Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„ 15
" січня 2008
року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Зав'язуна С. М.

за участю прокурора Руденка
В.І.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 8
жовтня 2007 року, якою

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженцяАДРЕСА_1 не
судимого,

обвинуваченого у вчинені
злочину, передбаченого ст.
125 ч.1 КК України,

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця АДРЕСА_2 не судимого,

обвинуваченого у вчинені
злочину, передбаченого ст.
126 ч.1 КК України,

звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності, а справу
закрито.

Питання про речові докази
вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Як визнав суд, 28
вересня 2005 року біля 12 години на території тракторного парку СВК
„Ружинський", що в с Заріччя Ружинського району між ОСОБА_3. іОСОБА_1виникла
сварка, під час якої ОСОБА_1

Справа №11- 32/2008

Головуючий у 1-й інстанції
Нейло B.M.

Категорія справ : ст.
125 ч.1, 126 ч.1 КК України

Суддя-доповідач Слісарчук
ЯЛ.

2

забрудненими руками помастив верхню
одежуОСОБА_3Останній на ґрунті
виникших неприязних відносин умисно нанісОСОБА_1 декілька ударів правою ногою в різні
частини тіла, заподіявши йому легкі
тілесні ушкодження.

В цей же день,
час та місці ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під сварки з ОСОБА_3. на грунті особистих
неприязних стосунків наніс ОСОБА_3 удар кулаком в область шиї, заподіявши йому фізичний біль.

Підсудний ОСОБА_1 постанову суду просить скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.На думку автора апеляції,
висновки суду, які викладені в
постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а діїОСОБА_3 за ст.
125 ч.1 КК України кваліфіковані не правильно. Зі змісту апеляції
видно, що ОСОБА_1 не погоджується з
рішенням суду про звільнення його від кримінальної відповідальності з
вищезазначених підстав, оскільки не
вважає себе винним в умисному нанесенні побоїв ОСОБА_3

Заслухавши доповідача,
підсудного ОСОБА_1 його
захисника ОСОБА_2 та прокурора, які
просили задовольнити апеляцію ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень
ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи
будуть установлені підстави, для
закриття справи, передбачені ст.
11-1 КПК України, (у зв'язку із
закінченням строків давності) суд,
вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою постановою закриває
справу.

Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної
відповідальності з відповідної підстави можна лише за наявності згоди цієї
особи, п.2, роз'яснень постанови Пленуму Верховного
Суду України №1 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України
законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності".

Суд не виконав вказаних вимог закону, та не дотримався роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України.

З матеріалів справи видно, що встановивши підстави для
звільненняОСОБА_3 і ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності, суд не
запитав у підсудних згоду на закриття кримінальної справи, а провівши судове слідство, виконавши вимоги глави 27 КПК України, суд видалився до нарадчої кімнати, а повернувшись оголосив постанову.

При цьому суд залишив поза
увагою, що питання про звільнення
особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи, відповідно до ст.
282 КПК України вирішується лише на стадії судового слідства, а згідно
ст. 320 КПК України після
останнього слова підсудного суд видаляється в нарадчу кімнату для постановления
вироку.

3

Такі порушення
норм
кримінально-процесуального
законодавства, відповідно до ч.
1 ст.
370 КПК України, є істотними і
тягнунуть скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий
розгляд.

При новому розгляді справи слід врахувати
вищенаведене, дослідити зібрані у
справі докази, дати їм належну оцінку
і в залежності від встановленого прийняти по справі рішення, яке відповідало б вимогам закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підсудного
ОСОБА_13адовольнити.

Постанову Ружинського
районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.