АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
27 июня 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи Живоглядовой И.К.
судей: Фисунова
с участием прокурора Савиной Е.В.
осуждённых ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело
по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанции , потерпевшей ОСОБА_1, осуждённых
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на приговор Верхнеднепровского районного суда
районного суда Днепропетровской области от 12 марта 2007 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
гражданин Украины ,ранее не судимый , осуждён по:
· ч.2 ст. 121 УК Украины на восемь лет лишения
· ч. 3 ст. 185 УК Украины на три года лишения
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений назначено 8 лет
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.р. гражданин Украины, ранее судимый,
осуждён по ч.3 ст. 185 УК
Украины к трём годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности
преступлений назначено четыре года лишения свободы.
По ч.2 ст. 296 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Взыскано со ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 4000 грн. в возмещение
Дело №
11-1151 / 2007 г. Категория:
ст. 121 ч.2 УК Украины
Председательствующий в
суде 1 инстанции судья
Докладчик в суде 11 инстанции судья Живоглядова И.К.
прокурора и потерпевшего, проверив
материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции не
подлежат удовлетворению.
Выводы суда о виновности
осуждённых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые они осуждены
и квалификация их действий, являются правильными, подтверждаются исследованными
в судебном заседании доказательствами.
Так, осуждённый ОСОБА_4
показал, что 1 сентября
0час.30 мин. за гаражами по ул. Свердлова потерпевший ОСОБА_5 стал требовать у
него деньги, при этом угрожал ножом, говорил, что он только освободился с мест
лишения свободы. Он ударил его, а когда тот упал на землю, продолжил наносить
удары ногами в различные части тела, смерти последнего не желал. ОСОБА_6 стоял рядом,
Аналогичные показания дал
свидетель ОСОБА_6, пояснивший, что делал замечания ОСОБА_4, чтоб тот не избивал
ОСОБА_5, не видел у последнего и ножа.
осуждённого и свидетеля ОСОБА_6 подтверждаются протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д. 28-32)
судебно- медицинской экспертизы ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные
повреждения опасные для жизни в момент причинения и приведшие к смерти. ( л.д, 139).
доказательств, в их совокупности, дал основания суду прийти к правильному
выводу о виновности ОСОБА_4 в умышленном причинении тяжких телесных
повреждения, приведших к смерти и правильно квалифицировал его действия по ч.2
поэтому апелляция потерпевшей не подлежит удовлетворению.
Что же касается доводов
апелляции прокурора о совершении осужденными хулиганства сопровождаемого особой
дерзостью, совершённое группой лиц, то коллегия судей считает, что они не
обоснованы и не подтверждаются материалами уголовного дела, а сам факт срыва с
доски почёта в ночное время фотографий, в отсутствии кого- либо, нельзя
расценивать как глумление над теми людьми, чьи фотографии там изображены как
указывает в апелляции прокурор, поэтому суд обосновано указал, что в их
действиях нет состава преступления, а имеет место административный проступок.
Виновность осуждённых в
совершении краж чужого имущества, а также квалификация их действий по данным
эпизодам в апелляциях не оспариваются.
Мера наказания осуждённым
назначена с соблюдением требований ст. 65 УК Украины , с
учётом тяжести совершённого преступления каждым, их личности, обстоятельств
смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и тех на которые указывают в
апелляциях прокурор и осуждённые и правильно назначил наказания в пределах
санкции статей закона, по котором они признаны виновными..
Оснований для назначения
более тяжкого наказания или его смягчения, коллегия судей не усматривает.
свидетельствующих о существенном нарушении норм уголовно0- процессуального
закона, влекущих в любом случаи отмену приговора, по делу не установлено.
Приговором суда ОСОБА_4
признан виновным в том, что 01 сентября
2006 года примерно в
будучи в состоянии алкогольного опьянения в г, Верховцево из двора дома ОСОБА_7
АДРЕСА_1 тайно похитил
материальных ценностей на сумму 530 грн.
01 сентября 2006 года примерно в 01 час. будучи в состоянии алкогольного
опьянения в г. Верховцево по ул. Свердлова дома 3 б умышленно с целью причинения
телесных повреждений нанёс удар рукой в область лица ОСОБА_5, а когда тот упал,
нанёс не менее 15 ударов
ногами в различные части тела причинив тяжкие телесные повреждения опасные для
жизни в момент причинения и приведшие к смерти.
ОСОБА_3признан виновным в
том, что 12 сентября
в летнюю кухню дома АДРЕСА_2
откуда тайно похитил материальных ценностей на 555 грн.
обвинялись также в том, что 6 сентября
2006 года около 23 часов в состоянии алкогольного
общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и существующим нормам
поведения прошли к городской «Доске почёта» в АДРЕСА_3, и беспричинно сорвали 22 фотографии жителей города и
разбросали их. В апелляциях:
- прокурор просит приговор отменить из-за
несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неправильным примирением закона и несоответствия наказания тяжести
совершённых преступлений и личности осужденных
и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_4 по совокупности преступлений 11 лет, ОСОБА_35 лет, признав их также виновными по
Украины, поскольку то, что они сорвали фотографии в ночное время суток и разбросали их, а также
втоптали в грязь свидетельствует, что они глумились
над лицами изображёнными на портретах и опорочили честь и достоинство лучших людей города;
переквалифицировать действия ОСОБА_4 нач.2 ст. 115 УК Украины, поскольку на погибшем
было множественно телесных повреждений, просит привлечь к уголовной
ответственности свидетеля ОСОБА_6по ст. 396 УК Украины.
ОСОБА_4 просит учесть, Что он полностью признал себя виновным и чистосердечно
раскаялся в совершённом преступлении, ранее не привлекался к уголовной
ответственности, характеризуется положительно и смягчить наказание.
ОСОБА_3 проси учесть смягчающие наказание обстоятельства, то что он
чистосердечно раскаялся, что совершёнными им преступления не являются тяжкими и
назначить наказание без лишения свободы.
доклад судья апелляционного суда,
мнение прокурора,
апелляции, потерпевшую которая просила
переквалифицировать действия ОСОБА_4,
как умышленное убийство, осуждённых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поддержавших свои
апелляции, адвоката ОСОБА_2, просившего оставить без удовлетворения апелляции
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, потерпевшей
ОСОБА_1, осуждённых ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор
Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской обл. в отношении ОСОБА_4,