ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 29
січня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ковтюк
Є.І.

суддів Тарбинського
В.Г. Підгорної С.П.

при
секретарі Маковійчуку
М.М.

за участю
прокурора Хоміцької
Т.Б.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Хотинського району Левчука О.С. на вирок Хотинського районного суду
Чернівецької області від 8 листопада 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с.Колінківці Хотинського
району Чернівецької області, молдован, громадянин України, одружений, на
утриманні малолітня дитина, непрацюючий, освіта базова загальна середня, раніше
судимий 18 серпня 2004 року Новоселицьким районним судом за ст.ст. 125 ч.2, 286
ч.2, 69, 70 КК України на два роки позбавлення волі, звільнений 12.07.2005 року
згідно ст.3»а» Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року засуджений
за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного йому
покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить
нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи.

Міра
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрана засудженому у виді
підписки про невиїзд, із звільненням його з-під варти із зали суду. В строк
відбуття покарання засудженому зараховано перебування під вартою з 2 серпня
2007 року по 8 листопада 2007 року.

Справа
№11-18 2008 р. Головуючий у І
інстанції Мартинюк А.О.

Категорія: ст.
289 ч.2

КК
України Доповідач:
Ковтюк Є.І.

Згідно з
вироком ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 8 березня 2006 року близько 23 год. 30хв. в с Колінківці
Хотинського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
незаконного заволодіння транспортним засобом для того, щоб покататися, вступив
у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_3, який також перебував у стані
алкогольного сп'яніння, запропонував заволодіти автомобілем.

В м.
Хотині на вулиці Чапаева
разом підійшли до належного ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ-21063, державний
номерний знак НОМЕР_1, скориставшись
тим, що автомобіль незачинений, проникли в салон, де ОСОБА_2 вирвав дроти замка
запалення, завів двигун, незаконно заволоділи автомобілем вартістю 6424 грн. 55
коп. і поїхали в с.Грозинці Хотинського району, де на вулиці Головній залишили
автомобіль, який під час руху пошкодили.

Крім
цього, 9 березня 2006 року близько 2 години у с.Грозинці Хотинського району
ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, розбили вікно дверцят
автомобіля ВАЗ -2101 державний номер НОМЕР_2, проникли в салон, де ОСОБА_2
вирвав дроти замка запалення, завів двигун і незаконно заволоділи транспортним
засобом вартістю 4643 грн. 89 коп. Поїхавши в м. Чернівці, вони залишили
автомобіль після пошкодження на вул.
Гагаріна на території залізничного вокзалу.

На
вказаний вирок суду надійшла апеляція помічника прокурора Хотинського району
Левчука О.С, в якій він просить вирок скасувати та постановити щодо засудженого
ОСОБА_2 вирок, оскільки суд першої призначив засудженому надто м'яку міру
покарання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, засудженого та
його захисника, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню.

Винність
засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, при обставинах викладених у вироку,
доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і його діям
дана вірна юридична оцінка.

Доведеність
вини засудженого ОСОБА_2 ніким не оспорюється, його дії правильно кваліфіковані
за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом,
вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Що
стосується призначеного покарання, то суд порушив вимоги ст. 399 КК України про
обов'язковість вказівок касаційної інстанції, яка 23 листопада 2006 року
скасувала вирок суду 1 інстанції щодо ОСОБА_2 і вказала, що у разі
підтвердження обсягу пред'явленого обвинувачення, рішення суду про застосування
ст. 75 КК України слід вважати таким, що є явно несправедливим внаслідок
м'якості.

Незважаючи
на це, суд призначив покарання ОСОБА_2 у виді 5 років позбавлення волі і
звільнив його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням.

Формально зазначивши
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд залишив поза увагою
вимоги ст. 399 КК України, а також те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до
кримінальної відповідальності.

Судова
колегія, задовольняючи апеляційні доводи, вважає, що ОСОБА_2 слід призначити
покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче
від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.289 КК України з урахуванням
обставин, що пом'якшують покарання, а саме: визнання ним вини, що він
розкаюється у вчиненому, завдані збитки відшкодовані, потерпілі не мають до
нього претензій і просять суворо не карати, з моменту вчинення злочину минуло
близько двох років, засуджений створив сім'ю, має на утриманні малолітню
дитину, 31 жовтня 2007 року народження та непрацюючу дружину.

Таке
покарання є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження
нових злочинів.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 365, 366, 367, 372, 378 КПК
України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернівецької області, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Хотинського району задовольнити, вирок Хотинського
районного суду Чернівецької області від 8 листопада 2007 року щодо ОСОБА_2 в
частині призначення покарання за ст.289 ч.2 КК України у виді 5 років
позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України скасувати.

Призначити
ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України покарання у виді двох років обмеження волі.

В строк відбуття
покарання ОСОБА_2 зарахувати
перебування під вартою з 2 серпня 2007 року по 8 листопада 2007 року.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 залишити у виді підписки про невиїзд.

В решті вирок
залишити без змін.

Вирок
може бути оскаржений в касаційному порядку до колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України протягом 1 місяця з моменту
проголошення.