Справа № 1-56/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Василенка О.М.

з участю
прокурора: Плахотника О.П.,

при
секретарі: Сальник О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Таращі справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого,
не працюючого, мешканця с. Мала Березянка Таращанського району Київської
області, раніше судимого 16 січня 1998
року Жовтневим районним судом м. Києва
за ч.1 ст. 141, ч.2
ст. 145, 17, ч.2
ст. 140, ч. 2 ст. 140,
ч.3 ст. 140 КК України до п'яти
років позбавлення волі, звільненого по
амністії 07.08.2002 року; 27 травня 2002 року Солом'янським районним судом
м. Києва за ст.
ст. 15, 185 ч.2,
ст. 185 4.2 КК України до трьох років позбавлення волі, у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 185 ч.2, 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня
2007 року близько 19 год. підсудний ОСОБА_1.,
повторно, за попередньою змовою з
ОСОБА_2., обоє перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, метою крадіжки
чужого майна прийшли до станції катодного захисту газопроводу, належної Таращанській ФЕГГ ВАТ
„Київоблгаз", що знаходиться по
вул. Леніна в с. М.
Березянка Таращанського району Київської області.

Скориставшись
темною порою доби, відсутністю сторонніх
осіб, таємно, підсудний ОСОБА_1., знеструмивши станцію, шляхом обривання одного з проводів, і за допомогою викрутки, відкривши дверцята захисної металевої
шафи, а ОСОБА_2.3а допомогою
сокири, яку приніс з собою, обрубавши провід заземлення станції катодного
захисту газопроводу, разом витягли
трансформатор катодного захисту вартістю 6 120 грн.10 коп.3 викраденим з місця
вчинення злочину зникли, та
розпорядились за власним розсудом.

Внаслідок
крадіжки трансформатора Таращанській ФЕГГ ВАТ „Київоблгаз" були завдані
матеріальні збитки на суму 14508 грн.29 коп.

Цивільним
позивачем на вказану суму заявлено цивільний позов.

Крім цього, 16 лютого 2007 року близько 10 год. на території
господарства по провул. Польовому, 1 в с
М. Березянка Таращанського району,
де мешкає підсудний ОСОБА_1. між
ним та потерпілим ОСОБА_3. на грунті
неприязних відносин виникла сварка. Після чого,
підсудний ОСОБА_1. запропонував потерпілому для вияснення обставин
сварки, вийти з ним на вулицю, де наніс декілька ударів руками та ногами по
голові та тулубі ОСОБА_3.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 36Д від 23.02.2007 року потерпілий ОСОБА_3.
, отримав тілесні ушкодження у вигляді
перелому з 8-го по 11-те ребро з обох сторін,
які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю і показав суду,
що 07.01.2007 року близько 18 год., йдучи по дорозі до магазину, що в центрі села М. Березянка разом з ОСОБА_2.,
помітили металеву шафу на станції катодного захисту
газопроводу, в якій міг бути, на їх думку,
кольоровий метал. Він запропонував ОСОБА_2., виламати шафу, щоб пересвідчитись, чи в є ній кольоровий метал, щоб викрасти його і продати. Для цього
повернулись до будинку ОСОБА_2., щоб
взяти викрутку і знову направились до станції катодного захисту газопроводу.

Після
чого, він заліз на бетонний стовп, що поруч станції та знеструмив струм шляхом
обривання одного з проводів, а
ОСОБА_2.3а допомогою сокири обрубав провід заземлення. Він за допомогою
викрутки відкрив замок дверцят шафи та вирвав трансформатор, якого вони викрали, і цього ж дня вдома ОСОБА_2. відокремили кольорові
метали від чорних та пластмаси. Наступного дня ОСОБА_4 на його прохання
алюмінієві деталі, не знаючи, що вони є краденими, продала в с Лісовичі чоловіку на прізвисько „ІНФОРМАЦІЯ_2" за 35
грн. За ці гроші вони купили в магазині в с. М. Березянка пляшку горілки
та закуску. Цивільний позов визнав повністю.

Потім
19.01.2007 року він разом з ОСОБА_2. продали згаданому чоловікові мідні частини
викраденого трансформатора і знову купили одну пляшку горілку та їжу.

Крім
цього, 16.02.2007 року близько 10 год. прийшовши до
свого будинку разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2., він помітив в ньому потерпілого ОСОБА_3. , який 14.02.07 року на його думку міг викрасти
у його матері ОСОБА_5 гроші в
сумі 70 грн. В ході розлиття прибулими ОСОБА_4 та ОСОБА_2. горілки, він попросив ОСОБА_3. вийти на подвір'я, останній погодився і вийшов. Коли вони вийшли
з подвір'я, то він вдарив потерпілого
два рази кулаком в обличчя, а потім
звалив на землю та почав бити його ногами по тулубу.

Щиро
каїться у вчиненому злочині, просить
суворо не карати, зобов'язується в
майбутньому не вчиняти злочинів.

Враховуючи
думку учасників судового розгляду, суд
вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи, які ніким не
оспорюються, з'ясувавши правильне
розуміння підсудним та потерпілим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та
істинності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд дії
підсудного ОСОБА_1
кваліфікує: 1) по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; 2) за
ч.1 ст.
122 КК України, як умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження,
яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідки
передбачені ст. 121 КК України, але таке,
що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При
визначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого
злочину, обставини при яких він був
вчинений.

Враховуючи
особу підсудного, що він раніше був
неодноразово судимий, перебуваючи в
місцях позбавлення волі, належних
висновків не зробив, на шлях виправлення
не став, маючи непогашену судимість
вчинив новий злочин середньої тяжкості,
що характеризує його, як
особу, що має стійку кримінальну
направленість та схильну до вчинення злочинів,
по місцю проживання характеризується негативно, матеріальну шкоду завдану злочином не
відшкодував, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває,
зобов'язується в майбутньому не вчиняти злочинів, позицію потерпілого, прокурора,
обставинами, що пом'якшують
покарання є щире каяття, зобов'язання в
майбутньому не вчиняти злочинів,
обставиною, що обтяжує покарання
є вчинення злочину особою, що перебуває
в стані алкогольного сп'яніння, суд
вважає, що він заслуговує покарання у
вигляді позбавлення волі з ізоляцією його від суспільства.

Цивільний позов
по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочинів передбачених
ст. ст. 185 ч.2,
122 ч.1 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч.2 КК України два роки шість місяців
позбавлення волі; за ст. 122 ч.1 КК
України два роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначити
остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим у вигляді двох років шести місяців позбавлення
волі.

Засудженого
ОСОБА_1 взяти
під варту в залі суду і утримувати в слідчому ізоляторі №13 Державного
Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області до вступу вироку в
законну силу.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1
рахувати з дня утримання під вартою з 15.06.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Таращанської філії по експлуатації газового господарства 14508 грн. 29 коп.
(чотирнадцять тисяч п'ятсот вісім гривень 29 коп.) матеріальної шкоди.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом

п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд Київської
області, а засудженим з моменту вручення
йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ
: