АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-553 2007г. Председательствующий в I инстанции Петягин В.В.
Категория 187 ч.2 Докладчик во II инстанции Гриценко СИ.
«28» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Симонец
с участием прокурора Пазинич М.В.,
защитника ОСОБА_1
законного представителя ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденных
ОСОБА_3 и ОСОБА_4., защитника ОСОБА_1 помощника Бердянского межрайонного
прокурора на приговор Бердянского горрайсуда Запорожской области от «31» января
ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу
89 УК Украины судимость погашена
каждого признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и каждому
назначить наказание, с применением ст.69 УК Украины в виде четырех лет лишения
пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 осуждены за совершение преступления при следующих
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 29.09.2005 года
примерно в 22.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе
«Александр», расположенного на пересечении улиц Маяковского и Мичурина в
г.Бердянске, по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, по
корыстным мотивам, с целью завладения чужим имуществом напали на ОСОБА_5 и
применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, ОСОБА_4 неустановленным
тупым предметом нанес ему сзади один удар в область головы, от чего ОСОБА_5
потерял сознание и упал на землю. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оттянули ОСОБА_5 в посадку,
расположенную в парке ДК «Дормаш» по ул.Маяковского в г.Бердянске, где
потерпевший пришел в сознание. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с целью осуществления своего
преступного умысла на завладение имуществом, продолжили избивать ОСОБА_5,
ОСОБА_3 нанес ему не менее трех ударов ногами по туловищу, а когда он пытался
встать, ОСОБА_4 ударил его кулаком по лицу, от чего ОСОБА_5 вновь упал на
землю. ОСОБА_3, желая удержать ОСОБА_5 наступил ему на шею ногой, от чего
потерпевший испытал удушье, после чего ОСОБА_3 ударил ногой по лицу ОСОБА_5, от
чего он вновь потерял сознание. Осуществляя свой преступный замысел ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 раздели ОСОБА_5 и проверили его карманы одежды, однако ничего ценного
не нашли и оставили одежду на месте преступления. ОСОБА_3 завладел двумя
телефонными карточками, которые для ОСОБА_5 материальной ценности не
заключения судмедэксперта № 967 от 30.11.2005 года: у ОСОБА_5 имеется рубец на
голове, который образовался от заживления имевшей место раны, имелись ссадины в
области лба, спинки носа, параорбитальные кровоподтеки, травма головы
сопровождалась сотрясением головного мозга. Повреждения образовались от
воздействия тупого или тупых предметов. В срок и при обстоятельствах, указанным
свидетельствуемым, несут признаки легких телесных повреждений, повлекших за
собой кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, у ОСОБА_5 имеется
рубец на правой нижней конечности, имелись ссадины кожи на нижних конечностях
до 3x3с. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупого, тупых
предметов, возможно в срок не противоречащий указанному ОСОБА_5,
квалифицируются, как легкие телесные повреждения.
гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального вреда 405 грн. и в
счет возмещения морального вреда 3000 грн.
осужденный ОСОБА_3 указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия
по ст. 187 ч.2 УК Украины, просит не лишать его свободы;
ОСОБА_4 просит изменить квалификацию его действий по ст. 187 ч.2 на ст.296 ч.1
УК Украины и освободить его от наказания с испытанием;
просит отменить приговор суда, а дело направить на досудебное следствие;
просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
доклад судьи по делу, осужденного ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_1, поддержавших
свои апелляции, представителя потерпевшего ОСОБА_2, просившего суд оставить
апелляции без удовлетворения, прокурора, полагавшего, что приговор суда
подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование из-за
существенных нарушений уголовно- процессуального закона, допущенных в ходе
досудебного следствия, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, судебная
коллегия пришла к мнению, что приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению
на дополнительное расследование по следующим основаниям.
положениями п. 11 ст.6 ч.1 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено,
а возбужденное подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому
же факту имеется неотмененное постановление следователя.
следует, что 12.04.2006г. следователем СО Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области /л.д.136 т.1/ вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины в отношении
ОСОБА_3 по тому же факту, по которому ему предъявлено обвинение и он осужден.
Таким образом и орган
досудебного следствия и суд допустили существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона, что по мнению судебной коллегии влечет отмену
приговора и возвращение дела на дополнительное расследование.
Кроме того, из материалов
дела следует, что после возвращения дела прокурором на дополнительное
расследование постановлением от 20.04.2006г. срок досудебного следствия продлен
до 3-х месяцев /л.д.152 т.1/.
На л.д.152-А, 171 -А,
171-Б, которые даже не внесены в опись дела, 238, 239 т.1 имеются постановления
органа досудебного следствия от 20.04.06г., 24.05.06г., 1.11.06г., которые не
отвечают требованиям УПК Украины.
Судебная коллегия
считает, что вышеуказанные постановления о приостановлении досудебного
следствия и объявления в розыск ОСОБА_4. вынесены с нарушением требований УПК
Украины, безосновательно, а поэтому процессуальные действия, выполненные по
делу по истечении 3-х месячного срока досудебного следствия, подленного
постановлением органа досудебного следствия от 20.04.2006г., выполнены с
нарушением сроков досудебного следствия, установленных ст. 120 УПК Украины, а
поэтому являются незаконными.
свидетельствует о ненадлежащем надзоре прокурора за исполнением законов
органами досудебного следствия.
поступления дела в суд с обвинительным заключением 16.08.2006г. суд в составе
председательствующего судьи Ревуцкого С.И. и с участием прокурора Шаховского Д.В. в ходе
предварительного рассмотрения дела постановил назначить дело к судебному
разбирательству и 05.09.06г., 29.09.2006г. и 24.10.2006г. состоялись судебные
В судебном заседании
24.10.2006г. прокурором Шаховским Д.В., участвовавшим в рассмотрении дела было
заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, хотя
судом судебное следствие не было проведено.
24.10.2006г. прокурором г.Бердянска Василенко Л.И. было направлено письмо судье
Ревуцкому СИ. с просьбой возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.249
соответствии с положениями ч.4 ст.232 УПК Украины прокурор имеет право отозвать
из суда уголовное дело, по которому предварительное рассмотрение еще не
положениями ст.244, ст.249-1 УПК Украины судья по результатам предварительного
рассмотрения дела может возвратить дело прокурору для устранения нарушений
требований ст.ст.228-232 УПК Украины.
положениям закона судья Ревуцкий СИ. постановлением от 24.10.2006г. в порядке
ст.249-1 УПК Украины возвратил дело прокурору.
Судебная коллегия
считает, что прокурором и судьей были грубо нарушены требования
уголовно-процессуального закона.
Кроме того, на приговор
суда помощником Бердянского межрайонного прокурора Е.Н.Кривоножко подана
апелляция, в которой указывалось, что «...в протоколе судебного заседания право
виступить в судебных
прениях представителю потерпевшего ОСОБА_2 не предоставлено, что повлекло
нарушение его прав и закона», а поэтому ставился вопрос об отмене приговора и
передаче дела на новое судебное рассмотрение.
Эти замечания на протокол
судебного заседания, которые поданы суду в нарушение положений ст.88 УПК
Украины, рассмотрены судом с участием прокурора Кривоножко Е.Н. и судом
отклонены 19.02.2007г.
этим прокурор Кривоножко Е.Н. в своих возражениях на апелляции осужденных
ОСОБА_3 и ОСОБА_4., а также защитника ОСОБА_1 просит оставить приговор без
непоследовательная позиция прокурора, когда он в апелляции просит отменить
приговор, а в возражениях на апелляции других участников процесса просит
оставить приговор без изменения, противоречит задачам прокурора в судебном
процессе, как это предусмотрено ст.34 гл.З Закона Украины «О прокуратуре».
изложенном судебная коллегия считает необходимым довести до сведения прокурора
Запорожской области.
Руководствуясь ст.380 УПК Украины, судебная коллегия
изложенном довести до сведения прокурора Запорожской области и судьи Бердянского
горрайсуда Запорожской области Ревуцкого СИ.