АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/537/15 Справа № 207/5432/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001667 від 13.10.2014 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 , на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9 ,

в апеляції:

прокурор просить зазначену ухвалу суду скасувати, мотивуючи тим, що ухвалу винесено не законно та необґрунтовано. Вважає, що зміна прізвища обвинуваченої не є вагомою підставою для відмови у призначені судового розгляду та повернення обвинувального акту прокурору, оскільки слідчий не був завідомо повідомлений до складання та направлення до суду обвинувального акту.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 повернув прокурору, мотивуючи тим, що прізвище « ОСОБА_11 » в обвинувальному акті вказано неправильно, так як прізвище обвинуваченої на сьогоднішній день повинно бути «СИРИЦЯ». Оскільки обвинувачена вступила до шлюбу 16 грудня 2014 року, але реєстрації шлюбу передувала подача обвинуваченою та її чоловіком заяви до відділу ЗАГС і це зазвичай, відбувається не раніше, аніж за один місяць до реєстрації шлюбу, чому не повідомила прокурора, слідчого чи суд про намір вступити до шлюбу і змінити прізвище, чому до цього часу не поміняла паспорт - не відомо, тому обвинувальний акт на сьогоднішній день не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, думку потерпілої ОСОБА_9 , яка просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Між тим, суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт у зв`язку невідповідності його вимогам статті 291 КПК України послався на неправильне зазначення у ньому прізвища « ОСОБА_11 » замість « ОСОБА_12 ». Однак такий висновок не узгоджується з вищевказаними нормами закону, є необґрунтованим і такий який не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, згідно матеріалів справи, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 був складений 28.11.2014 року і надійшов до суду 04.12.2014 року та за ухвалою суду від 08 грудня 2014 року підготовче судове засідання було призначене на 18 грудня 2014 року потім відкладено на 30 грудня 2014 року та на 19 січня 2014 року.

Згідно свідоцтва про шлюб від 16 грудня 2014 року ОСОБА_7 змінила прізвище на Сирицю, тобто в період знаходження обвинувального акту вже в провадженні суду.

Крім того, за приписами пункту 1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХХІІ, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

А як слідує з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_7 має паспорт, який засвідчує її особу, і доказів обґрунтування недійсності даного паспорту ОСОБА_7 чи неправильного зазначення її прізвища в обвинувальному акті судом в оскаржуваній ухвалі не наведено. Не вказано в оскаржуваній ухвалі конкретно якому пункту названої норми закону ст. 291 КПК України не відповідає обвинувальний акт.

Сам факт зміни прізвища обвинуваченої у зв`язку вступом до шлюбу, який мав місце після складання обвинувального акту і передання його до суду не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними і такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю акту вимогам ст. 291 КПК України є таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4