overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника установи:
Фененко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1979 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів від 21.02.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією параноїдної форми, і за
своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні
в психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які
являють собою безпосередню небезпеку для неї і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
застосування примусових заходів
медичного характеру, призначених
постановою Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від
06.06.2007 року відносно ОСОБА_2
в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 5-501
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008
року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора: Таранова
Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Білянкіної М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2,
1971 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів від
12.03.2008 року ставиться питання про
те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією
параноїдною формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню
на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким
психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для
нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Ялтинського
міського суду АРК від 15.08.2007 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5-473 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора: Таранова
Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Закревського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1976
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 13.03.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією, параноїдною формою, і за своїм психічним станом підлягає
подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким
психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для
нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Скадовського районного суду Херсонської області від
13.02.2004 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в
15-денний строк.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 416
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008
року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі: Зайченко
О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

представника
установи:
Фененко Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1980
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого
додано висновок комісії
лікарів-психіатрів від 13.02.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією параноїдною формою
і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому
лікуванні в психіатричній лікарні із
суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2005
року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 43,
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2008 року Диканський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Гвоздик А. Є.

при секретарі - Цихоцькій Л. М.,

з участю прокурора - Рощепа Я. В.,-

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с-ща. Диканька Полтавської області подання
Диканського МВ КВІ про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
-

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Диканського районного суду Полтавської області від 26 березня 2008 року
ОСОБА_1засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1-го року виправних робіт за
місцем його роботи з відрахуванням щомісячно в доход держави 20 % його
заробітку.

Вказуючи на те, що ОСОБА_1в період
іспитового терміну порушень не допускав, на реєстрацію з'являвся своєчасно, за
місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався і адміністрація та колектив
ТОВ “Колос” порушили клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, який станом на 01 грудня 2008 року відбув сім місяців і 5 днів
виправних робіт, Диканське МВ КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання у вигляді виправних робіт на невідбутий термін.

Розглянувши спільне подання, вислухавши
представника органу виконання покарань, прокурора та засудженого, який просить
звільнити його від покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1був
засуджений до одного року виправних робіт з відрахуванням щомісячно в доход
держави 20 % його заробітку, за період іспитового строку зарекомендував себе з
позитивної сторони, виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, і станом на 01 грудня 2008 року відбув покарання сім місяців і 5 днів
виправних робіт, отже він підлягає умовно-достроковому звільненню від покарання , на не відбутий строк , який
на час розгляду справи в суді становить чотири місяці і один день.

На підставі викладено та
керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженого 26 березня 2008 року вироком Диканського
районного суду у вигляді одного року виправних робіт за місцем роботи
засудженого з відрахуванням щомісячно в доход держави 20 % його заробітку, на
невідбутний строк чотири місяці і один
день.

Постанова суду може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення, шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий:
справа № 1-13 «П» /2007.
ПОСТАНОВА

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

12
жовтня 2007 року

в
складі: головуючого суду Козяр
Л.В.

при
секретарі Федорів
О.П.

з участю
прокурора Халанчука С. І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятин постанову ст. . слідчого прокуратури Гусятинського
району Печінки П.В. про вирішення питання про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за 364 ч.2 КК України
у зв»язку із його смертю, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року
прокурором Гусятинського району порушено кримінальну справу за №154856 за
фактом зловживання службовим становищем колишнім директором ДП СПМК-3 ВАТ
«Тернопільагроспецмонтаж» ОСОБА_1 , який
обвинувачується в тому, що, будучи в силу займаної посади службовою
особою, зловживаючи своїм службовим
становищем в інтересах очолюваного ним підприємства, без отримання в органах ДАБК дозволу на
виконання будівельних робіт, організував
проведення будівельних робіт по реконструкції водогону з порушенням вимог
проектної документації, та крім
того, з метою отримання підприємством
незаконних прибутків за рахунок коштів держбюджету, при складанні звітних документів умисно
завищив обсяг виконаних робіт на загальну суму 3792, 75 грн.

ст.
слідчий прокуратури Гусятинського району звернувся в суд із потсановою
про вирішення питання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за 364 ч.2 КК України у зв»язку із
його смертю

Згідно свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1 від
27.10.2006 року ОСОБА_1 померІНФОРМАЦІЯ_1..

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_1 відносно якого була порушена кримінальна
справа, помер, суд ввважає,
що дана кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п.8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за
364 ч.2 КК у зв»язку з його смертю.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 діб з
дня її винесення шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд.
об отказе в возбуждении уголовного дела
25 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым ДьяченкоВ.И,
рассмотрев материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 о причинении телесных
повреждений ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-,
2007 года в дежурную
часть Джанкойского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым поступило заявление гражданки ОСОБА_1 о причинении
телесных повреждений ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 14.08.2007
В ходе проверки установлено, что 14.08.2007 года около 14 часов 00 минут к гражданке ОСОБА_1 и ее
сожителю ОСОБА_6, которые проживают по
адресу: АДРЕСА_1, приехали их знакомые
ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_7 С последними у них произошла
ссора, в результате которой
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 причинили телесные повреждения
Согласно акта СМЭ № 580 от 14.08.2007 года ОСОБА_1 были причинены лёгкие
телесные повреждения, не повлекшие за
собой кратковременного расстройства здоровья. В соответствии с актом СМЭ №581 от 15.08.2007 года ОСОБА_8 были причинены телесные
повреждения, относящиеся к легким, не повлекшим кратковременного расстройства
Джанкойским горрайонным судом
АРК, письмом от 13.09.2007 года ОСОБА_1, были разъяснены положения ст. 27 УПК Украины и предложено в срок до
24.092007г. обратиться в суд с жалобой частного обвинения..Однако до настоящего
времени от ОСОБА_1 жалоба частного обвинения в суд по указаному факту причинения ей и ОСОБА_8
телесных повреждений не поступила.
В действиях ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. усматривается
состав преступления,
предусмотренный ст. 125 УК
Согласно положений ст. 27 УПК Украины, дело о преступлении, предусмотренном ст. 125 УК Украины, возбуждается не иначе как по жалобе
ОСОБА_1 в суд с жалобой частного обвинения на действия
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. не обращалась. Руководствуясь ст.
Отказать в возбуждении уголовного
дела по факту причинения ОСОБА_1,
ОСОБА_8 телесных повреждений ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 14.08.
2007 года на АДРЕСА_1.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение 7 суток через Джанкойский горрайонный суд.
№1-257/2007 г.
2007 г. г.
Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в
Председательствующего судьи Яковлевой
при секретаре Поповой
с участием прокурора Панчука
и адвоката ОСОБА_4.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца и жителя с. Великая Знаменка
Каменско-Днепровского района Запорожской области, гражданина Украины,
Знаменка не работающего, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, 3 ст. 185 УК
18.10.2007 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1., находясь в состоянии
алкогольного спьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем
свободного доступа проник в дом АДРЕСА_2,
откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить телевизор
с пультом дистанционного управления стоимостью 900 грн., принадлежащий ОСОБА_2., однако
свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него причинам, а
именно, при совершении указанного преступления ОСОБА_1. был застигнут хозяйкой
дома, ОСОБА_3. в результате чего ОСОБА_1. оставил похищенные им вещи и скрылся
с места происшествия.
В судебном заседании ОСОБА_1. свою вину в предъявленном
обвинении свою вину признал полностью и пояснил, что 18 октября 2007 г. он после употребления спиртного,
проходя мимо дома он решил войти во двор и увидел что
хозяин дома, ОСОБА_2. рубит дрова, а его жена ОСОБА_3. располагалась рядом и
вешала белье. Так как они его не видели то он зашел в дом, где прошел в
спальную комнату где на тумбочки взял телевизор. Вынося телевизор из дома в
коридоре его встретила ОСОБА_3., которая стала звать мужа, он бросил телевизор
и пульт управления на пол и убежал.
иные доказательства не исследовались.
Действия ОСОБА_1. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины по признакам покушения на
тайного похищение чужого имущества (кражи), соединенного с проникновением в
При определении подсудимому наказания, суд учитывает
содеянное, принимает во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном,
несовершеннолетие подсудимого, что суд считает обстоятельством, смягчающим его
ответственность, обстоятельства, отягчающие ответственность является содеянное
в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что подсудимый
не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, поэтому суд
полагает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы на
основании ст. 104 УК
гражданский иск не заявлен.
изложенное, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.
3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
лет лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_1. освободить
с испытательным сроком на 1 (один)
Обязать ОСОБА_1. уведомлять органы УИС о перемене места
жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства телевизор «Digilat», находящийся на хранении у
потерпевшего ОСОБА_2. (л.д. 12), - оставить
потерпевшему ОСОБА_2.
Справа №1-164
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого
судді Черненка
В.О.

при
секретарі Сидоренко
О.С.

за
участю прокурора Новікова
Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.
191 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що він, працюючи охоронником бригади промислового
стада № 1 Мліївської птахофабрики,
будучи призначеним на дану посаду згідно наказу № 1-к від 10.05.2007
року, являючись матеріально
відповідальною особою, на яку, згідно посадової інструкції, покладено відповідальність за охорону
території фабрики, всіх
матеріально-технічних цінностей,
техніки, паливно мастильних матеріалів, пташників,
приміщень і виготовленої продукції,
25.08.2007 року, близько 22.30
годин, всупереч п.2.1 посадової
інструкції, умисно з корисливою
метою, шляхом привласнення та розтрати
майна, яке було йому ввірене, виніс за межі Мліївської птахофабрики 5
ящиків куриних яєць в кількості 1800 штук.

В
попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1заявив клопотання про
закриття справи провадженням в суді на підставі
ст. 48 КК України і ст. 7
КПК України та подав до суду відповідну заяву.

Суд, вислухавши обвинуваченого, прокурора та потерпілого, які не заперечували проти закриття
справи, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, в скоєному щиро розкаюється, спричинену шкоду відшкодував, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, вважає, що під час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки, його особа перестала
бути суспільно небезпечною, а тому
провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 48
КК України та ст. 7,
240, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за
ст. 191 ч. 1 КК України, - провадженням в суді закрити, оскільки у зв'язку із зміною обстановки, його особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1- підписку про невиїзд, - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
через Городищенський районний суд протягом
7 (семи) діб з моменту її оголошення.
№4-744
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 року Оболонський
районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.

при
секретарі - Величко
Л.В.

за
участю прокурора - Александрової Т.О.

розглянувши
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві Захарова
А.В. про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві за згодою заступника прокурора Оболонського району м.
Києва звернувся до суду із поданням про надання дозволу на проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за адресою - АДРЕСА_1.

Слідчій
у поданні посилається на те, що слідчим
відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальна
справа, яка порушена 20.10.2007 року відносно
ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України.

Вивчивши
подання, матеріали кримінальної
справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню тому,
що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини в
справі. На підставі викладеного та керуючись
ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
слідчому СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві Захарову
А.В. провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою - АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№4-767
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007
року Оболонський
районний суд м. Киева

в складі:
головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Сердюк А.В.

за участю прокурора - Доманицького М. М.

розглянувши
подання слідчого Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Наумової І.М.
про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки міста Києва,
українки, громадянки
України, не одруженій, не працюючій,
із середньою освітою,
зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, судимій вироком Шевченківського районного
суду міста Києва 15.02.2006 року за ст.
190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Постановою
слідчого від 15.08.2007 року відносно ОСОБА_1. було порушено кримінальну справу
№ 05-13041 за ст. 186 ч.3 КК України за
те, що вона 06.08.2007 року близько
16.30г. проникла до жилої кімнати АДРЕСА_2,
та застосовуючи насильство, яке
не є небезпечним для життя чи здоров"я,
заволоділа майном ОСОБА_2.

Постановою
слідчого від 16.08.2007 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 186 ч.3 КК України.

23.08.2007
року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної
справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до
органів досудового слідства не з'являється,
про причини своєї неявки не повідомляє,
умови запобіжного заходу порушує,
уникає від органів досудового слідства та може продовжити свою злочинну
діяльність, з метою забезпечення
проведення слідства, суд вважає за
необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_1. та доставки її до суду під
вартою для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу на взяття під
варту.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 29
Конституції України, ст. 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на затримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки міста Києва та доставки її до суду під вартою.