Дело № 2033/8141/12
Производство № 1/645/34/14
(о направлении уголовного дела
для проведения дополнительного расследования)
30 грудня 2014 року г. Харьков
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретарях судебного заседания ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокуроров ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпевшего - ОСОБА_7
представителя потерпевшего ОСОБА_8 ,
защитников подсудимого адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство подсудимого ОСОБА_11 о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Вербка Чечельницкого района Винницкой области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированого и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_11 обвиняется в том, что 06 мая 2012 года примерно в 22 час. 30 мин., находясь в подъезде АДРЕСА_2 , в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ранее неизвестному ему ОСОБА_7 , 1986 года рождения, нанес последнему удар металлическим предметом плашкодержателем в область головы, чем причинил потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2802-с от 13.09.2012 года, сочетанную черепно-мозговую травму и травму шейного отдела позвоночника в виде сотрясения головного мозга, ротационного подвывиха второго шейного позвонка с подкожной гематомой в теменной области, относящееся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
Действия подсудимого ОСОБА_11 квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 06 мая 2012 года в вечернее время он вместе с ОСОБА_12 находился дома по адресу: АДРЕСА_1 . Примерно в 22 часа 30 минут он услышал удар по входной двери квартиры, после чего вышел на лестничную клетку чтобы посмотреть кто стучал, однако там никого не оказалось и он решил пойти к своему соседу, который проживает в квартире АДРЕСА_3 Резник ОСОБА_13 , который находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал оскорблять ОСОБА_11 , на что ОСОБА_14 сделал ему замечание, после чего подсудимый вернулся к себе в квартиру. Через 5-10 минут ОСОБА_11 снова услышал громкий стук во входную дверь, открыв которую никого не обнаружил, однако услышав голоса с нижнего этажа, и спустившись вниз по лестничному маршу, он увидел ОСОБА_15 , ОСОБА_7 и ОСОБА_16 .. В это время ОСОБА_7 начал его оскорблять и унижать его достоинство. После словесного конфликта между ними завязалась драка, во время которой из квартиры выбежал ОСОБА_12 и начал их разнимать. ОСОБА_11 утверждает, что в то время, когда ОСОБА_15 держал его, а ОСОБА_7 наносил ему удары, между ОСОБА_12 и ОСОБА_16 началась драка. В это время из квартиры АДРЕСА_4 вышла соседка и начала кричать, что вызовет милицию. Затем вышел сосед ОСОБА_17 и начал всех разнимать, после чего ОСОБА_15 , ОСОБА_7 и ОСОБА_16 выбежали из подъезда на улицу. Подсудимый утверждал, что не наносил ОСОБА_7 ударов металлическим предметом плашкодержателем, поскольку данного предмета у него не было, а так же пояснил, что в ходе драки он получил черепно-мозговую травму и прошел лечение у врача невропатолога по месту жительства.
В судебном заседании подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. В ходе проведения дополнительного расследования подсудимый просил:
АДРЕСА_5 заключения врачей специалистов № 10/5118 от 07.05.2012 года в отношении ОСОБА_7 ..
2. Истребовать всю медицинскую документацию, рентгеновские снимки (черепа и шейного отдела позвоночника ОСОБА_7 из 4-й клинической больницы, НИИ им. Ситенко, 3-й городской больницы г. Харькова с 07.05.2012 года по 10.09.2012 года.
3. С учетом полученной медицинской документации назначить воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 , дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в ХОБСМЭ ( АДРЕСА_6 ), на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- возможно ли отсутствие визуальных телесных повреждений на голове у потерпевшего ОСОБА_7 , если ему 06.05.2012 года был нанесен удар плашкодержателем (трубой) весом 5-7 кг сверху вниз, на момент исследования 15.05.2012 года?
- какие телесные повреждения имели место у ОСОБА_7 при прыжке человека на его спину 06.05.2012 года и степень их тяжести?
- имеются ли признаки черепно-мозговой травмы у человека (потерпевшего), если у него травма шейного позвонка согласно представленной медицинской документации?
- какие телесные повреждения имели место у ОСОБА_7 при ударе его по голове тупым твердым предметом весом 5-7 кг от 06.05.2012 года, если он обратился за медицинской помощтю 07.05.2012 года и степень их тяжести?
4. Истребовать из ОАО «Турбоатом» график работы ОСОБА_7 (стропольщика цеха № 72) с 07.05.2012 года по 14.05.2012 года.
5. Допросить руководство цеха № 72 ОАО «Турбоатом» относительно работы ОСОБА_7 с 07.05.2012 года по июнь 2012 года. Был ли у него на шее пояс Шанца, писал ли он заявления о предоставлении отпуска без сохранения зароботной платы, имелись ли сведения о травме головы или другие травмы.
6. Допросить в качестве свидетеля следователя Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_18 относительно причин, по которым не было изьято: всей медицинской документации ОСОБА_7 , одежды, плашкодержателя, а так же относительно предпринятых мер для изьятия указанных доказательств.
7. Оперативно-следственным путем установить лицо, которое прыгнуло потерпевшему ОСОБА_7 на спину 06.05.2012 года в момент нахождения его на полу.
8. Выделить из материалов уголовного дела материалы относительно лица, которое причинило телесные повреждения ОСОБА_7 во время прыжка ему на спину, с учетом судебно-медицинской експертизы, воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Кроме того, в обоснование ходатайства подсудимым и его защитником было указано на то, что в судебные заседания систематически не являются свидетели ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 и ОСОБА_20 .. Подсудимый настаивал на непосредственном допросе этих свидетелей, в связи с чем суд лишен возможности огласить показания не явившихся в судебное заседание свидетелей. Направляемые неоднократно судом органу досудебного следствия поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а так же постановления о приводе указанных свидетелей не исполняются.
Выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_8 , которые возражали против возвращения дела на дополнительное расследование, считая, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения данного уголовного дела, подсудимого ОСОБА_11 , защитника подсудимого адвоката ОСОБА_21 , которые полагали необходимым направить данное уголовное дело на дополнительное расследование, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 УПК Украины експертиза в суде назначается с соблюдением правил, предусмотренных главой 18 настоящего кодекса.
Согласно ст. 75 УПК Украины, если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту. Когда вывод эксперта будет признан необоснованным либо противоречащим материалам дела либо иначе вызывает сомнение в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или экспертам.
Согласно иследованному в ходе судебного следствия заключению судебно - медицинской экспертизы № 2802-с от 10 сентября 2012 года, усматривается, что ОСОБА_7 , 1986 года рождения, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная черепно-мозговая травма и травма шейного отдела позвоночника в виде сотрясения головного мозга, ротационного подвывиха второго шейного позвонка с подкожной гематомой в теменной области; кровоподтек на шее; кровоподтеки и ссадины на правой руке, туловище. Эти повреждения образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов: сочетанная черепно-мозговая травма и травма шейного отдела позвоночника в виде сотрясения головного мозга, ротационного подвывиха второго шейного позвонка с подкожной гематомой в теменной области образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета(ов) с ротационным компонентом; кровоподтеки образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета(ов); ссадины образовались в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара-трения (трения скольжения) и могли быть получены в срок, указанный в постановлении и в медицинской документации. По степени тяжести сочетанная черепно-мозговая травма и травма шейного отдела позвоночника в виде сотрясения головного мозга, ротационного подвывиха второго шейного позвонка с подкожной гематомой в теменной области не является опасной для жизни в момент причинения, а повлекла за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (21 дня), и по этому признаку относится к повреждениям средней степени тяжести. По степени тяжести кровоподтеки и ссадины вызвали незначительные скоропроходящие последствия, продолжительностью не более 6-ти дней, и по этому признаку относятся к легким телесным повреждениям. Не исключена возможность образования сочетанной черепно-мозговой травмы и травмы шейного отдела позвоночника с подкожной гематомой в теменной области и при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_7 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 1, л.д. 117-118).
Кроме того, для разъяснения данного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ОСОБА_22 , что позволяет суду давать оценку имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, в соответствии со ст. 67 УПК Украины выводы эксперта не имеют наперед установленной силы и преимущества перед другими источниками доказательств.
Таким образом, суд считает, что подсудимый, выразив свое несогласие с выводами экспертизы, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих неполноту заключения судебно-медицинской экспертизы суду не предоставил, в связи с чем указанные ОСОБА_11 в ходатайстве обстоятельства, не являються основанием для направления данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
В связи с тем, что подсудимый не признает своей вины, указывая на то, что не наносил ОСОБА_7 ударов металлическим предметом плашкодержателем, поскольку данного предмета у него не было, что так же подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_12 , а так же принимая во внимание, что допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_16 , утверждал, что видел, как ОСОБА_11 ударил потерпевшего плашкодержатетем по голове, а свидетель ОСОБА_17 в своих показаниях, данных им в ходе судебного следствия, пояснил, что видел в руках у ОСОБА_11 металлический плашкодержатель, который пытался забрать у него ОСОБА_15 , суд лишен возможности огласить показания свидетеля ОСОБА_15 , который не является в судебные заседания.
Кроме того, в судебные заседания не являются свидетели ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , и ОСОБА_20 , показания которых могут иметь существенное влияние на рассмотрение данного уголовного дела в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, потерпевшего и допрошенных свидетелей.
Кроме того, подсудимый неоднократно настаивал на непосредственном допросе этих свидетелей, в связи с чем суд лишен возможности огласить показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.
Направляемые неоднократно судом органу досудебного следствия постановления о приводе свидетелей (от 17.03.2014 года, от 27.03.2014 года, от 09.07.2014 года, от 12.09.2014 года, от 26.09.2014 года, от 11.11.2014 года, 14.11.2014 года), а так же поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины (от 22.04.2014 года, от 26.11.2014 года) не исполняются, объективных причин неисполнения постановлений о приводе свидетелей, а так же поручений суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины, органом досудебного следствия не представлено, и как следствие в ходе рассмотрения дела устранить вышеуказанные противоречия не представляется возможным.
В соответствии со ст. 6 Международной Конвенции «О защите прав человека и основоположных свобод» каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
В соответствии с п. 11 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» выводы суда о виновности либо невиновности лица не могут основываться на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
В ходе судебного следствия для проверки доказательств, добытых в период досудебного следствия, суд предпринял все возможные меры к вызову свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 и ОСОБА_20 ..
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины - никто не должен доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, одним из основных принципов уголовного судопроизводства является состязательность рассмотрения дел в судах, при этом участники процесса в судебном заседании пользуются равными правами в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд же сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности иных лиц.
Статья 257 УПК Украины закрепляет один из основных принципов уголовного судопроизводства: непосредственность и устность судебного разбирательства, который заключается в том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей и обосновать приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, оценивая их по своему внутреннему убеждению, что основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности и руководствуясь Законом.
Однако в силу вышеуказанных причин, суд лишен такой возможности, что приводит к нарушению общих положений судебного разбирательства.
В силу ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом мотивированным является приговор, в котором указано, почему суд признал одни доказательства достоверными и положил их в основу приговора, а другие доказательства признал недостоверными и откинул их, приведены мотивы принятых судом решений о виновности подсудимого, квалификации преступления.
Приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании, однако суд лишен возможности в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, проверить доказательства указанные в обвинительном заключении.
Статья 124 Конституции Украины, ст. 15 УПК Украины указывают о том, что правосудие в Украине осуществляется судами.
Согласно ст. 2 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» задание суда осуществлять правосудие на принципах верховенства права, обеспечивать каждому право на справедливый суд и уважение к другим правам, свободам, гарантированных Конституцией Украины и Законами Украины.
При этом социальное назначение судебной власти (правосудия) заключается в рассмотрении и разрешении определенных кругов споров, которые имеют юридическое значение; разрешении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления; определении меры уголовного наказания лица, которое признано виновным в совершении преступления.
Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2 в п. 1 прямо указано, что суд остается объективным и не упрежденным, должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующее решение. В виду данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.
Статьей 281 УПК Украины предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Вышеуказанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании без возвращения дела на дополнительное расследование, судом предприняты все возможные меры для рассмотрения дела, которые должных результатов не дали.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости направления дела для проведении дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить местонахождение свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 и ОСОБА_20 , допросить их по обстоятельствам уголовного дела в отношении ОСОБА_11 , проверив его доводы об отсутствии у него плашкодержателя и, соответственно, нанесения указанным предметом телесных повреждений потерпевшему, дав надлежащую оценку с вынесением соответствующего решения.
Иные доводы, изложенные подсудимым в ходатайстве о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, как по отдельности, так и в совокупности, не являются основанием для принятия судом такого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 274, 281 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова для производства дополнительного расследования, по основаниям, описанным выше в настоящем постановлении.
Меру пресечения ОСОБА_11 оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции.
Судья ОСОБА_1