overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1904/573/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., з участю прокурора Турецького П.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудному ОСОБА_1 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1904/2014/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., з участю прокурора Мандзюка О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудньому ОСОБА_1 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-101/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю прокурора Лобура В.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заліщики кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судженого, у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1 КК України

встановив :

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію у 2011 році, так, як він являється інвалідом ІІІ групи.

Прокурор вважає, що заяву слід задоволити так, як злочин в скоєнні якого обвинувачується підсудний є середньої тяжкості і він є особою, яка підпадає під дію закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, так, як він обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, згідно представленої виписки із акту огляду МСЕК серії ТЕР № 0196625 він є інвалідом ІІІ групи.

А, тому, керуючись ст.86 КК України, ст.6 п.4 КПК України, ст.ст. 1 п. г, 8, 9, 10 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1 КК України.

Кримінальну справу закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий:підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а
22 жовтня 2014 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського району направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом та витягом з реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід залишення у СІЗО, у зв`язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.

З метою забезпечення явки в судове засідання Підволочиського районного суду 07 листопада 2014 року на судове засідання по кримінальному провадженню справи, ОСОБА_2 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 135 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 07 листопада 2014 року 11.30 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
У Х В А Л А

28.02.2013 Справа №607/3491/13-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Берегуляка Ф.Г. в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, покликаючись на порушення суддею вимог ч. 2 ст. 31 КПК України внаслідок одноособового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Беручи до уваги, що санкція ч. 2 ст. 149 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років, розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення професійним суддею одноособово є порушенням вимог ч. 2 ст. 31 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Берегуляка Ф.Г. в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Провадження № 11-кп/792/242/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 683/247/15-к ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 23 лютого 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 23 лютого 2015 року щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 23 лютого 2015 року щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 15.00 год. 16 квітня 2015 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 132/1623/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25.06.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора

Калинівського МРВ КВІ УДПтС

України у Вінницькій області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.12.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

У поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 подання підтримала з мотивів, наведених у ньому. Так під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки не порушував.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 просить задовольнити подання та звільнити його від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подання, суд визнає подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням підлягаючим задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 133/1705/15-к
У Х В А Л А
08.07.2015 року

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.06.2015 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні 23 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 08.07.2015 року
Справа № 1-75/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2011 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіПороховий Г. І.

за участю секретаря Попроцька О. А.,

прокурора Довгалюк Л.І.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ст..185 ч3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відданий до суду за ст.185 ч.3 України за викрадання чужого майна.

В судове засідання 14 березня 2011 року підсудний ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 262 КПК України, участь підсудного у судовому засіданні є обов'язковою.

Суд заслухавши думку всіх учасників судового засідання вважає за необхідне доставити приводом через Липовецький РВ УМВС підсудного ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.135-136, 262,280, 288 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи відкласти на 10 годину 22 березня 2011 року.

Доставити приводом в зал судових засідань Липовецького районного суду на 10 годину 22 березня 2011 року підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Липовецький РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-174/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

19.08.2011 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Пороховий Г. І.

за участю секретаря: Квашук О. М.,

прокурора : Лашкевича О.І.

Попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в вчинені злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи у судовому засіданні. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушені кримінальної справи та проведення слідства дотримані. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обрано, підписку про невиїзд. Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі, а також зміни запобіжного заходу не виявлено. Міри для відшкодування збитків від злочину прийняті.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності по ці справі інших осіб не заявлено.

Клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, або пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, суду не заявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 256.КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в вчинені злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України и

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін і іменувати їх в подальшому підсудними.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисту в приміщені Липовецького районного суду о 10 годині 12 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та свідків вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-198/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" грудня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець розглянувши клопотання прокурора Липовецького району Лашкевича О.І. про поновлення строку оскарження постанови Липовецького районного суду від 19 жовтня 2011 року про закриття кримінальної справи по амністії відносно підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району Лашкевич О.І. звернувся з клопотанням про поновлення строку оскарження постанови Липовецького районного суду від 19 жовтня 2011 року про закриття кримінальної справи по амністії відносно підсудногоАДАМОВИЧА ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, посилаючись на те, що він знаходився у відпустці і не мав можливості своєчасно ознайомитись з постановою, по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

Суд, оголосивши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови, заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, перевіривши доводи заяви, та проаналізувавши зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, прийшов до висновку, що заява про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Оскільки прокурор знаходився у відпустці і не мав можливості своєчасно ознайомитись з постановою, по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України. Цю обставину суд визнає як поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому слід відновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст.ст.349, 353 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Прокурору Липовецького району Лашкевич О.І. відновити строк оскарження постанови Липовецького районного суду від 19 жовтня 2011 року про закриття кримінальної справи по амністії відносно підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 148/1519/15-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м.Тульчин 08 липня 2015 року

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Орган досудового розслідування звернулись до суду із клопотанням, погодженим з прокуратурою Тульчинського району, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в провайдерів радіотелекомунікацій.

При розгляді даного клопотання, сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ст. 132 ч.3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Ч. 5 цієї ж статті визначено, що під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, стороною кримінального провадження вказані вимоги КПК України виконанні не були, внаслідок не доведення вищевказаних обставин, так як сторона кримінального провадження не з`явилась в судове засідання.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2991/15-к
Провадження №1-кп/127/516/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 25 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий на обговорення поставив питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження йому строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 20 березня 2015 року по 19 травня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: