У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Кармазіна Ю.М., Кліменко М.Р.

за участю прокурора

Яковенко Р.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами
засудженого ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного
суду Одеської області від 29 листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, раніше судимого

29.09.2005 року за ст.ст. 15, 186 ч. 2 КК України

на 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі

ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засуджено:
- за ч. 4 ст. 152 КК України на 9 років позбавлення волі;

- за
п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено 14 років позбавлення волі, а за
сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України йому призначено остаточне
покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано
винним у тому, що 19 червня 2006 року, приблизно о 17 год., знаходячись на
березі Чорного моря поблизу с. Сичавка Комінтернівського району Одеської
області, він побачив ОСОБА_3, яка проходила по кромці берега, і у нього виник
умисел на її згвалтування. Усвідомлюючи, що ОСОБА_3 по зовнішньому виду не
досягла 14 років, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до неї
ззаду, закрив рукою рота та погрожувати застосуванням фізичного насильства,
змусив малолітню потерпілу йти з ним в лощину берегового зсуву, де застосовуючи
психічне і фізичне насильство, повалив її на землю та згвалтував. Після цього,
бажаючи покинути місце злочину непомітним, маючи умисел на позбавлення життя
ОСОБА_3, ОСОБА_1 витягнув зі своїх спортивних штанів шнурка, зробив петлю,
накинув на шию потерпілій і почав затягувати, доки остання не перестала
подавати ознаки життя, після чого з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи, смерть потерпілої ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії.

У касаційних скаргах, за їх змістом:

- засуджений ОСОБА_1. просить вирок
змінити, призначене покарання пом'якшити, посилаючись на стан свого здоров'я та
те, що батьки інваліди 2 групи. Разом з тим зазначає, що при проголошенні
вироку були відсутні прокурор та захисник;

- законний представник ОСОБА_2 просить
призначене ОСОБА_1 покарання пом'якшити, посилаючись на його щире каяття,
сприяння розкриттю злочинів та те, що він з шести років перебуває на обліку у психіатра,
а вони (батьки) мають 2 групу інвалідності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про виключення з
вироку посилання суду на обставини, що обтяжують покарання засудженого,
залишення вироку в решті без зміни, а касаційних скарг без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає,
що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у згвалтуванні
малолітньої ОСОБА_3, поєднаному із її умисним вбивством за обставин,
встановлених судом і викладених у вироку, підтверджені показаннями потерпілої
ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_4, даними протоколу огляду місця події, речових
доказів, висновками судово-медичної, медико-криміналістичної та інших
експертиз, а також показаннями самого засудженого під час досудового слідства і
у судовому засіданні, де він повністю визнав свою вину у вчиненні зазначених
злочинів, підтвердивши обставини їх вчинення під час відтворення обстановки і
обставин події.

Злочинні дії засудженого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані
за ч. 4 ст.152 та п.п. 2, 10 ч. 2 ст.
115 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до
вимог статей 65 та 103 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених ним
злочинів, даних про його особу, інших даних, на які є посилання в касаційних
скаргах, зокрема стану здоров'я засудженого та інвалідності батьків, а також
того, що злочини вчинені ним під час іспитового строку за попереднім вироком.

Підстав вважати призначене засудженому ОСОБА_1 покарання
суворим, у колегії суддів немає, оскільки воно є необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, посилання суду в мотивувальній частині
вироку як на обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, а саме - “вчинення ним
особливо тяжких злочинів, згвалтування малолітньої ОСОБА_3 та її умисне
вбивство” - підлягають виключенню з вироку як такі, що не віднесені до таких
згідно ст. 67 КК України. При цьому підстав для пом'якшення покарання
засудженому з урахуванням внесення до вироку вказаних змін у колегії суддів
немає.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону судом не допущено, оскільки
судовий розгляд справи відбувався відповідно до чинного
кримінально-процесуального закону, вирок також проголошено судом з дотриманням
вимог ст. 341 КПК України. Тому підстав для скасування вироку за доводами
касаційної скарги засудженого у колегії суддів немає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2
задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1 змінити, виключити з мотивувальної частини посилання суду на обставини,
що обтяжують покарання - “вчинення ним особливо тяжких злочинів, згвалтування
малолітньої ОСОБА_3 та її умисне вбивство.”

В решті цей вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

СУДДІ :

Міщенко С.М.
Кармазін Ю.М. Кліменко М.Р.