УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Машкаринця М.М., Дідика В.М., з участю прокурора Кураха Ю.М., перекладача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в
інтересах засудженогоОСОБА_3 на вирок Хустського районного суду від 22 грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, угорця, громадянина України, раніше судимого: - 17 липня 2002 року Хустським
районним судом за ч.2
ст.142 КК України (1960),
ч.2 ст.122, ч.1 ст.296
КК України з застосуванням ст.70,
71 КК України на 2 роки позбавлення
волі, 16.11.2002 року
звільнений в зв'язку з відбуттям покарання, -

засуджено за ч.2 ст.186 КК України
на 4 роки
позбавлення волі;

за ч.З ст.296 КК
України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно до відбування ОСОБА_3 призначено 4 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Справа: № 11-224/07

Головуючий у першій інстанції:
Джуга С.Д.______________________________________________________________________________________________

Доповідач: Машкаринець М.М. Номер
рядка статистичного звіту: 12

Запобіжний захід
ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу постановлено залишити попередній - підписку про
невиїзд.

ОСОБА_3 визнаний
винним у тому, що він 28
травня 2003 року
близько 11 год., на ринку
по вул. Червона Площа в смт. Вишково Хутського району відкрито викрав у
ОСОБА_4гроші в сумі 50 грн.

Крім того, 7 березня 2004 року близько 21 год. ОСОБА_3, разом з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в
приміщенні кафе-бару „Мальборо"
по вул. Червона Площа в смт. Вишково Хустського району, грубо порушуючи
громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи правила
поведінки та норми моральності, в присутності відвідувачів та персоналу кафе
почав розкидати посуд, пошкодили майно кафе на загальну суму 90 грн., після чого
наніс потерпшому ОСОБА_7, який намагався припинити хуліганські дії, удари
руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши йому легкі тілесні
ушкодження.

В апеляції
захисник ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку щодоОСОБА_3, посилаючись
на те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним
обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженогоОСОБА_3 про скасування
вироку, промову прокурора про скасування судового рішення та повернення справи
на додаткове розслідування через допущені органом досудового слідства істотні
порушення вимог кримінально-процесуального закону, дослідивши матеріали справи,
доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція піддягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.ст.367, 370 КПК
України підставами для скасування або зміни вироку при розгляді справи в
апеляційному суді, зокрема, є істотне порушення кримінально-процесуального
закону.

Істотними
порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК,
які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і
постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Вирок в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого
користування рідною мовою і допомогою перекладача.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 є
угорцем за національністю, українською, російською мовами не володіє. Вказана
обставина знайшла своє підтвердження і в судовому засіданні суду апеляційної
інстанції.

Всупереч вимогам
ст.370 КПК України органом досудового' слідства порушено правоОСОБА_3
користування допомогою перекладача.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що кримінальні справи щодо ОСОБА_3 органом досудового слідства
порушувалися 5 червня 2003 року, 15 березня 2004 року
(а.с.,а.с.1,2) і до 17 травня 2006 року (винесена
постанова про призначення перекладача) всі слідчі, процесуальні дії проводилися
без участі перекладача (а.с.116).

Однак і після
призначення у справі перекладача ряд слідчих дій органом досудового слідства
виконано без його участі. Обвинувальний висновок у справі не перекладено на
мову, якою володіє ОСОБА_3

Окрім того, з
матеріалів справи також вбачається, що виділення справи органом досудового
слідства проведено з порушенням вимог ст.26 КПК України (а.с.147), потерпілого
ОСОБА_7 ознайомлено з матеріалами справи на порушення вимог ст.217 КПК України,
про що свідчить протокол від 17
травня 2006 року
(а.с.150).

На вказані
істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону не звернуто уваги
судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

У зв'язку з
наведеним апеляція підлягає до часткового задоволення, судове рішення у справі
підлягає до скасування, а справа -
направленню на додаткове розслідування, при якому органу досудового
слідства необхідно усунути наведені порушення кримінально-процесуального
закону.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженогоОСОБА_3
задовольнити частково. Вирок Хустського районного суду від 22 грудня 206 року щодо
ОСОБА_3 скасувати, а справу направити прокурору Хустського району на додаткове
розслідування.

запобіжний захід
щодоОСОБА_3 залишити попередній -
підписку про невиїзд.