Справа № 4-847/12 Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 10/780/44/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
Категорія 22.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В.,

суддів - Рудніченко О.М., Черкасова В.М.,

прокурора - Королюка Я.Г.,

заявника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією заявника ОСОБА_2, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на дії прокурора Києво-Святошинського району Київської області,-

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора Києво-Святошинського району Київської області, в якій просив визнати незаконними у зв'язку з порушенням ним вимог ч.1, ч.2 ст. 25, п.3 ч.2 ст. 97 КПК України (1960р.), ч.2 ст. 46 ЗУ «Про прокуратуру» при організації проведення додаткової перевірки згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2012 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2013 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Суд мотивував своє рішення тим, що прокурором належно проведено додаткову перевірку за заявою ОСОБА_2

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, вказує на те, що постанова винесена з порушенням норм закону та у ній не виконані вказівки, викладені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 20.12.2012 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду без зміни, заявника, який підтримав свої апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 236 КПК України (1960р) скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені ст. 234 і 235 КПК України (1960р).

Так, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, з метою реалізації положень ст. 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.

Вказані вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так судом встановлено, що відмовний матеріал № 4902 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2012 року був направлений прокурору району для організації додаткової перевірки. Вказана постанова суду не оскаржувалась та набула законної сили 30.08.2012 року, 03.09.2012 року відмовний матеріал № 4902 був переданий до прокуратури району, звідки 07.09.2012 року був скерований до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Тому наведене свідчить про належну організацію прокурором Києво-Святошинського району Київської області додаткової перевірки матеріалів № 4902 за заявою ОСОБА_2

Що ж стосується доводів апелянта, що судом не виконані вказівки Апеляційного суду Київської області від 20.12.2012 року, то вони є безпідставними, оскільки суд першої інстанції виконав вимоги ч.7 ст. 374 КПК України (1960р.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

У Х В? А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на протизаконні дії прокурора Києво-Святошинського району Київської області - без зміни.

Головуючий:

Судді: