Дата документу 26.01.2015 Справа №479/89/15-к
1- кс/479/10/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року смт. Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000242 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення йому 25 червня 2014 року о 18 год. 35 хв. в АДРЕСА_1 , біля магазину "Альбіна", ОСОБА_5 тілесних ушкоджень .

Скарга обгрунтована тим, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, надав перевагу поясненням ОСОБА_5 , безпідставно не взявши до уваги пояснення ОСОБА_6 , який був очевидцем події та висновку експерта № 316, кваліфікував дії ОСОБА_5 , як необхідна оборона .

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий в суд не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає , що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

26.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та відкрито кримінальне провадження № 0000242 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з боку ОСОБА_5 , що мало місце 25.06.2014 року біля 18 год. 35 хв. в с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області .

За результатами досудового розслідування, 29.12.2014 року слідчим СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були цивільно-правові відносини стосовно неповернення останньою боргу в сумі 19 800 грн.. В результаті чергових переговорів стосовно боргових зобов`язань, 25 червня 2014 року близько 18 год. 35 хв. біля магазину "Альбіна" в с. Тридуби Кривоозерського району, ОСОБА_3 став посягати на власність ОСОБА_5 , зробивши спробу закрити магазин на власний навісний замок, ОСОБА_5 , захищаючи свою власність , вдарила ОСОБА_3 держаком щітки-віника по голові, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, яка відповідно до висновку експерта № 316 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В постанові слідчий зазначив, що ОСОБА_5 в даній обстановці діяла в межах необхідної оборони, відвертаючи протиправне насильницьке вторгнення ОСОБА_3 у приміщення магазину, тому в її діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000242, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим були порушені вимоги закону щодо повноти, об`єктивності та всебічності дослідження обставин події. Матеріали містять розбіжності в поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стосовно того, чи посягав останній на життя і здоров`я ОСОБА_5 , відсутній аналіз цих розбіжностей, не уточнено останнє у свідка ОСОБА_6 , який, за поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , проводив зйомку обставин події мобільним телефоном., не вирішено питання стосовно допустимості такого доказу.

Крім того, не враховано наявність цивільно-правових угод між сторонами, а саме договорів позики, та не дана оцінка щодо їх необхідності та допустимості.

При таких обставинах рішення про закриття кримінального провадження прийняте без ретельного аналізу обставин події, тому останнє підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити.

Постанову слідчого - заступника начальника СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000242 за фактом спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_3 , що мало місце 25.06.2014 року, скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Кривоозерського
районного суду

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Суддя Кривоозерського районного суду