Дело № 11-14 4 9 Председательствующий 1-й инстанции Богдан М.В.
Категория ч.2 ст.307,ч.1 ст. 309, Докладчик: Каплиенко И.И.
ст. 317, ст.70 УК Украины
2007 года судья
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
Каплиенко И.И., с участием прокурора Козыревой А.В., при предварительном
рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, -
Коминтерновского районного суда г.Харькова от 17.05.2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, холостой, со
средне-специальным образованием, не работающий, проживающий в г.Харькове по
ул.Костычева, 19 кв.
59, ранее судимый:
Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК
Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.185, ст.ст. 71, 72 УК Украины к 3-м годам 1-му месяцу лишения свободы,
освобожденного 09.08.2005 года
по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области
условно-досрочно на 11 месяцев
- осужден за совершение преступлений,
предусмотренных 4.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317 УК Украины. В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 5 (пять)
лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. Постановлено взыскать
судебные издержки в пользу экспертного учреждения за проведение судебно-химических
экспертиз в сумме 660,10 грн..
Мерой пресечения избрано содержание под стражей до вступления приговора в
указанный приговор были поданы апелляции прокурором, принимавшим участие при
рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_1.
предварительном изучении материалов дела установлены основания, по которым
указанное дело не может быть рассмотрено апелляционным судом ввиду невыполнения
судом первой
инстанции требований уголовно-процессуального закона.
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было рассмотрено в порядке ст. 2 99 УПК Украины. Против предложенного
порядка и объема исследования доказательств ОСОБА_1 не возражал, о чем
свидетельствует его заявление от 16.05.2007 года
(л.д.119), в котором он
одновременно отказался от участия в деле защитника.
Однако, после вынесения
обвинительного приговора, осужденный ОСОБА_1 через спецчасть Харьковского
следственного изолятора обратился с ходатайством о предоставлении ему защитника
из числа близких родственников, а именно - его матери, ОСОБА_5 и обеспечении его права на
ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания в ее
присутствии. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, о чем
свидетельствует расписка осужденного (л.д. 143).
В материалах дела также
имеется соглашение № 21 от
заключенное защитником ОСОБА_2. с адвокатом ЮК Московского района г.Харькова
ОСОБА_3 для защиты интересов осужденного ОСОБА_1 в суде апелляционной инстанции
(л.д.135). По заявлению
адвоката ОСОБА_4. председательствующим по делу было разрешено свидание с его
подзащитным (л.д.136).
Какие-либо документы,
подтверждающие процессуальное положение вышеуказанных лиц в данном деле,
отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом требований ч.5 ст.4 4 УПК Украины.
Кроме того, в деле также
отсутствуют сведения о сообщении защитникам ОСОБА_2. и ОСОБА_3 о наличии
поступивших апелляций прокурора и осужденного, а также сообщения о назначении
дела для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о
невыполнении судом требований ст.ст. 351,354 УПК Украины.
изложенное, а также выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
возвратить дело суду первой инстанции для выполнения требований УПК Украины и
руководствуясь ст. 357 УПК
дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Коминтерновскому районному суду г.Харькова
для выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК