overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/1399/14-к
Ухвала
про призначення судового розгляду
20.05.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду від прокурора Чорнобаївського району по кримінальному провадженню № 0000116 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

запобіжний захід - особисте зобов"язання - обраний 30 квітня 2014 року;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 15 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає,що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, вважає, що порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи те, що клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суду не надійшло, слід вважати, що обраний запобіжний захід - особисте зобов"язання - слід вважати продовженим.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000116 в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області 29.05.2014 року на 09:00 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про день та час судового розгляду повідомити прокурора ОСОБА_3 , викликати потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов"язання - вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/320/2015(м)
263/1923/14-к

Категорія: ст. 187 ч.2 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку оскарження старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.06.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.06.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі кожному, ОСОБА_4 з конфіскацією всього належного йому майна.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_4 та старший прокурор прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_3 подали на нього апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 23 липня 2015 року.
Прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.06.2015 року, посилаючись на знаходження прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у черговій відпустці за 2015 рік, у зв`язку з чим не міг своєчасно ознайомитися з вироком суду, журналом судового засідання, технічними носіями інформації, на якому зафіксовано судове провадження та внести апеляційну скаргу, з цих підстав просить поновити строк апеляційного оскарження.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що за вказаним кримінальним провадженням призначено групу прокурорів (а/с 95 т3), а відповідно до вимог ст. 36 КПК України оскаржувати судове рішення має право не тільки прокурор, що приймав участь у розгляді кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, не вбачаю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Повернути старшому прокурору прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.06.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 1-130/11
ПОСТАНОВА

17 серпня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Вайди С.Й.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 і 187 ч.ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

розслідування даної справи займалося слідче відділення на станції Львів. ОСОБА_3 обвинувчується в тому , що він 10.03.2000 року на станції Ожидів Львівської залізниці таємно викрав 12 магістральних частин повітророзподілювачів на суму 6329,76 грн., а також в тому , що він 30.10.2000 року на станції Заболотці Львівської залізниці викрав 31 кріпильну кришку з 10 ваговін на суму 2889,02 грн.

Йому також вмінено в вину , що він 28.06.2009 року на вокзаліф в м. Золочеві напав на потерпілу ОСОБА_4 і, погрожуючи їй ножем, відкрито заволодів її майном.

Справа була призначена до судового розгляду га 17.08.2011 року в Золочівському районному суді (м. Золочів вул.Сковоролди № 5 ) .

В судове засідання як свідки викликались такі особи :

1. ОСОБА_5 , яка прпоживає в с. Ожидів Буського району .

2. ОСОБА_6 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. ОСОБА_7 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. ОСОБА_8 с. Ожидів Буського району .

5. ОСОБА_9 м. Львів вул. С.Петлюри 22/24

Однак ніхто з цих свідків в суд не зявився. Тому суд позбавлений можливості закінчити

розгляд справи і змушений цей розгляд продовжити 5.10.2011 року .

Керуючись ст.ст. 292, 70 КПК України суд ,

п о с т а н о в и в :

розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 і 187 ч.1 КК України продовжити в 10 год. 5 жовтня 2011 року.

Застосувати примусовий привід вказаних свідків в судове засідання Золочівського районного суду на вказаний час.

Здійснення приводу доручити лінійноому відділу на станції Львів УМВСУ на Львівській залізниці , якому на виконання направити три копії постанови суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-179/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.09.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочинів, передбачених ст.310ч.2 КК України, ст.309ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочинів, передбачених ст.309ч.1 КК України, ст.310ч.2 Кк України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 04.10.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа №221/3814/2012
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю прокурора Ярошенко О.М.

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив про необхідність призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має коштів для укладення угоди з адвокатом.

Згідно ст. 21 КПК України підсудному забезпечується право на захист.

Згідно ст. 47 КПК України суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання. Вимога суду про призначення захисника є обовязковою для керівника адвокатського обєднання.

Суд вважає необхідним у даному випадку призначити підсудному ОСОБА_1 захисника з числа фахівців Вінницької обласної колегії адвокатів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 21, 45, 47, 93 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, адвоката з числа фахівців Вінницької обласної колегії адвокатів.

Розгляд даної кримінальної справи призначений на 13.12.2012 р. на 15.30 год., з матеріалами кримінальної справи захисник зможе ознайомитись у приміщенні суду.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок держави в порядку і розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
Іменем України

29.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000675,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000675.

Відповідно до відповіді Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) від 29.07.2015 року, ОСОБА_4 , 1976 року народження, 07.06.2015 року вибув до Вінницької УВП № 1, в розпорядження апеляційного суду Вінницької області.

Скаржник просить розглядати скаргу в судовому засіданні за його участю, а тому для розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000675 його слід етапувати з Вінницької УВП № 1 до Житомирської УВП № 8 та в подальшому доставити в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_4 , 1976 року народження з Вінницької УВП № 1 до Житомирської УВП № 8.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницької УВП № 1.

Про прибуття ОСОБА_4 до Житомирської УВП № 8, начальнику даної установи негайно повідомити до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м.Житомира ОСОБА_6 Перекупка
Ухвала

04.11.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Колінько О.С.,

з участю прокурора- Титаренко С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої- Чернової В.І.,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/532/157/2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

Встановив:

18.10.2013 року до Кобеляцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор , потерпіла, її представник, обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні пред»явила цивільний позов і прохала суд визнати її цивільним позивачем.

Прокурор подав позов про відшкодування збитків лікувальному закладу.

Суд вважає відповідно до ст. 61,62КПК України визнати потерпілу ОСОБА_3 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_1 Павловича- цивільним відповідачем.

Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.

Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем , обвинуваченого ОСОБА_1 Павловича- цивільним відповідачем.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 14 листопада 2013 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання : прокурора Титаренко С.О., потерпілу ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1805/9528/2012 Провадження № 1/591/81/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Світличної Т.І.,

прокурора - Бондар О.П.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.3 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення досудового слідства підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.3 КК України визнав частково.

В судове засідання неодноразово викликалися потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4, проте вони на виклики в судове засідання не з'явились. Постановами суду до потерпілого та свідка був застосований привід через органи внутрішніх справ. З наданого лейтенантом міліції ДІМ Білопільського РВ О.В.Заєць рапорту вбачається, що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Також, з наданого лейтенантом міліції ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Т.Я.Сікорської

рапорту вбачається, що при неодноразових виходах за адресою АДРЕСА_2 двері ніхто не відчинив, встановити місце знаходження ОСОБА_3 не вдалося. Також, з наданого капітаном міліції СМВ УМВС України в Сумській області І.В.Калімуліним пояснень, яке він відібрав у ОСОБА_8.( сусідки ОСОБА_4) вбачається, що вона не знає жінки по прізвищу ОСОБА_4, в квартирі АДРЕСА_3 мешкає якась жінка років 30 разом з дитиною.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання доручення органам досудового слідства про проведення слідчих дій з метою виявлення місця знаходження зазначених свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, підсудного вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і надати доручення начальнику СВ прокуратури Сумської області встановити місце знаходження ОСОБА_3, що проживав за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_4, що проживала за адресою АДРЕСА_3

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити начальнику СВ прокуратури Сумської області в строк до 22 березня 2013 року встановити місце перебування потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Про наслідки виконання негайно повідомити Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1805/9726/2012 Провадження № 1/591/83/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Світличної Т.І.,

прокурора - Бикової Ю.Ю.

захисника - адвоката Гусейнової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 125 ч.1, 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 призначалась до слухання на 03.10.2012 року, 05.11.2012 року, 13.12.2012 року, 21.12.2012 року, 22.01.2013 року, 05.02.2013, 26.02.2013 року, 12.04.2013 року, 30.04.2013 року, 18.05.2013 року. В судове засідання викликався свідок ОСОБА_3, але в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою в судове засідання зазначеної особи, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідка, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 липня 2013 року на 13-30 год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508):

Свідка:

- ОСОБА_3 ( прож. АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1).

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1805/9061/2012 Провадження № 1/591/76/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за скоєння злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 989 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати на користь держави за проведення експертизи - 205 грн. 80 коп.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платників податків засудженого ОСОБА_1 - суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення грошових коштів на користь потерпілого та на користь держави витрат за проведення експертизи.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати ДПІ у м. Сумах, на протязі трьох днів з моменту отримання постанови, надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Суми, проживаючого в АДРЕСА_1. В разі невідповідності адреси проживання, інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, ім'я, по-батькові та дати народження засудженого

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 577/2682/14-к
Провадження № 1-в/577/324/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУв Сумській області та спостережної комісії Конотопської РДА про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює підсобним робочим в ФГ «Дейнека А.П.», мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.11.2010 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ; 2) 14.09.2011 р. Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 , 71 до 3 р. 1 міс. позбавлення волі -

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 4 січня 2013 року ОСОБА_4 на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 8 місяців 14 днів виправних робіт з утриманням 20% із заробітку.

Адміністрація Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області і спостережна комісія Конотопської РДА звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, так як станом на 28.05.2014 року ОСОБА_4 відбув ? частину строку покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області, який підтримує подання, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 1/2 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю мешкання та роботи, до праці відноситься сумлінно, що свідчить про те, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2011, на невідбуту частину покарання в виді виправних робіт строком 5 місяців 1 день.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1