Дело № 1-140/08
10 декабря 2008 года
Кировский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Артеменко Л.И.
секретаре Омельчук А.А.,
Соляник В.В., Евсеевой Ю.М., Лиховидовой
секретаре Болдаревой О.А., Панчук
участием прокурора Фоминой С.В.,
Демяненко А.В., Ясинского А.В., Щербакова В.Г.
защитников ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца города Кировское Донецкой области, русского, гражданина
Украины, с полным средним образованием, не женатого, со слов имеющего 1
несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, не судимого,
со слов работающего до
ареста сварщиком предприятия «Домстрой»
г. Москва, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2,
преступления, предусмотренного ст.15ч.3,ст.115 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 совершил неоконченное покушение на умышленное убийство потерпевшего
ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах: 1
января 2005 года примерно в 10 часов в квартире АДРЕСА_3 в ходе ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_1, с целью умышленного причинения
смерти ОСОБА_2 взял находящийся в
указанной квартире молоток и умышленно
ударил им потерпевшего в жизненно-важный орган - голову, причинив
ушибленную рану теменной области
волосистой части головы, которая по степени тяжести относится к легким телесным
повреждениям, но не смог осуществить
свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к.
стоящий рядом ОСОБА_6 выхватил из его рук указанный молоток.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершенном
преступлении признал частично и суду
показал, что действительно 1 января 2005 года в квартире по месту временного
проживания потерпевшего, где ранее также проживал и он, произошла ссора по
причине преимущественного права на
проживание в этой квартире. Спиртное не употреблял. В ходе ссоры
потерпевший оскорбительно с ним разговаривал, проверял вещи, которые он
решил забрать из квартиры, как принадлежащие ему. Когда, находясь в зале,
потерпевший протянул к столу руку, он подумал, что тот хочет взять нож с целью
причинения ему телесных повреждений, и потому
ручкой молотка, взятого тут же в квартире наряду с другими вещами, ударил потерпевшего по голове. Более на него
не замахивался, других ударов не наносил, причинения смерти не желал, но
понимал, что наносит удар в голову - жизненно важный орган. Куда делся молоток,
он не помнит, все вещи, что держал в руках, рассыпались на полу, а самого его
потерпевший вместе с другими
находящимися в квартире лицами вытолкнули из квартиры. После случившегося он помирился с потерпевшим, осознал свою
вину, раскаялся в содеянном, просил не лишать свободы.
Несмотря на частичное признание
своей вины подсудимым, она полностью доказана в судебном заседании
совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший ОСОБА_2 суду показал,
что между ним и подсудимым существовали
приятельские отношения, хотя и были ссоры, связанные с правом пользования
квартирой, в которой на 1 января 2005
года проживал он с сожительницей. 1 января 2005 года утром в квартире находились он, жена ОСОБА_2
(ранее ОСОБА_7), гости ОСОБА_6 и ОСОБА_8, распивали спиртное. В квартиру сам
без приглашения зашел ОСОБА_1, открыв дверь ключом. Началась ссора между ним и
ОСОБА_1 по поводу преимущественного права на проживание в квартире, затем
ОСОБА_1 начал по всей квартире собирать свои вещи. С ними он выпил стопку водки. Неожиданно для
всех, не высказывая никаких угроз физической расправы либо лишения жизни,
ОСОБА_1 подошел к нему, сидящему на диване, занес над головой правую руку, в
которой был молоток, и ударил молотком
его по голове, попав в теменную область. Он почувствовал физическую боль, треск, с раны полилась кровь. Сразу же он
поднялся с дивана, схватил ОСОБА_1 за плечи и вытолкал из квартиры.
Молоток более в его руке не видел. Со
слов ОСОБА_6 ему известно, что молоток
из рук ОСОБА_1 забрал ОСОБА_6, однако сам он этого не видел. Он не видел также,
чтоб ОСОБА_1 замахивался для нанесения повторного удара, но по его мнению,
ОСОБА_1 и не смог бы замахнуться для нанесения повторного удара, поскольку он
сразу же поднялся и схватил его за плечи, ограничивая таким образом его
движения. До нанесения удара положение тела он не менял, лишь только, услышав
звук шагов с коридора, повернулся вправо и отодвинул стоящую справа возле него
жену еще правее. Считает, что в живых остался потому, что результатом действий подсудимого были лишь легкие
телесные повреждения. Ему оказали в тот же день медицинскую помощь. Гражданский
иск заявлять не желает. С подсудимым
примирился, просил его не наказывать.
Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что 1 января 2005
года в квартире, где они на то время проживали с ОСОБА_2, между ним и ОСОБА_1 произошла ссора. В ходе ссоры
ОСОБА_1 ударил молотком по голове сидящего на диване ОСОБА_2, из раны пошла кровь, что
подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения ОСОБА_1. Увиденное ее сильно взволновало,
а потому она не помнит, что было дальше. Подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного
следствия и оглашенные судом о том, что она не видела, как ОСОБА_6 забирал у
ОСОБА_1 молоток, замахивался ли ОСОБА_1
второй раз молотком на ОСОБА_2, об этом ей известно лишь со слов ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_8, показания которого, данные в ходе
досудебного следствия, оглашены судом в связи со смертью свидетеля, подтвердил, что 1 января 2005 года между
подсудимым и потерпевшим возникла ссора из-за права пользования квартирой,
ОСОБА_1 был возбужден, а затем молча вышел из комнаты, вернулся и стал возле ОСОБА_2, сидящего на диване. Как
наносил удар ОСОБА_1, он не видел, услышал лишь глухой стук, а затем
увидел на голове ОСОБА_2 кровь, а в
руках у ОСОБА_1 молоток. Не знает, пытался ли еще ОСОБА_1 ударить ОСОБА_2
молотком, но видел, что ОСОБА_2 с ОСОБА_1
сцепились, начали драться, ОСОБА_1 вытолкали из квартиры. Со слов
ОСОБА_6, тот едва смог забрать у ОСОБА_1 молоток, когда он вновь замахнулся для удара в голову
потерпевшему. ОСОБА_1 по его мнению был в состоянии алкогольного опьянения и
вместе с ними выпил спиртное (л.д.48-49 т.1).
Свидетель ОСОБА_6, показания которого, данные в ходе
досудебного следствия, оглашены судом в связи с
неявкой свидетеля в суд и нахождением в розыске за совершенное
преступление, показал, что 1 января 2005 года в ходе ссоры ОСОБА_2 и ОСОБА_1
услышал со стороны сидящего на диване ОСОБА_2
звук удара и хруст. Повернувшись, увидел стоящего рядом ОСОБА_1, в руках
у которого был молоток, и он его не бросал, а на голове ОСОБА_2 появилась
кровь. Он подскочил к ОСОБА_1, забрал у него молоток, который не отдавал его,
крепко держал двумя руками. Молоток выбросил на балкон, ОСОБА_1 вытолкнули из
квартиры. (л.д.78 т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6
января 2005 года (л.д.7 т.1) местом
происшествия является однокомнатная квартира АДРЕСА_3, где на балконе размером
3,5 м на 1,5 м на расстоянии 1,5 м от входа обнаружен молоток металлический с
деревянной ручкой общей длиной 32 см,
изъятый в Кировский ГО ГУМВД Украины в Донецкий области и признанный по делу вещественным
доказательством, что подтверждает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в суде об орудии совершения преступления.
Молоток, признанный по делу вещественным
доказательством, осмотрен судом и участниками процесса и опознан потерпевшим,
который показал, что именно этим молотком подсудимый нанес ему удар по голове.
судебно-медицинской экспертизы № 3/1 от 17 марта 2005 года обнаруженный при
освидетельствовании ОСОБА_2 рубец, сформировавшийся вследствие заживления
ушибленной раны теменной области волосистой части головы, мог образоваться от
действия тупых предметов, возможно, 1 января 2005 года при ударе молотком в
голову, и по степени тяжести телесных повреждений относится к легким телесным
повреждениям. Потерпевшему было нанесено не менее 1 удара тупым твердым
предметом, имеющим в своей ударной части продолговатую форму. Наиболее
вероятное направление удара - сверху-вниз, положение пострадавшего и
нападавшего могло быть различным (л.д.46 т.1), что подтверждает показания
потерпевшего и свидетелей о механизме
образования телесного повреждения и месте приложения силы.
Согласно заключению дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 3/2 от 17 марта 2005 года (л.д.60-61 т.1) не
исключена возможность образования у ОСОБА_2 телесных повреждений от удара
представленным на экспертизу молотком, изъятым при осмотре места происшествия
(л.д.7 т.1), признанным вещественным доказательством по делу (л.д.63 т.1), что
объективно подтверждает показания потерпевшего об орудии преступления.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1064 от 17
ноября 2008 года, повреждения, имеющиеся у ОСОБА_2, вероятнее всего были причинены при обстоятельствах,
указанных им в суде (л.д.26-27 т.2), что объективно подтверждает показания
свидетеля ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_2 об обстоятельствах причинения ОСОБА_1
телесного повреждения потерпевшему.
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №644 от 10 июня 2008
года ОСОБА_1 как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее
время, каким-либо хроническим
психическим заболеванием не страдал и не страдает, во временном расстройстве психической
деятельности не находился, по своему психическом состоянию мог и может
осознавать свои действия и руководить ими, в применении мер медицинского
характера не нуждается (л.д.212-215 т.1).
О наличии прямого умысла у подсудимого на совершение умышленного убийства свидетельствуют его
действия, а именно, неожиданное для потерпевшего нанесение удара металлической рабочей частью молотка, т.е.
предметом, предназначенным для нанесения
ударов по твердым предметам, в
теменную область головы, жизненно важный орган, а также крепкое удерживание молотка в руках уже после
нанесения удара. Суд приходит к выводу,
что, нанося удар молотком в теменную область головы, жизненно важный
орган, продолжая удерживать молоток в
руках уже после нанесения удара, пока его с применением силы не забрал
свидетель ОСОБА_6, подсудимый ОСОБА_1
действовал умышленно, преследовал цель лишения жизни потерпевшего, осознавал общественно опасный характер своих
действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, однако такие
последствия не наступили по независящим от
воли виновного обстоятельствам, поскольку потерпевший от первого удара
получил лишь легкие телесные повреждения - ушибленную рану теменной области
головы, а свидетель ОСОБА_6 забрал из рук подсудимого орудие преступления.
Именно ввиду активных действий свидетеля ОСОБА_6 преступный умысел подсудимого, направленный
на убийство ОСОБА_2, и не был доведен до конца.. Суд не может принять во
внимание пояснения подсудимого, что повреждения потерпевшему тот причинил
ручкой молотка, а не его ударной частью, поскольку возможность их причинения
при таких обстоятельствах опровергается как показаниями потерпевшего и свидетеля ОСОБА_2, так и заключением судебной медицинской
экспертизы № 1064 от 17 ноября 2008 года. Эти доказательства не вызывают у суда
сомнения в своей объективности и достоверности, а потому принимаются судом.
Таким образом, покушение ОСОБА_1 на убийство ОСОБА_2 является неоконченным.
Суд считает необходимым исключить из
обвинения указание о том, что ОСОБА_1, нанеся удар молотком в голову
потерпевшему, замахнулся им же для нанесения повторного удара, поскольку сам
подсудимый это обстоятельство
категорически отрицает, потерпевший суду
показал, что второй раз ОСОБА_1 не замахивался и замахнуться не мог в силу
объективных причин, активных действий его и свидетелей, свидетель ОСОБА_2 и ОСОБА_8 сами этого не видели, а на
досудебном следствии указывали об этих
обстоятельствах лишь со слов ОСОБА_6,
который, допрошенный как свидетель, таких показаний не давал.
Суд считает необходимым исключить из
обвинения указание о совершении ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного
опьянения, поскольку медицинское освидетельствование ОСОБА_1 не проведено, сам
ОСОБА_1 употребление спиртных
напитков 1 января 2005 года отрицает,
а показания потерпевшего и свидетелей об
употребленииОСОБА_1незначительного количества алкогольного напитка
непосредственно перед преступлением не являются надлежащими доказательствами нахожденияОСОБА_1в состоянии алкогольного
опьянения в момент совершения преступления.
действия подсудимого, выразившиеся
в неоконченном покушении на
умышленное противоправное причинение смерти другому лицу (убийство), необходимо квалифицировать по ст. 15 ч.3,
При определении наказания суд
учитывает степень тяжести
совершенного деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а
также степень осуществления преступного намерения, причины, по которым
преступление не было доведено до конца.
ОСОБА_1 совершил неоконченное покушение на
особо тяжкое преступление. Тяжких последствий от его действий не наступило,
поскольку потерпевшему причинены легкие телесные повреждения. На момент
совершения преступления ОСОБА_1 работал
без оформления трудового договора, по месту жительства характеризовался
положительно. Ранее ОСОБА_1 не судим, к административной ответственности не
привлекался. После совершения преступления, находясь на свободе более года,
других преступлений и правонарушений
также не совершил. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние
подсудимого, примирение его с
потерпевшим, что свидетельствует о принятии мер к возмещению ущерба и устранению причиненного вреда, отсутствие тяжких последствий от
противоправных действий подсудимого.
Учитывая эти обстоятельства,
которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести
совершенного преступления, а также личность ОСОБА_1, который характеризуется
исключительно положительно, суд считает необходимым и достаточным для
исправления ОСОБА_1. и предупреждения новых преступлений назначить ему
наказание в соответствии со ст. 69 УК Украины
в виде лишения свободы, ниже низшего предела, установленного санкцией
части статьи, предусматривающей
ответственность за содеянное им. Согласно
протоколу задержания ОСОБА_1. задержан 2 июня 2007 года и с того времени
находился под стражей до 3 декабря 2008 года (л.д. 167 т.1, л. д. 32 т.2)
Вещественные доказательства по делу
- молоток, хранящийся при деле, не обходимо уничтожить как орудие преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным и по ст. 15ч.3, 115 ч.1 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде 1 (одного)
года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания
время нахожденияОСОБА_1под стражей со 2 июня 2007 года по 3 декабря 2008 года
включительно и от отбытия наказания освободить в связи с его полным фактическим
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с места постоянного жительства.
Вещественное доказательство по делу
- молоток, хранящийся при деле, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Донецкой области
через Кировский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его
Судья: