overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-42/07
г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
секретаре - Гагут Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной
колонии № 77
представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Гасеево
Пинского района Брестской области, Белоруссия, ранее судимого: 03.09.2002 года Станично-Луганским районным судом Луганской
области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 1 год, приговором Станично-Луганского
районного суда Луганской области от 01.07.2004 года за совершение преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3, 187 ч.3, 69, 70, 71 УК Украины, осужден к 4 годам
Приговором Станично-Луганского районного суда Луганской
области от 01.07.2004 года ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного
ст.185 ч.3, 187 ч.3, 69, 70, 71 УК Украины, осужден к 4 годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
21.06.2003 года, в БИК №77
содержится с 07.03.2005 года. По состоянию на 17.01.2007 года отбыл 3 года 6
месяцев 26 дней, к отбытию 4 месяца 4 дня.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд представление от 27.12.2006 года об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_1 своим
добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он твердо встал на
путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст,407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об условно-досрочном освобождении от отбытия
наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от неотбытого наказания, назначенного приговором Станично-Луганского районного суда Луганской
области от 01,07.2004 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный
срок со дня провозглашения.
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.И. Ревуцкий
Справа
№9-3/2007 p.
ПОСТАНОВА

про проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка "04 " січня 2007
року

Суддя Новоукраїнського районного суду О.Л.Карпенко , розглянувши

подання ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС ст.лейтенанта міліції Гришка С.Б., узгодженого з
прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду в домоволодінні та
господарських приміщеннях, де мешкає гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою отримання речових доказів злочинної
діяльності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У ВДІМ
Новоукраїнського РВ УМВС надійшло повідомлення від жителів м.Новоукраїнка, що гр.
ОСОБА_1, в своєму домовлодінні, що розташоване АДРЕСА_1, незаконно зберігає
наркотичну речовину, що підпадає під дію
кримінального законодавства та містить ознаки злочину, передбаченого ст.309 КК
України.

Новоукраїнський
РВ УМВС просить суд винести постанову про проведення огляду домово­лодіння
та господарських приміщень, де мешкає гр. ОСОБА_1, в своєму домовлодінні, що
розташоване АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоукраїнського РВ УМВС
задовільнити. Доручити працівникам міліції Ново­українського РВ УМВС в Кіровоградській області провести огляд
домоволодіння та господарських приміщень, де проживає гр.ОСОБА_1, в
своєму домовлодінні, що розташоване АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоукраїнського районного суду О.Л.Карпенко
Справа 5-4/2007
ПОСТАНОВА

" 16 " січня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі головуючого судці ЧИРВИ О.І.

при секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

з участю
прокурора Сапейка К.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Золотоноша матеріали про звільнення ОСОБА_1 , 1983 року народження жителя АДРЕСА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2004 року гр. ОСОБА_1.
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з
випробуванням та наданням йому іспитового терміну на два роки.

Будучи
засудженим гр. ОСОБА_1. характеризується з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися
І адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1. від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженої, вважає необхідним задовольнити
подання, поскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_1.
виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2004
року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-20 2007 рік
ПОСТАНОВА

10 січня 2007
року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в

складі:
головуючого-судді ВИЛКА С.С.

секретаря МАРТИЩУК СП.

з участю прокурора ГОЛОВАШКІНА
В А.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Галичі
справу про обвинувачення ОСОБА_1за
ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він працюючи з серпня
2000 року до березня 2006 року на посаді селищного голови смт. Більшівці, що в
Галицькому районі Івано-Франківської області, будучи
службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, завідомо знаючи,
що ПП «Галич-холдінг» орендує на території селищної ради
землі сільськогосподарського призначення і при цьому і з метою самовільного
облаштування на вказаних землях в інтересах його підприємницької діяльності
водних об'єктів розтратив 20000.00 грн., які були виділені даній селищній раді, з обласного фонду охорони навколишнього
природного середовища для проведення
гідротехнічних заходів, пов'язаних з поліпшенням технічного стану та благоустрою водоймищ в смт. Більшівці, коли такі
роботи в програму благоустрою не входили. Аналогічно він ще
перерахував ПП «Галич-холдінг» 15.12.2004 року 20000 грн., а 08.04.2005
року ще 30000 грн..

Суд, вислухавши клопотання захисника
підсудного, думку прокурора вважає, що клопотання
підлягає до задоволення , оскільки на даний час частково кошти повернуто в селищну раду і внаслідок зміни обстановки ОСОБА_1 перестав
бути суспільно -небезпечною особою.

На підставі викладеного та ст.ст. 12 , 48 КК України ,
керуючись ст.ст.7, 273 , 282 КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

2

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч.2 ст.367
КК України закрити .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1до вступу
постанови в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її
винесення через Галицький районний суд.
Справа № 4-5 2007 рік
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року.

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Коваленка
В.К. при секретарі - Марієвській
Н. А.

з участю:
прокурора Таньовської О.П. розглянувши
подання дізнавача ГД Брусилівського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Органом попереднього слідства ОСОБА_1 затримано за те,що
він 18
січня 2007 року близько 21
години разом з ОСОБА_2 в будинку потерпілого
ОСОБА_3,по АДРЕСА_1, із застосуванням насильства,що не є небезпечними
для життя та здоров»я потерпілого,відкрито
заволоділи його майном на загальну суму близько 1000 гривень.

20 січня 2007 рку відносно ОСОБА_1 було порушено
кримінальну справу за ч.2 ст. 186
КК України.

Його вина повністю підтверджується зібраними по справі
матеріалами справи,а саме показами потерпілого ОСОБА_3,підозрюваного ОСОБА_2,
показами самого підозрюваного,протоколом огляду місця подій, протоколами
добровільної видачі,довідкою експертного дослідження.

Беручи до
уваги,що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин,раніше судимий,на шлях виправлення не
став і знову вчинив злочин,за яким законом передбачене покарання більше ніж 3 роки,може переховуватися від слідства і суду,перешкоджати встановленню істини
по справі,може вчинити новий злочин та для виконання процесуальних рішень є всі
підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання погоджено з прокурором району і він в судовому
засіданні просить його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину свою фактично не визнав,просить
не обирати йому міру покарання у вигляді взяття під варту.Не
заперечує,що звільнився з місць позбавлення волі 17 січня 2007
року.

Керуючись ст.ст.148,150,156,165 КПК
України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання
дізнавача ГД Брусилівського РВ УМВС -
задоволити.

Обрати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт.Брусилів,Брусилівського
району ,українця,громадянина України,освіта неповна-середня,не
працюючого,не одруженого,раніше судимого останній раз Брусилівським районним
судом 6 вересня 2006 року по ст.395
КК України до 3 місяців
арешту, проживаючого АДРЕСА_2 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою у тюрмі № 8 міста Житомир.

На постанову
суду доЖитомирського апеляційного суду може бути подана апеляція протягом
трьох діб з моменту оголошення.

Суддя

В.К.Коваленко
Копия 5-27/2007
29 января 2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области
в составе: судьи Хоминец И.В.
секретаре Мякинченко В.В.
участием прокурора Згуевич Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Харцызского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
Гор.Харцызска, украинца, гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого 17 января 2006 года Харцызским городским судом по
ст.296ч2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,-
освобождении от наказания, -
Согласно приговора Харцызского городского суда Донецкой области от 17 января 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.296ч2 УК
На основании ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, с обязанностью периодически
являться в органы уголовно-исполнительной системы.
В представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1
от отбытия наказания, поскольку испытательный срок истек.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, не
возражавшего против удовлетворения представления, представителя Харцызского МО
УИИ УГДУВИН в Донецкой области, поддержавшего представление, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в период испытательного срока
осужденный не допускал нарушений общественного порядка, выполнил обязанности
возложенные судом, по месту жительства характеризуется положительно.
Испытательный срок истек 17 января 2007 года.
С учетом изложенного, суд считает, что осужденного
следует освободить от отбытия наказания, удовлетворив представление.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания согласно
приговора Харцызского городского суда Донецкой области от 17 января 2007 года. Постановление обжалованию не
Судья: подпись
Копия верна. Судья
Справа
№ 1-54-07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р. Каланчацький районний суд

під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Сальник Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 Херсонської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1
Херсонської області, не судимої, - за ч. 1 ст.213 КК України,

встановив :

Підсудна ОСОБА_1., не являючись суб'єктом підприємницької діяльності, з
метою отримання неконтрольованих державою доходів, організувала на території свого двору в АДРЕСА_1 незаконний пункт приймання, схову та збуту металобрухту і в період з
жовтня 2006 р. по 07 грудня 2006 р.здійснювала приймання
металобрухту у жителів АДРЕСА_1 та інших осіб без
державної реєстрації і без спеціального дозволу /ліцензії/, одержання
якого передбачено законодавством.

Так, 03 грудня 2006 р. вона прийняла від ОСОБА_2 брухт
чорного металу вагою 76 кг по ціні 75 коп. за 1кг заплативши останньому
готівкою ЗО грн.

05 грудня 2006 р. вона прийняла від ОСОБА_3. 56 кг чорного металобрухту по ціні 75 коп. за 1кг, за що розрахувалася готівкою в сумі 42 грн.,
05.12.2006 р. прийняла від ОСОБА_4. брухт чорного
металу вагою 15 кг, розрахувавшись готівкою в сумі 6 грн. Всього за вказаний вище період підсудна накопичила та
зберігала на території двору за місцем свого проживання 1200 кг брухту
чорного металу .

Підсудна
ОСОБА_1. свою вину визнала повністю і пояснила,
що дійсно, не маючи державної реєстрації та ліцензії
на зайняття підприємницькою діяльністю у
вигляді приймання, схову та збуту металобрухту, в період з жовтня 2006 р. по 07 грудня 2006 р. приймала брухт чорних металів
від населення, який зберігала у своєму дворі в АДРЕСА_1.

Вина підсудної
підтверджується протоколом огляду місця події від 07 грудня 2006 p.- /a.c 5/.

В діях підсудної вбачаються ознаки
злочину, передбаченого ч.І ст.213 КК України, оскільки встановлено,
що вона здійснювала операції з брухтом

чорних металів без державної
реєстрації, організувала незаконно пункт приймання, схову та збуту
металобрухту.

При призначенні покарання підсудній
суд враховує характер злочину, особу, позитивну характеристику,
щире каяття, те, що вона не судима, тяжке матеріальне становище і вважає за необхідне вибрати його в межах санкції статті.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

Засудив :

Визнати
винною ОСОБА_1 ч.І ст.213 КК України до громадських робіт в кількості 100 годин.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Металобрухт в кількості 1200 кг, який знаходиться на зберіганні у фірмі «Юг-Софія»,
обернути на користь держави.

На вирок суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 15діб з дня його проголошення шляхом подачі через
Каланчацький районний суд.
№14-71/07
ПОСТАНОВА

23.01.07 суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Нізельковська Л.В., розглянувши подання слідчого в ОВС СУ
УМВС України в Полтавській області капітана міліції Лоскот С.С. про проведення
виїмки, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення виїмки. В поданні зазначив,
що в лютому 2004 року
невстановлені особи внесли до протоколу НОМЕР_2 загальних зборів
засновників (учасників) ТОВ "Агрохімпром - Інвест" завідомо неправдиві дані стосовно включення
до складу учасників товариства ОСОБА_1 та передачі йому права власності на ТОВ
"Агрохімпром -Інвест".
На підставі вказаного підробленого протоколу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Агрохімпром - Інвест",
невстановлені особи зареєстрували 12 лютого 2004 року у виконкомі
Кременчуцької міської ради статут ТОВ "Агрохімпром - Інвест" у новій
редакції, згідно якого учасником товариства є ОСОБА_1, чим надали останньому
права управління товариством та відповідні майнові зобов'язання. В подальшому,
невстановленими особами було підроблено протокол НОМЕР_3 загальних зборів
засновників ТОВ "Агрохімпром -Інвест"
та наказ по ТОВ "Агрохімпром -
Інвест" НОМЕР_1 від
імені засновника підприємства ОСОБА_1, до яких внесено завідомо неправдиві дані
про призначення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ОСОБА_2.

При розслідуванні кримінальної справи встановлено, що з ТОВ
"Агрохімпром -Інвест" мало
фінансово-господарські відносини та здійснювало перерахування коштів на розрахункові рахунки останнього ТОВ
„Промбудуніверсал", м. Кременчук (). Також з'ясовано,
що ТОВ „Промбудуніверсал" ()
має поточні рахунки у філії Полтавського
головного регіонального управління ЗАТ КБ „Приватбанк".

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки для
всебічного та об'єктивного розслідування справи необхідно отримати зазначені у
поданні документи.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177,
178 КПК України, ст. 62 Закону
України "Про банки і банківську діяльність",

постановив:

Провести виїмку документів ТОВ „Промбудуніверсал" () у філії Полтавського головного регіонального управління
ЗАТ КБ
„Приватбанк" (МФО 331401) за адресою : м. Полтава, вул.
Шведська, 2, а саме:
роздруківки руху грошових коштів по поточному рахунку №3215 за період з
16.09.2005р. по 20.01.2007р. з вказанням реквізитів контрагентів та
розшифровкою призначення платежу (
на паперовому носії).

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія Справа №4-5/07
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року Тальнівський
районний суд в складі:

головуючого- судді Кухар М.П.

при секретарі Джуська
Л.О.

з участю
прокурора Семченко В.В. розглянувши подання слідчого Тальнівського РВ УМВС
України в Черкаській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього слідства
встановлено, що ОСОБА_1 03 січня 2007 року близько 17-00 год., в с. Романівка
Тальнівського району Черкаської області, незаконно, повторно викрав кобилу з
возом, які на праві приватної власності належать ОСОБА_3, після чого з
викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну
шкоду. 15.01.2007 р. по даному факту СВ Тальнівського РВ УМВС порушено
кримінальну справу та затримано ОСОБА_1 в порядку ст. 115 КПК України.

Заслухавши
пояснення підозрюваного, слідчого, який просив задовольнити подання, думку
прокурора про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, вважаю, що подання підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом
порядку судимість, а також те, що за скоєння даного злочину передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та те, що перебуваючи
на волі ОСОБА_1 може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятися від суду
та слідства, керуючись ч.5 ст. 165-2 КПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №30
м. Черкас.

На постанову
може бути внесено апеляцію до Черкаського апеляційного суду на протязі 3 діб з
дня її винесення.
Справа №
4=68/07 ПОСТАНОВА
25 січня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі головуючого - судді - Стеблини АЖ
при секретарі - Горбик Н.А.
з участю прокурора - Маленького А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові справу за скаргою директора ТОВ „Чернігівська екологічна
А.П. на постанову про порушення кримінальної справи, -
Директор ТОВ „Чернігівської екологічної компанії" Новиков А.П. звернувся до
суду зі скаргою на постанову начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Підмогильного Я.Г.
від 01.01.2007 року про
порушення кримінальної справи по факту порушення порядку зайняття господарською діяльністю з боку ТОВ „Чернігівська
екологічна компанія" за ознаками злочину, передбаченого ст. 202 ч. 1 КК України, так
як вважає її незаконною та необґрунтованого.
Прокурор у судовому засіданні просив скаргу залишити без задоволення,
оскільки відсутній предмет оскарження.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки постановою
заступника прокурора м. Чернігова від 17.01.2007
року, оскаржувана постанова про
порушення кримінальної справи скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -
Скаргу директора ТОВ „Чернігівської екологічної
компанії" Новикова А.П. на постанову начальника СВ ЧMB УМВС України в
Чернігівській області Підмогильного Я.Г.
від 01.01.2007 року про порушення кримінальної справи
залишити без задоволення.
Копію постанови направити заявнику,
особі, яка винесла постанову, що була оскаржена та прокурору.
На постанову може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її
Суддя А.В.Стеблина
Справа № 5-7/2007
ПОСТАНОВА

про
встановлення адміністративного нагляду

25 січня 2007р. м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Булашева Р.Л. при секретарі
Тафрової І.І.,

за участю
представника Приморського РВ УМВС Ярового В.О., розглянув подання Приморського
РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, судимого: 1)
28.05.1992р. Куйбишевським райсудом м.Санкт-Петербургу РФ за ст. 89 КК
Російської Федерації до 3 років позбавлення волі умовно на 2 роки; 2)
18.01.93р. Приморським райсудом Запорізької області за ст.ст. 81 ч.З, 140 ч.2,
43 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 02.12.1996р. по
відбуттю; 3) 08.04.1998г. Фастівським райсудом Київської області за ст. 140 ч.З
КК Украины до 5 років позбавлення волі, звільнився 14.11.2002р. по відбуттю; 4)
03.06.2004г. Приморським райсудом Запорізької області за ст. 185 ч.З КК України
до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.06.2005р. по відбуттю,

встановив: В
подані зазначено що необхідно встановити адміннагляд і визначені обмеження за
ст.ст. 9,10 ЗУ «Про адміністративний
нагляд...» засудженому
ОСОБА_1

З матеріалів
справи з'ясовано, що ОСОБА_1 засуджено за тяжкі корисні злочини, судимість за
які не погашена і не знята. Мешкає в м. Приморську, він на шлях виправлення не
став, продовжує систематично здійснювати правопорушення, за що притягувався до
відповідальності: 26.09.06р. за ст. 178
КУпАП, 06.01.07р. за ст. 178
ч.2 КУпАП, 10.01.07р. за ст. 173
КУпАП.

Заслухавши думку
представника Приморського РВ УМВС, засудженого, який не заперечував проти
цього, суд приходить до думки, що є підстави для встановлення йому
адміністративного нагляду і вказаних обмежень.

Керуючись ст.ст.
З п. «в», 9, 10 ЗУ «Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

Постановив:
Встановити засужденому ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком - 1 рік і наступні
обмеження:

1.
Не виїзжати за межі Приморського району без дозволу
органів внутрішніх справ,

2.
Не відвідувати торгові точки де реалізуються спиртні
напої на розлив,

3.
З'являтися на реєстрацію в Приморському РВ УМВС України в
Запорізькій області в 1,
2, З, 4-ю п'ятницю
щомісячно,

4.
Не виходити з будинку за місцем мешкання з 21-00год. до
04-00год. щомісячно, без дозволу органів внутрішніх справ.

Зобов'язати
дотримуватися наступних правил адміннагляду: 1. З'являтися за викликом міліції у вказаний час і давати
усні та письмові пояснення по питанням, пов'язаних з виконанням правил
адміннагляду,

2.Повідомляти
співробітників міліції, які здійснюють адміннагляд про зміну місця роботи,
мешкання, а також про виїзд за территорію району в службових справах,

3. В випадку
від'їзду по особистим справам з дозволу міліції в інший населений пункт і при
знаходжені там більше доби, зареєструватися в місцевому органі внутрішніх
справ.

Постанова може
бути оскаржена у встановленому законом порядку в 15 діб в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя Р.Л.
Булашев