АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 12 січня 2015 року в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року було задоволено скаргу директора ТОВ Фінстол 2010 ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, повернути ТОВ Фінстол 2010 металеві труби діаметром 1020 мм у кількості 38 штук, що були вилучені у скаржника згідно протоколу місця події від 04 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постановленої ухвали, просить дану ухвалу скасувати, зазначає, що в ході проведення обшуку було знайдено металеві труби діаметром 1020 мм в кількості 38 штук, які входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 04 грудня 2014 року, тобто вони не є тимчасово вилученим майном.

Вивчивши надані матеріали, суддя доповідач приходить до висновку про те, що у відкритті провадження повинно бути відмовлено, з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Переглядом наданих матеріалів встановлено, що слідчий в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді про зобов`язання слідчого МВС повернути металеві труби діаметром 1020 мм в кількості 38 штук, які було знайдено в ході проведення обшуку.

Однак, такі апеляційні вимоги слідчого не ґрунтуються на вимогах ст. 309 КПК України, оскільки ця норма закону не передбачає оскарження ухвал про зобов`язання слідчого щодо повернення вилученого майна.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурор оскаржує судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року про задоволення скарги директора ТОВ Фінстол 2010 ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, повернути ТОВ Фінстол 2010 металеві труби діаметром 1020 мм у кількості 38 штук, що були вилучені у скаржника згідно протоколу місця події від 04 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2