УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/791/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
захисників : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області, від 17 липня 2015 року, якою, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого оператором в БФ племптахоферма « ОСОБА_10 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, а також тим, що необхідність тримання його під вартою пов`язана з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
17.07.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_6 , 16.07.2015. о 04.30 годині, спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розбили скло в дверях автомобіля «Фольцваген Т-4», після чого витягши з салону автомобіля водія ОСОБА_14 та пасажира ОСОБА_15 стали наносити їм удари ногами та руками в різні частини тіла. За вказаних обставин ОСОБА_16 та ОСОБА_14 були заподіяні численні тілесні ушкодження.
В апеляційних скаргах:
- захисник ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Вказує, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, слідчий суддя, обираючи йому такий запобіжний захід порушив вимоги ч.2 ст.183 КПК України, так як зазначені в оскаржуваній ухвалі ризики, не підтверджені матеріалами провадження. Наголошує, що слідчий суддя, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід, не врахував дані про його особу та позитивні характеристики. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
- захисник ОСОБА_8 , також вважає ухвалу слідчого судді незаконною з тих же підстав, що і захисник ОСОБА_7 .. Вказує на відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового слідства та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наголошує, що строк обрання підозрюваному запобіжного заходу необхідно рахувати не з 17.07.2015, а з часу його фактичного затримання - 16.07.2015. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали подані ними апеляційні скарги, міркування прокурора, який заперечив щодо їх задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому, а скарга захисника ОСОБА_8 повному задоволенню, з наступних підстав.
Так, задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, крім того, перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність або переховуватись від слідства та суду.
За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею, при розгляді клопотання, не були належним чином взяті до уваги вимоги п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно якої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.
Як встановлено, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за скоєння якого передбачена максимальна міра покарання 4 роки позбавлення волі, від органу досудового розслідування не переховувався, а відразу, 16 липня 2015 року, з`явився у визначений час за викликом до слідчого. Відсутні в матеріалах провадження і належні, передбачені ст. 84 КПК України, докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 перешкоджав кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу не були взяті до уваги слідчим суддею і вимоги ст.178 КПК України, яка зобов`язує, при вирішенні такого питання, оцінювати в сукупності всі обставини, у тому числі, як вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, так і дані, що характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.
З огляду на матеріали провадження ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується, одружений, утримує та виховує трьох малолітніх дітей(а.с.25-36).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону України, у зв`язку з чим його ухвала підлягає скасуванню.
Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів, з урахуванням наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши у сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, врахувавши дані про його особу, вважає, що до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія апеляційного суду, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області, від 17 липня 2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 27 липня 2015 року до 15 вересня 2015 року за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло у період доби з 22.00 до 06.00год. щодня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: