АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа: 11-кп/796/885/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Сальяни Республіки Азербайджан, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним, так як в ньому не вказано спосіб вчинення нею кримінального правопорушення, а саме в чому виражались її навмисні дії спрямовані на спробу таємно викрасти з прилавків супермаркету товари, що свідчить про порушення її права на захист.
На дану ухвалу суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути обвинувальний акт до Оболонського районного суду для проведення підготовчого судового засідання.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт цілком відповідає вимогам ст. 291 КПК України, крім того, це підтверджується ухвалою Апеляційного суду м. Києва, якою вже задовольнялась апеляційна скарга прокурора на ухвалу про повернення цього ж акту, зі змісту якої вбачається, що обвинувачення щодо ОСОБА_6 є конкретним та зрозумілим.
Також, прокурор посилається на те, що в обвинувальному акті чітко визначено спосіб вчинення злочину.
Крім того, зазначає, що судом в ухвалі не наведено, які саме порушення вимог ст. 291 КПК України він вбачає у обвинувальному акті.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, обвинувачену, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Частиною 2 ст. 291 КПК України, визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен обов`язково містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з ухвали судді, обвинувальний акт повернутий прокурору, оскільки формулювання пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним
Однак, із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, в тому числі і спосіб та умисел, спрямований на спробу таємно викрасти з прилавків супермаркету товари.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, повернувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а його апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що під час проведення підготовчого засідання, судом першої інстанції порушені вимоги п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для судового розгляду з стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернутий прокурору, скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
_____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3