суд черкаської області
Справа № 10-16
2007 р. Головуючий
Категорія 165-3,382 МАКАРЕНКО
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2
" лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів ШКРЕБИ Р.Д., ВОСКОЛОВИЧА В.І.

за участю прокурора ЗЛЕНКО О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2007 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

строк
тримання під вартою в порядку ст. 165-3 КПК України продовжено до чотирьох
місяців, -

встановила:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що він 12.10.2001 року близько 19 год. разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_1, після спільного розлиття спиртних напоїв, в
ході конфлікту, який виник раптово, на грунті особистих неприязних стосунків з
гр.. ОСОБА_4 і переріс у бійку, умисно побили останнього, при цьому кожний з
них наніс декілька ударів руками та ногами по голові та в різні частини тіла
потерпілого.

Наступного дня, 13.10.2001 року близько 10 год. вони вдруге
прийшли на вищевказану адресу, де на подвір'ї, умисно побили гр.. ОСОБА_4, при
цьому кожний з них наніс декілька ударів
руками та ногами по голові та в різні частини тіла потерпілого, чим спричинили гр.. ОСОБА_4 тілесні ушкодження у
вигляді забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку,
крововиливу під м'які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, садна та
синець на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 875-А, відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

По даному факту 15.10.2001 року СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за
ч. 1 ст. 121 КК України та постановою від 04.01.2002 року
перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України.

24.10.2001 року ОСОБА_2 затримано в
порядку ст. 115 КПК України і він утримувався в ІТТ Придніпровського РВ УМВС
України в Черкаській області.

26.10.2001 року утримання ОСОБА_2 в ІТТ Придніпровського
РВ УМВС України в Черкаській області продовжено до десяти діб.

02.11.2001 року мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_2
обрано -тримання під вартою в СІЗО № 30 м. Черкаси.

18.10..2001 року відносно підозрюваного ОСОБА_3
було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

11.12.2001 року прокурором
Придніпровського району м. Черкаси строк досудового розслідування по
справі було продовжено до трьох місяців.

21.12.2001 року строк тримання під
вартою обвинуваченого гр.. ОСОБА_2 Придніпровським
райсудом
м. Черкаси було продовжено до 3-х місяців.

14.08.2005 року підсудному ОСОБА_3 було змінено міру
запобіжного заходу підписки про невиїзд на
тримання під вартою в СІЗО № 30 м. Черкаси.

15.04.2005 року вироком
Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 засуджено до 9-ти років
позбавлення волі кожного.

На вирок Придніпровського районного суду засудженими ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та
їхнім захисником ОСОБА_1 подано касаційні скарги, у яких вони зазначили про направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування у зв'язку з їх непричетністю до вчинення даного
злочину.

31.10.2006 року
колегією суддів судової палати у кримінальних справах Верховного

Суду України кримінальну справу направлено на додаткове
розслідування та встановлено строк розслідування - 1 місяць, а строк тримання
під вартою по 2 місяці кожному обвинуваченому.

2006
року кримінальну справу слідчим прийнято до провадження
та відновлено досудове розслідування.

2007
року строк досудового розслідування по кримінальній
справі прокурором Черкаської області продовжено до 6-ти місяців.

18.01.2007 року постановою судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси Макаренко І.B. строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців, тобто до
23.02.2007 року.

Оскаржуючи в апеляційному порядку рішення
місцевого суду щодо запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_2, не наполягаючи на
скасуванні вказаної постанови, -виказує
загальну свою незгоду з перебуванням під вартою в умовах СІЗО ., з посиланням
на поганий стан здоров'я та перебування на його утриманні двох
неповнолітніх дітей, просить замінити тримання його під вартою на підписку про
невиїзд.

Витребувані матеріали окремого судового провадження за №
4-4607 р. надійшли до апеляційного суду 30.01.2007 р., у зв'язку з чим
судовий розгляд апеляції був призначений тільки на 02.02.2007 року. Повідомлені
про місце і час розгляду апеляції в суд з'явилися прокурор та слідчий СВ
Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області разом із кримінальною
справою по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, пояснення
захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, обвинуваченого, думку прокурора про
залишення обраної судом міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 без будь-яких змін,
вивчивши і перевіривши матеріали окремого провадження № 4-4607 р. та
кримінальної справи з даного питання, яка надана слідчим в день апеляційного
розгляду, перевіривши доводи апеляції обвинуваченого, колегія суддів вважає, що
апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 КПК України - суддя, який брав участь у
розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в
розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати
участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування
вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

При продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 22 ст. 121 КК України до чотирьох місяців суд
вказаних вимог закону не виконав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, що ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 31.10.2006
року скасовано вирок Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 15.04.2005 року, під головуванням судді
Макаренко І.B., а кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
направлено на додаткове розслідування.

2006
року кримінальну справу слідчим прийнято до провадження
та відновлено досудове розслідування.

2007
року строк досудового розслідування по кримінальній
справі прокурором Черкаської області продовжено до 6-ти місяців.

18.01.2007 року слідчим порушено клопотання перед
Придніпровським районним судом м. Черкаси, про продовження строку тримання під
вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

18.01.2007 року постановою судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси Макаренко
І.B.
продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох
місяців.

При таких обставинах постанова судді є незаконною і належить до скасування,
оскільки суддя Макаренко
ІB.,
який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції і
вирок постановлений ним скасований, не вправі був брати участь при новому
розгляді справи в суді першої інстанції, а матеріали направленню на новий
судовий розгляд, але іншим суддею.

Обвинувачений ОСОБА_2
у зв'язку зі збігом процесуальних строків тримання під вартою на досудовому
слідстві підлягає негайному звільненню з-під варти.

При новому розгляді матеріалів необхідно звернути увагу на загальний строк
перебування обвинуваченого ОСОБА_2
під вартого за час досудового слідства і додаткового розслідування.

Керуючись ст.
ст. 365,366 ч. 2,382,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня
2007 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 скасувати, а
матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд але іншому складі
суду.

ОСОБА_2 з-під варти звільнити
негайно.