Дело №4-195
5 ноября 2007 года Октябрьский
районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Труханович В.В.
при секретаре - Лукьяновой В.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове дело по жалобе ОСОБА_1 об отмене постановления старшего
участкового инспектора Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области
Сизоненко Ф.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2007 года,
суд
В сентябре 2007 года ОСОБА_1. обратился в суд с
жалобой об отмене постановления старшего участкового инспектора Октябрьского РО
ХГУ УМВДУ в Харьковской области Сизоненко Ф.О. об отказе в возбуждении
уголовного дела от 30.04.2007 года
в отношении ОСОБА_2 по факту кражи имущества на основании ст. 6 п.2 УПК Украины. Заявитель
считает, что данное постановление
вынесено неправильно и незаконно по следующим основаниям, а именно,
что в ходе проверки заявления ОСОБА_1. по факту кражи его
имущества, у него никто не отбирал
объяснений об обстоятельствах кражи и тем более никто не вызывал и не
допрашивал. Так же не допрашивались лица,
которые могли быть очевидцами кражи имущества. Кроме того, как считает заявитель, ссылка в постановлении на то, что в действиях гр. ОСОБА_2 установлены
признаки правонарушения, предусмотренного ст. 186 КоАП Украины, то есть самоуправные действия, не причинившие существенного вреда, так же является неправомерной, т.к. было похищено все имущество, принадлежащее заявителю ОСОБА_1.
Кроме того, как считает заявитель, все действия,
связанные с его выселение должны были производится государственной
исполнительной службой, как это
предусмотрено Законом Украины «Об исполнительном производстве», и после разрешения кассационной жалобы на
решение суда Верховным Судом Украины.
В связи с вышеизложенным заявитель
ОСОБА_1. просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование
постановления от 30.04.2007 года, копию которого он получил лишь 29.08.2007
года, а так же отменить указанное
постановление, а дело направить
прокуратуру для возобновления дознания.
В судебном заседании заявитель
ОСОБА_1. поддержал данную жалобу и пояснил об обстоятельствах, изложенных в постановлении выше.
Суд,
выслушав объяснение ОСОБА_1.,
поддержавшего жалобу; старшего участкового инспектора Октябрьского РО
ХГУ УМВДУ в Харьковской области Сизоненко Ф.О.,
полагавшего, что данная жалоба не
подлежит удовлетворению в связи с тем,
что проверка заявления ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела по факту
совершения кражи его имущества проведена полно и всесторонне, исследованы все обстоятельства, указанные заявителем, опрошена гр. ОСОБА_2, изучены,
представленные ею материалы подтверждающие, что имущество гр. ОСОБА_1. действительно
вывезено с квартиры АДРЕСА_1 в г. Харькове,
однако находится под сохранностью,
в связи с чем, ОСОБА_2 была
привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 186 КоАП Украины (самоуправные
действия), в связи с чем оснований для
возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1. не
усматривается, а постановление от 30.04.2007
года является законным и
обоснованным. А так же исследовав
материалы дела и материалы надзорного производства № 2316, находит
жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление
прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении
уголовного дела подается лицом, интересов
которого она касается в районный суд по месту расположения органа или работы
должностного лица, вынесшего
постановление, в течение семи дней со
дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене
Как усматривается из материалов
дела, 30 апреля 2007 года старшим участковым инспектором
Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Сизоненко Ф.О. вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения
преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
29.08.2007 года копия данного постановления была
получена заявителем по делу ОСОБА_1.
года ОСОБА_1. обратился
в суд с жалобой от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем ОСОБА_1. не пропущен
предусмотренный законом срок для обжалования постановления.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины судья рассматривает
жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассмотрев
жалобу, судья принимает одно из
следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и
возвращает материал для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу
судом установлено, что 18.04.2007
года в Октябрьский РО
ХГУ УМВДУ в Харьковской области поступило заявление ОСОБА_1. о совершении
преступления гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. по факту кражи 17.04.2007 года имущества, принадлежащего заявителю на праве личной
Заявление гр. ОСОБА_1. аналогичного
содержания поступило в Октябрьский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области и из
прокуратуры Октябрьского района г. Харькова,
в связи с чем, они были
объединены для проведения проверки.
В ходе проведенной проверки по
заявлению ОСОБА_1. было установлено, что
действительно 17.04.2007 года
гр. ОСОБА_2 в связи с тем, что вступило
в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Харькова от 28.11.2006
года о прекращении права
собственности ОСОБА_1. на 1/3 часть
общей квартиры АДРЕСА_1
в г. Харькове, в присутствии понятых и
сотрудника милиции, с вышеуказанной
квартиры было вывезено имущество,
принадлежащее ее бывшему супругу ОСОБА_1., о чем был составлен акт вывоза вещей от 17.04.2007
Вывезенное имущество находится на
хранении в нежилом помещении АОЗТ «Харьковская швейная фабрика» по ул.
Щигровская, 3 в г. Харькове, которое
арендует гр. ОСОБА_2 на основании договора аренды нежилого помещения.
В связи с тем, что в ходе проверки было достоверно
установлено, что имущество, принадлежащее ОСОБА_1., находится на ответственном хранении, а гр. ОСОБА_2 не отрицала факт вывоза ею
данного имущества, то состава
преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины (кража) в действиях
ОСОБА_2 не выявлено. В ее действиях предусматривается состав
правонарушения, предусмотренный ст. 186 КоАП Украины.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что старшим участковым инспектором
Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Сизоненко Ф.О. проведена
проверка по заявлению ОСОБА_1. в полном объеме в соответствии со ст. 97 УПК Украины.
Согласно ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований для возбуждения
уголовного дела, прокурор, следователь,
орган дознания или судья своим постановлением отказывает в возбуждении
уголовного дела, о чем сообщает заинтересованным
По результатам проверки, 30.04.2007 года
старшим участковым инспектором Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области
Сизоненко Ф.О. на основании п.2 ст. 6
УПК Украины было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по заявлению гр. ОСОБА_1. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины - за отсутствием состава преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего участкового
инспектора Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Сизоненко Ф.О. об
отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2007 года является обоснованным и
вынесенным в соответствии с требованиями
ст. 99 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 6 п. 2, 99, 99-1, 236-1,
Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего участкового инспектора Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области
Сизоненко Ф.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2007 года - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья В.