Порядковий №1-кп/756/47/14
У Х В А Л А
23 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну умов обраного відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просили з урахуванням того, що останні мають намір працевлаштуватися, дозволити їм залишати житло в період часу з 07 до 22 години.
Обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, вказуючи про те, що його родина опинилася у скрутному матеріальному становищі у зв`язку із хворобою членів родини, на підтвердження чого надав медичні довідки. Крім того, ОСОБА_10 зазначає, що у зв`язку із розглядом відносно нього справи у суді, він не має можливості працевлаштуватися, що негативно впливає не відносини у родині.
Прокурор проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечила, клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 .
Інші учасники процесу підтримали заявлені клопотання.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_9 був змінений з тримання під вартою на домашній арешт, за умовами якого останнім було заборонено залишати місце проживання цілодобово.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, суд встановлює заборону обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно наданих суду листів ТОВ «Брітіш Моторс Україна», ДНЗ «Буратіно» ОСОБА_9 та ОСОБА_12 запропоновано працевлаштуватися у зазначених закладах на посади водія та охоронця, відповідно. У листах зазначені умови праці, графік роботи. З урахуванням того, що обвинувачені мають намір працевлаштуватися, що підтверджується відповідними доказами, суд змінює умови домашнього арешту ОСОБА_9 та ОСОБА_12 для надання можливості останнім займатися суспільно корисною працею.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає правильним відмовити у його задоволенні з огляду на те, що застосований до нього запобіжний захід жодним чином не обмежує його у можливості працевлаштування. Крім того, суд звертає увагу на те, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , знаходячись в аналогічних із ОСОБА_10 умовах, незважаючи на звільнення з тих же підстав, що і останній, мають намір та реальну можливість офіційно працювати, що свідчить про безпідставність вимог ОСОБА_10 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання адвокатів ОСОБА_4 , Зелькіної задовольнити.
Змінити умови обраного щодо ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , з 20 години до 07 години наступного дня.
Ухвалу про зміну умов домашнього арешту щодо ОСОБА_9 направити до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Змінити умови обраного щодо ОСОБА_12 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 , з 20 години до 07 години наступного дня.
Ухвалу про зміну умов домашнього арешту щодо ОСОБА_12 направити до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.
У задоволенні клопотання ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя