Дата документу Справа № 335/5688/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5688/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/620/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001635 від 17 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
3 липня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 60 днів, тобто до 11 серпня 2015 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України. Крім того на час звернення слідчого до суду з клопотанням, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить змінити продовжений стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки останній не має судимостей, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркотичному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому відсутні підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з апеляційною скаргою, захисник-адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в якому зазначає, що він у визначений законом строк звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, через відділення поштового зв`язку, що підтверджується описом спрямованих до суду документів, проте апеляційна скарга до суду так і не надійшла.

На думку колегії суддів, доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді заслуговують на увагу, а тому заявлене останнім клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 червня 2015 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 16 квітня 2015 року, приблизно о 20-30 годині, маючи умисел на умисне вбивство, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тяжкі наслідки та бажаючи їх настання, умисно, бажаючи смерті потерпілої, знаходячись на острові Хортиця в м.Запоріжжя, наніс останній декілька ударів в область голови рукояткою пневматичного пістолету, після чого ланцюжком, який знаходився на зв`язці ключів почав душити ОСОБА_10 , внаслідок здавлення органів шиї настала смерть потерпілої. Після цього, ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі приблизно 70 доларів США, а також незаконно заволодів автомобілем марки «MAZDA», 3 моделі, р/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_11 .

17 квітня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 червня 2015 року.

28 квітня 2015 року постановою прокурора області підслідність у кримінальному провадженні визначено за відділом розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС України в Запорізькій області.

12 травня 2015 року вказане кримінальне провадження прийнято до провадження СУ ГУМВС України в Запорізькій області.

10 червня 2015 року заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 18 серпня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень. Вказані висновки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання, та відображені в ухвалі.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені також і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що прокурором і слідчим у судовому засіданні доведено наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій необхідних для направлення справи до суду, відповідно до положень КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, вірно врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , але в межах строку досудового розслідування, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать наданим суду матеріалам кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
поновити захиснику-адвокату ОСОБА_13 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, продовжено на 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4