АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/64/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ст. 234 КПК України Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись у місті Дніпропетровську з матеріалами за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Укртехпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "Автомир", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс", Приватного підприємства "Дніпроавтотехкомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автомир", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-Восток", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алтай-шина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий Град", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14 січня 2014 року надано дозвіл слідчому з ОВС СВ прокуратури Дніпропетровської області на проведення обшуку у приміщеннях ПП "Укртехпром" за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Матлахова, будинок 2, з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарського характеру з приводу фінансово-господарських відносин між ПАТ "Державний ощадний банк України", ПП "Укртехпром", ТОВ Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва", ТОВ "Укртехнопром-Восток", ТОВ "Алтай-шина", іншими суб`єктами господарювання, а також інших документів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в кримінальному провадженні №000000195 достатньо даних, які дають підстави для висновку про те, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведення такої слідчої дії, як обшук, є необхідним.
16 січня 2014 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді слідчим з ОВС прокуратури Дніпропетровської області було проведено обшук в приміщенні за адресою вул. Матлахова, будинок 2 в місті Дніпропетровськ з участю представника ПП "Укртехпром", в ході якого було виявлено та вилучено ряд документів та предметів, в тому числі печатки, бухгалтерські документи та електронні носії інформації, які належать вказаним вище суб`єктам господарювання.

Зазначені вище суб`єкти господарської діяльності подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Серед інших можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також про тимчасовий доступ до речей та документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність. Однак, в даному випадку оскаржується ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, а до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені, не входять ухвали слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Нормами ч. 3 тієї ж ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Приватного підприємства "Укртехпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "Автомир", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс", Приватного підприємства "Дніпроавтотехкомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автомир", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-Восток", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алтай-шина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий Град", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14 січня 2014 року, якою в кримінальному провадженні № 000000195 надано дозвіл слідчому на проведення обшуку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом 3 місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: