Справа №212/5100/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 18 травня 2015 року відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , в другій декаді липня 2014 року, знаходячись на ділянці місцевості біля ТОВ «АТБ Маркет» по вулиці Тухачевського, 1а, на зупинці громадською транспорту «Піонер» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу з транспортного засобу «Mercedes sprinter», державний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, уваги з боку власника транспортного засобу, таємно викрав майно а саме: потолочний монітор Clayton VMТV-1704 чорного кольору, який був у вжитку, вартістю 1961,60 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, а саме те, що він, працюючи водієм маршрутного таксі, викрав з нього телевізор та продав колезі, виручені гроші віддав за борги. Щиро розкаявся у вчиненні злочину, матеріальну шкоду в розмірі вартості телевізора відшкодував потерпілій.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, у виді штрафу. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: потолочний монітор Clayton VMТV-1704 чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1