Дело № 11- 346/ 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Трещева Н.М.
22 февраля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в
Председательствующего - Преда Д.И.
судей - Дудиной
Л.В. с участием прокурора - Харив Н.А. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Солонянского районного
суда Днепропетровской области от 10.03.2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Павловка Солонянского
района Днепропетровской области, гражданин Украины, со средним образованием, не
работающий, ранее судим:
15.05.1998 г. Солонянским районным судом
Днепропетровской области по ст. 215-3 ч.2
УК Украины к 2годам лишения свободы; освобожден 09.08.1999 г. по отбытию наказания;
29.01.2002 г. Солонянским районным судом
Днепропетровской области по ст. 185 ч.3
лишения свободы с испытанием 1 год
освобожден от наказания 29.08.2003
г., проживающий АДРЕСА_1
осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Определением судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 11.05.2006
г. приговор Солонянского
районного суда Днепропетровской области от 10.03.2006 г. в отношении ОСОБА_1 изменен,
Украины осужденный освобожден от отбытия назначенного судом наказания с
испытательным сроком на 3 года
с возложением на него обязанностей предусмотренных ч. 1 п.п.2,3 ст. 76 УК Украины.
Определением Верховного Суда Украины
отменено определение апелляционного суда Днепропетровской области от 11.05.2006
назначенного наказания и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 18.11.2005 г.
примерно в 17 часов,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства
ул. Фрунзе с. Павловка Солонянского района Днепропетровской области на почве
личных неприязненных отношений во время ссоры со своей женой ОСОБА_2 взял со стола кухонный нож и нанес ей один
удар в область спины, причинив ножевое ранение грудной клетки слева,
левостороннего гемоторакса, относящееся к тяжким телесным повреждениям, опасным
для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденный ссылается на
то, что суд не взял во внимание его показания, а показания его жены обусловлены
обидой и давлением со стороны следственных органов,
просит смягчить наказание и не
лишать его свободы, учитывая, что он работает в строительной бригаде и
положительно характеризуется, вину признал и осознал содеянное.
Заслушав доклад судьи, доводы
осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, последнее
слово осужденного, проверив материалы дела в пределах апелляции и обсудив ее
доводы, коллегия судебной палаты считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
участники судебного разбирательства в том числе и осужденный ОСОБА_1, не
оспаривая фактические обстоятельства дела, признали их доказанными, в связи с
чем суд разъяснил требование закона и убедившись, что содержание закона им
понятно, с согласия участников судебного разбирательства ограничился допросом
осужденного, потерпевшей и исследованием письменных доказательств.
Вывод суда о доказанности вины
ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений основывается на
собранных по делу доказательствах, которые всесторонне проверены в судебном
заседании и которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины дал надлежащую оценку.
Выводы суда в апелляции осужденным не оспариваются.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Что касается наказания, то суд при
назначении меры наказания в достаточной степени учел степень тяжести
совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется
отрицательно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и
назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он
осужден, что соответствует требованиям ст. 65-67 УК Украины.
Ссылка апелляции осужденного на то,
что он работает и характеризуется положительно является голословной, т.к. в
материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Коллегия судебной палаты считает, что
приговор суда соответствует требованиям ст. 323,327,334 УПК Украины и оснований для его
изменения со смягчением меры наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения. Приговор Солонянского районного суда
Днепропетровской области от 10.03.2006 г.
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.