справа №1-137/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Криворученко
Д.П.,

при секретарі - Шуляк М.О.,

з участю
прокурора - Бондаренко П.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальну

справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Сутоки, Городнянського
району, Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта повна
загальна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця Чернігівської області,
Городнянський район, с Сутоки,
раніше судимого: 17.01.1996 р. Городнянським районним судом за ч.2 ст.140,
ст.14 КК України /в редакції 1960 р./
до 2 років позбавлення волі; 12.10.1999 р. Городнянським районним судом за ч.3
ст.81 КК України /в редакції 1960 р./
до 3 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.08.2003 року
Городнянським районним судом за ч.3 ст.185, ст.96 КК України до 3 років
позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково 30.08.2005 р. за постановою
Балаклейського районного суду Харківської області на невідбуту частину
покарання 10 міс. 11 днів, у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
06.06.2007 p.,
близько 16 год., шляхом
вільного доступу зайшов до будинку ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_1, де
відкрито, в присутності господаря, викрав продукти харчування та його особисті
речі: сало вагою 0,5 кг вартістю 8 грн., 20 шт. курячих яєць вартістю 6 грн.,
пляшку олії ємністю 1 л вартістю 7 грн., 1 кг печива вартістю 5,90 грн.,
буханку хліба вартістю 1,70 грн., десять коробок сірників вартістю 70 коп.,
краплі „Корвалол" вартістю 1,80 грн., капелюх вартістю 55 грн., які поклав
у поліетиленовий пакет вартістю 50 коп., що знаходився в кімнаті на столі, та
не звертаючи увагу на вимоги господаря повернути викрадені речі, залишив
будинок, чим заподіяв матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму
86,60 грн.

Підсудний ОСОБА_1 у
судовому засіданні свою вину, за зміненим прокурором обвинуваченням по ст.186
ч.2 КК України, визнав повністю, і від дачі показів у судовому засіданні
відмовився, пояснивши що повністю підтверджує покази дані на досудовому
слідстві.

Будучи допитаним на досудовому слідстві як обвинувачений,
ОСОБА_1
показав, що 06 червня 2007 року, десь о 16 годині, повертався до себе до додому
і коли проходив по краю села Мощенка, Городнянського району то вирішив зайти в
один з будинків і попросити у господаря попити води. Зайшовши в один з дворів,
побачив що двері в будинок не зачинені, постукав, і коли ніхто не відповів,
зайшов в середину будинку. У цей час почув як якийсь чоловік обізвався з другої
кімнати, і коли зайшов туди, то

побачив чоловіка похилого віку який сидів на дивані. Він попросив у того
чоловіка води та їсти, але той почав його проганяти з будинку, однак він
повернувся в першу кімнату і з холодильника дістав сало, курині яйця в
кількості 20 шт. і поклав усе це в пакет, який взяв зі столу. У цей час в
кімнату зайшов господар і став кричати щоб залишив продукти і йшов геть з
будинку. Однак він усвідомлюючи, що чоловік похилого віку і не зможе чинити
опору, то зі столу забрав пляшку олії ємністю 1 л., печива біля 1 кг., хлібину,
десять коробок сирників, одну упаковку крапель „Корвалол", а зі стільця
забрав капелюх, і все це поклав у пакет та вийшов з будинку, а господар кричав
щоб повернув речі. Потім по дорозі яйця викинув бо розбились, а вже вдома з'їв
сало, хліб та печиво. 08.06.07 до нього до дому приїхали співробітники міліції
і він зізнався у скоєному злочині та добровільно віддав пляшку олії, капелюх та
краплі „Корвалол". У скоєному щиро кається, /а.с.46/

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, згідно заяви від
15.07.2007 року просить оголосити покази дані на досудовому слідстві, /а.с.58/

Допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_2, покази якого
перевірені у судовому засіданні показав, що він є пенсіонер, 1928 року
народження і проживає у с.
Мощенка разом з дружиною ОСОБА_3. 6 червня 2007 року з самого
ранку дружина знаходилась на огороді, а він був у будинку. Десь о 16 годині,
він почув як хтось зайшов у будинок, і коли зайшов у першу кімнату то побачив
молодого чоловіка, який попросив води та їсти. На це він сказав, щоб той
покинув будинок, однак молодий чоловік в його присутності відкрив холодильник і
забрав пів кілограма сала, 20 шт. яєць, зі столу забрав літрову пляшку олії,
десять коробок сирників, один кілограм печива, одну хлібину, капелюх, упаковку
крапель „Корвалол". Потім незнайомець усе це поклав у пакет, а він став
кричати щоб повернув продукти та речі, але викрадач не відреагував та пішов з
будинку. Наступного дня було повідомлено до міліції про викрадення, /а.с.12/

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_3, покази якої перевірені у
судовому засіданні показала, що мешкає разом зі свої чоловіком ОСОБА_2 у с Мощенка,
Городнянського району. 06.06.2007 року вона з ранку перебувала на огороді, а
чоловік був вдома. Коли о 17 годині зайшла до будинку, то чоловік розповів, що
якийсь хлопець зайшов до будинку і забрав продукти харчування та деякі речі.
Наступного дня вони повідомили про злочин до міліції, /а.с.13/

Винність ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженою у судовому
засіданні явкою з повинною ОСОБА_1 від 07.06.07 p.,
згідно якої він зізнався у вчиненні відкритого викрадення майна в с Мощенка
/а.с.5/; протоколом добровільної видачі від 08.06.07 p.,
згідно якого ОСОБА_1 добровільно, у присутності понятих, видав співробітникам
міліції викрадені продукти та речі /а.с.6/; довідками про вартість викраденого
майна /а.с.8-10/; протоколом очної ставки від 12.06.2007 року між потерплим
ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_1 підтвердив викрадення
речей у потерпілого /а.с.20/; протоколом огляду добровільно виданих викрадених
речей ОСОБА_1. /а.с.21/

Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи від
19.06.07 р., ОСОБА_1 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок
вживання алкоголю, синдром залежності, на момент огляду лікування від
алкоголізму не потребує, /а.с.29/

Дослідивши вищевказані докази в їх сукупності і провівши їх аналіз,
перевіривши доводи обвинувачення, суд приходить до висновку, що змінене
прокурором обвинувачення підсудному ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у
судовому засіданні у повному обсязі, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2
ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинене
повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд
враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він є згідно вимог
ст.12 КК України тяжким

злочином, конкретні обставини справи щодо вчинення злочину та спосіб його
вчинення, наслідки що настали від злочину, особу винного - його вік, сімейний
стан, стан його здоров'я, відсутність цивільного позову по справі, незадовільну
характеристику за місцем проживання, те що підсудний раніше неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти
власності, і повторно вчинив злочин в період непогашеної судимості.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд вважає - щире каяття. Обставиною, що
обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку,
оскільки потерпілий ОСОБА_2 1928 року народження, і підсудний усвідомлюючи таку
властивість потерпілого, вчинив відносно нього злочин, що свідчить про
підвищену суспільну небезпеку як самого злочину, так і особи винного. Суд не
визнає обставину яка обтяжує покарання - рецидив злочину, так як органами
досудового слідства підсудному інкримінується кваліфікуюча ознака злочину
передбачена ст.186 КК України, як повторність.

З урахуванням наведених характеризуючих даних про особу винного, підвищеної
суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до
висновку, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за
вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: пляшку олії, капелюх, краплі „Корвалол" слід
залишити у потерпілого ОСОБА_2 /а.с.23/

З метою недопущення продовження злочинної діяльності ОСОБА_1 та забезпечення
виконання процесуальних рішень, міру запобіжного заходу підсудному до набрання
вироком законної сили слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 321, 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому
покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили, змінити з підписки про невиїзд на взяття під
варту у СІЗО №32 ДДУ ПВП в Чернігівській області (м. Новгород-Сіверський).

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
обчислювати з часу його затримання - з ЗО серпня 2007 року.

Речові докази: пляшку олії, капелюх, краплі „Корвалол" залишити у
власності потерпілого ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим
ОСОБА_1 у той
же строк з моменту вручення копії вироку.