В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке 28.09.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002254 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, в установленому законом порядку вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Легоцького в м.Ужгороді, поблизу АБС «Пінгвін», діючи умисно, шляхом обману, заволодів належними ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 6000 грн., під приводом перепродажу транспортних засобів марки «ВАЗ -2101», 1976 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «ВАЗ 21011», 1981 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які на праві власності йому не належать.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що в вересні 2014 року він неодноразово бачив, що у дворі між будинками по вул.Легоцького в м.Ужгороді тривалий час стоять припарковані автомобілі марки «ВАЗ -2101» та «ВАЗ 21011», які були в незадовільному стані. Розуміючи, що власники даних транспортних засобів ними не користуються, 27.09.2014 року він запропонував гр. ОСОБА_5 придбати їх на металобрухт, при цьому повідомивши, що вказані автомобілі належать його хорошому товаришу. На таку пропозицію ОСОБА_5 погодився і того ж дня він забрав автомобілі та заплатив йому за них 6000 грн.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 27 вересня 2014 року до нього звернувся ОСОБА_4 , який запропонував придбати два автомобіля марки «ВАЗ -2101» та «ВАЗ 21011» на металобрухт. ОСОБА_4 зазначив, що вказані транспортні засоби належать його знайомому. Під час огляду автомобілів на них були реєстраційні номерні знаки, однак такі знаходились в незадовільному стані, колеса спушені, вікна тощо. Вказані транспортні засоби він придбав у ОСОБА_4 за 6000 грн. Згодом, від працівників міліції він дізнався, що автомобілі, які продав йому ОСОБА_4 , фактично були викрадені, оскільки власники цих транспортних засобів не уповноважували обвинуваченого їх продавати чи розпоряджатись ними в інший спосіб.
ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 повернув йому кошти в сумі 6000 грн., а тому він не має до нього жодних матеріальних претензій.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2014 року ним було виявлено, що якась невідома особа незаконно заволоділа належним йому на праві користування автомобілем марки «ВАЗ -2101», 1976 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований в дворі загального користування позаду будинку АДРЕСА_2 . В подальшому, йому стало відомо, що належний йому транспортний засіб ОСОБА_4 , шляхом обману, продав гр. ОСОБА_5 . Будь-яких повноважень обвинуваченому ОСОБА_4 на реалізацію вказаного автомобіля він не надавав. На даний час транспортний засіб йому повернуто, цивільний позові заявляти він не бажає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що в період часу з 20 год. 26.09.2014 року по 07 год. 15 хв. 27.09.2014 року невідома особа заволоділа належним йому автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, який був припаркований в дворі загального користування біля будинку №44 по вул.Легоцького в м.Ужгороді. Згодом, від працівників міліції він дізнався, що зазначений транспортний засіб обвинуваченим ОСОБА_4 шляхом обману був проданий на металобрухт.

ОСОБА_7 зазначив, що на даний час автомобіль йому повернуто і жодних претензій він до ОСОБА_4 не має.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст.190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) - доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, усунення завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, як характеризуючі дані приймає до уваги його характеристику по місцю проживання, останній у встановленому законом порядку вважається таким, що не має судимості, потерпілі не має до нього матеріальних претензій, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді обмеження волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов`язків, передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №0002254 для проведення автотоварознавчої експертизи №23/588 від 30.10.2014 року в розмірі 393,12 грн., автотоварознавчої експертизи №23/587 від 29.10.2014 року в розмірі 393,12 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач: УК в м.Ужгород 24060300; код одержувача:38015610; р/ рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню №0002254 для проведення автотоварознавчих експертиз №23/588 від 30.10.2014 року та №23/587 від 29.10.2014 року в розмірі 786,24 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль марки «ВАЗ -2101», 1976 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутим власнику;

- автомобіль марки «ВАЗ 21011», 1981 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1