АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11-кп/791/65/15р. Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
При секретарі:ОСОБА_5
З участю прокурора: Адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7
ОбвинуваченогоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0001295 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 03.05.2006 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186 КК України з позбавленням волі на чотири роки, звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - два роки;

· 30.11.2006 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186, ст.71 КК України з позбавленням волі на п`ять років, 12.11.2011 року звільнений по відбуттю покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України з позбавленням волі на три роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 тримання під вартою.

Вирішено питання про долю речових доказів.

ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 14.06.2014 року, близько 04-00 год. в с.Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області, діючи повторно, умисно, керуючись корисливими мотивами та з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник в приміщення кімнати АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи законність вироку суду в частині доведеності його вини та кваліфікації дій, вважає, що судом першої інстанції призначено надто суворе покарання, оскільки не враховано стан його здоров`я, адже хвороба на яку він хворіє, на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 3/6 є підставою для звільнення його від відбування покарання. У зв`язку з чим просить вирок суду змінити та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Прокурор від своєї апеляційної скарги відмовився ще до початку апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і просив вирок суду залишити без зміни, заслухавши аналогічні прохання в судових дебатах, аналогічне останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження й доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження в суді першої інстанції відбувалося згідно з положенням ч. 3 ст. 349 КК України, що передбачає судовий розгляд обвинувального акту в судовому засіданні за спрощеним провадженням, оскільки обвинуваченим вина у вчиненні злочину була визнана повністю і фактичні обставини ніким не оспорювалися і не оспорюються обвинуваченим в апеляційній скарзі.

Злочинні дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Покарання ОСОБА_8 за цим вироком призначено в мінімальний межі санкції ч.3 ст.185 КК України та відповідно з вимогами ст.65 КК України, оскільки судом першої інстанції враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та скоїв злочин в період непогашеної судимості, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення нових злочинів та небажання його стати на шлях виправлення, позитивну характеристику, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, як пом`якшуючі вину обставини визнання вини та щире каяття у вчиненому, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Підстав для призначення менш суворого покарання колегією суддів не вбачається.

Істотних поршень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну вироку щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Учасники провадження мають право отримати в апеляційному суді копію ухвали.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками судового розгляду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Згідно з оригіналом

Судді:три підписи

Суддя: ОСОБА_2