Провадження № 11-сс/792/240/13
Головуючий в 1-й інстанції Стефанишин
Категорія: на ухвалу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Хмельницького
області в складі :

головуючого - судді Козачка С.В.,

суддів: Матущака
М.С., Болотіна С.М.

з участю секретаря Лук`янчук
О.М.

прокурора Львовського
О.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Суса
Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на
ухвалу слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду від 05 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволенно клопотання
слідчого в особливо важливих справах
слідчого відділу прокуратури
Хмельницької області Суса Д.М. та
обрано запобіжний захід у виді
тримання під вартою із зали суду
терміном на 60 днів відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовтневе,
Кам`янець - Подільського району
Хмельницької області, зареєстрованого
та проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, освіта вища,
працюючого на посаді
оперуповноваженого сектору карного
розшуку Кам`янець - Подільського
міського відділу УМВС України в
Хмельницькій області, старшого
лейтенанта міліції, раніше не судимого,
одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, який підозрюється
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4
ст. 368 КК України.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу
закінчується 02 лютого 2014 року.

В порядку ч.3 ст. 183 КПК України
визначено розмір застави - 40000 (сорок
тисяч) гривень.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, ОСОБА_2
підозрюється у тому, що він перебуваючи
на посаді оперуповноваженого СКР
Кам`янець - Подільського МВ УМВС в
Хмельницькій області, будучи службовою
особою, протиправно використав надану
йому владу та своє службове становище з
метою одержання неправомірної вигоди.

Так, 18.11.2013 року о 17 год. 12 хв. в с.
Княжпіль, Кам`янець - Подільського
району ОСОБА_2 вимагав та отримав
неправомірну вигоду в сумі 4000 грн. від
ОСОБА_4 за вирішення питання, щодо не
притягнення того до кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 309 КК
України, та перекваліфікацію його дій
на такі, що містять ознаки
адміністративного проступку.

Дане кримінальне провадження
зареєстровано в ЄРДР за №000073 від
15.11.2013 року.

04.12.2013 року ОСОБА_2 оголошено про
підозру у вчиненні злочину,
передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

04.12.2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку
ст. 208 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого,
слідчий суддя мотивував своє рішення
тим, що з урахуванням наявності
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст.368 КК України та
ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК
України, а також даних про особу
підозрюваного, застосування ОСОБА_2
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою у даному кримінальному
провадженні є обґрунтованим та
необхідним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_2
просить ухвалу слідчого судді
скасувати, змінити ОСОБА_2 запобіжний
захід з утримання під вартою та застави
на особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення захисника
ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 на
підтримку апеляційної скарги, думку
прокурора та слідчого про законність
та обґрунтованість ухвали слідчого
судді, перевіривши судове рішення в
межах апеляційної скарги та
обговоривши її доводи, вивчивши
матеріали кримінального та судового
провадження, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу такою, яка
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Подане до суду першої інстанції
клопотання про обрання запобіжного
заходу у виді тримання під вартою
відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам
ст.184 КПК України, погоджене з
прокурором в строк передбачений ст.192
КПК України.

В судовому провадженні слідчим суддею,
відповідно до вимог ст.178 КПК України,
було враховано вагомість наявних
доказів про вчинення кримінального
правопорушення, в якому підозрюється
ОСОБА_2, характеризуючи дані про його
особу, наявність ризиків, передбачених
ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Як вбачається із матеріалів
кримінального провадження ОСОБА_2
підозрюється у скоєнні умисного
тяжкого кримінального правопорушення,
за яке законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі строком до
десяти років, покинув місце події, має
реальну змогу незаконного впливу на
потерпілого та свідка, перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином,
що вказує на підвищену соціальну
небезпеку з його сторони. Тому
застосування до підозрюваного ОСОБА_2
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою є законним і обґрунтованим
запобіжним заходом.

Цей запобіжний захід є співмірним з
існуючими ризиками можливими у
провадженні, відповідає особі
підозрюваного та тяжкості пред'явленої
йому підозри і зможе у повній мірі
забезпечити виконання ним
процесуальних обов'язків та
унеможливить настання ризиків,
передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, судова колегія
вважає ухвалу слідчого судді законною
та обґрунтованою, порушень норм
чинного КПК України, які могли б стати
підставою для скасування чи зміни
судового рішення, по справі не
встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК
України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду від 05 грудня 2013
року про обрання щодо ОСОБА_2
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою, під заставою у 40000 гривень
залишити без зміни, апеляцію захисника
ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного - без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно
після її постановлення, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Козачок С.В.