судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего- Склярова В.Н., судей - Мельник Т.А., - Радионова И.И., Игнатова Е. А., ОСОБА_1,
участием прокурора -потерпевших -представителя гражданского ответчика
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда
Автономной Республики Крым от 06 декабря 2006 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ивановка Чаплынского района Херсонской области,
гражданин Украины, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
по ч.2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы без лишения права управлять
транспортными средствами, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытанием, сроком на 2 года;
с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 470,71 грн.;
с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 3000 грн., в пользу ОСОБА_2-5.000 грн. в счет
возмещения морального вреда,
осужден за то, что 03 сентября 2005г., примерно в 12.00 час., управляя
автомобилем ДАФ, р.н. НОМЕР_1, арендованным частным предпринимателем ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 двигался по автодороге Симферополь - Ялта в направлении г. Симферополя.
В районе 8 км. 250 м. автодороги в с. Лозовое не справился с управлением
автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем
ИЖ - 412 под управлением ОСОБА_1
результате ДТП водителю ИЖ -412 ОСОБА_1 и пассажиру ОСОБА_2 были причинены
тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и
правильности квалификации действий осужденного, просит приговор отменить
за мягкостью назначенного
наказания, постановить новый
приговор, взыскать с
№ 11-343/2007 г.
ч.2ст.286 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Поединок А.А.
судебные издержки. Свои доводы мотивирует тем, что в течение года каких-либо
мер к возмещению затрат на лечение ОСОБА_4 не предпринимал, содействие
раскрытию преступления не оказывал. Считает, что значительно занижены суммы
взыскания по гражданским искам, поскольку суд не учел его состояние здоровья,
последствия от причиненного преступления, моральные и физические страдания.
ОСОБА_2, осужденный и его защита приговор суда не обжаловали.
докладчика, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, представителя
гражданского ответчика ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, просивших приговор
оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, а апелляцию без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению, а приговор в части гражданского иска отмене.
суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.
286 УК Украины соответствует надлежаще исследованным и оцененным
доказательствам, изложенным в приговоре, и не оспаривается потерпевшим.
судей не может согласиться с доводами апелляции о том, что осужденному
назначено чрезмерно мягкое наказание.
назначении наказания ОСОБА_4 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, а также
обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние, способствование
раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Кроме того, судом при назначении наказания было учтено мнение потерпевших о
том, что в местах лишения свободы и без водительских прав ОСОБА_4 не сможет
возместить им ущерб, что пояснил потерпевший ОСОБА_2 в заседании коллегии. При
этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.
изложенное, коллегия судей считает, что суд обоснованно освободил ОСОБА_4 от
отбывания назначенного наказания с испытанием, поскольку такое наказания
является необходимым и достаточным для его исправления, и не усматривает
оснований для назначения ОСОБА_4 более строгого наказания, о чем ставится вопрос
с тем доводы апелляции о том, что судом в счет возмещения морального вреда
взысканы необоснованно заниженные суммы, заслуживают внимания, исходя из
согласно требованиям ст. 23 ГК Украины, а также разъяснениям п.9 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года с изменениями и
дополнениями от 25 мая 2001 года «О судебной практике по делам о возмещении
морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального вреда суд
определяет в зависимости от характера и степени страданий (физических,
душевных, психических), которые испытал потерпевший, характера неимущественных
затрат и с учетом других обстоятельств. При этом суд обязан исходить из
требований закона суд не выполнил.
следует из материалов уголовного дела, потерпевшими ОСОБА_1 и ОСОБА_2
(л.д.59,119), в ходе досудебного следствия были заявлены исковые требования о
возмещении морального и материального вреда. Указанные требования ими были
уточнены в ходе судебного следствия, где они просили взыскать с ОСОБА_6 в их
пользу моральный вред и материальный ущерб (л.д. 176-178,194).
Суд,
частично удовлетворяя исковые требования потерпевших о взыскании только
морального вреда, не принял во внимание требований, касающихся возмещения
материального ущерба, не дал им надлежащую правовую оценку. А также в нарушение
требований закона не мотивировал свои выводы о размере морального вреда,
подлежащего взысканию, как и не мотивировал основания для его взыскания именно
из вышеизложенного, коллегия судей полагает, что приговор суда в части
разрешения гражданских исков подлежит отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в указанной части в порядке гражданского
судопроизводства.
ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Симферопольского районного суда АР Крым от 06 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_4 в части разрешения гражданских исков о возмещении материального ущерба
и морального вреда отменить с направлением дела в этой части на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
остальной части приговор оставить без изменения.