АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/692/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кунгур, Пермської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, а саме по 03.05.2015 року включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; насити електронний засіб контролю, в разі його застосування слідчим чи органом внутрішніх справ.

Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено наявності всіх ризиків, що викладені в клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України, та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, слідчим суддею не в повній мірі було враховано наявність існування, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, не враховано ту обставину, що будучи підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинив новий умисний корисний злочин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
05 березня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
07 березня 2015 року слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , вніс до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання, погодженого старшим прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні даного клопотання та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким останнього зобов`язано в період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не відлучатися з місця проживання квартири АДРЕСА_3 , покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4