АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/437/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року, -

встановила

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 24 березня 2014 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволені скарги на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1-го класу ОСОБА_8 від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000049.

В обґрунтування прийняття такого рішення слідчий суддя зазначив, що він погоджується з висновками слідчого про законність закриття кримінального провадження за фактом проведення обшуку у квартирі ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Слідчий суддя зазначив, що таке рішення прийнято з дотриманням вимог статей 100, 284 КПК України.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року, посилається на неповноту досудового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, вважає, що слідчим не було опитано орендарів його кварти з приводу законності проведення обшуку, а також його самого; не з`ясовано яку шкоду йому завдано в результаті проведення обшуку, та розмір цієї шкоди; не з`ясовано з яких причин слідчий ОСОБА_9 виселив з його квартири орендарів, а майно, яке там було передав на зберігання стороннім особам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, які надійшли до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27.01.2014 року за № 0000049 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року щодо зобов`язання прокуратури Харківської області внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка викладена у заяві ОСОБА_7 щодо проведення слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 14.05.2011 року обшуку у квартирі АДРЕСА_2 .

14.05.2011 року на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 було проведено обшук у рамках розслідування кримінальної справи № 2010012 за ч. 2 ст. 355 КК України в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншим з метою виявлення та вилучення особистих документів та майна ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в присутності понятих та за участю потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

У ході обшуку було виявлено майно потерпілих, яке знаходилось у володінні осіб, які орендували вищевказану квартиру у ОСОБА_7 . Вищевказане майно згідно опису було передано потерпілим на відповідальне зберігання.

24.02.2014 року у якості свідка був слідчий ОСОБА_9 , який пояснив, що в його провадженні знаходилась вказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України. Вказана справа порушена прокуратурою Дзержинського району м. Харкова за ознаками складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 355 КК України за фактом примушування громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до виконання цивільно-правових зобов`язань із застосуванням фізичного насильства, вчиненого групою осіб, поєднаного із пошкодженням майна.

В червні 2012 року обвинувальний висновок був затверджений заступником прокурора Харківської області і кримінальна справа № 2010012 була направлена до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду, де і знаходиться на цей час.

Слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1-го класу ОСОБА_8 вважає, що в діях слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим 26.02.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до мотивувальної частини цієї постанови, у заяві про злочин ОСОБА_7 вказував, що в результаті проведення обшуку у його квартирі знаходились належні йому меблі, речі та побутова техніка. З невідомих підстав слідчий не повідомив його, як співвласника квартири, про обшук та про час його проведення, крім того слідчий ОСОБА_9 , не маючи ніяких підстав, виселив законних орендарів та вселив попередніх власників квартири ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та передав майно, яке знаходилось в квартирі, на зберігання ОСОБА_18 .

Колегія суддів вважає,що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1-го класу ОСОБА_8 від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження містить висновки причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи, вона прийнята з дотриманням вимог статей 110, 284 КПК України, і немає підстав у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки встановлено, що обшук та вилучення в ході його проведення майна в квартирі АДРЕСА_2 слідчим слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 проведено у відповідності з вимогами ст. 177 КПК України в редакції 1960 року. Майно, яке вилучено в ході обшуку було передано на зберігання, і його доля повинна вирішуватись при розгляді по суті кримінальної справи № 2010012.

Слідчим ОСОБА_8 також приймались заходи допитати ОСОБА_7 з метою встановлення обставин, викладених у заяві останнього, наявності спричинення йому шкоди, але від допиту він відмовився.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення, прийняте слідчим суддею про відсутність підстав для задоволення скарги є обґрунтованим, і апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів,-
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1-го класу ОСОБА_8 від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000049 залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді