Справа № 729/1182/14
1-кп/729/4/15 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

02.02.2015 м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_8

ОСОБА_4 03.09.2014 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки прибула до господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де розбивши скло у вікні проникла всередину житлового будинку вищезазначеного господарства звідки викрала одну банку консерви «Кільки чорноморські» виробник Аквамарин, вартістю 6,01 грн., одну банку консерви «Бички в томатному соусі» виробник Даринка, вартістю 8,84 грн., шість пар чоловічих шкарпеток виробник м. Житомир, по ціні 5,33 грн. за одну пару на суму 31,98 грн., сім упаковок фасованого цукру виробництва ТМ «Алексис», по ціні 13,56 грн. за одну упаковку на суму 94,92 грн., що належать потерпілому. Всього викрала майна на загальну суму 141,75 грн., але злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана ОСОБА_10 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і пояснила, що вона 03.09.2014 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в нетверезому стані з метою вчинення крадіжки прибула до господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , розбивши скло у одному із вікон житлового будинку проникла всередину звідки викрала одну банку консерви «Кільки чорноморські», одну банку консерви «Бички в томатному соусі», шість пар шкарпеток чоловічих та сім упаковок фасованого цукру. В той час коли вона виходила з будинку була затримана ОСОБА_10 . Все викрадене повернуте власнику. Вона знала, що потерпілий людина похилого віку, оскільки неодноразово з ним спілкувалась. З сумою викраденого погоджується, в скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, її вина в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема:
- протоколом огляду господарства в АДРЕСА_2 від 07.09. 2014 року, в якому зазначено, що при огляді будинку, за вищезазначеною адресою було виявлено проникнення в даний будинок через розбите віконне скло, а також виявлено пакет в якому заходилось шість пар чоловічих шкарпеток, сім упаковок фасованого цукру, одна банка консерви «Кільки чорноморські», одна банка консерви «Бички в томатному соусі» ( а.с. 54-57) ;
- протоколом огляду речового доказу від 07.09.2014 року з якого вбачається, що в присутності двох понятих, було оглянуто сім упаковок фасованого цукру, які були запечатані заводським способом, цілісність упаковки не порушена; шість пар чоловічих шкарпеток чорного кольору, одна банка консервів «Кільки чорноморські» та одна банка консервів «Бички в томатному соусі» ( а.с. 58);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 453 від 15.09.2014 року, згідно якого середня ринкова вартість: шкарпеток чоловічих (одна пара) виробництва м. Житомир, цукру-піску фасованого 1 кг виробництва ТМ «Алексис», однієї банки консерви «Кільки Чорноморські» виробник «Аквамарин» , вагою 240 г., однієї банки консерви « Бички в томатному соусі» виробник «Даринка», вагою 240 г, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 03.09.2014 року, могла складати відповідно: 5 грн. 33 коп.; 13 грн. 56 коп.; 6,01 грн.; 8,84 грн. ( а.с. 61-63).
Вищевказані докази є належними та допустимими, які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при зборі даних доказів не було встановлено.
Таким чином, вина у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченою знайшла своє повне підтвердження зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в суді доказами, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна / крадіжку/, поєднану з проникненням в житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характер, обставини скоєного, особу винної, її вік, матеріальний та сімейний стан, не працює, проживає разом з батьком - пенсіонером, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставин, що його обтяжують, характеризуючі дані, і приходить до висновку про призначення їй покарання передбаченого санкцією статті у виді позбавлення волі.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ст.69 КК України, оскільки єдиною обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, крім того остання кримінальне правопорушення скоїла в стані алкогольного сп`яніння, в період іспитового строку, не працює, схильна до вчинення умисних злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 , засуджена 04.09.2013 року Бобровицьким районним судом за ч. 1 ст. 310 КК України до 2 ( двох) років обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з випробування в 1 ( один) рік не відбула покарання за даним вироком, так як скоїла кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тому суд вважає за необхідне до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з застосуванням ст. 72 КК України у співвідношенні одному дню позбавлення волі два дні обмеження волі, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та попередження нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки міра покарання пов`язана з позбавленням волі і взяти під варту з залу суду.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту міру покарання за попереднім вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2013 року з застосуванням ст.72 КК України 1( один) місяць позбавлення волі. Остаточно призначити покарання 3( три) роки 1( один) місяць позбавлення волі.
ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою і взяти під варту з залу суду. Строк рахувати з часу фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертизи 196 ( сто дев`яносто шість ) гривень 56 коп.
Речові докази: одну банку консервів «Кільки Чорноморські», одну банку консервів «Бички в томатному соусі», шість пар шкарпеток чоловічих, сім упаковок фасованого цукру, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_9 , після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в цей же строк з моменту вручення їй копії даного вироку.
Суддя