УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року колегії суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Пархоменко О.М.,

суддів -
Олійника В.Б., Сінашенка В.Г.,

з участю прокурора -
Мурашка О.I.,

скаржника -
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією
ОСОБА_1. на постанову Тростянецького районного суду Сумської області, від 15
березня 2007
року, про відмову в задоволенні
скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся з заявою до Тростянецького. РВ УМВС
України в Сумській області про
порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_2. за ст. 384 КК України, у
зв'язку з дачею нею неправдивих свідчень під час розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області цивільної справи.

Постановою дільничого інспектора Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області, від 9
лютого 2007 року, в порушенні кримінальної справи, відносно ОСОБА_2., було відмовлено у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2. складу злочину, передбаченого ст. 384
КК України.

На вказану постанову ОСОБА_1. подав скаргу до
Тростянецького районного суду Сумської
області, якою просив скасувати цю постанову, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході перевірки його заяви про порушення
кримінальної справи, не були перевірені належним чином обставини, якими він обгрунтував свою заяву щодо
підстав для порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської
області, від 15 березня 2007 року,
в задоволенні скарги було відмовлено з підстав обгрунтованості прийняття
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

На постанову суду від ОСОБА_1. надійшла апеляція в якій
ставиться питання про
скасування постанови суду та повернення справи прокурору для проведення
перевірки його заяви, мотивуючи свої вимоги тим, що суд, не перевіривши
наведені ним мотиви щодо наявності
приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., безпідставно дійшов до висновку про законність
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді щодо постанови суду та поданої
апеляції, думку прокурора про
залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, пояснення
ОСОБА_1.

Справа № 11 - 344 Головуючий у першій інстанції -
Янова Л.М.

Категорія - скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

Доповідач - Олійник В.Б.

про підтримку своєї апеляції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до
часткового задоволення.

У відповідності з ст. 236 - 2 ч. З КПК України, суд, розглядаючи скаргу на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, повинен був перевірити, чи були перевірені підстави, вказані особою, яка подала заяву про
порушення кримінальної справи, на час перевірки цієї
заяви органом, який здійснював перевірку.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи (а.
с. 2 - 3 ), дільничий
інспектор Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, мотивуючи своє рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи, відносно ОСОБА_2., послався лише на те, що за
вказаних в заяві про порушення кримінальної справи підстав, неодноразово відмовлялось в порушенні
кримінальної справи, і його додаткова перевірка також не дає підстав для
порушення кримінальної справи

До такого висновку дільничий інспектор дійшов, додатково
допитавши ОСОБА_2., та дослідивши пояснення ОСОБА_2
під час розгляду судом цивільної справи, коли вона давала
пояснення суду як свідок.

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1; на постанову про
порушення кримінальної справи,
визнавши перевірку дільничого інспектора достатньою та повною для прийняття
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, в той же час не звернув
уваги на те, що в ході здійснення перевірки не
були встановлені та допитані ті особи на які вказує ОСОБА_1., як на свідків, в присутності яких ОСОБА_2. вказувала на протилежні обставини, ніж ті, які вона давала в
ході судового розгляду справи, як свідок.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд
передчасно дійшов до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1. в задоволенні
його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки
судом не були в повній мірі перевірені мотиви скарги, у зв'язку з чим постанову суду про відмову в
задоволенні скарги не можна вважати законною, а тому вона
належить до скасування.

Керуючись ст. ст. 366
- 368; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити
частково.

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області,
від 15 березня
2007 року,
про відмову ОСОБА_1. в задоволенні
скарги на постанову дільничого інспектора Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області, від 9 лютого
2007 року,
про відмову в порушенні кримінальної справи за
ст. 384 КК
України, відносно ОСОБА_2., -скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд
іншому складу суддів.