Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
за участю прокурора Саленка І.В.
в судовому засіданні в м. Києві 22 січня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 18
липня 2006 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2006 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянин України, неодноразово судимий,
останній раз 06.02.2002 р. за ст. 185 ч. 3 КК України на
5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений
04.12.2004 р. за відбуттям строку покарання;
засуджений
до позбавлення волі:
3 ст. 185 КК України на п'ять років;
1 ст. 263 КК України на три роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1. визначено остаточне покарання у
виді позбавлення волі строком на п'ять років.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на відшкодування майнової шкоди на
користь: ОСОБА_2. 5690 грн 40 коп.; на користь ОСОБА_3. 2660 грн; на користь
ОСОБА_4. 2150 грн і на користь ОСОБА_5. 5087 грн та 517 грн 83 коп судових
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за вчинення наступних злочинів.
На початку червня 2005 року приблизно о 10-ій год. він незаконно виготовив
саморобний пістолет, що є вогнепальною зброєю, якого незаконно носив при собі і
зберігав у своєму тимчасовому помешканні в будинку №АДРЕСА_1 Дніпропетровського
району Дніпропетровської області до його вилучення 13 листопада 2005 року під
час обшуку його тимчасового помешкання.
У період з 12 по 19 червня 2005 року приблизно о 02-ій год. він проник у
належний ОСОБА_2 дачний будинок АДРЕСА_2 Дніпропетровської області, звідки
таємно викрав майно потерпілої на загальну суму 5642 грн 40 коп., заподіявши
ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.
У період з 27 серпня по 01 вересня 2005 року приблизно о 23-ій год. він
проник у належний ОСОБА_3 дачний будинок №АДРЕСА_3 Дніпропетровської
області, звідки таємно викрав майно
потерпілого на загальну суму 3820 грн, заподіявши ОСОБА_3 майнову шкоду на
У період з 05 по 10 вересня 2005 року приблизно о 02-ій год. він проник у
належний ОСОБА_4 дачний будинок №АДРЕСА_4 Дніпропетровської області, звідки
таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 2600 грн, заподіявши ОСОБА_4
майнову шкоду на вказану суму.
05 жовтня 2005 року приблизно о 02-ій год. він за попередньою змовою з
невстановленими особами проник у належний ОСОБА_5 дачний будинок садового
товариства “Патріот”, що поблизу с. Ракшиєвка Дніпропетровської області, звідки
таємно викрав майно потерпілої на загальну суму 4687 грн, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати,
справу направити на нове розслідування. Вказує на те, що інкриміновані йому
злочини не вчиняв. Посилається на застосування до нього незаконних методів
досудового слідства.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що судові рішення є
законними і обгрунтованими, а доводи касаційної скарги засудженого -
безпідставними, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити, але
судові рішення щодо ОСОБА_1 в порядку ст. 395 КПК України змінити.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його
засуджено, підтверджується дослідженими судом доказами.
Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 про те, що крадіжок чужого
майна та виготовлення, носіння та зберігання вогнепальної зброї без
передбаченого законом дозволу він не вчиняв, є безпідставними.
На досудовому слідстві ОСОБА_1 у явках з повинною, допиті як обвинуваченого
давав докладні показання про обставини вчинення крадіжок чужого майна з дачних
будинків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Крім того, він показував, що
проживав у будинку №АДРЕСА_1, в якому зберігав виготовлену ним саморобним
способом вогнепальну зброю та частину викраденого майна.
При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1 на місці події в
присутності понятих показав і розповів про те, як він вчиняв зазначені злочини.
Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили, що з їх дачних
будинків викрадено майно, частину якого їм повернуто.
З даних протоколу обшуку, проведеного в будинку №АДРЕСА_1, вбачається, що в
даному помешканні було виявлено пістолет типу “самопала”, а також речі, які, як
видно з протоколів пред'явлення предметів для впізнання, впізнані потерпілими
ОСОБА_3. і ОСОБА_4 як викрадені з їх дачних будинків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені даних злочинів
підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9. про те, що в їх присутності як
понятих при проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1
добровільно показував і розповідав про обставини вчинення крадіжок чужого
майна, а також узгоджується з даними, що містяться в протоколах огляду місця
події, висновках судово-імунологічної та дактилоскопічної експертиз про те, що
сліди, вилучені з дачного будинку № 6 у садовому товаристві “Сонячний-2”,
залишені середнім, безіменним і мізинцевим пальцями правої руки ОСОБА_1 (т. 1
За даними висновку балістичної експертизи вилучений при обшуку будинку
АДРЕСА_1 предмет виготовлено саморобним способом по типу дульнозарядних
шомпольних пістолетів з термічним займанням заряду і є нестандартною
короткоствольною вогнепальною зброєю, придатною для здійснення пострілів
методом роздільного зарядження з
використанням пороху (або його замінників) і картечі діаметром до 6 мм (т. 1
Із даних висновку судово-цитологічної експертизи вбачається, що можливість походження слини на недопалку,
вилученого при проведенні огляду місця події 5.10.2005 р. на території дачного
будинку садового товариства “Патріот”,
від ОСОБА_1 не виключається (т. 1 а.с. 179).
Судом належно перевірялись показання в судовому засіданні ОСОБА_1, який
заперечив свою причетність до вчинення зазначених злочинів і вказував на його
затримання 4.10.2005 р. працівниками міліції.
З огляду на те, що наведені показання ОСОБА_1 не знайшли свого
підтвердження, суд обгрунтовано визнав їх безпідставними.
Посилання в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього
незаконних методів досудового слідства були предметом прокурорської перевірки і
свого підтвердження не знайшли, а тому постановою від 19.05.2006 р. в порушенні
кримінальної справи щодо співробітників Дніпропетровського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за
відсутністю в їх діях складу злочину (т. 2 а.с. 223-224).
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 перевірив всі викладені в ній доводи, які за змістом є аналогічними
доводам касаційної скарги, та з наведенням відповідних мотивів визнав їх
безпідставними, а вирок - законним і обгрунтованим.
Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковані правильно,
а покарання призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України і є необхідним для
його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Разом з тим, вирок щодо ОСОБА_1 необхідно в порядку ст.
395 КПК України змінити та виключити вказівку суду на обставину, що обтяжує
покарання, - рецидив злочину, оскільки наведена обставина органом досудового
слідства йому не інкримінувалась.
Із матеріалів справи вбачається, що на досудовому
слідстві потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили цивільний позов про стягнення на
їх користь відповідно 5680 грн. і 2560 грн. на відшкодування майнової
шкоди (т. 2 а.с.
Враховуючи те, що суд стягнув з ОСОБА_1 на користь:
ОСОБА_2 5690 грн. 40 коп. і ОСОБА_3 2660 грн., вирок підлягає зміні та
зменшенню розмірів цивільних позовів до сум, заявлених потерпілими.
Оскільки такі помилки місцевого суду не були виправлені судом апеляційної
інстанції, то ця обставина неминуче тягне зміну постановленої ним щодо вироку
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону при провадженні досудового слідства і судового розгляду, в тому числі й
порушення права засудженого ОСОБА_1 на захист, в справі не встановлено.
Доводи в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 про позбавлення судом права
на ознайомлення з матеріалами справи є безпідставними, оскільки з даних
складеного секретарем акту вбачається, що засуджений був ознайомлений повністю
з матеріалами справи і технічним записом і будь-яких зауважень в установленому
законом порядку не подавав (т. 3 а.с. 106).
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2006 року і ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 в
порядку ст. 395 КПК України змінити.

Виключити з цих судових рішень вказівку суду на
обставину, що обтяжує покарання засудженого, - рецидив злочину.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_1. на відшкодування
майнової шкоди на користь: ОСОБА_2. до 5680 грн. і ОСОБА_3. - до 2560 грн.

С
у д д і:

В.М. Філатов Л.Ф. Глос Ю.М. Кармазін