Провадження № 1-кс/750/2304/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника - захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та зобов`язання його здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в :

25.11.2014 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та зобов`язання його провести слідчі дії: призначити проведення судово-медичної експертизи тілесного ушкодження коліна правої ноги ОСОБА_5 отриманого 02.08.2014р.; провести слідчий експеримент (відтворення обставин та обстановки події) за участю ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; провести одночасний допит ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , провести одночасний допит ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у його постанові та додатково пояснив, що проведення такої слідчої дії, як проведення слідчого експерименту та одночасного допиту вказаних осіб вважає неможливим, так як участь у даних слідчих діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він пропонував, але вони відмовилися в усній формі, а потім ще й написали відповідні заяви про відмову у проведенні слідчих дій разом з підозрюваним, так як побоюються за життя та здоров`я себе та своїх близьких, проведення експертизи вважає недоцільним із викладеного у постанові.
Заслухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши матеріали провадження, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 із клопотанням про проведення слідчих дій та вирішення у зв`язку з цим питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст. 123 КК України, яке постановою слідчого від 18.11.2014р. задоволено частково: постановлено провести допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідків сторони захисту, у задоволенні решти клопотання відмовлено, тобто відмовлено в задоволенні клопотання про: проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з огляду на те, що такий допит можливий під час судового розгляду; проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку із письмовою відмовою останніх від участі у проведенні слідчого експерименту; призначенні судово-медичної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 з підстав того, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 477 КПК України.
Як стверджує скаржник, таке рішення слідчого порушує право підозрюваного на захист, вказує на неповноту проведення досудового розслідування, що перешкоджає встановленню істини у справі, оскільки з`ясування обставин отримання тілесного ушкодження коліна правої ноги підозрюваного, в чому маються розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , його тяжкості, має істотне значення для даного кримінального провадження, так як у випадку доведеності винної поведінки потерпілого відносно підозрюваного ці обставини, на думку захисника, можуть бути визнані такими, що виправдовують підозрюваного у пред`явленій підозрі за ч.1 ст.121 КК України і такими, що пом`якшують покарання.
Відповідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, дані судово-медичної експертизи, щодо проведення якої заявлялося клопотання захисника, можуть мати значення для даного кримінального провадження і в задоволенні клопотання про її проведення відмовлено необгрунтовано.
Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проте, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від участі у проведенні слідчих дій сумісно з підозрюваним, однією з яких є слідчий експеримент. У зв`язку із чим скарга у даній частині не підлягає задоволенню.
В частині одночасного допиту вказаних свідків та підозрюваного слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Відповідно до ч.14 ст. 352 КПК України суд має право призначити одночасний допит вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених ч. 9 ст. 224 цього Кодексу.
В той же час показання свідків, в тому числі під час одночасного допиту свідків та підозрюваного, можуть мати значення для кримінального провадження під час досудового розслідування, так як з їх врахуванням органом досудового розслідування можуть прийматися рішення в межах його повноважень. Але як вказано раніше, зазначені свідки від проведення слідчих дій сумісно з підозрюваним відмовилися. За таких обставин на слідчого не може бути покладений обов`язок провести одночасний допит цих свідків та підозрюваного.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, пояснень скаржника та слідчого, слідчим у вказаному вище кримінальному провадженні на даний час проведені не всі необхідні слідчі дії. З урахуванням наведеного, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні призначити проведення судово-медичної експертизи тілесного ушкодження коліна правої ноги підозрюваного ОСОБА_5 отриманого 02.08.2014р.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1