Справа № 366/58/15-к
Провадження № 1-кп/366/17/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 10 листопада 2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимовичі Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працює, такому, що не має судимості, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працює, такому, що не має судимості, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2014 року, близько 8-ї години 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання останнього на території господаоства АДРЕСА_2 за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку цегли з приміщення корівника на території СТОВ «Прогрес», що розташований по АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 10.11.2014 року, близько 9-ї години, прийшли на не огороджену та не охоронювану територію СТОВ «Прогрес» та з стіни приміщення корівника за допомогою молотків відокремили 400 цеглин вартістю 2 гривні за одну цеглину на суму 800 гривень, які з метою подальшого викрадення склали на території СТОВ «Прогрес», однак з причин, що не залежали від їхньої волі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не довели свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна до кінця, так як їх злочинні дії були директором СТОВ «Прогрес» ОСОБА_6 .

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання обвинуваченого, висновки експертів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся, показав суду, що 10.11.2014 року вони із ОСОБА_5 домовились зустрітися вдома у останнього з метою піти на ферму набити цегли для ОСОБА_7 . Набивши цегли, вони пішли попросити у односельця ОСОБА_8 саморобного трактора для її перевезення. ОСОБА_8 не сказали для чого їм потрібен трактор. Перед вчиненням злочину спиртні напої не вживав.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся, показав суду, що йому знадобилась цегла на побудування груби і тому 10.11.2014 року вони із ОСОБА_4 домовились зустрітися вдома у ОСОБА_7 з метою піти на ферму набити цегли. Набивши цегли, вони пішли попросити у односельця ОСОБА_8 саморобного трактора для її перевезення. Сірук не знав, що підсудні вчиняють крадіжку. Перед вчиненням злочину спиртні напої не вживав. Загалом викрали до 400 цеглин.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї провини, їх вина підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом, а саме:

· форма №1 на ОСОБА_4 ;
· характеристика на ОСОБА_4 ;
· вимога про судимість на ОСОБА_4 від 19.11.2014 року №16122;
· постанова Іванківського районного суду Київської області №1-79/2011 від 03.08.2011 року;
· довідка Поліської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_4 ;
· форма №1 на ОСОБА_5 ;
· характеристика на ОСОБА_5 ;
· вимога про судимість на ОСОБА_7 від 19.11.2014 року №16124;
· вирок Іванківського районного суду Київської області №1-275/2010 від 14.12.2010 року;
· довідка Поліської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи винуватих, які за місцем проживання характеризується позитивно, неодружені не працюють, такі, що не мають судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що має бути призначене покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі.

Обвинуваченим не обирався запобіжний захід.

Майна, на яке накладено арешт і документів, щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов не пред`являвся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

У відповідності із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробовуванням, із встановленням 1 (одного ) року 6 (шести) місяців іспитового строку.

На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та щомісячно з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

У відповідності із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробовуванням, із встановленням 1 (одного ) року 6 (шести) місяців іспитового строку.

На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та щомісячно з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Майна, на яке накладено арешт і документів, щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Речові докази:

1)
цегла в кількості 400 шт. повернути ОСОБА_6 .
2) трактор з гужовою повозкою повернути власнику ОСОБА_9 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1