пр. № 1-кс/759/2209/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008439 від 01.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.07.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 0008439 від 01.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказане клопотання прокурор підтримав в суді, просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0008439 від 01.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України під час досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_5 , 22.06.2013, приблизно о 14 годині, знаходячись по вул. Г.Юри, 20 в м. Києві, незаконно заволодів автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , 22.06.2013, приблизно о 14 годині, знаходячись по вул. Г.Юри, 20 в м. Києві, взяв у ОСОБА_6 в користування автомобіль «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнано позиційною системою «GPS», з метою отримання грошових коштів, шляхом здійснення приватних перевезень. В цей час ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти вищевказаним автомобілем.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 01.07.2014, у невстановлений слідством час, знаходячись на розі трас М06 та Р05 по вул. Київській, 149-а в Рівненській обл. за допомогою невстановленого слідством предмета, зламав позиційну систему «GPS» автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим виконав всі необхідні дії направленні на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та незаконно заволодів ним. Однак ОСОБА_6 не дозволяла ОСОБА_7 розпоряджатись та виїжджати за межі м. Києва вказаним автомобілем.

Незаконно заволодівши автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , ціною 79 600 гривень, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 79 600 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового слідства вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється. У зв`язку з цим, 20.06.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

01.07.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва, внесено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказуючи на вище викладене, прокурор просив клопотання задовольнити.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як з`ясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 289 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, із наданих суду матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину щодо незаконного заволодіння чужим автомобілем та із постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 20.06.2014 року переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що за вимогами ст.ст. 176-178, 183 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для вирішення якого необхідно доставити останнього в суд.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вказана ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1