АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-5092008 Председательствующий
Категория ст.2367 УПК Калюжная
ч.4 ст.190 УК Докладчик
20 августа 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Абрамова
С участием прокурора: Черный
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье,
материал по апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении материала
в суде первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда
города Запорожья от 23.07.2008 года, которым была удовлетворена жалоба адвоката
ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от
25.06.2008 года, постановление следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Запорожской
области от 25.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины отменено,
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.4 ст.190 УК
указанное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от
23.07.2008 года, прокурором, принимающим участие при рассмотрении материала в
суде первой инстанции, подана апелляция.
дате, времени и месте слушания материала было телефонограммами уведомлено
прокуратуру Запорожской области и адвоката ОСОБА_2 представляющего интересы
ОСОБА_1 ОСОБА_1 о слушании материала было уведомлено письменным соответствующим
письменным уведомлением. О дате и времени слушания указанного материала также
была размещена информация на доске объявлений апелляционного суда Запорожской
г. в апелляционный суд Запорожской области поступило заявление от адвоката
ОСОБА_2 представляющего интересы ОСОБА_1 с просьбой о переносе слушания
указанного материала.
установленного законом, усеченного семи дневного срока рассмотрения материалов
данной категории, принимая во внимание, что постановление суда первой инстанции
было вынесено 23 июля 2008 года, коллегия считает перенос слушания материала на
более поздний срок нецелесообразным.
докладчика, выслушав мнение прокурора поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению.
Суд,
удовлетворяя жалобу адвоката ОСОБА_2 ссылался на то, что основания послужившие
к возбуждению уголовного дела и которые были указаны следователем в
постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 от 25.06.2008
года, не содержат данных, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_1
признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины. При этом суд
акцентировал внимание на то, что признаками данного преступления является
добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество. В
ввиду того, что в материалах дела, на основании которых было вынесено
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, отсутствовали
ведомости о каких либо отношениях потерпевшего и ОСОБА_1, суд пришел к выводу,
что у следователя отсутствовали поводы для возбуждения уголовного дела по
признакам ч.4 ст.190 УК Украины в отношении ОСОБА_1 так как отсутствует состав
(объективная сторона) данного преступления.
указанным основаниям суд фактически не изучил и оставил без внимания данные
которые, по мнению следователя и прокурора, послужили основанием к возбуждению
уголовного дела, и которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков
преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, а именно данные
полученные следователям путем допросов обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4,
подозреваемого ОСОБА_5, анализом выводов иных судебно-почерковедчиских
экспертиз, и материалов гражданского дела, документов инвентарного дела, на
основании которых следователь пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 активно
участвовал в мошенническом завладении
ст.190 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за завладение
имуществом или получение права на имущество путем обмана или злоупотребления
доверием. Состав указанного преступления не предусматривает обязательного
сообщения неправдивых ведомостей (обмана) непосредственно потерпевшему. В виду
изложенного коллегия судей считает, что вывод суда в части отсутствия
объективной стороны в составе преступления, по признакам которого было
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 является ошибочным.
Коллегия судей считает, что с учетом
изложенных обстоятельств, постановление Орджоникидзевского
районного суда города Запорожья от 23.07.2008 года, которым была удовлетворена
жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
уголовного дела от 26.06.2008 года, не соответствует требованиям закона, не может быть обоснованным, и
подлежит отмене, а материалы дела подлежат возврату на новое рассмотрение.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 236, 236, 362, 365, 366,
382 УПК Украины, коллегия судей,
прокурора принимавшего участие при рассмотрении материала в суде первой
инстанции удовлетворить.
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 23.07.2008 г., которым была
удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 - отменить.
дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий С.О.
Судьи: В.И.