Справа № № 585/1277/15-к
Номер провадження 1-кп/585/145/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни, Сумської області, освіта вища, працюючого головним спеціалістом-юрисконсультом Роменського міськрайонного центру зайнятості, депутатом не являється, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

З клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вбачається, що відповідно до наказу директора Сумського обласного центру зайнятості №73 від 12.05.2004 року ОСОБА_4 призначений на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта Роменського міськрайонного центру зайнятості. Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста - юрисконсульта від 17.05.2013 року на нього покладено забезпечення організації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів структурними підрозділами, керівниками та працівниками центру зайнятості під час виконання покладених на них завдань та функціональних обов`язків, а також представлення інтересів центру зайнятості в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів.

Згідно з наказом директора Роменського міськрайонного центру зайнятості населення №64 від 09.11.2009 року відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України « 260 від 08.06.2001 року (із змінами), наказано головному спеціалісту - юрисконсульту ОСОБА_4 проводити реєстрацію та зняття з реєстрації трудових договорів між найманими працівниками та фізичними особами-підприємцями відповідно до вимог діючого Порядку та здійснювати подання відповідної звітності за результатами проведеної роботи.

07.12.2010 року у невстановлений досудовим слідством час, коли ОСОБА_4 перебував на своєму робочому місці у кабінеті, що розташований в адміністративній будівлі Роменського центру зайнятості населення, розташованій за адресою: м. Ромни, Сумської області, вул. Луценка, 2, до нього звернувся ОСОБА_5 , котрий являється фізичною особою - підприємцем, з проханням внести у три примірника трудового договору між ним та працівником ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , передбачені законом реквізити щодо його реєстрації в державній службі зайнятості, без присутності останнього, за відсутності його підписів в даних примірниках договорах, що згідно пункту 4 Порядку повинні бути нотаріально посвідченим, та без внесення відомостей про його реєстрацію у книгу реєстрації трудових договорів.

ОСОБА_4 , будучи в Роменському центрі зайнятості службовою особою, що здійснює функції представника влади, а також обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на дане прохання із власних міркувань погодився та у нього виник злочинний умисел на службове підроблення всупереч інтересам держави та ОСОБА_6 .

Діючи умисно, в інтересах ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , без реєстрації в книзі реєстрації трудових договорів, власноручно вніс у три примірники трудового договору між фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та працівником ОСОБА_6 записи про його реєстрацію Роменським міськрайонним центром зайнятості, 07.12.2010 року за №651, посвідчив їх своїми підписами та завірив відтисками печатки Роменського центру зайнятості населення.

Таким чином ОСОБА_4 вніс до трудового договору між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та працівником ОСОБА_6 , що є офіційним документом, завідомо для нього неправдиві відомості про його реєстрацію, з дотриманням визначених Порядком необхідних реквізитів.

Після цього у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 зазначені три примірники підробленого трудового договору, які останній завірив своїми підписами та будучи введений в обман, став вважати себе офіційно працевлаштованим з 07.12.2010 року.

У подальшому ОСОБА_5 виплачував заробітну плату ОСОБА_6 неофіційно, без сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів, пов`язаних із зайнятістю, що призвело до позбавлення останнього соціальних гарантій, передбачених законодавством про працю та соціального забезпечення.

Отже, ОСОБА_4 постійно займаючи посаду головного спеціаліста - юрисконсульта Роменського міськрайонного центру зайнятості, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків в органі державної влади, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з останнім, вчинив службове підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч. 1 ст. 366 КК України, поскільки він будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

10.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак з часу вчинення ОСОБА_4 злочину 07.12.2010 року минуло понад три роки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підтримав і просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 також підтримав клопотання прокурора і просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності про притягнення його до кримінальної відповідальності, про наслідки закриття кримінального провадження із зазначених мотивів ознайомлений.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Нормами ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що однією із підстав закриття кримінального провадження судом у підготовчому судовому засіданні є звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , оскільки з дня вчинення злочину невеликої тяжкості минуло більше трьох років, а тому передбачені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Керуючись ст.ст. 285, 286, 288, 314, 350, 370,371, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000001 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1