Справа № 1-264 /2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., з участю прокурора Єднєва В.О. захисника
ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженця смт. Онуфріївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в смт. Онуфріївка Кіровоградської області по
АДРЕСА_1
, раніше не судимого,-

за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2008 року біля 20 години 45 хвилин
ОСОБА_2
, керуючи за дорученням автомобілем «Опель Рекорд» державний номер
НОМЕР_1
, який належить на праві особистої власності
ОСОБА_3
, рухаючись по автодорозі Онуфріївка-Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області зі сторони смт. Онуфріївки у напрямку селища Камбурліївки, грубо порушуючи правила дорожнього руху в темну пору доби був неуважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, з урахуванням видимості проїзної частини, при осліпленні зустрічним транспортом, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, та допустив наїзд на велосипедиста
ОСОБА_4
, який рухався у попутному напрямку.

В судовому засіданні захисник підсудного
ОСОБА_1
заявив клопотання, яке було підтримано підсудним, про судове доручення щодо повторного виконання слідчої дії, а саме відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди в умовах наближених до тих, в яких сталася дорожньо транспортна пригода, про встановлення особи водія мотоцикла та самого транспортного засобу, та про призначення у справі комплексної судово автотехнічної транспортно- трасологічної експертизи та судово автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля «Опель Рекорд» на велосипедиста та направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства.

Прокурор не заперечував проти клопотання в частині надання судового доручення органу, який проводив розслідування, виконати повторно слідчу дію, а саме відтворення обстановки та обставин події.

З’ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що постановою від 17 квітня 2008 року (а.с.1) кримінальна справа була порушена за фактом дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було спричинено смерть потерпілого
ОСОБА_4
за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом дорожньо транспортної пригоди, підсудний
ОСОБА_2
був допитаний в якості свідка (протокол допиту (а.с.43-45), та з його участю, як свідка, було проведено відтворення обстановки та обставин події (а.с.61-63).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.07.2008 року (а.с. 61-63) встановлено, що зазначену слідчу дію проводив слідчий ВР ДТП при УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_5
з участю понятих
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
та спеціаліста
ОСОБА_8

Зазначений протокол відтворення обстановки та обставин події зазначений у переліку вихідних даних, згідно яких проводилась судова автотехнічна експертиза по дослідженню обставин наїзду автомобіля «Опель Рекорд» на велосипедиста, висновок від 16.07.2008 року
НОМЕР_2
якої міститься в матеріалах справи (а.с. 99-101) та даний протокол зазначений як доказ у справі згідно обвинувального висновку (а.с.61-63).

При пред’явленні слідчим
ОСОБА_5
обвинуваченому
ОСОБА_2
та його захиснику
ОСОБА_1
матеріалів кримінальної справи ними було заявлено клопотання, зокрема, щодо порушення права на захист обвинуваченого при проведенні відтворення обстановки та обставин події, яка проводилась з ним як із свідком, а також заявлено про неповноту з’ясування обставин під час виконання зазначеної слідчої дії та про проведення повторно відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого. У зв’язку з чим вважали висновок експерта від 16.07.2008 року
НОМЕР_2
необ’єктивним. Зазначене клопотання залишено слідчим без задоволення.

В ході судового слідства були допитані підсудний
ОСОБА_2
, потерпіла
ОСОБА_9
, свідки
ОСОБА_10
,
ОСОБА_11
,
ОСОБА_12

ОСОБА_13
, спеціаліст
ОСОБА_8
, досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, та з’ясовано, що в ході досудового слідства не була встановлена особа водія мотоцикла ІЖ, червоного кольору, який був свідком ДТП.

З метою встановлення особи водія мотоцикла слідчим
ОСОБА_5
26.07.2008 року було дано дорученням в порядку ст.114 КПК України, на виконання якого були надані рапорти, з яких неможливо встановити, чи вичерпані всі можливості щодо встановлення даної особи. До зали судового засідання викликався слідчий
ОСОБА_5
з метою з’ясування, зокрема і зазначених обставин розслідування кримінальної справи, проте до зали судового засідання слідчий не з’явився без поважних причин.

З пояснень спеціаліста
ОСОБА_8
встановлено, що відтворення обставин та обстановки події згідно методики повинно відбуватись в умовах максимально наближених до тих, в яких сталось ДТП, що впливає на точність висновку експертизи. Зазначена слідча дія в даній кримінальній справі проводилась під керуванням слідчого
ОСОБА_5
без урахування умов, в яких трапилось ДТП, а саме відтворення проводилось в денний час, без участі попутного транспорту, яким був мотоцикл, видимість дороги не перевірялась.

З’ясувавши зазначені обставини, суд приходить до висновку, що під час досудового слідства було порушено право підсудного
ОСОБА_2
на захист, а саме йому було відмовлено у проведенні відтворення обставин та обстановки події з його участю в якості обвинуваченого та в умовах наближених до тих, в яких сталась дорожньо транспортна пригода, що має суттєве значення у справі, зокрема, при проведенні експертиз.

Не встановлена особа водія мотоцикла ІЖ червоного кольору та сам транспортний засіб та відсутні достатні дані, про те, що всі оперативно-розшукові заходи по встановленню зазначеної особи були здійсненні в повному обсязі.

Виходячи з викладеного і беручи до уваги, що нез’ясовані обставини є істотними для справи і для їх з’ясування необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що справу необхідно направити на додаткове розслідування в ході якого

1.
Встановити особу водія мотоцикла ІЖ червоного кольору та сам мотоцикл. Допитати водія мотоцикла з приводу обставин ДТП.

2.
Провести відтворення обстановки та обставин події за участю
ОСОБА_2
в умовах максимально наближених до тих, в яких сталась дорожньо транспортна пригода за участю всіх транспортних засобів, які були учасниками дорожнього руху.

3.
При необхідності вирішити питання про призначення та проведення судових експертиз з урахуванням вихідних даних, які будуть отримані під час проведення зазначеної слідчої дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу за звинуваченням
ОСОБА_2
за частиною 2 статті 286 КК України, повернути для проведення додаткового досудового розслідування до прокуратури Кіровоградської області із-за неповноти проведеного слідства, та для виправлення недоліків вказаних в постанові.

Міру запобіжного заходу залишити без змін – підписка про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Т.І. Гармаш