УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року. Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого судді Ремеза П.М., суддів Новіцького Е.Й. і Лещенка P.M.,

за участю прокурора Бакаева
Д.Г.,

та адвоката ОСОБА_2., розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляцію скаржника ОСОБА_1. і в його інтересах
захисника ОСОБА_2на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16
серпня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1. на постанову в.о. прокурора Кіровоградської області від 28 червня 2007 року
про порушення кримінальної справи, залишена без задоволення.

Постановою судді
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2007 року скарга
ОСОБА_1., на постанову в.о. прокурора Кіровоградської області від 28 червня
2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ознаками
злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, залишена без задоволення.

У апеляційній
скарзі скаржник ОСОБА_1. і в його інтересах захисник ОСОБА_2просять скасувати
постанову суду вказуючи на те, що вона є
незаконною, оскільки винесена без дотримання вимог ст.ст. 94 і 98 КПК України,
так як в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б вказували на наявність
ознак злочину, а саме певної сукупності зафіксованих відомостей доказового
характеру, які свідчили б як мінімум про наявність самого діяння і його
суспільну небезпечність. При проведенні прокурорської перевірки не взято до
уваги, що ПП «Фенікс» на правах оренди в м. Знам'янці користується двома земельними
ділянками, а саме площею 1685 кв.м за адресою Привокзальна
площа,2 під розміщення ринку згідно договору оренди №2 від 2.11.1998
року і площею 529 кв.м за адресою вул. Привокзальна, під розміщення автостоянки згідно договору оренди від
5.06.2003 року і саме до останнього договору складено доповнення, про
внесення змін до п. 1.2 договору, щодо
скорочення терміну дії договору(кінцевий строк з 2028 року на 2008 рік). Крім
того вважає, що доповнення до договору від 5.06.2003 року, як -

Справа № 10-226
- 2007 року Головуючий
у І інстанції Яковлев
О.В.

Категорія ст. 358 ч.3 КК України Доповідач у II
інстанції Ремез П.М.

2

документ не надає жодних
прав і не звільняє від обов'язків, а тому не може бути предметом злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України. Більше того
на депутатській комісії з питань регулювання земельного законодавства
24.05.2007 року ОСОБА_1. членам комісії ніяких документів не пред'являв, оскільки питання користування
земельними ділянками ПП «Фенікс» не
були предметом її розгляду, тобто органами досудового слідства не встановлено предмету злочину, що в даному
випадку є обов'язковим елементом об'єктивної сторони злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови районного суду без зміни,
пояснення ОСОБА_1. і його захисника ОСОБА_2., які підтримали свою апеляцію і просили скасувати постанову суду та постанову в.о. прокурора
Кіровоградської області від 28 червня 2007 року про порушення кримінальної
справи та відмовити в порушенні кримінальної справи по
даному факту на підставі ст. 6 п. 2 КПК України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції скаржника та його адвоката ОСОБА_2колегія суддів дійшла
висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_1. без задоволення, суддя в мотивувальній частині постанови зазначив, що як вбачається з матеріалів перевірки приводами та підставами
до порушення кримінальної справи в даному
випадку стало подання ОСОБА_124 травня 2007 року на
засідання депутатської комісії з питань регулювання земельного законодавства доповнення до договору оренди земельної
ділянки від 5.06.2003 року, підписаного колишнім міським
-головою ОСОБА_3. та матеріали перевірки по даному факту, що суд
визнав як достатні дані відповідно до вимог ст. 94 і 98 КПК України для
порушення кримінальної справи по даному факту.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна оскільки не відповідають
фактичним обставинам справи і ґрунтуються лише на рапорті помічника прокурора
Знам'янської міжрайонної прокуратури згідно якого, під час проведеної ним перевірки законності використання земель на території міської ради встановлено, що громадянин ОСОБА_1. 24
травня 2007 року на депутатській комісії депутатської комісії з питань регулювання
земельного законодавства пред'явив доповнення
до договору оренди земельної ділянки від 5.06.2003
року, підписане колишнім міським головою ОСОБА_3. та самим ОСОБА_1., в якості
директора ПП «Фенікс». Також зазначено, що згідно звернень ОСОБА_1. 26.09, 3 і 17.10.2003 року до міської ради з проханням продовжити
термін дії договору оренди є відповіді міської ради про неможливість вирішення даного питання позитивно, тому на підставі вищевказаного завідомо підробленого документа
ОСОБА_1. з червня 2003 року по цей
час безпідставно використовує земельну ділянку площею 1685 кв.м.

Як вбачається з матеріалів перевірки, згідно представлених договорів оренди ПП «Фенікс», директором якого є скаржник, на
правах оренди використовує на території
Знам'янської міської ради дві земельної ділянки -розміром 1685 кв.м. під розміщення ринку за адресою Привокзальна шюща,2 згідно
договору №2 від 2.11.1998 року(а.с.7-9) та розміром 529 кв.м. під

3

розміщення
автостоянки по вул. Привокзальна, згідно договору від 5.06.2003 року(а.с.10-14). Проте, доповнення стосується договору
оренди земельної ділянки від 5.06.2003 року розміром
529 кв.м., а не договору оренди земельної ділянки від
2.11.1998 року, як зазначено у постанові про порушення кримінальної справи.

Більше того, вказане доповнення дійсно стосується саме терміну дії договору оренди земельної ділянки, але не з метою його
подовження, а в сторону зниження до 5 років, тобто
не до 1.03.2028 року, як зазначено в п. 1.2 розділу 1 вказаного договору, а до 1.03.2008 року. Пояснення бувшого
міського голови ОСОБА_3.(а.с.61-62) з приводу того, що він не міг підписати
вказане доповнення до договору оскільки
відсутні супровідний лист, номер рішення сесії міської
ради та штамп секретаря міської ради ОСОБА_5. «З оригіналом вірно» є сумнівними, оскільки не підтверджені висновком
спеціаліста, до того вони не узгоджуються з об'єктивними
обставинами по справі, так як вказане доповнення
завірене гербовою печаткою виконавчого комітету міської ради, а також штампом
секретаря міської ради ОСОБА_5. «З оригіналом вірно».

Як видно з протоколу №20 засідання постійної комісії з питань
землекористування та будівництва від 24.05.2007 року взагалі не ставились на
порядок денний питання, щодо подовження терміну використання земель на правах оренди скаржником та про внесення будь-яких
доповнень до укладених ним з міською радою договорів оренди
земельних ділянок(а.с.18-21,40-41). В ході
перевірки не опитані ніхто з членів постійної комісії, які брали участь у засіданні 24.05.2007 року, а пояснення головного спеціаліста
відділу земельних ресурсів ОСОБА_7.(а.с.63) є
суперечливими, оскільки як зазначено в протоколі №20
від 24.05.2007 року в засіданні комісії брали участь лише секретар ради ОСОБА_6., а вона та ОСОБА_1. участі не брали. Більше того ОСОБА_7. пояснила, що скаржник виступив на засіданні
комісії, щодо п. 16 порядку денного, проте вказане
нею суперечить фактичним даним перевірки, оскільки згідно
протоколу№20 від 24.05.2007 року зазначений п.16 «Про надання згоди на виготовлення вихідної документації ЗАТ «Київстар ДЖ. Ес.Ем».

З урахуванням вищезазначеного, висновок помічника прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури про використання
скаржником 24.05.2007 року на депутатській
комісії з питань регулювання земельного законодавства завідомо підробленого
документа є безпідставним і нічим не підтверджений
стосовно того, що зазначений документ взагалі є підробленим.

За таких обставин справи доводи скаржника та його адвоката ОСОБА_2про
відсутність предмету злочину, оскільки відсутні будь-які документальні підтвердження про те, що доповнення
до договору від 5.06.2003 року є
завідомо підробленим документом і такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 236-7 і 236-8 КГЖ України суддя помилково залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1. на
постанову в.о. прокурора Кіровоградської області
від 28 червня 2007 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, оскільки в матеріалах перевірки
відсутні

4

достатні
будь-які дані, які вказують на наявність ознак злочину, а тому справа порушена
всупереч вимог ст.ст. 94 і 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 16 серпня 2007 року та відмовити в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1. за фактом використання завідомо
підробленого документа на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

„ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і в
його інтересах захисника ОСОБА_2задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1. на постанову в.о.
прокурора Кіровоградської області від 28
червня 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК
України, залишена без задоволення скасувати.

Скасувати постанову в.о. прокурора Кіровоградської
області від 28

червня 2007 року про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 358 ч.3 КК України, а порушенні

кримінальної справи по даному факту щодо ОСОБА_1.
відмовити, за

відсутністю в його діях складу зазначеного злочину.