АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1105/14 Справа № 202/9354/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 30 вересня 2014 року у місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді , якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Відмовляючи в задоволенні заяви суддя мотивував своє рішення тим, що зазначені в заяві ОСОБА_3 обставини щодо упередженості та необ`єктивності судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необґрунтованими та відповідно підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити матеріали справи до суду першої інстанції для належного розгляду по суті в іншому складі суду, посилаючись на те, що рішення першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом були допущені грубі порушення норм матеріального та процесуального права, через які порушені його права та інтереси в зв`язку з чим окремим суддям була виявлена недовіра й заявлені відводи.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, про відмову у відкритті провадження.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвідслідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Між тим, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного, оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 307,309,392,399 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції./
Суддя: