АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка виразилась у не розгляді його клопотання від 15.12.2014 р. у кримінальному провадженні № 0002623.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню, оскільки заявник не надав копії заявленого в прокуратуру клопотання, що на думку суду не дає можливості встановити факт звернення ОСОБА_6 до прокуратури Дніпропетровської області та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у нього права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що вказані висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала винесена з порушенням процесуального закону, оскільки судовий розгляд було проведено необ`єктивно, не в повній мірі були досліджені обставини справи, що призвело до необґрунтованого та невмотивованого рішення, крім того зазначає, що при аналогічних обставинах, апеляційним судом Дніпропетровської області були скасовані аналогічні за змістом ухвали районного суду.

Скаржник ОСОБА_6 та прокурор, будучи повідомлені про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. У зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції скаргу, якою оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка виразилась у не розгляді його клопотання від 15.12.2014 р. у кримінальному провадженні № 0002623.

Судом першої інстанції вказана скарга була повернута ОСОБА_6 , з посиланням на те, що заявником не додано належних підтверджень його звернення до прокуратури з вищевказаним клопотанням, що унеможливлює встановлення факту про право заявника на звернення до суду.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного висновку щодо відсутності права у ОСОБА_6 оскаржувати вищевказану бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, оскільки ст. 303 КПК України не регламентована форма скарги на бездіяльність прокуратури, та законодавець не зазначає обов`язкового переліку документів, які мають бути надані суду разом із скаргою.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника були відсутні.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді районного суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка виразилась у не розгляді його клопотання від 15.12.2014 р. у кримінальному провадженні № 0002623 скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: