СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-339, 2007г. Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 185 УК Укр. Шишкина А.В.
Докладчик: Снигерёва Р.И.
года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
суда Харьковской области в составе:
председательствующего
судей - Снигерёвой Р.И., Шляхова Н.И.
прокурора - Омельченко Е.А.
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Дзержинского района города Харькова с изменёнными доводами, потерпевшей ОСОБА_1
на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 19.12.2006 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гр.Украины, с неоконченным высшим
образованием, женат, частный предприниматель, не судимый,
ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.
силу ст.75 УК Украины, освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком
ст.76 УК Украины, на осуждённого возложены обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· сообщать этим органам об изменении
места жительства и работы;
· периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы для регистрации.
пресечения осуждённому оставлена прежняя - подписка о невыезде. Вопрос о
вещественных доказательствах разрешён.
приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 7 июля 2005 года,
примерно в 10-00 часов, находясь в помещении офиса ІНФОРМАЦІЯ_2,.что в
по личним вопросам, тайно похитил деньги и имущество гр. ОСОБА_1 на общую сумму
В апелляции прокурора с изменёнными
доводами содержится просьба об
изменении приговора, исключении из
мотивировочной части ссылки на письменные
которые судом первой инстанции не исследовались.
Потерпевшая ОСОБА_1 в своей апелляции
просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Считает,
что суд, рассмотрев дело в её отсутствии, не выяснив вопрос о возможности
слушания дела без неё, необоснованно оставил её исковые требования о возмещении
морального вреда без удовлетворения. Также считает, что вынесенное ОСОБА_2
наказание не соответствует тяжести содеянного, несправедливое ввиду мягкости,
что ответственность он должен нести за более тяжкое преступление.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы
поданной апелляции с изменёнными доводами, осуждённого, который просил приговор
суда оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций,
судебная коллегия считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению,
апелляцию потерпевшей -частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Рассмотрением апелляций в пределах их доводов
установлено, что вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступлений
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации
его действий, подтверждён совокупностью собранных по делу на законных
основаниях, и проверенными в судебном заседании, доказательствами. Нарушений
требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену
приговора, не установлено.
Суд полно и объективно установил
фактические обстоятельства дела, которые доводами апелляций не оспариваются.
Осуждённый признавал, что при обстоятельствах, изложенных в формулировке
обвинения, установленных судом, совершил данное преступление. Его показания
согласуются с собранными по делу доказательствами. Квалификация действий
ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины является правильной. При этом коллегия
учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины,
поскольку никем из участников судебного разбирательства не оспаривались
фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска.
Нарушений прав потерпевшей,
предусмотренных ст.ст. 49, 267 УПК Украины, коллегией не установлено. В
судебных заседаниях, на которых она отсутствовала, принимал участие её
представитель, при этом ходатайств относительно обязательного участия
потерпевшей, не заявлял, поэтому доводы её апелляции в этой части не
согласиться с доводами апелляции прокурора о необходимости исключения из
мотивировочной части приговора ссылок на письменные доказательства: протоколы
изъятия и осмотра, очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, постановление о
признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, заключение
товароведческой экспертизы, поскольку, как видно из протокола судебного
заседания, кроме данных о личности виновного, иные доказательства относительно
фактических обстоятельств дела судом не исследовались.
Также следует согласиться с доводами
апелляции потерпевшей ОСОБА_1 в части неправильности разрешения судом ее гражданского
иска о взыскании с осуждённого морального вреда.
Не исследовав вопросы, касающиеся
доказанности иска, суд необоснованно указал в мотивировочной части приговора об
оставлении без удовлетворения исковые требования потерпевшей, которые осуждённый
признавал. В нарушение требований ст.335 УПК Украины, в резолютивной части
приговора, решение о гражданском иске судом не указано. При таких
обстоятельствах, в связи с неразрешением гражданского иска по существу, следует
исключить из мотивировочной части приговора такое указание суда и разъяснить
потерпевшей, что, для разрешения исковых требований о возмещении морального
вреда, она вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского
судопроизводства.
ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Суд в полном
объёме исследовал данные о личности осуждённого, учёл степень тяжести,
общественную опасность содеянного, смягчающие наказание обстоятельства,
назначил соразмерное содеянному наказание. При таких обстоятельствах, оснований
для вынесения ОСОБА_2 более сурового наказания коллегия не усматривает.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины
коллегия судей,
Апелляцию помощника
прокурора Дзержинского района
города Харькова удовлетворить.
потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Дзержинского районного суда города Харькова от 19 декабря 2006 года, в
отношении ОСОБА_2, изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора: 1/. Ссылки
на письменные доказательства - протокол изъятия, протокол осмотра, протокол
очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, постановление о признании и приобщении к
материалам дела вещественных доказательств, заключение товароведческой
экспертизы, показания потерпевшей ОСОБА_1 21. Указание об оставлении без удовлетворения
гражданского иска потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании морального вреда виду
остальной части приговор оставит без изменений.