Справа №1-89/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого
судді Попової
Н.І.

при секретарі Зеленській
Т.В.

з участю
прокурора Головатого
М.Є.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Топило Знам'янського району Кіровоградської області і
проживаючого в цьому селі по АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, безпартійного, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. скоїв
таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

18 жовтня 2006
року близько 21 год.
ОСОБА_1., маючи намір на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його,
скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в гостях
в домоволодінні де мешкає ОСОБА_2,
розташованого поАДРЕСА_1 Знам'янського району Кіровоградської області,
умисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, таємно викрав мобільний телефон "Сіменс
-С-75" вартістю 580 грн. з стартовим пакетом оператора "Діджус"
вартістю 15 грн., після чого з викраденим з місця події зник, розпорядившись
викраденим на свій власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2. матеріальну
шкоду на загальну суму 595 грн.

Будучи допитаним
в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1. вину свою в інкримінованому йому
діянні визнав повністю і пояснив суду, що він 18 жовтня 2006
року перебував в гостях у ОСОБА_2. за місцем його проживання, де у нього
виник намір викрасти мобільний телефон "Сіменс С-75", який належав
ОСОБА_2.. Скориставшись
тим, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав мобільний телефон, який на
слідуючий день продав в м. Кіровограді невідомій йому особі. На сьогоднішній
день він виплатив ОСОБА_2. вартість мобільного телефону
"Сіменс-С-75".

На підставі ч.3
ст.299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру
цивільного позову, які ніким не оспорюються, судом не досліджувались, так як
проти цього не заперечують учасники судового розгляду, а тому суд приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_1. в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за
ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1. покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений, середньої

2

тяжкості злочин.

Суд враховує
особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується, не займається суспільно-корисною працею.

Пом'якшуючими
вину підсудного обставинами суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється в
скоєному ним, раніше не судимий, відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Обтяжуючою вину
підсудного обставиною суд вважає те, що злочин він вчинив в стані алкогольного
сп'яніння.

З урахуванням
особи підсудного, тяжкості скоєного ним злочину, наявності пом'якшуючих і
обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе
без ізоляції від суспільства.

По справі
потерпілим заявлений позов про відшкодування завданої йому шкоди у сумі 1000 грн.,
провадження по якому підлягає закриттю, оскільки потерпілий в судовому
засіданні відмовився від нього, в зв'язку з відшкодуванням підсудним вартості
мобільного телефону "Сіменс С-75".

Керуючись
ст.323-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
грн.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_2. в сумі 1000
грн., закрити.

Вирок може бути
оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.