АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11-822 2007 года Председательствующий
ст.296, ч.2 ст. 186 Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.
судей - Григорова
П.А., Меркуловой Т.В.
с участием прокурора
защитника - ОСОБА_1
осужденных - ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции
Приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова
от 15 ноября 2006 года осужден
уроженец Чеченской АССР,
русский, гражданин Украины, со
средне-специальным образованием,
холостой, неработающий, ранее судимый 4 октября 2004 года
Украины к 1 году лишения свободы с применением
ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, -
186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст.296
2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины
определено наказание в виде 4 лет
соответствии со ст.71 УК
Украины окончательно к отбытию определено 4 года
Осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приговор не обжаловали.
Согласно приговору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны
виновными в том, что 9 сентября
2005 года, около 23 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, возле перехода на станцию метро «Пр.Гагарина» в
г.Харькове грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к
дерзостью, после совместного распития спиртных напитков, стали наносить
ОСОБА_5 удары кулаками и ногами в
различные части тела, чем
причинили потерпевшему
лёгкие телесные повреждения,
повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, в процессе хулиганских действий, ОСОБА_2. и
ОСОБА_3, действуя совместно, без применения насилия, открыто завладели выпавшей
у потерпевшего ОСОБА_5 барсеткой, стоимостью 75 грн., в которой находились: портмоне,
5 ключей по цене 5 грн., брелок для ключей, стоимостью 3 грн.
Также, после окончания хулиганских действий, ОСОБА_2. и
ОСОБА_3, действуя совместно, без применения насилия, открыто завладели
имуществом ОСОБА_5, а именно: мобильным телефоном «Самсунг Х-100», стоимостью 550 грн. 50 коп., с чехлом, стоимостью 25 грн., стартовым пакетом «Сим-сим
команда», стоимостью 50 грн.,
на счету которого находилось 6 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2.
оспаривает обоснованность осуждения по 4.2 ст. 186, ч.2 ст.296 УК Украины и просит о
переквалификации действий на ст. 185 УК Украины, указывает, что он действовал самостоятельно.
Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на
то, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, осужденного
ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, осужденного
ОСОБА_3, считавшего апелляцию обоснованной, прокурора, полагавшего, что
приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению
Суд с достаточной полнотой установил
фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности
ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден. Его действия
правильно квалифицированы по ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186 УК Украины.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2
основан на показаниях потерпевшего, а также осужденных, данных ими в ходе
досудебного и судебного следствия.
В ходе допроса в качестве потерпевшего и в суде ОСОБА_5
показал, что 9 сентября
возле метро «Пр.Гагарина», в циоске, он совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
распивал спиртные напитки, которые беспричинно начали избивать его по голове и
лицу, он упал на землю. Затем у него из рук вырвали барсетку, сорвали мобильный
телефон. После того как он сказал «забирайте и не бейте меня», его прекратили
бить. Кто его избивал, вырвал барсетку и телефон он не видел, так как он лежал
на земле, закрыв лицо руками.
Свои показания потерпевший ОСОБА_5 подтвердил в ходе
очных ставок с осужденными (т. 1 л.д.91-96).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №7554
от 19 октября 2005 года ОСОБА_5 причинены легкие
телесные повреждениям, повлекшим за собой кратковременно расстройство здоровья
(т. 1 л.д. 151-152).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_2.
пояснил, что после избиения потерпевшего ОСОБА_3 выдернул из рук потерпевшего
барсетку. После чего ОСОБА_4 нанёс ещё несколько ударов по телу потерпевшего, а
потом ОСОБА_2 снял с ремня брюк мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему
Как усматривается из
показаний ОСОБА_3,
допрошенного в качестве обвиняемого, он подошёл к ним,
когда ОСОБА_2. перестал бить потерпевшего. ОСОБА_2 забрал
барсетку и отдал
ему. Держа барсетку,
он стоял возле ОСОБА_2, который обыскивал одежду
потерпевшего, при этом он услышал, что потерпевший сказал «берите всё, только
не бейте» (т.1 л.д.79-80, 184-185).
Согласно данным протокола осмотра и
изъятия от 29 сентября
мобильного телефона «Самсунг Х-100» у
ОСОБА_2, который пояснил, что открыто похитил его 9 сентября 2005 года (т. 1 л.д.28).
Как следует из данных протокола изъятия от 3 октября 2005 года по месту жительства ОСОБА_3 была
обнаружена и изъята барсетка чёрного цвета, которую ему передал ОСОБА_2. (т.1
Согласно данным протокола осмотра
предметов и постановления о признании и приобщении к делу вещественных
доказательств от 13 сентября
потерпевший ОСОБА_5 опознал барсетку и мобильный телефон «Самсунг Х-100», которые были изъяты у ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, как похищенные у него (т.1 л.д.50-51).
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не усматривает
оснований для переквалификации действий ОСОБА_2 на ст. 185 УК Украины.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора,
коллегия судей не усматривает.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины учёл степень тяжести совершённых преступлений,
данные о его личности, в том числе, что он совершил преступления в период
испытательного срока по месту жительства характеризуется положительно, на учёте
у врачей нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном, возместил
Совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.
Наказание, назначенное ОСОБА_2 по ч.2
ст. 186 УК Украины в
минимальных пределах, а по ч.2 ст.296 УК Украины в пределах санкции закона, по
которому он осужден, является соразмерным содеянному.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Червонозаводского районного
суда г.Харькова от 15 ноября
в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.