overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/163/13- к
Номер провадження 1-кс/750/30/13
У Х В А Л А

11.01.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

особи, яка подала скаргу -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м.Чернігова, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора м.Чернігова та зобов'язати його внести відомості про його заяву про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ним від 09.01.2013 подана заява про злочини, вчинені посадовими особами Генеральної прокуратури України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній обставин.

Прокурор в судове засідання не з'явився.

Як свідчить копія заяви, 09.01.2013 ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м.Чернігова з заявою про порушення кримінальної справи в порядку ст.ст. 256, 382 КК України, про прийняті рішення повідомляти його письмово, але до нього часу ніяких відомостей він не отримав.

Суду відомостей з даного питання не подано.

За таких обставин скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати прокурора м.Чернігова внести заяву ОСОБА_1 від 09.01.2013 щодо вчинення посадовими особами Генеральної прокуратури України злочинів, передбачених ст.ст.256, 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/6491/13-к
Провадження № 1-кс/750/980/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши скаргу ОСОБА_1 про зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана згідно ст.ст.303-304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2013 року на 14-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/6482/13-к
Провадження № 1-кс/750/978/13
У Х В А Л А

12.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочко О.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до картки стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_1, за період її стаціонарного лікування з 19.05.2013 по 28.05.2013, яка перебуває у володінні КЛПЗ "Михайло-Коцюбинська районна лікарня", за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт.Михайло-Коцюбинське, вул.Миру, 33.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003038, порушеному за ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДПТ за участю ОСОБА_1, що сталася 17.0.2013.

З метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 необхідно провести судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідна зазначена вище медична картка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати КЛПЗ "Михайло-Коцюбинська районна лікарня" (Чернігівська область, Чернігівський район, смт.Михайло-Коцюбинське, вул.Миру, 33) надати старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочко О.О. тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної картки стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_1, за період її стаціонарного лікування з 19.05.2013 по 28.05.2013, яка перебуває в КЛПЗ "Михайло-Коцюбинська районна лікарня".

Строк дії ухвали встановити до 12 серпня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/6580/15-к
Провадження № 1-кс/750/1723/15

У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за відомостями захисника ОСОБА_3 про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме 13.07.2015 р. о 12.00 год.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та негайно звільнити його з під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6684/15-к
Провадження №1-в/751/360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК №44 ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за клопотанням в.о. начальника Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_6 та заступника міського голови - керуючого справами виконкому ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі - обмеженням волі засудженій ОСОБА_4 , 1977 року народження, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_4 засуджена 07 листопада 2012 року Березівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Згідно постанови Березівського районного суду Одеської області від 21.06.2013 року звільнення від відбування покарання відмінено, направлена до місць позбавлення волі.

Покарання відбуває з 21 червня 2013 року. Працевлаштована швачкою на швейному виробництві установи, до роботи ставиться добре. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, дотримується. За весь час відбування покарання стягнення не накладались. Було оголошено одне заохочення. За характером врівноважена, наполеглива. Заходи, які проводяться в установі, відвідує. Відбула встановлену законом частину строку покарання, стала на шлях виправлення і в зв`язку з чим до суду направлено клопотання про заміну невідбутої частини строку покарання - обмеженням волі.

Вислухавши в судовому засіданні представника установи, засуджену, яка заперечувала проти застосування до неї ст. 82 КК України, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка просила в задоволенні клопотання відмовити, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 заперечує проти застосування відносно неї ст. 82 КК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання в.о. начальника Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_6 та заступника міського голови - керуючого справами виконкому ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі - обмеженням волі засудженій ОСОБА_4 , 1977 року народження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3702/15-к
Провадження № 1-кс/159/475/15
УХВАЛА
про відкриття провадження

м. Ковель 10 липня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

25 червня 2014 року постановою слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2015 року за №0000694 за ч.1 ст.190 КК України.

Отримавши 04.07.2015 року копію даної постанови, ОСОБА_2 , за заявою якого було порушено кримінальне провадження, 10.07.2015 року звернувся до суду із відповідною скаргою.

Скарга подана в строк визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Оскаржуване рішення слідчого органу досудового розслідування в силу п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути предметом розгляду слідчого судді.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч.2 ст.306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 16.30 год. 15 липня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю заявника , слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати суду матеріали кримінального провадження №0000694 від 14.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 177/1803/15-к
Провадження № 1-кп/177/93/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.07.2015 року з прокуратури Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 286 КК України,

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35,314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 14 липня 2015 року о 12.00 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/679/15-к
Провадження № 1-кп/342/71/2015

УХВАЛА

26 червня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000179, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000179 відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000179 відносно відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, 01.07.2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Конституції України, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/820/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- потерпілого - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_4
-//- обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
-//- секретаря - ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 15.05.2015р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 03 год. 45 хв. 11.07.2015р.
Заслухавши доводи прокурора, який просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з існуючими ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, думку потерпілого, який погодився з прокурором, доводи захисника ОСОБА_4 та обвинувачених, які просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 , суд вважає необхідним продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід строком на 60 днів.
Так, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувавши відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, суд, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність у нього не погашених судимостей та існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати встановленню істини в провадженні.
Керуючись ст.ст.177, 178, 315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 03 год. 45 хв. 08 вересня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 592/3380/13-к
Провадження № 1-кс/592/615/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми Петренка В.І., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Андрющенко К.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Петренка В.І., -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

29.03.2013 р. суд застосував запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Однак, суд відповідно до вимог ст. ст. 196, 197 КПК України не вірно зазначив дату закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити судове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2013 р. по справі № 592/3380/13-к, провадження № 1-кс/592/615/13, та вважати датою закінчення дії ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2013 р. про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого - 24 травня 2013 року о 17 год. 10 хв.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту взяття під варту, а саме з 26 березня 2013 р. та повинно не перевищувати шістдесяти днів, до 24 травня 2013 р.

Копію ухвали про роз'яснення судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 591/363/13- к Провадження № 4/591/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Савостьянової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за його клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення по справі за скаргою на бездіяльність та рішення прокурора від 07 травня 2012 року № 09/1-2364-10,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі, в зв'язку з тим, що головуючому у справі він не довіряє, вважаючи, що було безпідставно відмовлено раніше в задоволенні його заяви про відвід прокурору, а також в зв'язку з тим, що раніше головуючим приймались рішення по інших справах не на користь скаржника.

Прокурор заяву ОСОБА_1 не підтримав, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Ст.ст. 54, 55 КПК України 1960 року передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід учасникам процесу, в тому числі головуючому.

На думку суду, ОСОБА_1 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу судді, а професійна діяльність та прийняття рішення не на користь скаржника по іншим справам, не може слугувати підставою для відводу судді в цій справі.

За таких обставин, сумнівів щодо об'єктивності чи упередженості головуючого, який розглядає скаргу ОСОБА_1, у суду немає.

Тому, враховуючи наведене, відвід головуючому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54-58, 296 КПК України 1960 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Сибільову О.В., відмовити.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ О.В. Сибільов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/867/15-к
Провадження № 1-кп/497/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
15.04.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 отримавши з обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту обвинуваченими.

Згідно обвинувального акту потерпілим в кримінальному провадженні є ТОВ "Агропрайм Холдинг".

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту … суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 17.04.2015 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 10.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Болградського району Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область: тел: 04846-4-13-56;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- обвинуваченого ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 , тел: НОМЕР_1 ;

- потерпілого ТОВ "Агропрайм Холдінг", розташоване за адресою: Одеська область, м. м. Ізмаїл, вул. Б-Дністровська, 154.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Куйбіди А. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора та адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 204 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 204 КК України підсудна ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування мотивуючи тим, що під час досудового слідства слідчим було сфальсифіковано докази у даній кримінальній справі та обманним шляхом працівники податкової міліції змусили її підписати протоколи допиту її під час досудового слідства, які працівниками міліції були сфальсифіковані і не відповідають дійсності, чим було порушено її права під час досудового слідства.

Дане клопотання підсудної ОСОБА_4 підтримав її захисник адвокат ОСОБА_3 та просив при проведенні додаткового розслідування усунути наявні протиріччя в показаннях свідків.

Прокурор Шеремета Ю.О. вважає, що підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає, тому в задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_4 просив відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування немає, оскільки доводи підсудної ОСОБА_4 щодо фальсифікації її доказів та порушення її прав під час провадження досудового слідства незаконними методами ведення дізнання та слідства нічим об"єктивно не підтверджується, а навпаки спростовується її неоднаразовими та послідовними показаннями під час досудового слідства, які співпадають із іншими доказами здобутими під час проведення дізнання та слідства і які перевірені під час судового слідства.

Тому за таких обставин суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_4 про направлення справи на додаткове розслідування слід відмовити.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 204 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: