overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1263/15-к
Провадження № 1-кп/0158/101/15 Рядок статзвіту № 28
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263-1 КК України,-
в с т а н о в и в :
06.07.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263-1 КК України разом із угодою про визнання винуватості від 03.07.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263-1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 липня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 0603/705/2012

провадження: 5/0603/150/12

13.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73, по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

29 грудня 2011 року о 08 год. 05 хв. в житловому приміщенні відділення СПС № 10, на спальному місці у засудженого ОСОБА_1 в руці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SONY-ERIKSSONТ-630 імеі 93746 чорно-білого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення.

Засуджений посилаючись на ст. 63 Конституції України дати письмове пояснення по даному факту відмовився.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 154 від 29.12.2011 року; рапорти працівників колонії; суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета мобільного телефону марки SONY-ERIKSSONТ-630 імеі 93746 чорно-білого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки SONY-ERIKSSONТ-630 імеі 93746 чорно-білого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя:
справа № 0603/6692/12
провадження№5/ 0603/723/12
П О С Т А Н О В А

19.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської виправної колонії № 70 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

04.10. 2012 року о 9 годині 30 хвилин під час проведення обшуку в тумбочці, де зберігались речі засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung Х-500" рожевого кольору IMEL 352706/01/090773/7 та саморобний зарядний пристрій до нього.

Відповідно до висновку адміністрації колонії від 05.10.2012 року, під час проведення перевірки було встановлено, що вищезазначений мобільний телефон належав засудженому ОСОБА_1

Як вбачається з письмових пояснень засудженого ОСОБА_1, останній зазначив, що виявлені мобільний телефон та саморобний зарядний пристрій до нього належали саме йому.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені речи за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 39 від 04.10.2012 року; висновок адміністрації колонії від 05.10. 2012 року; письмові пояснення засудженого; рапорт працівника колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилучених предметів в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Samsung Х-500", рожевого кольору, IMEL 352706/01/090773/7 та саморобний зарядний пристрій до нього передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб.

Головуючий:
справа № 0603/6768/12
провадження№ 5/0603/518/12
П О С Т А Н О В А

31.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши в Райківській ВК-73 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, 13.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 10.03.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 25.06. 2006 року

Кінець строку: 25.12. 2012 року.

в с т а н о в и в:

Засуджений, будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_1 щодо подання не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе посередньо, однак, відбуває покарання за один із злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 6 години наступного дня;

2. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ два рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
У Х В А Л А Справа 274/6783/13-к Провадження: 1-кп/0274/17/15

08.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив.
Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу повторно.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 09.09. 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_5

08.07.2015 року № 274/ 6783/13-к

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 08.07.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 278/1532/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.
В судовому засіданні 25.06.2015 року в зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 без поважних причин до неї було застосовано привід.
В судове засідання 9.07.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась без поважних причин повторно, ухвалу про її привід Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області не виконано у зв`язку зі зміною обвинуваченою ОСОБА_4 місця проживання.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачена в судові засідання не з`являється, про причине неявки суду не повідомляє, суд вважає необхідним повторно застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 139, 140, 314, 323 КПК України,
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 12 год. 10 липня 2015 року в приміщення Житомирського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/98/13- к
Провадження № 1-кс/282/5/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування № 0000072 від 15.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2012 року, до Любарського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла письмова заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Н.Любар Любарського району про те, що 13.12.2012 року біля 07 год. 30 хв. її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 пішла з дому та до теперішнього часу місце знаходження її не відоме.

Виїздом на місце події було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та жителька с.Н.Любар Любарського р-ну, не одружена, не судима, працює інспектор кадрів Любарський РЕМ, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в приватному будинку в с. Н.Любар провулок Мотовилівський 6, разом зі своєю дочкою ОСОБА_1

Зважаючи на те, що в будинку по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись речі та предмети які мають значення по кримінальному провадженні, а також з метою проведення заходів по встановленню розшукуваної особи в клопотанні слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, надвірних споруд, подвіря, саду та огороду володіння ОСОБА_2, що в с.Н.Любар, Любарського району Житомирської області, провулок Мотовилівський 6., з метою відшукання і вилучення предметів та речей, які можуть бути доказами по справі.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та іншому володінні ОСОБА_2А що по провулку Мотовилівському 6, в с.Новий Любар Любарського району, оскільки там можуть бути предмети які мають значення по кримінальному провадженні а також вказаний захід може допомогти встановити місце перебування особи, що перебуває в розшуку.

Керуючись ст. 234 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, надвірних спорудах, подвірї, саду та огороду та іншому володінні ОСОБА_2, що в с.Н.Любар провулок Мотовилівський 6, Любарського району Житомирської області з метою відшукання і вилучення предметів та речей, які можуть бути доказами по справі.

Ухвала діє на протязі двадцяти днів з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
08.07.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду від 04.07.2014 року .
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 17.07.2015 16:00 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

м. Радомишль 26 квітня 2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області

розглянувши подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, 27.12.197 6 року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого є дані про те, що він за місцем свого проживання або реєстрації незаконно зберігає наркотичний засіб «марихуана» у великих розмірах.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання та реєстрації може зберігати наркотичний засіб «марихуана» в великих розмірах, керуючись ст.190, ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла за адресами: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Шевченка, 101 де мешкає та за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Шевченка, 105 де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також іншого володіння особи в період з 22.04.2011 р. по 02.05.2011 р.

Суддя І.М.Невмержицький
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

м.Радомишль.

25 серпня 2011 року.

Суддя Радомишльського районного суду в Житомирскій області

ОСОБА_1, розглянувши подання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, яке погоджене прокурором Радомишльського району,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства 16 грудня 2010 року порушена кримінальна справа №200216/10 по факту крадіжки бензопили та курей з господарства ОСОБА_2 в с. Чудин Радомишльського району Житомирської області.

Під час проведення оперативних заходів по кримінальній справі отримано достатні дані, які вказують на те, що за місцем проживання ОСОБА_3 в с. Велика Рача по вул. Східній, 31 Радомишльського району, знаходиться викрадена бензопила, а також інші предмети, які маються значення для встановлення істини та всіх обставин в справі.

Тому, приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 знаходиться викрадене та інші предмети, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, що знаходиться в с. Велика Рача по вул. Східній, 31 Радомишльського району Житомирської області.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №4-137/2011
П О С Т А Н О В А

19.09.2011 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Коваленко В. П.

розглянувши матеріали справи скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 подала до Радомишльського районного суду скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.2011 рокук відносно смерті ОСОБА_2

З матеріалів скарги видно, що вона подана в передбачені на оскарження строки та особою, інтересів якої вона стосується, тобто підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України . .

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Справу призначити до розгляду на 27.09.2011 року на 16 годину 00 хвилин в залі засідань Радомишльського районного суду Житомирської області.

Витребувати із Радомишльського РВ УМВС України матеріали на підставі яких прийнято зазначене рішення.

Викликати в судове засідання скаржника, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Коваленко В. П.
Справа № 1/0624/169/2012
ПОСТАНОВА

30 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 309 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався підсудний, який до суду не з'явився , про причини неявки не повідоми в.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до цих осіб привід до цієї особи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід ОСОБА_2:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцяс. Осники, черняхівського району, вул. Будьонного ,75.

ОСОБА_2 доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Слободенюк Н.Є. в судове засідання, яке відбудеться 08.08.12 о 14 год. 30 хв.

Копію постанови напрвити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуюча-суддя: /підпис/ ОСОБА_1

копія: вірно

суддя:

30.07.2012
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Справа №293/2207/13-к

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.164, ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000701 від 26.11.13 відносно ОСОБА_1, 10.05.70 р.н, -

ВСТАНОВИЛА:

16.12.13 із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.164, ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000701 від 26.11.13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст.164, ч.2 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000701 від 26.11.13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 12 год.30 хв. 23.12.13 .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1626/14-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2014 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю
секретаря: ОСОБА_4

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 186; ч. 3 ст. 187 КК України.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє подання голови Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в Черняхівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для колегіального розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки кількість штатних посад суддів Черняхівського районного суду відповідно до штатного розпису суду на 2014 рік становить 4 судді.
Суддя ОСОБА_7 не прийняв присягу судді, а тому на даний час обов`язки судді можуть здійснювати лише три судді ( ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ).
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені слідчий суддя ОСОБА_9 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження підлягає розгляду в складі трьох професійних суддів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне передати вказане кримінальне провадження по даній справі Житомирському районному суду Житомирської області з врахуванням його територіального розташування та зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

Судді: