Справа № 592/7590/15-к
Провадження № 1-кс/592/2546/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

12 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, із середньою освітою, розлучений, не працюючий та такий що не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 06.11.2002 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 357, 70 КК України до 4 років п/в;

2) 09.02.2006 р. Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст. 190, 71 КК України до 1 м. п/в.;

3) 31.07.2008 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1200 грн.;

4) 29.04.2009 р. Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст. 190, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року п/в та штрафу в сумі 1200 грн.;

5) 06.05.2010 р. Зарічним районним судом м.Суми за ч.2. ст. 190, ч.3 ст. 186, 70 КК України до 5 років п/в та штрафу в сумі 1200 грн.;

6) 19.01.2015 р. Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 р. 6 м. п/в. та штрафу в сумі 1200 грн.;

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 07.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду,
встановив:

Слідчий в клопотанні зазначив, що Наприкінці червня 2015 року (точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в даному будинку проводяться ремонтні роботи і власники квартири в ньому не мешкають, запропонував останньому шляхом віджиму пластикових вікон проникнути в приміщення квартир, які знаходяться на другому поверсі вказаного будинку, щоб звідти таємно для оточуючих викрасти чуже майно, щоб в подальшому викрадене продати, а отримані від цього грошові кошти поділити та витратити на власний розсуд. На це ОСОБА_4 погодився, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вступили у злочинну змову, прагнучи досягнення спільного злочинного результату.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді викрадення чужого майна та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, за розподіленими ролями, за попередньою змовою у групі осіб, в нічний час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) на початку липня 2015 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 допоміг ОСОБА_6 залізти на газову трубу будинку АДРЕСА_3 , після чого залишився поряд з вказаним будинком та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, тим самим забезпечував безпечне здійснення ОСОБА_6 злочинних діянь, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, а ОСОБА_6 по газовій трубі, яка проходить між першим та другим поверхами вказаного будинку піднявся до віконного отвору квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку. Після цього ОСОБА_6 шляхом віджиму віконного отвору проник до приміщення зазначеної квартири. В подальшому через відчинене вікно за допомогою мотузки спустив ОСОБА_4 інструменти, які належать ОСОБА_7 загальною заявленою вартістю 5000 грн., газовий котел та радіаторні батареї опалення, які належать ОСОБА_8 загальною заявленою вартістю 15000 грн.

Через деякий час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) того ж дня ОСОБА_6 через вікно квартири АДРЕСА_5 переліз до віконного отвору квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку та шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 зазначеного будинку. В подальшому через відчинене вікно за допомогою мотузки спустив ОСОБА_4 газовий котел, радіаторні батареї опалення та інше майно, яке належить ОСОБА_9 загальною заявленою вартістю 15735,7 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину, після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що вказує на те, що він схильний до скоєння нових злочинів та може в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 утриманців, не має постійного місця роботи, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, тому з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення на території м. Суми.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити, прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000847 від 07.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_4

11.08.2015 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 16).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки він є неодноразово судимим, після скоєння дій з застосуванням насильства, які йому інкримінуються, переховувався. Судом оцінено репутацію підозрюваного, який не має постійного місця проживання, сім`ї, не працює, джерело його доходів не встановлено, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину).

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується 9 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 12 серпня 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на строк не більше 2-ох місяців, покласти на підозрюваного на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться, за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ковпаківського районного суду міста Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1