дело № 11-752/2007 г. Председательствующий
инстанции: Зуева В. И.
категория: ст.ст. 185 ч. 2,309 ч.2 УК Украины Докладчик:
2007 года апреля 19 дня коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суду Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Румянцева П. А.
Судей: Стуковенковой
с участием прокурора: Чепурко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Днепропетровске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области
от 23 ноября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женат,
АДРЕСА_1, не работающий, ранее судимый: 1) в
1990 г. по ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к пяти годам лишения
свободы; 2) в 1996 г. по ст. 2296 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к трем годам
3) в 2002 г. по ст. 307 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения
отбытия которых на основании ст. 75 УК Украины освобожден с
сроком в два года, -
в совершении преступлений и приговорен: по ч. 2 ст. 309 УК Украины к
лишению свободы сроком на два года;
по ч. 2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы
год, согласно ст. 70 УК Украины окончательно приговорен
года шесть месяцев, -
делу ОСОБА_1. осужден за то, что он, будучи ранее судимым за совершение
преступления по ст. 2296 УК Украины (1960 г.), 03.07.2006 примерно в 16 час. в поселке Северный в г. Никополе, совершая
преступление повторно, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта для
личного употребления особо опасное наркотическое средство «маковую солому» сухим весом 355 г, которое он незаконно хранил при себе до
момента изъятия, что имело место 03.07.2006 около 17 час. возле КПП № 3 ОАО НПТЗ в ходе личного досмотра при
административном задержании.
30.08.2006 примерно в 10 час. 00 мин. в районе автовокзала по пр. Электрометаллургов в г. Никополе
ОСОБА_1., совершая преступление повторно, у неустановленного следствием лица
незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления особо опасное наркотическое
средство «опий ацетилированный» объемом 39,6 мл, что в
перерасчете на сухой вес составляет 1,4 г, которое он незаконно хранил при себе до момента изъятия, что имело место 30.08.2006 около 15 час. 00 мин. возле дома № 152 по ул. Шевченко в г. Никополе в ходе личного досмотра при
административном задержании.
25.09.2006, будучи в гостях у ОСОБА_2 по месту ее жительства по
АДРЕСА_2, ОСОБА_1., пользуясь свободным доступом, совершая преступление
повторно, тайно похитил ее мобильный телефон «Флай МР-500», стоимостью 700 гривень, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную
осужденный считает приговор незаконным в силу того, что суд, назначая наказание, не
учел его чистосердечное раскаивание в содеянном, его состояние здоровья,
нахождение у него на иждивении матери пенсионера после микроинсульта, в связи с
чем к нему может быть применено освобождение от отбытия наказания по ст.ст.75,76 УК Украины.
Судебная
палата, выслушав осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, считающего, что апелляция
необоснованна и не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив
законность и обоснованность приговора в пределах апелляции, приходит к выводу,
что основания апелляции не находят своего подтверждения, а приговор является законным и обоснованным исходя из
является ранее судимым за совершение преступлений по ст.ст. 140 ч. 3, 2296 УК Украины (I960 г.), судимости за которые согласно ст. 55 УК Украины (1960 г.) не погашены и в
соответствии с п. 17 раздела II Заключительных и переходных положений УК Украины (2001 г.) учитываются при квалификации содеянного и назначении наказания.
Суд, рассмотрев
дело, установил обстоятельства дела в строгом соответствии с требованиями
процессуального закона, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, и
обосновано признал ОСОБА_1 виновным в
незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта,
совершенных повторно, правильно квалифицировав содеянное по ст. 309 ч. 2 УК Украины, а также в тайном
похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, правильно квалифицировав
содеянное по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
усматривается из материалов уголовного дела, на момент совершения 30.08.2006 преступления ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в
совершении преступления по ст. 309 ч. 1 УК Украины и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, о чем
ОСОБА_1 дал соответствующую расписку. Однако ОСОБА_1 должных выводов для себя
и 25.09.2006 совершил новое преступление, после чего скрылся от
следствия, в связи с чем мера пресечения постановлением суда ему заменена на
содержание под стражей. Такое поведение ОСОБА_1 свидетельствует
о стойкой антиобщественной направленности, нежелании становиться на путь
исправления и невозможности его исправления без изоляции от общества - без отбытия наказания, что во всяком случае исключает
применение ст. 75 УК Украины.
Суд, исходя из
обстоятельств уголовного дела, установленных им обстоятельств, смягчающих
наказание, данных о личности осужденного, назначил наказание, являющимся минимальным для
данного вида согласно санкциям ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины. Наказание
отвечает степени тяжести преступлений и характеру содеянного. Следовательно, назначенное
судом наказание избрано, исходя из всех обстоятельств в соответствии со ст. 65 УК Украины, с соблюдением правил ст. 70 УК Украины и, будучи необходимым и достаточным для
исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, отвечает требованиям ст.
50 УК Украины, являясь как справедливой карой за содеянное,
так и отвечающим целям наказания, а потому, по мнению коллегии судей,
изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,377 УПК Украины,
коллегия судей, -
жалобу осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного
суда Днепропетровской области
от 23 ноября 2006 года - без изменений