Справа №576/1098/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцов
Номер провадження 11-сс/788/90/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000450 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Глухова Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ст. 262 ч. 2 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

з участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У поданому клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, свою вину не визнає, від дачі показань відмовився, ніде не працює, крім того, має дружні стосунки зі свідком ОСОБА_10 . Всі ці обставини вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КК України, і їх запобігання неможливе шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Розглянувши дане клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, постійно проживає у м. Глухові Сумської області разом із дружиною та двома дітьми.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, у якій переконує апеляційний суд в тому, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою та прийнятою з істотним порушення кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного в стані алкогольного сп`яніння, перебуває у дружніх стосунках зі свідком ОСОБА_11 , а отже перебуваючи на свободі може впливати на останнього з метою зміни його первинних показів, після вчинення злочину, з місця події намагався втекти разом із табельною зброєю, якою заволоділи, крім того, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які вважали, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

Слідчий суддя у своїй ухвалі цілком вірно визначив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 262 ч. 2 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів і передбачено покарання більше п`яти років. Також суд відзначив наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підтримує дружні стосунки зі свідком ОСОБА_11 і може незаконно впливати на нього, що підтверджується тією обставиною, що даний свідок вже змінив свої первинні показання.

Тримання під вартою, згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Глухівського МВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 262 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 05 травня 2014 року.

05.05.2014 р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.05.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею не враховано в сукупності всіх обставини, зазначених в ч.1 ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкція ст. 262 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання дружні стосунки зі свідком ОСОБА_11 , репутацію підозрюваного, який не працює та не має постійних доходів, а також те, що злочин вчинений проти громадської безпеки у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням насильства до представників прикордонного загону, які здійснювали планове патрулювання населеного пункту.

Саме ці обставини і свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, та які слідчий суддя в своїй ухвалі визнав доведеними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, а апеляція прокурора задоволенню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , колегія суддів враховує тяжкість скоєного злочину та наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідка, з яким знаходиться в дружніх стосунках, тому у даному випадку єдиним запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, уникнути ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, та відповідно до вимог ст.407 КПК України, ухвалення нової ухвали, якою слід задовольнити апеляційну скаргу прокурора і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

При цьому враховуючи положення ст.183 ч. 4 п. 1 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 год. 6 липня 2014 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3