Дело № 1-165/2008
ноября 2008 года Южноукраинский городской суд Николаевской области
составе: председательствующего-судьи
при секретаре Мороз Т.Ю.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Павлодар, р.
Казахстан, украинка, гр. Украины, проживающей Николаевской области, г.
Южноукраинск, АДРЕСА_1, зарегистрированной г. Южноукраинск, АДРЕСА_1,
образование среднее-специальное,
замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в
качестве парикмахера в салоне красоты «Апельсин» в г. Южноукраинск, ранее не
судимой,
привлеченной к уголовной ответственности по ст. 185 ч.1 УК
Подсудимая
ОСОБА_1. 23.08.2008 года в период времени с 10.00 до 10.30 находясь в квартире
АДРЕСА_2 в г. Южноукраинске, куда была приглашена с целью сделать свадебную
причёску невесте, путём свободного доступа, имея умысел на завладение чужим
имуществом, тайно похитила, с полочки в
прихожей мобильный телефон «NOKIA-7373» IMEI-НОМЕР_1 принадлежащий гр.
ОСОБА_2 с целью его дальнейшего использования в своих целях. Стоимость
похищенного мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_2 согласно выводов
товароведческого исследования № 142 от 16.09.08 года составляет 970 грн. 97
оперативными действиями работников милиции похищенный телефон был изъят у подсудимой и возвращен по принадлежности.
В судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1. виновной себя признала полностью, подтвердила
обстоятельства совершения нею преступления,
дополнив, что ее мобильный телефон находился на ремонте, а ей по
характеру работы необходимо было иметь средство связи, а поэтому имела умысел
на хищение чужого телефона.
Виновность подсудимой ОСОБА_1. в судебном заседании
нашла своё полное подтверждение и доказана
личным признанием вины самой подсудимой, показаниями потерпевшей, вещественными
доказательствами, имеющимися в
материалах уголовного дела.
Оценивая доказательства в их полной совокупности, суд
считает, что действия подсудимой ОСОБА_1. подлежат квалификации по ст. 185 ч.1
УК Украины, т. е. тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1., суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, а также смягчающие ответственность
наказание, как нахождение у подсудимой малолетнего ребёнка.
Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающее ответственность
обстоятельство и считает необходимым избрать наказание связанного с лишением
свободы с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с
К такому выводу суд приходит с учётом того, что
подсудимая ОСОБА_1. до конца не осознала сущность совершенного нею
противоправного деяния, не принесла никаких извинений потерпевшей и по мнению
суда не раскаялась в содеянном.
Суд считает, что такое наказание будет необходимым
и достаточным для исправления подсудимой
и предупреждения новых преступлений.
Вещественное доказательство: телефон «NOKIA-7373»
IMEI-НОМЕР_1 подлежит возврату
учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 185 ч.1 УК Украины и
назначить наказание 1(один) год лишения свободы.
75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1 (один) год.
п.2,3,4 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины
на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания и работы, периодически являться для регистрации.
доказательство: мобильный телефон «NOKIA-7373 ІМЕІ НОМЕР_1, возвратить
быть обжалован путём подачи апелляции через Южноукраинский городской суд в
Апелляционный суд Николаевской области на протяжении 15 суток со дня его
Судья
суда А.И.Савин