Справа № 524/4258/13-к
У Х В А Л А

21.05.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора Іщенка С.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Коваленко Т.А. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_3, раніше судимий:

23.11.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ч.1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 , КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 01.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Коваленко Т.А. звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000648 від 01.03.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука Іщенко С.В.

На обґрунтування клопотання зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 185, КК України, за фактами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що мали місце на території м. Кременчука в період часу з 27 лютого по 18 березня 2013 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.. 177 КПК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, довідкою про судимість, копією вироку суду.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не працює, не має офіційних заробітків, раніше судимий, має постійне місце проживання, його вік сімейний стан та стан здоров»я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов'язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_3, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Прибувати до слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Коваленко Т.А. на визначений нею час.

2. Не відлучатися із міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 21.07.2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Коваленко Т.А. , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя