Справа № 4-3/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., при секретарі
Момот Г.І.., з участю прокурора Тертичного С.І., захисник ОСОБА_2, розглянувши
подання слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
Бреславця В.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Гетьманка
Котелевського району Полтавської області, мешканки с.Терни Котелевського району
Полтавської області, АДРЕСА_1, не одруженої, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, освіта базова загальна середня, пенсіонерки, інваліда ІІ
групи,

підозрюваній у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підозрюється у тому, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 12.30 год. у будинку за
місцем свого проживання АДРЕСА_1, в с. Терни Котелевського району, умисно, на
ґрунті особистих неприязних стосунків, які раптово виникли в ході сварки,
нанесла удар кухонним ножем в область 10-го міжребер'я своєму чоловіку ОСОБА_3, чим спричинила
проникаюче ножове поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів, яке
викликало гостру крововтрату та смерть ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 12.50 год.

Кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 порушена ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України України, в цей же день о 19.00 год. вона
була затримана в порядку ст.115 КПК України.

Відповідно
до постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11
січня 2008 року продовжено строк затримання ОСОБА_1 до восьми діб.

У суді
ОСОБА_1 просить не задовольняти подання слідчого про обрання їй запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 пояснив, що
слідчим не обґрунтовано подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, оскільки підозрювана має поганий стан здоров'я, є
пенсіонеркою, інвалідом ІІ групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
одна з яких потребує медичного лікування. Крім того, зазначив, що підозрювана
позитивно характеризується за постійним місцем проживання; ніколи не
притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності; має
підсобне господарство, дохід від утримання якого та отримувана нею пенсія є
основним джерелом матеріального достатку її сім'ї. Просить відмовити у
задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту та обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистої
поруки матері та сестри підозрюваної.

Прокурор
вважає, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Згідно
з ст.148 КПК України запобіжні заходи
застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з
метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а
також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи
застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і
суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у
справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно
до ст. 150 КПК України При вирішенні питання про
застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього
Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується
особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності,
місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Підозрювана ОСОБА_1 раніше не була судима за вчинення
злочинів, має постійне місце проживання в с. Терни Котелевського району
Полтавської області.

ОСОБА_1 має на утриманні двоє дітей, які проживають разом з
нею: малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка близько тижня хворіє та направлена до Полтавської обласної
поліклініки для уточнення діагнозу й вирішення питання про лікування.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи. Відповідно до медичного
висновку про стан здоров'я, працездатність та
необхідність застосування примусового лікування від алкоголізму від 10 січня
2008 року ОСОБА_1 непрацездатна. Має захворювання: епілепсія генералізована
судомна з середньої частоти судомними нападами, вираженими змінами особистості
по епітипу, помірно вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням.
Протиалкогольного лікування та лікування від наркоманії не потребує.

Згідно з довідками Котелевської ЦРЛ ОСОБА_1 перебуває на
диспансерному обліку у лікаря-психіатра. На диспансерному обліку у
лікаря-нарколога не перебувала.

ОСОБА_1 має підсобне господарство, в якому утримує декілька
голів великої рогатої худоби (в тому числі корову).

Не заслуговують на увагу вказівка слідчого у поданні про
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на те, що
підозрювана на даний час ніде не працює та не має постійного джерела доходів,
оскільки, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 є непрацездатною, пенсіонером,
інвалідом ІІ групи.

Під час розгляду подання слідчого не встановлено достаннх
підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_1може ухилитися від слідства й суду або
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи
продовжувати злочинну діяльність, або, що інші менш суворі запобіжні заходи,
передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити належної поведінки та
виконання підозрюваною процесуальних обов'язків,
що випливають із ч.2 ст.148 КПК України.

Під час розгляду даного подання суд не знаходить достатніх
підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 про обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Однак, оскільки підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, суд вважає за необхідне обрати
підозрюваній запобіжний захід не пов'язаний
із триманням під вартою, а саме - підписку про невиїзд.

Враховуючи
вище викладене, у задоволені клопотання подання слідчого Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту слід відмовити й обрати їй запобіжний захід не пов'язаний із триманням під
вартою.

Враховуючи
вище викладене, керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні подання слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
Бреславця В.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно ОСОБА_1, відмовити.

Обрати
підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Гетьманка Котелевського району
Полтавської області, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Звільнити
ОСОБА_1 з-під варти із зали суду Котелевського районного суду Полтавської
області негайно, після проголошення постанови.

Контроль
за виконанням постанови покласти на Котелевський РВ УМВС України в Полтавській
області.

На
постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція
безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя