overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/603/15
№ 756/8329/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 14-ту годину 15 хвилин 8 липня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.06.2015 Справа № 756/8329/15-к
Порядковий № 1/756/99/13
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Короткової О.С.

з участю секретаря Герасименка Б.П.,

прокурора Олійника В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

На підставі ч. 1,4 ст. 70 КК України, враховуючи покарання, призначене вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та зарахування покарання частково відбутого за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Вирок не набрав законної сили.

Згідно з вироком строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховується з 19.11.2012 року.

Проте, при постановленні вироку судом не враховано те, що ОСОБА_1 було затримано 17 серпня 2012 року.

Таким чином, початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 серпня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Початок строку відбування покарання призначеного ОСОБА_1 вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року рахувати з моменту фактичного затримання - 17.08.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
26.06.2013 Справа № 756/524/13- к
Унікальний № 756/524/13
Порядковий №1-кп/756/40/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Короткової О.С.,

з участю секретаря Герасименка Б.П.,

прокурора Янчука Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання призначене на 26 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин не зявився обвинувачений, який про день, місце, час судового засідання повідомлявся. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.

Невиконання обвинуваченим ОСОБА_1 своїх процесуальних обовязків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 09 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин обвинуваченого:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ном. телефону: 063-420-38-21

Виконання даної ухвали доручити Оболонському СВ РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_2.

Суддя
№ 1-кп/760/540/2013 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

15.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., отримавши клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру від 27.06.2013 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 17.05.2013 року за № 0006324 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру від 27.06.2013 року і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 17.05.2013 року за № 0006324 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/540/2013 року, яке надійшло до суду клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру від 27.06.2013 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 17.05.2013 року за № 0006324 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України на 25.07.2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора Столбового Ю.М., особу, відносно якої надійшло клопотання про застосовування примусових заходів виховного характеру неповнолітнього ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4, представника Служби в справах дітей та представника відділу кримінальної міліції у справах дітей Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.12.2014№ 1-в/760/323/2014 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженню № 1-кп/760/551/2014, що внесено 13.05.2014 року до ЄРДР за № 0000284, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року, засудженому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок, яка була внесена заставодавцем - адвокатом ОСОБА_3
13.11.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 про повернення йому застави в розмірі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок, посилаючись на те, що при постановленні судом вироку не було вирішено питання щодо повернення застави після набрання вироком чинності.
Згідно п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як при постановленні судом вироку не було вирішено питання щодо повернення застави після набрання вироком чинності.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року відносно ОСОБА_4 набрав чинності 23.09.2014 року, застава не була звернена в дохід держави і повинна бути повернута заставодавцю, так як після набрання вироком чинності дія запобіжного заходу у вигляді застави припиняється.
А тому, суд вважає, що заява про повернення застави є обґрунтованою і застводавцю ОСОБА_3 повинна бути повернута.
Керуючись ст.ст. п.14 ч. 1 ст. 537, п. 11 ст. 182 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Повернути заставодавцю - адвокату ОСОБА_3 заставу в розмірі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок повернути, яка 23.05.2014 року була внесена по кримінальному провадженню № 1-кп/760/551/2014, що внесено 13.05.2014 року до ЄРДР за № 0000284, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва (за реквізитами: одержувач Шевченківський районний суд м. Києва, банк одержувач УДК у Шевченківському районні м. Києва, рахунок № 4146, МФО 820019, призначення платежу застава для Шевченківського районного суду м. Києва, ).

Суддя:
Провадження №1-кп/760/461/15
Справа 760/4528/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисника - ОСОБА_3
-//- законного представника
н/л обвинуваченого - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
-//- секретаря - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 07.05.2015р. обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 09.07.2015р., а по провадженню остаточне рішення ще не прийняте.
Вислухавши доводи прокурора, який вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання його під вартою до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали і існують на даний час, думку законного представника неповнолітнього обвинуваченого, погодившоїся з прокурором, думку захисника, який просив змінити підзахисному запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання його родичів, обвинуваченого, який погодився із захисником, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання його під вартою на 60 днів.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до ст.178 КПК України врахувавши всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність у нього судимості, тяжкість вчинених ним злочинів, в яких він звинувачується та існуючі ризики, в разі перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`якому запобіжному заході, останній може ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 06.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 300/577/15-к
Провадження № 1-кс/300/93/2015
У Х В А Л А

09.07.2015 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

08.07 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана ОСОБА_2 постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 29.05.2015 року.

Як вбачається із супровідного листа №1905 копія постанови про закриття кримінального провадження надіслана повторно ОСОБА_2 слідчим ОСОБА_3 30.06.2015 року.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження останнім не порушено, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року - повернути скаржнику разом із доданими до неї документами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 301/3078/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" квітня 2015 р. м. Іршава
Ст. слідчий СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий ОСОБА_4 вказує, що 19.03.2014 року в Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області з прокуратури Іршавського району надійшла заява ОСОБА_5 1969 року народження, мешканця АДРЕСА_1 про те, що 06.08.2010 року ОСОБА_6 , в М.Тернопіль, шляхом обману та зловживання довірою заявника продав йому автомобіль марки "Subaru Legacy Outback" д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджено довіреністю від 06.08.2010 року посвідченою приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , за реєстраційним номером 379.
28.03.2013 року при перетині ОСОБА_8 кордону України, на вказаному автомобілі працівники митниці провівши поглиблений огляд автомобіля виявили, що на ділянці номерної деталі кузова автомобіля марки "Subaru Legacy Outback" державний номерний знак НОМЕР_1 позначення НОМЕР_2 нанесені заводським способом, але ця ділянка номерної деталі закріплена до кузова зазначеного автомобіля кустарним способом із ознаками пере закріплення (вварена).
У зв`язку з виявленням змін у номерних позначеннях автомобіля марки "Subaru Legacy Outback" державний номерний знак НОМЕР_1 його вилучено у ОСОБА_9 та поміщено на склад митного посту ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на викладене, у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки "Subaru Legacy Outback"д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_2 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, являється речовим доказом, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки "Subaru Legacy Outback" д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на складі ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Subaru» модель «Legacy Outback», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_2 з можливістю тимчасового вилучення транспортного засобу.
Строк дії даної ухвали становить один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 0707/1756/2012
№ 1/303/4/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 14:00 годину 27.08.2014 року.
В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що повторно не з`явився свідок ОСОБА_8 , про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає, що справу у відсутності свідка, явка якого в судове засідання є обов`язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, а відносно свідка, що не з`явився, застосувати привід.
Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 14:00 год. 11 вересня 2014 року.
Застосувати привід відносно свідка:
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови на привід доручити начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/2872/14-к
У Х В А Л А
30.06.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури м. Ужгород надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 21.01.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Ухвалою суду від 04.09.2014 р. обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.

30.06.2015 р. обвинувачений з`явився до суду, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.

Тому, керуючись ст.ст. 335, 369, 371, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 1/0808/710/2012
04октября 2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Клименко Л.В.
при секретаре: Владыченко И.В.
с участием: прокурора Салагатой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 17.09.2012 года на 09-45 часов, на 04.10.2012 года на 16-00 часов по настоящему уголовному делу на вызов суда подсудимый ОСОБА_1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил.
Поскольку явка подсудимого в судебное заседание признана судом обязательной, а подсудимый не является без уважительных причин, прокурором в судебном заседании заявлено ходатайство о вынесении судебного поручения органу, проводившему расследование данного уголовного дела, поручить принудительно доставить в судебное заседание, назначенное на 30.10.2012 года на 10-00 часов подсудимого ОСОБА_1
Выслушав мнение участников судебного процесса, которые поддержали данное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 315-1 УПК Украины, суд
Направить судебное поручение органу досудебного следствия Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, в процессе выполнения которого, провести следующие следственные действия:
- установить фактическое место проживания подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
- истребовать из адресного бюро справку о его регистрации, а также установить его фактическое место проживания домашний адрес;
- принудительно доставить ОСОБА_1 в судебное заседание, назначенное на 30.10.2012 года на 10-00 часов.
Копию данного постановления направить в Жовтневый РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для исполнения, прокурору Жовтневого района г. Запорожья для организации контроля исполнения.
В случае неисполнения данного постановления о приводе, судом будет вынесено частное постановление.
Судья Л.В. Клименко
ЄУН 331/5845/14-к
Провадження № 1-кп/331/411/14
У Х В А Л А
01.08.2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 01.08.2014 року на 10 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1