Справа № 1 -151 /2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді - Чередникова С. М.
при секретарі - Ануфрієвій Н.М. з
участю прокурора - Савицького І.В. захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Лубни
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, гр-н України, освіта н/середня, не одружений,
не працює, раніш судимий
22.09.2006 року Лубенським міськрайонний судом за ст. . 190 ч.1 КК України до 700 грн.
штрафу,

у скоєні
злочинів, передбачених ст. . ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, гр-н України , освіта н/середня , не одружений,
не працює, раніш неодноразово
засуджувався судами РФ, судимий:

18.04.2000
року Лубенським міським судом Полтавської області за ст.
17, 141.ч.2 КК України до
позбавлення волі на 2 роки 3 місяці;

15.04.2004
року Лубенським міським судом за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007
року близько 11 години ОСОБА_2 за попереднім зговором з ОСОБА_1, з метою викрадання чужого майна прибули до
дачної ділянки ОСОБА_4 в с
Вільшанка Лубенського району Полтавської області, звідки викрали, демонтувавши,
за допомогою знайденої на подвірні лопати, огорожу,
викопавши 20 металевих стовпчиків висотою 2 метри вартістю 38 грн. кожен
на суму 760 грн., 2 металеві швелери
висотою 2 м вартістю 196, 5 грн. на суму 393 грн., 30 металевих прутів висотою 1, 5 м вартістю
4, 3 грн. кожен на суму 129 грн.,
металеві ворота вартістю 602 грн.,
металевий столик вартістю 210 грн.,
кришку від бочки вартістю 105 грн.,
а всього майна на суму 2199 грн.

11.02.2007
року близько 16 години ОСОБА_2,
знаходячись в будинку ОСОБА_5 поАДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, таємно викрав належні
ОСОБА_5 мобільний телефон „Нокіа 2600" вартістю 350, 1 грн. зі стартовим
пакетом вартістю 25 грн., з рахунком 10
грн., мобільний телефон Сіменс
А-65" вартістю 320 грн. зі стартовим пакетом вартістю 25 грн., з рахунком 20 грн. та зарядний пристрій до
телефону „Нокія" вартістю 27 грн.,
а всього на суму 777 грн. 10 коп.

Допитані
в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину у скоєні крадіжки з дачної
ділянки визнали частково стосовно розміру викраденого, ОСОБА_2 вину у скоєнні крадіжки мобільних
телефонів визнав повністю.

Згідно ст. 299 КПК України, суд за згодою всіх учасників процесу, по факту викрадання мобільних телефонів, обмежився допитом підсудного ОСОБА_2 та
потерпілої ОСОБА_5, які підтвердили факт
крадіжки.

Зважаючи
на послідовність показів підсудного ОСОБА_2 про обставини скоєння крадіжки мобільних
телефонів, суд вважає ці покази
достовірними, а його вину у скоєні
даного злочину встановленою та доведеною .

Вина підсудних у
скоєні інших злочинів повністю підтверджується :

по факту викрадання
з дачної ділянки:

· показами
потерпілої ОСОБА_4 про те, що в період з
08.01. по 28.01.2007 року з її дачної ділянки в с. Вільшанка Лубенського району
Полтавської області невідомими було викрадено 20 стовпчиків огорожі, металеві ворота, металеві прути, швелери,
всього на суму 2199 грн.;

·
заявою потерпілої ОСОБА_4 від 31.01.2007 року про
крадіжку /а.с. 30/;

- протоколом огляду
місця події від 17.02.2007 року, де було
зафіксовано

відсутність викрадених металевих речей, про які вказує потерпіла, на її дачній ділянці в с

Вільшанка Лубенського району Полтавської області /а.с. 56/;

· явкою з
повиною ОСОБА_2 від 15.02.2007 року,
написаної власноручно, де він
зізнався у скоєнні крадіжки металевих виробів з дачної ділянки ОСОБА_4 разом з
ОСОБА_1, що спростовує його твердження
про те, що ОСОБА_1 не приймав
безпосередньої участі в крадіжці /а.с. 57/;

· явкою з
повиною ОСОБА_1 від 21.02.2007 року,
написаної власноручно, де він
зізнався у скоєнні крадіжки металевих виробів з дачної ділянки ОСОБА_4 /а.с.
59/;

· стабільністю
показів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час проведення дізнання та слідства, де вони визнавали себе винними у скоєнні
крадіжки металевих виробів у повному об"ємі. /а.с. 58, 60, 91, 97-98, 105,
160, 164/;

· протоколом
вилучення у ОСОБА_1 велосипеда, на якому підсудні перевозили викрадене, де ОСОБА_1
підтвердив участь у крадіжці разом з ОСОБА_2 /а.с. 61/;

- довідками про
вартість викраденого, яка в сукупності з
показами потерпілої

підтверджують вартість викраденого майна /а.с. 62,
109/;

· протоколами
відтворення обставин скоєння злочинів з участю підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, де вони розповіли та показали
як скоювали крадіжку металевих виробів з дачної ділянки ОСОБА_4, що співпадає з раніш зібраними матеріалами по
справі, підтвердженими показами
свідків-понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8,
слідчим ОСОБА_9 в судовому засіданні про обставини відтворення злочину
/а.с. 86-89, 99-101/;

· вироком
Лубенського міськрайонного суду від 18.07.2007 року про засудження ОСОБА_1 за скоєння
крадіжки 06.04.2007 року металевих воріт з приватного домогосподарства в м.
Лубни, що підтверджує вміння викрадання
ним великих металевих об"єктів / а.с.
233/;

· відмовним
матерілом Лубенської прокуратури про відсутність скарг підсудних та даних про
застосування до них психологічного та психічного тиску під час розслідування
кримінальної справи /а.с. 231-232/

та іншими
матеріалами справи в їх сукупності

Суд
вважає, що вина підсудних у скоєнні
крадіжки майна з дачної ділянки встановлена та доведена в повному обсязі.
Заперечення підсудними своєї вини в крадіжці майна на суму, що передбачає кримінальну відповідальність є
способом захисту і спростовується матеріалами справи.

Дії
підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно викрадання чужого майна слід
кваліфікувати за ст. . 185 ч.2 КК України як таємне
викрадання чужого майна /крадіжка/,
вчинена повторно, за попереднім
зговором групою осіб, оскільки вони
разом, маючи не погашені судимості за
скоєння злочинів проти приватної власності,
знову, за попереднім зговором, ОСОБА_2 також двічі окремо, скоїли крадіжки чужого майна.

При
призначенні покарання підсудним суд враховує їх каяття у скоєному, явка з повиною, допомога у розслідуванні справи, відшкодування ОСОБА_2 шкоди потерпілій
ОСОБА_5, що визнається судом як
пом"якшуючі вину обставини.

Скоєння
злочину в стані сп"яніння є обтяжуючою вину обставиною для ОСОБА_2 по
факту викрадання мобільних телефонів.

З обвинувачення
слід виключити вказівку про скоєння крадіжки підсудними майна з дачної ділянки
в стані сп"яніння, оскільки це
документально не підтверджено, від своїх

показів в цій частині підсудні відмовились.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
суд вважає за можливе призначити їм покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1
засуджується за злочин, який він
скоїв до винесення вироку від 18.07.2007 року,
до призначеного судом покарання слід частково приєднати не відбуте
покарання за попереднім вироком.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_2 штраф за попереднім
вироком сплатив, засуджується до
обмеження волі на строк до 5 років вперше,
у скоєному кається, мається
можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від
реального відбуття покарання з застосуванням
ст. 75 КК України.

Цивільний
позов ОСОБА_4 слід задовольнити в повному обсязі шляхом стягнення завданої
шкоди з підсудних солідарно, оскільки
вони разом спільними діями заподіяли дану шкоду потерпілій. Розмір морального
відшкодування визначався з урахуванням суті і розміру завданих страждань
власника, якого позбавили майна.

Керуючись ст.
ст. 323 , 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у скоєні злочинів,
передбачених ст. ст.
185 ч 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х років
обмеження волі.

Згідно ст. 75
КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки .

Зобов'язати
ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, можливої роботи, періодично з"являтися для реєстрації в
ці органи, не виїзжати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу цих органів.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про
невиїзд, звільнивши його з під варти з
зали суду негайно.

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні злочину, передбаченого ст.
185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року 10
місяців позбавлення волі.

У
відповідності до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного судом
покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком
Лубенського міськрайонного суду від 18.07.2007 року і остаточно вважати ОСОБА_1 засудженим до
2-х років обмеження волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити
утримання під вартою.

Строк
покарання ОСОБА_1 рахувати
з 30.05.2007 року, коли він був
затриманий за постановою суду.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно
на користь ОСОБА_4 2199 грн. завданої матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди , а всього 2699 грн.

Речові
докази по справі, які зберігаються в
Лубенському МРВ УМВС України в Полтавській області /а.с. 118/: наркотичний засіб знищити, телефон та зарядний пристрій повернути
потерпілій ОСОБА_5, велосипед, належний засудженому ОСОБА_1 як знаряддя
злочину конфіскувати на користь держави.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий термін з
моменту його проголошення, засудженим до
позбавлення волі в той же термін з моменту його вручення.