2008 года января «22» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Капустиной Л.П.
Судей - Терентьевой Н.Н., Осоченко А.Н.
с участием прокурора - Бородиной
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Ленинского
района Пивоварова И.К., принимавшего участие в рассмотрении дела судом, на
постановление Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 18 сентября 2007 г., которым отказано в прекращении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ст.ст. 15 ч.2, 152 ч.1 УК Украины, и дело направлено в
Ленинский РО СГУ МВД Украины в Крыму для проведения досудебного следствия.
Прокурором Ленинского района
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч.2, 152 ч.1 УК Украины направлено в суд для
решения вопроса о прекращении в
отношении него уголовного дела на основании ст. 7
УПК Украины. -
Постановлением суда от 18 сентября 2007 г. отказано в прекращении уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1., и дело направлено в Ленинский РО СГУ МВД Украины в
Крыму для проведения досудебного следствия. Основанием для такого решения суд
указал то, что суду не было предоставлено каких-либо данных, свидетельствующих
о том, что ОСОБА_1. перестал представлять общественную опасность либо
совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.
В апелляции прокурор Ленинского
района Пивоваров И.К., принимавший участие в рассмотрении дела судом, просит
постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Свои доводы мотивирует тем, что судом не учтено, что ОСОБА_1. активно
способствовал раскрытию преступления, возместил материальный и моральный ущерб,
ранее не судим, характеризуется положительно, а также мнение потерпевшей,
просившей прекратить дело. Считает, что изложенное свидетельствует об изменении
образа жизни ОСОБА_1., и о том, что он перестал быть общественно опасным.
Указывает, что в постановлении суд сослался не на те статьи уголовного закона,
а также рассмотрел дело в отсутствии потерпевшей.
Заслушав прокурора, поддержавшего
апелляционное представление, исследовав материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины освобождение подсудимого
от уголовной ответственности в результате изменения обстановки, является
правом, а не обязанностью суда.
Дело№ 11-87
Председательствующий в 1 инстанции Трубников Ю.Л.
Категория ст.ст. 15, 152 ч.1 УК Украины
Коллегия судей считает, что судом
сделан правильный вывод об отказе в прекращении дела в отношении ОСОБА_1. и
необходимости проведения досудебного следствия по данному делу.
При этом коллегия судей исходит из того,
что ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести.
Каких-либо данных о том, что вследствие изменения обстановки совершенное им
деяние потеряло общественную опасность либо ОСОБА_1. перестал быть общественно
опасным у суда на момент рассмотрения дела, как того требует закон, не имелось.
Доводы прокурора о нарушениях
требований УПК Украины, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие
потерпевшей, коллегия не может принять во внимание. Как видно из протокола
судебного заседания, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в
ее отсутствие. Замечания на протокол судебного заседания принесено не было.
Что же касается доводов апеллянта о
допущенных судом опечатках в постановлении, то коллегия судей полагает, что они
являются явными опечатками, и на суть принятого судом решения не влияют.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены постановления суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Ленинского района
Пивоварова И.К., принимавшего участие в рассмотрении дела судом, оставить без
Постановление Ленинского районного суда Автономной
Республики Крым от 18 сентября
отказано в прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1- без изменения.