ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2014 року червня 22 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2015 04 , справу за висунутим обвинуваченням проти:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого в м. Дніпропетровську, українця за національністю, з повною середньою освітою, неодруженого, бездітного, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2015 року близько 23 години 15 хвилин у м. Дніпропетровську в квартирі під АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 на ґрунті неприязних стосунків, що раптово виникли в обстановці побутової сварки з ОСОБА_4 , яка відмовилася на його вимогу передягнути плаття, вибране нею для походу з подругами до магазину, з мотивів ревнощів умисно завдав долонею руки декілька ударів в обличчя і по кінцівках потерпілої ОСОБА_4 , чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження з незначними скороминущими наслідками у вигляді дев`яти синців по боковій поверхні шиї ліворуч у верхньому відділі, зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, задній поверхні правого плеча в середній та нижній третині, зовнішньо-задній та задній поверхні правого передпліччя у верхній, середній та нижній третині, передній поверхні правого передпліччя у середній третині, тильній поверхні правої кисті, підключичній області ліворуч, трьох саднин по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, передній поверхні лівого колінного суглобу, передній поверхні правої гомілки в середній третині.

Підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєному діянні, щиросердно розкаявся та засудив вчинене і, будучи допитаним в судовому засіданні, докладно розповів про встановлені вище обставини злочину. Пояснив суду, що за встановлених слідством обставин часу та місця він зі своєю дівчиною ОСОБА_6 , з якою зустрічався на той час близько двох з половиною років, та двома її подругами знаходилися за місцем її проживання, де всі разом продовжували святкування Пасхи після того, як повернулися з відпочинку на природі. Як зазначив підсудний, коли дівчата вирішили сходити до магазину він зробив зауваження потерпілій з приводу одягненого на неї плаття та попросив її перевдягнутися, на що вона категорично відмовилася, після чого між ними виник конфлікт, в процесі якого він в присутності подруг хватав її за волосся, руки та шию, штовхав, декілька разів вдарив долонею по обличчю. ОСОБА_5 зізнався, що того дня він, як і потерпіла, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім зізнання підсудного, його вина у вчинені злочину підтверджується сукупністю достатніх даних, здобутих за допомогою зібраних доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не заперечується, на підставі чого фактичні обставини у судовому засіданні з`ясовані згідно з істиною у встановленому порядку за частиною третьою статті 349 КПК України. Зокрема, сторони обвинувачення і захисту не оспорюють фактичні дані судово-медичного обстеження потерпілої, на підставі якого експерт дійшов висновку № 2135е від 08.05.2015 (т. 1 а.с. 18-19) про виявлення в ОСОБА_4 встановлених вище тілесних ушкоджень, про ступінь їх тяжкості, які відповідають події злочину за часом і способом їх утворення, на які потерпіла вказала в усній заяві під протокол 15.04.2015 (т. 1 а.с. 2), викриваючи ОСОБА_5 у рукоприкладстві.

Оцінивши показання ОСОБА_5 в сукупності з відомостями про об`єкт посягання, насідки злочину, належить дійти переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних підсудним добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно з ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх з`ясованих обставин обвинувачення в їх сукупності, дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 та обставини ним скоєного знайшли своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими достатніми доказами, а його умисні дії, що виразилися у заподіянні легкого тілесного ушкодження, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує невелику тяжкість злочину проти здоров`я. Ступінь тяжкості злочину проти здоров`я за матеріальною ознакою суспільної небезпеки належить визначати, виходячи з його етіології у сфері дозвілля, криміногенним фактором якої слугували розпивання спиртних напоїв та особистісний ситуативний конфлікт на ґрунті ревнощів.

За повного визнання своєї вини підсудним, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, до пом`якшуючих покарання обставин суд згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить активне сприяння розкриттю вчиненого злочину та проявлене в судовому засіданні щире каяття, разом з тим покарання за злочини проти здоров`я згідно з п. 1 ст. 67 КК України обтяжує вчинення його у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого вперше злочину, особи винного, його віку і освітньо-кваліфікаційного рівня, відсутності в нього постійного місця роботи, зважаючи як на пом`якшуючі, так і на обтяжуючі покарання обставини, суд за стійким внутрішнім переконанням в силу ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт, визначивши достатній для попередження нових злочинів строк, за якого мета покарання за ст. 50 цього Кодексу буде досягнута, а підсудного спіткає справедлива кара за скоєне за ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 475 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України умисного легкого тілесного ушкодження, призначивши у виді покарання 200 (двісті) годин громадських робіт.

Вирок, за виключенням підстав заперечення обставин, дослідження яких під час судового розгляду визнано недоцільним, підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку вручити підсудному та прокурору негайно.
Головуючий