overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №784/201/14 04.11.2014 04.11.2014 04.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання старшого прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.
Короткий зміст подання.
Старший прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області просить визначити підсудність щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України та направити його для розгляду в інший суд через неможливість утворити склад суду у кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що в Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три професійних судді. Однак, суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці з 13.10.2014 року, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по вагітності та пологам з 11.07.2013 року, а суддя ОСОБА_7 станом на 03.11.2014 року не склала присягу судді.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/193/14 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_3 .
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, клопотання слід передати на розгляд іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо визначити головуючого суддю.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №486/1069/15-к 02.07.2015 02.07.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст клопотання.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що в суді станом на 24 червня 2015 року кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському суді складає шість суддів, з числа яких не можливо утворити колегіальний склад суддів для розгляду даного кримінального провадження.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
_______________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/244/15 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1 .
За скоєння злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років, тому в силу ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Станом на 24 червня 2015 року кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському суді складає 6 суддів.
24 та 25 червня 2015 року проведено автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, проте згідно інформації про неможливість розподілу між суддями справи № 486/1069/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Суддя ОСОБА_6 з 25.09.2013 року по 30.07.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3 років, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у відпустці, суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці 22-24 червня 2015 року, суддя ОСОБА_11 перебуває на роботі, але виключений з вибору суддів, оскільки розглядав клопотання слідчих органів по вказаному кримінальному провадженні, крім того суддя ОСОБА_9 також розглядала клопотання слідчих органів по вказаному кримінальному провадженні.
Станом на 25 червня 2015 року суддя ОСОБА_10 перебуває на роботі, але призначення знову не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Таким чином, неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, що у відповідності із вимогами закону є підставою для його передачі на розгляд іншого, найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/522/811/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
1 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004406 від 11.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,-
в с т а н о в и в:
1 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004406 від 11.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0004406 від 11.06.2015 року по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, на 3 липня 2015 року об 11 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
01.07.2015
Справа № 524/5138/15-к
Провадження №1-в/524/165/15
25.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцької ВК та начальника служби у справах дітей при виконкомі Автозаводської районної ради м. Кременчука про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, раніше судимий: 19.09.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;
засудженого 09.04.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185, 69, 70, ч.1 ст. 71 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі.

03.07.2014 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Кременчуцької виховної колонії УДПтСУ в Полтавській області із Запорізького слідчого ізолятора.
За час перебування у Запорізькому слідчому ізоляторі підлягав одному стягненню та одному заохоченню. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно: дотримується встановлених вимог режиму та розпорядку дня. Освіту засуджений здобуває навчаючись в 9 класі загальноосвітньої школи при установі. До навчання ставився сумлінно, доручення вчителів виконував старанно, приймав активну участь у суспільному житті класу, правил поведінки вихованців у школі не порушував. В професійно-технічному училищі Кременчуцької виховної колонії отримує професію.
Крім того, ОСОБА_5 приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», «Духовне відродження», «Підготовка до звільнення», «Правова просвіта», «Освіта», «Професія».
За час відбування покарання в колонії отримав два заохочення, стягнень не отримував, виконавчих листів до установи не надходило.
Своєю примірною поведінкою та добросовісним ставленням до праці та навчання ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув більше 1/2 частини призначеного покарання за вироком суду.
Суд, заслухавши пояснення представника ВК, думку прокурора, думку засудженого, дослідивши матеріали контрольної справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити умовно - достроково ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Запорізького районного суду запорізької області ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185, 69, 70, ч.1 ст. 71 КК України від 09.04.2014 року на не відбутий строк 3 місяці 6 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Оскарження прокурором ухвали зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/612/2014-к
Провадження № 1кп/534/86/2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Про день, час і місце слухання справи зазначені особа були повідомлені у встановленому законом порядку і не повідомили суд про причини неявки.
Прокурором заявлено клопотання про направлення постанови про примусовий привід осіб які не з`явились органу внутрішніх справ.
Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити зазначених осіб в судове засідання приводом.
Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в:

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, відкласти на 10 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 10.09.2014 року на 14 годину 00 хвилин
свідків:
ОСОБА_5 , проживаючу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , проживаючого : АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , проживаючого : АДРЕСА_3 .
Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/3060/13-к Номер провадження 11-кп/786/203/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.12.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На вирок суду прокурором та потерпілим подані апеляційні скарги.

Ухвалою судді доповідача від 4.02.2014р. апеляційна скарга прокурора задлишена без руху.

В установлений строк вказані в ухвалі недоліки прокурорм усунуті.

Апеляційні скарги прокурора потерпілого відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.12.2013 р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27.02.2014 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4912/13-к Номер провадження 11-кп/786/757/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.08.2014 р. задоволено подання інспектора Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області та скасовано звільнення від покарання з випробуванням згідно ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік відносно ОСОБА_3 та направлено її для відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 9.01.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На ухвалу суду засудженою подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26.08.2014 р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15.09.2014 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1256/13-к Номер провадження 11-кп/786/446/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 22.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 22.04.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

На вирок суду захисником обвинуваченої подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 22.04.2014 року

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 09.06.2014 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 567/675/15-к .
У Х В А Л А

02.07.2015 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000525 від 02.06.2015 року,

встановив:
01 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000525 від 02.06.2015 року.

В даній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на ст.. 303, 304 КПК України, зазначаючи, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000525 незаконною, просить зазначену постанову скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, а якщо воно оформлене постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.06.2015 року постанова про закриття кримінального провадження №0000525 була отримана ОСОБА_2 .

Водночас, до суду скарга на постанову слідчого ОСОБА_2 подана тільки 01.07.2015 року, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України строку на оскарження.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_2 скарга на постанову слідчого від 02.06.2015 року подана після закінчення десятиденного періоду з дня отримання її копії і ним не порушено питання про поновлення строку на оскарження, то зазначену скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000525 від 02.06.2015 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 591/3296/15-к
Провадження № 1-кс/591/794/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м..Суми від 05.06.2015 року -

встановив:
05.06.2015 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення застави було задоволено, зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 97440 грн., внесені як застава по кримінальній справі №591/3296/15-к.

Головне Управління Державної казначейської служби України в Сумській області звернулося до суду з заявою про роз`яснення вище вказаної ухвали суду, оскільки в ухвалі не визначено, з рахунку якої установи мають бути повернуті кошти ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2015 року - задоволити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2015 року по справі №591/3296/15-к, провадження № 1-кс/591/794/15 викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_4 , 1981 р.н., і.н. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 97440 грн. внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (ідентифікаційний код 26270240, місцезнаходження: 40002, Сумська область, м. Суми, вул. Перемоги, 4) №0459 12 травня 2015 року, квитанція №0.0.383376076.1, як заставу по кримінальній справі № 591/3296/15-к, кошти перерахувати на картковий рахунок:

Отримувач: Приватбанк

Найменування банку: Приватбанк

Номер рахунку: НОМЕР_2

МФО:305299

ОКПО: НОМЕР_3

Призначення платежу при поповненні карти наявними коштами:

Для поповнення карти № НОМЕР_4

ОСОБА_5

І.П.Н. .»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 584/654/15-к
Провадження № 1-кп/584/52/15
УХВАЛА

01.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 09-00 год. 06 липня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1