Справа
№ 1- 72/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2008 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого
судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Варга Ю.Ю.,

підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката
ОСОБА_3,

представника цивільного
позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення
:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1 гр.України,
навчається в Міжгірському професійному
ліцеї, не одружений, не
працюючий, не судимий,

у
вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1
КК України;

-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та
мешканець АДРЕСА_2, гр.України,
навчається в Міжгірському професійному
ліцеї, не одружений, не
працюючий, не судимий

у вчиненні
ним злочинів, передбачених ст.ст. 249 ч. 1, 304 КК України,-

В
С Т А Н О В И В :

Підсудні
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 травня 2008
року приблизно в
17 годині за попередньою змовою
між собою умисно, незаконно без
відповідного дозволу та
документів, з метою незаконної
ловлі риби для
власних потреб пішли до річки “Репинка” в с.Репинне, Міжгірського району Закарпатської області,
де за допомогою власноручно виготовленої
ОСОБА_2 саморобної сітки
виловлювали рибу по руслі
річки, в результаті чого
виловили рибу різного
виду в кількості 64 шт. рибини
з яких: 49 шт. марена звичайна
вартістю 102 грн. за 1 шт. рибини, загальна
сума 4998 грн.; 2 шт. головень вартістю 5 грн. 10 коп. за 1 шт. - сума 10 грн. 20 коп.; 7 шт. ялець
андруга закарпатський вартістю 200 грн.
за 1 шт. -загальна сума 1400 грн.; 2
шт.харіус європейський вартістю 34 грн. за шт.
загальна сума 68 грн., 4 шт.
бистрянка без вартості, з яких
ялець андруга закарпатський та
харіус європейський відносяться до
Червоної Книги України і під час
цього вилову були виявлені
працівниками Міжгірського РВ УМВС
України і під час затримання
втекли, а виловлену рибу
залишили на місці події.
В результаті незаконного вилову
риби своїми умисними
діями підсудні спричинили
істотну шкоду навколишньому
природному середовищу на загальну
суму 6476 (шість тисяч
чотиристо сімдесят шість) грн. 20 коп..

Крім того ОСОБА_2 30 травня 2008 року приблизно
в 16 год. 30 хвилин будучи повнолітнім,
ігноруючи моральні засади
суспільства у ставленні до
виховання підростаючого покоління,
що передбачають охорону
неповнолітніх від негативного
на них впливу,
який може викликати
бажання займатися діяльністю,
що негативно сприймається суспільством,
з метою втягнення неповнолітнього ОСОБА_1
у злочинну діяльність,
запропонував останньому піти
на річку “Репинка” в с. Репинне, Міжгірського району
де умисно, незаконно, без відповідного
дозволу вмісті з ОСОБА_1
почали ловити рибу за допомогою саморобної
сітки, яку він
виготовив, по руслі річки, в результаті чого
було виявлено та
знищено 64 рибини, чим самим
спонукав неповнолітнього
ОСОБА_1 до вчинення злочину,
передбаченого ст. 249 ч. 1 КК
України, тобто втягнув останнього
у злочинну діяльність.

Підсудний ОСОБА_1 в інкримінованому злочині
за ч. 1 ст. 249 КК України
винним себе в суді визнав повністю і показав, що 30 травня 2008 р. о 17 год. ОСОБА_2
запропонував йому піти ловити
рибу і приніс із собою
сітку. Вони пішли
на річку і почали ловити
рибу. Десь через
півгодини до них почали
підходити два працівники
міліції. В руках у нього
була сітка, а у ОСОБА_2 риба.
Побачивши міліціонерів все покидали
з рук і втекли. Скільки
зловили риб не рахували, але
думає що 64 рибини не зловили.
З ОСОБА_2 пішов добровільно.
Пояснення відбирали в них
цього ж вечора. Позов
не визнає.

Підсудний
ОСОБА_2 в інкримінованих йому
злочинах за ч. 1 ст. 249, ст. 304 КК
України винним себе в суді
визнав частково, цивільний
позов визнав частково
і пояснив, що 30.05.2008 р. приблизно в 15-16 год. він вийшов
на вулицю і ОСОБА_1 запропонував
піти ловити рибу. Він
взяв з дому виготовлену
ним сітку і вони
пішли в кінець с. Репинне і почали
ловити рибу. Десь
через півгодини прийшли
на місце лову
працівники міліції і вони
повтікали, а рибу і сітку
залишили на місці.
Скільки зловили риби
не рахували, но думає, що
десь 15 рибин. Він
знав, що ОСОБА_1
неповнолітній. Потім десь
через півгодини їх
затримали працівники міліції,
яким він підписував
протокол.

Крім власного визнання ОСОБА_1
та часткового визнання
вини ОСОБА_2 в інкримінованих злочинах
винність підсудних у вчинених
злочинах доведена сукупністю
доказів добутих в ході
досудового та судового слідства,
перевірених та оцінених судом.

Так свідок
ОСОБА_5 показав суду, що 30.05.2008 р. біля 17 год. 30 хвилин він
виявив, що в с.Репинне
підсудні сіткою ловлять
рибу. Він викликав
працівника міліції ОСОБА_6.
Після того як
приїхав останній то вони
почали підходити до підсудних то ті повтікали, рибу
та сітку кинули. ОСОБА_6 приїхав
з двома чоловіками .Біля річки
порахували рибу, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті
і риби було
64 штуки. Протокол огляду місця
події складав і
фотографував він.

Свідок
ОСОБА_6 показав суду ,
що 30.05.2008 р. біля
17 год. 30 хвилин знаходився
на роботі і йому
зателефонував ОСОБА_5 і
повідомив, що в с. Репинне два
хлопці сіткою ловлять
рибу. Він зателефонував ОСОБА_7
і взявши з собою двох понятих
приїхав до ОСОБА_5 в с.Репинне.
Підсудні побачивши їх
втекли, а сітку і
рибу кинули. Риби
було 64 шт. і знаходилась в
поліетиленовому пакеті. Він
з ОСОБА_5 не
були одягнені в міліцейську форму.

Свідок ОСОБА_7 показав суду , що 30.05.2008 р. йому
зателефонував ОСОБА_6 і повідомив.
що в с.Репинне молоді
хлопці займаються браконьєрством. Приїхавши
на місце він та поняті
залишились біля автомобіля,
а працівники міліції пішли
до річки . Підсудні кинули сітку
та рибу і втекли. Виловлену ними рибу порахували і риби
було 64 шт. різного
виду. Риба була
у пакеті і рахували
її на місці
і фотографували на мобільний
телефон.

Із оголошених
в суді показів свідка ОСОБА_8 (а.с. 43) даних ним
на досудовім слідстві
вбачається, що 30 травня 2008 р. приблизно
в 18 год. працівник
міліції ОСОБА_6 запропонував
поїхати з ним в якості
понятого у с.Репинне на річку
так як там ловлять рибу. По дорозі
в с.Репинне в с.Сойми вони
підібрали ще одного
чоловіка. В с. Репинне під'їхали
до працівника міліції
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вмісті
з ОСОБА_5 направились
до двох громадян,
які ловили рибу
сіткою, однак ті
втекли, залишивши сітку
та кульок з рибою
на березі річки
“Репинка”. В цей час
підійшов ОСОБА_7. Як
громадяни втекли до лісу
то вони направились всі до
місця де
була сітка і риба,
ОСОБА_5 склав протокол,
перерахували рибу і було
64 рибини різного
виду та розмірів.

Згідно протоколу
огляду місця події
від 30 травня 2008 року та фототаблиці до нього (а.с. 12-14) вбачається.
що місцем огляду
є місцевість поблизу с. Репинне
через яку протікає
річка “Репинка”, на
березі якої виявлено
та вилучено сітку
кустарного виробництва розмірами
2 х 0,7 м та господарський
кульок з рибою в кількості
64 шт. рибин.

Згідно довідки
Головного державного управління
охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства
у Закарпатській області
від 03.06.2008 року (а.с. 22)
величина заподіяної шкоди
внаслідок незаконного рибного
промислу ОСОБА_2 та ОСОБА_1
складає 6476 грн. 20 коп..

Крім того
вина підсудних у вчинених
ними злочинах підтверджується протоколами
огляду риби та сітки (а.с. 53-55), протоколами
відтворення обстановки та
обставин події і
фототаблицями до них ( а.с.
58-61, 62-65) проведених за
участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
протоколом очної ставки
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(а.с. 51-52 ) де ОСОБА_2
визнав, що він запропонував
неповнолітньому ОСОБА_1 піти
ловити рибу та
іншими матеріалами справи.

В ході
судового слідства ОСОБА_2
вину в інкримінованих йому
злочинах визнав повністю.

Покази підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині
кількості виловленої риби
суд оцінює критично,
оскільки підсудні самі
визнали вину повністю,
тобто що ними незаконно
було виловлено 64 шт.
рибин різного виду,
а також їх вина у
вилові 64 шт.
рибин повністю доведена
вищезазначеними та перерахованими доказами ,
які були досліджені
та оцінені судом.

Покази свідків ОСОБА_9 яка є
матір'ю підсудного ОСОБА_1
та ОСОБА_10 не заслуговують
на увагу, оскільки про
обставини вчинення злочину
їм невідомо, їх покази
спростовуються показами свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, матеріалами справи:
протоколами огляду місця
події, риби та сітки,
відтворення обстановки та
обставин події, довідкою
про заподіяну шкоду
та іншими доказами.

При
таких обставинах справи
дії підсудного ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України як
незаконне зайняття рибним
промислом, що заподіяло
істотну шкоду державі
і вина такому
є повністю доведеною.

Дії підсудного
ОСОБА_2 слід кваліфікувати
за ч. 1 ст. 249 КК України як
незаконне зайняття рибним
промислом, що заподіяло
істотну шкоду державі (рибним запасам)
та за ст. 304 КК України
як втягнення неповнолітнього ОСОБА_1
у злочинну діяльність і вина
такому є повністю
доведеною.

По
справі відносно ОСОБА_1
встановлено обставини, що пом'якшують його
покарання: щире каяття,
вчинення злочину в неповнолітньому віці,
відносно ОСОБА_2 - щире каяття,
молодий за віком.

Обтяжуючих покарання
обставин у підсудніх не встановлено.

Обираючи підсудному
ОСОБА_1 вид і розмір
покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину та
особу винного, який
судиться вперше, неповнолітній на момент
вчинення злочину, позитивно
характеризується, щиро покаявся
і суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати грошовий
штраф у вигляді 510 гривень.

Обираючи до підсудного
ОСОБА_2 вид і розмір
покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчинених
ним злочинів та
особу винного, який
судиться вперше, позитивно
характеризується, молодий за віком,
щиро покаявся, непрацює
і суд приходить до висновку,
що виправлення та перевиховання такого
можливе і без реальної
ізоляції його від
суспільства з наданням
іспитового строку.

Цивільний позов
прокурора Міжгірського району
про стягнення з підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у доход
держави заподіяні збитки
внаслідок вчиненого злочину
на суму 6476 грн. 20 коп.
підлягає до повного
задоволення виходячи із
доведеності такого слідуючими
матеріалами справи: повним
визнанням своєї вини в
інкримінованому злочині за ч. 1 ст. 249 КК України
підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
довідкою Головного державного
управління охорони, використання
і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства в
Закарпатській області (а.с. 22), постановою
КМУ від 19.01.1998 р. № 32
“Про затвердження такс
для обчислення розміру
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок незаконного добування
(збирання) або знищення
цінних видів риб та
інших об'єктів водного
промислу”, показами свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, листом з
“Закарпатдержрибохорони”, протоколом
огляду риби та іншими доказами,
а також частковим визнанням
позову підсудним ОСОБА_2 .

Оскільки злочин
скоєно двома особами
спільно, то стягнення заподіяної
шкоди повинно бути
солідарним.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним за ч. 1 ст. 249
КК України і призначити йому
покарання у виді штрафу в розмірі
510 (п'ятсот десять) гривень у доход
держави з конфіскацією
знарядь і засобів
промислу та всього
добутого.

ОСОБА_2 визнати
винним за ч. 1 ст. 249
КК України і призначити покарання
строком на 2 (два) роки обмеження волі з
конфіскацією знарядь і
засобів промислу та
всього добутого, за ст. 304 КК
України і призначити покарання
строком на 1 (один) рік обмеження
волі.

На підставі
ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого
покарання більш суворим
остаточно до відбуття призначити покарання - 2 (два)
роки обмеження волі з
конфіскацією знарядь і засобів
промислу та всього
добутого.

Застосувати ст. 75
КК України і звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового
строку не вчинить
нового злочину.

До
вступу вироку в законну
силу запобіжний захід
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку
про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Міжгірського
району задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області
збитки заподіяні злочином в розмірі 6476 (шість тисяч чотиристо сімдесят
шість) гривень 20 коп..

Судові витрати
не зазначено.

Речові докази: сітка кустарного виробництва
розміром 2 х 0,7 м, - знищити, 64
шт. рибин із
яких: 49 шт. марена
звичайна, 7 шт. ялець андруга
закарпатський, 2 шт.харіус
європейський, 2 шт. головень,
4 шт. бистрянка в разі їх
харчової придатності конфіскувати
і реалізувати в доход держави,
а в разі непридатності - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Закарпатської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/
А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур