Дело № 1-209/07
30 июля 2007 года Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи
при секретаре Зубенко
с участием прокурора Негурэ
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом
Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
года рождения, уроженца д.Метихово
Краснотуранского района Красноярского
края Россия, русского, гражданин Украины, разведенного, образование среднее специальное, на момент совершения
преступления работавшего грузчиком
ЦПП ОАО «ИнГОК», числящегося капитаном
счс «Флагман» 000 «Моррыбфлот», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного
ст. 190 ч.3, 358
Примерно в первых числах апреля 2000 года ОСОБА_1. имея умысел на
незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, из корыстных побуждений, имея в наличии чистый бланк доверенности
серии НОМЕР_1на получение материальных ценностей, находясь на территории ОАО «ИнГОК», пользуясь тем, что он работал грузчиком в цехе подготовки
производства ОАО «ИнГОК» и ранее неоднократно предоставлял доверенности на
получение материальных ценностей,
незаконно представил указанную выше доверенность в
административно-хозяйственный отдел ОАО «ИнГОК», и на данную доверенность поставил штамп и
печати ОАО «ИнГОК», с целью её
дальнейшего использования.
ОСОБА_1., продолжая свою
преступную деятельность, направленную на
завладение имуществом ОАО «ИНГОК» обманным путем, зная о том,
что между рыболовецким колхозом «Ревхвыля» и ОАО «ИнГОК» существуют
договорные обязательства на поставку последнему свежемороженой рыбы, нанял не установленный следствием грузовой
автомобиль марки «ГАЗ-66», под управлением не установленного
водителя, на котором прибыл в г.Геническ
Херсонской области, и находясь в дневное
время возле управления рыболовецкого колхоза «Ревхвыля» собственноручно
заполнил доверенность серии НОМЕР_1,
заведомо ложные сведения:
предприятие-получатель
ОАО «ИнГОК», которое якобы
получить от рыболовецкого колхоза
«Ревхвыля» свежемороженую рыбу в количестве 3 тонн,
и также внес в данную доверенность заведомо ложные сведения о лице, на которое выдавалась доверенность, указав вымышленные фамилию, имя и отчество - ОСОБА_2 и данные паспорта - НОМЕР_2выданного 19.03.1980
РО, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя заведомо поддельную доверенность
серии НОМЕР_1, получил в рыболовецком колхозе
«Ревхвыля» свежемороженую рыбу - пеленгас
в количестве 2500 кг
за 1 кг на общую сумму 8750 грн.,
что составляло 514 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан установленных законодательством Украины на
момент совершения преступления, которую
в дальнейшем незаконно присвоил и реализовал,
а вырученные деньги обратил в свою пользу, чем причинил ОАО «ИНГОК» материальный ущерб в
крупных размерах, с учетом 20%-НДС в
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины признал полностью и суду показал,
он работал грузчиком с правом перевоза грузов в цехе подготовки производства
ОАО «ИнГОК». Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
Примерно с февраля 2000 года согласно нарядов он ездил в
г.Геническ, где в рыболовецком колхозе
«Ревхвыля» получал свежемороженую рыбу: судак,
пеленгас, бычок, камбалу и привозил на ОАО «ИнГОК», а именно: в торговый комплекс «Пирит» и на
свинокомплекс комбината. Рыбу он привозил как пищевую - для общепита, так и не пищевую - для кормления свиней на
свинокомплексе. Перед поездкой ему выдавалась доверенность на его имя, согласно которой он получал в колхозе рыбу по
накладной. По приезду на ОАО «ИнГОК» рыбу и документы он сдавал на склад
торгового комплекса «Пирит» кладовщику ОСОБА_3 или на свинокомплекс бухгалтеру
где и по каким документам получать рыбу он знал, и в связи с плохим материальным положением
решил получить рыбу по подложной доверенности,
чтобы потом её реализовать. В свои планы он никого не посвящал и никто
Примерно в первых числах апреля 2000 года,
днем, он шел в АХО ОАО
«ИнГОК», и кто-то из работников ЦПП - ОСОБА_5или ОСОБА_6(точно не помнит)
попросили его проштамповать доверенности их цеха. Он взял доверенности цеха и
пошел ставить на них штампы и печати в АХО. В АХО все были заняты, поэтому дали ему печать ОАО «ИнГОК», штамп,
и он лично, вместе с
доверенностями, которые ему дали в
ЦПП, проштамповал и чистый бланк
доверенности, который был у него, где он взял этот бланк не помнит.
Имея на руках чистую
доверенность со штампом и печатью ОАО
«ИнГОК», он решил поехать в г.Геническ в рыболовецкий
доверенности получить рыбу, которую
деньги присвоить. 5.04.2000 года он в
п.г.т. Широкое нанял
автомобиль ГАЗ-66 под
управлением водителя по
рыбой. Возле конторы колхоза он собственноручно
заполнил доверенность серии НОМЕР_1, указав предприятие
получателя ОАО «ИнГОК», и заполнив доверенность на вымышленную
фамилию, имя и отчество - ОСОБА_2, указав вымышленные данные паспорта, на основании этой доверенности получил в
колхозе «Ревхвыля» 2500 кг
пеленгаса по цене 3, 50 грн.
за 1 кг. без учета НДС
на общую сумму 8750 грн.
В данном колхозе его в то время хорошо знали и ему выдали накладную №557 от 05.04.2000 года,
в которой указали, что он получил
для ОАО «ИНГОК». В этой накладной стоит его подпись в графе «получил». Часть
полученной рыбы он привез
продал частному предпринимателю ОСОБА_8.
примерно по 2 грн.50 коп.3а кг. Часть рыбы продал
незнакомым людям в г.Кривом Роге. Вырученные деньги частично присвоил, а часть денег отдал водителю за перевозку
По поводу недостачи рыбы, которая указана в акте ОАО «ИнГОК» от 19.04.2001
года ничего пояснить не
может, так как всю рыбу он привозил на
откормочный комплекс и Торговый дом «Пирит» и сдавал по накладным. Рыбу принимали материально-ответственные
лица, при этом при разгрузке рыбы на
свинокомплексе её не всегда взвешивали,
а определяли количество визуально. Рыбу,
которая якобы не оприходована на свинокомплексе, он не похищал, так как рыба,
которая привозилась для свинокомплекса,
была не пригодна к употреблению. Пояснил также, что рыба перевозилась автомобилями, не имеющими санитарных паспортов, что отражалось на её качестве. В ходе досудебного
следствия он оговаривал свидетеля ОСОБА_4 - бухгалтера откормочного
комплекса, показывая, что она часть привезенной рыбы
реализовывала, так как хотел, чтобы она нашла все документы, по которым можно было проверить, что он не виноват.
Из работников ОАО «ИнГОК» и колхоза
«Ревхвыля» никто не знал о поддельной доверенности, пока в 2001 году не провели сверку между этими двумя предприятиями.
В завладении рыбой, ему никто не
помогал, преступление совершал сам. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Гражданский иск признает частично и готов его возмещать в сумме, указанной в обвинительном заключении, так как больше рыбы по другим накладным он не
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1., его виновность в
совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также показаниями
представителя гражданского истца,
свидетелей, материалами
представитель гражданского истца -ОАО «ИнГОК» суду показал, что в ходе проведения 19.04.2001 года документальной проверки
доверенностей на получение рыбы от рыболовецкого колхоза «Ревхвыля» по договору
от 21.06.1999 года №
1065-60, было выявлено,
что на основании доверенностей ОАО «ИнГОК» от 3.02., 21.02,
22 . 03, 14.04., 25.04.2000 года
на имя ОСОБА_1. и от 5.04.2000 года
ОСОБА_2были выписаны накладные на отпуск рыбы,
которые на ОАО «ИнГОК» не оприходованы,
таким образом ОАО «ИнГОК» был причинен материальный ущерб на общую сумму
взыскать с подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8. суду показал, что в
настоящее время он является частным предпринимателем, его жена -ОСОБА_9. является частным
предпринимателем с 1998 года, торговала на рынке рыбой и он ей помогал.
Примерно в 2000 году
он несколько раз приобретал у ОСОБА_1. свежемороженую рыбу для реализации. При
этом все документы на рыбу были оформлены надлежащим образом. ОСОБА_1 говорил, что рыбу он покупал в г.Геническ на свои
деньги и предоставлял сертификаты качества и справку Ф-2, которые были выписаны на его фамилию. Никаких
накладных с него он не требовал, так как
они были не нужны, потому что жена
торговала по фиксированному налогу. Ему было известно, что ОСОБА_1. также возил рыбу и для «ИнГОК».
Подробностей он не помнит, так как
прошло много времени.
Свидетель ОСОБА_10. суду
показала, что с 1989 года она работала техником в цехе
подготовки производства ОАО «ИнГОК» и в ее обязанности входит получение и
оформление доверенностей. Действительно она выдавала доверенности грузчику
ОСОБА_1, который впоследствии отчитывался,
представляя соответствующие приемные акты. Подробности происшедшего она
не помнит из-за давности. Полностью подтвердила свои показания в ходе
досудебного следствия.
оглашенных в судебном заседания показаний свидетеля ОСОБА_5.
досудебном следствии следует, что в 1999 году она работала техником
подготовки производства, и
в её обязанности входило получение и
оформление доверенностей,
удостоверений, списание
доверенностей по приемным актам
экспедиторов. В цехе грузчиком работал ОСОБА_1., который выполнял обязанности
экспедитора, а именно в 2000 году получал доверенности на
материальные ценности и осуществлял доставку материальных ценностей. Начальник
участка давала ей указание выписать доверенность на имя ОСОБА_1., для получения рыбы в рыбколхозе «Ревхвиля»
для торгового дома «Пирит» и для откормочного участка. Она выдавала доверенность
ОСОБА_1., предварительно заполнив
ее, за получение доверенности ОСОБА_1.
расписывался в книге учета доверенностей. Кроме нее, доверенности ОСОБА_1. выдавала ОСОБА_6., на
что имелось распоряжение по комбинату.
ОСОБА_1. выписывались следующие доверенности:
НОМЕР_4выдана 03.02.2000 года
и заполнена рукой ОСОБА_1.; НОМЕР_5 выдана
заполнена рукой ОСОБА_1.;НОМЕР_6 выдана
14.04.2000 года, заполнена рукой ОСОБА_1; НОМЕР_7выдана 25 . 04
. 2000года ОСОБА_6.,
Доверенность НОМЕР_1выдана 05.04.2000
года на имя ОСОБА_2.
заполнена рукой ОСОБА_1., но они данной
доверенности не выдавали и по комбинату такая доверенность не числится, ОСОБА_2на предприятии не работает и не работал.
По всем указанным выше доверенностям
была получена рыба в рыбсовхозе «Ревхвыля» г.Геническ о чем имеются приемные
акты ОСОБА_1. По данным доверенностям ОСОБА_1. делал отчеты и она их
списывала, так как в отчетах было
указано, что рыба привезена. О том, что количество полученной ОСОБА_1 рыбы и
привезенной не соответствует они узнали при сверке/л.д. 58-59/.
Свидетель ОСОБА_11. суду
показала, что в апреле 2001 года она проводила встечную проверку
в рыбколхозе «Ревхвыля», и было
выявлено, что отпущено «ИнГОКу» рыбы
больше, чем ее оприходовано. По
результатам проверки был составлен акт от 19.04.2001 года,
в котором указаны доверенности,
по которым были выписаны накладные на отпуск рыбы, которые на «ИнГОКе» не оприходованы. Сумма
При сверке была выявлена доверенность от 5.04.2000 года,
выписанная на имя ОСОБА_2.,
который не является работником ОАО «ИнГОК», доверенность скреплена
печатью ОАО «ИнГОК» и подписями. После проверки все документы сдали
в ревизионный отдел
Свидетель ОСОБА_12. суду
показал, что, с 1998 года по настоящее время он работал начальником, заместителем начальника отдела
материально-технического снабжения. В его обязанности входит организация работы
по бесперебойному обеспечению товарно-материальными ценностями ОАО «ИНГОК».
Доставкой товарно-материальных
ценностей занимались грузчики цеха подготовки производства ОАО «ИНГОК», которые имели право перевозки грузов. Для
перевозки грузов грузчику выдавалась доверенность, на основании которой он получал перевозимый
груз. Кроме этого при получении грузов,
предприятие выдавало накладную,
на основании которой груз приходовался
Одним из грузчиков, который в 2000 году занимался доставкой грузов на
ОАО «ИНГОК» был ОСОБА_1.
В то время ОАО «ИНГОК» заключило
договор с рыболовецким
колхозом «Ревхвыля» в г.Геническ на поставку
свежемороженой рыбы.
Данная рыба привозилась в торговый дом «Пирит» -
структурное подразделение
ОАО «ИНГОК», которое обеспечивало
комбината, откормочный комплекс. Доверенности на получение
материальных ценностей
подписывл он или его заместитель, а
бухгалтер. Своими подписями подтверждалась подпись
выдавалась доверенность. При
каких обстоятельствах на доверенности
серии НОМЕР_1выписанной на имя
ОСОБА_2 стоит его подпись, он пояснить
не может. Были случаи, когда несколько
доверенностей приносил на подпись кто-то один из работников. И он мог
по-видимому в общей массе такую доверенность
Свидетель ОСОБА_4. суду
показала, что с 1992 года до расформирования, она работала экономистом по бухгалтерскому
учета ЦТНП и вела бухгалтерию по свинооткормочному комплексу ОАО «ИНГОК».Примерно в 2000 году на комплекс завозилась рыба для
откорма свиней. Рыба привозилась, как
целая, так и отходы. Привозил рыбу
экспедитор ЦПП ОСОБА_1. примерно 5-6 раз, в каких количествах точно не помнит.
Привезенная рыба взвешивалась на весах и оприходовалась согласно накладных.
После расформирования свинокомплекса все документы она передавала в архив. Где
в настоящее время находятся эти документы ей не известно. Случаев, чтобы ОСОБА_1. сдавал не всю привезенную
рыбу, либо меньшее количество, чем указано в накладной, она не помнит.
Свидетели ОСОБА_13.и и ОСОБА_14. показали, что они в 2000 году работали водителями АТЦ «ИнГОК»
и каждый по несколько раз ездили за рыбой для комбината вместе с грузчиком
ОСОБА_1. Рыба перевозилась в мешках,
ящиках либо насыпью. Санитарных паспортов на машины не было. Подтвердили, что рыбу полученную в рыбколхозе
«Ревхвыля», они всю сдавали в торговый
дом «Пирит» либо свинокомплекс. Каким
образом осуществлялась приемка, взвешивалась
ли рыба при приемке, они не помнят, так как прошло много времени.
Виновность подсудимого ОСОБА_1. в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины подтверждается также письменными
-отношением администрации ОАО «ИНГОК»
по материалам документальной проверки доверенностей на получение рыбы от
рыболовецкого колхоза «Ревхвыля» , о привлечении к уголовной
ответственности лица, которое подделало
доверенность и обманным путем получило рыбу,
предназначенную для «ИнГОКа»/л.д.З/;
-актом документальной
проверки доверенностей от 19.01.2001 года, из
которого следует, что
при' указанной проверке
доверенность на имя ОСОБА_2., который на комбинате не работал, а также,
что полученная по указанной доверенности рыба на комбинате
не оприходована/л.д. 4/;
протоколами осмотра
от 22.05.2007 года и
доверенностей, выписанных в рыболовецком колхозе
в том числе и доверенности НОМЕР_1 от
5.04.2000/л.д.17, 23/;
· сообщением администрации ОАО «ИНГОК» №5810/5096
от 25.05.2001 года о количестве и сумме
недополученной рыбы в период с 3.02.2000 года
по 25.04.2000 года по
доверенностям «Ингока», в том числе и по
доверенности от 5.04.2000 года/л.д.6-7/;
справкой о
стоимости похищенной рыбы /л.д.8/;
сообщением ОАО «ИнГОК» о
невозможности предоставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих количество и порядок
оприходования полученной в колхозе «Ревхвыля» рыбы, ввиду истечением сроков хранения, а также о том, что ОСОБА_2. на 5.04.2007 года на ОАО «ИнГОК»
не работал /л.д.111/;
- протоколами очных ставок: между
ОСОБА_8. и ОСОБА_1. , в ходе
свидетель ОСОБА_8. пояснил, что рыбу у
около трех раз, и
ОСОБА_1. эти показания
.д. 121/; а также между
ОСОБА_4.и ОСОБА_1., в ходе
ОСОБА_4. показала, что вся рыба, которую привозил ОСОБА_1 по
оприходовалась. Где документы ей не известно,
показания подтвердил/л.д.124-125/.
эксперта № 53/04-52 от
согласно выводам которого рукописный текст,
имеющийся во всех графах доверенности НОМЕР_1от 5.04.2000 года выданной на имя ОСОБА_2., выполнен ОСОБА_1., а подписи в данной доверенности и в накладной
№557 от 05.04.2007
года вероятно выполнены
ОСОБА_1./л.д.152-156/.
Оценив собранные по делу
доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1. в
завладении чужим имуществом, путем
обмана(мошенничество) , совершенного в крупных размерах доказана
в судебном заседании полностью, а
квалификация его действий по ст. 190 ч.3 УК Украины правильна. Доказана в
судебном заседании и виновность подсудимого ОСОБА_1. в подделке иного
документа, который выдается предприятием
и предоставляет права и обязанности в целях использования его, как подделывающим, так и другим лицом. Квалификация его действий по ст. 358 ч.1 УК Украины также правильная. Доказана в судебном
заседании и виновность ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренном ст. 358 ч.3 УК Украины по признакам
использования заведомо поддельного документа.
подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного им деяния, тяжесть
содеянного, его личность.
Отягчающих наказание подсудимого
ОСОБА_1. обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающих
наказание подсудимого ОСОБА_1. обстоятельств суд учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной
ответственности, чистосердечно
раскаивается в содеянном, то, что с момента совершения преступления прошло
значительное время-7 лет, изменились
обстоятельства, и причиненный им ущерб в
настоящее время не является крупным.
Суд учитывает также, что несмотря на то, что ОСОБА_1. был объявлен в розыск, он официально обращался в регистрационные
органы, и в 2003 году получил паспорт моряка, всё это время работал, новых преступлений не совершал. Поэтому, несмотря на тяжесть содеянного, суд считает возможным при назначении ему
наказания в виде лишения свободы,
применить к нему ст. 75 УК Украины.
гражданском иске, суд считает, что он подлежит частичному
удовлетворению, так как в судебном
заседании установлена вина ОСОБА_1 в подделке и хищении рыбы только по одной
доверенности от 5.04.2000 года.
А потому исковые требования подлежат удовлетворению в пределах предъявленного
ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
УК Украины и назначить ему наказание:
ст. 190 ч.3 УК Украины в виде 4 /четырех/ лет 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 358 ч.1 УК Украины в виде 2/двух/ лет
ограничения свободы;
по ст. 358 ч.3 УК Украины в виде 1/одного/ года
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений
ОСОБА_1назначить наказание в виде 4 /четырех/
месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
отбывания назначенного ему наказания с испытанием, если в период испытательного срока -трех лет он не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Обязать ОСОБА_1. периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
своего жительства, не выезжать за
территорию Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Днепропетровской области за проведение почерковедческой
экспертизы по делу 470 / четыреста
семьдесят/ гривен 77 коп.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОАО
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи из зала суда.
Зачесть в срок отбытого наказания
ОСОБА_1. время содержания его под стражей во время судебного следствия и суда с
25.03.2007 года по 30.07.2007
Вещественные доказательства:
доверенность серии НОМЕР_1 от
имя ОСОБА_15., накладную № 557 от 5.04.2000 года,
хранящиеся в уголовном деле,
Срок апелляционного обжалования
приговора - 15 суток
с момента его оглашения.