Провадження № 11-сс/795/113/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року,

за участі: прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_7 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 від 24 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.11.2014 року за №0000272, в якій просив скасувати останню.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб причетних до подій вказаних в скарзі, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та виходячи із зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді від 31 березня 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого, яку він оскаржує.

Свої вимоги мотивує тим, що що дана постанова безпідставна, слідчим не проведено ряд необхідних слідчих дій та винесено завідомо неправомірне рішення. Зокрема слідчим не з`ясовано та не перевірено той факт, що завірені копії вимоги та пояснення складені службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 були використані інспекцією при розгляді справ в судах та надані як докази по справі. Слідчим не перевірено чи є в наявності оригінали даних документів, вони не витребувані з Сосницької міжрайонної держфінінспекції, не проведена почеркознавча експертиза, а також не допитано в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 в якості потерпілого.

10 квітня 2015 року засідання апеляційного суду по розгляду даної справи відкладалось за клопотанням адвоката Нестеренка у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 . Клопотання адвоката було задоволено, розгляд справи відкладено на 14 квітня 2015 року на 9год.20хв. з врученням адвокату судової повістки про час, місце розгляду справи.

Однак в засідання апеляційної інстанції апелянт, тобто адвоката ОСОБА_12 та ОСОБА_7 не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином в порядку, передбаченому КПК України. Неприбуття апелянта та його захисника відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду апеляції. Тому колегія суддів з урахуванням думки прокурора ухвалила про розгляд справи без присутності апелянта та ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача; прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з причин її необґрунтованості; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 , досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, у ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії.

Твердження скаржника про те, що завірені копії вимоги та пояснення складені службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 були використані інспекцією при розгляді справ в судах та надані як докази по справі не заслуговують на увагу оскільки як вбачається з матеріалів справи окружним адміністративним судом прийнято рішення зобов`язати Щорську міську раду виконати пункти вимог сектору Сосницької міжрайонної фінансової інспекції від 27.02.2013 року на усунення виявлених ревізією порушень. Дана постанова суду ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року залишена без змін. Аналізуючи вищевказані ухвал судів встановлено, що в них відсутні будь - які посилання на вимогу та пояснення ОСОБА_7 , які мають ознаки підробки.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим в ОВС прокуратури Чернігівської області за п. 2 п. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 від 24 лютого 2015 про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4