Справа №1-246/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко Т.В.

при
секретарі - Отюговій О.І.

за участю
прокурора - Бугрія В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця колгоспу ім. Джамбула, Луговського району, Джамбульської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, на утриманні знаходиться донька 1995 року
народження, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007
року близько 16 год. 20 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-32213
НОМЕР_1, рухався по вул. Артема
від вул. Енгельса в напрямку вул.
Огнівської в м. Полтаві, який в районі заїзду до поліклініки
УМВС, навпроти полового будинку м.
Полтави не урахував дорожні умови, на
засніженій ділянці дороги не впорався з керуванням, допустив його занос та виїзд на смугу
зустрічного руху, де скоїв зіткнення з
автомобілем ВАЗ-21043 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в
зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення водій автомобіля ВАЗ-21043
ОСОБА_3. відповідно до висновку судово-медичного
експерта №530 від 14.03.2007 року отримав середнього ступеню тяжкості тілесні
ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров"я. Причиною
дорожньо-транспортної пригоди та наслідків,
що від неї наступили, стали
порушення п.12.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1., згідно з якими під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково, не згодний з сумою матеріальних та моральних
збитків, суду пояснив, що 07.02.2007 року приблизно о 15 год. 30 хв. він, закінчивши ремонт автомобіля ГАЗ-32213
НОМЕР_1, щоб випробувати справність
автомобіля, поїхав на газову АЗС, яка розташована по вул. Артема в м. Полтаві, а потім повернувся знову на СТО. Автомобіль
знаходився в технічно справному стані. В салоні автомобіля на передньому
сидінні знаходилась його знайома ОСОБА_2. На вулиці була ще світла пора
доби, опадів не було, однак дорожнє покриття було вкрито сніговим
накатом, тому було слизьким. Рухаючись по вул. Артема від вул. Огнівської
в напрямку вул. Енгельса зі швидкістю 30 км/год, по смузі свого руху, на закругленій ділянці дороги біля
поліклініки УМВС, його автомобіль почало
трохи заносити вліво, частково
виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Він ввімкнув другу передачу для зупинки
автомобіля, так як екстрено гальмувати
було неможливо на слизькому дорожньому покритті, бо автомобіль ще б більше почало б нести.
Назустріч йому ближче до середини проїжджої частини рухався автомобіль ВАЗ-2104
світлого кольору, як йому здалося зі
швидкістю приблизно 50-60 км/год, який в
даній обстановці не гальмував та не вживав ніяких заходів до уникнення
зіткнення. В той час, як його автомобіль
почало виносити на зустрічну смугу,
відстань до автомобіля ВАЗ-2104 була приблизно 30 метрів. Він почав
вирівнювати автомобіль, однак

через те, що зустрічний автомобіль не гальмував та його водій не
прийняв ніяких заходів, відбулося
зіткнення лівою передньою частиною його автомобіля та лівою передньою частиною
автомобіля ВАЗ-2104. Від удару їх автомобілі розвернуло і відкинуло на технічний
газон, так як автомобіль ГАЗ-32213
НОМЕР_1 набагато важчий автомобіль ніж ВАЗ. Після того, як автомобілі зупинилися, він вийшов з автомобіля і підійшов до
пасажирської двері автомобіля ВАЗ-2104,
відчинив її, пасажир вийшов, з пасажиром було все гаразд. Тоді він
підійшов до водія і так як його двері заклинило внаслідок деформації, допоміг йому вийти через двері пасажира.
Потім запропонував водію відшкодувати матеріальну шкоду. З запропонованою сумою
водій не погодився і він поїхав позичити гроші у сестри для того, щоб розрахуватися з водієм ВАЗ-2104.

Потерпілий
ОСОБА_3. суду пояснив, що 07.02.2007 року приблизно в 16 годин 20
хвилин він, керуючи власним автомобілем
ВАЗ-21043 НОМЕР_2, рухався по вул.
Артема від вул. Енгельса в напрямку вул. Огнівської в м. Полтаві зі швидкістю
20-30 км/год. Була світла пора доби,
опадів не було, але дорожнє
покриття було вкрите снігом. На передньому
пасажирському сидінні знаходився його знайомий ОСОБА_4 Він рухався прямолінійно, ближче до правого краю проїжджої
частини, від керування не відволікався.
Автомобіль знаходився в технічному справному стані. Коли він проїздив повз
міський пологовий будинок, то побачив, що в зустрічному йому напрямку на великій
швидкості, приблизно 60 км/ год, а може й більше,
по смузі його руху рухається автомобіль ГАЗ. Намагаючись уникнути
зіткнення, він прийняв якомога
правіше, однак через малу відстань між
їх машинами нічого вдіяти не міг. В той час автомобіль ГАЗ виїхав з-за повороту
на смугу його руху. Відстань між їх автомобілями складала приблизно 15-20
метрів. Удар відбувся передньою частиною автомобіля ГАЗель та лівою передньою
частиною його автомобіля, від чого його
автомобіль повністю відкинуло на технічний розподільний газон, автомобіль ГАЗ передніми колесами також
заїхав на цей газон. Внаслідок деформації кузову автомобіля прищимило його
праву ногу і він не міг вибратися з автомобіля. Також він побачив, що в районі бензобака з'явилось полум"я, тоді пасажир ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і снігом загасив полум"я.
Пізніше він вийшов з автомобіля та побачив,
що з автомобіля ГАЗель вийшов водій та його пасажирка. По нестійкій
ході, запаху алкоголю з рота та нечіткої
мови, він зрозумів, що водій ГАЗ знаходиться в стані алкогольного
сп"ягніння. Він просив не викликати працівників ДАІ та намагався від'їхати
автомобілем назад, що в нього не вийшло.
Потім до місця пригоди під'їхав якийсь автомобіль, водій ГАЗ разом зі своєю пасажиркою сіли в
нього і поїхали. Його автомобілем швидкої допомоги було доставлено в травмпункт
1-ї міської лікарні, де була надана
медична допомога. Ніякої допомоги ОСОБА_1 йому не надавав.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду
пояснив, що 07.02.2007 року близько 16
години він повертався від 1-ї міської лікарні додому. Побачивши автомобіль
ОСОБА_3 який рухався в потрібному йому
напрямку, він зупинив його і попросив
підвезти додому, на що він погодився.
Він сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля ВАЗ-2104 НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, інших пасажирів в автомобілі не було. На
дворі була ще світла пора доби, опадів
не було, однак дорожнє покриття було
вкрите снігом. Вони рухалися по вул.
Артема від вул. Енгельса в напрямку мікрорайону Огнівка в м. Полтаві, ближче до правого краю, зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. Попереду
в попутному їм напрямку ні попутних, ні
зустрічних автомобілів не було. Проїжджаючи повз міський пологовий
будинок, він побачив, що в зустрічному їм напрямку по смузі їх
руху, назустріч їм на великій швидкості
рухається автомобіль ГАЗель білого кольору. Водій ОСОБА_3. взяв якомога правіше. Чи гальмував він, чи ні він сказати не може, так як не встиг цього відчути, бо в цей момент відбувся удар в ліве переднє
колесо та лівий передній кут їх автомобіля,
від чого він втратив свідомість. Прийшов до тями від поштовхів
водія, який сказав, що горить машина. Побачив в районі
бензонасоса полум"я та загасив його снігом. З автомобіля ГАЗель, яким було скоєно зіткнення, спочатку вийшов водій, а пізніше його пасажирка, у якої було червоне чоло, мабуть від удару об скло. Через декілька
хвилин до місця пригоди приїхав автомобіль

ВАЗ-2107, з якого вийшла два чоловіка, підійшли до водія, поговорили з ним. Водій ГАЗелі запропонував ОСОБА_3 вирішити
всі питання на місці, не викликаючи
працівників ДАІ, пообіцявши привезти
йому гроші. Після чого водій ГАЗелі сів в автомобіль ГАЗель і поїхав разом зі
своїми знайомими в напрямку 1-ї міської лікарні. ОСОБА_3. скаржився на біль в лівій нозі і прикладав до
коліна сніг та на біль в грудній клітці. По мобільному телефону він
зателефонував дружині і повідомив про ДТП.
До місця пригоди також приїхав син ОСОБА_3
який запропонував йому відвезти його додому, однак він сказав, що потихеньку дійде додому сам. Впевнившись,
що водію ОСОБА_3. буде надана допомога, він пішов додому.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що автомобіль ГАЗНОМЕР_1 належить на підставі
довіреності з правом розпоряджатися його близькій знайомій ОСОБА_6. На її
прохання виконати ремонтні роботи з вказаним автомобілем, він звернувся до свого знайомого водія
ОСОБА_1 який погодився відремонтувати
автомобіль. Так як ОСОБА_1 працював в іншому місці, то ремонту мікроавтобуса він приділяв 2-3 дні
на тиждень. Автомобіль ГАЗель був переданий ОСОБА_1 для проведення ремонту
приблизно в середині січня 2007 року. ОСОБА_1 обіцяв ОСОБА_6 після ремонту
працювати водієм на вказаному мікроавтобусі. 7.02.2007 року близько 16 години
йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що потрапив в ДТП. Прибувши на місце пригоди, яка сталася навпроти пологового будинку, він побачив два пошкоджених автомобіля ГАЗель
та ВАЗ-2104, біля яких були ОСОБА_1, незнайома дівчина, яка виявилась його пасажиркою, водій автомобіля ВАЗ-2104 та його пасажир.
Дівчина казала, що вдарилась головою в
лобове скло, а водій ВАЗ-2104 скаржився
на біль в нозі. Він почав розпитувати ОСОБА_1. чому він виїхав з СТО, хто ця дівчина та як сталася пригода. На що ОСОБА_1
нічого не відповів, а дочекавшись своїх
знайомих, які приїхали до місця пригоди
на таксі, сів зі своєю пасажиркою до них
в автомобіль, сказавши, що відвезе дівчину в лікарню, візьме гроші,
щоб розрахуватися з водієм ВАЗ-2104 і повернеться на місце пригоди.
Оскільки йому було необхідно терміново їхати на роботу, він залишив місце пригоди. Повернувся він на
місце ДТП близько
18 години, бачив там працівників
ДАІ, інших невідомих йому людей.
ОСОБА_1., його пасажирки, водія автомобіля ВАЗ-2104 та його пасажира на
місці не було.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона розпоряджається мікроавтобусом
ГАЗельНОМЕР_1 на підставі оформленого на неї генерального доручення. Вказаний
автомобіль десь в середині або під кінець січня 2007 року вона за порадою свого
знайомого ОСОБА_5 попросила відремонтувати ОСОБА_1 який працював на подібному мікроавтобусі на
маршруті в м. Полтава. Разом вони транспортували своїм ходом вищевказаний
мікроавтобус до СТО на Юрівці, де
ОСОБА_1 повинен був здійснити вказані ремонтні роботи. В день коли сталося ДТП
їй повідомив про нього ОСОБА_5 по мобільному телефону, оскільки він збирався туди виїжджати після
дзвінка ОСОБА_1. Вона прибула на місце події разом з ОСОБА_5 тільки після 18
години, після того, як в неї закінчився робочий день. На місці
пригоди вона ні ОСОБА_1., ні його
пасажирку, ні водія і його пасажира не
помітила. ОСОБА_1 ні письмового, ні
усного дозволу самовільно користуватися належним їй мікроавтобусом
ГАЗельНОМЕР_1 не давала, оскільки за їх
попередньою домовленістю він спочатку повинен був відремонтувати несправний
двигун мікроавтобуса, а потім вона
обіцяла йому надати довіреність на право керування мікроавтобусом. Про необхідність будь-якого виїзду або
користування мікроавтобусом він її жодним чином не повідомляв.

Незважаючи
на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину
визнав частково, не згоден з сумою
матеріальних та моральних збитків, його
вина крім показань потерпілого ОСОБА_3
свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими та
оголошеними в судовому засіданні:

- даними
матеріалів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якими 7 лютого 2007 року від вул.
Огнівська по вул. Артема в напрямку вул. Енгельса рухався

автомобіль
ГАЗ 32213 НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7
під керуванням водія ОСОБА_1., який не
впорався з керуванням і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 НОМЕР_2під
керуванням власника ОСОБА_3 , який
рухався в зустрічному напрямку; в результаті зіткнення водій автомобіля ВАЗ
21043 НОМЕР_2 ОСОБА_3. отримав тілесні
ушкодження у вигляді перелому лівої ноги та був доставлений в Першу міську
клінічну лікарню (а.с. 4-14);

· висновком
судово-медичної експертизи №530 від 14.03.2007 року, згідно з яким ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження у вигляді
осколкового перелому нижнього полюсу правого надколінка без зміщення, косо поперечного перелому метафазу
проксимальної головки малогомілкової кістки без зміщення, які утворились від дії тупого предмету, кваліфікуються як ушкодження середнього
ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я (а.с. 46);

· висновком
автотехнічної експертизи №85 від 19.03.2007 року, згідно якої в умовах даної пригоди технічна
можливість запобігання зіткненню не залежала від однобічних дій водія
автомобіля ВАЗ-21043 державний НОМЕР_2 ОСОБА_3
а повністю визначалася діями водія мікроавтобуса ГАЗ-32213 державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля
ВАЗ-21043 державний НОМЕР_2ОСОБА_3
невідповідностей з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в
причинному зв"язку з виникненням даної пригоди не вбачається. В умовах
даної пригоди водій мікроавтобуса ГАЗ-32213 державний номер НОМЕР_1ОСОБА_1 мав
технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21043 державний
НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній
обстановці в діях водія мікроавтобуса ГАЗ-32213 державний номер НОМЕР_1ОСОБА_1.
вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в
причинному зв"язку з виникненням даної пригоди,

а також іншими
зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Дії
ОСОБА_1. судом кваліфіковані за ч.1
ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При
обранні міри покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується
позитивно, до кримінальної відповідальності
притягається вперше, щиро розкаюється у
вчиненому злочині.

В
силу ст.
66 КК України обставини, що
пом»якшуть відповідальність підсудного відсутні.

В
силу ст.
67 КК України обставини, що
обтяжують відповідальність підсудного відсутні.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності притягається вперше,
характеризується позитивно, скоїв
злочин з необережності, суд приходить до
висновку про можливість виправлення ОСОБА_1. в межах санкції статті з
випробуванням.

Згідно медичного
висновку ОСОБА_1 примусового лікування не потребує.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню в частині
відшкодування моральної шкоди. Суд вважає документально підтвердженими витрати
по оплаті за послуги по експертній оцінці автомобіля 350 грн. (а.с. 115), витрати автоевакуатора в сумі 90 грн. (а.с.
116), витрати на лікування в сумі 98
грн. (а.с. 116-117), витрати за послуги
адвоката в сумі 1500 грн. (а.с. 112-113),
вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля в сумі
11588 грн. 25 коп. При визначення
розміру відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди суд приймає до уваги
характер та тривалість страждань потерпілого,
перенесений ним фізичний та психічний біль. Але разом з тим приходить до
висновку, що моральна шкода підлягає

задоволенню
в розмірі 3000 грн., оскільки потерпілий
не зміг обгрунтувати суду причину збільшення позовних вимог та довести це суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у
вигляді обмеження волі на строк до двох років без позбавленням права керувати
транспортними засобами.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76
КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

Запобіжний
захід ОСОБА_1у до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки
про невиїзд.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 13626 грн. 25 коп. та 3 000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.