Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/818/15-к
Провадження № 1-кп/673/55/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні кримінальне провадження №0000132, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, ніде не працюючого, судимого: 9 грудня 2008 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі; 19 листопада 2014 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, втягнувши неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність, за попередньою змовою з останнім, вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Так, 25 квітня 2015 року біля 17 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на галявині неподалік від будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , відкрито викрав належний потерпілому мобільний телефон Самсунг, чим заподіяв шкоду потерпілому в розмірі 609 грн. 75 коп.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 304 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та від 3 до 7 років відповідно. Крім того, вона вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчить наявність судимостей за тяжкі злочини, вчинення інкримінованих йому злочинів під час іспитового строку, відсутність постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, незаконно впливати на свідків та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , думку прокурора, захисника, інших учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для його задоволення.

Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

16 червня 2015 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України.

Інкриміновані ОСОБА_3 злочини, передбачені ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України, є тяжкими, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та від 3 до 7 років відповідно.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на неповнолітнього обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .

Крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів під час іспитового строку, встановленого вироком суду. Він ніде не працює, без постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати займатися злочинною діяльністю, тому в даному випадку найбільш доцільним є обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку, з урахуванням вимог ч.5 ст. 182 КПК України, заставу слід визначити в розмірі 24360 грн., у разі внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з-під варти із покладенням на нього визначених ухвалою обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 196, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання обвинуваченого 23 червня 2015 року.

Обраний розмір застави складає 24360 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну місця проживання.

Виконання ухвали покласти на Деражнянський РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали по 21 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1