АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представників
власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти та печатки ТОВ «Агрікольтех» (), ЗАТ «ЗЗВ «Поліськсільбуд» ( ) , ООО «Северсталь-Строй», ЗАТ «Будівельно-інвестиційна компанія» (), Держстат України ГУ Статистики в м. Києві, ПП «ІТ-Інвест» (), ТОВ«АХ-КАПІТАЛ» (), ПП «Нива-В.Ш. Філія 10 у м. Києві» (), ПАТ «Банк «Київська Русь» (), ПП «Торгово-Комерційна Фірма «Брус-ЕЛ» (), Фірма «Техпром» (), печатка «Для довідок ДПІ у Дніпровському районі», ПАТ «Райффайзен БАНК Аваль» (код ЄДРПОУ 305909), ПАТ «Прокредитбанк відділення № 5 у м. Києві» (), вилучені під час проведення обшуку 20 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000005, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
В ухвалі суддя вказав, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно ні слідчим, ні прокурором не доведено існування достатніх підстав вважати що грошові кошти в розмірі 99 700 грн.; 4 100 доларів США та печатки відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Також в ухвалі вказано, що у клопотанні слідчого не зазначені документи що підтверджують чи спростовують право власності ОСОБА_10 на вилучені грошові кошти та докази факту завдання шкоди і можливий розмір цієї шкоди. Більше того, відомості про кримінальне провадження щодо товариств печатки яких були вилучені при обшуку не внесені до ЄРДР та клопотання слідчого не містить правові підстави для їх арешту.
Прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучене майно: а саме, гроші та печатки. Вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки ОСОБА_10 не надав суду докази про належність грошових коштів та печаток саме йому. На думку прокурора, вилучені кошти та печатки можуть свідчить про можливу причетність ОСОБА_10 до схем мінімізації податкових зобов`язань СГД.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на вилучене майно, доводи представників власників майна, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт, на вилучене під час обшуку, майно.
В провадженні СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000005 від 17 січня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що на території м. Києва діє група осіб, які за попередньою змовою з службовими особами підприємств імпортерів, здійснюють завезення та подальше митне оформлення продуктів харчування на територію України, створили механізм діяльності, який діє, шляхом маніпулювання податковим кредитом та інших договорів поставки вказаної продукції, чим формують фіктивний податковий кредит, який у подальшому використовується для надання можливості реальному сектору економіки ухилятись від сплати податків.
20 березня 2015 року проведено обшук в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та печатки ..
20 березня 2015 року постановою головного управління ДФС у м. Києві Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України грошові кошти в розмірі 99 700 грн.; 4 100 доларів США та печатки), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000005.
20 березня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, посилаючи на те, що воно визнане речовим доказом, відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України і є достатні підстави вважати, що воно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, розглянувши зазначене клопотання слідчого, своєю ухвалою від 23 березня 2015 року відмовив у накладенні арешту на вказане майно, вважаючи що, не може бути застосовано арешт майна, якщо прокурором не доведено існування достатніх підстав вважати що грошові кошти в розмірі та печатки відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та вказав, що у клопотанні слідчого не зазначені документи що підтверджують чи спростовують право власності ОСОБА_10 на вилучені грошові кошти та докази факту завдання шкоди і можливий розмір цієї шкоди.
Разом з тим, такі висновки слідчого судді не відповідають нормам КПК України, про що обґрунтовано зазначає прокурор, посилаючись на положення ст.ст. 167, 170 КПК України.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
У даному кримінальному провадженні вилучено грошові кошт та печатки, яке є предметом злочину.
Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
В ст. 98 КПК України зазначено, що предмети, які були об`єктом протиправних дій, є речовими доказами у кримінальному провадженні.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є предметом злочину.
З огляду на вказане, майно, яке є предметом злочину повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначених вимог закону не врахував, дійшов помилкового висновку про те, що арешт майна може бути накладено лише у випадку належності майна підозрюваному та своєю ухвалою не забезпечив досягнення завдань кримінального провадження, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Апеляційний суд м. Києва, врахувавши вищезазначені положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні доказів, шляхом арешту майна, яке є предметом злочину, вважає, що клопотання слідчого, слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.
Обираючи спосіб обтяження майна, колегія суддів об`єктивно переконана в тому, що необхідно заборонити використовувати та розпоряджатися цим майном, оскільки незастосування таких заходів може призвести до зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси держави, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти та печатки вилучені під час проведення обшуку 20 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000005 скасувати.
Постановити нову, якою, клопотання слідчого СВ ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти та печатки, вилучені під час проведення обшуку 20 грудня 2015 року, задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 99 700 грн.; 4 100 доларів США та печатки ТОВ «Агрікольтех» (), ЗАТ «ЗЗВ «Поліськсільбуд» ( ) , ООО «Северсталь-Строй», ЗАТ «Будівельно-інвестиційна компанія» ( ), Держстат України ГУ Статистики в м. Києві, ПП «ІТ-Інвест» ( ), ТОВ «АХ-КАПІТАЛ» ( ), ПП «Нива-В.Ш. Філія 10 у м. Києві» ( ), ПАТ «Банк «Київська Русь» ( ), ПП «Торгово-Комерційна Фірма «Брус-ЕЛ» ( ), Фірма «Техпром» ( ), печатка «Для довідок ДПІ у Дніпровському районі», ПАТ «Райффайзен БАНК Аваль» ( код ЄДРПОУ 305909), ПАТ «Прокредитбанк відділення № 5 у м. Києві»( ), під час проведення обшуку 20 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/838/2015 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1