Справа № 1-202/10
Провадження № 15/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2010 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Косована Т. Т

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю прокурора Сторожук І.В

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року, біля 06 години підсудний ОСОБА_2 переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом повернення дужки навісного замка, яким було замкнуто двері гаража, так щоб засов відійшов в бік, незаконно проник в гараж, потерпілого ОСОБА_3 розташований на вулиці Миру буд-15, в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, звідки таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «ARDIS», бувший у використанні, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 2010-312 від 26 серпня 2010 року становить 370 гривень та електричний наждак іноземного виробництва марки «TVRO-CRAFT920V» вартістю 150 гривень. Після чого з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав частково і показав суду, що дійсно 19 серпня 2010 року, близько 06:00 годин, він зайшов в господарство потерпілого ОСОБА_3, так як думав, що останній вже приїхав з відпочинку і він зможе у нього похмелитися. Зайшовши на подвір'я, він побачив, що автомобіля ОСОБА_3 не має і зрозумів, що останній ще не приїхав. Згадавши, що у гаражі ОСОБА_3 він залишив свою електродриль, він вирішив її забрати. Ворота в гараж були зачинені і закриті на навісний замок. Провернувши душку навісного замка так, що засов відійшов в бік, він смикнув ворота на себе і вони відчинилися. Зайшовши в приміщення гаража, він забрав свою електродриль. Побачивши в гаражі велосипед, він вирішив взяти його

і поїхати додому, а коли виходив із гаража, то взяв із гаража електричний наждак, щоб нагострити сапи. Після чого, все викрадене відвіз додому, а потім поїхав на базар де продав велосипед та електричний наждак. На даний час все викрадене він повернув потерпілому. У вчиненому щиро кається.

Крім часткового визнання вини, самим підсудним, його вина у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що з 11 по 20 серпня 2010 року він разом із родиною знаходився на відпочинку. Додому він повернувся 21 серпня 2010 року, а коли потягнув за ручку воріт гаража, вони відкрилися, хоча на них висів навісний замок. В гаражі він виявив, пропажу велосипеда, електричного наждака та електродрилі, яка належала підсудному ОСОБА_2 На його вимогу, повернути викрадене, ОСОБА_2 сказав йому, що крадіжки не вчиняв. 23 серпня 2010 року він звернувся в міліцію із заявою в якій вказав, що в крадіжці підозрює ОСОБА_2, який раніше працював у нього. На даний час, ОСОБА_2 повернув йому викрадені велосипед та електричний наждак і ніяких претензій до нього він не має.

Вина підсудного ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і іншими зібраними по справі доказами:

- протоколом усної заяви громадянина ОСОБА_3 від 23 серпня 2010 року про те, що в період з 17 по 20 серпня 2010 року з його господарства в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області було викрадено його велосипед іноземного виробництва та побутовий електричний наждак; а.с.5

- протоколом огляду місця події від 23 серпня 2010 року згідно якого господарство ОСОБА_3Г на території якого знаходиться гараж знаходиться в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області по вул. Миру-15; а.с.6

- протоколом явки з повинною від 23 серпня 2010 року з якого видно, що ОСОБА_2 зізнався у вчинені крадіжки велосипеду та електричного наждака, які він викрав у ОСОБА_3 з приміщення його гаража в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області; а.с. 11

- протоколом добровільної видачі від 25 серпня 2010 року з якого видно, що ОСОБА_2 добровільно видав велосипед іноземного виробництва марки « ARDIS»; а.с. 13

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25 серпня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 розповів про обставини вчиненого ним злочину та на місці показав механізм його вчинення; а.с. 40

- висновком № 2010-312 судово товарознавчої експертизи від 26 серпня 2010 року згідно якого вартість велосипеда іноземного виробництва марки «ARDIS» заводський номер НОМЕР_1 бувшого у використанні, станом на 19 серпня 2010 року з урахуванням зносу складає 370 гривень;а.с.32

- речовими доказом: велосипедом іноземного виробництва марки « ARDIS». а.с. 25

Згідно наркологічної експертизи акт № 577 ОСОБА_2 не страждає хронічним алкоголізмом і не потребує примусового протиалкогольного лікування.

Посилання підсудного ОСОБА_2 на те, що умисел на вчинення крадіжки виник у нього після проникнення в гараж, суд розцінює, як спосіб захисту і намагання уникнути від покарання.

Так, як вбачається із матеріалів справи та показів підсудного ОСОБА_2, останній прийшов в господарство потерпілого ОСОБА_3 біля шостої години, тобто тоді коли ще значна кількість людей відпочиває, і вулиці безлюдні.

Не знайшло свого підтвердження і посилання ОСОБА_2Ш на те, що велосипед взяв щоб доїхати додому, а електричний наждак, щоб нагострити сапи, так як після вчинення крадіжки підсудний заїхав додому, але одразу поїхав на ринок, де продав викрадені речі, а за вилучені кошти придбав продукти та спиртне. Тому суд вважає, що дії підсудного свідчать про те, що умисел ОСОБА_2І на вчинення крадіжки, виник ще до незаконного проникнення останнім в гараж потерпілого ОСОБА_3

Аналізуючи всі обставини справи, докази, зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому підсудним ОСОБА_2 є склад злочину, передбачений ч.З ст. 185 України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючою ознакою поєднана з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну характеристику по місцю проживання, визнання вини, відсутність претензій зі сторони потерпілого, а також те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Як пом'якшуючі покарання обставини, суд визнає щире каяття у вчиненому, повне відшкодування заподіяної шкоди і знаходження на його утриманні матері пенсіонерки.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання, так як таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 та 330 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і міру покарання йому призначити у виді З (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та на підставі ст. 76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ: велосипед іноземного виробництва марки «ЛИЖ» заводський номер НОМЕР_1, повернути - власнику.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд із місця проживання до набрання чинності вироку.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 15-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.