Справа № 1-70
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

3 липня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю
прокурора - В.Г.
СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта вища, одруженого працюючого виконробом ПП „Іншпроект” м. Умань,
військовозобов'язаного, раніше не судимого, - обвинуваченого у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління з 1996 по 2005р. ВАТ „Маньківський
механічний завод” смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області
здійснюючи керівництво діяльністю товариства та функції, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто,
являючись службовою особою, вчинив службове підроблення при наступних
обставинах: у 2003 році, за відомо знаючи, що Маньківська районна державна
адміністрація не розрахувалась за одну двохкімнатну АДРЕСА_1, умисно вніс до
офіційного документу за відомо неправдиві відомості, а саме: видав неправдиву
довідку про те, що Маньківська районна державна адміністрація повністю
розрахувалася з ВАТ „Маньківський механічний завод” за вказану квартиру.

Вина підсудного в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні
такими доказами:

- показами підсудного, який свою
вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно він працював
головою правління ВАТ „Маньківський механічний завод” і знав, що Маньківська
райдержадміністрація не розрахувалася за одну квартиру, але довідку про повний
розрахунок все ж таки видав.

Вина підсудного підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі
доказами дослідження яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, учасниками
судового процесу було визнано за
недоцільне, про що було роз'яснено всім, під час судового слідства з занесенням
до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх
позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст. 366 КК України, як службове
підроблення, кваліфікуючою ознакою якого є внесення службовою особою до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення
документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів і
вважає, що вина підсудного в скоєнні
даного злочину повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри
покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу
підсудного, обставини, що пом'якшують його відповідальність це щиросердне
каяття в вчиненому злочині та визнання ним своєї вини, обставини, що обтяжують
його відповідальність судом не встановлені і рахує за необхідне обрати йому
покарання у вигляді штрафу.

Цивільний
позов не заявлено.

Судових витрат немає.

Речовий доказ залишити при справі.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
366 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Речовий доказ - довідка, видана ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, яка знаходиться
при кримінальній справі - залишити в даній справі.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - СКАСУВАТИ.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб, з часу його
проголошення.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК