УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008
року. м.
Київ.

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка
О.В.

суддів Гайдай P.M., Шилової Т.С.

з участю: прокурора Мендрина
А.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляціями заступника Баришівського
міжрайонного прокурора Київської області Мендрина А.В. та помічника
Баришівського міжрайонного прокурора Київської області Шеховцова О.О. на
постанову Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2007
року, якою задоволена скарга

ОСОБА_1 на

постанову
про відмову в
порушенні кримінальної справи,

скасована
постанова заступника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області від
14 листопада 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали
повернуті для додаткової перевірки,

встановила:

Постановою
заступника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області від 14
листопада 2007 року, за результатами розгляду заяви Мороза О.П. та ОСОБА_1 від
24 жовтня 2007 року про викрадення ОСОБА_2 належної ТОВ „УІФК-Агро" озимої
пшениці, відмовлено в порушенні щодо ОСОБА_2 кримінальної справи із підстав,
передбачених п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Представник ТОВ
„УІФК-Агро" ОСОБА_1, в порядку,
передбаченому ст. 236і КПК України, оскаржив вказану постанову до
Баришівського районного суду Київської області.

Постановою
Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2007 року скарга
ОСОБА_1 задоволена, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від
14 листопада 2007 року скасована, матеріали повернуті для проведення додаткової
перевірки. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що перевірка заяви
про вчинений злочин проведена не у повному обсязі, не з"ясовані істотні
обставини, необхідні для вирішення питання про порушення або відмову у
порушенні кримінальної справи та не прийняте процесуальне рішення щодо усіх
осіб, які зазначені у заяві про вчинений злочин.

В апеляціях
заступника та помічника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області,
які є аналогічними за своїм змістом, вказано на незаконність постанови суду та
необхідність її скасування. В обгрунтування цих

Справа № 10с - 4
/ 2008 р. Головуючий в 1-й
інстанції Литвиненко О.Л.

Категорія:
постанова про задоволення скарги на постанову Доповідач
Ігнатюк О.В.

про відмову в
порушенні кримінальної справи

2

апеляцій обидва апелянти посилалися на те, що висновки
суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи,
перевірка заяви про вчинений злочин проведена у повному обсязі, підстав для
порушення справи щодо ОСОБА_2 не було встановлено. Посилання суду на
необхідність прийняття процесуального рішення щодо інших осіб, апелянти вважали
не обгрунтованим, оскільки у заяві про злочин не вказувалось про необхідність
порушення справи щодо цих осіб. Помічником Баришівського міжрайонного
прокурора, окрім того, зроблене посилання на те, що судом не зазначено, яким
чином зібрані внаслідок перевірки дані указують на наявність ознак злочину та
не указано, які дії необхідно виконати для встановлення цих ознак. Обидва
апелянти просили постанову суду скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити
у задоволенні скарги ОСОБА_1

В запереченнях
на апеляцію заступника Баришівського міжрайонного прокурора представник ТОВ
„УІФК-Агро" ОСОБА_1 вказав на необґрунтованість цієї апеляції. Вважав, що
судом прийняте обгрунтоване рішення про скасування постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи, оскільки перевірка заяви про злочин дійсно була
проведена поверхнево, без встановлення всіх, необхідних для прийняття рішення,
обставин. Просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора Мендрина І.М., який підтримав
обидві апеляції, підтвердив доводи апеляцій, пояснив, що перевірка заяви про
злочин була проведена у повному обсязі, а постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи є обгрунтованою, просив задовольнити обидві апеляції,
скаржника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляцій, постанову суду
вважав законною та обгрунтовано, просив апеляції залишити без задоволення, а
постанову - без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що обидві апеляції не
підлягають до задоволення.

За змістом ст.
97 КПК України заяви про злочин можуть підлягати перевірці у строк не більше
10-ти днів. Відповідно до ч.1 ст. 99
КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють
у порушенні кримінальної справи у випадку відсутності підстав до порушення
кримінальної справи.

При розгляді
скарги представника ТОВ „УІФК-Агро" ОСОБА_1 на постанову заступника
Баришівського міжрайонного прокурора Київської області від 14 листопада 2007
року про відмову в порушенні щодо ОСОБА_2 кримінальної справи, суд першої
інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що перевірка заяви
представників ТОВ „УІФК-Агро" про злочин щодо майна даного товариства була
проведена поверхнево, внаслідок чого залишилися не з"ясованими обставини,
з"ясування яких має важливе значення для вирішення питання про наявність
чи відсутність ознак злочину. Окрім того, судом зроблений обгрунтований
висновок про те, що у постанові заступника прокурора відсутнє процесуальне
рішення щодо інших, окрім ОСОБА_2, осіб, на які вказано у заяві про злочин. За
даних обставин суд першої інстанції на законних підставах скасував постанову
заступника Баришівського міжрайонного прокурора від 14 листопада 2007 року про
відмову у порушенні кримінальної справи і повернув матеріали для додаткової
перевірки, належним чином мотивувавши це рішення.

Доводи апеляцій
щодо необґрунтованості висновків суду про неналежну перевірку заяви про злочин
спростовуються матеріалами наглядового провадження по перевірці заяви Мороза О.П. та ОСОБА_1 із яких
вбачається, що перевірка даної заяви проведена не у повному обсязі, а обставини
події, які мають важливе значення для вирішення питання про наявність чи
відсутність ознак злочину і на які указав у постанові суд першої інстанції,
дійсно залишились не з"ясованими.

3

Такими, які не
грунтуються на матеріалах справи є і доводи апеляцій про відсутність підстав
для прийняття процесуального рішення щодо інших, окрім ОСОБА_2, осіб. Так, у
заяві Мороза О.П. та ОСОБА_1
повідомляється про два епізоди злочину, а саме: 11.09.2007 року, який, за
змістом заяви, був вчинений ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та 24.10.2007
року, який, за змістом заяви, був вчинений ОСОБА_2 Однак із матеріалів наглядового
провадження вбачається, що заява про злочин, який був, за ствердженням
заявників, вчинений 11.09.2007 року фактично не перевірялась, у постанові від
14 листопада 2007 року будь-яке рішення по епізоду 11.09.2007 року, в тому
числі і щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4
і ОСОБА_5, не
прийняте, процесуальних документів, які б указували на перевірку заяви про
злочин від 11.09.2007 року та прийняття у цій частині заяви відповідного
процесуального рішення, суду не надано.

Не
обгрунтованими є і доводи апеляції помічника Баришівського міжрайонного
прокурора щодо відсутності висновків про те яким чином зібрані дані указують на
наявність ознак злочину та відсутності вказівок про дії, які необхідно виконати
для встановлення цих ознак. Так, судом було встановлено те, що перевірка заяви
про злочин була проведена не у повному обсязі, залишились не з"ясованими
обставини, які мають значення для вирішення питання про наявність чи
відсутність ознак злочину, перелік цих обставин наведений у мотивувальній
частині постанови. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що законом не
передбачена необхідність дачі будь-яких вказівок щодо виконання тих чи інших
дій при проведенні додаткової перевірки, у випадку скасування постанови про
відмову у порушенні кримінальної справи.

На підставі наведеного
колегія суддів приходить до висновку, що постанова Баришівського районного суду
Київської області від 04 грудня 2007 року відповідає вимогам закону, підстав
для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає в зв"язку із чим
залишає дану постанову без змін, а обидві апеляції без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції
заступника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області Мендрина А.В.
та помічника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області Шеховцова
О.О. залишити без задоволення.

Постанову
Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2007 року про
задоволення скарги представника ТОВ „УІФК-Агро" ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 14 листопада 2007 року, залишити
без змін.