№1-623/2008
2008 года Краматорский
городской суд Донецкой
председательствующего
судьи Марченко Л.Н.,
секретаре Пшиченко В.Ю.,
с участием государственного обвинителя -
прокурора Лукьяновой Е.А.,
подсудимого
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Краматорска, Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
судимого:
29.06.1989 года Донецкий областным судом по ст.ст.17 п.«а», 93, 86 ч.1, 140 ч.2
УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,
освободился 28.02.2001 года по отбытию срока наказания,
30.06.2004 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст.190 ч.2 УК
Украины к 1 году лишения свободы, освободился 19.01.2005 года по постановлению
Кировского городского суда Донецкой области от 11.01.2005 года условно-досрочно
21.12.2006 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст.185 ч.2 УК
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.09.2007 года по амнистии,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, выразившееся в следующем:
года примерно в 13-00 часов подсудимый пришел к ранее знакомой потерпевшей
ОСОБА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_2. Достоверно зная, что у последней
имеется мобильный телефон, подсудимый попросил у потерпевшей мобильный телефон
для осуществления звонка.
лестничной площадке на пороге своей квартиры потерпевшая добровольно передала
подсудимому свой мобильный телефон «Нокиа Н-76». После этого потерпевшая, в
связи с возникшей необходимостью, зашла к себе в квартиру, оставив подсудимого,
разговаривающего по ее телефону, на лестничной площадке одного. В это время у
подсудимого возник умысел на тайное похищение чужого имущества, а именно
мобильного телефона «Нокиа Н-76», принадлежащего ОСОБА_2. Воспользовавшись тем,
что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из
корыстных побуждений, повторно подсудимый похитил чужое имущество,
принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно мобильный телефон «Нокиа Н-76»,
стоимостью 2055,30 грн., в котором находилась сим-карта ЮМС, стоимостью 25,5
грн., карта памяти micro-CD на 256 Mb,
стоимостью 37,5 грн., всего на общую сумму 2118,30 грн., после чего с места
совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению,
причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
в судебном заседании подсудимыйОСОБА_1свою вину признал полностью и суду
показал, что с потерпевшей и ее мужем был знаком, поскольку проживали в одном
многоквартирном доме. Отношения нормальные, неприязни не было. 29.07.2008 года
примерно в 13-00 часов он позвонил в квартиру потерпевшей с целью переговорить
по просьбе знакомого с ее мужем по поводу приобретения и установки
металлопластиковых окон. Последний является предпринимателем и занимается
поставкой металлопластиковых окон. Потерпевшая, стоя на пороге своей квартиры,
пояснила, что мужа нет дома. На его просьбе она позвонила мужу и передала ему
свой мобильный телефон для разговора. В это время в квартире заплакал ребенок и
потерпевшая вынуждена была зайти в квартиру, а его оставила на лестничной
площадке разговаривать по телефону. В этот момент, когда он остался один, у
него возник умысел похитить мобильный телефон потерпевшей. Воспользовавшись ее
отсутствием, а также тем, что более никто другой за его действиями не наблюдал,
он убежал и унес с собой мобильный телефон потерпевшей «Нокиа Н-76», который в
дальнейшем продал, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Свою вину
осознал в содеянном раскаивается.
подсудимого полностью доказана в судебном заседании следующими
показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2, которая показала, что
проживает по АДРЕСА_2вместе с мужем ОСОБА_3и малолетним ребенком. Муж является
частным предпринимателем, занимается металлопластиковыми окнами. Подсудимого
они знают как соседа по дому, неприязни нет, общались редко. 29.07.2008 года
примерно в 13-00 часов к ней домой пришел подсудимый по поводу установки
металлопластиковых окон. В связи с тем, что мужа не было дома, она стоя в
дверном проеме своей квартиры набрала его по своему мобильному телефону «Нокиа
Н-76» и по просьбе подсудимого передала ему свой телефон для разговора. В это
время в квартире заплакал ее ребенок и она была вынуждена зайти в квартиру,
предупредив подсудимого, оставшегося стоять на лестничной площадке и
разговаривать по телефону, о том, что скоро вернется. Однако вернувшись через
несколько минут, она подсудимого не обнаружила и поняла, что ее телефон был им
показаниями свидетеляОСОБА_3, данными ним в ходе досудебного следствия и
объективно исследованными в судебном заседании (л.д.49), согласно которым
29.07.2008 года примерно в 13-00 часов он разговаривал по поводу установки
металлопластиковых окон с подсудимым, который звонил с мобильного телефона
потерпевшей. Буквально через 1-2 минуты после разговора к нему на мобильный
телефон с домашнего городского телефона снова перезвонила жена и пояснила, что
когда она зашла ненадолго в квартиру и оставила подсудимого на лестничной
площадке одного, последний с ее телефоном ушел в неизвестном направлении,
протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-7), а именно лестничной площадки и
входе в квартиру АДРЕСА_2,
копию гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа Н-76», приобретенный
потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.19),
протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым (л.д.33-34), согласно
которой потерпевшая изобличила подсудимого в краже ее мобильного телефона, иными
протоколами очных ставок (л.д.42-48,67),
- протоколом предъявления лиц для опознания
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.52-55),
согласно которому подсудимый рассказал и показал место, способ и механизм совершения
заключением товароведческой экспертизы (л.д.57-65) о стоимости похищенного.
образом, суд считает вину подсудимого Петракова полностью доказанной, а его
действия правильно квалифицированными по ст.185 ч.2 УК Украины, поскольку он
своими умышленными действиями совершил
тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно.
наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ранее судим, не работает, характеризуется удовлетворительно, на учете в
диспансерах города, психбольнице не состоит.
смягчающее наказание обстоятельство суд признает чистосердечное раскаяние.
изложенного, суд считает, что подсудимому
следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
доказательства не приобщались.
иск в судебном заседании не заявлен.
ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года
ограничения свободы с содержанием осужденного в уголовно-исполнительном
учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за
ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.
отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента прибытия осужденного
в уголовно-исполнительное учреждение.
вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ОСОБА_1
прежнюю меру пресечения - подписку о
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его
Судья
Приговор составлен и отпечатан в
единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья