Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«12» листопада 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: прокурора Ковалюка В.П.

адвоката

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші скаргу
ОСОБА_2
в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд –

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р., о 15.37 год., в одній із кімнат приватного будинку
АДРЕСА_1
с. Новиця Калуського району Івано-Франківської області
ОСОБА_6
при спробі запалювання свічки малолітнім
ОСОБА_3
сталося загоряння газоповітряної суміші, внаслідок чого відбувся вибух і
ОСОБА_6
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_5
отримали термічні опіки різного ступеня тяжкості і були госпіталізовані.

Постановою слідчого Калуської районної прокуратури від 07.10.2005 р. відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Калуського управління по експлуатації газового господарства та
ІНФОРМАЦІЯ_2
, яке входить до структури Пас ічнянської дільниці газопромислового управління
ІНФОРМАЦІЯ_3
по факту настання нещасного випадку у зв’язку з відсутністю в їх діях складу будь-якого злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Будучи незгідними з даною постановою
ОСОБА_2
подав до суду скаргу в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3

ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
, а також
ОСОБА_6

У судовому засіданні
ОСОБА_2
скаргу підтримав і пояснив, що внаслідок даного вибуху його діти неповнолітні
ОСОБА_4
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_5
отримали різного ступеня важкості тілесні ушкодження, тривалий час лікувалися, потребують лікування і на даний час, на що потрібні значні кошти. Після даного випадку організації оплатили добровільно лікування і з їхнього боку були запевнення, що і на далі вони будуть в добровільному порядку виділяти кошти для лікування. Однак після прийняття оскаржуваної постанови організації відмовляються надавати кошти для лікування дітей.

Вважає, що слідчим винесено постанову без детального з’ясування всіх обставин даного випадку, не дано належної оцінки посадовим особам, хоча компетентні органи дійшли висновку про допущенні порушення з їхнього боку внаслідок чого це сталося. Щодо витоку газу неодноразово звертався в Калуське УЕГГ, однак цей недолік усунуто не було, що свідчить про халатне відношення посадових осіб до виконання своїх службових обов’язків, внаслідок чого стався вибух. Тому просить оскаржувану постанову скасувати, а також відновити пропущений строк на оскарження постанови, так як на його думку він пропустив його з поважних причин: він, як батько, займався влаштуванням дітей на лікування, вони неодноразово і тривалий час знаходилися в лікувальних закладах, окрім того після вибуху будинок було пошкоджено і він займався ремонтними роботами. Просить скаргу задовільнити.

У судовому засіданні
ОСОБА_6
також скаргу підтримала і пояснила, що неодноразово зверталася в Калуське УЕГГ щодо витоку газу і працівники даної організації приїжджали усувати це. Однак і після цього запах газу було чути у помешканні, а
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. стався вибух. Вважає, що працівники Калуського УЕГГ та
ІНФОРМАЦІЯ_2
не належно відносилися до своїх службових обов’язків по нагляду за газопроводом, після їх звернень належним чином не усунули витік газу, що і стало причиною вибуху. За ці дії має наступати кримінальна відповідальність, тому просить оскаржувану постанову скасувати, а також поновити термін на оскарження постанови який вона пропустила з поважних причин, так як вона також отримала тілесні ушкодження, лікувалася, займалася ремонтом будинку. Копію постанови вона взагалі не отримувала.

Представник скаржників адвокат
ОСОБА_1
суду пояснив, що оскаржувана постанова містить протиріччя у висновках слідчого, є непослідовною, а також базується тільки на тих висновках які були вигідні слідчому для прийняття даної постанови. Однак при цьому ним не враховано висновки компетентних органів в тій частині, що крім природних причин вибух стався по вині посадових осіб Калуського УЕГГ та
ІНФОРМАЦІЯ_2
і їх прізвища та посади конкретно зазначені в акті від 07.02.2003 р. Ці дії були у причинному зв’язку з вибухом, як і бездіяльність відповідальних осіб, тому їх дії як мінімум слідчим мали бути оцінені як службова недбалість.

Слідчим при вирішенні цього питання малися брати до уваги вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, а не думка потерпілих, як це зазначено в постанові. В даному випадку були всі законні підстави для порушення кримінальної справи.

Слідчим також не з’ясовано всіх обставин нещасного випадку, зокрема не перевірено скільки разів від скаржників було звернень щодо витоку газу, чи було на них належне реагування і якщо ні, то чия вина в цьому. Не встановлено хто мав забезпечити контроль за належним рівнем одоризації газу.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню і скаржникам слід поновити термін на оскарження постанови який вони пропустили з поважних причин: лікувалися самі,
ОСОБА_2
займався питаннями лікування дітей, вибух зруйнував суттєво будинок і вони займалися його благоустроєм.

У судовому засіданні прокурор скаргу не визнав і пояснив, що по факту нещасного випадку
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. було проведено детальну перевірку і слідчим винесено постанову 07.10.2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, так як в діях посадових осіб був відсутній склад будь-якого злочину, однак це не позбавляє організації від обв’язку відшкодувати потерпілим всю заподіяну матеріальну шкоду. Крім цього, на його думку, скаржники пропустили термін на оскарження постанови без поважної причини. Тому просить з цих підстав у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши доводи
ОСОБА_2
,
ОСОБА_6
, адвоката
ОСОБА_1
, заперечення прокурора, та оглянувши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Як видно із оскаржуваної постанови у порушенні кримінальної справи було відмовлено з тих міркувань, що допущені службовими особами газового господарства порушення вимог нормативно-правових актів щодо контролю за обслуговуванням газопроводу не знаходяться у причинному зв’язку з наслідками, що наступили, а також що
ОСОБА_2
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_6
заявили про небажання, щоб хто-небудь із службових осіб був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Однак суд вважає, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи по даному факту слідчий не мав керуватися думкою даних осіб, так як дана справа не підпадає під вимоги ст. 27 КПК України, і слідчий виключно мав керуватися вимогами ст. 94, 98 КПК України.

Крім цього, слідчим в постанові робиться покликання на акт
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
р., згідно якого крім техногенної причини вибуху причиною також була наявність природного джерела. Однак слідчим не враховано акт від 07.02.2003 р., в якому зазначено, що причинами нещасного випадку також були: витік газу із підземного сталевого газопроводу в результаті пошкодження ізоляції та поверхні металу труби, чим порушено п. 4.10.5 «Правил безпеки систем газопостачання України»; влаштування шурфа для електричної опори в охоронній зоні газопроводу чим порушено п.п. 4.3.40, 4.3.41 даних Правил; не відповідність ступеня одоризації газу вимогам ГОСТ на
ІНФОРМАЦІЯ_2
чим порушено п. 3.1.34 «Положення з технічної експлуатації ГРСМГ»; не задовільна організація робіт з нагляду за газопроводами та технічного обстеження підземних сталевих газопроводів чим порушено п.п. 4.3.2, 4.3.4 даних Правил; недостатній контроль інженерно технічними працівниками заведеннями оперативної документації на
ІНФОРМАЦІЯ_2
чим порушено п. 1.8.6 даного Положення; переобвязка одоризаційної установки та невідповідність фактичної схеми проектній чим порушено п. 3.1.40 даного Положення. також наведено ряд інших порушень, допущених Калуським УЕГГ та
ІНФОРМАЦІЯ_2
. Також комісією згідно даного акту зроблено висновок, що:
ОСОБА_7
, начальник служби підземних газопроводів Калуського УЕГГ не забезпечив здійснення контролю за проведенням в повному об’ємі виконання робіт з комплексного приладного обстеження газопроводу в с. Новиця, чим порушив вимоги п. 2.3 посадової інструкції та 4.3.20 вищезгаданих правил;
ОСОБА_8
, старший інженер служби підземних газопроводів Калуського УЕГГ, не провів у повному об’ємі робіт з комплексного приладного обстеження газопроводу в с. Новиця, чим порушив п. 4.3.20 даних правил;
ОСОБА_9
, начальник
ІНФОРМАЦІЯ_2
не забезпечив проведення технологічної схеми ПОЗ до існуючої проектної, не погоджені в установленому порядку зміни в вузлі одоризації газу, відсутня калібровка одоризаційної ємкості, чим порушив п. 3.1.49 даного Положення;
ОСОБА_10
, оператор
ІНФОРМАЦІЯ_2
не забезпечив належного контролю за подачею одоранту в газовій мережі, чим порушив вимогу інструкції оператора ПОЗ. Однак слідчим цим висновкам не дано належної оцінки.

Також не враховано, що внаслідок вибуху
ОСОБА_6
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_4
отримали середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а у
ОСОБА_4
були легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров’я.

У матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи є посадові інструкції, в яких також передбачено відповідальність за порушення правил діючих норм а також обов’язок щодо вжиття конкретних заходів по усуненню недоліків.

Згідно акту
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
р. про нещасний випадок його причинами є несвоєчасне виявлення та локалізація місця витоку газу із підземного газопроводу, недостатнього дотримання норм і правил безпеки під час експлуатації підземного газопроводу. Несвоєчасне виявлення місця витоку газу та процесу загазування будинку пов’язані в значній мірі з незадовільним станом одоризації газу.

В ході перевірки не було встановлено скільки разів і коли саме були звернення мешканців вищезгаданого будинку до експлуатаційної організації щодо витоку газу і яких саме заходів було вжито по кожному зверненню, не встановлено осіб які були відповідальними за розгляд даних звернень та вжиття заходів по усуненню недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Суд також вважає, що скаржниками пропущено термін на оскарження постанови з поважних причин, так як після винесення даної постанови неповнолітні
ОСОБА_4
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_5
неодноразово і тривалий час лікувалися від отриманих тілесних ушкоджень, чим займався
ОСОБА_2
, як батько, крім цього внаслідок вибуху значних пошкоджень отримав житловий будинок і скаржники займалися його благоустроєм щоб привести у відповідність до нормальних у мов проживання. Крім цього в матеріалах відсутні докази того що оскаржувану постанову скаржники отримували. Тому суд вважає, що їм слід поновити пропущений термін на оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 98, 236-1, 236-2 КПК України, суд -

постановив:

Поновити
ОСОБА_2
та
ОСОБА_6
строк на оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Скасувати постанову слідчого Калуської районної прокуратури від 07.10.2005 р. про відмову у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Калуського управління по експлуатації газового господарства та
ІНФОРМАЦІЯ_2
, яке входить до структури Пас ічнянської дільниці газо промислового управління
ІНФОРМАЦІЯ_3
по факту настання нещасного випадку у зв’язку з відсутністю в їх діях складу будь-якого злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий: