АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1058/15 Справа № 172/372/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка,Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні малолітнього сина, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,
якою обвинувальний акт з підготовчого судового засідання повернуто прокурору Васильківського району, Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И Л А:
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в обґрунтування свого рішення, суд послався на той факт, що до Васильківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст.185 КК України. В обвинувальному акті фактичні обставини справи в контексті вказаної кваліфікуючої ознаки крадіжки (попередня змова групою осіб) викладені не конкретно. Зокрема, в обвинувальному акті зовсім не розкрито, які конкретно дії були вчинені та їх наслідки, спосіб вчинення злочину, роль кожного у досягненні спільного злочинного результату були предметом попередньої домовленості між підозрюваними до початку вчинення злочину. Слідчий обмежився лише формальним посиланням на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. В реєстр матеріалів досудового розслідування, 30.03.2015 року була внесена постанова про виділення матеріалів досудових розслідувань відносно ОСОБА_8 . Зазначає, що оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 виділено в окреме провадження, за яким на теперішній час рішення судом не ухвалене, включення відомостей про вчинення ним злочину до обвинувального акту відносно ОСОБА_7 діючим КПК України не передбачено і є неприпустимим, оскільки питання про його винність виходить за межі даного судового розгляду та заздалегідь порушує принципи презумпції невинуватості.
В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати, через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт повернути до суду на новий підготовчий розгляд. Судом в ухвалі не наведено жодного порушення ст.291 КПК України, яка чітко передбачає, що повинен містити обвинувальний акт. Суд розглядаючи питання щодо домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшов за межі підготовчого судового засідання, тим самим грубо порушив ч.6 ст.28 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів провадження дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч.3 ст. 185 КК України, тобто як повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Разом з тим, в обвинувальному акті фактичні обставини справи в контексті вказаної кваліфікуючої ознаки крадіжки (попередня змова групи осіб) викладені не конкретно. Зокрема, в обвинувальному акті зовсім не розкрито, які конкретно дії було вчинено та їх наслідки, спосіб вчинення злочину, роль кожного у досягнення спільного злочинного результату були предметом попередньої домовленості між підозрюваними до початку вчинення злочину.
Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 30.03.2015 року, була винесена постанова про виділення матеріалів досудових розслідувань відносно ОСОБА_8 . За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 виділено в окреме провадження, за яким на теперішній час рішення судом не ухвалене, включення відомостей про вчинення ним злочину до обвинувального акту відносно ОСОБА_7 діючим КПК України не передбачено і є неприпустимим, оскільки питання про його винність виходить за межі даного судового розгляду та заздалегідь порушує принципи презумпції невинуватості.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки враховуючи характер вказаних недоліків, їх неможливо усунути в судовому засіданні.

Порушень в ході судового засідання вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які б виявились підставою для зміни або скасування ухвали, колегією суддів, не виявлено.

У зв`язку з цим доводи прокурора є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: