А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 12.04.2015 16 год. 50 хв. з визначенням застави в сумі 500 тисяч гривень щодо
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 19 вересня 2014 року, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проникнувши всередину квартири, шляхом взлому замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , викрав з вітальної кімнати грошові кошти в сумі 20 000 гривень, належні потерпілому ОСОБА_9 .

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого Берегівського РВ УМВСУ ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши на обгрунтованість підозри, наявність ризику у тому, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним правопорушень та дотриматись ним процесуальної поведінки.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що підозрюваний у повному обсязі визнав свою вину, активно сприяє слідству, щиро кається у вчиненому; що матеріали справи не містять будь-яких належних допустимих доказів, які б давали достатньо підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків визначених у ст. 177 КПК України; при цьому не взято до уваги особу підозрюваного, що ОСОБА_8 активно співпрацює із досудовим слідством, жодним чином не ухиляючись від проведення слідчих дій, не ускладнюючи їх проведення з метою встановлення істини у справі. Також вважає, що визначений слідчим суддею розмір грошової застави в сумі 500 000 грн. є занадто великим, непомірним для особи і не спрямований на реальне настання наслідків, передбачених цією ухвалою. Крім
того вказує, що суд при обранні запобіжного заходу навів мотиви, які не наведені у клопотанні та не містяться в матеріалах кримінального провадження і є голослівними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника в підтримання апеляційної скарги, виступ прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши доводи сторін, подані захисником дані, що характеризують особу, перевіривши матеріали судового провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею перевірено обгрунтованість висунутої Медведєву підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з огляду на те, що останній проживає у Київській області, може переховуватись від органу досудового розслідування, дійшов правильного висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підстав змінювати чи скасовувати який, судова колегія не вбачає.
Згідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Однак, визначаючи заставу, як видно з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя помилково вказав ч. 5 статті 183 КПК України, оскільки така норма закону, тобто частина 5, не існує, а при встановленні розміру застави, вийшов за межі, передбаченої ч.5 ст. 182 КПК України.
Частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 мінімальних розмірів заробітної плати ;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.4 статті 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Медведєву 10.02.2015 висунута підозра у вчиненні крадіжки за кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, злочин відноситься категорії тяжкого злочину, отже застава підлягала визначенню у розмірі від 20 до 80 мінімальних розмірів заробітної плати .
Слідчий суддя визначив розмір застави, який перевищує 400 мінімальних розмірів заробітної плати, що не узгоджується з вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, також не узгоджується і з вимогами п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, відповідно до якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів заробітної плати відповідно.
Отже слідчий суддя, дійшовши висновку про виключність підстав, передбачених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, мав визначити розмір застави понад 80 мінімальних розмірів заробітної плати, але не більше 300.
Оскільки слідчий суддя визначив розмір застави всупереч вимог КПК України, ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави як незаконна підлягає скасуванню та винесенню нової апеляційним судом.
Апеляційний суд не вбачає, що існують виключні випадки, при яких підозрюваному ОСОБА_11 слід застосувати заставу понад межі, встановлені п.2 ч.5 ст. 182 КПК України. Посилання слідчого судді на те, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення на територіях інших районів області, спричинивши потерпілим шкоду на загальну суму 500 000 грн., а тому вважав за доцільне визначити таку ж суму застави, ніякими доказами не підтверджені, є припущеннями, а розмір застави не узгоджується з розміром, визначеним п.2 , п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.
Судова колегія вважає, що розмір застави слід визначити в межах від 20 до 80 мінімальних розмірів заробітної плати.

Керуючись ч.2 ст. 407, ст.422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
1/ прибувати до слідчого прокурора чи суду за кожною вимогою;
2/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи
3/ здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: