Справа №4-129/07
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн
ого суду м. Одеси Капля О.І., при
секретарі Непорада О.А., за уч
астю прокурора Поліша О.В., та
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши в відкритому с
удовому засіданні в залі При
морського райсуду м. Одеси ск
аргу ОСОБА_2 на постанову
заступника прокурора Одеськ
ої області - в.о. прокурора м. Од
еси Даніліна С. В. від 16.11.2005 року п
ро порушення кримінальної сп
рава № 17 відносно посадови
х осіб ПП «Ремерцентр» та Упр
авління будівництва Одесько
ї міської ради за фактом неза
конного завищення та прийому
завищеного об'єму робіт з пер
шочергових заходів щодо запо
бігання руйнуванню дамби Хад
жибейського лиману, споруди
по обробці осадку і системи в
ідводу очищених стічних вод
від станції біологічної очис
тки «Південна» в м. Одеса, за о
знаками злочину, передбачено
го ст. 364 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернув
ся до суду із скаргою на поста
нову заступника прокурору Од
еської області - в.о. прокурора
м. Одеси Даніліна С. В. від 16.11.2005 р
оку, якою порушена криміналь
на справа відносно посадових
осіб ПП «Ремерцентр» та Упра
вління будівництва Одеської
міської ради за фактом незак
онного завищення та прийому
завищеного об'єму робіт з пер
шочергових заходів щодо запо
бігання руйнуванню дамби Хад
жибейського лиману, споруди
по обробці осадку і системи в
ідводу очищених стічних вод
від станції біологічної очис
тки «Південна» в м. Одеса, за о
знаками злочину, передбачено
му ст. 364 ч.2 КК України, вказуючи
на необґрунтованість та нез
аконність такої постанови, о
скільки кримінальна справа б
ула порушена по факту, а не від
носно конкретної посадової о
соби, як передбачено діючим з
аконодавством, тобто ч.2 ст. 98 КП
К України. Крім того, скаржник
зазначає, що дія акту КРУ в Од
еській області № 02-23-005/214 від 22.08.2005 р
оку «Про результати перевірк
и правильного використання б
юджетних коштів, виділених н
а утримання управління та пр
оведення робіт по капітально
му ремонту та реконструкції
об'єктів міста за період з 01.04.2003
р. по 31.03.2005 р. при виконанні робіт
по першочерговим заходам що
до запобігання руйнуванню да
мби Хаджибейського лиману, с
поруди по обробці осадку і си
стеми відводу очищених стічн
их вод від станції біологічн
ої очистки «Південна» в м. Оде
са», на підставі якого поруше
на кримінальна справа, зупин
ена згідно постанови судді П
риморського районного суду м
. Одеси від 06.10.2005 року.
Скаржник просить суд скасу
вати постанову заступника пр
окурора Одеської області - в.о
. прокурора м. Одеси Даніліна С
. В. від 16.11.2005 року про порушення в
казаної кримінальної справи
, та винести постанову про від
мову в порушенні кримінально
ї справи, так як
Постанова про порушення кр
имінальної справи безпосере
дньо порушує його права, оскі
льки саме він на момент уклад
ення контракту з Управлінням
капітального будівництва Од
еської міської ради займав п
осаду директора ПП «Ремерцен
тр», підписував зазначений к
онтракт, а також акти виконан
их робот.
В судовому засіданні предс
тавник заявника ОСОБА_1 ви
моги скарги підтримала та вк
азала, що дійсно кримінальна
справа була порушена без нал
ежної дослідчої перевірки та
з порушенням вимог ст.. ст. 94, 98 К
ПК України, тому вказану пост
анову потрібно скасувати, а п
о самим матеріалам винести п
останову про відмову в поруш
енні кримінальної справи.
Прокурор прокуратури м. Оде
си Поліш О.В. в судовому засіда
нні скаргу ОСОБА_2 не визн
ав мотивованою та пояснив, що
кримінальна справа була пор
ушена відносно посадових осі
б ПП «Ремерцентр» та УКБ Одес
ької міської ради на підстав
і акту КРУ в

2
Одеській області, згідно я
кого було встановлено завище
ння вартості виконаних робіт
з першочергових заходів щод
о запобігання руйнуванню дам
би Хаджибейського лиману, сп
оруди по обробці осадку і сис
теми відводу очищених стічни
х вод від станції біологічно
ї очистки «Південна» в м. Одес
а у розмірі 1 940 229, 60 грн. . Указані
неправомірні дії посадових о
сіб спричинили тяжкі наслідк
и, що було підставою для поруш
ення кримінальної справи. Кр
имінальна справа була поруше
на не проти конкретної особи
, а по факту та проти посадових
осіб ПП «Ремерцентр» та Упра
вління будівництва Одеської
міської ради, а конкретно вин
ну особу мало встановити роз
слідування.
Вислухавши захисника скар
жника, прокурора, вивчивши ма
теріали скарги та кримінальн
ої справи, суд дійшов до висно
вків, що скарга підлягає задо
воленню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 236 КПК Украї
ни скарги на дії прокурора ро
зглядаються судом першої інс
танції при попередньому розг
ляду справи, або при розгляді
справи по суті, якщо інше не п
ередбачено КПК України, одна
к Рішенням Конституційного С
уду України від 30.01.2003 року №3-рп/2
003 положення ч.6 ст. 234, ч.3 ст. 236 КПК У
країни, котрі виключають роз
гляд судом на стадії дізнанн
я, досудового слідства скарг
и на постанови органа дізнан
ня, слідчого, прокурора відно
сно приводів та підстав пору
шення кримінальної справи, в
изнані не відповідаючи ми Ко
нституції України та втратил
и свою чинність з дня винесен
ня Конституційним Судом Укра
їни рішення.
14.12.2006 року Верховною Радою Ук
раїни був прийнятий Закон Ук
раїни №462-16 від «Про внесення зм
ін до Кримінально-процесуаль
ного кодексу України щодо ос
карження постанови про поруш
ення кримінальної справи», я
кий набрав чинності 18 січня 2007
року.
Відповідно зі ст. 236-7 КПК Укра
їни оскарження до суду поста
нови про порушення криміналь
ної справи органом дізнання,
слідчого, прокурора щодо кон
кретної особи чи за фактом вч
инення злочину може бути оск
аржена до місцевого суду за м
ісцем розташування органу аб
о роботи посадової особи, яка
винесла постанову, з дотрима
нням правил підсудності. Ска
рга на постанову органу дізн
ання, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної спра
ви щодо особи може бути подан
а до суду особою, щодо якої бул
о порушено кримінальну справ
у, її захисником чи законним п
редставником. Скарга на пост
анову органу дізнання, слідч
ого, прокурора про порушення
кримінальної справи за факт
ом вчинення злочину може бут
и подана до суду особою, інтер
есів якої стосується порушен
а кримінальна справа, її захи
сником чи законним представн
иком з достатнім обгрунтуван
ням порушення прав та законн
их інтересів відповідної осо
би.
Суд приймає до розгляду ска
ргу на постанову про порушен
ня кримінальної справи протя
гом усього часу перебування
справи у провадженні органу
дізнання, слідчого, прокурор
а до моменту закінчення досу
дового слідства.
Відповідно до ст. 55 Конститу
ції України права та свободи
громадянина та людини захищ
аються судом. Кожен громадян
ин має право звернутися до су
ду за захистом своїх прав та с
вобод. Крім того в п.3 Постанов
и Пленуму Верховного Суду Ук
раїни №1 від 11.02.2005 року «Про деяк
і питання які при розгляді су
дами України скарг на постан
ову органу дізнання, слідчог
о та прокурора про порушення
кримінальної справи» рекоме
ндовано судам України мати н
а увазі, що загроза порушення
Конституційних прав особи в
разі незаконного порушення
кримінальної справи може бут
и в любій стадії розслідуван
ня такої справи.
Із постанови про порушення
кримінальної справи виходит
ь, що посадовими особами ПП «Р
емерцентр» та Управлінням ка
пітального будівництва Одес
ької міської ради скоєний зл
очин, передбачений ст..364 ч.2 КК У
країни.
Таким чином, скарга ОСОБА
_2 про скасування постанови
про порушення кримінальної
справи та відмову про поруше
ння кримінальної справи підв
ідомча суду Приморського рай
ону м. Одеси та розглянута ним
на законних підставах.

3
Відповідно постанов Плену
му Верховного Суду України в
ід 30.05.1997 року «Про посилення суд
ового захисту прав та свобод
людини і громадянина, а також
постанови Пленуму Верховног
о Суду України «Про застосув
анні Конституції України при
здійсненні правосуддя» оскі
льки в ч.2 п.19 зазначено «обвину
вачення не може ґрунтуватися
на здогадках та на доказах от
риманих незаконним шляхом, в
тому разі коли їх збирання та
закріплення, отримано з пору
шенням гарантованих Констит
уцією України прав та свобод
людини та громадянина, перед
баченого кримінально-процес
уальним законодавством, або
не уповноваженою на це особо
ю, або органом, а також при зас
тосуванні дій не передбачени
х процесуальною нормою».
При вирішенні питання про п
орушення кримінальної справ
и потрібно керуватись ч.1 ст. 94 К
ПК України, де передбачено, що
справа може бути порушена ті
льки в тих випадках, коли є дос
татні дані, які вказують на на
явність ознак злочину.
Згідно ч.2 ст. 98 КПК України, як
що на момент порушення кримі
нальної справи встановлено о
собу, яка вчинила злочин, крим
інальну справу повинно бути
порушено щодо цієї особи. Так
им чином, вищевказаною нормо
ю закону заборонено порушенн
я кримінальної справи по фак
ту у випадку, якщо органу, який
приймає рішення про порушен
ня кримінальної справи, відо
ма особа, яка скоїла той чи інш
ий злочин.
Під час порушення кримінал
ьної справи органам прокурат
ури були відомі посадові осо
би ПП «Ремерцентр» та УКБ Оде
ської міської ради, яки безпо
середньо підписували контра
кт № 55-04 ПП від 12.10.2004 року та у пода
льшому акти виконаних робот,
а саме директор ПП «Ремерцен
тр» - ОСОБА_2 та начальник У
КБ Одеської міської ради -О
СОБА_3
Враховуючи викладене, крим
інальна справа по ст. 364 ч.2 КК Ук
раїни відносно службових осі
б ПП «Ремерцентр» та Управлі
ння капітального будівництв
а Одеської міської ради за фа
ктом незаконного завищення т
а прийому завищеного об'єму р
обіт з першочергових заходів
щодо запобігання руйнуванню
дамби Хаджибейського лиману
, споруди по обробці осадку і с
истеми відводу очищених стіч
них вод від станції біологіч
ної очистки «Південна» в м. Од
еса, могла бути порушена відн
осно конкретних посадових ос
іб, тобто відносно ОСОБА_2
, як директора ПП «Ремерцентр
» та ОСОБА_3, як начальника
Управління капітального буд
івництва Одеської міської ра
ди.
Крім того, прокурор у своєї
постанові від 16.11.2005 року, як на п
ідставу для порушення кримін
альної справи, посилається н
а акт КРУ в Одеській області №
02-23-005/214 від 22.08.2005 року «Про результ
ати перевірки правильного ви
користання бюджетних коштів
, виділених на утримання упра
вління та проведення робіт п
о капітальному ремонту та ре
конструкції об'єктів міста з
а період з 01.04.2003 р. по 31.03.2005 р. при вик
онанні робіт по першочергови
м заходам щодо запобігання р
уйнуванню дамби Хаджибейськ
ого лиману, споруди по обробц
і осадку і системи відводу оч
ищених стічних вод від станц
ії біологічної очистки «Півд
енна» в м. Одеса». Згідно указа
ного акту, в результаті перев
ірки розрахунків по актах ви
конаних робіт, як при узгодже
нні договірної ціни так і при
взаєморозрахунках по актах
виконаних робіт, була встано
влена сума завищення вартост
і робіт, яку допустили посадо
ві особи ПП «Ремерцентр», а по
садові особи УКБ Одеської мі
ської ради прийняли згідно а
ктів виконаних робіт у розмі
рі 1 940 229, 60 грн.
12.09.2005 року ПП «Ремерцентр» зв
ернулось до суду з адміністр
ативним позовом про визнання
неправомірними дії посадови
х осіб КРУ, пов'язаних із прове
денням перевірки та складанн
ю акту № 02-23-005/214 від 22.08.2005 року, а ухв
алою судді Приморського райо
нного суду від 6.10.2005 року дія цьо
го акту зупинена.
Таким чином, дана кримінал
ьна справа була порушена про
куратурою передчасно.
Суд вважає, що постанова пр
о порушення кримінальної спр
ави від 16.11.2005 року відносно поса
дових осіб ПП «Ремерцентр» т
а УКБ Одеської міської ради б
езпосередньо стосується ска
ржника - ОСОБА_2, оскільки в
ін є особою, який підписував к
онтракт на

4
виконання робіт та акти в
иконаних робот, і таким чином
, порушує його права та законн
і інтереси.
Враховуючи те, що при вин
есені прокурором постанови п
ро порушення кримінальної сп
рави від 16.11.2005 року відносно пос
адових осіб ПП «Ремерцентр»
та Управління будівництва Од
еської міської ради за факто
м незаконного завищення та п
рийому завищеного об'єму роб
іт з першочергових заходів щ
одо запобігання руйнуванню д
амби Хаджибейського лиману,
споруди по обробці осадку і с
истеми відводу очищених стіч
них вод від станції біологіч
ної очистки «Південна» в м. Од
еса, за ознаками злочину, пере
дбаченому ст..364 ч.2 КК України, н
е дотримані вимоги ст. ст. 94 та 9
8 КПУ України, вона є незаконно
ю та такою, що підлягає скасув
анню.
Керуючись ст. 55 Конституції
України, ст. ст. 6 ч.1 п.6, 94-98, 234, 236-7, 236-8 КП
К України, Рішенням Конститу
ційного Суду України по спра
ві № 1-12/2003 від 30.01.2003 р. по конституці
йному поданню Верховного Суд
у України (конституційності)
положень частини третьої ст
атті 120, частини шостої статті
234, частини третьої статті 236 Кр
имінально-процесуального ко
дексу України (справа про роз
гляд судом окремих постанов
слідчого та прокурора), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задоволь
нити.
Скасувати постанову засту
пника прокурору Одеської обл
асті - в.о. прокурора м. Одеси Да
ніліна С. В. від 16.11.2005 року, про по
рушення кримінальної справи
відносно посадових осіб ПП «
Ремерцентр» та Управління бу
дівництва Одеської міської р
ади за фактом незаконного за
вищення та прийому завищеног
о об'єму робіт з першочергови
х заходів щодо запобігання р
уйнуванню дамби Хаджибейськ
ого лиману, споруди по обробц
і осадку і системи відводу оч
ищених стічних вод від станц
ії біологічної очистки «Півд
енна» в м. Одеса, за ознаками з
лочину, передбаченому ст. 364 ч.2
КК України.
Відмовити в порушенні крим
інальної справи відносно пос
адових осіб ПП «Ремерцентр»
та Управління будівництва Од
еської міської ради за факто
м незаконного завищення та п
рийому завищеного об'єму роб
іт з першочергових заходів щ
одо запобігання руйнуванню д
амби Хаджибейського лиману,
споруди по обробці осадку і с
истеми відводу очищених стіч
них вод від станції біологіч
ної очистки «Південна» в м. Од
еса, за ознаками злочину, пере
дбаченому ст. 364 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскарж
ена протягом 7 суток до апеляц
ійного суду Одеської області
через Приморський районний
суд м. Одеси.