Справа № 303/2586/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/339/15, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000021 за апеляційними скаргами заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області та захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, одружений, не судимий, засуджений:
- за ч.1 ст.307 КК України на 04 ( чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.307 КК України на 06 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 06 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання період перебування під вартою з 10.03.2014 року по 29.05.2014 включно.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_7 залишено заставу.
Після набрання вироком законної сили заставу постановлено повернути заставодавцю.
Речові докази: пластиковий шприц, наповнений до поділки 1,5 мл. та порошкоподібна речовина блідо рожевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін 1, 2375 гр. наданої на експертизу порошкоподібної речовини блідо рожевого кольору містить 59, 7594 вагових %- 0,7610 грам амфетаміну; пластиковий шприц, наповнений до поділки 1, 5 мл. та порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. 1, 1787 гр. наданої на експертизу порошкоподібної речовини білого кольору містить 52, 8137 вагових % - 0, 6225 гр. амфетаміну; змиви з правої та

-2-
лівої руки на шматки фільтрувального паперу; відрізки фільтрувального паперу зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_9 та важіля коробки передач автомобіля марки «Фольксваген»; фрагмент пластикового шприца та порошкоподібна речовина білого кольору, яка не містить психотропної речовини, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області постановлено знищити.
Мобільний телефон марки «Hokia» в корпусі чорно кольору IMEI НОМЕР_1 із сім карткою МТС № НОМЕР_2 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області; грошові кошти: банкноти номіналом по 50 грн. серії та номер «КУ 1145611», «КЄ 6953989», «КЙ 1013610», «ПЖ 9469909», банкноту номіналом по 100 грн. серії та номер «АЄ 3218390», які передані на зберігання до фінансової установи постановлено конфіскувати.
Куртку чорного кольору; банкноти номіналом по 1 грн. серії та номер «НД 7995352», «НА 1940718», «НК 3815028», КД 5960909», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області постановлено повернути законному володільцю.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3443, 05 грн. стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.
Арешт, накладений на: мобільний телефон марки «Hokia» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 із сім карткою МТС № НОМЕР_2 ; на куртку чорного кольору; на банкноти номіналом по 1 грн. серії та номер «НД 7995352», «НА 1940718», «НК 3815028», «КД 5960909»; на банкноти номіналом по 50 грн. серії та номер «КУ 1145611», «КЄ 6953989»; на змиви із правої та лівої руки на шматки фільтрувального паперу постановлено скасувати.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень при таких обставинах.
Так, ОСОБА_7 на початку січня 2014 року, близько 10 год., перебуваючи на вул. Недецеї в м. Мукачеві, знайшов та підібрав пачку з під сигарет в якій знаходилося два фрагменти пластикових медичних шприців, наповнені порошкоподібною речовиною, а саме в одному з яких містилася порошкоподібна речовина блідо рожевого кольору, вагою 1,2735 гр., яка у своєму складі містить 59,7594 вагових % - 0,7610 гр. психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін; в другому з яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, вагою 1, 1787 гр., яка у своєму складі містить 52, 8137 вагових % - 0, 6225 гр. психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, взяв із собою, так як вирішив їх збути шляхом продажу стороннім особам, та того ж дня при поверненні в АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, заховав на шафі, в коридорі будинку, де умисно, незаконно, з метою збуту порошкоподібну речовину блідо рожевого кольору вагою 1,2735 гр., зберігав до 15.02.2014 року, а порошкоподібну речовину білого кольору вагою 1, 1787 гр. умисно, незаконно, з метою збуту зберігав до 10.03.2014 року. Після того, обвинувачений ОСОБА_7 , 15.02.2014 року, продовжуючи свої злочинні дії, умисно, незаконно, мотивуючись корисливими мотивами, з метою збуту ОСОБА_10 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з будинку в якому зберігав психотропну речовину, взяв із собою фрагмент пластикового медичного шприца із запаяним носиком із речовиною блідо-рожевого кольору вагою 1,2735 гр. та домовившись по телефону про зустріч у м. Мукачеві із

-3-

ОСОБА_10 , зустрівся з ним близько 16 год. 30 хв. біля АЗС «Окко» на вул.. І.Зріні в м. Мукачеві та умисно, незаконно, перебуваючи в автомобілі, збув ОСОБА_10 за 350 грн., пластиковий шприц в якому знаходилась порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору вагою 1, 2735 гр., яка згідно висновку експерта «18/75 від 17.02.2014 року у своєму складі містить 59,7594 вагових % - 0,7610 гр. психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Після цього обвинувачений ОСОБА_7 знову вирішив продовжити свою злочинну діяльність та 10.03.2014 року, умисно, незаконно, мотивуючись корисливими мотивами з метою збуту ОСОБА_10 (анкетні дані змінені) психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з будинку, у якому зберігав психотропну речовину, взяв із собою фрагмент пластикового медичного шприца із запаяним носиком із речовиною білого кольору, вагою, 1, 1787 гр. та поїхав на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого був ОСОБА_11 , який не знав про наміри обвинуваченого ОСОБА_7 у м. Мукачеві. Близько 18 год. 20 хв. зустрівся із ОСОБА_10 (анкетні дані змінені) про що, попередньо з ним домовився по телефону, у кафе «Тамара», яке розташоване на вул. Лучкая в м. Мукачеві, де сидячи за столиком, повторно збув ОСОБА_10 за 350 грн. пластиковий шприц в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору вагою 1, 1787 гр., яка згідно висновку експерта №18/97 від 11.03.2014 року у своєму складі містить 52, 8137 вагових % - 0, 6225 гр. психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області просить вирок суду від 09.04.2015 року в частині призначення покарання скасувати, постановити новий, яким призначити за ч.1 ст. 307 КК України покарання у виді 04(чотири) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України 07(сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 07(сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Уважає, що вирок є незаконним через порушення вимог кримінального закону в зв`язку з м`якістю призначеного покарання. Визначаючи вид і розмір покарання ОСОБА_7 , суд не взяв до уваги, що останній скоїв два епізоди умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про системність його злочинної поведінки в галузі обігу психотропних засобів та наркотичних речовин. Судом також не враховано той факт, що зазначена категорія злочинів спрямована передусім проти здоров`я населення. Таким чином, призначене судом покарання є занадто м`яким.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду від 09.04.2015 року скасувати та ухвалити новий, яким обвинуваченого ОСОБА_7 виправдати. Уважає вирок незаконним, необґрунтованим, винесеним без наявності доказів, що підтверджують вину обвинуваченого. Зазначає, що в судовому засіданні було встановлено, що сума вилучених грошей у ОСОБА_7 нібито за збут наркотичних засобів не відповідає сумі грошей, які були передані «закупнику», навіть свідок ОСОБА_12 , якому нібито ОСОБА_7 встиг передати суму боргу в судовому засіданні не допитаний. Жоден допитаний у судовому засіданні свідок не підтвердив факт збуту ОСОБА_7 наркотичних засобів і факт отримання ним грошей саме за збут наркотичних засобів. Навіть допитані в судовому засіданні працівники міліції показали, що вони безпосередньо не приймали участь у слідчих діях, а деякі обставини справи їм відомі від своїх колег. Матеріали кримінального провадження, якими прокурор у судовому засіданні мав намір довести вину обвинуваченого ОСОБА_7 є не що іншими, як

-4-

простим фіксуванням слідчих дій. Висновки експертів про характеристики наркотичних засобів не є доказами збуту наркотичних засобів, окрім того, при обушку місця помешкання обвинуваченого наркотичні засоби не виявлені, у куртці кишені де ніби то обвинувачений перевозив наркотичний засіб сліди такого також не виявлені. Не зважаючи на неодноразові спроби, у судовому засіданні звукозапис не відтворений, а на відеозаписі відображені: хід особи, нібито закупника, відображена привокзальна територія м. Мукачева кафе, і секундний момент руки якоїсь особи, який взяв у руку якийсь предмет, але хто, і саме який предмет на відеозаписі не видно. Під час судового розгляду в суді першої інстанції не встановлені докази які доводять вину ОСОБА_7 .. Судом не взято до уваги те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, що має двох менших братів, сестру, мати хворіє. Судом першої інстанції під час призначення покарання, хоч і було враховано ту обставину, що на утриманні обвинуваченого знаходиться малолітня дитина, однак не дана належна оцінка тому, що така буде рости та виховуватись без батька, і призначене покарання строком на 6 років позбавить батька виховувати та утримувати дитину.

До початку розгляду апеляційного провадження заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області та захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого подали заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу та захисник адвокат ОСОБА_6 за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 відмовилися від них до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами вирок не оскаржений, то колегія суддів уважає за можливе апеляційне провадження №11кп-/777/339/15- закрити.

Керуючись ст.ст.403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження №11-кп/777/339/15 за апеляційними скаргами заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області та захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року, щодо ОСОБА_7 засудженого за ч. ч. 1, 2 ст.307 КК України - закрити.

Судді: