Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4961/14-к

У Х В А Л А

21 травня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 винесеного у кримінальному провадженні № 0000209 від 14 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Черкаської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягубець Христинівського району Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді виконувача обов`язків директора ДП СГП «Ягубець», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

встановив:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що СУ УМВС України в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0000209 від 14.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , працюючий відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 98 - п від 16.05.2012 на посаді виконувача обов`язків директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ягубець», наділений згідно посадової інструкції повноваженнями діяти від імені Підприємства, представляти інтереси Підприємства у відносинах з юридичними та фізичними особами, укладати договори, тобто будучи службовою особою, використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом направлення ОСОБА_7 листа від 28.01.2014 з вимогою здійснити вилов риби зі ставка, належного Підприємству, з квітня 2014 року, погрожуючи припиненням договору про надання послуг від 20.04.2011, укладеного між ОСОБА_7 та ДП СГП «Ягубець», вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за вирішення питань, що входять до його компетенції, а саме нестворення в подальшому ОСОБА_7 перешкод у здійсненні діяльності, пов`язаної з виконанням послуг в сфері рибоводства на ставку, земельна ділянка під яким належить ДП СГП «Ягубець» на праві постійного землекористування, розташованому в межах с. Ягубець Христинівського району Черкаської області, за договором про надання послуг, укладеним між ОСОБА_7 та ДП СГП «Ягубець» 20.04.2011, та продовження виконання ДП СГП «Ягубець» умов цього договору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 19.05.2014 близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Нива», білого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , неподалік перехрестя доріг, одна з яких веде до села Ягубець Христинівського району Черкаської області, на відстані 2 км від зазначеного села, отримав від ОСОБА_7 згідно попередніх домовленостей грошові кошти в розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди..

19 травня 2014 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

20 травня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого, згідно ч. 4 ст. 368 КК України передбачене покарання - позбавлення волі на строк від 5 до 10 років а при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування поставив питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили не обирати запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст..177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Крім цього підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дітей 2006 року народження

При цьому слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року ), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини та зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»)

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 17 липня 2014 року.

Заборони ОСОБА_6 покидати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , з 15.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1