ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа №1-кс/489/463/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , при секретарі судових засідань: ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, із неповною середньо освітою, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

встановив:

Стислий виклад фактичних обставин.

17.04.2015, приблизно о 21-й годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , в результаті сварки під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень останньому, нанесла йому удар ножем в область живота, чим спричинила потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового торакоабдомінального поранення з пошкодженням діафрагми та перикарду, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку. В подальшому ОСОБА_8 було доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де останній від отрим аних тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 01:10 годині.

18.04.2015 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчий в клопотанні просить застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України і вона може вчинити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора та допитавши підозрювану, суд приходить до наступного:

ОСОБА_5 оголошену їй підозру визнала та не заперечувала проти обрання такого запобіжного заходу відносно неї.

Захисник, законний представник підозрюваної ОСОБА_4 не заперечували проти обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги викладене суд вважає що, стороною обвинувачення доведені вимоги п.1,2,3 ст. 194 КПК України оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в сфері злочинів проти життя та здоров`я, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, крім того підозрювана систематично безпідставно не відвідує зайняття в ЗОШ № 50, характеризується негативно, неодноразово була помічена з особами, що вживають наркотичні речовини, вживає спиртні напої, суспільно корисним трудом не займається, підтримує зв`язки з підозрілими елементами, з ними ж проводить дозвілля в темний час доби на території Ленінського району, тому на думку суду менш суворий запобіжного захід, ніж домашній арешт, не забезпечить належної поведінки підозрюваної у виконанні нею своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти такому ризику як вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Таким чином в ході розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176 - 178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 забороняється залишати своє помешкання з 21.00 до 07.00 годин наступного дня;

Підозрювана ОСОБА_5 зобов`язана:

- прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого) із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурору або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін домашнього арешту встановити на 2(два) місяці, тобто до 21.06.2015 р.

Роз`яснити ОСОБА_5 якщо вона порушить умови домашнього арешту то до неї буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала, органами внутрішніх справ підлягає негайному виконанню.

Виконання запобіжного засобу покласти на Ленінський РВ УМВС України в Миколаївській області, за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: