АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/10/15 Справа № 211/7890/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000924 від 18.12.2014 року, про арешт майна ОСОБА_9 .

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2014 року було проведено 17.12.2014 року обшук домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник якого ОСОБА_9 просила надати їй можливість скористатися послугами безкоштовного захисника. Оскільки при проведенні обшуку слідчий не роз`яснив право на укладення угоди з адвокатом для захисту її прав та не надав час ОСОБА_9 для залучення адвоката, слідчим порушено право на захист скаржника. Крім того, клопотання та додані матеріали не містять зазначення того, що ОСОБА_9 є особою, зазначеною у ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо якої може бути застосований арешт майна.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, прокурором прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою накласти арешт на залізничні підкладки в кількості 35 штук, шляхові костилі в кількості 5 шт., дві металеві (залізничні) «лапи», залізничний знак круглої форми, лом чорних металів в кількості 1053 кг, двоє напільних вагів, 5 кисневих балонів № 22002, № 76971, № 91217, № 68994, № 50620115, дві резинові шланги, довжиною по 20 метрів, газовий різак, які були вилучені під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а отже підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що всупереч ст. 172 КПК України слідчого та прокурора не було належним чином повідомлено про час розгляду клопотання про арешт майна, внаслідок чого слідчий та прокурор не приймали участь під час розгляду клопотання. Зазначає, що оскільки ОСОБА_9 не має статусу підозрюваної або обвинуваченої особи, а також статусу свідка, у зв`язку з чим слідчим правомірно відмовлено у наданні їй захисника, що не було враховано слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити вимоги апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що 18 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України за фактом функціонування незаконного пункту металобрухту.

18 грудня 2014 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт вказаного в клопотанні майна.

З висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не є достатньою підставою для відмови у задоволенні подання.

Разом з цим, у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не викладено обставин та не надано достовірних даних про власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт та що власником цього майна є саме ОСОБА_9 . Також, проводячи обшук, як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, за іншим кримінальним провадженням за фактом крадіжки майна ВСП «Криворізька дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця», слідчим не надано належного обґрунтування, що майно, зазначене в клопотанні, на яке він просить накласти арешт одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України передчасно дійшов висновку про відмову у його задоволенні з підстав, викладених в ухвалі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання слідчому з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_9 , скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000924 від 18.12.2014 року, про арешт майна ОСОБА_9 , повернути слідчому для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.

Судді: