Справа №635/5246/15-к
Провадження № 1-кс/635/565/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявників - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника заявників - адвоката ОСОБА_2 в якій просить зобов`язати Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області у порядку встановленому ст. 214 КПК України , внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2015 року про кримінальне правопорушення передбаченого ст. 365 КК України та зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 09.06.2015 року про кримінальне правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

Також, просить поновити процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, посилаючись на те, що про факт бездіяльності, яка виразилась у невнесені відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стало відомо лише 04.07.2015 року, після одержання листа № 93/8397оз від 23.06.2015, що і вважає поважною причиною попуску строку, встановленого ч 1 ст. 304 КПК України.

Згідно змісту п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржен а бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 304 встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді ( ч.1 ст.117 КПК України).

Отже, представник заявників - адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, можливість оскарження якої передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як зазначив у своїй скарзі преставник заявників - адвокат ОСОБА_2 , що і підтверджується матеріалами скарги, із заявами про кримінальні правопорушення, звернулись ОСОБА_3 - 04.06.2015 та ОСОБА_4 - 09.06.2015. Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР, розпочався після 24-х годин після отримання заяв. Отже заявники або їх представник мали звернутися до суду в межах 10-ти денного строку після спливу 24-х годин з дня подання ними заяви про злочин. Натомість звернулись зі скаргою лише 11.07.2015, тобто з порушенням передбаченого законом строку.

Представник заявників - адвокат ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що про факт бездіяльності, яка виразилась у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань йому стало відомо з листа № 93/8397оз від 23.06.2015 лише 04.07.2015 року, однак згідно вимог КПК України зазначена причина не може бути визнана поважною для поновлення пропущеного строку, оскільки у даному випадку бездіяльність має бути оскаржена протягом десяти днів з моменту вчинення цих дій, ні на які інші причини пропуску строку звернення до суду він не посилається.

Таким чином слідчий суддя за заявою представника заявників - адвоката ОСОБА_2 не знаходить підстав для поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого , тому в поновленні строку слід відмовити, а скаргу повернути ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.304, 372 , 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника заявників - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Скаргу представника заявників - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1