Справа № 1-378/2007
ВИРОК

іменем України

8 травня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в
складі:

головуючого
судді - Дев'ятка В.В., при секретарі - Слободян Ю.О., з участю прокурора -
Петрука Ю.О., захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого
помічником бухгалтера ТОВ „Ультра", не одруженого, проживаючого та
зареєстрованого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у
вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого заправником АЗС ПП „Автомагсервіс",
не одруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у
вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, уродженця с Мархалівка,
Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та
зареєстрованого: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у
вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 190 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження, уродженця м.
Кременець, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та
зареєстрованого: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у
вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

26.11.2006, близько 21 год. ОСОБА_4, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5, у
розмові з ОСОБА_1 запропонував йому

2

легкий спосіб заробити
гроші - скоїти злочин - шляхом обману та незаконних операцій з використанням
електронно-обчислювальної техніки заволодіти майном - цифровою технікою КФ ПП
„Мобілочка". ОСОБА_1 погодився на пропозицію ОСОБА_4

З метою скоєння
злочину, в період часу з 26.11.2006 по 03.12.2006 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залучили
до участі у вчиненні злочину ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлену слідством особу
на ім'я ОСОБА_7.

ОСОБА_4, 03.12.2006 року,
приблизно о 8 год., знаходячись
в торгово-розважальному комплексі „Магелан" в приміщенні комп'ютерного
клубу „Galaxy" у присутності та
за допомогою ОСОБА_2 в мережі „Інтернет" на сайті www.inet.ua з
електронної поштової скриньки під назвою , максимально
схожою з офіційною електронною скринькою головного офісу ПП „Мобілочка" -
, направив на адресу магазину КФ ПП „Мобілочка",
розташованого в м. АДРЕСА_6, електронний лист про ніби то переміщення товару з
магазину на основний склад до м. Дніпропетровську.

03.12.2006, приблизно в період часу з 12 год. до 13 год. ЗО хв.,
перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
невстановленій у ході досудового слідства особі на ім'я ОСОБА_7, їхні ролі у
вчиненні злочину та записав ОСОБА_1 на його флеш-карту лист з переліком товарів
на переміщення, якими вони бажали незаконно заволодіти. Також ОСОБА_4 надав
ОСОБА_1 власний картрідер „Нокіа", щоб він, у разі необхідності, міг за
допомогою нього роздрукувати з власної флеш-карти лист з переліком товарів.
Після чого ОСОБА_4 залишився за вказаною адресою, а решта, на автомобілі
ВАЗ-2108, д.н.з НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3прибули до магазину КФ ПП „Мобілочка",
розташованого в АДРЕСА_6. Невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_7 зайшла
до приміщення магазину, щоб отримати товар, згідно електронного листа, який
попередньо направляв до магазину ОСОБА_4,
однак, у зв'язку з тим, що електронний лист не містив вкладеного файлу з
переліком товару на переміщення, товар йому не віддали. Невстановлена слідством
особо на ім'я ОСОБА_7 вийшов з магазину та повідомив про це ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 У подальшому, згідно вказівки наданої по телефону ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у комп'ютерному клубі, розташованому поблизу магазину, роздрукували з
флеш-карти ОСОБА_1 за допомогою картрідера, що йому попередньо надав ОСОБА_4,
лист з переліком товарів на переміщення та передали його ОСОБА_7. Останній, з
вказаним листом, знову зайшов до магазину та шляхом обману, отримав товар,
зазначений у листі: цифрові камери та МР-3 плеєри на загальну суму 15 тисяч 6
гривень. Після чого з зазначеними товарно-матеріальними цінностями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3та невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_7, з місця
скоєння злочину зникли. У подальшому, разом з ОСОБА_4, розпорядились
викраденим на власний розсуд.

3

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4 свою винність, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190
КК України визнали повністю, покаялися, повністю підтвердивши обставини
вчиненого ними злочину.

ОСОБА_1 пояснив, що 03.12.2006 він, разом з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 шахрайським
шляхом заволоділи майном ПП „Мобілочка" АДРЕСА_6 - викрали МР-3 плеєри та
цифрові фотоапарати. Особисто він створив електронну скриньку з назвою схожою
на назву координатора магазину, а ОСОБА_4 з ОСОБА_2 направив електронного листа
до вказаного магазину. Також він роздруковував лист на переміщення товару. ОСОБА_3здійснив
перевезення викраденого. Товар забирав з магазину ОСОБА_7. План злочину
розробив ОСОБА_4 Саме він запропонував вчинити злочин.

ОСОБА_3пояснив, що 03.12.2006 він, разом з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи майном ПП „Мобілочка"
АДРЕСА_6 - викрали МР-3 плеєри та цифрові фотоапарати. Особисто він забезпечив
перевезення викраденого на автомобілі своєї матері. Остання не знала про
злочин. План злочину розробив ОСОБА_4 Особисто йому злочин запропонував вчинити
ОСОБА_1

ОСОБА_2 пояснив, що 03.12.2006 він, разом з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 шахрайським
шляхом заволоділи майном ПП „Мобілочка" АДРЕСА_6 - викрали МР-3 плеєри та
цифрові фотоапарати. Особисто він допоміг ОСОБА_4 перевірити роботу електронної
скриньки з назвою схожою на назву координатора магазину та разом з іншими
співучасниками їздив забирати майно. Також він роздруковував лист на
переміщення товару. План злочину розробив ОСОБА_4 Саме він запропонував вчинити
злочин.

ОСОБА_4 пояснив, що 03.12.2006 він, разом з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_7 шахрайським
шляхом заволоділи майном ПП „Мобілочка" АДРЕСА_6 - викрали МР-3 плеєри та
цифрові фотоапарати. Особисто він розробив план злочину, створив електронну
скриньку з назвою схожою на назву координатора магазину, направив, разом з
ОСОБА_2, електронного листа до вказаного магазину. ОСОБА_3здійснив перевезення
викраденого. Товар забирав з магазину ОСОБА_7. Лист на переміщення товару
сформував за допомогою кодів доступу до сайту ПП „Мобілочка", які залишились
у нього з часу роботи на вказаному підприємстві.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників
процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та
ОСОБА_4 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України доведена повністю.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з
обвинувачення кваліфікуючу ознаку -
заволодіння майном шляхом
зловживання довірою,

4

оскільки
вчинені підсудними дії повністю охоплюються кваліфікуючою ознакою шахрайства -
заволодіння майном шляхом обману.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 ЮС
України, тому, що він вчинив навмисні дії, що виразились у заволодінні чужим
майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом
незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 ЮС
України, тому, що він вчинив навмисні дії, що виразились у заволодінні чужим
майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом
незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 ЮС
України, тому, що він вчинив навмисні дії, що виразились у заволодінні чужим
майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом
незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК
України, тому, що він вчинив навмисні дії, що виразились у заволодінні чужим
майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом
незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності
зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст.
66 КК України, суд визнає, що підсудний щиро покаявся, відшкодував заподіяну
шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК
України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному міри покарання судом
враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують,
що підсудний працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати
ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи
та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення
можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1
покарання з застосуванням ст. 75 ЮС України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності
зі ст. 65 ЮС України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно ст.
66 КК України, суд визнає, що підсудний щиро покаявся, відшкодував заподіяну
шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК
України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному міри покарання судом
враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують,
що підсудний працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

5

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати
ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи
та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення
можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2
покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 у відповідності
зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК
України, суд визнає, що підсудний щиро покаявся, відшкодував заподіяну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК
України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному міри покарання судом
враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують,
що підсудний не працює, однак, позитивно характеризується та вперше
притягується до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати
ОСОБА_3 покарання
у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного,
суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без
відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання з
застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 у відповідності зі
ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.
66 КК України, суд визнає, що підсудний щиро покаявся, відшкодував заподіяну
шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК
України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному міри покарання судом
враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують,
що підсудний не працює, однак, позитивно характеризується та вперше
притягується до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати
підсудному ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням
обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та
виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити
ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді З років позбавлення
волі.

6

На підставі ст.
75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з визначенням
іспитового строку - 1 рік 6 місяців. Зобов'язати його не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили, залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку - 1 рік 6
місяців. Зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком
законної сили, залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку - 1 рік 6
місяців. Зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання
вироком законної сили, залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від
відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку -2 роки.
Зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді утримання під вартою у
Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань міста Києва та Київської області змінити

7

на підписку
про невиїзд з
постійного місця проживання,
звільнивши засудженого з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази - картрідер Нокіа - конфіскувати як
знаряддя злочину; автомобіль ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1, залишити за належністю
власнику -ОСОБА_3; інші речові докази - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.