АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/240/15-к Номер провадження 11-сс/786/62/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника заявника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про про зобов`язання слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом оскаржуваного рішення слідчий суддя мотивував його тим, що ОСОБА_8 з заявами про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо до слідчого Київського РВ не звертався, а подавав її до прокурора м.Полтави та Начальника міського управління ПМУ УМВС, які не знаходяться на території Київського району. Окрім того суд зазначив, що така бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді за правилами ст.ст.314-316 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести відомості про вчинення злочинів, передбачених статтями 383, 384 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки, на його думку слідчий суддя, безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, так як 17.01.2015 року апелянт отримав лист саме із Київського РВ ПМУ від №9911 від 13.01.2015 року, в якому було вказано, що за фактами, вказаними у заяві його заяві було проведено перевірку і ознак злочину не виявлено та відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, виступ представника скаржника адвоката ОСОБА_7 на підтримання принесеної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Однією з загальних засад кримінального провадження є гарантування кожному права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому КПК (ч.1 ст. 24 КПК)

Частинами 1, 4 ст. 214 КПК (початок досудового розслідування) встановлено, що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Ці ж посадові особи або інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15.12.2014 року ОСОБА_9 звернувся до прокуратури м. Полтави та Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст.383,384 КК України ОСОБА_10 за надання ним у якості потерпілого завідомо неправдивих показів у кримінальному у нині уже закритому кримінальному проваджені (ухвала Київського райсуду від 1.12.2014р.) за фактом нанесення тому легких тілесних ушкоджень апелянтом ОСОБА_11 (а.с. 3). У ній, окрім наведення підтверджуючих його вимоги доказів, він прямо наголошував, що дана заява не являється заявою поданою відповідно до Закону України «Про звернення громадян», та вимагав розглянути її у процесуальному порядку, визначеному ст.214 КПК України.

Але ця заява прокурором м. Полтави в порядку Закону України «Про звернення громадян» була направлена прокурору Київського району м. Полтави (а.с. 6), а той, у свою чергу, посилаючись на це же закон, спрямував її до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а.с.7).

Рапортом слідчого СВ Київського РВ ПМУ ОСОБА_12 , погодженим з начальником СВ ОСОБА_13 , визнано, що заява не містить ознак злочину і її доцільно спрямувати до підрозділу ДІМ.

13.01.2015 року начальник Київського РВ ПМУ листом за вих. № 9911 повідомив ОСОБА_9 , що за його заявою була проведена перевірка, в ході якої ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_10 виявлено не було. (а.с.8)

В ході апеляційного розгляду встановлено, що на підставі висновку ДІМ від 13.01.2015р. матеріали перевірки списані до справи райвідділу, а тому на запит суду надані лише копії наявних там документів.

Окрім того встановлено, що бездіяльність прокурорів, яка полягала у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР оскаржувалась ОСОБА_11 як до Київського, так і до Октябрського райсудів м.Полтави, де обидві скарги були залишені без задоволення.

Утім жоден з перелічених вище уповноважених органів не виконав вимог ст. 214 КПК та не вніс заяву ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення, хоча як вбачається із самого тексту заяви і його змісту, заявник прохав вчинити саме ці дії.

Позаяк Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області був кінцевим уповноваженим і належним правоохоронним органом, до якого була спрямована заява апелянта про злочин, а відтак посилання суду як на підставу у відмові у відкритті провадження через недотримання правил підсудності слід визнати помилковою, такою, що не ґрунтується на фактичних даних.

Слід також зазначити, що у кримінальному процесуальному кодексі немає ч.4ст.303 КПК України якою ніби то керувався суд при ухваленні оскаржуваного рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

За наведених обставин ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню, як така, що суперечить вимогам чинного законодавства і є необґрунтованою.

Стосовно вимог апелянта про постановлення нової ухвали про зобов`язання слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то вони виходять за межі повноважень апеляційної інстанції, оскільки це питання не було предметом розгляду по суті у суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 повернути до Київського районного суду м.Полтави для розгляду по суті.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2