Справа № 473/2348/15-к
ВИРОК
іменем України
"14" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працює оператором зрошувальної системи ПАТ «Зелений Гай», в період інкримінованих йому діянь працював на посаді фахівця з сервісної логістики ТОВ «Наш сервіс», сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаює без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості на підставі п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:
В першій декаді грудня 2014 року у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на незаконне збагачення шляхом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою покупців крамниці «Фокстрот».

1. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 працюючи на посаді фахівця з сервісної логістики ТОВ «Наш сервіс», достовірно знаючи, що у нього відсутні повноваження щодо здійснення ремонтних робіт побутової техніки, використовуючи з корисною метою довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання її довірою домовився про не гарантійний ремонт її телевізора моделі LSD «Samsung».

На початку грудня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні крамниці «Фокстрот», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, 16, де реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення отримав від потерпілої ОСОБА_6 , плазмовий телевізор моделі LSD «Samsung» вартістю 2300 гривень, а також грошові кошти в сумі 1225 гривень, які були призначені на не гарантійний ремонт телевізора моделі LSD «Samsung». В подальшому, в період часу з грудня 2014 року по травень 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в нього не має спеціалізованої освіти яка б надавала йому повноваження на здійснення ремонтних робіт побутової техніки, не маючи наміру на його проведення, незаконно заволодів плазмовим телевізором моделі LSD «Samsung» та грошовими коштами які були призначені на його не гарантійний ремонт, які привласнив та витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3525 гривень.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не заявлений.

2. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 працюючи на посаді фахівця з сервісної логістики ТОВ «Наш сервіс», достовірно знаючи, що у нього відсутні повноваження щодо здійснення ремонтних робіт побутової техніки, використовуючи з корисною метою довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання його довірою домовився про не гарантійний ремонт його цифрової фотокамери моделі «Nikon Coolpix S3200».

31 грудня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 знаходився в приміщенні крамниці «Фокстрот», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, 16, де реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення отримав від потерпілого ОСОБА_7 цифрову фотокамеру моделі «Nikon Coolpix S3200» вартістю 627 гривень, а також грошові кошти в сумі 350 гривень, які були призначені на не гарантійний ремонт цифрової фотокамери моделі «Nikon Coolpix S3200». В подальшому в період часу з грудня 2014 року по травень 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в нього не має спеціалізованої освіти яка б надавала йому повноваження на здійснення ремонтних робіт побутової техніки, не маючи наміру на його проведення, незаконно заволодів цифровою фотокамерою моделі «Nikon Coolpix S3200» та грошовими коштами, які були призначені на не гарантійний ремонт, які привласнив та витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 977 гривень.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не заявлений.

3. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 працюючи на посаді фахівця з сервісної логістики ТОВ «Наш сервіс», достовірно знаючи, що у нього відсутні повноваження щодо здійснення ремонтних робіт побутової техніки, використовуючи з корисною метою довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання її довірою домовився про не гарантійний ремонт її цифрової фотокамери моделі «Nikon Coolpix S6300».

На початку лютого 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні крамниці «Фокстрот», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, 16, де реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення отримав від потерпілої ОСОБА_8 , цифрову фотокамеру моделі «Nikon Coolpix S6300» вартістю 732 гривні. В подальшому, в період часу з лютого 2015 року по травень 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в нього не має спеціалізованої освіти яка б надавала йому повноваження на здійснення ремонтних робіт побутової техніки, не маючи наміру на його проведення незаконно заволодів цифровою фотокамерою моделі «Nikon Coolpix S6300», чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 732 гривні.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не заявлений.

4. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 працюючи на посаді фахівця з сервісної логістики ТОВ «Наш сервіс», достовірно знаючи, що у нього відсутні повноваження щодо здійснення ремонтних робіт побутової техніки, використовуючи з корисною метою довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_9 , шляхом обману та зловживання її довірою домовився про не гарантійний ремонт мобільного телефону моделі «Lenovo S650».

В лютому 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні крамниці «Фокстрот», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, 16, де реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення отримав від потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон моделі «Lenovo S650» вартістю 500 гривень, а також грошові кошти у сумі 500 гривень, які були призначені на не гарантійний ремонт мобільного телефону моделі «Lenovo S650». В подальшому в період часу з лютого 2015 року по травень 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в нього не має спеціалізованої освіти яка б надавала йому повноваження на здійснення ремонтних робіт побутової техніки, не маючи наміру на його проведення незаконно заволодів мобільним телефоном моделі «Lenovo S650» та грошовими коштами, які були призначені на не гарантійний ремонт, які привласнив та витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 у кримінальному провадженні не заявлений.

5. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 працюючи на посаді фахівця з сервісної логістики ТОВ «Наш сервіс», достовірно знаючи, що у нього відсутні повноваження щодо здійснення ремонтних робіт побутової техніки, використовуючи з корисною метою довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання її довірою домовився про не гарантійний ремонт телевізора моделі «Sharp LC40SH».

В листопаді 2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні крамниці «Фокстрот», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, 16, де реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення отримав від потерпілої ОСОБА_10 телевізор моделі «Sharp LC40SH» вартістю 3100 гривень, а також грошові кошти у сумі 1400 гривень, які були призначені на не гарантійний ремонт телевізора моделі «Sharp LC40SH». В подальшому в період часу з листопада 2014 року по травень 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в нього не має спеціалізованої освіти яка б надавала йому повноваження на здійснення ремонтних робіт побутової техніки, не маючи наміру на його проведення незаконно заволодів телевізором моделі «Sharp LC40SH» та грошовими коштами які були призначені на його не гарантійний ремонт, які привласнив та витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4500 гривень.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_10 у кримінальному провадженні не заявлений.

6. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 працюючи на посаді фахівця з сервісної логістики ТОВ «Наш сервіс», достовірно знаючи, що у нього відсутні повноваження щодо здійснення ремонтних робіт побутової техніки, використовуючи з корисною метою довірливі відносини з громадянином ОСОБА_11 , що є знайомим потерпілої ОСОБА_12 , шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_12 домовився про не гарантійний ремонт мобільного телефону моделі «Samsung GT-S5300».

16 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 знаходився в приміщенні крамниці «Фокстрот», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, 16, де реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення отримав від громадянина ОСОБА_11 мобільний телефон моделі «Samsung GT-S5300» вартістю 500 гривень. В подальшому, в період часу з 16 березня 2015 року по травень 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в нього не має спеціалізованої освіти яка б надавала йому повноваження на здійснення ремонтних робіт побутової техніки, не маючи наміру на його проведення незаконно заволодів мобільним телефоном моделі «Samsung GT-S5300» чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_12 у кримінальному провадженні не заявлений.

7. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 працюючи на посаді фахівця з сервісної логістики ТОВ «Наш сервіс», достовірно знаючи, що у нього відсутні повноваження щодо здійснення ремонтних робіт побутової техніки, використовуючи з корисною метою довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_13 , шляхом обману та зловживання її довірою домовився про гарантійний ремонт ноутбука моделі «Samsung NP300E5C-A06RU».

27 листопада 2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 знаходився в приміщенні крамниці «Фокстрот», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, 16, де реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення отримав від потерпілої ОСОБА_13 ноутбук моделі «Samsung NP300E5C-A06RU» вартістю 4000 гривень. В подальшому, в період часу з 27 листопада 2014 року по травень 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в нього не має спеціалізованої освіти яка б надавала йому повноваження на здійснення ремонтних робіт побутової техніки, не маючи наміру на його проведення незаконно заволодів ноутбуком «Samsung NP300E5C-A06RU», чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_13 у кримінальному провадженні не заявлений.

8. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 працюючи на посаді фахівця з сервісної логістики ТОВ «Наш сервіс», достовірно знаючи, що у нього відсутні повноваження щодо здійснення ремонтних робіт побутової техніки, використовуючи з корисною метою довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_14 , шляхом обману та зловживання його довірою домовився про гарантійний ремонт планшета моделі «Notel Pfd PRESTIGIO Multi Pad 7.0 ULT» який мав незначні дефекти в системі керування.

31 грудня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 знаходився в приміщенні крамниці «Фокстрот», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, 16, де реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення отримав від потерпілого ОСОБА_14 планшет моделі «Notel Pfd PRESTIGIO Multi Pad 7.0 ULT» вартістю 800 гривень. В подальшому, в період часу з 31 грудня 2014 року по травень 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в нього не має спеціалізованої освіти яка б надавала йому повноваження на здійснення ремонтних робіт побутової техніки, не маючи наміру на його проведення незаконно заволодів планшетом моделі «Notel Pfd PRESTIGIO Multi Pad 7.0 ULT», чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_14 у кримінальному провадженні не заявлений.

9. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 працюючи на посаді фахівця з сервісної логістики ТОВ «Наш сервіс», достовірно знаючи, що у нього відсутні повноваження щодо здійснення ремонтних робіт побутової техніки, використовуючи з корисною метою довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_15 , шляхом обману та зловживання її довірою домовився про гарантійний ремонт планшета моделі «Bravis NP 72».

31 грудня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 знаходився в приміщенні крамниці «Фокстрот», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, 16, де реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення отримав від потерпілої ОСОБА_15 планшет моделі «Bravis NP 72» вартістю 700 гривень. В подальшому, в період часу з 31 грудня 2014 року по травень 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в нього не має спеціалізованої освіти яка б надавала йому повноваження на здійснення ремонтних робіт побутової техніки, не маючи наміру на його проведення незаконно заволодів планшетом моделі «Bravis NP 72», чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_15 у кримінальному провадженні не заявлений.

10. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 працюючи на посаді фахівця з сервісної логістики ТОВ «Наш сервіс», достовірно знаючи, що у нього відсутні повноваження щодо здійснення ремонтних робіт побутової техніки, використовуючи з корисною метою довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_16 , шляхом обману та зловживання її довірою домовився про не гарантійний ремонт її блендера моделі «PHILIPS HR-1366/95».

В грудні 2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 знаходився в приміщенні крамниці «Фокстрот», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, 16, де реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення отримав від потерпілої ОСОБА_16 блендер моделі «PHILIPS HR-1366/95» вартістю 400 гривень. В подальшому, в період часу з грудня 2014 року по травень 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в нього не має спеціалізованої освіти яка б надавала йому повноваження на здійснення ремонтних робіт побутової техніки, не маючи наміру на його проведення незаконно заволодів блендером «PHILIPS HR-1366/95», чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_16 у кримінальному провадженні не заявлений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю, та підтвердив факти скоєння ним цих злочинів, при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми діями вчинив злочини, та щиро розкаюється в скоєному.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , встановлені судом обставини вчинення ним цих злочинів повністю підтверджуються показаннями потерпілих, які в судовому засіданні підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо вчинення ним даних злочинів відносно потерпілих.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними, достатніми та допустимими, які підтверджують існування обставин, щодо вчинення даних злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Суд знаходить доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його умисні дії за фактом заволодіння майном та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за фактами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд в якості обставин, які пом`якшують йому покарання, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю вчинених ним злочинів, повне добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , а також часткове добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 ..

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не виявлено.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я. Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання, є таким, що не має непогашених судимостей. З урахуванням всіх обставин кримінального проваження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , крім обставин, передбачених у ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує думки потерпілих за кримінальним провадженням, які просили суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , застосувати вимоги ст. ст. 75-78 КК України.

Суд вважає, що вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України. З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочинів, скоєних обвинуваченим ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75-78 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 53 - 64/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.1 ст.190 КК України в виді 01 /одного/ року обмеження волі

-за ч.2 ст.190 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити 03 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально - виконавчої інспекції.

Речовий докази за кримінальним провадженням: плазмовий телевізор моделі LSD «Samsung», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити її, як законному власнику даної речі. /а.к.п. 53, 60 /.

Речовий докази за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Lenovo S650», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити її, як законному власнику даної речі. /а.к.п. 55, 62/.

Речовий докази за кримінальним провадженням: телевізор моделі «Sharp LC40SH», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити її, як законному власнику даної речі. /а.к.п. 56, 61/.

Речовий докази за кримінальним провадженням: блендер моделі «PHILIPS HR-1366/95», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_16 залишити її, як законному власнику даної речі. /а.к.п. 57, 64/.

Речовий докази за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Samsung GT-S5300», який переданий на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 передати потерпілій ОСОБА_12 , як законному власнику даної речі. /а.к.п. 58, 63/.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1