Справа № 594/1612/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Борщів Тернопільської області, зареєтрованого за
адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, раніше судимого:
вироком Борщівського районного суду Тернопільської області 22.05.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; вироком Борщівського районного суду Тернопільської області 15.11.2012 року за ч.2 ст.185, ст..71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2014 року звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
представника служби у справах дітей
Борщівської РДА ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
цивільного відповідача ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3
03 серпня 2014 року біля 19 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в в м.Борщеві на вулиці С.Петлюри, проходячи повз магазин «Зелений Світ», побачив біля входу автомобіль марки «Пежо експерт», в якому на пасажирському сидінні знаходився мобільний телефон марки «Soni Xperia P» червоного кольору в білому чохлі, який залишив в автомобілі потерпілий ОСОБА_6 . При цьому скло у вікні автомобіля було опущене. Надалі, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що ніхто не побачить його злочинних дій, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля та через опущене скло у вікні автомобіля викрав з нього мобільний телефон марки «Soni Xperia P» моделі «ЛТ22і» червоного кольору вартістю 1120 грн. з чохлом білого кольору вартістю 80 грн. та із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 15 грн., а всього вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 на загальну суму 1215 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 03 серпня 2014 року біля 19 год. 30 хв. йшов із селища цукрового заводу та проходив повз магазин, де продають насіння в м.Борщеві, де побачив біля входу до магазину автомобіль марки «Пежо експерт» білого кольору з опущеним вікном, в якому на пасажирському сидінні знаходився мобільний телефон. Тоді в нього виник намір викрасти даний телефон, а тому переконавшись, що його ніхто не бачить, підійшов до автомобіля та через опущене скло викрав з нього мобільний телефон марки «Соні іксперіа П» червоного кольору з чохлом білого кольору та із стартовим пакетом «Київстар», який приблизно через тиждень продав знайомому ОСОБА_9 . У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується слідуючими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 03 серпня 2014 року біля 19 год. він власним автомобілем марки «Пежо експерт» під`їхав до свого магазину «Зелений світ», що знаходиться за адресою м.Борщів, вул.С.Петлюри, залишив автомобіль біля входу та зайшов у приміщення магазину. Автомобіль він залишив незачиненим, з опущеним вікном, на пасажирському сидінні знаходився належний йому мобільний телефон марки «Соні іксперіа П» моделі «ЛТ22і» червоного кольору в чохлі білого кольору із стартовим пакетом «Київстар» всередині. Через деякий час поїхав додому і вже вдома виявив, що його телефон відсутній. В подальшому він звернувся із заявою в міліцію, а згодом працівники міліції його повідомили, що його телефон викрав з салону автомобіля ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду пояснив, що ОСОБА_3 в серпні 2014 року пропонував йому купити в нього телефон марки «Соні іксперіа П» , який він нібито знайшов, однак він відмовився від даної пропозиції, оскільки не мав грошей. Згодом ОСОБА_3 йому повідомив, що він продав телефон та пояснив, що вказаний телефон він викрав.
Вина ОСОБА_3 підтверджується також слідуючими письмовими доказами, які досліджені в судовому засіданні.
Згідно протоколу про результати установлення місця знаходження радіоелектронного засобу від 29 жовтня 2014 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії установлено місцезнаходження радіоелектронного засобу ІМЕІ: НОМЕР_1 встановлено, що вказаний абонент в період з 08.10.2014 року по день проведення слідчої дії перебував на території Харківської області, а саме в м.Харкові.
За протоколом пред`явлення речей до впізнання від 18.12.2014 року потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед пред`явлених для впізнання речей(мобільних телефонів) викрадений у нього 03.08.2014 року з його автомобіля «Пежо експерт», мобільний телефон марки «Soni Xperia P» модель «LT22і».
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/02/97/14 від 22.12.2014р. залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Soni Xperia P» модель «LT22і» станом на 03.08.2014 року може становити 1120 грн. без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності виробу.
Згідно довідки, виданої магазином мобільного зв`язку «Лідер GSM» 16.12.2014 року, ринкова вартість чохла білого кольору, для мобільного телефону «Soni Xperia P» станом на 03.08.2014 року становила 80 грн. Вартість стартового пакета «Київстар» становила 15 грн.
Відповідно до акту медичного огляду Борщівської ЦРКЛ від 01.12.2014 року ОСОБА_3 на обліку у психіатра і нарколога не перебуває.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, а тому, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він раніше судимий, по місцю проживання скарг та заяв на нього не надходило, проживає, згідно акту обстеження житлово-побутових умов в АДРЕСА_2 , в будинку з матір`ю ОСОБА_11 , молодшим братом ОСОБА_12 та бабусею ОСОБА_13 . Дана сім`я перебувала під соціальним супроводом, після закінчення якого сім`ю залишено на обліку сімей, які опинились в складних життєвих обставинах та надаються соціальні послуги.
По місцю навчання в Борщівській філії Товстенського професійного сільськогосподарського ліцею, де ОСОБА_3 навчався та вибув згідно наказу №6 «В-УДЗ» від 01.02.2013 року, характеризується з негативної сторони
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, думка потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого.
З огляду на наведене суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати у вигляді арешту за правилами ст. 101 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.
Потерпілий ОСОБА_6 пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_8 цивільний позов, у якому просить стягнути з них солідарно майнову шкоду в сумі 3600 грн., що становить ціну, за яку потерпілий придбав викрадений телефон, а також моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав частково на суму 1000,00 грн. завданих збитків та 1000,00 грн. моральної шкоди, оскільки в даний час ніде не працює.
В судовому засіданні на підставі товарознавчої експертизи встановлено, що вартість викраденого телефона становить 1120 грн. Вартість чохла до телефона та стартового пакету становить 95,00 грн. Телефон повернуто потерпілому. В судовому засіданні обґрунтовуючи цивільний позов потерпілий пояснив, що телефон йому повернуто в неналежному стані, подряпаний. З огляду на наведене, а також враховуючи часткове визнання обвинуваченим цивільного позову щодо стягнення заподіяних збитків суд вважає, що цивільний позов у частині відшкодування майнової шкоди слід задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого в користь потерпілого 1000,00 грн. матеріального збитку.
Потерпілому ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду, а саме, внаслідок кримінального правопорушення він зазнав душевних страждань у зв`язку із крадіжкою його майна.
При визначенні розміру суми відшкодування суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи всі обставини справи, а також враховуючи майновий стан обвинуваченого, який ніде не працює, вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до матері обвинуваченого, цивільного відповідача по справі ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 на час розгляду справи досяг повноліття.
По справі проведено судово-товарознавчу експертизу №14/02/97/14 від 22.12.2014 року вартість якої 245 грн. 70 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.
Речовий доказ по справі мобільний телефон торгової марки «Soni Xperia P» модель «LT22і», який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід вважати повернутим за приналежністю.
Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і на підставі ст.101 КК України призначити покарання 30 (тридцять) діб арешту.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 1 000,00 грн. на відшкодування заподіяних збитків та 1 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон торгової марки «Soni Xperia P» модель «LT22і», який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим за приналежністю.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави вартість проведеної по справі судово-товарознавчої експертизи №14/02/97/14 від 22.12.2014 року в сумі 245 грн. 70 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його законним представникам і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .