overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-46/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Демченко О.О. про проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2,-

встановив:

15 червня 2010 року до Глухівського міськрайоного суду надійшло подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Демченко О.О. про проведення обшуку житла ОСОБА_2 та будівель господарського призначення за адресою АДРЕСА_1.

З подання вбачається , що 8 червня 2010 року в період часу з 08.00 до 11.00 години невстановлена особа проникла шляхом віджиму пластикової рами через вікно в жилий будинок ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3, в час відсутності господарів вдома, звідки таємно викрала власне майно ОСОБА_3, а саме: ноутбук «Samsung» CNBA9912536 AD 7 Z 087 T 3631, який був придбаний в 2009 році; мобільний телефон «Нокіа 3120», який був придбаний в 2005 році;мобільний телефон «Нокіа 3110»,придбаний в 2007 році; а також портативну ігрову приставку PSP 008 Black, яка була придбана в 2009 році. З викраденим майном невстановлена особа яка здійснила дану крадіжку зникла з місця скоєння злочину в невідомому напрямку. ОСОБА_3 було завдано значної матеріальної шкоди на загальну суму 12 000 грн.

11 червня 2010 року за фактом таємного викрадення майна , шляхом проникнення у житло ОСОБА_3 дізнавачем СД Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 10070155 за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що до вказаного злочину

причетний ОСОБА_2.

Вивченням матеріалів подання встановлено , що за місцем реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 може знаходитися

майно викрадене у ОСОБА_3, та знаряддя вчинення злочину.

Згідно ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Суд вважає що за місцем реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 до теперішнього часу може бути викрадене майно та знаряддя вчинення злочину тому є законні і достатні підстави для проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 та в господарських будівлях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України,-

постановив:

провести обшук домоволодіння - квартири та господарських будівель , за місцем реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №1806/9584/12
Провадження №1/1806/571/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 23 серпня 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/5768/12
Провадження № 1/592/36/13
ПОСТАНОВА

04 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого -судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., з участю прокурора- Коротких Ж.О., потерпілого- ОСОБА_4, захисників- ОСОБА_5 та ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Під час судового засідання підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що не винуватий у вчиненні розбою відносно потерпілого, тривалий час знаходиться під вартою, його цивільна дружина лікується від тяжкої хвороби, яку до дитини не допускають, а малолітня дитина залишається без батьківського піклування і знаходиться у реанімаційному відділенні дитячої лікарні.

З»ясувавши думку учасників процесу з даного приводу, суд вважає, що на даний час триває судове слідство і із- за вищевказаних обставин підстав звільняти ОСОБА_2 із -під варти немає, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вину не визнає, і зміна запобіжного заходу на інший може негативно виплинути на подальший розгляд справи, так як не допитані ще 4 свідків. Крім цього, дитина знаходиться у дитячій лікарні під піклуванням та наглядом медичних працівників, тобто кваліфікованих спеціалістів, а ОСОБА_2 не є фахівцем в галузі медицини і надати допомогу дитині не в змозі.

Відповідно до ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або замінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або у раніше обраному запобіжному заході або коли з»являться обставини для прийняття такого рішення. З урахуванням обставин справи, позицією підсудних та потерпілого з приводу пред»явленого обвинувачення, суд не вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід на інший.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного залишити без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/9178/13-к
Провадження №1-кп/592/448/13
УХВАЛА

17.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, яке призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинуваченого, потерпілого.

Однак, на судові засідання, призначені на 05.09.2013 року, 17.09.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, будучі належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що його участь у розгляді справи є обов'язковою, є необхідність його доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 16 год. 00 хв. 21.10.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 15) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області

Копію ухвали для контролю надіслати прокурору Сумського району, прокурору м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кс/592/3132/13
УХВАЛА

16.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Марченко О.Ю. про закриття кримінального провадження від 06.12.2013 року.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Марченко О.Ю. про закриття кримінального провадження від 06.12.2013 року

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 18 грудня 2013 року о 14 годині.

Витребувати від Сумського СМВ УМВС України в Сумській області матеріали досудового розслідування № 0000798 від 27.12.2013 року в строк до 17 грудня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Марченко О.Ю. та прокурора м. Суми та направити копію цієї ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кс/592/3175/13
УХВАЛА

20.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумського району Шапошника А.С. ,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кп/592/2/14

ПОСТАНОВА

07.02.2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 2, ст. 27 ч. 4 - ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. З КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 2, ст. 27 ч. 4 - ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. З КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 -ст. 369 ч. 2. ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. З КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 та ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. З, ст. 190 ч. З, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться вищевказана кримінальна справа, яка неодноразово призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом підсудних, потерпілих та свідків.
Однак, на судові засідання не всі свідки з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, або суд визнав причину їх неявки-неповажною.
Враховуючи обємність та складність даної справи, з метою оперативності її розгляду і те, що участь свідків є обов`язковою, виникла необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ, адже свідки , будучи належним чином повідомлені судовими повістками, не зявляються до зали судових засідань.
Прошу ретельно перевірити місце знаходження свідків, зясувати їх причину неявки в судові засідання, провести всі можливі дії по встановленню точного місце проживання свідків, зясовувати номера телефонів, місце роботи і виконати постанову суду належним чином, тобто безпосередньо доставити в засідання на призначений час нижче вказаних осіб, а не зобовязувати свідків зявлятися в судове засідання на конкретний час, адже це не дає позитивних результатів.
Керуючись ст. 288 КПК України 1960 року , суд
П О С Т А Н ОВ И В :
Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 09 год. 30 хв. 19.02.2014 р, до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 15) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_11 : АДРЕСА_1
Хиценко ОСОБА_12 : АДРЕСА_2
Майбороду ОСОБА_13 : АДРЕСА_3
Мовчан ОСОБА_14 : АДРЕСА_4
Сапонкевич ОСОБА_15 : АДРЕСА_5
Волошина ОСОБА_16 : АДРЕСА_6
Радченко ОСОБА_17 : АДРЕСА_7

Прошу у разі неможливості виконати привід надати суду вмотивовані рапорти та пояснення із зазначенням максимально повної інформації .

Копію постанови для виконання надіслати начальнику СМВ УМВС України в Сумській області,
Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Справа № 667/237/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2014 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000076, внесеного до ЄРДР 18.09.2013 року за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулась зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000076, внесеного до ЄРДР 18.09.2013 року за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України.
Слідчий в судовому засіданні надав постанову від 23.01.2014 року про скасування прокурором відділу прокуратури Херсонської області оскаржуваної постанови. Пояснив, що на даний час досудове розслідування триває, просив провадження з розгляду скарги закрити.
В судовому засіданні скаржник за викладених обставини, проти закриття провадження не заперечував.
Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження з розгляду даної скарги слід закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З постанови прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 23.01.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000076, внесеного до ЄРДР 18.09.2013 року за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України скасована.
Таким чином, оскільки на час розгляду оскаржувана постанова скасована прокурором, а досудове розслідування у справі триває, слідчий суддя вважає, згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000076, внесеного до ЄРДР 18.09.2013 року за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1150/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу останнього на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області у вигляді невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.11.2013 року,

в с т а н о в и в :
Зважаючи на необхідність витрачення значного часу на складання повного тексту ухвали, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

у х в а л и в :

Відмовити в повному обсягу ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області у вигляді невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.11.2013 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.04.2014 року о 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа № 4-18/11

25.02.2011 року, Шполянський районний суд Черкаської області

Суддя Шполянського районного суду Горобець О.К. розглянувши матеріали подання слідчого Шполянського РВ УМВС Стеценка С.М. за згодою прокурора Шполянського району про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2011 року близько 23 години ЗО хвилин невстановлені особи, проникли

до приміщення вівцеферми агрофірми "Вись", що розташована неподалік с.Вітязево

Шполянського району Черкаської області, яка охоронялася фізичною охороною, де

із погрозою застосування предмета схожого на вогнепальну зброю автомат, відкрито

заволоділи вівцями та ягнятами.

31 січня 2011 року по даному факту СВ Шполянського РВ УМВС порушено

кримінальну справу № за ч.З ст.187 КК України.

Приймаючи до уваги, що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, можуть знаходитися речові докази по скоєному злочину, які можуть мати значення для встановлення істини по справі керуючись ст.130,177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

З постановою ознайомлений:

Постанову на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2. направити в Шполянський РВ УМВС в Черкаській області для виконання.

Суддя Шполянського

Районного суду О.К. Горобець
750/7949/13-к

Справа № 750/7949/13-к

Провадження № 1-кс/750/1190/13

У Х В А Л А

20.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Кириєнко О.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кириєнко О.О. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до оригіналу екологічного паспорту на гідрологічну пам’ятку природи місцевого значення “Озеро Глушець” та документації стосовно створення об’єкта ПЗФ, які знаходиться в Департаменті екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації, що розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Малясова, 12.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Належним чином повідомлений володілець документів представника у судове засідання не направив.

З метою встановлення особи та об’єктивних даних по справі необхідні зазначені вище документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов’язати Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації (м.Чернігів, вул.Малясова, 12) надати старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кириєнко О.О. тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до оригіналу екологічного паспорту на гідрологічну пам’ятку природи місцевого значення “Озеро Глушець” та документації стосовно створення об’єкта ПЗФ, які знаходиться в Департаменті екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації.

Строк дії ухвали встановити до 20 вересня 2013 року.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000184, -
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 220,303, 304,, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000184 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання копії постанови від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000184.

У задоволені інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 16 червня 2015 року о 15-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1241/2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та покладено на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на вказаний вирок суду.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у провадженні № 0000251.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 3 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1