Справа № 666/6543/13
Провадження № 1кп/666/285/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №000287 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.3, 289 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м.Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.3, 289 ч.2 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду від 14 січня 2014 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» було продовжено.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою». За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді «триманні під вартою» або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку «тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження строків "тримання під вартою".
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж «тримання під вартою», в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, ОСОБА_5 тривалий час знаходився у розшуку, з пояснень потерпілого ОСОБА_6 вбачається можливість впливу на зниклих осіб, які на його думку утримуються у невідомому для нього місці.
Крім цього ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за межами м.Херсона, не працює, що тим самим збільшує ризик його неявки в судове засідання, також обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, один епізод пов`язаний із застосуванням насильства.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк «тримання під вартою» на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 на два місці «тримання під вартою» у Херсонському слідчому ізоляторі УДПтС України, тобто до 11 травня 2014 року
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1