УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської

області в
складі:

головуючого: Коваленка
Є.П.

суддів: .
Вавріва І.З., Стадника О.Б.

з участю прокурора Парусова
A.M.

захисника ОСОБА_3

засудженого " ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за
апеляційним поданням помічника прокурора Тернопільського району, апеляційною
скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 29
березня 2007 року,
яким засуджено:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.
Прошова, Тернопільського району, Тернопільської області, українця,
громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, раніше
несудимого

за ч.І ст.122 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід
ОСОБА_1., до вступу
вироку в законну
силу, залишено

попередній - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч.І ст.122 КК України, скоєного ним за наступних обставин

18 лютого 2007 року близько 21-00 год. ОСОБА_1. разом
із своїми друзями приїхали на святкування дня народженняОСОБА_2 в будинок,
належний сім'ї ОСОБА_1, що знаходиться в с
Прошова, Тернопільського району, Тернопільської області.

Близько 23-00
год. того ж дня між ОСОБА_1та його друзями з однієї сторони та хлопцями - жителями с Прошова виник конфлікт, який

Справа № 11-147 Головуючий
у першій інстанції: Комендат P.
Т.

категорія:ст.122ч.2
КК України Доповідач:
Ваврів І.З.

розпочавшись
словесною суперечкою з приводу побиття одного з жителів с. Прошова, в
подальшому переріс у бійку, під час якої ОСОБА_1. діючи умисно, з метою
спричинення тілесних ушкоджень, наніс кухонним ножем декілька ударів в область
лівої здухвинної ділянки потерпілому ОСОБА_4, .внаслідок чого заподіяв йому
тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляціях:

·
помічник прокурора Тернопільського району, який приймав
участь в розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати у
зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину
та особі засудженого внаслідок м'якості;

·
засуджений ОСОБА_1., повністю визнавши свою вину у
вчиненні інкримінованого йому злочину, зважаючи на свій молодий вік, а також на
те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства,
просить вирок суду змінти, обравши йому покарання, не пов'язане з позбавленням
волі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримавши
подану апеляцію, вважає вирок суду незаконним внаслідок м'якості призначеного
покарання, а тому просить його скасувати та призначити засудженому покарання у
виді 2 років
позбавлення волі; засудженого ОСОБА_1, який щиросердечно розкаявшись у
вчиненому ним злочині просить змінити оскаржуваний ним вирок і призначити йому
покарання не пов'язане з позбавленням волі; захисника ОСОБА_3, який підтримав
апеляцію подану його підзахисним і просить змінити вирок, пом'якшивши
призначене судом ОСОБА_1. покарання; перевіривши матеріали кримінальної справи
та дослідивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до
задоволення не підлягає, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 слід задовольнити,
виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який
його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, кваліфіковані
правильно і в апеляції не оспорюються.

Однак, що стосується призначеного засудженому покарання, то в цій частині
вирок суду містить непереконливі доводи.

Відповідно до
п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 коли санкція
закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний
строк передбачає більш м'які види покарання, при постановленні вироку потрібно
обговорювати питання про призначення покарання не пов'язаного з позбавленням
волі. У разі обрання

покарання
у виді позбавлення волі це рішення повинно бути вмотивовано у вироку.

Як вбачається з вироку Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2007 року, обираючи
покарання засудженому ОСОБА_1. за ч.І ст.122 КК України, санкція якої містить
альтернативні види покарання, суд належним чином не мотивував свій висновок
щодо необхідності призначення засудженому покарання у виді позбавлення волі, а
також не обговорив питання про можливість призначення покарання не пов'язаного
з позбавленням волі.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1. раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, позитивно
характеризується за місцем свого проживання, неодноразово нагороджувався
грамотами та дипломами за спортивні успіхи під час навчання в школі та
професійно-технічному училищі,

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до уваги те, що
засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи
вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, має
постійне місце роботи, про що свідчить представлена ним довідка з місця роботи,
а також обставини, за яких ним було вчинено злочин і аналіз яких свідчить, що
ініціаторами бійки в якій потерпілий ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження були
потерпілий разом із своїми друзями.

Виходячи з того, що в даному конкретному випадку зазначені обставини, не
тільки пом'якшують покарання ОСОБА_1., а й істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, колегія суддів вважає за можливе змінити вирок суду
відносно ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання, обравши йому покарання
не пов'язане з позбавленням волі, а саме -
у виді виправних робіт.

На думку колегії суддів, аналіз вищенаведених обставин як
щодо вчинення засудженим злочину, так і щодо його особи, не свідчить про
підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_1 та необхідність його ізоляції від
суспільства, в зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
апеляції прокурора.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційного подання помічника прокурора Тернопільського
району - відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської
області від 29 березня 2007 року відносно. ОСОБА_1 -змінити.

Вважати ОСОБА_1
засудженим за ч.І ст.122 КК України до 1
року 6 місяців
виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням з його заробітку 10 % в дохід держави.