Дело № 1-759
13 ноября 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской
прокурора Полозюка
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_4 в
совершении преступления, предусмотренного ст.
ОСОБА_4.В. предъявлено обвинение в совершении наезда в 11 часов 50 минут 18.11.2006 года в г.Бердянске на перекрестке
улиц Свобода и Дзержинского на пешеходаОСОБА_5.,
в результате чего ей были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, то есть
в совершении преступления предусмотренном ст. 286 ч.1 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении
следователю судебного поручения
для выемки документации об установлении дорожного знака 5.35.1 со стороны ул.Дзержинского, для установления
зоны его действия, для повторного проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления, так как в судебном заседании
было установлено, что в качестве статиста участвовал ОСОБА_6., рост которого выше роста
потерпевшейОСОБА_4., а в качестве статистического автомобиля, который двигался перед автомобилем ОСОБА_4
был предоставлен автомобиль
«Дэу», габариты которого не соответствуют габаритам автомобиля который реально
двигался перед автомобилем ОСОБА_418.11.2006 года.
С учетом данных, которые будут установлены во время
повторного воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления, адвокат ОСОБА_2 считал необходимым назначить
повторную судебную автотехническую экспертизу. Подсудимый поддержал ходатайство адвоката.
Прокурор считал возможным частично удовлетворить
ходатайство, в части истребования
документов об установлении дорожного знака.
Адвокат ОСОБА_1. и представитель потерпевшей ОСОБА_3
удовлетворении ходатайства, как необоснованного. В то же время ОСОБА_3 высказал
сомнение в правильности установления места наезда на пешехода ОСОБА_5
Так как суд не имеет возможности провести выемку
необходимых по делу документов,
которые имеют существенное значения для установлении истины по делу, а также провести повторное
воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, проведение которого суд
считает необходимым, так как в период первичного
проведения данного следственного действия не были задействованы статист ростом с потерпевшую и статистический
автомобиль, который бы соответствовал габаритам
автомобиля, двигающейся перед автомобилем ОСОБА_4 18.11.2006 года, суд считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению.
Вопрос о проведении повторной судебной автотехнической
экспертизы следует разрешить
после выполнения судебного поручения.
Руководствуясь ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.1
УК Украины, поручить следователю
СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области провести:
· выемку документации об установлении
дорожного знака 5.35.1 со
стороны ул.Дзержинского,
для установления зоны его действия;
· повторное воспроизведение обстановки
и обстоятельств события ДТП с участием статиста
ростом идентичного росту потерпевшей ОСОБА_5 и статистическим автомобилем, габариты которого
соответствуют габаритам автомобиля, который двигался перед автомобилем ОСОБА_4 18.11.2006
года примерно в 11 часов 50 минут.
О месте и времени проведения воспроизведения обстановки
и обстоятельств события
ДТП уведомить подсудимого, потерпевшую, её законного представителя, адвокатов.
Вопрос о необходимости проведения повторной судебной
автотехнической экспертизы
разрешить после выполнения судебного поручения.
Установить срок исполнения судебного поручения до 03.12.2007
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
Постановление обжалованию не подлежит.