07 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.
судей Незолы
с участием прокурора Кметь А.Г.
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4 на приговор Пологовского районного суда
Запорожской области от 19 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование среднее, женат,
работающий ЗАО «Минерал» помощником машиниста, судим: 1) 01.02.2001 года Пологовским районным судом
ст. 81 ч. 3, 140 ч.
2 УК Украины (1960) к лишению свободы сроком на 3 года, ст. 45 УК Украины (1960) на 1 год; 2) 03.06.2002 года Пологовским районным судом
Запорожской области по ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч.
применением ст. ст. 70, 71 УК
Украины к лишению свободы на 2 года
и 6 месяцев, освобожден 28.01.2004 года условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней,
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего имущества;
1 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего имущества.
Содержится под стражей с 19.01.2006 года.
№1-152/06 председательствующий в 1-ой инстанции
№
11-1347/2007 докладчик в апелляционной инстанции
ст. 307 ч. 2, 317 ч.1 УК Украины
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что он, ранее совершивший преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, на протяжении 2005 года,
имея умысел на незаконное приобретение,
перевозку, изготовление, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного
наркотического средства, незаконно у
неустановленных лиц в г. Запорожье покупал,
то есть приобретал особо опасное наркотическое средство опий
(ацетилированный опий), количеством
После этого ОСОБА_1 приобретенное особо опасное наркотическое средство привозил
к себе домой по адресу: АДРЕСА_1 где при помощи воды разбавлял незаконно
приобретенное особо опасное наркотическое средство в пропорции 4 мл. воды на 1 мл. особо опасного наркотического
средства опия (ацетилированного опия),
тем самым изготовлял раствор особо опасного наркотического средства опия
(ацетилированного опия). После этого ОСОБА_1 изготовленный раствор особо
опасного наркотического средства опия (ацетилированного опия) продавал по цене 15 грн. за 1 мл. особо опасного наркотического
средства опия (ацетилированного опия),
то есть незаконно сбывал жителям г. Пологи, а в частности: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_1
продажу, то есть незаконный сбыт
наркотический средств, осуществлял на
территории Пологовской НРБ во дворе, то
есть в месте массового пребывания граждан.
ОСОБА_1, ранее совершивший
преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, имея умысел на незаконный сбыт особо опасных
наркотических средств, находясь около
поликлиники Пологовской ЦРБ, то есть в
месте массового пребывания граждан,
продал за 60 грн., тем самым незаконно сбыл гр.ОСОБА_10, 4 мл.
жидкости светло-коричневого цвета,
которая находилась в одноразовом шприце емкостью 5 мл. 23.03.2005 года жидкость коричневого цвета, приобретенная у ОСОБА_1, была изъята работниками милиции у гр.
ОСОБА_10 Проведенной судебно-химической экспертизой установлено, что жидкость светло-коричневого цвета, объемом 4 мл.,
изъятая у гр.ОСОБА_10, является
раствором особо опасного наркотического средства - опия (ацетилированного опия), содержание которого в растворе составляет 0,
036г. - в пересчете на
Не останавливаясь на содеянном, ОСОБА_1,
имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, повторно 04.05.2005 года примерно в 12 часов, во дворе поликлиники Пологовской ЦРБ, то есть в месте массового пребывания
граждан, продал за 60 грн.,
тем самым незаконно сбыл гр.ОСОБА_11 4 мл. жидкости коричневого цвета, которая находилась в одноразовом шприце
жидкость коричневого цвета,
приобретенная у ОСОБА_1, была
изъята работниками милиции у гр.ОСОБА_11 Проведенной судебно-химической
экспертизой установлено, что жидкость
коричневого цвета, объемом 4 мл.,
изъятая у гр.ОСОБА_11,
является раствором особо
опасного наркотического средства
(ацетилированного опия), содержание которого в растворе составляет 0, 056 г - в пересчете на сухое вещество.
Кроме этого, ОСОБА_1,
ранее совершивший преступление,
предусмотренное ст. 309 УК
Украины, имея умысел на незаконное
приобретение, перевозку, изготовление,
хранение с целью сбыта, а также
незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, действуя повторно, 18.01.2006 года
незаконно у неустановленных лиц в г. Запорожье покупал, то есть приобретал, особо опасное наркотическое средство опий
(ацетилированный опий). После этого ОСОБА_1 приобретенное особо опасное
наркотическое средство перевез к себе домой по адресу: АДРЕСА_1 где
при помощи воды разбавил незаконно приобретенное особо опасное наркотическое
средство, тем самым изготовлял раствор
особо опасного наркотического средства опия (ацетилированного опия). После
этого, ОСОБА_1 часть изготовленного
раствора особо опасного наркотического средства опия (ацетилированного опия) 19.01.2006
года продал по цене 15 грн. за 1 мл. особо опасного наркотического
средства опия (ацетилированного опия),
тем самым незаконно сбыл жителям г. Пологи около рынка «Колхозный» по
ул. Луначарского г. Пологи, то есть в
месте массового пребывания граждан. Оставшуюся часть особо опасного
наркотического средства опия (ацетилированного опия) ОСОБА_1 хранил у себя дома
по адресу: АДРЕСА_1 с
целью сбыта. 19.01.2006 года
в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1 работниками милиции были
обнаружены и изъяты жидкости коричневого цвета: объемом 16, 8 мл в одноразовом шприце с иглой
в одноразовом шприце с иглой емкостью 10, 0 мл,
в пиницилиновом флаконе емкостью 10, 0 мл, объемом 0, 2 мл в пиницилиновом флаконе емкостью 10, 0 мл,
которые согласно заключения судебно-химической экспертизы являются
раствором особо опасного наркотического средства - опия (ацетилированного опия), вес которого в пересчете на вещество, высушенное до постоянного веса, составляет 0, 67 гр,
0, 36 гр, 1, 86 гр, 0, 08 гр
соответственно. Общий вес опия (ацетилированного опия) в пересчете на
вещество, высушенное до постоянного
веса, составляет -2, 97 гр.
Кроме этого, на протяжении 2005 года и января 2006 года ОСОБА_1 в помещении домовладения, где он проживал по адресу АДРЕСА_1 неоднократно
разрешал ОСОБА_12 употреблять наркотические средства опий (ацетилированный
опий) путем введения наркотического средства внутривенно, чем предоставлял помещение для указанных
- осужденный ОСОБА_1 указывает, что в ходе досудебного и судебного следствия
не добыто доказательств его вины в инкриминируемых ему преступлениях. По смыслу
апелляционной жалобы просит решение суда отменить как незаконное и
- адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела, также указывает на неправильную
квалификацию действий ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 и
ч. 1 ст. 317 УК Украины, поскольку доказательств его вины в совершении
указанных преступлений не добыто.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор
отменить, а дело направить на новое
рассмотрение, изучив материалы
дела, а также обсудив доводы прокурора и
осужденного, коллегия судей пришла к
выводу, что апелляции подлежит
удовлетворению частично, а приговор
отмене по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении
настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения требований . уголовно-процессуального
законодательства, вследствие которых
приговор не может быть признан законным и обоснованным и поэтому подлежит
отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение.
в соответствии с требованиями
ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора
должна содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов
Однако судом данное требование норм
уголовно-процессуального закона выполнено не было, суд ограничился только перечислением фамилий
лиц, приобретавших наркотические
средства у ОСОБА_1, среди которых
указано и лицо по фамилии ОСОБА_1, ходя
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном
заключении данная фамилия (ОСОБА_1), как
приобретателя наркотических средств у осужденного не указана.
При этом суд не указал место, время,
способ совершения осужденным ОСОБА_1 преступлений и иные
обстоятельства, которые должны быть в
формулировке обвинения.
Согласно ст. 94, ст. 97 УПК Украины по заявлению или
сообщению о преступлении прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны не позднее трехдневного срока возбудить уголовное дела, отказать в возбуждении уголовного дела либо
направить заявление или сообщение по принадлежности.
Как видно из материалов дела, постановления о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины было вынесено 19 января 2006 года и 20 января 2006 года,
основанием для которых послужили материалы проведения оперативной
закупки особо опасного наркотического средства «ацетилированного опия» у
2005 года и 04 мая 2005 года.
Судом данный факт нарушения органом
досудебного следствия сроков проведения проверки и возбуждения уголовного дела
проверен не был, оценка ему не дана.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от
20 апреля 2006 года,
подсудимый ОСОБА_1 заявлял, что в
процессе досудебного следствия он признал себя виновным, поскольку на него оказывалось моральное и
физическое воздействие со стороны работников милиции.
Суд первой инстанции обязан был
проверить это заявление подсудимого самостоятельно или же поручить проверку в
порядке ст. 315-1 УПК Украины
прокурору, осуществляющему надзор за
соблюдением законов при проведении досудебного следствия.
Однако это заявление осужденного
ОСОБА_1 о применении к нему незаконных методов следствия, о котором указано судом в приговоре, осталось непроверенным, оценка ему в приговоре не дана.
Судом не сделан вывод соответствует
ли заявление осужденного ОСОБА_1 действительности, что является безусловным основанием для
отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении
дела допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, приговор суда не может быть признан законным
и обоснованным и поэтому подлежит отмене,
а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляционные жалобы осужденного
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично, а приговор Пологовского районного суда
Запорожской области от 19 декабря
отношении ОСОБА_1 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.