Справа № 577/2774/15-к
Провадження № 1-кп/577/211/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп об"єднані кримінальні провадження , які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001672 від 02.10.2014 р. та № 0001697 від 04.10.2014 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, освіта 9 класів , не навчається , не працюючого , не одруженого , останнє місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого , -

за ч. 2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),

повторно.

Злочини були скоєні при наступних обставинах : 29.09.2014 року близько 06 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку ПТУ № 20 по вул. Будівельників, 24 в м. Конотоп, прийшов до кімнати № 12, де мешкала ОСОБА_7 , побачив її мобільний телефон « Prestigio PA P 5500 DUO» , викрав його разом з сім картою «Лайф» вартістю 10 грн., з сім картою « Київстар» вартістю 15 грн. ,на рахунку якої було 20 грн., з картою пам`яті « Місro-CD» об`ємом 4 Гб. Того ж дня передав телефон ОСОБА_8 17.12.2014 року працівниками міліції телефон був виявлений і вилучений у сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 59 від 29.01.2015 р., залишкова вартість апарату мобільного зв`язку « Prestigio PA P 5500 DUO» становить 700 грн., карти пам`яті « Місro-CD» об`ємом 4 Гб складає 64 грн.

Потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 809 грн.

Крім того, 01.10.2014 року близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи у орендованій квартирі АДРЕСА_3 , викрав телевізор « LG » 32LТ360С, належний господарці квартири ОСОБА_10 . Того ж дня продав телевізор ОСОБА_11 , а гроші витратив на власні потреби . 03.10.2014 р. телевізор « LG» 32LT360C був вилучений у ОСОБА_11 працівниками міліції

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 540 від 06.10.2014 залишкова вартість викраденого телевізора «LG» 32LT360C на момент вчинення злочину становила 2867 грн.

Матеріальні збитки , спричинені ОСОБА_12 ,складають 2867 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив , що 29.09.2014 року близько 06 год. 30 хв з кімнати № 12 гуртожитку ПТУ № 20 , де мешкала ОСОБА_7 , викрав її мобільний телефон , передав ОСОБА_8 , гроші витратив. 01.10.2014 року близько 22 години з орендованої квартири ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , викрав телевізор « LG » . Того ж дня продав телевізор ОСОБА_11 , а гроші витратив. В скоєних злочинах щиро кається , просить суд суворо не карати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , крім визнання вини, підтверджується іншими доказами.

Таким чином , дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України , так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно .

При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого.

Обставинами,що пом`якшують покарання є те , що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчинених злочинах та активно сприяв їх розкриттю, матеріальних претензій від потерпілих немає, має молодий вік, вчинив злочини будучи неповнолітнім .

Обставин , що обтяжують покарання, не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі реально.

На досудовому слідстві були проведені судово - товарознавчі експертизи , вартість яких складає 147грн.42 коп. та 245 грн. 96 коп. ,всього: 393 грн. 38 коп. , витрати за проведення яких необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2. ст. 185 КК України і призначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 19 червня 2015 року .

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судово- товарознавчих експертиз 393( триста дев`яносто три ) грн. 38 коп. на користь держави.

Речові докази : апарат мобільного зв`язку « Prestigio PA P 5500 DUO» залишити ОСОБА_7 , телевізор «LG» 32LT360C залишити ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1 .