Справа № 444/1420/15-к
Провадження № 1-кп/444/147/2015
УХВАЛА
судового засідання
10 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000663 від 04.06.2015 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, одруженої, на утриманні має пятеро неповнолітніх дітей, не працюючої- декретна відпустка, раніше не судимої,

- про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_7 03 червня 2015 року приблизно о 21 годині 45 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «Міцубісі Л-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вулиці Жовківській в селі Стара Скварява, Жовківського району, Львівської області, порушила вимоги п.п. 12.1, 12.4, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які полягали в тому, що ОСОБА_8 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, фактичний стан дорожнього покриття (наявність вибоїн на дорозі), щоб своєчасно коректувати швидкісний режим автомобіля, обирати безпечну швидкість, за якої вона б мала можливість безпечно рухатись, а для цього, з технічної точки зору, з моменту настання зміни дорожніх умов, тобто з моменту виявлення пошкоджень на дорозі у вигляді вибоїн, водію ОСОБА_8 слід було застосувати гальмувайня двигуном або службове гальмування, і зменшити швидкість до такої величини, з якою б вона мала можливість рухатися без втрати керованості автомобіля, і знаходячись на віддалі 62,4м. від вибоїн на дорозі, водій ОСОБА_8 мала можливість виконати такі дії навіть при початковій швидкості автомобіля 75 км/годину, в результаті чого своїми діями створила аварійну обстановку, що призвело до виїзду автомобіля за межі проїздної частини дороги, де відбулось зіткнення із бетонною опорою моста. Таким чином, з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля «Міцубісі Л-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , які полягали в невиконанні нею технічних вимог п.п. 12.1, 12.4, 13.1, 13.3 Правил Дорожнього руху України, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 1/561 від 23.06.2015 року. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали пасажири автомобіля марки «Міцубісі Л-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: потерпілий ОСОБА_4 отримав закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, крововилив на обличчі зліва, травматичний звих правої стегнової кістки з крайовим переломом вертлюжної западини зліва, забійні садна, крововилив на лівій руці, які викликали тривалий розлад здоров`я, і по цій ознаці відносяться до ушкоджень середньої важкості. Малолітній потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки, забійне садно на правому стегні, які викликали тривалий розлад здоров`я, і по цій ознаці відносяться до ушкоджень середньої важкості.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 надали до суду клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі у звязку з тим, що вони з обвинуваченою примирилися і остання в повному обємі відшкодувала завдані збитки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, які не заперечили проти закриття кримінального провадження за примиренням, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих є підставним та таким, що підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Фактичні обставини кримінального провадження, які стверджуються доказами у справі, не оспорюються учасниками судового розгляду.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_7 є злочином середньої тяжкості.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності, передбачений ст.ст.285-288 КПК України. При цьому суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_7 вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаялася у вчиненому. Потерпілий та представник малолітнього потерпілого підтвердили, що вони з обвинуваченою примирилися, така відшкодувала заподіяну шкоду, і матеріальних претензій в них немає.

А відтак, суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити у звязку з примиренням обвинуваченої з потерпілими.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави 2304 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення у кримінальному провадженні судових автотехнічних експертиз .

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284-288,369-372,392,393,395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, за скоєне нею кримінальне правопорушення , передбачене ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, у звязку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Стягнути із ОСОБА_7 2304 грн. в користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судових автотехнічних експертиз .

Автомобіль марки "Міцубісі Л-400", р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в с. Сопошин, вул. Туринецька, 4, ТзОВ "Геслан", повернути валснику ОСОБА_6 .

На ухвалу всіма учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1