Справа №1-181/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі:

головуючої - судді МАЛЮК Т.О.

при
секретарі КОЖУХАР
О.М.

з участю прокурора БУЦ Г.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з початковою загальною освітою, не працюючого, не одруженого,
судимого: 1/ 02.02.1993 року Вознесенським міським судом Миколаївської області
за ст. 140 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 04.11.1995
року у зв'язку з закінченням строку покарання; 2/ 28.11.1996 року Вознесенським
міським судом Миколаївської області за ст.ст. 140 ч. З, 140 ч. 2, 17-141 ч. З,
142 ч. З, 42 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільнився 20.10.2003 року умовно-достроково на 9 місяців 10 днів,

- за ст. ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2005 року в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району підсудний
ОСОБА_1 на непрацюючій фермі знайшов обріз мисливської рушниці, який зберігав
при собі без мети збуту для особистої оборони. Після цього 01.06.2005 року в
с.м.т. Олександрівка Вознесенського району на вул. Подзігуна підсудний ОСОБА_1
був затриманий працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення
і в ході проведення особистого огляду для складання адміністративного протоколу
у підсудного в поліетиленовому пакеті було знайдено обріз мисливської рушниці,
який згідно з висновком експерта є бойовою вогнепальною зброєю, виготовленою
способом переробки гладкоствольної двоствольної без куркової мисливської
рушниці моделі «ИЖ-49» 16-го калібру НОМЕР_1, 1951 року виготовлення, шляхом
вкорочення стволів на ложі відпилюванням. Даний обріз придатний для здійснення
пострілів патронами до гладкоствольної мисливської зброї 16-го калібру.

Крім того, 07.11.2006 року на вул. Челюскінців в м.
Вознесенську близько 23.30 год.
за скоєння адміністративного правопорушення був затриманий підсудний
ОСОБА_1, у
якого при складанні

адміністративного
протоколу та проведенні особистого огляду а приміщенні службового кабінету
Вознесенського МРВ УМВС працівниками міліції в правій кишені куртки, в яку був
одягнений підсудний, виявлений та вилучений предмет, виготовлений по типу «нунчаку» саморобним
способом. Згідно з висновком експерта зазначений предмет відноситься до
холодної зброї багатоцільового призначення, який підсудний ОСОБА_1 носив при
собі без передбаченого законом дозволу.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому йому
обвинуваченні не визнав повністю та пояснив, що приблизно у травні - червні
2005 року на вул. челюскінців у м. Вознесенську неподалік від його місця
проживання його зустрів працівник Вознесенського МРВ УМВС ОСОБА_2, який
попросив, допомогти йому. Суть допомоги полягала в тому, що ОСОБА_2 дасть йому
обріз мисливської рушниці, а потім цей обріз й у нього вилучить. При цьому
ОСОБА_2 запевнив його, що за це йому нічого не буде. Спочатку він відмовлявся,
а потім погодився. Разом з ОСОБА_2 він на автомашині поїхали в с.м.т
Олександрівку, заїхали в бар, де ОСОБА_2 купив йому горілки та поїсти, оскільки
у нього сильно боліла голова від випитого напередодні. Після цього вони поїхали
до селищного відділення міліції, де були працівники міліції Один з них дістав з
сейфа поліетиленовий пакет фіолетового кольору, в якому знаходився обріз
мисливської рушниці. Потім прийшли поняті, в присутності яких він пояснив, що
цей обріз належить йому, про що були складені відповідні документи. Після цього
ОСОБА_2 відвіз його в Вознесенськ, а через деякий час його викликав слідчий та
сказав, що проти нього порушено кримінальну справу. 07.11.2006 року близько 23 год. він повертався
додому від своїх знайомих, перебував у стані алкогольного сп'яніння. На
перехресті вулиць Кірова та Синякова зупинився автомобіль темно-зеленого
кольору, з якого його покликали, назвавши його прізвище. Коли він підійшов, то
побачив там працівника міліції ОСОБА_3, який запитав, куди він іде. Він відповів,
що йде додому, а ОСОБА_3 поїхав далі. Потім він побачив, що цей автомобіль,
проїхавши деяку відстань, зупинився на вул. Кірова біля складу «100 сортів
пива» і з нього вийшов якийсь чоловік і пішов у його напрямку. Коли цей чоловік
підійшов ближче, він привітався з ним. Це був його знайомий ОСОБА_4 - прізвища
його він не знає. ОСОБА_4 пригостив його цигаркою. Вони постояли порозмовляли,
після чого ОСОБА_4 дістав з рукава куртки нунчаку
і дав йому, попросивши, щоб він їх подержав у себе дома, а наступного дня
ОСОБА_4 пообіцяв їх забрати. Він поклав нунчаку
в кишеню куртки. Після цього вони з ОСОБА_4 розійшлися кожний у своєму
напрямку. Дійшовши до свого двору, він почув, що його хтось покликав. Він
зрозумів, що це працівники міліції, тому почав тікати. Зайшовши у своє подвір'я
, він викинув нунчаку, але через хвилину його затримали працівники міліції,
серед яких був ОСОБА_3 Обшукавши його, вони нічого не знайшли, після чого
ОСОБА_3, посвітивши ліхтариком, побачив нунчаку, які він перед цим викинув, і
наказав йому підібрати їх. Після цього його повезли В

Вознесенський МРВ УМВС, де в
присутності понятих оглянули
і вилучили нунчаку.

Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується
матеріалами досудового та судового слідства, в тому числі поясненнями свідків:

· ОСОБА_5,
який пояснив, що 01.06.2005 року він знаходився на діьниці, яку він обслуговує,
в с.м.т. Олександрівка. Після 15 год.
біля Олександрівської школи він побачив підсудного, який перебував у стані
алкогольного сп'яніння, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність. Він
запросив його до селищного відділення міліції для складання адміністративного
протоколу. При складанні протоколу та в ході особистого огляду у підсудного
було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився обріз
мисливської рушниці, який, як пояснив підсудний, він знайшов в лісосмузі біля
гідроелектростанції. Також він пояснив, що знайдений обріз він мав намір залишити собі;

· перевіреними
в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_6, даними в ході досудового
слідства, де він пояснював, що 01.06.2005 року він був запрошений працівниками
міліції в Олександрівське селищне відділення міліції в якості понятого. В його
присутності був оглянутий підсудний і в поліетиленовому пакеті, який той тримав
у руках, було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці. Підсудний
пояснив, що цей обріз він знайшов по дорозі до с.м.т. Олександрівка, а біля
школи його зупинили працівники міліції, оскільки він перебував у стані
алкогольного сп'яніння;

· аналогічними
поясненнями свідка ОСОБА_7, даними в ході досудового слідства та перевіреними в
судовому засіданні;

· ОСОБА_2,
який пояснив, що влітку 2005 року - точної дати не пам'ятає - він у службових
справах знаходився в приміщенні Олександрівського селищного відділення міліції.
В цей час до відділення міліції зайшов дільничний інспектор ОСОБА_5 з підсудним
Останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, неохайно одягнений, з
пакетом в руках. Відносно підсудного було складено адміністративний протокол і
в ході особистого огляду в присутності понятих в поліетиленовому пакеті було
виявлено обріз мисливської рушниці. Підсудний пояснив, що цей пакет з обрізом
він знайшов поблизу с.м.т. Олександрівка та взяв собі для самооборони;

· ОСОБА_8,
який пояснив, що 07.11.2006 року він у райвідділі міліції був присутній у
якості понятого при особистому огляді підсудного. В ході огляду у нього було
виявлено та вилучено предмет, що складався з двох дерев'яних частин довжиною
приблизно 30 см кожна, скріплених металевим ланцюжком. Підсудний пояснив, що це
нунчаку, який він
взяв у свого знайомого з метою продати;

- Аналогічними
поясненнями свідка ОСОБА_9,
даними в ході

досудового слідства та перевіреними
в судовому засіданні;

- перевіреними
в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_10, даними в ході досудового
слідства, де він пояснював, що 07.11.2006

року в період з 22 до 24 години він, проходячи по вул. Кірова в м.
Вознесенську біля кафе «Берізка» зустрів підсудного, з яким раніше був
знайомий, оскільки неодноразово вживав з ним спиртні напої. Він привітався,
пригостив цигаркою, вони поговорили на різні теми, він дав підсудному 2 грн.,
щоб вранці він випив горілки, після чого розійшлися кожен в своєму напрямку.
Крім цигарки та 2 грн. в то вечір він підсудному нічого не давав. Про те, що у
Крутікова в той вечір працівники міліції вилучили нунчаку, він нічого не
знає;

- ОСОБА_3. який
пояснив, що він у листопаді 2006 року

працював дільничним інспектором Вознесенського МРВ УМВС.
В ніч з 7 на 8

листопада 2006 року він разом з іншими працівниками
міліції в складі

мобільної групи відпрацьовували м. Вознесенськ. Близько
23 години він разом

з оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_11 на
автомобілі поїхали

перевіряти бари, кафе, ресторани з метою виявлення
правопорушень. Вони

бачили, що з вулиці Кірова на вулицю Жовтневої революції
йшов хиткою

ходою неохайно одягнутий чоловік. Він разом з ОСОБА_11
вийшли з автомобіля

і пішли за цим чоловіком для з'ясування стану, в якому
він знаходиться. В

освітленому місці вулиці він побачив, що з кишені його
куртки виглядає

якийсь предмет, а цей чоловік прикриває його рукою.
ОСОБА_11попросив його

зупинитись. Цей чоловік почав тікати, повернув на вул.
Челюскінців і забіг в

один з дворів. Вони побігли за цим громадянином - це був
підсудний. В

кишені його куртки, яку він прикривав рукою, знаходився
предмет, схожий на

нунчаку.
Застосувавши наручники, вони доставили підсудного в райвідділ

міліції для складання адміністративного протоколу, де в
присутності понятих

вилучили нунчаку.
Підсудний пояснив, що нунчаку
належать йому, він мав

намір їх продати;

- аналогічними поясненнями свідка
ОСОБА_11

Винність
підсудного у вчиненому об'єктивно підтверджується:

- протоколом про
адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 2

КУпАП від 07.11.2006 року, з якого вбачається, що
07.11.2006 року підсудний

був затриманий за появу в громадському місці в стані
алкогольного сп'яніння,

своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та
громадську мораль

/а.с. 3-4/;

· протоколом
особистого огляду підсудного від 07.11.2006 року, згідно з яким у нього було
виявлено та вилучено виріб з двох частин довжиною приблизно 30 см. Кожна, які
з'єднані між собою металевим ланцюгом /а.с. 5/;

· висновком
експерта № 129 від 09.11.2006 року, з якого вбачається, що предмет, вилучений у
підсудного 07.11.2006 року, виготовлений по типу нунчаку і відноситься до холодної зброї багатоцільового
призначення. Нунчаку виготовлений
саморобним способом /а.с. 10/;

·
аналогічним висновком експерта № 102 від 21.11.2006 року
/а.с. 17-20/;

протоколом про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП від 01.06.2005 року, з якого вбачається, що у
підсудного, затриманого за появу у громадському місці в стані алкогольного
сп'яніння, виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці /а.с. 59/;

· протоколом огляду обрізу
мисливської рушниці від 01.06.2005 року /а.с. 60/;

· висновком
спеціаліста № 103 від 01.06.2005 року, згідно з яким обріз, вилучений у
підсудного, є бойовою вогнепальною зброєю, виготовленою способом саморобної
переробки гладкоствольної двоствольної безкуркової мисливської рушниці моделі
«ІЖ-49» 16-го калібру № К 17319, 1951 року виготовлення. Обріз придатний до
стрільби /а.с.65/;

· аналогічним
висновком експерта № 698 від 08.06.2006 року /а.с. 81-83/;

· речовими
доказами /а.с. 33, 85/.

Аналізуючи
викладене, перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що пред'явлене
підсудному ОСОБА_12. обвинувачення доведено у повному обсязі і його дії, що
полягають у носінні, придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без
передбаченого законом дозволу, органами досудового слідства правильно
кваліфіковано за ст. 263 ч. 1 КК України.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом
дозволу, то його дії органами досудового слідства також правильно кваліфіковано
за ст. 263 ч. 2 КК України.

Обставин,
які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України,
судом не виявлено.

Обставинами,
які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_12 згідно зі ст. 67 КК України, є:
рецидив злочину; вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного
сп'яніння.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_12,
суд враховує викладене, його негативні характеристики з місця проживання і не
вбачає підстав для звільнення його від покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2 КК
України, і призначити йому покарання: за ст. 263 ч. 1 КК України 3 роки
позбавлення волі; за ст. 263 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі. На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити до відбування 3 /три/ роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_12 залишити тримання під вартою, строк відбування
покарання обчислювати з 22 травня 2007 року.

Речові
докази: предмет нунчаку,
що є холодною зброєю багатоцільового призначення, та обріз мисливської
рушниці «ІЖ - 49» 16-го калібру, 3 17319, 1951 року виготовлення, які
зберігаються у Вознесенському МРВ УМВС, передати дозвільній системі
Вознесенського МРВ УМВС.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській
області витрати, пов'язані з проведенням експертизи холодної

зброї та
судово-балістичної
експертизи, 886 /вісімсот
вісімдесят шість/ гривень 32 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим протягом
15 діб з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу -
протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.