Справа № 743/376/15-к
Провадження №1-кп/743/35/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року смт. Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 22 січня 2015 р.) по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого за трудовим договором менеджером-логістом в ПП «Автоекспрес», не військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , такого, що в силу, ст. 89 КК України, не має судимостей,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_3 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , такого, що не має судимостей,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_5 , не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , такого, що не має судимостей,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_6 ;
- потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 ;
- обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , їх захисника адвоката ОСОБА_14 ,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2015 р., приблизно о 1 год. 00 хв., ОСОБА_13 , знаходячись в с.Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, проник всередину приміщення магазину «Продукти», розташованого по вул. Харченко, 2, який належить Любецькому сільському споживчому товариству, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, які належать:
· потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 9610 грн. 30 коп., а саме:
- 5 шоколадних батончиків ««Lion»», вагою 0,068 кг. кожна, вартість одного шоколадного батончика - 8 грн. 40 коп., на загальну суму 42 грн.;
- 5 шоколадок ««Lion»», вагою 0,042 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 5 грн., на загальну суму 25 грн.;
- 5 шоколадок «Aero», вагою 0,036 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 6 грн. 40 коп., на загальну суму 32 грн.;
- 5 шоколадок «Kitkat», вагою 0,070 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 9 грн. 70 коп., на загальну суму 48 грн. 50 коп.;
- 5 шоколадок «Kitkat», вагою 0,040 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 6 грн. 90 коп., на загальну суму 34 грн. 50 коп.;
- 5 шоколадок «Nuts», вагою 0,065 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 11 грн. 10 коп., на загальну суму 55 грн. 50 коп.;
- 5 шоколадок «Nuts», вагою 0,047 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 7 грн. 40 коп., на загальну суму 37 грн.;
- 4 шоколадки «Kinder», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 16 грн. 60 коп., на загальну суму 70 грн. 40 коп.;
- 10 шоколадок «Snickers», вагою 0,081 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 12 грн. 50 коп., на загальну суму 125 грн.;
- 10 шоколадок «Snickers», вагою 0,050 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 7 грн. 50 коп., на загальну суму 75 грн.;
- 5 шоколадок «Корона», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 16 грн. 40 коп., на загальну суму 82 грн.;
- 10 шоколадок «Рошен з горіхами», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї шоколадки 16 грн. 40 коп., на загальну суму 164 грн.;
- 10 шоколадок «Рошен Молочна», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї шоколадки 13 грн. 50 коп., на загальну суму 67 грн. 50 коп.;
- 18 шоколадок «Батончик», вагою 0,053 кг. кожна, вартість однієї шоколадки 5 грн., на загальну суму 90 грн.;
- 2 ліхтарі, вартість одного ліхтаря - 68 грн., на загальну суму 136 грн.;
- 1 ліхтар, вартістю 50 грн.;
- 150 упаковок жуйки «Орбіт», вартість однієї упаковки - 4 грн. 10 коп., на загальну суму 615 грн.;
- 65 упаковок жуйки «Eclipse», вартість однієї упаковки - 5 грн., на загальну суму 325 грн.;
- 40 упаковок горішків, вартість однієї упаковки - 4 грн. 50 коп., на загальну суму 180 грн.;
- 40 цукерок «Чупа-Чупс XXL», вартість однієї цукерки - 4 грн. 50 коп., на загальну суму 180 грн.;
- 30 упаковок сухариків «Флінт», вартість однієї упаковки - 2 грн. 50 коп., на загальну суму 75 грн.;
- 3 банки консерви «Сардини», вагою 0,365 кг., вартість однієї банки - 28 грн. 50 коп., на загальну суму 85 грн. 50 коп.;
- 5 упаковок закуски ікри «Адміральська», ємністю 100 грамів кожна, вартість однієї упаковки - 8 грн. 50 коп., на загальну суму 42 грн. 50 коп.;
- 4 керамічні вази для квітів, ємністю 0,7 л., вартістю 70 грн. кожна, на загальну суму 280 грн.;
- 1 керамічну вазу для квітів, ємністю 1 л., вартістю 91 грн.;
- 1 сувенір «Бочонок», вартістю 140 грн.;
- 2 глечики, вартістю 39 грн. кожний, на загальну суму 78 грн.;
- 56 батарейок, вартість однієї батарейки - 2 грн. 70 коп., на загальну суму 151 грн. 20 коп.;
- 48 батарейок, вартість однієї батарейки - 2 грн. 50 коп., на загальну суму 120 грн.;
- 5 упаковок прокладок «Always», вартість однієї упаковки - 25 грн. 80 коп., на загальну суму 129 грн.;
- 24 пари рукавичок, вартість однієї пари рукавичок - 5 грн., на загальну суму 120 грн.;
- 10 упаковок масла сливового «Тульчин», вартість однієї упаковки - 10 грн., на загальну суму 100 грн.;
- 5 упаковок масла сливового «Селянське», вартість однієї упаковки - 14 грн., на загальну суму 70 грн.;
- 5 упаковок масла сливового «Солодко-вершкове», вартість однієї упаковки - 13 грн. 80 коп., на загальну суму 69 грн.;
- 1 упаковку кави «Nescafe», вагою 0,07 кг., вартістю 85 грн.;
- 6 упаковок кави «Nescafe», вагою 0,05 кг. кожна, вартість однієї упаковки - 23 грн. 60 коп., на загальну суму 141 грн. 60 коп.;
- 5 упаковок кави «Nescafe», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї упаковки 27 грн. 80 коп., на загальну суму 139 грн.;
- 2 упаковки кави «Nescafe», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї упаковки - 64 грн., на загальну суму 128 грн.;
- 2 упаковки кави «Московська», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї упаковки - 41 грн., на загальну суму 82 грн.;
- 2 упаковки кави «Московська», вагою 0,050 кг. кожна, вартість однієї упаковки - 19 грн. 60 коп., на загальну суму 39 грн. 20 коп.;
- 2 упаковки кави «Jacobs», вагою 0,050 кг. кожна, вартість однієї упаковки - 37 грн., на загальну суму 74 грн.;
- 5 упаковок кави «Jacobs», вагою 0,070 кг. кожна, вартість однієї упаковки - 42 грн., на загальну суму 210 грн.;
- 2 упаковки кави «Jacobs», вагою 0,156 кг. кожна, вартість однієї упаковки - 80 грн., на загальну суму 160 грн.;
- 1 упаковку кави «Чорна карта», вагою 0,095 кг. кожна, вартістю 63 грн. 50 коп.;
- 1 упаковку кави «Чорна карта», вагою 0,075 кг. кожна, вартістю 42 грн. 50 коп.;
- 4 пляшки шампуню «Чиста Лінія», вагою 0,250 кг. кожна, вартість однієї пляшки - 24 грн., на загальну суму 96 грн.;
- 2 пляшки шампуню «Nivea», вагою 0,400 кг. кожна, вартість однієї пляшки - 32 грн. 50 коп., на загальну суму 97 грн. 50 коп.;
- 2 пляшки гелю для душу, вартість однієї пляшки - 48 грн. 50 коп. кожна, на загальну суму 97 грн.;
- 2 пляшки крему для обличчя «Eveline», вагою 0,200 кг. кожна, вартість однієї пляшки - 26 грн. 50 коп., на загальну суму 53 грн.;
- 3 пляшки освіжувача повітря «Сирень», вагою 0,300 кг. кожна, вартість однієї пляшки - 18 грн. 50 гривень, на загальну суму 55 грн. 50 коп.;
- 20 господарських сумок, вартістю 3 грн. кожна, на загальну суму 60 грн.;
- 50 упаковок цигарок «Winston», вартістю однієї упаковки 11 грн., на загальну суму 550 грн.;
- 4 картки поповнення рахунку мобільного оператора «Life» вартістю - 14 грн. кожна, на загальну суму 56 грн.;
- 2 картки поповнення рахунку мобільного оператора «Life» вартістю - 30 грн. кожна, на загальну суму 60 грн.;
- 4 картки поповнення рахунку мобільного оператора «Life» вартістю - 45 грн. кожна, на загальну суму 180 грн.;
- 6 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Кyivstar» вартістю - 45 грн. кожна, на загальну суму 270 грн.;
- 1 кг. грудинки, вартістю 71 грн.;
- 0,8 кг сиру «Косичка», вартість за один кг. 75 грн. 30 коп., на загальну суму 61 грн. 24 коп.;
- 1,1 кг. ковбаси сирокопченої, вартість за один кг. - 113 грн., на загальну суму 124 грн. 30 коп.;
- 1,2 кг. ковбаси «Коньячна», вартістю 57 грн. 50 коп. за один кг., на загальну суму 69 грн.;
- 1,340 кг. ковбаси «Сервелат», вартістю 59 грн. за один кг., на загальну суму 79 грн. 06 коп.;
- 5 кг. ковбаси «Волинь» без сала, вартістю 31 грн. 50 коп. за один кг., на загальну суму 157 грн. 50 коп.;
- 3 кг. ковбаси «Волинь» з салом, вартістю 32 грн. 50 коп. за один кг., на загальну суму 97 грн. 50 коп.;
- 0,8 кг. сосисок «Тигреня», вартістю 50 грн. за один кг., на загальну суму 40 грн.;
- 2 кг. сиру, вартістю за один кг. - 24 грн., на загальну суму 48 грн.;
- 12 банок напою «Non-stop», об`ємом 0,5 л., вартість однієї банки - 12 грн. 50 коп., на загальну суму 150 грн.;
- 5 банок напою «Revo», вартість однієї банки - 18 грн., на загальну суму 90 грн.;
- 6 банок напою «Pitbull», вартість однієї банки - 18 грн., на загальну суму 63 грн.;
- 5 банок напою «SHAKE», вартість однієї банки - 12 грн., на загальну суму 60 грн.;
- грошові кошти в сумі 1593 грн. 80 коп.,
спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 9610 грн. 30 коп..
· потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3192 грн. 70 коп., а саме:
- 1 пляшку коньяку «Іверія» 3 зірки, об`ємом 0,5 л., вартістю 124 грн.;
- 1 пляшку коньяку «Shabo» 5 зірок, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 100 грн. 50 коп.;
- 1 пляшку коньяку «Shabo» 4 зірки, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 78 грн. 50 коп.;
- 1 пляшку коньяку «Шабський» 5 зірок, об`ємом 0,5 л., вартістю 92 грн. 50 коп.;
- 1 пляшку коньяку «Шабський» 4 зірки, об`ємом 0,5 л., вартістю 87 грн. 50 коп.;
- 1 пляшку коньяку «Шабський» 3 зірки, об`ємом 0,5 л., вартістю 72 грн. 50 коп.;
- 1 пляшку коньяку «Shabo» 3 зірки, об`ємом 0,25 л., вартістю 35 грн. 80 коп.;
- 1 пляшку коньяку «KOBLEVO» 3 зірки, об`ємом 0,5 л., вартістю 70 грн.;
- 2 пляшки коньяку «KOBLEVO» 4 зірки, об`ємом 0,25 л., вартістю 49 грн. за одну пляшку, на загальну суму 98 грн.;
- 3 пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,5 л., вартістю 49 грн. 20 коп. за одну пляшку, на загальну суму 147 грн. 60 коп.;
- 2 пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,7 л., вартістю 65 грн. 40 коп. за одну пляшку, на загальну суму 130 грн. 80 коп.;
- 2 пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 1 л., вартістю 95 грн. 50 коп. за одну пляшку, на загальну суму 185 грн.;
- 3 пляшки горілки «Козацька Рада», об`ємом 0,5 л., вартістю 54 грн. 20 коп. за одну пляшку, на загальну суму 162 грн. 60 коп.;
- 2 пляшки горілки «Козацька Рада», об`ємом 0,7 л., вартістю 78 грн. 10 коп. за одну пляшку, на загальну суму 156 грн. 20 коп.;
- 2 пляшки горілки «Козацька Рада», об`ємом 1 л., вартістю 100 грн. 40 коп. за одну пляшку, на загальну суму 200 грн. 80 коп.;
- 4 пляшки горілки «Цельсій», об`ємом 0,5 л., вартістю 47 грн. 70 коп. за одну пляшку, на загальну суму 190 грн. 80 коп.;
- 1 пляшку горілки «Цельсій», об`ємом 0,7 л., вартістю 67 грн. 20 коп.;
- 1 пляшку горілки «Цельсій», об`ємом 1 л., вартістю 92 грн. 20 коп.;
- 1 пляшку горілки «Medoff», об`ємом 0,37 л., вартістю 36 грн.;
- 2 пляшки горілки «Medoff», об`ємом 0,7 л., вартістю 72 грн. за одну пляшку, на загальну суму 144 грн.;
- 2 пляшки горілки «Medoff», об`ємом 1 л., вартістю 99 грн. за одну пляшку, на загальну суму 198 грн.;
- 2 пляшки горілки «Nemiroff», об`ємом 0,5 л., вартістю 47 грн. 70 коп. за одну пляшку, на загальну суму 95 грн. 40 коп.;
- 1 пляшку горілки «Nemiroff», об`ємом 0,7 л., вартістю 65 грн. 50 коп.;
- 1 пляшку горілки «Nemiroff», об`ємом 1 л., вартістю 92 грн. 50 коп.;
- 2 пляшки горілки «Перепілка», об`ємом 0,5 л., вартістю 48 грн. 60 коп. за одну пляшку, на загальну суму 97 грн. 60 коп.;
- 2 пляшки горілки «Перепілка», об`ємом 0,7 л., вартістю 66 грн. 80 коп. за одну пляшку, на загальну суму 133 грн. 60 коп.;
- 1 пляшку горілки «Перепілка», об`ємом 1 л., вартістю 94 грн. 50 коп.,
спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3192 грн. 70 коп..
29 січня 2015 р., приблизно о 2 год. 00 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожен за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_13 повторно, знаходячись в с.Смолигівка Ріпкинського району Чернігівської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою лому і цвяходеру, шляхом злому вхідних дверей, проникли всередину приміщення магазину №29, розташованого по АДРЕСА_4 , який належить Любецькому сільському споживчому товариству, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, які належать:
· потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 4749 грн. 40 коп., а саме:
- 1 ковдру, розміром 150 х 210 см., вартістю 188 грн.;
- 1 ковдру, розміром 180 х 210 см., вартістю 200 грн.;
- 2 пледи, розміром 150 х 200 см., вартістю 170 грн. за один плед, на загальну суму 340 грн.;
- 2 чайники, вартістю 228 грн. за один чайник, на загальну суму 456 грн.;
- 1 упаковку кави «Турка», ємністю 600 мл., вартістю 60 грн.;
- ліхтар, вартістю 195 грн.;
- 2 упаковки макаронних виробів «Воронізькі», вагою 3 кг. кожна, вартість однієї упаковки 28 грн. 20 коп., на загальну суму 56 грн. 40 коп.;
- цукерки «Purau», вагою 0,9 кг., вартістю 56 грн. 30 коп. за один кг., на загальну суму 50 грн. 67 коп.;
- цукерки, вагою 0,3 кг, вартістю 56 грн. 20 коп. за один кг, на загальну суму 16 грн. 86 коп.;
- цукерки «Суфле» вагою 0,5 кг, вартістю 54 грн. 10 коп. за один кг., на загальну суму 27 грн. 05 коп.;
- цукерки «Лукум», вагою 2 кг, вартістю 27 грн. 40 коп. за один кг., на загальну суму 54 грн. 80 коп.;
- цукерки «Сливки-ленивки», вагою 0,3 кг., вартістю 74 грн. 10 коп. за один кг., на загальну суму 22 грн. 23 коп.;
- 1 упаковку цукерок «Каракум», вагою 0,17 кг., вартістю 16 грн. 10 коп.;
- 1 упаковку цукерок «Камила», вагою 0,14 кг., вартістю 18 грн. 70 коп.;
- 1 упаковку цукерок «Королівський десерт», вагою 0,23 кг, вартістю 54 грн.;
- 1 упаковку цукерок «Асорті», вагою 0,203 кг., вартістю 43 грн. 60 коп.;
- 2 упаковки чіпсів, вагою 0,15 кг. кожна, вартість однієї упаковки 16 грн. 20 коп., на загальну суму 32 грн. 40 коп.;
- 2 упаковки чіпсів, вагою 0,08 кг. кожна, вартість однієї упаковки 10 грн., на загальну суму 20 грн.;
- 3 консервні банки ананасів, вагою 0,58 кг. кожна, вартістю 21 грн. за банку, на загальну суму 63 грн.;
- 1 банку ікри лосося, вагою 0,24 кг., вартістю 44 грн.;
- 9 упаковок кошачого корму «Мяу», вагою 0,1 кг. кожна, вартість однієї упаковки 4 грн. 70 коп., на загальну суму 42 грн. 30 коп.;
- 4 упаковки кави «Nescafe», вагою 0,95 кг. кожна, вартість однієї упаковки 59 грн. 30 коп., на загальну суму 237 грн. ,20 коп.;
- 2 упаковки кави «Nescafe», вагою 0,07 кг. кожна, вартість однієї упаковки 44 грн. 60 коп., на загальну суму 89 грн. 20 коп.;
- 2 упаковки кави «Nescafe», вагою 0,095 кг. кожна, вартість однієї упаковки 42 грн., на загальну суму 84 грн.;
- 1 упаковку кави «Nescafe», вагою 0,07 кг., вартістю 32 грн. 40 коп.;
- 2 упаковки кави «Nescafe», вагою 0,14 кг. кожна, вартість однієї упаковки 59 грн. 60 коп., на загальну суму 119 грн. 20 коп.;
- 5 шоколадок «Оленка», вагою 0,100 кг, вартість однієї шоколадки 13 грн. 80 коп., на загальну суму 69 грн.;
- 3 шоколадки «Рошен з журавлиною», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї шоколадки 14 грн. 20 коп., на загальну суму 42 грн. 60 коп.;
- 4 шоколадки «Рошен молочна з горіхами», вагою 0,100 кг., вартість однієї шоколадки 19 грн. 20 коп., на загальну суму 76 грн. 80 коп.;
- 2 шоколадки «Рошен молочний», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї шоколадки 13 грн. 80 коп., на загальну суму 27 грн. 60 коп.;
- 2 шоколадки «Рошен пористий», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї шоколадки 14 грн. 20 коп., на загальну суму 28 грн. 40 коп.;
- 2 шоколадки «Рошен екстрамолочний», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї шоколадки 14 грн. 20 коп., на загальну суму 28 грн. 40 коп.;
- 1 картку поповнення рахунку мобільного оператора «Life», вартістю 44 грн.;
- 49 стіків кави, вартістю 2 грн. 20 коп. за один стік, на загальну суму 107 грн. 80 коп.;
- 23 стіки кави, вартістю 2 грн. 30 коп. за один стік, на загальну суму 52 грн. 90 коп.;
- 15 стіків кави, вартістю 2 грн. 20 коп. за один стік, на загальну суму 33 грн.;
- 12 стіків кави, вартістю 2 грн. 20 коп. за один стік, на загальну суму 26 грн. 40 коп.;
- 37 стіків кави, вартістю 2 грн. 20 коп. за один стік, на загальну суму 81 грн. 40 коп.;
- 4 шоколадки «Дольче», вартістю 12 грн. 60 коп. за одну шоколадку, на загальну суму 50 грн. 40 коп.;
- 3 цукерки «Lion», вагою 0,068 кг. кожна, вартість однієї цукерки 9 грн., на загальну суму 27 грн.;
- 3 цукерки «Kitkat», вагою 0,07 кг. кожна, вартістю 10 грн. 30 коп. за одну цукерку, на загальну суму 30 грн. 90 коп.;
- 1 цукерку «Kitkat», вагою 0,04 кг., вартістю 6 грн. 80 коп.;
- 10 цукерок «Нірвана», вагою 0,04 кг. кожна, вартість однієї цукерки - 3 грн. 50 коп., на загальну суму 35 грн.;
- 11 цукерок «Суматра», вагою 0,045 кг. кожна, вартість однієї цукерки - 3 грн. 40 коп., на загальну суму 37 грн. 40 коп.;
- 3 цукерки «Aero», вагою 0,036 кг., вартість однієї цукерки - 6 грн. 80 коп., на загальну суму 20 грн. 40 коп.;
- 1 цукерку «Бонжур», вартістю 13 грн. 80 коп.;
- 2 шоколадки «Дольче», вартість однієї шоколадки - 16 грн. 70 коп., на загальну суму 33 грн. 40 коп.;
- 2 упаковки землі вазонної, вартість однієї упаковки - 13 грн., на загальну суму 26 грн.;
- 4 шоколадки «Дольче», вартість однієї шоколадки - 12 грн. 60 коп., на загальну суму 50 грн. 40 коп.;
- 2 шоколадки «Овечки», вартість однієї шоколадки - 20 грн., на загальну суму 40 грн.;
- 4 цукерки «Креско», вартістю 14 грн. 20 коп., на загальну суму 56 грн. 80 коп.;
- 1 цукерку «Креско», вартістю 6 грн. 40 коп.;
- 3 банки напою «Mojo», об`ємом 0,5 л., вартість однієї банки - 10 грн. 80 коп., на загальну суму 32 грн. 40 коп.;
- 4 банки напою «Драйв», вартість однієї банки -7 грн. 50 коп., на загальну суму 30 грн.;
- 2 упаковки йогурту, вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 упаковку, на загальну суму 9 грн.;
- 19 стіків кави «Максимум», вартість одного стіка - 1 грн. 25 коп., на загальну суму 23 грн. 75 коп.;
- 6 запальничок, вартість однієї запальнички 3 грн. 60 коп., на загальну суму 21 грн. 60 коп.;
- 14 упаковок горішків, вагою 0,036 кг. кожна, вартість однієї упаковки 4 грн. 20 коп., на загальну суму 58 грн. 80 коп.;
- 2 подовжувачі, вартість одного подовжувача - 75 грн., на загальну суму 150 грн.;
- 2 ліхтарі, вартість одного ліхтаря 74 грн., на загальну суму 148 грн.;
- 1 подовжувач вартістю 38 грн.;
- 2 замки, вартість одного замка 37 грн., на загальну суму 74 грн.;
- 2 замки, вартість одного замка 65 грн., на загальну суму 130 грн.;
- 5 цукерок «Змія», вартість однієї цукерки 3 грн. 30 коп., на загальну суму 16 грн. 50 коп.;
- 0,47 кг. ковбаси «Столична», вартість за один кг. - 60 грн., на загальну суму 28 грн. 20 коп.;
- 0,500 кг. ковбаси «Харківська», вартість за один кг. - 59 грн., на загальну суму 29 грн. 50 коп.;
- 1,48 кг. ковбаси «Традиційна», вартість за один кг. - 32 грн., на загальну суму 47 грн. 30 коп.;
- 0,44 кг. ковбаси «Дачна», вартість за один кг. - 61 грн., на загальну суму 26 грн. 84 коп.;
- 0,600 кг. ковбаси «Графська», вартість за один кг. - 53 грн., на загальну суму 31 грн. 80 коп.;
- 0,46 кг. ковбаси «Сервелат особливий», вартість за один кг. - 52 грн., на загальну суму 23 грн. 92 коп.;
- 0,260 кг. м`яса «щока», вартість за один кг. - 75 грн., на загальну суму 19 грн. 50 коп.;
- 0,200 кг. ковбаси «Рублена», вартістю за один кг. - 83 грн., на загальну суму 16 грн. 60 коп.;
- 0,87 кг. сиру, вартістю за один кг. - 68 грн., на загальну суму 59 грн. 16 коп.;
- 0,28 кг зельцю, вартістю за один кг. - 47 грн., на загальну суму 13 грн. 16 коп.;
- 1 відро вартістю 22 грн.,
спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 4749 грн. 40 коп.,
· потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 1263 грн. 20 коп., а саме:
- 1 пляшку коньяку «Bolgrad» 3 зірки, об`ємом 0,5 л., вартістю 84 грн.;
- 2 пляшки коньяку «Грінвіч» 4 зірки, об`ємом 0,5 л. кожна, вартість однієї пляшки 76 грн. 80 коп., на загальну суму 153 грн. 60 коп.;
- 1 пляшку коньяку «Грінвіч» 5 зірок, об`ємом 0,5 л., вартістю 83 грн. 70 коп.;
- 1 пляшку коньяку «OK'VIN» 3 зірки, об`ємом 0,5 л., вартістю 65 грн.;
- 1 пляшку коньку «Шабський» 3 зірки, об`ємом 0,5 л., вартістю 69 грн. 60 коп.;
- 2 пляшки коньяку «Грінвіч» 3 зірки, об`ємом 0,5 л. кожна , вартістю 66 грн. 50 коп. за одну пляшку, на загальну суму 133 грн.;
- 1 пляшку коньяку «Грінвіч» 3 зірки, об`ємом 0,25 л., вартістю 37 грн.;
- 1 пляшку коньяку «Аякс» 3 зірки, об`ємом 0,5 л., вартістю 74 грн. 30 коп.;
- 1 пляшку горілки «Status», об`ємом 0,5 л., вартістю 43 грн.;
- 1 пляшку горілки «Status», об`ємом 1 л., вартістю 84 грн.;
- 13 пляшок слабоалкогольного напою, вартістю 15 грн. за одну пляшку, на загальну суму 195 грн.;
- 1 пляшку коньяку «Bolgrad» 4 зірки, об`ємом 0,5 л., вартістю 93 грн. 20 коп.;
- 1 пляшку горілки «Хлібний дар», об`ємом 1,75 л., вартістю 147 грн.
спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 1263 грн. 20 коп..
Крім того, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 таємно викрали із сейфу, який знаходився всередині приміщення магазину грошові кошти в сумі 1017 грн., з яких 693 грн. належать ОСОБА_15 , а 324 грн. - ОСОБА_16 , спричинивши останнім матеріальну шкоду на зазначену суму.
Щодо епізоду таємного викрадення чужого майна з магазину в с. Смолигівка Ріпкинського району, то суд враховує наступне.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненному кримінальному правопорушенні визнав повністю, та показав, що в ніч з 28 на 29 січня 2015 року, він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 їхали на автомобілі з смт.Любеч Ріпкинського району до м. Славутич Київської області. Автомобілем керував ОСОБА_13 .. По дорозі в с.Смолигівка Ріпкинського району побачили магазин, захотіли попити каву, оскільки у магазині горіло світло на вітрині. Виявивши, що магазин не працює, спільно вирішили зламати вхідні двері і щось вкрасти. Замок він з ОСОБА_13 зламали інструментами, а саме ломом та цвяходером, які лежали в багажнику автомобіля. Брали все, що бачили, клали в пакет, побачили сейф, зламали його і взяли кошти, не рахували, просто поклали в кишеню. ОСОБА_12 стояв біля дверей. Події відбувалися близько 2 год. ночі. ОСОБА_12 , допомогав вкрадені речі виносити до автомобіля. Згодом побачив, що наближається автомобіль з боку смт.Любеч, про це сказав хлопцям. Вони з ОСОБА_13 встигли забігти за магазин, а ОСОБА_12 залишився в середині магазину. Автомобіль зупинився біля магазину, тому він втік, побіг в сторону с. Тараса Шевченка, а потім до м.Славутича доїхав зустрічним автомобілем. ОСОБА_13 добрався до м.Славути на автомобілі. З переліком викрадених речей згоден. Добровільно відшкодував, разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , майнову та моральну шкоду потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , просив у них пробачення за вчинене. У вчиненому ОСОБА_10 щиро кається, просив суворо не карати та волі не позбавляти, врахувавши те, що він працевлаштувався, вони з дружиною чекають первістка, що він зробив для себе відповідні висновки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні вказаної крадіжки визнав повністю, та показав, що в ніч з 28 на 29 січня 2015 року, він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 їхали на автомобілі з смт.Любеч Ріпкинського району до м. Славутич Київської області. Коли поверталися додому в с. Смолигівка побачили магазин, у якому горіло на вітрині світло, вирішили попити каву. Він був закритий, тому спільно вирішили зламати замок, та щось вкрасти. Замок зламували він та ОСОБА_10 за допомогою цвяходеру та лому. В приміщенні магазину почали хаотично брати та класти речі до пакетів, зламали сейф та взяли звідти гроші, які розділили між ним та ОСОБА_10 .. Коли побачили, що до них наближається автомобіль, то вони з ОСОБА_10 встигли втекти, а ОСОБА_12 залишився в середині магазину. Він на автомобілі «Деу-Ланос» доїхав до м.Славутича. В той же день, до них з ОСОБА_10 приїхали працівники міліції. Добровільно відшкодував, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , майнову та моральну шкоду потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , просив у них пробачення за вчинене. У вчиненні вказаного епізоду кримінального правопорушення ОСОБА_13 щиро кається, просив суворо не карати та волі не позбавляти, врахувавши те, що він зробив для себе відповідні висновки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненному кримінальному правопорушенні визнав повністю, та показав, що в ніч з 28 на 29 січня 2015 року, він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 поїхали до смт. Любеч Ріпкинського району до його дівчини. Поверталися з смт.Любеч до м. Славутич. Коли проїжджали с.Смолигівка побачили магазин, у якому горіло на вітрині світло, вирішили зайти, попити каву. Магазин був закритий, тому спільно вирішили зламати замок, та щось вкрасти. Він ходив по дорозі, а ОСОБА_13 та ОСОБА_10 за допомогою інструменту відкрили двері та вчиняли крадіжку, а він в цей час зайшов до магазину, щось виніс. В магазині було темно, хто з хлопців, що робив не бачив, хтось сказав, що їде автомобіль. Його прибило дверима, тому не встиг вийти з магазину. Через деякий час його затримали працівники міліції, яким все розповів. З переліком викрадених речей згоден. Добровільно відшкодував, разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , майнову та моральну шкоду потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , просив у них пробачення за вчинене. У вчиненому ОСОБА_12 щиро кається, просив суворо не карати та волі не позбавляти, врахувавши те, що він зробив для себе відповідні висновки, є інвалідом ІІІ групи (загальне захворювання), отримане ним внаслідок ДТП.
Показання ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин викрадення вказаних вище товарно-матеріальних цінностей дані в ході судового засідання логічно узгоджуються між собою, тому суд їх кладе в основу обвинувального вироку.
Крім того, винність ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні даної крадіжки підтверджується наступними доказами.
Під час проведення слідчого експерименту 31 січня 2015 р., в присутності захисника ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_10 детально розповів обставини прибуття їх в с.Смолигівку Ріпкинського району 29 січня 2015 р., вказав місце де був залишений автомобіль «Деу-Ланос», показав, яким чином він з ОСОБА_13 зламували замки, показав, місце в приміщенні магазину, де вони з ОСОБА_13 вчиняли крадіжку переліченого вище майна, вказав, місце, де вони з сейфу викрали кошти, яким чином був відкритий сейф, вказав спосіб складання викрадених речей, вказав хто і як виносив вкрадені ТМЦ. Вказане відображено в протоколі проведення слідчого експерименту від 31.01.2015 р. (том 2, а.к.п. 118-119).
Під час проведення слідчого експерименту 13 лютого 2015 р., в присутності захисника ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_13 детально розповів обставини прибуття їх в с.Смолигівка Ріпкинського району 29 січня 2015 р., яким чином зірвав навісний замок на вхідних дверях магазину та проник в середину, де він в магазині брав речі і куди складав. Вказане відображено в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.02.2015 р. (том 2, а.к.п. 216-217).
Під час проведення слідчого експерименту 13 лютого 2015 р., в присутності захисника ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_12 детально розповів обставини прибуття їх в с.Смолигівка Ріпкинського району 29 січня 2015 р., як він опинився поблизу магазину, яким чином потрапив в середину, де перебував в середині приміщення магазину, яким чином брав та виносив коробки речами. Вказане відображено в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.02.2015 р. (том 2, а.к.п. 211-212).
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що вона є головою правління Любецького ССТ, якому належить вказаний магазин в с.Смолигівка. Вона є також ФОП, має ліцензію на продаж спритних товарів. В указаному магазині вона торгує алкогольними напоями, а всіма іншими речами торгує ФОП ОСОБА_15 .. Вказала, що близько 2 год. ночі 29 січня 2015 р. їй зателефонував продавець ОСОБА_15 та повідомила, що з магазину крадуть речі. Вона зателефонувала черговому і попросила взяти з собою дільничного. Вони забрали дільничного та поїхали до магазину. Замка на дверях не було. На землі, за магазином, лежали пакети з товаром в пакетах. Хтось тікав, проте було темно, не розгледіли хто саме. Чекали інших працівників міліції. Почули, що хтось був в магазині. Приїхала оперативна група, зайшли до магазину, там все було розкидане. Вони робили перепис речей разом з слідчим. Обвинувачені вибачалися, вони повністю відшкодували збитки, тому просила волі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 не позбавляти.
В протоколі огляду місця події від 29 січня 2015 року, проведеного в присутності понятих, вказано місце вчинення правопорушення - магазину №29, розташованого по вул. Чернігівській, 15А, який належить Любецькому сільському споживчому товариству, його розташування, детально описано стан вхідних дверей, наявні механічні пошкодження на дверях та замках, вказано місце де виявлені тканеві рукавички, детально описано розміщення речей в середині магазину, в картонних коробках, їх перелік, розмежовано речі, які були викрадені та були поскладані обвинуваченими, вказано розташування приміщення де знаходився сейф, детально описано стан сейфу, вказано детальний вигляд слідів низу взуття та протекторів шин, виявлених поблизу магазину, вказано місце знаходження цвяходеру, вказано загальний вигляд ТМЦ, виявлених поблизу магазину (том 1, а.к.п. 161-171).
Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (том 1, а.к.п. 197) підтверджується те, що ОСОБА_15 являється ФОП, договором передачі в оренду № 2, актом приймання-передачі нежитлового приміщення, договором співробітництва та актом приймання-передачі за договором (том 1, а.к.п. 198-204) підтверджується правомірність використання ФОП ОСОБА_15 магазину № НОМЕР_7 , розташованого в АДРЕСА_4 та наявного в ньому обладнання.
Товарно-грошовими звітами з 24.01.2015 р. по 29.01.2015 р. по Любецькому ССТ та по ФОП ОСОБА_15 , інвентаризаційними описами товарно-матеріальних цінностей від 29.01.2015 р. по Любецькому ССТ та по ФОП ОСОБА_15 , з переліком товару, викраденого 29 січня 2015 р. з магазину № НОМЕР_7 , розташованого по АДРЕСА_4 , який належить Любецькому сільському споживчому товариству по Любецькому ССТ та по ФОП ОСОБА_15 , довідками Любецького ССТ та ФОП ОСОБА_15 (том 1, а.к.п. 186-192, 205-220) доводиться асортимент, кількість та вартість викрадених товарів, а саме: ковдр, пледів, чайників, ліхтарів, кави, стіків кави, макаронних виробів, цукерок, шоколадок, чипсів, консервні банок ананасів, банок ікри лосося, кошачого корму, запальничок, енергетичних напоїв, йогуртів, упаковок горішків, подовжувачів, упаковок землі вазонної, ковбас, м`яса «щока», зельцю, сиру, відра, горілки, коньяку, слабоалкогольних напоїв, замків, зазначена кількість наявних готівкових коштів, яка знаходилась в сейфі.
З протоколу огляду місця події від 29.01.2015 р. (том 1, а.к.п. 222-227) вбачається місце розташування автомобіля «DAEWOO LANOS», 2004 р.в., д.р.н. НОМЕР_8 , його загальний вигляд на момент огляду, наявність в багажнику кувалди.
Висновком експерта № 11 від 12 лютого 2015 р. за результатами судової трасологічної експертизи (том 2, а.к.п. 182-198) підтверджено, що слід фрагменту бігової доріжки розміром 203х150 мм., зафіксованому в гіпсовому зліпку розміром 215х168 мм. слід фрагменту бігової доріжки розміром 283х140 мм., зафіксованому в гіпсовому зліпку розміром 285х200 мм. залишені шинами тієї ж групової належності, що і шини встановлені на передньому лівому, передньому правому, задньому лівому, задньому правому колесах «DAEWOO LANOS», 2004 р.в., д.р.н. НОМЕР_8 .
Висновком експерта № 105, 194 (х) від 10 березня 2015 р. за результатами комплексної судової трасологічної експертизи (том 2, а.к.п. 160-178) підтверджено, що сліди низу підошви взуття, що зафіксовані за допомогою гіпсу та вилучені поблизу магазину №29, розташованого в с.Смолигівка по вул. Чернігівській, 15А, залишені взуттям на праву ногу ОСОБА_12 , залишені взуттям на праву ногу ОСОБА_10 , залишені взуттям на ліву ногу таких же розмірів, форми, типу рельєфного малюнку, що і взуття вилученого в ОСОБА_13 ..
За таких обставин, по кримінальному провадженню повністю доведено вчинення 29 січня 2015 р., приблизно о 2 год. 00 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб, таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину №29, розташованого в АДРЕСА_4 , який належить Любецькому сільському споживчому товариству.
Щодо епізоду таємного викрадення чужого майна з магазину в с.Павлівка Ріпкинського району, то суд враховує наступне.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні даної крадіжки не визнав. Вказав, що в с.Павлівка Ріпкинського району жодного разу не був. Тим більше 22 січня 2015 року він там не був, ніякий магазин не грабував, в цей день був в м. Славутич вдома, що доводить інформація з його телефону.
Факт викрадення товарно-матеріальних цінностей належних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 22 січня 2015 р., о 1 год. 00 хв., з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в с.Павлівка Ріпкинського району по вул. Харченко, 2, який належить Любецькому сільському споживчому товариству, вартість, асортимент викраденого доводиться наступними доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що він є ФОП. В нього є магазини в с. Павлівка, в с. Мокрі Велички та в с. Т.Шевченка. В магазині, який розташований в с. Павлівка, який він з ОСОБА_7 орендують у Любецького ССТ,. в ніч з 21.01.2015 року на 22.01.2015 року сталась крадіжка. Зранку подзвонила продавець ОСОБА_18 і сказала, що в магазині зламані двері. Він зателефонував до міліції і приїхав до магазину разом з дружиною ОСОБА_19 .. В магазині були зламані замки на обох вхідних дверях. В середині все розкидано, на підлозі багато побитих сувенірів, ваз, був знайдений шматок арматури, якою ймовірно були зламані замки. Зникли і спиртне і продукти харчування, вони провели ревізії, результати якої надали слідчому. Вказує, що почерк даного злочину подібний до крадіжки в магазині с.Смолигівка та в магазинах на території Чернігівського району.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, у нього є магазини в декількох селах. У 2015 році в магазинах в селах Рудка, Мохнатин та Павлівка були здійснені крадіжки. Про факт крадіжки йому повідомила ОСОБА_8 , який фактично веде його справи в даному магазині, а він має ліцензію на продаж спиртних напоїв. .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що 22.01.2015 року близько 7 години ранку її чоловіку ОСОБА_8 подзвонив продавець ОСОБА_20 і розповіла, що їй зателефонували сусіди і сказали, двері до магазину відчинені. Чоловік подзвонив до міліції а потім вони разом поїхали до магазину. Вона побачила, що замки від дверей валялися біля магазину, в магазині був безлад, перевернуті ваги, побито багато ваз, вкрадено ковбасні вироби, алкогольні напої. Гроші, частина яких лежала в сейфі, а частина в шухлядці стола теж зникли, сума була не значною. Хто був понятими не пам`ятає, біля магазину стояли крім неї ще її чоловік, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 ..
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що працює продавцем в магазині в с. Павлівка. 22 січня 2015 року о 6 год 40 хв. їй подзвонила ОСОБА_20 та сказала, що відкритий магазин, горить світло. Коли приїхала, побачила, що замки зламані, повикручені. Згодом приїхали працівники міліції. Хвилин через сорок їм дозволено було зайти до магазину. Вона побачила безлад, багато речей розкидано, побиті вази та сувеніри, поскладаних речей, але не забратих не було. Каса була здана, залишилося 500 грн. в сейфі і в шухлядці до тисячі гривень мілкими купюрами для здачі. Ключі від сейфу продавці забирали з собою. В сейфі дверці були вивернуті. До приміщення магазину один вхід, на вході дверей двоє, зовнішні та внутрішні, кожен замикається на три замки. Була проведена ревізія, результати якої надали слідчому. Зазначає, що 21 січня 2015 року після робочого дня закривала двері. Сторонніх людей біля магазину не бачила.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що 22 січня 2015 року прийшла до неї сусідка і сказала, що їй телефонувала жінка яка живе біля магазину та сказала, що в магазині відкриті двері. Вона подзвонила напарниці і ОСОБА_8 та розповіла про дані відомості. Потім вона поїхала до магазину та побачила, що замки поламані, розкидані на землі. Через деякий час приїхали працівники міліції. Коли зайшла до магазину, побачила безлад, речі розкидані, побиті.
В протоколі огляду місця події від 22 січня 2015 року, проведеного в присутності понятих, вказано місце вчинення правопорушення - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в АДРЕСА_5 , який належить Любецькому сільському споживчому товариству, його розташування, детально описано стан вхідних дверей, наявні механічні пошкодження на дверях та замках, детально описано розміщення речей в середині магазину, розмежовано речі, які були викрадені та були поскладані обвинуваченим, вказано детальний вигляд слідів низу взуття та протекторів шин, виявлених поблизу магазину, вказано загальний вигляд ТМЦ, виявлених поблизу магазину (том 1, а.к.п. 8-18). Під час якого виявлені та вилучені 3 гіпсові зліпки слідів низу взуття.
Договором передачі в оренду № 18, актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2013 р. (том 1, а.к.п. 38-40) підтверджується правомірність використання ФОП ОСОБА_19 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в АДРЕСА_5 .
Переліком товару , викраденого 22 січня 2015 р. з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в АДРЕСА_5 та інвентаризаційним описом товарів, матеріалів, тари та грошових коштів в торгівлі від 22 січня 2015 р. по ФОП ОСОБА_8 та ОЗВТП «Новоселівське» (том 1, а.к.п. 41-71) доводиться асортимент, кількість та вартість викрадених товарів, а саме: цукерок, шоколадних батончиків, шоколадок, ліхтарів, упаковок жуйок, упаковок горішків, упаковок сухариків, банок консервів, упаковок закуски ікри, керамічних ваз, сувенірів, батарейок, глечиків, упаковок прокладок, рукавичок, упаковок масла сливового, кави, пляшок шампуню, карток поповнення, упаковок цигарок, крему, шампуню, грудинки, сиру, ковбаси сирокопченої, пляшок гелю, сосисок, енергетичних напоїв, грошових коштів, горілки, коньяку.
Перевіряючи версію сторони обвинувачення про вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_13 та версію сторони захисту про непричетність останнього до вчинення даної крадіжки, то суд враховує, що в даному кримінальному провадженні не встановлені безпосередні очевидці вчинення даного кримінального правопорушення.
З висновку судової трасологічної експертизи від 2 лютого 2015 р. № 8, проведеної експертом відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області Ремезом Ю.В вбачається, що слід розміром 264x108мм, зафіксований в гіпсовому зліпку розміром 267x120мм, наданому на дослідження, вилученому 22.01.2015 р. під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_5 , придатний для встановлення групової належності та ймовірно залишений низом підошви чоловічого півчобітка на праву ногу, вилученого 29.01.2015 р. у ОСОБА_13 , сліди низу взуття розмірами: 272x128мм та 170x107мм - придатні для встановлення групової належності та залишені не чоловічими півчобітками, вилученими 29.01.2015 року у ОСОБА_13 , а іншим взуттям том 1, а.к.п. 79- 91).
Згідно з вимогами Закону України „Про судову експертизу" від 25.02.1994 року експертна діяльність в Україні суворо регламентована і ліцензована.
НДЕКЦ при УМВС України здійснюють експертну діяльність на підставі даного закону. Як вбачається із висновку експертизи її проведення відбувалось із дотриманням КПК України за визначеною Законом процедурую.
Даючи оцінку вказаному висновку експерта, та позиції сторони захисту щодо недопустимості його, через не категоричність та через відсутність інших доказів, то суд враховує наступне.
Будучи допитаним в судовому засіданні, в якості експерта ОСОБА_22 вказав, що він робив дану експертизу, що конструкція одного з слідів, зафіксованих в гіпсовому зліпку, наданому на дослідження, вилученому під час проведення огляду місця події в с.Павлівка Ріпкинського району збігається з конструкцією підошви чоловічих півчобітків, вилучених у ОСОБА_13 в с.Смолигівка Ріпкинського райоу та між ними встановлено збіг таких загальних та особливих ознак: тип рельєфного малюнку низу; конструкції, форми, розмірів та взаємного розташування деталей рельєфу підметкової та каблучної частин підошви; наявності, форми, розмірів та взаємного розміщення деталей рельєфу підметкової та каблучної частин та особливих ознак низу взуття, що виникли внаслідок його експлуатації - згладженість рельєфного малюнку. При цьому, згідно методик у нього були відсутні підстави вказувати у висновку про категоричність залишення сліду обвинуваченим.
Об`єктивно оцінивши вказаний висновок експерта, в сукупності з роз`ясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_22 , суд вважає, що причиною надання ймовірного висновку стало наслідком неповноцінності об`єктів, що підлягають дослідженню, недостатньою кількістю порівняльного матеріалу.
Таким, чином, суд кладе вказаний висновок суду в основу вироку суду.
Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_23 не змогла ані підтвердити, ані спростувати перебування її вина ОСОБА_13 в ніч з 28 на 28 січня 2015 р. в м.Славутич за місцем мешкання, вказавши, що її працював таксистом та не мав конкретного визначеного розпорядку роботи.
З виписки з оптичного носія з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС» (том 1, а.к.п. 114, 115), яка зроблена судом та досліджено в судовому засіданні, за період 20 год. 34 хв. 21 січня 2015 р. по 7 год. 27 хв. 22 січня 2015 р., що телефонний номер мобільного оператора «МТС» НОМЕР_9 в даний період часу знаходився в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку, яка забезпечує зв`язок кінцевого обладнання № НОМЕР_10 , місце розташування АДРЕСА_6 .
В той же час, судом враховується, що телефон «LG» належить ОСОБА_23 , їм користується вона і її син ОСОБА_13 .. При цьому, в період з 23 год. 02 хв. 21.01.2015 р. по 00 год. 37 хв. 22 січня 2015 р. даний оператор зв`язувався з телефонним номером НОМЕР_11 , що використовується ОСОБА_10 та номером НОМЕР_12 . Інкримінований злочин вчинено 22 січня 2015 р. о 1 год. ночі, а в проміжок часу з 00 год. 37 хв. по 01 год. 18 хв. 22 січня 2015 р. не використовувався, а з 01 год. 18 хв. 22 січня 2015 р. використовувався Інтернет.
На думку суду, при наявності виявленого біля магазину в с.Павлівка Ріпкинського району 22 січня 2015 р., сліду від взуття подібного зі слідом взуття виявленого у ОСОБА_13 29 січня 2015 р., при незначній відстані між с.Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області та м.Славутича Київської області, при відсутності з 1 год. 00 хв. 22 січня 2015 р. (часу вчинення кримінального правопорушення) з`єднань з іншими мобільними номерами, при можливості використання мобільного номеру в мережі Інтернет іншими особами, з метою створення алібі для ОСОБА_13 , слід критично віднестись до інформації, яка міститься на оптичному носії з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС».
З цих підстав, суд надає перевагу висновку судової трасологічної експертизи від 2 лютого 2015 р. № 8, проведеної експертом відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_22 перед вказаною інформацією.
Інші доказів на підтвердження перебування ОСОБА_13 в ніч з 28 на 28 січня 2015 р. в м.Славутич за місцем мешкання в кримінальному провадженні відсутні.
Крім того, сторона захисту на підтвердження версії непричетності до вчинення даного кримінального правопорушення вказала про те, що вилучені 29 січня 2015 р. у ОСОБА_13 чоловічі півчобітки були придбані 25 січня 2015 р., тобто до вчинення крадіжки в с.Павлівка Ріпкинського району.
Так, товарним чеком № 29, виданим 25 січня 2015 р. ПП ОСОБА_24 доводиться придбання півчобітків чоловічих за 459 грн.. З даного чеку не вбачається, хто саме придбав вказане взуття, його марка та розмір.
Згідно протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 29 січня 2015 р. у ОСОБА_13 було вилучено 2 черевики чорного кольору шкіряні (том 2, а.к.п.1-3).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що вона 25 січня 2015 р. придбала в бутику на Славутицькому ринку своєму сину ОСОБА_13 чоловічі напівчобітки, тобто вони є нові.
В той же час, з висновку судової трасологічної експертизи від 2 лютого 2015 р. № 8 вбачається, що чоботи 42-го розміру «VERO CUOIO» не є новими, є зношеними, про що свідчать ознаки: потертість, подряпини матеріалів верху, забрудненість верху та підошов, згладженості, вихвати гуми та заглиблення низу підошов (том 1, а.к. 82).
Вказане, поряд, з тим, що ОСОБА_23 є матір`ю ОСОБА_13 та зацікавлена в не притягненні сина до кримінальної відповідальності по цьому епізоду, спростовує версію сторони захисту щодо придбання взуття 25 січня 2015 р., тобто в період між вчинення крадіжок в с.Смолигівка (29 січня 2015 р.) та в с.Павлівка Ріпкинського району (22 січня 2015 р.).
За таких обставин, по кримінальному провадженню повністю доведено вчинення 22 січня 2015 р., приблизно о 1 год. 00 хв., ОСОБА_13 , таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей належних ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в АДРЕСА_5 , який належить Любецькому сільському споживчому товариству.
Суд, безпосередньо сприйнявши дані в судовому засідання показання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 дослідивши наведені вище докази, приходить до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про доведеність винності:
- ОСОБА_10 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення;
- ОСОБА_17 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення;
- ОСОБА_13 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення.
Щодо доказового значення інших доказів, то суд враховує наступне.
В ході досудового розслідування були проведенні слідчі експерименти за участю ОСОБА_10 (том 2, а.к.п. 121), за участю ОСОБА_12 (том 2, а.к.п. 214), за участю ОСОБА_13 (том 2, а.к.п. 219), відеозапис по яким були зафіксовані на оптичні носії. Також була проведена слідча дія пред`явлення особи ( ОСОБА_10 ) за фотознімками (том 2, а.к.п. 66), відеозапис по якій також зафіксовано на оптичний носій. Крім того, результати аудіо-відеоконтролю місця (за особою) зафіксовані на оптичний диск VIDEX CD-R № та магнітний носій ТDК D90 (том 3, а.к.п. 43, 45, 46), які є додатками протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 20.02.2015 р.. Також на оптичний носій зафіксований і додаток до висновку експерта № 119 від 02.03.2015 р. (том 3, а.к.п. 11, 12), інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» (том 1, а.к.п. 126, 127), про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ТОВ «АСТЕЛІТ» (том 1, а.к.п. 138, 139), про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС» (том 1, а.к.п. 114, 115). Вказані відеозаписи, аудіо-, відеоконтроль за особою, інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та додаток до висновку експерта, долучені стороною обвинувачення, судом не досліджувались, за згодою всіх учасників провадження, тому не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду. При цьому, судом з оптичного носія з інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС» була зроблена виписка оцінку, якій надано судом вище.
На думку суду, не мають жодного доказового значення долучені стороною обвинувачення: протокол огляду місця події від 29.01.2015 р. (том 1, а.к.п. 231-234), з якого вбачається місце розташування гаражу № НОМЕР_13 в кооперативі «Прип`ять» (м.Славутич), яким користується ОСОБА_25 та його загальний вигляд на момент огляду та протокол огляду місця події від 29.01.2015 р. (том 1, а.к.п. 236-239), з якого вбачається місце розташування гаражу № НОМЕР_14 в кооперативі «Престих» (м.Славутич), яким користується ОСОБА_12 та його загальний вигляд на момент огляду.
На думку суду, не мають жодного доказового значення долучені стороною обвинувачення: висновки судової комп`ютерно-технічної експертизи № 119 від 02.03.2015 р. (том 3, а.к.п. 6-10), №120 від 05.03.2015 р. (том 3, а.к.п. 18-23), № 121 від 07.03.2015 р. (том 3, а.к.п. 27-38), щодо дослідження вилучених у ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 мобільних телефонів марок марки «FLY», «LG», «Nokia», «SAMSUNG».
На думку суду, не мають доказового значення та безпосередньо не підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, а ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, долучені стороною обвинувачення: відомості про внесення до ЄРДР відомостей про дані кримінальні правопорушення (том 1, а.к.п. 1, 2, 156), рапорти (том 1, а.к.п. 3, 5, 75, 103, 157), супровідні листи (том 1, а.к.п. 4, 76, 78, 104, 107, 116, 119, 128, 131, том 2, а.к.п. 30, 37, 43. 146, 155, 158, 179, 181, том 3, а.к.п. 1, 4, 13, 15, 24, 27), заяви потерпілих про вчинення кримінального правопорушення (том 1, а.к.п. 6, 158, 159), дозволи на огляд приміщень, автомобіля, на проведення слідчих експериментів в приміщенні (том 1, а.к.п. 7, 160, 221, 230, 235, том 2, а.к.п. 117, 215), доручення про проведення досудового розслідування, про проведення слідчих (розшукових) дій, в т.ч. оперативним підрозділом, (том 1, а.к.п. 19, 72, 110, 122, 134, 173, том 2, а.к.п. 48), повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви (том 1, а.к.п. 20, 174, том 2, а.к.п. 152, 154), повідомлення про початок досудового розслідування (том 1, а.к.п. 21, 175), повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (том 1, а.к.п. 22, 176), постанови про призначення слідчих у кримінальному провадженні та про призначення групи прокурорів (том 1, а.к.п. 23, 140, 177), постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (том 1, а.к.п. 24, 114, 126, 138, 178, 180, том. 2, а.к.п. 4, 9, 14, 17, 22, 26, 46, 65, 120, 213, 218, том 3, а.к.п. 11), квитанції про передачу речових доказів до камери збереження речових доказів (том 1, а.к.п. 25, 179, 181, том 2, а.к.п. 5, 10, 15, 19, 23, 27, 46), заяви осіб про визнання їх потерпілими (том 1, а.к.п. 32, 93), постанови про визнання осіб потерпілими (том 1, а.к.п. 33, 94), пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваних та потерпілих (том 1, а.к.п. 34, 95, 149, 150, 182, 193, 195, том 2, 99-100, 106-107, 113-114, 200-201, 205-206), копії паспортів та карток платників податків потерпілих та обвинувачених (том 1, а.к.п. 37, 97, 184, 185), копії протоколів загальних зборів підприємств та наказів про призначення осіб на посади (том 1, а.к.п. 98, 99), довідки з та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (том 1, а.к.п. 100, 101), постанови про призначення експертиз (том 1, а.к.п. 77, том 2, а.к.п. 156-157, 180, том 3, а.к.п. 2-3, 14-15, 25, 26), докази про вартість процесуальних витрат (том 1, а.к.п. 92, том 2, а.к.п. 159, 199, том 3, а.к.п. 5, 17, 28), клопотання про дозвіл на тимчасових доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області за результатами їх розгляду (том 1, а.к.п. 105, 106, 108, 109, 117, 118, 120, 121, 129, 130, 132, 133), постанова про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження (том 1, а.к.п. 141), повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про зміну раніше повідомленої підозри та про суть підозри (том 1, а.к.п. 142-148, 153, том 2, а.к.п. 95-98, 102105, 109-112, 116), клопотання про ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження та постанови слідчого за результатами їх розгляду (том 1, а.к.п. 154, 155), пояснення ОСОБА_12 від 29.01.2015 р. (том 1, а.к.п. 172), постанова про визнання знаряддям вчинення злочину (том 1, а.к.п. 228), документи на автомобіль (том 1, а.к.п. 229), протоколи про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (том 2, а.к.п. 6-8, 11-13), клопотання про арешт майна, ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області за результатами їх розгляду, апеляційні скарги на ухвали слідчого судді, заяви про повернення автомобіля, ухвали апеляційного суду Чернігівської області про скасування ухвали слідчого судді, про внесення до неї виправлень, відповідь на звернення про повернення автомобіля (том 2, а.к.п. 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 31, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44), розписки про повернення автомобіля власнику (том 2, а.к.п. 45), доручення про надання правової допомоги, заяви про допуск адвокатів, про відмову від адвоката, адвокатські ордери, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витяги з Єдиного реєстру адвокатів, постанови про залучення захисника, договори про надання правової допомоги (том 2, а.к.п. 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78-80, 81, 82, 83, 84, 85-87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94), клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених та ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області за результатами їх розгляду (том 2, а.к.п. 122-128, 131-137, 139-145), протоколи роз`яснення підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України, заяви обвинувачених щодо долі паспортних документів (том 2, а.к.п. 129, 130, 138, 151), документи щодо звільнення обвинуваченого з під варти під заставу (том 2, а.к.п. 147, 148, 149, 150), клопотання підозрюваних про проведення слідчих дій (том 2, а.к.п. 153), повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 3, а.к.п. 47), доручення про повідомлення та повідомлення підозрюваним та потерпілим про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том 3, а.к.п. 91, 92, 93, 94, 95), протоколи ознайомлення обвинувачених і адвокатів з матеріалами досудового розслідування (том 3, а.к.п. 96, 97, 98).
Виходячи з того, що за змістом ч. 4 ст. 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку ст. 225 КПК України, враховуючи те, що судом були в судовому засіданні безпосередньо допитані обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , - суд вважає, що показання обвинувачених ОСОБА_10 (том 2, а.к.п. 99), ОСОБА_12 (том 2, а.к.п. 115, 202), ОСОБА_13 (том 1, а.к.п. 151-152, том 2, а.к.п. 108, 207), потерпілих: ОСОБА_8 (том 1, а.к.п. 35-36), ОСОБА_7 (том 1, а.к.п. 96), ОСОБА_9 (том 1, а.к.п. 183), свідків: ОСОБА_19 (том 1, а.к.п. 28-29), ОСОБА_20 (том 1, а.к.п. 26-27), ОСОБА_21 (том 1, а.к.п. 30-31) дані на досудовому розслідуванні та зафіксовані у відповідних протоколах не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, як доказ, який підтверджує вину обвинувачених.
Враховуючи наведені приписи ч. 4 ст. 95 КПК України, з огляду на правову позицію Європейського Суду з прав людини, висловлену в рішенні "Корнєв і Карпенко проти України", враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_15 , свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 в судовому засіданні не допитувались, у зв`язку з їх неявкою та позицією прокурора ОСОБА_6 про недоцільність їх допиту, а відтак безпосередньо судом не сприймались та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 й їх захисники не мали можливості заперечити показання потерпілої ОСОБА_15 та цих свідків і допитати їх, у зв`язку із чим їх права щодо захисту виявляються обмеженими, - суд вважає, що показання потерпілої ОСОБА_15 (том 1, а.к.п 194) та свідків ОСОБА_26 (том 1, а.к.п. 73-74), ОСОБА_27 (том 2, а.к.п. 49-50), ОСОБА_28 (том 2, а.к.п. 51-52), ОСОБА_29 (том 2, а.к.п. 53-54), ОСОБА_34 (том 2, а.к.п. 55-56), ОСОБА_35 (том 2, а.к.п. 57-58), ОСОБА_32 (том 2, а.к.п. 59-60) дані на досудовому розслідуванні та зафіксовані у відповідних протоколах не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, як доказ, який підтверджує вину обвинувачених.
Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченим та потреби у їх відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, роль обвинувачених в їх вчиненні, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особи винних та позиції потерпілих по епізоду в с.Смолигівка: ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , які викладені у відповідних заявах на адресу суду та яка підтримана останньою в судовому засіданні щодо призначення ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, у зв`язку з добровільним відшкодування майнової та моральної шкоди та вибаченням за вчинене. Крім того, судом враховується, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільна небезпечність не є безумовною підставою для призначення йому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд вважає: щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а обставин, що обтяжують покарання відсутні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 :
- є таким, що, в силу ст. 89 КК України, не має судимостей, в той же час раніше засуджувався за злочини проти власності. При цьому, останній лише 17.12.2014 р. був знятий з обліку КВІ м.Чернігова, у зв`язку з закінченням іспитового строку, на підставі ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.12.2014 р.;
- до адміністративної відповідальності не притягувався;
- у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває;
- не перебуває на військовому обліку;
- позитивно характеризується за місцем проживання та колишнього навчання;
- отримав середню-спеціальну, базову вищу та повну вищу освіту за робітничими спеціальностями;
- працює за трудовим договором менеджером-логістом в ПП Автоекспрес»,
- одружений, його дружина ОСОБА_36 перебуває на обліку в ДЗ СМСЧ № 5 (м.Славути Київської області), у зв`язку з вагітністю;
- має ряд хронічних захворювань.
Крім того, ряд хронічних захворювань мають його батько ОСОБА_37 та мати ОСОБА_38 ..
Враховуючи дані про особу ОСОБА_10 , визнання ним своєї вини, наявність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, на підставі ст. 69-1 КК України, приходить до висновку, що останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, що становить дві третини максимального строку, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України та для призначення покарання нижче нижчої межі.
Між тим, зважаючи на позиції потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , приймаючи до уваги те, що в ході досудового розслідування та в суді не було встановлено, що останній становить значну небезпеку для суспільства, суд приходить до переконання, що ще не втрачена можливість виправлення ОСОБА_10 без реального відбування покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_10 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з встановленням максимального іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд вважає: щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а обставин, що обтяжують покарання відсутні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_12 :
- до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався;
- у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває;
- перебуває на військовому обліку;
- перебуває на обліку в Славутицькому МЦЗ, зі слів;
- не працює;
- не одружений, проживає з батьками;
- має вищу освіту за робітничою спеціальністю;
- являється інвалідом ІІІ групи (загальне захворювання);
- позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_12 , суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання нижче нижчої межі та, що покарання останньому слід призначити у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі, санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.
Між тим, зважаючи на позиції потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , приймаючи до уваги те, що в ході досудового розслідування та в суді не було встановлено, що останній становить значну небезпеку для суспільства, суд приходить до переконання, що ще не втрачена можливість виправлення ОСОБА_12 без реального відбування покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_12 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_13 , на думку суду, є лише добровільне відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_9 .. З огляду на не визнання ним вини по епізоду в с.Павлівка Ріпкинського району, суд вважає за не можливе визнати обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 : щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення по епізоду в с.Смолигівка.
Суд вважає, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_13 відсутні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_13 :
- до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався;
- у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває;
- перебуває на військовому обліку;
- не працює;
- не одружений, проживає з батьками;
- позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_13 , суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України та для призначення покарання останньому нижче нижчої межі та, що останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Між тим, зважаючи на позиції потерпілих по епізоду в с.Смолигівка: ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , приймаючи до уваги те, що в ході досудового розслідування та в суді не було встановлено, що останній становить значну небезпеку для суспільства, суд приходить до переконання, що ще не втрачена можливість виправлення ОСОБА_13 без реального відбування покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_13 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді застави, яку після набрання законної сили вироком повернути ОСОБА_39 ..
Запобіжний захід ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді особистого зобов`язання.
В строк відбування покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слід зарахувати період затримання, в порядку ст. 208 КПК України, з 29 січня 2015 р. по 1 лютого 2015 р., а ОСОБА_10 ще й перебування під вартою в межах даного кримінального провадження з 1 лютого 2015 р. по 5 лютого 2015 р..
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:
- оптичні носії з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, оптичні та магнітні носії з записом результатів аудіо-, відеоконтролю місця (за особою), оптичні носії з записами слідчих експериментів, та додатки до висновку експерта необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження,
- зліпки низу взуття, зліпки протекторі шин, змиви рук, обличчя, контрольні зразки, кувалду, тканеві рукавички, навісний замок, гаманець, лом та цвяходер необхідно знищити;
- мобільні телефони, з сім-картками, флеш картою, предмети одягу, грошові купюри необхідно повернути обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , як законним володільцям, належний на праві власності мобільний телефон «LG» необхідно повернути матері останнього ОСОБА_23 ..
При цьому, визнаний знаряддям злочину автомобіль «DAEWOO LANOS», 2004 р.в., д.р.н. НОМЕР_8 , СЕДАН В, сірого кольору, № шасі НОМЕР_15 , вже повернуто власнику ОСОБА_40 (том 1, а.к.п. 229, том 2, а.к.п. 45), у зв`язку з скасуванням в апеляційному порядку ухвали слідчого судді від 2 лютого 2015 р. № 743/103/15-к про накладення на нього арешту.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений на мобільні телефони, з сім-картками, флеш картою, предмети одягу, грошові купюри ухвалами слідчого судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_41 від 2 лютого 2015 р. (Справи №№ 743/100/15-к, 743/101/15-к, 743/102/15-к), оскільки долю вказаних речових доказів вже вирішено в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України і не скасування арешту унеможливить повернення їх обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , як законним володільцям, а в частині накладення арешту на мобільний телефон «LG», у зв`язку з тим, що він належить на праві власності не ОСОБА_13 , а ОСОБА_23 ..
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід стягнути в дохід держави з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , в дольовому порядку, розмежувавши об`єкти досліджень вказаних експертиз.
Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :

- ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції;
- повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_42 , до вступу вироку в законну силу - залишити у виді застави.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 24 360 грн. 00 коп., яка внесена на депозитний рахунок № 1170, отримувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ отримувача 37972475, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача: МФО 853592, повернути ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Зарахувати ОСОБА_42 в строк відбування покарання період затримання, в порядку ст. 208 КПК України, з 17 год. 05 хв. 29 січня 2015 р. по 01.02.2015 р. та перебування під вартою в межах даного кримінального провадження з 1 лютого 2015 р. по 5 лютого 2015 р..
- ОСОБА_44 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_44 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_44 покласти наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції;
- повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_45 , до вступу вироку в законну силу - залишити у виді особистого зобов`язання.
Зарахувати ОСОБА_45 в строк відбування покарання період затримання, в порядку ст. 208 КПК України, з 17 год. 10 хв. 29 січня 2015 р. по 1 лютого 2015 р..
- ОСОБА_46 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_46 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_46 покласти наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції;
- повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_47 , до вступу вироку в законну силу - залишити у виді особистого зобов`язання.
Зарахувати ОСОБА_47 в строк відбування покарання період затримання, в порядку ст. 208 КПК України, з 17 год. 00 хв. 29 січня 2015 р. по 1 лютого 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави процесуальні витрати за проведення:
- судової комплексної трасологічної експертизи в сумі 348 грн. 51 коп. (том 2, а.к.п. 159);
- судової трасологічної експертизи в сумі 163 грн. 97 коп. (том 2, а.к.п. 199);
- судової комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 736 грн. 56 коп. (том 3, а.к.п. 28).
Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) в дохід держави процесуальні витрати за проведення:
- судової трасологічної експертизи в сумі 491 грн. 92 коп. (том 1, а.к.п. 92);
- судової комплексної трасологічної експертизи в сумі 348 грн. 51 коп. (том 2, а.к.п. 159);
- судової трасологічної експертизи в сумі 163 грн. 97 коп. (том 2, а.к.п. 199);
- судової комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. (том 3, а.к.п. 5).
Стягнути з ОСОБА_44 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) в дохід держави процесуальні витрати за проведення:
- судової комплексної трасологічної експертизи в сумі 348 грн. 51 коп. (том 2, а.к.п. 159);
- судової трасологічної експертизи в сумі 163 грн. 97 коп. (том 2, а.к.п. 199);
- судової комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. (том 3, а.к.п. 17).
Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження наступні речові докази:
- оптичний носій з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС» (том 1, а.к.п. 114, 115);
- оптичний носій з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» (том 1, а.к.п. 126, 127);
- оптичний носій з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ТОВ «АСТЕЛІТ» (том 1, а.к.п. 138, 139);
- оптичний носій з записом слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (том 2, а.к.п. 65, 66);
- оптичний носій з записом проведення слідчої дії слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 (том 2, а.к.п. 120, 121);
- оптичний носій з записом проведення слідчої дії слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 (том 2, а.к.п. 213, 214);
- оптичний носій з записом проведення слідчої дії слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 (том 2, а.к.п. 218, 219);
- оптичний диск, з додатком до висновку експерта № 119 від 02.03.2015 р. (том 3, а.к.п. 11, 12);
- оптичний диск VIDEX CD-R № та магнітний носій ТDК D90, з записом результатів аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) (том 3, а.к.п. 45, 46).
Знищити наступні речові докази:
- 3 гіпсові зліпки низу взуття, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 1, а.к.п. 24, 25);
- дві тканеві рукавички (поміщені до 1-го пакунку), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 1, а.к.п. 178, 179);
- гаманець /ловушка/ (поміщені до 1-го пакунку), навісний замок (поміщений до 1-го пакунку), лом та цвяходер (поміщені до 1-го пакунку), 3 гіпсові зліпки низу взуття (поміщені до 3-х пакунків), 2 гіпсові зліпки протекторів шин (поміщені до 2-х пакунків), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 1, а.к.п. 178, 179);
- змиви з лівої та правої рук ОСОБА_13 , контрольний зразок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 2, а.к.п. 4, 5);
- змиви з лівої та правої рук ОСОБА_10 , контрольний зразок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 2, а.к.п. 9, 10);
- змиви з лівої та правої рук ОСОБА_12 , змиви з обличчя, контрольний зразок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 2, а.к.п. 14, 15);
- кувалду, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 2, а.к.п. 46, 47).
Повернути законним володільцям наступні речові докази:
- ОСОБА_23 - мобільний телефон «LG» ІМЕІ: НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 , з сім-картами «Лайф» ( НОМЕР_18 ), «МТС» ( НОМЕР_9 ) та флеш-носієм, який зберігається в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 2, а.к.п. 18, 19, том 3, а.к.п. 48-53);
- ОСОБА_13 - мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_19 з сім-картою МТС ( НОМЕР_20 ), куртку, джинсові штани, черевики чорного кольору VERO CUOIO, 42 розміру, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 2, а.к.п. 18, 19);
- ОСОБА_12 - мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 з сім-картами «Лайф» ( НОМЕР_23 ), «МТС» ( НОМЕР_24 ), куртку сірого кольору, джинсові брюки синього кольору, кросівки «New balance», розміром 44,5, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 2, а.к.п. 22, 23);
- ОСОБА_10 - мобільний телефон марки «FLY» IMEI: НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 з сім картами Київстар ( НОМЕР_27 ) та МТС ( НОМЕР_28 ), мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 з сім картками МТС ( НОМЕР_11 ), Life ( НОМЕР_31 ) та флеш-носієм, черевики чорного кольору, (2 купюри по 200 гривень (КМ2158957, КМ2158959) 15 купюр по 10 гривень (КА4642131, ПД170722, НА0144752, МИ4530962, МЖ2808253, НИ7754200, ИД8350530, НЗ9686068, МИ7291460, МЕ9502685, НБ9364039, КГ3548466, КА8671169, МЄ3348006, НВ3804410), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 2, а.к.п. 26, 27);
Арешт, накладений на мобільні телефони, з сім-картками, флеш картою, предмети одягу, грошові купюри ухвалами слідчого судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_41 від 2 лютого 2015 р. №№ 743/100/15-к, 743/101/15-к, 743/102/15-к (том 2, а.к.п. 17, 21, 25) скасувати.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1