Дело № 11-4-1494/2007г. Пред-щий по 1 инстанции:
жалоба Докладчик: Ковалюмнус
на пост, о возб. угол, дела
апреля 2007 года
коллегия судей Судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Мызникова
В.И., судей - Ковалюмнус Э.Л., Кулагиной В.Г.,
участием заявителя - ОСОБА_1.,
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом
судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_1. на постановление
Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 19 марта 2007г., которым
жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Артемовска о возбуждении
уголовного дела от 21 июля 2006г. по факту покушения на завладение путем
злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «ШПОН» денежными
средствами государственного бюджета в особо крупных размерах по ст. ст. 15 ч.
5, 191 УК Украины оставлена без удовлетворения, -
суда жалоба ОСОБА_1. на постановление прокурора г. Артемовска о возбуждении
уголовного дела от 21 июля 2006г. по факту покушения на завладения путем
злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «ШПОН» денежными
средствами государственного бюджета в особо крупных размерах по ст. 15 ч. 5,
191 УК Украины, оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении
жалобы, суд пришел к выводу, что прокурор г. Артемовска правильно пришел к
выводу о выявлении достаточных данных, которые указывают на наличие признаков
указанного преступления, обоснованно принял решение о возбуждении уголовного
дела, что соответствует требованиям п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 94 УПК Украины.
апелляции заявитель ОСОБА_1. просит отменить постановление суда как незаконное.
Свои доводы мотивирует тем, что, по его мнению, суд неполно исследовал все
материалы дела, на основании которых было возбуждено уголовное дело. Считает,
что на основании актов проверки и других данных, на которые сослались прокурор
и суд, нельзя сделать вывод о том, что имеются признаки инкриминируемого
преступления. По его мнению, поскольку полно и всесторонне не исследованы
материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело, суд тем самым, не
проверил наличие поводов и оснований для вынесения прокурором своего
постановления, что противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.
докладчика, мнение заявителя ОСОБА_1., который поддержал доводы своей апелляции
и просил отменить постановление суда, проверив представленные материалы,
коллегия судей считает, что апелляцию удовлетворению не подлежит, по следующим
прокурора г. Артемовска от 21 июля 2006г. возбуждено уголовное дело по факту
попытки завладения путем злоупотребления служебным положением должностными лицами
ООО «Шпон» денежных средств из государственного бюджета в особо крупном
размере, предусмотренного ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины. Данное постановление
прокурор мотивировал тем, что в ходе проверки достоверности начисления
бюджетного возмещения НДС за январь 2006г. установлено нарушение Закона Украины
«О налоге на добавленную стоимость», в результате ООО «Шпон» завышено
заявленное бюджетное возмещение НДС на сумму 355385 грн.
январе 2006г. ООО «Шпон» подало декларацию в Артемовскую ОГНИ, согласно которой
заявило о возмещении из государственного бюджета на расчетный счет налога на
добавленную стоимость в сумме 383335 грн.
основании проверки, проведенной государственной налоговой инспекцией, прокурор
пришел к выводы, что должностные лица ООО «Шпон», неправомерно внесли в
налоговый кредит НДС в сумме 252000 грн. по приобретению «Комплекса
оборудования для облицовывания пластей щитовых деталей мебели на базе пресса
сумму к возмещению из бюджета на расчетный счет предприятия, чем совершили
попытку путем злоупотребления своим служебным положением на завладение
денежными средствами из государственного бюджета в особо крупном размере.
из акта Артемовской объединенной государственной налоговой инспекции от
18.04.2006г. о результатах выездной внеплановой документальной проверки
достоверности зачисления бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость
ООО «Шпон» за январь 2006г., установлены нарушения налогового учета, в
результате чего завышена сумма НДС, подлежащая бюджетному возмещению на за
январь 2006г. на сумму 355385 грн.
письму генерального директора ОАО «Днепропресс», изготовление оборудования, на
которое якобы затрачены средства ООО «Шпон», не производилось.
коллегии судей, у прокурора были поводы и основания для возбуждения указанного
уголовного дела, в связи, с чем суд обоснованно отказал ОСОБА_1. в
удовлетворении его жалобы об отмене постановления прокурора от 21.07.2006г.
апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что суд недостаточно полно проверил
материалы уголовного дела, которые явились основанием для его возбуждения,
несостоятельны, поскольку при рассмотрении жалоб суд не вправе входить в оценку
доказательств и обстоятельств по делу.
изложенные в апелляции ОСОБА_1., будут проверены судом при рассмотрении
уголовного дела существу.
основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию заявителя ОСОБА_1. оставить
Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 19 марта 2007г., которым
жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Артемовска о возбуждении
уголовного дела от 21 июля 2006г. по факту покушения на завладение путем
злоупотребление служебным положением должностными лицами ООО «Шпон» денежными
средствами государственного бюджета в особо крупных размерах по ст. 15, ч. 5
ст. 191 УК Украины оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.