Справа
№ 1-35/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2008 року

Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі:

головуючого - судді Золотар
М. М.

при
секретарі Лемак І.І., Демеш В.М.

з участю:

прокурора - Дорошевич - Джумурат Н.Й.

потерпілих - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Хуст
справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого (має на утриманні одну неповнолітню дитину),
непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 3 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 10 листопада 2005 року біля 18 год. 40
хв. в с. Драгово Хустського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
без відповідних реєстраційних документів, керуючи автомобілем „Опель-Омега” з
державними номерами Чеської республіки НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, грубо порушив
вимоги п. п. 1.3, 1.4, 2.1 підпункт „а”, 2.9 підпункт „а”, п.10.1, 12.1, 12.2,
12.3.,12,4, 19.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що:
„Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги
Правил дорожнього руху України”, „Дії учасників дорожнього руху та інших осіб
не повинні створювати небезпеки для руху, загрожуючи життю, або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних збитків”, „Мати при собі посвідчення на право
керування транспортним засобом відповідної категорії та талон, що додається до
посвідчення, і які забороняють: „Керувати транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння”, та визначають, що: „Перед початком руху, перестроюванням та будь
якою зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху”, „Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху
водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що
перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати
його рух та безпечно керувати ним”, „ У темну пору доби та в умовах недостатньої
видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити
транспортний засіб у межах видимості дороги”, „ У разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного
засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди”. „У
населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше
60 км/год”, У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом
фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої,
яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги у
напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію
і не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після
того як пройдуть негативні наслідки засліплення”, однак ОСОБА_4керуючи
автомашиною, в нічний час доби, не вибрав у відповідності до вимог Правил
дорожнього руху безпечної швидкості руху, продовжив рух у вищевказаному
напрямку руху, не маючи навиків керування транспортним засобом виїхав на праве
узбіччя автодороги, не зумів вчасно зупинити керований ним транспортний засіб і
передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішоходів, які рухались в
попутному з ним напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть
потерпілих і вказані тілесні ушкодження є в прямому причинному зв'язку з грубим
порушенням з боку водія ОСОБА_4 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху
України.

Підсудний
ОСОБА_4в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину
визнав повністю, позовні вимоги заявлені потерпілими визнав частково, від дачі
показань відмовився.

З оголошених показів підсудного ОСОБА_4, даних ним на досудовому
слідстві, вбачається, що 10 листопада
2005 року близько 18 год. 40 хв. в с. Драгово Хустського району, він керуючи
автомобілем „Опель-Омега” з державними номерами Чеської республіки НОМЕР_1, по
вул. Центральній вчинив наїзд на пішоходів, що рухалися в попутному напрямку. В
поясненнях підсудного зазначено, що він був засліплений фарами зустрічного
автомобіля, після чого відчув удар в лобове скло керованого ним автомобіля. Після
чого проїхавши декілька метрів зупинив автомобіль, вийшовши на дорогу побачив
лежачу жінку без ознак життя. Потім від отриманого шоку поїхав з місця пригоди,
залишивши автомобіль у гр. ОСОБА_4, а через деякий час пішов до сільської ради
де повідомив про вчинення ДТП (а. с. 234-236). Підсудний також визнав що перед
керуванням автомобілем вживав пиво.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування на
користь кожного по 7000 гривень матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди
підсудний визнав частково, пояснивши що його дружина - ОСОБА_8 надала кожному з
потерпілих частину грошових коштів, в межах їхніх матеріальних сімейних
можливостей. В своїх поясненнях підсудний ствердив, що усвідомлює необхідність
відшкодування потерпілим завданої ним шкоди. Однак, шкоду в такому розмірі як
визначили потерпілі він сплатити не має можливості, оскільки знаходиться під
вартою, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору і не працюючу дружину.

В
судових дебатах та в останньому слові підсудний кається за свій вчинок, просить
вибачення у потерпілих і просить суд суворо його не наказувати.

Потерпілі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що 10 листопада 2005 року
близько 18 год. 40 хв. в с. Драгово Хустського району, по вул. Центральній,
підсудний ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп'яніння, на легковому
автомобілі з номерами Чеської республіки зробив наїзд на них коли вони рухалися
в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок наїзду,
присутні на той час з ними близькі родичі - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці. Від втрати близьких їм
людей вони перенесли моральні біль та страждання, і ці втрати та біль неможливо
визначити та компенсувати. Разом з цим, потерпілі підтримали заявлені ними
позовні вимоги про відшкодування їм з боку підсудного на користь кожного по
7000 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди. В своїх поясненнях
потерпілі спростовують факт отримання ними яких-небудь коштів від дружини
підсудного та заперечують написання від їхнього імені розписок від 28.02.2006
р. про те, що не мають до підсудного претензій матеріального та морального
характеру. Просять суд задовольнити їхні позовні вимоги та призначити підсудному суворе покарання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що
10.11.2005 року близько 18.15 годин вона разом зі своєю колишньою дочкою
ОСОБА_6 вийшли пішком з дому в напрямку до клубу с. Драгово, де відбувалось
весілля сім'я ОСОБА_25. По дорозі до них приєдналися ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9 із дружиною ОСОБА_10. Вони
йшли вільно розмовляючи між собою у вищезгаданому неї напрямку. Після чого
ззаду них вона почула голос тітки ОСОБА_10 "тікайте", вона повернула
голову назад, почула удар, на дворі в цей час було дуже темно. Вона отримала
шок, почала кричати тітці ОСОБА_10 щоб вона шукала її дочку, але її не було,
після чого вона дочку знайшла, зупинила попутній автомобіль і вже не
пам'ятаючи, хто їх садив в автомобіль який відвіз їх до лікарні. Водія який
відвіз їх до лікарні прізвище ОСОБА_11 імені вона не знає. Перед тим як їх збив
автомобіль вона повернула була голову назад і бачила, що він їхав на великій
швидкості після чого він їх збив. Тепер їй відомо, що водієм, який збив їх на
автомобілі був громадянин ОСОБА_4 мешканець с. Драгово. На даний час нею
заявлено цивільний позов на суму 7000 матеріальної шкоди та 50000 тисяч
моральної шкоди.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ранком 10.11.2005 року
близько 8.00.годин вона разом із ОСОБА_4 та його дружиною поїхали на ринок. На
ринку вони затримались близько 2-х годин купили капусту та знову поїхали
додому. Приїхавши додому вона капусту залишила у ОСОБА_4 і близько 10.00 годин
пішла додому. Більше того дня вона за автомобілем ОСОБА_4 не бачила, чи вживав
він спиртні напої на ринку вона також не бачила.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що показав, що 10.11.2005
року зранку близько 9.00 годин він прийшов на роботу в дворогосподарство брата
ОСОБА_4- ОСОБА_14, ОСОБА_4 там ще не було, він підготовив бетонний і в цей час
по стільниковому телефону з ним зв'язався ОСОБА_4, який сказав йому, що він
знаходиться на ринку с. Драгово купляє для себе капусту, а тому трохи
затримається. Він сам став працювати, а незабаром на автомобілі "Опель-Омега"
під'їхав ОСОБА_4це було вже близько 10.00 годин, він поставив автомобіль біля
двору будинку, і вони удвох стали працювати, близько до 13.00 годин, після чого
він пішов на обід, а ОСОБА_4 залишився, при цьому домовився, щоб останній
передзвонив йому коли буде повертатися з обіду. Близько 16.30 годин по телефону
поступив сигнал від ОСОБА_4, але він сказав, що зараз уже пізній час, на дворі
буде темно і працювати вже немає коли, працювати вже іти він відмовився. Про
те, що в селі сталася ДТП він довідався близько 20 годин 00 хвилин від
сторонніх людей. В його присутності ОСОБА_4спиртні напої не вживав.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що10.11.2005 року близько
15-16.00 годин знаходячись на роботі до гаража на автомобілі
"Опель-Омега" на чеських номерах під'їхав мешканець їхнього села
ОСОБА_4, який на той час знаходився один у автомобілі. ОСОБА_4 просив заклеїти
йому шину, але таку роботу вони не виконують. Тому останній затримавшись у
них близько 20 хвилин ОСОБА_4поїхав
геть. Чи був того дня ОСОБА_4в стані сп'яніння не знає.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що 10.11.2005 року знаходилась
на робочому місці в кафе "Автостоп", близько 15.00-годин до кафе
зайшов мешканець с. Драгово громадянин ОСОБА_4, який замовив собі мале пиво,
випив його біля бар - стойки. В цей час він тримав в руках ключі від
автомобіля. Після того як ОСОБА_4пішов з кафе вона його не бачила, чи був на
той час ОСОБА_4п'яним вона не знає.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 10.11.2005 року вона
працювала барменом в кіоску ПП ОСОБА_18. Близько 18.00 годин до кіоску зайшов
ОСОБА_4який затримався близько 3-х хвилин, після чого за ним прийшла дружина
Ганна і вони удвох вийшли з кіоску. Чи був на той час п'яним ОСОБА_4вона не
знає.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 10.11.2005 року близько
19.00 годин його викликали на карету швидкої допомоги Драгівської ДЛ для
надання допомоги потерпілій ОСОБА_6, а коли він туди прийшов, то на тапчані
побачив дану дівчину при її зовнішньому огляді він упевнився що вона була
мертвою, тому що вона не подавала ніяких ознак життя. Тут же на місці він
довідався що на місці
ДТП є ще потерпілі, а тому він поїхав на місце пригоди, а
коли приїхав то побачив на проїзній частині дороги лежачу жінку вона була
мертвою, неподалік неї на обочині дороги лежав мертвий чоловік. В цей час на
місці події було вже досить багато, як знайомих так і незнайомих йому людей в
обличчя. З часом він виписав направлення на розтин потерпілих трупів ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, хто першим привіз останню на швидку йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду
пояснив, що 10.11.2005 року приблизно о 18 год. 40 хв. він їхав на власному
мікроавтобусі « Мерседес 309» з м. Хуст в с. Драгово. Проїжджаючи центр села
Драгово він бачив групу людей, серед яких були ОСОБА_3 з мамою та батьком, її
донька та тітка з чоловіком. Проїхавши їх, він помітив, що йому назустріч на
великій швидкості по середині проїзної частини рухався автомобіль іноземного
виробництва темного кольору. Щоб уникнути з ним зіткнення він прийняв вправо.
Він не зупиняючись поїхав додому. Через певний період він довідався, що в тому
місці, де він розминувся з автомобілем сталося ДТП. Приїхавши на місце пригодив
ін бачив на проїзній частині мертвою ОСОБА_5 та
на обочині ОСОБА_7. Наступного дня він довідався що наїзд на пішоходів
здійснив ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України від дачі
показів по даній справі в судовому слідстві відмовилася.

В судовому
засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що 10.11.2005 року близько 19.00 годин він
повертався додому від ОСОБА_26 в напрямку до центра села. Коли йшов то позаду
себе чув сильний гул автомобіля, що рухався в попутному з ним напрямку на
великій швидкості. Боячись, що на нього може наїхати даний автомобіль він
сховався за стовпа так як знав що в даному місці часто трапляються ДТП. Біля
нього на віддалі 1.5 метра проїхав легковий автомобіль. Даний автомобіль, що
рухався із с. Забрідь в супереч правил дорожнього руху рухався по зустрічній
смузі руху, тобто по лівій стороні. В цей час в зустрічному йому напрямку
рухався автомобіль типу "бусик" який із-за порушень правил дорожнього
руху легкового автомобіля змушений був змінювати напрямок руху щоб уникнути
лобового зіткнення. Коли автомобіль проїхав він почув сильний удар, прийшовши
на місце ДТП він побачив мертвою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Він злякався і пішов за
молоком до ОСОБА_20. На подвір'ї він побачив автомобіль темного кольору, на
якому була пошкоджена передня частина автомобіля, праве колесо. Побачивши це,
він молоко не взяв а пішов додому.

В судовому засіданні оголошено
покази свідка ОСОБА_21, з яких
вбачається, що 10.11.2005 року біля 20.00. годин повертався додому із
центра села Драгово, і за центром села на центральній вулиці в напрямку с.
Забрідь бачив по середині дороги стояв якийсь автомобіль із під капоту якого
йшла пара. В той час він був на автомобілі свого зятя "ВАЗ-2107" світлого кольору, і проїхавши автомобіль він зупинився. Вийшов зі свого
автомобіля вирішив підійти ближче подивитись що сталося, підійшовши ближче
побачив, що це автомобіль марки "Опель-Омега" темного кольору і
належить він ОСОБА_4, який проживає з ним неподалік по сусідству, а також
бачив. що на проїзній частині дороги лежать жінка та чоловік літнього віку а із
сусіднього двору вибіг ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_8. Він спитав у ОСОБА_4, що
трапилось на що він відповів, що збив цих людей автомашиною, на той час
потерпілі не подавали ніяких ознак життя. Тоді він швидко сів у свого
автомобіля та поїхав повідомити в лікарню про ДТП. Коли туди приїхав то бачив, як привезли
були і дівчину це була дочка його знайомого ОСОБА_22 мешканця с. Драгово, яку
впізнає лише візуально, хто саме її привіз він не бачив. Тут він довідався що і
цю дівчину збив громадянин ОСОБА_4 (Т. 1 а. с. 173-175)

В
судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_23, з яких вбачається, що
10.11.2005 року вона перебувала вдома. Близько 19.30. годин до хати зайшов син
ОСОБА_4- ОСОБА_24 і попросив їх допомогти штовхати автомобіль його батька. Тоді
чоловік ОСОБА_24 одягнувся і пішов на допомогу, вона залишилась у хаті. А коли
машину штовхали на їхньому дворогосподарстві вона вийшла на двір і побачила, що
його штовхав її чоловік, ОСОБА_4з дружиною та син ОСОБА_24. Вона бачила, що
передня частина автомобіля була вся ушкодженою, розбито лобове скло, ушкоджені
фари, бампер та інші частини. ОСОБА_4їм сказав, що коли він їхав із дружиною,
то потрапив в
ДТП збившись із іншою машиною, а тому вони порадились
залишити свого автомобіля у них вдома, щоб його не знайшли, а ранком його він
забере. (т. 1 а.с. 179 - 181)

В
судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_14, з яких вбачається, що йому
належить автомобіль „Опель-Омега” з
державними номерами Чеської республіки НОМЕР_1. Даний автомобіль він надав у
користування своєму брату ОСОБА_4, а сам поїхав на заробітки Перебуваючи до
недавнього часу в Чеській республіці йому стало відомо що на даному автомобілі
його брат ОСОБА_4 скоїв
ДТП, про його обставини безпосередньо йому нічого невідомо. (
т. 1 а. с. 182 - 183)

В судовому засіданні оголошено і
досліджено матеріали справи:

· протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксовано слідова картина автопригоди.
( т.1 а.с. 3-10)

· протоколом огляду - туфлів, чоловічого капелюха, жіночої хустки та
шкарпетки, які приєднані в якості речових доказів та передані на зберігання у
кімнату речових доказів Хустського МРВ. ( т. 1 а.с. 11-14)

· протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля марки
"Опель-Омега" дз 1 РО -0461 на якому зафіксовано сліди від
контактування характерними для
ДТП, а також з нього вилучено сліди крові та волосся.
Вказаний автомобіль приєднаний в якості речового доказу та переданий на
зберігання на штрафмайданчик Хустського МРВ УМВС області. (т. 1 а. с. 15-30)

· протоколом вилучення, яким
зафіксовано вилучення фрагменту правого
дзеркала заднього виду з автомобіля "Опель-Омега". ( т. 1 а.с. 35).

· протоколом огляду фрагменту правого дзеркала заднього виду, противотуманної
фари та уламків скла, які вилучено під час огляду місця подія та приєднано в
якості речового доказу і передано на зберігання в Хустський МРВ. (Т. 1
а.с. 36 , 47, 48)

· протоколом відтворення обстановки й обставин події, в якому зафіксовано, як
підсудний ОСОБА_4 відтворив обставини та механізм наїзду на потерпілих. (т. 1
а.с.120-126)

· висновками трасологічної експертизи №54 від 26.11.2005 року в якій
зафіксовано, що залишки правого дзеркала заднього виду вилучені під час огляду
місця події в с. Драгово складають єдине ціле з його залишками на дверках
автомобіля "Опель-Омега". (т.1 а.с.39-45)

· висновком судово-медичної експертизи №153 від 7.12.05 року, згідно якого
ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийного відділу хребта з
розривом спинного мозку; відкритий перелом правої гомілки у нижній третині,
закритий перелом лівого передпліччя; в середній третині, прямі переломи ребер
справа з 1 по 8 лопаточної лінії з крововиливами у навколишні тканини з
розривом плеври; непрямі переломи ребер
справа з 2 по 5 по середньоключичній лінії з
крововиливами у навколишні тканини; розриви печінки на
діафрагмальній поверхні; забійні рани в
ділянках:- чола зліва, верхній третині правого плеча, середній третині правої гомілки по задній
поверхні, нижній третині правої гомілки по передній поверхні, правої щоки,
підборіддя справа; синці в ділянках: нижньої третини правого стегна, по задній
поверхні, правій підколінній ділянці,
верхньої третини правої гомілки по задній поверхні, які відносяться до тяжких тілесні ушкодження, що
є небезпечними для життя і знаходяться у причинному зв'язку з настанням її
смерті. ( т. 1 а.с.90-94)

· висновком судово-медичної експертизи №154 від 06.12.05 року, згідно якого
ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи черепа,
крововиливів під тверду мозкову оболонку, крововилив під м'які оболонки мозку в
лівій тім'яно - скроневій ділянці: крововиливи під м'які тканини голови зі
сторони внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці, садна в лівій скроневій
ділянці, у верхній третині правої гомілки по задній поверхні, правій
підколінній ділянці, нижній третині лівого стегна по задній поверхні, в ділянці
проекції і поперекових хребців, забійні рани в правій підколінній ділянці, які відносяться
до тяжких тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя і знаходяться у
причинному зв'язку з настанням її смерті. ( т. 1 а.с. 95-99).

· висновком судово-медичної експертизи №155 від 09.12.05 року, згідно якого
ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та
основи черепа; перелому грудного відділу хребта із розривом спинного мозку;
перелому лівої гомілки у нижній третині; крововиливів під м'яку оболонку мозку,
головного мозку в правій скроневій тім'яній ділянці; крововиливу під м'які тканини голови із
сторони внутрішньої поверхні у правій тім'яно -скронево-чоловій ділянці;
крововиливу у товщу речовини головного мозку у правій гемосфері; забійної рани
в ділянці чола справа; саден в ділянках лівої та правої щоки, верхньої губи
справа, лівого плечового суглобу, лівого локтевого суглобу, синці на тилі лівої
стопи по зовнішній поверхні які відносяться до тяжких тілесні ушкодження, що є
небезпечними для життя і знаходяться у причинному зв'язку з настанням її
смерті. ( т.1 а.с 100-104)

· довідкою Закарпатського
областного бюро судово-медичної експертизи №1 від 03.01.2006 року стверджено, що у крові ОСОБА_4 згідно акту
судово-токсикологічного дослідження виявлений алкоголь концентрації 1.03
проміле. Вказана концентрація алкоголю, стосовно живих осіб відноситься до
легкого ступеня алкогольного сп'яніння. (т. 1 а.с. 224)

· висновком імунологічної експертизи №222 від 01.01.2006 року волосся
вилучені з правої частини лобового скла автомобіля "опель-Омега"
походять з голови потерпілого ОСОБА_7, а волосся вилучені з лівої частини
лобового скла та із заднього крила походять з голови потерпілої ОСОБА_6, а
волосся вилучене із заднього коврика автомобіля походять з голови потерпілої
ОСОБА_5, що підтверджується серологічними та морфологічними ознаками. ( т. 1
а.с. 196-204)

· висновком автотехнічної експертизи
№4 від 02.01.2006 року автомобіль марки "Опель-Омега",
знаходився у момент
ДТП в технічно-справному стані.( т. 1 а.с. 208-217)

· висновком судово - автотехнічної експертизи №289/1 від 18.11.2005 року,
згідно якого водій ОСОБА_4 в разі дотриманням ним вимог правил дорожнього руху
мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів. Умовою виникнення даної
автопригоди з технічної точки зору стали дії водія ОСОБА_4, який не застосував заходів,
щодо зниження швидкості або зупинки транспортного засобу в момент, коли у нього
була технічна можливість запобігти наїзду на пішоходів шляхом застосування
екстренного гальмування із зупинкою до місця наїзду. (т. 1 а. с. 130 - 134)

По місцю проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно, має сім'ю, утримує неповнолітню
дитину ( т. 1 а. с. 63,64).

Аналізуючи докази, добуті в судовому засіданні у їх
сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні
інкримінованого злочину повністю доведена, зокрема визнанням вини самим
підсудним, показами потерпілих, свідків та матеріалами справи, які досліджені в
судовому засіданні.

Дії
підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 3 КК України за кваліфікуючими
ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Обираючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом'якшують
покарання щиро розкаявся, обставини які обтяжують покарання вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Суд
також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу
винного, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не
можливе без ізоляції його від суспільства, а тому до нього слід обрати
покарання пов'язане з позбавленням волі.

По справі потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено цивільний позов
про відшкодування підсудним на користь кожного з них по 7000 гривень
матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди. В позовній заяві потерпілі
зазначили, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст. 286
ч. 3 КК України. Тобто підсудний 10.11.2005 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем „Опель-Омега”, біля 18 год. 40 хв. в
с. Драгово по вул. Центральній вчинив наїзд на пішоходів, а саме
ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які отримали тілесні ушкодження що потягли смерть
потерпілих. Вказані потерпілі особи були їхніми близькими родичами і злочинними
діями підсудного їм заподіяно значну матеріальну та моральну шкоду.

Підсудний в судовому засіданні позов потерпілих визнав частково.
Посилаючись на часткове відшкодування потерпілим з боку його дружини завданої
шкоди, а також відсутність у нього матеріальних можливостей на відшкодування
шкоди у розмірі визначеному потерпілими.

Доводи підсудного про часткове відшкодування потерпілим шкоди, суд не може
взяти до уваги, оскільки останні повністю заперечують отримання коштів від його
дружини та не визнають письмових розписок, в яких вони нібито не мають
претензій матеріального і морального характеру до підсудного. Так, в судовому
засіданні встановлено що потерпілі особисто не писали письмових розписок на які
посилається підсудний. Наведена обставина дає суду підстави зробити висновок
про неналежність цих письмових доказів, а тому вони не можуть бути взятими до уваги.

Разом з цим, суд констатує, що потерпілими в позовній заяві не наведено
жодних мотивів з чого складаються вимоги матеріального характеру, їхній розмір
і не надано жодних доказів про розмір матеріальних витрат. Під час судового
розгляду потерпілими також не подавалося ніяких доказів в обґрунтування
позовних вимог матеріального характеру. За таких обставин суд не знаходить
підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з підсудного в користь
потерпілих матеріальної шкоди.

Виходячи з встановлених по справі обставин та беручи до уваги глибину та
ступінь моральних переживань потерпілих внаслідок втрати близьких родичів, а
також характер вчиненого злочину підсудним, його ставлення до наслідків
злочину, та беручи до уваги його майновий стан, реальну можливість стягнення
розміру моральної шкоди, суд дійшов до висновку про необхідність повного
задоволення вимог потерпілих щодо стягнення з підсудного моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК
України, суд, -

З А С У
Д И В:

ОСОБА_4
за ст. 286 ч. 3 КК України до семи років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк
відбуття покарання засудженому рахувати з дня його затримання, з 11 листопада
2005 року.

Запобіжний
захід засудженому залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень моральної
шкоди кожному.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з підсудного на користь
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 7000 гривень матеріальної шкоди -
відмовити.

Речові докази по справі : залишки змивів з ричага передачі, із задніх
правої та лівої дверей і керма автомобіля „Опель-Омега”, зразки волосся з
потерпілої ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_6 - знищити;
відеокасету із записом огляду місця події - залишити на зберіганні в матеріалах
справи.

Вирок може бути оскаржений
протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської
області, а засудженим у цей же строк з моменту вручення копії цього вироку.

Головуючий: підпис М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: М.М.Золотар