Справа № 1-176/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Новікова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 12 травня 2004 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 29 квітня 2011 року по відбуттю строку покарання, -

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 23 серпня 2011 року, близько о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом

зриву навісного замка, проник до приміщення складу пилорами ПП «ПаллетБудІнвест», що розташована по вул. Д. Кушніра, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав 18 обойм цвяхів, вартість однієї обойми 18 гривень, на загальну суму 324 гривні, електричний нагрівач вартістю 150 гривень та віник вартістю 25 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 499 гривень.

Він же, 8 вересня 2011 року, близько о 9 годині 30 хвилин, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник

до будинковолодіння, що розташоване по вул. Радянська 19, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, та

належить гр. ОСОБА_3, звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав

належні останньому телевізор вартістю 700 гривень, та два наручних годинника вартістю 28 гривень та 36 гривень, чим

спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 764 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним злочину визнав

повністю і суду пояснив, що дійсно 23 серпня 2011 року та 8 вересня 2011 року умисно, з корисливих мотивів

викрав 18 обойм цвяхів, електричний нагрівач та віник, що належали ПП «ПаллетБудІнвест» с.Мліїв та телевізор, двоє

наручних годинників, які належали ОСОБА_3. Заподіяні злочинами збитки потерпілим відшкодував.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується наступними доказами:

-показами свідка ОСОБА_4 про те, що приблизно в жовтні місяці 2006 року, по обяві в газеті, вона познайомилася з ОСОБА_5, з яким тривалий час листувалася. Як їй стало відомо із переписки, він знаходився в місцях позбавлення волі. В травні місяці 2011 року, коли він звільнився, то приїхав до неї, і вони стали з ним проживати спільно. В кінці червня місяця 2011 року, вона звернулася до гр. ОСОБА_6, який працював завідуючим пилорами, що розташована в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, та попросила його, аби той взяв її співмешканця на роботу. На що він погодився і останній почав працювати на пилорамі різноробочим. Проживав у неї до початку серпня місяця 2011 року, аж поки вона його не вигнала через те, що спільне життя з ним не склалося. 24 серпня 2011 року, близько о 19 годині, коли вона знаходилася вдома, до неї прийшов ОСОБА_2, який приніс із собою якийсь пакет. Їй пояснив, що приніс додому цвяхи, аби вони були в господарстві, але вона вже знала, що напередодні на пилорамі було зірвано замок, та зникли цвяхи, а тому зрозуміла, що до цього причетний ОСОБА_2. Вона сказала йому, аби той повернув їх назад, але останній відмовився це зробити. Зателефонувавши ОСОБА_6, повідомила йому, що до неї додому прийшов ОСОБА_2 і приніс цвяхи, на що він сказав, що приїде та забере їх;

-показами свідка ОСОБА_6 про те, що він працював завідуючим на пилорамі, що по вулиці

Кушніра, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області. Дана пилорама належить ПП

«ПаллетБудІнвест», що в м. Черкаси. 24 серпня 2011 року, близько о 8 годині, коли він прийшов на роботу, то

виявив, що на вхідних дверях в приміщення складу пилорами пошкоджено скоби для навісного замка та замок

знаходиться на підлозі поряд з дверима. Коли він зайшов до приміщення, то побачив, що з ящиків, які там малися

зникло 18 касетних обойм з цвяхами. Коли зайшов до сусідньої кімнати то виявив, що звідти зник електричний

обігрівач та пластмасовий віник. 1 вересня 2011 року, близько о 11 годині, коли він знаходився на своєму

робочому місці, до пилорами прийшов ОСОБА_2, який раніше працював на пилорамі сторожем. Підсудній

приніс електричний обігрівач та віник, та повідомив, що це саме він викрав їх з пилорами, про цвяхи він сказав,

що вони знаходяться в знайомих в с. Мліїв та с. Старосілля Городищенського району;

-показами свідка ОСОБА_7 про те, що 24 серпня 2011 року, близько о 00 годин, коли він

знаходився вдома, до нього прийшов його знайомий ОСОБА_2, який приніс із собою касети з цвяхами

кількості яких точно сказати не може, електричний обігрівач та пластмасовий віник. Останній повідомив йому,

що викрав дані речі з приміщення пилорами, якою керує ОСОБА_6, та на якій раніше працював сторожем.

Також той попрохав у нього пустити його переночувати, на що він погодився. Наступного ранку разом з

вищезазначеними речами кудись пішов, куди саме, той йому не сказав. Невдовзі повернувся та попросився,

проживати у нього до 31 серпня 2011 року;

-показами свідка ОСОБА_8 про те, що 25 серпня 2011 року, близько о 12 годині, коли він знаходився вдома, а саме перебував на подвірї будинку, до нього підійшов якийсь чоловік в якого в руках був поліетиленовий пакет чорного кольору. Останній запропонував йому купити в нього шість касет з цвяхами за гроші в сумі 10 гривень. Поміркувавши над тим, що цвяхи в господарстві знадобляться, він дав гроші в сумі 10 гривень, а той в свою чергу передав йому вищезазначений пакет, в якому було шість касет з цвяхами, після чого той кудись пішов. Звідки даний чоловік взяв дані касети з цвяхами він не знає, адже не запитував, а той йому нічого не повідомляв. 2 вересня 2011 року, близько о 14 годині, коли він знаходився вдома, до нього завітали працівники міліції, які повідомили йому, що касети з цвяхами, було викрадено з пилорами

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що предявлене

обвинувачення підсудному ОСОБА_2 доказане повністю.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно (крадіжка), з проникненням в житло, повторно, то його дії, суд, кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що підсудньому 55 років; визнав свою вину; розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину; за місцем проживання характеризується негативно; до кримінальної відповідальності притягується не вперше; вчинив тяжкий злочин; не працює; не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання згідно довідки №308 та довідки №346 від 13.10.2011 року Городищенського районного територіального медичного об»єднання; заподіяну злочином шкоду відшкодував; зі сторони потерпілого претензій матеріального та морального характеру не має.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню підсудного ОСОБА_2 може сприяти покарання не пов»язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільняючи підсудного від відбування призначеного покарання з випробуванням, з наданням йому трьохрічного іспитового строку, остільки вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім та сприятиме попередженню вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі: 12 обойм з цвяхами, електричний обігрівач та віник повернуті за належністю ПП «ПаллетБудІнвест»; телевізор та два наручних годинники повернуті за належністю їх власнику ОСОБА_3, а тому підстав для вирішення питання про повернення речових доказів, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

визнати ОСОБА_2, винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 п. 3,4 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та, періодично, зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, тримання під вартою, скасувати, звільнивши останнього з під варти із зали судового засідання негайно. До вступу вироку у законну силу, обрати засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі повернуті за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_9