Справа № 361/726/14-к
Провадження № 1-кс/361/109/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 31.01.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 31.03.2006 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що в першій половині дня 31.01.2014 року ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа, діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до належного ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження рами вхідних дверей проникли до підсобного приміщення, звідки близько 12 години 45 хвилин 31.01.2014 року вчинили крадіжку масляного електрообігрівача марки «Сатурн» вартістю 320 грн. і тепловентилятора марки «Хілтон 4193» ціною 110 грн. З чужим майном ОСОБА_7 і невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, мали можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 430 грн.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, маючи незняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, удався до протиправних дій, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на встановлених під час досудового розслідування свідків для зміни останніми показань у суді.

Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши, що той неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в іншому кримінальному провадженні стосовно вчинення близько тридцяти таємних викрадень чужого майна з середини 2013 року не з`являвся до Броварського міськрайонного суду Київської області, був відсутній за місцем проживання та переховувався, у зв`язку з чим 27.12.2013 року оголошений в розшук, в цей період продовжував злочинну діяльність, тобто існують ризики вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення й переховування його від органів досудового слідства та суду, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки вказаної особи; вислухавши думки ОСОБА_7 , що не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, він у будь-якому разі не з`являтиметься до правоохоронних органів, і захисника ОСОБА_4 , який просив обрати підозрюваному менш суровий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, врахувавши недоведеність слідчим зазначених у клопотанні ризиків та невірну кваліфікацію дій ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

31.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 близько 12 години 45 хвилин 31.01.2013 року таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення до підсобного приміщення, розташованого на території належного ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_3 , кримінальному провадженню присвоєно № 0000387. О 17 годині 31.01.2014 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 01.02.2014 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України. Під час допиту як підозрюваного 31.01.2014 року ОСОБА_7 повідомив про обставини вчинення крадіжки належних ОСОБА_8 електрообігрівача і тепловентилятора з наглядно знайомою особою на ім`я « ОСОБА_9 ». В обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України слідчий посилається на протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 31.01.2014 року; протокол огляду від 31.01.2014 року підсобного приміщення, розташованого на території належного ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які близько 12 години 45 хвилин 31.01.2014 року виявили ОСОБА_7 , коли той виходив з території домоволодіння по АДРЕСА_3 з викраденим електрообігрівачем, та затримали останнього до приїзду співробітників міліції; довідки про вартість викраденого майна, копії яких долучено до клопотання.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Враховуючи відомості про репутацію ОСОБА_7 , що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, після звільнення з місць позбавлення волі продовжив злочинну діяльність, 27.12.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області, в провадженні якого перебуває справа про обвинувачення останнього за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, оголошений в розшук у зв`язку з тривалим переховуванням від суду, в слідчого судді маються достатні підстави вважати обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави вважати обґрунтованим існування стосовно ОСОБА_7 ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доводились.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні; прокурором достатньо доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Одночасно на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_7 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у виді п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 60 900 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Димерка Броварського району Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 березня 2014 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_7 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 3336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1