Дата документу: 26.12.2011
Справа № 4-3086/11
ПОСТАНОВА
26 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., при секретарі Якимовій О.С., за участю прокурора Запорізької області Ломейко В.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 06.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.191 КК України, за відсутністю складу злочину,
06 грудня 2011 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було відмовлено в порушені кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого статтями 191 Кримінального кодексу України, а саме привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою 21.12.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою. Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням ст.ст. 6, 94, 98 Кримінально-процесуального Кодексу України та підлягає скасуванню. Зазначає, що відповідно до вимог п.2 ст.6 КПК України в порушенні кримінальної справи може бути відмовлено за відсутністю складу злочину. При цьому, для відмови в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях складу злочину, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 необхідно було пересвідчитись у наявності самої поді злочину (суспільно небезпечного винного діяння), а також відсутності хоча б однієї зі складових злочинного діяння, а саме: субєкту, субєктивної сторони, обєкту, обєктивної сторони. Однак, при винесені оскаржуваної постанові ОСОБА_3 не вірно застосував процесуальні норми та за відсутності події злочину відмовив у порушенні злочину на підставі п.2 ч.1 статті 6 КПК України. Заявник також важає, що старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 не враховано, що пункт 2 ч.1 ст.6 КПК України застосовується, коли діяння мало місце, але відсутні передбачені законом підстави для визнання наявності складу злочину. У п. 2 ч.1 ст.6 КПК України за змістом закону йдеться про діяння, яке так чи інакше повязане з передбачуваним злочином, тобто про діяння особи, яка так чи інакше причетна до розслідуваних подій. Відсутність у діянні складу злочину як підстава до закриття кримінальної справи застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у звязку з якою порушено справу, мала місце, така подія є злочинною та була наслідком дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у звязку з відсутністю його ознак тобто однієї або декількох обовязкових ознак злочину. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що оперуповноваженим СДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 неправомірно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину за п.2 ст.6 КПК України, при тому, що всі наведені в оскаржуваній постанові факти свідчать про необхідність відмови в порушені кримінальної справи через відсутність події злочину за п.1 ст.6 КПК України.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає, що підстав для задоволення скарги та скасування постанови немає.
Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 9713, суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, до РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області надійшли матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго»проведеної фахівцями КРУ в Запорізькій області за період з 01.04.2008 року по 01.03.2011 року.
Постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 06.12.2011 року, в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Запоріжжяобленерго»за ст.191 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину.
Згідно ст.236-2 ч.3 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Згідно ст.99 ч.1 КПК України, за відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що перевірка оперуповноваженим СДСБЕЗ ОСОБА_3 фактів, відображених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго»проведеної фахівцями КРУ в Запорізькій області за період з 01.04.2008 року по 01.03.2011 року, проведена повно та всебічно.
Так, під час перевірки фактів щодо процедури укладення договору №23/10-07 від 23.10.2007 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго»та ТОВ «Стахенерго СПС», порядку виконання та правильності оформлення результатів роботи встановлено, що цей договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі у вигляді відкритих торгів, яка здійснювалась у відповідності з вимогами закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», та відповідно до якої тендерна пропозиція ТОВ «Стахенерго СПС»була найбільш вигідною.
Роботу по створенню мапи рівнів ізоляції було виконано в повному обсязі. Мапа, з нанесеними на ній лініями електропередач та відображенням зон рівня забруднення атмосфери, що впливає на забруднення електрообладнання (ізоляторів) передано ВАТ «Запоріжжяобленерго». Крім того, листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України вих.№03/32-2255 від 23.07.201 року мапу рівнів ізоляції на підстанціях та повітряних лініях м. Запоріжжя було погоджено без зауважень.
Також, в акті ревізії зазначено, що за договором №23/10-07 від 23.10.2007 року роботи виконувались ДП «Науково-дослідний інститут високих напруг»проте, стаття 838 ЦК України передбачає право Підрядника залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), якщо інше не встановлено договором. Однак, вищезазначеним договором будь-яких обмежень щодо залучення сторонніх організацій для виконання робіт не встановлено.
Щодо питання про завищену сплату вартості робіт за договором №41/07-08 від 22.07.2008 року укладеним з ТОВ НФП «Еолла»встановлено, що викладений в Акті висновок про завдання матеріальної шкоди ґрунтується лише на відсутності у ТОВ НВФ «Еолла»документів на роботу машин та механізмів, що в свою чергу не дає підстав вважати винним посадових осіб ВАТ «Запоріжжяобленерго»в сплаті завищено вартості робіт, оскільки використання таких механізмів та матеріалів передбачена СНІП 3.08.01-85 «Перечень машин, транспортных средств, приспособлений и инструмента, рекомендуемых для выполнения работ по устройству и содержанию рельсовых путей».
По питанню надання згоди на укладення договорів про переведення боргів та зарахування зустрічної заборгованості по однорідним вимогам сторін, встановлено, що в акті ревізії не вказано норм права, які б забороняли переведення боргу споживачам електричної енергії на іншого субєкта господарювання, які не є споживачами. Аналогічних обмежень, щодо переведення боргу також не має в чинному законодавстві України, яке регулює господарські взаємовідносини, в тому числі в законі України «Про електроенергетику»та правилах користування електричною енергією. Припинення зобовязання за договорами переведення боргу проводилось на підставі рішень суду про припинення правовідношення або встановлення факту припинення (погашення) обовязку.
Суд враховує, що ВАТ «Запоріжжяобленерго»купує електричну енергію у оптового постачальника ДП «Енергоринок»на підставі договору купівлі продажу електроенергії та несе самостійні зобовязання із проведення розрахунків, які не звязані із виконанням зобовязань споживачами.
ВАТ «Запоріжжяобленерго»мало заборгованість перед споживачем ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»в розмірі 38 294 234,10 грн., яка підтверджена рішеннями судів, які набрали законної сили. Графіком мирової угоди від 01.10.2008 року, яка була затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2008 року у справі № 2/6/1306-6/4/21-2/1/1202-9/67, встановлено строки проведення розрахунків ВАТ «Запоріжжяобленерго»з ВАТ «ЗАК»по сплаті суми боргу в розмірі 38 294 234,10 грн.
В подальшому, ВАТ «Запоріжжяобленерго»на протязі 2009-2010 років укладало ТОВ «НВО «Нафтопром», ТОВ «Енергоспецсплав»та ТОВ «Квант-Енерго»договори про переведення боргу, який виникав в наслідок прострочення виконання графіка мирової угоди.
На протязі 2009-2010 років у ВАТ «Запоріжжяобленерго»виникала заборгованість перед ТОВ «НВО «Нафтопром», ТОВ «Енергоспецсплав»та ТОВ «Квант-Енерго», а у останніх виникала заборгованість в рівнозначній сумі перед ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Зазначені зустрічні вимоги припинялись за рішеннями Господарського суду про припинення правовідносин зарахуванням однорідних вимог.
Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Стаття 11 ЦК України та стаття 174 ГК України передбачають, що підставами виникнення зобовязань (господарських зобовязань) є зокрема договір та інші угоди.
Згідно статті 520 ЦК України, боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу).
Внаслідок зміни боржника у зобовязанні, правовідношення, у якому одна сторона первісний боржник (споживач), зобов'язана була вчинити на користь другої сторони кредитора (ВАТ «Запоріжжяобленерго») дію, повязану із сплатою коштів за спожиту електричну енергію, змінюється на зобов'язання нового боржника (ТОВ «НВО «Нафтопром», ТОВ «Енергоспецсплав»та інші) вчинити на користь кредитора (ВАТ «Запоріжжяобленерго») таку саме дію, повязану із сплатою коштів (заборгованості) за електричну енергію. Зміна боржника у зобовязанні призводить до припинення обовязку однієї особи (споживача електричної енергії) та виникнення обовязку по оплаті заборгованості у іншої особи (субєкта господарювання, який є платником по зобовязанням, але не є споживачем електричної енергії).
Більш того, відсутня вина посадових осіб якими підписані договори про переведення боргу між споживачами, новим боржником та ВАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки статутом ВАТ «Запоріжжяобленерго»встановлено повноваження Виконавчого органу Товариства (Дирекції).
Таким чином, рішення щодо укладання провочинів про переведення боргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» приймались колегіальним Виконавчим органом ВАТ «Запоріжжяобленерго»- Дирекцією.
Припиняючи за рішенням суду зобовязання (зменшуючи зобовязання) ВАТ «Запоріжжяобленерго»перед ТОВ «НВО «Нафтопром», ТОВ «Енергоспецсплав»та ТОВ «Квант-Енерго», щодо сплати коштів, ВАТ «Запоріжжяобленерго»збільшило економічні вигоди (дохід) від зменшення зобов'язання та збалансувало його вибутими активами, в наслідок припинення зобов'язання ТОВ «НВО «Нафтопром», ТОВ «Енергоспецсплав»та ТОВ «Квант-Енерго»перед ВАТ «Запоріжжяобленерго», в такій самій сумі, що призвело до рівності підсумку активів та зобовязань у розрізі цієї господарської операції, що відповідно виключає будь-яку матеріальну шкоду (збитки).
Щодо питання списання в бухгалтерському обліку ВАТ «Запоріжжяобленерго»безнадійної заборгованості без проведення претензійно-позовної роботи перевірено внутрішні розпорядчі документи. Під час перевірки встановлено, що відповідальність за проведення претензійно-позовної роботи покладено на відповідних начальників структурних підрозділів ВАТ «Запоріжжяобленерго»(начальників відділів, директорів за напрямком, начальників РЕМ), що підтверджується наказами: №168 від 14.08.2002 року, №268 від 28.09.2004 року та наказом №38 від 03.02.2004 року Проте проведення такої роботи можливе за наявності вихідних данних (документів).
Щодо питання нестачі товарно-матеріальних цінностей переданих ТОВ «Стахенерго»та ТОВ «Техно-кор-два»на відповідальне зберігання перевірено факти відображені в акті ревізії та встановлено, що товарно-матеріальні цінності передані на відповідальне зберігання за договорами №38/12-07 від 30.07.2007 року укладеного з ТОВ «Стахенерго»та №01/011 від 30.11.2007 року укладеного з ТОВ «Техно-кор-два». На виконання вимоги КРУ в Запорізькій області №08-05-14-14/5123 від 09.6.2011 року ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулося до вищезазначених контрагентів з вимогою щодо забезпечення проведення інвентаризація майна, що зберігається. Проте відповідь на вищезазначені листи ВАТ «Запоріжжяобленерго»не отримало. Проведення інвентаризації ТОВ «Стахенерго»та ТОВ «Техно-кор-два»також не було забезпечено.
Таким чином факт нестачі було встановлено внаслідок відсутності вищевказаних підприємств за адресою реєстрації, та як наслідок неможливості проведення інвентаризації.
Після повернення майна ВАТ «Запоріжжяобленерго», воно частково було повернуто ТОВ «Стахенерго»про що свідчать накладні від 10.06.2011 року № 2, № 5, № 3, № 4, № 6, та ТОВ «Техно-кор-два» про що свідчить накладна №1 від 10.06.2011 року. Підставою для повернення майна ТОВ «Стахенерго»стало розірвання договорів поставки за рішеннями господарського суду, а також несплата вартості такого майна ВАТ «Запоріжжяобленерго» на момент розірвання договорів. Після повернення майна ТОВ «Техно-кор-два»зі зберігання, воно також частково (в частині неоплаченого майна) було повернуто останньому через розірвання договору поставки за угодою сторін.
Крім вищезазначеного, при проведенні перевірки старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 були відібрані та досліджені пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтверджують висновок, викладений в постанові.
Оперуповноваженим СДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 дана оцінка фактичним обставинам та матеріалам перевірки згідно з вимогами діючого кримінально-процесуального законодавства України, тому суд не вбачає підстав для проведення додаткової перевірки за вказаними фактами у скарзі ОСОБА_2, та вважає, що оперуповноваженим СДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області правомірно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи саме на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.
Таким чином, рішення, що було прийнято оперуповноваженим, не суперечить матеріалам дослідчої перевірки, вмотивоване та відповідає вимогам ст.99 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України, суддя
Скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 06.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.191 КК України за відсутністю складу злочину, - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров