АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10-1/490/229/12 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська
Доповідач - Зайцев В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого: судді Зайцева В.В.

Суддів: Ферафонтова В.Ю., Кухаря О.В.,

З участю прокурора Закопає ва П.П.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року,-

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року скарга ОСОБА_2 задоволена, скасована постанова прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ПП ІТЦ «Теплотехнік»своїм службовим становищем та вчинення ними службового підроблення при складанні та підписанні акту прийому виконаних у березні 2011 року підрядних робіт, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Приймаючи таке рішення суд дійшов висновку про те, що для порушення кримінальної справи не було достатніх підстав, оскільки прокурор, порушуючи кримінальну справу не дав належної оцінки всім обставинам справи.

На вказану постанову прокурор, який брав участь в розгляді справи подав апеляцію в якій просить скасувати постанову суду як незаконну в зв'язку з тим, що судом допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В ході дослідчої перевірки було встановлено приводи та підстави для порушення кримінальної справи. Приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором в результаті перевірки ознак злочину в діях директора ПП ІТЦ «Теплотехнік»ОСОБА_2 ознак вказаних злочинів. Підставою -матеріали перевірки, згідно яких ПП ІТЦ «Теплотехнік»незаконно отримало від ОК «Самара-Газогін»за начебто виконані роботи за договором підряду на загальну суму 120тис. грн..

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_1 який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали по скарзі та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як обґрунтовано встановлено судом і вбачається з матеріалів дослідчої перевірки та постанови про порушення кримінальної справи с них відсутні підстави для порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів перевірки в 2010 році між ПП ІТЦ «Теплотехнік»та ОК «Самара-Газогін»був укладений договір підряду на виконання робіт з проведення газо гону. Підрядник ПП ІТЦ «теплотехнік»виконував вказані роботи, а замовник ОК «Самара-Газогін»фінансував їх виконання.

В березні 2011 року директор ПП ІТЦ «Теплотехнік»ОСОБА_2 склав акт прийому виконаних робіт, який сам підписав, а підпису замовника від ОК «Самара-Газогін»в даному акті немає. Саме цей акт прокурор вважає підробленим ОСОБА_2 шляхом зловживання службовим становищем.

Всі відносини між господарюючими суб'єктами, які виникають з приводу виконання умов підряду сторонами лежать в площині господарського судочинства і повинні вирішуватись в порядку цивільного, а не кримінального судочинства.

Як вбачається з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2011 року між ПП ІТЦ «Теплотехнік»та обслуговуючим кооперативом «Самара-Газогін»був укладений договір підряду на виконання робіт. На сьогоднішній день спір між цими господарюючими суб'єктами знаходиться на розгляді господарського суду щодо виконання умов вказаного договору сторонами, що свідчить про наявність між сторонами цивільно-правових відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року -без змін.

Судді апеляційного суду: