Справа № 359/8493/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/399/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 22.09.2014

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову від 18 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в :

20 серпня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову від 18 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою слідчого судді вищевказану скаргу було повернуто ОСОБА_7 , оскільки остання пропустила строк звернення до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 12 .08.2014 року, а справу повернути на новий судовий розгляд.

В обґрунтуванні своїх вимог апелянт зазначає, що у випадку, якщо скарга подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги. В порушення даних вимог, слідчий суддя розглянув скаргу в порядку КПК України 2012 року, постановивши ухвалу про повернення скарги, а не постанову про відмову в розгляді скарги та допустивши інші порушення кримінально- процесуального закону.

Апелянтом також подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, думку представника, які погодилися з апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України, прийнятий Верховною Радою України 13 квітня 2012 року.

Згідно положень п. 7 ХІ Перехідних положеньКПК України та роз`яснень викладених у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ п. 5 № 1735/0/4-12 від 26.11.2012, якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ Перехідні положенняКПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового зв`язку були подані до 19 листопада 2012 року включно.

Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

З огляду на вищезазначені обставини, суд першої інстанції мав розглядати скаргу ОСОБА_7 , керуючись положеннями КПК 1960 року. Відповідно апеляційна інстанція повинна розглядати апеляцію на рішення суду першої інстанції за результатами розгляду зазначеної скарги також керуючись положеннями КПК 1960 року.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.367 КПК України (1960 року) підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України (1960 року), істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Колегією суддів встановлена наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених під час провадження судового розгляду даної справи.

У відповідності до ст. 236-1 КПК України (1960 року), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно ч. 2 ст. 236-2 КПК України (1960 року), суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Частиною третьою статті 236-2 КПК України (1960 року), визначений вичерпний перелік рішень, які приймає суддя за результатами розгляду скарги на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи , а саме: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Проте, суд першої інстанції на порушення вимог ч. 2, 3 ст. 236-2 КПК України (1960 року) у відсутність особи, яка подала скаргу та без належного повідомлення останньої про час та місце розгляду справи, не з`ясувавши дійсні обставини отримання ОСОБА_7 оскаржуваної постанови, виніс незаконну ухвалу про повернення скарги.

Зазначені дії суду першої інстанції являються істотними порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Керуючись: ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), п. 7 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: