Справа № 154/3586/13-к Провадження №11-кп/773/69/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 грудня 2013 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зимне, Володимир-Волинського району, Волинської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, засуджений до покарання за:
за ч. 1 ст 186 КК України у виді арешту, строком на 6 (шість) місяців;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст 152 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_10 - 4 399 (чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн. 30 коп. матеріальної та 2000 (дві тисячі)гривень моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено, попередньо обрану домашній арешт.
Вирішено питання про речові докази.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 13 листопада 2012 року, близько 02 години 45 хвилин, знаходячись неподалік автобусної зупинки "Гербор", що по вул. Луцькій, м. Володимир-Волинський, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з винятковим цинізмом, бажаючи задовольнити свої статеві потреби демонстрував свій статевий орган ОСОБА_10 , котра відпочивала на лавці вказаної зупинки, та продовжуючи свої хуліганські дії почав наближатись до неї, чим перелякав потерпілу та викликав у неї обурення, перешкоджаючи її нормальному відпочинку.
Керуючись умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, в присутності ОСОБА_10 , відкрито викрав з лавки, належну їй жіночу сумочку, вартістю 300 грн., в середині котрої знаходились: 2 пачки жувальних гумок «Орбіт Профешинал», вартістю 8 грн. кожна; пачку вологих серветок вартістю 5 грн.; флеш-накопичувач вартістю 70 грн.; гаманець фірми «Серджі Валентіні» вартістю 800 грн., у котрому знаходились срібний браслет, вагою 10 грамів, 925 проби, вартістю 500 грн.; золотий ланцюжок, вагою 2,5 грам, 585 проби, вартістю 1200 грн.; золотий хрестик, вагою 1.5 грам, 585 проби, вартістю 720 грн.; браслет з недорогоцінного металу, вартістю 50 грн.; 330 гривень та 100 доларів США, які згідно курсу Національного банку України на 13.11.2012 року становлять 799.30 грн.; студентське посвідчення на її ім`я; картку на знижку пального «Окко» на ім`я ОСОБА_11 ; картку на знижку "Ліга спорт"; накопичувальну картку розважального закладу «Княгиня Ольга»; картку на знижку магазину «Компютерний Всесвіт», чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4790,30 грн.
25 листопада 2012 року, близько 22 годин 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись неподалік залізничного переїзду в м. Володимир-Волинському, по вул. Луцькій, поблизу житлового будинку №158, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства й діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виразились у безпричинному хапанні та здушуванні рукою шиї ОСОБА_12 , котра в той час проходила вулицею, не реагуючи на її крики та прохання, рукою схопив та тягнув за її волосся, після чого демонструючи свою безсоромність та зневагу до оточуючих, оголив та демонстрував їй свій статевий орган, чим перелякав її й викликав у неї обурення.
Тоді ж, обвинувачений намагався відкрито, повторно викрасти із застосуванням насильства, що не було небезпечне для життя та здоров`я, шляхом виривання з рук ОСОБА_12 жіночу сумку, вартістю 120 грн., котру вона утримувала в руці, протидіючи його протиправним діям, в якій знаходились: цифровий фотоапарат Коdак СІ530, вартістю 800 грн., та гроші в сумі 200 грн., однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В кінці листопада 2012 року в АДРЕСА_2 , обвинувачений з метою заволодіння чужим майном та застосувавши до ОСОБА_13 насильство, що не було небезпечне для її життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні їй удару невстановленим предметом по голові, від якого вона впала на землю, та застосувавши силове розтискання пальців долоні правої руки потерпілої, відкрито, повторно викрав у неї шляхом силового зняття з пальців рук золоту каблучку, вагою 4 грами, 585 проби, вартістю 1200 грн. та срібну обручку, вагою 3 грами, 999 проби, вартістю 300 грн., чим завдав ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.
28 грудня 2012 року близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в м. Володимирі-Волинському, по вул. Луцькій, неподалік магазину «А.Б.Ц.», з метою заволодіння чужим майном, висловив погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, та вимогу передачі йому ювелірних виробів потерпілій ОСОБА_14 . На її відмову намагався відкрито, повторно викрасти у неї, шляхом виривання з рук сумочку, вартістю 200 грн. в якій знаходились, пляшка фруктової води «Спрайт», вартістю 9 грн., гаманець вартістю 70 грн., в котрому знаходились гроші в сумі 57 грн., однак потерпіла вчинила йому опір, в ході якого сумка випала з її рук, після чого обвинувачений відкрито заволодів нею, чим завдав ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 336 грн.
Коли ОСОБА_14 наздогнала обвинуваченого з метою повернення викраденого, ОСОБА_7 , застосувавши фізичне насильство до неї, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я і виразилось у силовому розтисканні пальців долоні лівої руки потерпілої повторно, відкрито викрав в неї, шляхом зняття з пальця руки срібний перстень 925 проби, вагою 2,5 г., вартістю 120 грн., в результаті чого потерпілій були спричинені легкі тілесні ушкодження та завдано майнову шкоду на вказану суму.
13 лютого 2013 року, близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись неподалік Львівської залізниці, по вул. Привокзальній у м. Володимирі-Волинському, діючи з хуліганських мотивів та винятковим цинізмом, демонстрував свій статевий орган, наближався до громадянки ОСОБА_9 , чим викликав у неї переляк та обурення.
З метою задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, обвинувачений зіштовхнув ОСОБА_9 з вантажної рампи станції на залізничну колію, повалив її на сніговий покрив, після чого наніс численні удари кулаками в ділянку голови та тулуба, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців та садин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та утримуючи потерпілу в лежачому положенні обличчям до землі, вчинив активні дії, спрямовані на сексуальні домагання останньої, а саме намагався вступити з нею у статеві зносини природнім способом проти її волі, чим принизив її честь та гідність, спричинив фізичний біль та моральні страждання, однак свій злочинний намір до кінця не довів із причин, що не залежали від його волі.
Під час проби зґвалтування обвинувачений, застосувавши фізичне насильство щодо ОСОБА_9 , яке виразилось у силовому розтисканні пальців долоні руки, відкрито, повторно, викрав у неї її мобільний телефон марки ''Samsung GT-S 5250, вартістю 700 грн., в якому знаходилась карта пам`яті фірми "Кingston", об`ємом 1 Гб, вартістю 40 грн., та сім-картка оператора мобільного зав`язку компанії «Лайф», вартістю 10 гри., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 750 грн.
13 лютого 2013 року, близько 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись неподалік залізничної колії, в м. Володимирі-Волинському, по вул. Олександра Олеся, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно схопив рукою за шию неповнолітню ОСОБА_15 , та діючи з особливою зухвалістю, наніс їй декілька ударів кулаками в ділянку правого передпліччя, після чого потягнув за капюшон та повалив на сніг, де наніс їй декілька ударів кулаками в обличчя, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 просить його змінити. Вважає, що судом першої інстанції фактичні обставини було встановлено вірно, однак при розгляді справи відносно нього не було враховано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та того, що в нього на утриманні малолітня дочка та, що після смерті сина у нього почалися психічні розлади. Просить вирок суду в частині призначеного йому покарання змінити, призначити йому біль м`яке покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку, пояснив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляції, прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, обвинуваченого і його захисника, які апеляцію підтримали і просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 злочинів при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі обвинуваченим.
Що ж стосується доводів обвинуваченого про призначення надто суворого покарання, то суд вважає їх непереконливими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та роз`яснень Пленуму ВСУ.
Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, сукупність вчинених злочинів, епізодичності їх вчинення, кількість потерпілих, дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилається в апеляції засуджений, в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення більш м`якого покарання та про необхідність його відбуття засудженим реально.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Оскільки остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, то можливості застосування до обвинуваченого за вчинені злочини ст. 75 КК України, як про це він просить в своїй апеляції, апеляційний суд не вбачає.
Також не заслуговує на увагу твердження обвинуваченого про те, що він не усвідомлював значення своїх дій та не мав можливості керувати ними, так як у нього в період вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та на даний час виявлялися ознаки шизоїдного розладу особистості, оскільки згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла чи позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Призначене покарання ОСОБА_7 , на думку апеляційного суду, повністю відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, та є необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів. Таке покарання апеляційний суд не визнає надто суворим, як про це стверджує у своїй апеляції обвинувачений, тому приходить до висновків про залишення судового рішення в силі.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 грудня 2013 року щодо нього - без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий:

Судді: