ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Кляшторного
секретаре Горовой
участием прокурора Попова
- адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, частного предпринимателя, работающего
менеджером «Запорожский электровозоремонтный завод», женатого, проживающего
вАДРЕСА_1, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 УК Украины,
В период с 22 января по 15 апреля
2002 года, ОСОБА_1, будучи частным предпринимателем, зарегистрированным за №
25488184Ф0040313 в ГНИ Шевченковского района г. Запорожья, являясь плательщиком
единого налога и налога на добавленную стоимость, открыв собственные счета в
Запорожских АБ «Муниципальный» и АБ «Металлург», осуществлял
предпринимательскую деятельность, заключающуюся в закупке у различных
предприятий г. Запорожья товаров промышленной группы (изделий для оборудования
автозаправочных станций, сварочных аппаратов и др.) и их последующей поставке в
адрес предприятия «Фарадей П.Т.Ко». При
этом ОСОБА_1 умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на
сумму 131834 грн. Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 22 января по 15
апреля 2002 года, со стороны предприятия «Фарадей П.Т.Ко», на расчетные счета ЧП
денежные средства: в январе 2002 года - 153643 грн., в феврале 2002 года -
а всего на общую сумму 792561 грн.
При этом, сумма обязательств по
уплате налога на добавленную стоимость ЧП ОСОБА_1, в соответствии с п.п.7.3.1.
ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 16997 от 03.04.1997
на общую сумму 132094 грн.
При регистрации частным
предпринимателем и открытии собственных счетов, денежных средств на них ОСОБА_1
не имел. Иных поступлений на его расчетные счета не было.
Вместе с тем, ОСОБА_1, имея умысел на
уклонение от уплаты налогов в ходе осуществления указанной выше деятельности,
при уплате НДС, в нарушение п.п. 7.5.1. ст. 7 Закона Украины «О налоге на
добавленную стоимость», не имея подтверждающих документов о движении
материальных и денежных средств в ходе осуществления им частной
предпринимательской деятельности, необоснованно включил в налоговый кредит: в январе
грн. В апреле 2002 года, в нарушение
п.п.7.7.2. ст. 7 Закона Украины «Об НДС», п.2, п.З, ст.9 Закона Украины «О
системе налогообложения», действуя умышленно, ОСОБА_1 декларацию о налоге на
добавленную стоимость на сумму 2638 грн. в органы государственной налоговой
инспекции не предоставлял. Необходимые бухгалтерские и налоговые документы о
приобретении товаров им не оформлялись и в налоговые органы не направлялись.
В действительности указанные затраты ОСОБА_1 в ходе осуществления частной
предпринимательской деятельности не производились.
Согласно акту проверки соблюдения ЧП
«ОСОБА_1» налогового законодательства № 78-26-2 от 21.06.2002 года, проведенной
ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья, в результате вышеуказанных действий
ОСОБА_1. в бюджет фактически не поступило налога на добавленную стоимость: в
2002 года - 2638 грн., а всего налогов на сумму 131834 грн. При этом, ОСОБА_1
до привлечения к уголовной ответственности указанные налоги не уплатил,
причиненный при этом ущерб государству не возместил.
Таким образом, ОСОБА_1 уклонился от
уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 131 834 грн., что в 7759 раз
превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным
размером и повлекло непоступление в бюджет денежных средств на эту сумму.
Допрошенный в ходе судебного
следствия ОСОБА_1 свою вину не признал полностью и пояснил суду, что все
документы, подтверждающие затраты у него были оформлены, все операции были
зафиксированы в книге учета, которая была прошита и пронумерована. Указанная
книга учета была 16.04.2006 года изъята, о чем есть запись в протоколе обыска.
Проверка была проведена без учета всех первичных бухгалтерских документов, так
как они в это время находились в СБУ. В настоящее время долг по налогам списан.
Несмотря на непризнание подсудимым
своей вины, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия
Допрошенные в ходе судебного
следствия свидетели ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. суду пояснили, что они, как частные
предприниматели приобретали у предприятия «Фарадей П.Т.Ко»
оборудование для АЗС,
Допрошенный в ходе судебного
следствия свидетель ОСОБА_8. суду пояснил, что он, как инспектор ГНИ
Шевченковского района в июне 2002 года проводил проверку соблюдения налогового
законодательства ЧП «ОСОБА_1». В ходе проведения проверки был установлен факт
налогов на сумму 131834 грн. Документы, на основании которых была проведена
проверка, были предоставлены в СБУ. Никаких дополнительных документов ОСОБА_1
не предоставлял, хотя такая возможность у него была.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1. подтверждается
исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья № 78-26-2 от 21.06.2002 года о
результатах проверки соблюдения налогового законодательства частным предпринимателем
осуществления им частной предпринимательской деятельности в период времени с
03.01.2002 года по 01.06.2002 года, согласно которому, в ходе проверки было
установлено занижение налога на добавленную стоимость за 2002 год: в январе на сумму
года - на сумму 2638 грн., а всего на сумму 131834 грн. (т.З л.д. 36-42);
· изъятой 16.04.2002 года в ходе обыска
по месту жительства ОСОБА_9 тетрадью с черновыми записями, в которой имеются
сведения о передаче последним изделий для оборудования АЗС ОСОБА_1 предприятиям, являющимся
потребителями данного оборудования ООО НПО «Графит», 000 «Верходнепровский
АгроСнаб», 000 «Крым АЗС Комплект» (приложение 1);
· изъятыми 17.04.2002 года при личном
обыске у ОСОБА_1. чековыми книжками (приложение 1);
· документами, изъятыми 1 6.04.2002
года в ходе обыска в помещении предприятия «Фарадей П.Т.Ко»
· документами, изъятыми 17.04.2002 года
в помещении предприятия «Фарадей П.Т.Ко»,
а именно расходными накладными (т.1 л.д.69-108);
· изъятой 17.04.2002 года в ходе
проведения выемки в ЧП «Веек КС» расходной накладной (т.1 л.д.113-118);
изъятыми 18.04.2002 года в ходе выемки в ООО НТО «Графит» (т.1 л.д. 126-133);
накладной, изъятой 18.04.2002 года в ходе выемки в МЧП «Оникс» (т.1
накладной, изъятой 30.04.2002 года в ходе проведения выемки в ЧП «Зинухова
Л.П.» г. Энергодар (т.1 л.д.141-147);
накладной, изъятой 30.04.2002 года в ходе проведения выемки в ЧП «Зинухова
Ф.Г.» г. Энергодар (т.1 л.д.134-140);
· расходными накладными, изъятыми
06.06.2002 года в ходе выемки в ЧП «ТЭР» (т. 1 л.д. 148-157);
· банковскими распечатками движения
денежных средств ЧП ОСОБА_1., изъятыми 06.06.2002 года в ходе выемок в АБ
«Металлург» и АБ «Муниципальный» (т.1 л.д. 158-164);
· расходной накладной, изъятой
12.06.2002 года в ходе проведения выемки в ООО «Агрофирма Нива» г. Бердянск
- расходной накладной, изъятой 18.06.2002 года
в ходе проведения выемки в ООО
компания» (т.1 л.д. 174-177);
- расходными накладными, изъятыми 11.07.2002
года в ходе проведения выемки в ЗАО
железорудный комбинат» г. Днепрорудный (т.1 л.д.69-108);
- постановлением Запорожского апелляционного
Хозяйственного суда от 29.09.2005 года
указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина
подсудимого нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
подсудимого о том, что у него были документы, подтверждающие отсутствие
налоговой задолженности, суд расценивает критически, поскольку они
опровергаются доказательствами по делу. Данный вопрос исследовался Запорожским
апелляционным хозяйственным судом при рассмотрении жалобы ГНИ на решение
Запорожского хозяйственного суда по делу по иску ОСОБА_1. о признании
недействительным налогового уведомления-решения (вынесенного ГНИ по результатам
проверки хозяйственной деятельности ЧП «ОСОБА_1»). Постановлением от 29.09.2005
г. Запорожский апелляционный хозяйственный суд удовлетворил жалобу ГНИ, отказал
в удовлетворении требований ОСОБА_1. и оставил в силе решение государственного
При этом суд указал в своём
постановлении, что в случае, когда на момент проверки плательщика налога
органом государственной налоговой службы суммы налога, предварительно
включенные в состав налогового кредита, остаются не подтверждёнными
предусмотренными законом документами, плательщик налога несёт ответственность в
виде финансовых санкций, установленных законодательством, начисленных на сумму
налогового кредита, не подтверждённую указанными документами.
Апелляционный хозяйственный суд не
принял во внимание доводы ОСОБА_1. о том, что документы, подтверждающие суммы
налогового кредита были изъяты органами СБУ и в связи с этим он лишён
возможности подтвердить отсутствие задолженности по налогам. При этом суд
мотивировал свои выводы тем, что обыск и изъятие документов производились по
адресу, где была расположена фирма «Фарадей П.Т. К.». Документы, изъятые в ходе
обыска, отношения к деятельности ЧП ОСОБА_1 не имели, данных о том, что они
принадлежат ЧП ОСОБА_1 нет. ЧП ОСОБА_1 был зарегистрирован по другому адресу.
Суд обязал его предоставить письменные объяснения относительно отсутствия
(выемки) налоговых накладных, со ссылкой на документы уголовного дела. Однако,
отсутствие документов на момент проверки ОСОБА_1 ничем не пояснил.
Также Апелляционный хозяйственный суд
указал в постановлении, что при проведении проверки частный предприниматель
ОСОБА_1 документов финансово-хозяйственной деятельности не представлял.
Надлежащих доказательств выемки налоговых накладных, которые имели бы отношение
к порядку формирования налогового кредита частного предпринимателя ОСОБА_1 за
проверенный период представлено не было. Заявлений об утрате бухгалтерских
документов от ОСОБА_1. не поступало, о каких-либо действиях, направленных на
получение таких документов он не сообщал. В связи с указанными обстоятельствами,
Апелляционный хозяйственный суд пришёл к выводу о необоснованности доводов
ОСОБА_1. о выемке документов (его налоговых накладных) сотрудниками У СБУ в
Запорожской области.
Таким образом, на момент проверки
плательщика налога органом государственной налоговой службы суммы налога,
предварительно включённые в налоговый кредит, оставались не подтверждёнными
соответствующими документами.
Суд приходит к выводу, что ОСОБА_1
виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, по
признакам - умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных
платежей, входящих в систему налогообложения, принятых в установленном законом
порядке, совершённое лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью,
которое обязано их уплачивать, повлекшее непоступление в бюджет средств в особо
На досудебном следствии ОСОБА_1 также
обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Украины,
полученных преступным путем - в результате умышленного уклонения от уплаты
налогов на сумму 131834 грн., путем совершения с ними иных соглашений - сделок
по купле-продаже изделий для оборудования АЗС от имени предприятия «Фарадей
По мнению суда, по данному обвинению
ОСОБА_1 подлежит оправданию, поскольку, в соответствии с действующим УК
Украины, состав преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, охватывает
все действия ОСОБА_1. и дополнительной квалификации по ст. 209 его действия не
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности
подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд принимает во внимание то, что
ОСОБА_1 по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете в
ЗГПНД и ЗОНД не состоит, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребёнка и
является единственным кормильцем в семье, в настоящее время не имеет
задолженности по налоговым платежам.
С учётом всех обстоятельств суд считает
возможным назначить ОСОБА_1
с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела санкции статьи. Также суд
полагает, что исправление ОСОБА_1. возможно без изоляции его от общества, а
потому считает целесообразным применить к нему ст. 75 УК Украины и освободить
от наказания с испытательным сроком.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и назначить ему
наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3
(три) года с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком
В соответствии со ст. ст. 75 УК
Украины, освободить ОСОБА_1. от отбывания назначенного судом основного
наказания, если в течение 1 года он не совершит нового преступления и выполнит
в возложенные на него обязательства:
В соответствии со ст. 76 УК Украины,
обязать ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать об изменении места
работы и жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной
системы для регистрации.
ст. 209 УК Украины ОСОБА_1. оправдать.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток.
Судья: В.С.Кляшторный