Зіньківський районний суд Полтавської
2 м. м. Зіньків Зіньківський район
Справа № 530/1326/13-к
Номер провадження 1-кс/530/73/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року слідчий суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., при
секретарі Водолага Л.А., за участю
прокурора Пархоменко А.О., розглянувши
клопотання слідчого Зінківського РВ
УМВС України в Полтавській області
Бершак М.Ю. про обрання запобіжного
заходу підозрюваному ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель
АДРЕСА_1, громадянин України, українець,
освіта середня, не працюючий,
розлучений, умовно засуджений, у
вигляді особистого зобов'язання,-

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування,
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000449 від 05.06.2013
року за ч.1 ст. 185 КК України, клопотання
слідчого Зінківського РВ УМВС України
в Полтавській області Бершака М.Ю.,
погоджено прокурором прокуратури
Зінківського району Пархоменком А.О.,
17.06.2013 року ОСОБА_2 у відповідності до
ст.278 КПК України було повідомлено про
підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено:

ОСОБА_2, на початку літа 2011 року в нічний
час, точно дату та час невстановлено,
завітав додому до своєї знайомої
ОСОБА_5 в гості, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2. Після чого він та ОСОБА_5 вдвох
вийшли з будинку та попрямували по вул.
Гоголя у бік магазину «Каштан», що
знаходиться за адресою: м.Зіньків, вул.
Гоголя. Неподалік від магазину
«Каштан», на перехресті вулиць Гоголя
та Свердлова ОСОБА_2 побачив, що на
траві лежить велосипед спортивного
типу марки Avanti Boxter. Даний велосипед був
не замкнутий на замок та біля нього
ОСОБА_2 нікого не бачив.

ОСОБА_5 почала відмовляти ОСОБА_2
здійснити крадіжку. Але ОСОБА_2, не
звернув на це уваги і взявши велосипед,
попрямував до себе додому, а саме:
АДРЕСА_1.

Прийшовши додому, ОСОБА_2 пояснив
своєму батькові, що придбав даний
велосипед за кошти у свого знайомого.

Близько через 1 місяць ОСОБА_2
перефарбував викрадений велосипед, у
сріблястий колір для того щоб
використовувати його у власних
потребах і його не впізнав власник.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
вчинену повторно, тобто злочин,
передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обгрунтовуючи своє клопотання про
застосування до підозрюваного ОСОБА_2
міри запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов»язання, слідчий
посилається на те, що підставою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов'язків, та запобігання спробам:

1) переховуватися від органів
досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне
правопорушення.

Заслухавши думку слідчого, який
просить задовольнити клопотання, з
мотивів і підстав викладених у
клопотанні, думку прокурора, який
підтримав дане клопотання, думку
підозрюваного ОСОБА_2, який не
заперечує проти задоволення
клопотання, вивчивши матеріали, якими
слідчий обґрунтовує заявлене
клопотання, вбачаю наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним ОСОБА_2 кримінального
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185
КК України і приходжу до висновку, що
заявлене клопотання підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов'язків, а також запобігання
спробам: переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення; незаконно впливати,
зокрема, на потерпілого, свідка у цьому
ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчиняти,
зокрема, інше кримінальне
правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї
статті, підставою застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний може
здійснити дії, передбачені ч.1 цієї
статті.

Статтею 178 КПК України встановлені
обставини, що враховуються при обранні
запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий
суддя враховує також загальні
положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи
з встановленого КПК України принципу
змагальності сторін, про те, що слідчий,
прокурор, якщо не доведе, що
встановлені під час розгляду
клопотання про застосування
запобіжного заходу обставини, є
достатніми для переконання, що жоден із
більш м'яких запобіжних заходів,
передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не
може запобігти доведеним під час
розгляду ризику або ризикам, то слідчий
суддя відмовляє у застосуванні
запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про: 1)
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення; 2)
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один з ризиків,
передбачених ст.177 цього Кодексу, і на
які вказує слідчий, прокурор; 3)
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризикам, зазначеним у
клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює і
немає постійного доходу, розлучений,
підозрюється у вчиненні злочину
середньої тяжкості, раніше судимий, має
постійне місце проживання, прокурор
довів обставини передбачені п.п. 1,2,
ч.1ст.194 КПК України і наявність ризиків
передбачених п.п.4,5, ч.1 ст.177 КПК України,
тому вважаю за доцільне, з метою
забезпечення виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов»язків, не вчинення ним нового
кримінального правопорушення
застосувати до ОСОБА_2 найбільш м»який
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов»язання, поклавши на нього
обов»язки передбачені п.п. 2.,3. ч.5 ст.194
КПК України.

Тому, на підставі вищевикладеного,
керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194,196 КПК
України, -

У Х В А Л И В :

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 на
строк два місяці обов'язки передбачені
п.п. 2.,3. ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного
пункту, в якому він зареєстрований, без
дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в
разі невиконання ним покладених на
нього обов»язків, до нього може бути
застосований більш жорстокий
запобіжний захід і накладено грошове
стягнення.

Контроль за виконанням ухвали
покласти на слідчого Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області
Бершака М.Ю..

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в справі.

Написано власноручно.

Слідчий суддя Зіньківського районного
суду С.Р. Должко