АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/341/14 Справа № 697/1637/14-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря,
з участю прокурора

адвоката ОСОБА_3

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 04.07.2014 року про відмову їй у відкритті провадження.

Як встановлено по справі, ОСОБА_4 12.04.2014 року звернулась до Канівського МВ із заявою про те, 05.04.2014 року близько 18.00год., під час перебування її на власній ділянці, до неї підійшла її сусідка ОСОБА_5 , з якою вона перебувала в неприязних стосунках, і замахнулася на неї сапою.

З метою захисту вона, ОСОБА_4 , підняла руки, внаслідок чого та вдарила її сапою по зап`ястку правої руки та спричинила тілесні ушкодження.

Просила притягти її до кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого Канівського МВ від 10.06.2014 року кримінальне провадження було закрите за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із таким процесуальним документом органу слідства ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до канівського міськрайонного суду в якій ставила питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та її скасування з відновленням судового слідства.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 04.07.2014 року про відмову у відкритті провадження ОСОБА_4 в поновленні строку на оскарження було відмовлено з посиланням на відсутність даних про точну дату отримання нею повідомлення постанови про закриття провадження, суддя дійшов до висновку про подачу скарги з пропуском строку.

За таких обставин вважає, що скарга подана з пропуском строку.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому посилається на винесення суддею постанови у її відсутність без надання їй можливості дачі пояснень стосовно поважності строку звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого. Залишена за ухвалою поза увагою її прохання про поновлення строку на оскарження постанови. Також зазначає, що з 31.06.2014 року вона перебуває на стаціонарному лікуванні. Крім того, виявивши 27.06.2014 року на ганку свого будинку лист із міліції, вона 01.07.2014 року, тобто в передбачений законом термін, подала скаргу на постанову слідчого.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , підтримавшого апеляційну скаргу своєї довірительки та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, з наведенням мотивів і підстав для його ухвалення.

Перевіркою встановлено, що відмовляючи ОСОБА_4 у відкритті провадження слідчий суддя цих вимог закону не дотримався.

Так, не погоджуючись із постановою слідчої ОСОБА_4 в скарзі до суду також ставила питання і про поновлення строку на оскарження постанови, посилаючись на об`єктивність причин пропуску нею строку на оскарження постанови та саме скасування постанови.

Проте, слідчий суддя без належної перевірки доводів і причин пропуску строку на оскарження, викладеним у скарзі ОСОБА_4 , упереджено зробив висновок про оскарження нею постанови слідчого з пропуском строку, посилаючись при цьому на дату на конверті 17.06.2014 року і вважаючи, що тоді вона нею була отримана.

При цьому, по за увагою слідчого судді залишилося посилання ОСОБА_4 про перебування її в червні 2014 року на стаціонарному лікуванні та виявлення листа із міліції 27.06.2014 року, з подальшим зверненням її зі скаргою, на її думку, в передбачений законом строк, про скасування постанови органу міліції.

Висновок судді стосовно цього про надуманість підстави для поновлення строку на оскарження постанови та її необґрунтованість є передчасним оскільки він був зроблений без вияснення цього у ОСОБА_4 при прийнятті такого рішення.

За вказаних обставин це рішення судді є незаконним і підлягає до скасування з направленням матеріалів в той же суд для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Головуючий :

Судді :