Справа № 1-57/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"14" квітня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Школи М.Г.

за участі: секретаря Яковини Т.О.

з участю прокурора Васяновича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

- за ч.1ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Злочин ОСОБА_1 вчинив за таких обставин.

ОСОБА_1 на початку літа 2010 року, перебуваючи в урочищі "Гайовий", що розташоване на околиці м. Кролевець Сумської області, знайшов двоствольний дульнозарядний пристрій. Маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, ОСОБА_1 переніс знайдений ним пристрій до свого місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, де став незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігати.

23 лютого 2011 року співробітниками міліції Кролевецького РВ УМВС в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у м. Кролевці, вул. З.Космодемянської, будинок №17 був у гаражі господарства виявлений та вилучений двоствольний дульнозарядний пристрій.

Відповідно до висновку експерта №40 від 23 березня 2011 року вилучений у ОСОБА_1 пристрій є двоствольним, дульнозарядним пістолетом з гнотовим запалюванням через затравочні отвори. Він є вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів. Пістолет знаходиться у працездатному стані і придатний для проведення пострілів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що на початку літа 2010 року в лісі біля Гайового ставу, що знаходиться на околиці м. Кролевця знайшов пристрій біля дерева, схожий на обріз мисливської рушниці. Знайдений пристрій він забрав та переніс до місця свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_6, де помістив на зберігання до гаражу господарства. В подальшому він хотів з пристрою постріляти, однак у нього не було пороху та інших складових, за допомогою яких можливо проводити постріли, а тому він з пристрою не стріляв. 23.02.2011 року вранці під час обшуку господарства працівники міліції Кролевецького району виявили та вилучили у гаражі пристрій, знайдений ним влітку 2010 року біля Гайового ставу. Спеціального дозволу на зберігання даного пристрою-обрізу у нього не було.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 злочину повністю підтверджується письмовими доказами:

- письмовим рапортом старшого оперуповноваженого КМСД Кролевецького РВ УМВС від 23.02.2011 року про те, що в ході проведення обшуку господарства по вул. З.Космодемянської, 17 у м. Кролевці було виявлено та вилучено саморобний пристрій, схожий на обріз мисливської рушниці; (а.с. 5)

- протоколом обшуку життя та іншого володіння по вул. З. Космодемянської, 17, у м. Кролевці, під час якого у гаражі виявлений та вилучений пристрій схожий на обріз мисливської рушниці без запорних механізмів та курка; (а.с. 11)

- висновком судово-балістичної експертизи №40 від 23.03.2011 року, згідно якого пістолет, вилучений під час обшуку в господарстві ОСОБА_1 від 23 лютого 2011 року, є вогнепальною зброєю, він являється двоствольним дульнозарядним пістолетом з гнотовим запалюванням через затравочні отвори, пістолет знаходиться в працездатному стані, придатний до проведення пострілів, він вироблений саморобним способом; (а.с. 23-25)

- протоколом огляду предметів пістолету та постановою про визнання його речовим доказом і приєднання до кримінальної справи; (а.с. 27, 28)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.03.2011 року під час якого ОСОБА_1 провів відтворення обстановки та обставин подій, а саме знайдення пристрою схожого на обріз мисливської рушниці на початку літа 2010 року в урочищі Гайовий. (а.с. 39-40)

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу, не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу, та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зокрема допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем постійного проживання характеризується з позитивного боку, розкаюється у вчиненому злочині, тяжких наслідків від вчиненого ним злочину не настало.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і виправлення можливе без відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає, що призначене таке покарання підсудному ОСОБА_1 буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України іпризначити йому за цим законом покаранняу виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку, який суд встановлює один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засуджного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

3) періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Кролевецькому РВ УМВС пістолет, який складається із ложі та двох стволів, після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати по справі, повязані з проведенням судово-балістичної експертизи в сумі 562 гривні 80 копійок, перерахувавши ці кошти НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4