УХВАЛА

ІМЕНEM УКРАЇНИ

2007
року травня 24 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Лугового М. Г. суддів Матуса В.В.,
Демченка М. О. з участю прокурора Ворфоломєєвої Н.П.3ахисника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2007 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець м.
Суми, раніше судимий: 1. 23.03.2004 р. за ст.
ст. 186 ч.2, 69 КК України до 30 діб арешту, -

засуджений
за ст.
296 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
за ст.
122 ч.1 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ГФУ Сумської облдержадміністрації для
перерахування Сумській обласній клінічній лікарні 707 грн. 46 коп.3а
стаціонарне лікування ОСОБА_3 , 1142
грн. 82 коп.3а стаціонарне лікування ОСОБА_4

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2, у відшкодування
моральної шкоди, на користь:
ОСОБА_4 - 3000 грн., ОСОБА_3
- 2000 грн., ОСОБА_5 - 10 грн.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 44 грн. 06 коп.3а проведення експертиз по
справі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
вироку суду ОСОБА_2 визнаний винними і засуджений за вчинення злочину за
наступних обставин.

27
серпня 2004 року біля 02год.,
ОСОБА_2, перебуваючи біля
магазину «Вишенька» по вул. Охтирській в
м. Суми,
разом з ОСОБА_6, звільненим від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію», та невстановленими в ході досудового слідства
особами, матеріали у відношенні яких
виділені в окреме провадження,
безпідставно, з хуліганських
мотивів почали чіплятися до раніше незнайомих ОСОБА_4, ОСОБА_3
та ОСОБА_5

ОСОБА_2, відвівши
за магазин ОСОБА_4, грубо порушуючи

громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, з особливою зухвалістю

наніс потерпілому кілька ударів кулаком в обличчя, після чого,
з метою продовження

Справа №
11-367 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Лобко А.В.

Категорія ст.
296 ч.3 КК України Доповідач
Матус В.В

хуліганських
дій, став чинити опір ОСОБА_3 , який намагався припинити хуліганські дії
ОСОБА_2, та наніс ОСОБА_3 удари руками по різним частинам тіла та
голові.

Продовжуючи
хуліганські дії, ОСОБА_2 в групі з
ОСОБА_6, матеріали у відношенні якого
закриті, а він звільнений на підставі
Закону України «Про амністію», та
невстановленими в ході слідства особами,
матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4
удари руками та ногами по різним частинам тіла.

Внаслідок
хуліганських дій потерпілому ОСОБА_4
були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_3 заподіяні легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я, а
потерпілому ОСОБА_5 діями невстановлених в ході досудового слідства осіб
завдано фізичний біль.

В
поданій апеляції ОСОБА_2 вказує, що він
вважав, що ОСОБА_3 приймав участь у бійці, а не припиняв хуліганські дії, а судом не взяті до уваги його
показання, показання свідків, та потерпілого ОСОБА_5, які свідчили про його непричетність до опору
потерпілому ОСОБА_3 Просить вирок суду
змінити, перекваліфікувати його дії
зі ст.
296 ч.3 КК України на ч.2 ст. 296 КК України та пом'якшити призначене судом
покарання.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_1 на
підтримку поданої апеляції, думку
прокурора про залишення вироку без зміни,
а апеляції засудженого без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Викладені
у вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні
хуліганських дій, пов'язаних з опором
ОСОБА_3, який припиняв хуліганські
дії, підтверджуються зібраними у справі
та перевіреними в суді доказами, яким
суд дав належну оцінку.

Доводи
апеляції засудженого про те, що опору
ОСОБА_3 він не вчиняв, а також те,
що судом не дано оцінки показанням свідків та потерпілого ОСОБА_5, є необгрунтованими і спростовуються
наступними доказами.

Зокрема, сам засуджений ОСОБА_2 не заперечував факт
завдання ударів потерпілому ОСОБА_3

Потерпілий
ОСОБА_3 підтвердив, що 27 серпня 2004 року біля магазину
„Вишенька" намагався припинити побиття ОСОБА_4 ОСОБА_2, відштовхнувши останнього. Але ОСОБА_2
продовжив бійку, наносячи удари йому та
брату.

Показання
потерпілого ОСОБА_3 об'єктивно стверджуються
показаннями ОСОБА_4, який теж
пояснив, що ОСОБА_3 відштовхував ОСОБА_2 від нього, намагаючись припинити побиття, але останній почав наносити удари і ОСОБА_3

Потерпілий
ОСОБА_5 підтвердив факт побиття ОСОБА_2 ОСОБА_4

Давши
оцінку зазначеним доказам, в сукупності
з іншими дослідженими по справі доказами,
суд обґрунтовано визнав показання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4
і ОСОБА_5 достовірними.

Судом
були досліджені і показання свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ОСОБА_9, щодо обставин побиття потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Суд вжив
всі передбачені законом заходи для повного і всебічного з'ясування обставин
справи, в тому числі і дослідження
показань свідків, та інших матеріалів, які оголошувались в судовому засіданні і
наведені у вироку.

Справа № 11 -367 2007 р. Головуючий
у 1 -й інстанції Лобко А.В.

Категорія ст.
296 ч.3 КК України Доповідач
Матус В.В

Суд
першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи і дав їм вірну
юридичну оцінку, кваліфікувавши злочинні
дії ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3 КК України.

Покарання
ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених
злочинів, даних про особу винного.

З
урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для
виправлення ОСОБА_2, та попередження
вчинення ним нових злочинів, тому воно є
обгрунтованим і справедливим.

В зв'язку з
зазначеним вище вирок суду є законним і обґрунтованим, а апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного
районного суду від 26 лютого 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без
зміни, а його апеляцію - без
задоволення.

Справа №
11-367 2007 р. Головуючий
у 1 -й інстанції Лобко А.В.

Категорія ст.
296 ч.3 КК України Доповідач
Матус В.В