Справа №10-131/2010 11.05.2010 11.05.2010 11.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 131/2010р. Головуючий у суді 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючої Погорєлової Г.М.

Суддів Гребенюк В.І., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

11 травня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2010року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2010 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у збуті особливо небезпечних наркотичних засобів 29.03. та 24.04. 2010 року та у зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту. За вказаними фактами органами досудового слідства порушені кримінальні справи за ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України.

Задовольняючи подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд в постанові послався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, має задовільний стан здоровя, не працює та не має джерел існування, за місцем проживання характеризується посередньо. Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про достатність підстав вважати, що ОСОБА_4, залишаючись на волі, буде намагатись перешкоджати виконанню процесуальних рішень та може продовжити злочинну діяльність, а тому застосування більш мякого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, посилається на те, що при прийнятті рішення про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_5 має психічне захворювання (шизофренія), на даний час скаржиться на стан свого здоровя, постійні головні болі. Зазначає, що слідчим не проведено медичного обстеження ОСОБА_4 на предмет того, чи може він за станом здоровя утримуватись в умовах СІЗО з урахуванням наявного у нього психічного захворювання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що постанова суду повинна бути залишена без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суддя, врахувавши, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з урахуванням даних про його особу, мотивовано дійшов висновку, що застосування більш мякого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказане рішення суду прийнято відповідно до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, з метою виключення можливості ОСОБА_4 продовжити злочинну діяльність та перешкодити виконанню процесуальних рішень.

В матеріалах справи є дані, що ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання, але з акту медичного обстеження вбачається, що стан його здоровя на момент затримання є задовільним, а тому доводи апелянта про те, що за станом здоровя ОСОБА_4 не може утримуватись в умовах СІЗО є безпідставними.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді взяття під варту не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2010року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Головуючий:

Судді: