overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-908/07
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской
области уголовное дело по обвинениюОСОБА_1,
рождения, уроженца города Бердянска
Запорожской области, русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, работающего рабочим у частного
предпринимателя, проживающего без
регистрации по АДРЕСА_1,
зарегистрированного по АДРЕСА_2,
ранее не судимого, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 358 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 24.04.2006
года около 15 часов, действуя умышленно из корыстных
побуждений, с целью противоправного
получения кредитных средств ЗАО КБ «Приватбанк» предоставил работнику 4-го Бердянского отделения ЗРУ ЗАО
«Приватбанк» поддельную справку о доходах на свое имя от ДП «Вента-Инвест» ООО
«Вента», которая по своему содержанию
полностью не отвечает действительности,
так как ОСОБА_1 в ДП «Вента-Инвест» ООО «Вента» никогда не работал и
заработную плату не получал.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и
пояснил, что совершил преступление при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В содеянном раскаивается, просит суд
строго его не наказывать.
Исследование других фактических
обстоятельств дела судом не проводилось в силу
ст. 299 УПК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо
поддельного документа.
При определении меры наказания суд
учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Подсудимый
ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, на досудебном следствии способствовал
раскрытию преступления, что признается
судом обстоятельствами, смягчающими его
ответственность. С учетом обстоятельств дела,
личности подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание в
виде штрафа в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство, хранящееся при деле кредитное дело на имя
ОСОБА_1, следует хранить при деле.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 358 УК
Украины, и назначить ему наказание в
виде штрафа в сумме 510 грн.
в доход государства.
Вещественное доказательство, хранящееся при деле кредитное дело на имя
ОСОБА_1, хранить при деле.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана
апелляция в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Дело №1-903
30 ноября 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
области в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Слядневой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_7 без уведомления о причинах 22.11.2007
г. в суд не явился, его привод 30.11.2007 года сотрудниками милиции осуществлен
не был, по причине отсутствия по месту
Таким образом установлено, что ОСОБА_7 без уведомления суда покинул свое
место жительство, нарушив тем самым
подписку о невыезде, в результате чего
его следует объявить в розыск.
ст. 273, 280, 288 УПК Украины, суд
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
гражданина Украины, уроженца
г.Бердянска, не работающего, не женатого,
ранее судимого, зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить подписку о невыезде.
Производство по настоящему уголовному делу
Постановление для организации розыска направить
Бердянскому межрайонному прокурору и начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области.
Дело №1-386/07
о приводе свидетелей
21.12.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Шаховского Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ст.
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 30.11.2007 года, о чём свидетели были заранее уведомлены.
Однако, свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судебное
заседание не явились, о причинах неявки
суду не сообщили. Постановление суда от 30.11.2007 года о приводе в суд на 21.12.2007
года Бердянским ГО УМВД
не исполнено, в связи, с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут 22.01.2008 года
ст. 292 УПК Украины,
Подвергнуть приводу через органы
милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин 22 января 2008 года
ОСОБА_2, 1970 года рождения,
проживающую по АДРЕСА_1
ОСОБА_3, 1977 года рождения,
проживающего по АДРЕСА_2
ОСОБА_4, проживающую по АДРЕСА_3
ОСОБА_5, проживающую по АДРЕСА_4
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для
исполнения, Бердянскому межрайонному
прокурору для контроля.
Дело №1-1030
28 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Савран А. Н.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.2
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 310 УК Украины, принять к
своему производству и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в Бердянскую
межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю -подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело№ 1-124/2008
судебному рассмотрению
11 января 2008 г. г.
Судья Бердянского порайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307, ч.
2 ст. 309 УК Украины.
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу
составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемых по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307, ч.
2 ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час.
2008 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №1-178/2008
судебному рассмотрению
30 января 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 05 февраля 2008 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
№1-1006/07
21 декабря 2007 г. г. Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Морока С.М., рассмотрев
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины назначалось
слушанием в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 21.12.2007
надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился подсудимый - ОСОБА_1, что не позволило рассмотреть дело по существу.
Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайонного суда ул. Красная, 38 на 11-00 час. 27 декабря 2007 г. подсудимого - ОСОБА_1, согласно обвинительному
заключению, проживающего в АДРЕСА_1.
Осуществление привода поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения,
Бердянскому межрайонному прокурору для осуществления контроля за исполнением.
Дело №1-102
18 января 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
гор. Бердянске жалобу ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела,
Приговором Бердянского горрайонного суда от 19. 02.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 307 УК Украины, и в
соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70, 71 УК Украины ему назначено наказание в
виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
15. 01. 2008 года из Бердянской межрайонной
прокуратуры в адрес Бердянского горрайонного суда поступила жалоба ОСОБА_1 с
просьбой об ознакомлении с материалами уголовного дела для подачи кассационной
Изучив жалобу ОСОБА_1, материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, который считает, что жалоба удовлетворению не
подлежит, суд приходит к выводу, что ходатайство об ознакомлении с материалами
уголовного дела удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
03. 09. 2007 года в адрес Бердянского горрайонного
суда поступило ходатайство ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного
дела для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Украины (т. №1, л. д. 202-203).
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 384 УПК Украины
лицам, которые вправе подать кассационную жалобу, предоставляется возможность
ознакомиться в суде с материалами дела для решения вопроса о внесении
кассационной жалобы, которая согласно ст. 386 УПК Украины может быть подана в
течение шести месяцев с момента их вступления в законную силу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор
суда от 19. 02. 2007 года
вступил в законную силу 07. 03. 2007 года
(т. №1, л. д. 188), то есть сроки подачи жалобы и
ознакомления с делом истекали 06. 09. 2007 года,
поэтому постановлением Бердянского горрайонного суда от 05. 09. 2007 года ОСОБА_1 был этапирован из
Ореховской исправительной колонии №88 в
Вольнянский следственный изолятор №11.
02. 11. 2007 года ОСОБА_1 была предоставлена
возможность ознакомления с материалами уголовного дела, однако он отказался
знакомится с материалами дела, о чем был составлен акт (т. №1, л. д. 210-211).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что
ходатайство ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела
удовлетворению не подлежит, поскольку он злоупотребляет предоставленным им
правом на ознакомление.
Руководствуясь ст. ст. 273, 384, 386 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, об ознакомлении с
материалами уголовного дела, - отказать.
Копию настоящего постановления направить в Ореховскую
исправительную колонию №88 для
вручения осужденному.
Дело №1-9622007 г.
03 декабря 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ. ,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Кривоножко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвине­нию
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, укра­инца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, женатого, на иждивении несовершеннолетний сын, не работающего, в силу
ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
ОСОБА_1, действуя умышленно, без предусмотренного зако­ном разрешения
переносил при себе до изъятия работниками милиции в 16 час.
в с. Нико-лаевке Бердянского
района изготовленный самодельным способом по типу тесака нож, ко­торый согласно заключению эксперта № 262 от 30.10. 07 г. является холодным оружием.
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал вину в совершении при ука­занных в настоящем приговоре
обстоятельствах незаконного ношения холодного оружия, ножа,
изготовленного самодельным способом по типу тесака, объяснил,
что переносил его в числе других инструментов для использования в
строительных работах, заявил о раская­нии
Другие доказательства по делу не исследовались
в силу ст. 299, 301-1 УПК Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии
необходимости исследования доказательств относительно фактических обстоятельств
дела никем не оспоренных.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность
ОСОБА_1, кото­рый удовлетворительно
характеризуется по месту жительства,
имеет на иждивении несо­вершеннолетнего сына, признал свою вину, содействовал следствию и суду в установле­нии
истины по делу, что свидетельствует о
его раскаянии и судом воспринимается как смягчающее вину обстоятельство.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности его
исправления с применением условного наказания.
Вещественное доказательство (нона) подлежит уничтожению.
ст. 323, 324 УПК, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины и, руководствуясь ст. 53 УК Украины, назна­чить ему наказание виде штрафа в
размере 30 НМДГ, что составляет 510 (пятьсот десять) грн.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку
Вещественное доказательство (нож) уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.
№1-72/2007 г.
года Тельмановский
районный суд Донецкой области в
председательствующего судьи Цукурова П.Н.
при секретаре Туровской Л.И.
с участием прокурора ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Тельманово
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца села Свободное
Тельмановского района Донецкой области, русского, гражданина Украины,
образование среднее, женатого, работающего электрогазосварщиком агроцеха № 550 ОАО ММК им.Ильича в пос.Тельманово, ранее не
судимого, проживающего АДРЕСА_1,
по ст. 286 ч.1 УК Украины
предъявлено обвинение в том, что он 22.01.2007 года около 18 часов
находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя принадлежащим ему
автомобилем ВАЗ 2103 номерной знак НОМЕР_1 на автодороге « Донецк-Новоазовск»
вблизи пос.Тельманово Тельмановского района нарушил правила дорожного движения
пункты 2.9; 12.1; не избрал скорость обеспечивающую
безопасность движения не справился с управлением выехал на правую обочину и
совершил наезд на растущее дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля ОСОБА_3
получил телесные повреждения средней тяжести.
В судебном
заседании ОСОБА_2 вину свою признал полностью и пояснил, что с потерпевшим
примирился и возместил причиненный ему ущерб.
ОСОБА_3 подтвердил факт примирения и возмещения ему ущерба.
впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и
возместил ему причиненный ущерб.
обстоятельствах, в соответствии со ст. 46 УК Украины
ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим.
Руководствуясь ст. 46 УК Украины,
освободить от уголовной ответственности по ст. 286 ч.1
УК Украины, прекратив в отношении него настоящее уголовное дело, в связи с
примирением с потерпевшим.
может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Тельмановский районный
суд в течение 15 суток.
Дело №1-1123/ 2007 г.
2007 года Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи
секретаре Тимофеевой О.П.
участием прокурора Марущенко A.M.
в открытом судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца,
холостого, учащегося МПАЛ №56 г. Мелитополя,
образование неоконченное среднее,
проживающего: АДРЕСА_2 ранее не
судимого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
2007 года примерно в 19 часов
ОСОБА_2., имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, с угрозой
применения насилия, не опасного для
жизни и здоровья ОСОБА_3 , выхватил из
его руки, тем самым открыто похитил
мобильный телефон «Сони эриксон К 7501» в корпусе
черного цвета, IMEI НОМЕР_1 стоимостью 900 грн
с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» НОМЕР_2 стоимостью
25 грн, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3.
материальный ущерб на общую сумму 925 грн.
Подсудимый
ОСОБА_2. вину в содеянном признал полностью и суду пояснил, что совершил преступление при выше изложенных
связи с тем, что подсудимый
ОСОБА_2., вину в содеянном признал
полностью а другие участники судебного разбирательства не возражали, суд ограничился исследованием тех фактических
обстоятельств, которые никем не
оспариваются. При этом у суда не возникло сомнений в добровольности и
истинности позиций участников судебного разбирательства.
Суд
квалифицирует деяния ОСОБА_2. по
УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж:/, соединенное с угрозой насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
назначении ОСОБА_2. наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности
подсудимого, который характеризуется
отрицательно, однако в содеянном
раскаялся, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, что
свидетельствует о том, что исправление
подсудимого ОСОБА_2. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно
без изоляции его от общества.
суд
признать виновным по ст. 185 ч.3 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года
основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания,
если он в течение 2 лет не
совершит нового преступления.
основании ст. 76 УК Украины
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
·периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
доказательство мобильный телефон «Сони эриксон К 7501» в
корпусе черного цвета, 1МЕ1 НОМЕР_1 с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» НОМЕР_2, находящий на
хранении у потерпевшей ОСОБА_3. оставить ей же.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
№5-124/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
2007 года Ленинский районный суд гор. Луганска в
председательствующего
судьи Островской Е.П., при секретаре Линник Л.М., с участием прокурора
в открытом судебном заседании в гор. Луганске представление зам. начальника Жовтневого МО УИИ Ленинского РП ОСОБА_2об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
Приговором Жовтневого районного
суда г. Луганска от 15 ноября 2005 годаОСОБА_1. осуждена по ст. 186 ч. 2 УК Украины к
лишения свободы, в силу ст. ст. 75, 76 УК Украины - с
испытательным сроком 2 года.
испытательный срок истек, в представлении ставится вопрос об освобождении от
наказания осужденной ОСОБА_1,
Суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как за период испытательного
срока осужденнаяОСОБА_1. к уголовной ответственности не привлекалась, 28.01.2006 года привлекалась к административной
ответственности по ст. 198 КУоАП, не
явилась для регистрации в УИИ 6.07.2006 года и 1.02.2007 года, за что ей были вынесены
предупреждения, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Учитывая изложенное, осужденная подлежит освобождению от наказания.
изложенного, руководствуясь ст. 75 УК Украины, 408-1 УПК
Украины, суд
Представление зам. начальника Жовтневого МО УИИ Ленинского РП ОСОБА_2об
освобождении от наказания осужденной ОСОБА_1в связи с
испытательного срока удовлетворить.
ОСОБА_1освободить от наказания,
назначенного приговором Жовтневого районного
суда г. Луганска от 15 ноября 2005 года по ст. 186 ч.
лишения свободы, в силу ст. ст. 75, 76 УК Украины - с
испытательным сроком 2 года, в
связи с окончанием указанного испытательного срока.
обжалованию не подлежит.