Справа №705/3277/15-к
1-кс/705/568/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
В червня 2015 року скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність слідчого.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1
10 червня 2015 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження з розгляду даної скарги.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.
Як вбачається із матеріалів доданих представником потерпілої ОСОБА_3 до скарги, 02 червня 2015 року представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про проведення необхідних слідчих дій, а саме: відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 364 КК України, стосовно службових осіб Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції з приводу вчинення ними зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені працівниками правоохоронних органів; відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, стосовно одержання хабара начальником Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Гудзовським; звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що стали підставою вчинення правочину стосовно майна потерпілої ОСОБА_4 та які знаходяться у нотаріуса Уманського нотаріального округу Животовської; звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до фінансових документів, платіжних доручень, що стали підставою для закінчення виконавчого провадження, де стороною боржника є потерпіла ОСОБА_4 та які зберігаються в Уманському МВ ДВС Уманського МРУЮ та в Уманському УДКСУ у Черкаській області; встановити особи ОСОБА_10 та чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , провести з потерпілою впізнання зазначених осіб; провести одночасний допит за участі потерпілої ОСОБА_4 зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Постановою старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.06.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено повністю, з тих підстав, що частина заявлених в клопотанні пунктів, а саме щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України стосовно начальника Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Гудзовського, проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були заявлені в клопотанні представника потерпілої ОСОБА_3 07.05.2015 року, на підставі розгляду даного клопотання слідчим було винесено вмотивовану постанову про відмову в його задоволенні, яка представником потерпілої була оскаржена в Уманському міськрайонному суді та слідчим суддею було винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги, а тому рішення щодо проведення вищевказаних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень вже прийняте та набрало законної сили. Крім того, одним із пунктів клопотання представника потерпілої, який також не підлягає задоволенню, є внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 364 КК України стосовно службових осіб Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані , які б могли вказати на наявність в діях службових осіб Уманського МВ ДВС ознак складу даного кримінального правопорушення, підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 ч. 3 КК України відсутні та ст. 220 КПК України, чітко передбачено можливість подання клопотання потерпілого і його представника про виконання процесуальних дій, а не про прийняття процесуальних рішень, яким являється внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, одним з пунктів клопотання представника потерпілої, який також не підлягає задоволенню є звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в приватного нотаріуса ОСОБА_7 , так як в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження 03.11.2014 року слідчий вже звертався з таким клопотанням до слідчого судді Уманського міськрайонного суду, в задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено.
Також, одним із пунктів клопотання представника потерпілої, який також не підлягає задоволенню є звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в Уманському МВ ДВС та в Уманському УДКСУ у Черкаській області, так як матеріали всіх виконавчих проваджень, боржником по яких є ОСОБА_4 вже вилучені в ході проведення тимчасового доступу по даному кримінальному провадженню та знаходяться у слідчого та слідчим витребувано в Уманському УДКСУ належним чином завірені копії платіжних доручень про які вказує представник потерпілої, у отриманні тимчасового доступу саме до оригіналів даних документів слідство не вбачає необхідності.
В зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим неодноразово надавалися оперативним підрозділам доручення щодо встановлення чоловіків на ім`я ОСОБА_11 , на яких вказує потерпіла ОСОБА_4 , однак вони встановлені не були, провести з потерпілою впізнання даних осіб немає фізичної можливості. Що стосується одночасного допиту, то відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, а отже слідчий не вбачає доцільності у проведенні такої слідчої дії, крім того. ОСОБА_7 не має процесуального статусу свідка у даному кримінальному провадженні.
Як зазначено в листі слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 слідчі дії, які просить провести ОСОБА_3 або вже були проведені, або не мають доцільності та їх проведення являється правом, а не обов`язком слідчого. Крім того, у частині даного клопотання представнику потерпілої ОСОБА_3 вже було відмовлено та рішення слідчого має законну силу, так як в скасуванні постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 вже було відмовлено, тому дані пункти клопотання не можуть розглядатися повторно.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Уманського МВ УМВС про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.06.2015 року обґрунтована та скасуванню не підлягає. Вимоги щодо зобов`язання слідчого внести необхідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, не обґрунтовані, скаржником у скарзі наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину, які не є підставою для реєстрації відомостей в ЄРДР. Також, що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ документів, то дана вимога є безпідставною.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. З чого випливає, що звернення слідчого до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів це його право, а не обов`язок, як і право іншої сторони кримінального провадження.
Слід зазначити, що представник потерпілої ОСОБА_3 вже звертався зі скаргою аналогічного змісту та ухвалою Уманського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року у задоволенні вимог скарги було відмовлено.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -
У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1