Справа № 1-78
ВИРОК

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді A.M. Негоди

при секретарі
Глушко О.І.

з участю
прокурора Ю.В. Антоненко розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Заудайка
Ічнянського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, військовозобов'язаного, працюючого у ПП "ОСОБА_2" м.
Ічня, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року близько 12.00 год.
підсудний ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна проник в приміщення комори AT
"Світанок" с. Ханки Ічнянського району, звідки викрав два електричні двигуни, потужністю кожен по 7, 5кВТ і два
електродвигуни, потужністю кожен по 3, 2
кВТ, загальною вартістю 1610грн. Не
припиняючи своїх злочинних дій підсудний ОСОБА_1 19 червня 2007року близько
7.00год. повторно проник в приміщення комори AT "Світанок"
с. Ханки Ічнянського району, звідки викрав електричний двигун потужністю
30 кВт, вартістю 1520грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні
повністю визнав і показав, що у зв'язку
із тяжким фінансовим становищем сім"ї,
18 червня 2007року близько 12.00год. проник в комору AT
"Світанок" с. Ханки,
звідки викрав чотири електродвигуни, які потім продав жителю м. Ічня ОСОБА_3 за 300грн., не повідомляючи, що вони викрадені. На слідуючий день 19
червня 2007року близько 7.00 год.
із тієї-ж комори AT "Світанок" викрав іще один електродвигун, який вирішив продати як металобрухт, але в м.
Ічня був затриманий працівниками міліції, яким признався у здійсненні крадіжки.

Крім
повного визнання підсудним своєї вини,
його вина в інкримінованому злочині повністю доведена в судовому
засіданні і іншими доказами, які є в
матеріалах справи, але дослідження інших
доказів стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються не проводилося відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Проаналізувавши
вищенаведені докази разом з матеріалами справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена вина підсудного
в таємній крадіжці чужого майна з проникненням в приміщення, повторно і його дії суд кваліфікує за ст.
185 ч.3 КК України.

При
виборі виду і міри покарання підсудному суд враховує, що він раніше не судимий, вину визнав повністю, в скоєному кається, за місцем проживання характеризується
позитивно, на утриманні має малолітню
дитину, нанесені збитки відшкодовані
повністю.

З
урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без
реального відбування покарання, а тому
відносно нього необхідно вибрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах
санкції статті, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75
КК України, якщо протягом встановленого
іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі. Згідно
ст. 75 КК Украї'нц звільнити
осудженого ОСОБА_1від відбування призначеного покарання з іспитовим строком
один рік, якщо протягом іспитового
строку він не вчинить нового злочину .

Міру
запобіжного заходу осудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили
залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові
докази по справі - електричний двигун та металевий візок залишити у власності AT
"Світанок" с
Хаєнки, автомобіль АЗЛК-2140,
1980р.в., двигун НОМЕР_1, рама НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3 передати власнику ОСОБА_4,
жительці АДРЕСА_2, а монтировку і два механічні
ключі, які знаходяться на зберіганні в
Ічнянському РВ УМВС знищити.

На вирок
на протязі 15 діб може бути подана апеляційна скарга в Чернігівській
апеляційний суд.