Справа № 461/1-454/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/311/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

зазначеною постановою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою технічною освітою, колишнього директора ТОВ «Леолюкс»

за ч. 3 ст. 212 КК України направлено прокурору м. Львова для організації проведення додаткового розслідування у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, оскільки така неповнота не може бути усунута у судовому засіданні,

В мотивах постанови зазначено, що суд не має змоги усунути виявлені недоліки, а саме: допитати у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки такий помер, викликати та допитати нових свідків у судовому засіданні, бо таке клопотання учасниками процесу не було заявлено. Крім цього, при проведенні судово-бухгалтерської експертизи висновком експерта не було надано всіх необхідних відповідей на поставлені питання для всебічного та об`єктивного розгляду справи. Виявлені недоліки не можливо усунути під час судового розгляду.

На дану постанову адвокат ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій він просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року скасувати, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212 КК України повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування покликається на те, що постанова є передчасною і необґрунтованою. Захисник заперечує проти направлення кримінальної справи прокурору м. Львова для організації проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного: 1) посилання суду на неможливість допиту ОСОБА_7 в судовому засіданні у зв`язку із смертю останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 є недоречним, оскільки згідно з актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 страждав хронічним психічним захворюванням, стати перед судом і відбувати покарання не міг і потребував застосування заходів медичного характеру; 2) крім осіб, які підлягають виклику в судове засідання, більше ніяких свідків по даній кримінальній справі немає; 3) питання щодо можливості застосування ТзОВ «Леолюкс» права на звільнення від обов`язку сплати податку на додану вартість, в тому числі господарських операцій з імпорту товарів у 2003-2004 роках вимагає юридичної оцінки, що не входить до компетенції експерта з економічного виду досліджень

Також, ОСОБА_6 звертає увагу, що суд робить висновок про відсутність доказів обвинувачення, однак при цьому судом не прийнято до уваги, що відсутність належних доказів обвинувачення не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, міркування захисника, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який вважає апеляцію захисника необґрунтованою, в дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 281 КПК України (1960 р) передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно із ст. 368 КПК України (1960 р.) однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, дізнання, досудове чи судове слідство у всякому разі визнається однобічним і неповним: коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо.

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону належним чином органами досудового слідства виконані не були, а суд першої інстанції не мав реальної можливості усунути ці порушення під час розгляду справи самостійно.

Згідно з матеріалами кримінальної справи судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено експертам - бухгалтерам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експертам було поставлено ряд питань, не змогла дати повних та об`єктивних відповідей за зазначені питання. За таких обставин постановою Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2013 р. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960р.). Однак, ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 11.10.2013 р. постанову Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2013 р. скасовано, та справу направлено на новий розгляд.

Також, суд першої інстанції визнав необхідним допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Однак постанови про привід зазначених свідків виконані не були.

Отже, судом першої інстанції було прийнято рішення про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки суд не мав змоги усунути виявлені недоліки, а саме: допитати у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки такий помер, викликати та допитати нових свідків, у судовому засіданні, бо таке клопотання учасниками процесу не було заявлено. Крім цього, висновком експерта не було надано всіх необхідних відповідей на поставлені питання для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Встановлення вищевказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені обставини по справі не встановлені, і така неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні та вважає, що постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування є законною та обґрунтованою, а справа підлягає поверненню прокурору для організації додаткового розслідування.

Доводи апеляції захисника є безпідставними і на увагу не заслуговують.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів,

ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року про повернення на додаткове розслідування справи про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4