Дело № 1 la-1020
2007 год. Судья
Категория: ст. 122 УК Докладчик:
27 марта 2007 года судебная коллегия Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Кондакова Г.В., Егоровой
защитника: ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_2 и прокурора на приговор Никитовского районного суда г.
Горловки от 19 декабря
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, судим осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст.70
ч.4 УК Украины путем частичного сложения этого наказания с наказанием,
назначенным по другому приговору, определено 7 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_2 признан виновным
в том, что в конце 1997 года
предложил ОСОБА_3. и ОСОБА_4. за вознаграждение сломать обе ноги ОСОБА_5., на
что те дали согласие.
Во исполнение этой договорённости
ОСОБА_2, управляя автомобилем ВАЗ -2109, утром
29 сентября 1997 года совместно с ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
прибыли к дому ОСОБА_5. г. Горловки, где осужденный ОСОБА_2 указал своим
спутникам на подъезд дома потерпевшего и показал самого ОСОБА_5, находившегося
в это время на балконе.
Затем осужденный ОСОБА_2 остался в
автомобиле для наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечения безопасности
совершения преступления его сообщниками, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вооружившись
металлической трубой, зашли в подъезд дома, где дождались, когда ОСОБА_5. стал
спускаться к выходу из подъезда, и напали на потерпевшего, избив последнего с
применением металлической трубы.
В результате указанных действий
потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции осужденный, заявляя, что
он не признал себя виновным, так как не совершал указанного преступления, но
считает бессмысленным обжаловать в этой части приговор. Указывает на то, что
ранее по указанному факту он осуждался по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы, но приговор
был отменен по причинам, не связанным с мягкостью избранной меры наказания.
Поэтому суд при новом рассмотрении дела не мог назначить ему по этому же
обвинению наказание более строгое, чем было назначено ранее. Просит смягчить
Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции,
также указывает на то, что осужденный уже осуждался по данному обвинению, и ему
по совокупности преступлений назначалось наказание в виде 7 лет лишения свободы. Но приговор был
отменен по причинам, не связанным с избранием мягкой меры наказания, в связи с
чем суд необоснованно назначил осужденному более строгую меру наказания, чем
Просит приговор изменить, изложив
резолютивную часть его в такой редакции: «Признать ОСОБА_2 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить наказание
лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, поглотить назначенное наказание наказанием, избранным по приговору
Никитовского районного суда г. Горловки от 14.10.2005 г. и окончательно определить ОСОБА_2
к отбытию наказание в виде 7 (семи)
лет лишения свободы с конфискацией имущества».
По делу подавались также апелляции
адвоката ОСОБА_6. и защитника ОСОБА_1, которые отозваны осужденным.
Заслушав докладчика, прокурора,
проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция осужденного о
смягчении наказания подлежит удовлетворению полностью, а апелляция прокурора - частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 УПК Украины, при рассмотрении дела в
суде подлежит доказыванию мотивы преступления.
В соответствии же со ст.334 УПК
Украины, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку
обвинения, признанного судом доказанной, с указанием мотивов преступления.
Как видно из приговора, судом эти требования закона не
Признавая ОСОБА_2 виновньм в
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, суд не указал в
приговоре мотивы данного преступления.
Указанное нарушение, согласно
Украины, является основанием для отмены приговора и направления дела на новое
судебное рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть дело и принять
решение с соблюдением требований УПК Украины. При принятии решения учесть и
доводы, изложенные в апелляциях прокурора и осужденного.
Коллегия обращает внимание суда, что
ранее приговор по настоящему делу отменялся по этим же причинам, и суду
давались указания, для устранения нарушений закона, которые судом не выполнены.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и прокурора удовлетворить
Приговор Никитовского районного суда
г. Горловки от 19 декабря
отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе судей.