overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6927/14-к
№ провадження 1-кп/646/465/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого у справі судді Васильєвої
О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Міщенко О.О..,

за участю прокурора - Кролєвцова О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні у приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні про злочин, передбачений
ч.2 ст. 367 КК України, внесеному в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
№0001376 від 17.04.2013 року, відносно
обвинуваченої ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшов для
розгляду обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК
України.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про продовження обраного
обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена проти продовження
запобіжного заходу заперечувала,
просила суд запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту змінити на особисте
зобов'язання.

Представник потерпілого клопотання
прокурора підтримала.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження 06.05.2014 року у
відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 було
обрано запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 КПК України,
під час судового розгляду суд за
клопотанням сторони обвинувачення або
захисту має право своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи ступінь тяжкості
кримінального правопорушення, в якому
обвинувачується ОСОБА_1, з метою
запобігання ризиків, передбачених ч. 1
ст. 177 КПК України, суд вважає
необхідним продовжити обвинуваченій
дію запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту на строк - 2 місяці.

Під час проведення підготовчого
судового провадження в кримінальному
судочинстві судом з'ясовані усі
обставини, передбачені ст. 314, 315 КПК
України, у зв'язку з чим суд вважає за
доцільне закінчити підготовче
провадження і призначити справу до
судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 177, 314, 315, 316, 331 ч. 3 КПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Призначити судовий розгляд
обвинувального акту у кримінальному
провадженні про злочин, передбачений
ч.2 ст. 367 КК України, внесеному в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
№0001376 від 17.04.2013 року, відносно
обвинуваченої ОСОБА_1, на 09:00 годину 11
липня 2014 року у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва,36.

Продовжити запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту обвинуваченій за ч. 2
367 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2
місяці, тобто до 06 вересня 2014 року

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
Справа № 646/7198/14-к
№ провадження 1-в/646/841/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування відносно
нього З.У. «Про амністію у 2014 році»,
суддя -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про
застосування відносно нього З.У. «Про
амністію у 2014 році».

Ознайомившись із даною заявою, вважаю
за необхідне призначити її до розгляду
у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за заявою ОСОБА_1 про застосування
відносно нього З.У. «Про амністію у 2014
році» та призначити судове засідання
на 18.07.2014 року о 15 год. 50 хв.

2. Викликати в судове засідання
захисника засудженого, прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого доручити начальнику
Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/7205/14-к
№ провадження 1-в/646/848/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

03.07.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Білінська О.В.,
ознайомившись із матеріалами заяви
засудженого ОСОБА_1 про застосування до
нього Закону України « Про амністію у
2014 році »,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла заява засудженого
ОСОБА_1 про застосування до нього
Закону України « Про амністію у 2014 році
».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України, судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції,
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження у
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.306, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 про
застосування до нього Закону України
«Про амністію у 2014 році», яке
призначене на 10 годину 15 хвилин 14
липня 2014 року, здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: 61050, м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд, та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№ 12), за адресою: 61030, м. Харків, вул.
Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі, що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 12).

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України
в Харківській області (№ 12)
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

О.В.Білінська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1791/13-к
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року Болградський
районний суд Одеської області в складі:

головуючої -судді Сабада В. В. при
секретарі - Ковтун О. І.

за участю прокурора - Турлак М. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Болграді клопотання
інспектора Болградського РП КВІ УДПтСУ
в Одеській області , узгоджене з
начальником Болградського РВ КВІ
УДПТСУ в Одеській області про
звільнення від призначеного покарання
з випробуванням ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нові
Трояни Болградського району Одеської
області, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засуджений згідно вироку
Болградського районного суду
Одеської області від 09.07.2012 року за ст.
185 ч.3КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Болградського
районного суду Одеської області від
09.07.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком 1 рік.

За період іспитового сторку
ОСОБА_2 проявив себе задовільно,
порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної і
кримінальної відповідальності не
притягувався, виконував покладені на
нього обо'вязки, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки і не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, у
зв'язку із закінченням іспитового
строку, призначеного вироком
Болградського районного суду
Одеської області від 09.07.2012 року,
ОСОБА_2 підлягає звільненню від
відбування призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,
ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора
Болградського РП КВІ УДПтСУ в Одеській
області , узгоджене з начальником
Болградського РВ КВІ УДПТСУ в Одеській
області, задовольнити. Звільнити
ОСОБА_2 від покарання, призначеного
йому вироком Болградського районного
суду Одеської області від 09.07.2012 року

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
В. В. САБАДА
Справа № 570/5709/13-к
номер провадження 1-в/570/568/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 року
м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Чортківського
районного суду Тернопільської області
від 13 березня 2012 року, у виді обмеження
волі строком на одинадцять місяців і
двадцять два дні..

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-936/11
П О С Т А Н О В А

05 січня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.,

захисника
ОСОБА_1

представника служби у справах
дітей Рублі І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.

Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України, які були допущені
при порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства та
унеможливлювали б призначення справи
до слухання - не виявлено, підстав для
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду на
11.01.2011 о 09:30 год.

Викликати: прокурора, підсудного, його
захисника, представника цивільного
поивача, свідків, представників служби
у справах дітей, міліції у справах
неповнолітніх.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

26.07.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва, Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Семещенка О.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на 31
липня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілого;

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2012 р. Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва суддя
Голубкін О.І., розглянув скаргу
адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на постанову про порушення
кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 р. до суду надійшла скарга
адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого
СВ Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області від 25.07.2012 року
про порушення кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_1
діє в інтересах ОСОБА_2

Дана скарга подана на постанову
слідчого СВ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області від
25.07.2012 року про порушення кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК
України.

До матеріалів скарги не додано
оскаржувану постанову та її копію, крім
того відповідно ч. 1 ст. 236-7 КПК України
постанову слідчого про порушення
кримінальної справи щодо конкретної
особи може бути подано за місцем
розташування органу або роботи
посадової особи. Яка винесла постанову
з дотриманням правил підсудності, що
перешкоджає розгляду справи.

З таких обставин, вважаю, що у відкритті
провадження з розгляду скарги
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження з розгляду
скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на постанову про
порушення кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України
-відмовити.

Відмова у відкритті провадження не
позбавляє права повторно звернутись до
суду.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-648/11
П О С Т А Н О В А

29 липня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

преставника служби у справах
дітей Васильєвої І.С.

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 3
ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4, у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 3
ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4, у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до
судового розгляду на 17.08.2011 о 10:00 год.

Викликати: прокурора, підсудних,
потерпілих, свідків, захисника,
представника служби у справах дітей.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральный районный суд г. Николаева
08.08.2011 Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украины, с базовым общим
средним образованием, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 13.07.2011 г. Центральным районным
судом г. Николаева по ч.2 ст.185 УК Украины
на 1 год лишения свободы с
испытательным сроком 1 год.
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
В производстве Центрального
районного суда г. Николаева находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч.2 ст.186 УК Украины, которому присвоен №
1- 502/11. Судья Дирко И.И.
11.07.2011 г. в суд поступило уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК
Украины, которому присвоен №1-622/11.
Суд считает, что для полного,
всестороннего и объективного
рассмотрения уголовных дел их
необходимо объединить их в одно
Руководствуясь ст.26 УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовные дела № 1-502/11 по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины
и №1-622/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185
УК Украины - объединить в одно
производство и присвоить №1-502/11.
Председательствующий
по делу, судья
Центральный районный суд г. Николаева
_______________________________________________________
Дело №1-633/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
/ об объединении уголовных дел /
15 ноября 2011 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 и ч.3 ст.185 УК
В производстве Центрального районного
суда г. Николаева кроме данного
уголовного дела имеется уголовное
дело № 1 - 824 в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.
Согласно ч.1 ст.26 УК Украины, в
одном производстве могут быть
объединены дела по обвинению одного
лица в совершении нескольких
Суд считает, что объединение
уголовных дел позволит полно,
всесторонне и объективно исследовать
обстоятельства совершенных
Руководствуясь ст.26 УПК Украины,
суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Объединить в одно производство
уголовные дела по обвинению ОСОБА_1:
№1-633, в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.185 и ч.3 ст.185 УК
Украины и №1-824 в отношении ОСОБА_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
присвоив объединенному уголовному
делу № 1- 824.
Председательствующий по делу,
судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-1337/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

06.12.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий - суддя
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

с участием прокурора
Артьоменко Л.В.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96012386,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 29.09.1996 року о
12 год. 30 хв. в м. Миколаєві у коридорі
підїзду АДРЕСА_1, невстановлена особа
відкрито заволоділа майном ОСОБА_1,
завдавши матеріальної шкоди на суму 300
гривень.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96012386,
порушену 01.10.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
Голубкін О.І.