Справа
№1-332/08 року
року м.Ніжин
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
- судді Ковальової Т.Г.,
секретарях- Дьоміній Н.А., Савченко С.М.,
прокурора - Данченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Галиця
Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою вищою
освітою, одруженого, не судимого, має неповнолітню дитину та непрацездатну за
віком матір, працюючого завідуючим Сальненської дільниці ветеринарної медицини
Ніжинського району, який проживає в АДРЕСА_1,
ч.1, 368 ч.1 КК України,
ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідуючого Сальненської
дільниці ветеринарної медицини Ніжинського району Чернігівській області, та як
службова особа виконуючи організаційно-розпорядчі обов*язки, 26 вересня 2008 року близько 11
години, під час виконання своїх службових обов*язків у приміщенні Сальненської
дільнічної лікарні ветеринарної медицини Ніжинського району Чернігівської
області отримав хабара від ОСОБА_2в сумі 1000 грн. за видачу чотирьох
завідомо неправдивих ветеринарних
довідок, які є офіційними документами і в які вніс, не проводячи ветеринарно-санітарного
контролю тварин, завідомо неправдиві відомості про те, що вісім свиней піддані
клінічному огляду і що вони придатні для реалізаціїї як продукти тваринництва
на ринку в м.Ніжині.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав
повністю і показав, що має стаж ветеринарної роботи понад 10 років,
обслуговує три населених пункти і вперше вчинив злочин, підтверджує дані їм
покази під час досудового слідста (а.с.94-96). Він написав явку з повинною, в
скоєному щиро кається.
Крім визнання вини підсудним, його вина в
інкримінованому злочині підтверджується також іншими доказами по справі.
Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що
26 вересня 2008 року згідно попередньої домовленості з раніше незнайомим йому
ОСОБА_1, який не називав йому конкретної суми за видачу ветеринарних довідок
без огляду свиней, передав підсудному 1000 грн., які були помічені та вручені
йому в цей же день працівниками міліції у Ніжинському МВ, і що було зафіксовано
двома понятими, які приїхали разом з ним та працівниками міліції в с.Сальне з
Допитаний в якості спеціаліста в судовому засіданні
начальник Ніжинської райдержветлікарні ОСОБА_3 пояснив, що ветеринарна довідка
є офіційним документом, який характеризує ветеринарно-санітарний стан тварин в
конкретній місцевості, і видається тільки після кліничного огляду тварини. ОСОБА_1, як підлеглого, охарактеризував з
позитивної сторони і просив призначити йому покарання із-за залишенням його на
посаді ветфахівця за браком ветспеціалістів
та із-за його сумлінного ставлення до праці.
Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 від 14 жовтня 2008 року під час досудового слідства,
перепровірених в судовому засіданні, вони були запрошені працівниками міліції в
якості понятих 26.09.2008 року до Ніжинського МВ, де в їх присутності була
зроблена помітка грошових коштів номіналом по 50 грн. в сумі 1000 грн., які в
це же день у будівлі ветлікарні в с.Сальне були вилучені в кишені куртки ОСОБА_1, який пояснив, що
отримав вказані гроші за видачу ветеринарних довідок (а.с.60-63).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.09.2008 року в ході огляду приміщення дільнічної лікарні
ветеранарної медицини в с.Сальне у ОСОБА_1 було вилучено 20 купюр номіналом по
50 грн. з написом "хабар" при освітленні ультрафіолетовим промінням
(а.с.13-15), які приєднані до матеріалів справи в якості речового доказу згідно
постанови від 03.10.2008 року (а.с.46-47).
За протоколом огляду та вилучення від 26.09.2008 року
в присутності понятих у ОСОБА_2було вилучено чотири ветеринарних довідки, які
він отримав від підсудного і які долучені до матеріалів справи в якості речових
доказів (а.с.17-21).
Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні
докази, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об*єктивному розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах
доказана повністю, і його дії необхідно кваліфікувати за ст.366 ч.1 КК України
як службове підроблення, тобто складання
і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та за
ст.368 ч.1 КК України як одержання службовою особою хабара за виконання в
інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання підсудному суд відповідно до
ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного,
який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за
місцем роботи, обставини, що пом*якшують
покарання, - щире каяття, його явка з повинною, знаходження на утриманні
непрацездатної за віком матері та неповнолітньої дитини, клопотання трудового
колективу про залишення його за місцем роботи, відсутність обставин, які
обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому
покарання за ст.366 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України до
додаткового покарання у вигляді
обмеження волі без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а за ст.368 ч.1 КК
України слід призначити основне покарання у вигляді двох років позбавлення
волі та із застосуванням ст.69 КК
України не призначати додаткового покарання у вигляді позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
остаточне покарання слід призначити
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Враховуючи вищевикладені дані про особу підсудного,
обставини, які пом*якшують покарання,
суд вважає, що можливо його виправлення
без відбування покарання, тому необхідно застосувати ст.75 КК України та звільнити
його від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням
іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов*язки.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК УкраЇни, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.1 КК
України і призначити йому за ст.366 ч.1 КК України покарання із застосуванням
до додаткового покарання ст.69 КК України у вигляді двох років обмеження волі
без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, і
за ст.368 ч.1 КК України призначити основне покарання у вигляді двох років
позбавлення волі та із застосуванням
ст.69 КК України не призначати додаткового покарання у вигляді позбавлення
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у
вигляді двох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади
чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий
строк тривалістю два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов*язки не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи обо
Початок іспитового строку обчислювати з моменту
проголошення вироку.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком
законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Речові докази по справі: одну тисячу гривень
банкнотами по 50 грн., які знаходяться на зберіганні у Ніжинського МВ, - стягнути на користь МВ УМВС
України в Чернігівській області; книгу
обліку руху справок по Сальненській ДВМ та чотири ветеринарних довідки, які
знаходяться в матеріалах справи, - залишити у справі.
На вирок суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд
протягом п*ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий суддя Ковальова Т.Г.