Справа № 711/198/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №3073 від 09 грудня 2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої чистильницею на ВАТ «ЧШК», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1)
04.12.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів громадян,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 08.12.2014 року близько 15 год. 50 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, вчинила замах на заволодіння майном, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», при наступних обставинах. Так, у вказаний час ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою м. Черкаси бул. Шевченка, 305, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць у торгівельному залі, таємно, умисно, з корисливих мотивів намагалась викрасти чуже майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», а саме: ковбасу «Добров Святкова» у кількості 0,228 кг, вартістю 37 грн. 69 коп., ковбасу «Добров Салямі Фует» у кількості 0,231 кг, вартістю 38 грн. 41 коп., олію оливкову «Create Island» у кількості 1 шт. вартістю 15 грн. 89 коп., а всього заволоділа майном на суму 150 грн. 98 коп., викрадений товар винесла через місце для входу покупців до торгівельного залу, оминувши межі кас розрахунку за товар, умисно не оплатила вартість товару і одразу після чого була затримана працівниками охорони магазину із викраденим майном.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала в повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено в обвинуваченні та пояснила, що вона зайшла у супермаркет «АТБ» на зупинці Паризької Комуни, набрала продуктів харчування та йшла на вихід. Додала, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей віком три і шість років. У матеріалах справи немає інформації про дітей, так як на той час вони перебували у дитячому будинку. На даний час проживають з нею. Інших документів не бажає надати.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання, датоване 24.02.2015 року, про розгляд кримінального провадження в його відсутність, цивільний позов подаватися не буде. На підставі зазначеного, врахувавши думку присутніх учасників, судом було постановлене рішення у відповідності до ст. 325 КПК України за можливе з`ясування обставин провадження за відсутності представника потерпілого.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується як її показаннями, даними нею в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Тому дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, раніше судима. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання, пов`язаного із позбавленням волі, наближеного до мінімальних розмірів санкції інкримінованої статті. Приймаючи дане рішення суд також взяв до уваги судимість ОСОБА_4 , те, що на шлях виправлення не стала та вчинила аналогічний злочин проти власності.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, її особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, їїмолодий вік, стан здоров`я, наявність на утриманні малолітніх дітей з її слів, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, наявність посередньої характеристики за місцем проживання, суд встановлює за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу. Беручи до уваги особу обвинуваченої та досліджені в ході судового розгляду обставини, суд обґрунтовує застосування обмеженого кола обов`язків, передбачених вказаною статтею цього Кодексу.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_4 ст.69 КК України не вбачається.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 326, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню:

· ковбаса «Добров Святкова», ковбаса «Добров Салямі Фует», олія оливкова «Create Island», масло «Клуб Сиру-селянське» , передані на зберігання під розписку потерпілому ТОВ «Фудмаркет» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 залишити за належністю,

· лазерний диск з відеозаписом, який зберігається у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, залишити при вказаних матеріалах;

· письмові матеріали, досліджені в ході судового розгляду за клопотанням прокурора, що містять характеризуючи дані на обвинувачену залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення,

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1