У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВСУ в м. Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
24.06.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВСУ в м. Києві ОСОБА_4 , в якій просив визнати бездіяльність слідчого, що полягає у непризначені експертизи в рамках кримінального провадження № 0000125 та не наданні автомобіля для огляду експерту незаконною, зобов`язати слідчого винести постанову про призначення експертизи, направити її до експертної установи, та надати експерту для огляду об`єкт дослідження автомобіль марки LEXUS ES 350 номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак ч. 2 ст. 304 КПК України зазначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо п.1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; п.2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, зі скарги вбачається, що її подано представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який є власником автомобіля марки LEXUS ES 350 , номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , на який в рамках кримінального провадження № 0000125, накладено арешт, для проведення авто технічної експертизи, тобто процесуальний статус ОСОБА_3 в даному кримінальному проваджені не визначений. Між тим п.1ч.1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час проведення досудового розслідування, і представник ОСОБА_3 не відносяться до зазначеного переліку осіб, які мають право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час проведення досудового розслідування.
Крім того, скарга подана на протиправну, на думку скаржника, бездіяльність слідчого, яка полягає у непризначені експертизи в кримінальному проваджені № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, однак згідно зі ст. 303 КПК України відповідні дії слідчого окремому оскарженню на досудовому провадженні не підлягають, тому слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України тому, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВСУ в м. Києві ОСОБА_4 , відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .