overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В А

23 січня 2007 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Гримич М.К .,

при секретарі Бульбі
Ю.С.,

з участю прокурора Куценок
І.Г.

розглянувши
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Гури О.А. про розкриття
банківської таємниці відносно ПП “Інтеграл-Д” та проведення виїмки банківської
документації ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гура О.А. за
погодженням з заступником Генерального прокурора України Кузьміним Р.Р.
звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці щодо ПП
“Інтеграл-Д” та виїмки банківських
документів по рахунку, що відкритий цією компанією в АБ “Національні інвестиції”
м. Київ, посилаючись на те, Генеральною прокуратурою України розслідується
кримінальна справа , порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 366 КК України .

Слідчий та прокурор, з”явившись у судове засідання , підтримали подання та
просили його задовольнити, посилаючись на необхідність отримання вказаних даних
для з”ясування обставин фіктивності створення підприємства ТОВ “Глобал
Партнер”, що має рахунок в ТОВ КБ “Актив банк”
та виявлення невстановлених осіб, причетних до відмивання коштів,
здобутих злочинним шляхом .

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого
та думку прокурора, перевіривши обставини, якими обгрунтовується необхідність розкриття банківської таємниці
щодо ПП “Інтеграл-Д” та виїмки банківських документів по рахунку, що відкритий
цією компанією в АБ “Національні інвестиції” м. Київ, суд бере до уваги, що
ніяких даних, щодо взаємозв”язку ТОВ
“ВОГО ЛЛП” або громадянкою ОСОБА_1,
відносно якої порушено кримінальну справу,
з ПП “Інтеграл-Д “ з поданих
матеріалів не вбачається . Крім того, по факту фіктивності створення підприємства ТОВ “Глобал Партнер “
кримінальну справу також не порушено.

Крім того, до суду не подано матеріалів кримінальної
справи, а надано дві папки з підшивкою листування Генеральної прокуратури з
Державним комітетом фінансового моніторингу України та матеріали виїмки в банку
ТОВ “Глобал Партнер” та в ТОВ “Актив банку”, які не прошиті і не пронумеровані.
До суду також не надано кримінальну справу, яка порушена за фактом службового
підроблення посадовими особами АБ “Синтез”, в ході розслідування якої виникла
необхідність у розкритті банківської таємниці та проведення виїмки . Подання
слідчого не скріплене печаткою відповідної прокуратури.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177,178 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Гури О.А. про розкриття
банківської таємниці відносно ПП “Інтеграл-Д “
та проведення виїмки банківської документації -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ГРИМИЧ
М.К.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 4-275-1/07

28 січня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Гуль В.В., за участю прокурора Шилипук А.В., розглянув подання старшого
слідчого в СВ ПМ ДПА у м. Києві про
застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва
за згодою Прокурора Печерського району м. Києва звернувся до суду з поданням
про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1обвинуваченого за ч. 3 ст. 212 КК України з
підписки про невиїзд на запобіжний захід вигляді взяття під варту, посилаючись
на те, що обвинувачений переховується від слідства, у зв'язку з чим оголошено
його в розшук.

Розглянувши дане подання, вивчивши матеріали кримінальної
справи №56-1499 та вислухавши думку
прокурора, який підтримав подання, з мотивів, вказаних у ньому, - вважаю за
необхідне дати дозвіл правоохоронним органам України на затримання ОСОБА_1
обвинуваченого за ч. 3 ст. 212 КК України та доставку його в суд під вартою,
для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого,
виходячи з наступного.

Кримінальна справа № 56-1499 порушена відносно директора
ТОВ „Квім” ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо
великих розмірах, за ознаками складу злочинів передбачених ст. 212 ч. 3 КК
України.

12 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Херсон, освіта вища, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрованого за місцем проживання
(знятого з реєстраційного обліку 27.02.2004 року з адреси АДРЕСА_2 без
пред'явлення документів), раніше не засудженого, - обрано запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

21 січня 2008 року, з метою проведення слідчих дій
направлених на закінчення досудового слідства, обвинуваченого ОСОБА_1 викликано
повісткою на 22 січня 2008 року на 10 годин 30 хвилин до СВ ПМ ДПІ у
Печерському районі м. Києва.

22 січня 2008 року, ОСОБА_1 не з'явився до СВ ПМ ДПІ у
Печерському районі м. Києва, про причину неявки не повідомив.

Крім того, в період з 22 січня 2008 року по 25 січня 2008
року, проведено оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення
місцезнаходження ОСОБА_1, якими
встановлено, що за фактичним місцем проживання, а саме:АДРЕСА_1ОСОБА_1не
знаходиться.

Як вбачається з подання та матеріалів кримінальної справи
обвинувачений ОСОБА_1 переховується від органу досудового слідства та
знаходиться в розшуку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати дозвіл на
затримання обвинуваченого ОСОБА_1, і доставку його в суд під вартою, оскільки
зазначене подання не може бути розглянуто у відсутність обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162-2 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання і доставку під
вартою в Печерський районний суд м. Києва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця міста Херсон, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 212 КК України.

Контроль за виконанням постанови покласти на
прокуратуру Печерського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Справа
№1-98/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області в
головуючого-судді Личко Г.К.
секретарі Дичка О.І.
засудженого
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява зауваження ОСОБА_1на протокол
судового засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_1за ч.1 ст.115 КК України
Вироком
Свалявського районного суду від 22 листопада 2007 року ОСОБА_1засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на дев”ять
років позбавлення волі.

10 грудня 2007 року до суду, від ОСОБА_1, надійшло
зауваження на протокол судового засідання, в якому засуджений посилається на
те, що протокол судового засідання проводився не в повному обсязі, покази
свідків занесені до протоколу судового засідання не повністю і в перевернутому
вигляді, його покази також перекручені, що міняє суть справи.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав
зауваження на протокол судового засідання та просить посвідчити їх
правильність.

Прокурор в судовому засіданні з заявленими вимогами
ОСОБА_1 не погодився , вважає їх безпідставними та просить їх відхилити.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши протоколи судових засідань по справі, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України у протоколі судового
засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій
послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні
окремої процесуальної дії.

Висловлені в судовому засіданні, ОСОБА_1, зауваження
на протокол судового засідання є надуманими, недостовірними та безпідставними,
а тому суд вважає, що заявлені ОСОБА_1
зауваження на протокол судового засідання слід відхилити.

Керуючись ст. 88-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Зауваження
ОСОБА_1на протокол судового засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_1за ч.1
ст.115 КК України, відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 5-4-36/2007р.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання Смілянського MB КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від
покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і жителя м. Сміли, АДРЕСА_1, засудженого:

6 березня 2006 року Смілянським міськрайонним судом по ч.3 ст. 185 КК
України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновки представника MB
КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд
знаходить законні підстави для задоволення подання MB КВІ.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 протягом
встановленого іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього судом
обов'язки. Поведінка в побуті та в громадських місцях була позитивною, нового
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався , а
тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 75,78 КК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 6 березня
2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення
Справа №4-11/2008
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи

22 січня 2008 року
Мала Виска

Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши матеріали
начальника Маловисківського РВ УМВС про отримання дозволу на огляд житла та
іншого володіння гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м.Мала Виска АДРЕСА_1,
Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2008 року начальник Маловисківського РВ
УМВС звернувся з поданням про надання дозволу на огляд житла та іншого
володіння гр. ОСОБА_1 посилаючись на те, що є достатні данні вважати, що в
домоволодінні та інших приміщеннях можуть знаходитись докази, які вказують на
його причетність до незаконного зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання та
заслухавши думку прокурора , який підтримав подання , прихожу до висновку , що
подання потрібно задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконним зберіганням вогнепальної зброї та боєприпасів.

Керуючись
ч.5 ст. 177 та ч.4 ст. 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

т_->

Подання
Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення огляду жилого будинку з надвірними спорудами домоволодіння
гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Кіровоградська область м.Мала Виска
АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає. Термін проведення огляду до 31.01.2008 року.

СУДДЯ
Ю.А. Березій
справа № 1-14/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 cічня
2008 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

захисника - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

Рахівського району, Закарпатської області,
українця,

з
середньою освітою, одруженого, на триманні 2 н/дітей, з

середньою освітою, не працюючого, не судимого, громадянина

України

у скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
суд -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_123.10.2007 року о 12 годині в смт. Ясіня, по вул. Воловець, Рахівського
району, не обґрунтовуючи своїх намірів наніс потерпілому ОСОБА_2 декілька
ударів цеглою по голові, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді множинних
саден обличчя, перелому кісток носа та струсу головного мозку, дані тілесні
ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров”я.

В ході судового
слідства, підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєному злочині визнав повністю,
показав, що дійсно 23.10.2007 року о 12 годині в смт. Ясіня на грунті особистих
неприязних відносин, на вул. Воловець під час сварки з ОСОБА_2 яка переросла в
бійку наніс останньому декілька ударів цеглою по голові, причинивши йому легкі
тілесні ушкодження.

Потерпілий
ОСОБА_2 та підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні, надали суду письмові
розписки, в яких вказали про те, що між собою примирилися, жодних претензій
один до одного не мають, з тих підстав, просять справу провадженням закрити.

Враховуючи, що
примирення потерпілого ОСОБА_2 з підсудним ОСОБА_1 відбулося до віддалення суду
у нарадчу кімнату, суд вважає за необхідне закрити провадження по кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст.7-1, 27,282 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України провадженням закрити.

На
постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд
Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Тулик І.І.
Дело №1-118/2007 г.
06.04.2007 г. г. Пологи
районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Мосейко
Я.В., при секретаре Лемешко Н.В., с участием прокурора Коновалова А.А.,
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в г. Пологи уголовное
дело по обвинению : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Пологи Запорожской области,
украинки, гр-ки Украины, образование высшее, не судимой, не работающей, имеющей на иждивении
несовершеннолетнего сына, проживающей
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,
работая главным бухгалтером Дворца культуры «Юность» в г. Пологи, который
является коммунальной собственностью Пологовского горсовета 09 июня 2006 года, являясь должностным лицом, с
целью получения денежных средств за выполненную работу на нескольких предприятиях
одновременно как за работу с полным рабочим днем, действуя умышленно, внесла в официальный
документ, в свою трудовую книжку БТ-1 № 1856626 заведомо ложные
сведения об увольнении с должности главного бухгалтера ДК «Юность» на основании
приказа № 10 от 08.06.2006 года и принятии ее на должность бухгалтера по
совместительству в ДК «Юность» на основании приказа № 11 от 09.06.2006 года,
хотя фактически приказы № 10,11 были
изданы руководителем предприятия, несли
другое содержание и датированы другими числами. Свою трудовую книжку ОСОБА_1., предоставила в Пологовское
РАЙПО, где она была принята на работу с полным рабочим днем на должность
главного бухгалтера.
В судебном
заседании ОСОБА_1., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела
и освобождения её от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, так
как на данный момент она не работает, кроме того преступление совершила
впервые, небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
поддержал данное ходатайство, и не возражает против освобождения
ОСОБА_1, от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Суд считает, что
данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1., впервые совершила
преступление небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, в настоящее время не работает,
по месту жительства характеризуется
положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а поэтому суд считает, что она не представляет
угрозы для общества и может быть освобождена
от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК
Украины, суд,
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 366 ч.1 УК Украины в связи с изменением
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
производством прекратить.
Меру пресечения избранную в отношении ОСОБА_1, - подписку о невыезде
Постановление может быть обжаловано
в Запорожский апелляционный суд
в течение семи суток с момента вынесения.
№ 1 - 547/2007 г.
декабря 2007 г. Изюмский горрайонный
суд Харьковской области
председательствующего Винниченко
при секретаре Олейник Т.А.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Изюма Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, разведенного,
не работавшего, проживавшего по адресу:
область, гор. Изюм, АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
конце августа 2007 года на пустыре в районе ул. Капитана Орлова в городе Изюме
ОСОБА_1 незаконно сорвал ветку растения дикорастущей конопли, являющегося
наркотическим средством, которое перенес к себе домой на АДРЕСА_1, где высушил,
а затем измельчил тем самым изготовил наркотическое средство - каннабис и
хранил без цели сбыта для личного употребления путем курения в размере 13, 4599
г до 16 часов 04 октября 2007 г. - до
момента обнаружения работниками милиции.
Подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и подтвердил выше изложенное, в
содеянном чистосердечно раскаялся.
к ст. 299 ч. 3 УПК Украины суд признал не целесообразным исследовать
доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем
не оспариваются и ограничился допросом подсудимого ОСОБА_1
Суд
действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицирует по ст. 309 ч. 1 УК Украины, как
незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного деяния,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного.
- не судим, виновным
себя признал и раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит и в лечении от наркомании не нуждается.
изложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого
ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества.
о вещественных доказательствах должен быть разрешен согласно ст. 81 УПК
Судебные
издержки подлежат возмещению с подсудимого.
ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 309 ч.1 УК Украины к 02 годам
основании ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания
освободить с испытанием на срок 1 год.
основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_1, в период
испытательного срока, не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа криминально - исполнительной системы.
доказательства - наркотические средства уничтожить./л.д. 48/.
с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области судебные
издержки за проведение экспертизы в сумме 94 грн. 15 коп.
пресечения осужденному ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15
суток, начиная с момента его провозглашения через Изюмский горрайонный суд.
Копия Дело
№5-29
26 марта 2007г. г.
Приморский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре
Мамедовой С.А., с участием прокурора Селенова С.Л., инспектора Приморского межрайонного
отделения по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы ГДУ в
Запорожской области Фаненко С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании
представление об освобождении от отбытия наказания в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-на Украины, уроженца с. Ивановка
Чернобыльского района
Киевской области, работающего обувщиком в Приморском центре
социальной помощи, прож. АДРЕСА_1, ранее
судимого
Приговором Приморского районного суда
Запорожской области от 17.03.2005г. ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч.1
ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины
освобожден от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком 2
В суд поступило представление
Приморской инспекции по исполнению наказания об освобождении ОСОБА_1 от отбытия
назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
В ходе судебного рассмотрения
представитель инспекции Фаненко С.А. на представлении настаивала, ссылаясь на
то, что испытательный срок истек, ОСОБА_1 не совершил нового преступления,
препятствий для применения ст. 114-3 НТК Украины, ст.78 УК Украины нет.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора, поддержавшего представление, считает его
обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как испытательный срок истек,
ОСОБА_1 приводов в милицию не имел, положительно характеризуется по месту
жительства, выполнил обязательства, возложенные судом.
ст.78 УК Украины, ст.408 УПК Украины суд, -
Представление отдела
уголовно-исполнительной инспекции Приморского района от 17.03.2007г.
Освободить от наказания ОСОБА_1,
осужденного 17.03.2005г. Приморским районным судом по ч.1 ст. 185 УК Украины к
2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года в силу ст.75 УК Украины,
в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15
дней со дня вынесения.
Копия верна судья В.Г.Полулях
Справа №1-52-2007 року
Вирок

Іменем України

м.Горохів 22
березня 2007 року

Горохівський
районний суд під головуванням

судді Г.М.
Адамчук

за
участю секретаря Л.П
Наконечної

прокурора С.А.
Овсієнка

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку сЖуравники Горохівського району
Волинської області, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, освіта повна
загальна середня, має на утриманні двох малолітніх дітей, гр.України, раніше не
судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.204 КК України

встановив:

ОСОБА_1 в середині грудні 2006 року на Варшавському ринку в м.Луцьку
придбала з метою збуту в невідомих осіб водно-спиртову суміш, яку привезла в
належний їй торговий кіоск, що в сМирне Горохівського району, і 22 грудня 2006
року з цього кіоску продала 0,5 літра спирту ОСОБА_2 за 6 гривень, цього ж дня
продала 0,5 літра спирту ОСОБА_3 за 6 гривень та 23 грудня 2006 року продала
0,5 літра спирту ОСОБА_4 за 6 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і
показала, що на Варшавському ринку в м.Луцьку закупила в невідомих осіб спирт,
який вона привезла та реалізовувала з власного торгового кіоска, що в с.Мирне
Горохівського району. Про те, що продавати спирт вона не знала, в скоєному чистосердечно розкаялась.

Висновком експерта № 168/336 від 11.02.2007 року стверджується, що надані
на експертизу рідини являють собою водно-спиртові суміші, з об'ємним вмістом
етилового спирту. Рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і
горілки особливі. Технічні умови».

Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.І ст.204 КК України,
як незаконне придбання з метою- збуту та збут незаконно виготовлених
алкогольних напоїв.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує те, що
вона щиро розкаялась, вину свою визнала повністю, має на утриманні двох
малолітніх дітей, а тому обирає їй покарання у вигляді штрафу.

Речові докази по справі - незаконно виготовлені алкогольні напої слід
конфіскувати.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.204 КК
України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень
з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню ~ підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - незаконно виготовлені алкогольні напої -конфіскувати (а.с.
31). Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту

його проголошення.