Справа №490/3973/15-к 14.05.2015 14.05.2015 14.05.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2015 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.07.2015 року. Визначено заставу у розмірі 90 000 грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти. Визначені обов`язки, що будуть покладені на ОСОБА_6 у разі внесення застави: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що у ОСОБА_6 визнає вину, щиро розкаюється. В зв`язку з чим переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню, вона не збирається.
Крім того, вказує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та малолітнього сина, який потребує материнського догляду. Продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше обвинувачена не збирається. Вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину безпідставною.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона 13.01.2015 року, діючи за попередньою змовою з іншою особою, незаконно збула за винагороду в сумі 120 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію вагою 0,163 гр. 06.05.2015 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, незаконно збула за винагороду в сумі 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію вагою 0,182 гр. 23.04.2015 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, незаконно збула за винагороду в сумі 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію вагою 0,133 гр.
В поданні слідчого, яке погоджено з прокурором, ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначено, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, збувала наркотичний засіб неодноразово, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, в зв`язку з чим може ухилитися від слідства та продовжити вчиняти злочини.
Обираючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, її підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою.
Зазначив, що з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , того, що вона підозрюється у вчиненні декількох епізодів збуту наркотичних засобів, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді того, що вона може продовжувати вчиняти нові злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Запобігти даному ризику можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Захисник ОСОБА_5 відмовилась від поданої апеляційної скарги, оскільки підозрювана ОСОБА_8 не підтвердила згоду на подання апеляційної скарги.
Від підозрюваної ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона зазначила, що не підтримує апеляційну скаргу, яка подана захисником в її інтересах.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України захисник підозрюваного може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного.
Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що захисник, який подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваної, відмовився від апеляційної скарги, за згодою підозрюваної, апеляційний суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження закрити.
Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: