Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-36/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судці - Гринчука Р.С.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю прокурора - Дідича А.М.,

захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника цивільного позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білогіря кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, пенсіонера, не судимого, - за ст. 185 ч.І КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двоє дітей, не працюючого, не судимого, - за ст. 185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до первісного обвинувачення 10 грудня 2009 року приблизно о 10 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом вільного доступу трактором марки ЮМЗ-6 р.н. НОМЕР_1 з причепом, який належить іншій особі, проникли на територію бувшої тваринницької ферми с. Водички ТОВ НВА «Перлина Поділля» с. Квітневе, звідки за допомогою навісного обладнання та ланцюга вчинили крадіжку двох залізобетонних плит, розміром 6м/1,8м/0,14м, вартістю 2700 грн., якими було вистелено дно силосної ями.

Вказані плити підсудні перевезли до домогосподарства ОСОБА_5, де і залишили на зберіганні.

12 грудня 2009 року, приблизно 11 год. ОСОБА_7 шляхом вільного доступу трактором марки ЮМЗ-6, р.н. НОМЕР_1 з причепом, належним іншій особі, проник на територію бувшої тваринницької ферми с. Водички ТОВ НВА «Перлини Поділля» с. Квітневе, звідки вчинив спробу таємного викрадення однієї залізобетонної плити розміром 6м/1,8 м, 0,14 м. вартістю 1350 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця з незалежних він нього причин.

Дії ОСОБА_7 було кваліфіковано за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.І, 185 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфікували за ст. 185 ч.2 КК України.

11 грудня 2009 року, приблизно о 15 год. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу власним трактором марки МТЗ 80, р.н. 07-804 ВХ з причепом, що належить іншій особі, проник на територію бувшої тваринницької ферми с. Водички ТОВ НВА «Перлина Поділля», звідки за допомогою навісного обладнання вчинив крадіжку чотирьох залізобетонних плит розміром Зм/2,0 м/0,16м вартістю 2580 грн., якими було вистелено дно кормової ями. *

Вказані плити підсудний перевіз до власного домогосподарства,5 де залишив для зберігання.

Дії ОСОБА_6 органами досудового слідства було кваліфіковано за ст*. 185 ч.І КК України.

В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення щодо підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в сторону помякшення закону, який передбачає кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що 10 грудня 2009 року приблизно о 10 год. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу трактором марки ЮМЗ-6 р.н. НОМЕР_1 з причепом, яким керував ОСОБА_7, проник на територію бувшої тваринницької ферми с. Водички ТОВ НВА «Перлина Поділля» с. Квітневе, звідки за допомогою навісного обладнання та ланцюга вчинив крадіжку двох залізобетонних плит, розміром 6м/1,8м/0,14м, вартістю 2700 грн., якими було вистелено дно силосної ями, після чого плити були перевезені і вивантажені в домогосподарстві ОСОБА_5

11 грудня 2009 року, приблизно о 15 год. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу власним трактором марки МТЗ 80, р.н. 07-804 ВХ з причепом, що належить іншій особі, проник на територію бувшої тваринницької ферми с. Водички ТОВ НВА «Перлина Поділля», звідки за допомогою навісного обладнання вчинив крадіжку чотирьох залізобетонних плит розміром Зм/2,0 м/0,16м вартістю 2580 грн., якими було вистелено дно силосної ями.

Вказані плити підсудний перевіз до власного домогосподарства, де залишив для зберігання.

В подальшому всі вищезазначені плити були повернуті власнику.

Підсудний ОСОБА_5 в суді вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що від сторонніх осіб дізнався про те, що на території бувшої ферми в с. Водички розбирають ферму фізичні особи для власних потреб і вирішив взяти для власного використання плити. З даною метою він 10 грудня 2009 року домовився з ОСОБА_7 про те, що останній допоможе йому власним трактором вивезти плити, після чого трактором вони заїхали на територію ферми, де завантажили на причеп дві плити, перевезли їх до його будинку та вивантажили для зберігання та подальшого використання. ОСОБА_7 він сказав, що плити належать його сину в порядку розпаювання майна, при цьому сам не був впевнений в цьому, оскільки взагалі не знав кому належать плити. У вчиненому розкаявся.

Підсудний ОСОБА_6 в суді вину у вчиненні злочину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що 11 грудня 2009 року приїхав власним трактором з причепом на території бувшої тваринної ферми звідки за допомогою спеціального обладнання вчинив крадіжку чотирьох плит, які перевіз до власного домогосподарства та мав намір в подальшому використати для власних потреб, кому належать плити він не знав, у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх вина повністю підтверджується також доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- в суді представник цивільного позивача - ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_4 пояснив, що крадіжка плит відбулася з першої силосної ями, розташованої в с. Водички, яка належить товариству та перебуває на його балансі, жодних претензій до підсудних товариство не має;

- свідок ОСОБА_8 в суді показав, що на початку грудня 2009 року на прохання ОСОБА_7 він позичив останньому причепа до трактора для перевезення вантажу;

- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в грудні місяці 2009 року на території бувшої ферми с. Водички бачив ОСОБА_7 в тракторі з причепом;

- в протоколі огляду з фототаблицями від 14.12.09. зафіксовано наявність викрадених ОСОБА_6 плит на території його домогосподарства (а.с.9-15);

- згідно акту оцінки від 21.12.2009 року вартість викрадених плит, виявлених у домогосподарстві ОСОБА_5 становить 2700 грн., у ОСОБА_6 - 2580 грн. (а.с.30);

- зі змісту протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28.01.10. з фото таблицями вбачається, що ОСОБА_6 добровільно надав показання про обставини вчинення злочину, які співпадають з його показами в суді (а.с.63-65);

- в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 28.01.10. містяться покази ОСОБА_7, який підтвердив викрадення з території ферми плит ОСОБА_5С.(а.с.83, 84).

Відповідно до витягу з іньентарної картки 03 та як вбачається зі змісту протоколу №1 засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки ТОВ НВА «Перлина Поділля», копії рішення третейського суду (а.с.33-36), силосна яма, з якої відбулися викрадення залізобетонних плит, належать вищевказаному товариству і не підлягає розпаюванню.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні злочинів доведена і дії обох підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.І КК України, як крадіжка.

При призначенні підсудним виду та строку покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння, особу винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обидва підсудних раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, вперше вчинили умисний корисливий злочин середньої тяжкості, майнова шкода відшкодована повністю, позитивно характеризуються, ОСОБА_5 є особою похилого віку, пенсіонер, ветеран праці, ОСОБА_6 має на утриманні двоє дітей.

Обставинами, що помякшують покарання обох підсудних є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

За таких підстав суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства і їм доцільно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обох засуджених від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий Р.С. Гринчук