ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

08 лютого 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді - Міхна В.П., при секретарі - Поймай Я.А., за
участю прокурора - Сєннікова
А.Б. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в
м. Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений,
не працює, мешканця м.
Кременчука, проживаючого по АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

в скоєнні
злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України;

ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_1 17
жовтня 2006р. близько 12
год. 00 хв. знаходячись разом з раніше йому знайомими ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в барі
ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому в АДРЕСА_2,
скориставшись відсутністю працівників бару та тим, що речі залишилися без
нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, викрав їх майно, а саме : мобільний
телефон "Самсунг Х480" зі стартовим пакетом "Київстар" і
наручний годинник які належали потерпілій ОСОБА_4 та мобільний телефон
"Нокіа 6100" зі
стартовим пакетом "Київстар", який належав потерпілій ОСОБА_5, після
чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Внаслідок своїх протиправних дій підсудний ОСОБА_1 заподіяв матеріального
збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 590 грн. та потерпілій ОСОБА_4 на
суму 640 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочинові визнав
повністю, пояснивши про обставини та мотиви скоєного, що відповідають їх
описанню у вступній частині вироку.

Суд не проводив дослідження інших доказів, у
відповідності із ст. 299
КПК України з приводу фактичних обставин справи та розміру цивільного
позову, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового
розгляду.

Суд з"ясував, чи правильно розуміють підсудний та
інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у
добровільності та істиності їх позиції, а також роз"яснив їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та
розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Дії підсудного підсудного ОСОБА_1, в таємному викраденні
приватного майна у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, його
молодий вік, не зайнятий суспільно-кориснею працею, раніше не судимий.

Пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття
підсудним у вчиненому злочину, сприяння розкриттю злочину, відшкодування
потерпілим завданої матеріальної шкоди.

Обтяжуючі
покарання обставини судом не встановлено.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 має
бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та
попередження вчинення нових злочинів в межах санкції статті передбачаючої
відповідальність за скоєне у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.І КК України у
вигляді штрафу в розмірі 30
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Речові докази по
справі (а.с. 32, 15) - передати
власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня
проголошення.

СУДДЯ: В.П. МІХНО