overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/240/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/65/2015
У Х В А Л А
27.01.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000830 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

26.01.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 20.01.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000830 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 30.01.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1455/14-к
Провадження № 1-кп/147/9/15
УХВАЛА
іменем України
28.01.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження №1-кп/147/119/14, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 відносно ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
28.11.2014 року з прокуратури Тростянецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_8 .
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення кримінального проваження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.
Сторони проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотання прокурора та захисника про виклик свідків підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/147/119/14 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України на 09 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна 21 в смт Тростянець Вінницької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.
У судове засідання викликати сторони провадження, свідків, згідно клопотань прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа № 481/24/15-к
провадження № 1-в/476/16/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
28.01.2015 суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Новобузького виправного центру № 103 УДПСУ в Миколаївській області, погоджене головою спостережної комісії при Новобузькій РДА Миколаївської області для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:
До Єланецького районного суду надійшли матеріали подання начальника Новобузького виправного центру № 103 УДПСУ в Миколаївській області, погоджене головою спостережної комісії при Новобузькій РДА Миколаївської області для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно повинного бути призначене до судового засідання у визначений законом строк з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 369, 539 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити до розгляду подання начальника Новобузького виправного центру № 103 УДПСУ в Миколаївській області, погоджене головою спостережної комісії при Новобузькій РДА Миколаївської області для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 11 лютого 2015 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання викликати прокурора Єланецького району Миколаївської області, представника Новобузького виправного центру № 103 УДПСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 . Повідомити спостережну комісію при Новобузькій РДА Миколаївської області про час та місце розгляду подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральный районный суд г. Николаева
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 ноября 2012 года Центральный районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи Рудяка А.А., при секретаре Богославец Я.С., с участием прокурора Семещенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 05.06.2012 года Первомайским горрайонным судом Николаевской области по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 200 часам общественных работ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В судебные заседания подсудимый ОСОБА_1 не являлся, о дате слушания дела извещался своевременно.
Согласно рапорта старшего УИМ Первомайского ГО УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_2, приводом доставить в судебное заседание подсудимого не представилось возможным, поскольку по указанному в обвинительном заключении адресу последний не проживает.
Прокурор заявил ходатайство об объявлении ОСОБА_1 в розыск.
С учетом того, что подсудимый ОСОБА_1 находился на подписке о невыезде, нарушил условия подписки, его место нахождения никому неизвестно, не явился в судебное заседание в указанный судом срок, суд считает необходимым объявить его в розыск.
Руководствуясь ст.ст. 288, 165-2 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, - объявить в розыск.
Разрешить органу, осуществляющему розыск, задержание ОСОБА_1 с целью доставки в суд для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Исполнение постановления поручить Центральному РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Об исполнении постановления уведомить Центральный районный суд г. Николаева.
Производство по делу в отношении ОСОБА_1 приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
/про призначення до судового розгляду/

18 грудня.2014 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004918 за обвинуваченням

ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Кримінальне провадження № 0004918 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.01.2015 о 12:30
3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/658/2014
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0005127 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався вироком Центрального районного суду міста Миколаєва за частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2014 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якого звинувачено у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Проте, у судові засідання обвинувачений не з`являвся неодноразово, за місцем свого проживання не мешкає, матеріали справи свідчать, що від суду та органів досудового розслідування він переховується.

За таких обставин підстави вважати, що угода була укладена ним добровільно, в суду відсутні.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України за такого суд має відмовити у затвердженні угоди.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні № 0005127 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався вироком Центрального районного суду міста Миколаєва за частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Ухвалити про продовження досудового слідства у кримінальному провадженні № 0005127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

29.12.2014
Справа № 509/75/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 19.06.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

В подані Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 19.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/371/15-к
Провадження № 1-в/577/34/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" січня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Конотопського ВЦ №130 у Сумській області та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Терни, Недригайлівського району, Сумської області українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Недригайлівського районного суду від 18 вересня 2012 року, ОСОБА_4 засуджений за ст. 297 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі. Кінець строку покарання 26 листопада 2015 року.

ОСОБА_4 станом на 28 січня 2015 року відбув 2 роки 2 місяці 2 дні покарання.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 1/2 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Недригайлівського районного суду від 18 вересня 2012 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 9 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/169/15-к Кримінальне провадження 1-кп/728/25/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 23.01.2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И В:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Бахмацького району Чернігівської області, обвинуваченого, захисника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого.
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.01.2015 року м. Ужгород
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До початку розгляду справи по суті від старшого прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_9 поступила письмова відмова від апеляційної скарги на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 , в якій він відкликає подану ним апеляційну скаргу і просить винести ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Заслухавши думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наведених підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги та заперечення не подавались.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання старшого прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 закрити.
Судді
Дата документу Справа № 1-619/07
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/286/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1-619/07 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2014 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2007 року у справі № 1-619/2007 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2014 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр.№ 1-кп/464/325/14
У Х В А Л А
28.10.2014 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Сихівського районного суду м. Львова 23.10.2014.
28.08.2014 ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.10.2014.
Згідно з ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Прокурор у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки такий, відповідно до ухвали суду від 28.08.2014, закінчується 28.10.2014. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, а відтак заявлене клопотання просить задовольнити повністю.
Захисники та обвинувачений не заперечили проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Із врахуванням наведеного, а також, обставин, що суду не наведено будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 домашнього арешту; обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого не наведено та враховуючи, що судове провадження у цьому кримінальному провадженні не закінчено, суд приходить висновку, що строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно продовжити до двох місяців, а клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 315, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 27 грудня 2014 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий