Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-8/10
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судці: Єланського О.Г.

при секретарі: Копиця С.І.

за участю прокурора: Сєдашов Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області - ОСОБА_3 від 14 червня 2004 року про відмову у відкритті кримінальної справи, отриману лише 03.03.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представника скаржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області - ОСОБА_3 від 14 червня 2004 року про відмову у відкритті кримінальної справи, отриману лише 03.03.2008 року. В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначив, що впродовж 4-р років, незважаючи на неодноразові звернення не могли отримати вищезазначену постанову, тому просить суд відповідно до ст. 236-1 КПК України, вважати дату отримання постанови початком процесуального строку на подачу скарги. Постанова слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 14.06.2004 року про відмову у відкритті кримінальної справи, щодо протиправних дій державних службовців Похровськсі державної адміністрації Дніпропетровської області повинна бути скасована, так як була винесена з порушенням законодавства України, про що свідчать наступні факти. В даній постанові, слідчий вказує, що він відмовив у відкритті кримінальної справи відповідно ст.99 КПК України на підставі п.1 ст. 6 КПК України, так як перевірив документи, які стосуються проведення зборів акціонерів ЗА7 «Просянський ГЗК» і вказав, що відносно документів, які стосуються зборів від 18.11.2002 p., де головою зборів був Завертай ний І.Б., то вони вказують на те, що в них приймали участь засновники ВАТ «Просянський ГЗК», які в сукупності володіють 83,886 % статутного фонду Товариства. Відповідно до ст.41 ЗУ «Про господарські товариства» документом, який свідчить про участь засновників (акціонерів) товариства у зборах, є реєстр учасників зборів складений згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Реєстру учасників зборів засновників (акціонерів) ВАТ «Просянський ГЗК» від 18.11.2002 p., де головою зборів був Завертай ний І.Б., не існує. Слідчий прокуратури не досліджував док5ази та обставини протиправних дій, на які вказував ОСОБА_1, а саме: - слідчий не дослідив і не відобразив в постанові, що ОСОБА_1 надав до прокуратури договір на ведення реєстру власників акцій ВАТ «Просянський ГЗК» між емітентом ВАТ «Прояснський ГЗК» та реєстратором 7СБ «РК»Варіант» від 09.09.2002 року за № 27, реєстр учасників зборів ВАТ «Просянський ГЗК» від 18.11.2002 року, де головою зборів був ОСОБА_4, секретарем - Касьяненко 3.7 протокол зазначених зборів; - слідчий не зясував у ВАТ «Просянський ГЗК», який очоловав ОСОБА_5, у державних службовців Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, які мали відношення до зазначеної реєстрації, у директора ТС В «Регістр» - ОСОБА_6, а ні у голови нелегітимних зборів - ОСОБА_7, існують чи ні вказані документи та де вони у випадку їх існування знаходяться. Просить суд відмінити постанову слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області еід 14.06 2СС- року про відмову у відкритті кримінальної справи та повернути матеріали до прокуратури для проведення додаткової перевірки.

Скаргу розглянуто у відсутності представника скаржника ОСОБА_1М адвоката ОСОБА_2 які в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи судом 5% дн повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку' прокурора, вважає, ще скатгу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до прокуратури Покровського району Дніпропетровської області на постанову слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області - ОСОБА_3 від 14 червня 2004 року про відмову у відкритті кримінальної справи, отриману лише 03.03.2008 року залишити

без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора провідмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з ня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_1 отримав копію постанови слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області - ОСОБА_3 винесену і14 червня 2004 року про відмову у відкритті кримінальної справи 03.03.2008 року, тобто через чотири роки після її постановления та подали скаргу до суду 05.03.2008 року, що формально дозволяло б суду прийняти дану скаргу до свого провадження, але скаржником не подано жодного

документу, що підтверджує його «неодноразове звернення» до прокуратури Покровського району Дніпропетровської області

Ці обставини являються підставами для залишення скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до прокуратури Покровського району Дніпропетровської області на постанову слідчого прокуратури Покровського району, Дніпропетровської області - ОСОБА_3 від 14 червня 2004 року про відмову у :відкритті кримінальної справи, отриману лише 03.03.2008 року без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 14 червня 2004 року про відмову у відкритті кримінально:справи, отриману лише 03.03.2008 року - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскалена протягом 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її винесення.

Суддя: