Дело №1-21/2007 г.
2007 года г.
Каменско-Днепровский районный
Запорожской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Черненко
с участием прокурора Вангельева
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Российской Федерации
Курской области Поныровского района с. Ольховатка, женатого, образование
высшее, работающего в качестве головы Ивановского сельского Совета, гражданина
Украины, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи избранным с 29. 03.
2006 года на должность
головы Ивановского сельского совета, являясь должностным лицом, в силу
выполняемых им организационно -распорядительных
и административно - хозяйственных
функций Ивановского сельского головы 20. 04. 2006 года превысив пределы предоставленных
ему прав и полномочий в соответствии с Законом Украины «О местном самоуправлении»,
действуя умышленно, в интересах третьих лиц, без решения сессии Ивановского
сельского совета заключил от имени Ивановского сельского совета с гражданином
ОСОБА_2 договор купли-продажи частей теплотрассы и реализовал трубопроводы с
коммунальную собственность территориальной общественности с. «Ивановка», чем
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину признал полностью и суду пояснил, что к нему обратился гражданин
Рыльский с предложением приобрести остатки частей теплотрассы, которая проходит
по с. Ивановка и ранее уже была списана предыдущим руководством. Вопрос о
реализации остатков теплотрассы он вынес на заседание Ивановского сельского
совета. Исполкомом Ивановского сельского совета 08 февраля 2006 года было принято решение о списании
остатков теплотрассы длиной 1450 метров
на демонтаж материалов. После проведения независимой оценки остатков
теплотрассы он в от лица исполнительного комитета Ивановского сельсовета
заключил договор с ОСОБА_2 о продаже указанного участка теплосети. Указывает,
что на рассмотрение сессии Ивановского сельского совета данный вопрос не
выносился, причин пояснить не может. Подсудимый также суду пояснил, что на
момент принятия решения он был уверен, что данный участок теплотрассы
принадлежит территориальной громаде с. Ивановка. В содеянном раскаивается.
От трудового коллектива
Ивановского сельского совета поступило ходатайство с просьбой передать ОСОБА_1
на поруки трудовому коллективу.
гражданского истца ОСОБА_3считает, что оценка ущерба, который был причинен СМК
«Ивановка» была проведено неверно, организация, которая проводила оценку не
имела право на ее проведение, считает ущерб, указанный в постановлении об
изменении обвинения заниженным, показания, данные свидетелями во время
рассмотрения дела неправдивыми, ставит под сомнение положительную
характеристику подсудимого, поддерживает обвинение в первоначальном объеме,
считает, что ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 365 ч. 3 УК Украины, выступает против передачи
подсудимого на поруки.
Прокурор Вангельев суду пояснил, что
действияОСОБА_1правильно квалифицируются по ст. 365 ч.1 УК Украины как превышение своих
служебных полномочий, что причинило существенный ущерб охраняемым законом
интересам юридического лица. Считает, что ущерб, причиненный действиями
ОСОБА_1исчислен правильно. Поскольку ОСОБА_1ранее не судим, совершил
преступление средней степени тяжести, раскаялся в содеянном, считает возможным
дело прекратить, передать подсудимого на
поруки трудовому коллективу.
материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого, представителя
гражданского истца, прокурора, полагавшего возможным передать подсудимого на
поруки, суд
что дело следует прекратить,
подсудимого передать на поруки, так
как он ранее не судим, впервые
совершил преступление средней степени тяжести, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном,
Руководствуясь ст. 47 УК
Украины, суд,
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 1 УК Украины - прекратить в связи с передачей его на
поруки трудовому коллективу Ивановского сельского совета Каменско-Днепровского
района Запорожской области.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья (подпись)
судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от
апелляция представителя гражданского истца оставлена без удовлетворения, а
постановление Каменско - Днепровского
районного суда Запорожской области от 21.03.2007 года в отношении ОСОБА_1 без