overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

04 травня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко
К.І.,

при
секретарі Ковальчук
О.Ю.,

за участю прокурора Гамери
Н.В.,

представника медичної комісії Чуприни Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Снігурівка подання СВК -
5 про звільнення від відбування покарання у зв"язку з тяжким
захворюванням засудженого ОСОБА_1, 1959
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 15.01.2004 року
Ленінським районним судом м. Миколаєва заст. ст. 185 ч.З КК України до 4-х
років позбавлення волі.

Невідбутий строк покарання складає 08 місяців 10 днів.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії №
5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що
він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який підтримав подання і пояснив, що хвороба
прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, яка не заперечувала
проти звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, дослідив
матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключения спеціальної
медичної комісії ОСОБА_1. відбуває покарання і лікується в Снігурівській ВК з 11.04.2007 року від ВІЛ - інфекції, стадія
вторинних захворювань Ш -В. Синдром виснаження. Полінейропатія. Вторинна
анемія.

Поступив у дуже
тяжкому стані та був поміщений до стаціонару, але стан прогресивно
погіршується. Дефіцит ваги становить 12
кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час
відбування покарання засуджений характеризується як такий, що стає на шлях
виправлення.

Хвороба, на яку
страждає засуджений входить до п. 2.1
Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів про
звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного
департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що
внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання засудженого в місцях
позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного
погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає
відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84
КК України, ст. 109
ВТК України, ст.ст.408,411
КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1959 року народження,
засудженого 15.01.2004 року
Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 185 ч.З КК України
до 4-х років
позбавлення волі, звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 08 місяців 10 днів у зв»язку з
тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання чинності направити
начальнику СВК-5.

На постанову
може бути поданна апеляція протягом 7
днів до Миколаївського апеляційного суду, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа №5-65/07
Постанова

15 травня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

за участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця справу за поданням Лохвицької КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області від 07.05.2007
року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Лохвицького районного суду Полтавської області 05 травня 2006
року за ч.2 ст.190, ч.З ст. 190, ст. 70 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі із
звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився. Заслухавши
пояснення представника Лохвицької КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області, пояснення ОСОБА_1, думку прокурора про
необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не
вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні
стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового
злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього
вироком суду обов'язки виконав, а також у зв"язку з закінченням іспитового
строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись ст.ст. 408-1,411
КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1 суду
Полтавської області 05 травня 2006 року за ч.2 ст.190, ч.З ст. 190, ст. 70 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до трьох років позбавлення
волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 11 -504 Головуючий
в 1 інстанції - Хоменко Л.В.
- ст. 162 ч. 1 КК України Доповідач - Широян Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
Широян Т.А. суддів - Баглая І.П., Оседача М. М. з
участю :

прокурора -
Томілка М. П.3асудженого -ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора
Чернігівського району Ліждвой Д.Л. на вирок Чернігівського районного суду від
27 квітня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не працюючий,
не одружений, раніше судимий: 11
жовтня 2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за
ст. ст. 296 ч.1,
75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
28 грудня 2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за
ст. ст. 185 ч.1 , 70 ч.2, 70 ч.4,
72, 75 КК України до Іроку 6
місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 28 жовтня 2003 року Ново
заводським районним судом м. Чернігова
за ст.
ст. 185 ч.3, 15 ч.2,
185 ч.4, 69, 70 ч.1,
71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

постановою
Шосткінського міськрайсуду Сумської області від 19 жовтня 2005 року невідбуту
частину покарання замінено більш м'яким у вигляді обмеження волі строком на 1
рік 3 місяці 7 днів; постановою Конотопського міськрайсуду Сумської області від
06 березня 2006 року звільнений умовно - достроково на невідбутий строк 10
місяців 18 днів, -

Засуджений
за ст.
162 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі.

На
підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання
приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 08 січня 2004 року
у вигляді 10 місяців 18 днів обмеження волі та остаточно призначено покарання у
вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1. судові витрати на користь держави
за проведення товарознавчих та дактилоскопічних експертиз в сумі 702 грн. 96
коп.

Не
погоджуючись з вироком суду, заступник
прокурора Чернігівського району Ліждовой Д.Л. подав апеляцію. Інші учасники
судового розгляду справи апеляцій не подавали.

До
розгляду справи апеляційним судом,
заступник прокурора Чернігівського району відкликав подану апеляцію в
порядку ст. 355 КПК України, тт прокурор відмовився від своїх вимог про
перегляд вироку суду.

За таких
обставин, відповідно до вимог ст.
364 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією заступника прокурора Чернігівського району
Ліждовой Д.Л. на вирок Чернігівського районного суду від 26 квітня 2007 року
відносно ОСОБА_1 - закрити.
Справа № 1-40 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Іано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря -
Скавінської М.М.

з участю
прокурора - Соф'як А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Росохач, Городенківського
району, мешканця с Гончарів,
Тлумацького району, Івано-Франківської області, українця, одруженого, на утриманні
має троє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, військовозобов'язаного,
безпартійного, в минулому не судимого, гр. України,

за ст. 185 ч.І
КК України, суд, -

встановив:

21.12.2006 року близько 19 год.
ОСОБА_1 зайшов на тік ПАФ «Гончарівська» с Гончарів Тлумацького району, скориставшись відсутністю
робітників, таємно викрав запчастини до комбайна «Нива СК-5», а саме : бортову,
шків барабана, піввісь переднього моста та опорні тяги, які продав жителю с Джурків,
Коломийського району ОСОБА_2 за шістдесят гривень, чим спричинив ПАФ
«Гончарівська» шкоду на суму 650 грн.

Підсудний ОСОБА_1 визнав себе винав у скоєнні інкримінованого йому злочину
та дав пояснення на ствердження вищенаведених обставин.

Розуміє, що
зробив недобре, розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати.

Суд у відповідності із ст. 299 КПК України визнав недоцільне досліджувати
інші докази стосовно фактичних обставин справи, достовірність яких підсудний не
оспорює, враховуючи правильне розуміння ним таких обставин і відсутність сумнівів
в добровільності та істинності його позиції щодо визнання вини.

Обмежившись допитом підсудного суд вважає доведеною його вину у таємному
викраденні чужого майна (крадіжці), а тому його дії слід кваліфікувати за ст.
185 ч.І КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, те що позитивно
характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх
дітей, один із них інвалід дитинства, шкода відшкодована - повернуто викрадене,
щиро розкаюється, а тому суд вважає, що в межах санкції 185 ч.І КК України
підсудному слід призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 185 ч.І КК України та

призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1до набрання вироком
законної сили залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти
діб з моменту проголошення через Тлумацький районний суд.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1047/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 186 ч. 3 Бойчева Н.В.
Докладчик: Крещенко А.Н.
09 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В. судей: Крещенко
А.Н., Галянчук Н.И. с участием
прокурора: Гнидого А.В.
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
осужденного на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 18 апреля 2007 года,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
УК Украины на 3 года
лишения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 УК Украины на 3 года 1 месяц лишения свободы.
Признан виновным и осужден по ст. 186 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания по приговору от 07.12.2006 года более строгим окончательно
назначено наказание в виде 4 лет
Мера пресечения оставлена
в виде заключения под стражу. Начало отбывания наказания исчисляется с 07.12.2006
Осужденный признан виновным в
том, что 26.10.2006 года,
согласованно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, умышленно из корысти, путем срыва навесного замка проник в квартиру
АДРЕСА_1, откуда открыто, повторно похитил имущество на сумму 316 грн.,
чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб.
В апелляции осужденный ссылается на
наличие у него тяжелого заболевания -туберкулеза легких и просит в связи с этим смягчить
назначенное наказание.
Коллегия судей, заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без
удовлетворения, а приговор - без изменения, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции считает, что она удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного и квалификация действий в
апелляции не оспариваются.
Что касается назначенного судом
оно назначено в соответствии с требованием
ст. 65 УК Украины и с учетом всех
обстоятельств по делу, в том числе и
тех, на которые имеется ссылка в
апелляции. С учетом, что наказание
назначено в пределах минимального срока установленного санкцией ч.3 ст. 186 УК Украины и отсутствием оснований
для применения ст. 69 УК Украины и
назначения более мягкого наказания,
апелляция осужденного удовлетворена быть не может.
Руководствуясь изложенным и ст.
Украины, коллегия судей, -
Приговор Акимовского районного суда
Запорожской области от 18 апреля
отношении ОСОБА_1 - оставить
без изменений, а его апелляцию -без удовлетворения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-а- 649/ 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції - Солопов Ю.О.
ст.203ч.1 КК України Доповідач -
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

1 серпня
2007 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Борщ B.C., за
участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., розглянув кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України.

Вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06. 2007 року засуджено
ЯОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України.

На
вказаний вирок суду адвокатом засудженого ОСОБА_2. та помічником прокурора м.
Кіровограда подані апеляції і справа призначена для розгляду в апеляційному
суді Кіровоградської області на 07.08.2007року.

08.07.2007
року засудженим ОСОБА_1. подана заява про ознайомлення його з матеріалами
кримінальної справи.

Однак, у
справі відсутні дані про те, що засудженого було в повному обсязі ознайомлено з
матеріалами справи, що є порушенням його процесуальних прав, передбачених ст.
349 КПК України.

За таких
обставин апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої
інстанції для усунення зазначених вище порушень.

З урахуванням
викладеного і керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

Постановив:

Кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України повернути до
Кіровського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог, передбачених ст.
349 КПК України.
Справа
№ 10 -
2008 р. Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Коротченко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня
2008 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Палічука А.О.,

суддів Савіних О.П., Коротченко В.В.,

з участю прокурора Хохлаткіна В.В.,

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу по апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 серпня 2008 року.

Цією постановою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 307 ч.2 КК України продовжено термін запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою строком до 4 місяців.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він з січня 2008 року до затримання за попереднім
зговором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно купував, зберігав, виготовляв та збував
наркотичні засоби.

В
апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить змінити
постанову суду, змінивши йому запобіжний захід на підписку про невиїзд, так як
суд не мав достатніх підстав вважати, що він може уникнути від суду та
слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, має постійне місце
проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, позитивно
характеризується.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого, який підтримав
апеляцію, прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1
позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, яка є інвалідом,
має постійне місце проживання та роботи, але неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину, може перешкоджати встановленню істини по справі,
ухилитись від слідства та суду, тому колегія суддів не знаходить підстав для
скасування або зміни постанови суду.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 серпня 2008 року
відносно ОСОБА_1 - без змін.

Судді:
Справа № 11-455/07 Головуючий у 1 інстанції Шарунович
ч. 1 КК України Доповідач в апеляційній
інстанції Матат О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луцьк 14
Колегія судців
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в
Матата О.В. суддів Олексюка Я.М. , Бешти
засудженого ОСОБА_1., потерпілої ОСОБА_2.,
прокурора Єндрущака В.В. розглянувши
в судовому засіданні
кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_3. на
вирок Ковельського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком ОСОБА_1 за ухилення від
сплати аліментів на утримання двох дітей засуджений за ч. 1
ст. 164 КК України на 1 (один)
рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

При
постановленні вироку щодо ОСОБА_1.
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до набрання вироком
законної сили.

При
апеляційному розгляді даної справи колегія суддів звернула увагу на такі
процесуальні порушення, допущені судом
першої інстанції:

1. Обираючи до набрання
вироком законної сили засудженому до

покарання, яке не пов'язано з
позбавленням волі, запобіжний захід -
взяття під

варту, суд фактично позбавив його на
певний час волі.

У ст.
164 ч. 1 КК України взагалі не передбачено такого виду покарання як
позбавлення волі.

Згідно ст.
155 ч. 1 КК України взяття під варту застосовується тільки в справах про
злочини, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі. Цієї норми закону судом не дотримано.

2. В поданій захисником
засудженого апеляції міститься посилання на

погашення боргу по аліментах, на
номер відповідної квитанції та на інші

документи, якими обґрунтовується позиція
апелянта щодо необхідності

пом'якшення засудженому
покарання. Ці документи перелічені як додаток до апеляції. Проте вони не
направлені судом разом зі справою в апеляційний суд.

Зазначені
порушення закону не можуть залишатися без реагування.

Керуючись ст.
ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Звернути
увагу голови Ковельського міськрайонного суду Лапіна О.Ф. на виявлені недоліки
в роботі апарату суду та зажадати від нього вжиття заходів для недопущення
таких недоліків в подальшому.

Звернути
увагу головуючого по даній справі - судді Шаруновича В.В. на необхідність
додержання норм процесуального права при розгляді справ.

Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Волинської області протягом
місяця.
Справа
№ 5-128/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Федонюк
О.О., з участю прокурора Касьяненко І.В. розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара Збур'ївка справу про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Рівне, українця,
громадянина України, раніше судимого,

засудженого 30.12.2005 року Рівненським міським судом за
ст.ст.309ч.2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, приєднано не
відбуту частину покарання за вироком від 31.05.2005 р. за ст. 309 ч.І КК
України. Початок строку 06.10.2005 р. Кінець строку 06.12.2007 p., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., звільнити від
покарання умовно-достроково на строк на строк 7 місяців 03 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 мая 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в
председательствующей
- судьи Савковой
при секретаре Сазоненко М.Н.
с участием прокурора Бойченко Ю.В.,
в открытом судебном заседании в гор Снежное совместное представление
уголовно-исполнительной"инспекции
гор.Снежное Торезского МОУИИ УГДУВИН в Донецкой области и наблюдательной
комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского Совета, об
условно-досрочном освобождении от наказания осуждённого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Снежное, гражданина Украины, работающего охранником шахты № 4 ООО «Донметпром», проживающего по адресу: АДРЕСА_1-
ОСОБА_1. приговором данного суда от 7 декабря 2001 года осужден по ст.ст.142ч.3,140 ч.3,145 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося индивидуальной
собственностью осужденного.
Постановлением Волновахского райсуда
Донецкой области от 17.11.2005года
неотбытая часть наказания заменена на более
мягкое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев 18 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства.
Инспекция, ссылаясь на то, что за период отбывания
наказания в виде исправительных работ
ОСОБА_1 не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания,
по месту жительства характеризуется положительно, за примерное поведение и
добросовестное отношениек труду администрация предприятия ходатайствует о его
условно-досрочном освобождении от наказания, по состоянию на 10.05. 2007года отбыл і 6 месяцев 25 дней исправительных работ, то есть не
менее трех четвертей назначенного
наказания, на основании ст. 81 УК Украины
ходатайствует о его условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.
Обсудив
указанное представление, заслушав осужденного ОСОБА_1, который раскаялся в
содеянном, просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания,
представителя УИИ, охарактеризовавшего осуждённого с положительной стороны и
поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 осужден за умышленное особо тяжкое преступление,
в соответствии со ст. 81 п.3.3 УК Украины фактически отбыл 3/4 части назначенного судом срока
наказания, положительно характеризуется, примерным поведением и добросовестным
отношением к труду доказал своё исправление,
а поэтому может быть условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся
Руководствуясь: ст. 4 07 УПК Украины, суд -
Совместное представление
уголовно-исполнительной инспекции гор.Снежное Торезского МОУИИ УГДУЗИН в
Донецкой области и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить
от отбывания оставшейся части наказания в виде 4 месяцев 23 дней исправительных работ с
удержанием 20% заработной
платы в доход государства по приговору Снежнянского горсуда Донецкой области от 7 декабря 2001 года.
На постановление суда в течение семи
суток со дня его оглашения прокурор, осужденный
имеют право подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области.