overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12 травня 2015 року
Справа № 203/2209/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

- про скасування призначеного покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:
01.10.2014 ОСОБА_5 засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 призначеного покарання з випробуванням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014, з підстав викладених у поданні.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Вислухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки суду надано не достатньо доказів для скасування засудженому призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного покарання з випробуванням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014.

Матеріали особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2737/15-к
Єдиний унікальний № 205/2337/15-к
Провадження №1-кп/205/335/15
У Х В А Л А
05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 10:00 годин 08.05.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2747/13-к

№ 1-в/183/65/15

08 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 26.04.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1767/15-к
Провадження № 1-в/206/164/15
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за поданням Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про проджовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ
03.04.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання КЗ «ДКПЛ» Дніпропетровської обласної ради про проджовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 .

Оскільки, відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника у справах даної категорії є обов`язковою, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 , захисника за призначенням для забезпечення захисту його інтересів в суді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11год. 30хв., 07.04.215 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів подання.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/690/15-к
Провадження № 1-в/192/229/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"12" травня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степне Білгородської області, засудженому 15 жовтня 2012 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 03.08.2012 року

Кінець строку: 03.09.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, працює прибиральником у відділенні, порушень режиму утримання не допускав.

Засуджений звільняється з місць позбавлення волі, у зв`язку із звільненням умовно-достроково від відбуття покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 7,8).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 2 (два) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Справа № 197/186/15-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке подання старшого інспектора КВІ Широківського району ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 11.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст.. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.

На адресу суду надійшло подання про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Як встановлено судом, за час випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Враховуючи те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити його від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 11.02.2014 року покарання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Справа № 197/252/15-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 20.05.2015 року о 09.00 годин обвинуваченого:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2015 року Справа № 197/573/15-к

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000151,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000151 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 12.05.2015 року о 16.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
н.с.2010/1-700/11
н.п.1/619/35/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, але потерпіла ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 23.12.2014 року, 28.01.2015 року, 27.02.2015 року, 01.04.2015 року, 12.05.2015 року не з`являлась, про причини свого неприбуття не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід потерпілої у зв`язку з її повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, які проти задоволення клопотання не заперечували, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що потерпіла умисно ухиляється від явки в суд і її необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, ст.ст. 72, 273, 290, 292 КПК України (1961 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 02 червня 2015 року на 09 годин 30 хвилин:

ОСОБА_6 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї постанови доручити Дергачівському РВ УМВС України в Харківській області.

Копію постанови направити прокурору Дергачівського району Харківської області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2565/15-к
Провадж. № 1-КП/639/219/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.11.2014 року в ЄРДР за №0002234, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 21.11.2014 року до ЄРДР за №0002234, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 12.05.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому захисника.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002234 від 21.11.2014 року за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до 26.05.2015 року 14 год. 30 хв.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 14 год. 30 хв. 26 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал №3 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/326/15-к
У Х В А Л А
12 травня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженю № 0001362 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0001362 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 11:30 год. 21.05.2015р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.05.15
Справа № 635/1654/15-к
Провадження № 1-кп/635/434/2015
У Х В А Л А
12 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому законом порядку викликаний до суду, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 10 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1