overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/2708/13-к
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

20 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Цибри Н.В., отримавши матеріали кримінального провадженню №0000325 відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, запобіжний захід - особисте зобов"язання - обране 12 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2013 року з Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000325 відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченим застосований запобіжний захід - особисте зобов"язання - 12 вересня 2013 року.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000325 відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на 10:00 год. 25.09.2013 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області (смт.Чорнобай вул.Леніна.134).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Н. В. Цибра
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-кс-500/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. при секретарі Братасюк О.Є. за участю прокурора Київської області Беховця Олексія Володимировича, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Беховця Олексія Володимировича про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії та процесуального керівництва у кримінальному провадженні про корупційні правопорушення управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Київської області Беховець О.В. про проведення обшуку іншого володіння адвоката ОСОБА_2, а саме автомобіля, який значиться у його володінні, а саме VOLKSWAGEN PASSAT, 2009 Р.В., Д.Н. НОМЕР_1, № КУЗОВА НОМЕР_2 з метою відшукання і вилучення грошових коштів, переданих ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_2, а також інших предметів і документів, що мають значення для кримінального провадження, зокрема записні книжки, зошити чи блокноти, комп'ютерна техніка (ноутбуки, планшет) та інш.

У судовому засіданні прокурор Беховець О.В. підтримав власне клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора Беховець О.В., дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуку стосовно адвоката внесено не уповноваженою особою, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 309 КПК України, ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії та процесуального керівництва у кримінальному провадженні про корупційні правопорушення управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Київської області Беховець О.В. про проведення обшуку іншого володіння адвоката ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.
Справа № 591/5789/13-к Провадження № 1/591/135/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Кабаненко А.С.

прокурора - Ставицького Є.О.

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.2, 304 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 призначалась до слухання на 18 вересня 2013 року, 03 жовтня 2013 року, 10 жовтня 2013 року, 18 жовтня 2013 року, 25 листопада 2013 року, 16 грудня 2013 року, 18 грудня 2013 року, 26 грудня 2013 року. В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 та законний представник потерпілої - ОСОБА_5, але в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання свідка, законного представника потерпілої, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідків, законного представника потерпілої, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 15 січня 2014 року на 13-30год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

свідка:

- ОСОБА_4(прож. АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1)

законного представника потерпілої:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2, м.т.НОМЕР_2)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 461/8245/13-к
Провадження № 1-кс/461/3144/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Ковальчука М.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Гниди А.І., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 27.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Гнида А.І., за погодженням заступника прокурора Галицького району м. Львова Ковальчука М.В., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі та підсобних приміщеннях, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей та предметів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Гниді А.І. дозвіл на проведення обшуку в квартирі та підсобних приміщеннях, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей та предметів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Провадження № 1-кс/461/5232/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Кулинич Ю.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щирука Т.Я., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 19 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щирук Т.Я., за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Львова Кулинич Ю.М., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та в підсобних приміщеннях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речей та предметів, які мають значення для встановленя об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щируку Т.Я. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та в підсобних приміщеннях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Справа № 732/142/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/539/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 10:00 год. , що відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

29 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року, якою вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін,

у с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4, об'єднавши його з касаційними провадженнями за касаційними скаргами засудженого та захисника ОСОБА_5, відкритими ухвалами суду касаційної інстанції

06 та 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

29 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року,

установив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 30 червня 2015 року її було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку 17 липня 2015 року від імені засудженого до суду повторно надійшла касаційна скарга, однак у ній не усунуто усіх недоліків, зазначених в ухвалі. Натомість допущено нові порушення ст. 427 КПК.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Підпис, який виконано у цій касаційній скарзі, явно різниться з тим, що міститься у попередній касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 Таким чином, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що касаційна скарга, подана до касаційного суду 17 липня 2015 року від імені засудженого ОСОБА_1, не підписана особою, яка її подала.

Згідно з ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надісланням сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Однак зазначених вимог КПК знову не було дотримано.

Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2239/13-к
У Х В А Л А
31.07.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
Головуюча суддя ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів питання про внесення виправлення до виконавчого листа за вироком Виноградівського районного суду від 18.11.2013 року про засудження ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України,
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просить внести виправлення до виконавчого листа, виданого за вироком Виноградівського районного суду від 18.11.2013 року про стягнення із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В судове засідання на розгляд питання особи, що брали участь у справі не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.
Розглянувши доводи клопотання, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.
Вироком Виноградівського районного суду від 18.11.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.296 КК України, стягнуто із засудженого на користь потерпілого 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

23.12.2013 року потерпілому видано виконавчий лист, Постановою старшого державного виконавця від 11.06.2014 року у прийнятті виконавчого документа до провадження відмовлено через відсутність ідентифікаційного номеру боржника, номеру і серії паспорту.

Відповідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до Виконавчого листа, виданого 23.12.2013 року за вироком Виноградівського районного суду від 18.11.2013 року, про стягнення із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, зазначивши у виконавчому листі наступні ідентифікуючі дані боржника: ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 30.01.1998 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 302/774/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

27.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000287 від 22.06.2015 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 06.08.2015 р., о 10 год. 30 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілого ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 303/2082/13-к
Провадження № 1-в/303/194/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ м.Мукачева ДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2013 року, -
в с т а н о в и в:
20 липня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання інспектора КВІ м.Мукачева ДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився. Засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, по місцю свого проживання зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушує, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, спиртними напоями не зловживає, скарг та заяв від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції на нього не поступало, став на шлях виправлення, а тому ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор подання підтримав, просив його задовольнити.
Представник КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд подання без їх участі, просили його задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця свого проживання, роботи.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку, який закінчився, не вчинив нового злочину, по місцю проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Подання інспектора КВІ м.Мукачева ДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1