УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа: № 11-713

Категорія:
частини другі статей 364 та 366 КК України

Головуючий у
першій інстанції: Кемінь В.Д, Доповідач:
Животов Г.О.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Вотьканича ф.А.
(головуючий), Животова Г.О. та Дідика
В.М., з участю прокурора Сирохман Л.І.,

розглянув
11 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на вирок хустського районного суду
Закарпатської області від 30 липня 2007 року,
яким засуджений

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, несудимий,
громадянин України,

за ч.2
ст.367 кк України на два роки позбавлення волі з позбавленням права займати
посаду сільского голови строком на один рік; на підставі ст.ст.75, 76 кк України звільнений від відбування
основного покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку та
покладенням обов'язків періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи і повідомляти ці органи про зміну місця
проживання.

його ж за ч. 2 ст.366 КК України виправдано через відсутність складу
злочину.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.81 кпк
України.

як визнав суд першої інстанції, ОСОБА_1, неналежно виконуючи свої службові обов'язки
липовецького сільського голови через несумлінне ставлення до них, в травні 2003 року підписав і завірив
протокол та рішення 7 сесії липовецької сільської ради 4 скликання від 14
квітня 2003 року по розгляду заяв громадян про надання земельних ділянок у
приватну власність, в той час, як в цих документах не буловказано ,
що сесія вирішила надати земельні ділянки ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9., а після

внесення виправлень в зазначене рішення сесії ОСОБА_9. було видано виписку
з нього про надання у власність земельної ділянки площею 1 га, чим державним інтересам завдано матеріальну
шкоду в розмірі 14500 гривень, що потягло
тяжкі наслідки.

в апеляції прокурора порушується питання про скасування цього вироку і
повернення справи на новий судовий розгляд,
оскільки суд безпідставно перекваліфікував дії засудженого з ч.2 ст.364
на ч.2 ст.367 кк України та незаконно виправдав останнього за ч.2 ст.366 кк
України.

Заслухавши доповідь судді промову прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, суд визнає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 ставилось за вину те, що усупереч рішенню 7 сесії липовецької
сільської ради 4 скликання від 14 квітня 2003 року він наказав секретарю
вказаної ради григорик м.с. внести зміни в протокол зазначеної сесії про нібито
виділення його дружині та матері ОСОБА_7 і ОСОБА_8. земельних ділянок розміром
0, 8 та 0, 4 га, а ОСОБА_9. - 1 га, підписав та посвідчив ці протокол і рішення
сесії, внаслідок чого ОСОБА_9. отримав
державний акт про право приватної власності на землю у вказаному розмірі, чим інтересам держави заподіяно матеріальну
шкоду в розмірі 14500 гривень, що
потягло тяжкі наслідки.

Це обвинувачення грунтується на показаннях свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11
ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14
ОСОБА_15.,
ОСОБА_16., ОСОБА_17.,
які на досудовому слідстві стверджували, що рішення сесії про виділення земельних
ділянок вищезазначеним родичам голови сільради та ОСОБА_9. не ухвалювалось.

Оскільки в судовому засіданні ці свідки висловили сумніви щодо
вищезазначених обставин, то у
відповідності до вимог ст.306 кпк України суд повинен був оголосити їх
показання на досудовому слідстві,
з'ясувати причини зміни цих показань,
після чого, навівши переконливі
мотиви, визнати достовірними ті чи інші
докази.

За таких обставин істотного значення набуває правильна оцінка інших
доказів, зокрема - двох примірників
рішення сесії підписаних підсудним, в
яких містяться різні дані щодо осіб,
яким виділялись земельні ділянки,
та показань секретаря ради григорик м.с. в цій частині.

Такої оцінки як зазначених, так і
усієї сукупності доказів, суд не зробив.

Отже, у відповідності до вимог ст.ст.367-369 кпк України, вирок

підлягає скасуванню внаслідок однобічності й неповноти судового слідства та
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Оскільки
прокурор просить повернути справу на новий судовий розгляд до того ж місцевого
суду, апеляційний суд позбавлєний
можливості постановити свій вирок

керуючись ст.ст.365, 366 кпк
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді справи
судом першої інстанції,
задовольнити, вирок хустського
районного суду Закарпатської області від 30 липня 2007 року щодоОСОБА_1
скасувати, справу повернути до того ж
місцевого суду на новий судовий розгляд.