АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/475/15 Справа № 1-кс/200/2605/15 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та продовжений строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 09 червня 2015 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тим, що ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшились, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. У випадку визнання доцільності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши ОСОБА_7 не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год. вечора до 07:00 год. ранку. У випадку визнання доцільності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням припису ч. 4 цієї статті.
В обґрунтування своїх вимог особа, що подала скаргу посилається на те, що зроблені висновки слідчим суддею є помилковими, а ухвала є такою, що прийнята без об`єктивного з`ясування всіх обставин та перевірки їх доказами, що прийнята в супереч ч. 1 ст. 197 КПК України. Вказує, що жоден з перерахованих слідчим слідчих дій, які необхідно провести, не потребує участі в них ОСОБА_7 . Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні відсутні або мінімальні. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні слідчим суддею неповною мірою враховано вимоги п. 4 ст. 5 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28.06.2015 року відомості з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 189 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002315.

11.02.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.04.2015 року.
07.04.2015 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 до 4-х місяців, тобто до 11.06.2015 року.

07.04.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Закінчити розслідування слідство не має можливості, оскільки необхідно встановити осіб спільників злочинної діяльності підозрюваних; встановити транспортні засоби, за допомогою яких підозрювані скоювали свої правопорушення; встановити особу, від імені якої здійснювалась переписка на сайті знайомств «Мамба» з потерпілими; прийняти рішення щодо вилученого у підозрюваних під час обшуків майна, перевірити їх на приналежність до інших правопорушень; з урахуванням показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 провести заходи, направлені на встановлення осіб, які стали жертвами злочинної діяльності підозрюваних; надати оцінку отриманим під час досудового розслідування доказам та показанням потерпілих та свідків, з урахуванням яких повідомити про нову підозру фігурантам по справі; отримати результати проведених в ході розслідування негласних слідчих (розшукових) дій; провести ряд інших слідчих і процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини по справі.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Визначені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні ризики не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та продовжений строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 09 червня 2015 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: