ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2472/15-к
Провадження № 1-кс/210/422/15

"03" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

володільця майна: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання заявника ОСОБА_4 , та володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000871 від 02 квітня 2014 року, розпочатого 24 травня 2011 року, кримінальна справа №51119030, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулися заявник ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою від 04 березня 2014 року обвинувальний вирок від 18 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та відповідно надано правову оцінку органу досудового слідства та органу, який здійснював стосовно неї оперативно-розшукові заходи із застосуванням технічних засобів негласного отримання інформації, без дозволу суду на застосування таких, а справу повернуто прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування.

02 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000871, які свідчили про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.368 КК України відносно ОСОБА_5 та органом досудового розслідування визначено слідчий відділ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На теперішній час загальний строк досудового розслідування складає п`ятнадцять місяців, а саме: один місяць тривало досудове слідство у 2011 році згідно КПК України 1960 року - з 24 травня 2011 року по 25 червня 2011 року; чотирнадцять місяців триває додаткове досудове розслідування відповідно до п.12 розділу XI Перехідних положень КПК України 2012 року.

Проте до теперішнього часу органом досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні слідчим відділом Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не повернуто особисте майно ОСОБА_5 , яке було вилучене під час затримання та обшуку, що підтверджується протоколом обшуку особи від 25 травня 2011 року.

Вважають, що вилученням майна та накладенням арешту на майно є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним своїм майном до вирішення питання повернення або скасування арешту.

З приводу вирішення цих питань ОСОБА_5 неодноразово зверталася з клопотаннями до органу досудового розслідування - СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо припинення порушення її права на мирне володіння своїм майном. Проте, на жодне клопотання не отримано відповідного процесуального рішення.

На підставі вищевикладеного просили клопотання задовольнити, та скасувати арешт майна ОСОБА_5 та зобов`язати орган досудового розслідування СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 речі, вилучені під час обшуку.

Присутні у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення по суті клопотання, підтримали його з підстав та мотивів викладених у клопотанні, та просили суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечував з тих підстав, що триває досудове слідство, а вирішення питання стосовно зняття арешту з майна можливо лише після розгляду справи по суті. Крім того, посилався на те, що нормами нового КПК до компетенції суду не віднесено питання про зняття арешту у справах, арешт на майно яке було накладено за нормами КПК 1960 року.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень п.19 ч.1 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу від 25 червня 2011 року, було накладено арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі на автомобілі: AUDI 80, д/н НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , та AUDI А4, д/н НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 .

Постановою старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу від 20 червня 2011 року, мобільний телефон марки «Самсунг», який належить ОСОБА_5 було визнано речовим доказом.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000871 від 02 квітня 2014 року, жодній особі, у тому числі і громадянці ОСОБА_5 , органом досудового слідства не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, а отже і не визначено процесуальний статус ОСОБА_5 .

Оскільки арешт на майно ОСОБА_5 , накладався за правилами КПК України в редакції 1960 року, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000871 від 02 квітня 2014 року ведеться за правилами КПК України в редакції 2012 року, то суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, та зобов`язати старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_6 , розглянути клопотання заявника ОСОБА_4 , та володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000871 від 02 квітня 2014 року, розпочатого 24 травня 20111 року, кримінальна справа №51119030, а саме щодо автомобілів AUDI 80, д/н НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , та AUDI А4, д/н НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , арешт на які накладено відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу від 25 червня 2011 року.

Щодо вирішення питання про повернення мобільного телефону марки «Самсунг», слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання необхідно відмовити, оскільки останній визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.3, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_4 , та володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000871 від 02 квітня 2014 року, розпочатого 24 травня 20111 року, кримінальна справа №51119030 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_6 , розглянути клопотання заявника ОСОБА_4 , та володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000871 від 02 квітня 2014 року, розпочатого 24 травня 20111 року, кримінальна справа №51119030, а саме щодо автомобілів AUDI 80, д/н НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , та AUDI А4, д/н НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , арешт на які накладено відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу від 25 червня 2011 року, за результатами розгляду якого прийняти відповідне процесуальне рішення в триденний строк з моменту винесення цієї ухвали.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1