Справа № 133/1299/15-к
Провадження №11-сс/772/217/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника-адвоката: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянув «09» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали клопотання слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці щодо ОСОБА_7 за апеляцію захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Бар, Барського району
Вінницької області, інваліда 2 групи
раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, застосовано запобіжний захід домашній арешт терміном на два місяці.

В С Т А Н О В И В:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Козятинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.
В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» ОСОБА_10 являється суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення а саме, особою, яка тимчасово обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми.
Так, ОСОБА_10 , відповідно до протоколу №1 загальних зборів засновників Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9 від 18.12.2014 року, перебуваючи на посаді в.о. начальника Козятинської міжколгоспної будівельної пересувної механізованої колони (надалі ПМК)-9, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, на початку травня 2015 року та 20 травня 2015 року в приміщенні свого службового кабінету, який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , вимагав від фізичної-особи підприємця ОСОБА_11 щомісячну неправомірну вигоду за не підвищення плати за оренду ПП «Оазис-КА», представником якого являється останній на підставі договору представництва від 01.12.2010 року, нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , в сумі 7200 гривень, за січень-травень 2015 року включно.
Далі, ОСОБА_10 25.05.2015 близько 12.00 год. в приміщені свого службового кабінету, який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 7200 грн., (чотирнадцять купюр номіналом 500 грн., з серійними номерами; ЗФ 3241472; ЛБ 8046640; ВА 2695030; ВЖ 1499828; ЛГ 8608398; АА 3975422; ЗГ 1767121; МА 4144090; ЗД 5230401; ЗЗ 0040396; ВЖ 1622127; ЗИ 3049884; МБ 7897088; ВИ 8808856; та одна купюра номіналом 200 грн. з серійним номером: ЄИ 6336292), які вимагав сплатити йому особисто за період часу з січня по травень 2015 року включно, за не підняття орендної плати ПП «Оазис-КА».
Після отримання ОСОБА_12 неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , 25.05.2015 року працівниками УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області та працівниками Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області було проведено санкціонований обшук в службовому кабінеті ОСОБА_7 , в ході якого, в присутності понятих, з другої полиці столу в приймальній в.о. начальника Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9 ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7200 грн.( чотирнадцять купюр номіналом 500 грн., з серійними номерами: ЗФ 3241472; ЛБ 8046640; ВА 2695030; ВЖ 1499828; ЛГ 8608398; АА 3975422; ЗГ 1767121; МА 4144090; ЗД 5230401; ЗЗ 0040396; ВЖ 1622127; ЗИ 3049884; МБ 7897088; ВИ 8808856; та одна купюра номіналом 200 грн. з серійним номером: ЄИ 6336292), які останньому було передано ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди за не підвищення плати за оренду нежитлового приміщення ПП «Оазис-КА».
26.05.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.
Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці.
В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2015 року, відносно ОСОБА_7 , якою обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з її незаконністю, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Свої вимоги захист мотивує тим, що вказана підозра є необґрунтованою, а дії гр. ОСОБА_11 є провокацією, слідчим суддею не перевірена обґрунтованість підозри. При затриманні ОСОБА_7 в порядку 208 КПК України слідчим СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 допущено грубі порушення вимог Кримінально процесуального кодексу України, а саме вимог ст. 208 ч.4 та ст. 54 ч.2 КПК України, так як відповідно до протоколу затримання ОСОБА_13 від 25.05.2015 року не зазначено за вчинення якого кримінального правопорушення його затримано. Вказує на те, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000283 провадження було порушено 08.05.2015 року за ч.3 ст. 368 КК України, а підозра оголошена про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України. Також зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_14 від 25.05.2015 року в службовому кабінеті, в якому на момент затримання перебував ОСОБА_7 був проведений обшук з метою виявлення переданих ОСОБА_7 гр. ном ОСОБА_11 грошових коштів. Однак в кабінеті ніяких грошових коштів виявлено не було. крім того ніякого нашарування сторонньої речовини не було на руках ОСОБА_7 . Під час проведення обшуку слідчим неодноразово оголошувались технічні перерви, та після оголошення перерви в прийомній начальника ПМК -9, в шухляді столу були виявлені 15 грошових купюр в сумі 7200 грн., які мали нашарування люмінуючої речовини, але ніякого нашарування сторонньої речовини не було на руках ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив свою причетність даному злочину, його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали свою апеляцію в повному обсязі та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані астронома кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, задовольняючи клопотання слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахував те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, його вік, стан здоров`я, сімейний стан та матеріальний стан, а також інші обставини.
Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків: негативний вплив, шляхом психологічного тиску на ОСОБА_11 .
Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не надано жодного доказу що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки має постійне місце проживання, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження ОСОБА_7 не в змозі, так як грошові кошти, які були предметом злочину вилучені органами досудового слідства; будь яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_7 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків прокурором не надано; також відсутні докази того, що підозрюваний буде перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Відповідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Виходячи з того, що є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України , враховуючи особу підозрюваного, що він має постійне місце проживання, постійно з`являється на виклики до слідчого, являється інвалідом 2 групи, переніс операцію на горлі та потребує постійного нагляду лікарів в медичних закладах м. Києва ( Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка АМН України, Інститут ядерної медицини променевої діагностики НАМН України), суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Відмовити слідчому СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта ОСОБА_8 в задоволенні клопотання від 26 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до ст. 194 ч.5 п.1 прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: