Справа №
11-а-174-2007 р. Головуючий
у І інстанції: Забуранний Р.А.
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач у II інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року колегія судців Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області

у складі:
головуючого - судді
Драного О.П.

суддів - Палічука А.О., Олексієнко І.С.

з участю
прокурора - Чабанюк Т.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями старшого помічника прокурора Новомиргородського району, засудженої
ОСОБА_1 на вирок
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2006
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, з середньою освітою,
раніше судима 06.09.2005 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської
області за ч.1 ст.185
КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком 1 рік

засуджена за ч.2
ст. 185 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання
частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Новомиргородського
районного суду Кіровоградської області від 06.09.2005 року і остаточно
призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці.

Суд
визнав винною ОСОБА_1
в тому, що вона 05 квітня 2006 року близько 5-ої години ранку, перебуваючи
в будинку потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, повторно, з підвіконня у веранді
вказаного будинку таємно викрала мобільний телефон «Сіменс АХ-75», вартістю 560
грн., селіконовий чехол,
вартістю 20 грн. та сім карту, вартістю 50 грн., спричинивши потерпілому
матеріальних збитків на загальну суму 630 грн. 00 коп.

В апеляціях:

-
старший помічник прокурора Новомиргородського району з урахуванням внесених
змін, просить вирок суду змінити, призначивши покарання з урахуванням тяжкості
вчиненого злочину та особи засудженої;

засуджена
ОСОБА_1 просить
вирок суду скасувати, а справу направити прокурору Новомиргородського району
для проведення додаткового розслідування, при цьому вказує на те, що
кримінальна справа проти неї сфальсифікована органом досудового слідства, так
як вказаного злочину вона не скоювала, вирок суду ґрунтується на припущеннях, а
не належним чином досліджених доказах, крім того, вказує на те, що під час
судового слідства не доведена її участь у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2ст.185КК України,

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1,
яка змінила доводи апеляція та просила вирок суду змінити, призначивши їй
покарання, не пов'язане з позбавленням волі, прокурора, який з урахуванням
внесених змін в апеляцію, просив вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_1 покарання з
урахуванням тяжкості вчиненого злочину та її особи, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що змінені
апеляції засудженої ОСОБА_1
та прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок
суду про винність засудженої ОСОБА_1 в скоєні злочину при обставинах, вказаних у вироку суду,
відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням як
суб'єктивних, так і об'єктивних факторів, та ґрунтується на зібраних по справі
доказах, і, зокрема, її показах під час проведення досудового слідства, де вона
вину визнала повністю і детально розповіла про обставини скоєння нею злочину,
послідовних показах потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, протоколами слідчих
дій, висновком судово-товарознавчої експертизи, і засудженою при розгляді
справи в апеляційному порядку не оспорюється.

Дії
засудженої ОСОБА_1
за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена повторно, кваліфіковано
правильно.

Разом з
тим, при призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд в повній
мірі не врахував обставини справи та особу засудженої, яка має на утриманні
малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, заподіяна потерпілому матеріальна
шкода відшкодована, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції вона свою
вину у скоєному

2

злочині визнала
повністю, щиро розкаялася у скоєному, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за
можливе застосувати до неї ст.69 КК України, призначивши їй більш м'яке
покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
старшого помічника прокурора Новомиргородського району, засудженої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2006
року стосовно ОСОБА_1 змінити, пом'якшити призначене їй покарання і вважати її
засудженою за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України до
покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1
звільнити з-під варти негайно. В решті вирок суду залишити без змін.