overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 189/2126/13-к
У Х В А Л А

10.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді:
Лукінової К.С.

при секретарі:

Приходько Н.В.

за участю прокурора:

Лісневський Д.О.

учасники процесу:

обвинувачена:

ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду
надійшли матеріали кримінального
провадження, внесеного до ЄРДР за
№0000078 від 28.11.2013 року по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.389 КК України із
затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому
засіданні учасники судового
провадження проти призначення
кримінального провадження до судового
розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора,
обвинувачену, вивчивши обвинувальний
акт, суд вважає, що кримінальне
провадження підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання
винуватості чи про примирення у
порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду
не надійшло. Підстав для закриття
кримінального провадження не
вбачається. Обвинувальний акт складено
у відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Покровському районному суду
Дніпропетровської області.

Таким чином, існують достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Враховуючи думку учасників
судового провадження, судовий розгляд
слід провести у відкритому судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Покровського районного
суду Дніпропетровської області на
12.12.2013 року о 09.45 годині.

Розгляд кримінального
провадження здійснювати суддею
одноособово.

Про місце та час розгляду
кримінального провадження повідомити
учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підписК. С. Лукінова З оригіналом
згідно:

10.12.2013 року

Суддя:
К.С. Лукінова
У Х В А Л А

11.07.2013 року Суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П. розглянувши матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину
передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263
КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3 ст.187 КК
України

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська за
визначеною апеляційним судом
Дніпропетровської області підсудністю
надійшов обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого
ч.3 ст.187, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину
передбаченого ч.3 ст.187 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на 12.30 год. 12 липня 2013 року в залі
судових засідань Самарського
районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого
судового засідання повідомити
прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 206/7535/13-к
ПОСТАНОВА

21.11.2013 року суддя Самарського
районного суду міста
Дніпропетровська Румянцев О.П.
розглянувши матеріали за поданням
Ігренського виправного центру УДПтСУ у
Дніпропетровській області №133 про
встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Орехово
Солонянського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, до засудження
не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

За даною справою ОСОБА_1
засуджений 23.12.2010 року Солонянським
районним судом Дніпропетровської
області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до
5 років позбавлення волі з конфіскацією
майна.

Згідно постанови Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 10.01.2013 року невідбутий
строк 02 роки 04 місяців 07 днів
позбавлення волі замінено на обмеження
волі на підставі ст.82 КК України.

Адміністрація Ігренського
виправного центру УДДУ ВП в
Дніпропетровській області №133 клопоче
перед Самарським районним судом м.
Дніпропетровська про встановлення
засудженому адміністративного нагляду
з наступними обмеженнями:

1. Заборона відлучатися з місця
мешкання з 2200 год. до 0400 год. щодоби.

2. Заборона виїзду по особистим
питанням за межі району (міста).

3. Заборона відвідувати бари, кафе,
ресторани і інші місця, де реалізуються
спиртні напої на розлив.

4. З'являтися до міліції для
реєстрації чотири рази на місяць.

Розглянувши матеріали справи, суддя
доходить висновку про те, що подання
належить задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності з п. «г» ст. 3 Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» адміністративний
нагляд встановлюється щодо
повнолітніх осіб, у тому числі,
засуджених до позбавлення волі за один
із злочинів, пов'язаних з незаконним
обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.

За час відбування покарання в
установах кримінально-виконавчої
системи засуджений зарекомендував
себе з позитивного боку, твердо став на
шлях виправлення; був засуджений за
злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.3 п.
«г» Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Установити адміністративний нагляд за
засудженим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
строком на 1 рік з наступними
обмеженнями:

1. Заборона відлучатися з місця
мешкання з 2200 год. до 0400 год. щодоби.

2. Заборона виїзду по особистим
питанням за межі району (міста).

3. Заборона відвідувати бари, кафе,
ресторани і інші місця, де реалізуються
спиртні напої на розлив.

4. З'являтися до міліції для
реєстрації чотири рази на місяць.

Суддя

О.П.Румянцев
Справа № 191/2861/13-к
Провадження № 1-кп/191/130/13
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2013 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Порошиної О.О.

при секретарі
- Бутенко Н.О.

за участю
прокурора - Чеботарьов О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
кримінальне провадження за
обвинувальними актами про кримінальні
правопорушення передбачені ч.1 ст.185,
ст.395 КК України у відношенні
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

По справі було призначено судове
засідання на 25.12.2013 року в залі судового
засідання у приміщенні
Синельниківського міськрайсуду.

Учасники кримінального провадження
були повідомлені про дату слухання
справи своєчасно та належними чином,
судовими повістками. Однак на
вищевказаний час свідки по справі:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися,
причини своєї неявки суду не
повідомили.

Враховуючи, що явка зазначених вище
свідків є обов'язковою, а також
враховуючи клопотання прокурора про
застосування примусового приводу
відносно свідків які не з»явилися, а
саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд вважає необхідним
піддати їх примусовому приводу до зали
судових засідань Синельниківського
міськрайонного суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.99,139, 140, 143, 179,327 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження на
підставі обвинувальних актів про
кримінальні правопорушення
передбачені ч.1 ст.185, ст.395 КК України у
відношенні ОСОБА_1 - відкласти до 14-00
години 10 січня 2014 року.

Свідків по справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця
проживання: АДРЕСА_1;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса місця
проживання: яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає: АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця
проживання: АДРЕСА_3;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає: АДРЕСА_4;

піддати примусовому приводу на
вищевказаний час до зали судового
засідання Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді
особистого зобов»язання вважати
подовженим.

Копію ухвали направити начальнику
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
виконання, прокурору Синельниківської
міжрайонної прокуратури для відома.

Про виконання повідомити
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/6132/13-к
Провадження № 1-кс/191/457/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Михайлова В.А.

при секретарі - Тарновській Ю.І.

за участю прокурора - Чеботарьова
О.І.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м.Синельникове заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2013 року
було відмовлено у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора та
зобов'язання виконати рішення суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просить роз'яснити йому ухвалу
суду від 04.11.2013 року, оскільки вказане
рішення є незрозумілим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про
роз'яснення рішення підтримав, при
цьому конкретно не зазначив, що саме
йому незрозуміло в рішенні.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечував .

Суд, заслухавши пояснення заявника, з
урахуванням думки прокурора,
встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд який
його ухвалив, за заявою учасників
судового провадження чи органу
виконання судового рішення ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали, слідчий суддя
вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки ухвала слідчого
судді від 04 листопада 2013 року не
містить положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння та відповідає вимогам статті
372 КПК України. Крім того, вказана
ухвала слідчого судді була оскаржена
заявником до апеляційного суду
Дніпропетровської області та
результатами її розгляду в
апеляційному порядку була залишена без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст..380 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її оголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Слідчий суддя:
В. А. Михайлов
Справа № 192/2925/13-к
Провадження № 1-в/192/916/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" грудня 2013 р.
смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді
Трещової Н.М.,

при секретарі
Первішко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Солонянської
виправної колонії №21 про передачу в
прибуток держави мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду
з поданням про передачу в прибуток
держави мобільного телефону «SAMSUNG»,
який був виявлений та вилучений 15
листопада 2013 року близько 21 години 30
хвилин під час особистого обшуку
засудженого ОСОБА_1.

У судове засідання представник
адміністрації СВК-21 та засуджений не
з'явилися, заявами просили розглянути
справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що подання
необхідно задовольнити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України
конфіскація майна може бути
застосована виключно за рішенням суду
у випадках, обсязі та порядку,
встановлених законом. Згідно ч.4 ст.107
КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил
внутрішнього розпорядку установ
виконання покарань", затвердженого
наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року
засудженим в колоніях забороняється
зберігання та використання мобільних
телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України
передбачено, що у разі виявлення речей
засуджених, які їм заборонено
зберігати, вони вилучаються і
передаються в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний
телефон «SAMSUNG», імеі НОМЕР_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 192/2954/13-к
Провадження № 1-кп/192/221/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

"30" грудня 2013 р. суддя СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ Трещова Н.М., ознайомившись з
матеріалами кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1
ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2013 року до
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК
України,

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК
України, на 10 годину 9 січня 2014 року в
приміщенні Солонянського районного
суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.М.ТРЕЩОВА
У Х В А Л А

Справа № 126/3448/13-к

Провадження № 1-кп/126/122/13

"03" жовтня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі слідчого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0000554 за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
надійшов до суду 06.09.2013 року.

Справа підсудна Бершадському
районному суду, підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК,
немає.

Клопотання про зміну чи скасування
заходів забезпечення кримінального
провадження від учасників судового
провадження не надходили, тому вони
вважаються продовженими.

Судовий розгляд необхідно здійснювати
у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі
прокурора Жаруна В.А., обвинуваченого
ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, свідків та
експерта.

Клопотань від учасників судового
провадження не надходили.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України
справу необхідно призначити до
розгляду на 14-00 год. _09.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по
обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в приміщенні
Бершадського районного суду
Вінницької області на 14-00 год. 09.10.2013
року.

В судове засідання викликати
прокурора, підсудного, потерпілу,
свідків та суддово - медичного
експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/6269/13-к
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

з участю секретаря Манюк Л.В.

з участю прокурора Барцицької І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці справу за
поданням інспектора Вінницького МРВ
КВІ УДПтС України у Вінницькій області
Ковтун П.П. про скасування звільнення
від відбування покарання з
випробовуванням згідно ст.78 ч.2 КК
України стосовно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Свистуновка
Сватовського району Луганської
області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, засудженого 21.04.2011
року Вінницьким районним судом
Вінницької області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2,
185 ч.3, 70 ч.1 до 4 років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільненого
від відбування покарання з
випробовуванням з іспитовим строком 3
роки, та покладеними на нього
обов'язками відповідно до ст. 76 ч.1 п.2, 3, 4
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Вінницького
районного суду Вінницької області від
21.04.2011 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1
КК України до 4 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробовуванням з іспитовим строком 3
роки, та покладеними на нього
обов'язками відповідно до ст. 76 ч.1 п.2,3,4
КК України.

У поданні інспектора Вінницького МРВ
КВІ УДПтС України у Вінницькій області
ставиться питання про скасування
звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1, так як він,
будучи поставленим на облік КВІ
Вінницького районного підрозділу
двічі не з'являвся до КВІ на відмітку.
Характеризується негативно.

В судове засіданні представник КВІ не
з'явився, надав суду заяву, згідно якої
просить подання задоволити та
розглянути подання у його відсутності.

Засуджений ОСОБА_1 також в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
згідно якої просить розглянути подання
у його відсутності, та просить
відмовити в задоволенні подання, так як
він не з'являвся до КВІ в зв'язку з тим,
що хворів та через відсутність коштів
на проїзд.

Суд, оглянувши заяви учасників процесу,
вивчивши матеріали подання, враховуючи
дані про особу ОСОБА_1, підстави
наведені інспектором КВІ для
скасування іспитового строку, що
ОСОБА_1 не з'явився двічі на відмітку до
КВІ в зв'язку з хворобою, вважає, що в
задоволенні подання необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання
старшого Вінницького МРВ КВІ УДПтС
України у Вінницькій області Ковтун
П.П. про скасування звільнення від
відбування покарання з
випробовуванням згідно ст.78 ч.2 КК
України стосовно засудженого ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької
області протягом 7 днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Справа № 128/6453/13-к
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю.,
отримавши кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №
0001674 від 03.10.2013 року відносно
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року до Вінницького районного
суду Вінницької області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 по
обвинуваченню його в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п`яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженні №
0001674 від 03.10.2013 року по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК
України в приміщенні Вінницького
районного суду Вінницької області на
24.01.2014 року на 14 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2728/13-к
Ухвала

Ім'ям України

"30" вересня 2013 р. Калинівський районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

з участю прокурора Федонюк В.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні
в залі Калинівського районного суду
Вінницької області матеріали
кримінального провадження № 0000467
від 21 травня 2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307
КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року з Калинівської
районної прокуратури до Калинівського
районного суду Вінницької області
надійшли матеріали кримінального
провадження № 0000467 від 21 травня 2013
року по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307
КК України , із затвердженим 22.07.2013 року
обвинувальним актом.

01.10.2013 року спливає строк
застосованого до ОСОБА_2 у ході
досудового розслідування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під
час підготовчого судового засідання
суд за клопотанням учасників процесу
має право обрати, змінити чи скасувати
заходи забезпечення кримінального
провадження, в тому числі запобіжний
захід, обраний щодо обвинуваченого. При
розгляді таких клопотань суд
додержується правил, передбачених
розділом ІІ цього Кодексу. За
відсутності зазначених клопотань
сторін кримінального провадження
застосування заходів забезпечення
кримінального провадження, обраних під
час досудового розслідування,
вважається продовженим.

Суд, вислухавши думку прокурора,
який не заперечує проти продовження
запобіжного заходу обраного ОСОБА_2 під
час досудового розслідування, думку
обвинуваченого і адвоката, які
заперечують проти продовження строку,
вважає за необхідне продовжити дію
обраного обвинуваченому ОСОБА_2 заходу
обраного у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 314, 315 ч.3, 331, 176-178, КПК
України, -

УХВАЛИВ:

Вважати продовженим запобіжний
захід, обраний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під
час досудового розслідування, в
вигляді тримання під вартою до 01.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В.,
отримавши подання начальника
Піщанської ВК №59 УДПтС у Вінницькій
області Чвалюка Д.Т. про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
7 жовтня 2013 року начальник
Піщанської ВК №59 УДПтС у Вінницькій
області Чвалюк Д.Т. звернувся до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_2
Подання відповідає вимогам
ст.537,539 КПК України, подане в межах
територіальної юрисдикції суду, а тому
вважаю за необхідне призначити його до
судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
Подання начальника Піщанської ВК
№59 УДПтС у Вінницькій області Чвалюка
Д.Т. про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду
на 11:00 годину на 15 жовтня 2013 року в
приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи
повідомити Піщанську ВК №59,
засудженого ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В.,
отримавши подання начальника
Піщанської ВК №59 УДПтС у Вінницькій
області Чвалюка Д.Т. про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
7 жовтня 2013 року начальник
Піщанської ВК №59 УДПтС у Вінницькій
області Чвалюк Д.Т. звернувся до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_2
Подання відповідає вимогам
ст.537,539 КПК України, подане в межах
територіальної юрисдикції суду, а тому
вважаю за необхідне призначити його до
судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
Подання начальника Піщанської ВК
№59 УДПтС у Вінницькій області Чвалюка
Д.Т. про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду
на 11 годину 00 хв. на 15 жовтня 2013 року в
приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи
повідомити Піщанську ВК №59,
засудженого ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя