В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-319/10

25.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Кулик О.В., захисника ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Молочки, Чуднівського району, Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, студентки Бердичівського медичного коледжу, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої,

заст. 185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшла до приміщення роздягальні навчального корпусу № З, Бердичівського медичного коледжу, що по вул. В. Чорновола, 2 в м. Бердичеві, де з сумочки, яка була залишена без нагляду та лежала на лавочці, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

· шкіряний гаманець, вартістю 30 гривень;

· гроші в сумі 220 гривень;

· студентський квиток на ім'я ОСОБА_4, який для потерпілої вартості не має;

· дві картки банку «Індекс-Банк», на ім'я ОСОБА_4, які для потерпілої вартості не мають, на рахунку яких знаходились гроші в сумі- 549 гривень.

Всього було викрадено майна на загальну суму 799 гривень.

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_3 визнала повністю. В судовому засіданні показала, що навчається в Бердичівському медичному коледжі. В березні цього року, вона зайшла в роздягальню і помітила там сумку. З даної сумки викрала гаманець в якому були гроші, студентський квиток та банківські картки. У вечері вона зняла з карток гроші та витратила їх на придбання косметики. У вчиненому щиро розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що коли вона разом з іншими дівчатами пішла в роздягальну, щоб переодягнутися, то свою сумку залишила на лавочці, і вона була без нагляду. Те що з сумки зник гаманець помітила пізніше дома, коли подруга попросила позичити їй гроші. В гаманці знаходились гроші в сумі 220 гривень, студентський квиток та банківська карточка на рахунку якої було більше ніж 500 гривень. ОСОБА_3 просила в неї пробачення і вона їй пробачила. Зазначила, що претензій до підсудної вона не має, заподіяна шкода їй відшкодована в повному об'ємі

Вина підсудної у вчиненні злочину також стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 25.03.2010 року, оглянуто жіночу сумочку ОСОБА_4.( а.с.б).

Згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2010 року, у гр. ОСОБА_3 виявлено та вилучено маску для обличчя «Oriflame Pure nature Jasmine extract», чоловічій шампунь «Oriflame North for men», гель для гоління «Oriflame North for men», пудру «Oriflame Giordani loed bronzing pearls», жіночу туалетну воду «Oriflame Misso» - косметику, яку вона придбала за викрадені та зняті з банківських карток потерпілої гроші ( а.с.15).

Вказані речі оглянуто, що зафіксовано протоколом огляду предметів від 20.04.2010 року ( а.с.50). Постановою слідчого дані речі приєднані до справи як речові докази (а.с.51).

Під час відтворення обстановки та обставин події, що зафіксовано протоколом від 19.04.2010 року, ОСОБА_3 на місцевості показала та розповіла про обставини скоєної нею крадіжки, та вказує на банкомат, з якого вона зняла кошти потерпілої (а.с. 33).

Згідно довідки Бердичівського відділення AT «Індекс-Банку», 24.03.2010 року з банкомату, що по вул. К. Лібкнехта, 5/7 в м. Бердичеві знімались грошові кошти з рахунку ОСОБА_4 (а. с. 11).

За клопотанням прокурора проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав не доцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) доведеною, і кваліфікує її дії за ст.185 ч.І КК України.

Обираючи підсудній вид і міру покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, вину визнала повністю, завдана шкода потерпілій відшкодована.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.І п.п. 1,2,3 КК України пом"якшують покарання підсудній, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

На підставі наведеного, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_3 вперше вчинила злочин середньої тяжкості будучи неповнолітньою, у вчиненому щиро розкаялася, враховуючи особу винної, яка за місцем навчання характеризується виключно позитивно, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 внаслідок зазначених обставин та подальшої бездоганної поведінки не потребує застосування покарання та може бути звільнена від покарання на підставі ст. 105 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Суд вважає можливим передати ОСОБА_3 під нагляд матері - ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ст.185 ч.І КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.105 ч.І, ч.2 п.З КК України, звільнити ОСОБА_3 від покарання, застосувавши примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері -ОСОБА_5 строком на 1 рік.

До втступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 Залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові докази: маску для обличчя «Oriflame Pure nature Jasmine extract», чоловічій шампунь «Oriflame North for men», гель для гоління «Oriflame North for men», пудру «Oriflame Giordani loed bronzing pearls», жіночу туалетну воду «Oriflame Misso» - вилучити в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий