Справа № 1-631/11
В И Р О К

іменем України

31.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Черната О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2005 року за ч 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 14.12.2007 року по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року близько 02-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу приміщення магазину «Мрія Маркет», який розташований за адресою: вул. Л.Українки, 37 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом ривка, з руки потерпілого ОСОБА_2, відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа 2730 Класік», вартістю 565,44 грн. із вставленою в ньому сім-картою мобільного оператора «Білайн» за номером 068-599-31-13, вартістю 26,70 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 4 грн. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 596,14 грн. Викраденим майном в подальшому розпорядився за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 25.07.2011 року він йшов до магазину „Мрія Маркет, який розташований по вул. Л.Українки, 37 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. По дорозі він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими разом пішов до магазину. По дорозі вони зустріли ОСОБА_2, з яким також разом пішли до магазину. Біля 02-30 години у ОСОБА_2 задзвонив мобільний телефон, який він дістав з кишені. Він вирішив його викрасти та вихопив з рук ОСОБА_2 мобільний телефон та пішов. Мобільний телефон продав наступного дня невідомому чоловіку за 50 грн.

У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 25.07.2011 року в нічний час він йшов додому по вул. Святоюріївській м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. По дорозі він зустрів трьох невідомих чоловіків, з якими познайомився. Це було біля 02-30 години. В цей час йому хтось зателефонував на мобільний телефон. Порозмовлявши по телефону, він тримав його в руці. В цей час ОСОБА_1 вихопив з його руки мобільний телефон та почав тікати. Він намагався затримати ОСОБА_1, але йому це не вдалось. Наступного дня він звернувся з заявою до міліції. На даний час ОСОБА_1 відшкодував йому 400 грн. завданого матеріального збитку. Просить стягнути з підсудного 196 грн. 14 коп. завданого матеріального збитку.

Крім повного визнання вини підсудним його вину у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява потерпілого ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до трьох невідомих осіб, які заволоділи його мобільним телефоном (а.с. 8);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється земельна ділянка, розташована по вул. Л.Українки, 37 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 9-10);

· протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 35-36);

· протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 37-38);

· протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 39-40);

· звіт про проведення товарознавчої експертиз рухомого майна: мобільного телефону марки „Нокіа 2730 Класік та сім-картки мобільного оператора „Білайн, згідно якого загальна вартість обєктів оцінки становить 592,14 грн. (а.с. 57-61).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину і особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за умисний корисливий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдані збитки, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди, яка полягає у вартості викраденого мобільного телефону, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди з підсудного з урахуванням відшкодованого.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошння вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 в період відбування покарання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспеції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 196 (сто девяносто шість) гривень 14 (чотирнадцять) копійок завданого матеріального збитку.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілим, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко