Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-158/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бакланова Р. В.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Наумова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживає по ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 16 листопада 2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт, міру покарання відбув.

по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, 16 грудня 2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, міру покарання відбув.

по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2011 року о 20 годині умисно, таємно, повторно, у відсутності сторонніх осіб ОСОБА_1, перебуваючи у будинку, де тимчасово проживав з дозволу ОСОБА_3, який знаходиться в с. Лободівщина Лебединського району, Сумської області, скоїв крадіжку майна останньої а саме: 7 штук штор бувших у використанні вартістю 10 гривень за одну штору на загальну суму 70 гривень, двоспального ліжка, бувшого у використанні вартістю 442 гривня, люстри бувшої у використанні вартістю 238 гривень, люстри бувшої у використанні вартістю 238 гривень, відра пластмасового бувшого у використанні ємністю 10 л. вартістю 7 гривень 68 копійок, таза пластмасового бувшого у використанні вартістю 16 гривень 64 копійки, мясорубки ручної бувшої у використанні вартістю 41 гривня 40 копійок, тарілок фарфорових бувших у використанні в кількості 10 штук вартістю на загальну суму 80 гривень 75 копійок, чашки фарфорової бувшої у використанні вартістю 5 гривень 95 копійок, двох карнизів бувших у використанні загальною вартістю 42 гривня 56 копійок. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 1182 гривні 98 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 13 березня 2011 року о 20 годині у відсутності сторонніх громадян, з будинку, де йому ОСОБА_3 дозволила проживати, що знаходиться в с. Лободівщина, Лебединського району Сумської області на території свино-товарної ферми умисно, таємно, повторно скоїв крадіжку майна останньої, а саме: плити з груби бувшої у використанні, вартістю 275 гривень 20 копійок, дверцят пічних бувших у використанні, вартістю 82 гривні 56 копійок, дверцят піддувала бувших у використанні, вартістю 73 гривні 10 копійок, набору колосників бувших у використанні, вартістю, совка пластмасового червоного кольору бувшого у використанні вартістю 5 гривень 59 копійок, віника бувшого у використанні вартістю 16 гривень 34 копійки, електричного самовара бувшого у використанні вартістю 60 гривень. Всього ОСОБА_1 викрав майна ОСОБА_3 на загальну суму 572 гривня 99 копійок. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд

Крім того, 11 січня 2011 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна вирішили викрасти металеві речі з приміщення колишньої свино-товарної ферми, яка знаходиться у с. Лободівщина, Лебединського району Сумської області. Реалізовуючи свій намір, направлений на незаконне збагачення та крадіжку чужого майна ОСОБА_1 діючи погоджено та разом з ОСОБА_2 11 січня 2011 року о 16 годині прийшли на територію колишньої свино-товарної ферми, яка не огороджена та не охороняється, та перебувє на балансі у TOB «ВорожбаЛатінвест»та знаходиться у с. Лободівщина Лебединського району Сумської області, де з приміщення вищевказаної ферми умисно, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна викрали майно належне TOB «ВорожбаЛатінвест», а саме: пристрою для нагрівання води ВЕТ бувшого у використанні вартістю 323 гривні 26 копійок, кабелю електричного бувшого у використанні довжиною 40 метрів вартістю 10 гривень 29 копійок за 1 метр на загальну суму 411 гривень 60 копійок, металевих труб бувших у використанні діаметром 50 мм. загальною довжиною 48 метрів вартістю 4 гривні 93 копійки на загальну суму 236 гривень 64 копійки, металевої ємності для води 1,5 м.куб. бувшої у використанні вартістю 478 гривень 58 копійок. Всього викрали майна на суму 1450 гривень 08 копійок. Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд чим завдали матеріальної шкоди TOB «ВорожбаЛатінвест»на загальну суму 1450 гривень 8 копійок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що він проживав в господарстві ОСОБА_5 в с. Лободівщина Лебединського району 08.01.2011 року вирішив викрасти з будинку деякі речі. З кількістю і вартістю викраденого вказаного в обвинувальному висновку погоджується. 11.01.2011 року він зустрівся з ОСОБА_2, коли повертався з сільської ради, ОСОБА_2 запропонував піти на ферму і ми пішли, побачили, що там є залізо, вирішили його викрасти. На другий день зібрали вантажників і пішли на ферму. Коли приїхала машина, загрузили її залізом. За кермом автомобіля був ОСОБА_6 Наступного дня ОСОБА_6 привіз гроші за залізо. Гроші поділили між собою по 215 грн. кожному. Грошима розпорядилися на власний розсуд. 13.03.201 року він знову пішов до будинку на фермі і викрав колосники, металеву плиту з груби. Всі речі склав у мішок, який взяв з собою. Викрадене залізо здав циганам.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що коли він зустрівся з ОСОБА_1, то останній запропонував піти на ферму. Коли ми прийшли на ферму, ферма була відкрита, то побачили там залізо. ОСОБА_1 запропонував його викрасти та здати. На другий день він домовився з ОСОБА_6 про перевезення заліза. Наступного дня вони разом з вантажниками загрузили машину ОСОБА_6 і останній повіз здавати метал. Наступного дня ОСОБА_6 привіз гроші, які ми поділили між собою і розпорядилися на власний розсуд. У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того суд вважає за необхідне його дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обовязок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний сприяв розкриттю злочину, незначну вартість викраденого, те, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч. 3 ст. 185 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає, що цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3599 грн. підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 22, 1166 ЦК України матеріальні збитки підлягають відшкодуванню особою яка їх заподіяла, а сума збитків доведена під час судового розгляду відповідає сумі позову 3599 грн. і підлягає стягненню з підсудних у солідарному порядку.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області кошти в дольовому порядку у розмірі 168 грн. 84 коп. з кожного, витрачені на проведення товарознавчих експертиз.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: сім штор, два карнизи, дві люстри, чашку, мясорубку, таз, пластмасове відро, мішоксовок, віник, електросамовар, що знаходяться в камері схову речових доказів Лебединського МВ ВС України в Сумській області повернути власнику, ліжко, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути власнику.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

На підставі ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням визначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВорожбаЛатІнвест», що знаходиться вул. Сумська 1 с. Ворожба Лебединського району Сумської області на відшкодування матеріальних збитків - 3599 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код 25574892 розрахунковий рахунок 0011 банк УДК в Сумській області МФО 837013 кошти в розмірі 168 грн. 84 коп., витрачені на проведення товарознавчих експертиз.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код 25574892 розрахунковий рахунок 0011 банк УДК в Сумській області МФО 837013 кошти в розмірі 168 грн. 84 коп., витрачені на проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази у справі: сім штор, два карнизи, дві люстри, чашку, мясорубку, таз, пластмасове відро, мішоксовок, віник, електросамовар, що знаходяться в камері схову речових доказів Лебединського МВ ВС України в Сумській області повернути власнику, ліжко, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_8