КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-24/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008
року
селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого
- судді Брегея Р.І.,

при
секретарі Городніцькій Г.І.,

за участі
прокурора Доброви Н.І.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоіванівка Баштанського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, утримує двох неповнолітніх дітей, депутата Новоіванівської
сільської ради Баштанського району Миколаївської області, працюючого охоронцем, проживаючої в
с.Новоіванівка згаданого району та області, раніше несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний, керуючи
транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що
спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть, за таких
обставин.

22 вересня 2007 року о
11:30 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» НОМЕР_1, в якому
знаходились пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на дорозі
«Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» в напрямку м.Кіровоград, доїжджаючи до селища Компаніївка
Кіровоградської області, біля перехрестя автодороги
«Компаніївка-Сасівка-Губівка», в порушення вимог п.п.1.2, 2.3 (б), 13.1, 11.2,
11.3 Правил дорожнього руху України, не дотримуючись прийнятого в державі
правостороннього руху, не забезпечуючи гарантовано безпечні бічні інтервали між
транспортними засобами, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з
зустрічним автомобілем, з метою
виглянути та побачити напрямок дороги, оскільки перед ним рухався автомобіль,
габарити якої не надавали можливість вільного обзору, виїхав на протилежну
сторону проїжджої частини, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Део-Ланос» НОМЕР_2, що рухався
на зустріч, за кермом котрого знаходився ОСОБА_7, а в салоні - пасажир ОСОБА_8

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_5 отримав
тілесне ушкодження у вигляді перелому 1-го ребра з права, котре згідно
висновку судово-медичної експертизи №315 від 22 жовтня 2007 року відноситься до
категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали
довготривалий розлад здоров'я.

Окрім того, пасажир автомобіля «Део-Ланос» ОСОБА_8 отримав тілесні
ушкодження у вигляді закритої тупої травми
живота і черевної порожнини - крововиливи в області воріт селезінки, в стінку
жовчного міхура, шлунка, великого сальника, коріння брижі з розривом в області
коріння останньої, в фіброзну і жирову капсулу лівої нирки, розрив правої
частини печінки з крововиливом в ділянці розриву, 3 літра рідкої крові в
ділянку черевної порожнини, які згідно висновку судово-медичної експертизи
№1041 від 11 жовтня 2007 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечних для життя в момент спричинення.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 в цей же день,
незадовго після події, помер в Компаніївський центральній районній лікарні
Кіровоградської області.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив
злочин, передбачений
ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні підсудний визнав вину у вчиненні інкримінуємого
злочину та пояснив, що дійсно, за встановлених судом обставин, виїхав на
зустрічну смугу руху, так як намагався лише побачити автомобіль, за яким
рухався, не знаючи місця розташування кінцевого пункту призначення. Зазначив,
що їхав разом з батьком дружини на сватання брата останньої у с.Водяне
Компаніївського району Кіровоградської області. Рухався за автомобілем батька
дружини та не знав дороги. При під'їзді до селища Компаніївка пропустив
декілька автомобілів, котрі закрили огляд ведучого автомобіля. При спробі
виглянути та побачити напрямок руху виїхав на зустрічну смугу, де відбулося
зіткнення. У вчиненому розкаявся, прохав не позбавляти волі та права керувати
транспортним засобом, оскільки утримує двох неповнолітніх дітей та дружину, яка
потребує стаціонарного лікування.

Вчинення підсудним злочину, окрім визнання вини, доведено показаннями
потерпілих, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні,
котрі в сукупності та логічному поєднанні вказують на те, що мало місце
вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та що цей злочин скоїв
ОСОБА_3

Так, потерпіла ОСОБА_1 показала, що 22 вересня 2007 року її зателефонували,
що сталася дорожньо-транспортна подія і чоловік знаходиться в реанімаційному
відділенні Компаніївської центральної районної лікарні. Спочатку стан здоров'я
ОСОБА_8 був задовільний, а в подальшому погіршився та останній помер, так і не
дочекавшись проведення операції.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що в момент зіткнення автотранспорту перебував
у автомобілі «ВАЗ-21013» та не знає обставин події, оскільки дивився в бокове
вікно.

Даючи показання суду, свідок ОСОБА_7 показав, що 22 вересня 2007 року,
керуючи службовим автомобілем «Део-Ланос», в якому знаходився потерпілий
ОСОБА_8, на автодорозі «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» в напрямку
м.Миколаїв, на перехресті дороги «Компаніївка-Сасівка» звернув увагу на
зустрічну смугу, де побачив автомобіль «ВАЗ-21013», який рухався з невеликою
швидкістю. Раптово згаданий автомобіль виїхав на зустрічну смугу, що змусило
гальмувати і змінити напрямок руху, однак це не відвернуло зіткнення, котре
відбулося на смузі його руху.

Додатково пояснив, що ОСОБА_8 спочатку відмовився від госпіталізації, однак
надалі стан здоров'я раптово погіршився, внаслідок чого його доставили до
Компаніївської центральної районної лікарні.

Допитаний,
як свідок, ОСОБА_9 показав, що працює керівником служби, котра займається
ремонтом доріг. При виїзді на місце події виявив, що зіткнення відбулося на
смузі руху автомобіля «Део-Ланос». Зазначив про наявність слідів гальмування
згаданого автомобіля.

Свідок
ОСОБА_10 показала, що 22 вересня 2007 року о 11:30 годині рухалась за кермом
власного автомобіля на дорозі «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» в напрямку
м.Кіровоград. Проїжджаючи перехрестя, дорога з котрого прямує в селище
Компаніївка здійснила обгін декількох автомобілів по допоміжній смузі руху з
правої сторони, серед яких першим був
автомобіль «ВАЗ-21013». По закінченню маневру, виїхавши на пряму дорогу,
побачила автомобіль «Део-Ланос», що рухався на зустріч. Через декілька секунд,
глянувши в дзеркало бокового виду з ліва, побачила по заду себе зіткнення
автомобіля «Део-Ланос» та іншого автомобіля.

Даючи
показання суду, свідок ОСОБА_11 показав, що 22 вересня 2007 року разом з
рідними та чоловіком доньки, на двох автомобілях, виїхали з Миколаївської
області в напрямку с.Водяне Компаніївського району Кіровоградської області.
Підсудний керував автомобілем «ВАЗ-21013», їхав за автомобілем, котрим керував
він, та вони не знали чітко напрямку дороги. Під'їжджаючи до перехрестя доріг,
одна з яких прямує в селище Компаніївка, пропустив декілька автомобілів і
повернув в напрямку згаданого населеного пункту.

Ознайомившись
з протоколом огляду дорожньо-транспортної події від 22 вересня 2007 року, суд
встановив, що дійсно в цей день відбулося зіткнення автомобілів «Део-Ланос» та
«ВАЗ-21013» на перехресті дороги, котра з'єднує селище Компаніївка, з дорогою
«Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв».(а.с.4-19)

22
вересня 2007 року працівниками органу дізнання оглянуто згадані автомобілі та зафіксовано наявні
пошкодження.(а.с.33-34)

Автомобілі
постановою слідчого від 10 жовтня 2007 року визнані речовими доказами у
справі.(а.с.39)

Відповідно
до висновку судово-автотехнічної експертизи №1688/18 від 11 жовтня 2007 року
про дослідження обставин зіткнення автомобілів, водій автомобіля «ВАЗ-21013»
виїхав на смугу зустрічного руху, порушивши п.п. 1.2, 2.3 (б), 11.2, 13.1
Правил дорожнього руху України.(а.с.156-158)

Згідно
висновку судово-автотехнічної експертизи №1686/18 від 03 жовтня 2007 року про
дослідження технічного стану систем керування автомобіля «ВАЗ-21013», гальмова
система, рульове керування та ходова частина вказаного автомобіля на момент настання
події знаходилась в працездатному стані і не мали ознак наявності
несправностей.(а.с.172-174)

Ознайомившись
з висновком судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №
1729/18 від 05 жовтня 2007 року про дослідження обставин зіткнення автомобілів,
суд встановив, що він не спростовує пояснення підсудного стосовно не здійснення
ним маневрів обгону, розвороту, повороту.(а.с.181-184)

У висновку судово-медичної експертизи №1041 від 11 жовтня 2007 року
зазначено, що на трупі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді
закритої тупої травми живота і черевної порожнини - крововиливи в
області воріт селезінки, в стінку жовчного міхура, шлунка, великого сальника,
коріння брижі з розривом в області коріння останньої, в фіброзну і жирову
капсулу лівої нирки, розрив правої частини печінки з крововиливом в ділянці
розриву, 3 літра рідкої крові в ділянку черевної порожнини, які у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Причиною смерті потерпілого є саме закрита тупа травма живота з розривом
тканини печінки і кореня брижі, яка ускладнилась гострою крововтратою.
(а.с.188-190)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №315 від 22 жовтня 2007
року, у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у вигляді перелому 1-го ребра з
права, котре відноситься до категорії середньої ступені тяжкості тілесних
ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров'я.(а.с.199-200)

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчинені порушення правил безпеки дорожнього
руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої
тяжкості тілесне ушкодження та смерть,
доведена.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила цивільний позов до
підсудного про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3650 грн. та моральної -
20000 грн.(а.с.324)

ОСОБА_3 відшкодував потерпілій завдану шкоду у повному обсязі, що вплинуло
на останню відмовитись від позову та висловити думку про небажання клопотати
про призначення підсудному покарання
пов'язаного з позбавленням волі.(а.с.338)

Інший потерпілий, ОСОБА_5 не заявляв позову.

ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області заявлено позов про
відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 23761,09 грн., завданої
пошкодженням автомобіля «Део-Ланос».(а.с.322-323)

Ознайомившись з доказами, котрі надав цивільний позивач, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1693/26 від 28 жовтня
2007 року, сума матеріального збитку, завданого власникові автомобіля
«Део-Ланос» становить 23761,09 грн.(а.с.226-239)

При призначені покарання суд враховує характер, ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і
обтяжують покарання, та інші обставини, за яких скоєний злочин.

Підсудний вчинив необережний злочин, який класифікується, як тяжкий.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_3 характеризується виключно
позитивно.(а.с.326-327)

Судом встановлено, що підсудний користується високим авторитетом населення
та обраний депутатом Новоіванівської сільської ради Баштанського району
Миколаївської області.(а.с.262, 332, 334)

На утриманні ОСОБА_3 перебуває двоє неповнолітніх дітей та дружина,
ОСОБА_4, котра безробітна та потребує періодичного стаціонарного лікування з
приводу неврологічного та гінекологічного захворювань.(а.с.328-331)

Не зважаючи на те, що підсудний під час досудового та на початку судового
слідства вину визнавав частково, суд визнає наявність щирого каяття з таких
підстав.

На стадії досудового слідства ОСОБА_3 беззаперечно визнавав обставини
події, однак вказував про відсутність наміру виїзду на зустрічну смугу
руху.(а.с.253)

На початку судового слідства підсудний визнав вину частково, оскільки, на
його думку, окрім його дій, причетними до смерті потерпілого є лікарі, які
надавали допомогу останньому.

Судом встановлено, що дійсно стосовно лікарів, які надавали допомогу
ОСОБА_8, порушено кримінальну справу за неналежне виконання обов'язків,
оскільки це підтвердив прокурор в судовому засіданні.(а.с. 217-220, 269)

По закінченню судового слідства ОСОБА_3 визнав вину повністю та вказав, що
кається у вчиненому.

Факт каяття підтверджується не тільки поясненнями підсудного, а і діями,
оскільки останній відшкодував потерпілій ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду
у сумі 23650 грн., що є достатньо значною.(а.с.338)

Разом з тим, проаналізувавши пояснення ОСОБА_3 на досудовому та на початку судового слідства, з
урахуванням досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній
фактично визнавав вину повністю, а вказував на часткове визнання з мотивів
нерозуміння висновків експертиз, які є достатньо складні за змістом.

Судом встановлено обставини, які, згідно ст. 66 КК України, пом'якшують
покарання ОСОБА_3 - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Судом не встановлено обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують
покарання підсудного.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу
підсудного, сукупність встановлених обставин, які пом'якшують покарання,
відсутність обставин, котрі обтяжують покарання, обставини, за яких вчинений
злочин, думку потерпілої, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не є небезпечним для
суспільства та про можливість виправлення без відбуття покарання, з
застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Суд погоджується з думкою прокурора стосовно наявних підстав не позбавляти
підсудного права керувати транспортними засобами з таких підстав.

Місце проживання ОСОБА_3, з пояснень останнього, розташоване на значній
відстані від районного центру, транспортне з'єднання між якими не достатньо
розвинуте.

Факт
утримання підсудним двох неповнолітніх дітей та дружини, котра потребує
періодичного стаціонарного лікування, свідчить про наявну потребу у
використанні транспорту родиною.

Більш того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час керує
транспортними засобами та не допускав порушень правил безпеки дорожнього
руху.(а.с.31,267)

Суд зазначає, що встановлене порушення правил дорожнього руху є грубе,
однак обставини, за яких вчинене, свідчать, що ОСОБА_3 не мав наміру
здійснювати маневри розвороту, повороту, обгону, а намагався лише побачити
напрямок дороги та автомобіль, за котрим рухався, не знаючи місця розташування
кінцевого пункту призначення.

Власником автомобіля «ВАЗ-21013»
НОМЕР_1, котрий визнаний речовим доказом, є ОСОБА_12(а.с.29-30)

Речові докази - автомобілі «Део-Ланос» НОМЕР_2 та «ВАЗ-21013» НОМЕР_1, відповідно по положень ст.81 КПК
України, підлягають поверненню власникам.(а.с.39)

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК
України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5
(п'ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбуття покарання
з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов'язки :

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи;

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області
матеріальну шкоду у сумі 23761,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р 0181 в Управлінні
Державного Казначейства у Одеській області МФО 828011 , код
платежу 25010100) судові витрати у сумі 1485,80 грн.

Запобіжний захід на період апеляційного оскарження вироку залишити
попередній - підписка про невиїзд.

Речові докази - автомобілі «Део-Ланос» НОМЕР_2 та «ВАЗ-21013» НОМЕР_1
повернути власникам - ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області та
ОСОБА_12.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області
через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя ____________________