Справа
№11- 596/2007 Головуючий
у 1-й інстанції Іонніков В.М.
справ : ст. 186 ч.2 КК України Суддя-доповідач Слісарчук Я.А.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„28" серпня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Захарчука С.В.

суддів: Слісарчука
Я.А., Широкопояса Ю.В.

за
участю прокурора Руденка В.І.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2. на вирок
Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року, яким ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира,
судимого 22.11.2005 року Житом ирським районним судом за ст. 296 ч. 1 КК Украї ни на 3 місяці арешту,

засуджено
за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м. Житомира, судомиго
10.06.1997 року Житомирським районним судом за
ст. ст. 206 ч.3, 142 ч. 1, 42 ч.1
КК України на 5 років позбавлення волі,

засуджено
за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженим до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання
під вартою.

2

Строк відбуття
покарання ОСОБА_2
і ОСОБА_1
визначено рахувати з 18 травня 2007 року.

Зараховано
ОСОБА_1 час перебування під вартою з 11 листопада 2006 року по 18 травня 2007
року в строк відбуття покарання.

Зараховано
ОСОБА_2. час перебування під вартою з 13 листопада 2006 року по 18 травня 2007
року в строк відбуття покарання.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
солідарно на користь ОСОБА_3 1000
гривень моральної шкоди та 217 гривень матеріальної шкоди.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2. і ОСОБА_1 по 41 гривні 30 копійок судових витрат.

Речові
докази залишено потерпілій.

Як
визнав суд, 19 листопада 2006 року біля
19 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в м. Житомирі неподалік будинку
№12, що по вул. Офіцерській,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння побачили як мимо них
проходить ОСОБА_4, яка розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його в лівій руці.Затим потерпіла
телефон положила в жіночу сумочку.В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите
викрадення телефону.Реалізуючи свій умисел направлений на протиправне
заволодіння телефоном він підбіг до ОСОБА_4
та почав тягнути сумку до себе,
однак потерпіла чинила йому активний опір і сумку з рук не випускала.

ОСОБА_2,
який стояв в стороні підбіг до ОСОБА_4 та наніс їй удар
ногою по спині.Від нанесеного удару потерпіла впала на землю і відпустила з рук
сумку.ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 не припиняючи злочинні дії нанесли ОСОБА_4 чисельні удари ногами по ногах заподіявши їй фізичний
біль, а затим заволодівши її жіночою
сумкою вартістю 75 грн., шкіряним
гаманцем - 25 грн., ключами в кількості
5 штук - 25 грн., губною помадою - 20
грн., брелками в кількості 3 штук - 30
грн., грошима в сумі 32 грн., двома пластковими картками, які не представляють цінності, а всього майном потерпілої на загальну суму
861 грн. 92 коп. зникли з місця події.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, не оспорюючи
доведеності вини засуджених у вчинені злочину та призначеного їм покарання, вирок просить скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.Вказує на те, що суд
безпідставно виключив з обвинувачення засуджених кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 186 КК України вчинення злочину за
попереднім зговором групою осіб. На думку автора апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяли спільно з
єдиним умислом, направленим на
заволодіння майном потерпілої.

Засуджений ОСОБА_2 призначене йому покарання вважає надмірно суворим і
просить його пом'якшити із застосуванням
ст. 75 КК України.Вказує на те,
що перебуваючи тривалий час під вартою він визнав неправильність свого
проступку.

3

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_2. про задоволення його
апеляції та про відхилення апеляції прокурора,
засудженого ОСОБА_1, який вважав
вирок суду законним та обґрунтованим,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора та апеляція засудженого
ОСОБА_2 підлягають частковому зйдоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до положень ст. 374 КПК України
апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування
коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні
порушення кримінально-процесуального закону,
які виключали можливість постановления вироку чи постанови.

З
показань, даних на досудовому слідстві
обвинувачених ОСОБА_2., ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_4 та інших доказів добутих
під час досудового слідства видно, що
обвинувачені вчинили злочин 6 листопада 2006 року.

Пред'являючи
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органи досудового слідства в постановах, викладаючи обставини вчинення злочину не
вірно зазначили дату вчинення злочину вказавши,
що обвинувачені вчинили злочин 19 листопада 2006 року.

Не
правильне визначення дати вчинення злочину,
є істотним порушення кримінально-процесуального кодексу.

Прийнявши
справу до свого провадження місцевий суд порушення, допущені органами досудового слідства залишив
поза увагою, а при наявності обставин, які виключали можливість винесення у справі
вироку, розглянув справу по суті і
постановив вирок.

Висновки
суду, викладені у вироку, що стосується дати вчинення злочину не
відповідають фактичним обставинам справи,
оскільки добуті докази в судовому засідані свідчать про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1
вчинили злочин не 19 листопада 2006 року,
а 6 листопада 2006 року.

За таких
обставин вирок суду не може вважатись законним і обгрунтованим, підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове
розслідування, оскільки саме на стадії
досудового слідства були допущені порушення закону, що стало підставою для скасування судового
рішення.

Під час додаткового розслідування органам досудового
слідства необхідно пред'явити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нове обвинувачення із зазначенням правильної
дати вчинення ними злочину та провести всі інші необхідні слідчі дії.

4

Доводи апеляцій прокурора та засудженого
ОСОБА_2. мають
бути перевірені під час нового розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
та апеляцію засудженого ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок
Богунського районного суду м. Житомира
від 18 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати, а справу направити прокурору Богунського
району м. Житомира на додаткове
розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2. та ОСОБА_1 залишити попередній
тримання під вартою.