Дело №
горрайонный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего судьи Романовой Л.В.
секретаре Самойловой К.В.
участием: прокурора Чубарова А.Н.
в открытом судебном заседании в г. Красноперекопск Автономной Республики Крым
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской обл., гражданина Украины,
имеющего полное среднее образование, военнообязанного, холостого, не
работающего, проживающего по АДРЕСА_1
судимого :
04.10.1995 г. Красноперекопским районным судом АРК по ст.140 ч.3 УК Украины
1960 г. к 3 годам лишения свободы с применением отсрочки исполнения приговора
21.12.1998 г. Красноперекопским городским судом АРК по ст.140 ч.3 УК Украины
1960 г. к 2 годам лишения свободы,
04.07.2001 г. Красноперекопским городским судом АРК по ст.ст.140 ч.3, 145 ч.1
УК Украины 1960 г. к 3 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества,
освободившегося 19.08.2004 г. по отбытию срока наказания, в отношении которого
избрана мера пресечения - содержание под стражей,
совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
в сентябре м-це 2005 г. во второй половине дня, точное время и дата не
установлены, по предварительному сговору совместно сОСОБА_3., в отношении
которого постановлен приговор Красноперекопского горрайонного суда АРК от
07.08.2006 г., с целью незаконного завладения транспортным средством с
последующим обращением его в свою пользу, с помощью слесарного инструмента
открыли замок ворот гаража № 471 гаражного общества "Сигнал" в г.
Красноперекопск АРК ул. 3-я промышленная, где находился автомобиль марки
проникли в помещение гаража. Далее, разбив ветровое стекло, ОСОБА_2 иОСОБА_3.,
проникли в салон автомобиля, взломали замок заІНФОРМАЦІЯ_3ния,ОСОБА_3. завел
двигатель и выехал из гаража. После этого ОСОБА_2 иОСОБА_3. закрыли ворота и
выехали из гаражного общества "Сигнал", а автомобиль переместили в
гараж № 977 гаражного общества "Шинник-2" г. Красноперекопск. В
дальнейшем автомобилем распорядились по своему усмотрению. Материальный ущерб,
в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого
преступления не признал полностью, отрицает свое участие в совершении данного
преступления. Пояснил, что, с начала 2005 г. и в то время, когда было совершено
преступление, он находился в Московской области РФ на заработках, приезжал один
раз в три месяца на непродолжительный период. О том, что его ищут, ему сообщила
мать в конце 2006 г., но т.к. он не мог приехать, вернулся в Красноперекопск
только в конце 2007 г. На заработки он, в основном, ездил с ОСОБА_5и ОСОБА_6.
Совершить преступление сОСОБА_3. не мог, т.к. близко с ним знаком не был,
отношения никогда не поддерживал.
смотря на непризнание подсудимым своей причастности к совершенному
преступлению, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью
доказана в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей,
свидетелей, исследованными материалами дела.
ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_4. пояснила, что является
собственником автомобиля марки "Опель-Аскона" 1983 г. выпуска
автомобиля они с мужем использовали гараж № 471 в гаражном обществе "Сигнал"
г. Красноперекопск. Ворота гаража запирались на два замка: один внутренний,
второй - навесной винтовой. 12.11.2005 г. она с мужем, придя в гараж,
обнаружила, что в гараже отсутствует автомобиль, сразу обратились в милицию. В
последствии похищенный автомобиль был обнаружен в гаражном обществе
"Шинник", рядом с гаражом отцаОСОБА_3. С автомобиля были сняты
колеса, кузов поржавел, в салоне был запах плесени, автомобиль нуждался в
восстановительном ремонте. Стоимость ремонта, установленного по заключению
эксперта, возместилОСОБА_3., а также возместил причиненный моральный вред в
размере 3000 грн. После обнаружения угона автомобиля у нее появилась
обеспокоенность, нервозность и ухудшение состояние здоровья, что причиняет ей
моральные страдания, которые она испытывает до настоящего времени.
ОСОБА_7. в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки
"Опель-Аскона" светло-зеленого цвета находился в гараже, ворота
запирались на два замка: один внутренний, второй - навесной винтовой
самодельный. В середине м-це 2005 г. автомобиль несколько раз брал из гаража,
потом уехал в отпуск, сразу по возвращению, в ноябре 2005 г. они с женой пришли
в гараж, на воротах был закрыт только один - навесной замок, который при
использовании круглогубцев возможно открыть без специального ключа. С
автомобиля были сняты колеса, разбито маленькая стекло во 2-й двери со стороны
водителя, замок заІНФОРМАЦІЯ_3ния был взломан, не было в салоне магнитофона,
отсутствовал аккумулятор, набор инструментов, запасного колеса, также был снят
с кузова металлический багажник из нержавеющей стали.
в ходе судебного следствия пояснил, что с ОСОБА_2 знаком с детских лет,
поддерживали дружеские отношения. В 2005 г. свидетель работал на строительстве
в г. Красноперекопск. Некоторое время вместе с ним работал и ОСОБА_2 В начале
осени 2005 г., примерно в конце сентября, ОСОБА_2его попросил помочь угнать
автомобиль зеленого цвета марки "Опель", т.к. есть покупатель, а он
ему был нужен, чтобы взломать замок заІНФОРМАЦІЯ_3ния. ОСОБА_2сказал взять
молоток, круглогубцы, другие инструменты. На территорию гаражного общества
проникли со стороны дачного общества, перелезли через забор, ОСОБА_2 подвел его
к какому-то гаражу. С помощью принесенных инструментов он открыл винтовой
замок, а ОСОБА_2в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Проникли внутрь
гаража, где стоял зеленого цвета автомобиль марки "Опель-Аскона".
ОСОБА_2 разбил молотком ветровое стекло во 2-й двери со стороны водителя,
открыл двери машины. После этого, свидетель взломал замок заІНФОРМАЦІЯ_3ния и
завел двигатель, вышел из машины, открыл ворота. ОСОБА_2сел за руль и выехал на
автомобиле из гаража. На автомобиле вдвоем выехали с территории гаражного
общества "Сигнал", их не останавливали, разбитое стекло охраннику не
было видно. Перегнали автомобиль в гараж № 977 гаражного общества
"Шинник-2", принадлежащего отцу свидетеля. ОСОБА_2намеревался продать
автомобиль целиком на запчасти. Через некоторое время ОСОБА_2сказал, что ему
нужны деньги, хочет забрать запасное колесо из машины, свидетель отдал ему
ключи от гаража. Через 1-2 недели ОСОБА_2приезжал с незнакомым мужчиной, тот
посмотрел краденный автомобиль и уехал. После ОСОБА_2сказал, что покупателей
нет, и вскоре уехал на заработки в Россию. До того, как ОСОБА_2уехал,
спрашивал: "Что делать с машиной?", на что тот ответил: "Пусть
стоит". Поскольку долго автомобиль не мог находиться в гараже отца,
ОСОБА_3решил переместить его в соседний гараж № 978, где хозяева давно
отсутствовали. Сделав подкоп в соседний гараж со стороны своего, открыл в нем
изнутри ворота, после чего вместе с ОСОБА_8 перегнали автомобиль в другой
гараж. В связи с этим, Гневышеву свидетель рассказал, что автомобиль краденный,
и то, что он с ОСОБА_2 совершил кражу автомобиля. Явку с повинной он написал
добровольно без принуждения и давления, после того как его задержали с
колесами, с краденного автомобиля, которые он перевозил на своем автомобиле.
ОСОБА_9. в судебном заседании пояснил, что примерно года два назад он
разговаривал с соседом по подъездуОСОБА_3., с которым в тот период поддерживал
дружеские отношения, тогда ОСОБА_3рассказал ему, что совместно сОСОБА_2 по
прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_3» они совершили угон автомобиля. В тот же период
свидетель видел, что ОСОБА_2и ОСОБА_3общаются, т.к. ОСОБА_2заходил в подъезд
дома, после чего он их видел возле подъезда, где они стояли и разговаривали. В
тот период, когда ОСОБА_3рассказал ему об угоне автомобиле, ОСОБА_2еще не уехал
на заработки в Россию, уехал позже.
пояснил в суде, что он с ОСОБА_3поддерживал отношения в связи с тем, что
нуждался в рабочих строительных специальностей, т.к. производил отделочные
работы на строящемся коттедже по ул. Дружбы г. Красноперекопск. Договор был с
ОСОБА_3, который подыскивал себе напарников для работы. Одно время около 2-х
месяцев с небольшими перерывами вместе с ОСОБА_3приходил работать ОСОБА_2, с
которым он близко не знакомился, но запомнил его. Как-то из разговора ребят
случайно услышал, что они собираются ехать на заработки в Москву, через
некоторое время ОСОБА_2исчез, из чего понял, что он уехал в Москву, как и
собирался. До этого был случай, что ОСОБА_2с ОСОБА_3хотели занять деньги - 50
грн., кому были нужны деньги не помнит. Когда он предложил им эти деньги
отработать по установленному объему, они предложили мне купить автомобильный
багажник из нержавеющей стали и вскоре принесли его. Он посмотрел и согласился,
заплатил 50 грн. Этот багажник находился у него у него около года, после чего
был изъят работниками милиции.
чьи показания были оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что была
знакома сОСОБА_3., одно время совместно проживала с ОСОБА_8, который жил
по-соседству с ОСОБА_3. Ранней осенью 2005 г. с ОСОБА_8 она находилась в ГО
«Шинник-2», где тот проводил ремонт своего автомобиля ВАЗ 2103. Во второй
половине дня, когда ОСОБА_8закончил ремонт, она по его просьбе пошла в гараж
ОСОБА_3за водой. Подошла к гаражу ОСОБА_3, зашла и в это же время к гаражу на
автомобиле подъехал незнакомый ей мужчина, ОСОБА_3вышел к нему на улицу из
гаража. Она подождав немного вышла из гаража, проходя заглянула в соседний
гараж, где стоял автомобиль иностранной марки светло-зеленого цвета. Примерно
через месяц после этого со слов ОСОБА_9. она узнала, что автомобиль был похищен
ОСОБА_3совместно с парнем по имени ІНФОРМАЦІЯ_2, прозвище «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
в ходе судебного заседания пояснила, что, познакомившись с ОСОБА_2в 1997 г.,
постоянно поддерживала с ним связь. Когда в августе 2004 г. ОСОБА_2освободился
из мест лишения свободы, они стали встречаться постоянно. В январе 2005 г.
ОСОБА_2уехал на заработки в Россию. В то время ей понадобились деньги оплатить
обучение в институте, она попросила и он выслал 200 долларов США переводом. В
апреле м-це 2005 г. ОСОБА_2приезжал и снова уехал, после чего вернулся уже в
июле 2005 г. Тогда они поехали отдыхать, пробыли июль - август 2005 г. на море,
были в Севастополе, Ялте, все расходы оплачивал ОСОБА_2. В конце августа 2005
г. они вместе поехали в г. Джанкой, ОСОБА_2собирался уезжать в Москву, а ей
нужно было в институт. На поезд она его не провожала. после этого только в
сентябре-октябре 2005 г. ОСОБА_2ей позвонил из России по мобильному телефону,
сказал, что приехал и все нормально. В октябре 2005 г. после сессии она сама к
нему ездила в Московскую область. С кем он ездил на заработки она не знает.
Потом в марте 2006 г. ОСОБА_2приезжал в Красноперекопск на несколько дней и
снова уехал, вернулся только летом 2006 г. и в августе снова уехал. С 2006 г. в
перерывах между поездками ОСОБА_2они пытались создать семью. Новый 2007 год
встречали вместе, в течении 2007 года ОСОБА_2приезжал 4 раза в Красноперекопск.
ОСОБА_5в суде пояснил, что осенью 2004 г. он с ОСОБА_2 по его предложению
поехал на заработки в Россию, где они пробыли до конца года, перед Новым Годом
вернулись домой. В этот период один-два раза он приезжал домой на несколько
дней. В связи с болезнью, после Новогодних праздников вновь не смог ехать, а
ОСОБА_2сказал, что снова поедет. До лета 2005 г. они не виделись, связь прервалась,
желания ехать снова на заработки в Россию у него не было. В середине лета 2005
г. он случайно встретил ОСОБА_2на улице, они поговорили немного, ОСОБА_2сказал,
что только приехал, конкретно ни о чем не договаривались, обменялись номерами
телефонов. После окончания летних каникул в 2005 г. его сын, 31.12.1999 г.р.
пошел в первый класс, а вскоре после этого события ему позвонил ОСОБА_2,
предложил поработать на хорошем объекте в подмосковный город Орехово-Зуево. В в
период 10-15 сентября 2005 г. от поехал в Москву, а ОСОБА_2встретил его на
Курском железнодорожном вокзале г. Москва. Жили и работали вместе около 2-х
месяцев. Когда закончили работу в октябре-ноябре 2005 г. приехали домой дней на
10, после чего вернулись в Москву в ноябре 2005 г. В Красноперекопск приехали
перед праздниками - Новым 2006 годом. Потом продолжали работать на разных
объектах в Подмосковье, периодически приезжали домой. Перед Новым 2007 годом
тоже вместе с ОСОБА_2приехали в Красноперекопск, после Новогодних праздников с
ОСОБА_2он не виделся и не общался, тот собирался вновь уезжать в Россию.
Последний раз видел ОСОБА_2весной 2008 г.
вина подсудимого доказана исследованными материалами дела:
ОСОБА_4. от 12.11.2005 г. , в котором она просит принять меры к неизвестным лицам,
которые в период с 20.09. по 12.11.2005 г. похитили из гаража № 471 гаражного
общества "Сигнал" автомобиль марки "Опель-Аскона",
материальный ущерб составляет 14 тыс. грн., л.д. 8 т.1;
осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж №471 ГО
"Сигнал" на ул. 3-я промышленная г. Красноперекопск АРК. Размер
гаража 3 х 6 м, на воротах запирающие устройства: накладной замок без
повреждений в исправном состоянии, металлические петли для использования
навесного винтового замка, левый край поверхности ворот в проекции замка
деформирован, л.д.9 т.1;
· свидетельством
о регистрации транспортного легкового автомобиля марки "Опель-Аскона"
1983 г. выпуска, светло-зеленого цвета, собственник ОСОБА_13., л.д.11-12 т.1;
№ 638 Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК от отказе в возбуждении
уголовного дела, (л.д. 22-26 т.1), из которого следует, что в багажном
отделении автомобиля, принадлежащегоОСОБА_3., под управлением ОСОБА_9.,
ОСОБА_3перевозил 4 автомобильные колеса, которые 02.05.2006 г. были обнаружены
повиннойОСОБА_3. от 10.05.2006 г., в которой он подробно изложил обстоятельства
совершенного с ОСОБА_2преступления в сентябре 2005 г., л.д.30 т.1;
осмотра места происшествия от 10.05.2006 г. с фототаблицами к нему, согласно
которого осмотрен гараж №978 ГО "Шинник-2", где находится автомобиля
отсутствуют, открыт копот, разбито ветровое стекло на задней левой двери, в
салоне сиденья покрыты слоем плесени, головка двигателя имеет окисления. В
подвальном помещении гаража имеется углубление в виде подкопа, л.д.31-34 т.1;
осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, согласно которого объектом
осмотра является автомобиль ВАЗ 2101 желтого цвета, находящийся на территории
двора жилого дома по АДРЕСА_4. В салоне автомобиля обнаружены автомагнитола
"Филипс ", автомобильная аптечка, насос ручной, домкрат, л.д.47-48
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами к нему,
согласно которогоОСОБА_3. подробно показал и рассказал о совершенном
преступлении, л.д.81-86 т.1;
Красноперекопского горрайонного судо от 07.08.2006 г. в отношенииОСОБА_3,
которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренных
ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, вступивший в законную силу, л.д. 123-126
Министерства внутренних дел Украины о том, что ОСОБА_2 отбывал наказание в
местах лишения свободы по приговору российского суда в виде 6 месяцев лишения
свободы, срок исчислялся с 27.02.2007 г.; сообщением Генеральной прокуратуры РФ
о совершении 24.08.2007 г. ОСОБА_2 побега с территории ФГУ КП-6 УФСИН России по
Калужской области, возбуждено уголовное дело по ст.313 ч.1 УК РФ, л.д.141, 144
ОСОБА_2 об отказе от проведения очной ставки сОСОБА_3., л.д.171 т.1;
заявлением потерпевшей о возмещении материального и морального вреда,
причиненного подсудимым, согласно которого материальный ущерб потерпевшей
добытые и исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что
вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое
подтверждение и доказана.
подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.289 ч.2 УК Украины, как
незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному
сговору группой лиц, повторно, с проникновением в помещение.
признание подсудимым вины в совершении преступления суд расценивает, как способ
защиты подсудимого и желание уйти от ответственности. Его доводы не могут быть
приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу
доказательствами, показаниями свидетелейОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10ОСОБА_13., которые согласуются между собой, логичны и последовательны,
не доверять которым у суда нет оснований. К показаниям свидетелейОСОБА_12 и
ОСОБА_5суд относится критически, поскольку их показания не согласуются в существенных
деталях, частично не логичны и не объяснимы, в датах по хронологии изложенных
событий их показания имеют противоречия, а также не соответствие показаниям
самого подсудимого и установленным обстоятельствам. Таким образом,
показанияОСОБА_12 и ОСОБА_5не опровергают собранных по делу доказательств,
указывающих на причастность подсудимого к совершению инкриминируемого
назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, которое является тяжким преступлением; личность подсудимого,
характеризующегося по месту жительства посредственно; ранее неоднократного
судимого за умышленные преступления.
смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
вопрос вида и меры наказания, учитывая все обстоятельства и личность
подсудимого в совокупности, суд считает необходимым определить наказание
подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.75 УК Украины и
освобождения подсудимого от отбывания наказания суд не находит. Дополнительное
наказание в виде конфискации имущества с учетом применения аналогичного
дополнительного наказания при вынесении в отношении подсудимого приговора от
04.07.2001 г., суд считает нецелесообразным.
судебном заседании потерпевшей в порядке ст.28 УПК Украины заявлен гражданский
иск о возмещении материального ущерба в размере 150 грн. в виде оплаченных
адвокату судебных издержек и морального вреда в размере 10 000 грн. Гражданский
обосновала тем, что после случившегося у нее появилось чувство страха,
обеспокоенность, которые она испытывает до настоящего времени, что причиняет ей
душевные переживания. Кроме того, она вынужден проходить лечение, обследования,
т.к. хроническое заболевание желудочно-кишечного тракта обостряется постоянно
из-за стрессовых ситуаций, связанных с рассмотрением дела.
определении размера денежного возмещения морального вреда в соответствии со ст.
ст. 23, 1167 ГК Украины, суд с учетом представленных доказательств считает
доказанной и адекватной размеру моральных переживаний сумму 1500 грн., которая
подлежит взысканию с подсудимого. Также в порядке ст. 93 УПК Украины расходы на
оказание правовой помощи потерпевшей в размере 150 грн. подлежат взысканию с
подсудимого в пользу ОСОБА_4.
доказательства по делу отсутствуют.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без
конфискации имущества.
наказания исчислять с 21.02.2008 г.
иск ОСОБА_4. удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4в
возмещение морального вреда 1500 грн., судебные расходы в размере 150 грн.,
пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
содержание под стражей.
может быть обжалован в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток с момента его
провозглашения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым, а осужденным -
в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
Судья: