Справа № 646/8270/14-к
№ провадження 1-кп/646/498/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді Міндарьової М.Ю., за
участю секретаря судових засідань
Губатюк Х.В., прокурора Юревича В.М.
обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Харкові кримінальне
провадження №0001738 від 03.07.2014 року
за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харків, українця,
громадянина України, не одруженого, з
вищою освітою, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого: 23.02.2009 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 63, ч. 1
ст. 170, ст. 70 КК України до 4 років
обмеження волі, звільнився 01.07.2010
умовно-достроково на невідбутий термін
1 рік 11 місяців 28 днів;06.03.2011
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі,
звільнився 11.04.2014 умовно-достроково на
невідбутий термін 1 рік 6 днів у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 маючи непогашену
судимість за скоєння злочину
передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
весною 2014 року, точна дата та час під
час досудового розслідування не
встановлені, діючи умисно, з наміром
для вирощування коноплі та подальшого
виготовлення та вживання наркотичного
засобу, в дворі орендованого ним
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, на розчищеній
території висіяв раніше придбане у
невстановленої в ході досудового
розслідування особи насіння
нарковмісної рослини конопля, після
проростання якої, прополов рослини та
продовжував їх доглядати, поливаючи та
підживлюючи до повного їх виростання.

03.07.2014 близько 12.40 годин, працівниками
міліції, в ході проведення огляду
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, де
мешкає ОСОБА_2, на подвір'ї
домоволодіння були виявлені та
вилучені культивовані рослини, які,
згідно висновку експерта № 1190 від
05.07.2014 відносяться до нарковмісних
рослин роду Конопля, в загальній
кількості 26 рослин.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні повністю визнав свою вину у
вчиненні інкримінованого
кримінального правопорушення в межах
висунутого обвинувачення та в ході
допиту дав суду показання як це
викладено у даному вироку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений
повністю визнав свою вину у вчиненні
злочину в межах висунутого
обвинувачення, його показання в
судовому засіданні відповідають
фактичним обставин справи, положення ч.
3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та
іншим учасникам судового розгляду
роз'яснені, і вони не наполягали на
досліджені інших доказів у справі, при
цьому у суду не було сумнівів в
добровільності та істинності їх
позиції, суд визнав недоцільним
дослідження решти доказів щодо
фактичних обставин вчинення злочину,
які сторонами кримінального
провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого
ОСОБА_2 допустимим доказом у справі, суд
приходить до висновку про доведеність
його вини у вчиненні злочину та
кваліфікації його дії за ч. 2 ст. 310 КК
України, як незаконний посів та
незаконне вирощування конопель особою,
яка раніше вчинила злочин,
передбачений статтею 309 КК України.

При призначенні покарання суд, у
відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК
України, враховує ступінь тяжкості та
конкретні обставини вчинення злочину,
дані, які характеризують особу
обвинуваченого ОСОБА_2 наявність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Відповідно до положень статті 12 КК
України ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин в
період умовно-дострокового звільнення,
раніше вже був засуджений за
кримінальні правопорушення пов'язані
з незаконним обігом наркотичних
речовин, на обліку у лікаря нарколога
та психіатра не перебуває.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_2
судом не встановлені, обставинною, що
пом'якшує його покарання, в силу ст. 66 КК
України, суд визнає щире каяття
обвинуваченого у вчиненому.

Визначаючи вид та міру покарання суд
керується положеннями частини 2 статті
50 КК України відповідно до якої
покарання має на меті не тільки кару,
а й виправлення засуджених, а також
запобігання вчиненню нових злочинів
як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до
зазначеної норми Закону суд призначає
більш суворий вид покарання з числа
передбачених за вчинений злочин лише у
разі якщо менш суворий вид покарання
буде недостатній для виправлення особи
та попередження вчинення нею нових
злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне призначити
обвинуваченому покарання в межах
санкцій статей Закону, що передбачає
відповідальність за скоєне.

Долю речових доказів суд вирішує у
відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з
засудженого.

Керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2, 3 ст. 373, ст.
374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК
України, та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком на 3 (три)
роки.

Відповідно до статті 71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 16.03.2011 року
1 рік 6 днів та остаточно призначити
покарання в виді 3 років 10 днів
позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_2
зарахувати строк тримання під вартою з
10.07.2014 року

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді
тримання під вартою до набрання
вироком законної сили залишити без
змін.

Речовий доказ - білий полімерний мішок
білого кольору, горловина якого
обв'язана ниткою, кінці обклеєні биркою
на якій є «ЕКО УВД Харьковской обл
ВЕДШДОК №1190», в якому знаходиться 26
нарковмісних рослин роду Конопля та
бирка з рукописним написом, підписом
понятих та інших осіб, який знаходиться
на зберіганні в УРЗ ГУМВСУ в
Харківській області, після набрання
вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати за проведення
експертизи № 1190 від 05.07.2014 року по
кримінальному провадженню № 0001738
в сумі 368,94 гривень.

Вирок набирає законної сили через
тридцять днів з дня його проголошення,
у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
міста Харкова шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова