Справа № 1/ 0301/ 130/ 11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Васьовчика І.В., Луцика Ю.М.,

захисника ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, жительки АДРЕСА_1, не працює, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_2, працюючи відповідно до наказу начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 01 лютого 2008 року № 10 - ОС на посаді головного державного інспектора відділу контролю будівництва обєктів та виробництва будівельних матеріалів і виробів у м. Володимирі-Волинському Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, будучи представником органів влади державним службовцем 10 рангу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи повноваження відповідно до посадової інструкції на складання протоколів про адміністративні правопорушення в сфері будівництва, містобудування та архітектури, протягом періоду з 06 травня 2011 року по 08 червня 2011 року, з корисливих мотивів, повторно, одержала хабарі за не складання протоколів про адміністративні правопорушення за самовільне будівництво, тобто за невиконання дій в інтересах тих, хто їх давав, на загальну суму 600 гривень.

Так, підсудна ОСОБА_2, 06 травня 2011 року, близько 08 год. 50 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Олени Хохол, 22, використовуючи своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання хабара за не складання протоколу про розпочату ОСОБА_3 самовільну реконструкцію індивідуального жилого будинку по вул. Приозерній, 6 у с. Хрипаличі Володимир-Волинського району, одержала від ОСОБА_3 хабар в сумі 200 грн., після чого не здійснила перевірки обєкта розпочатого будівництва та не склала щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 97 КУпАП.

Вона ж, підсудна ОСОБА_2, 27 травня 2011 року, близько 16 години, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Олени Хохол, 22, використовуючи своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання хабара за не складання протоколу про розпочате ОСОБА_4 самовільне будівництво гаража по вул. Зимнівській, 16 а в м. Володимирі-Волинському, повторно одержала від ОСОБА_4 хабар в сумі 200 грн., після чого не здійснила перевірки обєкта розпочатого будівництва та не склала щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 97 КУпАП.

Вона ж, підсудна ОСОБА_2, 08 червня 2011 року, близько 16 години, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Олени Хохол, 22, використовуючи своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання хабара за не складання протоколу про розпочате ОСОБА_5 самовільне будівництво індивідуального жилого будинку по вул. Новій, 60 у с. Заріччя Володимир-Волинського району, повторно одержала від ОСОБА_5 хабар в сумі 200 грн., після чого не здійснила перевірки обєкта розпочатого будівництва та не склала щодо ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 97 КУпАП.

Підсудна ОСОБА_2 у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, визнала себе винуватою повністю та пояснила, що наказом начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області від 01.02.2008р. вона була призначена на посаду головного державного інспектора відділу контролю будівництва обєктів та виробництва будівельних матеріалів і виробів у м. Володимирі-Волинському, який є структурним підрозділом цієї Інспекції, входить до сфери її управління, підзвітний і підконтрольний зазначеній Інспекції, і в її обовязки входило зокрема здійснення контролю за будівництвом. При виявленні порушень містобудівного законодавства та інших нормативно-правових актів вона зобовязана була скласти відповідний акт перевірки обєкта будівництва і протокол про адміністративне правопорушення та подати їх на розгляд до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області в м. Луцьку. Зі слів замовників-забудівників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які зверталися протягом травня червня 2011 року до неї за місцем розташування її службового кабінету по вул. О.Хохол, 22 в м. Володимирі-Волинському з проханням допомогти підготувати їм повідомлення про початок виконання будівельних робіт, які після 12 квітня 2011 року, відповідно до ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, вони повинні були самостійно виготовляти, їй стало відомо, що ці забудівники, зокрема ОСОБА_3 і ОСОБА_5 розпочали самовільне будівництво своїх індивідуальних жилих будинків, а ОСОБА_4 розпочала самовільне будівництво гаража, однак у порушення посадової інструкції на місце розпочатого ними самовільного будівництва обєктів вона не виходила, актів перевірки і протоколів про адміністративне правопорушення щодо зазначених осіб не складала, за що одержала від кожного з них хабар у сумі по 200 гривень, у чому щиро кається.

Крім пояснень підсудної ОСОБА_2, її винуватість у вчиненні за цими епізодами злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що вранці, 06 травня 2011 року, він

звернувся до підсудної за місцем її роботи по вул. О.Хохол, 22 в м. Володимирі-Волинському з проханням підготувати йому повідомлення про початок виконання будівельних робіт у звязку з реконструкцією жилого будинку, розташованого по вул. Приозерній, 6 у с. Хрипаличі Володимир-Волинського району, і при цьому повідомив, що вже розпочав будівельні роботи з реконструкції будинку, на що підсудна заявила, що за самовільне будівництво на нього має бути накладено штраф в розмірі 850 грн., але якщо він передасть їй гроші в сумі 200 грн., то його штрафувати не буде. Він погодився на такі умови підсудної і передав їй гроші в сумі 200 грн. Свою обіцянку підсудна виконала і не складала щодо нього протокол про адміністративне правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 27 травня 2011 року, вона

звернулася до підсудної за місцем її роботи по вул. О.Хохол, 22 в м. Володимирі-Волинському з проханням підготувати їй повідомлення про початок виконання будівельних робіт у звязку з будівництвом гаража по вул. Зимнівській, 16 а в м. Володимирі-Волинському, і при цьому повідомила, що вже розпочала будівельні роботи, а саме залила фундамент. Тоді підсудна заявила, що за самовільне будівництво вона має скласти на неї протокол про адміністративне правопорушення і накласти штраф в розмірі 850 грн., але все може вирішити по-людськи. Після цього вона передала підсудній гроші в сумі 200 грн. та запитала, чи вистачить, на що підсудна погодилася і повідомила, що накладати штраф на неї не буде. Свою обіцянку підсудна виконала і не складала щодо неї протокол про адміністративне правопорушення;

показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 08 червня 2011 року, він звернувся до підсудної за місцем її роботи по вул. О.Хохол, 22 в м. Володимирі-Волинському з проханням підготувати йому повідомлення про початок виконання будівельних робіт у звязку з будівництвом жилого будинку, розташованого по вул. Новій, 60 у с. Заріччя Володимир-Волинського району, і при цьому підсудна заявила, що за самовільне будівництво на нього має бути накладено штраф в розмірі 850 грн., але якщо він передасть їй гроші в сумі 200 грн., то його штрафувати не буде. Він погодився на такі умови підсудної і передав їй гроші в сумі 200 грн., а також передав підсудній коробку цукерок Рошен Маргаритаза підготовку повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Свою обіцянку підсудна виконала і не складала щодо нього протокол про адміністративне правопорушення;

- протоколом усної заяви ( повідомлення ) про злочин від 08.06.2011р., з якого

вбачається, що гр. ОСОБА_5 заявив про те, що 08.06.2011р., близько 16 години, в службовому кабінеті підсудної по вул. О.Хохол, 22 в м. Володимирі-Волинському на її вимогу передав підсудній хабар у сумі 200 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво та відповідним поясненням ОСОБА_5 про обставини цієї події ( а.с. 1618 );

протоколом усної заяви ( повідомлення ) про злочин від 09.06.2011р., з якого

вбачається, що гр. ОСОБА_4 заявила про те, що 27.05.2011р., в післяобідню пору, в службовому кабінеті підсудної по вул. О.Хохол, 22 в м. Володимирі-Волинському передала підсудній хабар у сумі 200 грн. за сприяння у видачі декларації на початок будівельних робіт та подальшої її реєстрації та відповідним поясненням ОСОБА_4 про обставини цієї події ( а.с. 6061 );

протоколом усної заяви ( повідомлення ) про злочин від 09.06.2011р., з якого

вбачається, що гр. ОСОБА_3 заявив про те, що 06.05.2011р., в службовому кабінеті підсудної по вул. О.Хохол, 22 в м. Володимирі-Волинському, на її вимогу передав підсудній хабар у сумі 200 грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення містобудівного законодавства і не притягнення його до адміністративної відповідальності та відповідним поясненням ОСОБА_3 про обставини цієї події ( а.с. 6263 );

протоколом огляду місця події від 08.06.2011р., проведеного із застосуванням відеозапису в службовому кабінеті підсудної за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. О. Хохол, 22, з якого вбачається, що підсудна ОСОБА_2 в присутності учасників цієї слідчої дії та понятих дістала із задньої кишені штанів гроші в сумі 200 грн., однією купюрою, які в цей день, близько 16 години, отримала від ОСОБА_5 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення та не вжиття заходів для притягнення його до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво ( а.с. 28-32 ).

протоколом огляду місця події від 15.06.2011р. з фототаблицями, яким зафіксовано факт розпочатої ОСОБА_3 самочинної реконструкції жилого будинку по вул. Приозерній, 6 у с. Хрипаличі Володимир-Волинського району ( а.с. 167168 );

протоколом огляду місця події від 15.06.2011р. з фототаблицями, яким зафіксовано факт розпочатого ОСОБА_5 самочинного будівництва жилого будинку по вул. Новій, 60 у с. Заріччя Володимир-Волинського району ( а.с. 165);

протоколом про наслідки здійснення оперативно-розшукових дій від 23.06.2011р., з додатками у вигляді текстів ( стенограм ), з якого вбачається, що при проведенні в службовому кабінеті підсудної відеозапису її дій і розмов на підставі постанови апеляційного суду Волинської області від 19.04.2011р. № 162 цт було зафіксовано факти одержання підсудною хабара від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за самовільне будівництво та відповідно за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП ( а.с. 255-256, 257-259, 253-254 );

протоколом огляду предметів від 24.06.2011р., з якого вбачається, що на відеокасетах № № 2695, 2730, 2792, наданих Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області за результатами проведення оперативно-технічних заходів, містяться відеофайли із звуковим супроводом, а саме зустрічі підсудної ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, під час яких підсудна одержала хабарі за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за самовільне будівництво ( а.с. 262-266 );

речовими доказами грошовими коштами в сумі 600 грн., що були вилучені в службовому кабінеті підсудної під час огляду місця події 08.06.2011р. ( а.с. 114 );

речовими доказами: відеокасетами за № № 2695, 2730, 2792, на яких містяться відеофайли із звуковим супроводом дій та розмов підсудної під час зустрічей з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у службовому кабінеті по вул. О.Хохол, 22 в м. Володимирі-Волинському, під час яких підсудна одержала від зазначених осіб хабарі за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за самовільне будівництво;

Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області;

Положенням про відділ контролю будівництва обєктів та виробництва будівельних матеріалів і виробів у м. Володимирі-Волинському Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області;

посадовою інструкцією головного державного інспектора Киричук Н.М. відділу контролю будівництва обєктів та виробництва будівельних матеріалів і виробів у м. Володимирі-Волинському Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області;

матеріалами перевірки, що надішли від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області 29.06.2011р., з яких вбачається, що після виявлення органами досудового слідства фактів одержання підсудною хабарів за не складання протоколів про адміністративне правопорушення за самовільне будівництво Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області було проведено перевірки дотримання ОСОБА_3, ОСОБА_5 та іншими замовникамизабудівниками вимог містобудівного законодавства і відповідно 23.06.2011р. головним державним інспектором відділу контролю будівництва обєктів, виробництва будівельних матеріалів, виробів у м. Володимирі-Волинському ОСОБА_6 були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 97 КУпАП, на підставі яких постановами начальника Інспекції від 29.06.2011р. на винних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі по 170 грн. на кожного.

Аналізуючи в сукупності зазначені вище докази, суд доходить висновку, що дії підсудної за наведеними епізодами одержання хабарів правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 368 КК України як одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невиконання певної дії в інтересах того, хто його давав, з використанням свого службового становища, вчинене повторно.

Водночас, з обвинувачення підсудної за ч. 2 ст. 368 КК України слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як одержання хабара, поєднане з його вимаганням, оскільки, як встановлено судом, вимоги хабара підсудною в зазначених вище осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мали місце за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за самовільне будівництво, яке фактично вони вчинили, що підтверджується показаннями цих осіб як свідків, протоколами огляду місця події від 15.06.2011р. та постановами про накладення на них адміністративного стягнення за самовільне будівництво від 29.06.2011р., а тому вимога хабара за не вчинення з використанням службового становища таких дій, що спрямовані на задоволення незаконних, протиправних інтересів хабародавця, не може визнаватися як вимагання хабара.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні предявлене підсудній обвинувачення за ч.2 ст. 368 КК України про одержання хабарів, поєднане з їх вимаганням, від таких осіб: 04.05.2011р. від ОСОБА_7 в сумі 100 грн.; 01.06.2011р. від ОСОБА_8 в сумі 100 грн. і 08.06.2011р. від ОСОБА_5 коробку цукерок Рошен Маргаритавартістю 26 грн. за підготовку проектів повідомлень про початок виконання будівельних робіт; 26.05.2011р. від ОСОБА_9 в сумі 100 грн. за підготовку проекту декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки оформлення цих документів відповідно до ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностіта постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робітпокладено на самих замовників забудівників і не входить в коло обовязків підсудної відповідно до її посадової інструкції та інших нормативно-правових актів, тобто незаконна винагорода була одержана від цих осіб підсудною не в звязку з виконанням нею своїх службових обовязків, а тому такі дії підсудної щодо одержання незаконної винагороди за підготовку зазначених документів не містять складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

При цьому, предявлене підсудній обвинувачення за ч.2 ст. 368 КК України про одержання хабара від ОСОБА_7 в сумі 100 грн., поєднане з його вимаганням, за підготовку проекту повідомлення про початок виконання будівельних робіт взагалі не відповідає встановленим у справі обставинам і спростовується показаннями свідка ОСОБА_7, поясненням підсудної і речовим доказом відеокасетами за № № 2655, 2695, на яких містяться відеофайли із звуковим супроводом дій та розмов підсудної під час зустрічі з ОСОБА_7 в службовому кабінеті по вул. О. Хохол, 22 в м. Володимирі-Волинському, з роздруківки яких вбачається, що підсудна одержала від ОСОБА_7 кошти в сумі 100 грн. за накладення на останню штрафу в мінімальному розмірі за самовільну добудову до квартири АДРЕСА_2 ( а.с. 273-зворот 275 ).

За таких обставин названі епізоди одержання підсудною хабарів від зазначених осіб: ОСОБА_7 в сумі 100 грн.; ОСОБА_8 в сумі 100 грн.; ОСОБА_9 в сумі 100 грн. і ОСОБА_5 коробки цукерок Рошен Маргарита, вартістю 26 грн., підлягають виключенню з обвинувачення підсудної за ч.2 ст. 368 КК України.

Не знайшло свого підтвердження також обвинувачення підсудній за ч.2 ст. 368 КК України про одержання хабарів, поєднане з їх вимаганням, повторно, від таких осіб: 30.05.2011р. від ОСОБА_10 пляшки коньяку Арарат, вартістю 100 грн. в цілому за підготовку проекту повідомлення про початок виконання будівельних робіт і не складання протоколу про адміністративне правопорушення за розпочате самовільне будівництво; 01.06.2011р. і 08.06.2011р. від ОСОБА_11 відповідно в сумах 800 грн. і 600 грн. в цілому за підготовку проектів декларацій на початок виконання будівельних робіт та не складання протоколів про адміністративне правопорушення за розпочате самовільне будівництво жилого будинку і виробничого приміщення, оскільки як уже було зазначено вище, незаконна винагорода була одержана від цих осіб підсудною за підготовку ОСОБА_10 проекту повідомлення про початок виконання будівельних робіт та за підготовку ОСОБА_11 проектів декларацій про початок виконання будівельних робіт не в звязку з виконанням нею своїх службових обовязків, а тому такі дії підсудної в частині щодо одержання незаконної винагороди за підготовку зазначених документів не містять складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

Що ж стосується обвинувачення підсудної в частині одержання хабара від ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за розпочате самовільне будівництво, без визначення його конкретної суми, то в цій частині воно спростовується такими доказами.

Так, з протоколу усної заяви ( повідомлення ) про злочин від 09.06.2011р. вбачається, що ОСОБА_10, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 30.05.2011р., о 16 год.12 хв., в службовому кабінеті підсудної передав їй як хабар пляшку коньяку вартістю 100 грн. за сприяння в безперешкодному оформленні та поданні на реєстрацію технічної документації на будівництво індивідуального жилого будинку, тобто в підготовці повідомлення на початок виконання будівельних робіт ( а.с. 58 ).

Аналогічно викладені обставини щодо передачі підсудній ОСОБА_10 пляшки коньяку Арарат, вартістю 100 грн., у його поясненні від 09.06.2011р. після подання в органи міліції зазначеної вище усної заяви ( повідомлення ) про злочин ( а.с. 59 ).

З показань ОСОБА_10, допитаного в судовому засіданні як свідка, вбачається, що він передав підсудній пляшку коньяку Араратза підготовку проекту повідомлення про початок будівельних робіт, при цьому свідок показав, що між ним і підсудною взагалі не йшла розмова про не складання протоколу про адміністративне правопорушення за самовільне будівництво, оскільки він на той час не починав будівництва будинку.

Зазначені показання свідка ОСОБА_10 підтверджуються протоколом про наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів від 23.06.2011р. та речовим доказом відеокасетами за № № 2730, 2728, на яких містяться відеофайли із звуковим супроводом дій та розмов підсудної під час зустрічі з ОСОБА_10 30.05.2011р. у її службовому кабінеті по вул. О. Хохол, 22 в м. Володимирі-Волинському, з роздруківки яких вбачається, що підсудна одержала від ОСОБА_10 пляшку коньяку Араратза підготовку проекту повідомлення про початок виконання будівельних робіт ( а.с. 246-247, 27-зворот 272 ).

З протоколів усної заяви ( повідомлення ) про злочин від 08.06.2011р. вбачається., що ОСОБА_11, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 01.06.2011р. і 08.06.2011р. в службовому кабінеті підсудної передав їй хабар відповідно в сумі 800 грн. і 600 грн. за сприяння в підготовці та реєстрації технічної документації на будівництво жилого будинку і реконструкцію власної виробничої споруди, тобто в підготовці декларацій про початок виконання будівельних робіт з будівництва жилого будинку і виробничої споруди, про що він підтвердив у своєму поясненні від 08.06.2011р. ( а.с. 11, 13-15 ).

З протоколу про наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів від 23.06.2011р. та речових доказів відеокасет 2755, 2751, на яких містяться відеофайли із звуковим супроводом дій та розмов підсудної під час зустрічей з ОСОБА_11 01.06.2011р. і 08.06.2011р. у її службовому кабінеті по вул. О.Хохол, 22 в м. Володимирі-Волинському, вбачається, що відповідно до роздруківки цих розмов підсудна одержала від ОСОБА_11 01.06.2011р. гроші в сумі 800 грн. за підготовку проекту декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального жилого будинку і 08.06.2011р. 600 грн. за підготовку проекту декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції виробничого приміщення. При цьому, жодної розмови щодо не складання протоколів про адміністративне правопорушення за самовільне будівництво між підсудною і ОСОБА_11 не зафіксовано. ( а.с. 260-261, 240-241 ).

Показання свідка ОСОБА_11, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, з приводу обставин передачі ним підсудній 01.06.2011р. коштів у сумі 800 грн. і 08.06.2011р. у сумі 600 грн. є непослідовними, суперечливими, непереконливими, а тому взагалі не можуть бути належними доказами для підтвердження обвинувачення підсудної за ч.2 ст. 368 КК України в частині щодо одержання нею від ОСОБА_11 хабарів на зазначені вище суми за не складання протоколів про адміністративне правопорушення за самовільне будівництво.

За таких обставин названі вище епізоди одержання підсудною хабарів від ОСОБА_10 пляшки коньяку Арарат, вартістю 100 грн., і ОСОБА_11 на загальну суму 1400 грн. також підлягають виключенню з обвинувачення підсудної за ч.2 ст. 368 КК України.

Призначаючи підсудній ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, що злочин є тяжкий, особу підсудної, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої роботи, є звільненою з посади, яку використовувала для вчинення зазначеного злочину; обставини, що помякшують її покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що вона є особою передпенсійного віку, злочином не заподіяно тяжких наслідків, оскільки всі особи, винні у вчиненні самовільного будівництва, були в подальшому притягнуті до адміністративної відповідальності, сума хабарів є незначною, а тому з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд доходить висновку про можливість виправлення підсудної шляхом звільнення її від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї певних обовязків, зазначених у ст. 76 цього Кодексу, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.

Враховуючи, що підсудна звільняється від відбування основного покарання з випробуванням, тому відповідно до ст. 77 КК України до неї не застосовується додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Речові докази: грошові кошти на суму 600 грн., що знаходяться на зберіганні у Володимир-Волинському відділенні ПАТ Державний ощадний банк України, відповідно до ст. 81 ч.1 п.4 КПК України підлягають передачі в доход держави як такі, що нажиті злочинним шляхом; системний блок службового компютера марки DTS, журнал реєстрації дозволів на виконання будівельних робіт, повідомлень про початок виконання будівельних робіт з 11.02.2008р., журнал реєстрації постанов з 11.02.2008р. підлягають поверненню відділу контролю будівництва обєктів та виробництва будівельних матеріалів і виробів у м. Володимирі-Волинському Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області; відеокасети: №№ 2655, 2695, 2735, 2734, 2730, 2728, 2755, 2729, 2751, 2792 підлягають залишенню при справі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

п р и с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( пять ) років, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, на строк 3 ( три ) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки: періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази: грошові кошти на суму 600 грн., що знаходяться на зберіганні у Володимир-Волинському відділенні ПАТ Державний ощадний банк України, передати в доход держави як такі, що нажиті злочинним шляхом; системний блок службового компютера марки DTS, журнал реєстрації дозволів на виконання будівельних робіт, повідомлень про початок виконання будівельних робіт з 11.02.2008р., журнал реєстрації постанов з 11.02.2008р. повернути відділу контролю будівництва обєктів та виробництва будівельних матеріалів і виробів у м. Володимирі-Волинському Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області; відеокасети: №№ 2655, 2695, 2735, 2734, 2730, 2728, 2755, 2729, 2751, 2792 залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: