11 апреля 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой
при секретаре - Сазоненко
с участием прокурора - Войченко
потерпевшего - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное уголовное
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Мариновка
Шахтерского района Донецкой области, русского, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 1)приговором
Амвросиевского районного суда Донецкой области от 15 июля 1988 года по ст. ст.
81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.
25-1УК Украины в ред. 1960года, постановлением этого же суда от 26 мая 1989
года направлен в места лишения свободы, 2) приговором Снежнянского городского
суда Донецкой области от 18 февраля 1993 года по ст. 142 ч. УК Украины в ред.
1960 года к 7 годам лишения свободы, освободившегося 11 марта 2000года по
отбытии срока наказания, 3)приговором Шахтерского горрайсуда Донецкой области
от 3 сентября 2004 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным
сроком на один год, постановлением этого же суда от 10 марта 2005 года испытательный
срок отменен и ОСОБА_2 направлен для отбывания наказания, наказание не отбыто,
до 2004 года проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, постоянного места жительства не
имеющего, обвиняемого по статье 289 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2
2 января 2007 года примерно в 5-ом часу, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находился на улице Карапетяна гор. Снежное, где совместно с лицом,
которое в ходе досудебного следствия не установлено и материал в отношении
которого выделен в отдельное производство, зашел на территорию ЧП «ОСОБА_3»,
расположенного по адресу: гАДРЕСА_2.
Находясь в указанном месте, подсудимый ОСОБА_2 вступил с
указанным лицом в преступный сговор, направленный на незаконное завладение
транспортным средством. Осуществляя преступный умысел, действуя повторно, по
предварительному сговору группой лиц с указанным лицом, ОСОБА_2 тайно завладел
находившимся во дворе транспортным средством - мотоциклом КМЗ «Днепр-16»,
государственный номер НОМЕР_1 стоимостью 979,49грн., принадлежащим ОСОБА_4.,
который отогнали с территории указанного предприятия и распорядились им по
своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на
Виновность подсудимого в объеме, указанном в приговоре,
полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, а также другими фактическими обстоятельствами дела, которые
всеми участниками судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются, в
связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом
выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих
обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а
также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства в апеляционном порядке.
Так, подсудимый ОСОБА_2, признав себя виновным полностью
в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что 02 января 2007 примерно в 05-м
часу,он вместе со знакомым ему мужчиной по имени ОСОБА_5(других анкетных данных
через незапертые металлические ворота, чтобы найти
металл, который можно сдать. Там он увидел мотоцикл «тяжелый» с коляской. Через
некоторое время он покинул двор и увидел, что ОСОБА_5 выкатил мотоцикл на
улицу. Они откатили мотоцикл к его родственнику ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_3.
Затем он в указанный день вновь пошел к ОСОБА_6, где продал мотоцикл своему
племяннику ОСОБА_7. за 200 гривен. О том, что мотоцикл был похищен, он
племяннику не говорил. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_4. суду пояснил, что 28.12.2006 года
он поставил свой мотоцикл с коляской КМЗ «Днепр-16» гос. номер НОМЕР_1
темно-зеленоГо цвета недалеко от ворот во дворе ЧП «ОСОБА_3», где он работает,
после чего ушел домой. А 2 января 2007 года от мастера ОСОБА_8. узнал, что его
мотоцикл был угнан со двора ЧП «ОСОБА_3» в ночь с 01 на 02 января 2007 года.
Поскольку стороны считают, что фактические
обстоятельства дела доказаны имеющимися в деле доказательствами, которые не
требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их
доказанными, а именно фактические обстоятельства, относящиеся к дате, времени,
месту, способу совершения преступления, форме умысла.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании
доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_2 совершил
преступление, предусмотренное ст. 289 ч.2 УК Украины, то есть незаконное
завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
Как личность подсудимый ОСОБА_2 характеризуется
следующим образом: постоянного места жительства не имеет (л.д.121,138), состоит
на учете в Шахтерском психоневрологическом диспансере по поводу синдрома
зависимости от алкоголя (л.д.135), согласно заключению судебно-наркологической
экспертизы страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном
лечении от хронического алкоголизма, которое ему не противопоказано (л.д.14б),
на момент постановления приговора' от 3.09.2004 года характеризуется
отрицательно (л.д.133). Изложенное дает суду основание считать характеристику
ОСОБА_2 отрицательной.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает
его характеристику как личности, рецидив преступлений и совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения как отягчающие наказание обстоятельства,
степень тяжести совершенного им преступления, чистосердечное раскаяние
подсудимого как смягчающее наказание обстоятельство и считает необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать
наказание в виде лишения свободы, без конфискации имущества.
Поскольку ОСОБА_2 совершил преступление в период
неотбытой части наказания по приговору Шахтерского горрайсуда от 3 сентября
2004 года, то наказание ему следует избрать с применением ст. 71 УК Украины,
частично присоединив к наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания
по приговору от 3.09.2004года.
Несмотря на то, что ОСОБА_2 страдает хроническим
алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, суд считает,
что он не подлежит направлению на принудительное лечение от алкоголизма по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 96 ч.1 УК Украины принудительное
лечение может быть применено судом в отношении лиц, которые совершили
преступление и имеют заболевание, которое составляет опасность для здоровья
Перечень особо опасных инфекционных и паразитических
заболеваний человека и носителей возбудителей этих болезней утвержден приказом
МОЗ от 19.07.95г. Однако в перечень этих заболеваний не входят наркомания и
алкоголизм как такие, которые составляют опасность для здоровья иных лиц.
В соответствии со ст. 72 ч.5 УК Украины срок наказания
ОСОБА_2у следует исчислять с момента задержания
25 января 2007 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_2
по статье 289 ч.2 УК Украины и
подвергнуть наказанию в виде пяти лет
лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности
приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую
часть наказания по приговору Шахтерского горрайсуда от 3 сентября 2004 года и
окончательно к отбытию ОСОБА_2 определить пять лет шесть месяцев лишения
свободы без конфискации имущества.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
осужденному ОСОБА_2. оставить прежнюю - содержание под стражей в № 6 гор. Артемовска, срок наказания исчислять
с 25 января 2007 года.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток
с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи
апелляции через данный городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в
тот же срок с момента вручения ему копии приговора.