overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/2409/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/656/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 27.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
«27» травня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. У відповідності до ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційну скаргу прокурора, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Зазначена стаття встановлює вимоги до апеляційної скарги, а саме, в ній повинно бути зазначено:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Мотивуючи незгоду з вироком суду в частині розміру призначеного покарання, прокурор вказує, що призначення судом покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на думку автора скарги, є явно несправедливим внаслідок м`якості, а тому просить призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути таку апеляційну скаргу, в зв`язку з чим прокурору слід визначитись зі своїми вимогами, які б відповідали матеріалам справи та Закону, і не викликали розбіжностей в їх розумінні, а тому вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , - залишити без руху.

Надати прокурору термін 7 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7
Справа № 369/2178/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/642/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 18.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0003835 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має неповну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 (три) роки; задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської РДА у Київській області та постановлено стягнути з обвинуваченого 4 778 грн. 10 коп. на користь Відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської РДА у Київській області витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілої, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16 годині 18 червня 2015 року.

Судді : підписи

З оригіналом згідно: Суддя : ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3127/15-к
Провадження № 1-кс/552/556/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., прокурора Гагіної Є.М., представника особи у володінні якої перебувають речі - Якименко О.Г. розглянувши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення Скрипник О.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів. Свою заяву він обґрунтовує тим, що на даний час токарні верстати інвентаризаційні номери 10420297 та 10420296 доступ до яких надано ухвалою судді списані згідно актів. Отже, у зв`язку з цим просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді щодо виконання даної ухвали.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки вона є зрозумілою для виконання і на даний час здійснюється демонтаж та вилучення верстатів, які зазначені в ухвалі.

Представник особи у володінні, якої знаходяться речі та документи в судовому засіданні підтримала заяву та просила роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Слідчий суддя заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05.06.2015 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до токарних верстатів інвентаризаційний номер 10420297 та 104200296, що знаходяться за адресою м. Полтава, вулиця М.Бірюзова,53 з подальшим їх вилученням.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2015 року погрузку та перевезення вищезазначених верстатів на територію Київського РВ ПМУ УМВС України покласти на Білика О.Л. як першого заступника начальника АРЗ СП УДСНУ в області як на особу відповідальну за зберігання даних верстатів.
Дані ухвали прийняті на підставі показань свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтвердили наявність вищевказаних верстатів за вказаною адресою.
Також прокурор в судовому засіданні підтвердила факт наявності верстатів та той факт, що на даний час проводиться їх демонтаж.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягає до задоволення, оскільки є зрозумілою та підлягає до виконання.
Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити представнику особи у володінні якої знаходять речі та документи в роз`ясненні ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя О.К. Миронець
Провадження № 1-кп/537/165/2015
Справа № 537/2012/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого, оскільки останній привід не був виконаний, а обвинувачений бувши до цього повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки.
Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про привід обвинуваченого, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у порядку встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, зважаючи, що обвинувачений, який викликався до суду у встановленому КПК України порядку, не з`явився до суду при цьому не повідомив про причину своєї неявки, а привід відносно нього не виконаний, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід повторно.
Керуючись ст.ст. 139,142, 143, 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Примусово доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 02 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин до Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна 37/49.
Виконання ухвали доручити начальнику Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 ..
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 - для нагляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1618/2594/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.125ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.125ч.2 КК України була порушена Лубенським міськрайонним судом 29.06.2012 року та призначена до розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 липня 2012 року.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказану дату в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, оголосити перерву, піддати примусовому приводу через органи міліції на 09 годин 00 хвилин 24 липня 2012 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області: м.Лубни вул.Монастирська,17 Полтавської області підсудних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Лубенському МВ ГУ МВС України в Полтавській області області.

Копію постанови направити :

Начальнику Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області для

виконання та Лубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/530/14-к
Номер провадження 1-в/547/13/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 рокум. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, засудженого 14 травня 2014 року року Семенівським районним судом Полтавської області за ст.289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, відповідно до ст..75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік,
В С Т А Н О В И В :
Інспектором Семенівського РП КВІ УДПтСУ у Полтавській області направлено до Семенівського районного суду подання щодо засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України.
В судовому засіданні представник Семенівського РП КВІ УДПтСУ у Полтавській області подання підтримала та прохала звільнити засудженого від покарання..
Прокурор вважає, що подання Семенівського РП КВІ УДПтСУ у Полтавській області не підлягає до задоволення та надав суду копію повідомлення від 2 червня 2015 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України.
Суд розглянувши матеріали подання, особову справу, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , 1995 року народження, був засуджений 14 травня 2014 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.289 КК України до трьох років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік. Із повідомлення про підозру від 2 червня 2015 року, наданого прокурором, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у викраденні чужого майна за попередньою змовою групи осіб 17 березня 2015 року, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України.
За таких обставин відповідно до приписів ст.78 КК України засуджений не може бути звільнений від призначеного покарання, тому подання КВІ не може бути задоволене.
Керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ст.78 КК України ст.ст.537,539 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14 травня 2014 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст.289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі та відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік, у зв`язку із вчиненням нового злочину під час іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.1 ст. 118 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 червня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0001328 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 118 КК України та засуджено до обмеження волі строком на 3 роки, частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та відмовлено у задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_8 .

На вказаний вирок 06.05.2015 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарженн, прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішеннся суду першої інстанції з постановленням нового вироку про визнання ОСОБА_6 винуватим за ч.1 ст. 115 КК України з призначенням йому покарання у виді 12 років позбавлення волі та задоволення цивільних позовів потерпілих у повному обсязі.

На цей вирок 06.05.2015 року захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подано спільну апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого, у якій ставиться питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження.

Також на цей вирок 06.05.2015 року потерпілою ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового про визнання ОСОБА_6 винуватим за ч.1 ст. 115 КК України із обранням відносно нього найбільш суворої міри покарання за санкцією даної статті та задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 .

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за ними відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0001328 по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Направити сторонам кримінального провадження копію ухвали разом із копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 29 червня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа №562/198/14-к
У Х В А Л А
іменем України

14.05.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за поданням інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання,

в с т а н о в и в:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.04.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (Один) рік, з покладенням обов`язків передбачених п. 2-3 ст. 76 КК України.

Як вбачається з подання, за час іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені судом на нього обов`язки.

В судовому засіданні інспектор Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримав, просить задовольнити.

Прокурор вважає, що є всі правові підстави для задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від покарання в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку. Обіцяє надалі не вчиняти нових злочинів.

Вислухавши пояснення представника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали наглядової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_5 за час іспитового терміну не вчиняв нових злочинів, до кримінальної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки, став на шлях виправлення.

Вказану сукупність обставин суд вважає свідченням виправлення засудженого протягом іспитового строку та підставою для його звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

С у д д я :
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
12 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку про можливість проведення судового провадження у режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 .

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401,336 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 на 14:30 год. 20 травня 2015 року, про що повідомити начальника Рівненського СІЗО.

Суддя ОСОБА_1