В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2219/14-к

Провадження № 1-кп/348/11/15

24 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 за обвинувальним актом від 10.09.2014 р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, з професійно-технічною освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду від 16.06.2005 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання із встановленням іспитового терміну 2 роки, згідно постанови суду від 13.07.2007р. відмінено іспитовий термін, постановою Коломийського міськрайонного суду від 03.09.2009р. замінено невідбуте покарання на більш м`яке 1 рік 10 місяців обмеження волі; вироком Надвірнянського районного суду від 29.05.2012 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання 3 місяці арешту; вироком Надвірнянського районного суду від 06.03.2013 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду від 15.05.2013 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України , ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, громадянина України,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст 125 ч.2, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Злочини ним вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення ряду умисних злочинів на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив і в період незнятої та не погашеної судимості вчинив новий злочин при наступних обставинах.

26.07.2014 р. біля о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку, де мешкає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, на грунті особистих неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, наніс останньому декілька ударів руками в область обличчя та голови, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме: закриту травму спинки носа у вигляді порушення цілісності кісток спинки носа без порушення функції носового дихання, що згідно висновку експерта № 153 від 12.08.2014 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синцві обох орбітальних ділянок, синець лівої вушної раковини, садно скроневої ділянки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ухвалою Надвірнянського районного суду від 03.07.2014 р. стосовно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з застосуванням наступних обмежень: заборона виходу з житлового будинку по місцю проживання з 22.00 год. до 06.00 год. за винятком роботи в нічний час; заборона виїзду за межі Надвірнянського району в особистих справах без дозволу Надвірнянського РВ УМВС; заборона перебування в кафе, барах, ресторанах, де реалізуються алкогольні напої на розлив; обов`язок з`являтися для реєстрації в Надвірнянський РВ УМВС два рази на місяць..

03.07.2014 р. ОСОБА_4 оголошено постанову суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Того ж числа ОСОБА_4 було доведено та роз`яснено правила адміністративного нагляду, з якими в письмовій формі його ознайомлено.

Однак ОСОБА_4 , знаючи про кримінальну відповідальність за порушення встановленого адміністративного нагляду, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою ухилення від адміністративного нагляду без дозволу Надвірнянського РВ УМВС із 11.08.2014 р. по 06.09.2014 р. самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим ухилився від адміністративного нагляду і.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив суду, що 26.07.2014 р. приблизно о 22 год. 00 хв. він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку, де мешкає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ,де також перебував потерпілий ОСОБА_6 .. Між ним та потерпілим виникла словесна суперечка. Під час якої на грунті раптово виниклих неприязних відносин він наніс останньому декілька ударів руками в область обличчя та голови, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ухвалою Надвірнянського районного суду від 03.07.2014 р. відносно нього було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з застосуванням певних обмежень. Того ж числа йому було оголошено постанову суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, також було доведено та роз`яснено правила адміністративного нагляду, з якими в письмовій формі його ознайомлено.

Однак він, знаючи про кримінальну відповідальність за порушення встановленого адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду без дозволу Надвірнянського РВ УМВС із 11.08.2014 р. по 06.09.2014 р. самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, однак від нього поступила заява, в якому просить справу слухати у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також за ст. 395 КК України, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_4 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Як помякшуючі його вину обставини суд врахував: щире каяття у вчиненому.

Як обтяжуючі його вину обставинии суд врахував: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку потерпілого відносно покарання, який не має претензій до обвинуваченого та просить його суворо не карати, особу обвинуваченого неодноразово судимий, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах, встановлених в санкцях статей Особливої частини Кримінального кодексу за ці види злочинів у виді арешту. Дане покарання є необхідним та достатнім для можливого перевиховання обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 395 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України один місяць арешту .

за ст. 395 КК України три місяці арешту.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 місяці арешту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23.06.2015 року, взявши його під варту із залу суду та помістити його в СІЗО м. Івано-Франківська...

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту, з 24.04.2015 р. з 16 год. 00 хв.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1