Дело № 11
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в
первой инстанции Потапчук В.А.
Докладчик Джулай А.Б.
30 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего
судей Балана В.Д., Мастюка П.И.
прокурора Коздобы Л.М.
защитника ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Малиновского района
г. Одессы и защитника в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Малиновского
районного суда г. Одессы
от 22 июня 2007 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гр-нин Украины, не женатый,
Одесского мореходного училища, ранее
судимый: 27.03.2006 года
УК Украины с применением ст. 75 УК
лишения свободы с испытанием сроком 1 год,
ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое им наказание,
назначенное приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 27.03.2006
определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
ст. 96 УК Украины к ОСОБА_3 применено
принудительное лечение от наркомании.
ОСОБА_3 содержится под стражей с 29.08.2006 года.
ОСОБА_3 осужден за то, что он 17 августа 2006 года, примерно в 18 часов, находясь возле дома АДРЕСА_2,
открыто похитил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 мобильный телефон
«Сони Эриксон Т 2901», стоимостью 500 грн.
Кроме этого, ОСОБА_3,
2006 года, примерно в 22 часа,
находясь в баре «Ротманс»,
расположенном поАДРЕСА_3 и будучи в состоянии наркотического
опьянения, открыто похитил принадлежащую
ОСОБА_5 женскую сумочку, причинив тем
самым потерпевшей ущерб на общую сумму 3 575 грн.
В апелляции помощник прокурора
Малиновского района г. Одессы, не
оспаривая доказанности вины осужденного ОСОБА_3 и квалификации его
действий, указывает, что судом не обосновано было назначено
ОСОБА_3 принудительное лечение от полинаркомании, в связи с чем просит изменить приговор, исключив из него указание о применении к
ОСОБА_3 принудительного лечения в соответствии со ст. 96 УК Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_2
утверждает, что назначенное осужден ному
ОСОБА_3 наказание, является чрезмерно
строгим и не соответствует ни тяжести совершенных им преступлений, ни его личности, в связи с чем просит изменить приговор
и, применив действие ст. 69 УК Украины, назначить ОСОБА_3 более мягкое наказание.
В судебном заседании прокурор
поддержал доводы апелляции, возражая
против удовлетворения апелляции защитника.
Защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2
поддержали апелляцию прокурора и частично поддержали апелляцию защитника
ОСОБА_2, просили приговор в отношении
ОСОБА_3 изменить, применив к нему действие ст. 75 УК Украины и освободив его от
отбывания наказания с испытанием.
Выслушав докладчика, прокурора,
защитников, изучив материалы
дела, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам приходит к выводу о том,
что апелляции прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника - частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_3 , не отрицал факта открытого завладения
мобильным телефоном, принадлежащим
потерпевшему ОСОБА_4
Также ОСОБА_3 в судебном заседании
пояснил, что он действительно открыто
похитил сумочку, принадлежащую
потерпевшей ОСОБА_5, однако подробности
происшедшего он помнит смутно, поскольку
находился в состоянии наркотического опьянения.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснила, что когда она 24 августа 2006 года,
находилась в баре «Ротманс», к ее
столику неоднократно подходил ОСОБА_3 с просьбой позвонить по ее мобильному
телефону, на что она отвечала отказом. Затем,
когда она отвлеклась, ОСОБА_3
схватил ее сумочку и стал убегать. Она попыталась догнать его, но не смогла (л.д.172).
Таким образом, вина осужденного в совершенных им
преступлениях нашла свое полное подтверждение в установленном судом объеме на
основании показаний самого осужденного,
в которых он признал себя виновным,
изобличающих осужденного показаниях потерпевшей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия осужденного ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, судом первой инстанции квалифицированы
При этом ни доказанность вины, ни квалификация действий осуждённого в
апелляциях не оспариваются.
Вместе с тем, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области приходит к выводу о том, что при назначении осужденному наказания суд
первой инстанции не учел всех смягчающих наказание обстоятельств.
из материалов дела усматривается,
что осужденный ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в содеянном и
чистосердечно раскаялся, а также активно
со действовал работникам досудебного следствия в раскрытии данных преступлений.
По месту учебы осужденный ОСОБА_3
характеризуется положительно (л.д. 113), ущерб,
причиненный потерпевшим был полностью возмещен (л.д. 95,
149), потерпевшие не имеют к ОСОБА_3 претензий материального
того, совершенные осуждённым
преступления не повлекли тяжких последствий.
При таких обстоятельствах, а также учитывая длительный срок содержания
ОСОБА_3 под стражей, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелля ционного суда Одесской области
приходит к выводу о возможности освобождения ОСОБА_3 от отбывания наказания с
Кроме того, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам приходит к вы воду о необходимости исключения из мотивировочной и
резолютивной части приговора указание суда первой инстанции на применение в
отношении ОСОБА_3 принуди тельного лечения от наркомании, поскольку указанное заболевание не носит
характера социально опасного и представляющего опасность для других лиц.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию помощника прокурора
Малиновского района г. Одессы - удовлетворить.
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в
интересах осужденного ОСОБА_3 - частично
Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 22 июня 2007 года в отношении ОСОБА_3 - изменить.
Исключить из приговора указание суда
на применение к ОСОБА_3 принудительного лечения от полинаркомании.
Освободить ОСОБА_3 от отбывания
назначенного судом первой инстанции наказания на основании ст. 75 УК
Украины, с испытанием сроком на 3 года,
возложив на него обязанности,
предусмотренные ст. 76 УК
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы,
· периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы;
· пройти курс лечения от
Меру пресечения ОСОБА_3
отменить, освободив его из-под стражи
В остальной части приговор оставить без изменения.
может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента
вступления в законную силу.