Дата документу Справа № 320/9998/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/477/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хімкі Московської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, який має середню-спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 23.09.1999 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 81, ст. 208 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 27.05.2002 року за відбуттям строку покарання;

2. 22.08.2002 року Бердянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

3. 20.06.2006 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на 7 місяців та 14 днів;

4. 13.05.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 22.08.2013 року умовно-достроково на 3 місяці та 28 днів;

5. 02.09.2014 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію своїх дій, просить знизити йому строк призначеного покарання.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_6 засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (два) років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( три) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення покарання, призначеного за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 02.09.2014 р., та покарання, призначеного по дійсному вироку, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою залишений без змін.

Строк виконання покарання рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 26.08.2014 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку, 14 липня 2014 року о 22 годині обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинену хвіртку пройшов на територію господарського подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де з бочки з вмістом зерна пшениці, умисно, повторно, викрав металевий лист, розміром 07 х 0,7 метра, вартістю 200 грн. Далі обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою фізичних зусиль зірвав навісний замок на вхідній двері підвального приміщення та таким чином проник до вказаного сховища, звідки умисно, таємно викрав 1 банку огірків, об`ємом 3 літри, вартістю 50 грн., 2 банки томатного соку, об`ємом 3 літри, за ціною 40 грн. за 1 банку, 1 банку смальця, об`ємом 1 літр, вартістю 20 грн., 1 банку варення, об`ємом 1 літр, вартістю 20 грн., 1 банку сонячної олії, об`ємом 3 літри, вартістю 60 грн. та 8 кг картоплі, по ціні 2 грн. 50 коп. за 1 кг. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , через незачинені двері проник до приміщення господарської споруди, розташованої на території вказаного подвір`я, звідки викрав електричну переноску, довжиною 10 м, вартістю 50 грн. та 5 кг корму для птиці, по ціні 2 грн. за 1 кг, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 510 грн., після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 23 липня 2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на господарське подвір`я житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, повторно, таємно викрав металеву драбину, довжиною 2,5 м, вартістю 250 грн., металевий маркер, довжиною 2 м, вартістю 250 грн. та металевий стіл, розміром столешниці 1 х 0,7 м, вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 800 грн., після цього з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свої злочинні дії, 05 серпня 2014 року, приблизно о 24 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку пройшов на територію господарського подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно викрав металевий лист, розміром 1,5 х 0,6 метра, вартістю 240 грн. та металеву трубу, довжиною 2 м, діаметром 10 см, вартістю 250 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 490 грн., після цього з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні злочинів зазначених у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнав себе винним, дав показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони учасниками судового розгляду не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд призначив у відповідності з положеннями вимог ст. 65 КК України. При цьому суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, та дані про особу винного, який раніше неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість не погашена, незадовільно характеризується за місцем проживання, повністю визнав себе винним, розкаявся в скоєному.

Підстав для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України немає.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував свої висновки про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе в ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання за ст. 70 КК України.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а ОСОБА_6 , який перебуває в місцях позбавлення волі, в той строк з моменту отримання ним повного тексту даної ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4