Справа № l-382007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Об лютого 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Скіця М.І.

при секретарі Чубенко Ю.Ю,

за участю прокурора Рога Т.С.

та потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу

про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2,
українця,

громадянина України, освіта середня, розлученого, не
працюючого, не

судимого в силу ст. 8 9
КК України,-у скоєнні
злочину, передбаченого ч.З ст.18
6 КК
України,-

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2. 18 червня 2006 року близько 20 години ЗО
хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння з метою викрадення
чужого майна, прийшовши до садиби АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1., через незамкнені
вхідні двері проник в приміщення гаража, розташованого на подвір"ї садиби,
і незважаючи на заперечення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_4
і їх протидію, відкрито заволодів велосипедом „Салют" чорного кольору,
вартістю 200 гривень
і з місця скоєння злочину зник,
чим завдав потерпілому
шкоди на вказану
суму.

Допитаний на
досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в
пред'явленому йому обвинуваченні за ч.З
ст.18 6 КК
України визнав частково і суду пояснив, що дійсно при вищезазначених
обставинах, знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_5 у справах, вирішив зайти до свого кума і
близько 20 години
завітав на подвір"я садиби садиби АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1. На
господарстві знаходилась лише теща ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_4 і він став з
нею розмовляти. В цей час додому приїхав на велосипеді син господаря ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3. Він вирішив
скористатись велосипедом для поїздки у власних справах і став просити
неповнолітнього дати йому велосипед. Син господаря відмовлявся йому дати
велосипед і поставив його в приміщення гаража мотивуючи тим, що пошкоджена
камера колеса велосипеда. Гадаючи, що лише дана обставина являється перешкодою
для користування велосипедом, він пообіцяв накачати шину і зайшовши в
приміщення гаража, викотив велосипед і поїхав у справах. В той же день він
залишив велосипед у жительки ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 під заставу у 20 гривень і поїхав
за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6. Отримані під заставу велосипеда 20 гривень він
використав на власні потреби. Звернувшись через деякий час до ОСОБА_5 з
проханням повернути велосипед він отримав відмову. Зазначає, що наміру
заволодіти велосипедом без дозволу він не мав і йому здавалося, що він отримав згоду
на користування велосипедом.
У скоєному щиро
кається.

Крім часткового
визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого йому
злочину за ч.З ст.186 КК України
підтверджується:

показами
неповнолітнього свідка ОСОБА_3 про те, що 18
червня 200 6 року він
відпочивав з батьками на березі річки Дніпро і близько 2 0 години приїхав
на велосипеді додому. Біля воріт його баба розмовляла з підсудним. Останній
став просити дати йому велосипед для поїздки на 15 хвилин. Він категорично відмовив дати покористуватись
велосипедом і поставив його в приміщення гаража, при цьому спустивши камеру в
колесі. Ігноруючи його і баби заперечення та не бажання дати покористуватись
велосипедом, ОСОБА_2 зайшов в приміщення гаража і викотивши велосипед поїхав.
Через деякий час приїхали його батьки
і він розповів
їм про те,
що трапилось. Всі
чекали два

дні, що ОСОБА_2
поверне велосипед і
потім батьки звернулись до
дільничного інспектора міліції.

( а.с. 26-27) аналогічними
показами свідка ОСОБА_4., оголошеними і дослідженими в
судовому засіданні в
сукупності з іншими
доказами.

( а.с. 31)
- аналогічними показами
неповнолітнього свідка ОСОБА_3

( а.с. 28-29) показами
свідка ОСОБА_5, оголошеними і
дослідженими в судовому засіданні в сукупності з іншими доказами про те, що 18 червня 2006 року близько 21 години за місцем
її проживання приїхав на велосипеді ОСОБА_2. і запропонував їй купитив нього велосипед,
запевнивши, що він належить йому. Вони погодилась придбати велосипед і передала
ОСОБА_2 20 гривень. Наступного дня ОСОБА_2 знову прийшов до неї і
став просити її віддати велосипед т.я. з цього приводу він посварився з
дружиною. Вони віддала велосипед і більше ОСОБА_2 не
бачила.

( а.с. ЗО) -
показами потерпілого ОСОБА_1
про те, що 18 червня 2006 року він з
сім"єю відпочивав на березі Дніпра. Син ОСОБА_3 поїхав додому раніше і
коли він повернувся з дружиною додому, син і теша йому повідомили, що ОСОБА_2.
в його відсутність, близько 20 годин ЗО хвилин забрав велосипед сина незважаючи
на заперечення останнього. Син був заплаканий. Маючи надію, що ОСОБА_2 поверне
велосипед він декілька днів чекав його, а потім звернувся до дільничного
інспектора з письмовою заявою. В даний час матеріальних претензій до
ОСОБА_2 він не
має.

( а.с. 21)

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного та
всебічного їх розгляду в судовому засіданні суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2
в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.З
ст.18 6 КК України доведена
повністю.

Твердження
підсудного ОСОБА_2 про те, що він отримав згоду на користування велосипедом від
неповнолітнього ОСОБА_3 і заперечень з боку останнього не було, суд розцінює
критично і вважає їх неправдивими та направленими на уникнення від
відповідальності т.я. дані
твердження спростовуються
вищевикладеними показами свідків.

Дії
підсудногоОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.З
ст.186 КК
України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з
проникненням у приміщення.

При призначенні
покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину та особу
підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд вважає його щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої
шкоди.

Обставини, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2,
суд враховує вчинення злочину в
стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи покарання
підсудному ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі, суд ураховує тяжкість скоєного
ним злочину, що він розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину,
добровільно відшкодував завдану шкоду, має на утриманні малолітню дитину і
вважає, що він та може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає
можливим звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням
на підставі ст.75 КК
України з покладенням
обов"язків,
передбачених ст. 76
КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324
КПК України, суд,-

засудив:

Визнати ОСОБА_2
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.18 6 КК України та призначити
йому покарання - П"ЯТЬ років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з
випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю ТРИ
роки.

З

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого
ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання і періодично з"являтися для реєстрації
в органи кримінально - виконавчої
системи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2 змінити
з утримання під
вартою на підписку про
невиїзд і звільнити
з під варти
негайно з залу
суду.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час
попереднього ув"язнення з 21
вересня 2006 року
по Об лютого
2007 року.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга
в судову палату
по кримінальним справам апеляційного
суду Черкаської області
на протязі 15
днів.

Головуючий М.І. Скіці