Справа № 667/2375/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого слідчого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000068 від 20.04.2015 року, про відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 при розгляді суддею клопотання начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 01.04.2015 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках вищевказаного кримінального провадження під домашнім арештом до 13.00 години 05.05.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді суддею клопотання начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 01.04.2015 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках вищевказаного кримінального провадження під домашнім арештом до 13.00 години 05.05.2015 року.
Свою заяву мотивував тим, що 27.03.2015 року слідчим суддею ОСОБА_5 було розглянуто та задоволено клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу про продовження якого йдеться у клопотанні, при розгляді якого судді і заявлено розглядуваний відвід. При цьому після розгляду вищезгаданого клопотання до адвоката звернувся на той час голова Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_7 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_5 , який фактично звинуватив адвоката в особистій зацікавленості в результатах перевірки, що проводилась наприкінці 2010 року Прокуратурою Херсонської області, яку на той час очолював ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_7 з приводу прийняття останнім рішень про встановлення фактів постійного проживання громадян В`єтнаму на території України до 24.08.1991 року. Вважає, що через перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у шлюбі вказані обставини впливають на об`єктивність рішень, що виносяться останньою з приводу його підзахисного. Зазначав також про те, що, на його думку, суддею ОСОБА_5 27.03.2015 року всупереч вимог закону було прийнято рішення про розгляд клопотання відносно підзахисного ОСОБА_4 у закритому судовому засіданні із посиланням на необхідність збереження таємниці слідства. Окрім того в обґрунтування розглядуваної заяви також вказував про те, що при прийнятті ОСОБА_5 рішення по суті клопотання відносно обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу 27.03.2015 року суддею було встановлено строк дії ухвали про обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження до 26.05.2015 року, що поза межами строку встановленого на час прийняття такої ухвали досудового розслідування, що у подальшому послугувало підставою для скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_4 повністю підтримали розглядувану судом заяву із викладених у ній обставин та на підставі досліджених судом в обґрунтування такої заяви письмових доказів, що містяться в матеріалах справи за клопотанням прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом в рамках вищезгаданого кримінального провадження.
Прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 щодо задоволення заяви заперечував посилаючись на відсутність до того передбачених КПК України підстав.
Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання для дачі пояснень безпосередньо не з`явилась, проте надала суду письмові пояснення з цього приводу, які судом було оголошено, в яких зазначила про незгоду із викладеними у заяві про відвід обставинами, зокрема з приводу спілкування іі чоловіка судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_7 із адвокатом ОСОБА_3 по викладеним у заяві обставинам. Разом із тим, з приводу задоволення по суті заяви про її відвід не заперечувала, посилаючись на те, що розгляд нею клопотання по суті може бути розцінено як неупереджений з огляду на висловлювання адвоката ОСОБА_3 з приводу її чоловіка.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши письмові пояснення судді, якій заявлено відвід, а також перевіривши позицію сторін поданими ними доказами, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, дослідженням судом матеріалів провадження за клопотання при розгляді якого заявлено відвід, встановлено, що в обґрунтування заявленого відводу адвокат, зокрема, надав лист переписки заступника прокурора Херсонської області та довідку підписану останнім та іншими співробітниками вказаного органу за 2010 рік з приводу оцінки законності рішень судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_7 , винесених протягом 2007-2010 років з приводу встановлення фактів постійного проживання громадян В`єтраму на території України до 24.08.1991 року а також оцінки правомірності дій вказаного судді при розгляді таких справ.

Проте вищевказані доводи в обґрунтування поданої заяви на думку суду не можуть бути підставою до її задоволення оскільки ці обставини фактично випливають із діяльності державних органів та безпосередньо не стосуються ані слідчого судді, якому заявлено відвід, а ні особи стосовно якої подано клопотання в рамках якого такий відвід було заявлено.

Окрім того, як з дослідженої судом ухвали судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 від 27.03.2015 року за обставинами справи (а.с. 69-73), та і з інших досліджених судом матеріалів справи №м 667/2375/15-к не вбачається розгляд суддею питання про обрання відносно ОСОБА_4 у закритому судовому засіданні, як про те вказано у розглядуваній заяві про відвід, при цьому інших доказів на підтвердження вказаної події заявниками не подано, тому вказана підстава не підлягає оцінці судом як обставина, що може свідчити про необхідність задоволення заяви.

Разом із тим заявником також надано ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01.04.2015 року, якою було скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 27.03.2015 року через невірне застосування строку дії ухвали, а саме поза межами досудового розслідування, яку також було досліджено у судовому засіданні.

При цьому, враховуючи позицію заявника відносно слідчого судді ОСОБА_5 та його підзахисного, яку останній висловив при розгляді заяви по суті, беручи до уваги позицію судді ОСОБА_5 з приводу розглядуваної заяви, суд приходить до переконання про наявність підстав припустити можливе настання обставин, що викличуть упередженість сторін, через що суд приходить до переконання про необхідність задоволення вказаного клопотання із урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000068 від 20.04.2015 року, про відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , при розгляді суддею клопотання начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 01.04.2015 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках вищевказаного кримінального провадження під домашнім арештом до 13.00 години 05.05.2015 року, задовольнити.
Відвести слідчого суддю Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 від розгляду клопотання начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 01.04.2015 року, в рамках кримінального провадження № 0000068 від 20.04.2015 року, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках вищевказаного кримінального провадження під домашнім арештом до 13.00 години 05.05.2015 року.
Матеріали судової справи № 667/2375/15-к негайно передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного перерозподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1