АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/453/15 Справа № 201/6621/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляціями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.364 КК України, для його належного оформлення.
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.364 КК України
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Прокурором зазначено більше відомостей щодо осіб обвинувачених, ніж передбачено кримінальним процесуальним законом. Обвинувальний акт містить в собі суперечності у викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, не вказані ознаки стійкості об`єднання організованої групи для вчинення вказаних та іншого (інших) злочинів, що є обов`язковою складовою організованої групи згідно ч.3 ст.28 КК України.
В апеляціях:
Прокурором ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 на новий судовий розгляд через суттєві порушення норм КПК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. При підготовчому засіданні суд вийшов за межі своїх повноважень, дослідивши докази та давши їм упереджену оцінку, необґрунтовано дійшов висновку про поверхневе та суперечливе викладення фактичних обставин справи у обвинувальному акті.
Адвокат ОСОБА_7 просить змінити ухвалу суду, встановивши прокурору строк для приведення обвинувального акту відносно ОСОБА_11 у відповідність до вимог КПК України. Крім того, просить визнати незаконним тримання ОСОБА_11 під вартою та скасувати ухвалу суду у частині продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою, оскільки суд, не встановивши строку для усунення недоліків обвинувального акту, порушив право обвинуваченого на вирішення справи у розумні строки.
Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката ОСОБА_16 , які підтримали свої апеляції, обвинуваченого ОСОБА_11 , який підтримав апеляцію захисника, адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили залишити ухвалу суду без змін, але змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія вважає апеляцію прокурора обґрунтованою, а апеляцію захисника такою, що не підлягає задоволенню.
Явно передчасними та необґрунтованими є посилання суду про суперечливість висновків слідства, викладених в обвинувальному акті, у частині оповіщеності неповнолітнього ОСОБА_17 про злочинні наміри ОСОБА_13 ті інших осіб, про співучасть ОСОБА_17 у скоєнні злочину відносно ОСОБА_18 .
Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, викладення фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність, містить і необхідні дані про особу обвинувачених. Викладення даних про особу у більшому об`ємі, ніж передбачено КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору не є.
Ревізуючи обвинувальний акт у вказаному аспекті, суд, всупереч положенням глави 28 КПК України, вийшов за межі своїх повноважень, що недопустимо.
Ознаки стійкості організованої групи та інші ознаки такого об`єднання в обвинувальному акті також викладені, як вони встановлені органами досудового розслідування та можуть бути уточнені, конкретизовані шляхом зміни обвинувачення у суді, як це мало місце у ході попереднього розгляду справи.
Виходячи з викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Підстав до зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , а також, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , з урахуванням обставин справи, тяжкості обвинувачення, даних про особу обвинувачених, зберігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія не вбачає.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 за ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.364 КК України, - скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 залишити тримання під вартою до 16 березня 2015 року.

Судді: