справа № 488/1849/14-к
провадження № 1-кп/488/11/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2012 року о 04-40 год. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Жовтневому з боку вул. Космонавтів в напрямку вул. 295 Стрілецької Дивізії в м. Миколаєві, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1, згідно якому перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.4, згідно якому на дорогах з двостороннім рухом, що мають щонайменше дві полоси для руху в кожному напрямку, забороняється виїжджати на зустрічну смугу руху; п. 12.1, згідно якому під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості багажу і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди. Пасажири автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За заявою батька ОСОБА_7 ОСОБА_11 , з метою можливої реабілітації ОСОБА_7 , до суду направлений обвинувальний акт відносно останнього і здійснено судове провадження.

Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував вину свого підзахисного.

Стороною обвинувачення, на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, надані наступні докази.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2012 року, згідно якому місцем ДТП є проспект Жовтневий, 81 в м. Миколаєві; дорожнє покриття сухе, чисте, асфальтоване; ширина дорожнього покриття 14 метрів. Також в протоколі зафіксовані пошкодження транспортних засобів, сліди на проїзній частині та їх розташування.

Схема дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею з якої вбачається розташування автомобіля Опель, державний номер НОМЕР_2 , автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1 , напрямки руху транспортних засобів, розташування частин автомобілів, подряпини на проїзній частині, сліди юзу, рідини, переднього лівого колеса а/м Тойота, осип деталей, скла, пластмаси.

Висновок експерта №2482 від 18.01.2013 року згідно якому смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої травми грудної клітини у вигляді розриву аорти в грудному відділі, що супроводжувалося внутрішньоплевральною кровотечею та гемарогічним шоком. Під час дослідження трупу виявлена низка тілесних ушкоджень, які могли утворитися від удару о виступаючі частини салону автомобіля в момент ДТП, і які отримані при житті. В крові ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,15%.

Висновок експерта №137 від 25.01.2013 року згідно якому у ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Висновок експерта №138 від 25.01.2013 року згідно якому у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Висновок експерта №2/1 від 24.01.2013 року згідно якому на момент огляду ходова частина автомобіля Опель, д/н НОМЕР_2 знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані; рульове керування та робоча гальмівна система знаходились в працездатному стані. Пошкодження ходової частини автомобіля Опель виникли внаслідок ДТП. Несправностей, які б могли вплинути на рух транспортного засобу в досліджуваних системах та механізмах не виявлено.

Висновок експерта №2/2 від 29.01.2013 року згідно якому на момент огляду ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Тойота, д/н НОМЕР_1 , знаходились у непрацездатному стані. Рульове керування знаходилось в працездатному стані. Пошкодження ходової та гальмівної систем виникли внаслідок ДТП. Технічних несправностей автомобіля, які б могли вплинути на рух транспортного засобу в досліджуваних системах не виявлено.

Висновок експерта №4/1 від 05.02.2013 року згідно якому первинний контакт відбувся між правою передньою частиною автомобіля Тойота, д/н НОМЕР_1 з правою передньою частиною автомобіля Опель, д/н НОМЕР_2 , після чого відбувалося розвертання автомобілів навколо точки зіткнення. Зіткнення між автомобілями відбулося в смузі руху автомобіля Опель, д/н НОМЕР_2 .

Висновок експерта №1/29 від 20.02.2013 року згідно якому в дорожній ситуації, наведеній водієм автомобіля Опель - ОСОБА_8 та обставинах пригоди, встановлених при проведенні слідчого експерименту за його участі, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля ОСОБА_13 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні були допитані потерпіла ОСОБА_9 , водій автомобіля Опель - ОСОБА_8 , а також, за клопотанням сторони захисту, експерти ОСОБА_14 , ОСОБА_15

Допитати в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_16 не виявилося можливим, оскільки зі слів її матері стало відомо, що вона знаходиться за межами України і повертатися в Україну наміру не має, у зв`язку з чим, захисником заявлено клопотання про розгляд провадження за відсутності ОСОБА_16 , яке підтримав прокурор.

ОСОБА_9 пояснила, що вона, разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 29.12.2012 року перебували у нічному клубі на проспекті Миру в м. Миколаєві, з якого вийшли близько 03-00 год. 30.12.2012 року і намагалися викликати таксі аби доїхати до дому. Таксі викликати не вдалось і вони пішли пішки в напрямку проспекту Леніна, щоб на маршрутному таксі доїхати до зупинки «Кульбакіно». В якусь мить ОСОБА_7 попросив зачекати, зайшов в будинок, після виходу з якого сів в автомобіль і запропонував підвезти ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , вони погодились. ОСОБА_16 сиділа на задньому сидінні, ОСОБА_9 на передньому і вони втрьох розмовляли. В якусь мить ОСОБА_16 перестала відповідати на запитання і ОСОБА_9 повернулася, а коли знов подивилася вперед, побачила яскраве світло, відбулося зіткнення і вона знепритомніла.

ОСОБА_8 пояснив, що 30.12.2012 року він керував автомобілем Опель по «Широкобальському» мосту з боку району «Жовтневого» в напрямку центру міста зі швидкістю 55-60 км/г. Йому назустріч виїхав автомобіль Тойота, внаслідок чого відбулося зіткнення. Машини зіткнулися правими сторонами. Більше нічого не пам`ятає.

Експерт ОСОБА_14 пояснив, що на експертизу було надано 2 автомобіля, копія схеми до протоколу огляду місця події. В подальшому, можливо, використовувалися фототаблиці до протоколу огляду місця події, а також матеріали кримінального провадження, які надав слідчий. Фотографія, яка міститься в описовій частині експертизи, найбільш наглядно відтворює відповідь на поставлене слідчим запитання, а інші фотографії не мають такої описової картини. Для проведення експертизи достатньо 2 автомобілів і копії схеми. Фотографії для дослідження надавалися в електронному вигляді. При проведенні експертизи ключовим моментом є схема, а не фотографії. На копії схеми видно сліди юзу хвилястої форми. Під час експертизи використовуються абсолютно всі матеріали, які надаються слідчим, робиться синтез з усіх наданих матеріалів. Співробітник експертного центру виїжджав на місце пригоди. Зіткнення між автомобілями, стосовно проїжджої частини, відбувалося в смузі руху автомобіля Опель, такі висновки можна зробити, дослідивши протокол огляду місця події та схему до нього.

Експерт ОСОБА_15 пояснив, що на дослідження було надано вихідні дані слідчим, який призначив експертизу, а саме: висновок експерта № 4/1 від 05.02.2013 року, показання ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , схема ДТП, кольорові фотографії. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Опель. Показання ОСОБА_8 не суперечать висновку транспортно-трасологічної експертизи про те, що зіткнення відбулося в його смузі руху.

Захисник, під час судового розгляду, зауважував, що в протоколі огляду місця ДТП не зазначено про наявність на проїзній частині двох смуг для руху в кожному напрямку, проте відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за відсутності таких самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів, безпечних інтервалів між ними. Відповідно до п. 1.10 ПДР України, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. З протоколу огляду місця пригоди вбачається, що загальна ширина проїзної частини складає 14 метрів, тобто має щонайменше по дві смуги для руху в кожному напрямку.
Захисник зазначав, що обвинуваченням не встановлена швидкість руху автомобіля Тойота під керуванням ОСОБА_7 , а тому посилання на порушення п. 12.1 ПДР України є необґрунтованим. З таким твердженням суд не може погодитись, оскільки п. 12.1 ПДР України не містить конкретного обмеження швидкості руху, а лише зобов`язує водія, враховуючи дорожню обстановку, обирати швидкість, в установлених межах, за якої водій буде мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним.
Крім того, захисник зауважував, що висновок експерта №4/1 від 05.02.2013 року зроблений на підставі не повних вихідних даних, оскільки не були використані всі наявні кольорові фотознімки з місця пригоди. Такі зауваження були спростовані експертом ОСОБА_14 в судовому засіданні, який повідомив, що використовувалися найбільш інформативні фотознімки, крім того, робився синтез усіх наданих матеріалів, яких було достатньо, проте ключовим моментом при проведенні експертизи є схема, а не фотографії. Ухвалою суду від 01.10.2014 року, за клопотанням захисника, була призначена додаткова транспортно-трасологічна експертиза.

17.11.2014 року ухвалою суду задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, проте 15.01.2015 року до суду надійшло повідомлення №1208 від 13.01.2015 року про неможливість дачі висновку у зв`язку з ненаданням сторонами у встановлений термін додаткових матеріалів.

Аналізуючи зазначені докази, які є належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Сумніви захисника про достовірність висновку експерта №4/1 від 05.02.2013 року, спростовані поясненнями експерта, наданими у судовому засіданні, крім того, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Фактичних даних про те, що експертиза проведена з порушеннями або висновок є недостовірним, стороною захисту не надано, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 , за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 загинув внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, суд не призначає покарання, передбачене санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України без призначення покарання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1