У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Канигіної Г.В.

за участю прокурора та адвоката

Гладкого О.Є. ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 20 листопада
2008 року справу за касаційним поданням
прокурора, який брав учать у розгляді справи у судах першої та апеляційної
інстанцій, на судові рішення, постановлені у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

в
с т а н о в и л а :

постановою
Приморського районного суду м.Одеси від 1 квітня 2008 року задоволено скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і скасовано постанову Чорноморського
транспортного прокурора від 14 серпня 2007 року про порушення кримінальної
справи за фактом підроблення документів, за ознаками здійснення злочину,
передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 10 квітня 2008 року постанову суду першої інстанції залишено без
зміни.

У касаційному
поданні прокурор просить скасувати постановлені у даній справі судові рішення з
направленням справи для проведення досудового слідства, у доповненні до
касаційного подання просить направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що
постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду є необґрунтованими,
постановлені з порушенням кримінально-процесуального закону. Вказує, що у матеріалах перевірки містяться
достатні дані, які вказують на наявність в діях працівників КП “Центр
інженерних досліджень” ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК
України, а постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам
ст.ст.94, 97, 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., думку прокурора Гладкого О.Є., який підтримав касаційне подання, адвоката
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, яка заявила клопотання про закриття касаційного
провадження у справі, а у разі залишення її клопотання без задоволення просила
залишити судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи клопотання захисника та касаційного подання, колегія суддів вважає, що у
задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 слід відмовити, касаційне подання
необхідно задовольнити, а судові рішення скасувати з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Згідно з
вимогами ч.2 ст.383 КПК України у
касаційному порядку можуть бути перевірені постанови (ухвали), які
перешкоджають подальшому провадженню у справі, тому посилання адвоката ОСОБА_3
на те, що оскаржувані прокурором судові рішення, згідно з якими відмовлено у
порушенні кримінальної справи, не є предметом розгляду суду касаційної
інстанції, не ґрунтуються на законі.

Відповідно
до вимог ст.236-8 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав
для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

Зі змісту
постанови суду першої інстанції видно, що суд дійшов висновку про відсутність
приводів і підстав для порушення кримінальної справи, однак такий висновок не є
обґрунтованим.

Так, 19.06.2007
року до Чорноморської транспортної прокуратури надійшли матеріали від
Управління Служби безпеки України в Одеській області, які містять заяву ДСК
"Чорноморське морське пароплавство" щодо можливого незаконного
відчуження державного майна та додані до неї документи на підтвердження
викладених у ній фактів. Як убачається з матеріалів дослідчої перевірки,
працівниками КП “Центр інженерних досліджень” був складений кадастровий план
(т.2 а.с.43), в якому не були відображені споруди, належні ДСК "ЧМП",
розташовані у м.Одеса по вул.Грушевського ріг вул.Воробйова, вул.Одеська, що є
складовою частиною земельної ділянки, відведеної ДСК "ЧМП" рішенням виконкому
Одеської міської ради депутатів трудящих №497 від 21.04.1947 року т.1 а.с.36).

Натомість,
згідно з планом тієї ж земельної ділянки, складеним під час проведення
перевірки прокуратурою, такі споруди в дійсності наявні (т.2 а.с.13).

З пояснень
ОСОБА_2 видно, що він особисто не бачив будівлі, розташовані на земельній
ділянці, оскільки його не пропустила охорона, але не заперечував, що зі слів
головного інженера, який звіряв топографічний план з місцевістю, йому було
відомо про наявність будівель. У польові матеріали ці будівлі та відомості про
їх стан він не вносив (т.2 а.с.210-212).

З пояснень
ОСОБА_4 видно, що, складаючи проект землевпорядження по відводу земельної
ділянки, вона не вносила у топографічний план будівлі, оскільки їй було відомо,
що вони перебували у ветхому стані (т.2 а.с.194-197).

Крім того,
дійшовши висновку, що кадастровий план не є документом, який надає права, суд
не звернув уваги, що його виготовлення було замовлено ТОВ "Фірма
"Фарн", а згідно з рішенням Одеської міської ради №69-У від
27.06.2006 року зазначена земельна ділянка була внесена до переліку земельних
ділянок, що підлягають продажу суб'єктам підприємницької діяльності під
забудову на земельних торгах у 2006-2007 роках, а земельна ділянка може бути
виставлена на торги тільки після визначення її меж в натурі та виготовлення
технічного паспорту. Не є підставою для скасування постанови про порушення
кримінальної справи те, що її було порушено за фактом злочину, оскільки, не
зважаючи на це, суд прийняв скаргу в інтересах ОСОБА_2 до розгляду.

У зв'язку з
наведеним, колегія суддів вважає, що, розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, суд не проаналізував даних, наявних у матеріалах
перевірки, та постановив необґрунтоване
рішення. Апеляційний суд не виправив цієї помилки.

Наведені
обставини згідно з ч.1 ст.398 КПК України є підставою до скасування судових
рішень, постановлених у даній справі, та направлення справи на новий судовий
розгляд для постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.394-396 КПК України,
колегія суддів,

у
х в а л и л а :

у задоволенні
клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження відмовити.

Касаційне
подання прокурора задовольнити.

постанову
Приморського районного суду м.Одеси від 1 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2008 року, постановлені у
справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі.

С у д д і :

Селівон О.Ф. Шевченко Т.В. Канигіна Г.В.