Справа № 1 -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Каховського
міськрайонного суду, Херсонської
області.

18
вересня 2007 року місто
Каховка

Каховський міськрайонний суд,
Херсонської області.

Склад суду:

суддя -
В.В.Зубік

при
секретарі - П.М.
Бєлоглазовій

за
участю обвинувача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду, у місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,
українця, освіта
професійно-технічна, не одруженого, працюючого вантажником ЗАТ «Чумак», уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 361 ч. 1 КК України,

встановив:

В січні
2007 року ОСОБА_2, достовірно
знаючи, що в будинку за адресою:
АДРЕСА_1, де він мешкає, знаходиться діодна приставка (блокіратор)
мережі зв'язку відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», з метою незаконного втручання в роботу мережі
телефонного зв'язку та здійснення телефонних розмов за рахунок інших
абонентів, шляхом переполюсовки діодної
приставки, в порушення встановленого
порядку використання телефонної мережі,
підключився до абонентського номеру НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

В період
з січня по 31 березня 2007 року ОСОБА_2 здійснював втручання в роботу мережі
телефонного зв'язку, що призвело до
блокування інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації і
нанесено матеріальних збитків ВАТ «Укртелеком» у розмірі 70 грн. 08 коп.

Підсудний
не заперечуючи своєї вини, пояснює, що, у
січні 2007 року, маючи бажання
здійснювати міжміські і міжнародні розмови,
переполюсував блокіратор телефонного зв'язку, який знаходився в будинку, де він мешкає. Знаючи, що приєднався до телефонного номеру
сусіднього будинку, з січня по березень
2007 року здійснював телефоні дзвінки без оплати.

Вина
підсудного підтверджується зібраними, в
процесі досудового слідства доказами, з
якими винний ознайомлений, не заперечує
проти них, і не наполягає на їх повному
дослідженні.

16.07.2007р.
Новокаховським міським відділом СБУ зареєстрована заява Каховського ЦЕЗ №3 ВАТ
«Укртелеком» про несанкціоноване підключення ОСОБА_2. до телефонної мережі
абонентського номера НОМЕР_1.

СвідкиОСОБА_4., ОСОБА_5.,
допитані в процесі досудового слідства (а.с. 50-55), пояснювали,
що вони проживають у АДРЕСА_1,
разом із ОСОБА_2.

2

В січні
2007 року їх телефон було відключено за борги і з цього часу вони телефоном не
користувалися. В березні до них прийшли співробітник ВАТ «Укртелеком» і під час
перевірки блокіратора, встановили, що він незаконно підключений до номера сусіда
(НОМЕР_1), при цьому ОСОБА_2
сказав, що це він в січні 2007 року
переполюсував блокіратор і користувався чужим номером телефону.

Свідок
ОСОБА_3., допитаний в процесі досудового
слідства (а.с. 63-65), пояснював, що його телефон підключений через блокіратор.
Протягом січня-березня 2007 року він і члени родини відмічали несправності у
роботі телефонного зв'язку, а саме часто
не могли здійснити дзвінок, коли брали
слухавку, чули розмови сусіда
ОСОБА_2., знайомі казали, що не можуть до нього додзвонитися, а коли додзвонювалися трубку підіймали
сторонні люди. У березні 2007 року отримав рахунок на 70, 08грн., хоча у цьому місяці жодних дзвінків не робив.
У зв'язку з чим звернувся із заявою до ВАТ «Укртелеком» про можливе незаконне
підключення до його номеру.

ОСОБА_6.
і ОСОБА_7. , допитані у якості свідків
під час досудового слідства (а.с. 56-62) пояснювали, що 31.03.2007р. під час перевірки
правильності підключення телефонного апарату за адресою: АДРЕСА_2, встановили переполюсовку діодної приставки.

В
акті, складеному працівниками
Каховського ЦЕЗ-3 ВАТ «Укртелеком» від 31.03.2007р. (а.с. 5) відображено, що підсудний несанкціоновано підключився до
абонентського номеру НОМЕР_1.

Висновком
спеціаліста встановлено, що вказане
несанкціоноване підключення є втручанням в роботу мережі телефонного
зв'язку, що призвело до блокування
інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації і нанесення
матеріальних збитків.

У
роздруківці розмов абонента телефонного зв'язку ВАТ «Укртелеком» № НОМЕР_1 за
січень-березень 2007 року зафіксовано,
що за вказаний період міжміські і міжнародні дзвінки з даного номеру не
здійснювалися (а.с. 14).

У
роздруківці розмов абонента телефонного зв'язку ВАТ «Укртелеком» № НОМЕР_1 за
січень-березень 2007 року зафіксовано,
що у березні 20007 року з даного номеру здійснювалися дзвінки на номери
інтерактивних операторів на суму 70, 08 грн. (а.с. 14).

У
протоколі огляду місця події (а.с. 6-8) зафіксовано факт несанкціонованого
втручання ОСОБА_2. до мережі електрозв'язку.

У
протоколі відтворення обстановки і обставин події (а.с. 23-29) ОСОБА_2 точно
вказав місце і те, яким способом він
здійснив втручання в роботу мережі електрозв'язку.

Діями
ОСОБА_2. спричинені матеріальні збитки ВАТ «Укртелеком» на суму 70, 08
грн., які підсудним відшкодовані (а.с.
72).

Відповідно
до ст.
9 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003р. охорона таємниці
телефонних розмов, телеграфної чи іншої
кореспонденції, що передаються
технічними засобами телекомунікацій, та
інформаційна безпека телекомунікаційних мереж (мереж електрозв'язку) гарантуються
Конституцією України та законами України. Зняття інформації з
телекомунікаційних мереж заборонене.

Підсудний
здійснив несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв'язку, що призвело до блокування інформації та
порушення встановленого порядку її маршрутизації, чим вчинив злочин, передбачений
ст. 361 ч.1 КК України.

До
вчинення злочину винний характеризується позитивно, злочин
вчинено вперше, в скоєному
зізнався і кається, добровільно
відшкодував завданий збиток.

Враховуючи
особу винного, тяжкість вчиненого
злочину та наслідки, виправлення винного
можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.
ст. 3.8.21.29.55.124 Конституції
України, на підставі ст.
ст. 323.324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2
за ст.
361 ч. 1 КК України - на два роки обмеження волі.

3

ОСОБА_2
за ст.
75 КК України - звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового
строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_2
за ст, 76 п.3 КК України зобов'язати
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід залишити обраний
раніше, - підписку про невиїзд.

Апеляція
може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після проголошення
вироку.