. Стр. 1 із 3
Справа № 303/2917/15-к
1-кп/303/311/15
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
1)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000240, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 23 січня 2015 року приблизно о 11 год. в АДРЕСА_2 перебуваючи в кабінеті дільничної лікарні ветеринарної медицини в будівлі Залужанської сільської ради, де в той час знаходився завідуючий вищевказаної лікарні - потерпілий ОСОБА_5 , та скориставшись тим, що останній заклопотаний особистими справами та його дій не помічає, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав з підвіконника кабінету належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ 245 Wizard Plus», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта № 23/45 від 31.01.2015 р. становить 532 грн., разом з чохлом до смартфона чорного кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 23/45 від 31.01.2015 р. становить 70 грн., в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС, вартість якої згідно оціночної довідки наданої ПП ОСОБА_6 від 03.02.2015 року становить 15 грн. та на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 717 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 надали суду угоду про примирення укладену 28 травня 2015 року.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 28 травня 2015 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000240 від 23.01.2015 року на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України дійшли згоди про примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є
Стр. 2 із 3
наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 28.05.2015 між ним та потерпілим ОСОБА_5 досягнуто примирення, про що свідчить укладена між ними угода про примирення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто угоди про примирення, у зв`язку з чим просив затвердити її судом, зазначивши, що наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 28 травня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , зазначивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Стр. 3 із 3
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода повністю відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази відсутні.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати (витрати за проведення експертизи) необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.
Під час досудового розслідування проведено експертизу експертами НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 23/45 від 31.01.2015 року, вартість якої становить 196 грн. 56 коп.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 травня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000240 від 23.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1