Справа №718/1466/15-к
Провадження №1-кп/718/89/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000217 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , росіянки по національності, громадянки України, з середньою професійною освітою, не одружену, не працюючу, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року приблизно о 16:00 ОСОБА_3 , переслідуючи злочинним умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись дозволом на вільний вхід до господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись в тому, що її ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, вчинила замах на крадіжку бувшої в користуванні металевої драбини, висотою 3 метри, модель УА №9 вартістю 500 гривень, з якою в подальшому, з метою продажу, направилась до господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, ОСОБА_3 не змогла довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від її волі, а саме була помічена та затримана ОСОБА_5 ..

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні обвинувачена ОСОБА_7 визнала повністю та суду показала, що вона періодично, за окрему плату, допомогає ОСОБА_5 по господарству. Так 05.05.2015 року вона поралася по господарству в ОСОБА_5 .. Однак в той день, останній відмовився оплатити її працю, а тому, скориставшись що господар відійшов, вона вирішила викрасти драбину з метою продажу, оскільки вважала, що вона заслужила на оплату своєї праці. Проте довести умисел до кінця їй не вдалося, виходячи з повір`я її помітив ОСОБА_5 ..

За згодою учасників судового провадження, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої доведена, в її діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, факт що замах на злочин відповідно до ст. 15 КК України є закінченим, обставини його вчинення, особу підозрюваної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, її майновий стан, той факт що підозрювана немає постійного заробітку, думку потерпілого, який просив суд суворо не карати, а тому суд, враховуючи вказані вище обставини у їх сукупності, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі, але в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 15, 65-67, 186 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винною в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2. ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 130 (сто тридцять) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: