Справа № 567/652/14-к
У Х В А Л А

10.06.2014 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В заяві ОСОБА_2 просить на підставі ч.1 ст.467 КПК України, скасувати ухвалу Острозького районного суду від 22.04.2014 року та на підставі п.3ч.2 ст.307 КПК України ухвалити нову ухвалу про зобов`язання Острозького міжрайонного прокурора та Острозького МВ УМВС України в Рівненській області внести заяву Трансадвоката від 31.03.2014 року про кримінальний злочин по ст.356 КК України до ЄРДР та провести розслідування.
Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідачє вимогам п.4,5 ст.462 КПК України,.
Так, відповідно до п.п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Подана до суду заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки в ній не зазначено таких обставин, що могли вплинути на ухвалу Острозького районного суду від 22.04.2014 року та бути підставою у відповідності до ч.2 ст.259 КПК України для перегляду вказаного рішення, а також, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику. В поданій заяві заявник сам вказує, що вів справу « про самоправство Малтисів…».
Крім того, в заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, а саме, що обставина могла вплинути на вказане судове рішення.
ОСОБА_2 в своїй заяві просить на підставі п.3ч.2 ст.307 КПК України ухвалити нову ухвалу про зобов`язання Острозького міжрайонного прокурора та Острозького МВ УМВС України в Рівненській області внести заяву Трансадвоката від 31.03.2014 року про кримінальний злочин по ст.356 КК України до ЄРДР та провести розслідування, однак розгляд такого звернення можливо у відповідності до вимог ст.307 КПК України, що міститься в гл. 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.»
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши строк необхідний для усунення вказаних недоліків.
Керуючись, ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків строком п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали.
В разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде повернута заявникові.

СуддяОСОБА_1