Справа №1-23/2007 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Буринський
районний суд Сумської області в

складі:

головуючого -
судді Куцан В.М.

при - секретарі Калина Т.М.

з участю
-прокурора Рудейчук В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Почепці
Путивльського району Сумської області, росіянина, громадянина України, з
середньою базовою освітою, не працюючого, не військовозобов'язаного, одруженого,
маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше
судимого:

·
07,08.1995
року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.2 КК України
до 2-х років
позбавлення волі;

·
09.04.1998
року Путивльським районним судом Сумської області за ст.140 ч.2 КК України
до 1-го року
6-ти місяців позбавлення волі;

·
22.01.2001
року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.140 ч.2, 14 КК України до 2-х років 6-ти
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

·
03.10.2003
року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 69 КК України до 600 грн. штрафу на користь держави; .

·
26.10.2005
року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.. 185 ч.З, 69 КК України до
одного року двох місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України,
визначено, що це покарання та покарання за попереднім вироком у виді штрафу на
користь держави виконувати кожне самостійно ( покарання у виді 1
року двох місяців відбуте повністю, штраф повністю не сплачений)

в скоєнні
злочину передбаченого ст.ст.395,162
ч.1 КК України,

встановив:

підсудний
ОСОБА_1 завідомо знаючи, що 01.06.2006
року постановою Буринського районного суду відносно нього було встановлено
адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду
обмеження, зокрема заборонено виїзд в особистих справах за межі місця
проживання без дозволу службових осіб Буринського РВ УМВС України в Сумській
області, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 22 жовтня 2006 року

самовільно залишив місце свого проживання та виїхав до
іншого населеного пункту, а саме в м. Путивль Сумської області, де без поважних
причин знаходився до 26.10.2006
року включно.

Крім цього, 22.12.2006 року, близько 16-ї години, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, умисно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу, незаконно проник до будинку ОСОБА_2,
який розташований в АДРЕСА_2, де таємно викрав алюмінієвий бідон вартістю 103 грн. 20 коп., чим грубо
порушив гарантоване Конституцією України право громадян на недоторканість
житла.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що відносно
нього постановою суду було встановлено адміністративний нагляд та деякі обмеження, в тому числі не виїжджати з місця
свого проживання, але 22.10.2006 року він поїхав в м.
Путивль у гості до матері, де зустрів знайомих з якими вжив спиртні і не
захотів повертатися. Так тривало декілька днів, поки про нього не дізналися
працівники міліції. Крім того, 22
грудня 2006 року,
після обіду, він вживав в кафе спиртні напої, а через деякий час коли вийшов на
вулицю побачив через дорогу господарство, до якого пішов з метою проникнути
туди та щось викрасти. Обійшовши його зі сторони городу, через фіртку потрапив
у двір господарства, в якому зайшов до веранди житлового будинку та викрав
алюмінієвий бідон. По дорозі його затримали працівники міліції. Бідон повернули власнику. У скоєному
розкаюється.

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_3(а.с.20) показала, що в 22 грудня 2006 року до неї у веранду
будинку хтось проник і викрав 40-літровий алюмінієвий бідон. В той же вечір
працівники міліції бідон їй повернули, до підсудного претензій не має.

Таким чином,
впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного, інших учасників
процесу, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв злочин за обставин
зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії кваліфікує:

за ст.395 КК України, так як він, з метою ухилення від
адміністративного

нагляду, самовільно залишив місце проживання;

за ст.162 ч.1 КК України ,
так як він незаконно проник до житла

ОСОБА_2

При призначенні
покарання, суд, у відповідності до ст. 65
КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний
ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаявся, характеризується посередньо, має на
утриманні малолітню дитину, не працює, раніше неодноразово судимий.

Як обставини, що
пом'якшують покарання суд враховує щире каяття підсудного, наявність на його
утриманні малолітньої дитини.

Як обставину, що
обтяжує покарання суд враховую вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі
ці обставини, а також особу підсудного, суд, вважає, що йому потрібно
призначити передбачене законом покарання, а саме за ст. 395 КК України - у виді арешту, а
за ст.162 ч.1 - у виді
штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження
нових злочинів.

Запобіжний захід
для підсудного до набрання вироком законної сили необхідно змінити з підписки
про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Так як ОСОБА_1
за вироком Буринського районного суду від 26.10.2005
року був засуджений за ст.ст. 185 ч.З, 71 КК України до одного року двох
місяців позбавлення волі та штрафу на користь держави в
сумі 600
грн., але не відбувши покарання у виді штрафу вчинив новий злочин, суд вважає, що у відповідності до
ст.71 КК України, цей вирок і вирок Буринського
районного суду від 26.10.2005 року повинні виконуватися
самостійно, так як відповідно до ч.З ст. 72 КК України, основне покарання у виді
штрафу при призначенні за сукупністю вироків складанню з
іншими видами покарання не підлягає і виконується самостійно.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, Буринський районний
суд Сумської області -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 395,162 ч.1 КК України і
призначити йому покарання:

за ст.395 КК України - у виді чотирьох місяців арешту;

за ст. 162 ч.1 - у виді 850 грн. штрафу в доход держави.

У відповідності до ст.70 КК України,
за сукупністю злочинів, остаточно ОСОБА_1 визначити покарання
шляхом поглинання менш суворого

покарання більш суворим - у виді чотирьох місяців арешту.

На підставі ст. 71
КК України, даний вирок та вирок Буринського районного суду

від 26.10.2005 року, в частині
стягнення на користь держави штрафу -
виконувати кожен

самостійно,

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з підписки про
невиїзд на

утримання під вартою взявши під варту із залу суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 02.02.2007 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду
Сумської області через Буринський

районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з

моменту вручення
йому копії вироку.