Справа №592/6301/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко А.В.
Номер провадження 11-сс/788/204/13 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Безверхого О. М., Філонової Ю. О.,

при секретарі - Сисенко Н.В.

заявника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, -

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2013 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся заявник ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив притягти до відповідальності старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. за завідоме незаконне рішення про закриття кримінального провадження від 19.03.2013 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101, яку обґрунтував тим, що слідчим не об'єктивно та поверхнево було проведене досудове розслідування, а також не було виконано всіх можливих та необхідних слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2013 р. було відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження по вказаній вище скарзі у зв'язку з тим, що заявник фактично просив притягнути слідчого до відповідальності за «завідомо незаконне рішення про закриття кримінального провадження», а не оскаржував конкретні рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що відповідно не входить до компетенції слідчого судді.

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки слідчим суддею не були вивчені всі обставини справи, зокрема те, що слідчий здійснював досудове розслідування упереджено, не об'єктивно, не проводив за його клопотаннями жодних слідчих дій та не приймав по ним ніяких рішень. Вказує на порушення слідчим кримінального процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи заявника ОСОБА_3, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий судовий розгляд, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі і рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, передбачений положеннями п.п.1-8 ч.1 ст.303 КПК України, а відповідно до ч.2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з тексту скарги, заявник ОСОБА_3 не оскаржує будь-яке конкретне процесуальне рішення старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. щодо відмов останнього в задоволенні його клопотань про проведення якихось слідчих (розшукових дій), а фактично просить притягнути цього слідчого до відповідальності за «завідомо незаконне рішення про закриття кримінального провадження», а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про неконкретність вимог ОСОБА_3 та неможливості встановити з тексту його скарги, яка ж сама бездіяльність слідчого оскаржується, внаслідок чого цілком вірно та обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у відкритті провадження за його скаргою.

При цьому, колегія суддів вважає, що заявлені у скарзі вимоги не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені в суді під час досудового розслідування на цій стадії процесу, а слідчий суддя відповідно до вимог кримінального процесуального закону позбавлений можливості самостійно вирішувати та визначати, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого з огляду на приписи ст.304 КПК України вважає за необхідне чи бажає оскаржити заявник у суді.

При усуненні вказаних вище недоліків і конкретизації своїх вимог з урахуванням положень п.п.1-8 ч.1 ст.303 КПК України та порядку, передбаченому цим Кодексом, заявник ОСОБА_3 не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка про це поставлене питання в апеляційній скарзі ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2013 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Безверхий О. М. Філонова Ю. О.