йСправа № 304/662/15-к Провадження № 1-кп/304/76/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000277 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, українки, громадянки України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2015 року близько 22.00 год. обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись у дворогосподарстві АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , умисно, таємно, з метою особистого збагачення, викрала одну пару чоловічих кросівок марки «LOWA», вартість якої згідно висновку експерта №23/238 від 18 травня 2015 року становить 510 грн., одну пару жіночого взуття марки «MEPHISTO», вартість якої згідно висновку експерта №23/237 від 19 травня 2015 року становить 320 грн. та одну пару жіночих в`єтнамок, вартість якої згідно висновку експерта №23/236 від 19 травня 2015 року становить 22 грн. 20 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 852 грн. 20 коп.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

28 травня 2015 року в м. Перечин між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 досягнуто та укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, а також встановлено відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення та пояснила, що саме вона скоїла зазначене правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснила суду, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про примирення, оскільки таку він укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження вказаної угоди для нього зрозумілі.

Прокурор проти затвердження даної угоди не заперечив та пояснив, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання сторонами визначена відповідно до положень ч.1 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів та судових витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , укладену 28 травня 2015 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази, а саме одну пару чоловічих кросівок марки «LOWA», одну пару жіночого взуття марки «MEPHISTO» та одну пару жіночих в`єтнамок, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 такому повернути.

Стягути з ОСОБА_3 судові витрати по справі за проведення судових товарознавчих експертиз, а саме: №23/237 від 19 травня 2015 року у розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп., №23/236 від 19 травня 2015 року у розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп. та №23/238 від 18 травня 2015 року у розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, МФО 812016, призначення платежу: «За товарознавчу експертизу».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1