Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 594/1905/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гусятині кримінальне провадження №0000417 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 25.12.2001 року, Борщівським районним судом по ст.ст. 215-3 ч.2, 81 ч.3, 140 ч.2, з застосуванням ст. 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27.02.2002 року вирок частково скасовано і перекваліфіковано дії, але покарання залишено без змін, звільнений 10.07.2003 року постановою Ковельського міського суду Волинської області від 2 липня 2003 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 05 днів, З лютого 2005 року Борщівським районним судом за ст.289 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 4 березня 2009 року на підставі постанови Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2009 року умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці, 27 жовтня 2010 року Борщівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 30 серпня 2013 року по відбуттю покарання, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 27 жовтня 2013 року біля 19 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у смт. Скала-Подільська на вулиці Залізничній Борщівського району Тернопільської області, діючи умисно, повторно, з метою незаконного Заволодіння транспортним засобом, відчинив дверку через незачинене вікно та, маючи доступ до залишеного водієм ключа запалювання, всупереч волі користувача ОСОБА_4 , заволодів автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 12390,00 гривень, який стояв обабіч дороги, та, керуючи автомобілем, направився в сторону Хмельницької області. Того ж дня обвинувачений за кермом автомобіля, яким незаконно заволодів, був затриманий працівниками Волочиського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області у смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення по ч.2 ст. 289 КК України визнає і пояснив, що він згідний із
показаннями, які дав під час досудового розслідування, все було так, як він пояснював, в судовому засіданні не буде давати пояснення і повторюватися. Затримали його на автомашині ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 27 жовтня 2013 року в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області працівником ВДАІ, коли він вибіг з автомашини і заховався в сухій траві, лігши на землю. Визнає свою вину, поскільки так хоче його матір і прокурор. Просить суворо його не карати, застосувати до нього ст. 69 КК України і обрати покарання менше ніж 5 років позбавлення волі. ОСОБА_4 не може бути потерпілим, поскільки він не є власником автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , також покази свідка ОСОБА_7 є недопустимими, поскільки на досудовому розслідуванні такого свідка не допитували, а допитували ОСОБА_7 . Свідки ОСОБА_8 . ОСОБА_9 оговорюють його, а тому їх покази слід визнати недопустимими, висновок судової дактилоскопічної експертизи є невірним, поскільки експерт невірно знімав сліди пальців рук на автомашині. Свої клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_10 та витребування з АЗС смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області відеозапису за 27.10.2013 року відкликає.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення по ч.2 ст. 289 КК України не визнає, поскільки пояснив, що визнає свою вину так як цього хочуть його мати і прокурор.
Так, ОСОБА_4 , визнаний під час досудового розслідування потерпілим, в судовому засіданні показав, що 27.10.2013 року приїхав разом із дружиною ОСОБА_11 та родичами останньої близько 18.30 год. до смт. Скала-Подільська, автомобіль залишив на дорозі навпроти заїзду до будівлі швидкої допомоги місцевої лікарні. Ключі залишив у замку запалювання, дверки автомобіля зачинив, залишивши відчиненим віконце у передній дверці пасажира. Був відсутній приблизно 40 хвилин. Виявивши крадіжку автомобіля, відразу повідомив у міліцію. Згодом, близько 1 години ночі слідчий повідомив йому, що його автомобіль зупинений у Волочиському районі Хмельницької області. 28.10.2013 року він був присутній в смт. Війтівці, де його автомобіль був на штрафмайданчику і експертом при огляді даного автомобіля було виявлено пальці рук на передній дверці біля водія і на склі дверки збоку пасажира. Просить суворо покарати ОСОБА_5 . Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, автомобіль повернутий без пошкоджень. Його дружина ОСОБА_12 з`явитися в судове засідання не може поскільки в неї є грудна дитина.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 27 жовтня 2013 року під час несення служби на посту ДАІ в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області біля 22.15 год. побачив, що зі сторони м. Сатанова виїжджає автомобіль марки «Жигулі». Водій поводився невпевнено, спершу подивився ліворуч, потім праворуч, а побачивши працівників ДАІ, одразу рушив автомобілем. Тому він зупинив автомобіль, підійшов, представився. За кермом був обвинувачений ОСОБА_5 . Однак останній рушив автомобілем. Сідаючи у службовий автомобіль та їдучи за втікачем, побачив, що водій далеко не від`їхав. Побачив, що автомобіль заїхав на автостоянку, яка знаходиться неподалік, залишив автомобіль на зупинці, а сам втік. Він побіг за обвинуваченим. Останній заховався за стіну будівлі магазину. На його запитання водій відповів, що тікає, бо злякався. На його пропозицію пройти до поста ДАІ. обвинувачений знову став втікати та заховався у кущах. Присвітивши ліхтариком та почувши сильне дихання, виявив обвинуваченого лежачим на землі. На повторне його запитання чому втікає, обвинувачений відповів, що випив, а тому злякався. Прибувши до поста ДАІ. обвинувачений розповів, що вживав алкоголь. А тому він запропонував тому продути спеціальний технічний пристрій для визначення стану сп`яніння. Ним був зупинений автомобіль, водій та пасажир якого були запрошені свідками. Після освідування водія на стан сп`яніння, він доставив автомобіль на штрафмайданчик і на посту ДАІ став складати адміністративний протокол про порушення обвинуваченим правил дорожнього руху. Ні посвідчення водія, ні документів на автомобіль обвинувачений йому не представив. Спочатку він назвав своє прізвище як ОСОБА_13 . Перевіривши базу, такого прізвища не знайшов. Пізніше водій назвався ОСОБА_14 , однак по Хмельницькій базі такого прізвища також не було. Водій повідомив, що він з ОСОБА_15 чи з Вінниці. За той час до чергового ДАІ поступило повідомлення з м. Тернополя, що в їх сторону рухається викрадений з смт. Скала-Подільська автомобіль марки «Жигулі», водієм якого є ОСОБА_14 . Чекаючи слідчо-оперативну групу з Борщівського району, ОСОБА_14 розговорився, пояснив, що посварився з мамою і через це викрав автомобіль, що він і раніше викрадав автомобілі і за це відбував покарання.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 27 жовтня 2013 року після отримання повідомлення про викрадення в смт. Скала-Подільська транспортного засобу ВАЗ 2106 в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що місцем злочину є частина селища Скали-Подільської, прилегла до військового містечка. По аналогії скоєного злочину частково визначили підозрювану особу - ОСОБА_5 , який раніше неодноразово скоював аналогічні злочини. Зживаючи заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого та перевірки на причетність його до вчинення злочину, з`ясували, що по місцю проживання ОСОБА_5 на гой час був відсутній. Зі слів сусідів встановили, що в проміжок часу скоєння злочину ОСОБА_5 бачили у військовому містечку Скала-Подільської в нетверезому стані. Після цього ними був здійснений телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_5 та повідомлено про те, що їм відомо про викрадення останнім транспортного засобу. На що ОСОБА_5 зізнався у незаконному заволодінні автомобілем, повідомив що він в стані алкогольного сп`яніння, поскаржився що не може налагодити відносини з мамою, що він нікому не потрібний. Після цього оперативний черговий РВ за його вказівкою орієнтував всі ОВС по факту скоєного злочину для встановлення місця знаходження автомобіля та затримання ОСОБА_5 . Отримавши повідомлення із стаціонарного поста ДАІ у с. Війтівці Хмельницької області про затримання ОСОБА_5 на викраденому автомобілі, він прибув на місце затримання біля 1-2 години ночі та звідти доставив обвинуваченого у Борщівський РВ УМВСУ. Розповідаючи про обставини скоєного злочину, ОСОБА_5 повідомив, що був п`яний, помітив, що у правій передній дверці автомобіля було приспущене скло, через яке відчинив дверку, через сидіння пасажира переліз за кермо, завів автомобіль і поїхав кататися.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що під час проведення 27 жовтня 2013 року оперативно-розшукових заходів у смт. Скала-Подільська по розшуку викраденого автомобіля, першим під підозру попав ОСОБА_5 , як особа, який раніше вчиняв аналогічні злочини. Окрім того, напередодні мати ОСОБА_5 викликала наряд міліції до сина, останній в нетверезому стані виганяв її з будинку, вчинив безпорядок дома. У вечір крадіжки квартира Туровських була зачинена, сусідка повідомила, що мати ОСОБА_14 поїхала в Тернопіль. На той час він мав номер сім-картки обвинуваченого, тому телефонував останньому. Телефон періодично був вимкнений, а коли обвинувачений відповідав на дзвінок, спочатку сказав, що він з дівчиною на лавці, потім на виклики вимикав телефон, а згодом зізнався, що викрав автомобіль, однак не знає точно де сам знаходиться.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що у вечір дня, коли у жовтні 2013 року з-під під`їзду будинку у військовому містечку смт. Скала-Подільська викрали автомобіль, на запитання працівників міліції, які опитували можливих очевидців злочину, відповів, що бачив ОСОБА_5 в той день у військовому містечку десь в годині третій чи четвертій. В той день він допомагав дружині в їх сімейному магазині, що знаходиться на території військового містечка, періодично перебував на вулиці біля магазину, лагодив свій автомобіль. Туровського бачив, як той проходив через площу поблизу його магазину.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що також бачив ОСОБА_5 у неділю 27 жовтня 2013 року у смт. Скала-Подільська. Він тоді з 17 години гуляв по парку із дружиною. Виходячи з парку в напрямку військового містечка, де заїзд до лікарні та _швидкої допомоги, їм назустріч в парк заїжджав автомобіль марки «Жигулі» червоного кольору дверки водія були опущені і він, даючи дорогу автомобілю, відійшов в сторону і добре бачив, що за кермом їхав ОСОБА_5 . Звернув увагу, що це був саме обвинувачений через те що на той час був впевнений, що ОСОБА_5 перебуває в місцях позбавлення волі, а тому здивувався побачивши останнього. Додому в той вечір повернувся, біля 19.30 год.
За даними протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2013 року (а.с.10 матеріалів досудового розслідування) місцем вчинення злочину є вулиця Залізнична у смт. Скала-Подільська.
Як пояснив присутній при огляді потерпілий ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 він залишив за 22 метри від центральної дороги по вулиці Грушевського та за 6 метрів від житлового будинку по АДРЕСА_2 .
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 690051 від 27 жовтня 2013 року (а.с.16 матеріалів досудового розслідування) вбачається, що протокол складений у смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області інспектором ДПС взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_7 про те, що 27 жовтня 2013 року о 22.27 год. смт. Війтівці ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.9.а ПДР України керував автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 2517 при застосуванні в 22.35 год. приладу Алкотест Драгер 6810.
Постановою Борщівського районного суду від 28 листопада 2013 року у справі 594/1747/13-п ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності притягнутий по ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу. ОСОБА_5 визнав вину повністю, розкаявся у вчиненому.
Як вбачається зі змісту протоколу огляду та затримання транспорту від 27 жовтня 2013 (а.с.17 матеріалів досудового розслідування) автомобіль марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 інспектором ДПС ОСОБА_7 27 жовтня 2013 року у с.Війтівці Волочиського рай;- затриманий у зв`язку з вчиненням водієм ОСОБА_5 адміністративних правопорушень передбачених ст.126 та ст. 130 КУпАП.
Вартість автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 12390 грн. без суми матеріальних збитків визначена на підставі судової товарознавчої експертизи від 21 жовтня 2013 року № 7-114/13 (а.с.98-100 матеріалів досудового розслідування).
За даними протоколу огляду від 28 жовтня 2013 року (а.с.49-50 матеріалів досудове розслідування) при огляді на території арештмайданчику у смт. Війтівці Волочиського району автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлені папілярні узори слідів пальців рук на передній лівій дверці та на внутрішній стороні скла правої дверки.
Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи від 12 листопада 2013 року №14/02/67/13 (а.с. 115-120 матеріалів досудового розслідування) слід папілярного узору руки з відрізку прозорої липкої стрічки № 2, який вилучено із скла з внутрішньої сторони салону правої передньої дверки автомобіля, залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_5 .
В судовому засіданні експерт ОСОБА_18 пояснив, що він підтверджує свій висновок судової дактилоскопічної експертизи від 12.11.2013 року № 14/02/67/13, слід папілярного узору руки з відрізку прозорої липкої стрічки №2, який вилучено із скла з внутрішньої сторони салону правої передньої дверки автомобіля ВАЗ -2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 . Сліди пальців рук він знімав на липку стрічку. Сліди пальців рук з руля автомобіля він не знімав, поскільки, автомобіль переганяли сторонні особи.
Як вбачається зі змісту протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-контролю особи від 12 листопада 2013 року, яка проводилась 1 листопада 2013 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року № 01/1842т (а.с.61-63 матеріалів досудового розслідування), обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в камері ІТТ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, в розмові з іншою особою, розповів, що він неодноразово вчиняв викрадення автомашин, за що ніс покарання, напередодні викрав автомобіль через суперечку із матір`ю, остання сказала, що ліпше би було, якби він сидів в тюрмі. Розізлившись, пішов і угнав автомобіль. Далеко не від`їхав, десь за 50 км. його зупинили працівники міліції.
Факт суперечки 26 жовтня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_5 із матір`ю ОСОБА_19 підтверджується даними матеріалів перевірки за зверненням в Борщівський РВ УМВСУ останньої 26 жовтня 2013 року (а.с.154-157).
За висновком судової наркологічної експертизи від 14 листопада 2013 року № 646 (а.с.135 матеріалів досудового розслідування) у ОСОБА_5 встановленого синдром алкогольної залежності та рекомендовано пройти добровільне лікування.
Як вбачається із висновку амбулаторної судової-психіатричної експертизи ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення і після цього психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав і не страждає, тому міг і може давати звіт своїм діям та керувати ними.
Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про недопустимість доказів, здобутих та досліджених в судовому засіданні та вважає їх безпідставними з огляду на те, що такі докази відповідають вимогам ст.ст. 85,86 КПК України і не можуть бути визнані недопустимими на підставі ст.87 КПК України, так як істотного порушення прав та свобод людини при їх отримані допущено не було.
Так, судом встановлено, що визнаний органом досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 є належним користувачем автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме з волі власника автомобіля ОСОБА_20 , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ та копії довіреності (а.с.25, 27 матеріалів досудового розслідування) право володіння автомобілем було передано уповноваженою власника ОСОБА_21 ОСОБА_4 про що свідчить розписка останньої (а.с.28-30 матеріалів досудового розслідування).
Намагання обвинуваченого в судовому засіданні спростувати показання свідка ОСОБА_7 та довести, що вони, як доказ, є недопустимими, суд оцінює таку поведінку обвинуваченого як форму захисту з метою уникнення від відповідальності. Допитаний як свідок інспектор ДГ.С УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 в судовому засіданні чітко зазначив, обвинувачений ОСОБА_5 був за кермом автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого той зупинив на посту ДАІ в смт. Війтівці, згодом обвинувачений ОСОБА_14 зізнався у незаконному заволодінні автомобіля, саме щодо обвинуваченого ним були складенні протоколи про адміністративне правопорушення за керування автомобілем без посвідчення водія та у стані алкогольного сп`яніння. Вказані свідчення ОСОБА_7 повністю знайшли підтвердження, в ході судового слідства. Його показання повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_16 та іншими матеріалами кримінального провадження оголошеними в судовому засіданні. Причин оговорити ОСОБА_5 зі сторони свідка суд не вбачає.
Не вбачає суд причин оговорити обвинуваченого і зі сторони свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні, які обвинувачений просить визнати недопустимими доказами з огляду на порушення вимог ст..88 КПК України. Суд, оцінюючи показання свідків бере як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину лише показання в частині підтвердження свідком ОСОБА_8 того факту, що обвинувачений ОСОБА_5 27 жовтня 2013 р. біля 15-16 години перебував у смт.Скала-Подільська, а показання свідка ОСОБА_9 бере як доказ винуватості обвинуваченого в частині показань, що він бачив ОСОБА_22 . 26. чи 27 жовтня 2013 року коли останній в військовому містечку смт. Скала-Подільська керував автомобілем «Жигулі» червоного кольору. Ні свідки, ні сам обвинувачений не вказали на наявність між ними неприязних стосунків, з огляду на які свідки мали б підставу оговорити ОСОБА_5 .
Безпідставними та необґрунтованими суд вважає доводи обвинуваченого щодо незаконності судово-дактилоскопічної експертизи, зокрема, що експерт ОСОБА_18 невірно знімав відбитки пальців рук з автомашини, що не зняв з керма автомобіля відбитків пальців рук, поскільки експерт має кваліфікацію судового експерта з правом проведення дактилоскопічної експертизи (свідоцтво №10384, видане ЕКК МВС України 17.11.2010 року, стаж експертної роботи з 2009 року), він попереджався про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні, кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Підходячи до обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, пом`якшуючі відповідальність обставини, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому не спричинено збитків, його молодий вік, обтяжуючі відповідальність обставини, що злочин вчинив в нетверезому стані, рецидив злочинів, і вважає що для його виправлення і перевиховання слід обрати покарання, яке зв`язане з ізоляцією від суспільства, ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією статті обвинувачення без конфіскації майна, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.
По кримінальному провадженні проведені судово дактилоскопічна та товарознавча експертизи, вартість яких (а.с.97,114 матеріалів досудового розслідування) підлягає стягненню з обвинуваченого.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий потерпілому ОСОБА_4 під розписку (а.с.104 матеріалів досудового розслідування), слід вважати повернутим по приналежності; три диски інв. №№88-90, що використовувалися при проведенні 1 листопада 2013 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року № 01/1842т негласної слідчої дії - аудіо-контролю особи, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та продовжений судом до 29 січня 2015 року суд, з врахуванням того, що заявлені при обранні такого виду запобіжного заходу ризики не зменшилися, підстав для зміни запобіжного заходу немає, вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто, до 29 березня 2015 року.
В строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк тримання його під вартою, який обчислюється з моменту його затримання, тобто з 28 жовтня 2013 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 199, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання за цією статтею у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений судом до 29 січня 2015 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто, до 29 березня 2015 року.
Час відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 жовтня 2013 року з 2.50 год.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 489,60 грн. за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 . переданий потерпілому ОСОБА_4 під розписку, вважати повернутим по приналежності; три диски інв..№№88-90. що використовувалися при проведенні 1 листопада 2013 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року № 01/ 1842т негласної слідчої дії - аудіо-контролю особи - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя :підпис
З оригіналдом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1