Справа № 1-74/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008
року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю
секретара - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

захисника -
ОСОБА_2, підсудних - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.Цибулів Монастирищенського
району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, не працюючого, одруженого,
проживає АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має
судимості, (був раніше судимий вироком Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 08.02.2007 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнений від відбування
покарання 27 червня 2007 року на підставі постанови Монастирищенського
районного суду по ст.1 п.Б Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, судимість погашена),

за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК
України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району
Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, проживає
АДРЕСА_2, відповідно до ст.55 КК України є особою, що не має судимості (раніше
судимого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від
19.04.1996 року за ч.2 ст.206 КК України до 3 років позбавлення волі на
підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; вироком Монастирищенського районного суду Черкаської
області від 14.11.1997 року за ч.3 ст.206 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі з відбуванням покарання у ВТК посиленого режиму, судимості
погашені),

за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 23.03.2008 року
приблизно о 1 годині, з метою крадіжки чужого майна та використання його в
особистих цілях, шляхом вибиття фанерного листа на вхідних дверях та зриву
металевої скоби з навісним замком, відкрив вхідні двері та проник в приміщення
житлового будинку громадянина ОСОБА_4, що по АДРЕСА_4, звідки здійснив крадіжку
телевізора «JVC AV 2104 CE» з пультом дистанційного керування вартістю 624 грн.,
тюнера «Strong-4401» з пультом дистанційного керування вартістю 392
грн. та перехідного шнура вартістю 18 грн., після чого з місця вчинення злочину
зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1034
грн.

Він же,
в кінці листопада 2007 року,
перебував на березі ставка неподалік від колишнього кафе-бару «Лореаль», що по
вул. Ватутіна в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області,
шляхом збирання дикорослих рослин, незаконно придбав стебло рослини коноплі,
яке переніс на горище свого
домоволодіння, що по АДРЕСА_1, де шляхом висушування та відокремлення листків і
суцвіття від стебел, незаконно виготовив
особливо небезпечний наркотичний засіб рослинного походження, обіг якого
заборонено - каннабіс (марихуану), вагою 1,431 г, після чого незаконно зберігав
його в даному домоволодінні з метою збуту, а 8 травня 2008 року приблизно о 9
годині 10 хвилин, незаконно збув цей наркотичний засіб ОСОБА_5, попередньо
отримавши від нього 07.05.2008 року гроші в сумі 75 гривень.

Він, же,
повторно, 13.05.2008 року приблизно о 12 годині, перебував в домоволодінні по АДРЕСА_2, з
метою збуту наркотичних засобів, попередньо отримавши від ОСОБА_6 гроші в сумі
600 гривень, незаконно придбав за 600 гривень
у ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб рослинного походження,
обіг якого заборонено - каннабіс (марихуану), загальною вагою 33,065 грами,
після чого, з метою розподілу вказаного наркотичного засобу, перевіз його в
парк «Подольського», що в м. Монастирище
Черкаської області, де незаконно збув 23,996 г
даного наркотичного засобу ОСОБА_6.

Він же , повторно, 13.05.2008 року приблизно о 14
годині, перебував на території парку «Подольського», що в м. Монастирище
Черкаської області, за надані послуги по перевезенню його з м. Монастирище в
смт. Цибулів Монастирищенського району та в зворотньому напрямку, шляхом безоплатної реалізації, незаконно
збув особливо небезпечний наркотичний засіб рослинного походження, обіг якого
заборонено - каннабіс (марихуану)
вагою 1,998 г ОСОБА_7.

ОСОБА_3,
13.05.2008 року, приблизно о 9 годині, перебував
на території парку, який розташований по вул. Шевченка в смт. Цибулів
Монастирищенського району Черкаської області, шляхом привласнення знайденого,
незаконно придбав особливо небезпечний
наркотичний засіб рослинного походження, обіг якого заборонено - каннабіс
(марихуану), вагою 33,065 г, після чого незаконно переніс його в своє
домоволодіння, що по АДРЕСА_2, де зберігав в підсобному приміщенні з метою
збуту, а 13.05.2008 року приблизно о 12 годині в цьому ж
домоволодінні, незаконно збув даний наркотичний засіб ОСОБА_1 за 600 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства свою вину у вчиненні злочинів визнав
повністю, щиро розкаявся та пояснив, що приблизно
під кінець листопада місяця 2007 року, точної дати він не пам'ятає,
знайшов в березі ставка, неподалік від колишнього кафе-бару
"Лореаль", що в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської
області, дикорослі рослини коноплі. Після цього обламав з даної рослини одну
гілку, яку переніс до себе в будинок по АДРЕСА_1. Поклав гілку коноплі на горище будинку, дочекався
поки вона висушиться, після чого подрібнив її і помістив в паперовий пакет та залишив на горищі, де пакет з рослиною в подальшому зберігались. Він
коноплю не вживав, думав в подальшому комусь продати. В середині
квітня місяця 2008 року, він знаходився на стаціонарному лікуванні в
Монастирищенській ЦРЛ, де познайомився з хлопцем ОСОБА_8. Після виходу з
лікарні вони з ОСОБА_8 більше не зустрічались. 7 травня 2008 року приблизно о
15 годині на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що він
приїхав в смт. Цибулів і хоче придбати „травку”, тобто наркотичний засіб у
вигляді висушеної коноплі. По телефону він дізнався, де саме ОСОБА_8 знаходиться і підійшов до нього на
центральній вулиці в смт. Цибулів. Під час зустрічі він пообіцяв, що знайде для
нього наркотичний засіб і той дав йому
гроші в сумі 75 гривень, як завдаток за наркотичний засіб. Вони домовились, що
наступного дня ОСОБА_8 буде проїжджати через смт. Цибулів, і якщо він знайде
для нього наркотичний засіб, то вранці
принесе, а якщо ні, то поверне йому гроші. Після цього вони розійшлись.
08.05.2008 року, приблизно о 9 годині, ОСОБА_8 зателефонував до нього і повідомив, що він приїхав в смт. Цибулів. Вони
зустрілись поруч з колишнім баром
"Лореаль", під час зустрічі він
передав ОСОБА_8 висушені рослини
коноплі, які заготовив ще в листопаді місяці 2007 року. Гроші в сумі 75 гривень,
які дав йому ОСОБА_8, він використав для власних потреб.

Приблизно
на початку квітня 2008 року, він познайомився з дівчиною на ім'я ОСОБА_6, яка
була знайомою ОСОБА_8 12.05.2008 року приблизно о 18 годині ОСОБА_6
зателефонувала на його мобільний телефон
і сказала, що вона хоче придбати рослини коноплі, що розраховує на суму 600 гривень, на що він відповів, що спробує знайти для неї
вказані рослини, і домовився з нею про зустріч на наступний день. 13.05.2008
року він знаходився в м. Монастирище, приблизно о 12 годині ОСОБА_6
зателефонувала на його мобільний телефон і запропонувала зустрітися. Він
зателефонував до знайомого таксиста ОСОБА_9 для того, щоб під'їхати з ним до
ОСОБА_6. Таксист повідомив, що його автомобіль знаходиться в ремонті на станції
технічного обслуговування, тому підвезти його не може. Але запропонував поїхати
разом з його знайомим на ім'я ОСОБА_10. Приблизно через 20 хвилин поруч з
магазином “Дукат”, що по вул. Суворова м. Монастирище, ОСОБА_10 під'їхав до
нього на автомобілі “Мазда” білого кольору, і вони разом з ним поїхали на
автозаправку, де він заправив автомобіль
пальним на 40 гривень. Далі вони поїхали на автостанцію м. Монастирище,
він зустрівся з ОСОБА_6, вона сіла до них в автомобіль, і вони поїхали в смт. Цибулів Монастирищенського району. В той
період у нього не було наркотичного засобу,
щоб її продати, тому він вирішив звернутись до свого знайомого ОСОБА_3, який
проживає по АДРЕСА_2. Достовірно він не знав, що той продає наркотичні засоби,
але подумав, що може в нього можна їх
купити. Приїхали до будинку ОСОБА_3, він з ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, і вже
на вулиці вона передала йому гроші в сумі 600 гривень. З грішми він зайшов в
домоволодіння ОСОБА_3, зустрів його на подвір'ї, запитав чи немає в нього рослин коноплі для продажу, що він хоче
купити рослини коноплі на 600 грн. ОСОБА_3
погодився і через декілька хвилин виніс
пакунок з подрібненими рослинами коноплі. Він передав йому гроші в сумі
600 гривень, після чого одразу ж вийшов з подвір'я, сів в автомобіль і вони поїхали в м. Монастирище, так як ОСОБА_6
запропонувала випити пива. Приїхали
в м. Монастирище в парк
„Подольського”, де він передав ОСОБА_6 пакунок з подрібненими рослинами
коноплі, а вона дала йому частину
коноплі за те, що він допоміг їй придбати даний наркотичний засіб. Вона
відсипала собі більшу частину коноплі, а все інше віддала йому. Вони замовили в
магазині пива, і пішли на острівок його пити. Частину рослин коноплі він віддав
ОСОБА_10, так як грошей у нього не було, щоб розрахуватися за послуги по
перевезенню. Коли вони допили пиво і йшли до автомобіля, їх затримали
працівники міліції. Під час затримання ОСОБА_6 втекла, а їх з ОСОБА_10 затримали. Під час їх обшуку, в
кишенях кожного з них було вилучено наркотичний засіб.

22.03.2008 року у вечірній час він пішов на дискотеку, що в Будинку культури смт. Цибулів
Монастирищенського району. Там він
був допізна і повертався додому вже
після 24 години. В смт. Цибулів проживає його знайомий ОСОБА_4, якого він знає, але дружніх стосунків з ним не підтримує. На той час він достовірно знав про те, що ОСОБА_4
проживає один, і саме в той час його вдома немає, оскільки він кудись поїхав. Він вирішив проникнути в будинок ОСОБА_4 і щось викрасти. Приблизно о 1 годині
23.05.2008 року він зайшов на подвір'я, шляхом
викручування зірвав навісний замок на дверях, проник в
будинок. В
будинку став розшукувати цінні речі для того, щоб їх викрасти. В одній з кімнат він знайшов телевізор іноземного
виробництва сірого кольору,
на якому стояв тюнер до супутникової антени. Від'єднаши всі шнури, спакував пульти дистанційного
керування в кишеню,
взяв телевізор та тюнер в руки, вийшов з будинку і переніс вказані
речі до себе додому . Для того,
щоб його батьки не
помітили викрадених речей, він
заховав їх в у льоху. Наступного тижня він зустрівся зі своїм знайомим
ОСОБА_11, домовився з ним, що продасть йому тюнер до антени за 150
гривень, отримав від ОСОБА_11 гроші і
віддав йому тюнер. 02.04.2008 року він викликав таксі і перевіз викрадений
телевізор в м. Христинівка, де проживає його дружина ОСОБА_12, та подарував
його своєму синові. Збитки, які він заподіяв потерпілому ОСОБА_4, він
вішкодував повністю. Він припинив шлюбні
відносини з дружиною ОСОБА_12, але на його утриманні перебуває двоє малолітніх
дітей - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4. За домовленістю з дружиною дочка ОСОБА_13 залишилася проживати біля нього, а сина дружина залишила проживати біля себе. До затримання він один виховував та утримував
дочку, яка в даний час проживає біля
його матері. Просить суд врахувати дану обставину при призначенні покарання
як пом”якшуючу.

Підсудний ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства свою вину у вчиненні злочинів визнав
повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 13.05.2008 року приблизно о 9 годині, коли
він проходив повз парк, розташований
неподалік від його домоволодіння по АДРЕСА_2, він знайшов невеликий поліетиленовий пакет, в якому
знаходилась речовина темно-зеленого
кольору, яка зовні була схожа на подрібнене листя коноплі. Він вирішив забрати
дану речовину додому, щоб продати її комусь. Його
співмешканка тяжко хвора і її на
лікування необхідно велику суму грошей. Цього ж дня приблизно о 12 годині до
нього додому прийшов житель смт. Цибулів
ОСОБА_1, якого він знає, але дружніх стосунків з ним не підтримує. ОСОБА_1
запитав чи немає у нього продати рослин коноплі, які він хоче
використати для себе.
ОСОБА_1 запропонував гроші в сумі 600 гривень, і так як йому терміново
необхідні були гроші, то він погодитись на його пропозицію. Він виніс йому з підсобного приміщення
пакунок з рослинами коноплі, ОСОБА_1
віддав йому гроші в сумі 600 гривень. ОСОБА_1 пішов з його подвір'я. Через деякий час до його
домоволодіння приїхали працівники міліції, які запропонували йому добровільно
видати гроші в сумі 600 грн. Він проживає разом з
ОСОБА_15, яка в даний час є онкохворою, у зв”язку з онкозахворюванням її
зробили операцію, вона потребує стороннього догляду, просить врахувати дану
обставину як пом”якшуючу при призначенні
йому покарання.

Крім
повного визнання вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства, їх
вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими у встановленому законом
порядку, які за клопотаннями підсудних, крім показів самих підсудних, постанов
про порушення кримінальної справи (а.с.1, 72,131, 159 т.1; а.с. 1, 29 т.2),
постанов про об”єднання кримінальних справ в одне провадження (а.с.15-16, 91-92
т.2), постанов про притягнення як обвинуваченого (а.с.110, 135 т.2), матеріалів
справи, що характеризують особу підсудних (а.с.93-106, 116-131 т.2), згідно ст. 299 КПК України в судовому засіданні
не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи та кваліфікація злочинів
ніким не оспорюються, підсудний
ОСОБА_1 повністю відшкодував шкоду,
заподіяну потерпілому, учасники розгляду справи згодні з тим, що у
відповідності до ст.299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати
фактичні обставини справи, які не
досліджувалися у судовому засіданні, у апеляційному порядку.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає
пред”явлені ОСОБА_1 обвинувачення за ч.3
ст. 185, ч.2 ст.307 та ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 - за ч.2 ст.307 КК України, доведеними.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднана з проникненням у житло; за
ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання
з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних
засобів, вчинений повторно; за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання,
зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою,
яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд
кваліфікує за ч.2 ст.307 КК
України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний
збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Призначаючи
підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, які пом'якшують
та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання
підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, суд вважає їх
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, підсудному
ОСОБА_1 також те, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей -
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка ОСОБА_13 до його
затримання проживала біля нього, він один виховував та утримував дочку, яка в
даний час проживає біля його матері;
підсудному ОСОБА_3 - те, що його співжителька
ОСОБА_15 онкохвора, перебуває у стані після оперативного втручання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Підсудними вчинено тяжкі злочини,
у відповідності до ст.89 КК України підсудний ОСОБА_1 є особою, що не має
судимості, проте ОСОБА_1 був засуджений вироком Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 08.02.2007 року за ч.1 ст.309 КК України, на шлях
виправлення не став, знову вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309
КК України, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе
без ізоляції від суспільства, і вважає за
необхідне призначити підсудному
ОСОБА_1покарання у виді позбавлення
волі.

Враховуючи
особу підсудного ОСОБА_1, обставини, які пом”якшують його покарання, а також те,
що судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання підсудного,
суд вважає за можливе на підставі ч.1
ст.69 КК України призначити підсудному ОСОБА_1 основне покарання більш м”яке, не
зазначене ч.2 ст.307 КК України - 4 роки
позбавлення волі без конфіскації майна.

Підсудний
ОСОБА_3 у відповідності до ст.55 КК України 1960 року є особою, що

не має судимості, позитивно характеризується за місцем
проживання, враховуючи обставини, що
пом”якшують його покарання, а також те,
що судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання підсудного,
суд вважає, що його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне
призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши
на нього певні обов”язки.

Санкція
ч.2 ст.307 КК України передбачає
додаткове покарання у виді конфіскації майна як обов”язкове. Ст.77 КК
України не передбачає призначення
додаткового виду покарання у виді конфіскації майна у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, обставини, які пом”якшують його
покарання, а також те, що судом не встановлено обставин, які
обтяжують покарання підсудного, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст.69
КК України призначити підсудному
ОСОБА_3 основне покарання більш м”яке, не зазначене ч.2 ст.307 КК України - 4 роки позбавлення
волі без конфіскації майна.

Судові
витрати підлягають стягненню із підсудних.

Керуючись
ч.1 ст.70, ч.1, ч.5 ст.72 КК
України, ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд

з а с у
д и в :

Підсудного ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених
ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 307 та ч.2
ст.309 КК України.

Призначити
ОСОБА_1:

за ч. 3 ст.185 КК України покарання - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України із
застосуванням ст.69 КК України покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі без
конфіскації всього належного йому майна;

за ч.2
ст.309 КК України покарання - 2 (два)
роки позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України
призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточне
покарання - 4 (чотири) роки
позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 на підставі ч.1 та ч.5
ст.72 КК України у відбуття
покарання попереднє ув”язнення з 13.05.2008 року, строк відбуття покарання
засудженому ОСОБА_1 рахувати з
дня затримання, тобто з 13.05.2008 року.

Міру запобіжного заходу
відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - тривання під вартою.

Підсудного ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України
покарання - 4 роки позбавлення волі без
конфіскації всього належного йому майна.

Керуючись
ст.75-76 КК України, засудженого ОСОБА_3
від відбування покарання у виді 4
(чотирьох) років позбавлення волі звільнити
з випробуванням, якщо
засуджений протягом визначеного
йому судом іспитового
строку тривалістю 3 (три) роки
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2.
Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

3. Періодично
з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Черкаській області, код 25574009, рахунок 0037, банк одержувача УДК в
Черкаській області, МФО 854018 судові витрати за проведення досліджень та
експертиз по даній справі по 602,84
грн. з кожного, (всього 1205 грн. 68 коп. в тому числі: за проведення
досліджень та експертиз: № 2/91 від 08.05.2008 року (112, 68 грн.); № 2/91 від
14.05.2008 року (112, 68 грн.); № 2/93 від 14.05.2008 року (112,68 грн.); № 2/95 від 19.05.2008 року (112,68
грн.); № 2/92 від 14.05.2008 року
(112,68 грн.); № 2/93 від 19.05.2008 року (112, 68 грн.); № 2/95 від 14.05.2008
року (112, 68 грн.); № 2/94 від 14.05.2008 року (112, 68 грн.); № 2/96 від 19.05.2008
року (304,24 грн.).

Речові докази по справі:

Гроші в сумі 600 гривень (десять
купюр по 50 грн., дві купюри по 20 грн. та шість купюр по 10 грн.), які передані на зберігання Скригонюку В.В.,
залишити у його власності, розписку про зберігання скасувати.

Телевізор «JVC AV 2104 CE» з
дистанційним пультом керування, тюнер «Strong-4401» з
перехідним шнуром та пультом дистанційного керування, а також коробку від
тюнера та інструкції по експлуатації вказаних електроприладів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4,
залишити у його власності, розписку про збереження скасувати.

Наркотичний
засіб каннабіс (марихуану) загальною вагою 34,303 г, який
зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС,
знищити.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом 15 діб з
дня його проголошення, а засудженими в
той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Т.І. Діденко