Справа № 183/1312/15
№ 1-кп/183/262/15
В И Р О К
іменем України
09 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003260 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, судимої: 18.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
09 червня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , побачила на лавочці біля хвіртки свою знайому ОСОБА_5 , яка мешкає за даною адресою, та вирішила зайти до неї в гості з метою дізнатися стосовно роботи.
Далі, ОСОБА_4 , зайшовши в гості до ОСОБА_5 через відчинену дерев`яну хвіртку зеленого кольору, та дізнавшись про роботу у останньої, залишаючи територію домоволодіння через город, який не має огородження, побачила біля господарського приміщення велосипед марки «Україна» зеленого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 .
В цей час, тобто 09 червня 2014 року приблизно о 10 годині 10 хвилин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09 червня 2014 року приблизно о 10 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме велосипед «Україна» зеленого кольору вартістю 312 грн. згідно висновку експерта №568-15 від 25 лютого 2015 року.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 312 грн.
25 грудня 2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходилася на АДРЕСА_1 .
В цей час, тобто 25 грудня 2014 року приблизно о 14 годині 03 хвилин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 25 грудня 2014 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, незаконно проникла на територію домоволодіння вищевказаного будинку, де зайшла до господарського приміщення, що було відчинене, звідки таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме велосипед «Україна» синього кольору вартістю 352 грн. згідно висновку експерта №566-15 від 25 лютого 2015 року.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 352 грн.
14 січня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебувала в будинку у своєї знайомої ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
В цей час, тобто 14 січня 2015 року приблизно о 14 годині 03 хвилин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні будинку АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14 січня 2015 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, зайшла до приміщення однієї з кімнат вищевказаного будинку, звідки таємно викрала електричну пилку «Makita» зеленого кольору, вартістю 1 440 грн. згідно висновку експерта №567-15 від 25 лютого 2015 року, що належить потерпілій ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 440 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винною у тому, що 09.06.2014 року вона викрала велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_6 25.12.2014 року вона з території домоволодіння АДРЕСА_3 викрала велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_7 14.01.2015 року вона перебуваючи у будинку своєї знайомої ОСОБА_8 викрала у останньої електричну пилку. В скоєному щиро кається, все викрадене повернула потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд провадження без її участі, в якій зазначила, що збитки їй відшкодовано, претензій до обвинуваченої вона не має, просила покарати не суворо.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд провадження без її участі, в якій зазначила, що збитки їй відшкодовано частково, просила покарати на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд провадження без її участі, в якій зазначила, що збитки їй відшкодовано, претензій до обвинуваченої вона не має, просила покарати на розсуд суду.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченою ОСОБА_4 злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені нею: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Разом з тим, суд враховує те, що обвинувачена за місцем мешкання характеризується негативно, вчинила ряд злочинів, один з яких віднесено законом до категорії тяжких та два до категорії середньої тяжкості в період відбуття покарання за попереднім вироком, раніше неодноразово судима, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні та призначити їй покарання:

· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання з 27.02.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_4 під вартою з 27.02.2015 року по 09.04.2015 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1