Справа № 1-кс/489/262/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2014 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
адвоката- ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, судимого:
- 25.03.1998р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнився 10.09.1998р. на підставі Закону України «Про амністію»;
- 03.03.1999р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст.17, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 13.10.2004р.;
- 26.06.2006р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 23.11.2007р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 23.11.2012р.,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

23.09.2013р. в період часу з 09:40 год. до 10:40 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні гаражного боксу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав електрообладнання, яке належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 57 700 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, 14.12.2013 р., приблизно о 16:20 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленою в ході слідства особою, діючи повторно, проникли до квартири АДРЕСА_4 , де із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні не менше десяти ударів руками і ногами по тулубу та голові ОСОБА_8 , відкрито викрали майно останнього, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 9 020 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
15.03.2014 р. о 13 год. 10 хв. ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, було затримано в порядку ст.208 КПК України.
15.03.2014 р. правову кваліфікацію кримінального правопорушення за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 змінено з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
16.03.2014 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
17.03.2014р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, а саме злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. ОСОБА_6 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, постійного джерела доходу не має. Після звільнення 23.11.2012 р. з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, та продовжив злочинну діяльність.
З показань його дружини ОСОБА_9 , останній після вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 , а саме з вересня 2013 року за місцем мешкання фактично не проживав та переховувався від правоохоронних органів.
Вищезазначені обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, постійного джерела доходу не має. Після звільнення 23.11.2012 з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, та знову продовжив злочинну діяльність.
Крім цього, з показань його дружини ОСОБА_9 , останній після вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 , а саме з вересня 2013 року за місцем мешкання фактично не проживав та переховувався від правоохоронних органів.
Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню слідчих дій, ухилитися від слідства і суду, а також вчинити і інші кримінальні правопорушення.
Суду не було надано достатніх аргументів, які б підтверджували неможливість тримати ОСОБА_6 під вартою з причини його захворювання.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж
взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 13.05.2014р..
Термін тримання під вартою рахувати з 13 год. 10 хв. 15.03.2014р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1