Справа № 755/5819/13-к
В И Р О К

іменем України

"12" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

з участю прокурора Пономарьової М.С.,

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

при секретарі Сазоновій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000996 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, не зареєстрованого, раніше судимого 26.12.2007 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.69, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі; 17.06.2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі; постановою Балаклейського районного суду Харківської області від 11.09.2012 року звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 4 місяці 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 19.01.2013 року приблизно о 19 год. 00 хв., керуючись корисливим мотивом на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, що є небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу, зайшов до приміщення магазину «Гастрономчик», який розташований за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 46.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на вчинення розбійного нападу, поєднаного із насильством, що є небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4, застосовуючи заздалегідь заготовлений балон для розпилення сльозогінного газу «Терен 4», випустив струмінь газу, направлений в обличчя продавця магазину ОСОБА_1, чим застосував насильство, яке становило небезпеку для здоровя ОСОБА_1 в момент заподіяння, а саме завдав фізичного болю та сльозоточивості в очах.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, направлені на вчинення злочинного нападу, поєднаного із насильством, що є небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 продовжував вчиняти насильницькі дії щодо ОСОБА_1, що виразились у поштовху рукою в плече потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_1 втратила рівновагу та впала. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 206 від 22.01.2013 року, отримані тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоровя). Характер і морфологія свідчить, що ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предметів, індивідуальні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились та за давністю можуть відповідати даті 19.01.2013 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 перестрибнув в магазині «Гастрономчик» через прилавок та відкрив касу, маючи на меті заволодіти наявними в ній грошовими коштами в сумі 566 грн., що належать ТОВ «Касан». В цей час до приміщення магазину зайшов охоронець ТОВ «Касан» ОСОБА_2, який намагався вжити заходів щодо припинення злочинних дій ОСОБА_4

Проте ОСОБА_4, продовжуючи вчиняти насильницькі дії, небезпечні для здоровя ОСОБА_2 в момент заподіяння, застосовуючи заздалегідь заготовлений балон для розпилення сльозогінного газу «Терен - 4», випустив струмінь газу, направлений в обличчя охоронцю магазина ОСОБА_2, чим заподіяв йому фізичного болю та сльозоточивості в очах.

В подальшому, продовжуючи свої насильницькі дії, ОСОБА_4, намагаючись втекти з місця вчинення правопорушення, схопив з прилавку магазина скляну банку та наніс ОСОБА_2 один удар в область лівої надбрівної дуги, чим завдав фізичного болю потерпілому. В подальшому ОСОБА_4 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення охоронцем закладу ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 195 хс від 04.06.2013 року до складу рідини, що знаходилась у наданому на дослідження балоні сірого кольору з написом «Терен - 4», входить діючий компонент нонаноїлморфолін (морфолід пеларгонової кислоти (МПК)). МПК є речовиною сльозоточивої та дратівної дії.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 19.01.2013 року ввечері після святкування свята Водохрещення він вирішив піти купити горілки для себе та своїх знайомих у магазин «Гастрономчик», що розташований в м.Києві на Харківському Шосе, 46. В магазині у нього завязалась розмова із продавщицею, яку він наглядно знав, оскільки раніше не раз заходив до вказаного магазину з метою придбати алкогольні напої. Жінка продавець на його прохання не продала йому горілку та почала на нього кричати, що горілки більше не має та щоб він забирався геть з магазину. Дана поведінка жінки йому не сподобалась, так як це зачіпало його самолюбство, у звязку із чим він став сваритись із продавщицею. До жінки він ніякого насильства не застосовував, а сварився з нею лише словесно. Далі на крик потерпілої до магазину забіг охоронець ОСОБА_2, який кидався у бійку з ним та намагався його скрутити. Сам він наніс ОСОБА_2 лише один удар кулаком в область обличчя. Через деякий час до магазину забіг ОСОБА_5, який був власником сусіднього магазина та разом із ОСОБА_7 схопили та звязали його, після чого викликали працівників міліції. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що у нього не було з собою газового балончика і він його не використовував при конфлікті. Стверджує, що газовий балончик зявився разом із появою працівників міліції при проведенні огляду місця події. Ніякими цінностями чи грошима в магазині «Гастрономчик» він не заволодівав та наміру такого не мав. Крім того працівники міліції, що були у складі оперативної групи при його затриманні застосовували до нього фізичне насильство.

Не дивлячись на невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його вина в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, які суд визнає належними та допустимими:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що 19.01.2013 року вона знаходилась на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину «Гастрономчик», що за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 46, де вона працює продавцем. Того дня, приблизно о 19.00 годині в приміщення магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_4, який попросив продати йому льодяників. Зразу ж після цього ОСОБА_4 випустив струмінь рідини із газового балончика їй в очі, від чого в неї почало пекти одне око, далі перестрибнув через прилавок та відкрив ключем, який був встромлений у засув, касу із виручкою. На дії обвинуваченого вона почала сваритись із ним та повідомила йому, що в касі грошей немає, проте ОСОБА_4 не реагував на її слова, крім цього відштовхнув її, в результаті чого вона втратила рівновагу та впала на підлогу біля дверей чорного виходу, отримавши сильний забій. Через деякий час на її крик про допомогу до приміщення магазину забіг охоронець ОСОБА_2 та у нього із ОСОБА_4 виникла бійка, в результаті якої обвинувачений наніс охоронцю по голові удар скляною пляшкою, а також випустив струмінь рідини з газового балончику в обличчя ОСОБА_2 В цей момент вона стала кликати на допомогу, а тому до магазину прибіг ОСОБА_5, який разом із ОСОБА_2 подолали опір та звязали ОСОБА_4, а вона в свою чергу викликала працівників міліції;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2013 року він знаходивсь на робочому місці ТОВ «Касан», що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 46, де він працює охоронцем. О 19 год. 15 хв. він, роблячи обхід території почув крик на допомогу зі сторони магазину «Гастрономчик». Підбігши до даного магазину побачив заплакану потерпілу ОСОБА_1, яка стояла біля чорного входу магазину «Гастрономчик» та сказала що хтось знаходиться в середині магазину. Забігши в середину магазину, він побачив там обвинуваченого ОСОБА_4, на якому була чорна шапка та чорні рукавиці із заклепками на запясті. Обвинувачений одразу кинувся на нього, а він намагався зупинити його неправомірні дії та затримати, але ОСОБА_4 вирвавсь та виприснув рідину із газового балончика, якою потрапив йому у скроні. Після цього між ним та ОСОБА_4 завязалась бійка, під час якої обвинувачений вдарив його в праву скроню, чим саме не знає, та розсік йому праву брову. Далі ОСОБА_4 перестрибнув через прилавок, де він помітив відчинену касу. Згодом на прохання про допомогу потерпілої ОСОБА_1 в магазин прибіг ОСОБА_5, що працює поряд, який разом із ним повалив та звязав ОСОБА_4, після чого були викликані працівники міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 19.01.2013 року десь між 19 та 20 год. він знаходився на парковці, що за адресою м. Київ, Харківське Шосе, 46 та почув жіночий крик про допомогу. Забігши в середину магазину «Гастрономчик» через чорних хід він помітив, що в середині усе було перевернуте та розкидане, а біля прилавка знаходився охоронець ОСОБА_2 із розбитою головою, який намагався подолати опір обвинуваченого. Далі він разом із ОСОБА_2 повалили на підлогу обвинуваченого та звязали його;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що він точно не памятає коли здійснював разом із колегами охорону громадського порядку в Дніпровському районі м. Києва. Від чергового отримав повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 46 вчинено розбійний напад на магазин, у звязку із цим патруль вирушив на місце нападу. Прибувши безпосередньо у магазин «Гастрономчик» він помітив, що в середині даного приміщення були розкидані речі та товар, а на підлозі лежав звязаний обвинувачений ОСОБА_4, а поруч біля нього знаходились два чоловіка та жінка. Також свідок додав, що у охоронця який затримував нападника була поранена голова, а в продавщиці було пошкоджено обличчя, оскільки воно було червоне.

Крім наведених доказів, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується даними:

- протоколу огляду місця події від 19.01.2013 року з ілюстраційною таблицею, відповідно до якого у приміщенні магазину «Гастрономчик», що знаходиться на Харківському Шосе 46, в м. Києві було проведено обробку дактилоскопічним порошком, у результаті чого з лівої стінки від входу до приміщення (підсобного) було виявлено та вилучено 1 слід рукавички. Також під час огляду було вилучено змиви речовини бурого кольору, шапка чорного кольору, газовий балончик, сумка чорного кольору та особисті речі ОСОБА_4, пара рукавичок чорного кольору. Крім цього під час огляду в касовому лотку було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 266 грн., купюрами по 20 грн. 8 одиниць, по 10 грн. 9 одиниць, по 5 грн. 3 одиниці та 1 купюра номіналом 1 грн., а також під касою в зошиті 300 грн.: 3 купюри по 50 грн., 7 по 20 грн., та 1 купюра номіналом 10 грн;

- постанови про визнання та приєднання речових доказів від 07.03.2013 року, а саме газового балончика «Терен-4»;

- висновку експерта № 206 від 22.01.2013 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_1 при її обстежені виявлені ушкодження: синці на лівій сідниці у верхнє-внутрішньому квадраті з переходом в проекцію куприкового відділу хребта, на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, в проекції внутрішньої кісточки лівої гомілки з переходом на внутрішню поверхню ступні, в проекції зовнішньої кісточки лівої гомілки з переходом на переднє-зовнішню поверхню ступні до рівня проксимальних фаланг 2- 5 пальців (по всій зазначеній поверхні) на фоні набряку мяких тканин; синець та садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати даті 19.01.2013 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоровя);

- протоколу огляду від 28.02.2013 року з фото таблицею, згідно якого було оглянуто чорну шкіряну сумку, яка була вилучена у ОСОБА_4 під час огляду місця події 19.01.2013 року в приміщені магазину «Гастрономчик», що по Харківському Шосе, 46 в м. Києві. Всередині сумки виявлено мобільний телефон марки «Нокіа » чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4, мобільний телефон «Соні Еріксон» серійний номер НОМЕР_2, банківська картка «Віза» «ПриватБанку» НОМЕР_3, банківська картка «Віза» «ПриватБанку» НОМЕР_1, дві використані картки поповнення мобільного рахунку оператора «Київстар» на 40 грн. кожна, рекламний флаєр з написом Крим, грошові кошти в сумі 2 грн;

- протоколу огляду від 07.03.2013 року з фото таблицею, згідно якого було оглянуто експертно-криміналістичний пакет № 0246179, який вироблено із полімерного матеріалу та на якому написано кульковою синьою ручкою «х2446 газовий балончик «Терен-4», підписи понятих та спеціаліста, дата 19.01.2013 р.» В середині даного пакета виявлено металевий балончик з пластиковим розпилювальним пристроєм із маркуванням «Терен-4». Крім цього під час огляду потерпіла ОСОБА_1 впізнала даний балончик, як той з якого їй 19.01.2013 року приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 46 в приміщенні магазину «Гастрономчик» ОСОБА_4 бризнув в очі рідиною, від якої у неї стало пекти обличчя та сльозоточити очі;

- постанови про визнання та приєднання речових доказів від 07.03.2013 року, а саме газового балончика «Терен-4»;

- протоколу огляду від 11.03.2013 року з фото таблицею, згідно якого було оглянуто експертно-криміналістичний пакет № 02765816 вироблений із полімерного матеріалу. При відкритті даного пакету виявлено чорну вязану шапку, яка була вилучена у ОСОБА_4 під час огляду місця події від 19.01.2013 року в приміщенні магазину «Гастрономчик», в м.Києві, Харківське Шосе, 46. Також під час огляду підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що дана шапка належить йому і вона дійсно була вилучена під час огляду місця події 19.01.2013 року в приміщенні магазину «Гастрономчик», в м.Києві, Харківське Шосе, 46;

- висновку експерта № 195хс від 04.06.2013 року, згідно якого до складу рідини, що знаходиться у наданому на дослідження балоні сірого кольору з написом «Терен-4», входить діючий компонент н-нонаноїлморфолін (морфолід пеларгонової кислоти МПК)). МПК, згідно із літературними даними, є речовиною сльозоточивої дратівної дії.

Зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними та такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи і покладає їх в основу обвинувального вироку.

У судовому засіданні були ретельно перевірені доводи обвинуваченого та захисту про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - і визнані такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються зібраними у провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких правопорушень, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем затримання порушень порядку утримання не допускав, в конфлікти із працівниками міліції не вступав, раніше судимий 26.12.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.69, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі; 17.06.2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185, ч 4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі; постановою Балаклейського районного суду Харківської області від 11.09.2012 року звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 4 місяці 20 днів.

Обставин, що помякшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає обтяжуючою обставиною рецидив злочину.

Відповідно до ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, визначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.06.2008 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна та за сукупністю вироків за правилами вимог ст.71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

В порядку ст. 100 КПК України підлягають вирішенню питання речових доказів.

Судові витрати у провадженні стягнути із обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.06.2008 року та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 покарання у виді 9 (девяти) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання відраховувати з 19 січня 2013 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у справі, а саме: газовий балончик сірого кольору з маркуванням «Терен-4» -знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв в розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: