Дело № 1-768/2007г.
30 октября 2007 года Краснодонский горрайонный суд Луганской
председательствующего судьи - Дюбина В.В.
при секретаре - Поповой Г.В.
с участием прокурора - Котлярова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Краснодона уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос.
Новосветловка Краснодонского района Луганской области,
Украины, образование 9 классов, не работает, холост, ранее
судим: 20.04.2005 год-
ст.185 ч.3 УК Украины- к 3 годам лишения свободы, с применением
освобожден с испытанием 2 года; 23.06.2006г.- ст.185 ч.3 УК
свободы с применением ст.75 УК Украины - освобожден с
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что имея преступный умысел,
направленный на незаконное похищение чужого имущества, 04.06.2006г., находясь
на улице Краснозвездной п. Новосветловка Краснодонского района Луганской
области, тайно похитил у гр. ОСОБА_2 мобильный телефон «Sagem
My E77», чем причинил
ему материальный ущерб на сумму 1135грн. Похищенный
телефон ОСОБА_1 обратил в свою собственность, распорядившись им по своему
Продолжая свою преступную деятельность, 22 апреля 2007 года, примерно в 20.15 часов в парке, расположенном в п.
Новосветловка Краснодонского района Луганской области , ОСОБА_1, имея умысел на похищение
имущества, открыто завладел мобильным телефоном «Samsyng SGH-C130», сорвав его с руки ОСОБА_3,
причинив последней материальный ущерб. Похищенный телефон ОСОБА_1 обратил в
свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному
обвинению признал полностью и пояснил как 04.06.2006г. ОСОБА_2 пригласил на
свой день рождения. Купили продукты питания, пиво и отмечали в балке до 2 часов ночи. У ОСОБА_2 был телефон
«Самсунг», и ОСОБА_1 захотел воспользоваться этим телефоном, позвонить сестре,
но не смог воспользоваться им, т.к. разрядилась батарея.
Утром, примерно в 2 часа, они возвращались с гулянья, ОСОБА_1 попросил у
ОСОБА_2 куртку, т.к. было прохладно. На следующий день, 05.06.2006г., ОСОБА_1
собирался ехать в г.Луганск и одел курточку ОСОБА_2, обнаружил там телефон
«Самсунг» Е-77, с этим телефоном поехал в г.Луганск, где продал его за 400 грн.
Повторно, 22.04.2007г., примерно в 15 часов, ОСОБА_1 стоял возле магазина
«Ника», пил пиво. Мимо проходила ОСОБА_3, ОСОБА_1 ее знал как жительницу пос.
ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_1 сигарету, он ей ее дал и они
вместе направились в сторону здания бывшей поселковой бани. По пути движения у
ОСОБА_3 в телефон приняло сообщение и она достала его. Это был телефон марки «Самсунг».
ОСОБА_3 сообщила, что сообщение прислал ее отец.
ОСОБА_1 попросил у нее телефон, чтобы
попользоваться им в течении суток, пообещав, на следующий день вернуть его.
ОСОБА_3 добровольно его передала, при этом вместе порвали шнур, на котором
футляр телефона крепился на шее.
Данный шнур, уже без телефона, ОСОБА_3 собиралась
повесить себе на шею для введения в заблуждение своих родителей, о все еще в
наличии у нее данного телефона.
полного признания своей
вины ,вина ОСОБА_1
подтверждается, показаниями потерпевшей, которая суду пояснила, что
23.04.2007года. примерно в 20 часов, она находилась в
пос.Новосветловка, где случайно
встретила ОСОБА_1, с которым ранее были знакомы.
ОСОБА_1 увидел у нее на руке мобильный телефон, который
находился на шнурке, она удерживала его за шнурок.
ОСОБА_1 попросил телефон, чтобы позвонить, при этом
пообещав пополнить счет. Она ответила ему отказом, сказав, что телефон нужен ее
матери для того, чтобы она могла звонить по работе.
Ее слова на него не подействовали. Он вырвал телефон из
ее рук, при этом шнурок от телефона порвался. После чего он ушел.
Пояснениями свидетеля: ОСОБА_4, которая суду пояснила,
что является матерью потерпевшей. 23.04.2007г., примерно в 20 часов, она приехала с работы домой и
от своей дочери ОСОБА_2 узнала о том, что ОСОБА_1 завладел ее телефоном, вырвал
из ее рук телефон. Дочь просила возвратить телефон, однако ОСОБА_1 пообещал
возвратить телефон на следующий день.
Телефон возвращен не был, и она направилась по месту
жительства ОСОБА_1 на АДРЕСА_2. В это время, у ОСОБА_1 дома, находилась его
бабушка и он. Она сообщила бабушке, что ее внук завладел телефоном ее дочери и
предложила решить вопрос мирно. Однако данный конфликт не был решен миром и она
сообщила в милицию о случившимся.
Вина ОСОБА_1 подтверждается материалами уголовного дела,
оглашенными в судебном заседании:
· протоколом допроса
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. (л.д. 26-27,28-29,143,145,102);
осмотра места происшествия от 27.04.2007года, по адресу: Луганская область,
поселок Новосветловка, грунтовая дорожка от ул.Дорожная ведущей в парк, где
ОСОБА_1 открыто похитил мобильный телефон «Самсунг» у гр.ОСОБА_3
выемки у гр.ОСОБА_4 руководство пользователя на мобильный телефон «Самсунг»,
гарантийного талона, шнура для мобильного телефона, принадлежащие
личного досмотра от 27.04.2007г. гр.ОСОБА_9, у которого был обнаружен и изъят
мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий гр.ОСОБА_3 (л.д.53);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий от 02.06.2007года, с участием гр.ОСОБА_3, которая
добровольно показала на месте происшествия о событиях, имевших место в п.
Новосветловка при открытом похищении у нее мобильного телефона(л.д.141);
товароведческой экспертизы №5236 от
23.07.2007г., согласно выводам которой, стоимость мобильного телефона «Самсунг»
при условии свободного ценообразования на территории Украины, составляет
Приведенные доказательства относимы, допустимы, они
согласуются между собой, поэтому они убедительны. Суд находит возможным
положить их в основу приговора.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в
их совокупности, суд приходит к выводу,
что виновность подсудимого
ОСОБА_1 в тайном похищении чужого
имущества, совершенного повторно, предусмотренное ч.2 ст.
нашла свое подтверждение.
Действия ОСОБА_1 выразившемся в открытом похищении . чужого имущества, совершенного
повторно, правильно квалифировано по ч.2 ст.186
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
подсудимого, в содеянном чистосердечно расскаялся, отрицательно характеризуется
по месту жительства, является несовершеннолетним, стойко не желает становиться
на путь исправления , к
отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения .
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что
ОСОБА_1 является социально опасным, его исправление возможно только в условиях
изоляции от общества, поэтому следует назначить наказание ему, связанное с
Вещественное доказательство - мобильный телефон, находящийся под
сохранной распиской у ОСОБА_4, оставить ей же.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 185
УК Украины и ч.2 ст. 186 УК
Украины и назначить наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины - 4 года
лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
лишения свободы. На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединить частично в виде 1 года
лишения свободы , назначенное
ему по приговору Краснодонского горрайонного суда от 23.06.2006 года, окончательно определив
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю- содержание под
стражей, меру наказания исчислять с 06.06.2007 года .
Взыскать с ОСОБА_1 затраты, понесенные при проведении
товароведческой экспертизы №5236 от
сумме 167(сто шестьдесят семь) гривень 39 копеек,
Вещественное доказательство - мобильный телефон, находящийся под
сохранной распиской у ОСОБА_4, оставить ей же.
На приговор стороны могут подать апелляцию в
апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения.