overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення захисника

15.06.2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
12 червня 2015 року в моє провадження надійшло подання заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Призначитисм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 01.07.2014 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалу негайно направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1
Справа № 466/3425/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

14 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001421 від 27.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.05.2015 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.05.2015 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова призначено по справі підготовче судове засідання.

Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова з 27 лютого 2015 року у судді ОСОБА_5 перебуває в провадженні кримінальне провадження №0000253 від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо об`єднання справ, враховуючи, що по вказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна й та ж особа, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, що буде сприяти повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст. 31, 314-316, 334, 369-372 КПК України , суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0001421 від 27 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000253 від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за № 466/1487/15-к та передати для розгляду судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2007/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/218/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 травня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

На дану ухвалу ОСОБА_3 10 березня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги і ухвалою апеляційного суду від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року було повернуто ОСОБА_3 .

Одночасно ОСОБА_3 було роз`яснено про його право на оскарження ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

ОСОБА_3 05 травня 2015 року повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року. При цьому покликаючись на ч.7 ст.399 КПК України, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду ним не пропущений, оскільки ухвалу апеляційного суду від 14 квітня 2015 року він отримав 24 квітня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року могла бути подана до 10 березня 2015 року включно, що згідно ч.7 ст. 399 КПК України і є межами строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження і при цьому не порушив питання про поновлення цього строку, що відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України тягне за собою повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу (повторну) ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 441/467/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/416/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

22 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебувають матеріали скарги представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4

12.05.2015 року представник потерпілої ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5

29.05.2015 року представник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка повинна була розглядати відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року повернуто заяву представника потерпілої ОСОБА_3 від 28.05.2015 року про відвід судді ОСОБА_1 .

На ухвалу суду представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді ОСОБА_1 від 16.06.2015 року про повернення його заяви про відвід та задоволити подану заяву.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Кримінальним процесуальним законом встановлено, що законність та обґрунтованість судових рішень судів першої інстанції, що не підлягають окремій самостійній перевірці апеляційним судом, підлягають перевірці в апеляційній інстанції при розгляді апеляційної скарги на вирок або ухвалу, що можуть бути оскаржені у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення, то у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року, якою йому повернуто заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1772/14 Справа № 185/8611/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року по кримінальному провадженню № 0002063 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
04 листопада 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року по кримінальному провадженню № 0002063 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 15 листопада 2014 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляціях або заявити клопотанням про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-кс/463/226/14
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

21 березня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Личаківського району м. Львова, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати (забезпечити) тимчасовий доступ до рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо погодження будівництва ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будинків по АДРЕСА_1 , документів на підставі яких прийняті дані рішення, копій протоколів засідання виконкому, листування з даного приводу, висновків, погоджень тощо, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .
Заслухавши думку прокурора прокуратури, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.
Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати прокурору прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_2 тимчасовий доступ до рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо погодження будівництва ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будинків по АДРЕСА_1 , документів на підставі яких прийняті дані рішення, копій протоколів засідання виконкому, листування з даного приводу, висновків, погоджень тощо, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .
Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість огляду та вилучення документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/1731/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Казанківської ВК УДПСУ в Миколаївській області №93 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
До Баштанського районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали подання Казанківської ВК УДПСУ в Миколаївській області №93 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Як вбачається із доданої до матеріалів заяви, засуджений просить суд розглядати подання у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений не заперечує проти слухання подання в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Слухання справи за поданням Казанківської ВК УДПСУ в Миколаївській області №93 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначене на 16 вересня 2014 року на 10.20 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Баштанським районним судом Миколаївської області та Казанківською ВК УДПСУ в Миколаївській області №93.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК УДПСУ в Миколаївській області №93.
Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК УДПСУ в Миколаївській області №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
СУДДЯ:
Справа №1403/1064/12
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

з участю прокурора Лук'янової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 12.11.2012 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 та справу провадженням зупинено до виконання постанови про його розшук.

Як вбачається з рапорту ст. о/у СКР Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, отриманого судом 11.12.2012 року, в ході розшукової діяльності встановлено, що ОСОБА_1 перебуває за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12.00 год. 14.12.2012 року.

Суддя:
Справа № 473/3738/13-к
УХВАЛА

про задоволення клопотання про оголошення обшуку

"27" серпня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Кравченко К.І.

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Стиро С.С.

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Стиро С.С. погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002294, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року до ЄРДР за номером 0002294 внесені дані про те, що громадянин ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігає вогнепальну зброю в виді обріза мисливської рушниці, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підставою для проведення обшуку є мотивований рапорт працівника міліції від 15 серпня 2013 року, протоколи допиту свідка, щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засідання прокурор просить клопотання задовольнити, так як є обґрунтовані підстави вважати, що за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 може знаходитися обріз мисливської рушниці, який він зберігає незаконно, і який підлягає вилученню.

В ході проведення обушку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 планується відшукати обріз мисливської рушниці, який зберігається незаконно.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Є достатні підстави вважати, що діями ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, крім того, протоколи допиту свідка, допитаного при кримінальному провадженні містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що обріз мисливської рушниці є предметом, яке має значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та може бути доказом під час судового розгляду, тому клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Стиро Сергія Сергійовича, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в даному житловому будинку, в господарських приміщеннях та присадибній ділянці (на городі) - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в даному житловому будинку, в господарських приміщеннях та присадибній ділянці (на городі).

Ухвала підлягає виконанню негайно, але не пізніше 02 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Е. Дробинський
Справа № 473/2073/15-к
Категорія : ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" червня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В :
02 червня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000821.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 08 годин 30 хвилин 08 червня 2015 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
: