Справа № 646/5412/15-к
№ провадження 1-кс/646/2334/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 12 березня 2015 року звернувся до прокуратури Харківської області з заявою щодо вчинення, на його думку, кримінального порушення оперуповноваженими Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Скарга, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні, мотивована тим, в порушення ст.214 КПК України відомості не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв"язку з бездіяльністю прокурора Харківської області та просить слідчого суддю зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував та пояснив суду, що звернення від 12.03.2015 року не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що він ініціював внесення відомостей до ЄРДР за ч..2 ст127, ч.2 ст.373, ч.1 ст.374, ч.2 ст.365, ст..367 КК України, як на підставу для задоволення скарги, судом до уваги не приймаються. Оскільки при аналізі поданих заяв прокурор, слідчий кожний раз не позбавлений можливості надати власну правову оцінку описаним заявником обставинам на предмет наявності в них події злочину та складу того чи іншого кримінального правопорушення.

З пояснень прокурора в судовому засіданні судом встановлено, що до прокуратури Харківської області надходила заява адвоката ОСОБА_4 щодо неправомірних дій оперуповноважених Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, яка була розглянута та заявнику надано відповідь №15/3-164/4 від 10.04.2015 року.

Таким чином, посилання заявника на скоєння вказаними службовими особами, на його думку, кримінального правопорушення під час виконання службових обов"язків, оцінюється судом як прояв незгоди заявника з їх діями, доказів того, що заява від 12.03.2014 року містила обставини, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, заявником не надано.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява адвоката ОСОБА_7 від 12.03.2015 року обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви адвоката ОСОБА_4 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .