overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/26/14-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/344/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Суддею Ленінського районного суду ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 КК України з відповідною кваліфікацією.

Обвинуваченим та його захисником було заявлено про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, ретельно вивчивши матеріали заяви про відвід суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 4 ст.80 КК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід обвинувачений та його захисник, як на підставу для відводу, посилаються на п.4 ст.75 КК України, тобто інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, які досконально викладені останніми у заяві про відвід.

Підстави, які зазначаються обвинуваченим та стороною захисту, відносяться до категорії процесуальних рішень/дій, які приймались/вчинялись судом під час розгляду справи, а тому незадоволення ними учасниками процесу не може свідчити про упередженість судді, а тому не може бути підставою для його відводу у розумінні п.4 ст.75 КК України.

З огляду на вищезазначене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 (вх. № 8047 від 03.04.2014 р.) у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 КК України з відповідною кваліфікацією - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1416/5178/12
кримінальне провадження
№1/489/27/14
УХВАЛА
18 червня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в ході судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.153, п.п.10,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 р. за вх. № 10438 до суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому останній, просить суд повернути сумку з особистими речами, посилаючись на те що його особисті речі не мають відношення до кримінальної справи.

Відповідно до постанови про визнання і залучення до кримінальної справи речових доказів від 17.06.2012 р. зокрема такі речі як: ремень, одяг ОСОБА_6 , баретка, мобільний телефон "Samsung X140", мобільний телефон "Nokia 6030", мобільний телефон "Siemens C35", сім карта "МТС", гаманець, 8 пластикових карток, 5 сім карток, карта пам`яті, блокнот, МР3-плеєр, навушники 4 шт., ніж, ремешок, 4 зарядних приладів, шнур, презерватив, відкривашка, 2 спортивні сумки, постільна білизна, наручний годинник, акумулятор, були визнані такими що не мають значення по кримінальній справі, у зв`язку з відсутністю на них слідів злочину та передані на зберігання до камери схову речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 78 КПК речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи що вищезазначені речі не є речовими доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, а тому останнє підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 78, 273 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Речі, а саме: ремінь, одяг ОСОБА_6 , барсетку, мобільний телефон "Samsung X140", мобільний телефон "Nokia 6030", мобільний телефон "Siemens C35", сім карта "МТС", гаманець, 8 (вісім) пластикових карток, 5 (п`ять) сім карток, карту пам`яті, блокнот, МР3-плеєр, навушники 4 шт., ніж, ремешок, 4 зарядних прилади, шнур, презерватив, відкривачку, 2 (дві) спортивні сумки, постільна білизна, наручний годинник, акумулятор, повернути захиснику обвинуваченого - ОСОБА_8 .

Ухвалу для виконання надіслати до Слідчого управління УМВС України в Миколаївській області.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа № 489/6570/14-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/841/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , в присутності прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 р. поштою ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.07.2014 р. про закриття кримінального провадження за фактом вчинення невстановленими особами самоправних дій з його майном.

Прокурором в судовому засіданні надано постанову від 22.09.2014 р., якою оскаржувана постанова слідчого скасована, в зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, оскільки питання порушене у скарзі, на момент судового розгляду вирішено.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.07.2014 р. про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Суддя
Справа № 489/8187/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/635/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні разом із угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, на 01 грудня 2014 р. о 11:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кс/489/236/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
25 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі особи стосовно якої постановлена ухвала слідчого судді ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 06.03.2015 р., прийнято рішення про повернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000024.

Прокурором ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_2 в порядку ст.380 КПК України подано заяву про роз`яснення вказаної ухвали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що заява прокурора задоволенню не підлягає.

Так, ст.380 КПК України, передбачає можливість роз`яснення лише судового рішення, ухваленого судом.

Згідно ст.369 КПК України такими рішеннями є судові рішення, які викладаються у формі вироку або ухвали.

Відповідно до положень п.22 ч.1 ст.3 КПК України, судом першої інстанції, рішення якого можуть бути роз`яснені на підставі ст.380 КПК України, є суд який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно п.1 ч.1 вказаної статті не є слідчий суддя.

Таким чином, Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено можливості роз`яснення будь-яких рішень прийнятих слідчим суддею.

Керуючись ст.3, 380 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В роз`ясненні ухвали слідчого судді від 06.03.2015 р. про повернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/2135/2012
Провадження № 1/480/5/14
П О С Т А Н О В А
03.07.2015року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду справи встановлено, що підсудний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, на даний час знаходиться в Південній виправній колонії № 51 за адресою: 65017 м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9.

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою. У зв`язку з цим необхідно здійснити етапування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СІЗО м. Миколаєва з метою розгляду кримінальної справи в передбачені законом строки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 253, ст. 410-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити етапування підсудного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, військовозобов`язаний, раніше судимого 06.07.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, з Південної виправної колонії № 51 за адресою: 65017 м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9 до СІЗО м. Миколаєва з метою забезпечення його явки до Миколаївського районного суду Миколаївської області для розгляду відносно нього кримінальної справи за ч. 2 ст. 186 КК України на 14.07.2015 року на 11-00 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Південної виправної колонії № 51 .

Повідомити начальника СІЗО м. Миколаєва про доставку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в очолювану ним установу.

Після доставки підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СІЗО м. Миколаєва, інформувати про це Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.07.2015
Справа №478/357/15-к 13.03.2015 13.03.2015 13.03.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Узагальнені доводи подання.
Голова суду посилається на те, що згідно наказу № 4-О від 16.02.2015 року з 10.03.2015 р. по 26.03.2015 р. суддя ОСОБА_4 буде знаходитись у відпустці , тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 24.02.2015 року справи на неї не розподіляються. Крім того, з 13.05.2014 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді, тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.03.2014 року справи на неї також не розподіляються. Тому неможливо визначити головуючого суддю у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В Казанківському районному судді Миколаївської області за штатним
_________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/149/15 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
розписом працює два професійних судді.
Як вбачається з подання, суддя ОСОБА_4 згідно наказу № 4-О від 16.02.2015 року з 10.03.2015 р. по 26.03.2015 р. буде знаходитись у відпустці , тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 24.02.2015 року справи на неї не розподіляються. Крім того, з 13.05.2014 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді, тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.03.2014 року справи на неї також не розподіляються.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід передати на розгляд іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо визначити го ловуючого суддю.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 491/722/15-к
У Х В А Л А
16 червня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 29 травня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, на 01 липня 2015 на 10.00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 493/1232/15-к
Провадження № 1-кп/493/122/15

УХВАЛА
01.07.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України надійшов до суду 18.06.2015 року.
Прокурор, обвинувачений та потерпілий, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 10.07.2015. о 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 592/4400/14-к
Провадження № 1-кп/592/268/14

УХВАЛА

14 листопада 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001659 від 08.04.2014 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 222 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, та матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002828 від 11.06.2014 р., за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Ковпаківському райсуду м. Суми перебувають судові провадження за обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 222 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, та за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Судове провадження призначалось до розгляду на 10 год. 00 хв. листопада 2014 року, однак розглянуто не була у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , участь якого при розгляді є обов`язковою, про місце та час розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання привідом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140,142, 143,323 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 доставити в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Суми в каб. №8, на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року, привідом через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському МВ УМВС України в Сумській області, та прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2108/15-к
Провадження № 1-кп/592/194/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001236 від 23.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 06.03.2015 року у порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001236 від 23.02.2015 року.

Згідно ст.314 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, якому заходи забезпечення кримінального провадження не6 застосовувались.

Керуючись ст.314 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001236 від 23.02.2015 року призначити до підготовчого судового засідання на «09» год. «15» хв. « 19 » березня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. №8. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1