Справа
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

17 листопада
2008 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Готенко Т.Є.

з участю прокурора - Недбайло Т.М.

потерпілих - ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, уроженця та мешканця АДРЕСА_1,
не одружений, не працює, раніше
судимий:

1) Кролевецьким райсудом Сумської області
21.01.2001 року за ч. 4 ст. 81 в редакції КК України від 1960 року, ч.3 ст. 15
- 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст 186, ст. 42 КК України до 7 років 10 місяців
позбавлення волі; постановою Конотопського міськрайсуду від 26 січня 2005
року - 3 роки 4 місяці 5 днів обмеження
волі, замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку
в доход держави; постановою Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 19.09.2006 року року -
звільнений умовно - достроково на 7 місяців 5 днів

в
скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5. скоїв
крадіжку чужого майна, повторно.

Ці злочини
скоєні при слідуючих обставинах.

Підсудний ОСОБА_5.,
16.07.2008 року близько 12-00 години,
перебуваючи на міському пляжі р.
Сейм в м. Путивль, і розпиваючи спиртні напої, побачив на березі р.Сейм верхній
одяг, та барсетку, що була під ним, скориставшись відсутністю нагляду за
залишеним майном, таємно викрав із барсетки потерпілого ОСОБА_3 його мобільний
телефон «NOKIA N 70», вартістю 1278 грн.,
картку оператора «МТС» вартістю 25 грн. та 10 грн. на рахунку мобільного
телефона, а всього на суму 1303 грн. В послідуючому мобільний телефон продав, а
вилучені кошти витратив на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні
дії, підсудний ОСОБА_5., 25.08.2008
близько 14-00 години, перебуваючи
в ювелірному магазині «Топаз», в
мАДРЕСА_1 орендованого приватним підприємцем ОСОБА_2., скориставшись тим, що продавець відвернулась від вітрини,
таємно викрав золотий перстень з каменем цирконію, вартістю 1575 грн. 67 коп.,
заподіявши на цю суму потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду. В послідуючому
викрадений перстень продав, а виручені
кошти використав на власні потреби.

Факт
скоєння цих злочиныв підтверджується слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_5., вину свою визнав частково і
суду показав, що дійсно він 16.07.2008 року, разом зі своєю співмешканкою
ОСОБА_6 та іншими знайомими, на пляжі р. Сейм в м.Путивль св'яткувли її День
народження. На пляжі було багато відпочиваючих. В цей час він побачив неподалік
від себе чийсь складений одяг, з - під
нього виглядала барсетка. Він взяв цю барсетку, думаючи, що хтось її загубив і
з неї забрав мобільний телефон «NOKIA N 70», який в послідуючому, на другий день, - продав. Вважає, що
він такими діями телефону не викрадав, а знайшовши барсетку, - взяв його із
неї.

Дійсно 25.08.2008 року, близько 14-00 години,
знаходячись в ювелірному магазині «Топаз» в м. Путивль, скориставшись тим, що
продавець відвернулась від вітрини,
таємно викрав із неї золотий перстень з камінцем, який в послідуючому
також продав, а гроші використав для власних потреб.

Потерпілий ОСОБА_1. суду
показав, що дійсно він із своїми друзями 16.07.2008 перебували на р. Сейм в м.
Путивль, де склавши верхній одяг і поклавши під нього барсетку, в якій
знаходився і його мобільний телефон «NOKIA N
70», пішов купатися в річці, а одежа і барсетка залишалася, фактично, без
нагляду. Через деякий час він виявив, що із
барсетки викрадено його мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_2. суду
показав, що 26.08. 2008 року йому зателефонувала продавець його ювелірного
магазину в м. Путивль і повідомила, що викрадено золотий перстень вартістю 1575
грн. 67 коп. В магазині велося відео- спостереження і його запис ОСОБА_2. передав до райвідділу міліції.

Свідок ОСОБА_7 суду показав,
що 16.07.2008 року він, потерпілий ОСОБА_1. та інші друзі, перебуваючи на пляжі р. Сейм в м.
Путивль зложили свою верхню одежу, під неї потерпілий поклав барсетку з
мобільним телефоном, а самі пішли купатися. Через деякий час ОСОБА_1. виявив,
що з його барсетки викрадено його мобільний телефон «NOKIA N
70».

СвідокОСОБА_8. суду показала,
що дійсно вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_5 та друзями, 16.07.2008 року
св'яткувала власний День народження на березі р. Сейм в м. Путивль. Під час
св'яткування ОСОБА_5. побачив неподалік від себе чийсь складений одяг, з - під якого виглядала барсетка, взявши до
рук барсетку із неї випав телефон, який
ОСОБА_5 забрав, вважаючи, що він загублений.

Свідок ОСОБА_4. суду
показала, що 25.08.2008 року вона знаходилась на роботі, як продавець, в
ювелірному магазині «Топаз», під кінець робочого дня до магазину зайшло
двоє чоловіків, де один з них був підсудний
в стані алкогольного сп'яніння. Коли вона нахилялася до однієї з
вітрин, щоб на їх прохання показати
сережки, то частина вітрини залишалась без нагляду. На другий день вона
виявила, що з однієї із вітрин викрадено перстень з каменем, про що вона
повідомила власнику магазину - потерпілому ОСОБА_2.

Як вбачається із протоколу
добровільної видачі громадянин ОСОБА_5 видав працівникам міліції мобільний
телефон «NOKIA N 70», який придбав в
ОСОБА_5 за 450 грн. (а.с. 18).

Як вбачається з протоколу
огляду місця події в ювелірному магазині «Топаз», було виявлено, що на вітрині,
в одній із шкатулок відсутній ювелірний виріб.

З протоколу добровільної
видачі вбачається, що громадянин ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліціїм
золотий перстень з заводською биркою, з даними про пробу золота, розмір і ціну,
який йому продав ОСОБА_5. (а.с. 28).

Як вбачається із висновків
товарознавчих експертиз вартість викрадених:
мобільного телефону «NOKIA N 70» складає 1278 грн., а
викраденого золотого перстня - 1575грн. 67 коп. (а.с. 110-111, 118-122).

Проаналізувавши више
викладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 в
скоєнні злочинів при обставинах, викладених в описові частині вироку, доведена
повністю.

Не визнання підсудним своєї
вини в скоєнні крадіжки мобільного телефону і його

твердження
про те, що він його знайшов, суд розцінює критично, як спосіб підсудного
уникнути відповідальності за скоєне, або помякшити свою вину, за вчинені злочини.

Його вина в крадіжці
мобільного телефону повністю підтверджена показаннями свідків, матеріалами
справи, які досліджені судом і сумніву
не викликають.

ОСОБА_5. викрав мобільний
телефон із барсетки, яка знаходилась під одягом, і була залишена на деякий
час на міському пляжі, де в цей час було
багато відпочиваючих, залишені потерпілим речі, залишались без догляду деякий
час і він достовірно знав і розумів, що вони залишені відпочиваючими, які
продовжували купатись.

Ці злочинні дії підсудного
ОСОБА_5, суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

При
визначені підсудному ОСОБА_5 виду і міри
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу
підсудного, який кається в скоєному,
посередньо характеризується, раніше
судимий.

Те,
що шкода потерпілим відшкодована, суд визнає
за обставину, що пом'якшує його
покарання.

Те,
що підсудний скоїв злочин після розпиття
спиртних напоїв і в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставину, що обтяжує його
покарання.

Враховуючи
такі дані за особу підсудного, який раніше судимий за корисливі злочини і
продовжує їх вчиняти, не стає на путь виправлення, та характер скоєного
злочину, суд вважає, що його виправлення
і перевиховання можливе,
призначивши йому покарання
у вигляді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу, залишити тримання під вартою.

Речові
докази по справі, які знаходяться під зберігальними розписками у потерпілих,
дозволити використовувати на їх розсуд,
а CD- диск з записом відеоспостереження в магазині “Топаз” -
залишити в кримінальній справі.

Підлягають
стягненню з підсудного і судові витрати за проведення товарознавчих експертиз.

На
підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України суд,-

З А
С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати
винним у скоєнні злочину передбаченого
ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання
у вигляді позбавлення волі стороком на два роки .

Міру
запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під
вартою, і строк відбування покарання відраховувати з 4
вересня 2008 року.

Речові
докази по справі, які знаходяться під зберігальними розписками у потерпілих,
дозволити використовувати на їх розсуд,
а CD- диск з записом відеоспостереження в магазині “Топаз” -
залишити в кримінальній справі (а.с.103,106,130).

Стягнути з ОСОБА_5 112 грн. 68 коп. судових
витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ, перерахувавши
їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок
НОМЕР_1, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013., та 350 грн. за проведення товарознавчої
експертизи, оплаченої ОСОБА_2. на користь ОСОБА_2

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення
всіма учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_5 в той же срок з моменту вручення
копії вироку.

Суддя:
підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського
районного суду П.П. Гриценко