АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 641/111/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/502/15 Доповідач: ОСОБА_2
категорія:ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Комінтерновського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, з вищою освітою, не працююча, не заміжня, раніше не судима, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Угоду про примирення від 25 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 40003276, укладену між ОСОБА_7 та представником потерпілого ТОВ Торгова компанія «Мега- Трейд» ОСОБА_8 затверджено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 49 / сорок дев`ять / грн. 20 коп..
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку, 14 грудня 2014 року близько 9 години 20 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Класс», розташованому за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 136/8, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у відділі парфумерії, намагалася таємно викрасти майно ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд», а саме: маску для пошкодженого волосся ТМ «Velveti 85 ml Naris», вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи №14168 від 19.12.2014 року, 214,80 грн., яку сховала у рукав своєї куртки та пройшовши зону касового контролю, не сплатила за вказаний товар, але довести свій злочинний намір до кінця з причин, незалежних від її волі, не змогла, оскільки була затримана співробітниками служби охорони магазину і вищевказаний товар був у неї вилучений.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Між ОСОБА_7 та представником потерпілого ТОВ Торгова компанія «Мега- Трейд» ОСОБА_8 25.12.2014 року укладено угоду про примирення.
Не погодившись з рішенням суду, обвинуваченою подана апеляційна скарга, у якій вона просить скасувати вирок, кримінальну справу закрити. На обґрунтування апеляції вказала, що вартість викраденого товару 251,4 грн. є недостатньою для кваліфікації її дій як кримінального правопорушення. При цьому, посилається на положення ст. 51 КУпАП, відповідно до якої, крадіжка вважається дрібною, якщо на момент її скоєння вартість викраденого майна не перебільшує 0,2 неоподаткованого мінімума доходів громадян. Зазначила, що сума неоподаткованого мінімума встановлюється в розмірі податкової соціальної пільги, яка на 01.01.2015 року складає 1257 гривень, а тому вартість викраденого товару не перебільшує граничної межі дрібної крадіжки, що кваліфікується як адміністративне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим, обвинуваченої, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні була укладена угода про примирення між ОСОБА_7 та представником потерпілого ТОВ Торгова компанія «Мега- Трейд» ОСОБА_8 , у якій сторони визнали, що обставини події досудовим розслідуванням встановлено правильно, не оспорюють правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка); підозрювана повністю визнала свою винуватість і повністю розкаялася в скоєному, вважали можливим призначення покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 8-9).
Кримінальне провадження розглянуто відповідно до ст. 474 КПК України, при цьому районним судом виконано вимоги ч.ч. 5-7 даної норми Закону, а саме: з`ясовано цілковите розуміння угоди обвинуваченою, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, з`ясована добровільність укладення угоди, її відповідність діючому законодавству, відсутність перешкод для затвердження угоди про примирення.
Таким чином, колегією суддів не встановлено порушень кримінального процесуального законодавства при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на підставі угоди.
Доводи апеляції обвинуваченої про відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, апеляційним судом визнаються необгрутнованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Вказаною нормою Закону встановлена податкова соціальна пільга у розмірі, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Проте, у ч. 1 Розділу 19 Прикінцевих положень Податкового кодексу України вказано, що до 31 грудня 2015 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Кримінальне правопорушення було скоєне 14.12.2014 року.
У ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1218 гривень.
Таким чином, податкова соціальна пільга у 2014 році складала 609 гривень, а мінімальний розмір вартості викрадення чужого майна для кваліфікації дій особи за кримінальним кодексом України, складала 121,8 гривень.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи №14168 від 19.12.2014 року, вартість майна, на викрадення якого скоїла замах ОСОБА_7 склала 214,80 грн., що є достатнім для кваліфікації її дій, саме як кримінального правопорушення.
Вид та розмір покарання призначено районним судом у відповідності до угоди про примирення, при цьому було дотримано положень ст.ст. 65-67 КК України, враховані дані про особу обвинуваченої, її щиросердне каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, конкретні обставини справи.
Покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України було призначено внаслідок затвердження угоди про примирення, порушень кримінального процесуального закону при цьому районним судом допущено не було. При визначенні виду та розміру покарання дотримано принципів справедливості, співмірності, достатності та індивідуалізації, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни вироку в даній частині.
Наведене спростовує доводи апеляції обвинуваченої про незаконність вироку та її необґрунтоване притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді: