Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000048 на вирок Рівненського районного суду від 23 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дерно, Ківецівського району, Волинської області, проживаючий на АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений:

· за ч.1 ст.204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Вирішено питання стосовно речових доказів у справі.

За вироком суду, ОСОБА_6 , не будучи зареєстрований як суб`єкт господарювання, у порушення «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року №854, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій намір, направлений на умисне незаконне збагачення, незаконно придбавав у невстановлений досудовим слідством час, місці та у особи, спирт (підакцизний товар), не вимагаючи пред`явлення документів, які б свідчили про те що дана особа зареєстрована як підприємець і мас ліцензію на здійснення торгівлі підакцизними товарами, без передбачених законодавством документів - товарно-транспортних накладних (рахунків-фактур, прибутково - видаткових накладних), сертифікату відповідності або скріпленого підписом і печаткою суб`єкта, що відпустив товар, копією сертифіката відповідності, документів, що підтверджують належну якість спирту, чи їх копій, скріпленими підписом і печаткою постачальника. У подальшому ОСОБА_6 , у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», шляхом змішування води та спирту виготовляв водно-спиртову суміш, яку реалізовував з метою власного збагачення при наступних обставинах.

Так, 23.07.2012 року приблизно о 12.00 годині, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 здійснив реалізацію громадянину ОСОБА_8 пластикову пляшку наповнену прозорою рідиною об`ємом 1,5 літра за ціною 45 гривень в якій, відповідно до висновку експерта № 427 від 17.06.2013 року, знаходився міцний алкогольний напій (водно-спиртова суміш) по типу горілок, міцністю 43,8 об. %.

Також, продовжуючи свою діяльність, направлену на реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою власного збагачення, 25.07.2012 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи поряд з будинком № 52 на вул. 1-го Травня в с. Зоря, ОСОБА_6 , здійснив реалізацію тій же особі пляшку наповнену прозорою рідиною об`ємом 1,5 літра за ціною 45 гривень в якій, відповідно до висновку експерта № 427 від 17.06.2013 року, знаходився міцний алкогольний напій (водно-спиртова суміш) по типу горілок - міцністю 43,2 об. %.

Крім того, ОСОБА_6 17.04.2013 року, приблизно о 18 год., перебуваючи в с.Зоря на вул..Колгоспна, (район авто гаражів) продав ОСОБА_9 пластикову пляшку, наповнену прозорою рідиною об`ємом 2 літра за ціною 60 гривень в якій, відповідно до висновку експерта № 427 від 17.06.2013 року, знаходився міцний алкогольний напій (водно-спиртова суміш) по типу горілок, міцністю 43,1 об. %.

Не погоджуючись із вироком суду, обвинуваченим ОСОБА_6 , було подано апеляційну скаргу в якій він вважає, вирок незаконним та необґрунтованим, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що суд не встановивши достатні докази його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, та вийшов за межі висунутого йому обвинувачення. Крім того, вичерпані всі можливості отримання достатніх та належних доказів у справі, оскільки як вбачається з висновку експерта, встановити чи виготовлені вилучені зразки спирту в заводських умовах не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю порівнювальних зразків спирту заводів виробників. Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв (підакцизного товару) відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах.
Доводи обвинуваченого про необ`єктивність розгляду справи судом та його непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину є надуманими, оскільки спростовуються наведеними у вироку доказами.
Так, з показань самого обвинуваченого ОСОБА_6 , вбачається, що дійсно працівниками міліції у нього були вилучені алкогольні напої, які він особисто придбав.
Свідок ОСОБА_8 під час судового засідання в суді першої інстанції пояснив, що в липні 2012 року на прохання працівників податкової міліції двічі здійснював оперативну закупку алкогольних напоїв у ОСОБА_6 . Працівники податкової міліції надавали йому гроші у сумі 45 грн., за які він купував у обвинуваченого ОСОБА_6 горілку у пластиковій пляшці ємністю 1,5 л за ціною 15 грн. за 1 літр. Горілчані вироби він закуповував біля дому обвинуваченого. У квітні 2013 року здійснив закупку 2л. горілки біля гаража ОСОБА_6 , заплативши 60 грн. Закуплені горілчані вироби віддавав відразу працівникам податкової міліції.
Крім того, винність обвинуваченого у вчиненому злочині підтверджується зібраними у справі наступними доказами.

Актом виділення грошових купюр (а.с.17) з якого вбачається що ОСОБА_8 були видані кошти для проведення оперативної закупи, актом особистого огляду (а.с.19) згідно якого зафіксовано наявність у ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 45 гривень , протоколом огляду, поясненнями (а.с.20, 21) з яких вбачається, що як таємний свідок ОСОБА_8 вчиняв оперативну закупку спирту 23.07.2012 року під час якої поряд з будинком №52 на вул. 1-го Травня в с.Зоря він купив 1.5 л. горілки, актом виділення грошових купюр (а.с.22), актом особистого огляду (а.с.24), протоколом огляду, поясненнями (а.с.25, 26) з яких

вбачається, як таємний свідок ОСОБА_8 вчиняв оперативну закупку спирту 25.07.2012 року.

Актом приймання зразків на випробування від 01.02.2013 року (а с 28) протоколом випробувань №0078 від 04.02.2013 р. (а.с.29-30), протоколом випробувань № 0079 від 04 лютого 2013 року ( а.с.31-32) з яких вбачається, що при оперативній закупці була закуплена спиртовмісна рідина, яка не відповідає ДСТУ -221:2003 «спирт етиловий ректифікований. Технічні умови

Протоколом про проведення розшукової дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку "Київстар" (а.с.37-42), яким встановлено, що за номером телефону, яким користується ОСОБА_6 відбувались розмови, з яких вбачається, що обвинуваченого відвідували різні люди з метою покупки спирту, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.04.2013 року (а.с.44-45).

Актом виділення грошових купюр (а.с.46-47) від 17.04.2013 року, актом особистого огляду від 17.04.2013 року (а.с.48), актом прийому-передачі від 17.04.2013 року (а.с.49) яким встановлено факт закупки ОСОБА_9 спиртовмісної рідини ємністю 2 л.

Протоколом про результати спостереження за особою від 18.04.2013 року (а.с.50-53), яким встановлено адресу проживання ОСОБА_6 , місце розташування його гаража, його щоденні маршрути та те, що обвинувачений зустрічався з різними людьми і передавав їм господарську сумку, завантажену ємностями, що мала суттєву вагу.

Протоколом обшуку від 19.04.1013 року з фототаблицями (а.с.70-75), з якого вбачається, що в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 були виявлені 20-літрові каністри з прозорою рідиною з різким запахом спирту, протоколом обшуку від 19.04.1013 року з фототаблицями (а.с.79-84), з якого вбачається, що в квартирі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 , були виявлені ємності з прозорою рідиною з різким запахом спирту та порожні з різким запахом спирту, протоколом огляду від 27.04.2013 року (а.с.96-99), протоколом огляду від 27.04.2013 року (а.с.100-101), згідно яких було оглянуто вилучені під час обшуку предмети , а саме ємності зі спиртом, лійки та шланг .

Згідно висновку судової експертизи спиртовмісних рідин № 427 (а.с.121-127) вбачається , що представлені рідини (об`єкти №1,2.3,4,5,6), вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 гаражне приміщення № НОМЕР_1 та рідини (об`єкти №7,8) вилучені під час обшуку АДРЕСА_4 , - являються спиртом етиловим ректифікованим.

Тобто, висновок суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на перевірених судом доказах.
Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, за який його було засуджено, а саме придбання спирту з метою збуту, а також виготовлення з цією метою алкогольних напоїв, не відповідає матеріалам справи, оскільки відповідно до мотивувальної частини вироку ОСОБА_6 засуджено за зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Також, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження покликання апелянта, про те, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, оскільки як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у зберіганні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв (а.с.9, 10, т.2).

Колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта про те, що, оскільки у справі відсутній категоричний висновок експертизи стосовно того, що придбаний ОСОБА_6 спирт міг бути виготовлений не в заводських умовах, а ймовірно кустарним способом, оскільки відсутні порівняльні зразки спирту заводів виробників, а відтак і відсутній склад інкримінованого йому злочину.

Натомість, колегія суддів, вважає належним доказом висновок експертизи щодо реалізації ОСОБА_6 , під час оперативних закупок, рідини, яка за органолептичними показниками ( наявність сторонніх нерозчинених включень) і за міцністю (завищена) не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

За таких обставин колегія суддів вважає що суд першої інстанції ухвалив законний і обґрунтований вирок.

Порушень кримінального процессуального закону, які могли б бути підставою для скасування або зміни вироку, колегія суддів не встановила.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,409 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Рівненського районного суду від 23 травня 2014 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3