Номер провадження: 11-сс/785/428/15
Номер справи місцевого суду: 522/5127/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі ОСОБА_5

Прокурора ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року про відмову у відкритті провадження по її скарзі на дії та бездіяльність прокурора та слідчого СВ ЛВ ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці,

ВСТАНОВИЛА:
13 березня 2015 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із скаргою на дії та бездіяльність прокурора та слідчого СВ ЛВ ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці у кримінальному провадженні №0000397 від 26.06.2013 р. у якому вона визнана потерпілою.

В своїй скарзі, ОСОБА_7 вказала, що 18.12.2014 р. до СВ ЛВ ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці вона подала клопотання з метою внесення зауважень до протоколу допиту від 16.12.2014року. Клопотання було подано про надання потерпілій право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000397 можливістю зняти копії з документів; видачу потерпілій копії технічного запису, зробленого слідчою ОСОБА_8 16.12. 2014 р під час одночасного допиту з участю ОСОБА_7 ; видачу потерпілій копії протоколу,одночасного допиту, з участю ОСОБА_7 .

В передбачений законом строк слідчим та прокурором клопотання розглянуте не було, що призвело до подання скарги до суду. Суд ухвалою від 17.01.2015 року зобов`язав прокурора та слідчого розглянути клопотання потерпілої та надати відповідь, але на теперішній час клопотання не було розглянуто.

Станом на 13.03. 2015 року ухвала суду прокурором та слідчим не виконана і це суттєво порушує права потерпілої у кримінальному провадженні №0000397, яке триває майже два роки. Дії слідчого та прокурора, які полягають у невиконанні процесуальних дій та невидачі процесуальних документів, передбачених КПК України, порушують право потерпілої на своєчасний захист інтересів у судовому порядку. В звязку з вищенаведеним відповідно до ст.303 КПК України просила прийняти скаргу до розгляду та зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000397
надати потерпілій право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000397 та надати можливість зняти копії з документів, також видати потерпілій копію технічного запису, зробленого слідчою ОСОБА_8 16.12.2014 під час одночасного допиту, проведеного з участю ОСОБА_7 , -видати потерпілій копію протоколу, складеного слідчою ОСОБА_8 16.12.2014 під час проведення одночасного допиту, проведеного з участю ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 відмовлено у зв`язку з тим, що заявлені у скарзі вимоги заявника не відповідають вимогам ст. 303 КПК України.

В апеляції ОСОБА_7 зазначила, що вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Так, на думку скаржника, висновки слідчого судді не відповідають вимогам п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, ухвалу було винесено за відсутністю скаржника, а копію ухвали було нею одержано лише 19.03.2015р., у зв`язку з чим строк на оскарження ухвали суду було пропущено.

На підставі викладеного ОСОБА_7 просить поновити їй строк на оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про відкриття провадження за скаргою від 13.03. 2015 року та повернути її скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю- доповідача, заявника ОСОБА_7 яка підтримала доводи своєї апеляції , прокурора , який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає , що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи про місце і час розгляду справи ОСОБА_7 не була сповіщена та копію ухвали їй було надано 19.03. 2015 року таким чином, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, слідчий суддя безпідставно відмовив скаржниці у відкритті провадження за її скаргою, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для встановлення зазначених обставин та прийняття законного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 ч.1 п. 1, 307, 407, 409, 410,422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали суду слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого СВ ЛВ ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці, - скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4