Справа № 666/2626/13-к
Провадження № 1-кс/666/263/13
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03.05.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю прокурора Погодицького Ю.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимий 01.04.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 01.11.2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002202 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_2 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 30.04.2013 року близько 13-00години умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись у м.Херсоні на пляжі Каліпсо неподалік буд.№ 122 по вул..2-Слободка у м.Херсоні, умисно із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, відкрито намагався заволодіти її мобільним телефоном Нокіа 6230 вартістю 1000 гривень, однак свій злочинний намір до кінця не довів у звязку із активним опором потерпілої. За вказаним фактом 30.04.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0002202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. 30.04.2013 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_3 затримано 30.04.2013 року о 20 год. 30 хв. На думку слідчої - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Погодицький Ю.В. клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, винним себе не визнав, згідно ст.63 Конституції України від будь-яких показів на стадії досудового розслідування відмовився. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пояснив, що не мав наміру заволодіти майном потерпілої.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під варту, просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, протоколами предявлення особи для впізнання від 30.04.2013 р.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - як замах на грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не доведений до кінця по причинам, які не залежали від його волі.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, постійного місця роботи не має, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, раніше судимий 01.04.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 01.11.2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад чотири роки.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосування насильства.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 28.06.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук