Справа № 377/383/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/687/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000024 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неданчичі Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.06.2011 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 03.07.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у таємному викраденні чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Цим же вироком засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 .
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій, не заперечуючи правильність кваліфікації його дій, зазначає, що призначене судом покарання є несправедливим і таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного та його особі внаслідок суворості. Просить вирок Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо нього скасувати та призначити покарання з урахуванням положень ст. ст. 69, 69-1 КК України.
Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, що суд першої інстанції неповною мірою врахував всі обставини, які пом`якшують покарання, оскільки не врахував, що він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та має матір пенсійного віку. Крім вищезазначеного, звертає увагу, що потерпілий не має до нього жодних претензій і тому вважає, що до нього повинно бути застосовано більш м`яке покарання.

За вироком суду, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і маючи не погашену та не зняту судимість за крадіжку чужого майна, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на пропозицію останнього, 3 листопада 2014 року, в нічний час, з огородженої території ТОВ «Сервіс-Центр», що знаходиться в промисловій зоні м. Славутича, таємно викрали 70 м силового кабелю ВВГ 4*25 в ізоляційній обмотці, вартістю 5016, 9 грн.
Заслухавши суддю доповідача, доводи апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та представник потерпілого, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів по справі.
Судом першої інстанції повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності. а сукупності доказів з достатності та взаємозв`язку.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про несправедливість призначеного покарання як такого, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок своєї суворості є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з вироку суду першої інстанції, судом враховано те, що злочин, вчинений ОСОБА_7 є тяжким, обвинувачений неодноразово судимий, має непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України. При призначенні покарання судом враховано обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Колегія суддів вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України, колегія судді не знаходить, а що стосується вимог апелянта про застосування положень ст. 69-1 КК України, то вони є надуманими і не відповідають приписам вказаної норми закону, оскільки призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України не перевищує двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією вказаної статті.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом першої інстанції вироку щодо ОСОБА_7 .
Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 370, 374 КПК України.
Порушень кримінально процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які потягли б за собою зміну чи скасування вироку колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
вирок Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
З оригіналом згідно.
Головуючий ОСОБА_2