АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-292/2007 р. Головуючий
Категорія 212 ч.З КК Чепурний В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської
області у складі:

головуючого Щепоткіної В.В.

суддів Восколовича В.І., Літвінцева В.М.

за участю прокурора Журби В.В.

особи інтересів якої стосується
справа ОСОБА_1. представника вказаної останньою особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, кримінальну
справу за апеляцією заступника прокурора Черкаської області на
постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2007 року, якою
скасовано постанову органу слідства від 17
серпня 2005 року про
порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків в особливо
великих розмірах службовими особами ПП "Дояна і К", за ознаками
злочину передбаченого ст. 212
ч.З КК,-

встановила:

17 серпня 2005 р. старшим слідчим СВ ПМ Черкаської
ОДПІ Кирманом О.Д. винесено

постанову про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати
податків в

особливо великих розмірах службовими особами ПП
"Дояна і К", за ознаками злочину

передбаченого ст. 212
ч.З КК.

Відповідно до
цієї постанови службові особи вказаного ПП скоїли ухилення від сплати податку
на додану вартість в сумі 9332,26
тис. грн.

Зокрема,
відповідно до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2004 р. зазначеним ПП
задекларовано залишок на його складах нематеріальних активів на суму 45449,2 тис. грн. В декларації про прибуток підприємства за 11 місяців 2004 р. задекларовано валовий
доход та валові витрати тих же нематеріальних активів, що засвідчує їх
реалізацію на суму 46661,3
тис грн. Проте в порушення податкового законодавства зобов'язання з податку на додану вартість з цієї реалізації в
деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад 2004 р. задекларовані не були.

18 вересня 2006 р. ОСОБА_1. оскаржив постанову про
порушення кримінальної

справи до суду (а.с. 1-2).
В скарзі він просив суд скасувати постанову про порушення

кримінальної справи, посилався на порушення
органом слідства вимог процесуального

законодавства при порушенні справи.

Його скаргу суд
задовольнив, скасував названу постанову про порушення кримінальної справи,
пославшись на те, що на момент порушення кримінальної справи у органу слідства не було достатніх даних які б
вказували на наявність ознак злочину.

В апеляції
прокурор просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове рішення про відмову в задоволення скарги
ОСОБА_1., посилається на те, що, для вирішення
питання про порушення вказаної кримінальної справи у слідчого були як приводи
до її порушення, так і підстави для цього. Справа порушена не відносно
конкретної особи т.я. з наявних
матеріалів не вбачається того, яка ж конкретно службова особа безпосередньо
причетна до ухилення від сплати податку. Вказує, що суд несвоєчасно повідомив
прокурора про час розгляду справи та, не вияснивши причин неявки
прокурора в судове засідання, розглянув справу чим порушив вимоги ст.ст. 16-1,236-8 КПК.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційного
подання, ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2. про залишення
апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, посилання апеляції
судова палата вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи із
слідуючого.

Відповідно до вимог с 94 КПК приводами до порушення кримінальної справи є:

1)
заяви або повідомлення підприємств,
установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості
або окремих громадян;

2)
повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян,
які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Зі змісту вказаної постанови про порушення кримінальної справи вбачається,
що як привід до її порушення орган слідства вказав
безпосереднє виявлення цим органом ознак злочину.

В постанові зазначено й підстави порушення справи, а саме те, що службові
особи вказаного ПП скоїли ухилення від сплати податку на
додану вартість в сумі 9332,26 тис. грн.

Зокрема,
відповідно до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2004 р. зазначеним ПП
задекларовано залишок на його складах нематеріальних активів на суму 45449,2 тис. грн. В декларації про прибуток підприємства за 11 місяців 2004 р. задекларовано валовий
доход та валові витрати тих же нематеріальних активів, що засвідчує їх
реалізацію на суму 46661,3
тис грн. Проте в порушення податкового законодавства зобов'язання з податку на додану вартість з цієї реалізації в
деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад 2004 р. задекларовані не були.

Органом слідства
суду надані матеріали які стали підставою до порушення кримінальної справи (а.с.5-67). З цих матеріалів, пояснень
прокурора, посилань апеляційного подання вбачається, що на час порушення кримінальної
справи у органу слідства не було даних які
б вказували на те, що йому відома особа яка вчинила злочин, кількість цих осіб.
В скарзі ОСОБА_1. також не наведено
обґрунтувань того, що порушенням кримінальної справи порушено його права та законні інтереси. На цю обставину суд
першої інстанції уваги не звернув,
не дивлячись на те, що на це зверталась його увага рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 26.12.2006 р.
(а.с.85-86).

Відповідно до статуту ПП його засновником є ОСОБА_3. яка самостійно
здійснює керівництво підприємством та може
призначати директора підприємства, його заступника та головного
бухгалтера. В матеріалах справи є офіційні документи які підтверджують, що до
його фінансово-господарської діяльності були причетні й інші особи ( ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_1. (а.с.55 і ін)), а до укладення
угод - представники й інших підприємств. Відповідно до пояснень ОСОБА_3. (а.с.60) вказане ПП вона переоформила на ОСОБА_4. в 2003 році, передала
останній документацію та печатку підприємства. Відповідно до копії угоди про
придбання зазначених в постанові про порушення кримінальної справи
нематеріальних активів (а.с.
44) вона укладена 10.11.2003
p., самі активи отримані,
відповідно до накладної (а.с.48), 26.11.2003 р. З висновку спеціаліста №64 (а.с.61) вбачається, що документація щодо переоформлення
зазначеного ПП, прийняття на роботу керівників ПП і ін. має ознаки підроблення.
З матеріалів справи також вбачається, що на час
порушення справи ОСОБА_1. був звільнений з вказаного ПП (ще з 1.02.2005 р. а.с.105
і ін.).

Законом передбачено можливість (як на час подання скарги ОСОБА_1., так і на
час її судового розгляду) оскарження до суду лише
постанови про порушення кримінальної справи, щодо
певної особи. ОСОБА_1. не доведено і судом не встановлено, того, що на

час її порушення, чи на час її
судового розгляду органу слідства була відома особа, що вчинила злочин.

Таким чином заявником не доведено і з матеріалів справи не вбачається того,
що порушенням вказаної кримінальної справи, не відносно ОСОБА_1., а за фактом
вчиненого злочину, порушено право останнього на захист, інші його права та
законні інтереси і в нього права на
оскарження вказаної постанови не виникло. Тому рішення суду першої інстанції про прийняття скарги ОСОБА_1. до
судового розгляду є помилковим. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 236-7 КПК, суддя повинен був прийняти рішення про
відмову у відкритті провадження з розгляду скарги, однак на порушення
вказаного, діючого на час розгляду скарги,
процесуального закону суддя прийняв її до провадження.

При розгляді
скарги, як правильно вказується в апеляційному поданні, суд порушив ще й вимоги
ст. 236-8 КПК т.я.
не повідомив своєчасно прокурора про відкриття провадження за скаргою, та про
час розгляду справи.

З врахуванням викладеного судова палата вважає, що апеляційне подання
необхідно задовольнити частково, вказану постанову суду скасувати,
а провадження в справі за скаргою ОСОБА_1.
закрити внаслідок того, що справа порушена за фактом вчинення злочину, а
скаржником не наведено достатніх обгрунтувань порушення цим його прав та законних
інтересів.

На підставі викладеного, розглянувши справу в межах поданої апеляції, та
керуючись ст. ст. 362,
365, 366, 382 КПК судова палата, -

ухвалила:

Апеляційне
подання заступника прокурора Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2007 року якою скасовано постанову органу
слідства - слідчого
СВ ПМ Черкаської ОДПІ Кирманом О.Д. про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків в особливо
великих розмірах службовими особами ПП "Дояна і К", за ознаками
злочину передбаченого ст. 212 ч.З КК задовольнити частково,
вказану постанову суду скасувати, провадження в даній справі, за скаргою
ОСОБА_1. на вказану постанову органу слідства, закрити.