Справа № 361/1886/14-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/120/14 Доповідач у 2 інстанції Журба
Категорія 26.03.2014

УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
захисника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 та старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бічура Амурської області Росії, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,

відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000847 від 12.03.2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного 12.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, за наступних обставин: 10.03.2014 року близько 02 години ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прогулюючись по вул. Незалежності в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області та побачивши світло в житловому вагончику на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому на їх думку ніхто не проживав, вирішили перевірити, чи не проникли до будівлі злочинці. Для з`ясування вказаних обставин чоловіки прибули на подвір`я чужого домоволодіння, постукали у двері та зайшли до вагончика, в якому на той час з дозволу власника мешкали ОСОБА_6 і ОСОБА_13

10.03.2014 року близько 02 години 10 хвилин між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з однієї стороні та ОСОБА_6 і ОСОБА_13 з іншої у приміщенні вищевказаного житлового вагончика на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , діючи умисно та спільно з ОСОБА_13 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виражалося в нахабному зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і норм моральності, прояві особливої зухвалості, яка полягала в нанесенні ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ударів по голові спеціально пристосованою для заподіяння тілесних ушкоджень металевою палицею.

Також 10.03.2014 року, близько 02 години 10 хвилин, під час вчинення спільно з ОСОБА_13 хуліганський дій ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_12 три удари по голові металевою палицею. Від отриманих тілесних ушкоджень, якими згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 729/2 від 14.03.2014 року є закритий перелом склепіння черепа, крововиливом під оболонки, у шлуночки та тканину мозку, ОСОБА_12 близько 04 години 45 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Київській лікарні швидкої медичної допомоги.

15.03.2014 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 16.03.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України.

17.03.2014 р. старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних, які підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 KК України. Клопотання слідчого не містить належних підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважав недоцільним застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише з тих підстав, що він тимчасово мешкає в Київській області, оскільки перебуває на заробітках, та його покази суттєво відрізняються від показань інших учасників кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2014 скасувати, а клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що викладені у судовому рішенні висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи не одруженим, не маючи постійного місця проживання на території Київської області та місця роботи, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на думку адвоката існує реальна загроза для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 та членів її сім`ї.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2014 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що грубо порушує вимоги ст.ст. 177, 193, 196 КПК України. Зокрема слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, прийшов до поспішних висновків про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, що обумовлює наявність ризиків, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, суд в повній мірі не врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Звертає увагу на те, що наявні достатні та вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому відмовивши у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя не обрав іншого запобіжного заходу, що свідчить про однобокість та упередженість позиції слідчого судді. Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 та думку прокурора, які підтримали свої апеляційні скарги, позицію ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного:

15.03.2014 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 16.03.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов до висновку, що під час розгляду клопотання, прокурор не довів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до висновку про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На думку колегії суддів, вищевказані висновки судді є необґрунтованими і безпідставними.

ОСОБА_6 за адресою місяця реєстрації в м. Донецьку останні декілька років не проживає, впродовж останніх років постійного місця проживання не має, тимчасово проживає у різних містах України, куди приїздить на тимчасові заробітки без офіційного працевлаштування. Крім того у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки, він не одружений та офіційно не працевлаштований, дітей не має. Крім цього, до матеріалів кримінального провадження долучена заява від потерпілого ОСОБА_11 про те, що після затримання підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_13 невідома особа погрожувала життю та здоров`ю йому та його близьких. Зважаючи на викладене судова колегія приходить до висновку про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість ухилятися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, перешкоджати проведенню слідчих дій, що обумовлює наявність ризиків, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України. Матеріали провадження дають підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним правопорушення та недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про обрання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000847 від 12.03.2014 року, ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про обрання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000847 від 12.03.2014 року, ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк 60 діб. В строк тримання під вартою зарахувати строк затримання в порядку ст. 208 КПК України з 15 березня 2014 року по 18 березня 2014 року.

ОСОБА_6 взяти під варту в залі Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді