overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-427/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.05.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 15 часов 30 минут 09 июня 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-320/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Ломовой А.А.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по ОСОБА_1 по ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись не дозволенные методы ведения досудебного следствия работниками Саксаганского РО КГУ, применяли психическое и физическое насилие, заставляя его признавать вину в совершении надуманного эпизода.
Прокурор, поддерживающий обвинение по данному делу, считает возможным провести служебную проверку по указанным подсудимым фактам.
Принимая во внимание, что для объективного рассмотрения дела необходимо установить все обстоятельства в том числе и проверить показания подсудимого, суд считает необходимым назначить по делу служебную проверку, проведение которой поручить прокурору Саксаганского района г. Кривого Рога, приостановив производство по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить прокурору Саксаганского района г. Кривого Рога в Днепропетровской области произвести следующие действия:
- проверить в порядке ст.97 УПК Украины поступившие в суд заявление подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Постановление обжалованию не подлежит .
Судья А. В. Ткаченко
Дело № 1-п-782/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.07.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - Ткаченко А.В..
при секретаре - Король Е.М
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело, возбужденное 25 марта 1996 года по факту кражи у ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, с постановлением следователя СО Саксаганского РО КГУ ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о направлении дела в суд для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
25 марта1996 года следователем СО Саксаганского РО КГУ ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по факту кражи у ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК УССР (в ред.1960 года), согласно материалов которого, в ночь на 20 марта 1996 года неустановленное лицо, путём проникновение в квартиру АДРЕСА_1, похитило её имущество, чем причинило потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 148710000 крб.
20 июля 2011 года в суд поступило уголовное дело № 561363, возбужденное 25 марта 1996 года по факту кражи у ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины с постановлением следователя СО Саксаганского РО КГУ ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия заместителя прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога, о направлении дела в суд для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя и считал возможным прекратить данное уголовное дело.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины уголовное дело, по которому в ходе досудебного следствия не было установлено лицо, совершившее преступление, суд вправе прекратить при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины. Указанной нормой (ч. 2 ст. 49 УК Украины) урегулированы особенности течения сроков давности в случаях уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда и установлено, что такое лицо освобождается от уголовной ответственности только при условии, что со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Руководствуясь ст.7-1, ч.3 ст. 11-1, 282 УПК Украины, ч.2 ст. 49 УК Украины, суд,-
Прекратить производством уголовное дело № 561363 возбуждённое 25 марта 1996 года по факту кражи у ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: А.В. Ткаченко
Дело № 1-248/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Король Е.М.
с участием прокурора - Лукьянчук А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились потерпевший ОСОБА_3
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанное лицо необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3, прож. 5 ЗаречныйАДРЕСА_1, г. Кривой Рог,
Днепропетровской области,
Исполнение принудительного привода поручить начальнику ГУМВД Украины в Днепропетровской прокурору Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 341/901/14-к
Номер провадження 1-кп/341/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі колегії:
головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення по справі додаткової судово-психологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, яке виразилося в умисному протиправному заподiяннi смерті iншiй людинi, вбивствi ОСОБА_9 з корисливих мотивів; - в незакiнченому замаху на вбивство ОСОБА_10 , з корисливих мотивiв, двох осiб; - в незаконному придбаннi та зберiганнi наркотичних засобiв без мети збуту та в незаконному зберiганнi та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення додаткової судово-психологічної експертизи мотивуючи тим,що допитана експерт ОСОБА_11 не могла назвати використані при складанні висновку методики та теоретичні розробки, дост атності відомостей, на підставі яких готувався висновок, не надала суду наукові обґрунтування та методи за допомогою яких прийшла до відповідного висновку. Із зазначеного видно,що експерт дослідив не всі надані йому мат еріали, не надав вичерпні відповіді на поставлені їй питання стосовно використаних методик та наукових розробок, достатності відомостей на підставі яких готувався висновок. Сам висновок не чітко викладений, має неконкретний характер, не зазан0430ено методик проведення такого виду експертиз. Одночасно зазначив,що з ним проводилася бесіда експертом протягом 10-15 хвилин. Просить дане клопотання задовольнити.
Дане клопотання підтримав і захисник обвинуваченого і просив задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання посилаючись на те,що такого роду клопотання вже вирішувалось судом. Просить в клопотанні відмовити.
З думкою прокурора погодилася і потерпіла ОСОБА_12 .
Заслухавши клопотання ОСОБА_8 ,його захисника, думку прокурора та потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку про відмову в даному клопотанні з підставі викладених в ухвалі від 28.05.2015 р.
Враховуючи наведене, колегія суддів,-
У х в а л и л а :
В клопотанні ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-психологічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя:ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/2761/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 20.07.2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 . У кримінальному провадженні № 0002430 від 13.06.2015 року. У скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на норми ст. ст. 303,304,306,307 КПК України , просить визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.07.2015 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В судовому засіданні слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надана відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 09.07.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надана відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 09.07.2015 року, тобто самостійно припинена бездіяльність, яка оскаржується, а тому провадження з розгляду скарги слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/1496/15-к
Провадження № 11-сс/779/96/2015
Категорія №11-сс/779/96/2015
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржник ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
В засіданні Апеляційного суду ОСОБА_8 подав клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Заслухавши думку учасників провадження колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання з таких підстав:

Як встановлено судом, 21 березня 2015 року ОСОБА_8 подав скаргу на бездіяльність слідчого начальника СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була отримана Калуським МВ УМВС України 24.03.2015 року, про що ОСОБА_8 до скарги долучив заяву від 21.03.2015 року про кримінальне правопорушення, адресовану т.в.о. першому заступнику начальника відділу начальнику СВ Калуського МВ УМВС ОСОБА_9 .

Отже, десятиденний строк на оскарження настав 03.04.2015 року.

24.04.2015 року ОСОБА_8 подав скаргу до слідчого судді про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за даною заявою, як це видно із запису на штампі вхідної кореспонденції канцелярії Калуського міськрайонного суду. Клопотання про поновлення строку ОСОБА_8 не заявляв.

Тому, слідчим суддею було повернено його скаргу.

Оскільки Апеляційним судом скарга на бездіяльність слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області по суті не розглядається, тому немає правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду і ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/6551/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1142/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.121 КК України, подану відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 від 27.07.2014 року, в якій останній просить перевірити факт проходження «люстрації» слідчим та прокурором, які проводять досудове розслідування по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 .

Дослідивши скаргу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження.

Як вбачається зі змісту скарги підозрюваного, ОСОБА_2 має сумнів, щодо професійної діяльності слідчого КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурорів прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно до ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки скарга подана на дії слідчого, які не підпадають під перелік, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, та не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України,

слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.121 КК України, поданою відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5038/15-к
1-кп/405/218/15
УХВАЛА
23 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0004919 у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До початку судового розгляду по даному кримінальному провадженню до Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від заступника прокурора міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004816 від 01 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, який канцелярією суду переданий для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004919 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно, якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За змістом ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведених норм Кримінального процесуального кодексу України та думки сторін кримінального провадження, які не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження, матеріали вищевказаних кримінальних проваджень слід об`єднати в одне кримінальне провадження для здійснення їх одночасного розгляду.
Керуючись ст.ст. 334, 217 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004816 від 01 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004919 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, присвоївши їм єдиний номер 405/5038/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
справа № 619/1654/13-к
провадження 1-кп/619/91/13

УХВАЛА
05 квітня 2013 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 30 квітня 2013 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2416/13-к
провадження 1-кп/619/142/13

УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 10.03.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України на 31 травня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/4392/13-к
провадження 1-кп/619/275/13
УХВАЛА
30 серпня 2013 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 23 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/5313/13-к
провадження 1-кп/619/332/13
УХВАЛА
11 листопада 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченогоОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.
Потерпіла до підготовчого судового засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12-30год. 11 листопада 2013 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1