overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4990/14-к
Провадження № 1-кп/0285/44/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилісне, Маневицького району, Волинської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 28.01.2015 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5432/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 лютого 2015 року м. Житомир Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого....................... ОСОБА_2 ,
суддів........................ ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря……………….….. ОСОБА_5
прокурора............................. ОСОБА_6
обвинуваченого…………... ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією прокурора ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Борова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 1 року 6 місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає самостійному виконанню.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речовий доказ - автомобіль «Volvo -850» д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів при ВДАІ Бердичівського МВВС, повернуто власнику.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 835, 63 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст. 376,404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2014 року в резолютивній частині про стягнення з ОСОБА_7 на користь НДКЦ при УМВС України в Житомирській області 835, 63 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів змінити, вказавши правильно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 835, 63 грн. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.02.2015 р. о 9 год.30 хв.
Судді:
Справа № 368/163/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Чернівецької області; жителю до засудження: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12.11.2013 року засуджено за ст. 286 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок строку покарання 30.08.2012 року.

Кінець строку покарання 30.08.2019 року.

1/3 строку покарання 30.12.2014 року.
Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_4 відбуваючи покарання - добре працює, задану роботу виконує добросовісно, характеризується позитивно, має хорошу поведінку, заходи виховної спрямованості відвідує регулярно, реагує на них правильно, разом з тим за добросовісне відношення до праці та зразкову поведінку має від керівництва установи 5 заохочень, дисциплінарних стягнень не має.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 станом на 30.12.2014 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме на обмеження волі, на невідбутий строк. Прокурор і представник колонії не заперечували про заміну на обмеження волі, на невідбутий строк. Засуджений просив замінити на обмеження волі, але на строк менший невідбутого строку, так як має складні сімейні умови. Вагітна особа з якою він співмешкав і необхідний догляд за бабусею. Але з вказаних засудженим обставин, відсутні підстави для заміни на менший строк ніж невідбутий відповідно до ст. 82 ККУкраїни.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:
ОСОБА_4 за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12.11.2013 року невідбуту частину строку основного покарання 4 роки 6 місяців 25 днів у вигляді позбавлення волі - замінити на 4 роки 6 місяців 25 днів обмеження волі.
Направити ОСОБА_4 до місця відбуття покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/360/14-к
Провадження № 1-кп/526/69/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Побиванка Гадяцького р-ну, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в:

3 березня 2014 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 25 січня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 11 березня 2014р. ОСОБА_9 не з`явися.

На досудовому слідстві запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_9 не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_9 .

Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не з`явився в підготовче судове засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

- піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_3 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2014 року о 11 год. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/3960/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвнувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваеного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10:00 год. 11.03.2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського

міського суду Крижова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/220/15 Справа № 711/5235/14-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальнийх справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана прокурором на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвнуваченні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 лютого 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/49/15-к
Провадження № 1-кп/211/166/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0003036 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений, потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 16 лютого 2015 року на 12-00 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/869/15-к
№ провадження 1-в/208/52/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Корольова відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 18.02.2015 року о 09.45 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5483/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 16 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6391/14-к
1 кп/206/320/14
УХВАЛА

21.10.2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.187 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну йому запобіжного заходу, на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміни обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, до теперішнього часу судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, свідки та потерпілі не допитані, письмові та речові докази не досліджено.

ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, посилання на те що він має на утриманні дітей та дружину не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, ст. 178, ст. 331, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді