ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
________________________________________________________________________
________________________________________
04 октября 2011 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи
при секретаре –Шнейдерис А.С.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу
ОСОБА_3 на постановление заместителя
прокурора Днепропетровской области
Базалева Г.К. от 14 июня 2011 года о
возбуждении уголовного дела по факту
злоупотребления служебным положением
служебными лицами Регионального
отделения Фонда государственного
имущества Украины по признакам
составов преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 УК
Украины, а также исследовав материалы
уголовного дела № 2711008,
Заявительница обратилась в
суд с жалобой, в которой просит
отменить указанное постановление
прокурора, ссылаясь на то, что
постановление вынесено с нарушением
требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
В судебном заседании заявительница и
адвокат, представляющий ее интересы,
доводы жалобы поддержали и просили суд
удовлетворить жалобу и отменить как
незаконное постановление прокурора о
возбуждении уголовного дела в виду
отсутствия повода и оснований к
возбуждению уголовного дела.
Представитель прокуратуры в судебном
заседании высказал мнение о законности
и обоснованности обжалуемого
постановления, которое, по его мнению,
было вынесено прокурором при наличии
повода и снований, предусмотренных ст.
Суд, выслушав стороны и
изучив материалы уголовного дела №
2711008, считает, что в удовлетворении
жалобы следует отказать по следующим
Так, в соответствии со ст. 236-8
УПК Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении
уголовного дела, судья вправе выяснять
только вопросы о том, были ли в наличии
на момент возбуждения дела,
предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины
поводы; имело ли лицо, возбудившее
уголовное дело, достаточно данных,
указывающих на наличие признаков
преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное
ли лицо приняло решение о возбуждении
уголовного дела, и был ли соблюден им
установленный для этого порядок (ст.98
Опираясь на эти положения
закона, суд, выясняя и проверяя
указанные вопросы, установил
Как следует из обжалуемого
постановления, уголовное дело было
возбуждено в результате рассмотрения
прокурором материалов доследственной
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94
УПК Украины одним из поводов к
возбуждению дела является
непосредственное обнаружение
прокурором признаков преступления.
Исходя из этого, суд считает,
что уголовное дело, постановление о
возбуждении которого обжалуется, было
возбуждено при наличии установленного
Часть 1 ст. 98 УПК Украины
предусматривает, что решение о
возбуждении уголовного дела вправе
принять прокурор, следователь, орган
дознания или судья.
Поскольку уголовное дело
было возбуждено прокурором, суд
приходит к выводу о том, что уголовное
дело было возбуждено компетентным
Частью 2 ст. 94 УПК Украины
определено, что дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков
преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК
Украины также предписывает, что
прокурор обязан вынести постановление
о возбуждении уголовного дела при
наличии поводов и оснований, указанных
в статье 94 УПК Украины, указав их в
Суд считает, что требования
ч. 2 ст. 94 УПК Украины прокурором были
соблюдены в полном объёме и исходит из
обжалуемого постановления, уголовное
дело было возбуждено в результате
проверки, в ходе которой было выявлено,
что РО ФГИУ в Днепропетровской области
путем продажи на аукционе, который
состоялся 09.06.2003 года проведено
приватизацию государственного
имущества – объекта незавершенного
строительства «причал для отгрузки
металла (речпорт Никополь)». 12.06.2003 года
с победителем аукциона ДП «Запорожский
«Укрречфлот»составлено договор № 1677
купли-продажи объекта приватизации. В
соответствии с требованиями п. 3 ст. 23
Закона Украины «О приватизации
небольших государственных
предприятий»к договору купли-продажи
включено обязательство сторон, которые
были определены условиями аукциона, а
именно, обязательное завершение
строительства и введение объекта
приватизации в эксплуатацию начальным
назначением на протяжении трех лет со
дня подписания акта приема-передачи
объекта, самостоятельно решить вопрос
приватизации или аренды земельного
участка. Служебные лица РО ФГИУ в
Днепропетровской области, умышленно,
противоправно, злоупотребляя своим
служебным положением вопреки
интересам службы, в интересах третьих
лиц, при осуществлении контроля за
исполнением условий договора
купли-продажи объекта приватизации
–объекта незавершенного
строительства «Причал для разгрузки
металла»(«Порт Никополь») внесли в акт
текущей проверки исполнение
покупателем условий договора
купли-продажи объекта приватизации от
16.01.2008 года заведомо неправдивые
сведения об исполнении покупателем «ДП
Запорожский речной порт АСК
Укрречфлот»своих обязательств
относительно окончания строительства
и введения объекта в эксплуатацию.
Исходя из этого, прокурор
сделал вывод о наличии признаков
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
366, ч. 1 ст. 364 УК Украины.
Суд соглашается с данными
выводами прокурора, поскольку они
сделаны по результатам доследственной
проверки по указанному факту. При этом
суд отмечает, что прокурор правильно
установил фактические обстоятельства
дела и дал им правовую оценку, и, как
следствие, пришел к правильному выводу
о наличии достаточных данных,
указывающих на признаки составов
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
366, ч. 1 ст. 364 УК Украины, о чем также
свидетельствуют материалы,
послужившие основанием к возбуждению
дела, которыми являются: материалы
доследственной проверки, в частности
копия акта текущей проверки исполнения
условий договора купли-продажи объекта
незавершенного строительства «Причал
для отгрузки металла (речпорт
Никополь)»на аукционе от 12.06.2003 года №
1677, и копия акта от 01 апреля 2008 года, а
также иные письменные документы,
связанные с этими обстоятельствами.
Учитывая изложенное, суд
считает, что при возбуждении
уголовного дела, постановление о
котором обжалуется, прокурором были
соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК
Украины, а поэтому оснований для его
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд
постановление заместителя прокурора
Днепропетровской области Базалева Г.К.
от 14 июня 2011 года о возбуждении
уголовного дела по факту
злоупотребления служебным положением
служебными лицами Регионального
отделения Фонда государственного
имущества Украины по признакам
составов преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 УК
Украины, - оставить без удовлетворения.
Материалы уголовного дела №
2711008 отправить прокурору
Днепропетровской области для
организации проведения досудебного
Постановление может быть
обжаловано в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение
семи суток со дня его вынесения путем
подачи апелляции через Жовтневый
районный суд г. Днепропетровска.
Председательствующий