Справа № 372/593/15-к
№1кс-69/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно по кримінальній справі №1-139/04 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до Обухівського районного суду з заявою по кримінальній справі №1-139/04 про скасування арешту на майно заявника а саме на кВ. АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі постанови прокуратури Обухівського району від 11.01.2004 року, помилково, оскільки арешт був накладений на квартиру заявника, яка перебуває у його приватній власності та його матері з 1996 року і не належала засудженому ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив її задовольнити пославшись на обставини викладені в заяві.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує, оскільки згідно до матеріалів справи арешт на квартиру був накладений помилково, замість квартири АДРЕСА_2 , було вказано квартиру заявника АДРЕСА_1 .

Засуджений та потерпілий в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що у провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходилась кримінальна справа №1-139/04 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Під час проведення досудового слідства по вказані кримінальній справі слідчим прокурати Обухівського району було накладено арешт на майно ОСОБА_5 де б воно не знаходилось, про що винесено постанову 11.01.2004 року.

12.01.2004 року дільничним Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області було винесено протокол про відсутність майна яке підлягало опису у ОСОБА_5 ..

25.03.2004 року за Вих. №66-660 помічником прокурора ОСОБА_6 було направлено супроводі листи до Обухівського БТІ, МРЕВ УДАЇ, та Державної нотаріальної контори в яких зазначалось, що на виконання направляється постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , який проживав в АДРЕСА_3 , додаток копія постанови.

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 15.06.2004 року, ОСОБА_5 було визнано винним за ст.115 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення, вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів, цивільного позову, та судових витрат, однак при винесенні вказаного вироку судом не було вирішено про арешт майна засудженого.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло кВ. АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ..

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначається що Обухівською районної державною нотаріальною конторою 05.10.2004 року було накладено арешт на все майно в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, заявника, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає що заява ОСОБА_4 підлягає задовольняє з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Судом встановлено, що арешт на майно заявника ОСОБА_4 а саме кВ. АДРЕСА_1 , був накладений помилко прокуратурою Обухівського району, та Обухівської районною державною нотаріальною конторою на підставі супроводчого листа від 25.03.2004 за Вих. №66-660, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.409, 411 КПК України 1960р., та п.11 розділу ХІ Перехідних Положень Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати арешт на кВ. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який був накладений на підставі постанови прокуратури Обухівського району від 11.01.2004 року, та супроводчого листа №66-660 від 25.03.2004 року.

Постанова суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя