overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/2058/15-к
Провадження № 1-кп/484/173/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24.07.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 24.07.2015 р. на 14.20 год.
У судове засідання викликати: обвинуваченого - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 1-кп/522/882/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 липня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0005708 від 17.07.2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Виноградне, Болградського району, Одеської області, громадянин України, не одружений, освіта повна середня, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
24 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 005708 від 17.07.2015 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання у цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0005708 від 17.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 7 серпня 2015 року о 10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
28.07.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинувачених.
Суд вважає за доцільне організацію виконання даної ухвали доручити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
УХВАЛИВ :
Доручити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 здійснити привід обвинуваченого на 12.03.2014 року на 09.30 год.:
- ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3337/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/268/14-к
12.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
при секретарі ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
У судове засідання призначене нана 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Ковальову ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч. 4ст. 358 КК України на 27 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3 ,
4. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_4 ,
5. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_5
6. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_6 ,
7. ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_7 ,
8. ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_8
В судове засідання 22 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
31.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
16.07.2014 року, 31.07.2014 року обвинувачений не з`явився, привід щодо обвинуваченого не виконаний у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду та зупинення судового провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України - зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_5 ..
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ..
Ухвалу для виконання направити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/7036/14-к
У Х В А Л А
11.08.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ..
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 15 годину 00 хвилин 20 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/7911/14-к
У Х В А Л А
08.09.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно лила ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ..
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 18 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 405/7260/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/2184/14-к
У Х В А Л А
13.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд відводу без його участі на розсуд головуючого.
Суддя, вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, оглянувши скаргу на постанову слідчого та додані до неї документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерта, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.
Із заяви про відвід не вбачається підстав, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 75, ст. 76 КПК України. Але, як вбачається із досліджених матеріалів, суддя ОСОБА_3 , дійсно, був головуючим у цивільних справах, в яких приймала участь у якості сторони по справі ОСОБА_2 , та рішення по яких у подальшому були нею оскаржені.
За таких обставин, в цілях недопущення сумнівів з боку заявниці в об`єктивності розгляду її скарги та з метою запобігання виникненню у неї суб`єктивних сумнівів в неупередженості судді, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372 КПК Украины,
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по провадженню №524/2184/14-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Провадження №524/2184/14-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передати негайно для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області відповідно до вимог ст. 35 КПК України
Суддя: ОСОБА_1
Справа №531/1311/15-к
Провадження №1-в/531/45/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про приведення у відповідність вироків відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду надійшло заява подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про приведення у відповідність вироків відносно ОСОБА_2 .

Згідно подання, ОСОБА_2 був засуджений вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 29.12.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт та вироком Машівського районного суду Полтавської області від 22.05.2015 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Дані про судимість ОСОБА_2 вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 29.12.2014 року у вироці Машівського районного суду Полтавської області від 22.05.2015 року не враховано, тому Карлівське РП просить привести вироки у відповідність

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішити питань, передбачених п. п. 10, 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Аналогічне положення міститься в абз. 7 п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2005 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»

Оскільки в поданні ставиться питання про приведення у відповідність вироку Машівського районного суду Полтавської області, який було ухвалено після вироку Карлівського районного суду Полтавської області, і в ньому не було враховано останній вирок, то подання має бути подано до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Машівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про приведення у відповідність вироків відносно ОСОБА_2 повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд з моменту отримання її копії.

Суддя
1-123/2012
П О С Т А Н О В А

03.07.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н. М.

при секретарі Чуйко Н.В.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 05,20 червня та 03 липня 2012 року не з'явився підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Без участі підсудного розгляд кримінальної справи не можливий.

Оскільки підсудний умисно ухиляються від явки до суду, йому слід змінити запобіжний захід із підписки про невиїзд на утримання під вартою та здійснити відносно нього примусовий привід до суду.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області здійснити примусовий привід на 11:00 09.07.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Кобеляцького району Полтавської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою, узявши його під варту негайно при виявленні, про що повідомити Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Копію постанови направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області для контролю над її виконанням.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 22/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 31.12.2009 року відносно засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 29.12.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 191, 69 КК України до 3 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

-про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2008 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 191, 69 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе добре. Порушень не мав, обовязки, покладені на нього судом, виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обовязки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 31.12.2009 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.12.2008 року у вигляді 3 років обмеження волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 83/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 03.03.2010 р. про зарахування у строк покарання у виді позбавлення волі часу слідування під вартою до виправного центру засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 02.06.2006 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2006 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі. За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 23.02.2010 року.

Оскільки, у строк покарання, за правилом, передбаченим ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення, а також час слідування під вартою до виправного центру, начальник КВЦ № 136 звернувся з поданням про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до Комсомольського виправного центру № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши надані на обґрунтування заявленого подання, матеріали, вважає його обґрунтованим відповідно до положень ст. 58 КВК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, 58 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 03.03.2010 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому 02.06.2006 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 15.02.2010 року по 22.02.2010 року загальним терміном 16 днів відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь