Справа № 461/7928/15-к
Провадження № 1-кс/461/4876/15
УХВАЛА
05.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання слідчого Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 14.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з відповідним клопотанням, у якому зазначено що 26 січня 2015 року, ОСОБА_5 , будучи призначеною, у відповідності до наказу №3593/14-01К від 19.09.2014 року, на посаду фахівця з кредитування сектору продажу споживчих кредитів Львівського кредитно-контрольного офісу управління мережі продажів ПАТ «ОТП Банк», будучи службовою особою, уповноваженою на представлення інтересів банку в роботі з клієнтами, маючи доступ до інформації про продукти, технології продажів та інших внутрішніх документів ПАТ «ОТП Банк», виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи всупереч посадовим обов`язкам, передбаченими посадовою інструкцією №Т-255, затвердженою наказом начальника управління мережі продажів ПАТ «ОТП Банк» та «Положення про порядок видачі і супроводження споживчих кредитів фізичним особам і фізичним особам підприємцям, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні торгової точки ПАТ «ОТП Банк», яка розташована в магазині побутової техніки №123 «Ельдорадо» за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 214, використовуючи особисті дані ОСОБА_7 , відомості про яку попередньо було внесено до системи «Siеbel» іншим фахівцем банку, оскільки остання отримала споживчий кредит у вказаному банку, без присутності та відома останньої, внесла до офіційних документів, а саме згоди-дозволу на обробку персональних даних; опитувального листа фізичної особи; копії паспорта серії НОМЕР_1 виданого на прізвище ОСОБА_7 товарного чеку та видаткової накладної №4162873 від 26.01.2015 року; кредитного договору про надання споживчого кредиту № від 26.01.2015 року, специфікації до кредитного договору, особисті дані ОСОБА_7 у вигляді рукописних текстів та підписів.

Крім цього, 30 січня 2015 року, ОСОБА_5 , використовуючи особисті дані ОСОБА_8 , внесла до офіційних документів, а саме згоди-дозволу на обробку персональних даних; опитувального листа фізичної особи; копії паспорта серії НОМЕР_2 виданого на прізвище ОСОБА_8 товарного чеку та видаткової накладної №4182071 від 30.01.2015; кредитного договору про надання споживчого кредиту № від 30.01.2015, специфікації до кредитного договору, особисті дані ОСОБА_8 у вигляді рукописних текстів та підписів.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, 26.01.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині побутової техніки №123 «Ельдорадо» за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 214, використала завідомо підроблений кредитний договір про надання споживчого кредиту № від 26.01.2015 року на прізвище ОСОБА_9 , внаслідок чого ПАТ «ОТП Банк» було перераховано кошти в сумі 9335 гривень 80 копійок на придбання товару, а саме: телевізорів марки «Samsung», програми та послуги «Абсолютний стандарт» у відповідності до товарного чеку та видаткової накладної № 4162873 від 26.01.2015 року.

Крім цього, 30 січня 2015 року, ОСОБА_5 , використала завідомо підроблений кредитний договір про надання споживчого кредиту № від 30.01.2015 року на прізвище ОСОБА_8 , внаслідок чого ПАТ «ОТП Банк» було перераховано кошти в сумі 10790 гривень 96 копійок на придбання товару, а саме: телевізорів марки «Samsung» та «LG», програми та послуги «Абсолютний стандарт» у відповідності до товарного чеку та видаткової накладної №4182071 від 30.01.2015.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст.358 КК України.

Крім цього, 26 січня 2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгової точки ПАТ «ОТП Банк», яка розташована в магазині побутової техніки №123 «Ельдорадо» за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 214, діючи в інтересах третіх осіб, на підставі підробленого кредитного договору про надання споживчого кредиту № від 26.01.2015 року, вчинила розтрату грошових коштів належних ПАТ ОТП «Банк» у сумі 9335 гривень 80 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім цього, 30 січня 2015 року, ОСОБА_5 , діючи в інтересах третіх осіб, повторно на підставі підробленого кредитного договору про надання споживчого кредиту № від 30.01.2015 року, вчинила розтрату грошових коштів належних ПАТ ОТП «Банк» у сумі 10790 гривень 96 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України.

13 липня 2015 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до п`яти років, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та особу ОСОБА_5 , яка може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, з метою забезпечення процесуальних рішень, слідчий просить суд застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені законом.

Слідчий та прокурор в судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання та обрання щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечувала. Вказала, що у вчиненні інкримінованих правопорушень вона не винна.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він повністю заперечує проти пред`явленої ОСОБА_5 підозри, яка, на його думку, є необґрунтованою. У сторони захисту достатньо доказів невинуватості ОСОБА_5 . У задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями представника ПАТ «ОТП Банку» ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком експерта № 6/288 від 23.06.2015 року, згідно з яким підписи та рукописні тексти від імені позичальника ОСОБА_7 та кредитного інспектора ОСОБА_5 в документах кредитної справи, згідно кредитного договору № від 26.01.2015 року на прізвище ОСОБА_7 виконані ОСОБА_5 та підписи та рукописні тексти від імені позичальника ОСОБА_11 та кредитного інспектора ОСОБА_5 в документах кредитної справи, згідно кредитного договору № від 30.01.2015 року на прізвище ОСОБА_8 виконані ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що в органа досудового розслідування є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

В той же час, стороною обвинувачення не доведене існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню.

Суд вважає, що одного лише зазначення у клопотанні обставин, про те, що підозрювана може вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватися відповідними матеріалами, зокрема, показаннями свідків, потерпілих, отриманою інформацією в ході негласних слідчих /розшукових/ дій тощо.

Таких доказів слідчий не надав суду, а прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості незаконного впливу підозрюваною на свідків по справі, продовження злочинної діяльності та перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого у даному кримінальному провадженні, слідчого судді або суду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали проголошений 07 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1