Справа № 10-250/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Категорія - скарга Доповідач Зенченко Т.С.
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2008 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі :

головуючого -
судді Зенченко Т.С.

суддів - Акуленко С.О., Шахової О.Г.

з участю прокурора - Косенка О.Д.

заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Чернігові справу за апеляцією старшого прокурора відділу Чернігівської
області на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від
12 серпня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2008 року заступником прокурора Чернігівської
області була винесена постанова про
порушення кримінальної справи за
фактом зловживання службовим становищем
особами ТОВ „Урожай” за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України. Як зазначено в постанові прокурора, службові особи ТОВ „Урожай” в період з 1
січня 2001 року по 1 грудня 2004 року
нараховували та виплачували заробітну плату найманим працівникам товариства, при цьому в порушення п.10 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про
прибутковий податок з громадян”, утриманий
із заробітної плати громадян
прибутковий податок до бюджету
держави в повному обсязі не
перераховувався, а спрямовувався на
фінансово-господарську діяльність
підприємства. Станом на 1 травня 2008 року заборгованість ТОВ „Урожай” за
період 2001 - 2004 років з утриманого, але не
перерахованого до бюджету прибуткового податку становить 58720,34
грн.

Не погоджуючись з постановою
прокурора, ОСОБА_1 подав до суду скаргу
в порядку ст. 236 - 7 КПК України. Доводи скарги зводяться до того, що виносячи постанову, у прокурора не було даних, які б вказували на
скоєння службовими особами ТОВ „Урожай”
будь-якого злочину. На час винесення постанови про порушення кримінальної
справи підприємство було збитковим,
заробітна плата робітникам виплачувалась
натуроплатою і з неї податок не утримувався.
Несплата прибуткового податку носила не умисний характер, так як таку
вказівку було отримано від голови Чернігівської райдержадміністрації. Вказуючи
на зазначені обставини скаржник просив постанову прокурора скасувати.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12
серпня 2008 року задоволена скарга
ОСОБА_1 Постанова заступника прокурора
Чернігівської області від 29
травня 2008 року про порушення
кримінальної справи за фактом зловживання службовим
становищем службовими особами ТОВ
„Урожай”, що спричинило тяжкі наслідки
за ознаками злочину, передбаченого
ст. 364 ч. 2 КК України
скасована. Виносячи постанову суд дійшов висновку, що у прокурора не
було ніяких достатніх даних, які б вказували, що в діях посадових осіб ТОВ
„Урожай” мається склад злочину.

Не погоджуючись з постановою суду,
старший прокурор прокуратури
Чернігівської області подав апеляцію, в якій
ставиться питання про скасування
постанови суду у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально -
процесуального закону, які істотно вплинули на законність судового рішення. Прокурор зазначає, що маючи достатні приводи та
підстави, була порушена кримінальна справа відносно службових осіб ТОВ „Урожай”.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, щодо
скасування рішення суду у зв'язку з тим, що було достатньо приводів для
порушення кримінальної справи, думку скаржника, який просив судове рішення залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 94 КПК України приводами до порушення
кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, організацій, або окремих громадян; повідомлення
представників влади, громадськості
або окремих громадян, які
затримали підозрювану особу на
місці вчинення злочину або з поличним;
явка з повинною; повідомлення, опубліковані
в пресі; безпосереднє
виявлення органами дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.

Як
убачається з постанови про порушення
кримінальної справи приводом стали матеріали перевірки додержання вимог
податкового законодавства, які були проведені ще в 2005 році. Більше ніяких
перевірок ТОВ „Урожай” органи досудового слідства не проводили.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд обґрунтовано
послався на ту обставину, що матеріали перевірки не містять достатніх даних,
які вказують на наявність ознак злочину.

Колегія
суддів наголошує на тому, що суд повинен
лише перевірити підстави та приводи щодо
порушення кримінальної справи
відносно особи. Крім того, для порушення кримінальної справи закон не вимагає
наявності всієї доказової інформації по справі.

Дані
вимоги судом першої інстанції були дотримані.

За
таких обставин, суд правильно прийшов до висновку, що оскаржувана постанова
прокурора про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню, так як
порушена безпідставно та при відсутності на це достатніх даних.

Колегія суддів, вважає, що постанова суду є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379,
382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію старшого прокурора відділу
прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня
2008 року - без зміни.

Головуючий:

Судді: