overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/5893/12
П О С Т А Н О В А

14.09.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Паламарчука І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного „Бердичівському ГоРОО, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

28.08.1997 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з приміщення бухгалтерії „Бердичівському ГоРОО, яке розташоване по вул. Фрунзе, 12 в м. Бердичеві, в результаті чого зазначеному підприємству спричинено матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором Бердичівського району.

Представник „Бердичівському ГоРОО в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 21.08.1997 року невідома особа з приміщення бухгалтерії „Бердичівському ГоРОО, яке розташоване по вул. Фрунзе, 12 в м. Бердичеві таємно викрала сім мікрокалькуляторів „Сітезен, настінні часи марки „Янтар на загальну суму 349 грн. 28.08.1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

28.10.1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1305 /97 порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного „Бердичівському ГоРОО- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Єдиний унікальний номер № 285/1831/15-к
Провадження № 1-кп/0285/212/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000475 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.05.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 13.05.2015 року обвинувальним актом.

15.05.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання даного кримінального провадження на 19.05.2015 року о 09 год. 05 хв.

11.06.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на 17.06.2015 року о 11 год. 30 хв.

17.06.2015 року, 07.07.2015 року обвинувачений на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/1831/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 27.07.2015 року о 11 год. 30 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудне, Кустанайської області, Республіки Казахстан, проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1-78-11р.

25 травня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області,в складі:головуючого-судді ОСОБА_1, при секретарі-Шуба В.М. з участю прокурора-Демчука P.M. захисника-Матюшенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,учня ІНФОРМАЦІЯ_2,по ст.121 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду від 25.05.2011 року, ОСОБА_2 був засуджений за ст.121 ч.І КК України до І1»ЯТИ років позбавлення волі.

В ході судового слідства було встановлено, що 16.11.2010 року учень 11 класу Потіївської ЗОШ ОСОБА_2,біля 13 години,в приміщенні школи вистрілив з пневматичного пістолету в обличчя учню 10 класу ОСОБА_3спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження які потягли втрату зору на праве око.

В судовому засіданні було встановлено,що 16.11.2010 року,учні 11 класу Потіївської ЗОШ,поїхали в Потіївське лісництво садити саженці лісу.Старшим над учнями був призначений вчитель трудового навчання ОСОБА_4. По дорозі до лісу ОСОБА_5,купив в магазині спиртні напої,і в лісі разом з учнем ОСОБА_2смажили шашлики та розпивали спиртні ОСОБА_4взяв з собою в ліс пневматичний пістолет,з якого разом з ОСОБА_6стріляли по пляшках. Біля 13 години учні з ОСОБА_4повернулися з лісу до школи,І В коридорі школи ОСОБА_4 поклав на тенісний стіл свій пістолет,і скориставшись цим,ОСОБА_2взяв в руки пістолет,і вистрілив в обличчя ОСОБА_3

По місцю навчання ОСОБА_2характеризується як недисциплінований учень,школу не відвідує,тікає з уроків,грубить вчителям,але належний контроль за його поведінкою зі сторони педагогічного колективу школи був відсутній.

В час скоєння злочину,учні 10 класу де навчається ОСОБА_7не знаходились в учбовому класі,під час уроку грали в настійний теніс,що вказує на неналежне здійснення контролю керівництва школи за виконанням розкладу навчальних занять.

Розпивання спиртних напоїв учителя ОСОБА_4 з учнями,вказує на те,що адміністрація школи не належному рівні здійснює контроль за роботою з педагогічним складом школи.

Всі ці обставини свідчать про неналежне ставлення адміністрації школи,викладацького складу до виконання покладених на них Державою обов»язків по вихованню учнів,а тому суд вважає за необхідне повідомити про неведене Управління освіти Житомирської обласної Державної адміністрації для вжиття необхідних заходів.

На підставі викладеного, та керуючись ст . ст . 23-2, 273, 2 - України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити дану постанову суду в Управління освіти Житом:: обласної Державної адміністрації.

Про результати вжитих заходів повідомити Радомишл районний суд у встановлений законом місячний строк.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного Житомирської області через Радомишльський районний суд особо якої винесено окрему постанову суду,протягом п»ятнадцяти моменту її проголошення.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1- 172/2011

м. Радомишль

22 листопада 2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Козачук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу про обвинувачення гинського ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК раїни , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у таємному викраденні Чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення .

І На неодноразові виклики до суду підсудний ОСОБА_2 не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

І; При таких обставинах суд вважає необхідним доставити його приводом у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання 14 грудня 2011 року на 14 годину

підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області вул. Леніна 122.

Копію постанови направити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

Справа №1-18)11

м.Радомишль. 11 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора Радомишльського району Демчука P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.185,ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вивченням протоколу судового засідання Радомишльського районного суду встановленого у резолютивній частині тексту вироку Радомишльського районного суду від 19 січня 2011 року допущена описка,а саме,«..згідно ст.76 КК України суд покладає на засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такі обов»язки- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи..» та «..періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи», хоча правильно повинно бути зазначено - «...органів кримінально -виконавчої інспекції».

Прокурор в судовому засіданні також пояснив,що у вироку суду по справі допущена описка,а саме- правильно повинно бути зазначено - «... органів кримінально-виконавчої інспекції».

Засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З метою усунення протиріч у правильному застосуванні назви установи суд виправляє допущену описку- правильно повинно бути зазначено - «.. органів кримінально-виконавчої інспекції» .

На підстававі викладеного,керуючись ст.ст.22,23,53 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку.

Правильно вважати викладене у резолютивній частині вироку Радомишльського районного суду по справі 1-18)11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.185,ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України - «.. органів кримінально-виконавчої інспекції», а далі за текстом Вироку.

Копію даної постанови направити прокурору Радомишльського району та засудженому ОСОБА_3 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_4.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/942/15-к
Провадження № 1-в/294/1117/15

10.07.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування призначеного вироком Чуднівського райсуду від 01.07.2014 року додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком три роки,-
Вироком Чуднівського райсуду від 01.07.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України з одночасним застосуванням ст. 69 КК України, у виді п"яти років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Чуднівського райсуду від 26.12.2012 року, більш суворим ОСОБА_4 було остаточно визначене покарання у виді п"яти років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки.

ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення його від подальшого відбування призначеного вироком Чуднівського райсуду від 01.07.2014 року додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком три роки.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року йому було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання за його безпідставністю.

Згідно ч. 6 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через шість місяців з дня винесення ухвали суду про відмову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 ч. 6 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування призначеного вироком Чуднівського райсуду від 01.07.2014 року додаткового покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/1512/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 липня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року на 23 липня 2015 року на 12:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 359/5421/15-к
26.06.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., за участю секретаря судового засідання Репи А.О., прокурора Динника Т.В. розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
17.06.2015 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів «Нокія-5610-d» імей 352028/02/176000/2 та «Нокіа С5-03» імей 356992/04/283477/8 посилаючись на те, що 02.02.2015 року о 12.30 год., під час огляду 15-50м смуги, на дільниці №4 було виявлено заборонені речі, а саме вказані мобільні телефони, які є забороненими предметами для зберігання та використання засудженими і підлягають вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Мобільні телефони марки «Нокія-5610-d» імей 352028/02/176000/2 та «Нокіа С5-03» імей 356992/04/283477/8 - конфіскувати в дохід держави.
Мобільний телефон «Нокія-5610-d» імей 352028/02/176000/2 та «Нокіа С5-03» імей 356992/04/283477/8 знаходиться на зберіганні в черговій частині БВК-119.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Справа №1-68/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі :головуючого -судді Додатко В.Д.

при секретарі-Крупіної Л.М., Авдєєвої.О.О.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Клавдієве Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 6 серпня 2010 року, близько 15 години, ОСОБА_3 увійшов в приміщення літньої кухні №23 по вул.. Пролетарській в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області, коли ОСОБА_4 спала на ліжку він схопив її за волосся на голові і наносив їй удари кулаками в різні частини тіла, чим завдав їй тілесні легкі ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним і просив суд застосувати відносно нього амністію.

Відповідно до п.гст. 1 Закону України Про амністію№ 2591-ІУ(Закон набрав чинності з 08 липня 2011 року) кримінальні справи не розглянуті судами , про злочини, що вчинені особами, які на момент вчинення злочину виповнилося більше 55 років, підлягають закриттю.

Оглянувши матеріали по справи, вислухавши думку підсудного, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_3 може бути застосована амністія, так як він народився 24 лютого 1944 року.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України та п.г ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2008 року, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ч.2. ст. 125 КК України, закрити внаслідок акту амністії.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий-суддя Додатко В. Д.
Справа № 5-29 2012 р.
П О С Т А Н О В А

30березня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

при секретарі Євтушенко В.Д.,,

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 17.03.2011 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Бородянського МВ КВІ Київської області ОСОБА_2 направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується посередньо. Під час іспитового строку правопорушень і злочинів не скоював, заходи адміністративного впливу до нього не застосовувались. Покладені на нього судом обов*язки виконував.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_3 підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ Іванківського району, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, правопорушень і злочинів в період іспитового строку не скоював. Покладені на нього обов*язки виконував.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 17.03.2011 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 369/5640/15-к
Провадження № 1-кп/369/319/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
30.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001518 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518 від 23.04.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 29.05.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Представник потерпілого подав до суду заяву, в якій просив підготовче судове засіданні та судовий розгляду кримінального провадження проводити у відсутність ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

За таких обставин, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченої, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 10 годину 10 липня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1