Код суду 233
Справа №
Вирок

Іменем
України

18 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Чернецького В.А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.

за участю: прокурора
Александрової О.С.,

захисника
ОСОБА_1

потерпілих
ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника потерпілих
ОСОБА_4

обвинуваченої
ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої
ОСОБА_6

представника служби по справам дітей
ОСОБА_7

представника відділу освіти
ОСОБА_8

представника КМДН
ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка справу по кримінальному
провадженню, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001732 від 28 серпня 2013 року, за
обвинуваченням:

ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Костянтинівка Донецької області,
громадянки України, неодруженої,
освіта не повня середня, навчається на
першому курсі Костянтинівського
професійного будівельного ліцею № 39,
раніше не судимої, мешкає по АДРЕСА_1,
зареєстрована АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст. 190 КК України, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_5 17 травня 2013 року о 16 годині
разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 знаходились на дитячій
площадці біля ОШ № 17 м. Костянтинівка
Донецької області, де її знайомі
розпивали спиртні напої. Цього ж дня
приблизно о 16 годині 10 хвилин на дитячу
площадку прийшли рідний брат ОСОБА_5,
ОСОБА_12 з двоюрідною сестрою ОСОБА_3,
які пішли до дитячої гірки. Побачивши
це ОСОБА_5 підійшла до них, та почала
розмову з ОСОБА_3, на момент розмови
ОСОБА_12 пішов на футбольне поле. В ході
розмови ОСОБА_5 побачила у своєї сестри
золоту сережку в правому усі, внаслідок
чого у неї виник умисел на заволодіння
цієї сережки шляхом зловживання
довірою потерпілою. Реалізуючи свій
злочинний намір ОСОБА_5, скориставшись
довірливими відносинами, які склались
між нею та малолітньої ОСОБА_3,
попросила у неї золоту сережку, при
цьому обдуривши її і повідомивши, що
через декілька днів поверне, і за це
придбає їй солодощів. Малолітня ОСОБА_3
не підозрюючи про злочинні наміри
ОСОБА_5, добровільно передала останній
золоту сережку, і, таким чином, ОСОБА_5
заволоділа чужим майном шляхом
зловживання довірою, а саме золотою
сережкою вартістю 378 гривень, після
чого вона з викраденим з місця скоєння
злочину зникла.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому
засіданні свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення при
обставинах, вказаних у вироку, визнала
у повному обсязі, щиро розкаялась у
скоєному.

Під час судового розслідування 18
листопада 2013 року між потерпілим
ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником
потерпілої ОСОБА_4 та підозрюваною
ОСОБА_5, законним представником
підозрюваної ОСОБА_6, захисником ОСОБА_1
було укладено угоду про примирення.
Згідно з вищевказаною угодою
підозрювана ОСОБА_5 свою вину у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
визнала повністю та зобов'язалась в
подальшому не вчиняти кримінальних
правопорушень.

Сторонами узгоджено, що при
затвердженні угоди про примирення
підозрюваній ОСОБА_5 буде призначено
покарання за ч.1 ст. 190 КК України у
вигляді шістдесяти годин громадських
робіт.

Вирішуючи питання про
затвердження угоди про визнання
винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні між
потерпілим, законним представником
потерпілої та підозрюваним
(обвинуваченим), законним
представником підозрюваної,
захисником підозрюваної може бути
укладена угода про примирення.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода
про примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що
обвинувачена ОСОБА_5 та її законний
представник ОСОБА_6 цілком розуміють
наслідки укладення та затвердження
угоди про примирення, що визначено ст.
473 КПК України, положення ч.5 ст. 474 КПК
України, а також наслідки невиконання
зобов'язань, взятих на себе відповідно
до угоди про примирення. Укладення
угоди про примирення між сторонами є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дії
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди
про примирення не суперечать вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України.

Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується
на призначення узгодженого покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченої ОСОБА_5, суд вважає щире
каяття у скоєному, добровільне
відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченої ОСОБА_5, судом не
встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного суд вважає,
що укладена угода про примирення між
потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним
представником потерпілої ОСОБА_4 та
підозрюваною ОСОБА_5, законним
представником підозрюваної ОСОБА_6,
захисником ОСОБА_1 відповідає вимогам
закону і не порушує законних прав та
інтересів сторін.

Міра покарання для обвинуваченої
ОСОБА_5, передбачена угодою, є
достатньою для її виправлення та
попередження скоєння нових злочинів і
відповідає загальним засадам
призначення покарання, з урахуванням
тяжкості злочину, особи винуватого.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази не долучалися.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК
України, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення
від 18 листопада 2013 року між потерпілим
ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником
потерпілої ОСОБА_4 та підозрюваною
ОСОБА_5, законним представником
підозрюваної ОСОБА_6, захисником ОСОБА_1
по кримінальному провадженню,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001732 від 28
серпня 2013 року.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні
злочину, передбаченому ч.1 ст. 190 КК
України та призначити їй покарання у
вигляді 60 (шістдесят) годин
громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути
подана до апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору. Учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку.

Учасникам судового провадження,
які не були присутніми в судовому
засіданні, надіслати копію вироку не
пізніше наступного дня після
ухвалення.

Суддя