Справа №705/1780/14-к
1-кп/705/59/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

27.07.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 08.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого був продовжений судом, останній раз ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2015. У зв`язку із закінченням 09.08.2015 строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого і неможливістю до вказаного часу завершити судовий розгляд, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України після вказаної дати.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів. Послалась на те, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються і не зменшилися та враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені двох тяжких злочинів, на території Уманського району проживав тимчасово, не працював, вважала, що тільки тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним ризикам.

Захисник обвинуваченого заперечив проти тримання його підзахисного під вартою, зазначивши, що підстав для тримання під вартою не має, достатньо буде застосування домашнього арешту, оскільки майже всі свідки, окрім працівників міліції допитані, письмові докази досліджені; звільнення обвинуваченого з під варти сприятиме оперативності судового розгляду та отриманню останнім медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та можливості його зміни на інший, більш м`який, суд виходив з таких обставин та мотивів.

ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, проти здоров`я, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, обвинувачується у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Обвинувачений не має власного житла, проживав в одному селі з потерпілою ОСОБА_6 , свідками обвинувачення, та в одному будинку зі свідком ОСОБА_7 . Обвинувачений не мав офіційних доходів та постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, як схильний до прояву агресії.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити нове кримінальне правопорушення; переховуватись від суду, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, на теперішній час не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з тим, що вчинення одного зі злочинів пов`язане із погрозою застосування насильства щодо особи похилого віку, суд не визначає розмір застави обвинуваченому.

Строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню на 60 днів з дня закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу.

На підставі наведеного вище, керуючись статтям 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжити на строк 60 днів, які відраховувати з дня закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2015, тобто до 07 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1