overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Спр..№ 4-6107
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М. , при
секретарі Цех Г.М. , з участю
прокурора Бодня В.І. , захисника
ОСОБА_4. , розглянувши
у судовому засіданні подання органу досудового слідства про обрання відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця с
АДРЕСА_1, України , громадянина України , з базовою загальною середньою
освітою , не працюючого , не одруженого , раніше не судимого , підозрюваного у
вчиненні злочину , передбаченого ст.ст. 152 ч.3 , 153 ч.2 КК України ,
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1підозрюється в тому , що в ніч на 11.04.2007 року , в с Терасівка,
разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,
умисно , з метою зґвалтування , затягнули ОСОБА_5в салон автомобіля ВАЗ-21099 ,
номерний знак НОМЕР_1, вивезли в урочище «Підкий» , що розташоване поблизу
вулиці Гагаріна , де з застосуванням фізичного насильства зґвалтували її , а
ОСОБА_1., крім того , вчинив щодо неї насильницьке задоволення статевої
пристрасті неприродним способом.

В своєму поданні , погодженому прокурором , орган досудового слідства
просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід в виді взяття під варту з тих
підстав , що останній вчинив тяжкий злочин , а тому є підстави вважати , що
непрацюючий ОСОБА_2. скриється від слідства та суду або вчинить інший
насильницький злочин, або буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Вивчивши наявні матеріали кримінальної справи , заслухавши
показання підозрюваного, пояснення слідчого , в провадженні якого перебуває кримінальна справа , враховуючи думку
прокурора і захисника , суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено ,
що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні злочинів , передбачених ст. ст. 152 ч.3 ,
153 ч.2 КК України , які
відносяться відповідно до особливо тяжких та тяжких і в обох випадках він
підозрюється як безпосередній виконавець вчинення злочинів.

При продовженні
розгляду справи в суді відмовився давати будь-які пояснення.

Враховуючи наведене та дані про особу підозрюваного , суд вважає , що підозрюваний
ОСОБА_1, перебуваючи
на волі , може
переховуватися від слідства і суду ,
перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну
діяльність , а тому
щодо нього необхідно обрати запобіжний захід в виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.
148 -150,155 ,156
,165-165-2 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під
варту на два місяці.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого
прокуратури Тячівського району Турок І.С..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом

трьох днів з дня її винесення.
Справа №
29 лютого 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича
Г.М., при секретарі судового засідання Сидоренко В.І., за участі прокурора
Черняєва Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя до засудження АДРЕСА_1, раніше не судимого згідно ст. 89 КК
Засудженого 14 квітня 2004 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області ст.ст. 296 ч.1, 296 ч.2,
186 ч.2, 289 ч. 2, 70ч.1 КК України до 05 років позбавлення волі.
виправної колонії №117 Харківської області та спостережної комісії при
виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого
прокурор заперечень не має.
Суд вбачає підстави
для задоволення подання.
Так, відповідно до вироку
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 квітня 2004 року, ОСОБА_1 засуджено
за ст.ст. 296 ч.1, 296 ч.2, 186 ч.2, 289 ч. 2, 70ч.1 КК України до 05 років
відбування покарання - 03 січня 2004 року, закінчення строку - 03 січня 2009
року, не відбутий строк покарання станом на 29 лютого поточного року - 10 місяців
05 днів, тобто ОСОБА_1. відбув більше двох третин строку призначеного
покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення.
ст.107 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -
ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від не відбутих за вироком
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 квітня 2004 року - 10 місяців 05 днів
протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Суддя - (підпис)
оригіналом згідно - суддя Г.М.Васянович
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко
К.І.,

при секретарі Ковальчук
О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Вознюк
О.А.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, 1983
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 04.03.2005
року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст. 185ч.3,71
КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 01 місяць 05 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1.
характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до
праці та примірну поведінку три рази заохочувався правами начальника установи
та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини призначеного судом
покарання. Керуючись ст. 81
КК України, ст.407 КІЖ України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1983 року народження,
засудженого 04.03.2005 року
Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст. 185ч.3,71 КК України
до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 01 місяць 05 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
Справа
№5-153/2007 року ПОСТАНОВА
року Снігурівський районий суд Миколаївської області
в складі головуючого - судді Устіченко
при секретарі - Олійник
за участю прокурора -ГамериН.В., представника
Снігурівської КВІ - Устіченко
Р.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка
подання про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця с Новософіївка,
Снігурівського району, Миколаївської області, працівника Херсонського
суднобудівного заводу,
Вироком
Бериславського районного суду Херсонської області від 07.04.2006 року ОСОБА_1.
визнаний винним у скоєні злочину за ст. 122
ч.І КК України та засуджений до двох років обмеження волі, згідно ст.75 КК
України звільнений від відбування призначеного покарання з
випробуванням-іспитовим строком на один рік.

У поданні
інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити
засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та
дотримання належної поведінки.

Дослідивши
матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, який підтримав подання, прокурора, яка рахувала подання
обгрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений
довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень
порядку відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням волі , не допускав,
протягом іспитового терміну до адміністративної та іншого виду відповідальності
не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Бериславського
районного суду Херсонської області від 07.04.2006
року за ст. 122 ч.І КК
України до двох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
25 лютого 2008 року Новобузький районний
суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянки України, з базовою
вищою освітою, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої,
проживаючої АДРЕСА_1, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.213 КК України,
в грудні 2007 року на території належного їй
домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1, організувала незаконний пункт прийому
металобрухту і станом на 31.01.2008 року прийняла від фізичних осіб 403 кг. брухту чорних металів вартістю 483
Дії ОСОБА_1 згідно обвинувального
висновку кваліфіковано за ч.1 ст.213 КК України як організація незаконного
пункту прийому металобрухту.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у
пред'явленому обвинуваченні, щиро кається у вчиненому.
Посилаючись на те що обвинувачена ОСОБА_1 вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання,
прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної
відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала проти її звільнення
від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК
Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо
заявленого клопотання суд приходе до такого висновку.
Вчинений обвинуваченою злочин
згідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчинений нею
вперше. Після вчинення злочинних дій, ОСОБА_1 щиро покаялася, активно сприяла
розкриттю злочину, вчиненим злочином фактично не було завдано збитків чи
заподіяно шкоду, що згідно до вимог ст.45 КК України є підставою для звільнення підсудної від кримінальної
Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст.7-2,
248, 273 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 обвинувачену у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, звільнити від кримінальної
відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК України.
Провадження у справі закрити.
докази: металевий брухт, вагою 403 кг., що знаходиться на відповідальному
зберіганні у ОСОБА_1, передати в доход держави.
На постанову протягом семи діб з
дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-280/07
Ялтинский городской суд АРК в составе
председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Мотва А.С., с
участием прокурора Варнаковой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания ОСОБА_1, 1977
года рождения, осужденного 02.11.2005 года,
Приговором Ялтинского городского суда АРК
от 02.11.2005 года ОСОБА_1, был осужден
по ст.309 ч.1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2
года с применением ст. 75, 76 УК Украины
с испытательным сроком на два года.
своем представлении от 05.11.07 г. инспекция обратилась в суд с ходатайством об
освобождении осужденного от наказания.
Выслушав представителя инспекции,
осужденного, заключение прокурора, поддержавшего представление, исследовав
материалы дела, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство по тем
основаниям, что период отсрочки исполнения приговора окончен, осужденный
выполнил ограничения, возложенные на него судом, новых преступлений в период
испытания не совершил, к административной ответственности не привлекался,
характеризуется с удовлетворительной стороны.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему
приговором Ялтинского городского суда
АРК от 02.11.2006 года по ст.309 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
справа №21-П/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 березня 2008 року
З
нам”янський міськрайонний с
уд

Кіровоградської області в
складі:
головуючого судді

Проценко О.М.

при секретарі

Тумановій С.В.
з участю прокурора

Мазій Д.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Зн
амянка кримінальну справу
з постановою про закриття сп
рави в зв”язку із закінчення
м строку давності притягненн
я до кримінальної відповідал
ьності, погоджену з прокурор
ом;

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Знам”янськог
о МРВ УМВС України в Кіровогр
адській області звернувся до
суду з постановою про закрит
тя справи в зв”язку із закінч
енням строку давності притяг
нення до кримінальної відпов
ідальності в якій вказано, що
в ніч на 20 січня 1993 року невстан
овлена особа, шляхом розбитт
я віконного скла, проникла до
приміщення кафе “Південне”
ресторану станції Знам”янк
а, яке розташовано по вулиці Т
ельмана в м. Знам”янка Кірово
градської області, звідки та
ємно викрала товарно-матеріа
льні цінності, після чого з мі
сця злочину зникла, викраден
е використала за власним баж
анням, чим спричинила матері
альну шкоду ресторану станці
ї Знам”янка на суму 11354,20 карбов
анців.
26 січня 1993 року СВ Знам”янськ
ого МРВ УМВС України в Кірово
градській області по даному
факту порушено кримінальну с
праву за ознаками злочину пе
редбаченого ст.81 ч.3 КК України
( 1960 року).
24 лютого 1993 року досудове слі
дство по кримінальній справі
було зупинено на підставі п.3
ст. 206 КК України. 20 лютого 2008 рок
у провадження по кримінальні
й справі відновлено.
Враховуючи те, що на даний ч
ас не встановлено особу, яка в
чинила вказаний злочин, а так
ож те, що за даною кримінально
ю справою строк давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності передбачений
ст.49 КК України сплинув (з моме
нту вчинення злочину пройшло
більше ніж 15 років), а також дум
ку прокурора, який просив спр
аву закрити, суд вважає, що дан
а справа повинна бути закрит
а в зв'язку з закінченням стро
ку притягнення особи до крим
інальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК У
країни, 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу
порушену за фактом викраден
ня товарно-матеріальних цінн
остей в ніч на 20 січня 1993 року з
приміщення кафе “Південне”
ресторану станції Знам”янка
, яке розташовано по вулиці Те
льмана в м. Знам”янка Кіровог
радської області, за ознакам
и злочину, передбаченого ч.3 ст
. 81 КК України (в редакції 1960 року
), закрити в зв'язку із закінче
нням строків притягнення осо
би до кримінальної відповіда
льності.
На постанову протяго
м 7 діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апел
яційного суду Кіровоградськ
ої області.
Суддя Знам”янського
міськрайонного суду
Проценко О.М.
Справа № 5-92/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

5 березня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій Є.О., за участю прокурора
Лук'янчука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 26 лютого 2004 року
Калінінським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4
ст.185, ст.69, ст.70 КК України до 3
років 2 місяців позбавлення волі, засудженого 22 вересня 2004 року
Калінінським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч.2 ст.186, ч.3
ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.71 КК
України частково приєднана невідбута
частина покарання за попереднім вироком у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення
волі - остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької
області від 22 вересня 2004 року ОСОБА_1. засуджено за тяжкі злочини - за ч.3
ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.69, ст.70, ст.71 КК України до 5
років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 11 квітня 2004 року, закінчення
строку - 11 жовтня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 5 березня
поточного року - 1 рік 7 місяців 6 днів, тобто Борисов А.В. відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.107 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Калінінського районного
суду міста Горлівки Донецької області від 22 вересня 2004 року - 1 року 7
місяців 6 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 лютого 2008 года Суворовский
районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова А.С. при
секретаре Хандусенко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженки г.Херсона, гражданки Украины, украинки, образования среднего, не
замужем, не работающей, проживающей по АДРЕСА_1 ранее не судимого, в совершении
преступления предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины
Из жалобы потерпевшей следует, что
подсудимая 27.12.2006 года, примерно в 16.00 час., находясь в помещении
спортивного зала «Фаворит», расположенного по ул. Перекопской 6 в г.Херсоне,
умышленно нанесла несколько ударов по лицу, по голове, по различным частям
тела, в результате чего причинила телесные повреждения, которые согласно
справке Херсонского областного бюро СМЭ относятся к категории легких телесных
Постановлением участкового инспектора
Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области Афанасиевского А.А. от
15.01.2007 года в возбуждении уголовного дела по указанным в жалобе фактам
отказано, без ссылки на статью в резолютивной части, на основании как указано в
постановлении ст.27 УПК Украины.
В соответствии п.11 ст.6 УПК Украины
уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению по
факту, по которому имеется неотмененное постановление органа дознания,
следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов проверки
органами милиции заявления в данном случае, ими проверялись факты изложенные в
жалобе частного обвинения и в возбуждении уголовного дела было отказано.
Поскольку имеется неотмененное
указанное выше постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту изложенному в жалобе частного обвинения, настоящее дело подлежит
прекращению в силу п.11 ст.6 УПК Украины.
Руководствуясь п.11 ст.6 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 УК Украины прекратить,
в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания об отказе в
возбуждении уголовного дела по тому же факту.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в
течение 7 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
Справа № 5-7/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м
е н е
м У к
р а ї
н и

19 лютого 2008 року Теребовлянський районний
суд в складі:

головуючого
Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора
Габрука О.В.

ст. інспектора Теребовлянського
районного підрозділу ТМВ КВІ УДД УПВП в
Сохацької
І.Є.,

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі подання Теребовлянської
кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення
для відбуття призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лади чин
Теребовлянського району, жителя АДРЕСА_1, Тернопільської області,
українця, громадина України, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, засудженого 26 червня 2007 року Теребовлянським
районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з
застосуванням до нього ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України
поклавши обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, -

В
С Т А
Н О В
И В :

Теребовлянська КВІ УДД УПВП в Тернопільській області звернулася до суду з
поданням стосовно ОСОБА_1 про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для
відбування призначеного покарання.

Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_1 19 липня 2007 року
поставлений на облік у Теребовлянській кримінально-виконавчої інспекції та
ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, однак засуджений
порушує порядок та умови відбування покарання, не виконує покладені на нього
судом обов'язки. Без відома органу кримінально-виконавчої системи змінив місце
проживання і фактичне його місце проживання встановити не вдалося.

За викликами, які йому надсилались не з'являвсь, місце перебування його
невідоме. Теребовлянським РП КВІ було здійснено перевірку за всіма можливими
адресами де б міг бути ОСОБА_1. було вжито першочергові розшукові заходи, які
не принесли результатів. У
судове засідання засуджений ОСОБА_1. не з'явився.

Відсутність засудженого при розгляді подання у суді позбавляє його права
мати захисника та порушує його право на захист в стадії виконання вироку, передбачене
чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, тому суд, виходячи з
інтересів правильного вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку,
вважає обов'язковою присутність засудженого при вирішенні питання про
скасування звільнення від відбуття покарання та направлення його для відбуття
призначеного покарання, на підставі чого відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 263, 408-2, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

У задоволенні подання Теребовлянської КВІ УДД УПВП в Тернопільській області
стосовно ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направлення його для відбуття призначеного покарання відмовити.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд протягом семи
діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В. МАЛЯРЧУК