Производство №1/761/392/2013
Шевченковский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего: судьи Кваша А.В.,
при секретаре: Клос Д.М.
с участием: прокурора Черната А.А.
представителя потерпевшего: адвоката Колыбиденко В.А.
защитника подсудимого: адвоката Антонова А.М.
подсудимого: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Российской Федерации, Республика Дагестан, г. Махачкала, гражданин Российской Федерации, аварец, образование высшее, не женатого, не работающего, на иждивении детей и нетрудоспособных лиц не имеет, регистрация места проживания: АДРЕСА_1, фактическое место проживания: АДРЕСА_2, ранее судимого: Киевским районным судом г. Одессы 21.12.2011 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 месяцам 3 дням ареста
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_3, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость, повторно совершил умышленное преступление.
Так, 06 августа 2012 года, примерно в 05 часов 40 минут ОСОБА_3 находясь возле ресторана «Сплит», который расположен по улице Прорезной, 8, в г. Киеве, обратил внимание на ранее знакомого ОСОБА_5, считая, что у последнего при себе имеются деньги и другие ценности у ОСОБА_3 возник преступный умысел па открытое похищение чужого имущества.
А всего ОСОБА_3 открыто, повторно с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил частное имущество ОСОБА_5 на общую сумму 117930 грн., причинив ему тем самым значительный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный судом в качестве подсудимого ОСОБА_3 вину признавал частично, в ходе рассмотрения дела судом признал полностью, подтвердил показания данные на досудебном следствии, суду пояснил, что с потерпевшим знаком около двух лет, 06.08.2012 года примерно в 05.30 час. находясь возле клуба «Сплит» на выходе из него увидел потерпевшего, который направился к парковке клуба, где его ожидало такси. Подошел к потерпевшему, попросил у него взаймы денег, однако потерпевший ему ответил отказом, он попытался задержать потерпевшего и не дать ему сесть в такси и в это время нанес несколько ударов рукой в лицо и туловище, несмотря на это потерпевший сел в такси, тогда подсудимый рывком вырвал у него сумку и убежал, а на расстоянии около 20 метров от потерпевшего крикнул последнему, чтобы тот за ним не бежал. Далее он поехал к себе домой, сумку, в которой были деньги выкинул. Вечером этого дня он уехал в г. Севастополь, где был задержан 09.08.2012 года, при задержании у него изъяли часть денег, которые он забрал у потерпевшего. Также пояснил, что частичное признание вины, связано с тем, что он испугался, явку с повинной и показания на досудебном следствии давал добровольно, без применения к нему каких-либо недозволенных мер со стороны сотрудников милиции. Просит не лишать его свободы реально, учесть, что он помирился с потерпевшим, возместил ему ущерб, причиненный своими противоправными действиями и последний не имеет к нему каких-либо претензий, давал признательные показания, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым, показаний допрошенного судом свидетеля, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена в ходе рассмотрения дела судом при исследовании совокупности доказательств, а именно:
В ходе рассмотрения дела судом от потерпевшего в суд поступило заявлении, в котором он заявил о примирении с подсудимым, об отсутствии к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера, просил суд учесть это как смягчающее обстоятельство, что подтвердил суду в судебном заседании и его представитель (л.д.229 т. 1);
- оглашенными судом показания свидетеля ОСОБА_7, допрошенного на досудебном следствии, которые по содержанию аналогичны показаниям допрошенного судом свидетеля ОСОБА_6 (л.д.107-110 т.1);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного на досудебном следствии, который пояснил, что работает таксистом и у него в распоряжении есть собственный автомобиль марки «-Шевроле Лачетти» .06 августа 2012 года, он находился на работе и получил заказ от оператора, что приблизительно на 5 часов 40 минут необходима машина клиенту, который находится в клубе «СПЛИТ», по адресу Прорезная. 8 в г. Киеве. Приблизительно в 5 часов 40 мин. к его автомобилю подошли двое мужчин, один из них был заказчиком, как свидетелю стало позже известно ОСОБА_5, потом к ним подошел третий человек ОСОБА_3, который приставал с какими-то просьбами о разговоре к заказчику такси и дергал его за одежду, когда последний хотел сесть в такси. Свидетелю было непонятно, по какому поводу у них конфликт. ОСОБА_5 отказывал на просьбу ОСОБА_3, когда ОСОБА_5 сел в такси, третий человек ушел обратно в казино, а ОСОБА_3 снова начал приставать к ОСОБА_5. с какими-то просьбами. Потом ОСОБА_3, находясь на улице возле такси, начал наносить удары по телу ОСОБА_5, последний начал отбиваться и кричать заводить машину, в этот момент ОСОБА_3 выхватил у него барсетку и побежал в сторону улицы Пушкинской, а заказчик также вышел из машины и побежал догонять ОСОБА_3 (л.д.99-101 т. 1);
- оглашенными судом показаниями свидетеля ОСОБА_9, данные им на досудебном следствии о том, что 06.08.2012 года он находился в помещении ресторана «СПЛИТ», по ул. Прорезной, 8 в г. Киеве. В это время он встретился в наглядным знакомым по имени ОСОБА_5, который сообщил, что ожидает такси. Через пару минут подъехала машина и он вышел к такси. В дальнейшем он услышал крик «Держите вора». В мот момент он стоял рядом с охраной ресторана «СПЛИТ» и когда они вышли к ОСОБА_5, он им сообщил, что его, ограбил наглядно ему знакомый по имени ОСОБА_15 (л.д. 94-96 т.1);
- протоколом устного заявления ОСОБА_5 от 06.08.2012 года о совершенном грабеже принадлежащего ему имущества (л.д.11 т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия территории по ул. Прорезной 8 в г. Киеве от 06.08.2012 года, согласно которого в присутствии двух понятых проведен осмотр места происшествия и зафиксировано его обстановку, а также фототаблицами к нему (л.д.20-26 т. 1;
- протоколом осмотра и изъятия от 09.08.2012 года и фототаблицами к нему , согласно которого по адресу АДРЕСА_3 в присутствии двух понятых с согласия собственника помещения у ОСОБА_3 осмотрены и изъяты мобильные телефоны сим-карты, стартовые пакеты, ключи, а также денежные средства в размере 9000 грн. купюрами по 500 грн.; 400 грн. купюрами по 200 грн.; 1100 грн. купюрами по 100 грн. и 4700 долларов США (л.д. 31-35 т. 1);
- протоколом осмотра предметов от 10.09.2012 года, согласно которого произведен осмотр изъятых предметов и денежных средств, согласно протокола от 09.08.2012 года (л.д.36-51 т. 1);
- протоколом явки с повинной от 10.08.2012 года, согласно которого ОСОБА_3 добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного ним грабежа сумки потерпевшего ОСОБА_5 которой находились денежные средства (л.д.59 т. 1);
- протоколом предъявления лица для опознания от 10.08.2012 года, согласно которого ОСОБА_5 указал на ОСОБА_3, как на лицо совершившее в отношении него грабеж 06.08.2012 года (л.д.71т. 1 );
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.09.2012 года с фототаблицами, согласно которого ОСОБА_3 в присутствии двух понятых добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного ним преступления, а также на месте показал как было совершено преступление (л.д.141- 145 т. 1).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, правдивыми, надлежащими, такими, которые не противоречат друг другу, принимает их во внимание и приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью подтверждена их совокупностью.
Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, которое не является опасным для жизни или здоровья потерпевшего, причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенное повторно.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Оснований для применения положений статьи 69 УК Украины судом не установлено.
Избирая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, форму вины, мотив и цель, способ совершения преступления, количество эпизодов преступной деятельности, ее последствия, отношение подсудимого к совершенному, мнение потерпевшего и его представителя, который просил суд не назначать подсудимому наказание связанное с реальным лишением свободы, учитывая, что конфликт между подсудимым и потерпевшим исчерпан.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, причиненный преступлением ущерб возместил добровольно, ранее судим.
В связи с установленными выше обстоятельствами, поведением подсудимого после совершения преступления, личностью подсудимого, наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием обстоятельств, которые бы отягощали наказание, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений будет назначении наказания минимального определенного санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, также с учетом установленных выше обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 75 УК Украины, освободив ОСОБА_3 от реального отбывания наказания с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить ОСОБА_3 избранную в отношении него на досудебном следствии меру пресечения содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Судебные издержки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
На основании п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении своего места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в Киевском следственном изоляторе Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в г. Киеве и Киевской области - на подписку о невыезде.
Освободить осужденного ОСОБА_3 из-под стражи из зала суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд г. Киева через Шевченковский районный суд г. Киева, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок и порядок со времени вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Кваша А.В.