УХВАЛА
Справа № 453/964/15-к

№ провадження 1-кс/453/207/15
04.08.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000534, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що відмова у задоволенні клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи на поліграфі (детекторі брехні) є безпідставною, оскільки сторона захисту, заявляючи відповідне клопотання, мала намір довести умисел потерпілого ОСОБА_6 на підроблення договорів позики грошей №№3 і 4, тим самим спростувати факт отримання грошей, що виключає підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 обставини, викладені у скарзі ,підтримав з вищенаведених підстав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що в Україні відсутні сертифіковані пристрої ,,поліграфи, а також на те, що чинним законодавством України не передбаченого проведення психофізіологічної експертизи на поліграфі (детекторі брехні).

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, всебічно і повно дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Чинним законодавством України, яким регламентується порядок та підстави проведення судових експертиз, не передбачено проведення психофізіологічної експертизи на поліграфі (детекторі брехні). Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження №0000534 з`ясовано, що покази потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 є послідовними, вони не змінювались упродовж усього строку досудового розслідування, а тому підстави для перевірки їх правдивості відсутні. Також, у клопотанні про призначення психофізіологічної експертизи на поліграфі (детекторі брехні) не вказано, яку саме експертну установу слід залучити до проведення експертизи, а також не зазначено перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, прилад ,,Поліграф не є сертифікованим в Україні. А тому результати такої експертизи не можуть об`єктивно свідчити про правдивість чи неправдивість показань потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , а така оцінка може бути надана судом під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, викладені адвокатом ОСОБА_3 у скарзі є безпідставними, необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 28.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника від 28.07.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя