Справа № 445/263/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , українець , гр-нин України, освіта середня-спеціальна , одружений , не працює, раніше не судимий ,
за ст. 122 ч.1 КК України
ОСОБА_6 17 серпня 2014 року біля 12 год. на вулиці Шевченка в с. Перегноєві Золочівського району Львівської області , під час конфлікту , що виник між ним і ОСОБА_7 , по причині неприязних відносин , вмисно наніс удар кулаком в голову ОСОБА_8 . В результаті цього удару ОСОБА_7 впав на покриття дороги , вдарився головою , в внаслідок чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Винність свою в скоєному ОСОБА_6 визнав частково і пояснив , що 17 серпня 2014 року він біля 11 год. зайшов бар в с. Перегноїв де випив 100 гр горілки. Туди ж зайшов ОСОБА_7 , який замовив собі 50 гр. коньяку.
Випивши спиртне , вони вийшли надвір. Надворі ОСОБА_7 почав кричати до нього щоб він віддав йому гроші за меблеву стінку і ковдру , які ОСОБА_7 йому продав ще декілька років тому . Але він за них з ОСОБА_7 розрахувався.
ОСОБА_7 продовжував кричати щоб він повернув йому гроші. В цей час з церкви вийшли люди і він підійшов до ОСОБА_7 і попросив його не кричати. ОСОБА_7 витягнув з кишені газовий балончик і направив на нього . Він вибив його з руки ОСОБА_7 і балончик впав на землю. В цей час він рукою штовхнув ОСОБА_7 в чоло і той впав на асфальт , вдарився головою і втратив свідомість. Він не згідний з тим , що своєю ногою наступив на ногу ОСОБА_7 .
Винність ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 який пояснив , що 17.08.2014 року біля обіду він в с. Перегноєві зустрівся з ОСОБА_6 . Між ними виник конфлікт за гроші за меблеву стінку. ОСОБА_9 напав на нього , коліном вдарив його в пах , а потім рукою. Він впав на землю. При цьому в нього майже відірвалась нога . Його доставили спочатку в Глинянську лікарню, потім Золочівську , а пізніше у Львів.
Свідок ОСОБА_10 пояснив , що 17 серпня 2014 року він разом з братом ОСОБА_11 йшли вулицею с. Перегоїів. Там зустріли ОСОБА_9 і між ним та братом виникла суперечка за гроші. Вони почали сваритися . В цей час люди почали виходити з церкви і він просив їх розійтися, а це питання вирішити пізніше.
Коли брат з ОСОБА_9 проходили повз нього , ОСОБА_9 забіг поперед брат , наступив йому на ньогу у кулаком вдарив в голову. Брат впав майже навзак і головою вдарився об асфальт. Нога у нього не трималася. З вуха в брата пішла кров .і він був без пам`яті. Люди викликали швидку і брата забрали в лікарню.
17.08.2014 року , пояснила свідок ОСОБА_12 вона була в церкві в с. Перегновїв . Раптом в церкві почувся шув . Це ОСОБА_7 зайшов церкву , був випившим і намагався пройти до священника і внести пожертву на церкву 100 чи 200 доларів. Коли вона з церкви прийшла додому , туди прибігла її внучка і повідомила , що на землі лежить ОСОБА_7 . Вони всі вибіли з дому і коли вона прибілга туди , то побачила , що неподалік магазину лежав ОСОБА_7 . Він був без свідомості. Там же знаходився і ОСОБА_9 . Коли вона запитала ОСОБА_9 чому він вдарив ОСОБА_7 той нічого не відповів.
Свідок ОСОБА_13 пояснила , що коли вона 17.08.2014 року в с. Перегноєві йшла в магазин , то побачила , що на землі неподалік магазину лежить ОСОБА_7 . Біля нього знаходився його брат ОСОБА_14 і ОСОБА_9 .
ОСОБА_15 відтягнув брата на обочину. Вона сказала їм , що щось потрібно робити. Викликали швидку і по її приїзду ОСОБА_7 забрали в лікарню. ОСОБА_9 пояснював , що ОСОБА_7 хотів газовим балончиком бризнути йому в лице. Він витягунв цей балончик з своєї кишені , кинув на землю і розтоптав його.
Як пояснив свідок ОСОБА_16 то коли він 17.08.2014 року велосипедом проїжджав по с. Перегноїв , побачив як ОСОБА_9 і ОСОБА_7 виясняли між собою якісь стосунки. Потім бачив , що ОСОБА_7 лежав без пам`яті. Люди вийшли з церкви і почали робити зауваження ОСОБА_9 , а він відповідав щоб вони подивилися , що у ОСОБА_7 є в кишені.
Як видно з висновку судово-медичної експертизи № 335/2014 і додаткової експертизи № 24/2015 то в ОСОБА_7 було діагностовано забій головногомозку середнього ступеня важкості з ураженням правої скроневої частки , субарахноїдальний крововилив в правій скронево -тім`яній та в лівій тім`яній ділянках , закритий перелом зовнішньої кісточки малогомілкової кістки з підвивихом лівої стопи дозовні.
Ці травми могли утворитися 17.08.2014 року і вони відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ( а.с. 19,20, 172-175)..
Дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані по ст.122 ч.1 КК України як умисне заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілених ушкоджень.
Але така кваліфікація є невірною.
Умисним злочин є тоді , коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння , передбачала його суспільно - небезпечні наслідки і бажала їх настання , або не бажала цих наслідків , але свідомо допускала їх настання.
Наносячи потерпілому удар в голову . ОСОБА_6 не бажав заподіяння йому середньої тяжкості тлесних ушкоджень. Адже від цього удару потерпілий міг і не впасти на асфальт та вдаритися головою .
Він не передбачав , що в результаті цього удару ОСОБА_7 впаде , вдариться головою об асфальт і отримає травму голови , хоча повинен був і міг це передбачити.
Отже , злочин ним вчинено з необережності і ці його дії суд кваліфікує по ст. 128 КК України , оскільки він з необережності заподіяв ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу обвинуваченого .
Обставиною , що обтяжує його покарання є те , що злочин він вчинив в стані алкогольного сп`яніння. У нього на утриманні є четверо неповнолітніх дітей і це пом`якшує його покарання.
Особа ОСОБА_6 характеризується позитивно. Покарання йому слід призначити у виді громадських робіт.
Потерпілий ОСОБА_7 пред`явив цивільний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_6 в його користь 10 712 грн. матеріальної і 30 000 грн. моральної шкоди .
Цей позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З поданих потерпілим фіскальних чеків видно , що на придбання медикаментів він витратив 7083,45 грн.
Безперечно , що діями ОСОБА_6 потерпілому була заподіяна і моральна шкода. Вона полягає в тому , що він терпів фізичний біль , тривалий час лікувався стаціонарно , був вибитий з свого життєвого ритму і змушений був докладати додаткових зусиль для відновлення свого здоров`я.
Але розмір моральної шкоди позивачем є завищений. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження , що обвинувачений його ображав і принижував . Він не подав доказів про те ,що не може займатися домашнім господарством .
Тому розмір моральної шкоди суд оцінює в 8000 грн.
Прокурор пред`явив до ОСОБА_6 два цивільні позови.
В одному він просить стягнути з ОСОБА_6 10 508 грн. в користь Львівської комунальної лікарні швидкої допомоги витрат , понесених на лікування ОСОБА_7 і 2686 грн. в користь Золочівської районної лікарні витрат , також понесених на стаціонарне лікування потерпілого.
Позов в частині стягнення витрат в користь Золочівської лікарні підлягає повному задоволенню , оскільки ця лікарня надала довідку що на стаціонарне лікування ОСОБА_7 за період з 3.09. по 3.10.2014 року лікарня витратила 2862,86 грн.
Позов прокурора про стягнення витрат в користь лікарні швидкої допомоги підлягає частковому задоволенню.
Лікарня надала довідку про понесені витрати. Однак в цій довідці в склад витрат внесла 6868,97 грн. як заробітну влату , 2493,44 грн. нарахування на заробітну влату , 3236,80 грн. на ремонт медичної апаратури , 0,67 грн. на охорону лікарні і 326,80 грн. плата за комунальні послуги , 1,34 грн. на харчування донорів.
Позов підлягає задоволенню в сумі 802,87 грн. , що включає в себе витрати на харчування 47,75 грн. і 755,12 витрати на медикаменти.
У відповідності до ст. 1206 ЦК України особа , яка вчинила злочин , зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я лише на лікування потерпілого від злочину.
Адже незалежно від того , перебував би ОСОБА_7 на лікування в цій лікарні , чи ні медичним працівникам все одно нараховували б заробітну плату , платку за охорону і т.інш .
Керуючись ст. 368 , 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.128 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком в 240 годин .
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 7083,45 грн. матеріальної і 8 000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_7 .
Цивільні позови прокурора задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_6 2862,86 грн. в користь Золочівської районної лікарні і 802,87 грн. в користь Львівської комунальної лікарні швидкої допомоги.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської облаті на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1