АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/456/12
Справа № 1-182/11
Категорія: ч.2 ст. 164
КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
СуддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
засудженогоОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляції прокурора та захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.03.2012 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаний, розлучений, працюючий, фрезерувальником каменю ПП «Рось-інтерєр», потерпілий від Чорнобильської катастрофи 4 категорії, судимий 02.12.2010 року Корсунь-Шевченківським районним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області і остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку засуджений ОСОБА_6, відповідно до рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.08.2005 року, зобовязаний сплачувати кошти (аліменти) на користь ОСОБА_8, на утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на місяць до повноліття дитини.

ОСОБА_6, незважаючи на те, що неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, де письмово повідомлявся про кримінальну відповідальність в разі злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, з квітня 2009 року до серпня 2010 року злісно ухилявся від сплати коштів на утримання дитини (аліментів), та маючи заборгованість по їх сплаті в сумі 3381 гривень, був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України, і згідно вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.12.2010 року, засуджений на два роки обмеження волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На шлях виправлення ОСОБА_6 не став та знову продовжував злісно ухилятися від сплати аліментів і погашення заборгованості по їх сплаті, хоча згідно довідки №618 від 10.10.2011 року ТОВ «Панда» Селищанського цукрового заводу з 01.09.2011 року працював на посаді машиніста насосних установ продуктового цеху даного товариства.

Державного виконавця ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ про влаштування на роботу ОСОБА_6 не повідомив та продовжував і далі злісно ухилятися від сплати аліментів та погашення заборгованості, а також надання будь-якої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, в результаті чого станом на 01.10.2011 року останній мав заборгованість по виплаті аліментів в сумі 50022 гривень 95 копійок, яка утворилася в період з вересня 2010 року по жовтень 2011 року.

Не погоджуючись з вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.03.2012 року прокурор Початенко Н.А. та захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 подали апеляції.

В зміненій апеляції прокурор, у звязку з неповнотою судового слідства просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 в своїй апеляції просить вирок Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.03.2012 року скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, однобічністю дізнання та судового слідства, а кримінальну справу повернути прокурору для додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляцію, засудженого та його захисника, які підтримали свою апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисника засудженого до задоволення не підлягають.

Підготовка матеріалів протокольної форми досудової підготовки матеріалів за фактом ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини щодо ОСОБА_6, порушення кримінальної справи та судове слідство, проводились відповідно до вимог ст.ст.94, 97, 98 та глав 26 та 35 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винність засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Оскаржуваний вирок містить формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, зазначені місце, час, способи вчинення та наслідки злочинів, форми вини і мотиви злочинів. Також у вироку зазначено, що підсудний свою вину у вчиненому визнав частково та розповів, що не мав можливості сплачувати аліменти, оскільки не працював. В даний час заборгованість погашена і потерпіла ніяких претензій до нього не має.

Крім цього, судове слідство в зазначеній кримінальній справі проведено повно, всебічно та обєктивно допитані: підсудний, потерпіла, свідки; досліджені матеріали справи. У задоволенні клопотання захисника підсудного про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11, судом було відмовлено, оскільки факт позичання останньою ОСОБА_6 грошей для сплати заборгованості по аліментам, був установлений іншими доказами та ніким не заперечувався, а саму заборгованість засуджений сплатив вже після порушення проти нього кримінальної справи.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим і будь-яких підстав, передбачених ст. 367 КПК України для його зміни чи скасування, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 371 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора Початенко Н.А. та захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.03.2012 року без змін.

Головуючий

Судді