№ 1-333-2007
07 июня 2007г. Славянский горрайонный суд Донецкой области
председательствующего - судьи РУДЕНКО Л.М.
при секретаре -Касиловой О.А.
с участием прокурора -Бакуменко А.Н.
за щитника - ОСОБА_1
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Тверь России, цыгана,
гр-на Украины, без образования, находящегося в гражданском браке и имеющего 2 несовершеннолетних детей, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого 30.05.2006г. по ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, будучи осужденным за корыстные
преступления, в период испытательного
срока, на путь исправления и
перевоспитания не стал и вновь совершил умышленное преступление при следующих
г., примерно в 10 час,
ОСОБА_2, пришёл к ранее знакомой
ОСОБА_3, проживающей вАДРЕСА_2, с
целью завладения её телефоном для последующего его использования в своих целях.
Осуществляя свой умысел, путем злоупотребления доверием ОСОБА_3, ОСОБА_2 завладел её мобильным телефоном «Сименс
М-65», стоимостью 450 грн. и стартовым пакетом «UMC»,
стоимостью 50 грн., без денежных средств на счету, которым распорядилась по своему
усмотрению, причинив потерпевшей ущерб
Умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом
путем злоупотребления доверием,
повторно, ОСОБА_2 совершил
преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании
ОСОБА_2 вину свою в завладении мобильным телефоном со стартовым пакетом
ОСОБА_3, признал полностью и
показал, что 17 августа 2006г. он
находился у своего знакомого по ул.
Верхняя гор. Славянска, которая граничит
с пос. Былбасовка Славянского района.
Примерно в 10 час, он решил пойти к своей знакомой ОСОБА_3, которая проживает по ул. Ленина пос. Былбасовка и воспользоваться её телефоном для
осуществления звонка в гор. Харьков. Вместе с ним пошёл сын знакомого по имени
ОСОБА_4. Вдвоём они пришли к дому потерпевшей,
он вызвал последнюю и попросил воспользоваться её мобильным
телефоном, ОСОБА_3 не возражала, однако пояснила, что на счету денег нет. Он сказал, что возьмёт телефон с собой в гор.
Славянск, пополнит счёт, позвонит в гор. Харьков и где-то через 2 часа вернёт телефон. ОСОБА_3
согласилась, из кармана достала свой
телефон марки «Сименс» с корпусом серебристого и чёрного цветов и дала ему.
Взяв у ОСОБА_3 мобильный
телефон, он завёл ОСОБА_4 домой, а сам поехал на железнодорожный вокзал гор.
Славянска, где пополнил счёт, встретил своего двоюродного брата, который приехал из гор. Харькова в гор.
Славянск для покупки комплектов болгарок и дрелей. Брат предложил ему поехать в
гор. Славянск и заняться их продажей, на
что он согласился. Ехать по словам брата в гор. Харьков необходимо было срочно,
поэтому он решил мобильный телефон
вернуть по позже, после возвращения.
После этого, они сели в автомобиль
«такси» на котором брат приехал из гор. Харькова и уехали. В гор. Харькове он
находился около четырёх месяцев,
мобильный телефон, который взял у
ОСОБА_3 он продал там за 230 грн.
29.12.2006г. он приехал домой, где в 17 час.
был задержан работниками милиции. Раскаивается в содеянном, просит суд не лишать его свободы.
Кроме полного признания своей вины в
завладении мобильным телефоном ОСОБА_3,
виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины нашла своё подтверждение:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в суде показала,
что 17.08.2006г. она
находилась дома - АДРЕСА_2.
Около 10 час. к ней пришёл её знакомый ОСОБА_2 с маленьким
мальчиком и попросил с её телефона позвонить в гор.
Харьков. Он сказала, что не возражает воспользоваться её
однако денег на счету
нет. ОСОБА_2 сказал, что он пополнить
через 2 часа телефон вернёт. Поскольку она
знала ОСОБА_2, его семью,
мобильный телефон марки «Сименс М-65»,
стартовым пакетом «UMC», стоимостью 50 грн.,
часа ОСОБА_2 ей телефон
не вернул, она решила подождать до
милицию, но так как была на подсудимого
желала, чтобы ей по быстрее вернули телефон, то сообщила о похищении её
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в суде пояснил, что к его
парень по прозвищу «Ураган» - ОСОБА_2.
17.08.2006г., он вместе с подсудимым
ходил в пос. Былбасовку, где
ОСОБА_2 разговаривал с
какой-то девушкой, которую вызвал из
домовладения. О чём они говорили, он не
слышал, что потерпевшая давала подсудимому
он не видел. На обратном пути домой, он
увидел в руках ОСОБА_2 мобильный телефон,
которого ранее у него не было,
стал спрашивать откуда у него данный
телефон. ОСОБА_2 привёл его домой
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в суде показал, что
17.08.2006г. к нему домой- АДРЕСА_3,
пришёл цыган по прозвищу
«Ураган» - ОСОБА_2, который вместе
с его сыном - ОСОБА_4 ходили в пос. Былбасовка. По приходу из пос.
Былбасовка сын остался
дома, а ОСОБА_2 ушёл;
- гарантийным талоном производителя мобильного телефона
«Сименс М-65»(л.д.5);
- справкой о
стоимости мобильного телефона
марки «Сименс М-65» (л.д.10);
- протоколом предъявления фотоснимков
для опознания от 25.10.2006г. (л. 0.29);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3
и ОСОБА_2 (л.д. 53-54) и
другими материалами дела.
Анализ перечисленных выше
доказательств свидетельствует о том, что
событие преступления предусмотренного
ст. 190 ч. 2 УК Украины имело место и вина
подсудимого в его совершении полностью доказана.
Органами досудебного следствия, действия подсудимого не правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.2
УК Украины, как грабёж: - открытое похищение чужого
имущества, повторно по следующим
Как видно из показаний самого
подсудимого и потерпевшей ОСОБА_3,
17.08.2006г., примерно в 10 час,
ОСОБА_2 с ул. Верхней гор. Славянска,
которая граничит с пос.
Былбасовка пришёл домой к ОСОБА_3,
с целью воспользоваться её телефоном для звонка в гор. Харьков. На
просьбу ОСОБА_2 предоставить ему на 2 часа телефон для пополнения счета и производства
звон, ОСОБА_3 согласилась и доверяя
подсудимому, передала ему принадлежащий
ей на праве собственности мобильный телефон марки «Сименс М-65», стоимостью 450 грн. со стартовым пакетом «UMC»,
Суд,
анализируя показания ОСОБА_3,
данные ею в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, а также материалы дела, приходит к убеждению, что отдав мобильный телефон ОСОБА_2 и надеясь
на его порядочность в части своевременного возврата данного телефона, потерпевшая
совершенного ОСОБА_2 преступления
обратилась в милицию, а лишь вечером, когда засомневалась в том, что подсудимый вернёт ей мобильный телефон и
сильно на него ра303лившись. Данное обстоятельство опровергает пояснения самой
потерпевшей данные в ходе досудебного следствия, а также показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые в объяснения, в протоколы допроса потерпевшей заносили те
обстоятельства, которые указывала
ОСОБА_3. Данные свидетели очевидцами происшедшего не были.
В судебном заседании ОСОБА_2 не мог суду пояснить:
· почему он решил идти в поисках
мобильного телефона в пос.
Былбасовку, когда он имел
возможность в гор. Славянске с телеграфного пункта железнодорожного
вокзала, куда он впоследствии
приехал, перезвонить в гор. Харьков;
· почему он завладев мобильным
телефоном ОСОБА_3 и следуя в гор. Харьков на автомобиле «такси» не завёз данный
мобильный телефон потерпевшей или своим родным,
для последующей передачи ОСОБА_3;
· почему он зная, что телефон является собственностью
потерпевшей, распорядился им по своему
Все перечисленные выше действия
ОСОБА_2 свидетельствуют о том, что у
него был умысел направленный на мошенничество - завладение мобильным телефоном
ОСОБА_3 путем её доверия.
Судом не было установлено
даказателъств, которые бы
свидетельствовали о том, что ОСОБА_2
совершил открытое похищение мобильного телефона у ОСОБА_3, а потому,
всё что не доказано в судебном заседании трактуется в пользу
подсудимого.
Таким образом, действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать
УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверием, повторно.
Избирая меру наказания ОСОБА_2 тяжесть
содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие
При этом принимается во
внимание, что ОСОБА_2 совершил данное
преступление из корыстных побуждений в период испытательного срока, ущерб возместил в результате действий
потерпевшей и работников милиции,
общественно полезным трудом не занимается.
С учётом этих обстоятельств, суд считает возможным назначить ОСОБА_2
наказание в виде лишения свободы, однако
учитывая смягчающие вину обстоятельства,
а именно, что подсудимый
чистосердечно призналась в содеянном, на
протяжении всего следствия по делу давала стабильные показания, по месту жительства характеризуется с
посредственной стороны, на иждивении
имеет двоих малолетних детей,
потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания, поскольку мобильный телефон был ей возвращён
родственниками подсудимого, от
последствий не наступило, суд приходит к
убеждению не назначать максимальную меру наказания, предусмотренную данной частью статьи закона.
Приговором Славянского горрайонного
суда от 30 мая
был осужден по ст. 185 ч.2,
185 ч.3 УК Украины к трём годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, а поэтому,
Украины, к назначенному наказанию за
данное преступление необходимо частично присоединить наказание по указанному
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины,
суд-
Признать виновным и подвергнуть
наказанию ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2
УК Украины в виде лишения свободы
В силу ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию за данное
преступление частично присоединить наказание по приговору суда от 30.05.2006г.
и окончательно ОСОБА_2 определить наказания в виде лишения свободы сроком на
три года шесть месяцев.
Срок наказания исчислять с 29.12.2006 года.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней -содержание под стражей в СИ-6
На приговор суда может бать подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течении 15 дней с момента провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот
же срок с момента вручения ему копии приговора.
постановлен в совещательной комнате
Судья :