overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-216/2007г.
о проведении обыска в жилище
« 14 » августа 2007 г. г.Гуляйполе
Гуляйпольский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего
судьи: Яроша
при секретаре: Рыбальченко A.M.
прокурора: Лукаша Д.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Гуляйполе Запорожской области представление следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции
Горпинича СБ., по уголовному делу №107012320
о.проведении обыска по
ОСОБА_1проживающего по адресу : АДРЕСА_1,
года, около 19.00 часов ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_5. и ОСОБА_6. находясь на пос. Зализничный Гуляйпольского района Запорожской
области, руководствуясь корыстными побуждениями, вступив между собой в предварительный сговор
о краже чужого имущества, с вагонов №68718469, №66213034 железнодорожного состава, который следовал со станции Гуляйполе, на перегоне Гуляйполе-Пологи, тайно похитили лом черного металла в количестве
2, 800 кг., принадлежащий ОАО «Запорожский втормет», данной кражей был причинен материальный ущерб
В судебном заседании следователь СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины Запорожской области Горпинич СБ. представление
поддержал, суду пояснил, что ОСОБА_1. привлекается к уголовной
ответственности по ч.3 ст. 185 УК
Украины по факту кражи 16.06.2007г. лома черного металла на перегоне
Гуляйполе-Пологи, с целью выявления
орудий преступления, а также предметов и
документов для установления истины по делу по месту жительства ОСОБА_1. по
Прокурор считает, что представление подлежит удовлетворению как
законное и обоснованное.
Суд,
выслушав мнения участников процесса,
изучив представленные следователем материалы дела, считает,
что есть достаточные основания полагать,
что орудия совершения преступления,
а также предметы и документы имеющие значение для установления истины по
делу, в целях обеспечения гражданского
иска, могут находиться по месту
проживания ОСОБА_1по адресу: АДРЕСА_1.
Руководствуясь ч. 5 ст. 177 УПК
Провести обыск по месту проживания
ОСОБА_1проживающего по адресу : АДРЕСА_1с
целью обнаружения орудия совершения преступления, предметов и документов, имеющих значение для установления истины по
делу, в целях обеспечения гражданского
Копию постановления направить
прокурору Гуляйпольского района для осуществления контроля за исполнением
данного постановления, а также
следователю СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области Горпиничу
Постановление обжалованию не подлежит.
5-14/08 від 21.05.2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23
травня 2008 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кравчук Л.М.. ,

за участю прокурора: Левченка С.О.

представника КВІ : Климчука М.В.

розглянувши
в судовому засіданні подання Шумського районного підрозділу Кременецького
міжрайонного відділу КВІ у Тернопільській області про звільнення від
призначеного покарання засудженого за ч.1 ст.162 КК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Васьківці Шумського р-ну Тернопільської області, суд
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 21.05.2007
року Шумським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.162 КК України до
покарання у вигляді обмеження
волі строком 2 р.

На підставі ст.75 КК України
звільнений від призначеного покарання із
випробовуванням на 1 р. із застосуванням пп.2,3,4 ст.76 КК України.

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_1 за час випробовування зарекомендував себе з позитивної
сторони, по місцю проживання характеризується позитивно.

На відмітку в кримінально-виконавчу інспекцію приходила вчасно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового
строку не притягувалася.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.4081 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Васьківці Шумського р-ну Тернопільської
області, засудженого за ч.1 ст.162 КК
України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 р., на підставі
ст.75 КК України звільнений від призначеного
покарання із випробовуванням на 1 р. із покладенням обов»язків
передбачених пп. 2,3,4 ст.76 КК України - звільнити від призначеного покарання
в зв'язку закінченням випробовування .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1Н-4/07
07 сентября 2007 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым В
составе: председательствующий - судья
Забара Г.Я. при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Волынкина С.
И., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
пгт. Первомайское дело в отношении ОСОБА_2,
рождения, уроженца с. Калинино,
Первомайского района, АР Крым, ранее на учете в криминальной милиции по
делам несовершеннолетних не состоял,
учащегося 9-го класса
Калининской ОШ, проживающего по адресу
с. Калинино, ул. Космонавтов, д. 27,
района Автономной Республики Крым, о
совершении общественно опасного деяния,
предусмотренного ст. 185 ч.
ОСОБА_2 23 февраля 2007 года около 22.00 часов, совместно с Улицким А.Р, ОСОБА_3по предварительному сговору между
собой, преследуя корыстный мотив на
хищение чужого имущества, используя
металлический лом, путем срыва навесных
замков с входных дверей подсобного помещения бара «Калинка» ЧП Пятова, расположенного по адресу с. Калинино,
ул. Гагарина, д. 16-6, Первомайского
района, АР Крым, проникли в помещение, откуда тайно похитили товарно-материальные
ценности, принадлежащие гражданке
ОСОБА_4, а именно: VCD плеер «ВВК» стоимостью 410 гривен, 11 CD
дисков по цене 20 гривен
на сумму 220 гривен, две бутылки вышневой наливки емкостью 0.5 литров по цене 8.50 гривен на сумму 17 гривен, шоколад „Русский пористый" в количестве 4 штук по цене 4 гривны 50 копеек на сумму 18 гривен, ; шоколад „Корона" в количестве 4 штук по цене 4 гривны 50 копеек на сумму 18 гривен, шоколад „Баунти" стоимостью Зивны, одну бутылку водки „Артемида" стоимостью
бутылку водки „Пшеничная" стоимостью 10 гривен; 10 пачек чипсов по цене 2 гривни
50 копеек на сумму 25 гривен, 8 пачек
кальмаров по цене 1 гривна
50 копеек на сумму 12 гривен, принадлежащих частному предпринимателю
ОСОБА_4, причинили материальный ущерб на
общую сумму 785 гривен, т.е. совершил общественно опасное
деяние, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины.
ОСОБА_2 виновным себя признал. Его
вина в совершении данного общественно опасного деяния подтверждается
материалами дела -показаниями
потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств
что ОСОБА_2 не достиг возраста, с
которого наступает уголовная ответственность,
на учете не состоял,
характеризуется положительно,
проживает в не полной семье, воспитанием
занимаются отец, он подлежит
освобождению от наказания с применением в отношении него принудительных мер
воспитательного характера, в виде
передачи его под надзор родителей.
ст. 7-3, 447-449 УПК
Украины, ст. 22, 97, 105 УК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_2 от уголовной
ответственности, применив к нему
принудительные меры воспитательного характера,
передачу под надзор отцу ОСОБА_5.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток со дня его оглашения.
Справа № l-71/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої
суду - Данилевич Н.А.

при секретарі - Іванюк
Л.О.

з участю прокурора -
Свергуна В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Збаражі справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367
ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.367 ч.2 КК України,

встановив:

В
провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 367 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.367 ч.2 КК України.

Відповідно
до ст.12 КК України злочин у скоєнні якого звинувачуєтьсяОСОБА_1відноситься до
категорії злочинів середньої тяжкості.

Даний злочин вчинено в грудні 2000р.

Згідно
п.3 ч.1 ст.49 КК України особа, яка скоїла злочин середньої тяжкості
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею цього
злочину минуло 5 років.

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про його звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності, мотивуючи це тим, що
з часу скоєння ним вищевказаного злочину минуло більше 5-ти років.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора, і врахувавши, що з часу скоєння
ОСОБА_1. злочину минув п'ятирічний строк давності, суд приходить до висновку,
що дану заяву слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,
суд

постановив: '

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2

ст.367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а дану справу
щодо

нього провадженням закрити. *

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд протягом 7 діб.
Справа
№5-94/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі головуючого - судді Золотар М. М.

при секретарі - ЛемакІ.І.,

з участю:
прокурора Дорошевич P.P. представника
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Туряниця Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Буштино Тячівського
району та мешканця с АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, непрацюючого, одруженого (має на утриманні троє
неповнолітніх дітей)

про звільнення
від покарання в зв'язку з Законом України «Про амністію», суд , -

ВСТАНОВИВ:

Хустський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся із поданням про
звільнення від покаранняОСОБА_1 у зв'язку з Законом України «Про амністію».
Посилається на те, що вироком
Виноградівського районного суду від 23 лютого 2007 року ОСОБА_1 засуджено
за ст.
190 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Представник
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Туряниця
Л.М. подання підтримала та
пояснила, що ОСОБА_1 має на утриманні
трьох неповнолітніх дітей, тому підпадає
під дію пункту «б» ст. 1 Закону України «Про амністію».

Представник
Хустської міжрайонної прокуратури Дорошевич P.P. в
судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, так як стосовно ОСОБА_1 вже застосовувався
Закон України «Про амністію».

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив про застосування щодо нього Закону
України «Про амністію».

Відповідно
до ст.
7 п. ж Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року амністія не застосвується до
осіб, до яких протягом 1997-2007 років
було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення
судимості та які знову вчинили злочин.

Зважаючи
на наведене, вважаю, що в задоволені подання про звільнення від
покарання в зв'язку з Законом України «Про амністію» слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 6 ч. ї п.6 та 408і КПК
України, та п. б ст. 1
Закону України «Про амністію» суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

2

Відмовити
у звільненні засудженогоОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Виноградівського районного суду від 23 лютого 2007
року за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі
на строк три роки, на підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два
роки, у зв'язку з Законом України Про
амністію» від 19.04.2007 року..

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її
оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №5-32, 2007 p.
06 марта 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
В составе: председательствующего-районного судьи:
Петренко А.П. При секретаре: Ровной Н.А. С участием прокурора:
МельничукаЮ.М. Представителя УИИ:
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление УИИ Апостоловского района в отношении
осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Алга Казахской ССР, гражданки Украины проживающей АДРЕСА_1, об освобождении от наказания условно-досрочно
осужденной к исправительным работам, -
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от 03.04.2006 года
ОСОБА_1, осуждена по ст. 140 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту
работы с удержанием 20% заработка
в доход государства.
УИИ в Апостоловском районе обратились
в суд с представлением об освобождении условно-досрочно осужденной к
исправительным работам.
Осужденная состоит на учете в УИИ
Апостоловского района с 11.07.2006 года, за этот период зарекомендовала себя с
положительной стороны, к
административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется
положительно, регулярно производит
отчисления из заработка в доход государства,
отбыла более половины назначенного срока наказания. С учетом
положительной характеристики по месту работы,
образцового поведения и добросовестного отношения к труду просят
освободить сужденную от наказания условно-досрочно.
Прокурор представление УИИ поддержал, полагая возможным освободить сужденную от
наказания условно-досрочно.
Исследовав представление, выслушав представителя УИИ, осужденную,
прокурора, считает, что представление подлежит
удовлетворению, в соответствии со ст. 81 УК Украины «к лицам которые отбывают
наказание в виде исправительных работ,
может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания, если осужденный добросовестным поведением и
отношением к работе доказал свое исправление,
при условии отбытия половины назначенного срока за преступление
небольшой тяжести. В соответствии со
ст. 12 УК Украины «преступлением небольшой
тяжести является преступление за которое предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок не более двух лет, или
иное более мягкое наказание»
Осужденная ОСОБА_1 совершила
преступление предусмотренное ч. 1 ст. 140 УК Украины, санкция статьи по которому предусматривает
наказание более мягкое, чем лишение
свободы более чем на 2 года, таким образом оно относится к преступлениям
небольшой тяжести и может быть освобождена от наказания условно-досрочно.
ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 осужденную приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 03.04.2006 года по ст. 140 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту
работы с удержанием 20% заработка
в доход государства - от
наказания освободить условно досрочно.
Постановление суда может быть подана
апелляционная жалоба в течении 7 дней
в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд.
№ 1-19107
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року м.
Вишгород

Суд
Вишгородського районного суду Київської області в складі:

Головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

за участю
прокурора Усмановій Є.І. розглянувши на попередньому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Троєщина,
Броварського району Київської області,
українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, проживаючого в м. Києві, АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

за ст.
ст. 28 ч.2, 205 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. пред»явлено обвинувачення в тому, що він,
являючись фізичною особою,
протягом березня 2005 року за попередньою змовою з ОСОБА_2. те ОСОБА_3. за матеріальну вигоду , умисно,
з метою прикриття незаконної діяльності приймав участь у створенні у
Вишгородському районі Київської області суб»єкта підприємницької діяльності
юридичної особи ТОВ «Беден Груп» за юридичною адресою
Вишгородський район с. Хотянівка вул. Леніна, 7.

Дії
ОСОБА_1. кваліфіковані за ст. 28
ч.1 ст. 205 ч.1 КК України.

Під час
судового розгляду справи ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про закриття стосовно нього кримінальної справи
в зв»язку зі зміною обстановки.

Прокурор
підтримав дане клопотання.

Суд
те, що ОСОБА_1. притягується до кримінальної відповідальності
вперше, скоїв злочин невеликої
тяжкості, на час розгляду справи в суді
діяння ОСОБА_1. втратило
суспільну небезпечність.

Суд
вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1. ст. 48 КК України, звільнити ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв»язку зі зміною обстановки.

Керуючись ст.
ст. 44, 48 КК України, ст. ст. 2, 7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений
ст. 28 ч.1 ст. 205 ч.1 КК України
у зв»язку зі зміною обстановки.

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1.
за ст. 28 ч.1 ст. 205 ч.1 КК України закрити.

Постанова
на протязі 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області
№ 5-127/07 p.
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 року Сахновщинський
районний суд Харківської області

Сахновщинський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді: НЕСТЕРЕНКО О.С, .

при
секретарі Дороніній
Н.М. ,

за
участю прокурора Ігнатьєва
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню від
покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцяАДРЕСА_1, проживаючого
вАДРЕСА_2, громадянина України, українця,
з середньою освітою, не
працюючого, засудженого 07.08.2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.
309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений 07.08.2006 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік.

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши представника ІВП Сахновщинського
району Харківської області,
прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає,
що дане клопотання підлягає задоволенню,
оскільки, засуджений протягом
іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується
посередньо, повністю довів своє
виправлення, обов'язки, покладені на нього судом виконував.

На основі
викладеного, керуючись ст.
408 -1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 07 серпня 2006 року -задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від
покарання за вироком Сахновщинського районного
суду Харківської області від 07.08.2006 року у зв"язку із
закінченням іспитового строку.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді: Гриновецького
Б.М.,

суддів: Ладики
Я.І.., Кривобокової Н.М.,

з участю
прокурора: Журавльова
Є.Є.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2.,

розглянувши
кримінальну справу відносно ОСОБА_2.

за апеляцією
потерпілої ОСОБА_1

на постанову
Калуського міськрайонного суду від 3.12.2007
року, -

встановила:

Цією
постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, несудимого

звільнено від
кримінальної відповідальності за ст. 122 ч.1 КК України у зв'язку з передачею
його на поруки трудового колективу.

ОСОБА_2
обвинувачувався в нанесенні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень
бувшій дружині ОСОБА_1.

Справа №11-61 /2008 р. Головуючий
у І інстанції Бердан Н.В.

Категорія
ст. 122 ч.1 КК
України Доповідач:
Гриновецький Б.М.

2

В
апеляції ОСОБА_3. оспорює
обґрунтованість постанови,
вважає, що ОСОБА_2. не може
бути звільнений від кримінальної відповідальності тому, що його трудовий
колектив складається з трьох чоловік, він не відшкодував їй шкоду, просить
постанову скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про необґрунтованість постанови судді,
пояснення потерпілої, яка підтримала апеляцію, тому що підсудний не згідний
відшкодувати збитки, просить скасувати постанову, пояснення ОСОБА_2., який
вважає постанову судді справедливою, перевіривши справу, колегія суддів вважає,
що апеляція підлягає задоволенню.

Висновок
судді про звільнення ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності з передачею на
поруки трудового колективу належно не обґрунтований.

Із
змісту ст. 47 КК слідує, що особу можна звільнити від кримінальної
відповідальності з передачею на поруки трудового колективу за умови, що вона
щиро розкаялась.

Та
обставина, що ОСОБА_2 не знайшов можливості вирішити питання про відшкодування
потерпілій матеріальних і моральних збитків свідчать про відсутність його
щирого розкаяння, що унеможливлює звільнення його від кримінальної
відповідальності з передачею на поруки трудового колективу.

За таких
обставин

Постанова
судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під
час якого слід прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 367 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Калуського міськрайонного суду
від 3.12.2007 року
відносно ОСОБА_2 -скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.
Справа №5-153/2007
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого : Карпенка О.Л. при
секретарі: Пономаренко Р.В. за участю : прокурора Пахомова В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідані в залі судових засідань в місті Новоукраїнка
подання кримінально - виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про
звільнення від відбуття покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально
- виконавча інспекція в Новоукраїнському районі звернулася з поданням до суду
пославшись у ньому на те, що ОСОБА_1. засуджено вироком Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2006 року за ст. 185 ч.3 КК
України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням і встановлено
іспитовий строк тривалістю один рік. За період випробовування ОСОБА_1.
зарекомендував себе з задовільної сторони, тому він піддягає звільненню від
відбуття покарання.

Розглянувши
подання, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає,
що засуджений підлягає звільненю від відбуття покарання так, як термін
іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується
посередньо, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності за
скоєння проступків не притягувалася, кримінальні справи у відношені неї не
порушувалися.

Керуючись ст.
408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально - виконавчої інспекції в Новоукраїнськогму районі задовільнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком від 20 липня 2006 року Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку тривалістю
один рік, звільнити від відбуття призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.