overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Орджоникидзевский районный суд
города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Ковтуненко О.В.,
при секретаре - Кушнаренко Э.А.,
прокурора - Мироненко А.А.,
в открытом судебном заседании,
в зале Орджоникидзевского районного суда, в городе Мариуполе дело по
обвинению - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя
Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне-техническим
образованием, разведенного, работающего: ЗАО «Азовэлектросталь», сталеваром, не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1, прописанного в АДРЕСА_2;
в совершении преступлении предусмотренного
ст. 164 ч.1 УК Украины.
Согласно решению Орджоникидзевского районного суд города
Мариуполя Донецкой области №2-3067/07 от 2 декабря 2007 года, по
исполнительному листу ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на
содержание несовершеннолетней дочки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, в размере ¼
части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 3 октября 2007 года и до
совершеннолетия ребенка, но не менее ½ необлагаемого минимума дохода
ОСОБА_1 начиная с 29 марта 2008 года от уплаты алиментов умышленно, злостно
уклоняется, длительное время нигде не работал, добровольной материальной помощи на содержание ребенка не
оказывает, а будучи трудоустроенным, в период с 12 июня 2008 года по 11 августа
2008 года, где ему выплачивалась заработная плата, отчислений в счет погашения
задолженности по алиментам не содержание ребенка не производил, руководство
предприятия об обязанности выплачивать алименты не сообщил, в связи с чем у
него образовалась задолженность по выплате алиментов на содержание
несовершеннолетнего ребенка с 29 марта 2008 года по 25 сентября 2008 года,
составляет 2 859 гривен 60 копеек.
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины признал
полностью, дал показания по существу предъявленного обвинения, полностью
погасил задолженность по алиментам и примирился с потерпевшей.
Суд считает, что в
действиях ОСОБА_1. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК
Украины, так как он злостно уклонялся от уплаты установленных решением суда
средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы,
но примирился с потерпевшей и полностью погасил задолженность по выплате
алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, потерпевшая просит
освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
таких обстоятельствах, когда лицо впервые совершившее преступление небольшой
тяжести, ко времени рассмотрения дела в суде вследствие примирения обвиняемого
с потерпевшей, суд на основании ст. 46 УК Украины, руководствуясь ст. 7 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
от уголовной ответственности по ст.164 ч.1 УК Украины вследствие примирения
обвиняемого с потерпевшей.
дело производством прекратить.
пресеченияОСОБА_1. подписку о невыезде - отменить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение семи суток со
Судья________________________ .
ПОСТАНОВА Справа № 5-42/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня
2008 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді - Бутенко О.Ф.

при
секретарі судового засідання Сіренченко О.І.

з участю прокурора-
Мельниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора
Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця , громадянина
України , освіта середня, одруженого ,
на утриманні одна неповнолітня дитина , пільг не має , військовозобов»язаного , працюючого в ПП “Лінчевський “ ,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області
Д.О. Матвієнко звернувся до суду з поданням і вказав
, що 30.05.2007 року ОСОБА_1..
засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст. 185 КК
України на 3(три) роки позбавлення
волі . В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням . Встановлено іспитовий строк тривалістю 1
(один ) рік .

За період відбування
покарання засуджений ОСОБА_1. показав себе з позитивної сторони , порушень
громадського порядку не допускав , до
адміністративної відповідальності не притягувався . Термін випробування
закінчився 30.05.2008року . Просить
звільнити його від подальшого відбування
покарання .

Представник
Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області подання про звільнення від покарання засудженогоОСОБА_1 підтримав та пояснив , що
за період відбування покарання ОСОБА_1.
показав себе з позитивної сторони. Порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, стягнень не мав.Обов»язки , покладені судом ,
ОСОБА_1. виконував належним чином,
просить подання задовольнити .

Прокурор не заперечує
проти звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв»язку із закінченням
строку випробування .

Засуджений ОСОБА_1.
проить звільнити його від відбування покарання .

Суд, заслухавши
засудженого, прокурора, представника
Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області , дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне
подання задовольнити .

ОСОБА_ 1 довів виправлення хорошою поведінкою, не
порушував громадський порядок, до адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується, тому суд вважає, що є всі підстави
для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК
України, ст. 78 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання , призначеного йому за вироком Голованівського районного суду від 30.05.2007
року у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі і
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік
в зв»язку із закінченням
іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ :
Справа
№ 5-25 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

28.07.2008 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в особі суддя
Кривка В.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю :прокурор Пилип Б.Ф.,

засуджений ОСОБА_1,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в
райсуді в смт. Міжгір'ї заяву ОСОБА_1 ро

про дострокове зняття судимості, -

В
С Т А Н О В И В :

18.07.08
р. ОСОБА_1 подав у суд вказану заяву ,
мотивуючи клопотання таким.

21.03.2003
р. Воловецьким райсудом його засуджено за вчинення злочину,передбаченого ст.296
ч.2 КК України до позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України строком
на 3 роки і один місяць позбавлення волі. Згідно постанови Софіївського райсуду
від 27.10.2004 р. його звільнено від відбування цього покарання умовно -
достроково 28.10.2004 р. на 8 міс. 15 днів. З цього часу минуло більше 3 -
хроків,заявник вважає, що він став на щлях виправлення, характеризується
позитивно не притягався з часу звільнення до адмінвідповідальності,а тому
просить зняти з нього судимість, зіславшись
на ст.ст .91,89 КК України.

Згідно подання внесеного в суд 24.06.2008 р. ОСОБА_2
під час іспитового
строку не вчиняв злочинів, не
притягався до адмінвідповідальності, вів правильний спосіб життя.

Подання підтримане
прокурором.

Як видно
з матеріалів справи
ОСОБА_2 характеризується з
місця проживання позитивно,
став на шлях
виправлення, протягом випробувального строку
не вчиняв злочини,
правопорушень, тобто є
позитивною особою.

Встановлене дає
підстави застосувати до нього
ст. 78 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.ст.
408-1, 273 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання,
призначеного вироком Міжгірського районного
суду від 25.06.2007 р..

Постанова може
бути оскаржена в порядку,
встановленому в КПК України.

Суддя В.П.Кривка
Справа № 1-73,
17 вересня 2008 року
Ставищенський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді: Марущак Н. М.,
Карабань З. І., Данилюк Н. П.,
захисника: ОСОБА_2.,
потерпілого: ОСОБА_3.,
потерпілої: ОСОБА_4.,
представника: ОСОБА_5.,
потерпілого: ОСОБА_6.,
представника потерпілих: ОСОБА_4. та ОСОБА_6. -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 3 КК України,
Під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, із показів останнього та
матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1. під час виконання своїх обов'язків
на посаді оператора-касира на АЗС № 02/18 смт. Ставище вживав спиртні напої,
після чого керував належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобілем марки „Опель-Омега”, д.н. НОМЕР_1, внаслідок
чого ОСОБА_1 не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху, де на
узбіччі допустив дотичне зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104, д.н. НОМЕР_2, з
причепом „ПФ-10 Фермер”, д.н.НОМЕР_3, та наїзд на пішоходів ОСОБА_8., ОСОБА_4.
та ОСОБА_9. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_8
та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули, а ОСОБА_4 згідно висновку
судово-медичної експертизи № 133 Д від 14.07.2008 року отримала тілесні
ушкодження у вигляді забійно-рваних ран в області правої щоки та правої вушної
раковини, саден на тулубі та кінцівках, закритої черепно-мозкової травми з
забоєм головного мозку тяжкої степені, що відноситься до категорії тяжких
тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та здоров'я в момент заподіяння.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що однією з умов,
що сприяла вчиненню вказаного злочину, було неналежне здійснення керівництвом
профілактичних заходів по запобіганню вживання підлеглими працівниками спиртних
напоїв в робочий час, в тому числі ОСОБА_1.
Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне про
вищевикладене довести до відому начальника АЗК ТОВ „УТН-Восток” відповідно до
вимог статей 23-2, 340 КПК України з метою недопущення таких порушень надалі.
Керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, -
Звернути увагу начальника АЗК ТОВ „УТН-Восток” на
неналежне здійснення профілактичних заходів по запобіганню вживання підлеглими
працівниками спиртних напоїв в робочий час.
Копію даної окремої постанови направити начальнику АЗК
Не пізніше як у місячний термін по окремій постанові має
бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд.
На окрему постанову може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської
області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту її проголошення.
Суддя
Справа
№ 5-149/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року. м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Розман М.М. при
секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Якубовський В.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання органу виконання
покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої,
засудженої вироком Тячівського районного суду від 27 вересня 2004 року за ст.
121 ч. 2 КК України, після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2004 року
ОСОБА_1 засуджена за ст. 121 ч. 2 КК України та на підставі ч.1 ст. 69 КК
України до позбавлення волі на п'ять років із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на три роки.

В своєму
поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про звільнення
засудженої ОСОБА_1. від покарання після закінчення іспитового строку.

В
судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і
просить звільнити засуджену ОСОБА_1. від покарання по закінченню іспитового
строку з тих підстав, що засуджена за період іспитового строку порушень не
допускала.

Розглянувши
матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе
звільнити засуджену від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення.

Згідно
до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Беручи
до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженій ОСОБА_1
закінчився та за період іспитового строку остання не вчинила нового злочину,
суд вважає, що засуджену ОСОБА_1. слід звільнити від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.
408-2 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання за вироком Тячівського районного суду
Закарпатської області від 27 вересня 2004 року в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Копію постанови
направити в службу КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі.
Справа № 1-278/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого судді - В.М. Ковчежнюка,

при секретарі
О.О. Середі,

за участю
прокурора Р.А. Джежик

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гайсині справу про

обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженки та
жительки с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області,

українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки,
вдови, раніше

не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, -

встановив:

Навесні 2007
року ОСОБА_1. з метою заготівлі насіння для використання в кулінарних потребах
при виготовленні продуктів харчування,
незаконно посіяла та вирощувала на присадибній ділянці за місцем
проживання її матері ОСОБА_2. по АДРЕСА_1снотворний мак в кількості 560
рослин, який 3.08.2007 року був
виявлений та вилучений працівниками міліції.

В судовому
засіданні підсудна вину
в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро каялася у вчиненому, пояснила,
що для особистих потреб на присадибній ділянці своєї матері, за якою вона доглядала у зв'язку з її похилим
віком, посіяла та вирощувала 560 рослин
маку, який виявили та вилучили
працівники міліції.

Крім повного
визнання вини підсудною її винуватість у скоєнні злочину підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події (а.с.
а.с. 6-7), за яким у ОСОБА_1. на присадибній ділянці
виявлено 560 рослини маку; висновками хімічного дослідження № 1675 від
06.08.2007 р. (а.с. а.с. 18-19) та
хімічної експертизи № 1045 від 28.08.2007 р. (а.с. а.с. 43-44) про те, що вилучені у ОСОБА_1. рослини є
наркотиковмісними рослинами виду мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні
речовини.

Дії підсудної
ОСОБА_1. кваліфікуються ч.2 за ст. 310
КК України, як незаконний посів і
вирощування снотворного маку у кількості п'ятисот і більше рослин.

Призначаючи
покарання, суд, за відсутності обтяжуючих, в якості пом'якшуючих покарання ОСОБА_1.
обставин враховує щире каяття та правдиві показання, сприяння встановленню істини по справі, відсутність у останньої судимості, позитивні характеристики.

За таких
обставин суд вважає, що виправити
ОСОБА_1. можливо без ізоляції від суспільства,
призначивши покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього
на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком
іспитового строку вона не вчинить нових злочинів.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -Присудив:

ОСОБА_1визнати
винуватою у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 310 КК України і призначити покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 7 5 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування
призначеного покарання, якщо протягом
однорічного іспитового строку вона не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід
засудженій ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити без змін -
підписка про невиїзд.

Речові докази -
560 рослини маку - знищити.

Вирок може бути
оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 4-163/2008 р.

02 грудня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого
судді Зембри Є.Й.

за участю секретаря Бончик А.П.

за
участю прокурора Шуманського П.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту в порядку статті 165-2 КПК України у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Кременця, жителя АДРЕСА_1 з середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не
судимого, підозрюваного у вчинені злочину передбаченого частиною 2 статті 186
КК України,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що 29 листопада 2008 року близько 19 години ОСОБА_3
за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою відкритого викрадення чужого майна в
м.Кременець по вул.Шевченка підійшли до ОСОБА_4, де застосовуючи насильство,
яке не було небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрали в останнього
всі наявні в нього гроші в сумі 15 гривень.

29 листопада
2008 року за даним фактом порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.
186 КК України.

29 листопада
2008 року СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області
ОСОБА_2 затримано
по підозрі у вчиненні злочину в порядку ст.115 КПК
України.

В поданні ставиться питання про
обрання підозрюваному ОСОБА_2.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Під час розгляду подання
підозрюваний вину свою у вчиненні злочину визнав та розкаявся у скоєному.

Особа в провадженні якої перебуває
справа просить подання задоволити, оскільки на її думку підозрюваний може
ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та
продовжувати злочинну діяльність, оскільки на даний час не працює, з місця
вчинення злочину втік і переховувався у раніше судимих осіб, що свідчить про
те, що він підтримує антисоціальні зв'язки.

Прокурор в судовому засіданні
просить продовжити термін затримання підозрюваному до 10 діб.

Захисник в судовому засіданні
просить відмовити в задоволенні подання.

Суд вислухавши учасників процесу,
ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що про особу
підозрюваного не в повній мірі зібрані відомості, що його характеризують, тому
розглядаючи дане подання слід продовжити термін затримання підозрюваному до десяти
діб.

На
підставі наведеного, керуючись статтями 148, 150, 155, 165-2 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцюАДРЕСА_1 - продовжити термін
затримання до десяти діб.

Головуючий:
Справа № 5-8,
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.

з участю
прокурора - Мамаєвої Є.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Диканька подання Диканського районного підрозділу кримінально- виконавчої
інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у зв»язку із закінченням
іспитового строку , -

в с т а н о в и в :

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від
10 лютого 2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 292 ч.2 , 185 ч.3,
15,185 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст. 71,75 КК України до покарання у
вигляді п»яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Вказуючи на те, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_1
обов'язки, покладені на нього судом виконував , характеризується
позитивно, іспитовий термін, призначений вироком суду закінчився , Диканський
районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з
поданням про звільнення цього засудженого від покарання в зв'язку із
закінченням іспитового терміну.

Розглянувши подання, вислухавши
представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, суд
вважає , що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, засуджений ОСОБА_1
в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, добросовісно
виконував всі обов'язки, покладені на нього судом, порушень не допускав , що
свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладене , а
також, виходячи з того , що призначений вироком суду іспитовий термін
закінчився 10 лютого 2008 року, суд вважає необхідним
звільнити цього засудженого від покарання.

На
підставі викладеного , керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

суд , -

п о с т а н о в и в :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки , призначеного вироком Зіньківського
районного суду Полтавської області
від 10 лютого 2005 року у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного
суду Полтавської області через районний суд.

Головуючий
: підпис.

Копія вірна.

Голова Диканського райсуду
Д.І. НОВАК
Справа № 5-242/2008 року
26 листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі - Комісаренко
Ю.С., з участю прокурора Бухан В.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Ценцевичи Володимирського району Ровенської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який
мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимого : 18 лютого 2005 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 69, 70, 307 ч.2, 309 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна,
встановлення адміністративного нагляду, -
16 квітня 2007 року з Диканівської
виправної колонії Харківської області № 12
звільнився гр. ОСОБА_1, 1980 року народження, засуджений 18 лютого 2005
року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 69, 70, 307
ч.2, 309 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Після звільнення 16 квітня 2007 року з
Диканівської виправної колонії Харківської області № 12 гр. ОСОБА_1, на шлях
виправлення не встав та залишається небезпечним для суспільства, став
порушувати громадський порядок, зловживати спиртними напоями, за що
притягувався до адміністративної відповідальності у межах поточного року :
09.09.2008 року за ст. 173-2 ч.1, 14.11.2008 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП. У
зв'язку з цим гр. ОСОБА_1. виносилось попередження про припинення антигромадського
способу життя як особі у відношенні якої може бути встановлено адміністративний
Беручі до уваги, що поведінка ОСОБА_1. свідчить про небажання стати на шлях
виправлення, суд вважає подання Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській
області таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3 п. «в» та ст. 10
Закону України від 01 грудня 1994 року зі змінами від 21 червня 2001 року «Про
адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі»,
суд -
п о с т а н о в и в :
Встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік
з наступними обмеженнями :
1. Прибувати на реєстрацію до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській
області 1-й четвер кожного місяця з 08 годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин у
відділення дільничних інспекторів міліції.
2. Забороняється залишати своє помешкання за адресою місця проживання після
21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин ранку без відповідного на те дозволу
керівництва Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.
3. Забороняється виїзд за межі
Лозівського району на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу
керівництва МВ ГУМВС України в Харківській області та маршрутного листа.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін