АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/729/15 Справа № 201/1221/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 13 січня 2015 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, за участю прокурора ОСОБА_8 .

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, прокурор вказує на те, що зазначені в обвинувальному акті відомості про місце проживання є об`єктивними та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами. Разом з тим, прокурор зазначає, що достовірність таких відомостей підтверджується й рапортами працівників ОВС, складених за результатами виконання ухвал суду про привід обвинуваченого, які містять відомості про те, що на момент складення обвинувального акту ОСОБА_6 проживав за вказаною в обвинувальному акті адресою. Крім того, прокурор також вказує й на те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу та не оформив належним чином своє процесуальне рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 13 січня 2015 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 повернено прокурору для його належного оформлення.

Своє рішення суд мотивував тим, що органами досудового розслідування не в повній мірі було з`ясовано анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце проживання останнього, чим порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України. Суд зазначив, що за неодноразовим викликом обвинувачений до суду не з`являвся, а встановлені в ході виконання приводу дані свідчать про те, що за вказаною в обвинувальному акті адресою на момент складання та затвердження обвинувального акту обвинувачений не проживав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляцію прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали обвинувального акту в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувального акту встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є обґрунтованим.

Так, згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судове засідання та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_6 було двічі піддано приводу (арк.пр. 13, 17).

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході виконання ухвал суду від 16 лютого та 20 лютого 2015 року, органами внутрішніх справ було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає протягом тривалого часу (арк.пр.15, 19, 20).

За таких обставин, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Щодо доводів прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене судом першої інстанції при вирішення клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про затримання останнього з метою приводу, колегія суддів зазначає, що таке порушення жодним чином не впливає на зміст оскаржуваного рішення, а тому не може бути взято до уваги при вирішенні питання про законність останнього.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4