overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11 »а»-455 2007 р. Категорія: ст. 356 КК
у суді 1-ї інстанції Панасюк Б.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді Олексієнка Ю.Г.

суддів: Нагорняка Є.П., Дудікова В.І.

захисника ОСОБА_1

розглянула
6 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_2. на постанову Крижопільського районного суду від 15
травня 2007 року, якою в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2. за
ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, відносно ОСОБА_3. відмовле­но.

На таке прийняте судом рішення ОСОБА_2. подала апеляцію, в якій зазначає,
що суд безпідставно відмовив у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3., в зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, порушити справу щодо
ОСОБА_3. за ознаками в його діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК
України та направити справу для розгляду по суті до іншого суду 1 -ї інстанції.

Заслухавши ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію,
перевіривши наявні у справі та додатково додані апелянтом матеріали, колегія
суддів вва­жає за необхідне задовольнити апеляцію частково.

Висновок суду про необґрунтованість скарги ОСОБА_2. на дії ОСОБА_3.
зроблений передчасно, без урахування доданих до скарги матеріалів. Також
безпідс­тавним є твердження суду про невідповідність скарги за змістом та
формою вимогам ст. ст. 323, 324 КПК України, якими регламентовано постановления вироку у кримінальній справі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Крижопільського районного суду від 15 травня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу
направити до того ж суду на новий розгляд.
Апелляционный суд
города Севастополя
№ 11-244/07 Председательствующий в 1
ст. 309 Романова
УК Украины Докладчик Ермолаева Т.А.
22 мая 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
судей: АНДРЕЙЧЕНКО
А.А., ХАРЧЕНКО Н.С.,
прокурора: СТЕЦА И.В.,
открытом судебном заседании
в городе Севастополе
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Ленинского районного
суда города Севастополя от
2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
района Крыма, украинец, гражданин
Украины, разведенный, имеющий среднее
специальное образование, не работающий,
по адресу: АДРЕСА_1, проживающий без регистрации в АДРЕСА_2,
ранее судимый:
мая 1997 года Ленинским районным
судом города Севастополя по ст.229-1
УК Украины (1960г.) к 5-ти годам
лишения свободы, освобожденный 28
августа 2001 года
по отбытию наказания;
- 13 августа 2002 года Симферопольским
районным судом АР Крым по ст. 309 ч.2 УК
Украины (2001 г.) к 2-м годам лишения
свободы, освобожденный 16 июня 2004 г.
осужден по ч.2 ст. 30 9 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
приговором постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе расходы за проведение
криминалистической экспертизы в сумме 423 грн. 69 коп. ;
судом
разрешен вопрос о
вещественных доказательствах;
Рассмотрение апелляции осужденного
ОСОБА_1 было назначено на 22
Однако, в день рассмотрения дела
осужденный ОСОБА_1 не был
доставлен конвоем в
апелляционный суд.
вышеизложенным, а также, принимая во внимание,
что осужденный, содержащийся
под стражей, подлежит
вызову в апелляционный суд в случае, если поступило его ходатайство об этом,
рассмотрение данного уголовного дела следует перенести на 23 мая 2007 года 09
часов 30 минут для доставки в апелляционный суд содержащегося под
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам, -
Перенести рассмотрение апелляции осужденного ОСОБА_1 на
23 мая 2007 года 09 часов 30 минут, о чем уведомить лиц, участвующих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
ПОСТАНОВА

8 травня 2007 року апеляційний
суд Чернівецької області в складі:

Головуючого Станковської
Г.А.

Прокурора Сулятицького
І.С.

Адвоката ОСОБА_1

провели попередній розгляд кримінальної справи в
апеляційному порядку щодо засудженого ОСОБА_2
за ст. ст. 286 ч. 2 КК України
вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляції
заступник прокурора Чернівецької області порушує питання про скасування вироку,
як незаконного та постановленні нового вироку у зв'язку з неправильним
застосуванням норм закону судом першої інстанції та призначення м'якого
покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженого.

Заслухавши
доповідача, про підстави винесення справи на попередній розгляд, думку
прокурора з цього приводу, адвоката, апеляційний суд вважає, що по справі
необхідно провести часткове судове слідство в ході якого допитати підсудного ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та дослідити данні, які характеризують засудженого.

У зв'язку з цим
слід викликати до апеляційного суду засудженого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.357,358,360 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_2за ст.
ст. 286 ч. 2 КК України
розглянути 28 травня 2007 року в
приміщенні апеляційного суду Чернівецької області об 11 годині.

Провести по
даній справі часткове судове слідство в ході якого допитати підсудного ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та дослідити данні, які характеризують засудженого.

В судове
засідання викликати засудженого ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, сповістити адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_5

Участь прокурора у справі є обов'язковою.

Головуючий Станковська
Г.А.

Справа №
11-159/2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції

Категорія ст. 286
ч.2 Єфтемій
С.М.

КК України Доповідач
Станковська Г.А.
Справа
№ 4-24/2008
2008 року Софіївський районний суд Дніпропетровської
області в складі: судді Джерелейко О.Є.
при секретарі Палій Л.Г.
за участю прокурора Іванків В.В.
у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка, Софіївського району,
Дніпропетровської області подання ст. слідчого СВ Софіївського РВ УМВС України
в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка Сумської
області, громадянин України, освіта
середня неповна, одружений, має трьох неповнолітніх дітей , не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1, зі слів раніше не
судимий, який обвинувачується в скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст.307 КК
ОСОБА_1. органами досудового
слідства обвинувачується в тому, що він 30 червня 2008 року близько 15
години знаходячись в АДРЕСА_2, яке належить на праві власності гр..ОСОБА_2,
переслідуючи злочинний умисел спрямований на збут наркотичних засобів, умисно
незаконно виготовляв та зберігав з метою збуту в алюмінієвій каструлі, закритою
залізною кришкою з вигнутою трубкою у вигляді ручки з лопастями, рідину об'ємом
5900 мл, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з
макової соломи (опій екстракційний), кількість якого, згідно висновку
спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області № 3295 від 02.07.2008
року, - в перерахунку на суху вагу
За вказаним фактом порушено
кримінальну справу №17081069 відносно ОСОБА_1., за ознаками злочину,
передбаченого ст.307 ч.1 КК України
Слідчим за згодою прокурора внесено
подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, який
обвинувачується в скоєнні тяжкого, умисного злочину, з наступних підстав:
перебуваючи на волі може ухилитися від органів слідства, а також може
перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжувати злочинну
Розглянувши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який підтримав подання про обрання запобіжного
заходу ОСОБА_1. у вигляді взяття під варту, обвинуваченого, який заперечень не
має, суд приходить до висновку, що для обрання запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1. у виді взяття під варту наявні такі підстави:
ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти
спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встановленню істини
у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжний захід взяття під варту
щодо ОСОБА_1. необхідно застосувати з метою запобігання перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі, так як ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні тяжкого
злочину, знаходячись на волі може ухилитися від дізнання, слідства, суду,
оскільки на території Софіївського району Дніпропетровської області знаходився
без реєстрації та не має постійного місця проживання. При обранні запобіжного
заходу суд враховує також обставину, що
Керуючись ст.ст.148, 149,150,
155,165-2 КПК України,-
1.Обрати у відношенні ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - взяття під варту.
2.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області у триденний строк.
Суддя
Справа № 5-1-16/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 22.01.2007 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1
рік, про вирішення питання про
звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2007
року був засуджений за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1
рік. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 22.01.2008 року. На
протязі іспитового строку ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на
нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2007
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 22.01.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 5-82/08
ПОСТАНОВА

21 липня 2008 року
смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Радіоновій О.В., за участю
прокурора Кушніренко І.В., представника КВІ Юрченко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с.Недільне, Старосамбірського району,
Львівської області, громадянина України,
освіта 8 класів, не одруженого, не працюючого, проживаючого
за адресою: с. Роздольне
Каланчацького району Херсонської
області, засудженого вироком Каланчацького районного суду Херсонської області
від 12.07.2006 року за

ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років
обмеження волі, із
встановленням іспитового строку на 2
роки,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони. До
адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не
порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, новий злочин не
скоїв, обов'язки покладені на нього судом виконав. В зв'язку із закінченням
іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду
з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської області, від 12.07.2006 року за ст. 309 ч. 1 КК України до
2 -х років позбавлення волі, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
Справа
№1-П-93/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої - судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

за участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у
ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС
Ураїни в Харківській області капітаном міліції Кравченко Д.А. винесено
постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальну справу №
839206 за фактом крадіжки з 21 по 23 годину 07 січня 1992 року, невстановленими
особами з гаража розташованого в дворі домоволодіння ОСОБА_1 за
адресою:АДРЕСА_1 трьох автомобільних шин, для вирішення питання про її
закриття, у зв'язку з тим, що закінчились строки давності, а особа яка вчинила
даний злочин слідством не встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про
можливість закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що кримінальну справу необхідно закрито з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що кримінальна справа була
порушена 13.01.1992 року за фактом крадіжки у ОСОБА_2. за ст. 140 ч. 2 КК УРСР
а.с.1.

Постановою слідчого відділу Красноградського РВ УМВС
України в Харківській області від 17.02.1992 року провадження по цій справі
було зупинено на підставі ст. 206 п. З
КПКУРСРа.с. 16.

Постановою від 18.04.2007 року провадження по справі
поновлено, а постановою від 18.04.2007 року направлене до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності а.с. 17,18.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять
років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК
України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред.
1960 р.), у зв'язку
з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.
№1-452/2007 г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины,
Приговором Бердянского горрайонного суда от 18.05.2007
года осужден ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2, 71, 72 УК Украины к двум годам одному
месяцу лишения свободы.
Во время проведения досудебного следствия следователем
СО Бердянского РО УМВД Стойчевым П.Н. не внимательно была изучена личность
ОСОБА_1, в результате чего его действия не правильно были квалифицированы по
ст. 309 ч.1 УК Украины.
Начальник СО Бердянского РО УМВД в нарушение требований
ст. 114-1 УПК Украины, а Бердянский межрайонный прокурор в нарушение требований
ст. 228 ч.1 п.6 УПК Украины не проверили правильность квалификаций действий
обвиняемого, в результате чего данная ошибка была исправлена только во время
судебного следствия в порядке ст. 277 УПК Украины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 23-2 УПК
Украины, суд,
Уведомить Бердянского межрайонного прокурора и
начальника СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области о
неукоснительном выполнении требований ст.ст. 114-1,228 УПК Украины.
Копия Дело № 1 -135
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 апреля 2007г. г. Приморск
районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Селенова С.Л.
ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приморске уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1.,гр-на Украины,
уроженца г.Мелитополя
Запорожской области, образование среднее, женатого, трудоспособного не
работающего, прож.АДРЕСА_1, ранее не судимого и обвиняемого по ч.1 ст. 122 УК
07.03.2007г. около 15 часов 30 минут ОСОБА_1 находясь по
месту своего жительства в домеАДРЕСА_1, во время ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношений с находившейся там же женой ОСОБА_2 умышленно
нанес последней удар рукой в область лица. После чего, ОСОБА_1, взяв со стола фарфоровою
тарелку, бросил ее в
ОСОБА_2, попав по рукам, которыми потерпевшая прикрывала лицо.
Своими действиями ОСОБА_1 причинил
потерпевшей, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №198 от
23.03.2007г., средней степени тяжести телесное повреждение в виде ранения левой
кисти с повреждением сухожилий глубокого сгибателя четвертого пальца,
кровоподтека в области нижней губы, кровоизлияния на верхней губе слева,
травматического подвывиха 3 зуба на верхней челюсти слева.
В предъявленном обвинении по ч.1 ст.
122 УК Украины ОСОБА_1 свою вину признал полностью. Суду пояснил, что когда
находился дома с женой, у них возникла ссора. Они начали оскорблять друг друга,
после чего он нанес жене удар рукой по лицу. Потом взял со стола тарелку и
бросил ее в направлении жены.
Остальные доказательства, с согласи
участников, судом не исследовались в силу ч.З ст.299 УПК Украины. Последствия
судом разъяснены.
изложенного суд считает доказанной вину ОСОБА_1 в умышленном причинении средней
тяжести телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_2 и его
действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Назначая наказание, суд в качестве
смягчающих вину подсудимого обстоятельств учитывает чистосердечное признание,
способствование раскрытию преступления, ранее не судим.
Учитывая обстоятельства дела,
личность подсудимого, который
привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства,
раскаялся в содеянном суд считает, что
его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, применив
ст.75 УК Украины. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст.122 УК
Украины и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения
Применив ст.ст.75, 76 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания с
испытательным сроком 1 (один) год. Обязать его не выезжать за пределы Украины
на постоянное место жительства и работы без согласия органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
жительства. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15 дней
со дня его провозглашения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про продовження строків тримання під вартою

6 червня
2007 р. м.
Чернівці

Суддя
апеляційного суду Чернівецької області Гончарук Г.М., з участю прокурора
Гладкого О.А. розглянувши подання слідчого СВ УМВС України у Чернівецької
області Романюка В.Я. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 15, 185 ч.3 ,
185 ч.3 КК України за те, що він в період з жовтня 2005 р. по лютий 2007 р.
скоїв ряд крадіжок чужого майна на території Путильського та Верховинського
районів Івано-Франківської області.

10
лютого 2007 р. ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 5
квітня 2007 р. строк тримання під вартою продовжено до 4-х місяців

У
поданні слідчий за погодження з прокурором Чернівецької області просить строк
тримання під вартою ОСОБА_1. продовжити до 5-ти місяців, оскільки розслідування
справи закінчити у встановлений районним судом строк неможливо, у зв'язку з
необхідністю виконання ще ряду слідчих ДІЙ.

Заслухавши
думку прокурора Гладкого О.В.,
який підтримав подання слідчого і просив продовжити строк тримання під
вартою ОСОБА_1. до 5-ти місяців, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, зібрані по справі докази вказують
на причетність ОСОБА_1 .разом з іншими особами до вчинення крадіжок чужого
майна, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою судом обрано
правильно.

Справа № 4-14/2007
р.

В ході
досудового слідства не виявлено обставин, які б вказували що ОСОБА_1. став
менше суспільно-небезпечним і тому немає підстав для зміни запобіжного заходу
або його скасування.

По
справі необхідно провести ряд слідчих дій на які посилаєшся в поданні слідчий і
які мають суттєве значення у доведеності вини ОСОБА_1., а тому у суда є підстави для
продовження строків тримання під вартою.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ УМВС України у Чернівецькій області Романюка В.Я. задоволити.

Продовжити строк
тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до п'яти місяців.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 1265 2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 309
УК Украины Докладчик:
12 июля 2007г. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
судей - Алексеева А.А., Курило А.Н.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции помощника прокурора
Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного
суда Харьковской области от 03.05.2007г.,
Приговором Балаклейского районного
суда от 03.05.2007г. ОСОБА_1 осужден по ч.2
ст. 309 УК Украины на 2 года
На данный приговор прокурор, принимавший участие в суде первой
инстанции, принес апелляцию, которая на день рассмотрения в апелляционном суде
автором апелляции отозвана.
ст. 364 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с отзывом апелляции.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
травня 2007 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Томенчука
суддів Хруняка
участю прокурора Грищука
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Івано-Франківську кримінальну справу щодо
засудженої ОСОБА_1, -
Вироком
апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.05.2007 р. було скасовано
вирок Долинського районного суду щодо засудженої ОСОБА_1,
з постановлениям
нового вироку.

Під час
розгляду даної кримінальної справи встановлено,
що прокурор, який приймав участь
у прозгляді справи судом першої інстанції,
виступаючи в судових дебатах просив призначити підсудній покарання у
виді обмеження волі з наступним її звільненням від відбуття покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України, при цьому не переконавшись про те, що таке покарання ОСОБА_1 не може бути
призначено, оскільки у неї на утриманні
перебуває дитина віком до 14 років,
тобто дезорієнтував суд.

Надалі
ж, цей же прокурор в апеляційному
поданні стверджує, що вирок суду
підлягає скасуванню саме із-за неправильного призначення ОСОБА_1 покарання у
виді обмеження волі, оскільки у неї на
утриманні знаходиться донька віком 9 років.

Отже, виходячи із зазначеного, суд вважає за необхідне про вищенаведене
довести до прокурора Івано-Франківської області для вжиття відповідних заходів
про недопущення таких випадків в майбутньому.

Керуючись ст.
ст. 380, 232 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Копію
даної окремої ухвали направити прокурору Івано-Франківської області для вжиття
відповідних заходів реагування, про що
повідомити суд в місячний термін.

Справа
№11-225/2007 р.