Дело№ 4-627/07
19.10.2007 года Приморский районный суд г.
в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой
с участием прокурора: Гаврилюк
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_2действующей в интересах ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела,
вынесенное 17.08.2007г. и.о. прокурора Приморского района г. Одессы
Волкова А.А. по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГСК
«ЧМП» по признакам преступления,
предусмотренного ст. 364 ч
Адвокат ОСОБА_2действующая в
интересах ОСОБА_1., обратилась в суд с
жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 17.08.2007г. по факту
злоупотребления служебным положением должностными лицами ГСК «ЧМП» по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч 1 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_2, считает,
что данное уголовное дело фактически возбуждено в отношении
ОСОБА_1., а не по факту, а также указанное постановление о возбуждении
уголовного дела является незаконным,
необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
ОСОБА_1. с 18.11.2004г. является
президентом ГСК ЧМП, а с 2006г., как руководитель должника ( ГСК ЧМП) назначен управляющим
Инвестиционный договор (явившийся
основанием для возбуждения уголовного дела) на реконструкцию спального корпуса №2 по адресу: г. Одесса ул. С. Варламова
( Пионерская) 30 был заключен между ГСК «ЧМП», в лице ОСОБА_1. и ЗАО ФК «Черноморец».
Это свидетельствует о том, что прокуратурой на основании имеющихся
материалов установлено, что именно
ОСОБА_1. подписывал указанный договор, а
соответственно уголовное дело было возбуждено при нарушении требований ч.2 ст. 98 УПК Украины, в соответствии с которой, если на момент возбуждения дела, установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в
отношении этого лица.
Также постановление о возбуждении
уголовного дела было вынесено с нарушением требований ч.2 ст. 94 УПК Украины, то есть при отсутствии поводов и оснований к
его вынесению, а кроме того, в действиях ОСОБА_1. отсутствуют признаки
состава преступления, предусмотренного
Таким образом, адвокат ОСОБА_2, действующая в интересах ОСОБА_1. просит суд
постановление о возбуждении уголовного дела от 17.08.2007г. отменить, а в возбуждении уголовного дела в отношении
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора,
полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_2действующей в
интересах ОСОБА_1., на постановление о
возбуждении уголовного дела от 17.08.2007г. по факту злоупотребления служебным
положением должностными лицами ГСК «ЧМП» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч 1 УК Украины, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума ВСУ от
11.02.2005г. №1, при
рассмотрении жалоб данной категории, суд
вправе рассматривать следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела
предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
Как усматривается из постановления о
возбуждении уголовного дела от 21.06.2007г.,
поводом к его вынесению послужило заявление директора ООО «Алькор»
ОСОБА_3 по факту незаконного строительства по ул. С. Варламова, 30 в г. Одессе.
В соответствии со ст. 95 УПК Украины: « Заявления или сообщения
представителей власти, общественности
или отдельных граждан о преступлении могут быть устными или письменными...
Письменное заявление должно быть
подписано лицом, от которого оно
исходит. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за ложный
донос и отобрать у него соответствующую подписку».
Как видно из указанного
заявления, директор ООО «Алькор»
ОСОБА_3., об уголовной ответственности
за ложный донос, предупрежден не был, а следовательно, в данном случае для возбуждения
уголовного дела отсутствовал достаточный повод, указывающий на наличие признаков
преступления, как это предусмотрено
уголовно - процессуальным
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
Как видно из постановления о
возбуждении уголовного дела, в качестве
оснований для его вынесения, прокурор
Проведенной проверкой было
установлено, что на прилюдных торгах в
2001г. ООО «Алькор» приобрело строение спального корпуса лит. «Д» по адресу: г.
Одесса ул. С. Варламова, 30.
16.12.2003г. на основании решения
исполнительного комитета Одесского городского совета № 690 ООО « Алькор» на указанный объект
недвижимости было выдано свидетельство о праве собственности.
Позже, ООО «Алькор» на основании договора купли - продажи от 14.04.2004г. был
приобретен земельный участок, на котором
расположен указанный спальный корпус, о чем
свидетельствует государственный акт на право собственности на землю от
Установлено, что 25.12.2006г., между государственной судоходной компанией
«Черноморское морское пароходство» и ЗАО Футбольный клуб «Черноморец» заключен
инвестиционный договор, согласно
которого, строение спального корпуса
межрейсовой базы моряков, которая
расположена по ул. Варламова, 30 в г. Одессе становится объектом
инвестиционной деятельности, связанной с
его реконструкцией. В соответствии с п.4.4. указанного договора,
по результатам осуществления инвестиционной деятельности, 80 процентов
всех помещений оформляется в собственность инвестора - ЗАО ФК«Черноморец», 20 процентов
оформляются в собственность ЧМП.
Таким образом, факт заключения указанного договора в
дальнейшем стал причиной для незаконного распоряжения объектом недвижимости - строением спального корпуса, которое принадлежит ООО «Алькор» на праве
коллективной собственности.
Однако, изучив представленные материалы, суду не ясно,
какие именно данные прокурор счёл достаточными для возбуждения
уголовного дела в отношении должностных лиц ГСК «ЧМП» по признакам преступления
предусмотренного ст. 364 ч.
как видно из материалов дела между ГСК «ЧМП» и ООО «Алькор» с 2001г.
длятся судебные споры по поводу вышеуказанного спального корпуса расположенного
по адресу: г. Одесса ул. Варламова, 30 .
усматривается, что вывод прокурора о
том, что собственником здания спального
корпуса под лит. Д по ул. С. Варламова,30 в г. Одессе является ООО «Алькор» был основан на
том, что в 2001г. ООО «Алькор» приобрело
указанное здание с публичных торгов.
Однако в деле имеется решение
Хозяйственного суда Одесской области от 25.02.2002г., постановление Одесского апелляционного суда
Одесской области от 06.06.2002г.,
постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 09.11, 2005г., в соответствии с которыми указанные торги
были признаны недействительными.
Кроме того, в настоящее время в производстве
Хозяйственного суда Одесской области находится дело по иску ООО « Алькор» о признании за ними права
собственности на строение спального корпуса лит. «Д» по адресу: г. Одесса ул.
С. Варламова, 30, на основании чего
можно сделать вывод о том, что само ООО
«Алькор» собственником указанного здания себя не считает.
Также в настоящее время ГСК ЧМП
обжалуется определение Высшего административного суда Украины от
17.07.2007г., на которое ссылается
прокурор в постановлении о возбуждении уголовного дела, как на основание законности права собственности
ООО «Алькор» на земельный участок по ул. С. Варламова, 30, что подтверждается определением Верховного
Суда Украины от 12.09.2007г. о допуске жалобы ГСК ЧМП к рассмотрению в порядке
производства по исключительным обстоятельствам.
Кроме того, в данном случае в действиях ОСОБА_1.
отсутствуют признаки состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 364 УК
1 УК Украины, предусматривает ответственность за
злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений
или в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти или
служебного положения вопреки интересам службы.
Злоупотребление властью или служебным
положением признаётся преступлением при наличии трех признаков в их
должностным лицом власти или должностного положения вопреки интересам службы;
такого деяния из корысти или иной личной заинтересованности или в интересах
такими действиями существенного ущерба интересам отдельных граждан,
государственным и общественным
интересам или интересам юридических лиц.
Отсутствие одного из указанных
признаков свидетельствует об отсутствии данного преступления.
Из представленных материалов усматривается, что в данном случае имеют место гражданско - правовые отношения, которые по настоящее время рассматриваются
судами Украины.
В действиях должностных
лиц ГСК «ЧМП» в общем, и в действиях
ОСОБА_1. в частности, суд не усматривает
наличия корыстного мотива или иной личной заинтересованности, а также из представленных материалов не ясно
какой именно ущерб был причинен в результате действий президента ГСК «ЧМП»
ОСОБА_1., вследствие чего, из представленных материалов
усматривается, что в действиях ОСОБА_1.
отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч.1 ст. 364 УК
того, при вынесении постановления о
возбуждении уголовного дела от 17.08.2007г., прокурором было нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК Украины, в соответствии с которой: «Если на момент
возбуждения дела, установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в
отношении этого лица».
Как усматривается из представленных
материалов, в деле имеется письмо от
президента ГСК «ЧМП» ОСОБА_1., в котором
он отвечает начальнику ГУ МВД Украины в Одесской области на запрос связанный с
проверкой заявления директора ООО «Фирмы Алькор» по факту самовольного захвата
земельного участка на территории Межрейсовой базы моряков по адресу г. Одесса
Также в деле имеется
инвестиционный договор от 25 декабря
который ссылается прокурор в постановлении о возбуждении уголовного дела) из
которого видно, что в лице ГСК «ЧМП»
выступает ОСОБА_1., являющийся
президентом указанной компании.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, прокурору было известно лицо, обвиняемое им в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины, однако,
несмотря на это, в нарушение
требований ч.2 ст. 98 УПК
Украины, уголовное дело было возбуждено
изложенного, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_2действующей в
интересах ОСОБА_1. на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.08.2007г. по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч 1 УК Украины, подлежит удовлетворению, так как в данном случае отсутствуют
предусмотренные уголовно - процессуальным
законодательством поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_1. отсутствует
состав преступления, предусмотренный ч.1
.Руководствуюсь ст. 94, 98, 23672368УПК
Украины, суд -
ОСОБА_2действующей в интересах ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
уголовного дела, вынесенное 17.08.2007г.
и.о. прокурора Приморского района г. Одессы Волковым А.А. по факту
злоупотребления служебным положением должностными лицами ГСК «ЧМП» по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч 1 УК Украины - удовлетворить.
о возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.08.2007г. и.о. прокурора
Приморского района г. Одессы ВолковымА.А. по факту злоупотребления служебным
положением должностными лицами ГСК «ЧМП» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч 1 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1. - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.