Справа № 541/363/14-к
Провадження № 1-кс/541/60/2014
У Х В А Л А
14 лютого 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :
13 лютого 2014 року в провадження слідчого судді передано скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 щодо невиконання ним вимог ст. 220 КПК України в частині не вчинення процесуальних дій за письмовим клопотанням потерпілого по відібранню його експериментальних зразків підписів та почерку і не призначенні почеркознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0000592, що має здійснювати цей слідчий по ст. 358 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити її, зазначивши, що за його повідомленням про злочин було внесено відомості до відповідного реєстру про злочин за ознаками ст. 358 ч. 1 КК України. 08 жовтня 2013 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, яке той отримав власноручно, в якому просив призначити експертизу його почерку та підписів у фіктивному договорі, для чого клопотав відібрати він нього експериментальні зразки та одержати від нього умовні вільні зразки. Прийнявши таке клопотання, слідчий до цього часу не повідомив його про результати розгляду такого клопотання. Органи прокуратури безпорадні щодо припинення такої тяганини, що підтверджується листом від 31.12.2013 року. Керівництво органу внутрішніх справ на його скаргу від 20.01.2014 року взагалі не відреагувало. Таку бездіяльність вважає протиправною.

Слідчий ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги / а.п. 6 /, для її розгляду до суду не прибув, обґрунтованих заперечень чи доказів, які спростовують його оскаржувану бездіяльність не подав. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявник обґрунтовує її доводи, слід прийти до висновку про те, що ця скарга підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За текстом копії відповідного клопотання від 08.10.2013 року, долученого заявником до поданої скарги, таке клопотання вручено слідчому ОСОБА_4 ще 08 жовтня 2013 року, тобто понад чотири місяці тому.
Послідуючі письмові звернення потерпілого ОСОБА_3 до процесуального керівника ОСОБА_5 та начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області в грудні 2013 року та січні 2014 року / а.п. 3, 4 / з достовірністю підтверджують невиконання слідчим ОСОБА_4 у встановлений строк приписів ст. 220 КПК України, а також вказують на неналежне процесуальне керівництво при здійсненні конкретного кримінального провадження.

Викладене з очевидністю вказує на ігнорування слідчим вимог ст. ст. 2, 40, 111, 112, 136 КПК України, підтверджує його неправочинну бездіяльність та порушення прав заявника ОСОБА_3 , як учасника кримінального провадження.

Належних доказів того, що потерпілий був у встановленому законом порядку відповідно до вимог Глави 6 та у порядку, передбаченому ст. 136 КПК України повідомлений про результати розгляду його клопотання, особою бездіяльність якої оскаржується, слідчому судді не надано.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 111, 112, 136, 220, 303, 306, 307 КПК України, ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, -

у х в а л и в :
1. Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування від 13 лютого 2014 року задовольнити.

2. Зобов`язати слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 220 КПК України та у строки, визначені цією статтею, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08 жовтня 2013 року за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України та з додержанням вимог ст. ст. 111, 112, 136 КПК України повідомити потерпілого про наслідки розгляду поданого клопотання.

3. Копію цієї ухвали для виконання невідкладно направити слідчому Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , а також для відому процесуальному керівнику заступнику миргородського міжрайонного прокурора, раднику юстиції ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1