Кримінальне провадження № 1-кп/331/681/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Татарінова В.І.

при секретарі
Андрієнко С.О.

за участю прокурора
Антонік Д.С.,

представника потерпілого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Запоріжжі
кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Василівка, Запорізької області,
українця, громадянина України, освіта
середня, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 15.01.2002 року Василівським р/с
Запорізької обл. за ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч.2,
70 КК України до 5 років п/в з випроб.
терміном 2 роки;

2) 19.04.2002 рік Василівським р/с
Запорізької обл. за ст.185 ч. 2, 71 КК
України до 5 років 1 місяця п/в;

3) 19.01.2005 рік Василівським р/с
Запорізької обл. за ст. 152 ч. 1, 71 КК
України до 4 років 6 міс. п/в;

4) 29.08.2011 рік Шевченківським р/с м.
Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, 277 ч. 1, 185 ч. 3, 70 КК
України до 3 років п/в. Звільнився 27.02.2013
року ухвалою Вільнянського р/с
Запорізької області від 19.02.2013 р. про
умовно - дострокове звільнення; не
відбутий строк: 1 місяць 2 дні).

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, раніше неодноразово засуджений
за вчинення корисливих злочинів,
судимість за які не знята та не
погашена у встановлений законом строк,
на шлях виправлення та перевиховання
не став, належних висновків для себе не
зробив і знову скоїв корисливий злочин
при наступних обставинах:

19.04.2013 року, приблизно о 22 годині 00
хвилин, ОСОБА_2, маючи намір на
викрадення чужого майна, діючи з
корисливих мотивів, повторно, з метою
вчинення крадіжки прибув до корпусу
Запорізького національного
університету, розташованого за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Лепіка 35, де
шляхом демонтажу від зовнішньої стіни
вказаного корпусу відокремив від
системи вентиляції дві вентиляційні
витяжки, які знаходились на балансі у
Запорізького національного
університету, вартістю 644 грн. за кожну
чим завдав ЗНУ матеріальний збиток на
загальну суму 1288 грн.

Крім того, 20.04.2013 року, приблизно о 22
годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи намір на
викрадення чужого майна, діючи з
корисливих мотивів, повторно, з метою
вчинення крадіжки прибув до корпусу
Запорізького національного
університету, розташованого за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Лепіка 35, де
шляхом демонтажу від зовнішньої стіни
вказаного корпусу відокремив від
системи вентиляції дві вентиляційні
витяжки, які знаходяться на балансі у
Запорізького національного
університету, вартістю 644 грн. за кожну
чим завдав ЗНУ матеріальний збиток на
загальну суму 1288 грн.

Крім того, 07.05.2013р., приблизно об 00
годині 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи намір на
викрадення чужого майна, діючи з
корисливих мотивів, повторно, з метою
вчинення крадіжки, прибув до корпусу
Запорізького національного
університету, розташованого за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Лепіка 35 та
за допомогою інструменту, що мав при
собі, почав демонтувати вентиляційну
витяжку вартістю 644гривень від системи
вентиляції. Однак, у цей час злочинні
дії ОСОБА_2 були помічені працівниками
міліції, які затримали його на місці
скоєння злочину, внаслідок чого ОСОБА_2
з причин, що не залежали від його волі,
не вчинив усіх дій, які вважав
необхідними для доведення злочину до
кінця.

Суд, керуючись ст. 349 КПК України
постановив не досліджувати докази
відносно фактичних обставин справи,
оскільки вони ніким не оскаржуються,
при цьому допитати обвинуваченого і
вивчити матеріали кримінального
провадження в частині які
характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2, свою вину в
інкримінованому йому, органом
досудового розслідування,
кримінальному правопорушенні,
повністю визнав, у вчиненому розкаявся
та пояснив суду, що 19.04.2013 року,
проходячи повз одного із навчальних
корпусів ЗНУ звернув увагу, що до
одного із будинків прикріплені
декілька вентиляційних витяжок, які
він вирішив викрасти. Дочекавшись ночі,
за допомогою викрутки зняв спочатку
дві витяжки, наступного дня ще дві, які
згодом реалізував на ринку
«Анголенко», грошові кошти виручені
від продажу використав на власні
потреби. 07.05.2013 року вирішив
повернутися і зняти металічну обмотку
ще з однієї витяжки, де був затриманий
працівниками Жовтневого РВ.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.
2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК
України, як замах на таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), вчинена
повторно.

При призначенні виду та розміру
покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд
враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого правопорушення, його
наслідки, дані про особу
обвинуваченого, відношення самого
обвинуваченого до вчиненого,
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання,
обставини.

Обвинувачений ОСОБА_2 має судимість,
яка не знята та не погашена у
встановленому законом порядку, вчинив
злочин середньої тяжкості, має
постійне місце проживання, офіційно не
працевлаштований, на диспансерному
обліку в спеціальних медичних
лікувальних закладах не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає, що
він вину в інкримінованому йому
кримінальному правопорушенні визнав
повністю, щиро розкаявся у вчиненому,
своїми правдивими показаннями сприяв
становленню істини у справі.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного злочину, який
відноситься згідно зі ст. 12 КК України
до категорії злочинів середньої
тяжкості, особу обвинуваченого: раніше
судимий, судимість не погашена, вину у
скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся,
активно сприяв розкриттю злочину, та
вважає, що виправлення і перевиховання
обвинуваченого можливо без ізоляції
його від суспільства.

В ході досудового розслідування
представником потерпілого ОСОБА_1 був
заявлений цивільний позов про
стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2
матеріальної шкоди в сумі 1932 гривні,
який підлягає задоволенню в повному
обсязі у зв'язку з тим, що завдана шкода
на вказану суму обвинуваченим повністю
визнана.

Питання про речові докази вирішити в
порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного,
керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2
років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у
вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначити покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2 від відбування,
призначеного покарання, якщо він
протягом іспитового строку - 2 роки - не
вчинить нового злочину і виконає,
покладені на нього обов'язки згідно п.
п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
або роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою відносно ОСОБА_2 - скасувати,
звільнити його з під варти у залі
судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Запорізького національного
університету матеріальну шкоду в сумі
1932 гривні.

Речові докази:

- вентиляційну витяжку передану на
відповідальне зберігання представнику
потерпілого ОСОБА_1 - залишити за
належності.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 30 діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
В.І. Татарінов