Справа № 11-387/07 Головуючий
ст.356 Чебанова-Губарева
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Карпія
В.М.

суддів Пустовара
М.Л., Куценко О.В.

за
участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 28
лютого 2007 року,
якою в порушенні кримінальної справи про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за ст. 356
КК України - відмовлено.

Згідно постанови суду, 21
лютого 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за дії, передбачені ст. 356
КК України.

В скарзі вказано, що ОСОБА_2, який є директором ВАТ "Миколаївський
домобудівний комбінат" надав вказівку про перенесення на інше місце
гаражу, який належить ОСОБА_1 В результаті спроби підняття гаражу ОСОБА_1 були
завдані матеріальні збитки.

Суд послався на постанову помічника прокурора Центрального району м.
Миколаєва від 28 грудня 2006 року, якою в
порушенні кримінальної справи за

фактом перевищення
влади директором ДСК ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю складу злочину,
передбаченого ст. 356 КК
України. Та дійшов до висновку, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України,
кримінальну справу не може бути порушено, якщо про відмову в порушенні справи
по тому самому факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого,
прокурора.

В апеляції заявник ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Центрального
району м. Миколаєва від 28
лютого 2007 року,
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому складу суду.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку
прокурора ОСОБА_3, яка вважала, що постанова підлягає скасуванню, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду про
притягнення до кримінальної відповідальності за самоправство ОСОБА_2, який дав
розпорядження знести належний ОСОБА_1 металевий гараж. В результаті чого йому
було завдано матеріальної шкоди на суму 3614
грн. 34 коп. і
моральної шкоди на суму 5000
грн.

Відмовляючи в порушені кримінальної справи за даною заявою, суд послався на
те, що є не скасована постанова помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва
від 28 грудня 2006 року , якою ОСОБА_1
було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом перевищення влади
директором ДСК ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину передбаченого ст.. 356 КК України.

Однак, як вбачається із вище вказаної постанови помічника прокурора
Центрального району м. Миколаєва в мотивувальній частині даної постанови
вказано, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ст. 365 КК України, а по
злочинах передбачених ст. 356
КК України кримінальні справи порушуються тільки судом за заявою
потерпілого в порядку передбаченому ст. 27
КПК України. В резолютивній частині даної постанови вказано, що в порушенні
кримінальної справи по факту перевищення влади

директором ДСК ОСОБА_2 відмовлено
за відсутністю складу злочину
передбаченого ст. 356 КК
України.

Однак, суд не перевірив відповідність даної постанови вимогам
кримінально-процесуального закону, не вияснив за ознаками якого злочину (ст. 365 чи ст. 356 КК України) було
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Крім того, із листа начальника відділу прокуратури
Миколаївської області ОСОБА_4 вбачається, що 4 квітня 2007
року вище вказана постанова помічника прокурора Центрального району була
скасована і матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.

Тому суд неповно дослідив обставини справи і передчасно
прийняв рішення про відмову в порушення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 лютого 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 -скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд
в той же суд, але в іншому складі суду.