Справа № 541/1036/15-к
Провадження № 1-кс/525/65/2015
У Х В А Л А
15.05.2015 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про внесення відповідних відомостей в ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області 13.05.2015 року надійшли матеріали за скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про вчинення певних слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, з яких вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 7 травня 2015 року задоволено подання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області і передано скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на рішення дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженніна розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Цього ж дня матеріали за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 були передані слідчому судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 та було відкрито провадження по скарзі в частині скасування постанови слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_9 від 24 квітня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000763 від 28 лютого 2015 року щодо відмови потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у внесенні до ЄРДР відповідних відомостей та у розпочатку досудового розслідування за фактом самовільного будівництва групою осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 споруди у виді паркану на самовільно зайнятих земельних ділянках належних на праві власності подружжю ОСОБА_13 , родині ОСОБА_14 та державі, як зоні особливого загально - суспільного режиму використання земель, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 197-1 КК України та призначено її розгляд в судовому засіданні на 15 травня 2015 року.

Відмовлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відкритті провадження в частині вимог щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 125 КК України по епізоду 1 ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) на ч.2 ст. 126 КК України, ч.1 ст.296 КК України, по епізоду 2 ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) на ч.2 ст.126 КК України, ч.4 ст. 296 КК України та зміни попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000795, по епізоду 3 ( ОСОБА_6 ) за ст. 121 КК України на ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

14 травня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , осіб, які подали скаргу, про розгляд скарги у режимі відеоконференції з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ( дистанційне судове провадження) та клопотання про передачу справи на розгляд Миргородського міськрайонного суду, оскільки слідчий суддя ОСОБА_15 12.05.2015 року приступив до роботи.

Слідчий суддя, дослідивши та вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , осіб, які подали скаргу, що проживають в АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), в АДРЕСА_2 ( ОСОБА_5 ) та в АДРЕСА_3 ( ОСОБА_6 ), щодо розгляду скарги у дистанційному судовому провадженні, в режимі відеоконференції з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області підлягає задовленню з наступних підстав.

В судове засідання на 15 травня 2015 року на 14 годин викликалися особи, які подали скаргу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_16 , які 14 травня 2015 року надіслали до суду клопотання про неможливість безпосередньо приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду їхньої скарги у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області в зв`язку з поважними причинами ( віддаленість суду, стан здоров`я тощо) та просили суд в порядку ст. 336 КПК України провести дистанційне судове провадження шляхом трансляції з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України "якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання".

Частиною 5 цієї статті передбачено, що "якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення ".

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для проведення розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які мешкають в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , яка мешкає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_3 , дистанційно в режимі відеоконференції шляхом трансляції з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розгляд клопотання про направлення скарги на розгляд з Великобагачанського районного суду до Миргородського міськрайонного суду відповідно ст. 34 КПК України не входить в компетенцію Великобагачанського районного суду Полтавсмької області.

Керуючись ст.ст. 34, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в частині скасування постанови слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_9 від 24 квітня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000763 28 лютого 2015 року щодо відмови потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у внесенні до ЄРДР відповідних відомостей та у розпочатку досудового розслідування за фактом самовільного будівництва групою осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 споруди у виді паркану на самовільно зайнятих земельних ділянках належних на праві власності подружжю ОСОБА_13 , родині ОСОБА_14 та державі, як зоні особливого загально - суспільного режиму використання земель, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 197-1 КК України, відкласти на 21.05.2015 року на 13 год. 30 хв.
Провести розгляд скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.

3. Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що клопотання про направлення кримінальних проваджень з одного суду до іншого вирішуються Апеляційним судом Полтавської області відповідно до ст 34 КПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду і електронною поштою до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для виконання у частині забезпечення проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -