Справа № 11-575 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Мазурок О.В.
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач: Кульбаба В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів Козачка С.В., Лінника П.О., з участю прокурора Бардецького О.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за ацеляцією адвоката в
інтересах засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 11 липня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Гелетинці Хмельницького району, мешканця м. АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, працюючого різноробочим, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 121 ч. 2 КК
України на 7 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому
змінено, його взято під варту із залу суду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. 20000 моральної шкоди.

За вироком суду, ОСОБА_1. в період часу з 4 по 5 вересня 2006 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на
грунті особистих неприязних стосунків зі своїм знайомим ОСОБА_2. в кв. 1 по АДРЕСА_2, що належить останньому, умисно наніс
йому численні удари руками та ногами по різних частинах тіла, заподіяв переломи ребер, розрив печінки - тяжкі тілесні
ушкодження, що призвели до смерті потерпілого.

В апеляції адвокат засудженого просить змінити вирок суду.
Перекваліфікувати злочин зі ст. 121 ч. 2 на ст.ст. 119
ч. 1 та 125 КК України та пом'якшити призначене покарання.

Стверджує, що механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень свідчить про
відсутність прямого умислу засудженого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті могло стати загальне захворювання
потерпілого - жировий гепатоз, через який від незначної травмуючої
дії на тканину печінки стався її розрив.

Просить врахувати пом'якшуючі обставини - вчинення злочину вперше, під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного
неправомірною поведінкою потерпілого, який, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, намагався спричинити тілесні ушкодження засудженому. Як особистість засуджений характеризується
за місцем роботи та проживання з позитивної сторони, має сім'ю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши потерпілу та прокурора, які вважали, що вирок суду зміні, а апеляції
задоволенню не підлягає, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної
скарги.

2

Винність засудженого у злочині підтверджується сукупністю доказів. Так, із показів самого ОСОБА_1. вбачається, що на грунті
неприязних стосунків, які виникли під час розпиття спиртних напоїв та сварки,
він наніс потерпілому удари кулаками та ногами в різні частини
тіла, в тому числі по тулубу та в живіт.

Залишив потерпілого, який втратив свідомість на полу в квартирі. Наступного
дня виявив його в такому ж положенні.

Показання ОСОБА_1. підтверджуються даними протоколу огляду місця події, де було
виявлено труп ОСОБА_2. зі слідами насилля.

За висновками судово-медичної експертизи потерпілому поряд з ударами в інші
частини тіла було нанесено сім травмуючи ударів в
область грудної клітини та живота, стиснення
грудної клітини та живота. Заподіяно 21 перелом ребер з крововиливами в м'які тканини, наявний розрив печінки. Тілесні ушкодження
відносяться до категорії тяжких, які небезпечні для життя в момент
заподіяння, перебувають в прямому причинному зв'язку зі
смертю.

Висновки експерта про нанесення чисельних травмуючи дій в область грудини, живота, багаточисельні переломи ребер, удари ногами в
життєво важливі органи спростовують доводи скарги про
можливість настання смерті від захворювання печінки.

,
Відсутні докази неправомірної поведінки потерпілого щодо засудженого в
момент злочину.

Давши належну оцінку доказам, місцевий суд кваліфікував дії винного за ст.
121 ч. 2 КК України за наслідками, які настали.

Покарання ОСОБА_1призначено у мінімальному розмірі. Тим самим судом в повному обсязі прийняті до уваги обставини, що
пом'якшують його вину, на які є посилання у скарзі.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України,
колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2007 року щодо ОСОБА_1
- без зміни.