Справа № 370/3133/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/546/14 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 29.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2014 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві із застосуванням відеоконференції з Київським СІЗО ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області апеляційну скаргу підозрюваного та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20.12.2014 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гагра, Абхазької РСР, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України; -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що маючи на меті заволодіння коштами ОСОБА_10 з метою їх заволодіння, усвідомлюючи неможливість виконання свого злочинного умислу одноособово, переслідуючи свій злочинний намір, з метою організації вимагання грошових коштів з ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, залучив до реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та чотирьох невстановлених слідством осіб, яким гарантував грошову винагороду у розмірі ? від загальної суми коштів здобутих злочинним шляхом, яка згідно домовленості складає 50000 доларів США.

З метою реалізації злочинного умислу, 25.11.2014 року, близько 09.00 год. до подвір`я ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 заїхали чотири невстановлені особи чоловічої статті та погрожуючи предметом схожим на обріз мисливської рушниці, посадили ОСОБА_10 до мікроавтобуса, де застосовуючи насильство і наносячи удари в різні частини тіла, почали вимагати передати їм грошові кошти в сумі 700 тисяч доларів США. Після цього, в супереч волі ОСОБА_10 , невстановлені особи завезли його до лісового масиву, де ОСОБА_9 , чоловік на ім`я ОСОБА_14 та 4 невідомих чоловіків, застосовуючи насильство до ОСОБА_10 , яке виразилося у нанесенні ударів в різні частини тіла, а також у нанесенні ударів ножем по тілу потерпілого та погрожуючи застосуванням предметів схожих на обріз мисливської рушниці та пістолета і вибухових пристроїв (гранати) вимагали передати їм грошові кошти в сумі 50000 доларів США. ОСОБА_10 , турбуючись про своє життя та здоров`я погодився на вимоги вказаних осіб, після чого вони домовилися про дату передачі коштів.

18.12.2014 року, близько 17 години, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою доведення свого злочинного наміру до завершення, приїхали на місце на яке вказав ОСОБА_10 , де отримавши від останнього несправжні засоби, які заздалегідь були ідентифіковані в кількості 430 одиниць, номіналом по 100 доларів США кожна, вважаючи, що їх злочинний намір завершений, були затримані працівниками міліції.

18.12.2014 року о 17.00 год. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

20.12.2014 року старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20.12.2014 року застосовано щодо ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а саме осіб, які були присутні при документуванні вчинення кримінального правопорушення, змусивши їх до зміни своїх показів, з метою уникнення відповідальності за скоєне. Також ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого суді, підозрюваним ОСОБА_9 та його захисником подано апеляційні скарги, в яких вони просять ухвалу слідчого судді скасувати, а відносно ОСОБА_9 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений судом період доби.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановленою з порушенням КПК України, оскільки слідчим суддею не наведено жодного доказу на підтвердження припущень слідчого про наявність передбачених ч.2 ст. 177 КПК України підстав взяття ОСОБА_9 під варту. В ухвалі не наведено чим саме підтверджується наявність ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, та чому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Крім цього, слідчим суддею не враховано особу підозрюваного ОСОБА_9 , його вік та стан здоров`я, відсутність порушення ним закону та судимостей, наявність постійного місця проживання та родини, а також відсутність доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину та безпідставність підозри.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисників та підозрюваного, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, те, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а саме осіб, які були присутні при документуванні вчинення кримінального правопорушення, змусивши їх до зміни своїх показів, з метою уникнення відповідальності за скоєне. Також ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника та підозрюваного на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі захисника та підозрюваного на те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного ОСОБА_9 , його вік та стан здоров`я, відсутність порушення ним закону та судимостей, наявність постійного місця проживання та родини, а також відсутність доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину та безпідставність підозри не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 грудня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КПК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4