Дело № 4-1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 апреля 2008 года Гуляйпольский районный суд
В составе: Председательствующего: судьи: Яроша С.А.
при секретаре: Пристенской
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе Запорожской области
жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление Куйбышевского межрайонного прокурора Запорожской области от
20.09.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении судьи
Куйбышевского районного суда Запорожской области ОСОБА_4 по ст. 364 УК
года в суд обратились ОСОБА_2.,
ОСОБА_1., ОСОБА_3 с жалобой на постановление Куйбышевского межрайонного прокурора Запорожской области от
10.09.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении судьи
Куйбышевского районного суда Запорожской области ОСОБА_4
по ст. 364 УК Украины
В жалобе заявители ссылаются на то,
что считают данное постановление незаконным, так как вывод
прокурора противоречит материалам проверки, в соответствии со ст. 248-4
ГПК Украины подача жалобы приостанавливает исполнение обжалуемого решения, о
чем судья обязан была уведомить орган исполняющий решение, в данном случае
Куйбышевскую госадминистрацию на следующий день
после поступления жалобы к судье, считают, что судья ОСОБА_4 умышленно не выполнил требования ст. 248-4 ГПК Украины и этим способствовал незаконной выдаче
государственных актов индивидуальной собственности на земельные участки более
700 лицам, считают, что этим причинены тяжкие последствия, в постановлении об
отказе в возбуждении уголовного дела не дана
юридическая оценка бездействия
судьей ОСОБА_4 требований ст. 248-4 ГПК Украины в период с
08.11.2002 года по 25.11.2002 года, в постановлении дается оценка действий судьи в свете ст. 248 -1 ГПК
Украины, вывод прокурора не соответствует требованиям ст. 248-4 ГПК
Украины, просили постановление
прокурора от 10.09.2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении
судьи ОСОБА_4 по ст. 364 УК Украины отменить, и
направить материалы на дополнительную проверку Куйбышевскому межрайонному прокурору
Запорожской области.
В судебное
заседание заявители и их представитель
не явились, уведомили суд о том, что
земельные участки им выделены на справедливой основе распоряжением главы
Куйбышевской райгосадминистрацией Запорожской области от 06.03.2008 года, по их мнению они не могут
рассчитывать на объективное рассмотрение
их жалоб и просят производство по жалобе прекратить.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Суд, считает, что
жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Куйбышевскую межрайонную прокуратуру Запорожской области поступило
заявление ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3
о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Куйбышевского районного суда Запорожской
В заявлении заявители ссылались на
то, что в период с 08.11.2002 по 26.11.2002 года судья ОСОБА_4 в нарушение требований ст. 248-4 ГПК Украины
Куйбышевскую райгосадминистрацию
как орган исполняющий решение, в результате чего
дал возможность главе Куйбышевской райгосадминистрации незаконно
государственных актов о праве
индивидуальной собственности на
земельные паи, решением
Пологовского райсуда Запорожской области от 23.02.2005 года и 01.11.2005 года решения общего собрания от
30.08.2002 года признаны неправомерными, считали данные последствия тяжкими и
просили возбудить уголовное дело по ч.2
ст. 364 УПК Украины в отношении судьи ОСОБА_4
межрайонной прокуратурой Запорожской
области была проведена проверка заявления, которой установлено, что :
года проводилось собрание собственников
земельных паев КСП «Придонецкое», на котором решался вопрос о рассмотрении
земельных участков каждого собственника в землях коллективной собственности.
решения собрания собственников главой райгосадминистрации были выданы
государственные акты на землю.
Группа собственников, не согласных с решением общего
собрания от 30.08.2002 года, 02.10.2003
года, обжаловала его в Куйбышевский районный суд Запорожской области.
определением судьи ОСОБА_4 оставлено без движения, как не соответствующее
требованиям ст. 139 ГПК Украины, истцам
было предложено устранить недостатки
местный суд поступило заявление об
отводе судьи ОСОБА_4, которое было рассмотрено и удовлетворено.
было передано судье Андреевой Л.В., но
09.12.2002 года от истцов снова
поступило заявление об отводе судьи.
было назначено к рассмотрению на
20.12.2002 года для решения вопроса об
отводе судьи Андреевой, однако 20.12.2002 года дело было отложено на 08.01.2003 года в связи с
неявкой представителя ответчика.
судебном заседании отвод судьи Андреевой Л.В. был удовлетворен и дело направлено в Запорожский апелляционный суд для определения подсудности.
дело Запорожским апелляционным
судом направлено для рассмотрения в
Пологовский местный суд.
постановлением прокурора Куйбышевского межрайонного прокурора поставновление
следователя Куйбышевской межрайонной
прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2007 года отменено, материалы
направлены на дополнительною проверку.
и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора
ОСОБА_7 в возбуждении уголовного дела в
отношении судьи Куйбышевского
районного суда Запорожской области
ОСОБА_4 по ст. 364 УК Украины отказал за отсутствием состава
постановлении делается ссылка на те же
обстоятельства, которые установлены, предыдущей проверкой и то, что
ОСОБА_4 не принимал решение по сути,
а передавал материалы в Запорожский
апелляционный суд для определения подсудности, и обязанности
о запрещении выдачи государственных актов на землю Куйбышевской администрацией у ОСОБА_4 в соответствии со ст. 248-1 ГПК Украины не было.
Суд, считает, что
жалоба должна быть оставлена без удовлетворения по следующим основаниям:
ст. 94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела является заявление
возбуждено только в тех случаях, когда
есть достаточные данные, которые
указывают на наличие признаков
Суд, оценив
материалы проверок, считает, что последние проведены полно, всесторонне и объективно, и установили все
обстоятельства, имеющие значение для разрешения
Суд считает, что
и.о. Куйбышевской межрайонной прокуратуры Запорожской области
ОСОБА_7 пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судьи Правило
Н.Т. состава преступления,
предусмотренного ст. 364 УК Украины, так как
нет достаточных оснований,
указывающих на наличие признаков
Украины ( редакция 1963 года) на которую
ссылаются заявители, требования которой по мнению заявителей не выполнены судьей ОСОБА_4
указывает, что подача жалобы в суд приостанавливают исполнение обжалуемого акта,
о подаче жалобы суд уведомляет орган
государственной власти.
из ответа председателя Куйбышевского районного суда Запорожской области
Андреевой Л.В. № 629 02.10.2002 года в
суд поступило исковое заявление № 2-483 от
ОСОБА_5., ОСОБА_6и других об отмене решения общего собрания членов КСП
«Придонецкое» от 30.09.2002 года, что свидетельствует об обжаловании решения
общего собрания членов КСП «Придонецкое», а не решения органа государственной
власти : Куйбышевской райгосадминистрации Запорожской области о выдаче государственных актов членам
КСП «Придонецкое» на земельные участки.
Поэтому ссылка заявителей на то, что вывод
прокурора противоречит материалам
проверки не состоятелен.
Ст. 248-4 ГПК Украины
не обязывает судью ОСОБА_4
уведомлять Куйбышевскую
райгосадминистрацию на следующий день
после поступления жалобы,так как обжалуется
решение общего собрания членов
КСП «Придонецкое» от 30.09.2002 года, что
свидетельствует об отсутствии в
его действиях состава преступления
к такому же выводу, приходит и.о. прокурора Куйбышевской
межрайонной прокуратуры Запорожской
Ссылка заявителей на отсутствие в постановлении
юридической оценки действий судьи
ОСОБА_4 . несостоятельна, так как последняя дана.
Суд приходит к
выводу, о том, что жалоба не
основывается на законе и не подтверждается установленными
обстоятельствами , а следовательно, не подлежит удовлетворению.
236-8 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление и.о. прокурора Куйбышевской межрайонной
прокуратуры Запорожской области
ОСОБА_7 от 10.09.2007 года об отказе
в возбуждении уголовного дела по
ст. 364 УК Украины в отношении
судьи Куйбышевского районного суда
Запорожской области ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
может быть обжаловано в апелляционный
суд Запорожской области в течении 7 суток со дня его оглашения.
Судья: