overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 750/7550/14
Провадження № 1-кс/750/1337/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 Лисенко ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
23.07.2014 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова зі скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 щодо неповернення незаконно вилучених у нього двох блокнотів та закордонного паспорта в ході обшуку, проведеного 18.06.2014 року на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.06.2014 року.
Особа, яка подала скаргу, адвокат доводи скарги підтримали в судовому засіданні.
Слідчий ОСОБА_5 скаргу не визнав.
В судовому засіданні встановлено, що в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.06.2014 року, в помешканні ОСОБА_6 18.06.2014 року було вилучене його майно: два блокноти та закордонний паспорт на його ім`я.
В порушення вимог положень ст.171 ч.5 КПК України, слідчий не звернувся до суду 19.06.2014 року з клопотанням про арешт тимчасово вилученого вищезазначеного майна, що у відповідності до ст.169 ч.1 п.3 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна власнику та задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.169, 303 ч.1 п.1, 307 ч.3 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 належне йому майно: блокнот чорного кольору, з написом «Diary», шкіряний блокнот коричневого кольору, закордонний паспорт № НОМЕР_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п/2506/93/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Горбик Н.А.

з участю: прокурора Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали кримінальної справи за постановою начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про направлення до суду кримінальної справи по факту крадіжки, для її закриття у звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за згодою із заступником прокурора звернувся до суду з постановою про направлення для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 05.12.1995 року на 06.12.1995 року невстановлена особа, знаходячись в підвальному приміщенні будинку № 61 по проспекту Миру в м. Чернігові, таємно викрала консервацію та інші особисті речі, що належать ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкликання кримінальної справи № 25/09469 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи дізнавача ЧМУ УМВС України в Чернігівській області від 15 грудня 1995 року, яка постановою помічника прокурора від 23 січня 1996 року скасована і справа повернута до ЧМУ УМВС України в Чернігівській області для організації розслідування, але сама постанова про порушення кримінальної справи в матеріалах справи відсутня.

Постановою дізнавача ЧМУ УМВС України в Чернігівській області від 21 березня 1996 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 25/09469 зупинено до встановлення особи, що скоїла злочин.

Постановою начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 31 січня 2011 року відновлено досудове слідство по вищевказаній кримінальній справі.

В постанові начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області порушено питання про закриття кримінальної справи за закінченням строків давності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання помічника прокурора.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання, повернути справу до прокуратури м. Чернігова.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/580/15-к
Провадження № 1-кс/750/160/15
У Х В А Л А
22 січня 2015 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_3 надати експериментальні зразки підпису та почерку в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 13.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:
22.01.2015 року слідчий Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням (погодженим з старшим прокурором Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 ) про зобов`язання ОСОБА_3 надати експериментальні зразки підпису та почерку в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 13.12.2012 року.

Відповідно до положень ст.245 ч.1 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Виходячи з того, що слідчим суддею не доручалось проведення експертизи в порядку ст.244 КПК України у слідчого судді відсутні правові підстави про зобов`язання вищевказаної фізичної особи надати зразки для експертного дослідження, а тому клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.245, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_3 надати експериментальні зразки підпису та почерку в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 13.12.2012 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/252/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13.05.2011 Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

секретаря Бублик Т.М.

прокурора Дробнохода І.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 23 травня 2011 року о 08.30 год., про що повідомити прокурора, потерпілого, підсудного, та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 736/849/15-к
Номер провадження 1-кп/736/85/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000213 від 25.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року за супровідним листом прокурора Корюківського району Чернігівської області до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов, затверджений прокурором Корюківського району Чернігівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000213 від 25.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000213 від 25.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 09 липня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5/2515/70/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Лиштван А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

Встановив:

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.02.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладені обовязки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Обовязки покладені на нього судом не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв. Після проведення профілактичної роботи став на шлях виправлення, став на облік до міського центру зайнятості. За місцем мешкання характеризується посередньо, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування покарання призначеного 14 лютого 2011 року за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№5-331/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.04.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням ст. 76 КК України.

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. До криміналі. та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Чернігівський міський відділ кримінально виконавчої інспекції звернулась поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання згідно п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 p., оскільки на час скоєння злочину він був неповнолітнім.

Представник ЧMB кримінально виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Засуджений та його законний представник в судовому засіданні просили застосувати відносно ОСОБА_1 ЗУ «Про амністію у 2011 році».

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.04.2011 року за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, на момент скоєння злочину був неповнолітнім, тобто, підпадає під дію п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році » від 08.07.2011 року, та не заперечує проти застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2011 році», тому його слід звільнити від покарання по амністії.

Керуючись ст. 85 КК України, Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2011 року - по амністії.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 742/1627/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/597/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Голубівка Прилуцького району, проживаюча в АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389, 71 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Голубівка Прилуцького району, проживаюча в АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389, 71 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк до 15 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/248/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернігівського району на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Чернігівського району на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернігівського району на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернігівського району на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 03 липня 2015 року о 08:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, захисника, перекладача, підозрюваного.

Викликати, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, підозрюваного ОСОБА_2 , визнавши його участь обов`язковою.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3834/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.03.2015, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 20.03.2015 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді з заявою, в якій ставить питання про розяснення даного рішення.

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання про процесуальну доцільність роз`яснення ухвали суду від 20.03.2015, у з в`язку з закінченням строку дії вказаної ухвали та винесенням в послідуючому слідчим суддею ОСОБА_7 20.05.2015 ухвали про обрання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність процесуальної доцільності в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 20.03.2015, оскільки на даний час діє ухвала слідчого судді ОСОБА_7 від 20.05.2015.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Таким чином, з урахуванням думки прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.03.2015, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/291/15
Справа 760/1194/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- обвинуваченого - ОСОБА_3
-//- секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 06.05.2015р. обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, який спливає 03.07.2015р. о 14-00 год., а остаточне рішення по провадженню ще не прийняте.
Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання його під вартою до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на її думку, не відпали і існують на даний час, думку обвинуваченого, який погодився з прокурором, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою строком на 30 днів.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувавши відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, суд, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 днів, тобто до 14 год. 00 хв. 01.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: