БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.05.2015
Єдиний унікальний номер 497/780/15-к
Провадження № 1-кп/497/63/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_10 ,

представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 11.03.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копчак Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, громадянство документами не підтверджено, болгарина за національністю, учня 8-го класу Болградської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів Болградської районної ради Одеської області, вільно володіючого російською мовою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про особу якого перевірено згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 07.08.2003 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянство документами не підтверджено, українця за національністю, учня 8-го класу Залізничненської ЗОШ Болградського району Одеської області, вільно володіючого російською мовою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , дані про особу якого перевірено згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 22.12.2000 року Відділом РАЦС м. Дубно, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На початку грудня 2014 року (точна дата судовим слідством не встановлена) приблизно об 11:00 голині, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , під час спілкування вступили у попередню змову на таємне викрадення чужого майна, з під`їзду будинку АДРЕСА_4 , а саме велосипеда марки «Азімут», належного гр. ОСОБА_4 .

Цього ж дня, приблизно о 18:00 годині, неповнолітні ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 реалізуючи свої злочинні наміри діючи з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів підійшли до дверей першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Розподіли між собою ролі таким чином: ОСОБА_6 залишився біля дверей під`їзду будинку для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_5 маючи при собі металеві плоскогубці, які ОСОБА_6 заздалегідь приготовив та передав ОСОБА_5 , зайшов у перший під`їзд будинку АДРЕСА_4 , та піднявся на сходовий майданчик четвертого поверху. Переконавшись що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, ОСОБА_5 вищевказаними плоскогубцями перерізав металевий ланцюг, з навісним замком, яким був пристебнутий до металевої решітки вікна на сходовому майданчику велосипед марки «Азімут», належний ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 вийшов з велосипедом марки «Азімут » з вищевказаного будинку на вулицю де на нього чекав ОСОБА_12 , який стояв біля під`їзду будинку.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 700,00 гривен.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що воїми умисними діями вчинили злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у скоєнні вказаного кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - визнали повністю та суду підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що на початку грудня місяця 2014 року, він разом зі своїм другом ОСОБА_6 перебували у м. Болград. Повертаючись до дому в с.Залізничне, вони проходили через військове містечко № НОМЕР_3 в м. Болград, та вирішили відпочити на дитячому майданчику. Перебуваючи на майданчику, ОСОБА_6 зустрів свого знайомого, який запросив їх до себе в гості. Вони зайшли в перший під`їзд будинку АДРЕСА_4 , та піднялись в квартиру, розташовану на четвертому поверсі, де на сходовій клітці стояв велосипед, спортивний, темно синього кольору, який був пристебнутий до решітки ланцюгом з навісним замком.

Потім перебуваючи вдома у ОСОБА_6 , в с. Залізничне, Болградського району, вони обговорювали цей велосипед, та вирішили його викрасти.

Наступного дня, перебуваючи в м. Болград, вони знову прийшли на дитячий майданчик, біля будинку АДРЕСА_4 , де обговоривши з ОСОБА_6 визначили, що саме він, ОСОБА_5 підніметься у під`їзд, та викраде велосипед, а ОСОБА_6 залишиться біля під`їзду, та буде спостерігати, чи не заходять сторонні особи до під`їзду. ОСОБА_6 передав йому плоскогубці, які він взяв заздалегідь з собою з дому, піднявся на четвертий поверх, де знаходився велосипед, плоскогубцями перекусив ланцюг, який поклав собі в карман, а велосипед взявши в руки, виніс на вулицю, де його чекав ОСОБА_13 , з яким вони сіли на цей велосипед та поїхали до дому в с. Залізничне, Болградського району. По дорозі додому, він ОСОБА_5 викинув ланцюг на узбіччя дороги. При цьому пояснив, що велосипед був спортивний, темно синього кольору, без крил, назва зазначена англійським буквами «Азімут». Велосипед зберігали в сараї домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 .. Намагалися велосипед продати, однак не могли знайти покупця, тому ОСОБА_6 віддав його ОСОБА_14 за борг, який він мав перед останнім.

Аналогічні свідчення були надані і обвинуваченим ОСОБА_6 .

Тим самим обвинувачені підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялися та запевнили суд, що не допустять у майбутньому подібних діянь.

Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого їм діяння повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

11 березня 2015 року о 10:00 годині до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що на початку грудня 2014 року біля 08:00 години вона виявила відсутність, належного їй велосипеда марки «Азімут» темно-синього кольору, який був пристебнутий ланцюгом з замком до решітки на сходовій клітці четвертого поверху, першого під`їзду, будинку АДРЕСА_4 (а.с.70).

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000189 та розпочато досудове слідство (а.с.68).

11.03.2015 року слідчий визнав заявницю ОСОБА_4 потерпілою по даному кримінальному провадженню, про що свідчить постанова слідчого (а.с.73).

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що в літку 2014 року вона придбала спортивний велосипед марки «Азімут» для свого сина, який зберігала на сходовій клітці четвертого поверху свого будинку, де проживає. На початку грудня місяця 2014 року о 10:00 годині ранку, вона виявила відсутність названого велосипеда марки «Азімут», що був пристебнутий до металевої решітки вікна на сходовому майданчику четвертого поверху будинку АДРЕСА_4 . Велосипед темно синього кольору, мав особливу ознаку, були відсутні крила на колесах. На даний час велосипед їй повернуто, жодних претензій до обвинувачених не має. Просила строго їх не карати, надати можливість їм стати на шлях виправлення, врахувати їх молодий вік.

За даними протоколу огляду від 11.03.2015 року, було оглянуто місце події: сходову клітку на четвертому поверсі домоволодіння АДРЕСА_4 , де було виявлено відсутність майна, належного ОСОБА_4 : велосипеда марки «Азімут», що зафіксовано фото-таблицею доданою до протоколу (а.с.71-72).

За місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 було проведено огляд домоволодіння, де в підсобному приміщенні знаходився велосипед спортивний, марки «Азімут», темно-синього кольору в цілому вигляді, без переднього і заднього крил. Присутній при огляді, господар домоволодіння ОСОБА_15 , пояснив, що даний велосипед привіз до нього ОСОБА_16 , який попросив його підкачати колеса велосипеда та підтягнути усі його деталі і запчастини. У подальшому ОСОБА_16 пояснив, що велосипед він виміняв на належний йому мопед у гр. ОСОБА_17 (а.с.74).

На території двору Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області 11.03.2015 року у присутності понятих та потерпілої ОСОБА_4 було оглянуто велосипед спортивний, марки «Азімут», темно-синього кольору, без переднього і заднього крил. При цьому потерпіла впізнала цей велосипед, та пояснила, що він дійсно їй належать. Дані обставини були зафіксовані фото-таблицею, доданою до протоколу (а.с.75, 76).

Після даного огляду, постановою слідчого визнано велосипед спортивний, марки «Азімут», темно-синього кольору, без переднього і заднього крил речовим доказом по цьому кримінальному провадженню (а.с.77), який у подальшому був переданий потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання (а.с.78).

З метою перевірки свідчень обвинувачених, було проведено огляд території у вздовж автодороги «м. Болград с. Червоноармійське», де обвинувачений ОСОБА_5 вказав на ділянку з правого боку узбіччя ґрунтової дороги, де він викинув ланцюг, яким був пристебнутий велосипед, до решітки вікна. Під час огляду нічого виявлено і вилучено не було (а.с.79-80).

Під час огляду домоволодіння за адресою місця проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено металеві плоскогубці чорного кольору, без будь-яких написів, що складаються з двох металевих частин, які скріплені одним металевим кріпленням, на кінцях яких є загострення для різки заліза (а.с.83).

Дані металеві плоскогубці 12.03.2015 року були вилучені слідчим за згодою ОСОБА_6 , оглянуті слідчим у присутності понятих (а.с.83, 84), та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.85), а також визнані знаряддям злочину (а.с.86).

Згідно висновку оціночної експертизи від 13.03.2015 року визначено вартість велосипеда марки «Азімут» станом на грудень 2014 року в розмірі 700.00 гривен (а.с.89), в зв`язку з чим, слідчим було уточнено суму збитків, спричинених потерпілій даним кримінальним злочином (а.с.90).

Постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області кримінальне провадження № 0000189 за ознаками злочину ст. 185 ч.3 КК України перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України (а.с.69).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю.

Протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального злочину, особу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є неповнолітніми (а.с.31, 35), характеризуються опосередковано (а.с.93, 103), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають (а.с.94-95, 105-106), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися (а.с.91, 101).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим в силу ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст.69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із послідуючими змінами та доповненнями, покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

При цьому судом враховуються положення глави 38 КПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».

А саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є особливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).

При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65 - 67 КК України обставин, суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою провину і щиро каються у вчиненому; активно сприяли розкриттю злочину та допомагали слідству; повністю відшкодували завдану їх діями шкоду потерпілій, і яка жодних претензій матеріального і морального характеру до них не має, скоєння злочину в неповнолітньому віці, а також особу кожного окремо. А саме те, що кожен з них характеризуються опосередковано, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, відсутність обставин, що обтяжують покарання, крім того, суд бере до уваги умови виховання обвинувачених, думку потерпілої з приводу призначення покарання обвинуваченим, а також клопотання представників Служби у справах дітей Болградської РДА Одеської області та Кримінальної міліції у справах неповнолітніх Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, які просили призначити неповнолітнім обвинуваченим покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді штрафу.

Визначаючи розмір штрафу, суд виходить з вимог ст. 53 КК України, зокрема з урахуванням майнового стану винних, та їх законних представників.

В судовому засіданні було встановлено, що у вільний від навчання час, обвинувачені працюють за наймом у приватних осіб, виконуючи роботи в городі та по домашньому господарству, та за виконану роботу отримують грошові кошти, які спрямовують на потреби сім`ї. Обидва обвинувачених виховуються у неповних сім`ях, вихованням займаються їх матері, які є їх законними представниками.

При цьому законні представники ОСОБА_7 (а.с.96) та ОСОБА_8 (а.с.107) суду пояснили, що їх діти відповідно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стали на шлях виправлення, змінили своє відношення до навчання, стали більш серйозними та відповідальними, дана ситуація для кожного з них стала уроком, з якого вони зробили відповідні висновки, перед потерпілою вибачилися, та обіцяли більше не вчиняти будь-яких протиправних дій. Наполягали на призначенні для обвинувачених покарання у вигляді штрафу.

З урахування усіх перелічених пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст.69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст.104 ч.4 КК України, суд вважає за необхідне покласти на мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 та на мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 обов`язок наглядати за засудженими та проведення з ними виховної роботи.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку п.1 ч.6, п.5 ч.9 ст.100 КПК України (а.с.77, 85):

· велосипед марки «Азімут», спортивний, темно-синього кольору, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 згідно наданої нею збережувальної розписки (а.с.78);

· плоскогубці металеві чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в Болградському РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.85) звернути в дохід держави.

До обвинувачених було обрано міру запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітніх обвинувачених під нагляд батьків (а.с.100, 111, 51).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395, положеннями глави 38 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривен.

Відповідно до вимог ст.104 ч.4 КК України покласти на матір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 обов`язок наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді передання неповнолітнього обвинуваченого під нагляд батьків залишити без змін до набрання вироком законної сили, та на період апеляційного оскарження.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривен.

Відповідно до вимог ст.104 ч.4 КК України покласти на матір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 обов`язок наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків залишити без змін до набрання вироком законної сили, та на період апеляційного оскарження.

Речові докази:

- велосипед марки «Азімут», спортивний, темно-синього кольору, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 ;

· плоскогубці металеві чорного кольору звернути в дохід держави.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1