Справа № 591/5657/13-п Провадження № 3/591/1243/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 лютого 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Кірілової Ю.В., слідчого Вишневського Ю.В., прокурора Троцько Є.В., захисника Рішка Д.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Вишневського Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, вважали клопотання обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наполягали на застосуванні саме зазначеного в клопотанні запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання. Захисник підозрюваного вважала, що належних доказів існування ризиків, про які йдеться у клопотанні, органами досудового розслідування слідчому судді не надано. В той же час просила взяти до уваги та здійснити оцінку реальних дій ОСОБА_1 під час досудового слідства та звернути увагу на те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР в березні 2013 року, після чого ОСОБА_1 викликали та допитували в якості свідка, на виклики він з`являвся, на свідка ОСОБА_2 її підзахисний не впливав та не має наміру впливати, оскільки не спілкується з ним і доказів такого впливу слідчим не надано. Існування інших ризиків також доказами не підтверджено. В той же час органами досудового розслідування під час підготовки клопотання не було взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 є одруженим, утримує дружину, малолітнього сина та непрацездатних батьків, раніше до відповідальності не притягувався, має хронічні захворювання, які потребують дотримання суворої дієти. За таких обставин, вважала, що підстав для обрання самого суворого запобіжного заходу немає.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
27.01.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Згідно протоколу від 04.02.2014 року фактичне затримання ОСОБА_1 відбулось 04.02.2014 року о 10 год. 25 хв.
Як зазначалось вище, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.
Частина 1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:
1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Суд вважає доведеним слідчим і прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ст.177 КПК України а саме: можливості переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.
Під час розгляду клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка, чим перешкоджати встановленню істини у справі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. А тому вказані обставини є лише припущенням слідчого і в такому випадку говорити про існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст.177 КПК України не доцільно.
В той же час, додані до матеріалів клопотання протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, інформація Державної фінансової інспекції , протокол допиту свідка ОСОБА_7 в достатній мірі обґрунтовують наявність ризиків того, що ОСОБА_1 , якому оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та спроб перешкоджання кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку слідчого судді, навіть враховуючи характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_1 встановлені в судовому засіданні (щодо наявності сім`ї та постійного місця проживання), більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним слідчим.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Вишневського Ю.В. задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави визначити в сумі 121800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого старшого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Вишневського Ю.В.
Визначити строк дії ухвали до 24.03.2013 року до 10 год 25 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська

Копію ухвали отримав.

05.02.2014 року __________ А.В.Соколов