overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2804/15-к
Провадження № 1-кп/0182/444/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0001076 стосовно засудженого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік та відповідно до ст. 75, п.2,3 ст. 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік. Зазначений вирок законної сили не набрав.

При постановленні судом вироку помилково зазначений вид покарання у вигляді обмеження волі, замість вірного позбавлення про що зазначено в мотивувальній частині вироку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Засуджений в судове засіданні не з`явився, будучи повідомленим в законний спосіб про час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши прокурора, який вважав за можливе виправити описку, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши наступне:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ст.ст.75, п.2,3 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/488/15-к
Провадження № 1-кп/192/112/15
Ухвала
"16" червня 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчій частині судового розгляду кримінального провадження №0000029 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, позовну заяву Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в:

Представником потерпілого заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 матеріальної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 365 872,04 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

· зміст позовних вимог викладений не конкретно, не зазначено, у чому полягає завдана шкода;
· не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.
З урахуванням викладеного та думки сторін провадження, суд уважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.128, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 4-70/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши спільне подання слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області та начальника Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на тримання інформації про мобільні термінали компанії ЗАТ «KYIVSTAR GSM»

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні в.о. слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа №020089/11 від 13.07.2011року порушена за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України по факту заволодіння шахрайським способом невідомою особою грішми в сумі 3500 грн., які належать ОСОБА_2

В ході розслідування кримінальної справи та розкриття злочину, встановлено, що невідомі особи 05.04.2011 року близько 18 год. 50 хв. зателефонували на мобільний термінал №067-137-10-24, який належить громадянці ОСОБА_2 і шляхом обману та зловживання довірою останньої через термінал поповнення рахунку, який знаходиться в смт. Довбиш Баранівського району в магазині «Лілея», заволоділи грішми в сумі 3500 грн., що належать громадянці ОСОБА_2 яка перерахувала гроші на мобільні термінали:

096-293-08-87; 096-293-09-35.

Автори подання просять зобовязати компанію ЗАТ «Київстар» надати роздруківки мобільних терміналів: №067-137-10-24; 096-293-08-87; 096-293-09-35 де вказати номери телефонів вхідних і вихідних дзвінків з зазначенням дати, часу, тривалості дзвінка, ІМЕІ телефону та прив'язки до базових станцій в період з 01.01.2011 року по 13.07.2011 року. Та надати інформацію щодо поповнення рахунку мобільних терміналів 096-293-08-87; 096-293-09-35 грішми через стаціонарні термінали, з інших мобільних терміналів та картками поповнення рахунку в період з 01.01.2011 року по 13.07.2011 року

Враховуючи зазначені обставини, та беручи до уваги те, що для своєчасного розкриття злочину, органу досудового слідства необхідно мати вказану інформацію та керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст.8,9 Закону України « Про оперативно-розшукову діяльність », ст.187 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати компанію ЗАТ «Київстар» надати роздруківки мобільних терміналів: №067-137-10-24; 096-293-08-87; 096-293-09-35 де вказати номери телефонів вхідних і вихідних дзвінків з зазначенням дати, часу, тривалості дзвінка, ІМЕІ телефону та прив'язки до базових станцій в період з 01.01.2011 року по 13.07.2011 року. Та надати інформацію щодо поповнення рахунку мобільних терміналів 096-293-08-87; 096-293-09-35 грішми через стаціонарні термінали, з інших мобільних терміналів та картками поповнення рахунку в період з 01.01.2011 року по 13.07.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 279/8206/15-к
1-в/279/145/15
У Х В А Л А
"06" травня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
розглянувши спільне клопотання начальника Коростенської ВК-71 та спостережної комісії при Коростенському міськвиконкомі про умовно - дострокове звільнення від покарання щодо засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
На розгляді суду знаходиться вищеназване клопотання.
Представник Коростенської ВК та засуджений просили клопотання розглянути без їх участі.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував, просив його розглянути за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цого Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст.110 ч.2 КПК України 2012 року, судове рішення приймається у формі ухвали або вироку.
Відповідно до ст.369 КПК України 2012 року, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання (крім вирішення обвинувачення по суті), викладається у формі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 110, 369, 539, КПК України, суддя, -
Розгляд спільного клопотання начальника Коростенської ВК-71 та спостережної комісії при Коростенському міськвиконкомі про умовно - дострокове звільнення від покарання щодо засудженого ОСОБА_2 проводити за відсутності сторін без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1960/15-к
У Х В А Л А

16.06.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника Овруцького МРВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання заступника начальника Овруцького МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Радчиці Овруцького району Житомирської обл., засудженого 28 травня 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.118 КК України до 1-го року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився 28 травня 2015 року.
В судовому засіданні заступник начальника МРВ КВІ своє подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 щодо звільнення його від відбування покарання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є законні підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 1-го року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області за ст.118 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1155/14-к
1-кс/291/100/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
29.07.2014р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання в ніч з 24 на 25 липня 2014 року невстановлені особи шляхом вільного досупу із вхідних воріт церкви " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка розташована в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, таємно викрали дзвін, заподіявши матеріальної шкоди.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформаціїз наступних підстав.
В провадженні СВ Ружинського РВ УМВС України перебуває кримінальне провадження за фактом крадіжки в ніч з 24 на 25 липня 2014 року з вхідних воріт церкви, розташованої в с.Білилівка Ружинського району дзвону.
2
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого майна та особу яка може ним володіти.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених предметів: роздруківки з`єднань мобільних телефонів, які праювали в зоні розташування вищевказаної церкви, може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 21 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 344/5485/15-к
Провадження № 1-кп/344/299/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , судимого:

17.10.2014 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , прожив. АДРЕСА_1 , і про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності цього обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , прожив. АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Хустському МВ УМВС в Закарпатській області.

Судове засідання призначити на 22.06.2015 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 14, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/583/15-к
Провадження № 1-кп/349/41/15
У Х В А Л А
18 травня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Рогатині кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-4, ч.1 ст. 366 КК України .

Ухвалою судді від 12 травня 2015 року по вищевказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

Угод про визнання винуватості чи примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 496 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4, ч.1 ст. 366 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №2 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині о 14 год. 00 хвилин 27 травня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3776/15-к
провадження № 1-кп/361/262/15
У Х В А Л А
15 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001286 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм експедитором ТОВ «Форма Партс», раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, надійшов до суду 29.05.2015.

Ухвалою від 02.06.2015 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити таке до судового розгляду.

З думкою прокурора погодилися обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник у суді.

Клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження, чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому в ході досудового розслідування, не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001286 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 10-30 год., 23 червня 2015 року.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/2973/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/76/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 18 08.01.2014

УХВАЛА
Іменем України
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 23.12.2013 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25 грудня 2013 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.
Про дату, час і місце апеляцйного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2