Справа № 1-24 2007 p.
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року Зачепилівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - голови суду, судді Бойка Г.В.,

при секретарі -
Оданець С.В.,

за участю прокурора
-
Комар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Зачепилівка кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Орчик Зачепилівського району, Харківської області, мешканця
АДРЕСА_1,
росіянина, громадянина України, освіта середньо-технічна,
одруженого, пенсіонера, в даний час працює маляром КЖЕП "Центральний", раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

На підставі досліджених доказів, суд:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2006 року близько 17.00
годин на автодорозі в с Великий Орчик -с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області, керуючи власним автомобілем
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год., на заокругленні дороги застосував
неправильні прийоми та заходи керування автомобілем, виїхав на смугу
зустрічного руху, де скоїв зіткнення з
мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному
напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому завдано
тілесні ушкодження, які є небезперечні для життя і за ступенем тяжкості
відносяться до тяжких.

Дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія ОСОБА_3, який порушив
вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п.2.9-а -
водієві забороняється керувати транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння.

п. 10.1 - перед
початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.1
- при виборі в установлених межах, безпечної швидкості руху
водій повинен враховувати дорожні
обставини, а також особливості вантажу, що перевозиться та стан транспортного
засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати
ним.

п. 12.3
- у випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку
водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для
зменшення швидкості або безпечного для
інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п. 13.1
- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозить і стану
транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав
відкритий перелом проксимального метаепіфіза великостегнової кістки та уламковий
закритий перелом середньо третьої діафази
із зміщення уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №446 від 26.07.2006
року є небезпечними для життя і за ступенем тяжкості
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що
він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному
висновку, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в
добровільності та істинності позиції
підсудного, його вина є доведеною, суд з урахуванням думки учасників процесу,
вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час
досудового слідства, не має потреби.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що
фактично вчинене підсудним ОСОБА_1 свідчить про
наявність в його діях складу злочину, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього
руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу підсудного - раніше не судимого, за
місцем роботи характеризується позитивно,
на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має захворювання серцево-судинно
системи, пом'якшуючі обставини - щире каяття, повне
відшкодування завданих збитків потерпілому
в ході досудового слідства, а також суд враховує і обтяжуючі обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння і приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без його
ізоляції від суспільства, застосувавши до
нього ст. 75 КК
України - звільнення
від відбуття покарання з випробуванням, без
позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, але у
зв'язку з тим, що він часто хворіє і
потрібні кошти на лікування, працевлаштувався маляром
до КЖЕП "Центральний", але дане підприємство
розташовано далеко від його місця проживання і тому щоб мати можливість вчасно добиратися на роботу йому потрібен автомобіль,
який є одним із видів його заробітку для лікування, утримання сім'ї,
забезпечення належних умов для життя.

Цивільний позов по справі не заявлений. На стадії
досудового слідства потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій зазначив, що йому в
повному обсязі відшкодовано матеріальні
збитки і що він не має претензій до ОСОБА_1 (а.с.37). Речових доказів по
справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 286
ч.2 КК України і призначити
йому покарання за ст. 286 ч.2 у вигляді 3 років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до набуття чинності вироком - залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту
його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через Зачепилівській районний суд.