Справа№11 «а»-411/2007
першій інстанції Мішеніна С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Ляліна Л.М.

Суддів: Дудікова
В.І., Кульбаки С.С.

За участю
прокурора: Заброцької Л.О.

розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 31 травня
2007 р. кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Ленінського
районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2007 p., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уроженець м.
Вінниці,

в силу ст. 89 КК
України

не
судимий, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.
2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосовано ст. 75 КК України, ОСОБА_1. звільнений від
відбування покарання, з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на
ОСОБА_1обов'язок періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи
для реєстрації.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,

уроженець м.
Вінниці, раніше

судимий:
- 14.11.2000 року Ленінським райсудом

судом м. Вінниці
за ст. 215 - 3 ч. 1

КК України до 2
років позбавлення

волі. На
підставі ст. 45 КК України

звільнений від
відбування покарання

з іспитовим
строком 2 роки,

штрафом 1000
грн., визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 317 ч. 1 КК
України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосовано ст. 75 КК України, ОСОБА_2. звільнений від
відбування покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України накладено на ОСОБА_2. обов'язки: періодично
з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації, пройти курс
лікування від алкоголізму.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області
судові витрати в розмірі 753 грн. 20 коп.

Вирішена доля
речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1., у невстановлений слідством час, при
невстановлених слідством обставинах, для власного вживання, без мети збуту,
незаконно придбав наркотичний засіб-солому маку та почав незаконно її зберігати
без мети збуту. Отримавши усний дозвіл ОСОБА_2. на незаконно виготовлення та
вживання наркотичних засобів в належній останньому квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1.,
21 серпня 2005 року приблизно о 22-23 год.
незаконно перевіз незаконно придбаний ним наркотичний засіб в квартиру
ОСОБА_2., де незаконно зберігав, без мети збуту.

22 серпня 2005 року в 00 год.
10 хв. працівники міліції вАДРЕСА_1, під час проведення огляду квартири з
письмового дозволу її власника ОСОБА_2., в кухні, виявили та вилучили
полімерний пакет з речовиною рослинного походження, яку ОСОБА_1. незаконно
зберігав в цій квартирі для незаконного виготовлення наркотичних засобів.

Згідно висновку експерта № 1036 від 1-5. 10.2005 року, речовина рослинного
походження, вилучена з квартири ОСОБА_2. є особливо небезпечним наркотичним
засобом, обіг якого заборонено - соломою маку, масою 159 ч. у висушеному стані.

Крім того, ОСОБА_1. у невстановлений час, при невстановлених слідством
обставинах, для власного вживання, без мети збуту, повторно, незаконно придбав
наркотичний засіб - солому маку та незаконно її зберігав 28 серпня 205 року
приблизно о 17 -00 год.,
ОСОБА_1., незаконно перевіз вказану солому маку в квартиру АДРЕСА_1,
належну ОСОБА_2, та, попередньо отримавши дозвіл останнього на незаконне
виготовлення та вживання в даній квартирі наркотичних засобів, продовжив їх там
незаконно зберігати без мети збуту.

28 серпня 2005 року працівники міліції, при огляді кв. АДРЕСА_1, з
письмового дозволу її власника ОСОБА_2., на балконі, виявили та вилучили два
полімерних пакети з речовиною рослинного походження, які ОСОБА_1. незаконно
придбав, перевозив та зберігав в квартирі ОСОБА_2. з метою подальшого
незаконного виготовлення наркотичних засобів, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № ПОЗ від 20 вересня 2005 року,
подріблені речовини рослинного походження із різким запахом розчинного, які
вилучені під час огляду квартири ОСОБА_2., -це екстрагована солома маку, яка
піддавалась екстракції, але не містить наркотично активний алкалоїд опію -
морфін, тому відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг
якого заборонено - соломи маку, загальною масою 203,3 г у висушеному
стані.

ОСОБА_2. 21.08.2005 року надав о 23 год.
помешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для вживання та виготовлення
наркотичних засобівОСОБА_1 при слідуючих обставинах.

Навесні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до ОСОБА_2. з проханням надати
приміщення квАДРЕСА_1, належної останньому, для незаконного виготовлення та
вживання наркотичних засобів. ОСОБА_2. погодився на вказане прохання та надав
свою усну згоду.

21.08.2005 року приблизно о 23 год.
ОСОБА_1. прийшов до помешкання ОСОБА_2. з пакетом чорного кольору, в якому
знаходився наркотичний засіб. ОСОБА_2., надавши раніше усний дозвіл на
незаконне виготовлення та вживання в

його
квартиріОСОБА_1 наркотичного засобу, впустив останнього до квартири, а сам
пішов відпочивати в іншу кімнату. 22.08.2005 року о 00:10 год. працівники
міліції під час огляду квартири, виявили та вилучили пакет чорного кольору з
речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1036 від 1-5
жовтня 2005 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого
заборонений - соломою маку, масою 159 г
у висушеному стані.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1. вказує на
те, що суд без достатніх підстав визнав його винним у вчиненні вказаного у
вироку злочину, мотивуючи тим, що попереднє і судове слідство у справі
проведено неповно і однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінального
і кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що його засуджено за
злочин, якого він не вчиняв і у справі відсутні докази його винності.

На думку засудженого, висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, грунтуються на припущеннях і суперечливих доказах.

Твердить також, що суд не дав належної оцінки його
показанням, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його
висновки, не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.

З урахуванням таких приведених доводів своєї невинності, просить суд
апеляційної інстанції прийняти відповідне рішення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., який підтримав апеляцію,
міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку щодо ОСОБА_1.,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1у незаконному придбанні,
зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно
є обгрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі засудженогоОСОБА_1. на те,
що попереднє і судове слідство проведені неповно, необ'єктивно, упереджено, а
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на
припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог
кримінально-процесуального законодавства, доказах є безпідставними.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і
судом по даній справі дотримано вимоги кримінально-процесуального
законодавства, спрямованих на встановлення в справі об'єктивної істини.

Викладені у вироку висновки суду про винністьОСОБА_1. у
вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується
дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами,
яким суд дав всебічну і об'єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи засудженого ОСОБА_1.,
аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі, про те, що він не вчиняв
інкримінованого йому злочину.

Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_1в
незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети
збуту, вчиненого повторно, суд обгрунтовано послався на показання засудженого
ОСОБА_2., який як в стадії досудового так і судового слідства, викривав
ОСОБА_1у вчиненні цього злочину.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
поняті при огляді квартири АДРЕСА_1, пояснювали, що в квартирі було
вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходились макові головки, також було
вилучено м'ясорубку, каструлю, гумові рукавички, на яких був наліт
темно-коричневого кольору.

Висновком хімічної експертизи №1103 від 20.09.2005 року підтверджено, що
подріблена речовина рослинного походження із різким запахом розчинника, яка
вилучена з квартири ОСОБА_2. - є екстрагованою соломою маку, яка піддавалась
екстракції, але ще містить наркотично активний алкалоїд опій - морфін, тому
відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено
- солому маку, загальною масою 203, 3 г у висушеному стані (а.с. 53-56).

Висновком хімічної експертизи №1036 від 5 жовтня 2005
року підтверджено, що речовина рослинного походження, вилучена в кварталі
ОСОБА_2. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений -
маковою соломою, масою 159 г у висушеному стані, нашарування на внутрішніх
стінках металевої каструлі, металевої кружки та на зовнішній поверхні гумових
пальчаток містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено
- концентрат з соломи маку (опій екстракційний), загальною масою 0,439 г у
перерахунку на суху речовину (а.с. 77-81).

Посилання засудженого ОСОБА_1., що речові докази, які були вилучені в
квартирі ОСОБА_2. доставлені на експертизу в неналежному стані, спростовуються
самою експертизою, де зазначено, що порушень упаковки при доставлені двох
пакетів на дослідження немає (висновок спеціаліста №1624 від 29.08.2005р., а.с.
36).

Твердження засудженого ОСОБА_1в сіоїй апеляційній скарзі
на те, що в квартирі ОСОБА_2., на момент обшуку мешкав наркозалежний чоловік
«ОСОБА_5», яким і могла належати наркотична сировина, спростовуються
матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме показаннями
засудженого ОСОБА_2., протоколом очної ставки, міжОСОБА_2таОСОБА_1 /198-199
а.с/.

Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно
викривають ОСОБА_1у вчиненні інкримінованого йому злочину. Кваліфікація його
дій за ст. 309 ч. 2 КК України ,- є правильною.

Призначаючи засудженому ОСОБА_2. покарання, суд враховував характер та
ступінь суспільної небезпеки злочину, особу засудженого.

Судові втрати
судом вірно стягнуті із засудженого ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1,- залишити без змін.