ВИРОК
іменем України
13 лютого 2008 року Обухівськ
ий районний суд
Київської області в складі
:
Головуючого судді Потабен
ко Л.В.,
при секретарі Кубар О.Є.,
за участю прокурора Онищен
ка Р.А., захисника ОСОБА_1,

представника потерпілих:
ОСОБА_2, розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
приміщенні Обухівського рай
онного суду Київської област
і кримінальну справу за обви
нуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гро
мадянина України, одруженог
о, працюючого головним інжен
ером ВАТ «Кіровоградський пи
взавод» проживаючий АДРЕС
А_1 раніше не судимого.
у вчиненні злочину, передб
аченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:
12 грудня 2004 року біля 18 год. 30 х
в., ОСОБА_3 керуючи автомоб
ілем "Опєлі-Кадет» д.н.з. НОМЕ
Р_1, який йому належить на пр
аві власності і рухаючись по
автомобільній дорозі Київ -Л
уганськ в напрямку м. Лугансь
к зі швидкістю 90 км/год. на 63 кіл
ометрі зазначеної автомобіл
ьної дороги, в порушення п. 12.1 П
ДР України, не обрав безпечну
швидкість руху з урахування
м дорожньої обстановки, щоб м
ати змогу постійно контролюв
ати рух автомобіля та безпеч
но керувати ним, крім того по
рушив п. 1.2 ПДР України згідно я
ких водій при роз»їзді з зуст
річним транспортним засобом
повинен рухатись по правій,
відносно напрямку свого руху
стороні проїзної частини, а
також в порушення п. 10.1 зазначе
них правил, який зобов»язує в
одія перед будь-якою зміною н
апрямку руху переконатися, щ
о це буде безпечним і не створ
ить перешкод або небезпеки і
ншим учасникам руху, змінив н
апрямок руху, виїхавши на зус
трічну смугу руху де допусти
в зіткнення з автомобілем ВА
З 21110 д.н.з. НОМЕР_2, під керув
анням ОСОБА_4.
Внаслідок зіткнення транс
портних засобів, водій автом
обіля ВАЗ -21110 д.н.з. НОМЕР_2
ОСОБА_4 отримав тілесні ушк
одження у вигляді тяжкої* ЗЧМ
Т, забою головного мозку, суб
дуральних напластувань та еп
ідуральної гематоми над прав
ою гемісферою, які згідно вис
новку судово-медичної експер
тизи №26 від 2 лютого 2005 року відн
оситься до тілесних ушкоджен
ь тяжкого ступеню за критері
єм небезпеки для життя в моме
нт заподіяння, та у вигляді з
абійних ран в ділянці спини,
потилиці, правої повіки, ЗТГ
К, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень.
Внаслідок ДТП пасажир авто
мобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 отрим
ала тілесні ушкодження у виг
ляді субкапсулярної гематом
и селезінки, перелому шийки 1
ребра зліва, які згідно висн
овку судово-медичної експерт
изи №27 від 02.02.2005 року відносятьс
я до тілесних ушкоджень сере
днього ступеню тяжкості за к
ритерієм тривалості розладу
здоров»я понад 21 день за звич
айного перебігу, та у вигляді
ЗЧМТ, струсу головного мозку
, саден, екскоріацій обличчя
і голови, забоїв, гематом м»я
ких тканин обох гомілок які в
ідносяться до легких тілесни
х ушкоджень.
2
Внаслідок ДТП пасажир авт
омобіля «Опель-Кадет» д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала
тілесні ушкодження у вигляд
і переломів 3-5 ребер справа, 3, 4,
7 ребер зліва з розвитком пнев
мотораксу, розриву селезінк
и з розвитком внутрішньочере
вної кровотечі та травматичн
ого і гіповолемічного шоку, я
кі згідно висновку судово-ме
дичної експертизи №38 від 23 бер
езня 2005 року відносяться до тя
жких тілесних ушкоджень за к
ритерієм небезпеки для життя
в момент заподіяння, у вигля
ді перелому лівого плеча зі з
міщенням, перелому правої кл
ючиці, які відносяться до тіл
есних ушкоджень середнього с
тупеню тяжкості за критерієм
тривалості розладу здоров»я
понад 21 день за звичайного пе
ребігу; та у вигляді ЗЧМТ, стр
усу головного мозку, забійні
рани голови, які відносяться
до легких тілесних ушкоджен
ь, що призводить до короткоча
сного розладу здоров»я.
Порушення водієм ОСОБА_3
п.п. 10.1, 12.1, 1.2 Правил дорожнього ру
ху України лежить в прямому п
ричинному зв»язку з вищевказ
аною дорожньо-транспортною п
ригодою та наступившими насл
ідками - отримання ОСОБА_4
, і ОСОБА_6 тяжких тілесних
ушкоджень та отримання ушко
джень середнього ступеня тяж
кості ОСОБА_5.
Підсудний ОСОБА_3 в судо
вому засіданні винним себе у
вчиненні указаного злочину
не визнав, та пояснив що дійс
но 12 грудня 2004 року він рухався
на власному автомобілі «Опе
ль-кадет» д.н.з. НОМЕР_1 з м.
Києва в напрямку м. Кіровогра
д по автодорозі Київ-Лугансь
к. В цей день він почував себе
добре, алкогольних напоїв не
вживав. З міста Києва він виїх
ав близько 17 години. Автомобіл
ь знаходився в технічно спра
вному стані. Дорога була сухо
ю. Коли він під»їзджав до с Лео
нівка, Кагарлицького району
то їхав прямо, незмінюючи пр
и цьому напрямок руху, з ввім
кнутим ближнім світлом фар. Р
ухався він зі швидкістю близ
ько 90 км/год. Поруч з ним на пере
дньому сидінні знаходилася й
ого дружина ОСОБА_6 [Рапто
м він побачив світло фар авто
мобіля, що рухався прямо на н
ього та зробив спробу відвер
нути автомобіль, викрутивши
кермо спочатку праворуч, а п
отім ліворуч, щоб не зачепити
колесами узбіччя, та відчув
удар в ліву задню частину авт
омобіля, Після удару він втра
тив свідомість, і нічого іншо
го не не пам»ятає, та отямивс
я тільки в лікарні м. Кіровог
рад. Стверджує, що на зустріч
ну смугу руху він не виїжджав
, і вважає що це зробив водій а
втомобіля «ВАЗ» 21110 потерпіли
й ОСОБА_4 Цивільні позови
не визнав, посилаючись на від
сутність своєї вини у вчинен
ні ДТП, та просив виправдати
в зв»язку з відсутністю вини
, винним у ДТП вважає водія
ОСОБА_4..
Захисник підсуднього висл
овив думку, про відсутність в
ини у вчиненні ДТП ОСОБА_3
, посилаючись на необґрунтов
аність і незаконність виснов
ків експертиз, необ»єктивні
сть, неповноту та упереджені
сть досудового слідства, та п
росив виправдати підсудного
.
Дослідивши матеріали крим
інальної справи, вислухавши
підсудного, потерпілих, пре
дставника потерпілих, свідк
ів, експерта, думку захисник
а та прокурора, дослідивши у
сукупності зібрані по справі
докази, суд вважає ОСОБА_3
винним у пред'явленому обвин
уваченні, а його покази в час
тині того, що дана дорожньо т
ранспортна пригода сталася і
з-за порушення правих дорожн
ього руху водієм ОСОБА_4 н
е обгрунтованими.
Так, потерпілий ОСОБА_4
в судовому засіданні підтвер
див, що дійсно 12 грудня 2004 року
він разом з дружиною рухався
автодорогою Київ-Луганськ в
напрямку м. Київ на своєму ав
томобілі ВАЗ-21110 д.н.з. НОМЕР_2
. Близько 16 години він виїхав с
Мартинівка, Черкаської обла
сті. Його автомобіль знаходи
вся на обкатці, оскільки він
придбав його в 2004 році, а тому р
ухався він зі швидкістю не бі
льше 90 км/год. Автомобіль знах
одився в технічно справному
стані. Аллкогольних напоїв в
той день та напередодні він н
е вживав. Рухався він весь час
прямо, пам»ятає як проїхали
с Леонівка, що сталось потім
він не пам»ятає. Зі слів його д
ружини йому стало відомо що в
она побачила автомобіль біло
го кольору на їх смузі руху на
відстані 5-7 метрів який знахо
дився до них боковою частино
ю після чого сталося зіткнен
ня автомобілів.
Потерпіла ОСОБА_5, в суд
овому засіданні показала, що
вона разом зі своїм чоловіко
м ОСОБА_4 виїхали з с Марти
нівка на своєму автомобілі В
АЗ-21110 в
3
напрямку м. Київ, та рухали
сь по авто дорозі Київ-Луганс
ьк. Вона сиділа на передньому
сидінні. На вулиці було темно
, а тому вони їхали з ввімкнен
ими фарами. Чоловік рухався з
і швидкістю не більше 90 км/год
., оскільки автомобіль був на
обкатці бо вони придбали йог
о в жовтні 2004 року. Раптом перед
їх автомобілем на відстані б
лизько 4-7 метрів вона побачила
автомобіль світлого кольору
, кузов універсал, що знаходи
вся поперек дороги, на їх сму
зі руху. Чи стояв, чи рухався в
казаний автомобіль, вона ска
зати не може, оскільки була д
осить мала відстань між авто
мобілями, і зразу відбулось з
іткнення між автомобілями. Я
к відбулось зіткнення не пам
»ятає, але впевнена що об»їха
ти автомобіль вони не могли,
так як була мала відстань, і в
казаний автомобіль перегоро
див їм дорогу, так як стояв в п
оперек.
До тями вона прийшла в автом
обілі, коли вийшла з автомобі
ля то побачила працівників м
іліції, що регулювали рух авт
омобілів.
Потерпіла ОСОБА_6 показ
ала, що близько 17 години вони р
азом з чоловіком ОСОБА_3 в
иїхали з м. Києва на власному
автомобілі в напрямку м. Кір
овоград. Рухались вони по пря
мій ділянці дороги з ввімкне
ними фарами і нікуди не зверт
али. На проїзній частині її чо
ловік ніяких маневрів та зуп
инок не здійснював, що відбул
ось під час руху вона не пам»я
тає. До тями прийшла в Кагарли
цькій лікарні, де й дізналася
що вони з чоловіком потрапил
и в ДТП. Претензій до підсудно
го в неї немає.
Свідок ОСОБА_7 будучи до
питаним в судовому засіданні
підтвердив, що дійсно раніше
він працював в 1-й роті полку Д
ПС ДАІ, старшим інспектором,
і в грудні 2004 року оформляв до
рожньо-траспортну пригоду, з
а участю автомобілів «Опель-
Кадет» та «ВАЗ». Коли проводи
ли відповідні заміри, то відш
товхувались від повороту до
пам»ятника. Що ж стосується в
ибоїни, то вона' була свіжою і
було зрозуміло, що вона вини
кла внаслідок ДТП, і знаходил
ась на стороні в напрямку м. К
иєва. Свідків ДТП не було, всі
х потерпілих відправили до л
ікарні.
Свідок ОСОБА_8 пояснив,
що схему ДТП, та протокол огл
яду складав ОСОБА_7. Він оп
исував лише транспортні засо
би та допоміг доставити авто
мобілі на штраф майданчик. Бі
льше нічого не пам»ятає.
Свідок ОСОБА_9 пояснив,
що в грудні 2004 року він був заді
яний в якості понятого під ча
с огляду дорожньо-транспортн
ої пригоди, що сталась непода
лік с Леонівка. Він їхав в авто
мобілі разом зі своїм знайом
им ОСОБА_10 їх зупинили пра
цівники міліції і запропонув
али бути понятими, на що вони
погодилися. Заміри проводил
и працівники міліції. Автомо
білі були розташовані дід ку
том по відношенню до дороги н
а певній відстані одна від др
угої ближче до середини. Тако
ж він пам»ятає свіже пошкодж
ення на асфальті в напрямку м
. Києва і воно утворили внасл
ідок ДТП, інших вибоїн він не
пам»ятає.
Свідок ОСОБА_10 дав анал
огічні покази що й свідок О
СОБА_9.
Допитаний в судовому засі
данні в якості експерта ОСО
БА_11 повністю підтримав над
ані ним по цій справі висновк
и експертиз, пояснив, що при п
роведенні дослідження йому н
адавались автомобілі «Опель
-Кадет» та «ВАЗ», після огляд
у яких при порівнянні ушкодж
ень на обох транспортних зас
обах, було встановлено, що во
ни сходяться по загальним ві
дзнакам, а при суміщенні тран
спортних засобів один з одни
м повністю співпадають. Шлях
ом суміщення ним були встано
влені пари взаємного контакт
у деталей, передній бампер ав
томобіля ВАЗ з нижньою части
ною лівої боковини та лівим з
аднім колесом автомобіля «Оп
ель-Кадет», передня панель, п
ередня частина лівого передн
ього крила та капот автомобі
ля «ВАЗ» з середньою частино
ю лівої боковини автомобіля
«Опель». Проаналізувавши всі
пошкодження обох автомобілі
в він прийшов до висновку що в
они характерні для кутового
зіткнення. Також шляхом нату
рного моделювання була встан
овлена величина кута 70-80 граду
сів. При визначенні на чиїй см
узі руху виникло зіткнення а
втомобілів «Опель-Кадет», та
автомобіля «ВАЗ» досліджува
вся протокол огляду місця пр
игоди, схема ДТП. Ознаками мі
сця зіткнення були місця оси
пу грунту, скла, частинок фар
би, уламки, та пошкодження ас
фальтного покриття. Коли дос
ліджувався автомобіль «Опел
ь-кадет», то було виявлено, що
під час зіткнення було пошко
джено підвіску заднього
4
лівого колеса і задня част
ина важеля торкалася опорної
поверхні, а тому пошкодження
асфальтного покриття виникл
о в момент зіткнення від конт
акту з елементами підвіски з
аднього лівого колеса автомо
біля «Опель-Кадет», виходячи
з цього і був зроблений висно
вок, що зіткнення відбулося н
а смузі руху в напрямку м. Киї
в.
Посилання ж підсудного на т
е, що пошкодження дорожнього
покриття, що зафіксоване на
схемі до протоколу огляду мі
сця пригоди, немає відношенн
я до даного ДТП по суті є техні
чно не спроможним, оскільки д
ане пошкодження дорожнього п
окриття могло виникнути тіль
ки в момент зіткнення та насл
ідок тертя нижньої частини п
ідвіски заднього лівого коле
са та внутрішньої частини ди
ску колеса, так як сліди конт
акту з дорожнім покриттям ма
ють характерний вигляд груби
х подряпин і з часом металеві
частини, які зазнали такого
контакту рясно вкриваються і
ржею, що й було виявлено при о
гляді автомобіля «Опель» на
внутрішній частині диску зад
нього лівого колеса та на ниж
ній частині лівого торця зад
ньої балки, хоча жодна інша д
еталь досліджуваного автомо
біля немала таких характерни
х слідів.
Крім того, вина підсудного
ОСОБА_3 у вчиненні інкрим
інованого злочину повністю д
оводиться і підтверджується
сукупністю інших доказів, зі
браних в ході слідства у спра
ві, а саме:
- висновком судово-медичної
експертизи № 26 від 2 лютого 2005 ро
ку, згідно якого ОСОБА_4 от
римав тілесні ушкодження у в
игляді тяжкої ЗЧМТ, забою гол
овного мозку, субдуральних н
апластувань та епідуральної
гематоми над правою гемісфе
рою, які відносяться до тілес
них ушкоджень тяжкого ступен
ю за критерієм небезпеки для
життя в момент заподіяння, т
а у вигляді забійних ран в діл
янці спини, потилиці, правої
повіки, ЗТГК, які відносятьс
я до легких тілесних ушкодже
нь;
· висновком судово-медич
ної експертизи № 27 від 2 лютого
2005 року, згідно якого ОСОБА_
5 отримала тілесні ушкоджен
ня у вигляді субкапсулярної
гематоми селезінки, перелом
у шийки 1 ребра зліва, які відн
осяться до тілесних ушкоджен
ь середнього ступеню тяжкост
і за критерієм тривалості ро
зладу здоров»я понад 21 день за
звичайного перебігу та у виг
ляді ЗЧМТ, струсу головного м
озку, саден, екскоріацій обл
иччя і голови, забоїв, гемато
м м»яких тканин обох гомілок
які відносяться до легких ті
лесних ушкоджень;
· висновком судово-медич
ної експертизи № 38 від 23 лютого
2005 року, згідно якого у ОСОБ
А_6 отримала тілесні ушкодж
ення у вигляді переломів 3-5 ре
бер справа, 3, 4, 7 ребер зліва з р
озвитком пневмотораксу, роз
риву селезінки з розвитком в
нутрішньочеревної кровотеч
і та травматичного і гіповол
емічного шоку, які згідно вис
новку судово-медичної експер
тизи №38 від 23 березня 2005 року від
носяться до тяжких тілесних
ушкоджень за критерієм небез
пеки для життя в момент запод
іяння, у вигляді перелому лів
ого плеча зі зміщенням, перел
ому правої ключиці, які відно
сяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості
за критерієм тривалості роз
ладу здоров»я понад 21 день за
звичайного перебігу; та у виг
ляді ЗЧМТ, струсу головного м
озку, забійні рани голови, як
і відносяться до легких тіле
сних ушкоджень, що призводит
ь до короткочасного розладу
здоров»я;
· висновком транспортно-
трасологічної експертизи № 2
9 від 19.01.2005 року, згідно якого зі
ткнення відбулося на смузі р
уху в бік м. Києва;
· висновком судово-автот
ехнічної експертизи № 605 від 11.0
4.2005 року, згідно якого в автомо
білі «Опель-Кадет», несправн
остей, що могли б викликати п
огіршення або відмовлення в
роботі системи робочого галь
ма, рульового керування авто
мобіля перед подією не виявл
ено, також не виявлено і несп
равностей, що могли б виклика
ти зміну курсової стійкості
транспортного засобу перед п
одією не виявлено, ушкоджень
шин даного автомобіля що мог
ли б викликати відведення тр
анспортного засобу від прямо
лінійного напрямку перед под
ією теж не виявлено.
висновком судово-автотехн
ічної експертизи №1810 від 13.09.2005 ро
ку , згідно якої обрана швидк
ість руху автомобіля «ВАЗ» 2111
0 д.н.з. НОМЕР_2, не відповіда
ла видимості елементів дорог
и у напрямку руху, водій дано
го автомобіля ОСОБА_4 свої
ми
5
односторонніми діями не м
ав технічної можливості відв
ернути зіткнення з автомобіл
ем «Опель-Кадет», а водій авт
омобіля «Опель-Кадет», мав те
хнічну можливість відвернут
и зіткнення з автомобілем ВА
З, яка полягала у своєчасному
виконанні вимог п.п. 12.1, та 1.2 ПДР
України;
· протоколом огляду місц
я ДТП та схемою до протоколу о
гляду, протоколом додатково
го огляду місця події;
· протоколом огляду тран
спортних засобів, в яких зафі
ксовані пошкодження автомоб
іля;
· висновком додаткової с
удово-транспортно-трасологі
чної експертизи №1516 від 03.08.2005 рок
у, відповідно до якого в моме
нт первинного контакту автом
обіль «Опель-Кадет» рухався,
а вибоїна на дорожньому покр
итті могла виникнути тільки
внаслідок контакту з нижньою
частиною підвіски заднього
лівого колеса автомобіля «Оп
ель-Кадет».
· висновком повторної, ко
мплексної, автотрасологічн
ої експертизи №950 від 25.05.2007 року,
яка по суті підтвердила висн
овок вищевказаної експертиз
и №1810 від 13.09.2005 року;
· висновками додаткових
судово-медичних експертиз №
70, №69 від 13.04.2007 року, де зазначено
, що виявлені у ОСОБА_3, та
ОСОБА_6 тілесні ушкодженн
я вірогідніше за все утворил
ись при боковому зіткненні а
втомобіля в якому вони знахо
дились;
· висновками додаткової
судово-медичної експертизи №
72, 71 від 13.04.2007 року, де зазначено,
що виявлені у ОСОБА_4. та
ОСОБА_5 тілесні ушкодження
вірогідніше за все утворили
сь при фронтальному зіткненн
і автомобіля в якому вони зна
ходилися.
Оцінивши в сукупності з інш
ими матеріалами справи показ
и підсудного, потерпілих, св
ідків, експерта, суд вважає н
еправдими і такими, що не від
повідають фактичним обстави
нам справи покази підсудного
в частині заперечень наявно
сті його вини у вчиненні ДТП,
а заме в порушенні правил без
пеки дорожнього руху, виїзді
на зустрічну смугу руху авто
мобіля під керуванням ОСОБ
А_4., оскільки вони спростов
уються іншими доказами по сп
раві.
Покази підсудного щодо зап
еречення його вини у вчиненн
і інкримінуємого злочину спр
остовуються висновками всіх
проведених по справі і зазна
чених вище експертиз стосовн
о автотехнічних та судово-ме
дичних аспектів дослідження
обставин вищевказаного ДТП,
а також поясненнями допитан
ого в судовому засіданні екс
перта, згідно яких саме підсу
дній допустив порушення прав
ил дорожнього руху, в результ
аті чого була скоєна дорожнь
о-транспортна пригода, внасл
ідок якої водії та пасажири о
тримали тілесні ушкодження.

Не визнання підсуднім своє
ї вини суд розцінює як спосіб
за хисту та намір ухилитися в
ід відповідальності за вчине
ний злочин.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3
кваліфіковані вірно за квал
іфіковані за ст. 286 ч.2 КК Украї
ни, оскільки він керуючи авто
транспортним засобом поруши
в правила безпеки дорожнього
руху, що спричинило потерпіл
ій ОСОБА_5 середньої тяжко
сті тілесне ушкодження а пот
ерпілим ОСОБА_4, та ОСОБ
А_6 тяжкі тілесні ушкодженн
я.
Порушення водієм ОСОБА_3
п.п. 10.1, 12.1, 1.2 Правил дорожнього ру
ху України лежить в прямому п
ричинному зв»язку з вищевказ
аною дорожньо-транспортною п
ригодою та наступившими насл
ідками - отримання потерпіли
ми ОСОБА_4 і ОСОБА_6 тяж
ких тілесних ушкоджень, та от
римання ушкоджень середньог
о ступеню тяжкості ОСОБА_5
..
При призначенні підсудном
у покарання суд враховує сту
пінь тяжкості вчиненого злоч
ину, особу підсудного, обста
вини справи, що пом»якшують т
а обтяжують відповідальніст
ь.
Обставин, що обтяжують, та
пом»якшують відповідальніс
ть, суд не вбачає.
6
Враховуючи, ступінь тяжко
сті вчиненого ОСОБА_3 злоч
ину, вперше притягнення до кр
имінальної відповідальност
і, позитивні характеристики
з місця проживання та роботи
, враховуючи думку потерпіли
х, які наполягають на не заст
осуванні до підсудного сувор
ої міри покарання, суд вважає
що виправлення та перевихов
ання ОСОБА_3 можливе без і
золяції від суспільства, а то
му приходить до висновку, за
можливе застосувати відносн
о нього ст. 75 КК України.
Суд також вважає за необхід
не застосувати до підсудного
і додаткову міру покарання у
вигляді позбавлення права к
ерувати автотранспортними з
асобами, оскільки даний злоч
ин пов»язаний з експлуатаціє
ю транспортного засобу та по
рушенням підсудним ПДР Украї
ни.
Вирішуючи заявлений та уто
чнений по справі цивільний п
озов ОСОБА_4., виходячи із
засад розумності, виваженос
ті та справедливості, суд вва
жає, що він підлягає частково
му задоволенні в частині стя
гнення моральної шкоди, а в ч
астині матеріального відшко
дування підлягає задоволенн
ю в повному обсязі, так як мат
еріальні збитки підтверджен
і письмовими доказами, що сто
сується відшкодування судов
их витрат понесених потерпіл
ими, то вони не підлягають за
доволенню, оскільки не підтв
ерджені документально.
Вирішуючи заявлений цивіл
ьний позов ОСОБА_5, суд теж
враховує засади справедливо
сті, розумності і виваженост
і, а тому вважає, що він теж пі
длягає частковому задоволен
ню в частині стягнення морал
ьної шкоди, а в частині стягн
ення матеріальної шкоди підл
ягає задоволенню в повному о
бсязі, оскільки документаль
но підтверджений, в частині в
ідшкодування судових витрат
задоволенню не підлягає, оск
ільки не підтверджується док
азами. .
Судові витрати на проведен
ня експертиз по справі повин
ні бути відшкодовані підсудн
им в повному обсязі, а саме 188 г
рн. 31 коп.3а проведення транспо
ртно-трасологічної експерти
зи, та 376 грн. 62 кот за проведенн
я комплексної авто-трасологі
чної експертизи на користь Н
ДЕКЦ при ГУ МВС України в Київ
ській області.
Вирішуючи питання щодо реч
ових доказів, а саме вилучено
го автомобіля «Опель-Кадет»,
то суд вважає, що він повинен
бути повернений власнику, а
саме ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним
у вчиненні злочину, передбач
еного ст. 286 ч. 2 КК України та пр
изначити йому покарання у ви
ді 3 років позбавлення волі з п
озбавленням права керувати а
втотранспортними засобами с
троком на 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК Украї
ни звільнити засудженого О
СОБА_3 від відбування основ
ного призначеного покарання
, якщо він протягом двох рокі
в не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього о
бов'язки.
Згідно до ст. 76 КК України п
окласти на ОСОБА_3 наступн
і обов'язки:
· не виїжджати за межі Укр
аїни на постійне проживання
без дозволу кримінально-вико
навчої інспекції УДДУПВП в м
. Кіровоград та Кіровоградсь
кої області;
· повідомляти органи кри
мінально-виконавчої інспекц
ію про зміну місця проживанн
я та роботи;
· періодично з'являтися д
ля реєстрації в органи кримі
нально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в м. Кіровоград та Кі
ровоградської області.
Контроль за поведінкою за
судженого ОСОБА_3 поклас
ти на кримінально-виконавчу
інспекцію УДДУПВП в м. Кіров
оград та Кіровоградської обл
асті.
Міру запобіжного заходу за
судженому ОСОБА_3 залишит
и попередню - підписку про нев
иїзд.
7
Цивільний позов ОСОБА_4
. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на ко
ристь ОСОБА_4 у відшкодува
ння матеріальної шкоди 6189 грн
. 45 коп., у відшкодування морал
ьної шкоди 15000 грн. а всього стя
гнути 21189 грн. 45 коп., в задоволен
ні іншої частини позовних ви
мог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_5 у відшкодуван
ня матеріальної шкоди 3838 грн. 36
коп., у відшкодування мораль
ної шкоди 10000 грн. а всього стяг
нути 13838 грн. 36 коп., в задоволенн
і іншої частини позовних вим
ог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 - 188 грн.
31 коп.3а проведення транспорт
но-трасологічної експертизи
, та 376 грн. 62 коп.3а проведення ко
мплексної авто-трасологічно
ї експертизи на користь НДЕК
Ц при ГУ МВС України в Київськ
ій області.
Вилучений автомобіль «Опе
ль-Кадет» повернути власнику
- ОСОБА_3.
На даний вирок суду може бу
ти подано апеляцію до апеляц
ійного суду Київської област
і суду через Обухівський рай
онний суд на протязі 15 діб.