Справа № 11-188, 2008 року Головуючий в
1-й інстанції Дворнік О.С.
Категорія постанова про
направлення справи Доповідач Ващенко
на додаткове розслідування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого
судді Шершуна В.В.,

суддів Ващенка С.Є., Бойко
Л.В.,

з
участю прокурора Войтюка М.П.,

захисника
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року.

Цією постановою кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України направлено на додаткове
розслідування.

Своє рішення суд мотивував
неповнотою та неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в
судовому засіданні. Зокрема суд вказав у постанові, що підставами для
направлення справи на додаткове розслідування є:

необхідність усунення суперечностей у показаннях
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
щодо часу прибуття ОСОБА_1.(самого чи з
кимось) на зустріч із друзями до бару „Меркурій” шляхом проведення між ними
очних ставок; проведення відтворення обстановки та обставин події для
встановлення часу, затраченого на дорогу від помешкання ОСОБА_1 до вказаного
бару, а також встановлення яким чином працівники міліції дізналися про місце
знаходження викраденого телефону;

ненадання органами досудового слідства юридичної оцінки
тій обставині, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою особою вчинили
злочин і щодо неповнолітнього ОСОБА_6, та виділення справи за цим епізодом в
окреме провадження.

В апеляції прокурор, що бав участь у розгляді справи,
просить постанову скасувати і направити справу на новий судовий розгляд в
іншому складі суду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд не
позбавлений можливості усунути вказані суперечності в судовому засіданні шляхом
більш ретельного допиту потерпілого, підсудного та свідків, а також шляхом
судових доручень органу досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України і,
у випадку необхідності, на підставі ст. 280 КПК України відкласти розгляд
справи для витребування додаткових доказів. Зазначає, що справа за епізодом
вчинення злочину щодо неповнолітнього ОСОБА_6 справа виділена в окреме
провадження у зв'язку з неможливістю встановити особу, за попередньою змовою з
якою було вчинено цей злочин. Вказує на те, що суд зазначив у постанові, що на
додаткове розслідування направляється справа про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.286 КК України, хоча він обвинувачується за ст.186 цього Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав
апеляцію, посилаючись на вказані у ній доводи, пояснення обвинуваченого та його
захисника, на думку яких постанова є законною та обґрунтованою, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України повернення справи
на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не
може бути усунута в судовому засіданні.

А згідно з роз'ясненнями, що містяться в абзаці 2 п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року „Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних
справ на додаткове розслідування”, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки
досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного
допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків,
проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання
судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК, вчинення
інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час
розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи
на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти
її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

Як видно з постанови суду, органам досудового слідства
вказано на необхідність в ході додаткового розслідування проведення більш
ретельних допитів потерпілого, підсудного та свідків, відтворення обстановки та
обставин події за участю потерпілого, встановлення джерела інформації про місце
знаходження викраденого телефону.

Однак такі дії, у випадку необхідності, можуть бути
проведені як самим судом, так і за його дорученням органом, який проводив
розслідування, в порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України.

Крім того, виділення кримінальної справи за епізодом
заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 в окреме провадження не суперечить
вимогам ст.26 КПК України, а питання про нове обвинувачення чи про притягнення
до кримінальної відповідальності іншої особи вирішується в порядку ст.ст.276 та
278 КПК України лише за клопотанням прокурора, потерпілого чи його
представника, які таких клопотань суду не заявляли. До того ж, згідно із ст.275
КПК України, розгляд справи в суді провадиться тільки відносно підсудних і
тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. Тому суд не мав права направляти
справу на додаткове розслідування з підстав виділення справи за цим епізодом в
окреме провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку,
що постанова підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий
розгляд, під час якого суду належить у встановленому кримінально-процесуальним
законом порядку повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи,
оцінити наявні докази в сукупності і, відповідно до встановленого, прийняти
законне рішення.

Направлення справи на додаткове розслідування з наведених
підстав не виключає можливості участі того ж складу суду в її новому судовому
розгляді. У зв'язку з цим вимоги апелянта щодо іншого складу суду при новому
розгляді справи задоволенню не підлягають.

Що ж стосується доводів прокурора з посиланням на
неправильне зазначення у постанові статті, за якою ОСОБА_1 обвинувачується, то
це, як видно із змісту постанови, є опискою, яка не впливає на правильність
рішення суду і може бути виправлена у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382
КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л
И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня
2007 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове
розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна :

Суддя апеляційного суду С.Є.Ващенко