overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-92/11 р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

23.08.2011

Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Бабича О.І.

при секретарі - Ярошенко Л.А.

з участю прокурора - Ніщименка В.М.

розглянувши кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд підсудна Талалаївському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає.

Для розгляду справи в судовому засіданні є необхідні докази. Не притягнутих до кримінальної відповідальності, осіб до яких були зібрані докази, що викривали їх у вчинення злочину немає.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1, ст. 121, ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 з кваліфікацією та предявленому йому звинуваченні і обраною мірою запобіжного заходу згоден. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами відповідно до процесуальних норм. Під час досудового слідства вживались заходи до усунення причин та умов сприяли вчиненню злочину.

Досудове слідство проводилось згідно з вимогами КПК України. Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винність.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст. 121, ч.1, ст. 186 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишено попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути одноособово за участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

Справу призначити до розгляду у залі судового засідання

01.09.2011 о 10:00

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала 09 липня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані належними особами, протягом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте, наведені положення процесуального закону захисником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання через суворість та необхідності зміни судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу, а також, зважаючи на правила ст. 75 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 В.В. Зубар
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5-4253СК15

24 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року ухвалу слідчого судді скасовано і постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та поновити чинність ухвали слідчого судді місцевого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

24 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2015 року у задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_5 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2008 року - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2015 року ухвалу суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2015 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, воно стосується питань пов'язаних з виконанням вироку і постановлено відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідком розгляду клопотання(подання) про умовно-дострокове звільнення суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань щодо порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, судові рішення, винесені в порядку виконання вироку, не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню та не є предметом касаційного розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2015 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1408/15-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
28.07.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
У підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження. Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана.
На адресу суду надійшов лист Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області №44/2654 від 28.07.2015 року про те, що виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, у зв"язку з тим, що зі слів ОСОБА_5 із-за сімейних обставин не може прибути до м.Виноградів.
Прокурор висловив думку про відкладення підготовчого судового засідання та застосування повторного приводу до обвинуваченого.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. До обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 314-317, 323 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 05.08.2015 року.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Іршавському РВ УМВС Укаїни в Закарпатській області, а прокурору Іршавського району Закарпатської області для відому та контролю.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1228/13-к
Провадження № 1-в/307/63/15
У Х В А Л А
28 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів подання Тячівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції відділу ДПтСУ України в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2013 року за ч.2 ст.286 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому основного покарання позбавлення волі, з випробуванням протягом дворічного іспитового строку з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтСУ України в Закарпатській областіОСОБА_4 просив подання повернути для доопрацювання.

Прокурор в судовому засіданні просив у поданні відмовити, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_5 не відбув іспитовий строк, який закінчиться лише 14 жовтня 2015 року.

Заслухавши пояснення прокурора, інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтСУ України в Закарпатській областіОСОБА_4 , суд вважає, що в поданні слід відмовити, оскільки на час розгляду справи не закінчився іспитовий строк, визначений засудженому ОСОБА_5 вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2013 року.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволення подання Тячівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції відділу ДПтСУ України в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2013 року за ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-268/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июня 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Жупановой И.Б., при секретаре Брагиной И.В., с участием прокурора Грабовского Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании представление о замене наказания,
В суд обратился государственный исполнитель Руднев В.О. Шевченковского ОГИС Запорожского ГУЮ с представлением о замене неоплаченной сумы штрафа должнику ОСОБА_1 в размере 800 грн. наказанием в виде общественных работ по исполнительному листу № 1-683 от 17.08.2009 года, выданному по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья № 1-683/09 от 01.07.2009 года.
29.03.2010 года в суд поступило заявление начальника Шевченковского ОГИС Запорожского ГУЮ ОСОБА_2 о возврате без рассмотрения представления о замене наказания в связи с отменой постановления о возврате исполнительного документа взыскателю.
Прокурор не возражает против удовлетворения заявления.
Исследовав поданное заявление, принимая во внимание мнение прокурора, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 296 УПК Украины, ст. 33 Закона Украины «Об исполнительном производстве», суд
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить без рассмотрения представление Шевченковского ОГИС Запорожского ГУЮ о замене наказания ОСОБА_1 по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 1.07.2009 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
Єдиний унікальний номер №440/2/15-к
Провадження №1-кп/440/19/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 )
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, -
Прокурор звернувся з клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки спливає строк цього запобіжного заходу, підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що 25 квітня 2015 року закінчується строк дії ухвали Буського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , та на підставі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта із дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив клопотання та просив відмовити у його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити в клопотанні прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд, -
клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.2 ст.307 КК України у вигляді тримання під вартою - продовжити на два місяці, тобто до 13 червня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити у Львівський слідчий ізолятор для контролю за виконанням запобіжного заходу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6543/13-к
Провадження № 1-кс/461/2559/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Друзюка М., старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В. про на надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 08.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.292, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецький В., за погодженням заступника начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, зокрема інформації про звязок абонентів, які виходили на звязок у зоні покриття мережі мобільного оператора ПрАТ МТС Україна LAC 51080 CID 7431, 7432 та LAC 51020 CID 19926, 19923, 33143, 19921, в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 04.06.2013 року, що перебувають у володінні ПрАТ МТС Україна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Івасюка, 3.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться інформація про звязок абонентів, які виходили на звязок у зоні покриття мережі мобільного оператора ПрАТ МТС Україна, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Старшому слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецькому В. - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема: інформації про звязок абонентів, які виходили на звязок у зоні покриття мережі мобільного оператора ПрАТ МТС Україна LAC 51080 CID 7431, 7432 та LAC 51020 CID 19926, 19923, 33143, 19921, в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 04.06.2013 року, що перебувають у володінні ПрАТ МТС Україна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Івасюка, 3, а також дозвіл на вилучення вказаних речей та документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 6 липня 2013 року.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк