Дело №1-209/2007 года
суд Автономной Республики Крым в составе:
судьи - Романенко
с участием прокурора
с участием защитника
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.Мелитополь, Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, не
работающего, не женатого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 ранее судимого:
04.09.1996 года Ялтинским городским судом по
ст. 206 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 3 годам л/свободы,
с применением ст.46-1 УК Украины (1960 г.) к 2 годам; 25.02.1998 года Ялтинским
городским судом по ст.ст. 206 ч.2, 102,
42, 43 УК Украины к 5 годам л/свободы; 19.05.2004 года
Ялтинским городским судом по
ст.309 ч. 1 УК Украины
л/свободы, на основании ст. 75 УК Украины
от отбытия наказания
освобожден с испытанием на 1
год; 20.09.2005 года Ялтинским
городским судом по ст.263
ч.2 УК Украины к 2
годам л/свободы, на
основании ст.75 УК Украины
от отбытия наказания
освобожден с испытанием на 2
года; 19.01.2007 года Ялтинским городским судом по ст.190 ч.1 УК Украины к 2
годам ограничения свободы и применением ст.ст.71,72 УК Украины к двум годам
семи месяцам лишения свободы;
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с. Первомайского,
Первомайского района, АР Крым, гр-на Украины, русского, с неполным средним
образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
ранее судимого: 20.04.2001 года
Ялтинским местным городским судом по ст.ст. 81 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины к 3
годам л/свободы, по ст. 45 УК Украины - 2 года, штраф 680 гривен; 28.11.2001
года Ялтинским местным городским судом по ст.ст. 206 ч.2, 44, 140 ч.1, 42 УК
Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы; 23.01.2002 года Ялтинским местным
городским судом по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст.42 ч.3 УК Украины к
5 годам л/свободы, освободился 04.05.2005 года по постановлению Керченского
городского суда условно-досрочно на 1
год 6 месяцев 24 дня;
совершении преступления, предусмотренного
ст.185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, повторно, 31 декабря 2006 года, примерно в 18 часов, с
целью тайного похищения чужого имущества, с ОСОБА_2пришел к мастерской по
изготовлению металлооборудования по адресу: АДРЕСА_3, на территории санатория
«Ясная поляна». ОСОБА_2 рассказал ОСОБА_1 о том, что в «бытовке» находится ключ
от мастерской, где находится инструмент, который в последствии можно продать. ОСОБА_1
путем повреждения оконной решетки и окна, проник внутрь помещения
мастерской, откуда тайно, похитил: перфоратор стоимостью 200 гривен;
болгарку стоимостью 300 гривен; болгарку
стоимостью 250 гривен, болгарку
без стоимости; пистолет для
заклепок стоимостью 35 гривен; тепловентилятор, стоимостью 135 гривен; три
навесных замка стоимостью 25 гривен каждый. После совершения преступления
распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили
потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1070 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 31
декабря 2006 года, примерно в 18 часов, повторно, с целью пособничества ОСОБА_1
в тайном похищении чужого имущества
пришел к бывшему месту своей работы,
мастерской по изготовлению металлооборудования по адресу:АДРЕСА_3, на
территории санатория «Ясная поляна». Содействуя
ОСОБА_1 в совершении кражи, ОСОБА_2 рассказал о том, что в «бытовке»
находится ключ от мастерской, где находится инструмент, который в последствии
можно продать. ОСОБА_1 путем повреждения оконной решетки и окна, проник внутрь
помещения мастерской, откуда тайно, похитил: перфоратор стоимостью 200 гривен;
болгарку стоимостью 300 гривен; болгарку
стоимостью 250 гривен, болгарку
без стоимости; пистолет для
заклепок стоимостью 35 гривен; тепловентилятор, стоимостью 135 гривен; три
навесных замка стоимостью 25 гривен каждый. После совершения преступления
распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили
потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1070 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину не признал, от пояснений отказался, указав, что все обстоятельства
изложил следователю. На досудебном следствии
ОСОБА_1 пояснял, что данной кражи не совершал.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_2 вину признал и пояснил, что 31.12.2006 года
примерно в 13 часов вышел из дома и пошел гулять. Решил встретиться с ОСОБА_1.
В ходе беседы они разговаривали о его бывшей работе. С октября 2006 года по
ноябрь 2006 года он работал в мастерской у ОСОБА_5, которая расположена в пгт.
Гаспра, на территории санатория «Ясная поляна» и производит металлоизделия. В
ноябре 2006 года он подорвал спину и больше не работал. На территории
мастерской сторожа не было. Когда он работал, то видел и знал, где хранятся
электроинструменты (сварочные аппараты, болгарки, дрель). В то время когда там
находился, то ему ключи от цеха не давали, и когда он приходил, то там всегда
находились рабочие. Он видел, что ключи от подсобных помещений, цеха,
мастерской, находились в жилой комнате. ОСОБА_1 никогда в мастерскую не
приходил. Когда пришли к мастерской ОСОБА_1 предложил совершить кражу
инструментов из мастерской. Он ответил, что деньги нужны, но, там рядом
расположен жилой дом, и когда он там работал, то его все видели и могут узнать.
Кроме этого он увидел, что в одной из комнат мастерских горел свет. ОСОБА_1 пошел к мастерской, к комнате, где
горел свет. Через минут пять услышал сильный шум и звон со стороны мастерской,
и подумал, что он разбил стекло в мастерскую, но что именно разбилось, не
видел. Через минут пять ОСОБА_1 подошел к нему и показал ключи, сказав, что
взял их в комнате, где горел свет. Он ему сказал, что эти ключи от помещений и
сказал, что в первой двери находится кладовая, где лежат электроинструменты.
ОСОБА_1 пошел обратно к мастерской. Через минут 10 ОСОБА_1 вернулся, у него в
руках был один полиэтиленовый пакет и пластмассовый чемодан. В пакете было две болгарки и электрообогреватель белого
цвета, а в чемодане был перфоратор. Они сразу пошли домой к ОСОБА_6 и продали
последнему за 250 гривен. О том, что данные инструменты краденные, не сказали, хотя он интересовался. Вырученные
деньги они поделили с ОСОБА_1 поровну и потратили на собственные нужды. А украденный
электрообогреватель в тот же день они привезли по адресу: АДРЕСА_4, где проживает
престарелый ОСОБА_7 и оставили в комнате. ОСОБА_7 в это время был сильно пьян,
поэтому он не понял, что ему принесли и зачем. Он их ни о чем не спрашивал. При
этом, ОСОБА_2 не согласен с квалификацией
его действий, просит не лишать его свободы, учесть, что гражданский иск
возмещен, вину признает и раскаивается в содеянном.
подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается собранными по
делу доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными на досудебном следствии,
согласно которых он является частным предпринимателем и арендует помещение
теплицы, которое расположено на территории санатория «Ясная поляна» в АДРЕСА_3
на хоздворе, где занимается изготовлением металлоизделий. В данном помещение
работают рабочие. Арендуемое помещение одноэтажное и огорожено забором и
калиткой, но на территорию помещения вход свободный, так как калитка всегда
открыта. В помещении сторожа нет, так как там проживает ОСОБА_8 В период с 31
декабря 2006 года с 10.00 часов до 02.02.2007 года из помещения указанной
мастерской, путем проникновения через окно была совершена кража принадлежащих
ему вещей: перфоратора стоимостью 200 грн., болгарки стоимостью 300 грн.,
болгарки стоимостью 250 гривен, болгарки без стоимости, пистолета для заклепок стоимостью 35 гривен,
тепловентилятора, стоимостью 135 гривен, трех навесных замков стоимостью 25
гривен каждый, а всего на общую сумму 1070 гривен. Показания потерпевшего
оглашены и проверены судом в соответствии со ст.306 УПК Украины.
Показаниями на досудебном следствии
свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, свидетельствующих о том, что кража
имущества из мастерской ОСОБА_5 была совершена именно 31.12.2006 года, в
вечернее время (л.д. 84, 127). Показания
свидетелей оглашены и проверены судом в соответствии со ст.306 УПК
Украины. При получении и фиксации
показаний потерпевшего и свидетелей нарушений Уголовно-процессуального закона
допущено не было, какие-либо противоречия в них отсутствуют, что
свидетельствует об их объективности и правдивости. Суд считает необходимым принять их во внимание, так как
они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу.
Показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что 31.12.2006 года в вечернее
время к нему домой пришел ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, которые принесли с собой
сверток с какими то вещами, затем они уехали в г. Алупку. После их ухода в
квартире остался стоять электрообогреватель. Утром 1.01.2007 года к нему вновь
пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подарил ему указанный обогреватель. Так же
они оставили у него по месту жительства пистолет для заклепок.
Показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_6, о том, что 31.12.2006 года в вечернее время к нему
приехали ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые продали ему перфоратор и две болгарки.
Перфоратор и одну болгарку в этот же день он перепродал не знакомому мужчине
Протоколами осмотра вещественных
доказательств, электрообогревателя, пистолета для заклепок, изъятыми по месту жительства ОСОБА_7 в кв.
АДРЕСА_4, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_5(л.д. 57, 67); болгаркой, изъятой
у гр. ОСОБА_6, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_5(л.д. 11, 67).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал как и при каких
обстоятельствах совершил кражу вместе с
ОСОБА_1 (л.д. 52-55).
Протоколами очных ставок проведенными с участием ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в ходе проведения которых ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_6
подтвердили свои показания (л.д. 79-83,
добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности,
суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления доказана в полном объеме, так как они согласуются друг с другом, являются
последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органами
досудебного следствия квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с
проникновением в помещение, совершенное повторно, по предварительному сговору
досудебного следствия вменен
квалифицирующий признак - совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
Суд считает, что данный
квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения по следующим основаниям.
В соответствии с п.25 Постановления
Пленума Верховного суда Украины от 25 декабря 1992 года №12 «О судебной
практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности»,
кражу необходимо квалифицировать как совершенную по предварительному сговору
группой лиц в том случае, когда по договоренности, которая возникла до начала
преступления, в нем принимали участие как соисполнители два и более лиц.
В данном случае исполнителем кражи
является одно лицо - подсудимый ОСОБА_1, который исполнил объективную сторону преступления.
Подсудимый ОСОБА_2 является
пособником, так как он не принимал участия в исполнении объективной стороны
преступления и своими действиями не мог повлиять на ее исполнение, а советами и
информацией содействовал совершению преступления другому соучастнику ОСОБА_1: сообщил о месте
нахождения ключа от помещения, о предметах, находящихся в помещении и
содействовал сбыту предметов преступления.
Не признание своей вины подсудимым
ОСОБА_1 суд расценивает, как способ уклонения от уголовной ответственности.
К пояснениям подсудимого ОСОБА_1 о
том, что он кражи не совершал, суд относится критически, так как они опровергаются пояснениями подсудимого
ОСОБА_2, который вину в совершении кражи признал; протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ходе которой
ОСОБА_2 подтвердил свои признательные показания; протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе
которого он показал и рассказал как и при каких обстоятельствах он совершил
кражу вместе с ОСОБА_1; протоколами изъятия и осмотра вещественных
доказательств; пояснениями свидетелей
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
которые подтверждают место, временя, способ, субъекты и предметы
совершения преступления.
Оценив все доказательства в
совокупности, суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с
проникновением в помещение, совершенное повторно.
Оценив все доказательства в
совокупности, суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 УК
Украины, как пособничество в тайном похищении чужого имущества (краже), соединенное с
проникновением в помещение, совершенное повторно.
Обсуждая вопрос о виде и размере
наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести и характер совершенного
преступления, данные о личностях
подсудимых.
Подсудимый ОСОБА_1 состоит на учете у
врача нарколога, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, совершил данное
преступление в период испытательного срока.
Подсудимый ОСОБА_2 состоит на учете у
врача нарколога, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, совершил преступление, имея
неснятую и непогашенную судимость.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимых, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_2, является признание вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное
возмещение материального ущерба.
Судом установлено, что приговором
Ялтинского городского суда от 19 января 2007 года ОСОБА_1 был осужден по ст.190 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст.ст.71,72 УК Украины к двум годам семи месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.
В соответствии с Постановлением
Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике
применения судами уголовного наказания», когда после вынесения приговора по
делу будет установлено, что осужденный виновен еще в совершении другого
преступления, которое совершено до
вынесения первого приговора,
наказание назначается с
применением ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений.
Преступление по данному уголовному
делу было совершено 31 декабря 2006 году, т.е. до вынесения в
отношении ОСОБА_1 приговора 19 января 2007
года, следовательно, в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, суд, назначив наказание за данное преступление по
ст.185 ч.3 УК Украины, окончательно
определяет наказание по совокупности преступлений. Следовательно, в срок
наказания по данному преступлению необходимо
засчитать наказание, отбытое частично по
приговору от 19 января 2007 года.
С учетом всех обстоятельств по делу,
характеризующих данных о личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее
неоднократно судим, совершил новое преступление в период испытательного срока,
его роли в совершении преступления, суд
считает необходимым назначить наказание
в рамках санкции ст.185 ч.3 УК Украины в
виде лишения свободы, как необходимое и
достаточное для его исправления. Оснований для назначения наказания не
связанного с лишением свободы суд не находит.
всех обстоятельств по делу, положительно характеризующих данных о личности
подсудимого ОСОБА_2, его роли в совершении преступления, отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, признания своей
вины, раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступления, возмещения
ущерба, а так же с учетом общих
принципов назначения наказания: законности, справедливости, обоснованности,
индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с
применением ст.ст.75, 76 УК Украины, как
необходимое и достаточное для его
исправления, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.50 УК Украины, могут
быть достигнуты без изоляции от общества, но в условиях строго контроля за ним.
иск потерпевшего ОСОБА_5 возмещен на досудебном следствии в полном объеме.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.323, 324, 333-335, 349
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание
в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно исполнительном учреждении.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины меру наказания
определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначив наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 04 января 2007
года. Зачесть в срок отбытия
наказания время нахождения под стражей по приговору Ялтинского городского суда
от 19 января 2007 года.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 УК Украины и
назначить наказание в виде трех лет
В соответствии со ст. 75 УК Украины подсудимого ОСОБА_2
освободить от отбывания наказания с
испытанием. Установить испытательный срок в 2 (два) года.
В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_2
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
работы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить
ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: болгарку, пистолет для заклепок,
электрообогреватель, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_5
- оставить последнему по принадлежности.
Вещественное доказательство: окурок от сигареты «Мальборо», упакованный в
бумажный конверт, опечатанный печатью №4
Алупкинского ГОВД, согласно квитанции №7018 от 05 января 2006 года -
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный
Суд Автономной Республики Крым, через Ялтинский городской суд, для осужденного
в тот же срок, с момента получения копии приговора.
Судья