Ухвала

іменем україни

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Франтовської Т.І.,

суддів: Лагнюка М.М.,
Кравченка С.І.,

при секретарі

судового засідання Петрику В.В.,

за участю прокурора Вергізової Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
межах кримінального провадження за №
0000950 касаційну скаргу захисника
ОСОБА_2 на вирок Новотроїцього
районного суду Херсонської області від
27 листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області
від 21 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Вироком Новотроїцього районного суду
Херсонської області від 27
листопада 2013 року, залишеним без зміни
апеляційним судом,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, такого,
що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у
виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3
звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік та покладено обов'язок
передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави судові витрати в сумі
293,40 грн.

Вирішено питання про
речові докази.

За вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у
тому, що він у 1980 році в смт.
Новотроїцьке Новотроїцького району
Херсонської області при
невстановлених слідством обставинах,
незаконно придбав сто одинадцять
патронів, які згідно висновку
балістичної експертизи
Науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Херсонській області
№ 2852 від 04.09.2013 року, являються бойовими
припасами до нарізної вогнепальної
зброї, які умисно, без передбаченого
законом дозволу зберігав за місцем
свого проживання в сейфі для
зберігання мисливської
гладкоствольної зброї, що знаходиться
в господарському приміщенні
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1 до моменту виявлення та
вилучення їх працівниками міліції
03.09.2013 року під час огляду в ході
проведення перевірки умов зберігання
мисливської зброї.

У касаційній скарзі захисник просить
скасувати судові рішення щодо ОСОБА_3, а
провадження у справі закрити на
підставі ст. 284 КПК України. Вказує, що
суд в порушення вимог ст. 86 КПК України
поклав в основу вироку недопустимі
докази, а саме, проведення без дозволу
слідчого судді огляду домоволодіння
ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які є працівниками міліції та
які в суді давали свої показання зі
слів ОСОБА_3, та показання самого
ОСОБА_3, які він давав на досудовому
слідстві. Крім того, вказує на
порушення апеляційним судом при
винесенні рішення вимог ст. 419 КПК
України. Також, захисник вважає, що у
суду були підстави для звільнення
засудженого від кримінальної
відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263
КК України, оскільки на його думку
ОСОБА_3 добровільно видав органам влади
виявлені у нього патрони.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора Вергізової Л.А., яка просила
касаційну скаргу залишити без
задоволення, обговоривши доводи,
викладені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, фактичні
обставини справи судом першої
інстанції встановлені правильно проте
суд дійшов неправильного висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину,
оскільки як вбачається в діях ОСОБА_3
формально міститься ознаки складу
кримінального правопорушення, але
через малозначність не становлять
суспільної небезпеки, тобто не
заподіяли і не могли заподіяти
істотної шкоди фізичній чи юридичній
особі, суспільству або державі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КК України
не є злочином діяння або бездіяльність,
яка хоча формально і містить ознаки
будь-якого діяння, передбаченого цим
Кодексом, але через малозначність не
становить суспільної небезпеки, тобто
не заподіяла і не могла заподіяти
істотної шкоди фізичній чи юридичній
особі, суспільстві або державі.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження патрони, які
зберігав ОСОБА_3 були виявлені
працівниками міліції в ході проведення
перевірки умов зберігання мисливської
зброї, яка знаходилась у сейфі, на огляд
якого ОСОБА_3 дав свою добровільну
згоду знаючи про те, що там знаходиться
не тільки мисливська рушниця, а і
патрони, які він зберігав з 2000 року.
Крім того, зброї для відстрілу патронів
калібру 5,6 мм у нього у володінні не має
і ніколи не було. Зазначені патрони
ОСОБА_3 не використовував і не збирався
використовувати.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку, що внаслідок всіх конкретних
обставин та особи ОСОБА_3, який раніше
не судимий, до кримінальної чи
адміністративної відповідальності
раніше не притягався, позитивно
характеризується, має захворювання та
з урахуванням його віку, діяння
вчинене ним не відповідає суспільній
небезпечності, є малозначним, бо не
було суб'єктивно спрямоване на реальну
можливість заподіяння шкоди об'єктам
суспільних відносин і вчинені ОСОБА_3
дії лише формально містять в собі
ознаки діяння передбаченого ч. 1 ст. 263
КК України, але не є злочином.

За наведених обставин, з урахуванням
вимог ст. 440 КПК України, касаційний суд
встановивши передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284
цього Кодексу обставини, скасовує
обвинувальний вирок і закриває
кримінальне провадження.

Апеляційний суд, в порушення вимог ст.
419 КПК України при перегляді
кримінального провадження за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, не перевірив усі
викладенні в ній доводи в їх сукупності
та не дав на них вичерпної відповіді
тому ухвала апеляційного суду також
підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах засудженого ОСОБА_3
задовольнити частково.

Вирок Новотроїцього районного суду
Херсонської області від 27
листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області
від 21 лютого 2014 року щодо засудженого
ОСОБА_3 скасувати, а провадження по
справі закрити на підставі ст. 11 КК
України та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ___________________

Т.І. Франтовська М.М. Лагнюк С.І.
Кравченко