Дата документу Справа № 1-37/10

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-37/2010 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 ноября 2010 года Апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
судьи ОСОБА_2 ,
народных заседателей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретаре ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
с участием прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
защитников адвокатов ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпевшей ОСОБА_15 ,
подсудимых ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_17 , 6 сентября 1989 года рождения, уроженца с. Гуля Тунгиро-Олекминского района Читинской области РФ, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого 28.07.2009 года Токмакским райсудом Запорожской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания с испытательным сроком 1 год,
по ст.ст. 348, 115 ч.2 п.12 УК Украины,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Широкое Запорожской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося ПТУ-61 Бердянского района, не работающего, имеющего сына, 2009 года рождения, проживающего в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
по ст.ст. 348, 115 ч.2 п.12 УК Украины,
ОСОБА_16 , 01 сентября 1990 года рождения, уроженца г.Лиепая Латвийской ССР, гражданина Украины, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
по ст.ст. 348, 115 ч.2 п.12, 185 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , по предварительному сговору группой лиц, совершили умышленное убийство работника милиции ОСОБА_19 при исполнении им своих служебных обязанностей, после чего ОСОБА_16 тайно похитил принадлежащее ОСОБА_19 имущество при следующих обстоятельствах.
18 ноября 2009 года, примерно в 01 час 40 минут, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Библиотека имени Горького» возле дома № 144 по проспекту Ленина в г. Запорожье, предложили ОСОБА_20 и ОСОБА_21 проехать в сауну для оказания им сексуальных услуг.
В это время возле остановочного комплекса с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 находились двое неустановленных следствием мужчин, с которыми они ранее договаривались об условиях оказания услуг.
Между ОСОБА_16 , ОСОБА_18 и двумя неустановленными следствием лицами, возникла ссора, переросшая в драку, к которой присоединился ОСОБА_17 ..
18.11.2009 года примерно в 02.00 часов, находившийся на остановке общественного транспорта «Библиотека имени Горького», старший инспектор отдела связи ГУМВД Украины в Запорожской области, майор милиции ОСОБА_19 , с целью пресечения правонарушения драки в общественном месте между ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 и двумя неустановленными следствием лицами, исполняя свой служебный долг сотрудника милиции, представившись работником милиции и предъявив свое служебное удостоверение, потребовал прекратить драку.
Неустановленные лица выполнили требование сотрудника милиции ОСОБА_19 и ушли, а ОСОБА_16 в ответ на требования ОСОБА_19 прекратить драку, нанес потерпевшему удар кулаком в область носа, от которого потерпевший упал.
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , имея умысел на умышленное убийство работника милиции, который выполнял свои служебные обязанности, по предварительному сговору между собой, продолжили избивать ОСОБА_19 , ОСОБА_22 нанес потерпевшему удар стеклянной бутылкой по голове, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 нанесли ему множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы - область головы и шеи, таким образом, умышленно убили потерпевшего.
После убийства ОСОБА_19 , из находившейся на асфальте возле тела потерпевшего сумки, ОСОБА_16 тайно похитил мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 600 гривен и денежные средства в сумме 20 гривен, на общую сумму 620 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_18 частично признал себя виновным, и заявил, что умысла на убийство потерпевшего не имел, о том, что ОСОБА_19 является сотрудником милиции, ему не было известно.
При этом пояснил, что 17.11.2009 года он встретился с ОСОБА_17 и ОСОБА_16 , в течении дня употребляли различные спиртные напитки. Около 2-00 часов 18.11.2009 года приехали к остановке общественного транспорта «библиотека имени Горького» с целью воспользоваться услугами девушек легкого поведения. Договорились с двумя девушками, которыми оказались ОСОБА_20 и ОСОБА_21 .. К нему обратились двое молодых мужчин с требованием заплатить за девушек 100 гривен. Отдав деньги, вместе с девушками сели в «такси». В машине девушки предложили обсудить вопрос оплаты, и, услышав о том, что деньги отданы мужчинам, сказали, что они их не знают и денег от них не получали. Сташко побежал к тем мужчинам за деньгами. Возвращаясь обратно, увидев, что ОСОБА_22 и Побережный избивают потерпевшего, нанес ему два удара, после чего прекратил драку, взял «такси», и вместе с девушками поехали в сауну. В машине по дороге в сауну он увидел у Побережного мобильный телефон и кошелек потерпевшего.
Впоследствии ОСОБА_18 изменил свои показания, и заявил, что участия в причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_19 он не принимал, признает себя виновным лишь в том, что не воспрепятствовал своим товарищам в избиении потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_17 частично признал себя виновным и заявил, что умысла на убийство потерпевшего не имел, о том, что ОСОБА_19 является сотрудником милиции, ему не было известно.
Пояснил, что в течение дня и вечера 17.11.2009 года вместе с Побережным и Сташко употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного опьянения, поэтому плохо помнит события и причины совершения преступления. Когда приехали на «такси» к остановке «библиотека имени Горького», оставался в машине, и из-за чего произошла ссора, не знает. Когда началась драка, водитель «такси» потребовал, чтобы он выходил из машины. Выйдя из машины, присоединился к ОСОБА_16 и ОСОБА_18 , которые избивали ОСОБА_19 , принялся наносить ему удары ногами в области головы, нанес один удар в голову стеклянной бутылкой.
Подсудимый ОСОБА_16 полностью признал себя виновным в умышленном убийстве ОСОБА_19 и краже его имущества, в убийстве сотрудника правоохранительного органа виновным себя не признал.
Об обстоятельствах прибытия к остановке «библиотека имени Горького» конфликта с неизвестными мужчинами дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_23 и ОСОБА_22 .
Кроме того, пояснил, что в начале конфликта с незнакомыми мужчинами один из них обратился к потерпевшему с предложением предъявить удостоверение. Потерпевший высказывал намерение отвезти их в районное отделение милиции, поэтому он понял, что потерпевший является сотрудником милиции. При этом он считал, что потерпевший знаком с мужчинами, с которыми у них был конфликт. После того, как не знакомые им мужчины ушли, он подошел к потерпевшему, который собирался уходить от остановки, и, сбив его с ног, стал наносить удары ногами. К нему присоединились ОСОБА_23 и ОСОБА_22 , вместе с которыми они нанесли ОСОБА_24 множественные удары ногами в область головы и шеи. После избиения потерпевшего он взял принадлежащую ему сумку, из которой похитил мобильный телефон и кошелек с деньгами в сумме 20 гривен.
Несмотря частичное признание вины подсудимыми, их виновность в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом исследованы показания ОСОБА_18 в ходе досудебного следствия, где он неоднократно менял свои показания, что, по мнению суда, свидетельствует о его желании уменьшить свою роль в совершении преступления и снизить степень ответственности.
Так, при допросе в качестве подозреваемого, ОСОБА_18 отрицал свою причастность к убийству ОСОБА_19 , однако пояснял, что им было известно о том, что ОСОБА_19 является сотрудником милиции, поскольку потерпевший представлялся и предъявлял служебное удостоверение (т.4, л.д. 177-180).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, неоднократно меняя свои показания, ОСОБА_18 пояснил, что нанес потерпевшему около пяти ударов ногами в область туловища, и, возможно, несколько ударов руками в область лба и носа.(т.4, л.д.224-226).
Из исследованных судом показаний ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в момент их конфликта с незнакомыми мужчинами потерпевший делал им замечания, требовал прекратить драку и предъявил удостоверение. В связи с эти он понял, что ОСОБА_25 является сотрудником милиции (т.4, л.д.26-32).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_16 показал, каким образом они вместе с Герасимчуком и Сташко ногами избивали потерпевшего после того, как он предупредил их о том, что доставит в отделение милиции (т.4, л.д.41-48).
При осмотре 18.11.2009 года места происшествия участка местности в районе остановочного комплекса был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти с повреждениями в области головы. Изъяты головной убор, сумка, 4 полимерных стаканчика, бутылка из-под напитка «Клюква», пакет с продуктами, окурки и пачки из-под сигарет, микрообъекты с кистей трупа, смывы ВБЦ, бутылки из-под спиртных напитков и воды, осколки стекла, след обуви (т.1, л.д.53-98).
Свидетель ОСОБА_26 суду показал, что в ночь на 18 ноября 2009 года в районе остановки общественного транспорта «библиотека имени Горького» обнаружил на земле избитого мужчину, лицо и голова которого были полностью окровавлены, изо рта шла пена и кровь. Он по телефону вызвал «скорую помощь» и стал ждать. Прибывшие раньше сотрудники милиции определили, что мужчина умер.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 54 от 11.01.2010 смерть ОСОБА_19 наступила от черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого черепа, костной части спинки носа и решетчатой кости, кровоизлияниями под оболочками головного мозга, очагами ушибов головного мозга. Травма осложнилась в своем течении выраженным отеком-набуханием головного мозга, аспирацией крови в дыхательные пути, что в конечном итоге и послужило причиной смерти. Травма головы у ОСОБА_19 образовалась незадолго до смерти (несколько десятков минут) от множественных (не менее 8) травматических воздействий тупыми предметами с преобладающей травмирующей поверхностью с местами приложения в область лба, орбит, щечно-скуловых областей, в область носа и губ, в затылочную область. Указанная травма при жизни имела бы признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью (т. 2, л.д. 28-32)
В соответствии с выводами дополнительных судебно-медицинских экспертиз №№ 184-Д и 185-Д от 13.04.10 причинение повреждений бутылкой и ногой в область правой половины лица ОСОБА_19 при обстоятельствах, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств ОСОБА_17 , а также причинение повреждений в область носа при обстоятельствах, указанных ОСОБА_16 , не исключается.
При этом опровергаются показания Побережного о нанесении ударов по туловищу потерпевшего и показания ОСОБА_22 и Побережного о том, что потерпевший защищался (т. 3, л.д. 204-205; т.4, л.д. 54-55).
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 904 от 21.12.09 на куртке, джинсовых брюках и кроссовках, а также в смывах с рук ОСОБА_17 установлено наличие крови человека и выявлены антигены В и Н изосерологической системы АВО, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_19 (т. 2, л.д. 82-85).
В соответствии с заключением судебно-иммунологической экспертизы № 908 от 23.12.09 года на свитере и спортивной кофте ОСОБА_16 установлено наличие крови человека и выявлены антигены В и Н изосерологической системы АВО, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_19 (т. 2, л.д. 107-110)
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 906 от 22.12.09 года на джинсовых брюках, спортивной куртке, кроссовках ОСОБА_18 установлено наличие крови человека и выявлены антигены В и Н изосерологической системы АВО, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_19 (т. 2, л.д. 120-123)
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 907 от 21.12.09 в смыве вещества бурового цвета и контрольном смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека и выявлены антигены В и Н изосерологической системы АВО, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_19 (т. 2, л.д. 95-97).
При проведении сравнительного исследования по массиву АДИС «СОНДА» НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области установлено, что след пальца руки, выявленный на поверхности пластикового одноразового стакана № 1, оставлен безымянным пальцем правой руки ОСОБА_20 (т.2, л.д. 132).
Согласно выводам судебной трассологической экспертизы №15/ЗТ от 19.01.10 года зафиксированный на фотоснимке в ходе осмотра места происшествия 18.11.09 след отслоения низа обуви, по типу рисунков, по общим размерам, сопоставим с кроссовком правой ноги, изъятым у ОСОБА_17 (т. 2, л.д. 152-155).
В соответствии с выводами судебно-иммунологической экспертизы № 55 от 29.01.10 года на фрагментах стеклянной бутылки 1-6 установлено наличие крови человека без примеси пота и выявлены антигены В и Н изосерологической системы АВО, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_19 (т. 2, л.д. 213-216).
Потерпевшая ОСОБА_15 пояснила, что 17 ноября 2009 года ее супруг ОСОБА_19 ушел на работу и домой не возвратился. На следующий день от его сослуживца она узнала о смерти мужа. Из показаний потерпевшей следует, что ОСОБА_19 , являясь сотрудником милиции, всегда реагировал на случаи нарушения общественного порядка, предпринимал меры к пресечению каких-либо противоправных действий, был физически сильным человеком и легко мог противостоять одному человеку. Спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, агрессии никогда не проявлял, контроль над собой не терял.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_21 пояснила, что 17.11.2009 года около 00 часов, она вместе с ОСОБА_20 на остановке общественного транспорта «Малый рынок» познакомилась с двумя мужчинами, с которыми намеревались проводить время. На «такси» подъехали подсудимые, предложившие им проехать в сауну. Они согласились, после чего между подсудимыми и двумя неизвестными мужчинами, с которыми они договаривались ранее, возник конфликт и драка из-за денег. Потерпевший ОСОБА_19 , который находился на остановке, подошел к ним и, представившись сотрудником милиции, потребовал прекратить драку. Двое неизвестных мужчин сразу же ушли, а подсудимые, сбив потерпевшего с ног, стали избивать его, нанося удары обутыми ногами в область головы. Потерпевший не сопротивлялся и на помощь не звал. Предотвратить драку они не смогли. Прекратив избивать потерпевшего, на другой машине «такси», по пути заехав в магазин, где подсудимые купили спиртное и продукты, вместе с подсудимыми они поехали в сауну, где и были задержаны сотрудниками милиции. Когда подсудимые покупали в магазине продукты, она с мобильного телефона позвонила в службу «102» и сообщила о произошедшем. Позднее в сауне вместе с подсудимыми они были задержаны сотрудниками милиции.
Свидетель ОСОБА_20 пояснила, что 17 ноября 2009 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь с ОСОБА_27 на остановке общественного транспорта «Малый рынок», на скамейке видели мужчину возрастом около 40 лет. Около в 01.00 часов 18.11.2010 года к ним подошли двое молодых мужчин и предложили поехать на ночь в Шевченковский район. В это время возле остановки на проезжей части остановился автомобиль «такси», из которого вышли ранее не знакомые им ОСОБА_18 и ОСОБА_16 , ОСОБА_17 остался в машине. Подсудимые предложили поехать с ними в сауну, они согласились и сели в машину. В это время находившиеся на остановке двое парней, которые ранее предлагали ехать с ними в Шевченковский район, подошли к подсудимым и стали о чем-то разговаривать. Когда ОСОБА_23 и ОСОБА_28 в автомобиль, они предложили им рассчитаться, а подсудимые ответили, что заплатили за них тем мужчинам. Узнав, что они не имеют к этим мужчинам никакого отношения, подсудимые выскочили из машины и побежали для возращения денег. Деньги им вернули, и они снова сели в машину, но незнакомцы стали открывать двери машины, ОСОБА_23 и Побережный вышли из автомобиля. Началась драка, таксист потребовал, чтобы они с остававшимся в автомобиле ОСОБА_22 вышли, и уехал. ОСОБА_22 присоединился к драке между ОСОБА_23 , ОСОБА_29 и незнакомыми мужчинами. Они пытались остановить драку, но не смогли.
Увидев драку, сидевший на скамейке в остановочном комплексе потерпевший, поднялся, подошел к ним, представился работником милиции, показал какой-то предмет, по ее мнению удостоверение сотрудника милиции, и потребовал прекратить драку. Незнакомые мужчины, с которыми дрались подсудимые, ушли. Подсудимые, произнеся фразу: «Ах, ты еще и мент», сбив его с ног, втроем стали избивать потерпевшего, нанося удары руками и ногами. ОСОБА_17 подбежал к остановке, взял пустую бутылку из-под пива и нанес ею удар потерпевшему в область головы. Потерпевший сопротивления не оказывал, на помощь не звал, по ее мнению, находился в бессознательном состоянии. Прекратив избивать потерпевшего, который не подавал признаков жизни, ОСОБА_22 и Побережный подошли к остановке, а ОСОБА_23 пошел за такси. Она видела, как ОСОБА_16 из сумки потерпевшего взял какие-то вещи, а сумку выбросил там же на остановке. В машине по дороге в сауну ОСОБА_29 вытащил из кармана мобильный телефон и начал его разбирать.
В сауне они вместе с подсудимыми были задержаны сотрудниками милиции.
Свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_21 опровергли показания ОСОБА_17 о том, что в момент начала он находился в автомобиле и к избиению ОСОБА_19 присоединился позже, и показания ОСОБА_18 о том, что ударов потерпевшему он не наносил вообще. При этом пояснили, что водитель «такси» сразу же, как только началась драка подсудимых с неизвестными, потребовал, чтобы они все вышли из автомобиля, и уехал. ОСОБА_22 принимал участие в драке с неустановленными мужчинами и, в тот момент, когда потерпевший обратился к ним с требованием прекратить драку, находился рядом и не мог не слышать, как он представлялся работником милиции. ОСОБА_18 также в этот момент находился рядом, после того, как неизвестные ушли, вместе с ОСОБА_22 и Побережным стал избивать потерпевшего.
Аналогичные показания свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_20 давали на досудебном следствии при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т. 3, л.д. 79-84, 61-67), в ходе очных ставок: ОСОБА_21 ОСОБА_18 (т.4, л.д. 213-216); ОСОБА_21 ОСОБА_16 (т.4, л.д. 74-77); ОСОБА_20 ОСОБА_18 (т.4, л.д. 209-212); ОСОБА_20 ОСОБА_16 (т.4, л.д. 78-81). При этом ОСОБА_20 и ОСОБА_21 опровергли показания ОСОБА_16 о том, что потерпевший был знаком с лицами, с которыми у них возник конфликт.
При проведении опознания в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_20 указали на ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 как на лиц, совершивших убийство сотрудника милиции (т.3, л.д. 183-184; т.4, л.д. 66-67, 68-69, 181-182, 183-184).
Показания свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_20 последовательны, согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, и свидетельствуют о том, что убийство ОСОБА_19 подсудимые совершили именного потому, что он, как сотрудник милиции, пытался пресечь противоправные действия подсудимых.
Оснований оговаривать их у свидетелей не имеется.
Из показаний свидетеля ОСОБА_30 следует, что в ночь на 18.11.2009 года на остановке «библиотека имени Горького» она познакомилась с мужчиной по имени Николай, который представился майором милиции. Мужчина находился в нетрезвом состоянии, но вел себя спокойно.
Свидетели ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 характеризуют потерпевшего ОСОБА_19 как человека уравновешенного, физически крепкого, не злоупотребляющего спиртными напитками.
Свидетель ОСОБА_31 в судебном заседании пояснил, что 18 ноября 2009 года примерно в 04.49 часов ему на мобильный телефон позвонил сотрудник Жовтневого РО ЗГУ, его пригласили в Жовтневый РО, сообщив, что обнаружили труп ОСОБА_19 . По приезду в Жовтневый РО он вместе с сотрудниками уголовного розыска подъехал к дому АДРЕСА_4 , где увидел лежащего на тротуаре мужчину, в котором по внешним приметам и одежде опознал ОСОБА_19 ..
Свидетель ОСОБА_34 суду пояснил, что занимаясь частным извозом, после полуночи 17.11.2009 года, на остановке Малый рынок к нему подошел парень и заказал машину в сауну. Троих молодых мужчин и двух девушек он забрал от остановки «библиотека им. Горького» и повез к концертному залу «Глинка», где заехали в магазин, а потом в сауну.
В машине пассажиры говорили о драке, работнике милиции и удостоверении, но его этот разговор не заинтересовал.
Возвратившись на остановку «Малый рынок», узнал об убийстве и, увидев сотрудников милиции, сообщил им, куда отвез пассажиров, полагая, что они могут иметь отношение к убийству.
Таким образом, изложенные доказательства опровергают доводы подсудимых о том, что им не было известно, что ОСОБА_19 является сотрудником милиции.
Какого-либо иного мотива, как убийство работника правоохранительного органа в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей, то есть пресекающего незаконные действия подсудимых, они в судебном заседании не привели.
В ходе досудебного и судебного следствия показания свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами. Подсудимые в ходе досудебного и судебного следствия неоднократно меняли свои показания, не поясняя причину их изменения, при этом давая противоречивые между собой показания, и противоречащие материалам дела и показаниям свидетелей.
Приказом № 342 о/с от 10.11.2009 года майор милиции ОСОБА_19 назначен старшим инспектором сектора сетей связи, анализа и статистики отдела связи ГУМВД Украины в Запорожской области. В соответствии с п. 13 функциональных обязанностей, ОСОБА_19 был обязан «независимо от местонахождения и времени в случае обращения к нему граждан или служебных лиц с заявлением или сообщением о событиях, которые угрожают личной или общественной безопасности, или в случае непосредственного выявления таковых, принять меры к предупреждению и пресечению правонарушений, спасению людей, оказанию помощи лицам, которые в ней нуждаются, установлению и задержанию лиц, которые совершили правонарушение, охраны места происшествия, и уведомить об этом в ближайшее подразделение милиции» (т. 3, л.д. 1-5).
Таким образом, судом установлено, что майор милиции ОСОБА_19 в момент совершения в отношении него преступления пресекал правонарушение, представившись работником милиции и предъявив служебное удостоверение.
Свидетель ОСОБА_35 пояснила, что, 18 ноября 2009 года примерно в три часа, в сауну, где она работает, приехали три молодых мужчины с двумя девушками и заказали сауну с трех часов до семи утра. Примерно через 20 минут в помещение зашли сотрудники милиции и попросили проводить их в помещение сауны, где отдыхали эти клиенты. Через некоторое время мужчин вывели в наручниках и увели, девушек увели вместе с ними. Один из задержанных не хотел выходить из сауны, поэтому сотрудники милиции его тащили за руки.
Свидетель ОСОБА_36 в суде показал, что, находясь на дежурстве в батальоне патрульной службы, в ночь с 17 на 18 ноября 2009 года получили сообщение о том, что на территории Жовтневого района трое неизвестных избили мужчину и скрылись. Был установлен водитель такси, который отвозил троих неизвестных в сауну, расположенную по улице Рекордной в г. Запорожье. В сауне они обнаружили одежду со следами крови, задержали троих молодых мужчин и двух девушек. Представившись сотрудниками милиции, предложили им проследовать в Жовтневый райотдел, так как их подозревают в совершении преступления. Указав на ОСОБА_18 , свидетель пояснил, что он стал биться головой о стену и выражаться нецензурной бранью, поэтому к нему были применены наручники, он отказывался выходить, его вели под руки. От девушек им стало известно о том, что задержанные избили мужчину в районе библиотеки имени Горького.
При судебно-медицинском освидетельствовании ОСОБА_18 заявлял о том, что сотрудниками милиции наносились ему удары руками и ногами в область головы и нижних конечностей. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 2609 от 18.11.2009 года у ОСОБА_18 был обнаружен кровоподтек вокруг левого глаза (т.2, л.д. 43). Отсутствие телесных повреждений в области головы и нижних конечностей опровергает пояснения ОСОБА_18 о нанесении ему ударов сотрудникам милиции.
Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_18 подтвердил, что он не хотел выходить из сауны и сотрудники милиции применили к нему наручники и силой вывели из помещения.
При судебно-медицинском освидетельствовании ОСОБА_16 (т.2, л.д.51) и ОСОБА_17 (т.2, л.д. 59) были обнаружены ссадины в области правой кисти у Побережного и левой у Герасимчука, которые, как следует из их пояснений, могли быть получены ими при нанесении телесных повреждений потерпевшему.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_18 заявлял о применении к нему мер физического воздействия сотрудниками милиции, в связи с чем была проведена проверка и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях сотрудников Жовтневого РО состава преступления (т.1, л.д.47-49).
Доводы подсудимых о применении к ним во время досудебного следствия недозволенных методов, в связи с чем на стадии досудебного следствия они признавали себя виновным в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, проверены во время рассмотрения дела и опровергаются материалами проверки, по результатом которой 21.08.2010 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области за отсутствием состава преступления на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Указанные постановления никем не обжалованы.
В соответствии с актом № 146 от 01.03.2010 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_17 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период совершения инкриминируемого преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д. 268-272).
В соответствии с актом № 150 от 03.03.2010 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_16 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает специфическое расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу, осложненное злоупотреблением психоактивных веществ (алкоголь, каннабиоиды). В период совершения инкриминируемого преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленные личностные особенности не являются проявлением психического заболевания и не лишали его способности в период инкриминируемого ему правонарушения отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.4, л.д. 142-147).
В соответствии с актом № 120 от 22.02.2010 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_18 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает специфическое расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу, осложненное психическими и поведенческими расстройствами вследствие злоупотребления алкоголя, синдром зависимости. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленные личностные особенности не являются проявлением психического заболевания и не лишали его способности в период инкриминируемого ему правонарушения отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.4, л.д. 268-273).
Согласно выписке из акта наркологической экспертизы № 000110 от 17.02.10 ОСОБА_17 страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, противопоказаний к которому нет (т.3, л.д. 257).
Согласно выписке из акта наркологической экспертизы № 000111 от 17.02.10 ОСОБА_16 наркоманией не страдает, эпизодическое употребление гашиша, страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, противопоказаний к которому нет (т.4, л.д. 133).
Согласно выписке из акта наркологической экспертизы № 000114 от 17.02.10 ОСОБА_18 наркоманией не страдает, эпизодическое употребление трамадола, страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, противопоказаний к которому нет (т.4, л.д. 259).
Характер причиненных потерпевшему повреждений, их локализация в области головы, их количество, согласованность действий ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , направленных на лишение жизни потерпевшего, который прекращал их незаконные действия, представившись работником милиции, дают основания для вывода о том, что ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 действовали с прямым умыслом лишить потерпевшего жизни.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 по ст. 348 УК Украины как убийство работника правоохранительного органа в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей, по п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, действия ОСОБА_16 по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества.
При назначении меры и вида наказания подсудимым ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, которые относятся к особо тяжким.
Из данных о личности ОСОБА_18 и ОСОБА_16 следует, что в силу ст. 89 УК Украины они ранее не судимы, ОСОБА_17 ранее судим и преступление совершил в течение испытательного срока, что свидетельствуют об их склонности к совершению преступлений.
Все подсудимые по месту учебы характеризуются отрицательно, страдают хроническим алкоголизмом.
Как отягчающее обстоятельство суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.
Данные, характеризующие личность ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , роль каждого из них в совершении преступления, их отношение к совершенному преступлению, дают основания для назначения в отношении них наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Мерой пресечения всем подсудимым следует оставить содержание под стражей.
По делу потерпевшей ОСОБА_15 заявлен гражданский иск о возмещении 5 850 грв. материального вреда, состоящего из расходов на погребение, и 200 000 гривен морального вреда, связанного с преждевременной, насильственной смертью супруга.
Подсудимые полностью признали исковые требования ОСОБА_15 как в части материального, так и морального вреда.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_15 подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с виновных в солидарном порядке. Размер материального и морального вреда подсудимыми не оспаривается, полностью подтверждается предоставленными потерпевшей документами и материалами дела, поэтому подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.
Вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся в следственном отделе прокуратуры Запорожской области, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными ОСОБА_18 , ОСОБА_17 по ст.ст. 348, 115 ч.2 п.12 УК Украины, ОСОБА_16 по ст.ст. 348, 115 ч.2 п.12, 185 ч.1 УК Украины и назначить им наказание:
ОСОБА_18 по ст. 348 УК Украины 13 лет лишения свободы; по ст. 115 ч.2 п.12 УК Украины 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание ОСОБА_18 путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 15 лет лишения свободы;
ОСОБА_17 по ст. 348 УК Украины 13 лет лишения свободы; по ст. 115 ч.2 п.12 УК Украины 14 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 185 ч.1 УК Украины 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины определить наказание ОСОБА_17 путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины определить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 15 лет лишения свободы;
ОСОБА_16 по ст. 348 УК Украины 13 лет лишения свободы; по ст. 115 ч.2 п.12 УК Украины 15 лет лишения свободы; по ст. 185 ч.1 УК Украины 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание ОСОБА_16 путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 15 лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 исчислять с момента фактического задержания с 18.11.2009 года.
Взыскать солидарно с ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 в пользу ОСОБА_15 5 850 грв. в возмещение материального и 200 000 гривен морального вреда.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в следственном отделе прокуратуры Запорожской области:
- одежду и обувь потерпевшего ОСОБА_19 , одежду и обувь осужденных ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 уничтожить;
- сумку потерпевшего, мобильный телефон «Нокиа» и сим-карту мобильной сети «Джинс» - возвратить потерпевшей ОСОБА_15 ;
- смывы с рук осужденных, образцы волос, свободных ногтевых пластин, смывы ВБЦ, три окурка, пачку сигарет, осколки бутылки, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, осужденными ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 в течение такого же срока с момента получения ими копии приговора.
Председательствующий:
Судья:
Народные заседатели: