overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/698/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 06 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/860/15-к
Провадження № 1-кс/204/69/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 204/860/15-к (1-кс/204/68/15) щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявив про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування. В обґрунтування заяви, зазначає, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження 1-кп/204/0105/15 (204/501/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, де ОСОБА_4 визнана потерпілою. Оскільки, скарга ОСОБА_4 подана в рамках зазначеного кримінального провадження, то він не має права приймати участь в розгляді зазначеної скарги.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 76 КПК України, визначають підстави відводу щодо судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 204/0501/15-к (1-кп/204/0105/15) за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, де ОСОБА_4 визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні. Оскільки, скарга ОСОБА_4 подана в рамках зазначеного кримінального провадження, то суддя ОСОБА_3 не має права приймати участь у розгляді зазначеної скарги.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 80 КПК України, суд вважає за необхідне заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 204/860/15-к (1-кс/204/68/15) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування передати в канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/205/738/14
24 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених ч. 2 ст. 314 КПК України і на виконання дій, зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться о 10:00 годин 15 січня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/338/15-к
Номер провадження 1-кп/184/50/15

13.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 29 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 29 січня 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України проведення підготовчого судового засідання 23 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2395/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-530/10 від 23.01.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Долинському районі про стягнення недоотриманої пенсії по інвалідності для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 17.11.2014 року на його адресу надійшов лист підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-530/10 від 23.01.2012 року направлено до Долинського районного суду. Також вказано, що 14.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та рекомендовано до відділу надати оригінал даного виконавчого документу. В зв`язку з тим, що оригінала виконавчого листа № 2-530/10 в ОСОБА_1 , суді та у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області не має, звернувся до суду із-заявою про видачу його дублікату для примусового виконання рішення суду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що існують підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та причиною видачі дублікату виконавчого листа є його втрата під час пересилання.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-503/10 у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Долинському районі про стягнення недоотриманої пенсії по інвалідності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
н/п 1-кп/640/776/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю прокурора, потерпілої її представника, обвинуваченого його захисника, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
За клопотанням прокурора підлягають залученню матеріали досудового розслідування, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження надані прокурором в одному томі.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, потерпілу її представника, обвинуваченого його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/693/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
11.02.2015 року від начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області надійшов лист (вих. № 22/16/36-282/Св від 10.02.2015 року), в якому начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області просить роз`яснити вирок суду, оскільки у резолютивній частині вироку суду відносно ОСОБА_2 зазначена ст. 76 КК України п. п. 2, 3, 4, проте не вказано, що ОСОБА_2 необхідно з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з вироку Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року, судом допущено описку у вказаному вироку в частині зазначення пунктів статті 76 КК України, якими визначені обов`язки, покладені на ОСОБА_2 .
Частиною 2 ст. 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, як були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Призначити питання про виправлення описки у вироку Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23 лютого 2015 року на 10 год. 30 хвил.
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11кп/790/471/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
2 лютого 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Харківської області та захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000152 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.368-2 КК України з призначенням покарання, з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 12750,00 грн., з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах строком на 2 роки, зі спеціальною конфіскацією, без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді застави залишено без змін.
На вирок прокурором та захисником подані апеляційні скарги.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особами і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області та захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000152 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 15 лютого 2015 року.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 лютого 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 000590 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням. Мірою запобіжного заходу залишено домашній арешт. Прийнято рішення щодо процесуальних витрат та речових доказів по справі.
Ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2014 року, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, виконано вимоги ст.402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, вирок чи ухвалу суду І інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст.403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,-
Провадження №11-кп/794/97/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Категорія ст.307 ч. 2 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2014 року призначити до апеляційного розгляду на "03" березня 2015 р. 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску,4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 303/8195/13-к
1-о/303/3/15
УХВАЛА
11 лютого 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2014 року в кримінальному провадженні №0001450 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2014 року в кримінальному провадженні №0001450 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України .
Вказана заява відповідає вимогам ст.462 КПК України, подана в строк, передбачений ст.461 КПК України, та особою, яка має право на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за даною заявою.
Керуючись ст. 464 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2014 року в кримінальному провадженні №0001450 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
Судове засідання з розгляду заяви призначити на 23 лютого 2015 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8, каб.14.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви.
Копію ухвали разом із заявою та додатками надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/94/15-к Провадження №: 1-кп/332/52/15
У Х В А Л А
12 січня 2015 р. р.
"12" січня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 11-00 годину 11.02.2015 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 221/1171/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 221/1171/14-к
Провадження № 11-кп/778/526/15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, і йому призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі з випробним терміном 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляцією заступника прокурора Донецької області на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року.

17 січня 2014 року (згідно штемпеля на конверті) прокурором подана апеляційна скарга на вирок суду від 18 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений строк, передбачений КПК України, та із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляції для надання заперечень в строк до 24 лютого 2015 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1