Справа №459/4316/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, працюючого підземним електрослюсарем на шахті «Відродження» ДП «Львіввугілля», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в учиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_8 11.04.2014 року близько 05 години 00 хвилин знаходячись поблизу торгового павільйону «Оріон», що по вул. Перемоги, 9а, в м. Червонограді Львівської області, зневажаючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадському місці, проявляючи явну неповагу до суспільства, вчинив словесний конфлікт із громадянином ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в ході якого безпричинно наніс один удар кулаком ОСОБА_6 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох саден на лівій кисті і одного на правій кисті, які по тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 вступив у конфлікт із ним та став наносити йому удари руками по тілу, в ході чого вони впали на землю та ОСОБА_8 продовжував наносити удари ОСОБА_5 , після чого його протиправні дії були припинені громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Після припинення вказаного конфлікту, не зупинившись на досягнутому ОСОБА_8 діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 пішов до свого автомобіля марки «Вольксваген Пассат В4», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поряд із місцем вказаної події та взявши із його багажного відділення заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, бейсбольну дерев`яну биту, повернувся до ОСОБА_5 та розмахуючи битою намагався нанести йому удар в область верхньої частини тіла, проте вказаний удар був припинений ОСОБА_5 , шляхом схоплення дерев`яної бити руками.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у вигляді саден на спинці носа , які по тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєному не визнав, вважає себе потерпілим посилаючись на наступні обставини. Вказав, що у нічний час 11.04.2014 він перебував у барі «Саксон». Після відпочинку він пішов до свого автомобіля, оскільки хотів їхати додому. Він побачив, що навпроти бару близько 4-5 осіб били одну особу, яка лежала, та вирішив їй допомогти. Підійшовши до того місця, він нагнувся, щоб підняти невідомого, якого били, і у цей момент він відчув удар у спину, від якого впав. Після цього між ним та потерпілим ОСОБА_10 зав`язалася бійка. Додав, що можливо під час бійки і наніс удар і потерпілому ОСОБА_6 . Коли бійка між ними припинилася він зняв куртку та пішов до свого автомобіля, де витирав себе від крові. Оскільки слідом за ним пішли ОСОБА_5 та ще 2-3 осіб, він відкрив багажник та взяв биту для оборони. ОСОБА_5 підійшовши до нього, забрав біту та викинув. Після цього йому ніхто ударів не наносив. Щодо походження бити вказав, що таку йому подарувала знайома дівчина на день народження. Біту він постійно тримав у запакованому виді у багажному відділенні свого автомобіля на випадок відпочинку на природі та в цілях самооборони. Просить його суворо не карати.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї винуватості в інкримінованих йому діяннях, така повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 11.04.2014 року він зі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 після відпочинку у барі «Саксон». близько 04:00 год. вийшли із клубу та присіли на лавку. У цей час до них підійшли незнайомі їм на той час ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Вони почали спілкуватися із ними. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 розмовляли російською мовою, застосовуючи ненормативну лексику. ОСОБА_6 висловився на тему мови, та зробив зауваження обвинуваченому ОСОБА_8 .. Раптом ОСОБА_8 наніс удар рукою ОСОБА_6 по обличчі. На його зауваження обвинуваченому останній наніс ще і йому удар від якого він впав на лавочку. Вони двоє почали шарпатися, впали на землю та котилися по ній, після чого їх розборонили і ОСОБА_8 пішов до машини звідки взяв биту та підійшовши до нього намагався тричі вдарити його, однак здійнюючи перший удар ОСОБА_8 не попав у нього, замахнувшись другий раз вдарив його цією битою по руках, коли він хотів здійснити третій удар, він відібрав у нього биту. Після чого вони знову зчепилися, почали шарпатися та катулятися по землі. Додав, що в бійку між ним та обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не вмішувались. Після даного конфлікту на місце події повернувся ОСОБА_11 та наніс йому удар ножем, проте вказана подія була предметом іншого кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_14 ..
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні покази ОСОБА_15 підтримав, та вказав. Після відпочинку у клубі «Саксон» він познайомився із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з якими присів на лавці та спілкувався із ними. Він побачив, що біля них зупинилася машина, з якої вийшов обвинувачений та підійшов до них. Останній, виражаючись нецензурною лайкою, почав розмовляти із ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Коли він також вступив у діалог з ОСОБА_18 , несподівано для нього останній наніс йому удар кулаком в обличчя. Після цього за нього заступився ОСОБА_17 , і між останнім та обвинуваченим виникла бійка. Припинивши бійку обвинувачений ОСОБА_19 підійшов до машини та з багажного відділення витягнув дерев`яну биту, якою став замахуватися на Шевчика, однак останньому вдалось її вирвати з рук обвинуваченого. Додав, що конфлікт тривав близько 10 хвилин. До обвинуваченого претензій він не має.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що він був у клубі «Саксон» з ОСОБА_5 . При виході з клубу вони познайомилися із ОСОБА_6 . Вийшовши із клубу на вулицю, вони присіли на лавочку. В той час до них підійшов ОСОБА_8 , який був їм незнайомим, конфліктів із останнім не було. Вони почали спілкуватися. ОСОБА_18 звертався до них російською мовою. ОСОБА_6 зробив зауваження обвинуваченому щодо неправильного висловлювання. Після чого ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя і він намагався йому нанести удар у обличчя, однак він його тільки зачепив. ОСОБА_5 почав заспокоювати ОСОБА_8 , на що останній також почав бити ОСОБА_5 .. Вони подали на землю, та перевертали один одного. Коли вони їх розборонили, то ОСОБА_8 взяв із багажника автомобіля биту, повернувшись до них, намагався ударити. Один раз замахнувся битою на ОСОБА_5 , проте промахнувся, при другому замаху битою ОСОБА_5 підставив руку і вирвав її з його рук. Конфлікт виник оскільки вони усі перебували у стіні алкогольного сп`яніння, внаслідок чого ОСОБА_8 поводив себе неадекватно.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що працює продавцем в кіоску «Оріон», що поблизу диско бару «Саксон». У нічний час, почувши шум, вона підійшла до віконечка та побачила, що відбувалася бійка. З віконечка вона побачила трьох мужчин, які стояли та дивилися на бійку, один з яких був ОСОБА_21 . Хто бився вона не бачила, однак у бійці брали участь лише двоє чоловік. Виглядаючи з вікна кіоску, вона висловлювала їм вимогу негайно припинити. Бійка тривала близько 15 хвилин, а тому порушила її спокій.
Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що являється другом ОСОБА_23 .. Підтвердив, що неодноразово бачив в багажному відділенні його автомобіля биту, яка була його товаришу подарована. Він її возив досить довгий час однак не використовував за призначенням для гри в бейсбол. Бита була запакована.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2014 року (а.с. 92), відповідно до якого 11.04.2014 року, близько 05:00 год., поблизу торгового павільйона «Оріон», що по вул. Перемоги, 9а у м. Червонограді Львівської області, ОСОБА_8 умисно спричинив йому тілесні ушкодження.
Протоколом огляду місця події від 11.04.2014 року з фототаблицями до нього (а.с. 51-55), відповідно до якого з автомобіля марки «Фольксваген Пассат», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 було вилучено, зокрема, біту.
Висновком експерта № 094/2014 від 16.04.2014 року (а.с. 95-96), згідно з яким у ОСОБА_5 при зверненні у лікувальний заклад були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа, яке могло утворитися 11.04.2014 року від дії тупого твердого предмета і відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Висновком експерта № 090/2014 від 16.04.2014 року (а.с. 97), згідно з яким у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден: двох на лівій кисті і одного на правій кисті, які могли утворитися 11.04.2014 року від дії тупих твердих предметів, до яких належать руки, ноги та тверде покриття, за 4-6 діб до проведення експертизи і відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Висновком експерта № 188 від 14.05.2014 року (а.с. 84-85), відповідно до якого представлена на експертизу біта є професійною жіночою бітою.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2014 року з фототаблицями до нього, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_24 (а.с. 56-66), згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 показав та пояснив як та за яких обставин ОСОБА_8 наніс удар в обличчя ОСОБА_6 , потім ОСОБА_9 в область плеча чи голови та в подальшому почав з ним шарпанину, бійку. Після бійки з ОСОБА_8 , яка тривала декілька хвилин, останній підвівся та направився до свого автомобіля. З багажного відділення свого автомобіля дістав дерев`яну биту та, тримаючи її в руках, направився в його сторону. ОСОБА_5 пояснив, що виявивши агресивно налаштованого ОСОБА_8 з битою у руках, став відходити назад, проте ОСОБА_8 вдалось наблизитися до нього на відстань 1 метра і в один момент ОСОБА_8 замахнувся на нього битою, яку тримав у руках, та став наносити йому удари у верхню частину тіла, від яких ОСОБА_5 ухилився. Також останній повідомив, що коли ОСОБА_8 в черговий раз замахнувся на нього битою, йому вдалося долонями рук зупинити удар та вирвати її з рук ОСОБА_8 . Далі цю биту ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 або ОСОБА_6 , а можливо відкинув у сторону, точно не пам`ятає.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2014 року з фототаблицями до нього, який був проведений за участі свідка ОСОБА_6 (а.с. 67-76), відповідно до якого останній показав, що ОСОБА_8 безпричинно наніс йому удар в обличчя, в результаті чого він отримав фізичну біль та став відходити назад. Ймовірно, ОСОБА_8 наніс удар ще й ОСОБА_9 , однак стверджувати цього не може, оскільки не бачив. Потім ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_5 , останні зчепилися, впали на землю, між ними почалася бійка. Дана сутичка тривала декілька секунд. По завершенні конфліктної ситуації ОСОБА_8 направився до свого автомобіля та, взявши з багажного відділення автомобіля дерев`яну биту, зі словами, що вказують на погрозу завдання ним нею ударів, використовуючи нецензурну лексику, став підходити до ОСОБА_5 . Підійшовши до ОСОБА_5 на відстань 1 метра, ОСОБА_8 замахнувся битою, яку тримав у руках, щоб нанести удари по його тілу, однак ОСОБА_5 ухилявся від ударів та відходив назад. На один із ударів ОСОБА_8 битою ОСОБА_5 вдалося своїми руками вирвати її та відкинути в сторону. Далі знову між останніми розпочалася бійка.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2014 року з фототаблицями до нього, який був проведений за участі свідка ОСОБА_9 (а.с. 77-82), який показав як, де та за яких обставин ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Показав та розповів, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сиділи на лавці. Потім під`їхав автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Останні підійшли до них та розпочали словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 несподівано наніс один удар кулаком в голову ОСОБА_6 , в результаті чого останній відійшов назад. Потім ОСОБА_8 намагався нанести йому удар, однак він відхилився. Після цих дій ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_8 , на що останній почав наносити йому удари по тілу. Між останніми розпочалася бійка. По завершенні бійки ОСОБА_8 направився до багажного відділення свого автомобіля, звідки дістав дерев`яну біту та, підійшовши до ОСОБА_5 намагався нанести йому удар бітою по верхній частині його тіла, проте останній спочатку ухилився, а коли ОСОБА_8 вдруге замахнувся бітою, ОСОБА_5 вдалося вирвати її з рук ОСОБА_8 та передати ОСОБА_6 . Потім останні знову почали битися.
Суд не може прийняти до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_25 де він вказує, що підійшов до потерпілих з тим щоб заступитись за особу відносно якої ніби вчинялось побиття, оскільки такі не підтверджуються жодним допустимим та обґрунтованим доказом, а навпаки спростовуються наведеними вище доказами. Зокрема показами потерпілих та свідків. Суд критично оцінює такі показання обвинуваченого ОСОБА_8 , та вважає, що такі дані ним з метою ухилення він кримінальної відповідальності.
Що стосується посилань захисту на те, що застосовану ОСОБА_25 биту не можна розцінювати як предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень то суд виходить із наступного.
Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» п. 9 вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК ( 2341-14 ), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
На думку суду обвинувачений ОСОБА_8 , саме не зупиняючись на досягнутому, під час бійки із потерпілим ОСОБА_5 , не отримавши бажаного результату через відсутність фізичної переваги, витягнув із свого автомобіля биту якою намагався нанести удари та заподіяти потерпілому тілесні ушкодження. Тривале зберігання бити в своєму автомобілі, вказує на намір обвинуваченого застосувати її у необхідному для нього випадку. Так вчиняючи хуліганські дії він не застосував підручних засобів, які до прикладу могли лежати біля місця події, а отже у обвинуваченого раптово виник умисел на застосування саме свого, раніше заготовленого спеціального пристрою у вигляді бейсбольної бити для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
Клопотання захисника ОСОБА_7 , щодо визнання вилученого речового доказу бейсбольної бити недопустимим доказом, не може бути задоволено судом з огляду на наступне. Саме протоколом огляду місця події від 11.04.2014 року (а.с. 51-55), відповідно до ст. 237 ч. 5 КПК України з автомобіля марки «Фольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 було вилучено биту. Як вбачається із ухвали слідчого судді від 11.04.2014 року судом було надано дозвіл слідчому на проведення огляду вказаного автомобіля з метою відшукання та вилучення відомостей щодо обставин кримінального правопорушення. Таким чином вказана слідча дія була проведена відповідно до вимог КПК України, а тому відсутні підстави визнання речового доказу недопустимим.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд ураховує тяжкість учиненого злочину, що є тяжким.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Судом враховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, неодружений, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Також суд враховує і відношення обвинуваченого до скоєного, який не вибачився перед потерпілими.
Враховуючи вказані обставини, відсутність обставин які б пом`якшували покарання обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що інкримінується останньому, яку слід визначити в найнижчій межі санкції.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Речовий доказ бейсбольну біту з написом «ВАТ», яка передана на зберігання в камеру схову Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, конфіскувати на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_8 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання рахувати з часу його фактичного затримання 3.07.2015 року.
Речовий доказ: бейсбольну біту з написом «ВАТ», яка передана на зберігання в камеру схову Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 на протязі цього ж строку з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1