Провадження по справі № 1-кп/260/205/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Бескровної О.Л.

при секретарі - Гладкій Г.В.

за участю прокурора - Подколзіна О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
кримінальне провадження №0000003 за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Донецька Донецької
області, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, працюючого
начальником аварійно - диспетчерської
служби КП «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька»,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 наказом №102-л від 19.12.2011 року
призначений на посаду виконроба ТОВ
«Сервис-Дон-Строй». Відповідно до
посадової інструкції виконроб ОСОБА_2
зобов'язаний: проводити періодичний
технічний (профілактичний) огляд
будинкових інженерних мереж з
урахуванням меж розподілу балансової
належності та експлуатаційної
відповідальності за що постачають
організаціями), вживати заходів щодо
усунення виявлених порушень;
організовувати підготовку
виробництва, розробку план-графіків
(заходів) технічного (профілактичного)
обслуговування майна житлового
господарства, забезпечувати
раціональну організацію робочих місць
(розміщення робітників), безпечне
виконання
погрузочно-розвантажувальних робіт і
зберігання матеріалів, впроваджувати
суміщення професій, здійснювати
формування виробничих бригад (ланок) і
оперативне керівництво робітниками
підконтрольної ділянки, координувати
їх діяльність і своєчасно доводить до
відома виробничі завдання; здійснювати
оперативний облік і контроль за
своєчасним виконанням працівниками
виробничих завдань, заявок жителів
(орендарів), якістю виконаних робіт та
усунення причин виявлених порушень;
надавати робочим інформацію по
технічному обслуговуванню житлового
господарства; здійснювати контроль за
дотриманням працівниками трудової і
виробничої дисципліни, режиму робочого
часу і відпочинку, охорони праці жінок
(підлітків), норм ручного перенесення
вантажу, застосуванням засобів
захисту, технічним та протипожежним
станом виробничих приміщень, наявністю
медичних аптечок і не допускати
перебування сторонніх осіб у
виробничих приміщеннях; здійснювати
контроль за виконанням працівниками на
робочих місцях заходів з охорони праці
та пожежної безпеки, доводить до відома
вищих посадових осіб про зриви
термінів їх виконання; здійснювати
контроль за дотриманням працівниками
підконтрольної ділянки вимог трудової
і виробничої дисципліни; в межах своїх
службових обов'язків надавати усні
(письмові) розпорядження робочим
підконтрольного ділянки і операторові
диспетчерської служби; відстороняти
від виконання робіт підконтрольних
працівників, які перебувають у стані
алкогольного або в стані наркотичного
сп'яніння; не пройшли медичного огляду,
навчання, інструктажу, перевірки знань
з питань охорони праці, не мають
допуску до виконання спеціальних видів
робіт або порушують нормативні акти з
охорони праці, пожежної безпеки,
виробничої санітарії (у порядку,
визначеному Правилами внутрішнього
трудового розпорядку), а також
інформувати про це посадових осіб
організації вищого рівня. Несе
відповідальність за створення
безпечних умов і нешкідливих умов
праці, недотримання правил пожежної,
санітарної безпеки та екологічної
безпеки на робочих місцях; виконання
робіт з низькою якістю, недотримання
вимог технічної експлуатації та
утримання майна підконтрольного
господарства; невиконання правил
внутрішнього трудового розпорядку;
невиконання своїх функціональних
обов'язків, передбачених цією
інструкцією.

26 липня 2012 року приблизно о 08:20
годині ОСОБА_2, будучи службовою особою
підприємства ТОВ «Сервис-Дон-Строй»,
виконробом, надав усне розпорядження
слюсарям-сантехнікам ТОВ
«Сервис-Дон-Строй» ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які перебували у приміщенні майстерні,
розташованої по вул. Кірова, 37 у
Ленінському районі м. Донецька на
гідравлічне випробування (промивання)
системи центрального опалення
житлового будинку АДРЕСА_3, що
перебуває на балансі Комунального
підприємства (КП) «Керуюча компанія (КК)
Ленінського району».

Після чого, слюсарі-сантехніки
ОСОБА_4 і ОСОБА_3, взявши слюсарний
інструмент, попрямували до місця
виконання робіт - будинку АДРЕСА_3, де
перед тим як розпочати роботу, ОСОБА_3
за місцем свого проживання, а ОСОБА_4
біля будинку АДРЕСА_3 вжили спиртні
напої. Далі, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, будучи в
стані алкогольного сп'яніння,
приступили до виконання підготовчих
робіт: підключили систему центрального
опалення до холодного водопостачання
для заповнення її водою, встановили
компресор і підключили підживлюючий
шланг.

Потім, ОСОБА_2, приблизно о 09:00 год.
викликав на вищевказану адресу
електромонтера ТОВ «Босе-Сервис»
ОСОБА_5, для включення турбомашини в
електромережу, яку ОСОБА_5, приблизно о
09:30 год. запитав через електрощитову
3-го під'їзду будинку АДРЕСА_3 після чого
місце виконання робіт покинув.
Приблизно о 09:50 год. в заповнену
холодною водою систему центрального
опалення було подано тиск, в результаті
чого в підвалі 2-го під'їзду будинку
АДРЕСА_3 зірвало підпиточний шланг.
Слюсар-сантехник ОСОБА_4 спустився в
підвал і усунув несправність,
відкривши кран пожежного рукава, а
слюсар-сантехник ОСОБА_3 на вулиці біля
2-го під'їзду включив компресор.

Після того як пішов процес заповнення
системи, ОСОБА_3 пішов додому, де вжив
шампанське, після чого повернувся до
місця проведення робіт. Повернувшись
приблизно о 11:30 год., ОСОБА_3 вдруге
пішов увімкнути компресор, а ОСОБА_4 у
цей час спустився у підвал. Після того,
як ОСОБА_3 увімкнув компресор, ОСОБА_4
вибіг з підвалу і повідомив ОСОБА_3, що
його вдарило струмом, і він зламав
пластиковий стояк холодного
водопостачання. Про дану подію ними
було повідомлено телефонним зв'язком
виконроба ОСОБА_2, який заборонив
проведення будь-яких робіт до його
приїзду з електромонтером. Після чого,
ОСОБА_3, зважаючи на сильну течію води,
самостійно перекрив холодне
водопостачання на житловий будинок в
підвалі 1-го під'їзду і визначив
необхідні матеріали для усунення
поломки.

Приблизно о 13:00 годині виконроб
ТОВ «Сервис-Дон-Строй» ОСОБА_2 прибув на
місце аварії. На цей час компресор вже
був відключений від напруги
слюсарем-сантехніком ОСОБА_4 Потім,
ОСОБА_2, з'ясував обставини аварії і
разом із ОСОБА_4 вирушив на ринок для
придбання необхідних для усунення
поломки деталей. Придбавши деталі, вони
повернулися на місце аварії, де ОСОБА_2
передав їх слюсарям-сантехнікам для
проведення подальших робіт та покинув
місце проведення робіт. Після чого,
слюсарі-сантехніки ОСОБА_4 і ОСОБА_3,
здійснили ремонтні роботи не дивлячись
на те, що джерело наведення напруги на
трубопроводи в підвалі 2-го під'їзду
будинку АДРЕСА_3 ні ними, ні ОСОБА_2
встановлено і усунено не було, хоча
останні мали технічну можливість це
зробити.

Тим самим, виконроб ТОВ
«Сервис-Дон-Строй» ОСОБА_2 знехтував
заходами безпеки слюсарів-сантехніків
при виконанні ними вищевказаних робіт,
не забезпечив належний контроль за
безпечним веденням промивання системи
центрального опалення житлового
будинку АДРЕСА_3 допустив до виконання
цих робіт слюсаря-сантехніка в
нетверезому стані, отримавши
повідомлення про наявність напруги на
трубопроводах в підвалі 2-го під'їзду
зазначеної будівлі і не виявивши його
джерела, дозволив продовжувати
виконання змінного завдання без
відключення електроживлення з 82-го
житлового будинку, або накладення
переносних заземлень на
электронебезпечні трубопроводи, чим
порушив вимоги пунктів 2.2, 2.3, 2.4, 2.12, 2.17,
3.1, 3.5 Посадової інструкції виконроба та
законодавчі акти.

Після чого, приблизно о 14.55 годин
слюсар-сантехник ОСОБА_4 повторно
спустився в підвал 2-го під'їзду
житлового будинку АДРЕСА_3 з метою
подати холодну воду в квартири і
відключити підпиточний шланг
компресора, де під час виконання цих
операцій ОСОБА_4 схопився за одну з
труб, що перебувають у підвалі, де його
вдарило струмом, заподіявши йому
згідно з висновком судово-медичної
експертизи № 1950 від 04.03.2013 року - по
одній электромітці в шкірі підошовної
поверхні правої стопи у основи 1-го
пальця і долонній поверхні 4-го пальця
лівої кисті в області дистального
міжфалангового суглоба, які утворилися
від впливу технічної електрики і
відносяться до ТЯЖКИХ тілесних
ушкоджень, як небезпечні для життя, і
перебувають в прямому зв'язку з
настанням смерті ОСОБА_4

Згідно з висновком інженерно-технічної
експертизи № 666/21 від 25.02.2013 року, дії
виконроба ТОВ «Сервис-Дон-Строй»
ОСОБА_2 не відповідали вимогам статей 6
і 14 Закону України «Про охорону праці»,
статей 67, 317, 318 Господарського кодексу
України, статей 837 і 839 Цивільного
кодексу України, пункту 2.8.1 Правил
будови електроустановок.
Електрообладнання спеціальних
установок, пунктів 1.7.32 і 1.7.46 Правил
улаштування електроустановок, пунктів
2.2...2.4, 2.12, 2.17, 3.1, 3.3 і 3.5 Посадової
інструкції виконроба в частині того, що
не забезпечив належний контроль за
безпечним веденням промивання системи
центрального опалення житлового
будинку АДРЕСА_3, допустив до виконання
цих робіт слюсаря-сантехніка в
нетверезому стані, отримавши
повідомлення про наявність напруги на
трубопроводах в технічному підпіллі
2-го під'їзду зазначеної будівлі і не
виявивши його джерела, дозволив
продовжувати виконання змінного
завдання без відключення
електроживлення з 82-го житлового
будинку, або накладення переносних
заземлень на электронебезпечні
трубопроводи, і з технічної точки зору
перебували в прямому (безпосередньому)
причинно-наслідковому зв'язку з
ураженням електричним струмом ОСОБА_4

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 винуватим себе у пред'явленому
йому обвинуваченні не визнав у повному
обсягу. Пояснив суду, що у 2011 році став
працювати у товаристві з обмеженою
відповідальністю «Сервис -Дон-Строй»,
спочатку майстром, а з кінця 2011 року
займає посаду виконроба. Свої посадові
обов'язки знав добре, з ними
ознайомлений. 26.06.2012 року, приблизно, о
08.20 годині він надав розпорядження
слюсарям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 провести
промивку системи центрального
опалення по АДРЕСА_3. Крім того, для
проведення робіт на вказану адресу він
направив трактор під керуванням водія
ОСОБА_6, з компресором, та електрика
ОСОБА_5 для підключення компресора.
Після цього він займався контролем
робіт на інших ділянках. Приблизно, в
обіденний час доби йому зателефонував
ОСОБА_4 і повідомив, що у підвалі
будинку, в якому вони виконували
роботи, його вдарило електричним
струмом і він зломав пластикову трубу
холодного водопостачання, що саме
випромінювало електричний струм він не
повідомив. У свою чергу, він заборонив
цій бригаді виконувати будь-які роботи
і чекати на нього та електрика. На
вказану адресу він вимушений був
поїхати самостійно, оскільки у даний
час електрик знаходився на виклику за
іншою адресою і негайно приїхати не
міг. Під'їхавши до будинку АДРЕСА_3, він
побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які стояли
біля під'їзду, трактор стояв у стороні.
Вони сказали йому, що для ремонту
пластикової труби, яку пошкодив ОСОБА_4,
необхідні пластиковий тройник,
електропаяльник, і муфта. З огляду на
те, що електропаяльник у них вже був,
він і ОСОБА_4 поїхали у та в торговій
лавці купили потрібні речі і
повернулися на місце проведення
ремонтних робіт. По приїзду, приблизно
о 14.00 годині, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в його
присутності спаяли пластикову трубу за
допомогою електропаяльника, який був
підключений за допомогою переноски до
коробки розподілу електропостачання
до під'їзду. Після цього він подзвонив
електрику, якому сказав що не потрібно
їхати і трактористу, якому сказав, що
необхідно забрати компресор, оскільки
роботи вже виконані. При цьому
зазначив, що хто саме здійснював
підключення до електропостачання він
не знає, оскільки коли він приїхав
переноска вже була підключена. Після
цього він поїхав на інші ділянки, при
цьому, переноска була підключена до
електропостачання. О 15.00 годині на його
мобільний телефон подзвонив ОСОБА_3 і
повідомив, що ОСОБА_4 вбило електричним
струмом. Зауважив, що у робочий час
слюсарі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 знаходилися у
тверезому стані, принаймні запаху
алкоголю від них він не відчував.

Не зважаючи на те, що обвинувачений
ОСОБА_2 свою провину у скоєному
кримінальному правопорушенні,
викладеному у вироку, не визнає, суд
вважає, що його вина повністю
підтверджується показами свідків,
матеріалами кримінального
провадження, а його свідчення розцінює
як захист з метою уникнення
відповідальності за скоєне.

Так, допитана у судовому засіданні в
якості потерпілої ОСОБА_7 суду
пояснила, що ОСОБА_4 був її цивільним
чоловіком. Він систематично зловживав
спиртними напоями. Бували випадки, що
спиртні напої він вживав по декілька
днів поряд, його відсторонювали від
роботи. 26.07.2012 року після 10-00 години вона
повернулася з роботи до дому, чоловік
знаходився на роботі. Після 15-00 години
їй подзвонили з роботи чоловіка та
повідомили про його смерть, ніяких
обставин їй не відомо. ОСОБА_3 їй
говорив, що ОСОБА_4 вдарило струмом в
підвалі, коли він узявся рукою за трубу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
пояснив, що у товаристві з обмеженою
відповідальністю «Сервис -Дон-Строй»
працює більше року, до його обов'язків
входить керування трактором з
причепом, а також транспортування
інструментів і обладнання на об'єкти.
26.07.2012 року, вранці, він отримав від
керівництва наряд на перевезення
компресора для продувки системи
опалення у будинку АДРЕСА_3 у
м.Донецьку. На тракторі Т-25 він доставив
компресор до вказаної адреси,
приблизно 09.00-09.30 год., після чого
поставив його на відстані 50-60 метрів
від під'їзду і знаходився у кабіні,
слухав музику. Приблизно, о 15.00 годині
він підійшов до під'їзду №2, біля якого
стояли ОСОБА_4, ОСОБА_3 і незнайомий йому
чоловік. Він у них спитав, як довго
будуть проводитись роботи, на що йому
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відповіли, що роботи ще
багато і спустилися у підвал будинку.
Через 15 хвилин з підвалу вибіг ОСОБА_3 з
криками про те, що ОСОБА_4 вдарило
електричним струмом, йому потрібна
медична допомога. Після цього ОСОБА_3 і
невідомий йому чоловік, який був з ними
і сидів на лавочці, побігли у підвал.
Через декілька хвилин його покликали
на допомогу. У цей час з люку підвалу
ОСОБА_3 і невідомий йому чоловік
витягували непритомного ОСОБА_4, у
якого були мокрі руки і частково мокрий
одяг. Зазначив, що води у підвалі не
було, висіла переноска, але чи був
підключений паяльник він не бачив.

Cвідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснив, що у товаристві з обмеженою
відповідальністю «Сервис -Дон-Строй»
працює електриком протягом двох років.
26.07.2012 року йому в усній формі було
надано розпорядження про підключення
компресора до електрощітової будинку
АДРЕСА_3, хто саме йому доручив це він не
пам'ятає - або прораб, або диспетчер.
Компресор він підключив 0 09.10 годині,
коли він прийшов на місце там були
ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які займалися
підготовкою до промивки опалення та
тракторист ОСОБА_6. Вказав, що компресор
він підключив до щітової, що
знаходилась у під'їзді №3 вказаного
будинку, а роботи повинні були
проводитися у під'їзді №2. Після
підключення він пішов на інші ділянки
виконувати свою роботу. Приблизно, об
11.30-12.00 годин йому подзвоним ОСОБА_2 і
повідомив, що слюсарей ударило струмом
і він заборонив проводити роботи,
доручив йому прийти на вказану ділянку
після обіду і усунути поломки. Через 20-30
хвилин він знову подзвонив і сказав, що
приходити не треба, оскільки роботи
закінчено взагалі. Близько 16.00 години
йому зателефонували та повідомили, що
ОСОБА_4 вбило електричним струмом. Він
поїхав на місце події, там вже була
швидка медична допомога, працівники
міліції. Він побачив ОСОБА_3, який
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, поряд з ним також був ОСОБА_9.
Він разом з ОСОБА_9 провели обстеження
приміщення підвалу за допомогою
приладу «Контакт 55», напруги більше 24В
він не виявив. За словами ОСОБА_3, який
конкретно не міг нічого сказати, ОСОБА_4
вдарило електричним струмом після
того, як він доторкнувся до пластикової
труби водопроводу або до
електропроводки. Зауважив, що хто саме
відключав компресор від електричної
мережі, йому не відомо, оскільки на час
його приїзду він був відключений від
мережі.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що у
період з травня по вересень 2012 року він
працював в КП «Керуюча компанія
Ленінського району». У штаті компанії є
лише інженерно-технічні працівники і
адміністративно-технічний персонал,
які не виконують прямих робіт з ремонту
і обслуговування комунікації
внутрішнього обладнання будинку.
Вказаними роботами займаються
підрядні організації. Займаючи посаду
головного інженера, він виконував
обов'язки щодо контролю за
забезпеченням і утриманням житлового
фонду КП Керуючої компанії. Однією з
підрядних організації є ТОВ
«Сервис-Дон-Строй», яка відповідно до
договору підряду виконує усі види
робіт з ремонту сантехніки,
обслуговування дим вентиляційних
каналів, роботи плотників, та виконують
роботи з промивки центрального
опалення. Облік таких робіт
проводиться через центральну
диспетчерську, яка знаходиться за
адресою: м.Донецьк, вул. Аравійська, 4А.
Якщо вказані роботи з яких-небудь
причин не можуть бути виконані, він
виїжджав на дане місце. Як йому стало
відомо, 26.07.2012 року, вранці, працівники
ТОВ «Сервис-Дон-Строй» проводили
роботи з промивки системи центрального
опалення будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_3. Це були слюсарі
-сантехніки ОСОБА_4 і ОСОБА_3,
контролював їх роботу виконроб ОСОБА_2.
Вказані роботи були заплановані, однак
мали місце деякі порушення графіку
щодо виходу на роботу вказаних
працівників. Разом з тим це жодного
відношення до специфіки роботи не мало.
Проте, він не знав про проведення
вказаних робіт з моменту їх початку і,
відповідно, не міг виконати свої
функції з контролю якості їх виконання.
Того дня, 26.07.2012 року починаючи з 07.45
години він знаходився на робочому
місці за адресою: м.Донецьк, вул.
Аравійська, 4А. Приблизно, о 15.30 годині
диспетчер подзвонила йому і
повідомила, що когось із слюсарів убило
струмом при промивці системи і назвала
адресу де це сталося. На місце події він
прибув о 16.30 год. і побачив, що біля 2
під'їзду будинку АДРЕСА_3 знаходиться
електричний компресор на колісному
ходу , від мережі він був відключений.
При вході у під'їзд на землі лежав
ОСОБА_4, поряд з ним стояв ОСОБА_3 і вже
приїхали ОСОБА_2, головний інженер
ОСОБА_10, електромонтер ОСОБА_8. Зі слів
ОСОБА_3, який знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, йому стало
відомо, що ОСОБА_4 вбило струмом у
підвалі будинку через те, що він
торкнувся трубопроводу холодного
водопостачання. При проведенні
обстеження водопровідних труб жодної
напруги виявлено не було, був
проведений огляд усього підвалу
вказаного будинку і напруги також
виявлено не було. Крім того зазначив, що
на місці події були ножиці для різки
пластикових труб і відрізок
пластикової труби, на першому поверсі
біля входу у підвал знаходилась не
змотана переноска, яка була підключена
до електричного щита щляхом
накидування оголених проводів на
електричні проводи квартир будинку,
які знаходились під напругою 220В.
Кінець переноски з касетою підключення
електричних проводів з розетками був
протягнутий до відкритого входу у
підвал і знаходився під напругою. Зі
слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 займалися зпаюванням
трубопроводу холодного водопостачання
начебто через те, що вони його зломали.
При цьому, вказаний трубопровід був без
наявних пошкоджень. У цей час холодне
водопостачання у вказаному будинку
було відключене. Зі слів ОСОБА_3 він
також дізнався, що переноску підключав
ОСОБА_4, їм необхідно було запаяти
пластикові труби. Додав, що на місці
події були відсутні засоби захисту, які
використовуються при роботі з
електричними інструментами, зокрема
резинові чоботи, резинові перчатки, їх
також не було ні на ОСОБА_4, ні на ОСОБА_3.
Порушень щодо додержання техніки
безпеки при проведенні промивних робіт
системи він не виявив. Крім того
зазначив, що на місці події паяльника
не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснив, що з 20.10.2011 року працює у ТОВ
«Сервис-Дон-Строй» на посаді
слюсаря-сантехніка і в його обов'язки
входить виконання роботи з
обслуговування трубопроводів
опалення, санвузлів та інші роботи за
розпорядженням майстра або виконроба,
які пов'язані з сантехнікою. 26.07.2012 року,
приблизно о 08.20 год. він і слюсар ОСОБА_4
знаходились на завданні ділянки
АДРЕСА_4 і отримали усне розпорядження
виконроба ОСОБА_2 щодо промивки системи
опалення будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_3. Вони йшли окремо один
від одного, спочатку йшов ОСОБА_4, а він
пішов пізніше, оскільки захотів випити
шампанського. Випивши два келихи
шампанського, приблизно о 10.00 год. він
прийшов на адресу для виконання
завдання, там вже був ОСОБА_4. На місті
ОСОБА_4 і його знайомий, імені якого він
не знає, розпили 250 гр. горілки. На
початку одинадцятої години їм на
тракторі привезли компресор для
промивки труб. Водій відчепив
компресор, а трактор поставив у
сторону. Компресор підключав електрик,
який приїхав спеціально для цього, о
якій годині він був підключений
сказати не може, оскільки не звертав на
це уваги. Приблизно, о 10.30.-10.40 год. вони
почали підключати систему до холодного
водопостачання за допомогою шлангу,
який був приєднаний до системи
опалювального водоводу. Вказані дії
вони проводили в елеваторному вузлі.
Коли вода заповнювала систему, він
вирішив сходити до себе додому і допити
раніше куплене шампанське, при цьому
ОСОБА_4 і його товариш залишилися
сидіти на лавочці біля елеваторного
вузла. Через 40 хвилин він повернувся і
почув як у підвалі шумить вода. Про це
він сказав ОСОБА_4, який одразу побіг до
підвалу, вони вважали, що напевно
зірвало шланг. ОСОБА_4 йому також
сказав, що як тільки із системи
побіжить вода можна буде відключати
компресор. Деякий час ОСОБА_4
знаходився у підвалі, коли із пожежного
рукава пішла вода, він одразу відключив
компресор. Одразу після цього з підвалу
вибіг ОСОБА_4 і сказав, що його вдарило
електричним струмом, це сталося
близько 12.00 годині. Крім того повідомив,
що він поламав пластиковий водопровід,
який проходить від водовода холодної
питної води до квартир будинку. Після
цього він пішов до першого під'їзду і
перекрив подачу води у будинку. Через
відбиту трубу до підвалу почала
зливатися вода із системи холодної
води усього будинку. Вони деякий час
почекали, і після того як вода витекла,
визначили що необхідно для ремонту та
пішли на обіденну перерву. Про те, що
сталося він повідомив виконроба
ОСОБА_2, який після цього заборонив їм
проводити будь-які роботи. На перерві
він вжив ще шампанського і о 13.00 годині
повернувся до роботи, на нього вже
чекав ОСОБА_4. Через деякий час приїхав
викнроб і електрик. ОСОБА_2 купив усе
необхідне для ремонту труби і поїхав
разом з електриком, при цьому він
особисто не чув його розпорядження
усунути поломки, але чув його розмову з
ОСОБА_4, який йому сказав, що все
владнає. Від виконання робіт їх ОСОБА_2
не відсторонював. Після цього він і
ОСОБА_4 пішли у підвал і стали
ремонтувати трубу, підлога була мокрою,
резинових чобіт та печаток у них не
було. Для цього ОСОБА_4 підключив
переноску, яку приніс з дому, до
електричного щітка під'їзду на першому
поверсі. Він, у свою чергу, підключив
свій особистий електропаяльник до
переноски і став зпаювати трубу, яку
тримав ОСОБА_4. Виконавши необхідні
роботи вони стали збиратися додому,
ОСОБА_4 змотав переноску і прибрав її
наверх, а потім повернувся. Він у цей
час зібрав свої речі і крикнув ОСОБА_4
щоб той увімкнув воду. ОСОБА_4 зробив
крок до стіни, вимовивши звук «ой»
завмер на місці, трохи зігнувшись у
колінах, при цьому голова його була
опущеною, а правою рукою тримався за
трубу до якої проходять електричні
проводи та інтернет кабель. Він хотів
рукою відштовхнути ОСОБА_4, але коли
торкнувся до нього, його також вдарило
струмом. Тоді, він ногою відштовхнув
ОСОБА_4 і той впав на землю. Він став
його тягнути до виходу з підвалу, при
цьому кликав людей на допомогу. До
нього підбіг знайомий ОСОБА_4, який у
цей час був на вулиці та водій трактора.

Крім того свідок ОСОБА_11 вказав, що з
приводу алкогольного сп'яніння йому і
ОСОБА_4 ОСОБА_2 зауважень не робив, хоча
по ним було видно, що вони вживали
спиртні напої. Не помітити цього ОСОБА_2
не міг.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні
пояснив, що є мешканцем будинку АДРЕСА_3
у м.Донецьку. Того дня, 26.07.2012 року,
приблизно о 10.00 годині він вийшов на
вулицю і бачив двох слюсарів, які
виконували ремонтні роботи, на перший
погляд поводили себе адекватно, ознак
алкогольного сп'яніння у них він не
помітив. Він чув як ОСОБА_11 і ОСОБА_4
обговорювали, що у підвалі пробиває
електричний струм, що про це знає
майстер, однак ніяким чином не
відреагував. Він також бачив, коли на
місце приїжджав майстер - ОСОБА_2, він із
машини не виходив, дав робітникам
розпорядження виконувати необхідні
роботи. Через деякий час він знову
вийшов на вулицю для того, що спитати у
слюсарів коли буде вода. У цей час
ОСОБА_4 вже лежав непритомний на землі,
майстра ще не було. Зі слів ОСОБА_11 він
дізнався, що ОСОБА_4 вбило електричним
струмом. Також вказав, що у підвалі було
сиро, на підлозі була вода.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що у період з
2007 року по серпень 2012 року працювала
головним інженером ТОВ
«Сервис-Дон-Строй», входила до складу
комісії з розслідування нещасних
випадків. До її обов'язків входило
складання щорічних планів на поточний
капітальний ремонт, контроль роботи
майстрів, обслуговування житлового
фонду та робота зі зверненнями
громадян. На початку 2012 року вона
склала графік проведення робіт з
промивки системи опалення житлових
будинків Ленінського району. Даний
графік був затверджений
виробничо-технічним відділом КП
«Керуюча компанія Ленінського району
м.Донецька», відповідно до якого була
запланована робота щодо промивки
системи опалення будинку АДРЕСА_3 у
м.Донецьку. 26.02.2012 рокe виконроб ОСОБА_2,
який безпосередньо контролює
виконання за планових робіт, надав
розпорядження на промивку системи
опалення у зазначеному будинку,
направивши для цього слюсарів ОСОБА_4,
ОСОБА_11, водія трактора ОСОБА_6, а також
електрика ОСОБА_8. Вказаного дня вона
знаходилась на своєму робочому місці.
Приблизно, о 15.00 год. на її мобільний
телефон подзвонив водій трактора
ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_4 вбило
струмом. Після цього вона поїхала на
місце події, де побачила як ОСОБА_4
лежить на землі, швидкої допомоги ще не
було. Біля під'їзду № 2 знаходилися
ОСОБА_11, ОСОБА_6 і ОСОБА_2. Через деякий
час приїхали швидка допомога,
працівники міліції, прокуратури і
ОСОБА_9, який займався обстеженням
приміщення підвалу. Зі слів ОСОБА_11
вона дізналася, що ОСОБА_4 взявся рукою
за трубу і його вбило струмом. При
проведенні обстеження підвалу вона
участі не приймала. Крім того
зазначила, що на місці події ОСОБА_11 був
у стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_4
періодично вживав алкогольні напої,
були випадки коли приходив на роботу із
запахом алкогольного сп'яніння.
Вказала, що ОСОБА_2 повинен був
повідомити їй про те, що у підвалі
будинку є випромінювання електричного
струму, проте цього не зробив.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні
пояснив, що тривалий час підтримував
дружні стосунки з ОСОБА_4. 26.07.2012 року
після 13-00 години він подзвонив ОСОБА_4,
хотів з ним зустрітися та
поспілкуватися. Останній повідомив, що
працює за адресою: АДРЕСА_3. Прийшовши
за зазначеною адресою, він побачив
ОСОБА_4, який сидів біля під'їзду та був
наляканий, повідомив, що його у підвалі
будинку вдарило електричним струмом,
про що він повідомив керівництво та
повинні приїхати робітники з
електричних мереж. ОСОБА_4 та ОСОБА_11
знаходилися в стані алкогольного
сп'яніння, від них йшов явний запах
алкоголю. Він запропонував їм випити ще
пива, на що останні погодилися.
Приблизно через 10 хвилин він
повернувся з магазину, ОСОБА_4 та
ОСОБА_11 біля під'їзду не було. Він
залишився їх чекати. Хвилин через 5 з
під'їзду вибіг ОСОБА_11 та повідомив, що
ОСОБА_4 вбило електричним струмом. Вони
разом спустилися у підвал, де він
побачив ОСОБА_4 без ознак життя. Разом з
ОСОБА_11 і трактористом вони витягли
тіло ОСОБА_4 з підвалу.

Відповідно до акту проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, який мав місце 26.07.2012 року,
складеному комісією територіального
управління Держгірпромнадзору у
Донецькій області від 22.08.2012 року, саме
ОСОБА_2 не забезпечив належний контроль
за виконанням робітниками трудової та
виробничої дисципліни, допустив до
виконання цих робіт слюсаря -
сантехніка в нетверезому стані ( т.1
а.с.162-169).

Згідно з висновком інженерно-технічної
експертизи № 666/21 від 25.02.2013 року ( т.2
а.с.12-25) , дії виконроба ТОВ
«Сервис-Дон-Строй» ОСОБА_2 не
відповідали вимогам статей 6 і 14 Закону
України «Про охорону праці», статей 67,
317, 318 Господарського кодексу України,
статей 837 і 839 Цивільного кодексу
України, пункту 2.8.1 Правил будови
електроустановок. Електрообладнання
спеціальних установок, пунктів 1.7.32 і
1.7.46 Правил улаштування
електроустановок, пунктів 2.2...2.4, 2.12, 2.17,
3.1, 3.3 і 3.5 Посадової інструкції
виконроба в частині того, що не
забезпечив належний контроль за
безпечним веденням промивання системи
центрального опалення житлового
будинку АДРЕСА_3 допустив до виконання
цих робіт слюсаря-сантехніка в
нетверезому стані, отримавши
повідомлення про наявність напруги на
трубопроводах в технічному підпіллі
2-го під'їзду зазначеної будівлі і не
виявивши його джерела, дозволив
продовжувати виконання змінного
завдання без відключення
електроживлення з 82-го житлового
будинку, або накладення переносних
заземлень на электронебезпечні
трубопроводи, і з технічної точки зору
перебували в прямому (безпосередньому)
причинно-наслідковому зв'язку з
ураженням електричним струмом ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні експерт
ОСОБА_14 у повному обсягу підтвердив
висновок зазначеної експертизи.
Пояснив, що експертиза проводилась ним
на підставі наданих йому документів і
фактичних обставин справи, та не
грунтується на його припущеннях. Ним
був зроблений висновок, що саме дії
виконроба ОСОБА_2 не відповідали
вимогам законодавчих та інших
нормативно - правових актів про охорону
праці, і з технічної точки зору
перебували в прямому (безпосередньому)
причинно-наслідковому зв'язку з
ураженням електричним струмом ОСОБА_4

Як вбачається з висновку судово -
медичної експертизи №1950 від 04.03.2013 року
( т.2 а.с.28-29) знайдені під час огляду
трупу ОСОБА_4 по одній электромітці в
шкірі підошовної поверхні правої стопи
у основи 1-го пальця і долонній поверхні
4-го пальця лівої кисті в області
дистального міжфалангового суглоба
утворилися від впливу технічної
електрики і відносяться до ТЯЖКИХ
тілесних ушкоджень, як небезпечні для
життя, і перебувають в прямому зв'язку з
настанням смерті ОСОБА_4 Причиною
смерті ОСОБА_4 є електротравма. У крові
та сечі ОСОБА_4 знайдений спирт
етиловий у кількості 3,53 г/л та 3,77 г/л
відповідно, що може бути розцінено у
живих людей, як тяжке алкогольне
сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні експерт
ОСОБА_15 у повному обсягу підтвердив
висновок зазначеної експертизи.

Досліджені у судовому засіданні докази
дають підстави вважати, що не помітити
стан сп'яніння слюсарів-сантехників
було майже неможливо, тим більш
враховуючи, що ОСОБА_2 знав, що вони
мають пристрасть до вживання спиртних
напоїв, оскільки він сам зазначав, що,
нібито, неодноразово відстороняв їх
від проведення робіт саме у зв'язку з
таким їхнім станом. Проте, будь-яких
доказів на підтвердження
відсторонення цих працівників від
роботи надано не було. В той же час
допита в судовому засіданні потерпіла
вказала, що ОСОБА_4, з яким вона спільно
прожила приблизно 7 років,
систематично зловживав спиртними
напоями, при цьому, дозволяв собі
знаходитися в нетверезому стані і в
робочий час, оскільки, зі слів
потерпілої непоодинокими були випадки,
коли ОСОБА_4 приходив додому п'яним
одразу після закінчення робочого часу
та іноді вживав спиртне зранку, перед
роботою. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 також
у судовому засіданні зазначали, що
обидва слюсарі - сантехніки
знаходились у стані алкогольного
сп'яніння.

Крім того, як вбачається з протоколу
медичного огляду для встановлення
факту вживання алкоголю та стану
сп'яніння від 26.07.2012 року у ОСОБА_11
також була встановлена інтоксикація
внаслідок вживання алкоголю ( т.1 а.с.42).

Винуватість ОСОБА_2 також
підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події
від 26.07.2012 року, згідно з яким був
оглянутий труп ОСОБА_4 та прилегла
територія біля 2-го під'їзду будинку
АДРЕСА_3 ( т.1 а.с.43-48);

- протоколом огляду місця події
від 26.07.2012 року, згідно з яким було
оглянуто приміщення будівлі ТОВ
«Сервис - Дон-Строй» та вилучені зошити
- журнали інструктажів з питань охорони
праці ( т.1 а.с.66-68);

- наказом №47-к від 01.09.2009 року про
прийняття на роботу на посаду
слюсаря-сантехніка ОСОБА_4 ( т.1 а.с.71);

- посадовою інструкцією слюсаря -
сантехніка ТОВ «Сервис-Дон-Строй» ( т.1
а.с.72-74);

- наказом №83-л про прийняття на
роботу на посаду слюсаря - сантехніка
ОСОБА_3 ( т.1 а.с.75);

- інструкцією №4, затвердженою
01.09.2011 року, по охороні праці для
слюсаря - сантехніка ( т.1 а.с.100-104);

- наказом №102-л від 19.12.2011 р. про
перевід на посаду виконробу ТОВ
«Сервис-Дон- Строй»
ОСОБА_2 з 19.12.2011 р. ( т.1 а.с.110);

- посадовою інструкцією виконроба
ТОВ «Серви-Дон-Строй», згідно з якою він
зобов'язаний проводити періодичний
технічний (профілактичний) огляд
будинкових інженерних мереж з
урахуванням меж розподілу балансової
належності та експлуатаційної
відповідальності за що постачають
організаціями), вживати заходів щодо
усунення виявлених порушень;
організовувати підготовку
виробництва, розробку план-графіків
(заходів) технічного (профілактичного)
обслуговування майна житлового
господарства, забезпечувати
раціональну організацію робочих місць
(розміщення робітників), безпечне
виконання
погрузочно-розвантажувальних робіт і
зберігання матеріалів, впроваджувати
суміщення професій, здійснювати
формування виробничих бригад (ланок) і
оперативне керівництво робітниками
підконтрольної ділянки, координувати
їх діяльність і своєчасно доводить до
відома виробничі завдання; здійснювати
оперативний облік і контроль за
своєчасним виконанням працівниками
виробничих завдань, заявок жителів
(орендарів), якістю виконаних робіт та
усунення причин виявлених порушень;
надавати робочим інформацію по
технічному обслуговуванню житлового
господарства; здійснювати контроль за
дотриманням працівниками трудової і
виробничої дисципліни, режиму робочого
часу і відпочинку, охорони праці жінок
(підлітків), норм ручного перенесення
вантажу, застосуванням засобів
захисту, технічним та протипожежним
станом виробничих приміщень, наявністю
медичних аптечок і не допускати
перебування сторонніх осіб у
виробничих приміщеннях; здійснювати
контроль за виконанням працівниками на
робочих місцях заходів з охорони праці
та пожежної безпеки, доводить до відома
вищих посадових осіб про зриви
термінів їх виконання; здійснювати
контроль за дотриманням працівниками
підконтрольної ділянки вимог трудової
і виробничої дисципліни; в межах своїх
службових обов'язків надавати усні
(письмові) розпорядження робочим
підконтрольного ділянки і операторові
диспетчерської служби; відстороняти
від виконання робіт підконтрольних
працівників, які перебувають у стані
алкогольного або в стані наркотичного
сп'яніння; не пройшли медичного огляду,
навчання, інструктажу, перевірки знань
з питань охорони праці, не мають
допуску до виконання спеціальних видів
робіт або порушують нормативні акти з
охорони праці, пожежної безпеки,
виробничої санітарії (у порядку,
визначеному Правилами внутрішнього
трудового розпорядку), а також
інформувати про це посадових осіб
організації вищого рівня. Несе
відповідальність за створення
безпечних умов і нешкідливих умов
праці, недотримання правил пожежної,
санітарної безпеки та екологічної
безпеки на робочих місцях; виконання
робіт з низькою якістю, недотримання
вимог технічної експлуатації та
утримання майна підконтрольного
господарства; невиконання правил
внутрішнього трудового розпорядку;
невиконання своїх функціональних
обов'язків, передбачених цією
інструкцією. З зазначеною інструкцією
ОСОБА_2 був ознайомлений 19.12.2011 року, про
що свідчить його особистий підпис (т.1
а.с.112-113);

- журналами реєстрації ввідного
інструктажу по питанням охорони праці,
та обліку видачі інструкцій по охороні
праці на підприємстві ( т.1 а.с.241-251);

Дії обвинуваченого ОСОБА_2
кваліфіковані правильно за ч.2 ст.271 КК
України, як порушення вимог
законодавчих на інших нормативно -
правових актів про охорону праці
службовою особою підприємства, що
спричинило загибель людини.

Обговорюючи питання про міру покарання
ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості
скоєного злочину, який відповідно до
ст.12 КК України відноситься до тяжких
злочинів, особу обвинуваченого, а саме:
ОСОБА_2 раніше засуджений не був,
одружений, має постійне місце
проживання, роботи, за якими
характеризується виключно
позитивно,на обліку у лікарів
нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання обвинуваченого
ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України,
Постанови ПВС №7 від 24.10.2003 року «Про
практику призначення судами
кримінального покарання» особі, яка
вчинила злочин, має бути призначене
покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів.

При цьому з урахуванням тяжкості
вчиненого правопорушення, а також
особи самого обвинуваченого, обставин
справи, суд вважає, що його виправлення
можливе без ізоляції від суспільства
та йому, можливо, призначити покарання
у вигляді позбавлення волі, з
застосуванням ст.75 КК України з
випробуванням, і іспитовий строк
необхідно встановити в 3 роки. Саме
таке покарання, коли обвинувачений
ОСОБА_2 буде під наглядом робітників
органу криміально - виконавчої
інспекції, буде сприяти його
виправленню та попередженню вчинення
нових злочинів, а також буде необхідним
і достатнім.

Відповідно до ст.76 КК України суд
вважає необхідним покласти на ОСОБА_2
обов'язки: повідомляти органи
кримінально - виконавчої інспекції про
зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально- виконавчої інспекції.

Також, суд вважає необхідним
застосувати до ОСОБА_2 додаткове
покарання, передбачене ч.2 ст.271 КК
України, у вигляді позбавлення права
займати посади, пов'язані з
використанням обов'язків
забезпечувати додержання на
підприємстві правил по охороні праці
строком на 1 рік.

Цивільний позов по справі заявлений не
був.

Суд вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави витрати за
проведення інженерно - технічної
експертизи в розмірі 1695 гривень 10
копійок.

Документи, посадові інструкції,
довідки,накази, договори, журнали, які
були долучені до матеріалів
провадження, там же і зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 271 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 5
років позбавлення волі з позбавленням
права займати посади, пов'язані з
використанням обов'язків
забезпечувати додержання на
підприємстві правил по охороні праці
строком на 1 рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України
ОСОБА_2 від відбування основного
покарання звільнити, якщо він протягом
іспитового строку в 3 (три) роки не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки:
повідомляти органи кримінально -
виконавчої інспекції про зміну місця
проживання; періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-
виконавчої інспекції.

Додаткове покарання у вигляді
позбавлення права займати посади,
пов'язані з використанням обов'язків
забезпечувати додержання на
підприємстві правил по охороні праці
строком на 1 рік - виконувати
самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
витрати за проведення інженерно -
технічної експертизи в розмірі 1695
гривень 10 копійок.

Документи, посадові інструкції,
довідки,накази, договори, журнали, які
були долучені до матеріалів
провадження, там же і зберігати.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом тридцяти днів з дня його
оголошення.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок
суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення строк подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Суддя:

О.Л.Бескровна

18.11.2013