Дело №1-29/2007г.
07 июня 2007г. пгт
Судья Ивановского районного суда
Одесской области Донин В.Е., при секретаре Кирилловой С. Ф., с
участием прокурора Гоменюк О.С. , в
открытом судебном заседании, в зале
суда, рассмотрев материалы уголовного
уроженца г.Одессы, гражда­нина
Украины, образование среднее, не работающего, холостого,
не судимого, проживает:
АДРЕСА_1, (мера пресечения - подписка о невыезде), в совершении преступления предусмотренного
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Павлинка Ивановского района
Одесской области, гражданина
Украины, образова­ние не полное - среднее, не работающего, не женатого,
ранее не судимого, проживает:
АДРЕСА_2, (мера пресечения - подписка о невыезде), в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., уроженца с. Благоево Иванов­ского района
Одесской области, гражданина
Украины, образование среднее, не же­натого,
работающего трактористом ЧСП «Мир» в Лизинке, ранее не судимого, проживает по АДРЕСА_3(мера пресечения - подписка о невыезде), в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
предварительному сговору с ОСОБА_4,
ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, совершили кражу
из помещения погреба и гаража ко АДРЕСА_4. По данному адресу проживают ОСОБА_5.
Подсудимыми было украдено; один
трехлитровый бутыль с консервированными огурцами, стоимо­стью 6 грн.; восемь бутылок вина, емкостью 2 литра каждая, общей стоимостью 48 грн.; алюминиевый би­дон б/у, стоимостью 40 грн.; двигатель автомобиля, стоимостью 1200 грн.
Тем самым подсудимые причинили
материальный ущерб ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в размере 1294 грн.
20 августа 2006 года в 3.00 часов ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения
совершили кражу чужого иму­щества из корыстных побуждений мобильных телефонов:
«Самсунг X - 480» принадлежащего
ОСОБА_7стоимостью 500 гривен;
«Алькатель Е - 160» принадлежащего
ОСОБА_8стоимостью 350 гривен;
принадлежащего ОСОБА_9 стоимостью 250 гривен;
«Нокиа 5320» принадлежащего
ОСОБА_10стоимостью в 250 гривен.
Тем самым подсудимые причинили
материальный ущерб хозяевам мобильных телефонов в размере 1350 грн.
уголовного дела в отношении ОСОБА_4выделены в отдельное производство, в связи с его розыском.
судебном заседании ОСОБА_1 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.
Он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, указал с помощью каких средств и каким
способом их совершал, раскаялся в
совершенных деяниях.
признал себя виновным в тайном похищении чужого имущества, которое он совершил по предварительному
сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_2проникнув в
погреб и гараж по АДРЕСА_4
показал что, 26 мая 2003 года он находился в квартире которую
снимает, по ул.Комарова в с. Благоево
Ивановского района Одесской области. В 15часов 15 минут к нему в гости при­шли знакомые
ОСОБА_4и ОСОБА_2, принесли водку. Выпив
водки, в 23часа 30 минут они втроем пошли гулять, проходя возле АДРЕСА_4, увидели,
что не запер­ты двери гаража. Зная о том, что в этом доме живет одинокая престарелая
женщина, они с целью кражи, вошли через калитку на территорию усадьбы.
ОСОБА_2 остался во дворе, а он совместно
с ОСОБА_4, открыв засов на входной двери
гаража, проникли в его помещение, где увидели алюминиевый блок дви­гателя
автомобиля, и сразу же взяв его, понесли за территорию усадьбы.
Вернувшись, они отодвинули за­сов на
входной двери погреба и вместе с ОСОБА_4 проникли в него, откуда вынесли 8(восемь) бутылок вина
домашнего изготовления по 2 литра
емкостью каждая, трехлитровый бутыль с
консервированными огурцами и алюминиевый бидон из которого высыпали известь на
землю, а бидон вынесли. Утром 27 мая 2003 года,
ОСОБА_1 вместе со ОСОБА_2 отнесли украденные вещи к ОСОБА_11, так как знали, что она принимает металлолом. ОСОБА_11 взвесив двигатель и бидон, дала за них 135 гривен 00 копеек, которые ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 потратили на собственные
согласился с показаниями.
судебном заседании ОСОБА_2 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении - в тайном похищении чужого
имущества, которое он совершил по
предварительному сговору с ОСОБА_4. и ОСОБА_1,
проникнув в погреб и гараж по АДРЕСА_4 В судебном заседании дал аналогичны
В судебном
заседании ОСОБА_3 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении - в тай­ном похищении чужого
имущества, которое он совершил по
предварительному сговору с ОСОБА_1 проникнув в помещение дома расположенного по
АДРЕСА_1принадлежащего ОСОБА_12. Он подробно рассказал об обстоятельствах
совершенного преступления, указал с
помощью каких средств и каким способом его совершал, раскаялся в совершенных деяниях.
показал что, 19 августа 2006 года он находился у брата ОСОБА_13. В
во двор пришел ОСОБА_1и ОСОБА_2, принеся
с собой бутылку водки, и пред­ложили ему
с братом ее распить. Спиртное употребили в гараже ОСОБА_13. Когда закончилась
водка, около 23-0, ОСОБА_1
пригласил пойти к нему домой. По дороге домой они зашли в гости к ОСОБА_12 и по­просить
сигареты, он со ОСОБА_2 остался на улице
возле дома, а ОСОБА_1 зашел в дом. Через некоторое время ОСОБА_1 вышел из дома с
незнакомым молодым человеком и пригласил его со ОСОБА_2 зайти в дом, что бы выпить. Он и ОСОБА_2 прошли в
помещение дома, где за столом сидели еще
один незнако­мый молодой человек и незнакомая девушка. Посидев с ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 за столом у ОСОБА_7 ми­нут 40,
они ушли, взяв с собой бутылку водки от ОСОБА_7. Выйдя
со двора, направились домой к ОСОБА_1.
Прейдя домой, они начали употреблять
спиртное. В 2.30 часов, допив водку,
ОСОБА_1 предложил ОСОБА_3 пойти опять в дом к ОСОБА_7 и попросить у нее
сигарет. Подойдя к дому ОСОБА_7, они
увидели, что в помещении веранды горит
свет, а в ней, так же как во дворе и на улице никого нет.
Тогда ОСОБА_1предложил ему проникнуть в помещение, что бы взять водку и сигареты. ОСОБА_1
вытащил стекло из окна на веранде,
проник во внутрь и открыл ему дверь. ОСОБА_3 зашел на веранду и они
вдвоем, воспользовавшись моментом, что все спят,
зашли в комнату. Они увидели, что
при входе в комнату возле двери на тумбочке лежат 4 мобильных телефона. Он с ОСОБА_1ом
собрали мобильные телефоны, прихватив
при -этом бутылку водки. Вышли из дома таким же способом, как и вошли. Дома у ОСОБА_1а, он взял себе 2 мобильных теле­фона модели: «Сименс А
- 52», «Самсунг X -
480», два мобильных телефона модели: «Нокиа 5320». «Аль-катель Е - 160» ались у ОСОБА_1а. После этого ОСОБА_3
пошел к себе домой. На следующий день 20 августа 2006 года
в 10.00 часов утра он
продал мобильный телефон «Сименс А - 52» ОСОБА_14, жителю села Благоево за 25 гривен и два литра водки.
Второй-телефон он не успел продать,
поскольку был пойман со­трудниками милиции.
ОСОБА_1 дал аналогичные
показания, добавив, что 20 августа 2006 года
он был приглашен ра­ботниками милиции в Благоевскй сельский совет, для пояснений, что он делал ночью. Испугавшись, что у него могут найти мобильные телефоны он
«Привоз» в г.Одессе он
телефона: «Нокиа 5320» - за
30 гривен, «Алькатель В - 160» - за 100 гривен незнако­мым людям. Деньги потратил на еду и поехал в с. Дальник
на работу, откуда его доставил в
Ивановский РО УМВД Украины в Одесской области.
Подсудимый ОСОБА_1 согласился с
тем, чтобы судебное разбирательство
ограничилось его до­просом, допросом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2., а так же исследованием материалов, харак­теризующих его личность. Судом было
разъяснено подсудимому, что в этом
случае он лишается права ос­паривать в апелляционном порядке фактические
обстоятельства дела.
Подсудимый ОСОБА_2 так же согласился
с тем, чтобы судебное разбирательство
ограничи­лось его допросом, допросом
ОСОБА_1 и ОСОБА_4, исследованием
материалов, характеризующих его
личность. Судом было разъяснено подсудимому,
что в этом случае он лишается права оспаривать в апелля­ционном порядке
фактические обстоятельства дела.
Подсудимый ОСОБА_3 согласился с
тем, чтобы судебное разбирательство
ограничилось его до­просом, допросом
ОСОБА_1 и исследованием материалов,
характеризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому, что в этом случае он лишается права
оспаривать в апелляционном порядке фак­тические обстоятельства дела.
В связи с отсутствием возражений
участников судебного разбирательства, суд
признает нецелесо­образным исследование доказательств относительно тех
фактических обстоятельств дела, которые
никто из названных лиц не оспаривает и считает возможным перейти к упрощенному
порядку судебного разбира­тельства согласно
Вина ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_2. в совершении кражи, то есть тайного похище­ния чужого имущества
соединенного с проникновением в жилище,
иное помещение либо хранилище, по
предварительному сговору группой лиц кроме признательных показаний подсудимых
подтверждаются следующими материалами уголовного дела:
·заявлением ОСОБА_5 от 4.07.2003
г., в котором она просит принять меры по розыску
ее иму­щества похищенного в ночь с 26.05.2003г. на 27.05.2003г. ( Т. 1 л.д.2);
·протоколом осмотра места происшествия
от 04.07.2003г. проведенного по месту жительства ОСОБА_5 ( Т. 1 л.д.З );
·протоколом выемки от 27.07.2003г. в
котором зафиксирована добровольная выдача ОСОБА_1. алю­миниевого бидона и
разобранные части двигателя автомобиля ( Т. 1 л.д.27);
·протоколом осмотра вещественных
доказательств от 10.07.2003г. произведенном в подсобном по­мещении по месту
жительства ОСОБА_1., в котором
зафиксированы осматриваемые алюминиевый бидон и разобранные части двигателя
автомобиля, похищенные в ночь с
26.05.2003г. на 27.05.2003г. из подсобных помещений по месту жительства ОСОБА_5
В судебном заседании
ОСОБА_1 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении - при­знал себя виновным в тайном
похищении чужого имущества, которое он
совершил по предварительному сговору со ОСОБА_3 проникнув в помещение дома
расположенного по АДРЕСА_1принадлежащего ОСОБА_12. Он подробно рассказал об
обстоятельствах совершенных преступлений,
указал с помощью каких средств и каким спосо­бом их совершал, раскаялся в совершенных деяниях.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в
совершении кражи, то есть тайного
похищения чужого имущест­ва соединенного с проникновением в жилище, иное помещение либо хранилище, по предварительному сго­вору группой лиц
кроме признательных показаний подсудимых подтверждаются следующими материала­ми
·протоколом осмотра места происшествия
от 20.09.2006 г., в котором был зафиксирован порядок проведения
осмотра места происшествия, а именно:
усадьбы, расположенной в АДРЕСА_1 (Т.2л.д. 7-9);
·протоколом обнаружения и изъятия от 20.08.2006
г., согласно которому у ОСОБА_3, в присутст­вии понятых, было обнаружено и изъято: мобильный телефон
серого цвета ''Samsung SGH -- X 480"
- карты, сумочка для мобильного телефона черного цвета
«POLO MILAN» (T.2 л.д.
· явкой с повинной ОСОБА_3, согласно которой ОСОБА_3 добровольно явился в
Ивановское районное отделение УМВД Украины в Одесской области, где он сознался в совершенном им преступлении
и рассказал об обстоятельствах его совершения (Т.2 л.д. 21);
ОСОБА_1, согласно которой ОСОБА_1
добровольно явился в Ивановское районное отделение УМВД Украины в Одесской
области, где он сознался в совершенном
им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения (Т.2 л.д. 28);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий в ходе которого ОСОБА_1 рассказал и показал на месте
совершения преступления последовательность своих действий (Т.2 л.д. 122 -123);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и показал на месте
совершения преступления последовательность своих действий (Т.2 л.д. 119-120);
· протоколом добровольной выдачи
ОСОБА_14мобильного телефона «Си­менс А - 52» (Т.2 л.д. 66);
· протоколом осмотра вещественных
доказательств: мобильного телефона «Самсунг X - 480» и су­мочки к мобильному телефону «POLO
MILAN» (Т. 2 л.д. 68 - 73);
· протоколом предъявления вещей для
опознания от 8.09.2006 г., согласно которого, ОСОБА_3 в присутствии понятых, были предъявлены для опознания вещи, среди которых, под № 2 ОСОБА_3 опознал футболку, которая принадлежит ему. Данное
обстоятельство подтверждается также показаниями его мате­ри ОСОБА_3(Т.2 л.д. 102-
материалы уголовных дел, суд считает
- в тайном похищении
чужого имущества соединенной с проникновением в жилище иное помещение, либо хранилище по предварительному сговору
группой лиц, как по первому, так и по второму эпизодам.
- в тайном похищении
чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в помещение и
- в тайном похищении
чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в помещение и
доказательства в их совокупности,
выслушав мнение прокурора,
потерпевших, защитни­ков
подсудимых, подсудимых, суд считает,
· подсудимый ОСОБА_1 подлежит признанию
виновным в совершении преступления,
преду­смотренного ч.3 ст. 185 УК
похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище или
другое помещение, хранилище или которое
причинило значительный вред потерпевшему; ч.3
ст. 185 УК Украины - тайном похищение чужого имуще­ства по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в жилище или другое по­мещение, хранилище или которое причинило значительный
· подсудимый ОСОБА_2 подлежит признанию
виновным в совершении преступления, пре­дусмотренного
похищение чужого имущества по предварительному сго­вору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище или
другое помещение, хранилище или кото­рое
причинило значительный вред потерпевшему;
· подсудимый ОСОБА_3 подлежит признанию
виновным в совершении преступления,
предусмот­ренного ч.3 ст. 185 УК
похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище или
другое помещение, хранилище или которое
причинило значительный вред потерпевшему.
соответствии с 4.2 ст. 65 УК Украины,
преступление, должно быть назначе­но
наказание, необходимое и достаточное для
его исправления, и предупреждения новых
разъяснениям абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от
24.10.2003г. №7 „О
практике назначения судами уголовного наказания", при назначении наказания ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного ими деяния, степень осуще­ствления преступного намерения
и причины, характер и размер вреда от
фактически совершенных ими действий,
степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых.
ранее не судим ( Т.1
л.д.93), По месту жительства характеризуются положительно ( Т. 1 л.д.89) и (Т. 2 л.д. 135).
ранее не судим (Т.1 л.д. 102), совершил преступление впервые. По
месту жительст­ва характеризуются посредственно (Т. 1 л.д.98).
ранее не судим (Т.2 л.д. 138), совершил преступление впервые. По
месту жительства ха­рактеризуются посредственно (Т. 2 л.д. 146).
Суд учитывает, что потерпевшие ОСОБА_7 (Т.2 л.д. 80), ОСОБА_10
(Т.2 л.д. 92), ОСОБА_8 (Т.2 л.д. 84), ОСОБА_9
(Т.2 л.д. 88) претензий
материального и морального характера к под­судимым ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не имеет.
Потерпевшая ОСОБА_5. претензий к подсудимым ОСОБА_1 (Т. 1 л.д. 94) и ОСОБА_2не имеет, вред причиненный ОСОБА_5 подсудимыми ОСОБА_1
(Т. 1 л.д. 94) и ОСОБА_2 возмещен полностью,
Суд, обозрев справки врача-психиатра и
врача-нарколога приходит к выводу о вменяемости подсу­димых ОСОБА_1 (Т. 1 л.д.91 , Т.2л.д. 131
Судом рассмотрены и установлены
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_1 - чистосердечное раскаянье, добровольное возме­щение причиненного им
материального вреда, совершения
преступления впервые.
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_1 - совершение преступления группой лиц
по пред­варительному сговору, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства, смягчающие винуОСОБА_2 - чистосердечное раскаянье, добровольное возмещение причиненного им
материального вреда, совершения
преступления впервые.
Обстоятельства, отягчающие винуОСОБА_2 - совершение преступления группой лип
по предварительному сговору, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_3 - чистосердечное раскаянье, добровольное возмеще­ние причиненного им
материального вреда, совершения
преступления впервые.
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_3 - совершение преступления группой лиц
по предва­рительному сговору, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд приходит к
выводу, что с учетом указанных
нескольких обстоятельств, смягчающих
наказание: чистосердечное раскаянье,
добровольное возмещение причиненного им материальною вреда, совершения преступления впервые и существенно
снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновных, возможно освободить ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 от назначенного
наказания, применив действие ст. 75 УК Украины и освободив их от
назначенного наказания, если в тече­ние
установленного судом испытательного срока они не совершат нового преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных расходов по делу нет.
доказательства, перечисленные в Т.1 на
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в Т.2 л.д. 69 и 72 - возвратить ОСОБА_7. и ОСОБА_9
330, 332-335, 433 УПК
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступлений, предусмотрен­ных ч.3 ст. 185, УК
Украины, назначив ему наказание в виде
лишения свободы на срок 4 (четыре)
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
наказания осво­бодить с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него
обязанностей предусмотренных пунк­тами 2,
3, 4, ст. 76 УК Украины, а именно:
·не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголов­но-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
·периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1до
вступления приговора в законную силу оста­вить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_2признать виновным
в совершении преступления, пре­дусмотренного
185, УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2от отбывания на­казания
освободить с испытательным сроком 2 (два)
года с возложением на него обязанностей,
предусмот­ренных пунктами 2, 3, 4, ст. 76 УК Украины, а именно:
·не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголов­но-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку
ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185, УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания
наказания осво­бодить с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него
обязанностей, предусмотренных пунк­тами 2, 3,
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголов­но-исполнительной
· сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства,
· периодически являться для регистрации
в.органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных расходов по
Вещественные доказательства, перечисленные в Т.1 на л.д.29 - возвратить ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в Т.2 л.д. 69, 72 - возвратить ОСОБА_7. и ОСОБА_9
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области в течении пятнадцати су­ток со дня его
провозглашения, а осужденными в тот же
срок с момента вручения копии приговора.