Дело № 11-1382/2007г. Председательствующий
1 инстанции Кучма А.Ю.
Категория: ч.2 ст. 186УК Украины. Докладчик Крамаренко Г.П.
2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П., судей - Гультая М.М., Крамаренко Г.П.,
прокурора- СотниковойТ.В., осужденного - ОСОБА_1, .
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям старшего помощника
прокурора Коминтерновского района г. Харькова с измененными доводами и
осужденного ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 10 ноября 2006 г., которым осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, холостой, не
работающий, ранее судимый:
10.10.2002г. Киевским районным судом г. Харькова по ст.ст.185 ч. 2,
15-185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением
испытательным сроком 2 года;
районным судом г. Харькова по ст. 185ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 19.08.2005г приговором Коминтерновского
районного суда г. Харькова по ст. 185 ч.
применением ст. 71 УК
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором
районного суда от 19.08.2005г., окончательно назначено к отбытию 4 года 6
лишения свободы. В срок отбывания наказания, назначенного по совокупности
наказание, отбытое ОСОБА_1 по приговору Коминтерновского районного суда от
в период с 10.08.2004 г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, с высшим
образованием, работающий мастером ЗАО «ТЭЦ-3», ранее не
судимый,
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным
него обязанности, предусмотренные п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, со средним
специальным образованием, работающий
слесарем ЗАО «ТЭЦ-3, ранее не судимый,
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
постановлено ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания с
испытательным сроком 3 года,
возложив на него обязанности, предусмотренные п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет
возмещения потерпевшим материального ущерба: в пользу ОСОБА_4 -1125,50
грн, в пользу ОСОБА_5 - 594,50
Кроме этого, с осужденных
солидарно взысканы судебные издержки
за проведение товароведческой экспертизы.
20.08.2004г., около 20.30 ч., ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
действуя совместно и по предварительному сговору между собой, а также лицом, в
отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находясь на
территории ПКиО «Артема», расположенного по адресу г. Харьков, ул.
Плехановская, 134, с
целью открытого похищения чужого имущества напали на несовершеннолетних ОСОБА_6
и ОСОБА_7 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших,
повалили их на землю, и стали наносить удары по лицу и туловищу ОСОБА_6, причинив ему легкие телесные
подавив волю потерпевших к сопротивлению, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицо,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, открыто
завладели имуществом и деньгами потерпевших:, а именно ОСОБА_6 на общую сумму 1605,5 грн, а ОСОБА_7 - на 564,5 грн. В апелляциях: - прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, просит изменить приговор: исключить
из мотивировочной части приговора указание суда о предварительном сговоре
осужденных с ОСОБА_8, указав, что преступление совершено осужденными по
предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство; привести резолютивную
часть приговора в соответствие с мотивировочной в части освобождения ОСОБА_3 от
отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины, а также изменить приговор
в части взыскания судебных издержек, указав, что судебные издержки подлежат
взысканию с осужденных в долевом порядке. - осужденный ОСОБА_1 в апелляции с
дополнениями просит о смягчении наказания с применением ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что он
полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном,
способствовал установлению истины по делу, положительно характеризуется,
частично возместил потерпевшим материальный ущерб, страдает хроническим
заболеванием желудка, имеет на иждивении отца инвалида 1-й группы.
Заслушав доклад судьи,
прокурора, поддержавшего апелляционное представление с измененными доводами и
возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_1,
который просил о смягчении наказания с применении ст. 69 УК Украины, проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что
апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению и не находит
оснований для удовлетворения апелляции осужденного.
Выводы суда о виновности
осужденных в открытом завладении имуществом потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при
обстоятельствах и объеме, установленных районным судом, квалификация их
действий по ч. 2 ст.
соответствуют материалам уголовного дела и в апелляциях не оспариваются.
ОСОБА_1 о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Разрешая вопрос о виде и
размере наказания, достаточного для исправления осужденного, суд первой
инстанции в соответствии со ст.ст. 50,65 УК Украины в должной мере учел
степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного,
обстоятельства, смягчающие наказание. При этом суд учел то, что ОСОБА_1
совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, отбывал реальное
наказание. Судом также учтены следующие обстоятельства: полное признание
ОСОБА_1 вины и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительная
характеристика осужденного по месту отбывания наказания, с учетом которых суд
назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины. Оснований для смягчения
наказания с применением ст. 69 УК
Украины коллегия судей не усматривает ввиду наличия у ОСОБА_1 трех непогашенных
судимостей за совершение корыстных преступлений.
Вместе с тем, проверив
материалы уголовного дела по доводам апелляции прокурора и в порядке ст. 365 УПК Украины, судебная коллегия
полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции вопреки
требованиям ст.ст. 275,334 УПК
Украины, конституционному принципу презумпции невиновности, необоснованно
указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что преступление
совершено осужденными по
предварительному сговору с ОСОБА_8. Согласно ст. 275 УПК Украины разбирательство дела
производится только в отношении подсудимых, поэтому указывать в приговоре
фамилию лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство
или дело прекращено, недопустимо. В данном случае, коллегия судей полагает
возможным исправить допущенную ошибку путем внесения изменений в приговор,
указав, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, совершили преступление совместно и по
предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство.
Коллегия судей также
полагает необходимым привести резолютивную часть приговора в соответствие с
мотивировочной частью приговора в части освобождения ОСОБА_3 от отбывания
наказания, поскольку, применяя к последнему правила ст. 75 УК Украины, суд в резолютивной части
приговора допустил техническую ошибку, указав фамилию осужденного ОСОБА_2 . При этом в мотивировочной части
приговора суд обосновал применение ст. 75 УК Украины как осужденному ОСОБА_2, так и ОСОБА_3.
Кроме этого, суд вопреки
ч.2 ст.93УК Украины, где указано, что судебные издержки взыскиваются с
осужденных в долевом порядке, постановил о солидарном взыскании судебных
Наряду с этим, коллегия
судей на основании ст.365 УПК Украины полагает необходимым уточнить начало
срока отбывания наказания осужденным ОСОБА_1 с 10.09.2004 г., как об этом указано в приговоре
Коминтерновского районного суда г.Харькова от 19.08.2005 г. (л.д. 180-181).
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362,365,366, 373 ч.1
п.4 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Апелляцию старшего помощника прокурора
Коминтерновского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить.
Приговор Коминтерновского
районного суда г.Харькова от 10 ноября
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по апелляции прокурора и в порядке ст. 365 УПК Украины изменить:
- исключить из мотивировочной части
приговора указание суда о совершении осужденными
совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_8, указав, что ОСОБА_1, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 совершили преступление совместно и по предварительному
с лицом, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство;
· привести резолютивную часть приговора
в соответствие с мотивировочной частью приговора в части освобождения ОСОБА_3
от отбывания наказания с испытанием, указав, что в силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком 3 года;
· изменить приговор в части взыскания
судебных издержек, указав, что судебные издержки в сумме 31.50 грн. за проведение товароведческой
экспертизы подлежат взысканию с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных
отбывания наказания осужденному ОСОБА_1
исчислять с 10 сентября
остальной части приговор оставить без изменения.