overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Скотаря А.М., Коновалова
В.М.

розглянула в судовому засіданні
в м. Києві 5 липня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною
скаргою останньої на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області
від 13 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше судиму 9
грудня 1999 року

за ч.3 ст.101,
ч.2 ст.140 КК України

на 7 років 6
місяців позбавлення волі,

а 15 квітня 2004 року умовно-достроково

звільнену на 2
роки 5 місяців 9 днів,

засуджено за ч.1 ст.164 КК
України до 1 року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід
держави 20% заробітку.

На
підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком приєднано
невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно визначено 2 роки 6
місяців позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона,
будучи зобов`язаною на підставі рішення Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 4 серпня 1999 року сплачувати аліменти на утримання
доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 1/3 частини усіх видів
заробітків щомісячно на користь опікуна ОСОБА_3,
злісно ухилялась від сплати аліментів, внаслідок
чого станом на 1 липня 2006 року
допустила заборгованість по сплаті аліментних платежів на суму 4 141 грн. 50 коп.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1
вказує на неправильне призначення місцевим судом покарання за сукупністю
вироків на підставі ст.71 КК України, наводячи відповідні доводи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

Висновки
про доведеність винності ОСОБА_1 в злісному ухиленні від сплати аліментів на
утримання доньки та кваліфікацію її дій за ч.1 ст.164 КК України, місцевий суд
зробив на підставі досліджених в судовому
засіданні й детально наведених у вироку доказів, в їх сукупності
та взаємозв`язку, і такі у скарзі засудженої не оскаржуються.

Доводи засудженої ОСОБА_1 про те, що місцевий суд неправильно призначив
покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, є безпідставними.
Як видно зі справи, ОСОБА_1 15 квітня 2004 року була умовно-достроково
звільнена на 2 роки 5 місяців 9 днів, а станом на 1 липня 2006 року мала
заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки. Отже, місцевий суд
визначив ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків відповідно до вимог ч.1 ст.71
КК України, оскільки вона злісно ухилялась від сплати аліментів до повного
відбування покарання за попереднім вироком.

Таким
чином, перевіряючи справу в межах касаційної скарги, і не знаходячи,
передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення її до розгляду касаційним судом, керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_1 на вирок
Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2006 року
відмовити.

Судді:

Пивовар В.Ф. Скотарь А.М. Коновалов В.М.
Дело № 5-86/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2007 года Никитовский
районный суд г. Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего
судьи Калиуш Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Грицаюк
Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке
материал об освобождении от наказания по окончании испытательного срока в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Горловки, гражданина Украины, образование неполное среднее,
осужденного 08 декабря 2004 года Никитовским районным судом г. Горловки по
ст.ст. 289 ч.З, 75,76 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным
сроком два года, проживающего г. Горловка, АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУБИН в Донецкой области
ходатайствует об освобождении от наказания по окончании испытательного срока
ОСОБА_1 осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 08
декабря 2004 года по ст.ст. 289 ч.З, 75,76 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с испытательным сроком два года, по тем основаниям, что в период
испытательного срока осужденный выполнял возложенные на него обязанности, к
административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, установив в судебном заседании, что испытательный срок
осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него обязанности, не
допустил систематических правонарушений, повлекших за собой административных
взысканий, не совершил нового преступления, чем доказал свое исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от наказания ОСОБА_1. по окончании испытательного срока
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда Донецкой области от 08 декабря 2004 года.
На постановление в течение 15 суток со дня
провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
Судья:
Дело № 5-280706 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Киевский районный суд г. Харькова в
Председательствующего - Судьи Золотаревой
При секретаре Плохой
С участием прокурора Шахматовой
Рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Киевского МРОУИИ УГДУИН в Харьковской области об
освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова,
гражданина Украины, образование высшее, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего г.
Харьков, АДРЕСА_1, осуждённого
Червонозаводскям районным судом г. Харькова ло ст.ст. 366 ч.2, 212 ч.З, 191 ч.5,148-4 ч.2, 364 ч.2 УК Украины к 5(пяти) годам
лишения свободы, с лишением права занимать руководящие и материально-ответственные
должности на предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности
применением ст. 75 УК
Украины с освобождением от наказания с испытанием на 3 ( три) года-,
ОСОБА_1. осужден 3.02.2004
году Червонозаводским
районным судом г. Харькова по ст.ст. 366 ч.2, 212 ч.З,
191 ч.5, 148-4 ч.2, 364 ч.2 УК Украины к 5(пяти) годам
лишения свободы с лишением права занимать руководящие и
материально-ответственные должности на предприятиях, учреждениях и организациях
всех форм собственности на 3 ( три)
года, с применением ст. 75 УК
Украины с освобождением от наказания с испытанием на 3 ( три) года
Согласно представления начальника Киевского МРОУИИ
УГДУИН в Харьковской области от 03.02.2007 года,
поступившего в суд 6.02.2007 года
усматривается, что ОСОБА_1. после осуждения в период испытательного срока
других преступлений не совершал, к административной ответственности не
привлекался. По месту жительства ОСОБА_1. характеризуется положительно.
Суд считает возможным освободить от
наказания ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу ст. 78 ч.1 УК Украины, суд,-
ОСОБА_1, 1978 года рождения, освободить от
наказания по приговору Червонозаводското районного суда г. Харькова от 3 февраля 2007 года в связи с окончанием
испытательного срока
Справа № 9-16/2007року
ПОСТАНОВА

10 лютого 2007 року м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі ДМИТРЕНКО О.С., з участю прокурора
ГЛУЩЕНКА І.Л. та захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області Гриценка В.В. про обрання мірою запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с. Чапаева, Золотоношського району , Черкаської області, який має середню спеціальну освіту, не
одружений, не має судимості, мешкає у АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

За поданням слідчого та матеріалами кримінальної справи 08 лютого 2007 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_2 був затриманий за
підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.121 КК України, у зв'язку з тим, що 29 грудня 2006 року близько 17
години разом із своїми знайомими ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 побили ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання
останнього, в АДРЕСА_2, після чого ОСОБА_5 тривалий час лікувався стаціонарно у Глухівській ЦРВ, а ІНФОРМАЦІЯ_3
помер.

Наявні в матеріалах кримінальної справи, порушеної 26 січня 2007 року за вказаним фактом за ознаками ч.2 ст.121 КК
України, дані про обставини випадку на час розгляду
подання не мають в собі достатніх відомостей щодо фактичних обставин
спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ролі ОСОБА_2 у побитті
ОСОБА_5 та наявності причинного зв'язку між завданням ОСОБА_5 29 грудня 2007
року тілесних ушкоджень та його смертю, що вимагає проведення ряду необхідних слідчих дій, спрямованих на з'ясування
обставин справи та наявності
передбачених Законом підстав для обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ

2

Строк затримання ОСОБА_2 продовжити до 6 діб.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з моменту її
проголошення.
Справа № 5 -57/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
СТ.

з участю
прокурора Лазоренка
О.В.

та
представника КВК ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.01.2007 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого:
АДРЕСА_1, засудженого 09.09.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука
Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців
обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 09.09.2005 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185, ст.
71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. З 13.10.2005 року ОСОБА_2
відбуває покарання в Комсомольській ВК № 136.

В поданні Комсомольської виправної колонії № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2007 року ставиться питання щодо
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника Комсомольської ВК № 136, який підтримав
подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали,
суд, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за вчинення злочину середньої тяжкості ОСОБА_2 на
день розгляду подання відбув 1 рік 04 місяці 02 дні, тобто більш ніж 1/2 строку
покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він
характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до
праці має заохочення, стягнень не має. Виробничу дисципліну та режим утримання
не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.
Зазначені обставини свідчать про те, що засуджений став на шлях виправлення, і
може бути звільнений умовно-достроково від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Комсомольської виправної колонії № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2007 року -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного
вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
09.09.2005 року, умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 28 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 5-36/07 ПОСТАНОВА
березня 2007 року смт.
Каланчацький районний суд в складі головуючого судді
Прудкій Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. за участю прокурора Сальник Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення
від призначеного судом основного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина
України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючогоІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Каланчацького районного суду від
22 лютого 2006 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік
За період відбування покарання гр. ОСОБА_1. зарекомендував себе посередньо.
Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Приводів до ОВС
не мав, обов'язки, покладені на нього судом, виконав. В зв'язку із закінченням
іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду
з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.
Суд вважає, що ОСОБА_1. своєю поведінкою довів своє виправлення та
перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК
408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом
від 22 лютого 2006 року за ст. 185 ч.З КК України у вигляді 3 роки позбавлення
волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.
На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.
Справа 1п-1/2007
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А..

при секретарі Лисенко Н.М.

за участю прокурора Зелінка Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
розлученого, не працюючого, не військовозобов»язаного,
не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1, у вчинені злочину, передбаченого ст.
164 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи зобов»язаним
рішеннями Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.09.1991
року, та від 07.09.1992 року виплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з
22.08.1991 року, та відповідно на утримання доньки ОСОБА_4, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 25% мінімального розміру
заробітної плати починаючи з 24.09.1993 року, до їх повноліття, матеріальної допомоги на утримання дітей не надавав, від
сплати аліментів злісно ухилявся з вересня 1994 року по грудень 2006
року, в зв»язку з чим у нього утворилася заборгованість по сплаті аліментів,
яка, згідно довідок-розрахунків №№10/2-42-172 від 08.05.2005 року та 10/2-43-02 від 11.01.2006 року складає 14585 грн. 18
коп.

12.02.2007 року
органом досудового слідства відносно ОСОБА_1
винесена постанова про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної
справи та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв»язку із
зміною обстановки.

У судовому
засіданні прокурор підтримав постанову про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності внаслідок зміни
обстановки, так як на момент розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, а також той
факт, що сам підсудний перестав бути суспільно-небезпечною особою, характеризується позитивно, вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 не заперечує проти закриття кримінальної справи та
звільнення його від кримінального відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали
справи, враховуючи клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується
за місцем постійного мешкання та роботи і на час розгляду справи в суді його не можна вважати суспільно небезпечною
особою, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки та закрити провадженням
кримінальну справу.

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7, 7-1, КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчинені злочину, передбаченого ст. 164ч. 1
КК України провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд - скасувати.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа № 1-30 2007 p.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року. Казанківський
районний суд Миколаївської області в

складі
головуючого - судді Гулого
В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

за участю:

прокурора Метальнікова А.М.,

захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

неповнолітніх підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

законних представників підсудних ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

представника служби у справах

неповнолітніх Гераськова В.О.,

розглядаючи в залі суду, в смт.
Казанка, кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, у вчиненні злочину
передбаченого ч. З ст. 187 КК України в редакції 05.04.2001 р. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження, у вчиненні злочинів передбачених ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 188 КК України в
редакції 05.04.2001 p.,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у тому, що 17.09.2006 року біля 02
години за попередньою змовою між собою, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом проходу через господарче приміщення
проникли у житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_8, де з метою заволодіння майном вчинили напад на потерпілого ОСОБА_8 поєднаний із
насильством небезпечним для життя та здоров'я останнього,
нанесли йому сільськогосподарською сапою удари по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження та
заволоділи магнітофоном "Маяк-232",
двома приставками - гучномовцями до магнітофону та качками в
кількості 11 шт. на загальну суму 608 грн.

Крім того, ОСОБА_2 органами досудового слідства
обвинувачується у тому, що 04.08.2006 року біля 15 години маючи намір на
заволодіння чужим майном таємно з корисної зацікавленості в с Миколаївка в районі вул. Ревкомівської Казанківського району шляхом демонтажу викрав частину кабельної лінії, а
саме кабель ТПП 50X2X0,4, електричної мережі від
номеру опори 2 по номер опори 16 загальною довжиною 220 метрів, чим спричинив центру електрозв'язку Миколаївської
філії ВАТ "Укртелеком" майнову
шкоду на загальну суму 745 грн. 80 коп. Також 08.08.2006 року біля 03 години маючи намір на заволодіння чужим майном
таємно з корисної зацікавленості в с Миколаївка в районі вул.
Ревкомівська Казанківського району шляхом демонтажу викрав частину
кабельної лінії (кабель ТПП 50X2X0,4) електричної
мережі загальною довжиною 107 метрів, чим спричинив центру електрозв'язку Миколаївської філії ВАТ
"Укртелеком" майнову шкоду на загальну суму 362 грн. 73 коп.

-2-

Підсудний ОСОБА_2
відмовився від послуг
захисника ОСОБА_3, мотивуючи тим, що він бажає щоб його інтереси захищає
адвокат ОСОБА_4

Враховуючи
вимоги ст. 45 КПК України участь захисника при розгляді даної кримінальної
справи є обов'язкова.

Підсудний ОСОБА_2 має захисника адвоката ОСОБА_4 За наведених
обставин, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відмова підсудного ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_3 підлягає прийняттю. Керуючись
ст.ст. 46,273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмову підсудного ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_3 прийняти.
Справа №
ПОСТАНОВА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

26 лютого 2007
року

в складі: головуючого Денисової Т.С.

при секретарі
Халупа М.С.

з участю прокурора Маржана В.І.

потерпілого
та цивільного позивача
ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України,

встановив:

Дана
кримінальна справа підсудна
Борщівському районному суду.

Підстав для закриття
та зупинення провадження
в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
ст.ст.223,224 КПК
України.

Порушень норм КПК України під час порушення справи,
провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду,
не виявлено.

Підстав для зміни
чи скасування запобіжного
заходу немає.

Керуючись ст.ст.237,
245 КПК України,

постановив :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст.185
КК України, прийняти до провадження Борщівського районного суду і
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду на 13 березня 2007 року о 10.00 годині.

Запобіжні заходи -
підписку про невиїзд підсудній ОСОБА_1 залишити без
змін.

Повідомити прокурора та захисника про час та місце
розгляду справи.

В судове
засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків, відповідно до списку осіб,
що вказані в обвинувальному
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа
№ 5-28/2007
УХВАЛА

15
лютого 2007 р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: Бойко О.В;

при секретареві: Гармаш О.А.;

за участю прокурора: Приходько Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Козелець, подання заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції
Козелецького MB КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням
у зв'язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

вироком Козелецького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1
засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України до 2 років
позбавлення волі та звільнений при цьому від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік.

Заступник начальника відділу кримінально-виконавчої
інспекції Козелецького району звернувся в суд з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане
подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо,
виконав покладені обов'язки, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_1 підлягає
звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1
ст. 78 КК
України, ч. 2 ст. 165 КВК України і
ст. 408-1 КІЗК
України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., засудженого вироком від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Козелецького районного суду Чернігівської області за вчинення злочину
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,

звільнити від
покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя