Справа № 577/1675/15-к
Провадження № 1-кп/577/126/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове, Конотопського району, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше судимої: Конотопським міськрайонним судом Сумської області : 10 грудня 2012 року за ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.1 КК України до 1000 грн. штрафу; ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року штраф замінено на 58 год. громадських робіт; ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року звільнена від відбуття покарання у зв`язку з вагітністю; 30 травня 2014 року за ст.ст. 357 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнена від відбуття покарання.
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 190 ч. 2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
23 січня 2015 року близько 17 год. обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті гуртожитку за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний корисливий намір, з метою заволодіння банківською карткою ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_4 була відсутня у кімнаті, серед її речей виявила у сумці банківську карту КБ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_4 , яку таємно забрала із сумки та заховала до кишені свого одягу. В подальшому викраденою банківською картою, яка належить ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.
Цього ж дня ,близько 18 год. обвинувачена ОСОБА_5 разом з потерпілою ОСОБА_4 знаходилась біля буд. №12 ,по вул. Будівельників, в м. Конотопі, де чекала автомобіль таксі. В цей час у ОСОБА_5 виник повторний злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння майном ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном марки «Нокіа Е71» з сім-картою «Київстар», на рахунку якої коштів не було. Реалізуючи злочинний корисливий намір, ОСОБА_5 , користуючись дружніми відносинами з ОСОБА_4 , під приводом здійснення дзвінка, попросила у неї належний їй мобільний телефон «Нокіа Е71», вартістю 650 грн. з картою пам`яті об`ємом на 4 ГБ , вартістю 66 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. та по прибуттю автомобіля таксі, тримаючи при собі телефон сіла до нього. Під час перебування в автомобілі ОСОБА_5 , користуючись тим, що ОСОБА_4 відволіклась та на її дії уваги не звертає, переховала у себе в кишені одягу її мобільний телефон марки «Нокіа Е71» та на прохання потерпілої повернути телефон, відмовилась повертати річ, мотивуючи тим, що вже його повернула, проте сама ОСОБА_4 його вже десь втратила. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю і показала, що 23 січня 2015 року близько 17 год. вона перебувала у кімнаті гуртожитку за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 . В ході спілкування ОСОБА_4 відволіклась з кімнати до кухні. Користуючись тим, що ОСОБА_4 була відсутня у кімнаті, вона серед речей потерпілої виявила у сумці банківську карту КБ «УкрсибБанк», яку таємно забрала із сумки та заховала до кишені свого одягу та залишила місце вчинення злочину. В подальшому викраденою банківською картою розпорядилась на власний розсуд. 23 січня 2015 року близько 18 год. разом з ОСОБА_4 знаходилась біля буд. №12 по вул. Будівельників, в м. Конотопі, де чекали автомобіль таксі. Під приводом здійснення дзвінка вона попросила у ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон «Нокіа Е71» та по прибуттю автомобіля таксі, тримаючи при собі телефон , сіла до автомобіля. Під час перебування в автомобілі переховала у себе в кишені одягу мобільний телефон потерпілої марки «Нокіа Е71» та на її прохання повернути телефон, відмовилась повертати річ, мотивуючи тим, що його повернула, проте сама ОСОБА_4 його вже десь втратила. В подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини в скоєнні злочину, її вина доводиться показами потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 23 січня 2015 року близько 17 год. до неї в кімнату АДРЕСА_4 прийшла обвинувачена , а через деякий час вона виявила , що з її сумки зникла банківська картка КБ «УкрсибБанк». Цього ж дня близько 18 год. вона разом з обвинуваченою знаходилася біля буд. №12 по вул. Будівельників, в м. Конотопі, де чекали автомобіль таксі. Під приводом здійснення дзвінка ОСОБА_5 попросила у неї належний їй мобільний телефон «Нокіа Е71» та по прибуттю автомобіля таксі, тримаючи при собі телефон , сіла до автомобіля. Під час перебування в автомобілі на її прохання повернути телефон, відмовилась повертати річ, мотивуючи тим, що його повернула, проте телефон вона їй не повертала. Вказаними діями завдала їй шкоди на суму 731 грн.
Висновком товарознавчої експертизи № 106 від 06 лютого 2015 року підтверджується , що залишкова вартість апарату мобільного зв`язку марки «Нокіа Е71», на момент скоєння правопорушення може становити - 650 грн., вартість нової карти пам`яті об`ємом на 4 ГБ на момент скоєння правопорушення може становити - 66 грн.( а. 46-49 наданих матеріалів).
Згідно довідки вартості - вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 15 грн.( а .51 наданих матеріалів ).
Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 357 ч. 1 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Обставинами , що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей, тяжких наслідків не наступило.
Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , з урахуванням особи винної, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає , що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання , а тому слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 147,42 грн.(а. 45 наданих матеріалів ) підлягають стягненню з обвинуваченої відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди на суму 731 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки вина обвинуваченої в спричиненні матеріальної шкоди на вказану суму повністю доведена і обвинувачена визнає позовні вимоги на вказану суму.
Керуючись ст.ст. 124,128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною за ст.ст. 357 ч.1,190 ч.2 КК України і призначити покарання:
за ст. 357 ч.1 КК України - 510 грн. штрафу,
за ст. 190 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 2 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання , якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки. АДРЕСА_1 ) на користь:
- держави 147,42 грн.
- ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 ) -731 грн. матеріальної шкоди.
Речовий доказ по справі : банківську картку «Укрсиббанк», яка зберігається під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 (а. 57-59 наданих матеріалів) їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1