overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі головуючого судді Дьомич Л.М., при секретарі
- Вовкуненко І.В., за участю прокурора - Буч Р.В. розглянувши подання слідчого
СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту підозрюваного в
скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області Мало -Висківського району с. Плетений
Ташлик, українця, гр-н України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого в 2001
році Апеляційним судом м. Кіровограда
по ст. 118 КК України, до 3 років
обмеження волі, в 2006 році, Кіровським
р/с м. Кіровограда по ст. 185 ч. З КК України,
до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки, проживає АДРЕСА_1.
В порядку ст.115 КПК України 16.01.2007 р. о 16.30 годин ОСОБА_1, був
затриманий, та утримується в ІТУ Кіровоградського MB
УМВС України в області.
Слідством встановлено, що 12.01.2007 р. приблизно о 17.30 год. біля павільйону ігрових автоматів «Копійка» по вул. Попова в м. Кіровограді, ОСОБА_1, відкрито
заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6101» який належить н/л ОСОБА_2, чим
заподіяв потерпілій матеріальної шкоду.
Допитаний в якості підозрюваного
ОСОБА_1, в скоєні злочину , передбаченого ст.186 ч.2 КК України показав як і за
яких обставин він скоїв даний злочин. В суді підозрюваний підтвердив обставини
викладені в поданні слідчого.
Скоєння злочину підтверджується
зібраними по справі доказами:
протоколом допиту потерпілої
протоколом допиту підозрюваного
протоколом віч на віч між
потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1;
протоколом допиту свідка ОСОБА_3;
Згідно ст.150 КПК України при вирішенні питання про обрання міри
запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, в скоєнні якого він
запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, який
відноситься до тяжких злочинів за який передбачена відповідальність у
вигляді - позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, знаходячись на волі, може займатися злочинною діяльністю,
переховуватися від слідства та суду, а також заважати встановленню істини по
справі. Також ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та скоїв новий тяжкий злочин в
період іспитового терміну.
Керуючись 165-2 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ: Обрати відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного
заходу у вигляді - взяття під варту строком на 2 місяці з утриманням в СІЗО №14 м. Кіровограда.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку на протязі трьох діб до Кіровоградського
апеляційного суду.

Суддя Кїровського райсуду м. Кіровограда підпис Л.М. Дьомич

Копія вірна

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Л.М. Дьомич
Справа № 1- П- 1 /2007рік
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючого
- судді Кулика
П.О.

При секретарі Степанчук СІ.

З участю прокурора Кучер Л.П.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця АДРЕСА_1, Житомирської
області, гр. України, українця із середньою-спеціальною освітою, одруженого не
працюючого, жителя смт. Червоноармійськ АДРЕСА_2, раніше не судимого за ст..291 КК України

встановив:

14 вересня 2003 року близько 20
години 25 хвилин. ОСОБА_1. керуючи однокінною гужовою повозкою без наявності на
ній відповідних ліхтарів та не обладнаною світлоповертачами, що призвело до виникнення аварійної ситуації на 5 км
автодороги сполученням автотраса Київ-Чоп смт. Червоноармійськ і зіткнення
автомобіля марки Опель-Вектра н/знак 403-64 КН під керуванням ОСОБА_2.
та автомобіля марки ВАЗ 21011 н/знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.. В
результаті зіткнення транспортних засобів
водій ОСОБА_3. та два пасажири які перебували в салоні його автомобіля
ОСОБА_4. та ОСОБА_5., отримали тілесні ушкодження які відносяться до середнього
ступеня тяжкості.

Начальник СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області виніс
постанову про направлення зазначеної справи до суду для вирішення питання про
її закриття на підставі Закону України «Про амністію».

Розглянувши зазначену постанову,
вислухавши пояснення обвинуваченого, який не заперечував
проти закриття справи, думку прокурора, та перевіривши матеріали справи суд
вважає звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений
пояснив, що він визнає себе винним у тому, що керував гужовим
возом у темну пору доби без ліхтарів та світлоповертачів, що стало причиною
виникнення аварійної ситуації і зіткнення в яких перебували люди що при цьому
постраждали.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив злочин
передбачений ст..291 КК України за ознаками порушення чинних на
транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. на
час вступу в силу Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року мав вік
більше 55 років, злочин вчинив з необережності за який законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на
строк не більше 10 років.

При зазначених обставинах ОСОБА_1.
підпадає під дію п»Г» ст.Л Закону України
«Про амністію» від 31.05.2005 року, який набрав чинності 23.06.2005 року, і
його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст..44 КК України ст..6 п.4 КПК України, ст..1п»г» Закону
України «Про амністію» від 31.05.2005 року, суд -

ПОСТАНОВИВ: Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст..291 КК України ,
закрити.

Міру запобіжного заходу , обрану ОСОБА_1. у виді підписки про невиїзд

скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом 7
діб з дня її винесення.
№ дела 1-440/06
2007 года Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области
Петягин В.В., рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 об
материалами уголовного дела,
Бердянского горрайсуда от 13.09.2006
года ОСОБА_1. осужден по ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 70, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией 1/3 принадлежащего
определения Апелляционного суда Запорожской области от 04.12.2006 г. приговор
Бердянского горрайонного суда был изменен, и наказание ОСОБА_1. окончательно
определо 4 года лишения
свободы с конфискацией 1/3 принадлежащего
25.12.2007 года в суд поступило
ходатайство осужденного ОСОБА_1. об ознакомлении его с
материалами уголовного дела для написания кассационной жалобы.
ОСОБА_1. ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует
написанная им собственноручно расписка (л.д. 109). Кроме определения Апелляционного
суда от 04.12.2006 г.
новых имеющих значение материалов, в деле не имеется, а
поэтому данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 384 УПК Украины,
в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 в ознакомлении с материалами уголовного дела.
Направить ОСОБА_1 копию определения Апелляционного суда Запорожской
области от 04.12.2006 г. для сведения.
Судья
Справа № 5-6/2007 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року м. Мена

в складі
головуючого судді Білого В.М.

при секретарі Галенок Н.М.

Суддя Менського
районного суду Білий В.М. розглянув подання начальника Менської виправної
колонії № 91 про передачу вилучених грошей в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

В поданні
начальник Менської виправної колонії № 91 Плева М.М. зазначає, що 20.12.2006
року до Менської виправної колонії № 91 прибув етап в кількості 7 засуджених,
які були поміщені до дільниці карантину, діагностики та розподілу, де їм
проводився повний обшук та догляд особистих речей. Під час проведення обшуку
засудженого ОСОБА_1 в підкладці куртки було виявлено та вилучено три грошові
купюри номіналом по п'ять гривень кожна: ЄМ № 3975238, БН № 7062279, ДУ №
9325875.

В ході
розслідування було встановлено, що по прибуттю в установу ЧПНУ лейтенант
внутрішньої служби Хотян Д.С. запропонував засудженим добровільно здати
предмети, вироби, речовини, зберігання яких
засудженим заборонено, але засуджений ОСОБА_1 цього не зробив, пізніше
засуджений ОСОБА_1 пояснив, що гроші в нього знаходились ще під час перебування
в СІЗО м. Артемівська, під час етапування виявленими не були.

Враховуючи вищевикладене
та враховуючи те, що вилучені гроші потрапили до установи та зберігались в
порушення вимог кримінально-виконавчого законодавства тому виникла необхідність
в оберненні грошей в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень в прибуток держави.

Відповідно до
ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і
речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не
допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до
ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід
держави.

Виявлення грошей
в сумі 15 гривень підтверджується рапортом ЧПНУ лейтенанта внутрішньої служби
Хотян Д.С. , рапортом ЧПНУ старшого прапорщика внутрішньої служби Рубахи Ю.В.
від 20.12.2006 року, актом проведеного обшуку НОМЕР_1.

Начальником ВНіБ
Менської ВК № 91 капітаном внутрішньої служби Дорошенком А. А. було проведено
перевірку, в ході якої було встановлено, що вилучені під час обшуку гроші в
сумі 15 гривень належать засудженому
ОСОБА_1, про що було складено відповідний висновок від 26.12.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК
України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Три грошові
купюри номіналом по п'ять гривень кожна: ЄМ № 3975238, БН № 7062279, ДУ №
9325875, в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень вилучені під час проведеного обшуку на
території Менської ВК №91, які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Менської
ВК № 91, передати дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело№1-П-б 2007 г.
24 января 2007 года Боровско
й районный суд Харьковской о
председательствующего - с
удьи Любой В
при секретаре
Крыжанов
с участием прокурора
Кришталь
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
п. Боровая уголовное дело по ф
акту тайного похищения цветн
ого телевизора «Берёзка», 2-х к
овров из помещения Песко-Рад
ьковского с/Совета , располож
енного в с. Пески-Радьковские
Боровского р-на Харьковско
й обл. на сумму примерно 350грн.
Из постановления от 27.12.2006г
. усматривается, что в ночь на
15.11. 1995 г. неизвестные лица прони
кли в помещение Песко-Радько
вского с/Совета, расположенн
ого в с. Пески-Радьковские Бор
овского р-на Харьковской обл
., откуда тайно похитили товар
о-материальные ценности -тел
евизор «Берёзка», два ковра, п
ричинив материальный ущерб н
а сумму примерно 350 грн.
До настоящего времени ли
ца, совершившие данное прест
упление не установлены.
В соответствии с ч.3 ст11-1 УП
К Украины »Если в ходе дознан
ия и досудебного следствия н
а протяжении сроков, указанн
ых в ч.1 ст.49УК Украины., не устан
овлено лицо, которое соверши
ло преступление, прокурор ил
и следователь по согласовани
ю с прокурором направляет уг
оловное дело в суд для разреш
ения вопроса о его прекращен
ии на основании,предусмотрен
ном ч.2ст11-1УПК Украины»
С момента совершения прест
упления прошло более 10-ти лет
и лица, совершившие преступл
ение не могут быть привлечен
ы к уголовной ответственност
и согласно ст.49 ч.1п.4УКУкр.
Суд, выслушав мнение проку
рора полагает, что постановл
ение подлежит удовлетворени
ю на основании ст.49 ч.1п.4 УК Укр.,с
т.11-1 ч.2,3 УПК Укр.
С учетом изложенного, рук
оводствуясь ст.49 ч.1 п.4 УК Укр. ст
. 11-1 ч. 2,3 УПК Укр. ,суд
Производство по уголов
ному делу №72950163 по факту тайног
о хищения товаро-материальны
х ценностей из помещения Пес
ко-Радьковского с/Совета Бор
овского р-на Харьковской обл
На постановление может бы
ть подана апелляция в апелля
ционный суд Харьковской обла
сти через Боровской районный
суд в течении 7 суток с момент
а его провозглашения.
22.01. 2007 года Боровской
районный суд Харьковской области в составе
председательствующего-судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Боровая дело по обвинению
ОСОБА_1 По ст. 94 УК Украины
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 94 УК Укр.
поступило в Боровской районный суд 03.02.2006г.
неоднократно назначалось ,однако в судебное заседание не являлась
свидетель ОСОБА_2, что даёт основания суду для осуществления её привода через
органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 70, 136 УПК Украины
Осуществить привод свидетеля в
судебное заседание Боровского райсуда Харьковской области на 13 февраля 2007г. на 9-00 часов:
проживающей АДРЕСА_1. Исполнение постановления поручить
Боровскому РО УМВД Украины.
Справа №5-01/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської
області в складі: головуючого - судді Басанець Т.О.

при секретарі Євтушенко М.М.

за участю прокурора Іванова А.О.

ст. інспектора КВІ в Очаківському
районі Ковтунової Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Очакові подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції Очаківського району від 06.12.2006р. про звільнення
від покарання

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Інгички м. Катакургана
Самарканеької області, є громадянкою України, не одружена, не працює, має середню
освіту, проживає в АДРЕСА_1, засудженої 06
грудня 2005року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.З
ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком на один рік,

встановив:

ОСОБА_1 була засуджена 06.12.2005р. Очаківським міськрайонним судом
Миколаївської області за ч.З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення
волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання
з іспитовим строком на один рік.

Ст. інспектор кримінально-виконавчої інспекції Очаківського району
Ковтунова Е.Т. звернулась в суд з
поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_1
у зв"язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 на протязі встановленого судом іспитового строку зарекомендувала
себе з позитивної сторони, за час
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягалася. Обов"язки, покладені на неї судом, виконувала.
Іспитовий строк пройшла

Розглянувши вказане подання, заслухавши засуджену ОСОБА_1, яка просить
звільнити її від покарання, ст. інспектора КВІ
Очаківського району, прокурора, які підтримали подання, суд вважає
його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
виколаденого, керуючись ст. ст.408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі строком на три
роки, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області від 06 грудня 2005 року за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185
КК України.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня и оголошення.

Головуючий:
Справа №4-13/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем У
країн и

15 січня 2007 року місто Буринь

Суддя Буринського райсуду Сумської області, Міщенко В.М.,, розглянувши подання ст., дізнавача Буринського РВ УМВС в
Сумській області Бойко С.О.погоджене з прокурором Буринського
району Сумської області ст. . радником юстиції Рудейчук В.П про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30
грудня 2006 року, близько 19-ї години, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, з метою продажу риби зайшов в господарство гр-ки ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1. В ході розмови між ними виникла
сварка, внаслідок чого ОСОБА_2 вдарив її металевим предметом по
голові після чого та померла на місці.

31 грудня 2006 року за даним фактом прокуратурою
Буринського району Сумської області було порушено кримінальну
справу № 06550038 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи при допиті ОСОБА_2 було отримано інформацію про те, що в нього в господарстві зберігається
знаряддя злочину, а саме цвяходер «фомка», а також капці,
валянці, колоші та шуба, які містять на собі інформацію про скоєння ним
вищевказаного злочину.

Враховуючи те,
що за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_2 можуть знаходитись предмети
злочинної діяльності, що підтверджують його причетність до вчинення злочину і
по даній справі будуть являтись речовими доказами,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.148-150,165,165-1,165-2,155
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в господарстві
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2. Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 1-407
ПОСТАНОВА

Смт. Стара
Вижівка 23
січня 2007р.

Старовижівський
районний суд Волинської області під головуванням:

судді Кузьмінця О.М. за
участю секретаря Бондар О.С. прокурора
Омелянчука А.В. потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 296ч.1 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор
заявив клопотання про призначення судової медичної експертизи потерпілої
ОСОБА_2 для встановлення тілесних ушкоджень та визначення ступеня їх тяжкості,
посилаючись на те, що медичне обстеження потерпілої проводилося до порушення кримінальної справи, а тому необхідно, щоб суд
у відповідності до ст.75 КПК України призначив по даній справі
судово-медичну експертизу.

Заслухавши
думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Так згідно обвинувального висновку
вбачається, що 27.11.2006 року біля 20 години ОСОБА_1, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явно і
неповаги до суспільства, побив ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження, що підтверджується актом
судово-медичного обстеження № 323 від 30.11.2006 року.

Виходячи з наведеного та
враховуючи, що для встановлення і визначення тяжкості тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання в галузі медицини та
керуючись ст.75,280 ч.3 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити по
даній справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні
питання:

1.
Які тілесні ушкодження отримала потерпіла ОСОБА_2?

2.
До якого ступеня тяжкості вони відносяться?

3.
Від чого могли утворитися тілесні
ушкодження, вказані в акті медичного обстеження та коли.

Проведення
експертизи доручити експертові Ратнівського міжрайонного відділення
судмедекспертизи Волинського облбюро Кліщевському О.І., попередивши його про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи акт
судово-медичного обстеження № 323, медичну амбулаторну карточку на ОСОБА_2

Розгляд справи відкласти на
2.02.2007 року на 11 год.

суддя о.м.кузьмінець
РАЙОННИЙ СУД
м, МАЛА ВИСКА вул. ЛЕНІНА, 53 тед.5-10-44
Справа № 1-23 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ЗО" 01.2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області:

в складі: Головуючого - судді НАЗАРЕНКА
В.Я.

При секретарі КІСІЛЬ О.Л.

З участю потерпілої ОСОБА_1

І підсудного ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу про обвинува­чення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, фермера ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого за cm. 125 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 притягається до кримінальної
відповідальності за cm. 125 ч. 1 КК України за спричинення легких
тілесних ушкоджень ОСОБА_1.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1. заявила, що підсудний ОСОБА_2 в строк до 14 лютого 2007
року пообіцяв повністю відшкодувати їй спричинену матеріальну і моральну шкоду,
а тому вона примирилась з ним, ніяких претензій до нього не має.

Просить не притягати його до
кримінальної відповідальності і порушену відносно нього кримінальну справу
закрити.

Суд вважає за можливе заяву потерпілої задовільнити в чім не заперечує підсудний
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.46 КК, 7-1 ч.1 п.2
і cm.8 КПК України.

ПОСТАНО В И В:

Обвинуваченого за cm. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної
відповідальності звільнити у зв'язку з примиренням з потерпілою і
провадження по справі закрити.

Постанова може
бути оскаржена до Кіровоградського обласного

апеляційного
суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: НАЗАРЕНКО
В.Я.
Справа№5-52007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. 3.

з участю прокурора Орлецького В. В.

представника Кіцманської КВІ Цюпи
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кіцмань

справу про звільнення ОСОБА_1 від
покарання

з випробовуванням після закінчення
іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення строком на три
роки з випробовуванням на один рік.

Кіцманська КВІ
звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання з
випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив
нового злочину та виконав покладені на нього обов"язки.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, засудженого ОСОБА_1., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
слід задовольнити.

На підставі
наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 Чернівецької області, від покарання з випробовуванням за
вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2006 року
у виді позбавлення волі строком на три роки.

Копію постанови
направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання та
приєднати до матеріалів кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело №1-97/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года Акимовский районный суд
председательствующего - Бойчевой Н.В. при секретаре -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт. Акимовка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины.
обратился с жалобой частного обвинения, в которой указал, что 25.06.2006г.,
примерно в 23-15 час, он находился в помещении коттеджа, расположенного на территории
б/о «Диана» в пгт. Кирилловка, Коса Пересыпь, Акимовского района, Запорожской
области, где ОСОБА_1 нанес ему удар тупым предметом в область груди, чем причинил ему
легкие телесные повреждения..
что в действиях ОСОБА_1 имеются признаки преступления, предусмотренного
ст. 125 ч.2 УК Украины, руководствуясь ст. 4, 27, 94, 98 УПК Украины,
постановлением суда в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_2 на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился,
суд о причинах неявки в известность не поставил. Телеграммой от 23.01.2007 года
просит дело, назначенное к слушанию на 24.01.2007 года,
рассмотрением отложить в связи с болезнью, однако
документы подтверждающие данный факт не предоставляет. Таким образом,
суд считает, что потерпевший в судебное заседание не явился без уважительной причины.
со ст. 282 УПК Украины, суд прекращает производство по делу о преступлениях,
возбуждаемых не иначе как по жалобе потерпевшего в связи с неявкою потерпевшего в
судебное заседание без уважительных причин.
Рассмотрев материалы
дела, выслушав прокурора, руководствуясь ч.З ст. 282 УПК Украины, суд
обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины производством
прекратить в связи с неявкой потерпевшего.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7