overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2055/2012
Провадження № 1/1616/203/2012
П О С Т А Н О В А

01.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Шевчука Є.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи 1616/1055/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа 1616/2055/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 22 травня 2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

10 травня 2012 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

ОСОБА_1 перебуває під вартою та числиться за Диканським районним судом Полтавської області, а тому суд вважає за доцільне обрати відносно останнього міру запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу 1616/2055/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 14 годин 30 хвилин на 12 червня 2012 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 4-416/1 0
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина 0.1. з участю прокурора Горлач С.Л., розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 12.03.2010 року близько 01-20 год. ОСОБА_2 діючи у групі з ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1 приїхали на газов) заправку «пропан-бутан» ТОВ «Мікс Ойл» по вуї.Кірова 166 м. Суми, де завдали оператору заправки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 удар ножем в спину, спричинивши тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої плевральної порожнини, поранення правої легені, травматичний пневмогемоторакс, геморрагічний шок 1 ступеня, після чого з місця події зникли на вказаному автомобілі.

19.03.2010р. СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України за даним фактом порушена кримінальна справа № 10280167.

26.03.2010р. СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України відносно ОСОБА_3 винесено постанов) про притягнення як обвинуваченого.

26.03.2010р. СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Вважає, що за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 можуть знаходитись речі, які мають значення для встановлення істини по справі. Прокурор підтримав подання слідчого.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки за місцем проживання ОСОБА_3.

20.10.1981р.н. можуть знаходитись речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_3.

20.10.1981р.н. за адресою : м. Суми. вул. Федько 72.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Чугуевский городской суд Харьковской области
о назначении дела к рассмотрению
Дело № 2036/1808/2012
19 апреля 2012 года № 1/2036/235/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
при участии прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда города ОСОБА_4 области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 359 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области.
Основания для закрытия либо приостановления производства по делу отсутствуют. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Во время возбуждения дела и его расследования таких нарушений требований УПК Украины, которые являлись бы препятствием к назначению уголовного дела к судебному рассмотрению, не допущено. На основании вышеизложенного, дело должно быть назначено к судебному рассмотрению.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 244, ст. 237, ст. 240, ст. 245 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 359 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области в 10 часов 00 минут 27 апреля 2012 года.
ОСОБА_5 признать подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения, о дате и времени слушанья дела уведомить прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении уголовного дела и назначении его к судебному рассмотрению
Дело № 2036/3058/2012
13 августа 2012 года 1/2036/326/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , 10 ноября 1979 года рождения, по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Данное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области. Оснований для его приостановления либо прекращения нет. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривается.
При возбуждении дела, проведении дознания и предварительного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 244, ст. 237, ст. 240, ст. 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 10 ноября 1979 года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании, в зале Чугуевского городского суда Харьковской области в 13.00 часов, 23 августа 2012 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения, сообщив о дне рассмотрения дела прокурору.
Гладкого ОСОБА_5 признать подсудимым.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 681/1236/15-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
22 липня 2015 року м. Полонне
До Полонського районного суду надійшов обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
З метою перевірки кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України та вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду у провадженні необхідно призначити підтовче судове засідання.
З урахування обсягу кримінально правопорушення та тривалості його розгляду, призначати запасного суддю не має необхідності.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,110 ч.2, 369 ч.2 КПК України
За обвинувальним актом у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 28 липня 2015 року, без призначення запасного судді.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу явка яких є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/832/14-к
Провадження №1-кс/440/100/2014
УХВАЛА

про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи

12 червня 2014 року слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заступника прокурора Буського району Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду житла та іншого володіння особи ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником прокурора Буського району Львівської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про проведення огляду житла та іншого володіння особи ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 05 червня 2014 року в Буський РВ ГУМВС України у Львівській області по телефону «102» від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 поступило повідомлення про те, що 05 червня 2014 року, в період часу з 08.00 год. по 14.00 год., невідома особа, через відкриту кватирку вікна, проникла в приміщення її житлового будинку, звідки таємно викрала гроші в сумі 650 грн. та золоту обручку, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2100 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказаний житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою встановлення обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину, а також можуть сприяти виявленню та фіксації слідів можливого злочинця на місці вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для встановлення істини у досудовому провадженні, необхідно провести огляд будинку та іншого володіння особи ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Буського району Львівської області.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши додані матеріали, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки у згаданому житловому будинку ОСОБА_5 та в іншому володінні особи можуть бути виявлені сліди можливого злочинця, інші речі або документи, які мають суттєве значення для встановлення істини у досудовому провадженні.

Керуючись ст.ст.234-237, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про огляд житла та іншого володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку та іншому володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації слідів можливого злочинця, інших речей або документів, які мають суттєве значення для встановлення істини у досудовому провадженні.

Ухвала підлягає виконанню до 26 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/4896/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 16.05.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Сіменс А 52(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Сіменс А 52(ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Сіменс А 52(ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/9470/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 04.12.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Самсунг Е 1081т(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Самсунг Е 1081т(ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Самсунг Е 1081т(ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1, конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1-322/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2011 року

Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що дану скаргу слід залишити без розгляду та повернути її заявнику, поскільки ним не дотримано вимог ст. 251 ч. 1 КПК України, так як скарга не відповідає вимогам, які встановлені правилами КПК України щодо обвинувального висновку (матеріали скарги подані до суду тільки в 2-х примірниках, а не в трьох; на 2-му аркуші скарги міститься посилання на дату скасування Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою постанови ДІМ Дрогобицького РВ ГУМВСУ 29 жовтня 2011 р.)

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, -

постановив :

Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 1306/1086/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі : головуючого судді - Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

з участю прокурора - Дзерина В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.3, ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності притягувався (ст. 178 ч. 1, ст. 185 КУпАП), покладені судом обовязки виконував, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора Дрогобицького МРВ КВІ, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки строк випробувального терміну закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2010 року по закінченню випробувального терміну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа № 1306/2420/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши при попередньому розгляді скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що дану скаргу слід залишити без розгляду та повернути її заявнику, поскільки ним не дотримано вимог ст. 251 ч. 1 КПК України, так як скарга не відповідає вимогам, які встановлені правилами КПК України щодо обвинувального висновку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, -

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 465/1922/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/624/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000154 від 13.09.2013 року, відносно ОСОБА_13 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Франківського району м. ЛьвоваНепийводи ОСОБА_14 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Франківського району м. ЛьвоваНепийводи ОСОБА_14 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000154 від 13.09.2013 року, відносно ОСОБА_13 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2 .
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-24/10
П О С Т А Н О В А

20 липня 2010 року смт Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши подання ст. о/у СДСБЕЗ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду документів та вилучення оригіналів документів, які містять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Старший о/у СДСБЕЗ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення у ХОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» огляду документів кредитної справи по оформленню кредиту ОСОБА_3, а також вилучення із вказаної справи оригіналів підписаних поручителем заяви-анкети поручителя, договору поруки та інших документів з підписами ОСОБА_4, так як вони мають значення для справи.

Підставою для проведення огляду та вилучення оригіналів документів є перевірка заяви ОСОБА_4 про підроблення його підписів на договорі поруки № 014/3153/82/789 від 18.09.2007 р., яким забезпечено виконання зобовязань ОСОБА_3 по поверненню кредиту.

Дослідивши надані матеріали, вбачаються підстави для надання дозволу на огляд та проведення вилучення документів з вищезазначеної кредитної справи, яка знаходиться в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», так як вони мають значення для вирішення питання про можливість порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 97 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Надати дозвіл старшому о/у СДСБЕЗ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. ОСОБА_1 на проведення огляду документів кредитної справи по оформленню кредиту ОСОБА_3 (кредитний договір № 014/3153/82/789 від 18.09.2007 р.) в Хмельницькій обласній дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»;

2. Надати дозвіл старшому о/у СДСБЕЗ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. ОСОБА_1 на вилучення в Хмельницькій обласній дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» оригіналів договору поруки № 014/3153/82/789 від 18.09.2007 р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4, заяви-анкети ОСОБА_4 та інших наявних в кредитній справі документів, які містять підписи ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Герасимчук Н.П.
Справа № 461/434/15-к
Провадження № 1-кс/461/291/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості на абонентський номер НОМЕР_1 у період часу з 15.12.2014 року до моменту фактичного виконання ухвали.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості на абонентський номер НОМЕР_1 у період часу з 15.12.2014 року до моменту фактичного виконання ухвали.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 15 лютого 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1