У Х В А Л А

29.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження № 1-кп/308/447/15, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 18.02.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, с. В. Добронь, громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, без постійного місця проживання, раніше судимого, зокрема:
-16.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;
-06.06.2012 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено вирок за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 16.03.2015 року 15 год. 00 хв. Зарахувати ОСОБА_4 до покарання строк тримання під вартою з 16.03.2015 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою у Закарпатській установі виконання покарань № 9 Відділу Пенітенціарної служби України у Закарпатській області.
Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 1280», повернутий під розписку на відповідальне зберігання законному представникові ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Noкіа Lumia 530 Dual SIM» повернутий під розписку на відповідальне зберігання законному представнику ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Леново А-369i», повернутий під розписку на відповідальне зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_7 , металеву каструлю, металеву кавоварку, металевий чайник без ручки, металеву каструлю з ручкою та кришкою, металеву м`ясорубку, 7 чайних ложок, 9 виделок, 7 столових ложок, 9 кухонних ножів, 1 черпак, 1 кухонний набір з 6 предметів, та 6 чашок, 3 тарілочки, 1 скляну цукерницю повернуті під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , вважати повернутими законним володільцям.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2 777 (дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 82 копійки стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.
24.06.2015 до суду надійшла заява від прокурора про виправлення описки у вироці, а саме зазначено, що у вироку було помилково зазначено у кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом скоєння крадіжки 12.03.2015 року грошових коштів в сумі 500 гривень з церковної каплички ЗОКЛ ім.. А.Новака, при тому що кваліфікуючі ознаки були зазначені вірно за ч. 2 ст. 185 КК України.
Як зазначено у ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судовому засіданні 29.07.2015 судом було з`ясовано думки тих хто прибув у судове засідання щодо можливості виправлення описки.
Прокурор підтримав заяву та просить виправити зазначені описки, оскільки за змістом кваліфікація була проведена правильно.
Засуджений підтримав думку прокурора.
Як вбачається з вироку від 18.06.2015 судом було зазначено щодо останнього злочину наступне: 12 березня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні церковної каплички, що розташована на території ЗОКЛ ім. А. Новака, що по вул. Перемоги, 22 в м. Ужгороді, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з скриньки для пожертв грошові кошти в сумі 500 гривень та заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зник.
Формулювання обвинувачення: своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Потім за текстом всюди зазначено кваліфікацію за останнім злочином за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При цьому судом з`ясовано, що дійсно мала місце описка, оскільки дії обвинуваченого за цим злочином були вірно кваліфіковані як за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, проте помилково зазначено за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання також визначене вірно, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне виправити зазначену неточність щодо встановлених фактичних обставин справи та зазначити у вироку від 18.06.2015 у справі № 308/4669/15-к всюди у тексті за останнім злочином ч. 2 ст. 185 КК України замість ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 379, 369-372, 392, 395 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора прокуратури м. Ужгород про виправлення описки у вироку від 18.06.2015 задовольнити.
Виправити описку зазначивши у вироку від 18.06.2015 у справі № 308/4669/15-к всюди у тексті за останнім злочином ч. 2 ст. 185 КК України замість ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1