Справа № 301/109/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження № 1-кп/301/13/14 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з освітою вищою, одруженої, не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , працюючи з 02.03.2012 року виконувачем обов`язків Кушницького сільського голови Іршавського району, Закарпатської області, які згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну службу» відносяться до 4 категорії та пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, будучи службовою особою 04.09.2013 року під час зустрічі із потерпілим ОСОБА_6 , яка відбувалась по місцю її роботи в службовому кабінеті сільської ради за адресою с. Кушниця, вул. Центральна, 22, Іршавського району запевнила ОСОБА_6 , в тому, що за грошові кошти в сумі 500 доларів США, які останній повинен сплатити їй в якості винагороди, вона як виконувач обов`язків сільського голови посприяє у прискореному розгляді його заяви про надання дозволу на розміщення торгового павільйону для продажі сувенірів та розміщення рекламного щита в центрі с. Кушниця та прийняття виконавчим комітетом сільської ради відповідного рішення на його користь на що ОСОБА_6 погодився і в подальшому в період з 12.00-12.45 год. 16.09.2013 року ОСОБА_5 , реалізовуючи до кінця свої злочинні наміри щодо протиправного збагачення, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету в адмінбудівлі Кушницької сільської ради за адресою с. Кушниця, вул. Центральна, 22, Іршавського району, передавши ОСОБА_6 письмове рішення виконавчого комітету Кушницькгої сільської ради № 87 від 13.09.2013 року "Про надання дозволу на розміщення об`єкта торгівлі" відповідно до якого ОСОБА_6 надано дозвіл на розміщення об`єкту торгівлі в АДРЕСА_2 одержала від ОСОБА_6 обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.09.2013 року складало 3996,50 грн., після чого відразу була викрита на місці вчинення злочину працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась фактичні обставини справи, що викладені в обвинуваченні, не оспорювала, та по суті обвинувачення показала , що дійсно 16.09.2013 року близько 12.00-12.45 год. в приміщенні свого службового кабінету в адмінбудівлі Кушницької сільської ради як виконуюча обов`язки сільського голови отримала від потерпілого ОСОБА_6 обумовлену раніше 04.09.2013 року суму в 500 доларів США винагороди за сприяння в видачі дозволу на розміщення об`єкту торгівлі в с. Кушниця, Іршавського району, у вчиненому щиро розкаюється.
Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_5 вини, винність її стверджується також показами потерпілого ОСОБА_6 , який в суді показав, що 04.09.2013 року звернувся до ОСОБА_5 як сільського голови с. Кушниця, Іршавського району з проханням надати дозвіл на розміщення об`єктів торгівлі, але за прискорення рішення було названо суму 500,0 дол.США, він звернувся до правоохоронних органів, передав свої кошти 500,0 дол. 16.09.2013 року ОСОБА_5 в її кабінеті.
Винність ОСОБА_5 стверджується також :
протоколом прийняття грошових знаків (т.1а.с.23, 24), протоколом помічення та вручення коштів (т.1 а.с.25-30), протоколом вручення технічних засобів (т.1а.с.31,32), протоколом огляду місця події приміщення адмінбудівлі Кушницької сільської ради (т.1ас.34-38)., де було виявлено та вилучено 500,0 дол.США, рішенням виконавчого комітету Кушницької сільської ради № 87 від 13.09.2013 року «Про надання дозволу на розміщення об`єкта торгівлі» (т.1 а.с.51).
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд, дослідивши докази по справі вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 368 КК України. ( в редакції Закону від 18.04.2013 року), як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність цивільного позову по справі, особу винної - її вік, стан здоров`я, освіту, обвинувачена позитивно характеризуються, вчинено злочин вперше.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченої обставини, що пом`якшує покарання, визнання нею своєї вини, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинений нею злочин, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з застосуванням ст.76 КК України .
Суд вважає, що згідно ст.77 КК України передбачена ч.4 ст. 368 КК України додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна не може застосовуватись при звільненні підсуднього від покарання з випробуванням.
Суд також вважає, що з урахуванням тяжкості скоєного злочину відповідно до ст. 54 КК України обвинувачену ОСОБА_5 слід позбавити 9 рангу 5 категорії державного службовця.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. ( в редакції Закону від 18.04.2013 року)
Призначити ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції Закону від 18.04.2014 року) покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах влади, управління та місцевого самоврядування строком на 2(два) роки та з позбавленням 9 рангу 5 категорії державного службовця без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного цим вироком основного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи . .
Речові докази по справі (т.1 а.с.214-217), після вступу вироку в законну силу, а саме
-мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою № НОМЕР_1 , що зберігаються в кімнаті речових доказів Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області повернути засудженій ОСОБА_5
-решту речових доказів знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1