Справа № 589/4545/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/271/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , представника кримінальної міліції Шосткинського міськрайвідділу ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001103 від 21.06.2014 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумської області, українця, гр. України, з повною середньою освітою, навчається в ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.06.2014 р. близько 21год.43 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Еко Маркет» по в.Привокзальна,19 м. Шостка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з торговельного залу магазину, взяв пакунок слабоалкогольного напою «Revo», в якому знаходилось 24 банки напою по 0.5 л кожна, вартістю по 10 грн. , на загальну суму 240 грн., та вийшов з приміщення магазину, поза касою. Побачивши такі дії ОСОБА_12 , працівник камер відео спостереження магазину ОСОБА_13 , повідомила працівників охорони ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , які вибігли з магазину з метою затримання ОСОБА_12 , який в цей час знаходився між магазином та будинком по АДРЕСА_2 та збирав розсипані навколо нього жестяні пляшки напою. На вимогу ОСОБА_14 зупинитись, ОСОБА_15 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, забрав із собою 3 банки напою та почав тікати. Співробітник охорони магазину ОСОБА_16 , переслідуючи ОСОБА_12 з викраденим майном, наздогнав останнього в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , куди ОСОБА_15 заскочив, щоб сховатись, де останній, поставивши викрадені банки на стілець, що стояв у під`їзді, з метою ухилення від відповідальності, умисно наніс 1 удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_17 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців на віках обох очей, на спинці носу, на фоні хворобливого набряку м`яких тканин, оскольчатого перелому кісток носу, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та з місця вчинення злочину втік без викраденого майна.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 вину в інкримінованих злочинах не визнав та пояснив, що в той день він хотів пригостити своїх друзів пивом. Знаходячись в торговому залі магазину «Еко Маркет», вирішив викрасти упаковку напою , для чого з даною упаковкою, де було 24 банки, вийшов з магазину через вхід до торгового залу. Вже на вулиці, пробігши 5 метрів від магазину, йому хтось крикну «Стій», після чого він кинув упаковку з банками та побіг, розуміючи , що його помітили. Ховаючись від переслідування, він заскочив у під`їзд, але туди зайшов якийсь чоловік, який вдарив його, як він вже зрозумів, за скоєне. Щоб звільнитись від переслідувача, він відштовхнув його долонею в плече та вискочив з під`їзду. Ніяких банок біля магазину він не збирав та ОСОБА_5 не бив. Дома нічого батькам не казав, бо зрозумів, що накоїв.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду показав, що 20.06 2014 р. він знаходився на своєму робочому місті в торговельному залі магазину «Еко Маркет», де працював охоронцем. Оператор відео спостереження ОСОБА_18 повідомила про скоєну крадіжку. На вулицю він вибіг за ОСОБА_19 , який стояв біля розсипаних банок з напоєм «Revo , та повідомив йому, куди побіг хлопець, що скоїв крадіжку. Він почав його переслідувати та наздогнав останнього в 3-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 , куди той заскочив, щоб сховатись від переслідування. Зайшовши в під`їзд, він побачив ОСОБА_12 та біля нього на стільці знаходились три банки з викраденим напоєм, одна з них була пошкоджена, Побачивши його, ОСОБА_15 направився до виходу і коли він намагався його зупинити, то отримав один удар кулаком в обличчя, після чого відчув біль, з носа текла кров, а ОСОБА_15 втік. Забравши дві банки, він повернувся до магазину звідкіля відразу поїхав до лікарні. В лікарні був виявлений перелом носу На лікарняному він не був, бо в нього були вихідні , але знаходився на амбулаторному лікуванні з 20.06. по 06.07.2014 р Два тижні він ходив на роботу у синцях, відчував себе ніяково, боліла голова, погано було дихати, не відчував смаку їжі. Оскільки йому були завдані моральні страждання, які він оцінює в 30 тис .грн., просить їх стягнути на його користь.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 суду показав, що в магазині «Єко Маркет», де він очолює службу безпеки, ведеться відео спостереження, під час бесіди з операторами відео спостереження, йому відомо, що ОСОБА_20 , в той день ,двічі відвідував магазин, а під час другого відвідування, коли почалась інкасація і всі зайняті цією операцією, ОСОБА_15 викрав упаковку банок та вибіг з магазину. Його переслідував ОСОБА_16 , який йому розповів, що під час затримання ОСОБА_12 , той вдарив його кулаком в обличчя та втік. ОСОБА_16 приніс в магазин дві банки слабоалкогольного напою, які залишив ОСОБА_15 , на обличчі ОСОБА_21 були тілесні ушкодження, з носу текла кров. Після чого він викликав працівників міліції. Через три дні батьки ОСОБА_12 відшкодували завдану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який працює в магазині охоронцем, суду свідчив про те, що 20.06.2014 р перед закриттям магазину, оператор спостереження повідомила, що скоєна крадіжка майна. Він вибіг на вулицю та побачив хлопця , що сидів навколішках та збирав розсипані навколо нього банки з напоєм. Почувши його вимогу зупинитись, ОСОБА_15 повернувся в його бік та взявши декілька банок з напоєм , почав тікати. За ним побіг ОСОБА_16 , а він залишився, щоб зібрати розкидані банки. Згодом повернувся ОСОБА_16 , з розбитим носом, у крові , та двома банками з напоєм. Як пояснив ОСОБА_16 , його ударив хлопець, якого він переслідував.

Свідок ОСОБА_18 суду свідчила про те, що працюючи оператором відео спостереження в магазині «Єко Маркет», 20.06.2014 р., наприкінці робочого дня, вона звернула увагу на хлопця, який метушився по торговельному залі, нервував, а потім схопив упаковку енергетичного напою та швидко пішов до виходу. Про це вона повідомила охоронців ОСОБА_22 та ОСОБА_5 , які вибігли з магазину за крадієм. Через хвилин 10 , до магазину повернувся ОСОБА_16 , у якого ніс був розбитим та приніс дві банки напою.

Свідок ОСОБА_23 , який також працює в службі безпеки магазину, суду показав, що 20.06.2014 р службу ніс біля складських приміщень та бачив, як ОСОБА_22 збирав на вулиці розсипані банки , а у ОСОБА_5 був зламаний ніс ,бо мав не природну форму

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , який працює на посаді завідувача лорвідділенням Шосткинської ЦРЛ суду показав, що дійсно у ОСОБА_5 мав місце перелом кісток носу, який міг виникнути 20.06.2014 р від удару. Потерпілому була надана медична допомога.

Свідок ОСОБА_25 суду свідчила про те, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_3 вечір вона була з дітьми на вулиці, які гралися у піску. Вона бачила як ОСОБА_16 , якого вона знає візуально, виходив з під`їзду з банками та витирав обличчя.

Не визнання підозрюваним своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів, крім свідчення свідків, потерпілого, законного представника потерпілого, підтверджується іншими доказами, які досліджувались у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 20.06.2014 р, а саме магазину «Єко Маркет», де під час огляду у приміщенні куточка покупця було виявлено та вилучено 14 банок енергетичного напою «Revo, які мали пошкодження у вигляді забою та мають нашарування бруду та піску а.с.75-78

- висновками судово-медичної експертизи за № 172 від 26.06.2014 р відповідно до якої, у ОСОБА_5 мали місце синці на віках обох очей, на спинці носу на фоні хворобливого набряку м`яких тканин, оскольчатого перелому кісток носу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета, про що свідчить їх характер і могли виникнути від удару рукою. Потерпілому було спричинено один удар в область обличчя а.с.81

- додатковим висновком судово медичного експерта за № 212 від 22.07.2014 р відповідно до якого, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження по механізму утворення відповідають показам потерпілого, наданим при допиті та в ході слідчого експерименту. Тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого були причинені в результаті удару, про що свідчить їх характер та не могли утворитись від поштовху долонею в область обличчя а.с.83

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 та судово-медичного експерта від 20.07.2014 р, під час якого потерпілий детально відтворив обстановку та обставини за яких йому були причинені тілесні ушкодження а.с.84

- протоколами одночасного допиту осіб від 05.08.2014 р. та від 05.08.2014 р. між потерпілим ОСОБА_21 , свідком ОСОБА_22 та підозрюваним ОСОБА_11 під час яких потерпілий та свідок наполягали на своїх свідченнях. А.с.85-101

-відеозаписом викрадення майна з магазину, де зафіксовано, як ОСОБА_15 , знаходячись в приміщенні магазину, викрав пакунок слабоалкогольного напою та поза касою направився до виходу з магазину.

Враховуючи надані докази, суд критично ставиться до показів підозрюваного, вважає їх не щирими та такими, щоб уникнути відповідальність за скоєне. Навіть такі обставини, як двічі відвідування маркету в день злочину, що підтверджується камерою відео спостереження, підозрюваним спростовується.

А тому, аналіз і оцінка досліджених судом доказів, свідчать про доведеність винності ОСОБА_11 у скоєні інкримінованих злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за

-ч.2ст.15ч.1ст.186 КК України, які виразились в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, що спричинило ТОВ «Еко Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн;

За ч.2 ст.125 КК України т.я. ОСОБА_11 спричинив умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_26 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочин, передбачений ст..ч.1ст.186 КК України згідно до ст..12 КК України - є середньої тяжкості , а злочин за ч.2 ст.125 КК України невеликої тяжкості, не визнання вини, особу винного, який за місцем мешкання навчання характеризується позитивно, його неповнолітній вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, шкода ТОВ «Еко Маркет» відшкодована, , згідно даним облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, захоплюється спортом, раніше на обліку у правоохоронних органів не знаходився.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 ,є вчинення злочину в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку ТОВ «Еко Маркет».

Обставинами, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що ОСОБА_11 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи ствердження батьків підозрюваного, які мають вплив на сина та здатність контролювати поведінку сина, суд вважає, що виправлення ОСОБА_12 можливе без відбування покарання із застосуванням ст..104 КК України до призначеного покарання.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 30 тис грн.., завданої потерпілому ОСОБА_27 .

Відповідно до вимог ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини, а в. разі завдання шкоди неповнолітньою особою, яка не має самостійного заробітку, відшкодування проводиться відповідно до ст..1179 ЦК України. Враховуючи, що суд має розглядати позов в межах заявлених вимог (ст..11 ЦПК України) , тобто суд не має права самостійно зменшувати або збільшувати ці вимоги, тому користуючись принципами справедливості та розумності, а також іншими обставинами, викладеними в ч.3 ст.23 ЦК України, суд самостійно визначає розмір моральної шкоди в сумі дві тисячі гривен з урахуванням зазначених принципів та наданих потерпілим доказів.

Речові докази по справі вирішуються відповідно до ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-374 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_28 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.186, ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України із застосуванням ст..100 КК України сто двадцять годин громадських робіт;

- за ч.2ст.15,ч.1ст.186 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 1 рік позбавлення волі;

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців та згідно до ст. 76 КК України покласти на нього слідуючи обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтись на реєстрацію .

Речові докази по справі: 14 банок слабоалкогольного напою «Revo по 0.5 л кожна, що знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ТОВ «Еко Маркет», вважати повернутими власнику; диск з відеозаписом викрадення майна з магазину «Еко Маркет» залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 2 тис. грн., а разі відсутності у неповнолітнього майна та заробітку, достатнього для відшкодування шкоди,до досягнення ним повноліття, суму шкоди стягнути з його батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_29 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1