16 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего-
судей - Осоченко А.Н., Бондарева В.К.
с участием прокурора - Быстряковой
представителя потерпевших - ОСОБА_4.
потерпевшей - ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляциям потерпевшей
ОСОБА_3./представителя потерпевших ОСОБА_4. в интересах ОСОБА_3. и ОСОБА_2 на
постановление Ялтинского городского суда АР Крым 17 августа 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец
г. Никшич, Черногории, гражданин Югославии, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 122 УК Украины, освобожден от уголовной ответственности на
основании п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии», а производство по
уголовному делу прекращено на основании п. 4 ст. 6 УПК Украины, а также по апелляции представителя потерпевших
ОСОБА_4. в интересах потерпевшей
ОСОБА_3. на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 17 августа 2007 года об отказе в удовлетворении
ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование,
Согласно постановлению, ОСОБА_1. 15 сентября 2003 года,
20.00, в общем дворе АДРЕСА_1, в результате возникшего конфликта между ним и
его соседом ОСОБА_2из-за совместного пользования канализацией и общим
двором, причинил ОСОБА_2. согласно заключению судебно-медицинской
експертизы средней тяжести телесные повреждения.
2006 года, примерно в 09.00 часов, возле д. 15 по ул. Щепкина в г. Алупка, на почве личных неприязненных отношений во
время фотосъемки причинил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
средней степени тяжести и легкие телесные повреждения ОСОБА_3. - депутату Алупкинского городского
совета, которая пришла к указанному дому
с целью задокументировать фотосъемкой самозахват расположенной там детской
площадки, совершенный ОСОБА_1. При этом
ОСОБА_1 забрал у потерпевшей фотоаппарат и разбил его о землю.
Постановлением Ялтинского городского
суда АР Крым от 17 августа
освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины в соответствии с п.
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, а производство по делу прекращено на
основании п. 4 ст. 6 УПК Украины.
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель
потерпевших и потерпевшие просили
направить уголовное дело
на дополнительное расследование в
Дело № 11 - 1650 Пред-щий 1-й инст. : Земляная Г.В.
Категория: ч.1 ст. 122 УК України Докладчик:
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неполнотой досудебного
следствия, считают необходимым
переквалифицировать действия ОСОБА_1. с ч.1
ст. 122 УК Украины на 1.2 ст. 350 УК Украины.
Постановлением Ялтинского городского
суда АР Крым от 17 августа
отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших о направлении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по ч.1
ст. 122 УК Украины по тем основаниям, что в материалах уголовного дела имеется
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 350 УК Украины, которое потерпевшей ОСОБА_3. обжаловано не
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3.
просила постановление отменить, выделить
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в причинении ей средней- степени тяжести
телесных повреждений в отдельное производство и возвратить его на
дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия. Свои
доводы мотивировала тем, что суд при
вынесении постановления допустил нарушение требований уголовно-процессуального
законодательства, кроме того, судом не дана правовая оценка факту
умышленного уничтожения принадлежащего ей имущества.
В апелляциях представитель
потерпевших ОСОБА_4. просил постановления отменить, выделить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.
о причинении ОСОБА_3. телесных повреждений средней тяжести в отдельное
производство и возвратить его на дополнительное расследование в связи с
неполнотой досудебного следствия, а дело
по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины в отношении ОСОБА_2
возвратить на новое судебное рассмотрение для разрешения вопроса об
освобождении от уголовной ответственности вследствие акта амнистии. Ссылался на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту и односторонность досудебного
следствия, существенные нарушение норм
УПК Украины, неправильное применение
амнистии и неправильную квалификацию действий ОСОБА_1.
Заслушав доклад судьи, представителя потерпевших ОСОБА_4., потерпевшую ОСОБА_3., поддержавших свои апелляционные требования, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда
оставить без изменения, проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей не находит
оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции было
установлено, что в соответствии с требованиями
п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы до пяти лет, имеющее несовершеннолетнего
ребенка дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения (т. 2 л.д. 153).
В связи с этим в соответствии с п. 4 ст. 6 УПК Украины уголовное дело было
прекращено вследствие акта амнистии,
устраняющего применение наказания за данное деяние, поэтому доводы представителя потерпевших о
неправильном применении амнистии, по
мнению коллегии не заслуживают внимания.
Возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК Украины и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 «О
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г.,
может иметь место лишь тогда,
когда эта неполнота ли неправильность не может быть устранена в судебном
В данном случае апеллянты не указали
какую конкретно неполноту, допущенную
органами досудебного следствия,
необходимо устранить при проведении дополнительного расследования.
Доводы потерпевшей Яхнис и
представителя потерпевших ОСОБА_4. о необходимости направления дела на
дополнительное расследование в результате неправильной квалификации действий
ОСОБА_1. по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3. - необоснованны, так как в материалах дела имеется
постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ст. 350 УК Украины, которое потерпевшей не обжаловалось (т.2 л.д.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, ставящих под сомнение законность
и обоснованность вынесенного постановления,
допущено не было. Выводы суда,
изложенные в постановлении,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований для отмены постановлений и удовлетворения апелляций.
ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляции представителя потерпевших
ОСОБА_4. в интересах потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3. оставить без
удовлетворения, а постановление
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крьм от 17 августа 2007 года о прекращении уголовного дела в
связи с применением п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
отношении ОСОБА_1а, а также
постановление Ялтинского городского суда от 17 августа 2007 года об отказе в удовлетворении
ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - без изменения.