года коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей -
Соловьева Н.В., Тищенко
с участием прокурора - Бородиной И. Т.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2на
приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 30 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданин Украины, ранее судимый:
185 ч.3, с применением ст. 75
УК Украины к 3 годам лишения свободы;
Украины к 11 годам лишения свободы,
по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70
ч.1 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 11 лет лишения свободы.
На основании ст. 71
УК Украины, по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Ленинского райсуда от 17 августа 2004 года и окончательно назначено 12 лет
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2в
счет возмещения материального вреда 600грн., морального
Взыскано с ОСОБА_1. судебные издержки
за проведение экспертизы в сумме 588грн. 45 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах
решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Дело № 11- 963/2007г. Председательствующий
115 ч. 1 УК Украины в
1 инстанции Гриценко Ю.Ф.
По приговору суда ОСОБА_1признан виновным и осужден за
совершение следующих преступлений:
01 ноября 2006 года около 05 часов 30 минут утра,
ОСОБА_1находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома АДРЕСА_1в
процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью
убийства нанес ОСОБА_3. девять ударов обухом топора по голове, от чего
наступила смерть потерпевшего.
Кроме того, он же в начале октября 2006 года находясь на
огороде дома АДРЕСА_1незаконно без цели сбыта приобрел куст дикорастущей
конопли из которого изготовил особо опасное наркотическое средство -каннабис
(марихуану) весом 15,5гр. в высушенном виде, которое хранил по месту
жительства, до момента его изъятия работниками милиции.
В апелляционной жалобе потерпевшая ОСОБА_2. просит
приговор суда отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование. Свои
доводы мотивирует тем, что суд не дал правильной оценки постановлению
следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. Считает, что
действия ОСОБА_1должны быть квалифицированы по ст. 115 ч.2, п.4, п.12 УК
Украины. Суд не решил вопрос о конфискации имущества в счет погашения иска, а
именно конфискации дома, расположенного в АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_1. на
праве личной собственности.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего
необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и
проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не
Осужденный ОСОБА_1виновным себя признал и подтвердил
обстоятельства совершенных преступлений.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1. в
совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует материалам дела и
подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела
в отношении ОСОБА_4. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 115
ч. 1 УК Украины, в установленный законом срок потерпевшей ОСОБА_2обжаловано не
Суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшей
с учетом моральных страданий и взыскал с осужденного моральный вред в размере
Что касается конфискации дома, который принадлежит на
праве личной собственности ОСОБА_1. то согласно перечню заключительных и
переходных положений УК Украины дом, расположенный в сельской местности не
подлежит конфискации.
Таким образом, суд, дав оценку этим и
другим доказательствам, квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1. по ст. ст.
Каких - либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке имеющихся
доказательств, которые бы ставили под сомнения
правильности вьводов суда о виновности осужденного
ОСОБА_1. и квалификации его действий,
судом допущены не были.
Что касается наказания, то оно,
назначено в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины и с учетом
личности осужденного и содеянного, ранее
судим, судимость не снята и не погашена
в установленном законом порядке. Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, как об этом просит потерпевшая в
апелляции, коллегия судей не
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу потерпевшей
ОСОБА_2оставить без удовлетворения, а
приговор Ленинского районного суда АРК от 30 марта 2007 года в отношении
ОСОБА_1 - без изменения.