Справа № 591/1475/14-к Провадження № 1-кс/591/229/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми (зареєстрований - АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зі спеціальністю - автослюсар, судимого: 16 лютого 2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст.ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке підтримав та мотивував тим, що 15 лютого 2014 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки він під час вчинення неправомірних дій відмовився від злочину, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник клопотання підозрюваного підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог, а також тим, що перелічені в клопотанні факти та доводи були предметом розгляду суду під час обрання запобіжного заходу в суді першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали та матеріали надані сторонами, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР 13 лютого 2014 року внесено відомості за фактом готування гр-нами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розбійного нападу на квартиру АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_8 з метою заволодіння майном у особливо великих розмірах.
14 лютого 2014 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо під час вчинення злочину та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
15 лютого 2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 березня 2014 року.
13 березня 2014 року Ухвалою Апеляційного суду Сумської області наведену ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу залишено без змін.
За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов`язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.
З дослідженої судом ухвали про обрання запобіжного заходу та ухвали апеляційного суду, якою її залишено без змін, встановлено, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу було запобігання спробам переховуватись від слідства або суду та незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження, і на обґрунтування цих ризиків прокурором було надано достатньо доказів, які досліджувались судом і визнані належними.
Як вбачається з поданого суду клопотання та пояснень підозрюваного підставою для зміни запобіжного заходу він зазначає не нові обставини, що виникли після його взяття під варту, а фактичну зміну його відношення до вчиненого ним діяння, або іншими словами обґрунтованість підозри у вчиненому злочині, що вже було предметом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та яким надана оцінка судом як першої так і апеляційної інстанцій, а крім того, не спростовано і не надано суду жодного доказу, який свідчив би про зменшення ризиків (або їх відсутності) стосовно ухилення підозрюваного від слідства та суду та впливу на свідків.
Іншими словами, підозрюваним фактично заявлене клопотання, яким висловлюється його незгода з прийнятим раніше судовим рішенням, яке набрало законної сили і залишено без змін апеляційною інстанцією, що не може вважатись підставою для зміни запобіжного заходу в контексті ст. 201 КПК України.
Таким чином, суду не надано підстав для зміни запобіжного заходу, а отже клопотання задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить і з того, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було вирішено питання про застосування альтернативного менш суворого запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 201 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну обраного йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , відмовити в зв`язку з необґрунтованістю вимог.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1