Справа №. 11 - 411 Головуючий
ст. 186 Ч.2КК Доповідач:Нагорний A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18квітня
2007р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Київської обл. в складі: Головуючого - Левчука О.Д. Суддів - Нагорного A.M., Дриги
A.M. та адвоката /адвокатів/ ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
адвокатаОСОБА_2. та засудженого ОСОБА_1. на вирок Тетіївського районного суду
Київської обл. від 13 лютого 2007р.

Цим вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р. на-

родження,
уроженець Тетіївського р-ну, раніше не судимий,-засуджений за ст.125 ч.2 КК
України на три місяці арешту.

ОСОБА_1.
визнаний винним і засуджений за те, що він 12 квітня 2006р., близько 11год. в с. Дібрівка Тетіївського р-ну, на подїр"ї
потерпілоїОСОБА_3., що поАДРЕСА_1
на грунті особистих неприязних стосунків, наніс потерпілій палицею удари по
різних частинах тіла, поваливши її на землю. В результаті нанесених побоїв,
потерпілій завдано тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що потяг­ли за собою короткочасний розгляд здоров"я.

В
поданій в інтересах засудженого апеляції, адвокат ОСОБА_2. вказує, що конфлікт
між ОСОБА_1 і потерпілоюОСОБА_3. виник з вини самої потерпілої, яка сама
завдала ОСОБА_1. тілесних ушкоджень - вибила йому палицею зуби. Окрім того
адвокат вказує, що не доведено, що засуджений завдав умисно потерпілій ті
ушкодження, які у неї були виявлені. Підсудний в суді показував, що штовхнув
потерпілу і один раз вдарив палицею по нозі, ін -ших ушкоджень -
він не наносив. На думку адвоката,
про нанесення будь-яких інших ударів засудженим потерпілій - не доведено.

Поряд з цим,
адвокат вказує, що покарання засудженому обране занадто суворе, яке не
відповідає особі засудженого, який характеризується і завжди характеризувався
тільки позитивно, а злочин в якому його звинувачують - не є тяжким і не
несе суспільної небезпеки. На думку адвоката, покарання призна­чене ОСОБА_1. є
занадто суворим - не
відповідає особі засудженого та є явно несправедливим через його суворість.

-Апеляція засудженого за змістом аналогічна скарзі
адвоката. Крім того, засуджений вказує, що він є пенсіонером, відноситься до
пільгової соціальної категорії дітей війни, веде суспільно-корирну діяльність -
є членом дільничної виборчої комісії.

Адвокат
та засуджений просять вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
доповідача, засудженого та його адвоката, які підтримали апеляції, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх частково
обгрунтованими.

Як
вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і объективно дослідив всі
докази і матеріали- справи, надав їм належну юридичну

2

оцінку і обгрунтовано
прийшов до висновку про доведенівсть вини і правильність юридичної кваліфікації
дій засудженого. Його вина доведена показами потерпілої, свідків, висновком
судово-медичної експертизи і іншими матеріалами справи.

Разом з
тим, приймаючи рішення щодо міри покарання засудженому, суд не врахував ряд
обставин, які пом"якшують покарання. Зокрема, встановлено що підсудний
характеризується виключно позитивно, веде суспільно-корисний спосіб життя - є членом
дільничної виборчої комісії, за своїм соціальним станом відноситься до
категорії дітей війни. Ці обставини коллегія суддів вважає таки ми, які
пом"якшують покарання, ї вважає за можливе визначити засудженому покарання
більш м"яке, ніж передбачене ст. 125 КК України.

Поряд з
тим, з матеріалів справи вбачається, що засуджений є пенсіоне­ром по віку, у
виникшому конфлікті є частково і вина потерпілої, в зв"язку з чим судова
колегія вважає, що сума моральної шкоди, стягнутої з засудженого є занадто
великою і має бути зменшена.

Керуючись
ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 та засудженого задовольнити частково. Вирок Тетіївського
районного суду від 13 лютого
2007р.- змінити. Застосувати стосовно покарання засудженого ОСОБА_1ст.69 КК
України і перейти до більш мяякого виду -
штрафу, визначивши йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Суму
моральної шкоди, стягнутої з засудженого на користь потерпілоїОСОБА_3., - зменшити до
500грн.

В решті
вирок суду залишити без зміни.