Провадження №1-кп/127/237/15
УХВАЛА
24 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.12.2013 р. за № 0000655 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи. Заявлене клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування залишилось не з`ясованим питання щодо швидкості руху пішохода ОСОБА_8 , а також питання щодо достовірності показань свідка ОСОБА_9 .

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки захистом під час досудового розслідування було надано висновок експертного дослідження. В подальшому з метою усунення розбіжностей між висновками проведених експертиз та наданим стороною захисту висновком експертного дослідження було призначено та проведено повторну експертизу. В ході проведення вказаної експертизи було вирішено питання, які ставляться захисником у заявленому клопотанні.

Представник потерпілого та потерпілий вважають, що підстави для призначення експертизи відсутні, підтримали доводи прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів випливає, що 15.05.2014 р. було складено висновок № 178а, відповідно до якого експертом вирішено питання щодо можливості попередження водієм ОСОБА_7 можливості наїзду на пішохода.

27.06.2014 р. за зверненням адвоката ОСОБА_6 складено висновок експертного дослідження № 354, згідно з яким надано відповідь на питання щодо швидкості руху пішохода ОСОБА_8 та достовірності показань свідка ОСОБА_9

29.09.2014 р. експертами ХНДІСЕ складено висновок повторної авто-технічної експертизи, з якого вбачається, що експертами вирішувалось питання щодо швидкості руху пішохода ОСОБА_8 , а також надано відповідь щодо можливості попередження наїзду на пішохода, з урахуванням двох версій розвитку подій: згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 та показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта є доказом у кримінальному провадженні. Проте оцінка доказів відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України має здійснюватись у їх сукупності. Зі змісту ч. 2 ст. 94 КПК України випливає, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зважаючи на ту обставину, що питання, які поставлені захисником у заявленому ним клопотанні вже були предметом дослідження під час проведення експертного дослідження та повторної авто-технічної експертизи, захисником не наведено, які саме додаткові дані підлягають дослідженню під час проведення експертизи за його клопотанням і які не були досліджені експертами раніше, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.
Керуючись ст. 332, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: