У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Кузьменко О.Т., Лавренюка М.Ю.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 6 вересня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.

Вироком Приморського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2006 р.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, судимого вироком Приморського
районного суду м. Одеси 24.08.2004 р. за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік
позбавлення волі,

засуджено за ч.2
ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки і 6 місяців
позбавлення волі.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.01.2006 р. у
м. Одеса незаконно заволодів транспортними засобами ТОВ ПКФ“Енергоресурс“, а саме - скутером вартістю 6 266 грн. 67 коп. і мопедом вартістю 4 418
грн. 34 коп., що завдало значної матеріальної шкоди зазначеному підприємству.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на неправильну кваліфікацію дій
ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України з огляду на відсутність кваліфікуючої ознаки
цього злочину - завдання значної матеріальної шкоди, просить вирок змінити й
перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із ч.2 на ч.1 ст.289 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Висновки
суду щодо винуватості ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортними засобами ТОВ ПКФ“Енергоресурс“ є законними й обґрунтованими, і в
поданні не заперечуються.

Що ж до тверджень прокурора у касаційному поданні про безпідставність
кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України, то вони ґрунтуються на
законі.

ОСОБА_1 обвинувачувався і суд визнав його винуватим за ч.2 ст.289 КК
України за кваліфікуючою ознакою - завдання ТОВ ПКФ “Енергоресурс” значної
матеріальної шкоди в розмірі 10 685 грн. 01 коп., яка складається з ринкової
вартості транспортних засобів, якими він незаконно заволодів.

Разом із тим, відповідно ст.289 КК України та примітки до неї в редакції
Закону України № 2903 - IV від 22.09.2005 р. значною визнається матеріальна шкода у
разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.17 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 23.12.2005 р. “Про практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,
при вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з
положень п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, де зазначено, що такими збитками є втрати,
яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також
витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного
заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує
або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п. 3 примітки до ст.289 КК
України, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної шкоди відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що транспортні засоби, якими
ОСОБА_1незаконно заволодів, повернуті ТОВ ПКФ “Енергоресурс” і будь-яких
збитків у зв'язку із незаконним заволодінням ними підприємство не зазнало, а
тому в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака злочину - завдання значної
матеріальної шкоди й вони підлягають перекваліфікації з ч.2 на ч.1 ст.289 КК
України.

Призначаючи засудженому покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості
вчиненого ОСОБА_1 злочину, дані про його особу, який характеризується
задовільно, щиро розкаявся, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1покарання у
виді позбавлення волі, застосувавши
ст.69 КК України.

На підставі
викладеного та, керуючись статтями 394 і 395 КПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, задовольнити.

Вирок Приморського
районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 р. щодо ОСОБА_1змінити, перекваліфікувати його дії
з ч.2 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання із
застосуванням ст.69 КК України - 2 роки позбавлення волі.

Судді:

КУЗЬМЕНКО
О.Т. ЛАВРЕНЮК М.Ю. РЕДЬКА А.І.