overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
11-380 2007р. Головуючий у 1-й
інстанції - Шаповал М. М.
Категорія Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня 22 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - ЯщенкаВ.А.,

суддів -
Голуба М. В., Сінашенка В.Г.,

з участю

прокурора -
Свічкарь В.Г.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м.
Суми від 26 березня 2007р.

якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

засудженого
11 жовтня 2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 94
КК України (в редакції 1961р.) до восьми років позбавлення волі. Покарання
відбуває з 14 січня 2001 року в місцях позбавлення волі.

21
лютого 2007 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло Подання на
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 на не відбутий строк.

Постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2007 року в задоволенні
подання про умовно-дострокове звільнення відмовлено з тих мотивів, що ОСОБА_1
скоїв особливо тяжкий злочин з тяжкими наслідками.

В
поданій апеляції ОСОБА_1 просить суд
скасувати постанову суду першої інстанції,
поскільки суд розглянув справу однобічно та неповно вияснив обставини
справи.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який просив скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів вважає за необхідним
задовільнити апеляцію і постанову суду скасувати.

Згідно ст.
367 КПК України
підставами для скасування, або зміни
судових рішень, при розгляді справи в
апеляційному порядку є: невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Із матеріалів
справи вбачається, що в суд першої
інстанції надійшло 21 лютого 2007р. подання начальника виправної колонії № 116
та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 Згідно ст.
81 КК України на не відбутий строк.

В
мотивувальній частині постанова суду від 26 березня 2007 року вказано що в
поданні до суду поставлено питання про зміну засудженому ОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш
м"яким у виді обмеження волі, а в
резолютивній частині постанови суд відмовив в задоволенні подання про
умовно-дострокове звільнення.

Крім
того, суд в своїй постанові відмовляючи
в задоволенні подання належним чином не мотивував чому до ОСОБА_1 неможливо
застосувати умовно-дострокове звільнення незважаючи на те, що він відбув 3/4 призначеного покарання і
не має жодного порушення вимог режиму.

За таких
обставин, вказана постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 26 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити для нового розгляду в той
же суд, але іншому судді.
Дело № 11-201/07 Председательствующий
в 1 инстанции: Ковальчук Н.Н.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
23 мая 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по
делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: ХАРЧЕНКО Н.С., СОЛОВЬЕВА Е.А.,
участием прокурора: СТЕЦА И.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляцию
осужденного ОСОБА_1. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя
от 02 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Севастополя, гражданин Украины,
холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы;
Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы, с применением
ст.45 УК Украины, условно с испытательным сроком на 2 года;
Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 141 ч. 2 УК Украины с применением ст.43 УК
свободы с конфискацией имущества, освобожден из мест лишения свободы 09.06.2004
Кировского суда Донецкой области согласно ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 4 месяца 06 дней,
ст. 185 ч.3 УК Украины к
по СТ.263 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим ОСОБА_1. определено наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания
по приговору Нахимовского районного
суда г. Севастополя от 09.06.2004 года
и окончательно ОСОБА_1. определено к
отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 1 месяца лишения свободы..
Судом
постановлено взыскать с ОСОБА_1. в счет возмещения материального вреда в пользу: ООО НПКП
«Югрыбпроект» - 454 грн.,
ОСОБА_2. - 725 грн.,ОСОБА_3.-
650 грн., ОСОБА_4 - 640 грн, ОСОБА_5. - 2639,10 грн., ОСОБА_6 - 1116 грн., ОСОБА_7 - 550 грн., ОСОБА_8 - 700 грн.,ОСОБА_9
- 760 грн., ОСОБА_10. - 750 грн., ОСОБА_11 - 2080 грн., ОСОБА_12 - 3700 грн., ОСОБА_13. - 640 грн., ОСОБА_14- 1123 грн.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Судебная коллегия, -
Апелляционное рассмотрение данного
уголовного дела было назначено на 23 мая 2007 года.
Однако в судебное заседание вновь
не был доставлен конвоем осужденный ОСОБА_1.
внимание, что в соответствии со ст. 358 УПК Украины
ОСОБА_1. подлежит обязательному вызову в судебное заседание, поскольку он
заявил об этом в своей апелляции, апелляционное рассмотрение дела следует
перенести и принять меры к вызову
ОСОБА_1. в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 358 УПК Украины, коллегия судей, -
апелляционное рассмотрение в отношении ОСОБА_1. на 29.05.2007 года на 09.30 часов, о чем
известить участвующих в деле лиц.
доставку в Апелляционный суд г. Севастополя осужденного ОСОБА_1,
содержащегося под стражей в ИВС г.Севастополя для участия в судебном заседании.
№4-88-2008
ПОСТАНОВА

17 червня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Ткаченко О.А.

при секретарі
- Юдіній М.Г.

прокурора - Бухан В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Лозова,
Харківської області скаргу ОСОБА_1на постанову старшого ДІМ Лозівського МРВ
ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Киященко О.М.
від 12.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

19 травня 2008
року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга
ОСОБА_1на постанову старшого ДІМ Лозівського Лозівського МРВ ГУМВС України в
Харківській області старшого лейтенанта міліції Киященко О.М. від 12.05.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно контролера Лозівської
філії ВАТ «Харківгаз» ОСОБА_2. за ст.186 ч.3 КК України, яку вона мотивує тим,
що на її думку перевірка проведена поверхнево, не враховані всі доводи
приведені нею в своїх заявах.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1. на скасуванні постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи не наполягала, оскільки її скасував прокурор.

17.06.2008 року
до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної
прокуратури Харківської області надійшла копія постанови про відміну постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.06.2008 года по заяві
ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши думку
заявниці, прокурора вважаючого необхідним залишити скаргу без задоволення з
підстав скасування прокурором данної постанови, суд вважає необхідним скаргу
ОСОБА_1. залишити без задоволення оскільки на час її розгляду в суді постанова
старшого ДІМ Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області старшого
лейтенанта міліції Киященко О.М. від 12.05.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно контролера Лозівської філії ВАТ «Харківгаз»
ОСОБА_2. за ст.186 ч.3 КК України скасована, як передчасна та необгрунтована, а
матеріали направлені начальнику Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській
області для додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.99,
236-1, 236-2 КПК
України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1на
постанову старшого ДІМ Лозівського Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській
області старшого лейтенанта міліції Киященко О.М. від 12.05.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно контролера Лозівської філії
ВАТ «Харківгаз» ОСОБА_2. за ст.186 ч.3 КК України залишити без задоволення.

На постанову
судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
А.А.Ткаченко
Справа № 5-185/08
П О С Т А Н О В А

10 липня 2008 року Дніпровський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

за участю прокурора
Коломійця В.С.,

представника КВІ
Дядюн Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням
Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 02.07.2007
року засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі із
застосуванням ст.ст. 75,76 КК України - з іспитовим строком на один рік.

Дніпровський ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з
поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1 в період іспитового строку встановлені судом обов'язки не
порушував, новий злочин не скоїв, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області,
прокурора, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого
відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого
відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від
02.07.2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа №1-118
ПОСТАНОВА

07 травня 2007
року Сторожинецький
районний суд

в
складі головуючої судді Дячук
О.О.

при
секретарі Беспятчук
М.М.

за
участю прокурора Федорович
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки та жительки с Великий Кучурів Сторожинецького району, Чернівецької
області, українки , громадянки України , одруженої, освіта .неповна середня,
пенсіонерки , раніше не судимої, за ст.203 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона з
корисливих мотивів переслідуючи мету особистого збагачення стала на шлях
злочину , який
вчинила за наступних обставин :
так гр. ОСОБА_1 19.03.2007
року біля 12 год.00
хв. у своєму будинку , який
розташований в с Великий
Кучурів, Сторожинецького р-ну ,
незаконно продала гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителю
с. Снячів Сторожинецького р-ну ,одну пляшку ємністю 0,5 літра самогону
за сім гривень, окрім цього того ж дня 10.03.2007
року, в її будинку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено 21 літр самогону,
який вона зберігала з метою збуту, та самогонний апарат для його виготовлення.

В
судовому засідданні обвинувачена ОСОБА_1,
вину визнала, щиро розкаюється у вчиненому, зобов'язується в подальшому не
вчиняти протиправних діянь, просить провадження по справі закрити, звільнивши
її від кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченої. Беручи до
уваги що ОСОБА_1 , являється
особою , яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро розкаюється.

Суд вважає за
можливе звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, а кримінальну
справу відносно неї провадженням закрити. Керуючись ст.45 КК України,

ст.ст. 7-2,224, 248 КПК України,
суд, -ПОСТАНОВИВ: Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с Великий Кучурів
Сторожинецького району, Чернівецької області в зв"язку з дійовим
каяттям.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно
ОСОБА_1 скасувати .

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з мометнту їїпроголошення
Дело № 11-758/07 Пред-щий
в 1 инстанции Суббота Н.И.
Категория: ст. 186 ч. 1
УК Украины Докладчик
в апел. Шмигельский И.В.
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
Председательствующего
:Кошелева Б.Ф., Судей: Шмигельского И.В. и Юрченко А.В.,
участием прокурора Христенко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции прокурора Попаснянского района Луганской области на
приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 21 марта 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Первомайска Луганской
гражданина Украины, образование среднее, не
ранее не судимый, прож. в г. Попасная, АДРЕСА_1, осужден по ст. 186 ч. 1
к двум годам лишения свободы, в соответствии
ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден
испытательным сроком 3 года.
До рассмотрения дела по существу прокурор Попаснянского
отказался от своих требований.
Апелляции других участников процесса не
таких обстоятельствах апелляционное производство подлежит прекращению
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия
Апелляционное производство по делу
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-726/2007г. Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции Старовойт И.Ф.
«07» мая 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Старовойт И.Ф.,
судей Смолка
с участием прокурора Кметь
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 01 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Запорожья,
ранее не судимый в силу ст. 89 УК
осужден по ч. 1 ст. 186 УК
свободы. Содержится под стражей,
начало срока наказания
исчисляется с 18.01.2007
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1. осужден
за то, что он 25.05.06 г.
в районе дома № 29 по
ул. Лобановского в г. Запорожье открыто похитил принадлежащий ОСОБА_2.
мобильный телефон «Самсунг Д 500» с
сим-картой оператора мобильной связи «Диджус» общей стоимостью 2020 грн.
В своей апелляции осужденный
ОСОБА_1., просит изменить приговор и применить ст. 75 УК Украины, поскольку районный суд не
в полной мере учел, что он ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка и жену, положительно характеризуется, чистосердечно
раскаялся в содеянном.
Заслушав доклад судьи по делу;
осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляции; мнение прокурора,
который считает приговор суда законным и обоснованным; проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию осужденного
ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении указанного в приговоре преступления материалами дела подтверждена в
полном объеме и никем, в том числе осужденным, не оспаривается. Дело
рассмотрено судом первой инстанции с применением ч.3 ст.299 УПК Украины.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 186 УК Украины как грабеж, т.е. открытое
похищение чужого имущества.
При назначении ОСОБА_1. наказания
районный суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел характер и
степень тяжести совершенного им преступления, чистосердечное раскаяние
осужденного, возвращение похищенного потерпевшему, а также тот факт, что ранее
он уже привлекался к уголовной ответственности. Принимая во внимание, что
ОСОБА_1. совершено преступление, которое отнесено законом к преступлениям
средней тяжести, судебная коллегия не находит оснований для смягчения
назначенного ему судом наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Приговор Ленинского районного суда г.
Запорожья от 01 марта
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Дело № 5-9 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2007 года Новоазовский
районный суд Донецкой области
председательствующего - судьи Попека В.К.
при секретаре Менякиной М.Н:
с участием прокурора Пахниц О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новоазовске
представление Новоазовского отдела уголовно-исполнительной инспекции,
от наказания ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженца
г.Новоазовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним
работающего: АДРЕСА_1
Приговором Новоазовского районного
суда Донецкой области от 17 января 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.296 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения
свободы с применением
Украины с испытательным сроком на один год и с возложенными на него судом обязанностями: сообщать органам
уголовно-исполнительной системы Новоазовского района об изменении места
жительства, места работы и периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы Новоазовского
района Донецкой области
уголовно-исполнительной инспекции ставит вопрос об освобождении от
наказания ОСОБА_1., в связи с истечением испытательного срока.
Суд, исследовав письменные
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление
подлежит удовлетворению, считает представление подлежащим удовлетворению,
поскольку испытательный срок истек, ОСОБА_1 в период испытательного
срока по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны,
спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался,
повторных преступлений не совершал. Обязанности возложенные на него судом, сообщать
органам уголовно-исполнительной системы Новоазовского района об изменении места
жительства, места работы и периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы Новоазовского района Донецкой области -выполнил
и подлежит освобождению от наказания.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
ст. 78 ч.1 УК Украины,
суд
осужденного приговором Новоазовского районного суда Донецкой области от 17 января 2006 года по ст.296 ч.1 УК Украины, от
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Новоазовский районныйсуд в течение 15 дней со дня его
26.04.2007г. № 1-
Заводский райсуд г. Запорожья в
составе судьи Марченко Н.В., при секретаре Фурдак В.И. с участием прокурора
Проценко, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожья,
украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего АДРЕСА_1обвиняемого по ст. 355 ч.2 УК Украины.
обвиняется в том , что
он имея умысел на понуждению к выполнению гражданско-правовых обязательств, с
применением физического насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего,
находясь в АДРЕСА_1принуждал находящегося в квартире ОСОБА_2 к возврату ему
долга в сумме 20 грн. , при
этом применил насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего выразившегося
в нанесении одного удара лбом в область головы и одного удара кулаком руки в
область головы , чем
причинил ОСОБА_2 физическую боль. Допрошенные в судебном заседании подсудимый , потерпевшие и свидетели пояснили, что
подсудимый ОСОБА_1 30.06.06 выломал
дверь в квартире в АДРЕСА_1 в которой находился ОСОБА_2 , незаконно проник в данную квартиру и
после этого совершил действия по отношению к ОСОБА_2 направленные на понуждение
к выполнению ним гражданско-правовых обязанностей - возврату долга. Представитель
потерпевший просит направить дело на дополнительное расследование.
образом, органом досудебного следствия не в полном объеме произведено
досудебное следствие по данному делу , не выяснены обстоятельства незаконного проникновения
подсудимого ОСОБА_1 в квартиру ОСОБА_2 не дана оценка этим действиям
подсудимого и не предъявлено в связи с этим обвинение.
При таких обстоятельствах
суд считает , что
органами досудебного следствия не в полном объеме выяснены обстоятельства дела
и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании .
мнение прокурора, участников процесса, не возражающих против направления дела
на дополнительное расследование , суд
считает необходимым направить данное уголовное дело для дополнительного
Руководствуясь ст.ст. 281,64 УПК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 355 ч.2
УК Украины направить прокурору Заводского района для проведения дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента вынесения.
Справа
№4-52 / 2007 року
ПОСТАНОВА

про проведення огляду володіння особи

17 травня 2007 року м.Богуслав

Судця Богуславського районного суду Київської області
Якутюк B.C., розглянувши
подання в.о. дізнавача Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області Янюка B.C. про дачу дозволу
на проведення огляду аптечного пункту, який розташований в приміщенні магазину "Опель" в
м.Богуславі,

ВСТАНОВИВ:

Богуславським РВ ГУ
МВС України в Київській області проводиться перевірка по факту продажу
медичного препарату "Зестра" без пред'явлення при цьому рецептурного
бланку ф-1 гр-на ОСОБА_1, працівниками аптечного пункту.

З матеріалів перевірки вбачається, що 16 травня 2007 року
близкь 14 години гр-н ОСОБА_1разом зі своїми знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
епізодично вживають наркотичні засоби, які виготовляють з медикаментів
"Зестра" та "Ефект", домовились про придбання вказаних
медикаменів в даному аптечному пункті. Після чого ОСОБА_1 придбав дві упаковки
медичного препарату "Зестра" по 20 таблеток кожна без відповідного
рецепту.

Під час відпрацювання комплексної
оперативно-профілактичної операції по боротьби зі збутом наркотиків ОСОБА_1 був
затриманий працівниками міліції, у якого було вилучено вказаний медичний
препарат.

Для забезпечення повноти перевірки по факту продажу
медикаментів без відповідного рецепту гр-ну ОСОБА_1 та для встановлення всіх
обставин, є достатні підстави вважати, що в даному аптечному пункті медичні
препарати, які містять отруйні, наркотичні та психотропні речовини продаються з
порушенням вимог наказу №360 МОЗ України і в діях працівників аптеки
вбачаютьтся ознакаи злочину, передбаченого ст.320 КК України, а тому є потреба
в проведенні огляду вказаного аптекарського пункту.

Подання в.о. дізнавача Богуславського РВ погоджено з
прокурором Богуславського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні
підстави вважати, що в аптечному пункту порушуються правила продажу
сильнодіючих, отруйних, наркотичних та психотропних речовин, який розташований
в приміщенні магазину "Опель"
в м.Богуславі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.30
Конституції України, ст.177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл в.о. дізнавача Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Янюку Володимиру Євгеновичу на проведення огляду аптечного
пункту, розташованого в приміщенні магазину "Опель" в м.Богулсаві по
вул.Шевченка з метою виявлення медикаментів, які містять отруйні, наркотичні,
психотропні речовини та перевірки медичної документації, яка має значення при
проведенні даної перевірки.

Постанова
оскарженню не підлягає.