АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
4 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Турецкого СМ.
Судей: Сахно
П.Д. Потанина А.А.
с участием прокурора: Каражеляско
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Суворовского района
г.Одессы Ризы К.Е. на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 2 октября 2007 года,
которым матеріал головного , ту м по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 263 ч.1 УК Украины возвращены прокурору Суворовского района г.Одессы
для проведения дополнительного расследования и частное постановление от 2 октября 2007 года,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 12.05.20U7 года примерно в 20 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_1 у не установленного следствием
лица, без предусмотренного законом
разрешения, приобрел 14 патронов, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному
оружию калибра 5, 45 мм. После чего,
приобретенные им боеприпасы,
ОСОБА_1 без предусмотренного законом разрешения стал носить и хранить
года примерно в 20 часов ОСОБА_1 возле дома №10 по ул.Заюнскою в г.Одессе был
задержан работниками милиции, которые
обнаружили и изъяли у него патроны в количестве 14-ти шт.
В ходе предварительного рассмотрения
дела судья вернул дело для проведения дополнительного досудебного следствия и
вынес частное постановление.
Дело № 11-2170/07 Категория- ст 263 ч
Председательствующий в 1 инстанции- Шурупов В В Докладчик:
Основанием для направления дела для
производства дополнительного досудебного следствия явилось то, что органы досудебного следствия допустили
существенные нарушения требований норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному разбирательству,
т.е. были грубо нарушены права обвиняемого на защиту и право
пользоваться услугами переводчика, на
что также сослался суд в частном постановлении.
В своей апелляции помощник прокурора
Суворовского района г.Одессы просит постановление Суворовского районного суда
г.Одессы от 2 октября
2007 года отменить как незаконное и направить дело на
докладчика, мнение прокурора
поддержавшего доводы апелляции,
исследовав доводы поданной
апелляции и материалы уголовного
дела судебная коллегия приходит
том, что апелляции
обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 246 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование со стадии предварительного судебного рассмотрения
допускается в случаях, когда во время
возбуждения дела, проведения дознания
или предварительного следствия были допущены такие нарушения требования норм
УПК, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному рассмотрению
В п.3 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» разъясняется, что такими нарушениями являются:
дело не было возбуждено или возбуждено некомпетентным лицом;
расследовалось не уполномоченным на это лицом,
или лицом которое подлежало отводу;
проведении дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого
на защиту или право пользоваться родным языком,
или языком которым он владеет, и
с помощью переводчика
Допущенные при совершении отдельных
следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав и интересов
участников процесса, восстановить
которые невозможно, не могут быть
основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Проверяя основания, по которым суд первой инстанции направил дело
на дополнительное досудебное следствие,
коллегия судей, в ходе
апелляционного рассмотрения, пришла к
выводу, что районный суд необоснованно
принял решение о направлении дела на дополнительное расследование при
отсутствии оснований.
суд в своем постановлении указал,
что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 были грубо нарушены права
обвиняемого, поскольку ему не был
предоставлен адвокат и переводчик.
усматривается из материалов дела, на
досудебном следствии обвиняемому ОСОБА_1,
несмотря на его отказ от защитника,
был предоставлен адвокат
ОСОБА_2, которая присутствовала при всех
процессуальных действиях, которые
проводились в ходе досудебного следствия,
начиная с 18.05.2007 года, т.е. с момента фактического задержания
Кроме того, ОСОБА_1 все показания в ходе досудебного
следствия желал давать на русском языке,
что отображено в протоколе подозреваемого (л.д, 21) в присутствии
защитника. Также, из материалов дела
усматривается, что ОСОБА_1 проходил
срочную воинскую службу в Подмосковье, с
проживает на территории Одесской области. Помимо этого, обвиняемый ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия не заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика, что дает основания полагать, что ОСОБА_1 в услугах переводчика не
обстоятельствах, данное постановление
подлежит отмене с направлением
предварительное рассмотрение в тот же суд,
но в ином составе. Также
подлежит отмене и частное
постановление суда, т.к. нарушений норм
с правом обвиняемого на
защиту при рассмотрении материалов уголовного дела
судебной коллегией
установлены не были.
изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей.
Апелляцию помощника
прокурора Суворовского района
Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 02.10.2007
материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины прокурору Суворовского
района г.Одессы для дополнительного расследования и частное постановление от 02.10.2007
года -отменить и направить дело на новое
предварительное судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.