overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4314/15-к
У Х В А Л А

31 липня 2015 року року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002020 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2002 р.н., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 22.06.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 до 1 року обмеження волі, обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України,
який надійшов 16.07.2015 з Кіровської прокуратури м. Дніпропетровська,
щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 12.08.2015,
ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 16.07.2015,

ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2015 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Дело № 1-923/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.
при секретаре Лебедевой А.В.
с участием прокурора Красикова Н.А.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание неоднократно вызывался потерпевший ОСОБА_4, также судом было вынесено постановление о принудительном приводе последнего, однако данное постановление не было исполнено, работниками милиции был предоставлен рапорт согласно которого потерпевший ОСОБА_4 находится за пределами Украины.
Прокурор заявил ходатайство о направлении поручения ст. следователю Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 произвести следующие действия: установить место нахождения потерпевшего ОСОБА_4, повторно допросить последнего и обеспечить его явку в следующее судебное заседание, поскольку показания последнего имеют существенное значение для установления объективной истины по делу.
В судебном заседании подсудимые, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.
Потерпевший ОСОБА_1 не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым поручить ст. следователю Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 установить место нахождения потерпевшего ОСОБА_4, повторно допросить и обеспечить его явку в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд,
Поручить старшему следователю Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 установить место нахождения потерпевшего ОСОБА_4 ОСОБА_6, повторно допросить и обеспечить его явку в следующее судебное заседание назначенное на 15-00 часов 13 марта 2012 года в зал судебного заседания № 3, расположенного по адресу: ул. Демиденка, 3а, г. Кривой Рог, Днепропетровская область.
Постановление исполнить в срок до 09-00 часов 12 марта 2012 года.
Постановлению обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 1-923/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.03.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой А.В.,
с участием прокурора - Красикова Н.А.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
27 февраля 2012 года судом было вынесено постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины о поручении старшему следователю Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 установить место нахождения потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_6, повторно допросить и обеспечить его явку в следующее судебное заседание назначенное на 15-00 часов 13 марта 2012 года в зал судебного заседания № 3, расположенного по адресу: ул. Демиденка, 3а, г. Кривой Рог, Днепропетровская область. Однако постановление исполнено не было, суду не были предоставлены документы подтверждающие исполнение вышеуказанного постановления.
В судебном заседании прокурор просил вынести постановление, которым обязать следователя Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 исполнить постановление вынесенное Саксаганским районным судом г. Кривого Рога 27 февраля 2012 года.
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3В, каждый в отдельности, не возражали против заявленного ходатайства прокурора.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что для полного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела, необходимо удовлетворить ходатайство прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
Обязать следователя Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 исполнить постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 27 февраля 2012 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины в срок до 26 марта 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 1-872/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.01.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Свиридова Д.Н.,
законного представителя ОСОБА_2
законного представителя
потерпевшего ОСОБА_3
представителя службы
по делам детей ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело в отношении ОСОБА_5 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, о применении мер медицинского характера, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_5 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, о применении мер медицинского характера.
13 января 2012 года в суд поступило ходатайство законного представителя ОСОБА_2 об отводе судье Ткаченко А.В. в виду недоверия судье и затягивания рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании законный представитель лица в отношении которого рассматривается дело ОСОБА_2 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.
Защитник не возражал против удовлетворения ходатайства законного представителя лица в отношении которого рассматривается дело.
Прокурор, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поясняя, что обстоятельства указанные законным представителем лица в отношении которого рассматривается дело ОСОБА_2 не входят в перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, в соответствии со ст.54 УПК Украины.
Представитель потерпевшего ОСОБА_3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отводе председательствующего судьи.
Представитель службы по делам детей исполкома Саксаганского районного в городе совета с вопросов относительно детей полагалась на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство законного представителя лица, в отношении которого рассматривается дело ОСОБА_2 об отводе судьи Ткаченко А.В. удовлетворению не подлежит, так как последний не привёл обстоятельств, перечисленных в ст.54 УПК Украины, которые исключают участие судьи в рассмотрении дела. А обстоятельств, которые вызывают сомнения в необъективности судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 54, 55, 56, 57 УПК Украины, суд
Ходатайство законного представителя лица в отношении которого рассматривается дело ОСОБА_2 об отводе судьи Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_6 по уголовному делу ОСОБА_5, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.122 УК Украины, о применении мер медицинского характера оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-388/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді - Беркещук Б.Б. секретаря - Ніколайчук О.В. з участю прокурора - Григоришина І.В. представника адміністрації ВК 41 - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, судимого 23 травня 2007 року за ст..

185ч.2,15- 185 ч.2, 190 ч.І, 75 КК України на строк 1 рік 1 місяць з іспитовим строком 1 рік звільнений по амністії; 02 червня 2008року за ст.. 309 ч.І КК України 900 грн.

Засудженого 19 лютого 2009 року, Галицьким райсудом Івано- Франківської області за ст. 185 ч.І, КК України на строк 6 місяців арешту., 13 серпня 2009 року Івано- Франківським міськсудом за ст.

186ч.2, 69,185 ч.2, 70 ч.І, 70 ч.4 КК України, строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Початок строку: 27 грудня 2008 р. Кінець строку: 27 березня 2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше однієї другої частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд вважає за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - 1 рік 5 місяців 22 дні обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 05 жовтня 2010 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5- 18 / 2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді - Беркещук Б.Б. секретаря - Ніколайчук О.В. з участю прокурора -Григоришина І.В. представника адміністрації- Кузяк І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 астраханської області, Росія, засудженого 01 березня 2004 року Ялтинським міським судом АР Крим, за ст. ст. 115 ч. 1 КК України на строк 8 років позбавлення волі.

Початок строку : 04. 12. 2003 р. Кінець строку : 04. 12. 2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_1 позитивно і просять звільнити його від невідбутого строку покарання умовно- достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого звільнити його умовно достроково на невідбутий строк, то суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 відбув більше три четвертих частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд вважає за можливе задоволити подання адміністрації і звільнити засудженого від подальшого відбування покарання на невідбутий строк.

На підставі наведеного та ст. 81 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від не відбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 01 ( один) рік, 10 ( десять ) місяців, 16 ( шістнадцять ) днів.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Справа № 369/6826/15-к
Провадження № 1-кп/369/372/15
УХВАЛА
про призначення захисника
16.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000673 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000673, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, та у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості 10 (десяти) рослин особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 307, 309 КК України.

В судовому засіданні 16.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він бажає мати захисника, проте не має коштів на оплату послуг адвоката.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 49, ст. 315 КПК України, -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с Плесецьке Васильківського району Київської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годину 16 вересня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у кримінальному провадженні № 0000673 від 24.02.2015 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/983/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури, захисника ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року,

встановила:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури, захисника ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року на 01 жовтня 2014 року на 14 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення їх становища.

Відповідно до положень ст.52 КПК України визнати участь захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1662/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/685/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2015 року,-

встановила:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 - підлягає відкриттю.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги всім учасникам судового процесу.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/9064/13-к
Дата документу Справа № 331/9064/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/301/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанцїі:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року,

встановила:
вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст.190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі; за ст. 358 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.09.2013р., остаточно призначено 2 роки 2 місяці обмеження волі.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак в порушення зазначених вимог закону обвинуваченим ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги в кількості необхідній для надіслання їх прокурору, представнику потерпілого ПАТ Ідея Банк - ОСОБА_4 та представнику потерпілого ПАТ Укрсиббанк - ОСОБА_5 .

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України,

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року залишити без руху.

Надати строк обвинуваченому ОСОБА_3 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2