АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1/2027/364/12 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/2090/2801/2012
Категория ч. 2 ст. 186 УК Украины
Докладчик Брынцев А.П.
13 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Придни А.А., Григорова П.А.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_2
общественного защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям с дополнительными доводами помощника прокурора Московского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 20 марта 2012 года, -
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, холостой, не работающий, ранее судимый: 1) 07.05.2008 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 198 УК Украины к 1 году ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год; 2) 29.07.2009 года Московским районным судом города Харькова по ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 309 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившейся 26.04.2011 года по постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 15.04.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден - по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 29.07.2009 года и окончательно ОСОБА_2 определено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_2 21.06.2011 года, около 13.00 часов, находясь возле дома № 108 по пр. Тракторостроителей в г. Харькове увидел одиноко идущего по пешеходной аллее вдоль трамвайных путей, ранее не знакомую ОСОБА_4, которая шла по направлению от рынка «Привоз»в сторону перекрестка пр. Тракторостроителей и ул. Механизаторской г. Харькова, в руках у которой находились пакеты с продуктами и кошелек. При виде ОСОБА_4 у ОСОБА_2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое похищение её кошелька. С целью осуществления своего преступного умысла, ОСОБА_2 проследовал за ОСОБА_4 до дома № 69-А по пр. Тракторостроителей г. Харькова и когда ОСОБА_4 находилась между 1и 2 подъездами указанного дома, подошел к ней сзади, и путем рывка выхватил у неё из руки кошелек, после чего скрылся с похищенным имуществом за дом № 69-А по пр. Тракторостроителей г. Харькова. Таким образом, ОСОБА_2 завладел кошельком, принадлежащим ОСОБА_4, стоимостью 48 гривен, в котором находился мобильный телефон «LG GD 510», стоимостью 1340 гривен, подключенный к оператору мобильной связи «Лайф», стоимостью стартового пакета 20 гривен, с находящимися на счету деньгами в сумме 4 гривны; 20 долларов США, что согласно сообщения, Национального банка Украины по состоянию на 21.06.2011 года составляет 159,47 гривны; деньгами в сумме 63 гривны; пенсионным удостоверением серии ААБ № 258830, водительским удостоверением АХВ 093161, талоном предупреждения АХВ 093161 на имя ОСОБА_4; дисконтной карточкой супермаркета «Сельпо», двойным тетрадным листом в клетку, визитными карточками, двумя кредитными пластиковыми карточками «Привет банка»не представляющими материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1634,47 гривен. Похищенным у ОСОБА_5 имуществом распорядился по своему усмотрению.
Апелляция помощника прокурора Московского района гор. Харькова на приговор суда первой инстанции, до начала рассмотрения уголовного дела апелляционным судом, отозвана, что является, что является основанием к прекращению по ней апелляционного производства.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции с дополнительными доводами просит, приговор суда первой инстанции в отношении него отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.
В обосновании своих доводов осужденный указывает на то, что вывода суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что суд обосновывает приговор лишь теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, выслушав только сторону обвинения.
Также, ОСОБА_2 ссылается, на то, что суд в приговоре приводит доказательства его вины и те признательные показания, которые он давал во время досудебного следствия, что не может быть положены в основу приговора, так как они получены путем применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнения прокурора, полагавшего, что приговор суда законный и обоснованный, осужденного ОСОБА_2 просившего удовлетворить его апелляцию с дополнительными доводами, общественного защитника, считавшего, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции с дополнительными доводами ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, отвечают фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также, коллегия судей находит безосновательными, доводы, на которые ссылается в апелляции с дополнительными доводами осужденного, что вывода суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также то, что материалы уголовного дела в отношении его были сфальсифицированы сотрудниками милиции, и приходит к выводу о том, что при назначении последнему наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УПК Украины, придерживался принципов законности, индивидуализации, соразмерности и обоснованности.
При вынесении приговора суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что показания, данные осужденным в ходе досудебного следствия, являются достоверными и правдивыми, так как они соответствуют другим доказательствам по делу и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей о совершенном на нее нападении ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, которым у коллегии судей нет оснований не доверять, данными протокола осмотра и изъятия телефона из места, куда он его сдал для реализации, признанными по делу и приобщенными в качестве вещественных доказательств - бейсболкой, обложкой от удостоверения тетрадным листом, талоном к водительскому удостоверению на имя ОСОБА_4, визитной карточкой магазина «Игрушки», визитной карточкой спортивного клуба «Романтика», дисконтной карточкой магазина «Сільпо», гарантийным талоном на мобильный телефон, обнаруженными и изъятыми в том месте, которое указал осужденный.
Кроме того, доводы осужденного о том, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя вследствие применения к нему со стороны работников милиции методов психологического воздействия, своё подтверждение не нашли, поскольку они опровергаются проведенной прокуратурой Московского района г. Харькова от 03.02.2012 года проверкой, в ходе которой фактов применения к ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия не выявлено и в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
Судом первой инстанции в ходе судебного следствия в совокупности были исследованы все собранные по делу доказательства, которые согласовываются с показаниями осужденного данными им в ходе досудебного следствия.
При этом, во время рассмотрения в суде в отношении осужденного ОСОБА_2 вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, последний свою вину признавал полностью в совершении ограбления ОСОБА_4, что подтверждается содержанием постановления об избрании осужденному меры пресечения от 01.07.2011 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данных о его личности, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, пришел к правильному выводу, назначив ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, с учетом требований ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединил не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 29.07.2009 года и окончательно ОСОБА_2 определил наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы.
Каких либо нарушений уголовно процессуального законы, влекущих безусловную отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 20 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции с дополнительными доводами и осужденного без удовлетворения.
Прекратить апелляционное производство по уголовному делу по апелляции прокурора Московского района гор.Харькова на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 20 марта 2012 года в связи с ее отзывом.

Председательствующий -
Судьи -