Справа № 357/3074/15-к
1-кп/357/305/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000501 від 06.02.2015 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Біла Церква, українка, громадянка України, з середньою освітою, непрацююча, одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України судимості не маючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,-

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинила замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі,за наступних обставин.

06.02.2015 р. близько 09 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в супермаркеті «Фуршет» по вул. Митрофанова 8 в м. Біла Церква, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, намагалась здійснити крадіжку розчинної сублімірованої кави марки "Контин Голд Moccona" вагою 47.5 гр. вартістю 32 грн.02 коп., кави молотої марки "Manhatton" вагою 125 гр., вартістю 31 грн. 86 коп., меленої кава марки "Lavazza Qualita Oro" вагою 250 гр, - 75 грн. 98 коп., упаковки чаю марки "Голден Цейлон Grace" - 16 грн. 88 коп., зубної щітки марки "Oral-B DB4" -123 грн. 74 коп., зубної щітки марки "Pro Expert 38 середня Oral-B" - 39 грн. 87 коп., зубної щітки марки "Parodontax" -22 грн. 64 коп., зубної щітки марки "White Lux середня Oral-B" - 27 грн. 41 коп., зубної пасти "Про здоров`я ясен Colgate" 75 мл. - 25 грн. 69 коп., загальною вартістю 354 грн. 19 коп.

Після чого, заховавши вище перераховані речі до своєї жіночої сумки, ОСОБА_5 пройшовши через касу супермаркету, де розрахувавшись за печиво та пляшку води, попрямувала до виходу з супермаркету.

Однак, ОСОБА_5 свій намір на таємне викрадення чужого майна не довела до кінця, оскільки була виявлена на виході з магазину охоронцем супермаркету «Фуршет ».

Допитана у судовому зсіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні зазначених дій визнала повністю і вказала, що дійсно, 06.02.2015 р. близько 09 год. 35 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшла в супермаркет «Фуршет» по вул. Митрофанова 8 в м. Біла Церква, де таємно від оточуючих намагалась здійснити крадіжку кави декількох видів, упаковки чаю, декількох зубних щіток та зубної пасти. Заховавши вищевказані речі до своєї жіночої сумки, пройшла через касу супермаркету, не розрахувавшись за товар та пішла до виходу з супермаркету, де була затримана охоронцем магазину.

У скоєному розкоюється, просить суворо не карати.

Представником потерпілого цивільний позов не заявлявся.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_5 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.2,185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної, обставини справи.

ОСОБА_5 раніше не судима і вперше притягується до кримінальної відповідальності, у скоєному чистосердечно розкоюється, як особа характеризується позитивно, збитки фактично не завдані, обвинувачена своїми діями сприяла слідству - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

З врахуванням наведених обставин та даних про особу ОСОБА_5 суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою її визнано винною, у виді штрафу.

Речові докази продукти, які передано під розписку представнику потерпілого на відповідальне зберігання - необхідно залишити йому по-приналежності.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати у провадженні - відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шести десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) грн.

Речові докази - продукти, які передано під розписку представнику потерпілого на відповідальне зберігання - необхідно залишити йому по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений сторонами провадження до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1