АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 апреля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца
судей Татариновой
с участием прокурора Позынич
обвиняемого ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Жовтневого
района г. Запорожья на
постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 22 февраля 2007 года, которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, по ч. 2, 3 ст.
185, ч. 1 ст. 121 УК Украины направлено прокурору Жовтневого
района г. Запорожья для
производства дополнительного расследования.
содержится под стражей.
Как указано в постановлении суда,
органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в
постановлении указал, что дело подлежит направлению на дополнительное
расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании, а именно:
- во время судебного следствия не могут
быть исследованы показания свидетелей, данные ими на досудебном следствии,
которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В апелляции заместителя прокурора Жовтневого
ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд для
рассмотрения по существу, так как указанные в постановлении суда основания не
влияют на полноту и всесторонность досудебного следствия и не могут
расцениваться как неполнота, которая неустранима в судебном заседании.
№1-96/07 председательствующий в 1-ой инстанции
№ 11- 621/2007 докладчик в апелляционной инстанции
ст. 281 ч.1 УК Украины
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции
отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мнение ОСОБА_1. об оставлении
апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, прокурора и обвиняемого, коллегия судей находит апелляцию
обоснованной, а постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 года
"О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", если суд имеет
возможность устранить " выявленные
недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем
применения необходимых мер к ее устранению, как например, более тщательного
допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых
свидетелей, направление дела на дополнительное расследование является
В постановлении суда указано, что Жовтневым РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области предоставлено информацию о невозможности доставки
в суд ОСОБА_2., однако в деле имеются материалы, согласно которых в ходе
исполнения судебного поручения работниками милиции установлен адрес проживания
последнего и у него отобрано обязательство явиться в судебное заседание.( л.д. 82-83)
Украины предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание свидетеля,
явка которого по тем или иным причинам невозможна, суд по собственной
инициативе либо по ходатайству прокурора или других участников процесса может
огласить показания свидетеля, данные им во время досудебного следствия.
На момент рассмотрения ходатайства о направлении дела на
дополнительное расследование суд имел возможность огласить показания свидетеля
ОСОБА_3., поскольку данная категория участников процесса не имеет ограничений в
передвижении и смене места своего проживания, как на момент расследования, так
и рассмотрения дела.
частности, суд имел возможность вызвать и, с соблюдением соответствующих
процессуальных требований, допросить в качестве свидетеля следователя СО Жовтневого
РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области ОСОБА_4. по вопросу проведения им следственных действий с
участием ОСОБА_2. и ОСОБА_3., дополнительно допросить потерпевшего ОСОБА_5., об
обстоятельствах причинения ему повреждений, который в своих показаниях на досудебном
следствии указывал, что телесные повреждения были причинены в присутствии
ОСОБА_3., дать оценку этим показаниям, а
также сопоставить их с иными доказательствами,
имеющимися в уголовном деле.
Кроме того, суд мог
направить органу досудебного следствия с целью проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины
новое судебное поручение, которым поручить установить и допросить новых
свидетелей происшедшего, дополнительно допросить свидетеля ОСОБА_6.,
работающего инспектором ППС, осуществлявшего задержание ОСОБА_1., а также иных
работников милиции, которые также осуществляли задержание последнего.
изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции
не принял всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных
недостатков досудебного следствия и преждевременно, без достаточных на то
оснований направил дело прокурору для производства дополнительного
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение со стадии предания суду, поскольку в деле, в нарушение требований
ст. 240 УПК Украины,
отсутствует протокол предварительного рассмотрения дела.
В ходе нового рассмотрения дела суду
необходимо тщательно исследовать все доказательства вины ОСОБА_1. в совершении
преступлений, указанных органом досудебного расследования в обвинительном
заключении, дать им надлежащую оценку, принять надлежащие меры к устранению
выявленных недостатков досудебного следствия и, в зависимости от
установленного, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию заместителя
прокурора Жовтневого района
г. Запорожья удовлетворить.
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 22 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии предания
суду.
отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи:
Симонец А.И. Татаринова А.И. Никитюк В.Д.