Справа № 127/273/15-к
Провадження №11-кп/772/459/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 20 травня 2015 р. кримінальне провадження № 00008867 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7

на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2015 р., яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, раніше судимого: 15.07.1999 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 140 ч. 2, 3, 42 КК України 1960 р. на 3 роки позбавлення волі; 25.01.2002 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України на 4 р. 6 міс. позбавлення волі; 26.12.2007 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 р. 2 міс. 15 дн. позбавлення волі; 03.10.2008 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 27, 186 ч. 2 КК України на 4 р. позбавлення волі; 24.11.2009 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України на 4 р. 2 міс. позбавлення волі, звільнений 03.01.2012 р. умовно-достроково на 1 р. 2 м. 18 дн.,

за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 245,70 грн. Вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що 11.12.2014 р. близько 20.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Павленко в м. Вінниці, помітив на території домоволодіння АДРЕСА_2 гаражне приміщення з незамкненими дверима. У нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Через незамкнені двері, з корисливих спонукань ОСОБА_7 проник до гаражу, звідки таємно викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 875 грн. та з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується із кваліфікацією його дій та призначеним покаранням. Основними доводами апеляції є те, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, при призначені покарання не враховані обставини, що його пом`якшують.

На апеляційну скаргу надійшли заперечення прокурора ОСОБА_9 , який затвердив обвинувальний акт та брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. На думку прокурора обвинувачений не вправі оспорювати обставини, які під час судового розгляду ніким не заперечувались та докази щодо цих обставин не досліджувались з дотриманням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляційної скарги заперечує, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, виступ обвинуваченого, який просить пом`якшити призначене покарання, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дані вимоги закону судом в повній мірі не враховані. В даному випадку, встановлені судом дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, за наявності наведених у вироку обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності обставин, що його обтяжують, є підставою для призначення мінімального розміру покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. У зв`язку із цим вирок суду в частині призначеного покарання необхідно змінити, зменшивши строк позбавлення волі до трьох років.

Доводи обвинуваченого про неправильну кваліфікацію його дій до уваги не приймаються, оскільки обставини вчиненого злочину, пов`язаного із проникненням у приміщення гаражу, обвинувачений не оспорював. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд першої інстанції з`ясував у ОСОБА_7 , чи правильно він розуміє зміст цих обставин, та йому було роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку із цим апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2015 р. щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим з дня отримання її копії.

Судді: