Справа № 10- 363/ 2007
року Головуючий
у І інстанції: Стародуб О.П.
332 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
19 " листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого
: -
Макойди З.М.

Суддів : -
Приколоти Ю.А., Гаврилова В.М. ,

з участю
прокурора : -
Сагатого О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2на постанову
судді Личаківського районного суду м.
Львова від 07 листопада 2007 року,
-

встановила:

цією
постановою задоволено подання слідчого СВ Личаківського ЛМУ ГУМВС у Львівській
області та обрано ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Досудовим
слідством ОСОБА_2пред"явлено
обвинувачення за ст. 332 ч.2 КК України, як незаконне переправлення осіб через
державний кордон України, вчинений за
попередньою змовою групою осіб.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1. покликається на те,
що судом у постанові не наведено жодних обставин, які могли б бути підставою для обрання ОСОБА_2запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Вважає, що суд мотивує своє рішення тим, що наведені в поданні та матеріалах справи
обставини, свідчать про достатність
підстав вважати, що ОСОБА_2.,
перебуваючи на волі,
може ухилятися від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, але це не є вірним, оскільки ОСОБА_2має постійне місце
проживання, на утриманні має пристарілу
хвору матір та неповнолітню дитину 2006 року народження, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Крім
цього, суд також не взяв до уваги
те, що ОСОБА_2не є співробітником МВС чи
прокуратури, і навіть не є державним
службовцем, а тому не може перешкоджати
слідству, на що покликається суд.

Просить
постанову районного суду скасувати та обрати ОСОБА_2запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови судді без зміни,
розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Обираючи
ОСОБА_2запобіжний
захід у вигляді взяття під варту, суд
врахував те, що він обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не працює,
не має постійних джерел доходу,
не одружений, наявність
утриманців об'єктивно не підтверджується,
не має постійного місця проживання у Львові та

2

Львівській
області, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не
пов'язаних з утриманням під вартою, не
забезпечить його належної поведінки та виконання процесуальних рішень, а тому суд вважає за необхідне обрати
відносно ОСОБА_2. запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

В
зв'язку з наведеним, доводи адвоката
ОСОБА_1в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2., викладені в апеляції,
не можуть бути підставою для скасування постанови судді районного суду.

Керуючись ст.
ст. 362, З66,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

постанову
судді Личаківського районного суду м.
Львова від 07 листопада 2007 року,
якою обрано ОСОБА_2запобіжний
захід у вигляді взяття під варту,
залишити без зміни, а апеляцію
адвоката ОСОБА_1в його інтересах - без задоволення.