Справа № 750/2994/15-к
Провадження № 1-кп/750/299/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -
Постановою Чернігівського районного суду від 07.04.2009, що набрала законної сили, ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів на строк 10 років.
Будучи належним чином ознайомленим з постановою Чернігівського районного суду від 07.04.2009, ОСОБА_6 умисно не виконав вказану постанову в частині позбавлення його права керувати транспортними засобами до 2019 року. Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 24.02.2014, о 17 год. 30 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 у м.Чернігові.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.382 КК України не визнав та пояснив, що автомобілем не керував. Даний автомобіль є власністю його друга ОСОБА_8 . ОСОБА_8 подзвонив йому 24.02.2014 близько 11-00 і запропонував поїхати до ОСОБА_9 на дачу, відзначити свято 23 лютого. Вони на автомобілі ОСОБА_8 поїхали до ОСОБА_9 , але на дачу не поїхали, а поїхали додому до ОСОБА_6 . Потім з ОСОБА_8 з`їздили до магазину «Союз» по вул.Доценка, та повернулись на початку шостої години і вживали алкогольні напої. Через 40 хвилин вийшли на вулицю на перекур та сіли до автомобіля. ОСОБА_6 сів на місце водія. Приблизно через 10 хвилин під`їхав патруль ДАІ і спитав документи. ОСОБА_6 сказав, що власником автомобіля є ОСОБА_8 . Працівник ДАІ почав за шию витягати ОСОБА_6 з автомобіля, двічі вдарив у спину. Також працівники ДАІ звинуватили їх у скоєнні ДТП.
Свідок ОСОБА_10 , показав, що є інспектором з адмінпрактики ВДАІ і складав протоколи за ст.ст.130, 126 КУпАП щодо ОСОБА_6 . Він був викликаний на місце події пізніше і сам не бачив, як ОСОБА_6 керував транспортним засобом. Це він знає лише зі слів інспектора ВДАІ ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_12 показав, що є водієм таксі. 24.02.2014 біля магазину «Союз» по вул.Доценка у м.Чернігові його автомобіль, що перебував на парковці, був пошкоджений автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль «ВАЗ» поїхав з місця ДТП. Він викликав ДАІ та простежив за автомобілем, однак тепер вже не може точно сказати, хто був за кермом. Схиляється до думки, що не ОСОБА_6 , а інший хлопець, ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_13 показав, що є інспектором ДАІ і складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_6 . Докладно подій 24.02.2014 не пам`ятає. Сам він не бачив, як ОСОБА_6 керує транспортним засобом, про це йому повідомили інспектори ДАІ ОСОБА_14 і ОСОБА_11 , та водій, автомобіль якого зазнав пошкоджень у ДТП. Наскільки свідок пам`ятає, сам ОСОБА_6 від підписання протоколу та дачі пояснень відмовився.
Свідок ОСОБА_14 показав, що є інспектором ДАІ і 24.02.2014 був на патрулюванні з ОСОБА_11 . Їм надійшло повідомлення про ДТП. Винний залишив місце події. Інспектори ДАІ прибули за викликом. Потерпілий повідомив дані про зниклий автомобіль, і ОСОБА_11 дав йому свій номер телефону, оскільки потерпілий сказав, що сам є таксистом і буде також приглядати в цьому районі. Потім під час поїздки по району вони побачили автомобіль, що зник з місця ДТП і ввімкнули мигалки. Автомобіль не зупинився і вони поїхали за ним. Автомобіль зупинився у дворі одного з будинків по вул.Белова. За кермом був ОСОБА_6 . Також у автомобілі були ще два чоловіка. Ніхто не казав, що автомобілем керував не ОСОБА_6 . Водій та пасажири автомобіля перебували у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_9 показав, що перебуває з обвинуваченим у дружніх відносинах. У той день до нього приїхали друзі на автомобілі ОСОБА_8 . Разом вони заїхали додому до ОСОБА_8 , потім до магазину, потім додому до ОСОБА_6 . Ніякої ДТП свідок не помітив. За кермом увесь час був ОСОБА_8 . Пізніше вони відпочивали у квартирі ОСОБА_6 . Потім вийшли покурити, сіли до автомобіля. На місце водія сів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 поряд з ним. Через 20-30 хвилин під`їхали працівники ДАІ і сказали, що біля магазину була ДТП. Коли його опитували, він сказав, що автомобілем керував ОСОБА_8 , а що написали працівники ДАІ, він не знає.
Свідок ОСОБА_11 показав, що є інспектором з розшуку ВДАІ м.Чернігова і 24.02.2014 був на чергуванні. Їм надійшло повідомлення про ДТП біля магазину «Союз» по вул.Доценка у м.Чернігові. На місці вони виявили потерпілого, який повідомив, що ДТП скоїв автомобіль з трьома нетверезими хлопцями, що місце події залишив. ОСОБА_11 дав потерпілому свій номер телефону і вони поїхали шукати той автомобіль. Через деякий час подзвонив потерпілий і сказав, що знайшов автомобіль. Вони виїхали на вказане потерпілим місце. Потерпілий знову подзвонив і повідомив, що автомобіль поїхав. Вони побачили його на перехресті вул.1 Травня та Белова у м.Чернігові. Увімкнули проблискові маячки, але автомобіль не зупинився, а заїхав у двір будинку по АДРЕСА_3 і зупинився там. Інспектори ДАІ їхали за ним і зупинилися поряд. ОСОБА_11 одразу вийшов з автомобіля і підійшов до водійських дверцят автомобіля «ВАЗ». За кермом автомобіля «ВАЗ» перебував ОСОБА_6 , якого ОСОБА_15 упізнав у судовому засіданні, виключивши можливість сумнівів.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 962264, складеного інспектором ВДАІ ЧМВ ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_6 24.02.2014 о 17-30 по вул.Доценка, 17, керував транспортним засобом «ВАЗ» 2109, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 від підпису та дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків. Копії відповідних пояснень свідків також присутні у матеріалах провадження.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 961264, складеного інспектором ВДАІ ЧМВ ОСОБА_13 , ОСОБА_6 24.02.2014 о 17-30 по вул.Доценка, 17, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Део», після чого місце пригоди залишив. ОСОБА_6 від підпису та дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків. Копії відповідних пояснень свідків присутні у матеріалах провадження.
Факт керування ОСОБА_16 24.02.2014 транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлений постановами Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2014 року, якою обвинуваченого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; та від 03.04.2014, якою обвинуваченого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Постанови набрали законної сили.
Згідно копії висновку медичного огляду, проведеного 24.02.2014 о 22-40, ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши вказані вище докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 доводять факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом 24.02.2014.
Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 підтверджують, що ОСОБА_14 та ОСОБА_11 так само і 24.02.2014 стверджували, що автомобілем керував саме ОСОБА_6 .
Суд не вбачає у справі мотивів, з яких зазначені свідки могли б давати неправдиві показання і обмовити ОСОБА_6 . Натомість показання свідка ОСОБА_9 , що є другом обвинуваченого, та показання самого ОСОБА_6 суд розцінює як неправдиві і такі, що мають на меті уникнення від відповідальності за вчинене.
Показання свідка ОСОБА_12 є непевними та не доводять і не спростовують обвинувачення.
Також факт керування обвинуваченим 24.02.2014 транспортним засобом встановлений двома постановами суду у справах про адміністративні правопорушення, що набрали законної сили.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного - його вік, сімейний та майновий стан, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я відповідно до даних, що маються у справі, рід занять, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності, вини у вчиненому не визнав.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати і речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1