Дело №
2008 года гор.Севастополь
Ленинский районный суд
г.Севастополя в составе:
Председательствующего-
судьи Романовой И.П.,
при секретарях Баяхметовой
А.С., Поникаревич О.Н.,
с участием прокуроров
Высоцкой Е.В., Донскова И.Ю.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Севастополя, гражданина Украины, русского, имеющий средне-специальное
образование, находящегося в гражданском браке, работающего
неофициально на рынке 5 км грузчиком, зарегистрированного
и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
04.11.1983 г. Ленинским райсудом г.Севастополя по ст.117 ч.3, ст.206 ч.2, 14 УК
Украины к 14 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы
06.08.1997 года по отбытии срока наказания;
2) 24.03.1998 г. Ленинским райсудом г.Севастополя по ст.117 ч.3 УК
Украины к 10 годам лишения свободы,
освобожденного из мест лишения свободы 19.10.2007года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в период времени с 20 ноября 2007 года по 26
ноября 2007 года, действуя
умышленно, по предварительному сговору и в группе с иным лицом, находясь в
АДРЕСА_2, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, путём
ТУ 800959 Е» стоимостью 1100
гривен; пылесос «SAMSUNG CS 4023 81 ЕХ
700182 К» стоимостью 300 гривен;
бойлер емкостью 80 л, стоимостью 700
гривен; сервиз чайный стоимостью 70 гривен; сервиз
кофейный стоимостью 50 гривен; тюль стоимостью 100
гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 ущерб
на общую сумму 3689 гривен.
Материалы уголовного дела в отношении иного
лица выделены в отдельное производство.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, однако оспаривает объем
похищенного, пояснил, что совместно с ОСОБА_3 совершил кражу холодильника и
бойлера из квартирыОСОБА_2, больше он ничего не крал. Похищенные им вещи
возвращены потерпевшей, в содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.
В связи с непризнанием
подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении, судом исследованы его
показания, данные в ходе досудебного следствия.
допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему
обвинении по ч.2 ст.185 УК Украины,
признал полностью и показал, что когда он отбывал наказание в местах лишения свободы в 2007 году познакомился
с ОСОБА_3, с которым после своего
освобождения в октябре 2007 года приехал в г.Севастополе и стал с ним
поддерживать отношения. Они стали
посещать бар «Оболонь», расположенный на «Славянском рынке» по ул.Силаева в г.Севастополе. Примерно
в 15 числах ноября 2007 года примерно в 21 часа он находился вместе с ОСОБА_3 в баре «Оболонь»,
выпивали, познакомились с потерпевшей,
узнал, что она проживает одна
по АДРЕСА_1. Он стал с ней
встречаться, а потом перешел к ней жить, а потом там стал жить и ОСОБА_3. Примерно около недели они жили и ночевали у ОСОБА_2,
совместно распивая спиртное. ОСОБА_2 уходила на работу один раз и оставила ключ. Потом Киселеву положили в больницу.
Ключ от квартиры оставался у ОСОБА_3. Находясь
в квартире, ОСОБА_3 предложил ему помочь совершить кражу бойлера из ванной комнаты и
холодильника с кухни. Так как ему, ОСОБА_1 необходимы были деньги, он согласился, сняли бойлер, вынесли
холодильник, все погрузили в машину
«Жигули» зеленого цвета и перевезли в
бар «Оболонь» и ОСОБА_3 дали денег. Сколько денег ОСОБА_3 дали он не знает, но в руках видел не менее 200-300 грн.. После чего
они сели за стол и ОСОБА_3 заказал
выпивку и хорошую закуску. Они выпили
и закусили, денег ОСОБА_3 ему не дал,
так как они тому были нужнее. На
следующий день так же перевезли и бойлер и опять получили деньги, была та же машина, что и в первый раз и на ней они повезли бойлер в тот же бар. ОСОБА_3
дали денег и снова он устроил застолье, но уже дал и ему 100 грн.(л.д.94, 87)
Несмотря на оспаривание
подсудимым суммы и объёма похищенного, его вина в совершении инкриминируемого
ему преступления, доказана полностью доказательствами, представленными
досудебным следствием, проверенными в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ОСОБА_2 показала суду, что с подсудимым и ОСОБА_3 она
познакомилась в баре,ОСОБА_1стал за ней ухаживать, а потом они оба стали у нее
жить. Когда она уходила на работу, она оставляла им ключ от квартиры, а когда
она легла в больницу, они оставались в квартире. Оба звонили ей, но когда она
вернулась домой 26.11.2007г. около 15.30 час., то обнаружила, что отсутствовал
ее телевизор «Самсунг», кинескопный, диагональ 54 см, корпус серебристого цвета
стоимостью 1100 гривен, затем она увидела, что на кухне отсутствует
однокамерный холодильник «Стинол» стоимостью 1369 гривен, также отсутствовал
пылесос «Самсунг» зеленого цвета с серебристыми вставками стоимостью 300
гривен, бойлер импортного производства белого цвета емкостью 80 литров,
стоимостью 700 грн., сервизы чайный стоимостью 70 грн. и кофейный стоимостью 50
грн.. Общая сумма ущерба составила 3689 гривен. Бойлер и холодильник ей
возвратили, а в судебном заседанииОСОБА_1возместил ей деньгами оставшийся
ущерб- в размере 1620грн..
Свидетель ОСОБА_4. показала суду, что в период времени с октября по ноябрь 2007 года среди прочих посетителей ее
бар посещали двое мужчин- подсудимый и ОСОБА_3, как она потом узнала-
ОСОБА_3. 24.11.2007 года в обеденное время
она находилась в баре. Примерно около 13-00 ча­сов в бар зашел ОСОБА_3 и
предложил купить холодильник, пояснив, что тому срочно нужны деньги и тот продает принадлежащий ему холодильник белого
цвета «Стинол» в относительно хорошем состоянии. Она согласилась его
купить для нужд бара и дого­ворились за 300
грн.. Тогда тот вышел и вместе с ОСОБА_1 занесли холодильник в бар. Она от­дала деньги ОСОБА_3 300грн., а
на следующий день 25.11.2008 года примерно
около 14 часов в бар снова зашел ОСОБА_3 и предложил купить
принадлежащий тому бойлер на 80 литров белого цвета в нормальном состоянии и также для нужд бара она
согласилась его приобрести за 200 грн., как и в первый раз он занес бойлер вместе с ОСОБА_1. Каждый раз
после получения денег они в баре распивали спиртные напитки. В первом и во втором случае те приезжали на автомобиле марки «Жигули»,
водителя, цвет и номер она не запомнила. О том, что бойлер и холодильник краденые она не знала.
того, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана письменными
материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия:
- протоколом опознания лица
по фотоснимкам от 13.08.2008 года, согласно которого ОСОБА_2 опознала на
фотоснимке ОСОБА_1, как лицо совершившее в отношении нее преступление.(л.д.62)
- протоколом опознания лица
по фотоснимкам от 13.08.2008 года, согласно которого ОСОБА_2 опознала на
фотоснимке ОСОБА_3, как лицо совершившее в отношении нее преступление.(л.д.63)
- протоколом опознания лица
по фотоснимкам от 13.08.2008 года, согласно которого ОСОБА_4. опознала на
фотоснимке ОСОБА_1, как лицо, которое продало ей похищенное имущество.(л.д.67)
- протоколом опознания лица
по фотоснимкам от 13.08.2008 года, согласно которого ОСОБА_4. опознала на
фотоснимке ОСОБА_3, как лицо, которое продало ей похищенное имущество.(л.д.68)
- протоколом выемки от
13.12.2007 года, согласно которого у ОСОБА_4. были изъяты: электро-бойлер серийный № 50929576,
Холодильник «Стинол 232 Q» серийный №
- протоколом осмотра предметов и самими вещественными доказательствами:
электро-бойлером серийный № 50929576, холодильником «Стинол 232 Q»,
- протоколом осмотра места происшествия от
26.11.2007г., согласно которого была зафиксирована обстановка совершения
преступления в АДРЕСА_2.(л.д. 23)
Оценивав исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина
подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана в полном объёме.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст.185 ч.2 УК
Украины, поскольку он тайно, по предварительному сговору группой лиц совершил
хищение чужого имущество (кража). Дополнительный квалифицирующий признак
«повторности совершения преступления» при квалификации действий подсудимого
вменять не требуется, поскольку его действия охватываются единым умыслом на
хищение имущества потерпевшей, одним способом и из одного источника.
подсудимого о том, что он не похищал имущество потерпевшей в таком
количестве, судом не принимаются во
внимание, поскольку именноОСОБА_1попросил потерпевшую разрешить пожить в её
квартире и его другу ОСОБА_3, у него был ключ от квартиры, он получал деньги от
реализации похищенного ими имущества, он же, признавая размер причиненного
ущерба, погасил его в полном объёме.
Определяя меру наказания подсудимому, суд
учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной
опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о
личности подсудимого, состояние его здоровья.
Подсудимый признал
свою вину частично, раскаялся в содеянном, ущерб по делу возместил в полном
объёме, в связи с чем гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит,
собственноручно написал явку с повинной, что суд признает смягчающими
ответственность обстоятельствами.
ответственность обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Суд учитывает, что подсудимый ранее
судим, судимость не погашена и преступление совершил вскоре после освобождения
его из мест лишения свободы, на момент совершения преступления не работал,
легального источника доходов не имел.
По месту жительства ОСОБА_1
зарекомендовал себя следующим образом: замечен в связях с лицами ведущими
антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений, жалоб со
стороны родственников, соседей на его
поведение не поступало. Злоупотребляет спиртными напитками. (л.д.101)
При определении меры наказания суд
учитывает, что подсудимый на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его психическом здоровье у
суда не возникло.
наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым является
средней степени тяжести.
С учетом всех указанных выше
обстоятельств, мнения потерпевшей о возможности назначить наказание не строгое,
с учетом того, что судимость у Солнцева не погашена и что он вскоре после
освобождения из мест лишения свободы
вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о повышенной
опасности подсудимого для общества, суд приходит к выводу о необходимости
назначения подсудимому меры наказания за совершенное преступление в виде
лишения свободы, однако с учетом раскаяния, состояния его здоровья, суд
усматривает возможность применения к нему наказания, не связанного предельной
санкцией ст.185 ч.2 УК Украины.
Суд полагает, что назначенное судом
наказание будет достаточным для исправления и предупреждения совершения новых
преступлений подсудимым.
ст.ст.323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на
Вещественные доказательства по делу: 1) Электро-бойлер,
серийный № 50929576, 2) Холодильник «Стинол 232 Q», серийный №
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства расходы на проведение судебно- дактилоскопической экспертизы в
сумме 486,77 грн.(л.д.33)
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять
под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с момента
его задержания- с 24.11.2008г..
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный
суд г.Севастополя через местный суд Ленинского района г.Севастополя.
Председательствующий-
постановлен в совещательной комнате и распечатан в единственном экземпляре.
Председательствующий: