В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/15784/14-к

року дві тисячі п`ятнадцятого місяця березня дня четвертого м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0004099 від 12.07.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Остріг Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочинів не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , на момент вчинення злочинів не судимого,-

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2014 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яку вони винаймали, діючи спільно, таємно викрали звідти пилосмок «Samsung SC7295», вартістю 644 гривні, мікрохвильову піч «Gorenje MO-17 MW», вартістю 540 гривень 50 копійок, телевізор «PHILIPS 26 PF-3321/12», вартістю 7335 гривень 17 копійок, а всього на загальну суму 8519 гривень 67 копійок, чим заподіяли ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 13 липня 2014 року в період часу з 11.00 години по 19.00 годину ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , яку вони винаймали, діючи спільно, таємно викрали звідти телевізор «LG 42 РТ», вартістю 4200 гривень, пилосос «LG-VK», вартістю 890 гривень, праску «Philips Azur Cordless», вартістю 971 гривень 82 копійки, а всього на загальну суму 6061 гривень 82 копійки, чим заподіяли ОСОБА_11 майнову шкоду.

Продовжуючи свої злочинні дії, 13 липня 2014 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , яку вони винаймали, діючи спільно, таємно викрали звідти телевізор «Mystery MTV-3213LW», вартістю 3201 гривень 04 копійки, чим заподіяли ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 3201 гривень 04 копійки.

14 липня 2014 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , яку вони винаймали, діючи спільно, таємно викрали звідти телевізор «LG 32LE4500», вартістю 4244 гривні 04 копійки, мікрохвильову піч «DAEVOO», вартістю 500 гривень, а всього на загальну суму 4744 гривень 04 копійки, чим заподіяли ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

Пред`явлене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення суд визнає доведеним. і кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Визнавши в порядку та на підставах ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , доведеною.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю.

Суду дав показання, що дійсно 12 липня 2014 року, разом із ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яку вони винаймали, діючи спільно, таємно викрали звідти пилосмок «Samsung SC7295», мікрохвильову піч «Gorenje MO-17 MW», телевізор «PHILIPS 26 PF-3321/12».Крім того, 13 липня 2014 року він разом із з ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , яку вони винаймали, діючи спільно, таємно викрали звідти телевізор «LG 42 РТ», пилосос «LG-VK», праску «Philips Azur Cordless». Також 13 липня 2014 року він разом із ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , яку вони винаймали, діючи спільно, таємно викрали звідти телевізор «Mystery MTV-3213LW» 14 липня 2014 року за домовленістю з ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , яку вони винаймали, діючи спільно, таємно викрали звідти телевізор «LG 32LE4500», мікрохвильову піч «DAEVOO». Суми заподіяних потерпілим збитків не заперечив.

В скоєному щиро розкаюється, зібраних доказів по справі не заперечує, зауважень щодо них не має. При обранні йому покарання просить врахувати повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що заподіяна потерпілим шкода повністю відшкодована і вони не мають до нього претензій.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю.

Підтвердив в судовому засіданні встановлені даним вироком обставини. Суду дав показання, що влітку 2014 року, він разом із ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжок винаймали подобово квартири та в подальшому викрадали речі з вказаних квартир. Таким чином, вони викрали речі з квартири АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_4 , квартири АДРЕСА_5 , квартири АДРЕСА_6 . Кількість та вартість викрадених речей підтвердив у судовому засіданні.

В скоєному щиро розкаюється, зібраних доказів по справі не заперечує, зауважень щодо них не має. При обранні йому покарання просить врахувати повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що заподіяна потерпілим шкода повністю усунута, а також те, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 суду дала показання, що 14 липня 2014 року ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , винайняли у неї квартиру АДРЕСА_6 . Коли вона прийшла забирати ключі, то побачила, що з квартири викрадено телевізор, мікрохвильову піч. На даний час збитки їй відшкодовано і вона немає претензій до обвинувачених.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_10 суду дала показання, що з квартири АДРЕСА_3 , яку у неї винаймали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 12 липня 2014 року були викрадені речі, а саме пилосмок, мікрохвильова піч, телевізор. Жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вона не має, оскільки шкода їй відшкодована.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_12 суду дала показання, що 13 липня 2014 року ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , винаймали у неї квартиру АДРЕСА_5 , звідки викрали телевізор. На даний час вона претензій до обвинувачених немає, оскільки збитки їй відшкодовано повністю.

Речові докази по справі:

· Пилосмок ««Samsung SC7295», мікрохвильову піч «Gorenje MO-17 MW», які повернуті потерпілій ОСОБА_10 ( а.с.106 матеріалів кримінального провадження - у відповідності до ст. 100 КПК України підлягає поверненню власнику ОСОБА_10 .

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З досліджених судом довідок про витрати на проведення судових експертиз встановлено, що до стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає 2014, 74 грн, понесених витрат на проведення експертиз.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченим , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особи обвинувачених, дані, що їх характеризують.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що шкода добровільно відшкодована, потерпілі претензій не мають.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що він на момент вчинення злочинів судимим не був, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, зважаючи, що ОСОБА_8 вчинений злочин середньої тяжкості, у відповідності до ст. 12 КК України, урахувавши особу обвинуваченого ОСОБА_8 , при призначенні йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті Кримінального Кодексу України, за якою кваліфікуються його дії та призначаючи остаточне покарання, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_8 засуджується за злочини вчинені, до постановлення вироку від 12 листопада 2014 року Шевченківського районного суду м.Львова.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства.

Призначаючи покарання за вчинені злочини обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено. Помякшуючими покарання обставинами суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, усунення заподіяної шкоди, те, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина Як особа по місцю проживання ОСОБА_9 характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, на момент вчинення злочинів, судимим не був.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, зважаючи, що ОСОБА_9 вчинений злочин середньої тяжкості, у відповідності до ст. 12 КК України, урахувавши особу обвинуваченого ОСОБА_9 , при призначенні йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті Кримінального Кодексу України, за якою кваліфікуються його дії та призначаючи остаточне покарання, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, тому що ОСОБА_9 засуджується за злочини вчинені, до постановлення вироку від 12 листопада 2014 року Шевченківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме шляхом поглинення покаранням, призначеним вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 12 листопада 2014 року, покарання, призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання 16 липня 2014 року

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме шляхом поглинення покаранням, призначеним вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 12 листопада 2014 року, покарання, призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_17 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання 16 липня 2014 року

Речові докази по справі:

· Пилосмок ««Samsung SC7295», мікрохвильову піч «Gorenje MO-17 MW» - повернути власнику ОСОБА_10 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави понесені витрати на проведення експертиз 2014, 74 грн. ( дві тисячі сімдесят чотири)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1