Справа № 215/468/13- к
ПОСТАНОВА

21.03.2013 года Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

секретаря: Поліян І.В.,

за участі прокурора: Арсенюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу скаргу
ОСОБА_1 на постанову дільничного
інспектора міліції Тернівського РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області від 24.09.2012 року про відмову в
порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2013 року звернувся до суду зі
скаргою, де зазначив, що постановою
дільничного інспектора міліції
Тернівського РВ ГУМВС у
Дніпропетровській області від 24.09.2012
року відмовлено в порушенні
кримінальної справи по факту його
травмування на тих підставах, що він -
ОСОБА_1 судово - медичне освідчення не
пройшов. При цьому вказав, що 05.08.2012
року, близько 03.00 год., поблизу кафе
"Гоцалка", розташованого в м. Кривому
Розі, незнайомий чоловік наніс йому
удар в око палицею і після його падіння
декілька ударів ногами та важким
предметом по голові, внаслідок чого,
він отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Отримана травма потягла тривале
лікування в стаціонарі. В діях
дільничного інспектора міліції
вбачається поверховість перевірки
даної події, передчасне винесення
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи без отримання
судово-медичного освідчення про
тяжкість отриманої травми. Вважає, що в
діях невстановленого чоловіка є склад
злочину, передбаченого ст. 121 КК
України. Копію постанови ним було
отримано 25.01.2013 р. На цій підставі
вважає постанову незаконною і такою, що
підлягає скасуванню.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не
з'явився, надавши заяву про те, що
просить скаргу розглянути в його
відсутність.

Прокурор проти задоволення скарги не
заперечував.

Суд вивчивши доводи скарги, заслухавши
пояснення прокурора, дослідивши
відмовний матеріал №3444 від 24.09.2012 р.,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.236-2 КПК
України в редакції 1960 року розглянувши
скаргу, суддя залежно від того, чи були
при відмові у порушенні справи
виконані вимоги ст.99 КПК України в
редакції 1960 року, приймає одне з таких
рішень:

1) скасовує постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи і
повертає матеріали для проведення
додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Оглядом представленого суду
відмовного матеріалу №3444 встановлено,
що у описі документів, які знаходяться
в ньому, зазначено їх послідовність та
нумерацію, однак аркуші у самому
відмовному матеріалі не пронумеровані,
найменування документів у описі не
повне та не конкретне. Постанова про
відмову в порушенні справи, винесена
без долучення до матеріалів інформації
про тяжкість тілесних ушкоджень у
ОСОБА_1, тобто висновку спеціаліста
(судово - медичного експерта), який було
виконано 19.11.2012 р. та в якому зазначено,
що тілесні ушкодження завдані ОСОБА_1,
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень. Вказаний висновок долучено
скаржником до скарги (а.с.2-3).

Крім того, як вбачається з резолютивної
частини постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи
відмовлено на підставі п. 2 ст 6 КПК
України в редакції 1960 року, при тому, що
ні в ній, ні в мотивувальній частині не
вказано склад якого саме злочину
відсутній.

За даних обставин оскаржувана
постанова не відповідає вимогам ст.99
КПК України, оскільки не містить
мотивованих доводів відсутності
підстав до порушення кримінальної
справи, відповідно й підсумкове
рішення викладене у її резолютивній
частині є необґрунтоване та неповне.

За таких обставин оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.99-1,236-1, 236-2 КПК України в редакції 1960
року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовільнити .

Скасувати постанову дільничного
інспектора міліції Тернівського РВ
КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській
області від 24.09.2012 року про відмову в
порушенні кримінальної справи на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України в редакції
1960 р. ( за відсутністю складу злочину) за
фактом травмування ОСОБА_1.

Матеріали перевірки повернути
прокурору Тернівського району м.
Кривого Рогу для організації
додаткової перевірки.

На постанову протягом семи днів з дня
її винесення прокурором або особою, яка
подала скаргу, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: