Справа № 712/1608/15-к
Провадження № 1кп/712/149/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору
19 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004366 відносно ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0004366 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та угода про примирення між ним та потерпілим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та / або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та / або закону.

При дослідженні обвинувального акту встановлено, що дії ОСОБА_4 невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, так як в даному випадку, враховуючи наявність у нього незнятої та непогашеної судимості за вчинення крадіжки, в його діях мала місце кваліфікуюча ознака «повторність », тому такі його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 вказаної статті.

Оскільки в даному кримінальному провадженні фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення не відповідають кваліфікації кримінального правопорушення ( яке є більш тяжким ніж те, до якого передбачена можливість укладення угоди ), суд повинен відмовити в затвердженні угоди.

Крім того, при прийнятті рішення суд також враховує ряд обставин, які перешкоджають затвердженню угоди.

Так, згідно тексту обвинувачення ( а. 2 обвинувального акту ) та угоди про примирення ( а. 1 угоди ), підозрюваний заволодів особистим майном Храбка ОСОБА_5 .

В цей же час, згідно даних про потерпілого, які зазначені в обвинувальному акті, потерпілим являється ОСОБА_6 ( а. 3 обв. акту ). Особа з такими ж анкетними даними підписала угоду про примирення від 13.02.2015 року.

Також, в тексті угоди про примирення від 13.02.1015 року ( а. 1 угоди ), зазначено, що підозрюваний та потерпілий уклали цю угоду за місцем проживання потерпілого за адресою АДРЕСА_2 . Однак, згідно інформації в розділі 3 реєстру матеріалів досудового розслідування, стосовно підозрюваного з 03.02.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Специфіка тримання особи під вартою робить неможливим вивезення підозрюваного за межі слідчого ізолятора з ініціативи потерпілого чи доставку до місця його проживання. В цей же час ч. 1 ст. 469 КПК України передбачає, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ). Викладене дає підстави вважати, що при підписанні вищевказаної угоди були порушені норми кримінально процесуального законодавства

Враховуючи необхідність подальшого продовження досудового розслідування, відсутні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 13 лютого 2015 року між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004366.

Кримінальне провадження № 0004366 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернути прокурору м. Черкаси для продовження розслідування в загальному порядку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою, продовживши строк його тримання під вартою на 30 ( тридцять ) днів з моменту винесення даної ухвали, тобто до 21 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий : ОСОБА_1