пр. № 1-кс/759/4085/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва, розлянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003801 від 05 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч . 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19.12.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003801 від 05 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч . 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового слідства, встановлено що ОСОБА_4 04.05.2014 року, приблизно о 16.00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Велика Кишеня», розташованого по вул. Чорнобильській 16/80 в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно на загальну суму 761 грн. 88 коп., яке належить ТОВ «Фудмережа» , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч . 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК Українипідтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом та вилученням від 04 травня 2014 року, згідно якого у присутності 2-х понятих у ОСОБА_4 було вилучено з рук поліетиленовий пакет з продуктами які він намагався викрасти; поясненням гр. ОСОБА_6 ; поясненням гр. ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Зазначив і те, що неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві по телефону, який вказав ОСОБА_4 в поясненні не вдались, оскільки вказаний ним номер абонента на даний час вимкнений, крім цього коли він виходив на зв`язок прямо ігнорував на телефонний дзвінок, крім цього слідчим неодноразово було здійснено виїзд на місцем проживання який вказав підозрюваний Святошинського РВ ГУ МВС України м. Києва виконати не представилось можливим та допитати останнього в якості підозрюваного та провести інші слідчі дії. За результатами виїздів за мiсцем проживання, вказаним останнiм в своєму поясненні та допиті підозрюваного, а також вручити йому повiстки не надалось можливим.

Оскільки ОСОБА_4 від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 25 серпня 2014 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Беручи до уваги вище зазначене, те що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на слідчі дії, може вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, може вчинити інші правопорушення та враховуючи, що його місце перебування не відоме, прокурор просив вказане клопотання задовольнити, надавши дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку з`явившихся осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як з`ясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.

Однак, під час розгляду зазначеного клопотання прокурором не наведено підстав для необхідності затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки додані до клопотання матеріали не містять жодних даних про переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового слідства.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 02.06.2014 року, того ж 02.06.2014 року його було допитано в якості підозрюваного, який в свою чергу повідомив, що його місцем проживання та реєстрації є АДРЕСА_1 , де він живе разом із дружиною та сином, та лише тимчасовим, оскільки прибув на заробітки, в АДРЕСА_2 .

Проте, доказів направлення будь-якогось виклику до слідчих органів за вказаною чи будь-якою іншою адресою рекомендованою поштою за місцем реєстрації підозрюваного суду не представлено. Також матеріали клопотання не містять доказів винесення постанови про розшук ОСОБА_4 про який слідчий вказує в клопотанні.

Крім того, суду не було надано доказів продовження строку досудового розслідування відповідно до вимог ст. 219 КПК України, враховуючи, що про підозру ОСОБА_4 було повідомлено 02.06.2014 року, а до суду таке клопотання подано 19.12.2104 року, тобто поза межами відповідного строку досудового розслідування.

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів та достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на його затримання в даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003801 від 05 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч . 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1