Справа № 11а-12/2008 р. Головуючий
у судії інстанції Рудь
ст. 185 ч.2 Доповідач
у суді II інстанції Зубко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

Головуючого -
судді Зубка К. А., суддів Лещенка
Р.М, Ремеза П.М. , за участю прокурора Байдак А.В., та захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та
апеляційною скаргою ОСОБА_2, на вирок
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець,
громадянин України, з
професійно-технічною освітою,
одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

·
03.06.1988 року Колегією по кримінальним справам
Навоійського обласного суду Республіки Узбекистан по ст. 235 п.«а» КК Узбецької РСР до З років
позбавлення волі;

·
18.04.1991 року Голованіським районним судом (далі тим же
судом) за ч.3 ст. 81, ст. 102 КК України із застосуванням ст. 43 КК України до З років 6 місяців
позбавлення волі;

·
25.10.1995 року тим же судом за ч.1 ст.
186, ч.3 ст. 206,
ч.3 ст. 140, ч.1
ст. 222 КК України до З років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна;

·
12.09.2000 року тим же судом за ст. 102 КК України до 2 років виправних робіт
без позбавлення волі з відрахуванням у доход держави 20% заробітку щомісячно.

Згідно ухвали Голованіського районного суду від 21.06.2001 року направлений
у місця позбавлення волі за невідбутий строк виправних робіт на 1 рік 11
місяців 14 днів;

·
03.09.2001 року тим же судом за ч.3 ст.
140 КК України до 3 років позбавлення волі;

·
25.02.2004 року тим же судом за ч.3 ст.
185 КК України, із
застосуванням ст. 71 КК України до З років 6 місяців
позбавлення волі; Звільнений 11.10.2006 року умовно - достроково на 7 місяців
21 день.

засуджений
за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення
волі, на підставі ст.
71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте
покарання за вироком Голованіського районного суду від 25 лютого 2004 року і
остаточно призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цим же
вироком засуджений ОСОБА_3 за ч.2
ст. 185 КК України на
підставі ст. ст.
75, 76 КК України з іспитовий
строк на 1 рік.

Суд
визнав винним ОСОБА_2 у тому, що він 18 лютого 2007 року близько 12 години
в с Красногірка
Голованіського району Кіровоградської області за попередньою змовою з ОСОБА_3
викрали з комбайна СК «Нива» паливний насос до двигуна Д-240, вартістю 355, 90 грн. та з трактора «МТЗ-80» паливний насос
до двигуна СМД-18, вартістю 489, 90 грн. Викрадене майно належало АФ
«Красногірка» ТОВ. З метою
реалізації та отримання грошей ОСОБА_3 передав насоси ОСОБА_2,
котрий один з насосів відніс до свого знайомого, а другий сховав на території тракторного
стану, внаслідок чого АФ «Красногірка»
ТОВ завдана матеріальна шкода на суму 845,
30 грн.

Крім
того, на початку лютого 2007 року
близько 17 години по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6, перебував у домоволодінні потерпілого
ОСОБА_7, де розпивали спиртні напої.
Коли ОСОБА_8 заснув ОСОБА_2, скориставшись відсутністю
гостей, таємно викрав з житлового
будинку мобільний телефон «Самсунг Х-640»,
вартістю 646 грн., фотоапарат «Ексел-1», вартістю 114 грн., чоловічу хутряну куртку, вартістю 105 грн., а всього на 865 грн.

У
зміненій апеляції прокурор просить вирок районного суду змінити через
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, мотивуючи тим, що висновки не підтверджуються доказами у
судовому засіданні, а також судом
неправильно застосовано кримінальний закон.

В
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2, просить вирок суду змінити, обрати покарання не пов'язане з позбавленням
волі. Разом з тим, зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, що даних крадіжок
він не вчиняв, а також просить
врахувати, що він завдану

матеріальну
шкоду відшкодував, на утримані має
дружину, двох неповнолітніх дітей, а також пристарілих батьків які потребують
догляду та лікування.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи зміненої апеляції, захисника-адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу
засудженого, перевіривши матеріали
кримінальної справи та, обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що вони підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів кримінальної справи,
висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчинені крадіжки майна АФ «Красногірка» ТОВ за
попередньою змовою групою осіб,
повторно, обґрунтований
дослідженими судом доказами і являється правильним.

Так, сам засуджений ОСОБА_2 на досудовому
слідстві свою вину у вчиненні крадіжки паливних насосів із тракторної бригади
АФ «Красногірка» ТОВ визнав повністю і пояснив,
що 18.02.2007 року біля тракторної бригади зустрів свого знайомого
ОСОБА_3, який працював на тракторній
бригаді нічним сторожем. Останній
запропонував йому взяти паливні насоси,
які ОСОБА_3 зняв із трактора і передав ОСОБА_2,
щоб той їх переховав,
а потім продав. Один паливний насос ОСОБА_2 3аховав на території
тракторної бригади у лісосмузі, а інший
поклав у сумку і відніс на зберігання до знайомої ОСОБА_9 Через декілька днів
ОСОБА_3 йому повідомив, що про викрадені
насоси дізнався директор АФ «Красногірка» ТОВ,
ОСОБА_10 і через даний випадок приходили співробітники міліції. Наступного
дня ОСОБА_2 віддав
один паливний насос ОСОБА_3, а
інший, який знаходився в лісосмузі, показав співробітникам міліції.

(а.с. 101)

Аналогічні
пояснення на досудовому слідстві виклав засуджений ОСОБА_3

(а.с. 62)

У
судовому засіданні по викладеному епізоду засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінили
свої показання, вказавши, що насоси з тракторної бригади викрав
ОСОБА_3, який запропонував ОСОБА_2 їх
збути, що той і зробив.

(а.с. 168)

Таким
чином районний суд правильно взяв до уваги перші показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на попередньому слідстві, оскільки вони
є узгодженими між собою і обґрунтовано кваліфікував дії засудженого, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою
осіб, повторно за ч.2 ст. 185 КК України.

Також
суд першої інстанції правильно дійшов висновку про викрадення ОСОБА_2 мобільного
телефону «Самсунг Х-640», вартістю 646
грн., який належав потерпілому ОСОБА_7

Водночас
суд першої інстанції по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 не взяв до
уваги доводи засудженого ОСОБА_2, який у
судовому засідання при розгляді справи судом першої інстанції пояснив, що на початку лютого 2007 року він разом із
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проводили
своє дозвілля в домоволодінні потерпілого ОСОБА_7 де вживали спиртні напої. Під
час розпивання горілки потерпілий запропонував йому обміняти його годинник на
фотоапарат ОСОБА_7 Вони обмінялися речами і продовжували вживати спиртні напої.
Через деякий час від кількості випитої горілки потерпілий заснув, а додому повернулася його співмешканка
ОСОБА_8, і почала виганяти гостей з
будинку. Так як на дворі було холодно ОСОБА_2 попросив її дати
йому щось одягнути. Вона дала йому одягнути куртку ОСОБА_7 В кишені куртки
ОСОБА_23найшов
мобільний телефон, який забрав
собі, а куртку залишив на тині.

(а.с. 168)

У
судовому засіданні в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він у лютому 2007 році з ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_4 відпочивали у нього вдома, де
вживали спиртні напої. Під час відпочинку вони обмінялися з ОСОБА_2 речами. Він
дав засудженому свій фотоапарат, а
ОСОБА_2 дав йому годинник.

(а.с. 168)

Як
вбачається із протоколу судового засідання свідок ОСОБА_8 пояснила, що на початку лютого 2007 року прийшла додому
де знаходились ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 та ще двоє незнайомих чоловіків. Співмешканець ОСОБА_7
спав у кріслі, а інші вживали горілку.
Свідок почала на них кричати і виганяти з будинку. На прохання ОСОБА_2 вона дала йому
куртку потерпілого і він пішов, а вранці
побачила, що з будинку зникли мобільний
телефон і фотоапарат. ОСОБА_7 розповів,
що обміняв у ОСОБА_2
фотоапарат на годинник, який вона
потім знайшла у будинку.

(а.с. 168-169)

За таких
обставин з вироку суду необхідно виключити вказівку про скоєння ОСОБА_2 крадіжки
фотоапарату «Ексел-1», вартістю 114 грн.
та чоловічої хутряної куртки, вартістю
105 грн., у потерпілого ОСОБА_7, оскільки факт викрадення даних речей
потерпілого спростовується показаннями засудженого ОСОБА_2, потерпілого та свідка ОСОБА_8

Призначаючи
ОСОБА_2 покарання
у виді позбавлення волі, районний суд
правильно врахував, що засуджений вчинив
злочин середньої тяжкості невідбувши покарання,
за попереднім вироком, за місцем
проживання характеризується з негативної сторони.

Разом з
тим з урахуванням невеликої споживацької значущості викраденого, а також зменшення об'єму обвинувачення
колегія вважає, що

засуджений може
бути виправлений в місцях позбавлення волі,
але в менший строк ніж призначив йому суд першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок та апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 3адовольнити частково.

Вирок
Голованіського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2007 року
щодо ОСОБА_2 змінити, виключити з вироку
суду вказівку про крадіжку ОСОБА_2 у потерпілого ОСОБА_7 фотоапарату
«Ексел-1», вартістю 114 грн. та
чоловічої хутряної куртки, вартістю 105
грн.

Пом'якшити
призначене ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.
185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за
вироком Голованіського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого
2004 року і остаточно призначити ОСОБА_2 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

В решті
цей вирок залишити без зміни.