Справа
№ 1 - 51 / 2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі: Твердохліб
І.Г.

з участю прокурора: Думал С.М.,

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянина України , з середньо
технічною освітою , одруженого ,
працюючого електриком лінійної поліклініки станції Ромни, раніше не
судимого.

за ст. 345 ч2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2007 року
наказом № 16 о/с в.о. начальника
Роменського МРВ УМВС України в
Сумській області молодший сержант
міліції ОСОБА_5. , був призначений
на посаду інспектора патрульної служби взводу
патрульної служби при
Роменському міськрайвідділі УМВС
України в Сумській області.

05.11.2007 року близько
17 год. ОСОБА_5. разом з інспектором ППС Роменського МРВ
Щербань С.А. заступили на чергування по
охороні громадського порядку по
вулицях бул. Московський , Урицького та
Горького в м. Ромни.

Цього ж вечора , близько
18 год. під час несення
служби по патрулюванню вул. Горького м. Ромни ОСОБА_5.
з Щербанем С.А. в районі залізничного вокзалу помітили ОСОБА_1. , який своїм виглядом і поведінкою , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в
громадському місці , порушував громадський порядок.

ОСОБА_5. з Щербанем
С.А. затримали ОСОБА_1 за порушення громадського порядку і доставили його на огляд в 1 ОСЛ м. Ромни для встановлення факту вживання ним алкогольних напоїв.

При огляді лікарем
1 ОСЛ м. Ромни ОСОБА_3.,
ОСОБА_1 було встановлено , що останній
знаходився в стані алкогольного сп»яніння . Під час перебування на огляді ,
ОСОБА_1 вів себе агресивно , кричав та ображав брутальними словами лікаря ОСОБА_3. та медсестру ОСОБА_4 . На зауваження ОСОБА_5. та Щербаня С.А. , ОСОБА_1 не реагував.

В 19 год. 15 хв. ОСОБА_5. з Щербанем С.А.
доставили ОСОБА_1 до Роменського
МРВ і завели його в кабінет № 31 для складання адміністративних матеріалів відносно останнього за ст. ст.
173,178 КУпАП.

Під час складання ОСОБА_5. адміністративних метеріалів стосовно
ОСОБА_1 за ст. 173,178 КУпАП, останній
умисно , наніс ОСОБА_5. удар кулаком
правої руки в область обличчя , з метою перешкодити йому виконати свої службові обов»язки -
не дати можливості скласти
адміністративні матеріали за
скоєні ним адміністративні правопорушення.

Від спричиненого
ОСОБА_1. пошкодження ОСОБА_5. отримав тілесні ушкодження в області носа .

Згідно висновку судово - медичної експертизи у ОСОБА_5
07.11.2007 року було виявлено крововилив на віях правого ока, правий носовий
хід затампований марлевим тампоном.
Згідно оригінала історії хвороби № 13593/1026 лор. відділення Роменської ЦРЛ
ОСОБА_5. знаходився на стаціонарному лікуванні з 05.11.2007 року по 13.11.2007
року з діагнозом: перелом кісті носа із зміщенням відломків. Носовий
крововилив. Характер пошкодження вказує на те, що воно виникло від удару
кулаком руки. Дане пошкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що
потягло за собою короткочасний розклад здоров»я.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 345 ч.2 КК України
визнав повністю і показав , що 5.11.2007 року вжив спиртні напої і був
затриманий працівниками міліції на вул. Горького в м.Ромни. Після цього його
доставили в 1 ОСЛ для обстеження, а
потім в міліцію для складання протоколу. Під час складання протоколу він ударив
кулаком в обличчя ОСОБА_5. В скоєному розкаюється, з обставинами справи, які
викладені в обвинувальному висновку згоден. З
потерпілим він помирився і відшкодував усі збитки.

Суд вважає, що вина
ОСОБА_1 в скоєнні злочину знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні, покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм, підсудним та іншими
учасниками судового розгляду не
оспорюються. Суд визнає покази ОСОБА_1 в судовому засіданні правдивими
та добровільними , а тому
покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 345 ч.2 КК України, так як він
скоїв умисне заподіяння працівникові
правоохоронного органу
ОСОБА_5 побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв»язку з виконанням цим працівником службових обов»язків.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і
обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання , суд визнає
повне визнання своєї вини, щире каяття, повне відшкодування
завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання , суд визнає скоєння злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати міру покарання у вигляді
позбавлення волі.

В той же час, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину , особи ОСОБА_1, який
посередньо характеризується за місцем
проживання , а за попереднім місцем роботи в ТОВ

« Талан Пром »
позитивно , критично відноситься до скоєного , помирився з підсудним ,
працевлаштувався , раніше не судимого,
обставин, що пом'якшують покарання суд
приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування
покарання і вважає, за можливе звільнити його від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК
України.

Таке покарання
буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередженню нових
злочинів.

По справі заявлений цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1
витрат на лікування потерпілого на
користь місцевого бюджету в сумі 381
грн. 84 коп. Даний позов підлягає
повному задоволенню .

Із матеріалів справи видно , що
потерпілий знаходився на стаціонарному
лікуванні 8 днів і вартість лікування
становить 381 грн. 84 коп. відповідно до
постанови КМУ № 545 від 16.04.19993 року.
Розмір і підстави цивільного позову прокурора підтверджуються матеріалами справи , в повному обсязі визнаються ОСОБА_1.
і відповідно до ст. 93 -1 КПК
України , та ст. 1206 ЦК України дана
сума підлягає стягненню з підсудного .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
слід залишити підписку про невиїзд .

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, встановивши
іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти
органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально виконавчої системи.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування
потерпілого на користь місцевого
бюджету в сумі 381 грн. 84 коп. задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового відділу Роменського міськвиконкому р/р.
0011 МФО 837013, код платежу24060300, ід. код 23635184
УДК в Сумській області витрати на лікування потерпілого в сумі 381 грн. 84 коп.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення , а
засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. ЯКОВЕЦЬ