Справа № 639/847/14-к
Провадж. № 1-КП/639/275/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 травня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.11.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002788 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, без освіти, офіційно не працюючого, до затримання зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утримуваного під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПтС України в Харківській області, раніше судимого: 1) 12.09.2000 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 04.04.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 11.09.2006 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 15.10.2012 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, до затримання зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , утримуваного під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПтС України в Харківській області, раніше судимого: 1) 31.07.2002 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 01.09.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 26.09.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 15.11.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.11.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002788, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених,адвоката,потерпілого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених та потерпілого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який просив продовжити строк дії запобіжного заходу, сторону захисту, яка просила змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на запобіжний захід,не пов`язаний із позбавленням волі, обвинувачених, підтримавших думку захисника, думку потерпілого,який посилався на розсуд суду , дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання,суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимі, ОСОБА_4 скоєно злочин в період іспитового строку, що може обгрунтовано свідчити про їх можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення.
На думку суду більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , відповідно, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002788, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 травня 2015 року за участю сторін кримінального провадження.

Продовжити строк дії тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в умовах Харківського слідчого ізолятора, на 2 місяці, тобто до 19 липня 2015 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий