Справа № 211/6858/14-к
Провадження 1-кп/211/92/15
У Х В А Л А
13 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
У зв`язку з тим, що судове провадження не завершено, суд, керуючись приписами ч.3 ст.331 КПК України, у судовому засіданні поставив на вирішення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , не зникли, обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків. Зазначив, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.
Потерпілі залишили вирішення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 вважала, що доцільно змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, оскільки обвинувачений є соціально адаптованим, не збирається ухилятись від суду, тільки сама тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 не може бути достатньою підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, вважав за доцільне змінити міру запобіжну заходу на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
При вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.178 КПК:
- санкція кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років;
- ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, останні раз 16.12.2014 року за скоєння злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
- ОСОБА_6 має вік 21 рік, не є інвалідом, неодружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, не навчається, тобто соціальні зв`язки є дуже слабкими, не має будь-яких постійних джерел доходу, тобто відсутні обставини, що б могли виступити стримуючими факторами для не вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення проти власності, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини суд вважає, що слід продовжити відносно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку, передбаченого ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст. 177,178,194,196, 331, 372 КПК України, суд, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 лютого 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Дата закінчення дії ухвали - 27 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1