Справа № 708/997/2012 Провадження № 4/708/42/2012
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., при секретарі Данилевич Н.І., за участю прокурора Зеленяка Е.С., начальника СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи по факту незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення посадовими особами комунального підприємства «Комунал-Сервіс» за ознаками злочину, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області від 09 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення посадовими особами комунального підприємства «Комунал-Сервіс» за ознаками злочину, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України. Мотивують її тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не відповідає вимогам ст. 94, ч. 1 ст. 98 КПК України. Так, з неї слідує, що приводом для порушення кримінальної справи був рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 за наслідками проведення перевірки діяльності КП «Комунал-Сервіс», за результатами якої було встановлено, що КП «Комунал-Сервіс» здійснює забір прісних підземних вод загальнодержавного значення за відсутності спеціального дозволу на користування надрами всупереч ст. 23 Кодексу України «Про надра». Відповідно до вказаної статті землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб. Всупереч вказаній нормі, працівниками СДСБЕЗ Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області на момент порушення кримінальної справи не встановлено обсяги добування підземних вод з кожного водозабору на добу, жодної компетентної перевірки проведено не було. Крім цього, посилаються на те, що начальник КП «Комунал-Сервіс» ОСОБА_3 є депутатом Великоберезнянської селищної ради VІ скликання і відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» кримінальну справу відносно такого може порушувати лише Генеральний прокурор, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя у межах своїх повноважень. Також 14 вересня 2011 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 допитано начальника КП «Комунал-Сервіс» ОСОБА_3 в якості підозрюваного та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, що суперечить п. 2 ст. 31 вказаного закону, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або взяття під варту може застосовуватися виключно судом. Тому просять скаргу задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у ній підстави.

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд скарги у їх відсутності, у яких просили її задовольнити.

Прокурор Зеленяк Е.С. у судовому засіданні проти задоволення даної скарги заперечив та пояснив, що підстав для скасування оскаржуваної постанови не має, оскільки начальником СВ в повній мірі дотримані вимоги кримінально-процесуального Закону при її винесенні.

Начальник СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, яким було винесено оскаржувану постанову, у судовому засіданні проти задоволення скарги також заперечив, підтримавши висловлену в судовому засіданні думку прокурора.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу по факту незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення посадовими особами комунального підприємства «Комунал-Сервіс» за ознаками злочину, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до наступного.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст. 98 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину тощо), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Як зазначено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 04 червня 2010 року, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Так, постановою начальника СВ Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області від 09 серпня 2011 року порушено кримінальну справу по факту незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення посадовими особами комунального підприємства «Комунал-Сервіс» за ознаками злочину, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови приводом для порушення даної кримінальної справи відповідно до ст. 94 ч. 1 п. 1, 5 КПК України є рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5, а підставами, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України, достатні дані, які містяться в дослідчих матеріалах, що вказують на наявність ознак складу злочину в діях посадових осіб комунального підприємства «Комунал-Сервіс», передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України.

Отже, аналізуючи матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не вдаючись на даній стадії в оцінку доказів, суддя приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи щодо посадових осіб комунального підприємства «Комунал-Сервіс» у органу досудового слідства були наявні приводи (ч. 1 ст. 94 КПК) та достатні дані (ч. 2 ст. 94 КПК) для порушення кримінальної справи, джерела отримання цих даних були законними, справу порушила компетентна особа, якою було додержано встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Посилання скаржників на те, що працівниками СДСБЕЗ Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області на момент порушення кримінальної справи не було встановлено обсягів добування підземних вод з кожного водозабору на добу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підлягають перевірці на іншій стадії кримінального процесу.

Твердження у скарзі про те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена всупереч вимогам ч. 1 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», так як начальник КП «Комунал-Сервіс» ОСОБА_3 є депутатом Великоберезнянської селищної ради VІ скликання і відповідно до вказаного Закону кримінальну справу відносно такого може порушувати лише Генеральний прокурор, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя у межах своїх повноважень, суд також до уваги не приймає, оскільки згідно оскаржуваної постанови кримінальна справа порушена по факту незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення посадовими особами комунального підприємства, а не щодо ОСОБА_3 як депутата місцевої ради.

Також необґрунтованими у скарзі, як на одну з підстав скасування вказаної постанови, суд вважає посилання на те, що 14 вересня 2011 року старшим слідчим Войтовичем В.К. допитано начальника КП «Комунал-Сервіс» ОСОБА_3 в якості підозрюваного та обрано відносно нього, всупереч п. 2 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», запобіжний захід підписку про невиїзд, оскільки це не стосується розгляду даної скарги в порядку ст. 236-8 КПК України. Вказане процесуальне рішення слідчого може бути самостійним предметом оскарження відповідно до Глави 13 КПК України.

Отже, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області від 09 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення посадовими особами комунального підприємства «Комунал-Сервіс» за ознаками злочину, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_7