Дело №
Председательствующий
в 1-ой инстанции Андрюшина
18 сентября 2007 года
Коллегия судей судебной палаты но
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
Председательствующего Смирновой В.В.
Судей Артамонова О.А., Гудкова Д.Ф.
С участием прокурора Кузнецова А.А. Защитника ОСОБА_1.
Подозреваемого ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке
материал по апелляции прокурора Моткова О.Б.
Па постановление Центрально-Городского районного суда
города Макеевки Донецкой области от 3 апреля 2007 г.,
согласно которого в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.. Уроженца и жителя г.Макеевки
Донецкой обл..гражданина Украины, не
судимого, пенсионера, отменено постановление следователя о
возбуждении уголовного дела по ст.121ч.1 УК Украины от 6 января 2007г.и отказано в возбуждении
Согласно представленных материалов против ОСОБА_2
возбуждено уголовное дело по ст 12І ч.1УК Украины по подозрению в причинении умышленных тяжких
телесных повреждений в ходе ссоры гр-ну ОСОБА_3. в начале декабря 2006 года возле двора дома АДРЕСА_1
Своим постановлением от 3 апреля 2007г.Центально-Городской
районный суд г.Макеевки удовлетворил жалобу ОСОБА_2,отменил указанное
постановление следователя СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД
Украины в Донецкой обл. и отказал в возбуждении уголовного дела против ОСОБА_2
по ст 121 ч.1 УК Украины
обл.,посчитав,что дело возбуждено с нарушениями ст.ст.94и98 УПК Украины .
В апелляции прокурор Центрально-Городского района
г.Макеевки Мошков О.Б. просит восстановить срок на подачу его
апелляции.указывает,что потерпевший ОСОБА_3 в силу своего преклонного возраста (70 лет),не в состоянии самостоятельно
защищать свои права и реализховать свои процессуальные полномочия. Просит также отменить указанное
постановление суда .так как считает,что требования процессуальногшо закона при возбуждении
уголовного дела против ОСОБА_2 были полностью
соблюдены.а суд в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины не выслал ОСОБА_3 копию
постановления сула от 3.04.2007г.
Заслушав докладчика, прокурора Кузнецова А.А.,
поддержавшего доводы апелляции, подозреваемого ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1.,
постановление суда является законным и обоснованным ,проверив материалы дела коллегия
судей приходит к выводу,что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению
по следующим основаниям.
Суд 1-ой инстанции, придя
к выводу о том,что при возбуждении уголовного дела против ОСОБА_2 орган
следствия нарушил требования ст.ст.94и98 УК Украины не указал в чём именно
заключаются эти нарушения,допусил
голословное утверждение об этом. Коллегия
судей не усмаиривает по данному делу указанных нарушений.
нарушение требований ст.236-8 УПК
Украины, копия постановления
об открытии производства по жалобе,копия
постановления суда от 3.о4.2007г. ОСОБА_3 не направлялась,чем были существенно
нарушены его законные права,поэтому
коллегия судей считает необходимым восстановить срок на подачу апклляции прокурору в интересах
потерпевшего.с учётом его преклонного возраста и состояния здоровья.
При новом рассмотрении дела суду 1-ой инстанции следует
более тщательно исследовать материалы дела и сделать правильные выводы о
наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела против
подозреваемого ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст.349.353,365.366 УПК Украины .коллегия суде
Апелляцию прокурора Центрально-Городского района
г.Макеевки Мошкова О.Б.-УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Восстановить срок на подачу апелляции прокурору Моткову
потерпевшего Сапрыкина Н.П.
Постановление Центрально -Городского районного суда
г.Макеевки Донецкой обл. от 3.04.2007года об отмене постановления о возбуждении
уголовного дела против ОСОБА_2 по факту причинения ОСОБА_3 тяжких телесных
повреждений по ст 121 ч.1
УК Украины -ОТМЕНИТЬ.
Материалы направить на повое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе.