overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/976/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/369/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, єдиний унікальний № 585/976/15-к, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям,

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

На протязі дев`яти днів після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, призначити на 13-30год. 14 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №585/673/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сольона
Номер провадження 11-кп/788/395/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, 69, ч.1 ст. 70 КК України і йому остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців; ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, 69 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Постановлено стягнути на користь держави за проведення експертиз по справі з: ОСОБА_6 - 73 грн. 71 коп. та 491 грн. 04 коп., ОСОБА_7 73 грн. 71 коп., -

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 26 червня 2015 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу. Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 09 год. 14 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми.

Суддя ОСОБА_2
Справа №613/952/15-к Провадження № 1-кс/613/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, просить визнати дії та бездіяльність прокурора Богодухівського району ОСОБА_5 протиправними та незаконними, зобов`язати прокурора внести відомості про скоєні кримінальні правопорушення працівниками СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, начальником СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь у розгляді скарги мотивуючи тим,що протягом тривалого часу жодна його заява та клопотання не були розглянуті належним чином прокурором ОСОБА_3 ,який здійснює тиск на інших учасників судового процесу.

Прокурор ОСОБА_3 , якому заявлено відвід пояснив суду, що відсутні підстави для його відводу.

Заслухавши думку засудженого,прокурора,суд приходить до наступного :

Відповідно положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав у якості у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України, є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, суд вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Дело № 2012/7679/2012
«12»декабря 2012 года
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Ачкасовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10-00 часов 10 января 2013 года.
Доставить в судебное заседание приводом:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: г. Харьков, 5-й Пригородный въезд, 11.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/2483/2012
28 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Старостина В.В.,
при секретаре - Машура А.И.,
с участием прокурора - Старченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, гражданки Украины, украинки, не работающей, со средне специальным образованием, не замужней, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание, назначенное на 28 января 2013 года не явился, причины своей неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласить протоколы и иные документы.
Согласно статье 262 УПК Украины, разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Соблюдая принципы диспозитивности и состязательности, суд лишен возможности рассматривать уголовное дело в отсутствие подсудимого ОСОБА_1
Законодателем в ст. 288 УПК Украины предусмотрено, что если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд докладывает разбирательство дела и может возложить на подсудимого судебные издержки по отложению заседания. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья - постановление о приводе подсудимого и об изменении меры пресечения более строгой или об избрании меры пресечения, если она не была избрана ранее.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым осуществить привод подсудимого ОСОБА_1 через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 262, 135, 136 УПК Украины.
Частью 5 статьи 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины "О милиции", милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда. За неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины, -
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, гражданки Украины, украинки, не работающей, со средне специальным образованием, не замужней, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_1 - доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 19 февраля 2013 года к 12 часам 00 минутам.
Исполнение постановления возложить на Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Старостин
Дело № 202/6671/2012
Производство № 1/2012/753/2012
25 марта 2013 года г. Харьков
Октябрьский местный районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего-судьи Федюшина Н.В.
при секретаре - Корнейченко Н.О.
с участием прокурора - Дмитриева И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, суд
ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебное заседание не является, в отношении него выносились постановления о приводе, согласно рапорту работников милиции, подсудимый по месту жительства, указанному органами предварительного следствия, не проживает, о причинах неявки в суд не сообщает, установит его местонахождения не представляется возможным, в связи с чем, привод не исполнен.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что подсудимый уклоняется от явки в суд в связи с чем, следует объявить розыск подсудимого, без изменения ему меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 280, 278 УПК Украины, суд
Объявить розыск в отношении подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
При задержании ОСОБА_2 доставить в помещение суда.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской обл.
Производство по делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова Федюшин Н.В.
Дело № 2012/6149/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
30 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Старченко Я.В., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1, ч.2 ст. 307 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 , ч.2 ст. 307 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание конвоем не доставлен, ходатайств и заявлений не поступало.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1, с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ч.2 ст. 307 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10.50 часов на 17 августа 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
10.07.2015
Провадження№1-кп/642/343/15
Справа № 642/2803/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Судовий розгляд було призначено на 19.05.15 року однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На 19.05.15 року привід обвинуваченого не виконано за відсутності за місцем мешкання вказаним в обвинувальному акті. На 18.06.15 року привід повторно не виконано за відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання вказаним у обвинувальному акті. Теж саме відбулось і 10.07.15 року.
Суд, вислухавши прокурора, який вважає необхідним судовий розгляд відкласти, застосувати знов привід до обвинуваченого вважає неможливим судовий розгляд у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд.
Застосувати в четверте привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в судове засідання на 30.07.2015 року 10 год. 30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ..
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/259/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області дільничого інспектора міліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

подання начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області звернувся до суду в поданням, в якому просить встановити ОСОБА_4 наступні обмеження адміністративного нагляду:

1.Заборонити виїзд за межі м. Харкова по особистим справам без дозволу Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з будь-яких причин та в будь-який час.

2.Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та додаткові торгові заклади, де реалізуються алкогольні напої на розлив.

3.Зобов`язати являтись для реєстрації в Московський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області першу середу кожного місяця.

В обґрунтування подання зазначено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення подання та встановлення відносно нього вказаних вище обмежень адміністративного нагляду.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років.
В поданні начальник Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області просить встановити адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
Між тим вказаним вище законом не передбачено можливість встановлення адміністративного нагляду на термін менше одного року. Також суд не може за власною ініціативною встановлювати адміністративний нагляд на строк більший, ніж зазначено в поданні.
За таких обставин підстави для задоволення подання відсутні.
Керуючись ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду терміном на 6 місяців відносно ОСОБА_4 відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
13 липня 2015 р. Справа № 632/3013/14-к провадження № 1-кп/632/141/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування 04.11.2014 року.
ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування 05.11.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України на 20 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/4194/15-к
№ провадження 1-кп/646/354/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України,-
встановив:

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 07 квітня 2015 року. До судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1