АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/13/2012 Номер провадження 11-п/786/190/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Диканського районного суду Полтавської області про визначення підсудності та вирішення питання про направлення до іншого суду заяву засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку подачі заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та заяву про перегляд вироку стосовно нього за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, вироком Диканського районного суду від 12.03.2012 року був засуджений ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі, який набрав чинності 21.06.2012 року.

19 травня 2015 року засуджений ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без надання ним самої такої заяви.

Згідно ухвали судді Диканського районного суду ОСОБА_6 вказана вище заява була залишена без руху з наданням засудженому ОСОБА_5 строку в десять днів для усунення недоліків цієї заяви, а 17 червня 2015 року від вказаного засудженого до суду надійшли матеріали з виправленими недоліками, а також текст самої заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення. Вирок стосовно засудженого ОСОБА_5 був ухвалений суддею ОСОБА_7 .

Таким чином, ця суддя не може брати участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Виходячи з цього, заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку стосовно нього за нововиявленими обставинами повинен розглядати суд у складі трьох професійних суддів.

Так, як в Диканському районному суді Полтавської області працює лише три судді, один з яких вже приймав участь у розгляді справи ОСОБА_5 , то утворити колегіальний склад суду в кількості трьох професійних суддів неможливо.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за такими підставами.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Беручи до уваги, що в Диканському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає, що заяву засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку подачі заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та заяву про перегляд вироку стосовно нього за нововиявленими обставинами потрібно направити до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Диканського районного суду Полтавської області задовольнити.

Передати заяву засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку подачі заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та заяву про перегляд вироку стосовно нього за нововиявленими обставинами до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3