Справа № 1 - 3
Справа № 1 - 134
року. Теофіпольський районний
суд Хмельницької області
В особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.
при секретарі: ГУДЗЯК В.Д.
з участю прокурора: ЯРЕМЧУК О.О.
та адвоката (адвокатів)
у відкритому судовому засіданні в залі
суду (виїзному судовому засіданні ) в
місті Теофіполі справу про обвинувачення
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1у
смт. Ямполі Білогірського району Хмельницької області, проживає там же, громадянина
України, українця, освіта
середня-спеціальна, одруженого,
непрацюючого, не військовозобов”язаного,
раніше не судимого;
у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст.
Підсудний ОСОБА_1 працюючи на посаді
комірника агрофірми “Колос”
пізніше реформованої у ТОВ
“Колос” смт. Ямпіль Білогірського району
Хмельницької області в період з 5 березня
по 24 квітня 2002 року
допустив розтрату 40 кг. насіння
цукрових буряків загальною вартістю 2701 гривня 20 копійок тобто вчинив
злочин, передбачений ч. 1 ст. 191
Досудовим слідством
ОСОБА_1. обвинувачується у розтраті 115.5 кг. насіння
цукрових буряків загальною вартістю 7800
гривень тобто по ч. 4
ст. 191 КК України.
Підсудний ОСОБА_1.
вчиненні злочину не визнав. Із його
показань встановлено, що
дійсно у складі агрофірми “Колос”, комірником якої він працював
з 24 червня 1996 року рахувалося
142 кг насіння цукрових
буряків, а у квітні 2002 року ще
поступило 1110 кг. насіння цукрових
буряків із Теофіпольського цукрового
заводу. Частину цього насіння
ним було видано для
посіву на полях товариства, а
частину по накладних
приватним особам. 17 квітня 2002 року він відкрив склад і побачив, що
викрадено, приблизно, 8 мішків
насіння цукрових буряків, вагою 15 кг кожний. Про
вчинення крадіжки він
повідомив головного агронома та директора агрофірми а також
працівників міліції. Про те, що насіння
було викрадене свідчили сліди на стіні біля вікна складу;
відігнуті цвяхи, якими було
закріплене вікно через яке
вчинена крадіжка; розсипане насіння цукрових буряків на території зернотоку де
розташований склад та ін.
Працівники міліції встановили, що крадіжку було
вчинено через вікно складу. Однак
документально це не
оформили, а пізніше винесли
постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи за
Підсудний показав
також, що договір про
відповідальність з ним не укладався і
підпис на цьому договорі не
його. Він дійсно передавав склад комірнику ОСОБА_2, однак акт передачі, яким встановлена недостача 115,5 кг. насіння
цукрових буряків не складався і
підписував. Оскільки насіння було
викрадене то він директору товариства ОСОБА_3 обіцянки про те, що відшкодує
вартість насіння не давав.
Однак вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України
повністю доведена показаннями
представника цивільного позивача,
свідків, іншими доказами у справі.
представника цивільного позивача ОСОБА_3 встановлено, що весною 2002
року від ТОВ ІВК “Агроцукор” на склад
ввірений підсудному, поступило
насіння цукрових буряків у кількості достатній для посіву полів господарства та присадибних
ділянок громадян. Однак, у
потреба додатково засіяти ще одне
поле агрофірми підсудний заявив, що насіння немає, що його
викрали 8-10 днів назад, а про крадіжку він, підсудний йому
не повідомив бо вважав, що насіння видане зі складу кимось
іншим. ОСОБА_3. показав також, що
ключі від складу знаходилися лише у підсудного тому хтось інший насіння видати не міг, крадіжку вчинити було
неможливо оскільки склад
знаходився під охороною
сигналізації. Крім цього склад
знаходиться на території зернотоку, яка охороняється
сторожами а виїзд із зернотоку можливий лише
через прохідну на якій
круглодобово чергує охорона.
Представник цивільного позивача показав
також, що працівники міліції, яких
викликав підсудний, ніяких слідів, які з достовірністю свідчили б про вчинення
крадіжки не виявили. В зв”язку із
цим вважає, що вина за недостачу 115.5 кг. насіння цукрових буряків, яку
було виявлено при передачі складу від
підсудного до комірника ОСОБА_2.
повністю лежить на підсудному.
ОСОБА_3. показав також, що
підсудний, який був звільнений із
посади комірника в зв”язку із
втратою довір”я, обіцяв повернути
товариству або насіння або
відшкодувати його вартість. В
зв”язку із цим він, ОСОБА_3.,
із заявою про вчинений злочин у правоохоронні
органи звернувся лише у 2005 році.
Працівники міліції, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
оглядали склад та прилеглу до нього територію в
підсудного про вчинення крадіжки підтвердили той
факт, що ніяких слідів, які б з
достовірністю свідчили, що насіння цукрових буряків
виявили. В зв”язку із відсутністю
складу злочину протокола огляду
місця події чи будь-яких інших
процесуальних документів вони не
показів начальника охорони товариства свідка ОСОБА_6. встановлено, що за
дорученням директора товариства він
відбирав у підсудного пояснення щодо крадіжки насіння цукрових
буряків та оглядав склад, зокрема
обстежив усі його вікна.
Ніяких слідів проникнення у склад виявлено не було, замки складу та
сигналізація пошкоджені не були.
Вікно, через яке, як вказував
підсудний, була вчинена крадіжка, було засноване павутинням що
свідчить про те, що через нього в склад ніхто не проникав. Інші вікна були загратовані, а грати на них
не пошкоджені. Він встановив також що ніяких збоїв у роботі сигналізації
в період, на який підсудний вказує як на можливий час крадіжки, не було. Це свідчить про те, показав свідок, що в
дійсності крадіжка вчинена не була.
підсудного підтверджується також
постановою прокуратури
Білогірського району Хмельницької області від 10 листопада 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту крадіжки
насіння цукрових буряків, яка
підсудним не оскаржувала ся; накладною № 198 виданою ТОВ ІВК “Агроцукор”
про те, що 5 березня 2002 року підсудний прийняв у своє відання
1110 кг. насіння цукрових буряків,
висновком документальної ревізії
контрольно-ревізійного відділу у Білогірському районі ТОВ “Колос”
за період з 1 січня 2002 по 27 вересня
2005 року яким встановлено, що всі документи про рух насіння
цукрових буряків на момент
передачі складу від підсудного до
новопризначеного комірника ОСОБА_2 у
книгах складського та бухгалтерського
обліку були проведені повністю і
за підсудним рахувалося 137.5 кг
насіння цукрових буряків. Оскільки підсудним було передано лише 22 кг насіння то недостача його
складає 115.5 кг., книгою складського
обліку якою підтверджується факт
недостачі насіння, іншими доказами у
справі.
Разом з тим враховуючи, що у п.п. 24,25 акта про передачу
складу вказано, що комірнику ОСОБА_2, крім цього насіння цукрових
буряків вагою 22 кг було передано ще
і 30 кг необробленого насіння та 45,5 кг минулорічного насіння, а
також те, що необроблене і минулорічне
насіння було включене у залишок на
підставі якого був зроблений висновок
про недостачу в кількості 115.5 кг насіння, приймаючи до уваги показання підсудного про те, що акт
передачі він не підписував, що від
його імені він підписаний кимось іншим
а також те, що покази його,
підтверджуються графологічною експертизою суд приходить до
висновку про те, що висновок державного обвинувачення про розмір розтрати підсудним насіння цукрових буряків в кількості 115.5 кг., тобто у великому розмірі
обставини у їх сукупності суд
вважає доведеною вину підсудного у
розтраті насіння цукрових буряків, яке було у його віданні, в кількості 40
кг (115.5 - (30+45.5= 75.5) = 40.0) загальною вартістю
2701 гривня 20 копійок (7800 грн:
115.5 кг = 67.53 грн/кг х 40 = 2701.20 гривень). Оскільки розмір цієї нестачі менший від розміру, який відповідно
до примітки до ст. 185 КК України є великим суд вважає необхідним його дії
кваліфікувати по ч. 1 ст. 191 КК України.
Покази підсудного у тій частині,
що недостача утворилася внаслідок вчинення
крадіжки суд вважає неправдивими
оскільки вони спростовуються
об”єктивними доказами у справі і розцінює їх як спробу
підсудного уникнути кримінальної
спростовується вина підсудного
і показаннями свідка ОСОБА_7, про наявність
слідів, які ніби-то вказують на
крадіжку, оскільки вони
суперечать обставинам справи і
доказами не підтверджуються.
призначенні підсудному покарання
за вчинений злочин
суд враховує суспільну небезпечність
вчиненого, обставини справи, особу
підсудного.
Підсудний до
кримінальної відповідальності притягується
вперше, він характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Вказані обставини значно
пом”якшують покарання підсудного.
обставини у їх сукупності
суд приходить до
висновку про те, що виправлення підсудного
можливе без відбування
ним призначеного покарання, а
тому вважає можливим
застосувати до нього
Приймаючи до уваги, що підсудний злочин
вчинив до 24 квітня 2002 року тобто з часу його вчинення пройшло
більше п”яти років, а також
те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК
України є злочином
середньої тяжкості, виходячи
із вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України згідно якого особа
кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочину середньої
тяжкості і до дня набрання
вироком законної сили минуло п'ять
років, враховуючи, що підсудний після
вчинення цього злочину інших
злочинів не вчиняв суд приходить до
висновку про необхідність звільнення підсудного від кримінальної відповідальності.

На
досудовому слідстві
представник ТОВ «Колос», яке
було реформоване у ТОВ «Агроін» ОСОБА_3. заявив а у судовому засіданні підтримав цивільний
позов про стягнення з підсудного 7800
гривень на відшкодування шкоди, заподіяної розтратою
насіння цукрових буряків.

Підсудний позов
не визнав з тих підстав, що насіння він
не розтратив, воно було
викрадене а тому він
відповідальності за це нести
не може.

Ч.2
ст. 28 КПК України встановлено, що
закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 цього Кодексу,
втому числі і із
закінченням строків давності,
не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в
установленому законом порядку
матеріальні збитки, завдані нею державним,
громадським організаціям або громадянам.

Проте, виходячи з того, що вина підсудного у розтраті насіння
цукрових буряків доведена лише в
сумі 2701 гривня 20 копійок суд приходить до
висновку про те, що позовні
вимоги потерпілого необхідно задовольнити
у цьому
об'ємі.

Виходячи з наведеного,
керуючись ст. ст. 49, 74 КК України, ст.ст. 323, 324,7-1,11-1,12 КПК
України, районний суд

З А С
У Д И В

ОСОБА_1 по ч. 1
ст. 191 КК
України до одного року шести
місяців обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України
засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання звільнити з
випробуванням із призначенням
йому іспитового строку
один рік.

На
підставі ст. 49, 74 КК
України ОСОБА_1від призначеного покарання звільнити у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Агроін» на погашення шкоди заподіяної злочином 2701 гривню 20 копійок.

Вирок може бути
оскаржений у Хмельницький
апеляційний суд через районний суд
протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно:

Голова суду
І. СТЕЦЮК

Вирок не набрав
законної сили

Голова суду
І. СТЕЦЮК