23.08.2011 Московский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4
ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Купянска Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына 2006 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_1 , проживающего по адресу : АДРЕСА_2 , ранее судимого :
30 апреля 1998 года Купянским горсудом Харьковской области по ст. 141 ч.2, 206 ч.2 , 42 УК Украины ( в ред. 1960 года) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
23 сентября 1999 года Купянским горсудом Харьковской области по ст. 142 ч.3, 44,43 УК Украины ( в ред. 1960 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
18 октября 2006 года по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу 2 дням ареста, освобожденного по отбытию наказания,
В совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины;
ПУЧКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с базовым средним образованием, женатого, работающего в ЗАО « Кондитерская фабрика Харьковчанка», зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕСА_3 , ранее судимого:
17 мая 1995 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч.2, ч.3, ст.17 ч.3 ст. 140 УК Украины ( в ред. 1960 г) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 46-1 УК Украины на 2года;
02 октября 1998 года Харьковским областным судом по ст. 93 п.»б», 42 ч.3,43 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Постановлением Конотопским районного суда Сумской области от 13 ноября 2009 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 2 года 7 месяцев 19 дней;
В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
13 января 2010 года примерно в 23-30 час. ОСОБА_7 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_8 , находясь возле дома 59 по ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове, увидели ранее незнакомого ОСОБА_9 , действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, догнав ОСОБА_9 , ОСОБА_7 нанес потерпевшему удар рукой в область лица, от которого ОСОБА_9 упал на землю, испытав при этом физическую боль. В это время ОСОБА_8 , реализуя преступный умысел, подбежал к ОСОБА_9 и убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, открыто похитил у ОСОБА_9 из кармана брюк мобильный телефон « Нокиа № 72» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 136 от 20 мая 2010 года 520 гривен. ОСОБА_7 , продолжая реализовывать умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, снял с потерпевшего ОСОБА_9 надетую на нем куртку, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 136 от 20 мая 2010 года 960 гривен. После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1480 гривен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_7 признал вину в предъявленном обвинении , не отрицал вышеизложенного, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 13.01.2010 года он и ОСОБА_8 встретились около 17 часов возле станции метро «Студенческая», около 23 часов пошли в сторону ул. Гвардейцев Широнинцев в г. Харькове, проходя мимо торговых рядов рынка, ОСОБА_8 указал на парня, который шел впереди и предложил забрать у него телефон, на что он сразу согласился. Проходя мимо дома № 59 по ул. Гв. Широнинцев, возле стройки потерпевший остановился и развернулся в их сторону. Он подошел к нему, обхватил его руками за туловище, после чего они упали на снег, после этого потерпевший обхватил его, в это время ОСОБА_8 потерпевшего схватил за руки, залез рукой в карман джинс потерпевшего и достал мобильный телефон. В процессе их борьбы у потерпевшего сползла куртка на локти, он рукой схватился за куртку, ногой оттолкнул потерпевшего от себя, после чего куртка потерпевшего осталась у его в руках. С места совершения преступления скрылись. Утром следующего дня примерно в 8-00 часов встретили с работы сожительницу ОСОБА_8 ОСОБА_10 и втроем пошли домой к ОСОБА_8 . Дома ОСОБА_8 показал телефон марки «Нокиа Н 72» в корпусе черного цвета, который они похитили у потерпевшего. Телефон ОСОБА_8 оставил себе, а он забрал курточку потерпевшего и уехал домой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_8 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 186 УК Украины, виновным не признал и пояснил, что 13.01.2009 года около 20 часов, он встретился с ОСОБА_7 , стояли на улице возле аптеки в районе ст. метро « Студенческая и пили пиво. Мимо проходил ранее не знакомый потерпевший ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 подошел к нему, обнял его за плечо и они начали разговаривать, о чем говорили он не слышал, они пошли в сторону ул. Гвардейцев Широнинцев, а он пошел за ними, шел на расстоянии 10 метров. ОСОБА_7 дал ему бутылку пива. Пройдя примерно 50 метров он позвал ОСОБА_7 , они обернулись, в этот момент потерпевший начал убегать, ОСОБА_7 вслед за ним перебежал на другую сторону улицы, потерпевший начал останавливать автомобиль. ОСОБА_7 догнал потерпевшего и они начали толкать друг друга, потерпевший упал на землю, поднялся и побежал во двор дома, а ОСОБА_7 его преследовал. Он шел за ними. ОСОБА_7 догнал потерпевшего на углу дома 59 по АДРЕСА_4 , повалил его на землю, он остановился от них на расстоянии 15 метров и наблюдал за происходящим. ОСОБА_7 дрался с потерпевшим на протяжении 5-10 минут, а затем ОСОБА_7 подбежал к нему и они пошли домой. Придя домой ОСОБА_7 стал примерять куртку, потом он понял, что куртку ОСОБА_7 похитил у потерпевшего. После примерки ОСОБА_7 сказал, что куртку оставит себе. Утром 14.01.2010 года ОСОБА_7 достал телефон «Нокиа Н 72» и предложил приобрести его, где тот взял телефон, он не спрашивал. Он ответил, что денег у него нет. Затем они совершили обмен, ОСОБА_7 дал ему телефон «Нокиа Н 72», а он отдал ему нарды, и телефон «Самсунг» и деньги 250 гривен. В марте 2010 года он продал телефон «Нокиа Н 72» парню имени Евгений за 400 гривен.
Кроме полного признания своей вины ОСОБА_7 и несмотря на не признание вины ОСОБА_8 виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 в судебном заседании о том, что 13.01.2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, в 23 часа 30 минут вышел на станции метро «Студенческая» и направился пешком по ул. Блюхера в г. Харькове. Когда он шел по улице, обратил внимание, что его преследуют ранее не знакомые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ( их фамилии он узнал в ходе досудебного следствия). Он пытался скрыться во дворе дома, однако подсудимые его догнали. Один из них снял с него куртку, затем почувствовал удар в область лица, кто-то из нападавших завалил его на снег, один из них держал его руки, а другой парень из правого кармана его джинс достал мобильный телефон «Нокиа Н 72», после этого нападавшие нанесли ему несколько ударов ногами по туловищу, после чего скрылись с места совершения преступления
-протоколом изъятия от 11.05.2010 года у ОСОБА_11 мужской куртки, черного цвета, похищенной у потерпевшего ОСОБА_9
- протоколом изъятия от 11.05.2010 года у ОСОБА_12 мобильного телефона «Нокиа Н 72», похищенного у потерпевшего ОСОБА_9
- протоколом осмотра куртки и мобильного телефона от 11.05.2010 года и приобщения их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании о том, что она 14.01.2010г. находилась около 12 часов дома, в это время пришел ее муж Норка ОСОБА_13 и принес с собой мужскую
куртку, на ее вопрос от куда куртка Сергей ответил, что дал поносить его друг ОСОБА_14 . 11.05.2010 года работники милиции изъяли у нее данную куртку, о том, что куртка
была добыта преступным путем она не знала.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия о том, что он работает на кондитерской фабрике «Харьковчанка», примерно в феврале месяце его знакомый ОСОБА_8 ,
который также работал с ним, предложил ему приобрести мобильный телефон «НокиаН72»,на что он согласился и приобрел телефон за 400гривен.О том, что телефон добыт преступным путем он не знал.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_7 , в ходе которого он подтвердил данные ранее показания о том, при каких обстоятельствах совершил совместно с ОСОБА_8 открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_9
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_8 , в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания
Л.д. 63-65
- заключением товароведческой экспертизы № 136 от 20.05.10 года, согласно которой стоимость похищенного у ОСОБА_9 мобильного телефона «НокиаН72» составляет 520 гривен, стоимость похищенной у ОСОБА_9 куртки составляет 960 грн. Стоимость
похищенного имущества у ОСОБА_9 составляет 1480,00 грн.
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_9 и подозреваемым ОСОБА_7 , в ходе которой оба подтвердили ранее даваемые показания.
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_15 , в ходе которой оба подтвердили ранее даваемые показания.
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_9 и обвиняемым ОСОБА_8 , в ходе которой оба подтвердили ранее данные ими показания.
л.д.83-85
В судебном заседании по ходатайству ОСОБА_8 и его защитника в качестве дополнительного свидетеля допрошена ОСОБА_10 бывшая сожительница ОСОБА_8 .. Она пояснила , что утром 14 января 2009 года она возвращалась с работы, её около станции метро « Студенческая» в г. Харькове встретили ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , затем все вместе пошли домой к ОСОБА_8 и в квартире ОСОБА_7 предложил ОСОБА_8 телефон «Нокиа», который на то время стоил более тысячи гривен. ОСОБА_8 телефон понравился , он захотел его оставить себе, а поскольку у него денег не было, то он взамен телефона передал ему нарды и её женский телефон « Самсунг» и еще остался должен ОСОБА_7 350 гривен.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_10 , считает, что она дала вышеприведенные показания в угоду ОСОБА_8 , чтобы помочь ему уйти от ответственности за содеянное.
Суд критически относится к показаниям ОСОБА_8 как в ходе досудебного следствия так и в ходе судебного следствия. В соответствии со ст. 63 Конституции Украины подсудимый имеет право отказать от дачи пояснений и отвечать на вопросы, вправе давать пояснения на свое усмотрение. Суд относится к показаниям ОСОБА_8 как к средству его защиты, его показания опровергаются приведенными выше доказательствами. Суд считает, что он дал вышеописанные показания с целью избежать ответственность за содеянное.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; не работает; женат; имеет сына 2006 года рождения; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ранее судим.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что она на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; женат; работает на кондитерской фабрике «Харьковчанка» на должности грузчика-разгрузчика; по месту работы характеризуется положительно; ранее судим , в период испытательного срока совершил новое преступление
Вина подсудимых полностью доказана собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку они совершили открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья лица, совершенное повторно
В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_7 не установлены.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7 является признание вины и чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_8 не установлены.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_8 не установлены.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_7 , и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно в условиях изоляции их от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПУЧКОВА ОСОБА_16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем присоединения частично не отбытого наказания по приговору Харьковского областного суда от 02 октября 1998 года, и окончательно ОСОБА_8 назначить наказание 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 11 мая 2010 года, согласно протоколу задержания.
Меру пресечения ОСОБА_8 , до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание 4 ( четыре) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_7 , до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства : мобильный телефон «Нокиа Н 72» и мужскую куртку, переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_9 считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_8 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья ОСОБА_17 Погасий