Дата документу Справа № 317/4361/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/4361/13-к Слідчий суддя 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №11сс/778/532/13 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Алейнікова Г.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Дмитренко Ю.Ф.,

за участю

прокурора Парасочки О.А.,

захисника - адвоката Фоміна Р.В.,

підозрюваної ОСОБА_3

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника - адвоката Фоміна Р.В., та підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року, якою

задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Кириченко О.Ю. про накладення арешту на майно, та на лом чорного металу загальною вагою 1 917 кг, підлогові поштові ваги з максимальною вагою зважування 500 кг, що були вилучені у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Норкян м.Артик Республіки Вірменія, громадянки Вірменії, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Кириченко О.Ю. про накладення арешту на майно. В клопотанні зазначено, що 03 жовтня 2013 року до Запорізького РВ надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що до них звернувся голова Долинської сільської ради з приводу того, що в АДРЕСА_1 працює незаконний пункт прийому металобрухту.

На підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2013 року, за вказаною вище адресою проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено брухт чорного металу загальною вагою 1 917 кг, підлогові поштові ваги з максимальною вагою зважування 500 кг.

03 жовтня 2013 року слідчим СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області дана інформація зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень громадян про виявлення факту незаконного пункту прийому металобрухту, та того ж дня дані відомості внесені до ЄРДР за №991954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що прийом лому чорного металу здійснювала ОСОБА_3

17 жовтня 2013 року останній повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі від 30 жовтня 2013 року зазначив про те, що останнє відповідає вимогам ст.171 КПК України, і є достатні підстави вважати, що майно, вилучене у ОСОБА_3, відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з його незаконним обігом.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Фомін Р.В., та підозрювана ОСОБА_3, не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, просять її скасувати та зобов'язати Запорізький РВ ГУМВС України в Запорізькій області, на підставі ч.5 ст.171 КПК України, негайно повернути ОСОБА_3 її металобрухт. Свої вимоги обґрунтовують тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого грубо порушені вимоги ч.5 ст.171, п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України, а саме: не враховано правову підставу для арешту майна та не перевірено достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Також вказують, що у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, де взяла металобрухт, і як використовувала ваги, проте слідчий суддя безпідставно поставився критично до даних її пояснень і не взяв до уваги те, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України. Апелянти також зазначають, що матеріали провадження сфальсифіковані, а показання свідків, що в них містяться - неправдиві.

Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката Фоміна Р.В., підозрювану ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що вищевказана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (в тому числі якщо вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на які було спрямоване кримінальне правопорушення).

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України - дослідив додані до клопотання матеріали провадження, врахував правову підставу для арешту майна, достатність доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та інші обставини провадження.

В матеріалах провадження містяться: витяг даних з ЄРДР по кримінальному провадженню за №0001954, відповідно до якого, до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення; рапорт працівника міліції про звернення до Запорізького РВ голови Долинської сільської ради про незаконний пункт прийому металу за адресою: АДРЕСА_1; протокол обшуку від 03 жовтня 2013 року за вказаною адресою, відповідно до якого ОСОБА_3 в ході обшуку пояснила, що виявлений металобрухт вона скуповувала у мешканців селища; протокол огляду вказаного металу від 22 жовтня 2013 року; показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про існування пункту прийому металу за місцем проживання ОСОБА_3; повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та інші матеріали.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що слідчий довів необхідність вищевказаного арешту, є обґрунтованими, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність цих висновків судді не спростовують і в основному стосуються оцінки доказів та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, що на цій стадії процесу до компетенції суду не відноситься.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Фоміна Р.В., та підозрюваної ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Кириченко О.Ю. про накладення арешту на майно, та на лом чорного металу загальною вагою 1 917 кг, підлогові поштові ваги з максимальною вагою зважування 500 кг, що були вилучені у ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, накладено арешт - без змін.

Дана ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

1. С.В. Дадашева 2. Г.І. Алейніков 3. М.С. Тютюник