Справа № 192/232/15-к
Провадження № 1-кп/192/55/15
Ухвала
Іменем України
"10" березня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

особа, стосовно якої передбачається

застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про застосування до

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, холостого, невійськовозобовязаного, судимого 21.07.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України,

примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000913 щодо вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року близько 21-ї години обвинувачений ОСОБА_5 , зірвавши замок вхідних дверей, проникнув до приміщення льоху своєї своєї матері ОСОБА_4 , з якою він проживав у будинку по АДРЕСА_1 , але не мав права вільного доступу до інших будівель.

Із вказаного льоху ОСОБА_5 викрав 190 кг картоплі, вартістю 3,80 грн за кг, на суму 722 грн., що належить останній, завдавши їй шкоди на вказану суму. Викрадену картоплю ОСОБА_5 склав у мішки та продав.
03 грудня 2014 року близько 16-ї години 30 хвилин, ОСОБА_5 з передпокою будинку своєї матері ОСОБА_4 , з якою він проживає, але не має права розпоряджатися її майном, по АДРЕСА_1 , викрав пральну машинку Волна 2-М, вартістю 450 грн., яка належить останній, чим завдав шкоди на вказану суму.

ОСОБА_5 , стан здоровя якого дозволяє бути присутнім у судовому засіданні та надавати пояснення, у судовому засіданні показав наступне. Він почав періодично вживає наркотики, виготовлені конопель. Перебуває на огбліку у нарколога з приводу наркотичної залежності. Він проживає разом зі своєю матірю, не працює. Щоб мати кошти на особисті потреби, він викрав з дому пральну машинку та близько 200 кг картоплі. Картоплю він продав людям, що мешкають з ним на одній вулиці. Пральну машинку продав скупнику металобрухту: дяді ОСОБА_8 , що мешкає неподалік.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що у льосі за місцем її проживання зберігалася належна її картопля, а на веранді пральна машинка. 3 грудня 2014 року увечері вона виявила, що зникла машинка та 190 кг картоплі. Син зізнався їй, що пральну машинку та картоплю викрав він, щоб мати кошти на власні потреби.

Вона впевнена, що крадіжки вчинив саме син, оскільки ОСОБА_9 проживає разом з нею, та постійно краде її речі, продукти харчування, які виносить з дому та продає. Вона не дозволяє сину чіпати її майно, права розпоряджатися ним вона йому не надавала.

Син декілька років перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та у психіатричному кабінеті. Останнім часом ОСОБА_9 поводиться дивно, спить вдень, гуляє вночі, часто перебуває у збудженому, агресивному стані. З приводу розладу психіки перебував на лікуванні в обласній психіатричній лікарні.

Місце подій: будинок та льох ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , зафіксовано у протоколі огляду від 04.12.2014 року. Деревяна лутка льоху має сліди пошкодження.

Вартість викраденої картоплі та пральної машини підтверджується висновком товарознавчої експертизи від 16.12.2014 року.

Суд, оцінивши досліджені у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та взаємозвязку, приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечних діянь, передбачених:

- ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення;

- ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, вислухавши думки прокурора, ОСОБА_5 , його захисника та потерпілої, які не заперечували проти застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, приходить до наступного.

Згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №25 від 05 лютого 2015 року, ОСОБА_5 у період інкримінованого йому діяння страждав і на теперішній час страждає хронічним психічним розладом у формі шизотипічного розладу. За своїм психічним станом не міг віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними. Випробуваний на теперішній час також не може віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними. Потребує застосування у відношенні нього примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст.93 КК України, примусові заходи медичного характеру застосовуються судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України, визнавши доведеним, що особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, психічний стан ОСОБА_5 , характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, суд уважає, що суспільно-небезпечне діяння, з приводу якого було розпочате кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, було вчинене ним у стані неосудності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

На підставі ст.ст. 19, 92-94 КК України, керуючись ст.ст. 512-513 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий