Справа № 750/7029/14
Провадження № 1-кп/750/229/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід складу колегії суддів з посиланням на порушення положень ч. 3 ст. 35 КПК України та права на справедливий суд згідно положень п. 1 ч. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, зазначивши, що розподіл вказаного кримінального провадження відбувався не автоматизованою системою, а згідно протоколу рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова, що суперечить вимогам ст. ст. 1, 9 КПК України в частині визначення порядку кримінального провадження та дотримання законності під час кримінального провадження. При цьому, до складу колегії увійшли судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно інформації, що міститься на сайті суду, спеціалізуються на розгляді справ у порядку цивільного та адміністративного судочинства. Зазначає, що розгляд кримінального провадження незаконним складом суду тягне за собою безумовне скасування судового рішення згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_6 про відвід та додатково заявив відвід прокурору ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 77 КПК України з підстав упередженості прокурора, яка полягає в тому, що при розгляді клопотання про направлення провадження до апеляційного суду для визначення підсудності провадження суду, що має доступ до державної таємниці, прокурор до вирішення вказаного питання судом апеляційної інстанції зазначив про відсутність у матеріалах кримінального провадження інформації, що може містити державну таємницю.

Заслухавши доводи захисників, з якими погодився обвинувачений ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяв про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п. 3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30, судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 надійшло до суду 14 липня 2014 року і цього ж дня проведено автоматичний розподіл провадження між суддями відповідно до п. 3.1 Положення, за результатами якого призначення не відбулося по причині відсутності потрібної кількості суддів для розподілу провадження, що підтверджено витягом інформації з автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3 (т.1 а.п. 31).

Згідно табелю графіку роботи суддів та наявною у програмі КП Д-3 інформацією, на час надходження до суду провадження єдиним суддею, що спеціалізується на розгляді кримінальних справ та мав повноваження на здійснення процесуальних дій у цьому провадженні, був суддя ОСОБА_1 .

Пунктом 3.1.7 Положення визначено, що збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ у випадку призначення колегіального складу суду першої інстанції.

Враховуючи неможливість визначення складу колегії суддів автоматизованою системою на час реєстрації провадження та необхідність формування складу такої колегії, на зборах суддів 15 липня 2014 року, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України щодо навантаження суддів, їх перебування у відпустках, на лікарняному, відрядженнях, закінчення терміну повноважень суддів, було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим склад колегії сформований у неавтоматизованому режимі.

Спеціалізація суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по розгляду справ у порядку цивільного та адміністративного судочинства не є перешкодою до їх участі у розгляді кримінального провадження з наступних підстав.

Вказані судді є суддями Деснянського районного суду м. Чернігова, чим не порушена підсудність розгляду провадження. Відповідно до п. 1 та 2 ч. 5 ст. 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів місцевих судів:
1) обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату та приймають з цих питань рішення, які є обов`язковими для суддів та працівників апарату.
2) визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ відповідної судової юрисдикції за пропозицією голови суду.

Зазначені повноваження дають право зборам суддів вирішувати питання як визначення спеціалізації суддів для розгляду конкретного судового провадження, так і визначати засади формування складу колегії суддів згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з чим посилання захисника ОСОБА_6 щодо порушення вимог закону при формуванні складу колегії є немотивованим та не ґрунтується на чинному законодавстві.

Стосовно упередженості прокурора в кримінальному провадженні, яка, на думку захисника, полягає у висловленні ним позиції про відсутність у матеріалах провадження інформації про державну таємницю, колегія суддів приходить до висновку, що вказаної позиції прокурор дотримується з початку судового провадження і обґрунтовує її відсутністю у матеріалах кримінального провадження будь-якої інформації, що містить державну таємницю.

Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року було відмовлено у клопотанні адвоката ОСОБА_7 про проведення у справі державним експертом з питань таємниць експертизи матеріалів даного кримінального провадження для визначення, чи не містять вказані матеріали провадження та матеріальні носії інформації, наявні в цьому провадженні, інформації, яка віднесена до державної таємниці, де прокурор також наполягав на відсутності такої інформації.

Позиція прокурора в судовому засіданні з приводу наявності чи відсутності у провадженні певної інформації, на думку колегії суддів, не може вважатися упередженим ставленням прокурора до розгляду кримінального провадження.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав до задоволення заяв про відвід складу колегії суддів та прокурору.

Керуючись ст. ст. 35, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву у даному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

І ОСОБА_9