overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-42/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Машкіної В.В.
при секретарі - Щур Л.А.
з участю прокурора - Савченка
В.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сквира справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.-нки України, освіта повна
загальна середня, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, жительки АДРЕСА_1,
працюючої, не
судимої, у вчиненні злочину, що передбачає
відповідальність по ст. 203 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 8.01.2007 р. близько 16 години у власному будинку АДРЕСА_1 незаконно продала ОСОБА_2 0,5 л. самогону за б
грн.

Окрім цього, 8.01.2007 р.близько 17 години в будинку ОСОБА_1поАДРЕСА_1 виявлено та вилучено 1 л. самогону в однолітровій пластиковій пляшці
з-під мінеральної води,Дїонаква", яку вона зберігала з
метою збуту та 6 грн.,
отриманих за продаж 0,5 л.
самогону ОСОБА_2

Згідно
висновку спеціаліста № 130 від 9.01.2007 p., вилучена у ОСОБА_1 рідина, є міцним
-алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном.

Підсудна
ОСОБА_1 вину свою у скоєному злочині визнала повністю, щиро кається, підтвердила
обставини вчинення злочину, викладені вище.

За згодою
учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються в порядку ст. 299 КПК України.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд вважає повністю доведеним пред'явлене підсудній обвинувачення

Дії підсудної
суд кваліфікує за ст. 203 ч. 1 КК України, як зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, крім
випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, вину визнала повністю,
розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, на
утриманні неповнолітня дитина, тому в силу ст. 45 КК України підсудну ОСОБА_1 можливо звільнити від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Речові докази: 2 пляшки з рідиною, знищити; гроші в сумі 6 грн. конфіскувати на користь держави.

Чадові витрати покласти на підсудну.

Керуючись ст. 45 КК України ст. 7-1,273 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 203 ч. 1 КК України у
зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 203 ч. 1 КК України провадженням закрити.

^Речові докази: гроші в сумі 6 грн. конфіскувати на користь держави; вилучені 2 пляшки з рідиною, знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 87 грн. 18 коп. за
експертні дослідження.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її
проголошення через Сквирський районний суд.
СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
Колегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесс­кой области в составе:
председательствующего Турецкого СМ..
судей Мандрыка В.А., Берназа В.А.,
прокурора Корнышева И.Л..
осужденной ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе в зале суда уголовное дело по апелляции осужденной
ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одес­сы от 3 августа 2006
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, со средним
образованием, незамужняя, имеет двое несовершеннолетних детей, проживающая в
АДРЕСА_1, ранее судима: 2.02.2000 года Тростянецким ра­йонным судом Сумской
области по ст. 94, 140 ч. 3, 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы,
освобождена от наказания 22.12.2005 года условно-досрочно на 2 года 24 дня, осуждена по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6
месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_1 частично
присоединено наказание по пред­ыдущему приговору и окончательно к отбытию
назначено 2 года 6 месяцев лишения сво­боды. Под стражей с 10.02.2006 года.
осуждена за то, что 25 января 2006 года около 3 часов 30 минут ночи в со­стоянии алкогольного опьянения, находясь в
квартире АДРЕСА_2 с корыстной целью
вошла в комнату, где отдыхали потерпев­шие и тайно похитила имущество,
принадлежащее ОСОБА_2 на сумму 900 грн, ОСОБА_3 на сумму 1500 грн.
В апелляции осужденная, не оспаривая обстоятельств
содеянного, просит приговор суда изменить
и смягчить ей наказание, поскольку она после освобождения из мест лишения свободы работала, имеет детей, страдает
заболеваниями, преступление совершила в трез­вом состоянии.
Заслушав докладчика, осужденную, поддержавшую доводы
апелляции, мнение проку­рора,
полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия считает, что в удовлетворении апелляции осужденной надлежит
отказать, а приговор суда оставить без изменений по следующим
Виновность осужденной в совершении кражи имущества
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при обстоятельствах, указанных в приговоре
подтверждается совокуп-
Дело№
11-107/07 Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Журик В.Ф. Докладчик Мандрык В.А.
ностыо собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и в
Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку,
на основании чего пра­вильно
квалифицировал ее действия по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
избрании подсудимой наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности,
обстоятельства, влияющие на степень суро­вости наказания, в том числе и
приведенные в апелляции, и назначил ей наказание в соот­ветствии с требованиями
ст. 65-67 УК Украины, нарушений закона при этом не допустил.
При таких обстоятельствах оснований для изменения
приговора коллегия судей не ус­матривает.
ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а при­
говор Суворовского районного суда г. Одессы от 3 августа
2006 года в отношении нее по
ст. 185 ч. 2 УК Украины - без
может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украи­ны в течении шести
месяцев с момента вступления его в законную
Справа
№9-13/2007 рік
ПОСТАНОВА

14
лютого 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в
складі: головуючого-судді
Мишенка В.В.

при секретарі
Москаленко В.М.,

з участю прокурора
Донець Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша подання заступника Золотоніського міжрайонного прокурора,
погодженого із Золотоніським міжрайонним прокурором про винесення постанови про
проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніського міжрайонний прокурор звернувся до суду з
поданням про винесення постанови про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, в будинку та в господарських спорудах по АДРЕСА_1.

13 лютого 2007 року приблизно о
17 годині по місцю
проживання в АДРЕСА_2, в
будинку виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, з ознаками насильницької смерті, а також поблизу сараю вказаного
домоволодіння виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, з тілесними ушкодженнями в області голови, що можуть засвідчувати
настання насильницької смерті.

За даним фактом Золотоніською міжрайонною прокуратурою
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Приймаючи до уваги, що за оперативними даними по місцю
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, за адресою АДРЕСА_1,
можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети і речі, які мають значення
для встановлення істини по справі та можуть являтися речовими доказами,
необхідно провести обшук у вказаному домоволодінні та господарських спорудах.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні
подання.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в
даному будинковолодінні можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети і речі,
які мають значення для встановлення істини по справі та можуть являтися
речовими доказами.

Керуючись ст. 177
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Золотоніського міжрайонного прокурора про
винесення постанови про проведення обшуку в домоволодінні, де проживає ОСОБА_1 - задоволити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1, в будинку та
в господарських спорудах за адресою АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене
прокурором подання до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі 3-х
днів.

Суддя
№1-122/2007 г.
районный суд Харьковской области
составе: председательствующего судьи - Чайка И.В. при секретаре - Красюк Н.С. с
участием прокурора - Коваленко И. А.
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
ч.2ст.190и ч.З ст. 185 УК Украины,
уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для
изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения
дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное
заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников
судебного процесса не поступило.
ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
190 и ч.З ст. 185 УК Украины назначить к судебному заседанию на 22 февраля 2007
года к 10 часам 00 мин. в помещении Балаклейского районного суда с вызовом в
судебное заседание подсудимого, потерпевших и свидетелей.
рассмотреть с участием прокурора.
пресечения оставить прежнюю.
обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление
Судья
Постанова

Іменем України

16 лютого 2006 року Козелыцинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А.
з участю прокурора - Плахотник
В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду смт.Козельщині подання начальника Комсомольського МРВ КВІ
УДДУ ПВП В Полтавській області відносноОСОБА_1, уродженця міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області, та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, не одружений, судимий 4.02.2005
року Автозаводським райсудом міста Кременчука Полтавської
області за ст.191 ч.4 ,ст.. 75 КК України до 5 років
позбавлення волі з позбавленням права займати посади , пов"язані
із збереженням та розпорядженням матеріальних цінностей з іспитовим строком на 2 роки , не працює, про
звільнення від покарання, -

установив :
Начальник Комсомольського МРВКВІ звернувся до районного
суду з поданням, в якому прохав звільнити від покарання ОСОБА_1, який був
засуджений вироком Автозаводського райсуду
міста Кременчука 4.02.2005
року за ст. 191 ч.4 КК
України до 5 років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і
позбавленням права займати посади ,
пов"язані із збереженням і розпорядженням матервльними цінностями. . За час
іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується
позитивно.

В судове засідання представник КВІ не з'явився, прохав справу слухати без
його участі.

ОСОБА_1 подання
підтримував і прохав його задовольнити. Прокурор подання підтримував і вважав,
що воно підлягає задоволенню. Суд вислухавши думку прокурора, вчивши матеріали
справи, вважає, що подання підлягає задоволенню на слідуючи підставах.

Встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_1 не вчинив нового злочину
і не притягувався до адміністративної відповідальності, задовільно
характеризується за місцем проживання, тобто він виконав усі покладені на нього
обов'язки вироком суду.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України, він підлягає звільненню від покарання
призначеного вироком Автозаводського райсуду
міста Кременчука від 4.02.2005
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1. КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України суд,-

постановив:
Подання начальника Комсомольського МРВКВІ
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, жителя села Бригадирівка , Козельщинського району, Полтавської області від покарання
, призначеного
вироком Автозаводського райсуду
міста Кременчука Полтавської області 4.02.2005 року.

Копію постанови направити начальнику МРВКВІ
Комсомольського РВ і прокурору

району.
Справа №5-150 2007 р.
ПОСТАНОВА

Имям України

12 лютого 2007 року
Бердянський міськрайсуд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі Ледовської А..В.

з участю прокурора Кривоножко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1 про звільнення від покарання
у зв'язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09.02.2006 року засуджень Бердянським міськрайоним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1,75,76 КК України до одного року позбавлення
волі, з іспитовим строком 1
рік.

В період
відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе задовільно, приводів не мав, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень не має, тому заслуговує звільнення
від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання
призначеного 09.02.2006 року Бердянським міськрайоним судом
Запорізької області за ст. 185 ч. 1,75,76 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим
строком 1 рік.
Справа № 5-8/2007 р
ПОСТАНОВА судового засідання

15 лютого 2007
року Бродівський районний суд
Львівської області

у складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Королишин А.В.

з участю прокурора Трояновського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди
справу за поданням і нспектора кримінально-виконавчої інспекції у Вродівському
районі Львівської області про звільнення
від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, уродженця с.Помаряни Золочівського району Львівської
області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, освіта середня, громадянина України
,не одруженого,
не працюючого, -

Встановив:

ОСОБА_1
вироком Буського районного суду Львівської області
від 22.04.
2004 року засуджено за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,70 КК
України на три роки позбавле­ння волі і на підставі Указу Президента України від 31.01.2006 року помилува­но та звільнено від подальшого відбування міри
покарання з випробуванням з вста­новленням іспитового строку тривалістю
один рік та зобов'язано в цей термін пе­ріодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої служби.

Інспектор КВІ Вродівського району звернувся до суду з поданням, в якому
порушує питання про звільнення засудженого від покарання по відбуттю даної міри
покарання.

Суд ,заслухавши
висновок прокурора який вважає, що засудженого слід звільнити від відбування і
з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що засуджений підлягає
звільненню від відбування покарання з наступних підстав:

Визначений судом іспитовий строк закінчився. За час
іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Спиртними
напоями не зловживає, громадського порядку не порушував, в побуті веде себе
правильно. Скарг та зауважень зі сторони жителів села щодо нього до виконкому
сільської ради не надходило спиртними напоями не зловживає. Оскільки, за час
іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину і не притягувався до
адміністративної відповідальності, то правові підстави для направлення
засудженого для відбування призначеного покарання відсутні і він, відповідно до
ч.1 ст.78 КК України, підлягає звільненню від ,призначеного йому судом, покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Вуського районного суду Львівської області від 22 квітня 2004 року і
помилуваного, згідно Указу Президента України від 31.01.2006 року.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
19.02.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г.
секретаре Мойсеєнко В.Н.
участием прокурора Власова А.В.
представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
ст. лейтенанта милиции Литвиненко-Зелинская И.В. об избрании меры пресечения в
виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Херсон , гражданин Украины, украинец, образование среднее-специальное,
работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 на «Запорожмлин», ранее судим в 1998 г. Днепровским
рсудом г. Херсон по ст. 140 ч. 2 УК Украины (за ред. 1960 г.) к 1 г. 6 м.
л.св.,. освободилась в 1999 г. по УД, проп. АДРЕСА_2, прож.
АДРЕСА_1, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК
примерно в 12.30 час., ОСОБА_1, имея умысел на причинение тяжкого телесного повреждения,
находясь в подсобном помещении мельничного комбината ЗАО «Запорожмлин», расположенного
по АДРЕСА_3, в ходе внезапной ссоры возникшей на почве неприязненных
взаимоотношений с ОСОБА_2, нанес последнему удар ножом в область живота, в результате чего
причинил потерпевшему, тяжкие телесные повреждения.
ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
согласованию с прокурором обратился с постановлением об избрании меры
содержания под стражей.
прокурора, следователя, подозреваемую, изучив личность ОСОБА_1, суд приходит к
выводу, что представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ
Литвиненко-Зелинской И.В. подлежит удовлетворению.
ст. ст. 148, 150,155,165-2 УК Украины ,-
проведении досудебного следствия установлено, что подозреваемый ОСОБА_1,
находясь на свободе, может скрыться от досудебного следствия и суда.
На это указывают следующие обстоятельства: ОСОБА_1,
после совершения им тяжкого преступления скрылся от правоохранительных органов,
по месту жительства не проживал, имеет место регистрации в г. Херсоне, с
2001 года проживает без регистрации в АДРЕСА_1 у сожительницы. Кроме того, находясь
на свободе ОСОБА_1 может воспрепятствовать установлению истины по делу путем
оказания давления на потерпевших и свидетелей, невыполнения процессуальных
способов уклонения от следствия и суда в отношении
ОСОБА_1 избрать содержание под стражей в
СИЗО-10 г. Запорожья, о чем объявить подозреваемому
под расписку в настоящем постановлении.
постановления направить прокурору Коммунарского района г. Запорожья и начальнику СИЗО-10
Судья: Артемова Л.Г.
Справа №1-39
ПОСТАНОВА

про об'єднання криміналної справи

20 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харьківської області
в складі: судді -
Клименко С.О.

при секретарі - Шевченко М.В.

з участю прокурора Травкина
Р.В. розглянув у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1. у злочині,
передбаченого ст.296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Первомайському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа №1-39/2007 відносно ОСОБА_1. по звинуваченню
за ст.296 ч.2 КК України. Під час розгляду названної
кримінальної справи в Первомайський міськрайонний суд
надійшла кримінальна справа №1-56/2007 за обвинуваченням ОСОБА_2. по ст.296
ч.2 КК України, який скоїв злочин разом з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. є співучасниками одного й того ж злочину, тому для більш об'єктивного і повного
встановлення всіх обставин справи суд прийшов до
висновку про необхідність об'єднання кримінальних справ в одне
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.26 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні справи №1-39/2007 и №1-56/2007 об'єднати в одне провадження, присвоїв номер
кримінальній справі 1-39/2007.

Постанова остаточна.
№1-119/07
г. Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
прокурора: Кривоножко Е.Н.
в открытом судебном заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины,
Судебное
заседание по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было назначено
слушанием на 19 февраля 2007 года с вызовом всех лиц согласно списка к
обвинительному заключению. Однако потерпевший ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судебное заседание не явились, никаких
сведений о причинах неявки не предоставили, рассмотрение дела без их участия
невозможно, в связи с чем суд полагает необходимым доставить их в судебное заседание приводом через органы МВД.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
суд
ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_1; а также свидетеля ОСОБА_6, проживающую в АДРЕСА_2
подвергнуть приводу через органы УМВД в судебное заседание в помещение Бердянского
горрайонного суда на 9 часов 2 марта 2007 года.
Исполнение настоящего постановления возложить на
в Запорожской области.
Дело № 4-83 / 2007 г.
12 февраля 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Савран А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
гр-на Украины, украин­ца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, хо­лостого,
имеющего среднее образование, не работающего, судимого 14.06.2004 г. по ст. 185
ч. 3, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
Бердянского РО УМВД Украины с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении
ОСОБА_1.Уголовное дело по ст. 309 ч. 1 УК
Украины 06.11.04 г. возбуждено против ОСОБА_1. по факту хранения им по месту своего жительства 8,42 гр. наркотического
отношении ОСОБА_1 вынесено постановление о привлечении его в качест­ве
обвиняемого по ст. 309 ч. 1 УК Украины, после чего ОСОБА_1 с целью уклонения от
следст­вия и суда
скрылся с места жительства и выехал в Россию.
30.12.04 г. судом вынесено постановление о даче
разрешения на задержание ОСОБА_1. и
доставку его в суд под стражей для решения вопроса об избрании меры пресечения.
09.02.07 г. ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления совершенного в период испытательного срока по предыдущему
приговору, может повлиять на установление истины по делу, уклониться от
следствия и суда, совершить новое преступление, следователь просит избрать в отношении него меру пресечения в
прокурора, поддержавшего представление, допросив ОСОБА_1 при­знавшего вину,
суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления, так как он
обвиняется в совершении в период испытательного срока по приговору суда преступ­ления,
связанного с оборотом наркотиков, у суда имеются основания полагать, что он
может укло­ниться от следствия и суда, повлиять на установление истины по делу,
совершить новое преступ­ление.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК
Украины, суд-
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, меру пресечения
в виде содержания под стражей в СИЗО № 11 Запорожской области на срок два месяца. Срок
ареста исчислять с момента его задержания - с 09.02.07 г.
настоящего постановления направить Бердянскому межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому РО УМВД
Украины для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в трехдневный срок в
апелляционный суд Запорожской
С настоящим постановлением ознакомить обвиняемого под расписку.