УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/6/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого............ ОСОБА_2 ,
суддів........... ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря……………. ОСОБА_5
прокурора.................... ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.01.2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_8 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження,
ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що суд не вправі давати правову оцінку кваліфікації дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому в цій частині скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню. Також безпідставні твердження ОСОБА_7 , що слідчим не допитано ОСОБА_9 , оскільки, ОСОБА_9 допитаний слідчим ще 21.11.2014 року. Про процесуальні порушення слідчого, на що є посилання у скарзі, ОСОБА_7 має право інформувати процесуального прокурора. Факту зловживання службовим становищем слідчим ОСОБА_8 не встановлено, а у разі наявності такого факту скаржник має право звернутись до відповідних органів. Судом також відмовлено скаржнику у задоволенні його клопотання про винесення окремої ухвали відносно слідчого ОСОБА_8 , тому, що скаржником не надано суду доказів, що він умисно не виконує ухвали суду та порушує права потерпілого.
Вказує на те, що слідчий суддя допитував ОСОБА_10 , в якості свідка, однак остання являється разом з ОСОБА_9 підозрюваними по цьому кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя не зробив запити щодо ОСОБА_9 відповідно до ухвали Радомишльського райсуду від 19.07.2013 року.
Посилається на те, що повторний допит свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 був зроблений поверхово і для уточнення цим свідкам не було зроблено ні одного додаткового питання, хоча вони і показали що краплі вапна попали на відмостку будинку, а ОСОБА_12 показала що правопорушення тривало біля 30 хвилин, тобто досить тривалий час.
Зазначає, що для уточнення подій правопорушення ОСОБА_10 в якості свідка допитана тричі. Її покази покладені слідчим ОСОБА_8 в постанову слідчого про закриття кримінального провадження в той же час як показання потерпілих і інших свідків не уточнювались і протиріччя з свідченнями порушниці ОСОБА_10 не з`ясовувались.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечує проти апеляційної скарги, разом з тим вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із закриттям провадження в частині оскарження постанови слідчого, яка вже скасована апеляційним судом в іншому складі по справі за скаргою іншої потерпілої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляцію задовольняє частково виходячи з наступного.
З уваги на наведене, керуючись ч.2 ст.21, ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.01.2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_8 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: