АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Стуковенкової Т.Г.

суддів Капелюхи В.М., Чернусь К.П.

за участю прокурора Брусенцової І.В.

секретаря Філіної Я.Г.

адвоката Тулаінова В.І. обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0002730 за апеляційною скаргою адвоката Тулаінова В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та самого обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 08 серпня 2010 року, близько 19 години, за попередньою змовою з ОСОБА_4 ( матеріали відносно якого виділені в окреме провадження і розглянуті судом з постановленням вироку, яким його засуджено за ч.2 ст.186 КК України , із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі), в підїзді № 4 будинку АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_5, а саме мобільний телефон «LG», вартістю 70 гривень, з сім-карткою оператора «МТС», вартістю 11 гривень, з грошовими коштами на рахунку у розмірі 2 гривні 06 копійок, з шнурком до телефону, вартістю 11 гривень, а також грошові кошти в розмірі 40 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 134 гривні 06 копійок.

В апеляційних скаргах:

- адвокат Тулаінов В.І. просить вирок суду змінити, застосувати положення ч.1 ст.69 КК України та помякшити ОСОБА_3 покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що у суду було достатньо підстав застосувати у відношенні ОСОБА_3 положень вищевказаного кримінального закону. Посилаючись на дані, які характеризують ОСОБА_3 з позитивної сторони, вказує, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, звертає увагу, що судом першої інстанції, при призначенні покарання, взяті до уваги не всі помякшуючі обставини, а саме, повне відшкодування потерпілому збитків, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

- обвинувачений ОСОБА_3 посилаючись на дані, які характеризують його як особу та обставини, які, на його думку, помякшують покарання, просить вирок суду змінити,помякшити покарання, застосовуючи ч.1 ст.69 КК України, та звільнити його від призначеного покарання умовно, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката Тулаїнова В. І, засудженогоОСОБА_3 на підтримання своїх апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав, що апеляційні скарги засудженого і його захисника підлягають частковому задоволенню, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційних скаргах, зіставивши їх з наявними в провадженні матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника - адвоката Тулаінова В.І. та обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду зміні.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах поданих апеляційних скарги (ст.404 КІІК України), судова колегія при перевірці вироку суду першої інстанції в ухвалі не наводить доводів на підтвердження висновків районного суду про доведеність обвинувачення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Призначаючи засудженому ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції прийняв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення прийняв обґрунтоване рішення про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства.

Обвинувачений та його захисник в своїх апеляціях не навели переконливих доводів, які б давали підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням, а тому їх апеляції в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, при призначенні покарання, суд послався на дані про особу обвинуваченого, які відніс до обставин, що помякшують покарання, а саме, відсутність судимості та повне визнання своєї вини.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, що також є обставиною, яка помякшує покарання.

Крім того, по справі відсутні обставини, які обтяжують покарання, обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, від його дій тяжких суспільно-небезпечних наслідків не настало, матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого.

Всі ці обставини істотно знижують ступінь небезпеки ОСОБА_3 для суспільства і, на думку колегії суддів, є підставою для виправлення засудженого в більш короткі терміни покарання.

В силу наведених обставин колегія суддів вважає за можливе пом'якшити ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.45), ОСОБА_3 був затриманий у відповідності зі ст.106,115 КПК України 1960 р. 10.08.2010 р. і знаходився під вартою до 12.08.2010 р.(т.1 а.с.104).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не виконані, в звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне зарахувати в термін відбування покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 10 по 12 серпня 2012 року включно.

Керуючись ст.ст. 407, 405, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката Тулаінова В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та самого обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року відносно ОСОБА_3 змінити

Помякшити призначене ОСОБА_3 покарання і вважати його засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до трьох років позбавлення волі.

Зарахувати йому в термін відбування покарання час знаходження під вартою з 10 по 12 серпня 2012 року включно.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення , шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області