Справа № 1-37/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Шацьк 29
серпня 2007 року

Шацький районний
суд Волинської області під головуванням:

судді Шацького
районного суду Мачульського В.В.

за участю
секретаря: Копитко І.О.

прокурора:
Ковальчука О.В.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, допризовника, раніше не судимого,

- за ст.
296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2007
року біля 15 години 30 хвилин, в с Прип'ять
Шацького району, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись
напроти будинку № 11, що по вул. Зарічній,
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось
особливою зухвалістю безпричинно наніс удар ногою в область спини громадянину
ОСОБА_2, чим заподіяв останньому фізичну
біль.

Після
цього, ОСОБА_3. продовжуючи свої
хуліганські дії, зайшов на подвір'я
будинку АДРЕСА_2, куди потерпілий
змушений був від нього втікати, де, не реагуючи на неодноразові зауваження
господаря будинку ОСОБА_1, шляхом
нанесення ударів двома сокирами пошкодив вхідні двері будинку, розбив дві віконні шибки, та намагався проникнути в цей будинок з метою
побиття ОСОБА_2. та ОСОБА_1

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні інкримінованого злочину
визнав частково та суду показав, що
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
після виниклого конфлікту з ОСОБА_1.
пішов до свого будинку та взяв дві сокири. Оскільки потерпілі не
відчиняли йому двері, то він підійшовши
до вікна обома сокирами, які тримав у
руках вибив дві шибки у вікні, після
чого пішов додому. Дверей потерпілим не рубав.

Незважаючи на
часткове визнання своєї вини самим підсудним,
його винність у вчиненому підтверджується зібраними по справі та
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1. суду показав, що підсудний тримаючи в руках дві сокири та
розмахуючи ними над головою прибіг до нього на подвір'я, та підбігши до дверей, став стукати у двері, кричати,
виражатись нецензурною лайкою в його та ОСОБА_2. адресу. На зауваження
припинити свої протиправні дії не реагував. Вимагав відкрити двері до будинку
та підійшовши до вікна, двома сокирами
вибив дві шибки, та вдарив нею по
дверях. Від цивільного позову відмовляється. Претензій до підсудного не має.

Аналогічні
покази дав суду потерпілий ОСОБА_2.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5. суду показав, що коли він стояв з ОСОБА_2. на вулиці, то до них підійшов підсудний, який ішов від свого будинку по вулиці, останній перебував в стані алкогольного
сп'яніння. Підійшовши до них, ОСОБА_3.
нічого не говорячи, безпричинно наніс
удар ногою ОСОБА_2. в область спини. Пізніше хвилин через 10 бачив, як підсудний направився до будинку ОСОБА_1 і
він почув крики на подвір'ї, де ОСОБА_1.
просив ОСОБА_3. залишити подвір'я, але
той не реагував та кричав, щоб той дав
поговорити йому з ОСОБА_2., потім він
почув брязкіт розбитого скла.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6. суду показав, що коли він перебував біля будинку
ОСОБА_1, то побачив, як від свого будинку з двома сокирами в
руках, розмахуючи ними над головою вибіг
ОСОБА_3. та направився до подвір'я ОСОБА_1. ОСОБА_3. Підбігши до будинку
ОСОБА_1 той став кричати, щоб йому
відкрили двері, виражався нецензурною
лайкою. Тоді ОСОБА_3. підбіг до дверей та сокирами почав наносити удари по
дверях. Після цього останній підбіг до вікна і сокирами вибив дві шибки.
Побачивши це він вирішив іти до дому,
так як злякався дій ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. суду показав, що чув як на подвір'ї ОСОБА_1, розташованого приблизно за 50 метрів від його
будинку ОСОБА_3. вимагав у того відкрити двері,
кричав, виражався нецензурною
лайкою. Потім він чув, що там хтось
розбив вікно, хто це зробив сказати не
може.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8. суду показав, що бачив,
як підсудний підійшовши до дверей будинку, став кричати,
стукати в двері, виражатись
нецензурною лайкою в адресу його батька та господаря будинку, вимагати відкрити двері. ОСОБА_1. відкривши
двері, став тому на заваді і в будинок
не пускав, ОСОБА_3. в свою чергу
намагався зайти в середину будинку,
шарпався, кричав. ОСОБА_1.
виштовхав того на вулицю, так як той вже
увійшов до сіней. Через декілька хвилин,
тримаючи в руках дві сокири ОСОБА_3. повернувся до дверей будинку, та став стукати у двері, кричати,
виражатись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1, вимагати відкрити двері, та кричати ,
що йому необхідно розібратись. Коли ОСОБА_1. відмовився відкривати двері, то ОСОБА_3. підійшов до вікна і сокирами
вибив дві шибки.

Протоколом
огляду місця події від 04.07.2007 року «а.с. 4» з якого вбачається , що на дверях будинку ОСОБА_1 виявлено сліди
розрубів деревини, та вибитті дві шибки
у вікні.

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 23.07.2007 року «а.с. 55-57» з
участю ОСОБА_3., де він розповів та
показав на місці обставини вчинення злочину,
що відповідає реальному перебігу подій.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, спрямованими на грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вчиненими з застосуванням
предметів, заздалегідь заготовлених для
нанесення тілесних ушкоджень, -ОСОБА_3.
вчинив злочин передбачений ст. 296 ч. 4 КК України.

При обранні та
призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного.

До
обставин, що пом'якшують покарання суд
відносить щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину.

До
обставин, що обтяжують покарання суд
відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
наведене, а також дані про особу
винного, зокрема те. що він вперше
вчинив злочин, має постійне місце
проживання, характеризується
посередньо, як особа не представляє
підвищеної суспільної небезпеки, а тому
суд вважає, що його виправлення можливе
без ізоляції від суспільства і його слід звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

Оскільки
підсудний, згідно матеріалів
справи, не страждає хронічним
алкоголізмом, до нього не слід
застосовувати примусове лікування згідно
ст. 96 КК України.

Речові докази -
дві сокири, які знаходяться на
зберіганні в камері схову Шацького РВ УМВС України у Волинській області, відповідно до
ст. 81 КПК України, слід знищити.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 296 ч. 4 КК України
призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 «три» роки 6 (шість)
місяців.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3.
звільнити від відбування покарання ,
якщо він протягом 2 «двох» років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи за місцем проживання, та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_3. до набрання вироком законної сили залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Строк відбуття
покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по
справі: дві сокири - знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області на протязі 15-ти
діб з часу його проголошення, через
Шацький районний суд.