overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/1476/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника 3-ої особи у

цивільному позові ОСОБА_7 ,

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, працюючого ізолювальником з термоізоляції газового цеху НГВУ Охтирканафтогаз, одруженого, маючого статус учасника бойових дій, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана кримінальна справа.

В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 , про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід даного свідка у наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 , представник третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_7 у судовому засіданні послалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139-142, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 07 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Охтирському МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1701/15-к
Провадження № 1-кп/676/146/15
УХВАЛА
20 березня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що не довіряє прокурору, який, на його думку, може сфальсифікувати справу.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор, якого підтримала потерпіла ОСОБА_4 , вважав заяву про відвід безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки наведені обвинуваченим мотиви для відводу не є визначеними ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора. Інших підстав для відводу обвинуваченим не наведено, судом не здобуто.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська
УХВАЛА
«20» лютого 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву власника ПП «Банкір» - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Власник ПП «Банкір» - ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 в ході розгляду останньою скарги ПП «Банкір» на бездіяльність прокурора Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В якості підстав для вказаного відводу ОСОБА_4 послався на ст. 75 КПК України та зазначив про відсутність в матеріалах кримінального провадження відомостей про підстави визначення судді ОСОБА_5 для розгляду його скарги автоматизованою системою документообігу суду. Вказані обставини, на його думку, викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши думку прокурора, який вважав заяву про відвід судді ОСОБА_5 безпідставною і не обґрунтованою, а тому такою що не підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки будь-яких доказів в обґрунтування своїх сумнівів в неупередженості судді, з огляду на припущення заявника ОСОБА_4 про недотримання вимог ч.3 ст.35 КПК України щодо автоматизованого розподілу, останній суду не представив.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,-
У задоволенні заяви власника ПП «Банкір» - ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2362/14-к
№ 1-кп/733/8/15
Ухвала
"20" березня 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, до 6 (шести) років позбавлення волі. ОСОБА_2 виявив бажання ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Оскільки він відбуває покарання в СІЗО № 31 м. Чернігова, то його слід етапувати в Ічнянське РВ УМВС Чернігівської області.

Керуючись ст. 87 КВК України, суддя -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, до 6 (шести) років позбавлення волі вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року етапувати для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до Ічнянського РВ УМВС м. Ічні Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1675/15-к
Провадження № 1-кс/638/327/15
У Х В А Л А
Іменем України
(за клопотанням про тимчасовий доступ до документів)
16 березня 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
16 березня 2015 року до судді надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 про повернення вказаного клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України - сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з принципом диспозитивності вказаної норми, клопотання підлягає поверненню стороні кримінального провадження, яка його подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути адвокату ОСОБА_3 який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16 березня 2015 року року м. Харків
Справа № 660/241/15-к
Номер провадження 1-в/660/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.03.2013 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.03.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.03.2013 року за ст. 185 ч.1 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2124/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.06.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
засудженого 15.11.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 296 ч. 4, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
початок строку: 03.09.2011 року;
кінець строку: 03.09.2016 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ВК №4 ОСОБА_5 ,
про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України. В клопотанні зазначено, що за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Просив слухати клопотання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) заперечував з приводу задоволення даного клопотання, оскільки засуджений за час відбування покарання не довів своє виправлення.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, згідно характеристики наданої адміністрацією Житомирської виправної колонії (№4), засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання не довів своє виправлення. Згідно довідки про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_3 за період часу з 03 вересня 2011 року по 26 лютого 2015 року останній має лише одне заохочення.
Суд заслухавши представника установи виконання покарань, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали, додані до заяви засудженого, приходить до висновку про те, що засуджений не довів своє виправлення і відносно останнього не можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.467 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 березня 2015 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року, яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та прийняти нове судове рішення, яким скасувати вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді апеляційного суду від 02 березня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 , та надано учасникам судового провадження строк до 12.03.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 02.03.2015 року вже сплив, керуючись ст.ст.396, 397, 398, 401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 15 квітня 2015 року 15:00 , в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/50/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.02.2015 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК №76 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду в режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , 1976 року народження, раніше не судимого.
Засуджений: 30.03.2004 року Апеляційним судом Волинської області за ст.115 ч. 2 п. 9; 187 ч. 2; 70 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього власного майна.
19.10.2004 року ухвалою Верховного суду України вирок суду від 30.03.2004 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі суддів.
Засуджений 18.05.2005 року Апеляційним судом Волинської області за ст. 115 ч. 2 п. 9 ; 187 ч. 2; 70 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього власного майна.
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації Полицької ВК №76 ОСОБА_4 підтримав подання та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою довів своє виправлення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
У відповідності до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Разом з тим, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 встановлено, що останній за час відбування покарання допустив одинадцять порушень встановленого режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією колонії, і вважати його таким, що став на шлях виправлення, немає підстав.
Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації колонії та висновок прокурора, оцінивши матеріали справи, що в них недостатньо даних у підтвердження того, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

В задоволенні подання адміністрації ПВК-76 та спостережної комісії Володимирецької РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/556/29/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2015 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження з розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
За змістом ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду клопотання про призначення йому захисника адвоката за рахунок держави, оскільки самостійно він не спроможний оплатити послуги такого захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, зазначивши, що у кримінальному провадженні відсутні докази щодо доходу обвинуваченого, які свідчили б про неможливість призначення йому захисника.
Представник потерпілого теж не заперечувала проти призначення захисника обвинуваченому.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін, вважає необхідним забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Згідно ст.49 ч.2 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні. Забезпечити прибуття призначеного адвоката до Володимирецького районного суду Рівненської області (вул. Вишнева, 11, смт. Володимирець Рівненської області) 21.04.2015 р. о 12 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні.
На підставі ч.2 ст.392 КПК ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Суддя: ОСОБА_1