Справа № 603/253/15-к
Провадження № 1-кп/603/34/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Монастириська кримінальне провадження №603/253/15-к за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 09.04.2015 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодружений, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за участю:
прокурора ОСОБА_4 (прокуратура Монастириського району Тернопільської області)
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 06 квітня 2015 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на території домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , що в с. Криниця Монастириського району Тернопільської області, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із одного з приміщень зазначеного домогосподарства викрав індичку, заховавши її у пакет, після чого почав покидати територію господарства, намагаючись її таємно викрасти, однак був виявлений потерпілою ОСОБА_5 , яка висловила вимогу повернути викрадене. Обвинувачений ОСОБА_3 , не зважаючи на виявлення його потерпілою ОСОБА_5 , продовжив свої злочинні дії з метою відкритого заволодіння чужим майном, відкрито викравши вищевказану індичку. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 280 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що відкрито викрав індичку з господарства ОСОБА_5 , яку згодом продав за ціною 60 грн., а вилучені кошти витратив на власні потреби. Спричинена матеріальна шкода відшкодована. Просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що спричинена їй злочином матеріальна шкода відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, просить суд ОСОБА_3 суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.186 КК України, повністю погодився зі всіма доказами, що підтверджують обставини вчинення та його винність у вчиненні кримінального правопорушення, в силу ч.3 ст.349 КПК України відмовився від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їхньої позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, містить склад злочину за ч.1 ст.186 КК України, вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді громадських робіт, так як вважає, що призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризується, думку потерпілої, яка просить суд суворо не карати, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, спричинена шкода відшкодована, а також його матеріальний стан не працює, сімейний стан неодружений, проживає з батьками. Крім цього, суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати - відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Головуючий суддя: підпис
Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_1