Дело №11-1058 2007г.
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции
2007 года июня 6 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Косенко Л.Н.,
С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске
уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении
дела на постановление Синельниковского горрайонного суда от 26 марта 2007 года. Этим постановление уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ранее судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК,
направлено на дополнительное расследование.
Органами досудебного
обвинялся в том, что при неустановленных следствием
обстоятельствах приобрел 2, 6 мл психотропного вещества -
«кустарно изготовленного препарата из
псевдоэфедрина» с целью сбыта, которое хранил по месту своего жительства.
18 марта 2006 года Калиновский незаконно за 40 грн. реализовал ОСОБА_2. 2.0 мл указанного вещества. В тот же день
при задержании работники милиции обнаружили у ОСОБА_1 0, 1 г того же психотропного вещества.
Суд первой инстанции после проведения
судебных прений в порядке ст. 318 УПК
удалился в совещательную комнату, где
пришел к выводу, что органы следствия в
нарушение требований
ст. 22 УПК обстоятельства совершения
преступления ОСОБА_1 исследовали неполно,
не устранили противоречия между доказательствами. В связи с этим суд
возвратил дело прокурора для производства дополнительного расследования.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, указывал,
что досудебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, считая,
что суд возвратил дело на доследование необоснованно, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
требованиями ст. 281 УПК по мотивам
неполноты или неправильности досудебного следствия
возвращение дела на дополнительное
расследование может иметь место лишь в том случае, если эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное
расследование, суд, как видно из постановления, сослался на показания подсудимого, свидетелей,
данные протоколов осмотра и изъятия шприцов с жидкостью, выводы заключения химической экспертизы, указал на имеющиеся, по его мнению, противоречия между этими
доказательствами, которые нельзя
устранить в судебном заседании.
Между тем, ссылаясь на наличие в деле противоречивых
доказательств, суд не указал, какие же конкретно противоречия в
доказательствах имеют место и почему их невозможно устранить в ходе судебного
разбирательства. Суд фактически дал оценку добытым в ходе досудебного
следствия, что является
недопустимым. При этом следует
отметить, что при направлении дела на
доследование суд не вправе заранее разрешать вопросы о формулировании и объеме
обвинения, его доказанности, квалификации совершенного, достоверности того или иного доказательства
или преимуществе одних доказательств над другими, а также считать установленными
обстоятельства, подлежащие проверке в
ходе дополнительного расследования (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда
Украины №2 от
11 февраля 2005 года «О практике применения судами
законодательства, регулирующего направление уголовных дел на
дополнительное расследование»).
Нельзя признать законным и
обоснованным направление дела на дополнительное расследование и в силу
того, что при возвращении дела на
доследование суд грубо нарушил требования
ст. 326 УПК и разъяснение Верховного
Суда Украины в пункте 12 названного
выше Постановления Пленума.
В частности, когда в ходе совещания при постановлении
приговора суд признает необходимым направить дело на дополнительное
расследование, он обязан возобновить
судебное следствие и разрешить возникший вопрос, выслушав предварительно мнение сторон.
Поскольку суд в нарушение
требований ст. 281 УПК не выслушал мнение сторон о
необходимости возвращения дела на доследование, то он не имел права самостоятельно разрешать
вопрос о направлении дела на дополнительное расследование.
Таким образом, суд необоснованно направил дело на
дополнительное расследование, поэтому
постановление суда подлежит отмене, а
дело - возвращению дела
на новое судебное рассмотрение.
ст. ст. 365, 366 УПК, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Синельниковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 26 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.