Справа
№ 11-176 / 07 Головуючий
у 1 інстанції Сівчук А.Є
ч.2 ст. 367 КК України Доповідач
УХВАЛА

іменем України

м.Луцьк 16
березня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі: головуючого - судді Хлапук Л.І., суддів Матвієнко Н.В.,
Пазюка О.С., з участю прокурора Плечій О.М., захисника ОСОБА_1. засудженого
ОСОБА_2, представника цивільного позивача Шевчук Г.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями
старшого помічника прокурора м. Луцька, який приймав участь у розгляді справи,
цивільного позивача - акціонерного комерційного банку „Мрія" н вирок
Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2007 року, яким

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дубно Рівненської області, житель АДРЕСА_1, не судимий,
-засуджений за ч. 2 ст. 367 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з
позбавленням права займати керівні посади на 2 роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування даного покарання з
випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов'язки:
періодично з'являтиметься на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомлятиме дані органи про зміну свого місця проживання і навчання,
не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без їх згоди.

на
підставі п."б" ст. 1 Закону України від 31 травня 2005 року „Про
амністію" ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного судом основного і
додаткового покарання.

Цивільний
позов акціонерного комерційного банку „Мрія" залишено без розгляду.

Стягнено з ОСОБА_2 в користь
держави 71 грн. 60 коп. судових витрат.

Знято накладений
на майно ОСОБА_2 арешт, -

встановила:

ОСОБА_2 визнаний
винним в тім, що будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 товариства з обмеженою
відповідальністю „Лукас", фермерського господарств „Обрій", неналежно
виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, а саме:
беручи кредити в акціонерному комерційному банку „Мрія" під заставу майна,
без згоди банку та заміни на інше більш цінніше майно реалізовував заставлене
майно.

Так, 28 вересня
2001 року уклав з АКБ „Мрія"
кредитну угоду № НОМЕР_1 шляхом врахування векселя №НОМЕР_2, із сплатою 35%
річних на 650000 грн. та забезпечення даного кредиту того ж числа уклав договір
застави, відповідно до якого передав банку належні ТзОВ „Лукас" цінності
на 1196000 грн. З метою сплати меншої суми відсотків за кредит в розмірі 28%,
30 квітня 2000 року переуклав дані кредитну угоду та договір застави. І в
забезпечення зобов'язань за кредитом передав належні ТзОВ „Лукас" 10000
тонн вугілля, вартістю 1300000 грн.

Будучи
ІНФОРМАЦІЯ_3 підприємства по матеріально-технічному забезпеченню
„Співдружність", ОСОБА_2 28 вересня 2001 року уклав з даним АКБ „Мрія"
кредитну угоду № НОМЕР_3 на 650000 гривень, шляхом врахування векселя № НОМЕР_4
із сплатою 35% річних та в забезпечення даного кредитного зобов'язання того ж
числа уклав договір застави, згідно якого передав банку під заставу належні
даному підприємству матеріальні цінності на 1694300 гривень. А 30 квітня 2002
року з метою зменшення сплати відсотків за кредит до 28 % переуклав дану
кредитну угоду та договір застави, передавши під заставу отриманого кредиту 38
тонн сиру „Степовий" та 352 тонни цукру на 1189600 гривень. В подальшому
без дозволу банку та заміни на інше майно реалізував заставні цукор та сир. Не
погасивши станом на 30 квітня 2003 року кредити та відсотки за користування
ними, заподіяв збитки АКБ
„Мрія" на 1797646 гривень 55 коп.

Не погоджуючись
з вироком в частині вирішення цивільного позову АКБ „Мрія", старший помічник прокурора міста Луцька та
цивільний позивач АКБ „Мрія"
в своїх апеляціях посилаються на те, що суд, винісши обвинувальний вирок не
вирішив заявленого АКБ „Мрія"
цивільного позову про стягнення з засудженого збитків, заподіяних його
злочинними діями, незаконно залишивши позов без розгляду. Просять: старший
помічник прокурора міста Луцька скасувати вирок в частині цивільного позову, направивши
справу на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, а цивільний
позивач АКБ „Мрія"
- скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову та прийняти новий
вирок, яким стягнути з засудженого 1493522,49 гривень непогашених засудженим
збитків та з метою забезпечення даного стягнення, накласти арешт на майно
ОСОБА_2

Заслухавши
доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляції, пояснення
представника цивільного позивача Шевчук Г.О., яка підтримала апеляції,
засудженого ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_1, які заперечили проти них,
міркування прокурора про скасування вироку в частині вирішення цивільного
позову і направлення справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства, дослідивши матеріали справи,

колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора
підлягає до повного,
а апеляція цивільного позивача - до часткового задоволення.

Згідно ст.328 КПК України постановляючи обвинувальний
вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє
його повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Як вбачається із змісту ст. 291, 328 КПК України, п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1989 року № 3 „Про практику застосування
судами України законодавств про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" цивільний позов при
постановленні вироку може бути залишено без розгляду лише у випадках
виправдання підсудного за відсутність складу злочину або неявки в судове засідання
цивільного позивача чи його представника. Якщо позов підтримує прокурор або
його заявлено підприємством, установою, організацією, кооперативом, громадською
організацією, суд розглядає цивільний позов незалежно від явки цивільного
позивача чи його представника.

Всупереч даним вимогам закону, суд винісши щодо ОСОБА_2 обвинувальний
вирок, залишив заявлений до нього акціонерним комерційним банком „Мрія"
цивільний позов про стягнення завданих злочином збитків без розгляду, хоча
повинен був вирішити його по суті.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд при таких обставинах передчасно
зняв арешт, накладений на майно засудженого в ході досудового слідства, з метою
забезпечення цивільного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вирок
в частині вирішення цивільного позову та вирішення долі арештованого майна
підлягає до скасування, а справа - направленню на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
365-366 КПК України, колегія суддів судової палати -

ухвалила:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Луцька
задовольнити повністю, а апеляцію акціонерного комерційного банку „Мрія" -
частково..

Вирок Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2007 року
щодо ОСОБА_2 в частині залишення без розгляду цивільного позову акціонерного комерційного
банку „Мрія" та зняття арешту з майна ОСОБА_2 скасувати, а справу -
направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинств в той же суд
іншим складом суду.

В останній
частині даний вирок залишити без зміни