Справа №1-15/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Червоноградський
міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді
Мелешко С.І..

При секретарі
Янкевич Л.В.

З участю прокурора
Пастух А.Є.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Червонограда
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
м.Радехів Львівської області ,
українця, громадянина України, з
середньою освітою , вдівця , не
працюючого , зареєстрованого у
АДРЕСА_2, згідно ст..89 КК України раніше
не судимого ,

В злочині передбаченому ст. 185
ч. 3 КК України ,

В с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 08 грудня 2006 року в
обідню пору дня , діючи повторно, за
попередньою змовою з ОСОБА_3 стосовно
якого кримінальна справа закрита в
зв*язку з смертю, перебуваючи в стані
алкогольного сп*яніння , з метою
таємного викрадення чужого майна для
особистого збагачення , з корисливих
мотивів , шляхом розбиття скла вікна ,
проникли в квартиру АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел,
скориставшись відсутністю власника
вказаної квартири підсудний ОСОБА_1 та
вищевказана особа таємно викрали
мобільний телефон марки «Моторола»
вартістю 100 грн., мобільний телефон
марки «Самсунг А-400» вартістю 1300 грн., 800
доларів США , що згідно курсу НБУ
еквівалентно 4040 грн. , ДВД-диски в
кількості 5 штук вартістю 100 грн.,
зарядні пристрої до мобільних
телефонів в кількості 4 штуки загальною
вартістю 100 грн.. З викраденим з місця
скоєння злочину зникли, обернувши
викрадене на свою користь, чим завдали
потерпілому ОСОБА_2 матеріальних
збитків на загальну суму 5640 грн..

Із оголошених і оцінених в судовому
засіданні пояснень підсудного ОСОБА_1 ,
які він дав на досудовому слідстві,
стверджується , що вину свою в
інкримінованому злочині він визнав
повністю та пояснив , що дійсно 8 грудня
2006 року разом зі своїм братом ОСОБА_3
скоїли крадіжку речей ОСОБА_2 з
квартири по АДРЕСА_1 .

Свою вину визнає , в чому розкаюється.

/а.с. 94-95 /

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1,
його винність у вчиненні злочину
стверджується поясненнями
потерпілого, свідків , протоколами
слідчих дій, іншими матеріалами справи.

Із оголошених та оцінених в суді
пояснень потерпілого ОСОБА_2.
стверджується, що 08.12.2006 року з його
квартири по АДРЕСА_1 було викрадено
мобільний телефон «Моторола» ,
мобільний телефон «Самсунг» , 800
доларів США , ДВД диски 5 штук, зарядні
пристрої до мобільних телефонів 4
штуки. Всього на загальну суму 5640 грн. .

/
а.с. 14-15,85 /

Із оголошених і оцінених в судовому
засіданні пояснень свідка ОСОБА_5
стверджується , що вони є аналогічними
за змістом потерпілого ОСОБА_2.

/а.с.10 /

Заявою ОСОБА_2 від 08.12.2006 року

/а.с.2 /

Протоколом огляду місця події від
08.12.2006 року

/а.с. 3 /

Явкою з повинною ОСОБА_1 від 21.03.2008 року ,
з якої видно, що він зізнається у
вчиненні крадіжки майна АДРЕСА_1 .

/а.с.51/

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події , в ході чого ОСОБА_1
показав на місці обставини вчинення
ним спільно з ОСОБА_3 крадіжки майна
ОСОБА_2.

/а.с.82 /

Висновком №158 від 25.10.2008 року , з якого
видно , що слід пальця руки на відрізку
клейкої стрічки довжиною в середній
частині 58 мм залишені ОСОБА_1 .

/а.с.107-112 /

Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ,з якого видно, що останній
частково підтримав покази ОСОБА_2.

/а.с.143 /

Оскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку) , вчинену повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднану з проникненням у житло .

Тому такі дії підсудного ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України

Обираючи вид та міру покарання
підсудному суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину.

Щире розкаяння у вчиненому .
активне сприяння органіам досудового
слідства у розкритті злочину ,думку
потерпілого суворо не карати , суд
враховує , як обставини ,що пом"якшують
покарання підсудному ОСОБА_1.

Вчинення злочину в стані
алкогольного сп*яніння , суд враховує ,
як обставину , що обтяжує покарання
підсудному ОСОБА_1 .

Разом з тим суд враховує особу
підсудного ОСОБА_1 , що є особою
молодого віку, раніше судимий , по
останньому місцю проживання в Україні
характеризується посередньо .

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1.
ухилявся від явки в суд , у зв*язку з чим
постановою суду від 11.12.2008 року його
оголошено в розшук , в ході його розшуку
встановлено , що ОСОБА_1 перебуває в
Російській Федерації .

Тому суд вважає за можливе у
відповідності до ст.262 КПК України
розглянути справу у відсутності
підсудного ОСОБА_1 .

З врахуванням наведених всіх вище
обставин в їх сукупності, враховуючи,
особу підсудного, того що в наслідок
злочинних дій підсудного тяжкі
наслідки не наступили, підсудний є
особою молодого віку , судиться за
вчинення злочину , що не є тяжким,
тривалий час проживає та працює за
межами України , відомостей про
вчинення ним інших злочинів чи
правопорушень немає , обставин , що
пом*якшують покарання підсудному ,
тому суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1
можливе без ізоляції його від
суспільства , і йому слід призначити
покарання із застосуванням ст. 75 КК
України, тобто звільнення від
відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.cт.262, 323, 324 КПК України
суд,

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185ч.3 КК
України та призначити покарання - 3
(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбуття призначеного
покарання , якщо він протягом 1(одного)
року іспитового строку не вчинить
нового злочину .

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1 - тримання під
вартою скасувати . Розшук ОСОБА_1 ,
оголошений постановою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11.12.2008 року -
припинити після вступу вироку в
законну силу .

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської
області протягом 15 діб з часу його
оголошення ,а засудженим ОСОБА_1. в той
же строк з часу вручення йому копії
даного вироку .

Головуючий:С. І. Мелешко