Справа № 206/6466/14-к
Провадження № 1-кп/206/13/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № 0000679 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана кримінальна справа. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 12.02.2015 року.
При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого прокурор вважала необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував проти продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою та просив його змінити на інший не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, посилаючись при цьому на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та незадовільний стан самого обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Переглядаючи доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу, суд враховує тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, згідно з вимогами ст. 12 КК України, соціальні зв`язки обвинуваченого, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не виключає тримання під вартою ОСОБА_5 , що підтверджено повідомленням з ДСІЗО, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує, та надходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту як свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Доводи захисника щодо можливості зміни останньому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд, враховуючи наведені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає передчасними, необґрунтованими та сприймає критично.
Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до шістдесяти днів, а саме до 12.04.2015 року включно.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 12.04.2015 року включно.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора для виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору, обвинуваченому та захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1