2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В. Н. Судей- Балахонова Б.Л. - Трясуна
с участием прокурора - Быстряковой Д. С. осужденного - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Керченского городского суда АР Крым от 26
марта 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Керчи, гражданин Украины, ранее судим:
1) 19 февраля 1996 г. Керченским
горсудом по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч. 3,
42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 04 сентября 1998 года
освобожден по амнистии;
2) 17 июля 2003 г. Ленинским райсудом АР
Крым по ст. 345 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 октября
2005 года освобожден по отбытию срока наказания;
3) 27 декабря 2006 г. Керченским
горсудом по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
ст. 395УК Украины к четырем месяцам ареста. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определенным
по приговору Керченского городского суда АР Крым от 27 декабря 2006 г.,
окончательно определено наказание в виде четырех лет лишения свободы;
приговору, 10 августа 2006 г. ОСОБА_1., находясь под административным надзором
сроком на один год, установленным постановлением Ореховского районного суда
Запорожской области от 31 августа 2005 г., имея ряд ограничений и проживая в
доме по ул. Львовская в с. Горностаевка, Ленинского района, АР Крым, без
разрешения органа внутренних дел, с целью уклонения от административного
надзора, покинул место жительства и выехал в г. Керчь.
апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор в отношении него отменить и
направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение мотивируя тем, что
правила административного надзора он не нарушал, во время досудебного следствия
были допущены нарушения требований ст. 133 УПК Украины, обвинительное
заключение было выдано перед судебным заседанием 15.01.2007 г., он не был
ознакомлен с материалами дела, чем было нарушено его право на защиту.
доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию,
прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для ее
Дело № 11 - 782 Пред-щий
1-й инст.: Кухарский А.И.
Категория: ст. 39 УК
Украины Докладчик:
ОСОБА_1. в совершении преступления, за которое он осужден при изложенных в
приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных
и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
Ореховского районного суда Запорожской области от 31 августа 2005 г. об
установлении ОСОБА_1. административного надзора сроком на один год (л.д. 7);
справкой
об объявлении ОСОБА_1 постановления Ореховского районного суда Запорожской
области от 31 августа 2005 г. (л.д. 10);
· копиями регистрационного листа и
листком контроля (л.д. 12-13);
справкой
о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 187 КоАП
свидетеля ОСОБА_2., согласно которых он работает старшим участковым инспектором
Ленинского РОВД и обслуживает территорию с. Горностаевка. В 2005 г. поступил
материал на освобожденного из мест лишения свободы ОСОБА_1, в отношении
которого был установлен административный надзор сроком на один год. ОСОБА_1 жил
у матери, встал на учет в милицию и у него отмечался. 11 августа 2006 г. при
проверке ОСОБА_1 дома не оказалось, а мать сообщила, что утром 10 августа он
уехал к сестре в г. Керчь. ОСОБА_1 об отъезде ни его, ни органы милиции в
известность не поставил и покинул место жительства самовольно (л.д. 69-70).
Судом дана
надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствами в их совокупности и
сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления. Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 395 УК
Украины как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от
административного надзора.
осужденному ОСОБА_1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67, ч.
4 ст. 70 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его
личности, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 23),
не работает, ранее судим.
осужденного ОСОБА_1 о том, что было нарушено его право на защиту, обвинительное заключение ему было
выдано непосредственно перед судебным заседанием 15.01.2007 г., и он не был
ознакомлен с материалами дела, коллегия судей считает несостоятельными. Так,
доводы ОСОБА_1 опровергаются материалами дела, согласно которых на листе дела
67 содержится его расписка о получении им 11.01.2007 г. копии обвинительного
заключения. На листах дела 103-105 акты и график ознакомления, согласно которых
ОСОБА_1 отказался от ознакомления с материалами дела. Сам ОСОБА_1 в суде 2
инстанции не отрицал того факта, что ему представлялся график ознакомления с
материалами уголовного дела, однако он посчитал, что время отведённое ему для
ознакомления недостаточно, поэтому от отказался подписывать график и
знакомиться с материалами дела.
нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и
обоснованность приговора в ходе досудебного и судебного следствия допущено не
было. На досудебном следствии выполнены требования ст. 133 УПК Украины,
обвинение ОСОБА_1 было предъявлено в установленный законом срок (л.д. 39-40).
обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения
апелляций осужденного ОСОБА_1. и отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК
Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор
городского суда АР Крым от 26 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 Алексея
Александровича - без