Дело № 1-247-07г.
«28» февраля 2007г. г.Славянск
горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий-судья Геенко
при секретаре-Бороздина И.В.
с участием прокурора-Пьяных М.Е.
защитники- адвокаты ОСОБА_2, ОСОБА_3.
общественный защитник- ОСОБА_4.
открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, урож. г.Славянска Донецкой
гр.Украины, украинец, образование среднее, женат, на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_2
работает и не учится, ранее судимого ІНФОРМАЦІЯ_3г. по ст. 186 ч.1,75 УК Украины к 1 г.
сроком в 1 год, в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст.186 ч.2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 г. рождения,
урож. Г. Славянска Донецкой
области, гр. Украины, украинец, образование
нУсреднее, учащийся ООШ № 17 г. Славянска, прожив.: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_1 совершил открытое похищение чужого имущества
вовлечение несовершеннолетнего в преступную
деятельность, а ОСОБА_5 открытое похищение чужого имущества (грабёж), при
следующих обстоятельствах:
ІНФОРМАЦІЯ_5г., примерно
в 14 час. 30 мин., ОСОБА_1,
Славянского профессионального
художественного лицея (СПХЛ) № 76, что
Волжской г.Славянска,
действуя умышленно, с целью незаконного завладения чужим
имуществом, завёл ранее ему незнакомых ОСОБА_7 и
несовершеннолетнего ОСОБА_6 за угол здания СПХЛ, где, действуя в группе с
присоединившимся к этому несовершеннолетним ОСОБА_5, с которьм у него не было
предварительного сговора на совершение грабежа, открытым способом, из
корыстных побуждений, похитили
у последних личное имущество:
деньги в сумме 1 грн.
телефон «Нокиа-6230і»
стоим. 1217 грн., с находящейся в ней
чип-картой стоим.60 грн. и счётом на ней в 10 грн., а
также картой памяти стоим.87 грн., а всего имущества на
-ОСОБА_6: мобильный телефон «Нокиа-6600» стоим.690 грн.,
чип-картой стоим. 25 грн. и счётом на
ней в 25 коп., а всего на сумму 715 грн. 25 коп.
чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему
причинив потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанные
Кроме этого, ОСОБА_1, достоверно
сознавая, что ОСОБА_5 является
несовершеннолетним, ІНФОРМАЦІЯ_5г., примерно в 14 час. 30 мин., будучи во дворе СПХЛ г.
Славянска, вовлёк ОСОБА_5 в
преступную деятельность- совершив в группе с ним
отношении ОСОБА_7 и несовершеннолетнего ОСОБА_6
Подсудимый
ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил,
действительно в указанное в приговоре время, месте, позвав потерпевших за угол,
у них денег и ОСОБА_7дал ему 1 грн.
посмотреть мобильные телефоны. Когда потерпевшие их дали, то телефон ОСОБА_7.
он отдал ОСОБА_5, а телефон ОСОБА_6 забрал себе, после чего
Потерпевших они не били, угроз насилия не высказывали.
Предварительной договорённости о совершении преступления
у него с ОСОБА_5 также не было.
что в его действиях есть состав мошенничества, а не грабежа.
О несовершеннолетнем возрасте
ОСОБА_5он достоверно знал, так как ранее
Подсудимый
ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении признал частично и
пояснил, что действительно в указанное в приговоре время
был совместно с ОСОБА_1 во дворе СПХЛ, где последний позвал за угол ранее
незнакомых потерпевших, где
спрашивал у них за наличие денег и ОСОБА_7 передал
этого ОСОБА_1 спросил- есть ли у них мобильные телефоны?, а когда
показали их, то он их забрал, при этом действительно телефон ОСОБА_7 ОСОБА_1
передавал ему, но он, осмотрев телефон, вновь вернул его ОСОБА_1
Когда ОСОБА_1 забрал телефоны у потерпевших, то сказал
чтобы они уходили, что последние и сделали, а они также ушли из СПХЛ.
Суд,
анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, не может
с пояснениями ОСОБА_1, в части отсутствия в его действиях состава
а также с пояснениями ОСОБА_5 о его не участии в данном грабеже,
это как избранный способ защиты, с целью ввести суд в заблуждение по поводу
реально имевших место событий и тем самым избежать ответственности за
содеянное, по следующим основаниям.
Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие
ОСОБА_7и ОСОБА_6 точно и последовательно пояснили, что в указанное в приговоре
время и месте, по требованию ОСОБА_1, они прошли за ним за угол здания СПХЛ,
где последний стал их расспрашивать о
наличии денег, а когда ОСОБА_7сказал, что у него есть 1 грн. 50 коп., то ОСОБА_1 потребовал их у него и последний их
передал. После этого ОСОБА_1 потребовал их мобильные телефоны. Взяв у ОСОБА_7
мобильный телефон «Нокиа-6230і», он
передал его стоявшему рядом ОСОБА_5 и последний оставил его у себя, после чего
ОСОБА_1 взял у ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа-6600» и, осмотрев его, положил
к себе в карман. На их просьбы вернуть телефоны, ОСОБА_1 сказал чтобы они
уходили, после чего они, опасаясь что их могут побить, ушли и заявили о
произошедшем в милицию.
Уточняют, что когда ОСОБА_1 их позвал
пройти за угол здания, а также в последствии разговаривал с ними, у него был
угрожающий тон, по которому они решили, что не выполнение требований ОСОБА_1
может для них окончиться неблагоприятно-их могут побить, что их и испугало.
ними не разговаривал, а всё время молчал.
Суд принимает во внимание данные
пояснения потерпевших, расценивает их как правдивые, находящие своё
подтверждение в иных доказательствах по делу.
протоколов предъявления лиц для опознания, потерпевшие опознали ОСОБА_1 именно
как то лицо, что при указанных в приговоре обстоятельствах завладело их
имуществом (л.д.59-62).
Из справок о стоимости похищенных
мобильных телефонов следует, что их стоимость составляет сумму указанную в
Согласно протокола осмотра от ІНФОРМАЦІЯ_6г. у ОСОБА_1 были изъяты две
чип-карты мобильных операторов «UMC» и «LIFE», которые
находились в похищенных телефонах и принадлежат
потерпевшим (л.д.48-51).
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к
убеждению, что события преступлений имели место, вина подсудимых полностью
содеянное ОСОБА_1 правильно квалифицировано ст.ст. 186 ч.2, 304 УК
ОСОБА_1 на то, что он завладел имуществом потерпевших путём обмана
суд не принимает во внимание как ложные, не соответствующие имевшим место
Так, как прямо указали
потерпевшие, с чем согласились и подсудимые, после
завладения телефонами
потерпевших ОСОБА_1 высказал им требования уходить, на
просьбы последних вернуть
телефоны ответил отказом, скрывшись затем с ОСОБА_5 с
места преступления. Данные
обстоятельства, по убеждению
суда, прямо
указывают на совершение подсудимыми именно открытого
похищения чужого имущества
Так как ОСОБА_1 до совершения инкриминируемых деяний
совместно с ОСОБА_5 достоверно знал несовершеннолетний возраст последнего, но
вовлёк его в преступную деятельность- совершение грабежа в отношении
потерпевших, суд приходит к убеждению о
правильной квалификации его действий по ст. 304 УК Украины.
Вместе с этим, суд считает, что орган обвинения
безосновательно вменил подсудимым по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицирующие признаки как : «соединённый с угрозой применения
насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего», «по предварительному
сговору группой лиц», что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в судебном заседании было
достоверно установлено, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_5 не было выполнено никаких
действий, которые могли бы
свидетельствовать о фактической
угрозе применения насилия, не опасного для жизни или
отношении потерпевших, на
что последовательно указывали
потерпевшие как на досудебном следствии так и в судебном
Кроме этого, ст.28 ч. 1 УК Украины устанавливает, что преступление признаётся таким,
совершено группой лиц, если в его совершении принимало участие несколько (два и
более) исполнителей без предварительного сговора между
ч.2 этой статьи определяет, что предварительный сговор группы лиц есть тогда,
или более лица предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о
совместном его совершении.
В судебном заседании таковых действий
между ОСОБА_1 и ОСОБА_5,
установлено не было, ввиду чего суд
считает необходимым квалифицирующие признаки
по ст. 186 ч.2 УК Украины- «соединённый с
угрозой применения насилия не опасного для
жизни или здоровья потерпевшего», «по
предварительному сговору группой лиц»
исключить ОСОБА_1 из обвинения как
необоснованно вменённые, а действия
ОСОБА_5, ввиду вышеизложенного,
переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст. 186 УК
избрании подсудимым вида и меры наказания суд принимает во внимание
опасность и тяжесть содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела
смягчающие и отягчающие наказание.
суд принимает во внимание, что ОСОБА_1 ранее судим за корыстное
вновь совершил аналогичное преступление на 14-й день после осуждения
за совершения грабежа, как и то, что он положительно характеризуется, имеет на
ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_2 г.
рождения; что ОСОБА_5 ранее к уголовной
ответственности не привлекался, совершил преступление
будучи несовершеннолетним.
изложенных обстоятельств
дела, суд считает
необходимым назначить
подсудимым
наказание в виде лишения свободы, что будет наиболее действенно служить
их исправлению, применив при
назначении окончательного наказания ОСОБА_1 положения
ст.71 УК Украины, ОСОБА_5- положения ст.ст.75,76,104 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу:
две чип-карты (операторов «UMC» и
стадии досудебного следствия возвращены потерпевшим ОСОБА_7и ОСОБА_6
иск по делу не заявлен.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
виновным в совершении
предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 304 УК Украины и подвергнуть его наказанию по данным
статьям Уголовного Закона:
по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырёх лет
по ст. 304 УК Украины в виде один год шесть
месяцев лишения свободы.
УК Украины, ОСОБА_1 назначить наказание, по совокупности
наказаний за каждое преступление, путём их частичного сложения, в виде
четырёх лет шести месяцев лишения свободы.
силу ст.71 УК Украины, ОСОБА_1, к назначенному наказанию по данному
частично присоединить не отбытое наказание по приговору Славянского
горрайсуда
Донецкой области от ІНФОРМАЦІЯ_7г., в виде одного года лишения свободы,
назначив окончательное наказание в виде пяти лет лишения
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_8г., засчитав ему в срок
отбытия наказания время нахождения
под стражей в СИ-6 г.Артёмовска с ІНФОРМАЦІЯ_9г.
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказанию
Уголовного Закона в виде одного
года лишения свободы.
В силу ст.ст.75,76,104 УК Украины,
ОСОБА_5 наказание по данному приговору
не приводить в исполнение в течение
испытательного срока в один год, обязав его не
выезжать за пределы Украины на
постоянное местожительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять данный орган
учёбы, работы, периодически являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1,
до вступления приговора в законную силу, оставить
под стражей» в СИ-6 г. Артёмовска, ОСОБА_5- «подписка о невыезде
с постоянного места жительства».
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области,
Славянский горрайонный суд, в течение пятнадцати дней с момента провозглашения,
а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
составлен в совещательной комнате Славянского горрайонного суда.