Справа № 635/1624/15-к
Провадження № 1-кп/635/413/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 27 січня 2015 та за № 000095 від 18 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

· у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 20 січня 2015 року близько 12-30 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом,шляхом зірвання навісного замку на сейфі, що належить її батькові ОСОБА_7 та до якого має доступ тільки він, відкрила сейф та таємно викрала з нього золоту обручку вагою 3,7 грами, 583 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1057 від 05 лютого 2015 року, 1480 гривень, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадене майно ОСОБА_3 обернула на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом.
11 березня 2015 року близько 14-00 години ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в момент, коли її племінниця ОСОБА_8 , 28 квітня 2012 року, сиділа у неї на колінах, таємно викрала золотий хрестик, який знаходився на шиї малолітньої, вагою 0,45 грами, 583 проби, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 3457 від 27 березня 2015 року, 270 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадене майно ОСОБА_3 обернула на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, визнала в повному обсязі та підтвердила фактичні обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, як викладено вище, щиро розкаялася.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища;

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з липня 2010 року перебуває на «Д» обліку ХОНД за фактом зловживання алкоголем, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, є її щире каяття у вчиненому злочині, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченої до скоєного, відсутність тяжких наслідків від злочину, той факт, що потерпілі претензій до обвинуваченої не мають.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання, призначене на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1057 від 05 лютого 2015 року в розмірі 246 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 3457 від 27 березня 2015 року в розмірі 307 гривень 50 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначити їй покарання:

· за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

· за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останньої.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1057 від 05 лютого 2015 року в розмірі 246 (двісті сорок шість) гривень, судово-товарознавчої експертизи № 3457 від 27 березня 2015 року в розмірі 307 (триста сімдесят) гривень 50 копійок стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Речові докази чек з пояснювальним написом «Харківське відділення № 103 ПТ «Ломбард Скарбниця» м. Харків» на суму 244 гривні, квитанцію з пояснювальним написом «Додаток № 176-15010421 від 23 березня 2015 року до договору закладу майна до ломбарду» - вважати повернутими ОСОБА_3 , а копію чеку та квитанції зберігати в матеріалах справи, чек з пояснювальним написом «Харківське відділення № 103 ПТ «Ломбард Скарбниця» м. Харків» на суму 1415 гривень - зберігати в матеріалах справи, золотий хрестик, переданий за зберігальною розпискою від 26 березня 2015 ОСОБА_10 вважати повернутим за належністю, золоту каблучку, передану за зберігальною розпискою ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1