Красилівський районний суд
Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів,
Красилівський р-н, Хмельницька обл.,
Справа № 677/2107/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., з участю прокурора Вжешневського
В.В, потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду №4 в м.
Красилові кримінальне провадження,
зареєстроване 12 вересня 2013 року в
єдиному реєстрі досудових
розслідувань за №0000636, по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Сорокодуби Красилівського
району Хмельницької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
громадянина України, українця, жителя
АДРЕСА_1, не судимого, одруженого, на
утриманні якого перебуває одна
малолітня дитина, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

07 вересня 2013 року близько 22 години в с.
Велика Клітна Красилівського району
Хмельницької області водій ОСОБА_2,
керуючи технічно справним автомобілем
«TOYOTA Carina ІІ», реєстраційний номер
НОМЕР_2, рухаючись від вулиці Щорса в
напрямку вул. Центральна по
асфальтобетонній дорозі, що
знаходилася в мокрому стані і мала
значну ямковість, не ураховував
дорожню обстановку та стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним, не обрав
безпечної швидкості руху, при
виявленні перешкоди, яку він
об'єктивно спроможний був виявити, а
саме вибоїн дорожнього покриття, які
знаходились в межах його смуги руху, не
вжив негайних заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу, або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди,
внаслідок чого, не впоравшись з
керуванням, частково виїхав на трав'яне
узбіччя, після чого, допустивши занос
автомобіля, який в некерованому стані
з'їхав в правий по ходу його руху кювет.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_1
отримала тілесні ушкодження у вигляді
поєднаної краніофаціальної травми:
множинного поєднаного перелому кісток
лицевого скелету (перелому верхньої
щелепи по поверхньому рівню з
переходом на основу черепа в ділянці
клиноподібної кістки, перелому правої
скроневої кістки зі зміщенням
відламків, перелому виличних кісток і
дуг, кісток носу, багато уламкового
перелому нижньої щелепи в ділянці
суглобових відростків справа, зліва з
вивихом в ментальному відділі справа);
рвано-забійних ран над підборідної,
підщелепної ділянок справа, струс
головного мозку з вестибулоатактичним
синдромом правобічної пірамідної
недостатності, які виникли внаслідок
від одноразової дії-удару твердих
тупих предметів, якими могли бути
виступаючі частини салону легкового
автомобіля, і по своєму характеру
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для
життя в момент заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги
п.п.10.1, 11.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху.
Невиконання ОСОБА_2 названих вимог
Правил дорожнього руху знаходиться в
причинному зв'язку із скоєним
кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у
вчинені інкримінованого йому
кримінального правопорушення за
вказаних обставин, щиро розкаявся в
своїх діях, пояснив, що через ямковість
на дорозі не справився з керуванням
автомобілем, допустив його занос, після
чого в некерованому стані автомобіль
з'їхав в правий по ходу його руху кювет.
Після цього він вивів потерпілу з
пошкодженого автомобіля, надав їй
першу медичну допомогу, організував її
відправлення до лікарні.

Суд, з'ясувавши, що учасники судового
провадження правильно розуміють зміст
доказів щодо обставин правопорушення,
відсутність сумнівів у добровільності
їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оскаржити ці обставини в апеляційному
порядку, відповідно до положень ч.3 ст.
349 КПК України ухвалив недоцільним
досліджувати докази стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, обмежитися лише допитом
обвинуваченого, потерпілої та
дослідженням доказів щодо особи
ОСОБА_2.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила в
судовому засіданні показання
обвинуваченого щодо обставин дорожньо
транспортної пригоди та спричинення їй
вищевказаних тілесних ушкоджень.
Пояснила, що обвинувачений під час
лікування добровільно надавав їй
матеріальну допомогу. Просила
обвинуваченого суворо не карати, дати
йому можливість працювати і надалі
надавати їй матеріальну допомогу на
лікування, якого вона потребує в
зв'язку з отриманими ушкодженнями.

Оцінивши докази, які є в матеріалах
кримінального провадження, як з точки
зору допустимості, так і з точки зору
достовірності, суд приходить до
висновку, що вина обвинуваченого в
судовому проваджені доведена повністю,
а вчинений ним злочин правильно
кваліфіковано органами досудового
слідства за ч.2 ст. 286 КК України, як
порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що заподіяли потерпілій тяжке
тілесне ушкодження.

Визначаючи вид та міру покарання
обвинуваченому, суд керується ст.65 КК
України і враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, що відноситься до
категорії тяжких злочинів, обставини
вчинення злочину, які свідчать, що його
було вчинено з необережності, дані про
особу ОСОБА_2, який вину визнав, щиро
розкаявся у вчиненому, раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувався, характеризується
виключно позитивно, одружений, має на
утриманні малолітню дитину, має
постійне місце проживання, працює
водієм на заробітках за межами України.

Суд також враховує думку потерпілої,
яка просить суворо не карати
обвинуваченого, дати йому можливість
працювати, щоб мати змогу надавати їй
матеріальну допомогу на лікування.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами,
що пом'якшують покарання
обвинуваченого, є щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, надання
медичної та іншої допомоги потерпілій
безпосередньо після вчинення злочину,
добровільне часткове відшкодування
завданого збитку.

Обставини, що згідно з ст. 67 КК України
обтяжують покарання обвинуваченого,
судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
необхідним і достатнім для виправлення
обвинуваченого та попередження нових
злочинів буде покарання у виді
позбавлення волі без позбавленням
його права керувати транспортними
засобами і визнає необхідним ухвалити
про звільнення його від відбуття
призначеного покарання у вигляді
позбавлення волі, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку не
вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України суд
вважає за необхідне покласти на
обвинуваченого обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання і роботи.

З обвинуваченого на користь держави
підлягають стягненню витрати на
залучення експерта для проведення
автотехнічної експертизи в сумі 234,72
гривні, які документально
підтверджуються довідкою НДЕКЦ при
УМВС України у Хмельницькій області.

Речовий доказ автомобіль «TOYOTA Carina ІІ»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, підлягає
поверненню ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
призначивши покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки
без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від
відбування покарання у виді
позбавлення волі звільнити з
випробуванням з іспитовим строком на
два роки та з покладенням відповідно до
ст. 76 КК України обов'язок: не виїжджати
за межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції та повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
витрати на залучення експерта для
проведення автотехнічної експертизи в
сумі 234 (двісті тридцять чотири) гривні
72 копійки.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речовий доказ - автомобіль «TOYOTA Carina
ІІ», реєстраційний номер НОМЕР_2,
повернути ОСОБА_2.

Вирок суду набирає законної сили через
30 днів з дня його проголошення, якщо на
нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької
області через Красилівський районний
суд Хмельницької області протягом 30
діб з моменту його проголошення.

Суддя В. І. КРАСНЯК