overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. В. Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. В. Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2003 року невідома особа вчинила крадіжку майна ОСОБА_3 в с. В. Рача Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 12 вересня 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки майна ОСОБА_3А . в с. В. Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки електричного дроту в с. Котівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.81 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки електричного дроту в с. Котівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.81 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2001 року невідомі особи вчинили крадіжку електричного дроту в с. Котівка, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 18 листопада 2001 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України ( в ред 1960 р.).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки електричного дроту в с. Котівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі тРозпутенко І.В..

з участю прокурора - Ревелюка С.В.

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні порушену по факту крадіжки ПП магазину "Автозапчастини" в с. Кочерів, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки ПП магазину "Автозапчастини" в с. Кочерів за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 22 червня 2000 року невідома особа вчинила крадіжку з магазину в с. Кочерів Радомишльського раойну, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 22 червня 2000 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч. 2 ст.140 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки ПП магазину "Автозапчастини" в с. Кочерів , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки автомобіля і речей ОСОБА_3 в с. Лутівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 289 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки автомобіля і речей ОСОБА_3 в с. Лутівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 289 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 30 вересня 2003 року невідома особа вчинила крадіжку автомобіля і речей ОСОБА_3 в с. Лутівка Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 26 листопада 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки автомобіля і речей ОСОБА_3 в с. Лутівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 289 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа № 348/1205/15-к
Номер провадження 1-кп/348/153/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
13 липня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

законного представника потерпілого: ОСОБА_8

представника служби у справах дітей

Надвірнянської РДА: ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000306 від 19.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000306 від 19.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, що надійшло до суду 25.06.2015 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000306 від 19.06.2015 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_10 , законного представника потерпілого - ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Надвірнянської РДА, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників, а також представників служби у справах дітей Надвірнянської РДА та кримінальної міліції у справах дітей Надвірнянського РВ УМВС в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0000306 від 19.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 22 липня 2015 року о 14:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_10 , законного представника потерпілого - ОСОБА_8 , представників служби у справах дітей Надвірнянської РДА та кримінальної міліції у справах дітей Надвірнянського РВ УМВС .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №5-41/11

Справа №4-289/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.1,3 ст. 358 та ч.4 ст.190 КК України, на постанову про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена скарга, згідно до якої ОСОБА_1, просить прийняти скаргу до розгляду, відкрити по ній провадження, зупинити слідчі дії та винести постанову про скасування постанови від 29 травня 2009 року про порушення кримінальної справи № 85-1215.

Ознайомившись зі скаргою вважаю, що скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, обґрунтована та відповідає вимогам ст. 236-7 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 206, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, на постанову від 29 травня 2009 року про порушення кримінальної справи №85-1215. щодо громадянина України ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1,3 ст. 358 та ч.4 ст.190 КК України

Призначити розгляд даної скарги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11-15 год. 22 липня 2011 року.

Зупинити проведення слідчих дій у кримінальній справі № 85-1215, порушеній відносно ОСОБА_1, на час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Зобовязати слідчий відділ Бориспільського міськвідділу ГУ МВС України в Київській області надати суду до 15.00 години 21 липня 2011 року матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 85-1215 щодо громадянина України ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1,3 ст. 358 та ч.4 ст.190 КК України

Копію постанови направити ОСОБА_1, Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області, начальнику слідчого відділу Бориспільського міськвідділу ГУ МВС України в Київській області.

Про час та місце слухання справи повідомити зазначених осіб.

Викликати в судове засідання на 11-15 год. 22 липня 2011 року для надання пояснень ОСОБА_1, слідчого Коляду М.В. та представника Бориспільської міжрайонної прокуратури.

Постанова судді оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1п-333/11р.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Баклана В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки в клубі в с. В.Олександрівка, що надійшла з постановою ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В період з 19 по 21 серпня 1992 року в с. М.Олександрівка, Бориспільського району Київської області з приміщення сільського клубу вчинена крадіжка 67 листів шиферу на суму 6000 рублів.

21.08.1992 року по даному факту СВ Бориспільським МВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5453 по факту крадіжки у клубі в с. В.Олександрівка, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1п-290/11р.
ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Мойсієнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки з філіалу районної бібліотеки, що надійшла з постановою начальника СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 22.04.1994 року на 23.04.1994 року, невстановлена особа шляхом зламу замків до вхідних дверей, проникла до приміщення бібліотеки по вулиці Стасюка, в с. В.Стариця, Бориспільського району Київської області, звідки таємно викрала книжки, карниз та штори. В результаті вчинення крадіжки філії районної бібліотеки заподіяно матеріальної шкоду.

02.05.1994 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-6759 по факту крадіжки з крадіжки з філіалу районної бібліотеки, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 361/4886/15-к
Провадження № 1-кп/361/320/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
14 липня 2015р. м. Бровари
В с т а н о в и в :
13.07.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування , розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим, законним представником обвинуваченого , захисником, заявок про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення законного представника обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 ,
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування - не застосовувались.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 23. 07. 2015р. 15.30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого , захисника , потерпілих,представників ССД та сім`ї Броварської РДА, СКМСД Броварського МВ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1028/4/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/813/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 13.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 13 » липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Яготинського районного суду Київської області від 4 червня 2013 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 4.06. 2013 р. ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 12.07.2012р. ОСОБА_7 остаточно засуджено на 4 років 6 місяців позбавлення волі.

2.06.2015р. до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про поновлення строку на оскарження засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження ( т.1 а.с. 189) вбачається, що копію вироку Яготинського районного суду від 4.06.2013р. засуджений ОСОБА_7 отримав у день проголошення 4.06.2013р.

Даний вирок згідно розпорядження ( т.1 а.с.199) набрав законної сили 3.07.2013р.

В заяві про поновлення строку на оскарження вказаного вироку, яка надійшла до суду 2.06.2015р., тобто із значним пропущення строку на оскарження, ОСОБА_7 вказав, що раніше не оскаржував вирок оскільки був згоден з вироком, інших причин пропуску строку не навів

Враховуючи те, що ОСОБА_7 поважних причин пропуску строку на оскарження вироку не вказав, у поновленні строку йому слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України повернути засудженому.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
В поновленні строку на оскарження вироку Яготинського районного суду Київської області від 4 червня 2013 року ОСОБА_7 відмовити, апеляційну скаргу разом з копією даної ухвали повернути засудженому ОСОБА_7 .

Судді підписи

З оригіналом згідно ________________суддя ОСОБА_2