Справа № 344/9044/14-к
Провадження № 11-сс/779/101/2014
Категорія ч.1 ст.307 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, українця, громадянина України, з вищою освітою, на утриманні одна малолітня дитина,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.289 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.06.2014 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 терміном на 60 ( шістдесят) днів до 23.00 год. 18.08.2014 року, з визначенням розміру застави в межах 45 мінімальних заробітних плат , що становить 54 810 ( п`ятдесят чотири тисячі вісімсот десять ) гривень 00 коп.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, запобігання яким неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 покликається на незаконність ухвали. Вказує, що слідчий суддя без врахування всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, необґрунтовано застосував щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема не врахував стан здоров`я, не дослідив причин, через які підозрюваний не працює, а також визначив надто великий розмір застави.

Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді внесення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, або інший, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, для забезпечення підозрюваному можливості проходження лікування в умовах стаціонару.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення вимог закону слідчим та слідчим суддею;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

З`ясувавши обставини, вислухавши доводи учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, достатні підстави про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Ухвала слідчого судді належним чином мотивована.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, ґрунтується на матеріалах.

Слідчим суддею належно мотивовано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та враховано особу ОСОБА_6 , що він раніше судимий, ніде не працює. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 тримання під вартою застосований із дотриманням вимог ст.183 КПК України.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, може призвести до незабезпечення його процесуальної поведінки та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду.

Дані про стан здоров`я ОСОБА_6 , не можуть бути достатньою підставою для скасування ухвали та застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу.

В ухвалі визначено розмір застави і належно мотивовано, чому саме застава у розмірі 45 мінімальних заробітних плат буде достатньою, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4