№ 11-408/2008 Председательствующий
постановление Непомнящий М.А.
направлении дела на Докладчик:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2008 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего - Ермолаевой Т.А.,
судей - Тележниковой Р.М.,
участием прокурора - Махиня
подсудимой
в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя
апелляцию государственного обвинителя Маликовой Д.В. на постановление Ленинского районного суда
города Севастополя от 28 января 2008 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ст. 286 ч. 1 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района города
Севастополя для производства дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного
следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что она 10
февраля 2004 года в 12 часов 55 минут, управляя технически исправным
ул. Хрусталева со стороны 5-го км Балаклавского шоссе в направлении ул. Силаева
со скоростью 50-55 км/ч.
следования водитель ОСОБА_4, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 12.3 Правил
Дорожного Движения Украины, при возникновении опасности для движения, которую
она объективно способна была обнаружить (автомобиль «ГАЗ-3110» гос.номер
НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5, который выехал из межквартального
проезда на ее сторону дороги справа, со стороны дома № 240 по пр. генерала
Острякова в городе Севастополе), не приняла своевременных мер к снижению
скорости вплоть до остановки управляемого ею автомобиля, неправильно
сориентировалась в дорожной обстановке, предприняла не оправданный, не
обеспечивающий безопасности другим участникам движения маневр объезда влево,
выехала на полосу встречного движения, где напротив дома № 151 по ул.
Хрусталева в городе Севастополе совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106»
гос.номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_1, который двигался по своей
стороне дороги, во встречном ей направлении.
столкновения водителю автомобиля «ВАЗ-2106» ОСОБА_1 и пассажиру данного
автомобиля ОСОБА_2., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 658 от
08 июня 2004 года и № 868 от 15 июня 2004 года, были причинены телесные
повреждения, относящиеся к категории средней степени тяжести.
Действия ОСОБА_4 органами
досудебного следствия квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины.
Постановлением Ленинского
районного суда города Севастополя от 28 января 2008 г. данное уголовное дело со стадии судебного следствия возвращено
прокурору Ленинского района города Севастополя для проведения дополнительного
расследования по основаниям неполноты, допущенной органами досудебного
следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Данный вывод суда мотивирован
тем, что органом досудебного следствия не исполнено надлежащим образом судебное
поручение, направленное в порядке ст. 315-1 УПК Украины, в связи с чем не
проведена судебная автотехническая экспертиза.
Кроме того, дело направлено
на дополнительное расследование по мотиву необходимости привлечения к уголовной
ответственности водителя ОСОБА_5, поскольку из заключений судебных
автотехнических экспертиз, проведенных в рамках расследования данного
уголовного дела, усматривается наличие в его действиях несоответствий требованиям ПДД Украины, что привело к
созданию опасной обстановки для водителя ОСОБА_4
Не согласившись с данным
постановлением, государственный обвинитель Маликова Д.В. подала апелляцию, в
которой просит постановление суда первой инстанции о направлении дела на
дополнительное расследование отменить, как незаконное и необоснованное, а дело
направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по
Апелляция мотивирована тем,
что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости
направления дела для проведения дополнительного расследования, поскольку в ходе
судебного следствия неполнота и неправильность досудебного следствия не
установлены. На стадии досудебного следствия допрошены все участники и очевидцы
ДТП, проведены необходимые следственные действия, направленные на уточнение и
проверку показаний участников ДТП.
Проведенные на стадии
досудебного следствия две автотехнические экспертизы, одна из которых была
комиссионной, были назначены и проведены в соответствии с требованиями
«Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных
исследований», на основании исходных данных, указанных в постановлении
следователя и основанных на материалах уголовного дела, а именно на информации,
зафиксированной на месте ДТП, показаниях участников и очевидцев ДТП.
По мнению апеллянта, выводы
суда о необходимости оценки и квалификации действий водителя ОСОБА_5
несостоятельны, поскольку в отношении ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия было
отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в данной дорожно-транспортной
ситуации, исходя из материалов уголовного дела, именно действия водителя
ОСОБА_4 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими
последствиями. Водителем ОСОБА_5 была создана опасная обстановка, но она не
являлась аварийной для водителя ОСОБА_4, при условии соблюдения ею Правил
Апеллянт также указывает на
несостоятельность выводов суда о том, что выводы автотехнических
экспертиз, проведенных в ходе
досудебного следствия, противоречат показаниям подсудимой, потерпевшего,
свидетелей и письменным материалам дела. Несогласие подсудимой и ее защитника с
выводами автотехнических экспертиз не может быть основанием для признания их
противоречивыми и бесконечного назначения последующих автотехнических
экспертиз. Кроме того, судом не указано, в чем именно выражаются данные
По мнению апеллянта, наличие
противоречий между заключениями автотехнических экспертиз, проведенных в ходе
досудебного следствия и экспертизами, проведенными в ходе рассмотрения дела
судом, не являются основанием для направления дела на дополнительное
расследование. Кроме того, автотехнические экспертизы, проведенные в ходе судебного
рассмотрения дела, проведены с грубейшим нарушением требований, предъявляемых к
методике и порядку проведения экспертизы.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, постановление суда
первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование отменить,
дело направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по
существу, потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию
государственного обвинителя, подсудимую ОСОБА_4 и ее адвоката ОСОБА_3,
возражавших против удовлетворения апелляции государственного обвинителя и
просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив
материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины,
возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, в ходе досудебного следствия
были допрошены все участники и очевидцы ДТП, проведены все необходимые
следственные действия, направленные на уточнение и проверку показаний
участников ДТП, а именно: проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств
ДТП со всеми участниками ДТП, проведены автотехнические экспертизы, в том числе
и комиссионная автотехническая экспертиза.
В ходе рассмотрения дела судом были
проведены еще две судебные автотехнические экспертизы. С целью устранения
противоречий, содержащихся, по мнению суда, в заключениях судебных
автотехнических экспертиз, постановлением Ленинского районного суда города
Севастополя от 01.12.2006 года была назначена комиссионная судебная
автотехническая экспертиза, которая в связи с ненадлежащим выполнением органом
досудебного следствия судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины,
В соответствии с п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет
возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время
судебного рассмотрения дела путем более детального допроса подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения
дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных
поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных
процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование
является недопустимым.
В связи с чем, указание суда на неполноту
и неправильность досудебного следствия является несостоятельным, а противоречие
выводов автотехнических экспертиз, само по себе, не является основанием для
возвращения дела для проведения дополнительного расследования.
Все имеющиеся в материалах дела
экспертные заключения должны быть проверены судом и им должна быть дана
надлежащая оценка в приговоре.
Указание суда органам досудебного
следствия о необходимости в ходе проведения дополнительного расследования дать
оценку действиям водителя ОСОБА_5, в части создания им опасной обстановки для
водителя ОСОБА_4, в результате чего произошло ДТП, является необоснованным,
поскольку такая оценка действий ОСОБА_5 была дана в ходе досудебного следствия.
В материалах дела имеется постановление следователя СЧ СО УМВД Украины в городе
Севастополе Вербы М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_5 по ст. 286 ч. 1 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления.
Коллегия судей полагает, что в материалах
дела имеется достаточно доказательств, позволяющих суду сделать вывод о
виновности либо невиновности подсудимой
ОСОБА_4 в предъявленном ей обвинении.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей
приходит к выводу о необходимости отмены постановления и возвращения дела в тот
же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию государственного обвинителя
Маликовой Д.В. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда
города Севастополя от 28 января 2008 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ст. 286 ч. 1 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района города
Севастополя для производства дополнительного расследования - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.
1 ст. 286 УК Украины возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя для
рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе
суда.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
Председательствующий: (подпись) Т.А. Ермолаева
Судьи: (подпись) Р.М. Тележникова
(подпись) Н.С. Харченко
Судья
Апелляционного суда
Севастополя Т.А.