Справа № 1-143/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка В. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобов?язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, несудимого, працюючого оператором на АЗС «ТНК», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року, близько 11 год., ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину спецодягу «Валтекс», що на вул. Гординського, 2-А у м. Білій Церкві, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, таємно від оточуючих викрав з прилавку вказаного магазину належний продавцю ОСОБА_4 мобільний телефон, марки «Samsung SGH E370», чорного кольору, вартістю 450 грн., з установленою в ньому сім-карткою оператора стільникового зв?язку «Київстар», вартістю 25 грн., та шкіряним чохлом, вартістю 40 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 збитків у сумі 515 грн..

Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненому і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 13.07.2011 року, близько 11 год., мобільного телефона потерпілої ОСОБА_4, марки «Samsung SGH E370», чорного кольору, з сім-карткою оператора стільникового зв?язку «Київстар» та шкіряним чохлом, загальною вартістю 515 грн., з прилавку магазину «Валтекс», що на вул. Гординського у м. Білій Церкві. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнаючи себе винним у скоєному, в повному обсязі погоджуючись з предявленим обвинуваченням та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, ОСОБА_3 від подальшого дослідження зібраних у справі доказів відмовився.

Суд вважає, що вина підсудного у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Обираючи для підсудного покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_3 несудимий, повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю скоєного злочину, добровільно і вповному обсязі відшкодував потерпілій завдані збитки.

Наведені обставини суд визнає такими, що помякшують відповідальність підсудного.

ОСОБА_3 працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально позитивно. До кримінальної відповідальності останній притягується вперше.

Обставин обтяжуючих відповідальність підсудного судом не виявлено.

У своїй сукупності наведене дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_3 не є суспільно небезпечним, і що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови призначення покарання у виді штрафу в дохід держави.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Збитки потерпілій ОСОБА_4 відшкодовані підсудним під час досудового слідства в повному обсязі, тому заявлений останньою у справі цивільний позов розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн..

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази договір застави зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_5