АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №
11-2136/2006 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.358ч.1 Махиборода Н.А.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Бараненко
Судей: Озарянской Л.А., Незолы И.Н.
С участием прокурора: Гнедого А.Н. рассмотрев
в открытом судебном
заседании в г.Запорожье
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.
Запорожья от 09 ноября 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины,
уроженец и житель АДРЕСА_17 с высшим
образованием, пенсионер,
ранее не судимый,
осужден по ст.358 ч.1 Украины к
штрафу в доход государства в сумме 510 грн.
Находится на подписке о невыезде.
Определением судебной
коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 09 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1 отменен, дело возвращено
прокурору Ленинского района г. Запорожья для производства дополнительного
Основаниями к отмене приговора явилась односторонность и неполнота
досудебного и судебного следствия, а также существенные нарушения требований
уголовно -процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на защиту,
поскольку обвинение, по
которому осужден ОСОБА_1, поверхностно и неконкретно.
время досудебного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального
закона, которые исключали возможность постановления приговора.
Так, предметом преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины,
является документ, который предоставляет права и освобождает от обязанностей.
рассмотрении дела судом первой инстанции не было выяснено являются ли налоговые
декларации тем документом, который предоставляет права или освобождает от каких-либо обязанностей.
Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления
является цель - использование такого документа. Факт использования данного документа
Более того, как усматривается из материалов дела, данные декларации
пролежали в ГНИ длительное время без использования кем-либо, кроме того, по
существу они являются лишь бланками деклараций, поскольку в них кроме
реквизитов названия организации и подписи лица, составившего декларацию, никакой иной
информации, связанной с деятельностью
этой организации, не имеется.
Судом
не проверены доводы осужденного о том, что на некоторых декларациях стоят не его подписи,
а также не опровергнуты его доводы в той части, что он составлял эти декларации и
подписывал их от имени должностных лиц ЗАО «Орток», продолжая работать на данном предприятии по
из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского районного суда г.Запорожья
с 21.12.2004 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.364
ч.2, 209 ч.1 УК Украины, обвинение по которому неоднократно прокурором изменялось.
03.07.2006 года в очередной раз после изменения обвинения на ст.367 ч.2
УК Украины уголовное
дело было направлено в суд.
года прокурором Ленинского района г. Запорожья утверждено обвинительное
заключение по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 358 ч.1 УК Украины, данное уголовное дело по ст. 358 ч. 1 УК Украины было направлено в суд.
года постановлением Ленинского райсуда г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 358 ч.1 УК Украины объединено в одно производство с уголовным делом
по обвинению ОСОБА_1 гю ст.367 ч.2 УК Украины.
ходе судебного разбирательства этих дел, 25.10.2006 г. прокурор снова в порядке
УПК Украины изменяет обвинение по объединенному делу на ст.358 ч. 1 УК Украины,
а по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.367 ч.2 УК Украины решение ни судом, ни
следствием не принимается, несмотря на то, что это два самостоятельных преступления, объединенные одним
субъектом преступления.
06.11.2006. ОСОБА_1 обращается с ходатайством, в котором просит
направить уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты
предварительного следствия, 08.11.2006 года суд продолжает судебное
разбирательство, однако, в нарушение требований закона, не обсуждает
поступившее в суд ходатайство о направлении дела на дополнительное
расследование, продолжает рассмотрение дела и постанавливает приговор по ст. 358 ч.1 УК Украины.
во внимание существенные нарушения, допущенные судом при рассмотрении
дела. Приведшие к отмене приговора, коллегия судей полагает необходимым довести до
сведения о вышеизложенном председателя Ленинского районного суда г. Запорожья для соответствующего
Руководствуясь ст.ст.233-2, 380
УПК Украины, судебная коллегия,-
О вышеизложенном довести до сведения председателя Ленинского районного
суда г. Запорожья для
соответствующего реагирования.
Председательствующий
Судьи: