Справа № 473/388/15-к
Провадження № 1-КС/473/218/2015
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку
"18" березня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000233, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора

В С Т А Н О В И В :
30 січня 2015 року до ЄРДР за номером 0000233, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесені дані про те, що 30 січня 2015 року в місті Вознесенську Миколаївської області на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті в виді чисельних колото різаних поранень грудної клітини.

В клопотанні, поданому до суду зазначено, що підставою для проведення обшуку є дані оперативно слідчих дій, відповідно до яких встановлено, що в користування громадянина ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та який є свідком у даному кримінальному провадженні, знаходиться мобільний телефон моделі Nokia 6303, і на диктофоні даного мобільного телефону мається запис розмови, яка мала місце 31 січня 2015 року між громадянином ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 і його батьком ОСОБА_9 з іншого боку, на тему обставин вбивства в ніч на 30 січня 2015 року громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану розмову ОСОБА_10 не повідомивши учасників розмови записував на диктофон свого мобільного телефону.

В зв`язку з чим, в судовому засіданні прокурор просила надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення електронних накопичувачів, а саме мобільного телефону моделі Nokia 6303 чорного кольору в металевому сріблястому корпусі, флеш носіїв, а також комп`ютерної техніки та інших технічних засобів за допомогою яких аудіо записи можуть розповсюджуватися та зберігатися.

При вирішенні питання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя виходить з вимог ч.5 ст.234 КПК УЦкраїни, відповідно до якого в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, прокурором доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, але на думку слідчого судді відшукувані речі не можуть мати значення для досудового розслідування, так як відомості, які містяться у відшукуваних речах, не можуть бути допустимими доказами під час судового слідства.

До суду, наряду з даним клопотанням за номером провадження № 1-КС/473/218/2015, крім того раніше було подано клопотання за номером провадження № 1-КС/473/106/2015, про надання тимчасового доступу до мобільного телефону моделі Nokia 6303, який знаходиться в користуванні свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за номером 0000233. Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до мобільного телефону моделі Nokia 6303, який знаходиться в користуванні свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за номером 0000233.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про дозвіл на обшук житла свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за номером 0000233, з метою виявлення та вилучення електронних накопичувачів, а саме мобільного телефону моделі Nokia 6303 чорного кольору в металевому сріблястому корпусі, флеш носіїв, а також комп`ютерної техніки та інших технічних засобів за допомогою яких аудіо записи можуть розповсюджуватися та зберігатися, задоволенню не підлягає, і відповідно у проведенні обшуку необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за номером 0000233, слідчий суддя також виходить з вимог рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі №1-31/2011 за Конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положень ч.3 ст.62 Конституції України, а також з практики ЄСПЛ, зокрема рішення по справі від 12 липня 1988 року Шенк проти Швейцарії, відповідно до яких надано тлумачення за національним законодавством та практика застосування ЄСПЛ з приводу допустимості як доказів за кримінальним провадженням аудіо та магнітофонних записів, які отримані приватними особами без дозволу компетентних судових органів /inter alia/, що може тягнути за собою порушення відповідних ст. ст. 6 та 8 Європейської конвенції з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.234 КПК України

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про обшук житла громадянина ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за номером 0000233.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи, може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1