overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-201/2008
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шевченко В.В.,

при секретарі - Авраменко
О.С.,

за участю прокурора- Науменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області
матеріал відносно

ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Гостів Отинянського району
Івано-Франківської області, громадянки України, заміжньої, з неповною середньою
освітою, пенсіонерки, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 16 серпня 2005 року
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ст.307 ч.2 КК України
до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з
випробувальним строком 3 роки

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. засуджено 16 серпня 2005 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ст. 307 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення волі,
відповідно до ст. 75 КК України звільнена від покарання з
призначенням випробувального строку 3 роки. На неї покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, периодично з'являтися
на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про
переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1. від
призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженої, представника
КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженої від покарання, суд
вважає, що ОСОБА_1. може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки
випробувальний строк закінчився, за цей період засуджена характеризується
позитивно, порушень не допускала, нових злочинів не скоїла, обов'язки, що
покладені на неї вироком суду, виконувала.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з в і л ь н и т и від
відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 16 серпня 2005 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ : В.В.
Шевченко
№ 1П-184/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України про закритт
я кримінальної справи
03 вересня 2007 року
м. Красноград
Красноградський рай
онний суд Харківської област
і у складі:
судді Болотової Л.І.
при секретарі
Кузнецовій О.М.,.
з участю прокурора
Орєхової Н.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Крас
нограді матеріали криміналь
ної справи за фактом крадіжк
и з СУ-13 в с Хрестище за ст.81 ч.3 КК
УРСР( в ред. 1960 р.),-
ВСТАНОВИВ:
14.08.2007 року з прокуратури К
расноградського району до Кр
асноградського районного су
ду Харківської області надій
шла кримінальна справа за фа
ктом крадіжки з СУ-13 в с Хрести
ще для вирішення питання про
її закриття в зв"язку із закін
ченням строків давності.
Згідно матеріалів справ
и 23 травня 1992 року невстановлен
і особи проникли в приміщенн
я складу РБУ СУ-13 в с Хрестище К
расноградського району, звід
ки вкрали шість рулонів сітк
и огородження вартістю 2568 кар
бованців, після чого з місця п
одії зникли.
По даному факту 13.06.1992 року
було порушено кримінальну сп
раву за ознаками ст.81 Ч.3ККУРСР
.
Незважаючи на значний о
бсяг проведених слідчих дій
та оперативно-розшукових зах
одів особи, які скоїли злочин
не були встановлені.
Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України
у разі коли в ході проведення
дізнання або досудового слі
дства, протягом строку, перед
баченого ч. 1 ст.49 КК України, не
встановлено особу, яка вчини
ла злочин, слідчий за згодою п
рокурора направляє справу до
суду для вирішення питання п
ро її закриття за підставою, п
ередбаченою частиною другою
цієї статті - якщо з часу вчин
ення злочину минуло п"ятнадц
ять років.
У судовому засіданні прок
урор постанову про закриття
кримінальної справи у зв"язк
у з закінченням строків давн
ості підтримав, просив справ
у закрити, так як з часу вчинен
ня злочину минуло більше п"ят
надцяти років і закінчились
строки позовної давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності за вчинення да
ного злочину.
Вислухавши прокурора
та вивчивши матеріали справ
и, суд вважає, що зазначена кри
мінальна справа підлягає зак
риттю на основі викладених п
ідстав у зв"язку із закінченн
ям строків давності.
Керуючись ст.ст. 11-1 КПК Ук
раїни, ст. 49 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за ф
актом крадіжки з СУ-13 в с Хрест
ище за ст.81 ч.3 КК УРСР (в ред. 1960 p.) з
акрити у зв'язку з закінчення
м строку давності притягненн
я до кримінальної відповідал
ьності.
На постанову протягом с
еми діб може бути подана апел
яція до Харківського апеляці
йного суду через Красноградс
ький районний суд.
Дело №
20 августа 2007 года Долгинцевский районный суд
Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.
прокурора Томенко
Рассмотрев в открытом судбном заседании в Кривом Роге
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца Кривого Рога,
украинца, гражданина
Украины, с высшим образованием, разведенный,
ранее не судимый, работ.
Директором КЖП-4, прописанний АДРЕСА_1
в совершении преступления по ст. 367 ч1 УК Украины, -
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления по ст. 367 ч1 УК Украины, выразившееся в служебной халатности, тоесть ненадлежащем исполнении должностным
лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым
законом государственным интересам.
В судебном заседании ОСОБА_1. заявил ходатайство о
применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года и просит освободить его от
уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, который полагает, что ходатайство подсудимого подлежит
удовлетворению, суд считает, ходатайство подсудимого обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_1. имеет на иждивении несовершеннолетнего
На основании п. Б ст 1, ст. 6
ст. 12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года суд считает
возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с тем, что он на момент совершения преступления
имеет несовершеннолетнего ребенка.
ст. 44 УК Украины, ст. 6 п.4 УПК Украины, п.б
ст. 1, ст. 12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 367 ч1 УК Украины на основании п.6 ст. 1,
ст. 6, ст. 12 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней до вступления
постановления законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд Кривого Рога в
течение 7суток с момента его вынесения всеми участниками процесса.
№ 5 - 74/2008
года Энергодарский городской
суд Запорожской области
составе председательствующего судьи: Дьяченко С.В.
при секретаре: Веселовской Л.А.
с участием прокурора: Ижко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Энергодара материал Энергодарского
межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Запорожской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Овруч, Житомирской области, русского,
гражданина Украины, образование среднее,
женатого, работающего ВП ЗАЭС, военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1 , осужденного
Заводским районным судом г. Запорожья по ч.1 ст. 309 УК
Украины к 1 году ограничения
свободы, с испытательным сроком на 1 год,- об освобождении от отбывания наказания с
испытанием по окончании срока,-
по приговору Заводского районного суда
г. Запорожья от 18.09.2007 г. по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения
свободы. На основании ст.75 УК Украины,
освобожден от отбытия наказания с испытанием. Испытательный срок установлен 1
Энергодарского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Запорожской области ставится вопрос об освобождении осужденного от отбытия
наказания, по тем основаниям, что он стал на путь исправления, являлся на
регистрацию в органы УИИ, положительно
характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы.
В судебном заседании
представитель Энергодарского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной
инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в Запорожской области поддержала
Осужденный ОСОБА_1 . пояснил,
что за период испытательного срока правонарушений не совершал, выполнял все
требования, не работает,
состоит на учете в центре занятости, по месту жительства
характеризуется положительно, в содеянном полностью раскаялся, встал на путь
исправления. Просит суд освободить от наказания по окончанию испытательного
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела,
суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку
осужденный встал на путь исправления, и о чем свидетельствуют материалы дела.
Руководствуясь ст.408-2 УПК
ОСОБА_1 освободить от отбывания
наказания по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 18 сентября 2007 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7-ми суток, со дня
Судья:
Справа № 1 - 286
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., при секретарі : Тімофєєвої І.В.., за участю прокурора :
Іжко Д.О., адвоката: ОСОБА_1 .,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

-ОСОБА_2, звинуваченого
в скоїнні злочину,
передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, направленого в суд для
вирішення питання про призначення примусових мір медичного характеру , -

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши
доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливість призначення справи до розгляду
і приймаючи до уваги , що :

- справа
підсудна Енергодарському
місцевому суду Запорізької області;

- підстав для
його припинення або призупинення не має;

-
обвинувальний висновок складений згідно з вимогами кримінально - процесуального
кодексу;

- під час порушення кримінальної справи, провадження
попереднього слідства не вбачається
порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена
до досудового розгляду;

- маються всі
підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

Суд вважає можливим
призначити кримінальну справу до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 237,240,244,245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_2 ,
звинуваченого в скоїнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, направленого в суд для вирішення
питання про призначення примусових мір медичного характеру призначити до розгляду на 21.10.2008 року на 14 годин в приміщенні Енергодарського міського
суду м. Енергодар.

Запобіжний захід ОСОБА_2 . залишити
підписку про невиїзд.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших
учасників процесу.

Суддя :
Курач І.В.
УХВАЛА

Іменем України

12
лютого 2008 року м.
Житомир

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Захарчука
С.В., Єрещенка А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Романівського районного суду Житомирської
області від 24 лютого 2006 p.,

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканцяАДРЕСА_1, не судимого,

засуджено:

- за ст. 125 ч.1
КК України на 510 грн. штрафу .

Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_1. 1500 грн. моральної шкоди.

Згідно з
вироком, ОСОБА_2. засуджено за те, що він 12 серпня 2005 року, на ґрунті
особистих неприязних стосунків, в клубі с
Печанівка Романівського району Житомирської області наніс потерпілій
ОСОБА_1 удари ногами і руками в різні частини тіла і заподіяв їй умисне легке
тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

В апеляції
ОСОБА_1. просить змінити вирок суду з тих підстав, що у вироку невірно
зазначені дані про особу засудженого, зокрема, указано, що він народився в с Печанівка
Романівського району Житомироської області, а він

Справа №11-135 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Васильчук С.Ф.

Категорія ст.1254.1 КК Суддя-доповідач Захарчук
С.В.

2

фактично народився у Російський
Федерації.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши кримінальну справу, колегія суддів

приходить до висновку, що вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 КПК України однією з підстав для скасування або зміни
судового рішення є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

Згідно з ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання,
досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли не з'ясовані з
достатньою повнотою дані про особу засудженого чи оправданого.

Із матеріалів справи видно, що судом першої інстанції не з'ясовано місце народження засудженого ОСОБА_2. У вироку суд зазначив
місце його народження с Печанівка Романівського району
Житомирської області, хоч даних про місце його народження
в матеріалах справи немає.

Згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану актового запису
про народження ОСОБА_2 по Романівському району не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів вирок щодо ОСОБА_2., відповідно до ст.
365 КПК України скасовує, а справу направляє на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Вирок Романівського районного суд Житомирської області
від 24 лютого 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий розгляд
до того ж суду в іншому складі.
Справа №4-48/2007
ПОСТАНОВА
про надання
дозволу на проведення позап
ланової ревізії

смт. Софіївка
17 жовтн
я 2007 року
Суддя Софіївського районн
ого суду Байда Т.І., розглянувш
и подання слідчого прокурату
ри Софіївського району щодо
надання дозволу на проведенн
я позапланової ревізії контр
ольно-ревізійним управління
м в Дніпропетровській област
і, -

ВСТАНОВИВ:

Службові особи комунально
го закладу охорони здоров»я
«Сгофіївська центральна рай
онна лікарня», зловживаючи с
лужбовим становищем, діючи в
інтересах КЗОЗ «Софіївська
ЦРЛ», з метою уникнення прове
дення відкритих торгів по за
купівлі (препаратів фармацев
тичних по коду 24.42.2 на суму 54.4 тис
.грн. та устаткування медично
го хірургічного по коду 33.10.1 на
суму 44.5 тис.грн.), умисно, в поруш
ення ч.3 ст.14 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і по
слуг за державні кошти", поділ
или предмет закупівлі за окр
емими видами препаратів та о
бладнання, в результаті чого

бюджетні кошти на придбан
ня вищеназваних товарів на з
агальну суму 98.9 тис.грн., були н
езаконно перераховані поста
чальникам, що спричинило тяж
кі наслідки.
За даним фактом прокуратур
ою Софіївського району поруш
ено кримінальну справу № 17079030, з
а ознаками злочину передбаче
ного ст. 364 ч.2 КК України.
В поданні ставиться питанн
я про дачу дозволу на проведе
ння контрольно-ревізійним уп
равлінням в Дніпропетровськ
ій області позапланової реві
зії по комунальному закладу
охорони здоров»я «Софіївськ
ій центральній районній ліка
рні», щодо відповідності дій
службових осіб Софіївської
ЦРЛ до вимог Закону України "П
ро закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти" при
придбанні в 2007 році фармацевт
ичних препаратів по коду 24.42.2 т
а медичного хірургічного уст
аткування по коду 33.10.1 та зобов
"язати КРУ в Дніпропетровсь
кій області провести вказану
ревізію з 25.10.2007 року по 14.11.2007 року.

Вивчивши документи, та пред
ставлені матеріали, вважаю, щ
о є достатні підстави для зад
оволення подання.
Керуючись ст. 11 Законом Укра
їни "Про державну контрольно
-ревізійну службу в Україні" в
ід 26.01.1993 року № 2939 - XII( зі змінами с
таном на 12.01.2005 р), -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл контрольно-
ревізійному управлінню в Дні
пропетровській області пров
ести позапланову ревізію по
комунальному закладу охорон
и здоров»я «Софіївській цент
ральній районній лікарні» що
до відповідності дій службов
их осіб Софіївської ЦРЛ до ви
мог Закону України "Про закуп
івлю товарів, робіт і послуг з
а державні кошти" при придбан
ні в 2007 році фармацевтичних пр
епаратів по коду 24.42.2 та медичн
ого хірургічного устаткуван
ня по коду 33.10.1 в період з 25.10.2007 рок
у по 14.11.2007 року.
Постанова оскарженню не пі
длягає.
№ 4- 2382/2008
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2008
року Печерський районний
суд м. Києва в складі

головуючого - судді
Кафідової О.В.,

при секретарі: Глібко Н.В.

з
участю прокурора Бондур Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
Козубенко В.М., за згодою Прокурора Печерського району м. Києва Філатовою
Т.М., звернувся до суду з поданням про продовження до
трьох місяців строку тримання
під вартою ОСОБА_1, обвинуваченого за
ч.2 ст. 289 КК України.

Подання
обґрунтовується тим, що
досудове слідство не може бути
закінчено у строк,
тому що в ході розслідування справи необхідно виконати наступні дії:
витребувати характеризуючи матеріали на ОСОБА_1, пред”явити обвинувачення
ОСОБА_1 в повному обсязі, виконати вимоги ст..ст.. 217-220 КПК України,
скласти по справі обвинувальний висновок та виконати
інші необхідні дії, які виникнуть при розслідуванні даної кримінальної справи,
направити справу в порядку ст.. 225 КПК України прокурору для затвердження
обвинувального висновку та направлення справи за підсудністю.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши
думку слідчого, прокурора, які
підтримали зазначене подання, затриманого ОСОБА_1, який не заперечував проти подання,
дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-9555 в 1-му томі, вважаю
необхідним продовжити строк
тримання ОСОБА_1 під
вартою, виходячи з наступного.

20.08.2008 року
Постановою судді Печерського районного суду м.
Києва у відношенні ОСОБА_1 була
обрана міра запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Попереднє
слідство по даній
справі закінчити у
двомісячний строк не
можливо, оскільки по
справі необхідно виконати інші
слідчі та процесуальні дії, направлені на закінчення слідства у справі.

Підстав для заміни
ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу у вигляді
утримання під вартою
на іншу - відсутні.

Враховуючи
викладене, з метою
запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1 ухилитись від
слідства та суду ,
продовжити злочинну діяльність
і для забезпечення виконання
процесуальних рішень, керуючись
ст.ст. 148, 150, 165-3 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк
тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України - до трьох
місяців.

Контроль за виконанням постанови
покласти на Печерське РУГУ МВС України в м. Києві.

Постанову
оголосити обвинуваченому ОСОБА_1
та вручити копію.

Постанова
може бути оскаржена Апеляційного суду м.
Києва протягом 3 діб.

СУДДЯ : КАФІДОВА
О.В.
№ 1П-190/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття
кримінальної справи

03
вересня 2007 року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при
секретарі Кузнецовій
О.М.,.

з участю
прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи за
фактом знищення майна ОСОБА_1за ст. 145 ч.2 КК УРСР( в ред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року
з прокуратури Красноградського району до Красноградського районного суду
Харківської області надійшла кримінальна справа за фактом знищення майна
ОСОБА_1для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням
строків давності.

Згідно
матеріалів справи 07.06.1992 року на полі Овочевої фабрики в с. Наталине Красноградського
району, невстановлені особи знищили особисте майно ОСОБА_1, після чого з місця
події зникли.

По
даному факту 20.06.1992 року було порушено кримінальну справу за ознаками
ст.145ч.2ККУРСР.

Незважаючи
на значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів особи,
які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або
досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.1ст.49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє
справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою
частиною другою цієї статті - якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять
років.

У судовому засіданні прокурор постанову про закриття
кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності підтримав,
просив справу закрити, так як з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти
років і закінчились строки позовної давності притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення даного злочину.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена
кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у
зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.
11-1 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом знищення майна ОСОБА_1за ст. 145 ч.2 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) закрити у
зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.