Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/662/15-к
провадження № 1-кп/632/79/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого: 08 червня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 18 листопада 2010 року тим же судом за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до трьох років і семи місяців позбавлення волі, звільненого 18 червня 2014 року по відбуттю строку покарання; 11 грудня 2014 року тим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частинами 2 і 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучі засудженим за таємні викрадення чужого майна, повторно вчинив ряд крадіжок, дві з яких поєднані з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, в один із днів наприкінці грудня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_4 фотоапарату «Саsio EX ZX10», з картою пам`яті «Transcend», в чохлі «Acropolis»,

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів ОСОБА_5 , переконавшись, що його ніхто не бачить, повторно таємно викрав фотоапарат «Саsio EX ZX10», в чохлі «Acropolis», з картою пам`яті «Transcend», вартістю 542, 152 і 47 гривень відповідно, після чого, залишивши будинок, з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 741 гривня.

04 січня 2015 року близько двадцятої години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до кафе «СВ», що знаходиться в АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`янінні, спав за столом, на якому лежав його мобільний телефон «Fly DS 103 D».
В цей час у обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення майна потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_5 повторно таємно викрав мобільний телефон «Fly DS 103 D» з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 149 і 15 гривень відповідно, який належав ОСОБА_6 , а також гроші останнього в сумі 70 гривень, діставши їх із карману одягу потерпілого, після чого з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 234 гривні.

05 січня 2015 року близько п`ятнадцятої години ОСОБА_5 знаходився в будинку АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_7 вживав алкогольні напої.

В цей час у обвинуваченого виник умисел на крадіжку майна потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи із корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, повторно таємно викрав майно потерпілого мобільний телефон «Samsung GT E 1200 M» (SEK) з сім картою мобільного оператору МТС, вартістю 225 і 15 гривень відповідно, після чого, залишивши вказаний будинок, з викраденим зник, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень.

Крім того в період з 29 по 31 січня 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, розбивши віконне скло проник в будинок АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_8 вироби із алюмінію загальною вагою 17 кілограмів - каструлю вагою 8 кг. та відлив для даху, вагою 9 кг., вартість, яких складає 153 гривні, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

В ніч з 27 на 28 лютого 2015 року ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, розбивши віконне скло знову проник у будинок АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_8 алюмінієву каструлю вагою 1 кг, вартістю 9 гривень, лист чорного металу, вагою 14 кг., вартістю 28 гривень, електронасос «Малиш», вартістю 332 гривні, після чого, залишивши вказаний будинок, з викраденим зник, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 369 гривень.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених частинами 2 і 3 ст. 185 КК України таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, два з яких поєднані з проникненням у житло, визнав повністю.

Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку. При цьому ОСОБА_5 підтвердив, що в період з кінця грудня 2014 року по 05 січня 2015 року він із корисливих мотивів за наведених вище обставин вчинив ряд крадіжок, а саме: фотоапарату «Саsio EX ZX10», в чохлі «Acropolis», з картою пам`яті «Transcend», які належали ОСОБА_4 , мобільних телефонів «Fly DS 103 D» і «Samsung» GT НОМЕР_1 (SEK), з сім картами мобільного оператору «МТС», грошей, які належали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ..

Також ОСОБА_5 показав, що в період з 29 січня по 28 лютого 2015 року він, розбиваючи віконне скло, двічі проникав в будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрадав майно потерпілої ОСОБА_8 алюмінієві каструлі і відлив для даху, лист чорного металу та електронасос «Малиш».

Окрім зізнання обвинуваченого, його вина у таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно та крадіжках, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Епізод № 1
Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1 . Поруч із нею - в будинку АДРЕСА_1 , мешкав ОСОБА_5 , який часто бував у її житлі. Обвинувачений зловживав алкогольними напоями.

Також потерпіла показала, що у 2011 році вона придбала фотоапарат «Саsio EX ZX10», карту пам`яті та чохол, які зберігала за місцем свого мешкання.

Вказаними речами останній раз вона користувалася наприкінці грудня 2014 року, їх відсутність виявила в січні 2015 року після того, як в її помешканні останній раз побував ОСОБА_5 ..

Із протоколу огляду місця події від 02 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 49) вбачається, що в ході даної слідчої дії у ОСОБА_9 , який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , були виявлені і вилучені: фотоапарат «Саsio EX ZX10», з картою пам`яті «Transcend» в чохлі «Acropolis».

Вказані предмети були оглянуті та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів. (т. 1 а.с. 60, 61).

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме ці предмети були викрадені ним у ОСОБА_4 , коли він перебував в будинку АДРЕСА_5 .

Також ОСОБА_5 показав, що позичивши у ОСОБА_9 гроші, він передав останньому викрадене у потерпілої майно в якості застави.

З відповідного протоколу від 27 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 64 - 66) вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала вилучений фотоапарат «Саsio EX ZX10», та пояснила, що ця річ належать їй і що саме вона була у неї таємно викрадена за наведених вище обставин.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 57 - 59) вбачається, що під час вказаної слідчої дії ОСОБА_4 з виходом на місце детально розповіла і показала, де в будинку АДРЕСА_5 зберігалося викрадене у неї майно.

Також потерпіла пояснила, що вказаними вище речами вона останній раз користувалася наприкінці грудня 2014 року, їх відсутність виявила через деякий час після того, як її помешкання останній раз відвідував ОСОБА_5 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 березня 2015 року (т. 1 а.с. 73 - 76) встановлено, що в ході даної слідчої дії ОСОБА_5 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 фотоапарату з картою пам`яті у чохлі так, як про це викладено у вироку.
При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочину і їй було відомо про місце і спосіб його вчинення.

Висновком експерта-товарознавця № 475 від 13 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 53 - 55) підтверджена вартість викраденого майна фотоапарату «Саsio EX ZX10», карти пам`яті «Transcend» і чохлу «Acropolis», яка станом на 18 січня 2015 року становить 542, 47 і 152 гривні відповідно.
Епізод № 2
З протоколу огляду місця події від 12 січня 2015 року (т. 1 а.с. 84, 85) вбачається, що в ході даної слідчої дії у ОСОБА_10 , який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , був виявлений і вилучений мобільний телефон «Fly DS 103 D».
Вказаний предмет був оглянутий та долучений до кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.с. 96, 97).

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що саме цей мобільний телефон він таємно викрав у ОСОБА_6 за наведених вище обставин, а в подальшому продав ОСОБА_10 .
Згідно протоколу пред`явлення предмету для впізнання від 23 січня 2015 року (т. 1 а.с. 98, 99) потерпілий ОСОБА_6 впізнав вилучений мобільний телефон «Fly DS 103 D» і пояснив, що він був у нього викрадений 04 січня 2015 року за наведених вище обставин.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 05 лютого 2015 року ( т. 1 а.с. 102 - 104) вбачається, що під час вказаної слідчої дії ОСОБА_6 з виходом на місце показав, що ввечері 04 січня 2015 року він знаходився в кафе «СВ» по вулиці Залізничній, 1, в місті Первомайський, де, вживши алкогольні напої заснув за столом, на якому лежав належний йому мобільний телефон «Fly DS 103 D». Коли він прокинувся то виявив, що вказаний мобільний телефон і гроші в сумі 70 гривень, які були при ньому, відсутні.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 107 - 109), в ході даної слідчої дії ОСОБА_5 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 мобільного телефону та грошей в сумі 70 гривень, так, як про це викладено у вироку.
При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочину і їй було відомо про місце і спосіб його вчинення.

Висновком експерта-товарознавця № 193 від 20 січня 2015 року та довідкою (т. 1 а.с. 91 - 95) підтверджена вартість викраденого майна мобільного телефону «Fly DS 103 D» та стартового пакету мобільного оператора «МТС», яка станом на 04 січня 2015 року складає 149 і 15 гривень відповідно.
Епізод № 3
Згідно протоколу огляду місця події від 13 січня 2015 року (т. 1 а.с. 114, 115) у ОСОБА_11 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung GT E 1200 M».

Вказаний предмет був оглянутий та долучений до кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.с. 126, 127).

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що саме цей мобільний телефон він таємно викрав у ОСОБА_7 за наведених вище обставин, а в подальшому продав його ОСОБА_11 ..
З відповідного протоколу від 26 січня 2015 року (т. 1 а.с. 130, 131) вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав вилучений мобільний телефон «Samsung GT E 1200 M», і пояснив, що він був викрадений у нього 05 січня 2015 року за наведених вище обставин.
Під час проведення слідчого експерименту (т. а.с. 133, 134) потерпілий ОСОБА_7 в виходом на місце, детально розповів і показав про обставини таємного викрадення його майна так, як про це викладено у вироку.

При цьому ОСОБА_7 пояснив, що вдень 05 січня 2015 року, за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_5 він разом з обвинуваченим вживав алкогольні напої. Прокинувшись наступного дня, виявив відсутність свого мобільного телефону «Samsung GT E 1200 M», також в будинку не було ОСОБА_5 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 139 - 141) встановлено, що ОСОБА_5 , з виходом на місце, детально розповів і показав про обставини крадіжки майна ОСОБА_7 , яка була вчинена ним 05 січня 2015 року так, як про це викладено в описовій частині вироку.

Відповідно до висновку експерта-товарознавця (т. 1 а.с. 118 - 121) та довідки (т. 1 а.с. 123) вартість викраденого майна складає: мобільного телефону «Samsung GT E 1200 M» - 225 гривень, сім-карти мобільного оператору «МТС» - 15 гривень.

Епізод № 4
З протоколу огляду місця події від 31 січня 2015 року (т. 1 а.с. 154, 155.) вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії на території майданчику прийому металу ТОВ «Втормет», який знаходиться в місті Первомайський по вулиці Лісозахисній, виявлений відлив для даху, виготовлений із алюмінію, вагою 9 кілограмів.

Під час огляду 04 лютого 2015 року місця події гаражу, розташованого у дворі домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_6 виявлена каструля алюмінієва, вагою 8 кг. (т. 1 а.с. 156, 157)

Вказані предмети були вилучені, оглянуті та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів (т.1 а.с. 168, 169).

В суді ОСОБА_5 підтвердив, що саме ці предмети були таємно викрадені ним із будинку АДРЕСА_3 за наведених вище обставин, а в подальшому реалізовані, як металобрухт.

З відповідного протоколу від 08 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 164 - 167) вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала вилучену алюмінієву каструлю і пояснила, що саме вона була викрадена з її домоволодіння.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 172 - 175) вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 і вказала на останнього, як на особу, яка за наведених у вироку обставин, таємно викрала належне їй майно виготовлені із алюмінію відлив для даху і каструлю.

Відповідно до змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 181 - 183) ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 і вказала на останнього як на особу, у якої вона наприкінці січня 2015 року придбала алюмінієву каструлю.
Як встановлено з протоколу проведення слідчого експерименту від 10 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 177 - 180), в ході даної слідчої дії ОСОБА_8 з виходом на місце, детально розповіла і показала про обставини таємного викрадення її майна, вказаного вище, так, як про це викладено у вироку.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 березня 2015 року (т. 1 а.с. 187 - 190) встановлено, що ОСОБА_5 , з виходом на місце, детально розповів і показав про обставини таємного викрадення майна ОСОБА_8 , яке було вчинене ним в період з 29 по 31 січня 2015 року, так, як про це викладено в описовій частині вироку.

При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочину і їй було відомо про місце і спосіб його вчинення.

Висновком експерта № 449 від 20 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 161), підтверджується вартість майна, яке було таємно викрадено обвинуваченим. Так, станом на 29 січня 2015 року вартість одного кілограма лому алюмінію складає 09 гривень.
Вартість 17 кілограмів лому алюмінію станом на 29 січня 2015 року складає 153 гривні.
Епізод № 5

В протоколі огляду місця події від 28 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 193) відображена обстановка у будинку, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_3 , з якого, зі слів обвинуваченого і потерпілої ОСОБА_8 , була вчинена крадіжка майна останньої - алюмінієвої каструлі, листа чорного металу та електронасосу «Малиш».

З зазначеного протоколу вбачається, що вікна в будинку мають характерні пошкодження, про які показував обвинувачений.

З протоколу огляду місця події від 03 березня 2015 року (т. 1 а.с. 195, 196) вбачається, що в житлі ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_1 був виявлений та вилучений електронасос «Малиш».

Зі змісту протоколу огляду місця події від 03 березня 2015 року (т. 1 а.с. 198, 199) вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії на території пункту прийому вторинної сировини, який розташований по АДРЕСА_7 , були виявлені та вилучені: лист чорного металу, вагою 14 кілограмів, і алюмінієва каструля, вагою 1 кілограм.
Вказані предмети були оглянуті та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів (т.1 а.с. 218, 219).

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме ці предмети він таємно викрав в ніч на 28 лютого 2015 року із домоволодіння ОСОБА_8 за наведених вище обставин.

Також ОСОБА_5 показав, що викрадений електричний насос він зберігав у своєму житлі, а лист металу і каструлю реалізував як металобрухт.

З відповідного протоколу від 20 березня 2015 року (т. 1 а.с. 220 - 223) вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала вилучений електронасос « ОСОБА_13 », і пояснила, що він належить їй і був викрадений із її домоволодіння.

Як встановлено з протоколу проведення слідчого експерименту від 22 березня 2015 року (т. 1 а.с. 227 - 230), в ході даної слідчої дії ОСОБА_8 з виходом на місце, детально розповіла і показала про обставини таємного викрадення її майна - алюмінієвої каструлі, листа чорного металу та електронасосу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » так, як про це викладено у вироку.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 березня 2015 року (т. 1 а.с. 234 - 237) встановлено, що ОСОБА_5 , з виходом на місце, детально розповів і показав про обставини крадіжки майна ОСОБА_8 , яка була вчинена ним в ніч на 28 лютого 2015 року, так, як про це викладено в описовій частині вироку.

При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочину і їй було відомо про місце і спосіб його вчинення.

Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 832 від 19 березня 2015 року (т. 1 а.с. 215, 216) вартість викраденого майна складає: електронасосу «Малиш» - 332 гривні, лому алюмінію (каструлі) - 09 гривень, лому чорного металу, загальною вагою 14 кілограмів 28 гривень.
Дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_5 : за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна, вчинені повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання, є те, що обвинувачений вчинив злочини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений, який був засуджений за таємні викрадення чужого майна умисні злочини середньої тяжкості, в період відбування покарання з випробуванням, повторно вчинив злочини середньої тяжкості і тяжкі злочини, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинні діяння, наслідки, які настали, те, що ОСОБА_5 в цілому характеризується незадовільно, раніше судимий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження нових злочинів, є позбавлення волі.

ОСОБА_5 11 грудня 2014 року був засуджений Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі викладеного призначаючи обвинуваченому за частинами 2 і 3 ст. 185, ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі, суд також застосовує ст. 71 КК України і призначає покарання за сукупністю вироків.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін тримання під вартою.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1530 гривень 42 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 06 березня 2015 року, тобто з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання час знаходження під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази: фотоапарат «Саsio EX ZX10», з картою пам`яті «Transcend», чохол «Acropolis», мобільний телефон «Fly DS 103 D», мобільний телефон «Samsung GT E 1200 M», каструлі, відлив, лист металу, електронасос «Малиш», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути законним володільцям.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1530 гривень 42 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Суддя: ОСОБА_1