overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/5588/13-к
Провадження № 1-в/488/259/14 р.
У Х В А Л А

22.12.2014 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ульянівка, Кіровоградської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджена за скоєння злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком та зберіганням матеріальних цінностей на 1 рік, із звільненням від відбуття основного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

20.01.2014 року вказаний вирок прийнятий до виконання Корабельним МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області; ОСОБА_4 ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання.

Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, у своєму поданні ставить питання про звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутність, подання підтримує.

Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 11.12.2014 року, тому на думку суду, засуджена підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 395,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/63/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 січня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відстрочку виконання судових рішень: вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 липня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції від 19 грудня 2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відстрочку виконання судових рішень: вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 липня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 ..

Засуджений ОСОБА_4 з ухвалою суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якому просить надати йому можливість бути присутнім під час розгляду його апеляційної скарги у судовому засіданні.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку про відкриття апеляційного провадження з приводу оскарження судового рішення, так як апеляційна скарга подана належною особою, у передбачений законом строк і з додержанням вимог передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відстрочку виконання судових рішень: вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 липня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_4 ..

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 січня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, відповідно до ст. 402, 403 КПК України можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/2869/14-к
Провадження № 1-кп/601/44/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000627 від 15.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який затверджений 30 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 296 КК України на 26 січня 2015 року на 10:30 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Суддя:
Справа 688/3128/14-к
№ 1-в/688/1031/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року с.Кліментовичі

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, до арешту не працювавшого , раніше судимого:
1) 27.05.2010 року Києво-Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до 2 -ох 6 місяців років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений 07.12.2010 року Голосіївським районним судом Київської області за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Початок строку: 24.07.2010 року.
Кінець строку: 24.07.2018 року.

02.07.2014 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив суд застосувати до нього акт амністії відповідно до ЗУ Про амністію у 2014 році.
Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд знаходить подання задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_5 дав згоду на застосування до нього ЗУ Про амністію у 2014 році, відбута частина покарання ОСОБА_5 на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2014 році становить більше однієї чверті призначеного строку, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від відбування основного покарання на підставі ст. 2 цього Закону.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 537, 539, 395 КПК України,
суд, -
ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
05.01.2015
Справа №1В-79/2014р.
Провадження 1-в/720/81/14.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючий с. Строрїнці, Новоселицькогорайону, громадянин України,

встановив:
Вироком Новоселицького районного суду від 24.12.2012 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України на два роки.

Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.

В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, якій просить задовольнити подання, думку прокурора якій не заперечує проти задоволення поданні.

Судом встановлено, що засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання і суд вважає, що він своєю поведінкою виправдав довіру суду.

На підставі наведеного і керуючись ст..78 КК України, ст..537,539 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду від 24.12.2012 року за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді двох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України на два роки, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семі діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/6615/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/1361/14

І м е н е м У к р а ї н и
30.12.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Чернігівка Овруцького району Житомирської області, громадянина України, розлученого, до засудження непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до засудження в силу ст. 55 КК України 1960 р. раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 17 грудня 2008 року вироком Овруцького районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.13 відповідно до ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 02 роки 01 місяць 10 днів обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 01.09.08 - для позбавлення волі; для обмеження волі - 01.08.13; кінець строку: 28.09.15, 2/3 строку покарання відбув 01.05.13.
Засуджений ОСОБА_5 в Бердичівському виправному центрі (№ 108) відбуває покарання з 01.08.13. За період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За час відбування покарання має п`ять заохочень, стягнень не мав жодного. Працевлаштований на контрагентському об`єкті поза межами установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.
Засуджений клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі.
Представник адміністрації клопотання засудженого підтримав, охарактеризував того з позитивної сторони, вказав, що паралельно направлено подання виправного центру про умовно-дострокове звільнення, яке ще не розглянуте.
Прокурор також підтримав заяву засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2008 року на 08 місяців 29 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 275/666/14-к
У Х В А Л А
22 грудня 2014 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт засудженій ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , яка була засуджена 09 вересня 2014 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.191 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот десять гривень, не сплатила штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили відповідно до ч.1 ст.26 КВК України.

Згідно подання старшого секретаря Брусилівського районного суду Житомирської області засудженій ОСОБА_4 було направлено лист-роз`яснення щодо необхідності сплати штрафу, який згідно поштового повідомлення вона отримала 17 жовтня 2014 року, однак сума штрафу станом на даний час залишилася несплаченою.

В судовому засіданні, яке відбулося 08 грудня 2014 року, ОСОБА_4 пояснила, що не мала матеріальної можливості сплатити штраф, пояснила, що зможе сплатити штраф повністю до 20 грудня 2014 року.
17 грудня 2014 року ОСОБА_4 подала до суду квитанцію про сплату штрафу в розмірі 510 гривень, який був призначений їй як покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2014 року.
На думку прокурора ОСОБА_3 представлення засудженою документа про сплату штрафу надає підстави для закриття провадження з розгляду даного питання.
Суд вважає, що провадження з розгляду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт засудженій ОСОБА_4 слід закрити, оскільки штраф нею сплачений повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Провадження з розгляду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт засудженій ОСОБА_4 закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2907/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 січня 2015 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник-адвокат ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви, просили кримінальне провадження розглядати без їх участі.
Представник потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_12
Справа 531/2250/14-к
Провадження № 1-кп/531/183/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.191 КК України і звільнення його від кримінальної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

15.12.2014 року після повторного автоматичного розподілу справи , дану справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.191 КК України і звільнення його від кримінальної відповідальності, на 26 грудня 2014 року о 14.30 годині в приміщенні Карлівського районного суду у залі судових засідань .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, ОСОБА_3 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4945/14-к
Провадження № 1-кп/210/472/14

"31" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0002324 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ,обвинувачується у тому, що 19 серпня 2014 року, приблизно о 10 годині, знаходячись біля будинку № 13 по пр. Металургів в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, працівниками міліції в присутності понятих у ході особистого огляду, у внутрішній правій кишені його куртки було виявлено та вилучено предмет з двох металевих трубок, що зв`язані між собою ланцюжком, який згідно висновку експерта № 51/03-247 від 21 серпня 2014 року, яка є холодною зброєю ударно-дробильної дії, вироблена саморобним способом по типу «нунчаки».

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого, на підтвердження клопотання надав суду лікарське свідоцтво про смерть №2503 від 30 грудня 2014 року яким 28 грудня 2014 року встановлено факт смерті обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 України у разі смерті обвинуваченого кримінальне провадження закривається у судовому засіданні, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого і заяв від близьких родичів померлого щодо подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого, до суду не надходило, тому дане провадження не є необхідним для реабілітації обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність його закриття.

Враховуючи, що обвинувачений помер під час судового провадження та відсутність необхідності продовження провадження для реабілітації померлого, судом вбачається необхідність закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.5, 372, КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0002324 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України - закрити, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1