В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , рома, громадянина України, не працюючого, без освіти, раніше судимого 11.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підстав ст.ст.104, 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 12.06.2014 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України, засуджено до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.06.2013 року суд приєднав два місяці позбавлення волі - остаточно до відбуття призначити останньому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та два місяці місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 11.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 104,75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 07.12.2013 року близько о 18 год., ОСОБА_5 перебуваючи в гостях у гр. ОСОБА_6 та скориставшись тим, що останній вийшов з будинку в магазин умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу викрав телевізор марки «RECOR» RC-4421PST, вартість якого згідно висновку експерта № 23/1 від 14.01.2014 року становить 171 гривня 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім цього, 07.12.2013 року близько 20 год., ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник всередину звідки викрав DVD-програвач марки «LG DP437», вартість якого згідно висновку експерта № 23/4 від 13.01.2014 року становить 287 гривень 28 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене cт. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Крім цього, в січні 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється малолітньою, заздалегідь пообіцявши їй матеріальну винагороду у вигляді розподілу прибутку від подальшої реалізації викраденого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, попередньо домовившись про спільне вчинення крадіжки, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який належить гр. Такач ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проникли в середину звідки викрали DVD-програвач марки «LG DV457», вартість якого згідно висновку експерта №23/223 від 29.04.2014 року становить 90 гривень 00 копійок, акустичну систему марки «CROWN», вартість якої згідно висновку експерта становить 200 гривень 00 копійок.

Таким чиномОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченест.185 ч.3 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 304 ч.2 КК України, тобто втягнення малолітнього у злочинну діяльність.

Крім цього, 12.04.2014 року близько 19 год., ОСОБА_5 перебуваючи на ст. Струмківка ДТГО «Львівська залізниця» пошкодив вхідні двері та проник у складське приміщення №1 ВП «Ужгородська дистанція» колії, звідки таємно викрав рейкошліфувалку, чим завдав збитки ВП «Ужгородська дистанція колії» на загальну суму 2123,00 грн.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення чи сховище.

Обвинувачений ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні винним себе визнав повністю та пояснив, що йому зрозуміло звинувачення, він повністю визнає свою провину, і підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив суд суворо його не карати.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 вірно кваліфіковано:
- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;
- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення чи сховище;
- за ч.2 ст. 304 КК України, як втягнення малолітнього у злочинну діяльність.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, які є тяжкими злочином, особу винного, який раніше судимий, вчинив нові злочини під час іспитового строку, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому за вчинення кожного з вказаних злочинів, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом визнає вчинення злочину повторно, під час іспитового строку.
Враховуючи наведене і те, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства з призначенням ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 833 грн. 22 коп. за проведені по справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
· за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі;
· за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі;
· за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі;
· за ч.2 ст.304 КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2014 року суд приєднує шість місяців позбавлення волі - остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання ОСОБА_5 з 08.05.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 833 грн. 22 коп. за проведені по справі експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1