Провадження №1-кс/127/5640/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 07.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України.

05.06.2015, при проведенні обшуку транспортного засобу - автомобіля марки Fiat Fiorino, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який зареєстрований та використовується ОСОБА_6 , разом з іншими об`єктами, виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожий на корпус гранати «РГД-5» із запалом до неї.

Відповідно до довідки спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 05.06.15 про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, металевий предмет еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожий на корпус гранати «РГД-5» із металевим предметом зигзагоподібної форми сріблястого кольору схожий на запал УЗРГМ (УЗРГМ-2) належить до вибухової категорії «Небезпечний».

Таким чином, ОСОБА_6 , умисно зберігав гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ до неї, без передбаченого законом дозволу, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1

ст. 263 КК України зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

06.06.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі нас трок від трьох до семи років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом обшуку від 05.06.2015 згідно якого при проведенні обшуку транспортного засобу - автомобіля марки Fiat Fiorino, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який зареєстрований та використовується ОСОБА_6 , разом з іншими об`єктами, виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожий на корпус гранати «РГД-5» із запалом до неї; довідкою спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 05.06.15 про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, металевий предмет еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожий на корпус гранати «РГД-5» із металевим предметом зигзагоподібної форми сріблястого кольору схожий на запал УЗРГМ (УЗРГМ-2) належить до вибухової категорії «Небезпечний».

Враховуючи тяжкість покарання за санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, на даний час проводяться невідкладні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків, в зв`язку з чим ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.
Крім того, 06.06.2015 у ході здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу вогнепальної зброї і вибухових речовин, громадської безпеки, застава визначена пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не забезпечить належного виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків, у зв`язку з чим, наявна виключна необхідність у визначенні застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.
Таким чином, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та ОСОБА_6 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України не повідомлено.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суспільну небезпечність скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу вогнепальної зброї і вибухових речовин, громадської безпеки. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд переконується, що відповідно до ст. 182 КПК України, достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05.06.2015 року.

Строк дії ухвали до 03.08.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

· прибувати за кожною вимогою до суду, СВ УСБУ України у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

· утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та спілкуватися із ними з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;
· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
· носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: