У Х В А Л А
Справа № 569/7468/15-к
25 травня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що 29.06.2014 приблизно о 22 год., ОСОБА_5 , в групі із своїм неповнолітнім рідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з іншими трьома невстановленими досудовим слідством особами, перебуваючи біля кафе "Фантазія", що знаходиться по вул. Центральній в с. Березове Рокитнівського району Рівненської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно та без істотного приводу на те, вчинили протиправні дії. Так, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 та трьома невстановленими досудовим слідством особами, із застосуванням дерев`яної бити, дерев`яних палиць та металевої труби нанесли удари по різним частинам тіла та голови ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового вдавленого перелому правої тім`яної кістки, забою головного мозку важкого ступеня, епідурального нашарування лівої тім`яної ділянки, перелом кісток носа, гемосинусу гайморової пазухи, ран верхніх кінцівок та спини.
02.07.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
26.08.2014 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук та зупинено досудове розслідування у вказаному провадженні в порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України
15.04.2015 року досудове розслідування у даному провадженні відновлено.
29.04.2015 року проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено СУ УМВС.
30.04.2015 року в Рівненському міському суді отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.04.2015 досудове розслідування у даному провадженні зупинено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
24.05.2015 досудове розслідування у даному провадженні відновлено.
24.05.2015 ОСОБА_5 затриманий та поміщений до ІТТ Рівненського МВ УМВС.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з серпня 2014 року перебував у розшуку, а тому на даний час існує ризик його подальшого переховування від органів досудового розслідування, що може призвести до перешкоджання здійснення кримінального провадження.
Вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання,обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини по справі «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року також зазначав: «Одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою».
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Існування лише одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України та обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.296 КК України у вигляді позбавлення волі, його вік, стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт в період доби з 21 год. до 09 год.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого,прокурора,суду;не відлучатись із населеного пункту,де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, заборонити спілкуватися зі свідками по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. до 09 год.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рокитнівський РВ УМВС України у Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки : за викликом прибувати до слідчого,прокурора,суду;не відлучатись із населеного пункту,де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, заборонити спілкуватись зі свідками по кримінальному провадженню.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 25 липня 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 25 липня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1