Справа № 365/220/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/24/15

В И Р О К
іменем України
07.04.2015 смт.Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Куянівка Білопільського району Сумської області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , із базовою вищою освітою, працездатної, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,
за ч. 2 ст. 125 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 17 березня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин завдала один удар праскою в область лівої скроні голови ОСОБА_8 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 18.03.2015 № 37 завдані тілесні ушкодження ОСОБА_8 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Злочин вчинено з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, мотив - раптово виниклі неприязні відносини.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнала частково, а саме, в тому, що завдала удар праскою по голові потерпілої, не визнає, що її дії були умисними, та показала, що вона 17 березня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин знаходилась вдома по АДРЕСА_1 . Потерпіла, увірвавшись у її будинок, виштовхала, лупцюючи, звідти свого чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, забрала із кімнати клейонку, яку приніс останній до неї. Вона відвернулась до вікна, так як не могла зупинити потерпілу, яка моталась по хаті та зчиняла безлад у будинку. Тому вона хвилювалася і взяла в руки праску та скручувала шнур, щоб потерпіла не розбила праску. В цей час остання штовхнула її кулаком у спину. Її подальші дії щодо потерпілої були спонтанними та неумисними, це була реакція у відповідь. Тобто вона стояла спиною до потерпілої та, розвернувшись, завдала тій один удар праскою, яку тримала у лівій руці, по лівій частині голови в область лівої скроні. Потерпіла, вхопившись за голову, пішла в спальню її сина шукатись якесь одіяло, де почала розтирати кров по обличчю та витирати об її одіяло. Побачивши кров, вона злякалась та запропонувала потерпілій марлю та бинт, від чого та відмовилась. На її думку, очевидцем події був її співмешканець ОСОБА_9 . Натомість дочка потерпілої ОСОБА_10 в цей знаходилась на вулиці та сварилась із п`яним батьком ОСОБА_11 . Жалкує з приводу вчиненого. В скоєному кається.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
· показання потерпілої ОСОБА_12 , яка підтвердила обставину про те, що по АДРЕСА_1 17 березня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 завдала їй один удар праскою, яку тримала в правій руці, по лівій частині голови в область лівої скроні. На той час вони стояли обличчям одна до одної. У неї в руках була клейонка, яку вона забрала із кімнати у потерпілої. Зі скроні у неї потекла кров. Очевидцем події була лише її дочка ОСОБА_10 , яка викликала працівників міліції та швидку. Їй наклали два шви, завдані їй тілесні ушкодження є легкими. Щодо міри покарання, то просить призначити обвинуваченій громадські роботи;
· показання свідка ОСОБА_9 , який підтвердив обставину про те, що 17 березня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він знаходився разом із обвинуваченою вдома по АДРЕСА_1 . Потерпіла увірвалась у їхній будинок, виштовхала звідти свого чоловіка. Після цього між обвинуваченою та потерпілої зчинилась штовханина. Проте він не бачив як ОСОБА_7 вдарила праскою потерпілу. Він вже бачив як потерпіла виходила з будинку, з її голови капала кров, а обвинувачена пропонувала їй рушник. ОСОБА_10 не була очевидцем події;
· показання свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила обставину про те, що вона була очевидцем події як ОСОБА_7 вдарила праскою по голові потерпілу, яка після повідомлення сусідки по телефону прийшла забрати свою клейонку. Вона викликала швидку та міліцію;
· протокол огляду місця події по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 завдала ОСОБА_12 тілесні ушкодження та на підлозі у приміщенні веранди було виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров, праска та поліетиленова клейонка із аналогічними слідами (а.с.30, 34);
· протокол огляду по АДРЕСА_2 , де було оглянуто рулон клейонки сірого кольору, на якій були виявлені сліди бурого кольору, схожі на кров, та пошкоджену праску чорного кольору з кабелем (а.с.35-38);
· квитанція Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області про прийом на зберігання речових доказів: рулону клейонки сірого кольору та пошкоджену праску чорного кольору (а.с.40);
· протоколи проведення слідчих експериментів від 19 березня 2015 року та від 21 березня 2015 року за участю потерпілої ОСОБА_12 та обвинуваченої ОСОБА_7 , під час яких ОСОБА_7 та ОСОБА_12 відтворили події 17 березня 2015 року та продемонстрували механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій (а.с.46, 55-58);
· висновки експерта від 18.03.2015 № 37 та від 20.03.2015 № 40/д, відповідно до яких завдані ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді рани лобно-тім`яної ділянки ліворуч, характерні для дії тупого твердого предмету або об такий, за давністю можуть відповідати 17.03.2015 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Виявлене тілесне ушкодження могло виникнути за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 19 березня 2015 року. Рана могла утворитись від одного удару праскою (а.с.43, 45).
Незважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченою у вчиненні інкримінованого їй злочину, її винуватість підтверджена зібраними у справі доказами в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються судом в основу вироку. Невизнання обвинуваченою своїх дій як умисних, суд оцінює як її намагання уникнути кримінальної відповідальності. Добуті в ході судового розгляду докази фактично збігаються з тими, які зібрані в процесі досудового розслідування. Винуватість обвинуваченої доведена, зокрема її власними показаннями, показаннями потерпілої та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , остання є безпосереднім очевидцем події та підтвердила, що обвинувачена умисно завдала потерпілій праскою удар по голові. Об`єктивність показань потерпілої та свідка ОСОБА_10 не викликають жодних сумнівів, оскільки вони послідовні, детальні, відповідають фактичним обставинам справи і суд визнає їх належними та допустимими доказами. Посилання обвинуваченої на те, що з боку дій потерпілої існувала реальна загроза небезпеки для неї, є непереконливими та ґрунтуються лише на її власних припущеннях.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обвинувачена своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, не вбачається.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, поведінку обвинуваченої під час судового провадження, яка винуватість у вчиненому визнала частково, жалкує з приводу вчиненого, після заподіяння удару намагалась надати певну допомогу потерпілій, особу обвинуваченої, яка раніше не судима (а.с.73), протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с.74), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.78-79), є працездатною, не працює, по місцю проживання характеризується негативно (а.с.75), і тому, заслухавши думку потерпілої, яка не наполягає на призначенні покарання, тяжчого за громадські роботи, вважає за необхідне призначити обвинуваченій необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді громадських робіт.
Початок строку відбування покарання обвинуваченій рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази компакт-диск з відеозаписом слідчого експерименту, який знаходиться при матеріалах справи, залишити при матеріалах кримінального провадження, рулон клейонки сірого кольору, який знаходиться на зберіганні в Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області, передати ОСОБА_8 як власнику, праску чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні в Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити як непридатну до використання, яка є знаряддям злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази компакт-диск з відеозаписом слідчого експерименту, який знаходиться при матеріалах справи, залишити при матеріалах кримінального провадження, рулон клейонки сірого кольору, який знаходиться на зберіганні в Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області, передати ОСОБА_8 як власнику, праску чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні в Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити як непридатну до використання, яка є знаряддям злочину.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_14