ВИРОК

Іменем України

Дата документу 04.03.2015

04 березня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.08.2014 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ДЕУ Нексія, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське Шосе, 6 в м. Полтава, перед початком руху свого автомобіля на проїзну частину з прилеглої до неї території не впевнився у безпеці свого маневру, не дав дорогу транспортним засобам, які рухалися по вул. Харківське Шосе, виїхав на проїзну частину, де зупинився і допустив зіткнення з мотоциклом «Ямаха» YZF 1000 R д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався з ліва на право по напрямку його руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_7 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лівого передпліччя та вивиху правого передпліччя, обширної гематоми та садна шкіри стегон, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної події та її наслідків стали порушення водієм ОСОБА_6 п.10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких перетинає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав частково та показав, що він працює водієм таксі у службі « НОМЕР_3 ». 29.08.2014 року, близько 12 години 30 хвилин він перебував на ринку «Шашличка», що розташований по вул. X. Шосе, 6 у м. Полтава. Пообідавши, він сів у свій автомобіль ДЕУ Нексія д.н.з. НОМЕР_1 та розпочав рух в напрямку вул. Кагамлика. Зупинившись перед краєм проїзної частини вул. X.Шосе, він увімкнув лівий поворот та чекав доки проїдуть автомобілі. Побачивши, що автомобілі знаходяться на значній відстані, він розпочав рух, виїхавши на проїжджу частину вул. X.Шосе. Коли його автомобіль перебував на смузі зустрічного руху, він помітив праворуч від себе легковий автомобіль, який розпочинав рух та вирішив пригальмувати так як при повороті міг створити перешкоду. Як тільки автомобіль проїхав, в цю мить відбулося зіткнення із мотоциклістом, який від удару перелетів через його автомобіль. В момент початку маневру мотоцикл він не бачив, а бачив в тому напрямку легковий автомобіль. Визнає, що порушив правила дорожнього руху, однак вважає, що в діях водія мотоциклу також вбачаються порушення, оскільки він рухався із великою швидкістю, що було однією із причин ДТП. Вважає, що відповідно до п. 12.5 Правил дорожнього руху у місці, де відбулось ДТП (пішохідному переході) транспортні засоби повинні рухатись із швидкістю 20 км/год. Заявлений позов прокурора ОСОБА_6 визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи допитаним під час судового розгляду показав, що 29.08.2014 року він керував мотоциклом «Ямаха» та рухався по вул. X.Шосе в напрямку м. Харків. Під`їхавши на до перехрестя з вул. Кагамлика, він зупинився у крайній лівій смузі на червоний сигнал світлофора. Продовживши рух, по даній смузі, він їхав за легковим автомобілем сріблястого кольору зі швидкістю близько 55-60 км. /год. Наближаючись до ринку «Шашличка», автомобіль, який рухався попереду, увімкнув поворот праворуч і почав зміщуватися вправо. В цей час на смузі його руху він помітив автомобіль Деу, який зупинився на середині проїжджої частини. Намагаючись уникнути зіткнення, він повернув ліворуч, але у зв`язку з невеликою відстанню до автомобіля відбулося зіткнення переднім колесом мотоцикла в ліву передню частину автомобіля Деу. Зіткнення відбулося на середині проїжджої частини вул. X. Шосе, ближче до смуги зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що вона працює продавцем у кіоску, який розташований на ринку «Шашличка» по вул. X. Шосе. Влітку 2014 року, в обідній час ОСОБА_6 на автомобілі світлого кольору приїхав до кіоску, де замовив собі каву. Після того як ОСОБА_6 випив каву та від`їжджав від кіоску, вона помітила, що останній забув на столі мобільний телефон та пляшку води. Тому, вона намагалась наздогнати його та повернути вказані речі. Наближаючи до автомобіля, вона помітила, що ОСОБА_6 повертає ліворуч, в бік м. Києва. В цей час, в бік автомобіля ОСОБА_6 рухався мотоцикл, після чого відбулося зіткнення. Зіткнення відбулось в ліве переднє крило автомобіля, в момент коли автомобіль ОСОБА_6 зупинився посередині дороги. Свідок також повідомила, що перед мотоциклом рухався автомобіль, а на дорозі були й інші транспортні засоби.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 29 серпня 2014 року в обідній час він знаходився на ринку «Шашличка» по вул. X. Шосе, де стояв біля кіоску та пив каву. Почув звук характерний для руху мотоцикла та повернувши голову, помітив зіткнення мотоцикла та автомобіля. ДТП відбулося на проїжджій частині вул. X. Шосе. В момент зіткнення автомобіль Деу зупинився на смузі руху зустрічного транспорту. Мотоцикліст, намагався уникнути зіткнення, однак цього зробити не зміг, як наслідок відбулося зіткнення переднім колесом мотоцикла в ліву передню частину автомобіля Деу. Саме зіткнення відбулося на середині проїжджої частини вул. X. Шосе.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що ним здійснювалося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. 29.08.2014 року останнім проведено огляд місця події, яким встановлено що по вул. X. Шосе відбулася ДТП за участю водія автомобіля Деу Нексія д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Ямаха» YZF 1000 R д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 . Встановлено, що зіткнення відбулося на середині проїжджої частини вул. X. Шосе. Під час розслідування проведено слідчий експеримент за участю потерпілого та обвинуваченого, проведено автотехнічну експертизу, за результатами якої встановлено порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху. Будь-яких зауважень під час огляду місця події та проведення слідчого експерименту від учасників до нього не надходило.

Допитані в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду повідомили, що 29.08.2014 року вони перебували на місці ДТП, що трапилося по вул. X. Шосе за участю за участю водія автомобіля Деу Нексія д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Ямаха» YZF 1000 R д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 . На місці події вони забезпечували безпеку дорожнього руху під час проведення огляду місця події, допомагали проводити заміри, залучали понятих. За результатами виїзду склали довідку про пригоду, довідку про пошкодження, рапорти. В ході огляду місця події будь-яких зауважень від учасників огляду не надходило.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, допитаних у справі, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, саме:

· даними протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2014 року, відповідно до якого встановлено час та місце дорожньо-транспортної події, положення транспортних засобів відносно один одного та проїжджої частини, виявлені пошкодження;
· даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2014 за участю потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході якого останні повідомили про обставини зіткнення транспортних засобів, напрямки їх руху, швидкості, взаєморозташування на проїжджій частині, в тому числі щодо інших учасників дорожнього руху;
· даними висновку судово - автотехнічної експертизи № 345 від 25.09.2014 року, згідно якого в діях водія автомобіля Деу Нексія д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля Деу Нексія д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалась у виконанні ним вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;
· даними висновку судово-медичної експертизи № 1272 від 24.09.2014 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лівого передпліччя та вивиху правого передпліччя, обширної гематоми та садна шкіри стегон, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників процесу не надходило.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого та свідків у справі, оцінюючи надані письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

При цьому, суд враховує також, що у відповідності до вказаного вище висновку судово - автотехнічної експертизи водій мотоциклу «Ямаха» YZF 1000 R д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто виконання пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Деу Нексія д.н.з. НОМЕР_1 . Такі дії з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про порушення потерпілим ОСОБА_7 п. 12.5 Правил дорожнього руху України, тобто перевищення швидкості руху потерпілим понад 20 км/год. у пішохідній зоні є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки пішохідна зона позначається дорожнім знаком 5.33, який у місці скоєння ДТП відсутній. Разом з тим, згідно з протоколом огляду місця ДТП, в ділянці зіткнення транспортних засобів розташований пішохідний перехід, який позначається дорожнім знаком 5.35.1.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. У відповідності до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_6 , діючи необережно, вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, є пенсіонером, працює водієм таксі служби «600300», за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Обставини, що в силу ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді «позбавлення права керувати транспортними засобами», суд враховує те, що ОСОБА_6 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був тверезий, до події злочину до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, працює водієм, а тому з урахуванням вказаних вище обставин вважає за можливе не застосовувати до нього додаткове покарання.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування витрат пов`язаних із лікуванням потерпілого ОСОБА_7 в сумі 573 гривні 20 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він випливає з пред`явленого обвинувачення та визнаний обвинуваченим ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування була проведена автотехнічна експертиза №345 від 25.09.2014 року, витрати за проведення якої складають 491 гривня 40 копійок. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Задовольнити цивільний позов, заявлений прокурором, стягнувши із ОСОБА_6 на користь Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради (р/р0002, УДКСУ у м. Полтава Полтавської області, ЗКПО 38019610, МФО 831019, код призначення 24060300) 573 гривні 20 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 491 гривня 40 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1