Справа № 369/6576/14-к Головуючий у І інстанції Хрипун
Провадження № 11-сс/780/293/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 21.07.2014

УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року, якою клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0001667 від 16.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України задоволено,

в с т а н о в и л а :

12.06.2014р. до ЧЧ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що невідомі особи в межах Ходосіївської сільської ради знімають поверхневий шар землі. Зазначені відомості внесені до ЄРДР за 0001667 від 16.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України.

В ході проведення перевірки вказаного факту, в результаті виїзду на місце 12.06.2014р. складено протокол огляду, в якому зафіксовано, що за вказаною заявником ОСОБА_8 адресою, а саме, с. Ходосіївка Києво Святошинського р-ну Київської області розташований піщаний кар`єр, заповнений водою, навколо якого знаходяться піщані насипи та техніка для зняття поверхневого шару землі, а саме, вантажний самоскид марки DAF модель СF 85410Т д.н.з. НОМЕР_1 , 2007р. випуску, екскаватор гусеничний червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 марки 08КRН6-20, 2000р. випуску та три гідротехнічні споруди типу«земснаряд». Під час огляду техніка не працювала, а тому не вилучалась.

04.07.2014р. до ЧЧ Чабанівського відділення міліції надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що в с. Ходосіївка невідомі особи незаконно видобувають пісок. При виїзді на місце, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосіївка, ліворуч від автодороги Київ-Обухів, 13-14 км, встановлено, що за вказаною адресою розташовані насипи піску та грунту змішаного з гравієм в хаотичному порядку. Поряд розташований колісний екскаватор марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 ). Крім того, під час проведення огляду встановлено, що екскаватор марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснював свою діяльність на підставі договору про надання послуг №01/7 від 01.06.14, укладеного між директором ТОВ «Дельта» ОСОБА_10 та СПД ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 надавались послуги автомобільної та спецтехніки. Також неподалік було зупинено самоскид заповнений піском марки FAW модель СА3252 жовтого кольору державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_11 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ). На момент проведення огляду зазначені транспортні засоби перебували в робочому стані. Будь яких дозвільних документів у осіб, які здійснювали заволодіння грунтовим покривом (поверхневим шаром земель), на проведення зазначених робіт не було.

Прокурор прокуратури Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Києво Святошинського районного суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 04.07.2014р. згідно протоколу огляду місця події, а саме: колісний екскаватор марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 ( свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 ); самоскид-с марки FAW модель СА3252 жовтого кольору державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_11 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ); плавзасоби типу «земснаряд» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_7 , два плавзасоби б/н сірого та червоного кольору.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року клопотання задоволено, накладено арешт на колісний екскаватор марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 ( свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 ); самоскид-с марки FAW модель СА3252 жовтого кольору державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_11 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ); плавзасоби типу «земснаряд» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_7 , два плавзасоби б/н сірого та червоного кольору.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що прокурором надані докази, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України, є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КК України, оскільки було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, ч.1 ст.239-1 КК України передбачає конфіскацію знарядь вчинення злочину, вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може зберігати на собі наслідки кримінального правопорушення, бути прихованим, відчуженим чи пошкодженим.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу про накладення арешту на майно незаконною, не обґрунтованою та просить її скасувати в частині накладення арешту на колісний екскаватор марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 ( свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_8 ).

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що він, ОСОБА_7 , зареєстрований як ФОП, уклав договір надання послуг екскаватора №01/7 від 01 червня 2014 року з ТОВ «Дельта», в особі директора ОСОБА_10 . Для виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Дельта» був переданий екскаватор марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 ( свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_8 ). Вказує, що 04.07.2014 в с. Підгірці, де розташовується будівельний майданчик ТОВ «Дельта» працівниками правоохоронних органів без належних підстав було вилучено екскаватор марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі та свідоцтво про реєстрацію, при цьому йому повідомили, що техніка вилучається в рамках кримінального провадження №0001667 від 16.06.2014, яке порушено щодо незаконної діяльності ОСОБА_10 . Зазначає, що екскаватор, який у нього вилучили єдине джерело його прибутку. На думку апелянта, в судовому засіданні прокурором не було доведено, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майно, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, також прокурором не наведено жодної підстави, відповідно до якої необхідно накласти арешт на вищезазначене майно. Звертає увагу, що власником екскаватора являється він, злочин ніякий він не вчиняв та навіть не знав про те, як використовується його екскаватор, який було надано в оренду відповідно до договору про надання послуг екскаватора №01/7 від 01 червня 2014 року з ТОВ «Дельта», в особі директора ОСОБА_10 , тому вважає, що накладаючи арешт на його екскаватор були порушені його права як власника майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором в клопотанні не наведено підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не зазначено правову кваліфікацію правопорушення, матеріали клопотання не містять посилання на те, щодо кого здійснюється кримінальне провадження та чи повідомлено будь кого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, слідчим суддею не було перевірено, чи було повідомлено ОСОБА_7 , який являється власником колісного ескаватора марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на час прийняття рішення про арешт майна, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, чи є ОСОБА_7 особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи те, що на час ухвалення слідчим суддею рішення про накладення арешту та на час перегляду рішення слідчого судді в апеляційному порядку ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, тому арешт на його майно, а саме, на колісний екскаватор марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_7 на праві власності, накладений бути не міг.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 09 липня 2014 року в частині задоволення клопотання про накладення арешту на колісний екскаватор марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 ( свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 ) є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової ухвали, якою у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, про накладення арешту на колісний екскаватор марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_7 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року в частині накладення арешту на колісний екскаватор марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ) скасувати.

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про накладення арешту на колісний екскаватор марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ) відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

_____________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2