Дело №1-96/ 2007 г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Бондарь С.Б.,
при секретаре - Тугусовой Т.С.,
с участием прокурора - Бел оде д И.Н.,
адвоката - ОСОБА_4., ОСОБА_5., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Чугуевского
городского суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца и жителя г.
гражданина Украины, с образованием 9 классов, женатого не работающего, не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца г. Сумгаит Азербайджана, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего,
проживающего в городе АДРЕСА_2,
зарегистрированного в г. АДРЕСА_3,
в силу ст. 89 УК Украины - не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185
преступление против жизни и здоровья личности, а ОСОБА_2. против собственности
при следующих обстоятельствах.
2006 года в период времени с 14 до 15 часов ОСОБА_1., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_2.
и ОСОБА_3., в лесопосадке, расположенной вдоль грунтовой дороги «Чугуев -
Эсхар», в ходе дружеской бесконфликтной физической борьбы с ОСОБА_3., схватил
его рукой за переднюю поверхность шеи и легкомысленно, рассчитывая на не
наступление общественно-опасных последствий и, переоценивая применение своей физической
силы, надавил на неё, причинив тяжкие телесные повреждения, как опасные для
жизни в момент причинения, в виде перелома - разрыва сустава между правым
большим рожком и телом подъязычной кости, сопровождавшегося разрывом суставной
сумки по передней поверхности в области сочленения правого большого рожка с
телом подъязычной кости и массивным кровоизлиянием в окружающие мышцы, от
которых наступила смерть потерпевшего. Причиной смерти ОСОБА_3. явилась
механическая асфиксия от удавления рукой.
Испугавшись ответственности за содеянное и, желая скрыть
преступление, ОСОБА_1и ОСОБА_2. перенесли труп ОСОБА_3.
места совершения преступления, оставив его на 52
километре пикета № 5,
перегона «Чугуев-Эсхар», где
впоследствии он был
обнаружен работниками железной дороги.
достоверно зная о том, что у ОСОБА_3. вблизи костра осталась куртка, в которой
находился мобильный телефон «Сименс - СХ 75», стоимостью 1036,95 грн., действуя
умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, возвратился на место
преступления и тайно от ОСОБА_1., завладел указанным мобильным телефоном,
реализовав его в тот же вечер ОСОБА_6. через своего знакомого ОСОБА_7. за 170
в качестве подсудимого ОСОБА_1свою вину в совершении инкриминируемого ему
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины признал полностью,
чистосердечно раскаялся и пояснил суду, что 03.04.2006 года примерно в 13 часов
30 минут он вместе с ОСОБА_2и ОСОБА_3находился в лесу возле пионерского лагеря
в г. Чугуєве, в районе
ул. Дружбы, где они совместно распивали спиртные напитки. При этом между собой
они не ссорились, была нормальная дружеская обстановка. Он и ОСОБА_3несколько
раз боролись в шутку между собой, применяя при этом различные приемы, хватали
друг друга за одежду и тело, для того чтобы повалить на землю. Возможно, в ходе
борьбы он схватил ОСОБА_3за шею и повалил на землю. ОСОБА_3начал хрипеть и он,
испугавшись, что ОСОБА_3потерял сознание, начал оказывать ему первую помощь,
разводил руки, бил по щекам, пытался сделать искусственное дыхание, но ОСОБА_3в
себя не пришел. Также ОСОБА_1пояснил, что случайно схватил за горло ОСОБА_3и
убивать его не хотел. Каких - либо неприязненных отношений и конфликтов между
ним и ОСОБА_3- не было, все произошло случайно, не отрицает, что смерть
потерпевшего наступила от его действий, о чем он очень сожалеет.
ОСОБА_2. виновным себя в
тайном похищении чужого имущества признал полностью, пояснив, что 03 апреля
2006 года примерно в 13 часов 30 минут он, ОСОБА_1и ОСОБА_3находились в лесу
возле пионерского лагеря в г. Чугуєве, в районе
ул. Дружбы, где совместно распивали спиртные напитки, во время чего ОСОБА_1 и
ОСОБА_3ходили за дровами, а он находился возле костра. Между собой ни не
ссорились, была нормальная дружеская обстановка. ОСОБА_1 и ОСОБА_3несколько раз
в шутку боролись между собой, как это происходило, он не видел, так как был
расположен лицом к костру. Через некоторое время к нему подошел ОСОБА_1 и
сказал, что ОСОБА_3не дышит, так как в ходе борьбы потерял сознание. Они
попытались оказать ОСОБА_3первую помощь: разводили руки, били по щекам,
пытались сделать искусственное дыхание, но ОСОБА_3в себя не пришел. Когда
поняли, что ОСОБА_3не подает признаков жизни, испугались и решили отнести его к
железнодорожному полотну, где оставить труп для того, чтобы скрыть место
совершения преступления. Отнеся тело ОСОБА_3к железнодорожному полотну, они с
ОСОБА_1 вернулись к костру и он решил взять себе телефон ОСОБА_3, находившийся
в курточке потерпевшего. О том, что телефон находится в куртке, он точно знал,
поскольку незадолго до смерти ОСОБА_3, с его телефона осуществлял звонок и
видел, как ОСОБА_3положил телефон в курточку. О том, что он совершил кражу
телефона ОСОБА_3, ОСОБА_1не говорил. В тот же день, вечером, он отдал телефон
ОСОБА_3и попросил его продать, при этом ОСОБА_3 не говорил, чей это телефон.
Впоследствии он узнал, что ОСОБА_3продал телефон ОСОБА_6.
Кроме полного признания своей виновности подсудимыми:
в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 119 УК Украины, ОСОБА_2. - в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 185 УК Украины, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений
подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в суде доказательствами,
- показаниями потерпевшей ОСОБА_8. о том, что 03
работников милиции ей стало известно о смерти её сына ОСОБА_3.,
был обнаружен мертвым на железнодорожном полотне. Полагает, что от
совместных действия подсудимых наступила смерть её сына, в
и имущественный вред в размере: с ОСОБА_1- 5005 грн., с ОСОБА_2- 6042 грн.;
свидетеля ОСОБА_9. о том, что подсудимый ОСОБА_1является её супругом, от
зарегистрированного брака имеют малолетнюю дочь. Об обстоятельствах
произошедшего ей подробно ничего не известно, причин для убийства ОСОБА_3. у её
· показаниями свидетеля ОСОБА_9. о том,
что подсудимый ОСОБА_1.- её родной сын. Об обстоятельствах совершения 03 апреля
2006 года сыном преступления - ей ничего не известно. Между сыном и ОСОБА_3.
неприязненных отношений не было;
свидетеля ОСОБА_10. о том, что ОСОБА_3- её родной брат. Вечером 03 апреля 2006
года ей стало известно, что труп брата обнаружен на железнодорожных путях в г. Чугуєве.
произошедшего и том, имелись ли у брата неприязненные отношения, в том числе с
ОСОБА_1и ОСОБА_2. - ей ничего не известно;
свидетеля ОСОБА_11. о том, что 03 апреля 2006 года с утра он находился на
обслуживании железнодорожного пути, на 52 км 6 пикета в г. Чугуєве.
В 14 часов 45 минут ему
на мобильный телефон позвонила дежурная по ст. Чугуев и сообщила, что на
участке его обслуживания, на четном пути лежит человек. После полученной
информации, он приехал на указанное место, но никого там не обнаружил. По
телефону связался с дежурной по станции и она уточнила, что неизвестный лежит
на 51 км 10 пикета. Приехав на место, он обнаружил лежащего на рельсе лицом
вниз мужчину, пульс которого не прощупывался, признаков жизни не было, о чем он
сообщил начальнику ст. Чугуев, который попросил его ожидать на месте до приезда
работников милиции. Чтобы тело не мешало движению поездов, он убрал его с рельс
на обочину. Когда переворачивал труп неизвестного, узнал в нем ОСОБА_3. Через
некоторое время приехали работники милиции;
-показаниями свидетеля ОСОБА_13. о
том, что ОСОБА_3- его двоюродный брат. 03 апреля 2006 года утром он видел
ОСОБА_3 в общежитии по ул. Дружбы вместе с ОСОБА_2и ОСОБА_1, они втроем были
выпившие. Затем поехал на работу. Вместе с ним работает ОСОБА_14, которому на
мобильный телефон днем позвонил ОСОБА_2и попросил ОСОБА_14передать ему, чтобы
перезвонил. Звонил ОСОБА_2с телефона ОСОБА_3. Он сразу же перезвонил на этот
телефон. Трубку взял ОСОБА_2и попросил дать ему мотоцикл. Он отказал ОСОБА_2и
поинтересовался, где они находятся, а тот ответил, что - в
лесу вместе с ОСОБА_3.
Около 14 часов на его телефон с телефона ОСОБА_3. поступило CMC, содержащее в себе информацию, что
ОСОБА_3уже подходит к дому и интересуется, где он находится, что показалось ему
странным, поскольку брат знал, что в это время он на работе. Около 19 часов он
узнал, что труп ОСОБА_3. обнаружен на ж/д полотне в г. Чугуєве;
в судебном заседании свидетель ОСОБА_14. подтвердил суду тот факт, что 03
апреля 2006 года после 12 часов часов на его мобильный телефон звонил ОСОБА_2.
Исследованными судом показаниями
и ОСОБА_15., подтвердивших факт
ими 03 апреля 2006 года у ОСОБА_7. мобильного телефона
впоследствии был изъят работниками
органов - л.д. 184-187;
о том, что 05 апреля 2006 года она была приглашена в качестве понятой в
линейный отдел на ст. Чугуев, где в её присутствии у ОСОБА_6. был изъят
мобильный телефон «Сименс» без сим-карты. Как пояснил ОСОБА_6., этот телефон он
купил у ОСОБА_7 в период с 21 до 23 часов 03 апреля 2006 года за 170 грн. По
данному факту был составлен протокол изъятия, телефон упакован в пакет и
опечатан печатью - л.д. 174, 175;
том, что весной 2006 года, точной даты не помнит, он вместе с ОСОБА_17
находился на ул. Дружбы в г. Чугуєве. Примерно
в 18 часов встретил своих знакомых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. ОСОБА_1 вскоре ушел, а
ОСОБА_2попросил его помочь продать мобильный телефон «Сименс», пояснив при
этом, что телефон принадлежит ему и он продает его, так как срочно нужны
деньги. Он, ОСОБА_2и ОСОБА_17 пошли в общежитие, расположенное на ул. Дружбы,
где встретили ОСОБА_6, с которым он ранее был знаком. Он предложил
ОСОБА_6преобрести указанный мобильный телефон за 170 грн., на что тот
согласился. Он и ОСОБА_6поднялись к нему домой и мать ОСОБА_6, посмотрев
телефон, отдала ему 160 грн. и пообещала, что оставшиеся 10 грн. отдаст на
следующий день. После этого, он отдал деньги ОСОБА_2, и тот приобрел еду и
спиртное на часть денег от продажи телефона, которое они совместно употребили -
данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 03 апреля 2006
года - ж/д перегона «Чугуев-Эсхар» 51 км 10 пикета, где был обнаружен труп
ОСОБА_3., зафиксировано его месторасположения и имеющиеся на трупе телесные
повреждения л.д. 9-12;
протокола дополнительного осмотра места происшествия от 04.04.2006 года - ж/д
перегона «Чугуев-Эсхар» 51 км 10 пикета и прилегающей к нему местности о том,
что были обнаружены и зафиксированы на схеме следы ног и рисунок подошвы обуви,
ведущих от автодороги к железнодорожному полотну - л.д. 13-21;
-фактическими данными, содержащимися
в протоколе осмотра места происшествия от 04.04.2006 года - ложбины в
лесополосе, напротив пионерского лагеря, расположенного вблизи автодороги Чугуев-Эсхар,
где была обнаружена куртка ОСОБА_3., а так же при движении от места обнаружения
куртки в сторону ж/д полотна, около 300 метров от автодороги, в лесном массиве
обнаружен фрагмент следа обуви
(подметочная часть) идентичный следам обуви, обнаруженным в ходе
дополнительного осмотра места происшествия - 51 км 10 пикета железнодорожного
перегона «Чугуев-Эсхар» и прилегающей к нему территории - л.д. 23-29
- фактическими данными протокола выемки личных
вещей ОСОБА_1 и ОСОБА_2. о том, что была изъята их обувь (кроссовки), в
они находились в день происшествия и направленная
для проведения экспертизы на предмет установления ее
следам обуви обнаруженным в ходе осмотра места
от 04.04.2006 года - л.д. 45, 46, 244.
заключения эксперта № ЕК -165 от 03 июня 2006 года, следы обуви, выявленные 04
апреля 2006 года на месте происшествия, характерны для мужских полуботинок и
имеют общую родовую принадлежность с обувью, изъятой у ОСОБА_2. и ОСОБА_1.
Приведенные данные, содержащиеся в протоколах
вышеперечисленных следственных
действий и заключении эксперта подтверждают установленные по делу
обстоятельства гибели ОСОБА_3. и не противоречат показаниям подсудимых ОСОБА_2и
ОСОБА_1 о механизме перемещения трупа ОСОБА_3. и направлении их движения от
места происшествия к железнодорожному полотну с целью сокрытия следов
- фактическими данными, содержащимися в
протоколе воспроизведения
и обстоятельств события 06 апреля 2006 года с участием ОСОБА_1. в ходе
проведения которого, последний на месте происшествия пояснил об
совершенного преступления и продемонстрировал
и механизм борьбы, происходившей между ним и
данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № 114
от 30 мая 2006 года, согласно выводам которой ОСОБА_3были причинены перелом -
разрыв сустава между правым большим рожком и телом подъязычной кости, сопровождавшийся
разрывом суставной сумки по передней поверхности в области сочленения правого
большого рожка с телом подъязычной кости и массивным кровоизлиянием в
окружающие мышцы, которое образовалось от воздействия тупых твердых предметов с
ограниченной поверхностью при сдавливании шеи, явившееся по степени тяжести
тяжким телесным повреждением опасным для жизни в момент причинения. Причиной
смерти ОСОБА_3. явилась механическая асфиксия от удавления рукой - л.д.
данными протоколов осмотра и приобщения к делу в
качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе осмотров места
происшествия от 04 апреля 2006 года: гипсовых слепков, куртки ОСОБА_3.,
зажигалки, жевательной резинки, обнаруженных в куртке, двух стеклянных бутылок
из под водки «Биленькая», пластиковой бутылки, мобильного телефона «Сименс»,
изъятого у ОСОБА_6., мобильного телефона «Самсунг», изъятого у ОСОБА_14.,
подногтевого содержимого ОСОБА_2и ОСОБА_1, образцов волос и срезов ногтей
ОСОБА_3., видеокассет с видеозаписью
следственных действий, а
иных предметов и личных вещей, изъятых
у ОСОБА_1и ОСОБА_2. - л.д. 249-253.
заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №431 от 11 мая 2006
года, ОСОБА_1в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, у
него имеется акцентуация черт характера. Может осознавать свои действия и
руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему
правонарушение, находился вне какого - либо временного болезненного
расстройства психической деятельности, а в состоянии острой не осложненной
алкогольной интоксикации, при которой мог отдавать себе отчет в своих действиях
и руководить ими - л.д. 223-224.
Анализируя приведенные
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины
ОСОБА_1в совершении убийства по неосторожности и квалифицирует его действия по
ч.1 ст. 119 УК Украины, а также суд приходит к выводу о доказанности вины
ОСОБА_2. в совершении умышленного тайного похищения чужого имущества и
квалифицирует его действия по ч.1 ст. 185 УК Украины (кража).
Доводы потерпевшей и её
представителя о неправильной квалификации действий подсудимых опровергаются
совокупностью вышеизложенных исследованных в ходе судебного разбирательства
Допрошенная в судебном заседании
судебно-медицинский эксперт ОСОБА_18. подтвердила выводы судебно-медицинской
экспертизы трупа ОСОБА_3., пояснив при этом возможный механизм причинения
телесных повреждений потерпевшему, сославшись на то, что повреждение могло
образоваться в результате одноразового сдавливания поверхности шеи рукой с
достаточной силой. Иной механизм причинения данного телесного повреждения
В ходе досудебного
следствия проверялась версия о наличии в действиях ОСОБА_1и ОСОБА_2. состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК Украины, которая не нашла своего
подтверждения по результатам расследования - л.д. 293, 294, в связи с чем
действия ОСОБА_1были переквалифицированы и обвинение ему было изменено с ч. 1
ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст.119 УК Украины.
основании материалов дела и исследованных в суде доказательств, суд приходит к
выводу о том, что процессуальное суждение органов досудебного следствия об
отсутствии в действиях ОСОБА_1состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.
2 УК Украины является правильным, поскольку каких - либо данных,
свидетельствующих о направленности умысла подсудимого ОСОБА_1на умышленное
лишение жизни потерпевшего ОСОБА_3. судом не установлено, и все исследованные в
суде доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, выводы
экспертиз, и другие доказательства в их совокупности свидетельствуют о
неосторожной форме вины в действиях ОСОБА_1., которые находятся в прямой
причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего
Никаких объективных данных в период досудебного
следствия, указывающих о предварительном сговоре между подсудимыми на лишение
жизни потерпевшего не добыто.
образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых в инкриминируемых
им преступлениях досудебным следствием квалифицированы правильно, доводы
потерпевшей и её представителя об умышленных совместных действиях подсудимых,
направленных на противоправное причинение смерти потерпевшему, не нашли своего
подтверждения и в ходе судебного разбирательства
Изучением личности подсудимых установлено:
ОСОБА_1ранее не судим, по
месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего
ребенка, на учете у врача нарколога не состоит. Мать подсудимого является
инвалидом третьей группы, жена не работает.
ОСОБА_2., в силу ст. 89
УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете
у врача нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей,
он и его супруга не работают, состоит на диспансерном учете по поводу гепатита
смягчающим наказание подсудимых, на основании п. 1 ч. 1 ст.66 УК Украины, суд
признает их чистосердечное раскаяние в содеянном.
отягчающим наказание ОСОБА_1и ОСОБА_2., в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 67 УК
Украины, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения.
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных ОСОБА_1и
ОСОБА_2. преступлений, приведенные выше данные о их личности, смягчающее и
отягчающее наказание обстоятельства и приходит к выводу, что исправление и
перевоспитание подсудимых должны быть связаны с изоляцией от общества, т.е. с
назначением каждому наказания в виде лишения свободы.
отбывания наказания ОСОБА_1., в соответствии со ст. 338 УПК Украины, подлежит
зачету срок нахождения его под стражей. Согласно протокола задержания,
ОСОБА_1задержан 04 апреля 2006 года, и с указанного времени должен исчисляться
срок отбывания им наказания.
потерпевшей ОСОБА_7., уточненный ею в ходе судебного разбирательства, о
имущественного вреда в размере: с ОСОБА_1- 5005 грн., с ОСОБА_2. - 6042 грн.
подлежит полному удовлетворению, поскольку причинен преступными действиями
подсудимых, не оспариваемых размер причиненного ими вреда.
В соответствии со ст. 93
УПК Украины, с подсудимого ОСОБА_2. подлежат взысканию в доход государства
судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины, суд, -
виновным в совершении
предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины и назначить наказание
виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю: заключение под стражей в Харьковском следственном изоляторе Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Харьковской области.
отбытия наказания ОСОБА_1исчислять с момента его фактического задержания, то
есть с 4 апреля 2006 года.
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2.
до вступления приговора в законную силу изменить: с подписки о невыезде с
постоянного места жительства на заключение под стражу в Харьковском
следственном изоляторе Управления государственного департамента Украины по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области, взяв осужденного под
стражу в зале судебных заседаний.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2. исчислять с 27 апреля
грн., имущественного вреда в размере: с ОСОБА_1- 5005 грн., с ОСОБА_2. - 6042
Взыскать с ОСОБА_2. 98,08
гривен судебных издержек в доход государства.
доказательства: мобильные телефоны «Сименс-СХ75», «Самсунг-Х 100» возвратить
собственникам; личные вещи ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1.; две стеклянные бутылки
из под водки «Биленькая», пластиковую бутылку, подногтевое содержимое ОСОБА_2.,
ОСОБА_1., образцы волос и срезы ногтей ОСОБА_3.-уничтожить, видеокассеты с
видеозаписью следственных действий хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный
суд через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с
момента вручения им копии приговора.