АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ІНВЕСТЕНЕРГІЯ НЬЮ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ІНВЕСТЕНЕРГІЯ НЬЮ» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (380515), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по вищевказаних рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів, (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що грошові кошти відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, і прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відкритому ТОВ «ІНВЕСТЕНЕРГІЯ НЬЮ» у АТ «КБ «СОЮЗ».
Директор ТОВ «ІНВЕСТЕНЕРГІЯ НЬЮ» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить скасувати ухвал слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам чинного законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Як стверджує директор товариства, в ухвалі слідчого судді не міститься жодної аргументації щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ІНВЕСТЕНЕРГІЯ НЬЮ». Також, як вважає апелянт, відсутні будь-які підстави вважати, що грошові кошти набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того зазначає, що судом порушено вимоги закону, розглянувши клопотання слідчого у відсутності власника майна.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді, слідчим відділом Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 18 лютого 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.
18 лютого 2015 року слідчим слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області дані про вчинення вказаних злочинів внесено відомості до ЄРДР.
Підставою для внесення таких даних до ЄРДР стало повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення Заступника начальника Головного Управління у м. Києві та Київській області від 17 лютого 2015 року із якого вбачається, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі № 64 отримано інформацію щодо факту вчинення не встановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
В повідомленні зазначається, що особами зі складу засновників, керівників і співробітників ПАТ «КБ «СОЮЗ» створено організовану групу для забезпечення функціонування протиправної фінансової схеми пов`язаної із діяльністю конвертаційного центру, як універсального механізму надання послуг службовим особам підприємств, установ і організацій для заволодіння чужим майном шляхом проведення фінансових операцій з підконтрольними членами вказаної злочинної групи суб`єктами господарювання без фактичного виконання робіт, надання послуг, купівлі товарів, фіктивного надання позик, кредитів, фінансової допомоги, купівлі-продажу сміттєвих паперів, з метою виведення у тіньовий обіг незаконно привласнених коштів, а також мінімізації податкового навантаження та отримання неправомірної податкової вигоди, обготівковування коштів, виведення отриманих внаслідок протиправної діяльності коштів за межі України.
В ході досудового розслідування зібрано дані про те, що службові особи АТ «КБ «Союз» та ПАТ «КБ «Альянс» з метою заволодіння грошовими коштами організували перерахування підприємствами реального сектору економіки грошових коштів на рахунки фіктивних суб`єктів господарювання для мінімізації податкового навантаження,штучного формування податкового кредиту з ПДВ ніби-то за виконання різноманітних послуг, робіт або поставку товарно-матеріальних цінностей.
Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання слідчого про необхідність арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках, що належать ТОВ « ІНВЕСТПРОМСЕЙЛ МІДДЛ» та врахувавши положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, як на такі, що мають ознаки, визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, метою накладення арешту на майно є запобігання можливості протиправного впливу на це майно, що як наслідок, може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою та не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що дані, які містяться в матеріалах наданих апеляційному суду, вказують на вчинення злочинів та наявність достатніх підстав вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІНВЕСТПРОМСЕЙЛ МІДДЛ» мають ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому накладення арешту на банківський рахунок товариства є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та, зазначені в апеляційній скарзі директора товариства обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ІНВЕСТЕНЕРГІЯ НЬЮ» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ІНВЕСТЕНЕРГІЯ НЬЮ» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (380515), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по вищевказаних рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів, (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, залишити без змін, а апеляційну директора ТОВ «ІНВЕСТЕНЕРГІЯ НЬЮ» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1043/2015 Категорія ст.172 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1