Провадження 1-кс/127/5685/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту автомобіля «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадження № 0000015 від 25.06.2014.

Клопотання вмотивовано тим, що клопотання про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_1 розглядалось у відсутність власників майна, а тому не було враховано те, що автомобіль «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 08.07.2014 було продано ОСОБА_7 . Таким чином, враховуючи, що автомобіль з 08.07.2014 належить ОСОБА_7 , тому винесення ухвали від 21.07.2014 про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_1 та ухвали від 06.08.2014 про заборону використовувати та розпоряджатися автомобілем є необґрунтованим, а тому арешт автомобіля підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий просили суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтована. Зазначили, що ухвала про арешт автомобіля є законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його захисника, прокурора та слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.

25.06.2014 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000015 за ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України.

28.06.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно заяви № 44083245 від 08.07.2014 автомобіль «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_1 було перереєстровано на нового власника ОСОБА_7 .

Ухвалою від 21.07.2014 було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_1 та ухвалою від 06.08.2014 було заборонено використовувати та розпоряджатися даним автомобілем.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дії вчиненні ОСОБА_8 щодо реалізації автомобіля «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_1 , після того як було оголошено підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено конфіскацію майна, свідчить про намагання підозрюваного уникнути відповідальності шляхом реалізації спільного майна, яке знаходиться у власності сім`ї ОСОБА_9 . Висновки слідчого судді підтверджуються тим, що автомобіль «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_1 було продано близькому родичу, а саме батьку ОСОБА_8 . ОСОБА_7 по значно заниженій неринковій вартості автомобіля.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що оскільки автомобіль «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_1 на даний момент не є власністю ОСОБА_9 , а тому він не може звертатись до суду з клопотання про скасування арешту з майна, яке йому не належить. Таким чином в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: