overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/342/13-к Провадження № 1-кп/613/20/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 березня 2013 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

при секретарі - Братушкіної А.А.,

за участю прокурора Гіль А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000079, що надійшли від прокурора Богодухівського району у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, обвинувачуваної у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000079 щодо ОСОБА_1, яка обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Прокурор та обвинувачена вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про виклик осіб, витребування речей чи документів, зміну чи скасування запобіжного заходу не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15.03.2013 рік о 11-00 год, в Богодухівському районному суді Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Суддя
Справа № 2021/4-4/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 января 2011 года г. Красноград
Судья Красноградского районного суда Харьковской области Гусарь П.И.,
при секретаре Ивашкиной Т.В.
с участием прокурора Слисаренко Я.А.,
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего следователя СО Красноградского РО ОСОБА_2 о помещении в клиническую психиатрическую больницу г. Харькова для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого
ОСОБА_3, 31 октября 1981г.р., урож. с.Песчанка, Красноградского р-на, Харьковской области, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, специальность механик, холост, не работает, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого
ОСОБА_3 1 декабря 2010 года примерно в 23 часа в г. Красноград, Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Сумерки», что расположено по ул.Ленина, отдыхая в одной компании с ОСОБА_4, действуя с прямым умыслом направленным на тайное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что последняя пошла танцевать и оставила на стуле возле столика свою сумочку, незаметно для самой ОСОБА_4 и иных посетителей кафе, похитил с ее сумочки деньги в размере 800грн. после чего скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению.
В ходе расследования уголовного дела и изучения личности обвиняемого было установлено, что последний состоит на учете у врача психиатра Красноградской ЦРБ, в связи с чем лечился в психиатрической больнице г.Харькова.
6 января 2011года по настоящему уголовному делу была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза согласно выводов которой № 14 от 11января 2011г. последний нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В представлении ставится вопрос о помещении обвиняемого ОСОБА_3 в клиническую психиатрическую больницу г. Харькова для проведения стационарной судебно- психиатрической экспертизы.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора и защитника об обоснованности представления, учитывая то, что ОСОБА_3 состоит на учете у врача психиатра, ранее проходил лечение в психиатрической больнице, нуждается в стационарном наблюдении, суд считает целесообразным представление следователя удовлетворить и назначить в отношении обвиняемого ОСОБА_3 стационарную судебно- психиатрическую экспертизу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 165-2, 205 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
1. Представление старшего следователя СО Красноградского РО ОСОБА_2 о помещении в клиническую психиатрическую больницу г. Харькова для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому по уголовному делу № 83100443 ОСОБА_3 УДОВЛЕТВОРИТЬ.
2. Поместить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в клиническую психиатрическую больницу г. Харькова для проведения стационарной судебно- психиатрической экспертизы.
3. Поручить доставку обвиняемого ОСОБА_3 в клиническую психиатрическую больницу г.Харькова для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Красноградскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
4. Постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня вынесения в апелляционный суд Харьковской области.
Судья
Справа № 1701/557/12
ПОСТАНОВА

15.02.2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.,

розглянувши подання начальника СКР Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СКР Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, яке погоджено з прокурором Березнівського району, по факту незаконного зберігання малокаліберної нарізної вогнепальної зброї, яку той може переховувати за місцем свого проживання і має намір його реалізовувати.

Вказані обставини підтверджуються рапортами начальника СКР Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_1 та о/у СКР Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу, тобто коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Рапорти співробітників СКР Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_1, ОСОБА_3, пояснення громадянина ОСОБА_4 свідчать про наявність таких підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання начальника СКР Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.190, 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника СКР Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-75/12

14 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 1 червня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк один рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В поданні інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду від 1 червня 2011 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком один рік звільнити від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 555/2856/13-к
Номер провадження 1-в/555/59/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3
інспектора Сарненського

МВ КВІ УДДУ ПВП України

в Рівненській області ОСОБА_4М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження за поданням заступника начальника Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6, який народився 02 листопада 1978 року та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, викладача загальноосвітніх дисциплін державного професійно-технічного навчального закладу "Соснівський професійний ліцей", у зв'язку з відбуттям строку покарання,

.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області вiд 30 жовтня 2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 176 КК Украiни до одного року позбавлення волi з конфіскацією матеріальних носіїв компютерних програм, з іспитовим строком один рік на підставі ст. 75 КК України.

За перiод іспитового строку ОСОБА_6Й зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, по мiсцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчасно зявлявся для реєстрації в органи КВІ.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора та iнспектора КВІ, якi пiдтримали подання, клопотання засудженого, який просить звiльнити його вiд покарання, суд приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, звiльнити вiд вiдбуття покарання, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської областi 30 жовтня 2012 року, у зв'язку з відбуттям строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Мельник В. Я.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/656/15-к
Провадження № 1-кп/499/52/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
"09" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесений до ЄДРСР №0000131 від 29 квітня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 годину 15 хвилин 18 червня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 4-16/11
ПОСТАНОВА

16 квітня 2011 рокусмт. Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавській області Гвоздик А. Є, з участю слідчого Лях І.П. та прокурора Таран Д.П., розглянувши в приміщенні суду подання слідчого Диканського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою прокурора Диканського району Полтавській області 16 квітня 2011 року була порушена кримінальна справа за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

У ході розслідування вказаної кримінальної справи установлено, що упродовж 2011 року гр. ОСОБА_1 на території, яка належить на праві власності гр. ОСОБА_2 за адресою сел. Диканська, вул. Мічуріна, 17-а, протиправно, без державної реєстрації та ліцензії, здійснював операції з брухтом кольорових і чорних металів.

Так, на вказаній території ОСОБА_1 скупляв у фізичних осіб брухт кольорових і чорних металів і зберігав його. Після накопичення певної кількості металобрухту, для отримання прибутку, вивозив його для здачі на металобази області.

Вказуючи на , що в матеріалах досудового слідства мається достатньо даних про те, що на території за адресою с. Диканька вул. Мічуріна , 17-а Полтавської області, яка огорожена парканом маються предмети, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, слідчий Диканського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся з поданням, погодженим з прокурором району, до суду про проведення обшуку на земельній ділянці та розташованій на ній приміщеннях за адресою с. Диканька вул. Мічуріна, 17-а, які належать на праві власності ОСОБА_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали подання, вислухавши з цього приводу пояснення слідчого та думку прокурора, вважаю, що є підстави для проведення обшуку у господарських приміщеннях, які належать на праві власності ОСОБА_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою суду.

Тому, враховуючи викладене, наявність у матеріалах подання документів, які свідчать про знаходження на належній гр. ОСОБА_2 земельній ділянці огородженої парканом, ваги, за допомогою яких здійснювалось зважування металобрухту., що має значення для встановлення істини по порушеній відносно гр. ОСОБА_1 кримінальній справі, то при таких обставинах наявні передбачені законом підстави для проведення обшуку за вказаною вище адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук на земельній ділянці та розташованих на ній приміщеннях за адресою: сел.Диканька ,вул. Мічуріна, 17-а Полтавської області , які належать на праві власності гр. ОСОБА_2,22,10.1976 року народження, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-43/11
ПОСТАНОВА

21 лютого 2011 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області справу по факту крадіжки теляти з радгоспу "Лемешівський", направлену для вирішення питання про її закриття, в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В Яготинський районний суд Київської області 10 лютого 2011 року надійшла кримінална справа по факту крадіжки теляти з радгоспу "Лемешівський". З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 1995 року органами досудового слідства була порушена кримінальна справа за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки невстановленою особою в ніч з 26 травня 1995 року на 27 травня 1995 року, одного теляти вагою 150 кг., вчиненої шляхом таємного проникнення всередину приміщення МТФ №2 радгоспу "Лемешівський", розташованого в с. Лемешівка Яготинського району Київської області, чим останньому було завдано матеріальних збитків на загальну суму 10 200 000 крб. Відповідно до постанови від 22 лютого 1996 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України. Постановою від 12 січня 2011 року провадження в справі було відновлено.

Проведеним досудовим слідством, встановити особу, що вчинила вказаний злочин не вдалося.

В постанові слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ставиться питання про закриття кримінальної справи, в звязку з закінченням строків давності.

Представник радгоспу "Лемешівський" в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Справа порушена за ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ст.185 ч.3 КК України, тобто за ознакою злочину, що є тяжким.

В ході досудового слідства на протязі більше 15 років не встановлено особу, що скоїла злочин, в звязку з чим, відповідно до ст.49 КК України, справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки теляти з радгоспу "Лемешівський", в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-6/11
ПОСТАНОВА

31 січня 2011 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Литвиненко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка подання Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 21 грудня 2004 року Бородянським районним судом Київської області за ст..307 ч.2 КК України, 30 грудня 2005 року Бородянським районним судо Київської області за ст..185 ч.3, 71 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 після звільнення з місця позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 26 січня 2011 року за ст..178 ч.1 КУпАП, 27 січня 2011 року за ст..175-1 ч.1 КУпАП, 28 січня 2011 року за ст..178 ч.2 КУпАП.

Після кожного правопорушення ОСОБА_1 попереджався про недопустимість скоєного правопорушення.

Розглянувши подання Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, вислухавши пояснення дільничого інспектора, який підтримав подання, зазначивши, що ОСОБА_1 неодноразово останнім часом притягувався до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись п."В" ст.3,ст.ст.4,5,6,10 Закону "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в :

Задовільнити подання Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області .

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 строком на 12 ( дванадцять) місяців, з встановленням слідуючих обмежень: забороняється виїзд за межі адміністративного району без дозволу на те органів внутрішніх справ, забороняється вихід з дому після 22 години до 6 години ранку та відвідування кафе, барів, ресторанів і інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Міланіч
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5254/13-к

провадження № 1-кс/0285/296/13

05 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Романюк Юлії Геннадіївни,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження справи за його скаргою про відвід слідчого судді Романюк Ю.Г. (Справа № 285/4713-13к) у зв"язку з прибуттям в Житомирську УВП № 8. В заяві заявляє, що бажає дати ґрунтовні пояснення мотивів відводу безпосередньо в судовому засіданні.

Оскільки на даний час відсутні обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, клопотання ОСОБА_2 є обгрунтованим.

Відтак, наявні обставини для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 335 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 285/5254/13-к по розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Романюк Ю. Г. по справі № 285/4713-13к відновити та призначити до судового розгляду на 13.12.2013 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Т.Г. Заполовська