Дело № 1-ЮЗ/2007 р.
г.Донецк 4мая 2007г.
районный суд г. Донецка в составе: председательствующий- судья Иванов В.Н., при
секретаре Абрамчук А.В., с участием прокурора Глуговского Д В, рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 судимого 4. 03. 1999г петровским районным судом г Донецка по ст. 142 ч 2. 17, 215 ч 2 УК Украины к 5г лишения
свободы, 22. 03. 2002г
петровским районным судом г Донецка по ст. 186 ч 2 УК Украины к 4г лишения свободы, освободился 29. 04. 2006г по отбытию срока
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2, 187 ч 2, 309 ч 1,185 ч 2 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_1 4 октября 2006г примерно в 16 часов, повторно с целью открытого
похищения чужого имущества в подъезде дома № 7 по ул Добровольского в Петровском районе г Донецка стал избивать потерпевшую
ОСОБА_2, нанеся ей удары кулаком в область головы, лица плеч, причинив
потерпевшей кровоподтеки подбородка, правого предплечья, относящиеся к легким
телесным повреждениям. После чего
завладел имуществом потерпевшей, а именно; цепочкой золотой весом 12г стоимостью 1200грн, кошельком кожаным стоимостью 100грн, деньгами в сумме 680грн, а всего на сумму 1980грн, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
подсудимый ОСОБА_1 примерно в 15 часов, будучи раннее судим за совершение разбойного
нападения, с целью завладения чужим имуществом в подъезде дома №2 по ул. Шуйская в Петровском районе г Донецка с
применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей совершил
нападение на потерпевшую ОСОБА_3 нанеся ей удары кулаком в область лица и головы,
причинив сотрясение головного мозга, относящееся к легким телесным
повреждениям, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. После чего
завладел имуществом потерпевшей, а именно; цепочкой золотой весом стоимостью 980грн, кулоном золотым стоимостью
сумкой женской «Жеванши» стоимостью 1000грн, портмоне стоимостью 100грн, портмоне из
кожзаменителя стоимостью 30грн, заколкой женской стоимостью 25грн, косметичкой
матерчатой стоимостью 12 грн, помадой, зеркалом стоимостью
И грн, ручкой шариковой, паспортом на имя ОСОБА_3, стоимостью 73 грн, обложкой кожаной на паспорт стоимостью 100грн. Пенсионным удостоверением на
имя ОСОБА_3 стоимостью 10грн„ справкой о присвоении индивидуального налогового
номера.. черновиками рабочих документов, деньгами в сумме 455грн, а всего на
сумму 3046грн, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
28 октября 2006г подсудимый ОСОБА_1 находясь у себя
дома по адресу АДРЕСА_1 в Петровском районе г Донецка
незаконно изготовил без цели сбыта психотропное вещество, которое поместил в 2-х кубовый шприц и стал незаконно хранить в летней кухне.
день 29 октября 2006г подсудимый ОСОБА_1 взял шприц с психотропным веществом и пришел к дому №12 по ул Постройкомовской в Петровском районе г
Донецка, где был задержан работниками милиции, которые доставили его Петровский Ро
ДГУ. При досмотре его вещей в заднем кармане брюк обнаружили шприц с психотропным веществом -кустарно
изготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина
или препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,15 9г, которое подсудимый ОСОБА_1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта для личного употребления..
19 сентября 2006г примерно в 17 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_1 повторно. С
целью тайного похищения чужого имущества. Находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа тайно похитил
имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 , а именно
мобильный телефон «нокиа» 6230. стоимостью 600грн, мобильный телефон «нокиа» 2650 стоимостью 250грн. Замшевую куртку
стоимость 220грн. Сим карты оператора Джине. Причинив потерпевшему ущерб на сумму 1070грн, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения на
ОСОБА_3, ограблении ОСОБА_2 не признал, пояснив, что данные преступления он
не совершал, в незаконном изготовлении и хранении психотропного вещества и
краже чужого имущества у ОСОБА_4 признал
Вывод суда о виновности
подсудимого ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемых ему преступлений основан на следующих доказательствах,
исследованных в судебном заседании.
По эпизоду открытого похищения чужого имущества у ОСОБА_2.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании по данному эпизоду вину не
признал, пояснив, что преступление он не совершал, где находился 4 октября он не помнит.
ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что 4 октября 2006г она шла на почту получать посылку примерно в 15 часов. Получив посылку, она положила ее на тележку и
поехала домой. Возле хлебного киоска она обратила внимание на парня, который стоял и
смотрел на нее. Возле дома она встретила соседку ОСОБА_5 и неизвестного ей парня, которого она видела возле хлебного киоска. ОСОБА_5 и незнакомый ей парень сели в лифт, а она осталась на
площадке, ждать, когда лифт вернется. Когда двери лифта открылись, то она снова увидела того ж
самого незнакомого парня, который с ОСОБА_5 поднимался в
лифте. Последний подошел к ней и молча нанес ей удар кулаком в
область подбородка, после чего она упала на тележку, после этого он снова нанес
удар по голове. Потом сорвал с нее золотую цепочку 585 пробы весом 12г, стоимостью 1200грн, с левой руки
забрал у нее кошелек, стоимостью 100грн, в котором
находилось 680грн, пенсионное удостоверение, квитанция на оплату телефона. У нее
был разбит подбородок, и болело плечо. Завладев ее имуществом, неизвестный убежал.
Всего ей причинен ущерб
Аналогичные показания дал в ходе
досудебного следствия свидетель ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 4 октября 2006г примерно в 16 часов она и ее соседка ОСОБА_2
зашли в подъезд своего дома по ул Добровольского №7. За ними зашел
незнакомый ей парень, с которым она поднялась в лифте выше, а ОСОБА_2 осталась на
первом этаже. Свидетель вышла на своем этаже, а парень поехал на лифте дальше.
Затем она узнала от соседки ОСОБА_2, что указанный парень спустился
на лифте, избил ОСОБА_2 и забрал у нее золотую цепочку и кошелек с деньгами.
Вывод суда о месте совершения преступления
подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия,
согласно которому местом
совершения преступления
является подъезд дома № 7 по ул. Добровольского в Петровском районе г Донецка,
досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_2 опознала подсудимого ОСОБА_1 как парня, который вместе с ее соседкой ОСОБА_5 заходил в лифт 4 октября 2006г, а затем совершил в отношении ее
досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 опознала
подсудимого ОСОБА_1 как парня с
которым 4 октября 2006г она поднималась в
лифте, а потерпевшая ОСОБА_2
оставалась на 1-м этаже,
заключения судебно медицинской экспертизы №3833 от 9. 011. 2006г потерпевшей
ОСОБА_2 причинены кровоподтеки подбородка, правого предплечья,, относящиеся к легким телесным повреждениям,
приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что
действия подсудимого ОСОБА_1
квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 186 ч 2 УК Украины верно, поскольку он, повторно, с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшей совершил открытое похищение чужого имущества.
во внимание показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что
он не совершал, суд не может, поскольку его показания опровергаются
последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля
ОСОБА_5, (л/д ), которые согласуются между собой, протоколами опознания
подсудимого, (л/д ) заключением судебно медицинской экспертизы (л/д ) и не
По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании по данному эпизоду вину не признал,
пояснив, что преступление он не совершал, где находился 13 октября он не помнит.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала,
что 13 октября 2006г примерно в 15 часов 10 минут она зашла в подъезд своего
дома №2 по ул Шуйской. Следом за ней в подъезд зашел
молодой парень, который зашел сзади нее, после чего она почувствовала удар по голове и
потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что парень который ее ударил срывает
у нее с шеи золотую цепочку. После этого она вновь потеряла сознание, а когда
очнулась, то обнаружила, что у нее разбита губа и голова, неизвестный завладел
цепочкой золотой весом Иг стоимостью 980грн., кулоном золотым стоимостью 250грн,
сумкой женской «Жеванши» стоимостью 1000грн, портмоне стоимостью
100грн, портмоне из кожзаменителя стоимостью 30грн, заколкой женской стоимостью
25грн, косметичкой матерчатой стоимостью 12 грн, помадой,
зеркалом стоимостью 11 грн, ручкой шариковой, паспортом на
имя ОСОБА_3, стоимостью 73грн, обложкой кожаной на паспорт стоимостью 100грн.
Пенсионным удостоверением на имя ОСОБА_3 стоимостью 10грн„ справкой о присвоении
индивидуального налогового номера, черновиками рабочих документов,
деньгами в сумме 455грн, а всего на
Вывод суда о
месте совершения преступления подтверждается данными, содержащимися в
протоколе осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения
преступления является подъезд дома № 2 по ул. Шуйской в
Петровском районе г Донецка , где было обнаружен и изъято три
смыва вещества бурого цвета, (л.д. 113 -117). Судебно
цитологическая экспертизы в смывах обнаружена кровь человека и она не исключает
ее происхождения от потерпевшей ОСОБА_3 . (л/д 163-166)
В ходе досудебного следствия
потерпевшая ОСОБА_3 опознала подсудимого ОСОБА_1 как парня,
который 13 октября совершил на нее разбойное
нападение и завладел ее
имуществом.(л/д 130-132).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3969 от 9. 011. 2006г потерпевшей ОСОБА_3
были причинены поверхностная рана нижней губы, припухлость мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга,
4 относящаяся к легким телесным повреждениям повлекших за
собой кратковременное расстройство
здоровья, (л/д 154).
Совокупность приведенных и
оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что органы досудебного следствия правильно
квалифицировали действия подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду по ст 187 ч 2 Ук Украины, поскольку он раннее совершив разбой,
вновь совершил нападение с целью завладения чужим имуществом граждан,
соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
Признавая подсудимого виновным в
совершении указанного преступления, суд не может принять во внимание его
показания в судебном заседании о непричастности к разбойному
нападению на ОСОБА_3 , поскольку его показания
опровергаются приведенными
показаниями потерпевшей ОСОБА_3 об обстоятельствах
отношении ее преступления (л/д ), протоколом опознания потерпевшей
подсудимого(л/д ), заключением
судебно медицинской экспертизы, (л/д ). которые
согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда.
По эпизоду незаконного изготовления
и хранения психотропного вещества и
повторном, тайном похищении чужого имущества.
Подсудимый ОСОБА_1
свою вину по ст 309 ч
1, 185 ч 2 Ук Украины, в незаконном изготовлении и хранении психотропного вещества и повторном,
тайном похищении чужого имущества
признал полностью, в судебном заседании показал, что 28 октября он в аптеке, расположенной на пос. «Текстильщик»
приобрел таблетки лекарственного
препарата «Тайфит», которые привез к себе домой на АДРЕСА_1 . В этот же день с добавлением различных индигриентов, он изготовил
наркотик «Первентин», для личного употребления, который поместил в 2-х кубовый шприц. На следующий день, он взял шприц с
наркотическим веществом и вышел из дома. На следующей улице к нему подошли работники
милиции, которые спросили имеются ли у него запрещенные предметы. Он пояснил, что
при нем имеется шприц с «первентином». После чего его доставили в РО ДГУ, где в
присутствии понятых изъяли у него наркотические вещество. Кроме того, 19 сентября 2006г примерно в 18 часов, он пришел к себе домой на АДРЕСА_1. В шкафу взял замшевую куртку, которая принадлежала его брату и одел ее на себя, после
чего в спальне взял два мобильных телефона «Нокия -6230 и «Нокия» -2650, которые купил
его брат , один для матери, а
второй для себя. 29. 09. 2006г он продал
телефон и куртку незнакомым ему женщинам
на рынке «Текстильщик», а второй телефон потерял.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду незаконного изготовления и хранения психотропных средств
Протоколом осмотра, в ходе
которого 29 октября 2006г в помещении Петровского РО ДГУ при осмотре личных вещей подсудимого ОСОБА_1 обнаружен и изъят шприц с жидкостью, (л/д 43).
Согласно заключения судебно
химической экспертизы №2640 от 15. 011. 2006г жидкость в шприце изъятом у подсудимого ОСОБА_1 , является психотропным веществом-кустарно изготовленным
препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием сухого
остатка 0159г. (л/д 146-148).
Виновность подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду повторного тайного похищения чужого имущества подтверждается;
потерпевшего ОСОБА_4, который в
судебном заседании показал, что
вечером он находился дома и видел, что в дом заходил подсудимый. Через некоторое время его мать сказала ему. Что после ухода
подсудимого она обнаружила отсутствие
двух мобильных телефонов-«Нокия 2650», стоимостью 250грн и «Нокия 6230», стоимостью 600грн. Оба телефона
купил он, один для матери, а второй для себя. Также пересмотрев вещи, он обнаружил
пропажу своей замшевой куртки, стоимостью 220грн, а всего ему причинен ущерб на
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6 дала аналогичные показания. (л/д
Вывод суда о
месте совершения преступления
подтверждается данными, содержащимися в
протоколе осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления
является дом АДРЕСА_1 в Петровском районе г Донецка, (л.д. 12).
приведенных и оцененных доказательств свидетельствует, что органы
досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого ОСОБА_1 по данным эпизодам по ст 309 ч 1, 185 ч 2 УК Украины, поскольку он незаконно изготовил и
хранил психотропное вещество, без цели сбыта для личного употребления, а также повторно, тайно похитил чужое
подсудимому наказание за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенных
подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, не находя
обстоятельств, смягчающих его ответственность. К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого суд
относит рецидив преступлений.
Суд принимает во
внимание, что подсудимый ОСОБА_1, совершил
тяжкое преступление, ранее судим, не занимался общественно полезным трудом, по
характеризуется посредственно.
изложенное, а также принимая во внимание, что подсудимый совершил ряд
преступлений, два из которых тяжкие, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Разрешая гражданские иски
потерпевших, суд принимает во внимание следующее.
В судебном
заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ОСОБА_1 в
ограблении ОСОБА_2, в процессе которого подсудимый завладел имуществом потерпевшей на сумму 1980грн, разбойном нападении на ОСОБА_3, в процессе
которого подсудимый завладел имуществом потерпевшей на сумму 3046грн, в тайном похищении чужого имущества у ОСОБА_4, в процессе которого подсудимый завладел
имуществом потерпевшего на сумму 1070грн, что в
соответствии со ст. 1166, ГК Украины является основанием к
возмещению причиненного ущерба потерпевшим.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины,
суд
Подсудимого ОСОБА_1признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 187 ч 2, 309 ч 1, 185 ч 2 УК Украины и назначить наказание по : ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы, по ст 187 ч 2 УК Украины в виде 7-ми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного, по
ст 309 ч 1 УК Украины в виде 1г лишения
свободы , по ст 185 ч 2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 окончательно назначить
наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний в виде 7-ми лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося
собственностью осужденного, исчисляя срок с 1 ноября 2006 г.
в отношении осужденного ОСОБА_1-содержание под
стражей в Донецком СИЗО-5 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1в пользу потерпевшей ОСОБА_2 1980грн, в пользу потерпевшей ОСОБА_3 3046грн, в пользу потерпевшего ОСОБА_4 1070грн.- в порядке возмещения
материального ущерба.
Судебные издержки в пользу НИКЦ при УМВД Украины в сумме
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по
уголовным делам Донецкого апеляционного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденных - в тот же срок со дня вручения им