overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/526/15-к
1-в/729/19/15 р.

У Х В А Л А
12 травня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиці подання кримінально-виконавчої інспекції від 27.04.2015 року про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого озеленювачем на комунальному підприємстві по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Київ, засудженого 25.04.2014 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік,
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.04.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік.
Із подання КВІ у Бобровицькому районі вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується задовільно. Протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв.
Представник Бобровицької КВІ надав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує.
Прокурор в судове засідання не зявився, заперечень проти подання не надав.
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність, просить подання задовольнити.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Ознайомившись із матеріалами особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. В період іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не вчинив, покладені на нього обовязки виконав, а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст.78 КК України, ст. ст. 395, 539 ч. 2 КПК України, суд,-
Подання кримінально-виконавчої інспекції у Бобровицькому районі від 27 квітня 2015 року задовольнити: засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Бобровицького суду Чернігівської області від 25 квітня 2014 року.
Копію ухвали учасники судового провадження можуть отримати в суді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга прокурором та засудженим до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/665/15-к
№ провадження 1-кп/738/67/2015
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2015 року за №0000069 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України
В С Т А H О В И В:

08 травня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2015 року за №0000069 стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначити на 14 травня 2015 року о 1600 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7921/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/50/15 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 12.05.2015

ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

12 травня 2015 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 pоку, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про видачу дубліката виконавчого листа у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2015 року постановою попереднього розгляду Апеляційного суду Київської області було зупинено провадження у справі за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 pоку до закінчення проходження ОСОБА_4 військової служби та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно повідомити Апеляційний суд Київської області про закінчення проходження ним військової служби.

Апеляційним судом Київської області неодноразово надсилались нагадування ОСОБА_4 та військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність повідомлення суду про закінчення проходження ОСОБА_4 військової служби.

12 травня 2015 року ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомив суд про те, що зможе прийняти участь у розгляді справи за його апеляцією.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 357 КПК України (1960 року), апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у справі за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 pоку про відмову у задоволенні його клопотання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд справи за апеляцією ОСОБА_4 призначити на 25 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про час та дату розгляду апеляції повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
№ 5-1654 ск 15
постанова

7 травня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу прокурора на постанову Іллічівського міського суду від 16 липня 2014 року, постанову Іллічівського міського суду від 29 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2015 року захиснику ОСОБА_3 було відмовлено у витребуванні справи.

Відповідно до вимог ст.388 КПК України 1960 року захисник звернувся з повторною касаційною скаргою до суду.

Проте, зі змісту скарги убачається, що захисник не повністю виконав вимог постанови суду від 6 квітня 2015 року та недотримався вимог ст.350 КПК України 1960 року, оскільки у касаційній скарзі повторно крім питань про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження, ставить питання про поновлення цього строку перед судом касаційної інстанції, що не відповідає положенням ст. 386 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України 2012 року, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/448/15-к
Номер провадження 11-кп/775/227/2015(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 358 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки, встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/303/15-к Провадження №11-кп/773/217/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції обвинувачений та потерпіла подали відповідно 22 квітня 2015 року та 24 квітня 2015 року апеляційні скарги.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи 279/6025/15-к
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/162/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секрераті ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 000221 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 000221 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Коростенської міжрайонної прокуратури.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 314, 315, 316, 331 ч.3 КПК України, п. 9 розділу XІ Перехідних положеньКПК України (в редакції 2011 року), -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 000221 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду о 11:00 годині 05.05.2015.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, свідків обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена через Коростенськийц міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/760/15-к
У Х В А Л А
про продовження тримання обвинуваченого під вартою
12.05.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7

захисників обвинувачених: ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_13
представника потерпілого ОСОБА_14
представника служби у справах дітей
Овруцької райдержадміністрації ОСОБА_15
ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст..185 ч.2,185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2015 року слідчим суддею Овруцького районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів до 15 березня 2015 року.
Ухвалою суду від 12 березня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжений на два місяці до 15 травня 2015 року. Але і до вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який просить залишити запобіжний захід щодо обвинуваченого без змін у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, думку обвинуваченого, який просить запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на менш суворий, думку захисників та інших обвинувачених, які підтримують клопотання ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою з огляду на наступне.
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою оскільки він обвинувачується у вчиненні цілого ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, може продовжити злочинну діяльність, тобто існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього 12 травня 2015 року, судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченого під вартою, зокрема, що він може переховуватися від суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків; зважаючи на особу обвинуваченого, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 15 липня 2015 року.
Ухвала суду про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2509/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/242/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника БВК-85 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 Київської області подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 рік 6 місяців на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений подання частково підтримав, просив встановити адміністративний нагляд строком 1 рік.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 16.12.2010 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку покарання: 11.06.2010 року.
Кінець строку покарання: 11.06.2015 року.
ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та являється злісним порушником режиму утримання.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково.
Керуючись п. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1519/15-к
Провадження № 1кп-87/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 26.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.04.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 26.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 26.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України. на 16-30 год. 21 квітня 2015 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/7123/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/543/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 12.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
про повернення апеляційної скарги
12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.

На вказаний вирок суду, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, а справу повернути на новий судовий розгляд у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року зазначену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396, 399, 412, 415 КПК України.

12 травня 2015 року від захисника ОСОБА_3 , до Апеляційного суду Київської області надійшли зміни до апеляційної скарги.

Проте, зазначені в ухвалі суду від 23 квітня 2015 року недоліки апеляційної скарги захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 усунуті не були, оскільки її форма та зміст не відповідають вимогам п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , повернути особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_2