Справа 127/1096/14-к
Провадження 1-кс/127/401/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка, Вінницької області, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, не працюючої, не судимої, останнє відоме місце реєстації: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 12.03.2013 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що з вересня 2012 року по березень 2013 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, надаючи потерпілим заздалегідь підроблені для вчинення злочину документи - договори про відступлення майнових прав та гарантійні листи, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договорів щодо передачі потерпілим майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_2 виконуватися не будуть, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману заволоділа грошовими коштами 14 громадян на загальну суму 2 679 838,3 гривень, чим заподіяла потерпілим значної матеріальної шкоди та вчинила шахрайство у особливо великому розмірі.
Достатніми доказами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є показання потерпілих та впізнання ними ОСОБА_6 , як особи, яка заволоділа їх грошовими коштами шляхом обману, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відсутність у неї повноважень на реалізацію квартир в будинку АДРЕСА_2 та на отримання грошових коштів від потерпілих, що підтверджується відповідними протоколами, а також речові докази, що вилучені в помешканні ОСОБА_6 під час обшуку, що підтверджується відповідним протоколом.
В ході досудового розслідування здійснювався виклик ОСОБА_6 , зокрема на 10 год. 00 хв. 26.07.2013 та 10 год. 00 хв. 29.07.2013.
Проте, у визначений день та час ОСОБА_6 не з`явилася і про причини неприбуття не повідомила. Про явку до слідчого ОСОБА_6 було повідомлено по телефону 22.07.2013 за номером - НОМЕР_1 , а також через її батька ОСОБА_9 за телефоном - НОМЕР_2 . У телефонній розмові із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 останні повідомили про необхідність направлення повістки про виклик за місцем реєстрації ОСОБА_6 , що і було здійснено 22.07.2013. Підтвердженням направлення повістки про виклик ОСОБА_6 є квитанції про оплату рекомендованих листів 357 та 349 від 22.07.2013. Проте, за закінченням терміну зберігання вказані листи повернулися, що свідчить про відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання.
У зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, 24.08.2013 повістку про виклик ОСОБА_6 на 28.08.2013 і 30.08.2013 вручено її матері ОСОБА_10 , що підтверджується розписом особи у корінцях повісток та, згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України, є належним підтвердженням отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Проте, у визначені дні ОСОБА_6 не з`явилася, а її мати ОСОБА_10 27.08.2013 надіслала телеграму, в якій повідомила, що ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні, після виписки з`явиться і дасть покази. При цьому, на допиті ОСОБА_10 відмовилася давати будь-які свідчення, в тому числі про місце перебування ОСОБА_6 .
27.09.2013 підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Жмеринки, Вінницької області, оголошено в розшук.
Відповідно до довідки № 107 від 14.01.2014 Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», ОСОБА_6 14.01.2014 госпіталізовано до даного закладу за адресою: АДРЕСА_3 , з діагнозом: «Шизофренія параноїдна форма з Ну включеннями, субступор з мутизмом. Суїцидальна спроба».
Крім цього, ОСОБА_6 двічі перебувала на лікуванні в Комунальному закладі Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» з 13.06.2013 по 02.07.2013 з діагнозом: «Гострий поліморфний психотичний розлад з ознаками шизофренії, галюцінаторно-параноїдний синдром» і з 09.07.2013 по 13.09.2013 з діагнозом: «Шизофренія параноїдна, приступообразно-прогредієнтний перебіг, галюцінаторно-параноїдний синдром».
Отже, припинивши лікування в закладі охорони здоров`я, з 13.09.2013 по 14.01.2014, тобто протягом 4 місяців ОСОБА_6 не з`явилася без поважних причин за викликом та не повідомила про причини свого неприбуття, переховуючись від органу досудового розслідування.
Таким чином, тривале переховування від органу досудового розслідування, особливо великий розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що їй загрожує, відсутність постійного місця роботи, відсутність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, доводить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто подальшим спробам підозрюваної ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування, тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрювану, захисника, слідчого, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обирає розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка, Вінницької області, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, не працюючої, не судимої, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22.01.2014 року.
Строк дії ухвали до 22.03.2014 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 38054707 банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави (ким, П. І. Б.) за (кого, П. І. Б.) Вінницький міський суд Вінницької області).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: