Справа № 1-1/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Летичівський районний суд
в складі: головуючого -
судді Курнос С. О.
при секретарі - Іськовій Т.Л.
з участю прокурора -
- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Летичів справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, невійськовозобов'язаного
за сімейними обставинами, несудимого, за ст. 190ч.4, 189ч.4 КК України,
період з 25 лютого по 24 березня 2002
року ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4( двоє останніх засуджені Летичівським районним
судом 06.04.2004р.), організованою
групою, шляхом обману і зловживання довірою
ОСОБА_5 заволоділи майном
слідуючих обставинах:
лютому 2002 року, переслідуючи мету шляхом шахрайства заволодіти майном ОСОБА_5, ОСОБА_2 спільно з
ОСОБА_4, ОСОБА_3, з ініціативи
останнього, зорганізувались в
стійке об'єднання утворили
організовану групу, де ОСОБА_3.
взяв на себе роль організатора і виконавця, ОСОБА_2
та ОСОБА_4- виконавці
під'їхали до помешкання ОСОБА_5, що
в смт. Летичів, вул. Фрунзу,24/2, де
під виглядом позики взяли
у нього автопричеп « Степок», реєстраційний знак НОМЕР_2, вартістю
1100грн., а також технічний паспорт та доручення
на причеп, видане ОСОБА_5 ОСОБА_7
Автопричеп затягнули до
ОСОБА_3., таОСОБА_4, на
вул.. Котовського ,12, в смт. Летичів, які не маючи
наміру повернути, привласнили його
згідно з розробленим планом та
розподіленими функціями ОСОБА_3., використовуючи довіру ОСОБА_5, попросив у
нього в позику : 13 березня 2002 року
1500 доларів США, що по курсу
складає 7995 грн., 14.03.2002 року - 1200 доларів США, що складає 6396грн. і приблизно через
6 днів - 2400 доларів США, що
повернути їх у найближчий термін.
суму ОСОБА_5, ОСОБА_3 передав, проте останній ,
не маючи наміру повернути їх, разом з ОСОБА_2.,ОСОБА_4 їх привласнили.
березня 2002 року в денний час ОСОБА_2,ОСОБА_4 з метою
заволодіння майном ОСОБА_5 на
автомобілі ВАЗ 2109, яким керував ОСОБА_8, під'їхали до будинку № 2 по
вул.. Фрунзе в смт. Летичів.
ВикликавшиОСОБА_5 на вулицю,ОСОБА_4 діючи згідно з розробленим планом та
розподіленими функціями, стала плакати перед ним та просити
допомогти в позичці грошей для
ОСОБА_3, мотивуючи, що з ним трапилися якісь неприємності і щоб їх владнати, терміново потрібні гроші. При цьому
вона суму не називала. ОСОБА_2 підтвердив перед
ОСОБА_5., що у ОСОБА_3. якісь неприємності і що йому необхідна допомога.
ОСОБА_5сказав, що всі гроші він
позичив ОСОБА_3 і більше не має, тоОСОБА_4 стала ще дужче плакати, та
звертаючись до ОСОБА_2 сказала: «
що ми будемо робити, потрібно терміново
гроші». ОСОБА_2 пригадав , що є
одна знайома, яка може позичити
гроші, але їй потрібно зателефонувати.
ОСОБА_2.,ОСОБА_4 сів в автомобіль і вони під'їхали
до « Укртелекому», ОСОБА_2 іОСОБА_4 пішли телефонувати, аОСОБА_5
залишився з водієм в автомобілі.
деякий час вони повернулися і сказали
ОСОБА_5, що та жінка погодилася позичити гроші тільки
під заставу цінної речі. При
цьому попросилиОСОБА_5, щоб він
документи на свій автомобіль, проте ОСОБА_2 зОСОБА_4
зателефонувавши ще раз сказали, що
жінка, яка позичає гроші наполягає щоб
автомобіль був оформлений наОСОБА_2, а
також, що автомобіля мало і необхідно додати ще якесь майно.
же день ОСОБА_5в м. Хмельницький у нотаріуса оформив генеральне доручення наОСОБА_2
про передачу права розпоряджатися
та автопричіп « Степок» і передав
ОСОБА_2таОСОБА_4 золотий перстень 500-ї проби вагою 5.09гр, вартістю 550грн.
судовому засідання ОСОБА_2 вину не визнав і показав, що гроші
у ОСОБА_5 не позичав, а навпаки ОСОБА_5, позичав 1500доларів США у нього, при цьому в м.
Хмельницький ОСОБА_5оформив доручення на
право розпорядження автомобілем ВАЗ
2109 і причепом « Степок» та дав золотий перстень. ОскількиОСОБА_5 - борг не повертав, то автомобіль і причеп він продав ОСОБА_9, а перстень продав
ОСОБА_8 за 100грн і золоту цепочку.
підсудний не визнав свою вину суд вважає, що його вина повністю
підтверджується всебічно дослідженими у
судовому засіданні доказами по справі:
Показами потерпілого ОСОБА_5, який показав суду, що в другій половинні лютого 2002року до нього додому
приїхав ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_2 та взяли у позику автопричеп « Степок» який не мали
березня 2002 року вдома, в присутності ОСОБА_10, він
передав ОСОБА_3 1500доларів США,
просив позичити на 2 неділі,
ОСОБА_3,1200доларів США. При цьому також булаОСОБА_10 Приблизно через
6 днів ОСОБА_3знову попросив позичити
йому гроші і він в присутності своєї нареченої ОСОБА_11, передав ОСОБА_3 2400 доларів США.
При цьому він впевнений , що з позиченними
доларами ОСОБА_3. поділився з ОСОБА_4
і ОСОБА_2 оскільки останній
при зустрічах казав щоб
що прогорів на бізнесі.
23 березня 2003 року до нього додому дійсно приїхали
щоб позичити гроші, бо у ОСОБА_3. проблеми. Почувши відмову, остання стала
плакати, звертаючись доОСОБА_2 зі
словами « Що ми будемо робити,
терміново потрібні гроші», ОСОБА_2 сказав, що можна зателефонувати до його знайомої. Він з ОСОБА_2. іОСОБА_4 під'їхали до « Укртелекому», щоб останні зателефонували до знайомих.
Після телефонної розмови вони йому повідомили, що остання погодилася
позичити 2200доларів США під
заставу цінного майна і ОСОБА_2 запропонував
заставити його автомобіль ВАЗ
погодився. В той же день у
нотаріуса в м. Хмельницький він оформив
право розпоряджатися і керувати
автомобілем з причепом «
Степок» наОСОБА_2 та передав
свій золотий перстень за 550грн.. Через днів два він
зустрів ОСОБА_3. і останній подякував за позику та пообіцяв повернути борг через
кілька днів. Час йшов, але
ОСОБА_3. борг не повертав, а
навпаки приславОСОБА_2, який сказав, щоб
він забувся про борги і вважав, що прогорів
на бізнесі. З цього він зробив
висновок, що позиченними
доларами ОСОБА_3. поділився з ОСОБА_4, ОСОБА_2..
Показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12. аналогічними
показам потерпілого ОСОБА_5, які
вони дали в судовому засіданні.
Показами в суді свідка ОСОБА_8, який
підтвердив, що своїм автомобілем підвозивОСОБА_2 іОСОБА_4 до ОСОБА_5 додому, після чого всі їхали
до Летичівського відділення « Укртелекому» і що підвозивОСОБА_2 іОСОБА_5 до нотаріуса в м. Хмельницький.
поїздок він побачив у ОСОБА_2
золотий перстень - печатку, яку раніше
свідка ОСОБА_13, яка показала, що разом
з ОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_4 була
у ОСОБА_5, коли ОСОБА_3 брали у нього
причеп « Степок» і відвозили до
свого помешкання . За кермом автомобіля
Оголошеними в судовому засіданні: протоколом обшуку ( том 3 а.с. 61-66 справа
1-1-04 і том 1 а.с. 59-64 справа 1-1-08)
із якого вбачається що у ОСОБА_3. іОСОБА_4 знайдено і вилучено свідоцтво про реєстрацію автопричепа « Степок» на ім'я ОСОБА_7., доручення АЄЄ № 082693,
яким ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 розпоряджатися автопричепом, доручення АЄР №
771898 та його копію
згідно якогоОСОБА_5 уповноважуєОСОБА_2 розпоряджатися автопричепом; протоколами
очних ставок між ОСОБА_5. та ОСОБА_2.(
том 3 а.с. 87-88 справа 1-1-04, том 1
а.с.86-87 справа 1-1-08) де підтверджуються покази ОСОБА_5.
Добровільно виданими ОСОБА_14 автомобілем ВАЗ -2103 з транзитним номерами НОМЕР_1, автопричепом « Степок», дорученням АЄР №
884443 та його копією, які визнанні
речовими доказами по справі( том 3 а.с.80-86 справа 1-1-04, том 1 а.с.
81-85 справа 1-1-08)
тим, суд критично оцінює покази свідків о. і ОСОБА_15, які вони давали в судовому засіданні, не приймає до уваги і вважає їх даними з метою захистити дочкуОСОБА_4,
зятя ОСОБА_3., а разом іОСОБА_2.
дає підстави суду зробити висновок, що діїОСОБА_2 кваліфіковано
вірно за ст. 190 ч.4 КК України, як
заволодіння чужим майном та придбання
права на майно шляхом обману і зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою
змовою організованою групою в особливо великих розмірах.
року ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_3,ОСОБА_16 ОСОБА_17 які засудженні Летичівським районним судом 06 .04.2004 року, ОСОБА_2 крім того повторно, шляхом вимагання заволоділи автомобілем ВАЗ
-2104,1985 року випуску, д.нНОМЕР_2, вартістю 6396грн. та 100 доларами США ( згідно курсу -
533грн.), належнимиОСОБА_18.., чим
завдали потерпілому майнової шкоди у великих розмірах.
вчинено при слідуючих обставинах:
березні 2002 року ОСОБА_3. взнавши від
невстановлених джерел про те, що житель с. Бохни,ОСОБА_18позичив
своєї односельчанки ОСОБА_19, вирішив , під приводом повернення ОСОБА_19 боргу через нього, шляхом вимагання заволодіти майномОСОБА_18. При
цьому він висловлював погрози, казав,
віддати борг грошима або автомобілем.
що самому заволодіти майном ОСОБА_18 буде важко, ОСОБА_3. звернувся за допомогою
доОСОБА_2, ОСОБА_16 іОСОБА_17
року у вечірній час вони під'їхали
на вул.. Панасюка ,23 в смт.
Летичів, де тимчасово
мешкавОСОБА_18з співмешканкоюОСОБА_20. і
стали чекати господаря. Коли ОСОБА_18приїхав то
ОСОБА_16 іОСОБА_17 зайшли з ним в будинок де ОСОБА_16 наказав ОСОБА_18. сісти в крісло і сказати, яку суму він
виненОСОБА_19.ОСОБА_18відповів , що винен 1700 доларів США на, що ОСОБА_16 сказав щоб він дав їм 1000 доларів США ( по курсу 5330грн.),
при цьому вдаривОСОБА_18. рукою по
плечах, спричинивши фізичний біль.
повторив, що грошей немає. ОСОБА_16
сказав, що вони не вийдуть з хати поки не отримають грошей
і дістав предмет схожий на пістолет,
направив його до скроніОСОБА_18 і погрожував, що застрелить його та ОСОБА_21.. Боячись реальних погроз
за себе і свою співмешканкуОСОБА_21.,ОСОБА_18
погодився віддати автомобіль. ОСОБА_3., підіграючи роль допомогтиОСОБА_18.
сказав « От бачиш, я ж тебе попереджав, віддай ті Людмилі гроші», а також
погодився позичити йому 1000доларів США взявши в заставу автомобіль.
вечора ОСОБА_18., разом з ОСОБА_3ОСОБА_16, ОСОБА_17., перегнав свій автомобіль
ВАЗ - 2104, 1985 року випуску, д/нНОМЕР_2 у
двір ОСОБА_3.. що по вул.. Котовського ,12 в смт. Летичів.
залишився в автомобілі, на якому
приїхали ОСОБА_16 і ОСОБА_17 а ОСОБА_3., ОСОБА_16, ОСОБА_17 іОСОБА_18зайшли
в будинок ОСОБА_3., де примусилиОСОБА_18
написати боргову розписку на 1000
доларів США перед ОСОБА_3, під заставу автомобіля, який мали повернути йому наступного дня при умові, що
передасть ОСОБА_3 1000 доларів США. ОСОБА_18 сказав, що за
один день гроші не знайде і вони
надали йому строк три дні.
року ОСОБА_2, на автомобілі під
керуванням ОСОБА_8, під'їхав доОСОБА_18 на
вул.. Панасюка,23, і сказав щоб
він ним передав ОСОБА_3 1000 доларів
США, зіславшись на зайнятість
останнього.ОСОБА_18передав ОСОБА_2тільки 100доларів США, мотивуючи, що
більше у нього немає.
року ОСОБА_3. на своєму автомобілі « Міцсубісі-галанд»
привізОСОБА_18 в м. Хмельницький де їх
вже чекали ОСОБА_16 і ОСОБА_17, для
переоформлення доручення на
автомобіль ВАЗ -2104 на ім.'я ОСОБА_3.. Встановивши, що доручення на автомобіль
ВАЗ- 2104 на ім.'яОСОБА_18 прострочене і ОСОБА_18 не вправі передоручити
вказаний автомобіль, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_16,ОСОБА_17 забрали в нього автомобіль, продали, а гроші розділили між
досудовому слідстві автомобіль
ВАЗ-2104 потерпілому повернуто.
судовому засіданні підсудний вину
не визнав, показавши, що весною
2002 року до нього підійшов ОСОБА_3., і
сказав, що у нього є автомобіль «
Жигулі» 4-ї моделі, який потребує
ремонту та покраски, і запитав чи
є у нього знайомий майстер, який би зміг виконати
ці роботи. На запитання : « Де ти
взяв такого лаха?», ОСОБА_3.
відповів, що місцевий житель позичив у нього гроші, а взамін дав автомобіль. Коли
майстерОСОБА_22і сусід ОСОБА_23 оглянули
автомобіль сказали, що він не
підлягає ні ремонту ні
продажу на запчастини, він загнав цей автомобіль до ОСОБА_3..
цьому визнав , що приїзджав
на автомобілі і під
керуванням ОСОБА_8 доОСОБА_18, але не по
гроші, а повідомити, що на
його автомобіль є покупці.
Суд
вважає, що винаОСОБА_2 підтверджується
всебічно дослідженими доказами по справі:
ПотерпілийОСОБА_18показав суду, що він
дійсно позичав уОСОБА_19 2000 доларів США на термін
«до вимоги» і повернення боргу з нею було обумовлено.
квітні 2002 рок до нього у ларьок, що на ринку в смт. Летичів, неодноразово підходив ОСОБА_3. і вимагав передати ним борг для ОСОБА_19, при цьому суму
не називав, казав, що можна в рахунок
боргу віддати автомобіль. Пізніше став
погрожувати, що якщо не віддасть борг, то буде мати справу з хлопцями з міста Хмельницького.
ОСОБА_3 пояснив, що бачивОСОБА_19 і вона на
поверненні боргу не наполягала.
року у вечірній час, коли він з
співмешканкою повернулися додому на вул.. Панасюка ,23, до нього приїхали ОСОБА_16 таОСОБА_17 і зайшовши в хату ОСОБА_16 наказав йому сісти
в крісло і назвати суму боргу. При цьому
похлопав рукою по плечах завдавши фізичного болю. Коли він сказав, що сума боргу складає
1700 доларів США, ОСОБА_16, сказав, щоб
1000доларів США, на що він відповів,
що немає грошей. ОСОБА_16 сказав що вони
без грошей не підуть і наставив до його
скроні предмет схожий на пістолет. Злякавшись за своє і життя ОСОБА_21., він сказав, що нічого цінного крім
автомобіля немає. ОСОБА_16 таОСОБА_17 погодилися і запитали: « Хто
зможе заручитися?» і він зрозумів, що за цим стоїть ОСОБА_3. і тому назвав його ім'я.
сказав ОСОБА_17. привезти ОСОБА_3. і останній
через 10 хв. зайшов у хату, сказавши: « що сталося ? я ж говорив тобі, щоб ти віддав тій Людмилі гроші». Крім цього ОСОБА_3. сказав,
що у нього є 1000 доларів США і він зможе
їх позичити під заставу автомобіля. Для цього він ,
ОСОБА_3.,ОСОБА_17 і ОСОБА_16 поїхали
додому до ОСОБА_3. де під диктовку останнього написав боргову
розписку на 1000 доларів США з умовою повернути їх через три
дні, в разі порушення умови
ОСОБА_3. забирає собі автомобіль.
ОСОБА_2, в цей вечір він не бачив.
три дні ввечері до нього додому
під'їхав ОСОБА_2 і сказав, щоб він
передав ним 1000 доларів США для ОСОБА_3.. Він дав ОСОБА_2100 доларів США і сказав що більше не
має . ОСОБА_2 при цьому поводив
на протязі трьох тижнів він бачив як
ОСОБА_2 їздив у Летичів на його автомобілі ВАЗ 2104.
травня до нього на власному автомобілі
під'їхав ОСОБА_3. і сказав, що необхідно
їхати в м. Хмельницький для
переоформлення автомобіля на його , ОСОБА_3. , ім'я. В м. Хмельницький
його і ОСОБА_3. чекали ОСОБА_16
іОСОБА_17. Вияснивши, що доручення на
нього, ОСОБА_18, було прострочене то автомобіль не переоформили.
При досудовому слідстві автомобіль ВАЗ 2104 йому
СвідкиОСОБА_19 і ОСОБА_23 показали суду, що дійсноОСОБА_18має перед
ними борг, проте вони нікого
не просили про допомогу в його поверненні.
Свідок ОСОБА_8 показав, що дійсно на початку травня 2002 року підвозивОСОБА_2
додому до ОСОБА_18, їх розмови не чув.
ОСОБА_24 і ОСОБА_25підтвердили в
судовому засіданні, що 02.05.2002 році ОСОБА_2 під'їжджав до ОСОБА_18
додому і останній дав ОСОБА_2100 доларів США.
Свідок ОСОБА_21. дала суду покази аналогічні показамОСОБА_18.
і оглянутими в судовому засіданні: протоколами
впізнання з фотокартками ( том 4 а.с. 62-64, 72-75), протоколами очних ставокОСОБА_18 зОСОБА_16 (
том 4 а.с. 102-103) з ОСОБА_17. ( том 4
а.с. 129-130) з ОСОБА_2. ( том 4 а.с. 136-137 справа 1-1-04, том 1 а.с. 234-235
справа 1-1-08р), з ОСОБА_3 ( том 4 а.с. 141-142), розпискоюОСОБА_18, вилученою у ОСОБА_3.( том
3а.с. 61,том 4 а.с.112).
судовому засіданні не доведено про
стійкість об'єднання ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_16, ОСОБА_17, яке
орієнтоване на тривалу спільну
протиправну діяльність з
метою отримання значних
доходів незаконним шляхом і
застосування ОСОБА_2. погрози насильства
над потерпілим ОСОБА_18 та близькими його родичами.
Сукупність доказів дає
підстави суду зробити
висновок, що діїОСОБА_2 слід
перекваліфікувати з ст. 189ч.4 КК на ст. 189ч.3 КК України, як
вимагання передачі чужого майна та права на майно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно,
що завдало майнової шкоди у великих розмірах.
призначенні покарання суд
враховує, що злочин за ст. 190ч.4
КК України є особливо тяжким, а за ст. 189ч.3 КК України - тяжким.
вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується
позитивно, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, має батька інваліда 2-ї групи та матір похилого віку, злочинів в
період 2003-2007 років не вчиняв, на
день розгляду даної справи
потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_18
шкода відшкодована згідно вироку Летичівського районного суду від 06.04.2004 року, де позови
потерпілих задоволено і з
ОСОБА_2а Ю. М. солідарно з
6000 грн. - моральної шкоди; а солідарно
з ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17. на користь ОСОБА_18 - 533грн. у відшкодування
, відшкодування шкоди потерпілим пом'якшують покарання ОСОБА_2у Ю.М..
які обтяжують покарання ОСОБА_2судом не
все в сукупності, враховуючи ступінь вини
ОСОБА_2, суд приходить до
висновку, що міра покарання йому
повинна бути визначена у мінімальній межі санкції ст. 190 ч.4 КК у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві
власності майна, крім житла,
враховуючи особу винного та його
дії при вчиненні злочину, суд вважає за
можливе застосувати ст. 69 КК
України і призначити покарання
нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ст. 189 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому на праві
власності майна, крім житла. На підставі ч. 1-3 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити йому шляхом
поглинення менш суворого покарання більш
суворим покаранням у вигляді позбавлення
волі з конфіскацією всього
належного йому на праві власності
при вчинені злочинів і ступінь
особу винного, суд вважає за можливе
виправлення його без відбування покарання і застосувати
щодо нього ст. 75 КК України, з
покладенням обов'язків передбачених в ст. 76ч.1 п.2,3,4 КК України.
вироку Летичівського районного суду від
06.04.04 року по засудженню
ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_16,ОСОБА_17 у задоволення позовних
вимог на користь ОСОБА_5
стягнуто солідарно з ОСОБА_3.,ОСОБА_4,ОСОБА_2 31200грн. 20коп. у
відшкодування матеріальної і 6000грн.
-моральної шкоди: на користьОСОБА_18- солідарно з ОСОБА_3., Прокоф'єваА.М., ОСОБА_17,ОСОБА_2-
533грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

На
день розгляду даної справи шкода відшкодована.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 323,324 КПК України, суд

З А
С У Д И В:

ОСОБА_2а
Юрія Миколайовича визнати винним за ст. 190ч.4,189ч.3 КК України і призначити покарання : по ст. 190ч.4 КК
України - 5років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла; пост.
189ч.3 КК України, з застосуванням ст.
69КК України,3роки 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому на праві
власності майна, крім житла.

На
підставі ст. 70 ч.1-3 КК України шляхом
поглинення менш суворого
покарання більш суворим
покаранням остаточно ОСОБА_2визначити покарання
у вигляді 5років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві
власності майна, крім житла.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити його
від відбування покарання з випробуванням, встановити
іспитовий строк терміном на 3
роки та покласти обов'язки передбаченні в п. 2,3,4 ч.1 ст. 76
КК України, а саме: не виїжджати за
межі україни на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально
-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи; періодично , кожний перший і третій вівторок
щомісячно, з'являтися для реєстрації
в органи кримінально -виконавчої
системи.

Міру
запобіжного заходу до набрання
вироком чинності змінити
засудженому з тримання під вартою
на підписку про невиїзд, звільнивши його з -під
варти негайно в залі суду.

На
вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

Районного суду
С.О.Курнос

виписка

Справа № 1-1/08

2008 р.

В И Р О
К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2008
р.
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого -
судді Курнос С. О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

з участю прокурора -
Любохинця В.О.

адвоката
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Летичів справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого,
невійськовозобов'язаного за сімейними обставинами, несудимого, за ст. 190ч.4, 189ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На
підставі наведеного, керуючись ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2а
Юрія Миколайовича визнати винним за ст. 190ч.4,189ч.3 КК України і призначити покарання : по ст. 190ч.4 КК
України - 5років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла; пост.
189ч.3 КК України, з застосуванням ст.
69КК України,3роки 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому
на праві власності майна, крім
житла.

На
підставі ст. 70 ч.1-3 КК України шляхом
поглинення менш суворого
покарання більш суворим
покаранням остаточно ОСОБА_2визначити покарання
у вигляді 5років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві
власності майна, крім житла.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити його
від відбування покарання з випробуванням, встановити
іспитовий строк терміном на 3
роки та покласти обов'язки передбаченні в п. 2,3,4 ч.1 ст. 76
КК України, а саме: не виїжджати за
межі україни на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально
-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи; періодично , кожний перший і третій вівторок
щомісячно, з'являтися для реєстрації
в органи кримінально -виконавчої
системи.

Міру
запобіжного заходу до набрання
вироком чинності змінити
засудженому з тримання під вартою
на підписку про невиїзд, звільнивши його з -під
варти негайно в залі суду.

На
вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя Летичівського

районного суду С.О.Курнос