Справа
№1-237/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

Головуючого Закутського В.І.

При секретарі Чіковій Т.М.

З участю
прокурора Луценко С.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу

по звинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 особи без громадянства, не
працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше мешкаючого в АДРЕСА_2, на
даний час без постійного місця проживання, раніше судимого 21.01.1980р.
Вознесенським районним судом за ст.142 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі; 17.01.1985 року Вознесенським міським судом за ст.142 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 16.12.1991
року Кривоозерський районним судом за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2 років
виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави; 09.03.1994 року
Доманівським районним судом за ст. 229-6 ч.2 КК України до 2 років 8 місяців
позбавлення волі з застосуванням ст. 14 КК України -лікування від наркоманії,
звільненого 30.04.1996 року по закінченню строку покарання; 21.10.1996 року
Вознесенським міським судом за ст.ст. 140 ч.3,193 ч.3,42 КК України до З років
позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 24.07.1998 року по відбуттю
покарання; 14.03.2000р. Вознесенським міським судом за ст. 196-1 ч.1 КК України
до 1 року позбавлення волі, звільненого 14.08.2001 року по закінченню строку
покарання; 16.08.2002 року Вознесенським міським судом за ст.ст. 188 ч.2, 185
ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 27.10.2006 року умовно
достроково на 9 місяців 12 днів,

у скоєні
злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3,263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2007 року близько 9-00 год. в м. вознесенську ОСОБА_1 з метою відкритого заволодіння
майном прибув наАДРЕСА_3, де шляхом вільного доступу проник в даний будинок і
відкрито заволодів трубкою від радіотелефон марки "Панасонік"
вартістю 230 грн., що належить ОСОБА_2 спричинивши останній матеріальний збиток
на загальну суму 230 грн.

Крім цього в невстановлений час, в невстановленому місці, невстановленим
способом, ОСОБА_1 незаконно придбав предмет, який є холодною зброєю
ударно-дробильної дії - ОСОБА_6,
виготовлений саморобним способом.

12.05.2006 року біля 17-50 год. в м. вознесенську по вул. Челюскінців працівниками міліції
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, в
адміністративному порядку був затриманий громадянин ОСОБА_1 та доставлений до
Вознесенського медвитверезника, де при складанні адміністративного протоколу,
при особистому огляді в присутності понятих, у нього було виявлено та вилучено
до Вознесенського МРВ УМВС предмет, який є холодною зброєю ударно-дробильно дії
- ОСОБА_6, виготовлений
саморобним способом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у скоєні злочинів,
передбачених ст.ст. 186 ч.3 і 263 ч. 2 КК України визнав частково і пояснив
суду, що вину свою у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України він
визнає повністю,

оскільки дійсно,
на початку лютого 2007 року він вирішив зайти до свого знайомого, який проживає
наАДРЕСА_1 Він зайшов в будинок, там була жінка, вона почала кричати, він схватив в кімнаті на столі
телефонну трубку і вибіг з хати. Телефонну трубку він віддав знайомой жінкі на
ринку, яка торгує ковбасою і у якої він брав в борг ковбасу. Що ж стосується
нунчаки , то їх у нього не було взагалі, коли його затримали і привели в
медичний витверезник, то один із працівників міліції дістав із сейфа нунчаки і
сказав, що вони знайшли у нього ці нунчаки. В подальшому при складанні
протоколів, відібрання пояснень і допиту його в якості підозрюваного і
обвинуваченого він не читав ці пояснення і протоколи допитів, і підписував їх.

Але, незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1.
повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, які суду пояснили, що 12 травня 2007 року біля 20 годин на
АДРЕСА_4 біля магазину "Лідія"
вони затримали ОСОБА_1., який був у п"яному стані і у внутреній кишені
джинсової куртки якого вони виявили нунчаки, повели його у медичний
витверезник, де оформили протокол про адміністративне правопорушення та
протокол про особистий огляд затриманого, з яким затриманий ОСОБА_1. погодився
і підписав, пояснюючи знаходження при ньому нунчаки тим, що він їх знайшов. При
цьому ніякого фізичного чи психічного впливу на ОСОБА_1. не застосовувалося,
він з усим погоджувався і підписував протоколи.

Вина підсудного ОСОБА_1. також повністю підтвердилася в
судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 15.05.2007 року, згідно якого він
визнає свою вину у тому, що скоїв грабіж громадянки ОСОБА_2 в будинкуАДРЕСА_3
/а.с2/,

Протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_2. про відкрите
заволодіння в її будинку ОСОБА_1 телефону вартістю 230 грн. /а.с. З/,

Протоколом огляду трубки радіотелефону "Панасонік" вилучену у
ОСОБА_5 в якості повернення боргу ОСОБА_1 /а.с. 9/,

Протоколами очних ставок між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_5 з другої
сторони /а.с. 36/,

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2007 року, згідно
якого у ОСОБА_1. виявлено та вилучено дві металеві трубки, наповнені свинцем і
з"єднані між собою ланцюгом /а.с50/,

Протоколом особистого огляду в результаті якого у ОСОБА_1 знайдено 2
металевих трубки наповнені свинцем і скріпленні між собою ланцюгом /а.с.52/,

Висновком експерта № 963 від 30.05.2007 року, згідно якого, вилучений у
ОСОБА_1 металевий предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії - ОСОБА_6 /а.с. 66-67/ та
іншими матеріалами справи.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна, поєднане
із проникненням у житло, а також скоїв носіння холодної зброї без передбаченого
законом дозволу, то суд його дії кваліфікує по ч. З ст. 186 і ч. 2 ст. 263 КК
України.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні не визнає своєї вини у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, пояснюючи суду, що нунчаки йому підкинули
працівники міліції, але вина його повністю підтвердилася в судовому засіданні
показаннями працівників міліції, протоколами про адміністративне
правопорушення, особистого огляду, поясненням ОСОБА_1., протоколом його допиту
в якості підозрюваного, обвинуваченого, де ОСОБА_1. погоджувався з тим, що
виявлені і вилучені у нього нунчаки
належать йому, що він їх знайшов, і ні в одному із його показань він не
заперечував факт належності йому нунчаки.
Тому невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 по факту носіння холодної зброї суд
розцінює як бажання уникнути справедливої кари за скоєне.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості
пом'якшуючих обставин суд враховує тяжку хворобу підсудного.

В якості
обтяжуючих обставин суд враховує рецидив злочинів.

Як на досудовому слідстві, так і в підготовчий частині
судового засідання потерпіла ОСОБА_2 цивільний позов не заявляла, оскільки
викрадене майно повернуто їй.

Вироком Вознесенського міського суду Миколаївської області від 16.08.2002
року ОСОБА_1. засуджений по ст.ст. 188 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років
позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду Миколаївської
області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 12 днів.

Нові злочини
скоїв в період невідбутого строку покарання за попереднім вироком.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд не знаходить
підстав для призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст.
321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. З і
263 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення строком:

По ч. З ст. 186
КК України - 4 роки позбавлення волі

По ч. 2 ст. 263
КК України - 1 рік позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1- 4
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового
приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вознесенського міського суду
Миколаївської області від 16.08.2002 року, остаточно призначити ОСОБА_1 5
/п"ять/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1. залишити тримання під вартою ,
зарахувавши йому в строк відбуття покарання тримання під вартою з 15.05.2007
року.

Речові докази по справі - холодну зброю ударно-дробильної дії - ОСОБА_6, виготовлену
саморобним способом, яка зберігається в камері речових доказів Вознесенського
МРВ УМВС - знищити, а трубку від радіотелефону марки "Панасонік", що
належить ОСОБА_2 та передано їй під розписку - залишити у ОСОБА_2.

Вирок може бути оскарження в апеляційний суд Миколаївської області на
протязі

15 діб.