overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0707/8543/2012
1/0707/718/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

04 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Купинець М.М.

з участю : прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України надійшла до суду 19 вересня 2012 року.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підписка про невиїзд, обрана правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Зясовано питання, що не має підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст.237,240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України до провадження Мукачівського міськрайонного суду.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11.00 годин 23 жовтня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурором.

Головуюча Н.Л. Морозова
Справа № 478/633/13-к
Провадження № 1-в/478/89/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, засудженого 24.05.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 24.05.2011 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 2 роки, 24.05.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.05.2011 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 24.05.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/937/13-к
Провадження № 1-в/478/149/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, засудженого 23.05.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 311, ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 23.05.2011 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 3 років позбавлення волі, умовно - достроково звільняється від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 311, ст. 70, ст. 72 КК до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який умовно - достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 24.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/926/13-к Провадження № 1-в/478/138/2013
У Х В А Л А

07.06.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, засудженого: 1). 27.09.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, за ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 24.09.2002 року всього до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; 2). 09.06.2010 року постановою начальника Казанківської ВК-93 переведений на дільницю соціальної реабілітації; 3). 17.04.2012 року постановою начальника Казанківської ВК-93 повернутий в колонію.

Початок строку - 20.10.2006 року, кінець строку - 20.11.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 10 заохочень, 3 стягнення, які зняте, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 10 заохочень, 3 стягнення, які зняте, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 13 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 13 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/930/13-к Провадження № 1-в/478/142/2013
У Х В А Л А

07.06.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, засудженого 23.05.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.313, ст.69, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст.ст.70, 72 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку - 26.01.2011 року, кінець строку - 26.01.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, 3 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, 3 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 7 місяців 19 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 7 місяців 19 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1254/13-к Провадження№ 1-кс/478/74/2013р.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23.07.2013 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., розглянувши скаргу директора філії ПАТ "Миколаївобленерго" Казанківського району ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Тебенка В.О. від 22 червня 2013 року (далі - Постанова) про закриття кримінального провадження за № 0000380,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду зі скаргою на Постанову слідчого, в якій посилаючись на нез'ясування слідчим питання про вартість викраденого, просили постанову про закриття вказаного кримінального провадження скасувати.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прихожу до такого висновку.

З оскаржуваної Постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження закрито на тій підставі, що ПАТ "Миколаївобленерго" не надано документів, які б підтверджували балансову вартість викраденого майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.93 КПК Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження для встановлення вартості викраденого нічого з наведеного вище зроблено не було, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно без належного з'ясування вартості викраденого.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора філії ПАТ "Миколаївобленерго" Казанківського району ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Тебенка В.О. від 22 червня 2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000380, задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївської області Тебенка В.О. від 22.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 21.06.2013 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0000380 повернути слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 1п-25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 р. Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Штуфрі А.В.

з участю прокурора Довбні М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Криве Озеро постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС погоджену з прокурором Кривоозерського району про направлення кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна з приміщення магазину № 22 Кривоозерського сільського споживчого товариства, розташованого в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області для вирішення питання про її закриття за строками давності

встановив:

06 липня 1995 року слідчим Кривоозерського РВ УМВС порушена кримінальна справа за фактом крадіжки в ніч на 06 вересня 1995 року майна з приміщення магазину № 22 Кривоозерського сільського споживчого товариства, розташованого в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (1960 року).

Постановою слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 29 вересня 1995 року провадження у справі зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

22 вересня 2010 року злочин перекваліфіковано із ст.. 86і КК України (1960 року) на ч. З ст. 185 КК України (2001 року).

Вислухавши особу, яка подала постанову, думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає що постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушена кримінальна справа про злочин, вчинений в ніч на 06 вересня 1995 року за класифікацією відноситься до тяжкого злочину, для якого у відповідності зі ст.. 49 Кримінального кодексу України 2001 року передбачено строк давності 15 років.

Протягом вказаного строку, особа яка вчинила злочин не встановлена, тому є підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, відповідно до якої провадження в кримінальній справі може бути закрито у звязку з закінченням строку давності.

На підставі ст.. ст.. 5, 12, 49 Кримінального кодексу України, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. З ст. 11-1, ст.. 12 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження в кримінальній справі за фактом крадіжки в ніч на 06 вересня 1995 року майна з приміщення магазину № 22 Кривоозеського сільського споживчого товариства, розташованого в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя
1-кп/532/31/2014
Ухвала

20.01.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України,

Встановив:

15 січня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 29 січня 2014 року о 13 год. -30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/532/45/2014
Ухвала

31.01.2014 . Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:

27 січня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 11 лютого 2014 року о 09 год. -30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/532/99/2014
Ухвала

30.05.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурор , потерпіла та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені .
Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не виявлено. Клопотання від учасників судового провадження не надійшли. Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 06 червня 2014 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання : прокурора , обвинуваченого , потерпілу.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/532/84/2014
Ухвала

14.07.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

Встановив:

11.07.2014 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_2 .
Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_2 на 25 липня 2014 року о 10 год.15 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Про день розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в
Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: