overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/5378/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/501/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання заступника начальника Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заступник начальника Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності та задовольнити подання.
Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 30.07.2013 р. було засуджено Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. 14.10.2014 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МРВ КВІ. Під час перебування на обліку в Ірпінському МРВ КВІ засуджений порушень умов та порядку відбування покарання не допускав, на реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2013 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/4153/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/965/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Звільнено на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в два роки.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 відкрити.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 20.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 496/2976/15-к
Провадження № 1-кс/496/450/15
У Х В А Л А
10 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю "Део" д/з НОМЕР_1 , якій належить заявникові.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року автомобіль "Део" д/з НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством було проведено. Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Оскільки будь-яких слідчих дій за участю вказаного автомобілю не передбачається, суд вважає, що в подальшому арешті автомобілю відпала потреба та арешт може бути скасованим.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю "Део" д/з НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Дата документу 08.12.2014
Справа № 501/5202/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальні провадження відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеськоi областi, Фрунзiвського
району, с.Войничево, громадянина України, який має
середню НОМЕР_1 , не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманнi неповнолітніх дітей, який мешкае за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
07 червня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 289ч., 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання з випробувальним терміном на 2 роки,
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2014 року з апеляційного суду м. Одеси до Іллічівського міського суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, призначити на 13.00 годину 12 грудня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 521/5570/15-к
Номер провадження:1-кс/521/949/15
УХВАЛА
10.08.2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок в.о. оперуповноваженого ОВ ВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок оперуповноваженого ОВ ВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Моторола» в не робочому стані, про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1992 року народження мобільний телефон марки «Моторола» в не робочому стані, про що складений протокол вилучення - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/886/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 24 360 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 р. слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0008126 від 05.09.2014 р.

08.09.2014 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24 360 гривень, посилаючись на те, що підстави, наведені в клопотанні слідчого, не підтверджуються доказами та носять ймовірний характер, а одна лише тяжкість злочину не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляції захисник просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши апеляцію захисника в порядку ст. 398 КПК України, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Ухвала слідчого судді з розглянутого питання про застосування застави у вигляді запобіжного заходу не може бути оскаржена в апеляційному порядку, так як не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню відповідно до ст. 309 КПК України.

Іншими нормами КПК також не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана на судове рішення, яке не підлягає судовому оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 309, ст. 398, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 24 360 гривень по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0008126 від 05.09.2014р., в зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути адресату.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа№ 524/6437/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кс/524/1609/15

10.08.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі скаржник та в судовому засіданні його представник просили зобов`язати слідчого КМУ УМВС України в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 15 липня 2015 року № 8/15 про вчинене кримінальне правопорушення службовими особами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, приходить до висновку про задоволення скарги.
Ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 9, 110, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого КМУ УМВС України в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 15 липня 2015 року № 8/15, в якій зазначається про вчинене кримінальне правопорушення службовими особами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1589/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за поданням прокурора Кременчуцького району про заміну покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Джанкой Кримської області, жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

засудженого 31 березня 2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської

області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України до штрафу в сумі 1000 грн.

з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих

функцій терміном на один рік

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року до суду надійшло подання прокурора Кременчуцького району про заміну покарання ОСОБА_4 засудженому 31 березня 2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України до штрафу в сумі 1000 грн. з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій терміном на один рік.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадку, встановлених законом.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити подання без розгляду, оскільки засудженм штраф в сумі 1000 грн. згідно вироку суду сплачено.

В судовому засіданні представник засудженого адвокат ОСОБА_5 вважає, що прокурору необхідно відмовити в задоволенні подання в зв`язку із сплатою ОСОБА_4 штрафу.

Судом встановлено, вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2008 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України до штрафу в сумі 1000 грн. з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій терміном на один рік.

Згідно квитанції від 24 липня 2015 року засуджений ОСОБА_4 штраф в сумі 1000 грн. сплатив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання прокурора Кременчуцького району про заміну покарання ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання прокурора Кременчуцького району про заміну покарання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимий,-

у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 31.08.2010 року в с.Миколаївка Лубенського району Полтавської області близько 12 години поряд з лісосмугою знайшов кущ дикоростучої коноплі, вирвав, залишив сохнути. 02.09.2010 року близько 16 години ОСОБА_1 зірвав з висушеного куща коноплі листя, подрібнив руками та поклав до газетного згортку і помістив у кишеню власних штанів. Цього ж дня о 20 годині в с.Миколаївка ОСОБА_1 поблизу магазину був затриманий працівниками міліції, які виявили у нього речовину рослинного походження, яка виявилась наркотичним засобом канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 10,166 грамів, яку він незаконно зберігав при собі для особистого вживання.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного злочину визнав повністю, кається, прохає закрити провадження в справі, оскільки добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.

Заслухавши прокурора, який не заперечує закриття справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу провадженням слід закрити.

Згідно ст.248 КПК України суд закриває провадження в справі за наявності обставин передбачених ст.7 КПК України.

Згідно ст.309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу, розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.

На час розслідування справи ОСОБА_2, який потребував лікування, звернувся до лікувального закладу і пройшов курс лікування від наркоманії, що звільняє його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, каяття підсудного у злочині,допомогу слідству на час розслідування, позитивних змін в особі підсудного, який пройшов курс лікування від наркоманії, підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності відсутні, що зумовлює закриття справи.

Керуючись ст.ст.7, 248 КПК України, ст.ст.48, 309 ч.4 КК України, суд.

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі знищити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в 7 добовий термін з моменту проголошення.

Суддя Чередников С.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., при секретарі Мирна Т.Ф., з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши на попередньому розгляді в залі суду в м. Лубни матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,

призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 червня 2012 року в приміщенні Лубенського міськрайонного з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального

висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Ю. А. Іващенко