Справа № 11-923/2007р. Головуючий у 1 інстанції - Мурашко І.А.
Категорія - ст. 125 ч. 2 КК
Доповідач - Сердюк О.Г.
20 грудня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
судді - Навозенко
суддів - Сердюка О.Г.,
- ОСОБА_3,
засудженого
- ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією та доповненням до неї засудженого ОСОБА_1 на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2007 року, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець м.
Чернігова, АДРЕСА_1, одружений, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонер,
раніше не судимий,
- засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України
до штрафу у розмірі 1 445 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, уродженка с. Бобли, Турійського району
Волинської області, мешканка м. Чернігова АДРЕСА_2, незаміжня, з середньою
освітою, пенсіонерка, раніше не судима,
- виправдана за ст. 126 ч. 1 КК України за недоведеністю участі у вчиненні
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 130 грн. 77 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди та 5 700 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 16 вересня
2006 року, приблизно о 14 год. 20 хв., біля будинку № 51, розташованого по вул.
Партизанській в м. Чернігові, на ґрунті неприязних стосунків, наніс ОСОБА_2 удар
дерев'яною палицею в область голови, від чого потерпіла впала на землю, після
чого наніс їй декілька ударів ногами в область сідниць, грудей, правої верхньої
кінцівки, чим завдав потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців, забиття м'яких тканин
голови, лівої половини грудної клітини, правої верхньої кінцівки, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я.
В апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду
скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину та постановити
новий вирок яким притягнути до відповідальності ОСОБА_2 Свої вимоги аргументує
тим, що суд першої інстанції дав невірну оцінку зібраним по справі доказам та
зробив помилковий висновок. Вказує, що в основу вироку були покладені
неправдиві покази свідків, які не відповідають дійсності. Просить критично
поставитись до висновку судово-медичної експертизи, у зв'язку з тим, що тілесні
ушкодження ОСОБА_2 могла отримати при падіння з висоти власного зросту при
умові надання тілу ускорення. Стверджує, що ОСОБА_2 перебувала в стані
алкогольного сп'яніння. Вважає невірним висновок суду і в частині недоведеності
вини ОСОБА_2 в спричиненні йому тілесних ушкоджень. Не погоджується також з
вироком суду в частині стягнення з нього коштів в рахунок відшкодування витрат
на оплату послуг адвоката.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію
в частині скасування вироку відносно засудженого ОСОБА_1 та просили закрити
провадження по справі, а вирок в частині виправдання ОСОБА_2 залишити без змін,
пояснення адвоката ОСОБА_4, яка заперечувала проти закриття провадження по
справі відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з
слідуючих підстав.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин,
встановлених судом ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених
в судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, яким суд дав
належну юридичну оцінку.

Твердження засудженого ОСОБА_1 про його непричетність у скоєнні злочину
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, є безпідставними та спростовуються
дослідженими судом доказами.

В своїх показах свідок ОСОБА_5 зазначала, що була очевидцем даного конфлікту, який виник
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_1 вдарив палицею останню в область
голови, зламав палицю об коліно, штовхнув, від чого вона впала на землю, але це
його не зупинило і він наніс їй ще декілька ударів в область стегна, ніг, по
руках.

Свідок ОСОБА_6 вказувала на те, що бачила як ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2,
повалив її та зламав палицю об коліно.

Ці покази суд обґрунтовано визнав достовірними, оскільки вони повністю
узгоджуються з показами самої потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила факт нападу,
спричинення їй тілесних ушкоджень і вказувала на особу ОСОБА_1

Також, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1656 від 09.07.2007
року (а.с. 101-103) у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді:
закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців, забиття
м'яких тканин голови, лівої половини грудної клітини, правої верхньої кінцівки,
котрі виникли від дій тупих предметів, в тому числі і від нанесення ударів
палицею по голові, ногами по тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, могли
утворитись 19.09.2006 року. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного
мозку, синець та забиття м'яких тканин
голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я. Утворення тілесних ушкоджень, внаслідок
одноразового падіння з висоти власно зросту, практично не можливо.

Крім того,
колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта про те, що 16 вересня
2006 року під час сварки ОСОБА_2 перебувала в
стані алкогольного сп'яніння, оскільки на а.с. 113 має місце копія картки
швидкої медичної допомоги, згідно якої відсутні будь-які дані, які вказують на
цей стан.

Таким чином, увесь комплекс наявних в справі доказів беззаперечно свідчить
про скоєння засудженим ОСОБА_1 злочину, за
який він був визнаний винним судом. А тому, твердження засудженого про його
непричетність до скоєного злочину, колегія суддів розцінює, як позицію захисту
з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного
діяння.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно
до вимог ст. 65 КК України не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про його особу та обставини що пом'якшують та обтяжують
покарання.

З твердженнями апелянта щодо завищеного розміру
відшкодування моральної шкоди, витрат на
оплату послуг адвоката та призначеного судом штрафу,
колегія суддів погоджується та вважає за можливе зменшити.

Вимоги потерпілої ОСОБА_2
про стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду засудженим ОСОБА_1 у розмірі 2 000 грн. та відшкодування витрат
на оплату послуг адвоката в сумі 5 700 грн. є завищеними, а тому, виходячи з
принципу розумності, виваженості та справедливості, слід зменшити, компенсацію
за заподіяну моральну шкоду до 1 000 грн. та
витрати на оплату послуг адвоката в сумі до 1 000 грн.

Разом з тим, виходячи із позитивних даних про особу засудженого, його
відношення до злочину, колегія суддів вважає, пом'якшити йому покарання за ст.
125 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510
грн.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які
б потягли за собою
безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379
КПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_1 змінити, вважати його засудженим за ст. 125 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
до 1 000 грн. і на відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката до 1 000 грн.

В решті цей вирок залишити без змін.

С У Д Д І:

Сердюк О.Г. Навозенко Л.С.
Білобров В.Д.