Справа № 11-576/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Кузюра В.О.
115 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого
ШИРОЯН Т.А.

Суддів ТРЕЙТЯК
О.П., ЗЕНЧЕНКО Т.С.

з участю
прокурора ЛИСУНА СІ.

адвоката ОСОБА_1

засудженого
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок
Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Бобровиця Чернігівської області, українець,
громадянин України, раніше не
судимий,

засуджений
за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років
позбавлення волі, за ст. 309

ч. 1 КК України
до 3 років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
ОСОБА_2 призначено 9 років позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 З 586 гривень відшкодування матеріальної шкоди та
ЗО 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Судом
ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 3 години ночі,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків та
ревнощів біля приміщення колишнього магазину „Універмаг", маючи при собі кухонного ножа та мисливську
рушницю ТОЗ-ВМ НОМЕР_1, 1961 року
випуску, з набоями, під час сварки та бійки з ОСОБА_4 наніс три
удари ножем в область серця та вистрілив в ОСОБА_4 з рушниці, спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 помер на місці.

ІНФОРМАЦІЯ_2
в господарстві ОСОБА_2 АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного
походження з характерним запахом коноплі,
яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є особливо
небезпечним наркотичним

засобом
- каннабісом (маріхуаною), висушена вага
якої 235 г, яку ОСОБА_2 зберігав для
власних потреб без мети збуту.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду, оскільки перші показання він давав у шоковому
стані, а коли хотів зробити доповнення
як під час досудового слідства, так і в
суді, його доповнення не були внесені в
справу, його показання та показання
свідка в залі суду ніхто не брав до уваги.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив пом'якшити йому
покарання, пояснення адвоката ОСОБА_1,
яка також: підтримала апеляцію засудженого, вважає,
що у суду були всі підстави для застосування щодо ОСОБА_2
ст. 69 КК України і просила пом'якшити йому покарання, міркування прокурора про залишення вироку без
зміни, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Висновок
суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі
та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Сам
засуджений ОСОБА_2 як під час досудового слідства так і в судовому засіданні
винним себе визнав повністю і докладно розповідав про обставини зберігання
коноплі та вбивства ОСОБА_4, заявивши, що наміру вбивати ОСОБА_4 у нього не було, хотів лише налякати його, щоб залишив у спокої його дружину.

Свої
показання засуджений ОСОБА_2 підтвердив під час відтворення обстановки та
обставин події (а.с. 45-46).

Потерпіла
ОСОБА_3 підтвердила факт вбивства її
чоловіка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, про що її
повідомили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_5, дружина ОСОБА_2, показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона з чоловіком, її брат з дівчиною ввечері пішли до бару. В
барі також: був ОСОБА_4, з яким вона
раніше зустрічалась. Близько півночі ОСОБА_2 запропонував їй піти додому, але вона відмовилась, бо хотіла ще потанцювати. ОСОБА_2 з її братом
пішли з бару, вона була в барі до
закриття, а вийшовши на вулицю побачила
на ґанку ОСОБА_4, який запропонував
провести її. Вони пішли понад річкою і зупинились біля східців колишнього
універмагу. Вони з ОСОБА_4 сиділи на східцях і розмовляли, коли до них підійшов ОСОБА_2 з рушницею в
руках і запропонував ОСОБА_4 відійти від неї. ОСОБА_4 встав і почав наступати
на ОСОБА_2, який вистрілив в повітря,
а потім між: ними почалася бійка. Вона намагалась їх розняти, але її відштовхнули. Через декілька хвилин
ОСОБА_2 підвівся, а ОСОБА_4 залишився
лежати. ОСОБА_2 сказав, ну от і
все, і вона зрозуміла, що він убив ОСОБА_4. Вдома вона

дізналась
від чоловіка, що він вдарив ОСОБА_4 ще й ножем.
ОСОБА_2 намагався додзвонитись до міліції і в швидку допомогу, але весь час не туди потрапляв. Вранці до них
приїхали працівники міліції, яким вона
все розповіла.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи (а.с. 20-37) на трупі ОСОБА_4 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді: різаного поранення в правій пахвовій ділянці з
ушкодженням м'яких тканин; колото-різаного поранення у правій пахвовій
ділянці, проникаючого в плевральну
порожнину без ушкодження внутрішніх органів; колото-різаного поранення лівої
половини грудної клітки, проникаючого в
плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сорочки та серця з крововиливом в
порожнину серцевої сорочки та ліву плевральну порожнину та вогнепального наскрізного
поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням нижньої долі правої
легені, купола діафрагми та правої долі
печінки, та мають ознаки відповідно:
легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я - різана рана в правій пахвовій ділянці з
ушкодженням м'яких тканин; та до категорії тяжких тілесних ушкоджень -всі інші
тілесні ушкодження.

Кожне з
колото-різаних поранень носить прижиттєвий характер, вогнепальне поранення спричинено або в
агональному стані потерпілого та смерть настала зразу ж після цього, або протягом короткого терміну після смерті.

Смерть
ОСОБА_4 настала внаслідок гострої крововтрати на фоні колото-різаного поранення
лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця та крововиливом в серцеву
сорочку та ліву плевральну порожнину. Інші тілесні ушкодження сприяли настанню
смерті внаслідок додаткової крововтрати,
що вони спричинили. Кожне з колото-різаних поранень грудної клітки, проникаюче в плевральну порожнину, та вогнепальне поранення мають ознаки тяжких
тілесних ушкоджень, які небезпечні для
життя; колото-різані поранення могли бути спричинені кухонним ножем з довжиною
леза 10 см та шириною 2 см, вогнепальне
поранення могло бути спричинено пострілом з вогнепальної зброї типу дробової
мисливської рушниці.

З
протоколів огляду місця події вбачається,
що на території, яка прилягає до
приміщення колишнього магазину „Універмаг" в м. Бобровиці по вулиці Незалежності виявлено труп
ОСОБА_4 )а.с. 4-10), в господарстві
ОСОБА_2 виявлено кухонний ніж;,
яким, зі слів ОСОБА_2, він завдав тілесні ушкодження ОСОБА_4, мисливську рушницю та рослинного походження
речовину з характерним запахом коноплі (а.с.
12, 13).

Згідно
висновку судово-хімічної експертизи (а.с.
159-161) речовина рослинного походження,
вилучена в господарстві ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним
засобом - каннабісом (маріхуаною), вага
якої у висушеному стані становить 235 г.

Винність
засудженого ОСОБА_2 в умисному
вбивстві ОСОБА_4 підтверджується також; висновками судово-балістичної
експертизи (а.с. 99-104),
криміналістичних експертиз (а.с.
124-128, 132-140).

Доведеність
вини ОСОБА_2 та кваліфікація його дій за
ст. ст. 115 ч.1,
309 ч.1 КК України ніким не оспорюється і є правильною.

Що
стосується обраної ОСОБА_2 міри покарання,
то вона є необхідною для виправлення засудженого, визначена відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру та
ступеня тяжкості вчинених ним злочинів,
даних про особу засудженого та усіх обставин справи.

Тому
колегія суддів підстав для зміни вироку і пом'якшення ОСОБА_2 покарання, про що порушується питання у його
апеляції, не вбачає. Суд врахував всі
обставини, на які посилаються у своїх
виступах засуджений та його захисник, та
призначив ОСОБА_2 покарання близьке до мінімального, передбаченого санкцією ст. 115 ч.1 КК України, підстав для застосування ст. 69 КК України, про що ставила питання у своєму виступі
захисник ОСОБА_2, колегія суддів також: не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення. А вирок Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 04 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.