Справа № 413/7978/13-к
Провадження № 1-кп/413/510/13
В И Р О К

Іменем України

27 грудня 2013 року

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Бєляєвої Л.О.,

при секретарі Дворових
Т.В.,

за участю прокурора

прокуратури

м. Красний Луч Набоки М.М.,

потерпілої ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Красний Луч
Луганської області кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0003989 від 27 жовтня 2013 року, за
обвинуваченням:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч,
Луганської області, українця,
громадянина України, одруженого, не
працюючого, раніше судимого

01.10.2008 року Краснолуцьким міським судом
за

ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України,

ст.395 КК України, ст.70 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі, на
підставі ст.71 КК України остаточно
призначено покарання у виді
позбавлення волі на строк 5 років.

Звільнений 17.01.2013 року у зв*язку з
відбуттям строку покарання.

Мешкає за адресою - АДРЕСА_1.

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України,

В с т а н о в и в:

23 жовтня 2013 року приблизно о 10
годині ОСОБА_4, маючи намір на таємне
заволодіння чужим майном,прийшов до
урологічного відділення міської
лікарні «Княгинівська» м.Красний Луч,
реалізуючи який, шляхом вільного
доступу, зайшов до гардеробної кімнати
де побачив три жіночі сумки, та почав в
них шукати майно. В одній із сумок він
знайшов мобільний телефон Samsung GT-S5620 та
таємно заволодів ним, після чого з
викраденим майном зник. Таким чином
ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток
ОСОБА_5 на суму 900 грн.

Крім того, 27.10.2013 року з 12.30 до 15
години, більш точного часу під час
досудового розслідування встановити
не представилось можливим, ОСОБА_4,
маючи намір на таємне заволодіння
чужим майном, зайшов до приміщення ДК
ім. Леніна де зайшов до кабінету
викладачів танців. В кабінеті на
стільці він побачив гаманець та таємно
заволодів ним. Після чого ОСОБА_4
направився до банкомату, який
розташований біля універмагу
«Промінь», та зняв з картки ОСОБА_6
гроші в сумі 2300 грн.,чим спричини
останній матеріальний збиток.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у
скоєні злочинів визнав повністю та
пояснив, що в жовтні місяці 2013 року він
зайшов до будівлі ДК, що розташована по
вул. Магістральній в м.Красний Луч що
біля міліції. Там він зайшов до
напівпідвального приміщення, де діти
займаються хореографією,щоб
подивитися. Там пройшов до кімнати, яка
була відкрита, де побачив гаманець
червоного кольору, який лежав на
стільці. Він взяв цей гаманець та пішов
відразу. Потім пішов до універмагу
«Промінь», та з картки яка була в цьому
гаманці з банкомату зняв гроші в сумі
2300 грн. З цієї суми він 1000 грн витратив
на посилку з ліками та продуктами для
дружини, яка відбуває покарання, 1000 грн.
віддав матері дружини, а на 300 грн купив
продукти.

Позов потерпілої визнає в повній сумі.

Крім того, він з другом, який оформлював
лікарняний зайшли до урологічного
відділення лікарні. Там він із сумки
потерпілої,яка знаходилась у
вестибюлі, забрав мобільний телефон,
якій потім повернув слідчому.
Потерпіла ОСОБА_2 ніяких претензій до
нього немає.

Він сам у цьому винен, у скоєному щиро
кається. Просить суд не позбавляти його
волі, врахувати, що він мешкає разом з
батьком ІНФОРМАЦІЯ_3 і у нього 3
неповнолітніх дітей.

Незважаючи на повне визнання своєї
провини обвинуваченим, його провина в
інкримінованому злочину в ході
судового слідства знайшла своє
підтвердження в повному обсязі і
підтверджується здобутими в процесі
судового розгляду доказами:
показаннями потерпілої, ОСОБА_3, яка в
судовому засіданні пояснила, що
гаманець обвинувачений взяв із сумки.
Раніше з ним вона знайома не була. Коли
вона зійшла до кімнати, то була дуже
здивована, чому сумка закрита. Потім,
коло 15 години почали надходити із банку
смс - повідомлення, і вона побачила, що
гаманця не має. Ключі від кімнати були у
дверях, яка повністю була не закрита.
Дівчати потім розказали, що один стояв,
а інший «лазив». Карточка з «кодом»
була в гаманці. Там також були карти
«метро», картки із знижками,
студентські білети. Вона дуже
перехвилювалась, приймала ліки, їздила
відновлювала картки, брала гроші у
борг, бо саме в цей час тяжко захворіла
її мати. Грошей в гаманці було 10- 20 грн.
Просить суд покарати обвинуваченого
суворо.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України,
за згодою учасників судового
провадження, судом визнано недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які
правильно розуміють обвинувачений,
інші учасники судового провадження і
які ніким не оспорюються. Тому суд
обмежив дослідження доказів допитом
обвинуваченого та потерпілої та
дослідженням тих матеріалів
кримінального провадження, що
характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз'яснив обвинуваченому
та іншим учасникам судового
провадження, що в такому випадку вини
будуть позбавлені права оспорювати
визнані ними фактичні обставини справи
в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в
матеріалах кримінального провадження,
як з точки зору допустимості, так і з
точки зору достовірності, суд
приходить до висновку, що вина
обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому
провадженні доведена повністю у
встановленому судом обсязі, а вчинені
ним злочин правильно кваліфіковано і
він має всі ознаки злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України - як
таємне викрадання чужого майна
/крадіжка/, вчинена повторно.

Визначаючи вид та міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_4, суд керується
ст.65 КК України, і враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, обставини
що пом*якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини
вчинення злочину та його наслідки, дані
про особу обвинуваченого, встановлено,
що ОСОБА_4 раніше був засуджений за
скоєння корисних злочинів, за місцем
проживання характеризується
позитивно, одружений, має дочку - ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_4, але яка з ним не мешкає,
постійної роботи не має, але займається
підробітками, проживає разом із
батьком - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3. На
диспансерному обліку у лікаря
психіатра і у лікаря нарколога не
перебуває.

В інших дітей, свідоцтва про народження
яких були надані обвинуваченим, він їх
батьком не вказаний.

Відповідно до ст.66 КК України
обставинами, які пом*якшують покарання
обвинуваченому, суд вважає щире каяття
у скоєному, активне сприяння розкриттю
злочину, наявність малолітньої дитини
та батька похилого віку.

Відповідно до ст.67 КК України
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченому, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що виправлення
обвинуваченого можливе без ізоляції
від суспільства в умовах здійснення за
ним нагляду з обов*язковим залученням
до праці, та йому необхідно призначити
покарання у вигляді обмеження волі на
певний строк.

Вирішуючи питання про відшкодування
потерпілій моральної шкоди,суд
враховує ту обставину, що вона зазнала
нервового стресу, була позбавлена
свого майна, а також тривалість строку
поновлення порушеного права. З
урахуванням перелічених факторів,
виходячи з основ
розумності,виваженості та
справедливості, суд вважає, що заявлене
потерпілою грошове відшкодування
моральної шкоди в сумі 3000 грн є
обґрунтованим необхідним та достатнім.

Позов потерпілої підлягає задоволенню
повністю в сумі 5300 грн.

Судових витрат не має. Доля речових
доказів підлягає вирішенню в порядку
ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370,371, 374,376 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину
передбаченого ч.2 ст.185 КК України та
призначити покарання

у виді обмеження волі на строк 1 рік.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту залишити без зміни.

Міру покарання вираховувати з часу
затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
суму 2300 грн як відшкодування
матеріального збитку,та суму 3000 грн як
відшкодування моральної шкоди.

Речові докази - мобільний телефон Samsung
GT-S5620 вважати повернутим потерпілій
ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Луганської області
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд Луганської
області, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого КПК України, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня
після ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено суддею одноособово в
нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя:
Л.О.Бєляєва