Дело №1-344-2007
28 ноября 2007 года. г.
Жовтневый районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего -судьи
ПРИХОЖАНОВА А.В., при секретаре
ПУШКАРЕВОЙ М .К., с участием прокурора
ФЕДОРОВА А.Н., адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3., рассмотрев уголовное
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Кривого Рога, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, ранее не
судимого, учащегося ПТУ 29 города Кривого Рога, проживающего:АДРЕСА_2 в совершении
преступлений предусмотренных ст. ст. 121 ч.2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Кривого Рога, украинца,
гражданина Украины, имеющего
образование 9 классов, ранее не судимого, проживающегоАДРЕСА_3 в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст. 121 ч.2,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Кривого Рога, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование , ранее не судимого, проживающего:АДРЕСА_4 в совершении преступления
предусмотренного ст. 296 ч,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Кривого Рога, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, ранее не
судимого, работающего ООО « Жилинвест» бетонщиком, проживающего:АДРЕСА_5 в совершении
преступления предусмотренного ст. 296
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Кривого Рога, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, ранее не судимого, работает ООО « Жилинвест» бетонщик, проживающего:АДРЕСА_5 в совершении
преступления предусмотренного ст. 296
В производстве Жовтневого районного суда г.Кривого Рога имеется
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4
ОСОБА_5. в совершении умышленного
тяжкого телесного повреждения,
повлекшего смерть потерпевшего, а
также по признакам грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождавшего
особой дерзостью, выразившейся в
насилии, причинившем телесные
повреждения потерпевшему, совершенного
группой лиц, предусмотренного
ст. 121 ч.2 , 296 ч.2
УК Украины.ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. обвиняются
в совершении грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождавшего
особой дерзостью, выразившейся в насилии, причинившем телесные повреждения
потерпевшему, совершенного группой
лиц, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимые
ОСОБА_4 ОСОБА_5. отрицают свою причастность к совершению
вменяемого им в вину преступления., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8 признают вину частично.
Адвокаты подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3., в судебном заседании
заявили ходатайство о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного
расследования, поскольку досудебным
следствием грубо нарушены права подсудимых на защиту, досудебное следствие проведено неполно, вывод следствия о степени виновности каждого
подсудимого не соответствует материалам дела.
Суд,
руководствуясь п.8 Постановления
Пленума ВС Украины №2 от
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование" досудебное следствие в любом случае
признаётся неполным, поскольку во время
его проведения вопреки требованиям
ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или
были поверхностно исследованы обстоятельства,
которые имеют существенное значение для правильного разрешения
1.Не были допрошены все свидетели
указанные обвиняемым ОСОБА_4. и его адвокатом,
которые подтверждали алиби ОСОБА_4. Последнему не были известны полные анкетне данные всех свидетелей, подтверждающих его непричастность к
совершению инкриминируемого ему преступления,
а орган досудебного следствия и орган дознания Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области не принял всех возможным мер для установления и
допроса таких свидетелей: ОСОБА_9 его
другОСОБА_10 (допрос ОСОБА_4 т.1,
л.д.116), ОСОБА_11 (объяснение
ОСОБА_5 (т.1, л.д.38), ОСОБА_12 (объяснение
ОСОБА_5 т.1, л.д.39), ОСОБА_13 (допрос ОСОБА_8. т.1, л.д.68),
ОСОБА_14(допрос ОСОБА_4 в судде), ОСОБА_15
(показания ОСОБА_5 в судде). Так, согласно рапорта от 07-08.01.2007 года о/у ОСОБА_16 (т.2, л.д.9, 10, 11) им якобы проводились ОРМ с
целью установления свидетеля ОСОБА_17., ОСОБА_9 в которых указано, что установить данного свидетеля не
представилось возможным в то время как в ходатайстве адвоката ОСОБА_1. были
указаны фамилия, имя и отчество данного
свидетеля, его точный адрес. Так же проводилось и установление свидетеля
ОСОБА_9 О том, что не предпринималось
никаких мер по установлению даннях свидетелей свидетельствует то
обстоятельство, что в деле отсутствуют
допросы родственников ОСОБА_17., которые постоянно проживал по месту свого жительства и имеет постоянное место
работы, нет справок адресного бюро г.
Кривого Рога по данным лицам, не опрошен
и не допрошен ни один из свидетелей с целью установления данных лиц (работники
залов игровых автоматов, таксисты, лица возрастом от 15 до 25 лет,
которые постоянко собираются на остановке общественного транспорта 173 кв. и т.п.). Не установлены и не
допрошены работники скорой помощи,
которые выезжали на место происшествия и которым потерпевшая ОСОБА_6
пояснила, что ОСОБА_18 избивали 4 челловека палками. Вышеперечисленых
свидетелей, а так же иных свидетелей суд
не может установить и допросить в судебном заседании, так как в порядке ст. 315-1 УПК Украины поскольку данная норма
закона предусматривает вынесение определения о даче поручения для проведения
конкретных следственных действий,
которые необходимо провести, чего
суд не может сделать из-за недостаточных для этого данных.
2. Не устранено существенное
противоречие в показаниях потерпевшей ОСОБА_6. при проведении её опроса, допроса,
опознания ОСОБА_5, очной ставки с
ОСОБА_5) и подсудимых в части
того, что потерпевшего ОСОБА_19.
избивали четыре человека, а не пять. Суд
не может устранить данное противоречие из-за неявки в суд ОСОБА_6., место нахождения которой не известно.
устранены противоречия в самих показаниях подсудимых о событии
преступления, в том числе и в судебном
заседании. Так ОСОБА_6 показал, что с
братьями ОСОБА_7 он был целый день,
потерпевший ОСОБА_18 упал головой к дороге, он его 2 раза ударил в туловище,
с места преступления он и братья ОСОБА_6 уходили вместе, не бежали. Однако, ОСОБА_8. в
суде показал, что ОСОБА_6 ударил
лежащего потерпевшего 1 раз
ногой в туловище, с места преступления
они убежали, а ОСОБА_7. показал, что он и брат встретили ОСОБА_6 только после
распития спиртного со ОСОБА_13 а ОСОБА_6
встретили только во дворе, когда шли к
остановке, с места преступления убежали.
досудебном следствии и в суде защиту ОСОБА_7., ОСОБА_8. и ОСОБА_6. защищает адвокат ОСОБА_3., что является нарушением права на защиту, поскольку в их показаниях имеются
существенные противоречия, на протяжении
досудебного и судебного следствия. Поскольку в соответствии со ст. 61 УПК Украины одно и то же лицо не может
быть защитником троих обвиняемых (подсудимых),
поскольку интересы защиты одного противоречат интересам защиты
другого, о чём свидетельствуют
противоречия в их показаниях в части количества и механизма нанесения ударов
потерпевшему, что имело место на
досудебном следствии и устранялось путём проведения очных ставок между
подсудимыми с участием одного и того же защитника (т.1, л.д. 141, 143, т.2,
во время очных ставок противоречия в показаниях устранены не были. Так, ОСОБА_8.
на очной ставке с ОСОБА_6 (т.1, л.д. 143) настаивал на том, что последний бил так же потерпевшего
ОСОБА_18 когда тот стоял, а ОСОБА_6 это
отрицает. На очной ставке ОСОБА_7. Утверждает,
что ОСОБА_6 бил лежащего потерпевшего в туловище и голову, а сам он лежащего не бил, в то время как ОСОБА_6 отрицал нанесение
ударов в голову, и настаивал на
нанесении ОСОБА_6 В. Удара лежащему потерпевшему и только при повторном вопросе
подтвердил показания ОСОБА_7Очная
ставка между братьями ОСОБА_7 с целью устранения противоречий в их показаниях
проводилась при одном адвокате, который
при этом защищал права и интересы обоих обвиняемых, что является вопиющим нарушением права на
проведении очной ставки с ОСОБА_6. (т.1,
л.д.69), при проведении очной
ставки с ОСОБА_6 (т.1, л.д. 136), при
допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.183)
нарушено право на защиту несовершеннолетнего ОСОБА_5, т.к. данные следственные действия проводились
без участия защитника.
Выводы органа досудебного следствия о
степени участия в совершенных преступлениях не соответствуют заключению
судебно-медицинской экспертизы, и не
могут быть принято судом во внимание,
так какОСОБА_8, ОСОБА_7. и
ОСОБА_6. в ходе досудебного следствия давали показания отличные от данных ими в
суде, неоднократно меняли эти
показания, причём изменение этих
показаний досудебным следствием применялось под заключение судебно-медицинской
экспертизы, что видно из следующего:
первом допросе показал, что стоящего
потерпевшего били все, лежащего
потерпевшего ногами бил в голову и туловище ОСОБА_20 (т.1, л.д.78); при проведении воспроизведения
показал, что ударил потерпевшего в
грудь, а затем того стали бить все
остальные, но куда они били указать не может
(т.1, л.д.96); на очной ставке с ОСОБА_4
показал, что он ударил потерпевшего в
грудь, а затем стали бить все
остальные, а когда упал, то потерпевшего бил ногами в туловище и
голову ОСОБА_20 (т.1, л.д.118); на очной ставке с ОСОБА_6
показал, что ударил 1 раз кулаком в грудь а ОСОБА_8 в живот
и убежал, когда упал я не бил, а остальные трое остались ОСОБА_4 и
ОСОБА_6 били в голову, а я убежал (т.1, л.д. 141);
ОСОБА_7. - стоявшего потерпевшего он ударил 1 раз в грудь, затем стали бить все остальные по 2-3 удара каждый, а когда мужчина упал, то он испугался и убежал (т.1, л.д.68); на очной ставке с ОСОБА_5
показал, что стоящему потерпевшему он
нанёс 1 удар кулаком в
туловище, ОСОБА_7. нанёс 1-2 удара, ОСОБА_21 лежащего 2 раза ногой но куда не помнит, он лично лежащему нанёс 1 удар в область туловища; при
проведении воспроизведения показал, что
он нанёс лежащему потерпевшему удар кулаком в живот (т.1, л.д.99); на очной ставке с ОСОБА_4
показал, что он ударил 1 раз кулаком в живот и убежал
(т.1, л.д. 117); на очной ставке с ОСОБА_6
показал, что ударил 1 раз кулаком в грудь сразу после
ударов ОСОБА_5, когда упал ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 били в голову, каждый не менее 2 ударов, ОСОБА_6 ударил кулаков в туловище
потерпевшего когда тот стоял, и не видел
бил ли ОСОБА_6 лежащего потерпевшего (т.1, л.д. 143); при допросе в качестве обвиняемого
показал, что ударил лежащего в спину
кулаком (т.1, л.д.187); в суде
показал, что он и ОСОБА_7. ударили
мужчину по одному разу когда тот стоял и после этого мужчина упал, он и брат лежащего не били, потерпевший лежал на спине;ОСОБА_6.- в
объяснении показал, что увидел как
ОСОБА_5 и братья ОСОБА_6 бьют лежащего потерпевшего, ОСОБА_4 не видел и стал бить вместе с
остальными (т.1, л.д.119); при
дополнительном допросе показал, что
когда он подошёл, тоОСОБА_8 отбежал от
потерпевшего ударив в грудь кулаком, а
туловище, ОСОБА_7. ударил 1 раз в область спины, потом уточнил'что ОСОБА_8. ударил
потерпевшего когда тот стоял (т.1,
л.д.132); на очной ставке с ОСОБА_6. показал, что увидел драку от остановки, когда потерпевший уже лежал, подбежал и нанёс 2 удара ногой, ОСОБА_8 нанёс
потерпевшему удар в область спины,
увидел ОСОБА_4 только после того как нанёс удара, а потом со ОСОБА_7 ушёл (т.1, л.д.141); на очной ставке с ОСОБА_6.
показал, что шёл вместе с ОСОБА_5 и
ОСОБА_7, а откуда появился ОСОБА_4 не
ясно, кто-то из ОСОБА_6х ударил кулаком
в туловище и потерпевший упал, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 стали бить в голову и туловище,
ОСОБА_8. ударил лежащего в туловище и убежал (т.1, л.д.143); при проведении воспроизведения без
участия защитника показал, что все
подошли к потерпевшему вместе, после 2 ударов ОСОБА_5 он ударил стоящего
потерпевшего в живот, а после удара ОСОБА_7.
потерпевший упал лицом
АДРЕСА_1 он ударил лежащего 2 раза
в туловище и он со ОСОБА_7 ушли (т.1,
л.д.162). В то же время вообще не приняты во внимание первоначальные
показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что
все подсудимые били потерпевшего по всем частям тела, хотя эти показания, с позиции следствия, так же не должны противоречить заключению
судебно-медицинской экспертизы.
7. Органом досудебного следствия при проведении досудебного
следствия при проведении
действий с несовершеннолетними ОСОБА_5 и ОСОБА_6
применены положения ст. 45 УПК
Украины об обязательном участии
подозреваемый или обвиняемый несовершеннолетние, что так же даёт
досудебное следствие неправильным, а
добытые, таким путем
доказательства, не имеющими юридической силы.
8. Кроме того, суд
считает, что вывод досудебного следствия
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 у ст. 121ч.2,
296ч.2 УК Украины, а всем
остальным подсудимым
ст. 296ч.2 УК Украины необоснованным, степень участия каждого подсудимого в
совершенных преступлениях
не определена не исходит из добытых доказательств и
вообще не логичный (по
материалам уголовного дела).
Заслушав мнение участников
процесса, суд считает, что такая неправильность и неполнота
досудебного следствия, грубое нарушение
прав подсудимых на защиту (исключающая значительную часть доказательств) и не
дающая возможности сделать вывод о квалификации действий подсудимых, их виновности (не виновности), не может быть устранена в судебном заседании
и уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного
расследования необходимо выполнить указанные в п.п.1-6 настоящего
постановления, следственные действия с
обязательным обеспечением права подсудимым на защиту.
Суд считает целесообразным отклонить
ходатайство адвокатов на изменение меры пресечения подсудимым ОСОБА_4. и
ОСОБА_5. на подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении
преступлений , предусмотренных ч.2 ст. 121
, ч.2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_6 ОСОБА_21 а ОСОБА_20, ОСОБА_7в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины возвратить прокурору Жовтневого
района г.Кривого Рога
для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4., ОСОБА_5.
оставить прежней -содержание
под стражей, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. -подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 дней с момента провозглашения.