Справа № 1-501/11
Провадження № 1/1007/501/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

10 жовтня 2011року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Лавренюк М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 357; ч.3 ст. 28 ч.ч.2 і 3 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 365; ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 365; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України ; ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 357; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.2 ст. 364, ч.3ст. 28 , ч.3 ст. 365; ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України; ОСОБА_9 за ч.2 ст. 205 КК України; ОСОБА_10 за ч.2 ст. 205 КК України; ОСОБА_11 за ч.2 ст. 205 КК України; ОСОБА_12 за ч.2 ст. 205 КК України.

В с т а н о в и в :

Під час попереднього розгляду справи захисником ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки під час провадження досудового слідства у даній справі були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а саме: виконання вимог ст.. 218 КПК України відбувалося з порушенням права ОСОБА_7 на захист, оскільки показання ОСОБА_4, що були надані ним до 05.11.10р., разом з його клопотаннями про приєднання цих показань до матеріалів справи( т. 206 а. с. 15 18, 21 23, 82 -85, 88- 90, 93-96, 99- 101, 130 132, 135 -137,141- 147, 152- 153, 156- 158, 183- 187, 191- 194, 199- 202, 207- 209, т.207 а. с. 73-76, 80 83, 87-89), повинні були підшиті до матеріалів справи і пред»явлені ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.. 218 КПК України, чого зроблено не було; при складанні обвинувального висновку не було додержано вимог закону- обвинувальний висновок , список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, довідка про рух справи та про застосування запобіжних заходів, довідка про речові докази, довідка про судові витрати , довідка про цивільні позови та заходи, вжиті до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна підписані заступником начальника відділу ОСОБА_13, а не старшим слідчої групи, який здійснював розслідування даної кримінальної справи ОСОБА_14 або іншим членом даної слідчої групи, у даній кримінальній справі була призначена слідча група, з постановами про призначення членів якої була ознайомлена ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_13 до слідчої групи, яка розслідувала дану кримінальну справу, не входив, з невідомих причин обвинувальний висновок у даній справі складений не слідчим, що входив до складу слідчої групи, а іншою особою. Такі дії порушують право ОСОБА_7 на захист, оскільки складання обвинувального висновку особою, яка не входить до складу слідчої групи без включення цієї особи до складу слідчої групи і без ознайомлення ОСОБА_7 з складом слідчої групи позбавило ОСОБА_7 можливості заявити відвід цій особі, в обвинувальному висновку відсутні посилання на докази, якими, на думку слідства, підтверджується вина ОСОБА_7, що суперечить вимогам ст.. 223 КПК України, в порушення вимог ст.. 223 КПК України в обвинувальному висновку не зазначено місця і часу його складання; прокурор належним чином не здійснив перевірку даної кримінальної справи з обвинувальним висновком, як вбачається з матеріалів справи(т. 208 а. с. 203-205), 30.08.11р. Печерським районним судом м. Києва була винесена постанова про визначення ОСОБА_4 та його захиснику строку до 05.09.11р. включно, протягом якого ОСОБА_4 та його захисник повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання, отже справа могла бути направлена прокурору не раніше 06.09.11р., з обвинувального висновку вбачається(т.209 а.с.1), що він затверджений заступником Генерального прокурора України ОСОБА_15 07.09.11р., а 08.09.11р. справа була передана до суду, враховуючи, що сам лише обвинувальний висновок складається з 1636арк., які містяться у 7 томах кримінальної справи, а матеріали справи, на які посилається слідчий як на докази у даній справі, містяться у 205 томах, зрозуміло , що за 102 дні Заступник Генерального прокурора України фізично не міг виконати вимоги ст.. 228 КПК України, якою передбачена перевірка справи прокурором, це свідчить, що фактично перевірка даної кримінальної справи з обвинувальним висновком Заступником Генерального прокурора України не здійснювалась, вимоги ст.. 228 КПК України не виконувались; в даній справі чітко не визначено предмет шахрайства та легалізації, досудовим слідством не було з»ясовано, які саме земельні ділянки стали предметом злочинного посягання у даній справі; чітко не визначено склад потерпілих у даній справі; не зібрано жодного доказу наявності у ОСОБА_7 умислу на вчинення злочинів, передбачених ст.. ст.. 190,205,209 КК України; не зібрано жодного доказу наявності у ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 умислу на вчинення злочину, передбаченого ст.. 205 КК України та спеціальної мети, наявність якої є складовою частиною ознак даного злочину.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12,захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали клопотання, вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 та інших обвинувачених, підлягає поверненню на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 як до моменту оголошення про закінчення слідства, так і після моменту оголошення про закінчення слідства( т. 206 а. с. 15 18, 21- 23, 82-85, 88 -90, 93 -96, 99- 101, 130- 132, 135- 137, 141 147, 152 153, 156- 158, 183 -187, 191 194, 199- 202, 207- 209, т.207 а. с. 73 -76, 80 -83, 87-89) викладав в письмовій формі свої покази, клопотання.

Ч.1 ст. 218 КПК України передбачає,що « визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку і виконавши вимоги ст.. 217 КПК України, слідчий зобов»язаний оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника, а також може заявити клопотання про доповнення досудового слідства.

Обвинуваченій ОСОБА_7 було оголошено про закінчення досудового слідства 05.11.10р.( т. 208 а. с. 162). Вищевказані показання та клопотання ОСОБА_4, що були надані ним до 05.11.10р. повинні були пред»явлені обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.. 218 КПК України, що зроблено не було.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03р. № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» « після проведення додаткових слідчих дій або приєднання до справи нових матеріалів слідчий відповідно до вимог ст.. 222 КПК зобов»язаний ознайомити обвинуваченого та його захисника з усіма такими матеріалами і протоколами слідчих дій. Недодержання органами досудового слідства зазначених вимог відповідно до п.11 ч.2 ст. 370 КПК є істотним порушенням кримінально процесуального закону і тягне направлення справи на додаткове розслідування.»

Таким чином, при виконанні вимог ст.. 218 КПК України по даній справі були порушені права обвинуваченої ОСОБА_7 на захист.

При складанні обвинувального висновку не було додержано вимог ст.. 223 КПК України.Обвинувальний висновок містить загальне посилання на докази, якими, на думку слідства, підтверджується вина ОСОБА_4. як організатора групи. При цьому в обвинувальному висновку відсутні посилання на докази, якими на думку слідства, підтверджується вина ОСОБА_7 та ін.. обвинувачених , що суперечить вимогам ст.. 223 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_7 щодо неповноти досудового слідства: чітко не визначено предмет шахрайства та легалізації, чітко не визначено склад потерпілих у даній справі, не зібрано жодного доказу наявності у ОСОБА_7 умислу на вчинення злочинів, передбачених ст..ст. 190, 205, 209 КК України та не зібрано жодного доказу наявності у ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 умислу на вчинення злочину, передбаченого ст.. 205 КК України та спеціальної мети, наявність якої є складовою частиною ознак даного злочину, без дослідження доказів по справі в судовому засіданні є передчасними.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.237,240,244,246 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.05. №2, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» № 8 від 24.10.03р.суд

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 357; ч.3 ст. 28 ч.ч.2 і 3 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 365; ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 365; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України ; ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 357; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.2 ст. 364, ч.3ст. 28 , ч.3 ст. 365; ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України; ОСОБА_9 за ч.2 ст. 205 КК України; ОСОБА_10 за ч.2 ст. 205 КК України; ОСОБА_11 за ч.2 ст. 205 КК України; ОСОБА_12 за ч.2 ст. 205 КК України повернути Генеральному прокурору України для додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_4залишити попередній- тримання під вартою в Київському СІЗО ДДВП України в Київській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 залишити без змін- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя С. П. Лопатинська