Дело № 1- 421 (2007 г.)
И м е н е м У к р а и н ы
Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего - судьи Счесновицкого Ю.А.
при секретаре Даниве К.В.
с участием прокурора Кухаря Д.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Днепропетровска, гражданина
Украины, женатого, рабочего ЧФ
«ОСОБА_2», ранее судим: в 1995 г. Репкинским судом Черниговской области по ч.3
ст.142 УК к 3 годам лишения свободы; 2) 14.10.1999 АНД судом г.Днепропетровска
по ч.3 ст.142 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден
30ю05. 2003 УДО на 1 год 4 дня , прожив. г. АДРЕСА_1
ч.2 ст.186 УК Украины ( в редакции 2001 г) , -
Совершая преступление повторно, ОСОБА_1 28.05.2007 около 15 часов
находился в помещении торгового киоска ЧП «ОСОБА_3», расположенного по АДРЕСА_2
в г. Днепропетровске, куда зашел к своей знакомой ОСОБА_4. вместе с
неустановленным лицом по имени ОСОБА_5. В процессе распития спиртных напитков в
киоске, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 вышел из киоска, а ОСОБА_4 не
наблюдает за ним, общаясь с покупателем, тайно похитил из сумки ОСОБА_4 1000
гривен и с места преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1вину в грабеже признал частично,
поскольку ОСОБА_4 не видела как он похитил деньги, и пояснил, что действительно
взял 1000 грн, когда ОСОБА_4 была отвлечена и не наблюдала за ним. Когда он
вышел из киоска, то ОСОБА_4 потребовала от него и ОСОБА_5а вернуть деньги, но
они оба сказали, что денег не брали, после чего ушли.
Вина подсудимого, кроме частичного признания вины, нашла
свое частичное подтверждение следующими
потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 28.05.2007 в 15 час. К ней в киоск, где она
работала, пришли ОСОБА_1 и парень по имени ОСОБА_5, потом они вместе пили
водку. Когда она отпускала пиво покупателю, то обнаружила пропажу 1000 грн из
сумки. Не смотря на его требования вернуть деньги, и ОСОБА_5, и ОСОБА_1
заявили, что денег не брали, после чего быстро ушли (лд.12,21-22);
· Воспроизведением
обстоятельств кражи ОСОБА_1ом (лд.53-56);
действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества /кража/,
совершёнными повторно, ОСОБА_1совершил преступление, предусмотренное
ч.2 ст.185 УК Украины. Действия
ОСОБА_1а не являются грабежом, поскольку он завладел деньгами тайно для
окружающих лиц, а требование вернуть деньги ОСОБА_4 обращала как к нему, так и
к ОСОБА_5у, поэтому она не осознавала, а только подозревала что кто-то из них
совершил кражу денег, а где находились деньги в момент ее требования их
возврата ОСОБА_4 известно не было (вор мог их уже спрятать и не иметь при
наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного ОСОБА_1, его удовлетворительную характеристику, который
примял меры к возмещению ущерба, в содеянном раскаялся, способствовал
рассмотрению дела, имеет семью и постоянное место работы, с момента отбытия прежнего
наказания прошло более 3 лет - за это время ОСОБА_1 ни в чем предосудительном
замечен не был, поэтому его исправление возможно без изоляции от общества.
ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2
ст.185 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде 3 лет лишения свободы.
основании ст.75,76 УК Украины, ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить
с испытанием, если он в течение 3-летнего испытательного срока не
совершит нового преступления, выполнит
обязанности: о перемене места жительства, работы будет уведомлять органы
уголовно-исправительной системы, куда будет периодически являться для
На приговор может быть
подана апелляция в течение 15 дней в судебную палату по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области через АНД суд.
Судья: