ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4837/14-к
Провадження № 1-кп/210/76/15

"25" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000639 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Так, 03 листопада 2011 року в денний час, в приміщені Управління капітального будівництва виконкому міської ради за адресою вулиця Радянська, 1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу між публічним акціонерним товариством «Криворіжжитлобуд» в особі директора ОСОБА_6 та Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради в особі начальника ОСОБА_7 було укладено договір №139 на проведення реконструкції першого поверху будівлі Криворізької загальноосвітньої школи №18 для створення навчально-виховного комплексу на загальну суму 5 067 63186 гривень.

13 лютого 2009 року відповідно до наказу №43-к ОСОБА_5 , було призначено на посаду старшого виконавця робіт виробничої дільниці СУ-5 ПАТ «Криворіжжитлобуд», який в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.

Відповідно до посадової інструкції старшого виконавця робіт ПАТ «Криворіжжитлобуд» ОСОБА_5 мав такі права та зобов`язання: організовувати виконання будівельно-монтажних робіт у відповідності з кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами, технологічними картами та іншими нормативними документами та несе за нього персональну відповідальність, забезпечувати виконання доведених планів робіт та вести щоденний облік виконаних робіт, оформлювати та погоджувати з відповідними службами та відділами, замовниками, субпідрядниками акти на скриті роботи, вести виконавчу та технічну документацію, згідно встановлених норм та правил, підписувати акти виконаних робіт по об`єктам у відповідності з фактично виконаними об`ємами робіт, несе персональну відповідальність за підготовку, правильність ведення та виконання виконавчої документації на об`єкті, якість і строк виконання будівельно-монтажних, ремонтних робіт на об`єкті.

Так, в період часу з початку листопада 2011 по кінець грудня 2011 року, після виконання певного обсягу робіт по реконструкції першого поверху будівлі Криворізької загальноосвітньої школи №18 для створення навчально-виховного комплексу, громадянин ОСОБА_5 , в денний час, перебуваючи на посаді старшого виконавця робіт ПАТ «Криворіжжитлобуд», будучи посадовою особою в обов`язки якого входять організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарчі функції знаходячись в приміщені офісу ПАТ «Криворіжжитлобуд» за адресою вулиця Леоніда Бородича, 21б в Довгинцівському районі, м. Кривому Розі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що утеплювача Rockwool «STROPROK» був замінений на «ЕкоПлит» без зміни вартості будівельних робіт, умисно вніс в офіційні документи, а саме в акти виконаних робіт №13-11 за листопад 2011 року, №97-12 за грудень 2011 року хибні відомості щодо утеплювача яким була виконана частина будівельних робіт, скріпив при цьому документи печаткою публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» та в подальшому надав підроблені документи посадовим особам Управління капітального будівництва виконкому міської ради м. Кривого Рогу.

При цьому, ОСОБА_5 зазначені акти виконаних робіт особисто підписав, тим самим вніс неправдиві відомості до офіційного документу, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які ззовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.366 ч.1 КК України, за ознаками складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів.

25 травня 2015 року, в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання, у якому він просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити його від кримінальної відповідальності. Також просив зняти арешт з його майна.

Клопотання обвинуваченим мотивоване тим, що він обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, що мало місце у січні 2011 року, і відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з моменту вчинення злочину минуло понад два роки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважав наявними підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням встановлених ст.49 КК України строків давності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначили, що з наслідками закриття кримінального провадження із зазначених мотивів ознайомлені.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.1 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло два роки.

Згідно зі ст.12 ч.2 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.ст.284 ч.2, 288 ч.3 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №0000639 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.366 ч.1 КК України, слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення злочину невеликої тяжкості минуло два роки, відповідно до ст.49 ч.1 п.1 КК України.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зняття арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно також підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації, майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року, клопотання слідчого в рамках кримінального провадження №0000639 задоволено, накладено арешт у формі тимчасового позбавлення ОСОБА_5 можливості відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві приватної власності.

Оскільки арешт накладено саме в рамках кримінального провадження №0000639, а суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, то арешт також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.170, 174, 284 ч.2 п.1, 285-288, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 24 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України - закрити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0000639 від 24 липня 2014 року, у формі тимчасового позбавлення ОСОБА_5 можливості відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві приватної власності, відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1