АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/782/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000636 від 12.11.2014 року залишена без задоволення.
Не погодившись з вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, 31 грудня 2014 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000636.
Одночасно, автор апеляційної скарги просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 11 грудня 2014 року, посилається на те, що повний текст ухвали слідчого судді в судовому засіданні проголошено за його відсутності; починаючи з 15 грудня 2014 року він кожного дня з`являвся до суду з метою одержати копію судового рішення, яка наразі була отримана ним 18 грудня 2014 року, після чого 22 грудня 2014 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду була йому повернута у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження; після отримання 31 грудня 2014 року ухвали апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся повторно.
Вислухавши доповідь судді, ОСОБА_7 що просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора щодо відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання апелянта, колегія судців дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно до якого апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. З дня отримання копії судового рішення строк обчислюється лише в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали слідчого судді (а.с.30-32) та змісту журналу судового засідання (а.с.26-28), 11 грудня 2014 року розгляд скарги ОСОБА_7 відбувався за його участю. В цей же день в присутності ОСОБА_7 оголошена резолютивна частина ухвали, роз`яснено строк та порядок оскарження судового рішення. Із долученого до матеріалів судового провадження компакт-диску (а.с.35), де зафіксований перебіг судового процесу, вбачається, що слідчим суддею повідомлено учасникам судового розгляду про оголошення повного тексту ухвали 15 грудня 2014 року о 10 год.45 хв. У зазначений час повний текст ухвали слідчим суддею оголошено у судовому засіданні із застосуванням технічного засобу фіксування судового процесу (а.с.29,35). Заявник ОСОБА_7 , будучи обізнаним про дату, час та місце судового засідання, 15 грудня 2014 року з власної ініціативи до суду не з*явився, відомостей про наявність поважних причин неявки заявника матеріали судового провадження не містять.
Доводи апелянта щодо неможливості до 18 грудня 2014 року отримати копію судового рішення в суді першої інстанції є необґрунтованими, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_7 звертався до суду із відповідною заявою та йому у видачі копії ухвали було відмовлено. Окрім того, відповідно до розписки (а.с.33), копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 отримав 17 грудня 2014 року.
Вперше звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою 23 грудня 2014 року (а.с.32), тобто поза межами строку на оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 питання про поновлення процесуального строку не порушував (а.с.36- 38), у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року (а.с.40) апеляційна скарга була повернута заявнику.
Повторно заявник ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою 31 грудня 2014 року, зі значним пропуском строку апеляційного оскарження та вважав, що строк оскарження має обчислюватись з моменту отримання ним копії судового рішення, що не узгоджується з положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК України. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянт не наводить. Недотримання апелянтом вимог ст.117 КПК України при подачі апеляційної скарги вперше, також на перебіг процесуального строку не впливає.
Стаття 395 КПК України в п.3 ч.1 чітко регламентує що апеляційна скарга на ухвали слідчого судді-протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Таким чином перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_7 почався з 11 грудня 2014 року оскільки він був присутній при оголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Отже судова колегія вважає строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_7 сплив 17 грудня 2014 року.
Між тим, ОСОБА_7 вперше звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 23 грудня 2014 року (а.с.32).
Правова позиція ОСОБА_7 про те, що строк оскарження має обчислюватись з моменту отримання ним повного тексту копії судового рішення на 15 червня 2015 року не змінилась. Інших причин пропуску процесуального строку апелянт не навів.
Однак правова позиція ОСОБА_7 не узгоджується з положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК України.
Вищезазначена ОСОБА_7 причина пропуску строку на апеляційне оскарження на тверде переконання судової колегіє не може бути визнана поважною, оскільки він не був позбавлений права подати апеляційну скаргу в п`ятиденний строк передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України після оголошення резолютивної частини ухвали та скористатись своїми правами передбаченими ч.3 ст.403 КПК України після отримання повного тексту ухвали і до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляцію.
Враховуючи вищенаведене, та те, що апелянт не надав апеляційному суду жодних доказів, які б свідчили про неможливість ним подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з дотриманням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України та поважність причин пропуску встановленого строку, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з причин поважності його пропуску.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційний суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И ЛА:
Відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000636 та повернути апеляційну скаргу заявнику ОСОБА_7 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_7 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: