справа №1-18/150 2007
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Моніча Б .С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю
прокурора Островського І.М.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Центральне Снігірівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого,
розлученого, неповнолітніх дітей на
утриманні не маючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що він 22.07.06 близько 21 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на АДРЕСА_2, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин
з гр-ном ОСОБА_2, умисно наніс останньому
удар з обличчя, від якого той впав на паркан з металевих прутів, яким була
огороджена клумба, а в подальшому на
землю, вдарившись правою стороною тулуба та правою ногою. В результаті вказаних
дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазнав фізичного
болю та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правого стегна, що відноситься
до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості і не є небезпечним для життя, але призвів до довготривалого розладу здоров'я.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.128
КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в
інкримінованих йому діях визнав повністю та пояснив суду, що 22.07.06 ввечері він прийшов до себе
додому, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Після цього він зайшов до свого
сусіда і там побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Коли ОСОБА_2 виходив з будинку, то зачепив його плечем і став
висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. В подальшому вони вийшли на вулицю і він став з'ясовувати з
ним стосунки, однак ОСОБА_3 їх розборонив і разом із потерпілим вони пішли. В подальшому потерпілий
продовжував виражатися на його адресу брутальною лайкою і він наздогнав його та вдарив. Від удару
потерпілий впав і зламав собі ногу. Потім йому викликали швидку допомогу. Умислу зламати потерпілому ногу,
наносячи йому удар, він не мав. Пояснив, що згоден відшкодувати потерпілому завдану шкоду, однак на даний час не має на це
коштів. Визнав заявлений потерпілим позов на
суму 226,60 грн., оскільки саме на таку суму є документальне підтвердження його
витрат на лікування.

Крім фактичного визнання вини підсудним, його вина у
скоєному стверджується показаннями потерпілого, свідків та
матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
22.07.06 близько 19 год. він разом із ОСОБА_3 зайшли до ОСОБА_4, яка хотіла, щоб він відремонтував їй велосипед.
Він зайшов до будинку, а ОСОБА_3 лишився на вулиці. На подвір'ї він бачив
ОСОБА_1, який був в нетверезому стані
і шукав свою співмешканку. Коли він поговорив із ОСОБА_4, то став виходити з
веранди. В цей час до будинку заходив ОСОБА_1 і вони з
ним зіштовхнулися. Потім стали сваритися через співмешканку ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_3 сказав ОСОБА_1
заспокоїтися і вони пішли додому. Коли відійшли
метрів 300, то їх наздогнав ОСОБА_1 і вдарив його. Від удару він впав на
металеву огорожу і зламав ногу, втратив свідомість. Після цього був у лікарні,
на ліки витратив близько 950 грн. Чеки на придбання ліків він не збирав. Просив
задовольнити заявлений ним позов, а підсудного покарати не суворо.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила
суду, що є дружиною потерпілого у
справі ОСОБА_2 22.07.06 вона була вдома і до неї прибігли якісь діти з вулиці
та розповіли, що її чоловік лежить на землі і не може встати, що йому викликали
швидку допомогу. Коли вона прийшла до того місця, де лежав чоловік, то побачила біля нього ОСОБА_3,
який розповів їй, що того побив ОСОБА_1. В подальшому її чоловік знаходився в
лікарні: місяць був на витяжці, а ще два місяці був у гіпсу. На даний час в нього нога опухла.і він погано ходить. Стосовно
заявленого чоловіком цивільного позову вона пояснила, що на лікування ними було
витрачено близько 350 грн., однак чеків на придбання ліків вони не збирали і
надати їх в судове засідання не можуть.
Будь-якого документального підтвердження витрачених коштів на лікування чоловіка у них немає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду
показала, що 22.07.06 у вечірній час вона сиділа на лавці біля будинку АДРЕСА_2, де і проживає,
неподалік будинку вона бачила
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Останній був в нетверезому стані. Між ними був
якийсь конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 сказав ОСОБА_1, щоб той заспокоївся.
Після цього ОСОБА_3 із ОСОБА_2 стали йти від місця
конфлікту, однак ОСОБА_1 наздогнав їх і вдарив ОСОБА_2, який від удару впав та
втратив свідомість.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала
суду, що 22.07.06 в вечірній час вона знаходилася на вулиці біля свого будинку
за адресою АДРЕСА_1 і поливала квіти. Її хтось покликав, щоб вона дала води ОСОБА_2, який лежав на вулиці неподалік
без свідомості. Вона принесла воду і стала відливати ОСОБА_2, ОСОБА_1 в той час
був біля нього і перебував у нетверезому стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала
суду, що 22.07.06 близько 19 год. вона була вдома за адресою АДРЕСА_3
По-сусідству із нею проживає ОСОБА_8, яка на той час співмешкала із ОСОБА_1. ОСОБА_1 в той день був у
нетверезому стані і влаштував сварку. Під час сварки ОСОБА_8 прийшла до неї, а ОСОБА_1 прийшов до неї додому і
став її шукати. Коли ОСОБА_1 вийшов
на певний час, то вона сказала ОСОБА_8, щоб вона йшла з її будинку, оскільки не
хотіла, щоб вони з'ясовували
стосунки в неї вдома, і ОСОБА_8 пішла до своєї матері. Коли ОСОБА_8 вже не було в будинку, то до неї прийшли ОСОБА_2 із ОСОБА_3. З ОСОБА_2 вона мала домовитися про те, щоб той відремонтував їй
велосипед. Коли ОСОБА_2 із ОСОБА_3 були в неї в хаті, то зайшов ОСОБА_1 і став шукати дружину. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 хотіли
вийти, однак ОСОБА_1 став у дверях і
коли ОСОБА_2 виходив, то вони зіштовхнулися в дверях веранди. ОСОБА_1 став з ОСОБА_2 через це сваритися. Ця
сварка закінчилася тим, що ОСОБА_2 із
ОСОБА_3 пішли і хтось із них щось крикнув, а ОСОБА_1 побіг за ними. Потім вона
побачила, що ОСОБА_2 лежить на землі, а їх сусідка ОСОБА_7 відливає його водою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила покази свідка
ОСОБА_4 в повному обсязі, однак зазначила,
що самого конфлікту між потерпілим та підсудним вона не бачила, оскільки в той
час, коли її співмешканець ОСОБА_1 вийшов з будинку ОСОБА_4, вона пішла до
своєї матері і додому повернулася на наступний день. Про те, що він побив
ОСОБА_2 вона взнала від людей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав
суду, що 22.07.06 у вечірній час він зустрів свого знайомого ОСОБА_2, з яким
випив по 100 гр. горілки. Після цього разом із ним вони пішли до будинку
ОСОБА_4, якій ОСОБА_2 мав щось ремонтувати. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_4, то там був ОСОБА_1, який був п'яний і шукав свою
співмешканку. В той час як ОСОБА_2 виходив з
будинку ОСОБА_4, то з ОСОБА_1 в нього виникла якась суперечка і він забрав його і вони пішли від будинку. Через деякий час
їх наздогнав ОСОБА_1 і вдарив ОСОБА_2 Від удару ОСОБА_2 впав на металеву огорожу, поблизу будинку АДРЕСА_2,
втратив свідомість та зламав собі ногу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.07.06
було оглянуто ділянку землі біля будинку АДРЕСА_2. Вказана ділянка заасфальтована і має залізобетонний бордюр, біля
якого розміщена металева огорожа висотою біля 80 см (а.с.5).

Відповідно до довідки лікаря приймального відділення
Черняхівської районної лікарні вбачається, що 22.07.06 близько 21 год. 55 хв. каретою швидкої допомоги
у це відділення був доставлений ОСОБА_2 з діагнозом закритий перелом правого стегна (а.с.7).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1093
від 15.08.06 у ОСОБА_2 були виявлені
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правого
стегна, який відноситься до
категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості і є таким, що не є
небезпечним для життя, але призвів
до довготривалого розладу здоров'я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися як
внаслідок прямої травми (удар по нозі), так і
внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи 22.07.06 (а.с.30-31).

Постановами Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській
області від 09.09.06 та 10.09.06, відносно
ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.296, 122 КК України
в зв'язку із заподіянням ним тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Дані
постанови на час винесення вироку не скасовані і є чинними (а.с.54, 56).

Відповідно до листа Черняхівської центральної районної
лікарні №3396 від 27.12.06 вбачається, що ОСОБА_2 знаходився у ній на стаціонарному лікуванні з
22.07.06 по 02.09.06 з приводу закритого перелому правого стегна у верхній третині. За рахунок ОСОБА_2 були придбані
ліки на суму 226,60 грн. (а.с. 122).

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не
притягувався, характеризується позитивно, на обліках у нарколога/психіатра не перебуває (а.с. 12-15)

Судових витрат по справі немає. Речові докази відсутні.

Потерпілим ОСОБА_2 по справі заявлено цивільний позов про
стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 950 грн., якої він зазнав в
зв'язку із придбанням ліків на лікування заподіяних йому тілесних ушкоджень (а.с.58-59).

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні
інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ст. 128 КК України, як
необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження. При цьому суд враховує, що
показання свідків допитаних в судовому засіданні мають між собою певні протиріччя, які однак не є суттєвими і не
спростовують того факту, що ОСОБА_1 заподіяв
потерпілому тілесні ушкодження через необережність.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного згідно
ст.66 КК України, суд вважає щире каяття,
активне сприяння в розкритті злочину. Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного згідно ст.67 КК України суд вважає
вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання,
суд враховує, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся,
активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини, на думку суду, дають змогу призначити йому покарання не пов'язане
з обмеженням волі. Крім того,.суд враховує обставину, що обтяжує його покарання.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений у справі, суд
виходить із того, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільних прав має право на їх
відшкодування згідно ст.22 ЦК України. Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому додаткові
витрати, викликані необхідністю придбання ліків тощо.

Таким чином ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_2
заподіяну ним шкоду. Разом з тим,
заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги в повному обсязі в судовому засіданні не
доведені. З показів потерпілого вбачається, що
будь-яких підтверджуючих документів в нього не збереглося. За таких обставин суд задовольняє заявлений ним позов частково
- на суму 226,26 грн., виходячи із наявних у справі доказів, що підтверджують його витрати на лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання
у вигляді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну
силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2, 226 (двісті двадцять шість) гривень
26 копійок завданих йому матеріальних збитків.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий-суддя: (підпис) Б.С.Моніч

Копія вірно: Суддя: