Справа № 199/3857/15-к
ВИРОК
іменем України
22.06.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000873 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого з середньою освітою, неодруженого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 20.05.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 02.05.2015 року близько 14-08 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова,53, з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно, яке належало ТОВ «Український Рітейл» дві пляшки віскі «Hankey Bannister», дві палки ковбаси Салямі Класична, дві палки ковбаси Часникова, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 483/38 від 15.05.2015 року, довідки про вартість товару від 02.05.2015 року - 1229 грн 52 коп.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

06.05.2015 року близько 22-30 годин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Імені «Газети Правди»,73, повторно таємно викрав чуже майно, яке належало ТОВ «Український Рітейл» одну пляшки віскі «Johnnie Walker», вартістю 596 грн 33 коп, одну пляшку віскі «Johnnie Walker», вартістю 350 грн 46 коп, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 482/38 від 15.05.2015 року - 946 грн 79 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 за всіма епізодами свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, скоїв вказані кримінальні правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

· протоколом огляду місця події від 07.05.2015 року - приміщення магазину «Брусничка», розташованого по вул.Калиновій,53 у м.Дніпропетровську;
· протоколом огляду від 07.05.2015 року диску з відеозаписом скоєння кримінального правопорушення від 02.05.2015 року;
· висновком судово-товарознавчої експертизи № 483/38 від 15.05.2015 року, що ринкова вартість віскі марки «Hankey Bannister» моделі «Heritage Blend» в кількості двох пляшок на момент вчинення злочину, а саме станом на 02.05.2015 року могла складати 1066,40 грн;
· протоколом перегляду відеозапису за 02.05.2015 року від 12.05.2015 року, який визнаний речовим доказом;
· протоколом огляду місця події від 08.05.2015 року приміщення магазину «Брусничка», розташованого по пр.Імені «Газети Правда»,73 у м.Дніпропетровську;
· висновком судово-товарознавчої експертизи № 482/38 від 15.05.2015 року, що ринкова вартість віскі марки «Johnnie Walker» моделі «Black Label» в кількості одна пляшка на момент вчинення злочину, а саме станом на 06.05.2015 року могла складати 596,33 грн; ринкова вартість віскі марки Johnnie Walker» моделі «Red Label» в кількості одна пляшка на момент вчинення злочину, а саме станом на 06.05.2015 року могла складати 350,46 грн;
· протоколом перегляду відеозапису за 06.05.2015 року від 12.05.2015 року, який визнаний речовим доказом;
Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані:

-за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення, не перешкоджав слідству та брав участь у слідчих діях, висловив жаль з приводу вчиненого.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу підсудного, пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирок від 20.05.2015 року Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яким засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, виконується самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 368,28 гривень (а.с.40;66).

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі:

- за ч.1 ст.185 КК України - на 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок від 20.05.2015 року Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яким засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, - виконувати самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 368,28 гривень.

Обвинувачений, прокурор та представник потерпілого мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому і представнику потерпілого копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1