справа № 1-39/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Сидоренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, мешканець с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, вул. Залізнична, буд. 15, не являючись субєктом підприємницької діяльності, та не маючи відповідного спеціального дозволу ( ліцензії ) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, передбаченого Законом України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, на протязі листопада 2010 року по 04 січня 2011 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, займався незаконним виготовленням алкогольних напоїв, незаконно зберігав їх з метою збуту за місцем свого проживання, а також збував незаконно виготовлені алкогольні напої за ціною 12 грн. за 0,5 літра.

Так, з метою збуту алкогольних напоїв, ОСОБА_1 в листопаді 2010 року, перебуваючи на Коржівському базарі в м. Щорс, у невстановленого чоловіка купив 20 літрів етилового спирту, і, за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, того ж дня, шляхом змішування етилового спирту і проточної води, незаконно виготовив алкогольні напої.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 січня 2011 року, близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи на привокзальній площі ст. Хоробичі ПЗЗ, ОСОБА_1 збув шляхом продажу гр. ОСОБА_2 за 12 грн. 0,5 л. незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Того ж дня, близько 10 години 35 хвилин, там же на привокзальній площі ст. Хоробичі ПЗЗ, ОСОБА_1 збув шляхом продажу гр. ОСОБА_3 за 36 грн. 1,5 л. незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

04 січня 2011 року, о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, збув шляхом продажу гр. ОСОБА_3 за 200 грн. 9 л. незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Крім того, при огляді 04 січня 2011 року в будинку ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, було виявлено і вилучено пластикову пляшку ємністю 5 літрів із залишками рідини з характерним запахом спирту.

Згідно висновку хімічної експертизи № 035 ( х ) від 25.01.2011 року, рідини у пляшках надані на дослідження не відповідають обовязковим вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно-спиртовими сумішами, з вмістом етилового спирту 37,7 % об. ( об. 1,6 ), 37,8 % об. ( об. № 2 ), 37,2 % об. ( об. № 3 ), 38,0 % об. ( об. № 4 ), 38,6 % об. ( об. № 5 ), 38,4 % об. ( об. № 7 ), 38,2 % об. ( об. № 8 ) та 38,1 % об. ( об. № 9 ). Надані на дослідження рідини були виготовлені в незаводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту з недотриманням вимог ДСТУ 4256:2003 «Горілки і особливі горілки. Технічні умови».

Згідно висновку Чернігівської обласної санітарно-епідеміологічної станції № 05/14-17 від 02.02.2011 року зразки водно-спиртової рідини небезпечні.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні по ч. 1, ч. 3 ст. 204 КК України визнав повністю. У скоєному щиро кається. Відмовився від дачі показів в судовому засіданні, пояснивши, що повністю підтримує покази дані ним в якості обвинуваченого в ході досудового слідства та просив суд їх оголосити в судовому засіданні. Будучи допитаним, як обвинувачений, на досудовому слідстві ОСОБА_1 показав, що в листопаді 2010 року, точної дати він не памятає, перебуваючи у власних справах в м. Щорс на Коржівському ринку, він купив у незнайомого йому чоловіка 20 літрів етилового спирту по ціні 25 грн. за 1 літр. Йому було відомо, що розведений спирт продають по ціні 12 грн. за 0,5 л., тому він порахував та вирішив, що спирт можна розвести, а потім продати і таким чином на різниці заробити грошей. Спирт він привіз додому і того ж дня розвів 20 літрів етилового спирту, додавши до нього 30 л. питної води з колодязя. Окрім води, в спирт він більше нічого не додавав. У нього вийшло 50 л. розведеного спирту. Спирт він розлив по пластикових пляшках ємністю 5 л., 2л., 1,5 л., 1л. та 0,5 л. і зберігав його вдома за місцем проживання. Про те, що алкогольні напої являються підакцизним товаром, виготовлення і реалізація яких без передбаченого законом дозволу заборонена, він знав. В період з листопада 2010 року по січень 2011 року він продавав розведений спирт на привокзальній площі ст. Хоробичі ПЗЗ, неподалік від свого господарства, та за місцем свого проживання по ціні 12 грн. за 0,5 л.. 03 січня 2011 року зранку він пішов на привокзальну площу ст. Хоробичі ПЗЗ продавати розведений спирт. Із собою він взяв декілька пляшок ємністю 0,5 л., 1 л., 1,5 л.. Близько 10 години 30 хвилин до нього підійшла його знайома на імя ОСОБА_3, мешканка с. Альошинське Городнянського району, разом з незнайомим йому чоловіком, до якого вона зверталась ОСОБА_2. Деякий час порозмовлявши з нею, він запропонував їй купити у нього розведеного спирту по ціні 12 грн. за 0,5. л.. Вони погодились і він продав чоловіку на імя ОСОБА_2 0,5 л., а ОСОБА_3 купила 1,5 л. розведеного спирту за 36 грн.. ОСОБА_4 він повідомив, що якщо вони будуть купувати у нього більшу кількість спирту, то він продасть дешевше. Після чого вони пішли. Гроші він витратив того дня на продукти харчування. Наступного дня, 04.01.2011 року, близько 18-ої години, до нього додому прийшла ОСОБА_3 та попрохала продати їй 10 літрів розведеного спирту по дешевшій ціні. Він сказав ОСОБА_3, що у нього залишилось тільки 9 л.. Остання сказала, що купить у нього розведений спирт в кількості 9 л. за 200 грн. Він погодився та виніс ОСОБА_3 чотири пластикові пляшки ємністю 1,5 л. та три пластикові пляшки ємністю 1 л. з розведеним спиртом. Олена розрахувалась з ним купюрами номіналом 50 грн. та пішла. Через деякий час до нього додому прийшли співробітники міліції, пояснили мету візиту та попрохали оглянути його будинок. Він погодився і пояснив, що спирту у нього більше немає, та добровільно видав співробітникам міліції порожню пластикову пляшку ємністю 5 л., з якої він перелив ОСОБА_3 спирт, та гроші в сумі 200 грн., якими з ним розрахувалась ОСОБА_3. Порожню пластикову пляшку із залишками спирту та гроші у нього вилучили в присутності понятих та опечатали. Додав, що спирт на привокзальній площі ст. Хоробичі ПЗЗ він продавав незнайомим йому людям і як вони виглядали не памятає, за місцем проживання він продав тільки знайомій йому ОСОБА_3. Про те, що розведений спирт, виготовлений в незаводських умовах, при вживанні в якості спиртних напоїв становить загрозу для життя і здоровя людей він не знав. Вину в скоєних злочинах визнає повністю, в скоєному щиро кається.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що зранку 03.01.2011 року, перебуваючи в м. Городня, вона зустріла свого знайомого ОСОБА_2, якому запропонувала зїздити разом з нею в с. Хоробичі до її сестри, щоб привітати останню з Новим роком. Він погодився і вони вдвох на попутному транспорті поїхали в с. Хоробичі. Відвідавши сестру, вона разом з ОСОБА_2 пішли на залізничний вокзал ст. Хоробичі, маючи намір на потязі доїхати до м. Городні. Зясувавши, що найближчим часом потягу не буде, вони вирішили зачекати та пішли на привокзальну площу ст. Хоробичі. Близько 10 години 30 хвилин, на привокзальній площі вона зустріла свого знайомого ОСОБА_1. Останнього вона знає, оскільки в грудні 2010 року купувала у нього розведений спирт за ціною 12 грн. за 0,5 літра. Під час розмови ОСОБА_1 запропонував їй придбати у нього розведений спирт по ціні 12 грн. за 0,5 л.. Так як у них був вільний час, то вони вирішили випити. ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 0,5 літра розведеного спирту в скляній пляшці та заплатив останньому 12 грн.. Вона також купила у ОСОБА_1 за 36 грн. 1,5 літра розведеного спирту в пластиковій пляшці. ОСОБА_4 ОСОБА_1 сказав їй, що якщо вона купуватиме більше, то він продасть розведений спирт їй дешевше. Після цього вона разом зі ОСОБА_2 пішли до приміщення залізничного вокзалу, де в залі очікування вони вдвох з її пляшки випили близько 400 грамів спирту. Після цього до них підійшли працівники міліції, які склали відносно них протоколи про адміністративні правопорушення за розпиття спиртних напоїв в громадських місцях. ОСОБА_4 в присутності понятих співробітники міліції вилучили у них пляшки з розведеним спиртом, який вони придбали у ОСОБА_1, про що повідомили працівникам міліції. Наступного дня, 04.01.2011 року, вона вирішили поїхати до ОСОБА_1 та придбати у нього розведеного спирту на свята по низькій ціні. Приїхавши близько 18 години до с. Хоробичі, вона пішла додому до ОСОБА_1. Де проживає останній вона знала, так як раніше купувала у нього розведений спирт за місцем його проживання. Вона хотіла придбати у ОСОБА_1 10 літрів розведеного спирту, але той сказав, що у нього залишилось тільки 9 літрів. Вона погодилась і придбала у ОСОБА_1 за 200 грн. 9 літрів розведеного спирту. Спирт останній виніс їй з дому розлитий у пластикові пляшки ємністю 1,5 л. та 1 л.. Вона забрала пляшки з розведеним спиртом і пішла на залізничний вокзал. Там до неї підійшли співробітники міліції, яким на їх питання щодо вмісту її пакету, вона зізналась, що в пакеті знаходиться розведений спирт, який вона купила у ОСОБА_1. Після цього пляшки з розведеним спиртом у неї вилучили та опечатали.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_2 (а.с. 30), покази якого були оголошені у судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що 03.01.2011 року, зранку, він зустрів свою знайому ОСОБА_3. В ході розмови остання повідомила йому, що їде в с. Хоробичі до сестри, щоб привітати останню з Новим роком та запропонувала поїхати разом з нею. Він погодився і вони на попутному транспорті поїхали в с. Хоробичі. Провідавши сестру ОСОБА_3, вони пішли на залізничний вокзал ст. Хоробичі, щоб на потязі виїхати до м. Городня. Дізнавшись, що найближчим часом потягів до ст. Городня не буде, вони вирішили зачекати та пішли на привокзальну площу ст. Хоробичі. Близько 10 години 30 хвилин на привокзальній площі вони зустрілись з чоловіком на імя ОСОБА_1. З розмови він зрозумів, що той знайомий ОСОБА_3. Деякий час порозмовлявши, ОСОБА_1 запропонував їм придбати у нього розведений спирт по ціні 12 грн. за 0,5 л.. Вони вирішили випити і він придбав у ОСОБА_1 за 12 грн. 0,5 літра розведеного спирту в скляній пляшці. ОСОБА_5 також купила у ОСОБА_5 за 36 грн. 1,5 літра розведеного спирту в пластиковій пляшці. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3, що продасть спирт по нижчій ціні, якщо вона купуватиме у нього більшу кількість. Після цього він разом з ОСОБА_3 пішли до приміщення залізничного вокзалу, де в залі очікування випили близько 400 грамів спирту, який купувала ОСОБА_3. Близько 11 години 30 хвилин до них підійшли співробітники міліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за розпиття спиртного в громадському місці. ОСОБА_4 в присутності понятих співробітники міліції вилучили у нього скляну пляшку ємністю 0,5 л. з розведеним спиртом, а у ОСОБА_3 пластикову пляшку ємністю 1,5 л. з розведеним спиртом. Він пояснив, що спирт купив у чоловіка на імя ОСОБА_4 на привокзальній площі. Після вживання розведеного спирту, який вони купили у ОСОБА_4, він погіршення самопочуття не відчув та в лікарню з приводу розладу здоровя не звертався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 03.01.2011 року він був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при вилученні алкогольних напоїв у громадян. В його присутності на залізничній станції Хоробичі у гр. ОСОБА_2 була вилучена скляна пляшка ємністю 0,5 л., заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а у гр-ки ОСОБА_3 була вилучена пластикова пляшка ємністю 1,5 л., заповнена десь на 1 л. прозорою рідиною з характерним запахом спирту. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що в пляшках знаходиться розведений спирт, який вони придбали того дня на привокзальній площі ст. Хоробичі у ОСОБА_1 за ціною 12 грн. за 0,5 літра. Вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пляшки були опечатані, про що були складені відповідні документи. 04.01.2011 року він також був присутнім в якості понятого при добровільній видачі ОСОБА_3 фальсифікованих алкогольних напоїв. Остання добровільно видала співробітникам міліції з пакету синього кольору пластикові пляшки, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Фальсифіковані алкогольні напої були розлиті в пластикові пляшки ємністю 1,5 л. та 1 л.. ОСОБА_3 пояснила, що дані алкогольні напої вона придбала цього дня за 200 грн. у ОСОБА_1 за місцем його проживання. Вилучені алкогольні напої були опечатані. Після цього він разом зі співробітниками міліції пішов до помешкання ОСОБА_1 за адресою, яку вказала ОСОБА_3. На місці працівники міліції пояснила ОСОБА_7 мету свого візиту і запропонували добровільно видати грошові кошти, якими з ним розрахувалась ОСОБА_3 та фальсифіковані алкогольні напої. ОСОБА_1 погодився, у всьому зізнався і добровільно видав грошові кошти в сумі 200 грн.. ОСОБА_4 ОСОБА_1 вказав, що останній спирт в кількості 9 л. він продав ОСОБА_3 та добровільно видав працівникам міліції порожню пластикову пляшку ємністю 5 л. з залишками рідини з характерним запахом спирту. Грошові кошти в сумі 200 грн. та пластикова пляшка місткістю 5 л. були вилучені та опечатані працівниками міліції в його присутності. ОСОБА_4 працівниками міліції були складені відповідні документи в яких він розписався як понятий.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_8 (а.с. 32), покази якого були оголошені у судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що 03.01.2011 року, близько 11 години 30 хвилин, співробітниками ЛВ на ст. Щорс його було запрошено побути присутнім в якості понятого при адміністративному затриманні громадян. Він погодився і разом зі співробітниками міліції та понятим ОСОБА_6 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебуваючи в залі очікування ст. Хоробичі ПЗЗ розпивали спиртні напої. У ОСОБА_2 була вилучена скляна пляшка ємністю 0,5 л., заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а у ОСОБА_3 була вилучена пластикова пляшка ємністю1,5 л., заповнена близько на 1 л. прозорою рідиною з характерним запахом спирту. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що в пляшках знаходиться розведений спирт, який вони купили того дня на привокзальній площі ст. Хоробичі ПЗЗ у ОСОБА_1 по ціні 12 грн. за 0,5 л.. Пляшки з розведеним спиртом були вилучені у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та опечатані. 04.01.2011 року, близько 18 год. 15 хв. співробітниками ЛВ на ст. Щорс його знову було запрошено побути понятим при добровільній видачі ОСОБА_3М, фальсифікованих алкогольних напоїв. Він погодився і разом зі співробітниками міліції та понятим ОСОБА_6 пройшов до лінійного пункту міліції ст. Хоробичі ПЗЗ. ОСОБА_3 добровільно видала співробітникам міліції з пакету синього кольору 4 пластикових пляшки ємністю 1,5 л. та 3 пластикові пляшки ємністю 1 л. заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які, як вона пояснила, того дня близько 18 години купила за 200 грн. у ОСОБА_1 за місцем проживання останнього. Пляшки з розведеним спиртом були вилучені у ОСОБА_3 та опечатані. Після чого він разом зі співробітниками міліції та понятим ОСОБА_6 пішли до помешкання ОСОБА_1 О за адресою, яку вказала ОСОБА_3. На місці працівники міліції пояснили господарю мету свого візиту та запропонували добровільно видати грошові купюри, якими з ним розрахувалася ОСОБА_3 та фальсифіковані алкогольні напої. Останній погодився і добровільно видав співробітникам міліції грошові кошти в сумі 200 грн.. ОСОБА_4 ОСОБА_1 пояснив, що останній спирт в кількості 9 л. він продав того дня ОСОБА_3 та добровільно видав співробітникам міліції порожню пластикову пляшку ємністю 5 л. з залишками рідини з характерним запахом спирту, з якої розливав розведений спирт по пляшкам. Гроші в сумі 200 грн. та порожня пластикова пляшка ємністю 5 л. були вилучені у ОСОБА_1 та опечатані в його присутності та присутності понятого ОСОБА_6. Після цього були кладені відповідні документи в яких він як понятий поставив свої підписи.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, який обіймає посаду оперуповноваженого СДСБЕЗ ЛПМ на ст. Хоробичі ЛВ на ст. Конотоп, показав, що 03.01.2011 року на ст. Хоробичі в приміщенні вокзалу були затримані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в залі очікування розпивали спиртні напою. У ОСОБА_3 в присутності понятих було вилучено пластикову пляшку ємністю 1,5 л. заповнену близько на 1 л. прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а у ОСОБА_2 була вилучена скляна пляшка ємністю 0,5 л. заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Обоє пояснили, що в пляшках знаходиться розведений спирт, який вони купили того дня на привокзальній площі ст. Хоробичі у ОСОБА_1 по ціні 12 грн. за 0,5 л. 04.01.2011 року ним спільно з начальником ЛПМ на ст. Хоробичі ОСОБА_10 на пероні була затримана ОСОБА_3 у якої було вилучено 7 пластикових пляшок ємністю 1,5 л. та 1 л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Остання пояснила, що в пляшках знаходився розведений спирт, який вона того дня купила за 200 грн. у ОСОБА_1 за місцем проживання останнього, для власних потреб. Після чого ОСОБА_3 пояснила, що розрахувалась з ОСОБА_1 за спирт 4 купюрами номіналом 50 грн. та вказала, де мешкає останній. Прийшовши разом з понятими до будинку ОСОБА_1 вони пояснили йому мету свого візиту та запропонували добровільно видати грошові кошти, якими з ним розрахувалась ОСОБА_3 та фальсифіковані алкогольні напої. Останній погодився і добровільно видав грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами номіналом по 50 грн.. ОСОБА_4 ОСОБА_1 пояснив, що останній спирт в кількості 9 л. він продав того дня ОСОБА_11 та добровільно видав порожню пластикову пляшку ємністю 5 л. із залишками рідини з характерним запахом спирту, з якої розливав розведений спирт по пляшкам. У скоєному злочині ОСОБА_1 зізнався та пояснив, що етиловий спирт в кількості 20 л. він придбав у листопаді 2010 року на Коржівському ринку в м. Щорс у незнайомого чоловіка, вдома розвів його водою з колодязя та продавав по ціні 12 грн. за 0,5 літра.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 18 від 03.01.2011 року, складеним відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КпАП України, а саме за те, що останній 03.01.2011 року, о 10 год. 30 хв., придбав 0,5 л. розведеного спирту у ОСОБА_1 за 12 грн. на привокзальній площі ст. Хоробичі ( а.с. 12 );

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 39 від 03.01.2011 року, складеним відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КпАП України, а саме за те, що остання 03.01.2011 року, о 10 год. 35 хв., придбала 1,5 л. розведеного спирту у ОСОБА_1 за 36 грн. на привокзальній площі ст. Хоробичі ( а.с. 13 );

- протоколом добровільної видачі від 04.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видала синій поліетиленовий пакет у якому знаходились : три пластикові пляшки місткістю 1л. та чотири пластикові пляшки місткістю 1,5 літра повністю заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Як пояснила остання у пляшках знаходиться розведений спирт, який вона придбала для особистого вживання на свята у ОСОБА_1 за 200 грн. ( 4 купюри номіналом по 50 грн. ) 04.01.2011 року о 17 год. 55 хв. ( а.с. 14 );

- протоколом добровільної видачі від 04.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, добровільно видав гроші в сумі 200 грн. ( 4 купюри номіналом по 50 грн. ). Останній пояснив, що 04.01.2011 року, о 17 год. 55 хв., за адресою свого проживання він продав раніше відомій йому жінці на імя ОСОБА_3 9 л. розведеного спирту за 200 грн., розрахувалась 4 купюрами по 50 грн.. ОСОБА_1 пояснив, що близько 2 місяців назад на базарі у м. Щорс він придбав у незнайомого чоловіка 20 літрів спирту, який привіз додому, де у домашніх умовах його розвів водою з колодязя та продавав біля привокзальної площі та на ній та за власною адресою ( а.с. 15 );

- протоколом добровільної видачі від 04.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_7, добровільно видав 5-ти літрову пластикову пляшку з залишками рідними з характерним запахом спирту у якій він у себе вдома зберігав спирт ( а.с. 16 );

- висновком спеціаліста № 036 (х) від 12.01.2011 року, відповідно до якого рідини у пляшках, які вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і надана на дослідження, не відповідають обовязковим вимогам ДСТУ 4256 : 2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови та є водно спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 37,7%об. ( обєкти №1,6 ), 37,8%об. ( обєкт №2 ), 37,2%об. ( обєкт №3 ), 38,0%об. ( обєкт №4 ), 38,6%об. ( обєкт №5 ), 38,4%об. ( обєкт №7 ), 38,2%об. ( обєкт №8 ) та 38,1 %об. ( обєкт №9). Надані на дослідження рідини були виготовлені в незаводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту з недотриманням вимог ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» ( а.с. 26-28 );

- протоколом предявлення особи для впізнання від 20.01.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який 03.01.2011 року, зранку, на привокзальній площі залізничної станції Хоробичі продав йому 0,5 л. розведеного спирту за 12 грн. ( а.с. 31 );

- висновком експерта № 035 ( х ) від 25.01.2011 року відповідно до якого рідини у пляшках, вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і надана на дослідження, не відповідають обовязковим вимогам ДСТУ 4256 : 2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови та є водно спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 37,7%об. ( обєкти №1,6 ), 37,8%об. ( обєкт №2 ), 37,2%об. ( обєкт №3 ), 38,0%об. ( обєкт №4 ), 38,6%об. ( обєкт №5 ), 38,4%об. ( обєкт №7 ), 38,2%об. ( обєкт №8 ) та 38,1 %об. ( обєкт №9). Надані на дослідження рідини були виготовлені в незаводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту з недотриманням вимог ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»( а.с. 44-49 );

- висновком Чернігівської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 02.02.2011 року № 05/14-17 згідно якого зразки водно-спиртової рідини небезпечні ( а.с. 57 ).

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення та підсудного, суд приходить до висновку, що обвинувачення, предявлене підсудному частково знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Стосовно кваліфікації органами досудового слідства дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України як таких, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій направлених на незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Слід зазначити, що обєктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, може виражатися в придбанні, зберіганні, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв або інших підакцизних товарів. При цьому алкогольними напоями визнаються продукти, отримані шляхом спиртового бродіння матеріалів, що містять цукор, або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2% обємних одиниць. Предметом цього злочину також можуть бути алкогольні напої, виготовлені на основі етилового спирту шляхом розбавлення водою. До інших підакцизних товарів належать : спирт етиловий, деякі транспортні засоби, дистиляти, спеціальні та моторні бензини, гас ( керосин ), пиво солодове. Незаконно виготовленими слід вважати зазначені в ст. 204 КК України товари, що виготовлені : 1) особою, яка не зареєстрована як субєкт підприємництва, незалежно від того, чи підлягає діяльність з їх виготовлення ліцензуванню; 2) субєктом підприємницької чи господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо їх виготовлення підлягає ліцензуванню. Натомість у судовому засіданні факт незаконного придбання підсудним з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв не знайшов свого підтвердження, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 придбав етиловий спирт з якого в послідуючому самостійно незаконно виготовив з метою збуту алкогольні напої. У звязку з цим, визначена органами досудового слідства кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв є невірною і підлягає виключенню з предявленого підсудному обвинувачення за ч. 1 ст. 204 КК України кваліфікація його дій як незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204 КК України, як зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Щодо кваліфікації органами досудового слідства дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 204 КК України, суд приходить до висновку, що в цій частині обвинувачення, предявлене підсудному повністю знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоровя людей.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, обсяг реалізованих незаконно виготовлених алкогольних напоїв та суму отриманих коштів, наслідки, що настали, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоровя ( інвалід 2 групи ), матеріальне становище ( не працює та не перебуває на обліку як безробітний в центрі зайнятості ), формально позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення підсудного до адміністративної відповідальності, а також те, що підсудний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному ОСОБА_1, суд вважає - щире каяття підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений підсудним більш тяжкий злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, при конкретних обставинах справи, кількість епізодів злочинної діяльності, обсяг реалізованих незаконно виготовлених алкогольних напоїв та суму отриманих коштів, наслідки, що настали, особу винного, наявність обставини, що помякшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати в сумі 1032 грн., пов'язані з проведенням по справі судової експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази по справі : 8 пластикових пляшок, заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями, вилучені у ОСОБА_3, скляна пляшка, заповнена незаконно виготовленими алкогольними напоями, вилучена у ОСОБА_2, пластикова пляшка ємністю 5 л. із залишками прозорої рідини з характерним запахом спирту, вилучена у ОСОБА_1 - підлягають знищенню, грошові кошти в сумі 200 грн., вилучені у ОСОБА_1 передати в доход держави ( а.с. 53-54 ).

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 204 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, з конфіскацією незаконно виготовленої алкогольної продукції та обладнання для її виготовлення;

- за ч. 3 ст. 204 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі, з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі, з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без змін підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 1032 грн., пов'язані з проведенням по справі судової експертизи.

Речові докази по справі : 8 пластикових пляшок, заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями, вилучені у ОСОБА_3, скляна пляшка, заповнена незаконно виготовленими алкогольними напоями, вилучена у ОСОБА_2, пластикова пляшка ємністю 5 л. із залишками прозорої рідини з характерним запахом спирту, вилучена у ОСОБА_1 - підлягають знищенню, грошові кошти в сумі 200 грн., вилучені у ОСОБА_1 передати в доход держави ( а.с. 53-54 ).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - Суддя: ОСОБА_12

розглянуто з постановленням вироку