Справа № 191/68/15-к
Провадження № 1-кс/191/5/15
У Х В А Л А
іменем України
09 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючому, не одруженому, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 12.05.2011 року за ст.185 ч.3, 309 ч.1, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.03.2014 року.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.01.2015 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 08.01.2015 року о 18-50 годин та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи раніше засудженим, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість та якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України, вчинив новий злочин.

07 січня 2015 року, близько 17.00 годин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих намірів, відкрито, на свою користь, в присутності свідка ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон «NOKIA»-113 вартістю 500 гривень, сумку господарську вартістю 25 гривень, в якій знаходився новий товар (одяг для реалізації), а саме: бриджі жіночі вартістю 65 гривень в кількості 20 штук на загальну суму 1300 гривень, джинси жіночі вартістю 160 гривень-1 шт., халати жіночі вартістю 75 гривень в кількості 5 шт. на загальну суму 375 гривень, лосини жіночі вартістю 45 гривень в кількості 4 шт. на загальну суму 180 гривень, майки спортивні вартістю 30 гривень в кількості 3 шт. на загальну суму 90 гривень, шорти чоловічі вартістю 45 гривень в кількості 3 шт. на загальну суму 135 гривень, труси дитячі вартістю 10 гривень в кількості 1 шт., труси чоловічі вартістю 18 гривень в кількості 9 шт. на загальну суму 162 гривень, футболки жіночі вартістю 70 гривень в кількості 13 штук на загальну суму 910 гривень, футболки чоловічі вартістю 70 гривень в кількості 2 шт. на загальну суму 140 гривень, футболка дитяча вартістю 50 гривень 1 шт., купальник жіночий вартістю 60 гривень 1 шт., колготи жіночі вартістю 10 гривень в кількості 5 шт. на загальну суму 50 гривень, джинси чоловічі вартістю 170 гривень 1 шт., які належать гр. ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4317 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються як грабіж, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Також вважає, що для виконання необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше ОСОБА_5 судимий, останньому повідомлено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний схильний до скоєння кримінальних правопорушень, залишаючись на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 09 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1