overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-138/2007р.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд закарпатської області в особі:

головуючого
- судді Жиганської
Н.М.

при
секретарі Гаврош
Л.П.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

засудженого ОСОБА_1.

інспектора
КВІ Пукіш
В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява подання інспектора КВІ Свалявського району ДДУПВП в
Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Свалявського району ДДУПВП в
Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1, призначеного вироком
Залізничного районного суду м. Львова
від 27.10.2005 року, посилаючись на
те, що вироком Залізничного районного
суду м. Львова від 27.10.2005 року його
засуджено на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Іспитовий
строк закінчився 27 жовтня 2007 року, за
вказаний час засуджений не порушував умов відбування покарання, а тому інспектор КВІ просить суд вирішити
питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. за вироком
Залізничного районного суду м. Львова
від 27.10.2005 року .

В судовому
засіданні інспектор КВІ своє подання підтримав.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення подання та вважає його
підставним.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні просить подання інспектора задовольнити та
звільнити його від подальшого відбування покарання призначеного вироком
Залізничного районного суду м. Львова
від 27.10.2005 року .

Заслухавши
пояснення засудженого, думку прокурора
та інспектора КВІ, суд дійшов
висновку, що подання слід задовольнити.

Судом
встановлено, що вироком Залізничного
районного суду м. Львова від 27.10.2005
року ОСОБА_1. засуджено на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком два
роки. Іспитовий строк закінчився 27 жовтня 2007 року.

Судом не
добуто будь-яких відомостей про порушення ОСОБА_1. умов відбування покарання.

Відповідно
до ст.
78 КК України - після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно
до стю 408-1 КПК України - звільнення засудженого від призначеного йому
покарання з підстав, передбачених
частиною першою ст. 78 КК України, здійснюється суддею районного суду за місцем
проживання засудженого за заявою засудженого або поданням прокурора чи
органу, що відає відбуванням покарань.

На цій
підставі подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком
Залізничного районного суду м. Львова
від 27 жовтня 2005 року .

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора КВІ Свалявського району
ДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Залізничного районного суду м.
Львова від 27 жовтня 2005 року .

На
постанову може бути подано апеляцію протягом п»ятнадцяти днів до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Дело № 1-243
г. Энергодар 01 ноября 2007 год
Энергодарский городской суд Запорожской области в
составе: председательствующего судьи:
Веселовской Л.А.; с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2
01 ноября 2007 года назначено
судебное заседание по уголовному делу, на
которое не явилась потерпевшая
по данному делу, уведомленная о
дате и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Прокурором заявлено ходотайство
о принудительном приводе на потерпевшей, поскольку для полного, всестороннего выяснения обстоятельств
дела, необходимо допросить вышеуказанное лицо.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 273, 290, 2 92 УПК
Осуществить привод в Энергодарский
городской суд Запорожской области, расположенный в г. Энергодаре Запорожской
области по пр. Строителей, 17, в
судебное заседание на 10 часов
30 мин. 16 ноября 2007 года подсудимого, свидетелей:
- ОСОБА_2, АДРЕСА_1;
Исполнение постановления возложить на
начальника Енергодарского ГО УМВД в Запорожской области.
Копию постановления направить
прокурору г. Энергодар Запорожской области для сведения и осуществления надзора
Справа № 5-294/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Деревінського
С.М.

при
секретарі Мішевець
Т.І.

з участю
прокурора Лебедєвої
Р.С.

представника
кримінально-виконавчої інспекції Гревцевої
В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з випробуванням,
після закінчення іспитового строку, відносно засудженого: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Київське Жаксинського района
Тургайської області Казахстан, белоруса,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, проживає
АДРЕСА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського райсуду м. Кіровограда
від 17.10.2006 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 190 КК
України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України,
ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено з випробуванням та іспитовим
строком на 1 рік.

В період
іспитового строку ОСОБА_1 встав на шлях виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з вище наведених
підстав.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком
Кіровського райсуду м. Кіровограда
від 17.10.2006 року , у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
Дело № 1-193/2007
15 октября 2007 года Барвенковский районный суд
Харьковской области в составе: судьи - Черних Е.А. при секретаре - Линник В.П. с участием прокурора - Козырь М. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с. Гусаровка Барвенковского района Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, женатого,
образование среднее специальное,
не судимого, нигде не работающего, проживающего в АДРЕСА_1.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 в течении августа
по месту жительства в АДРЕСА_1 осуществлял операции с ломом черных металлов без
государственной регистрации, принял от
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 лом черных металлов.
30 августа 2007 года по месту жительства подсудимого
были обнаружены железнодорожные детали: железнодорожные крепежные костыли - 15 шт.,
железнодорожные скобы ХПП - 5 - 3 шт., клеммы в сборе - 2 шт.,
тяговые серьги - 2 шт., части железнодорожных колодок - 3 шт. и бытовой лом черных
металлом общим весом 600 кг..
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого, ОСОБА_1 вину в
инкриминируемом ему преступлении по
ст. 213 ч.1 УК Украины признал полностью и
дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления так, как описано выше.
Суд,
заслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничить исследование
доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_1 и не исследовать другие
доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суд
считает, что совокупность приведенных
доказательств в полном объеме подтверждает вину подсудимого ОСОБА_1 по ст. 213 ч. 1 УК Украины, так как он осуществлял операции с ломом
черного металла без государственной регистрации.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, личность
подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание и
назначает наказание необходимое и достаточное для исправления ОСОБА_1 и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Изучением личности подсудимого установлено:
ОСОБА_1 ранее не судим, не работает,
по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении подсудимого
суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного суд считает
необходимым избрать в отношении подсудимого наказание в виде общественных
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 213 ч.1 УК Украины и назначить наказание
по этой статье в виде 100 (ста)
часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
в апелляционный суд Харьковской области через районный суд со дня его
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 28
січня 2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Сівчука А.Є.

за участю
секретаря: Голепи З.Т.

прокурора: Синюка О.В.,

представника
КВІ: Хлистік М.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання подання відділу кримінально-виконавчої інспекції
м.Луцька про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового
строку відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцька, гр.України, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1 засудженого вироком Луцького міськрайонного суду
від 24.10.2005 року за ст. 289 ч.3 КК України до 7-ми років позбавлення волі,
ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13.01.2006 року вирок змінено,
засуджено за ст.289 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України надано іспитовий строк - 2 роки,

встановив:

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька у своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1
за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони,
повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував. Наданий судом
іспитовий строк закінчився, а тому просять звільнити його від покарання.

Представник КВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засудженого
від покарання.

Прокурор вважає,
що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до

задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив та

виконував
покладені на нього обов'язки.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ЗасудженогоОСОБА_1
згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 13.01.2006 року за ст.
289 ч. 2 КК України звільнити від покарання у вигляді 5-ти років позбавлення
волі.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа № 4-1383/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1на постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_2. від 03 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами печатки,
штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить
скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування порушення прав та законних інтересів
заявниця у своїй скарзі вказала на те, що кримінальна справа порушена слідчим
всупереч ст. 94 КПК України, оскільки за період, що за вказаний в постанові про
порушення кримінальної справи період з державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс»
не були викрадені фінансові документи, тому що останні знаходились у робочому
кабінеті ОСОБА_2., де також працюють підлеглі їй бухгалтери.

Суд вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявниці
слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Зі скарги неможливо зробити висновок про те, яким чином
оскаржувана постанова стосується особистих прав особи, що подала скаргу.

Крім того, до скарги не додано жодних матеріалів,
необхідних для її розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування
заявницею порушення прав та інтересів слід визнати недостатнім, а тому,
керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1на
постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області ОСОБА_2. від 03 грудня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами
печатки, штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду
Варневич Л.Б. при секретарі : Польовій Ж.П.

за
участю прокурора Денисюка О.А., розглянувши у відкритому судовому засідання в
залі суду в м. Кременці подання начальника Кременецького MB
кримінально - виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про
звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, 1967 року народження, уродженку та
жительку с.Млинівці Кременецького району Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2006
року ОСОБА_1 засуджена Кременецьким районним судом за ч.2 ст. 310 КК України до
трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від
покарання з випробуванням, встановивши один рік іспитового строку.

Заслухавши
представника Кременецького MB кримінально -виконавчої інспекції УДД УПВП в
Тернопільській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.

З
подання та приложених до нього документів вбачається, що за час перебування на
обліку засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони,
правопорушень та злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується
позитивно, обов'язок встановлений судом згідно п.3 ст.76 КК України не
порушувала.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.407 КПК Укрпїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням випробовувального терміну.

Постанова
не оскаржується, однак може бути опротестована прокурором.
№l-43907
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року м. Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. при секретарі
Матюшенко І.А., за участю прокурора
Рагімова Е.Е., попередньо розглянувши у
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1в
скоєні злочину, передбаченого ст.
186 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудня Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для її припинення, призупинення
немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування чи обрання
іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень норм КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи
до уваги, що є досить підстав для
розгляду справи в судовому засіданні,
керуючись ст. ст.
237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1в скоєні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.1 КК України,
призначити до судового розгляду на 05 листопада 2007 р. на 10.00 год. у приміщенні
Балаклійського районного суду з викликом у судове засідання осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Справу
розглянути за участі прокурора.

Запобіжний захід
залишити попередній.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, на неї прокурором не може бути внесено
подання.
Справа № 5-129/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року. Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Науменка
C.M.

при
секретарі Шелест
Л.І.

з участю
прокурора Грабара М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Немирові, подання кримінально - виконавчої
інспекції УДД ПВП у Немирівському районі про звільнення від покарання у зв'язку
з закінченням умовно іспитового строку щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально
виконавча - інспекція УДД ПВП у Немирівському районі звернулась до суду з
поданням про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням умовно іспитового
строку щодо ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1, був засуджений Немирівським
районним судом 20 жовтня 2006 року по ст.
ст. 365 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з іспитовим строком 1
(один) рік.

Термін
іспитового строку закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_1, зарекомендував
себе добре, а тому КВІ клопоче про його звільнення від покарання.

Суд
заслухавши представника КВІ ОСОБА_2, прокурора, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням умовно іспитового строку, так як в іспитовий період ОСОБА_1, громадський
порядок не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, і термін
іспитового періоду закінчився, нових злочинів не скоював.

На
підставі викладеного керуючись ст.ст.75,76,78 КК України, ст.408 -1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено Немирівським районним судом 20 жовтня 2006 року за ст. ст. 365 ч.3 КК
України до 5-ти років позбавлення волі з приміненням cm. 75 КК України з
іспитовим строком один рік, звільнити від покарання в зв'язку з закінченням
умовно іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 9
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі: головуючого судді Васяновича В.М. ,

при секретарі
Воскобойник Н.І., з участю прокурора
Недбайло Т.М. , захисника ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання слідчого СВ Глухівського МРВ
УМВС України в Сумській області про обрання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Кусталово-Суходілка Машівського
району Полтавської області, що мешкає:
АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
підозрюється в тому, що 21 жовтня 2007
року близько 01 год. 30
хв., знаходячись біля кафе-бару
„Зустріч" в м. Глухів він разом з
невстановленою особою побили громадянина ОСОБА_2. та заволоділи його
майном, а саме, спортивною курткою; брюками, в яких були ключі від його автомобіля
„Форд-Транзит" та ключі від вхідних дверей; шкіряними черевиками;
мобільним телефоном НОКІЯ - 6030; шкіряним гаманцем з грошима в сумі 700 грн.
та кредитною карткою „УкрСіббанку" та іншими документами. Тобто, ОСОБА_1
підозрюється в скоєнні злочину,
передбаченого. ст. 186 ч.2 КК
України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просить обрати у відношенні ОСОБА_1. запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою, захисника
ОСОБА_3., який просить продовжити його підзахисному строк
затримання до 10 діб, суд приходить до
висновку, що до обрання підозрюваному ОСОБА_1. запо­біжного
заходу необхідно додатково вивчити дані,
що характеризують його особу, а
саме, витребувати відомості, чи не мав він судимості, з'ясувати дані про його соціальні зв'язки та
чи не схильний він до вживання алкогольних напоїв. Тому суд вважає, що у відповідності до ч. 8 ст.
165-2 КПК України необхідно продовжити строк затримання ОСОБА_1. до 10 діб.

Керуючись ст.
ст. 165-2, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Кусталово-Суходілка Машівського району Полтавської
області, що мешкає: АДРЕСА_1, до 10 (десяти) діб.
Справа
№ 4-278/ 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.
Г., розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про отримання дозволу щодо отримання роздруківки
телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 року по пров. Павлова м.
Сміла був виявлений труп гр. ОСОБА_1 з ознаками насильницької смерті.

По даному факту, 03.01.2008 року, СВ Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області була порушена кримінальна справа № 150080003 за ст. 121 ч. 2
КК України-нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть гр.
ОСОБА_1

З метою розкриття вказаного злочину, працівниками Смілянського МВ УМВС,
були проведені оперативно-розшукові заходи (опитування осіб, розшуково-пошукові
заходи).

Здійснення оперативно-розшукових заходів не дало можливості встановити
осіб, причетних до вчинення даного злочину.

В зв'язку з розслідуванням кримінальної справи та враховуючи те, що без
роздруківки телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 з прив'язкою до базових станцій, не
можливо здобути фактичних даних відносно підозрюваної особи, керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД” та ст. 187 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на роздруківку телефонних з'єднань абонента стільникового
зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 компанії стільникового зв'язку “Life” з прив'язкою до базових станцій, за період з
15 вересня 2008 року на момент надання
відповіді.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :