АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2014 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади голови Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2014 року ОСОБА_7 була відсторонена від посади голови Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області строком на два місяці, а саме до 25 лютого 2015 року.

Слідчий суддя мотивував свою ухвалу наступним чином. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи головою Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, обраною на посаду рішенням Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області № 12 від 03 листопада 2010 року, якій присвоєний 8 ранг та 4 категорія посадової особи місцевого самоврядування; будучи представником влади, який згідно зі своєю посадовою інструкцією забезпечує здійснення у межах, наданих Законом, повноважень органів виконавчої влади на території селища, додержання Конституції України та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; підписує рішення ради та виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчим комітетом; скликає сесії ради, виносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчою комітету договори відповідно до законодавства, використовуючи надану їй владу та службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_9 , який за довіреністю представляв інтереси фізичної - особи підприємця ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за наступних обставин.

26 вересня 2014 року ОСОБА_7 , знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області за адресою с. Ротмістрівка, вул. Леніна, 18, й реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_10 . ОСОБА_9 за її сприяння у позитивному вирішенні питання щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_10 в адміністративних межах Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, приблизно об 11 годині 30 хвилин згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_11 одержала від останнього неправомірну вигоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за її сприяння у позитивному вирішенні вищевказаного питання.

23 грудня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді голови Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, та, маючи доступ до документів, пов`язаних з її службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків у цьому провадженні, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які знаходяться в її безпосередньому підпорядкуванні, з метою зміни їх показів, чим перешкоджати встановленню істини.

Крім того, вказує слідчий суддя, відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 року, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії корупційних і згідно зі ст. 22 цього закону, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 25.12.2014 року про відсторонення від посади голови Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000297 від 07.07.2014 року з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційні скарзі захисник указує, що вважає рішення слідчого судді Придніпровського районного суду м Черкаси незаконним й таким, що підлягає скасуванню, внаслідок неповноти судового розгляду. невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливою судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про вчинення процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так, згідно з частиною 2 статті 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подане без додержання вимог статті 155 КПК України, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Ознайомившись зі змістом клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 та доданими до нього матеріалами, стороною захисту в судовому засіданні було заявлене клопотання про порушення вимог статті 155 КПК України, що є достатніми підставами для залишення клопотання без розгляду та його повернення прокурору.

Так, пунктом 6 частини 2 статті 155 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини повинні бути встановлені під час досудового розслідування, підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Відповідно пункту 7 частини 2 згаданої статті, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими слідчий , прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Вказані вимоги закону слідчим та прокурором дотримані не були.

Безпосередньо в самому клопотанні не викладені обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, в наданих як стороні захисту, так і суду, передбачених додатків до клопотання, відсутні матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме показання свідків, документи та будь-які інші матеріали чи процесуальні документи.

Однак, клопотання сторони захисту про залишення без розгляду та повернення прокурору клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 з підстав недодержання вимог ст. 155 КПК України, слідчим суддею без належного з`ясування наведених у ньому доводів та обґрунтування, залишено без розгляду.

Таким чином, внаслідок неповного судового розгляду, у зв`язку з відхиленням слідчим суддею клопотання сторони захисту, залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий суддя під час

розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Ротмістрівської сільської ради та маючи доступ до документів, пов`язаних з її службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для судового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків у цьому провадженні, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які знаходяться в її безпосередньому підпорядкуванні, з метою зміни їх показань, чим перешкоджати встановленню істини.

При цьому в порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не взято до уваги, що обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження, повинні підтверджуватися матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями свідків, потерпілих, отриманою інформацією в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо. Зазначені обставини повинні бути встановлені під час досудового розслідування, підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Відповідно до п. 7 частини 2 згаданої статті, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Безпосередньо в самому клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, у наданих як стороні захисту, так і суду, передбачених додатків до клопотання, відсутні матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім цього, суд не взяв до уваги доводи сторони захисту, які могли істотно вплинути на його висновки. Зокрема, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато 07 липня 2014 року і триває вже понад п`ять місяців.

Інкриміноване ОСОБА_7 органом досудового розслідування кримінальне правопорушення мало місце 26 вересня 2014 року, це майже три місяці тому.

За вказаний час органом досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії: проведено допити свідків, вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження речові докази, документи, проведені необхідні експертизи.

Весь цей час ОСОБА_7 перебувала на посаді голови Ротмістрівської сільської ради, але жодним чином не вчинила будь-яких дій, направлених на знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування; будь-яким чином не впливала на свідків кримінального провадження, в тому числі і підпорядкованих їй працівників сільської ради, про що свідчать протоколи допиту вказаних працівників; або іншим чином протиправно не перешкоджала кримінальному провадженню.

Вказане свідчить про відсутність фактичних обставин, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на посаді ОСОБА_7 буде перешкоджати здійсненню правосуддя, а стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би спростовував цей факт. Адже перешкоджання здійсненню правосуддя зі сторони підозрюваного як в національній судові практиці, так і в практиці Європейського суду з прав людини, розуміється у формі знищення чи пошкодження доказів у справі, вчинення тиску на свідків. Тобто перешкоджання правосуддю має виражатися у конкретних діях, а не бути абстрактним поняттям.

Крім цього, поза увагою суду залишились надані стороною захисту матеріали, згідно з якими підозрювана ОСОБА_7 є інвалідом 2-ої групи, її чоловік у зв`язку з інвалідністю позбавлений можливості працювати, на їх утриманні перебуває син, студент 4-го курсу Вищою навчального закладу, і, у разі відсторонення ОСОБА_7 від посади, вона буде позбавлена можливості заробляти собі на життя та утримувати сім`ю.

Таким чином, покладення в основу судового рішення обставин, які не були з`ясовані у судовому розгляді та підтверджені доказами, а також залишення судом поза увагою доказів, які могли істотно вплинути на його висновки, свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За змістом ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Це стосується посилання слідчого судді на вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", згідно з яким, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень в порядку, визначеному законом, наведених ним в ухвалі. Вказані посилання не відповідають вимогам Закону та суперечать Кримінальному процесуальному Кодексу України.

Стаття 1 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього кодексу та інших законів України.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, закони, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу України. При здійсненні такого провадження не може застосовуватися Закон, який суперечить Кримінальному процесуальному кодексу України.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади і обґрунтовуючи його нормами ч. 1 ст. 22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", слідчим суддею безпідставно застосовано норми Закону, який суперечить Кримінальному процесуальному кодексу України.

Конституція України мас найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Конституція України встановлює концептуальні положення кримінального провадження, закріплює його засади, окреслює пріоритетні групи суспільних відносин, що підлягають правовому захисту і а охорони з боку держави.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин маг право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку і цим, будь - які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, наголошує захисник, внаслідок неправильного застосування вимог КПК слідчим суддею допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У судовому засіданні захисник та підозрювана апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній указані.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вбачає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ст. 156 КПК України, клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника. Під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали. Копія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному чи обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про те, що прокурор в суді першої інстанції довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зазначеними у клопотанні доказами, а саме показами свідків.

Колегія суддів враховує, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не буде мати істотних негативних наслідків для інших осіб, у тому числі для мешканців села Ротмістрівка.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Колегія суддів також вбачає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що реально існують два з перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи й далі на голови сільради, може приховати або знищити документи, пов`язані з обставинами правопорушення, а також може незаконними засобами впливати на свідків, зокрема працівників сільради.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що прокурором доведена необхідність застосування до підозрюваної такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки це зумовлено реальними потребами досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Така виправданість обґрунтовується тим, що за санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, у разі визнання ОСОБА_7 винуватою, передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади на строк до трьох років.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника про неповноту судового розгляду клопотання слідчим суддею, а також щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам КПК України. По-перше, вирішення питання про відповідність клопотання слідчого про відсторонення особи від посади вимогам закону є виключною компетенцією слідчого судді й саме по собі перевірці в апеляційному порядку не підлягає. Той факт, що клопотання було прийняте слідчим суддею до розгляду по суті, вказує на те, що слідчий суддя визнав його таким, що відповідає вимогам закону та містить достатньо даних для вирішення його по суті. По-друге, наявність чи відсутність будь-яких даних в матеріалах провадження чи під час судового розгляду має оцінюватися як слідчим суддею місцевого суду, так і судом апеляційної інстанції, насамперед з точки зору істотності впливу такої відсутності на законність, обґрунтованість та справедливість ухваленого судового рішення.

З цієї точки зору колегія суддів вбачає, що матеріали клопотання містять достатньо даних для ухвалення слідчим суддею рішення по суті клопотання.

Колегія суддів також відхиляє доводи захисника про необґрунтованість посилання слідчого судді в ухвалі на положення Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07 квітня 2011 року, вбачаючи таке посилання додатковою підставою ухваленого слідчим суддею рішення наряду з основними підставами, зазначеними в КПК України. Колегія суддів не вбачає протиріччя між вказаними нормами законів, на які вказує захисник, оскільки зазначений вище закон містить норма права матеріального, а КПК України є процесуальним законом, які цілком можуть узгоджено і одночасно врегульовувати певні правовідносини.

Також колегія суддів не може визнати достатніми підставами для продовження перебування на займаній посаді особи, яка підозрюється у вчиненні службового злочину, наявність на її утриманні сина-студента та чоловіка-інваліда, оскільки аспекти матеріального забезпечення сім`ї підозрюваної не можуть братися до уваги з огляду на підозру у вчиненні нею злочину саме з корисливих мотивів.

Керуючись ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2014 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади голови Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :