Справа №1-174/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Ковель 09
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді Шаруновича
В.В.

за
участю секретаря Спасюк
К.В.

прокурора Гайдашук Д. А.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя

м. Ковеля Волинської області, українця,
громадянина України, з
середньо-спеціальною

освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

-19.12.2000
за ст. 229-6 ч.2 КК України (ред.1960р)
до позбавлення волі на 2 роки 3 місяці та 30.10.2003 року за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі на
2 роки , звільнений 02.11.2005 року; у
вчиненні злочинів передбачених за
ст. ст. 307 ч.2,
309 ч, 2, 311 ч.2 та 317 ч.2 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку с. Новосьолка Карасуського
району, Кустанайської області Казахської РСР, українку,
громадянку України, не
працююча, середня освіта,
вдова, тимчасово проживаюча
за адресою АДРЕСА_1, раніше судимою:

- 05.03.2002
року за ст. 309 ч.2 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі ,
звільненої 14.06.2003 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць, у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

ОСОБА_6
, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Городище
Ковельського району, українця, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, одруженого,
проживаючого АДРЕСА_2 , в силу
ст. 89 КК України не судимого , у
вчиненні злочинів передбачених за
ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311
ч.1, 317 ч.1КК України;

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Ковеля Волинської області, українку,
громадянку України, з початковою освітою, не працюючої,
не одруженої, проживаючої в
АДРЕСА_3, раніше судимої:

- 19.02.2004
року за ст. ст. 307 ч. 1, 309 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні
злочинів передбачених за ст. ст.
307 ч.2 та 309 ч.2 КК України.

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 будучи раніше судимими за злочини пов»язані з незаконним
обігом наркотичних засобів після відбування терміну покарання на шлях
виправлення не стали і знову вчинили ряд аналогічних злочинів, а саме,
за попередньою змовою між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в період з жовтня 2006 року по 18 грудня 2006 року в
м. Ковелі, по місцю свого проживання за адресою
АДРЕСА_1, із висушеної подрібненої макової
соломки, шляхом її варіння в
каструлі, неодноразово незаконно
виготовляли наркотичні засоби «опій ацетильований» та «опій екстраційний».
Після кожного незаконного виготовлення наркотичного засобу, вони невстановлену досудовим слідством
частину його вживали самі, а іншу частину
незаконно збували особам схильним до вживання наркотичних засобів.

Так, вони за попередньою змовою між собою в кінці
жовтня 2006 року в АДРЕСА_1, де вони
мешкають, діючи з корисливих
мотивів, з метою незаконного
збагачення, за грошову винагороду, незаконно збули громадянину ОСОБА_8 2 мл. наркотичного засобу «опію ацетильованого», який відноситься до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких
заборонено.

Також
вони за попередньою змовою між собою на початку листопада 2006 року в
АДРЕСА_1, де вони мешкають, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за грошову винагороду, повторно незаконно збули громадянину
ОСОБА_8 2 мл. наркотичного засобу «опію
ацетильованого», який відноситься до
особливо небезпечних наркотичних засобів,
обіг яких заборонено.

02
листопада 2006 року, о 16 годині вони ж за
попередньою змовою між собою, діючи з
корисливих мотивів, в АДРЕСА_1, з метою незаконного збагачення, незаконно збули громадянину ОСОБА_9 за 15 гривень медичний шприц місткістю 2 мл.,
у якому знаходився наркотичний засіб «опій
ацетильований», обіг якого заборонено і
маса його в перерахунку на суху речовину складає 0, 08 г.

03
листопада 2006 року, біля 11
години, вони також за попередньою змовою
між собою з корисливих мотивів, в
АДРЕСА_1, з метою незаконного
збагачення, повторно незаконно збули
громадянину ОСОБА_9 за 60 гривень
медичний шприц місткістю 5 мл., у якому знаходився наркотичний засіб
«опій ацетильований», обіг якого
заборонено і маса його в перерахунку на суху речовину складає 0, 12 г.

Вони
ж, за попередньою змовою 07 листопада
2006 року, о 16 годині 30 хв. в м. Ковелі,
діючи з корисливих мотивів,
керуючись метою незаконного збагачення ,
за грошову винагороду в розмірі 23 гривні, знаходячись у себе дома в квартирі
АДРЕСА_1, повторно незаконно збули
громадянину ОСОБА_9 медичний шприц
місткістю 5 мл., у якому знаходився наркотичний засіб
«опій ацетильований», обіг якого
заборонено і маса його в перерахунку на суху речовину складає 0, 02 г.

Також
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5
в середині листопада 2006 року в АДРЕСА_1, де вони мешкають, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за грошову винагороду, повторно незаконно збули громадянину ОСОБА_8
2 мл. наркотичного засобу «опію ацетильованого», який відноситься до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких
заборонено.

Крім
цього ОСОБА_1 30 листопада 2006 року,
біля 12 години в АДРЕСА_1, де він
проживає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за грошову винагороду, повторно незаконно збув громадянину ОСОБА_10
1 мл. наркотичного засобу «опію ацетильованого», який відноситься до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких
заборонено.

Також він же за
попередньою змовою з ОСОБА_5 в кінці листопада 2006 року в АДРЕСА_1, де вони мешкають, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за грошову винагороду, повторно незаконно збули
громадянину ОСОБА_8 2
мл. наркотичного засобу
«опію ацетильованого», який
відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Також
вони ж за попередньою змовою на початку грудня 2006 року в АДРЕСА_1, де вони мешкають, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за грошову винагороду, повторно незаконно збули громадянину ОСОБА_8
2 мл. наркотичного засобу «опію ацетильованого», який відноситься до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких
заборонено.

Крім
цього вони ж за попередньою змовою 12 грудня 2006 року, біля 19 години в м. Ковелі,
діючи з корисливих мотивів,
керуючись метою незаконного збагачення ,
за грошову винагороду в розмірі 50 гривень, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, де вони мешкають, повторно незаконно збули громадянину ОСОБА_11
медичний шприц місткістю 5 мл., у якому знаходився особливо
небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого заборонено і маса його в
перерахунку на суху речовину складає 0, 04 г.

Також, вони за попередньою змовою 18.12.2006 року в
м. Ковелі, біля 14 години, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного збагачення , за грошову винагороду в розмірі 40
гривень, знаходячись у квартирі
АДРЕСА_1, де вони мешкають, повторно незаконно збули громадянину
ОСОБА_11 медичний шприц місткістю 5 мл.,
у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб
«опій екстраційний», обіг якого
заборонено і маса його в перерахунку на суху речовину складає 0, 04 г.

Крім
цього ОСОБА_1 21
листопада 2006 року , біля 11 години 30
хв. в с Колодяжне
Ковельського району за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою виготовлення наркотичного засобу
«опію ацетильованого», повторно
незаконно придбали у громадянки ОСОБА_7
605, 9 г. наркотичного засобу «макову солому» ( висушену) яка
відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якої заборонено. В подальшому він з цією
ж метою, зазначену вище макову солому за
попередньою змовою незаконно перевозив з даного населеного пункту до себе
додому в м. Ковель на автомобілі під
керуванням водія ОСОБА_12, але при цьому
був затриманий працівниками міліції, які
даний наркотичний засіб у нього вилучили.

Крім
цього ОСОБА_1 вчинив ще один злочин,
пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. А саме 18 грудня
2006 року в м. Ковелі, по місцю свого проживання за адресою
АДРЕСА_1, з метою незаконного
виготовлення наркотичних засобів, незаконно зберігав 378 мл. розчинника, який згідно висновку експерта за № 8/52 від
16.01.2007 року, містить в собі 10 %
толуолу і який віднесено до прекурсорів,
стосовно яких встановлюються заходи контролю. Даний розчинник разом з
каструлею, металічним емальованим
черпаком, п»ятьма порожніми пакетами з
полімерного матеріалу, пакетом з
полімерного матеріалу у якому знаходився шматок тканини із запахом органічного
розчинника та таким же пакетом у якому знаходилися два шматки тканини із
запахом органічного розчинника, був
вилучений працівниками міліції під час обшуку і на змивах яких були виявлені
залишки наркотично-активного алкалоїду опію-морфіну.

Крім
цього ОСОБА_1 на протязі листопада-грудня місяців 2006 року в м. Ковелі,
без відома власника квартири АДРЕСА_1 і яка належить ОСОБА_13 та у якій
він постійно проживав разом з останньою,
з корисливих мотивів неодноразово надавав дане приміщення для
незаконного вживання наркотичних засобів громадянину ОСОБА_10.

Також
встановлено, що ОСОБА_6вчинив злочини
пов»язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так він в грудні
2006 року у себе в квартирі АДРЕСА_2,
шляхом варіння макової соломи,
незаконно виготовив для власного вживання наркотичний засіб «опій ацетильований» в
кількості 3, 92 г та 1 мл. , який незаконно
зберігав у себе дома у двох скляних флаконах
і згідно висновку експерта за № 28/124 від 17.01.2007 року, який являє собою особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг, якого заборонено і який було виявлено та
вилучено працівниками міліції.

Крім
цього ОСОБА_6 31 січня 2007 року у цій же квартирі АДРЕСА_2, повторно незаконно зберігав в різних місцях
висушену подрібнену речовину коричневого кольору, рослинного походження, у якій згідно висновку експерта за № 187/377
від 19.02.2007 року містяться наркотичні речовини морфін, кодеїн,
тебаїн і вона являє собою макову солому ( висушену ) та яка згідно
Постанови КМУ «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06
травня 2000 року віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якої заборонено. Загальна маса
зазначеного вище наркотичного засобу,
який незаконно зберігав ОСОБА_6,
в перерахунку на суху речовину складає 23, 7 г.

Він же
31 січня 2007 року по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 незаконно
зберігав без мети збуту прозору безбарвну рідину із запахом органічного
розчинника, яка згідно висновку експерта
за № 187/377 від 19.02.2007 року, являє
собою розчинник, що містить понад 10 %
толуолу, який згідно Постанови КМУ «Про
затвердження переліку наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів» від 06 травня 2000 року віднесено до
прекурсорів, стосовно яких
встановлюються заходи контролю. Об»єм прекурсору , який незаконно зберігав ОСОБА_6 складає 191
мл. Даний прекурсор був виявлений та вилучений працівниками міліції під час
обшуку в зазначеній вище квартирі ОСОБА_6

Також
встановлено, що ОСОБА_7, будучи судимою за ст.
ст. 307 ч. 1, 309 ч.2 КК України до позбавлення волі з іспитовим строком
і перебуваючи на обліку в Ковельській кримінально-виконавчій інспекції, на шлях виправлення не стала і повторно
вчинила аналогічні злочини:

Так вона
21 листопада 2006 року, біля 11 год.30
хв. в с. Колодяжне Ковельського
району у себе дома, по місцю свого
проживання по АДРЕСА_3 , незаконно
зберігала та незаконно збула громадянину ОСОБА_1 605, 9 г
наркотичного засобу "макової соломи" ( висушеної) , яка відноситься до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких
заборонено. Даний наркотичний засіб у ОСОБА_1 був виявлений та вилучений
працівниками міліції.

Крім
цього ОСОБА_7 05 лютого 2007 року в с. Колодяжному Ковельського
району у підсобних приміщеннях за місцем свого проживання, незаконно зберігала без мети збуту 21, 8 г наркотичного
засобу - висушеної макової соломи та 6, 9 г
наркотичного засобу " канабісу( висушеної маріхуани), які віднесено до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг, яких заборонено.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованих йому діяннях не визнав
та відмовився від дачі показів.

Підсудна
ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих її діяннях свою
вину визнала частково , а саме в
тому, що вживала наркотичні засоби, в решті обвинувачення не визнала і
відмовилась від дачі показів.

Підсудна
ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованих її діяннях свою вину не визнала , та показала суду, що дійсно 05.02.07 року працівниками міліції
проводився обшук в квартирі, яку вона
знімала в с. Колодяжне , під час якого
було знайдено речовину подібну на наркотичний засіб, однак в тій частині будинку та в сараї, якими вона не користувалася. Зазначила також
, що вона не вміє ні читати ні
писати, в школі не навчалась і показів
які зазначені в її протоколі допиту на досудовому слідстві не давала, але їй сказали підписати і вона підписала не
читаючи даний протокол, однак
зазначила, що під час досудового
слідства зі скаргами на дії слідчого будь-куди не зверталась.

Підсудний
ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав частково, а саме у виготовленні і вживання наркотичних
засобів та зберіганні прекурсора, але без мети збуту, та пояснив суду, що дійсно в себе в квартирі виготовляв
наркотичний засіб для власного вживання , який при проведення обшуку по місцю
його проживання було вилучено, а
31.01.07року він також намагався виготовити наркотичний засіб з макової
соломки, яка була вилучена працівниками
міліції , однак наркотичних засобів не
збував.

Під час
обшуку 07.12.06року в нього в квартирі дійсно був ОСОБА_14 , однак ОСОБА_14 у нього наркотичних засобів не
придбавав і не вживав .

Незважаючи
на покази підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_6 та
відмову від показів ОСОБА_1 та ОСОБА_5
вина підсудних в інкримінованих їм діяннях доводиться доказами по даній
справі.

З
показів свідка ОСОБА_15 вбачається, що
03.11.2006року та 12.12.2006 року він приймав участь в оперативних закупівлях
наркотичних засобів ОСОБА_9 у громадян
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Закупівлі виявились
результативні . Також повідомив, що
проводив обшук в квартирі ОСОБА_6 під час якого було виявлено макову соломку та
посуд в якому виготовлявся наркотичний засіб. Під час обшуку дійсно в квартирі
перебував ОСОБА_14, однак при ньому не
було знайдено будь-яких наркотичних засобів і освідування останнього на предмет
вживання наркотичних засобів не проводилось.

Свідок
ОСОБА_16 показав суду , що був задіяний для оперативних закупок
наркотичних засобів у ОСОБА_1 та ОСОБА_5
, під час яких ОСОБА_9 придбавав
за місцем проживання ОСОБА_1 таОСОБА_5
наркотичну речовину.

Свідок
ОСОБА_17 суду показав, що був задіяний
для оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , під
час яких ОСОБА_9 придбавав за місцем
проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 наркотичну
речовину, в тому числі був при обшуку у
ОСОБА_6 , при цьому в ОСОБА_6 було
вилучено дві пляшечки з опіумом .Під час обшуку в квартирі перебував
ОСОБА_14, однак в його наркотичних
засобів не вилучалось і на стан вживання наркотичних засобів він не
освідувався, але повідомив, що раніше вживав наркотичні засоби

Свідок
ОСОБА_18 судупоказав, що проводив
закупки наркотичних засобів в квартирі у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , покази дані ним на досудовому слідстві
підтримав. Крім цього зазначив, що був
присутній при допиті ОСОБА_7, коли вона
при ньому підписувала протокол допиту. При проведенні обшуку у ОСОБА_6 було
виявлено посуд із залишками наркотичних засобів.

Свідок
ОСОБА_19 показав суду, що свої покази дані на досудовому слідстві
підтримує повністю, та додатково пояснив
, що приймав участь в оперативних
закупівлях наркотичних засобів,
оперативні закупки були результативні ,
а крім того пояснив, що був
присутній при допиті ОСОБА_7 коли вона при ньому підписувала протокол
допиту, і на скільки він пам»ятає
ОСОБА_7 на той момент не бажала мати захисника.

Свідок
ОСОБА_20 показав суду, що йому та іншим
працівникам міліції стало відомо про те,
що ОСОБА_1 у телефоній розмові з ОСОБА_7 домовився в останньої купити
макову соломку і коли він разом з ОСОБА_5 поверталися додому, то вони затримали даний автомобіль і вилучили
у ОСОБА_1 макову соломку.

З показів свідка
ОСОБА_12 вбачається, що він працюючи на
автомобілі таксі перевозив двох осіб від будинку АДРЕСА_4 до села Колодяжне
Ковельського району на прохання пасажирів,
чоловіка та жінки . В даному селі його пасажири вийшовши з автомобіля
зразу ж пішли в один з будинків і повернулись через декілька хвилин і коли вони
сіли в автомобіль, на їхню вимогу він
повіз їх назад в м. Ковель , однак по
дорозі його автомобіль був зупинений працівниками міліції і він бачив, як у його пасажира було вилучено пакет.

Свідок
ОСОБА_10показав суду, що він повністю
підтримує свої покази дані на досудовому слідстві, додатково пояснивши , що йому було
відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 продають наркотичні засоби, з якими він неодноразово з цього приводу
спілкувався , в тому числі , з ОСОБА_1
по телефону , записи телефонное розмов між ними
визнав та повідомив, що він дійсно
придбав у ОСОБА_1 в квартирі,
наркотичний засіб, який з його
дозволу там же і вжив.

Показами
свідків ОСОБА_21 та
ОСОБА_22, які
показали, що вони були понятими
03.11.2006 року та в середині грудня 2006 року при проведені працівниками
міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів. В їх присутності кожен раз
складався акт огляду грошей, а потім
особа яка повинна була проводити оперативну закупівлю наркотичного засобу, разом з працівниками міліції виїжджала її
проводити. Через деякий час вони поверталися назад і у їх присутності ця особа
добровільно видавала кожен раз по шприцу з наркотичним засобом і заявляла, що ці шприци придбала за гроші, які їй були передані працівниками міліції, у якоїсь особи, прізвища якої вони не запам»ятали. Про дані
факти були складені кожен раз протоколи,
які вони підписували.

Свідок
ОСОБА_23 показав суду, що він, як слідчий проводив досудове слідство по
даній справі і що ОСОБА_7 сама власноручно підписувала всі необхідні
документи, а отже вміє читати і писати.
При обранні міри запобіжного заходу вину визнала, і забезпечити їй захисника не просила, а також пізніше сама підписувала всі
документи, в тому числі, при захисниках , які вступили у справу
пізніше , однак ніяких заяв чи скарг ні
від неї ні від захисників, щодо
застосування незаконних методів слідства не подавала.

Крім
цього вина підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненних ними діяннях
підтверджується слідуючими доказами по справі:

явкою з
повинною ОСОБА_24, згідно якої він в
період з жовтня 2006 року по грудень 2006 року купляв за гроші у ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 5 разів наркотичний засіб
«ширку», яку, як йому відомо, виготовляли останні у себе дома ( т. 3 а.
с. 222);

речовими
доказами по справі- аудіо касетами, на
плівках яких записані телефонні розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_24, а також між ОСОБА_24 та ОСОБА_5 , згідно яких вони домовляються про покупку-продажу наркотичного
засобу «ширки», а також про можливості
придбання макової соломи для виготовлення даного наркотичного засобу(т.3 а.с.
18-125);

роздруківкою телефонних розмов між абонентами (т.3 а. с.
128-138);

явкою з
повинною ОСОБА_5 від 15.02.2007
року, згідно якої вона та ОСОБА_1
виготовляли у себе дома наркотичні засоби
(т. 2 а. с. 329);

повторною
явкою з повинною ОСОБА_5 , у якій вона
також повідомила про зазначений вище факт незаконного нею та ОСОБА_1
виготовлення наркотичних засобів( т. 2 а. с.
330);

явкою з
повинною ОСОБА_5 від 16.02.2007 року у
якій вона стверджує, що ініціатором
виготовлення наркотичних засобів був ОСОБА_1,
а вона йому допомагала в цьому. Також вона повідомила, що вони завжди використовували одну і ту ж
саму посуду: миски, каструлю, черпак. Наркотичні засоби після їх виготовлення
ОСОБА_1 зливав у скляні флакони і зберігав у себе дома. Частину наркотичних
засобів вони вживали з ОСОБА_1 самі, а
частину продавали або обмінювали на макову соломку і «ангідрид», які вони використовували для виготовлення
наркотичних засобів (т. 2 а. с. 331);

протоколом
допиту ОСОБА_5 в якості обвинуваченої 19
лютого 2007 року та 20 лютого 2007 року,
де вона , ще раз стверджує свої
покази викладені нею в явках з повинною щодо попередньої домовленості між нею
та ОСОБА_1 по незаконному ними виготовленню та збуті наркотичних засобів особам
схильним до їх вживання , в тому числі і
ОСОБА_24(т. 2 а. с. 334-340);

речовими
доказами по кримінальній справі - каструлею на якій знаходяться нашарування
коричневого кольору, черпаком, 5 порожніми пакетами виготовленими з
полімерногоматеріалу, пакетом у якому
знаходиться шматок тканини, пакет у
якому знаходиться два шматки тканини,
які просочені розчинником та пляшкою з полімерного матеріалу у якій
знаходиться 378 мл органічного розчинника і які згідно висновку фізико-хімічної
експертизи № 8/52 від 16.01.2007 року ,
в складі змивів зазначених предметів виявлені незначні залишки
наркотично-активного алкалоїду опію-морфіну. Зазначені предмети та розчинник
були виявлені та вилучені під час обшуку в квартирі за місцем проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 199-202 ; 210-211);

протоколом
допиту свідка ОСОБА_14, який
показав, що йому відомо про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виготовляють
наркотичні засоби. Тому він приблизно разів 20 купляв у них наркотичний засіб
«ширку». В телефонних розмовах, які були
дані йому для прослуховування з аудіо касети,
ОСОБА_1 пропонував йому принести таблетки «сонат», які використовують для виготовлення
наркотичного засобу «ширки», взамін на
цей наркотичний засіб( т. 3 а. с. 133-134);

матеріалами
оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по місцю їх проживання громадянином
ОСОБА_9 02.11.2006 року-постановою про
проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу від 16.10. 2006 року, актом огляду покупця від 02.11.2006
року, актом огляду грошей від 02.11.2006
року та протоколом оперативної закупки від 02.11.2006 року. Згідно акту огляду
покупця перед проведенням даної оперативної закупки громадянина ОСОБА_11 , який повинен був проводити оперативну закупку
наркотичного засобу, було оглянуто і у
нього ніяких сторонніх предметів виявлено не було. Йому були надані для покупки
наркотичного засобу гроші, які були
попередньо оглянуті. Згідно протоколу оперативної закупівлі працівники міліції
вилучили у громадянина ОСОБА_11
одноразовий медичний шприц із рідиною коричневого кольору, заповненого на 1, 1 мл. після покупки ним
даного шприца і який пояснив, що даний
шприц з рідиною він придбав за гроші у ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 8-12);

висновком
№ 1111/1856 від 11.12.2006 року,
експерта, згідно якого вилучена у
громадянина ОСОБА_11 02.11.2006 року
рідина являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-« опій» ацетильований
масою в перерахунку на суху речовину -0, 08 г.( т.1 а. с. 27-28);

матеріалами
оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по місцю їх проживання громадянином
ОСОБА_9 07.11.2006 року-постановою про
проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу від 07.11. 2006 року, актом огляду покупця від 07.11.2006
року, актом огляду грошей від 07.11.2006
року та протоколом оперативної закупки від 07.11.2006 року. Згідно акту огляду
покупця перед проведенням даної оперативної закупки, громадянин ОСОБА_9 , який повинен був проводити оперативну закупку
наркотичного засобу, було оглянуто і у
нього ніяких сторонніх предметів виявлено не було. Йому були надані для покупки
наркотичного засобу гроші, які були
попередньо оглянуті. Згідно протоколу оперативної закупівлі працівники міліції
вилучили у громадянина ОСОБА_11
одноразовий медичний шприц із рідиною коричневого кольору, заповненого до поділки 1, 5 мл. після покупки
ним даного шприца і який пояснив, що
даний шприц з рідиною він придбав за гроші у ОСОБА_1( т. 1 а. с. 36-40);

висновком
№ 1122/1874 від 13.12.2006 року,
експерта, згідно якого вилучена у
громадянина ОСОБА_11 07.11.2006 року
рідина являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-« опій» ацетильований
масою в перерахунку на суху речовину -0, 02 г.( т.1 а. с. 48);

матеріалами
оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по місцю їх проживання громадянином
ОСОБА_9 18.12.2006 року-постановою про
проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу від 14.11. 2006 року, актом огляду покупця від 18.12.2006
року, актом огляду грошей від 18.12.2006
року та протоколом оперативної закупки від 18.12.2006 року. Згідно акту огляду
покупця передпроведенням даної оперативної закупки, громадянина ОСОБА_11 , який повинен був проводити оперативну закупку
наркотичного засобу, було оглянуто і у
нього ніяких сторонніх предметів виявлено не було. Йому були надані для покупки
наркотичного засобу гроші різними купюрами,
серед яких була 20-ти гривенна купюра № ДН 4370226, які були попередньо оглянуті. Згідно протоколу
оперативної закупівлі працівники міліції вилучили у громадянина ОСОБА_11 одноразовий медичний шприц із рідиною
коричневого кольору, заповненого до
поділки 1, 5 мл. після покупки ним даного шприца і який пояснив, що даний шприц з рідиною він придбав за гроші
у ОСОБА_1( т.1 а.с. 163-167);

висновком
№ 9/53 від 16.01.2007 року,
експерта, згідно якого вилучена у
громадянина ОСОБА_11 07.11.2006 року
рідина являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- « опій» екстракційний, масою в перерахунку на суху речовину -0, 04
г.( т.1 а. с. 174-175);

матеріалами
оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по місцю їх проживання громадянином
ОСОБА_9 03.11.2006 року-постановою про
проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу від 16.10. 2006 року, актом огляду покупця від 03.11.2006
року, актом огляду грошей від 03.11.2006
року та протоколом оперативної закупки від 03.11.2006 року. Згідно акту огляду
покупця перед проведенням даної оперативної закупки, громадянина ОСОБА_11 , який повинен був проводити оперативну закупку
наркотичного засобу, було оглянуто і у
нього ніяких сторонніх предметів виявлено не було. Йому були надані для покупки
наркотичного засобу гроші різними купюрами,
які були попередньо оглянуті. Згідно протоколу оперативної закупівлі
працівники міліції вилучили у громадянина ОСОБА_11 одноразовий медичний шприц із рідиною
коричневого кольору, заповненого до поділки
4 мл. після покупки ним даного шприца і який пояснив, що даний шприц з рідиною він придбав за гроші
у ОСОБА_5 (т.2а.с. 13-17);

висновком
№ 1110/1855 від 11.12.2006 року,
експерта, згідно якого вилучена у
громадянина ОСОБА_11 07.11.2006 року
рідина являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- « опій»
ацетильований, масою в перерахунку на
суху речовину -0, 12 г.( т.2 а. с.
25-26);

матеріалами
оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по місцю їх проживання громадянином
ОСОБА_9 12.12.2006 року-постановою про
проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу від 07.11. 2006 року, актом огляду покупця від 12.12.2006
року, актом огляду грошей від 12.12.2006
року та протоколом оперативної закупки від 12.12.2006 року. Згідно акту огляду
покупця перед проведенням даної оперативної закупки, громадянина ОСОБА_11 , який повинен був проводити оперативну закупку
наркотичного засобу, було оглянуто і у
нього ніяких сторонніх предметів виявлено не було. Йому були надані для покупки
наркотичного засобу гроші різними купюрами,
які були попередньо оглянуті. Згідно протоколу оперативної закупівлі
працівники міліції вилучили у громадянина ОСОБА_11 одноразовий медичний шприц із рідиною
коричневого кольору, заповненого до
поділки 1, 4 мл. після покупки ним даного шприца і який пояснив, що даний шприц з рідиною він придбав за гроші
у ОСОБА_5 (т.2 а.с. 37-41);

висновком
експерта № 0167/0332 від 05.02.2007 року,
згідно якого вилучена у громадянина ОСОБА_11 07.11.2006 року рідина являє собою особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг
якого заборонено - « опій» ацетильований,
масою в перерахунку на суху речовину -0, 04 г.( т.2 а. с. 47-48);

протоколом
вилучення працівниками міліції під час особистого огляду ОСОБА_5 20-ти гривенної купюри номер якої ДН
4370226, яка була видана ОСОБА_11

для проведення
ним оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ( т. 2 а.
с. 61);

протоколом
огляду 20-тти гри венної купюри номер якої ДН 4370226, визнанням неї речовим доказом по кримінальній
справі та приєднанням її до даної справи( т. 2 а. с. 62-63);

протоколом
огляду речових доказів, якими являються
5 одноразових шприців з рідиною коричневого кольору, які були вилучені у ОСОБА_11 під час проведення оперативних закупівель
наркотичних засобів у ОСОБА_1 та ОСОБА_5
і які визнанні речовими доказами та приєднані до кримінальної справи (т.
3 а. с. 183-185);

протоколами
визнанання та приєднання до справи речових доказів 7 аудіо касетами із записами
телефонних розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_7,
а також між ОСОБА_5 та ОСОБА_7,
згідно яких в телефонних розмовах ОСОБА_1 запитує ОСОБА_7 чи є у неї
дома макова солома і чи можна приїхати купити її у неї. Остання відповіла, що є і можна приїхати купити. Після цього у
іншій розмові між ними, яка відбулася в
цей же день, тобто 21.11.2006 року, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 про те, що після того як він купив макову солому у
неї його затримали працівники міліції і дану солому вилучили. Тоді ОСОБА_7
запитала, чи він не повідомив
працівників міліції про те, що вона йому
продала дану макову солому, на що він їй
відповів, що про це він працівникам
міліції не повідомляв( т. 4 а. с.
43-51);

протоколом вилучення у ОСОБА_1 під час його особистого огляду макової

соломи, яку він перевозив у
автомобілі «таксі» разом з ОСОБА_5 і яка

знаходилася у поліетиленовому кульку у нього під
курткою (т. 1 а. с. 85);

висновком
експерта № 1123/1875 від 13.12.2006 року,
згідно якого вилучена у ОСОБА_1 макова солома являється наркотичним
засобом і маса її складає 605, 9 г. (т.
1, а.с. 97-98);

протоколом
огляду речового доказу-вилученою у ОСОБА_1 маковою соломою, маса якої становить 605, 9 г.,
яка приєднана до кримінальної справи в якості речового
доказу( т.1. а. с. 102-103);

протоколом
допиту підозрюваної ОСОБА_7, яка
повідомила, що дійсно їй один раз вранці
телефонував на її мобільний телефон ОСОБА_1 і просив продати йому макову
солому. Вона погодилася і він до неї приїхав через деякий час і вона йому
продала макову солому. Після цього ОСОБА_1 повторно зателефонував їй і повідомив, що його працівники міліції затримали, а макову солому вилучили. Вину свою в
скоєному злочині вона визнала( т. 2 а. с.
308-310).

Крім
того вина ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в скоєних
злочинах підтверджується також і визнавальними показами ОСОБА_5 в протоколах допитів , які вона давала в якості обвинуваченої та при
написанні нею явки з повинною, у яких
повністю підтвердила факти зазначених вище телефонних розмов, а також незаконного придбання нею та ОСОБА_1
макової соломи у ОСОБА_7 21.11.2006 року (т.2 а.с. 329, 338-340, 354-356);

явкою з
повинною ОСОБА_10, згідно якої він придбав у ОСОБА_1 у його квартирі
наркотичний засіб «ширку» і яку з його ж дозволу там і вжив( т.1 а. с. 185 );

протоколами
про визнання та приєднання до справи речових доказів 7 аудіо касетами із
записами телефонних розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_10, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10, згідно яких вони
постійно спілкувалися між собою щодо придбання,
виготовлення та вживання наркотичних засобів( т.4 а.с. 4-120);

явкою з повиною
ОСОБА_5 та протоколом допиту її в якості
обвинуваченої, де вона стверджує про
те, що вона та ОСОБА_1 обмінювали у
ОСОБА_10 наркотичні засоби на таблетки «сонат»,
які він їм приносив, а також
незаконно збували йому за гроші
дані наркотичні засоби і що вона вживала
наркотичні засоби в

квартирі
АДРЕСА_1 і де вона мешкала разом з ОСОБА_1(т. 4 а. с. 331 ; 334-337);

протоколами
виявлення та вилучення працівниками міліції під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1
і де мешкає ОСОБА_1 органічного розчинника в кількості 378 мл. і який згідно
висновку експерта містить 10 % толуолу. Разом з даним розчинником працівниками
міліції були виявлені та вилучені поліетиленові пакети із шматками тканин, просочених органічним розчинником, пакети із залишками суміші коричневого
кольору рослинного походження,
каструля, черпак, чулок і в складі змивів з них були виявлені
незначні залишки наркотично-активного алкалоїду опію-морфіну( т. 1. а. с. 199);

висновком
експерта за № 8/ 52 від 16.01.2007 року,
згідно якого вилучена у квартирі ОСОБА_1 безбарвна рідина із запахом
органічного розчинника являє собою розчинник,
що містить понад 10 % толуолу,
який віднесено до прекурсорів,
стосовно яких встановлюються заходи контролю. В складі змивів з
представлених на дослідження шматках тканин та поліетиленових кульках були
виявлені незначні залишки наркотично-активного алкалоїду опію-морфіну (т. 1 а.
с. 210-211);

оглядом
речових доказів- 7 пакетів з полімерного матеріалу, в деяких із них знаходяться залишки суміші
коричневого кольору, рослинного
походження, а в деяких шматки тканини із
запахом розчинника, чулка, каструлі,
черпака, пляшки із рідиною
світлого кольору в кількості 378 мл, які
були вилучені в квартирі ОСОБА_1 під час обшуку та які були приєднані до
матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів( т. 1 а. с. 200-202);

протоколом
допиту обвинуваченої ОСОБА_5 , яка
показала, що вона неодноразово купляла в
магазинах органічний розчинник для виготовлення ОСОБА_1 наркотичного засобу
«опію ацетильованого або екстракційного»( т. 2 а. с. 231 ; 334-337);

протоколами
виявлення та вилучення працівниками міліції під час обшуку в будинку та
підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_7 в с.
Колодяжне Ковельського району по вул. Луцькій, 05 лютого 2007 року 21, 8 г. подрібненої
макової соломи та 6, 9 г. подрібненої висушеної суміші рослинного походження
зеленого кольору, зовні схожої на
маріхуану( т.2 а. с. 270);

висновком
експерта № 0219/0437 від 01.03.2007 року,
згідно якого вилучена по місцю проживання ОСОБА_7 05.02.2007 року подрібнена
суміш рослинного походження коричневого кольору являє собою особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг
якого заборонено - макову солому і маса якої становить 21, 8 г. Інша подрібнена
суміш рослинного походження зеленого кольору,
яка була вилучена також у ОСОБА_7 являє собою наркотичний засіб-канабіс
( маріхуану), обіг якого заборонено і
маса якого становить 6, 9 г.( т.2 а. с.
702-704);

протоколом
огляду зазначених сумішей рослинного походження зовні схожих на макову солому в
кількості 21, 8 г та
канабіс ( маріхуану) в кількості 6, 9 г., які були вилучені 05.02.2007 року під час обшуку в
будинку та господарських спорудах по місцю проживання ОСОБА_7( т. 2 а. с. 274-275 );

протоколом
допиту підозрюваної ОСОБА_7, яка
показала, що дійсно незаконно зберігала
по місцю свого проживання в с
Колодяжне Ковельського району наркотичних засобів-макової соломи та
маріхуани, які вона збувати не мала
наміру (т.2а. с. 308-310);

протоколами
виявлення та вилучення працівниками міліції під час обшуку 7.12.2006 року в
квартирі АДРЕСА_2 і де мешкає ОСОБА_6,
однолітрової пляшки у якій знаходилася прозора рідина кількістю 512
мл., скляного флакону, у якому знаходилося 30, 2 мл рідини
коричневого кольору, скляного флакону у
якому знаходилося 24, 9 мл рідини коричневого кольору, які в подальшому були визнані експертизою
відповідно прекурсором та наркотичними засобами -«опієм ацетильованим»( т.3
а.с. 14);

висновком
експерта № 28/124 від 17.01.2007 року,
згідно якого вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 7.12.2006 року
рідини являють собою: в пляшці прозора безбарвна рідина являється розчинником і
відноситься до прекурсору, стосовно
якого встановлюються заходи контролю і він містить понад 10 % толуолу та об»єм
його складає 512 мл. В скляних
пляшечках знаходиться коричнева рідина,
яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб «опій
ацетильований», обіг якого заборонено і
маса його складає в перерахунку на суху речовину-в одній пляшечці 1, 62 г. ,
а в іншій 2, 30 г.( т. З а.с.
29-30);

протоколом
огляду пляшки у якій міститься прозора безбарвна рідина об»ємом 512 мл., двох скляних пляшечок у яких знаходиться
відповідно в кожній по 1, 62 г. та 2, 30
г. рідини коричневого кольору, які були
вилучені в квартирі ОСОБА_6 по місцю його проживання 7.12.2006 року і які були
визнані експертом відповідно прекурсором та наркотичними засобами.( т.3 а.
с. 15-16);

явкою з
повинною ОСОБА_6, згідно якої він чистосердечно визнав факт
незаконного ним зберігання у себе дома у двох скляних пляшечках наркотичного
засобу «опію ацетильованого»(т.3 а. с.
126);

протоколами
виявлення та вилучення 31 січня 2007 року під час обшуку працівниками міліції в
квартирі по місцю проживання ОСОБА_6 подрібненої суміші рослинного
походження, коричневого кольору, зовні схожої на макову соломку, м»ясорубку,
у якій знаходиться аналогічна суміш рослинного походження, дві миски,
скляний стакан на яких знаходиться незначне нашарування речовини
коричневого кольору, ватний тампон, просочений рідиною коричневого кольору
рослинного походження, пляшки з
полімерного матеріалу з етикеткою «розчинник-646 та 191 мл прозорої безбарвної
рідини з характерним запахом розчинника,
двох пляшок з полімерного матеріалу на яких виявлено незначне
нашарування коричневого кольору та скляного флакону до якого був прикріплений
дріт (т.3 а.с. 57-63);

висновком
експерта № 187/377 від 19.02.2007 року ,
згідно якого подрібнена суміш рослинного походження, яка була вилучена 31 січня 2007 року у
квартирі ОСОБА_6 являє собою наркотичний засіб - макову солому, обіг якої заборонено і загальна маса її
складає в перерахунку на суху речовину 23, 7 г. У м»яструбці виявлена суміш
також являє собою такий же наркотичний засіб,
на двох мисках, скляному стакані
знаходиться незначне нашарування речовини коричневого кольору. Ватний тампон
просочений особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим» обіг
якого заборонено.і маса його складає 0, 09 г. На пляшках з полімерного
матеріалу виявлено незначне нашарування коричневого кольору. У пляшці з
надписом «Розчинник 646» знаходиться 191 мл безбарвної рідини -
розчинника, який відноситься до
прекурсору, стосовно якого
встановлюються заходи контролю(т.3 а.с. 99-101);

протоколом
оглядом вилучених у квартирі ОСОБА_6 31 січня 2007 року предметів, суміші та речовини: подрібненої суміші
рослинного походження, коричневого
кольору, зовні схожої на макову
солому, м»яструбки у якій знаходиться
аналогічна суміш рослинного походження,
двох мисок, скляного
стакану, на яких знаходиться незначне
нашарування речовини коричневого кольору,
ватного тампону, просоченого
рідиною коричневого кольору рослинного походження, пляшки з полімерного матеріалу з етикеткою
«розчинник-646 та 191 мл прозорої безбарвної рідини з характерним запахом
розчинника, двох пляшок з полімерного
матеріалу на яких виявлено незначне нашарування коричневого кольору та скляного
флакону до якого був прикріплений дріт (т.3 а.с. 64-65);

явками з
повинною ОСОБА_6 у яких він визнає, що
по місцю свого проживання він неодноразово виготовляв наркотичні засоби( т.3 а.
с. 125 ; 126).

Зважаючи на
вищенаведене суд вважає , що вина
ОСОБА_6 у виготовленні, зберіганні з
метою збуту та збуті наркотичних засобів в судовому засіданні не доведена, а

вважає доведеною
його вину у виготовленні , зберіганні
наркотичних засобів без мети збуту і його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України .

Також
суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у надані приміщення ОСОБА_5 для вживання наркотичних засобів, оскільки його вина по даному факту
спростовується матеріалами справи, а
саме доказами по справі, показами
свідків, підсудних в тому, що ОСОБА_5 проживає з ОСОБА_1 в одній квартирі на
протязі тривалого часу в громадянському шлюбі.

Аналізуючи
зібрані по справі та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, суд приходить до висновку про доведеність
вини підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, а
саме :

ОСОБА_1
який своїми навмисними діями, які
виразилися у незаконному виготовленні та збуті наркотичних засобів, які відносяться до особливо небезпечних
наркотичних засобів, вчиненими повторно
та за попередньою змовою групою осіб і при цьому будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений
ст. 309 КК України, та своїми навмисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та
перевезенні наркотичних засобів без мети збуту,
вчиненими повторно і за попередньою змовою групою осіб, а також будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений
ст. 307 КК України та своїми навмисними діями, які виразилися в умисному незаконному
зберіганні прекурсору без мети збуту,
будучи особою, яка раніше вчинила
злочини, передбачені ст.
ст. 307, 309,
КК України, вчиненими
повторно, і своїми навмисними
діями, які виразилися в умисному, з корисливих мотивів неодноразовому наданні
приміщення особам для незаконного вживання ними наркотичних засобів, обіг яких заборонено, вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив злочини передбачені ч.2 ст.
307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.2
ст. 317 КК України.

ОСОБА_5 своїми навмисними діями,
які виразилися у незаконному виготовленні та збуті наркотичних
засобів, які відносяться до особливо
небезпечних наркотичних засобів,
вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб і при цьому
будучи особою, що раніше вчинила
злочин, передбачений ст. 309 КК України та своїми навмисними
діями, які виразилися у незаконному
придбанні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненими за попередньою змовою групою
осіб, повторно та будучи особою, яка раніше вчинила злочин, вчинила злочини передбачені ч.2 ст. 307,
ч.2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_6
своїми навмисними діями, які виразилися
у незаконному виготовленні, зберіганні
без мети збуту наркотичних засобів, які
відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг,
яких заборонено, вчиненими
повторно та своїми навмисними діями, які
виразилися у незаконному зберіганні прекурсорів без мети збуту, ОСОБА_6 скоїв злочини передбачені ч.2 ст. 309, ч.1
ст. 311 КК України.

ОСОБА_7
своїми навмисними діями, які виразилися
у незаконному зберіганні з метою збуту та в незаконному збуті наркотичних
засобів, які відносяться до особливо
небезпечних наркотичних засобів, обіг
яких заборонено, вчиненими повторно та
будучи особою, яка раніше вчинила аналогічний
злочин та своїми навмисними діями, які
виразилися у повторному незаконному зберіганні наркотичних засобів, будучи особою, яка раніше вчинила аналогічні злочини, ОСОБА_7,
скоїла злочини передбачені ч.2
ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

При цьому судом
не приймається до уваги твердження ОСОБА_7,
що вона не вміє читати і писати і що допити проводились у відсутності
адвоката і вона в належній мірі не могла здійснити свого права на захист, оскільки як вбачається з довідки школи №7 м.
Ковеля №124 від 13.07.07р. вона дійсно навчалась і закінчила 1 клас школи в
1997р, вибула в СШ№3 та і вона сама ствердила в судовому засіданні , що протоколи на досудовому слідстві
підписувала сама.

Крім
того, в подальшому, ні вона , ні захисник, який вступив у справу, не заявляли будь-яких заяв, клопотань,
щодо незаконних методів слідства,
в тому числі при виконанні ст.
218 КПК України, а тому суд вважає такі
її покази такими, якими вона намагається
уникнути відповідальності за вчинене.

Також
судом не приймається до уваги твердження ОСОБА_7, що наркотичні засоби зберігалися в приміщенні
будинку, де вона проживала, але не користувалася цими приміщеннями так ,
як її покази спростовуються показами свідків ,
які проводили обшук , явкою з
повинною підсудної ОСОБА_5 , яка вказала ,
що саме в ОСОБА_7 придбавала наркотичний засіб , та записами телефонних розмов, з яких вбачається , що остання обіцяла продати наркотичний засіб.

Що
стосується епізоду пов»язаного з наданням ОСОБА_6 приміщення для вживання наркотичних
засобів ОСОБА_14, то суд вважає, що по даному епізоду за ст. 317 ч.2 КК України в частині надання
приміщення для вживання наркотичних засобів ОСОБА_6 слід виправдати .

При
цьому суд виходить з того , що свідки
ОСОБА_15, ОСОБА_17, які проводили обшук в квартирі ОСОБА_6
ствердили, що у ОСОБА_14, який перебував в квартирі ОСОБА_6 на час
обшуку не було виявлено будь-яких наркотичних засобів , ОСОБА_14 на освідування на предмет вживання
наркотичних засобів не направлявся і таке освідування не проводилось та не
визнав себе винним на досудовому слідстві у вживання наркотичних засобів
07.12.06р.в квартирі ОСОБА_6, як і
ОСОБА_6 не давав показів на досудовому слідстві так і в суді , що він продавав наркотичний засіб ОСОБА_14 і
в нього вдома 07.12.06р. останній вживав наркотичний засіб.

Обираючи
покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпечності вчиненого
, особи винних , обставини,
що обтяжують , пом»якшують
відповідальність особи підсудних.

Обставини
, що пом»якшують відповідальність
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7,
щодо кожного з них суд не вбачає.

До
обставин , що обтяжують відповідальність
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суд
відносить вчинення ними злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.
До обставин , що обтяжують
відповідальність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодокожного з них суд відносить вчинення
злочину повторно.

Враховуючи
те, що підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посередньо характеризуються по місцю
проживання , злочин вчинили повторно ,
за попередньою змовою групою осіб , а крім того ОСОБА_7 вчинила злочин під час
іспитового строку суд вважає, що їх
виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі, а враховуючи те, що злочин який вчинено ОСОБА_6 не відноситься
до категорії тяжких , його чистосердечне розкаяння та сприяння у розкритті
злочину , суд вважає , що його виправлення та перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2
ст. 307, ч.2 ст. 309 ,
ч.2 ст. 311 , ч.2 ст. 317 КК України призначивши покарання - за
ч.2 ст. 307 КК України у виді
позбавлення волі на трок 5 (п»ять) років з конфіскацією всього майна що є
власністю засудженого

- за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на
строк 3(три) роки - за ч.2 ст. 311 КК
України -у виді позбавлення волі 4(чотири)роки

- за
ч.2 ст. 317 КК України у виді
позбавлення волі на строк 5(п»ять) років з конфіскацією всього майна що є
власністю засудженого

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне
покарання 6(шість)років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307,
ч.2 ст. 309 КК України
призначивши покарання -за ч.2 ст. 307 КК
України у виді позбавлення волі на строк 5(п»ять) років з конфіскацією всього
майна, що є власністю засудженої -за
ч.2 ст. 309 КК України 4(чотири) роки
позбавлення волі

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити
ОСОБА_5 остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк 5(п»ять)років 6 місяців з конфіскацією всього майна
, що є власністю засудженої.

ОСОБА_6 визнати
винним у вчиненні
злочинів передбачених ч.2 ст.
309, ч.1
ст. 311 КК України призначивши покарання - за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на
строк 3(три)роки - за ч.1 ст. 311 КК
України у виді обмеження волі на строк 3(три)роки

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_6
остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від
відбування покарння звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3(три) роки
та з покладенням відповідно до ст. 76 КК
України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з»являтись в ці
органи для реєстрації.

ОСОБА_7
визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307,
ч.2 ст. 309 КК України
призначивши покарання

-за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на
строк 5(п»ять) років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженої - за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на
строк 3(три) роки

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7
остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п»ять) років 6 (шість)
місяців з конфіскацією всього майна , що
є власністю засудженої.

На
підставі ст. 71 КК України до покарання
призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за
вироком Ковельського міськрайонного суду від 19.02.2004 року і за сукупністю
вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6
(шість) років з конфіскацією всього майна ,
що є власністю засудженої.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 18 год ООхв 18 грудня 2006
року

Строк
відбування покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з 15 год ООхв 18 грудня 2006
року

В строк
відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк перебування її під вартою з 05
лютого 2007 року по 08 лютого 2007 року включно.

Міру запобіжного
заходу до набрання вироком законної сили підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишити попередню - утримання під
вартою, а підсудному ОСОБА_6 змінити з
утримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнивши його з під варти в залі суду негайно, а підсудній ОСОБА_7 залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_6 78(сімдесят вісім) гривень 66 копійок та з ОСОБА_5 52(п»ятдесят дві) гривні 44 копійок в користь
держави за проведення експертизи.

Речові
докази по справі макову соломку,
шприци, розчинник, пляшки та посуд , які знаходяться в камері схову УМВС у
Волинської області знищити, а 7 ауді
касет , 20-ти гривневу купюру серії
ДН№4370226, які знаходяться при справі
залишити при справі.

Майно
ОСОБА_6 на яке накладено арешт, а саме
мобільні телефони «Сіменс А-70» та «Нокія 3100» і які зберігаються камері схову
речових доказів Ковельського МРВ-повернути ОСОБА_6, грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 6(шість)гривень, які знаходяться на депозитному рахунку
Ковельського МРВ - повернути ОСОБА_5 ,
майно ОСОБА_7 на яке накладено решт ,
а саме мобільні телефони «ЕлДжі» та «Сіменс», які знаходяться на збереженні в камері схову
речових доказів Ковельського МРВ звернути в рахунок конфіскації майна.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим
, які перебувають під вартою - в той же
строк з моменту вручення їм копії вироку.