Дело №1-960/2007
05 декабря 2007 года Орджоникидзевский районный суд гор.
Харькова в составе: председательствующего - судьи Бабенко Ю.П., при секретаре -
Куринном Д.О., с участием прокурора - Животовой В.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в гр. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца пос. Березовка Харьковского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, женатого,
работающего администратором зала игровых автоматов ХФ ООО «Макси-Геймз»,
проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1)
14.09.1998 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст. 140 ч.2
УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 1 п.«а» Закона Украины «Об
амнистии» от 24.07.1998 года от наказания освобожден; 2) 07.07.2000 года
Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42
УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 01.10.2001 года условно-досрочно
на 2 года 4 месяца 12 дней; 3) 09.04.2002 года Орджоникидзевским районным судом
гор. Харькова по ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 70, 71 УК Украины к 6 годам 6
месяцам лишения свободы; согласно постановления Орджоникидзевского районного
суда гор. Харькова от 02.08.2006 года неотбытая часть наказания 2 года 3 дня
заменена на ограничение свободы; освобожденного 31.01.2007 года по
постановлению Балаклейского районного суда Харьковской области от 23.01.2007
года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,
в совершении преступлений по ст. ст. 296 ч.2, 342 ч.2 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженца гор. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего и
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не
судимого,
в совершении преступления по ст. 296 ч.2 УК Украины, -
В ночь с 05 на 06 сентября 2007 года
ОСОБА_1 совместно со ОСОБА_2 во время распития спиртных напитков в кафе «Камелия»,
расположенного по пер. Мира, 6 в гор. Харькове, грубо нарушая общественный
порядок и выражая явное неуважение к обществу, длительное время громко
выражались в адрес посетителей кафе нецензурной бранью. На замечания граждан и
работников кафе прекратить свои противоправные действия, а также соблюдать
установленный порядок и не курить в помещении, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ответили
отказом, продолжая высказывать в их адрес различные оскорбления. Затем ОСОБА_1
совместно со ОСОБА_2, проявляя
свою пьяную удаль и озорство, стали беспричинно
приставать к охраннику кафе ОСОБА_3, предлагая ему выйти с ними на улицу,
провоцируя его тем самым на драку. После чего ОСОБА_1, из хулиганских
побуждений, действуя с особой дерзостью, в которой крайне резко проявилось
пренебрежение к существующим в обществе правилам поведения и морали,
беспричинно нанес удар кулаком по лицу ОСОБА_3, причинив ему кровоподтеки на
лице, относящиеся к легким телесным повреждениям. ОСОБА_2, действуя с особой
дерзостью, желая также причинить ОСОБА_3 телесные повреждения, из хулиганских
побуждений кинул в последнего пустую бутылку. Продолжая свои хулиганские
действия, сопровождаемые особой дерзостью, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на летней площадке
вышеуказанного заведения схватили по одному стулу и пытались ими нанести
ОСОБА_3 телесные повреждения, а затем умышленно бросили эти стулья общей
стоимостью 150 грн. на землю, приведя их в негодность. Хулиганские действия
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 длительно и упорно не прекращались, в результате чего была
приостановлена нормальная деятельность кафе «Камелия».
Кроме того, 06 сентября 2007 года
примерно в 02.30 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и
находясь возле кафе «Камелия», расположенного по адресу: гор. Харьков, пер.
Мира, 6, на законные требования работников ГЗБМ УГСО при ГУМВДУ в Харьковской
области - прапорщика милиции ОСОБА_5, сержанта милиции ОСОБА_4, прапорщика
милиции ОСОБА_6 проехать в Орджоникидзевский РО для разбирательства по поводу
совершения хулиганских действий, ответил категорическим отказом и, действуя
умышленно, и осознавая противоправность своих действий, оказал активное
физическое противодействие осуществлению последними возложенных на них
обязанностей, хватал за форменную одежду работников милиции, оскорблял их
грубой нецензурной бранью, пытался причинить телесные повреждения с целью
скрыться с места преступления В результате этого ОСОБА_1 сорвал с форменной
куртки работника милиции ОСОБА_4 левый пагон и шеврон. При получении активного
физического противодействия со стороны ОСОБА_1, во исполнение своих служебных
обязанностей, работниками милиции было принято решение применить к ОСОБА_1
спецсредства БРС и «Терен-4», после чего он был доставлен в помещение
Орджоникидзевского РО.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою
вину в содеянном признали полностью, об обстоятельствах совершенных
преступлений пояснили так, как это изложено в приговоре. Просили суд
рассматривать дело в сокращенном порядке.
Кроме полного признания ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 своей вины, их виновность в содеянном подтверждается следующими собранными
по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
данные им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о
том, что он работает охранником в кафе «Камелия». Во время его дежурства в ночь
с 05 на 06 сентября 2007 года в кафе находились в состоянии алкогольного
опьянения ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые курили в помещении, вели себя вызывающе,
выражались нецензурной бранью, на его замечания и замечания других граждан не
реагировали. Затем они предложили ему выйти на улицу, провоцируя драку. На
улице ОСОБА_1 ударил его кулаком по лицу, а ОСОБА_2 бросил в него пустую
бутылку из-под пива. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 взяли по одному пластмассовому
стулу, стоящих на улице, стали их бросать и привели в негодность. Вскоре
приехали работники милиции. Однако ОСОБА_1 в адрес работников милиции также
выражался нецензурной бранью, сорвал пагон и шеврон с одного из работников
милиции, в результате чего к нему были применены спецсредства.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
данные им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о
том, что он является работником милиции и будучи при исполнении служебных
обязанностей, он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 производил задержание ОСОБА_1
возле кафе «Камелия» ночью 06 сентября 2007 года, в ходе которого последний
находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью,
оказывал активное сопротивление, пытался причинить телесные повреждения, сорвал
пагон и шеврон с форменной куртки, в результате чего к нему были применены
спецсредства ввиде наручников.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данные
им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что
он, являясь сотрудником милиции, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 производил
задержание ОСОБА_1 в кафе «Камелия» 06 сентября 2007 года, в ходе которого
последний находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной
бранью, оказывал активное сопротивление, пытался причинить телесные повреждения
ОСОБА_4, сорвал пагон и шеврон с форменной куртки последнего, в результате чего
к нему были применены спецсредства виде наручников.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данные
им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, который дал
показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данных
ею в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых
усматривается, что она является сожительницей ОСОБА_1 и в ночь с 05 на 06
сентября 2007 года находилась вместе с ним и ОСОБА_2 в кафе «Камелия», где они
отмечали ее день рождения. В кафе курить нельзя, однако они пили спиртные
напитки и курили в помещении, на что им делали замечания. Во время
произошедшего конфликта она не присутствовала, т.к. на некоторое время
отлучалась, а по возвращению видела лишь, как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сотрудники
милиции посадили в машину.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данных
ею в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых
видно, что она является работником кафе «Камелия». В ночь с 05 на 06 сентября
2007 года в кафе находились ОСОБА_1 с девушкой и ОСОБА_2, которые были в
состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно и вызывающе, выражались
нецензурной бранью, на замечания не реагировали. Со слов охранника ОСОБА_3 ей
известно, что один из парней ударил его кулаком по лицу. Видела, как ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 бросали пластмассовые стулья, стоящие на летней площадке. Кроме того,
ОСОБА_1 при задержании оказывал сопротивление работникам милиции, и на него
были одеты наручники.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 данных
ею в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что
она является работником кафе
«Камелия». В ночь с 05 на 06 сентября
2007 года в кафе находились ОСОБА_1 с девушкой и ОСОБА_2, который были в
состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, курили в помещении,
выражались нецензурной бранью, на замечания не реагировали. На улице она
видела, как ОСОБА_1 ударил охранника ОСОБА_3 кулаком по лицу, а ОСОБА_2 бросил
в него пустую бутылку из-под пива. После чего они стали бросать стулья, стоящие
на летней площадке, в результате чего привели их в негодность. По приезду
работников милиции видела, как ОСОБА_1 оказывал сопротивление при задержании.
Очными ставками между ОСОБА_3 и
ОСОБА_1, между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которых ОСОБА_3 изобличает ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершенном преступлении.
Очной ставкой между ОСОБА_4 и
ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_4 изобличает ОСОБА_1 в совершенном преступлении.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой ОСОБА_3 были причинены кровоподтеки на лице, т.е.
легкие телесные повреждения.
Осмотром форменной куртки, пагона и шеврона ОСОБА_4, признанием и приобщением
их к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Справкой ООО «Камелия» ЛТД о стоимости пластмассовых
Оценив собранные доказательства, суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. ст. 296 ч.2, 342 ч.2 УК Украины как:
то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц;
работнику правоохранительного органа во время исполнения им служебных
доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 296 ч.2 УК Украины
как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное
При назначении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений,
личность виновных, которые положительно характеризуются по месту жительства, а
ОСОБА_1 и по месту работы, ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим.
Обстоятельством, отягчающим наказание обеих подсудимых, суд считает совершение
ими преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством,
смягчающим наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд считает то, что они чистосердечно
раскаялись в содеянном.
С учетом изложенного, суд
считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. К
ОСОБА_2 следует применить ст. 75 УК Украины, т.к. его исправление возможно без
отбывания им наказания. При этом, на ОСОБА_2 согласно ст. 76 УК Украины следует
возложить обязанность- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Учитывая, что ОСОБА_1
совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по
приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 09.04.2002 года,
то окончательное наказание ему суд назначает в порядке ст. 71 УК Украины путем
частичного присоединения неотбытой части наказания.
доказательства: форменную куртку, пагон и шеврон - следует возвратить
потерпевшему ОСОБА_4 по принадлежности.
«Камелия» ЛТД подлежит удовлетворению. В счет гражданского иска солидарно с
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ООО «Камелия» ЛТД следует взыскать сумму
приведенного в негодность имущества - 150 грн.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
по ст. ст. 296 ч.2, 342 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст. 296 ч.2 УК Украины - 1 год 6
месяцев ограничения свободы;
· по ст. 342 ч.2 УК Украины - 1 год
ограничения свободы;
В силу ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 1 (одного) года 6
(шести) месяцев ограничения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по
приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 09 апреля 2002
года, окончательно определив ОСОБА_1 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 6.09.2007 года, как
указано в протоколе задержания, зачтя ему в отбытие наказания время содержания
Направить ОСОБА_1 для отбывания
наказания в виде ограничения свободы в порядке, установленном для лиц,
осуждённых к лишению свободы.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 296
ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения
В силу ст. 75 УК Украины освободить
ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного
срока - 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенную на
него судом
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства:
форменную куртку, пагон и шеврон - возвратить потерпевшему ОСОБА_4 по
Взыскать в счет гражданского иска солидарно
с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ООО «Камелия» ЛТД -150 грн.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить ОСОБА_1 - содержание под стражей в СИЗО № 27 Госдепартамента по вопросам
исполнения наказаний в Харьковской области, а ОСОБА_2 - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через
Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в течение 15 суток с момента
провозглашения приговора, а осужденным ОСОБА_1 - в тот же срок, но с момента
вручения ему копии приговора.