Справа № 1318/2247/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

17 серпня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: прокурора Дердзяка П.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця, громадянина України, з середньою освітою; працюючого водієм у ВАТ «Самбірський хлібокомбінат» у м. Самбір Львівської області; раніше не судимого, -

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03.07.2012 року о 18.00 год. в селі Максимовичі Самбірського району Львівської області в приміщенні магазину КП «Романтик», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, із власної ініціативи безпричинно грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в громадських місцях, - протягом однієї години виражався нецензурними словами до ОСОБА_1 та, продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до останнього, ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою; наніс декілька ударів рукою по обличчі, відірвав частину волосся з обличчя, чим спричинив йому згідно акту судово-медичного дослідження легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро покаявся та суду показав, що 03.07.2012 року о 18.00 год. він пішов в магазин КП «Романтик», щоб купити собі сигарет. Там він зустрів ОСОБА_1, в якого попросив грошей на спиртне, однак, ОСОБА_1 йому відмовив. Тоді він вчепив ОСОБА_1 за вус та відірвав його. В даний конфлікт втрутилася продавець даного магазину, яка почала звертати увагу ОСОБА_2, після чого він вийшов з магазину. Згодом він знову зайшов в магазин, побачив там ОСОБА_1 та став з ним сперечатися, після чого наніс йому удар по обличчю та вийшов з магазину.

Крім визнання підсудним своєї вини в інкримінованому йому злочині, винність ОСОБА_2 стверджується матеріалами кримінальної справи і фактичними обставинами, які ніким не оспорювались та, які не досліджувались у судовому засіданні відповідно до ст. 299 КПК України.

Із обєктивної сторони підсудний ОСОБА_2 грубо порушив громадський порядок, проявив нахабне поводження до потерпілого, поєднане з насильством, що спричинило тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя ОСОБА_1 Дане характеризує особливу зухвалість, тобто одну із ознак грубого порушення громадського порядку.

Із субєктивної сторони підсудний вчинив злочин з прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства. Як потерпілий так і решту присутні громадяни проводили час на свій розсуд і за своїм бажанням, - однак, в той час підсудний, усвідомлюючи, що порушує громадський порядок, виразив явну неповагу до суспільства і бажав цього; зневажливо поставився до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

Аналізуючи докази матеріалів кримінальної справи в їх сукупності з показаннями підсудного, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганстві), а тому його дії правильно досудовим слідством кваліфіковано за вказаною нормою Кримінального Закону та відповідають фактичним обставинам; він повинен би за це понести кримінальну відповідальність.

Однак, враховуючи те, що підсудний вперше вчинив злочини невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, - його слід звільнити від кримінальної відповідальності та від покарання за вчинене в звязку із дійовим каяттям, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно та відверто визнав свою провину, щиро жалів з приводу хуліганських дій; осудив свою поведінку і звернувся до суду із таким клопотанням про закриття справи. Отже, встановлено дійове каяття підсудного, що разом з тим має значення для визначення втраченої суспільної небезпечності ним вчиненого, - потерпілий однаково звернувся до суду про відшкодування заподіяної шкоди підсудним, про відсутність у нього претензій до ОСОБА_2 та про вибачення останнього.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обовязковим. Його треба здійснювати в порядку, встановленому ст. 7-2 КПК України, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідною постановою чи з обвинувальним висновком.

Тому, вивчивши матеріали досудового слідства, пояснення підсудного ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора і потерпілого, суд вважає, що клопотання про закриття кримінальної справи і звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі дійового каяття є підставним і таким, що підлягає задоволенню для реалізації принципу законності та справедливості.

Цивільного позову не заявлено, судових витрат та речових доказів у справі немає.

Керуючись ст. ст. 7-2, 282 КПК України, ст. 45 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України в звязку із дійовим каяттям.

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 скасувати після набрання постановою законної сили.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя