Справа № 579/653/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 травня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мутин , Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, не працюючого , неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,-

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого , неодруженого, невійськовозобов`язаного, з середньою технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення складу ВАТ «Кролевецький льонозавод», який розташований за адресою м. Кролевець, вул. Набережна,52, де користуючись відсутністю охорони, діючи таємно викрали 60 метрів мідного кабелю марки ВВГ 1х50, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 370 від 10 квітня 2015 року 5868 грн.60 коп., 80 метрів мідного кабелю марки ВВГ 5х16, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 370 від 10 квітня 2015 року 12393 грн. 60 коп., 65 метрів мідного кабелю ВВГ 4х16, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 370 від 10 квітня 2015 року 8992 грн. 10 коп.

Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 27254 грн.30 коп.

ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину визнав повістю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті про те, що 28 березня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, він за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення складу ВАТ «Кролевецький льонозавод», в м. Кролевець, вул. Набережна,52, таємно викрали мідний кабель. З переліком та вартістю викраденого на загальну суму 27254 грн. 30 коп. згоден.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду вину визнав повістю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що 28 березня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення складу ВАТ «Кролевецький льонозавод», в м. Кролевець, вул. Набережна,52, таємно викрали мідний кабель. З переліком та вартістю викраденого на загальну суму 27254 грн. 30 коп. згоден .

Враховуючи те , що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням даних про їх особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_6 ,суд визнає з`явлення з зізнанням , повне визнання вини , щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди .

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання , має вади здоров`я.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєного злочину , особу винного,думку потерпілого суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину , особу винного , наявність пом`якшуючих обставин є підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_7 ,суд визнає з`явлення з зізнанням, повне визнання вини , щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди .

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання .

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєного злочину , особу винного, думку потерпілого суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину , особу винного , наявність пом`якшуючих обставин є підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання ніж встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України .

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі по 92 грн. 07 коп. з кожного.

Речові докази по справі визнані постановою слідчого сокиру з дерев`яною ручкою, обгорілі рештки мідного кабелю, шматок мідного кабелю десятижильний , золу з вогнища, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області знищити, металевий лом, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 п. 3,4 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи ;

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 п. 3,4 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи ;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в сумі по 92 грн. 07 коп. з кожного.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 7 квітня 2015 року на майно сокиру з дерев`яною ручкою, шматок кабелю десятижильний , золу з вогнища, обгорілі решки мідного кабелю скасувати.

Речові докази по справі сокиру з дерев`яною ручкою, обгорілі рештки мідного кабелю, шматок мідного кабелю десятижильний , золу з вогнища, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області знищити, металевий лом, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1