16.02.2015 Справа № 401/414/15-к
1-кп/401/61/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кронштадт Ленінградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,-

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин:

29 листопада 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебував в кафе-барі "Зіберт", що розташований по вулиці Конько 31 в місті Світловодську Кіровоградської області та вживав спиртні напої. В цей час він помітив залишені без нагляду особисті речі ОСОБА_4 , який також відпочивав у вказаному кафе біля барної стійки, а саме чоловічу куртку, яка висіла на спинці стільця біля столу для гри в більярд. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення. Усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні ОСОБА_6 підійшов до вище вказаного стільця та почав огляди зміст кишень вказаної чоловічої куртки, в якій в ході огляду виявив мобільний телефон Нокіа належний ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон Нокіа, вартістю 247 гривень із вмонтованої сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 11 гривень, який поклав до своєї куртки. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 258 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення, таємно викрав речі належні ОСОБА_4 , у вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні оглянуто угоду про примирення, укладену 31 січня 2015 року, між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 . Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання підозрюваному ОСОБА_6 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: 1 рік позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іситовим строком.

В судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_4 було роз`яснено наслідки ст.474 КПК України.

Прокурор, в судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення, від 31 січня 2015 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .

Враховуючи, що угода про примирення від 31 січня 2015 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного законодавства, містить відомості про узгоджене покарання, що відповідає вимогам КК України, містить відомості про винність підозрюваного, укладена з дотриманням вимог глави 35 КПК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної угоди про примирення.

Судових витрат по справі не має, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 474, 475, 476 КПК України,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2015 року, між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 обрано не було.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон Нокіа передати за належністю ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст.394 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1