Справа № 1/2506/432/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, 05.11.1984 року народженн, уродженки с.м.т. Холми, Корюківського району Чернігівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, не працюючої, судимої: 05.07.2011 року Чернігівським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Холми вул. Садова, 7 -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.04.2011 року, в нічний час, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі № 59, буд. № 10, який розташований по вул. Г. Чорнобиля в м. Чернігові, таємно викрала мобільний телефон марки Нокіа 2700 cIassic, вартістю 400 грн., IMEI: 52106 із сім картою звязку мобільного оператора Лайфвартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., що належить ОСОБА_1, мобільний телефон марки Нокіа 3110, вартістю 150 грн., із сім картою звязку мобільного оператора Лайфвартістю 25 грн. на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 15 грн., що належать ОСОБА_3, а всього на загальну суму 625 грн., чим спричинила останнім матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2011 року, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 14-А/20, таємно викрала мобільний телефон марки Нокіа 2730, вартістю 470 грн., IMEI: 74240, що належить ОСОБА_4, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Будучи допитаною у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину за предявленим їй обвинуваченням по ст. 185 ч. 2 КК України визнала повністю та повністю підтвердила обставини викрадення нею чужого майна. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді показав, що 29.04.2011 року, він відпочивав у себе вдома. Приблизно о 23 год. син привів до квартири підсудну та якусь дівчину, і вони пішли на кухню пити пиво, а він направився до своєї кімнати далі відпочивати. Коли він ранком наступного дня став збиратися на роботу, то виявив відсутність свого мобільного телефону „Нокіа, який залишив в коридорі на трюмо. Він подумав, що може поставив телефон заряджатися на своєму робочому місці, тому не придав цьому особливої уваги, і пішов на роботу. Прибувши на робоче місце, він не знайшов там свого мобільного телефону, і тоді зрозумів, що його мабуть викрали. Повернувшись додому, він дізнався від сина, що у того також зник мобільний телефон та гроші. З цього приводу він відразу звернувся з заявою до міліції.

На підставі ст. 299 ч. 3 КПК України, судом визначено недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються з учасників процесу.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 у скоєнні описаного вище злочину доведена повністю.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудній ОСОБА_2 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_2, суд визнає зявлення із зізнанням та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудної ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що не є тяжким, особу підсудної, яка на момент вчинення злочину була не судима, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально-позитивну характеристику з місця проживання, її вік, сімейний стан та стан здоровя, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, її ставлення до вчиненого злочину, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого їй злочину, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 обчислювати з моменту її фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 залишити взяття під варту, з подальшим її утриманням в слідчому ізоляторі.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.07.2011 року виконувати самостійно.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.В.Стебліна