Справа № 1-726/11
Провадження № 1/1806/148/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі П»янтківському А.П.,

з участю прокурора Коротких Ж.О.,

захисника- Афанасієва Р.В.,

захисників близьких родичів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, 21.03.1962 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Старовижівського

району,Волинської області, громадянина України , з вищою

освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в

м. Суми, пр. Лушпи ,23/60, працюючого на посаді

начальника Сумської регіональної філії «Центр ДЗК»,

раніше не судимого,

за ст. 368 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Так, в один із днів влітку 2009 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 зустрілися в кафе «Реприза» в м. Суми з раніше знайомим ОСОБА_5, який прийшов з ОСОБА_6 В ході бесіди ОСОБА_3 запропонував їм оформити державні акти на право власності на земельні ділянки на території Битицької сільської ради , які погодилися та передали ОСОБА_4 всі необхідні для цього документи. Після виготовлення державного акту на прізвище ОСОБА_6, останній 29.04.2010 року видав довіреність, за якою ОСОБА_4 отримав цей акт в Сумській регіональній філії «Центр ДЗК» і передав його ОСОБА_3 02.06.2011 року ОСОБА_6 скасував довіреність, видану на прізвище ОСОБА_4 та знаючи, що державний акт на землю знаходиться у ОСОБА_3, звернувся до нього з проханням повернути цей акт, однак ОСОБА_3 заявив вимогу, що його поверне за умови передачі йому 3000 доларів США. Тоді, ОСОБА_6, не маючи можливості розпоряджатися землею, яка належить йому на праві власності без наявності у нього державного акту погодився на пропозицію ОСОБА_3, однак вважаючи його дії незаконними, звернувся з заявою до СБУ в Сумській області про вимагання з нього грошей в сумі 3000 доларів США за повернення державного акту на землю. 06.10.2011 о 13 годині ОСОБА_3, перебуваючи у власному автомобілі марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Привокзальній, 25 в м. Суми, одержав від ОСОБА_6 гроші в сумі 3000 доларів США за передачу державного акту за землю , після чого був затриманий працівниками УСБУ в Сумській області.

Таким чином, ОСОБА_3, діючи умисно, незаконно утримуючи належний ОСОБА_6 державний акт на землю, обмежував його права на користування та розпорядження на власний розсуд земельною ділянкою, вимагав і отримав від нього 3000 доларів США за повернення цього акту власнику.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав, але не заперечував факту отримання ним 06.10.2011 року грошей в сумі 3000 доларів США від ОСОБА_6 за повернення йому державного акту, при цьому вказуючи, що це був борг з боку ОСОБА_6

В той же час, в ході досудового слідства ОСОБА_3, під час проведення очної ставки з ОСОБА_6 20.10.2011 року зазначав, що безпосередньо ОСОБА_6 гроші у великих сумах не позичав, (а.с. 106-115 т.1 ) , крім цього у своїх поясненнях 26.04.2011 року, наданих начальнику СМУ УМВС України в Сумській області не вказував , що ОСОБА_6 винен йому кошти (т.3 а.с. 11, 26-29).

Саме такі пояснення ОСОБА_3, надані на досудовому слідстві, обєктивно співпадають з іншими перевіреними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт передачі ОСОБА_3 3000 доларів США, які він вимагав у нього за повернення державного акту на землю, але наголошував, що ніколи не винен був йому кошти. Вважає, що такими незаконним діями ОСОБА_7 не давав йому тривалий час розпоряджатися вільно своєю землею, а тому йому ще була заподіяна і моральна шкода в сумі 120 000 грн.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що влітку 2009 року він зустрівся разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в кафе «Реприза» в м. Суми, запросивши і знайомого ОСОБА_6, в ході якої домовилися за пропозицією ОСОБА_3 оформити на себе державні акти на землю, передавши свої особисті документи і заяву на виділення землі. У 2010 році він також як і ОСОБА_6 видав довіреність на отримання акту на землю з подальшим розпорядженням, але ці довіреності вони пізніше відкликали, потерпілий просив підсудного повернути належний йому державний акт, але той відмовляв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що збиранням необхідних документів для оформлення на потерпілого державного акту займався саме він, після чого звернувся в ТОВ «Координат БС», яке і займався всією земельною процедурою. Потім, коли державний акт на землю був готов, ОСОБА_6 оформив довіреність і свідок відразу пішов у ДП «ЦДЗК» , де на підставі довіреності отримав під підпис державний акт на прізвище ОСОБА_6, який віддав в кінці серпня-вересня 2011 року ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду справи показав, що 29.04.2010 року ОСОБА_6 видав довіреність на ім'я ОСОБА_9, яку він посвідчив. 02.06.2011, до нього в контору з'явився ОСОБА_6 з заявою про припинення дії своєї довіреності, після чого він виключив її з Єдиного реєстру довіреностей та направив відповідний лист на адресу ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що працює на посаді директора ТОВ «Координат БС» , яке займається землевпорядними роботами і у 2009 році розробляв проектну документацію за зверненням ОСОБА_4 на земельну ділянку , відведену ОСОБА_6

Також, факт того, що земельна ділянка на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області була оформлена саме на ОСОБА_6 і належала йому на праві власності підтверджується проектом землеустрою «Координат БС», розпорядженням голови районної державної адміністрації від 07.10.2009 року № 900 та від 27.10.2009 року про відведення земельної ділянки ОСОБА_6, висновком відділу Держкомзему у Сумському районі Сумської області, висновком відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства № 1133 від 13.10.2009 року, записами в Кадастровій книзі та іншими відповідними документами, виданими компетентними органами. (т.1 а.с. 145-151, 152-179,187); державним актом на земельну ділянку від 01.12.2009 року на прізвище ОСОБА_6 (т.1а.с. 60); довіреністю від 29.04.2010 року, виданої ОСОБА_6 на прізвище ОСОБА_4, згідно якої він уповноважує останнього одержати на його ім.»я державний акт на земельну ділянку, а також продати її (т.1 а.с. 58); заявою ОСОБА_6 від 02.06.2011 року до нотаріуса про скасування довіреності від 29.04.2010 року та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (т.1а.с. 83-84).

Обставини вимагання грошей з боку ОСОБА_3 підтверджуються наступними доказами, а саме заявою ОСОБА_6 від 06.10.2011 до СБУ, який повідомив, що ОСОБА_3 вимагає у нього кошти в сумі 3000 доларів США за передачу державного акту про право власності на земельну ділянку ( т.1 а.с.4); протоколом вручення грошових коштів від 06.10.2011 р. ( т.1 а.с.6-15); протоколом огляду місця події від 06.10.2011, у ході проведення якого ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти у сумі 3000 доларів США, одержанні ним напередодні від ОСОБА_6 ( т.1а.с.37-45); протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля марки «Інфініті» від 06.10.2011, у ході чого виявлено та вилучено нашарування спеціальних хімічних речовин, якими помічались грошові кошти у сумі 3000 доларів США (т.1а.с.47-50); протоколом виїмки у ОСОБА_6 від 06.10.2011, у ході якої він. добровільно видав до прокуратури Сумської області акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 9111534, довіреність від 29.04.2011 , одержанні ним від підсудного після передачі останньому грошей (т.1 а.с.57); протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 20.10.2011 р., під час якої мова про борг не йде. (т.1 а.с. 106-115); протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 14.11.2011.р., де свідок зазначає,що спільного бізнесу з потерпілим у нього не було (а.с. 116-126 т.1) ;протоколом за результатами проведення ОРС №1334 від 22.11.2011, у якому міститься стенограма розмови 06.10.2011 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а саме зафіксовано факт передачі ОСОБА_6 ОСОБА_3С грошей в у сумі 3000 доларів США, за що останній у свою чергу передав потерпілому державний акт на земельну ділянку (а.с.. 213-215 т.1); протоколами оглядів предметів та документів від 21.10.2011 та 25.11.2011 р.р. (а.с. 226-237 т.1); матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗГІЗ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області № 3152, які спростовують свідчення ОСОБА_3 про те, що 06.10.2011 ОСОБА_6 повернув йому частину боргу, оскільки ні в свої заяві від 18.04.2011, а ні у подальших поясненнях ОСОБА_3 жодним чином не згадує ОСОБА_6 як боржника (а.с. 2-58 т.3)

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України у одержанні службовою особою хабара у вигляді грошей за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з його вимаганням. Зокрема, ОСОБА_3 звинувачують в тому, що будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, діючи в особистих інтересах з метою незаконного збагачення, 29.04.2010 примусив ОСОБА_6 виписати довіреність на представництво його інтересів, пов'язаних з одержанням державного акту про право власності на землю та подальшим розпорядженням вказаною земельною ділянкою на ім'я ОСОБА_4, а також в тому, що коли ОСОБА_6 неодноразово звертався до нього з проханням повернути державний акт, але останній, використовуючи своє службове становище необгрунтовано відмовляв у задоволенні законного прохання ОСОБА_6 і в решті решт використовуючи своє службове становище, ОСОБА_3 створив ОСОБА_6 такі умови, за яких, останній повинен був надати йому хабара, якщо не бажав настання шкідливих для своїх інтересів наслідків, у вигляді втрати права власності на свою земельну ділянку.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 хоча і був обізнаний з процедурою оформлення у власність земельних ділянок в силу специфіки своєї роботи , але не здійснював дії щодо оформлення земельної ділянки ОСОБА_6 і не використовував жодного із своїх службових обов»язків для того, щоб примусити ОСОБА_6 виписати довіреність та щоб інші службові особи посприяли у оформленні акту на ОСОБА_6, так як ДЦЗК не займається такими питаннями, а ОСОБА_10 є директором товариства « Координат БС» і не підпорядковується ДЦЗК. Більш того, питання про виділ земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Битицької сільської ради Сумського району з подальшим оформленням державного акту вирішують ряд організацій, насамперед видається розпорядження голови районної державної адміністрації на надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, погоджуються з Держкомземом у Сумському районі умови відведення земельної ділянки та надається висновок, а також висновки надають відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, державне управління охорони навколишнього природного середовища та інші уповноважені організації, в решті решт розпорядженням голови районної державної адміністрації затверджується проект землеустрою щодо відведення конкретній особі землі. Тобто, процедура оформлення державного акту на ОСОБА_6була проведена без втручання ОСОБА_3 як службової особи і без використання службових обов»язків, так як докази на зворотнє в матеріалах справи відсутні. Так, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_10, зібранням паспортних даних та заяв від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 займався безпосередньо ОСОБА_4 і саме ОСОБА_10 у розмові з ОСОБА_3 порадив звернутися до нього для розробки проектної документації. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що до 01.01.2011 року ДЦЗК займався реєстрацією вже заповнених і підписаних державних актів, які є суворої звітності, а також їх видачею за заявою осіб, а після 01.01.2011 року повноваження по видачі актів припинилися. З огляду на викладене, ОСОБА_3 звинувачують не в тому, що він як службова особа, використовуючи службові повноваження не видав державного акту ОСОБА_6, а у його не поверненні, при цьому видача акту ОСОБА_6 ОСОБА_4 у 2010 році відбулася на підставі ще не скасованої довіреності.

Не відповідає пред»явлене обвинувачення встановленим фактичним обставинам справи в частині того, що ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище необгрунтовано відмовляв у задоволенні законного прохання ОСОБА_6 у поверненні акту і потім використовуючи своє службове становище, ОСОБА_3 створив ОСОБА_6 такі умови, за яких, останній повинен був надати йому хабара, якщо не бажав настання шкідливих для своїх інтересів наслідків, у вигляді втрати права власності на свою земельну ділянку. Адже ОСОБА_6, знаючи, що державний акт знаходиться у ОСОБА_3, не написав заяву на його ім.»я як службової особи ДЦЗК, а тому враховуючи, що після 01.01.2011 року повноваження по видачі державних актів Центром були припинені, то і у ОСОБА_3 як у службової особи не має службових повноважень по його видачі або не видачі , а тим паче у поверненні. Обов»язковою ознакою злочину, передбаченого ст. 368 КК України, є його предмет- хабар, який виявляє собою винагороду матеріального характеру. У даному випадку безпідставними є звинувачення і в тому , що 3000 доларів США є хабаром як винагорода, яку потерпілий повинен на вимогу підсудного надати за повернення державного акту, так як від ОСОБА_3 як службової особи та його службового становища не залежало те, що якщо він не поверне державного акту на землю ОСОБА_6, то останній втратить на неї право власності, адже довіреність по розпорядженню землею іншими особами вже 02.06.2011 року була скасована, а відповідно до чинного законодавства передбачені випадки позбавлення власника його права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, в тому числі і за рішенням суду. ОСОБА_3 як начальник ДЦЗК такими подібними повноваженнями не наділений, аналізуючи зміст Положення «Про Сумську регіональну філію ДП «Центр ДЗК», посадової інструкції начальника ОСОБА_3 та довіреності від 08.08.2011, виданою на ім.»я ОСОБА_3 генеральним директором ДП «ЦДЗК» .

Відповідно до змісту диспозиції ст.368 КК України, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Статтею 67 КПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, пред»явлене обвинувачення в частині одержання та вимагання ОСОБА_3 як службовою особою хабара в сумі 3000 доларів США з використанням свого службового становища не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства, так як в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі, достовірні і достатні докази на підтвердження таких обставин.

Доводи підсудного та його захисників про те, що ОСОБА_6 реально мав борг перед ОСОБА_3 не можна взяти до уваги, оскільки вони спростовуються показами самого підсудного та свідка ОСОБА_4, наданими ними в ході досудового слідства, а також під час звернення до міліції з заявою відносно шахрайських дій ОСОБА_13, де зазначено, що ОСОБА_6 ніколи у борг не брав великі суми коштів, і саме ці покази узгоджуються з показами як ОСОБА_6 так і свідка ОСОБА_14, а також з матеріалами справи, зокрема розписками цього свідка. Не погоджується суд і з посиланнями підсудного на те, що в незалежності від того чи перебував акт на землю у ОСОБА_6 на руках чи ні, він залишається її власником і міг нею вільно володіти, оскільки державний акт на землю є правовстановлюючим документом, який пред»являється особам та іншим компетентним органам для підтвердження права власності, а ОСОБА_3, утримуючи його у себе, обмежував його право на розпорядження землею.

Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 189 ч.1 КК України, оскільки він з метою незаконного збагачення незаконно вимагав у ОСОБА_6 3000 доларів США за повернення йому державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Битицької сільської ради з погрозою обмеження його прав розпоряджатися на власний розсуд земельною ділянкою, яку потерпілий сприймав реально у разі ненадання коштів, тобто вимагання.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_3 характеризується за місцем роботи і проживання позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім»ю, мати похилого віку. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У даній кримінальній справі потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного на його користь 120 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, який ОСОБА_3 не визнав.(а.с. 143-145 т.4 ) Згідно ст.ст.28, 328 КПК України та ст. 1167 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказаний вище позов частково в сумі 2 000 грн., беручи до уваги вимоги розумності і справедливості з урахуванням ст.23 ЦК України ступені вини підсудного, його матеріального стану та характеру протиправних дій, вн

аслідок яких потерпілий від злочину зазнав душевних страждань. Решта сума позову потерпілим не доведена. Стягнення судових витрат за правову допомогу в сумі 300 грн. чинним КПК України не передбачено.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1 406 грн. 40 коп. ( т.3 а.с.98).

Речові докази по кримінальній справі (а.с.т.1 а.с. 235-237) суд вважає за необхідне:

- зразок люмінофору, контрольний зразок вати та спирту, ватний тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_3; ватний тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_3; копії грошових коштів у сумі 3000 доларів США ; зразки вати медичної та спирту етилового, якими проведено змиви в автомобілі НОМЕР_2; контрольні зразки вати медичної та спирту етилового 96%, за допомогою яких проведено змиви в автомобілі НОМЕР_2; відеокасета марки «ЕМТЕС standard master HG 45 high grade VHS C» №9052AZ3», на передній частині якої міститься наклейка з надписом «82»; відеокасета марки «TDK life of record mini DV 60 SP|LP 60|90 ME», на передній та верхній частинах якої міститься наклейки з надписом «№4/168»; оптичний носій інформації - цифровий диск марки «Verbatim DVD+RW», на передній частині якого міститься надпис, виконаний синьою пастою «№4/173»; протокол за результатами проведення оперативно - технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №1334 від 22.11.2011; проект землеустрою відведення земельних ділянок 6 громадянам, на 42 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №111535, виданий на ім'я ОСОБА_15; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №111533, виданий на ім'я ОСОБА_16; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №111534, виданий на ім'я ОСОБА_6; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №111537, виданий на ім'я ОСОБА_17; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №111536, виданий на ім'я ОСОБА_18; світлокопії сторінок Книги реєстрації та видачі державних актів на земельні ділянки, на 5 арк.; договір купівлі - продажу земельної ділянки серії ВРК №564509 від 24.05.2011; витяг з державного реєстру правочинів про переоформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_5, на 1 арк.; довіреність серії BMP №483598 від 29.04.2010, згідно з якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_4 представляти інтереси з питань, пов'язаних з одержанням Державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована на території Битицької сільської ради, на 1 арк.; квитанція AT «Брокбізнесбанк» №31 від 21.01.2010 про сплату ОСОБА_6 обов'язкового платежу у сумі 36 грн. для зарахування на центр Державного земельного кадастру, на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №111534, виданий на ім'я ОСОБА_6; пакет з матеріалами вилученими в ході виїмки в ТОВ «Координат БС», 1 шт. залишити у справі.

- грошові кошти у сумі 3000 доларів США , які зберігаються у сейфі слідчого Слюсар І. М. зобов»язати останнього повернути їх за належністю;

- оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №111534, виданий на ім'я ОСОБА_6 повернути потерпілому.

Відповідно до ст.ст. 81, 126 КПК України зняти арешт з речей, накладений слідчим з мобільних телефонів «Нокіа 6500 С-1», «Нокіа 2610, двох сім- карток оператора мобільного зв'язку МТС, грошових коштів у сумі 610 грн., ланцюга з металу жовтого кольору, автомобіля НОМЕР_3, які належать ОСОБА_3 і повернути його захисникам близьким родичам ОСОБА_1 та ОСОБА_2О . ( т.3 а.с. 110-111,113-114-115,117 )

Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 06 жовтня 2011 року, тобто з моменту затримання ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1 406 грн. 40 коп. ( т.3 а.с.98).

Речові докази по кримінальній справі (а.с.т.1 а.с. 235-237) суд вважає за необхідне:

- зразок люмінофору, контрольний зразок вати та спирту, ватний тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_3; ватний тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_3; копії грошових коштів у сумі 3000 доларів США ; зразки вати медичної та спирту етилового, якими проведено змиви в автомобілі НОМЕР_2; контрольні зразки вати медичної та спирту етилового 96%, за допомогою яких проведено змиви в автомобілі НОМЕР_2; відеокасета марки «ЕМТЕС standard master HG 45 high grade VHS C» №9052AZ3», на передній частині якої міститься наклейка з надписом «82»; відеокасета марки «TDK life of record mini DV 60 SP|LP 60|90 ME», на передній та верхній частинах якої міститься наклейки з надписом «№4/168»; оптичний носій інформації - цифровий диск марки «Verbatim DVD+RW», на передній частині якого міститься надпис, виконаний синьою пастою «№4/173»; протокол за результатами проведення оперативно - технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №1334 від 22.11.2011; проект землеустрою відведення земельних ділянок 6 громадянам, на 42 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №111535, виданий на ім'я ОСОБА_15; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №111533, виданий на ім'я ОСОБА_16; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №111534, виданий на ім'я ОСОБА_6; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №111537, виданий на ім'я ОСОБА_17; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №111536, виданий на ім'я ОСОБА_18; світлокопії сторінок Книги реєстрації та видачі державних актів на земельні ділянки, на 5 арк.; договір купівлі - продажу земельної ділянки серії ВРК №564509 від 24.05.2011; витяг з державного реєстру правочинів про переоформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_5, на 1 арк.; довіреність серії BMP №483598 від 29.04.2010, згідно з якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_4 представляти інтереси з питань, пов'язаних з одержанням Державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована на території Битицької сільської ради, на 1 арк.; квитанція AT «Брокбізнесбанк» №31 від 21.01.2010 про сплату ОСОБА_6 обов'язкового платежу у сумі 36 грн. для зарахування на центр Державного земельного кадастру, на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №111534, виданий на ім'я ОСОБА_6; пакет з матеріалами вилученими в ході виїмки в ТОВ «Координат БС», 1 шт. залишити у справі.

- грошові кошти у сумі 3000 доларів США , які зберігаються у сейфі слідчого Слюсар І. М. зобов»язати останнього повернути їх за належністю;

- оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №111534, виданий на ім'я ОСОБА_6 повернути потерпілому.

Відповідно до ст.ст. 81, 126 КПК України зняти арешт з речей, накладений слідчим з мобільних телефонів «Нокіа 6500 С-1», «Нокіа 2610, двох сім- карток оператора мобільного зв'язку МТС, грошових коштів у сумі 610 грн., ланцюга з металу жовтого кольору, автомобіля НОМЕР_3, які належать ОСОБА_3 і повернути його захисникам близьким родичам ОСОБА_1 та ОСОБА_2О . ( т.3 а.с. 110-111,113-114-115,117 )

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення , а засудженим в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя О.М. Катрич