overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/1475/13-к
Провадження № 1-кп/476/103/2013
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

23.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, проживаючої по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року від прокурора Єланецького району Миколаївської області Є.О. Калашнікова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 15 січня 2013 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Бурдуна М.С., обвинувачену ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Номер провадження:1-в/521/2621/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК №14 ОСОБА_4
розглянувши у розташуванні виправної колонії клопотання про застосування амністії у відповідності до Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році" та Закону України від 06.05.2014 року "Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України" до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеси, до арешту мешкав: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)04.02.1991р. ст.81ч3,140ч2,42,46-1 КК Укр.-3р. п/в. з відстрочкою на 2р.
2)09.12.1991р. ст.140ч3,43 КК Укр.-3р.6м. п/в. Звільнений 22.06.1993р. УДЗ на 2р.2м.22дні.
3)17.11.1995р. ст.140ч3,43 КК Укр.-4р.6м. п/в. Звільнений 26.10.1999р. після закінчення строку.
4)16.11.2000р. ст.198 КК Укр.-1р. п/в. Звільнений 16.11.2000р. за амністією від 11.05.2000р.
5)14.11.2002р. ст.101ч1,152ч1,187ч1,70 КК Укр.-3р.1м. п/в. Звільнений 21.12.2004р. після закінчення строку.
6)11.06.2007р. ст.187ч3,69 КК Укр.-3р. п/в. Звільнений 19.04.2008р. після закінчення строку.
який відбуває покарання за вироком Іллічівського м/с Одеської обл. від 12.12.2011 року за ст.15ч2,185ч3,263ч1,70 КК України, строк - 03 роки 03 місяці позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_5 про розгляд питання щодо застосування амністії у відповідності до Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році" та Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України", який відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).
Засуджений просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти застосування до засудженого дії Закону України «Про амністію в 2014 році» та висловив думку про необхідність відмови в задоволенні заяви засудженого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає необхідним відмовити в задволенні заяви засудженого з наступних підстав.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_5 раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів.
Відповідно до ст.4 «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.9.10 Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році", Законом України від 06.05.2014 року "Про внесення змін
до деяких законів України щодо застосування амністії в України", ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом семи діб з дня оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
02.03.1202.03.2012 года г. Одесса
Из материалов уголовного дела следует, что 29.01.2011 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. работниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области в ходе проведения бара ЧП Нектар, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Богдана Хмельницкого 98, было обнаружено и изъято тридцать шесть стеклянных бутылок, содержащие спиртосодержащею жидкость, кустарного способа изготовления, которая не соответствует требованием ДСТУ 4256/2003 и является подакцизным товаром.
25.02.2011 года по данному факту было возбужденно уголовное дело по ст. 204 ч. 1 УК Украины.
В представлении следователя указывается, что в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что по адресу: АДРЕСА_1, может храниться и реализоваться подакцизный товар, спиртосодержащая жидкость, в связи с чем необходимо произвести обыск.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении представления следователя, т.к. кроме рапорта сотрудника милиции в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные свидетельствующие о том, что по указанному адресу может храниться и реализоваться подакцизный товар, спиртосодержащая жидкость, которые имеют существенное значение для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
В удовлетворении представления следователя СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о производстве обыска по адресу: АДРЕСА_1 - ОТКАЗАТЬ.
Постановление может быть обжаловано в течении 3-х суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья В.Д. Корой
Справа № 1421/5010/2012 року
Провадження № 5/1421/165/12 року
ПОСТАНОВА

08.10.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Буц Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання заступника начальника Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 21.09.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік, на підставі ст. 76 ч. 1 п. п. 2,3 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік, на підставі ст. 76 ч. 1 п. п. 2,3 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З подання заступника начальника Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 поставлений на облік у КВІ 13.10.2011 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ він виконав покладені на нього обовязки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, характеризується позитивно, під слідством в даний час не перебуває. Строк випробування, встановлений засудженому, скінчився, у звязку з чим вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_2, висновок прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, засудженого 21.09.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України до до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік, на підставі ст. 76 ч. 1 п. п. 2,3 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробування.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 544/646/13-к
пров. №1-кс/544/23/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2013 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб, водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Клопотання обґрунтовує тим, що 17.04.2013 року на 152 км автодороги Київ-Харків, водій мотоцикла марки «Сузукі-Катана», реєстраційний номер 722 С-АС, ОСОБА_2 не впорався з керуванням та допустив виїзд на розподільчу смугу та перекидання мотоцикла, внаслідок чого останній та пасажир мотоцикла ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. У подальшому даний мотоцикл знаходився у громадянина ОСОБА_4, був оглянутий та вилучений працівниками міліції з території подвіря по вул. Гребінківській, 9 м. Пирятина та доставлений на майданчик тимчасового тримання при Пирятинському РВ УМВС України у Полтавській області.

На даний час слідчим проводяться заходи, направлені на встановлення власника мотоцикла та технічної документації на нього. З метою забезпечення проведення автотехнічної експертизи та для забезпечення можливої конфіскації майна та забезпечення цивільного позову, а також з метою забезпечення повного та обєктивного розслідування у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на дане майно.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні слідчого не зазначено чи зареєстрований даний транспортний засіб відповідно до вимог чинного законодавства, хто є його власником. У разі неможливості надати документи про право власності на майно, що підлягає арешту, слідчий повинен обґрунтувати це у своєму клопотанні.

Частиною 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О.Сайко
Дело №: 2026/1118/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.05.2014 г. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитник ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению Логачова Виталия Клавдиевича, 08 декабря 1949 года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2. 286 УК Украины в том, что он 27 мая 2012 года, около 11 час. 30 мин. управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ -211440-110-32 р.н. НОМЕР_1 , двигаясь по автодороге Киев- Харьков Довжанский, со стороны г.Киева по направлению г. Харьков,со скоростью около 90 км/ час, грубо нарушил требования п.п.1.5., 10.1 и п. 12.13. Правил Дорожного движения Украины, изменил направления движения своего автомобиля вправо , выехав при этом на правую по ходу своего движения обочину, и, не справившись с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание, в результате чего наступила смерть пассажира Хворост Елены Павловны.
В судебном заседании 19 мая 2014 года защитник подсудимого адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_5 находится на стационарном лечении в отделении кардиологии при институте общей неотложной хирургии имени ОСОБА_6 .
Суд, выслушав мнение прокурора, защитника проверив материалы уголовного дела, считает, что рассмотрение дела в отсутствие подсудимого ОСОБА_5 не возможно, а поэтому необходимо приостановить производство по уголовному делу до выздоровления подсудимого
Руководствуясь ст.273, 280 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Приостановить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины приостановить до выздоровления подсудимого ОСОБА_5 .
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_7
Справа № 1- 47-2011р.
ПОСТАНОВА

23 травня 2011року. Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

з уч. прокурора - Щербини М.Ю.

з уч. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого за ст.286 ч.2 КК України призначалась до судового розгляду на 02.08.2010р., 25.10.2010р., 23.11.2010року, 20.01.2011р., 23.05.2011р., але в судове засідання потерпілий та його законний представник не зявились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Явка потерпілого судом визнана обовязковою.

Заслухавши думку прокурора, адвоката які просили застосувати відносно потерпілого та його законного представника примусовий привід, дослідивши матеріали справи.

Керуючись ст. 290 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 18.08.2011р. на 15-00год. до Соснівського районного суду м. Черкаси в кабінет 210,232 відносно потерпілого ОСОБА_3, та законного представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1П 545/12
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурора - Протас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України / в редакції 2001 року /, яка надійшла з прокуратури міста Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 1997 року в період часу з 19-00 год. до 22-00 год. невстановлена особа шляхом скручування навісного замка вхідних дверей проникла в будинок № 136, що по вул. Гоголя, в м. Черкаси, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала кольоровий телевізор «Самсунг» чорного кольору №32FCB00909 вартістю 650 грн., відеоплеєр «Goodstar 800w»чорного кольору №697 НК 06653 вартістю 350 грн., одно касетну аудіомагнітолу вартістю 509 грн., що належить гр. ОСОБА_1, чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 1050 грн.

18.09.1997 року по даному факту порушено кримінальну справу №1829/97 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України / в редакції 1960 року /.

12.11.1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

01.09.2012 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено.

У звязку з тим, що з 2001 року в законну силу вступив новий Кримінальний Кодекс України, склад злочину перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України / в редакції 1960 року/ на ч. 3 ст. 185 КК України /в редакції 2001 року/.

Проведеним розслідуванням по справі встановити особу, яка скоїла злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Керуючись ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1 ч. 3, 248 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області 18.09.1997 року по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України / в редакції 2001 року /, - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб.

Головуючий: В.В. Орленко
Справа № 4-2565 /2012 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.,

при секретарі Шульзі О. В.,

з участю прокурора Жихарєва В. А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та невстановленої особи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 27.09.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та невстановленої особи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова підлягає до скасування у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України, є незаконною та необґрунтованою.

Скаржник в судове засідання призначене на 12.12.2012р. та 24.12.2012 р. не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.11.2012р. та 12.12.2012р.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на повторну неявку скаржника в судове засідання.

Статтею 236 8 КПК України передбачено, що неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Враховуючи повторну неявку скаржника в судове засідання та неповідомлення ним про причини неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 27.09.2012р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та невстановленої особи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О.І. Кончина
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-52-2012р.

11.01. 2013 року. Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Чепурного В.П.

при секретарі Олефіренко В.В.

з уч. прокурора - Протас І.О.

з уч. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.368 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, призначалась до судового розгляду на 19.03.2012 року, 23.03.2012 року, 19.04.2012 року, 30.04.2012 року, 03.07.2012 року, 11.10.2012 року, 05.11.2012 року ,11.01.2013 року, але в судове засідання свідок не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Явка свідка судом визнана обовязковою.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати відносно свідка примусовий привід, дослідивши матеріали справи.

Керуючись ст. 292 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 04 лютого 2013 року на 9-00 год. до Соснівського районного суду м. Черкаси в кабінет 210,232 відносно свідка: ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити - органу який проводив слідство прокуратурі Черкаської області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Черкаської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
про проведення виїмки
м. Черкаси «28 »січня 2011 року
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши подання ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області, лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальній справі № НОМЕР_1, -
Так, співробітниками управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Черкаській області було проведено невиїзну документальну перевірку господарської діяльності ФО-СПД ОСОБА_2, за результатами якої було складено акт «Про результати невиїзної документальної перевірки ФО-СПД ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з питань повноти визначення податку на додану вартість за період з 01.09.07 по 31.08.10».
Так, ФО СПД ОСОБА_2, за період з 17.08.06 по 31.08.10 не був платником податку на додану вартість та перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Відповідно до звіту субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за 2 квартал 2007 року, поданого ФО СПД ОСОБА_2 до Золотоніської ОДПІ (вх. № 70012302 від 06.07.07), обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2 квартал 2007 року наростаючим підсумком склав 110 000 грн., а згідно виписок по рахунках, відкритих ФО СПД ОСОБА_2Ю в банківських установах обсяг виручки за вересень склав 881 315, 89 грн. Таким чином, у 2 кварталі 2007 року обсяг загальної виручки від реалізації припейд - продукції та отриманої винагороди, сплаченої від ТОВ «ОСМП»на користь ФО-СПД ОСОБА_2 становив 991 315,89 грн., що перевищує дозволену межу обсягу виручки - 500 тис. грн. А тому, відповідно до ст. 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування»№ 727/98 від 03.07.98, ФО-СПД ОСОБА_2, як платник єдиного податку, зобовязаний був перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного податкового періоду, а саме з 4 кварталу 2007 року, що він так і не зробив по теперішній час.
Враховуючи вищевикладене, ФО-СПД ОСОБА_2, продовжуючи перебувати на спрощеній системі оподаткування з 4 кварталу 2007 року та не перейшовши на загальні умови оподаткування, умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість, загалом за період з 01.10.07 по 31.08.10 на загальну суму 3 323 062 грн., що в 12 666 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є в особливо великих розмірах.
П О С Т А Н О В И В:
2. Виконання постанови суду доручити працівникам податкової міліції.
3. Копію постанови направити прокурору Черкаської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: