Єдиний унікальний номер 722/156/14-к
Номер провадження 1-кс/722/9/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни клопотання слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене заступником прокурора Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У клопотанні слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 15.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 315 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що на початку липня 2013 року, ОСОБА_8 , знаходячись неподалік від саду, що в с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області, помітив дикоростущі кущі рослини коноплі та переслідуючи мету незаконного придбання наркотичних засобів, без мети збуту, для особистого вживання, розпочав доглядати за даним кущем, що виразилося в його поливанні на протязі трьох місяців. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 в кінці вересня 2013 року, переслідуючи мету незаконного придбання наркотичних засобів, без мети збуту, для особистого вживання, незаконно придбав, тобто зірвав рослину коноплі, яку в подальшому переніс до будинку за місцем проживання, де висушив та подрібнив її, і в подальшому зберігав її для власних потреб, без мети збуту до 14.11.2013 року.
14.11.2013 року під час проведення огляду господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_1 , працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №548-X від 28.11.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 13,308 грама, який він незаконно придбав та зберігав для власних потреб, без мети збуту. Крім того, у ОСОБА_8 було виявлено дві частини пластикових пляшок, на внутрішній поверхні фрагменту пляшки з полімерного матеріалу виявлено наркотичний засіб - екстракт канабісу, який згідно висновку експерта №548-X від 28.11.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстракт канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,030 грама, який він незаконно придбав та зберігав для власних потреб, без мети збуту.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 05.10.2013року, 07.10.2013 року, 09.10.2013 року, 16.10.2013 року, 25.10.2013 року, 31.10.2013 року схиляв до вживання наркотичних засобів - коноплі, шляхом куріння гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 .
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 05.10.2013 року, 07.10.2013 року, 09.10.2013 року, 16.10.2013 року, 25.10.2013 року, 31.10.2013 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, надавав своє господарське нежиле приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 та гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , для вживання наркотичних засобів - коноплі, шляхом куріння.
Вважає, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , висновком експерта №548-X від 28.11.2013 року, протоколом одночасного допиту від 03.01.2014 року.
Крім цього, зазначав, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.309 ч.1, 315 ч.2, 317 ч.1, 317 ч. 2 КК України.
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років; з метою уникнення відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується рапортом працівника КР ВМ Сокирянського РВ УМВС та відсутністю в нього постійного місця роботи на території с.Василівка чи Сокирянського району Чернівецької області; з метою уникнення відповідальності ОСОБА_8 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни ними наданих показів; буде і надалі продовжувати свою злочинну діяльність, а тому з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме залишенням території України, враховуючи, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, прокурора, суду за першою вимогою в робочий час доби;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають його надто суворим. При цьому, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаня.
Заслухавши пояснення та доводи всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що останнє є обгрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України, у відповідності до ст.12 КК України, одне з яких відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а інші до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Згідно досліджених в судовому засіданні витягів з кримінального провадження від 29.01.2014 року (а.с.3-6); висновку експертизи №548-Х від 28.11.2013 року (а.с.7-13); протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 05.12.2013 року (а.с.19-24); протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 10.12.2013 року та від 29.01.2014 року (а.с.16-18); протоколу одночасного допиту осіб, а саме підозрюваного ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 від 03.01.2014 року (а.с.25-26); повідомлення про підозру від 29.01.2014 року (а.с.14-15) встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.
Так, як вбачається із матеріалів клопотання (а.с.29), підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Крім цього, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 зазначав, що в 2009 році він був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, однак був звільнений від покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України. В подальшому на підставі акту амністії був звільнений від відбування умовного покарання.
Згідно дослідженого в судовому засіданні рапорту оперуповноваженого КР ВМ м.Новодністровськ ОСОБА_11 (а.с.27), встановлено, що ОСОБА_8 з метою ухилення від органів досудового розслідування може здійснити виїзд на територію Російської Федерації, де на даний час перебуває його товариш ОСОБА_10 .
Таким чином, наведені вище обставини дають суду достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, виїхавши за межі України, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідо до ст.194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи обставини, виходячи із вимог ст.178 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, враховуючи посткримінальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.
Разом з тим, суд не вбачає достатніх підстав для покладення на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язку утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження здійснення чи можливості здійснення незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні зобов`язання:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочі дні з 09.00 год. до 18.00 год.;
- не відлучатися із постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 20.00 год. до 08.00 год.;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 30.03.2014 року.
Після закінчення строку тримання під домашнім арештом, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1