Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/534/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 00000013 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28 січня 2015 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він в кінці вересня 2014 року близько 22 години з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу проник до приміщення гаража належного ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 алюмінієвий бідон, ємкістю 20 літрів, вартістю з урахуванням зносу 240 гривень. Після цього обвинувачений зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, близько 22 години в кінці вересня 2014 року з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу проник до приміщення вище зазначеного гаража, звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_8 алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, вартістю з урахуванням зносу 480 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В кінці грудня 2014 року з приміщення літньої кухні належного ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав з дозволу господаря домоволодіння, демонтував та повторно, таємно викрав належну ОСОБА_8 чавунну плиту на дві конфорки для печі під тверде паливо, вартістю з урахуванням зносу 260 гривень. Після цього обвинувачений зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, о 17 годині 07 січня 2015 року з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях проник до приміщення належного ОСОБА_8 житлового будинку АДРЕСА_2 , де шляхом демонтажу печі під тверде паливо повторно, таємно викрав належну ОСОБА_8 сталеву духовку для печі під тверде паливо, вартістю з урахуванням зносу 156 гривень, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, о 17 годині 08 січня 2015 року з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні належного ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом демонтажу печі під тверде паливо повторно, таємно викрав належну ОСОБА_8 сталеву духовку для печі під тверде паливо, вартістю з урахуванням зносу 156 гривень. Після цього обвинувачений зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, о 16 годині 09 січня 2015 року з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні належного ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав належну ОСОБА_8 ручну сівалку для злаків зерна, вартістю з урахуванням зносу 234 гривні, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши із мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку вчинення двох злочинів щодо особи похилого віку.

В обґрунтування апеляції вказав, що в мотивувальній частині вироку суду першої інстанції відсутні відомості про встановлення судом факту вчинення кримінального правопорушення у відношенні особи похилого віку та відсутні відомості про те. що обвинувачений свідомо вчинив кримінальне правопорушення у відношення особи похилого віку. Тому суд помилково послався на дану обставину, як таку яка обтяжує покарання.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, за таких обставин.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ніким із учасників судового процесу не оспорюється доведеність вини ОСОБА_7 та юридична кваліфікація його дій, колегія суддів не надає юридичної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2,3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення правильною.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, один з яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а інший категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо, обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 суд визнав вчинення двох кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку

З огляду на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і призначив ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, яке як вважає колегія суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора про зміну вироку в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції ОСОБА_7 визнав винним та засудив за ч. 2 та 3 ст. 185 КК України. Проте, судом першої інстанції не встановлювався факт вчинення кримінального правопорушення у відношенні особи похилого віку та відсутні відомості про те, що обвинувачений свідомо вчинив кримінальне правопорушення у відношення особи похилого віку. Саме тому вказана ознака не може бути визнана такою, яка обтяжує покарання.

Таким чином, вирок суду першої інстанції необхідно в мотивувальній його частині змінити, виключивши з вироку обтяжуючу обставину покарання: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити, з мотивувальної його частини виключити обтяжуючу обставину покарання: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2