Справа № 646/1666/15-к
№ провадження 1-кс/646/856/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення експертизи

в с т а н о в и в :
10 лютого 2014 року заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення комп`ютернотехнічної експертизи відеозвукозапису оперативно-технічного заходу від 18 серпня 2010 року на диску № 796 експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса для вирішення питань щодо визначення за допомогою якого технічного пристрою зафіксовано відеофонограму, чи є вона копією або оригіналом, чи зазнавала вона змін, за допомогою яких технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відеофонограми, чи проводився запис відеофонограми безперервно та інше. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що під час проведення досудового розслідування допущено неповноту та неправильність, зібрані у кримінальному провадженні докази містять суперечливі відомості, відеозапис, який є в матеріалах справи, містить явні ознаки монтажу.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, перевіривши надані заявником докази та дослідивши матеріали кримінального провадження № 000242 в частині, яка стосується поданого клопотання, вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000000242 від 22 травня 2014 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В рамках вказаного кримінального провадження 28 січня 2015 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення компьютерно-технічної експертизи відеозвукозапису оперативно-розшукового заходу для встановлення істини по справі / а. с. 8/.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 від 28 січня 2015 року адвокату ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки це клопотання містить в собі твердження щодо оцінки доказів / а. с. 9-10/.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваним ОСОБА_8 також заявлялось аналогічне клопотання, у задоволенні якого було відмовлено постановою заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_14 з тих причин, що диски, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є оригіналами, оскільки в 2010 році методика проведення оперативно-технічних заходів передбачала лише запис на СД-диск без подальшого зберігання інформації на жорсткому диску. Крім того, спеціальна техніка, яка використовувалась при проведенні запису, має гриф обмеження доступу «таємно», що унеможливлює її долучення до матеріалів кримінального провадження .

Як вбачається з протоколу допиту начальника ЦОТЗ УСБУ в Харківській області ОСОБА_15 вся процедура здійснення оперативно-технічних заходів чітко регламентована законами України та нормативними документами СБ України. Диски, на яких маються записи розмов, є предметом комплексу зняття інформації з каналів зв`язку та є первинними. Особливістю технічних пристроїв, за допомогою яких створюються файли на дисках з первинними записами є те, що втручання будь-кого у цей процес є неможливим, оскільки це робиться за допомогою програмного забезпечення. Оригінали записаних розмов не зберігаються. Вони знищуються у встановленому законом порядку в автоматичному режимі після закінчення строків дії ухвали суду про надання дозволу на проведення оперативно-технічного заходу.

Частиною 6 ст. 244 КПК України визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотаннями, доведе, що : 1. для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2. вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання адвокатом ОСОБА_4 не доведено необхідності проведення компьютерно-технічної експертизи.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 не вбачається.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення компьютерно-технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1