Справа № 1-67/2008р.
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

15.04.2008р. Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко О.Г.

з
участю прокурора -Кравченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську
Миколаївської області кримінальну справу за звинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бережки Дубровицького району
Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, мешканця смт. Костянтинівка Арбузинського району
Миколаївської області, АДРЕСА_1, раніше не судимого;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кузнєцовка Семикаракорського району
Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою
освітою, працюючого ПП "Кодруль", одруженого, який має на утриманні
одну неповнолітню дитину, мешканця смт. Костянтинівка Арбузинського району
Миколаївської області,АДРЕСА_2, раніше судимого 15.05.2007 року Арбузинським
районним судом Миколаївської області по ст. 122
ч. 1 КК України - до 1 року 6 місяців обмеження волі, з звільненням від
відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України на 1 рік.
Звільнений від відбування покарання за постановою Арбузинського районного суду
від 27.06.2007 року на підставі Закону України "Про амністію", - за
ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

08.12.2007 року близько 24-ї години, ОСОБА_1.
та ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на гужовій підводі, що належить ОСОБА_2.,
приїхали до кафе-бару „ У Наташі", розташованому по проспекту Леніна №37 в
м. Южноукраїнську, де ОСОБА_1. зустрів
малознайомого йому ОСОБА_3. Під час спілкування з останнім, ОСОБА_1. разом с ОСОБА_2.
безпричинно, з хуліганських спонукань, почали наносити йому удари руками по обличчю та голові, грубо
порушуючи при цьому громадський порядок
і виражаючи явну неповагу до суспільства, заважаючи нормальній роботі
громадського закладу, не реагуючи на
зауваження відвідувачів бару, чим припинили нормальну роботу закладу на
10 хвилин. Після цього, вийшовши на вулицю
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. продовжили наносити удари ОСОБА_3, висловлюючись
при цьому нецензурною лайкою на адресу відвідувачів бару, які робили їм
зауваження. Крім того, ОСОБА_2. узяв з підводи сокиру та почав погрожувати нею оточуючим, замахуючись сокирою на ОСОБА_4. Коли на місце бійки прибули працівники
міліції, ОСОБА_1. втік. ОСОБА_2. також
намагався втекти, але був затриманий
працівниками міліції.

В результаті бійки ОСОБА_3, спричинені тілесні
ушкодження у вигляді забою носу, крововиливів
в області носу, крововиливу нижньої повіки лівого ока, що за ступенем тяжкості
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину в
пред'явленому йому звинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України визнав
повністю та пояснив, що дійсно
08.12.2007 року близько 24-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_2., на гужовій підводі запряженій конем,
приїхали в кафе-бар „ У Наташі",
який розташовано по проспекту Леніна в м.
Южноукраїнську, щоб випити за його день народження. Біля вказаного кафе, почали
пропонувати відвідувачам кафе, за гроші покатати на підводі. В цей час,
до них звернувся малознайомий ОСОБА_3, який передав їм гроші у сумі 20 гривень,
за те щоб вони відвезли на підводі його
дівчину додому. Через деякий час, коли у них
з ОСОБА_2. закінчилося пиво та гроші, вони попросили у ОСОБА_3. купити їм пива,
а коли той відмовився, почали наносити йому удари по обличчю, не реагуючи на зауваження відвідувачів
бару. Згодом продовжили бійку на вулиці біля кафе, де ОСОБА_2. зі своєї
підводи взяв сокиру і почав нею розмахувати, але в нього її відібрали і поклали у підводу. Що відбувалося далі пам`ятає
погано, але побачивши службовий автомобіль працівників міліції, втік додому.

Підсудний ОСОБА_2.
свою вину в пред'явленому йому звинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.12.2007
року, близько 24-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив поїхати за дровами, взявши для
цього сокиру. На власній гужовій підводі
запряженій конем, поїхав вулицями села
Костянтинівка, де зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який також був
напідпитку та запропонував йому випити
за його день народження. Він погодився і вони разом на підводі поїхали в
кафе „ У Наташі", розташоване по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську,
біля якого почали пропонувати відвідувачам кафе покататися за гроші на підводі.
На їх пропозицію погодився малознайомий їм
ОСОБА_3, який передав їм гроші в сумі 20 гривень та купив пиво. Коли
пиво випили, попросили ОСОБА_3. ще купити їм
пива, а коли той відмовився, ОСОБА_1. почав бити його руками по обличчю. Побачивши це, він також почав бити ОСОБА_3., не реагуючи на зауваження відвідувачів
бару. Згодом вони вийшли на вулицю,
де продовжили бійку. При цьому, він взяв зі своєї підводи сокиру та почав розмахувати нею, щоб налякати відвідувачів бару, але її в нього
відібрали. Коли побачив прибувших на місце працівників міліції, намагався
втекти, але був затриманий і доставлений до Южноукраїнського МВ УМВС для
з`ясування обставин.

Вина підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, повністю доказана зібраними та
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3
пояснив суду, що 08.12.2007 року о 19-й годині, знаходився в кафе-барі „У
Наташі", розташованому по проспекту
Леніна 37 в м. Южноукраїнську, де працює
його дівчина. Близько 21-ї години побачив, що до кафе
на гужовій підводі запряженій конем під`їхали двоє хлопців, які зайшли до приміщення бару і почали
пропонувати відвідувачам за гроші покататися
на підводі. Йому захотілося здивувати
свою дівчину, тому підійшов до хлопців один з яких - ОСОБА_1., був
раніше йому знайомий, та домовився, відвезти додому його дівчину ОСОБА_4. на
підводі, за що заплатив їм 20 гривень.
Крім того, купив хлопцям по бокалу пива, а коли вони його випили, то
попросили купити ще. Почувши відмову,
ОСОБА_1. почав бити його по обличчю, потім до нього приєднався ОСОБА_2. і вони разом продовжили його бити. При
цьому вони голосно висловлювалися нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження відвідувачів та працівників бару.
Потім всі вийшли на вулицю, де
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., продовжили його бити, але в бійку втрутився хтось з відвідувачів бару, захистившись за
нього. Тоді ОСОБА_2. схопив з
підводи сокиру і почав нею розмахувати, але хтось з присутніх вихопив її в
нього та поклав на підлогу.
Незабаром прибули працівники міліції, які
припинили хуліганські дії ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. Під час цього інциденту йому були заподіяні легкі тілесні
ушкодження, однак ніяких претензій до підсудних не має, на їх суворому
покаранні не наполягає.

Згідно висновку експерта № 459 від
17.12.2007 року, у ОСОБА_3. виявлені тілесні
ушкодження у вигляді забою носа,
крововиливу нижнього повіка лівого ока.
Ушкодження у вигляді забою носа, крововиливів в області носу, могли утворитися
від дії тупих твердих предметів, як з
обмеженою так і з переважаючою контактуючою поверхнею, можливо у строки і при
обставинах вказаних потерпілим. Ушкодження у вигляді крововиливу в області
нижнього повіка лівого ока, також могло виникнути від дії тупого твердого
предмета з обмеженою контактуючою
поверхнею, можливо в результаті удару кулаком. Строк давності даного ушкодження
не менше 4-5 діб, до моменту обстеження. За ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до категорії легких.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. вчинили злочин, передбачений ст. 296 ч. 2 КК України - хуліганство,
тобто грубе порушення суспільного порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою
зухвалістю, яка проявилася в особливій грубості та наглості, зі
спричиненням потерпілому фізичного болю та легких тілесних пошкоджень,
тимчасовим зривом нормальної роботи громадського закладу,
вчинене групою осіб.

При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу
винного, який позитивно характеризується
за місцем проживання, раніше не судимий,
має постійне місце проживання, обставину, що обтяжує покарання - вчинення
злочину особою у стані алкогольного сп'яніння, обставини, що пом'якшують
покарання: щире каяття у вчиненому злочині, а також думку потерпілого, який
просив суворо його не карати і вважає за необхідне призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з
випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки,
передбачені п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за
місцем проживання, але раніше судимий і був звільнений від покарання у зв'язку
за амністією, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні одну
неповнолітню дитину, обставину що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у
вчиненому злочині, а також думку потерпілого, який просив суворо його не карати
і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від
відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши
на нього обов'язки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з
випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину.

На
підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1. обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний
захід, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 296 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один)
рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На
підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2. обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний
захід, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - сокиру металеву довжиною 65см з дерев`яним топорищем,
частково обмотаним ізолентою синього кольору, що знаходиться в камері
зберігання речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській
області - повернути власнику ОСОБА_2.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 15 діб,
через Южноукраїнський міський суд, з моменту проголошення, всіма учасниками
процесу.

Суддя -