ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4646/13-к
провадження № 1-кс/753/365/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Троян С.П.

з участю прокурора - Матющенка Є.П.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Коновалюка В.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, Ярмолинецького райну, пмт Ярмоленці, громадянина України, освіта не повна середня, офіційно не працюючого, раніше не судимого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України м. Києві Коновалюк В.Б. (далі - слідчий) звернувся до суду з подання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що в провадженні СВ Дарницького РУГУ в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003689, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 01.03.2012 року та 12.03.2012 року скоїв таємні викрадення майна з автомобілів НОМЕР_1 на суму 5000 грн. та автомобіля НОМЕР_2 на суму 1500 грн.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, який визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, також підозра підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколом виїмки.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2, не працює, раніше не судимий може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п'яти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити останнє з зазначених в ньому підстав.

Підозрюваний просив не обирати відносно нього запобіжних захід у виді тримання під вартою, зазначив, що буде з'являтися на першу вимогу слідчого, вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Досудовим слідством не встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Так, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти інші злочини з урахуванням того, що останній не працює, що на думку слідчого судді заслуговує на увагу. Проте, суддя слідчий вважає, що уникнути вказаного ризику можливо і при застосуванні альтернативного більш м'якого запобіжного заходу.

Суддя слідчий не вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначених злочинів, проте, суд не може погодитись з тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Так, ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні злочинів, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши обмеження у вигляді заборони підозрюваному залишати житло та покласти обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 181,193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: квартира АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Встановити обмеження у вигляді заборони підозрюваному залишати квартиру АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 07 год. 00 хвилин.

Покласти обов'язок на ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, або суду.

Копію ухвали направити до Дарницького РУ ГУ МВС України для контролю за поведінкою ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: Цимбал І.К.