overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 151/1171/13-к
Провадження № 1-кп/151/64/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"05" листопада 2013 р. смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Чечельницького районного суду Вінницької області 01.11.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000148 відносно ОСОБА_1 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Даний обвинувальний акт 04.11.2013 року відповідно до контрольного журналу судових справ переданий на розгляд судді Задорожному В.П.

Відповідно до ч.1 ст. 314 ЦПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/151/64/13 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 КК України на 10:00 годину 13.11.2013 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа 127/3952/15-к
Провадження 1-кс/127/1221/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву захисника ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання №127/3952/15-к про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
05.03.2015 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання генерального прокурора України про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5
Під час розгляду клопотання захисником ОСОБА_9 було усно заявлено відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від участі у розгляді вказаного клопотання з підстав, що слідчим суддею ОСОБА_1 під час розгляду вказаного клопотання порушуються права сторони захисту на заявлення клопотань і ознайомлення з документами.
Підозрювана ОСОБА_5 та інші її захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .
Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 висловили своє заперечення щодо заявленого відводу, оскільки він необґрунтований і просили суд залишити його без розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, встановив наступне.
Заява про відвід слідчому судді є безпідставною. Крім того, суддя враховує, що в процесі розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 стороною захисту заявляється вже четверте клопотання про відвід суддям, в тому числі повторне судді ОСОБА_1 .
За таких обставин суддя вважає, що сторона захисту явно зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Суд, дослідивши обставини, при яких подано повторний відвід судді ОСОБА_1 , приходить до переконання, що він містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому дана заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання №127/3952/15-к про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9944/15-к
Провадження №1-кс/127/4415/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0001987,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0001987.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0001987.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 07 травня 2015 року об 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 надати матеріали закритого кримінального провадження № 0001987 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/4520/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
07 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2015р. по кримінальному провадженню №0000091,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2015р. по кримінальному провадженню №0000091.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2015р. по кримінальному провадженню №0000091.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 13 травня 2015р. о 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-72/11
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської в складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.,

при секретарі Сіваченко Ю.І.,

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.,

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні головуючим по справі суддею Пісоцьким О.М. заявлено самовідвід з таких підстав.

Під час досудового слідства, у вказаній кримінальній справі, постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.02.2011 року у складі головуючого судді Пісоцького О.М. Щеглову Валерію Анатолійовичу обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, з триманням в СІЗО м. Миколаїв.(а.с. 75).

Відповідно до ст.54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, зокрема, якщо він під час досудового слідства вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу у цій справі.

З огляду на викладене, заслухавши учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення заяви головуючого по справі судді про самовідвід, відповідно до п. 2-1 ч.1 ст.54 КПК України, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді Пісоцького О.М.

Керуючись ст.ст.22, 54, 56-57 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти самовідвід судді Пісоцького О.М. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст.16-2 КПК України іншого складу суду.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 467/1319/13-к
У Х В А Л А

17.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка розглянувши питання про усунення описки у ухвалі суду

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Арбузинського районного суду від 3 вересня 2013 року ОСОБА_1, засудженого Арбузинським районним судом Миколаївської області 18.08.2011 року за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки, звільнено від призначеного покарання у звязку із закінченням строку іспитового строку.

Під час написання ухвали в мотивувальній частині допущена описка і зазначено прізвище засудженого як "ОСОБА_2А." замість "ОСОБА_1О.".

Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті мотивувальної частини ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 вересня 2013 року, де замість ОСОБА_2А. слід читати ОСОБА_1О..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.М.Кологрива
Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2010 р. Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Якименко Л.М.,

при секретарі Куш О.П.,

за участі ст.пом. прокурора Бороденка С.А.,

інспектора КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріах® подання інспектора КВІ Доманівського району Єгорова Д.С. про звільнення віл покарання на підставі ч.2 ст. 165 КВК :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 29 травня 2009 р. вироком Доманівського районного суду Миколаївської області за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2009 р. ОСОБА_2 засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік.

Інспектор КВІ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання в звязку із закінченням випробувального строку, який минув 29.05.2010 року.

Засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні просив звільнити його від подальшого відбування покарання у звязку зі сплином випробувального строку.

Ст.пом. прокурора Бороденко С.А. не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району Єгорова Д.С.. думку ст.пом.прокурора ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженій - звільненню від відбуття покарання з наступних підстав.

ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3ст.!85 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік. який м:*-:-г-з 29.05.2010 року.

За період випробувального строку ОСОБА_2 до алміністг-гт^зн : : ті кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком еу~у ооов ?з:<н ггжгєуідг належним чином.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області 29 травня 2009 р. за ч.Зст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік, у звязку зі сплином випробувального строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 4-9/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, 1975 року народження,

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням, погодженим з прокурором міста Южноукраїнська, звернувся слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області. В поданні просить вирішити питання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1. Як вказує слідчий, 15 лютого 2011 року порушено кримінальну справу відносно громадянина ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України. На допиті ОСОБА_2 пояснив, що декілька разів придбав наркотичні засоби у громадянина ОСОБА_1, за місцем його проживання.

На думку слідчого Карпюк О.В. може бути причетним до скоєння аналогічних злочинів і по місцю його проживання можуть знаходитися знаряддя злочину, а також інші предмети, що мають значення для встановлення істини в справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя вважає, що підстав для проведення обшуку, в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, 1975 року народження, достатньо.

Керуючись ст.177 КПК України, судця

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, 1975 року народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І.М. Бобровський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-121/2011

10 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю прокурора Кравченка К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали по виконанню вироку відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2011 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень. Засудженим штраф не сплачено.

Прокурор вважає можливим розстрочити виконання вироку.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне розстрочити засудженому суму призначеного штрафу.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розстрочити стягнення штрафу з засудженого ОСОБА_1, строком на пять місяців, зі сплатою 200 гривень до 30 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2011 року.

Попередити ОСОБА_1, що в разі несплати чергового платежу, несплачену суму штрафу може бути замінено покаранням у вигляді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

На постанову можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляцій в Южноукраїнський міський суд протягом 15 діб.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Дело № 1510/4481/12
Производство № 1/1510/435/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
о предварительном рассмотрении дела
19 июля 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: судьи Яковенко И.И., при секретаре Ткачёвой В.В., с участием прокурора Иванова П.П., защитника ОСОБА_1, предварительно рассмотрев в городе Измаиле Одесской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины. Прокурор просит назначить дело к рассмотрению, считая, что соблюдены все нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к судебному рассмотрению по следующим основаниям.
Так, суд считает, что уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду Одесской области. Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, а также существенных нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к рассмотрению, не усматривается. Ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, переквалификации действий обвиняемого от участников судебного процесса не поступило.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины. Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, оснований для её изменения или отмены не усматривается.
Учитывая, что имеются достаточные основания для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Измаиле Одесской области на 07 августа 2012 года, на 10:30 часов.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней заключение под стражу. Вручить подсудимому копию обвинительного заключения.
Дело рассмотреть единолично, с участием государственного обвинителя и защитника, которых уведомить о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, приложенного к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_3
Дело № 1510/4931/12
Производство № 1/1510/461/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
о предварительном рассмотрении дела
03 августа 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: судьи Яковенко И.И., при секретаре Ткачёвой В.В., с участием прокурора Купцова И.П., предварительно рассмотрев в городе Измаиле Одесской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 310 УК Украины,
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 310 УК Украины. Прокурор просит назначить дело к рассмотрению, считая, что соблюдены все нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к судебному рассмотрению по следующим основаниям.
Так, суд считает, что уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду Одесской области. Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, а также существенных нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к рассмотрению, не усматривается. Ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, переквалификации действий обвиняемого от участников судебного процесса не поступило.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины. Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, оснований для её изменения или отмены не усматривается.
Учитывая, что имеются достаточные основания для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 310 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Измаиле Одесской области на 06 августа 2012 года, на 15:00 часов.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде. Вручить подсудимому копию обвинительного заключения.
Дело рассмотреть единолично, с участием государственного обвинителя, которого уведомить о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, приложенного к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_2
Дело № 1510/5441/12
Производство № 1/1510/483/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
о предварительном рассмотрении дела
22 августа 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: судьи Яковенко И.И., при секретаре Ткачёвой В.В., с участием прокурора Купцова И.П., потерпевшей ОСОБА_1 предварительно рассмотрев в городе Измаиле Одесской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении я, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины. Прокурор просит назначить дело к рассмотрению, считая, что соблюдены все нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к судебному рассмотрению по следующим основаниям.
Так, суд считает, что уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду Одесской области. Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, а также существенных нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к рассмотрению, не усматривается. Ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, переквалификации действий обвиняемого от участников судебного процесса не поступило.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины. Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, оснований для её изменения или отмены не усматривается.
Учитывая, что имеются достаточные основания для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Измаиле Одесской области на 31 августа 2012 года, на 09:00 часов.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписку о не выезде. Вручить подсудимому копию обвинительного заключения.
Дело рассмотреть единолично, с участием государственного обвинителя, которого уведомить о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, приложенного к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_3