АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2018/1-1121/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/1700/2012 ОСОБА_1
Категория: ст.190 ч.2,358 ч.2 и ч.3 Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
18 июля 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г.Харькова ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 24 апреля 2012 года.
УСТАНОВИЛ :
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 24 апреля 2012 года ОСОБА_5 осужден по ст.358 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы , по ст.358 ч.3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 6 мес. лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 29.07.2010 года, более строгим, определено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы с зачетом отбытого им наказания по предыдущему приговору в виде 1 года 3 мес. лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания наказания освобожден , испытательный срок установлен продолжительностью 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
На указанный приговор подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
Согласно требованиям ст.350 УПК Украины , апеллянт обязан указать, в чем состоит незаконность приговора и изложить доводы в обоснование апелляции, а также сформулировать конкретную просьбу с учетом того, какое решение апелляционный суд вправе постановить.
Апелляция с дополнительными доводами прокурора (л.д.101-102,105-107 т.2) не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Прокурор , в обоснование апелляции высказал мнение о том, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а также несоответствием назначенного наказания тяжести преступления вследствие мягкости . Однако сформулировал просьбу к апелляционному суду об изменении приговора и назначении более строгого наказания ОСОБА_7 . При этом апеллянт руководствовался нормами ст.374 УПК Украины, предусматривающей отмену приговора с направлением дела для дополнительного расследования или на новое судебное разбирательство. Доводы, изложенные прокурором в апелляции, могут являться основаниями для отмены приговора и постановления своего приговора апелляционным судом в соответствии со ст.378 УПК Украины, однако такая просьба в апелляции не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, что в соответствии с п.4 ст.359 УПК Украины , влечет за собой возвращение дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_8 возвратить в Киевский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.

Судья : ОСОБА_2