Дата документу 06.03.2015
Справа № 479/163/15-к
1-кп/ 479/18/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, за спеціальністю фермер-орендатора, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не військовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, без спеціальності, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з обвинуваченим ОСОБА_5 , 07 грудня 2014 року близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий умисел на викрадення чужого майна, прийшли до домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , де із двору таємно викрали бувші у вжитку чавунну плиту для пічного опалення на дві конфорки, вартістю по ціні металобрухту 50 грн. 48 коп.; два металевих автомобільних стопорних кільця, вартістю по ціні металобрухту на суму 28 грн.; після чого шляхом вільного доступу проникли в приміщення літньої кухні із шиферу, звідки таємно викрали три чавунні плити на дві конфорки, одну чавунну плиту на одну конфорку, вартістю по ціні металобрухту на загальну суму 181 грн. 84 коп. ; миску алюмінієву об`ємом 8 л., вартістю по ціні металобрухту на суму 11 грн.; каструлю алюмінієву об`ємом 8 л., вартістю по ціні металобрухту 21 грн.; сковороду алюміневу , вартістю по ціні металобрухту 14 грн. 25 коп., а також із приміщення літньої бані викрали саморобний водонагрівач у вигляді алюмінієвого бідону, об`ємом 40л. з вмонтованим електричним двигуном та електричним насосом, вартістю 1 500 грн., всього на загальну суму 1 806 грн. 57 коп., викрадене частково склали у два полімерних мішки по ціні 2 грн. на суму 4 грн., які знайшли на території домогосподарства та на автомобілі марки "ВАЗ-2101" номерний знак НОМЕР_1 , який не належить на праві власності обвинуваченим , завезли в смт. Криве Озеро де здали в пункт прийому металобрухту .
Допитані в суді обвинувачені повністю визнали вину у вчиненні кримінального правопорушення, пояснили, що 07 грудня 2014 року, перебуваючи в нетверезому стані, в темну пору доби вони зайшли в двір домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 звідки викрали чавунну плиту та два металевих стопорних кільця , проникли до приміщення літньої кухні, звідки викрали три та половину чавунні плити , сковороду, миску, та із приміщення літньої бані таємно викрали алімінієвий бідон з електричними пристроями, викрадене здали
-2-
в пункт прийому металобрухту.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши обвинуваченим, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового розслідування , не входив.
З урахуванням визнання своєї вини обвинуваченими, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинувачених, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини та щире каяття, позитивні характеристики за місцем проживання, добровільне відшкодування завданих збитків, обвинуваченому ОСОБА_4 також вперше вчинене ним кримінальне правопорушення; обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченим, яке буде необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків .
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: чотири з половиною чавунні плити, два полімерні мішки білого кольору, два металеві автомобільні стопорні кільця, миску, каструлю, сковороду дозволити використовувати потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
-3-
при УМВС України в Миколаївській області 960 грн. понесених витрат на проведення товарознавчої експертизи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 Микитей
районного суду