У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/2878/14

ун. № 759/14952/14-к

03 вересня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката (захисника) ОСОБА_6 розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0007591 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючий директором ТОВ «Форд Нокс», зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

03.09.2014 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0007591 від 01.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01.09.2014, приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_3 , використовуючи вогнепальну зброю, скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, ОСОБА_5 , 01.09.2014 року, знаходячись на території міста Києва, у зв`язку з раніше сформованими неприязними відносинами, з метою провокування конфлікту, за допомогою власного мобільного телефону № НОМЕР_1 , став направляти провокаційні смс-повідомлення ОСОБА_9 з приводу виховання останньою їх спільних дітей. У подальшому, в ході вказаної переписки у ОСОБА_5 з ОСОБА_9 виник конфлікт, у ході якого останній домовився про зустріч з ОСОБА_9 та її нинішнім співмешканцем ОСОБА_8 на ділянці місцевості, розташованій неподалік будинку АДРЕСА_3 . В цей час, у ОСОБА_5 на ґрунті раніше сформованих ревнощів виник умисел скоїти умисне вбивство ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання - в приватному будинку АДРЕСА_2 , взяв мисливський карабін «Сайга 20-К», серійний номер № НОМЕР_2 , спорядив їх патронами з маркуванням «Супермагнум» та, зберігаючи його при собі, на автомобілі «Міцубіші Педжеро», д.н.з. НОМЕР_3 , прослідував до ділянки місцевості, розташованої неподалік будинку АДРЕСА_3 , де в цей час його чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_9

01.09.2014 приблизно о 19 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , утримуючи в руках мисливський карабін «Сайга 20-К», серійний номер № НОМЕР_2 , споряджений патронами з маркуванням «Супермагнум», привівши його в бойову готовність, спровокував конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , направив вищевказаний карабін в сторону останнього та здійснив постріл в голову ОСОБА_8 ,. внаслідок чого настала смерть останнього.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з вищою освітою, працюючий директором ТОВ «Форд Нокс», зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події (трупа) від 01.09.2014;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом огляду предметів;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та просив обрати іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, оскільки на утриманні останнього знаходиться четверо неповнолітніх дітей та хвора мати. Окрім того, підозрюваний зазначив про незадовільний стан свого здоров`я, що підтверджується довідками медичних закладів наданих слідчому судді захисником підозрюваного.

Адвокат (захисник) ОСОБА_6 заперечував щодо обрання такої міри запобіжного заходу як взяття під варту, просив обрати іншу міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт. Посилаючись на те, що справді, на утриманні підозрюваного перебуває четверо дітей, матеріально яких забезпечує ОСОБА_5 , стан здоров`я підозрюваного справді є незадовільним, до того ж на утриманні підозрюваного знаходиться мати похилого віку ОСОБА_10 . Серед іншого, захисник підозрюваного зазначив, що ОСОБА_5 згідно характеристики наданої ТОВ «Форт Нокс» характеризується виключно з позитивної сторони, не скривається від слідства, а навпаки сприяє йому, що підтверджується тим, що останній не з ник з місця злочину, а самостійно повідомив правоохоронні органи про злочин, та дочекався на місці пригоди співробітників правоохоронних органів.

Також у судовому засіданні свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 охарактеризовано особу підозрюваного виключно з позитивної сторони, свідки зазначили, що ОСОБА_5 є люблячим батьком та порядним сім`янином, який дбає про свою родину, дітей тощо.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, покази свідків, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, щодо тримання під вартою підозрюваного та вважає за необхідне застосувати до нього більш м`які запобіжні заходи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події (трупа) від 01.09.2014;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом огляду предметів;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

01.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007591 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України.

02.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу затримання від 02.09.2014 року ОСОБА_5 02.09.2014 року о 01 годині 10 хвилин затриманий.

03.09.2014 року о 16 годин 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду для обрання міри запобіжного заходу.

Згідно розписки підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 03.09.2014 року о 09 годин 10 хвилин.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, і його належної поведінки.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З наявних у матеріалах клопотання доказів вбачається, що ОСОБА_5 а самостійно повідомив правоохоронні органи про скоєний ним злочин, та дочекався на місці скоєння злочину співробітників правоохоронних органів, і в подальшому сприяв слідству, щодо розкриття даного злочину.

Із поданих характеризуючих доказів особи підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що останній працює директором ТОВ «Форд Нокс», зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується рядом наданих суду довідок про стан здоров`я підозрюваного, має на своєму утриманні четверо неповнолітніх дітей, а також мати похилого віку, лікування якої залежить від матеріального забезпечення її ОСОБА_5 .

Таким чином, при розгляді клопотанні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного один із обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючий директором ТОВ «Форд Нокс», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_2 , в перiод доби з 12 год. 00 хв. ранку до 11 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали до 01:10 годин 31.10.2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя А.Ключник

Копію цієї ухвали мені вручено 03.09.2014 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ______________