Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 11 187/10
Категорія ст. 368 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інст. Вєдєнєєва Т.Г.
Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р.колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого: Алейнікова Г.І.

Суддів: Яцун С.Б., Літвіна В.В.

За участю прокурора: Кметь А.Г., засуджених ОСОБА_2. ОСОБА_3

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01. 12. 2009 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, 24. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працюючий вантажником в Азовський кабельній компанії, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

Засуджений: за ст. 368 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з роботою у правоохоронних органах, строком на 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього зобовязань.

Запобіжний захід підписка про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3, 06. 01. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий.

Засуджений: за ст. 368 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з роботою у правоохоронних органах, строком на 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього зобовязань.

Запобіжний захід підписка про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирішена доля речових доказів.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, працюючи дільничними інспекторами Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, за попередньою змовою між собою одержали хабар при наступних обставинах:

Наказом № 70 о/с від 22. 02. 2005 року начальника УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 був призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, у зв'язку з чим був посадовцем, який виконує функції представника влади.

Наказом № 647 о/с від 29. 11. 2007 року начальника УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 був призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, у зв'язку з чим був посадовцем, який виконує функції представника влади.

Згідно ст. 1 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Згідно ст. 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням і їх припинення; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних посягань.

Згідно ст. 3 Закону України «Про міліцію» діяльність міліції будується на принципах законності.

Згідно ст. 4 Закону України «Про міліцію» правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, справжній Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної ОСОБА_4 України, укази Президента України, накази Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані в установленому порядку.

Згідно ст. 5 Закону України «Про міліцію» міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань.

Згідно ст. 7 Закону України «Про міліцію» міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції.

Згідно ст. 10 вищезгаданого Закону міліція у відповідності до своїх завдань зобов'язана виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно ухвалювати по них рішення.

14. 10. 2008 року приблизно в 14-20 годин дільничні інспектора міліції ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виявили факт здійснення ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 торгівлі в невстановленому місці - скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП. Проте, протоколи про скоєння адміністративних правопорушень на вказаних громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_2, використовуючи надану їм владу, не склали, а, діючи за попередньою змовою між собою і маючи намір на отримання хабара, запросили їх на 16 годин 15. 10. 2008 року для бесіди в опорний пункт міліції по вул. Енгельса 42 в місті Бердянську.

Реалізовуючи свій злочинний задум, 15. 10. 2008 року, приблизно в 16 годин, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні опорного пункту міліції по вул. Енгельса 42 в м. Бердянську, будучи дільничними інспекторами міліції, будучи посадовцями - представниками влади, діючи умисно в особистих корисливих інтересах, за попередньою змовою між собою, потребували від ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 передавати їм надалі хабарі у розмірі 50 грн. з кожного щонеділі за не притягнення до адміністративної відповідальності за торгівлю в невстановленому місці.

В ході подальших розмов ОСОБА_3 і ОСОБА_2 погодилися зменшити суму хабарів до 25 грн. в тиждень, з людини 100 грн. в місяць з кожного. За це ОСОБА_3 і ОСОБА_2 пообіцяли, використовуючи надану їм, як працівникам міліції владу, не притягувати ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за торгівлю у невстановленому місці, а також використовуючи своє службове положення, захищати їх від правомірних і неправомірних претензій інших представників правоохоронних органів.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28. 10. 2008 року приблизно в 11-30 годин ОСОБА_3 і ОСОБА_2, будучи дільничними інспекторами міліції сектора дільничних інспекторів міліції Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, будучи посадовцями, які здійснюють функції представників влади, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1, припаркованому на перетині вулиць Шмідта і Дзержинського біля парку ім. Шмідта в місті Бердянську, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, в особистих корисливих інтересах, одержали від ОСОБА_5, а також від ОСОБА_4 і ОСОБА_6 через ОСОБА_5, хабар в сумі 300 грн. за листопад 2008 року за не притягнення ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, а також для захисту останніх від правомірних і неправомірних претензій інших представників правоохоронних органів, після чого вони були затримані співробітниками 7-го ОВБ СВБ ГУБОП УМВС України, а одержані ними як хабар гроші в сумі 300 грн. були знайдені в салоні автомобіля і вилучені.

В апеляції прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, просить вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01. 12. 2009 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати в звязку з неправильним застосуванням кримінального Закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

01. 02. 2010 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, в якому він ставить питання про відкликання своєї апеляції.

Заслухавши доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції від своєї апеляції.

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01. 12. 2009 року - закрити.

Головуючий:

Судді: