Справа №10-167Головуючий у І інстанції
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Каленченко
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Каленченко Н.О., Сливи Ю.М.

за участю прокурора Баклан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2011 року про відмову у задоволенні обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КК України і в той же день був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

23.06.2011 року ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КК України було пред'явлене обвинувачення і слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

23.06.2011 року слідчим до Бориспільського міськрайонного суду було направлене подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

В обґрунтування застосування такого запобіжного заходу слідчий послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23.06.2011 року в поданні слідчого відмовлено.

Суд своє рішення мотивував тим, що обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав, постійно проживає в м. Бориспіль та працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а саме лише тяжкість злочину не може бути достатньою підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

На дану постанову старший помічник Бориспільського міжрайонного прокурора подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2011 року про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та повернути справу на новий судовий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.07.2011 року апеляцію помічника прокурора Бориспільського міжрайонного прокурора було задоволено.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2011 року про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасовано, а справа повернута на новий судовий розгляд..

При цьому колегія суддів зазначила, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання слідчого суддя не в повній мірі врахував вимоги норм глави 13 КПК України.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_1, згідно ст..12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Крім того суддею залишилося нез'ясованим питання про перешкоджання ОСОБА_1 встановлення істини у справі шляхом впливу на потерпілу, як зазначається в апеляції старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2011року в поданні слідчого відмовлено.

Суд своє рішення мотивував тим, що обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав, постійно проживає в м. Бориспіль та працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а саме лише тяжкість злочину не може бути достатньою підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

На дану постанову старший помічник Бориспільського міжрайонного прокурора подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.201 року про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та повернути справу на новий судовий розгляд.

При цьому прокурор посилається на те, що за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1В, . передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Крім того, апелянт посилається на ту обставину, що близькість місць проживання обвинуваченого та потерпілої, уразливий стан потерпілої ОСОБА_2 через її малолітній вік дають підстави вважати про можливість здійснення обвинуваченим впливу на неї з метою перешкоджання встановленню істини у справі та продовження злочинної діяльності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та судової справи , колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України про час і місце розгляду подання суд через органи дізнання , слідчого повідомляє прокурора, захисника, законного представника, вживає заходів до забезпечення органом дізнання явки в суд підозрюваного, обвинуваченого, а у разі потреби викликає особу , у провадженні якої перебуває справа. У розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту участь прокурора, а також підозрюваного, обвинуваченого, щодо якого надійшло подання, є обов»язковою. Розгляд подання без участі підозрюваного, обвинуваченого не допускається.

В порушення зазначених вимог закону суд розглянув подання слідчого без участі обвинуваченого, що є істотним порушенням вимог КПК України і є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з вище зазначеним судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого належить вжити всіх передбачених законом заходів для повного та об'єктивного розгляду подання та прийняття законного рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2011року про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Судді 1 2 3.