Справа № 423/470/14-к
Провадження № 11кп/782/3/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
за участі: прокурора: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Попаснянського районного суду від 19 грудня 2014 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Луганської області, відбуваючого покарання в місцях позбавлення волі, засудженому за ст. 187 ч. 2, ст. 71 ч. 5 УК України до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку від 26.10.2010 року за ново виявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 19 грудня 2014 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення, а саме вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 26.10.2010 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав, що в заявах неодноразово поданих до суду про перегляд вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 26.10.2010 року, в поясненнях у режимі відео конференції, в порушення вимог ст.462 КПК України ОСОБА_6 не зазначив обставини що могли би вплинути на судові рішення , але не були відомі, та не моли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявленних обставин. На думку суду клопотання ОСОБА_6 про доступ до матеріалів справи з метою зазначення обставин для перегляду судового рішення від 26.10.2010 року не є підставами для задоволення його заяви про перегляд судового рішення, оскільки в матеріалах справи міститися інформація яка була відома суду на момент винесення вироку.
В поданій апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 вказує, що ухвала Попаснянського районного суду Луганської області від 19 грудня 2014 року є незаконною, необґрунтованою, та належним чином не мотивованою. Вказує, що при винесені вироку від 26.10.2010 року буда допущена неповнота, не відповідність вироку суду фактичним обставинам по справі та суттєві порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Суд першої інстанції визнаючи його винним необґрунтовано відхилив клопотання по допит осіб, не дослідив докази, та у вироку не вказав, чому він приймає одні докази і відхиляє інші, взяв до уваги неприпустимі докази У зв`язку з викладеним ОСОБА_7 , витребувати з суду матеріали справи, дослідити докази, документи при апеляційному розгляді справи, відмінити ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 19.12.2014 року, змінити йому міру запобіжного заходу звільнивши з слідчого ізолятору.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 використовуючи загальні фрази, не конкретизуючи свої доводи в контексті ст.459 УПК України фактично оскаржує, ті обставини які вже були досліджені та оцінені судом при постановці вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 26.10.2010 року (а.с.5), та в подальшому Ухвалою судової колегії по кримінальним справам апеляційного суду Луганської області від 14.01.2011 року (а.с.36 38). зокрема щодо того, що судом першої інстанції буда допущена неповнота, не відповідність вироку суду фактичним обставинам по справі та суттєві порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, та інше.
Доводи засудженого щодо зміни запобіжного заходу також є безпідставними оскільки вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2010 року щодо нього набув законної сили та він відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином всебічно, та повно розглянув заяву ОСОБА_6 та на законних підставах відмовив йому в перегляді судового рішення за нововиявленними обставинами, тому ухвала Попаснянського районного суду Луганської області від 19 грудня 2014 року, є законною та обґрунтованою.
Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 19 грудня 2014 року якою заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення залишити без змін, а його апеляцію без задоволення .
Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: