Дело№ 4-617/07
11.10.2007 года Приморский районный суд г.
в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой
с участием прокурора: Кольчак
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобы ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела и возбуждении уголовного дела вынесенное 21.06.2007г., старшим прокурором отдела защиты интересов
граждан и государства при исполнении судебных решений Генеральной прокуратуры
Украины Григорьевым М.В. в отношении начальника Первого отдела государственной
исполнительной службы в Суворовском районе г. Одессы ОСОБА_1 и старшего
государственного исполнителя данного отдела ГИС ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 обратились в суд с жалобами на
постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и
возбуждении уголовного дела от 21.06.2007г.,
в отношении них, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим
Постановление о возбуждении
уголовного дела было вынесено с грубыми нарушениями действующего
законодательства. Так, в нарушение
требований ст.ст 94, 97 УПК Украины уголовное дело было
возбуждено только по заявлению ОСОБА_3.,
при отсутствии достаточных поводов и оснований для его вынесения.
Доследственная проверка по материалам жалобы должным образом проведена не была.
Кроме того, в его действиях отсутствует
состав преступления, предусмотренный ч.2
ОСОБА_2 считает, что постановление о гозбуждении уголовного
дела от 21.06.2007г., вынесено
незаконно, необоснованно и подлежит
отмене по следующим основаниям. В нарушение требований ст.ст. 94, 97 УПК
Украины уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных поводов и
оснований для его вынесения. Доследственная проверка по материалам жалобы
должным образом проведена не была. Также в его действиях отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч.2 ст. 364 УК Украины. Кроме того, судом уже отменено постановление о
возбуждении в отношении него уголовного дела по тем же поводам и основаниям.
Таким образом, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просят суд постановление о возбуждении уголовного дела от
21.06.2007г. отменить, а в возбуждении
уголовного дела в отношении них отказать.
Рассмотрев жалобы, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
просивших жалобы удовлетворить,
прокурора, полагавшего необходимым
в жалобах отказать, суд приходит к
выводу, что жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного
дела от 21.06.2007г., в отношении
них, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума ВСУ от
11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной
категории, суд вправе рассматривать
следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1
поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
В соответствии со ст. 94 УПК Украины: « поводами к возбуждению уголовного
1)заявления или сообщения предприятий, учреждений,
организаций, должностных
лиц, представителей
общественности или отдельных граждан;
представителей власти, общественности или
отдельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или
опубликованные в печати;
5Непосредственное обнаружение органом
дознания, следователем, прокурором или судом признаков
Как усматривается из постановления о
возбуждении уголовного от 21.06.2007г.,
поводом к его вынесению послужило заявление ОСОБА_3. по факту
неправомерных действий со стороны должностных лиц Первого Отдела государственной
исполнительной слухбы Суворовского района г. Одессы.
В соответствии со ст. 95 УПК Украины: « Заявления или сообщения
представителей власти, общественности
или отдельных граждан о преступлении
могут быть устными или письменными...
Письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно исходит. До возбуждения дела
следует удостовериться в личности заявителя,
предупредить его об ответственности за ложный донос и отобрать у него
соответствующую подписку».
Как видно из указанного
заявления, ОСОБА_3., об уголовной ответственности за ложный
донос, предупреждена не была, а следовательно, в данном случае для возбуждения уголовного
дела отсутствовал достаточный повод,
указывающий на наличие признаков преступления, как это предусмотрено уголовно -процессуальным законодательством.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
Как видно из постановления о
возбуждении уголовного дела, в качестве
оснований для его вынесения, прокурор
Определением Суворовского районного
суда г. Одессы от 29.07.2003г.,
вынесенное по обеспечению иска ОСОБА_3. о взыскании с ОСОБА_4 денежных
средств, наложен арест на имущество и
расчётные счета предприятий,
принадлежащих должнику, а именно:
ЧМП «Варага», ЧМП «Вента», ООО «Юсо».
Определением Малиновского районного
суда г.Одессы от 18.06.04 г.
дело по иску ОСОБА_3. к ЧМП «Варага»,
ЧМП «Вента», ООО «ЮСО», ПКФ«Фактория Центр», ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об обязательстве выполнить
условие договора, наложен арест на
имущество ответчиков.
Во исполнение указанных судебных
определений Первой государственной исполнительной службой в Суворовском районе
г.Одессы 13.08.03 г.
и 23.06.04 г. открыты
исполнительные производства и наложен арест на имущество и денежные
средства, которые находились на счетах
должников во всех банковских учреждениях.
Во время нахождения имущества и
счетов под арестом, на счет ЧМП «Вента»
от КФХ «Ника» 14.10.03 г.
поступили денежные средства в сумме 2829, 83 грн. от СПК «Агрофирма Днестровская» 24.02.04
г.- в сумме 6631 грн.,
В первый отдел ГИС Суворовского РУЮ
г.Одессы 26.05.04г. от руководителей указанных предприятий поступили письма о
возврате указанных денежных средств в связи с их ошибочным перечислением на
расчетный счет ЧМП «Вента».
Несмотря на наличие действующих
судебных решений, которыми наложен арест
на имущество и денежные средства должника и при отсутствии соответствующего
решения об освобождении имущества от ареста,
в нарушение ст.59 Закона Украины «Об исполнительном производстве»
начальником отдела ГИС ОСОБА_1. письмом от 27.05.04 г.,
согласован возврат этих средств Одесским областным филиалом АППБ
Определением Малиновского районного
суда г.Одессы от 29.06.04г. иск ОСОБА_3. возвращен без рассмотрения в связи с
неуплатой государственной пошлины и этим же определением снят арест, наложенный определением суда от 18.06.04
определении судом указано о праве его обжалования в апелляционный суд Одесской
области в течении 15 дней.
Несмотря на то, что определение Малиновского районного суда
г.Одессы от 29.06.04 г.
не вступило в законную силу, не допущено
судом к немедленному исполнению, т.е. не
соответствует требованиям ст. 19 Закона
Украины «Об исполнительном производстве»,
старшим исполнителем ОСОБА_2. 29.06.04 г. вынесено постановление об открытии
исполнительного производства и снятии ареста с имущества и расчетных счетов
должников, наложенного определением суда
от 18.06.04 г., утвержденное начальником первого отдела ГИС
В связи с тем, что определение суда от 29.06.04 г. не вступило в законную силу, ОСОБА_3. дважды 30.06.04 г. и 05.07.04 г. обращалась с соответствующими
заявлениями в ГИС, однако незаконное
постановление о снятии ареста отменено не было.В дальнейшем, определением апелляционного суда Одесской области
от 30.11.04г. определение Малиновского районного суда г.Одессы от 29.06.04г.
Решением Суворовского районного суда
г.Одессы от 29.07.05 г.
оставленного без изменений определением апелляционного суда Одесской области от
ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3. взыскана задолженность в сумме 156082 грн. Однако исполнительный лист, выданный на основании данного судебного
решения, государственной исполнительной
возвращен взыскателю без исполнения на основании п.2 ст.40 Закона Украины «Об
исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.
Изучив представленные материалы, суду не ясно,
какие именно данные прокурор счёл достаточными для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.
из материалов доследственной проверки усматривается что, в период с 8.08.03 г. по 19.09.03 г.,
и с 23.06.04г. по 19.07.04 г.
на исполнении в первом отделе ГИС Суворовского РУЮ г.Одессы находились
исполнительные производства о принудительном исполнении определения
Суворовского районного суда г.Одессы от 29.07.03г. о наложении ареста на
имущество и расчетные счета юридических лиц: МЧП
«Варага», МЧП «Вента»,
ООО «Юсо» в порядке обеспечения иска ОСОБА_3. к ОСОБА_4 о взыскании долга
определения Малиновского районного суда г.Одессы от 18.06.2004г. о наложении
ареста на имущество и расчетные счета юридических лиц: МЧП «Вента», МЧП «Варага»,
ООО «Юсо», ПКФ «Фактория центр», физических лиц: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в порядке
обеспечения иска ОСОБА_3. к ОСОБА_4,
ОСОБА_5, МЧП «Вента», МЧП «Варага»,
ООО «Юсо», ПКФ «Фактория центр»
об обязании исполнения условий договора. По указанным исполнительным
производствам должностными лицами Первого отделения ГИС Суворовского района г.
Одессы были выполнены действия,
предусмотренные ст. 5, ст.50 Закона Украины «Об исполнительном
Определением Малиновского районного
суда г.Одессы от 29.06.2004г. исковое заявление ОСОБА_3. было оставлено без
рассмотрения, после чего, по заявлению ответчицы ОСОБА_4 судебным
исполнителем ОСОБА_2. был снят арест с расчетного счета МЧП «Вента».
При этом в материалах дела
отсутствуют данные, свидетельствующие о
том, что на момент вынесения ОСОБА_2.
указанного постановления на расчетном счете МЧП «Вента» имелись денежные
средства. Так, согласно письма АКБ
«Пивденный», на расчетном счете МЧП
«Вента» денежных средств не имелось.
Кроме того, государственным исполнителем ОСОБА_2. арест
был снят в рамках исполнительного производства №В-9/528, открытого на основании определения
Малиновского районного суда г.Одессы от 18.06.2004г. Однако, судебное решение по указанному делу о
взыскании с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3. долга не выносилось, а было вынесено решение Суворовским районным
судом г.Одессы, которое исполнялось в
рамках другого исполнительного производства - № В-4/290, открытого на основании определения
Суворовского районного суда г.Одессы от 29.07.2003г. о наложении ареста на
имущество и расчетные счета юридических лиц: МЧП «Варага», МЧП «Вента»,
ООО «Юсо» в порядке обеспечения иска ОСОБА_3. к ОСОБА_4 о взыскании
В рамках данного исполнительного производства государственный исполнитель
ОСОБА_2 меры по обеспечению иска не отменял. Следовательно, между его действиями и наступившими
последствиями в виде невозможности исполнения решения определения Суворовского
районного суда г.Одессы от 29.07.2005г. по делу №2-66/05 не имеется причинно-следственной
Также является несостоятельным
утверждения прокурора о том, что МЧП
«Варага», МЧП «Вента», ООО «Юсо» принадлежат должнице ОСОБА_4, поскольку таких данных в представленных суду
материалов не имеется.
Выводы о том, что несмотря на наличие действующих судебных
решений, которыми наложен арест на
имущество и денежные средства должника,
начальник первого отдела ГИС Суворовского района г. Одессы письмом от
27.05.2004г. согласовал возврат этих средств с расчетного счета АППБ
«Аваль», также являются
необоснованными, поскольку в данном
случае, по мнению суда, ответственность за возврат денежных средств
должны нести сотрудники банка, так как
они не исполнили постановление о наложении ареста, а письмо от 27.05.2004г. не является
основанием для отмены мер по обеспечению иска.
Кроме того, постановлением Приморского районного суда г.
Одессы от 21 сентября
2007г. была удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на аналогичное постановление прокурора
Одесской области Присяжнюка B.C. от 06.07.2007г. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 364 УК Украины.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Апелляционного суда Одесской области от 02.10.2007г. указанное
постановление Приморского районного суда г. Одессы оставлено без изменений.
Кроме того, суд не усматривает наличия в действиях
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаков состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины
УК Украины, предусматривает
ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений
или в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти или
служебного положения вопреки интересам службы,
если такие действия повлекли тяжкие последствия.
Злоупотребление властью или служебным
положением признаётся преступлением при наличии трех признаков в их
должностным лицом власти или должностного положения вопреки интересам службы;
такого деяния из корысти или иной личной заинтересованности или в интересах
такими действиями существенного ущерба интересам отдельных граждан,
государственным и общественным
интересам или интересам юридических лиц.
Отсутствие одного из указанных
признаков свидетельствует об отсутствии данного преступления.
Из представленных материалов суд не
усматривает наличия в действиях ОСОБА_1,
ОСОБА_2 корыстного мотива или иной личной заинтересованности, кроме того, из постановления о возбуждении уголовного
дела не ясно какие именно тяжкие последствия наступили в результате их
изложенного, суд считает, что жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного
дела вынесенное 21.06.2007г., по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, подлежат удовлетворению, так как в данном случае отсутствуют
предусмотренные уголовно - процессуальным
законодательством поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2
отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч.2 ст. 364 УК
.Руководствуюсь ст. 94, 98, 2367 2368УПК Украины, суд -
Жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного
дела вынесенное 21.06.2007г., старшим
прокурором отдела защиты интересов граждан и государства при исполнении
судебных решений Генеральной прокуратуры Украины Григорьевым М.В. в отношении
начальника Первого отдела государственной исполнительной службы в Суворовском
районе г. Одессы ОСОБА_1 и старшего государственного исполнителя данного отдела
ГИС ОСОБА_2, по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины - удовлетворить.
Постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела вынесенное
21.06.2007г., старшим прокурором отдела
защиты интересов граждан и государства при исполнении судебных решений
Генеральной прокуратуры Украины Григорьевым М.В. в отношении начальника Первого
отдела государственной исполнительной службы в Суворовском районе г. Одессы
ОСОБА_1 и старшего государственного исполнителя данного отдела ГИС
ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.