Справа
№ 11 -290 2007р. Головуючий
ст.395 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року квітня 3 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.,

суддів - Сахнюка В.Г., Голуба М.В.,

з участю

прокурора - Матвієнка Є.Г.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Буринського районного суду від 2
лютого 2007р.

яким ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючий, раніше судимий:

1) 17.08.95р.
за ч.2 ст.140, 14 КК
України до 2 років
позбавлення волі. Звільнений 18.07.97р.

2) 9.04.98р.
за ч.2 ст.140 КК України до 1
року 6 місяців
позбавлення волі. Звільнений 23.02.99р.

3) 22.01.01р.
за ч.2 ст.140, 14 КК
України до

2 років 6 місяців
позбавлення волі. Звільнений 18.07.03р.

4) 3.10.03р.
за ч.2 ст. 185, 69 КК
України до 600 грн.
штрафу.

5) 26.10.05р. за ч.З
ст. 186, 69, 71 КК
України до 1 року 2 місяців
позбавлення волі та штраф 600
грн. Звільнений 26.12.05р. після відбування покарання. Штраф 300 грн. не
сплачений,

засуджений за
ст. 395 КК
України до 4 місяців
арешту;

- за ч. 1 ст. 162 КК України до
штрафу 850 грн. в
доход держави.

2

На підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно визначено покарання шляхом
поглинення менш суворого більш суворим покаранням у виді арешту строком 4 місяці.

Згідно ст.71 КК
України за сукупністю вироків, остаточно визначене покарання - арешт на 4 місяці,
невідбуте покарання за вироком від 26.10.05р. у виді штрафу виконувати
самостійно.

За вироком
ОСОБА_1 визнаний винним за те, що стосовно нього 1.06.06р. був встановлений
адміністративний нагляд, яким йому було заборонено виїзд за межі місця проживання
без дозволу органів міліції.

Однак, ОСОБА_1
22.10.06р. з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив
своє місце проживання і виїхав до м.Путивль.

Крім того,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння 22.12.06р., близько 16 год. діючи з
корисливих мотивів, незаконно проник до будинку ОСОБА_2, який розташований в
АДРЕСА_1, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон вартістю 103,20 грн.

В апеляції
засуджений, не оспорюючи своєї вини, прохає пом"якшити покарання.

Заслухавши доповідача,
засудженого, який підтримав апеляцію, думку прокурора, про залишення вироку без
зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів знаходить апеляцію частково обгрунтованою.

Згідно ст.22 КГЖ
України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов"язані
вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об"єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Однак, органи досудового
слідства і прокурор при провадженні кримінальної справи щодо обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.395 КПК України вказаних вимог не виконали.

Так, відповідно до ст. 425 КПК України
провадження по справах, передбачених ст.395 КК України проводиться за протокольною
формою, за якою збираються необхідні докази і документи, складається протокол
про обставини скоєння злочину, а потім матеріали передаються прокурору,

з

який при наявності підстав, порушує кримінальну справу та
складає обвинувальний висновок.

Разом з тим,
кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 за ст.395 КК України порушена слідчим СВ РВ
УМВС, тобто неповноваженою на те особою, а досудове слідство проведено в
порушення вимог КГЖ України.

При розгляді
справи суд не звернув увагу на вказані порушення закону і постановив вирок за
ст.395 КК України незаконно.

За таких
обставин, вирок в цій частині підлягає скасуванню, а справа підлягає
направленню прокурору для проведення досудового слідства.

Щодо засудження
ОСОБА_1 за ч.І ст.162 КК України на думку колегії суддів відповідає фактичним
обставинам справи і апелянтом не оспорюється.

Міра покарання
за ст. 162 ч.І КК
України ОСОБА_1у призначена у відповідності зі ст. 65 КК України з
урахуванням суспільної небезпечності скоєного злочину, даних про особу,
обставин що пом"якшують покарання.

Керуючись ст.ст.
362, 366, 377 КПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Буринського районного суду від 2.02.07р. стосовно ОСОБА_1щодо засудження його
за ст. 395 КК
України скасувати, а справу в цій частині направити прокурору для проведення
досудового слідства.

Виключити із
вироку посилання суду про призначення покарання за сукупністю злочинів за ст. 70 КК України.

Вважати
засудженим ОСОБА_1 за ч.І ст.162 КК України до штрафу в сумі 850 грн. в іншій
частині вирок залишити без зміни.

Міра запобіжного
заходу - тримання
під вартою - скасувати,
звільнивши ОСОБА_1 з-під варти негайно.

Головуючий - Безверхий О.М.

Судді - Сахнюк
В.Г., Голуб М.В.