Справа № 140/3304/13-к
Провадження №11-кп/772/54/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря : ОСОБА_5 ,

розглянув 23 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000905, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новожилівка, Білогорського району, АРК, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23 грудня 2013 року Немирівським районним судом Вінницької області до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року,
В с т а н о в и в :
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з призначенням покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Немирівського районного суду від 23 грудня 2013 року, остаточне покарання визначено у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3 ст. 76 КК України.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, шляхом зриву гілок з листям з дикоростучих рослин коноплі поблизу річки Південний Буг в районі с. Вовчок Немирівського району Вінницької області у першій декаді жовтня місяця 2013 року незаконно придбав 21 фрагмент рослин коноплі, які переніс на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 . Висушивши рослини коноплі на горищі, подрібнивши їх, незаконно виготовив наркотичну речовину без мети збуту та незаконно зберігав до часу вилучення працівниками міліції 1 листопада 2013 року.
За висновком експерта № 1122 від 13 листопада 2013 року вилучені 21 фрагмент рослин коноплі є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 275,05 г у перерахунку на висушену речовину.
Не погодившись з вироком суду, заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі. Покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року допустити до самостійного виконання.
Вислухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив залишити в силі рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого правопорушення, при обставинах наведених у вироку суду, відповідає фактичним даним справи, підтверджується сукупністю зібраних доказів та ніким не заперечується.
При цьому доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання є слушними.
Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких обставин кожен вирок виконується самостійно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, 1 листопада 2013 року до постановлення щодо нього вироку Немирівського районного суду від 23 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Незважаючи на те, що покарання за оскаржуваним вироком належить відбувати реально, суд, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, судом першої інстанції не враховано, що при складанні покарання в справі, де засуджений винен ще і в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, має бути застосована ч. 4 ст. 70 КК України, а не ч. 1 вказаної статті.
Згідно ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Висновок суду про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, протягом короткого проміжку часу вчинив два умисні злочини, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції слід скасувати через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок.
Керуючись ст. 374, 405, 407, 418, 420 КПК України, Апеляційний суд,
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання, призначене за вироком Немирівського районного суду від 23 грудня 2013 року, допустити до самостійного виконання.
Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді:
З оригіналом згідно