Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" березня 2011 р.Солонянский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей - судьи Омелюх В.М.,

при секретаре - Первишко Н.А. ,

прокурора - Крамаренка И.П.,

с участием потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

защитника - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в поселке Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст. 42 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст.15 ч.1 ст.262, ч.1 ст.343, ч.3 ст.342 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5 обвиняется по ч.3 ст.342 УК Украины, т.е. в совершении сопротивления работникам правоохранительного органа ОСОБА_7 и ОСОБА_3, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, соединенное с принуждением указанных лиц путем насилия (толкания работника ГАИ, нанесения многочисленных ударов) и угроз применения такого насилия (попыток нанести удары) к совершению явно не законных действий; а подсудимый ОСОБА_8 обвиняется по ч.1 ст.343 УК Украины, т. е. в совершении воздействия в какой-либо форме на работника правоохранительного органа с целью воспрепятствовать исполнению им служебных обязанностей, что выразилось в преграждении пути движения патрульного автомобиля, насилия в адрес работников правоохранительного органа, в действиях направленные на хищение огнестрельного оружия, срыва пагонов и нагрудных знаков с форменного обмундирования работников правоохранительного органа с целью воспрепятствования исполнению этими работниками - ОСОБА_7 ОСОБА_3, ОСОБА_1, и ОСОБА_9 служебных обязанностей. Кроме этого, он же обвиняется по ч.3 ст.342 УК Украины, т. е. в сопротивлении работникам правоохранительного органа ОСОБА_7 и ОСОБА_3, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, соединенное с принуждением указанных лиц путем насилия (нанесения многочисленных ударов и причинения телесных повреждений ОСОБА_2М.) к совершению явно не законных действий, а также по ч.3 ст.15 ч.1 ст.262 УК Украины, т.е. в неоконченном покушение на хищение огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_8, защитником подсудимых ОСОБА_4 заявлено ходатайство о назначении судебно-трассологической экспертизы, поскольку согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы №318 от 16 октября 2009 года на куртке потерпевшего ОСОБА_3 в районе левого плеча были обнаружены следы крови человека, которые по групповой принадлежности могли произойти от самого потерпевшего, а также следы его крови были обнаружены на куртке а районе груди, где крепится нагрудный знак сотрудника ГАИ, а как следует из показаний свидетелей и самого потерпевшего ОСОБА_10 у него была повреждена ладонь правой руки в районе мизинца, которая могла кровоточить, что не исключает возможности наслоения крови при срыве левого погона правою рукой самого потерпевшего, как и при снятии самим потерпевшим значка сотрудника ГАИ с целью создания искусственных доказательств вины подсудимых, связи с чем они считают необходимым назначить судебно-трассологическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о том, какой механизм образования повреждений ткани левого плеча куртки потерпевшего ОСОБА_3, доступны ли обнаруженные повреждения для причинения их собственной рукой потерпевшим ОСОБА_3, возможно ли наслоение пятен крови на куртку с учетом повреждений правой руки потерпевшего и выводов судебно-иммунологической экспертизы о возможности происхождения обнаруженной на форменной куртке крови от ОСОБА_3 при срыве им левого погона собственной рукой и в области груди при снятии значка сотрудника ГАИ в следствии кровоточивости мягких тканей мизинца правой руки.

Суд, выслушав мнение прокурора, прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-трассологической экспертизы, поскольку проведение указанной экспертизы не является обязательным, а указанные в ходатайстве вопросы, которые подлежат исследованию при проведении экспертизы, не требуют специальных познаний, потерпевших, которые поддержали мнение прокурора, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, поскольку ходатайство подсудимых и их защитника не мотивировано на законе, так как для ответа на поставленные в ходатайстве вопросы, которые подлежат разрешению по мнению подсудимых при проведении данного вида экспертизы, не требуется специальных познаний, а доводам как обвинения, так и подсудимых и их защиты в части механизма и возможности повреждения форменной одежды, как и наслоение следов крови на куртке самим потерпевшим ОСОБА_3 как при обстоятельствах, указанных обвинением как установленных в процессе досудебного следствия, так и самим потерпевшим по мнению подсудимых и защиты может быть дана правовая оценка судом при анализе исследованных доказательств по делу в их совокупности, в том числе вещественных, в связи с чем оснований для назначения указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначается судом в случаях, если для разрешения тех или иных вопросов требуются специальные познания в определенной области знаний, которые не могут быть самостоятельно разрешены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75,273,310 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_8 и их защитника о назначении по уголовному делу судебно-трассологической экспертизы в отношении форменной одежды потерпевшего ОСОБА_3 отказать.

Постановление суда обжалованию не полежит.