Справа № 639/1152/15-к
1-кс/639/222/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 р. м.Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, судимого 23.12.2005 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 17.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення та перевиховання не став, знов вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 10.01.2015 приблизно о 01-00 годині ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , з метою реалізації раніше виниклого умислу на вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вирішили проникнути до гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замка за допомогою металевого прута. Зазначений металевий прут ОСОБА_4 заздалегідь приготував для використання в якості знаряддя злочину і приніс з собою, віддавши його ОСОБА_7 для злому воріт.
Після цього, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , який зірвав замок металевим прутом, проникли в приміщення гаражу, де таємно викрали пральну машинку «ZANUSSI ZWT 385», що належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якої згідно висновку експерта № 468 від 06.02.2015 року становить 919 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме, продали пральну машинку «ZANUSSI ZWT 385» ОСОБА_9 за 1200 гривень, яку в подальшому було вилучено працівниками міліції.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.
09.02.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним і дав свідчення по суті провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, остання судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Не одружений, не має постійного місця роботи, тобто не має стійких соціальних зв`язків. У органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що в разі незастосування відповідної міри запобіжного заходу, ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього вказаної міри запобіжного заходу.
Суд, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників розгляду клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.02.2015 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе визнав та дав показання по суті клопотання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , результатами проведення огляду місця події від 10.01.2015, результатами проведення огляду місця події від 05.02.2015, висновком судово-товарознавчої експертизи №486 від 06.02.2015, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , результатами проведення огляду предмету від 05.02.2015.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, має не зняту в законному порядку судимість, проживає за місцем реєстрації, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, та дає достатні підстави вважати, що він може вчинити нові злочини.
У кримінальному провадженні судом встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 вбачається необхідність запобігання його спробам вчинити інше правопорушення, переховуватись від органу досудового слідства та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181,184, 194 КПК України,
ухвалив:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , прокурора чи до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19-00 год. до 07-00 год.;
Ухвалу передати на виконання до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 11 квітня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1