Справа: №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21
березня 2008 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді -
Линник О.С., при секретарі - Рагуліній О.В., з участю прокурора - Мірошниченко
О.Д., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта
базова вища, не одруженого, не працюючого, інваліда 1 групи, прож. АДРЕСА_1,
раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2007 року близько 20-00 години на 49-му кілометрі автодороги
Суми-Полтава-Олександрія між населеними
пунктами АДРЕСА_3по напрямку руху у АДРЕСА_2и рухався автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2
держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який буксирував на гнучкому
зчепленні автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3, державний номер НОМЕР_2, що належить
ІНФОРМАЦІЯ_4, під керуванням водія ОСОБА_3, де в кабіні знаходився пасажир
ОСОБА_2.

В цей же час в зустрічному напрямку рухався технічно справний автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_5державний номер НОМЕР_3 повною масою
7190 кг з напівпричепом ІНФОРМАЦІЯ_6д.н. НОМЕР_4 повною масою 6900 кг, що належить приватному підприємцю ОСОБА_5,
завантажений бурильними обваженими трубами масою 20435 кг, під керуванням водія
ОСОБА_6.

Під час зустрічного роз'їзду водій автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_5
ОСОБА_3, маючи обмежену оглядовість проїзної частини дороги, яку обмежував
габарит ведучого автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_6, виявивши на поверхні
проїзної частини дороги біля правого узбіччя підготовлені для ямочного ремонту
дороги місця, не пересвідчився в безпеці, та маючи намір об'їхати приямок,
спрямував свій автомобіль в напрямку зустрічної смуги руху, по якій в той час
рухався автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_5д.н.
НОМЕР_3.

За обставин, що склалися, водій автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_5д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 прийняв заходи екстреного гальмування та маневрування
в бік правого узбіччя по напрямку свого руху, але попередити зіткнення не зміг,
внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_5 лівими передніми частинами на смузі руху
автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_5д.н. НОМЕР_3.

В результаті зіткнення автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_2 та ІНФОРМАЦІЯ_5д.н. НОМЕР_3 зазнали значні механічні
пошкодження, водій автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у
вигляді відкритих оскольчастих переломів середньої третини лівого стегна,
нижньої третини обох гомілок зі зміщенням, травматичного шоку 3 ступеня, що
кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; закритого перелому правої лучової
кістки в нижній третині зі зміщенням, закритого оскольчастого перелому лівого
ліктьового відростку зі зміщенням, що кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні
ушкодження; дві рвано - скальповані рани в потиличній ділянці, забито - рваної
рани в ділянці лівої надбрівної дуги, забито - рваної рани в ділянці верхнього
віка, забито - рваної рани в ділянці лівої щоки, поверхневого садна в ділянці
лівого надпліччя, чисельних забитих ран в ділянці лівої верхньої та правої
кінцівок, забитої рваної рани лівої нижньої кінцівки, які кваліфікуються як
легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, у результаті зіткнення пасажир автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н.
НОМЕР_5 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми черепа та
головного мозку, забита рвана рана лоба, забиття головного мозку тяжкого
ступеня, відкритий вдавлений перелом лівої лобної кістки зі зміщенням, що кваліфікуються
як тяжкі тілесні ушкодження; закритий перелом правої ключиці, 3-5 п'ясних
кісток правої кисті зі зміщенням, що кваліфікуються як тілесні ушкодження
середньої тяжкості; рвано - забитих ран верхньої губи, ключиці зліва, що
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад
здоров'я та легкі тілесні ушкодження.

Своїми необережними діями ОСОБА_3 допустив порушення вимог Правил
дорожнього руху :

п.п.1.3 - учасники дорожнього руху
зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил а також бути
взаємно ввічливими;

п.п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
а)перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність
транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути
уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.п.13.3 - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного
роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати
небезпеки для дорожнього руху;

п.п.23.9 - під час буксирування на жорсткому або гнучкому зчепленні
забороняється перевозити пасажирів у буксируваному транспортному засобі (крім
легкового автомобіля) та кузові вантажного автомобіля, що буксирує, а в разі
буксирування способом часткового навантаження цього засобу на платформу або
спеціальне опорне пристосування - в усіх транспортних засобах (крім кабіни
транспортного засобу, що буксирує).

Порушення Правил дорожнього руху п.п. 2.3.б, 13.3, 23.9 перебувають у
прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні необережного злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав
повністю та показав, що дійсно він 22.06.07 року повертався з відрядження з
АДРЕСА_4 у АДРЕСА_2 разом зі своїм
братом ОСОБА_2 і в районі АДРЕСА_5 транспортний засіб зламався. З метою доїхати
до АДРЕСА_2, він попросив водія автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 відбуксирувати їх
транспортний засіб. Підсудний дійсно перебував за кермом автомобіля під час
буксирування, його брат був поряд на сидінні пасажира, і на ділянці дороги між
АДРЕСА_3 сталося зіткнення керованого ним автомобіля та автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5, що рухався по зустрічній смузі.
Самого моменту зіткнення він не пам'ятає, бо отримав шок та прийшов до тями
через три доби після аварії. Вважає, що вина в ДТП лежить саме в його необережних
діях, водій автомобіля, що їх буксирував напрямок руху не змінював, автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_5 він не бачив.

Таким
чином, дослідивши пояснення ОСОБА_3, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2,
прокурора, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються.

При таких обставинах, суд вважає, що винність підсудного доведена, а його
дії вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України, так як він скоїв порушення
правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного особою, як особа,
яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності вперше, вину
визнав у вчиненні злочину повністю, у чому щиро розкаявся, потерпілим цивільний
позов не заявлений, характеризується за місцем роботи та навчання виключно
позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття у вчиненому
злочині, виключно позитивну характеристику, наявність тяжкого захворювання та
інвалідність першої групи. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи
до уваги суспільну небезпеку скоєного злочину, його ступінь тяжкості, декілька
обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_3, суд дійшов до висновку, що можливо призначити покарання нижче від
найнижчої межі, встановлено в санкції статті за вказаний злочин, застосувавши
ст. 69 КК України. Крім того суд вважає, що можливе виправлення засудженого без
відбування покарання, і тому необхідно застосувати до підсудного ст. 75 КК України.
Також, суд вважає, що враховуючи вищевикладені обставини справи та особу
підсудного, можливо не застосовувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді
позбавлення права керування транспортними засобами.

В справі є судові витрати 557,05 грн. за проведення автотехнічної
експертизи (а.с.126), які у відповідності до ст. 93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути ці витрати
на користь НДЕКЦ із підсудного.

Цивільний позов, заявлений прокурором Тростянецького району на суму 113,64
грн. про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,
необхідно задовольнити, так як позовні вимоги визнані підсудним повністю, та
підтверджується матеріалами справи.

Цивільний
позов, заявлений ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, необхідно залишити без розгляду, так як цивільний позивач подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з наміром звернутися за
вирішенням спору до суду у порядку цивільного судочинства.

Речові
докази автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_5д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом ІНФОРМАЦІЯ_6д.н. НОМЕР_4, які знаходяться під схоронними розписками у власників,
залишити у їх користуванні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і по
цьому закону призначити йому
покарання із застосуванням ст. 69
КК України у виді позбавлення волі
строком на один рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням строком на - 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний
захід, обраний ОСОБА_3 до вступу вироку
в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд та строк відбуття
покарання рахувати з моменту оголошення
вироку.

Цивільний позов прокурора Тростянецького
району про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, задовольнити,
стягнувши з ОСОБА_3 113 грн. 64 коп. на користь держави в особі
райфінвідділу Тростянецької райдержадміністрації.

Позов приватного підприємця ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_4, треті особи ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_3 судові витрати - 557,05 грн. за проведення автотехнічної експертизи
на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області.

Речові докази по справі: автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_5д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом ІНФОРМАЦІЯ_6д.н. НОМЕР_4 залишити у користуванні власників.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя