У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна
Ю.М.,

суддів

Таран Т.С. і
Федченка О.С.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 25 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня
2007 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

громадянин України, такий, що судився:

21.02.2005 р. за ст. ст. 185 ч. 2,
185 ч. 3 КК України

на 3 роки позбавлення волі та на
підставі

ст. 75 КК України звільнений від

відбування покарання з
випробуванням

з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на
п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину
покарання за попереднім вироком і ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді
позбавлення волі строком на п'ять років шість місяців.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишено
без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03
липня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено: застосовано ст. 69 КК України і
призначене за ч. 2 ст. 186 КК
України покарання пом'якшено до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.
71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за попереднім вироком і ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки один місяць.

У решті вирок залишено без зміни.

Згідно
з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 22 листопада 2006 року приблизно о
19-ій год. 10 хв. поблизу будинку № 27-а по вул. Запорізькій у м. Кіровограді,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, застосувавши до ОСОБА_2 насильство,
яке не було небезпечним для її життя та здоров'я, відкрито викрав належну їй
сумку з речами, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 710
грн.

У касаційному поданні прокурор
просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого та
направити справу на новий апеляційний розгляд. Мотивує тим, що апеляційний суд
не навів в ухвалі докладних мотивів, за яких прийняв рішення про пом'якшення
засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України і не врахував, що
ОСОБА_1 вчинив тяжкий корисливий злочин у стані алкогольного сп'яніння в період
іспитового строку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що в задоволенні
касаційного подання необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у грабежі, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і
здоров'я потерпілої, підтверджується сукупністю зібраних у справі
доказів і в касаційному поданні прокурором не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК
України кваліфіковані правильно.

Приймаючи рішення про пом'якшення
ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, апеляційний суд послався
в ухвалі на пом'якшуючі покарання обставини і дані про особу засудженого, які не були достатньо
враховані місцевим судом.

До таких обставин апеляційний суд
відніс позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, щире каяття,
відшкодування шкоди, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає правильним висновок апеляційного суду про можливість виправлення ОСОБА_1
за коротший строк, ніж це вирішив місцевий суд, і тому обгрунтовано призначив
йому за ч. 2 ст. 186 КК України більш м'яке покарання, ніж передбачено законом.

Підстав для скасування ухвали
апеляційного суду з мотивів, викладених прокурором у касаційному поданні, не
вбачається.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону при розслідуванні та розгляді справи, які
були б безумовною підставою для скасування постановлених у ній судових рішень,
у тому числі порушень вимог ст. 377 КПК України, про які зазначає в касаційному
поданні прокурор, не встановлено.

Підстав для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням
учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Кіровоградської області по кримінальній справі щодо
ОСОБА_1 відмовити.

судді:

Ю.М. Кармазін Т.С. Таран О.С. Федченко