Справа № 626/1092/15-к
Провадження № 1-кп/626/124/2015
Красноградський районний суд Харківської області

19 червня 2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Халтурине Карлівського району Харківської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.02.2003 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 01.08.2003 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.06.2006 року за постановою Дергачівського місцевого суду Харківської області умовно - достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 18 днів; 26.05.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 16.12.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.ст.309 ч.1, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.07.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області умовно - достроково звільнений від відбуття покарання на не відбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 21 день,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 14.12.2014 року близько 20:00, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом спрямованим на вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де підійшов до господарської будівлі, в якій знаходяться гуси, та за допомогою металевого прута виламав дверну накладку навісного замку, що дало йому змогу проникнути до вказаної будівлі. Подолавши перешкоду він таємно проник до господарської будівлі з якої викрав одного гусака породи «сірий українській» вагою 3,8 кг., вартістю 190 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 06.03.2015 близько 22:00, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом спрямованим на вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, таємно проник до господарської будівлі, що розташована у дворі домоволодіння ОСОБА_8 , звідки вчинив крадіжку, кутової шліфувальної машини ТМ «Defiant» моделі DF-2600 №2600 06 10 76, вартістю 107 грн. та дрилі ударної ТМ «Defiant» моделі DF-2101 №2101 060 394 вартістю114 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 221 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних злочинів, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше володіння особи.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання провини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, викладені вище, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих які ніяких претензій до обвинуваченого не мають, і вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, а також враховуючи щире каяття обвинуваченого та думку потерпілих і прокурора щодо призначення покарання, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови по справі, не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 3(три) роки.
Відповідно до п.3 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази по справі:
- кутову шліфувальну машинку ТМ «Defiant» та дриль ударну ТМ «Defiant», що зберігаються в камері схову Красноградського РВ повернути їх власнику ОСОБА_8 ;
- гусака породи «сірий українській» вагою 3,8 кг., який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити у власності останньої.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя