Справа № 495/2982/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинське, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості,

зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту проходив курс лікування в першому відділенні Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру № 2 м. Білгород-Дністровський, Одеська область,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року приблизно о 21.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в приміщенні палати № 4, корпусу № 1, першого відділення Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру № 2, де знаходився на лікуванні, розташованого за адресою: провулок Лікарняний 3, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у сварку з потерпілим ОСОБА_10 , який також був пацієнтом відділення вказаного лікувального закладу. Під час сварки обвинувачений ОСОБА_5 , знайденим в палаті кухонним ножем, навмисно, з метою вбивства, наніс два удари в область передньої частини грудини потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 115 ч.1 КК України не визнав та пояснив наступне. Він перебував на лікуванні в Одеському обласному протитуберкульозному диспансері № 2, який знаходиться на території м. Білгород-Дністровський. 18.02.2015 року він їздив до м. Одеси до своєї тітки для того щоб, взяти грошові кошти для отримання паспорту. Повертаючись до м. Білгород-Дністровський він попросив потерпілого ОСОБА_10 зустріти його на залізничному вокзалі, оскільки той теж разом з ним знаходився в лікувальному закладі. Він передав потерпілому ОСОБА_10 200 грн. та по дорозі вони придбали пляшку горілки та випили. На другий день 19.02.2015 року в 15.00 годині потерпілий ОСОБА_10 знову приніс пляшку горілки, на протязі певного часу вони з потерпілим випивали, говорили, палили сигарети, потім повернулись до палати. В палаті причиною конфлікту стало те, що потерпілий не повернув йому решту грошей із 200 грн., які напередодні він передавав йому. Після чого вони почали сваритися. Він стояв біля своєї тумбочки, потерпілий ОСОБА_10 підійшов близько до нього та прижав, схопив його за шию і почав здавлювати, він обороняючись та боячись за своє життя, схопив ніж, який знаходився на тумбочці і не дивлячись, наніс лівою рукою два удари ножем потерпілому ОСОБА_10 для того, щоб його відштовхнути від себе. Він також намагався відштовхнути потерпілого правою рукою, однак потерпілий ОСОБА_10 її перекрутив. При цьому в палаті знаходилось двоє хворих: ОСОБА_11 і інший пацієнт (глухий). Після отриманих ударів потерпілий ОСОБА_10 відштовхнув його на ліжко, а сам вибіг та побіг до палати № 9. Він зразу же вибіг у коридор і сказав, що наніс удари ножем потерпілому ОСОБА_10 . Це відбувалось приблизно пару хвилин. Коли потерпілий ОСОБА_10 схопив його за шию, то він став задихатись. На предмет наявності тілесних ушкоджень у нього, експертиза не проводилась, оскільки він не заявляв. Після скоєного він побачив ніж на підлозі. До конфлікту між ним та потерпілим були нормальні відносини. Шкодує про те, що трапилось. Він не мав умислу на вбивство потерпілого, вважає,що в його діях мається склад злочину, передбачений ст. 118 КК України, необхідна оборона. Просив його суворо не карати.

Крім невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 115 ч.1 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області була надана органу місцевого самоврядування інформація про скоєний злочин. Він був призначений потерпілим у зв`язку з тим, що померлий ОСОБА_10 на момент скоєння злочину знаходився на лікуванні в першому відділенні Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру № 2 м. Білгород-Дністровський, родичів у нього не має. Як потерпілий, він не має претензій будь-якого характеру до обвинуваченого. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою в Одеському обласному протитуберкульозному диспансері № 2. В лютому 2015 року знаходилась на роботі та після 19.00 години до сестринської кімнати прибігли жінки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які сказали, що потерпілий ОСОБА_10 знаходився у палаті № 4 з обвинуваченим ОСОБА_5 , потім він зайшов до них в палату № 9, підняв майку і сказав, що в цій палаті буде помирати і втратив свідомість. Охарактеризувала потерпілого ОСОБА_10 , як агресивну людину, а обвинувачений ОСОБА_5 був спокійним. Обидва знаходились у сильному алкогольному оп`янінні. Потерпілий та обвинувачений проходили терапевтичне лікування. Далі пояснила, що на тумбочці, яка знаходилась біля ліжка обвинуваченого знаходились особисті речі (чашка, ложка, тарілка, ніж для побутових цілей). Вважає, що у обвинуваченого не було мотивів вбивати потерпілого ОСОБА_10 ;

- показаннями експерта ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що працює завідуючим Білгород-Дністровського бюро судово-медичної експертизи. Він проводив експертизу по даній справі та брав участь у проведенні слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розповідав і показував, що в ході конфлікту потерпілий тримав його за шию, а він (підозрюваний) лівою рукою схопив ніж і наніс декілька ударів потерпілому. Потерпілий в момент заподіяння удару стояв боком по відношенню до підозрюваного та знаходився у напівоберті лівою стороною. Удар прийшовся потерпілому в ліву половину тулубу, всього було три поранення, з яких два проникаючих. На передній поверхні футболки мається три наскрізних колото-ріжучих ушкоджень, які могли б утворитись плоским колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обух і лезо. Також підозрюваний розповідав, що потерпілий душив його за шию, він запрокинув голову вверх та не міг бачити, в яку частину тіла наносив удари потерпілому. Якщо потерпілим тіло обвинуваченого було би зафіксовано до стіни чи до тумбочки, то виникала би можливість придушення потерпілим обвинуваченого, на що б вказували об`єктивні ознаки, а саме, синці, садна, крововиливи на обвинуваченому, але таких об`єктивних ознак він не бачив. Під час проведення слідчого експерименту він не бачив тілесних ушкоджень на обвинуваченому та той і не скаржився йому. Пояснив, що під час слідчого експерименту обвинувачений не конкретизував, що бив саме в серце, однак сила удару була сильною, тому що було пробито грудну кістку, після чого настала смерть потерпілого. Повністю підтримує висновок, який був ним складений;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні пояснила, що 19.02.2015 року вечором вона знаходилась на лікуванні в палаті № 9 туберкульозного диспансеру. Потерпілий ОСОБА_10 прийшов до палати у нетверезому стані та біля ліжка підняв свою футболку і сказав, що помирає. Вона вибігла з палати та повідомила медичних працівників. Згодом вона дізналась про смерть потерпілого ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою в туберкульозному диспансері. 19.02.2015 року вона знаходилась в сестринській кімнаті та почула жіночий крик. З палати № 9 прибігли жінки, які повідомили, що до їх палати зайшов ОСОБА_10 , на якому була кр ов. Він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Зайшовши до палати, вона побачила, що потерпілий лежав на полу та коли підняла майку, то на ньому була кров. Вона не бачила на обвинуваченому тілесних ушкоджень.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню другими доказами, а саме:

-випискою ЖЄО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про те, що 19.02.2015 року о 22.50 годині від медичної сестри туберкульозного диспансерного відділення ОСОБА_18 надійшло повідомлення про те, що 19.02.2015 року приблизно о 21.00 годині в палаті № 9 тубдиспансерного відділення в ході раптово виниклої сварки між хворими, ОСОБА_5 , схопивши кухонний ніж, наніс тілесні ушкодження у вигляді проникаючих двох поранень в область грудної клітини зліва ОСОБА_10 , в ході чого останній помер на місці (т.1, а.с. 9);

-протоколом огляду місця події від 19.02.2015 року та фототаблицями до нього на яких зображено: коридор корпусу № 1 першого відділення ООПД № 2; вхід в палату № 9 корпусу № 1 зазначеного відділення; труп ОСОБА_10 в цій же палаті; загальний вид палати № 4 першого відділення ООПД, де було скоєно злочин; кухонний ніж (знаряддя злочину), виявлений на тумбочці даної палати (т.1, а.с. 10-15);

-протоколом огляду трупа від 20.02.2015 року відповідно до якого був оглянутий труп ОСОБА_10 та фотознімками до нього, на яких зображено: виявлені колото-різані ушкодження грудини трупа ОСОБА_10 (т.1, а.с. 19-20);

-лікарським свідоцтвом про смерть, відповідно до якого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок нападу на нього з використанням гострого предмету з метою вбивства (т.1, а.с. 27);

-заявою ОСОБА_5 від 20.02.2015 року про те, що 19.02.2015 року приблизно о 21.00 годині він знаходився в палаті № 4 туберкульозного диспансеру. ОСОБА_10 почав провокувати його на конфлікт, він, в свою чергу, попередив його, що ударить ножем, якщо той не припинить, однак ОСОБА_10 не припинив цього. Після чого він ( ОСОБА_5 ) з тумбочки взяв ніж та ударив ним ОСОБА_10 два рази в область живота, вийшов із палати, покликав санітарку, якій повідомив, що убив ОСОБА_10 (т.1, а.с. 48);

-висновком експерта від 24.03.2015 року № 38 відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала від колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням правого шлуночка серця. Трупні зміни, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_19 , відповідають 8-16 годинній давнині настання смерті (трупне задубіння у м`язах обличчя, шиї, верхніх і нижніх кінцівок помірно виражені. Трупні плями розташовані в області задньої поверхні тулуба, при натисканні зникають і відновлюються на протязі 5-ти хвилин. Гнилісні зміни відсутні). Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з ушкодженням «1» - проникаюча колото-різана рана в області нижньої третини грудини, з ушкодженням серця, по ходу ранового каналу. При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено дві колото-різані рани, які проникають в порожнину грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, одна колото-різана непроникаюча рана в області лівого підребер`я з сліпим рановим каналом. Встановити послідовність спричинення трьох колото-різаних ран не надається можливим. Характер тілесних ушкоджень, відсутність вираженої перифокальної клітинної реакції в області ушкоджень вказує на те, що вони спричинені безпосередньо перед смертю. Посмертних ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Три рани, виявленні при дослідженні трупа ОСОБА_10 , є колото-різаними, утворились від травмуючої дії плоским колюче-ріжучим предметом типу ножа, клинок якого має обух і лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення в рані «1» не більше 2,2 см (акт медико-криміналістичного дослідження №148 від 24.02.2015 року). Смерть ОСОБА_10 настала в той же час після спричинення колото-різаної проникаючої в порожнину грудної клітини рани «1» з ушкодженням серця. Дві проникаючі в порожнину грудної клітини колото-різані рани у відповідності з п. 2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя (в тому числі в момент спричинення). В момент спричинення колото-різаних ран ОСОБА_10 був звернений передньою поверхнею грудної клітини і живота до траєкторії травмуючого знаряддя. Матеріали слідчого експерименту не суперечать даним судово-медичної експертизи, нападник і потерпілий могли стояти обличчям до обличчя в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень, при цьому потерпілий міг стояти трохи лівіше і в напівоберті, лівою стороною ближче до нападника. Поняття «фізичні страждання і нестерпна біль» виходять за рамки судово-медичної експертизи, питання залишено без відповіді. При дослідженні трупа ОСОБА_10 не виявлено тілесних ушкоджень, які могли б виникнути при ухиленні від тілесних ушкоджень, які спричинялись. Після спричинення поранення серця вірогідність здатності ОСОБА_10 до активних дій дуже мала. Перед смертю ОСОБА_10 вживав алкоголь, в крові виявлено 3,3 % етилового спирту, що за життя може відповідати сильному алкогольному сп`янінню (т.1, а.с. 55-58);

-актом судово-медичного дослідження № 1249/38 від 26.02.2015 року відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 3,3% (т.1, а.с. 59);

-актом судово-медичного дослідження від 04.03.2015 року № 643/38 відповідно до якого на фоні промерзання тканин і трупного аутолізу визначається: ушкодженнями перикарда, серця з крововиливами - без вираженої перифокальної клітинної реакції, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Набряк головного мозку. Периваскулярний склероз, дистрофія, ділянки порушення пучкової будови кардіоміоцитів міокарду. Паринхематозна дистрофія печінки, нирок, міліарний туберкульоз легенів (т.1, а.с. 60);

-актом судово-медичного дослідження від 24.02.2015 року № 213/38 відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 по системі АВО відноситься до групи А (ІІ) з ізогемагглютиніном анти-В (т.1, а.с. 61);

-актом судово-медичного дослідження від 27.02.2015 року № 148/38 відповідно до якого на шматку шкіри передньої поверхні грудини мається одна колото-різана рана, яка могла б утворитись плоским колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обух і лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2,2 см (т.1, а.с. 62-65);

-висновком експерта від 30.03.2015 року № 267 відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В по системі АВО. На клинку ножа, ручці ножа, вилучених з місця події, футболці потерпілого ОСОБА_10 виявлена кров людини. При дослідженні на групову належність, в об`єктах «1,4-7 виявлено антиген А з них, в об`єктах №5-7 і ізогемагглютинін анти-В, властиві групі А з ізогемагглютиніном анти-В системи АВ0. В об`єкті № 3 виявлений антиген В (ізогемагглютиніни не виявлені), властиві особі, носію даної групової властивості. Таким чином, враховуючи вищевикладене, походження крові на клинку ножа, вилученого з місця події, на футболці потерпілого ОСОБА_10 неможливо виключити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові на ручці ножа неможливо виключити від особи, носія групового фактору В системи АВ0 (т.1, а.с. 69-72);

-висновком експерта № 150 від 04.03.2015 року відповідно до якого на наданому в медико-криміналістичне відділення шматку шкіри передньої поверхні грудини, вилученому від трупа ОСОБА_10 , мається одна колото-різана рана, яка могла б утворитись плоским колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обух і лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2см. На передній поверхні футболки мається три наскрізних колото-ріжучих ушкоджень, які могли б утворитись плоским колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обух і лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення від 1,5м см до 2,2 см. Додаткова частина ушкодження «1» могла бути утворена при діставанні клинка з поворотом його при упорі леза. В області стінок ушкоджень на шматку шкіри передньої поверхні грудини виявлені поодинокі текстильні волокна темно-червоного кольору, будь-яких інших включень не виявлено. Не виключається можливість спричинення колото-різаної рани на шматку шкіри передньої поверхні грудини, вилученої від ОСОБА_10 і колото-різаних ушкоджень на футболці, яка належить йому, клинком кухонного ножа, наданого на експертизу. В момент спричинення ушкоджень потерпілий був повернутий передньою поверхнею тіла до травмуючого знаряддя (т.1, а.с. 76-84);

-висновком експерта від 30.03.2015 року № 271 відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В по системі АВО. На кофті (об`єкти №11-13) підозрюваного ОСОБА_5 виявлена кров людини. При дослідженні на групову належність виявлено антиген В (ізогемегглютиніни не виявлені), властивий особі, носію даного групового фактору. Даних про походження крові на кофті підозрюваного ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_10 не отримано (т.1, а.с. 88-91);

-висновком експерта від 16.03.2015 року № 155, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В по системі АВО з супутнім антигеном ОСОБА_20 піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук потерпілого ОСОБА_10 в об`єктах №1,2 виявлена кров і виявлено білок людини, ядроскладові клітини, які підлягають дослідженню, не виявлені. Встановити статеву належність крові не надалось можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер лейкоцитів, необхідних для дослідження. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, властиві групі крові з ізогемагглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові від особи з вище вказаною групою крові, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_10 т.1, (а.с. 93-96);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2015 року та фототаблицями до нього, на яких зображено: як підозрюваний ОСОБА_5 пояснював, як потерпілий ОСОБА_10 намагався схопити його за шию під час конфлікту; показав, яким чином під час сварки з ОСОБА_10 з поверхні тумбочки взяв ніж, який там знаходився; показав, держачи в лівій руці макет ножа, та наніс кілька ударів в область грудної клітини потерпілого, при цьому потерпілий знаходився по відношенню до нього трохи в розвороті у співвідношенні «праве плече далі, ліве ближче». Розповів і показав, що після нанесення ударів ножем потерпілому ОСОБА_10 , коли він його відштовхнув, вийшов з палати № 4 в коридор (т.1, а.с. 163-166);

Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів № 45 від 26.03.2015 року ОСОБА_21 в період часу, який відноситься до здійснення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, хронічним психічним розладом або тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, не страждав. Проявляв психічні порушення у вигляді «Емоційно нестабільного розладу особистості, імпульсивний тип», ускладнене «Психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, і психоактивних речовин по анамнезу», які за глибиною і ступенем вираженості не досягали психічного рівня і не позбавляли його здатності у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. До часу здійснення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_5 міг перебувати в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. Однак, його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно і кількісно порушеною свідомості, будь-якими афективними порушеннями, які мають значення для справи, у зв`язку з чим він міг у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 також не страждає хронічним психічним розладом, проявляє психічні порушення у вигляді «Емоційно нестабільного розладу особистості, імпульсивний тип», ускладнене «Психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, і психоактивних речовин по анамнезу». Здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може предстати перед слідством і судом. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Рекомендовано нагляд нарколога і лікування з приводу алкоголізму, в примусовому порядку, за місцем перебування з врахуванням соматичної патології (диссемінірований туберкульоз обох легенів) (т.1, а.с. 157-162).

Оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.

Колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження є прямі докази, що підтверджують винність обвинуваченого, а саме, це судово-медична експертиза, якою встановлено, що смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з ушкодженнями, спричиненими обвинуваченим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні експерт ОСОБА_15 , який займає посаду завідуючого відділення Білгород-Дністровського бюро судово-медичної експертизи, пояснив, що під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 не конкретизував, що наносив удари потерпілому саме в серце, однак сила удару була сильною, тому що було пробито грудну кістку, після чого настала смерть потерпілого. На передній поверхні футболки мається три наскрізних колото-ріжучих ушкоджень, які могли б утворитись плоским колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обух і лезо.

Належними і допустимими доказами колегія суддів вважає протокол огляду місця події від 19.02.2015 року, протокол слідчого експерименту від 26.02.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_22 , понятих, експерта ОСОБА_23 , який був проведений згідно вимог ст.240 КПК України, де підозрюваний в присутності захисника добровільно розповів і показав, яким чином він наніс удари ножем потерпілому ОСОБА_10 , всі учасники слідчої дії не мали заперечень, не оскаржували в установленням законом порядку ці слідчі дії. Ці докази були досліджені судом, відповідають об`єктивним даним скоєння кримінального правопорушення, висновку судово-медичної експертизи трупа (т.1, а.с.10-15, 163-166).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, що він стояв біля своєї тумбочки, потерпілий ОСОБА_10 підійшов близько до нього та прижав, схопив його за шию і почав здавлювати, він обороняючись та боячись за своє життя, схопив ніж, який знаходився на тумбочці та наніс йому удар для того, щоб відштовхнути від себе, суд такі доводи сприймає критично і розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути від кримінальної відповідальності за умисне вбивство, оскільки вони спростовуються показаннями експерта ОСОБА_15 , який пояснив, якщо потерпілим тіло обвинуваченого було би зафіксовано до стіни чи до тумбочки, то виникала би можливість придушення потерпілим обвинуваченого, на що б вказували об`єктивні ознаки, а саме, синці, садна, крововиливи на обвинуваченому, але таких об`єктивних ознак він не бачив. Під час проведення слідчого експерименту він не бачив тілесних ушкоджень на обвинуваченому та той і не скаржився, тому колегія суддів не може погодитись з показами обвинуваченого, що потерпілий прижимав його до тумбочки, а він оборонявся. Тому колегія суддів вважає, що показання обвинуваченого не відповідають доказам, дослідженим судом та фактичним обставинам справи і не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів також не може погодитись з твердженнями захисника ОСОБА_22 про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст.115 ч.1 КК України, оскільки не було встановлено умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_10 . Захисник просила дії обвинуваченого кваліфікувати за ст. 118 КК України, тобто умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. При цьому захисником не було надано суду жодних доказів обґрунтування своєї позиції, у зв`язку з чим суд не може погодитись з таким твердженням та приходить до висновку, що ці твердження захисника є голослівними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у судовому засіданні встановлена достатність доказів для винесення обвинувального вироку та доведеною вину ОСОБА_5 , визнає його винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його стан здоров`я: відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого діагноз обвинуваченого «туберкульоз легенів», позитивну характеристику за місцем лікування, він перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до арешту не працював, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливої тяжкості, провину не визнав, враховується думка потерпілого ОСОБА_8 щодо призначення йому покарання на розсуд суду (т.1, а.с. 106-108, 113-116, 121-124, 126, 128, 130-132).

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів прийшла до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусове лікування з приводу алкоголізму відповідно до висновку судово-психіатричних експертів № 45 від 26.03.2015 року.

Відповідно до ст. 96 ч.2 КК України у разі призначення покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі примусове лікування здійснюється за місцем відбування покарання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 306,9 грн. за провадження трасологічної експертизи (т.1, а.с. 100).

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Речові докази: кухонний ніж з пластмасовою ручкою, що упаковані в поліетиленовий пакет із зазначенням змісту, вилучений в ході проведення огляду палати № 4 корпусу № 1 першого відділення Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру, розташованого за адресою: провулок Лікарняний, 3, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, переданий до камери схову Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (т.1, а.с. 17, 18).

Речові докази: футболка оранжевого кольору, яка упакована в поліетиленовий пакет з біркою із зазначенням змісту, вилучену в ході проведення огляду трупа убитого ОСОБА_10 в приміщення секційної зали Білгород-Дністровського районного відділення КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а також зрізи нігтьових полотен правої та лівої руки трупа, упаковані в два паперові конверти, передані до камери схову Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (т.1, а.с. 22, 23).

Керуючись ст. ст.100, 370, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання 7 (сім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили (т.1, а.с. 149-151).

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 20.02.2015 року, тобто з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1, а.с 149-151).

Застосувати до ОСОБА_5 примусове лікування з приводу алкоголізму за місцем відбування покарання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 306,9 грн. за провадження трасологічної експертизи (т.1, а.с. 100).

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Речові докази: кухонний ніж з пластмасовою ручкою, що упаковані в поліетиленовий пакет із зазначенням змісту, вилучений в ході проведення огляду палати № 4 корпусу № 1 першого відділення Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру, розташованого за адресою: провулок Лікарняний, 3, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, переданий до камери схову Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (т.1, а.с. 17, 18).

Речові докази: футболка оранжевого кольору, яка упакована в поліетиленовий пакет з біркою із зазначенням змісту, вилучену в ході проведення огляду трупа убитого ОСОБА_10 в приміщення секційної зали Білгород-Дністровського районного відділення КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а також зрізи нігтьових полотен правої та лівої руки трупа, упаковані в два паперові конверти, передані до камери схову Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (т.1, а.с. 22, 23).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Головуюча

Судді