Справа №
(№
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2008 року
м. С в а л я в а

Свалявський районний
суд Закарпатської області в особі :

головуючого -
судді Уліганинець П.І.

при
секретарі
Поцко О.В.

за участю
прокурора Чонка О.Ю.

підсудного ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2.

потерпілих ОСОБА_3.

ОСОБА_4.,

представника неповнолітніх
потерпілих ОСОБА_5.

представника
потерпілої ОСОБА_6. ОСОБА_7.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
286 КК України,-

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України.

За версією обвинувачення
підсудний ОСОБА_1, 05.03.2006р., біля
10.55год., під час сильного снігопаду у складних метеорологічних погодніх
умовах, керуючи технічно-справним автомобілем марки “Мерседес-Бенц-320”, з індивідуальним номерним знакомНОМЕР_1
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
рухаючись по засніженій автодорозі, на ділянці дороги в районі 747км. +
500м., неподалік с.Голубине Свалявського району розпочав маневр обгону
вантажного автомобіля типу “Каміон”, незабезпечивши безпеку руху, порушуючи Правила
дорожного руху України, виїхав на смугу
зустрічного руху і внаслідок заносу
допустив зіткнення з маршрутним автобусом марки “Неоплан” д.р.з. НОМЕР_3,
заподіявши потерпілим ушкодження середнього ступеня тяжкості, тяжкі тілесні
ушкодження, смерть потерпілого.

Під час судового слідства захисник підсудного ОСОБА_2. заявив
клопотання про необхідність проведення
повторної судової комплексної
трасолого-автотехнічної експертизи,
на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка відстань потрібна автомобілю
“Мерседес-Бенц-320” р.н. НОМЕР_1НОМЕР_2 в умовах місця даної ДТП для того, щоб
змістити смугу свого руху ліворуч на величину 3.50 метрів зі смуги свого
попереднього руху на смузі руху зустрічного автобуса “Неоплан” р.н. НОМЕР_3при
умові, що швидкість його руху (автомобіля “Мерседес”) становить 100-120
км/год.?

2. Чи технічно обгрунтовані покази потерпілого
ОСОБА_4. (водій автобуса “Неоплан”) в тій частині, що зустрічний “Мерседес -
Бенц-320” р.н. НОМЕР_1НОМЕР_2, який
рухався на зустріч автобуса марки “Неоплан” р.н. НОМЕР_3, змістив свою
смугу руху ліворуч (відносно напрямку руху автомобіля “Мерседес”) із своєї смуги
руху на зустрічну смугу руху автобуса на відстані 5-8 м. до автобуса, що
рухався із швидкістю 5 км/год і зіткнення відбулось на смузі руху автобуса під
кутом 176 градусів між поздовжніми осями транспортних засобів (а.с. 23-32 т.
4)?

3. Яка була швидкість автомобіля марки
“Мерседес-Бенц-320” безпосередньо перед зіткненням даних ТЗ, виходячи із
показів потерпілого ОСОБА_9. (други водій), який в судовому засіданні показав,
що в момент, коли він побачив автомобіль марки “Мерседес- Бенц-320”, на смузі
зустрічного руху, відстань між даними зустрічними ТЗ становила 100 м. і з цього
моменту до місця зіткнення ТЗ, автобус марки “Неоплан” подолав 10 м., а
автомобіль марки “Мерседес-Бенц-320” відповідно 90 м., враховуючи, що із
моменту виявлення ним автомобіля марки “Месредес-Бенц-320” до моменту зіткнення
пройшло 10 секунд?

4. Чи технічно обгрунтоване розташування
транспортних засобів в момент зіткнення, яке зафісковано під час відтворення
обстановки та обставин пригоди із потерпілим (водієм) ОСОБА_4. і зафіксоване на
фото № 7 (а.с.49 том 4) при умові, що первинне зіткнення ТЗ сталося передніми
лівими частинами зустрічних транспортних засобів (висновок судової
транспортно-трасологічної експертизи № 854 від 02.08.2006р. (а.с. 23-25 т. 4)?

5. В якому напраямку (відносно напрямку руху
годинникової стрілки) повинна зміщатись задня частина автомобіля марки
“Мерседес-Бенц-320” при зустрічному зіткненні ТЗ передніми лівими частинами,
якому передувало зміщення автомобіля
марки “Мерседес-Бенц-320” зі смуги свого попереднього руху на смугу
зустрічного руху?

6. На смузі руху якого ТЗ ймовірно відбулось
зіткнення автобуса “Неоплан” з автомобілем марки “Мерседес-Бенц-320” передніми
лівими частинами, якщо після зіткнення даних ТЗ автомобіль “Мерседес-Бенц-320”
розвернуто у напрямку годинникової стріки, враховуючи, що кут між поздовжніми
осями ТЗ у момент первинного контакту
міг бути близько 176 градусів (висновок № 854, а.с. 23-32 том № 4), приймаючи
до уваги масляну пляму, яка розташована на смузі руху автомобіля
“Мерседес-Бенц-320” на відстані 1 м. - 0,80 м. від розташованої ліворуч
суцільної лінії розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків
та на віддалі 3-х метрів від загальної частини зупиненого автомобіля
“Мерседес-Бенц-320”, що засвідчено
показами допитаних в судових
засіданнях свідків ОСОБА_10. та ОСОБА_11.?

7. Чи технічно обгрунтовані покази потерпілих
ОСОБА_4. та ОСОБА_9. в тій частині, що до зіткнення даних транспортних засобів
швидкість автобуса “Неоплан” становила 5 км/год., а автомобіля марки “Мерседес-Бенц-320”
100-120 км/год., враховуючи при цьому їх
наступну траєкторію руху, взаємне їх розташування та віддаль між ними після
повної зупинки, беручи до уваги протокол огляду місця ДТП (а.с. 6-12 том. 1)?

8. Якщо врахувати, що швидкість автобуса “Неоплан” на момент зіткнення ТЗ
становить не 50-60 км/год, а 5 км/год, то як це може вплинути на визначення
наявності у водія автобуса “Неоплан” ОСОБА_4. технічної можливості попередження
зіткнення і яка при цьому буде довжина повного зупиночного шляху автобуса
“Неоплан” в умовах місяця ДТП при швидкості автобуса “Неоплан” - 5 км/год?

9. Чи може наявність на задній вісі автобуса
“Неоплан” шин із різними малюнками протекторів, в дорожніх та погодних умовах
даної ДТП спричинити втрату керованості і виїзд
його на смугу зустрічного руху на відрізку дороги з ухилом та в умовах
сніжного покриття?

10. Чи технічно обгрунтовані покази потерпілого
ОСОБА_4. (а.с. 41-49 том 4), дані ним при проведенні із його участю відтворення
обстановки й обставин події, де він показав, що в момент коли автомобіль
“Мерседес-Бенц-320” виїхав на смугу руху, його автобус “Неоплан” знаходився на
віддалі 28 метрів до місця зіткнення ТЗ і на віддалі 75 м. до зустрічного автомобіля марки “Мерседес-Бенц-320”, при
умові, що швидкість автомобіля “Мерседес-Бенц-320” становила 100-120 км/год?

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо
заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В процесі судового слідства здобуті відмінні попередні вихідні дані від
тих, що слугували підставою для проведення на стадії досудового слідстава
комплексної медико-трасолого-автотохнічної
експертизи, зокрема, щодо швидкості руху безпосередньо перед пригодою
автобусу марки “Неоплан” та відстані на
якій водій вищезгаданого автобуса побачив автомобіль “Мерседес-Бенц-320”.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий - водій автобуса “Неоплан” ОСОБА_4., показав, що безпосередньо перед
зіткненням він зменшив швидкість автобуса і рухвася близько 5 км/год.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. заперечив дані, задані досудовим слідством згідно яких він рухався
зі швидкістю 100-120 км/год. наполягає, що за складних, на той час погодніх
умов і відповідно до стану проїжджої частини автодороги він рухався зі
швидкістю 50-60 км/год., що стверджує і потерпіла ОСОБА_3.

Враховуючи,
що встановлення причинного зв”язку між діями підсудного та діями водія автобуса
“Неоплан”, в результаті яких потерпілим заподіяно ушкодження середнього
ступеня тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження, смерть потерпілого є суттєвими для вирішення справи по
суті і можуть спричинити неправильну кваліфікацію дій підсудного, суд дійшов переконання, що висновки проведеної на
стадії досудового слідства трасолого-автотехнічної експертизи є неповним і недостатньо
обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 196, 273, 310, 312 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити
повторну судову комплексну
трасолого-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Яка відстань потрібна автомобілю
“Мерседес-Бенц-320” р.н. НОМЕР_1НОМЕР_2 в умовах місця даної ДТП для того, щоб
змістити смугу свого руху ліворуч на величину 3.50 метрів зі смуги свого
попереднього руху на смузі руху зустрічного автобуса “Неоплан” р.н. НОМЕР_3при
умові, що швидкість його руху (автомобіля “Мерседес”) становить 100-120
км/год.?

2. Чи технічно обгрунтовані покази потерпілого
ОСОБА_4. (водій автобуса “Неоплан”) в тій частині, що зустрічний “Мерседес-Бенц-320”
р.н. НОМЕР_1НОМЕР_2, який рухався на
зустріч автобуса марки “Неоплан” р.н. НОМЕР_3, змістив свою смугу руху ліворуч
(відносно напрямку руху автомобіля “Мерседес”) із своєї смуги руху на зустрічну
смугу руху автобуса на відстані 5-8 м. до автобуса, що рухався із швидкістю 5
км/год і зіткнення відбулось на смузі руху автобуса під кутом 176 градусів між
поздовжніми осями транспортних засобів (а.с. 23-32 т. 4)?

3. Яка була швидкість автомобіля марки
“Мерседес-Бенц-320” безпосередньо перед зіткненням даних ТЗ, виходячи із
показів потерпілого ОСОБА_9. (другий
водій), який в судовому засіданні показав, що в момент, коли він побачив
автомобіль марки “Мерседес Бенц-320”, на смузі зустрічного руху, відстань між
даними зустрічними ТЗ становила 100 м. і з цього моменту до місця зіткнення ТЗ,
автобус марки “Неоплан” подолав 10 м., а автомобіль марки “Мерседес-Бенц-320”
відповідно 90 м., враховуючи, що із моменту виявлення ним автомобіля марки
“Месредес-Бенц-320” до моменту зіткнення пройшло 10 секунд?

4. Чи технічно обгрунтоване розташування
транспортних засобів в момент зіткнення, яке зафісковано під час відтворення
обстановки та обставин пригоди із потерпілим (водієм) ОСОБА_4. і зафіксоване на
фото № 7 (а.с.49 том 4) при умові, що первинне зіткнення ТЗ сталося передніми
лівими частинами зустрічних транспортних засобів (висновок судової
транспортно-трасологічної експертизи № 854 від 02.08.2006р. (а.с. 23-25 т. 4)?

5. В якому напрямку (відносно напрямку руху
годинникової стрілки) повинна зміщатись задня частина автомобіля марки
“Мерседес-Бенц-320” при зустрічному зіткненні ТЗ передніми лівими частинами,
якому передувало зміщення автомобіля
марки “Мерседес-Бенц-320” зі смуги свого попереднього руху на смугу зустрічного
руху?

6. На смузі руху якого ТЗ ймовірно відбулось
зіткнення автобуса “Неоплан” з автомобілем марки “Мерседес-Бенц-320” передніми
лівими частинами, якщо після зіткнення даних ТЗ автомобіль “Мерседес-Бенц-320”
розвернуто у напрямку годинникової стріки, враховуючи, що кут між поздовжніми осями
ТЗ у момент первинного контакту міг бути
близько 176 градусів (висновок № 854, а.с. 23-32 том № 4), приймаючи до уваги
масляну пляму, яка розташована на смузі руху автомобіля “Мерседес-Бенц-320” на
відстані 1 м. - 0,80 м. від розташованої ліворуч суцільної лінії розмітки, яка
розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків та на віддалі 3-х метрів від
загальної частини зупиненого автомобіля “Мерседес-Бенц-320”, що засвідчено показами в судових засіданнях свідками
ОСОБА_10. та ОСОБА_11.?

7. Чи технічно обгрунтовані покази потерпілих
ОСОБА_4. та ОСОБА_9. в тій частині, що до зіткнення даних транспортних засобів
швидкість автобуса “Неоплан” становила 5 км/год., а автомобіля марки
“Мерседес-Бенц-320” 100-120 км/год.,
враховуючи при цьому їх наступну траєкторію руху, взаємне їх
розташування та віддаль між ними після повної зупинки, беручи до уваги протокол
огляду місця ДТП (а.с. 6-12 том. 1)?

8. Якщо врахувати, що швидкість автобуса “Неоплан” на момент зіткнення ТЗ
становить 50-60 км/год, а не 5 км/год, то як це може вплинути на визначення
наявності у водія автобуса “Неоплан” ОСОБА_4. технічної можливості попередження
зіткнення і яка при цьому буде довжина повного зупиночного шляху автобуса
“Неоплан” в умовах місяця ДТП при швидкості автобуса “Неоплан” - 5 км/год?

9. Чи може наявність на задній вісі автобуса
“Неоплан” шин із різними малюнками протекторів, в дорожніх та погодних умовах
даної ДТП спричинити втрату керованості і виїзд
його на смугу зустрічного руху на відрізку дороги з ухилом та в умовах сніжного
покриття?

10. Чи технічно обгрунтовані покази потерпілого
ОСОБА_4. (а.с. 41-49 том 4), дані ним при проведенні із його участю відтворення
обстановки й обставин події, де він показав, що в момент коли автомобіль
“Мерседес-Бенц-320” виїхав на смугу руху, його транспортний засіб автобус
“Неоплан” знаходися на віддалі 28 метрів до місця зіткнення ТЗ і на віддалі 75
м. до зустрічного автомобіля марки
“Мерседес-Бенц-320”, при умові, що швидкість автомобіля “Мерседес-Бенц-320”
становить 100-120 км/год?

Проведення
експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, м. Львів, пл. Соборна, 7,
попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В
розпорядження експертів надати матеріали
кримінальної справи.

На
час проведення експертизи слухання справи відкласти.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ