overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0438/603/2012
Провадження № 5/0438/140/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2012 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Швець О.В. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.08.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

засудженого 15.11.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 29.05.2007 року

Кінець строку : 29.06.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація СВК звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований до дільниці РІЦ ОГМ, має три заохочення, мав два стягнення, які погашені в установленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 4 місяці 9 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 309/700/15-к
Провадження № 1-кп/309/147/15
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження

29 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Хуст кримінальне провадження № 0000146 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000146 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

У кримінальному провадженні неодноразово призначалися судові засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являвся та не повідомляв суд про причини неявки.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду від 23 квітня 2015 року, 12 травня 2015 року до обвинуваченого застосовувався привід. Однак, ухвала про привід не виконана. Згідно рапорта від 29.05.2015 року та пояснень ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_4 покинув місце проживання, по місцю проживання на даний час відсутній.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обов`язковою.

Прокурор висловив думку про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню 0000146 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - до його розшуку.

Виконання ухвали доручити прокурору Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Справа №1/0624/10/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючої-судді: ОСОБА_1

При секретарі Тишкевич К.Б.

З участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 14 год. 28 квітня 2011 року не доставлений Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який був відсутній в місці постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до свідка, суд застосовує привід до свідка ОСОБА_3, який не зявився до суду без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 70, 273, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Житомирської області , та доставити його в зал судових засідань Черняхівського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 16.05.11 об 11.30

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія:вірно

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 901/2171/12

08 липня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано Франківської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання інспектора Богородчанської кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, засудженого 28.12.2012 року Богородчанським районним судом за ст.191 ч.3 КК України до основного покарання у виді 3 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КПК України з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців, -

встановив :

ОСОБА_5 засуджений 28.12.2012 року Богородчанським районним судом за ст.191 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КПК України з випробуванням, іспитовий строк встановлено на1 рік 6 місяців.

Із подання вбачається, що засуджений в період іспитового строку порушень не допускав, характеризується позитивно, вчасно зявлявся на виклики в Богородчанську кримінально виконавчу інспекцію. Термін випробування закінчився.

Заслухавши інспектора Богородчанської КВІ, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно. Засуджений своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, а тому може бути звільнений від призначеного судом основного покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання у виді обмеження волі за вироком Богородчанського районного суду від 28 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
1 Справа № 335/7929/13-к 1-кп/335/344/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 13.08.2013 року на 12-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_1

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора Михайлова А.В.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 335/2608/14-к 1-кп/335/271/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. Ухвалою від 20.02.2014 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004914 від 11.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 оголошено у розшук, відносно нього зупинено судове провадження.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виділити із матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004914 від 11.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4114/15-к 1-кп/335/308/2015

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.
Оскільки обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою іншим судом, вважаю за можливе відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314,336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Повідомити начальника Запорізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Запорізькій області про проведення дистанційного судового провадження відповідно до вимог ч.4 ст.336, ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні обвинувачений просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та замінити його на більш мякий запобіжний захід, прокурор просить продовжити термін перебування під вартою відносно ОСОБА_4 , який закінчується 10.10.2014 року, пояснивши, що для заміни запобіжного заходу немає підстав.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про продовження терміну перебування під вартою, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, та позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжних заходів, обраних відносно обвинуваченого.
Суд виходячи з положень КПК України не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 197 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою в Запорізькому СІЗО обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, - по 29 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5856/15-к
Провадження № 1-кс/461/3228/15
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ "Юридична фірма-МС" на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчигити у визначений строк ,-
В С Т А Н О В И В :
25.05.2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ТОВ "Юридична фірма-МС" на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчигити у визначений строк.
Як вбачається із матеріалів скарги ТОВ "Юридична фірма-МС" просить здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції, оскільки знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Легоцького,18/63.
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали скарги, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду скарги, приймаючи до уваги, що ТОВ "Юридична фірма-МС" знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Легоцького,18/63, тобто поза межами юрисдикції Галицького районного суду м.Львова, суд приходить до висновку про те, що необхідно проведення відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою ТОВ "Юридична фірма-МС" на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчигити у визначений строк, яке відбудеться 16.06.2015 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6621/15-к
Провадження № 1-кс/461/3647/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення,
в с т а н о в и в :
Слідчий мотивує клопотання тим, що вказаний автомобіль разом із предметами та документами, виявленими в ньому, використовувались для переміщення з метою вчинення злочину, а на GPS-навігаторі могли бути зафіксовані сліди підготовки до вчинення злочину маршрут пересування і т.п., мають суттєве значення для розкриття злочину та встановлення винних у вчиненні кримінального правопорушення, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 задоволити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення наступних предметів та документів, вилучених в ході огляду місця події у громадянина України ОСОБА_4 , а саме:
1) Автомобіль марки «Mersedes Benz» моделі «711D», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 білого кольору, ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований на громадянина України ОСОБА_5 .
3) Малогабаритний літальний апарат (типу мото дельтаплан).
Місцем зберігання автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_4 визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1307/2479/2012
Провадження № 4/1307/74/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. з участю прокурора Щуйка А.Б., розглянув подання слідчого Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2012 року з в смт.Журавно Жидачівського району Львівської області близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_3 подрібнену макову солому, яка відносить до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 68,08 грам, а також цього ж дня по вулиці Стрийській в смт.Журавно близько 16 год. 00 хв. у ОСОБА_2 в нього було виявлено та вилучено макову солому, яка відносить до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 71,66 грам.

03.10.2012 року СВ Жидачівського РВ ГМВСУ у Львівській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.307 КК України.

05.10.2012 року СВ Жидачівського РВ ГМВСУ у Львівській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.309 КК України, яка цьогож дня була об"єднана в одне провадженя із кримінальною справою, порушеною відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

17.10.2012 року слідчий Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: смт.Журавно,вул.Стрийська,137.

Заслухавши слідчого та прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, є достатні підстави для дачі згоди на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: смт.Журавно вул.Стрийська,137 з метою виявлення наркотичних засобів чи інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини в справі .

Керуючись ст.177 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Дати дозвіл слідчому Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 на проведення обшуку в житлі та інших володіннях ОСОБА_2 за адресою смт.Журавно вул.Стрийська,137 Жидачівського району Львівської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя________________________________________
Справа № 1-29/12 Головуючий у І інстанції Тиханський
Провадження № 11/780/44/13 Доповідач у 2 інстанції Левчук О.Д.
Категорія 62 31.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

31січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Левчука О.Д.,

Суддів: Зіміної В.Б., Матюшка М.П.,

за участю прокурора: Скрипки І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року,

ОСОБА_3 виправдано за ч. 3 ст. 365 КК України за відсутністю події злочину.

На вказаний вирок суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку суду.

На розгляд справи в суд апеляційної інстанції виправданий ОСОБА_3 та його захисник не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки участь виправданого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обовязковою, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 360 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3, відкласти на 09-30 год. 13 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання виправданого ОСОБА_3 та повідомити про розгляд справи інших учасників процесу.

Головуючий:

Судді: