АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/977/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/735/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 7 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
6.05.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, Лозова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 14.08.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.
7 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали з 7 травня по 05 липня 2015 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд, обираючи найсуворіший запобіжний захід, не врахував, що ОСОБА_9 постійно зареєстрований разом із своєю матір`ю, а проживає разом з батьком, з яким працював по договору найму, в зв`язку з чим має родинну підтримку та міцні соціальні зв`язки. Крім того суд обрав надто високий розмір застави, не врахувавши матеріальне становище підозрюваного та що більшість викраденого майна була повернута потерпілим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення.
Ввечері, в один із днів середини березня 2015 року ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, через вікно проник в будинок АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_10 пилу ланцюгову бензинову, вартістю 1174 гривні, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.
Крім того, 16 березня 2015 року ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_11 металеві стовпчики та бочку, загальною вагою 200 кілограмів, вартістю 440 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.
Крім того, у вечірній час, в один із днів середини березня 2015 року ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, через вікно проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_12 електричний насос марки «Дачник», вартістю 235 гривень та електричний чайник, вартістю 75 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.
Крім того, ввечері, в один із днів середини березня 2015 року ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, через вікно проник у будинок АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_13 електричний чайник, вартістю 146 гривень, плиту пічного опалення, вартістю 455 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 601 гривня, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.
30.04.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що до нього неодноразово застосовувалися примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186 КК України, він притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості і тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді