Справа № 212/1944/2012
Провадження №11/772/175/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Старинця Ю.В.

суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянула 21 лютого 2013 року у
відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці кримінальну справу за
апеляцією адв. ОСОБА_2 в інтересах
потерпілих ОСОБА_8, прокурора, який брав
участь у справі на постанову
Вінницького міського суду Вінницької
обл. від 7 грудня 2012 року, якою
кримінальна справа відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Вінниці, не судимого

від кримінальної відповідальної за
скоєння злочину, передбаченого ст. 119 ч.
І КК України згідно до п. «В» ст. 1 Закону
України від 08.07.2011р. «Про амністію у
2011р.» звільнено. Провадження по справі
відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 119 ч. І КК України -
закрито.

Цивільні позови потерпілих
залишені без розгляду.

Вирішено питання з речовими
доказами.

ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що
він 22.05.2011р. біля 05:00год., знаходячись
біля нічного клубу «Курсаль» по вул.
Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниці отримав
дзвінок на мобільний телефон від свого
знайомого ОСОБА_6, який повідомив, що у
нього виникла суперечка з невідомими
хлопцями та він потребує допомоги.

Погодившись допомогти ОСОБА_4
сівши у таксі, під'їхав до буд. №84 на
вул. Келецькій.

Знаходячись біля будинку ОСОБА_4
зателефонував до ОСОБА_6 та запитав де
саме він знаходиться.

Останній уточнив, що перебуває
біля ТРЦ «МагіГранд» і троє
незнайомців ображають їхнього
спільного знайомого ОСОБА_11. Після
цього ОСОБА_4 відразу попрямував до
вищевказаного закладу.

Підійшовши до центрального входу
до ТРЦ «МагіГранд» по пр. Юності, 43-А
ОСОБА_4 помітив ОСОБА_11 та ОСОБА_7 між
якими мала місце суперечка.

Підійшовши до ОСОБА_7 ОСОБА_4 почав
спілкуватись з останнім з приводу
конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_11.
Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7
виникла суперечка, у ході якої ОСОБА_4
маючи на меті заподіяти тілесні
пошкодження ОСОБА_7 не передбачаючи
падіння ОСОБА_7 та отримання ним при
падінні тяжких тілесних ушкоджень, хоч
як і повинен був це передбачити, умисно
наніс останньому один удар кулаком
лівої руки в область правої щоки.

Від отриманого удару ОСОБА_7 впав
на землю, вдарившись об бруківку
головою.

Внаслідок отриманого удару та
викликаного ним падіння ОСОБА_7 отримав
тяжкі тілесні ушкодження у вигляді
відкритої черепно-мозкової травми -
крововиливу в м'які покрови голови в
правій тім'яно-потиличній ділянці,
масивних субарахноїдальних
крововиливів на конвекситильній та
базальній поверхнях мозку,
субдурального крововиливу в правій
черепній ямці об'ємом 10 мл, перелому
кісток склепіння та основи черепа, що
ускладнилась набряком та набуханням
головного мозку.

Від отриманих тілесних ушкоджень
ОСОБА_7 помер на місці події.

В апеляції адв. ОСОБА_2 в інтересах
потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
просить вирок скасувати, постановити
новий вирок та призначити ОСОБА_4
покарання за ст. 121 ч. 2 КК України,
мотивуючи тим, що дослідження доказів
по справі проведено неповно і однобоко
і висновки суду викладені у постанові
не відповідають фактичним обставинам
справи.

В запереченнях на апеляцію адв.
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить
рішення суду залишити без зміни.

В апеляції з внесеними змінами
прокурор, який брав участь у розгляді
справи просить постанову суду
скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд в той же суд, в іншому
складі суду в зв'язку з допущеними
судом істотними порушеннями норм КПК
України при розгляді справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали справи доводи поданих
апеляцій, які були змінені під час
розгляду справи адв. ОСОБА_2 і я просила
повернути справу на новий судовий
розгляд в зв'язку з неповнотою судового
слідства.

Вислухавши адв. ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4, який заперечував
проти апеляцій та просив постанову
суду залишити без зміни, прокурора,
який просив постанову суду скасувати, а
справу повернути на новий судовий
розгляд в той же суд в зв'язку із
допущеннями судом порушеннями норм КПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляція адв. ОСОБА_2 в інтересах
потерпілих підлягає частковому
задоволенню, а апеляція прокурора
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Суд розглядаючи справу відносно
обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК
України допустив ряд порушень норм КПК
України в зв'язку з чим постанова суду
винесена по справі має бути скасована,
а справа поверненню на новий судовий
розгляд в той же суд, в іншому складі
суду.

Як вбачається з матеріалів справи
під час слухання справи прокурором
було змінено обвинувачення відносно
ОСОБА_4 зі ст. 121 ч. 2 на ст. 119 ч. І КК
України, потерпілі по справі не
погодились зі зміною обвинувачення
прокурором і підтримували
обвинувачення у раніше пред'явленому
обсязі і таким чином суд розглядаючи
справу в повному обсязі та надавши
належну оцінку дослідженим доказам у
справі в їх сукупності мав постановити
вирок в якому вказати про вірність
юридичної кваліфікації діям
обвинуваченого і залежно від об'єму
досліджених доказів прийняте рішення.

Такий процесуальний документ, як
постанова про застосування Закону
України «Про амністію» в якому судом
дана оцінка доказів по справі законом
не передбачена.

Згідно до вимог ст. 6-1 ч. 3 КПК
України 1960р. зазначено, що «Установивши
в стадії судового розгляду
кримінальної справи наявність акта
амністії, що усуває застосування
покарання за вчинене діяння, суд, за
доведеності вини особи, постановляє
обвинувальний вирок із звільненням
засудженого від відбування покарання».

Таким чином, суд розглядаючи
справу допустив істотні порушення
вимог КПК України 1960р. в зв'язку з чим
постанова суду має бути скасована, а
справа поверненню на новий судовий
розгляд під час якого суду необхідно
усунути вказані порушення та прийняти
по справі законне та обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України
1960р. колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора з внесеними
змінами задовольнити.

Апеляцію адв. ОСОБА_2 в інтересах
потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського
суду від 7.12.2012р. відносно ОСОБА_4 про
закриття провадження по справі по
обвинуваченню останнього за ст. 119 ч. І
КК України та звільнення його згідно до
вимог п. «В» ст. 1 Закону України від
08.07.2011р. «Про амністію у 2011р.» -
скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд в той же суд, в іншому
складі суду в зв'язку із істотними
порушеннями норм КПК України 1960р. при
розгляді справи в суді.

Судді:

З оригіналом вірно: