overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/8488/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника-скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали від 30.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за ст. 343, 353, 355,358,364, 366 КК України до ЄРДР, відмовлено.

31.12.2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали від 30.12.2014 року відповідно до ст. 380 КПК України.

Заявник просив роз`яснити йому вище вказану ухвалу.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у роз`ясненні ухвали від 30.12.2014 року, оскільки вона за своїм змістом є зрозумілою.

Розглянувши заяву, матеріали справи, заслухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 30.12.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за ст. 343, 353, 355,358,364, 366 КК України до ЄРДР, відмовлено.

Так, ухвала слідчого судді від 30.12.2014 року є зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали від 30.12.2014 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/127/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». Враховуючи те, що відповідно до змісту ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Літинській ВК № 123 суд вважає, за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_2 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , 1990 р.н. з Літинської ВК № 123 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницької області.
Зобов`язати працівника Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Ухвалу для виконання направити начальнику Літинської ВК № 123.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/266/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
01 березня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0004850 від 05.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 24.02.2015, 13.03.2015, 01.04.2015 однак свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду провадження були повідомлені завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

Учасники провадження не заперечували, щодо здійснення приводу свідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 , щодо здійснення приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 10:00 год. 08.04.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідків:
· ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1025/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002224 від 05.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 має фізичні вади, а саме проблеми із слухом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника обов`язкова у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 49 КПК України доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження відбудеться 10.08.2015 о 09:00 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/7857/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:
04.08.2015, заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , щодо розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. Дану заяву ОСОБА_4 мотивує тим, що по кримінальному провадженні, де останній перебував у статусі підозрюваного, слідчий суддя ОСОБА_5 виносив процесуальні рішення, які в подальшому були скасувані, а тому заявник вважає, що дані обставини можуть свідчити про неупередженнясть слідчого судді ОСОБА_5 ..

Враховуючи, вище вказане заявник просив задовольнити його відвід, з метою недопущення порушення норм ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та враховуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатні данні, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, для задоволення заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В заяві ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/4341/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001034 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0001034 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.185 ч.1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001034

за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.185 ч.1КК України на 03 серпня 2015 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-136/10/1605
П О С Т А Н О В А

6 вересня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

зглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок ладено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної овідальності, вчинив злочин протягом іспитового строку, встановленого ереднім вироком, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а ож враховуючи, що він не з`явився до суду, таким чином ухиляючись від явки до та перешкоджаючи встановленню істини у справі, тому запобіжний захід осно нього необхідно змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, проти не заперечує прокурор.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, вадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 237, 240, 244, 245 КПК України,

д,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 :т. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Гребінківського районного суду лтавської області і призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2010 року на 0 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора. Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Гребінка Полтавської області, - змінити з підписки про зд на взяття під варту.

Під варту взяти з моменту затримання та помістити в ІТТ Пирятинського ну Полтавської області.

Організацію виконання постанови в частині зміни запобіжного заходу чити Гребінківському РВ ГУМВС України в Полтавській області.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку. Постанова підлягає оскарженню в частині зміни запобіжного заходу протягом діб, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-368/11
ПОСТАНОВА

27.12.2011року. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю: прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний обвинувачується в умисному таємному викраденні 13.10.2011 р. чужого майна.

Запобіжний захід йому обрано у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання підсудний не звився без поважних причин.

Привід підсудного на сьогоднішній день не виконано з його вини.

З врахуванням думки прокурора, суд вважає, що на даний час є доцільним заміна запобіжного заходу на більш суворий на тримання під вартою.

Його поведінка свідчить про безвідповідальне ставлення до справи та про намагання затягнути її розгляд та уникнути від відповідальності за вчинений злочин.

Керуючись ст. ст. 155, 288 КПК суд , -

п о с т а н о в и в :

Змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Зобовязати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області затримати підсудного, помістити в слідчий ізолятор м. Рівне та повідомити про це суд письмово.

На період виконання постави розгляд справі відкласти.

Суддя
Дело № 2033/6228/12
Производство № 1-п/645/1/13
15.01.2013 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, поступившее от заместителя прокурора Харьковской области-
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12 ноября 2012 года производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого, ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставлена прежней.
Судом предписано, при установлении местонахождения подсудимого ОСОБА_4 доставить его в суд под стражей для решения вопроса об изменении меры пресечения.
15 января 2013 года подсудимый ОСОБА_4 явился в суд.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что не мог явиться в суд поскольку повесток на его адрес не приходило, просил суд не изменять ему меру пресечения на содержание под стражей.
Прокурор в судебном заседании не настаивал на изменении подсудимому меры пресечения.
Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, в настоящее время устранены, в связи с чем, судебное разбирательство по делу подлежит возобновлению, а мера пресечения избранная ОСОБА_4 органом досудебного следствия подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165-2, 273, 280 УПК Украины, суд,-
Возобновить судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15 января 2013 на 12 часов 40 минут.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2108/15-к
Справа № 711/7095/15-к
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого заобв`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду. за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст рішення буде оголошено учасникам процесу 13 серпня 2015 року о 12 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 127/5514/14-к
Провадження 1-кс/127/1922/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 03.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000425 від 19.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
19.03.2014 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову від 03.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000425 від 19.08.2013 року відносно працівників міліції УМВС України у Вінницькій області за фактом передбаченим статтею 365 та ст. 371 КК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В заявленій скарзі скаржник зазначає, що 15.01.2014 року він отримав постанову прокуратури м. Вінниці про закриття кримінального провадження від 03.09.2013 року, скаржник звернувся до суду з даною скаргою лише 19.03.2014 року, таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 пропустив строк подання скарги до суду, слідчий суддя вважає необхідним скаргу повернути, роз`яснивши, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 03.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000425 від 19.08.2013 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: