Справа № 1-47/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10
червня 2008 року Чорнобаївський районний суд в складі:

головуючого - судді Синецької Л.А.

при секретарі -
Трохимчук Т.В.

за участю
прокурора - Кіяна В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Середенка
О.В.

представника цивільного відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Чорнобай кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, невійськовозобова”язаного, з освітою
середньою, не одруженого, працюючого водієм ТК “Метеор”, на утриманні
неповнолітніх дітей немає , раніше не
судимого ,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.
3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1 пред”явлено обвинувачення в тому, що він,
працюючи водієм ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” 19 серпня 2003 року близько 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем
“Форд - мондео”, державний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ ЕК “Дніпрообленерго”,
рухаючись по дорозі Бориспіль - Запоріжжя, на повороті на с. Скородистик
Чорнобаївського району Черкаської області , в порушення Правил дорожнього руху
України, не переконався в безпечності маневру , проявив неуважність до
дорожньої обстановки і, виконуючи маневр обгону, не надав дорогу автомобілю
КамАЗ 55102, державний номер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював маневр повороту ліворуч на примикаючу
другорядну дорогу в напрямку с. Скородистик, в результаті чого відбулося
зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок зіткнення транспортних засобів
загинули два пасажири автомобіля “Форд - мондео”, а саме: ОСОБА_4 Та ОСОБА_5.

Згідно з
обвинуваченням ОСОБА_1 порушив вимоги
п.п. 12.3, 14.2, 14.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв злочин,
передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому
засіданні захисник обвинуваченого
адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про
направлення справи на додаткове розслідування
відповідно до вимог ст. 246 КК
України, поскільки на його думку органами досудового слідства не вжито заходів щодо повного, всебічного і
об”єктивного дослідження обставин справи.

Так, залишається не
зафіксованим місце зіткнення транспортних засобів , не виявлені, не
оглянуті та не приєднані до справи
речові докази( оглядове дзеркало та рефлектор фар).Є розбіжності між протоколом огляду місця пригоди та схемою
до нього щодо зазначення осипу землі від кузова, що є можливим місцем зіткнення.
Відсутня фототаблиця, не зазначено, які були застосовані технічні засоби для
вимірювання та фіксації під час проведення огляду місця пригоди( а.с. 3-4 т.
1).

На даний час автомобіль ФОРД проданий, а
КаМАЗ відремонтований - втрачені речові докази у справі.

З метою встановлення походження та механізму утворення зазначених
слідів ковзання чи юзу захисник вважає
за необхідне дослідження кожної
шини автомобіля ФОРД шляхом трасологічного дослідження та, крім того,
встановити місце знаходження транспортних засобів на проїзній частині дороги, кут, та чи вони
рухалися обидва, чи хтось стояв в момент зіткнення, встановити причину розлому
заднього правого диску і вивільнення шини колеса автомобіля ФОРД.

В матеріалах кримінальної справи відсутні
довідки про метеорологічні умови на час скоєння ДТП, стан проїзної частини
дороги , розміщення дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що регулювали
дорожній рух на час скоєння ДТП, що унеможливлює проведення відтворення. Тому
сім відтворень обстановки і обставин події пригоди не відповідають вимогам ст.
ст. 85, 194 КПК України.

За час проведення досудового слідства ОСОБА_1 був ознайомлений з
всіма постановами про призначення
експертиз і з їх висновками майже в один день, що позбавило його права на
захист, також він був позбавлений права на оскарження постанови про порушення
кримінально справи до суду, поскільки 4 липня 2006 року ОСОБА_1 запрошувався
для проведення відтворення, а фактично йому було пред”явлено обвинувачення.

Під час проведення слідчих дій в
березні 2008 року порушено право обвинуваченого ОСОБА_1 на захист, поскільки 26
березня 2008 року слідчий СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС ОСОБА_7 повідомив його та захисника про прийняття
справи до свого провадження 7 березня 2008 року, одночасно оголосив постанову
про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 286 КК
України, оголосив про закінчення досудового слідства та надав матеріали
кримінальної справи для ознайомлення. Клопотання обвинуваченого та його захисника при цьому залишилось нерозглянутим.

Крім того, в порушення ст. 227 КПК
України прокурор Чорнобаївського
району не зміг належним чином здійснити
нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, поскільки
слідчим СВ Чорнобаївського РВ УМВС
ОСОБА_8 без запиту СУ УМВС та повідомлення прокурора Чорнобаївського
району справа передана до СУ УМВС
Черкаської області, яким і виконані
слідчі дії. Проте обвинувальний висновок при цьому був затверджений прокурором
Чорнобаївського району ОСОБА_9, хоча в межі компетенції прокурора району не входить нагляд за проведенням додаткового
розслідування слідчим управлінням
області, ці обов”язки покладено на прокурора ЧеркаськоЇ області. Вказані дії
свідчать про неякісне проведення додаткового
розслідування після винесеної останньої постанови суду , що унеможливлює
проведення попереднього розгляду справи та призначення судового засідання.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину не
визнав , підтримав заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання про направлення
справи на додаткове розслідування.

Прокурор Кіян В.В. заперечив проти направлення справи на додаткове
розслідування, вважає за можливе
призначити справу до судового розгляду.

Представник цивільного відповідача - ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”- ОСОБА_2
не заперечує проти задоволення заявленого захисником ОСОБА_6клопотання та
направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, справу слід направити на додаткове розслідування .

Відповідно до п.5 ч.
1 ст.237 , ст. 246 КПК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду України “ Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на
додаткове розслідування” № 2 від 11
лютого 2005 року повернення справи на додаткове розслідування при попередньому розгляді справи допускається
у випадках, коли під час провадження
досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справ не може бути
призначена до судового розгляду.

Вказані в клопотанні захисника
ОСОБА_6 порушення при провадженні досудового слідства мають місце та не можуть бути усунуті в
судовому засіданні. Крім того , в обвинувальному висновку не вказано,
коли і ким затверджено Правила дорожнього руху, пункти яких порушив
ОСОБА_1 що суд вважає суттєвим
порушенням при пред”явленні обвинувачення.

Призначення справи до судового розгляду є
неможливим та передчасним, може спричинити невиправдану тяганину. Під час проведення
додаткового розслідування слід усунути вказані порушення норм кримінально-
процесуального закону.

Керуючись ст.
ст. 237, 244 , 246 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України направити прокурору Чорнобаївського району для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через
районний суд.

Суддя
Синецька Л.А.