Дело № 1-168/06
04 декабря 2006 года Суворовский районный суд гор.
Под председательством судьи В.Н.
При секретаре И.В.
С участием прокурора А.Л.
Адвокатов ОСОБА_1
Защитника ОСОБА_3
Зак. Представителей подсудимых ОСОБА_4
Потерпевших ОСОБА_6; ОСОБА_7;ОСОБА_8
Зак. Представителя потерпевшего ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Херсона дело по обвинению ОСОБА_10, родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Херсоне, гр-на Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
совершении преступлений, предусмотренных
186, 15-186ч.2, 187ч.2 УК Украины;
ОСОБА_11, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. Херсоне, гр-на Украины, образование неполное среднее, холостого; учащегося ПТУ, не судимого,
проживающего по адресу:АДРЕСА_2,
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186, ст.
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Херсоне, гр-на Украины, образование неполное среднее; учащегося
машиностроительного лицея, не
судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины,
09 января 2005 года около 22.50 час,
ОСОБА_10, по предварительному
сговору с неустановленными следствием лицами,
у дома АДРЕСА_4, совершили нападение на гр. ОСОБА_8, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, выразившееся в нанесении тому ударов руками и
ногами в область головы и туловища,
причинив ОСОБА_8 легкой степени телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
здоровья, в ходе которого завладели мобильным
телефоном «Самсунг А-800», стоимостью 1150 грн.,
стартовым пакетом «ЮМС» стоимостью 140 грн.,
чехлом к мобильному телефону стоимостью 45, 00 грн.,
двумя компакт - дисками
общей стоимостью 30, 00 грн., тремя компакт-дисками общей стоимостью 06, 00 грн.,
вязаной шапкой ценой 35, 00 грн., чем причинили материальный ущерб
ОСОБА_9, на общую сумму 1406, 00
28 января 2005 года, около 22.30 час.
ОСОБА_10, ОСОБА_12 и
ОСОБА_11, по предварительному сговору
у дома АДРЕСА_5, открыто,
с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего
ОСОБА_6 выразившегося в нанесении ударов
руками и ногами по голове и туловищу последнего, причинив тому легкой степени телесные
повреждения, завладели имуществом
ОСОБА_6 а именно: портмоне стоимостью 15.00 грн.,
деньгами в сумме 265.00 грн., телефонной карточкой стоимостью 08.00 грн.,
зажигалкой стоимостью 25.00 грн., сигаретами «Винстон», не представляющей ценности, причинив ущерб на общую сумму 313, 00 грн.
27 февраля 2005 года,
около 01.00 час, ОСОБА_10,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору сОСОБА_11, и неустановленным следствием лицом, материалы,
в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на углу улиц Покрышева и 49 ГХД г. Херсона, пытались открытым способом, с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья, выразившимся в нанесении
ОСОБА_7, ударов руками и ногами в
область головы и туловища, а также
пустой бутылкой по голове, завладеть
мобильным телефоном «Сони Эриксон» стоимостью 835, 00 грн.,
кожаной папкой стоимостью 500, 00 грн., с документами, не представляющими материальной
ценности, принадлежащими
последнему, однако не довели свой умысел
до конца, по причине не зависящей от их
воли, поскольку были задержаны
работниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_10, виновным себя
инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснив,
что разбойное нападение в отношении ОСОБА_8 он в вечернее время 09.01.05
года не совершал, поскольку накануне получил травму ноги и из
дому практически не выходил в течении 1, 5-2 недели, за медпомощью не обращался, т.к. мама медработник. Считает, что его опознание потерпевшим было проведено
с нарушением закона. Просил оправдать по данному эпизоду. По эпизодам грабежей
пояснил, что после того, как между ОСОБА_11 и ранее ему неизвестным
ОСОБА_6 , возникла ссора, он с ОСОБА_12 нанесли потерпевшему удары
ногами и руками, имущество он не
забирал. ОСОБА_11 с ними не сговаривался о похищений у потерпевшего
кошелька, зажигалки и сигарет. Умысла на
завладение имуществом ОСОБА_6 , он не преследовал
и имущество у последнего не похищал. По факту ограбление, ранее ему незнакомого ОСОБА_7, пояснил что,
из-за поведения последнего с тем возникла драка, инициатором,
которой был ОСОБА_7, тогда он был с ОСОБА_11 и
ОСОБА_13, в ходе драки нанес
ОСОБА_7, удар бутылкой по голове, какое-либо имущество у того похищать не
собирался и не похитил, их на месте
задержала милиция. Осознавая содеянное,
просил строго не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_11 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал
частично, пояснив суду, что из-за ссоры с ранее ему неизвестным
ОСОБА_6 , он нанес тому удары руками по
туловищу, ОСОБА_10, сбил потерпевшего с ног, и совместно с ОСОБА_12, били того. Он у потерпевшего ничего не
забирал, но после драки ОСОБА_12, показал ему портмоне, в котором не было денег и которое было
выброшено, также показывал зажигалку и
сигареты потерпевшего. По второму грабежу пояснил, что из-за поведения и высказываний
потерпевшего ОСОБА_7, который его
оскорблял, возникла драка,
он нанес последнему несколько
ударов, когда потерпевший упал, он с ОСОБА_10 и еще одним парнем
уходили, но ОСОБА_7 их догнал и пытался
драться, в ходе драки ОСОБА_10, ударил потерпевшего бутылкой по голове. В
ходе драки подъехали работники милиции и их задержали. Он у потерпевшего ничего
не похищал, но на земле была обнаружена
какая-то папка. Осознавая содеянное,
просил строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_12, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении признал частично, пояснив
суду, что между ранее ему неизвестным
ОСОБА_6 , - потерпевшим по делу и подсудимым ОСОБА_11 возникла ссора, в ходе которой, последний стал наносить удары потерпевшему
руками по голове и туловищу, а он с
ОСОБА_10 подбежали и тоже стали бить потерпевшего руками и ногами. Подсудимый
ОСОБА_11 им об ограблении ОСОБА_6 ничего
не говорил и разговора о грабеже не было. О том, что ОСОБА_11похитил у потерпевшего
портмоне, зажигалку и сигареты, они узнали позже, когда их у того увидели. Содеянное
осознает, просил строго не наказывать.
Анализируя добытые по делу
доказательства в их совокупности, суд
считает, что помимо частичного признания
своей вины подсудимыми их виновность в объеме признанном и установленном судом
подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном
заседании следующих доказательств, и
прежде всего подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела надлежащим
образом исследованными в судебном заседании,
ПО ПЕРВОМУ ЭПИЗОДУ:
· показаниями потерпевшего
ОСОБА_8, который подтвердил в судебном
заседании, что в вечернее время 09.01.05
года у дома АДРЕСА_4 на него было совершено разбойное
нападение, в ходе которого он был избит,
нападавших было пять человек, среди" которых в последствии он опознал
подсудимого ОСОБА_10, как парня, который спросил у него «который час» и он его
запомнил в лицо. Угроз от нападавших не было,
его избили и в ходе разбоя преступники забрали у него мобильный телефон
«Самсунг А800», стартовый пакет
«ЮМС», компакт диски, вязаную шапку. После случившегося он попал в
· показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей суду, что в отношении ее сына ОСОБА_8, в вечернее время 09.01.05 года было совершено разбойное
нападение, преступники забрали мобильный
телефон, компакт-диски, вязаную шапку. От сына ей известно, что преступников было несколько человек, также сын сказал, что нападавших сможет опознать. В результате
нападения, сын был избит и находился на
лечении в больнице. Ей как матери несовершеннолетнего потерпевшего был причинен
материальный: ущерб в размере 1406, 00 грн., который она просит взыскать с виновных.
· протоколом предъявления лица для
опознания, согласно которого потерпевший
ОСОБА_8, с уверенностью, в присутствии понятых, опознал подсудимого ОСОБА_10, как лицо^ совершившее в отношении него
разбойное нападение вечером 09.01.2005г :(л*д.37 т.1)
протоколом очной ставки
между потерпевшим ОСОБА_8 и
подсудимым, в ходе которой потерпевший подтвердил факт
совершенного на него разбойного нападения,
имевшего место 09.01.05г., с
участием ОСОБА_10, изобличая последнего
в нападении на него (л.д.39 Т.1)
-заключением СМЭ № 74/68 из которого следует, что у потерпевшего ОСОБА_8 Обнаружены
телесные повреждения - сотрясение
головного мозга, кровоподтеки лица, кровоподтеки под белочную оболочку левого
глаза, кровоподтеки конечностей, которые относятся к легким телесным
повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья, и образовались от действия тупых
предметов, не исключено 09.01.05г. (л.д.15-17 т.1)
- согласно справки - счет потерпевший ОСОБА_8, находился
лечении в отделении нейрохирургии Херсонской
клинической больницы с 12.01.05 г.
лечения за весь период составила 439, 65 грн.
(л.д.30т.1), которую
согласно искового заявления, прокурор
района г. Херсона просит взыскать с ОСОБА_10
больницы (л.д. 30-а т.1)
Суд положил в основу
приговора показания потерпевшего ОСОБА_8,
последовательными и в совокупности с выше указанными доказательствами считает
Доводы подсудимого, в части того,
что он накануне разбойного нападения,
в котором его обвиняют органы следствия,
получил травму ноги и не мог передвигаться, суд не может принять во внимание, поскольку этому отсутствуют медицинское
подтверждение ( мед.
справка либо больничный лист, либо
назначение врача), а не признание вины подсудимым суд
расценивает, как его желание уйти от
ответственности за содеянное.
Показания свидетелей
ОСОБА_14, ОСОБА_15, где они пояснили, что ОСОБА_10 08.01.05г. повредил ногу и не
мог передвигаться, судом оцениваются
критически, поскольку в соответствии с
показаниями того же ОСОБА_15, - ОСОБА_10 на следующий день был в
игротеке и он его там встретил.
Кроме того, их показания в данной части опровергаются
совокупностью собранных по делу доказательств,
на которые суд сослался выше и расцениваются, как желание помочь подсудимому избежать
ответственности за содеянное. Показания свидетеля ОСОБА_16 суд не может
положить в основу приговора, поскольку
она не указывает когда конкретно имела место травма у ОСОБА_10, но подтверждает, что тот,
имея травму ноги приходил в игротеку,
где она с ним встречалась, что
подтверждает факт передвижения подсудимого ОСОБА_10, самостоятельно.
Суд
считает, правильной квалификацию
действий подсудимого ОСОБА_10
нападение с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием, опасным
для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению
(разбой), совершенный по предварительному
сговору группой лиц.
Гражданский иск зак. представителя
потерпевшего ОСОБА_8,
- ОСОБА_9, суд находит доказанным и подлежащим
сумму 1406, 00 грн., и эта сумма принимается судом и
подсудимым
Прокурорский иск на сумму
439, 65 грн., затраты связанные с лечением потерпевшего
в больнице, суд
документально и подлежащим
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 пояснившего суду
магазина 28.01.05г. в вечернее время, он
встретил ранее ему неизвестных подсудимых,
из которых ОСОБА_10 попросил у него закурить, он дал 3 сигареты и пошёл,
пройдя метров пять услышал шаги,
но не успел оглянуться как был сбит с ног ударом по голове; упал и
увидел подсудимого ОСОБА_11 нанёсшего ему удар. Втроём подсудимые стали его
избивать, он закрывал лицо руками и
конкретизировать нанесение ударов каждым из подсудимых не может. Затем он
услышал голос ОСОБА_10 о том, чтобы у
него обыскали карманы; почувствовал, что
его карманы обыскиваются. После ухода подсудимых обнаружил пропажу портмоне, зажигалки,
сигарет и денег в сумме 265, 00 грн., которые ему дала мать, чтобы он отнес ОСОБА_17 После избиения
проходил амбулаторно курс лечения.
Ущерб причиненный действиями преступников составил 313, 00 грн. В ходе следствия и судебных
разбирательств, ему со стороны ОСОБА_12
было возмещено 610, 00 грн., ОСОБА_11 1000, 00 грн.,
ОСОБА_10 - 50, 00 грн., просил исковое заявление о возмещении
морального вреда в сумме по 4000, 00 грн., с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 - удовлетворить.
· свидетель ОСОБА_18, подтвердила,
что 28, 01.05г. она сыну дала деньги в сумме 265 грн.,
чтобы тот отнес ОСОБА_19, но сын
пришел домой в позднее вечернее время,
был избит и сказал что на него напали трое парней, отобрали деньги, портмоне,
зажигалку и сигареты. После случившегося сын проходил амбулаторный курс
лечения у невропатолога. Подтвердила суду,
что со стороны ОСОБА_12 было возмещено 610, 00 грн.,
ОСОБА_11 -1000, 00 грн., денежными переводами, а со стороны ОСОБА_10 -50, 00 грн.
· показаниями свидетеля ОСОБА_19, пояснившей суду, что мама потерпевшегоОСОБА_6 договорилась с
ней, что она с Одессы привезет"
спортивный костюм, на покупку которого
деньги в сумме 250 грн., ей должен вечером занести ОСОБА_6, но она домой пришла поздно и ОСОБА_6 ее не
дождался. На следующий день ей стало известно,
что ОСОБА_6ограбили и побили какие-то парни.
· показаниями свидетеля ОСОБА_20, подтвердившего суду, что в вечернее время 28.01.2005 года,
он с подсудимыми ходил в СШ-24,
возвращались, у них закончились
сигареты, в связи с чем пошли к
магазину, за сигаретами, но встретили,
ранее ему неизвестного ОСОБА_6 ,
у которого попросили закурить,
тот дал сигарету, он покурил и
ушел в сторону метров на 50, за угол, по нужде. Когда возвратился к магазину, там уже никого не было. Каких-либо криков он
не слышал, тем самым подтвердив встречу
подсудимых с потерпевшим. Чуть позже он
слышав во дворе разговоры, что кто-то
был избит подсудимыми.
заключением СМЭ №
следует, что у потерпевшего
ОСОБА_6имелись кровоподтёки головы; грудной клетки, ссадины лица,
которые возникли от действия тупых предметов и относятся к лёгким
телесным повреждениям, образование этих
повреждений, способом, указанным потерпевшим, -не исключается ( л.д,
Доводы подсудимых в части
того, что они нанесли потерпевшему всего
пару ударов и не совершали его ограбления,
суд не может принять во внимание,
поскольку их доводы опровергаются материалами дела, на которые суд сослался выше, и суд считает такую позицию подсудимых
способом защиты, с целью смягчения своей
вины в содеянном. Суд также находит
показания потерпевшего ОСОБА_6 последовательными
как в части избиения, так и относительно
объема похищенного имущества и у суда не имеется оснований сомневаться в их
Квалификацию действий
подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11 и
ОСОБА_12, по ч. 2 ст. 186 УК Украины суд считает
правильной, поскольку они открытым
способом, с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
завладели чужим имуществом, т.е.
совершили грабеж, по предварительному
сговору группой лиц, а подсудимый
ОСОБА_10. по признаку повторности.
потерпевшего ОСОБА_6. подлежит удовлетворению в части взыскания материального
вреда в сумме 208 гр.66
коп., солидарно с ОСОБА_10 и
ОСОБА_11, в части морального вреда в
размере 2550.00 грн, с подсудимого ОСОБА_10, с подсудимого - ОСОБА_11 - 1000.00 грн.
подсудимого ОСОБА_12 в размере 610.00 грн., - считать
возмещенным, со стороны подсудимого
ОСОБА_11, считать частично возмещенным
на сумму 1000, 00 грн., со стороны ОСОБА_10 считать возмещенным в
ТРЕТЬЕМУ ЭПИЗОДУ:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_7.
пояснившего суду, что в ночное время
27.02.05г., подсудимые встретив его на
углу улиц Покрышева и 49 ГХД, избили,
вырвали с его рук кожаную папку в которой находилась документация и
убежали. Он догнал подсудимых, чтобы те
возвратили папку, но возникла
драка, в ходе которой его избили, и ОСОБА_10 нанес ему по голове удар бутылкой.
Подсудимые не успели завладеть его имуществом т.к. подъехали работники милиции
и те были задержаны, после того как
подъехала милиция, » на земле обнаружилась его папка, и мобильный телефон которые у него ранее
забрали подсудимые. Претензий материального характера к подсудимым не
· показаниями свидетеля ОСОБА_13, подтвердившего суду, что он принимал участие, совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в избиении
ОСОБА_7, в ходе которогоОСОБА_10 нанес ОСОБА_7 бутылкой удар по голове, покушение на грабеж отрицает, но подтвердил, что он осужден за попытку грабежа ОСОБА_7
протоколами допросов
свидетелей ОСОБА_21и ОСОБА_22, из
которых следует, что они находились в
наряде и ночью 27.02.05 г., на машине подъехали на перекресток улиц
Покрышева и 49 ГХД, где увидели,
что трое парней, свалили на землю
и избивали одного парня. Когда они подъехали,
трое избивавших отошли метра на 1, 5, они
их задержали, с земли поднялся с
разбитой головой и носом, с которого шла
кровь, ране им незнакомый ОСОБА_7, который пояснил, что на него напали трое парней, забрали кожаную папку с документами, нанесли удар бутылкой по голове. На земле они
видели стекло от разбитой бутылки,
разбросанные бумаги, расстегнутую
папку и мобильный телефон потерпевшего,
сообщил что его хотели ограбить, (л.д. 129-130 т.2)
очных ставок между потерпевшим ОСОБА_7,
и подсудимыми
ОСОБА_10 иОСОБА_11, и свидетелем
ОСОБА_13 в ходе которых потерпевший изобличает подсудимых и свидетеля в
покушении на его ограбление и нанесении ему телесных повреждений, (л.д.134-139 т.2)
эксперта № 173/332 из
которого следует, что у потерпевшего
ОСОБА_7., были обнаружены телесные
повреждения в виде ссадин головы и лица,
кровоподтек лица возник от действия тупого предмета, ссадины головы и лица возникли от скользящих
действий острых предметов (л.д. 11-112 т.2)
- протоколом выемки,
согласно которого у потерпевшего ОСОБА_7 изъяты и осмотрены кожаная
папка и мобильный телефон, (л.д.121- 122 т.2), приобщенные
по делу в качестве вещественных доказательств (л.д.123 т.2), переданных
под сохранную расписку потерпевшему (л.д. 126 т.2)
- копией приговора Апелляционного суда Херсонской области
01.08.2006 года, согласно которого ОСОБА_13, признан
виновным и осужден по
эпизоду попытки ограбления потерпевшего
Доводы подсудимых ОСОБА_10 и
ОСОБА_11, о том, что они не преследовали умысла на завладение
имуществом потерпевшего ОСОБА_7., судом
оцениваются критически, поскольку их
доводы опровергаются доказательствами на которые суд сослался выше, а суд находит их позицию как избранный способ
защиты, с целью смягчить свою
ответственность в содеянном.
Анализируя показания потерпевшего
ОСОБА_7, подсудимых, свидетеля ОСОБА_13, принимая во внимание приговор апелляционного
суда в отношении него, суд считает что
действия подсудимых ОСОБА_10. и ОСОБА_11 необходимо квалифицировать по ст. 15ч.2 - 186ч.2 УК Украины как покушение на открытое
завладение чужим имуществом, с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (грабеж), совершенный
по предварительному сговору группой лиц,
по признаку повторности, не*
доведенное до конца, по независящим от
их воли обстоятельствам, поскольку они
завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_7.,
но распорядится им не смогли, по
причине активных действий потерпевшего,
направленных на возвращение принадлежащего ему имущества, и в дальнейшем были задержаны сотрудниками
охранной фирмы «Венбест»
При избрании меры наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых характеризующихся
положительно, что ранее они к уголовной
ответственности не привлекались,
совершение подсудимымиОСОБА_11 и ОСОБА_12преступления в
несовершеннолетнем возрасте, а также
молодой возраст подсудимого ОСОБА_10.,
состояние здоровья его матери-одиночки,
возмещение, ущерба потерпевшему
со стороны ОСОБА_12, частичное
возмещение вреда потерпевшему со стороны ОСОБА_11 и ОСОБА_10 судом
расцениваются как обстоятельства смягчающие ответственность, также судом учитываются обстоятельства
совершения преступлений подсудимыми и их индивидуальная роль в содеянном.
Отягчающих судом обстоятельств в отношении подсудимых
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - не
Совершение преступления подсудимым
ОСОБА_10 по третьему
эпизоду в состоянии алкогольного
опьянения, судом расценивается как
обстоятельство отягчающее ответственность.
С учетом всех смягчающих по делу
обстоятельств в отношении подсудимого ОСОБА_10,
суд находит их в совокупности исключительными и таковыми, которые смягчают наказание, в связи с чем считает возможным назначить
подсудимомуОСОБА_10. основное наказание,
ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением
Учитывая смягчающие по делу
обстоятельства в их совокупности, в
отношении подсудимого ОСОБА_11, суд
находит их таковыми, что дают основания
суду назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением
ст. 75, 104 УК Украины, поскольку приходит к выводу о возможности его
исправления без изоляции от общества.
Суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного
ОСОБА_12, возможно вне изоляции его от
общества, с применением ст. 75, 104 УК Украины.
ст. 323-324 УПК Украины, суд
виновным по ч.2 ст. 187, ч.2
ст. 186, 15ч.2-186ч.2 УК Украины и определить наказание По
Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с
конфискацией 1/2 части
имущества принадлежащего осужденному на праве личной собственности; по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам шести месяцам лишения свободы;
по ст. 15ч.2-186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по
совокупности преступлений,
путём частичного сложения
назначенных судом наказаний
окончательно назначить
осужденномуОСОБА_10. наказание в
ШЕСТИ месяцев лишения свободы
наказания в уголовно исполнительном
учреждении, с конфискацией 1/2 части имущества принадлежащего
осужденному на праве личной собственности.
Меру пресечения осужденномуОСОБА_10.
до вступления приговора в законную силу,
оставить - содержание
Срок наказания осужденному ОСОБА_10
2005 года. (л.д. 148 т.2)
ОСОБА_11 признать виновным по ч.2 ст.
15ч.2-186ч.2 УК Украины и назначить наказание по
ч. 2 ст. 186 УК Украины - четыре года шесть месяцев лишения
свободы; по ст. 15ч.2 - 186ч.2 УК
года лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения
менее строгого наказания более строгим,
окончательно определить осужденному ОСОБА_11к отбытию ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ
месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75, 104 УК
Украины освободить осуждённого ОСОБА_11 от отбытия наказания с испытательным
В порядке ст. 76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_11, в период испытательного срока
не выезжать без разрешения органа
УИС за пределы Украины, уведомлять органы УИС об изменении места
жительства и периодически являться в органы УИС для регистрации.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_11до вступления приговора в законную силу, оставить - подписку о невыезде.
В случае обращения приговора к
исполнению, зачесть осужденному
ОСОБА_11, в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей с 10 мая 2005 г. (л. д. 170т.2) по 02.12.2005 года (л.д.151-167 т.З)
ОСОБА_12 признать виновным по
Украины и определить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.
На основании ст. 75,
осужденного ОСОБА_12 освободить от назначенного судом наказания с испытательным
сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В порядке ст. 76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_12, в период испытательного срока
периодически являться в органы УИС для регистрации и уведомлять органы УИС об
изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_12
до вступления приговора в законную силу,
Взыскать в пользу потерпевшего
ОСОБА_6 солидарно с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 208, 66 грн.,
в счет возмещения материального ущерба; в счет возмещения морального
вреда взыскать с ОСОБА_10. в пользу потерпевшего ОСОБА_6. 2500, 00 грн.; с ОСОБА_11 взыскать в пользу
ОСОБА_6, в счет возмещения морального вреда - 1000,
Взыскать в пользу зак. представителя потерпевшего
ОСОБА_8 - ОСОБА_9, с
осужденного ОСОБА_10, в счет возмещения
материального вреда 1406, 00 грн.
Взыскать с осужденногоОСОБА_10 в
пользу Херсонской областной клинической больницы, за лечение ОСОБА_8 - 439, 63 грн.
Вещественные доказательства - оставить по принадлежности
Приговор может быть обжалован в
апелляционном порядке в Апелляционный суд Херсонской области, через суд первой инстанции в течение 15 дней,
с дня его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_10, в тот же срок с дня
вручения копии приговора.