overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 174/480/15-к
п/с № 1-кп/174/33/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор просить дане кримінальне провадження об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 174/402/15-к (п/с № 1-кп/174/28/2015) по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, яке знаходиться в провадженні суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання прокурора. Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання у його відсутність
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ст.217 КПК, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Таким чином, оскільки відносно ОСОБА_4 , судом вже здійснюється судове провадження по кримінальному провадженню по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, тому з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження обставин вказаних проваджень, дотримання розумних строків їх розгляду, вказані кримінальні провадження слід об`єднати, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №174/480/15-к ( п/с № 1-кп/174/33/2015) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 174/402/15-к (п/с № 1-кп/174/28/2015) по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 174/402/15-к (п/с № 1-кп/174/28/2015) .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/401/15-к
п/с № 1-кп/174/27/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 квітня 2015 року
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 23 квітня 2015року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.1 ст.185 КК України на 13 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
справа №176/1336/15-к
провадження №1-кп/176/121/15
УХВАЛА
26 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, зареєстрованому 10 травня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000527, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 309 ч. 1 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу для забезпечення процесу суд не убачає.

Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 03 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , викликати у судове засіданні для допиту у якості свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-506/11
Провадження № 5/0182/29/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від ОСОБА_3 про застосування амністії щодо засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає : АДРЕСА_1 , освіта вища, має 2 неповнолітніх дітей, раніше судимого :

· 08.02.2011 року Нікопольським Міськрайонним судом за ч.1 ст 366, ч.2. ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 5610 грн,-
з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст 366, ч.2. ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 5610 грн.

Своєю заявою ОСОБА_3 просить суд застосувати до нього амністію, мотивуючи своє прохання тим, що він має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» та розглянути заяву за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, перевіривши матеріали особової справи вважає можливим задовольнити клопотання.

Згідно ст. 152 КВК України, підставами звільнення від відбування покарання є: відбуття строку покарання, призначеного вироком суду; закон України про амністію; акт про помилування; скасування вироку суду і закриття кримінального провадження; закінчення строків давності виконання обвинувального вироку; умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; хвороба; інші підстави, передбачені законом.

Засуджений ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтвом про встановлення батьківства щодо визнання ОСОБА_3 батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів особової справи підстав для неможливості застосування до засудженого амністії судом не встановлено.

Згідно п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання особи, які не позбавлені батьківських прав та які на день набрання чинності цим законом мають дітей віком до 18 років.

Керуючись п «в» ст.1 ст. ЗУ «Про амністію у 2014 році»,. ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 152 КВК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» .

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VIІ від 08 квітня 2014 року звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді штрафу 5610 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3496/15-к
Провадження № 1-кп/0182/496/2015
У Х В А Л А
25.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 28.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 28.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України на „25 травня 2015 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора та обвинуваченого, який тримається під вартою, є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/4107/2012
Производство № 1/636/76/13
8 февраля 2013 года г. Чугуев
Коллегия судей Чугуевского городского суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 ,
с участием секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.3 ст.15-п.1 ч.2 ст.115 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_7 органом досудебного следствия обвиняется в умышленном убийстве умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, и в покушении на умышленное убийство умышленном противоправном причинении смерти двум или более лицам, не доведенным до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.3 ст.15-п.1 ч.2 ст.115 УК Украины.
Определением коллегии судей Чугуевского городского суда Харьковской области от 4 декабря 2012 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
7 февраля 2013 года в суд поступило заключение эксперта о проведении вышеуказанной экспертизы, в связи с чем есть основания для возобновления производства по делу и назначения его к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, коллегия судей,-
Возобновить производство по делу № 2036/4107/2012 по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.3 ст.15-п.1 ч.2 ст.115 УК Украины, и назначить дело в открытом судебном заседании на 13-00 часов 28 февраля 2013 года в зале судебных заседаний ОСОБА_8 городского суда Харьковской области и вызвать в суд лиц, согласно списка обвинительного заключения, о времени и месте судебного заседания сообщить Чугуевскому межрайонному прокурору.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
Судьи -
Провадження № 1-кс/742/246/14
Єдиний унікальний № 742/2205/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» на бездіяльність слідчих органів МВС,прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» звернулося до суду зі скаргою в якій він оскаржує бездіяльність Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обл.. та Прилуцького міжрайонного прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для повернення скарги, як передбачено положенням ч.2 с.304 КПК України, немає.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» на бездіяльність слідчих органів МВС,прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» на бездіяльність органів Прилуцького МВ УМВС та Прилуцького міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Призначити скаргу до розгляду на 21 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вулиця Котляревського, 62.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання: скаржника, оперуповноваженого СДСБЕЗ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обл.. ОСОБА_2 та заступника Прилуцького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 .

Витребувати матеріали перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2036/1128/2012
Производство № 1/2036/189/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
22 марта 2012 года г. Чугуев
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, -
у с т а н о в и л а :
Уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области.
Оснований для его приостановления или прекращения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Обстоятельств к изменению, отмене, избранию меры пресечения не усматривается.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л а :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, назначить в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Чугуевского городского суда Харьковской области на 13 часов 00 минут 2 апреля 2012 года с участием прокурора.
Вызвать в судебное заседание прокурора и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року.

в с т а н о в и в:

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою ВССУ від 02 квітня 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було призначене до розгляду у суді касаційної інстанції на 10.00 год. 19 травня 2015 року. Цим же рішенням задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

19 травня 2015 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді - доповідача кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було знято з розгляду та відкладено на 16 червня 2015 року.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Забезпечити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 о 10.00 год. 16 червня 2015 року в режимі відеоконференції.

Покласти обов'язки щодо організації зв'язку в режимі відеоконференції на начальника Цуманської виправної колонії (№84), де ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений вироком Апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців без конфіскації майна, відбуває покарання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції та ставить питання про її скасування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються обґрунтування вимог особи до суду, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, вказаних вимог закону прокурором не дотримано.

Як убачається з касаційної скарги прокурор зазначає про допущення, на його думку, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, однак жодним чином не обґрунтовує своєї точки зору, з огляду на положення ст. 412 КПК України.

Інших доводів щодо незаконності судового рішення, що оскаржується у розумінні ст. 438 КПК України, касаційна скарга не містить.

Зазначені недоліки позбавляють колегію суддів можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Як визначено ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається скаржнику, якщо не буде усунуто недоліки касаційної скарги в установлений строк.

Залишення касаційної скарги без руху або її повернення відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Касаційну скаргу прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати прокурору для усунення вказаних недоліків п'ятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Касаційну скаргу повернути скаржнику, якщо не буде усунуто недоліки касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
справа № 243/6008/15-к
провадження № 1-кп/243/450/2015
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Здійснити підготовче судове засідання у кримінальному провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України на 30 червня 2015 року 0 10 годині 00 хвилин,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_2