АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року. м.
Київ.

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Ігнатюка
О.В.

суддів Авраменка
М.Г., Колокольнікової Н.М.

з участю: прокурора
Чупринської Є.М.

захисника ОСОБА_7.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок Києво -
Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2006 року -

встановила: Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20
грудня 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця сел. АДРЕСА_1Комаричського району
Брянської області РФ,
громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працювавшого державним інспектором праці Територіальної державної інспекції
праці Київської області, зареєстрованого за
адресою: м. АДРЕСА_2,
який мешкає в м. АДРЕСА_3,
раніше не судимого засуджено за ч.1 ст.368 КК
України до 2-х років
позбавлення волі з позбавленням права
займати посади, пов"язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки;

на підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1. від відбування основного покарання звільнено із
випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю в 2 роки та
покладено на нього наступні обов"язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи;

вирішене питання про речові докази.

Зазначеним
вироком ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за одержання хабара, вчиненим за
наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року наказом
начальника Територіальної державної інспекції праці у Київській області НОМЕР_1ОСОБА_1. було
призначено на посаду державного інспектора праці Територіальної державної
інспекції праці у Київській області з присвоєнням 13 рангу державного
службовця. В силу покладених на нього функцій, у відповідності до вимог Закону
України „Про державну службу",
Положення про Територіальну державну інспекцію праці у

Справа №
11-165 / 2007 Головуючий в 1-й
інстанції Лисенко В.В.

Категорія: ч. 1
ст.368 КК України Доповідач
Ігнатюк О.В.

Київській області та інших
нормативних документів ОСОБА_1. був службовою особою.

30 березня 2006 року державний
інспектор праці ОСОБА_1. проводив позапланову перевірку СГ ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_1" в процесі якої ним були виявлені порушення вимог трудового
законодавства. За результатами перевірки ОСОБА_1. був складений акт перевірки
додержання законодавства про працю №
НОМЕР_2, який не був оформлений належним чином і у якому не було
проставлено дату його складання, припис №
НОМЕР_2 від 05
квітня 2006 року не
оформлений належним чином та протокол №
НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення не оформлений належним
чином, без зазначення дати його складання.

30 березня 2006 року близько 13 год. ЗО хв. на
території АЗС ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_3",
діючої під брендом
„ІНФОРМАЦІЯ_5" та розташованої на 27
км автодороги Київ-Чоп на відстані 3 км від сел.
АДРЕСА_4 Києво-Святошинського району Київської області, державний інспектор
праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області ОСОБА_1.
отримав від головного бухгалтера СГ ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2. хабара в
сумі 1000 грн. за
вирішення, з використанням свого службового становища, питань про не
притягнення службових осіб СГ ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" до адміністративної відповідальності
та не подання матеріалів до прокуратури району про притягнення цих осіб до
кримінальної відповідальності за ст. 175
КК України, за результатами перевірки підприємства щодо дотримання вимог
трудового законодавства.

В апеляції
засудженого вказано на незаконність вироку та необхідність його скасування. В
обгрунтування апеляції засуджений посилався на те, що всі дії, які проводились
щодо нього після 30 березня 2006
року є незаконними, а докази в цей день є такими, які зібрані із порушенням
вимог законодавства, оскільки оперативно-розшукова справа щодо нього не
заводилась, санкція щодо його затримання та проведення оперативно-розшукових
заходів стосовно нього не надавалась. Посилався і на те, що судом не були
встановлені фактичні обставини справи, не звернуто уваги на те, що в протоколі
огляду і вручення грошових коштів відсутній підпис особи, якій вручались ці
кошти і ця особа не була допитана у суді. Апелянт вважав такими, які не
грунтуються на матеріалах справи висновки суду про те, що він отримав хабара
ніби-то за неподання матеріалів до прокуратури щодо притягнення службових осіб
СГ ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" до кримінальної відповідальності за ст. 175 КК України та
вирішення питання про не притягнення службових осіб цього товариства до
адміністративної відповідальності. Вважав, що в його діях відсутній склад
злочину. Просив вирок щодо нього скасувати, а справу закрити із підстав,
передбачених п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

В запереченнях
на апеляцію засудженого прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції послався на те, що судом вірно були встановлені всі обставини
справи, винність засудженого у вчиненні злочину стверджується зібраними по
справі доказами, які були досліджені судом, покарання призначене із дотриманням
вимог закону. Доводи апеляції засудженого прокурор вважав надуманими в
зв"язку із чим просив залишити апеляцію без задоволення, а вирок - без змін.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника, які
апеляцію підтримали, в поясненнях підтвердили доводи апеляції, просили апеляцію
задовольнити, вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях
засудженого складу злочину, пояснення прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляції, вирок вважав законним і обгрунтованим, просив залишити
апеляцію без задоволення, а вирок -
без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого не підлягає до
задоволення.

Висновки суду
першої інстанції про винність засудженого у вчиненні злочину, за обставин,
наведених у вироці, стверджуються доказами, які були досліджені під час
судового слідства, зокрема:

показаннями
свідка ОСОБА_2. із яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1. 30 березня 2006 року проводив
позапланову перевірку СГ ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", де вона працює головним
бухгалтером, на предмет дотримання вимог трудового законодавства. В процесі
перевірки було виявлено ряд недоліків. ОСОБА_1. повідомив її та директора, що
вони підлягають адміністративній та кримінальній відповідальності і почав
з"ясовувати, як вони збираються залагоджувати цю справу. Директор
товариства ОСОБА_3. дала їй пакунок із грошима в сумі 1000 грн., який вона
на АЗС
„ІНФОРМАЦІЯ_5", що розташована на 27
км Житомирської траси, після чергового запитання ОСОБА_1. про вирішення
згаданого питання, поклала останньому в папку, при цьому ОСОБА_1. бачив, як
вона клала цей пакунок;

оголошеними в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3. -директора СГ ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", із яких вбачається,
що дійсно ОСОБА_1. 30 березня 2006
року проводив позапланову перевірку товариства в процесі перевірки виявив
ряд порушень трудового законодавства. ОСОБА_1. повідомив її та головного
бухгалтера про адміністративну та кримінальну відповідальність. Вона дала
головному бухгалтеру ОСОБА_2. пакунок в якому були гроші в сумі 1000 грн. та сказала,
щоб вона передала їх ОСОБА_1Близько 14-ї години їй зателефонувала ОСОБА_2. та
повідомила, що вона гроші ОСОБА_1передала;

показаннями
свідка ОСОБА_4. із яких вбачається, що він, знаходячись на АЗС
„ІНФОРМАЦІЯ_5", розташованій на 27
км автодороги Київ-Чоп бачив, як ОСОБА_2. поклала у папку ОСОБА_1., яку
він тримав відкритою, пакунок білого кольору;

показанням
свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які були понятими під час мічення грошових коштів
в сумі 1000 грн. і
вручення їх невідомій їм жінці, а потім були понятими під час затримання
ОСОБА_1., виявлення у нього в папці мічених грошових коштів у сумі 1000 грн. та
виявлення на його руках слідів невідомої їм речовини, які світились у світлі
спеціальної лампи;

протоколом
огляду та вручення грошових коштів від 30 березня 2006 року (т.І, а.с. 79-80); протоколом
огляду та вилучення від 30 березня 2006
року (т.І, а.с.81-85);
заявою ОСОБА_3. про вимагання ОСОБА_1. хабара від 20 березня 2006 року (т.І, а.с.9); не оформленими
належним чином приписом державного інспектора праці ОСОБА_1., актом перевірки
додержання законодавства про працю, протоколами про адміністративне
правопорушення (т.І, а.с.62,
63-66, 69, 70, 71); висновком хімічної експертизи НОМЕР_3року (т.І, а.с.188-191); довідками про
надання дозволів на застосування щодо ОСОБА_1. оперативно-технічних засобів
(т.І, а.с. 197, 205); протоколами
очних ставок (т.І, а.с. 149-153,
162-167); наказом про призначення ОСОБА_1. на посаду провідного
спеціаліста-державного інспектора праці Територіальної державної інспекції
праці у Київській області (т.І, а.с.76); посадовою інструкцією державного
інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області
(т.І, а.с.77-78);

іншими доказами.

Проаналізувавши
вказані докази у їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні
інкримінованого йому злочину.

Кваліфікація
дій засудженого за ч.1 ст.368
КК України є правильною, оскільки ОСОБА_1., будучи службовою особою, отримав
хабара в сумі 1000 грн., за
вирішення, із використанням свого службового становища, питань про не
притягнення службових осіб
СГ ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" до
адміністративної та

кримінальної відповідальності за порушення вимог
трудового законодавства, що були виявлені ОСОБА_1. в результаті перевірки цього
товариства.

Покарання
засудженому призначене із дотриманням вимог ст. 65 КК України. Судом обгрунтовано до засудженого застосовані
вимоги ст. 75 КК
України. Призначене засудженому покарання є необхідним та достатнім для
виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Доводи апеляції
засудженого про незаконність проведених щодо нього 30 березня 2006 року дій
внаслідок не заведення щодо нього оперативно-розшукової справи, відсутності
санкції суду на його затримання та проведення щодо нього оперативно-розшукових
заходів не грунтуються на матеріалах справи. Так, матеріали справи містять дані
про заведення зазначеної оперативно-розшукової справи та надання дозволів на
використання щодо ОСОБА_1. оперативно-технічних засобів, 30 березня 2006 року санкції
суду на затримання ОСОБА_1. та проведення щодо нього оперативно-розшукових
заходів не вимагалось. Колегія суддів вважає, що всі дії, які були вчинені 30
березня 2006 року в
зв"язку із даною справою були проведені відповідно до вимог КПК України та
Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність. Та обставина, що під час
судового слідства не була допитана свідок ОСОБА_3. не є порушенням вимог КПК
України, оскільки її показання на досудовому слідстві були оголошені судом у
відповідності та із дотриманням вимог ст. 306
КПК України. Посилання апелянта на відсутність підпису ОСОБА_3. у протоколі
огляду та вручення грошових коштів від 30 березня 2006 року не може
бути визнане як порушення вимог кримінально-процесуального закону при виконанні
вказаної дії, оскільки зібрані по справі докази стверджують те, що дійсно
вказані кошти ОСОБА_3. були вручені за обставин, наведених у вказаному протоколі.
Матеріали справи містять також докази, які вказують на те, що ОСОБА_1. отримав
у якості хабара саме ті грошові кошти у сумі 1000 грн., які мітились і вручались ОСОБА_3. Доводи апеляції
засудженого про безпідставність висновків суду щодо отримання ним хабара за
вирішення, із використанням його службового становища, питань про не
притягнення службових осіб СГ ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" до адміністративної та
кримінальної відповідальності за порушення вимог трудового законодавства - є не
обгрунтованими і спростовуються зазначеними вище доказами. Посилання суду
першої інстанції у вироці на статтю КУпАП, за якою службові особи СГ ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_1" не могли бути притягнуті до адміністративної
відповідальності внаслідок проведеної ОСОБА_1. перевірки, не змінює суті обвинувачення,
яке суд першої інстанції визнав доведеним і не може бути підставою для зміни
вироку.

Вирок
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1. є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни або скасування
колегія суддів не вбачає в зв"язку із чим залишає апеляцію засудженого без
задоволення, а вирок - без
змін.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення.

Вирок
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1залишити без змін.