Справа №
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської

області в складі:

головуючого - судді Орінко
В.В.

при секретарі - Гичка О.Б.

з участю прокурора - Стасюк
М.В. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець, в залі судових

засідань Бобринецького районного суду справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар'янівка, Бобринецького району,
українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений,
проживає в АДРЕСА_1,
-

по ч.З ст.185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів та
ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 07.10.2006 року близько 14
год. прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в
АДРЕСА_1
і впевнившись, що вдома нікого не має, підійшов до
приміщення жилого будинку, вхідні двері якого були замкнені на навісний
металевий замок, де взявшись руками за скобу на вхідних дверях, почав її
шарпати, в результаті чого вона вийнялася і
відчинилися вхідні двері, та проник у середину будинку, звідки таємно
викрав телевізор "LG-turbo" вартістю 710
грн., тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної
шкоди на вказану суму. Викрадене обернув в особисту власність і розпорядився на
власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні
злочину, передбаченому ч.З ст. 185 КК України визнав
повністю і пояснив, що 07.10.2006
року він зранку вживав спиртні
напої, а потім, близько 14
год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив піти
до домоволодіння ОСОБА_3, яка являється матір'ю його співмешканки і проживає в
АДРЕСА_1.
Йому було достовірно відомо, що ОСОБА_3 не має вдома, так
як остання пішла до лікарні. В будинку ОСОБА_3 він бував неодноразово і знав,
що на тумбочці стоїть кольоровий телевізор "LG". Підійшовши до дверей будинку він
вийняв металеву скобу і зайшов в середину будинку, де взявши телевізор, вийшов
з будинку і того ж дня поїхав в м.
Кіровоград. Приїхавши в м. Кіровоград, він пішов з викраденим ним
телевізором на Критий ринок, де продав його невідомому чоловіку за 200 грн. Виручені гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається.

Крім визнання вини підсудним його вина доказана зібраними та перевіреними в
судовому засіданні доказами:

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 07.10.2006 року приблизно о 16
годині пішла до доньки ОСОБА_4, яка знаходилася на
лікуванні в Бобринецький ЦРЛ. Коли о 17 годині
повернулася додому то помітила, що на дверях будинку вирвана скоба. Увійшовши
до будинку виявила, що зник телевізор "LG",
який вона купила в липні 2006 року. Вона здогадувалася, що крадіжку скоїв співмешканець її доньки
ОСОБА_2, так як він раніше неодноразово з
будинку викрадав гроші в невеликих сумах.

Козак повернув їй телевізор, але він технічно несправний, дивитися
телепередачі неможливо.

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що 06.10.2006 року в вечірній час вона посварилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 і
останній пішов в невідомому їй напрямку. 07.10.2006 року вона захворіла і потрапила до лікарні. В той же день в вечірній час до
неї прийшла мати і повідомила, що ОСОБА_2 скоїв крадіжку її телевізора, який
вона купила 01.07.2006
року.

Протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_3,
розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.7).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею, з
участю ОСОБА_2 в ході проведення якого він вказав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки з будинку ОСОБА_3
(а.с. 17-19).

Протоколом огляду предметів та речових доказів, в ході якого було оглянуто
гарантійний талон серія S005 на телевізор марки "LG" (а.с.24).

Довідкою вартості телевізора
(а.с.36).

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що органи
досудового слідства дії ОСОБА_2 правильно кваліфікували за ч.З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у
приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеню тяжкості
вчиненого злочину, підсудним скоєно тяжкий злочин, особу винного, який
за місцем попереднього місця проживання характеризується позитивно, обставини,
що пом'якшують покарання -
щире каяття, обставини, що обтяжують покарання, скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що підсудний раніше не судимий, але в даний час органами
досудового слідства відносно ОСОБА_2 розслідується справа за ч.2 ст. 194 КК України суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в
ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.321 - 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним за ч. З ст. 185
КК України і
призначити покарання позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання вважати з часу затримання, 19.02.2007 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити арешт.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Кіровоградської області в строк 15 діб, засудженому під вартою з часу отримання вироку суду.