________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ___________
Дело № 11-283 2007г. Председательствующий 1
Бабенко Ю.П. Категория: ст.115 ч.
1,121 Ч. 1 УК Украины
Докладчик: Силин А.Б.
марта 2007г. г.Харьков
Судебная коллегия
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего -
судей -
Силина А.Б, Виноградовой Е.П.,
участием прокурора -
Крестьяниновой И.А.,
адвокатов -
защитника -
в открытом судебном заседании в помещении
суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Харькова , а так же осужденного ОСОБА_7. и его
защитника адвоката ОСОБА_1. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.
Харькова от 24 октября 2006 года,-
Указанным приговором
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове, украинец, гражданин Украины, с
неоконченным высшим образованием, холостой, не имеющий судимости, не
работающий, проживающий в г. Харькове, АДРЕСА_1,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы и по ст. 121 ч. 1
УК Украины - к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к
отбытию ему определено 10 (десять) лет лишения свободы.
гражданских исков потерпевших с него присуждено к взысканию в пользу ОСОБА_6
около 24 часов 27 мая 2005 года ОСОБА_7, находясь в помещении
банно-оздоровителыюго комплекса ООО «Бодрость», расположенного в г. Харькове по
ул. 17-го Партсъезда № 4-А, в связи с внезапно возникшими у него личными
неприязненными отношениями с гр-ми ОСОБА_8. и ОСОБА_4, по причине отказа
последних покинуть бар, переросшими в обоюдную драку, действуя умышленно, с
целью лишения жизни ОСОБА_8., нанес ему удар ножом в область грудной клетки,
причинив проникающее ранение с повреждениями диафрагмы, печени и сердца, что
привело к острой массивной кровопотере от чего потерпевший скончался на месте.
обоюдной с ОСОБА_4 драки, ОСОБА_7 умышленно нанес ему удар ножом в область
левого плеча, повредив левую подмышечную артерию и огибающую артерию левого
плеча, чем причинил ему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент
Не соглашаясь с решением суда,
помощник прокурора, принимавший участием в деле, а также осужденный и его
защитник адвокат ОСОБА_1. подали апелляции, в которых: - помощник прокурора,
считая назначенную ОСОБА_7 меру наказания мягкой, определенной ему без учета
тяжести наступивших последствий. Просит приговор отменить, постановив новый,
более строгий; осужденный ОСОБА_7 просит приговор отменить, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение, поскольку как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании допущены односторонность и неполнота, а
выводы суда первой инстанции не
фактическим обстоятельствам дела; адвокат ОСОБА_1., ссылаясь на то, что его
подзащитный находился в состоянии необходимой обороны, просит приговор
отменить, а ОСОБА_7 -оправдать, прекратив производство по делу, При этом в
апелляционной жалобе указывается на то, что ОСОБА_7 инициатором конфликта не
был, никакой заинтересованности свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в деле
нет, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы опровергается
утверждение потерпевшего ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_7 сам причинил себе ранение
ладони правой кисти с целью избежать ответственности за содеянное, более того
указанное выше заключение не ставит под сомнение правдивость показаний
названных ранее свидетелей и ОСОБА_7, которые почти всегда давали одни и те же
показания, чему суд не дал должной оценки, признав заключение необоснованным.
Суд так же необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего
ОСОБА_4, поскольку они были противоречивыми. Все это свидетельствует о
незаконности и необоснованности приговора, а так же решения по гражданским
искам, которые так же подлежат отмене.
апелляцию помощника прокурора, осужденный указывает на то, что в его действиях
налицо необходимая оборона, а прокурор не представил данных, свидетельствующих
о мягкости назначенного ему, ОСОБА_7 , наказания.
В возражениях потерпевшего ОСОБА_4, а
так же в его и других потерпевших представителя - защитника - адвоката ОСОБА_2
возражениях на апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1., делается вывод о том ,
что приговор суда является законным и обоснованным, постановленным на
объективной и всесторонней оценке всех материалов дела и доказательств. При
этом квалификация является правильной, а необходимой обороны в действиях
ОСОБА_7 -не имеется. Потерпевший и адвокат ссылаются на то, что именно ОСОБА_7
являлся инициатором конфликта, а его друзья и знакомые, с целью помочь ему
избежать уголовной ответственности, являясь заинтересованными лицами, дают
неправдивые противоречивые показания, желая опорочить пояснения потерпевшего
ОСОБА_4, который как на следствии, так и в суде давал практически одни и те же
показания. Эти его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы, поэтому не доверять ОСОБА_4 оснований не имеется. В связи с
изложенным, как потерпевший ОСОБА_4, так и защитник -адвокат ОСОБА_2. просят
приговор оставить без изменения, а
апелляции - без удовлетворения, в том числе
и по гражданским искам.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора в поддержку поданной апелляции, пояснения потерпевших ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а так же их представителя адвоката ОСОБА_2, обосновавших
законность и обоснованность принятого судебного решения по делу, выслушав
мнения защитника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1., а так же его подзащитного ОСОБА_7,
поддержавших изложенные в апелляции основания к отмене приговора и прекращению
уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_7 состава преступления,
проверив материалы дела, а так же обсудив доводы апелляций, судебная коллегия
не находит оснований к их удовлетворению.
судебная коллегия приходит исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела,
ночью 27 мая 2005 года в баре на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений произошла драка между ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, причем, как
правильно установлено судом, именно действия ОСОБА_7 привели к ее
возникновению. Он, не имеющий отношения к работе бара, первым стал требовать от
ОСОБА_8 и ОСОБА_4 прокинуть помещение, выключил музыку, хотя не имел на это
каких-либо полномочий, и бармен его об этом не просила. Более того, она, гр-ка
ОСОБА_9, вместе со своими и ОСОБА_7 общими знакомыми ОСОБА_10 и ОСОБА_11,
сидела в баре за одним столиком с ОСОБА_8 и ОСОБА_4, распивая вино и пиво,
которое они попросили купить последних и те это сделали.. Кроме того, как
установлено на следствии и в суде, ОСОБА_9, отвечающая в тот вечер за работу
бара, соблюдение в нем порядка и распорядка работы, после 23-х часов -времени
окончания работы, каких-либо мер к закрытию бара - не предпринимала, покинуть
помещение - никого не просила., вызывать для этого охранника либо работника
милиции - не пыталась, а наоборот, как видно со слов потерпевшего ОСОБА_4 и на
следствии и в суде, говорила своему сожителю ОСОБА_7 о том, чтобы он не
вмешивался, поскольку бар работает до последнего посетителя. Именно после
этого, в связи с отказом ОСОБА_8 покинуть бар, и начался конфликт, переросший в
драку. Эти последовательные и постоянные показания потерпевшего - не
опровергнуты. Что же касается пояснений ОСОБА_7, его сожительницы ОСОБА_9, а
также друзей ОСОБА_7 с детства ОСОБА_10 и ОСОБА_11, то их показания об
обстоятельствах происшедего не всегда были как на следствии, так и в суде последовательными, они часто являлись
не всегда согласовывались между собой.
Поэтому, суд первой
инстанции оценил их критически и обоснованно
том, что они были направлены на содействие
от ответственности за содеянное.
так же проверенные судом доказательства, в
позволили суду взять в основу приговора показания
ОСОБА_4, которые были последовательными, не
противоречили другим
доказательствам. А сам он ранее знакомым с
лицами не был, оснований оговаривать их у него
не имелось. А сам он
в тот вечер был трезв, хорошо помнит события
характеризуется положительно. По делу установлено,
что погибший ОСОБА_8
характеризовался положительно, не был
раздражительным либо агрессивным. У ОСОБА_7 по
заключению экспертов-психиатров наоборот выявлена
неустойчивость и неровность поведения, он спокоен «пока его не трогают». Именно
это, в сочетании с острой несложной алкогольной интоксикацией в момент
происшедшего, по мнению суда, инициировало ОСОБА_7 на конфликт.
усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора,
суд в соответствии со ст. 67 УПК Украины всесторонне и полностью исследовал
доказательства по делу, допросил подсудимого, потерпевшего, свидетелей,
назначил и провел комиссионную судебно-медицинскую экспертизу . а так же
проверил другие доказательства, дав им надлежащую оценку, исходя из того, что
никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, в том
числе и заключение экспертов. Таким образом, суд первой инстанции правильно
установил причину возникновения конфликта . переросшего в драку, и лицо,
действия которого привели к этому.
самой драки, а так же обстоятельств нанесения ударов ножом и причинения ранений
потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_4, то, по мнению судебной коллегии, суд первой
инстанции так же сделал правильные выводы об этом.
установлено, что никто другой, кроме ОСОБА_7, этих ударов ножом потерпевшим не
наносил. Сам ОСОБА_7 этого не оспаривает. Подтвердил это потерпевший ОСОБА_4, а
косвенно - и свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, видевшие в руках у ОСОБА_7
кухонный нож, на котором впоследствии экспертом была обнаружена кровь человека.
Именно от этих ударов ОСОБА_8 получил смертельные ранения, а ОСОБА_4 - тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Как усматривается из материалов дела
конфликт и драка имели быстротечный характер и происходили на небольшом
пространстве. Никто из присутствовавших там
целенаправленных и конкретных ударов потерпевшему ОСОБА_8 в правую сторону
грудной клетки, а потерпевшему ОСОБА_4 в область левого плеча - не видел,
однако, как пояснил ОСОБА_7, сделал это именно он, отмахиваясь руками и ножом
от напавших на него и избивавших его ОСОБА_8 и ОСОБА_4. Об этом ОСОБА_7
утверждал как на следствии, так и в суде, поясняя, что не знает как все это
произошло. Однако он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку
опасался за свою жизнь, находящуюся в опасности от нападавших.
заявлению ОСОБА_7 и признавая его не соответствующим действительности, судебная
коллегия исходит из следующего.
Согласно уголовному закону
Украины), Постановлений Пленумов Верховного Суда Украины № 1 от 26. 04.
2002г. «О судебной практике по делам о необходимой обороне» и № 2 от 7. 02.2003
г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лиц»,
необходимой обороной признается правомерная
защита правоохраняемых интересов
лица от общественно опасного посягательства
путем причинения тому, кто посягает, необходимого и достаточного в данной
обстановке вреда, который отвечает посягательству и обстановке защиты.
Состояние необходимой обороны и
право на нее создает лишь
такое посягательство, которое достигает степени общественной опасности,
присущей преступлению, и вызывает необходимость у того, кто защищается, на причинение вреда потерпевшему. Вместе
с тем, согласно упомянутых выше
Закона и Постановлений
Пленумов Верховного Суда Украины,
как умышленное убийство
без квалифицирующих признаков,
предусмотренных ч. 2 ст.
115 УК Украины, а так же
признаков , предусмотренных ст. ст.
116-118 УК Украины, следует квалифицировать умышленное убийство
в обоюдной драке в
связи с возникшими
между виновными и потерпевшим личными отношениями. При этом
следует учитывать обстоятельства
совершенного преступления, его
способ, орудие преступления, количество,
характер и локализацию ранений. Л так же другие данные при умышленном убийстве
в обоюдной драке, дерущиеся, как
правило, не имеют заранее обдуманного умысла лишить жизни
кого-то из участников драки. Чаще всего имеет место неконкретизированный умысел,
когда виновный, нанося
удар сопернику, допускает возможность причинения последнему любого
вреда. В том числе и смерти, которая фактически наступает. При этом, отягчающие
обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 115 УК Украины, отсутствуют.
Указанное имело место в данном случае
дела, в тот вечер 27 мая 2005 года в баре происходила совместная драка, в
которой принимали участие физически развитые, крепкие и сильные молодые люди,
спортсмены. При этом все они наносили друг другу удары как руками, так и
предметами, находящимися в баре, о чем свидетельствуют телесные повреждения,
имеющиеся у ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4. Однако, по мнению судебной коллегии,
ситуация, которая сложилась на тот момент, не была такой, которая давала
ОСОБА_7 основания полагать, что имеет место реальное посягательство на его
жизнь и интересы, или охраняемые законом жизнь и интересы других лиц, которые
взывали к необходимости применения ножа. Проникающие, колото-резаные удары
потерпевшим большим кухонным ножом, нанесенные с большой силой, в верхнюю часть
туловища, где расположены жизненно важные органы, ОСОБА_8 - на глубину не менее
19см, с повреждениями плевры, печени и сердца, а ОСОБА_4 - с повреждением
важной подмышечной артерии, свидетельствуют о том, что ОСОБА_7 действовал
умышленно, безразлично относясь к возможным последствиям. Поскольку в
результате этих его действий наступила смерть одного потерпевшего и были
причинены другому потерпевшему тяжкие телесные повреждения, то именно так
должно квалифицироваться содеянное ОСОБА_7, за что он должен нести
показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о самой драке, то они,
находясь рядом, как видно из их непоследовательных и противоречивых показаний,
видели лишь то, что каким-то образом оправдывало, по их мнению, действия
ОСОБА_7, обвиняя во всем ОСОБА_8 и ОСОБА_4. Более того, ОСОБА_9 сразу же после
случившегося, пытаясь скрыть следы преступления, вымыла нож, которым наносились
удары, и спрятала его. Она и ее подруги, а также ОСОБА_7, не пытались в ходе
конфликта предпринять какие-то другие меры, чтобы пресечь его. Указанным выше
показаниям свидетелей суд первой инстанции дал правильную оценку ,признав их,
как об этом указано в приговоре, направленными на уклонение ОСОБА_7 от
ответственности. Вместе с тем, судом установлена правильность пояснений
потерпевшего ОСОБА_4 о причинах возникновения конфликта, об отсутствии ножа у
погибшего ОСОБА_8. И наоборот о наличии ножей в руках у ОСОБА_7, одним из
которых он сразу же, выбегая из кухни , пытался его ударить. Именно эти
пояснения, подтвержденные другими доказательствами, суд взял в основу
приговора, приведя этому соответствующее обоснование.
При анализе данных, имеющихся в деле,
судебной коллегией установлено,
что ранее ОСОБА_7
был участником событий,
которых он подробно сообщить
отказался, при которых его ударили
ножом в спину, он получил
огнестрельное ранение в шею, совершал
дорожно-транспортные происшествия,
причем в последний раз в
ДТП погибла женщина, за что он был
осужден (судимость
погашена)., По заключению
экспертов-психиатров он является
эмоционально неустойчивой личностью,
отличающейся неровностью
поведения, он спокоен «пока его не
трогают», в момент совершения
преступных действий он мог отдавать
отчет своим действиям и
руководить ими. По мнению судебной
коллегии, возражения
ОСОБА_7 по поводу
выключенной музыки и
требования покинуть помещение бара, а так же
возникшей вслед за этим драки, с учетом указанных выше данных о личности
ОСОБА_7 и нахождение его в момент конфликта в состоянии острой несложной
алкогольной интоксикации и подтолкнуло осужденного на применение ножа.
наказания, назначенной ОСОБА_7, то ее нельзя назвать явно несправедливой, не
соответствующей данным о личности. Каких-то других данных, свидетельствующих о
необходимости назначения ему более строгого наказания, в деле не имеется, а
органами прокуратуры не представлено. Одна лишь тяжесть совершенных
преступлений, не может быть определяющей при определении вида и размера
наказания виновному.
судом разрешены правильно, они подтверждаются имеющимися в деле и проверенными
в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в связи
с чем определен размер подлежащих взысканию в пользу потерпевших сумм.
изложенного, и, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная
Приговор Орджоникидзевского районного
суда г. Харькова от 24 октября 2006 года в отношении ОСОБА_7 оставить без
изменения, а апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г.
Харькова, осужденного ОСОБА_7. и его защитника адвоката ОСОБА_1. - без