overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-49/10
30 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре судебных заседаний - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4 ОСОБА_5
защитника - адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, холостого, со средним образованием, не работающего, судимого: 10.12.2007 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины сроком 2 года в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 296 ч. 1 УК Украины,-
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 4.1, 296 ч. 1 УК Украины,
13.08.2010 г. Фрунзенским районным судом г. Харькова было вынесено постановление в порядке ст.315-1 УПК Украины, согласно которого органу досудебного следствия было поручено установить место нахождения потерпевшего ОСОБА_8 , свидетелей: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дополнительно подробно допросить указанных выше лиц об обстоятельствах совершения преступлений, которые вменяются в вину ОСОБА_7 , а так же доставить в судебное заседание на 30.08.2010г. вышеуказанных свидетелей и потерпевшего приводом.
Органом досудебного следствия постановление Фрунзенского районного суда от 13.08 2010 г. не исполнено в полном объеме.
Так не было установлено место нахождения свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , которые не были допрошены, согласно судебного поручения.
Данная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, указанные лица не доставлены приводом в судебное заседание на 30.08. 2010г. к 15час. 30 мин.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 296 ч. 1 УК Украины на дополнительное расследование, по основаниям, описанным выше в настоящем постановлении.
Прокурор возражал против направления уголовного дела для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_7 и его защитник не возражали против направления уголовного дела для производства дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 296 ч. 1 УК Украины, возвратить прокурору Фрунзенского района г. Харькова для организации дополнительного расследования, по основаниям описанным выше в настоящем постановлении.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Судья -
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один із днів в період з 15 по 20 березня 2010 року у вечірній час підсудний ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, проник на подвіря домогосподарства, що знаходиться в с.Решнівка Старокостянтинівського району і належить потерпілій ОСОБА_2, звідки таємно викрав чавунний котел вартістю 420 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 підтвердив, що викрав з подвіря потерпілої чавунний котел.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного, потерпілої та дослідженням доказів, що його характеризують.

Так, потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що підсудний з її подвіря викрав металевий котел.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.І ст.185 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України і обрати йому покарання - 80 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: сокиру, яка зберігається в камері схову Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-19/11р.

10 лютого 2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., при секретарі Скочко О.В., з участю прокурора Приходька В.І., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-19/11 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він близько 23 години 3 вересня 2004 року, керуючи мотоциклом «МТ-11»р.н.39-24 КДВ і рухаючись по вулиці Сухомлинського у смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, заподіявши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений має неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав. Злочин вчинив до 12 грудня 2008 року, тобто до дня набрання чинності Законом України „ Про амністію від 12 грудня 2008 року , а тому він підпадає під дію п. „в ст. 1 зазначеного Закону.

Підсудний після ознайомлення із змістом Законів України „ Про амністію від 12 грудня 2008 року та „ Про застосування амністії в Україні від 1 жовтня 1996 року заявив, що бажає щоб кримінальна справа відносного нього була закрита внаслідок акта амністії.

Заслухавши висновок прокурора, керуючись п. 4 ст. 6, ст. 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити внаслідок акта амністії, який усуває застосування покарання.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ: мотоцикл «МТ-11»р.н.39-24 КДВ залишити у розпорядженні ОСОБА_1.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляції до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 375/1010/14-к Номер провадження 1-в/375/55/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Інспектор Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яка засуджена вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 01.08.2014 року, за ст. 191 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком два роки, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримав та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 ..

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор підтримав подання інспектора КВІ та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, інспектора КВІ, засуджену вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 01.08.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 191 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком два роки, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоювала. 01.08.2015 року закінчився іспитовий строк засудженій.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 01.08.2014 року Рокитнянським районним судом Київської області, за ст. 191 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком два роки, із застосуванням іспитового строку один рік, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/781/14-к
Провадження № 1-кс/493/131/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , може зберігатися знаряддя вчинення злочину вогнепальна зброя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1749/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд призначити на 10 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-1498/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Семішкур В.М.

розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумський області Більковця А.В. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає. ________

Суддя
Справа № 697/1411/15-к
Номер провадження 1-кп/697/134/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду
07 серпня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, раніше судимого 12.02.2009 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 08.11.2013 р., маючого відповідно до ст.89 КК України не зняту та не погашену судимість,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Портерпілий звернувся з заявою про слухання справи за його відсутності, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання. Запобіжний захід особисте зобов`язання, стосовно обвинуваченого обрано правильно.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 з ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 07.08.2015 о 10.00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід залишити попередній особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-76/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

прокурора Єременка Р.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході судового розгляду даної кримінальної справи виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_3 Мирям Магометівну. На даний час місце її проживання чи знаходження невідоме.

На підставі вищевикладеного, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вважає за необхідне доручити органу, який проводив розслідування даної кримінальної справи, виконати певні слідчі дії.

Керуючись ст. 315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області встановити місце знаходження ОСОБА_3 Мирям Магометівни.

Зобовязати Бобровицький РВ УМВС України в Чернігівській області доставити ОСОБА_3 Мирям Магометівну до Носівського районного суду Чернігівської області на 10 годину 29 вересня 2011 року для участі в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Суддя В.М. Дикий
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-200/2010р.
ПОСТАНОВА

1 вересня 2010р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., попередньо розглянувши з участю секретаря Кулівар Я.О., прокурора Протасовій В.Ю. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підс тав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суддя:

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду на 11 год.00 хв. 15 вересня 2010р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та свідків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис.
Справа № 750/9138/13-к
Провадження № 1-кп/750/305/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Тібеж Я.С.

захисника - ОСОБА_1

законних представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника СКМСД

ЧМВ УМВС України в

Чернігівській області - ОСОБА_4

представника служби

у справах дітей

Деснянської районної

у м. Чернігові ради - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_6, примусових заходів виховного характеру, за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.09.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшло клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_6, примусових заходів виховного характеру, за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

24.09.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, суддею одноособово у закритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 30 хв. 09.10.2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, законних представників, потерпілого, представника СКМСД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, представника Деснянської районної в місті Чернігові раді служби в справах дітей та особу, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна