Дело № 11-2/07 Пред-щий в 1-й
ст.317ч. 1УК Украины Докладчик: Павленко Т.И.
января 2007 года Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего: Барабашева В.Я. судей: Павленко Т.Н., ЮрченкоА.В. при секретаре:
КозловойН.В. с участием прокурора:
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске
дело по апелляции прокурора Меловского района и апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Меловского районного суда от 26 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судим: 17.05.1999 года Меловским районным судом
Луганской области по ст. 140ч. 1 УК Украины/
в ред.1960года/ к 1 году лишения свободы с применением ст.46-1 УК Украины с
отсрочкой исполне­ния приговора на 2 года и штрафом 680грн. 12 июля 2001 года
постановлением Меловского районного суда наказание
заменено на 1 год лишения свободы. Освобож­ден 25 января 2002 года
условно-досрочно на 4 месяца 26дней. Осужден 15 сентября 2003 года Меловским ра­йонным судом по ст. 185ч.2 УК Украины к 1 году
лише­ния свободы. Освобожден 29 июня 2004 года по поста­новлению
Краснодонского городского суда условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 16 дней. Осужден 24 ноября 2004 года Меловским
райсудом Луганской области по ст.309ч.1 УК Украины, с применением ст.71 УК
Украины к 1 году 2 месяцам 16 дням лишения свободы. Освобожден 9 февраля 2006
года по отбытии срока наказания.
по ст. 317ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под
отбытия наказания исчислен со 2 июля 2006 года. В соответствии со
ОСОБА_1 назначено принудительное
лечение от наркомании в местах лишения свободы. Решен вопрос о вещественных
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в
начале июня 2006 года, находясь в селе Стрельцовка Меловского района,
встретившись со своим знакомым ОСОБА_2, ОСОБА_1 в ходе беседы предложил
приехать к нему по месту жительства для изготовления и употребления
наркотических средств. ОСОБА_2 в тот же день примерно в 15 часов приехал в с. Новоникольск Меловского района к
ОСОБА_1, предоставившему комнату в доме, в котором проживал, для изготовления
наркотических средств - отвара опия, где совместно употребили, путем введения
шприцом в вену, изготовленное наркотическое средство.
Продолжая свои преступные действия,
ОСОБА_1 через два дня, а затем 13 июня 2006 года примерно в 10 часов, вновь
предоставил приехавшему к нему ОСОБА_2 комнату в доме для изготовления
наркотических средств - отвара опия и его употребления путем введения шприцом в
В апелляции прокурора Меловского района ставится вопрос
об изменении приговора из-за необоснованного применения ст.96 УК Украины,
исключении из приговора указания суда о применении к осужденному
принудительного лечения от наркомании, поскольку наркомания не является
заболеванием, представляющим опасность для здоровья других лиц.
В апелляционной жалобе осужденного,
как следует из ее смысла, ставится вопрос об отмене приговора и направлении
дела на дополнительное расследование.
Осужденный ссылается на нарушение
уголовно-процессуального закона, считает, что нарушено его право на защиту, так
как он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не обеспечено ему
участие защитника при ознакомлении с делом, суд также не назначил ему защитника
и не обеспечил его участие при ознакомлении с материалами дела до начала
судебного разбирательства, не удовлетворено судом его ходатайство о
предоставлении возможности вместе с защитником ознакомиться с протоколом
судебного заседания и материалами уголовного дела, указывает на суровость
В дополнениях к апелляционной жалобе
осужденный ссылается на то, что с 10.07.2006 года по 22.08.2006 года он
содержался в СИЗО-18, и в помещении Меловскога РОВД 21 июля 2006 года, как
указано в протоколах об окончании
досудебного следствия по делу и ознакомления с материалами дела, он не
находился, досудебное следствие по делу: 21.07.2006 года окончено в его
отсутствие, окончательное обвинение 21.07.2006 года ему не предъявлялось, с
материалами дела не ознакомлен, допущено нарушение его права на защиту,
указывает на суровость приговора, не
приняты во внимание его намерения обратиться за помощью к
врачу-наркологу по поводу лечения от наркомании, судом не учтены все смягчающие
его наказание обстоятельства, указывает на то, что не разъяснялись его материи
- ОСОБА_3, допрошенной в качестве свидетеля, требования ст.63 Конституции Украины
и ст.69-1 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего свою апелляцию и просившего изменить приговор, исключить
применение ст.96 УК Украины в отношении ОСОБА_4, осужденного, который поддержал
доводы своей апелляции и просил отменить приговор суда, а дело направить для
дополнительного расследования, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляций, апелляционный суд находит приговор суда. .подлежащим отмене, а дело
направлению для дополнительного расследования по следующим основаниям.
Согласно ст.370ч.2п.П УПК Украины
приговор подлежит отмене, если нарушены
требования статей Уголовно-процессуального кодекса Украины об
обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для
со ст.374ч.1п.1УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для
дополнительного расследования в случае, если в ходе дознания или досудебного
следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального
закона, которые исключали возможность вынесения приговора.
Осужденный ОСОБА_1 в ходе судебного
следствия, проведенного апелляционным судом, утверждал, что окончательно
обвинение ему не предъявлялось в ходе досудебного следствия, об окончании
досудебного следствия ему не было объявлено и с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, из СИЗО-18 г.Старобельска, где
содержался с 10 июля 2006 года, для проведения следственных действий он
не вызывался ни 21 июля 2006 года, ни в какой-либо другой день, указывал на то,
что имеющиеся подписи под процессуальными документами от 21 июля 2006 года
принадлежат ему, процессуальные документы были представлены ему следователем
еще 3 июля 2006 года, и он подписал их не читая.
Из пояснений начальника СO Меловского РО УМВД следует, что 21
июля 2006 года им в помещении ИВС Меловского РО УМВД было предъявлено обвинение
ВербицкомуА.В., и он допросил его в качестве обвиняемого; в этот же день по
окончании досудебного следствия ОСОБА_1 был им ознакомлен с материалами
уголовного дела; совпадение по времени таких следственных
действий как допрос в качестве обвиняемого и ознакомление с материалами
уголовного дела обвиняемого считает допущенной им механической опиской в
Как усматривается из материалов
личного дела заключенного под стражу осужденного ОСОБА_1, исследованных
апелляционным судом, в нем отсутствуют данные, подтверждающие тот факт, что
ОСОБА_1, после помещения его в СИЗО-18
г. Старобельска, во время досудебного
следствия по делу вызывался из СИЗО-18 или был этапирован в Меловской РО УМВД
для проведения каких-либо следственных действий. Вместе с тем, материалы
уголовного дела содержат протоколы следственных действий от 21 июля 2006 года,
составленные начальником СО Меловского РО УМВД в пгт.Меловое, из которых
следует, что в этот день ОСОБА_1 предъявлено обвинение, он допрошен в качестве
обвиняемого, ему объявлено об окончании досудебного следствия и предъявлены
материалы дела для ознакомления.
Из указанных протоколов также
следует, что данные следственные действия выполнены начальником СО Меловского
РО УМВД в одно и то же время. Так, согласно протокола допроса обвиняемого от 21
июля 2006 года, допрос ОСОБА_1 осуществлялся с 11час.10мин. до 11 час.25минут.,
в то время как с 11 до 16 часов ОСОБА_1 знакомился с материалами дела, что
следует из протокола предъявления обвиняемому материалов дела для ознакомления
от 21 июля 2006 года/л.д. 111,116/.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что
доводы апелляции осужденного в части существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе досудебного
следствия, которые не установил суд первой инстанции и постановил приговор, не
Поскольку приговор суда подлежит
отмене по указанным основаниям, а дело направлению прокурору для производства
дополнительного расследования, то доводы осужденного в части суровости
назначенного ему наказания являются преждевременными.
В ходе дополнительного расследования
по делу необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в апелляции
осужденного, устранить допущенные в процессе досудебного следствия нарушения,
после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
Обоснованными, по мнению
апелляционного суда, являются доводы апелляции прокурора в части применения
судом к осужденному принудительного лечения от алкоголизма, поскольку согласно
постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 3 июня 2005 года «О
практике применения судами принудительных мер медицинского характера и
принудительного лечения», исходя из комплексного анализа норм законодательства
Украины и положений международно-правовых актов, принудительному лечению на
основании ст.96 УК Украины подлежат, независимо от вида назначенного наказания,
лишь лица, которые совершили преступления и страдают заболеваниями, которые
представляют собой опасность для здоровья иных лиц / алкоголизм и наркомания к
этим заболеваниям не относятся, поскольку они являются социально- опасными заболеваниями/.
Руководствуясь ст.ст.365,366УПК
Украины, апелляционный суд,-
районного суда Луганской области от 26 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить для дополнительного
расследования прокурору Меловского района.
Апелляцию прокурора Меловского района
удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - заключение под стражу.