Справа №4-221/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

З квітня 2007 року
М
істо Одеса
Місцевий суд Приморського
району міста Одеси в складі:

головуючого судді-
Ковал
енка В.М.
при секретарі-
Тимош
енко В.Д.
за участю прокурора-
Гурськ
ого І.М.
представника заявника-
ОСО
БА_3
розглянувши у судовому за
сіданні справу за скаргою О
СОБА_1 на постанову прокуро
ра відділу прокуратури Одесь
кої області ОСОБА_2 від 10.03.20
06 року про порушення кримінал
ьної справи за ознаками ст. .364
ч.2 КК України за фактом зловж
ивання посадовим становищем
посадовими особами ДП «ОЛЗ «
Більшовик»», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою в порядку ст. 236-7, с
т. 236-8 КПК України, в якій проси
ть скасувати постанову проку
рора відділу прокуратури Оде
ської області ОСОБА_2 від
10 березня 2006 року, якою була ска
сована
постанова слідчого СВ ПМ ДП
І в Суворовському районі м. Од
еси Стрілець А.І. від 24.01.2006 року п
ро перекваліфікацію складу з
лочину у кримінальній справі
№05 зі ст. .218 на ст. 219 КК Украї
ни, перекваліфіковано склад
злочину на ч.2 ст. 364 КК України
та порушено кримінальну спр
аву стосовно службових осіб
ДП «Одеський лінолеумний зав
од «Більшовик» за ст. . 364 ч.2 КК У
країни, посилаючись на те, що

постанова слідчого про пер
екваліфікацію злочину була с
касована незаконно, а справа
за ст. 364 ч.2 КК України порушен
а без достатніх підстав в пор
ушення вимог ст. 94, ст. 98 КПК Ук
раїни.
В судове засідання заявник
не з'явився, представництво
своїх інтересів у суді доруч
ив ОСОБА_3
Керуючись ст. 236-8 КПК Україн
и, суд вважає можливим розгля
д справи у відсутності заявн
ика.
Представник заявника ОСО
БА_3 в судовому засіданні пі
дтримав скаргу та просив її з
адовольнити з вказаних підст
ав.
Представник прокуратури Г
урський І.М. в судовому засід
анні просив відхилити скаргу
, посилаючись на те, що кримін
альна справа була порушена у
встановленому законом поряд
ку, за наявності приводів і д
остатніх підстав.
Дослідивши надані матеріа
ли кримінальної справи №5,
що послугували приводом і пі
дставами для порушення справ
и, та заслухавши пояснення ст
орін, суд приходить до виснов
ку, що скарга ОСОБА_1 є мот
ивованою та обґрунтованою, а
оскаржувана
постанова про порушення кр
имінальної справи підлягає с
касуванню з наступних підста
в.
Постановою Пленуму Верхов
ного Суду України № 1 від 11.02.2005р. «
Про окремі питання, що виника
ють під час розгляду судами с
карг на постанови органів

дізнання, слідчого, прокур
ора про порушення кримінальн
ої справи» передбачено, що су
ди повинні приймати та розгл
ядати на досудових стадіях п
роцесу скарги на постанови п
ро порушення кримінальної сп
рави за фактом скоєння злочи
ну, якщо за обставинами справ
и особі, яка порушила криміна
льну справу, була відома підо
зрювана у вчиненні злочину о
соба.
Відповідно до ст. 55 Констит
уції України права та свобод
и людини та громадянина захи
щаються судом. Кожен громадя
нин має право безперешкодно
звернутися до суду за захист
ом своїх прав та свобод.
Згідно ч.3 ст. 236-7 КПК України
скарга на постанови органів
дізнання, слідчого та прокур
ора про порушення кримінальн
ої справи за фактом вчинення
злочину може бути подана до с
уду особою, інтересів якої ст
осується порушена криміналь
на справа, з достатнім обґрун
туванням порушення прав та і
нтересів відповідної особи.

На думку суду заявник доста
тньо обгрунтував порушення с
воїх прав та інтересів оскар
жуваною постановою і з огляд
у на викладене, його скарга п
ідлягає розгляду по суті.
В постанові Пленуму Верхов
ного Суду України № 1 від 11.02.2005р. «
Про окремі питання, які виник
ають при розгляді судами ска
рг на постанови органів дізн
ання, слідчого, прокурора пр
о порушення кримінальної спр
ави» зазначено, що суд, розгл
ядаючи скаргу на постанову п
ро порушення кримінальної сп
рави, встановлює, чи були в на
явності на момент порушення
справи, передбачені ч. 1 ст. 94 К
ПК України підстави; чи мала о
соба, яка порушила криміналь
ну справу, достатні данні, як
і вказували б на наявність оз
нак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК Украї
ни ); чи компетентна особа прий
няла рішення про порушення к
римінальної справи, та чи був
додержаний встановлений що
до цього порядок ( ст. 98 КПК Укр
аїни ).
Як вбачається з оскаржуван
ої постанови від 10.03.2006 року, про
курор керувався тим, що дирек
тор ДП «Одеський лінолеумний
завод «Більшовик»» ОСОБА_1
, зловживаючи службовим ст
ановищем, діючи в інтересах т
ретіх осіб, не отримавши дозв
іл Фонду державного майна Ук
раїни на відчуження майна, в
ході судового розгляду справ
и про банкрутство очолюваног
о ним підприємства, підписав
мирову угоду з ТОВ «Ірида Плю
с», згідно якої у рахунок спл
ати податкової заборгованос
ті з податку на землю у сумі 693 т
исячі гривень ТОВ «Ірида Плю
с» отримало цілісний майнови
й комплекс підприємства, а са
ме: санаторій-профілакторій
«Сонечко», водноспортивну с
танцію та причал для човнів,
внаслідок чого заподіяв держ
аві тяжкі наслідки у розмірі
600 тисяч гривень, так як за під
приємством залишилася забор
гованість з податку на землю
на вказану суму.
На підставі викладеного пр
окурор дійшов висновку про н
аявність в діях директора ДП
«Одеський лінолеумний завод
«Більшовик» ОСОБА_1 ознак
ів злочину, передбаченого ч.2
ст. 364 КК України, скасував по
станову слідчого СВ ПМ ДПІ в С
уворовському районі м. Одеси
Стрілець А.І. від 24.01.2006 року про п
ерекваліфікацію складу злоч
ину у кримінальній справі №25 зі ст. .218 на ст. 219 КК України,
перекваліфікував склад зло
чину на ч.2 ст. 364 КК України та п
орушив кримінальну справу за
фактом скоєння цього злочин
у стосовно службових осіб ДП
«Одеський лінолеумний завод
«Більшовик»».
Приводом до порушення спра
ви послугувало безпосереднє
виявлення прокурором ознакі
в злочину, підставами - матер
іали дослідчої перевірки та
досудового слідства у кримін
альній справі №05.
Суд вважає, що оскаржувана

постанова від 10.03.2006 року вине
сена з порушенням встановлен
ого порядку та за відсутност
і достатніх даних, що вказуют
ь на наявність ознаків злочи
ну, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 94 КП
К України кримінальна справа
може бути порушена тільки в т
ому випадку, коли є достатні
данні, які вказують на наявні
сть ознак злочину, в цьому ви
падку - на наявність ознак зло
чинів, передбачених ч. 2 ст.

364 КК України. Достатніми
є такі дані, які свідчать про
наявність певної кримінал
ьно-карної дії чи без дії.
На ці ж обставини вказано в
п.1 ч.3 Пленуму Верховного Суду
України від 11.02.2005 року «Про дея
кі питання, що виникають під
час розгляду судами України
скарг на постанови органів д
ізнання, слідчого та прокуро
ра про порушення кримінально
ї справи», де зазначено, що кр
имінальну справу може бути п
орушено тільки при наявності
реальних приводів та підста
в, які б прямо вказували на на
явність складу злочину в дія
х певних осіб.
Суд вважає, що прокурор не м
ав достатніх підстав для пор
ушення кримінальної справи з
а ч.2 ст. 364 КК України, оскільки
його висновки про наявність
ознаків цього злочину не ґру
нтуються на матеріалах справ
и.
Як вбачається із наданих су
ду матеріалів, відчуження ДП
«Одеський лінолеумний завод
«Більшовик»» відбулося чере
з ініційовану ДПІ у Суворовс
ькому районі м. Одеси процеду
ру банкротства, про що свідчи
ть мирова угода, підписана 15 л
ипня 2004 року директором ДП «Од
еський лінолеумний завод «Бі
льшовик»» ОСОБА_1, кредит
ором - ДПІ у Суворовському рай
оні м. Одеси та інвестором - ТО
В «Ірида Плюс», яка була затв
ерджена Ухвалою Господарськ
ого суду Одеської області у с
праві №21-2-32/139-035083, що набрала чинн
ості і до цього часу не скасов
ана.
За таких обставин немає під
став стверджувати, що майно Д
П «Одеський лінолеумний заво
д «Більшовик»» було відчужен
о незаконно.
Однак, вказані обставини н
е були прийняті до уваги прок
урором.
Посилання прокурора в оск
аржуваній постанові на те, що
ОСОБА_1 зловживав своїм п
осадовим становищем в інтере
сах третіх осіб, також є безп
ідставними, оскільки в матер
іалах справи, відсутні дані,
що вказують на вчинення таки
х дій заявником.
Відповідно до ст. 98 КПК Укра
їни, при наявності приводів т
а підстав, вказаних у ст. 94 КП
К України, прокурор, слідчий
, орган дізнання чи суддя, зоб
ов'язані винести постанову п
ро порушення кримінальної сп
рави, вказавши в ній приводи
та підстави до порушення спр
ави, статтю кримінального за
кону та подальший рух справи
.
В оскаржуваній постанові
приводи та підстави до поруш
ення справи не вказані. Згідн
о ч.2 ст. 98 КПК України справа п
овинна бути порушена відносн
о конкретних осіб, якщо вони
відомі на момент порушення с
прави.
З постанови про порушення
кримінальної справи вбачаєт
ься, що справа порушена стосо
вно директора ДП «Одеський л
інолеумний завод «Більшовик
»» ОСОБА_1, який підписав в
мирову угоду.
Таким чином, органам слідс
тва на момент винесення оска
ржуваної постанови вже були
відомі особи підозрювані у в
чиненні злочину, тому, відпо
відно до ч.2 ст. 98 КПК України сп
рава повинна була бути поруш
ена не за фактом, а стосовно п
евних осіб.
Недотримання вимог вказан
ої норми закону тягне поруше
ння гарантованих Конституці
єю України права на захист Та
розслідування кримінальної
справи протягом розумних те
рмінів.
З огляду на вказані суттєві
порушення кримінально-проце
суального закону суд приходи
ть до висновку, що скарга ОС
ОБА_1 підлягає задоволенню,
а оскаржувана
постанова - скасуванню.
Відповідно до ст. 236-8 КПК Укра
їни суд, задовольняючи скарг
у, скасовує постанову про пор
ушення справи і виносить пос
танову про відмову в порушен
ні справи.
Керуючись ст. ст. 19, 55, 62, 63, Ко
нституції України, Рішенням
Конституційного Суду Україн
и № 3-рп/2003 від 30 січня 2003, Постанов
ою Пленуму Верховного Суду У
країни від 11.02.2005 року «Про деякі
питання, що виникають під ча
с розгляду судами України ск
арг на постанови органів діз
нання, слідчого та прокурора
про порушення кримінальної
справи», ст. ст. 6, 94-98, 234, 236-7, 236-8 КП
К України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на поста
нову про порушення криміналь
ної справи задовольнити.
Постанову прокурора відді
лу прокуратури Одеської обла
сті ОСОБА_2 від 10 березня 2006
року якою була скасована
постанова слідчого СВ ПМ ДП
І в Суворовському районі м. Од
еси Стрілець А.І. від 24.01.2006 року п
ро перекваліфікацію складу з
лочину у кримінальній справі
№05 зі ст. .218 на ст. 219 КК Украї
ни, перекваліфіковано склад
злочину на ч.2 ст. 364 КК України
та порушено кримінальну спр
аву стосовно службових осіб
ДП «Одеський лінолеумний зав
од «Більшовик» за ст. . 364 ч.2 КК
України - скасувати.
В порушенні кримінальної
справи за ст. 364 ч.2 КК України - в
ідмовити.
Копію постанови направити
прокурору та заявнику.
постанова може бути оскар
жена протягом семи діб до Апе
ляційного суду Одеської обла
сті.