Справа № 317/3462/14-к
№/п 1-кс/317/251/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 (доручення від 23.07.2014 № 008-0002784)

слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001180 від 23 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, освіта середня (10 класів), не одружений, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів провадження наданого слідчим вбачається, що в провадженні слідчого відділення Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001180 від 23 липня 2014 відносно ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

24 липня 2014 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , тобто за розбій поєднаний з проникненням у сховище.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, освіта середня (10 класів), не одружений, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимий, вчинив корисливий злочин за наступних обставинах:

23.07.2014 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у сховище, діючи повторно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перелізли через металевий паркан дачної ділянки АДРЕСА_2 , де побачивши металеву споруду, підійшли до неї. Далі, побачивши, що вхідні двері споруди відчинені, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 пройшли в приміщення, де на той час на ліжку знаходився господар дачної ділянки ОСОБА_8 . Побачивши невідомих ОСОБА_8 попередив ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що він буде вимушений стріляти в них в разі якщо вони не покинуть приміщення та територію дачної ділянки, при цьому продемонстрував у своїй правій руці пневматичний пістолет. На що останні належним чином не відреагували. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почувши ОСОБА_8 почали наближатися до останнього, на що останній здійснив попереджувальний постріл в підлогу з пневматичного пістолету, на що ОСОБА_7 підбігши до ОСОБА_8 схопив його обома руками за шию та почав душити, тим самим подавив його волю до супротиву, а ОСОБА_4 в свою чергу наніс декілька ударів кулаком руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , після чого вихопив з правої руки останнього пневматичний пістолет, та взявши його за дуло, рукояткою наніс декілька ударів по верхній частині голови потерпілого, тим самим завдавши останньому фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, під час того як ОСОБА_4 душив потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в свою чергу за допомогою предмета не встановленого в ході досудового розслідування, шляхом пошкодження, зняв з пальця правої руки золоту обручку вагою в 2 грами, яку поклав до кишені своїх шортів. Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 погрожуючи фізичною розправою потерпілому ОСОБА_8 , почали вимагати від останнього передати їм мед зібраний з його пасіки, грошові кошти та його особистий мобільний телефон, на що потерпілий їм відмовив.

Далі продовжуючи реалізувати свій злочинний намір ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні металевої споруди, в присутності ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 , перекинув на підлогу металеву бочку об`ємом 100 літрів, яка знаходилась біля вхідної двері, тим самим вилив з неї воду, після чого переніс останню до металевого паркану, де перекинув через нього за територію ділянки вказану бочку.

Злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.
ОСОБА_4 був затриманий 23 липня 2014 року о 22-50 час.

На теперішній час, у скоєнні правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 . при розгляді клопотання та при наданні показань слідчому провину свою визнав, не оспорював доказової бази. На запитання слідчого судді також повідомив, що він проживає без реєстрації з співмешканкою. Офіційно не працевлаштований.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що останній офіційно не зареєстрований та постійного місця мешкання не має.

Крім того ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення, про що свідчить вищевказаний рапорт ОСОБА_9 ..

Крім того ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на потерпілого та на свідків по даному кримінальному провадженню.

Крім того в ході досудового розслідування не було встановлення місцезнаходження всіх викрадених предметів, у зв`язку з чим ОСОБА_4 матиме можливість знищити, сховати або спотворити викрадене, тим самим матиме можливість перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.07.2014р. за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 25.07.2014р., а саме металевої бочки та металевої драбини, які раніше були викрадені у потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.07.2014 та від 24.03.2014;Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обумовлюють тим, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 скоїв правопорушення за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім цього, є підстави вважати, що ОСОБА_12 ніде офіційно не працевлаштований, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду й слідства чим перешкодити встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню. Скоїв спробу втекти після затримання.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.

Крім цього, враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваного оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки тримання під вартою, що є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка раніше судима, та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення, зухвалість скоєного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , думку адвоката ОСОБА_5 , що заперечувала проти задоволення клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , суддя вважає що подання підлягає задоволенню.

У разі скоєння правопорушення поєднаного з насильством розмір застави не обирається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ -10 м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк на 60 (шістдесят) днів по 20 вересня 2014 року включно.

ОСОБА_4 затриманий 23 липня 2014 року о 22 годині 50 хвилин.

Розмір застави не обирався.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі п`яти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1