Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-59/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.;

секретара-Нагавічка Ю.В;

за участю:

захисника ОСОБА_1

особи, яка винесла оскаржувану постанову - ОСОБА_2;

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1, подану на захист прав та законних інтересів ОСОБА_4 про оскарження постанови про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки 140 бетонних шпал, що належали ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду, оскаржуючи постанову, винесену заступником прокурора Хотинського району Чернівецької області про скасування постанови від 28 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи.

Відповідно до змісту скарги, в оскаржуваній постанові зазначено, що 14 листопада 2010 року до Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області надійшла заява ОСОБА_3про те, що 12 листопада 2010 року з колишнього кагатного поля Зарожанського цукрового заводу в с. Зарожани Хотинського району було викрадено 140 бетонних шпал, які належали заявнику загальною вартістю 840 гривень. На цій підставі заступник прокурора Хотинського району порушив кримінальну справу по факту крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, скасувавши постанову органу дізнання від 16.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

Враховуючи на те, що підозрюваним у вчиненні цієї крадіжки було визнано ОСОБА_4, його захисник звернувся до суду із скаргою на вказану постанову заступника прокурора.

Опитаний в судовому засіданні заступник прокурора Петрович В.В. пояснив, що для скасування постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи по заяві ОСОБА_3 за фактом крадіжки його бетонних шпал були усі приводи і підстави.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що не вчиняв крадіжки цих шпал, оскільки він особисто забирав з поля свої бетонні шпали, які купив у ПП «Проммашкомплект» 12.11.2010 року, надавши суду накладну № 138 від 12.11.2010 р., виписану на 245 бетонних шпал, завірену печаткою підприємства. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що на той момент, коли він вивозив з поля належні йому бетонні шпали, на полі, укатаними в землю знаходилось більше п»яти тисяч таких шпал і вирахувати кому саме вони належать з таких покупців як він і як ОСОБА_3 не можливо.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 двічі змінював свої пояснення і спочатку заявив, що крадіжки бетонних шпал не було і тим більше ОСОБА_4 не вчиняв цієї крадіжки. Згодом, в цьому ж засіданні ОСОБА_3 заявив, що в крадіжці бетонних шпал він запідозрив ОСОБА_5, який на його думку 12.11.2010 р. перевіз 140 бетонних шпал на територію мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 сусіда ОСОБА_4 На запитання суду, яким чином можливо було встановити чиї саме бетонні шпали вивозяться з поля, оскільки цих шпал на полі було більше 5000 штук, ОСОБА_3 конкретної відповіді не дав, пояснивши, що частина його шпал лежала на полі, будучи викопаною із землі роботими, яких він для цього найняв.

Факт наявності великої кількості бетонних шпал на кагатному полі в с. Зарожани підтвердили в судовому засіданні оперуповноважений ГКМСД Хотинського РВВС ОСОБА_6 і слідчий СВ Хотинського РВВС ОСОБА_7, які у складі чергової оперативно-слідчої групи 14.11.2010 року здійснювали виїзд на місце пригоди по заяві ОСОБА_3

Судом досліджено матеріали перевірки, що стали підставою для порушення кримінальної справи по заяві ОСОБА_3:

-постанова Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки у ОСОБА_3 140 бетонних шпал. В зазначеній постанові вказано, що 14.11.2010 року до Хотинського РВВС звернувся ОСОБА_3 із заявою не розглядати його попередню заяву про крадіжку його майна, оскільки всі бетонні шпали є у нього в наявності.

-пояснення ОСОБА_3 від 14.11.2010 р., в якому він зазначає, що належні йому 1000 бетонних шпал знаходяться на своєму місці і їх нікто не крав.

-пояснення ОСОБА_3 також від 14.11.2010 року, в якому зазначено, що у нього викрадено 140 бетонних шпал і завдано матеріальних збитків на 2500 (дві тисячі п»ятсот) гривень

-заяву ОСОБА_3 від 14.11.2010 року, зареєстровану в ЖРЗПЗ № 2256 від 14.11.2010 р., в якій ним зазначено про крадіжку 140 бетонних шпал на суму 840 гривень, вчинену ОСОБА_5

Слід звернути увагу, що дана заява про вчинений злочин не відповідає вимогам ст. 95 КПК України і не може розцінюватись як підстава для порушення кримінальної справи, оскільки ОСОБА_3 не попереджався про відповідальність за неправдивий донос.

-також судом досліджена письмова заява, написана від імені ОСОБА_3 14.11.2010 року про те, що він письмово повідомляє про помилковість заяви про вчинений злочин, оскільки не знав, що всі його шпали є в наявності, а тому просив залишити заяву про злочин без розгляду.

-заступник прокурора Хотинського району 11.03.2011 року опитав ОСОБА_3 з приводу вказаної зустрічної заяви. ОСОБА_3 зазначив, що він примирився з ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а тому не має до них жодних претензій, але зазначив, що хтось із них двох все ж таки вчинив крадіжку 140 бетонних шпал.

Аналізуючи усі розбіжності в поясненнях ОСОБА_3, розбіжності у зазначених ним в матеріалах дослідчої перевірки сумах нанесених йому збитків, протилежність своїх пояснень в одному судовому засіданні, суд відмічає його нерозуміння певних питань або небажання давати на них відповіді. Так, по перше ОСОБА_3 зазначає, що всі бетонні шпали є у нього в наявності і ніякої їх крадіжки не було, потім, ОСОБА_3 відмовляється від того, що ним власноруч була написана і підписана зустрічна заява про помилковість його заяви про вчинений злочин, в судовому засіданні заявляє, що крадіжки не було і відразу ж змінює свої пояснення на протилежні.

В сукупності з дослідженими матеріалами справи та обставинами, з»ясованими в судовому засіданні, зокрема тими, що ОСОБА_3 при написанні заяви про вчинений злочин не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос, матеріали дослідчої перевірки не містять даних про крадіжку 140 бетонних шпал з кагатного поля, суд приходить до висновку, що порушення кримінальної справи відбулося без належних на то приводів і підстав.

Так, в даному випадку приводом до порушення кримінальної справи була письмова заява ОСОБА_3

Підставами до порушення цієї кримінальної справи мали би стати отриманні із заяви про вчинений злочин достатні дані про наявність ознак злочинного діяння. Достовірність поданої ОСОБА_3 заяви про вчинений злочин викликає серйозні сумніви і неясність, що також було підтверджено в судовому засіданні під час опитування ОСОБА_3

За наведених обставин скарга адвоката ОСОБА_1, подана на захист прав та законних інтересів ОСОБА_4 про оскарження постанови про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки 140 бетонних шпал, що належали ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, подану на захист прав та законних інтересів ОСОБА_4 про оскарження постанови про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки 140 бетонних шпал, що належали ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову від 28.03.2011 року, винесену заступником прокурора Хотинського району Чернівецької області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за ст. 185 ч. 1 КК України по факту крадіжки, вчиненої 12 листопада 2010 рокуз колишнього кагатного поля Зарожанського цукрового заводу 140 бетонних шпал загальною вартістю 840 гривень, що належали ОСОБА_3

Копії цієї постанови надіслати прокурору Хотинського району, начальнику СВ Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області, ОСОБА_3, адвокату ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський