overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-П-6/07г. 2007 год
«02» апреля 2007 года г.
Люботинский городской суд Харьковской
председательствующего судьи Демьяненко
с участием секретаря Скворцовой
прокурора Касьяненко
рассмотрев в ходе предварительного слушания в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Люботин Харьковской области, поступившее из Харьковской межрайонной
прокуратуры, уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г. Люботин Харьковской области, имевшего
полное общее среднее образование,
несовершеннолетнего ребенка, не
работавшего, проживавшего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
Органами досудебного следствия действия
ОСОБА_1квалифицированы по ч.1 ст. 164 УК Украины, то есть в том, что ОСОБА_1игнорируя решение Октябрьского
районного суда от 10.10.2001 года/Исполнительный лист 2-2663/01/, о взыскании с него в пользу ОСОБА_2 на
содержание сыновей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р., алиментов в размере 1/3 части со всех видов
заработка ежемесячно, но не менее '/г
части необлагаемого минимума доходов граждан,
злостно уклонялся от выплаты платежей установленных законом на
содержание сыновей. Злостное уклонение выразилось в отсутствии с его стороны
выплат в период с октября 2001 года по июль 2003 года. В результате чего у
ОСОБА_1образовалась задолженность в сумме 3 131грн. 54 коп. /три тысячи сто
тридцать одна гривна пятьдесят четыре копейки/.
В ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4 умер.
Факт смерти ОСОБА_1подтверждается свидетельством о
смерти НОМЕР_1 от 01.07.2005 года выданным городским отделом РАГС №4
Харьковского областного управления юстиции на основании актовой записи о смерти
№4064 от 27.04.2005 года.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1направленно в
Люботинский городской суд Харьковской области с представлением следователя для
решения вопроса о его прекращении в связи со смертью обвиняемого.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч.1 ст.
164 УК Украины подлежит прекращению в стадии предварительного слушания
на основании ст. 6 п.8 УПК Украины.
В ходе предварительного слушания уголовного дела
установлено, что ІНФОРМАЦІЯ_4 обвиняемый
ОСОБА_1умер, уголовное дело подлежит
прекращению в отношении умершего, за
исключением, когда производство по делу
необходимо для реабилитации умершего
Суд выслушав прокурора считает, что с учетом установленных
обстоятельств, уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1подлежит прекращению, в
связи с его смертью на основании ст. 6 п.8 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 6
п.8, ст. 248 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
обвиняемого по ч.1 ст. 164 УК Украины - прекратить, в связи с его смертью.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 (семи) суток с момента его
Справа
№5-17/2007р. ПОСТАНОВА
4.06.2007 року Старовижівський районний суд Волинської області
В складі: головуючої
При секретарі Бондар Т.М.
За участю пр-ка Старовижівської КВІ Дяка В.В.
Засудженого ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.Стара Вижівка подання Старовижівської КВІ про звільнення від
покарання засудженого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, одруженого ( 1
малолітня дитина), інваліда
Вироком Ратнівського райсуду від 4.06.2004року
гр. ОСОБА_1, засуджено за ст. 185
ч.З КК України до 5 років
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на З роки випробування.

Оскільки іспитовий строк
закінчився, то Старовижівська КВІ звернулася з поданням про звільнення
засудженого від покарання.

В судовому
засіданні пр-ник Старовижівської КВІ ОСОБА_2 подання підтримав і пояснив, що
претензій до засудженого не має. Покладені вироком обов'язки виконував
добросовісно.

Засуджений ОСОБА_1просив
задовольнити подання . Обіцяв
подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений покладені вироком
обов'язки виконував добросовісно. Характеризується з позитивної сторони. Порушень
громадського порядку не допускав.

Це доводиться і контрольною справою засудженого. На даний
час строк випробування закінчився і ОСОБА_1підлягає звільненню.

Керуючись ст. 408 /2 КПК України,
суд, -

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 вироком Ратнівського районного суду від 4.06.2004року за ст. 185 ч.З КК України
до 5 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України на 3 (три)
роки, звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВА СУДУ Л.О.КОШЕЛЮК
Справа № 5-76 2007 року
ПОСТАНОВА

06 червня 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого Хорошун О.В.

при
секретарі Михайленко
О.А.

з участю
прокурора Пампущенка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРВ УМВС України в Черкаській
області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Переяслав-Хмельницький Київської області та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з неповною середньою освітою,
одруженого, працюючого в НПФ
«Антиком» газоелектрозварювальником,
засудженого 22 травня 2006 року Канівським міськрайонним судом
Черкаської обл. за ч.1 ст. 263 КК
України до 2-х років позбавлення волі, з
іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 2-х років
позбавлення волі, з іспитовим строком на
1 рік.

Засуджений
ОСОБА_1 за час відбуття покарання виконував обов'язки, покладені на нього судом, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нових злочинів не
скоював, характеризується позитивно.

Від КВІ
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області до суду надійшло клопотання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення засудженого, представника КВІ Канівського району, думку прокурора, вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, поскільки він своєю поведінкою довів
виправлення.

Керуючись
ч.1 ст.
78 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 22 травня 2006 року Канівським
міськрайонним судом Черкаської обл.
за ч.1 ст. 263 КК України до 2-х років
позбавлення волі, з іспитовим строком на
1 рік, від призначеного судом покарання.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №5-25/08
і м е н е м У к р а ї н и
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Білого М.М.
при секретарі Бережанській С.М.
прокурора Награбовського О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Куликівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Бобровиця Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта
базова загальна середня, невійськовозобов»язаного, позапартійного,
неодруженого, не працюючого, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого за ч. 1 ст. 122
вироком місцевого Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
був засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 2-х років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного судом
покарання з призначенням випробування
строком на 1 рік.

До суду
надійшло подання Куликівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки перебіг іспитового
строку закінчився 26.06.2008 року,
протягом визначеного судом іспитового строку засуджений покладені на нього обов'язки виконав, до кримінальної відповідальності
не притягувався, нового злочину не
вчинив. Хоча засуджений і притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та
ч.3 ст. 178 КУпАП, але Куликівською КВІ за вказані порушення йому були
винесенні офіційні застереження про недопустимість правопорушень і він зробив
належні висновки та став на шлях виправлення.

Прокурор
Куликівського району не заперечує проти задоволення подання та вважає за
можливе звільнити засудженого від
відбуття покарання.

Заслухавши
прокурора, дослідивши матеріали особової
справи № 24 за 2007 рік Куликівської КВІ на
ОСОБА_1, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

Протягом
визначеного судом іспитового строку в 1
рік засуджений нового злочину не вчинив, покладені на нього судом обов'язки
виконав, перебіг іспитового строку закінчився
26.06.2008 року, а тому, згідно зі ст. 78 КК України, засуджений має бути звільнений від
призначеного судом покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 КК України від 05.04.2001 року, а також ст. ст.
408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробуванням, призначеного
26.06.2007 року за вироком місцевого
Куликівського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст. 122 КК України.

2. На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб після її проголошення.

Суддя
Куликівського районного суду
М.М. Білий
№ 5-542/2008
13 августа 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой области,
под председательством судьи Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с
участием прокурора Кузляева
А.В., рассмотрев представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области об условно-досрочном
освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Приговором Ильичевского райсуда г.Мариуполя Донецкой области
от 03.07.2006 года осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения
свободы, по постановлению Кировского районного суда г.Донецка от 25.10.2007 г.
на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена на более
мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 18 дней с
удержанием 20% заработка в доход государства.
Назначенное судом наказание отбывает в ЗАО «АзовЭлектроСталь».
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
обратился в суд с представлением об условно - досрочном освобождении осужденного
ОСОБА_1., указав, что осужденный состоит на учете в уголовно-исполнительной
инспекции Ильичевского района г.Мариуполя с 30.11.2007 г., на регистрацию
являлся согласно установленных дней, повторного преступления не совершал, отбыл
более 3/4 срока наказания в виде исправительных работ. ОСОБА_1. работает в ЗАО «АзовЭлектроСталь»
шихтовщиком цеха № 187, по месту работы характеризуется положительно, имеется
ходатайство трудового коллектива об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1.,
так как он не имеет нарушений трудовой дисциплины, награжден дипломом «Лучший
рабочий (по профессии)». По состоянию на 13.08.2008 года отбыл более 3/4 срока
- 8 месяцев 13 дней. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 13.08.2008 г.
составляет 2 месяца 11 дней.
Осужденный в судебном
заседании просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил,
что вину свою осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл более 3/4 срока,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания
условно - досрочно на 2 месяца 11 дней.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа
№1- 126
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2008
р.
Дунаєвецький
райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Шклярука В.М.

при секретарі
Проценко Л.В.

з участю прокурора
Виноградської О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Дунаївці справу

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженка та
мешканка АДРЕСА_1,

українка, громадянка України, з середньою освітою,

не одружена, не працююча, на утриманні малолітня

дитина, раніше не судима.

= в злочині передбаченому ч.1 ст.309 КК України=

про
звільнення від кримінальної
відповідальності у

=

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що 02 травня 2008 року близько 16 години в м.Дунаївці на узбіччі біля
свого житлового будинку, який розміщений АДРЕСА_1 знайшла пакет із 46,2 грами
особливо небезпечного наркотичного засобу- маковою соломкою, що містить морфін
та кодеїн, і завідомо знаючи, що то є наркотичний засіб, умисно, незаконно, без
мети збуту зберігаючи при собі принесла макову соломку до свого господарства,
де умисно, незаконно, без мети збуту для власного вживання зберігала в
житловому будинку свого господарства - 46,2 грами особливо небезпечний
наркотичний засіб макову соломку, що містить морфін та кодеїн.

06 травня 2008 року о 16
годині 30 хвилин ОСОБА_1 46,2 грами макової соломки винесла із свого житлового
будинку та зберігаючи при собі у кармані жіночої сумочки, незаконно, без мети
збуту носила по вулицях м.Дунаївці і при цьому
була викрита працівниками міліції. Тобто обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого с.309 ч.1 КК України.

Встановлено, що у
ОСОБА_1 виявлено вживання наркотиків з синдоромом залежності - рання ремісія, проте примусового лікування не
потребує. Однак з 27 травня 2008 року по 06 червня 2008 року ОСОБА_1
добровільно пройшла курс лікування від наркоманії, що підтверджується довідкою
Дунаєвецької центральної районної лікарні Хмельницької області.

А тому, згідно ст. 309
ч.4 КК України, вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за
ст.309 ч.1 КК України, і відповідно кримінальна справа відносно неї підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 248 КПК України , ст.
309 ч.4 КК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст.309 ч.1 КК України - звільнити, кримінальну справу
відносно неї - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1
підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази: 46,2 грами
наркотичного засобу-макової соломки, що зберігається в Дунаєвецькому РВ УМВС України - знищити.

Постанова може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 1- 2 2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2006
року Олександрійський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючий суддя Молчанов
В.А.,

при секретарі
Поляковій Л.В.,

з участю
прокурора Хвальчик С.
Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду смт.
Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лящівка Чорнобаївського
району Черкаської області, мешкає у АДРЕСА_1, громадянина України,

за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2007 року засуджено
вироком Олександрівського районного суду Донецької області за ст. 286 ч, 1
КК України до штрафу. Вирок набрав чинності, але не приведений до виконання.

ОСОБА_1
засуджено за злочин, вчинений з необережності, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років, на день набрання
чинності Законом про амністію ОСОБА_1 досяг віку більш ніж 60 років.

Засуджений
ОСОБА_1 і прокурор у судовому засіданні не заперечують проти застосування
амністії.

Тому
засудженого ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного вказаним вироком
покарання.

Керуючись ст. 1 и. "г" 'Закону України
"Про амністію" від 19
квітня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного 23
лютого 2007 року
вироком Олександрівського районного суду Донецької області за ст. 286 ч. 1 КК України
покарання у вигляді штрафу.

На
постанову може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом п*ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Постанову
надруковано у нарадчий кімнаті в єдиному примірнику суддею Молчановим В.А.
Дело №1-14 2007 год
Корабельный районный суд города Николаева
председательствующего - судьи Корзун
при секретаре Гарц А.А.
с участием прокурора Добровольской
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309
Подсудимый
ОСОБА_1 досудебным следствием обвинялся в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.309 УК Украины.
Из исследованной в судебном
заседании актовой записи о смерти, выданной Корабельным отделом РАГС
Николаевского городского управления юстиции за № 455 от 15.05.2007 года видно,
что ІНФОРМАЦІЯ_1подсудимый ОСОБА_1 умер.
образом, суд считает, что данное
в соответствии со ст. 6 п. 8 УПК
Украины производство по
обвинению, а поэтому
Руководствуясь ст.282 УПК Украины, суд, -
Прекратить производство
по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 30 9 УК
Украины, на основании ст. 6 п. 8 УПК Украины.
доказательство по делу - препарат кустарно изготовленный из ефедрина (КВПЕ),
общим весом 0,15 грамм и наркотическое средство канабис (марихуана), массой
12,8 грамм, самодельный кальян - уничтожить.
На постановление суда
может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через
местный Корабельный районный суд гор. Николаева в течение 7 суток с момента его
№4-1820/08
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2008 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гримич
М.К.

при секретарі Бульбі
Ю.С.

з участю прокурора Бондур
Д.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костири А.М. про
проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві,
Костира А.М., за згодою в.о. прокурора
Печерського району м. Києва Ярошенка Ю.І., звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилаючись на те, що в період з 26 грудня 2007 р. по 04
березня 2008 р., невстановлені слідством особи, перебуваючи за адресою: м.
Київ, вул. Тверський тупік, 5-А, шляхом обману, під приводом надання послуг по
набуттю земельної ділянки у власність шляхом приватизації, незаконно заволоділи
чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 4949000 гривень, які належать гр.
ОСОБА_2, таким чином заподіявши останньому матеріальну шкоду в особливо великих
розмірах.

11.06.2008 слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України
в м. Києві було порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що в якості
посередників при укладенні усної домовленості між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3
були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім цього, вказані особи
приймали безпосередню участь у процесі виділення земельної ділянки, проте на
допитах показали, що всією документацією спочатку займалась ОСОБА_3, а потім
від неї їм стало відомо, що насправді всі документи готував ОСОБА_8

Приймаючи до уваги вищевикладене, думку прокурора, який
підтримав ініціативу слідчого та враховуючи також те, що за місцем
проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) можуть
знаходитись підроблені документи, їх бланки (зразки), а також інші предмети, що
мають суттєве значення у справі, з метою встановлення істини в справі, суд
вважає необхідним задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело № 1 - 91
районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи
прокурора Семочко Р.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Кировское Днепропетровского
района Днепропетровской области, проживающего и зарегистрированного там же
АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, военнообязанного, холостого,
не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в
том, что 11 ноября 2007 года около 01.00 часа, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в помещении клуба по ул. Центральной в пос. Кировское
Днепропетровского района Днепропетровской области, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества и достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, из правого кармана
черной куртки, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_2, умышленно, из корыстной
заинтересованности, тайно похитил мобильный телефон «Samsung
874 грн., и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив
потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.
Эти умышленные действия ОСОБА_1,
выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, органом досудебного следствия
квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины как кража.
В подготовительной части
судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил письменное ходатайство о
прекращении уголовного преследования в связи с изменением обстановки, указывая,
что на день рассмотрения дела он перестал быть общественно опасным, так как
впервые привлекается к уголовной ответственности и возместил ущерб в полном
Выслушав мнение прокурора, не
возражавшего против прекращения дела по указанным основаниям, изучив материалы
уголовного дела, суд считает, что имеются основания для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи
с изменением обстановки в соответствии со ст.48 УК Украины и ст.7 УПК Украины, поскольку он
впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней
тяжести, которое на день рассмотрения уголовного дела в суде потеряло
общественную опасность, а подсудимый, который возместил ущерб в полном
объеме, что подтверждается заявлением
ОСОБА_2 от 23.01.2008 года,
на день рассмотрения дела в суде перестал быть общественно
Руководствуясь ст.ст.12, 48 УК
Украины, ст.ст.7, 12, 263, 273, 282, 296 УПК Украины, суд -
Прекратить в отношении ОСОБА_1
уголовное дело по ч.1 ст.185 УК Украины и освободить его от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1
в виде подписки о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную
Арест с имущества ОСОБА_1,
наложенный по постановлению следователя СО Днепропетровского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области Акудовича А.А. от 03 декабря 2007 года, - снять по
вступлении постановления в законную силу.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через
Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко
Справа № 1-73/08
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

30 липня 2008 р.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря- Марчук Н.Я.,

прокурора -Гарама Ю.А.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 1130
годину 11 серпня 2008 року.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу,
свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк