Справа № 1602/1368/2012
П О С Т А Н О В А

30.09.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Лисенко Н.В., при секретарі Васецькому В.В.., з участю прокурора Животовської І.В., захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 , яка надійшла до суду з обвинувальним висновком. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23 березня 2011 року він керував належним ЗАТ "Торгівельний дім "Інфокомерс" автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автошляху Київ-Харків у напрямку м. Харкова. Близько 22 год., проїжджаючи 288 км + 200 м в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області, в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпечності свого маневру змінив напрямок руху і виїхав на смугу зустрічного руху та своїми діями створив небезпеку для руху водієві автомобіля "Газель", реєстраційний номер ВІ 1175АВ, ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, від чого обидва автомобілі зіткнулися. Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

В матеріалах справи є висновок судової автотехнічної експертизи № 317 від 13.06.2013 року ( експерт ОСОБА_5А.).

З висновку вбачається, що в зв'язку з тим, що на момент експертного дослідження у експерта був відсутний відповідний інструмент і обладнання , а для встановлення характеру пошкоджень шини правого переднього колеса та причини її розриву необхідно було здійснити демонтаж правого переднього колеса з автомобіля та шини диску, залишилося без відповіді питання про причини та час розгерметизації шини правого переднього колеса амвтомобіцля "МАН". При єкспертних дослідженнях також не вирішувалося питання механізму взаємодії транспортних засобів при зіткненнів.

За клопотанням захисників підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.08.2013 року був допитаний судовий експерт ОСОБА_5, який проводив призначені судом експертизи .

Після допиту експерта захисниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявлені клопотання про неповноту висновків експерта і призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Це клопотання частково задоволене і ухвалою (постановою) суду від 14.08.2013 року призначена додаткова судова автотехнічна експертиза, на розгляд якої були поставлені наступні питання:

1.Чи є будь-якє пошкодження переднього правого колеса автомобіля МАН, державний номсер АА 1801 ЕТ , якщо є, то чи виникло воно до дорожньо-транспортьної пригоди або носить аварійний характер?

2. В разі виникнення пошкожень колеса ( шини) до пригоди визначити причинний зв'язок між пошкодженням правого переднього колеса автомобіля "МАН" і виїздом автомобіля "МАН" на зустрічну смугу руху та чи мав водій автомобіля "МАН" можливість уникнути даної ДТП ?

3. .Чи мав водій можливість виявити несправність ( в разі наявності) переднього правого колеса до моменту ДТП?

4. Визначити механізм зіткнення транспортних засобів , а саме автомобілів НОМЕР_2, і "Газель , державний номер НОМЕР_3, визначивши, поряд з іншим, під яким кутом відносно один одного знаходилися транспортні засоби у момент зіткнення.

17 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання експерта від 06.09.2013 року, в якому він просить надати для дослідження автомобілі, які були учасниками ДТП, узгодити дату, час і місце огляду вказаних транспортних засобів, вирішити питання про доставку експерта до місця знаходження транспортних засобів і в зворотньому напрямку та викликати учасників процесу в узгоджене місце дослідження, про що письмово повідомити Полтавське відділення. Для проведення дослідження в повному обсязі експерт просить забезпечити зосередження транспортних засобів, учасників ДТП в одному місці та наявність при дослідженні підйомно-вантажного засобу ( крана) їз машин6истом для проведення натурального зіставляння для визначення кута зіткнення. Крім того просить забезпечити присутність фахівця з слюсарної справи із відповідним інструментом для демонтажу і розбирання колеса, стосовно якого поставлені питання, оскільки слюсарно-монтажні роботи на транспортних засобах їз використанням спеціального обладнання виходять за межі повноважень експерта-автотехніка і не потребують його спеціальних пізнань, та заборенені п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання заявленого експертом приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню, але враховуючи, що при виконанні клопотання експерта може виникнути питання щодо проведення певних слідчих дій , необхідно дати відповідне судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України щодо виконання клопотання експерта органу, який проводив досудове слідство по справі.

В судовому засіданні 30.09.2013 року захисниками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заявлено клопотання про те щоб поставити на вирішення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи, призначеної судом 14.08.2013 року питання: « Чи мається в діях водія автомобіля «Газель» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням ДТП?»

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого захисниками клопотання, обміркувавши питання, яке вони просять поставити для вирішення експерта, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України 1960 року "експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні справи потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання."

В матеріалах справи є висновок судової автотехнічної експертизи № 317 від 13.06.2013 року ( експерт ОСОБА_5А.).

Зазначено в клопотанні захисників питання було предметом дослідження при проведенні даної експертизи, але при експертному дослідженні не вирішувалося питання щодо механізму взаємодії транспортних засобів при зіткненні, тому враховуючи, ці обставини, суд приходить до висновку, що є підстави для часткового задоволення клопотання захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині вирішення поставленого питання, з врахуванням даних, добутих при дослідженні питань поставлених судом в ухвалі (постанові) суду від 14.08.2013 року про призначення додаткової судової транспортно - трасологічної експертизи щодо механізму зіткнення транспортних засобів , а саме автомобілів «МАН», державний номер НОМЕР_4.,і «Газель», державний номер НОМЕР_3?

Суд вбачає, що аналогічне питання необхідно поставити експерту і щодо дій водія автомобіля «МАН» ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 273, 296, 315-1 КПК України 1960 , суд ,-

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Доповнити ухвалу ( постанову) суду про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи від 14.08.2013 року наступними питаннями:

- « Чи мається в діях водія автомобіля «Газель» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням ДТП, враховуючі дані щодо механізму зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів НОМЕР_2, і "Газель , державний номер НОМЕР_3, які будуть добуті при дослідженні цього питання, поставленого судом в ухвалі (постанові) суду від 14.08.2013 року про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи?

- « Чи мається в діях водія автомобіля «МАН» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням ДТП, враховуючі дані щодо механізму зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів НОМЕР_2, і "Газель , державний номер НОМЕР_3, які будуть добуті при дослідженні цього питання, поставленого судом в ухвалі (постанові) суду від 14.08.2013 року про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи?

2. Клопотання старшого судового експерта ОСОБА_6 задовольнити.

Дати судове доручення Великобагачанському РВ УМВС України в Полтавській області, під час виконання якого виконати вимоги експерта щодо надання для дослідження автомобілів, які були учасниками ДТП, узгодити дату, час і місце огляду вказаних транспортних засобів, вирішити питання про доставку експерта до місця знаходження транспортних засобів і в зворотньому напрямку та викликати учасників процесу в узгоджене місце дослідження, про що письмово повідомити Полтавське відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), забезпечити зосередження транспортних засобів, учасників ДТП в одному місці, забезпечити наявність при дослідженні підйомно-вантажного засобу ( крана) їз машинистом для проведення натурального зіставляння для визначення кута зіткнення та присутність фахівця з слюсарної справи із відповідним інструментом для демонтажу і розбирання колеса. При потребі провести відповідні слідчі дії.

3.. Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України відкласти на 12 листопада 2013 року на 10 годин.

Постанову направити для виконання в.о. начальника слідчого відділення Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 в частині виконання судового доручення та завідувачу Полтавського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) ОСОБА_9.в частині проведення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи і для відому прокурору Великобагачанського району Полтавської областиі ОСОБА_10

Строк виконання судового доручення до 20.10.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя