Справа № 667/5734/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року об 13.40 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0002522 від 03.07.2014 року, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України,
встановив:
10 липня 2014 року о 14.15 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю яка міститься у оператора зв`язку про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг яка міститься у ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 00 год. 00 хв. 01.05.2014 до 00 год. 00 хв. 03.05.2014, з абонентським номером НОМЕР_1 що належить невідомій особі та на який телефонувала ОСОБА_4 (абонент А). Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носіях документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями про :адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А),ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо,типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, CMC (короткі текстові повідомлення), ММС (мультимедійні повідомлення), ОРК.С (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо,дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А,ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів комунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абоненту А.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України знаходиться кримінальне правопорушення яке було внесено до ЄРДР за № 0002522 03.07.2014 року, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено , що 02.07.2014 року близько02.00 невстановлена особа, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , повідомила неправдиву інформацію про її сина, в результаті чого заволоділа грошовими коштами в сумі 500 Євро, чим спричинила матеріальний збиток. Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 , було встановлено, що 02.05.2014 близько 02.00 на її стаціонарний телефон НОМЕР_2 подзвонив невідомий. Голос чоловіка, який показався їй голосом сина, повідомив, що він знаходиться в міліції та продиктував номер телефону співробітника міліції якому треба подзвонити та він скаже що треба зробити. Передзвонивши на номер НОМЕР_1 , який потерпілий продиктував чоловік, слухавку взяв інший невідомий їй чоловік який представився співробітником міліції та повідомив, що її син сильно побив людину, для того щоб не відкривати кримінальне провадження за вказаний фактом необхідні гроші. ОСОБА_4 сказала, що може дати лише 500 Євро, на що невідомий погодився та спросив адресу куди треба під`їхати щоб забрати гроші. Потерпіла повідомила свою адресу проживання, та коли через деякий час до її будинку під`їхав автомобіль, вона передала грошові кошти невідомому їй чоловіку та повернулася до дому.
Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не прибув за судовим викликом , про дату час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином , про причини неприбуття не повідомив , що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.
Вислухавши слідчого , дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є обґрунтованим однак таким що підлягає частковому задоволенню .
Так суд вважає необхідним відмови в задоволенні клопотання в частині покладення зобов`язань на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному носії документи та їх вилучення ( виїмки) , оскільки такі вимоги суперечать положенням ст. 159 КПК України , в іншій частині клопотання підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме : витяг з ЄРДР , протокол допиту потерпілої за обставин того коли та за яких обставин коли їй телефонували за яких обставин вона передала невідомій особі належні їй грошові кошти доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того , слідчим, з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що та інформація про яку просить слідчий або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , а також з урахуванням вимог ч.6 ст. 163 КПК України доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № №0002522 від 03.07.2014 року, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України задовольнити частково .
Надати слідчому СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю , а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг яка міститься у ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 00 год. 00 хв. 01.05.2014 до 00 год. 00 хв. 03.05.2014, з абонентським номером НОМЕР_1 що належить невідомій особі та на який телефонувала ОСОБА_4 (абонент А). Та інформаціє про :
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А),
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо,
- типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, CMC (короткі текстові повідомлення), ММС (мультимедійні повідомлення), ОРК.С (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо,
- дати, часу та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А,ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів комунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абоненту А.
В частині клопотання про покладення зобов`язань на ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному носії документ який містить інформацію про яку йдеться в клопотанні відмовити за необґрунтованістю.
Встановити строк дії ухвали строком до 11 серпня 2014 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:ОСОБА_1