АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002130, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, одружений, не працюючий, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

· 27.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 307, ст.. 69, 70, 72 КК України до 2 років 6 місяців 13 днів позбавлення волі. Звільнений 27.05.2014 року із зали суду по відбуттю строку покарання,-

засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки.

Судом вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 18.08.2014 року близько 14:00 години, перебуваючи в під`їзді №3 на сходинковому майданчику шостого поверху будинку АДРЕСА_2 поряд з квартирою АДРЕСА_3 , реалізовуючи несподівано виниклий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung Duos», вчинив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 в момент їх вчинення, а саме, застосовуючи кухонний ніж, який тримав у правій руці, раптово наніс останньому удар у грудну клітину ліворуч та відповідно до висновку експерта від 09.09.2014 року № 3466е, спричинив ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді рубця на грудній клітині ліворуч. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_7 заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung Duos» вартістю 228 гривень /т. 2 а.п. 122-126/.

В апеляції:
- прокурор, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у виді 4 років позбавлення волі /т.2 а.п. 128-130/.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який він засуджений, повністю відповідають матеріалам справи та підтверджені ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами та є правильними. Фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 та юридична кваліфікація дій обвинуваченого учасниками судового провадження не оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи доводи прокурора, зазначені в його апеляційній скарзі щодо неправильного застосування кримінального закону при призначенні ОСОБА_7 покарання, що потягло невідповідность призначеного покарання в зв`язку з його м`якістю, колегія суддів вважає обґрунтованими.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 65 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення повинно бути призначене у межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 Цього Кодексу.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора йдеться про необхідність застосування більш суворого покарання, що погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_7 , його участь в судовому засіданні Апеляційного суду є обов`язковою.

В цілях забезпечення прав обвинуваченого здійснювався судовий виклик ОСОБА_7 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області у відповідності з положеннями Кримінально-процесуального закону, та в зв`язку з його неявкою без поважних причин, двічі застосовувався примусовий привід, який залишився не виконаним працівниками міліції з причин відсутності останнього за місцем проживання.

При таких обставинах, колегія суддів позбавлена можливості розглянути дане кримінальне провадження у відповідності з ч.2 ст.9 КПК України та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Незважаючи на той факт, що положеннями ст.412 КПК України передбачений конкретний перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, при яких судове рішення підлягає скасуванню у будь-якому разі, і не передбачено скасування судового рішення в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, в цілях забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, зазначених у ст.7 КПК України, зокрема : законність, забезпечення права на захист, змагальність сторін, вважає за необхідне вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

При цьому колегія виходить з того, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в частині, в якій йдеться про ухвалення апеляційним судом свого вироку з призначенням ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з реальним його відбуттям, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407,409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України, в частині призначеного покарання скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4