Справа № 11-57 2007
року Головуючий
в 1-й інстанції Янішевська О.С.
185 ч.3 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Кульбаби В.М. суддів: Курдзіля В.И., Суслова М.І. з участю прокурора Підлісного
О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією пом. прокурора Ізяславського району на вирок Ізяславського районного
суду від 26 червня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого в ТОВ
„Зоря", раніше не судимого,

засуджено за ст.
185 ч.3 КК України на 5 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до
ст. 76 КК України на ОСОБА_1. покладено обов'язки:

не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу

органу
кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця

проживання або
роботи;

періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
залишено попередній - підписку про невиїзд.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ОСОБА_1.
засуджено за ркоєння наступних злочинів.

На початку
листопада 2004 року близько 1-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в домогосподарстві ОСОБА_2., що по АДРЕСА_2, з метою викрадення чужого майна, за
допомогою викрутки відкрутив шурупи кріплення запірного пристрою, проник у приміщення
прибудови-майстерні, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_3., а саме:
бензомоторну пилу, 5 цепів до вказаної пили, переносний електрокабель та інші
речі, а всього майна на загальну суму 897 грн. 50 коп.

16-17 листопада 2004 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в домогосподарстві ОСОБА_4., що по АДРЕСА_3, з метою *
викрадення чужого майна, шляхом відкриття

воріт, проник в
приміщення гаража, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_5., а саме: ручну
електроциркулярну пилу, електроболгарку, електроточило та електрокабель, а
всього майна на загальну суму 916 грн.

В денний час 20 березня 2006 року ОСОБА_1., перебуваючи
на робочому місці в приміщенні ферми великої рогатої худоби ТОВ „Зоря" с Васьківці
Ізяславського району, з метою вчинення крадіжки, скориставшись відсутністю
сторонніх осіб, за допомогою сокири від'єднав електрокабель високої напруги
діаметром 18 мм, довжиною 58 м від електровимикача та вакуумного насоса
доїльного апарата та заховав його в приміщенні ферми. Того ж дня близько. 22
години засуджений, з метою викрадення чужого майна, проник на охоронювану
території вказаної ферми, звідки таємно викрав раніше від'єднаний електрокабель
на суму 638 грн.

В апеляції прокурор ставить питання про зміну вироку суду в зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону, а саме незастосуванням
кримінального закону, який підлягає застосуванню. Просить перекваліфікувати дії
ОСОБА_1. по епізоду крадіжки електрокабелю високої напруги з приміщення ферми
ТОВ „Зоря" 20.03.2006 року з ст. 185 ч.3 КК України на ст. 188 ч.І КК
України; призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років 6
місяців позбавлення волі, за ст. 188 ч.І КК України - 2 роки позбавлення волі;
на підставі ст. 70 ч.І КК України, шляхом часткового складання призначених
покарань, остаточно визначити 4 роки позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК
України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 3 роки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про
необґрунтованість вироку, перевіривши та вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочинів при наведених у
вироку обставинах, за які його засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних
по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

Такими, як правильно вказав місцевий суд, являються показання самого
засудженого, який повністю визнав свою вину у скоєних крадіжках, а також
показання потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_5.

У скоєнні вищевказаних крадіжок засудженого викрили свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9.

Об'єктивно вина засудженого підтверджується даними протоколу огляду місця
події, згідно якого крадіжку майна ОСОБА_3. скоєно з прибудови-майстерні по
АДРЕСА_2 (а.с. 6).

Згідно протоколу огляду і вилучення, ОСОБА_5. добровільно видав
електромоторну пилу, яку взяв у ОСОБА_7. (а.с. 13).

Відповідно до протоколу огляду місця події, крадіжку майна ОСОБА_5. скоєно
з приміщення гаражу, що по АДРЕСА_3 (а.с. 39).

Згідно протоколу огляду місця події, крадіжку електрокабелю скоєно з
приміщення ферми ТОВ „Зоря" с Васьківці Ізяславського району (а.с. 53).

Згідно довідки та інвентарного списку електричний кабель високої напруги
належить ТОВ „Зоря" і знаходився в приміщенні охоронюваної ферми (а.с.
54-55).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події, ОСОБА_1.
послідовно і детально, на місці, розказав і показав обставини вчинення крадіжки
майна ТОВ „Зоря" (а.с. 33).

Згідно протоколу огляду та вилучення, викрадені речі
вилучені в домогосподарстві ОСОБА_1. (а.с. 44, 61).

Вартість
викраденого встановлена згідно довідок (а.с. 14, 45, 56, 57).

Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі
докази суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку
про доведеність вини ОСОБА_1, вірно кваліфікувавши його дії за ст. 185 ч.З КК
України.

Доводи подання про необхідність кваліфікувати викрадення електричного
кабелю із приміщення тваринницької ферми товариства „Зоря" за ст. 188 ч.І
КК України, як викрадення електричних мереж, є необгрунтованим.

Предметом цього злочину є електричні мережі та їх обладнання, які є діючими
і виконують функцію забезпечення об'єктів електроенергією.

Із матеріалів справи вбачається, що призначенням викраденого електрокабелю
було живлення від електромережі доїльного апарата. Тваринницька ферма до
моменту споєння злочину тривалий час не діяла, обладнання не використовувалось.

Таким чином, наведене свідчить, що викрадений предмет не був безпосереднім
обладнанням, яке забезпечує об'єкт (тваринницьку ферму) електроенергією. Окрім
того, це обладнання не було в експлуатації і не забезпечувало нормальну
діяльність ферми. Зловмисник своїми діями викрав лише звичайне майно
товариства, яке має свою вартість.

Призначене судом покарання ОСОБА_1. відповідає вимогам
ст. 65 КК України і є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження
нових злочинів. При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винного, конкретні обставини справи.

Підстав для
зміни вироку апеляційна інстанція не вбачає.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

вирок Ізяславського районного суду від 26 червня 2006 року стосовно ОСОБА_1
залишити без зміни, апеляцію прокурора - без задоволення.