overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-896/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011720, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 16.07.1996 року
року в період з 11 год. 00 хв. до 17 год. 00
хв., невстановлена особа проникла у
житло ОСОБА_1 - у дачний буд. 302 по вул.
І-Виноградній СВТ "Активіст" та таємно
викрало майно, завдавши матеріальної
шкоди на суму 22 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011720,
порушену 17.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-827/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011670, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в ніч на
11.07.1996 року , невстановлена особа
проникла у автомобіль КАЗ 608 держ. номер
НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 та таємно
викрало майно, завдавши матеріальної
шкоди на суму 20 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011670,
порушену 12.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-809/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95012735, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного
майна дорожнього, що мала місце в ніч на
20 грудня 1995 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95012735, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна –дорожнього
контролера ДКС 2С-4М на світлофорному
об’єкті в районі перехрестя пр. Леніна
та вул. Московської в м. Миколаєві, що
мала місце в ніч на 20 грудня 1995 року, з
постановою заступника начальника СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1,
погодженою із заступником прокурора
Центрального району м. Миколаєва, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95012735, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
фактом державного майна, що мала місце
в ніч на 20 грудня 1995 року, –закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-794/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 96011492, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки колективного
майна з приміщення ТОВ «Глая», що мала
місце в ніч на 14 червня 1996 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 96011492, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна з приміщення ТОВ
«Глая», розташованого за адресою: м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 48, що мала
місце в ніч на 14 червня 1996 року, з
постановою заступника начальника СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1,
погодженою із заступником прокурора
Центрального району м. Миколаєва, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96011492, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
фактом колективного майна з приміщення
ТОВ «Глая», що мала місце в ніч на 14
червня 1996 року, –закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Справа № 5-4/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року Васильківський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

судді –Порох К.Г.

при секретарі –Лук’яненко О.В.,

з участю: прокурора – Шаповал А. М.

представника кримінально-виконавчої
інспекції –ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в сел.Васильківка подання
Покровського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції «Про
звільнення від покарання у зв’язку із
закінченням іспитового строку»щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,–

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2010 року вироком
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
засуджений за ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366, 70 КК
України до трьох років позбавлення
волі з позбавленням права займати
посади пов’язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських функцій
на строк один рік. На підставі ст.75,76 КК
України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком – 1 рік, з
обов’язками: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, періодично
з’являтися для реєстрації.

Із подання видно, що в період
відбування покарання ОСОБА_2 за місцем
проживання характеризується
позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
нових злочинів не скоював, обов’язки,
покладені на нього судом, виконував,
іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав
можливим звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку представника КВІ, прокурора,
засудженого, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений
ОСОБА_2 виконував всі обов’язки, що
були на нього покладені судом, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не
вчинював, за місцем проживання
характеризувався позитивно. Тому є
підстави для звільнення його від
призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК
України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов’язки та не
вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

В зв’язку з цим ОСОБА_2 слід
звільнити від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК
України, суд–

П О С Т А Н О В И В :

Подання Покровського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції Васильківського району
задовольнити, ОСОБА_2 від призначеного
15 січня 2010 року вироком
Васильківського районного суду,
Дніпропетровської області покарання
–ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Міщенка
С.М.,

суддів Животова
Г.О.,, Шибко Л.В.,

за участю прокурора Парусова
А.М.,

розглянула 18 листопада 2014 року у м.
Києві касаційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 2 квітня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року про відмову
в поновленні строку на касаційне
оскарження рішень цих судів.

Вказаною ухвалою
місцевого суду, залишеною без зміни
вищезазначеною ухвалою апеляційного
суду, відмовлено у задоволенні
клопотання засудженого ОСОБА_2 про
поновлення строку на касаційне
оскарження вироку
Верхньодніпровського районного суду
від 20 грудня 2011 року та ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 червня 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на істотне порушення
кримінально-процесуального закону,
просить змінити вищезазначені рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який просив залишити без
зміни оскаржені рішення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
визнає її такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України
касаційні скарги на судові рішення,
зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України,
можуть бути подані протягом трьох
місяців з моменту набрання ними
законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена 21 червня 2012 року, отже -
останнім днем тримісячного строку
подачі касаційної скарги є 24.09.2012.

Згідно довідки Петриківської ВК № 49
Кіровоградської області копія ухвали
апеляційного суду була вручена ОСОБА_2
21.08.2012, а касаційну скаргу він подав
тільки 22.10.2012.

За таких обставин, колегія суддів
визнає вмотивованими й обґрунтованими
висновки суду першої та апеляційної
інстанцій про те, що після отримання
копії ухвали апеляційного суду ОСОБА_2
мав достатньо часу для касаційного
оскарження відповідних рішень,.

Будь-яких переконливих та достатніх
доводів того, що він пропустив вказаний
строк з поважних причин, ОСОБА_2 не
навів, а в касаційній скарзі - не
зазначив.

Зважаючи на вказане, керуючись
пунктами 11, 15 розділу ХІ «ПЕРЕХІДНІ
ПОЛОЖЕННЯ» Кримінального
процесуального кодексу України та
статтями 394-396
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області від 2
квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16
січня 2014 року залишити без зміни,
касаційну скаргу ОСОБА_2 - без
задоволення.

Судді:

С. Міщенко Г. Животов Л. Шибко
Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09.08.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 09 серпня 2012 року не з'явився
експерт ОСОБА_3 та ДІМ
Новороздільського МВ ГУМВСУ у
Львівській області ОСОБА_4, які
завчасно повідомлялися про час та
місце розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 12 год. 00
хв. 23 серпня 2012 року, попередити про
обов'язковість явки в суд експерта та
свідка, а для їх забезпечення явки до
суду застосувати примусовий привід
через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України , відкласти у зв'язку з неявкою
експерта та свідка на 12 год. 00 хв. 23
серпня 2012 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 12 год. 00 хв. 23 серпня 2012 року
таких осіб :

1. Судово-медичного експерта -
ОСОБА_3, працює: Львівське обласне бюро
судово-медичної експертизи, м. Львів,
вул. Пекарська, 61.

2. Свідка- ОСОБА_4, працює в
Новороздільському МВ ГУМВСУ у
Львівській області.

Копію постанови суду надіслати
начальнику Новороздільського МВ
ГУМВСУ у Львівській області для
виконання та Миколаївському
міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

14.03.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О. І. ,при секретарі Танчак О.Ф. ., з
участю прокурора Леська М.Я. .,
розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК
України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або
зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того
підстав.

Досудове слідство проводилось із
додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги те, що в даній справі наявно
достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, не вирішуючи
питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщені
Миколаївського районного суду
Львівської області на 12:30 год
29.03.2012року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
- підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора та
свідків .

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 478/1979/13-к Провадження
№1-кп/478/92/2013
У Х В А Л А

про
привід обвинуваченого

09.12.2013 року. Казанківський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю прокурора Москалика
О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Казанка
матеріали кримінального провадження
№0000670, у відношенні ОСОБА_1, за
обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року до Казанківського районного
суду Миколаївської області надійшли
матеріали кримінального провадження
у відношенні ОСОБА_1, за обвинуваченням
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України.

У судове засідання призначене на 09.12.2013
року обвинувачена ОСОБА_1 не з'явилась,
про час та місце розгляду
кримінального провадження повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Підстав до неможливості здійснення
приводу, передбачених ст.140 КПК України
не вбачається.

Враховуючи, що розглянути кримінальне
провадження у відсутності
обвинуваченої, що не з'явилась
неможливо, суд вважає за необхідне
піддати її примусовому приводу через
органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу через
органи внутрішніх справ у судове
засідання, призначене на 15 годину 00
хвилин, 17 грудня 2013 року обвинувачену
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Новоантонівка Новобузького району
Миколаївської області, проживаючу по
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про здійснення
приводу обвинуваченої ОСОБА_1 доручити
Казанківському РВ УМВС України в
Миколаївської області.

Контроль за виконанням приводу
покласти на прокурора, що підтримує
державне обвинувачення.

У разі невиконання приводу повідомити
про причину його невиконання в суд до
початку судового засідання.

Зобов'язати Казанківський РВ УМВС
України в Миколаївської області надати
в судове засідання речовий доказ -
велосипед марки «Mustang».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

05.09.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О. І. ,при секретарі Танчак О.Ф. ., з
участю прокурора Пшенички А.М. .,
розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 128 КК
України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або
зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами
розслідування за ст. 128 КК України.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того
підстав.

Досудове слідство проводилось із
додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги те, що в даній справі наявно
достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, не вирішуючи
питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 128 КК України
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщені
Миколаївського районного суду
Львівської області на 15:00 год
20.09.2012року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2
- підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора .

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Пров. №1-кп/646/754/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого
судового засідання

07.11.2014 р.
м.
Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши направлений з
Червонозаводської прокуратури м.
Харкова обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 09.10.2014 року за №
0002568 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні №
0002568 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховального характеру або клопотання
про звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по розгляду
обвинувального акту за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 09.10.2014 року за №
0002568 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185
КК України на 11 листопада 2014 року о 16.30
годині в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та викликати
учасників судового провадження в
судове засідання.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, потерпілого та
підозрюваного.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова
Міндарьова М.Ю.