Справа
№ 1-130/07 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого:
Ключковича В.Ю.

при
секретарі: Лемак A.M.

за
участю прокурора: Лендєл І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Виноградові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, одружений, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, освіта середньо-технічна, працює у "BET Автомотив", раніше
судимий,

за ч. 2
ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 року ОСОБА_1 на протязі дня вживав спиртні
напої, після чого перебуваючи в алкогольному стані, взяв з кухонної шуфляди
саморобний ніж, який знайшов на початку лютого 2007 року в канаві по вул.
Червоноармійська, в с.Веряця, який він зберігав у себе вдома в кухонній шуфляді
до 21.02.2007 року. ОСОБА_1 знайдений ніж 21.02.2007 року носив за поясом
штанів та ходив з ним по смт. Королево, Виноградівського району . Приблизно о
20.00 год. по вулиці
Злагоди в смт. Королево він був затриманий дільничим інспектором міліції, де в
присутності двох понятих складав на нього адміністративний протокол. Під час
особистого огляду у ОСОБА_1 випав саморобний ніж, який згідно з висновоком
експерта №25 від 02.03.2007 року НДКЦ УМВС України в Закарпатській області є
холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав
свою вину та пояснив, що дійсно вживав 21.02.2007 року спиртні напої, після
чого перебуваючи в п"яному стані, взяв з кухонної шуфляди саморобний ніж,
який знайшов на початку лютого 2007 року в канаві по вул. Червоноармійська, в
с.Веряця. Ніж він зберігав у себе вдома в кухонній шуфляді. Потім він взяв
знайдений ніж і носив його за поясом штанів та ходив з ним по смт. Королево.
Чому він його брав пояснити не може. Приблизно о 20.00 год. 21.02.2007 року
він ішов по вулиці Злагоди в смт. Королево і до нього підійшов дільничий
інспектор міліції, який зробив йому зауваження, за те що він був у п"яному
стані. Дільничий інспектор міліції запропонував йому пройти на опорний пункт
охорони громадського порядку смт.Королево. Під час огляду у нього з-за пояса
випав ніж, який у нього було вилучено. Він розуміє протиправність своїх дій, розкаюється,
обіцяє в подальшому не допускати протиправних діянь, просить суд суворо його не
карати..

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України,
обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового
розгляду обмежується допитом підсудного, який визнав свою вину повністю.
Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх
сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.263 КК України доведеною, а кваліфікацію його дій як носіння холодної
зброї без передбаченого законом дозволу, - правильною.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані особистості - у лікаря
психіатра на обліку не перебуває, перебуває на "Д"

2

обліку у лікаря-нарколога, по місцю проживання
характеризується позитивно, не судимий в порядку ст. 89 КК України, має на
утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного
суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного є
вчинення ним злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Тому, з врахуванням всього вище наведеного і думки
проукурора про можливість виправлення ОСОБА_1, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції його від
суспільства і до нього слід обрати покарання в межах санкції статті, за якими
кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням
положень ст. 75,76 КК України, і це покарання буде необхідним та достатнім для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі за проведення
судово-криміналістичної експертизи слід стягнути з підсудного.

Цивільний
позов не заявлено.

Питання
про речові докази вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ч.2 ст.263 КК України - до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо він протягом іспитового
строку в два роки не вчинить нового злочину та на підставі ст.76 КК України
буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 до набрання
вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення
криміналістичної експертизи холодної зброї в розмірі 329,76 грн (а.с.36), в
користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області, , банк - УДК в Закарпатській
області, МФО -
812016, р/р 0411.

Речовий доказ по справі - ніж, зданий на зберігання в
Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області - передати дозвільній
системі Виноградівського РВ УМВС (а.с.ЗЗ).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через районний суд.