Справа№ 693/204/15-к
1-кс/693/32/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
26.02.2015 м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при серетареві ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перед початком судового розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на те, що 20 січня 2015 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги в судовому розгляді кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 є обвинуваченим. 23 січня 2015 року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про надання можливості його захиснику адвокату ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та відкласти підготовче судове засідання на строк, необхідний для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 22 січня 2015 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу Жашківського районного суду рекомендованим листом було направлено клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та відкладення підготовчого засідання. Вказане клопотання того ж дня було направлено на електронну адресу суду.

30 січня 2015 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження адвокатом встановлено, що всупереч вищевказаних клопотань, всупереч бажання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, щоб в підготовчому судовому засіданні брав участь його захисник адвокат ОСОБА_3 , головуючим у справі було проведено підготовче судове засідання, обвинувальний акт з додатками призначено до судового розгляду без участі адвоката ОСОБА_3 . Адвокат зазначає, що вказані вище клопотання залишилися не розглянутими судом, чим грубо порушено право обвинуваченого на захист.

В свою чергу адвокатом ОСОБА_3 було підготовлено відповідну лінію захисту, а саме клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Однак, на думку адвоката, судом не враховано те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України і було призначено кримінальне провадження до судового розгляду, чим грубо порушено вимоги КПК України, чим самим підтверджено факт порушення права обвинуваченого на захист, що призвело до постановлення незаконної ухвали Жашківського районного суду.

Дані обставин ставлять під сумнів неупередженість судді та вказують на його зацікавленість в однобічному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні по розгляду заяви про відвід зазначив, що він не бажає давати пояснень по суті заяви про відвід та просив її вирішити х урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження та даних журналу фіксування судового засідання.

Адвокат ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 вважають, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки належних підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, в ній не наведено.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення заяви про відвід як необґрунтованої та безпідставної.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, із матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання вбачається, що 23 січня 2015 року було проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України. За результатами підготовчого судового засідання кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

Із журналу судового засідання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від послуг захисника адвоката ОСОБА_9 та надав копію витягу з договору №20/1/15 про надання правової допомоги, який укладено між ним та адвокатом ОСОБА_3 , при цьому відповідних документів, як то свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, ним суду надано не було. Крім того, обвинувачений заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 , однак клопотання про відкладення судового засідання, про допуск захисника адвоката ОСОБА_3 до участі у справі, - не заявляв, а в подальшому при вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження серед інших виразив думку про можливість призначення провадження до розгляду.

При цьому, з матеріалів провадження та журналу засідання вбачається, що під час проведення підготовчого судового засідання клопотань про відкладення підготовчого судового засідання ні від кого з учасників не надходило; письмові клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами провадження були отримані судом вже після призначення справи до судового розгляду.

За вказаних вище обставин, суддя вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10