АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1057/15 Справа № 201/3175/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003849 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.379 КК України,- повернуто прокурору для усунення недоліків;
За участю

прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт повернуто прокурору Жовтневої районної прокуратури м. Дніпропетровська, для усунення виявлених недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції мотивувався тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому неповно вказані відомості про особу обвинуваченого стосовно судимостей і фактичного місця його проживання, що позбавляє суд можливості здійснити належний виклик обвинуваченого до суду. В порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті і в реєстрі не зазначені відомості щодо потерпілого стосовно його адреси, на яку необхідно здійснювати його виклик, зазначено лише м.Дніпропетровськ. Також суд послався, що грубо порушено права обвинуваченого ОСОБА_6 , остільки не роз`яснено прокурором у відповідності до ч.1 ст.384 КПК України право на розгляд справи судом присяжних, а письмове роз`яснення про це повинно бути додано до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором, якого немає і яке не долучено.

В апеляційній скарзі:
прокурор, не погоджуючись з судовим рішенням, вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт оскільки, на його думку, процесуальний документ складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України. Прокурор вважає, що суд дійшов помилкового висновку, щодо неповноти відомостей анкетних даних обвинуваченого та потерпілого. На думку прокурора, є хибним посилання суду на відсутність певних відомостей про місце проживання обвинуваченого та потерпілого, оскільки доводи в цій частині не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається, що в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент розгляду кримінального провадження відносно останнього рахується за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та перебуває в умовах Дніпропетровського СІЗО. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку стосовно неповного зазначення адреси потерпілого, оскільки останній під час проведення досудового розслідування в ході допиту вказав місце проживання- м.Дніпропетровськ, та працює суддею Жовтневого районного суду. Не вважає прокурор грубим порушенням та підставою для повернення обвинувального акту той факт, що грубо порушено права обвинуваченого ОСОБА_6 , остільки не було роз`яснено прокурором право на розгляд справи судом присяжних, і письмове роз`яснення не було додано до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором.

Просить про скасування ухвали суду та направлення обвинувального акту на новий судовий розгляд в той же суд.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 про необхідність скасування данної ухвали, вислухавши думку адвоката ОСОБА_8 , який прохав апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п.2, 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості про обвинуваченого, потерпілого, місця їх проживання, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Посилання суду, що в даному обвинувальному акті не повністю відображені відомості щодо місця проживання обвинуваченого, та потерпілого є поспішним, остільки, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично перебуває у Дніпропетровському СІЗО, про що повідомив прокурор.
Не можна однозначно погодитись і з рішенням суду про необхідність зазначення в обвинувальному акті повної адреси потерпілого ОСОБА_9 , остільки зазначено, що він працює суддею Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровську, адреса якого вочевидь відомо. При цьому суду необхідно врахувати, що дані про домашню адресу судді, з міркувань безпеки життя та здоров`я останнього, не повинні бути відомі обвинуваченому, тим більше враховуючи характер обвинувачення.
Що стосується висновку суду, щодо порушення вимог ч.1 ст.384 КПК України, остільки обвинуваченому не було роз`яснено прокурором право на суд присяжних, письмове роз`яснення про це не було додано до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, то вказане в певній мірі заслуговує на увагу, але не може бути розцінено як суттєве порушення, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду. В разі необхідності вказане роз`яснення має право зробити під час засідання районний суд, при роз`ясненні прав обвинуваченому.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поспішно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для приведення його у відповідність згідно з вимогами ст. 291 КПК України, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а судове рішення не можна визнати законним і воно підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України , колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3