Справа №1-71/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого - судці Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю прокурора
Софієнка В.В. захисника ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця
с.Вороб»їв Ріпкинського району Чернігівської області, освіта повна загальна
середня, одруженого, працюючого різноробочим Любецького психоневрологічного
інтернату, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українця, громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, освіта повна загальна
середня, не одруженого, працюючого
різноробочим ПОП «Славутич»,
раніше не судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007
року, близько 15 години, ОСОБА_2. за попередньою домовленістю з ОСОБА_3., обоє перебуваючи
у стані алкогольного сп»яніння, шляхом проникнення до приміщення телятника ПОП «Славутич»,
розташованого поблизу с.В.Зліїв Ріпкинського району Чернігівської області,
таємно викрали теля, живою вагою 150 кг., заподіявши ПОП «Славутич» майнову
шкоду у розмірі 951 грн. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.,
свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та показав, що зранку і упродовж
дня 14.02.2007 року він разом з ОСОБА_3. вживали алкогольні напої та, близько
15 години, проїжджаючи гужовою повозкою поблизу телятника, який належить

ПОП «Славутич», вирішили для власних потреб викрасти теля. З
цією метою ОСОБА_3. пішов до приміщення телятника, а ОСОБА_2. залишився
спостерігати за оточуючою обстановкою. Через деякий час ОСОБА_3. з приміщення
телятника витягнув забите теля, яке вони завантажили на повозку та направились в
сторону с.Петрики. По дорозі теля з повозки
випало і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані сильного алкогольного
сп»яніння, не змогли повторно завантажити тварину на повозку, тому притрусили її
сіном і поїхали додому. Ввечері 14.02.2007 року додому до ОСОБА_2. приїхали
працівники міліції, яким він зізнався у вчиненні злочину. У скоєному ОСОБА_2.
щиро кається. Через сильне алкогольне сп»яніння, в якому ОСОБА_2 перебував
14.02.2007 року, він не пам»ятає всіх подробиць викрадення теляти. Матеріальну
шкоду, завдану ПОП «Славутич»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодували.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3.
свою вину у вчиненні злочину визав повністю та показав, що 14.02.2007
року він разом з ОСОБА_2., після спільного розлиття алкогольних напоїв,
вирішили для власних потреб викрасти теля з ферми ПОП «Славутич». З
цією метою ОСОБА_3 зайшов до приміщення телятника, розташованого поблизу
с.В.Зліїв та, за допомогою металевої труби забив тварину. Після того, як
ОСОБА_3 витягнув теля з приміщення, він за допомогою ОСОБА_2 завантажили теля
на гужову повозку, яка
належить батьку ОСОБА_3.,
та направились в сторону с.Петрики. По дорозі теля з повозки випало і ОСОБА_2
та ОСОБА_3, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп»яніння, не змогли
повторно завантажити тварину на повозку,
тому притрусили її сіном і поїхали додому. Ввечері 14.02.2007 року додому до
ОСОБА_3. приїхали працівники міліції, яким він зізнався у вчиненні злочину. У
скоєному ОСОБА_3. щиро кається. Через сильне алкогольне сп»яніння, в якому
ОСОБА_3 перебував 14.02.2007 року, він не пам»ятає всіх подробиць викрадення
теляти. Матеріальну шкоду, завдану ПОП «Славутич», ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відшкодували.

Крім
повного визнання вини підсудними, винність ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у таємному
викраденні майна шляхом проникнення до приміщення, підтверджується іншими
доказами, які підсудні визнали в судовому засіданні, без їх дослідження, зокрема:

·
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4. (а/с 64);

· протоколами
допитів свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. (а/с 57-58, 59-60,
61-62, 76);

·
з»явленням із зізнанням ОСОБА_2. (а/с 7);

·
протоколом огляду місця події (а/с 9);

·
протоколом огляду та видачі (а/с 6);

·
протоколами відтворення обстановки та обставин події (а/с
65-68).

Суд вважає доведеною винність підсудних в таємному викраденні чужого майна,
вчиненому шляхом проникнення до приміщення, а їх дії органом досудового
слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує обставини та
наслідки скоєних злочинів, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а
також відомості про особи винних.

Обставинами, пом»якшуючими покарання підсудних, суд вважає щире каяття,
добровільне відшкодування шкоди завданої злочином, а відносно ОСОБА_2. також
з»явлення із зізнанням.

До обставин обтяжуючих покарання підсудних, суд відносить скоєння злочину у
стані алкогольного сп»яніння.

З матеріалів справи вбачається, що підсудні за місцем проживання та роботи
характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувались, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину.

З урахуванням пом»якшуючих покарання обставин, а також відомостей про особи
підсудних, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_2. та ОСОБА_3. мінімальне
покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України та, у відповідності до
ст.75 КК України, звільнити підсудних від відбування покарання, з встановленням
іспитового строку та покладенням обов»язків, передбачених ст.76 КК України,
оскільки виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від
суспільства.

Речові докази: теля - залишити ПОП
«Славутич», коня та сани необхідно повернути законному володільцю -
ОСОБА_9.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2. від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину
та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обов»язки:

·
не виїжджати за
межі України на
постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2., до набрання вироком чинності, залишити
попереднім - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 - визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3. від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину
та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обов»язки:

·
не виїжджати за
межі України на
постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Запобіжний
захід ОСОБА_3., до набрання
вироком чинності, залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речові
докази: теля - залишити ПОП
«Славутич» (а/с 22), коня та віз - повернути законному володільцю ОСОБА_9
(а/с 69).

На вирок
може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Чернігівської області.