справа № 208/3820/15-к
провадження № 1-кп/208/355/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провів підготовче судове засідання за обвинувальним актом, по кримінальному провадженню № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, який надійшов до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська 25.05.2015 р. з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська, запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 25.05.2015 р. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, заявив про відсутність підстав для закриття кримінального провадження та повернення прокурору обвинувального акту, вважав справу розглядати одно особо у відкритому судову засіданні. Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту задоволенню не підлягає, всі недоліки обвинувального акту були усунені. Потерпіла ОСОБА_4 згодна з прокурором. Позовну заяву вона не уточнила, наполягає на стягненні з обвинуваченого моральної шкоди.

Захисник ОСОБА_6 , заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з тих підстав, що цивільний позов потерпілою подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України, не було сплачено судовий збір та спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав розглядається іншим складом суду в іншому цивільному провадженні, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті від 21.05.2015 р. знову допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України. Зазначив, що законність звільнення ОСОБА_4 з ТОВ «Дніпрохімет» уже раніше встановлена судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили. Обвинувальний акт майже повністю відповідає тому, який був поданий до суду раніше, недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.01.2015 р. не були усунені.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 , вважав неможливим призначати справу до судового розгляду.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.314, 315 КПК України, встановлюється наявність або відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Так, згідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення:

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вивчив матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.. 291 КПК України, а саме:

в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України:

при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулюванні обвинувачення:

в обвинувальному акті не зазначено місце скоєння кримінального правопорушення;

не розкрито суб`єктивну сторону обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 172 КК України та ст.. 366 КК України, не визначено в чому саме полягає наявність умислу обвинуваченого та мотиви вчинених ним дій, що є обов`язковою вимогою пред`явлення обвинувачення за ст. 172 та ст. 366 КК України;

не зазначено чим підтверджується незаконність дій ОСОБА_5 , а саме рішенням якого судового органу визнано звільнення потерпілої незаконним;

не зазначено які саме нормативно-правові акти передбачають встановлені на ТОВ «Дніпрохіммет» правила трудової дисципліни;

не міститься даних які саме повноваження ОСОБА_5 як директор ТОВ «Дніпрохіммет» використав, як службова особа при прийняті рішення, а саме видачі наказу № 22, в супереч інтересам служби та якого саме чинного законодавства (відсутнє будь яке посилання на нормативно-право акти, які б визначали межі дій обвинуваченого та норми якими він повинен був керуватися на час прийняття такого рішення, як службова особа);

за змістом обвинувачення не є можливим встановити, які саме дії вчинені ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Дніпрохіммет» стороною обвинувачення відносяться до складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, та їх кваліфікація за даною статтею, а які саме дії вчинені ОСОБА_5 відносяться до складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та їх кваліфікація за вказаною статтею.

Всупереч п. 4 ст. 128 КПК України форма зміст позовної заяви потерпілої ОСОБА_4 не відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. За час на який відкладалося підготовче судове засідання потерпіла не скористалася своїм правом уточнити позовні вимоги.

Також, згідно до вимог ч. 2 ст.. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Разом з тим, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , відсутні данні щодо здійснення такої процесуальної дії як визнання будь якої особи потерпілою.

Таким чином, з врахуванням встановлених фактичних даних, суд приходить до висновку щодо невідповідності обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 вимогам чинного законодавства, що є підставою для застосування вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 109, п. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, . ч. 1 ст. 366 КК України, - повернути прокурору Прокуратури Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1