Справа № 459/799/13-к
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2013 року Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю: прокурора
Пастуха А.Є.

обвинуваченого
ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2
законного представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Червонограді кримінальне провадження
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000027 від 27.11.2012
року про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Радехова Львівської області, українця,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, з неповною
загально-середньою освітою,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого
14.03.2011 року Червоноградським міським
судом Львівської області за ст.185 ч.3, 186
ч. 2 КК України до 4 років позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік

по обвинуваченню у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357
КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває
кримінальне провадження за №0000027
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2
ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

ОСОБА_1 по одному із пред'явлених
обвинувачень, звинувачується в тому,
що він у середині жовтня 2010 р. з
кладової кімнати АДРЕСА_2, викрав
гірський велосипед марки «Ардіс», який
належав ОСОБА_4. Заподіявши потерпілому
матеріальної шкоди на суму 1500 грн. З
матеріалів справи вбачається що
вартість велосипеда згідно товарного
чеку СПД ФО ОСОБА_5 становить 1000 грн.

Потерпілий у судовому засіданні
вказав, що він зазначив ціну велосипеда
за яку придбав. На час його викрадення
його ціна становить близько 150 грн..

В судовому засіданні захисник
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1
подав клопотання про проведення
товарознавчої експертизи вартості
велосипеда. Мотивував тим, що оскільки
є розбіжності у ціні велосипеда, то
слід встановити його реальну вартість
із врахуванням ступеня зносу станом на
жовтень 2010 року, тобто на момент
викрадення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав дане
клопотання.

Прокурор не заперечує щодо заявленого
клопотання.

Вислухавши думку учасників судового
процесу, суд приходить до висновку, що
клопотання захисника обвинуваченого
ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК
України під час судового розгляду суд
за клопотанням сторін кримінального
провадження або потерпілого за
наявності підстав, передбачених
статтею 242 цього Кодексу, має право
своєю ухвалою доручити проведення
експертизи експертній установі,
експерту або експертам.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що предметом
злочину є велосипед марки «Ардіс»,
вартість якого встановлена на підставі
пояснень потерпілого на момент його
купівлів сумі 1000 грн.. Проте дана
вартість не враховує ступінь зносу
велосипеда.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 дали покази,
згідно яких велосипед перебував у
поганому технічному стані із значним
ступенем зносу.

Крім того, потерпілий зазначив, що він
його експлуатував 10 років і його
приблизна вартість становить 150 грн. на
момент крадіжки.

За таких обставин, суд вважає
необхідним визначити вартість
викраденого велосипеда шляхом
призначення судово-товарознавчої
експертизи.

Проведення вказаної експертизи суд
вважає необхідним доручити експертам
ТзОВ "Захiдний регiональний
консалтинговий центр".

Керуючись ст.ст.332, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному
провадженню щодо ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357
КК України, судово-товарознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам ТзОВ "Захiдний регiональний
консалтинговий центр".

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- Яка вартість нового
велосипеда «Ардіс» станом на жовтень
2010 року?

- Яка вартість велосипеда
«Ардіс» з врахуванням втрати товарних
якостей у зв'язку із експлуатаційним
зносом станом на жовтень 2010 року?

Потерпілому надати для дослідження
експерту велосипед марки «Ардіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Новосад