ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26.05.2015 Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвокатов - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпевших - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одесса уголовное дело по обвинению
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, имеющего высшее образование, официально не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: - 03.04.2014 года Суворовским р/с г.Одессы по ст.ст.187 ч.1, 263 ч.2, 70 УК Украины к 4-м годам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, официально не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого: - 03.04.2014 года Суворовским р/с г.Одессы по ст.ст.187 ч.2, 69 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с конфискацией имущества,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,

27.05.2011 года примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_10 , находясь с ОСОБА_11 у дома АДРЕСА_3 подошел к ранее не знакомой ему ОСОБА_7 , которая находилась возле парадной двери вышеуказанного дома, применив к ней физическое насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а именно нанес ей несколько ударов кулаком в область головы и лица, открыто похитил с ее левой руки принадлежащую потерпевшей сумку черного цвета, материальной ценности не представляющей, в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон «Нокиа7310», в корпусе розового цвета с имей: НОМЕР_1 , стоимостью 1300 грн. с сим-картой оператора «Киевстар» с № НОМЕР_2 , кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 2600 грн., две кредитные карточки банков: «Пивденный» и «Морской транспортный банк», которые материальной ценности не представляют, а также ключи в количестве 4-х штук. Затем, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_10 сорвал с шеи ОСОБА_7 золотую цепочку, весом 4 гр., якорного плетения, стоимостью 1600 грн, а также с правой руки потерпевшей открыто похитил золотое кольцо, весом 3 гр, с камнями церкония, стоимостью 1000 грн., чем причинил материальный ущерб ОСОБА_7 на общую сумму 6500 грн, после чего ещё один раз ударил потерпевшую кулаком в область лица с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В то время, как ОСОБА_10 начал осуществлять незаконные действия в отношении ОСОБА_7 , находившийся с ним рядом ОСОБА_11 стал двигаться в противоположную от него сторону. Спустя несколько минут ОСОБА_10 догнал ОСОБА_11 , держа в руках женскую сумку, похищенную у потерпевшей, после чего, ОСОБА_10 , распоряжаясь имуществом, которое он похитил, передал ОСОБА_11 мобильный телефон «Нокиа-7310», с имей : НОМЕР_3 , в корпусе розового цвета, в котором находилась сим-карта «Киевстар» с номером № НОМЕР_2 , который ОСОБА_11 принял, заведомо зная что он добыт преступным путем. После чего, ОСОБА_11 распорядился даным имуществом по своему усмотрению, а именно сбыл его ОСОБА_10 , который в последствии его отдал своей бабушке ОСОБА_12 .
Кроме того, 07.06.2011 года, около 17 часов 20 минут., ОСОБА_10 прибыл к парадной дома АДРЕСА_5 , где направился следом за ранее не знакомой ему ОСОБА_14 в парадную вышеуказанного дома, где подошел к ней сзади и заранее приготовленным кастетом нанес три удара в область затылочной части головы. От полученных ударов ОСОБА_8 облокотилась на стенку лестничной клетки парадной дома АДРЕСА_5 , после чего, ОСОБА_10 рывком сорвал с шеи ОСОБА_8 принадлежащее ее имущество, а именно: золотую цепочку, стоимостью 1625 грн, золотой крестик стоимостью 375 грн., чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 2000 грн. Затем, ОСОБА_10 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2252 от 20.07.2011 года у ОСОБА_8 имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменно-затылочной области. Данные повреждения причинены действием тупого предмета, возможно 07.06.2011 года. Травмирующая сила была направлена к теменно-затылочной области. По локализации повреждений судить о взаиморасположении потерпевшей и лица, причинившего повреждения не представилось возможным. Указанные повреждения не были опасными для жизни, а вызвали расстройство здоровья сроком свыше 6 дней, но не более трех недель (21 день) и по этому критерию, согласно п.2.3.3. «Правил судебно- медицинского определения степени телесных повреждений» (1995г.) относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что никаких нападений с целью завладения имуществом ни на ОСОБА_7 , ни на ОСОБА_9 , ни на ОСОБА_8 он не совершал, никакого имущества не похищал. Заметив, при этом, что телефон, который находился у его бабушки ОСОБА_15 ему, после его задержания принес в больницу ОСОБА_11 также пояснил, что просил у следователя провести очные ставки с потерпевшими, однако следователь отказывал, поскольку потерпевшие, якобы, боятся за свою жизнь. Также, он считает, что потерпевшие оговаривают его, так как хотят получить материальную выгоду.
Подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины, по эпизоду ОСОБА_7 , при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах не признал, пояснив, что у него во владении действительно находились телефоны, однако, указанные телефоны, он якобы купил в марте-июне 2011 года, у ранее не знакомого парня, анкетных данных которого он не знает. Позже, он узнал, что его друг ОСОБА_10 находится в реанимации и ему нужен мобильный телефон для связи с родными, после чего, принёс и передал ОСОБА_10 , ранее купленный у незнакомого парня, мобильный телефон, который оказался краденым у ОСОБА_7 . На следующий день его вызвал участковый и сказал, что телефон, который он передал ОСОБА_10 краденый и что он совершил ограбление. Также пояснил, что при покупке телефонов, он допускал, что это краденное имущество, однако всё равно купил их.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ОСОБА_16 суду пояснила, что 27.05.2011 года, примерно в 23 часа 30 минут она возвращалась домой. Перед дверью в парадную её обогнали двое парней. Затем, один из них отошёл в сторону, а второй начал бить её по лицу, при этом вырвал сумку и приказал отдать кольца. Она сняла и отдала ему кольцо, после чего парень ещё раз ударил её и убежал. В сумке у неё был мобильный телефон «Нокиа», который ей вернули, кошелёк с деньгами в сумме 2600 гривен и ключи. Также парень снял с неё золотую цепочку. Опознание у следователя проходило по фотографиям и она опознала обоих парней, они сейчас присутствуют в зале в качестве подсудимых. Точно помнит, что удары ей наносил ОСОБА_10 исковые требования поддерживает в полном объёме. Также пояснила, что человека, который на неё напал она видела близко и хорошо запомнила это был ОСОБА_10 опознавала она его по фотографии, были ли там понятые она не помнит. Опознавать их наглядно она не захотела, поскольку не хотела на них смотреть, однако она полностью уверена, что именно подсудимые в тот вечер были возле её подъезда и один из них напал на неё. Считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы.
Потерпевшая ОСОБА_9 суду пояснила, что в начале лета 2011 года, точной даты она не помнит, она со своим гражданским мужем ОСОБА_13 возвращалась домой. Примерно в 24 часа 30 минут к ним подошли двое молодых людей, попросили закурить, затем начали избивать ОСОБА_13 , у которого позже была обнаружена опухоль в головном мозге и он умер через 6 месяцев после произошедшего. При этом один избивал её мужа, а второй приставил нож к её горлу и срезал крестик. У неё похитили белую сумку с кошельком, в котором было 100 долларов США, а также мобильный телефон, который ей позже вернули. Сейчас она опознаёт обоих подсудимых, при этом уверена, что это именно те люди, которые избили её мужа и забрали её вещи. Также пояснила, что нож к её горлу приставлял ОСОБА_10 , ОСОБА_11 избивал её мужа. ОСОБА_10 она чётко видела и как только увидела в альбоме то сражу же опознала по чертам лица, карие глаза, чёрные брови и ресницы, отсутствие шрамов и родинок. Оба нападавших были в кепках, однако кепка была сверху на голове, поэтому их лица были полностью открыты и она хорошо запомнила лицо ОСОБА_10 , при этом ОСОБА_11 тоже может опознать. При опознании была какая-то девушка и два следователя, мужчин она не помнит. Кроме того она пояснила, что ей не всё равно и она хочет, чтобы виновные лица понесли наказание.
Потерпевшая ОСОБА_14 суду пояснила, что днём 07.06.2011 года она возвращалась домой с магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зашла в парадную, куда вслед за ней вбежал молодой человек, она поднялась к лифту, затем обернулась и почувствовала, что у неё на шее удавка из её цепочки, затем нападавший дважды ударил её кастетом по голове, после чего она подставила руки и получила удар по рукам. Нападавший сорвал цепочку с крестиком и выбежал. Затем она помнит как попала в проём лифта и громко звала на помощь испытывая страх, позже добралась домой и муж вызвал скорую помощь, которая забрала её в больницу. После случившегося она долгое время боялась зайти в парадную, не могла заснуть, начались проблемы с сердцем и она стала на учёт к невропатологу. Также пояснила, что она уже более 30 лет занимается фотографированием и она хорошо запомнила нападавшего, пояснила, что он присутствует в зале судебного заседания, указав при этом на ОСОБА_10 объяснение сотруднику милиции она давала на следующий день, а заявление о совершённом преступлении у неё взяли тогда, когда она выписалась из больницы. ОСОБА_10 она запомнила по правильным чертам лица, симпатичный парень. Следователь показывала ей альбом с фотографиями, где она его опознала. Также там были ещё следователи, возможно понятые. Она сказала следователю, что не хочет проводить опознание в его присутствии, так как не хочет его видеть. Также поясняла, что часто его встречала, а именно при сдачи крови в Красном переулке и в коридоре райотдела и всегда замирало сердце. До нападения проблем со здоровьем у неё не было и она настаивает на лишении свободы. Кроме того пояснила, что у кастета, которым её били была красно-коричневая ручка и отверстия для пальцев.
Сведетель ОСОБА_17 суду пояснила, что она проживает в АДРЕСА_6 . Однажды она гуляла во дворе дома с ребёнком, как во двор зашёл ранее не знакомый ей молодой человек и присел на колёсах. Она обратила на него внимание. Затем её соседка до дому зашла в подъезд, она услышала крики и увидела как этот молодой парень выбежал с подъезда и убежал. О том, что случилось она узнала от сотрудников милиции. Также пояснила, что этот парень присутствует в зале, при этом указала на ОСОБА_10 . Кроме того, пояснила, что через некоторое время после случившегося, она опознала этого парня по фотографиям в райотделе. В кабинете при осмотре фото было три женщины, а именно следователь и две женщины. Лицо парня она запомнила хорошо, так как у него запоминающиеся черты лица, тёмные глаза и сам тёмненький. Проводить опознание в живую ей не предлагали.
Несмотря на непризнание подсудимыми ОСОБА_10 и ОСОБА_11 своей вины, суд считает, что виновность ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины и ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины в полной мере подтверждается показаниями указанных выше потерпевших и свидетеля, а также материалами дела исследованными в судебном заседании:
- заключением эксперта №576 от 29.06.2011 года, согласно выводам которого не исключается возможность происхождение крови на тампоне изъятом с места происшествия в парадной дома АДРЕСА_5 от потерпевшей ОСОБА_14 ; (л.д.33-37), материалы у/д № НОМЕР_5 (т.1 л.д.56-58а);
- протоколом добровольной выдачи от 07.07.2011 года, согласно которого ОСОБА_18 был добровольно выдан мобильный телефон «Самсунг», имей: НОМЕР_4 , в корпусе розового цвета, который последний приобрёл в ломбарде «чесный ломбард», расположенном по АДРЕСА_7 (ранее указанный телефон был похищен 04.06.2011 года у во время разбойного нападения у потерпевшей ОСОБА_9 ) (л.д.46), материалы у/д № НОМЕР_5 (т.1 л.д.193);
- договором залога мобильного телефона марки «Самсунг S5230w», имей: НОМЕР_6 от 04.06.2011 года, согласно которого ОСОБА_19 паспорт НОМЕР_7 выданным 22.10.2010 года Суворовским РО был сдан в залог указанный выше мобильный телефон и получены денежные средства в размере 300 гривен. материалы у/д № НОМЕР_5 (т.1 л.д.196)
- договором залога мобильного телефона марки «Нокиа-6303» имей НОМЕР_9 от 03.07.2011 года, согласно которого ОСОБА_19 паспорт НОМЕР_7 выданным 22.10.2010 года Суворовским РО был сдан в залог указанный выше мобильный телефон и получены денежные средства в размере 250 гривен. (л.д.48), материалы у/д № НОМЕР_5 (т.1 л.д.199)
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_18 от 22.07.2011 года, в ходе которого он пояснил, что работает кассиром-оценщиком в ломбарде «честный ломбард», при этом пояснил что мобильные телефоны «Нокиа 6303» и «Самсунг 5230», которые сдавались в ломбард ОСОБА_11 были сданы кассиру-оценщику Куринаки Светлане. Также пояснил то, каким образом мобильный телефон марки «Самсунг 5230» попал в его пользование. (л.д.49-50), материалы у/д № НОМЕР_5 (т.1 л.д.204-205)
Заключением эксперта №249 от 09.07.2011 года, согласно которого предмет, изъятый у ОСОБА_10 , изготовлен самодельным способом, является кастетом и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. - материалы у/д № НОМЕР_5 (т.2 л.д.121-123)
- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_11 от 02.08.2011 года, в ходе которой ОСОБА_11 пояснил, что ОСОБА_10 продавал мобильный телефон «Самсунг» розового цвета, который он решил купить своей гражданской жене. Затем он сдал указанный телефон в ломбард «Честный ломбард» на свой гражданский паспорт с перспективой выкупить его для себя. Деньги полученные в ломбарде он отдал ОСОБА_10 , как хозяину телефона. Через несколько часов ОСОБА_10 сообщил ему, что указанный телефон он похитил у ранее не знакомой женщины. (л.д.182-183), материалы у/д № НОМЕР_5 (т.2 л.д.227-228)
При этом, изучив заявление защитника, материалы дела и допросив свидетелей, суд признаёт недопустимыми следующие доказательства: л.д.18-20, 29-31, 105-107, 108-110, 168-170, 171-173 протоколы предъявления фотоснимков для опознания, поскольку согласно пояснений потерпевших, понятые, при проведении выше указанных следственных действий не присутствовали, кроме того, согласно протокола судебного заседания от 31.01.2014 года (л.д.263-264) свидетель-понятой ОСОБА_24 пояснял, что присутствовал на следственном действии в качестве понятого всего лишь один раз и то не может вспомнить на каком именно, а свидетель-понятой ОСОБА_25 , согласно показаний свидетеля ОСОБА_26 , по базе АРМОР по Одесской области не значится и его место нахождения не известно.
В силу положений ст.62 Конституции Украины указанные обстоятельства истолковываются судом в пользу подсудимых, однако они не являются достаточными основаниями для признания ОСОБА_11 и ОСОБА_10 невиновными во вменённых им преступных деяниях и возможного оправдания.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в судебном процессе и фактических данных, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_10 :
- по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего;
- по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_9 необходимо квалифицировать по ст.187 ч.2 УК Украины, по квалифицирующим признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц; суд считает правильным квалифицировать по указанным квалифицирующим признакам, поскольку ОСОБА_10 и неизвестное лицо не применяли насилие опасное для жизни потерпевшей, однако ОСОБА_10 угрожал применением такого насилия приставляя острый предмет к горлу потерпевшей ОСОБА_9 ;
- по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_14 правильно квалифицированы по ст.187 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению (разбой), совершенный лицом, ранее совершившим разбой;
Действия подсудимого ОСОБА_11 также правильно квалифицированы по ст.198 УК Украины, по квалифицирующим признакам заранее не обещанное получение, хранение, сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем и вина подсудимых доказана полностью.
Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что они не совершали инкриминируемых им преступлений, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, а также согласующимся между собой показаниям потерпевшей ОСОБА_14 и ОСОБА_17 ; показаниям потерпевшей ОСОБА_7 и подсудимого ОСОБА_11 неоднократно даваемыми им в ходе досудебного следствия, а также показаниям потерпевшей ОСОБА_9 кроме того, в ходе судебных заседаний, все трое потерпевших с максимальной уверенностью опознали подсудимого ОСОБА_10 и указали на него, как на человека который совершал в отношении них преступные действия. Оценивая вышеописанное, суд считает, что с помощью подобных пояснений подсудимые пытаются избежать наказания за совершенные преступления.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_10 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личность виновного, то, что ранее ОСОБА_10 привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется участковым инспектором по месту жительства (л.д.207), вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так обстоятельств смягчающих наказания согласно ст.66 УК Украины и отягчающих наказание согласно ст.67 УК Украины судом не выявлено.
Также суд берёт во внимание положительную характеристику ОСОБА_10 соседями по квартире (л.д.208)
Учитывая изложенное, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_11 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, то, что ранее ОСОБА_11 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется участковым инспектором по месту жительства (л.д.225), вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так обстоятельств смягчающих наказания согласно ст.66 УК Украины и отягчающих наказание согласно ст.67 УК Украины судом не выявлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Кроме того, учитывая, что выше указанные преступления ОСОБА_10 и ОСОБА_11 были совершены до вынесения приговора Суворовским р/с г.Одессы 03.04.2014 года то при вынесении наказания судом учитываются положения статей 70, 72 УК Украины.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_14 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку поддерживаются потерпевшими и подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, ущерб причинённый потерпевший ОСОБА_9 в долларовом эквиваленте подлежит взысканию с пересчётом на национальную валюту на момент вынесения решения. Таким образом 100 долларов США по официальному курсу НБУ на 26.05.2015 года составляют 2113, 37 гривен, а общий ущерб причиненный ей - 3018, 37 гривен.

На основании установленного, руководствуясь ст.ст. 28, 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.186 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.
- по ст.187 ч.2 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ст.70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_10 наказания в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 ч.4, 72 УК Украины присоединить частично, в виде одного года лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору Суворовского районного суда г.Одессы от 03.04.2014 года и окончательную меру наказания определить в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Меру пресечения ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставит прежнюю содержание под стражей.
Богачёва ОСОБА_27 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4, 72 УК Украины присоединить полностью, в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, наказание, не отбытое по приговору Суворовского районного суда г.Одессы от 03.04.2014 года и окончательную меру наказания определить в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Меру пресечения ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставит прежнюю содержание под стражей.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_14 удовлетворить в полном объёме, взыскать с ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серии НОМЕР_11 выданный Суворовским РВ ОГУ УМВД Украины в Одесской области 14.12.2001 года в пользу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 5200 гривен в счёт погашения материального ущерба; - в пользу Шкляр Татьяны Александровны, ІНФОРМАЦІЯ_5 3018 гривен 37 копеек в счёт погашения материального ущерба; - в пользу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 2000 гривен в счёт погашения материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны «Нокиа 7310» (л.д.104) и «Самсунг 5230»(л.д.167) - переданные потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 под сохранные расписки считать возвращёнными по принадлежности; мобильный телефон «Нокиа С-1»(л.д.187) - переданный ОСОБА_28 под сохранную расписку считать возвращённым по принадлежности;
Копию приговора вручить участникам процесса немедленно после оглашения.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня его оглашения через Суворовский районный суд г.Одессы, для подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_10 15 дней с момента получения копии приговора.
Судья: