Дата документу14.12.2011
Дело№1-384/2011
28 сентября 2011 года. гор. Запорожье
Коммунарский районный суд гор. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Холода Р.С.,
при секретаре: Мустафаевой С.С.,
с участием прокурора: Кнута Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.ч.1,2 ст. 309 УК Украины,
04.01.2011 года, примерно в 19-00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на пересечении ул. ОСОБА_2 и ул. Кропивницкого в гор. Запорожье, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в момент его причинения, которое выразилось в том, что ОСОБА_1 получив отказ от потерпевшего добровольно отдать ему мобильный телефон «Самсунг Дуос С5212», с целью предотвращения возможности несовершеннолетнему ОСОБА_3 оказывать сопротивление, нанес последнему один удар кулаком руки в область туловища, от которого потерпевший упал на землю. Затем, несовершеннолетний ОСОБА_3 с целью избежание дальнейшего применения к себе насилия, остался неподвижно лежать на земле, а ОСОБА_1 завладел мобильным телефоном «Самсунг Дуос С5212», стоимостью 1100 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, достав телефон из правого кармана надетых на ОСОБА_3 джинсовых брюк, в котором находилась карточка оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 2 гривны и флеш карта емкостью 1Гб, стоимостью 100 гривен. После завладения указанным мобильным телефоном, ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления. Таким образом, преступными действиями ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 отцу несовершеннолетнего ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 1227 гривен.
Кроме этого, 22.01.2011 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, действуя повторно, находясь в игровом клубе «Титан», расположенном по ул. Парамонова в гор. Запорожье, под предлогом осуществления звонка, взял у несовершеннолетнего ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа 1208»в корпусе серо-красного цвета, стоимостью 299 гривен, принадлежащий ОСОБА_5 и пообещал вернуть после осуществления звонка, заранее зная, что не вернет. ОСОБА_4 будучи неосведомленным в преступном умысле ОСОБА_1, что повлияло бы на его поведение, передал ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Нокиа 1208»в корпусе серо-красного цвета.
Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1 с указанным мобильным телефоном покинул помещение игрового клуба «Титан», расположенного по ул. Парамонова в гор. Запорожье и, имея возможность свободно распоряжаться похищенным у несовершеннолетнего ОСОБА_4 имуществом, сбыл мобильный телефон. Таким образом, преступными действиями ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на сумму 299 гривен.
Не останавливаясь на содеянном, в период времени с 06.03.2011 года по 16.03.2011 года ОСОБА_1, имея единый умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом решения личных проблем, неоднократно брал у ОСОБА_6 имущество, принадлежащее ОСОБА_7
Так, 06.03.2011 г. в обеденное время ОСОБА_1 с целью подготовки к совершению преступления на остановке общественного транспорта «Техникум», находящаяся в Коммунарском районе гор. Запорожья, познакомился с ОСОБА_6, обменялся номерами телефонов, убедив ее в искренности своих намерений и симпатий, тем самым вступил в доверительные отношения.
Заранее продумав свои действия, ОСОБА_1 08.03.2011 года, примерно в 10-00 часов, встретился на остановке общественного транспорта «АТК»в гор. Запорожья с Адирехиной А.А. и, под предлогом решения личных проблем, попросил ОСОБА_6 воспользоваться мобильным телефоном «Нокиа 2600»в корпусе черного цвета, стоимостью 82 гривны 50 копеек, предварительно убедив последнюю, что вернет ей указанный мобильный телефон. ОСОБА_6, будучи неосведомленной в преступном умысле ОСОБА_1, что повлияло бы на ее поведение, передала ОСОБА_1 мобильный телефон. ОСОБА_1, имея возможность свободно распоряжаться похищенным у ОСОБА_6 имуществом сбыл мобильный телефон за 180 гривен в одном из киосков на рынке «Анголенко» в гор. Запорожье, который ОСОБА_6 впоследствии выкупила.
Продолжая свои преступные действия, направленные на дальнейшее завладение имущества ОСОБА_6, ОСОБА_1, продолжил общение с последней, тем самым вводя ее в заблуждение по поводу своих намерений. Так, 09.03.2011 года ОСОБА_1 в очередной раз убедил ОСОБА_6 в искренности своих чувств и намерений, сославшись на тяжелое материальной положение и отсутствие помощи от родных и близких, предложил заложить на семь дней ее мобильный телефон «Нокиа 2600»в корпусе черного цвета, предварительно убедив, что вернет, указанный мобильный телефон. ОСОБА_6, будучи неосведомленной в преступном умысле ОСОБА_1, что повлияло бы на ее поведение, согласилась вместе с ОСОБА_1 заложить мобильный телефон за денежные средства в размере 180 гривен в одном из киосков на рынке «Анголенко»в гор. Запорожье.
Кроме этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, 14.03.2011 года в вечернее время ОСОБА_1 приехал домой к ОСОБА_6 и пригласили ее гулять в Шевченковский район гор. Запорожья. ОСОБА_1, находясь в автомобиле «такси»под предлогом осуществления звонка завладел у ОСОБА_6 мобильным телефоном KG 300»и пообещал вернуть после осуществления звонка. ОСОБА_6, будучи неосведомленным в преступном умысле ОСОБА_1, что повлияло бы на ее поведение, передала ОСОБА_1 указанный мобильный телефон. Заранее продумав план действий, ОСОБА_1 сославшись на срочную встречу, предложил ОСОБА_6 отправиться по месту жительства, предварительно заверив, что позже заедет домой к ней и вернет ей мобильный телефон KG 300». Далее, реализуя свой преступный умысел, и имея возможность свободно распоряжаться похищенным у ОСОБА_6 имуществом, сбыл мобильный телефон в одном из киосков на рынке «Анголенко»в гор. Запорожье.
15.03.2011 года во дворе дома № 15 по ул. Северо-Кольцевой в г. Запорожье, ОСОБА_1 под предлогом выкупа мобильного телефона KG 300»предложил ОСОБА_6 заложить находящиеся на ней золотую цепочку 585 пробы, весом около 1,6 грамм, размером 50 см., стоимостью 159 гривен и золотое кольцо пробы 585, с двумя камнями, весом около 1 грамма, стоимостью 250 гривен, предварительно пообещав ей выкупить и вернуть все заложенное имущество. ОСОБА_6, будучи неосведомленным в преступном умысле ОСОБА_1, что повлияло бы на ее поведение, передала ОСОБА_1 указанные золотые изделия, после чего ОСОБА_1 в одном из киосков на рынке «Анголенко»заложил золотую цепочку и золотое кольцо за деньги в сумме 455 гривен, при этом выкупил и вернул ОСОБА_6 мобильный телефон KG 300».
На следующий день, 16.03.2011 года в обеденное время ОСОБА_1 попросил ОСОБА_6 заложить находящееся на ней золотое кольцо 585 пробы, весом около 1 грамма, без камней, стоимостью 250 гривен в ломбард «Мидас», расположенный по ул. Чумаченко д.34 под предлогом продления залогового срока за ранее заложенные на рынке «Анголенко»золотую цепочку и кольцо. ОСОБА_6, будучи неосведомленной в преступном умысле ОСОБА_1, что повлияло бы на ее поведение, согласилась заложить на свой паспорт золотое кольцо в ломбарде «Мидас», где на выходе из ломбарда отдала ОСОБА_1 денежные средства в размере 160 гривен, а залоговую квитанцию оставила себе. При этом поверив, что ОСОБА_1 продлит срок залогового договора, и в дальнейшем выкупит и вернет все заложенное имущество, но ОСОБА_1 свои обязательства перед ОСОБА_6 не выполнил, завладел указанным имуществом. Таким образом, преступными действиями ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_7 матери несовершеннолетней ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 741 гривна 50 копеек.
10.06.2011 года, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасного наркотического средства без цели сбыта, находясь в районе ул. Малиновского в гор. Запорожье, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел путем покупки за 50 гривен одноразовый медицинский шприц, емкостью 5 мл., в котором находилась жидкость темно-коричневого цвета, объемом 1,0 мл., которая является особо опасным наркотическим средством опием (ацетилированным опием), после чего, на маршрутном такси незаконно перевез указанное наркотическое средство в район ж.д. вокзала «ст. Запорожье 1», при этом незаконно хранил его при себе в правом кармане брюк без цели сбыта для личного употребления.
Далее, 10.06.2011 года, примерно в 16 часов 15 минут, ОСОБА_1, находясь в парке отстоя пассажирских вагонов «ст. Запорожье 1»Приднепровской железной дороги, был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него из правого кармана брюк одноразовый медицинский шприц, емкостью 5 мл., в котором находилась жидкость коричневого цвета, объемом 1,0 мл., являющаяся особо опасным наркотическим средством опием (ацетилированным опием), вес которого в перерасчете на сухое вещество в данном растворе составляет 0,0940 грамм.
14.06.2011 года, примерно в 15-00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, действуя повторно, находясь на остановке общественного транспорта «ул.Чумаченко»в гор. Запорожье, у неустановленного по делу лица, незаконно приобрел полимерный медицинский шприц однократного применения, емкостью 5 мл с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 0,3 мл, содержащая особо опасное наркотическое вещество ацетилированый опий, масса которого составляет 0,0117 грамм в пересчете на сухое вещество. Указанный медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, без цели сбыта, незаконно храня при себе, перенес к остановке общественного транспорта «ул. Малиновского»в гор. Запорожье, где в тот же день, примерно в 16-00 часов был задержан работниками милиции. Впоследствии сотрудники милиции при проведении наружного досмотра у ОСОБА_1 обнаружили и изъяли с правого наружного кармана, надетых на нем спортивных брюк, вышеуказанное наркотическое средство.
В судебном заседании ОСОБА_1, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, гражданский иск признал в полном объеме и пояснил, что 04.01.2011 года, примерно в 19-00 часов, он совместно со своими знакомыми гулял, и на пересечении ул. ОСОБА_2 и ул. Кропивницкого в гор. Запорожье встретил ОСОБА_3, который тоже гулял со своими друзьями. Увидев мобильный телефон у ОСОБА_3А, он попросил позвонить, на что последний отказал. После этого, решив завладеть телефоном, нанес ОСОБА_3 один удар рукой в живот. Потерпевший от удара упал на землю, а он в это время из кармана джинсовых брюк ОСОБА_3 забрал мобильный телефон «Самсунг Дуос С5212», который впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.
22.01.2011 года, примерно в 21 час 30 минут, он находился в игровом клубе «Титан», расположенном по ул. Парамонова в гор. Запорожье. Увидев у несовершеннолетнего ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа 1208», он попросил последнего дать ему позвонить, обещая впоследствии вернуть телефон. ОСОБА_4 передал ему телефон, после чего он сразу же покинул помещение игрового клуба с телефоном последнего. Впоследствии мобильный телефон он продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.
06.03.2011 года он познакомился с ОСОБА_6, с которой у них возникли доверительные отношения. Осознавая, что вызывает определенную симпатию у ОСОБА_6, он решил воспользоваться этим. Учитывая, что он постоянно испытывал материальные проблемы, поэтому попросил ОСОБА_6 передать ему мобильный телефон «Нокиа 2600», чтобы заложить его, пообещав, что позже выкупит указанный телефон. Последняя, поверив ему, передала указанный телефон, который он заложил в ломбарде за 180 гривен. Впоследствии он вырученные деньги потратил на собственные нужды. Когда ОСОБА_6 выкупила свой телефон «Нокиа 2600», он аналогичным способом еще раз заложил указанный телефон за 180 гривен, а вырученные деньги также потратил на свое усмотрение. 14.03.2011 года он попросил ОСОБА_6 передать ему мобильный телефон KG 300», чтобы заложить его, пообещав, что позже выкупит указанный телефон. Последняя, поверив ему, передала указанный телефон, который он заложил в ломбарде. На следующий день во дворе дома № 15 по ул. Северо-Кольцевой в гор. Запорожье, он под предлогом выкупа мобильного телефона KG 300»предложил ОСОБА_6 заложить находящиеся на ней золотую цепочку и золотое кольцо с двумя камнями, предварительно пообещав ей выкупить и вернуть все заложенное имущество. Получив согласие от ОСОБА_6 и указанные золотые изделия, он их заложил в ломбарде за 455 гривен. За часть полученных денег он выкупил мобильный телефон KG 300» передал его ОСОБА_6, а остальную часть потратил. 16.03.2011 года он аналогичным способом заложил и второе кольцо ОСОБА_6 за 160 гривен, при этом залоговая квитанцию осталась у последней, а деньги, вырученные в ломбарде оставил себе.
10.06.2011 года, он, находясь в районе ул. Малиновского в гор. Запорожье, у малознакомого ему мужчины за 50 гривен приобрел одноразовый медицинский шприц, емкостью 5 мл., в котором находилось наркотическое средство «ширка». После этого, на маршрутном такси он шприц перевез в район ж.д. вокзала «ст. Запорожье 1», где и был задержан сотрудниками милиции.
14.06.2011 года, примерно в 15-00 часов, он, находясь на остановке общественного транспорта «ул.Чумаченко»в гор. Запорожье, у малознакомого парня приобрел полимерный медицинский шприц, емкостью 5 мл с наркотическим средством «ширкой». Храня при себе указанный шприц, и направляясь в сторону остановки общественного транспорта «ул. Малиновского»в гор. Запорожье, он был задержан сотрудниками милиции, которые и изъяли наркотическое средство. В этот день и 10.06.2011 года наркотические средства он покупал для собственного употребления. В содеянных преступлениях раскаивается.
В силу ч.3 ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование всех доказательств по делу, поскольку никем из участников судебного процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела. При этом суд разъяснил последствия, предусмотренные ч.3 ст. 299 УПК Украины и убедился в добровольности позиций и правильном понимании последствий отказа от исследования доказательств.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, она полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранными на досудебном следствии доказательствами.
В судебном заседании исследованы документы, характеризующие личность ОСОБА_1 (т.1 л.д. 104-109, т.2 л.д. 101-118, т.3 л.д. л.д.59-65, т.4 л.д. 52-69), а также материалы судебно-химической экспертизы № 1076 от 07.07.2011 года, согласно выводам которой, жидкость коричневого цвета, объемом 0,2 мл (первичный объем составлял 0,3 мл) содержит особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий, масса которого составляет 0,0078 г (при первичном исследовании 0,0117 г, т.4 л.д. 20-21) и судебно-химической экспертизы № 63/15 от 17.06.2011 года, согласно выводам которой, жидкость коричневого цвета, объемом 0,5 мл представляет собой раствор особо опасного наркотического средства ацетилированный опий, масса которого составляет 0,0470 г, при первичном исследовании 0,0940 г (т.4 л.д. 20-21).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана и его действия по эпизоду от 04.01.2011 года следует квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего; по эпизодам от 22.01.2011 года и 06.03.-16.03.2011 года необходимо квалифицировать как завладение чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно; по эпизоду от 10.06.2011 года как незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств, без цели сбыта; по эпизоду от 14.06.2011 года как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели, совершенные повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, общественную опасность преступлений, его состояние здоровья (состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости; с 25.07.2011 года по 15.08.2011 года прошел курс стационарного лечения в наркоотделении № 4 Запорожского областного наркологического диспансера), мнение потерпевшего ОСОБА_2 ходатайствовавшего о применении наказания ОСОБА_1, не связанного с лишением свободы, данные, характеризующие личность подсудимого ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающее наказание чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует его поведение на судебном следствии. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1 является рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, учитывая тяжесть совершенных ОСОБА_1 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и освобождения его от наказания.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2 на сумму 1227 гривен (т.1 л.д.42). Поскольку иск вытекает из обвинения, он поддержан в суде потерпевшим и прокурором, подсудимый признал иск в полном объеме, суд считает необходимым указанный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
Потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_5 от заявления гражданских исков отказалась в связи с полным возмещением причиненного им ущерба (т.2 л.д. 34, т.1 л.д.46).
Согласно калькуляции НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области расчета стоимости судебной химической экспертизы № 1076 от 07.07.2011 года общая стоимость проведенной по делу указанной экспертизы составляет 421 гривна 92 копейки (т.4 л.д.19). В соответствии со справкой НИЭКЦ при УМВД Украины на Приднепровской железной дороге расчета стоимости судебной химической экспертизы № 63/15 от 17.06.2011 года общая стоимость проведенной по делу указанной экспертизы составляет 375 гривен 20 копеек (т.3 л.д.13). В соответствии с ч.3 ст.92 УПК Украины возмещение стоимости экспертиз в специализированном учреждении осуществляется лишь в рамках дополнительных затрат на их проведение. На основании изложенного, суд считает необходимым при вынесении приговора оставить без рассмотрения вопрос о взыскании судебных издержек по выполнению экспертиз, поскольку указанные экспертизы проводились в порядке служебного задания штатными экспертами НИЭКЦ при УМВД Украины на Приднепровской железной дороге и при ГУМВД Украины в Запорожской области, их проведение входило в служебные обязанности экспертов, данные о расходных материалах для проведения экспертиз в указанных калькуляции и справке отсутствуют, а расходы по оплате труда данных специалистов в соответствии со ст. 15 Закона Украины «О судебной экспертизе» осуществляется из Государственного бюджета Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 330 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.321, 323, 324, 328-339 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.309 УК Украины, на основании которых назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.190 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 309 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч.2 ст.309 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.
В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, не менять место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы и периодически являться на регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Вещественные доказательства:
- медицинский шприц, емкостью 5,0 мл., с особо опасным наркотическим средством - опий ацетилированый, находящийся в камере хранения ЛО на ст. Запорожье УМВД Украины на Приднепровской ж.д. уничтожить (т.3 л.д. 17);
- медицинский шприц, емкостью 5,0 мл., с особо опасным наркотическим средством - опий ацетилированый, находящийся в камере хранения Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области уничтожить (т.4 л.д. 2417);
- мобильный телефон «Нокиа 2600», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_7 оставить последней (т.2 л.д.29);
- расписка, написанная от имени ОСОБА_1, находящаяся в материалах уголовного дела оставить при деле (т.2 л.д.27);
- мобильный телефон «Нокиа 1208», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_5 оставить последней (т.1 л.д. 39).
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Р.С. Холод