overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-51/2007год.
11 апреля 2007года Донецкая область Дружковский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой
с участием: прокурора -
представителя УИИ г.Дружковки - Стеблянко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в
отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Коммунар Харьковской
области, гражданина Украины, холостого, не работающего, судимого Дружковским
городским судом .Донецкой области 20 марта 2006 года по ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК
Украины к 2 годам л/с, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытанием на 2 года, прож: г.АДРЕСА_1, об освобождении от отбытия
Приговором Дружковского городского суда Донецкой области
от 20 марта 2006 года, ОСОБА_1по ст. ст. 15 ч.2,185 ч.2 УК Украины был осужден
к 2 годам л/с. На основании ст. 75 освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал
ОСОБА_1. периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной
системы по месту жительства, сообщать в эти органы об изменении места жительства.
26 марта 2007 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с
представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ
просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_1. от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки Стеблянко
АН доводы представления поддержал. Он пояснил, что осужденный ОСОБА_1.
требования суда выполнял полностью, к административной ответственности за
нарушение общественного порядка после суда не привлекался, к уголовной
ответственности за совершение нового преступления не привлекался.
Осужденный ОСОБА_1. в судебное заседание не явился.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя
УИИ, , мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении
испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и
не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК
Украины, 4081 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1полностью освободить от отбытия наказания по
приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 20 марта 2006 года.
Постанова

Іменем України

3 травня 2007 року Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі -
Дніпровській Т.О. з участю прокурора - Плахотнік В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині справу про обвинувачення
ОСОБА_1за статтею 172 ч.І КК України, -

встановив
:

Кримінальна справа передана на
розгляд Козельщинському районному суду.
По справі вбачається достатньо підстав для призначення її до розгляду.

Кваліфікація дій
обвинуваченого відповідає зібраним матеріалам.

Процесуальних
порушень не встановлено.

Підстав для
заміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 237, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1за статтею 172 ч.І КК України, прийняти до
провадження Козельщинського районного суду.

Справу до
розгляду призначити у приміщенні суду на 18 травня 2007 року на 10-00. В судове
засідання викликати осіб названих в списку доданому до обвинувального висновку,
а також свідків ОСОБА_2. і ОСОБА_3.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.
Справа № 1-81, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

9 квітня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Мішуровський В.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
185 ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання
з”явився.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного заходу
обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні досудового
слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 06.05.2008р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Дело № 5-162/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 апреля 2008года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи
секретаре - Курочкиной Е.Я.
с участием прокурора - Скрыпника
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО
УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Козачьи
Лагери Цюрулинского района Херсонской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
осужден 19.02.2007г. Павлоградским горрайсудом Днепропетровской области по
ст.164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.75 УК
Украины с испытательным сроком 1 год.
В течение испытательного срока
осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении
В судебном заседании представитель
Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебное заседание
Изучив материал, выслушав пояснения
представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку
испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности
и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь
ст.408-1, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного ему по приговору Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 19.02.2007г. по ст.164 ч.1
УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Справа № 5-23/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
квітня 2008 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого
- судді Євтушенко Т.І.,

При секретарі
- Антошко Т.А.,

З участю
прокурора - Нужної О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Ломовець Орловського району
Орловської області Росія, цигана, особи без громадянства, освіта три класи, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого 04.07.2006 року Конотопський
міськрайонним судом за ст.128 КК України
до 2 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком
на 1 роки,

- про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Конотопського міськрайонного суду від 04.07.2006 року, ОСОБА_1 був засуджений
за ст.128 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

08.01.2008
року до Шосткинського міськрайсуду
надійшло подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку відстрочки
виконання вироку.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_2,
думку прокурора, дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про
задоволення подання зі слідуючих
підстав:

У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, своєю поведінкою довів своє виправлення та
виконав встановлені судом обов'язки.

Керуючись
ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України.,

П О С Т А Н О В И В :

Подання
Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Сумській області задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського
міськрайсуду, від 04.07. 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайсуду: Т.І.
Євтушенко.
П О С Т А Н О В А Справа
№ 5- 223/2008р

27 березня 2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при
секретарі:Грек Г.Г.

з
участю прокурора :Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про вирішення питання про скасування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання
засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,
уродженця РФ Сахалінської обл,Паранайського р-ну с. Вахрушев,
тимчасово проживаючого
АДРЕСА_1, росіянина,громадянина Росії, освіта середньо-технічна,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого 3 механіком судноплавної компанії»Меридіан», раніше не
судимого ; засудженого: 03.08.2007р Комсомольським
райсудом м. Херсона
за ст.121ч.1,263ч.1 КК України-5р
позб.волі з іспит. строком 2 роки,

в с т а н о в и в :

Білозерська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про вирішення питання про
скасування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_1.
для відбування призначеного судом покарання посилаючись на те,що засуджений знаходиться на обліку в КВІ
Білозерського району з 02.10.2007року,він
був запрошений для роз'яснення порядку
та умов відбування покарання з випробуванням але засуджений за
викликами не з'являвся, було направлено подання
про здійснення приводу.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, думку прокурора,який
просив в задоволенні подання відмовити до розшуку засудженого, дослідивши
матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи зі
слідуючого:

Згідно ст.166ч.6 КВК України
особа,звільнена від відбування покарання з випробуванням,розшук якої оголошено
у зв'язку з ухиленням від відбуванням покарання,затримується і конвоюється
органом внутрішніх справ у порядку,передбаченому кримінально-процесуальним
законодавством,а по-скільки засуджений ОСОБА_1. в судове засідання
не доставлений,місце його перебування не відоме, він підлягає оголошенню в
розшук,то суд вважає,що подання про скасування покарання з випробуванням та
направлення засудженого для відбування призначеного покарання задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного,керуючись
ст.408-2 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Відмовити
кримінально-виконавчій інспекції Білозерського району в задоволенні
подання про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого для
відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1 ,1984
року народження .

Постанова може бути оскаржена на протязі 7
діб з моменту її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий:
Справа №5-60/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

07 квітня 2008
року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого Фейір О.О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням в.о. начальника
Берегівського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканцю

АДРЕСА_1,
громадянин України,

раніше судимого:

05.03.1993
р. Фастівським районним судом Київської

області,
за ст.42, ч.3 ст.81, ч.3 ст.89 КК РФ

до
трьох років та шести місяців позбавлення

волі;
14.07.1997 р. Берегівським районним судом за ч.2
ст.42 КК України, до восьми років позбавлення

волі;
11.11.1997 р. Берегівським районним судом за

ч.3
ст.140 КК України, до восьми років та семи

місяців
позбавлення волі, на підставі ст..43 КК

України
приєднати не відбуту частину основного

покарання
за попереднім вироком та остаточно

призначити
дев'ять років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

В. о. начальника Берегівського РВ
УМВС України в Закарпатській області звернувся
в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду на
громадянина ОСОБА_1 мотивуючи, тим, що вироком Берегівського районного суду від
11.11.1997 року ОСОБА_1 був засуджений за за ч. 3 ст. 140 КК України на 9 років
позбавлення волі. ОСОБА_1 був звільнений з місць позбавлення волі в зв'язку з
відбуттям міри покарання 10.02.2004 року, але на шлях виправлення не став, у
зв'язку з чим протягом січня-лютого 2008 року притягався до адміністративної
відповідальності.

Представник Берегівського РВ УМВС по
дорученню від 04.04.2008 року ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та
просив суд встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 так як він не став на
шлях виправлення.

В судове засідання ОСОБА_1 у вчиненому
розкаявся, обіцяв у майбутньому не вчиняти правопорушень.

Заслухавши пояснення представника
в.о. начальника Берегівського РВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_2,
ОСОБА_1, перевіривши матеріали подання, суд вважає таке задовольнити.

Згідно
матеріалів ОСОБА_1 був не одноразово попереджений про можливість встановлення
щодо нього адміністративного нагляду, в випадку продовження антигромадського
способу життя.

Однак ОСОБА_1 продовжував вчиняти правопорушення, що
свідчить про те, що він на шлях виправлення
та перевиховання не став.

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України
„Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”.
-

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о.
начальника Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області - задовольнити
частково.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, строком
на 6 (шість) місяців.

- заборонити
ОСОБА_1 вихід з місця проживання з 22:00 до 06:00 год.;

- зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію
Берегівський РВ УМВС України у Закарпатській області 1-у. та 3-у. суботи
щомісяця.

Постанова суду може бути оскаржена в установленому
законом порядку.

Копію постанови направити в.о. начальника Берегівського
РВ УМВС - для виконання.

СУДДЯ: ФЕЙІР
О.О.
Справа
№ 5-1292008 року
ПОСТАНОВА

04 квітня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Андрющенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Снігурівка подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1 , 1961 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 16.11.2004 року
Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.
188ч.1,185ч.2,263ч.1,307ч.2,70ч.1,2,3 КК України до 5 років позбавлення волі.

У квітні 2008 року
ОСОБА_1 звільняється з
СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 засуджений за
злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний
нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, 1961 року народження засудженого 16.11.2004
року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.
188ч.1,185ч.2,263ч.1,307ч.2,70ч.1,2,3 КК України до 5 років позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять
місяців.

Встановити наступні
обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі
на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 4-815/08
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2008р. Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючої судді Смик С.І.

при секретарі Серебрякової М.М.

з участю прокурора Рябова О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1

на постанову прокурора
Печерського району м. Києва від
07.04.2006р. про порушення кримінальної справи,
-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою
в порядку ст. 236-7
КПК на постанову від 07.04.2006 р. винесену прокурора
Печерського району м. Києва Т.М. Філатовою про порушення кримінальної справи за
фактом здійснення службовими
особами ТОВ „Міжнародний інститут
діагностики” без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до законодавства, що було пов'язано з отриманням доходу у великих розмірах за ознаками
злочину, передбаченого ст. 202ч.1 КК України.

Постановою суду від 28.03.2008
року було відкрите провадження по скарзі
та призначено справу до розгляду на 01.04.2008 року на 10.00год.

В судове засідання 01.04.2008 року
заявник не з'явився у зв2язку з чим по
справі було оголошено перерву до 11.04.2008 року.

В судове засідання, призначене на
11.04.2008 року на 14.00год. , заявник, яка якого була визнана обов'язковою, повторно не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги,
вислухавши думку прокурора, який вважав, що провадження по справі
необхідно закрити в зв'язку з неявкою
скаржника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України
, неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу, та
присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття
провадження з розгляду скарги.

За таких обставин провадження по
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1на
постанову від 07.04.2006 р. винесену
прокурора Печерського району м.
Києва Т.М. Філатовою про порушення
кримінальної справи за фактом здійснення
службовими особами ТОВ „Міжнародний
інститут діагностики” без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що
підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, що було пов'язано з
отриманням доходу у великих розмірах за
ознаками злочину, передбаченого ст. 202ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя
Справа № 5-19/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької
області в складі

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Бевз
О.В.,

з участю прокурора
Мельника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Теплицького районного суду
Вінницької області від 6 грудня
2006 року ОСОБА_1. засуджений
за ст. 185 ч. 3 КК України, до одного року шести місяців виправних робіт із
відрахуванням в дохід держави 10% заробітку.

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції направив до суду подання про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання умовно-достроково.

Обсудивши подання, заслухавши
засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, враховуючи, що в період відбування покарання, засуджений показав себе
з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний
час відбув більшу половину призначеного судом покарання, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 407 ч. 1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

Подання заступника начальника
Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області задовільнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково від відбування
покарання 185 ч. 3 КК України у вигляді
одного року шести місяців виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 10%
заробітку, призначеного вироком
Теплицького районного суду
Вінницької області від 6 грудня 2006
року .

Суддя :
Справа № 4-84/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д.,

з участю: начальника філії
Снігурівського відділення №3255 ВАТ „Державний ощадний банк України” -
Кузенкової В.Т.;

прокурора - Багдасарян А.Ю.,

розглянувши подання ст.слідчого
Снігурівського РВ УМВС про виїмку документа, що становить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий Снігурівського РВ УМВС 03
квітня 2008 року звернувся в суд з даним поданням. В поданні послався на те, що
ОСОБА_1 29 січня 2007 року подала до Снігурівського відділення ВАТ „Державний
ощадний банк України” довідку про свою заробітну плату, занісши в неї відомості
щодо розміру зарплати за 2006 рік, що не відповідають дійсності - в сторону
збільшення, отримавши кредит в сумі - 3400 грн.

29 лютого 2008 року в.о. прокурора
Снігурівського району порушив щодо ОСОБА_1. кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України. Так як оригінал довідки про
заробітну плату та доходи ОСОБА_1. має значення речового доказу по кримінальній
справі, але знаходиться в банківській установі, просить дати дозвіл на її
виїмку.

Відповідно до ст.ст.60,62 Закону України
„Про банки і банківську діяльність”, банківською таємницею є, зокрема,
економічний стан клієнтів, а інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка
містить банківську таємницю, розкривається банками, крім іншого, за рішенням
суду.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те,
що оригінал довідки про заробітну плату та доходи за 2006 рік, виданої на ім”я
ОСОБА_1., необхідний для огляду слідчим та проведення інших процесуальних дій,
в тому числі і приєднання до матеріалів
кримінальної справи, а він знаходиться в банківській установі, вважаю подання
обґрунтованим.

Керуючись ст.178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов”язати Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк
України” в особі філії - Снігурівського відділення №3255 ВАТ „Державний ощадний
банк України” надати Снігурівському РВ УМВС в Миколаївській області оригінал
довідки про заробітну плату та інші доходи за 2006 рік, виданої 29 січня 2007
року на ім”я ОСОБА_1, і який знаходиться в банківській установі.

Копію постанови направити Снігурівському РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: