Справа № 405/3952/15-к
1-кп/405/164/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0003821 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 15.12.1983 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 140 КК УСРР до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
2) 14.06.1991 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 142, ч.2 ст.143, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 02.12.1993 року Шевченківським районним судом м. Львова ч. 2 ст. 206, ст.43 КК України до 8 років позбавлення волі;
4) 19.03.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 190, ст. 353, ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;
5) 23.06.2009 року Крюковським районним судом Полтавської області за ст.353, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 20.04.2010 року,
6) 30.05.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування призначеного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за наступних обставин.
12.06.2014 року близько 08.15 год., потерпіла ОСОБА_9 перебувала біля приміщення офісу «АПС Кіровоград», що розташований за адресою: вул. Велика Пермська 11-А в м. Кіровограді, де зустрілась з раніше незнайомим їй ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 запропонував потерпілій ОСОБА_9 придбати дизельне паливо вартістю 6 гривень за один літр, на що остання погодилась та повідомила, що хоче в нього придбати 400 літрів дизельного палива на загальну суму 2400 гривень, і, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж дизельного палива, запропонував потерпілій заплатити за дизельне паливо грошові кошти в сумі 2400 гривень та домовився про те, що через декілька хвилин він винесе їй з приміщення офісу «АПС Кіровоград» дизельне паливо об`ємом 400 літрів. У подальшому ОСОБА_4 , з отриманими грошовими коштами, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
22.07.2014 року близько 10.00 год., ОСОБА_4 перебував біля приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де він зустрівся з потерпілим ОСОБА_10 та відрекомендував себе як сусіда, що проживає на сусідній вулиці. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_10 придбати в нього бензин марки А 92 вартістю 7 гривень за один літр, на що останній погодився та повідомив, що хоче в нього придбати 200 літрів бензину марки А 92 на загальну суму 1400 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману, ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж бензину, запропонував потерпілому ОСОБА_10 проїхати до будівлі Кіровоградської міської ради, що розташована за адресою: вул. В.Перспективна, 1 в м. Кіровограді, де по приїзду попрохав потерпілого заплатити йому за бензин марки А 92 грошові кошти в сумі 1400 гривень та домовився про те, що через декілька хвилин він винесе йому з приміщення «Міськвиконкому» талони на бензин об`ємом 200 літрів. У подальшому ОСОБА_4 , з отриманими грошовими коштами, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
28.07.2014 року, близько 11.00 год., ОСОБА_4 перебував біля станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 17, де він зустрів потерпілого ОСОБА_6 та відрекомендував себе як чоловік на ім`я ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_6 придбати в нього бензин марки А 92 вартістю 6 гривень за один літр, на що останній погодився та повідомив,що хоче в нього придбати 200 літрів бензину марки А 92 на загальну суму 1200 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману, ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж бензину, запропонував потерпілому ОСОБА_6 проїхати до приміщення його офісу, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Єгорова, 8, де по приїзду попрохав потерпілого заплатити йому за бензин марки А 92 грошові кошти в сумі 1200 гривень та домовився про те, що через декілька хвилин він винесе йому з приміщення офісу талони на бензин об`ємом 200 літрів. У подальшому ОСОБА_4 , з отриманими грошовими коштами, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
В жовтні місяці 2014 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебував на перехресті вул. Чайковського та вул.Шевченко в м. Кіровограді, де він зустрів потерпілого ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом обману. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_12 придбати в нього дизельне паливо вартістю 8 гривень за один літр, на що останній погодився та повідомив, що хоче в нього придбати 150 літрів дизельного палива на загальну суму 1200 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману, ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж дизельного палива, запропонував потерпілому ОСОБА_12 проїхати до будівлі «2-ї Кіровоградської жіночої консультації», що розташована за адресою: вул. Кірова, 1 в м. Кіровограді, де по приїзду попрохав потерпілого заплатити йому за дизельне паливо грошові кошти в сумі 1200 гривень та домовився про те, що через декілька хвилин він винесе йому з приміщення «2-ї Кіровоградської жіночої консультації» талони на дизельне паливо об`ємом 150 літрів. У подальшому ОСОБА_4 , з отриманими грошовими коштами, з місця скоєння кримінального порушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
06 листопада 2014 року, близько 11.45 год., ОСОБА_4 перебував біля відділення «Укртелеком», що розташоване за адресою: вул. 40 років Перемоги в м. Кіровограді, де він зустрів потерпілого ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 шляхом обману. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_13 придбати в нього дизельне паливо вартістю 8 гривень за один літр, на що останній погодився та повідомив, що хоче в нього придбати 200 літрів дизельного палива на загальну суму 1600 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих понукань, шляхом обману, ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж дизельного палива, запропонував потерпілому ОСОБА_13 , проїхати до відділення офісу, що розташоване на розі вул. Пашутінська та вул. Тімірязєва в м. Кіровограді, де по приїзду попрохав потерпілого заплатити йому за дизельне паливо грошові кошти в сумі 1600 гривень та домовився про те, що через декілька хвилин він винесе йому з приміщення офісу талони на дизельне паливо об`ємом 200 літрів. У подальшому ОСОБА_4 , з отриманими грошовими коштами, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
26 листопада 2014 року, близько 10.00 год., ОСОБА_4 перебував в приміщенні ТОВ «Оксамитсервіс», що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Арсенія Тарковського, 60, де він зустрів потерпілу ОСОБА_14 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими штами ОСОБА_14 шляхом обману. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 запропонував потерпілій ОСОБА_14 придбати в нього дизельне паливо вартістю 8 гривень за один літр, на що остання погодилась та повідомила, що хоче в нього придбати 200 літрів дизельного палива на загальну суму 1600 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж дизельного палива, запропонував потерпілій ОСОБА_14 проїхати до будівлі офісу, що розташований по АДРЕСА_3 , на що потерпіла ОСОБА_14 погодилась, але так як потерпіла ОСОБА_14 не мала вільного часу, то з ОСОБА_4 поїхав до приміщення офісу чоловік потерпілої ОСОБА_15 , якому потерпіла надала грошові кошти в сумі 1600 гривень. Однак, по приїзду до приміщення офісу, що розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману, попрохав ОСОБА_15 заплатити йому за дизельне паливо грошові кошти в сумі 1600 гривень та домовився про те, що через декілька хвилин він винесе йому з приміщення офісу талони на дизельне паливо об`ємом 200 літрів. У подальшому ОСОБА_4 , з отриманими грошовими коштами, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
05 січня 2015 року, близько 09.30 год., ОСОБА_4 перебував біля підстанції «Кіровоградська» ПАТ «Кіровоградобленерго», що розташована за адресою: вул. Героїв Сталінграду в м. Кіровограді, де він зустрів потерпілого ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 шляхом обману. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_16 придбати в нього дизельне паливо вартістю 8 гривень за один літр, на що останній погодився та повідомив, що хоче в нього придбати 200 літрів дизельного палива на загальну суму 1600 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих понукань, шляхом обману ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж дизельного палива, запропонував потерпілому ОСОБА_16 проїхати до «Кіровоградської обласної станції переливання крові», що по вул. Преображенська в м. Кіровограді, де по приїзду попрохав потерпілого заплатити йому за дизельне паливо грошові кошти в сумі 1600 гривень та домовився про те, що через декілька хвилин він винесе йому з приміщення «Кіровоградської обласної станції переливання крові» талони на дизельне паливо об`ємом 200 літрів. У подальшому ОСОБА_4 , з отриманими грошовими коштами, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
10 січня 2015 року, близько 11.00 год., ОСОБА_4 перебував біля кафе «Старе місто» що розташоване за адресою: вул. Жадова, 23, в м. Кіровограді, де він зустрів потерпілого ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань ОСОБА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_7 придбати в нього дизельне паливо вартістю 8 гривень за один літр, на що останній згодився та повідомив, що хоче в нього придбати 100 літрів дизельного палива на загальну суму 800 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж дизельного палива, запропонував потерпілому ОСОБА_7 проїхати до приміщення гаражів, що розташовані біля будинку по АДРЕСА_4 , де по приїзду попрохав потерпілого заплатити йому за дизельне паливо грошові кошти в сумі 800 гривень та домовився про те, що через декілька хвилин він винесе йому дизельне пальне з гаражу. У подальшому ОСОБА_4 , з грошовими коштами, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
14.01.2015 року близько 10.50 год., потерпілий ОСОБА_17 знаходився на своєму робочому місці, а саме в приміщенні офісу ТОВ «Алкотранс», що по вул. Пашутінська, 57 в м. Кіровограді. В цей час в приміщення вказаного офісу зайшов раніше невідомий йому ОСОБА_18 , в якого був умисел, спрямований на завоволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 шляхом обману. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_17 придбати дизельне паливо вартістю 8 гривень за один літр, на що останній погодився та повідомив, що хоче в нього придбати 150 літрів дизельного палива на загальну суму 1200 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж дизельного палива, запропонував потерпілому заплатити за дизельне паливо аванс в грошовій сумі 500 гривень та домовився про те, що через декілька хвилин він винесе йому з приміщення 2-ї Кіровоградської жіночої консультації» дизельне паливо об`ємом 150 літрів. У подальшому ОСОБА_4 , з отриманими грошовими коштами, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
15.01.2015 року близько 10.00 год., потерпілий ОСОБА_19 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до місця його проживання зайшов раніше невідомий йому ОСОБА_4 , в якого був умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань ОСОБА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_19 придбати дизельне паливо вартістю 8 гривень за один літр, на що останній погодився та повідомив, що хоче в нього придбати 200 літрів дизельного палива на загальну суму 1600 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж дизельного палива, запропонував потерпілому заплатити за дизельне паливо грошові кошти в сумі 1600 гривень. У подальшому ОСОБА_4 , з отриманими грошовими коштами, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
27.01.2015 року близько 09.36 год., потерпіла ОСОБА_20 зходилася на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину «Злато», що по вул. Набережній, 11 в м. Кіровограді. В цей час в приміщення вказаного магазину зайшов раніше невідомий їй ОСОБА_4 , в якого був умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 шляхом обману. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань ОСОБА_4 запропонував потерпілій ОСОБА_20 придбати дизельне паливо вартістю 8 гривень за один літр, на що остання погодилася та повідомила, що хоче в нього придбати 200 літрів дизельного палива на загальну суму 1600 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж дизельного палива, запропонував потерпілій заплатити за дизельне паливо грошові кошти в сумі 1600 гривень та домовився про те, що за дизельним паливом потрібно поїхати до Кіровоградської обласної лікарні. У подальшому ОСОБА_4 , з отриманими грошовими коштами, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
14.04.2015 року близько 11.00 год., потерпілий ОСОБА_21 находився в торговому павільйоні між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 . В цей час в приміщення торгового павільйону зайшов раніше невідомий йому ОСОБА_4 , в якого був умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 шляхом обману. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань ОСОБА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_21 придбати дизельне паливо вартістю 8 гривень за один літр, на що останній погодився та повідомив, що хоче в нього придбати 200 літрів дизельного палива на загальну суму 1700 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж дизельного палива, запропонував потерпілому заплатити за дизельне паливо грошові кошти в сумі 1700 гривень. У подальшому ОСОБА_4 з отриманими грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
14.04.2015 року близько 11.00 год., потерпілий ОСОБА_8 знаходився в торговому павільйоні між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 . В цей час в приміщення торгового павільйону зайшов раніше невідомий йому ОСОБА_4 , в якого був умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань ОСОБА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_8 придбати дизельне паливо вартістю 8 гривень за один літр, на що останній погодився та повідомив, що хоче в нього придбати 200 літрів дизельного палива на загальну суму 1700 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж дизельного палива, запропонував потерпілому заплатити за дизельне паливо грошові кошти в сумі 1700 гривень. У дальшому ОСОБА_4 з отриманими грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
14.05.2015 року близько 12.20 год., потерпіла ОСОБА_22 , знаходилась і своєму робочому місці, а саме в ательє « ОСОБА_23 », що по АДРЕСА_7 . В цей час в приміщення вказаного ательє зайшов раніше невідомий їй ОСОБА_4 , в якого був умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , шляхом обману. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань ОСОБА_4 запропонував потерпілій ОСОБА_22 придбати дизельне паливо вартістю 10 гривень за один літр, на що остання погодилась та повідомила, що хоче в нього придбати 200 літрів дизельного палива на загальну суму 2000 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на володіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж дизельного палива, запропонував потерпілій заплатити за дизельне паливо грошові кошти в сумі 2000 гривень та домовився про те, що через декілька хвилин він винесе їй з території подвір`я по АДРЕСА_3 , дизельне паливо об`ємом 200 літрів. У подальшому ОСОБА_4 з отриманими грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 12.06.2014 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 2400 гривень; 22.07.2014 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1400 гривень; 28.07.2014 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 1200 гривень; в жовтні місяці 2014 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 1200 гривень; 06 листопада 2014 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 1600 гривень; 26 листопада 2014 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 1600 гривень; 05 січня 2015 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 1600 гривень; 10 січня 2015 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 800 гривень; 14.01.2015 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 500 гривень; 15.01.2015 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 1600 гривень; 27.01.2015 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 в сумі 1600 гривень; 14.04.2015 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 в сумі 1700 гривень; 14.04.2015 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 1700 гривень; 14.05.2015 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 в сумі 2000 гривень.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 обвинувачений визнав повністю, хоч і просив визначити остаточну міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, але зазначив, що прийме будь-яку міру покарання визначену судом.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви в яких зазначили, що з`явитися в судове засідання не можуть та просили розглянути кримінальне провадження за їх відсутності, заявлені цивільні позови просили задовольнити. Потерпілий ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі (телефонограма) суду повідомив, що з`явитися в судове засідання не може в зв`язку із перебуванням поза межами міста Кіровоград та просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності. Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілі, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та обґрунтовують цивільні позови, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 за епізодом від 12.06.2014 року слід кваліфікувати як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України; за іншими епізодами як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначаючи покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, та фактичні обставини справи. Досліджуючи дані про особу, суд установив, що ОСОБА_4 офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.
Щире каяття ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинувачуваного, думки потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які погодились з позицією прокурора, щодо необхідності призначення міри покарання у виді обмеження волі за вказаний злочин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначаючи покарання за ч. 2 ст. 190 КК України, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, та фактичні обставини справи. Досліджуючи дані про особу, суд установив, що ОСОБА_4 офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.
Щире каяття ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинувачуваного, думки потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які погодились з позицією прокурора, щодо необхідності призначення міри покарання у виді позбавлення волі за вказаний злочин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в середніх межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.
Суд, враховуючи засади призначення покарання (ст.65 КК України), відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які погодились з позицією прокурора, щодо необхідності призначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважає, що необхідно визначити ОСОБА_4 остаточне покарання згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни тримання під вартою.
У даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 були заявлені цивільні позови про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме потерпілим ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.; потерпілим ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1700 грн.; потерпілим ОСОБА_21 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1700 грн.; потерпілою ОСОБА_22 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до частини 5 зазначеної статті Кодексу цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно вимог ст. 23 , ст.1167 ЦК України моральна шкода заподіяна особі підлягає відшкодуванню, якщо шкода заподіяна знищенням, пошкодженням майна, знівеченням або ушкодженням здоров`я тощо. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, його майнового стану, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до абз. 3 п. 24 постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.
Як убачається з пред`явленого обвинувачення та встановлено судом, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілих, а саме потерпілого ОСОБА_17 в сумі 500 грн., потерпілого ОСОБА_8 в сумі 1700 грн., потерпілого ОСОБА_21 в сумі 1700 грн., потерпілій ОСОБА_22 в сумі 2000 грн.
Суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , враховуючи положення ч.1 ст.128, ч.1 ст.129, ч.1 ст.337 КПК України, ч.1 ст.1166 ЦК України, ч. 4 ст.174 ЦПК України та абз.3 п.24 постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів", а саме:
· позов ОСОБА_8 , підлягає задоволенню на суму 1700 грн., враховуючи, що; 1) обвинувачений визнав цивільний позов; 2) сума завданої матеріальної шкоди, яка випливає із пред`явленого обвинувачення та доведена в суді - 1700 грн.
· позов ОСОБА_21 , підлягає задоволенню на суму 1700 грн. враховуючи, що; 1) обвинувачений визнав цивільний позов; 2) сума завданої матеріальної шкоди, яка випливає із пред`явленого обвинувачення та доведена в суді - 1700 грн.;
· позов ОСОБА_22 , підлягає задоволенню на суму 2000 грн. враховуючи, що; 1) обвинувачений визнав цивільний позов; 2) сума завданої матеріальної шкоди, яка випливає із пред`явленого обвинувачення та доведена в суді - 2000 грн.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_17 щодо стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити частково, враховуючи положення ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 337 КПК України, ч. 1 ст. 1166, ст.1167 ЦК України, ч. 4 ст.174 ЦПК України та абз. 3 п. 24 постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів", а саме на суму 500 грн., зважаючи на те, що сума завданої матеріальної шкоди, яка випливає із пред`явленого обвинувачення та доведена в суді - 500 грн. В іншій частині позов щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілого ОСОБА_17 необхідно залишити без розгляду. Суд прийшов до переконання, що між винними діями обвинуваченого та негативними наслідками, які настали для потерпілого існує причинний зв`язок, а тому потерпілий міг переносити моральні страждання і має право на звернення до суду з позовом про стягнення моральної шкоди. Враховуючи наведене і визнання цивільного позову потерпілого обвинуваченим, суд вважає, що позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди на суму 5 000 грн. підлягає задоволенню.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме речові докази: CD-R диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження, які розташовані на приміщенні ПАТ «Кіровоградобленерго», за 05.01.2015 року, CD-R диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження, які розташовані на приміщенні офісу по вул. Пашутінська, 57А м. Кіровограда, за 14.01.2015 року, CD-R диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження, які розташовані на приміщенні магазину «Злато» по вул.Набережній, 11, за 27.01.2015 року (т.1 а.к.п.156, 246, т.2 а.к.п.34 ) необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою у Кіровоградському СІЗО УДПтСУ в Кіровоградській області.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто 16 травня 2015 року.
Позови ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1700 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_21 1700 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_22 2000 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.
Позов ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 500 грн. завданої злочином матеріальної шкоди та моральної шкоди на суму 5000 грн.
Іншу частину позовних вимог ОСОБА_17 залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_17 можливість вирішення частини позову, яку залишено без розгляду, у порядку цивільного судочинства.
Речові докази: CD-R диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження, які розташовані на приміщенні ПАТ «Кіровоградобленерго», за 05.01.2015 року, CD-R диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження, які розташовані на приміщенні офісу по АДРЕСА_8 , за 14.01.2015 року, CD-R диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження, які розташовані на приміщенні магазину «Злато» по АДРЕСА_9 , за 27.01.2015 року (т.1 а.к.п.156,246, т.2 а.к.п.34) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1