Справа № 405/4111/15-к

08 червня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування внесеної ним скарги, послався на те, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження кримінального провадження 20.05.2015 року подав клопотання, а 29.05.2015 року отримав постанову про відмову в його задоволенні.
Разом з тим, вважає, що без з`ясування обставин, які зазначені у його клопотанні та по яких було відмовлено, не можливо всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, а тому вважає постанову слідчого незаконною і такою, яка підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, давши пояснення якими обґрунтовує свої доводи.
Підозрюваний ОСОБА_4 у суді скаргу свого захисника підтримав, додавши, що орган досудового розслідування повинен довести чи спростувати його вину належними та допустимими доказами, а без проведення зазначених у клопотанні захисником слідчий дій цього зробити не можливо.
Слідчий під час розгляду скарги заперечив проти її задоволення та вказав, що скарга за змістом не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.
У відповідності до п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Статтею 17 ч.1, 2, 4 КПК України, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
В частинні 3 ст.93 КПК України вказано, що ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В матеріалах кримінального провадження є клопотання скаржника про виконання процесуальних дій, в порядку ст.220 КПК України, а саме: отримання тимчасовий доступ документів, зокрема з`єднання мобільних телефонів свідка ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також працівників ВВБ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для перевірки показань підозрюваних та свідків в частині особистого спілкування між собою та неупередженості осіб, які були залучені в провадженні як поняті. Провести допит свідків ОСОБА_14 (потерпілого в ДТП) щодо обставин його спілкування з ОСОБА_7 в Кіровоградській обласній лікарні, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (знайомих ОСОБА_7 ) щодо спілкування з ОСОБА_17 , одразу після ДТП в приміщенні ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, батьків ОСОБА_7 щодо надання йому у користування транспортного засобу; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_3 з метою деталізації показань підозрюваного, доручивши його проведення одному із слідчих, визначених постановою про визначення слідчих … від 21.04.2015 року, враховуючи, що двічі вже здійснювався допит підозрюваного ОСОБА_4 ; провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 зі свідками ОСОБА_7 , з метою перевірки показань зазначених осіб; отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , провести огляд матеріалів цього кримінального провадження, зняття копій для долучення до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ; отримати копії висновків судово-медичних експертиз та копії документів, що визначає процесуальне рішення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , без якого неможливо встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, що інкримінується ОСОБА_4 .
У задоволенні вказаного клопотання 22.05.2015 року слідчим було відмовлено.
Захисник та підозрюваний під час розгляду скарги зазначали, що відповідно прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Про те з такими доводами слідчий суддя частково погоджується.
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Про те, захисник під час досудового розслідування у своєму клопотання перекладає обов`язок збирання, подання речей, документів, інших доказів, що виправдовують підозрюваного на сторону прокурора, слідчого, що суперечить положенням ст.22 КПК України, яка закладає принципи змагальності у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.2 вказаної статті сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Відповідно до ч.3 вказаної статті зазначено, що під час кримінального провадження функції даржавного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Таким чином, захисник може самостійно звернутися до відповідних органів із запитом чи до суду із клопотаннями про тимчасовий доступ, в тому числі до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Невикористання захисником наданих кодексом повноважень не може слугувати підставою для задоволення скарги з підстав на які він посилається, а тому слідчий в цій частині правомірно приймав рішення про відмову обґрунтувавши та навівши мотиви такої відмови.
Щодо інших вимог захисника, які зазначені у внесеній ним скарзі, зокрема проведення допиту свідків ОСОБА_14 (потерпілого в ДТП) щодо обставин його спілкування з ОСОБА_7 в Кіровоградській обласній лікарні, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (знайомих ОСОБА_7 ) щодо спілкування з ОСОБА_7 відразу після ДТП в приміщенні ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, батьків ОСОБА_7 щодо надання йому в користування транспортного засобу; проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 в присутності його захисника ОСОБА_3 з метою деталізації показань підозрюваного; проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_7 з метою перевірки показань зазначених осіб, слідчий суддя відмічає, що сторона захисту дійсно позбавлена можливості проведення вказаних слідчих дій у інший спосіб, а тому слідчий в цій частині не правомірно прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, не обґрунтувавши її належним чином та навівши мотивів такої відмови.
Більше того, слідчим суддею прослідковано конкретні розбіжності у показаннях свідків та необхідності проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ст.224 КПК України, допит провадиться на стадії досудового розслідування слідчим, прокурором з дотримання вимог процесуального закону, що свідчить про те, що клопотання в цій частині вмотивоване.
Крім того, слідчий суддя відзначає, що доводи захисту, можуть бути перевірені під час розгляду справи по суті у суді.
Враховуючи вищевикладене, скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 :
1.провести допит свідків ОСОБА_14 (потерпілого в ДТП) щодо обставин його спілкування з ОСОБА_7 в Кіровоградській обласній лікарні, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (знайомих ОСОБА_7 ) щодо спілкування з ОСОБА_7 відразу після ДТП в приміщенні ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, батьків ОСОБА_7 щодо надання йому в користування транспортного засобу;
2.провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 в присутності його захисника ОСОБА_3 з метою деталізації показань підозрюваного;
3.провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_7 з метою перевірки показань зазначених осіб.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1