Провадження № 1-кп/161/50/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 квітня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 03.12.2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.15 ч.2, 289 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

· 04.12.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.296 ч.4, 71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, 24.12.2013 року постановою Ківерцівського районного суду Волинської області звільнений умовно-достроково на 1 рік 18 днів, із відрахуванням в дохід держави 10% від усіх видів заробітку, 25.09.2014 рок ухвалю Луцького міськрайонног суду Волинської області звільнений від відбуття покарання на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 30.06.2014 року, близько 03:00 год., знаходячись на площадці першого поверху під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, утримуючи правою рукою за праве передпліччя ОСОБА_7 , відкрито викрав, зірвавши з її правого плеча, сумку «Centro», вартістю 350 грн., у якій знаходились грошові кошти в сумі 50 грн., мобільний телефон «Nokia E72» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 120 від 26.09.2014 року, становить 512,76 грн., із сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Астеліт», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 15 грн., косметика загальною вартістю 150 грн. та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта № 641 від 02.07.2014 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці задньої поверхні правого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також завдав матеріальну шкоду на загальну суму 1077,76 грн..

Він же, 12.07.2014 року близько 07:00 год., повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в квартиру АДРЕСА_3 , звідки викрав речі, належні неповнолітньому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-I8160» імеі: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 1049,30 грн., в якому знаходилась картка пам`яті на 2 Gb - вартістю 40 грн., SIM - картка оператора мобільного зв`язку «МТС» - вартістю 10 грн., з коштами на рахунку в сумі 10 грн., гаманець - вартістю 100 грн., в якому знаходились кошти в сумі 10 грн., пластикову картку банківської установи «ПриватБанк», яка матеріальної цінності не становить; речі належні неповнолітньому ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «НТС» моделі «Desire 600» імеі №1: НОМЕР_3 ; імеі №2: НОМЕР_4 - вартістю 3200 грн., в якому знаходилась картка пам`яті на 16 Gb - вартістю 200 грн., SIM - картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» - вартістю 10 грн., з коштами на рахунку в сумі 20 грн., SIM - картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» - вартістю 10 грн. без коштів на рахунку та речі належні неповнолітньому ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 5530» імеі №: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 13.08.2014 року становить 303 грн., в якому знаходилась SIM - картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» - вартістю 10 грн., з коштами на рахунку в сумі 5 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1719,30 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3440 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 318 грн..

Він же, повторно, 20.07.2014 року близько 03:00 год., діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в квартиру АДРЕСА_4 , звідки викрав речі, належні ОСОБА_11 , а саме: кросівки чорного кольору, виробник «Адідас» - вартістю 1300 грн., кросівки чорного кольору, виробник «Адідас» - вартістю 550 грн., кросівки рожевого кольору, виробник «Найк» - вартістю 700 грн., спортивну кофту темно - синього кольору, виробник «Адідас», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 216 грн., футболка білого кольору, виробник «Найк», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 194,60 грн., шорти чорного кольору, виробник «Найк», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 315 грн., ранець чорного кольору, виробник «Адідас», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 117 грн., копочки жовтого кольору, виробник «Найк» - вартістю 1300 грн., мобільний телефон марки «Леново А516» імеі1: НОМЕР_6 ; імеі №2: НОМЕР_7 - вартістю 2800 грн., грошові кошти в сумі 100 грн.; речі належні ОСОБА_12 , а саме: джинси синього кольору, виробник «Денім», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 369 грн., шорти джинсові темно - сірого кольору - вартістю 500 грн., шорти джинсові темно - синього кольору - вартість 500 грн., футболку чорного кольору, виробник «Адідас» - вартістю 140 грн., кофту білого кольору з капюшоном - вартістю 500 грн., шорти білого кольору, виробник «WE_R.ENOS», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 200 грн., кофту червоного кольору з логотипом ФК «Волинь», виробник «Адідас», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 219 грн., спортивні штани чорного кольору з логотипом ФК «Волинь», виробник «Адідас», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 300 грн., копочки зеленого кольору виробник «Найк» серії CTR 360 - вартістю 1300 грн. та речі належні ОСОБА_13 , а саме: спортивну кофту червоного кольору, виробник «PUMA», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 266,40 грн., шорти чорного кольору з логотипом ФК «Волинь», виробник «ADIDAS» - матеріальної цінності не становлять, футболка червоного кольору виробник «PUMA», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 170,40 грн., футболка блакитного кольору, виробник «FRED PERRY» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 126 грн., футболка червоного кольору, виробник «ADIDAS», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 208,08 грн., спортивна сумка чорного кольору з логотипами «KING», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 378 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7592,60 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4048 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1148,88 грн..

Він же, повторно, 23.07.2014 року близько 05:00 год., діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в кімнату № НОМЕР_8 , що розташована в будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав ноутбук марки «Самсунг» моделі RV410-S01, s: ZV7793HZB00335, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 2898 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та суду пояснив, що не визнає свою вину лише щодо епізоду стосовно вчинення крадіжки речей, які належать потерпілій ОСОБА_5 , а також додав, що він не причетний до вчинення даного злочину, хоча й ствердив, що він дійсно ночував в квартирі потерпілої напередодні вчинення крадіжки, однак вранці він залишив разом з ОСОБА_5 приміщення квартири та більше не повертався, а щодо проведення відтворення з працівниками міліції по даному епізоду, на якому ОСОБА_6 свою вину визнавав повністю, оскільки на нього чинився психологічних тиск працівниками міліції. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав повністю. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав. Просив суд суворо його не карати.

Крім фактично повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

· показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_11 , який підтвердив факт крадіжки його речей, які вказані в обвинувальному акті з квартири АДРЕСА_4 , що мало місце 20.07.2014 року;

· показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_12 , який підтвердив факт викрадення його майна, що перелічене в обвинувальному акті, що мало місце 20.07.2014 року в квартирі АДРЕСА_4 ;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_15 , який показав, що він був залучений працівниками міліції в якості понятого під час проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який добровільно та чітко вказував, яким саме чином та звідки викрадав речі;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_16 , який показав, що він являється працівником міліції і затримував, і також складав протокол затримання ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області. Під час затримання обвинуваченому ОСОБА_6 були роз`яснені його процесуальні права, крім того, будь-яких заяв, клопотань чи доповнень під час затримання від ОСОБА_6 не надійшли;

· висновком товарознавчої експертизи № 120 від 26.09.2014 року;

· висновком товарознавчої експертизи № 74 від 13.08.2014 року;

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми умисним діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаним з проникненням в житло, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження епізод крадіжки, що мав місце 06.08.2014 року, близько 12:00 год. у квартирі АДРЕСА_6 .

Відповідно до ст.87 ч.2 п.6 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такого діяння, як отримання показів від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Судом не береться до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування визнавав в повному об`ємі епізод крадіжки щодо потерпілої ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка і слідчий експеримент проводився з метою перевірки показів свідка, тому зазначені процесуальні документи судом вважаються недопустими.

Крім того, висновки трасологічних та дактилоскопічних експертиз, не ствердили причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення епізоду крадіжки речей потерпілої ОСОБА_5 , поряд з цим, відповідно до показів даних в судовому засіданні експертом, який показав, що слідчим не ставилося питання на експертизу про те, чи можна знайденими ключами відкрити замки в квартиру, де проживала потерпіла ОСОБА_5 , разом з тим, в даний час провести таку експертизу не є можливим, оскільки серцевина зазначеного замка є розрізана.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що по епізоду крадіжки, що мав місце 06.08.2014 року, близько 12:00 год. у квартирі АДРЕСА_6 в потерпілої ОСОБА_5 , слід виправдати обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з недоведеністю вини.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відноситься до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину фактично визнав повністю та щиро розкаявся, матеріальні збитки потерпілим частково відшкодовані, шляхом повернення викрадених речей, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, по місцю роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, однак, ОСОБА_6 раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, в короткий проміжок часу, вчинив ряд нових умисних, тяжких, корисливих злочинів, а також із застосуванням насильства і в короткий проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання, що свідчить про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому судом призначається покарання у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання, та попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Цивільний потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід задовольнити в повному обсязі у зв`язку з його визнанням обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:

· за ст.185 ч.3 КК України у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі;

· за ст.186 ч.2 КК України у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

По епізоду крадіжки майна з квартири АДРЕСА_6 , що мало місце 06.08.2014 року, близько 12:00 год., де проживає потерпіла ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 виправдати за недоведеністю вини.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 15:00 год. 02.09.2014 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) гривень та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 737,62 (сімсот тридцять сім гривень шістдесят дві копійки) гривень витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа Е72» ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , згідно її розписки залишити останній за належністю.

Речові докази мобільні телефони марки «Нокіа 5530», ІМЕІ НОМЕР_5 , «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_2 та «HTC DESIRE 600», ІМЕІ1 НОМЕР_3 та ІМЕІ2 НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишити останнім за належністю.

Речові докази - спортивний ранець марки виробника «ADIDAS», спортивна сумка чорного кольору, із логотипами на сумці «KING», спортивні шорти чорного кольору, виробник «NIKE»; футболка білого кольору з логотипом виробника «NIKE»; спортивна кофта з капюшоном - темно синього кольору з смугами на рукавах - виробник «ADIDAS»; спортивні штани чорного кольору з логотипом ФК «Волинь», виробника «ADIDAS»; шорти білого кольору з смугами чорного кольору на манжетах, виробник «WER.ENOS»; спортивна кофта комбінованих кольорів червоно - чорна з смагами на рукавах і логотипом ФК «Волинь», виробник «ADIDAS»; безрукавка з капюшоном білого кольору, виробник «NEW MENTALITY»; безрукавка чорного кольору, виробник «ADIDAS»; футболка білого кольору з коміром і смугами червоного кольору на рукавах та логотипом ФК «Волинь», виробник «ADIDAS»; джинси синього кольору, виробник «Hilfiger Denim»; спортивна кофта червоного кольору на замку з білою смугою на рукавах, виробник «PUMA»; футболка червоного кольору з коміром, виробник «PUMА»; футболка блакитного кольору з коміром, виробник «FRED PERRY»; футболка червоного кольору з смугами на рукавах, виробник «ADIDAS» та ноутбук марки «Самсунг» моделі RV410-S01, s: ZV7793HZB00335, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , згідно розписки залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 в той же термін з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: