АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Бутельська Г.В.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М.,

за участю прокурора Голубенко Г.П.,

захисника - адвоката ОСОБА_4.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, що
приймала участь у судовому розгляді кримінальної справи, на вирок Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 грудня 2007 року,
яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженець та
мешканець м. Кіровограда,

раніше не
судимий

засуджений
за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3
роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік, а на підставі ст. 76 КК України зобов'язаний
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи. Цивільний позов прокурора м. Кіровограда залишений без розгляду.

Зазначеним вироком ОСОБА_1.
визнаний винним у тому, що 28 квітня 2007 року біля 22 години керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21101 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Кропивницького в м. Кіровограді зі
сторони вулиці В.Пермської в напрямку вулиці Шевченка, порушив вимоги п. п. 2.3
(б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя з вулицею
Преображенською, здійснив проїзд зазначеного перехрестя на червоний заборонений
сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Рено
Конго державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., під час
якого пасажир автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_3. отримав тяжкі тілесні
ушкодження.

В своїй доповненій апеляції
прокурор просить скасувати вирок суду у зв'язку з невідповідністю призначеного
судом покарання ступеню тяжкості злочину, особі засудженого та залишення позову
прокурора без розгляду, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1. за
ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з
позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 2 роки, звільнивши,
у відповідності до ст. 75 КК України, останнього від відбування основного
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки. Також просить
задовольнити позов прокурора в інтересах Кіровоградської обласної лікарні на
суму 11625,83 грн. та в інтересах Кіровоградської міської лікарні швидкої
медичної допомоги на суму 1078,80 грн.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, що підтримала доповнену
апеляцію, засудженого ОСОБА_1., його захисника - адвоката ОСОБА_4. та
потерпілого ОСОБА_3., які вважають що вирок суду необхідно залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню часткого
з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_1. винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
що не оспорюється учасниками судового розгляду справи, та у повному обсязі
підтверджуються дослідженими під час судового слідства і узгодженими між собою
доказами.

Кваліфікація дій засудженого
ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 286 КК України є правильною, оскільки він допустив
порушення вимог п. п. 2.3 (б) та 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, що
заподіяли потерпілому ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1.
покарання, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому
числі і те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, добровільно
відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, через що обґрунтовано призначив
останньому мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією
ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.

Прокурор в апеляції взагалі не
обґрунтував, чому призначене ОСОБА_1. покарання не є достатнім і необхідним для
виправлення та попередження нових злочинів, та яка є необхідність для
призначення останньому більш суворого покарання. Тому в цій частині апеляція прокурора не може
бути задоволена.

Але, звільняючи засудженого від
відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, суд першої
інстанції помилково не вказав що звільнення від відбування покарання стосується
лише основного покарання, а додаткове покарання у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами строком на 1 рік має обов'язково виконуватися.
А тому резолютивну частину вироку слід уточнити вказівкою про звільнення
ОСОБА_1., на підставі ст. 75 КК України, лише від відбування основного
покарання, а в частині додаткового покарання підлягає обов'язковому виконанню.

Вирішуючи цивільний позов прокурора
в інтересах Кіровоградської обласної лікарні та Кіровоградської міської лікарні
швидкої медичної допомоги місцевий суд в резолютивній частині вироку залишив
зазначений позов без розгляду, а в мотивувальній частині фактично розглянув цей
позов по суті. За такої суперечності у висновках місцевого суду вирок не може
залишатися в силі. З урахуванням того, що у матеріалах кримінальної справи на
час винесення вироку відсутні достовірні дані про те хто, і в якому розмірі
поніс витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3. колегія вважає за необхідне
скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного позову і в цій частині
справу направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити
частково.

Уточнити вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від
10 грудня 2007 року стосовно ОСОБА_1. Вказати в резолютивній частині вироку, що
ОСОБА_1. звільнено, на підставі ст. 75
КК України від відбування основного
покарання, а в частині додаткового покарання у виді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1 рік вирок підлягає обов'язковому виконанню.

Цей же вирок стосовно ОСОБА_1. в
частині цивільного позову скасувати, а
кримінальну справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного
судочинства, в іншому складі суду.

В решті цей вирок залишити без
зміни.

Судді: