Справа №
11-757 Головуючий
в суді 1 інстанції - Мезін В.Б.,
- ст. 125 ч.2 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 25
" липня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого
- судді Беха М.О.,

суддів - Дриги A.M., Шроля В.Р.,

за участю
прокурора - Єлфімова І.П.,
засудженогоОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за
апеляцією прокурора Білоцерківського району Київської області на вирок
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8.05.2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець села Андрієвичі
Ємельчинського району Житомирської області, не одружений, не працюючий,
проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст. 125 КК України
на 2 роки обмеження волі,

За
вироком суду ОСОБА_1. визнаний
винним і засуджений за те, що він 18 січня 2006 року приблизно о 12 годині
після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1, на грунті неприязних відносин,
вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2., в ході якої наніс декілька їй

2

ударів рукою в
область тулуба, чим спричинив ОСОБА_2. фізичного болю, потягнув її за одяг з
подвір'я до вхідних дверей будинку, де остання з метою уникнення злочинних
посягань на її здоров'я вчинила опір, вирвалась від нього і побігла на вулицю.
Проте ОСОБА_1., бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, наздогнав ОСОБА_2
на проїзній частині дороги по вулиці Луговій і дерев'яною палицею наніс її
декілька ударів в область голови, в результаті спричинивши їй тілесні
ушкодження у вигляді різаної рани у лівій висковій області, яка згідно висновку
судово-медичної експертизи № 52/д від 24 лютого 2006 року відноситься до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Крім
того, ОСОБА_1., в той же
день, приблизно о 14 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в будинку АДРЕСА_1, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_3., яка
виникла на грунті неприязних відносин між ОСОБА_1. та його колишньою дружиною
ОСОБА_2. з приводу побиття останньої. Під час сварки, яка переросла в бійку,
ОСОБА_1. умисно наніс ОСОБА_3 два удари ножем в область грудної клітини та
поперекової ділянки тулуба, спричинивши таким чином ОСОБА_3 тілесні ушкодження
у вигляді рани у правій поперековій області, що проникає в заочеревинний
простір, рану грудної клітини справа, які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В
апеляції прокурор, який підтримував обвинувачення в суді, вказує на
незаконність вироку та необхідність його скасування в зв'язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням
кримінального закону, невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості
злочину внаслідок м'якості, просить суд скасувати вирок суду і направити справу
на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В
запереченнях на подану прокурором апеляцію засуджений просить вирок суду
залишити без зміни, вважаючи його законним і обґрунтованим, а апеляцію
прокурора - без задоволення.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію, думку
засудженого, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора і вважав, що
вирок суду є законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню, вирок суду скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 15 ч.3,
ст.115 ч.1 КК України.

За вироком суду
ОСОБА_1. засуджений
за ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно з
ч.1 ст. 27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст. 125, ч.1 ст. 126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України

3

щодо дій, якими
заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як
з скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати
обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться.
Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з
обвинуваченим, підсудним. Примирення може статися лише до видалення суду в
нарадчу кімнату для постановления
вироку.

Як
вбачається з матеріалів справи, протоколу судового засідання, вказані вимоги
закону під час розгляду справи судом виконані не були, що є безумовною
підставою для скасування вироку суду, як незаконного.

При
новому розгляді справи суду, на підставі дослідження всіх обставин справи в
судовому засіданні, в підтвердження чи спростування обвинуваченняОСОБА_1 необхідно дати
оцінку всім доказам по справі з точки зору їх належності, достатності,
достовірності і допустимості, при необхідності за клопотанням сторін перевірити
інші докази, в тому числі доводи, зазначені в апеляції прокурора, і в
залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Білоцерківського району Київської області задовольнити.

Вирок
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2007 року
щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд іншим суддею.