overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/875/13-к
П О С Т А Н О В А

15.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.

при секретарі Савків Л.М.

за участю прокурора Сурового О.А.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Купчака Н.М. від 13 вересня 2012 року та на постанову о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Купчака Н.М. від 29 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав скаргу на постанову о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Купчака Н.М. від 13 вересня 2012 року та на постанову о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Купчака Н.М. від 29 вересня 2012 року.

15.04.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого у справі судді Головатого А.П. на підставі того, що при винесенні постанови про призначення справи до розгляду від 15.01.2013 року у справі №1313/3754/2012 порушив ряд норм КПК України 1960 року, що на його думку доводить упереджене та необ'єктивне ставлення головуючого судді до розгляду справи.

Однак, винесення постанови про призначення справи №1313/3754/2012 до розгляду від 15.01.2013 року і призначення справи до розгляду не доводить упередженого та необ'єктивного ставлення головуючого судді до розгляду справи №447/875/13-к.

Одночасно у даній заяві ОСОБА_1 просить порушити щодо головуючого судді кримінальну справу. Суд тлумачить таку вимогу скаржника як повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині заявлення відводу головуючому судді Головатому А.П. - відмовити, у частині порушення кримінальної справи щодо головуючого судді - роз'яснити скаржнику право подати повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в компетентні органи відповідно до правил підсудності визначених ст.216 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6371/14-к
Провадження № 1-кп/210/148/15

"08" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000627 від 09 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

У судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прокурор просив оголосити привід даних свідку, оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Потерпілий вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Захисники обвинуваченого, обвинувачений, кожен окремо, клопотання прокурора підтримали.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до положень ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановлює ухвалу про привід, яка в силу ст.21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, а у випадку невиконання законних вимог щодо виконання такої ухвали, до особи можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки неявка свідків перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 27 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кий проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та вжити заходів щодо належного її виконання, та про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконанням приводу покласти на Прокуратуру Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1660/15-к
Провадження № 1-кп/210/352/15

"14" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 21 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 21 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 10 годині 00 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2891/15-К
1-КП/204/221/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
15 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000642 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань учасниками судового провадження про зміну або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не заявлено. Таким чином, запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 13.30 годин у 28 травня 2015 року.
В судове засідання доставити обвинуваченого, а також викликати прокурора та потерпілу.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 10 липня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/609/15-к
1-кп/0187/112/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"19" травня 2015 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 від 25.03.2014 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., місце народження: м. Новомосковська Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Запоріжжя; місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 від 25.03.2014 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 про направлення зазначених матеріалів до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000249 від 25.03.2014 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на 14-00 годину 26 травня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/167/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1980 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 24 грудня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі .
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 05 серпня 2014 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має одне заохочення, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 26 квітня 2015 рік відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1980 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 3 місяця 15 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Провадження №1-в/193/178/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 24 грудня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.8).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 2) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 296/4562/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001488 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001488 від 13.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

20.04.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального провадження.

Суд задовольняє як клопотання прокурора так і захисника про виклик для допиту осіб в якості свідків, висловлені у відповідних списках.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0001488 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14-30 годину, 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Надані захисником копії документів, які характеризують особу обвинуваченого, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/178/15-к
У Х В А Л А
"28" травня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Надане подання та документи до нього дають можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального подання Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 09.06.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати: прокурора, інспектора Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3349/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/327/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання начальника БВК № 85 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника БВК № 85 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 засуджено 10.04.2013 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 187 ч. 2, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання: 15.01.2013 р.
Кінець строку покарання: 1 5.07.2016 р.
Станом на 21.05.2015 року фактично відбув 2/3 строку ________покарання.
До Бучанської ВК-85 прибув з Київського СІЗО 29.07.2013 року. Після прибуття в колонію був працевлаштований на головному виробництві. До роботи ставиться добросовісно, має 4 заохочення. 10.04.2014 року згідно Постанови начальника установи був переведений до дільниці соціальної реабілітації при установі. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку не порушує. Стягнень не має. Вину в скоєному злочині визнає згідно вироку. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватись та покінчити із злочинним минулим.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 та засуджений клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1