Справа № 147/621/14-к
Провадження №11-кп/772/139/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000088 за апеляційними скаргами: з доповненнями заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 4 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель

АДРЕСА_1 . гр. України,

світа середня, не одружений, не працюючий, раніше

судимий: - 2 грудня 2013 року Черняхівським районним

судом Житомирської області за ст.185ч.2 КК України до

3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 29 травня 2014 року Крижопільським районним судом

Вінницької області за ст.185ч.2, 71 КК України до 3

років 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ст. 191ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з ремонтом комп`ютерної техніки. На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Крижопільськогог районного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з ремонтом комп`ютерної техніки. Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 307.45грн. Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и в:
Відповідно до вироку суду, 14 квітня 2014 року ОСОБА_8 взяв у своєї знайомої ОСОБА_10 належний їй комп`ютер вартістю 2800грн., з метою його подальшого ремонту. 17 квітня 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в смт. Крижопіль Вінницької області, продав даний комп`ютер раніше незнайомій ОСОБА_11 за 1000грн., які витратив на власні потреби.

В апеляційній скарзі з доповненнями заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 просить змінити вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, перекваліфікувати дій ОСОБА_8 на ст.190ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, урахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 також вважає, що суд безпідставно засудив його за ст. 191ч.3 КК України. На момент скоєння злочину він не займав посади, яка пов`язана з ремонтом комп`ютерної техніки. Просить перекваліфікувати його дії на менш сувору статтю.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 який підтримав апеляцію заступника прокурора області з доповненнями, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги учасників процесу підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої ін станції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами для зміни судового рішення поряд з іншими є : невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Постановляючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 за ст. 191ч.3 КК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_9 потерпілою ОСОБА_10 було ввірено комп`ютер для ремонту, який він в послідуючому розтратив шляхом його продажу.

Але з таким висновком суду погодитись не можна. Розтрата чужого майна передбачає незаконне і безоплатне витрачання винним чужого майна, яке було ввірене чи перебувало в правомірному віданні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами на підставі цивільно-правових угод, підряду, найму, оренди, комісії, прокату, перевезення, зберігання або спеціальним дорученням. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_8 правомочно з вище викладених підстав заволодів майном потерпілої, яким потім розпорядився на свій розсуд, про що слушно в своїх апеляційних скаргах вказують прокурор та обвинувачений.

Таким чином, вірно, встановивши фактичні обставини справи, суд дав не вірну юридичну оцінку діям ОСОБА_8 . В даному випадку ОСОБА_8 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10 , заволодів її майном ноутбуком вартістю 2800грн, тобто скоїв шахрайські дії, маючи непогашену судимість за крадіжку. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.190ч.2 КК України.

Невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Апеляційні скарги: з доповненнями заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити. Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 4 грудня 2014 року змінити відносно ОСОБА_8 за ст.191ч.3 КК України змінити через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 зі ст.191 ч.3 КК України на ст.190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
З оригіналом згідно