Справа № 745/812/14
Провадження № 1-кп/745/52/2014
УХВАЛА

29.10.2014 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 (вул.Грушевського 32б, смт.Сосниця, тел.2-13-43), захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Сосниця клопотання прокурора прокуратури Сосницького району ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 05.05.2014 р., відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гутище, Сосницького району, Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта базова загальна середня, одруженого, не маючого утриманців, раніше судимого 16.05.2012 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.10.2014 р. прокурор прокуратури Сосницького району ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання ОСОБА_6 разом з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На даний час, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, переховується від суду, на неодноразові судові виклики не з`являється, шляхом приводу його доставити не вдалось, чим перешкоджає кримінальному провадженню,що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та просив суд забезпечити його явку через примусовий привід.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника,потерпілого суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено,що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.185 КК України було призначено до розгляду на 17.10.2014 року. Обвинувачений не з"явився за викликом до суду. Ухвали суду про привід обвинуваченого на 23.10.2014 та 29.10.2014 року невиконані в зв"язку з відсутністю його за місцем проживання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

П.1 ч.1 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

П.5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачена відповідальність позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалами від 17 та 23 жовтня 2014 року до обвинуваченого застосовувались примусові приводи, однак жодного разу виконані не були, через відсутність його за місцем проживання.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 188, 183, 189, 190,331 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гутище, Сосницького району, Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 ,, з метою його приводу у судове засідання на 05.11.2014 на 10 год.. для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановити до 06.12.2014 р. Копію ухвали для виконання направити начальнику Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області та до відома прокурору Сосницького району.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1