overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-121/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 р. Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Гутича
П.Ф.

при
секретарі Романюк
Н.І.

з участю
прокурора Рутковського
Ю.В.

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу про
обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
і жителя с. Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області, не працюючого, освіта середня, не одруженого, судженого 08.05.2007 р. за
ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК
України на 510 грн. штрафу, громадянина
України - по ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 01 січня 2007
року приблизно о 13 год.
в с. Дзвиняч Богородчанського району,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105,
порушив правила безпеки дорожнього руху,
що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про закриття відносно
нього кримінальної справи на підставі п."а" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, так як на момент
вчинення злочину був неповнолітній.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд приходить
до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з
свідоцтвом про народження Ш-НМ № НОМЕР_1,
виданим Богородчанським районним відділом РАГС 4.11.1989 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Отже на
момент вчинення злочину - 1.01.2007 року та в даний час ОСОБА_1 неповнолітній.

Відповідно
до п."а" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 р. звільняються від покарання
особи, які на момент вчинення злочину
були неповнолітніми за злочини вчинені з необережності, за які законом передбачене покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше 10 років.

ОСОБА_1
вчинив злочин з необережності. Санкція
ст. 286 ч.2 передбачає покарання
у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

На
підставі ст. 1 п. "а" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, керуючись
ст. ст. 6 п.4,
248 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1по ч.2
ст. 286 КК України закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7
діб з дня її винесення.
Справа №1-101 2007р.
ВИРОК

Іменем України

20 серпня 2007 року.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області

в складі
головуючого-голови суду Гордійчука
В.М.

при секретарі Віліщук
Н.Ф

з участю
прокурора Решетовської
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, освіта повна
середня, неодруженого, не працює,
раніше не судимого, в злочині
передбаченому ст. 309 ч.1 КК України,

встановив:

1 липня
2007 року під час огляду будинку по АДРЕСА_2,
що належить підсудному ОСОБА_1 було виявлено 138, 7 грам висушеної
макової соломки, яку він незаконно зберігав без мети збуту із серпня 2006 року.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показав, що в серпні 2006 року зібрав на
своєму огороді рослини маку які подрібнив руками, помістив в поліетиленовий пакет і закинув на
горище. Наміру збувати соломку він не мав і добровільно дозволив працівникам
оглянути будинок.

Свідки
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 показали суду, що
дійсно 1 липня 2007 року під час огляду будинку ОСОБА_1.3а бальком було
виявлено пакет із маковинням.

Згідно
висновку судово-хімічної експертизи №513/1160 від 18 липня 2007 року виявлені в
будинку підсудного рослини, являють
собою макову солому(висушену), маса якої становила 138, 7 грам.

На
підставі досліджених доказів установлено,
що підсудний ОСОБА_1 незаконно зберігав і виробив без мети збуту
наркотичний засіб, а тому його дії
органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність незаконного обігу
наркотичних засобів.

Як особа
ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв у розслідуванні справи, а тому із врахуванням всіх обставин
виправлення його можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Суд
покладає на підсудного витрати за проведення експертизу речові докази макова
солома підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі
строком на 2(два) роки.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від
відбування покарання якщо протягом 1 (одного) року він не вчинить нового
злочину і виконає покладені обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстраціїх в ці органи.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 282 (двісті вісімдесят дві) гривні
46 коп.витрат за проведення експертизи.

Речові
докази: 138, 7 грам висушеної соломи, що зберігаються в УМВС у Волинській
області - знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з
дня проголошення шляхом подачі апеляцій до Камінь-Каширського районного суду.
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе
судьи Шигирт
при секретаре Матвейченко
с участием прокурора Джавлах
защитника ОСОБА_1
представителя подсудимого ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале
суда города Ясиноватой Донецкой области, рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_3 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1,
гражданина Украины, имеющего неполное среднее бразование, не работающего, не
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по ст. ст. 125 ч.2, 190 ч.1 УК Украины, -
В производстве Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области рассматривается уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст.т. 125 ч.2,190 ч.1 УК Украины.
25 июля 2007 года в судебном заседании ОСОБА_3
подал заявление о приминении к нему акта амнистии.
Судом установлено, что ОСОБА_3 будучи
несовершеннолетним совершил преступления небольшей тяжести, за которые предусмотрено
наказание менее строгое чем пять лет лишения свободы, просит применить к нему
Согласно ст. 6 ЗУ "Об амнистии" №955-V от 09.06.2007 года, освобождаются от уголовной
ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом, лица,
которые подпадают под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела относительно которых
находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда,
однако не рассмотрены судами или рассмотренные, однако приговоры не вступили в
законную силу, о преступлениях, совершенных до вступления в действие этого
Суд считает необходимым освободить
ОСОБА_3 от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить.
На основании изложенного и
руководствуяст п.4 ч.1
ст.6 УПК Украины, ст.ст. 1 п."а",
амнистии" №955-V
от 09.06.2007 года,-
Освободить ОСОБА_3 от уголовной
ответственности по ст.ст. 125 ч.2,190 ч.1 УК Украины, на основании ЗУ
"Об амнистии" №955-V
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по
Меру пресечения в виде содержания под
стражей, избранную по данному уголовному делу, отменить.
Вещественные доказательства считать возвращенными законному владельцу
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный
суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Справа №1-123-2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г., з участю
прокурора Дідича А.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
народився та проживає в с. Велика Радогощ Ізяславськоготрайону Хмельницької
області, українець, громадянин України, освіта 9 класів, не одружений, не
працює, раніше не судимого

в злочині , передбаченого ст.185 ч.3 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1.
11 червня 2008 року біля 16-ої години дня, розбивши віконня скла, через вікно,
проник в житловий будинок г-ки ОСОБА_2, який знаходиться в с. Велика Радогощ
Ізяславського району, де із шафи викрав гроші в сумі 1700грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і не заперечує той факт, що
проник в житловий будинок г-ки ОСОБА_2 звідки викрав гроші в сумі 1700грн.

Крім визнання своєї вини
підсудним його вина знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні із
пояснення потерпілої ОСОБА_2., протоколом огляду і вилучення.

Так потерпіла ОСОБА_2. пояснила, що
підсудний являється її внуком, який 11 червня 2008 року розбивши вікно проник в
будинок де із шафи викрав гроші в сумі 1700грн.

Згідно протоколу огляду і вилучення від 11 червня 2008 року
встановлено, що на горищі житлового будинку де проживає ОСОБА_1 було виявлено
гроші в сумі 1670грн.

ОСОБА_1. в присутності понятих
пояснив, що дані гроші викрав з будинку ОСОБА_2

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за
ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.

Підходячи до обрання міри покарання
підсудному ОСОБА_1.. суд враховує тяжкість вчиненого злочину,
особу винного, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

До обставин, які пом'якшують
покарання суд відносить те, що ОСОБА_1. злочин скоїв вперше, свою вину визнав,
розкаявся, повернуто заподіяну шкоду його неповнолітній вік.

З врахуванням особи винного суд
вважає, що ОСОБА_1. може бути виправлений без відбування покарання і вважає за
можливе примінивши ст.104,75 КК
України звільнити його від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.323, 324 КПК України
суд,

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і
обрати покарання три роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнитиОСОБА_1 від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік.

В силу ст.76 КК України зобов»язати
ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця
проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази - гроші в сумі
1670грн. передати ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького
апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя В.В.Голуб

Секретар:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________
Дело № 11- 1923
Председательствующий 1 инстанции
Категория: 391 УК Украины
Докладчик Шевченко Ю.П.
С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2008 г. судья судебной коллегии судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шевченко Ю.П. с
участием прокурора Криворучко И.И. предварительно рассмотрел в открытом
судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям: старшего
помощника Харьковского прокурора по надзору за соблюдением законов при
исполнении судебных решений по уголовным делам и осужденного ОСОБА_1 на
приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 20 мая 2008 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Согра Кенсменского района Красноярского края России,
ранее судимый
14.07.2006 г. Киевским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, 70,
71 УК Украины к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы,
ст.391 УК Украины к 1 году лишения свободы.
соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено
не отбытое наказание по приговору Киевского районного суда г.Харькова от
14.07.2006 г. в виде 4 лет 11 месяцев 23 дней лишения свободы и окончательно
назначено 5 лет 11 месяцев и 23 дня лишения свободы.
мнение прокурора о необходимости прекращения апелляционного рассмотрения дела,
принимая во внимание, что апеллянты от своих апелляционных требований ранее
отказались, а других апелляций участников процесса нет, суд, руководствуясь
ст.ст.357-359 УПК Украины,
апелляционное рассмотрение дела в отношении осужденного приговором Октябрьского
районного суда г.Харькова от 20 мая 2008 г. ОСОБА_1.
Судья
Справа №1-302/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
липня 2007 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

судді
Васильковського В.М. секретаря Олексюк
Г.І.. з участю прокурора Попика О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Коломиї справу про
обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
В.Ключів, вул. БогунаІЗ. Коломийського району, українця,
освіта середня спеціальна,
розлучений, на утриманні одна
неповнолітня дитина, не працюючого, військово-зобов"язаного, не судимого,
громадянина України

- за ст. 164ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з листопада 2002 року злісно ухиляється від
сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2і
заборгованість станом на 1.03.2007 року становить 4 278 грн. Протягом грудня
2002 року - лютого 2007 року ніяких коштів на утримання неповнолітнього сина не
поступало, заборгованість не погашена по
даний час.

Вину у
вчиненому підсудний визнав повністю і пояснив,
що дійсно з 20023 року він не сплачує аліменти по рішенню суду на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки не має постійної роботи. Розуміє і
не оспорює зміст фактичних обставин справи,
розкаюється у вчиненому.

Відповідно
до ст.
299 ч.3 КК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за
ст. 164 ч. 1 КК України, як умисне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного. д ,

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину особою,
яка злочин вчинила вперше,
позитивна характеристика.

Враховуючи
наявність декількох обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає що слід обрати покарання
підсудному у вигляді громадських робіт. На підставі наведеного та
керуючись ст. ст.
323, 324, 327 КК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 164 ч.1 КК України та
призначити йому покарання у виді -80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний
захід ОСОБА_1- підписку про невиїзд залишити попереднім.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд на протязі п"ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.
Справа №5-295/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Л.А.

з участю прокурора: Шевчука О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної
колонії №67 та спостережної комісії Сокирянської районної державної
адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова
спостережної комісії звернулися з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця смт.Глибока Чернівецької області,
засудженого 20.10.2004 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за
ст.185 ч.2, 185 ч.3,70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та
враховуючи думку прокурора, який не заперечив
проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. по місцю відбування покарання
характеризується позитивно. В СВК-67 прибув 17.12.2004 року. По прибуттю в
установу працевлаштований різноробочим в цех металовиробів.
Під час відбування покарання в установі допустив два порушення режиму утримання. Стягнення погашені. Заохочень не має. По
відношенню до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх
вимоги. Відвідує заходи виховного характеру, які проводяться у
відділенні. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт». Підтримує зв'язок з рідними. У
скоєному злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. довів своє виправлення і
може бути звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

На підставі ст.81 КК України та
керуючись ст.407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково
на 5 місяців 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
справа №5-44/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання

5 липня
2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Зверхановської
Л. Д.

при секретарі Стеців
Н. Р.

з участю прокурора Сеньківа
О. Я

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Бродівського міжрайонного відділу УДДУПВП
у Львівській області про застосування амністії щодо ОСОБА_1,

встановив:

Бродівський
міжрайонний відділ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
застосування амністії щодо ОСОБА_1 по ст. 1 п. „Б" Закону України „ Про
амністію" від 19.04.2006 року.

Суд
вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З вироку
Золочівського районного суду Львівської області від 14.02.2006 року вбачається,
що ОСОБА_1 засуджений по ст. ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі,
згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки

Засуджений
згідний, щоб суд застосував до нього амністію, має 5 неповнолітніх дітей

Тому ,
керуючись ст. 1 п. "Б" Закону України " Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

постановив:

Звільнити
від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської
області від 14.02.2006 року ОСОБА_1 .

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з
дня її проголошення.
Дело №1-694
23 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Марченко А. И.
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 190 УК
года подсудимый
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил.
Прокурор считает необходимым объявить
привод в отношении подсудимого через органы внутренних дел.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости
объявления привода в отношении ОСОБА_1
по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без уважительных
причин в судебное заседание, суд
откладывает рассмотрение дела и имеет право вынести постановление о приводе
подсудимого.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 не явился в судебное заседание без
уважительных причин, у суда есть
основания считать, что он уклоняется от
явки в суд и в отношении него необходимо применить привод через органы
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК
Украины, подвергнуть приводу на 05 сентября 2007 года на 09 часов 00 минут
подсудимого ОСОБА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
№ 5-576/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Паточка
A.M.

за участю прокурора Зеленський
О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області
у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мосьпанове Чугуївського району,
громадянина України, освіта середня, працюючого трактористом в ДП ДГ «Червоний
Жовтень», мешканцяАДРЕСА_1, судимого вироком Балаклійського районного суду від
12 травня 2005р. за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України з призначенням
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від призначеного
покарання з дворічним іспитовим строком, про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду
Харківської області від
12.05.2005р. ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та
призначено покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК
України ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на
2(два) роки.

Відповідно до
ст.76 КК України на ОСОБА_1 були
покладені обов'язки не виїздзжати за межи України на постійне місце мешкання
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про
зміну місця мешкання, місця праці.

В поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання по закінченню
іспитового строку, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового
строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та
звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_1
в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з
задовільної сторони, з сусідами не конфліктує, спиртними напоями не зловживає,
нових злочинів не скоював, громадського порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов'язки виконав.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в
Харківській області у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 12.05.2005р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.