overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.01.2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина України, раніше не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
30.05.2013р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений старшим прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

14.01.2015р. кримінальне провадження № 0001006, повернулось із Апеляційного суду Львівської області, оскільки вирок Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2014 року скасований та необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії прийняття справи судом до провадження і проведення підготовчого судового засідання.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Героїв Крут, 1-В, кабінет №217).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу та їх адвокатів.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1 .

Копія вірна.
Суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2015 року, у кримінальному провадженні №0005132, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Оболонського району м.Києва.
23.01.2015 року від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції на вказане рішення суду надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Оболонського району м.Києва та зобов`язати останнього розглянути його заяву про активізацію розслідування щодо проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню №0005132 розпочатому за його заявою.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження № 1-кс/756/7/2015 за скаргою ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно положень статті 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також до положень ч.ч. 2,3 ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування підлягають лише ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як видно з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Оболонського району м.Києва, слідчий суддя не відмовив у відкриті провадження по ній, не повернув її, а відкрив провадження та розглянув її по суті.
За наведеного у відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 393, 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Оболонського району м.Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/239/2015
Категорія ст. 303 КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа №295/1143/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006252 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 26.01.2015року надійшов затверджений 26.01.2015року старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006252 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185КК України на 09 годину 10 хвилин 30 січня 2015року в залі 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/507/15-к
1-кп/286/47/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання

29.01.2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 286/47/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області 29.01.2015 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та копією розписки обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.

У моєму провадженні з 29.01. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 286/47/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 від 17.01.2015 року прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався

Витребувати з Овруцької міжрайонної прокуратури копії матеріалів кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28 січня 2015 року Справа №293/111/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.164 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

28.01.15 із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.164 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст.164 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год. 30 хв. 02.02.15 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/910/15-к
У Х В А Л А
28 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква подання начальника Білоцерківського МВ з обслуговування міста Білої Церкви та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимого: 09.12.2010 року за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
06.02.2014 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі та прибув до місця свого проживання: АДРЕСА_1 та став на профілактичний облік до Білоцерківського МВ як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд. За місцем свого проживання ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо. Постановою Коростенського міськрайонного суду житомирської області від 28.01.2014 року у відношенні ОСОБА_3 було встановлено адміннагляд строком на 1 рік.

У своєму поданні начальник БЦ МВ ГУ МВС України в Київській області просить продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на шість місяців, мотивуючи подання тим, що останній вперто не бажає ставати на шлях виправлення, порушує правила адміністративного нагляду та громадський порядок, а тому потребує постійного контролю з боку правоохоронних органів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не обгрунтоване і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, проте в його діях не вбачається систематичність порушення правил адміністративного нагляду. Це вбачається з наступного:

- 15.10.2014 року ОСОБА_3 близько 13.00 години за адресою: м. Біла Церква, вул. Некрасова, 46, в дворі будинку пив пиво «Чернігівське Світле» ємкістю 0,5 літра в невстановленому для цього громадському місці, відповідно до постанови від 15.10.2014 року його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України та винесено попередження.

За місцем відбування покарання ОСОБА_3 характеризується формально позитивно.

Наведене свідчить про відсутність необхідності продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Білоцерківського МВ з обслуговування міста Білої Церкви та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/335/13-к
П О С Т А Н О В А

29.03.2013

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю прокурора Каленіченка А.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, -

встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України в зв'язку з неявкою в судове засідання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки розглянути дану справу в їхню відсутність не можливо.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового процесу, вважає, що оскільки потерпілі в призначений судом час в судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, у розгляді даної справи оголосити перерву, а відносно них застосувати привід, оскільки розглянути дану справу в їхню відсутність не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.70, 292 КПК України суд, -

постановив:

у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України - оголосити перерву до 03 квітня 2013 року до 09 год. 15 хв.

Відносно потерпілих:

· ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

· ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,

· ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3,

· ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,

· ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5,

· ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6,

· ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7,

· ОСОБА_10, яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 - застосувати привід.

Копію постанови направити до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ласті для виконання та Обухівському прокурору для відому.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І. І. Шевченко
Справа № 545/100/15-к
Провадження № 1-в/545/36/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання інспектора Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання призначеного вироком по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 16.01.13 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 355 ч. 3 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 Кримінального Кодексу України терміном на 2 роки,-
в с т а н о в и в :
Інспектор Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовується тим, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, став на шлях виправлення.

Від представника КВІ та засудженого надійшли заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Прокурор подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 16.01.2013 року за ст. 355 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 Кримінального Кодексу України терміном на 2 роки.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Полтавському РП КВІ з 03.10.2014 року.

В період відбуття покарання попередження не має. На реєстрацію з`являвся своєчасно. До кримінальної відповідальності в період перебування на обліку в Полтавському РП КВІ не притягувався. Громадський спокій не порушував, скарг на нього не було. За місцем проживання характеризується задовільно. За висновком КВІ став на шлях виправлення.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-

у х в а л и в:
Подання інспектора Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 16.01.2013 року за ст.355 ч.3 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2015 року м. Рівне

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу заст. прокурора Рівненської області ОСОБА_2 (далі-прокурор), на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №9000617 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено основне покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі с.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю два роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України відповідних обов`язків.

Не погодившись з вироком, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №9000617 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5465/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2014 року ОСОБА_2 оголошений в розшук.
Згідно листа начальника Придніпровського РА УМВС України в Черкаській області полковника міліції ОСОБА_3 від 28.10.2014 року, обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в ВК-62 згідно рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.07.2014 року.
Відповідно до ст.90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово переведений з виправного центру до слідчого ізолятора.
Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з виправного центру до слідчого для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи вищевикладене, засудженого ОСОБА_2 необхідно тимчасово перевести в СІЗО - арештний дім Черкаського слідчого ізолятора, який розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна, 234, на час судового розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню.
Керуючись ст.90 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово перевести з Черкаської виправної колонії № 62 в СІЗО арештний дім Черкаського слідчого ізолятора.
Копію постанови для виконання направити начальникам Черкаської виправної колонії № 62 та СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1521/14-к
У Х В А Л А
24.12.2014 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у судовому провадженні за№ 704/1521/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

24.12.2014 року під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. З ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у даному судовому провадженні за № 704/1521/14-к.

Підставою для відводу обвинувачений вважає те, що суддя ОСОБА_7 11.11.2014 року у підготовчому судовому засіданні вирішував питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за відсутності його захисника ОСОБА_5 , тим самим порушивши його право на захист. Дана обставина викликає сумнів у неупередженості судді, томупросить задовольнити його клопотання.

Прокурор та потерпіла заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Суддя ОСОБА_7 повідомлений про розгляд заяви про відвід, не виявив бажання дати пояснення в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуаченого та потерпілої, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_7 , суд вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлена обвинуваченим ОСОБА_4 підстава про відвід судді є обставиною, що негативно вплине на об`єктивність розгляду справи по суті та винесення законного рішення, тому заява про відвід підлягає до задоволення з метою виключення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 зач. З ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримнальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 зач. З ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України передати керівнику апарату суду для визначення судді, який буде його розглядати, в порядку ч. З ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1