АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-416/ 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик - Фомин В.А.
5 марта 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Фомина В.А.
Судей: Белоконева В.Н., Крещенко А.Н.
С участием прокурора:
Осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_7
ОСОБА_9., осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на приговор Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 22 ноября 2005 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженец и житель гор.
АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование средне-специальное, женатый, не
работающий, судимый 14.01.1997 г. Мелитопольским городским судом Запорожской
области по ст. 206 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился
4.09.1998 г. вследствие акта амнистии,-
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок
отбывания наказания исчисляется с 3.08.2004 г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, уроженец и житель гор.
АДРЕСА_2, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий,
судимый 27.08.2003 г. Приазовским районным судом Запорожской области по ст. 289
годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком 3 года,-
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не
отбытое наказание по
предыдущему приговору - 5 месяцев лишения свободы и
окончательно к отбытию определено
5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания
исчисляется с 4.08.2004 г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3г. рождения, уроженец и житель гор.
АДРЕСА_3, гражданин Украины, образование среднее, женатый, не работающий, не
судимый,-
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания
исчисляется с 3.08.2004 г.
Постановлено взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_2.,
ОСОБА_1., ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_5. в счет возмещения материального ущерба - 4
375 гривен, морального вреда - 1 000 гривен; в пользу ОСОБА_6. в счет
возмещения материального ущерба - 1 800 гривен, морального вреда - 1 000
С ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_4. в счет возмещения
материального ущерба -8 700 гривен, морального вреда - 1 000 гривен.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. признаны виновными и
осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В последних числах июня 2004 г. в ночное время ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью
кражи, проникли в квартиру № АДРЕСА_4, тайно похитив оттуда имущество ОСОБА_5.
на общую сумму 4 775 гривен, а именно: телевизор «Рейнфорд» диагональю 37 см
стоимостью 700 гривен, микроволновую печь «LG» стоимостью 790 гривен, радиотрубку
телефона «Панасоник» стоимостью 280 гривен, телефон «Панасоник» стоимостью 150
гривен, фотоаппарат стоимостью 60 гривен, мужскую дубленку светло-коричневого
цвета стоимостью 400 гривен, мужской зонтик стоимостью 35 гривен, мужскую
куртку темно-синего цвета стоимостью 170 гривен, кожаную куртку коричневого
цвета стоимостью 700 гривен, женское золотое обручальное кольцо 583 пробы весом
7 грамм стоимостью 500 гривен, 3 серебрянных женских кольца стоимостью 30
гривен каждое на общую сумму 90 гривен, деньги в сумме 900 гривен.
В период с 29 июня по 1 июля 2004 г.
в ночное время ОСОБА_1. умышленно, с целью кражи проник в квартиру АДРЕСА_5,
откуда тайно, повторно похитил имущество ОСОБА_4. на общую сумму 7 630 гривен,
а именно: телефон «Панасоник» стоимостью 500 гривен, флакон одеколона «ХС»
объемом 50 мл стоимостью 160 гривен, однокассетный магнитофон «Сони» стоимостью
400 гривен, телевизор «Самсунг» диагональю
21 дюйм стоимостью 1 600 гривен, видеоплеер «Самсунг» стоимостью 600 гривен, видеокамеру «JVC» стоимостью 1 760 гривен, пылесос «Самсунг»
стоимостью 500 гривен,
золотой браслет весом 3 грамма стоимостью 270 гривен, золотое обручальное
кольцо 20 размера 583 пробы весом 5 грамм стоимостью 500 гривен, кожаную
женскую жилетку черного цвета стоимостью 250 гривен, утюг «Техника» белого
цвета стоимостью 100 гривен, фен стоимостью 70 гривен, тахиометр (аппарат для
измерения артериального давления) стоимостью 200 гривен, 2 ручных электронных
часов импортного производства стоимостью 50 гривен каждые на сумму 100 гривен,
подзорную трубу 20-ти кратного увеличения стоимостью 150 гривен, черный кожаный
пояс стоимостью 70 гривен, 2 пластиковые папки, не имеющих материальной
ценности с документами: свидетельство о праве на занятие предпринимательской
деятельностью на имя ОСОБА_4., свидетельство плательщика
единого налога на имя ОСОБА_4., накладные на токарные станки ІК 62, 16К25, 6311, 1325Ф3001 и
документация на указанные станки.
13 июля 2004 г. примерно в 10 часов ОСОБА_1., ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью кражи
проникли в квартиру № АДРЕСА_6, тайно, повторно похитив оттуда имущество
ОСОБА_6. на общую сумму 1 800 гривен, а именно: телефизор «JVC» диагональю 52 см стоимостью 1 260
гривен, 2 золотые серьги крученной формы с цветком 583 пробы стоимостью 70
гривен каждая на общую сумму 150 гривен, золотую цепочку длиной 51 см 585 пробы
весом 1 грамм стоимостью 100 гривен, золотой кулон в форме буквы «Е» 585 пробы
весом 1 грамм стоимостью 90 гривен, золотое кольцо с тремя камнями феонитами
585 пробы весом 1, 5 грамма стоимостью 100 гривен, деньги в сумме 100 гривен.
31 июля 2004 г. примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью
кражи проникли в квартиру № АДРЕСА_7, тайно, повторно, похитив оттуда имущество
ОСОБА_8. на общую сумму 5 042 гривны, а именно: женское золотое кольцо-печатку
весом 2 грамма стоимостью 200 гривен, женское золотое кольцо-перстень с камнем
фиолетового цвета весом 2 грамма стоимостью 200 гривен, женское золотое
кольцо-перстень с тремя маленькими камнями белого цвета весом 1,5 грамм
стоимостью 170 гривен, мужское платиновое кольцо со вставкой стоимостью 270
гривен, женское золотое обручальное кольцо весом 9 грамм стоимостью 800 гривен,
мужское золотое обручальное кольцо весом 5 грамм стоимостью 470 гривен, женское
золотое кольцо-перстень с камнем фиолетового цвета весом 4,5 грамма стоимостью
400 гривен, женскую золотую цепочку длиной 20 см стоимостью 300 гривен, золотую
цепочку весом 3 грамма стоимостью 250 гривен, золотой кулон в виде скрипичного
ключа с камнем красного цвета весом 3 грамма стоимостью 300 гривен, золотой
браслет длиной 15 см весом 1 грамм стоимостью 100 гривен, золотой браслет
длиной 15 см весом 1,5 грамма стоимостью 150 гривен, женскую золотую цепочку в
виде змейки длиной 20 см весом 3 грамма стоимостью 300 гривен, золотой крестик
в виде распятия весом 0,5 грамм стоимостью 90 гривен, серьги женские в виде
прямоугольника (бижутерия) стоимостью 22 гривны, женскую цепочку с серебрянным
напылением длиной 25 см стоимостью 40 гривен, серьги в виде двух изогнутых
прямоугольников стального цвета (бижутерия) стоимостью 20 гривен, женское
кольцо-перстень (бижутерия) стоимостью 10 гривен, кольцо-перстень с камнем
белого цвета (бижутерия) стоимостью 10 гривен, женский брслет длиной 15 см (бижутерия)
стоимостью 10 гривен, женская цепочка длиной 20 см (бижутерия) стоимостью 20
гривен, женские ручные часы «Луч» корпус и браслет желотого цвета стоимостью
100 гривен, женские ручные часы в корпусе стального цвета стоимостью 50 гривен,
женские нручные часы импортного производства стоимостью 100 гривен,
видеомагнитофон «Хитачи» с пультом дистанционного управления стоимостью 540
гривен, 2 мужские рубашки стоимостью 50 гривен каждая на общую сумму 100
гривен, 2 мужских брючных пояса стоимостью 10 гривен каждый на общую сумму 20
- защитник ОСОБА_7. указывает на то,
что выводы суда, изложенные в приговоре в части доказанности вины ОСОБА_2. не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на непричастность
ОСОБА_2в совершении преступлений, за которые он осужден. Также указывает, что
суд не дал оценку показаниям ОСОБА_1и ОСОБА_3, которые в ходе судебного
следствия пояснили, что под давлением работников милиции оговорили ОСОБА_2.
Кроме того, ссылается на то, что к ОСОБА_2работниками милиции применялись
недозволенные методы ведения следствия. Просит приговор отменить, а
ОСОБА_2оправдать в связи с недоказанностью его вины в совершении преступлений.
ОСОБА_9. в интересах осужденного ОСОБА_1. указывает на
неполноту, односторонность
досудебного и судебного следствия, что выводы суда построены
на противоречивых показаниях
свидетелей и потерпевших, что является недопустимым, а также
что на досудебном следствии к
ОСОБА_1работниками милиции применялось
психологическое давление и просит
приговор суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В апелляциях и дополнениях к ним осужденные:
ссылается на непричастность в совершении преступлений, за которые
осужден и просит приговор отменить в
связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре фактическим обстоятельствам
дела, неполнотой досудебного и судебного следствия,
существенными нарушениями уголовно -
процессуального закона, несоответствием
назначенного наказания тяжести
преступления и личности осужденного, а дело направить на
новое судебное рассмотрение. Также
указывает, на досудебном следствии к нему работниками
милиции применялись недозволенные
методы ведения следствия.
указывает, что суд не принял во внимание его показания относительно
непричастности ОСОБА_2в совершении краж, что он вынужден был оговорить
ОСОБА_2под давлением работников милиции. Кроме того, указывает, что при
назначении ему наказания суд не учел, что он ранее не судим, способствовал
следствию в раскрытии преступлений, о чем свидетельствует явка с повинной, в
содеянном раскаялся, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок,
что позволяло суду рассмотреть вопрос о применении к нему ст. 69 УК Украины.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
ОСОБА_1. указывает на непричастность в совершении кражи у ОСОБА_13, полагает,
что на досудебном и судебном следствии не добыто доказательств, подтверждающих
его виновность в совершении данной кражи. Также ссылается на то, что суд
необоснованно признал ОСОБА_2виновным в совершении краж, поскольку в ходе
судебного следствия он неоднократно заявлял о том, что ОСОБА_2в совершении краж
не участвовал, он вынужден на досудебном следствии оговорить его, поскольку к
нему со стороны работников милиции применялось насилие. Кроме того, ссылается
на строгость назначенного ему наказания, что судом не учтено, его раскаяние в
содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья страдает
туберкулезом легких, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, тяжелое
материальное положение, которое и подтолкнуло его к совершению преступлений.
Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение
или применить ст. 69 УК Украины назначив наказание ниже предела санкции ст. 185
Выслушав докладчика, заслушав защитников ОСОБА_7. и
ОСОБА_9., осужденных: ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3., поддержавших свои апелляции
каждый в отдельности, а осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2и апелляции своих
защитников, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить в силе,
проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу,
что апелляции защитника ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
подлежат удовлетворению частично, а апелляция защитника ОСОБА_9. - подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела,
осужденным ОСОБА_1 в судебных заседаниях неоднократно заявлялось ходатайство о
вызове свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_11. для подтверждения того, что он вместе с
ними в период времени с 28.06.2004 г. по 10.07.2004 г. находился в пгт.
Кирилловка Акимовского района, а поэтому не мог совершить кражу у ОСОБА_4.
Указаное ходатайство в
нарушение требований
норм уголовно-процессуального закона
тем самым не исследовал все обстоятельства по делу, не
проверил алиби осужденного, что является односторонностью и неполнотой
судебного следствия.
Кроме того, в приговоре суд сослался как на
доказательство, подтверждающее виновность осужденных в совершении преступления,
на протокол осмотра видеоплеера «Самсунг» в корпусе
серого цвета, с пультом управления черного цвета, из которого усматривается,
что ОСОБА_12. добровольно выдал сотрудникам милиции указанный видеоплеер,
который он приобрел у ОСОБА_3. на Рижском рынке в г. Мелитополе (л.д. 52). В
судебном заседании свидетель ОСОБА_12. высказал сомнения по поводу цвета пульта
управления, а также, что на момент выдачи передняя панель видеоплеера
болталась, а в судебном заседании при осмотре она была исправна и защелкивалась
( л.д. 531, 532 ). Указанные несоответствия судом устранены не были и суд не
мотивировал, какие именно показания он берет во внимание.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12. дал показания о
том, что при передаче работникам милиции видеоплеера присутствовал один понятой
и протокол составлялся в автомобиле «Таврия» (л.д. 456-458). В приговоре суд не
мотивировал, почему он взял во внимание как доказательство указанный протокол и
по каким мотивам не взял во внимание показания свидетеля ОСОБА_12. о том, что осмотр
и передача видеоплеера было проведено с нарушением норм
уголовно-процессуального закона, а именно - в отсутствие понятого, и место его
составления указано неверно (по протоколу - в служебном кабинете - л.д. 52).
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а
дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_7 - удовлетворить частично.
Апелляцию защитника ОСОБА_9. - удовлетворить.
Апелляции осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
-удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 22 ноября 2005 г. в отношении осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2и ОСОБА_3- отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе суда.