Справа № 477/157/15-к
Провадження № 1-кп/477/52/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 (не з`явилася),
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, який неповнолітніх дітей не має, працюючого не офіційно непостійними заробітками, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
· 22 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
· 26 серпня 2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого 2 липня 2012 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 10 місяців та 28 днів;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Новоселівка Жовтневого району Миколаївської області, мешкаю чого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_3 , раніше не судимого, із середньо-технічною освітою, офіційно не працючого,
обох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В ніч з 24 на 25 грудня 2014 року ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння громадянки ОСОБА_4 , що розташовувалося по АДРЕСА_1 , побачив там повалену частину металевої огорожі, яку вирішив таємно викрасти.
Тоді ж, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, прийшов до помешкання свого брата ОСОБА_6 , яке знаходилося в цьому ж селі по АДРЕСА_3 , де запропонував йому вчинити крадіжку металевої огорожі, на що той погодився і тим самим вони вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.
25 грудня 2014 року, близько 00:05 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, проникли до подвір`я домоволодіння громадянки ОСОБА_4 , звідки таємно викрали частину її металевої огорожі загальною вагою 400 кг.
З викраденим вони з місця вчинення злочину зникли та продали огорожу на металобрухт, а отримані кошти в сумі 990 грн. витратили на особисті потреби.
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Розповів, що в ніч з 24 та 25 грудня 2014 року він вирішив забрати металеву огорожу з домоволодіння потерпілої. Вона була важка, тому він покликав свого брата ОСОБА_7 , з яким вони тієї ж ночі викрали металеву огорожу, з домоволодіння по АДРЕСА_4 , яку перенесли в три заходи до їх дядька, а потім продали на металобрухт. Отримані кошти в сумі 990 грн. витратили на особисті потреби.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину також визнав повністю та дав аналогічні покази. Розкаявся у вчиненому.
Враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, та беручи до уваги, що проти цього не заперечують інші учасники розгляду, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За досліджених та встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у викраденні майна ОСОБА_4 повністю доказана, а їх дії, в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації:
ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд вважає, що пом`якшуючою їх вину обставиною є щире каяття. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину та його характеризуючі дані, суд прийшов до висновку про необхідність призначення їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину, а також допускає можливість звільнити їх від призначеного покарання з іспитовим строком та обов`язком контролем за цим виправленням.
Цивільний позов заявлений не був.
Речовий доказ металева огорожа підлягає залишенню власниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в три роки, поклавши на нього у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки, які він повинен виконати на протязі цього іспитового строку:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік, поклавши на нього у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки, які він повинен виконати на протязі цього іспитового строку:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.
Речовий доказ у виді металевої огорожі залишити у власника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ).
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, через Жовтневий районний суд Миколаївської області, на протязі 30 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1