Справа № 539/4479/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2014 року близько 08 години ОСОБА_6 , прийшовши на пристань, що поблизу р. Удай в с. Карпилівка, Лубенського району, Полтавської області, помітив автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 . На задній ляді вказаного автомобіля ОСОБА_6 помітив 2 мобільні телефони, які він вирішив таємно викрасти. Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, за допомогою каменюки розбив заднє вікно вказаного автомобіля та таємно викрав належні ОСОБА_7 мобільний телефон «НОКІА 105» ІМЕІ НОМЕР_2 згідно висновку товарознавчої експертизи №512 від 26.11.2014 року вартістю 255 грн. 20 коп. та мобільний телефон «НОКІА 7360» ІМЕІ НОМЕР_3 згідно висновку товарознавчої експертизи №511 від 26.11.2014 року вартістю 150 грн., а всього таємно викрав майно належне ОСОБА_7 на загальну суму 405 грн. 20 коп., розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

20 жовтня 2014 року близько 19 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у господарстві свого знайомого ОСОБА_8 у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 , де під час сварки, діючи умисно, наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_8 , також ОСОБА_6 наніс металевою сковорідкою кілька ударів в область голови ОСОБА_8 , а також металевим совком ОСОБА_6 наніс численні удари в область голови ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді : дефекту верхнє-заднього краю лівої вушної раковини ; рани лінійної форми : в центрі лобно-тім`яної області голови , в тім`яній області зліва, в проекції зовнішнього краю правої та лівої надбрівних дуг; перелому кісток носа; крововиливів повік обох очей, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей; садна в правій скроневій області голови; обширного крововиливу в м`які покрови голови в лобно - тім`яно - потиличній області з розповсюдженням на ліву скроневу; імпресійного багатоуламкового перелому тім`яно-скронево-потіличної кісток черепу зліва зі зміщенням та інтракраніальним вдавленням уламків на ширину кістки; епідуральної гематоми лівої тім`яної ділянки; крайового пошкодження задньої третини сагітального синусу; обширного субдурального крововиливу на базальній поверхні правої півкулі головного мозку, з шоломоподібним розповсюдженням над конвекситальними поверхнями скроневої, потиличної, частково тім`яної та лобної доль; субдурального крововиливу в проекції конвекситальної поверхні потиличної долі лівої півкулі головного мозку; субарахноїдальних крововиливів: на базальній поверхні лівої скроневої долі, на конвекситальній поверхні лівої лобної долі, на конвекситальній поверхні лівої потиличної долі, на конвекситальній поверхні правої лобної долі, з розповсюдженням на тім`яну, скроневу та потиличну долі; ділянки забою головного мозку: на базальній поверхні лівої лобної долі, на базальній поверхні лівої скроневої долі, які згідно висновку судово медичної експертизи від 19.12.2014 року № 1228 стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку як таких, що призвели до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що настала у реанімаційному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфософського. Згідно висновку експертизи від 19.12.2014 року між вищезазначеними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_8 вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Причиною смерті ОСОБА_8 стала тяжка відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння, основи та лицевого скелету черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з явищами його забою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, про обставини даного злочину дав показання, як вказано у мотивувальній частині вироку. Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 фактично не визнав та пояснив, що в жовтні минулого року він перебував в будинку за місцем проживання ОСОБА_8 в с. Карпилівка Лубенського району, де вони разом вживали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 образив його та штовхнув, на що він у відповідь вдарив ОСОБА_8 двічі кулаком в обличчя, він чого ОСОБА_8 впав на підлогу та згодом підвівся. Після цього інциденту вони із ОСОБА_8 помирилися та полягали спати. Зранку його розбудили та він пішов до себе додому. Не дійшовши додому його схопив приступ на грунті вживання алкогольних напоїв та він упав по дорозі. Отямився вже в міліції. Під час інциденту у будинку із ОСОБА_8 , він останнього ні совком ні сковорідкою не бив. Вважав, що від нанесених ним ударів не могла настати смерть ОСОБА_8 та він не міг спричинити йому таких тілесних ушкоджень, що згодом були виявлені у ОСОБА_8 . За життя ОСОБА_8 казав, що його били ще інші особи. Під час судового розгляду справи ОСОБА_6 також пояснив, що на час сварки із ОСОБА_9 він був в стані сильного алкогольного сп`яніння, і тому зараз всіх деталей не пам`ятає, знає, що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 під час сварки тими предметами, що були під руками.

Незважаючи на вищезазначені показання обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у вчиненні злочинів підтверджується :

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що в жовтні місяці 2014 року точної дати вона вже не пам`ятає, зайшла додому до будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , де він проживав разом із своєю матір`ю в с. Карпилівка Лубенського району Полтавської області. В будинку горіло світло. В сінах будинку вона звернула увагу на каплі крові, коли пройшла до кухні, то на підлозі побачила калюжу крові. У наступній кімнаті побачила лежачого ОСОБА_8 , голова якого була у крові, також у цій кімнаті лежав і ОСОБА_6 . ОСОБА_8 був у свідомості та ледве балакав, повідомив їй, що його побив ОСОБА_6 совком та сковорідкою. У будинку вона бачила сковорідку та металевий совок, які були в крові. Зателефонувала матері Коробки та вони викликали «швидку». Близько обіду ОСОБА_8 забрала «швидка». ОСОБА_6 був в стані сп`яніння. ОСОБА_8 не повідомляв їй , щоб його ще хтось бив, крім ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснював, що одного дня в 2014 році він вирішив зайти додому до ОСОБА_8 щоб попрохати того допомогти по роботі. В будинку за місцем проживання ОСОБА_9 він виявив , що той лежав на дивані та стогнав, вся його голова і обличчя були в крові, ОСОБА_9 попросив закурити. На підлозі в кімнаті він також бачив сліди крові. В цій же кімнаті біля печі стояв ОСОБА_6 та пив воду, на запитання, чи то його робота - ОСОБА_6 нічого не відповів. У іншій кімнаті будинку також була мати ОСОБА_8 та сказала, що її сина побив ОСОБА_6 . Тоді він вивів ОСОБА_6 на вулицю , де зустрів ОСОБА_12 . Про випадки, щоб ОСОБА_9 ще з кимось сварився йому нічого не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що від знайомої ОСОБА_12 йому стало відомо, що в 2014 році Коробка сильно побив ОСОБА_9 вдома у ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 забрала «швидка». Він був понятим при огляді місця події за місцем проживання ОСОБА_9 , коли в будинку працівниками міліції було вилучено металевий совок та сковорідку , а також одяг у крові. Напередодні даної події приблизно за місяць до цього ОСОБА_14 також бив ОСОБА_9 . Він особисто ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не спричиняв та йому не відомо , щоб у той час ще хтось бив ОСОБА_9 , крім Коробки;

- Згідно висновку судово психіатричної експертизи від 12.12.2014 року № 618 ОСОБА_6 під дію ч.2, ч.3 ст. 19, ст.. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством і судом (а.с. 25-29);

- Протоколом від 19.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_15 прийнято заяву від ОСОБА_7 про те, що 18.08.2014 року невідома особа шляхом розбиття скла в автомобілі Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належних йому мобільного телефону Нокіа 105 та Нокіа 7360 (а.с. 33);

- Товарним чеком про придбання 23.09.2006 року за 1140 грн. потерпілим ОСОБА_7 мобільного телефону Нокіа 7360 (а.с. 37);

- Протоколом огляду від 20.11.2014 року, в ході якого ОСОБА_16 було видано працівникам міліції мобільний телефон Нокіа 7360, який 18.08.2014 року було викрадено ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 39-42);

- Протоколом огляду від 20.11.2014 року в ході якого ОСОБА_17 було видано працівникам міліції мобільний телефон Нокіа 105, який йому продав обвинувачений ОСОБА_6 , що в свою чергу викрав даний телефон у потерпілого ОСОБА_7 . Під час проведення огляду ОСОБА_17 повідомив, що він продав ОСОБА_16 мобільний телефон Нокіа 7360, який йому також продав ОСОБА_6 (43-46);

- Висновком експерта від 26.11.2014 року № 512, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону Нокіа 105, який ОСОБА_6 18.08.2014 року було викрадено у ОСОБА_7 на момент проведення експертного дослідження може складати 255,20 грн. (а.с. 48-52);

- Висновком експерта від 26.11.2014 року № 511, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону Нокіа 7360, який ОСОБА_6 18.08.2014 року було викрадено у ОСОБА_7 на момент проведення експертного дослідження може складати 150 грн. (а.с. 53-59);

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 23.12.2014 року, в ході якого обвинувачений розповів та на місці вчинення злочину показав, як саме ним було вчинено крадіжку із автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 18.08.2014 року двох мобільних телефонів у потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 60-67);

- Висновком експерта від 19.12.2014 року № 1228 , згідно якого при судово медичній експертизі трупу ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які умовно розділені на три групи, з яких перша група : дефект верхнє-заднього краю лівої вушної раковини ; рана лінійної форми : в центрі лобно-тім`яної області голови , в тім`яній області зліва, в проекції зовнішнього краю правої та лівої надбрівних дуг; перелом кісток носа; крововиливи повік обох очей, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей; садна в правій скроневій області голови; обширний крововилив в м`які покрови голови в лобно - тім`яно - потиличній області з розповсюдженням на ліву скроневу; імпресійний багатоуламковий перелом тім`яно скронево - потіличної кісток черепу зліва зі зміщенням та інтракраніальним вдавленням уламків на ширину кістки; епідуральна гематома лівої тім`яної ділянки; крайове пошкодження задньої третини сагітального синусу; обширний субдуральний крововилив на базальній поверхні правої півкулі головного мозку, з шоломоподібним розповсюдженням над конвекситальними поверхнями скроневої, потиличної, частково тім`яної та лобної доль; субдуральний крововилив в проекції конвекситальної поверхні потиличної долі лівої півкулі головного мозку; субарахноїдальні крововиливи: на базальній поверхні лівої скроневої долі, на конвекситальній поверхні лівої лобної долі, на конвекситальній поверхні лівої потиличної долі, на конвекситальній поверхні правої лобної долі, з розповсюдженням на тім`яну, скроневу та потиличну долі; ділянки забою головного мозку: на базальній поверхні лівої лобної долі, на базальній поверхні лівої скроневої долі. Причиною смерті ОСОБА_8 стала тяжка відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння, основи та лицевого скелету черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з явищами його забою. (а.с. 68-82);

- Згідно висновку експерта від 19.12.2014 року №1228-А показання отримані в ході проведення слідчого експерименту від 19.11.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 відповідають даним судово-медичної експертизи ОСОБА_8 щодо давності та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, в той же час покази підозрюваного щодо кількості нанесених по голові ударів не відповідають даним судово медичної експертизи трупу (а.с. 83-84);

- Висновком експерта від 19.12.2014 року № 1228-Б, згідно якого виявлені при судово медичній експертизі трупу ОСОБА_8 тілесні ушкодження першої групи (черепно мозкова травма) могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючої поверхнею. Пошкодження на обличчі (рани в проекції зовнішнього краю правої та лівої надбрівних дуг, перелом кісток носа, крововиливи повік обох очей з сукон`юнктивальними крововиливами) могли утворитися внаслідок не менш ніж 3-х ударів рукою людини стиснутою в кулак , або іншими предметами з подібними характеристиками. Пошкодження в волосистій частині голови (дефект краю лівої вушної раковини, садно в правій скроневій області голови, рани лінійної форми в центрі лобно- тім`яної області голови та в тім`яній області зліва, перелом тім`яно скронево потиличної кісток черепу зліва) могли утворитися внаслідок не менш ніж 5 ударів наданими на дослідження сковорідкою та металевим совком (а.с. 85-86);

- Висновком експерта від 24.10.2014 року № 375 , згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій виличній ділянці, забитої ранки на слизовій оболонці нижньої губи справа, садна по тильній поверхні 5 пальця лівої кісті у його основи , садна по тильній поверхні правої кісті в проекції п`ясних кісток , синця з садном по лівій боковій поверхні живота в середній третині , які утворилися від дії тупих предметів можливо в указаний в постанові строк , при чому синець з садном по лівій боковій поверхні живота в середній третині утворився за 5-8 діб до обстеження і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги локалізацію та механізм спричинених тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони в цілому не могли бути спричинені ним власноручно та не могли утворитися при одночасному падінні на площину. Тілесні ушкодження у вигляді саден по тильній поверхні 5 пальця лівої кісті у його основи і по тильній поверхні правої кісті в проекції п`ясних кісток могли утворитись як під час бійки , так і при захисті руками від ударів. (а.с. 87);

- Висновком експерта від 24.11.2014 року № 950 , згідно якого на двох ганчірках , вилучених під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 знайдена кров людини , яка могла походити від ОСОБА_8 , походження цієї крові лише від ОСОБА_6 виключається (а.с. 88-89);

- Висновком експерта від 25.11.2014 року № 948 , згідно якого на камуфльованих штанах ОСОБА_6 , вилучених під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 за місце проживання ОСОБА_6 знайдена кров людини , в об. № 1,2,7 дана кров може походити від ОСОБА_8 , походження цієї крові лише від ОСОБА_6 виключається (а.с. 90-92);

- Висновком експерта від 27.11.2014 року № 945 , згідно якого на куртці чорного кольору ОСОБА_6 , вилученій під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 за місце проживання ОСОБА_6 знайдена кров людини , дана кров може походити від ОСОБА_8 , походження цієї крові лише від ОСОБА_6 виключається (а.с. 93-95);

- Висновком експерта від 27.11.2014 року № 946 , згідно якого на шерстяному светрі сірого кольору ОСОБА_6 , вилученій під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 за місце проживання ОСОБА_6 знайдена кров людини , дана кров може походити від ОСОБА_8 , походження цієї крові лише від ОСОБА_6 виключається (а.с. 96-97);

- Висновком експерта від 27.11.2014 року № 947 , згідно якого на кофті сірого кольору , вилученій під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 за місце проживання ОСОБА_8 знайдена кров людини , яка могла походити від ОСОБА_8 , походження цієї крові лише від ОСОБА_6 виключається (а.с. 98-100);

- Висновком експерта від 28.11.2014 року № 949 , згідно якого на покривалі, вилученому під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 знайдена кров людини , яка могла походити від ОСОБА_8 , походження цієї крові лише від ОСОБА_6 виключається (а.с. 101-103);

- Висновком експерта від 14.11.2014 року № 944 , згідно якого кров ОСОБА_8 належить до А бета (11) групи , якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти В; кров ОСОБА_6 належить до О бета (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти А та анти В. (а.с. 104-105);

- Висновком експерта від 09.12.2014 року № 316 , згідно якого при судово медичній експертизі зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом правої та лівої кистей ОСОБА_6 виявлена кров людини , сліди крові в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки можуть походити від ОСОБА_8 , походження цієї крові від ОСОБА_6 виключається (а.с. 106-110);

- Висновком експерта від 09.12.2014 року № 317 , згідно якого при судово медичній експертизі слідів буро коричневого кольору знайдених на сковорідці (об.. 1-6) , яка була вилучена під час огляду місця події будинку за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , виявлена кров людини. Дані сліди крові (об. 1-6) можуть походити від ОСОБА_8 , походження цієї крові від ОСОБА_6 виключається (а.с. 111-115);

- Висновком експерта від 09.12.2014 року № 318 , згідно якого при судово медичній експертизі слідів буро коричневого кольору знайдених на совку (об. 1-7) , яка була вилучена під час огляду місця події будинку за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , виявлена кров людини. Дані сліди крові (об. 1-7) можуть походити від ОСОБА_8 , походження цієї крові від ОСОБА_6 виключається (а.с. 116-120);

- Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2014 року, згідно якого працівниками Лубенського МВ було прийнято від матері ОСОБА_8 заяву про те, що ОСОБА_6 було спричинено ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 130);

- Протоколом огляду місця події від 21.10.2014 року, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , де 20.10.2014 року ОСОБА_6 було спричинено ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду працівниками міліції за участю понятих було зафіксовано сліди злочину, а саме сліди речовини бурого кольору на лінолеумі підлоги кімнаті при вході в житловий будинок, на столі кімнати , яка при вході в житловий будинок , покривала зі слідами речовини бурого кольору, сліди речовини бурого кольору на лінолеумі підлоги в зальній кімнаті , двох ганчірок зі слідами речовини бурого кольору, обстановки в зальній кімнаті, обстановки в кімнаті при вході в будинок, металевого совка та сковорідки, покривала зі слідами РБК , кофти ОСОБА_8 зі слідами РБК , двох ганчірок зі слідами РБК. Під час проведення огляду працівниками міліції було вилучено сковорідку та металевий совок зі слідами крові , якими ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_8 , покривало зі слідами крові, кофту ОСОБА_8 зі слідами крові, 2 ганчірки зі слідами крові (а.с. 132-141);

- Протоколом огляду місця події від 21.10.2014 року, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого працівниками міліції було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_6 , а саме куртку чорного кольору, шерстяний светр сірого кольору камуфльовані штани , в яких він був одягнутий 20.10.2014 року та на яких згідно висновків експертиз виявлено сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_8 , згідно даних висновків експертиз походження даних слідів крові від самого ОСОБА_6 виключається (а.с. 144-147);

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 (а.с. 148);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2014 року та СД диском із відеозаписом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 розповів та показав , як саме він 20.10.2014 року АДРЕСА_1 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 кулаком в обличчя, де саме він взяв металевий совок та як саме наносив ним удари ОСОБА_8 в область голови, де саме він взяв сковорідку та як саме наносив нею удари ОСОБА_8 в область голови (а.с. 144-165);

- Протоколом відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 21.10.2014 року, в ході якого у ОСОБА_6 із кистей обох рук було зрізано та відібрано верхню частину нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом правої та лівої кисті (а.с. 167);

- Протоколом відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 21.10.2014 року, в ході якого у ОСОБА_8 було відібрано кров (а.с. 168);

- Протоколом відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 21.10.2014 року, в ході якого у ОСОБА_6 було відібрано кров (а.с. 169);

- Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 21.11.2014 року (а.с. 184);

- Свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 186);

- Дослідженими в судовому засіданні речовими доказами : одягом ОСОБА_8 , в якому він був одягнутий на час його побиття обвинуваченим, одягом ОСОБА_6 із слідами крові, яка згідно проведених експертиз може походити від ОСОБА_9 та її походження виключно від обвинуваченого виключається, у якому він був одягнутий на час вчинення злочину, совком , вилученим під час огляду місця події, із слідами крові , яка згідно проведеної експертизи може походити від ОСОБА_9 , сковорідкою , вилученою під час огляду місця події, із слідами крові, яка згідно проведеної експертизи може походити від ОСОБА_9 .

Таким чином, фактичне не визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину.

Так, версія обвинуваченого про те, що він не спричиняв ОСОБА_9 таких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть, спростовується як показаннями допитаними в судовому засіданні свідків, які вказали на те, що виявили в будинку ОСОБА_9 разом із обвинуваченим , при цьому ОСОБА_9 був дуже побитий , вся його голова була в крові , при цьому інших осіб, крім матері ОСОБА_9 , в будинку не було. Також дана версія спростовується висновками численних проведених по справі експертиз , згідно яких кров на одязі обвинуваченого може походити від ОСОБА_9 та не може походити лише від самого Коробки. Також згідно висновків експертиз виявлені на совку та сковорідці сліди крові можуть походити від ОСОБА_9 та не можуть походити лише від Коробки. Вказаними висновками спростовуються показання Коробки про те, що він даними металевими предметами (совком та сковорідкою) не завдавав ударів по ОСОБА_9 .

Версія обвинуваченого також спростовується об"єктивними даними, встановленими при огляді місця події у будинку за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено побитого ОСОБА_9 та численні сліди злочину, а саме сліди крові ОСОБА_9 , де в цей час також перебував і ОСОБА_6 .

Матеріали справи не містять жодних даних про те, щоб ОСОБА_9 ще хтось спричиняв тілесні ушкодження, крім Коробки.

Версія обвинуваченого про те, що він не спричиняв ОСОБА_9 таких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть з"явилася у обвинуваченого лише під час розгляду справи в суді, хоча в ході допиту ОСОБА_6 повідомляв про те, що на досудовому слідстві відносно нього незаконні методи слідства, в тому числі фізичний чи психічний тиск, не застосовувалися.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис слідчого експерименту із участю обвинуваченого, з якого вбачається як ОСОБА_6 працівникам міліції добровільно без застосування примусу розповідає , а потім на місці події показує як саме він спричиняв ОСОБА_9 тілесні ушкодження в тому числі і металевими совком та сковорідкою в область голови.

Згідно висновку експерта від 09.12.2014 року при судово медичній експертизі зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом правої та лівої кистей ОСОБА_6 виявлена кров людини , сліди крові в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки можуть походити від ОСОБА_8 , а походження цієї крові від ОСОБА_6 виключається.

Суд вважає, що висновок експертизи 19.12.2014 року №1228-А , згідно якого показання отримані в ході проведення слідчого експерименту від 19.11.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 щодо кількості нанесених по голові ударів не відповідають даним судово медичної експертизи трупу, не суперечить висновку суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки, як було встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_6 на час вчинення злочину перебував в стані сильного алкогольного сп"яніння, про що він зазначав як на досудовому слідстві, так і в суді, а тому міг не пам"ятати всі деталі спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, в тому числі і кількість нанесених йому ударів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме майна ОСОБА_7 ; у заподіянні ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 121 КК України відповідно.

Обставин справи, що пом"якшують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

Обставиною справи , що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_6 , який в порядку ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, має молодий вік, обставину справи , що обтяжує покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України у виді у виді позбавлення волі за кожен із вчинених злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи конкретні обставин вчинення злочину, особу винного, суд вважає, що по справі підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України, не має.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 заявив, що свої речі йому не потрібні.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 7 (семи) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно вважати ОСОБА_6 засудженим на 7 (сім) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу взяття під варту з 18 листопада 2014 року.

Речові докази по справі згідно постанови від 20.12.2014 року : мобільний телефон «НОКІА 105», мобільний телефон «НОКІА 7360», належні потерпілому ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 ; сковорідку, металевий совок, покривало, кофту ОСОБА_8 , 2 ганчірки, одяг ОСОБА_6 штани, куртку, светр, марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_6 з контрольним зразком марлевого тампона, нігтьові пластини з піднігтьовим вмістом ОСОБА_6 , марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_8 з контрольним зразком марлевого тампона знищити; СД диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи, а саме :

- від 26.11.2014 р. №512 196 грн. 56 коп.,

- від 26.11.2014 р. №511 196 грн. 56 коп.,

а всього в сумі 393 грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1