133/1277/15-к
В И Р О К

Іменем України

17.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 від 17.04.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сокілець Козятинського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, працюючої на посаді запасної (підмінної) чергової по станції Фастівської дільниці, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.04.2015 р. близько 12-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Скарлет», який розташований по вул. П. Орлика, 12, в м. Козятин Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця магазину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час знаходилася на вулиці біля входу в магазин, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку мобільний телефон «Fly» моделі «IQ 4404» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 407 від 06.05.2015 р. становить 1252,60 грн., зі встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю згідно довідки вартості 15 грн., належного продавця вказаного магазину ОСОБА_5 , яка залишила його на прилавку без нагляду. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1267,60 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та підтвердила факт таємного викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону у ОСОБА_5 , вчиненого за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Крім пояснень обвинуваченої, її винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується показами потерпілої, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16.04.2015 р. близько 12-00 год. перебувала на вулиці біля входу в магазин «Скарлет» та бачила, як обвинувачена зайшла в магазин та вийшла з нього. Після цього, вона ( ОСОБА_5 ) повернулася в магазин та помітила відсутність мобільного телефону «Fly» моделі «IQ 4404», який залишила без нагляду на прилавку.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 407 від 06.05.2015 р. залишкова вартість мобільного телефону марки «Fly IQ 4404» станом на момент проведення експертизи становить 1252,60 грн.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, правопорушення скоєно вперше, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід призначити у вигляді штрафу.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 800 (вісімсот) гривень та завданої моральної шкоди в сумі 800 (вісімсот) гривень, а всього на суму 1600 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 цивільний позов, заявлений потерпілою, визнала частково, а саме - в сумі 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Однак, під час розгляду справи, потерпіла відмовилася від цивільного позову, а тому, суд вважає, що слід прийняти відмову ОСОБА_5 від цивільного позову, а провадження по справі у цій частині - закрити.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України штраф у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_5 від цивільного позову, провадження по справі в цій частині - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, , о/о 0007 УК у Козятин.р-ні/м. Козятин/24060300) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 407 від 06.05.2015 р. на суму 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Fly» моделі «IQ 4404» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 повернуто потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя:
Секретар:

Дата документу 17.06.2015 року