Справа № 642/5343/15-к
Провадження № 1-кп/642/468/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, циганки, без освіти, не заміжньої, має на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:
04 травня 2014 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Бджілка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, розуміючи, що за нею спостерігають, відкрито взяла зі столу майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 10.1 16 Gb», в корпусі темно-коричневого кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 127 від 12 травня 2014 року 3 272 грн. 00 коп., із захисною плівкою вартістю відповідно до вказаного висновку експертизи 120 грн. 00 коп., який знаходився в чохлі «Таrgus Click Gala» із шкіри темно-синього кольору, вартістю відповідно до вказаного висновку експертизи 190 грн. 00 коп., в якому знаходилась карта пам`яті «Тranscend Micro SDHC» вартістю відповідно до вказаного висновку експертизи 115 грн. 00 коп., тим самим незаконно відкрито викрала вищезазначене майно, після чого з місця вчинення правопорушення зникла. Того ж дня ОСОБА_5 розпорядилась викраденим майном на свій розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3 697 грн. 00 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин справи не оспорювала та пояснила, що дійсно 4 травня 2014 року близько 11 год. 30 хвил в приміщенні магазину «Бджілка», розуміючи, що за нею спостерігають, відкрито взяла зі столу планшет в чохлі із шкіри темно-синього кольору. З викраденим планшетом вона залишила місце злочину, та віднесла планшет додому. Згодом планшет було повернуто потерпілій. У скоєному щиро покаялась.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше в силу ст. 89 КК України не судима.

Має на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , є одинокою матір`ю. Офіційно не працевлаштована. Отримує державну допомогу на дітей, та має дохід за рахунок тимчасових заробітків.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є її щире каяття, повне відшкодування шкоди, наявність на утриманні малолітніх дітей.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують її покарання, не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, наведені дані про особу обвинуваченої, вищенаведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих її покарання обставин, те, що ОСОБА_5 має двох малолітніх дітей, є одинокою матір`ю, щиро покаялась у вчиненому, суму заподіяної шкоди, її повне відшкодування, те, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшов тривалий час, протягом якого ОСОБА_5 інших правопорушень не вчиняла, вона має постійний дохід за рахунок тимчасових заробітків та отримання державної допомоги на дітей, та приходить до висновку, що їй слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 377 КПК України запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот грн.)

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі скасувати, звільнити її з-під варти в залі суду негайно.

Речовий доказ - планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 10.1 16 Gb», в корпусі темно-коричневого кольору, із захисною плівкою, в чохлі «Таrgus Click Gala» із шкіри темно-синього кольору з картою пам`яті «Тranscend Micro SDHC», переданий потерпілій ОСОБА_8 на зберігання, залишити у її розпорядженні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1