БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/322/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження № 0000092 від 14.03.2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Шлях Ніжинського району Чернігівської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

15.02.2015 р. близько 15-30 год. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 , після спільного розпиття спиртних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу таємно викрав планшет марки «ARCHOS» вартістю 2091,57 грн., заподіявши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнав повністю.

В показаннях він пояснив, що, починаючи з 14.02.2015 року по 15.02.2015 року він, перебуваючи в с. Пам`ятне, зустрівся зі знайомим ОСОБА_5 , і вони вживали в його квартирі спиртні напої. 15.02.2015 року близько 16-00 год. ОСОБА_5 після розпиття спиртних напоїв заснув. Тому, виходячи з квартири, він, побачивши на підвіконні планшет «ARCHOS», вирішив його викрасти. Викрадений планшет він того ж дня після прибуття в м. Ніжин близько 19-00 год. передав для продажу своєму знайомому, але через кілька днів забрав його. Через деякий час до нього звернулись співробітники міліції з приводу зникнення планшета, і він, оцінюючи свої дії, приблизно через два тижні з`явився до Борзнянського районного відділу міліції й передав співробітникам міліції викрадений ним планшет, що належить ОСОБА_5 .

Пояснив, що щиро розкаюється в своїх протизаконних діях.

Потерпілий ОСОБА_5 13.05.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, пояснивши, що не має до ОСОБА_4 будь-яких претензій.

З`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений правильно усвідомлює зміст обвинувачення, а також встановлених обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, і його дії в судовому процесі свідчать про щире каяття, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження вини останнього, які не оспорюються.

Обвинуваченому додатково роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин.

З огляду на зазначене, враховуючи показання обвинуваченого, які він дав в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, а саме планшета «ARCHOS», який належить ОСОБА_5 , кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить також із положень ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного і його ставлення до скоєного.

Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за своїм характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості;

- він має позитивну характеристику з місця проживання;

- обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині, вчинення злочину вперше;

- обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення ним злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Водночас, враховуючи клопотання обвинуваченого про рострочення сплати штрафу на три місяці, з яким він звернувся до суду після оголошення прокурором думки про застосування покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., суд, виходячи з того, що обвинувачений повністю та щиро розкаявся в своїх протиправних діях, вважає за можливе задовольнити таке клопотання на підставі ст.53 ч.4 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 245,52 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.ст. 98, 100 ч.9 п.3 КПК України речові докази у справі планшет «ARCHOS», який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 слід передати власнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.185 ч.1 КК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 70-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190 грн. з розстрочкою сплати на три місяці: щомісячно в строк до четвертого числа кожного місяця, починаючи з 04.09.2015 року, сплачувати частину штрафу в розмірі не менше, ніж 400 грн.

Речові докази у справі: планшет «ARCHOS», який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 245,52 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ судово товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1