АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20.03.2015 року, постановлену в порядку ст.194 КПК України в кримінальному провадженні №0000127 щодо ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20.03.2015 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої, працюючої старшим рентгенологом - лаборантом, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, яка підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97449 грн. та, в разі сплати застави, покладено на підозрювану певні обов`язки.
На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а в разі відмови в застосуванні такого запобіжного заходу, просила зменшити розмір застави з 50 до 30 мінімальних заробітних плат.
При цьому апелянт посилалась на те, що в матеріалах кримінального провадження наявна необґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України. Вказувала, що слідчі штучно кваліфікували дії її підзахисною за статтею КК України, яка відноситься до тяжких злочинів. Це зроблено умисно та з метою, щоб мати змогу здійснювати негласні слідчі дії, оскільки кваліфікація дій за ч.1 чи ч.2 ст.190 КК України не дає права слідчим проводити такі дії щодо особи.
провадження №11сс/794/42/15 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
категорія ст.194 КПК України доповідач ОСОБА_9 .
Ще адвокат вказувала, що слідчим та прокурором не наведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину та чоловіка інваліда 3-х групи, її тяжке матеріальне становище, вік підозрюваної, відсутність судимостей, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої остання підозрюється.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , підозрювану ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні вимог адвоката необхідно відмовити.
Так, в матеріалах провадження є дані, які вказують на причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Досудовим слідством дії ОСОБА_7 попередньо кваліфіковано за ст.368 ч.3 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.
В матеріалах провадження також є дані про те, що за ОСОБА_7 23.03.2015року сплачено визначений судом розмір застави 97440 грн., а отже, в даний час підозрювана звільнена з-під варти і остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який просить обрати адвокат підозрюваній ОСОБА_7 є більш суворим ніж запобіжний захід у виді застави, що в даний час діє по відношенню до підозрюваної.
Відповідно до ст.200 КПК України лише прокурор та слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Оскільки захисник не вправі ставити питання перед судом про зміну запобіжного заходу на такий, що погіршує становище особи, вимоги апелянта виходять за межі його повноважень, суперечать змісту статей 184, 200 КПК України та інтересам особи, яку захищає апелянт. А тому вимоги захисника про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, або у виді тримання під вартою та визначення розміру застави, відповідно до ст.183 ч.3 КПК України в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.184. 200, 176, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а постанову слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20.03.2015 року. ухвалену в порядку ст.194 КПК України та якою обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головувючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя