Дата документу Справа № 10-984/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-984/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2362 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«08» декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И.,
судей: Татариновой А.И., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора: Якушева Ю.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 10 ноября 2011 года, по жалобе представителя АО «Украинской пожарно-страховой компании» ОСОБА_3,
У С Т А Н О В А Л А:
Этим постановлением удовлетворена жалоба АО «УПСК» и отменено постановление следователя прокуратуры Васильевского района Запорожской области от 14 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
14 января 2011 года постановлением следователя прокуратуры Васильевского района Запорожской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 366 УК Украины за отсутствием состава преступления.
24 октября 2011 года представитель АО «Украинской пожарно-страховой компании» ОСОБА_3 обратился в местный суд с жалобой об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Удовлетворяя жалобу и отменяя постановление следователя прокуратуры, суд пришел к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств на которые имеется ссылка в заявлении о должностном подлоге, так без должного внимания оставлены данные специалистов автотехников ДП «Центр экспертных исследований», согласно которым повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных в схеме ДТП обстоятельствах. Суд также указал, что не была проверена информация относительно оформления и сбора материалов по ДТП с участием водителя ОСОБА_6, совершенном на автомобиле под госномером АХ 83-55 А1.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считая решение суда незаконным и односторонним, просит отменить постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, об отмене постановления суда, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 2362 УПК Украины, судья при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должен проверить, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Районный суд пришел к правильному выводу, о том, что постановление следователя прокуратуры Васильевского района Запорожской области от 14 января 2011 года подлежит отмене, поскольку при отказе в возбуждении уголовного дела в полной мере не выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Суд правильно указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины, было принято преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств на которые имеется ссылка в заявлении представителя АО « УПСК» о должностном подлоге. Так, в постановлении суд обоснованно сослался на то, что без должного внимания оставлены данные специалистов автотехников ДП «Центр экспертных исследований», согласно которым повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных в схеме ДТП обстоятельствах, а также другая информация относительно имевших место, по утверждению заявителя, нарушениях допущенных при оформлении и сборе материалов по ДТП, произошедшего 25 января 2009 года с участием водителя ОСОБА_6 на автомобиле АХ 83-55 А1., а именно: сведений о снятии с учета собственником автомобиля транспортного средства в МРЭВ 2 ГУМВД Украины в Харьковской области, об изъятии и уничтожении регистрационных номерных знаков АХ 83-55 А1, данных о времени передачи 25 января 2009 года автомобиля ОСОБА_7 и нахождение автомобиля на автостоянке; не установлены лица, в чью компетенцию входило оформление материалов ДТП 25 января 2009 года.
В ходе, дополнительной проверки следует выполнить требования ст. 99 УПК Украины и принять решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления суда по доводам апелляции, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 10 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба представителя АО «Украинской пожарно-страховой компании» ОСОБА_3 и отменено постановление следователя прокуратуры Василевского района Запорожской области от 14 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.
Судьи: 1 2 3