overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-1 2007
ПОСТАНОВА

судового засідання 29 січня 2007
року

Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого Лесного С.Є. при секретарі Макар Ю.М. з участю прокурора Атаманюк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
по ст.286 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 25 вересня 2006 року о 19 год. на пр.Червоної Калини,77 в м.Львові,
керуючи транспортним засобом „ІЖ-2125" д.н.НОМЕР_1, порушив вимоги Р.1
п.п.1.5, 1.10, Р.10 п.10.1, Р.12 п.12.3, Р.18 п.18.1 ПДР України, а саме:
проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вжив заходів до
своєчасного гальмування керованого ним транспортного засобу з моменту, коли мав
об'єктивну можливість виявити небезпеку для руху пішохода ОСОБА_2, яка
переходила дорогу з ліва на право по нерегульованому пішохідному переході та
мала перевагу для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на нерегульованому
пішохідному переході на неповнолітню потерпілу ОСОБА_2 Внаслідок ДТП неповнолітня
потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці
тривалого розладу здоровая.

Прокурор звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по
ст.46 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у порушенні правил
безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження визнав повністю, щиро розкаюється. Ствердив, що добровільно
відшкодував потерпілій в повному обсязі заподіяну шкоду, у зв*язку з чим
претензій до нього немає, та примирився з нею.

Заслухавши думку учасників судового процесу в задоволення клопотання, суд
приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних мотивів:
підсудний ОСОБА_1 є особою, яка вчинила злочин вперше, вчинений ним злочин відноситься
до злочину невеликої тяжкості; заподіяну потерпілій шкоду відшкодував
добровільно, у зв*язку з чим претензій до нього немає (а.с.62, 63), та він
примирився з потерпілою. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.

На підставі ст.ст.44, 46 КК України та керуючись ст.ст.71, 8, 282 КПК
України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 382,45
грн. судових витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КМК ЛШМД 321,72 грн., витрачених на лікування
потерпілої ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд - скасувати. Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Головуючий

. Виготовлено в одному екземплярі.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Заголдного В.В.

суддів

Гошовської Т.В., Пошви Б.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 22 березня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові
рішення.

Вироком Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 27 травня 2005 року

ОСОБА_1,

раніше не судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь виконавчого комітету Горлівської міськради 709 грн. 32 коп. за
стаціонарне лікування потерпілої та на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної
шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 18 жовтня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 липня 2003 року, приблизно о 23
годині, в квартирі АДРЕСА_1, під час сварки з ОСОБА_2, яка виникла на грунті
особистих неприязних стосунків, умисно завдав останній численні удари руками та
ногами в різні частини тіла, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні
для життя в момент заподіяння.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на неповне врахування
судом усіх обставин, які пом'якшують покарання та просить, як убачається зі
змісту скарги, вирок та ухвалу щодо нього змінити, пом'якшивши призначене йому
покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено та кваліфікація
його дій не оспорюються у касаційній скарзі та ґрунтуються на досліджених у
судовому засіданні та викладеними у вироку доказах, зокрема показаннях
засудженого ОСОБА_1, який частково визнав свою вину, показаннях потерпілої
ОСОБА_2, свідків, даних висновків судово-медичних експертиз та інших доказах.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України
кваліфіковані правильно.

За цим законом йому призначено
мінімальне, передбачене санкцією статті, покарання, з додержанням вимог ст. 65
КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу
винного та обставин, які пом'якшують покарання, у тому числі і тих, на які
посилається засуджений у касаційній скарзі. Обране покарання є необхідним і
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для його
пом'якшення колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону України не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Заголдний В.В. Гошовська
Т.В. Пошва Б.М.
Дело №1-411/07/12
17 января 2007 г. Киевский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего
- судьи Садовского К.С.,
при секретаре Калиниченко Т.Г.,
прокурора Сурженко М. А.
предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 191 ч.3
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что они работая
реализаторами в торговом киоске, расположенном на территории ТП «Наталка» по
ул. Н Ужвий г.Харькова, принадлежащим ЧП ОСОБА_3 и ОСОБА_4, являясь материально ответственными
лицами, с 28.02.2006 г. по 16.05.2006 г., действуя по предварительному сговору, незаконно
присвоили и растратили имущество ОСОБА_3 на сумму 7044 грн. и имущество
ОСОБА_4 на сумму 4000 грн.
материалы уголовного дела, суд считает невозможным назначить его к судебному рассмотрению по следующим основаниям.
соответствии с ч.1 ст. 246 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела судья по собственной инициативе своим постановлением возвращает
дело на дополнительное расследование в случаях, если во время возбуждения уголовного дела,
производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК
Украины, без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному рассмотрению.
по данным спецпроверки в отношении ОСОБА_1 усматривается,
что она трижды привлекалась к уголовной ответственности: 1) в 2004 г. Киевским РО г.Харькова по ст. 190 ч.2 УК Украины у/д № 61040651 - решения по у/д нет; 2) 09.08.2005 г. Октябрьским РО г.Харькова по ст. 190 ч.2 УК Украины у/д № 65050649 - решения по у/д
нет; 3) в 2005 г. Киевским РО по ст. 185 ч.2 УК Украины
у/д № 61051333 -решения
по у/д нет/л.д. 106,107/.
сведения о подсудимой ОСОБА_1 в обвинительном
заключении следователь ссылается на ее судимости, однако копий приговоров в
отношении нее материалы уголовного дела не содержат.
рапорта следователя СО Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Левик
что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 4.2 УК Украины / л.д. 110/. Однако, в нарушение
норм УПК Украины следователь не предпринял никаких мер для объединения
имеющихся в отношении
ОСОБА_1 уголовных дел в одно производство.
соответствии со ст.26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены
дела по обвинению одного
лица в совершении нескольких преступлений.
Суд считает целесообразным объединить оба уголовных дела в одно
производство, а поэтому имеющееся уголовное дело должно быть направлено
прокурору Киевского района г.Харькова на дополнительное
расследование для решения вопроса об объединении.
Руководствуясь ст.ст. 26,
Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 191 ч.3 УК Украины направить прокурору Киевского района г.Харькова на
дополнительное расследование для решения вопроса об объединении уголовных дел.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_1
и ОСОБА_2 оставить прежней - подписка о невыезде с постоянного места
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток
со дня его вынесения.
Справа №5-9/07р. ПОСТАНОВА
17 січня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого - судді Терентьєва Г.В.,
секретаря Шадорській CO.,
за участю прокурора Метальникова А.М.,
інспектора Казаюгівського підрозділу
КВІУДДУ ПВП Грибова Ю.В.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Нового Бугу Миколаївської області та жителя
смт. Казанка, АДРЕСА_1, Миколаївської області,
ОСОБА_1. засуджений 29.12.2005 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст.ст. 128, 71, 72 КК України до
1 року 15 днів позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з реєстрацією в органах кримінально - виконавчої
Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про звільнення
Подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_1. характеризується позитивно.
Іспитовий строк скінчився.
На підставі ст. 48 КК України
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 від покарання за вироком
Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.12.2005 року,
звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№5-38/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року.

Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчіЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання

про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця смт.
Березнегувате, Миколаївської області.

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 09.03.2004 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст.128 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі за ст.,75 КК України з
виправним терміном на 2 роки; 08.06.2004 року Колегією судей судової палати по кримінальним справам
апеляційного суду Миколаївської області вирок відмінено ОСОБА_1. засуджений за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії № 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації
звернулися до суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1. відбув 2/3
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення №11,
працевлаштований каменотесом по ручній обробці
граніту у цех № 1, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки,
дотримується вимог правил внутрішнього
розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має 1 заохочення, мав 1 стягнення, яке знято та погашено у встановленому
порядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою
та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області
від 09.03.2004 року за ч.1 ст.121, ст.69 КК України достроково
звільнити на 11 (одинадцять) місяців 4 (чотири) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа
№1-12/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого- судді
Охріменко Н.І.

При секретарі-Франчук Л.М.

З участю потерпілої-ОСОБА_1

Обвинуваченого-ОСОБА_2 розглянувши
при попередньому розгляду скаргу ОСОБА_1про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2за ознаками злочину,передбаченого ст. 125 ч.» КК України,-

встановив :

Жителька смт.Чорнобай ОСОБА_1звернулась до суду з скаргою
приватного обвинувачення про притягнення
ОСОБА_2до кримінальної відповідальності за ознаками
злочину,передбаченого ст. 125
ч.2 КК України,мотивуючи тим,що 10
грудня 2006 року
біля 10 години
ранку ОСОБА_2,перебуваючи в АДРЕСА_1, під час конфлікту, взяв в руки
вила,підбіг до неї і наніс їй один удар держаком вил по обличчю, в результаті
чого вона отримала рани м»яких тканин нижньої губи,які по ступеню тяжкості
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний
розлад здоров»я.

При попередньому розгляді скарги винний з потерпіло ю
примирились.

Потерпіла просила справу
провадженням закрити, в зв»язку з примиренням
та усуненням завданої їй шкоди, а саме: обвинувачений ОСОБА_2
відшкодував 346 грн.74 коп. витрати
понесені нею на лікування, 50
грн.- витрати понесені на оплату адвоката, 700 грн.- відшкодування моральної шкоди.

В зв»язку з цим,суд вважає ,що
ОСОБА_2 може бути звільнений від кримінальної відповідальності,поскільки
злочин,в якому він обвинувачується ,невеликої тяжкості, вчинив даний злочин
вперше, він примирився з потерпілою, усунув заподіяну їй шкоду та відшкодував
моральну шкоду.

Керуючись
ст.ст.27,251,282 КПК
України, ст.46 КК України,суд-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2від кримінальної відповідальності,передбаченої ст. 125 ч.2 КК України в зв»язку з примиренням з потерпілою. Провадження
по справі закрити. Копію постанови направити
сторонам для відому.

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду протягом 7
діб через районний суд.

Суддя H.I. Охріменко
года Судья
Новоазовского районного суда
Донецкой области Преснякова А.А.,
рассмотрев представление следователя СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой областиОСОБА_1 о даче
разрешения на проведение обыска жилища и иного
владения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего: АДРЕСА_1,
Следователь СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_1, с согласия прокурора Новоазовского района младшего советника
юстиции О.В.Пахниц, обратился
в суд с представлением о даче разрешения на проведение обыска домовладения ОСОБА_2, расположенного: АДРЕСА_1. с целью обнаружения мобильных телефонов, имеющих
значение для установления истины по возбужденному уголовному делу по
признакам ст. 185 ч.З УК Украины по фактам краж личного имущества, совершенным в п.Седово Новоазовского района в летний
период времени 2006 года.
В силу требований ст. 177 УПК Украины, обыск производится
в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что вещи и ценности,
добытые преступным путем, а также другие предметы, имеющие значение для установления
истины по делу, находятся в определенном
помещении или месте.
Как видно из представленных материалов уголовного дела №
Новоазовского район; в летний период времени 2006 года мобильные телефоны, в
связи с чем полагаю необходимым провести обыск по месту жительстваОСОБА_2, с целью их
обнаружения и дальнейшего изъятия, удовлетворив представление следователя
Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
Произвести обыск по месту жительства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, по адресу: АДРЕСА_1, с целью обнаружения и изъятия мобильных телефонов.
Постановление о производстве
обыска обжалованию не подлежит.
Дело № 5-5/07
22 января 2007 года Первомайский
районный суд АР Крым в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре Руденко
В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 10 декабря 2004 года по ст. ст. 185
ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с
испытанием сроком на два
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим
образом: к уголовной ответственности не привлекался, к административной
ответственности привлекался ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 198 КУоАП и
ІНФОРМАЦІЯ_4 по ст. 173 КУоАП, работает в ІНФОРМАЦІЯ_5, по месту
жительства характеризуется посредственно,
условия приговора не нарушал.
испытательный срок истек, представление об освобождении
его от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Первомайского
районного суда АР Крым от 10 декабря 2004 года.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
Председательствующий:
Справа №
ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

31 січня 2007 року Суддя Кролевецького
районного суду Сумської

області Школа М.Г., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 126 ч.І КК України в порядку ст.27 КПК України,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 126 ч.І КК
України - умисне
завдання побоїв, які завдали фізичного болю. В скарзі ОСОБА_1.зазначає про те,
що 11 лютого 2006 року близько 9 години ранку ОСОБА_3. на території
Кролевецького ринку умисно завдав побоїв її сину ОСОБА_2. , які завдали
фізичного болю ОСОБА_2.

30 січня 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить не порушувати кримінальну справу відносно
ОСОБА_3. по її скарзі в порядку ст.27 КПК України від 30 листопада 2006
в інтересах її недієздатного сина ОСОБА_2. у зв"язку з примиренням з
ОСОБА_3.

Згідно п.6 ч.І
ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено за примиренням
обвинуваченого з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого.

Приймаючи до
уваги, що відбулося примирення ОСОБА_1. з обвинуваченим ОСОБА_3. у справі, яка порушується
не інакше як за скаргою потерпілого (ч.Іст.27 КПК України), тому в порушенні
кримінальної справи в умисному завданні побоїв сину ОСОБА_1. - ОСОБА_2., які
завдали ОСОБА_2. фізичного болю, відносно ОСОБА_3. за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.І ст126 КК України, необхідно відмовити на підставі п.6 ч.І
ст.6 КПК України.

Керуючись п.6 ч.І ст.6, п.2 ст. 97, ст. 99 КПК України,-

постановив:

в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в умисному завданні побоїв ОСОБА_2 , які завдали
фізичного болю відмовити за примиренням ОСОБА_1. з ОСОБА_3.

Копію постанови
направити ОСОБА_1 і ОСОБА_3

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Сумської області через Кролевецький райсуд
протягом семи діб з дня одержання копії постанови.
Справа № 5-25/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі прокурора - Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя м. Харкова, АДРЕСА_1, такого,
що раніше не засуджувався.

Засудженого 19 грудня 2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим
строком 02 роки, згідно ст. 75 КК України. Постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 30 березня 2005 року іспитовий строк скасовано та направлений до місць
позбавлення волі строком на 02
роки, згідно ст. 78 ч. 2 КК України.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії
№117
Харківської області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання засудженого, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 19 грудня 2003 року, ОСОБА_1. засуджено за ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до 02 років позбавлення
волі.

Початок строку відбування покарання - 17 травня 2005 року, закінчення строку - 17 травня 2007 року, не відбутий строк покарання
станом на 30 січня поточного року - 03 місяці 17 днів, тобто він відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись
ст.81 КК України, ст.ст.407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити
від не відбутих за вироком Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19 грудня 2003 року - 03 місяців 17 днів позбавлення
волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя
Дело №1-25 2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
29 января 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Кривякине А.В.
прокурора Сушко В.М.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.З Украины,
настоящему уголовному делу приостановлено до проведения судебной
автотехнической экспертизы.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство об изменении ОСОБА_2,
меры пресечения на подписку о не выезде со своего места жительства, так как
состояние здоровья подсудимого ухудшается, а сам подсудимый обязуется являться в суд.
Прокурор считал возможным удовлетворить ходатайство
Подсудимый просил изменить ему меру пресечения на
подписку о невыезде.
Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетоврения, так как проведение экспертизы затягивается, а ОСОБА_2.
действительно имеет заболевание
здоровья, постоянное место жительства.
Руководствуясь ст. 273,274 УПК Украины, суд
подсудимому ОСОБА_2изменить, содержание под стражей отменить,
избрать подписку о не выезде со своего места жительства, освободив его из-под
стражи в зале суда.
Постановление обжалованию не подлежит.