В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Тячевського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2014 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання гр-на ОСОБА_10 , у процесі вживання спиртних напоїв з останнім, в ході словесного конфлікту, який виник між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин та в подальшому переріс в штовханину, під час якої ОСОБА_6 схопив дерев`яний стілець, яким наніс серію ударів в область тулуба гр-на ОСОБА_10 , а в подальшому діючи з злочинним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті гр-ну ОСОБА_10 , який виник в ході конфлікту, наніс йому серію ударів руками, ногами та дерев`яним стільцем в область голови та тулуба, заподіявши останньому тілесні ушкодження, від отримання яких, останній помер на місці.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав, заперечив свою причетність до кримінального правопорушення , в якому він обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України. По суті фактичних обставин справи пояснив, що 04 .05. 2014 року біля 00 год. 30 хв. прийшов додому з роботи. Дорогою додому на нього напали невідомі йому особи, які нанесли йому декілька ударів у голову. Прийшовши додому , до нього зайшов ОСОБА_10 з розбитою головою , який хотів випити, оскільки у нього не було спиртних напоїв, він пішов в магазин в якому придбав пляшку горілки і прийшов до ОСОБА_10 додому де вони спільно вживали алкогольні напої. Після того як вони розпили пляшку горілки, він вдруге пішов до іншого магазину де придбав чакушку кон`яку і знов повернувся до ОСОБА_10 додому де продовжили вживання спиртних напоїв і в цей час ОСОБА_10 наніс йому удар правою рукою затиснутою в кулак в чоло, після чого схопив його за груди і звалив на підлогу, на що він наніс три удари лодоньою руки в область обличчя ОСОБА_10 і вирвався від нього. Далі він руками відштовхнув його в грудну клітину від себе, від чого ОСОБА_10 впав через табуретку на спину на підлогу, після чого він непам`ятає що відбувалось і вийшов з квартири і пішов додому спати. Вказав, що можливо він і наносив ОСОБА_10 удари рукою затиснутою в кулак, коли останній звалив його на підлогу , проте не пам`ятає. Бійка між ними відбувалась у кімнаті. В той вечір він вжив біля 250 грамів горілки. Коли його жінка прийшла додому, то повідомила йому, що ОСОБА_10 лежить на підлозі у квартирі як убитий. Наступного дня він зайшов до квартири ОСОБА_10 і побачив, що ОСОБА_10 мертвий і лежав біля дивану. Заперечив, що наносив ОСОБА_10 удари табуреткою. Обвинувачений ОСОБА_6 після огляду речових доказів не міг пояснити звідки на його обуві та на спортивних штанах з`явились плями крові та зазначив, що не пам`ятає як пішов на роботу вранці.

Не зважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого в судовому засіданні, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_10 проживав у квартирі АДРЕСА_2 . Вони оберігали свого сина ОСОБА_10 від обвинуваченого, не хотіли щоб вони контактували. Біля 09 год. 00хв. 04.05.2014 року їй зателефонували працівники міліції і повідомили про смерть її сина . Приїхавши до будинку , зайшла у приміщення квартири де побачила сліди крові , які вели від кімнати до дверей у квартиру, всі стіни в бризгах крові, розломану табуретку, залишені окуляри ОСОБА_6 біля комп`ютера, зплещену люстру. Коврик біля дверей також був у крові.

Свідок ОСОБА_11 , який допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що ОСОБА_10 являється його сином. 01.05.2014 року заходив додому до свого сина , в квартира крім сина нікого не було. Колишня дружина ОСОБА_8 повідомила йому, що їх сина вбили. Зазначив, що декілька років тому, між його сином ОСОБА_10 і ОСОБА_6 був конфлікт.

Свідок ОСОБА_12 , яка допитана зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показала, що вона працювала в магазині Рукавичка по вул. Грушевського 51 в м. Ужгород, який працював цілодобово. Пам`ятає, що обвинувачений ввечері біля 22 -23 год. прийшов у магазин і придбав одну пляшку горілки ємкістю 0.5 л. Вдруге обвинувачений прийшов у магазин глубоко вночі , можливо приблизно о 03 год. і придбав пляшку кон`яку ємкістю 250 гр., він був в агресивному стані, розсипав на прилавок цукор, цукерки, він був в стані алкогольного сп`яніння, що виражалось в його втраті координації рухів не міг стояти на ногах та відчувалось у розмові. Права рука його була в крові, крові було багато і вона не була засохша. Зазначила, що коли обвинувачений перший раз прийшов у магазин, крові на ньому не було.

Свідок ОСОБА_13 , який допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що працював охоронником у магазині Рукавичка в м. Ужгород. В один із днів травня 2014 року після 00 год. 00 хв. обвинувачений прийшов у магазин і брутально просив у продавщиці пляшку горілки. Він зробив йому зауваження і помітив на його правій руці плями бурого кольору. Обвинувачений придбав пляшку горілку і пішов з магазину, він перебував в стані алкогольного сп`яніння , поводив себе агрессивно. Інших тілесних ушкоджень на ньому , а також чи були плями крові на його обуві не бачив. Він його бачив в магазині тільки один раз. Зазначив, що на обличчі обвинуваченого пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_14 , яка допитана зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показала, що працює приватним підпримцем, обвинувачений ОСОБА_6 працював у неї влітку і в його обов`язки входило виносити столи на терасу і підмітати. На початку травня 2014 року біля 23 год. 00 хв. зателефонувала офіциант ОСОБА_15 і повідомила, що ОСОБА_16 побили , на що її чоловік ОСОБА_17 поїхав до них. Як їй відомо зі слів чоловіка, серйозних ушкоджень не було , а тому не було необхідності викликати швидку допомогу. Того вечіра вона особисто не бачила обвинуваченого. ЇЇ чоловік повернувся додому біля 00год. 05 хв. Наступного дня вранці, біля 08 год. 30 хв. вона прийшла на роботу і бачила ОСОБА_6 , який розкладав столи на терасі і перебував в стані алкогольного сп`яніння. Помітила, що ліва рука була в крові, кров була засохша. Будь яких ушкоджень на обличчі обвинуваченого не бачила.

Свідок ОСОБА_17 , який допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що є приватним підпримцем, обвинувачений ОСОБА_6 працював у них в кафе . Навесні, на початку травня 2014 року біля 23 год. 00 хв. зателефонувала з кафе офіциант ОСОБА_15 і повідомила, що ОСОБА_16 побили, в ресторані був банкет і невідомі особи виходили і побили обвинуваченого. Почувши це, він поїхав до них, однак у ОСОБА_6 не було пошкоджень, тільки ніс був припухший, сліди крові не бачив на ньому , так як він був вмитий, а тому не було необхідності викликати швидку допомогу. Оскільки не було нічого серйозного, вони не викликали і працівників міліції. Зазначив, що дівчата які працюють у кафе допомогли ОСОБА_6 вмитися від крові. Особисто він слідів крові того вечіра не бачив ні на обвинуваченому, ні на терасі. Він запропонував ОСОБА_6 вжити горілки, на що він погодився і вжив 50 грам горілки, а далі ще 100 грам горілки, після чого вони закрили терасу і він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_18 , яка допитана зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показала, що працювала барменом у кафе Фламінго, обвинувачений ОСОБА_6 працював у них в кафе, виносив столи на терасу і вечером збирав їх. Навесні 2014 року , точно день не пам`ятає , у приміщенні на ІІ поверсі був банкет і біля 22 год. двоє невідомих осіб , виходили з приміщення і побили ОСОБА_6 , від чого обличчя у нього було в крові. Вона зателефонувала власнику кафе і повідомила про скоєне, на що приїхав ОСОБА_17 . Наступного ранку вона бачила на запясті руки ОСОБА_6 кров.

Свідок ОСОБА_19 , який допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що він проживає по сусідству з родиною ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у будинку АДРЕСА_3 . Напередодні дня вбивства він зустрів вранці у дверях під`їзду ОСОБА_10 , який проживав у їх будинку з 1980 року. Ввечері біля 22 год. він був вдома, коли почув співи з квартири ОСОБА_10 , а вночі він почув звуки схожі на піляння по дереву, а потім стук від падіння якогось предмету, на його думку стук можливо від падіння табуретки. Він включив світло і побачив, що це 03 год. ночі. Вранці прийшли працівники міліції і їм стало відомо про вчинене. Зазначив, що він проживає у квартирі на 8-му поверсі, а потерпілий у квартирі на 9-му поверсі.

Свідок ОСОБА_22 , яка допитана зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показала, що співпрацює з дружиною обвинувченого ОСОБА_6 в ресторані. Того вечіра, коли був вчинений злочин, вони працювали до 02 год. 30 хв. Біля 04 год. ранку вона з ОСОБА_23 пішли по вул. Швабській додому і по дорозі зайшли до неї додому де ОСОБА_24 пробула до 07 год. 30 хв . Їй відомо зі слів ОСОБА_25 , що коли вона поверталась додому , помітила, що двері у квартиру сусіда були напіввідкриті , вона зайшла в середину і виявила тіло сусіда, після чого викликала карету швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_26 відмовилась від дачи показів з тих підстав, що є дружино обвинуваченого.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_27 , який працює молодший інспектор-кінолог КЦ УМВС України в Закарпатській області , який показав, що у 2014 році , точно день і місяць не пам`ятає , вони прибули на місце події по вул. Грушевського в м. Ужгород, де собака вийшла із приміщення квартири АДРЕСА_4 повернула ліворуч до квартири АДРЕСА_5 зайшла і підійшла до стільця під яким лежали туфлі чорного кольору на яких були плями бурого кольору, де собака закінчила свою роботу. ОСОБА_28 бере слід останньої особи. В даному випадку собаці дали занюхати стілець. В іншому випадку собаці не надавали занюхати нічого і собака спустилась на вулицю до автобусної зупинки . Зазначив, що перед ним собаку застосовував інший спеціаліст ОСОБА_29 .

Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_30 , який працює молодший інспектор-кінолог КЦ УМВС України в Закарпатській області, показав, що працював як спеціаліст, застосовував собаку, яка відпрацьовувала слід на місці події по вул. Грушевського в м. Ужгород від входу в кімнату квартири де знаходився труп людини. ОСОБА_28 спустилась з 9-го поверху до 2-го, вийшла на вулицю і втратила слід біля автобусної зупинки. Від входу в кімнату, де знаходився труп, собака відпрацьовувала слід, на відстані 2 метра від трупа, собака взяла слід. Зазначив, що собака бере свіжий слід. До семи годин вважається свіжий слід. Він застосовував собаку другий раз, після спеціаліста ОСОБА_31 .

На підтвердження події вчинення кримінального правопорушення та вини ОСОБА_6 у його вчиненні стороною обвинувачення надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні :

- протокол огляду місця події від 04.05.2014 року із фотознімками, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , зафіксована загальна обстановка на місці події, розташування речей предметів, місцезнаходження трупу особи -чоловічої статі, плями бурого кольору та вказано про вилучення слідів злочину. Зокрема, згідно вказаного протоколу з місця події вилучались сліди пальців рук, пляшки з під горілки, пива, табуретка та два уламки дерев`яні, недопалки з під сигарет, окуляри, годинник ручний, ручки з вхідних дверей, фрагменти з килиму та ліноліума з плямами бурого кольору, мікронашарування із внутрішньої частини дверей, змиви з внутрішньої частини дверей та з плям на підлозі , мобільний телефон марки «Fly», (т.1 а.с.65-125);

- протокол огляду від 04.05.2014 року із фотознімками, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_6 , зафіксована загальна обстановка , розташування речей предметів, та вказано про вилучення слідів злочину. Зокрема, згідно вказаного протоколу з приміщення квартири АДРЕСА_6 вилучались чорні туфлі з плямами бурого кольору та чорні штани з плямами бурого кольору(т.1 а.с.203-220);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 05.05.2014 року під час проведення якого свідок ОСОБА_26 вказала на годинник під № 3, третій по рахунку з ліва на право, як такий що належить її чоловіку ОСОБА_6 (т.1 а.с.54-56);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2014 року під час проведення якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених осіб впізнала особу під №2 - ОСОБА_6 якого двічі бачила в магазині Рукавичка , перший раз біля 22 год. 00 хв. де купував кон`як, а другий раз біля 03 год. 00 хв. коли купував пляшку горілки . На правій руці громадянина була кров. (т.1 а.с.57-59);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2014 року під час проведення якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених осіб впізнав особу під №1 - ОСОБА_6 якого бачив один раз в магазині Рукавичка під час свого чергування приблизно о 03 год. 00 хв. , коли даний громадянин придбав пляшку горілки та перекинув цукор на прилавку. На правій руці громадянина була кров. (т.1 а.с.60-62);

1)
- протокол слідчого експерименту від 05.05.2014 року згідно якого слідчим проведено слідчий експеримент за участі понятих, підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 05 травня 2014 року, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Sony handycam» на відеокасету Panasonic ( т.1 а.с. 50-53);
- даними, що містяться на відеокасеті Panasonic Mini OV M 60, на якому зафіксовано слідчий експеримент, який був переглянутий у судовому засіданні, з якого вбачається, як ОСОБА_6 розповідає про обставини вчинення злочину та механізм нанесення тілесних ушкоджень які узгоджуються з показами наданими в судовому засіданні. ( т.1 а.с. 191);

- висновок експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 174 від 05.05.2014 року , згідно якого при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_10 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, забою речовини головного мозку, забійних ран тім`яно-скроневої ділянки голови та лівої гадбрівної дуги, масивного крововиливу під м`які тканини голови дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, згідно п. 2.1.3(в) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням його смерті; перелому 2,3,4 ребер зліва дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, згіно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; багатоуламкового перелому кісток носа - дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, згіно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили корткочасний розлад здоров`я; синців на шкірних покривах лівої завушної ділянки з переходом на ліву вушну раковину, правої вушної раковини, обох орбітальних ділянок, передньо-внутрішньої поверхні середньої третини лівого стегна, передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, тильної поверхні правої стопи та на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ посередині , саден на шкірних покривах лобної ділянки справа, чола справа з переходом на праву скроневу ділянку, правої та лівої щічних ділянок, підборіддя справа та зліва, задньої поверхні правого плечового суглобу та внутрішньої поверхні нижньої третини правого передпліччя - дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, згіно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили корткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран тім`яно-скроневої ділянки голови виникли внаслідок дії під гострим кутом твердого тупого предмету, край якого містив прямолінійне ребро ( не виключено, предмет був кутоподібної форми). Інші тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини.

Смерть гр-на ОСОБА_10 настала внаслідок тупої поєднаної травми голови та тулуба , що супроводжувалася закритою черепно-мозковою травмою з масивним крововиливом під м`які тканини голови: субарахноїдальним крововиливом, забоєм речовини головного мозку, набряком та вклиненням речовини головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті його.

При судово токсикологічному дослідженні в крові від трупа гр на ОСОБА_10 виявлено 5 проміле етиового спирту. Вказана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до тяжкого отруєння алкоголем (т.1 а.с.130-135);

- висновок експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №352 від 19.05.2014 року, згідно якого при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді : садин на шкірних покривах спинки носа, лівої надбрівної дуги, лівої щічної ділянки, зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, зовнішньої поверхні середньої та нижньої третини правого передпліччя. Виникли вище вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, або ударяння об такі, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини. Не виключена можливість виникнення вище вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту, як з наданням його тілу прискорення так і без нього. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди яка відбувалася 04.05.2014 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до шести днів і по цій ознаці згіно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили корткочасний розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.(т.1 а.с.127-129);

- висновок експерта Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи № 151 від 07.05.2014 року, згідно якої кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В, MN, Rh ( D ) за ізосерологічними еритроцитарними системами АВО, MN та Rezus. Кров громадянина ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В, N, Rh ( D ) за ізосерологічними еритроцитарними системами АВО, MN та Rezus (т.1 а.с.143-145);

-висновок експерта Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи № 177 від 23.05.2014 року, згідно якого якого проведено судово-медичну імунологічну експертизу та встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В, MN, Rh ( D ) за ізосерологічними еритроцитарними системами АВО, MN та Rezus. Кров громадянина ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В, N, Rh ( D ) за ізосерологічними еритроцитарними системами АВО, MN та Rezus. У слідах на уламку дерев`яної планки, на вирізках плінтусу, лінолеуму , на запальничці, у змиві сліду в коридорі, у слідах на двох вирізках килима, вилучених у ході проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 , знайдена кров людини. У слідах на цих речових доказах знайдена кров людини , група якої властива ОСОБА_10 , отже кров могла походити у цих слідах від нього. Разом з тим, не виключається можливість походження крові у слідах на речових доказах від гр на ОСОБА_6 при наявності у нього зовнішньої кровотечі. (т.1 а.с.136-141);

-висновок експерта Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи № 252 від 25.06.2014 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи речового доказу: змива речовини бурого кольору з табурета, вилученого з місця події, знайдена кров людини. Виявлення у змиві з табурета антигена М свідчить про те, що найбільш імовірним є походження крові на місці події від потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.с.146-149);

-висновок експерта Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи № 253 від 25.06.2014 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи речових доказів : кофти та спортивних штанів, знятих з трупа ОСОБА_10 у всіх слідах знайдена кров людини.З метою диференціації вибірково досліджувались об`єкти за системою MN для виявлення антигена М, який властивий крові ОСОБА_10 і не властивий крові гр на ОСОБА_6 . У всіх досліджених об`єктах виявлений антиген М, що свідчить про те, що найбільш імовірним є походження крові на одязі потерпілого від нього самого. У двох слідах на спортивних штанах потерпілого кров не знайдена. (т.1 а.с.151-155);

- висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області № 10/186 від 03.07.2014 року, згідно якого при проведенні молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети без маркувальних написів (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети «Прилуки особливі» №3 (об`єкт № 8) та двох недопалках сигарет «КЕNТ» (об`єкти №№ 10,11) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1) і ОСОБА_10 (об`єкт № 2) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети «Прима класична» (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2). Походження клітин з ядрами на недопалку сигарети «Прима класична» (об`єкт № 5) від ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети «Прилуки особливі» № 1 (об`єкт № 6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети «Прилуки особливі» № 4 (об`єкт № 9) є змішаними, походять не менше ніж від двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2) та іншої невстановленої особи чоловічої генетичної статі, клітини якої виявлено на чотирьох недопалках сигарет (об`єкти №№ 3,8,10,11).

Генетичні ознаки слідів крові людини на марлевому тампоні зі змивом з вхідних дверей (об`єкт № 12) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2).

У слідах на штанах спортивних (об`єкти №№ 19-22) вилучених з квартири АДРЕСА_6 виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на штанах спортивних (об`єкти №№ 19-22) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1). Походження слідів крові людини на штанах спортивних від ОСОБА_6 виключається.

У слідах на парі туфель (об`єкти №№ 23,24) вилучених з квартири АДРЕСА_6 виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на парі туфель збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1). Походження слідів крові людини на парі туфель (об`єкти №№ 23,24) від ОСОБА_6 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_6 (об`єкти №№ 14,15) є змішаними, походять не менше ніж від двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та ОСОБА_10 (об`єкт № 2).

Генетичні ознаки клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з правої руки трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 16) є змішаними, походять не менше ніж від двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2) та іншої невстановленої особи. Походження клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з обох рук трупа ОСОБА_10 (об`єкти №№ 16,17) від ОСОБА_6 виключається (т.1 а.с.158-173);

- висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Закарпатській області № 17/417 від 29.07.2014 року згідно якого при проведенні судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що у зв`язку з не придатністю слідів папілярних ліній для ідентифікації не можливо встановити належність слідів виявлених на поверхні предмета схожого на основу табуретки (т.1 а.с.175-178);

- акт судово-психіатричного експерта №120 від 13.08.2014 року, відповідно до якого проведено стаціонарну комплексну судову психолого - психіатричну експертизу ОСОБА_6 та встановлено, що будь -яким хронічним психічним захворюванням не страждає , виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми з наростаючим психоорганічним синдромом та рідкими судомними нападами в анамнезі, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкрімінованих дій ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності , міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак алкоголізму не виявлено. В момент скоєння правопорушення ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не перебував, який міг суттєво вплинути на його поведінку. Не перебував ОСОБА_6 також в будь якому іншому емоційному стані як психологічної підстави сильного душевного хвилювання(т.1 а.с.183-187);

- акт про застосування службового собаки від 04.05.2014 року, згідно якого собака відпрацьовувала слід на місці події по вул. Грушевського в м. Ужгород і закінчила свою роботу біля автобусної зупинки (т.1 а.с.196);

- акт про застосування службового собаки від 04.05.2014 року, згідно якого собака відпрацьовувала слід на місці події по АДРЕСА_4 , де обнюхавши місце події взяла слід і закінчила роботу біля маршрутної зупинки по вул. Грушевського(т.1 а.с.197);

- акт про застосування службового собаки від 04.05.2014 року, згідно якого собака відпрацьовувала слід на місці події по АДРЕСА_4 , давши занюхати стілець, собака взяла слід і вийшла з квартири АДРЕСА_7 , відкривши двері зайшла до приміщення і підійшла до взуття на якому були плями крові де й закінчила свою роботу(т.1 а.с.126);

- протокол Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 83 від 04.05.2014 року медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння ОСОБА_6 , відповідно до якого з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого за висновками проведеного 04.05.2014 року о 15 год. 00 хв. огляду ОСОБА_6 такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння; наявність спирту у видихуваному повітрі становить 1,63 проміле. (т.1 а.с.64);

Під час судового розгляду судом було оглянуто речові докази, а саме пара туфель та штани спортивні вилучені з квартири АДРЕСА_6 , на яких були плями бурого кольору.

Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази надані учасниками кримінального провадження.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Заслухавши покази обвинуваченого, який своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, показання свідків, перевіривши надані стороною обвинувачення докази, оцінюючі кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_22 не містять даних про обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, не підтверджують та не спростовують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , а тому не приймаються судом до уваги.

Щодо заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про недопустимість доказу: акту судово психіатричного експерта № 120 від 24.06.2014 року у зв`язку з тим , що експертиза не відповідає вимогам закону , а також по суті, не містить в собі відповіді на всі поставлені запитання, а також відповіді наявні в експертизі не містять конкретного характеру, то в цій частині на переконання суду не може бути прийняте таке рішення у зв`язку з тим, що проведеною експертизою вирішені питання щодо психічного стану обвинуваченого, а також можливості ним усвідомлювати свої дії та керуватися ними, стаціонарна комплексна судово психолого-психіатрична експертиза була проведена фахівцями у галузі судово-психіатричної медицини у колегіальному складі. Залучені у кримінальному провадженні експерти належним чином попередженні про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, про що свідчать їхні підписи. За своїм змістом та формою Акт експертизи повністю відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України. Крім того, дата проведення експертизи зазначена 13.08.2014 року, а не 24.06.2014 року як зазначено стороною захисту, а тому з врахуванням викладеного зазначені вище доводи захисника, не можуть свідчити про недопустимість доказу , а саме акту судово психіатричного експерта № 120 від 13.08.2014 року.

Актом судово-психіатричного експерта № 120 від 13.08.2014 року спростовуються доводи захисника обвинуваченого щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину у стані сильного душевного хвилювання, або в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність.

Відсутні належні та допустимі докази, сукупність яких би свідчила про наявність у діях потерпі-лого ОСОБА_10 , такого суспільно небезпечного посягання, яке б надавало обвинуваченому такого способу відвернення посягання з боку потерпілого як нанесення йому тяжких тілесних ушкод-жень та здійснення вбивства та вимагало б негайного відвернення чи припинення таких дій з боку обвинуваченого, шляхом заподіяння тілесних ушкоджень від яких наступила смерть .

При цьому суд відкидає доводи сторони захисту про те, що вина обвинуваченого є недоведеною та відсутній у обвинуваченого умисел на протиправне заподіяння смерті гр-ну ОСОБА_10 .

Отже, послідовність дій обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину, характер, кількість талокалізація нанесених тілесних ушкоджень, спрямованість завданих ним ударів в такі частини тіла

людини, нанесення в які є небезпечними для життя, відсутність реальної загрози для життя обвинуваче-ного, послідуюча бездіяльність та безучасність обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, який в подальшому не надав допомогу потерпілому, не викликав швидку з тим, щоб зменшити наслідки вчиненого - все це свідчить про направленість умислу ОСОБА_6 на вчинення умисного вбивства та спростовує версію обвинуваченого та захисника про те, що він змушений був оборонятись від нападу птерпілого на нього .

Відсутні дані, які б вказували, що ОСОБА_6 діяв в стані необхідної оборони або сильного душевного хвилювання.

Той факт, що ОСОБА_6 не може пояснити після огляду речових доказів в судовому засіданні появу на його обуві та на спортивних штанах плями крові пояснюється перебуванням обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_6 не міг підтвердити або спростувати покази надані свідком ОСОБА_12 в судовому засіданні. Той факт, що ОСОБА_6 не пам`ятає про обставини його перебування в магазині «Рукавичка» про які вказала свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні та те, що ОСОБА_6 не міг пояснити звідки у нього з`явилась кров на руці пояснюється перебуванням обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння.

Надаючи покази в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що відштовхнув потерпілого ОСОБА_10 в грудну клітину від себе, від чого останній впав через табуретку на спину на підлогу, після чого він непам`ятає що відбувалось і вийшов з квартири і пішов додому спати.

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого та сторони захисту на те, що ОСОБА_6 залишив ОСОБА_10 лежачого на спині на підлозі в кімнати в положенні головою до вікна, а ногами до дверей, а наступного дня працівники міліції його виявили лежачого на спині однак в положенні головою до дверей, а ногами до вікна з тих підстав, що такі не підтверджуються та не узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, у слідах на парі туфель та на спортивних штанах вилучених з квартири АДРЕСА_6 виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 , що в свою чергу на переконання суду спростовує твердження обвинуваченого про те, що він відштовхнув потерпілого ОСОБА_10 в грудну клітину від себе, від чого останній впав через табуретку на спину на підлогу, а він пішов додому спати. Кількість і характер плям бурого кольору на парі туфель та на спортивних штанах обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить про те, що обвинуваений діючи з злочинним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті гр-ну ОСОБА_10 , який виник в ході конфлікту, наніс йому серію ударів руками, ногами та дерев`яним стільцем в область голови та тулуба, заподіявши останньому тілесні ушкодження, від отримання яких, останній помер на місці.

Окрім того, у відповідності до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у поряд-ку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, суд розцінює як позицію захисту від даного обвинувачення.

Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеним висунуте ОСОБА_6 обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,при цьому, суд звертає увагу на наслідки, у вигляді смерті потерпілого , по-ведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та ставлення обвинуваченого до вчиненого; особу винного, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив особливо тяжкий злочин, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого згідно статті 66 КК України судом не встановлені.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 67 КК України, відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, байдужості обвинуваченого до потерпілого і некритичного його ставлення до скоєного діяння , позиції потерпілої, яка вважає, що обвинувачений повинен понести суворе покарання за вбивство її сина, та не можливість виправлення обвинуваченого за таких обставин без ізоляції від суспільства .
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 вимог ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 / десять / років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 06.05.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 3 879, 81 гривень за проведення судових експертиз .
Речові докази по справі:
- пляму з нашаруванням речовини бурого кольору з частиною линоліуму розміром приблизно 17X26 см вилученого перед вхідними дверима до квартири АДРЕСА_2 ;
- планку з порогу вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 з плямою бурого кольору;
- змив речовини бурого кольору з внутрішньої частини вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 ;
- змив речовини бурого кольору з підлоги квартири АДРЕСА_4 ;
- вирізки з килиму з плямами бурого кольору;
- синю запальничку з плямою бурого кольору;
- уламок деревини з плямою бурого кольору;
- порожні пляшки з під алкогольних напоїв в кількості 4 пляшки, котрі описані в протоколі огляду та вилучення речей з приміщення квартири АДРЕСА_2 ;
- табуретка без верхньої частини та два дерев`яні уламки;
- 5 недопалків з під цигарок;
- нитку виявлену в правій руці трупа громадянина ОСОБА_32 упаковану в чашку «петрі»;
- дверну ручку з вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 ;
- 15 слідів папілярних ліній рук людини;
- марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з зовнішньої частини вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , упакований в чашку «петрі» ;
- вирізку частини линоліуму з нашаруванням речовини бурого кольору з ванної кімнати квартири АДРЕСА_6 ;
- чоловічі шкіряні туфлі з плямою бурого кольору, які вилучені з квартири АДРЕСА_6 ;
- чоловічі чорні штани з плямою бурого кольору, які вилучені з квартири АДРЕСА_6 ;
- чоловічу майку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору на ній;
- чоловічі чорні штани (спортивні з трьома білими полосами по бокам) з плямою бурого кольору;
- чоловічу матерчату кофтину, чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на ній, які знаходяться в камері схову Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження;
- окуляри золотистого кольору;
- наручний годинник виявлений на комп`ютерному столі в квартирі АДРЕСА_2 , які знаходяться в камері схову Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, повернути в розпорядженні ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон марки «Fly», який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_8 , залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення , а особою, яка перебуває під вартою -в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3