У Х В А Л А

03 січня 2013 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області
у складі головуючого судді Афанасьєва
В.О., за участі секретаря Коробкіної
О.В., прокурора Логачової О.С.,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду м.Антрацит
обвинувальний акт, який надійшов з
Луганської прокуратури з нагляду за
додержанням законів в транспортній
сфері 24.12.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В
И В:

У підготовчому судовому засіданні,
дослідивши обвинувальний акт та додані
до нього документи, відносно
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд
приходить до висновку про необхідність
повернення обвинувального акту
прокурору з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним
актом, складеним слідчим СВ ЛВ на
станції Дебальцеве УМВС України на
Донецькій залізниці Трубіциним П.Г.
затвердженим прокурором Луганської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів в транспортній сфері Покотило
Віталієм Анатолійовичем обвинувачені
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли
правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК
України та в обвинувальному висновку
зазначено, що останні викрали
зварювальний кабель марки КГ1-35 у
кількості 20 погонних метрів вартістю
1217,52 грн., заподіявши тим самим збитки
вагонному депо Щотове ДП «Донецька
залізниця» на вказану суму, при цьому в
обвинувальному акті також зазначено,
що шкода кримінальним правопорушенням
не завдана. Окрім того в обвинувальному
акті не зазначено, чиєю власністю є
кабель, який вкрали обвинувачені.

Також в обвинувальному акті, а саме в
першому абзаці викладення фактичних
обставин кримінального
правопорушення, зазначено, що
обвинувачені знаходились в приміщенні
нарядної пункту підготовки вагонів до
перевезення станції Штерівка
вагонного депо Щотове ДП «Донецька
залізниця», яке не охороняється і до
якого вони потрапили шляхом вільного
доступу. Перебуваючи у вказаному
приміщенні та побачивши зварювальний
кабель марки КГ1-35 у кількості 20
погонних метрів, з метою таємного
викрадення чужого майна, діючи умисно,
переслідуючи корисну мету незаконного
збагачення, вступили в злочинний
зговір. При цьому не зазначено яке саме
майно вони мали намір викрасти та на що
був спрямований їх зговор. Також не
зазначено на законних підставах чи ні
обвинувачені знаходились в
зазначеному приміщенні, оскільки в
разі, якщо вони перебували в приміщенні
на незаконних підставах, то в діях
обвинувачених присутній склад
правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, але згідно обвинувального
акту слідчим не була врахована
кваліфікуюча ознака у вигляді
проникнення в інше приміщення, а тому
дії обвинувачених кваліфіковані за ч.2
ст. 185 КК України. В разі, якщо
обвинувачені знаходились на законних
підставах в приміщенні, наприклад в
зв'язку з виконанням їх службових
обов'язків, то не зазначено яких саме,
при цьому в обвинувальному акті
зазначено, що обвинувачені не працюють,
не зазначено і інших підстав, які б
виключали наявність кваліфікуючої
ознаки проникнення в інше приміщення,
не зазначено з яким саме наміром
обвинувачені потрапили в приміщення
нарядної, що є важливим фактором для
кваліфікації дій обвинувачених. З
наведеного вбачається, що викладені в
обвинувальному акті фактичні
обставини кримінального
правопорушення не відповідають
правовій кваліфікації кримінального
правопорушення.

Окрім того, в другому абзаці викладення
фактичних обставин кримінального
правопорушення обвинувального акту
зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи за
єдиним умислом, тобто за попередньою
змовою групою осіб, з метою таємного
викрадення чужого майна, переслідуючи
корисну мету незаконного збагачення,
скориставшись відсутністю робітників
залізничного транспорту і сторонніх
осіб, викрали зварювальний кабель
марки КГ1-35 у кількості 20 погонних
метрів вартістю 1217,52 грн. з урахуванням
ПДВ, заподіявши тим самим збитки
вагонному депо Щотове ДП «Донецька
залізниця» на вказану суму. При цьому
не зазначено де саме знаходився
вищевказаний кабель, тобто в
обвинувальному акті відсутнє чітке
зазначення місця вчинення
кримінального правопорушення та не
зазначено хто є власником кабелю,
який вкрали обвинувачені, а зазначено
лише, що збитки завдані вагонному депо
Щотове ДП «Донецька залізниця» тобто
із зазначеного в обвинувальному акті
не вбачається причинний зв'язок між
діями обвинувачених та завданням
вагонному депо Щотове ДП «Донецька
залізниця» шкоди, що виключає
об'єктивну сторону кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185
КК України, а як наслідок і склад
правопорушення.

Також в порушення вимог ст.. 291 КПК
України до обвинувального акту не
додана розписка ОСОБА_2 про отримання
обвинувального акту на стадії
досудового розслідування, а його
неотримання є порушенням прав
обвинуваченого.

З вищезазначеного вбачається, що в
обвинувальному акті містяться
положення, які суперечать одне одному,
окрім того фактичні обставини скоєного
правопорушення викладені таким чином,
що не дозволяють зробити висновок про
наявність в діях обвинувачених складу
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185
КК України та не відповідають правовій
кваліфікації даній прокурором. Також
не виконані інші вимоги передбачені
ст.. 291 КПК України, а саме не додана
розписка про отримання копії
обвинувального акту обвинуваченим, в
зв'язку із чим суд не має можливості
розглянути зазначений обвинувальний
акт згідно положень КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право повернути обвинувальний акт,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру прокурору, якщо
вони не відповідають вимогам Кодексу.

Вислухавши прокурора, який доповів про
можливість призначення судового
розгляду, враховуючи, вищезазначені
недоліки обвинувального акту, суд
вважає, що призначення судового
розгляду неможливе без усунення
недоліків, які містить обвинувальний
акт, у в'язку із чим необхідно повернути
обвинувальний акт прокурору надавши
розумний строк для виправлення
недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст.
ст. 314-316, 372, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт, який надійшов з
Луганської прокуратури з нагляду за
додержанням законів в транспортній
сфері 24.12.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
повернути прокурору Луганської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів в транспортній сфері, надавши
строк для виправлення недоліків до 03
лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Луганської області протягом семи днів
з дня її оголошення через
Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв