overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
04 декабря 2012 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Наумова И.И., при секретаре Кунец В.В., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
На рассмотрение в Коммунарский районный суд г. Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Выслушав доклад прокурора, полагавшего, что уголовное дело подсудно Коммунарскому районному суду г. Запорожья, нарушений уголовно-процессуального закона при его возбуждении и производстве досудебного следствия допущено не было, и считавшего, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению, судья приходит к выводу, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
При расследовании настоящего дела, а именно при его возбуждении и производстве досудебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, основания для прекращения или приостановления дела отсутствуют, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины, основания для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения отсутствуют.
На основании ст. ст. 148, 237, 245 УПК Украины, -
Принять уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, к своему производству и назначить к судебному рассмотрению на 20.12.2012 г. на 10 час. 00 мин.
Дело слушать в открытом судебном заседании.
Меру пресечения избранную в отношении подсудимого ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде оставить прежней.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.И.Наумова
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

справа № 2004/1617/2012

пров. № 1/2004/231/2012

22 жовтня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Якушина М.О., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, ст. 315ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст. 237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не має.

Керуючись ст.ст. 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, ст. 315ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути 29.10.2012 року в залі суду о 10-00 годині за участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Справа № 335/1814/13-к 1-кп/335/50/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 14 березня 2013 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного ОСОБА_1.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.В. Калюжна
Дата документу15.07.2011
Дело № 1-427/11
04 мая 2011 года г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Наумова И.И., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины, в порядке ст.27 УПК Украины, -
В суд поступила жалоба ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины.
Судья, изучив поступившие материалы, считает, что жалоба ОСОБА_1 не соответствует требованиям ч.1 ст.251 и ст.223 и 224 УПК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые предусмотрены ст.223 и 224 УПК Украины относительно обвинительного заключения.
В соответствии со ст. 223 УПК Украины, обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной части. В описательной части указываются: обстоятельства дела; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного обвиняемым, а также доказательства, собранные по делу и сведения о потерпевшем; наличие обстоятельств, которые отягчают и смягчают ответственность обвиняемого. В резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого, кратко излагается суть обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
В соответствии со ст.224 УПК Украины, к обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их адресов.
Поступившая в суд жалоба ОСОБА_1 по своему содержанию не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку в ней не указаны время, способ и мотивы совершения преступления лицом, которое обвиняется, а также не указаны доказательства собранные по данному делу. Кроме того, в жалобе не указано на наличие либо отсутствие обстоятельств, которые отягчают и смягчают ответственность обвиняемого. Также в резолютивной части жалобы не приведены полные сведения о личности обвиняемого лица и не изложена кратко суть обвинения с указанием статьи уголовного закона, которая предусматривает данное преступление. В нарушение требований ст.224 УПК Украины, к обвинительному заключению не приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их адресов.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.251 УПУ Украины жалоба потерпевшего, которая не соответствует требованиям закона, предусмотренным ч.1 ст.251 и ст.223 УПК Украины, оставляется судьёй без рассмотрения и подлежит возврату лицу, направившему жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223, 251 УПК Украины, судья -
Жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке ст.27 УПК Украины, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины, оставить без рассмотрения и возвратить ее лицу, направившему жалобу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.И.Наумова
Дата документу29.12.2011
дело № 1п-578/2011
23.12.2011 г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего Наумовой И.И., при секретаре Фиркаловой И.Ю., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1, преступление предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины.
В период времени с 15:00 часов 28.11.1996г. по 01:30 часов 29.11.1996г., неустановленное лицо из автомобиля ВАЗ 2101 г/н 79-48 ЗПЦ, находящегося во дворе дома № 124А по ул. Космической в г. Запорожье, похитил индивидуальное имущество принадлежащие гр. ОСОБА_1, на общую сумму 50 грн., причинив значительный ущерб.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбужденного уголовное дело № 16549606 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года).
07.12.2011 года в Коммунарский районный суд города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным, со дня совершения указанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело № 16549606 по факту кражи у гр. ОСОБА_1, преступление предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7 дней с момента вынесения.
Судья: Наумова И.И
Дело № 4-135/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 января 2011 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Рыбалко Н.И., рассмотрев представление следователя СОГ СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о проведении обыска по уголовному делу № 651102, -
Следователь СОГ СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 указывает, что у досудебного следствия имеются достаточные основания считать, что в доме № 26, расположенном по ул. Приморской, в г. Приморск, Запорожской области, принадлежащем на праве собственности ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (1/2 части), могут находиться бухгалтерские документы, печати, штампы субъектов предпринимательской деятельности, документы отчетности, материальные ценности, иные предметы и документы на бумажных носителях либо в электронном виде, на магнитных либо других носителях информации, имеющие значение для расследования уголовного дела, просит представление удовлетворить.
Изучив материалы представления следователя СОГ СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о проведении обыска по уголовному делу № 651102, принимая во внимание, что у досудебного следствия имеются достаточные основания считать, что в доме № 26, расположенном по ул. Приморской, в г. Приморск, Запорожской области, принадлежащем на праве собственности ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (1/2 части), могут находиться бухгалтерские документы, печати, штампы субъектов предпринимательской деятельности, документы отчетности, материальные ценности, иные предметы и документы на бумажных носителях либо в электронном виде, на магнитных либо других носителях информации, имеющие значение для расследования уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить данное представление.
При вышеизложенном, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СОГ СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о проведении обыска по уголовному делу № 651102, удовлетворить.
Провести обыск в доме № 26, расположенном по ул. Приморской, в г. Приморск, Запорожской области, принадлежащем на праве собственности ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (1/2 части), с целью обнаружения бухгалтерских документов, печатей и штампов субъектов предпринимательской деятельности, в том числе ГП СП «Надежда», КСП «Надежда 2008», ООО «Надежда 2009»и ООО «Вольный», документов отчетности, материальных ценностей, предметов запрещенных или ограниченных законом в обороте, а так же иных предметов и документов на бумажных носителях либо в электронном виде, на магнитных либо других носителях информации, имеющих значение для расследования уголовного дела.
Производство обыска поручить работникам УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области, с участием отдельной роты милиции быстрого реагирования «Беркут»при ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья Н.И. Рыбалко
Справа №4-37/2011 ПОСТАНОВА
12 січня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А. розглянувши подання про проведення обшуку старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_1 та матеріали надані суду по кримінальній справі № №751001, порушеній відносно директора ТОВ «Авеста-Бердянськ»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212ККУкраїни,-
З подання органу досудового слідства та наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу ПМ ДПА у Запорізькій області перебуває кримінальна справа №751001, порушена відносно директора ТОВ «Авеста-Бердянськ»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212КК України.
В ході проведення досудового слідства по справі встановлено, що директор ТОВ «Авеста-
Бердянськ»ОСОБА_2С, достовірно знаючи про відсутність взаємовідносин з ПП «Віталан», в
порушення вимог п.1.7 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-
ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями) та в порушення вимог п.п.11.1, ст.11, п.5.1 ст.5, п.3.1 ст.З
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997 року (із
змінами і доповненнями) при складанні податкових декларацій з ПДВ та податку на прибуток підприємства ТОВ «Авеста-Бердянськ»за вересень 2008 року використав первинні документи, які містять завідомо неправдиві данні про нібито придбання ТОВ «Авеста-Бердянськ»у ПП «Віталан»нафтопродуктів на загальну суму 4 405 324,26 гривень, чим ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 734 220.7 гривень та податку на прибуток підприємства в сумі 917 775,88 гривень.
Відповідно до ст.4 КПК України слідчий і орган дізнання зобов"язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину і до їх покарання.
Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Із подання слідчого та наданих суду документів, суд не вбачає достатніх підстав хтя задоволення подання. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,
В задоволенні подання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ПМ ДПА у Запорізькій області
капітана податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом трьох діб.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя І.А.Воробйова ОСОБА_3
Справа № 1-п-41/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №19389502, порушеної за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній №18909502, порушеній 6.12.1995 року за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 456 000 крб. за ст.141ч.2 КК України (ст.186 ч.2 КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 456 000 крб. за ст. 186 ч.2 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі №19389502 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 456 000 крб. за ст. 186 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук
Справа № 4-426/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМ Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 марта 2011 года г.Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья Воробьев А.В., рассмотрев представление следователя по ОВД прокуратуры г.Запорожье ОСОБА_1В о проведении выемки по уголовному делу № 051114 пр.,-
Из представленных суду материалов усматривается, что прокуратурой г.Запорожье проводится досудебное следствие по уголовному делу № 051114пр, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Экотехинжиниринг»по ч. 1 ст. 175 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_2, являясь руководителем предприятия, будучи уполномоченным, распоряжаться денежными средствами ООО «Экотехинжиниринг»и будучи ответственным лицом, за выплату заработной платы, действуя умышленно, вопреки ч. 5 ст. 97, ст. 115 КЗоТ и ч. 3 ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда», имея возможность выплатить заработную плату работникам предприятия, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Рекордная, 31, в период времени с ноября 2010 года по январь 2011 года не выплатил заработную плату бухгалтеру предприятия ОСОБА_3 За ноябрь 2010 года ОСОБА_3 полагалось к выплате заработная плата в размере 1229,1 гривен, за декабрь 1275,58 гривен, за январь 2011 года - 2200,05 гривен (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск). Кроме того, вопреки требований ст. 116 КЗоТ с бухгалтером ОСОБА_3 при увольнении 31.01.2011 года не был произведен полный расчет. Таким образом, общая сумма задолженности по выплате заработной плате перед ОСОБА_3 составляет 4704,73 гривен.
На 01.11.2010 общая задолженность по заработной плате перед работниками предприятия составляла 181 698,42 гривен.
В связи с указанным, в ходе досудебного следствия возникла необходимость в анализе движения денежных средств на расчетных счетам ООО «Экотехинжиниринг»
Согласно Закона Украины «О банках и банковской деятельности»информация относительно деятельности и финансового состояния клиента, которая стала известной банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним или третьими лицами при предоставлении услуг банком является банковской тайной.
Согласно ст. 178 УПК Украины выемка документов, составляющих банковскую тайну, производится только по мотивированному постановлению суда.
Принимая во внимание, что в помещениях банков находятся документы, которые имеют значение для установления истины по делу, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
В выписках обязательно указать остаток денежных средств на счету, общие суммы оборотов, даты, полного назначения платежа, суммы, оснований для перевода, названия контрагента, его кода ЕГРПОУ, номера счёта и реквизитов учреждения банка
Копии постановления направить по ОВД прокуратуры г.Запорожье, прокурору г.Запорожье.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Воробьев
Справа № 0312/2896/2012
Провадження № 1/0312/307/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

09 листопада 2012 р. м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.311 КК України.

заслухавши доповідь прокурора Смаля О.І., щодо можливості призначення справи до судового розгляду,-

встановив :

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.311 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську на 19 листопада 2012 р. на 11:00год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 274/1636/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/57/13

26.03.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Яковлєва О.С., розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

22.03.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424 від 03.03.13.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор Лисюк Л.О., обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 45 хвилин 15 квітня 2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Бердичева Лисюк Л.О., потерпілу ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя