Справа № 716/407/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000034 від 03.02.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, із середньою освітою, одруженого, має на утримання одну малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судженого, за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 13.10.2014 року о 02:00 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишила свою жіночу сумочку без нагляду на лавочці автобусної зупинки в с. Горішні Шерівці по вул.Головній Заставнівського району , викрав із неї мобільний телефон марки «LG-L90» ІМЕі НОМЕР_1 , вартістю 2856 грн., всередині якого знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Джинс номер НОМЕР_2 вартістю 20 грн., на рахунку якого було 20 грн., флеш карта на 4 гігабайта вартістю 200 грн., а також чохол, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 3296 грн.. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, суду пояснив, що в ніч із 09.10.2014 року на 10.10.2014 року він разом із своїм однокласником повертались додому із дискотеки. По дорозі, а саме на автобусній зупинці зустріли ОСОБА_5 , із котрою познайомились і розпили пляшку спиртного . Пісудний вказав, що втрьох вони випили. Через деякий час потерпіла, відійшовши в сторону, для справляння природних потреб залишила свою сумочку на лавці без нагляду . Він скориставшись даною ситуацією, взяв із сумочки мобільний телефон, котрий в послідуючому здав в ломбард. Підсудний вказав, що на даний час потерпілій відшкодував завдані збитки повністю.

Крім визнання вини самим обвинуваченим його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої. Так, ОСОБА_5 суду пояснила, що приїхала в с. Горішні Шерівці , щоб зустрітись із своїм хлопцем. Коли перебували на автобусній зупинці, до неї підійшло двоє хлопців , котрі перебували в стані алкогольного сп`яніння . Познайомившись, останні запропонували випити. Потерпіла вказала, що вона із ними пробула на зупинці біля трьох год.. За вказаний час відлучалась на декілька хвилин. Про те, що в сумочці відсутній її мобільний телефон виявила, коли поверталась додому на таксі. На даний час претензії до обвинуваченого немає, просить його суворо не карати. Збитки їй відшкодовані.

Крім наведеного вина підсудного підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про злочин, в якій потерпіла вказує , що в період часу з 23 год. 09.10.2014 року по 06 год. 10.10.2014 року на автобусній зупинці, що в с.Горішні Шерівці Заставнівського району невідома особа викрала із її сумочки мобільний телефон марки «LG-L90» (а.с.7-8) , протоколом огляду предмету та фото таблицею до нього (а.с.27-28).

Враховуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як викрадення чужого майна.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані, що характеризують особу підсудного, пом`якшуючі вину обставини: а саме те, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному , активно сприяв розкриттю злочину. За місцем проживання характеризується посередньо, має на утримання малолітню дитину добровільно відшкодував завдані збитки. Як обтяжуючу вину обставину суд враховує те, що кримінальне правопорушення обвинуваченим скоєно в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним за ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Речові докази: Сім карту оператора мобільного зв`язку Джинс із номером НОМЕР_2 та кришки з-під мобільного телефону «LG-L90», які зберігаються в ОСОБА_5 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя