Справа № 4-39
ПОСТАНОВА
ІМНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2008 року Жовтневий р
айонний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судд
і Труханович В.В.
при секретарі - Лук*яновій В
.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Харков
і справу за скаргою ОСОБА_1
про відмову постанови поміч
ника прокурора Харківської м
іжрайонної прокуратури Харк
івської області Єни І.В. про ві
дмову у порушенні кримінальн
ої справи від 04.10.2007 року, суд

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2008 року до Жовтневог
о районного суду м. Харкова зв
ернувся ОСОБА_1 зі скаргою
про скасування постанови по
мічника прокурора Харківськ
ої міжрайонної прокуратури Х
арківської області Єни І.В. пр
о відмову у порушенні кримін
альної справи від 04.10.2007 року сто
совно судді Харківського рай
онного суду Караченцева І.В. т
а секретаря судового засідан
ня Співак О.А. за відсутністю в
їх діях складу злочину перед
бачених ст. ст. 364, 365, 371, 375, 397 Криміна
льного Кодексу України. Свою
скаргу заявник обґрунтовує
тим, що 29.08.2005 року відповідно до
ст. ст. 95, 97 КПК України він зверн
увся до Харківської міжрайон
ної прокуратури з заявою сто
совно дії судді Харківського
районного суду Харківської
області Караченцева І.В. та се
кретаря судового засідання С
півак О.А., яки мають ознаки зл
очину.
Помічник прокурора Харків
ської міжрайонної прокурату
ри Харківської області Єна І
.В. у черговий раз проводив пер
евірку, та на підставі провед
еної перевірки виніс постано
ву про відмову у порушенні кр
имінальної справи відносно с
удді Харківського районного
суду Караченцева І.В. та секре
таря суду Співак О.А.
Заявник вважає, що означена
постанова про відмову у пору
шенні кримінальної справи ви
несена не обґрунтовано, тому
, що помічник прокурора Єна І.В
. при проведенні перевірки хо
ча і виконав вимоги ст. 97 ч.4 КПК
України, а саме: опитав суддю
Караченцева І.В. по обставина
м справи, але не тільки не нада
в оцінку діям судді під час су
дового засідання 06.06.2005 року та 0
7.06.2005 року та іншим існуючим фак
там, але не перевірив факти ви
кладені суддею. Про це свідчи
ть той факт, що ОСОБА_1 брав
участь при розгляді цивільн
ої справи №2-300/2005 року як предста
вник ОСОБА_2., але це було ще
в 2003 році, коли він був присутн
ім на двох судових засідання
х. На той час стосовного його п
оведінки суддя Караченцев І.
В. претензій не виказував. Над
алі його суд не повідомляв пр
о час судових засідань, тому в
ін у судових засіданнях учас
ті не брав. Заявнику не розумі
ло яким чином Караченцев І.В. в
изначив, що він йому заважав р
озглядати справу та яку він м
іг проявити не повагу до суду
своєю не явкою у судові засід
ання, коли не знав про час їх п
роведення, тому що суд його не
сповіщав. Цей факт стверджує
ться, матеріалами цивільної
справи 2-300/2005 року.
Заявник вважає, що суддя Кар
аченцев І.В. не мав права винос
ити постанову стосовно заявн
ика згідно до КУпАП в означен
ому випадку, тому що він є поте
рпіла особа по цій справі. За т
акими обставинами ця справа
повинна бути надана на розгл
яд іншому судді. Тому дії судд
і неможливо розцінювати як з
аконні. На підставі цього нан
есено державі істотної матер
іальної шкоди, а заявнику мор
альної шкоди.
Особливої уваги, за думкою з
аявника, заслуговує той факт
підстав, встановлений проку
рором, щодо притягнення заяв
ника до адміністративної від
повідальності а саме «секрет
ар та суддя не могли знати яки
м чином поведе себе ОСОБА_1
», тому і відправили його на 15 д
іб, під арешт.
Заявник вважає, що постанов
а помічника прокурора Єни І.В
. про відмову у порушенні крим
інальної справи, безглузда в
ідписка.
Дана постанова помічника п
рокурора Єни І.В. була оскарже
на заявником ОСОБА_1 Харкі
вському міжрайонному прокур
ору.

Однак, відмова Харківськог
о міжрайонного прокурора Кух
аря О.В. стосовно скасування о
значеної постанови № 241ск-04 від
08.01.2008 року, за думкою заявника є
відповідь - відписка.
Заявник ОСОБА_1 прохає с
уд скасувати постанову поміч
ника прокурора Харківської м
іжрайонної прокуратури Харк
івської області Єни І.В. про ві
дмову у порушенні кримінальн
ої справи від 04.10.2007 року, як неза
конну, а справу надіслати на д
одаткову перевірку. На адрес
у Генерального прокурора Укр
аїни винести окрему ухвалу с
уду, у якій звернути увагу ген
ерального прокурора України
на надання відповідей на зве
рнення ОСОБА_1 стосовно оз
наченого питання помічником
прокурора Єною І.В. та Харківс
ьким міжрайонним прокурором
Кухарем О.В.
У судовому засіданні заявн
ик ОСОБА_1 з'явився, підтри
мав скаргу, та дав пояснення з
гідно викладених у постанові
вище, крім того пояснив суду,
що з заявою про порушення кри
мінальної справи, щодо судді
Караченцева І.В. та секретаря
суду Співак О.А. він звернувся
до Харківської міжрайонної
прокуратури Харківської обл
асті 29.08.2005 року. Крім того, перша
постанова про відмову у пору
шенні кримінальної справи ст
осовно судді Караченцева І.В
. та секретаря суду Співак О.А.
була винесена 03.11.2006 року. Поста
нови про відмову у порушенні
кримінальної справи стосовн
о вище вказаних осіб скасову
валися не одноразово. Заявни
к ОСОБА_1 прохає суд відмі
нити постанову про відмову у
порушенні кримінальної спра
ви від 04.10.2007 року, справу надісл
ати на додаткову перевірку, п
ри проведенні якої необхідно
виконати наступні дії: повто
рно опитати суддю Караченцев
а І.В., секретаря суду Співак О
.А.; надати оцінку нанесення
ОСОБА_1 моральної шкоди та в
ідшкодування шкоди за рахуно
к держави у розмірі 3 063 грн.; дат
и оцінюючий фактор з наявнос
ті неправосудного рішення пр
о його арешт; надати оцінку то
му, що ОСОБА_1 був притягну
тий до відповідальності, кол
и він представляв інтереси і
ншої особи.
Суд, вислухавши пояснення з
аявника, помічника прокурора
Харківської міжрайонної про
куратури Харківської област
і Єни І.В., який заперечував пр
оти задоволення скарги, у зв'я
зку з тим, що перевірка провед
ена повно та всебічно, були оп
итані суддя Харківського рай
онного суду Харківської обла
сті Караченцев І.В. та секрета
р судового засідання Співак
О.А., а також виконані інші дії
, які направлені на встановле
ння істини по справі; досліди
вши матеріали справи та нагл
ядного провадження № 241 ск-04, вв
ажає скаргу ОСОБА_1 не обг
рунтованою та не задовольняє
її з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-1 КП
К України, скарга на постанов
у прокурора про відмову в пор
ушенні кримінальної справи п
одається особою, інтересів я
кої вона стосується до район
ного (міського) суду за місце р
озташуванням органу або робо
ти посадової особи, яка винес
ла постанову, протягом семи д
нів з дня отримання копії пос
танови чи повідомлення проку
рора про відмову в скасуванн
і постанови.
Як передбачається з матері
алів справи 04.10.2007 року помічник
ом прокурора Харківської Між
районної прокуратури Харків
ської області Єною І.В. була ви
несена постанова про відмову
у порушенні кримінальної сп
рави стосовно судді Харківсь
кого районного суду Караченц
ева І.В. та секретаря суду Спів
ак О.А. за відсутністю в їх дія
х складу злочину передбачени
х ст. ст. 364, 365, 371, 375, 397 КК України.
Дана постанова була оскарж
ена ОСОБА_1 до Харківськог
о міжрайонного прокурора.
На підставі відповіді Харк
івського міжрайонного проку
рору Кухаря О.В. від 08.01.2008 року, за
явнику ОСОБА_1 було відмов
лено у скасуванні постанови
про відмову в порушенні крим
інальної справи, та роз'яснен
о право звернутися до вищест
оящого прокурору або суду.
24.01.2008 року дана відповідь бул
а отримана заявником ОСОБА
_1
29.01.2008 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою
про скасування постанови по
мічника Харківського Міжрай
онного прокурору Харківсько
ї області Єни І.В. про відмову
у порушенні кримінальної спр
ави стосовно судді Харківськ
ого районного суду Караченце
ва І.В. і секретаря суду Співак
О.А. від 04.10.2007 року.
На підставі викладеного, су
д приходить до висновку про т
е, що заявником не пропущен за
коном термін для оскарження
постанови.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КП
К України, суддя розглядає ск
аргу на постанову про відмов
у у порушенні кримінальної с
прави. Розглянувши скаргу, су
ддя приймає одне з наступних
рішень: скасовує постанову п
ро відмову у порушенні кримі
нальної справи та повертає м
атеріал для проведення додат
кової перевірки; залишає ска
ргу без задоволення.
Так, судом встановлено, що 29.0
8.2005 року відповідно до ст. ст. 95, 97
КПК України, ОСОБА_1 зверн
увся до Харківської міжрайон
ної прокуратури з заявою сто
совно дії судді Харківського
районного суду Харківської
області Караченцева І.В. та се
кретаря судового засідання С
півак О.А., яки мають ознаки зл
очину.
По даній заяві Харківською
міжрайонною прокуратурою Ха
рківської області неоднораз
ово приймалися рішення та ви
носилися постанови про відмо
ву у порушенні кримінальної
справи, які в подальшому скас
овувалися та матеріал направ
лявся для проведення додатко
вої перевірки.
Так, на підставі постанови в
.о. Харківського міжрайонног
о прокурора Жмудського А.С. ві
д 24.09.2007 року була скасована пост
анова помічника Харківськог
о міжрайонного прокурора Єни
І.В. про відмову у порушенні к
римінальної справи на підста
ві п. 2 ст. 6 КПК України відносно
судді Харківського районног
о суду Харківської області К
араченцева І.В. та секретаря с
удових засідань Співак О.А., та
було доручено помічнику про
курора Харківської міжрайон
ної прокуратури проведення д
одаткової перевірки, в ході я
кої необхідно опитати Караче
нцева І.В., ОСОБА_3., та інших
осіб які були очевидцями под
ії, та виконати інші дії, необх
ідні для прийняття законного
та обґрунтованого рішення.

При проведенні додаткової
перевірки помічником прокур
ора Єною І.В. було встановлено
, що 06.06.2005 року ОСОБА_1 при роз
гляді адміністративної спра
ви у відношенні гр. ОСОБА_2
ввійшов до приміщення де про
водилося судове засідання, п
редставився керівником парт
ійної організації, в якій пер
ебуває ОСОБА_2. і здійснюв
ав втручання в діяльність су
дді, при цьому загрожував суд
ді, та протиправно поводив се
бе у приміщенні суду.
Того ж дня секретарем судов
их засідань Співак О.А. віднос
но ОСОБА_1 був складений п
ротокол про адміністративне
правопорушення за ст.. 185-3 ч.1 КУп
АП, тобто неповага до суду, що
виразилась у непідкоренні ро
зпорядженню головуючого та в
порушенні порядку підчас су
дового засідання.
07.06.2005 року суддею Караченцеви
м І.В. винесена постанова про н
акладання адміністративног
о стягнення відносно ОСОБА
_1 у вигляді адміністративн
ого арешту на термін 15 діб.
Адміністративне покарання
ОСОБА_1 відбував у спец пр
иймальнику Харківського РВ М
УМВСУ в Харківській області.

Постановою голови апеляці
йного суду Харківської облас
ті від 29.06.2005 року вищезазначена
постанова суду була скасова
на, матеріал направлений до Х
арківського районного суду н
а новий судовий розгляд.
В ході нового судового розг
ляду по справі були опитані у
якості свідків ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.
25.07.2005 року суддею Харківськог
о районного суду Козирєвою Г
.М. винесено постанову про зак
риття провадження по адмініс
тративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП за ві
дсутністю в його діях складу
адміністративного правопор
ушення.
Крім того, під час перевірки
заяви ОСОБА_1, Харківсько
ю міжрайонною прокуратурою д
о Ради суддів Харківської об
ласті був направлений лист №
241-ск від 19.09.2005 року щодо перевір
ки законності дій судді Кара
ченцева І.В. при притягненні
ОСОБА_1 до адміністративно
ї відповідальності.
За результатами перевірки
Рада суддів Харківської обл
асті не вбачає порушень з бок
у судді та підстав для притяг
нення Караченцева І.В. до дисц
иплінарної відповідальност
і.
Крім того, під час перевірки
заяви ОСОБА_1, помічником
прокурора по обставинам, які
викладені у заяві, були опита
ні секретар судових засідань
Співак О.А. та суддя Караченце
в І.B.
Також в ході перевірки помі
чником прокурора було вірогі
дно встановлено, що суддя Кар
аченцев І.В. при винесенні пос
танови про притягнення ОСО
БА_1 до адміністративної ві
дповідальності та секретар с
удових засідань Співак О.А. пр
и складанні протоколу про

адміністративне правопор
ушення виконували свої посад
ові обов'язки, у зв'язку з чим у
їх діях не вбачається зловжи
вання та перевищення наданих
ним повноважень, а також втру
чання в діяльність ОСОБА_1
як представника особи, бо ост
анній під час розгляду справ
и відносно ОСОБА_2. не нада
в доручення на представництв
о її інтересів.
Крім того, суддя Караченц
ев І.В. приймаючи рішення про п
ритягнення ОСОБА_1 до адмі
ністративної відповідально
сті керувався своїм внутрішн
ім переконанням.
На підставі викладеного, су
д приходить до висновку про т
е, що помічником прокурора Ха
рківської міжрайонної проку
ратури Єни І.В. перевірка по за
яві ОСОБА_1 проведена повн
о та всебічно відповідно до в
имог ст. 97 КПК України, та викон
ані всі вимоги, які були вказа
ні у постанові в.о. Харківсько
го міжрайонного прокурора Жм
удського А.С. від 24.09.2007 року.
Відповідно до вимог ст. 99 КПК
України, при відсутності під
став для порушення криміналь
ної справи, прокурор, слідчий
, орган дізнання чи суддя своє
ю постановою відмовляє у пор
ушенні кримінальної справи,
про що повідомляє зацікавлен
их осіб.
За результатами перевірки
, 04.10.2007 року помічником Харківсь
кої міжрайонної прокуратури
Харківської області Єною І.В
. на підставі п.2 ст. 6 КПК Україн
и була винесена постанова пр
о відмову у порушенні кримін
альної справи за заявою ОСО
БА_1 стосовно судді Харківс
ького районного суду Харківс
ької області Караченцева І.В
. та секретаря судових засіда
нь Співак О.А. за признаками ск
ладу злочинів, передбачених
ст. ст. 364, 365, 371, 375, 397 КК України - за ві
дсутністю в їх діях складу зл
очину.
Таким чином, суд приходить д
о висновку про те, що постанов
а помічника прокурора Харків
ської міжрайонної прокурату
ри Харківської області Єни І
.В. про відмову у порушенні кри
мінальної справи від 04.10.2007 року
є обгрунтованою та винесено
ю у відповідності до вимог ст
. 99 КПК України.
Крім того, суд не знаходить
підстав для винесення окремо
ї постанови у відповідності
до вимог ст. 23-2 КПК України на і
м'я Генерального прокурора У
країни стосовно дій помічник
а прокурора Єни І.В. та Харківс
ького міжрайонного прокурор
а Кухаря О.В.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 6 п. 2, 23-2, 99, 99-1, 236-1, 236-2 К
ПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скас
ування постанови помічника Х
арківської міжрайонної прок
уратури Харківської області
Єни І.В. про відмову у порушен
ні кримінальної справи відно
сно судді Харківського район
ного суду Харківської област
і Караченцева І.В. та секретар
я судових засідань Співак О.А
. від 04.10.2007 року - залишити без зад
оволення.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Хар
ківської області через район
ний суд протягом 7 діб з дня її
винесення.