судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего
судей - Дорошенко Т.И. - Афендикова С.Н. с участием прокурора - Бородиной И.Т обвиняемого -
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
ОСОБА_1 на постановление Бахчисарайского районного суда АР Крым от 15 мая 2007 года, которым дело по обвинению
364, ч. ч. 1, 2 ст. 366 УК Украины направлено для
дополнительного расследования,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, занимая должность генерального директора ООО
«Сиваш», являясь должностным лицом и,
выполняя организационно-распорядительные функции, достоверно зная о том, что
собрание учредителей ООО 30 марта
проводилось, и, имеющиеся в протоколе № 7 общего собрания учредителей подписи ОСОБА_3 и ОСОБА_4
подделаны в неустановленном следствием месте, представленный ему иным лицом,
подписал указанный протокол о продаже спасательной станции по адресу: АР Крым,
Бахчисарайский район, с. Песчаное, ул. Набережная, 10. На основании указанного протокола,
без согласия учредителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, спасательная станция продана
председателю правления ООО «Сиваш» ОСОБА_5 без поступления денежных средств в
сумме 136 050 грн. на счет
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что, злоупотребляя
своим служебным положением, на основании указанного протокола, издал приказ № 12 о продаже указанной спасательной
станции и, предоставив указанные документы нотариусу 05 апреля 2005 года, заключил договор с ОСОБА_5 о
купле-продаже. После чего, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «Сиваш», 06 и 07 апреля 2005 года выписал в неустановленном
следствием месте фиктивные приходные кассовые ордера № 4 от 06 апреля 2005, № 5 от 07 апреля 2005 года и расходные кассовые ордера № 16 от 06 апреля 2005 года, № 17, № 18 и № 19 от 07 апреля 2005 года, где ложно показал поступление и
расходование денежных средств от продажи спасательной станции.
Органами досудебного следствия
действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 364, ч.
ч. 1, 2 ст. 366 УК Украины как злоупотребление служебным
Дело № 11 -1001 Председательствующий
Категория ст. 366 ч. ч. 1,2, 364 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции - Д.А. Ястребов
то есть умышленное, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом
служебного положения, повлекшее тяжкие последствия, а также совершение
служебного подлога, то есть составление и выдача должностным лицом заведомо
ложных документов, повлекшего тяжкие последствия.
В обоснование своего решения о
возвращении в отношении ОСОБА_2 для
дополнительного расследования, суд сослался на то, что без устранения неполноты
досудебного следствия и проведения следствебнных действий, возможность
проведения которых не исчерпана, и обеспечения права на защиту, дело не может
быть рассмотрено с постановлением приговора.
Так, в постановлении
указано, что в ходе дополнительного расследования
необходимо: установить
время и место внесения заведомо ложных сведений в
протокол № 7 общего собрания учредителей ООО
«Сиваш» и его непосредственного
изготовления; установить
принималось ли решение общим собранием учредителей
максимальной стоимости имущества, наличие превышения
предоставленных ОСОБА_2
полномочий как генеральному директору,
ограниченному п.п. 4.3, 4.6
Устава; выяснить полномочия
учредителей общества как
соответствии с Законом Украины «О хозяйственных обществах» и
Уставом общества, которые
приобретаются после внесения доли в уставный фонд и
необходимость проведения
общего собрания с их участием; органом досудебного
предъявлении обвинения ОСОБА_2, без возбуждения уголовного
выделены материалы для дополнительной проверки в отношении ОСОБА_5,
что повлияло на полноту
расследования уголовного дела; выполнить следственные
оперативные мероприятия на
установление и допрос
при удостоверении договора купли-продажи, изготавливавших его проект, какие
подтверждающие полный расчет по сделке документы были предоставлены нотариусу;
произвести выемку бухгалтерских документов о движении по расчетному счету 000 «Сиваш» в банковских учреждениях;
принять меры к выемке и исследованию документов о регистрации права
собственности на спасательную станцию после совершения сделки и приобретения ее
как ОСОБА_5, так и ОСОБА_6; принять надлежащие меры к допросу ОСОБА_6;
проверить обстоятельства приобретения спасательной станции ОСОБА_6, причины продажи ОСОБА_5, обстоятельства проведения
расчета, наличие нотариального подтверждения, наличие либо отсутствие
полномочий у ОСОБА_5, ОСОБА_2, размер их доли; установить кому и в каком
размере причинен ущерб; истребовать и приобщить к материалам уголовного дела
копию решения Джанкойского горрайонного суда АРК по гражданскому делу, копию
частного определения, протокола судебного заседания, в связи с чем, решить
вопрос о наличии либо отсутствии в
действиях ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 составов преступлений,
предусмотренных ст. ст. 190, 191 УК
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
ОСОБА_1 просит постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное
разбирательство. Считает, что выводы суда о невозможности устранения
неполноты досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
нарушения уголовно-процессуального законодательства отсутствуют.
В возражении на
апелляцию прокурора защитник подсудимого
ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просит постановление
Бахчисарайского суда от 15 мая 2007 года оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника
ОСОБА_7, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора и просившего об
оставлении постановления суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может
иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном
Согласно требованиям ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие,
так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его
Такие требования закона органом
досудебного следствия не выполнены.
Коллегия судей
считает, что суд первой инстанции обоснованно направил данное дело на
дополнительное расследование, поскольку без проведения указанных следственных действий, а
также истребования дополнительной документации, суд лишен возможности проверить и установить фактические
обстоятельства дела.
судей считает, что суд обоснованно указал на то, что в ходе проведения
дополнительного расследования органу досудебного следствия с учетом всех материалов
дела, собранных доказательств, необходимо предъявить конкретное обвинение, в котором
указать время, место и другие обстоятельства совершения преступления, не нарушая права подсудимого на защиту,
предъявить обвинение ОСОБА_2 с указанием с учетом диспозиций ст. ст. 364, 366
обстоятельств, какие заведомо ложные
сведения внесены им в протокол общего собрания учредителей, кому он выдан, предоставлен, какие именно заведомо ложные
сведения внесены в приходные кассовые ордера.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора, поскольку
все изложенное в совокупности исключает возможность принятия объективного
решения по делу, а указанные обстоятельства
препятствуют суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести приговор.
ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление
судьи Бахчисарайского районного суда
АР Крым от 15 мая 2007 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 для дополнительного
расследования -без изменения.