Справа № 397/2588/13-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українець, раніше не судимий, освіта- вища, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. , 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Черкаси, громадянки України, українка, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина 2001 року народження, освіта-вища, раніше не судима, проживає: АДРЕСА_3 , зареєстрована: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. , 1 ст. 366 КК України, підсудна ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369 КК України.

А саме обвинувачуються в тому в тому , що 30.05.2008 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 хабар в сумі 300 $ США за виготовлення рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_7 , крім того 30.05.2008 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 хабар в сумі 1000 $ США за виготовлення рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_8 . Також 30.05.2008 року прийняв від ОСОБА_6 позовні заяви від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча не мав права приймати позовні заяви, оскільки в цей день чергував інший суддя. 20.06.2008 року ОСОБА_5 виготовив рішення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 датувавши їх 09.06.2008 року, 20.06.2008 року видав ці два рішення ОСОБА_6 . В дані рішення внесено неправдиві відомості, а саме при відсутність позивачів, представника архітектури, судове засідання не проводив, а в протоколі судового засідання та в рішенні зазначив про наявність осіб. 05.06.2008 року виготовив рішення ОСОБА_9 дотувавши його 02.06.2008 року. В період з 05.06.2008 року по 12.06.2008 року видав це рішення ОСОБА_6 07.07.2008 року отримав позовну заяву ОСОБА_10 22.07.2008 року виготовив рішення датувавши його 21.07.2008 року, а протоколі судового засідання та в рішенні зазначено про наявність в судовому засіданні вказаних осіб.

Суд, за власною ініциативою, поставив на обговорення питання про направлення справи на досудове розслідування, оскільки, виявленні під час судового слідства недоліки досудового слідства усунути в судовому засіданні не можливо.

Прокурор заперечує направлення справи на досудове сліство, вказавши на те, що досудове слідство було проведено повно та всебічно і під час судового слідства знайшла своє підтвердження вина підсудних в скоєних злочинах.

Захисник ОСОБА_4 , підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також заперечують направлення справи на додаткове розслідування, вважають , що в матеріалах справи достатньо доказів для винесення виправдального вироку.

Дана кримінальна справа до суду надійшла 27 серпня 2012 року, тому суд вважає за необхідним, згідно ст. 11 Перехідних положень КПК України в ред. 2012 року, при винесенні рішення по справі, керуватися вимогами КПК України в редакції 1960 року.

Підсудний ОСОБА_5 обвинувчується в скоєнні злочину передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідства і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відповідно до примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Матеріали кримінальної справи не містять відомостей щодо розміру шкоди, яка нанесена державі, а містить тільки посилання, щодо підриву авторитету та престижу органів судової влади. Слідство не зазначило, яку саме матеріальну шкоду, яким державним інститутам, підробленням документів, внесенням неправдивих відомостей в них, та винесенням рішенням по цивільним справам на користь певних осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , було завдано шкоду державним інтересам.

Оскільки обвинувачення по ст. 364 ч. 1 КК України являється не конкретним, то суд не в змозі в майбутньому винести обвинувальний або виправдальний вирок.

В судовому засіданні було встановлено, що цивільні справи, які розглядав обвинувачений ОСОБА_5 , та щодо яких, ОСОБА_5 обвинувачується, були оскаржені прокуратурою Черкаської області, та повернулись з апеляційного суду з висновком щодо неможливості розгляду даних справ, оскільки в них знаходяться копії протоколів судових засідань та копії рішень. Дані справи повернуті в Соснівській районний суд м. Черкаси для усунення недоліків, тобто для приєднання до матеріалів цивільних справ оригіналів документів. Оригінали протоколів та рішень знаходяться в даній кримінальній справі. Суд, відповідно до закону, позбавлений можливості вилучити спірні документи та приєднати до матеріалів спірних цивільних справ оригінали документів, в ході розгляду даної кримінальної справи. Вилучити документи можливо лише на попередньому слідстві.

Суд знаходить, що рішення апеляційної інстанції по спірним цивільним справам мають істотне значення для вирішення даної кримінальної справи для надання об`єктивної цивільно- правової оцінки.

Оскільки в судовому засіданні суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір шкоди, тому що це виходить за межи обвинувачення, вилучити документи та приєднати до матеріалів спірних цивільних справ, що оскаржуються, то суд вважає за необхідне направити дану кримінальну справу на додаткове розслідування для проведення вищезазначених слідчих дій, а також для виконання інших слідчих дій направлених на встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 281 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369 КК України повернути Генеральному прокурору України на додаткове розслідування.

При проведення додаткового розслідуванні виконати слідчі дії, які вказані в мотивувальній частині постанови та інші слідчі дії для встановлення істини по справі.

На постанову суду протягом 7 діб, з дня її винесення, учасники процесу, через Олександрівський районний суд, можуть подати апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1