overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/4909/12
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі прокурора Міндак В.В., захисника ОСОБА_1, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 КК України, яка призначена на 14.01.2013 року на 10.00 годину.

В призначений час у судове засідання незявилися підсудний та потерпіла.

Відповідно до ст.ст.43, 49. 70, 71, 262, 288, 290, 292 КПК України суд може застосувати привід до підсудного потерпілих та свідків, що не з'явилися без поважних причин у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 262, 288, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

У розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 КК України оголошену перерву продовжити до 14.00 год. 18.01.2013 року.

На 14.00 год. 18.01.2013 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду в м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24,

Підсудного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

Потерпілу: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешк. м.Виноградів, вул.Герцена, 69 Виноградівського району;

Копію даної постанови направити прокурору Виноградівського району для відома та контролю та начальнику Виноградівського РВ в Закарпатській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа №0707/1756/2012
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

за участю: прокурора Рега Є.Є.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Перед закінченням судового слідства захисник ОСОБА_5 заявив підтримане підсудним клопотання про призначення судово-фоноскопічної експертизи.

Дане клопотання захисник аргументує тим, що при перегляді у судовому засіданні відеозапису відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 від 26 березня 2010 року виявлено, що відеозапис з невідомих причин переривався, а потім без всяких причин та пояснень взагалі припинився.

Оскільки на думку захисника з предявленого відеозапису видно, що на ОСОБА_4 здійснювався тиск щонайменше двома учасниками слідчої дії, вказуючи йому що і як робити, то на відеозаписі напевно було і інше, що підтверджує тиск на підсудного, яке було стерто. У звязку з цим вважає, що було втручання у відеозапис даної слідчої дії, а тому просить призначити по даній справі судово-фоноскопічну експертизу, перед якою поставити питання, чи присутні на відеозаписі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 ознаки електронного чи механічного монтажу.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Як вбачається з клопотання захисника, необхідність призначення експертизи він обґрунтовує припущенням, що з відеозапису відтворення обстановки та обставин події шляхом монтажу вилучено епізоди, на яких зафіксовано тиск працівників міліції на ОСОБА_4

Обставини, на які вказує захисник, є предметом призначеної судом перевірки в порядку ст.97 КПК України, яка доручена прокурору Мукачівського району, стосовно застосування до ОСОБА_4 недозволених методів дізнання працівниками міліції.

В той же час для підтвердження чи спростування предявленого ОСОБА_4 обвинувачення у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_6 викладені у клопотанні захисника обставини значення не мають.

Щодо належності і допустимості як доказу у кримінальній справі відтворення обстановки та обставин події в цілому та відеозапису, як додатку до даної слідчої дії, то дані питання вирішуються судом у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Керуючись ст.ст.75, 312 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-фоноскопічної експертизи відеозапису відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 відмовити.

Головуючий В.М.Довжанин
Справа № 314/4917/13-к
Провадження № 1-в/314/1405/2013
УХВАЛА

12.09.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши клопотання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_1, який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), згідно з вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, засуджено до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно дострокове звільнення від покарання, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про умовно - дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), на 23 вересня 2013 року на 13 годину 40 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.09.2013
ЄУН 331/3215/15-к
Провадження № 1-кп/331/277/15
У Х В А Л А
06.05.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 14.05.2015 року на 11 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело № 1-735/11
Производство № 1/331/13/14
2014 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.06.2014 года Жовтневый районный суд города Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 364 УК Украины, Климовой Инны Николаевны по ч. 1 ст. 364 УК Украины, -
В производстве Жовтневого районного суда города Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч ч. 2 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 1 ст. 364 УК Украины.
Выслушав мнение участников судебного процесса, которые возражают против удовлетворения заявления, суд считает заявление ОСОБА_10 подлежащим удовлетворению по следующим основаним.
В соответствии со ст. 49 УПК Украины (в редакции 1960 года), потерпевшим признается лицо, котрому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.
Учитывая, что в настоящее время с ОСОБА_10 взыскана задолженность по кредиту, сумма по котрому вменяется подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как похищенная, а также учитывая, что ОСОБА_10 предъявлен иск о взыскании материального и морального вреда, ОСОБА_10 подлежит признанию в данном уголовном деле потерпевшей.
Руководствуясь ст. 49 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
Признать ОСОБА_10 потерпевшей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ч 2 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 1 ст. 364 УК Украины
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЄУН 331/2460/15-к
Провадження № 1-кп/331/234/15
У Х В А Л А
03.04.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 09.04.2015 року на 15 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 03.07.2015

Справа № 334/1409/15-к
Провадження № 1-кп/334/177/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004300 від 22.10.2013 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
24 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0004300 від 22.10.2013 року у відношенні ОСОБА_5 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2015 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 03.07.2015 року. Відповідно до ухвали суду від 08.12.2014 року була внесена застава в сумі 65000,00 гривень. 29.04.2015 року ОСОБА_5 був звільнений з під варти.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки її термін закінчується 03.07.2015 року.

Адвокат та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.

За положенням ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу як застава, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді застави, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави у розмірі 65000,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/3556/15-к
Провадження № 1-кп/337/264/2015
УХВАЛА
06 липня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 від 31 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
02 липня 2015 року, прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 17.07.2015 року на 14:00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя каб. № 14.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
17 декабря 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Бондаренко И.В.
при секретаре - Быковой С.Б.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 08-00 ч. до 15-00 ч. 02.11.1995 г. неизвестный со строящегося дома № 43 по пр.. Юбилейный в г. Запорожье совершил кражу линолеума, причинив ЗДСК материальный ущерб на сумму 13882000 крб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным , на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
10.11.1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного ст. 81 ч.4 УК Украины (1960г.), а на основании ст.5 УК Украины (2001г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процес се досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия , согласованного с прокурором , вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст. 49 УК Украины ( по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-тилетний срок, предусмотренный ч.2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора поддержавшего представление , изучив, материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению , а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3, 237, 248, УПК Украины, ст 49 ч.2 УК Украины суд,-
Уголовное дело № 11779507, возбужденное по факту кражи имущества дома № 43 по пр. Юбилейный в г. Запорожье по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течении семи дней.
Судья:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2015 Справа №607/11492/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 1 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0003403 від 31 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Нормами ч.1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що обвинувальний акт підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003403 від 31 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 15 год. 00 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 322/488/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №322/488/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1448/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
06 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000148 від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

встановила:
3 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_3 від 26 червня 2015 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000148 від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1-44/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" березня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіПороховий Г. І.

за участю секретаря Попроцька О. А.,

прокурора Жеребнюка А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець

ОСОБА_2 в вчинені злочину передбаченого ст. 307 ч. 1. ст.308 ч.2 та ст.309 ч.2 КК України, ОСОБА_3 ст.308 ч.2 ст.309 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 віддані до суду за незаконне придбання зберігання наркотичних засобів.

В судові засідання 1 березня 2011 року та 23 березня 2011 року не з'явились свідки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без допиту цих свідків суд не може закінчити судове слідство.

Суд заслухавши думку всіх учасників судового засідання вважає за необхідне доставити приводом через РВ УМВС зазначених в обвинувальному висновку свідків.

Керуючись ст.ст. 135-136, 262,280, 288 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи перенести на 10 годину 11 квітня 2011 року. Доставити приводом в зал судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області на 10 годину 11 квітня 2011 року свідка.:

ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови покласти на Іллінецький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:ОСОБА_6