А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Дело №11-914 председательствующий
2011 год первой инстанции ОСОБА_1
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Пашнева Г.Г.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
потерпевшей ОСОБА_2,
осужденной ОСОБА_3 и ее защитника адвоката ОСОБА_4,
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора, потерпевшей и осужденной на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 24 сентября 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, не замужем, пенсионер, работавшая дворником предприятия ХО «Союз художников Украины», проживающая ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.121 УК Украины на 5 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от наказания освобождена, с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязана не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять об изменении места жительства, работы и являться в эти органы на регистрацию.
С ОСОБА_5 взыскано:
в пользу потерпевшей ОСОБА_2, в порядке частичного удовлетворения гражданского иска, 1357, 26 грн. материального ущерба и 3000 грн. морального вреда;
в пользу Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной помощи взысканы расходы по стационарному лечению потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 5061,99 грн.
ОСОБА_3 осуждена за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_2
Согласно приговору, 31 декабря 2008 года, приблизительно в 13-30 час, на кухне дома 18, по ул. Профинтерна, в городе Харькове, происходила ссора между бывшими супругами ОСОБА_2 и ОСОБА_6, братом ОСОБА_3
ОСОБА_3, проживающая в другой половине дома, пришла к ссорившимся и вступила в конфликт с ОСОБА_2. После того как ОСОБА_2 вытеснила ОСОБА_3 из помещения кухни, ОСОБА_3 вернулась. При этом в ходе ссоры ОСОБА_2 бросила в ОСОБА_3 стеклянную банку с крупой, а ОСОБА_3 в ответ бросила в ОСОБА_2 чашку, затем взяла с плиты закипающий чайник и облила ОСОБА_2 кипятком, нанеся ей термические ожоги передней поверхности шеи и передней поверхности грудной клетки, слева, левой руки и тыльной поверхности правой стопы. Вследствие ожогов ОСОБА_2 причинено тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни.
В апелляции с дополнениями прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду существенной неполноты судебного следствия и необоснованным применением к ОСОБА_3 ст. 75 УК Украины. Указывает, что суд недостаточно выяснил механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_2 и не обснованно уменьшил сумму исковых требований потерпевшей до 3 тыс. грн.
Потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор отменить и назначить ОСОБА_3 наказание без применения ст. 75 УК Украины. Ссылается на тяжесть содеянного, на то, что ОСОБА_3 не возместила ей материальный ущерб и моральный вред, полагает, что ОСОБА_3 в содеянном не раскаялась, оспаривает приговор в части гражданского иска и просит взыскать с ОСОБА_3 полную сумму исковых требований по возмещению морального вреда - 10 тыс. грн.
Осужденная ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Указывает, что сама ОСОБА_2 провоцирует конфликты с нею и с ее братом ОСОБА_3 чтобы завладеть частью дома, что расследование дела проведено с обвинительным уклоном. Считает, что досудебным следствием не установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, утверждает она не намеревалась обливать ОСОБА_2 горячей водой и причинять ей телесные повреждения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора, потерпевшую ОСОБА_2, просившую об удовлетворении ее апелляции, осужденную ОСОБА_3 и ее защитника адвоката ОСОБА_4, возражавшую против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшей и просивших об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей полному удовлетворению, а апелляции потерпевшей и осужденной частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОСОБА_2 и ее бывшим мужем ОСОБА_6 а также сестрой последнего ОСОБА_3 на протяжении длительного периода времени существуют неприязненные отношения и происходят ссоры по поводу раздела дома.
Суд в приговоре установил, что 31 декабря 2008 года непосредственными участниками конфликта, на кухне указанного дома, были ОСОБА_2, ОСОБА_6 и его сестра ОСОБА_3
Вывод о том, что ОСОБА_3 умышленно причинила ОСОБА_2 тяжкое телесное повреждение суд сделал на основании показаний потерпевшей ОСОБА_2, а также свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые очевидцами происшествия не были. Согласно показаниям этих свидетелей ОСОБА_2 сообщила им, что ОСОБА_3 облила ее кипятком.
ОСОБА_3 отрицала наличие у нее умысла на причинение ОСОБА_2 телесных повреждений. В ходе досудебного следствия и в суде она утверждала, что не имела намерения причинять ОСОБА_2 телесные повреждения, не знала, что на печке находится чайник с горячей водой. ОСОБА_3 пояснила, что в процессе ссоры ОСОБА_2, бросила в нее банку и обливала водой из миски, в связи с чем она вышла из кухни в коридор. В это время ОСОБА_2 взяла с печки чайник и подняла его. Полагая, что ОСОБА_2 намеревается ее ударить, она подошла к ОСОБА_2 и стала удерживать ее за руки, при этом вода из чайника вылилась как на нее, так и на ОСОБА_2.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_6 Он пояснил, что в то время, как ОСОБА_2 взяла с плиты чайник, ОСОБА_3 стояла в дверном проеме кухни, затем стала удерживать ОСОБА_2 за руки, при этом горячая вода из чайника вылилась на ОСОБА_2 и на ОСОБА_3
Несмотря на то, что показания свидетеля ОСОБА_6 о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_2, наряду с показаниями подсудимой и потерпевшей, имеют значение для выводов о цели содеянного и форме вины, суд, в нарушение ст. 67 УПК Украины, показаниям ОСОБА_6 никакой оценки в приговоре не дал.
В то же время, оценивая показания ОСОБА_3, суд ограничился ссылкой на предположительные выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 472с о маловероятности получения ОСОБА_2 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 при воспроизведения обстановки события.
В соответствии с положениями ст.334 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в п.16, 17 Постановления Пленума Верховного суда Украины №5 от 29.06.90 года, с последующими дополнениями, суд должен дать анализ и оценку всем доказательствам по делу, т.е. всем фактическим данным, содержащимся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, выводах экспертизы, которые подтверждают либо опровергают обвинение. Принятие одних доказательств и отклонение других должно быть мотивировано в приговоре.
Эти положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда в полной мере не выполнены. Учитывая, что коллегия судей не вправе давать оценку тем доказательствам, которые не получили оценки суда первой инстанции, приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 368 УПК Украины, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии с Законом.
Оснований для направления дела на дополнительное расследование по мотивам, изложенным в апелляции ОСОБА_3, коллегия не усматривает.
Если при новом рассмотрении будут установлены те же обстоятельства дела, а виновность ОСОБА_3 будет установлена в том же объеме, то применение к ней положений ст. 75 УК Украины следует считать необоснованным, а размер взыскания в пользу потерпевшей морального вреда недостаточным.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а апелляции потерпевшей ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 24 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, другим судьей.
Председательствующий
Судьи