Справа № 11-772/11 08.12.2011 08.12.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-772/11 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ОСОБА_1
ч. 3 ст. 321 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді Войтовського С.А.

суддів Куценко О.В., Кателіна В.П.

за участю прокурора Коваль Н.М.

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, громадянка України, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судима 23.06.2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 321 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2 призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.06.2011 року, остаточно призначено до відбування 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочинів за наступних обставин.

В невстановлений органами досудового слідства час, в невстановленому місці та у невстановленої особи ОСОБА_2, з метою подальшого збуту, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій та сильнодіючий лікарський засіб димедрол в невстановленій кількості, які перенесла до свого місця проживання в кв. 2, корпус 4 будинку № 2 по вул. Адміральській в м. Миколаєві, де незаконно зберігала з метою збуту.

15.07.2011 року, о 22 год. 35 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, в ході проведення оперативної закупівлі незаконно збула ОСОБА_3 1,02 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, вагою у перерахунку на суху речовину 0,026 гр., за що отримала грошову винагороду в сумі 60 грн.

23.07.2011 року, о 15 год., ОСОБА_4, перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно збула ОСОБА_5 приблизно 0,7 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, за що отримала грошову винагороду в сумі 45 грн., а також надала ОСОБА_5 приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, в результаті чого, остання, шляхом введення інєкції вжила за місцем проживання ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій.

23.07.2011 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4, перебуваючи за місцем свого проживання, в ході оперативної закупівлі незаконно збула ОСОБА_6 0,98гр. особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, вагою в перерахунку на суху речовину 0,057 гр., за що отримала грошову винагороду в сумі 60 грн., а також 1 пігулку масою 0,154 гр., яка містить сильнодіючу лікарську речовину «Димедрол», масою 0,044 гр., за що отримала грошову винагороду в сумі 10 грн.

Того ж дня, в період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 50 хв., в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 3,45 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, вагою в перерахунку на суху речовину 0,128 гр., який вона зберігала з метою подальшого збуту. Крім того, в ході обшуку виявлено і вилучено 6 пігулок, загальною вагою 1,134 гр., що містять сильнодіючу лікарську речовину «Димедрол», які ОСОБА_4 незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

В апеляції засуджена ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій, вказує, що суд залишив поза увагою обставини, що помякшують покарання визнання нею своєї вини та щире каяття. Посилається на те, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина та батьки похилого віку, які потребують догляду. На думку апелянта, зазначені обставини є підставами для призначення їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України. За змістом апеляції просить вирок змінити та пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженої ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію, просила застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено законом, думку прокурора про залишення вироку без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

Дії ОСОБА_2 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 321 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, скоєний повторно; надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, а також незаконне придбання, зберігання сильнодіючих лікарських засобів, скоєне повторно.

В цій частині вирок не оскаржується.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд правильно врахував ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, а також обставини, які помякшують покарання - визнання вини, щире каяття і активне сприяння слідству в розкритті злочину та обґрунтовано призначив покарання за кожний злочин в мінімальних межах санкції статей.

Разом з тим, суд зазначив, що при призначенні покарання враховує, як негативну, так і позитивну характеристику засудженої з місця проживання, тобто фактично не визначився яким чином її належить характеризувати.

Колегія суддів вважає, що дані про особу ОСОБА_2 вказують на те, що вона характеризується посередньо. Також судом залишено поза увагою, що засуджена одна виховувала неповнолітнього сина та її батьки пенсійного віку мають ряд захворювань і потребують догляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на підставі ст.70 КК України слід застосувати принцип поглинення менш суворих покарань більш суворим і помякшити призначене основне покарання до 5 років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_2 скоїла злочини в період іспитового строку за раніше вчинений злочин, то суд, керуючись вимогами ст.71 КК України, обґрунтовано застосував принцип часткового складання призначених покарань за сукупністю вироків. При цьому, враховуючи обставини справи, дані про особу засудженої та вищенаведені обставини, що помякшують покарання, колегія суддів вважає можливим помякшити призначене судом за сукупністю вироків остаточне основне покарання до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Твердження апелянта про те, що наявність обставин, які помякшують покарання, в тому числі і знаходження на утриманні неповнолітнього сина, є підставами для застосування ст. 69 КК України, в даному випадку є необґрунтованими.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) застосування положень ст. 69 КК щодо покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Призначене судом покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1, 321 ч.3 КК України, на підставі ст.70 КК України помякшити до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, застосувавши принцип поглинення менш суворих покарань більш суворим.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.06.2011 року, ОСОБА_2 пом`якшити остаточне покарання до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

В решті вказаний вирок суду залишити без зміни.

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9