19 февраля 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области в
председательствующей:
судьи Дядько Л.И.
секретаре Бережной Е.В. с участием
прокурора Ким Р.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, с базовым
высшим образованием, женатого, работающего на шахте им.Капустина, ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступлений предусмотренных
ст.286 ч 2 УК Украины, ст. 135 ч.1 УК Украины
2006 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным
средством какой-либо категории, свидетельства о праве совместной собственности
на транспортное средство либо временного регистрационного талона, без мотошлема, чем грубо нарушил п.п. 2.1 «а», «б»,
2.9 «а», 2.3 «г» Правил дорожного движения Украины управляя мотоциклом
«ИЖ-Юпитер-3», без номерного знака, двигался по проезжей части дороги ул.
Ломоносова г. Приволье по направлению к г. Новодружеску. Проезжая в районе дома
НОМЕР_1 ОСОБА_1, грубо нарушив правила безопасности дорожного движения, что выразилось
в невыполнении им требований п. 12.3. Правил дорожного движения Украины,
проявив невнимательность, неправильно оценив дорожную обстановку, при
возникновении опасности для движения со стороны пешехода, который в неподвижном
состоянии находился на проезжей части, имея техническую возможность избежать
наезда, своевременно не предпринял меры к предотвращению наезда и передней
частью мотоцикла совершил наезд на пешехода ОСОБА_2.
результате наезда ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения в виде: открытого
перелома верхней трети костей правой голени со смещением, ушиба таза, которые
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории тяжких
телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
заключению автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожной ситуации,
водителю мотоцикла ОСОБА_1, следовало руководствоваться техническими
требованиями п. 12.3. Правил дорожного движения Украины. Действуя в
соответствии с техническими требованиями пункта 12.3. ПДД Украины, водитель
мотоцикла ОСОБА_1 располагал технической возможностью избежать наезда на
пешехода. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла ОСОБА_1, не
соответствовавшие техническим
требованиям пункта 12.3.
ПДД Украины, находились в причинной связи с наступлением события данного
образом, водитель ОСОБА_1 проявив преступную самонадеянность, грубо нарушил
правила безопасности дорожного движения, что выразилось в невыполнении им
требований п.п. 2.1. «а», «б», 2.3. «г», 2.9.«а», 12.3. Правил дорожного
движения Украины, где указано:
п. 2.1. «а» - «Водитель механического транспортного
средства должен иметь при себе:
на право управления
транспортным средством соответствующей
категории и прилагаемый к удостоверению талон»
«Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:
регистрационный документ на
транспортное средство, а
в случае отсутствия
в транспортном средстве его владельца, кроме того, - свидетельство о праве
совместной собственности на это транспортное средство либо временный
регистрационный талон» п. 2.3. - «г» - «Для обеспечения безопасности дорожного
движения водитель обязан во время
движения на мотоцикле
быть в застегнутом
перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов»
п. 2.9. - «а» - «Водителю запрещается
управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо
находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»
п. 12.3. - «В случае возникновения
опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до
остановки транспортного средства либо безопасного для других участников
движения объезда препятствия»
27 ноября 2006 года,
примерно в 21 час, ОСОБА_1, при управлении мотоциклом «ИЖ-Юпитер-3», без
номерного знака, на проезжей части дороги ул. Ломоносова, г.Приволье, в районе
дома НОМЕР_1, нарушив правила безопасности дорожного движения, совершил наезд
на пешехода ОСОБА_2., при этом не принял меры необходимые для предотвращения
или ликвидации опасности угрожающей жизни потерпевшей и с места происшествия
скрылся, оставив без помощи потерпевшую находившуюся в опасном для жизни
положении и беспомощном состоянии, лишенную возможности принять меры к
самосохранению, хотя обязан был позаботиться о ней, так как сам поставил
ОСОБА_2. в опасное для жизни состояние, и имел такую возможность, но не
воспользовался ею, независимо от того, насколько эффективной могла быть такая
помощь. В результате чего ОСОБА_2. были причинены тяжкие телесные повреждения,
по признаку опасности для жизни.
себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_1 признал полностью,
и пояснил, что 27 ноября 2006 года, примерно в 16 часов, он находился в гостях
у своей сестры ОСОБА_3 Спустя некоторое время пришел её муж ОСОБА_4, они с ним
употребили спиртные напитки. Примерно в 19 часов ОСОБА_4 предложил отвезти его
домой, на своем мотоцикле ИЖ - Юпитер 3.
Он согласился. ОСОБА_4 сел за руль
мотоцикла, а он сзади него на сиденье. Когда ОСОБА_4 привез его к дому, он
попросил последнего разрешения покататься на мотоцикле. ОСОБА_4 разрешил. Он
сел за руль мотоцикла, а ОСОБА_4 сзади него. Мотошлемы не одевали, так как их
не было. Примерно в 21 час, они выехали на ул. Ломоносова и двигались по
направлению к гор. Новодружеску, со скоростью примерно 20 км. в час. Около
НОМЕР_1 по ул. Ломоносова он ощутил удар об мотоцикл. Обернувшись, увидел
лежащего на асфальте человека и понял что мотоциклом совершил наезд на
пешехода, как сейчас ему известно это была женщина ОСОБА_2. Останавливаться не
стал, так как растерялся и не знал, что ему делать в данной ситуации. Навыков
вождения мотоцикла у него нет и прав на управление транспортом также нет.
полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность при
обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании.
ОСОБА_4 показал, что в его собственности имеется мотоцикл ИЖ -Юпитер 3, с
боковым прицепом, номерного знака нет.
27 ноября 2006 года, примерно в 16 часов, он приехал к
себе домой, у него в гостях был брат жены ОСОБА_1 Они с ним выпили бутылку
водки. Примерно в 19 часов 30 минут он решил отвезти ОСОБА_1 на мотоцикле
домой. Когда они подъехали к дому последнего, ОСОБА_1 попросил его покататься
на мотоцикле. Он согласился. ОСОБА_1 сел за руль, а он сел сзади. Примерно в 21
час, они выехали на ул. Ломоносова и двигались по направлению к гор
Новодружеску. В районе магазина «Оливин», он услышал крики, но не обратил
внимания, так как подумал, что им крикнул кто-то из знакомых. О том, что
ОСОБА_1 совершил наезд на
пешехода, он не понял. Проехав около
200 метров, он ощутил острую боль в левой голени и упал с мотоцикла на асфальт.
Когда поднялся, понял, что произошло ДТП, после чего они уехали с места
оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_2.
видно, что 27 ноября 2006 года на протяжении всего дня она употребляла спиртные
напитки. Вечером, в темное время суток она находилась на проезжей части ул.
Ломоносов гор. Приволье, в районе дома НОМЕР_1. Увидев приближающийся мотоцикл
с боковым прицепом, осталась на проезжей части Когда мотоцикл проехал мимо неё,
ощутила удар и в ноге почувствовала острую боль, после чего упала на асфальт и
больше ничего не помнит.( л.д.43-45)
Виновность подсудимого кроме того
подтверждается: протоколом осмотра в
котором зафиксировано дорожно-транспортное происшествие 27 ноября 2006 года
возле НОМЕР_1 по ул. Ломоносова в гор. Приволье (л.д. 10-16)
протоколом осмотра и проверки
технического состояния транспортного средства принадлежащего ОСОБА_4 и
фототаблицами к нему на котором зафиксированы механические повреждения в
результате ДТП, которое совершил ОСОБА_1 (л.д.20-27)
заключением судебно-медицинского
эксперта по освидетельствованию ОСОБА_2., согласно которого в результате ДТП ей
были причинены телесные повреждения, в виде открытого перелома верхней трети
костей правой голени со смещением, ушиба таза, которые образовались от
взаимодействия с твердым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью
возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, во
время наезда и относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку
опасности для жизни.( л.д.58-59) заключением автотехнической экспертизы
согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю мотоцикла
ОСОБА_1, следовало руководствоваться техническими требованиями п. 12.3. Правил
дорожного движения Украины. Действуя в соответствии с техническими требованиями
пункта 12.3. ПДД Украины, водитель мотоцикла ОСОБА_1 располагал технической
возможностью избежать наезда на пешехода. С технической точки зрения, действия
водителя мотоцикла ОСОБА_1, не соответствовавшие техническим требованиям пункта
12.3. ПДД Украины, находились в причинной связи с наступлением события данного
происшествия.( л.д.53-55)
Суд
считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия
подсудимого по ст.286 ч.2 УК Украины так как он нарушил правила безопасности
дорожного движения, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
ОСОБА_1 обоснованно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 135
ч.1 УК Украины так как он заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в
опасном для жизни положении и лишенное возможности принять меры к
самосохранению, вследствие беспомощного состояния, если оставивший без помощи
сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его
личность: работает, положительно характеризуется по месту работы и в быту.
смягчающими наказание подсудимого суд считает признание вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.
отягчающим наказание подсудимого суд считает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде
лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием так как суд приходит к выводу, что исправление
подсудимого возможно без отбывания наказания. К такому выводу суд приходит
учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину
признал полностью, раскаялся в содеянном, частично добровольно возместил ущерб.
Суд
считает, что нет оснований для назначения ОСОБА_1 дополнительного наказания в
права управлять транспортными средствами поскольку он не имеет прав на
управление каким-либо
транспортным средством.
потерпевшей ОСОБА_2. не заявлен, что не лишает ее права обратиться с иском в порядке гражданского
судопроизводства.
прокурора гор. Лисичанска о взыскании с подсудимого затрат за лечение
потерпевшей в пользу государства в сумме 1464,84грн. необходимо
удовлетворить в полном объеме.
ст.ст.323-324 УПК Украины-суд, ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновным по ст. ст.286 ч.2 УК Украины, 135 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание по ст.286 ч.2 УК Украины, 4(четыре) года лишения
свободы без лишения права управлять
транспортными средствами, по ст. 135 ч.1 УК Украины Цодин) год лишения
соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначить наказание по совокупности преступлений
4(четыре) года лишения свободы
без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с
испытанием на 2(два) года.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю подписку о невыезде.
с ОСОБА_1в пользу государства затраты за лечение потерпевшей ОСОБА_2. в сумме 1464 грн.84 коп.
доказательства -мотоцикл ИЖ-Юпитер 3, без номерного знака, находящийся на
площадке для временного задержания транспорта при ГАИ гор. Лисичанска
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента
его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции
через суд гор Лисичанска.
Судья: