Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №1- 7/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого- судді: Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю прокурора: Римлянський С.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Бровари Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобов"язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 09.09.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 19.04.2005 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 та 71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі. Станом на 13.08.2004 року ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України вважався судимим, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 13 серпня 2004 року, близько 21 години 20 хвилин, керуючи без належних на те документів в присутності власника, автомобілем «Хонда Аккорд» д.н.з.НОМЕР_1, який на праві особистої власності належить ОСОБА_2, рухаючись по дорозі Київ-Луганськ, на 92 кілометрі в с. Липовець Кагарлицького району, в напрямку м.Київ, грубо порушив вимоги п.п.2.1.а., 2.1.6, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3 та п.1.1 додатку № 2 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням автомобіля, при наявності суцільної лінії розмітки на дорозі, виїхав на смугу зустрічну руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3»янкіна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався по своїй смузі руху в напрямку м.Луганськ.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Ніссан», - ОСОБА_3»янкін В.П. отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Кагарлицької ЦРЛ.

Згідно висновку експерта № 66 від 30.09.2004 року ОСОБА_3»янкіну В.П. внаслідок даної ДТП було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого наколінника. Вказаний перелом відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, призводячи до тривалого розладу здоров»я, на строк понад 21 день.

Порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту з боку ОСОБА_1 виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом без відповідних на те документів, при встановленому в Україні правосторонньому русі транспортних засобів, рухався не як найближче. до правого краю проїзної частини, а виїхав на ліву зустрічну смугу руху, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортно засобу при виявленні перешкоди, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Причинним зв»язком між порушенням правил безпеки руху та експлуатації транспорту і наслідками, що настали, є те, що він виїхав на смугу зустрічного руху, що підтверджується заключенням автотехнічної експертизи № 2303 від 22.10.2004 року.

Дії підсудного ОСОБА_1 під час досудового слідства органами досудового слідства було кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України як грубе порушення Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та показав, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Він 13 серпня 2004 року, близько 21 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» д.н.з.НОМЕР_1, який на праві особистої власності належить ОСОБА_2, в присутності власника без належних на те документів, - без доручення, рухався по дорозі Київ-Луганськ, де на 92 кілометрі в с. Липовець Кагарлицького району, в напрямку м.Київ, не впорався з керуванням автомобіля, при наявності суцільної лінії розмітки на дорозі, виїхав на смугу зустрічну руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3»янкіна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Луганськ.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Ніссан», - ОСОБА_3»янкін В.П. отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Кагарлицької ЦРЛ.

На запитання суду щодо причини виїзду на зустрічну смугу підсудний ОСОБА_1 пояснив, що причиною виїзду на зустрічну смугу стала та обставина, що автомобіль, який рухався перед автомобілем потерпілого осліпив його світлом фар.

Після зіткнення він особисто допомагав потерпілому, надавав останньому посильну медичну допомогу.

Має посвідчення водія з 1997 року. Про те на даний час в нього посвідчення немає, так як його було викрадено з автомобіля після ДТП.

Раніше у ДТП не потрапляв, за грубі порушення ПДР не притягувався.

Свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро кається та просить суд суворо його не карати, не застосовувати до нього міру покарання, пов»язану з позбавлення волі.

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_1, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного.

При цьому судом підсудному ОСОБА_6 роз»яснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

- Згідно паспорту громадянина України серії СТ № 053920, виданого 15 лютого 2001 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1 народився 14 травня 1981 року в м. Бровари Київської області та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6.

(а.с, 125)

- Згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2002 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні злочину, який передбачено ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України було звільнено ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

- Згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2005 року ОСОБА_1 бу визнаний винним в скоєнні злочину, який передбачено ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за вироком було приєднано не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2002 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

( а.с, 130 - 131)

- Підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

( а.с, 134)

- Згідно вимоги про судимість №338- 21052009/32012 станом на 26.05.2009 року підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахується як судимий Деснянським районним судом м. Києва від 09 вересня 2002 року за ч.2 ст. 186 КК України та Броварським міськрайонним судом Київської області від 19 квітня 2005 року за ч.2 ст. 185 КК України.

(а.с, 126 )

- Згідно довідок підсудний ОСОБА_1 за наркологічною та психіатричною допомогою до лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не звертався та на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

(а.с, 139 140 )

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом»якшуе покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить:

- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст. 69 КК України;

Обставин, які згідно ст..67 КК України обтяжували покарання підсудному ОСОБА_1 суд не знайшов.

Рецидив скоєння злочину слід виключити з обставин, які обтяжують вину підсудного ОСОБА_1 на слідуючих підставах.

Так, згідно ст.. 34 КК України рецидивом злочинів визначається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. В той же час, підсудний ОСОБА_1, маючи судимість за умисний злочин, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України і згідно положення КК України відноситься до категорії злочинів, вчинених з необережності, відповідно, згідно положення ст.. 67 КК України реальна сукупність нетотожних і неоднорідних злочинів обставиною, яка обтяжує покарання, визнаватись не повинна.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_1 хоч раніше і був судимий на момент скоєння даного злочину, проте скоїв злочин з необережності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України в межах санкції з застосуванням положень ст. 75 КК України.

Отже, що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі, так як вважає, що види покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені вище судом, не відповідають особі підсудного, сукупності пом»якшуючих обставин, відсутності обставин, які обтяжують покарання підсудного.

Під час обрання виду покарання у вигляді обмеження волі суд керувався положеннями ст.. 65 КК України, де, зокрема, зазначено, що більш суворий вид покарання з числа, передбачених за вчинений злочин, призначається лише в разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Що стосується додаткової міри покарання, то суд, врахувавши обставини та наслідки вчиненого злочину, приходить до висновку щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ по справі, - автомобіль марки «Ніссан» д.н.з. АА 32 45 АВ,- повернути за належністю власнику, - ОСОБА_3»янкіну А.В.

Речовий доказ по справі, - автомобіль марки «Хонда - Аккорд» д.н.з. 291 95 КК , - повернути за належністю власнику, - ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним:

- за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 слідуючі обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили змінити, - з тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ з ПВП в м. Києві та області на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши засудженого ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ по справі, - автомобіль марки «Ніссан» д.н.з. АА 32 45 АВ,- повернути за належністю власнику, - ОСОБА_3»янкіну А.В.

Речовий доказ по справі, - автомобіль марки «Хонда - Аккорд» д.н.з. 291 95 КК , - повернути за належністю власнику, - ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: