Провадження 1-кс/127/3611/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 21.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 03.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 21.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 03.12.2012 року.

У скарзі захисник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що досудове провадження припустилося помилок та зробило помилкові висновки, закриваючи справу, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник та потерпіла підтримали вимоги скарги, просили суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження вона діяла відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника, потерпілої, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

10.12.2012 року до ВМВ УМВС України у Вінницькій області з заявою звернулась гр. ОСОБА_4 про те, що працівники ДВС незаконно висилили з квартири, що їй належить на праві власності її батька, в результаті чого від хвилювання останній помер, та просить прийняти міри до даних працівників.

В вересні 2009 року, гр. ОСОБА_7 , шляхом обману, ввівши в оману ОСОБА_4 щодо дійсних своїх дій, переконав ОСОБА_4 оформити договір позики на квартиру, що по АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , при цьому повідомивши, що договір буде укладений на декілька місяців. Повіривши ОСОБА_7 , 01.09.2012 року ОСОБА_4 , думаючи, що вона підписує договір позики, перебуваючи в офісі нотаріуса ОСОБА_8 , підписала договір купівлі - продажу на належну їй квартиру, що по АДРЕСА_1 . Після чого менеджер по нерухомості ОСОБА_9 передав грошові кошти в сумі 13 000 доларів США гр. ОСОБА_7 , який їх залишив собі. Чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 13 000 доларів США.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2012 року за № 0000072.

Постановою слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 21.05.2014 року кримінальне провадження № 0000072 від 03.12.2012 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та дослідження матеріалів кримінального провадження.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий повністю поклалася на покази ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на яких написана скарга про притягнення до кримінальної відповідальності, і вони були допитані в якості свідків.

ОСОБА_7 , який на думку потерпілої організував шахрайський злочин та забрав гроші не був розшуканий та допитаний.

Також з аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, що показання потерпілої ОСОБА_4 не були прийняті до уваги, не перевірені та не враховані при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота, упередженість досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, не допитано потерпілу та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 21.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 03.12.2012 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000072 від 03.12.2012 року направити до ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: