Справа № 667/5167/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка Голопристанського р-ну Херсонської обл., українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н.; непрацюючого, раніше судимого: 13.05.2014 Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 70, 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_6 , в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 13.05.2014 Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 70, 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив новий корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 14.02.2015 близько 15.30 години, знаходячись біля площі Корабел м. Херсона, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, під приводом подивитись мобільний телефон, не маючи наміру повертати майно заволодів мобільним телефоном «Smart Phone» (imei: НОМЕР_1 ), вартістю 700 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень та флеш-карта об`ємом 2 ГБ, вартістю 40 гривень, який знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив матеріальний збиток його діду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 760 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 18 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 22.04.2015 близько 15.30 години знаходячись біля будинку № 75 по вул. Комкова м. Херсона, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, який виразився у проханні здійснити телефонний дзвінок, не маючи наміру повертати майно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand 2» (imei: НОМЕР_3 ), вартістю 5 000 гривень, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 12.06.2015 близько 16:00 години знаходячись біля будинку № 26-б по Миколаївському шосе в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, який виразився у проханні здійснити телефонний дзвінок, не маючи наміру повертати майно заволодів мобільним телефоном «Fly IQ4413 Silver» (imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ), вартістю 1 899 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «МТС», вартістю 210 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, та під чохлом телефону знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, який знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого спричинив матеріальний збиток його матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на загальну суму 2 009 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з обставин, викладених у ньому. Зазначила, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, перебуваючи на волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримала, пояснила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тому існує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого та переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у пред`явленій підозрі визнав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: … до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їх повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 13.05.2014 Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 70, 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив новий корисливий злочин проти власності.

Так ОСОБА_5 14.02.2015 близько 15.30 години знаходячись біля площі Корабел м. Херсона, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, під приводом подивитись мобільний телефон, не маючи наміру повертати майно заволодів мобільним телефоном «Smart Phone» (imei: НОМЕР_1 ), вартістю 700 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень та флеш-карта об`ємом 2 ГБ, вартістю 40 гривень, який знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив матеріальний збиток його діду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 760 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 18 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 22.04.2015 близько 15.30 години знаходячись біля будинку № 75 по вул. Комкова м. Херсона, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, який виразився у проханні здійснити телефонний дзвінок, не маючи наміру повертати майно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand 2» (imei: НОМЕР_3 ), вартістю 5 000 гривень, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 12.06.2015 близько 16:00 години знаходячись біля будинку № 26-б по Миколаївському шосе в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, який виразився у проханні здійснити телефонний дзвінок, не маючи наміру повертати майно заволодів мобільним телефоном «Fly IQ4413 Silver» (imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ), вартістю 1 899 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «МТС», вартістю 210 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, та під чохлом телефону знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, який знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого спричинив матеріальний збиток його матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на загальну суму 2 009 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вказані Вказане підтверджується:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що в березні 2015 року його онук повідомив, що мобільний телефон який він йому подарував, забрав ОСОБА_12 та не повертає;

-Протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 14.02.2015 близько 15:30 він знаходився біля Корабельної площі в м. Херсоні де зустрів свого знайомого ОСОБА_13 який попросив подивитись його мобільний телефон, на що він погодився та передав свій мобільний телефон «Smart Phone» ОСОБА_14 в руки. Після цього ОСОБА_14 витягнув з нього сім карту та передав ОСОБА_7 та сказав, щоб він не казав нічого батькам. Після цього ОСОБА_14 пішов по вулиці, а ОСОБА_7 йшов за ним майже до дому ОСОБА_14 та благав щоб він повернув йому телефон, але ОСОБА_14 говорив. Що телефону в нього не має;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який пояснив, що 14.02.2015 в вечері йому зателефонував його син ОСОБА_7 та повідомив. Що його знайомий ОСОБА_12 забрав його телефон та не повертає. Наступного дня він разом із сином пішов до ОСОБА_14 до дому, але останній сказав, що ніякого телефону він не брав;

-Протоколом одночасного допиту осіб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 22.04.2015 близько 15:00 він зустрів свого знайомого ОСОБА_13 біля свого дому АДРЕСА_3 , та попросив подзвонити, на що потерпілий погодився та передав ОСОБА_14 свій мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2» в руки, та до сьогоднішнього дня його не повертає;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який пояснив, що в квітні 2015 року він купив мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2» у свого знайомого ОСОБА_13 за 2 700 гривен. Про те, що вказаний ОСОБА_14 не належить, він не знав;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що 12.06.2015 близько 17:00 до дому прийшов її син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та повідомив. Що зустрів свого знайомого ОСОБА_13 який попросив подзвонити, після чого син передав йому свій телефон «Fly IQ4413 Silver», та після цього ОСОБА_14 телефон не повернув;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка пояснила, що в червні 2015 до неї звернувся її знайомий ОСОБА_12 який попросив продати до ломбарду мобільний телефон, на що вона погодилась. Про те, що даний телефон не належить ОСОБА_14 , вона не знала;

-В цілому матеріалами кримінального провадження.

29.06.2015 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, не має постійного джерела прибутку, має не погашену та не зняту в установленому Законом порядку судимість, раніше судимий за аналогічні злочини, вчиняв злочини на протязі 2015 року, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 29.08.2015 року до 14-00 годин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2015 року

________________________________________________________