Єдиний унікальний номер 185/3570/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000396, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, судимого: 09.09.2011 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, 30.08.2012 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 24.06.2014 року звільнений на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 лютого 2015 року приблизно о 20.00 годині обвинувачений ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, взявши з собою з дому металевий лом, прийшов до будинку садової ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , - де реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, із застосуванням металевого лому викрав чотири відрізки металевого круглоланкового ланцюга марки СП-202 загальною довжиною 11.4 метри, який належить ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 з місця злочину зник та розпорядився ним на свій розсуд, продавши цього ланцюга, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2371.20 гривень.

Крім того, 13 лютого 2015 року приблизно о 01.00 годині обвинувачений ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, взявши з собою з дому металевий лом, прийшов до будинку садової ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , - де реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, із застосуванням металевого лому відламав від металевої опори край металевого круглоланкового ланцюга марки СП-202 довжиною 2.8 метри вартістю 582.40 гривень, але не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками міліції.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 вину за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що 11.02.2015 року ввечері посварився з дружиною, оскільки бракувало коштів на утримання дітей, пішов по АДРЕСА_2 побачив металевого ланцюга, вирішив його вкрасти та здати до прийомного пункту, щоб отримати гроші та придбати для дітей продукти харчування та ліки. Прийшов додому, взяв металевого лому і повернувся до огорожі з металевого ланцюга. Відламав 4 відрізки ланцюга, вранці здав їх до пункту металобрухту, отримавши 170 гривень. Гроші витратив на продукти харчування для дітей. Наступного дня знову вночі вирішив вчинити крадіжку металу, але під час скоєння злочину був затриманий співробітниками міліції. В скоєному щиро кається, позовні вимоги потерпілого про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнає в повному обсязі, просить суворо його не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вранці 12.02.2015 року побачив, що біля його подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , - відсутні металеві ланцюги, що були прикріплені до профілів та служили огорожею. Того ж дня він об`їхав декілька пунктів прийому металобрухту, на одному з них виявив свій металевий ланцюг. 13.02.2015 року вночі почув, як знову хтось намагається викрасти металеві вироби, тому зателефонував до міліції, співробітники міліції приїхали швидко та затримали крадія, ним виявився ОСОБА_7 . Наполягає на задоволені цивільного позову в повному обсязі, просить суворо не наказувати обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи та розмір цивільного позову доведеними.

До них відносяться: протокол огляду місця події від 13.02.2015 року /т.2 а.п. 6-10/, протокол огляду місця події від 14.02.2015 року /т.2 а.п. 17-22/; протокол огляду місця події від 14.02.2015 року /т.2 а.п. 26-31/, протокол проведення слідчого експерименту від 11.03.2015 року /т.2 а.п. 78-84/, висновок судово-товарознавчої експертизи №224/38 від 27.02.2015 року /т.2 а.п.56-61/, речовими доказами, долученими до справи.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 :

за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно по епізоду крадіжки 11.02.2015 року металевого ланцюга, що належить ОСОБА_6 ;

за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, по епізоду замаху на крадіжку 13.02.2015 року металевого ланцюга, що належить ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення їх до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисні злочини проти власності, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 була обрана у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу до 09.05.2015 року.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки НДЕКЦ УМВС України на Придніпровській залізниці на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 184.14 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 184.14 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

· металевий круглоланковий ланцюг марки СП-202, переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності.
· металевий лом, що переданий до камери зберігання речових доказів Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили звернути в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставинах і в результаті його злочинних дій цивільному позивачу ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1710 гривень та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, що підтверджується матеріалами провадження, і обвинуваченими повністю визнається, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166, 1167 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дістається висновку, що такі цивільні позови ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню у повному обсязі у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та ст.15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України, і призначити покарання:

· за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
· за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити обрану домашній арешт.

Речові докази:

- металевий круглоланковий ланцюг марки СП-202, переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- металевий лом, що переданий до камери зберігання речових доказів Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили звернути в дохід держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами НДЕКЦ УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 184.14 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 завдану в результаті злочину матеріальну шкоду у розмірі 1710 гривень та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1