Дело № 428/1471/12
17.04.2012г. Орджоникидзе
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді Горбенко Н. В.
за участі прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, невоеннообязанного, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, невоеннообязанного, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_7 в г.Орджоникидзе Днепропетровской области, ранее не судим,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины, -
13.02.2012 года примерно в 18 часов 50 минут в г.Орджоникидзе Днепропетровской области ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 находились по месту жительства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, где ОСОБА_3 вспомнил о нерабочем здании БОАФ ПАО «ОГОК», расположенном вблизи ул.Северопромышленной, откуда можно было похитить металлические предметы, после чего у ОСОБА_3 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на кражу чужого имущества. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 совершить кражу металлических предметов со здания БОАФ ПАО «ОГОК», на что ОСОБА_4 дал свое согласие, вступив, таким образом, между собой в предварительный сговор, направленный на кражу чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, в тот же день примерно в 20 часов 00 минут, предварительно взяв с собой инструменты: ключи, ножовку, гаечный ключ и плоскогубцы пешком направились к заборному ограждению БОАФ ПАО «ОГОК», расположенном вблизи ул.Северопромышленной.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью и пояснил, что 13.02.2012г. примерно в 18 часов пришел в гости к ОСОБА_4 ОСОБА_2 сидели, пили чай, разговаривали, где можно заработать денег. Он вспомнил о заброшенном здании БОАФ - «Завалка», где можно было похитить металлические предметы, так как оборудование в здании не работало, а само здание было частично ограждено. Предложил ОСОБА_4 пойти на завалку похитить металл, тот согласился. Взяли инструменты. Через проем в заборе пролезли на территорию, спустились в подвальное помещение и увидели двигатель, скрутили его. Хотели перевезти на машине. Похитить ничего не успели, их задержали охранники, которые вызвали работников милиции. В содеянном раскаялся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал полностью и пояснил, что 13.02.2012г. примерно в 18 часов к нему в гости пришел ОСОБА_3 ОСОБА_2 сидели, пили чай, разговаривали, где можно заработать денег. ОСОБА_3 вспомнил о заброшенном здании БОАФ - «Завалка», где можно было похитить металлические предметы, так как оборудование в здании не работало, а само здание было частично ограждено. Предложил ему пойти на завалку похитить металл, он согласился. Взяли инструменты. Через проем в заборе пролезли на территорию, спустились в подвальное помещение и увидели маленький двигатель, скрутили его. Похитить ничего не успели, их задержали охранники, которые вызвали работников милиции. В содеянном раскаялся.
Кроме признания своей вины, виновность подсудимых, каждого в отдельности, полностью доказана собранными по делу доказательствами:
- протоколом осмотра места совершения преступления от 14.02.2012г., а именно здания БОАФ ПАО «ОГОК», расположенного на территории ПАО «ОГОК»вблизи ул.Северопромышленной в г.Орджоникидзе Днепропетровской области, в ходе которого было осмотрено здание, где имел факт покушения на хищение имущества ПАО «ОГОК», а также осмотрено и изъято имущество, которое было предметом хищения и инструменты, с помощью которых осуществлялось хищение (л.д.7-12);
- справкой-расчетом нанесенного материального ущерба (л.д.21-23);
- осмотренными и изъятыми вещественными доказательствами, которыми являются: 1) двигатель МТА-411-6 22 кВт; двигатель хода А031-8 2,5 кВт; кабель АВВГ 3x15 длиной 18,5 м.; кабель КГ 4x10 длиной 16 м.; пульт ПКТ - 60У2; 2) рюкзак, металлическая ножовка; металлические полотна в количестве 9 шт., металлические ключи в количестве 12 шт. (два ключа размером 13-12; два ключа размером 13-17; два ключа размером 19-22: два ключа размером 27-14; один ключ размером 27-30; один ключ размером 24-27; один ключ размером 8-10; один ключ размером 14-12), металлические плоскогубцы, металлический гаечный ключ (л.д.74-77).
Таким образом, вина подсудимых, каждого в отдельности, доказана и нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия собранными по делу доказательствами, которые суд считает в их совокупности допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу.
Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, каждого в отдельности, правильно квалифицированы по ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 УК Украины, потому что они своими умышленными действиями совершили тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение, однако не выполнили всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца по причинам, не зависящим от их воли.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, удовлетворительно его характеризующие по месту жительства, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.
Обсуждая вопрос о том, должен ли подсудимый ОСОБА_3 отбывать наказание реально, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен путем возврата похищенного и считает возможным применить к нему ст.75 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, положительно его характеризующие по месту жительства, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.
Обсуждая вопрос о том, должен ли подсудимый ОСОБА_4 отбывать наказание реально, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен путем возврата похищенного и считает возможным применить к нему ст.75 УК Украины.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_7 и ОСОБА_4, каждого в отдельности, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321, 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_3 по ст.ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия наказания, если он в течении однолетнего испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязательства
На основании ст.76 п.4 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязательства: проходить обязательную регистрацию в органах уголовной исправительной системы и сообщать об изменениях места жительства и работы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Признать виновным ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия наказания, если он в течении однолетнего испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязательства
На основании ст.76 п.4 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязательства: проходить обязательную регистрацию в органах уголовной исправительной системы и сообщать об изменениях места жительства и работы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу: 1) двигатель МТА-411-6 22 кВт; двигатель хода А031-8 2,5 кВт; кабель АВВГ 3x15 длиной 18,5 м.; кабель КГ 4x10 длиной 16 м.; пульт ПКТ - 60У2 (л.д.74, 75) возвратить БОАФ Публичное акционерное общество «Орджоникидзевский горно-обогатительный комбинат»после вступления приговора в законную силу;
2) рюкзак, металлическая ножовка; металлические полотна в количестве 9 шт., металлические ключи в количестве 12 шт. (два ключа размером 13-12; два ключа размером 13-17; два ключа размером 19-22: два ключа размером 27-14; один ключ размером 27-30; один ключ размером 24-27; один ключ размером 8-10; один ключ размером 14-12), металлические плоскогубцы, металлический гаечный ключ (л.д.76, 77), которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского ГО уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Суддя ОСОБА_8