overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-920
суді І інстанції: Доповідач: Петришин І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді:
Петришина І.П.

суддів: Сороки
Л.А., Ляліної Л.М.

розглянула 4
грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією прокурора на постанову Гайсинського районного суду від 9
листопада 2007 року, якою справа по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, з
ч. 2 ст. 286 КК України закрита у зв'язку з актом амністії.

Апеляція
прокурора відкликана автором.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження у справі закрити.
№ 4-149 2007 года
2007 года судья Лозовского горрайонного суда
Харьковской области Черняк В.В.
секретаре Корпань М. Ф.
участием прокурора Науменко В.В. рассмотрев представление следователя СО
Лозовского ГО УМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде
заключе­ния под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. АДРЕСА_1, украинец,
гражда-Украины, образование
среднее, холост, не работает,
не судим, прож.АДРЕСА_2
ОСОБА_1, 1986 г.р., обвиняется в том, что, 22 ок­тября
2007 года около 19.00 часов
ОСОБА_2 по предвари­тельному сговору с ОСОБА_1 и
ОСОБА_3, находясь в помеще­нии квартиры АДРЕСА_1 принадлежащей гр. ОСОБА_4, применив насилие в отношении ОСОБА_5, который на тот момент находился в гостях у
ОСОБА_4, открыто завладели
имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, а именно курткой кожаной, двумя джинсовыми брюками и деньгами в сумме 400 гривен,
чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1000 гривен.
данному факту 24 октября
2007 года возбуждено уголовное дело N 86070415 по факту открытого похищения
имущества гр. ОСОБА_5 по признакам ст. 186 ч.2 УК
ст. 115 УПК Украины (протокол N 001411 от
2007 года следователь
Лозовского ГРО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_6 по
согласованию с Лозовским меж­районным прокурором обратилась в суд с
представлением об избра­нии меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения
под стражу, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступле­ние, за которое может быть назначено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не работает,
семьи не имеет, мо­жет скрыться
от следствия и суда.
материалы уголовного дела, допросив
обвиняемого ОСОБА_1, который признал
свою вину в совершенном прес-
туплений полностью, заслушав объяснение следователя о возможнос­ти
скрыться обвиняемого от следствия и суда,
мнение прокурора об обоснованности представления, считаю,
что представление подлежит удовлетворению.
обвиняется в совершении преступления, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
характеризуется как лицо, склонное к
совершению правонарушений, ранее не
судим, однако в настоящее время обви­няется
в совершении тяжкого преступления, не
имеет семьи и про­писки.
изложенное, имеются достаточные
основания полагать, что обвиняемый может
уклониться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
ст. 165-1, 165-2, 148, 150, 155 УПК Украины,
следователя СО Лозовского ГРО УМВДУ в Харьков­ской
области удовлетворить.
обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. АДРЕСА_1, меру пресечения в
виде заключения под стражу в условиях следственного изолятора N 27 г.Харькова.
может быть обжаловано в течение трех суток со дня вынесения в апелляционный суд
Харьковской области.
Справа №
ПОСТАНОВА

18 грудня
2007 року Дніпровський районний
суд м. Херсона
у

складі:

головуючого
судді Стамбули
М. І,

при
секретареві Ігнатенко
О.І.,

за
участю прокурора Коломійця
B.C.,

представника
КВІ Тєленік
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського районного
підрозділу Дніпровського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 08.12.2004 року засуджений за ч.3 ст. 18б КК України до п'яти років позбавлення
волі із застосуванням ст. ст. 75, 7 6 КК України - з іспитовим строком
на три роки та зобов'язанням періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Дніпровський
районний підрозділ Дніпровського MB КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про
звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1
в період іспитового строку встановленого судом до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується задовільно,
обов'язки, покладені на нього
судом, виконав.

Вислухавши
засудженого, який просив звільнити його
від відбування покарання, призначеного
судом, представника Дніпровського
районного підрозділу Дніпровського MB КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області, прокурора, який не заперечував проти звільненняОСОБА_1
від покарання, вивчивши матеріали
справи, суд вважає можливим звільнити
засудженого від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
від подальшого відбування покарання за вироком Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 08.12.2004 року.

постанова
може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.
Справа № 1-299/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при
секретарі Дроботі
C.O.

з
участю прокурора Пісківця
М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення
справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке
до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240, 245 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.
185 КК України до судового розгляду на 10 год. 4 вересня 2007 року з участю
прокурора та захисту.

У судове засідання викликати: підсудного, потерпілого,
свідка, згідно із списком, прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесене подання прокурором.
Дело №1-607
07 июня 2007 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кузьменко Н.Л.,
с участием прокурора - Распопиной Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления,
ст. 185 ч.2 УК Украины,
В производстве Приморского районного
суда г.Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
В Приморский районный суд г. Одессы
из прокуратуры Киевского района г.Одессы поступило письмо о направлении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 для объединения с уголовным делом по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК
Украины, находящимся в производстве СО
Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился, о причинах неявки суду не
сообщил. Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего
необходимым направить дело в прокуратуру Киевского района г.Одессы для
объединения, суд считает необходимым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направить прокурору Киевского района
г.Одессы для объединения с иным уголовным делом и производства дополнительного
ст. ст. 26, 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, направить прокурору Киевского района г.Одессы
для объединения с иным уголовным делом и производства дополнительного
Меру пресечения обвиняемому - подписку о невыезде- оставить
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд
г.Одессы в течение 7-ми суток
с момента его оглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

07.12.2007
року Суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянув
скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 у скоєні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До
Дніпровського районного суду м. Херсона
звернулася гр. ОСОБА_1 з
заявою приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_2 за ст.
125 ч.1 КК України, в якій
зазначено, що 11.07.2007р. біля 24-00
год., на ґрунті особистих неприязливих
стосунків Кірова О.В. заподіяла заявнику легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я
потерпілого.

Відповідно
до ст.
6 ч.1 п.11 КПК України,
кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушені кримінальної
справи по тому же факту є не скасована

постанова
органу дізнання.

Судом
встановлено що

постановами
від 09.07.2007р. та 30.08.2007р. Дніпровський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській
області відмовляв у порушенні кримінальної справи по даному факту. На даний час
зазначені постанови не скасовані.

На
підставі вищевикладеного, приймаючи до
уваги, що

постанова
про відмову у порушені кримінальної справи по вищезазначеному факту не
скасована, суд вважає за необхідне
відмовити заявнику у задоволені його вимог.

Керуючись ст. 6 ч.1 п.11, КПК України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у порушені стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 125 ч.1 КК України.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона
Справа
№1-336/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

5 жовтня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судці Сухомудренка В.В.,

при
секретарі Харченко М.О.,

з
участю прокурора Короля О.А.,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши справу
про обвинувачення ОСОБА_2. за ч.3 ст. 185 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні
підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не
було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших
осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які
передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм
обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.
185 КК України, до судового розгляду на 8 год. 12 жовтня 2007 року з участю прокурора та адвоката ОСОБА_1.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.
№1-78 /2007 від 08.10.2007 р.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

При секретарі Щепановській
І.Б.

З участю
прокурора Шумського
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м .Шумськ кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 23 червня 2007 року близько 9 год. 30 хвилин,
перебуваючи у нетверезому стані, вчинив таємне викрадення з території Шумського
ринку коня, вагою 405 кг, вартістю 2065 гривень 50 коп. та коня , вагою 387 кг, вартістю 1973 гривні
70 коп., гужової підводи, вартістю 450 гривень та упряжі, вартістю 100 гривень,
а всього на загальну суму 4589 гривень 20 коп., належні потерпілому ОСОБА_2,
чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму викраденого.

Гр. ОСОБА_2
просить визнати його потерпілим по кримінальній справі .

У відповідності
до ст. 49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну,
фізичну або майнову шкоду.

Керуючись ст. 49
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
гр.ОСОБА_2 потерпілим по кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Справа №4-293/07
ПОСТАНОВА

про відмову у
відкритті провадження за скаргою

на постанову про порушення
кримінальної справи

04
травня 2007 року Місто
Одеса

Суддя
місцевого суду Приморського району м.
Одеси Коваленко В.М. ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Засновник
та директор ТВП «ВІТ» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову
слідчого СВ НМ ДПА в Одеській області Утято Е.В. від 27.06.2006 року про
порушення кримінальної справи №38 за фактом ухилення від сплати
податків посадовими особами ТВП «ВІТ» за
ст. . 212 ч.3 КК України.

Вивчивши
матеріали скарги, прихожу до висновку
що, у відкритті провадження за скаргою
необхідно відмовити, оскільки заявник не
обгрунтував належним чином порушення його прав та інтересів оскаржуваною
постановою. Керуючись ст. 236-7 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ НМ ДПА в
Одеській області Утято Е.В. від 27.06.2006 року про порушення кримінальної
справи №38 за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами
ТВП «ВІТ» за ст. . 212 ч.3 КК України.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-1382/2007г.
04 июля 2007 года Приморский
районный суд г.Одессы
В составе: пред-щего
судьи Кушниренко Ю.С.
При секретаре: Радецкой Г.Д.
С участием прокурора: Гаврилюк В.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Приморского районного суда г.Одессы,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Челябинской области г.
русского, гражданина
Украины, образование среднее
специальное, работает ООО
проживает: АДРЕСА_1, ранее не судим: В совершении
прбеступления предусмотренного ст. 358 ч
час. ОСОБА_1. находясь в
троллейбусе, следующем по маршруту №
в районе остановки «Автовокзала» в г.Одессе с целью использования заведомо
поддельных документов, заведомо
зная, что имеющийся у него документ
является поддельным, предъявил кондуктору
указанного троллейбуса пенсионное удостоверение серийным НОМЕР_1, заполненное
После чего ОСОБА_1. был задержан
работниками милиции с поличным,
предъявленное пенсионное удостоверение у него было обнаружено и изъято.
Допрошенный в ходе судебного
заседания ОСОБА_1. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 358 ч 3 УК Украины, признал полностью, чисто сердечно раскаялся и подтвердил все
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд
квалифицирует по 358 ч.
признакам: использование заведомо поддельного документа..
Назначая подсудимому ОСОБА_1.
наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
виновного, отношение к содеянному, и обстоятельства смягчающие наказания, а именно: чисто сердечно раскаяние, активное способствование раскрытию
преступления, считает, что его исправление возможно без изоляции от
ст. ст. 321-324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 358 ч 3 УК Украины, назначить ему наказания в виде штрафа в сумме
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области, судебные издержки в сумме 400 (четыреста) гривен.
Вещественные доказательства: пенсионное удостоверение на
имя ОСОБА_1 -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
с момента оглашения, а осужденным в тот
же строк с момента вручении копии приговора.
Дело № 5-326 2007 год
2007 года г
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи
при секретаре - Коваль О.М.
с участием прокурора Левченко В.Ю.
Васильевского межрайонного отделения уголовно-исполнительных
Усовой И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал
об освобождении от отбытия наказания в отношении-
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Днепрорудное Васильевского района
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
работающего ЧП «Ефа» рабочим, проживающего по адресу АДРЕСА_1, -
2006 года Васильевским районным судом Запорожской
области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы с
испытательным сроком на один год.
представлении инспектор Васильевской УИИ УГДУ ставит вопрос об окончании
испытательного срока и возможности освобождения осужденного от наказания
пояснения представителя отделения уголовно-исполнительных инспекций, поддержавшего ходатайство об освобождении
осужденного от назначенного судом наказания,
выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд считает
возможным удовлетворить ходатайство,
поскольку осужденный перестал быть опасным для общества, новых преступлений в период испытательного
ст ст 408-1. 411 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, освободить от наказания назначенного по
приговору Васильевского районного суда от 27 октября
2006 года в виде одного года лишения свободы по
окончании испытательного срока
постановление суда может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд
в семидневный срок с момента оглашения
Справа № 5-207/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 07
грудня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Чинчин О.В., при секретарі
Кодола А.В., за участю прокурора
Глуговського Д.І., представника
кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
м. Донецьку, громадянки України, освіта неповна вища, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженої 16 листопада 2004 року за ст. 191
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з фінансово-господарською діяльністю на підприємствах, установах,
організаціях усіх форм власності строком на 3 роки, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3
роки, -

Встановив:

Вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 16
листопада 2004 року ОСОБА_1 була засуджена за ст. 191 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з фінансово-господарською
діяльністю на підприємствах,
установах, організаціях усіх форм
власності строком на 3 роки, з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 ч. 1 після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1,
покладені на неї судом обов'язки виконала, іспитовий строк закінчився, що є підставою для звільнення її від
призначеного вироком суду покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 п. 1 УК України, ст. 408-1 УПК України, -

Постановив:

Засуджену вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 16 листопада
2004 року ОСОБА_1 від покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 63-П1/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2007 года
Приморский районный суд г. Одессы
в составе: пред - щего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре Радецкой Г.Д.
прокурора Гаврилюк
в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Одесской области, гражданин Украины, украинец,
образование высшее, работает ЧАМП
матросом, в разводе, прописан: Одесская область, Татарбунарский район, с. Тузлы,
проживает, АДРЕСА_1, ранее
не судим.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч 1 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области
обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с
изменением обстановки, по ст. 7 УПК Украины, указывая,
что ОСОБА_1 являясь по приказу № 10-ОК от 01.10.2005 года
водителем - экспедитором
МЧП «Дженестрал» и согласно договора от 10.10.2005г. материально-ответственным
лицом, умышлено, с целью присвоения чужого имущества, находившегося е его ведении, 10.11.2005г.,
реализуя свой преступный умысел,
присвоил имущество, принадлежащее
директору МЧП «Дженестрал» ОСОБА_2
1350 гривен, находившееся в
его ведении, удержав
Рассмотрев постановление
следователя, изучив материалы дела, выслушав пояснения ОСОБА_1, прокурора,
не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело необходимо прекратить в
связи с изменением обстановки.
В соответствии со ст. 7 УПК Украины - суд в праве освободить подсудимого от
уголовной ответственности, если будет
признано, что ко времени рассмотрения
дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицо деяние утратило
общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
вышеизложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч 1 УК Украины, необходимо производством прекратить.
т . 7 УПК Украины, 48 УК Украины, суд-
дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 ч 1 УК
Украины - производством прекратить. Постановление может быть обжаловано в
Дело №1-1965
«30» ноября 2007г. г. Одесса
Судья
Приморского районного суда г. Одессы Лабунский В.Н., рассмотрев материалы по жалобе потерпевшего
ОСОБА_3 в порядке ст. 27 УПК
Украины по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2,
26 ноября 2007 года ОСОБА_3 обратился в Приморский
районный суд г. Одессы с жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2,
указывая, что 11 апреля 2007 г. в квартире АДРЕСА_1 ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нанесли ему
телесные повреждения.
Рассмотрев материалы
жалобы потерпевшего ОСОБА_3, учитывая
указания Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 25.01.1974 г. «О судебной практике по уголовным
делам, которые возбуждаются не
иначе, как по жалобе потерпевшего», суд считает,
что рассматриваемая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по
В соответствии с ч.1 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать
требованиям, установленным настоящим
кодексом в отношении обвинительного заключения (статьи 223 и 224 УПК Украины).
Согласно ч.4 ст. 223 УПК Украины, в описательной части обвинительного
заключения, а, следовательно, и жалобы в порядке ст. 27 УПК Украины, должны обязательно указываться
доказательства, собранные по делу. В
данной жалобе ни единого доказательства причинения телесных повреждений, ОСОБА_3 указано не было.
Кроме того, в описательной части поданной жалобы
заявитель описывает обстоятельства причинения ему телесных повреждений
ОСОБА_2., однако в резолютивной части
ОСОБА_3 просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2., т.е. фактически в отношении совершенно иного
Помимо этого, заявитель указал в жалобе, что он к ней прилагает ответ об отказе в
возбуждении уголовного дела 31/23-3411 ЖРПЗ
от 16.05.2007 г. Однако
в поданных в суд материалах жалобы,
данный документ отсутствует.
обстоятельствах, суд приходит к
выводу, что рассматриваемая жалоба не
отвечает требованиям ст. 223 УПК
В соответствии с ч.2 ст. 251 УПК Украины, если жалоба потерпевшего не отвечает
требованиям, установленным в отношении
обвинительного заключения, судья
оставляет такую жалобу без рассмотрения и возвращает ее лицу, направившему жалобу.
Учитывая вышеизложенное,
руководствуясь ст. ст. 27, 223, 251 УПК
Украины, суд -
потерпевшего ОСОБА_3 в порядке ст. 27 УПК Украины по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 - оставить без рассмотрения и
возвратить заявителю.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.