overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/2068/14-к
Провадження №11-кп/772/504/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду від 18 березня 2015 року, яким
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше судимого;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Томашпільського районного суду від 23.06.2014 і призначено остаточне покарання у виді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду від 18.03.2015 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду. Одночасно їм роз`яснено про можливість ознайомитися з апеляційною скаргою обвинуваченого в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області та подати свої заперечення до 8 травня 2015 року включно..
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду від 18 березня 2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 3 червня 2015 року об 11-30 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Справа № 480/2878/14-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши 02 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, пов`язане із виконанням вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.02.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
04.02.2015 Миколаївський районний суд Миколаївської області ухвалив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Захисник засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, посилаючись на те, що судом у резолютивній частині вироку не зазначено рішення щодо речового доказу - автомобіля ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у мотивувальній частині вироку суд зазначив, що речовий доказ у справі - автомобіль ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 належить повернути власнику, при цьому у резолютивній частині вироку суд помилково не зазначив рішення щодо вказаного речового доказу.
У судове засідання захисник і засуджений ОСОБА_4 не з`явились. Відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання захисника обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
За таких обставин резолютивну частину вироку слід уточнити, зазначивши в цій частині вироку рішення щодо речового доказу.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Резолютивну частину вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.02.2015, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, уточнити в частині вирішення питання щодо речового доказу, зазначивши таке: Речовий доказ у справі - автомобіль ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для затриманого транспорту в м. Миколаєві по вул. Поперечна, 1, повернути ОСОБА_4 . .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

02.04.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/646/15-к
У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши 05 травня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з середньої освітою, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.07.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

- якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з іншого приміщення, з метою нерозголошення особи закупівельників під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 352 ч.9 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит свідків - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 для забезпечення їхньої безпеки з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.05.2015
Номер провадження: 11-кп/785/361/15
Номер справи місцевого суду: 504/314/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також їх захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідно на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.12.2014 року, яким ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожного окремо, визнано винуватими у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 418 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також їх захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідно на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.12.2014 року, яким ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожного окремо, визнано винуватими у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 26.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1368/15-к
Провадження 11-сс/791/200/15

ПОСТАНОВА
08 травня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката-захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16.04.2015 року, якою скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу провадження по розгляду вказаної апеляційної скарги участь в його розгляді повинні приймати судді ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 16 жовтня 2007 року вже приймав участь в якості головуючого колегії суддів при апеляційному розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за тими ж подіями, які продовжують до теперішнього часу процедуру оскарження (а.с.43), тобто висловив свою юридичну позицію відносно дій ОСОБА_3 , ця обставина згідно закону виключає участь ОСОБА_1 в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

заявляю самовідвід по розгляду вказаного кримінального провадження.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 740/2041/15
Провадження № 1-кп/740/136/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галиця Ніжинського району, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в тому що 22.02.2015 року близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 де на той час перебував ОСОБА_7 . Між ними на грунті неприязних відносин виникла сварка, вході якої ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область правої скроневої ділянки голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, дирчатий перелом правої скроневої кістки в базальних відділах, забою головного мозку важкого ступеню, травматичної гострої епідуральної гематоми над правою гемісферою головного мозку.

Прокурор, захисник, законний представник потерпілого, обвинувачений висловились про можливість призначення провадження для розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Оскільки учасники підготовчого провадження просили призначити справу до слухання, то суд вважає маються підстави для призначення провадження в судове засідання.

Справа підсудна Ніжинському міськрайсуду. Вимоги КПК виконані. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог закону. Підстав для закриття справи немає.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити у відкрите судове засідання на 09 годин 20 травня 2015 року.
В судове засідання викликати законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжити до 22.06.2015 року.

Провадження слухати за участю прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/857/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/431/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/431/2015, перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основної міри покарання призначеного за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобов`язавши обвинуваченого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається,
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 08 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7334/15-к
У Х В А Л А
07 травня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009706 від 29.10.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

10.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена думку прокурора підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 19 травня 2015 року о 15 год. 10 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 442/1148/15-к
Провадження № 1-кп/442/121/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000223 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 16.02.2015 року надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 12 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Повідомити прокурора про необхідність представити за день до підготовчого судового розгляду матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/196/15-к
1-кп/0187/51/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"23" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000698 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000698 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000698 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2015 року о 14-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя: ОСОБА_1
18.05.2011 Томаковский районный суд
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Омеко М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК Украины,
17.05.2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК Украины.
Учитывая количество обвиняемых по делу, объем обвинения, объем материалов дела, а также то, что предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 241 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 199 ч. 1УК Украины, к предварительному рассмотрению в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года на 09.40 часов.

Известить о дне предварительного рассмотрения прокурора, обвиняемого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.В. Омеко