Справа № 1-28/ 2007 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 23 лютого 2007
року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Каліновської В.С.

за участі секретаря Лунь О.

прокурора Грищенко Я.А.

захисника ОСОБА_1.

представників цивільного позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Вінниця, гр. України, освіта вища, одруженого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Львова, несудимого, мешканця м. Львів,
АДРЕСА_1,-

- у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.З, 364
ч. 2, 366 ч.2 КК України ,-

встановив:

ОСОБА_4,
працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ( надалі ВАТ „
Луцький АРЗ" або завод), що знаходиться в АДРЕСА_2, будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності, умисно, з
корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, дав незаконну вказівку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5.
перерахувати кошти і видати йому доручення на отримання пиломатеріалів.
В результаті цього платіжним дорученням №НОМЕР_1 на підставі рахунку від 07.08.2003 року товариством було перераховано приватному підприємцю ОСОБА_6. 2
692 грн., як

передоплату за
пиломатеріали хвойні. Отримавши без розписки
в журналі реєстрації довіреність серії НОМЕР_2,
по ній отримав пиломатеріали хвойні
в кількості 10 м3,
які на завод не доставив, а розтратив, чим заподіяв ВАТ „ Луцький АРЗ" матеріальні збитки на
загальну суму 2 692 гривні.

В судовому засіданні підсудний свою
вину не визнав.

Вина підсудного у вчиненому повністю підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Підсудний показав, що він дійсно працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з квітня по 20 жовтня 2003 року. Виконував
службові обов'язки згідно укладеного контракту і Статуту даного підприємства. Завод був занедбаний.
Оскільки в роботі не мав підтримки від
керівництва Спостережної ради, не бачив
перспективи в подальшому, тому написав заяву про звільнення. Не заперечив, що завод перерахував гроші за пиломатеріали підприємцю ОСОБА_6.

Згідно платіжного доручення №НОМЕР_1 за підписом ОСОБА_4. ВАТ „ Луцький АРЗ" перерахував кошти в
сумі 2692 грн.
підприємцю ОСОБА_6., як передоплату за
пиломатеріали (т.1 а.с.
67).

Підприємець ОСОБА_6., допитаний в якості свідка, показав, що його фірма не займається продажем пиломатеріалів, але приблизно п'ять років назад його знайомий
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 попросив продати дошки для ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4., на що він погодився і чого не заперечив підсудний. Крім того, свідок показав, що йому завод перерахував гроші за
пиломатеріали, тому він відпустив
дошки, за дошками приїжджав підсудний, видав їх йому ОСОБА_8. Підтримав
покази дані в стадії досудового слідства (т.1 а.с. 105) про те, що була виписана накладна на відпуск із зазначенням реквізитів довіреності, які назвав підсудний, а саме НОМЕР_2. Останній довіреність не представив, пояснив, що
забув. Дана інформація йому відома
із слів ОСОБА_8, який на даний час помер.
Перераховано заводом 2692 грн. за 10 м пиломатеріалів по платіжному дорученню №НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_9-ІНФОРМАЦІЯ_3 показала, що після звільнення
підсудного виявила в книзі реєстрації довіреність, яка була виписана на останнього для отримання
пиломатеріалів від

підприємця
ОСОБА_6., але накладної про їх поступлення на завод не бачила.

Свідок ОСОБА_10. в стадії досудового слідства (
т.1 а.с. 87-88)
показала, що в серпні 2003 року завод
перерахував підприємцю ОСОБА_6. 2692 грн., як
передоплату за. пиломатеріали. В платіжному дорученні свій підпис ставив тільки
ОСОБА_4 Накладної про надходження даних пиломатеріалів на завод не бачила.

Свідки ОСОБА_11. і ОСОБА_12.- ІНФОРМАЦІЯ_5, а також свідки ОСОБА_13.-
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15. і ОСОБА_16. в стадії досудового слідства,
відповідно (т.1 а.с. 98-99,90-91,
122-123) показали, що за період роботи
підсудного пиломатеріали від підприємця ОСОБА_6. на завод не поступали. Крім того, свідки ОСОБА_14 і
ОСОБА_13. показали, що в 2003 році завозились пиломатеріали через ОСОБА_14 з
Цуманського лісгоспу, які були використані на будівництво прохідної.

Дана обставина підтверджується накладною від 19 червня 2003
року (т.1 а.с. 100,300).

Свідок ОСОБА_5.-ІНФОРМАЦІЯ_3 в стадії досудового слідства (т.1 а.с. 94-97) показав, що він дійсно виписав доручення на ім'я ОСОБА_4. по його вказівці
на отримання пиломатеріалів від підприємця ОСОБА_6., які на завод не поступили
в подальшому. Дане доручення було виписане спочатку на прізвище ОСОБА_17 , але він затушував його, щоб не анульовувати
бланк. ОСОБА_4 доручення забрав, але в книзі реєстрації не поставив свій
підпис про його отримання, пообіцяв, що зробить це пізніше.

Показання свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_9. підтверджуються:

- книгою обліку
довіреностей, оглянутою в судовому

засіданні, згідно якої доручення за № НОМЕР_2. на

отримання у підприємця ОСОБА_6 пиломатеріалу хвойного в

кількості 10 м.З видано ОСОБА_4. та протоколом її

огляду (т.1 а.с.
163-164);

- висновком
техніко - криміналістичної
експертизи документу

№
НОМЕР_3, згідно якого в книзі
обліку довіреностей в

місці зробленого запису щодо видачі
довіреності за № НОМЕР_2. «ОСОБА_4.» в
першопочатковому тексті

якої було зазначено «ОСОБА_17.» (т.1 а.с. 160-161).

Вина підсудного підтверджується і
іншими доказами по справі:

- наказом про
затвердження ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „

Луцький АРЗ" ОСОБА_4. з 21 квітня 2003
року та

скасування наказу від 26
лютого 2003
року про призначення його

виконуючим обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1( т 1. а.с. 4),
а також

копією трудової книжки ( т. 1
а.с. 441), згідно якої

ОСОБА_4.
звільнений із займаної посади з 20 жовтня

2003 року;

- Статутом ВАТ „ Луцький АРЗ" і контрактом, укладеним з

ОСОБА_4, якими визначені його
функціональні

обов'язки, як ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 28-45);

Суд не бере до уваги покази підсудного про те, що він не привласнив
пиломатеріали на суму 2692
грн., належні ВАТ „ Луцький АРЗ", оскільки вони спростовуються
вищезазначеними доказами по справі.

На думку суду,
підсудний дав вищезазначені покази з метою уникнути відповідальності за
вчинене.

На думку суду з обвинувачення
підсудного слід виключити такі кваліфікуючі ознаки, як:

привласнення чужого майна, яке йому
було ввірене; повторність
розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою
особою своїм службовим становищем;

зловживання службовим становищем,
яке виразилось в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою
особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило
тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб ВАТ „Луцький АРЗ", ТзОВ
„Агро-Союз-Луцьк";

умисне внесення службовою
особою до офіційних

документів завідомо неправдивих відомостей, складання

і видачу завідомо
неправдивих документів, що

спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим
слідством не добуто
доказів про те,
що

ОСОБА_4.,
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1, зловживаючи своїм службовим становищем, діяв в

корисливих чи некорисливих інтересах третіх осіб - приватного

підприємця ОСОБА_18., або переслідував корисливі
спонукання

та прагнення задовільнити свої особисті інтереси; склав та видав

неправдиві офіційні документи та внаслідок чого незаконно
заволодів майном - незавершеним
будівництвом і металоконструкціями,
належними ТзОВ „Агро-Союз-Луцьк", ВАТ
„Луцький АРЗ", яке в подальшому продав підприємцю ОСОБА_18 та
незаконно привласнив майно, належне останньому, яке було йому ввірене, а саме:
вніс завідомо неправдиві відомості в накази
№ НОМЕР_4,
№НОМЕР_5,
№ НОМЕР_6,
акти про результати інвентаризації та
списання товаро-матеріальних цінностей від 30 вересня 2003
року, про те, що в зазначений період розпочато
будівництво складського приміщення на території
заводу, проведено інвентаризацію товаро-матеріальних цінностей та в
довідку №
НОМЕР_7 про вартість
незавершеного будівництва на суму 12851, 41 грн., які підписав і підпис скріпив печаткою
товариства та на підставі яких в
подальшому продав підприємцю ОСОБА_18: згідно договору купівлі-продажу від 17
жовтня 2003 року незавершене будівництво, вартістю 15421
грн. 49 коп., кошторисна вартість якого згідно висновку судової будівельно-технічної
експертизи № НОМЕР_8 станом
на 17 жовтня
2003 року
становила 155596
грн., чим завдав істотну шкоду на
дану суму ВАТ „ Луцький АРЗ" та згідно угоди від 17
жовтня 2003
року - 64 шт. металоконструкцій на суму 10
978 грн.31 коп., які були незаконно поставлені на баланс заводу згідно акту про
результати інвентаризації, оскільки належали
фактично ТзОВ „ Агро-Союз-Луцьк", чим завдав зазначеним підприємствам
істотну шкоду. Крім того, на підставі акту
приймання -передачі незавершеного будівництва від 17
жовтня 2003
року передав у власність ОСОБА_18. безоплатно панелі в кількості 14
шт. і металоконструкції -57
шт., оскільки згідно довідки Волинського обласного бюро технічної інвентаризації про вартість незавершеного будівництва, дані металоконструкції не включені в даний об'єкт,
а згідно вищезазначеного висновку судової будівельно- технічної експертизи вартість зазначеного майна станом на 17
жовтня 2003
року становила 55550
грн. 79 коп. Вніс неправдиві відомості в довідку БТІ про вартість незавершеного
будівництва. Всього спричинено
матеріальних збитків ВАТ „ Луцький
АРЗ" на суму 211146 грн.
79 коп.
та ТзОВ „ Агро-Союз-Луцьк"-
10978 грн.
31 коп.
Крім того, ОСОБА_4 з корисливих мотивів привласнив належне ВАТ „ Луцький АРЗ" майно: вентилятор,

вартістю 120 грн., калькулятор-78
грн., барсетку-178 грн. 50 коп., яке йому було ввірене, чим спричинив заводу шкоду на суму 376 грн. 50
коп.

В судовому засіданні дані обставини також не знайшли
свого підтвердження.

Доводи обвинувачення в цій частині спростовуються зібраними і дослідженими
доказами по справі.

Підсудний категорично заперечив вищезазначені факти і показав, що він і
його близькі ніякої матеріальної вигоди не мали від укладеної угоди продажу- купівлі незавершеного будівництва і металоконструкцій;
з підприємцем ОСОБА_18. знайомий не був,
останній ініціював укладення даних угод. При цьому він саме діяв в
інтересах товариства, на якому працював. Крім цього, показав, що коли він почав
працювати ІНФОРМАЦІЯ_1 передачі товаро-матеріальних цінностей не було, майно,
яке він продав ОСОБА_18 було не обліковане, перебувало в занедбаному стані,
метал поржавів, документів про його джерело надходження не було, огорожа
неналежна, він створив інвентаризаційну комісію, по результатах якої
металоконструкції були оцінені і поставлені на баланс заводу. Матеріальне становище
товариства було тяжке, мала місце велика заборгованість по зарплаті, податках.
Мав намір провести реконструкцію заводу, але його не підтримали акціонери. Як
ІНФОРМАЦІЯ_1 підписував наказ про створення інвентаризаційної комісії по
виявленню неліквідних матеріалів в яку були
включені фахівці, в т.ч.ІНФОРМАЦІЯ_3, який проводив оцінку майна, комісія приймала рішення, особисто участі в
проведенні інвентаризації не брав, конкретних вказівок по суті не
давав, а також наказ про початок
будівництва, в яке не вникав , тому що за дану ділянку
роботи відповідав ІНФОРМАЦІЯ_9. На території заводу було три об'єкти
незавершеного будівництва: прохідна, гараж і складське приміщення. На який саме
об'єкт списувались товаро-матеріальні цінності йому невідомо. Інвентаризація
була проведена і виявлені товаро-матеріальні цінності були поставлені на
баланс. Затверджував акти про результати інвентаризації і списання
товаро-матеріальних цінностей, усвідомлюючи, що члени комісії несуть
відповідальність за внесені відомості в дані документи.
Оцінку незавершеного будівництва проводила експерт БТІ, з врахуванням
замірів, розрахунків. Довідку в БТІ про балансову вартість незавершеного
будівництва підписував він.

Вона була оформлена
ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатами

інвентаризації, оскільки інша
документація була на заводі відсутня.
Вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_18. і продав незавершене
будівництво та металоконструкції, а також 64 шт.
металоконструкцій, які не належали ТзОВ „ Агро-Союз-Луцьк"
і не входили в незавершене будівництво складського приміщення, які знаходились
на території заводу. За виручені від реалізації кошти була погашена
заборгованість по зарплаті і сплачені податки. Свідок ОСОБА_19. дала неправдиві
свідчення під психологічним тиском ОСОБА_20, який став ІНФОРМАЦІЯ_1 після
нього. Про це вона повідомила в судовому засіданні в ході розгляду цивільної
справи про його незаконне звільнення з роботи.

Покази підсудного в цій частині об'єктивно підтверджуються доказами по
справі.

Пояснення підсудного про реконструкцію заводу підтверджується планом
розвитку підприємства, договором на виконання проектних робіт( т.1 а.с. 463-482).

Згідно акту документальної ревізії ВАТ „ Луцький
АРЗ" за

період з 1
лютого по 1 листопада 2003 року (
т.1 а.с. 327-341) по

даних ІНФОРМАЦІЯ_ 3обліку зазначеного підприємства вартість

робіт по будівництву складського приміщення не
відображено і на

балансі даний об'єкт не рахується, а за наказом №
НОМЕР_9

проведено інвентаризацію
незавершеного

будівництва та товаро-матеріальних цінностей, якою
встановлено

лишки металоконструкцій в кількості 64 шт. на суму 9148 грн. 59

коп., які оприбутковано на склад заводу, а також відображено в

бухгалтерському обліку незавершене будівництво об'єкту „

складське приміщення" на суму 12851
грн. 41 коп.

Факт проведення в період роботи ОСОБА_4. інвентаризації
товаро-матеріальних цінностей, в тому числі незавершеного будівництва і
металоконструкцій, по результатах якої зафіксовано фактично наявне, але
неоприбутковане майно підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_9- ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_21.- ІНФОРМАЦІЯ_8 -
свої покази (т.1 а.с. 108) та свідок ОСОБА_22.- ІНФОРМАЦІЯ_9 в стадії досудового слідства( т.1 а.с. 122-123). Дана обставина також підтверджується актом про результати інвентаризації
від 30 вересня 2003
року( т.1 а.с. 63), підписаним
членами комісії і затвердженим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Та обставина,
що будівельні роботи складського

приміщення
проводились тільки на початку 90-х років, а в період роботи підсудного-ні,
підтвердили свідки в судовому засіданні: ОСОБА_23., ОСОБА_24, ОСОБА_25., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_26, а ОСОБА_27. та ОСОБА_22. в стадії досудового слідства (відповідно т. 2
а.с. 185-186, т. 1 а.с. 122-123), що говорить про те, що на заводі міг мати місце неналежнийІНФОРМАЦІЯ_3ський облік по незавершеному
будівництву і металоконструкціях, які були продані підсудним, а
покази свідків ОСОБА_28, ОСОБА_20,
ОСОБА_21., ОСОБА_23., ОСОБА_9.в
судовому засіданні та ОСОБА_16. в стадії досудового слідства( т.1 а.с. 122-123) на предмет того, чи перебувало
зазначене майно на балансі заводу - протирічиві. Тому не заслуговують на увагу.

Накази підписані, в т.ч. про початок будівництва, про проведення інвентаризації НОМЕР_10,
НОМЕР_11 ( т.1 а.с. 61-62),
НОМЕР_12 про призначення комісії на списання матеріальних цінностей
(т. 1 а.с.
64), затверджені
акти про результати інвентаризації ( т Іа.с. 63), про списання товаро-матеріальних цінностей (
т.1 а.с. 65)
ОСОБА_4.
в межах своїх повноважень, визначених Статутом ВАТ „ Луцький АРЗ", зокрема про його оперативне керівництво роботою товариства (т.1 а.с. 28-37).

Згідно довідки Волинського обласного бюро технічної інвентаризації ( т.1 а.с. 204-206) на підставі представлених ОСОБА_4 документів (т.1 а.с. 202-203) про балансову вартість було визначено ступінь готовності незавершеного
будівництва-35% і вартість його в сумі 12851 грн. 41 коп.

Свідки ОСОБА_29. в судовому засіданні ,
а ОСОБА_30. в стадії досудового слідства (т1
а.с. 103-104) підтвердили
цей факт, що 17 жовтня
2003 року
БТІ було видано довідку про ступінь
готовності, вартості незавершеного будівництва, з врахуванням проведених обмірів та розрахунків, а також -представлених підсудним необхідних, належно
оформлених документів, на підставі якої дане
будівництво було поставлене на баланс заводу.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом 17
жовтня 2003
року (т.1 а.с.
273) підсудний продав незавершене
будівництво нежитлового приміщення підприємцю ОСОБА_18, з врахуванням довідки БТІ, за 15
421 грн. 69 коп., а згідно угоди

від 17 жовтня 2003
року ( т.1 а.с. 274)-64
металоконструкцій, на суму 10978 грн. 31 коп.

Умови даних угод ОСОБА_18. виконані, що підтверджується
актом ревізії ( т.1
а.с. 328) про
те, що перевіркою банківських документів встановлено
надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок заводу за незавершене будівництво і металоконструкції в сумі 26400
грн.

Гроші від реалізації даного майна були підприємством використані на
погашення заборгованості по зарплаті, про що ствердила свідок
ОСОБА_23.-ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підприємець ОСОБА_18,
допитаний в стадії досудового слідства ( т.2 а.с. 215-221),
показав, що він з підсудним знайомий не був. Замітив на
території заводу незавершене будівництво, в т.ч. металоконструкції
запропонував останньому продати його. Таким чином, були укладені 17 жовтня 2003
року угоди купівлі-продажу між ним і ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „ Луцький АРЗ", згідно яких він придбав в приватну власність незавершене
будівництво і металоконструкції в кількості 71 шт. за 15 421 грн. 69
коп., а крім того, металоконструкції в кількості 64 штуки за 10
978 грн. 31 коп. Останні фактично
не прийняв, оскільки змінився на заводі керівник, який йому в цьому перешкодив.
Даний протокол свідок ОСОБА_18 не підписав і відмовився від своїх показів в
судовому засіданні, будучи допитаним в якості потерпілого по кримінальній
справі за №
1-571/2006 р. про обвинувачення ОСОБА_20, що підтверджується
протоколом судового засіданні від 05 і 15 вересня 2006
року ( а.с. 378-381, 403-408), оглянутого в судовому засіданні. Допитаний по цій же справі ІНФОРМАЦІЯ_10
ОСОБА_31, який проводив досудове слідство по обох справах, в якості свідка,
ствердив, що протокол допиту (т.2 а.с. 215-221) свідка ОСОБА_18. написаний із слів даного свідка, він зробив особисто
виправлення в протоколі, до нього свідок додав фотографії придбаного ним майна,
а потім відмовився його підписати. З даного протоколу вбачається, що
виправлення і зауваження в ньому мають місце. Не довіряти свідку ОСОБА_31. в
суду не має підстав. Крім того, покази свідка ОСОБА_18. підтверджуються
доказами по справі, в зв'язку з чим їх суд бере до уваги.

Доводи обвинувачення, що підсудний гр. ОСОБА_18 передав у власність
безоплатно металоконструкції: панелі в кількості 14 шт., колони-57 шт. на суму 55550 грн. 79 коп.

спростовуються
показами свідка ОСОБА_16.- головного інженера ( т.1 а.с.
122-123) про те, що незавершене будівництво складського приміщення
складалось з фундаменту і металоконструкцій, а крім того, на території
знаходились ще 64
шт. металоконструкцій, які не
відносились до цього будівництва ; довідка БТІ про вартість незавершеного будівництва видана на підставі заяви
і листа заводу про видачу такої довідки ( т.1 а.с. 202-204), в яких не зазначено, що входить в незавершене будівництво, а технічна
документація на цей об'єкт на заводі відсутня була, що зафіксовано висновком
судової будівельно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 57-64).

Постановою слідчого прокуратури Луцького району від 26 травня 2006
року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно
ОСОБА_4. і ОСОБА_18. у вчиненні злочинів за попереднім зговором групою осіб за
відсутністю в їх діях складу злочину (т.2 а.с. 187-189).

Рішенням господарського суду Волинської області, судів: Львівського Вищого
господарського та Верховного право власності на незавершене будівництво, в т.ч. металоконструкції перекриття в кількості 57 шт., металоконструкції в кількості 10 шт. та панелі в
кількості 4
шт. і металоконструкції в кількості 64 шт., проданих підсудним підприємцю ОСОБА_18 згідно відповідно договору
купівлі-продажу від 17
жовтня 2003 року і угоди
купівлі-продажу НОМЕР_13
визнане за ОСОБА_18. ( т.1 а.с. 491-502).

По справі проведено декілька будівельних експертиз (
т.1 а.с. 239, т.2 а.с. 57-64,
115 -119) на предмет того, що входить в незавершене будівництво і
яка вартість проданого підсудним майна. Висновки даних експертиз різні. Тому в
цій частині їх суд до уваги не бере.

Крім того, у висновку судової будівельно-технічної експертизи за № НОМЕР_8 ( т.2 а.с. 115-119),
на яку посилається досудове слідство, зазначено, що
вартість 64
металоконструкцій визначена шляхом, зокрема, їх
обмірювання, на місці знаходження об"екту , тобто на території заводу, що протирічить встановлених вироком Луцького
міськрайонного від 05
грудня 2006 року по кримінальній
справі за №
1-571/2006 р. про обвинувачення ОСОБА_20, який вступив в законну
силу і був оглянутий в судовому засіданні, обставинам про те, що дані металоконструкції з території ВАТ,, Луцький
АРЗ" були викрадені

в кінці 2004 року, що говорить про
те, що на
момент проведення даної експертизи металоконструкції були відсутні.

Доводи досудового слідства та покази свідків ОСОБА_12. в судовому
засіданні, а свідка ОСОБА_27. та ОСОБА_32. в стадії досудового слідства ( т.2 а.с. 185-186,
207) про те, що металоконструкції в кількості 64 шт., продані підсудним ОСОБА_18 згідно укладеної між ними 17 жовтня 2003
року угоди є власністю ТзОв „ Агро-Союз-Луцьк" також спростовуються доказами по справі, зокрема,
вищезазначеним вироком суду по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_20,
який був засуджений за розтрату чужого майна, а саме, проданого підсудним ОСОБА_18
і переданого останньому на зберігання, який ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 13
лютого 2007 року в цій частині
залишений без змін і яким встановлено, що дані металоконструкції ОСОБА_18
придбав в ВАТ „
Луцький АРЗ".

Згідно довідки ТзОВ „
Агро-Союз-Луцьк" ( т.2 а.с. 167) вищезазначені металоконструкції на балансі даного
товариства не значаться і дану обставину підтвердила заступник
ІНФОРМАЦІЯ_8 зазначеного товариства ОСОБА_33 в стадії досудового слідства,
допитана в якості свідка (
т.2 а.с. 209). Крім того, показала, що
чи перебували раніше ці металоконструкції на балансі товариства не пам'ятає.
ТзОВ „ Агро-Союз-Луцьк" на даний час стосовно них не має ніяких претензій.

ОСОБА_20., допитаний в якості свідка по даній справі, ствердив також дану
обставину, показав, що до 2003 року він працював саме
директором товариства „
Агро-Союз-Луцьк" і на території авторемонтного заводу майно товариства не зберігалось. В
цій частині аналогічні покази дав свідок ОСОБА_16.в стадії досудового слідства (т.1 а.с. 122-123).

Доводи обвинувачення про те, що підсудний вніс неправдиві
відомості, підробивши акт на списання товаро-матеріальних
цінностей від 30
вересня 2003
року, згідно якого незаконно списав на незавершене будівництво: металоконструкції- панелі в кількості 14 шт., металоконструкції-колони, в кількості 57
шт., які продав ОСОБА_18 і 10
м пиломатеріалів, які привласнив, також не знайшли свого
підтвердження.

Згідно акту від ЗО вересня 2003 року (т.1 а.с. 65), який підписаний членами комісії і затверджений підсудним списано
дійсно металоконструкцій-панелі -14
шт., колони-57 шт.,

пиломатеріали-10м3
, а крім того, арматуру.
Свідки ОСОБА_21. та ОСОБА_28. показали, що на території заводу
було три об'єкти незавершеного будівництва: прохідна, гараж
і складське приміщення.

В даному акті не зазначено на який саме об'єкт списані дані
товаро-матеріальні цінності, по ІНФОРМАЦІЯ_3 обліку вони не були обліковані,
свідок ОСОБА_28. ствердив , що були списані теплоізоляційні панелі, які вийшли з ладу, а не
металоконструкції, які входили в незавершене будівництво складського
приміщення.

При таких обставинах покази свідків в стадії досудового слідства ОСОБА_10., ОСОБА_5., ОСОБА_15., ОСОБА_14, ОСОБА_19.
відповідно (
т.1 а.с. 87-88, 94-96, 90-91,98-99, 115-116), ОСОБА_13.(
т.1 а.с. 82-83) про
те, що списання товаро-матеріальних цінностей не
проводилось, акт оформлявся і підписувався заднім числом за вказівкою
підсудного, який звільнявся з роботи, - не заслуговують
на увагу.

Стосовно привласнення підсудним майна на суму 376 грн. 50 коп.,
належного ВАТ Луцький АРЗ" і ввіреного йому , то він категорично заперечив
дану обставину, показав, що здав все майно,
яким користувався, при звільненні з роботи.

Згідно акту зняття залишків (т.1
а.с. 59) рахується
недостача калькулятора, вентилятора і барсетки. У відомостях видачі
МШП ( т.1 а.с. 56-58),
на які посилається досудове слідство, підпису підсудного
в отримані калькулятора, барсетки не має, по вентилятору виправлено кількість
на „2"
, а з акту передачі від 20 жовтня 2003 року (
т.1 а.с. 55) підсудний при
звільненні з роботи передав один вентилятор разом з іншим майном, що
зафіксовано комісійно.

З огляду на зазначене покази свідків про недостачу малоцінного інвентаря в
підсудного суд до уваги не бере, а крім того, що вони протирічиві: ОСОБА_20.-
недостача барсетки, телефону, ОСОБА_9- барсетки, калькулятора, вентилятора, ОСОБА_12.,- був присутній, як
відкривали кабінет директора , але не пам'ятає
переліку недостачі (
т.1 а.с. 124-125), які він підтримав в
судовому засіданні.

Інших доказів не добуто і така можливість вичерпана, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться
в її користь.

Оцінюючи всі зібрані і дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_4 умисно розтратив чуже
майно, шляхом

зловживання службовою особою своїм
службовим становищем, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 191 КК України, однак, повторність при цьому відсутня..

Тому його дії слід перекваліфікувати з ч. З на ч.2 ст. 191 КК України і виправдати його за ст.ст. 191 ч.1, 364 ч.2, 366
ч.2 КК України,- за
відсутністю в його діях складу злочину на підставі ч.2 ст. 6 КПК України.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те,
що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості та особу підсудного.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вперше

притягується до кримінальної відповідальності, позитивно

характеризується, працює, має на утримані двох
неповнолітніх

дітей, суд приходить до висновку, що йому слід призначити

покарання в межах санкції ст. 191 ч.2 КК України -
позбавлення

волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з

виконанням організаційно-розпорядчих
функцій, із

застосуванням
ст. 75 КК України -
звільнення від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим
строком і виконанням певних обов'язків згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов, згідно ст. ст. 1166, 23 ЦК України та ст.328 КПК України, враховуючи вимоги розумності та справедливості, всі обставини справи слід
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_4. в користь ВАТ „ Луцький АРЗ" 2692 грн.
матеріальних збитків (
вартість розтрачених пиломатеріалів). В решті задоволення
позову відмовити за безпідставністю.

Речові докази, згідно ст.. 81 КПК України: генеральний план забудови складського приміщення та креслення металоконструкцій, - повернути за належністю ВАТ „ Луцькому
АРЗ".

Судові витрати покласти на
підсудного.

Керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, призначивши йому покарання - 3 ( три) роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного за даним вироком основного
покарання, якщо він протягом 2
(двох) років не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього згідно
ст. 76 КК
України обов'язки : не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну
місця роботи, проживання; періодично з'являтись для реєстрації в зазначені
органи.

ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.1, 364
ч.2, 366 ч.2 КК України виправдати на підставі ст. 6
п.2 КПК України - за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому залишити попередній -
підписку про невиїзд .

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4.
в користь ВАТ „ Луцький
АРЗ" 2692( дві тисяч шістсот
дев'яносто дві) грн. матеріальних збитків. В решті задоволення позову відмовити
за безпідставністю.

Речові докази: генеральний план забудови складського
приміщення та креслення металоконструкцій, - повернути за належністю ВАТ „
Луцькому АРЗ".

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЄКЦ при УМВС України у Волинській області
судові витрати в сумі 235 ( двісті тридцять
п'ять) грн. 55( п'ятдесят п'ять) коп. за проведення технічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.