Дата документу Справа № 11-сс-379/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/778/355/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№335/7706/13-к Бойко О.Ю.
Категорія ст.181, 199 КПК ч.3 ст.365, Доповідач Бочарников С.О.
ч.ч.2,3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 чт.263 КК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Смолки Н.О.,

Жечевої Н.І.,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Николенка О.О.,

слідчого Тибія В.В.,

захисника Зубкової Л.М.

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою захисника Зубкової Л.М., яка представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючому, не одруженому, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.ч.2,3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 чт.263 КК України,

у вигляді домашнього арешту до трьох місяців.

З наданих матеріалів вбачається, що до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Клопотання мотивоване тим, що 01.06.2013 року слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, та відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 01.08.2013 року.

Слідчий зазначав, що незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України, його вина в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства.

Крім того, 05.06.2013 року розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.307 КК України, внесеного до ЄРДР під №0000067 за фактом зберігання з метою збуту з 16.04.2013 по 30.05.2013 оперуповноваженим СКР відділення спеціальної міліції ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу - макова соломка, маса якої в перерахунку на суху речовину складає 38,2 грами. Зазначені матеріали кримінальних проваджень об'єднано в одне провадження під №0000034.

В подальшому, 17.06.2013 року розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.263 КК України, внесеного до ЄРДР під №0000077 за фактом зберігання без передбаченого законом дозволу колишнім оперуповноваженим СКР відділення спеціальної міліції ОСОБА_4 за місцем проживання вибухової речовини та вибухового пристрою. Зазначені матеріали кримінальних проваджень об'єднано в одне провадження під №0000034.

ОСОБА_4 до 26.04.2013 року перебував на посаді оперуповноваженого СКР відділу спеціальної міліції ГУМВС України в області та маючи спеціальні знання в області оперативно-розшукової діяльності має реальну можливість незаконно впливати на свідків, інших можливих підозрюваних, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зібравши достатні данні під час досудового розслідування, органом досудового слідства, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

У кримінальному провадженні, на думку слідчого, необхідно виконати наступне: долучити до кримінального провадження розсекречені матеріали негласних слідчих дій; допитати в якості свідків понятих, які приймали участь в оперативній закупці; встановити місце знаходження ОСОБА_5 та допитати його в якості свідка; отримати результати почеркознавчої, хімічної та додаткової хімічної експертиз; звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучити речовий доказ, що зберігається в камері схову Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України по кримінальному провадженню №0000004 за фактом вилучення у ОСОБА_6 таблеток "Риналекс"; встановити та допитати посадову особу відповідальну за зберігання речових доказів в Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_7; допитати в якості свідків співробітників УВБ в Запорізькій області ДВБ МВС України які приймали участь у обшуках; витребувати в УВБ в Запорізькій області ДВБ МВС України результати виконання наданих доручень; зібрати в повному обсязі характеризуючи матеріали на ОСОБА_4; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії; підготувати і остаточному варіанті та повідомити про підозру ОСОБА_4; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказував, що досудове розслідування у двох місячний термін завершити не представлялося можливим у зв'язку тривалістю проведення судових експертиз та складності провадження, а також; необхідністю проведення інших слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.ч.2, 3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України. Виділення матеріалів в окреме провадження, вважає, може негативно вплинути на повноту досудового розслідування у зв'язку з чим просив продовжити дію запобіжного заходу в межах строку досудового слідства.

29 липня 20013 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 30 серпня 2013 р.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2013 року, клопотання слідчого було задоволено. Продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до трьох місяців.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою захисник ОСОБА_4 - адвокат Зубкова Л.М., подала на неї апеляційну скаргу. Вона вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, висновок прокурора та думку слідчого на преконання яких ухвала слідчого суді є законною та обґрунтованою, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під слідчим суддею було встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися.

Слідчий суддя об'єктивно погодився з думкою сторони обвинувачення, що непродовження строку домашнього арешту може стати перешкодою для закінчення досудового розслідування.

У апеляційній скарзі захисник не наголошує, що на даний час зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, а зазначає, що саме слідчий у клопотанні не довів переконливих підстав, що ці заявлені раніше ризики не зменшились, або з'явилися нові. Також зазначає свою думку на предмет кваліфікації дій ОСОБА_4, звертає увагу на порушення законодавства підчас обшуку у домі підозрюваного, а також наголошує на відсутність складу деяких епізодів злочинів вчинення яких інкримінуються ОСОБА_4

Проте зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки факти існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України перевірялися, в першу чергу, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а під час розгляду слідчим суддею клопотання сторона обвинувачення довела факт того, що ці резини не зменшились.

Також колегія суддів звертає увагу, що рішення про правильність кваліфікації, про доведеність вини в діях підозрюваного та оцінка законності дій підчас обшуку, виходить за компетенцію апеляційної інстанції при перевірці ухвали про обрання запобіжного заходу чи продовження його строку. Дані питання можливо вирішити тільки підчас підготовчого провадження у суді.

При цьому слід зазначити, що досудове розслідування не закінчено тому питання остаточного обвинувачення, з урахуванням можливих нових доказів, може бути вирішене як в процесі розслідування так і при розгляді обвинувального акту судом по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи обставини, перераховані у ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, і беручи до уваги те, що досудове розслідування по вказаному провадження не закінчено і слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягало задоволенню, тому ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням процесуального Закону, внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Зубкової Л.М., яка представляє інтереси ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4, у вигляді домашнього арешту до трьох місяців, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді