В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-177/10

23.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 24.12.2007 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст. 289 ч.2, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, за ч. З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2003 року приблизно о 9 годині ранку ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, розбив скло у вікні будинку № 12 по вул.Ломоносова в ОСОБА_1, після чого проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_3, а саме:

· дві алюмінієві миски по ціні 20 гри. за штуку на суму 40 грн.;

· дві чавунні сковороди по ціні 10 грн. за штуку, на суму 20 грн.;

· дві гусятниці по ціні 20 грн. за штуку, на суму 40 грн.;

· три алюмінієві каструлі по ціні 15 грн. за штуку, на суму 45 грн.;

· чотири форми для випічки по ціні 15 грн., на суму 60 грн.; десять алюмінієвих ложок по ціні 20 коп. за штуку, на суму 2 грн.;

· друшляк алюмінієвий вартістю 5 грн.;

· карниз алюмінієвий вартістю 5 грн.;

· дві сковороди по ціні 10 грн. за штуку, на суму 20 грн.

Загальна сума викраденого майна потерпілої ОСОБА_3 складає 237 грн.

Вину в пред'явленому обвинуваченні підсудний визнав повністю. Суду показав, що був знайомий із братом потерпілої - ОСОБА_4, з дозволу якого залишив в будинку потерпілої свій велосипед. ОСОБА_5 велосипедом до будинку потерпілої прийшов, коли дома нікого не було. Вибив вікно, проник в середину, забрав велосипед, який був в коридорі. Також відчинив замкнені двері кімнати та викрав майно перелічене в обвинувальному висновку. Посуд здав на металобрухт, за що отримав 30 гривень, які витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється.

Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілої та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно показань ОСОБА_3, протокол допиту якої оголошено під час судового слідства, остання показала, що в будинку № 42 по вул.Ломоносова проживає вона та її брат сарський ОСОБА_5 березня 2003 року вона прийшла до будинку та виявила розбите скло у

вікні. При огляді будинку встановила, що з кімнати викрали належний їй алюмінієвий посуд (а.с.13).

Під час огляду місця події, що зафіксовано протоколом від 06.03.2003 року, оглянуто будинок потерпілої ОСОБА_3 за адресою м.Бердичів, вул.Ломоносова. 42. Під час огляду, виявлено розбите скло у вікні будинку, на підвіконні вилучено уламки скла з відбитками пальців рук ( а.с.4).

Згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2003 року, в приміщенні складу "Вікторії - Центр" по вул.Нізгурецькій, 2 в ОСОБА_1, виявлено і вилучено дві каструлі і миску (а.с.5).

Вилучені під час огляду місця події каструлі та миска оглянуті, що відображено у протоколі огляду речових доказів ( а.с.37).

Вартість викрадених у потерпілої речей стверджується довідкою ( а.с.36).

Висновком судово - дактилоскопічної експертизи № 82 від 27.03.2003 року, стверджується, що сліди папілярних узорів рук, виявлені при огляді місця події - будинку № 42 по вул.Ломоносова в ОСОБА_1, залишені ОСОБА_2 ( а.с.30-34)

ОСОБА_5 клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена з проникненням в житло, доведеною, і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.З КК України.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин є тяжким, особу винного, який хоча й притягувався до кримінальної відповідальності, однак даний злочин вчинив до винесення вироку Ружинським районним судом, за місцем проживання характеризується позитивно, переніс тяжку хворобу, створив сім"ю.

Обставинами, що відповідно до п.1 ч.І ст.66 КК України пом"якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

На підставі наведеного, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_2 із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов в справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 ч.З ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 за сукупністю злочинів покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 76 ч.І п.п.З, 4 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися в кримінальну виконавчу інспекцію на реєстрацію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: алюмінієву миску, 2 каструлі, карниз, які зберігаються в кімнаті речових доказів при бердичівському МВВС - повернути потерпілій ОСОБА_3; 4 уламки

скла, які також зберігаються в камері схову Бердичівського МВВС - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: