Справа № 602/378/13-к
Провадження № 1-кс/602/60/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

"29" березня 2013 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , при секретарі Костюк О. М., за участю прокурора Спіженка О. Б., слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області Ширми Т. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про арешт майна,

встановив:

29.03.2013 року слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_2, а саме металевої емальованої кружки білого кольору з ободом чорного кольору об'ємом 0,5 л., яку було тимчасово вилучено 28 березня 2013 року в процесі проведення на підставі ухвали слідчого судді огляду в квартирі АДРЕСА_1.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 07 березня 2013 року приблизно о 20 годині 40 хвилин під час суперечки ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1, по місцю свого проживання наніс один удар металевою кружкою в лобну ділянку голови дружині ОСОБА_2, чим спричинив їй тілесні ушкодження. 07 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення за ст.125 ч. 1 КК України.

28 березня 2013 року в процесі проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді від 28.03.2013 року в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2, було виявлено та тимчасово вилучено металеву емальовану кружку білого кольору з ободом чорного кольору об'ємом 0,5 л. і в даний час є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно було використане як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 07 березня 2013 року приблизно о 20 годині 40 хвилин під час суперечки ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1, по місцю свого проживання наніс один удар металевою кружкою в лобну ділянку голови дружині ОСОБА_2, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

07 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення за ст.125 ч. 1 КК України.

28 березня 2013 року в процесі проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді від 28.03.2013 року в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2, було виявлено та тимчасово вилучено металеву емальовану кружку білого кольору з ободом чорного кольору об'ємом 0,5 л..

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки є підстави вважати, що тимчасово вилучене належне ОСОБА_2 майно, а саме металева кружка, було використане як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2, мешканці АДРЕСА_1, тимчасово вилучену металеву емальовану кружку білого кольору з ободом чорного кольору об'ємом 0,5 л., яку слід зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Радосюк