Справа №784/4403/13 11.10.2013 11.10.2013 11.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/298/13 Головуючий 1-ї інстанції: Кузьменко В.В.
Категорія: ст.178, 183, 193 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Куценко О.В.

суддів Значок І.С., Семенчука О.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

за участю:

прокурора Непомнящої Н.В.

судового розпорядника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000749 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2013 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

- відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:

З наданих матеріалів вбачається, що у період часу з грудня 2005 року по квітень 2006 року, ОСОБА_4, працюючи економістом 1-го міського відділення МОД ВАТ „ОСОБА_5 Аваль", будучи службовою особою та зловживаючи своїми службовими повноваженнями привласнила грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, належні ВАТ „ОСОБА_5 Аваль" та кошти у сумі 6 100 доларів США належні ВАТ „ОСОБА_5 Аваль", що надійшли на депозит від фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7

05.01.2007 року за даним фактом прокуратурою Заводського району м. Миколаєва, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

15.02.2007 року прокуратурою Заводського району м. Миколаєва винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинувачуваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

17.04.2007 року судом Заводського району м. Миколаєва винесено постанову про дозвіл на затримання ОСОБА_4 та її доставку в суд під вартою для розгляду подання слідчого щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

16.02.2012 року прокуратурою Заводського району м. Миколаєва винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4

18.12.2012 року матеріали даної кримінальної справи внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749.

Згідно повідомлення Російської Федерації ОСОБА_4 була затримана 25.09.2013 року в м. Сочі, як особа, яка знаходиться в міждержавному розшуку.

Слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області звернувся з клопотанням до Заводського районного суду м. Миколаєва, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, після вчинення кримінального правопорушення переховувалася від органів досудового слідства і суду, у звязку з чим була оголошена в міждержавний розшук.

Відмовляючи в обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд зазначив про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 належним чином не повідомили про підозру, а тому вона не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні і не є особою, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчій суддя послався на ч.2 ст.177 КПК України вказавши про те, що прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що ОСОБА_4 набула статус підозрюваної з моменту її затримання, у відповідності до ст.42 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя при вирішені питання про обрання запобіжного заходу повинен був перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та прийняти рішення по сутті.

Зазначає, що суд може розглянути зазначене клопотання та обрати відповідний запобіжний захід за відсутності підозрюваної, оскільки вона оголошена у міжнародний розшук.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу судді та задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу, захисника, який не погодився з апеляційною скаргою, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши обставини наведені в клопотанні слідчого та переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, прийшов до висновку про неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з причин того, що ОСОБА_8 не повідомили про підозру, а тому вона не є особою, що притягується до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає такі висновки не вірними і такими, що не ґрунтується на нормах кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2007 року у відношенні ОСОБА_4 слідчим винесено постанову про предявлення обвинувачення та на наступний день винесено постанову, якою оголошено її у розшук.

Постановою від 10.11.2007 року, ОСОБА_4 була оголошена у міждержавний розшук.

Згідно протоколу затримання особи, розшукуваної правоохоронними органами іноземної держави, ОСОБА_4 була затримана 25.09.2013 року в м. Сочі Російської Федерації, як особа, яка на території України вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, з додатково наданих до суду матеріалів вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, було складено 01.10.2013 року та вручено її матері у відповідності до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів визнає, що ОСОБА_4 є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, та яку було оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, окрім іншого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя зазначених вимог не дотримався, вказані обставини належним чином не дослідив, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Постановляючи нову ухвалу, враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за який законом передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі.

Крім того, існують ризики того, що ОСОБА_4, заходячись на волі може переховуватися від органів слідства і суду, оскільки після винесення слідчим постанови про предявлення ОСОБА_4 обвинувачення, вона з 2007 року переховувалася від органів слідства та була затримана лише 25.09.2013 року на території іншої держави.

Враховуючи особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, обрання відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, не є достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора.

З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора про скасування ухвали слідчого судді, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 193, ст.ст. 405, ст. 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді: