Провадження № 1-кс/127/4147/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участю прокурора Станіславчук М.Д.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Данилюк В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грива, Топкінського району, Кемеровської області РФ, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, в тому, що 18 липня 2013 року близько 10 години 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України в стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Садовій с. Селище Тиврівського району Вінницької області, в момент обєктивної появи в полі свого зору пішохода ОСОБА_3 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху його об'їзду та допустив наїзд на останнього. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_2 самовільно залишив місце пригоди та, продовжуючи керувати належним йому транспортним засобом близько 13 години цього ж дня знову потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, після вчинення тяжкого злочину, покинув місце його вчинення та приховував сліди злочину, а саме під час огляду належному йому автомобіля, в багажнику, був знайдений підкрильник, який містив на собі сліди речовини бурого кольору та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 заперечували щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_2 вчинив необережний злочин, у скоєному щиро розкаюється, є людиною похилого віку із значною кількістю захворювань.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, вчинив не умисний тяжкий злочин, у скоєному щиро розкаюється, є людиною похилого віку (пенсіонером). Прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, як цього вимагає ст. 194 КПК України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть достатніми для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грива, Топкінського району, Кемеровської області РФ, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: заборонити залишати житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 в нічний час, а саме з 19.00 год. по 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Данилюка В.С. за першою вимогою.

Негайно звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 19.07.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: