Справа №484/1420/15-к 29.05.2015 29.05.2015 29.05.2015

Провадження № 11-кп/784/380/15 Категорія ст. 185 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколівка Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої на АДРЕСА_1 , а фактично проживаючої на АДРЕСА_2 ; -
- повернутий прокурору.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційної скарги.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, повернутий прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати дану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
що відповідно до п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить чітко відображення реєстраційного номеру кримінального провадження та дату його затвердження;
що з розписки вбачається, що її підписала підозрювана, яка отримала копію обвинувального акту та реєстру досудового розслідування; а щодо зазначення кількості аркушів обвинувального акту позначкою, яка не є арабською цифрою, - то у суду не має можливості встановити, який саме примірник обвинувального акту було вручено підозрюваній;
що суд безпідставно та формально послався на розбіжності у реєстрі матеріалів досудового розслідування та розписці підозрюваної через невідповідність такого висновку суду п. З ч. З ст. 314 КПК України, зазначивши, що невідповідність обвинувального акту вимогам «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2013 року не дає підстав для висновку щодо його невідповідності вимогам КПК;
що є необґрунтованим твердження суду про те, що встановлені ним неузгодженості свідчать про невиконання органом досудового розслідування певних вимог закону щодо забезпечення прав і законних інтересів підозрюваної, посилюючись на виконання слідчим під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження всіх вимог КПК, зокрема: вручення підозрюваній копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування;
що у разі виявлення судом неточностей або розбіжностей у обвинувальному акті, їх можливо усунути під час судового розгляду.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Своє рішення про повернення прокурору даного обвинувального акту суд обґрунтував наявністю виправлень в номері даного кримінального провадження та в даті розписки про отримання копії зазначеного документу ОСОБА_7 10 на 14 квітня 2015 року, наявністю протиріч при зазначенні в реєстрі матеріалів досудового розслідування датою складання даного обвинувального акту 10 квітня 2015 року, в той час, як в самому в обвинувальному акті такою датою зазначено 14 квітня 2015 року, а також невідповідністю доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України» (затвердженої наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2013 року) в частині: достовірності проведення слідчим певних процесуальних дій та відсутності даних про ознайомлення підозрюваної з матеріалами досудового розслідування, зазначення кількості аркушів обвинувального акту позначкою, яка не є арабською цифрою.
Така неузгодженість, на думку суду, свідчить про невиконання органом досудового розслідування певних вимог закону щодо забезпечення прав і інтересів підозрюваної, і що повернення перевіреного судом обвинувального акта з додатками прокурору відповідатиме вимогам ст. 2 КПК України, якою визначено завданням кримінального провадження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, коли він не відповідає вимогам КПК.
Відносно зазначених необумовлених виправлень та суперечностей прокурор жодних пояснень в апеляційній скарзі не наводить, створюючи враження, що це взагалі є неважливим та допустимим.
Проте, вищезазначені необумовлені виправлення та суперечності дійсно є порушеннями, які дають підстави для певних сумнівів у правомірності цих процесуальних документів та їх наслідків.
В той же час, доводи прокурора щодо формального підходу суду до зазначених порушень є слушними.
Так, суд першої інстанції мав реальну можливість з`ясувати у учасників судового провадження обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 , чи ці необумовлені виправлення були результатом механічної описки, чи була підозрювана ОСОБА_7 у встановленому законом порядку ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, або дійсно мали місце порушення певних вимог КПК України, і, як наслідок, - прав та законних інтересів обвинуваченої, що може вплинути на вирішення питання про можливість розгляду справи, про допустимість певних доказів під час розгляду справи по суті, тощо.
Однак, як вбачається з аудіо запису підготовчого судового засідання, який міститься на відповідному технічному носії інформації, на якому зафіксована ця процесуальна дія, суд не скористався таким своїм правом, не з`ясував всіх питань, що виникли та викликали певні сумніви, і прийняв формальне рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК та повернення його прокурору. Таке рішення суду є передчасним.
За такого, ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з призначення нового розгляд у суді першої інстанції.
Що стосується апеляційної вимоги прокурора про призначення нового розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, то вона є безпідставною та жодним чином невмотивованою.
Не існує жодних процесуальних перешкод та заборон (в тому числі і передбачених ст. 76 КПК України, ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у діючій редакції) для нового розгляд у суді першої інстанції тим же складом суду, оскільки дане кримінальне провадження вже розподілено автоматизованою системою документообігу суду з визначенням судді для розгляду даної конкретної справи; а, крім того, в оскаржуваній ухвалі суд не висловлював свою позицію щодо винуватості обвинуваченої у вчиненні даного злочину та інших обставин, які підлягають доказуванню.
Керуючись ст. ст. 291, 405, 407, 415, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 .
Скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_7 повернутий прокурору.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4