overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/935/13-к
Провадження № 1-кп/545/16/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду заяву начальника Полтавської виправної колонії № 64 ОСОБА_4 про уточнення початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Полтавської виправної колонії № 64 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про уточнення початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено до 7 років 6 місяців позбавлення волі. У зв`язку з тим, що у вищезазначеному вироку не вказано початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , просить суд уточнити початок строку відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти уточнення вироку в частині початку строку відбування покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 13.08.2013 року ( том 2 а.с.254-258).

У вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2014 року, яким ОСОБА_5 було засуджено до 7 років 6 місяців позбавлення волі зазначено, що строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня затримання (том 2 а.с.38).

За таких обставин суд приходить до висновку, що початком строку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 слід вважати 13.08.2013 року, тобто момент його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Полтавської виправної колонії № 64 ОСОБА_4 про уточнення початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_5 за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2014 року та вважати початком строку відбування покарання - 13.08.2013 року.

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

С П Р А В А № 712/5061/15-к

ПРОВАДЖЕННЯ № 1-КП/712/265/15

13 ТРАВНЯ 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000067 у відношенні ОСОБА_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :
05 травня 2015року до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання прокурора прокуратури м.Черкаси юриста 3 класу ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000067 .

08.05.2015 року ухвалою суду зазначене клопотання задоволено.

У вступній частині ухвали допущено описку в частині незазначення дати народження ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши наявні матеріали, суд вважає необхідним внести виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вище наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст.372, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.05.2015 року у вступну частину, вважати вірним:

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
30.04.2015 Справа № 756/5698/15-к
№1-кп/756/444/15
№756/5698/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що народився в м. Києві, неодруженого, громадянина України, українця, з незакінченою середньою освітою, студента 14 групи ДПТНЗ Київського вищого професійного училища технології та дизайну виробів зі шкіри, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 квітня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , які мають бути викликані та повідомлені про підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв. 18 травня 2015 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 .
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання потерпілу ОСОБА_11 , представників служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та кримінальної міліції у справах дітей Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/19/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського районну м. Києва 05.01.2015р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення провадження до розгляду та щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому посилався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення провадження до розгляду.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 діб, а провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 316 КПК України.
У Х В А Л И Л А :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 22 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО терміном на 60 діб до 15.03.2015р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/2477/15-к
Провадження № 1-кп/211/330/15
У Х В А Л А
14.05.2015 суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002814 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.05.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002814, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 09-30 годин 25.05.2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3183/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002371 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від в.о. прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002371 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0002371 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 травня 2015 року о 13-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2045/15-к
Провадження № 1-в/204/516/15
29 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбуття покарання по захворюванню засудженого ОСОБА_5 , 1992 року народження,-
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про звільнення ОСОБА_5 , 1992 року народження, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що у вступній частині вищевказаної ухвали допущено описку, в результаті якої невірно було вказано дату постановлення вказаної ухвали, а саме: замість вірного «29 квітня 2015 року» помилково вказано « 23 квітня 2015 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд з власної ініціативи вирішив за необхідне виправити описку у зазначеній ухвалі.
Прокурор не заперечував проти виправлення даної описки.
Враховуючи, що описка у вступній частині ухвали допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_5 , 1992 року народження, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, та вважати вірним дату постановлення вказаної ухвали - « 29 квітня 2015 року».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/775/15-к
Номер провадження 1-кп/184/84/15

07.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000242, зареєстрованому в ЄРДР 05.03.2015 року, за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2015 року, в провадження Орджонікідзевського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000242, зареєстрованому в ЄРДР 05.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України на 15.04.2015 року на 11 год. 00 хв.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/1131/15-к
Провадження № 1-кп/206/102/15
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ
В провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
20.03.2015 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачувачений заявив клопотання щодо залучення до участі у розгляді кримінального провадження адвоката із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно зі ч.2 ст.49 КПК України суд залучає захисника для здійснення захисту безоплатного адвоката за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого за відсутності в нього коштів чи з інших об`єктивних причин.
Прокурор не заперечував щодо залучення до участі у розгляді кримінального провадження адвоката із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст.20 КПК України суд забезпечує надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому, правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 20 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15 год. 00 хв. 31.03.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів кримінального провадження №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1700/15-к
Провадження № 1-кп/206/133/15
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002755 від 27.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений- ОСОБА_3 , захисник-адвокат - ОСОБА_5 , потерпілий- ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002755 від 27.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року о 13год., в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/8390/14-к
Провадження № 1-кп/206/31/15
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого по матеріалам кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002057 від 22.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник-адвокат - ОСОБА_5 , потерпілий - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014р. до Самарський районний суд у м. Дніпропетровська надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у зв`язку із спливом двомісячного терміну.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23.04.2015 року.

Судовий розгляд на даний час не закінчено, на момент проведення судового засідання ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а тому, керуючись ст. 331 КПК України запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 331, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженим, тобто по 18 червня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1