ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:

головуючого Кравченка С.І.,

суддів: Франтовської Т.І., Лагнюка М.М.,

за участю прокурора Таргонія О.В.,

розглянула в судовому засіданні 11 грудня 2014 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 червня 2013 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

· за ст. 118 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

· за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначено у виді позбавлення волі на строк два роки.

Вироком суду також вирішено долю речових доказів та питання щодо судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України, в порядку ст. 365 КПК України в редакції 1960 року, скасовано, а справу в цій частині закрито. Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 118 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, яке ним повністю відбуте на час апеляційного розгляду справи. В решті вирок районного суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 31 липня 2011 року, приблизно о 2-ій год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кафе-барі на території пансіонату в с. Генгірка Генічеського району Херсонської області, перебуваючи в стані необхідної оборони, з метою захисту своїх прав та інтересів, а також прав та інтересів неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від суспільно-небезпечного посягання невстановлених слідством осіб, а також ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які знаходилися в цій групі, що виразилося у завданні ударів ОСОБА_5 свідкам ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а самому ОСОБА_1 - ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а також погроз з їх боку застосувати насильство, для негайного припинення посягань, перевищуючи межі необхідної оборони і обравши засіб оборони - ніж, що явно не відповідав небезпечності посягання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_5 удар цим ножем у грудну клітину, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого на місці події, а ОСОБА_4 один удар цим ножем, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, порушує питання про скасування судового рішення апеляційного суду щодо ОСОБА_1 із направленням матеріалів справи на новий апеляційний розгляд. Крім того, послалась на порушення апеляційним судом вимог ст. 377 КПК України 1960 року, оскільки в ухвалі апеляційного суду не дано вичерпної відповіді на всі доводи поданої потерпілою апеляції.

В запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1 вважаючи судові рішення по справі законними та обґрунтованими, і тому просить їх залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Таргонія О.В., який не підтримав касаційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначених у вироку злочинів та кваліфікація його дій прокурором у касаційній скарзі не оскаржується.

Доводи прокурора про порушення апеляційним судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вимог ст. 377 ККПК України в редакції 1960 року, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до змісту ст. 377 КПК України в редакції 1960 року, ухвала апеляційного суду це рішення вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, а тому вона повинна відповідати тим же вимогам, що й вирок суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Окрім додержання інших, передбачених ст. 377 КПК України в редакції 1960 року вимог, в ухвалі слід проаналізувати і співставити з наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожен з них вичерпну відповідь, пославшись на відповідний матеріальний чи процесуальний закон. У разі залишення вироку без зміни в ухвалі необхідно докладно викласти мотиви й підстави відхилення апеляції, а також докази, що спростовують наведені в останній доводи. У разі скасування або зміни вироку в ухвалі повинно бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку.

Апеляційний суд, відповідно до ст. 377 КПК України в редакції 1960 року, при перегляді справи щодо ОСОБА_1, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого та касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_8, перевірив усі викладені в них доводи, та зробив правильний висновок про те, що судом першої інстанції було взято до уваги всі обставини справи, які також були предметом розгляду суду апеляційної інстанцій, і яким судом дана належна оцінка та який не знайшов підстав для задоволення апеляцій, зазначивши в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну судових рішень, у справі не допущено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України в редакції 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді:

_______________ ________________ _________________

С.І. Кравченко Т.І. Франтовська М.М. Лагнюк