В И Р О К Справа № 274/1067/13-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 1-кп/0274/23/13

27.03.2013 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 16.01.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.186 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Митків Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - за ст. 186 ч. 2 КК України,

за участю сторін: прокурора Ващука С.Є.; обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року приблизно о 04 годині ОСОБА_1 розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в приміщенні під"їзду №3 будинку №110 по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві. Перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, між ними виник конфлікт. Виходячи з вищевказаного під"їзду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,. на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, домовились про спільне побиття та пограбування ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком в область потилиці ОСОБА_3, від чого останній впав передньою частиною голови та тіла на сніг. Тоді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали бити лежачого ОСОБА_3 по різних частинах тіла, а саме ОСОБА_1 спричинив три удари ногами, а ОСОБА_2 два удари ногами в область голови та тулуба, спричинивши ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці чола, на повіках обох очей, на переніссі, саден в ділянці чола та підборіддя. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито заволоділи майном ОСОБА_3, а саме з кишень штанів дістали гроші в сумі 430 грн., мобільний телефон "Нокіа" Asha 202 вартістю 500 грн. в шкіряному чохлі вартістю 40 грн. Мобільний телефон був споряджений сім-картою мобільного оператора "Лайф" вартістю 15 грн. та сім-картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 10 грн. З безимянного пальця лівої руки зняли срібну каблучку вагою 6 гр. вартістю 40 грн. за один грам на суму 240 грн. та з місця скоєння злочину втекли, при цьому розділивши викрадене майно. В результаті злочинний дій обвинувачених ОСОБА_3 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1235 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, належного ОСОБА_3, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, належного ОСОБА_3, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що з ОСОБА_2 у нього дружні стосунки. Потерпілого раніше не знав. 15.01.2013 року разом з ОСОБА_2 він перебував в кафе " Магія ночі", де вони вживали спиртне та грали на більярді. Коли вийшли на вулицю перекурити, то познайомились з потерпілим, який запропонував їх пригостити спиртним та ще пограти на більярді. Вони погодились, грали на більярді, вживали спиртне та розмовляли. Коли вже йшли додому, то потерпілий запропонував ще пригостити їх спиртним та енергетичними напоями. Він придбав горілку та напої і вони зайшли в під"їзд одного з будинків , де їх розпили. Було біля 04 години. Коли виходили з під"їзду, то потерпілий йому щось сказав, і це ОСОБА_1 не сподобалось. Він вдарив його кулаком в потилицю, від чого потерпілий впав на землю. Разом з ОСОБА_2 вони нанесли потерпілому по декілька ударів ногами по тулубу та голові. Потім забрали в нього гроші, мобільний телефон та каблучку. Гроші вони поділили між собою, мобільний телефон він викинув, оскільки злякався носити його при собі. В подальшому також викинув каблучку.

Обвинувачений зазначив, що його мама відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду. Причиною вчинення вказаного злолчину було його алкогольне сп"яніння. В скоєному ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що все було так, як розповів ОСОБА_1 В той вечір вони разом розпивали алкогольні напої, спілкувались та грали на більярді. Після того як вони вжили спиртні напої у під"їзді будинку, то потерпілий їм щось сказав і вони почали його бити. Далі заволоділи його майном. В скоєному ОСОБА_2 щиро розкаявся та зазначив, що відшкодував потерпілому матеріальні збитки.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується показами потерпілого та висновком судово-медичної експертизи, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_3 який пояснив, що раніше обвинувачених він не знав. 15.01.2013 року він зайшов у кафе " Магія ночі", де познайомився з ними. Він пригощав обвіинувачених спиртним, вони спілкувались та грали на більярді. Коли вже йшли додому, то він запропонував ще випити спиртного і купив пляшку горілки та три ернергатечні напої. У під"їзді будинку вони розпили вказані напої і коли він виходив, то отримав удар по потилиці, від якого впав. Після чого відчув декілка ударів ногами по тулубу та обличчю. Він просив обвинувачених, щоб вони його не били. Після побиття в нього викрали гроші, мобільний телефон та каблучку. Чи казав він щось образливе на адресу обвинувачених, потерпілий не пам"ятає. Матеріальну шкоду йому повністю відшкодовано. На суворості покарання обвинуваченим він не наполягає;

висновком експерта №78 від 08.02.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 при освідуванні виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці чола, на повіках обох очей, на переніссі, саден в ділянці чола та підборіддя. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вони утворилися від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказаний в постанові (а.с. 58-59 матеріалів провадження);

Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий, на утриманні має малолітню дитину.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п.1, 2 КК України пом»якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п.1, 2 КК України пом»якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_1 міри покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений раніше несудимий, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, на утриманні має малолітню дитини, враховуючи думку потерпілого, який на суворості покарання не наполягає, суд приходить до висновку про можливість, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_2 міри покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений раніше несудимий, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, враховуючи думку потерпілого, який на суворості покарання не наполягає, суд приходить до висновку про можливість, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст. 76 ч.1 п. 3 КК України зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст. 76 ч.1 п. 3 КК України зобов"язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченим не змівнювати, залишити попередньо обраний - особисте зобов"язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий