№1-394/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 мая 2007 года. Новомосковский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи- Гречаного В.А.,
при секретаре- Петренко
с участием прокурора- Мельник
адвоката- ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, со средним образованием,
работающего дворником в
областном приюте для
военнообязанного, не судимого, проживающего: АДРЕСА_2, по
16.10.2006 года, примерно в 20-00 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2,
находясь в подъезде № 15 дома № 34 по ул. Комсомольской в г. Новомосковске
Днепропетровской области, увидел своего товарища несовершеннолетнегоОСОБА_3 с
мобильным телефоном в руках и решил противоправно завладеть данным мобильным
телефоном. С этой цельюОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, попросил
уОСОБА_3 его мобильный телефон, якобы для того, чтобы поиграть в него, при этом
не имея намерения телефон возвращать. Зная ОСОБА_2, доверяя ему и будучи
уверенным, что последний, поиграв мобильным телефоном, возвратит его,ОСОБА_3
передалОСОБА_2 свой мобильный телефон «Сименс М-62», стоимостью 600 грн. с сим-картой «Киевстар», стоимостью 50 грн..
Завладев таким образом мобильным телефономОСОБА_3, ОСОБА_2, не имея намерения
возвращатьОСОБА_3 мобильный телефон, попросил последнего принести ему из дома
воды, чтоОСОБА_3 и сделал. После этого,ОСОБА_3 потребовал, чтобы ОСОБА_2 вернул
его мобильный телефон. Однако, ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел,
направленный на противоправное завладение мобильным телефономОСОБА_3, до конца,
действуя из корыстных побуждений, ввел в заблуждение последнего, сказав, что он
уже забрал свой телефон, когда ходил домой за водой. ДоверяяОСОБА_2 и поверив
ему,ОСОБА_3 ушел домой, а ОСОБА_2, имея реальную возможность распорядиться
похищенным, с места совершения преступления с мобильным телефономОСОБА_3
скрылся, причинив потерпевшемуОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 650 грн..
судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, от дачи показаний
досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый
ОСОБА_2 показал, что 16.10.2006 года,
примерно, в 20-00 часов, он пришел в подъезд дома № 34 по ул. Комсомольской в г. Новомосковске, где
встретил своего знакомогоОСОБА_3, у которого был мобильный телефон «Сименс
М-65». ОСОБА_2попросил у ОСОБА_3 телефон поиграть, взял телефон и играл в игры,
затем ему захотелось воды. Он попросил ОСОБА_3, чтобы тот принес воды, что
ОСОБА_3 и сделал. Еще недолго погуляв, ОСОБА_3 попросил ОСОБА_2 вернуть ему
телефон, однако тот, сказал, что телефон вернул еще тогда, когда ОСОБА_3 ходил
домой за водой. После этого ОСОБА_2выбросил сим-карту, а данный мобильный
телефон продал своему знакомому ОСОБА_4 за 180 грн.,
сказав ему, что телефон принадлежит ему, и продает его в связи с тем, что
срочно нужны деньги. Вырученные деньги ОСОБА_2потратил на собственные нужды.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью подтвердил свои показании,
данные на досудебном следствии и показал, что ущерб потерпевшему полностью
возмещен, телефон ему возвращен. Подсудимый раскаивается в содеянном, публично
принес извинения потерпевшемуОСОБА_3.
полного признания своей вины подсудимым, вина его подтверждается другими
доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном
суду показал, что 16.10.2006 года,
примерно в 20-00 часов, он гулял на улице сОСОБА_2 и ОСОБА_5.
ОСОБА_2попросил у него мобильный телефон, для того, чтобы поиграть в игры.
ОСОБА_3 ему дал телефон. ПослеОСОБА_5ушел, а ОСОБА_2попросил принести ему
попить воды, что ОСОБА_3 и сделал. Примерно в 20-30 часов
ОСОБА_3 собрался уходить и попросил подсудимого, чтобы тот вернул его мобильный
телефон, на что ОСОБА_2сказал, что ОСОБА_3 его уже забрал, когда ходил за
водой. ОСОБА_3 поверил и пошел домой, но дома потерпевший не нашел мобильный
телефон, а затем понял, что ОСОБА_2его обманул. В настоящее время телефон
ОСОБА_3 возвращен, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, просит
наказать его не строго.
представитель потерпевшегоОСОБА_6 суду показала, что мобильный телефон
потерпевшему возвращен, в связи с этим она отказывается от искового заявления.
Просит наказать подсудимого ОСОБА_2 не строго.
того, вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в
судебном заседании: протоколом устного заявления ОСОБА_8 о совершенном
преступлении (л.д. 5); протоколом
явки с повинной от 26.10.2006 года в
котором ОСОБА_2 указал, как именно он завладел мобильным телефономОСОБА_3 (л.д.
14); протоколом осмотра коробки из-под мобильного
телефона «Сименс М-65», принадлежащегоОСОБА_3 (л.д. 16); протоколом
осмотра мобильного телефона «Сименс М-65», принадлежащегоОСОБА_3, в котором
также ОСОБА_7 показал, что приобрел данный телефон у ОСОБА_2 за 180 грн. (л.д. 17); постановлением
о приобщении к делу вещественных доказательств -мобильного
телефона «Сименс М-65» и картонной коробки к нему (л.д.18); распиской, согласно
которой ОСОБА_8 получила от работников милиции мобильный телефон «Сименс М-65»,
принадлежащий ее сынуОСОБА_3 (л.д. 19); справкой о
стоимости мобильного телефона «Сименс М-65» (л.д. 26).
образом, суд находит вину подсудимого доказанной полностью и его действия
следует квалифицировать по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
делу заявлен гражданский иск потерпевшимОСОБА_3 и его законным представителем
ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба в сумме 670 грн..
Суд оставляет данный гражданский иск без рассмотрения, поскольку в связи с
добровольным возмещением ущерба подсудимым, потерпевший и его законный
представитель в судебном заседании от иска отказались.
назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает, что ОСОБА_2 осуществил
явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, вину свою признал
полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, публично принес свои извинения
потерпевшему, возместил ему ущерб, потерпевший и его законный представитель
претензий к подсудимому не имеют, просят его строго не наказывать. Учитывается
судом также, что ОСОБА_2 ранее не судим, преступление совершил в
несовершеннолетнем возрасте, занимается общественно-полезным трудом, по месту
жительства и работы характеризуется положительно, заверил суд, что новых
преступлений больше не совершит. Поэтому, с учетом личности подсудимого и всех
обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить к подсудимому
наказание в виде исправительных работ на небольшой срок и с удержанием из его
заработка минимального размера процентов, предусмотренных ст. 100 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
190 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех
месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов
иск ОСОБА_3 иОСОБА_6 оставить без рассмотрения.
доказательства по делу - мобильный
телефон «Сименс М65» и картонную коробку к нему возвратить потерпевшему
пресечения осужденномуОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.