Провадження № 1-кп/642/19/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1).20.09.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - з випробовувальним терміном на 1 рік;

2). 21.12.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 550,00 грн.;

3). 19.03.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - з випробовувальним терміном на 2 роки;

4). 11.03.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

місця реєстрації та постійного проживання не має, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.12.2012 р. приблизно о 12.30 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особами матеріали у відношенні яких виділено в окреме провадження, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, діючи із корисливих мотивів, прибули до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , і домовилися, що ОСОБА_6 проникне шляхом зламу дверей у вищевказану квартиру, щоб викрасти яке-небудь цінне майно, а вказані особи повинні будуть складати те, що винесе ОСОБА_4 , та слідкувати за обстановкою навколо, щоб попередити за необхідністю ОСОБА_4 про небезпеку. ОСОБА_4 руками відірвав з вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , розташованої в вищезазначеному будинку, дерев`яні дошки, якими двері були забиті і загороджували собою доступ до квартири, проник у вказану квартиру, звідки почав виносити на вулицю наступні металеві вироби: лист стальний розмірами 2x1,1 м. товщиною 3 мм., вагою 10 кг., вартістю 92 гривні; лист стальний розмірами 2x1,1 м. товщиною 3 мм., вагою 10 кг., вартістю 92 гривні; лист стальний оцинкований розміром 2x1 м., вагою 10 кг., гривні; плати та проводи з-під телевізора; три відра; 2 сковорідки; миску та консервну банку, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої.

Загальна вартість вищезазначеного майна, яке намагалися відкрито викрасти ОСОБА_4 , та інші особи, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17 від 20.03.2013 р. становить 276 гривень.

В свою чергу, особи отримували вищезазначені металеві предмети від ОСОБА_4 та складали їх у вищевказаному дворі, з метою згодом винести їх. В момент, коли останні викрадали вищезазначені вироби з металу, то до них підійшли мешканці будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які робили неодноразові зауваження, щоб ОСОБА_4 , та особи покинули квартиру АДРЕСА_4 , а також залишили вказане викрадене майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , на місці. Але вони на законні зауваження сторонніх осіб не реагували та продовжували доводити свій злочинний умисел до кінця, а саме узяли викрадені вищезазначені вироби із металу та намагалися їх винести у невідомому напрямку.

Але ОСОБА_4 та інші особи не довели свій злочинний умисел до кінця, направлений на відкрите викрадення вищевказаного майна, по причині, не залежній від їх волі, так як вони з викраденим майном на виході з двору будинку АДРЕСА_3 були одразу затримані сторонніми особами на гарячому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні. Проти задоволення цивільного позову потерпілої заперечував, т.к. майно їй було повернуто в повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення також підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Поясненнями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що 07.12.2012 року приблизно в 12:30 годин на її мобільний телефон зателефонував сусід ОСОБА_7 і повідомив, що четверо невідомих чоловіків викрадають з її квартири майно. Потерпіла одразу ж поїхала додому. Коли приїхала, то побачила, що біля її квартири вже була міліція, її сусіди ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також чотири невідомих чоловіка. Двері в квартиру були вибиті і на вулиці знаходилось її майно, а саме: два металеві листа розміром приблизно 1 х 1,5 м.; один металевий оцинкований лист розміром приблизно 1x3 м.; старий розібраний телевізор (мікросхема); три відра; дві сковорідки; миска; консервна банка. Зі слів сусідів потерпілій відомо, що вони побачили, як з її квартири чотири невідомих чоловіка виносили металеві предмети і були затримані сусідами, які викликали міліцію.

Показами свідка ОСОБА_7 який пояснив, що 07.12.2012 р. приблизно о 12.30 год. він почув на подвір`ї стук металу і виглянув у вікно. Він побачив, що четверо чоловіків виносять метал з квартири сусідки ОСОБА_5 . ОСОБА_9 вийшов на двір та зробив зауваження. На що, чоловіки йому відповіли, що квартира належить їх знайомому і майно вони беруть законно. Після чого, із квартири вийшов ОСОБА_4 , в руках у якого був лист заліза та проводи з платами. На його зауваження ОСОБА_4 не відреагував та направився назад до квартири. Після чого, ОСОБА_7 позвав сусіда ОСОБА_8 і вони разом затримали чоловіків до приїзду робітників міліції.

Показами свідка ОСОБА_8 який пояснив, що 07.12.2012 р. приблизно о 12 год. до нього звернувся сусід ОСОБА_7 , який сказав, що незнайомі чоловіки виносять метал з квартири сусідки ОСОБА_5 . Він вийшов на вулицю та зробив зауваження на які чоловіки не реагували. Він викликав міліцію та перегородив вихід з двору. Обвинувачений ОСОБА_4 пропонував йому гроші, якщо їх відпустять до приїзду міліції.

Вина обвинуваченого у скоєних кримінального правопорушеннях підтверджується також письмовими доказами дослідженими в ході судового розгляду:

- протоколом огляду місця події від 07.12.2012 року, який проводився за адресою АДРЕСА_3 та у якому зафіксована обстановка у домоволодінні після події злочину, та ілюстративним матеріалом до нього.

- також в ході огляду місця події були вилучені: лист стальний розмірами 2x1,1 м. товщиною 3 мм., вагою 10 кг., вартістю 92 гривні; лист стальний розмірами 2x1,1 м. товщиною 3 мм., вагою 10 кг., вартістю 92 гривні; лист стальний оцинкований розміром 2x1 м., вагою 10 кг., гривні; плати та проводи з-під телевізора; три відра; 2 сковорідки; миску та консервну банку, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої.

- висновком товарознавчої експертизи № 17 відповідно до якого варт ість викраденого майна на момент скоєння злочину склала - 276 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 березня 2013 року під час проведення якого ОСОБА_4 показує на квартиру АДРЕСА_4 ,де він з товаришами відкрито намагався викрасти метал, на двері, через які він проник до квартири, вказує на місце біля ганку квартири де складали метал, який він виносив з квартири.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані відповідно до вимог КПК України та не визнані судом недопустимими.

Крім того, вказані докази підтверджують вину ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 186 ч. З КК України, та відповідають фактичним обставинам встановленим судом.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. З КК України, тобто замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, постійного місця проживання не має.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає чистосердечне каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, неодноразові судимості, сімейний стан, стан здоров`я, відсутність роботи, постійного місця проживання, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового правопорушення, що є неможливим без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 300 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині відшкодування встановленої матеріальної шкоди у розмірі 300 гривень необхідно відмовити, оскільки викрадене майно було вилучено і повністю повернуто потерпілій.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 586,80 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374 КПК України, ст. ст. 63, 66, 71 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 186 ч. З КК України, та призначити покарання в виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України в строк призначеного покарання зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 р. у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 20 лютого 2014 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили: лист стальний розмірами 2x1,1 м. товщиною 3 мм., вагою 10 кг., вартістю 92 гривні; лист стальний розмірами 2x1,1 м. товщиною 3 мм., вагою 10 кг., вартістю 92 гривні; лист стальний оцинкований розміром 2x1 м., вагою 10 кг., гривні; плати та проводи з-під телевізора; три відра; 2 сковорідки; миску та консервну банку повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення товарознавчої експертизи у розмірі 586, 80 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1