Справа №-613/744/15-к Провадження №-1-кп/613/125/15
В И Р О К

29 травня 2015 року м. Богодухів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.11.2011 року Богодухівським районним судом за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.2, ст.289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.06.2012 року Краснокутським районним судом за ст. 289 ч.2 КК України, ст.70 ч.4,ст.70 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 18.06.2014 року за постановою Жовтневого районного суду м.Харкова, на підставі Закону України «Про Амністію»,
за ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 04 жовтня 2014 року близько 20 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка незаконно проник до приміщення льоху, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки скоїв крадіжку картоплі сорту «Андрета», вагою 130 кг, вартістю за 1 кг - 3грн.50 коп, загальною вартістю 455 грн.;п`ять банок тушкованого м`яса вутки, об`ємом 1 л. кожна, вартістю за одну банку 45 грн., загальною вартістю 225 грн.;шість банок ікри з кабачків, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю за одну банку 11 грн., загальною вартістю 66 грн.; три банки компоту з ягід, об`ємом 3 л. кожна, вартістю за одну банку 15 грн., загальною вартістю 45 грн.; п`ять банок баклажанів, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю за одну банку 18 грн., загальною вартістю 90 грн.; чотири банки свинячого жиру, об`ємом 1 л. кожна, вартістю за одну банку 30 грн., загальною вартістю 120 грн.;п`ять банок варення малини, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю за одну банку 25 грн., загальною вартістю 125 грн.; чотири літри олії соняшникової , вартістю за 1 л - 20 грн., загальною вартістю 80 грн., всього продуктів харчування на загальну суму 1206 грн., що належать останньому, після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно проник до приміщення льоху,звідки скоїв крадіжку майна ОСОБА_7 , повністю підтвердив вказаний вище перелік майна,яке ним було викрадене уточнив, що продукти харчування він переніс у покинутий будинок,для власного вживання,оскільки йому нічого було їсти.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття,добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3 та п.4 КК України. При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судових експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь держави витрати в сумі 663 гривні 48 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.3, п.4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.
Речові докази по справі: відрізок липкої стрічки зі слідами пальців рук - залишити в матеріалах кримінального провадження; скляні банки об`ємом 0,5 л. та об`ємом 1 л., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити.
До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 , обраний у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО - на особисте зобов`язання, та звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Повідомити ОСОБА_5 , що він зобов`язаний: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суду про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час перебування справи в провадженні суду покласти на прокурора.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 період тримання його під вартою, з 20 травня 2015 року по 29 травня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход держави, витрати по справі за проведення експертиз в сумі 663 гривні 48 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя