Провадження № 1-кп/359/639/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002289 від 24.11.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кірово Бориспільського району Київської області, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утримання малолітню дитину,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 згідно наказу № 959 К від 13.09.2011 прийнятий на роботу до ТОВ "Експансія" на посаду консультанта по товару в відділ алкогольних та безалкогольних виробів і, відповідно до наказу № 798 К від 01.10.2014, переведений на посаду водія навантажувача в склад магазину № 2 ТОВ "Експансія".24.11.2014 року близько 07 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину "Ф0331", ТОВ "Експансія", що знаходиться за адресою Київська область Бориспільський район с.Проліски вул.Броварська,2-а, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме електронних кухонних ваг "ROTEX RSK17-P" та електронної дитячої іграшки "Вчимо російську та англійську", які належать ТОВ "Експансія".Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає , ОСОБА_5 взяв з торгових полиць електронні кухонні ваги, марки "ROTEX RSK17-P", вартістю 190 гривень 83 копійки та дитячу іграшку "Вчимо російську та англійську", вартістю 117 гривень 98 копійок. Викрадені речі ОСОБА_5 заховав за спиною, під куртку, в яку був одягнений, після чого попрямував до службового виходу вищевказаного магазину, для того, щоб винести викрадені речі з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", проте, не довів свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, оскільки неподалік від службового виходу був зупинений охоронцем вищевказаного магазину ОСОБА_6 , який під час поверхневого огляду під курткою у ОСОБА_5 виявив викрадені речі, що належать ТОВ "Експансія".Таким чином, ОСОБА_5 намагався завдати ТОВ "Експансія" матеріальної шкоди, яка, відповідно до акту інвентаризації № 752070 "а" від 24.11.2014 р., становить 308,81 грн.
Суд вважає доведеним та встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
19.12.2014 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, який, згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_5 повністю визнає себе винним у скоєнні злочину, щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 393,12 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету України.

Речові докази у справі: електронні кухонні ваги "ROTEX RSK17-P" та електронну дитячу іграшку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " повернути власнику ТОВ "Експансія".

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а також запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 не застосувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
засудив:
Затвердити угоду від 19.12.2014 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покаранням по ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного бюджету України ( р/р 0004 Бориспільське УДКСУ/ м.Бориспіль/24060300, , МФО 821018, інші надходження) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок.

Речові докази у справі: електронні кухонні ваги "ROTEX RSK17-P" та електронну дитячу іграшку "Вчимо російську та англійську" повернути власнику ТОВ "Експансія".

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з часу його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали Апеляційним судом Київської області.

Суддя: ОСОБА_1