Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М.

з секретарем Каленською Н.В.

з участю прокурора
Мамкути А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу по обвинуваченню :

1).
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; українця; гр.України; освіта середня; уродженця та
мешканця с.Бігунь Овруцького району; не
працюючого; не одруженого; не судимого,

за ч.3 ст.307
КК України,

2).
ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; гр.України; освіта середня; уродженця та
мешканця с.Бігунь Овруцького району; не
працюючого; розлученого; судимого Овруцьким районним судом 17.07.06 за ч.1
ст.164 КК України на 80 годин громадських робіт, судимість не погашена,

за ч.2
ст.307 КК України,

3).
ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_3; українця; гр.України; освіта середня; уродженця с.1-го
Травня Солонянського району Дніпропетровської області; мешканця АДРЕСА_1; не
працюючого; одруженого; судимого :

- 14.11.85
Александрійським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81 КК УРСР на
5 років позбавлення волі;

-
26.02.90 П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.140
ч.2, 2153 ч.2, 208, 42 КК УРСР на 5 років позбавлення волі з конфіскацією
майна;

-
4.11.98 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.ст.194 ч.1, 81 ч.3,
140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1, 142 ч.2, 193 ч.3, 42, 26 ч.1 п.2 КК України на 12
років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення
волі 29.07.05 на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 22 дні, судимість не
погашена,

за ч.2
ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В порушення вимог ст.4 Закону України від 15.02.95 “Про
обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів”,
згідно якої обіг наркотичних засобів заборонено, не маючи спеціального дозволу,
ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та виготовив особливо небезпечний
наркотичний засіб в особливо великих розмірах з метою збуту та збув його у
великих розмірах за попередньою змовою з ОСОБА_2, який незаконно його придбав
та зберігав з метою збуту та збув ОСОБА_3, який в свою чергу даний наркотичний
засіб у великих розмірах незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети
збуту, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 в період з 1 по 10 серпня 2006 року на
земельній ділянці своєї матері - ОСОБА_4, в с.Бігунь Овруцького району, з
ростучих рослин маку зірвав верхівки стебел з коробочками маку, усвідомлюючи,
що це є наркотичний засіб, тим самим незаконно придбав останній, переніс в
будинок по місцю проживання, де коробочки маку висушив та з частини коробочок
виділив насіння, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний
засіб - макову солому, вагою у висушеному стані 5570 грам, що є особливо
великим розміром, та незаконно зберігав з метою збуту.

22.08.06 біля 18 годин частину
коробок маку, тобто наркотичного засобу - макової соломи, яка є особливо
небезпечним наркотичним засобом загальною вагою 2220 грам у висушеному вигляді,
що становить великий розмір, ОСОБА_1 переніс до домогосподарства ОСОБА_2 в
с.Бігунь Овруцького району, де вступив в змову з ним для збуту наркотичного
засобу. Вказану макову солому ОСОБА_2 незаконно зберігав в сараї свого домогосподарства
до 28.08.06. Решту макової соломи вагою 3350 грам ОСОБА_1 продовжив зберігати
по місцю свого проживання до 28.08.06.

В цей день, біля 15 годин, ОСОБА_2
передав вказані коробочки маку в рахунок послідуючої оплати ОСОБА_3, тим самим
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконно збули наркотичний засіб вагою 2220 грам, а ОСОБА_3
їх незаконно придбав. Після цього, ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі та
перевозив в автомобілі "Рено" НОМЕР_1 зазначені коробочки маку, які
були вилучені працівниками міліції в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 20
хв. при огляді зазначеного транспортного засобу.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що він хворіє на туберкульоз і
під час лікування він познайомився з ОСОБА_3, який спитав, чи є в нього мак.
Він сказав, що є і погодився продати його за 200 грн.. Він зібрав мак на
присадибній ділянці і частину заніс ОСОБА_2, щоб той віддав його ОСОБА_3, бо до
його подвір'я важко добиратись. Він погодився. Решту маку він залишив у себе.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав, щиро
розкаявся і пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_1 і попросив віддати мішок з
маком ОСОБА_3, який повинен був приїхати. Він погодився і через тиждень до
нього приїхав ОСОБА_3, якому він віддав мішок. Грошей останній не давав. Погодився
на пропозицію ОСОБА_1 він, бо знав, що останній хворіє і йому потрібні гроші.

Підсудний ОСОБА_3 вину визнав, щиро
розкаявся і пояснив, що він весною лікування від туберкульозу і познайомився з
ОСОБА_1. У нього відкрита форма туберкульоза і він відчуває болі в легенях, а
тому іноді вживає наркотичні засоби шляхом ін'єкцій. Він спитав у ОСОБА_1 чи є
мак. Той сказав, що буде пізніше. Він залишив йому свій номер телефона і в
серпні 2006 року ОСОБА_1 йому зателефонував і сказав забрати мак у ОСОБА_2, що
він і зробив, поїхавши на таксі.

Крім визнання своєї вини
підсудними, їх винність підтверджується дослідженими доказами.

В ході огляду автомобіля
"Рено" НОМЕР_1 (а.с. 7-10) було виявлено мішок з коробочками маку,
які згідно висновку експерта № 381 (а.с.63-64) є наркотичним засобом - макова
солома масою у висушеному вигляді 2220 грам.

Інша частина наркотичного засобу -
макової соломи масою у висушеному вигляді 3350 грам, що встановлено в ході
експертизи № 383 (а.с. 58-60), була вилучена по місцю проживання підсудного
ОСОБА_1 в с.Бігунь Овруцького району.

Свої показання підсудний ОСОБА_1
підтвердив в ході відтворення обстановки та обставин події (а.с.92-94) і вони
не суперечать іншим дослідженим доказам.

Факт вживання наркотичних засобів
ОСОБА_3 також підтверджується актом судово-наркологічної експертизи від
19.09.06 (а.с.70).

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину підсудних
доведеною і кваліфікує їх дії :

ОСОБА_1 - за ч.3 ст.307 КК України, як незаконні
придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також збут особливо
небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, вчинене за
попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_2 - за ч.2 ст.307 КК України, як незаконні
придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного
наркотичного засобу у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою
осіб;

ОСОБА_3 - за ч.2 ст.309 КК України, як незаконні
придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів у великих розмірах без
мети збуту.

При визначенні міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючи та обтяжуючи покарання обставини, особи
підсудних.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних є щире
каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1,
судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Оскільки підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили умисні
злочини не відбувши покарання за попередніми вироками, маючи не погашену
судимість, а підсудний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, до якого
готувався заздалегідь, суд вважає, що їх виправлення не можливе без відбування
покарання.

Враховуючи пом'якшуючи покарання обставини, а також те,
що підсудні вину визнали, характеризується позитивно по місцю проживання, а
ОСОБА_3 і по місцю останнього відбування покарання, сприяли розкриттю злочину,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 хворіють на туберкульоз, суд вважає, що їм слід призначити
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч.2 ст.309 та ч.3 ст.307
КК України, відповідно. З цих же підстав, ОСОБА_2, з урахуванням його незначної
участі у вчиненні злочину, слід призначити більш м'яке покарання, ніж
передбачене в санкції ч.2 ст.307 КК України.

Також, з урахуванням стану здоров'я підсудних та їх майнового
стану, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у вигляді
конфіскації майна.

На час вчинення злочину підсудний ОСОБА_2 не відбув
покарання за вироком Овруцького районного суду від 17.07.06, а тому йому слід
призначити остаточне покарання шляхом повного приєднання покарання за
попереднім вироком.

При призначенні покарання слід врахувати відбуття
підсудним ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт на час винесення вироку
із розрахунку, що 8 годинам громадських робіт відповідає 1 доба арешту.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин у період
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська від 4.11.98, а тому йому слід призначити
покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за
попереднім вироком.

Суд вважає за можливе не змінювати запобіжний захід
підсудним при винесенні вироку, оскільки останні від слідства та суду не
приховувались, а підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 хворіють на туберкульоз і
потребують лікування.

Відповідно до ст.93 КК України з підсудних слід стягнути
судові витрати за проведення експертиз, з урахуванням відношення до наркотичних
засобів, в сумі 119,97 грн. з ОСОБА_1 та в сумі 17,13 грн. з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, з кожного.

Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В
:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.307 КК України і, із
застосуванням ст.69 КК України,
призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі без конфіскації
майна.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.307 КК України і, із
застосуванням ст.69 КК України,
призначити йому покарання у вигляді 3 місяців арешту без конфіскації майна.

В силу ст.71 КК України, призначити йому остаточне
покарання за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини
покарання за вироком Овруцького районного суду від 17.07.06, з розрахунку, що 1
дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт, у вигляді 3 місяців 8 днів
арешту.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.309 КК України і, із
застосуванням ст.69 КК України,
призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України, призначити йому остаточне
покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої
частини покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від
4.11.98, у вигляді 2 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рахувати з
дня набрання вироком законної сили, але не раніше дня взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня набрання
вироком законної сили, але не раніше дня взяття під варту, врахувавши відбуті
до дня винесення вироку 80 годин громадських робіт, що становить 8 днів арешту.

Речові докази : 4 мішки з маковою соломою загальною вагою
5570 грам. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Житомирській області ( рр 0096, код 25574601, МФО 811039, банк УДК в
Житомирській області ) судові витрати за проведення хімічних експертиз в сумі
119,97 грн., з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі
17,13 грн., з кожного.

Запобіжний захід підсудним, підписку про невиїзд,
залишити.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ :