АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ
Дело № 11-181 2007 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 15, ч. 1 ст. 115 Федюшин Н.В.
УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным
делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
судей - Быковой
Л.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора - Криворучко И.И. потерпевшего -
ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_1 осужденного- ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Октябрьского района
города Харькова с измененными доводами, потерпевшего ОСОБА_3, адвоката
ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2
на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 10 октября
ОСОБА_2, не работающий, не судимый, -
осужден по ч.З ст.15, ч. 1 ст. 115
УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Согласно приговору, 12.11.2005 года примерно в 23.30,
ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного, после совместного употребления
спиртных напитков с ОСОБА_4, в ходе ссоры на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, имея умысел на лишения жизни, нанес ОСОБА_4. удар
кухонным ножом в живот в область печени, причинив колото - резаное ранения живота
с повреждением печени. Однако преступный умысел на убийство довести до конца не
смог по причине не зависящей от его воли, так как нож у него отобрал
В апелляции, с измененными доводами, помощник прокурора
Октябрьского района города Харькова просит об изменении приговора и признании
обстоятельствами, смягчающими наказание: чистосердечное раскаяние в
содеянном и неправомерность поведения
потерпевшего ОСОБА_4.
Потерпевший ОСОБА_4 в своей апелляции просит об отмене приговора, назначении
наказания не связанного с лишением свободы. Указывает на неправильность квалификации
действий ОСОБА_2, а также на то, что его ( ОСОБА_4 ) действия были неправомерными,
а ОСОБА_2 не преследовал цель лишить его жизни.
В апелляциях осужденный ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 просят
об отмене приговора в части квалификации действий, назначенного наказания и
вынесении своего приговора. Считают, что действия ОСОБА_2 следует
квалифицировать как причинение телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения,
возникшего в результате неправомерных действий потерпевшего. Просят о назначении
наказания соответствующего
тяжести содеянного, данных о личности.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию
с измененными доводами и полагавшего, что действия ОСОБА_2 квалифицированы
правильно, потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших
свои апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, судебная коллегия
полагает, что апелляция прокурора (с измененными доводами) подлежит удовлетворению,
а апелляции потерпевшего ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 частичному
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении
преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, оценка которым дана
Судебная коллегия полагает, что доводы об отсутствии
умысла на убийство и причинении телесных повреждений в состоянии сильного
душевного волнения несостоятельны.
Как подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как в ходе досудебного, так и судебного следствия, в ходе ссоры и
драки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, они друг другу наносили удары. Затем ОСОБА_4 ударил
котенка и разбил вазу, а ОСОБА_2 со словами « Ну все тебе хана» ушел в кухню.
Возвратился с ножом в руке и стал идти на ОСОБА_4, пытался нанести удары ножом, но
ОСОБА_4 уклонялся, пятился назад метра два по комнате, прислонился спиной к шкафу.
В это время ОСОБА_2 нанес ему удар ножом в область печени и вытащил нож. К
ОСОБА_2 подскочил ОСОБА_5, повалил на диван и отобрал нож
Сам ОСОБА_2 не отрицает, что, находясь в состоянии
сильного алкогольного опьянения, при указанных выше обстоятельствах нанес удар
ножом. При этом, пояснил, что хотел прекратить действия ОСОБА_4, решил взять на
кухне нож и ударить им потерпевшего. После чего встал с кровати и со словами «
Ну все тебе хана», ушел на кухню, где взял нож. Возратился в комнату, начал идти на
ОСОБА_4 с ножом в руках, пытался его ударить ножом, а возле шкафа нанес удар
Учитывая указанные показания ОСОБА_2, потерпевшего
ОСОБА_4 и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, угрозу на лишение жизни,
произнесенную перед совершением преступления, орудие, которым нанесено телесное
повреждение в область расположения жизненно важного органа потерпевшего - печенъ,
силу удара, достаточную для причинения проникающего ранения и повреждения печени,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент нанесения
удара ОСОБА_2 действовал с целью на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_4 и правильно
квалифицировал действия по ч.З ст. 15, ч.І ст.115 УК Украины, поскольку умысел
не был доведен до конца, так как нож был отобран ОСОБА_5
Последующее после совершения преступления поведение
ОСОБА_2 следует рассматривать
как раскаяние в содеянном..
С учетом того, что между поведением потерпевшего ОСОБА_4 и нанесением
ему удара ОСОБА_2 прошел промежуток времени, в течении которого ОСОБА_2 вышел на кухню,
взял нож и возвратившись, наступал на отступающего потерпевшего, не производившего
никаких действий, нанес удар ножом, районный суд пришел к обоснованному выводу
о том, что преступление ОСОБА_2 совершено в ходе ссоры, из мести за поведение
потерпевшего, при отсутствии элемента внезапности, являющимся необходимым
признаком состава преступления предусмотренного ст. 116 УК Украины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований для переквалификации
Наказание ОСОБА_2 назначено с учетом требований ст.65 -
67 УК Украины. Суд учел характер и степень опасности содеянного,
обстоятельства по делу и данные о личности и обоснованно назначил наказание, связанное с
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу,
то, что совершено неоконченное преступление, непосредственно после содеянного ОСОБА_2 оказывал
помощь пострадавшему, потерпевший просит о смягчении назначенного
наказания ОСОБА_2 и. материальных претензий к нему не имеет, а также
смягчающие наказание обстоятельства - поведение потерпевшего до совершенного, чистосердечное
раскаяние ОСОБА_2 в содеянном, что значительно снижает степень тяжести
содеянного. Наряду с этими обстоятельствами, учитывая данные о личности ОСОБА_2, который
совершил преступление в молодом возрасте (18 лет 4 месяца), по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога
и психиатра не состоит, судебная коллегия считает возможным применить ст.69 УК Украины
и снизить наказание, назначенное по ч.З ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию помощника прокурора Октябрьского района города
Харькова с измененными доводами удовлетворить, а апелляции потерпевшего ОСОБА_4,
адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда города Харькова от
10 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить, применить ст.69 УК Украины
и снизить срок назначенного наказания по ч.З ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины до ПЯТИ лет лишения свободы.
В остальной части этот приговор
оставить без изменения.
Председательствующий -