Провадження № 1-кп/537/42/2015
Справа № 537/7136/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 26.10.1998 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.141 КК України до 4 років позбавлення волі;
· 13.02.2002 року Кременчуцьким районним судом за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· 22.03.2002 року Кременчуцьким районним судом за ч.1 ст.309, 71, 72 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;
· 13.07.2006 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст.309, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням іспитовий строк 3 роки;
· 19.07.2007 року Комсомольським міським судом за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· 29.04.2011 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
· 08.02.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 03.04.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 16 днів);
· 23.01.2015 року Кременчуцьким районним судом за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. (Затриманий за вироком суду 23.01.2015 року);

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

15.10.2014 року, близько 12.00 години, ОСОБА_6 , раніше вчинивши злочини, передбачені статтями 185, 186 КК України, проник через вікно до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав чуже майно належне ОСОБА_4 , а саме ноутбук «Acer 5749» вартістю 2500 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,94 гр., вартістю 523 грн. 50 коп.; та дві золоті каблучки 585 проби, перша: вагою 4,7 гр., вартістю 1269 грн., друга: вагою 1,5 гр., вартістю 405 грн., завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 4697 грн. 80 коп..

Свою вину, у вчиненні встановленого судом злочину, обвинувачений ОСОБА_6 визнав у повному обсязі та показав, що дійсно 15.10.2014 року, в обідній час, проходив на вулиці приватного сектору в районі 1-го Занасипу м.Кременчука, де у приватному будинку побачив незакрите на запір вікно, зайшов у двір, і через це вікно проник в будинок. В одній із кімнат викрав ноутбук «Acer», золотий браслет (ланцюжок) та дві золоті каблучки, які заклав у ломбард, а золотий браслет (ланцюжок) залишив собі, а пізніше видав працівникам міліції. Цивільний позов, в частині стягнення матеріальних збитків визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди не визнав, зазначивши, що не вважає, що його діями завдана потерпілій будь-яка моральна шкода і нею не надано жодного доказу про наявність такої шкоди.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі та фактичних обставин справи, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого і його захисника та потерпілої, у порядку визначеному ч.3 ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого і допитом потерпілої з приводу завданої їй моральної шкоди.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що у результаті злочину вчиненого обвинуваченим їй завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що після вчиненого, вона боїться сама залишатись в будинку, а також значною мірою їй прикро про викрадення та втрату золотих прикрас, які є дарунком та пам`яттю про батька, який на даний час помер. Понесену моральну шкоду вона оцінює у 2000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 , раніше вчинивши злочини, передбачені статтями 185, 186 КК України, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4 , з проникнення у житло, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину враховуючи видачу обвинуваченим та повернення потерпілій викраденого золотого ланцюжка, разом з тим не може визнати пом`якшуючою обставину - щире каяття, враховуючи, що таке каяття повинно бути активним, а судом встановлено, що наміру відшкодувати матеріальні збитки потерпілій обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду не виказував і збитки залишились не відшкодованими, а щодо моральної шкоди обвинувачений заявив, що ніяких моральних страждань потерпіла не понесла.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст..67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого, а саме те, що злочин відносить до категорії тяжких злочинів, всі конкретні обставини по справі, те що завдані злочином збитки не відшкодовано, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тотожних злочинів, не працює, за місцем попереднього відбування покарання характеризується позитивно, його вік та стан здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку і лікаря-нарколога, має матір пенсійного віку, яка потребує тривалого лікування.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки обвинувачений після вчинення встановленого судом злочину, був засуджений Кременчуцьким районним судом до покарання у виді позбавлення волі, за злочин вчинений до постановлення даного вироку.

Суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки наявність матеріального збитку у сумі 4174 грн. доведено за результатами розгляду кримінального провадження. Вирішуючи питання про моральну шкоду, суд виходить з положень ст..1167 ЦПК України, щодо підстав відповідальності винної особи за завдану моральну шкоду і, враховуючи надані потерпілою пояснення у судовому засіданні, приходить до висновку, що злочинним діями обвинуваченого дійсно потерпілій завдано моральну шкоду, а заявлена нею сума компенсації у розмірі 2000 грн. є співрозмірною понесеним нею психологічним стражданням. Тому, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 необхідно стягнути завдані злочином матеріальні збитки у сумі 4174 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а сього у сумі 6417 грн.

Відповідно до обвинувального акту судові витрати у кримінальному провадженні по залученню експерта для проведення дактилоскопічної експертизи складають 196 грн. 56 коп., що підтверджено довідкою НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області від 31.10.2014 року. У відповідності до ст.124 КПК України документального підтверджені витрати по залученню експерта для проведення відповідних експертиз, суд стягує з обвинуваченого на користь держави, тому суд вважає, що витрати у сумі 196 грн. 56 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Питання, щодо речового доказу золотого ланцюжка, повернутого на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 , у відповідності до ст..100 КПК України, необхідно вирішити наступним чином - залишити у розпорядженні останньої, як їй належний.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим та попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.01.2015 року визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання, термін покарання частково відбутий за попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.01.2015 року і строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 23 січня 2015 року, з часу його затримання за попереднім вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 завдані злочином матеріальні збитки у сумі 4174 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а сього на суму 6417 (шість тисяч чотириста сімнадцять) грн.

Витрати по залученню експерта для проведення експертизи стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, тому суд вважає, що витрати у сумі 196 грн. 56 коп.

Речовий доказ: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,94 гр. залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суду м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпіла мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1