Дело № 1 la-435-07 г.
Председательствующий
в 1 инстанции: Куция Е.М.
23 февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего
судьи Фоменко
судей Терещенко
И.В., Демяносова А.В.
участием прокурора Евдокименко
защитника ОСОБА_1.
осужденных ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_4.
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
потерпевшего ОСОБА_4. на приговор Енакиевского городского суда Донецкое области
от 22 ноября 2006 года, которым :
ОСОБА_2, 1973 года рождения ранее не судимый
не судимый
осуждены по ст. 286 ч. 1 УК Украины в
виде ограничения свободы сроком на 1 год, каждый
без лишения права управлять
транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_2. и ОСОБА_3 освобожден
от отбытия назначенного
наказания, если они в течении испытательного срока не совершав
нового преступления и
выполнят возложенные на них обязанности согласно ст. 76 УК
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание и не менять место
жительства без разрешения и уведомления органа уголовно исполнительной системы;
являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы;
В соответствии с п. «Б» ст. 1 Закона
Украины « Об амнистии» от 31 мая 2005 года ОСОБА_3. от назначенного наказания
с ОСОБА_2 и ОСОБА_3. солидарно в пользу ОСОБА_4. моральный ущерб в сумме 3000
7 ноября 2004 года примерно в 17 час ОСОБА_2., управляя
технически исправным автомобилем марки ЗАЗ-1102 гос. № НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5. двигаясь по автодороге по
ул.Броненосец Потемкин г. Енакиево в направлений автодороги по ул.Свердлова
г.Енакиево, являющейся главной автодорогой по отношению: к автодороге по
ул.Броненосец Потемкин, в нарушение п. 16.11 Правил дорожного движения, где
сказано, что "на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного
средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу
транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по
главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения" и
дорожного; знака 2.1 "Уступи дорогу" Правил дорожного движения, где
сказано, что "водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам,
подъезжающим к нерегулируемому
по главной дороге", а при наличии таблички 7.8 - "транспортным средствам,
движущимся по главной дороге", приближаясь к перекрестку по второстепенной
дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному
пересечению проезжих частей по главной дороге независимо от их дальнейшего
направления движения, выполняя маневр поворота, выехал на автодорогу по
ул.Свердлова г.Енакиево, где произошло столкновение его автомобиля с
двигавшимся по вышеуказанной автодороге автомобилем марки ВАЗ-2121 гос.№
НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3., который в нарушение п. 12.3 Правил
дорожного движения, где сказано, что «в случае возникновения опасности для
движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он
долен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
препятствия», не убедился в безопасности движения управляемого им транспортного
средства в момент возникновения опасности для движения, не принял мер к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного
для других участников движения объезда препятствий, вследствие чего допустил
столкновение управляемого им транспортного средства с выехавшим с автодороги по
ул. Броненосец Потемкин в г.Енакиево на полосу движения его автомобиля -
автомобилем ЗАЗ-1102 гос. № НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2 В
результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, водитель ОСОБА_3.,
действуя в стадии аварийной обстановки, созданной как его действиями, так и
действиями водителя автомобиля ЗАЗ-1102 ОСОБА_2, не справился с управлением
управляемого им транспортного средства, без применения экстренного торможения,
выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобиля
ВАЗ-2121 с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "KIA-Clarus"
гос. № НОМЕР_3 под
управлением водителя ОСОБА_4.. в -результате чего последнему были причинены
телесные повреждения в виде ссадины лица; закрытого перелома хрящевой части 4-5
ребер справа, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как
вызывающие длительное расстройство здоровья, Водителю ОСОБА_3. были причинены
телесные повреждения в виде закрытого перелома рукоятки грудины без смещения,
который относится к телесным повреждениям средней тяжести, как требующий для
своего заживления срок свыше 21-го дня, ссадины правой лопаточной области,
которые относятся к легким телесным повреждениям, закрытый перелом шиловидного
отростка правой лучевой кости без смещения, который относится к телесным
повреждениям средней тяжести.
В апелляции потерпевший просит
приговор суда изменить, назначив каждому наказание в виде 1 года ограничения
свободы с лишением права управлять транспортными средствами, а также взыскать
иска в полном объеме.
Заслушав докладчика, прокурора,
который полагал, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим
Суд установив фактические
обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины
осужденных квалификации их действий, назначил законное и справедливое
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 286
ч. 1 УК Украины подтверждается проверенными в судебном заседании и приведенными
в приговоре доказательствами.
апелляции потерпевшего ОСОБА_4. о том, что осужденным необходимо назначить
наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права на управление транспортными средствами судебной коллегия не
принимаются во внимание по тем основаниям, что суд назначил наказание
осужденным в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, свое решение в этой
части мотивировал, учел при назначении наказания степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и
Доводы апелляции потерпевшего о том, что судом неправильно принято решение в части
разрешении его гражданского иска о возмещении материального и морально вреда
Суд
первой инстанции в мотивировочной части приговора свое решение об оставлении
гражданского иска о причинении материального
вреда потерпевшему ОСОБА_4. без рассмотрение мотивировал, тем, что
потерпевшему суду не представлено доказательств причинения ему материального
суда о том, что заключение
автотовароведческой экспертизы о
том, что стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля « KIA-
CLARUS », составляет 34
445 грн. (л. д. 385-399 ) не являются доказательствами причиненного ущерба не
соответствует фактическим обстоятельствам установленным по делу.
таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшему
необходимо обратиться в суд с иском о возмещении материального вреда в порядке
гражданского судопроизводства не соответствует требованиям закона
регламентирующего порядок рассмотрения гражданского иска в уголовном деле.
того суд первой инстанции свое решение об оставлении гражданского иска
потерпевшего ОСОБА_4 без рассмотрения не мотивировал и в резолютивной части
приговора по этим основаниям решение не принял, а только частично взыскал
пользу потерпевшего моральный вред.
суд первой инстанции в резолютивной части приговора не принял решение по иску о
возмещении материального вреда.
таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части гражданского иска
о взыскании в пользу потерпевшего материального и морального вреда подлежит
отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
потерпевшего ОСОБА_4. удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда в отношении
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в части гражданского иска отменить, а дело направить в этой
части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
остальной части приговор суда оставить