ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, яка укладена між представником потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000152 від 01.02.2015 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ФОП ОСОБА_5 , раніше судимого 27.02.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 31 січня 2015 року, близько 12.40 години, знаходився біля магазину «Ватсонс №436», який розташований за адресою - по пр. Правди, 74а у м. Дніпропетровську, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна. Обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зайшов до вищевказаного магазину, де будучи переконаним що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном, яке належить ТОВ «ДЦ Україна», а саме: жіночими колготками Конте Актив 40 Неро у кількості 7 пар, вартість однієї пари становить 38 гривень 25 копійок, які ОСОБА_5 поклав до поліетиленового пакету, який знаходився при ньому та з викраденим майном направився до виходу з магазину. Після чого, ОСОБА_5 не розрахувавшись проніс крізь зону касового контролю вказані речі, які належать ТОВ «ДЦ Україна», пройшов ворота з системою проти крадіжок, вийшов за вхідні двері магазину «Ватсонс №436», де з викраденим майном був затриманий працівником магазину, вчинивши таким чином усі дії, які вважав за потрібне для доведення злочинного умислу до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ТОВ «ДЦ Україна» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 267 гривень 75 копійок.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилася у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинені потворно, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до угоди про примирення від 18 березня 2015 року, між представником потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, зазначили про примирення між ними, узгодили, що при затвердженні угоди, ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на два роки. Також визначено, що покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначене за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, підлягає виконанню самостійно.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закон.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, представник потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 18 березня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1