Справа № 202/5439/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

Прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2

Слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого, погоджене з процесуальним керівником прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого неповну середню освіту, холостого, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000935, внесене до ЄРДР 25.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.06.2015 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська.

Обґрунтовуючи клопотання та доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 , будучи засуджений 24.03.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив корисливий злочин.

Так, 25 травня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцем якого є потерпілий гр. ОСОБА_6 , 1996 р.н., де в кімнаті цього ж будинку, біля ліжка, побачив мобільний телефон марки «Lenovo a369i», який належить потерпілому. В цей час у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки вчиненого та бажаючи їхнього настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo a369i», вартість якого з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2826-15 від 18.06.2015 року, складає 1 414,25 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 1 414,25 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

23.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; відповідь на запит з ПТ «Ломбард Онікс»; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий та прокурор вважають, що підозрюваний, будучи раніше двічі судимий за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали пред`явлене клопотання та просили його задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний відніс питання щодо застосування до нього запобіжного заходу на розсуд суду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вивчивши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, а також підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може продовжити свою злочинну діяльність, а також те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного, який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає до 5 років позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому вважаю за необхідне обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання враховується, що підозрюваний ніде не працює, не має стабільного заробітку, стабільних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, холостий, не має на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних осіб, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікарів з тяжкими хворобами не перебуває.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 12000,00 грн.

Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_9 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає до 5 років позбавлення волі, та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 18 серпня 2015 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 12000,00 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до 18 серпня 2015 року включно:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: