overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-103/08
ПОСТАНОВА

03 червня
2008 року
м.Шостка

у складі :

Головуючого
судді
- Євтушенко Т.І.

При
секретарі - Антошко Т.А.

за участю
прокурора
- Сніда Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засідінні подання ст. слідчого СВ Шосткинського МРВ УМВС
України в Сумській області Власко С.В.
про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта вища, одруженого, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
період часу з листопада 2005 року по березень 2006 року, шляхом обману і
зловживання довірою заволодів грошима гр.ОСОБА_2, чим заподіяв йому матеріальну
шкоду на суму 43000 грн., ОСОБА_3, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на суму
41000 грн. та ОСОБА_4, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на суму 101425 грн.

За даним
фактом Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області було порушено
кримінальну справу № 06190181 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.2,
190 ч.3 КК України.

29.07.2006року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3 КК України та відносно нього обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

16.11.2007
року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1

Слідчий
вважає ,що відносно ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід з підписки про
невиїзд на взяття під варту, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який йому судом може бути
призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, знаходячись
на волі, він може продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Прокурор
підтримує думку слідчого.

Керуючись ст. ст.148-150, 155,165,165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Надата
дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його в
суд під вартою на 72 год., не зараховуючи до строку тримання під вартою час,
протягом якого він буде доставлятись до Шосткинського міськрайсуду.

Виконання
постанови покласти на Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її
винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
Справа № 1-36п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Філіпенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Мамонтової Н.М.,
погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття
кримінальної справи № 021436-93р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

11.11.1992року
невстановлена слідством особа
проникла до квартири АДРЕСА_1, та вчинила крадіжку особистого майна
ОСОБА_1 на загальну суму - 62000 руб.

18.11.1992 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).10.01.2008року дії
невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 185 ч.3
КК України в редакції 2001року

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної
справи № 021436-92р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 021436-92р., порушену 18.11.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
Справа № 1-89 /2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

07 травня 2007 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. з участю

прокурора Ткаченко В.І розглянувши
матеріали про притягнення ________ ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за діяння, передбачене ст.___________________________ 204
ч.2,

204 ч.3_ КК
України,

встановив:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення їй обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 237,
240, 244, 245 КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9
год. ЗО хв. 16 травня 2007 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку
обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: О.А.Хоменко
Справа
№ 1-66 2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року Суд
Гайворонського району

Кіровоградської області в складі
головуючого-КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі -
Шевченко Л.О. прокурора -
Бондаренко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

, уродженця м.Гайворон Кіровоградської області,
українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, проживає
вАДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєні
злочину, передбаченого ст.164 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що
він вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів
(аліментів) на уотримання неповнолітньої дитини, а саме згідно рішення
Гайворонського районного суду з нього на користь ОСОБА_2. стягнуті аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак станом
на 20.03.2007 року
ОСОБА_1. заборгував 3630
грн. по аліментах.

ОСОБА_1. в судовому засіданні
пояснив, що дійсно по аліментах в нього виникла заборгованість, в даний час він
приймає міри щодо погашення заборгованості. В скоєному щиросердно розкаюється.

Провадження по
справі повинно бути закрито, а ОСОБА_1. може бути звільнений від кримінальної
відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді ОСОБА_1. після
вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а тому
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК
України так як він вчинив злочин вперше, злочин вчинив невеликої тяжкості,
позитивно характеризується за місцем проживання.

Прокурор
піднімає клопотання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст.7-2, 282 К України, ст.45
КК України, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.164 ч.І КК України у зв'язку
з дійовим каяттям.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція в
Кіровоградський апеляційний суд в строк 7
діб.

Суддя С.Я.Ковадьчук.
Справа № 1-п-46/08р.

П О С Т А Н О В А
Імене
м України

«28» серпня 2008 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний с
уд Івано-Франківської област
і
в складі: головуючого-судд
і Гриніва М.А.
секретаря
Шмігель І.О.
з участю: прокурора
Мельника В.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Калуші справу за постано
вою слідчого Калуського МВ У
МВС про закриття кримінально
ї справи у звязку із закінч
енням строків давності, суд

встановив:

17.06.1993 р. булла порушен
а кримінальна справа за ст. 81 ч
. 3 КК України (в редакції 1960 р.) по
факту крадіжки з свинарника
підсобного господарства«Др
ужба» концерну «Хлорвініл»,
що знаходиться в м. Калуш, а са
ме: порося вартістю 160000 карбова
нців (що в перерахунку на грив
ні становить 1 (одна) грн. 60 коп.

07.08.2008 р. дії перекваліфіков
ано на ч. 3 ст. 185 КК України.
Так як не встановлено ос
іб, які вчинили злочин і з часу
його вчинення минуло 15 років,
то слідчий Калуського МВ УМВ
С звернувся до суду з постано
вою, яка погоджена з прокурор
ом м. Калуш про закриття справ
и у звязку із декриміналіз
ацією діяння та закінченням
строків давності.
У судовому засіданні сл
ідчий та прокурор постанову
підтримали.
Суд, вислухавши думку
учасників процесу, та проана
лізувавши матеріали справи,
вважає, що постанова підляга
є до задоволення, виходячи із
наступних підстав:
Згідно ст. 49 ч. 1 КК Україн
и особа звільняється від кри
мінальної відповідальності
, якщо з дня вчинення нею злочи
ну минуло 10 р. у разі вчинення т
яжкого злочину. Якщо в ході ді
знання та досудового слідств
а протягом строків зазначени
х у ч. 1 ст. 49 КК України не встан
овлено особу, яка вчинила зло
чин, прокурор або слідчий за з
годою прокурора направляє кр
имінальну справу до суду для
закриття, як це передбачено ч
. З ст. 11-1 КПК України.
Як видно із матеріалів с
прави, не встановлено осіб, як
і скоїли в ніч із 6 на 7 квітнякр
адіжку з свинарника підсобно
го господарства «Дружба» кон
церну «Хлорвініл», що знаход
иться в м. Калуш. З часу скоєнн
я даного злочину минуло пона
д 15 років.
При таких обставинах су
д вважає, що є всі передбачені
законодавством підстави для
закриття справи з вищенавед
ених підстав.
На підставі ст. ст. 5, 49 ч. І
КК України та керуючись ст. ст
. 6 п. 2, 11-1 КПК України, суд -

постановив:
Закрити кримінальну
справу по факту крадіжкиз св
инарника підсобного господа
рства «Дружба» концерну «Хло
рвініл», що знаходиться в м. Ка
луш, мало місце в ніч з 6 на 7 кві
тня 1993р., порушену 17.06.1993 р. за ст. 185 ч
. З КК України у звязку із де
криміналізацією діяння та за
кінченням строків давності.

Постанова може бути о
скаржена до апеляційного суд
у Івано-Франківської обл. про
тягом 15 діб з часу проголошенн
я.

Головуючий:
№ 1-580/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Секретаріату Кабінету
Міністрів України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Секретаріату
Кабінету Міністрів України.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть
обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Секретаріату Кабінету Міністрів
України - залишити без розгляду та направити до Генеральної прокуратури України
для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1-463
04.05.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего - судьи
при секретаре - Шевченко
с участием прокурора
защитника - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2 рассмотрев предварительно в
открытом судебном заседании
дело по обвинению ОСОБА_3 по
ст.115 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного
следствия, препятствующих рассмотрению дела, не установлено
Руководствуясь ст. ст .47, 237, 240,
241, 244 УПК Украины,
суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 21.05.2007 года с вызовом подсудимой,
представителя потерпевшего и свидетелей, согласно списку обвинительного
прокурора считать обязательным.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимой ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_1
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело №5-376
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Новоазовского райсуда
Донецкой области от 23.03.2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.5,
69 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
ст.71 (185 ч.3) УК Украины
частично присоединено наказание по приговору Новоазовского райсуда Донецкой
области от 22.04.2003 года
и окончательно к отбытию 4 года
Меру наказания отбывает с 19.02.2004 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 3 года 2 месяца 18 дней, к отбытию 1 год 3 месяца 12 дней.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд м.Полтави у складi:
головуючого - Шияна В.М.
при секретарi - Терновій
за участю прокурора - Бугрія
у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с. Сергіївка Пограничного району Приморського краю РФ, громадянина
середня, не одруженого, працюючого по договорах, ранiше не судимого,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, у скоєннi
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
19 грудня 2007 року близько 13
години ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ТОВ «Простір» по АДРЕСА_3, з корисливою
метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з робочого столу таємно
викрав мобільний телефон «Самсунг Е-570» вартістю 900 грн., в якому знаходилася
сім-картка «ЮМС» вартістю 30 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2
матеріальних збитків в розмірі 930 грн.
Допитаний в суді
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та розповів, що дійсно19
грудня 2007 року близько 13 години на вул. Сінній в м.Полтаві зайшов до
приміщення ТОВ «Простір» з приводу найму житла. В приміщенні нікого не було.
Тоді на столі він побачив мобільний телефон «Самсунг», який викрав та втік.
Викрадений мобільний телефон він подарував своїй подруги ОСОБА_3, яка в
подальшому телефон загубила. В рахунок відшкодування завданих збитків він
придбав потерпілій новий мобільний телефон «Самсунг» і на даний час остання
ніяких претензій до нього не має. Щиро розкаюється
у вчиненному. Працює на будівництві по договорах. Просить суворо не карати.
ОСОБА_2 до суду не з'явилася про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.299 КПК України фактичні обставини
справи, які ніким не оспорювалися, судом не досліджувалися.
судом кваліфіковані за ч.1 ст.185
КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).
При обраннi мiри покарання пiдсудному, суд враховує
ступiнь тяжкості вчиненого злочину; особу пiдсудного, який характеризується
позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше,
Обставини, що пом'якшують покарання
пiдсудного, є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання
пiдсудного вiдсутнi.
Згiдно медичного висновку пiдсудний працездатний,
примусового лікування не потребує.
Враховуючи наявнiсть обставин, що пом'якшують покарання
винного, те що він характеризується позитивно, з врахуванням його молодого віку
та позитивних поглядів на майбутнє життя, суд приходить до висновку про
можливість призначення ОСОБА_1 покарання не пов'язаного з
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєннi злочину,
передбаченого ч.1 ст.185
КК України i призначити йому покарання 700 грн. в доход держави.
Запобiжний захiд ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити
у вигляді підписки про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до
апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення.

Головуючий
Шиян В.М.
Справа
№ 5-44/2008р.
Рядок статзвіту №2
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Г.К.Личко
прокурора В.В.Данканича
КВІ В.Г.Пукіш
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням Інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Великий Березний, Закарпатської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою
, неодруженого, непрацюючого, судимого:
05 червня 2007 року Свалявським
райсудом за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі . На підставі
ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо він протягом іспитового строку
один рік не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК України,
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області звернувся в суд із поданням
про звільнення від покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було засуджено вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 05.06.2007 р. за
ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання, призначеного вироком, якщо
він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК України.
За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
позитивно, своєчасно з'являвся для
реєстрації в орган КВС.
В судовому засіданні Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП
в Закарпатській області своє
подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_1, порушень громадського порядку не допускав, за
характеризується позитивно, іспитовий строк відбуття покарання
закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Свалявського районного суду від 05.06.2007 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст..
78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 05
постанову може бути подано апеляційну
скаргу протягом семи діб до апеляційного
суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Головуючий: Г.К.Личко
Дело № 5-225/08
Коммунарский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего Тютюник М.С., при секретаре Топчий
Н.С., с участием прокурора Колягиной М.В., представителя УИН Шепель Е.В.,
осужденный ОСОБА_1 рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда
материал по представлению Жовтневой МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца АДРЕСА_1, об освобождении от назначенного судом
ОСОБА_1 осужден 09.06.2005 г.
Комунарским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 187 УК Украины к пяти годам
лишение свободы. На основании ст. 75, ст. 76
УК Украины осужденный освобожден от отбытия наказания с испытательным
Жовтневая МО УИИ УГДУ ВИН обратилась
с представлением об освобождении от отбытия, назначенного судом наказания по
приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья, мотивируя это тем, что
ОСОБА_1 возложенные на него обязанности
выполнял, нарушений не допускал, на регистрацию являлся своевременно, к
административной ответственности не привлекался.
Суд, выслушав представителя УИИ, поддержавшего
доводы представления, мнение прокурора,ОСОБА_1 полагавшего, что представление
подлежит удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела, принимая во
внимание, что установленный по приговору суда испытательный срок истек, осужденный выполнял возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление
Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца АДРЕСА_1, об освобождении от назначенного судом наказания,
от назначенного наказания по приговору от 09.06.2005г. Комунарского районного
суда г. Запорожья согласно которого ОСОБА_1 был осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением к пяти годам лишение свободы, на основании
ст. 75, ст. 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком на три года.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с
момента его провозглашения.
Судья