АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1376/13 р.
Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
м. Херсон

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Палькової В.М.

Суддів - Грушицького А.А.,
Непомнящої Н.О.

з участю прокурора - Чіпчева В.О.

адвоката - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 25 червня
2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Чаплинка Херсонської області,
громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1,
раніше судимого: 05.10.2012р. Бериславським
районним судом Херсонської області за
ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України на 3 роки
позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком один рік,

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України на 3
роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК
України на 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим визначити
ОСОБА_2 остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк 7 років
позбавлення волі з конфіскацією
всього особистого майна, що належить
засудженому на праві власності.

На підставі ст.70 ч.4 КК України
шляхом часткового складання
призначеного покарання та покарання за
вироком Бериславського районного суду
від 05.10.2012р. остаточно призначити 7
років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна,
що належить засудженому на праві
власності, з відбуванням покарання в
кримінально-виконавчій установі
закритого типу.

Запобіжний захід до набрання
вироком законної сили змінити з
підписки про невиїзд на взяття під
варту, взявши під варту з залу суду.

Строк відбування покарання
обчислювати з дня затримання.

Вирішено питання щодо судових
витрат та речових доказів.

Відповідно до вироку 27 червня 2012
року о 18.50 год. в ході проведення
оперативної закупки у мешканця м.
Берислава Херсонської області ОСОБА_2
АДРЕСА_1 ОСОБА_3. придбав у останнього
особливо небезпечний наркотичним
засіб, обіг якого заборонено - смолу
канабісу масою 0,208 грам.

28 вересня 2012 року біля 19.50 год. в
ході проведення оперативної закупки у
мешканця м. Берислава Херсонської
області ОСОБА_2 проживаючого АДРЕСА_1,
який перебував в стані, викликаному
вживанням наркотичних засобів, ОСОБА_3
придбав особливо небезпечний
наркотичним засіб, обіг якого
заборонено - канабіс, масою 2,54 г.

28 вересня 2012 року в ході
проведення обшуку у мешканця м.
Берислава Херсонської області ОСОБА_2,
проживаючого АДРЕСА_1, який перебував в
стані, викликаному вживанням
наркотичних засобів, в кишені його
шортів було виявлено та вилучено в
газетному згортку речовину рослинного
походження, подрібнену, темного
кольору, яка згідно висновку експерта
№ 290-х від 01.10.12р. являється особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено - смола канабісу масою
0,75 г., яку він умисно, незаконно, без
передбаченого законом дозволу,
зберігав в кишені свого одягу.

В апеляційній скарзі з доповненнями
захисник ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 вважає вирок суду
від 25.06.2013р. відносно ОСОБА_2 незаконним
і таким, що підлягає скасуванню у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи,
істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону,
неповноти досудового та судового
слідства. Зазначає, що понятий ОСОБА_4
під час судового засідання по факту
збуту ОСОБА_2 27.06.12р. наркотичного
засобу - смола канабіса змінив свої
показання, оскільки права йому не
роз'яснювалися та він боявся тиску з
боку працівників міліції. Другий
понятий ОСОБА_5 безпосередньо в
судовому засіданні не допитувався.
Вказує, що рішення про проведення
оперативних закупок прийнято при
відсутності передбачених законом
підстав та проведено з порушенням
процедури, передбаченою «Інструкцією
про порядок проведення оперативної
закупівлі та контрольованого
постачання предметів, товарів і
речовин, у тому числі заборонених для
обігу, у фізичних та юридичних осіб
незалежно від форми власності» № 1065
від 30.11.2011р. Вважає, що судом
безпідставно прийняті в якості доказів
постанови про проведення оперативної
закупівлі наркотичних засобів та
психотропних речовин від 22.06.2012р.,
протоколи про проведення оперативних
закупок від 27.06.2012р., 28.09.2012р. у ОСОБА_2
наркотичного засобу, довідки про
виділення грошових коштів на
проведення оперативних закупівель,
покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, покази закупника ОСОБА_3, та
вважає обвинувачення
неконкретизованим, оскільки невідомо
за які саме кошти закупівник купував
наркотики, та чи купував взагалі,
вказує на порушення досудовим
слідством вимог ст. 132 та 223 КПК України
ред..1960 р., та просить вирок суду від
25.06.2013р. відносно ОСОБА_2 скасувати,
справу направити на додаткове
розслідування судовий розгляд,
змінивши підзахисному міру
запобіжного заходу.

Від інших учасників апеляцій не
надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
прокурора, який просив залишити
апеляцію без задоволення, а вирок суду
без змін, захисника який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, засудженого на підтримку
апеляційної скарги захисника, в
дебатах учасники процесу підтримали
свої позиції, в останньому слові
засуджений просив вирок суду
скасувати, розглянувши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до
наступного.

Так відповідно до вимог ст. 22 КПК
України - прокурор, слідчий і особа яка
проводить дізнання зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, а суд
з дотриманням цих же принципів -
оцінити зібрані докази в їх сукупності
і відповідно до вимог ст.ст. 323,324 КПК
України постановити законний та
обгрунтований вирок

Статтями 22 та 64 КПК України
передбачено, що при проведені
досудового слідства і розгляді справи
в судді підлягають доведенню
обставини, які мають суттєве значення
для правильного вирішення справи, в
тому числі подія злочину, а саме: час,
місце, спосіб, мотиви злочину, характер
та розмір шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. 323 КПК України -
вирок суду повинен бути законним та
обґрунтованим, при цьому суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

В силу ст. 65 КПК України - доказами по
кримінальній справі є любі фактичні
дані, на підставі яких в установленому
законом порядку орган дізнання,
слідчий і суд встановлюють наявність
або відсутність суспільно
небезпечного діяння, винність особи,
яка вчинила це діяння, та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК
України та роз'яснень п.п.15-19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від
29.06.1990 року « Про виконання судами
України законодавства і постанов
Пленуму Верховного Суду України з
питань судового розгляду кримінальних
справ і постановлення вироку», зі
змінами внесеними згідно Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 3 від
04.06.1992 р. № 12 від 03.12.1997 р.,№ 6 від 30.05.2008
року - мотивувальна частина
обвинувального вироку повинна містити
насамперед формулювання
обвинувачення, визнаного судом
доведеним, з обов'язковим зазначенням
місця, часу, способу вчинення та
наслідків злочину, форми вини й його
мотивів. У цій частині вироку
наводяться обставини, які визначають
ступінь тяжкості вчиненого злочину, та
докази, на яких ґрунтується висновок
суду щодо кожного підсудного, із
зазначенням мотивів, з яких суд
відкидає інші докази: обставини, що
пом'якшують або обтяжують покарання,
мотиви зміни обвинувачення: у разі
визнання частини обвинувачення
необґрунтованою - підстави для цього.
Суду належить дати аналіз усіх
зібраних у справі доказів, тобто всіх
фактичних даних, які містяться в
показаннях свідків, потерпілих,
підсудних, у висновку експерта та
інших джерелах доказів, які
стверджують чи спростовують
обвинувачення. При постановленні
вироку суд колегіально, чи суддя
одноособово, в умовах, що виключають
будь - яке втручання у вирішення
конкретних справ, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об*єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, повинен
дати остаточну оцінку доказам з точки
зору їх стосовності, допустимості,
достовірності і достатності для
вирішення питань, зазначених у ст. 324
КПК України. Висновки суду, щодо оцінки
доказів належить викласти у вироку у
точних і категоричних судженнях, які
виключали б сумніви з приводу
достовірності того чи іншого доказу.
Прийняття одних і відхилення інших
доказів судом повинно бути мотивовано.

Однак органами досудового слідства
та судом зазначені вимоги закону при
проведені досудового слідства і при
судовому розгляді справи не були
дотримані.

Як вбачається зі змісту
вироку, судом ОСОБА_2 визнано винним та
засуджено , за те, що він 27.06. 2012 року
біля 18.50 год. в ході проведення
оперативної закупки АДРЕСА_1 збув
громадянину ОСОБА_3 наркотичним засіб,
- смолу канабісу масою 0,208 грам. , а також
він 28 вересня 2012 року біля 19.50 год. в
ході проведення оперативної закупки
АДРЕСА_1 перебуваючи в стані,
викликаному вживанням наркотичних
засобів, збув громадянину ОСОБА_3
наркотичним засіб, - канабіс, масою 2,54
г., після чого, в ході проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_2, з кишені
шортів останнього, працівниками
міліції було вилучено наркотичний
засіб,- смолу канабісу масою 0,75 г.

Колегія суддів з таким висновком
погодитись не може оскільки він
зроблений без належної перевірки всіх
обставин справи і оцінки всієї
сукупності доказів, отриманих під час
досудового і судового слідства, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, оскільки як
вбачається з матеріалів справи,
висновки досудового слідства та суду
про скоєння ОСОБА_2, дій за які його
засуджено ґрунтується на даних
оперативних закупок у нього
наркотичних засобів, та на його
особистому огляді і обшуку.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону
України « Про оперативно - розшукову
діяльність» від 18.02.1992 року № 2136-ХІІ в
кожному конкретному випадку при
наявності підстав для проведення
оперативно - розшукової діяльності
заводиться оперативно -розшукова
справа. Без заведення такої справи
проведення оперативно - розшукових дій
забороняється.

В матеріалах справи відсутні будь
- які відомості відносно проведення
таких дій щодо ОСОБА_2, на що суд при
розгляді справи не звернув уваги, також
не з'ясовано, коли саме надавав, свою
письмову згоду закупник, на проведення
закупок наркотичних засобів у ОСОБА_2

Згідно п.п.1.6; Інструкції «Про
порядок проведення оперативної
закупівлі і контрольованого
постачання предметів, товару і речовин,
в тому числі заборонених в обігу у
фізичних і юридичних осіб, незалежно
від форми власності» від 30.11.2011 р., -
кожна оперативна закупівля
проводиться на підставі постанови
оперативного працівника. В цій
постанові зазначається кількість
оперативних закупівель що будуть
проводитися, яка конкретно речовина
повинна закупатися, її кількість та на
яку суму, при цьому закупівлі повинні
проводитися різними особами за
наявності їх письмової згоди на
здійснення закупівлі.

З матеріалів справи вбачається,
що обидві оперативні закупівлі у
ОСОБА_2, проводилися на підставі
постанови від 22.06.2012 року (а.с.12-13,45-46 т.1),
одним і тим же закупником ОСОБА_3, що не
відповідає вимогам вищевказаної
Інструкції, а прокуратурою Херсонської
області ці дві постанови зареєстровані
під одним і тим же номером. Крім того в
постановах про проведення оперативних
закупок (а.с.12-13,45-46 т.1) зазначено, що
закупка буде проводитися на суму до 300
грн..

В порушення вимог п.2.9
вищевказаної Інструкції, якою
передбачено, що для проведення
оперативної закупки використовуються
грошові кошти МВС України, СБУ,
податкової міліції ДПА України, в
матеріалах справи відсутні рапорти
працівників міліції, про виділення
зазначених вище сум на проведення
оперативних закупок, а довідки на суми
по 5000.00 грн., за підписом працівника
міліції на прізвище Сімонов А.І. (т.1 а.с.
17-18, 51-52), який взагалі не мав відношення
до проведення ОРД та досудового
слідства, судова колегія вважає
прогалиною органів досудового
слідства, що позбавило суд можливості
вказаний недолік усунути в судовому
засіданні.

Судова колегія вважає, що
постанови про проведення оперативних
закупівель містять в собі порушення
вимог ст. 5 ЗК « Про заходи протидії
незаконному обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів та
зловживанню ними», оскільки не
відповідають вимогам вищезазначеної
Інструкції.

Оскільки оперативні закупівлі
були проведені з порушенням
відповідного порядку, колегія суддів
не може погодитися з висновком суду про
те, що фактичні дані одержані в ході цих
закупівель є належними доказами.

Як видно з матеріалів справи, в
ній на порушення вимог ч.1 ст. 22 КПК
України про те, що слідчий та особа, яка
проводить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного й об'єктивного
дослідження справи, виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті що
виправдовують обвинувачуваного,
допущено однобічність неповноту
досудового слідства та інші порушення
кримінально - процесуального закону.

Суд не тільки не усунув їх у
судовому засіданні, а й теж неповно
дослідив обставини справи та порушив
інші вимоги зазначеного закону,
внаслідок чого прийняв по справі
незаконне судове рішення.

В рапортах працівників міліції, які
зареєстровані в день, коли як би то
мало місце збут наркотичних засобів
тобто 27.06.2012 р. (а.с.8 т.1) та 28.09.2012 року
(а.с.9 т.1) зазначено, що у громадянина «Б»
( в першому рапорті) та у ОСОБА_2 (другий
рапорт) було придбано в ході
оперативної закупки наркотичні засоби
канабіс, в першому випадку за 50 грн.,
та «марихуану» у другому випадку за 150
грн., в той же час як висновок
спеціаліста по першому епізоду
датовано 28.06.2012 року (а.с.24т.1), а по
другому епізоду висновок спеціаліста
датований 29.09.2012 року (а.с.125 т.1), таким
чином при реєстрації рапортів,
працівник міліції не міг знати про те,
що саме збував ОСОБА_2 до моменту
отримання результатів висновків
спеціаліста, на що також суд не звернув
уваги, однак на вказані рапорти
послався у вироку.

Зазначені обставини викликають у
судової колегії певні сумніви в
законності проведення оперативних
закупівель.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що оперативна закупівля
наркотичного засобу 27.06.2012р. в ОСОБА_2
проводилась в присутності двох понятих
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час досудового
слідства свідок ОСОБА_4 пояснив, що
27.06.2012р. при проведенні оперативної
закупівлі бачив, що саме ОСОБА_2 збув
закупнику ОСОБА_3 наркотичний засіб
«мацанку» за 50 гр. (т.1 а.с.39-42).
Аналогічні показання дав інший свідок
ОСОБА_5(т.1 а.с.43-44) Але в судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що
27.06.2012р. не бачив обличчя особи, яка під
час оперативної закупівлі
спілкувалася з закупником ОСОБА_3 та не
може підтвердити факт передачі між
підсудним та закупником будь-яких
речей. Протиріччя своїх показань
пояснює тим, що під час досудового
слідства боявся психологічного тиску з
боку працівників міліції (т.2 а.с. 230-231),
однак суд перевірку не призначив, та
його доводи не перевірив. Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні не
допитувався.

Оперативна закупівля наркотичного
засобу в ОСОБА_2 28.09.2012р. проводилася в
присутності двох понятих ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 Під час досудового слідства
свідок ОСОБА_12 пояснив, що 28.09.2012р. при
проведенні оперативної закупівлі
бачив, що саме ОСОБА_2 збув закупнику
ОСОБА_3 наркотичний засіб за 150 гр. (т.1
а.с.64-65). Аналогічні показання дав інший
свідок ОСОБА_13(т.1 а.с. 72-73). В судовому
засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив
раніше надані показання (т..2 а.с. 225).
Свідок ОСОБА_13 під час судового
засідання пояснив, що 28.09.2012р. не бачив
обличчя особи, яка під час оперативної
закупівлі спілкувалася з закупником
ОСОБА_3 та не може підтвердити факт
передачі ОСОБА_2 закупнику будь-якої
речі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що надав згоду на закупку
наркотичного засобу в ОСОБА_2 27.06.2012р. та
28.09.2012р., тому що ОСОБА_2 раніше
висловлювався на його адресу негативно
в певних колах знайомих і тому вирішив
помститися (т.2 а.с.240), що на думку
колегії свідчить про зацікавленість
ОСОБА_3, та з його слів в судовому
засіданні, він з ОСОБА_2, зв'язувався,
щодо придбання наркотиків, по телефону,
та автомобіль, в якому залишались
поняті, знаходився приблизно за 30
метрів від місця закупки, та вважає, що
дерево вишні яке росте біля двору
засудженого, та зелені насадження не
були перешкодою для огляду місця збуту
понятими, однак ці його пояснення
судом належним чином не перевірені.

З висновку експерта № 1562 від 12.10.12 року (
т.1 а.с.153-168) вбачається, що на наданих на
експертизу футболці, вилученій у
ОСОБА_2 28.09.12 р. (т.1 а.с.56-59), а саме на
спині по краю футболки та на лінії
талії, та шортах, а саме навколо входу
до лівої бокової кишені є нашарування
спеціальних хімічних речовин
(люмінофорів), що на думку колегії
підтверджує пояснення ОСОБА_2 в
судовому засіданні, де він пояснював,
що наркотики нікому не збував, та йому
28.09.12 р., заламали руки за спину, чимсь
вологим їх обтерли , після чого він
висмикнув руки, та засунув їх в кармани
шортів, однак працівники міліції
висмикнули його руки з карманів, які
він вивернув, щоб йому нічого не
підкинули, на наділи на нього
наручники (т.2 а.с. 221) з карманів випали
запальничка, мобільний телефон, пачка
цигарок, аналогічні пояснення ОСОБА_2
надавав і на досудовому слідстві (т.1
а.с.211-212), однак суд не дав взагалі будь
якої оцінки його поясненням.

Та як вбачається з матеріалів справи
друга закупка у ОСОБА_2 наркотичних
засобів мала місце 28.09.2012 року з 19.50 год.
до 20.15 год.(т.1 л.д.15), та ОСОБА_3 начебто
придбав у ОСОБА_2 наркотики за 150 грн., в
той же час обшук подвір*я та житла у
ОСОБА_2 проводиться працівниками
міліції з 20.20 до 21.50 год. (т.1 а.с.56-57), та в
ході обшуку на подвір*ї біля кам*яної
огорожі виявлено дві пожмакані грошові
купюри номіналом по п'ять гривень,
начебто з тих грошей, які надавалися
закупнику длязакупки (т.1 а.с.47), та ні
досудовим слідством, ані судом не
з'ясовано куди поділися ще 140 грн., які
на закупку отримав гр. ОСОБА_3

Крім того, судом не з'ясовано, яким
чином працівник міліції вилучив з
карманів шортів ОСОБА_2, в той час, як
кармани були вивернуті, газетний
згорток з речовиною рослинного
походження з пряним запахом.

Як на доведеність вини ОСОБА_2, на
спростування алібі засудженого по
збуду за перший епізод(27.06.12р.), суд у
вироку послався на покази свідків
ОСОБА_14, ОСОБА_15, не усунувши їх
суперечності, оскільки на досудовому
слідстві зазначені свідки
стверджували (т.1 а.с.108-111), що ОСОБА_2,
разом з ними працював зранку 27.06.2012
року по прориву трави в с. Роздольне, та
приблизно роботу закінчили після 18.00
години.

Судова колегія звертає увагу на те, що
обвинувачування, пред'явлене особі, у
всякому випадку повинно бути
конкретним, та у випадку пред'явлення
неконкретного обвинувачення, а саме
якщо не вказано час, місце, спосіб,
мотив, а також інші ознаки злочину,
справа підлягає поверненню на
додаткове розслідування з підстав
істотного порушення вимог кримінально
- процесуального закону, та як
вбачається з постанови, про
притягнення в якості обвинувачуваного
(т.1 а.с. 144), та з обвинувачуваного
висновку (т.1 а.с.277-298) в них не зазначено
з якою саме метою ОСОБА_2 скоїв злочин,
та яку ціль переслідував, а також не
вказано, яким чином наркотичні засоби,
збут яких інкримінується останньому,
потрапили до закупника ( за винагороду,
в дарунок чи в інший спосіб…), що є
порушенням вимог ст. 132 та ст. 223 КПК
України (ред..1960 року)

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції
України та п.4 Пленуму Верховного Суду
України, від 30.05.1997 року «Про посилення
судового захисту прав та свобод людини
і громадянина», обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях і при розгляді справи
необхідно перевірити, чи були докази,
якими органи попереднього слідства
обґрунтовують висновки про винність
особи у вчинені злочину, одержані
відповідно до норм КПК України.

Порушення органами досудового
слідства положень Законів України «
Про оперативно - розшукову діяльність»
недодержання інших процесуальних норм,
призвели до порушення цим органом,
вимог ст. 22 КПК України, а суд першої
інстанції не звернув уваги на
зазначені порушення.

Враховуючи, що такі істотні
порушення були допущені в ході
досудового слідства, та їх усунення
судова колегія вважає неможливим в
ході судового розгляду, вирок у
відповідності до ст. 374 КПК України
підлягає скасуванню з направленням
кримінальної справи прокурору для
проведення додаткового розслідування.

Під час додаткового
розслідування необхідно:

- перевірити доводи апеляції захисника
засудженого, щодо законності
проведення оперативних закупівель
наркотичних засобів у ОСОБА_2

- перевірити факт заведення
оперативно-розшукової справи за фактом
збуту ОСОБА_3 ОСОБА_2 наркотичних
засобів ;

- встановити чи була, а якщо була, то до
проведення оперативної закупівлі чи
після неї письмова згода особи під
вигаданим прізвищем ОСОБА_3 на
проведення оперативної закупівлі;

- перевірити яким чином виділялися
грошові кошти для проведення
оперативних закупок наркотичних
засобів у ОСОБА_2;

- перевірити яким чином закупник
ОСОБА_3. розпорядився грошима, які йому
були виділені на проведення першої
оперативної закупки в розмірі 50 грн. (т.1
а.с.14) та другої оперативної закупки, в
розмірі 150 грн., (т.1 а.с.47);

- перевірити показання ОСОБА_2, дані ним
в судовому засіданні (т.2 а.с. 221 ) та на
досудовому слідстві (т.1 а.с. 211-212),
шляхом проведення слідчого
експерименту;

- більш детальніше перевірити алібі
ОСОБА_2, про його перебування на
робочому місці під час оперативної
закупки яке мало місце 27.06.2012 року біля
18.50 години в районі будинку № 28 по вул..
І.Франко м. Берислав;

- провести відтворення обстановки та
обставин події (ВООП) з понятими -
ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_12; ОСОБА_13, які
приймали участь у закупках наркотичних
засобів у ОСОБА_2, відповідно до їх
пояснень на предмет встановлення, чи
могли вони бачити у кого саме ОСОБА_3
купував наркотики, з урахуванням
погодних умов, пори року, добового часу;

- витребувати роздруківку телефонних
розмов між ОСОБА_2 та закупником ОСОБА_3,
напередодні проведення закупок
наркотичних засобів, на підтвердження
чи спростування показань закупника;

- при наявності суперечностей в
показаннях свідків та ОСОБА_2 усунути
їх шляхом проведення додаткових
слідчих дій ;

При необхідності виконати інші
процесуальні дії, і з урахуванням
зібраних по справі доказів вирішити
питання про винуватість особи в
скоєних злочинах.

Неправильність і неповнота
досудового слідства унеможливлювала
постановлення судом законного і
обґрунтованого обвинувального вироку
у зв'язку з чим цей вирок підлягає
скасуванню у відповідності до положень
ст. 368 КПК України ( в редакції 1960 р.) з
направленням справи на додаткове
розслідування, під час якого необхідно
з*ясувати всі питання щодо законності
проведення оперативних закупок
наркотичних засобів у ОСОБА_2 і, залежно
від установленого, прийняти рішення,
яке б відповідало вимогам закону.

Справу необхідно направити на
додаткове розслідування прокурору,
який затвердив обвинувальний висновок
для подальшої організації додаткового
розслідування.

Оскільки запобіжний захід у виді
взяття під варту обрано засудженому за
вироком суду, який підлягає скасуванню
в повному обсязі в зв'язку з істотним
порушенням норм
кримінально-процесуального закону,
колегія суддів вважає за необхідне
змінити засудженому цей запобіжний
захід на підписку про невиїзд з огляду
на положення ст. 5 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
відповідно до якої серйозність
обвинувачення або суворість санкції
інкримінованого злочину не може бути
єдиною підставою для тримання особи
під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуваючи на
підписці про невиїзд, добросовісно
виконував покладені на нього
процесуальні обов'язки як під час
досудового слідства, так і в суді, має
постійне місце проживання (том 1 а.с.
250-252), докази щодо того, що перебуваючи
на волі, він буде переховуватися від
суду, здійснювати незаконний вплив на
свідків або у інший спосіб
перешкоджати судовому розгляду, в
матеріалах справи відсутні, тому
підстав для обрання щодо нього
найбільш суворого запобіжного заходу
колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 365,366 КПК України ( ред..1960 року),
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію з доповненнями
захисника ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Вирок
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 25 червня
2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а
кримінальну справу повернути на
додаткове розслідування прокурору
Бериславського району Херсонської
області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2
змінити з тримання під вартою на
підписку про невиїзд, звільнивши його
з-під варти із залу суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Судді (підписи)

З ригіналом згідно:

Суддя
В.М. Палькова