overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/1058/14
У Х В А Л А
ім`ям України
12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006045 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме викрадення, шляхом проникнення до житла, майна ОСОБА_3 вартістю 5000 грн.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та містять відомості про з`єднання абонентів, які в період часу з 07.30 год. до 13.00 год. виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 11509 CID 332, 336, 337, 335, 41, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та відповідно не надав докази обставин на які посилався у клопотанні, вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №481/953/15-к
Провадж.№1-кп/481/73/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеного 09.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеного 09.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеного 09.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК Українив приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 09 годину 50 хвилин 08.07.2015 року з обов`язковим викликом прокурора та обвинуваченої.

Суддя:
Справа №477/966/15-к 13.07.2015 13.07.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, до розгляду
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.07.2015 р. за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору прокуратури Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надіслані відповідні копії апеляційних скарг обвинувачених, крім того останнім роз`яснено право на подачу до 13 липня 2015 року заперечень на подані апеляційні скарги.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційні скарги та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року підлягають призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року призначити на 10.00 годину 22 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду, надіслати їм копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1730/15 к

пр. №1-кс-505/250/15 р.

14.07.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відсутності заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по скарзі 505/1730/2015к, пр. №1-кс/505/183/2015 р.-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться скарга 505/1730/2015к, пр. №1-кс/505/183/2015 р. ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області та прокурора.

Під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він затягує строки розгляду його скарг; 22.05.2015 року о 14 годині проводив судове засідання без участі секретаря; хизується, що він раніше працював в органах міліції; часто в судових засіданнях в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення слідчого судді ОСОБА_4 по заявленому відводу в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з ували слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_4 від 24.04.2015 року відмовлено у відкриті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 не надав суду письмових доказів, які б підтверджували вищевказані мотиви відводу судді ОСОБА_4 .

Таким чином заявлений відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_4 24.04.2015 року виніс ухвалу по вищевказаній скарзі ОСОБА_3 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного відводу.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по скарзі 505/1730/2015к, пр. №1-кс/505/183/2015 р.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження:1-кс/521/1813/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1984 р.н.,
07.04.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 07.04.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 07.04.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Сіменс» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2281/15-к
УХВАЛА
16 липня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,

Встановив:
15.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 464 КПК України, наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 464 КПК України,

Ухвалив:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити по кримінальному провадженню судове засідання, яке відбудеться 30.07.2015 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити заявника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №579/161/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сіра
Номер провадження 11-кп/788/328/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 1 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.297 КК України.

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 29 травня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 1 квітня 2015 року призначити на 09-30 год 23 червня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2
Дело №1-732/11
предварительного рассмотрения дела
27 декабря 2011 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скрыпника Л.А.,
при секретаре Витичак Е.Р.,
с участием прокурора Матвиенко О.А.,
защитника обвиняемого, адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев согласно ст. 237 УПК Украины материалы уголовного дела, направленные прокуратурой Комсомольского района г. Херсона, по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Комсомольскому районному суду г. Херсона, в деле собрано достаточно доказательств необходимых для его рассмотрения в судебном заседании, оснований для закрытия либо приостановления дела нет.
Основания привлечения к уголовной ответственности других лиц, для изменения квалификации либо меры пресечения обвиняемому, отсутствуют.
Обвинительное заключение составлено с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, которые также были соблюдены на стадии досудебного следствия.
На основании изложенного, выслушав мнение участников судебного процесса, руководствуясь ст.ст. 237-253 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины назначить к рассмотрению на 12.01.2012 года на 15.30 часов в открытом судебном заседании в зале Комсомольского районного суда г. Херсона.
Меру пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 оставить прежней содержание под стражей.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения и прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Скрыпник
Справа № 2114/2475/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши матеріали справи про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона справа про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути внесення в судове засідання.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Постанова про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру складена відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим внести справу в судове засідання, думку представника потерпілого, який погодився з прокурором, суд вважає необхідним внести справу про застосування примусових заходів медичного характеру в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 внести в судове засідання на 09 год. 00 хв. на 27 квітня 2012 року. Розгляд справи провадити у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Вручити ОСОБА_1 копію постанови слідчого про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Направити копію постанови про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру адвокату ОСОБА_2

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, представника потерпілого: ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Витребувати з ТОВ ЕКО(вул. Польова, 24, м. Київ, 03056) належним чином завірену копію витягу зі Статуту або Положення, щодо юридичного статусу ТОВ ЕКО, а також права генерального директора видавати довіреності на представництво інтересів ТОВ ЕКО в суді, документи щодо призначення або обрання ОСОБА_6 генеральним директором ТОВ ЕКОта зробити запит до КЗ Херсонська обласна психіатрична лікарняХерсонської обласної ради щодо спроможності ОСОБА_1 перебувати в судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа № 2114/1-738/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Копитіна В.В.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 121 ч.2 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 23.08.2012 року на 15-00хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фестивальна, 4 кім. 22.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Херсон, Фестивальна, 4 кім. 3.

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фестивальна, 4 кімн.12.

ОСОБА_6. яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фестивальна, 4 кімн.27

ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фестивальна, 4 кім. 32

ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фестивальна, 4 кім. 14

ОСОБА_9, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фестивальна, 4 кім. 2

ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: м. Херсон,вул. Фестивальна, 4 кім.2

ОСОБА_11, який мешкає за адресою: м. Херсон, с. Куйбишево, вул. Центральна, 29;

ОСОБА_12, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_13, яка мешкає м. Херсон, вул. Тельмана, 1-б;

ОСОБА_14, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_15, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському ХМВ УМВС України в Херсонській області та СВ Суворовському ХМВ УМВС України в Херсонській області .

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/1-665/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст..ст. 190 ч.2, 289 ч.2,3, ст.. 358 КК України.

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана кримінальна справа.

Так як відповідно до ст.. 68 КПК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно допитати в якості свідка, щодо обставин, які підлягають встановленню по даній справі. Він має бути етаповний до СІЗО № 28 м.Херсона для доставки його в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 68, 410-1КПК України, суд

постановив:

Відправити етапом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з Північної ВК 90 Херсонської області до СІЗО №28 м. Херсона.

Копію постанови для виконання направити начальнику Північної ВК 90 Херсонської області та начальнику СІЗО №28 м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-1912/2011 Головуючий в 1 інстанції: Званчук В.М.
листопада 2011 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е., з участю прокурора Литвиненко О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
Вироком місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 14.06.11р. засуджені:

ОСОБА_1 за ст.115 ч.2 п.12 КК України на 15 років позбавлення волі;

ОСОБА_2 за ст.115 ч.2 п.12 КК України на 15 років позбавлення волі; ОСОБА_3 за ст.ст.115 ч.2 п.12, 185 ч.1, 70 КК України на 15 років позбавлення волі.

На вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілою ОСОБА_4, захисниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, засудженими: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подані апеляції

Вислухавши думку прокурора про повернених справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до Суворовського районного суду м.Херсона для виконання вимог ст.ст. 87-1 ч.3, 88, 351, 354 ч.3 КПК України.

В порушення вимог ст.351 КПК України суд не вручив через начальника СІЗО засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які утримуються від вартою, копію апеляцій один одного, з розясненням права подати свої заперечення, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідних розписок.

Про надходження апеляцій: прокурора, потерпілої ОСОБА_4, захисника ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд не сповістив захисника ОСОБА_5 та не роз'яснив йому права одержати в суді копію апеляції або ознайомитись з нею в суді, з можливістю подачі заперечень на апеляці, що також є порушенням вимог ст.351 КПК України,

В порушення вимог ст.ст.87-1 ч.3, 88 КПК України, суд не повідомив учасників судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання,

Крім того, всупереч вимогам ст.354 ч.3 КПК України, захиснику ОСОБА_5, неповідомлено про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

и о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 повернути місцевому Суворовському районному суду м.Херсона для усунення зазначених недоліків та виконання вимог ст.ст, 87-1 ч.З» 88, 351, 354 ч.З КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1541/2011 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 октября 2011 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Жила И.Э., с участием прокурора Литвиненко А.А., предварительно рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_2,
Приговором местного Белозерского районного суда Херсонской области от 9.06.11г. осужден:
ОСОБА_2, 11.11.73г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенный, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
по ст.121 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа. Мера пресечения избрана взятие под стражу. Срок отбытия наказания исчисляется с 09.06.11г.; засчитано в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 19.02.10г. по 26.02.10г.
На приговор защитником ОСОБА_3, защитником ОСОБА_4, осужденным ОСОБА_2 поданы апелляции, в связи с чем дело поступило в апелляционный суд области.
Выслушав мнение прокурора о направлении уголовного дела в суд первой инстанции, считаю, что дело подлежит возвращению в Белозерский районный суд Херсонской области для выполнения требований ст.ст.349 ч.4, 88 УПК Украины.
Так, в апелляционный суд Херсонской области 30.09.11г. поступило ходатайство осужденного об ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Указанное ходатайство согласно ст.ст.349 ч.4, 88 КПК Украины должно рассматриваться судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2,
возвратить в местный Белозерский районный суд Херсонской области для выполнения требований ст.ст.349 ч.4, 88 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Херсонской области ОСОБА_5