overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/570/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/734/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000171 відносно ОСОБА_4 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 21.07. 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_4 прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою прокур подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000171 відносно ОСОБА_4 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 21.07. 2015 року

Копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши для них строк 5 днів, після отримання копій апеляцій, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляцію.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2010 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі подання Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2001 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 17 - ч. 3 ст. 117, ч. 1 ст. 206 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 42 КК України ( 1960 рік) на 7 років позбавлення волі.

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2009 року встановлено за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком один рік.

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2010 року продовжено адміністративний нагляд за ОСОБА_1 строком на 6 /шість/ місяців.

Начальник Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду за ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, з'ясувавши обставини справи, дослідивши подані матеріали, суд дійшов до переконання, що в задоволенні подання Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 перестав бути небезпечним для суспільства, термін, на який було продовжено обмеження закінчився 09 жовтня 2010 року.

Таким чином, керуючись ст.ст. 5, 8 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи діб.

Головуючий:
Провадження № 11-сс/792/219/15
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

апелянта ОСОБА_12 ,

підозрюваного ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000354,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року про арешт автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_12 , залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 156/1223/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/75/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2014 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10-30 год. 05 листопада 2014 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 ., прокурора прокуратури Іваничівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця громадянина України, до засудження проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до засудження не працюючого, в силу ст. 55 КК України раніше не судимого

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 05 липня 2002 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України до 12 років позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 19 січня 2010 року згідно ст. 82 Кримінального кодексу України невідбуту частину строку покарання замінено на З роки 10 місяців 18 днів обмеження волі.

Початок строку: 07.12. 2001 ( позбавлення волі). Початок строку: 29.01.2010 ( обмеження волі). Кінець строку: 03.12.2013. Відбув 2/3 строку покарання - 07.12.2009

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 9 заохочень, стягнення погашено у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/803/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.49 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого........................... ОСОБА_2 ,
суддів............................ ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:секретаря………….. ОСОБА_5
прокурора................................. ОСОБА_6
обвинуваченого……………… ОСОБА_7
потерпілого…………………… ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк - 3 ( три ) роки 6 ( шість ) місяців -
клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисника
обвинувачений ОСОБА_7 , який є пенсіонером по інвалідності, до початку розгляду кримінального провадження заявив в судовому засіданні клопотання про залучення захисника для захисту його інтересів в апеляційному розгляді даного провадження, оскільки сам цього зробити не може за відсутністю коштів.
Стаття 49 КПК України, зобов`язує забезпечити учать захисника у кримінальному провадженні у випадку заявленого клопотання про залучення захисника, коли особа, що його заявила, за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин, залучити самостійно його не може.
З уваги на наведене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись п.6 ст.9, ст.ст.49, 405КПК України, колегія суддів, -
клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Залучити захисника Житомирського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк - 3 ( три ) роки 6 ( шість ) місяців, для участі у розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року, що відбудеться 18 серпня 2015 року о 12 год.00 хв. у приміщенні апеляційного суду Житомирської області.
Копії ухвали надіслати начальнику Житомирського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання та обвинуваченому ОСОБА_7 - для відома.
Судді:
Справа № 360/1794/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 серпня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000507 від 04 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
03 серпня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 04 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000507 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 20 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4774/14-к
Провадження № 1-кс/362/521/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В ході відпрацювання території с. Плесецьке Васильківського району Київської області та під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено осіб, котрі причетні до скоєння кримінального правопорушення, а саме, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , який згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №622 МГЕ від 30.09.2014 року є причетним до вчинення вищевказаного злочину та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 , на якого безпосередньо вказує ОСОБА_5 .
02.10.2014 року ОСОБА_5 слідчим відділом Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 187, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.10.2014 року ОСОБА_6 слідчим відділом Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
На даний час встановлено, що в будинку ОСОБА_5 проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає.
У клопотанні старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_4 просить допитати в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки показання свідка мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, повноти та достовірності показань.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримують клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, що можуть унеможливити допит вищезазначених свідків в суді та вплинути на повноту та достовірність їх показань, зокрема наявні достатні підстави вважати, що на них в подальшому може бути вчинений тиск, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2260/15-к
Провадження № 1-кс/362/244/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,-
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявила самовідвід, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в 2014 році вона розглядала кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 121 КК Україи, і 28.04.2014 року винесла обвинувальний вирок, який ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 18.02.2015 року був скасований і справа була призначена на новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, а в подальшому обвинувальний акт повернутий прокурору, і таким чином, йде мова про нове провадження після скасування вироку.
У відповідності до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції..
Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки мають місце обставини, що можуть завадити справедливому розгляду незалежним і справедливим судом у даному кримінальному провадженні чи викликати сумнів в неупередженості судді.
Керуючись вимогами ст.ст. 76,80,81 КПК України,суддя,-
Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1402/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000387 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по кримінальному провадженні № 0000387 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України закінчити і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 31.08.2015 року на 11 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6644/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/966/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 10.08.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про застосування ст.3 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :
Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про застосування ст.3 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 24 серпня 2015 року.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно: