АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/676/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/148/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.181 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
при секретарі - ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою : квартира АДРЕСА_1 , до 09 квітня 2014 року. В ухвалі слідчого судді зазначено про покладення на ОСОБА_8 обов*язків : прибувати до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; не залишати вказане місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 лютого 2014 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід - особисте зобов*язання. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена без врахування обставин, що мають значення для справи. Захисник зазначає, що всупереч вимогам ч.2 ст.184 КПК України, ОСОБА_8 не було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та додані матеріали, якими слідчий обґрунтував необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, чим, на думку адвоката, порушено право на захист підозрюваного. Апелянт вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що потягло смерть потерпілого, органом досудового розслідування не доведена, а слідчим суддею не перевірена, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 зазначав про заподіяння потерпілому лише одного незначного удару в обличчя, а дані судово-медичної експертизи про причину смерті ОСОБА_11 відсутні. Захисник посилається на неврахування судом обставин,передбачених п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, а саме : міцність соціальних зв*язків підозрюваного в місті його постійного проживання; наявність родини та утриманців трьох неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною; позицію представника померлого потерпілого ОСОБА_12 , який просив закрити кримінальне провадження за фактом смерті його брата та зазначав про відсутність матеріальних та моральних претензій до підозрюваного. Апелянт вважає, що застосування запобіжного заходу домашній арешт цілодобово, позбавляє підозрюваного можливості працювати, а відповідно утримувати сім*ю. На думку захисника, прокурором не доведено, що застосування менш суворого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_8 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 06 лютого 2014 року старшим слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину проти життя та здоров*я особи; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт.

Відповідно до приписів ч.ч.І, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та з урахуванням пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів також приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законним, обґрунтованим та доцільним заходом.
Проте, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованого застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, позбавляє його можливості працювати та утримувати сім*ю, є слушними.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.
Прокурором в судовому засіданні апеляційного суду доведено лише наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному провадженні. Інші ризики, передбачечені ч.1 ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені.
Колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме : обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення; наявність зазначеного вище ризику, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України ; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим; наявність у ОСОБА_8 постійного місця роботи; міцність соціальних зв*язків наявність сім*ї: трьох неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3х років.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби з покладенням на ОСОБА_8 обов*язків, передбачених п.п.1,2,8 ч. 5 ст. 195 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому залишати житло за адресою : квартира АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на ОСОБА_8 обов*язки : прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом до 30 березня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :