overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
В И Р О К

іменем України

"28" листопада 2011 р.
Личаківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді -
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю прокурора
Букаловського Р.О.

підсудного

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м.Львова, українець, громадянин
України, освіти середньої-технічної,
раніше не судимий, не одружений,
проживаючий в АДРЕСА_1

за ст. 309 ч.1 КК України, суд-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 в середині
вересня 2011 року маючи умисел на
зберігання наркотичного засобу для
власного вживання, без мети збуту,
незаконно придбав (нарвав) в
с.Братковичі Городоцького району
Львівської області наркотичний засіб -
марихуану, яку зберігав при собі,
перевіз в м. Львів, де по місцю
проживання АДРЕСА_1 висушив та
подрібнив. 24.09.2011 року на вул.Пекарській
3 у м. Львові працівниками міліції був
затриманий, наркотичну речовину
виявлено та вилучено.

В судовому засіданні підсудний вину у
вчиненому визнав та пояснив, що зірвав
кущ марихуани з цікавості, наркотики
раніше не вживав, у вчиненому щиро
розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним,
його вина у вчиненому стверджується ще
й іншими доказами зібраними по справі,
а саме показами свідків ОСОБА_2 ( а.с.30),
ОСОБА_3 ( а.с.31), ОСОБА_4 ( а.с.32), ОСОБА_5 (
а.с.33), ОСОБА_6 ( а.с.34), ОСОБА_7 ( а.с.35)
даними на попередньому слідстві,
протоколом огляду речових доказів та
постановою про долучення їх до
кримінальної справи ( а.с.48-49)

Відповідно до висновку експерта №3/1762
від 18.10.2011 року (а.с.41-42) подрібнена
речовина рослинного походження
зеленого кольору, містить
тетрагідроканнабінол і є канабісом (
марихуаною), який відноситься до
особливо небезпечних наркотичних
засобів обіг яких заборонено Маса
канабісу ( марихуани) в перерахунку на
висушену речовину становить 5,77 грам.

Кваліфікацію дій за ст. 309 ч.1 КК України
суд вважає правильною.

Обираючи покарання підсудному , суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується, що вчинений злочин
є середнього ступеня тяжкості за
законом.

Обтяжуючих відповідальність обставин
по справі для підсудного не
встановлено.

Пом'якшуючими суд визнає ті обставини,
що підсудний розкаявся у вчиненому,
сприяв слідству, раніше не судимий,
позитивно характеризується по місцю
проживання.

З врахуванням наведеного, суд
вважає, що його виправлення та
перевиховання можливе в умовах, не
пов'язаних з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України до сплати
штрафу в розмірі 1700 ( тисяча сімсот)
гривень в дохід держави.

Речові докази , які знаходяться на
зберіганні в камері зберігання у ВРЗ
ГУМВСУ у Л/о , знищити.

Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд - скасувати після вступу вироку
в законну силу.

Термін апеляційного оскарження - 15 діб.

Суддя:
Шеремета Г. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши подання старшого
слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області Сенів Р.П.
про проведення обшуку житла особи, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства 18.09.2011 р.
порушено кримінальну справу № 142-0517 по
факту відкритого викрадення майна гр.
ОСОБА_1 з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України.

Слідчий у поданні ставить питання про
проведення обшуку в будинку та АДРЕСА_2
, оскільки у вказаному будинку та
підсобних приміщеннях можуть
знаходитись речі та предмети здобуті
злочинним шляхом речі та інші предмети
, які мають значення для встановлення
істини у кримінальній справі.

Оглянувши матеріали подання слідчого
СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Сенів Р.П., вважаю
що таке слід повернути в Личаківський
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській
області для дооформлення , оскільки
слідчим у поданні ставиться питання
про проведення обшуку за фактичним
місцем проживання гр.. ОСОБА_2 проте , не
представлено жодних відомостей про
проживання останнього за вказаною
слідчим у поданні адресою , відтак
матеріали подання слід повернути в
Личаківський РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області для до оформлення .

Керуючись ст.ст. 177, 180, 183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання старшого слідчого
СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Сенів Р.П. про
проведення обшуку житла особи -
повернути до Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області для
усунення недоліків вказаних в описовій
частині постанови .

Постанова оскарженню не підлягає.

"02" лютого 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова -Лакомська Ж. І.
,

Суддя
Лакомська Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р.
Личаківський районний суд м. Львова

В складі :

головуючого судді -Лакомська Ж. І. , ,

при секретарі -Кириченко О.М.

за участю прокурора - Букаловського
Р.О.

захисників : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

підсудних : ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у місті
Львові кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за ч. 3 ст. 185 КК України , -

встановив:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 27.04.2012 року
підсудний ОСОБА_5 заявив , що відносно
нього чинився тиск працівниками
міліції при написанні ним явки з
повинною від 11.02.2012 р. про вчинення ним
осінню 2010 року крадіжки
трансформаторного масла ємкістю 2400
літрів з трансформаторної будки , що
знаходиться за адресою м. Львів, вул.
Зелена 115 -Б , належного ВАТ
«ЕКТІавтопром».

28.04.2012 року вказану заяву про вчинення
злочину відносно підсудного ОСОБА_5,
яка була відображена у протоколі
судового засідання від 27.04.2012 р. було
направлено прокурору Личаківського
району м. Львова для прийняття рішення
по даному факту в порядку ст. 97 КПК
України .

Судовий розгляд вказаної вище
кримінальної справи був призначений на
08.05.2012 року , однак доручення про
проведення перевірки в порядку ст. 97
КПК України заяви ОСОБА_5 про вчинення
злочину не виконано , жодного
процесуального рішення за
результатами проведеної перевірки не
прийнято та суду не представлено.

У зв»язку з вищенаведеним суд
позбавлений можливості всебічного ,
повного та об»єктивного дослідження
матеріалів справи , що перешкоджає суду
прийняти об»єктивне рішення по справі.
Відтак про вищезгадані обставини слід
довести до відома прокурора
Личаківського району м. Львова для
відповідного реагування.

Керуючись ст.23-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Окрему постанову направити для
відома та реагування прокурору
Личаківського району м. Львова .

Апеляція на постанову суду може бути
подана через Личаківський районний суд
м. Львова протягом п'ятнадцяти
діб з моменту її проголошення.

Суддя
Лакомська Ж. І. ,
"02" липня 2012 р.в складі: головуючого
судді Стрепка Н.Л.
за участю секретаря судових засідань
підсудного
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 ч.1
ст.190 КК України, суд -
У провадженні Личаківського районного
суду м. Львова знаходиться справа про
обвинувачення ОСОБА_3 ч.1 ст.190 КК
Справа неодноразово призначалась до
розгляду, однак відкладалась у зв»язку
із неявкою потерпілого в судові
засідання. Постанова суду від
15.06.2012року про привід потерпілого
ОСОБА_4 працівниками міліції не
виконана та суд не повідомлений про
причини невиконання даної постанови.
Без допиту потерпілого в судовому
засіданні суд позбавлений можливості
встановити дійсні обставини справи.
Судовий розгляд по даній справі в
черговий раз відкладено на 11.07.2012р. на 09
З врахуванням наведених обставин,
вважаю, що про ігнорування вимог суду
слід повідомити прокурора
Личаківського району м.Львова для
вжиття заходів для забезпечення
доставки у примусовому порядку
потерпілого, який ухиляється від
виконання своїх обов'язків, постанова
суду про привід потерпілого ОСОБА_4 від
15.06.2012р. працівниками міліції не
виконана та суд письмово про її
виконання або невиконання не
Керуючись ст. 340 КПК України, суд -
Окрему постанову скерувати прокурору
Личаківського району м.Львова для
організації перевірки наведених вище
фактів та належного реагування.
Про наслідки розгляду окремої
постанови повідомити суд у місячний
Суддя
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

"04" травня 2012 р. Личаківський районний
суд м. Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю прокурора
Букаловського Р.О.

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
ст. 358 ч.3, ч.4, 190 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за
ст. 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Нев»ядомський Д.А. обвинувачується
органами досудового слідства у
вчиненні злочинів передбачених ст. ст.
358 ч.3, ч.4, 190 ч.1 КК України, Нев»ядомський
Є.Д. обвинувачується органами
досудового слідства у вчиненні
злочинів передбачених ст. 358 ч.4 КК
України.

Дана кримінальна справа підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений з
дотриманням вимог КПК України.
Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального
законодавства при проведенні
досудового слідства, без усунення яких
справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

По справі зібрано достатньо доказів, що
дають підстави для розгляду справи у
судовому засіданні. Підстав для зміни
або скасування запобіжного заходу
-підписки про невиїзд немає.

Враховуючи наведене, з урахуванням
думки прокурора про можливість
призначення справи до судового
розгляду, вважаю, що справу слід
призначити до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. ст. 358 ч.3, ч.4, 190 ч.1 КК
України, ОСОБА_2 за ст. 358 ч.4 КК України
прийняти до провадження Личаківського
районного суду м. Львова та призначити
справу до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Личаківського районного
суду м. Львова на 08 травня 2012 року о 16.30
год.

Про день розгляду справи повідомити
прокурора Личаківського району м.
Львова.

Участь захисників у справі не
обов'язкова.

Запобіжний захід підсудним залишити
попередній -підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати
підсудних, представника потерпілого,
свідків згідно списку при
обвинувальному висновку.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесене
подання прокурором.

Суддя:
Леньо С. І. ,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова -Шеремета Г. І. ,
, розглянувши матеріали подання
слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області Петренко
Д.С. про накладення арешту на
поштово-телеграфну кореспонденцію, -

встановив:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області звернувся
до суду з поданням про накладення
арешту на поштово-телеграфну
кореспонденцію, яка надходить на
адресу проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1
терміном з 1.07.2012 року по 1.02.2013 року,
просить зобов»язати Львівську
дирекцію Українського державного
підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта»затримувати поштову
кореспонденцію, яка надходить на
адресу проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про
що повідомляти слідчого.

Подання мотивує тим, що ОСОБА_3
перебуваючи в підвальному приміщенні
бомбосховища в районі будинку 27 по
вул..Тарнавського в м. Львові вчинив
умисне вбивство ОСОБА_4 та замах на
вбивство ОСОБА_5 ОСОБА_3 з 1998 року
оголошений в розшук і його теперішнє
місце перебування невідоме. ОСОБА_3
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, де
на даний час проживає його дружина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н

Розглянувши подання слідчого, суд
приходить до висновку, що є достатні
підстави вважати, що накладення арешту
на поштово-телеграфну кореспонденцію,
яка надходить на адресу проживання
ОСОБА_2 АДРЕСА_1 терміном з 1.07.2012 року по
1.02.2013 року є необхідним для місця
встановлення перебування ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.177 КПК України,

Суд,-

постановив:

Накласти арешт на поштово-телеграфну
кореспонденцію, яка надходить на
адресу проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1
терміном з 1.07.2012 року по 1.02.2013 рік.
Зобов»язати Львівську дирекцію
Українського державного підприємства
поштового зв»язку
«Укрпошта»затримувати поштову
кореспонденцію, яка надходить на
адресу проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про
що повідомляти слідчого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Шеремета Г. І. ,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова -Лакомська Ж. І.
, при секретарі -Кириченко О.М.

з участю прокурора - Проданець Н.В.

розглянувши клопотання помічника
прокурора Личаківського району м.
Львова Проданець Н.В. про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження вироку Личаківського
районного суду м Львова від 27.12.2011 року
у кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 191 ч.5, 364 ч. 2,
366 ч. 2 КК України ,-

встановив:

Вироком Личаківського районного
суду м Львова від 27.12.2011 року у справі
про обвинувачення ОСОБА_2 , останню
визнано винною у вчиненні злочинів
передбачених ст. 191 ч.5, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК
України та призначено покарання у виді
7 років позбавлення волі у кримінально
-виконавчій установі з позбавленням
права обіймати посади пов»язані з
виконанням організаційно -розпорядчих
та адміністративно -господарських
функцій на строк 3 роки з конфіскацією
всього особисто належного майна.

Помічник прокурора Личаківського
району м Львова Проданець Н.В. подала
06.07.2012 року до апеляційного суду
Львівської області апеляцію на
зазначений вирок суду у тексті якої
міститься клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження вироку
суду.

У судове засідання з»явилась
прокурор , заявлене клопотання
підтримала, інші учасники судового
розгляду не з"явились, про день і час
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Суд вирішив проводити
розгляд клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження вироку
суду за їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання помічника
прокурора Личаківського району м.
Львова Проданець Н.В. про поновлення
строку на апеляційне оскарження вироку
суду слід задоволити .

Керуючись ст. 353 КПК України, -

постановив:

Клопотання помічника прокурора
Личаківського району м. Львова
Проданець Н.В. від 05.07.2012 року
-задоволити .

Поновити помічнику прокурора
Личаківського району м. Львова
Проданець Н.В. строк на апеляційне
оскарження вироку Личаківського
районного суду м Львова від 27.12.2011 року
у кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 191 ч.5, 364 ч. 2,
366 ч. 2 КК України.

Апеляція на постанову суду може бути
подана через Личаківський районний суд
м. Львова протягом п"ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Суддя
Лакомська Ж. І. ,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2012 р.
Личаківського районного суду м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі -Женчук О.Б.

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 по
захисту інтересів ОСОБА_2 на постанову
старшого слідчого прокуратури м.
Львова Басюк Р.І. від 26.03.2012р. про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 по захисту інтересів
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою,
просить зупинити проведення слідчих
дій у кримінальній справі та скасувати
як незаконну постанову старшого
слідчого прокуратури м. Львова Басюк
Р.І. від 26.03.2012р. про порушення
кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК
України.

Справа призначалась до розгляду на
07.09.2012р., однак скаржник, явка якого
визнана обов'язковою, у судове
засідання не з'явився, про слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив і
від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності. Адвокат
ОСОБА_1 по захисту інтересів ОСОБА_2,
заявою до суду від 31.08.2012р. просить
скаргу на постанову старшого слідчого
прокуратури м. Львова про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що
провадження з розгляду скарги підлягає
закриттю, оскільки скаржник не з'явився
в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 236-8 ч. 9 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження з розгляду скарги адвоката
ОСОБА_1 по захисту інтересів ОСОБА_2 на
постанову старшого слідчого
прокуратури м. Львова Басюк Р.І. від
26.03.2012р. про порушення кримінальної
справи закрити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Львівської
області протягом семи діб з дня її
винесення через місцевий суд.

Суддя
Нор Н. В.
Справа №
У Х В А Л А

судового засідання

26.11.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Крочак І.Ю.

з участю прокурора Пшенички А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві Львівської
області подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, засудженого 09.11.2011
року Миколаївським районним судом
Львівської області за ч.3 ст. 185, ч.1ст.304
КК України до 5 років позбавлення волі
із встановленням іспитового терміну на
2 роки, -

в с т а н о в
и в :

вироком Миколаївського районного суду
Львівської області від 09.11.2011 року
ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.1ст.304 КК
України до 5 років позбавлення волі із
встановленням іспитового терміну на 2
роки.

Представник Миколаївського РП
Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у
Львівської області звернувся до суду з
поданням про звільнення від покарання
засудженогоу. Покликається на те, що
ОСОБА_1 міру покарання відбув повністю,
нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не
притягався, став на шлях виправлення,
позитивно характеризується, просить
звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ
Миколаївського району Львівської
області Лисій Ю.Б. та засуджений
подання підтримали, давши аналогічні
пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ
Миколаївського району Львівської
області, засудженого, думку прокурора,
який підтримав подання, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення
оскільки засуджений вирок суду
виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

у х в
а л и в :

подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити
від призначеного йому покарання за
вироком Миколаївського районного суду
Львівської області від 09.11.2011 року до 5
років позбавлення волі із
встановленням іспитового терміну на 2
роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області
протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Бачун О. І.
Провадження № 1-в/427/1006/13
УХВАЛА

19.12.2013 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко
Є.В.,

за участю прокурора Колесника
Є.Д.,

інспектора Свердловського
міськвідділу КВІ управління ДПтС
України в Луганській області
Зінової Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Свердловського міськвідділу КВІ
управління ДПтС України в Луганській
області про звільнення від
призначеного покарання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця м.Ровеньки Луганської
області, громадянина України, який
проживає в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Вироком Свердловського міського
суду Луганської області від 26.11.2012р.
ОСОБА_2 засуджений за ст.164 ч.1 КК України
до 1 року обмеження волі, на підставі
ст.75 КК України від призначеного
покарання звільнений з іспитовим
строком на 1 рік.

Начальник Свердловського
міського відділу КВІ управління ДПтС
України в Луганській області в поданні
від 26.11.2013р. клопоче перед судом про
звільнення від призначеного покарання
засудженого, який за час іспитового
строку зарекомендував себе задовільно.
До адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався. У
провадженні Свердловського МВ ГУМВС у
відношенні засудженого кримінальних
справ не має.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який
підтримав доводи подання, вважає
подання таким, що підлягає задоволенню,
оскільки іспитовий строк за вироком
суду закінчився 26.11.2013р., засуджений
довів своє виправлення та
перевиховання, у період іспитового
строку не притягувався до
адміністративної та кримінальної
відповідальності.

На підставі ст.78 ч.1 КК України,
керуючись ст.ст.370-372,393,537,539 КПК України,
суд

у х в а л и в :

Подання начальника
Свердловського міського відділу КВІ
управління ДПтС України у Луганській
області про звільнення від
призначеного покарання відносно
ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 від відбування
покарання за вироком Свердловського
міського суду Луганської області від
26.11.2012р. звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції протягом семи днів з
дня її оголошення.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 572/5477/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Сарненський районний
суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді
- ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі
- МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора
- КОВТАША В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сарни в режимі
відеоконференції подання
Катеринівської виправної колонії у
Рівненській області № 46 та
спостережної комісії при Сарненській
РДА про умовно - дострокове звільнення
від подальшого відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого вироком Керчинського
міського суду АР Крим від 20 травня 2011
року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70, ст.71 КК
України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 роки 6
місяців.

Початок строку покарання 25.03.2011 року,
кінець строку покарання 25.09.2014 року.

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія
№ 46 за згодою спостережної комісії при
Сарненській РДА звернулась до суду із
поданням про умовно - дострокове
звільнення від подальшого відбування
покарання засудженого ОСОБА_1, як
такого, що відбув 3/4 частини строку
призначеного покарання, поведінкою
довів своє виправлення та
перевиховання.

Із матеріалів подання
встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений
вироком Керчинського міського суду АР
Крим від 20 травня 2011 року за ч.2 ст.185, ч.2
ст.263, ст.70, ст.71 КК України, тобто за
вчинення злочинів середньої тяжкості,
раніше відбував покарання у виді
позбавлення волі за вчинення умисних
злочинів, звільнявся
умовно-достроково.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.81 КК
України - умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання може бути
застосоване після фактичного відбуття
засудженим не менше трьох чвертей
строку покарання, призначеного судом
особі, яка раніше звільнялась
умовно-достроково і знову вчинила
умисний злочин протягом невідбутої
частини покарання.

На момент розгляду подання
засудженим відбуто 3/4 частини
призначеного покарання, за час
відбування покарання він мав одне
дисциплінарне стягнення, яке на даний
час погашено, характеризується
позитивно як такий, що довів своє
виправлення, працевлаштований, що
доводиться наявними в матеріалах
справи доказами.

З огляду на наведене, суд
вважає, що засуджений сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому подання
підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України,
керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання Катеринівської
виправної колонії у Рівненській
області № 46 та спостережної комісії
при Сарненській РДА про умовно -
дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання засудженого
ОСОБА_1 - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання
умовно - достроково на строк 8 місяців 26
днів.

На ухвалу може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Рівненської області протягом семи діб
з моменту її проголошення.

Cуддя підпис

Копія
вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна