Дата документу Справа № 335/1791/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1099/15
Єдиний унікальний № 335/1791/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 128 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004945 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 4 курсу Запорізького будівельного коледжу, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 21.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із випробувальним терміном на 3 роки, вирок не набрав законної сили;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, і призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Цивільний позов не заявлено. Речові докази та судові витрати відсутні. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у виді домашнього арешту.
Виходячи з вироку, 27.10.2014 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля нічного клубу «Орбіта», розташованого по вул. Лермонтова, 9 в м. Запоріжжі, діючи з необережності, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , наніс останньому удар кулаком лівої руки в обличчя, а саме в район скроні з правої сторони, від якого ОСОБА_7 присів. Після чого ОСОБА_8 , в момент коли ОСОБА_7 , встав та почав рухатись в сторону проїзної частини вул. Лермонтова, підійшов до потерпілого та завдав йому декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, від яких останній навзніч впав на асфальт спиною вниз, при цьому вдарившись потиличною частиною голови, чим згідно з висновком судово-медичної експертизи № 4975 від 22.01.2015 року, спричинив потерпілому закритий перелом верхівки пірамідки правої скроневої кістки, забій головного мозку середньої тяжкості, субарахноїдальний крововилив (крововиливи під м`які оболонки головного мозку), які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність вироку, зазначає, що 16.03.2015 року ним було подано заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 17.03.2015 року, у зв`язку із виїздом за межі країни, але суд, ігноруючи його заяву, розглянув кримінальне провадження по суті за його відсутності, чим порушив його права потерпілого, позбавивши зокрема можливості заявити цивільний позов, надати пояснення щодо фактичних обставин провадження та у т.ч. наявності у обвинуваченого обставин, що обтяжують покарання, подати клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 зі ст. 128 КК України на ст. 121 КК України та висловити свою думку стосовно міри покарання. Тому просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: потерпілого ОСОБА_7 та прокурора, які вважали, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням норм кримінального процесуального закону; обвинуваченого, зокрема в останньому слові, та захисника ОСОБА_9 , які просили вирок залишити без змін; колегія суддів перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке зокрема включає підготовче судове провадження.

Згідно з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, у яке також викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Разом з цим ці вимоги закону не були дотримані судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.03.2015р. до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ст. 128 КК України.

Ухвалою вищезазначеного суду від 06.03.2015 року підготовче судове засідання було призначене на 17.03.2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщені Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

16.03.2015 року потерпілим ОСОБА_7 було подано заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із виїздом за межі країни.

17.03.2015 року підготовче судове засідання по даному обвинувальному акту було проведено за відсутності потерпілого, і суд призначив судовий розгляд на 26.03.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В подальшому, 26.03.2015 року судовий розгляд відбувся за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , при цьому матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що зазначена особа належним чином повідомлена про дату, час і місце даного судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового провадження.

За таких обставин, колегія суддів, не вирішуючи наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, перевагу одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.415 КПК України при скасуванні вироку суду внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених п.5 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене, вирок суду підлягає скасуванню з вищезазначених підстав, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого необхідно врахувати наведене у цій ухвалі, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Орджонікідзівському районному суду м. Запоріжжя зі стадії підготовчого судового засідання.
Матеріали кримінального провадження направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4