АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2015 року було задоволення клопотання слідчого СО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та йому було визначено заставу у розмірі 90 тисяч гривень.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить цю ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Свою апеляцію захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу взагалі не було дотримано вимог ст. 196 ч.1 КПК України, не встановлено підстав, передбачених ст. 177 КПК України та не враховані і не прийняті до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_11 має постійне місце проживання, має на утримання малолітню дитину, працює на трьох роботах, раніше не судимий. Слідчий суддя, під час розгляду клопотання вказав що існує ризик у вигляді незаконного вплоиву на потерпілих, тоді як потерпілих у даній справі немає.

Заслухавши: доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_6 та підорюваного ОСОБА_9 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував та просили залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, - дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України,які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням йому застави у розмірі 90 тисяч гривень.

В силу ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, правильно визначив суму застави з урахуванням особи підозрюваного, який не має постійного місця роботи та доходу, раніше не судимий але обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; враховано суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, неможливість існування ризиків після внесення підозрюваним суми застави.

Тому колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування слідчим та судового розгляду слідчим суддею встановлено наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, а тому до ОСОБА_9 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою з встановленням вказаної суми застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3