Справа №
Головуючий у 1 інстанції: Соколик О.І.
ст.125 ч.2 КК України
Доповідач : Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області в
складі:

головуючого-судді
- Білоброва В.Д.,

суддів - Григор'євої В.Ф., Борисенка
І.П.

з участю
прокурора - Гапеєвої Н.П.

захисника _ ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Варвинського
району на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 19
листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Варвинського
районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2007 року кримінальна
справа відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Григорівщина
Варвинського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з
повною загальною освітою, заміжньої, раніше не судимої, працюючої машиністкою
по пранню білизни дитсадка „Джерельце”, мешканки АДРЕСА_1

направлена прокурору Варвинського району на додаткове розслідування у зв'язку з
неповнотою й неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в
судовому засіданні.

Органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується у тому, що 13 квітня 2007 року,
близько 20 години 30 хвилин, в квартиріАДРЕСА_2 на ґрунті особистих неприязних
відносин вчинила сварку з ОСОБА_2, яка переросла в бійку, в ході якої
ОСОБА_1тягала ОСОБА_2за волосся, штовхала її.
В цей час в квартирі знаходилась неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, яка є інвалідом з дитинства 3-ї групи та приходиться дочкою
ОСОБА_2, та намагалась захистити матір від нападів ОСОБА_1Після цього, ОСОБА_1
з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно вдарила рукою неповнолітню ОСОБА_4
в обличчя, від чого остання впала на вхідні двері, внаслідок чого отримала
легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Повертаючи справу на додаткове розслідування,
суд зазначив, що всупереч вимогам ст.22 КПК України органами досудового
слідства була допущена неповнота й
неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в
судовому засіданні, а саме: в постанові про притягнення в якості обвинуваченої
та в обвинувальному висновку не чітко пред'явлено обвинувачення, не зазначено
куди саме прийшовся удар, чим він був нанесений та які саме тілесні ушкодження
виникли у потерпілої, що позбавляє права підсудної на захист від пред'явленого
обвинувачення. Крім того, не дано оцінки діям свідка ОСОБА_5, яка у судовому
засіданні заявила, що разом з підсудною вона також наносила удари потерпілій.

В апеляції помічник
прокурора Варвинського району
просить скасувати постанову суду як незаконну, а справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду, оскільки вважає, що пред'явлене ОСОБА_1
обвинувачення є достатньо конкретизованим і було уточнено в ході судового
слідства, а висновки суду про неможливість усунути неповноту й неправильність досудового слідства, а також
порушення права підсудної на захист є необґрунтованими. Посилається на те, що
як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні потерпіла пояснила, що їй
був нанесений удар рукою та не змогла конкретизувати, в яку саме частину
обличчя. Також зазначає, що перелік тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою
зазначено в висновку експерта №598 від 02.08.2007 року, згідно якого у ОСОБА_4
мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з комо цією головного мозку, забій
поперекового відділу хребта, після травматична люмбалгія, забій зовнішнього
носа, міопія слабого ступеню, міокардичний кардіосклероз.

Заслухавши доповідача по справі,
думку прокурора, який підтримав апеляцію
помічника прокурора та просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, захисника, який просив апеляцію залишити без
задоволення, а постанову суду - без зміни, оскільки вона обґрунтована,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК
України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так
і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

Враховуючи вказані вимоги, суд першої
інстанції зробив правильний висновок про неповноту й неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута
в судовому засіданні.

Відповідно до
вимог ст. 132 КПК України органи досудового слідства у постанові про притягнення як
обвинуваченого повинні зазначити поряд з іншими обставинами час, місце, спосіб
вчинення злочину, його наслідки, форму вини і мотиви.

Як вбачається з постанови про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_1
та обвинувального висновку, вона
обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. Об'єктивна
сторона даного злочину передбачає дії, які полягають у заподіянні легкого тілесного ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я, наслідками у виді спричинення легкого
тілесного ушкодження, причинним зв'язком між вказаними діями та
наслідками.

ОСОБА_1обвинувачується у умисному
нанесенні неповнолітній ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, що
спричинило короткочасним розлад
здоров'я. При цьому з формулювання
обвинувачення не вбачається, які саме наслідки дій ОСОБА_1, хоча це є
обов'язковим елементом складу названого злочину.

Також посилання при кваліфікації дій на те, що потерпілій
були заподіянні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, з посиланням на висновок експертизи, не виправляє недоліків
формулювання обвинувачення, оскільки не є зрозумілим, з якими діями
ОСОБА_1завдані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв'язку.

Таке
формулювання обвинувачення є неконкретним і не давало можливості суду для
постановлення будь-якого вироку в справі
та є підставою для її
повернення на додаткове розслідування в порядку ст. 281 КПК України у зв'язку
з неповнотою й неправильністю досудового
слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Крім того, суд першої інстанції вірно вказав на
необхідність проведення під час додаткового розслідування відтворення
обстановки і обставин події з метою перевірки і уточнення результатів допиту
свідка ОСОБА_5, яка також приймала участь у бійці, відтворення обстановки і
умов, в яких ті чи інші події могли відбуватися в дійсності та дати відповідну
оцінку діям останньої. Так як у заяві ОСОБА_2про злочин зазначено, що тілесні
ушкодження були заподіяні їй та її дочці - потерпілій ОСОБА_4, як
підсудною ОСОБА_1так і свідком ОСОБА_5,
про що свідок заявила у судовому
засіданні, а також було пошкоджено майно (а.с.8), то ці обставини потребують
ретельного дослідження в ході
додаткового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано направив справу на додаткове
розслідування для конкретизації пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення і
проведення необхідних слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника
прокурора Варвинського району залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду
Чернігівської області від 19 листопада 2007 року про повернення кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, прокурору на додаткове розслідування - без
зміни.

Судді:

Григор'єва В.Ф.
Білобров В.Д.
Борисенко І.П.