overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/1082/15-к
Провадження №1-в/194/53/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 916/3710/12
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю. розглянувши подання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Куцика В.М., яке погоджене з Прокурором Тлумацького району Новосельським А.П. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Тлумацького районного суду звернувся з письмовим поданням слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенант міліції Куцик В.М. щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, оскільки по місцю його проживання можуть зберігатись золоті вироби, викрадені в громадянина ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, а також знаряддя злочину.

З подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що 05.04.2012 р. в період з 08 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. невстановлена особа діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом взлому механізму врізного замка житлового будинку гр. ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, проникла в середину житлового будинку, звідки таємно викрала: золоті вироби вагою до 60 гр, грошові кошти в сумі 6750 гривень та 50 доларів США, а всього майна на загальну суму близько 20000 гривень. В подальшому невідома особа з викраденим майном з місця вчинення злочину скрилась, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму приблизно 20000 гривень.

За даним фактом 05.04.2012 р. порушено кримінальну справу № 331891 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства від працівників органу дізнання поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, може бути причетний до вчиненні вищевказаної крадіжки, а по місцю його проживання можуть зберігатись золоті вироби, викрадені в громадянина ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, знаряддя злочину, а також інші предметі здобуті злочинним шляхом.

Дослідивши вищевказані обставини, матеріали подання та кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, оскільки по місцю його проживання можуть зберігатись золоті вироби, викрадені в громадянина ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, знаряддя злочину, а також інші предметі здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Провести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛуковкіна У.Ю.
Справа № 405/2210/13-к
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Дятел О.В.

прокурора Приходька В.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000466, зареєстрованого в ЄРДР 29.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 Дєрдєвича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 Дєрдєвича.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 засуджено до покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 20 ВТК України особи, засуджені до позбавлення волі направляються у виправні колонії не пізніше 10-денного строку після вступу вироку в законну силу або з дня звернення його до виконання.

Згідно ст. 24 ВТК України засуджений може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі за постановою суду на час розгляду справи в суді.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ВТК України,

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 Дєрдєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградському СІЗО на час розгляду кримінального провадження в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Відкласти підготовче судове засідання до 23.04.2013 року о 11.00 год. для доставки обвинуваченого в судове засідання.

Копія ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 392/2058/14-к
Провадження № 1-кп/392/60/15

УХВАЛА

10 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області 12.06.2015 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурорзаявивуклопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Захисник висловив думку про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений змінив своє ставлення до суспільства, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також може забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Судом не встановлено, що на даний час відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, судовий розгляд тільки починається, і інший більш м"який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов"язків.

Керуючись ст.ст. 197, 369, 372 КПК України,- ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 13.08.2015 року до 11.10.2015 року до 10 години 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
н/п 1-кп/640/446/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: захисника: обвинуваченого: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові отриманий з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України ,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не допущено. Вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого . В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що 16.08.2015 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого строком на 30 діб, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.
Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на 10.08.2015 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 30 діб, тобто до 15.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело № 2025/1-518/11
Номер провадження 1/2025/8995/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.09.2011года г. Лозовая
Судья Лозовского горрайонного суда Харьковской области Попов А.Г., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины ,-
07.09.2011 года ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела по ст.356 УК Украины в отношении ОСОБА_2 ссылаясь на то, что он в период с 11.06.2010 года умышленно, систематически и самоуправно, вопреки её законным требованиями, протестам как собственника, своими действиями наносил убытки её законным правам, интересам и имуществу, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст.356 УК Украины, демонтировал батареи системы охлаждения дома, произвёл самовольный ремонт печи, которое произвело к невозможности ею в дальнейшем пользоваться, не допускает её в дом, вынес личное имущество на улицу, где оно испортилось.
Изучив материалы дела, судьей установлено, что постановлением зам. Лозовского межрайонного прокурора А.Хряпинским от 05 сентября 2011 года вынесено постановление от отмене постановления органа дознания от 08 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 о принятии мер к её сыну ОСОБА_2, который не отдаёт ей ключи от сарая и подвала, а также вывез её имущество из дома № 34 по ул. Шевченко, п. Краснопавловка.
При изучении жалобы гр. ОСОБА_1, установлено, что она не отвечает требованиям ст.ст.223-224 УПК Украины, а в частности: жалоба не конкретизирована, какое имущество у последней пришло в негодность, его стоимость и чем это объективно подтверждено, где оно находится в настоящее время, не изучена надлежащим образом личность ОСОБА_2, как этого требует закон, нет спецпроверки, справки о составе семьи, характеристики с места жительства и работы, не оформлен надлежащим образом иск, из жалобы не усматривается каким образом разрешен вопрос органом дознания о наличии в действиях последнего, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, так как в соответствии со ст. 430 УПК Украины, возбуждение уголовного дела по данной статье производится только прокурором.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины, судья , получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в ч.1 ст.251 УПК Украины, а как считает судья, действительно жалоба ОСОБА_3 не отвечает вышеуказанным требованиям УПК Украины и их недостатки изложены выше, а судья лишен возможности по закону их устранять.
Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.251 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит..
Судья : А.Г. Попов
Справа №643/227/15-к
Пр. №1-кп/643/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.

На теперішній час судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 09.10.2015 року включно.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

10.08.2015
Справа № 635/9989/14-к
Провадження № 1-кп/635/231/2015
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
У провадженні Харківського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 18.12.2014 року провадження у справі зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого.
На даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, у зв`язку з чим виникла необхідність у поновленні провадження у справі.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
Поновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання у кримінальній справі на 10 серпня 2015 року на 14.30 годин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер производства4-136/10
06 августа 2010 г.Судья Фрунзенского районного суда города ОСОБА_1 , рассмотрев представление следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 по уголовному делу № 59100234 о проведении выемки , -
Согласно представленным материалам уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.І УК Украины установлено, что в период времени с декабря 2009г. по январь 2010г. включительно, неустановленное лицо, работающее в Окружной избирательной комиссии №173, имея намерения на присвоение денежных средств в виде заработной платы членов УИК №67, путем внесения поддельных подписей в платежную ведомость №21 за январь 2010г., присвоило денежные средства в сумме 311,60грн, которые подлежали выплате в качестве заработной платы члену участковой избирательной комиссии №67 территориального округа №173 гр-ке ОСОБА_3 , чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно заключения специалиста № 195 от 21.04.2010г. подпись от имени ОСОБА_3 в платежной ведомости №21 за январь 2010г. (УИК №67) выполнена не ОСОБА_3 , а иным лицом.
1.Провести выемку в Главном управлении Государственного казначейства Украины в
Харьковской области, МФО 851011 по адресу: г.Харьков, ул.Бакулина, 18 реестра движения
2.Производство выемки поручить сотрудникам СГСБЭП Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
3.Копию постановления направить прокурору города Харькова.
4.Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Фрунзенского районного суда г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 644/5306/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1586/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.369-2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 31 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №408/749/14-к , Провадження №11кп/790/1831/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: виконання судового рішення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2014 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 4 листопада 2014 року про умовно-досторокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання,
14 квітня 2003 року вироком апеляційного суду Луганської області ОСОБА_3 засуджено за п.п.4,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296, ст.70 Кримінального кодексу України до 13 років позбавлення волі.
4 листопада 2014 року Біловодський районний суд Луганської області, розглянувши подання начальника Свердловської виправної колонії управління ДПтСУ, своєю ухвалою задовольнив подання і звільнив засудженого ОСОБА_3 умовно-достороково від відбування невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 10 місяців 15 днів.
Прокурор, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області.
Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 4 листопада 2014 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 5 грудня 2014 року.
Суддя ОСОБА_2