Справа №1-167/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Мурашко С.І.,

при секретарі -
Олійник A.M.,

за участю
прокурора - Ворони І.В.,

захисника -
ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, освіта вища, працюючого
приватним підприємцем, раніше не
судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що з січня по серпень 2007 року використовував працю
неповнолітнього ОСОБА_2, 1990 року народження та з червня по серпень 2007 року
працю неповнолітнього ОСОБА_3, 1995 року народження.

При
цьому в порушення вимог ст.24 Кодексу законів про працю України, якою
передбачено укладення трудової угоди в письмовій формі з найманим працівником,
ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці", якою передбачено, що
власник зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником
роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку,
ст.94 Кодексу законів про працю України, якою передбачена виплата та розмір
заробітної плати, суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 З неповнолітніми
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладався трудовий договір в письмовій формі, не
видавалися накази про прийняття їх на роботу, не велися табелі обліку робочого
часу, не складалися відомості про нарахування та виплату заробітної плати
найманим працівникам.

Крім
того в порушення вимог ст.ст.51,63,191,192 Кодексу законів про працю України,
неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пройшли обов'язковий медичний огляд.

Також
ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.43,45,46 Конституції України, ст.ст.253-256
Кодексу законів про працю України та ст.ст.11,14 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичних осіб", працю
яких використовує на умовах трудового договору, що є гарантією отримання
працівниками державного пенсійного забезпечення за віком.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд
звільнити його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши
думку прокурора, захисника підсудного, потерпілих, законного представника
ОСОБА_4, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, а також думку законного представника ОСОБА_5 яка заперечувала
проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, суд вважає за
можливе звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим
каяттям.

Суд
враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся,
усунув заподіяну шкоду, має на утримані неповнолітню дитину, позитивно

характеризується.

Керуючись ст.45
КК України, ст.ст.7-1, 7-2, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.172 КК України провадженням закрити
та звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим
каяттям.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 підписка про невиїзд відмінити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7
діб.