Дело № 2018/1-48/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.12.2014 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующий судья ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, работающего кладовщиком в фирме «Сочи», холостого, судимого 12.05.2005 г. Дергачевским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ч.1 ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15-289 ч. 2 УК Украины, -
08.08.2006 г. в производство Киевского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 15-289 ч. 2 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 26 июня 2006 г. около 14 часов 20 минут действуя умышленно, повторно, прибыл в кафе «Лесное», расположенному по ул. Померки НОМЕР_1 в г. Харькове, не имея на то разрешения собственника, решил незаконно завладеть транспортным средством, автомобилем ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР_2 , принадлежавший гражданину ОСОБА_5 . С этой целью ОСОБА_4 ударом локтя разбил стекло передней правой двери автомобиля, открыл дверь автомобиля, после чего, пытался завести автомобиль. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как задержан на месте преступления сотрудником кафе «Лесное» Стоимость автомобиля ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР_2 , согласно заключения авто товароведческой экспертизы № 000732 от 17.07.2006 г., на момент совершения поступления, 25.06.2006 г., составляла 4366, 29 грн.
Органом досудебного следствия обвиняемому ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства АДРЕСА_1 .
О необходимости явки в подготовительное судебное заседание 15.08.2006 г. подсудимый был информирован путем направления судебных повесток на адрес, указанный органами досудебного расследования: АДРЕСА_1 , однако подсудимый ОСОБА_4 , в судебное заседание не явился.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 15.08.2006 г. подсудимому изменена мера пресечения с подписки о невыезде с постоянного места жительства на заключение под стражу в СИЗО № 27
АДРЕСА_2 в отношении ОСОБА_4 заведено ОРД и проводятся оперативно-розыскные мероприятия.
Принятыми мерами розыска местонахождение подсудимого в течении 8 лет не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент направления уголовного дела в суд, подсудимый по адресу, указанному в обвинительном заключении не проживал и не находился, что свидетельствует о том, что органом досудебного расследования неправильно установлены анкетные данные подсудимого, в связи с чем, судом поставлен на обсуждение, с участниками судебного разбирательства, вопрос о возможности направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Прокурор возражал против направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 15-289 ч. 2 УК Украины на дополнительное расследование.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.) уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного расследования, если эта неполнота или неправильность не может быть установлена в судебном заседании.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 368 УПК Украины (в редакции 1960 г.) односторонним или неполным, во всяком случае, считается досудебное или судебное следствие, если небыли установлены с достаточной полнотой данные лица подсудимого (обвиняемого), в том числе его фактическое место проживания или нахождения.
Учитывая, что подсудимый длительный период времени не проживает по адресу, указанному органом досудебного расследования в обвинительном заключении, на момент направления уголовного дела в суд подсудимый уже не находился по указанному адресу, что свидетельствует о том, что органом досудебного расследования неправильно установлены анкетные данные подсудимого. Кроме того, в связи отсутствием у суда новых данных о возможном местонахождением подсудимого, суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, а поэтому направляет уголовное дело на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 281, 368 АПК Украины (в редакции 1960 г.) , -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, работающего кладовщиком в фирме «Сочи», холостого, судимого 12.05.2005 г. Дергачевским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ч.1 ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15-289 УК Украины направить прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Председательствующий