Справа № 645/7312/14-к
Провадження № 1-кп/645/90/15
УХ В А Л А
іменем України

11 лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом № 0002605 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Харківської області, громадянки України, раніш в силу ст.. 89 КК України не судимої, не замужньої, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ; яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , 14 липня 2014 року, перебуваючи за місцем свого мешкання на АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 від своєї матері ОСОБА_4 отримала інформацію про те, що мобільний телефон «Lenovo S820» на 2 СІМ-картки мобільних операторів, який належить ОСОБА_4 , потребує ремонту. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 попрохала свого співмешканця ОСОБА_6 , який мав досвід у ремонтуванні дрібної оргтехніки та мобільних телефонів, взяти на себе зобов`язання по ремонту мобільного телефону «Lenovo S820», що належить ОСОБА_4 та отримати телефон у останньої. Знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , та отримавши від останньої мобільний телефон «Lenovo S820», ОСОБА_7 , не знаючи дійсних намірів ОСОБА_5 , передав їй вищевказаний мобільний телефон. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи далі свій злочинний намір, переслідуючи корисливі мотиви та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом зловживання довірою привласнила мобільний телефон «Lenovo S820», після чого за договором фінансового кредиту заклала вищевказаний мобільний телефон до відділення №16 ломбарду «Універсальний», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, розпорядившись вирученими коштами на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 173 від 11.08.2014р., матеріальну шкоду на загальну суму 3082 грн.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просила суд закрити кримінальне провадження відносно своєї доньки, обвинуваченої ОСОБА_5 , про що надала письмову заяву. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заяву потерпілої, про що надала письмову заяву.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, у тому числі і передбачених ст. 190 ч. 1 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме наданого паспорта громадянина України потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія якого знаходиться в зазначених матеріалах, на аркуші 7 паспорта громадянина України, в графі «особливі відмітки» - ОСОБА_5 , 1993 року народження зазначена, як донька потерпілої, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні як ОСОБА_5 та і потерпілою ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477, ст. 372 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ - мобільний телефон «Lenovo S820» - по вступу ухвали в законну силу вважати повернутим потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя