ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2493/13-к
Провадження № 1-кс/362/179/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М, при секретарі - Іщенко Л.В., за участю: прокурора - Пархоменка В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000012 від 12 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту скарги вбачається, що постановою старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_2 від 12 квітня 2013 року закрито кримінального провадження №0000012, оскільки діями працівників (колишніх працівників) Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області не заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, перевірочними та слідчими діями не встановлено чи була у ноутбуці, вилученого працівниками міліції під час проведення огляду помешкання ОСОБА_3, зникла інформація, яка б мала важливе значення для встановлення її місцезнаходження або осіб, що причетні до її викрадення, а також не встановлений факт зміни накопичувача на жорстких дисках саме після зникнення ОСОБА_3

Оскаржувану постанову скаржник вважає незаконною, необгрунотованою, та такою що підлягає скасуванню посилаючись на наступне: при проведенні досудового розслідування не було виконано вказівки щодо опитування працівників прокуратури та правоохоронних органів, не встановлено хто особисто вилучав ноутбук та інші електронні засоби зберігання інформації, з якою метою вони вилучалися, чому ноутбук не був опечатаний при вилучені і де ноутбук знаходився у часі з 04.10.2007 року до 08.10.2007 року та не зясовано хто із працівників правоохоронних органів мав доступ до вилученого ноутбука, та чи здійснювалася заміна накопичувача на жорстких магнітних дисках.

Заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі та надав письмові пояснення.

Прокурор Пархоменко В.В. заперечував щодо задоволення скарги, одночасно зазначив, що провести ряд слідчих дій не є можливим.

Вислухавши думку скаржника, прокурора, вивчивши і дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000012, суд дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_2 від 12 квітня 2013 року закрито кримінального провадження №0000012, оскільки діями працівників (колишніх працівників) Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області не заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, перевірочними та слідчими діями не встановлено чи була у ноутбуці, вилученого працівниками міліції під час проведення огляду помешкання ОСОБА_3, зникла інформація, яка б мала важливе значення для встановлення її місцезнаходження або осіб, що причетні до її викрадення, а також не встановлений факт зміни накопичувача на жорстких дисках саме після зникнення ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту висновку спеціаліста сектору компютерно-технічних досліджень відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області №447 ВКД від 13.09.2012 року (матеріали кримінального провадження №0000012 а.с 191 -192), в памяті ноутбука ACER TravelMate 2413 NLM, що був поданий на дослідження серед видаленої інформації текстові файли, файли, що містять в собі фотозображення та відео зображення, відсутні. В ноутбуці ACER TravelMate 2413 NLM, що був поданий на дослідження, відповідно до характеристики заводу-виробника, було здійснено заміну накопичувача на жорстких магнітних дисках. Встановити час заміни накопичувача на жорстких магнітних дисках Samsung МР0402Н в досліджуваний ноутбук ACER TravelMate 2413 NLM не представилось можливим в звязку з відсутністю спеціального апаратного та програмного забезпечення.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Зокрема, вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що старший слідчий Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_2 передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, щодо проведення повної, всебічної та обєктивної перевірки по встановленню обставин справи, а саме при її проведенні так і не було здійснено перевірку щодо заміни накопичувача на жорстких магнітних дисках, що свідчить про неповноту перевірки, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000012 від 12 квітня 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000012 від 12 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Ковбель