Справа № 629/633/13-к
Номер провадження 1-кс/629/113/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Фіндюкевича Р.О. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000318 від 26.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 12.02.2013 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про проведення обшуку за місцем реєстрації гр на ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в квартирі, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, з метою відшукання знаряддя вчинення відносно гр на ОСОБА_7 кримінального правопорушення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000318 від 26.12.2012 року за фактом замаху на вбивство гр. ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. В ході проведення досудового слідства було встановлено, що: 25.12.2012 року близько 23:30 невідома особа, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, яка розташована між будинком № 10 та будинком № 8 по вул. К. Лібкнехта в м. Лозова, Харківської області, маючи намір на противоправне спричинення смерті іншій людині, із застосуванням вогнепальної зброї, спричинило гр. ОСОБА_7 народження тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення лівої сідниці, що проникає в порожнину малого тазу з поза черевним пораненням сечового міхура, вогнепальне поранення мяких тканин лівого стегна, але не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежать від її волі, у звязку із тим, що ОСОБА_7 втік. Останній не вказав конкретних зовнішніх ознак особи нападника та в чому вона була одягнена, хоча стріляючий знаходився на відстані близько 3-х метрів від ОСОБА_7, який мав змогу розгледіти особу нападника. На підставі вищевикладеного, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що гр. ОСОБА_7 відома особа нападника, але в силу певних обставин (залякування, матеріальної залежності та ін.), останній навмисно не надає інформацію про особу нападника, яка здійснила напад на нього із застосуванням вогнепальної зброї.

Встановлено те, що серед звязків гр. ОСОБА_7 можна виділити наступні: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 протягом певного часу підтримували тісні стосунки (як дружні, так злочинні). В 2011 році вони скоїли тяжкі злочини, а саме крадіжки з домоволодінь громадян на території обслуговування Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, у звязку із чим відносно них була порушена кримінальна справа, вони були затримані в порядку ст. 115 КПК України. Після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсторонились від ОСОБА_3, припинивши спілкуватись та підтримувати будь-які звязки, між ними почали виникати конфліктні ситуації. Підставою цього могли стати розбіжності в розподілі раніше викраденого майна, частина якого під час розслідування кримінальної справи так і не була встановлена.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється гр-н ОСОБА_3, при цьому не виключена можливість того, що ОСОБА_3 міг сховати знаряддя вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 як за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, так за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, так і за місцем мешкання тещі його батька за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Енгельса, буд. 88, де ОСОБА_3 та його батько займаються ремонтом автомобілів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення; відшукувані документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Згідно довідки КП Лозівське бюро технічної інвентаризації від 28.12.2012 року квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 на проведення обшуку в квартирі за місцем реєстрації гр. ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, з метою відшукання знаряддя вчинення відносно гр на ОСОБА_7 кримінального правопорушення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Ухвала надає право слідчому проникнути до житла лише один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 12.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Г. Попов