Справа № 509/3437/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області кримінальне провадження відносно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українка, громадянка України, не одружена, маюча вищу освіту, фізична особа - приватний підприємець, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 р. о 20.00 годині ОСОБА_5 , маючи ключі від торговельного приміщення (контейнер), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходилося у користуванні у ОСОБА_6 відімкнула вхідні двері цього приміщення, та проникла до вищевказаного приміщення, де таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме:

- палатка (шатер) вартістю 1 300 грн.; - блендер вартістю 900 грн.; - електрозважувальний пристрій вартістю 700 грн.; - електрична м`ясорубка вартістю 600 грн.; - 25 кг.картоплі вартістю 162 грн. 50 коп.;- мішок моркви вартістю 80 грн.;- дві банки кави вартістю 200 грн.,м`ясну продукцію без вартості, а всього майном на загальну суму 3 942 грн. 50 коп. Після викрадення майна ОСОБА_5 розпорядилася ним за власним розсудом.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину свою не визнала та пояснила, що вона не причетна до скоєння противоправних дій відносно потерпілого.

Не зважаючи на пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 та не визнання нею вини, факт скоєння нею протиправних дій підтверджується сукупністю наступних доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 03 квітня 2014 р. у вечірній час невстановлені особи шляхом підбора ключем проникли до його торговельного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де таємно викрала майно, а саме:-палатка (шатер) вартістю 1 300 грн.; -блендер вартістю 900 грн.;- електрозважувальний пристрій вартістю 700 грн.

- електрична м`ясорубка вартістю 600 грн.;-25 кг. картоплі вартістю 162 грн. 50 коп.;- мішок моркви вартістю 80 грн.;- дві банки кави вартістю 200 грн., м`ясну продукцію без вартості, а всього майна на загальну суму 3 942 грн. 50 коп, В подальшому йому стало відомо що, до викрадання його майна причетна ОСОБА_5 ;

- заявою фізичної особи ОСОБА_5 від 17.04.2014 року з якої видно, що вона вчинила противоправні дії відносно фізичної особи (а.с.54)

- показами свідка ОСОБА_8 з яких видно, що 03 квітня 2014 року у вечірній час вона знаходилась у приміщенні, яким користується обвинувачена Полищук розташований за адресою АДРЕСА_2 , де в її присутності обвинувачена зберігала палатку та інші речі, які знаходились у кульках;

- показами свідка ОСОБА_9 з яких видно, що 03 квітня 2014 року він будучи керуючи автомобілем автобуса вивіз з території торговельного комплексу осіб на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , разом з ними була сумка з кульком;

- документами, які підтверджують законне користування потерпілим нежилим приміщенням, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , наявність на вартість викраденого майна (а.с.25-31);

- протоколом огляду предметів 22.04.2014 р., з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видала викрадене майно (а.с.55-60);

- протоколом огляду документів від 07.06.2014 г., з якого вбачається фіксація камерою відеоспостереження № 5 території складської бази № 13 за вищевказаною адресою;

- протоколом огляду документів від 08.07.2014 г., з якого вбачається фіксація камерою відеоспостереження території складської бази № 14 за вищевказаною адресою;

Обвинувачена ОСОБА_5 вину свою не визнала та пояснила, що не причетна до скоєння кримінального правопорушення. Однак, до її пояснень суд ставиться критично з огляду на наступне, з матеріалів провадження та пояснень потерпілого вбачається, що обвинувачена дійсно мала у своєму розпорядженні ключі від приміщення потерпілого. Знаходження викраденого майна у обвинуваченої доведено протоколом огляду предметів, в ході якого сама обвинувачена добровільно видала викрадені речі. Хронологія дій обвинуваченої ОСОБА_5 під час скоєння правопорушення зафіксована камерою відеоспостереження. Сукупність даних обставини та доказів які були зібрані під час слідства, свідчать про безпосереднє участь обвинуваченої ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Посилання обвинуваченої ОСОБА_12 на те, що дане кримінальне правопорушення було здійснено іншою особою не знайшло своє підтвердження.

Таким чином ОСОБА_5 таємно викрала чуже майно (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, а тому вона повинна нести кримінальну відповідальність за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченої, її сімейне становище, думку потерпілого, з якої видно, що він не заперечує проти призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

При таких обставинах суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченої ОСОБА_12 у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у вигляді флешки-носія, на якому знаходиться відеозапис від 03.04.2014 р. підлягають зберінню при матеріалах кримінального провадження(а.с.132); палатка, блендер, електрична м`ясорубка, електрозважувальний пристрій підлягають поверненню потерпілому (а.с.61,62);

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України ( ред. 2012 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити її покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (два) місяців позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75 КК України ОСОБА_12 від назначеного покарання звільнити з застосуванням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися до установ кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у вигляді: флешки-носія, на якому знаходиться відеозапис від 03.04.2014 р. зберігати при матеріалах кримінального провадження(а.с.132); палатка, блендер, електрична м`ясорубка, електрозважувальний пристрій вважати повернутим потерпілому (а.с.61,62);

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1