Справа 1-462.2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
липня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді
Машарової З.А.

при секретарі Калініченко Н.П.

з участю прокурора Савченка В.О.

захисника .ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Білій Церкві

кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця міста Білої Церкви Київської
області, українця, гр-на України,освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, раніше судимого

18.09.2003
року Білоцерківським міськрайсудом по ст.. 185 ч.4,186 ч.3,186 ч.4,357 ч.2,357
ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.Звільнений 16.11.2006 року з
Городецького ВЦ у Рівненській області умовно - достроково на 1 рік 7 міс - в
скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України

03.09.2007 року Білоцерківським
міськрайсудом по ст.. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі - в
скоєнні злочину,передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ :

Підсудній повторно скоїв таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло.

Злочин скоєно за таких
обставин:

22.07.2007 року близько 4 годин 30 хв. ОСОБА_1 з метою проникнення в квартири
та таємного викрадення майна зайшов в
під'їзд будинку 34 по вулиці Славіна в місті Білій Церкві, де піднявся на
дев'ятий поверх та спускався сходами донизу будинку,перевіряючи.чи замкнені
двері квартир даного під»їзду.

Виявивши,що вхідні двері квартири 5 будинку
34 по вулиці Славіна в місті Білій Церкві не замкнені на ключ, ві н з метою
крадіжки майна проник в квартируҐ,скориставшись тим, що люди,проживаючі в
квартирі спали, таємно від оточуючих скоїв крадіжку мобільного телефону « Нокіа
6233».вартістю 1350 грн, в якому знаходилася карта пам'яті,вартістю 160 грн,
стартови й пакет мобільного оператора
« Діджус»вартістю 50 грн. та грошима на рахунку в сумі 5 грн, що належить
ОСОБА_3 чим завдав йому матеріальну шкоду в сумі 1565 грн та пішов з місця скоєння злочину.

Крім того, 3 лютого 2008 року близько
4год.00 хв. ОСОБА_1 з метою проникнення в квартири та таємного викрадення майна
зайшов в під'їзд будинку 45 по вулиці
Щорса в місті Білій Церкві, де піднявся на дев'ятий поверх та спускався сходами
донизу будинку, перевіряючи.чи замкнені двері квартир даного під»їзду.

Виявивши, що вхідні двері квартири АДРЕСА_3
даного будинку не замкнені на ключ, він
з метою крадіжки майна проник в квартиру, скориставшись тим, що люди,
проживаючі в квартирі спали, таємно від оточуючих скоїв крадіжку грошей в сумі 4000 грн що належить
ОСОБА_4, чим завдав їй у матеріальну шкоду в сумі 4000 грн. та пішов з місця скоєння злочину.

Підсудний
ОСОБА_1визнаючи вину в скоєнні злочину в повному обсязі на досудовому
слідстві, в судовому засіданні свою
вину в скоєнні крадіжок не визнав та
пояснив, що крадіжок мобільного телефону
та грошей з проникненням в квартири не скоював, визнавав вину на досудовому
слідстві під впливом працівників міліції, які застосовували до нього
недозволені методи ведення слідства.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї
вини в скоєнні злочину, його вина в повному обсязі доведена показами
потерпілих, свідків, матеріалами справи.

На досудовому слідстві підсудний в повному
обсязі визнавав свою вину в скоєнні крадіжок мобільного телефону з квартири
АДРЕСА_2 та грошей з квартири АДРЕСА_3, проникав в квартиру, скориставшись
тим,що люди в квартирах спали, а вхідні
двері в квартири не закривали на ключ.

Суд вважає достовірними та такими,що
об'єктивно підтверджуються доказами покази підсудного на попередньому слідстві.

03.08.2007
року працівниками Білоцерківського МВС було складено протоколом явки з повинною ОСОБА_1, в якій останній
власноручно написав та зізнався про скоєння ним крадіжки мобільного телефону з
квартири АДРЕСА_2 22.07.2007 року а.с. 11 т.1 \

Цього ж дня
ОСОБА_1 давав пояснення, відповідно до якого в повній мірі він визнавав свою
вину в скоєнні крадіжки мобільного телефону « Нокіа 6233» вказував обставини скоєння злочину а.с. 12 т.1

Аналогічні покази він давав . допитаний як підозрюваний від 16.08.2007
року а.с. 37-38 т.1 та обвинуваченого від 16.09.2007 року а.с.54- 55 т.1\

При
відтворення обстановки та обставин скоєння злочину від 16.08.2007 року підозрюваний

ОСОБА_1
розповів та показав за яких обставин скоєно ним крадіжку мобільного телефону з
квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 а.с.41-43 т.1. Відтворення проводилося в
присутності понятих у встановленому законом порядку, що підсудний в судовому
засіданні не заперечує

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що вдосвіта
22.07.2007 року він проснувся від
того,що загавкала собака, та біля
вхідних дверей в квартиру почувся якийсь
ніби гамір. Побачив,що вхідні двері до тамбуру були відчинені, а двері в
квартиру були зачинені, але не замкнені
Він виявив пропажу мобільного телефону « Нокіа 6233» , який лежав на
тумбочці в коридорі квартири. При відтворенні ОСОБА_1впевнено вказав на тумбочку, звідки він вкрав мобільний телефон.

На даний час вкрадений мобільний телефон йому
не повернуто, він просить стягнути з винного вартість завданої матеріальної
шкоди в сумі 1565 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5
показала, що вночі 22 липня 2007 року, скориставшись тим, що вони не закрили на
ключ вхідні двері невідомою особою було
вкрадено мобільний телефон « Нокіа 6233»
Через деякий час проводилося відтворення обстановки та обставин скоєння
злочину, до їх квартири прийшли працівники міліції з ОСОБА_1 який впевнено
показав та розповів, що він проник в квартиру, поскільки вхідні двері не було
зачинено на замок, з тумбочки в коридорі вкрав мобільний телефон. Перед тим, як
зайти до квартири,попрохав забрати собаку, хоча її та той час не було в
коридорі квартири. Ніякого тиску збоку працівників міліції на підсудного при проведенні відтворення не
було. Це не заперечує в судовому засіданні також підсудний.

Свідок ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_3показали
також,що після проведення відтворення вони неодноразово бачили ОСОБА_1. на
вулицях міста, вони живуть в одному мікрорайоні, він обіцяв повернути вартість
вкраденого мобільного телефону, не заперечував, що кражу скоїв він

Допитаний
на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6,його покази оголошені та
перепровірені в судовому засіданні , показав,що 22 липня 2007 року він на вулиці Чкалова в місті Білій Церкві
зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який запропонував придбати у нього мобільний
телефон « Нокіа 6233» чорно-сірого кольору. Телефон був без документів та зарядного
пристрою . Він придбав телефон за 250 грн.

Через деякий
час даний телефон він продав.

Покази
підсудного ОСОБА_1. та його сестри ОСОБА_1 про те,що підсудним ОСОБА_6 продано
мобільний телефон, який йому подарувала сестра суд оцінює критично, як
намагання уникнути відповідальності на
скоєний злочин.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили факт
придбання у ОСОБА_6 мобільного телефону « Нокіа 6233»

Факт крадіжки грошей в сумі 4000 грн. у ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 доведений в
судовому засіданні визнавальними показами самого обвинуваченого ОСОБА_1 на
досудовому слідстві. 24.03.2008 року а.с. 214-217 т.1, де він розповів
про обставини скоєння злочину

Відповідно до протоколу огляду місця події
від 03.02.2008 року в квартирі ОСОБА_9 №
АДРЕСА_3 на навісній шафі в кухні виявлені сліди пальців рук а.с.137, які
відповідно до висновку судово - дактилоскопічної експертизи 98 від 18.03.2008 року належать ОСОБА_1

В судовому засіданні підсудний не зміг
пояснити природи утворення слідів
пальців його руки в квартирі ОСОБА_4

При проведенні відтворення обстановки та
обставин скоєння крадіжки грошей з квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_1 розповів та
показав обставини скоєння даної крадіжки,вказував на навісну шафу,звідки він
скоїв крадіжку грошей, вказував на місце в кімнаті залі в якій він взяв
жіночу сумку та перенісши її в кухню перевірив її вміст а.с. 201 - 204 т.1,
було застосовано фотографування. Відтворення проведено у встановленому законом
порядку, в присутності понятих, що не заперечує підсудний в судовому засіданні

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вдосвіта
02.02.2008 року її співмешканець
проснувся від того, що хлопнули вхідні двері в квартиру. Вони подумали,що її
мати вийшла гуляти з собакою, але мати на той час ще спала. Вони виявили, що не
закриті на ключ вхідні двері від квартири. Сумка її матері знаходилася в кухні, хоча та клала її в вітальні, де сама
спала. З сумки пропали документи, ключі. Потім вони виявили , що з навісної
тумби на кухні пропали гроші в сумі 4000 грн, які вона напередодні приготувала,
щоб заплатити кредит.

Відтворення обстановки та обставин скоєнні
злочину з підсудним ОСОБА_1проводилося в її присутності. ОСОБА_1 без будь якого
примусу з боку працівників міліції показав навісну шафу, звідки він вкрав
гроші. Казав про те, що з вітальні переніс
в кухню сумку з
вітальні.Розповідав, що в вітальні спала жінка.

Вкрадені
гроші їй не повернуто,тому вона просить стягнути з підсудного завдану
шкоду в сумі 4000 грн.

Аналогічні покази дали в судовому засіданні
свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 співмешканець
та мати потерпілої ОСОБА_4

.

Обсудивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина підсудного
в судовому засіданні доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано
по ст. 185 ч3 КК України, як таємне
викрадення чужого з проникненням в житло, повторно.

Визнаючи вину в скоєнні злочину на
досудовому слідстві підсудний в судовому засіданні вину не визнав.. Зміну
показів в судовому засіданні він пояснив
застосуванням недозволених методів до нього в період досудового слідства,що не
знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Більшу частину часу на протязі ведення
досудового слідства ОСОБА_1 знаходився
на підписці про невиїзд з постійного місця проживання, але на той час з
скаргами на застосування до нього недозволених методів слідства у відповідні органи він не звертався.

Відповідно до постанови помічника прокурора міста Білої Церкви від 5
травня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідних працівників міліції за застосування
ними недозволених методів ведення
судового слідства до ОСОБА_1, поскільки не встановлено факту застосування недозволених методів.

Заперечення своєї вини в скоєнні злочинів
підсудним в судовому засіданні суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинення тяжких
злочинів, вважає правдивими та такими що відповідають дійсності покази, які
ОСОБА_1 давав на досудовому слідстві.

Призначаючи покарання, суд враховує
обставини скоєння злочину, особу підсудного

За місцем проживання
ОСОБА_1характеризується посередньо.

Вину в скоєнні
злочину він не визнав, не розкаявся, завдана матеріальна шкода не відшкодована

Обставин,що
пом'якшують та обтягчують відповідальність не встановлено

ОСОБА_1 вперто
не бажає стати на шлях виправлення, не розкаявся, суд вважає,що його виправлення та перевиховання
неможливе без позбавлення волі, вважає за необхідне призначити міру покарання,
пов'язане з позбавленням волі. Застосування інших мір покарання недоцільне.

На підставі ст.70 п.4. 71 КК України до
призначеного покарання ОСОБА_1необхідно приєднати частково призначене, але невідбуте покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 03.09.2007 року

Заявлений потерпілими цивільний позов в сумі 1565 грн на
користь ОСОБА_3 та 4000 грн на користь
ОСОБА_4 підлягають до задоволення.

Речові докази по справі- робочий зошит з
записом власників телефонів повернути ОСОБА_7, коробку з під мобільного
телефону Нокіа 6233 повернути потерпілому ОСОБА_3 серцевину замка та ключ - знищити, сліди пальців рук зберігати при
справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1залишити утримання під вартою в
слідчому ізоляторі Державного департаменту по виконанню покарань,пов'язаних з
позбавленням волі,

ОСОБА_1 затриманий в зв'язку з розшуком по
вироку Білоцерківського міськрайонного суду
від 03.09.2007 року 07.03.2008
року а.с.235 , міра запобіжного заходу утримання під вартою по даній справі
обрано 26 березня 2008 року. Призначаючи
покарання з застосуванням ст.. 70 п.4,71 КК України йому необхідно зарахувати в
строк відбування покарання утримання під вартою з 07.03.2008 року до 26.03.2008 року

Керуючись ст. 323,324 КПК
України. суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочинів,передбачених ст.. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання по
ст.. 185 ч.3 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до
ст70 п.4,71 КК України ОСОБА_1 приєднати частково невідбуте покарання по
вироку Білоцерківського міськрайонного суду від
03.09.2007 року по ст.. 185 ч.3 КК УКраїни та остаточно призначити
покарання п»ять років шість місяців
позбавлення волі.

.. Початок строку відбування покарання
відраховувати з 26 березня 2008 року

Міру запобіжного заходуОСОБА_1 залишити
утримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту по виконанню
покарань,пов'язаних з позбавленням волі,

ОСОБА_1 зарахувати в строк відбування
покарання утримання під вартою з
07.03.2008 року до 26.03.2008
року

Речові докази по справі- робочий зошит з
записом власників телефонів повернути ОСОБА_7, коробку з під мобільного
телефону Нокіа 6233 повернути потерпілому ОСОБА_3 серцевину замка та ключ - знищити, сліди пальців рук зберігати при
справі.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
1565 грн, на користь ОСОБА_4 4000 грн

Стягувати з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області
за проведення експертиз 1462 грн 31 коп

Вирок може бути оскаржений в апеляційний
суд Київської області через Білоцерківськи міськрайсуд на протязі п»ятнадцяти
діб з моменту вручення копії вироку для засудженого та з моменту його
проголошення для решти учасників процесу в той же строк.

Суддя