overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-304
20 февраля 2007 года Ленинский
районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего Значок И.С.
при секретаре Титовой
с участием прокурора Сугак Л.Е.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г.Николаева,
украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не
работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
17 января 2007 года примерно в 2-00 часа, ОСОБА_1, находясь по адресу:
АДРЕСА_2, по внезапно возникшему умыслу, путем свободного доступа тайно
похитила, принадлежащие ОСОБА_2., мобильный телефон «НОКИА-6680», стоимостью 1500 гривен, сим-карту и зарядное
устройство к нему, материальной ценности для потерпевшего не представляющие,
чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 1500 гривен.
Подсудимая свою вину признала
полностью, и пояснила, что 16.01.2007г., после совместно с потерпевшим распития
спиртных напитков, они пришли к последнему домой, - по : АДРЕСА_2, где около 2час,
17.01.2007г., в то время когда потерпевший спал, она похитила его мобильный
телефон и зарядное устройство к нему. Через день, похищенный телефон у нее
изьяли работники милиции. В содеянном раскаивается.
Кроме, признательных показаний
подсудимой ОСОБА_1, ее вина, в инкриминируемом деянии, подтверждается
письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: заявлением потерпевшего
ОСОБА_2 о хищении., мобильного телефона «НОКИА-6680», стоимостью 1500 гривен, сим-карт и зарядного
устройство к телефону.(л.д.3), а
также данными об изьтии у подсудимой похищенного телефона, зафиксированными в
протоколе на л.д. 15.
С учетом изложенного, суд считает
необходимым квалифицировать действия ОСОБА_1. по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества - кража.
При назначении наказания суд
учитывает соверешено преступление средней тяжести, обстоятельства дела,
личность подсудимой: ранее не судима, по месту жительства характеризуется
положительно и считает возможным назначить ОСОБА_1. наказание в виде лишения
свободы с применением ст. 75, 76 УК
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в
виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную от
отбытия наказания с испытанием сроком на один год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденную
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, являться на регистрации.
Приговор может быть обжалован в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области
через Ленинский районный суд г.Николаева в течение 15 суток с момента оглашения приговора,
а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
справа №1-203/2007р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

14
травня 2007 року Галицький
районний суд м.Львова

в складі головуючої - судді: Шумської Н.Л

при серераті: Бліхарській
Л.Р.

з участю
адвоката: ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про приватне
обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.І
ст. 125 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 подала до суду скаргу в порядку ст. 27 КПК
України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.І ст. 125 КК
України в порядку приватного звинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за нанесення їй
легкого тілесного ушкодження 23.03.2007року о 14.00год.

Дослідивши скаргу, копію Акту судово-медичного
дослідження від 30.03.2007року № 884 суд приходить до висновку, що скарга по
формі і змісту не відповідає вимогам ст.223,224 КПК, відсутній чіткий виклад
обставин подій та протиправних дій притягуваних осіб, кваліфікація їх дій у
відповідності до КК України з вказанням кваліфікуючих ознак, способи та мотив
дій, вчинені кожним з обвинувачених. В описовій частині скарги відсутні мотиви
злочину, докази, які зібрано по справі, не вказано обставин, які обтяжують та
пом"якшують покарання. В результативній частині скарги відсутні відомості
про особи обвинувачених, відсутнє викладення суті пред"явленого
обвинувачення. Не представлено докази умисного нанесення тілесних ушкоджень.
Крім того не вказані необхідні відомості про особу кожного з обвинувачених, іх
місце проживання, та інші дані.

До скарги не додано списку осіб, що підлягають виклику в
судове засідання, не дадані їх показання. На підставі наведеного суд приходить
до висновку про підставність клопотання адвоката.

Згідно ст.ст.223, 224, ст.251 КПК України, скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які передбачені щодо обвинувального
висновку.

Подана ОСОБА_2 скарга не відповідає цим вимогам. До
скарги лише додано не посвідчену копію Акту судово-медичного дослідження
отримання тілесного ушкодження що не є доказом умисного нанесення тілесного
ушкодження притягуваними особами.

Таким чином, суд, одержавши від потерпілого скаргу, що не
відповідає вимогам, передбаченим у ч. 1 цієї статті, залишає її без розгляду та
повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.
25ІЧ.2 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 про приватне обвинувачення ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 5-42/2007 p.
Постанова

3 травня 2007
року Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді Скрипник
В.Ф.

при
секретарі Рогоз Л.М.

з участю
прокурора Зеленого
Д.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жашків подання Жашківського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_1 та оголошення його в
розшук.

Встановив:

Начальник Жашківського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Лагода В.І. звернувся в суд із вищевказаним
поданням.

Вказав, що за період відбуття покарання засуджений з іспитовим строком
ОСОБА_1на облік кримінально-виконавчої інспекції не став, на неодноразові
виклики до органу виконання покарань не реагує. Крім того, порушивши підписку
про невиїзд, відібрані в день проголошення вироку, самовільно виїхав з місця
проживання сю.Соколівка Жашківського району і місцезнаходження його не
встановлено

В судовому засіданні заступник начальника Жашківського
МРВ КВІ Лагода В.І. подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Жашківського
МРВ КВІ, висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від
19.07.2006 року ОСОБА_1визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 187
ч.І КК України і засуджений до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено
іспитовий строк терміном 2 роки і згідно ст.76 КК України зобов'язано його не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися на реєстрацію до цих
органів.

Із особової справи №84/2006 року на засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він
на облік кримінально-виконавчої інспекції не став, на неодноразові виклики до
органу виконання покарань не реагує. Крім того, засуджений ОСОБА_1порушивши
підписку про невиїзд, відібрані в день проголошення вироку самовільно виїхав з
місця проживання с.Соколівка Жашківського району черкаської області і місце
знаходження кого не встановлене.

На підставі викладеного і ст.78 ч.2 КК України, керуючись ст.408-2 КПК
України, суд

Постановив:

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням передбаченого вироком Маньківського районного суду
Черкаської області 19 липня 2006 року за ст. 187 ч.І, ст.ст.75,76 КК України у
вигляді 4-х років позбавлення волі з 2-х річним іспитовим строком та направити
його у місця позбавлення волі на вищевказаний строк.

Оголосити розшук
засудженого ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Міру запобіжного заходу після його затримання змінити на
утримання під вартою.

Строк відбуття
покарання рахувати з часу затримання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15
діб з моменту проголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 травня 2007 року м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянуваши матеріали за скаргою приватного
звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності громадянки
ОСОБА_2 за скоєння нею дій, які
підпадають під ознаки зловину,
передбаченого за ст. 356
КК України,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу в порядку ст. 27 КПК
України, в якій просить суд порушити
кримінальну справу проти ОСОБА_2 за
ст. 356 КК України.

Відповідно
до вимог ст. 251
КПК України, кримінальна справа
за ст.
356 КК
України порушується не інакше як за скаргою потерпілого та повинна відповідати
вимогам, які ставляться щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України).

Подана
ОСОБА_1 , скарга за формою та змістом не
відповідає вимогам ст. ст. 223,
224 КПК України.

Виходячи
з вище наведеного, а також те, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 223,
224 КПК України,
вважаю що дану скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути
потерпілому.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності громадянки ОСОБА_2 за
скоєння нею дій, які підпадають під
ознаки злочину, передбаченого за ст. 356 КК України, залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№1-140/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 травня
2007 рік Енергодарський міський суд

Запорізької області в складі
головуючого: Дьяченко С.В.

при секретарі: Сидельнікова А.С. за участю прокурора: Іжко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в скоєнні злочину, предбаченого ч. 2
ст. 185 КК України.

Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1за ч. 2 ст. 185 КК України було призначено до розгляду в
Енергодарському міському суді на 16.05.2007 p., 24.05.2007 р. на
14-00 год.

16.05.2007
p. винесена постанова Енергодарським міським судом про
примусовий привід підсудного ОСОБА_1
24.05.2007 р. на адресу суду поступили
матеріали згідно вищезазначеної постанови. Згідно
матеріалів перевірки підсудний не проживає за вказаною адресою з травня 2007
р.

У відповідності до ч. 2 ст. 280 КПК України, коли підсудний ухиляється від суду, провадження по справі призупиняється.

Керуючись ст. 280,288
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1, звинуваченого в скоєнні злочину, предбаченого ч. 2
ст. 185 КК України - призупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, запобіжний захід змінити -взяти під варту.

Копію постанови направити до Енергодарського MB УМВС України в Запорізької області для відома.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Запорізької області на протязі 15 діб.
Дело №5-67 2007р.
25.04.2007р. г.
Пологовский районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Мосейко Я. В,при секретаре Лемешко Н.В, с
участием прокурора Коновалова Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пологи представление Пологовской
УИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины не работающего, прож: АДРЕСА_1 об освобождении от
Приговором Пологовского районного
суда от 08.04.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 309 ч. 1,315 ч. 2, 307 ч.
2, 317 ч. 1 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на два года .
Пологовская УИИ внесла представление об
освобождении от наказания гр-на ОСОБА_2 в связи с истечением срока и его
примерного поведения.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав мнение прокурора,
суд, считает необходимым освободить его от отбывания наказания.
ОСОБА_1 в период испытательного срока показал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался,
характеризуется положительно, нового преступления не совершал, возложенные
судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а
также то, что испытательный срок истек, на основании ст. 78 ч.
1 УК Украины, ст 408-1 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания
по приговору Пологовского районного суда от 08.04.2005 года.
Справа. №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.05.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі : головуючого судді -
Матюшко О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М., з участю
прокурора Одайника В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Гола Пристань подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженця с.Кутин
Заречневського району Рівненської області. Засуджений 25.10.2005 року
Суворовським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України до 3
років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком
1 рік б міс. Проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначенного покарання ОСОБА_1, оскільки за час
випробування останній зарекомендував себе з позитивного боку, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
обов"язки покладені на нього вироком суду виконував, вів нормальний спосіб
життя.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого - ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у
зв»язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7
діб.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 октября 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелля­ционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего САХНО
Судей ТУРЕЦКОГО
С участием прокурора КУЧЕРЕНКО
Адвоката ОСОБА_1.,
Рассмотрела в открытом
судебном заседании в гор. Одессе материа­лы по апелляции адвоката ОСОБА_1. на
постановление Примор­ского районного суда гор. Одессы от Об октября 2007 года,
кото­рым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. Украины, украинца, работающего продавцом в мага­зине
«Лазурит», холостого, не судимого,
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей
Постановлением Приморского районного
суда Одесской области от Об октября 2007 года в отношении ОСОБА_2 избрана ме­ра пресечения в виде
заключения под стражей.
Адвокат ОСОБА_1 на данное
постановление подала апел­ляцию, в
которой просит постановление суда отменить,
так как суд свое решение не мотивировал,
не привел доказательств, что
ОСОБА_2 может совершить действия,
перечисленные в ст. 14 8 ч.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1., поддержавшую свою апелляцию, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению не подле­жит.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2обвиняется в том, что 18.08.2007
года, примерно в 22 часа 50 мин. в ходе про­ведения
санкционированного обыска у него по месту жительства в кв. АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято вещество
общей массой 824, 58 гр., расфасованн'ое и упакованное в 30 бесцветных полимерных пакетов, которые согласно заключения химико-биологической
экспертизы № 9681-9685 от
содержат в своем составе особо опасное наркотическое средство героин общим
Свое решение суд мотивировал
тем, что ОСОБА_2со­вершил особо тяжкое
преступление и, находясь на свободе, может
уклониться о следствия и суда,
продолжить преступную деятель­ность и воспрепятствовать выполнению
процессуальных действий.
Коллегия судей считает, что принятое судом решение соответ­ствует
требованиям ст. ст. 148 и 150 УПК Украины, в связи с чем оснований для его отмены нет.
ст. 165-2, 382 УПК
Украины, коллегия су­дей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Одес­ской области
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить без
удовлетворе-ния, а постановление
Приморского районного суда гор. Одессы от 06 октября 2007 года в отношении Перепелкина Алексея
Справа №1-п- 5/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2007
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі:
головуючого-судді Єйбог І. М. при
секретарі Кобзаренко І.Ю. за участю прокурора Мовчан О. О. та адвоката Зварича
Є.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка,
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Червоноперекопськ Автономної Республіки
Крим, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої,
не працюючої, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 357 ч.1 КК України,

встановив:

Соломонюк
органами досудового слідства звинувачується в тому, що вона 07.01.2007 року в вечірній час, після закінчення робочого дня, перебуваючи в приміщенні продуктового
магазину ІШ " ОСОБА_2 ", який
розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,
шляхом підпалу знищила та пошкодила зошит , в якому знаходились записи про приймання
товару в магазин, накладні про отримання
товару приватним підприємцем ОСОБА_2,
чим скоїла, злочин, передбачений
ст. 357 ч.1 КК України за
ознаками умисного знищення та пошкодження приватних документів в інших
особистих інтересах.

Під час
досудового слідства ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного злочину визнала та
заявила клопотання про закриття справи на підставі ст. 7
КПК України.

Під час
судового розгляду справи, судом
встановлено, що ОСОБА_1 скоїла злочин
невеликої тяжкості, характеризується
позитивно за колишнім місцем роботи,
раніше не судима, з часу скоєння
протиправних дій вона сама та її діяння припинило носити характер суспільної
небезпеки.

Згідно ст. 7
КПК України, суд вправі звільнити
підсудного від кримінальної відповідальності,
якщо на час розгляду справи в суді буде встановлено, що особа перестала бути
суспільно-небезпечнрю.

Вислухавши
думку прокурора, який не заперечував
проти звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи, захисника,
суд

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 7, 273, 282 ч.1 КПК України, ст.
48 КК України,

постановив:

2

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за
ст. 357 ч.1 ЮС України звільнити.

Кримінальну
справу провадженням закрити. Запобіжний захід-підписку про не виїзд скасувати.

На постанову може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа
№ 2 - 270
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 липня
2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора
Чумак Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка, подання
адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

про
приведення вироку Донецького облсуду від 11.07.2001 року згідно з вимогами п.11 Закону України
від 15.04.2008 року № 270-VI,

в
с т а н о в и в:

Вироком
Донецького облсуду від 11.07.2001 року
ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за ст.ст.93 п. «е»; 17-93 п.п. «ж», «з»;
198-2 ч.3; 42 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі. За цім вироком за
ст.ст.17-93 п.п. «ж», «з» КК України призначено покарання у вигляді 13 років
позбавлення волі.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк покарання або
розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або
розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті
(санкцією частини статі) Особливої частини цього Кодексу.

За
вчинення замаху на злочин ОСОБА_1. призначене покарання, яке перевищує 2/3 максимального строку покарання
передбаченого ст. 93 КК України. 23 максимального строку або розміру найбільш
суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті 93 КК України складає 10
років позбавлення волі.

У зв”язку з чим,
суд приходить до висновку, що вирок повинен бути приведений відповідно до вимог
п.11 Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI,
оскільки призначене покарання за ст.ст.17-93 п.п. «ж», «з» КК України перевищує
2/3 максимального строку покарання передбаченого ч.3 ст.68 КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409; 411 КПК України, ст.68 ч.3 КК
України, Законом України від 15.04.2008 року № 270-VI «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності», суд

п
о с т а н о в и в:

Подання
адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області відносно
ОСОБА_1про приведення вироку Донецького обласного суду від 11.07.2001 року відповідно до вимог п.11 Закону України
від 15.04.2008 року № 270-VI задовольнити.

Згідно
вироку Донецького обласного суду від 11.07.2001
року ОСОБА_1 вважати засудженим: за ст.93 п. «е» КК України до 15 років
позбавлення волі, за ст.ст.17-93 п.п. «ж», «з» КК України до 10 років
позбавлення волі, за ст. 198-2 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст.42 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим покаранням, остаточно вважати засудженим до 15 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова,
виготовлена суддею власноручно в нарадчій кімнаті, друкарським способом.

Суддя:
Дело № 5 - 555/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
мая 2007 года Никитовский районный суд
города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи
Федько Г.Н., при секретаре Мотрич В.И., с участием прокурора Баздарева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Горловке материал
об-освобождении из спецшколы
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ивановка Волновахского района Донецкой области,
гражданина Украины, проживающего: АДРЕСА_1
основании решения Педагогического совета № 4 от 31 марта 2007 года
администрация Горловской общеобразовательной школы социальной реабилитации
ходатайствует о выпуске из спецшколы ОСОБА_1, направленного в спецшколу по
постановлению Волновахского районного суда Донецкой области от 20 сентября 2004
года на срок 3 года.
все обстоятельства по делу, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
за время обучения в Горловской общеобразовательной школе социальной
реабилитации зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно
относился к труду, проявлял прилежание в учебе, принимал активное участие в
общественной жизни школы, порядок нахождения в спецшколе не нарушал, имеет 32
поощрения, что свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости
дальнейшего содержания в специальном учебно-воспитательном учреждении.
сообщению Службы по делам несовершеннолетних Волновахской районной
государственной администрации за№ 185 от 15 мая 2007 года, после освобождения
из Горловской ОШ социальной реабилитации ОСОБА_1 будет проживать с родителями и
продолжит учебу в Волновахской ОШ №3.
п. 36 Положения об общеобразовательной школе социальной реабилитации,
утвержденного постановлением КМ Украины № 859 от 13.10.1993 года, в редакции
постановления КМ Украины № 646 от 11.08.1995 г., суд
выпустить из Горловской общеобразовательной школы социальной реабилитации без
дальнейшего направления его в профессиональное училище социальной реабилитации.
обжалованию не подлежит.
Судья