пр. № 1/759/26/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотьківці Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.08.2004 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення даної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування на підставі ст. 281 КПК України з мотивів неповноти та неправильності проведеного досудового слідства у справі, які не може бути усунуто в судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, думку підсудного, який заявлене адвокатом клопотання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи захисника ОСОБА_5 , суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України в тому, що він 02.07.2012 р. приблизно о 12 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. № 17 по просп. Леся Курбаса в м. Києві разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , вирішив заволодіти мобільним телефоном марки «НОКІА 5230», що належить останньому, шахрайським шляхом. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 з проханням надати йому мобільний телефон під вигаданим приводом зателефонувати, маючи на меті заволодіти вказаним мобільним телефоном. На дане прохання ОСОБА_7 погодився, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 та надав йому свій мобільний телефон марки «НОКІА 5230», вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 20 гривень та флеш-картка пам`яті, вартістю 60 гривень. Незаконно заволодівши вищевказаним чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 під приводом терміново їхати у справах з місця злочину втік, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1605 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 02.07.2012 р. приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 14-Г по бул. Кольцова в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, під приводом повернення мобільного телефону, яким він заволодів шахрайським шляхом цього ж дня у ОСОБА_7 , зустрівся з останнім та продовжив вживати алкогольні напої. Через деякий час до них, діючи спільно з ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, згідно раніше розподілених ролей, підійшли двоє невстановлених досудовим слідством осіб, спільно з якими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили вживати алкогольні напої. Приблизно о 22 год. 30 хв., проходячи по трамвайних коліях на перехресті АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , діючи згідно раніше розподілених ролей, зупинився, ставши ліворуч від потерпілого, а невстановлені досудовим слідством особи, один спереду, а інший з правої сторони по відношенню до ОСОБА_7 , при цьому тримаючи в руках зазначені скляні пляшки. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, один з невстановлених досудовим слідством осіб, що стояв навпроти ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 та іншою невстановленою досудовим слідством особою, засовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, наніс удар скляною пляшкою з-під пива, яку тримав у руці, ОСОБА_7 по голові в область правого виска, спричинивши тілесні ушкодження. В цей час ОСОБА_6 , бачачи, що ОСОБА_7 від отриманого удару не має можливості чинити опір, реалізовуючи спільний з невстановленими досудовим слідством особами злочинний намір, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, наніс один удар скляною пляшкою з-під пива, яку він тримав у руці, ОСОБА_7 в область потилиці, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від чого ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість. В цей час ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим слідством осіб, скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться у безпорадному стані, обшукали кишені одягу останнього, заволодівши майном, що належить ОСОБА_7 , а саме: шкіряним гаманцем, вартістю 150 гривень, в якому знаходились гроші на загальну суму 550 гривень. ОСОБА_6 та невстановлені досудовим слідством особи з місця злочину втекли.
Згідно висновку експерта № 3666 від 19.07.2012 р. при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана у потиличній ділянці зліва: синці навколо лівого ока, на нижній повіці правого ока з переходом в підочну ділянку: садна в лобно-скроневій ділянці справа на межі росту волосся, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, в надлопатковій ділянці справа; подряпини на волосистій частині лобної ділянки справа, на ліктьовій поверхні лівого передпліччя у верхній-середній третинах. Описані ушкодження у вигляді забійної рани, синців, саден спричинені тупими предметами, у вигляді подряпин гострими предметами, за давністю можуть відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови, тобто 02.07.2012 р. та відносяться : забійна рана до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розладу здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я); синці, садна та подряпини до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень можна зробити висновок, що мали місце не менше 6 травматичних дій тупими предметами. 15 травматичних дій гострими предметами. Утворення вищеописаних ушкоджень внаслідок однократного падіння з вертикального положення (або близького до нього) виключається. Можлива втрата свідомості після отриманих описаних ушкоджень в області голови та обличчя.
Органом досудового розслідування на підтвердження вини підсудного надано наступні докази, які оголошено та досліджено у судовому засіданні.
По епізоду вчинення шахрайства мобільного телефону

марки «НОКІА 5230», який належить ОСОБА_7 .

У судовому засіданні оголошено покази потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких 02.07.2012 р. приблизно о 12.00 годині він перебував біля буд. № 17 по пр. Леся Курбаса в м. Києві разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 . В той час останній звернувся до нього з проханням надати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати. На дане прохання він погодився так як не підозрював про злочинні наміри ОСОБА_6 та надав йому свій мобільний телефон марки «НОКІА 5230», вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператору мобільного зв`язку «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 гривень та флеш-картка пам`яті вартістю 60 гривень. Після чого ОСОБА_6 під виглядом терміново їхати у справах поїхав разом з його телефоном. Через деякий час він, помітивши, що ОСОБА_6 забрав його мобільний телефон, почав телефонувати на власний номер, але слухавку ніхто не брав та через деякий час взагалі телефон був вимкнутий. Цього ж дня приблизно о 19.00 год. він прихав на роботу, де разом з ним також працював ОСОБА_6 , щоб забрати свій мобільний телефон, де з ним зустрівся та попросив, щоб останній повернув мобільний телефон, на що ОСОБА_6 відповів, що не має ніякого мобільного телефону та не знає де він знаходиться. Лише після того як він сказав, що звернеться до міліції, ОСОБА_6 відповів, що може повернути його мобільний телефон, але потрібно почекати до вечора. Після закінчення роботи приблизно о 21.00 год. він спільно з ОСОБА_6 направились до ринку «Дніпро», який розташований у Святошинському районі м. Києва, де по дорозі вжили алкогольні напої. Перебуваючи біля супермаркету, який розташований за адресою: бул. Кольцова, 14-Г в м. Києві та вживаючи алкогольні напої, до них підійшли двоє раніше незнайомих осіб, які знали ОСОБА_6 , з якими вони почали спілкуватись та разом вживати алкогольні напої. Через деякий час за проханням ОСОБА_6 нібито повернути мобільний телефон, він разом з ОСОБА_6 та двома невстановленими досудовим слідством особами направились по трамвайних коліях та приблизно о 22 год. 30 хв., проходячи біля перехрестя вул. Картвелішвіллі та бул. Кольцова, 12 в м. Києві, вони всі зупинились, при цьому ОСОБА_6 став від нього ліворуч, один з невстановлених осіб став навпроти, а інший праворуч. В той час всі тримали у руці по одній скляній пляшці пива «Чернігівське світле», об`ємом по 0.5 літра кожна, які придбали попередньо у вказаному супермаркеті. В той час один з невстановлених осіб, який стояв навпроти, наніс один удар скляною пляшкою йому по голові в область виска, від чого він втратив орієнтир. Після чого, ОСОБА_6 , який стояв ліворуч, також наніс один удар йому скляною пляшкою по потилиці, від чого він впав на землю та через деякий час втратив свідомість. Коли він впав, то відразу встигнув помітити, як хтось або ОСОБА_6 , або двоє невстановлених досудовим слідством осіб обшукали кишені його джинсів, в які він дув одягнений, звідки з правої кишені викрали шкіряний гаманець вартістю 150 гривень, в якому находились гроші в сумі 400 гривень, після чого вони з місця злочину втекли, а він залишився на землі без свідомості (а.с. 40-42, 45-46, т. 1).
У судовому засіданні оголошено протокол додаткового допиту потерпілого від 27.08.2012 р., в якому потерпілий зазначив, що в нього документи на мобільний телефон «НОКІА 5233», що є предметом злочину, який інкримінується підсудному не збереглися (а.с.45-46, т.1).
У судовому засіданні оголошено показання свідка ОСОБА_8 , згідно яких 06.07.2012 р. його було запрошено працівниками міліції до приміщення ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві в якості понятого, де в його присутності та присутності ще одного понятого чоловіка яким виявився ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА 5230», в якому знаходилась сім-картка оператору мобільного зв`язку «Діджус» та флеш-картку пам`яті (а.с. 77-78, т. 1).
У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що 06.07.2012 р. її було запрошено працівниками міліції до приміщення ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві в якості понятого, де вона бачила на столі телефон в чорному пакеті. Вона не пам`ятає чи був ОСОБА_6 у кабінеті слідчого на момент пред`явлення їй телефону. Їй сказали, що телефон був викрадений. Протокол вона підписувала.
У судовому засіданні досліджено протокол очної ставки між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , під час якої потерпілий ОСОБА_7 підтвердив свої показання, які давав під час досудового слідства (а.с. 58-61, т.1).
У судовому засіданні досліджено протокол огляду та вилучення від 06.07.2012 р., згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА 5230» з сім-картою оператора зв`язку мобільного оператора «Діджус» та флеш-карткою пам`яті (а.с. 15, т.1).
У судовому засіданні досліджено постанову про визнання і прилучення до справи речових доказів від 06.07.2012 р., згідно якої мобільний телефон марки «НОКІА 5230» з сім-картою оператора зв`язку мобільного оператора «Діджус» та флеш-карткою пам`яті визнано речовим доказом та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 1717, 18, т.1).
По епізоду розбійного нападу
на потерпілого ОСОБА_7 .
У судовому засіданні оголошено показання потерпілого ОСОБА_7 , зазначені вище, (а.с. 40-42, 45-46, т. 1).
У судовому засіданні оголошено показання свідка ОСОБА_10 , який у складі бригади швидкої медичної допомоги здійснював виїзд на місце вчинення злочину, який пояснив, що він працює фельдшером в складі бригади швидкої медичної допомоги підстанції № 8. 02.08.2012 р. він знаходився на добовому чергуванні у Святошинському районі м. Києва. Приблизно о 23.00 год. надійшло повідомлення, що по бул. Кольцова, 15 в м. Києві знаходиться чоловік з видимими ушкодженнями голови, якому розбили пляшку на голові. Прибувши на місце був виявлений ОСОБА_7 , у якого було виявлено ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови. Далі йому було надано медичну допомогу та доставлено до відділення спецтравматології Київської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Як пояснив ОСОБА_7 дане ушкодження йому завдав знайомий по роботі на ім`я ОСОБА_11 , який вдарив його скляною пляшкою по голові, внаслідок чого він втратив свідомість (а.с. 79-81, т. 1).
У судовому засіданні оголошено показання свідка ОСОБА_12 , який брав участь у відтворенні обставин події, як понятий, який пояснив, що 07.07.2012 р. його було запрошено в якості понятого до приміщення Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, де в його присутності потерпілий ОСОБА_7 пояснив обставини вчинення відносно нього розбійного нападу, після чого останній показав на місці, як саме відбувались події (68-70, т. 1).
У судовому засіданні оголошено показання свідка ОСОБА_8 , який надав аналогічні показання, показанням свідка ОСОБА_12 (71-72, т. 1);
У судовому засіданні досліджено протокол очної ставки між потерпілим та підсудним, під час якої потерпілий ОСОБА_7 підтвердив свої показання, які давав під час досудового слідства (а.с. 58-61, т.1).
У судовому засіданні досліджено протокол відтворення обстановки та обставин події від 07.07.2012 за участю потерпілого, де останній показав на місці обставини вчинення відносно нього злочину (а.с. 62-67, т. 1).
У судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події від 06.07.2012 р., згідно якого неподалік від буд. АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено на землі частини розбитого скла (а.с. 22-29, т. 1).
У судовому засіданні досліджено постанову про визнання і прилучення до справи речових доказів від 06.07.2012 р., згідно якої речовими доказами визнано частини розбитого скла (а.с. 33-34, т.1).
У судовому засіданні досліджено висновок судово-медичної експертизи №3666 від 17.07.2012 р. (а.с. 52-56, т. 1).
Підсудний ОСОБА_6 протягом досудового та судового слідства свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав та зазначив, що жодним мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 він не заволодів, так як потерпілий сам забув забрати свій телефон. Також він пояснив, що не вчиняв розбійного нападу спільно з невстановленими досудовим слідством особами, оскільки його там зовсім не було та про це йому нічого не відомо.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 дав показання, а саме, що він разом з потерпілим були колегами по роботі. 02.07.2012 р. потерпілий зателефонував йому додому та розповів, що його учора побили та попросив його, щоб він дав йому темні окуляри. Зустрівшись, ОСОБА_7 запропонував йому піти попити пива. Він взяв 300 грам горілки і пива. Коли вони повертались додому потерпілий дав йому свій мобільний телефон, щоб не загубити, бо він знаходився у стапі алкогольного сп`яніння. 02.07.2012 р. приблизно з 19 год. до 20 год. він зателефонував з чужого телефону і попросив, щоб вони зустрілися, зустрівшись вони пішли до магазину «Сільпо», де потерпілий придбав їм по пляшці пива. ОСОБА_6 пояснив потерпілому, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд та йому потрібно йти додому і що його не буде на роботі 04.07.2012 р., оскільки він буде йти на відмітку до Святошинського РУ ГУ МВС України. Коли він йшов додому, то близько 21 год. він зустрів ОСОБА_13 , який запропонував йому піти подивитись футбольний матч, але він відмовився у зв`язку з тим, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд і йому потрібно бути у відведений час за місцем свого мешкання. 05.07.2012 р. коли він вийшов за цигарками, то його затримали працівники міліції, запитали де телефон, який він взяв у ОСОБА_7 . Підсудний повідомив, що телефон знаходиться на зберіганні у нього вдома. Після чого він повернув мобільний телефон працівникам міліції.
Як вбачається з вищенаведених доказів, що покладені в основу обвинувачення, єдиним прямим доказом, що може підтверджувати причетність підсудного до інкримінованих йому діянь є показання потерпілого, які не узгоджуються з показаннями підсудного, оскільки всі інші докази, на які посилається обвинувачення, є непрямими (є похідними від такого доказу як показання потерпілого).
На неодноразові виклики до суду, потерпілий ОСОБА_7 не з`являється, причини не явки не повідомляє.
У зв`язку з неявкою до суду потерпілого, до нього судом було застосовано неодноразові приводи. Згідно наданих до суду листів слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 доставити до Святошинського районного суду м. Києва потерпілого ОСОБА_7 не представилось можливим, так як він знаходиться на заробітках в Республіці Білорусь. Час його повернення до України близьким його родичам не відомий.
Таким чином, слідчим у справі допущено неповноту та неправильність досудового слідства, що істотно вплинуло на предмет доказування у даній справі.
Всупереч вимогам ст. 22 КПК України (1960 р.) слідчим не забезпечено повне, всебічне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи.
Органом досудового слідства належно не встановлені фактичні обставини справи, за якими пред`явлено зазначене вище обвинувачення, а висновки слідчого базуються на припущеннях.
Отже, проводячи додаткове розслідування по справі, необхідно оперативно-розшуковим та слідчим шляхом:
- встановити очевидців діянь, що інкриміновані підсудному та детально допитати їх;
- встановити наявність відеокамер спостереження на прилеглих до місця вчинення злочину об`єктах з подальшим вилученням відеозапису з цифрових носіїв, подій що відбувались 02.07.2012 р.;
- детально допитати по обставинах справи близьких родичів, співмешканку, мешканців сусідніх квартир, які можуть повідомити місцеперебування підсудного в період, коли вчинювалось інкриміноване йому діяння;
- детально допитати осіб, які працюють разом з підсудним та потерпілим про обставини 02.07.2012 р. та взаємовідносини між останніми;
- встановити осіб, які згідно з обвинуваченням діяли разом з ОСОБА_6 ;
- встановити номер мобільного телефону підсудного, за допомогою якого можна дізнатися про номери мобільних телефоні на які телефонував підсудний в період коли вчинювалося інкриміноване йому діяння, місцезнаходження підсудного в період коли вчинювалося інкриміноване йому діяння;
- з`ясувати предмети злочинів. Необхідно достовірно встановити належність мобільного телефону, вилученого у підсудного, потерпілому. Крім того, в обвинувальному висновку зазначено, що підсудний та не встановлені слідством особи заволоділи майном потерпілого, зокрема гаманцем вартістю 150 грн. та сумою коштів в розмірі 400 грн. Однак потерпілий в поясненнях, що були надані на досудовому слідстві зазначає, що після нападу на нього коли він прийшов до свідомості, то знайшов свій гаманець біля себе, в гаманці були відсутні грошові кошти в сумі 400 грн. (а. с. 30, т. 1).
Зазначені докази належить перевірити не лише слідчим, а також і оперативно-розшуковим шляхом, що унеможливлює усунення неповноти і неправильності досудового слідства в межах судового слідства.
Усуваючи цю неповноту в справі належить провести дактилоскопічні експертизи речових доказів, зокрема скла, що було знайдено на місці вчинення злочину, з приводу наявності на ньому відбитків слідів рук осіб, що вчинили злочин, та наявності слідів крові потерпілого на знайденому склі, щоб переконатись про пряму приналежність даних речових доказів до вчиненого діяння.
Крім цього необхідно, встановити місцезнаходження потерпілого та перевірити правдивість, точність та послідовність показань потерпілого, які є суперечливими.
Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. за № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22. 64 КПК України (1960 р.) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені чи допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи (інформація), речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).
Органом досудового слідства всупереч ст. 22 КПК України (1960 р.) не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення вказаних обставин. Також належним чином не перевірено твердження підсудного про його невинність.
Згідно наявних доказів, що є в матеріалах справи, суду не можливо прийти до висновку про наявність чи відсутність в діях підсудного ОСОБА_6 складів інкримінованих йому діянь, тобто неможливо належним чином встановити всі фактичні обставини злочинів, що тягне за собою порушення вимог ст. 64 КПК України.
Згідно ст. 281 КПК України (1960 р.) кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі та оперативно-розшукові дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з`ясувати обставини, що викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, так і виправдовують його, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів прийняти рішення по справі.
Оскільки, для повного встановлення всіх обставин справи, усунення порушень необхідно провести ряд слідчих дій у такому обсязі, який за умови проведення їх судом фактично буде свідчити про покладення на суд обов`язку проведення досудового слідства, що є неприпустимим, оскільки дана функція не властива суду.
Таким чином, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України підлягає направленню прокурору Святошинського району м. Києва для організації додаткового розслідування.
Керуючись ст.ст. 22, 64, 273, 281 КПК України (1960 р.), суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190. ч. 2 ст. 187 КК України, повернути прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб із дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1