Справа № 504/315/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, українця за національністю, маючого середню освіту, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше судимого:
- 07.12.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75,76 КК України з випробувальним терміном на 3 роки;

- 14.03.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року відповідно ст.81 КК України звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 15 днів,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння майнового злочину, маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та скоїв умисний злочин, за наступних обставин, а саме: 01.01.2015 року о 21 год. 30 хв. проходячи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , побачив на узбіччі автодороги автомобіль марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та в той час знаходився в користуванні ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна, яке могло знаходитись в салоні вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, а поруч відсутні власник та сторонні особи, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські двері, з салону зазначеного автомобіля повторно таємно викрав стереофонічну автомагнітолу «Watson MP-3 CRC 4511 MUS» вартістю 300 грн. далі продовжуючи свій злочинний намір, відкривши капот автомобіля із моторного відсіку таємно викрав акумуляторну батарею «Аtlant 6 CT -60 R» вартістю 800 грн. та газовий автомобільний редуктор «Atiker» вартістю 860 грн., які належали ОСОБА_6 ..
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме переніс акумуляторну батарею «Аtlant 6 CT -60 R», стереофонічну автомагнітолу «Watson MP-3 CRC 4511 MUS» та газовий автомобільний редуктор «Atiker», за місцем мешкання свого брата ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збитток на загальну суму 1960 грн.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив що він 01.01.2015 року о 21 год. 30 хв. проходячи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , побачив на узбіччі автодороги автомобіль марки «ВАЗ» впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, а поруч відсутні власник та сторонні особи, через незачинені водійські двері, з салону автомобіля викрав автомагнітолу, далі відкривши капот автомобіля із моторного відсіку викрав акумуляторну батарею та газовий автомобільний редуктор.
В подальшому викрадене майно переніс за місцем мешкання свого брата ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . У вчиненому розкаявся та не заперечував проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачений винен у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше судимого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

В якості обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вбачає рецидив злочину.

14.03.2012 року ОСОБА_4 був засуджений Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року відповідно ст.81 КК України звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 15 днів.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речові докази: Акумуляторну батарею «Аtlant 6 CT - 60 R», стереофонічну автомагнітолу «Watson MP-3 CRC 4511 MUS» та газовий автомобільний редуктор «Atiker» передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.
Судові витрати по провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 рік 7 місяців.

Згідно ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.03.2012 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: Акумуляторну батарею «Аtlant 6 CT -60 R», стереофонічну автомагнітолу «Watson MP-3 CRC 4511 MUS» та газовий автомобільний редуктор «Atiker» передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: