У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Мороза М.А.

Кузьменко О.Т.

Кузьменко О.Т.,

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 грудня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Кіровоградської області на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 28 березня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Цим
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, раніше шість разів судимого,
останній раз вироком Первомайського міського суду Миколаївської області від
06.08.2002 року за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки. До нього також застосовано вимоги,
передбачені ст.76 КК України.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1. визнано винуватим у тому, що він у стані алкогольного сп'яніння 3
січня 2007 року у с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області
повторно викрав гроші ОСОБА_2. у сумі 650 грн.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на м'якість
призначеного ОСОБА_1. покарання у зв'язку з безпідставним застосуванням ст.
75 КК України, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи,
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання
прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Твердження прокурора у касаційному поданні про те, що рішення суду про
звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням не відповідає
ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, ґрунтуються
на законі та матеріалах справи.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,
необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку, суд, стверджуючи про можливість виправлення
ОСОБА_1. без ізоляції від суспільства, виходив з того, що він до вчинення злочину характеризувався
позитивно, щиро розкаявся, має сім'ю, виховує двох дітей, надає
фізичну допомогу батьку - пенсіонеру, хворіє і потребує лікування, яке не може
відбуватися в місцях позбавлення волі, відшкодував матеріальну шкоду, є
інвалідом 2 групи, а також урахував невеликий розмір викраденого.

З наведеного випливає, що, визнаючи
можливим виправлення ОСОБА_1. без ізоляцій від суспільства, суд
фактично виходив лише з обставин, що пом'якшують покарання.

Однак поза увагою суду залишалася та обставина, що ОСОБА_1. за 36 років свого життя вже шість разів судимий, у тому
числі й за крадіжки майна. Звільнившись 18 липня 2005 року умовно-достроково з
місць позбавлення волі, він знову вчинив крадіжку майна, перебуваючи при цьому
в стані алкогольного сп'яніння. Це свідчить про його стійке небажання вставати
на шлях виправлення, що визнав і суд в мотивувальній частині вироку.

За таких обставин рішення суду про застосування до засудженого ст. 75 КК України не можна визнати
обґрунтованим і таким, що буде сприяти його виправленню та попередженню нових
злочинів.

Тому, незважаючи на наявність обставин, що пом'якшують покарання, доводи
прокурора про відсутність достатніх підстав вважати можливим виправлення
засудженого без відбування призначеного йому покарання є обґрунтованими.

З огляду на викладене вирок підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд, при
якому належить дослідити всі обставини справи і в разі доведеності вини
ОСОБА_1. за ч.2 ст.185 КК України, призначити йому покарання відповідно до
вимог закону.

На підставі наведеного й, керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської
області задовольнити.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 28 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Судді:

КОНОВАЛОВ В.М. КУЗЬМЕНКО О.Т. МОРОЗ М.А.