інстанції Ткаченко Д.В.Провадження №
11-кп/780/775/13 Доповідач у 2
інстанції СвінціцькаКатегорія 51
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Свінціцька О.П., вивчивши
апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_1 на вирок Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11.11.2013 року затверджено угоду про
визнання винуватості від 01.10.2013 року,
укладену між прокурором та
обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному
провадженні № 0000179 по
обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та
призначено йому узгоджене сторонами
покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 17000 гривень з
позбавленням права обіймати посади в
органах державної влади, органах
місцевого самоврядування, на державних
або комунальних підприємствах,
установах, організаціях, пов»язані з
виконанням організаційно - розпорядчих
та адміністративно-господарських
функцій строком на один рік.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
не оспорюючи вирок суду в частині
визнання вини та призначення покарання
вважає, що виконання вироку в частині
призначеного додаткового покарання
слід відстрочити на три місяці. Доводи
обгрунтовує тим, що лише він являється
посадовою особою на підприємстві КП
Бориспільської ради Бориспільське
районне «Бюро технічної
інвентаризації». Вказує, що на даний
час кінець кварталу та кінець року, а
ніхто крім нього не може здійснити
звітування за 2013 рік, підписати всі
необхідні документи пов'язані з
діяльністю підприємства. У зв'язку з
чим, просить відстрочити виконання
вироку Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 11.11.2013 року в
частині призначеного додаткового
покарання.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 394 КПК
України вирок суду першої інстанції на
підставі угоди між прокурором та
обвинуваченим про визнання
винуватості може бути оскаржений в
апеляційному порядку обвинуваченим
виключно з підстав: призначення судом
покарання суворішого, ніж узгоджене
сторонами угоди; ухвалення вироку без
його згоди на призначення покарання;
невиконання судом вимог, встановлених
частинами четвертою, шостою, сьомою
статті 474 КПК України, в тому числі
нероз`яснення йому наслідків угоди.

За змістом ч.4 ст. 399 КПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
провадження, якщо апеляційна скарга
подана на судове рішення оскаржене
виключно з підстав, з яких воно не може
бути оскаржено згідно з положенням
статті 394 КПК України.

За таких обставин, у відкритті
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на вирок Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11.11.2013 року щодо ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, слід
відмовити.

Крім того, питання відстрочки
виконання вироку вирішується в
порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 394, 399 КПК України;

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_1 на вирок Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Суддя