Справа №784/5115/13 27.12.2013 27.12.2013 27.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційний суд Миколаївської області
головуючої: Маркової О.О.
суддів: Міняйла М.П., Губи
за участі секретаря: Грушевського
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого
судді Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 20 грудня 2013
Учасники судового провадження:
прокурор: Шалюти С.М.
Короткий зміст вимог апеляційної
просить скасувати ухвалу слідчого
судді Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 20 грудня 2013
року та постановити нову, якою
скасувати постанову слідчого СВ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області від 31 жовтня 2013
року про закриття кримінального
провадження за ст. 286 ч. 1 КК України.
Короткий зміст ухвали слідчого судді
від 20 грудня 2013 року:
скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови
слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області від 31
жовтня 2013 року про закриття
кримінального провадження залишено
Відмовляючи в задоволенні скарги,
слідчий суддя послався
на________________________________________________________________Пр
овадження: № 11-сс/784/368/13
Головуючий у першій інстанції
Категорія: оскарження ухвали про
слідчий суддя
закриття кримінального провадження
апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
положення ст. 286 ч 1 КК України, яка
передбачає настання кримінальної
відповідальності за порушення правил
безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження. Оскільки
в зазначеному кримінальному
провадженні потерпілій ОСОБА_2
заподіяні легкі тілесні ушкодження, то
слідчий суддя прийшов до висновку, що
спричинення даних тілесних ушкоджень
не тягне для осіб винних у ДТП настання
кримінальної відповідності за ст. 286 КК
Узагальнені доводи апелянта:
вважає, що в його діях відсутні ознаки
порушення правил дорожнього руху у
зв'язку з екстреним гальмуванням
транспортного засобу, який рухався
попереду. Стверджує, що з метою
уникнення зіткнення змушений був
звернути на узбіччя, де в порушення
вимог п. 19.4 ПДР України знаходився
автомобіль «Джилі» без включених
На думку апелянта, слідчим СВ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області не були виконані
та встановлені всі похідні дані ДТП,
Обставини, встановлені судом
29 жовтня 2013 року о 07 год. 25 хв. поблизу с.
Весняне Миколаївського району
Миколаївської області на 0 км + 200 м
автодороги Миколаїв-Доманівка, під час
якої відбулося зіткнення автомобіля
ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1
з автомобілем «Джилі» р/н НОМЕР_1.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ
2101» ОСОБА_3 отримала тілесні
31 жовтня 2013 року слідчим СВ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області Свіщенко Д.О.
виніс постанову про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення та про
направлення копій матеріалів для
притягнення водія ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
Не погодившись з вказаним рішенням, 10
грудня 2013 року ОСОБА_1 подав скаргу до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області про скасування
зазначеного рішення.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_1 на підтримку
апеляційної скарги, думку прокурора
Шалюти С.М., яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали кримінального
провадження, апеляційний суд не
знайшов підстав для її задоволення з
Обставини, встановлені судом
апеляційної інстанції:
Статтею 286 ч. 1 КК України передбачено
настання кримінальної
відповідальності за порушення правил
безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, за умови
спричинення потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження.
Так, згідно висновку судово-медичного
експерта № 1791 від 31.10.2013 року ОСОБА_2
отримала легкі тілесні ушкодження у
вигляді забою та садна лобної частини
Оскільки потерпілій ОСОБА_2 заподіяні
легкі тілесні ушкодження, то дане
кримінальне провадження підлягає
Доводи апелянта про те, що слідчим СВ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області не були виконані
та встановлені всі похідні дані ДТП,
яка мала місце, є необґрунтованими.
Крім того, ОСОБА_1 постановою
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 05.12.2013 року
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно
події ДТП 29.10.2013 року і на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.
З урахуванням викладеного, відсутні
підстави для скасування ухваленого
слідчим суддею оскаржуваного рішення
та для постановлення нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 405, 407,424, 532 КПК України,
суд-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 20 грудня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_1
про скасування постанови слідчого СВ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про закриття
кримінального провадження, внесеного
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: