Справа № 4 - 229
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Бургели О.В.

слідчого - Марущака А.С.

захисника адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, не працюючому, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 50 Сумської області, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 8 Броварського району Київської області, зі слів судимому в 2002 році за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за згодою Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до Броварського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, який наполягав на обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового слідства, мотивуючи тим, що останній підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства й суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, крім того, в Броварському районі підозрюваний проживає без реєстрації, співучасник крадіжки на ім»я «Анатолій» досудовим слідством на даний час не встановлений; вислухавши прохання підозрюваного про відмову в задоволенні подання, оскільки він дав правдиві покази стосовно обставин таємного викрадення електродвигуна вартістю 700 грн., у скоєному розкаюється, не має наміру переховуватися від слідства та суду, або будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в справі, протягом останніх двох років зі співмешканкою постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, де вони доглядають подружжя інвалідів похилого віку, неофіційно працює, 03.03.2011 року переніс інсульт, злочин скоїв у зв»язку з відсутністю достатньої суми коштів для здійснення МРТ голови, на якому наполягав лікар; коштів думки захисника ОСОБА_1, який просив відмовити в задоволенні подання, прокурора Бургели О.В., що вважав за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки той підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, досудовим слідством не встановлений співучасник крадіжки та не зібрані документи про особу підозрюваного, який зареєстрований в інший області, є нещирою особою, суд приходить висновку, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 порушено 15.05.2011 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.05.2011 року, о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому, виходячи з матеріалів справи, 15.05.2011 року, о 19 годині, ОСОБА_3 у Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області власноручно склав явку з повинною, в якій описав обставини скоєння злочину. Будучи допитаним 15.05.2011 року як підозрюваний за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 також повністю визнав свою вину в таємному викраденні електродвигуна вартістю 700 грн. з Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Згідно ст.ст. 3, 29 Конституції України, глави 13 КПК України, обов»язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість у тому, що більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого при проведенні досудового слідства. У відповідності зі ст.ст. 148, 150 КПК України, запобіжний захід застосовується до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій; при вирішенні вказаного питання, крім іншого, враховуються тяжкість злочину, вік особи, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В поданні слідчого підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 зазначено, що він скоїв умисний тяжкий злочин та, перебуваючи на волі, намагатиметься ухилитися від слідства й суду, виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, був засуджений за аналогічний злочин, однак не наведено жодних переконливих доводів і об»єктивних даних, які б це стверджували. Лише той факт, що ОСОБА_3 є підозрюваним за ст. 185 ч. 3 КК України і зареєстрований не в Броварському районі Київської області, а в іншій місцевості, суперечить вимогам ст. 150 КПК України і не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Оскільки ОСОБА_3 не пред»явлено обвинувачення, суд не обирає йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, не працюючому, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 50 Сумської області, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 8 Броварського району Київської області, із-за відсутності мотивів та підстав на даний час.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя О.Ф. Кічинська

З постановою ознайомлений та її копію отримав ____________ ОСОБА_3