Справа № 544/2665/14-к
пров. № 1-кс/544/2/2015
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2015 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_5 від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 10 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :
12 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулася із скаргою до слідчого судді на постанову старшого слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_5 від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 10 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки зазначені у ній висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, вказала про те, що не надалося можливим встановити достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_6 у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає, що висновки слідчого про те, що саме заявниця була ініціатором сварки з ОСОБА_6 не відповідають дійсності. Не були прийняті до уваги її пояснення про те, що ОСОБА_6 зайшла на територію її господарства із сапою та почала наносити їй тілесні ушкодження у присутності її малолітнього сина. Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий спиралася на показання свідків зі сторони ОСОБА_6 , які є зацікавленими приховати злочинні дії останньої. Проте, не була допитана свідок із сторони заявниці ОСОБА_7 , яка була свідком вказаних подій та сусіди, до яких вона ходила, щоб викликати швидку допомогу.

У зв`язку з викладеним просила оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила задовольнити вимоги про скасування постанови слідчого. Вказала, що слідство було проведено неповно та поверхово.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не визнав, оскільки підстав для скасування постанови немає. Вказав, що слідчим були проведені всі слідчі дії, в ході яких встановлено, що між сторонами давно склалися неприязні відносини. У ході сварки, яка виникла між ними 10 жовтня 2014 року легкі тілесні ушкодження були заподіяні і ОСОБА_6 , яка також звернулася до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, проте у подальшому від обвинувачення відмовилася. Вказав, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази не дають змогу об`єктивно встановити хто був ініціатором сутички між сторонами, хто почав бійку, та відповідно встановити склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 не можливо.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 10 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 10 жовтня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом того, що 10 жовтня 2014 року на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_5 від 24 листопада 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 10 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зокрема, у постанові зазначено, що по справі не представилося можливим встановити свідків, які б були не зацікавлені у вказаній ситуації та не мали б будь-якого відношення до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та які б давали об`єктивні та достовірні показання. У зв`язку з цим слідчим не надалося можливим встановити достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_6 у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і вичерпана можливість їх отримати у подальшому.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Разом з тим, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, оскільки слідчий не дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, не провів необхідні слідчі дії, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що старшим слідчим СВ Гребінківського РВ УМВС України ОСОБА_5 10.10.2014 року було розпочато досудове розслідування за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування слідчим було допитано потерпілу, свідка ОСОБА_8 , відібрано пояснення від ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 .

Натомість, при проведенні досудового розслідування слідчий не встановив усіх очевидців конфлікту, у ході яких потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. А встановлені очевидці не були допитані як свідки та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, у зв`язку з чим висновок слідчого про недостовірність їх показань та про їх зацікавленість у результатах справи є передчасним. Крім того, слідчим не були досліджені інші дані, які характеризують особу обох сторін (дані про їх притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, характеристики з місця проживання тощо).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного в постанові слідчого висновку, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та перевірочні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_5 від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 10 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

- задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_5 від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 10 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_5 відновити досудове розслідування в кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Головуючий -