Дело №11-364 от 2007г.
Категория ст.ст. 190 ч.3, 191 ч.5, 364 ч.2 УК Украины Председательствующий в
1 инстанции - Кирьяк А.В. Докладчик - Косенко Л.Н.
Именем Украины
2007 года марта 20 дня коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Косенко Л.Н., Волошко С.Г.
С участием прокурора Савиной Е.В.
адвоката ОСОБА_4., ОСОБА_5. рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,
утвердившего обвинительное заключение прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Днепровского
районного суда г.Днепродзержинска от 31 января 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст. 190 ч.2,
190 ч.3, 364 ч.2 УК, ОСОБА_2по ст.ст.
190 ч.2, 190 ч.3 УК, ОСОБА_3по ст. ст. 190 ч.2, 190 ч.3 УК выделено в отдельное производство
и возвращено на дополнительное расследование.
Этим же постановлением
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК, ОСОБА_6по ст.ст.
191 ч.5, 366 ч.2 УК, ОСОБА_7по ст.ст.
191 ч.5, 366 ч.2 УК, ОСОБА_8по ст.ст.
191 ч.5, 366 ч.2 УК, ОСОБА_2, по ст.ст.
191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3. 209 ч.2 УК назначено к судебному
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
в завладении чужим имуществом путем присвоения, растраты, злоупотребления
служебным положением, мошенничестве, совершенном в особо крупных размерах в
различном сочетании.
Кроме того, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_2обвиняются в служебном подлоге, а ОСОБА_2, кроме того, обвиняется и в
легализации доходов, полученных преступным путем с помощью поддельных
Во время предварительного
рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что органы досудебного следствия
допустили нарушение требований ч.7 ст. 112 УПК при расследовании уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1. по ст.ст. 190 ч.2,
190 ч.3, 364 ч.2 УК, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по ст.ст. 190
ч.2, 190 ч.3 УК, а поэтому уголовное дело в этой
части было возвращено на дополнительное расследование. При этом суд изменил
меру пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_2., освободив ее из-под стражи.
В апелляциях прокурора, утвердившего
обвинительное заключение, и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела, со ссылками на необоснованность возвращения части дела на дополнительное
расследование ставится вопрос об отмене постановления суда в части выделения в
отдельное производство уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по ст.ст.
190 ч.2. 190 ч.3, 364 ч.2 УК, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по ст.ст.
190 ч.2, 190 ч.3 УК и направления его на
дополнительное расследование с возвращением уголовного дела на новое
рассмотрение в тот же суд. Кроме того, прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела, в своей апелляции проси избрать ОСОБА_2. меру пресечения в
виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, поддержавшего апелляции, пояснения адвокатов ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
считавших апелляции прокуроров
оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, суд приходит к следующему.
требованиями ч.1 ст.246 УПК уголовное дело при его предварительном рассмотрении
может быть возвращено на дополнительное расследование в случаях, когда во время
возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие
нарушения требований уголовно-
закона, без устранения которых дело не может быть назначено для судебного
Вместе с тем, суд, возвращая дело на доследование, эти
требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование» не учел.
Так. суд в постановлении сослался на то, что в нарушение
требований ст. 112 ч.7
УПК уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. по ч.1 ст.364 УК было возбуждено и
расследовано не следователем прокуратуры, а следователем внутренних дел.
Такое утверждение суда не является обоснованным,
поскольку оно не соответствует материалам дела.
Так. из материалов дела усматривается, что 31 мая 2006г. следователь Криничанского
РО УМВД Украины в Днепропетровской области возбудил уголовное дело по ч.2 ст. 190 УК по факту завладения денежными
средствами мошенническим путем в Щорском отделении Днепродзержинского филиала
КБ «Приватбанк» (т.2 л.д.1).
В ходе расследования настоящего дела 30 сентября 2006 года следователь Криничанского РО
УМВД Кияница В.Н., в производстве которого находилось данное дело, вынес ряд
постановлений о возбуждении уголовных дел по фактам мошенничества и
злоупотребления служебным положением должностными лицами названного выше банка
(т.28 л.д. 35. 37, 39).
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 112 УПК в случае, если в ходе
расследования уголовного дела будут выявлены преступления, предусмотренные ст. ст.
364, 365, 366, 367, 368, 369, 370 УК
Украины, связанные с преступлениями по которым возбуждено дело, они
расследуются тем органом, который возбудил дело.
При таких обстоятельствах у суда не было достаточных
оснований утверждать, что в ходе досудебного следствия были нарушены требования
справедливо указывается в апелляциях прокуроров.
Наряду с этим, при предварительном
рассмотрении дела суд сам допустил существенные нарушения
уголовно-процессуального закона.
В частности, согласно
ст.240 УПК после рассмотрения вопросов. Предусмотренных ст.237 УПК, и
заявленных участниками судебного
рассмотрения ходатайств. Прокурор
высказывает свое мнение по поводу ходатайств, после чего судья удаляется в
совещательную комнату для вынесения постановления.
Как видно из протокола
предварительного рассмотрения дела, суд в нарушение требований закона после
рассмотрения всех вопросов и ходатайств 25 января 2007г. не удалился в совещательную комнату,
объявил перерыв до 31 января
и только после перерыва удалился в совещательную комнату для вынесения
соответствии с требованиями ст.237 УПК указанный в ней
перечень вопросов, которые
судья выясняет во время
предварительного рассмотрения дела,
является исчерпывающим. Выделение из уголовного дела материалов для проведения
отдельных следственных дел, в частности, для проведения досудебного следствия,
как это сделал суд, ст.237 УПК не предусмотрено. Поэтому суд необоснованно
выделил из уголовного дела материалы в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
и направил их на дополнительное расследование, а остальную часть дела назначил
для судебного рассмотрения.
обстоятельствах постановление суда, которым часть уголовного дела возвращена на
дополнительное расследование, а часть назначена к судебному рассмотрению,
нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому постановление в полном объеме
не подлежит отмене, а дело - направлению
на новое судебное рассмотрение.
личности обвиняемых и всех обстоятельств по делу коллегия судей не усматривает
оснований для избрания обвиняемым, в том числе и для ОСОБА_2., меры пресечения,
связанной с изоляцией от общества.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, утвердившего
обвинительное заключение,
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела, удовлетворить частично.
Постановление Днепровского районного суда
от 31 января 2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9в полном объеме отменить, а дело направить в
тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного заседания.
Меру пресечения ОСОБА_1.,
ОСОБА_6. ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_2., ОСОБА_3. оставить прежнюю -подписку о невыезде.