АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/1226/12 Справа № 440/996/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

03 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующей судьи Чернусь Е.П.

судей: Мудрецкого Р.В., Чебыкина В.П.

при участии прокурора Брусенцовой И.В.

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_2 на постановление Терновского городского суда Днепропетровской области от 26 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановление Терновского городского суда Днепропетровской области от 26 марта 2012 года материалы в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины, ранее судимого:

- 01.10.1999 года Терновским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.1,45 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, штраф 1000 гривен;

- 01.11.2000 года Селидовским городским судом Донецкой области по ст. ст.140 ч.2, 141 ч.2, 42, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 23.05.2005 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст. ст.185 ч.2, 186 ч.2, 69, 190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 05.03.2007 года Терновским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 309 ч.2,71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26.02.2009 года Терновским городским судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.2,71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

выделены в отдельное производство из уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины в части эпизода тайного похищения чужого имущества потерпевшего ОСОБА_3: том 1 л. д. 205, 206, 229 - 255 в копиях, т. 2 л. д. 66 91, 93 94, 104, 113 114) в оригиналах, л. д. 65, 92, 95, 100, 105 112, 118 119, 121 136 в копиях, присвоив выделенному делу № 440/996/12.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины направлено прокурору г. Терновка Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

«13.06.2011 года примерно в 23.50 часов, находясь во дворе дома №9 по ул. Шахтерской г. Терновка Днепропетровской области, увидел стоящий возле бетонного столба, расположенного напротив его дома, скутер марки «Viper-Activ» объемом двигателя 49,9 см/куб, принадлежащий ОСОБА_3, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем тайного похищения чужого имущества, и далее, из корыстных побуждений, с целью доведения своего внезапно возникшего преступного умысла до конца, убедившись в том, что его никто не видит, путем свободного доступа, тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: скутер марки «Viper-Activ», объемом двигателя 49,9 см/куб, стоимостью 4000 гривен; ключ от гаража, рожковые ключи размером от 10-24 мм в количестве 12 штук, документы на скутер марки «Viper-Activ», которые материальной ценности для потерпевшего ОСОБА_3 не представляют, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 4000 гривен. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно».

Направляя дело для производства дополнительного расследования суд первой инстанции указал то, что в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе осмотра от 14.06.2011 г. потерпевший ОСОБА_3 указывает на дерево возле асфальтированной дороги в районе центра дома №9 по ул. Шахтерской г. Терновка Днепропетровской области, где им в ночь с 13.06.2011 г. на 14.06.2011 г. был оставлен принадлежащий ему скутер. Однако согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.09.2011 г. Атаманов А.А. указывает на столб возле асфальтированной дороги в районе угла дома №9 по ул. Шахтерской г. Терновка Днепропетровской области, где им в ночь с 13.06.2011 г. на 14.06.2011 г. был похищен скутер, согласно показаний данных им на досудебном следствии (л.д. 68,69, 96-100 т.2). Как следует из явки с повинной от 31.08.2011 г., отобранной у ОСОБА_2, он похитил скутер, который находился возле бетонного столба возле подъезда №6 дома №9 по ул. Шахтерской г. Терновка Днепропетровской области (л.д. 90 т.2).

Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_3, принадлежащий ему скутер находился возле дерева, где находится асфальтированная дорога в районе центра дома №9 по ул. Шахтерской г. Терновка Днепропетровской области. Также на скутере марки «Viper-Activ», который ему принадлежал, была установлена сигнализация, которая была включена в том числе и в ночь с 13.06.2011 г. на 14.06.2011 г. Атаманов А.А. не мог похитить скутер, принадлежащий ему, потому что он не мог руками свернуть блокировку на руле, так как на его скутере стояла сигнализация и рамка, которая фиксировала руль. Данный скутер могли только перенести несколько человек, отключив при этом сигнализацию.

Вместе с тем, органом досудебного следствия указанные показания потерпевшего ОСОБА_3 не проверены, а также не дана юридическая оценка показаниям потерпевшего ОСОБА_3 и не установлено была ли установлена сигнализация и каким образом данная сигнализация была отключена подсудимым ОСОБА_2, а также не было установлено точное место и способ совершения преступления, так как не было устранены противоречия протокола осмотра от 14.06.2011 г. и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.09.2011 г.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что при проведении досудебного следствия была допущена существенная неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем суд посчитал возможным ходатайство адвоката удовлетворить, вернуть уголовное дело прокурору г. Терновка Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо:

- следственным путем проверить показания потерпевшего ОСОБА_3, для чего следует установить способ совершения преступления, а именно проверить была ли установлена на скутере марки «Viper-Activ», сигнализация, находилась ли она в рабочем и включенном состоянии. В случае ее нахождения и рабочего состояния в ночь с 13.06.2011 г. на 14.06.2011 г., каким образом данная сигнализация была отключена;

- следственным путем проверить противоречия указанные в показаниях потерпевшего ОСОБА_3, протоколе осмотра от 14.06.2011 г. и протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.09.2011 г., явки с повинной от 31.08.2011 г., для чего следует установить точное место совершения преступления;

- также следственным путем проверить находился ли бензин в скутере и мог ли ОСОБА_2 доехать на нем до с. Новая Дача Павлоградского района Днепропетровской области, для чего необходимо установить каким образом был доставлен скутер в с. Новая Дача;

- при необходимости выполнить иные следственные действия.

На постановление суда принесены апелляции, в которых:

-прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что указанная судом неполнота и неправильность досудебного следствия ссылка суда на необходимость установления места совершения преступления 13 июня 2011 года и способа хищения скутера не основана на материалах дела, поскольку место совершения преступления было установлено исходя из показаний на досудебном следствии ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3, которые указывали на одно и то же место расположения скутера 13 июня 2011 года (л. д. 4, 5, 20 30, 34, 59), а дать оценку измененным показаниям и устранить противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого суд мог самостоятельно, в том числе и путем дачи органу досудебного следствия поручения в порядке ст. 315 1 УПК Украины. Считает, что исходя из показаний ОСОБА_2 о том, что руль скутера был на блокировке, органы досудебного следствия правильно установили и способ совершение хищения. Считает также невыполнимым указание суда о проверке следственным путем наличия в скутере бензина и его достаточности для проезда в с. Новая Дача Павлоградского района;

- обвиняемый ОСОБА_2просит постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что адвокат не имел права просить суд о направлении уголовного дела по 1 эпизоду на дополнительное расследование, поскольку такие полномочия имеет только прокурор, что в судебном заседании была установлена его непричастность к хищению скутера 13 июня 2011 года, однако суд, с целью его изобличения и в нарушение требований закона направил уголовное дело на дополнительное расследование, хотя имел возможность устранить неполноту и неправильность досудебного следствия в соответствии со ст. 315 1 УПК Украины, что суд необоснованно не принял во внимание его показаний о том, что он преступления не совершал, а оговорил себя под моральным давлением работников уголовного розыска и не взял во внимание показаний потерпевшего, о том, что он не мог похитить скутера ( л.д. 230).

В возражениях на апелляцию прокурора, ОСОБА_2 ссылается на то, что прокурор искажает причины изменения им своих показаний, не берет во внимание показаний потерпевшего ОСОБА_3 и ссылается на доказательства, добытые незаконным путем.

Заслушав доклад судьи, прокурора Брусенцову И.В., поддержавшую апелляцию прокурора об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, обвиняемого ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию об отмене постановления суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций прокурора и обвиняемого, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и обвиняемого удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд обоснованно направил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по эпизоду его обвинения по ст. 185 ч. 2 УК Украины в краже имущества потерпевшего ОСОБА_3 на дополнительное расследование для устранения указанных в постановлении нарушений уголовно процессуального закона.

При этом суд обоснованно указал на необходимость установления места совершения преступления и устранения противоречий в показаниях обвиняемого и потерпевшего относительно места нахождения скутера, а также для установления способа совершения хищения указанного имущества скутера.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший ОСОБА_3 и на досудебном следствии указывал о том, что скутер находился под охранной сигнализацией и с заблокированным рулем.

Несмотря на эти обстоятельства, органы досудебного следствия не проверяли достоверность показаний обвиняемого ОСОБА_2 о том, что он повернул руль скутера вправо, блокировка руля сломалась и он покатил скутер в «Макашову балку», не допрашивали потерпевшего о том, какая именно сигнализация стояла на скутере и какой именно блокиратор стоял на его руле, не запрашивали техническую документацию на указанный блокиратор и фактически не прове6ряли показаний ОСОБА_2, чем нарушили требования ст. 74 УПК Украины о необходимости проверки показаний обвиняемого, в которых он признавал свою вину.

Изложенное нарушение привело к существенной неполноте и неправильности досудебного следствия, которая помешала суду принять решение по существу предъявленного обвинения.

Кроме этого, суд правильно указал и на необходимость установления наличия бензина в баке скутера, его количества и достаточности для проезда в с. Новая Дача Павлоградского района, а также на необходимость проведения иных следственных действий, направленных на установление объективной истины по делу.

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины установление места совершения преступления и его способа относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и входит в обязанность органа, проводившего досудебное следствие.

Доводы прокурора и обвиняемого о том, что все недостатки досудебного возможно устранить в судебном заседании путем дачи судебных поручений в порядке ст. 315 1 УПК Украины несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела прокурор и обвиняемый не воспользовался правом заявить ходатайство о дачи судом поручения в порядке ст. 315 -1 УПК Украины, а наоборот прокурор считал возможным заканчивать судебное следствие и возражал против ходатайства защитника, а ОСОБА_2 поддержал ходатайство защитника о направлении уголовного дела в части его обвинения в краже скутера на дополнительное расследование.

Несостоятельны и доводы обвиняемого ОСОБА_2 о том, что защитник не наделен правом заявлять ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку законодатель предусмотрел право и стороны обвинения, и стороны защиты заявлять ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

В дополнении к апелляции обвиняемый ОСОБА_2 уточнил, что оговорил себя под моральным воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска, что также требует объективной прокурорской проверки.

Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого судом решения, при изучении и проверке материалов дела, коллегия судей не выявила.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Терновского городского суда Днепропетровской области от 26 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Судьи: