Справа № 646/8842/14-к
№ провадження 1-кс/646/2308/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області П`ятихатського району, с. Чистопіль, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08.01.2004 року вироком Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 25.01.2000 у вигляді 1 місяця позбавлення волі, до відбування покарання призначено 7 років 1 місяць позбавлення волі; 2) 20.04.2005 року вироком Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.393 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 08.01.2004р. та до відбування покарання призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково строком 8 місяців 29 днів згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2011 р.,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 29 липня 2014 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №23 по вул. Примакова, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, через відчинене вікно незаконно проник в квартиру АДРЕСА_2 , де переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із жилої кімнати №2 особисті речі потерпілої ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 600 доларів США, що за курсом НБУ становило 7 115,04 гривень, що знаходилися у металічному сейфі, планшет «ASUS Google» Nexus 72012, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №79 від 06.08.2014 2 700,00 гривень, принтер «Samsung ML-1661» вартістю 711,00 гривень, цифровий фотоапарат «Canon», мобільний телефон «Nokia 500» вартістю 936,00 гривень, з розміщеною в ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар», срібну монету із зображенням знаку зодіаку «Лев» вартістю 404,00 гривень, та пляшку алкогольного напою віскі «Джек Даніелс» ємністю 1 л. вартістю 385,00 гривень, заподіявши тим самим ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 12 251,04 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним в подальшому за власним розсудом.

30 липня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001969.

06 серпня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.3 185 КК України.
Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.07.2014 р., показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 05.08.2014 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_6 ,; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 220 від 06.08.2014, згідно висновків якої виявлений в ході огляду місця події від 29.07.2014 слід пальця руки залишений ОСОБА_5 .

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисно тяжкий злочин проти власності, перебуваючи на волі, може переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, відсутність постійного місця роботи та постійного місця мешкання у межах населеного пункту м. Харкова, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме протоколом огляду місця події від 29.07.2014 р., показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 05.08.2014 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_6 ; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 220 від 06.08.2014 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за умисні злочини проти власності. Вироком Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 08.01.2004 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, та маючи не погашену судимість знов скоїв злочин проти власності, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Також встановлено, що ОСОБА_5 у м. Харкові та Харківської області не зареєстрований, постійного місця проживання у м. Харкові не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований в Дніпропетровській області, Верхньодніпровський район, с. Домоткань, однак протягом тривалого часу за цією адресою не проживає, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень ( 60 Х 1218,00 гривень = 73 080,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом шести десяти днів, тобто до 05 жовтня 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 05 жовтня 2014 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1