Справа №11 -а-866, 2007р. Головуючий в 1 -й
скасування звільнення Заславець
відбування покарання Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «14» Дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Червоненко В.Я. Суддів: Черствої Є.О.,
ПіслєгіноїЛ.М. З участю прокурора
- Литвиненка О.О. засудженого - ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженогоОСОБА_1
на постанову місцевого Цюрупинського районного суду Херсонської області
від «14» червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою скасовано звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим
строком і направлено для відбуття покарання,
призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області
від 07 липня 2004 року, яким він був
засуджений за ст. 263ч.1 КК України на 4
роки позбавлення волі, і відповідно
до ст.
ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком 3 роки і покладенням на нього обов'язків:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
періодично з'являтися для реєстрацГі' в органи кримінально-виконавчої системи.

У
зв'язку з тим, що засуджений у період
іспитового строку вчинив три адміністративні правопорушення, за які отримав адміністративні
стягнення, до суду було направлене
подання, в якому поставлене питання про
скасування щодо ОСОБА_1 звільнення від покарання і направленні його для
відбування призначеного покарання за вироком суду до кримінально-виконавчої
установи.

Своєю
постановою суд задовольнив вказане подання,
посилаючись на те, щоОСОБА_1 з часу постановления його на облік, з жовтня 2004 року до КВІ та ознайомлення з
порядком та умовами відбування звільнення від покарання, вчинив три адміністративні правопорушення, за що 04.04.2006р.; 14.11.2006р; 02.02.2007р.
був підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження та накладення
штрафу; не з'являвся на реєстрацію у встановлені для нього дні без поважних
причин, змінив місце постійного
проживання без повідомлення КВІ; негативно характеризується за місцем
проживання, зловживає спиртним, що свідчить про небажання його стати на шлях
виправлення; і що дає підстави вважати,
щоОСОБА_1 може бути направлений
для відбуття призначеного покарання в місця позбавлення волі.

На
постанову суду подана апеляція в інтересах засудженого адвокатом ОСОБА_2, в якій вона вказує на незаконність
постанови, винесеної на її думку, без встановлення підстав, передбачених
ст. 78 КК України для скасування звільнення засудженого від відбування
покарання, судом не було прийнято до
уваги, що засуджений протягом майже
трьох років іспитового строку не скоїв нового злочину, не скоював систематичного
правопорушення, які потягли за собою
адмінстягнення та були б такими, що свідчили
про його небажання стати на шлях виправлення,
виконував покладені на нього обов'язки; злочин, за

2

який ЗОСОБА_1.
засуджено, відноситься до категорії
середньої тяжкості; він має сім'ю; працює посезонно; проживає на території тієї
ж сільської ради, про що було відомо
інспекторові по виконанню покарань; за місцем роботи характеризується
позитивно. Просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 та закрити провадження
по справі.

Заслухавши
доповідача по справі, прокурора, який вважає апеляцію не підлягаючою
задоволенню, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію прокурора і в
останньому слові прохавшого її задовольнити,
не позбавляти його волі,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,
щоОСОБА_1 07.07.2004 року вироком
місцевого Цюрупинського районного суду Херсонської області був засуджений
по ст.
263ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, а відповідно до ст.
ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком 3 роки, та
покладенням на нього відповідних обов'язків /а.с. З-5/.

14.10.2004р.ОСОБА_1 були роз'яснені обов'язки засудженого в
період іспитового строку та наслідки,
які тягнуть за собою ці порушення /а.с. 20/.

В період
іспитового строку засуджений тричі притягався до адміністративної
відповідальності /а.с. ЮО/; /а.с. 114/; /а.с. 130/, відповідно 04.04.2006р. по ст. 1784.1 КУпАП; 14.11.2006р. по ст. 173 КУпАП; 02.02.2007р. по ст. 173-2ч. 1 КУпАП.

Не
з'явився на реєстрацію 15.05.2007 року до КВІ без поважних причин і травні 2005
року змінив місце проживання без відома КВІ; за місцем проживання
характеризується з негативної сторони: як зловживаючий спиртними напоями, ведучим бродяжницький спосіб життя /а.с. 135/; /а.с. 21/.

Відповідно
до ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього
обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення
і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування
призначеного покарання.

Під
систематичністю вчинюваних правопорушень нормами КК України вважається те, що засуджений протягом іспитового строку три
і більше рази вчиняв правопорушення, які
потягли за собою адміністративні стягнення,
види яких передбачені у ст. 24
КУпАП.

ОСОБА_1 як свідчать матеріали справи, належним чином роз'яснювалися його обов'язки
та наслідки, які наступлять в разі
порушень цих обов'язків та вчиненні правопорушень в період цього строку, але висновків для себе засуджений не зробив і
тричі в період іспитового строку вчинив адмінправопорушення, за що притягався до
адмінвідповідальності, що є
систематичними правопорушеннями, та один
раз не прибув на реєстрацію.

З
останньої характеристикиОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується негативно.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про
те, щоОСОБА_1 не зробив належні висновки та про
необхідність скасування звільнення його від відбування покарання з іспитовим
строком і направлення його для відбуття покарання, призначеного вироком місцевого Цюрупинського
районного суду від 07.07.2004р.,
належним чином мотивований.

Виходячи
з вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області,
-

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 14 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.