Справа № 199/5850/15-к
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який вчинив особливе тяжке, корисливе, кримінальне правопорушення, перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також той факт, що ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років.

Доказами наявності цих ризиків якими є:

1.Данні які характеризують особу відповідно до яких ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного доходу, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення у тому числі з корисливих мотивів та перебуваючи на свободі може вчините інше кримінальне правопорушення

2.По кримінальному провадженню не встановлено та не допитано всіх свідків, у зв`язку з чим, є підстави вважати що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що підвергалась нападу, ніде не працює, місце реєстрації не має, веде аморальний спосіб життя, має не має тяжких хвороб, корисливе кримінальне правопорушення, не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо такі заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується матеріалами досудового слідства

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що необхідним та достатнім буде більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний працює, ніде з часу вчинення правопорушення не переховувався, хоча мав для цього можливість, має зареєстроване місце проживання, задовільну характеристику, щиросердно розкаявся.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення, однак обставин його вчинення не пам`ятає. Просить обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

30.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_6 , 13.07.2015 року приблизно о 07.10 годині знаходився за адресою м. Дніпропетровськ вул. М. Малиновського, 34, біля кіоску, що належить ТОВ «Компанія «Венте», де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме: до кіоску що належить ТОВ «Компанія «Венте», відносно ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на здійснення розбійного нападу, діючи умисно із корисної зацікавленості, з метою заволодіння чужим майном продовжуючи знаходитися біля кіоску ТОВ «Вента», шляхом обману проник до приміщення кіоску ТОВ «Вента» за адресою м. Дніпропетровськ вул. М. Малиновського, 34. Де продовжуючи знаходитись та реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_6 напав на потерпілу ОСОБА_8 після чого з метою подолання опору потерпілої погрожуючи застосуванням а також застосовуючи насильство що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 наніс своєю правою рукою декілька ударів в область обличчя, після чого кинув її на підлогу кіоску та користуючись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 продовжуючи знаходитися у приміщенні кіоску ТОВ «Вента» вул. М. Малиновського 34, в м. Дніпропетровську, реалізуючи свій1 злочинний намір, заволодів майном ТОВ «Вента», а саме: грошовими коштами в сумі 895 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «Вента» на суму 895 гривень. 13.07.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0001451 правова кваліфікація ч. 3 ст.187 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

?протоколом огляду місця події, під час якого виявлено та вилучено ланцюжок з полімерного матеріалу та хрестик;

?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

?протоколом пред`явлення для впізнання особи за участі потерпілої ОСОБА_8 в ході якого остання впізнала ОСОБА_6 як особу яка вчинила відносно неї злочин;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому відображений момент вчинення ОСОБА_6 нападу на потерпілу.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілу.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний може незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, судом до уваги не приймаються, оскільки доказами не підтверджені.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відомості про задовільну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи захисника та підозрюваного щодо щиросердного каяття підозрюваного судом до уваги не приймаються, оскільки останній самостійно до органу слідства з повинною не з`явився, не дивлячись на твердження про провали в пам`яті щодо події кримінального правопорушення, фрагментарно описує таку подію в світлі, вигідному для нього. Доводи захисника про те, що підозрюваний від слідства не переховувався (був затриманий вдома), хоча мав можливість це зробити, судом також відхиляються, оскільки підозрюваний не мав підстав вважати, що він буде виявлений.

Решта доводів захисника та підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0001451 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 28 вересня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

30.07.2015