УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ладики
Я.І.,

суддів: Гвоздика
Я.І., Томенчука Б.М.,

з
участю: прокурора Микитюка
І.І.,

підозрюваних ОСОБА_1
та ОСОБА_2

розглянувши
8 лютого 2008 року у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Галицького району Головашкіна В.А. на постанову Галицького районного
суду від 17 грудня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою суд задовольнив скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову прокурора
Галицького району Андріуци М. І. від 15
листопада 2007 року про
порушення стосовно обох кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 191 ч.3 КК України, а щодо ОСОБА_2 ще й за ознаками злочину, передбаченого
ст. 366 ч.1 КК України. Зазначену постанову прокурора суд скасував і в
порушенні кримінальної справи стосовно вказаних осіб відмовив за відсутністю в
їх діях складу злочину.

Задовольняючи
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд у постанові вказав, що прокурор не мав достатніх
підстав для порушення стосовно них кримінальної справи, оскільки у документах,
на які посилається прокурор, відсутні дані, які свідчили б про незаконне
заволодіння та розтрату цими особами державних коштів шляхом зловживання
службовим та службового підроблення.

Справа №10-16/2008 р. Головуючий
у І інстанції Клюба В.В.

Категорія
ст. 191 ч.3 КК
України Доповідач:
Ладика Я.І.

2

В
поданій апеляції помічник прокурора Галицького району Головашкін В.А. порушує
питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий
розгляд. Вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ознак злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.3 і 366 ч.1 КК України, не
відповідає фактичним обставинам справи, оскілки ОСОБА_1, працюючи сільським
головою Перлівецької сільської ради і діючи всупереч вимогам Постанови Кабінету
Міністрів від 09.03.2006 року №268, дав вказівку бухгалтеру ОСОБА_2 провести
перерахунок його заробітної плати на підставі незатвердженого на сесії
сільської ради розпорядження №14 від 23.03.2006 року. Виконавши вказівку
сільського голови, ОСОБА_2 разом з ним підготувала і передала у пенсійний фонд
відповідну довідку, що призвело до переплати пенсії ОСОБА_1 на суму 7199 грн.
Окрім цього, апелянт посилається на те, що суд на стадії оскарження
постанови прокурора дав оцінку доказам, а скасувавши постанову, не виніс
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення та обґрунтування прокурора Микитюка І.І., який підтримав
апеляцію помічника прокурора Галицького району Головашкіна В.А., пояснення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вважають апеляцію безпідставною, а постанову суду
законною і просять залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з
таких підстав.

За
змістом ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

У п.2
ст. П К України
зазначено, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить
ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначимість
не становить суспільної небезпеки.

З
Постанови Кабінету Міністрів України від 9
березня 2006 року №268 вбачається, що
ОСОБА_1, як сільський голова, мав право на надбавку у розмірі 50 відсотків
посадового окладу. Цієї обставини помічник прокурора Галицького району
Головашкін В.А. в поданій апеляції не оспорює.

Але попри
наявність права на надбавку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили, передбачений п.6 цієї
Постанови порядок встановлення надбавки, оскільки розпорядження секретаря
сільської ради від 23.03.2006
року не винесли на затвердження сесії Перлівецької сільської ради.

Отже, за
умови дотримання зазначеного порядку встановлення надбавки ОСОБА_1 отримав би з
пенсійного фонду ту суму коштів, якою, як вважає прокурор, він за змовою з
ОСОБА_2 заволодів шляхом зловживання службовим становищем.

3

За таких
обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, оскільки їх
умисел не був спрямований на незаконне заволодіння чужим майном чи на розтрату
такого майна.

Правильним
є також висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину,
передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки сам апелянт не бере під сумнів
правдивість викладених у довідці №304 від 05.06.2007 року розрахунків і не
вказує, яку неправдиву інформацію містить цей документ.

Обґрунтованим
є також висновок суду про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не допустили перевищення
межі затвердженого фонду оплати праці, на що посилається прокурор у постанові
про порушення кримінальної справи, оскільки за наслідками ревізії виконання
бюджету Перлівецької сільської ради за період з 01.10.2003 року по 01.09.2007
року, тобто за час їх роботи на зазначених посадах, таке порушення
ревізуючим органом не встановлено (а.с. 11-24).

Колегією
суддів не виявлено грубих порушень процесуального закону, зокрема, в частині
оцінки доказів та доведеності вини вказаних осіб, на що посилається апелянт.

Не
відповідає дійсності також посилання апелянта на те, що суд не прийняв рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки це посилання суперечить
змісту резолютивної частини винесеної судом постанови.

Апеляційних
підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 367, 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора Галицького району Головашкіна В.А. залишити без
задоволення, а постанову Галицького районного суду від 17 грудня 2007 року - без змін.