Справа № 1-кс/489/1100/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
- 16.10.2009р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 25.05.2010р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.07.2014р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.12.2014, приблизно о 18:00 год., знаходячись поблизу кафе «Хвилинка», розташованого на автовокзалі за адресою: м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 21, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито, із застосуванням фізичного насильства по відношенню до ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, що виразилося в нанесенні удару рукою в область голови потерпілого, заволодів наступним його майном: мобільним телефоном марки «Samsung Duos, imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , вартістю 557 грн.; сім-картою мобільного оператора «Life», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 , вартістю 40 грн., на рахунку якої знаходилося 10 грн.; зарядним пристроєм до телефону, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; грошовими коштами в сумі 150 грн., тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 757 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
13.12.2014 р. о 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ( час фактичного затримання ОСОБА_5 18 год. 35 хв. 13.12.2014р.).
14.12.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
15.12.2014р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Фурдуй підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, постійного джерела прибутку не має, заходів до працевлаштування не вживає, постійного місця проживання не має, раніше судимий.
Вищезазначені обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, постійного джерела прибутку не має, заходів до працевлаштування не вживає, постійного місця проживання не має, раніше судимий, протиправні дії скоїв в період іспитового строку, згідно вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2014р., характеризується негативно.
Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню слідчих дій, ухилитися від слідства і суду, а також вчинити і інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 10 лютого 2015р.
Термін тримання під вартою рахувати з 18 год. 35 хв. год. 13 грудня 2014р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1