overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/30/14-к Провадження № 1-кп/613/38/14

УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 152 ч. 3 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 152 ч. 3 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 в частині призначення покарання засудженому залишено без змін. Вирок вступив в законну силу 12 лютого 2015 року.

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно довідки СІЗО УДПС України в Харківській області від 12.05.2015 року ОСОБА_2 , 1991 року народження, оскільки вирок відносно засудженого вступив в законну силу і 12.03.2015 року він був направлений до Менської ВК № 91 Чернігівської області для відбування призначеного вироком покарання.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме в Менській ВК № 91 Чернігівської області Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, то його необхідно етапувати до Харківського слідчого ізолятора № 27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області і тимчасово залишити в слідчому ізоляторі, з подальшим етапуванням до Богодухівського районного суду Харківської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області до Харківського слідчого ізолятора № 27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області і тимчасово залишити в слідчому ізоляторі, з подальшим етапуванням до Богодухівського районного суду Харківської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити в Менську виправну колонію № 91 Чернігівської області Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області та до Харківського слідчого ізолятора № 27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання, про її виконання повідомити Богодухівському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

06.12.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Начальника Холодногірської виправної колонії (№18) УДПС України в Харківській області, щодо надання дозволу на працевлаштування засудженого ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі при Холодногірській виправній колонії № 18 м. Харкова,-

в с т а н о в и в:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.11.2013 року ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 з зарахуванням строку взяття під варту зараховується з 21.04.2011 року.

На даний час на вказаний вирок засудженим не набрав законної сили.

До суду 04.12.2013 року надійшла заява Начальника Холодногірської виправної колонії УДПС України в Харківській області щодо надання дозволу на працевлаштування засудженого ОСОБА_1, в слідчому ізоляторі при установі, на підставі наказу №280 від 30.12.2003 року «Про дільницю тимчасового СІЗО», з зазначенням того, що засуджений ознайомлений - заперечень не має.

Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про попереднє ув'язнення", п.5.1.1 Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань, взяті під варту особи можуть залучатись до роботи лише в межах території місця попереднього ув'язнення за їх згодою і з дозволу слідчого, органу дізнання або суду, в провадженні яких знаходиться справа.

Відповідно до ст. 87 КВК України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.

Відповідно до ст. 118 КВК України, засуджені до позбавлення волі повинні працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії.

Так, як станом на 06.12.2013 року вирок не набрав законної сили, суд дійшов висновку до висновку про задоволення клопотання та надання дозволу на працевлаштування засудженого ОСОБА_1, в слідчому ізоляторі при Холодногірській виправній колонії № 18 м. Харкова.

Керуючись ст. ст.1, 6, 16 Закону України "Про попереднє увязнення", ст. ст. 87, 118 КВК України, суд -

у х в а л и в:

Надати дозвіл на працевлаштування засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі при Холодногірській виправній колонії № 18 м. Харкова.

Копію ухвали направити засудженому та начальнику Холодногірської виправної колонії № 18 УДПС України в Харківській області.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
Справа № 640/9831/15-к
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м.Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2015 року за № 0001092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 розподілено на суддю ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.06.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - на 08 червня 2015 року об 10-30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 630/475/14-к
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0001688 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно інформації ДЗОЗ «Обласна туберкульозна лікарня № 3» ОСОБА_4 , 1962 р.н., знаходиться на стаціонарному лікуванні у даному закладі з 15.05.2015р. Питання щодо виписки хворого зі стаціонару буде вирішуватись після лікування в серпні 2015 року.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи знаходження ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні на тривалий час, що виключає його участь в судовому провадженні, вважає за необхідне судове провадження зупинити до видужання обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Судове провадження по кримінальному провадженню № 0001688 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження: 1-кп/643/545/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, без постійного місця проживання,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, на 06.08.2014 року на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі вважається продовженим відповідно до ст.ст. 315, 331 КПК України до 04.09.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 1-кп/643/398/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 316, 512, 514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 17.07.2014 року на 12 годину 00 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 643/9105/15-к
У Х В А Л А
"04" червня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 року ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 року ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням начальника Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12.06.2015 р. об 11.00 год.

В судове засідання викликати представника КВІ, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/109/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03.06.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 03.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні рокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено і до справи було долучено матеріали кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1)
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 03.06.2015 року об 11 год. 00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).
2) Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.
3) У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 03.06.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 10/790/173/13 Ніколаєнко І.В.
Категорія : ст.165-2 КПК України (1960 р.) Доповідач : Шевченко В.В.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

22 квітня 2013 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю прокурора Горобець В.Ф. , адвоката Сілко Н.Г. при попередньому розгляді справи за апеляцією адвоката Сілко Н.Г. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2012 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2012 року задоволено подання ст.слідчого СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області Ситнікової Я.В., обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням суду адвокат Сілко Н.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій вважає постанову суду необгрунтованою та просить її скасувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що при прийомі апеляції допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджають апеляційному розгляду справи.

Апеляція адвокатом Сілко Н.Г. подана в суд першої інстанції 11 квітня 2013 року - поза межами строку апеляційного оскарження постанови суду.

Одночасно апелянт звернулась до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилається на необізнаність про наявність оскаржуваної постанови в межах встановленого строку .

Відповідно до вимог ч.2 ст.353 КПК України (1960 р.), розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відноситься до компетенції суду першої інстанції. Однак рішення суду першої інстанції щодо розгляду клопотання адвоката Сілко Н.Г. в матеріалах справи відсутнє.

Вислухавши пояснення апелянта - адвоката Сілко Н.Г., думку прокурора щодо необхідності повернення справи з апеляцією в суд першої інстанції для виконання вимог КПК України (1960 р.) , апеляційний суд приходить до висновку, що за таких обставин, відповідно до п.5 ст.359 КПК України (1960 р.) , справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України (1960 р.).

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України (1960 р.)

П О С Т А Н О В И В :

Справу за апеляцією адвоката Сілко Н.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2012 року повернути до Київського районного суду м.Харкова для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України (1960 р.).

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3127/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1210/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

02 жовтня 2014 року м. Харків
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Куп*янської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 .
Ст.309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду такої скарги не передбачено нормами КПК України, про що вірно зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року (а.с.21).
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга прокурором подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9029/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1530/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
11 листопада 2014 року м. Харків

В С Т А Н О В И В :
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 жовтня 2014 року. Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_4 06 листопада 2014 року, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.395 КПК України, через суд першої інстанції та надійшла до апеляційного суду Харківської області 11 листопада 2014 року. Дату отримання копії оскаржуваного судового рішення апелянт не зазначив та будь-яких доказів на її підтвердження не надав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п*яти днів з дня її оголошення. Для особи, без виклику якої постановлено ухвалу слідчим суддею, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала від 20 жовтня 2014 року постановлена слідчим суддею без виклику підозрюваного та його захисника (а.с.14-15), проте 30 жовтня 2014 року адвокат ОСОБА_4 вже звертався до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою (а.с.17), яка ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року повернута апелянту на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України та у зв*язку з недотриманням вимог щодо її оформлення (а.с.16).
Повторно адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження та питання про поновлення цього строку не порушує.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2252/15-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/372/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Харків

Суддя палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повернута заявнику.

На зазначену ухвалу слідчого судді лише 5.03.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом з цим, відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Однак, даних про дату отримання ОСОБА_3 оскаржуваної ухвали, матеріали судового провадження не містять.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй апеляції не ставить питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження разом із обґрунтуванням поважності його пропуску.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року - повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2