Справа №591/9042/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/222/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Неналежне виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11

представника цивільного відповідача ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_14 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки висновки первинної та комісійної судово-медичної експертиз містять різні висновки щодо часу смерті дитини, експертною комісією не були досліджені всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, у зв`язку з чим висновки суперечать іншим матеріалам провадження, а тому є сумніви у їх правильності.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_15 , які підтримали заявлене клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, доводи представника цивільного відповідача ОСОБА_16 про вирішення клопотання на розсуд суду, доводи прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , які заперечили проти задоволення заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає з тиках підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.332 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, було проведено комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої був складений висновок № 70/2013 від 09.08.2013 р.

У підсумках вказаного висновку експертною комісією в повній мірі були надані відповіді на питання, які були викладені у постанові слідчого, а тому колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 не було наведено жодних обставин, які б давали підстави для проведення як додаткової, так і повторної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи роз`яснення експертних висновків та пояснення в судовому засіданні експерта-доповідача ОСОБА_17 , колегія суддів не вбачає необхідності для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки відповіді у висновку носять логічний, повний та ясний характер, а питання, які пропонує поставити перед експертами обвинувачений ОСОБА_7 , фактично вже були вирішені експертами.

Призначення ще однієї комісійної судово-медичної експертизи, на думку колегії суддів, є недоцільним та потягне за собою лише безпідставне порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4