Дата документу 21.01.2013
Справа № 334/437/13- к
Провадження № 1-кс/334/106/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Дубина Л.А., за участю секретаря Філіппової Ю.В., прокурора прокуратури м. Запоріжжя юриста 2-го класу Барановської Р.Є., слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Бєліч А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Бєліч А.В., погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя Барановською Р.Є., про застосування запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Запоріжжя, пенсіонер за віком, раніше не засудженому, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 0000011, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції Бєліч А.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_3, підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000011, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним:

16.11.2012 року о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO T 13110реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині вул. Юності, збоку вул. Балка Поповка у напрямку вул. Геологічної в м. Запоріжжя.

В цей же час ОСОБА_5, діючи у якості пішохода, рухалася по тротуару вул. Юності, попереду у попутному напрямку відносно водія ОСОБА_3 На перехресті вул. Юності з в вул. Геологічною, пішохід ОСОБА_5 почала перетинати проїжджу частину вул. Геологічної по лінії тротуару.

Водій ОСОБА_3, діючи в порушення правил безпеки дорожнього руху, рухаючись на нерегульованому перехресті вул. Юності з вул. Геологічною в м. Запоріжжя, маючи об'єктивну спроможність виявити пішохода ОСОБА_5, своєчасних заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу не прийняв, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5, яка переходила проїжджу частину вул. Геологічної, на яку він повертав.

В результаті порушень правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_3 допустив наїзд передньою частиною кузову керованого автомобіля "ЗАЗ-DAEWOO T 13110"на пішохода ОСОБА_5

В ході дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5, згідно висновку експерта № 2954 від 03.01.2013 року, було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому основи 5-ї п'ясної кістки правої кісті, яке кваліфікується як ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечне для життя, але яке потягло за собою тривалий розлад здоров'я, більше 21 дня.

Своїми діями, згідно висновку експерта № 741/12 від 10.01.2013 року, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3, 16.2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що наступили.

ОСОБА_3 повідомлений про підозру 18.01.2013 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав себе винним повністю.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховатись від органів досудового розслідування, суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, так як підозрюваний завірив суд в тому, що буде з'являтися до слідчого, та суду по за першою вимогою, не буде змінювати місце проживання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що гр-н ОСОБА_3 заслуговує міру запобіжного засобу у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, строком на два місяці з дня обрання запобіжного заходу, такі процесуальні обов'язки:

● З'являтися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

● Не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу, та не змінювати місце проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає заперечення проти неї можуть бути подані піл д час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Дубина Л. А.

У порядку ст. 179 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3 роз'яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію цієї ухвали мені вручено "21 "січня 2013 року о " "год. " "хв., зміст та суть покладених на мене обов'язків роз'яснена та мені зрозуміла. Одночасно роз'яснено порядок оскарження цієї ухвали.

Підозрюваний ____________________________ ОСОБА_3