Єдиний унікальний № 500/8447/14-к
Провадження № 1-кп/500/115/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про закриття кримінального провадження,
у зв`язку з примиренням винного з потерпілою
08 січня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копчак Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
07.11.2014 р., приблизно о 12:30 годині, в м. Ізмаїлі Одеської області, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі по вул. Ватутіна з боку вул. Леніна в напрямку вул. Адмірала Холостякова, та в порушення вимог п/п «б» п. 2.3, п. 16.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, не впевнився у відсутності транспортних засобів, що наближаються праворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , яка рухалася по просп. Суворова з боку вул. Бесарабської в напрямку вул. Комсомольська, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_6 отримала закритий перелом обох гомілок та заднього краю великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 516 від 16.12.2014 р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення та щиро розкаявся у вчиненні злочину. В ході судового розгляду він розповів про обставини злочину, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він не впевнившись, що по головній дорозі їде автомобіль, виїхав на проїжджу частину головної дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем потерпілої. З потерпілою ОСОБА_6 на теперішній час вони примирилися, він відшкодував їй завдану шкоду в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з їх примиренням, при цьому потерпіла ОСОБА_6 заявила, що вони примирилася з обвинуваченим, він повністю відшкодував їй завдану шкоду, матеріальних та моральних претензій у неї до нього немає, просить закрити провадження у справі, обвинувачений ОСОБА_5 надав суду свою згоду на закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

Захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого та потерпілої підтримали та висловили думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, він примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , заслухавши думки захисника та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягають задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_5 злочин за ч. 1 ст.286 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше злочинів не вчиняв.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_6 , а також те, що він повністю відшкодував завдані ним збитки, та дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, та кримінальне провадження у відношенні нього відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно закрити.

Суд вважає, що документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових автотехнічних експертиз №№ 11/А-724 та 11/А-725 від 17.12.2014 р. в сумі по 442,26 грн. кожна не можуть бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у разі ухвалення обвинувального вироку, а в даному випадку, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження, обвинувальний вирок відносно нього не ухвалюється.

Керуючись ст. 46 КК України,
ст. ст. 124, 284 286, 288, 314 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1