overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-31/2007 року
ПОСТАНОВА

від 10 серпня 2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді - Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю прокурора - Романова А.І.

та представника заявника - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чемерівці
справу за скаргоюОСОБА_2на постанову про відмову в порушені
кримінальної справи від 18.05. 2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду із скаргою на постанову про
відмову в порушені кримінальної справи від 18.05.2007 року вказуючи, що слідство проведено поверхнево - виносячи
постанову, слідчим не враховано той
факт, що при огляді книги запису
викликів лікарів понятими були працівники міліції, що є порушенням КПК України; не дано належної
оцінки тому, що запис в амбулаторній
картці ОСОБА_3. здійснено значно пізніше,
після запису від 15.05.2001 року,
хоч дату поставлено 31.01.2001 року; запис - пояснення ОСОБА_4., про те,
що ОСОБА_2 щорічно лікувався у військовому госпіталі в м. Хмельницькому не відповідає дійсності, так як він( батько) лише в 1998 р. перебував
там на лікуванні; оскільки є письмове пояснення ОСОБА_5., згідно якого вбачається , що журналу обліку викликів взагалі не
існувало, то слід провести певні слідчі
дії, які можливо повести лише після
порушення кримінальної справи, жодного
разу слідчим не було допитано сільського голову с .Вишнівчик щодо телефонного
дзвінка ОСОБА_4. і чи він мав змогу надати медичну допомогу. Просить скасувати
постанову від 18.05.2007 року .

Прокурор висловився за законність прийнятої 18.05.2007
року постанови і не вбачає підстав для
її скасування .

Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора та дослідивши матеріали
справи, суд вважає , що постанову від 18.05.2007 року про відмову
в порушені кримінальної справи необхідно скасувати, оскільки доводи ОСОБА_2. є суттєвими які потребують детальної перевірки.

Керуючись ст. . 236-2
КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову про відмову
в порушені кримінальної справи
від 18 травня 2007 року ,
щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_3скасувати, а матеріали повернути особі, яка
винесла постанову для проведення
більш детальної перевірки .

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення .
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Міхна В.П., при
секретарі - Поймай Я.А., за участю прокурора - Рибки Л.Я. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України,
уродженця с.
Вербки Семенівського р-ну
Полтавської обл., мешканця АДРЕСА_1, розлучений, освіта н/вища, не
працюючого, в силу ст.. 89 КК
України раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК
України;

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.09.2001р. за № 2-1541 ОСОБА_1
зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів станом на
15.06.2007 року становить 9 місяців.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочинові визнав повністю, пояснивши
про обставини та мотиви скоєного, що відповідають їх описанню у вступній
частині вироку.

Суд визнав
недоцільним проводити дослідження доказів, у відповідності із ст. 299 КПК
України з приводу фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які
ніким не оспорюються і проти цього не
заперечують учасники судового розгляду.

Суд
з"ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового
розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істиності їх
позиції, а також роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини
справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Підсудний
ОСОБА_1, злісно ухиляється
від сплати аліментів встановлених рішенням суду на
користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2. Його дії суд кваліфікує за ст. 164
ч.1 КК України.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який характеризується позитивно, не зайнятий
суспільно-корисною працею, стан його здоров"я, в силу ст..89 КК україни
раніше не судимого.

Пом"якшуючі
покарання обставини - щире каяття підсудного, бажання відшкодувати заподіяну
шкоду.

Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлено.

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене
покарання необхідне й достатнє для його виправлення та подальшого попередження
в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне у вигляді
громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 164
ч.1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

До набрання
вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити
попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення.
№ 4-2648/08
П О С Т А Н О В А

19.11.2008 року м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1. на постанову
слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Павлія Д.В. від 06.11.2008 року
про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва 18.11.2008 року
надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1. на постанову слідчого в
ОВС Генеральної прокуратури України Павлія Д.В. від 06.11.2008 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 236-7 ч. 2 КПК України
скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було
порушено кримінальну, її захисником чи законним представником.

Проте, документів, які свідчать про участь в кримінальній
справі адвоката ОСОБА_2 в якості захисника ОСОБА_1. до матеріалів скарги не
долучено.

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою
адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1. на постанову слідчого в ОВС Генеральної
прокуратури України Павлія Д.В. від 06.11.2008 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України, слід відмовити. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права
повторно звертатися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1. на постанову слідчого в ОВС Генеральної
прокуратури України Павлія Д.В. від 06.11.2008 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України.

Копію зазначеної постанови направити ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Підпалий
Справа № 1-119
П О С Т А Н О В А

17
червня 2008 року Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУКА
С.Я.

при
секретарі-Шевченко Л.О.

прокурора-Прокопчука
Д.В.

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Гайвороні справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженки смт Завалля Гайворонського

району Кіровоградської області,

українка, громадянка України, освіта

середня, заміжня, пенсіонерка,

проживає АДРЕСА_1

раніше не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст.166 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що протягом 2006-2007 р.р. злісно
ухилялася від належного виконання батьківських обов`язків, а саме не створювала
належних умов для виховання дітей, в зв'язку з чим діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження систематично пропускали навчання в школі, бродяжничали, вживали
спиртні напої та цигарки. ОСОБА_1 з грудня 2005 року по квітень 2008 року
одержала 32187 грн. як державну допомогу на дітей, проте на забезпечення
належного виховання та отримання загальної освіти, повністю не витрачала, діти
навчалися та перебували на частковому державному утримання в Заваллівській
школі-інтернаті.

ОСОБА_1 в суді вказані факти підтвердила, в скоєному
щиросердно розкаюється.

Прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі та звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності так як підсудна перестала бути суспільно
небезпечною особою.

Провадження
по справі повинно бути закрито, а ОСОБА_1 може бути звільнена від кримінальної
відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 перестала бути
суспільно небезпечною, на час розгляду справи вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпеку-шкідливі наслідки усунені, тому суд вважає що вона повинна
бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України,
оскільки підсудна вчинила злочин вперше, злочин вчинено невеликої тяжкості,
позитивно характеризуеться за місцем проживання, є особою похилого віку, часто
хворіє, тому перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст.7 КПК України, ст.48 КК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.166 КК України оскільки вона
перестала бути суспільно небезпечною, а вчинене нею діяння втратило суспільну
небезпечність.

Провадження
по справі закрити.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Кіровоградської області в строк 7 діб.

Суддя С.Я.Ковальчук.
Справа № 5-484/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський
районний суд м.
Житомира в складі головуючого - судді
Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П.3 участю прокурора Підгурської Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району
Житомирського відділу УДДУ ПВП про
звільнення від покарання згідно
Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007
року ОСОБА_1, 11.10.1970 року народження, уродженця с Яроповичі Андрусівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1, засудженого 03.05.2007 року вироком
Житомирського районного суду Житомирської області за ст.
286 ч.1 КК України до 2 -х років обмеження волі з застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДДУПВП підтримав в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримав подання.

Судом встановлено,
що 31 січня 2007 року засудженого було постановлено на облік до
кримінально-виконавчої інспекції Богунського району м. Житомира,
за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції
засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом та законодавством
обов'язки виконував в повному обсязі.

Відповідно до п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання особи не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають
дітей, яким не виповнилось 18
років, або дітей-інвалідів незалежно від
їх віку.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засудженийОСОБА_1 має на утриманні
малолітню доньку - Веретеннікову Катерину Вікторівну, 16 листопада 1993 року народження, керуючись
ст. 1 пункту "б" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 03.05.2007 року вироком
Житомирського районного суду Житомирської області за ст.
286 ч.1 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі з
застосуванням ст. ст.
75, 76 КК України з іспитовим
строком 1 рік, у зв'язку з п.
"б" ст. 1 Закону України "Про
амністію".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд м, .Житомира на протязі
7 діб з моменту проголошення.
Дело № 5-267/2007
11 октября 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи
Черняк ВВ., при секретаре Корпань М.
Ф., с участием прокурора Науменко В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Фергана,
Узбекистан, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, работающего конюхом Лозовского
конзавода - 124, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, осужденного 26 сентября 2006
года Ленинским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения
свободы, с применением ст. 75
УК Украины на 1 год, -
об освобождении от отбытия наказания, -
Приговором Ленинского районного суда
г. Харькова от 26 сентября 2006 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст.
309 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины испытательным
Лозовской межрайонный отдел
уголовно-испьггательной инспекции ходатайствует перед судом об освобождении от
наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим
удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия назначенного судом
наказания, в связи с окончанием
срока, поскольку в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 не совершил нового преступления, по месту жительства характеризуется
положительно, на регистрацию в Лозовской
межрайонный отдел УИН являлся регулярно,
поэтому суд находит необходимым освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания.
ст. 78 УК Украины, ст.
408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от отбытия наказания по
приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 26 сентября 2006 года
освободить, в связи с окончанием срока.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 4-147/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року. м.
Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді - Решетар В.І. при
секретарі - Копилець Н.А. розглянувши
подання слідчого Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Пітух Б.В.
про надання санкції на проведення обшуку в житловому будинку та прилеглих
спорудах під АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

СВ Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області 25 лютого 2008 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки
грошей з будинку АДРЕСА_2

В поданні,
погодженими з прокурором Тячівського
району слідчий вказує, що в період з 19
години 14.02.2008 року по 5 годину 15.02.2008 року, невідомі особи, таємно, з
метою скоєння крадіжки, за допомогою ключа, який був схований під балоном з під газу, відкрили вхідні двері та проникли
в приміщення будинку АДРЕСА_2, який належить громадянину ОСОБА_2, звідки із
шафи з спальної кімнати викрали гроші в сумі 10000 гривень та 1500 євро, що
станом на момент крадіжки по курсу НБУ становило 11167.05 грн., чим спричинили
громадянину ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 21167.05 гривень.

У скоєнні
даного злочину обґрунтовано
підозрюється громадянин ОСОБА_1,
мешканець АДРЕСА_1, так як згідно рапортів о/у СКР Тячівського РВ
Кубинця В.В. та Апшая М.М., ними отримано оперативну інформацію, щодо даної
крадіжки причетний громадянин ОСОБА_1

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є достатні
підстави вважати, що в будинку де проживає громадянин ОСОБА_1 можуть знаходитись гроші, викрадені з будинку
АДРЕСА_1, який належить гр.. ОСОБА_2., а також те, що дані гроші мають значення
речового доказу по кримінальній справі,.

Суд розглянувши подання
слідчого вважає, що подання слід задовольнити.

З матеріалів подання випливає, що 21 жовтня 2008 року в
СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт
оперуповноваженого СКР Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
Кубинець В.В. та оперуповноваженого СКР Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Апшай М.М. згідно якого в ході проведення ними оперативно
- розшукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1
може бути причетним до скоєння даного злочину, а також по місцю свого
проживання може зберігати викрадені речі.

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що в житловому будинку де
проживає ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1 можуть знаходитися викрадені гроші, а
також те, що дані речі мають значення речових доказів по кримінальній справі є
всі підстави для задоволення подання.

На підставі ст. 30 Конституції України
та керуючись ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Подання слідчого СВ Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області Пітух Б.В. задовольнити.

Надати санкцію - дозвіл на обшук в житловому будинку та прилеглих спорудах
дворогосподарства АДРЕСА_1 де проживає
ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1,

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Решетар В.І.
Матеріали № 5-126/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у
складі: головуючого судді -
Бурко Р.В.,

при
секретарі -
Красіловській О.А.

з участю
прокурора - Устянцева С.
В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області подання Знам'янського міжрайонного відділення
кримінально-виправної інспекції УДДУВП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта початкова загальна середня, засудженого 12 січня 2006 року Знам'янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за
ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває
покарання, що призначене вироком
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2006
року за ст. ст. 122 ч.1,
185 ч.3 КК України за місцем проживання і контроль за його поведінкою
проводить Знам'янський КВІ з 30.01.2006 року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджений
за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не мав, за місцем проживання характеризується
позитивно, виконував всі покладені на
нього судом обов'язки, тому погоджуючись
з думкою прокурора, представника
КВІ, суд вважає, що подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1 в
зв'язку з закінченням іспитового строку,
- підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, - від призначеного вироком Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2006 року за ст.
ст. 122 ч.1, 185 ч.3 КК України
від покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі -
звільнити в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Копію
постанови приєднати до кримінальної справи і направити Знам"янському
відділу КВІ.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом семи діб.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області Бурко
Р.В.
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді - Рябішина А.О.
при секретарі - Сіліоновій Ю.О.
з участю прокурора - Кияниця Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Полтава, українки, гр.. України, з
неповною вищою освітою, працюючу охоронцем на заводі ГРЛ, одружену, маючу на
утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, раніше не судиму,
в скоєнні злочину передбаченого ст. 127 ч.1 КК України ,
Органом досудового слідства ОСОБА_2.
обвинувачується в тому , що вона 18 травня 2008 року у вечірній час
доби, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшла до господарства гр..
ОСОБА_3., яке розташоване в АДРЕСА_2, де побачивши свого чоловіка зі сторонньою
жінкою, якою виявилась ОСОБА_4., запідозривши останніх в інтимних стосунках, з
мотивів ревнощів та з метою покарати та залякати ОСОБА_4., вчинила відносно неї
насильницькі дії у вигляді нанесення тілесних ушкоджень в області статевих
органів, які посягнули на статеву недоторканість потерпілої, окрім цього
спричинили сильний фізичний біль, призвели до фізичного і морального
В судовому засіданні підсудна та її адвокат заявили клопотання про
звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку із примиренням
посилаючись на те , що нею повністю відшкодована майнова шкода , вони
примирились із потерпілою.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечували з приводу
задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку ,
що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до статті 46 КК України особу , яка вперше вчинила злочину
невеликої або середньої тяжкості , може бути звільнено від кримінальної
відповідальності , якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено , що підсудна вперше притягується до кримінальної
відповідальності , щиро розкаялася у вчиненому, працює , має на утриманні
малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2
Між підсудною та потерпілою досягнута згода щодо примирення і відшкодування
майнової та моральної шкоди.
За таких обставин суд вважає , що підстави які б перешкоджали закриттю
провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтею 8 КПК України , статтею 46 КК
України , суд , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за статтею 127 ч.1 КК
України у зв»язку з примиренням з
потерпілою і справу провадженням закрити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4.
залишити без розгляду.
Запобіжний захід до набрання постанови чинності залишити попередній -
підписку про невиїзд;
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: