overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1759/15-к
1-кп/171/228/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочинів вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання, обвинуваченого, свідків.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику свідків до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/5170/13-к
Провадження № 1-в/210/469/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заслухавши представника адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений 13 липня 2001 року Кіровоградським Апеляційним судом, за ст. 93 п. «а, і»; 17 п. «а,г,і»-93; 142 ч.3; 170 ч.1; 194 ч.1; 145 ч.2, 42, 43 КК України до 15 років позбавлення волі ОСОБА_1, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно, та враховуючи те, що він в минулому засуджений за ст. 229 ч.1 КК України, тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

П О С Т А Н О В И В:

У відношенні засудженого ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

б/ заборонити знаходження в місцях продажу і розпивання спиртних напоїв;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органів внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
№ 5-205/11
№ 5/409/7917/11
09.12.2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
з участю прокурора Петропольської М.Л.
за участю інспектора
кримінально-виконавчої інспекції
Дніпровського міжрайонного відділу
м. Дніпродзержинська
УДДУ з питань виконання покарання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

26 листопада 2010 року засуджений ОСОБА_2 був поставлений на облік в Дніпровському МВ КВІ міста Дніпродзержинська, та відносно нього була заведена контрольна справа.

Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського району м Дніпродзержинська, згідно ст. 78 ч.1 КК України та ст.165 ч.2 КВК України звернулась до суду з Поданням про звільнення від покарання засудженого по закінченню строку випробування, на підставі того, що останній за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, працює за наймом, згідно характеристики ТОВ «Крона» за місцем мешкання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов'язки, покладені на нього згідно вироку суду виконав на належному рівні.

Вивчивши матеріали контрольної справи, вислухав прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд вважає, що ОСОБА_2 зарекомендував себе за період іспитового строку з позитивної сторони, працює, має постійне місце проживання, не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав та своєю поведінкою довів своє виправлення, в звязку з чим підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, -

П ОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Дніпродзержинська УДДУ з питань виконання покарання в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання, в звязку з закінченням строку випробування, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження № - 1кп/201/443/2015
УХВАЛА
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003271 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла заявила клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2720/15-к
№1-кп/0202/175/2015
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу та просили призначити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Потерпілі просили задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_10 , а також те, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до 09.10.2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_10 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/5482/15-к
Провадження № 1-кп/0182/608/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002245 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному № 0002245 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України на 16.00 год 11.08.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/212/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
07 серпня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
лікаря-доповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1937 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою,-
У С Т А Н О В И В:

...
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , 1937 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 10 серпня 2015 року о 08:25 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4178/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

03.08.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 11 годинi 30 хвилин 18 серпня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №295/5766/14-к

УХВАЛА

16.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області та Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить: зобов`язати заступника прокурора Житомирської області та Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області припинити бездіяльність, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України щодо прийняття посадовими особами змін до переліку Фонду державного майна України від 27.04.2011 року за № 04/1048.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу в частині вимог до заступника прокурора Житомирської області належить повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, серед іншого, вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

З огляду на те, що у поданій до суду скарзі заявником оскаржується бездіяльність заступника прокурора Житомирської області, а прокуратура Житомирської області знаходиться на території Корольовського району міста Житомира, тому скарга в частині вимог до заступника прокурора Житомирської області не підлягає розгляду в Богунському районному суді міста Житомира і має бути повернута заявнику.

На підставі з викладеного та, керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області та Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у частині вимог до заступника прокурора Житомирської області повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1391/15-к
Номер провадження 1-кп/341/98/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд міста Галича справу про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінашів, Галицького району, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освітою середньою, одруженого, пенсіонера, не судимого, за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив таємне вичинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений 20.07.2015р. близько 21год, в АДРЕСА_3 , біля будинку культури, викрав п`ять металічних сміттєвих урни, що знаходились по обидві сторони лавок для сидіння, вартістю 152грн. за штуку, які почергово переніс до місця свого проживання і які наступного дня продав гр.. ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 80грн., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши Більшивецькій селищній раді шкоду на загальну суму 760грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи за яких викрав 20.07.2015р біля 21год. біля будинку культури смт. Більшівці, Галицького району п`ять металічних смітників, які збув за 80грн. гр.. ОСОБА_5 .

На підставі ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визначено недоцільність дослідження доказі, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та з`ясовано правильність розуміння змісту цих обставин, сумніву у достовірності та істинності їх позиції немає.

Крім визнання вини самим обвинуваченим в судовому засіданні, його вина у вчиненні злочину повністю доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які він не заперечує і вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне вичинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує важкість вчиненого злочину, його особу, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання .

До обставин справи, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За наведеного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України, у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляд громадських робіт на строк 200 годин.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 діб з часу його проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6277/15-к
Провадження № 1-кп/344/327/15
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження

10 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, раніше судимого:

16.04.2013 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту,

24.05.2013 року Івано-Франківським міським судом за ч.1, 2, 3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду у судове засідання на 10 серпня 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, ухвала суду від 17.06.2015 року року про його примусовий привід не виконана, оскільки згідно рапорту працівника органів внутрішніх справ останній по місцю проживання відсутній протягом тривалого часу. Місце знаходження обвинуваченого невідоме.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обов`язковою.

Прокурор висловив думку про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Згідно ст.335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурорам прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

При затриманні доставити ОСОБА_4 до Івано-Франківського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1