Дело № 10-118/2007 Председательствующий в I инстанции
Категория: жалоба Галькевич
Докладчик: Соловьёв
10 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Соловьёва Е.А.
судей: Косенко
А.Н., Харченко Н.С.
с участием прокурора: Есауленко
заявителя: ОСОБА_1
адвоката: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе апелляцию помощника прокурора Нахимовского
района г. Севастополя Есауленко П.М. на
постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2007 года,
которым удовлетворена жалоба директора ООО «Афина-С» ОСОБА_1 и отменено
постановление прокурора Нахимовского района г. Севастополя от 16 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту хищения и должностного подлога должностными лицами ООО «Афина-С» по
признакам преступлений, предусмотренных
10 июня 2007 года директор ООО «Афина-С» ОСОБА_1
обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой просила отменить постановление
прокурора Нахимовского района г. Севастополя от 16 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту хищения и должностного подлога должностными лицами ООО «Афина-С» по
признакам преступлений, предусмотренных
ст. 366 УК Украины, ссылаясь на
то, что у прокурора не было законных
оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту, поскольку в действиях должностных лиц ООО
«Афина-С» отсутствуют составы указанных преступлений.
Постановлением Нахимовского районного
суда г. Севастополя от 05 сентября
ОСОБА_1 удовлетворена, постановление
прокурора Нахимовского района г. Севастополя от 16 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту хищения и должностного подлога должностными лицами ООО «Афина-С» по
признакам преступлений, предусмотренных
ст. 366 УК Украины - отменено, в возбуждении уголовного дела по данному
В апелляции помощник прокурора
Нахимовского района г. Севастополя просит постановление суда 1-й инстанции отменить, а постановление прокурора Нахимовского района
г. Севастополя от 16 марта
возбуждении уголовного дела по факту хищения и должностного подлога
должностными лицами ООО «Афина-С» по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191,
ч.2 ст. 366 УК Украины - оставить в силе.
Апелляция мотивирована тем, что у прокурора имелись поводы и основания
для возбуждения уголовного дела. Апеллянт также ссылается на то, что при вынесении постановления суд первой
инстанции в нарушение ст. 236-8 УПК
рамки своей компетенции и фактически
разрешил те вопросы, которые решаются
судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, суд 1-й инстанции не указал об основаниях открытия производства
по жалобе и не исследовал вопрос о том,
в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов
ОСОБА_1, поскольку уголовное дело
возбуждено по факту, а не в отношении
конкретного лица и обвинение заявительнице ОСОБА_1 не предъявлено.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего
постановление суда отменить,
постановление прокурора от 16 марта
возбуждении уголовного дела - оставить
в силе, заявительницу ОСОБА_1 и ее
адвоката ОСОБА_2, возражавших против
удовлетворения апелляции и просивших постановление суда 1-й инстанции оставить без
изменения, проверив представленные в суд
материалы, материалы уголовного
дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановления о
возбуждении дела, суд должен проверять
наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения
постановления о возбуждении дела.
Из представленных в апелляционный суд
материалов усматривается, что 16 марта 2007 года прокурором Нахимовского района
г. Севастополя Котиком В.Я. в отношении должностных лиц ООО «Афина-С»
возбуждено уголовное дело ло факту хищения и должностного подлога по признакам
преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины по тем основаниям, что они умышленно, действуя в своих корыстных целях, путем внесения заведомо ложной информации в
декларацию по НДС за январь 2002 года, в нарушение Закона Украины «О налоге на
В данном случае поводом для
возбуждения уголовного дела стали результаты проверки материалов обоснованности
заявленного бюджетного возмещения НДС должностными лицами ООО «Афина-С», а именно,
акт № 8252/23-124 от
а основанием - фактические
данные, указывающие на наличие в
действиях должностных лиц ООО «Афина-С» составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191,
ч.2 ст. 366 УК Украины.
Вместе с тем, по делу установлено, что ООО «Афина-С» осуществляло ремонтные
работы по замене корпусных конструкций,
ремонту ходовой части теплохода «Механик Удодов» на основании контракта № 11 от 15.11.2001г., в ходе которого им были получены от ООО «ВВП»
различные товары на сумму 80 тысяч
и от ООО «Инжек» на сумму 7 тысяч
гривен (в том числе НДС 1166, 67 грн.)
(в том числе НДС 7733, 33 грн.).
Данные поставки были оплачены ООО «Афина-С» в полном объеме путем перечисления
денежных средств на расчетные счета ООО «ВВП» и ООО «Инжек».
При этом в ходе налоговой проверки
были подтверждены взаиморасчеты между предприятиями, о чем свидетельствуют бухгалтерский и
налоговый учет, книги учета приобретения
и продажи товаров, ведомости учета валовых
доходов и расходов и что не опровергнуто налоговыми органами в акте от
В данном акте имеется вывод о
том, что сумма налогового кредита в
нуждается в подтверждении встречными проверками.
Однако, в ходе проведения встречных проверок
контрагента ООО «Афина-С» -ООО
«ВВП» были подтверждены договорные отношения между данными субъектами
хозяйствования, поставка ЗИПов для
ремонта теплохода «Механик Удодов»,
включение данных операций в Декларацию по НДС за январь и март 2002 года,
отсутствие задолженности перед бюджетом и каких-либо нарушений
налогового законодательства.
При составлении налоговой декларации
по НДС за январь 2002 года
Кроме этого, прокурор при возбуждении уголовного дела не
указал, какими именно действиями были
совершены как хищение, так и должностной
подлог, не указан факт получения данных
денежных средств именно конкретными физическими лицами.
С учетом перечисленных
доказательств, коллегия судей
полагает, что на момент возбуждения
уголовного дела у прокурора не бьшо достаточных данных, указывающих на хищение и должностной
подлог, совершенные должностными лицамч
Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела
(16.03.2007г.) прошло более полугода. За этот период времени органами
досудебного следствия практически не проведено никаких мер для установления
фактических обстоятельств по делу, не
добыты доказательства, подтверждающие
перечисление денежных средств в адрес фиктивных СПД г. Одессы и г. Донецка и
таким образом факт хищения денежных средств из государственного бюджета
Украины, обвинение никому из
должностных лиц ООО «Афина-С» до сих пор не предъявлено, что свидетельствует о преждевременном
вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление местного суда
является правильным.
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Нахимовского района г. Севастополя оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда
города Севастополя от 05 сентября
постановления прокурора Нахимовского района г. Севастополя от 16 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту хищения и должностного подлога должностными лицами ООО «Афина-С» по
признакам преступлений, предусмотренных
ч.5 ст. 191, ч.2
366 УК Украины и отказе
в возбуждении уголовного дела по данному факту - без изменения.