Справа №
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007
року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого -
судді: Казидуб
О.Г.

При секретарі: Кравченко Г.В.

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_1 на дії слідчого по затриманню ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 на дії слідчого по затриманню
ОСОБА_3 , вказуючи, що в провадженні старшого слідчого СВ
Придніпровського РВ м. Черкаси
Запорожець Олександра Григоровича знаходиться кримінальна справа № порушена за ч. 4
ст. 296 КК України.

17 квітня 2007
року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 був
затриманий слідчим в порядку ст. 115 КПК України, про що був складений протокол затримання
підозрюваного.

Постановою слідчого від 18 квітня 2007 року він був допущений в якості
захисника затриманого ОСОБА_3 , який
підозрюється у вчиненні даного злочину.

Вважає вказане затримання є незаконним,
виходячи з наступного:

Підставою для затримання ОСОБА_3
стало те, що начебто потерпіла
особа прямо вказала на нього.

Зазначає, що на момент затримання
його підзахисного, потерпілий ОСОБА_4
знаходився в реанімації Черкаської міської лікарні № 3 і ніяк не міг вказати на особу ОСОБА_3
Впізнання до теперішнього часуг не проводилось. Вказані в заяві
потерпілого прикмети стосуються зовсім іншої особи і не співпадають з
прикметами затриманого. Крім того,
потерпілий перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння і міг
помилитися відносно фактичних обставин справи.

Покази ОСОБА_3 стосовно подій 15 квітня 2007
року є правдивими і послідовними. З цих показів можна
зробити беззаперечний висновок, що його
підзахисний не має ніякого відношення до хуліганських дій та спричинення
потерпілому тілесних ушкоджень.

За таких обставин, вважає, що у слідчого не було ніяких підстав для
затримання його підзахисного.

Затриманий має постійне місце проживання. Одружений та має на утриманні
неповнолітню дитину. Займається підприємницькою діяльністю і характеризується
виключно позитивно. Як особа ніякої суспільної небезпечності собою не являє.

17 квітня 2007
року за місцем проживання ОСОБА_3 був проведений обшук і в результаті його
проведення не було виявлено предметів,
які мають відношення до інкріміновано злочину.

Згідно ст. 62 Коитистуції
України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному
порядку' і встановлено обвинувальним вироком суду.

Вважає, що необхідності ізолювати
ОСОБА_1 від суспільства та тримали під вартою не має, так як його вина ще не доведена.

Крім того, ОСОБА_1 затриманий по кримінальній справі, порушений 14 квітня 2007 року за ч. 4
ст. 296 КК України, тобто злісне хуліганство вчинене з
застосуванням предмета, спеціально
пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Ніяких хуліганських дій 15
квітня 2007 року- ніхто не
вчиняв, так як громадянський порядок не
був порушений. Навіть якщо до порушення громадського порядку віднести
спрацювання сигналізації в автомобілі,
то такі дії допустив потерпілий,
а не громадянин ОСОБА_1 , який до
порушення громадського порядку не має ніякого відношення.

На сьогоднішній день органами дізнання та досу дового слідства не здобуто
вагомих і переконливих доказів вини його підзахисного у вчиненні злочину, що йому інкримінували, а тому тримання його в ізоляторі тимчасового
утримання суттєво ущемляє його законні права та інтереси.

Безпідставне затримання його підзахисного свідчить про явний обвинувальний
нахил досу дового слідства, про
упереджене і необ'єктивне відношення до нього. Фактично, з допомогою позбавлення волі, правоохоронні органи мають намір зломити волю
його підзахисного і домогтись від нього того,
чого він не вчиняв.

А тому просить винести постанову,
якою визнати затриманого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та звільнити його з під варти негайно.

27.04.2007 року адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву про відмову від скарги та закриття провадження в даній
справі, оскільки ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу не пов'язану з
триманням під вартою.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін не порушує їхні
права, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 8
ст. 48, ст.
спи 106,
115 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_1 на дії слідчого по затриманню ОСОБА_3 - закрити, в зв'язку з відмовою від
скарги.

Постанова може бутигакаржена до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7
діб з дня її винесення.