overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-269/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

29 липня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5343

В С Т А Н О В И В :

01.08.1995 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5343 за фактом крадіжки на протязі липня місяця 1995 року, коли невстановлена особа проникла до будинку № 5 по вул. Черняхівського в м. Бровари, звідки таємно викрала 2 (дві) золоті каблучки, закордонний паспорт, гроші та інше майно, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

07.07.2011 року кримінальну справу № 30-5343 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 01.09.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-5343 за фактом крадіжки на протязі липня місяця 1995 року майна з будинку № 5 по вул. Черняхівського в м. Бровари, що належить ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-п-531/11
Провадження № 1-п/1007/8604/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

21 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Мельниченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8871

В С Т А Н О В И В :

24.05.1995 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8871 за фактом крадіжки в ніч на 16.05.1995 рік, в ході якої невстановлені особи шляхом зриву навісного замка дверей проникли в підвальне приміщення будинку №1 вул. 9-го Січня с. Тарасівка Броварського району Київської області, звідки таємно викрали велосипед марки «Україна» та рюкзак, що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

20.09.2011 року кримінальну справу № 07-8871 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.2 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 23.06.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8871 за фактом крадіжки в ніч на 16.05.1995 рік з підвального приміщення будинку №1 вул. 9-го Січня с. Тарасівка Броварського району Київської області велосипеда марки «Україна» та рюкзака, що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-п-821/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9522

В С Т А Н О В И В :

17.05.1996 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9522 за фактом замаху підпалу архіву 15.02.1996 року невстановленою особою споживчого товариства розташованого в с. В.Димерка Броварського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.89 КК України (в редакції 1960 року).

14.11.2011 року кримінальну справу № 07-9522 було перекваліфіковано з ч.1 ст.89 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.194 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 30.08.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-9522 за фактом замаху підпалу архіву 15.02.1996 року споживчого товариства розташованого в с. В.Димерка Броварського району, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/2729/15-к
Провадження № 1-кп/362/192/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
05.06.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження № 0000725 від 01.05.2015року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Потієвка, Білоцерківського району, Київської області,громадянина України,українця, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурора для продовження досудового розслідування нема;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України , с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000725 від 01.05.2015року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Потієвка, Білоцерківського району, Київської області,громадянина України,українця, з середньою освітою,мешканця АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 10-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2757/15-к
Провадження № 1-кп/362/195/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09.06.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження № 0000765 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України,з середньою освітою, пенсіонера по інвалідності 2 групи, про кримінальне правопорушення,передбачене ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України судом одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 ,383КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000765 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України,з середньою освітою, пенсіонера по інвалідності 2 групи, про кримінальне правопорушення,передбачене ч.2 ст. 309 КК України на 19 червня 2015 року о 16-00 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8,каб.207/ одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора обвинуваченого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3243/15-к
Провадження № 1-кс/362/382/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3662/15-к
Провадження № 1-кс/362/799/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"24" червня 2015 р. Справа № 363/1637/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання начальника КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер , мешканця АДРЕСА_1 , українця , гр-на України , освіта середня, не одруженого , працюючого двірником в Димерському комбінаті комунальних підприємств
В С Т А Н О В И В:
15.04. 2013 року ОСОБА_5 був засуджений Вишгородським районним судом Київської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим терміном 2 роки .
Термін випробовування закінчився . За період відбування іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався .Обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі.
Прокурор вважає подання обґрунтованим.
Заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді справи, висновок прокурора, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, згідно вироку Вишгородського районного суду Київської області від 15.04. 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1-53 /2011
П О С ТА Н О В А

25 березня 2011 року Іванківський районний суд

Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т,В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 30.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр..України,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину за ст. 213 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа протокольної форми про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ст. 213 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому,що не маючи ліцензії займався прийманням брухту чорних та кольорових металів,в результаті чого прийняв 1000 кг металобрухту.

В судовому засіданні підсудний своєї вини не визнав та пояснив,що має середню технічну освіту та добре розбирається в техніці та різних деталях.

Він ніколи не займався прийманням збору металобрухту, а купляв деталі до техніки. Якщо ж ці деталі мали якісь поломки,то він ремонтував їх і все це використовувалося для його роботи для ремонту техніки. Поскільки не всі розбираються в цінності зданого товару,то він платить так, як вони цього просить. Їм ,тобто тим,хто здає метал, все одно хочеться просто випить. Якщо ж людина розуміється на тому,що вона здає, то він тоді платить як за деталь, а якщо ні- то по вазі. Так хоче людина.

ОСОБА_2 принесла коробку передач, і говорить,що вона ніби-то знайшла. Такі речі на дорозі не валяються,тобто, речі крадені.

Вислухавши підсудного, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що в діях підсудного ОСОБА_1 вбачається склад іншого злочину, а саме: шахрайство( ст…190 КК України) ,оскільки ОСОБА_1 займався скупкою металобрухту у людей похиленого віку, людей соціально неадаптованих(хворих, п»яниць, жінок ) і при цьому розуміючи,що людина помиляється умисно занижував ціну товару, крім того в його діях мається склад злочину за ст.198 КК України .

Поскільки по даній справі досудове слідство не проводилося, вважаю за необхідність справу повернути для проведення досудового слідства.

Прокурор заперечує проти клопотання,підсудний-згоден.

Керуючись ст.431 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ст. 213 ч.1 КК України повернути для проведення досудового слідства.

Суддя :
Справа № 1 в- 12 / 2012
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю прокурора - Калюша І.М.,

інспектора - Пальченка О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків подання ст. інспектора Іванківської КВІ в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Олива Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, утриманців немає, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

СТ. інспектор Іванківської КВІ в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком СВЯТОШИНСЬКОГО районного суду м.Києва від 15 грудня 2011 року за ст.ст.15, 185 ч.2 КК України у виді 2-х років позбавлення волі.. Відповідно до ст..ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік ..

Засуджений ОСОБА_1 характеризується посередньо, покладені на нього судом обовязки виконував. Злочинів та правопорушень не скоював. З засудженим ОСОБА_1 була проведена індивідуально-профілактична робота, яка дала позитивні результати.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив,що постійної роботи не має. Працює на підробітках. Просить звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання ст.інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району в Київській області слід задовольнити.

Керуючись ст. 537 ч.1 п. 9,ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В::

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, 14.04. ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 15 грудня 2011 року за ст. 15,ст. 185 ч.2 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 діб з часу проголошення.

Суддя: