overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/643/145/14
УХВАЛА

11.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/145/14 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, білоруса, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, білоруса, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
В ході судового розгляду підозрюваний в судове засідання, призначене на 10.01.2014 року та 11.02.2014 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід підозрюваного у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, застосувати привід в Московський районний суд м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року.
Копію ухвали про привід направити для виконання Московському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали про привід направити для контролю прокурору прокуратури Московського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду ОСОБА_1
м. Харкова
Справа № 643/6580/14-к
Номер провадження 1-кп/643/459/14
УХВАЛА

15.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0002065, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.291 КПК України з кримінального провадження №0002065, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 04 червня 2014 року на 14-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/388/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/643/57/14 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13.02.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
10.04.2014 року було призначене підготовче судове засідання на 29 квітня 2014 року на 14-30. В судове засідання обвинувачений не з`являвся, у зв`язку з чим справу слуханням перенесено.В наступні підготовчі судові засідання, призначені на 20.05.2014, 11.06.2014 обвинувачений не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик в судове засідання повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим, в засідання не з`являвся, заяв про причини свого неприбуття не надавав, що дає підстави для суду вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно зі ст. 142 ч.2 КПК України розгляд клопотання про застосування приводу під час судового провадження розглядається негайно після його ініціювання.
Згідно зі ст. 142 ч.3 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова та доставити обвинуваченого до суду на 20.11.2014 на 11-30 год..
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Московському РО ХГУ УМВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду ОСОБА_1
м. Харкова
Провадження: 1-в/643/75/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2015 20 лютого 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання.

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року до суду надійшла вищевказана заява

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву гр.. ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02 березня 2015р. 14 годин 30 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/78/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.15 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року до Червонозаводского районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід у наступне судове засідання свідка ОСОБА_7 , оскільки вказана особа на виклики до суду без поважних причин не з`являється, судові повістки повертаються до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.
Враховуючи, що судовий розгляд не може бути завершений без допиту вищезазначеної особи, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Здійснити привід свідка: ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова, яке призначено на 11 годину 20 хвилин 04 травня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання, до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова - для здійснення контролю.
Про результати виконання ухвали необхідно повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/560/15-к Провадження № 1-в/314/154/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2015 р. м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізької області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).
Відповідно до ч. З ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537. 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), на 23.02.2015 року об 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.02.2015 09:30

19.02.2015
Єдиний унікальний номер №440/1960/14-к
Провадження №1-кп/440/18/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

групи прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 26 липня 2014 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, гр.України, б/п, освіта вища-незакінчена, не одружений, раніше не судимий, не працює.

передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 25 липня 2014 року, близько 22.00год., керуючись автомобілем "ВАЗ-2108", д.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, в напрямку м.Львова, на 466км+150м поблизу смт.Олесько, Буського району, порушив вимоги п.1.2; 10.1; 11.2; 11.3; 12.1; 13.1; 13.3 "Правил дорожнього руху України", виконуючи маневр обгону попутного автотранспорту, не переконавшись у його безпечності, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автопоїздом у складі сідельного тягача "МАН", д.з. НОМЕР_2 та напіпричепа д.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого, пасажир автомобіля "ВАЗ-2108", ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненного кримінального правопорушення визнав повністю, давши аналогічні покази і не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по даному епізоді, що приймається судом, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорюється учасниками процесу і суд немає сумніву у достовірності та істинності їх позицій.

Оцінюючи перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, доведена, кваліфікація його злочинних дій за ст.286 ч.1 КК України, вірна.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, з сторони потерпілого немає жодних притензій, що підтверджується письмовою заявою останнього /а.с.34/, обставини справи, які пом`ягшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, а тому вважає, що обравши покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст.286 ч.1 КК України та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Захід забезпечення кримінального провадження, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 2688.39грн. за проведення інженерно-технічної, інженерно-транспортної експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/350/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
25.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника ВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області в режимі віде конференції подання адміністрації Казанківської виправної колонії №93, погодженого з заступником голови спостережної комісії Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про умовно-дострокове звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, відбуваючого покарання у Казанківській виправній колонії №93, українця, громадянина України, засудженого 01.03.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці, ВСТАНОВИВ:
вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 березня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за статтями 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці.

Засуджений відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93.

Невідбутий строк покарання станом на 25.03.2015 року складає 1 рік 7 місяців 21 день.

Адміністрація ВК №93 та спостережна комісія при Казанківській РДА Миколаївської області просять звільнити засудженого умовно-достроково від подальшого відбування призначеного судом покарання, як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника виправної колонії №93, який підтримав подання, засудженого, який згоден з поданням, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що на час розгляду подання засуджений фактично відбув більше 2/3 частин призначеного строку покарання, працює, характеризується позитивно, трудову дисципліну не порушує, під час відбуття покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення і відповідно до вимог статті 81 КК України до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити. ОСОБА_5 , засудженого 01 березня 2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п"ять років три місяці, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/795/14-к
Провадження № 1-кп/475/58/14
У Х В А Л А

25.03.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з кримінальною справою,

Встановила:

Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.12.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року вирок Доманівського районного суду залишено без змін.

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з кримінальним провадженням для подальшого оскарження вироку суду.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває в СІЗО м.Кіровоград його необхідно етапувати ІТТ смт.Врадіївка Миколаївської області для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Доманівському районному суді Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 42, 425 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Плановим етапом етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.12.2014року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі до ІТТ Врадіївського РВ УМВС України Миколаївській області для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Доманівському районному суді Миколаївської області.

суддя : ОСОБА_1
справа № 476/315/15-к
провадження № 1-кп/476/50/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25.03.2015 Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 12.02.2015 року, які надійшли

від прокуратури Єланецького району Миколаївської області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Криви Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.315 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
До Єланецького районного суду Миколаївської області від прокуратури Єланецького району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_5 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.315 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, думку потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 27, ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.315 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015 року на 15 год. 00хв., яке відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Повідомити прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/493/16/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України.

Прокуратура Балтського району Одеської області надала суду інформацію, що згідно актового запису про смерть №12746 від 17 грудня 2014 року, внесеного до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст. 284 КПК України, а відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, інформацію відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне закрити провадження у справі, суддя дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України, в зв`язку з його смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч.1 п. 5, 314 ч. 3 п. 2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження 1-кп/493/16/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я