ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
________________________________________________________________
дело № 4-1075/2007
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Поддубном С.А.
с участием прокурора - Гарбуза Л.М.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление
и.о. следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Семёновой С.В. от 07 сентября 2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185 УК Украины, а
также ознакомившись с материалами уголовного дела № 63062254,
ОСОБА_1 подала в суд жалобу на
постановление и.о. следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Семёновой С.В. от 07 сентября 2007
года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185 УК Украины, в
которой указывает на своё не согласие с указанным постановлением и просит суд
В судебном заседанииОСОБА_1 доводы
своей жалобы поддержала, просила суд отменить обжалуемое постановление,
поскольку по её мнению основания для
возбуждения уголовного дела по ст. 185 УК Украины имеются.
Прокурор в судебном заседании просил
суд в удовлетворении представления отказать, полагая постановление следователя
Суд, выслушав стороны, изучив
материалы уголовного дела № 63062254, считает, что в удовлетворении жалобы
необходимо отказать. При этом суд исходит из следующего.
Постановлением отдела дознания
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 01 декабря 2007
года было возбуждено уголовное дело по факту похищения 10 сентября 2005 года
важных личных документов ОСОБА_1 по ст. 357 ч. 3 УК Украины.
В ходе проведения досудебного
следствия по указанному уголовному делу 07 сентября 2007 года должностным лицом
СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины за
отсутствием события преступления.
Аргументируя указанное процессуальное
решение, следователь указал, что установленные по делу обстоятельства, а именно
факт похищения важных личных документов ОСОБА_1, исключают наличие состава и
события преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины в виду того, что
документы не могут быть объектом данного состава преступления.
Кроме того, следователем указано, что
пояснения ОСОБА_1 относительно похищения из её квартиры денежных средств в
сумме 600 гривен ничем объективно не подтверждаются.
Суд считает, что выводы следователя,
изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными и основаны на
установленных по делу обстоятельствах, а также материалах уголовного дела.
Так, из материалов уголовного дела
следует, чтоОСОБА_1 в своих показаниях в качестве потерпевшей от 18 июля 2007
года сообщала о том, что 03 сентября 2005 года её мать по возвращению домой
обнаружила пропажу денежных средств в сумме 600 гривен, однако в органы
внутренних дел по данному факту не обращалась.
Изложенное свидетельствует о том, что
денежные средства, принадлежащие самой ОСОБА_1 не похищались, кроме того, из
материалов уголовного дела усматриваются существенные противоречия относительно
времени якобы совершённого похищения данных денежных средств.
Ссылки ОСОБА_1 в жалобе и в судебном
заседании на то, что похищение важных личных документов охватывается
объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины
суд считает не состоятельными, поскольку объектом данного состава преступления
может быть исключительно имущество.
Изложенное свидетельствует о том, что постановление следователя от 07 сентября 2007
года является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 необходимо оказать.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление и.о. следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Семёновой С.В. от 07 сентября 2007
года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185 УК Украины -
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: С.Н. Пойда