Провадження №1-КП/639/282/15
Справа №639/4178/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000738 внесене до ЄРДР 16 квітня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2015 р. ОСОБА_6 о 10.40 год. перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього відбулася сварка з ОСОБА_7 , з якою він тривалий час не проживає разом. Саме в той час з метою захисту доньки вийшов батько ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_6 сталася сварка на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. Надалі у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З цією метою він підійшов до ОСОБА_4 та штовхнув останнього. Потім ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, схопив правою рукою за шию ОСОБА_4 та почав його душити, а після цього наніс удар в область лівого ока. У подальшому ОСОБА_6 наніс потерпілому декілька ударів у різні частини тіла. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник. Своїми діями ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: синці, травматичну припухлість м`яких тканин з садном на голові, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №1464 ая/15 від 16 квітня 2015 р. та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав показання відповідно до наведеного вище, зазначивши, що між ним та ОСОБА_7 виникають сварки. Останній раз за ОСОБА_7 вступився їй батько ОСОБА_4 , в наслідок чого йому (потерпілому) були спричинені тілесні ушкодження.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, провина останнього підтверджується зібраними та проаналізованими судом доказами:

-висновками експерта (арк.с. 7-8, 38, 47-48);

-протоколом проведення слідчого експерименту (арк. с. 40-43).

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження. В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий пояснили, що їм відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз`яснено учасникам судового засідання.

Частиною 1 ст. 125 КК Україні передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні були вивчені данні про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, задовільно характеризується.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК Україні судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК Україні, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в якості матеріальної шкоди 4 400 грв. 00 коп. з підстав надання доказів на підтвердження своїх вимог. В частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди суд вважає необхідним відмовити за відсутності доказів, які б обгрунтовували посилання потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят).

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в якості матеріальної шкоди 4 400 грв. 00 коп. з підстав надання доказів на підтвердження своїх вимог. В частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди суд вважає необхідним відмовити за відсутності доказів, які б обгрунтовували посилання потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1