Провадження № 1-кс/361/1474/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пахолок М.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Пахолок М.М., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Іваненко О. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пахалок М.М. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004534 від 08.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

08.10.2013 року близько 11 години 40 хвилин невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5.

16.10.2013 до Броварського МВ з Київської обласної клінічної лікарні надійшла довідка № 2194 від 16.10.2013 відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: поєднана краніо-фацальна травма. Тяжка закрита черепно-мозкова травма. Множинні геморагічні забої головного мозку. Травматичний субарахноїдальний крововилив. Перелом правої скроневої кістки. Перелом правої виличної кістки зі зміщенням уламків. Аспірація трахео-бронхіального дерева шлунковим вмістом.

Допитаний свідок ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 повідомив наступне, що в АДРЕСА_1 проживають його батьки - ОСОБА_5, 1959 р.н. та ОСОБА_7, 1955 р.н. За вказаною адресою батьки проживають близько 15 років. Близько місяця тому до домоволодіння батька ОСОБА_5 прийшов чоловік на ім'я якого не пам'ятає, але на вигляд років 30, якому потрібна була робота. Батько взяв чоловіка собі у помічники на роботу на земельну ділянку. Працюючи один день, наступного дня робітник зник, після чого його батьки виявили відсутність прикрас у їхньому будинку.

8 жовтня 2013 року, перебуваючи на робочому місці о 11 год. 40 хв. ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонувала його мати ОСОБА_6, та повідомила йому, що за місцем їхнього проживання АДРЕСА_1 на ліжку в одній із кімнат будинку виявила батька ОСОБА_5 з численними тілесними ушкодженнями. Він швидко зібрався та поїхав до батьків. Приїхавши ОСОБА_8 виявив пошкодження дверей в будинку. Після чого зайшовши до будинку в коридорі на підлозі та стінах виявив сліди крові, на скільки він зрозумів це була кров батька. Речі у всьому будинку були розкидані. Зайшовши до кімнати на ліжку він побачив батька, верхній одяг в якого був відсутній, а лише була нижня білизна на яких явних слідів крові він не помітив. Верхнього одягу, в який батько був одягнутий в будинку після детального огляду ні він, ні мати не знайшли. Зі слів матері перед нанесенням йому тілесних ушкоджень у батька при собі була певна сума грошових коштів, скільки точно ОСОБА_8 вказати не може.

ОСОБА_8 підозрює у скоєнні даного злочину, а саме нанесення тілесних ушкоджень його батьку, міг бути робітник, який працював у нього місяць тому та який можливо причетний до вчинення крадіжки майна належного його батькам. Даний висновок ОСОБА_8 зробив тому, що його батько неодноразово розповідав йому про те, що чоловік який допомагав йому по господарстві телефонував йому на мобільний телефон та погрожував останньому фізичною розправою, через те, що батько звернувся до правоохоронних органів із заявою про крадіжку.

ОСОБА_6 Гуі Цен підозрює у вчинені даного кримінального правопорушення чоловіка на ім'я Вадим, а також знайомих китайців, які проживають в сусідньому селі Жердова, Михайлівка Броварського району Київської області.

Крім того також було виявлено, що зник мобільний телефон, яким користувався чоловік ОСОБА_5 з номером мобільного оператора "лайф" НОМЕР_1.

09.10.13 слідчий СВ Броварського МВ звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме дані про місце знаходження мобільного, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "Лайф" НОМЕР_1 та було встановлено ІМЕІ мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 - НОМЕР_2.

Слідчий вважає, що для перевірки вказаних версій виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отриманні інформації, яка міститься в мобільному телефоні ІМЕІ НОМЕР_2 в період часу з 20 годин 00 хвилин 07.10.2013 року по 20 годин 00 хвилин 21.10.2013 року та їх вхідні, вихідні з'єднання за цей період, та перебуває у володінні ПрАТ "Київстар", мобільний оператор Київстар, за адресою: 03113, м. Київ вул. Дегтярівська, 53.

Представник мобільного оператору ПрАТ "Київстар" до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Пахолок М.М. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004534 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київські області Пахолок Миколі Миколайовичу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться і зберігаються у приміщенні ПрАТ "Київстар", мобільний оператор Київстар, за адресою: 03113, м. Київ вул. Дегтярівська, 53, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону IMEI: НОМЕР_2 в період часу з 20 годин 00 хвилин 07.10.2013 року по 20 годин 00 хвилин 21.10.2013, з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження старшому слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Пахалок М.М. можливість вилучити у ПрАТ "Київстар", мобільний оператор Київстар, за адресою: 03113, м. Київ вул. Дегтярівська, 53, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. Л. Міхієнкова