Провадження № 1-кп/487/294/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району м. Миколаєва 11.12.2013 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003329 від 17.06.2013 р., відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення судового розгляду не заперечувала.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 вважав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення суперечностей, а саме: в обвинувальному акті не зазначено, яке саме майно бару було пошкоджено внаслідок дій його підзахисних, не зазначено, хто саме з обвинувачених пошкодив майно, розмір шкоди, завданої через пошкодження майна, кому саме заподіяні збитки; не зазначено, хто саме з обвинувачених наносив удари потерпілим та в якій кількості, наслідки, які настали від таких дій.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обставини, на які посилався захисник обвинувачених, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, не є такими, що унеможливлюють призначення справи до судового розгляду. Обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими. Перевірка фактичних обставин справи буде здійснюватися судом під час розгляду справи по суті.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Від учасників кримінального провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених, не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 5 червня 2015 року о 13.00 год.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1