Справа № 711/201/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року м. Черкаси Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Придніпровського РВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання в.о. начальника Придніпровського РВС в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Черкаси, жителя АДРЕСА_1 раніше судимого: 1) 29.05.2002 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 342, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.. 2) 26.07.2007 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст. 307, ст.71 КК України до 7 років 03 міс. 09 д. позбавлення волі.

про можливість встановлення адміністративного нагляду та обмежень, -

в с т а н о в и в:

В.о.начальника Придніпровського РВВС в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що той після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим відносно нього продовжувався раніше термін адміністративного нагляду, але він належних висновків не зробив та своєю поведінкою довів ту обставину, що відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд. Це проявилось в тому,що він в серпні місяці не з`явився на відмітку і не повідомив про причини неявки для відмітки, а тому постановою суду від 17.09.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий штрафу.

Крім того, 9 січня 2015 року відносно нього було складено адміністративний протокол про те, що він на спортивному майданчику палив тютюнові вироби, а тому порушив вимоги ст. 175-1 КУпАП.

Також, в цей же день відносно нього було складено адміністративний протокол за те, що він на тому ж спортивному майданчику, в той же час вживав спиртні напої ( пиво «Оболонь»), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП. За вказані правопорушення йому було оголошено адміністративні стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюються з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. „в ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочині, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно перебував під адмін.наглядом та один раз не з`явився на реєстрацію, тому був підданий адміністративному покаранню, а 09 січня 2015 року у нього був день народження та він перебував біля спортивного майданчику в районі «Митниці» та пив пиво і палив цигарку. Не заперечує проти встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши представника Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки на її думку ОСОБА_5 не є такою особою, якому можливо встановити адміністративний нагляд так, як відсутні докази які б свідчили про те, що останній систематично порушує громадський порядок і права інших та у зв`язку з цим він попереджувався про можливість встановлення такого нагляду.

Як вбачається з матеріалів подання, хоча ОСОБА_5 і притягувався до адміністративної відповідальності, але в його діях суд не вбачає систематичного порушення громадського порядку та інших прав громадян. Як зазначено вище, він допустив одне правопорушення пов`язане з тим, що він не з`явився на відмітку, що не пов`язане з порушенням прав інших громадян, а в іншому випадку він фактично одними і тими ж діями скоїв два праворушення, за яке йому було оголошено попередження, що на думку суду не може служити підставою для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, п. „в ст. 3, ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

постановив:

У задоволенні подання в.о. начальника Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень щодо ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 07 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1