11-кп/775/40/2015(м)
2636/7611/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який мешкає по АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3 188 гривень 48 копійок та моральну шкоду у розмірі 7 000 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироку ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення з наступних обставин.

01 червня 2014 року, приблизно о 22 годині ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на ділянці траси по АДРЕСА_2 , в ході сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , умисно, наніс останньому кулаками не менше двох ударів у щелепу з лівого та правого боку, спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи праворуч в проекції її кута та зліва в проекції її метального відділу, які не є небезпечними для життя у момент їх спричинення, але викликали тривалий розлад здоров`я на строк більше 21-ї доби.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок, як незаконний, ухвалити новий вирок, призначивши йому покарання, не пов`язане з позбавленням та обмеженням волі.

Посилається на те, що суд в повній мірі не врахував, що він має постійне місце проживання, працює приватним підприємцем, характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий.

Вважає, що суд не прийняв до уваги те, що слідчим не була доведена належним чином обставина, яка обтяжує йому покарання, а саме скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд не врахував, що він повністю відшкодував потерпілому завдану йому матеріальну та моральну шкоду у розмірі 1 000 доларів США, чим визнав свою провину у повному обсязі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд не надав належної правової оцінки показанням свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які є батьками потерпілого ОСОБА_7 , та їх показання мають істотні протиріччя про дії останнього, як на місці події, так і після цього.

Крім того, суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_12 , який вказав, що саме свідок ОСОБА_10 був ініціатором сварки.

Також, суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону, у судовому засіданні допитав свідка ОСОБА_12 у відсутності потерпілого, який на наступному засіданні вже знав показання, які викривають його в неправдивих свідченнях, а також це не дозволило стороні захисту у повній мірі доказати невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_7 , який відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_8 , висновок прокурора, який вважає, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити зазначене провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, яке розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 червня 2014 року розпочате досудове розслідування за заявою потерпілого ОСОБА_7 від 06 червня 2014 року про вчинення останньому тілесних ушкоджень невстановленою особою, у зв`язку з чим, дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

В ході апеляційного розгляду вищезазначеного кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову ним від обвинувачення відносно ОСОБА_8 , оскільки між ними досягнуто примирення, та потерпілий немає наміру подальшого підтримання обвинувачення проти нього.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 1 статті 417 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувачений вирок і закриває кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 скасуванню з закриттям даного кримінального провадження.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 404, 405, 407, 417, 477 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження № 0002039 у формі приватного обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4