overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2444/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000094, внесеного до ЄРДР 06.01.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, має на утримані дитину, 2005 року народження, працюючого паркувальником у приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.04.2000 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 117 ч.3, 118 ч.2, 42 КК України (1960) до 6 років 6 місяців. 16.03.2005 року звільнений з Шепетівської ІК Хмельницької області по відбуттю строку покарання та 21.03.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.06.2014 року звільнений з Бучанської ВК Київської області по відбуттю строку покарання,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
27 лютого 2015 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, обвинувачений та захисник висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 15 годині 30 хвилин 04 березня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого та свідків, які зазначені в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2469/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №02003581, внесеного до ЄРДР 24.05.2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утримані малолітнього сина, 2007 рок народження, працюючого на СТО «Реол Авто» на посаді реставратора салонів автомобілів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
27 лютого 2015 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, потерпілі та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 10 годині 00 хвилин 13 березня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків, зазначених у обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1129/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюк А.Ю., заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 296, 70 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням, із іспитовим строком два роки.

Заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обовязки.

В судовому засіданні прокурор Воронюк А.Ю., заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 за № 38/2010, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в кримінально - виконавчій інспекції, зарекомендував себе з позитивної сторони, характеризується за місцем проживання позитивно, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 30.04.2012 року .

Керуючись ст. ст.408-1, 411 КПК України, ст. 165 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 296, 70 КК України по закінченню іспитового строку.

Суддя: Ю.А.Ковалик
Справа № 0603/2944/12
Провадження №5/0603/340/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Соломянюк Л.О., з участю прокурора Сідлецького С.Ю., захисника ОСОБА_1, лікаря-психіатра ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за заявою представника Бердичівської центральної районної лікарні - лікаря-психіатра ОСОБА_2, про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

25.04.2012 року року до суду надійшла заява представника Бердичівської центральної районної лікарні - лікаря-психіатра ОСОБА_2, про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Заява грунтується на тому, що оглянутий комісією лікарів психіатрів ОСОБА_3 потребує продовження надання застосованих раніше примусових заходів медичного характеру.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2011 року ОСОБА_3 продовжено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

12 квітня 2012 року ОСОБА_3 оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка прийшла до висновку про доцільність продовження надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_2 заяву підтримала.

Прокурор вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви лікаря - психіатра.

Захисник не заперечив проти продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3

Враховуючи думки всіх учасників судового розгляду, а також висновок комісії лікарів-психіатрів, згідно якого ОСОБА_3 з 1975 року страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдної, з безперервним типом перебігу, помірним змішаним (дисоціативно-психопатоподібним) типом дефекту, суд, керуючись ст. 95 КК України, ст. 419 КПК України, -

постановив:

Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Бистрик Бердичівського району.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0001883 від « 14» квітня 2014 року, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до службового кабінету слідчого № 25 Житомирського МВ до старшого слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергам з 15-ї до 17-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі с.Турчинівка без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 4/0614/47/11
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув подання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_1 по кримінальній справі № 140184/11 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України порушеної відносно ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Малинського району про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Малин вул. Чорновола 40/10 ,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Малинського МВ УМВС України в Житомирської області 30.06.2011 року звернувся з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

Зазначив , що в ході розслідування кримінальної справи, порушеної за ч.2 ст.307 КК України встановлено, що 27 червня 2011 року близько 19 год. в м. Малин по вул. Чорновола , ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_4 особливо - небезпечний засіб КАНАБІС ( марихуану ) вагою у висушеному стані 0,59 грам.

Враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть зберігатись наркотичні засоби , слідчий просить надати дозвіл про проведення обшуку.

Прокурор згоден з поданням та просить його задовольнити .

Вважаю , що дане подання є необґрунтованим , яке не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до статті 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках , коли є достатні підстави вважати , що знаряддя злочину , речи й цінності , здобуті злочинним шляхом , а також інші предмети і документи , які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову , знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

Фактичними підставами для проведення обшуку є : ймовірні дані , які вказують на приховання в певному місці предметів чи документів , що мають значення у справі .

Ці дані можуть бути отримані : в ході допитів , очних ставок , огляду місця події або при здійснені інших процесуальних дій , у процесі проведення оперативно розшукових дій .

Дані підстави, які вказували б на наявність по місцю фактичного проживання ОСОБА_3 наркотичних засобів , в матеріалах справи відсутні.

З показань ОСОБА_3, який 30 червня 2011 року був допитаний по даній справі в якості підозрюваного видно , що наркотичний засіб для збуту ОСОБА_4 він придбав у ОСОБА_5

На підставі викладеного керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

В подані слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_1 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Малин вул. Чорновола 40/10 відмовити за безпідставністю .

На постанову судді протягом трьох днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області .

Суддя:

ОСОБА_6
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/568/15-к
1-кп/291/27/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника органу опіки та піклування Ружинської РДА ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор просить повернути клопотання в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Інші учасники судового провадження не заперечували щодо повернення клопотання.
Суд заслухавши учасників судового провадження прийшов до наступного.
Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору Ружинського району Житомирської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_4 повернути прокурору Ружинського району Житомирської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 278/648/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія 278/648/15-к Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 червня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами скарги прокурора прокуратури Житомирського району Житомирської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286, ч.1 ст.70 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286, ч.1 ст.70 КК України до розгляду на 10-00 годину 16 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 368/814/15-к
провадження № 1-кп/368/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 25.03.2015 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 1 КК України, -

встановив:

28 квітня 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 25.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого засідання, клопотань не заявляв.

Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку інших учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області , підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.

Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст. ст. 107, 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України в редакції 2012 року, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 25.03.2015 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 1 КК України, на 12 травня 2015 року об 17 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/8300/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/154/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 23 04.02.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 , і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року, яким засуджено ОСОБА_3 до розгляду на 05 березня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Матюшко
Справа № 524/5846/13-к
У Х В А Л А

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гафяк В.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 14.06.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., раніше судимого,

- за ст. 186 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України, внесеному в ЄДРДР за .№ 0002149 від 14.06.2013 року.

01.07.2013 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Маханькової М.О., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 14.06.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 16 липня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Маханькової М.О., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: