АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 -144/2007 р. Головуючий
Категорія 368 ч.2 КК Гончар
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області у складі-

головуючого Ільченка A.M.

судців Восколовича
В.І., Охріменка І.К.

за участю:
прокурора Білоусова
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, справу за апеляційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2007 р. якою органу
досудового слідства відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою відносно ОСОБА_1, 1959
р. народження, не судимого,

встановила:

Згідно
матеріалів справи, вказаної постанови, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він,
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1, являючись в зв'язку з цим службовою особою, діючи
умисно, з корисливих спонукань, з використанням свого службового становища,
вимагав та 18.05.2007 p., біля 16 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні свого
службового кабінету, розташованого в приміщенні будівлі АДРЕСА_1, отримав від
ОСОБА_2 в якості хабара 600
доларів США за можливість
продовження строку оренди приміщення магазину АДРЕСА_2.

Орган досудового слідства - ст. слідчий СВ прокуратури
Черкаської області Безщасний Ю.М., погодивши з заступником прокурора Черкаської
області своє подання про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у
виді взяття останнього під варту, 21.05.2007 р. звернувся з ним до
Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Судом в той же день відмовлено в обранні відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту з мотивів того, що він
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце проживання
та роботи, хворіє і тяжких наслідків від вчиненого ним злочину не настало.

В апеляції на вказану постанову прокурор просить
скасувати судове рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий, злочин,
не визнає себе винним, перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню в
справі істини. Також вказує, що ОСОБА_1 хоч і перебуває на лікуванні в лікарні,
однак за наявності відповідного медичного висновку він може лікуватись і
перебуваючи під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи, посилання апеляції судова палата
вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 165-2 КПК після одержання відповідного подання про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту суддя вивчає
матеріали кримінальної справи, представлені органом слідства, допитує
підозрюваного, при необхідності вислуховує пояснення слідчого і лише після
цього приймає відповідне рішення.

З
матеріалів справи (а.с. 1
і ін.) вбачається, що до суду направлено лише подання на 2 аркушах. Наявні
в матеріалах справи ксерокопії інших документів належним чином не завірені,
джерела їх походження невідомі (а.с. 4-13).

В поданні
вказано, що ОСОБА_1 затриманий 18.05.2007
p., однак з
протоколу судового засідання вбачається, що до суду він не викликався і не
доставлявся (а.с. 16). З того ж
протоколу вбачається, що й матеріали кримінальної справи судом не вивчались.

Зазначені обставини свідчать про те,' що судом при
розгляді подання порушено вимоги вказаного закону, право ОСОБА_1 на захист т.
я. розгляд справи проведено в його відсутності, його пояснення з приводу
поданого подання, з приводу його причетності до вчинення вказаного злочину
судом не вислухано та не перевірено.

Крім того, органом досудового слідства та судом не
наведено достатніх, здобутих у встановленому законом порядку, даних які б
підтверджували причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину, не зазначено
того які дані свідчать про правильність кваліфікації дій підозрюваного та,
відповідно, тяжкість вчиненого злочину, про тривалість його злочинної
діяльності.

В поданні зазначається, що ОСОБА_1 є депутатом
Золотоніської районної ради. Відповідності до вимог ст. 31 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад» кримінальна справа відносно такої особи
може бути порушена прокурором області. З врахуванням викладеного вище, в
матеріалах справи відсутні належні дані про те, що справа порушена
уповноваженою особою. Крім того, в справі відсутні й дані про повідомлення
прокурором Черкаської області відповідної місцевої ради про порушення
кримінальної справи відносно її депутата.

Вказані обставини, в своїй сукупності, свідчать про
передчасність висновку суду про доведеність причетності ОСОБА_1 до вчинення
вказаного злочину та про відсутність підстав для обрання відносно нього
запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту, викликають необхідність
скасування судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду необхідно звернути увагу
на зазначені вище недоліки, перевірити те чи достатньо є даних які вказують на
причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину, вказати ці дані, та з
врахуванням вимог ст. 148
КПК про те, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного,
обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від
дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній
справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень та за умови наявності достатніх підстав вважати, що
підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитись
від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність прийняти
правильне рішення.

Крім цього необхідно звернути увагу й на те, що
відповідно до вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»
запобіжний захід як у вигляді взяття під варту, так і у вигляді підписки про
невиїзд застосовується щодо депутата місцевої ради виключно судом, а відповідно
до вимог ст. 165-2 КПК суд,
відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вправі
обрати підозрюваному чи обвинуваченому запобіжний захід не пов'язаний із
триманням під вартою.

З врахуванням викладеного та
керуючись ст.362, 365,
366, 382 КПК судова палата, -

ухвалила:

Апеляційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2007 р. якою
відмовлено в задоволенні подання ст. слідчого СВ прокуратури Черкаській області
Безщасного Ю.М. про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді
утримання його під вартою задоволити частково, вказану постанову суду, на
часткове задоволення апеляційного подання та в порядку ст. 365 КПК,

скасувати, а матеріали справи направити на довий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі суду.