Справа № 254/8599/13-к
Провадження № 1-кп/254/270/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року колегія суддів
Будьоннівського районного суду м.
Донецька у складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С..,

суддів:
Назарцевої В.О.,

Реброва С.О.,

при секретарі судового засідання:
Трофимової І.В.,

за участю прокурора:
Білого Д.М.,

захисника:
ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні у місті Донецьку кримінальне
провадження № 0000307 від 22 лютого 2013
року за обвинуваченням ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янськ
Донецької області, громадянина
України, не судимого, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.
191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Будьоннівського районного суду м.
Донецька надійшов обвинувальний акт з
додатками до нього по кримінальному
провадженню № 0000107 від 22 лютого 2013
року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого
за ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27,
ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні
обвинуваченому ОСОБА_3 обраний
запобіжний захід у вигляді застави в
сумі 2 000 000 грн. Разом з тим ОСОБА_3
тримається в Київському СІЗО та
рухається за Подільським районним
судом м. Києва.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24.10.2013 року
клопотання захисника ОСОБА_2 про
направлення даного кримінального
провадження з Будьоннівського
районного суду м. Донецька до іншого в
межах різних апеляційних судів
залишено без задоволення.

У підготовче засідання обвинувачений
ОСОБА_3 доставлений не був у зв'язку з
відмовою судді Подільського районного
суду м. Києва Зубець Ю.Г. надати дозвіл
щодо доставки обвинуваченого до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька. За заявою обвинуваченого
ОСОБА_3 здійснення судового
провадження у режимі відеоконференції,
згідно з ч. 2 ст. 366 КПК України,
неможливе.

В підготовчому судовому засіданні
захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання
про повернення обвинувального акту
прокурору, оскільки він не відповідає
вимогам КПК України. Просив розглянути
дане клопотання у даному судовому
засіданні, так як проти цього не
заперечує обвинувачений ОСОБА_3

Прокурор просив відкласти підготовче
засідання у зв'язку з відсутністю
обвинуваченого, проти клопотання
захисника заперечував.

Суд вважає, що розгляд виключно питання
щодо відповідності обвинувального
акту вимогам КПК України за
відсутності обвинуваченого за
вищевказаними обставинами не
призводить до порушення його прав і є
доцільним у даному судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін кримінального
провадження, дослідивши обвинувальний
акт та додані до нього документи, суд
вважає, що обвинувальний акт необхідно
повернути прокурору, оскільки він не
відповідає вимогам закону з наступних
підстав.

Як передбачено п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України
у підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення повернути
обвинувальний акт прокурору, якщо він
не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пункт 3 частини 2 ст. 291 КПК України
передбачає, що обвинувальний акт має
містити такі відомості: виклад
фактичних обставин кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, правову кваліфікацію
кримінального правопорушення з
посиланням на положення закону і
статті (частини статті) закону України
про кримінальну відповідальність та
формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті вказано: «Як
встановлено слідством, ОСОБА_3, за
попередньою змовою з іншими
невстановленими особами, протягом
квітня 2006 - листопада 2007 років
шахрайським шляхом заволодів майном,
що належало КП «Зуївський
енергомеханічний завод», чим вчинив
злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК
України. (а.об. а. 2). Далі в
обвинувальному акті вказано: «ОСОБА_4
…контролював в межах статуту «ЗЕМЗ»,
службових осіб підприємства та
затверджував значимі угоди на суму
понад 500 000 грн., що дозволило останнім
взяти під остаточний власний контроль
всю виробничу діяльність Зуївського
енергомеханічного заводу.» (а. об. а. 7).
На аркуші 32 обвинувального акту
зазначено: «Контролюючи виробничу
діяльність Зуївського
енергомеханічного заводу, ОСОБА_3 за
попередньою змовою з Головою
наглядової ради ЗАТ «ЗЕМЗ» ОСОБА_4
розробили план злочинних дій та
незаконно відшкодували ПДВ з бюджету
на рахунок підприємства ЗАТ «ЗЕМЗ».

Як вбачається з наведеного, фактичні
обставини кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, викладені неконкретно:
на аркушах 7, 32 обвинувального акту не
зазначена організаційно-правова форма
підприємства Зуївського
енергомеханічного заводу, а тому не
зрозуміло, про діяльність якого саме
підприємства йдеться в обвинувальному
акті, чи КП «Зуївський
енергомеханічний завод», чи ЗАТ «ЗЕМЗ»,
чи ще якогось.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
обвинувальний акт не містить виклад
фактичних обставин кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України
до обвинувального акту додається
реєстр матеріалів досудового
розслідування.

Згідно зі ст. 109 КПК України реєстр
матеріалів досудового розслідування
повинен містити: номер та найменування
процесуальної дії, проведеної під час
досудового розслідування, а також час
її проведення; реквізити процесуальних
рішень, прийнятих під час досудового
розслідування; вид заходу
забезпечення кримінального
провадження, дату і строк його
застосування.

Як вбачається з реєстру
матеріалів досудового розслідування,
долученого до обвинувального акту, в
ньому не зазначені всі процесуальні
дії, проведені під час досудового
розслідування, а також не відображені
всі процесуальні рішення.

Так, під номером 28 у Реєстрі
процесуальних дій зазначено
проведення 17 жовтня 2008 року виїмки в
ПАТ «ВТБ Банк» (м. Донецьк) документів
щодо руху грошових коштів ТОВ «ВЧК» на
підставі постанови суду від 17 жовтня
2008 року. Проте у Реєстрі прийнятих під
час досудового розслідування
процесуальних рішень прийнята з цього
приводу постанова суду від 17 жовтня 2008
року не значиться.

В реєстрі не зазначені дії щодо
проведення компьютерно-технічної
експертизи на підставі зазначених у
Реєстрі прийнятих під час досудового
розслідування процесуальних рішень
(номери 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190,
191, 192, 194).

В реєстрі не зазначені відомості про
те, чи були виконані такі процесуальні
дії, як ознайомлення підозрюваного,
його захисника з прийнятими по справі
рішеннями та процесуальними діями,
зокрема й з результатами експертиз, чи
заявлялися будь-які клопотання з цього
приводу і суть прийнятих органом
досудового розслідування рішень по
ним.

У Реєстрі проведених під час
досудового розслідування
процесуальних дій містяться відомості
про проведення декілька процесуальних
дій, які проведені раніш, ніж були
прийняти щодо них процесуальні
рішення. Так, відповідно до номеру 32
переліку проведених під час досудового
розслідування процесуальних дій
містяться відомості про проведення 23
лютого 2011 року виїмки в ПАТ «ВТБ Банк»
документів щодо руху грошових коштів
ПП «Аффарі-Трейд» на підставі
постанови від 21.07.2011 року, яка прийнята
після проведення процесуальної дії
(згадана постанова, датована 21.07.2011
року, міститься за номером 123 переліку
прийнятих по справі процесуальних
рішень). Відповідно до номеру 47
переліку проведених під час досудового
розслідування процесуальних дій
містяться відомості про проведення 10
червня 2011 року виїмки в ПАТ «ВТБ Банк»
документів щодо руху грошових коштів
ТОВ «Укрмашпром» на підставі постанови
суду від 11.08.2011 року, яка також прийнята
після проведення процесуальної дії
(згадана постанова, датована 11.08.2011
року, міститься за номером 136 переліку
прийнятих по справі процесуальних
рішень).

Окрім цього, всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст.
109 КПК України не зазначено час
проведення такої процесуальної дії як
допит підозрюваного ОСОБА_3 30 липня 2013
року (номер дії 386).

Частинами 1, 3 ст. 110 КПК України
передбачено, що процесуальними
рішеннями є всі рішення органів
досудового розслідування, прокурора,
слідчого судді, суду. Рішення слідчого,
прокурора приймається у формі
постанови. Постанова виноситься у
випадках, передбачених цим Кодексом, а
також коли слідчий, прокурор визнає це
за необхідне.

Із реєстру матеріалів вбачається, що
під час досудового розслідування були
проведені процесуальні дії ще у 2008
році: 01 лютого 2008 року - виїмка в ДФ ЗАО
«Альтера-фінанс» документів
підтверджуючих реєстрацію, розподіл та
відчуження акцій ЗАТ «Зуївський
енергомеханічний завод» на підставі
постанови від 25.01.2008 року (номер дії 61); 31
січня 2008 року - виїмка в управлінні
державної реєстрації Виконавчого
комітету Донецької міської ради
документів реєстраційних справ ТОВ
«Класика», ТОВ «Укрпромторг», ЗАТ
«Зуївський енергомеханічний завод» та
ін. на підставі постанови від 25.01.2008
року (номер дії 62), під номером 262
реєстру значиться допит ОСОБА_5 22
жовтня 2008 року в період часу з 11.00 по 11.25
год.

Між тим в реєстрі матеріалів не
зазначені реквізити усіх
процесуальних рішень, у тому числі
щодо:

- порушеної в 2008 році кримінальної
справи, в рамках якої проводились
згадані процесуальні дії та приймались
зазначені в реєстрі процесуальні
рішення, оскільки перша із зазначених в
ньому кримінальних справ датована 01
липня 2009 року (номер процесуального
рішення 16);

- виїмки в ДПІ у Київському районі м.
Донецька документів ТОВ «Укрмашпром»
на підставі постанови від 11.02.2011 року
(номер дії 43). Проте згадана постанова у
Реєстрі рішень відсутня;

- проведення компьютерно-технічної
експертизи на підставі постанов
слідчого від 28.04.2011, від 15.05.2011, від
28.04.2011, (відповідно до номерів 91, 94, 95, 96,
97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108 переліку
проведених під час досудового
розслідування процесуальних дій). У
Реєстрі прийнятих під час досудового
розслідування процесуальних рішень
зазначені постанови слідчого відсутні;

- проведення 18 січня 2012 року
комп'ютерно-технічної експертизи на
підставі постанови слідчого від 15.05.2011
року (номер дії 92). У Реєстрі прийнятих
під час досудового розслідування
процесуальних рішень зазначена
постанова слідчого відсутня.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК
України не зазначені дати прийнятих
процесуальних рішень, а саме: на
вказано, у якому році прийняти:
постанова про порушення клопотання про
продовження строку досудового
слідства до 10 місяців (номер
процесуального рішення 77); постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва про проведення виїмки в філії АБ
«Південний» документів ТОВ «Класика»
щодо руху коштів (номер процесуального
рішення 162) та про проведення виїмки в
Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк»
документів ТОВ «Класика» щодо руху
коштів (номер процесуального рішення
163).

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України
покладення на підозрюваного
додаткових обов'язків вирішується під
час обрання щодо нього запобіжного
заходу, не пов'язаного з триманням під
вартою, строк дії яких продовжується в
порядку, передбаченому ст. 199 КПК
України.

У переліку заходів забезпечення
кримінального провадження,
застосованих в ході досудового
розслідування, всупереч вимогам п. 3 ч. 2
ст. 109 КПК України наведено неповний
перелік таких заходів, зокрема,
відсутні відомості щодо продовження
ухвалами Солом'янського районного суду
м. Києва від 17.05.2013 року і від 18.06.2013 року
строку дії обов'язків, покладених на
підозрюваного ОСОБА_3 апеляційним
судом м. Києва до 19.06.2013 року і до 19.08.2013
року. Разом з цим, згадані процесуальні
рішення судів відображені в розділі
прийнятих під час досудового
розслідування процесуальних рішень
під номерами 211, 212.

Взагалі в Реєстрі не зазначена така
процесуальна дія і її реквізити, як
сплата заставодавцем застави (обраного
щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу) в сумі
2000 000 грн.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до
обвинувального акту додається
розписка підозрюваного про отримання
копії обвинувального акта, копії
цивільного позову, якщо він був
пред'явлений під час досудового
розслідування, і реєстру матеріалів
досудового розслідування. Відповідно
до вимог ст. 293 КПК України одночасно з
переданням обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру до суду прокурор
зобов'язаний під розписку надати їх
копію та копію реєстру матеріалів
досудового розслідування
підозрюваному, його захиснику,
законному представнику, захиснику
особи, стосовно якої передбачається
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру.

В порушення вимог ст. 293 КПК України,
прокурором не були надані під розписку
копії обвинувального акту та копії
реєстру матеріалів досудового
розслідування підозрюваному та його
захиснику, а розписка, долучена до
матеріалів кримінального провадження
свідчить про те, що обвинуваченому
ОСОБА_3 та його захиснику були вручені
копії обвинувального акта слідчим, а не
прокурором. Отже, вимоги п. 3 ч. 4 ст. 291
КПК України прокурором не виконані.

За викладених обставин, суд
вважає, що обвинувальний акт не
відповідає вимогам статей 109, 291 КПК
України, а відтак він підлягає
поверненню прокурору згідно з п. 3. ч. 3
ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 372, 395 КПК України, суд,
-

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні № 0000307
від 22 лютого 2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.
3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК
України повернути прокурору.

Зобов'язати прокурора усунути
зазначені в ухвалі недоліки протягом 20
(двадцяти) днів з дня набрання цією
ухвалою законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області протягом 7 діб з моменту її
проголошення через Будьоннівський
районний суд м. Донецька.

Головуюча:
В.С.Тараньова

Судді:
В.О.Назарцева

С.О.Ребров