Справа № 167/541/15-к
Провадження №1-кп/167/58/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дмитрівка Рожищенського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Колодеже Горохівського району, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не одруженої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В 10-тих числах лютого 2015 року, близько 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виліз на дерево, що росло поблизу приміщення будівлі, з якого переліз на дах вказаної будівлі, звідки умисно, таємно зірвав близько 20 листів металевої бляхи, розміром 1,5*1,1 м, які в подальшому продав, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 12 000 грн.

Він же, 17 березня 2015, близько 11 год. 30 хв. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з даху вказаної будівлі, умисно, таємно, ОСОБА_5 повторно, викрали близько 5 листів металевої бляхи, розміром 1,5*1,1 м. Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 викрасти пір`яну перину, що знаходилась на горищі будівлі, на що вона погодилась у зв`язку із чим ОСОБА_8 через отвір між дерев`яними дошками потрапив на горище зазначеної вище будівлі, звідки викрав пір`яну перину, розміром 2*1,5 м, яку виніс із будівлі через вхідні двері, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, зрубав на вищевказаному дереві гіляку, яка заважала йому зірвати решту листів бляхи, після чого знову зайшов через вхідні двері до будівлі та вилізши драбиною на горище, зірвав звідти останні п`ять листів металевої бляхи, розміром 1,5*1,1 м. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 усе вищевказане майно продали, чим спричинили ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 6 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що дійсно він в 10-тих числах лютого 2015 року, в обідню пору доби, приїхав кіньми, в с. Пожарки, де під`їхав до будинку по АДРЕСА_3 , виліз на дерево, що росло поблизу приміщення будівлі, з якого переліз на дах вказаної будівлі, звідки зірвав близько 20 листів металевої бляхи, розміром 1,5*1,1 м, яку в подальшому продав. Крім того, він же 17 березня 2015, в обідню пору доби, з того ж будинку, в той же спосіб з ОСОБА_6 викрали близько 5 листів металевої бляхи, розміром 1,5*1,1 м. Після чого він запропонував ОСОБА_6 викрасти пір`яну перину, що знаходилась на горищі будівлі, на що остання погодилась у зв`язку із чим ОСОБА_8 через отвір між дерев`яними дошками потрапив на горище зазначеної вище будівлі, звідки викрав пір`яну перину, розміром 2*1,5 м, яку виніс із будівлі через вхідні двері, після чого, зрубав на дереві гіляку, яка заважала йому зірвати решту листів бляхи, після чого знову зайшов через вхідні двері до будівлі та вилізши драбиною на горище, зірвав звідти останні п`ять листів металевої бляхи, розміром 1,5*1,1 м. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 усе вищевказане майно продали. Гроші поділили між собою. У вчиненому розкаюється.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнала повністю, суду показала, що дійсно вона в березні 2015 року, в обідню пору доби, з будинку, який розміщений в АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_5 викрали з даху металеву бляху та з горища перину, в подальшому дані речі продали. У вчиненому розкаюється.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в АДРЕСА_3 знаходиться будинок, який дістався їх у спадок та в якому ніхто не проживає. Приблизно в березні 2015 року виявила відсутність металевої бляхи на даху будинку та пір`яної перини, яка знаходилась на горищі будинку. Вхідні двері та вхід на горище будинку були зачиненні на замок. Загальна сума збитків становить 18500 грн. Матеріальні збитки обвинувачені взагалі не відшкодували.

Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), і кваліфікує ці дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України; у вчиненні умисних дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаних із проникненням в приміщення і кваліфікує ці дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаних із проникненням в приміщення і кваліфікує ці дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких є середньої тяжкості, другий - тяжкий.

Суд враховує і особи обвинувачених, які позитивно характеризуються за місцем проживання, є молодими за віком.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим суд відносить щире каяття у скоєному, повне визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують обвинуваченим покарання суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що ОСОБА_5 за ч. 1 та ч.3 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , хоча рахується не судимий, однак раніше засуджувався з відстрочкою виконання вироку за протиправне заволодіння чужим майном, на шлях виправлення не став і знову вчинив два аналогічні кримінальні правопорушення, збитки завдані злочином потерпілій не відшкодував, потерпіла наполягала на суворому покаранні, тому суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції його від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки аналогічне покарання за попередній злочин не було ефективним для перевиховання обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, пом`якшуючі її покарання обставини, а саме щире каяття, повне визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити йому покарання 3(три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання, якщо вона протягом 2(двох) років не вчинить нового злочину і виконають покладені на неї згідно ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1