гСправа № 187/619/15-к Провадження №1-кп/0187/115/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення від 19 травня 2015 року укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальній справі №187/619/15-к (кримінальне провадження № 0000202) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, місце проживання АДРЕСА_1 ; громадянин України, не працює, освіта середня-спеціальна, не одружений, паспорт серія НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -

За участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

Встановив:

26.03.2015 року близько 17:30 години, ОСОБА_4 (далі ОСОБА_6 ) перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_3 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного результату, підійшов до дерев`яної лавки, яка знаходиться поблизу господарської будівлі вищевказаного домоволодіння, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон "Леново S750", IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 2 150 гривень, у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_4 , вартістю 30 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 2 180 гривень.

Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19.05.2015 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення.

Згідно угоди про примирення обставини вчинення кримінального правопорушення сторони не заперечуються. Сторони угоди погодили покарання ОСОБА_6 за вказане кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Викрадене майно повернуто потерпілому.

У судовому засіданні обвинувачений провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі. ОСОБА_3 підтвердив факт укладення угоди про примирення. Просив суд затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 19.05.2015 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 19 травня 2015 року укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальній справі №187/619/15-к (кримінальне провадження № 0000202.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1