Справа №705/3123/15-к
1-кп/705/349/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Усть-Іванівка, Благовіщенського району, Амурської області, Російська Федерація, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 04 квітня 2015 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в с. Сушківка, Уманського району, Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, через розбите скло у вікні, проник у будинок, що розташований по АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту, який належить ОСОБА_6 , 1969 року народження, звідки таємно викрав електрообігрівач «HELIOS PTC-2007 I», вартістю 210 грн. та акустичні колонки «BTC SR 60A», вартістю 50 грн., які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн..
Він же, 07.04.2015 року, перебуваючи в с. Сушківка, Уманського району, Черкаської області, вступивши в змову з ОСОБА_5 та вирішивши здійснити крадіжку з будинку АДРЕСА_1 . Так, близько 22 год. 00 хв. цього ж дня ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , через розбите скло у вікні проник у будинок, що розташований по АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту, який належить ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно, спільно із ОСОБА_5 викрав електрообігрівач «EWT», вартістю 80 грн., електродриль «COMPAS PT 0984», вартістю 110 грн., електрочайник «AURORA V-185», вартістю 40 грн., побутовий електропродовжувач, вартістю 40 грн. акустичну колонку «6 АC-2», вартістю 60 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 330 грн..
ОСОБА_5 , 07.04.2015 року, перебуваючи в с. Сушківка, Уманського району, Черкаської області, вступивши в змову з ОСОБА_4 та вирішивши здійснити крадіжку з будинку АДРЕСА_1 . Так, близько 22 год. 00 хв. цього ж дня ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , через розбите скло у вікні проник у будинок, що розташований по АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту, який належить ОСОБА_6 , звідки таємно, спільно із ОСОБА_5 викрав електрообігрівач «EWT», вартістю 80 грн., електродриль «COMPAS PT 0984», вартістю 110 грн., електрочайник «AURORA V-185», вартістю 40 грн., побутовий електропродовжувач, вартістю 40 грн. акустичну колонку «6 АC-2», вартістю 60 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 330 грн..
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого.
Обвинувачений пояснив, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Так, дійсно, 4 квітня 2015 року близько 22 год. 00 хв. він вийшов на двір перекурити та побачив, що в сусідській хаті відсутнє віконне скло та вирішив залізти в хату щоб щось викрасти, оскільки на той час мав важке матеріальне становище. Заліз через вікно в веранду, там знайшов ключ від хати, відчинив та зайшов в середину. В хаті знайшов електрообігрівач та акустичні колонки, які переніс до свого місця проживання. 7 квітня 2015 року він запропонував ОСОБА_5 залізти до сусідської хати щоб щось викрасти. Вони спільно залізли через вікно до хати звідки викрали електрообігрівач, електродриль, електрочайник, побутовий електропродовжувач, акустичну колонку. Вказані речі перенесли до його місця проживання та в подальшому мали на меті продати вказані речі. Однак потерпіла ОСОБА_7 12.04.2015 року зайшла до нього в будинок та виявила свої викрадені речі, тому на наступний день всі викрадені речі були повернуті потерпілій.У вчиненому розкаюється.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого.
Обвинувачений пояснив, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. 7 квітня 2015 року ввечері до нього прийшов ОСОБА_4 та запропонував залізти до сусідського будинку щоб щось викрасти, він погодився, оскільки у нього було важке матеріальне становище. Дійсно, він разом з ОСОБА_4 7 квітня 2015 року після 22 год. 00 хв. залізли до будинку по АДРЕСА_3 , що розташований поряд з будинком ОСОБА_4 звідки викрали електрообігрівач, електродриль, електрочайник, побутовий електропродовжувач, акустичну колонку. Вказані речі перенесли по місцю проживання ОСОБА_4 та в подальшому хотіли продати, однак потерпілою було виявлено вказані речі у будинку ОСОБА_4 , тому всі викрадені речі вони повернули. У вчиненому щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що його характеризують, які додані прокурорами в судовому засіданні.
При обранні ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що його характеризують, які додані прокурорами в судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання обвинувачених та їх виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільні позови по справі відсутні.
Речові докази по справі: електрообігрівач «HELIOS PTC-2007 I», акустичні колонки «BTC SR 60A», електрообігрівач «EWT», електродриль «COMPAS PT 0984», електрочайник «AURORA V-185», побутовий електропродовжувач, акустична колонка «6 АC-2», які передані під розписку потерпілій підлягають залишенню останній за належністю.
Судові витрати на залучення експертів під час досудового слідства: за проведення товарознавчої експертизи №61/76 від 30.04.2015 року становить 306,90 грн. підлягає стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст.368, ст.ст.370-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовій строк на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовій строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі: електрообігрівач «HELIOS PTC-2007 I», акустичні колонки «BTC SR 60A», електрообігрівач «EWT», електродриль «COMPAS PT 0984», електрочайник «AURORA V-185», побутовий електропродовжувач, акустична колонка «6 АC-2», які передані під розписку потерпілій залишити потерпілій за належністю.
Судові витрати на залучення експертів під час досудового слідства: за проведення товарознавчої експертизи №61/76 від 30.04.2015 року в сумі 306,90 грн. стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 153 грн. 45 коп. з кожного.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча ОСОБА_1