overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-303/2010р.
ВИРОК

іменем України

"13" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

15 липня 2010 року біля 10 годин 30 хвилин з домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 455 грн.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що 15 липня 2010 року біля 10 годин 30 хвилин він зайшов до свого троюрідного брата в квартиру АДРЕСА_2, побачив, що він спить і на підлозі біля ліжку лежить мобільний телефон. Він взяв мобільний телефон і пішов з квартири, мобільний телефон продав за 400 грн. Потім він купив новий мобільний телефон, який повернув ОСОБА_2, якій належав викрадений ним мобільний телефон. У скоєному кається.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, то суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудного ОСОБА_1 також повністю підтвердилася в судовому засіданні заявою ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 викрав у неї в квартирі мобільний телефон /а.с. 2/, розпискою ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 викраденого у неї мобільного телефону /а.с. 9/, оцінкою даного телефону /а.с. 11-12/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, то суд його дії кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, що пом»якшують покарання, суд враховує задовільну характеристику з місця проживання, першу судимість, відшкодування спричиненої шкоди, каяття у скоєному.

Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 ЇЖ України, і призначити йому покарання у вигляді 200 /двохсот/ годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя
Справа № 12-56/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючого Закутсьхого В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Нижнік Л.І.

представника МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Згідно подання інспектора МВ КВІ, ОСОБА_2 , засуджений Вознесенським міськрайонним судом 03.03.2009 року по ст. 128 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування

призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, стоїть на обліку у Вознесенському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції з 18.03.2009 року.

За час відбування покарання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, обов»язки, покладені на нього судом, виконав, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Строк відбування покарання закінчився 03.03.2010 року.

Просить суд вирішнім питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ своє подання, підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні з поданням погодився.

Вислухавши представника МВ КВІ, засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 виконав покладені на нього судом обов»язки, не притягувався кримінальної і адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.408-1

КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 , засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду від 03.03.2009 року по ст. 128 КК України до одного року обмеження волі звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, від подальшого відбування покарання - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя
Справа № 5-15/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі Домарєвої Н.В., з участю прокурора Арделі АМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну не відбутої частини покарання більш мяким (обмеження волі) засудженому

ОСОБА_1, 12.05.1980р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Миколаївської обл., Казанківського р-ну, с. Нововасилівка, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, раніше не судимий. Засуджений 11.07.2007 р. Казанківським районним судом Миколаївської обл. за ст. 121 ч. 2, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ.

Начальник Вознесенської ВК -72 УДДДУПАП у Миколаївській області та голова спостережної комісії звернулися до суду з поданням, в якому просять суд замінити ОСОБА_1 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на виробничій зоні установи до ділянки з виготовлення памятників, майстером виробництва, До праці та своїх обовязків відноситься сумлінно. За весь період відбування покарання має 8 заохочень, стягнень не має.

Приймає участь у суспільному житті відділення.

У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їхні законні вимоги.

Підтримує звязки з родичами шляхом листування та побачень, отримує посилки, передачі.

У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує рівні, доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Відбув 1/2 частину призначеного судом покарання. Цивільного позову не має.

В судовому засіданні представник адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просить суд задовольнити подання.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.82 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області про заміну не відбутої частини покарання більш мяким ( обмеження волі) засудженому ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити не відбуту частину покарання ОСОБА_2 більш мяким (обмеження волі) строком на 2 (два) р. 11 (одинадцять) місяців 11 (одинадцять) днів.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Дело № 477/1191/15-к
Производство № 1-кп/477/123/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 викликався, але без поважних причин не з`явився в судове засідання, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений судом про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Від прокурора поступило клопотання про привід обвинуваченого до суду в зв`язку з його неявкою без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд визнає за необхідне піддати обвинувачених приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України,,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області

18 серпня 2015 року 14-00 обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1355/15-к
Провадження № 1-кп/488/160/15 р.
У Х В А Л А
24.06.2015 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000548 від 19.02.2015 року, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 314 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000548 від 19.02.2015 року, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 01.07.2015 року на 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілу, захисника та доставити обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до СІЗО міста Миколаєва.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4122/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/419/15
УХВАЛА
22 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, на 13 липня 2015 р. о 13:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого;

- потерпілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2457/15-к
Провадження № 1-кс/484/239/15
УХВАЛА

м. Первомайськ 24.06. 2015 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000783, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000783 від 18.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 с. 185 КК України.

В судому засіданні 24.06.2015 року прокурором подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора про повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000783 підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви прокурора про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню прокуророві.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000783 - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
490/4611/15-к від22.06.2015
н/п 1-кп/490/379/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4611/15-к
УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
25.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності особи у зв`язку із передачею особи на поруки, яке надійшло із прокуратури Центрального району м. Миколаєва відносно ОСОБА_2 обвинуваченного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Центрального району м. Миколаєва надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 аобвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки.

25.05.2015 року зазначене клопотання передане судді для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про звільнення ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.05.2015 року на 12-00 годину.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №784/4218/13 04.11.2013 04.11.2013 04.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/276/13 Головуючий 1-ї інстанції: Закревський В.І.
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.,

суддів: Значок І.С., Семенчука О.В.

при секретарі Богданові Б.Ф. за участю:

прокурора Іванова А.О.

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

судового розпорядника Цуркана Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000406 за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського району Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року, яким відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима;

- ухвалено обвинувальний вирок за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов'язків згідно п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судових криміналістичних експертиз в розмірі - 391 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кривоозерського району Миколаївської області задовольнити.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.1 ст.115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та призначити за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В іншій частині зазначений вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа №478/1768/14-к 05.11.2014 22.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/672/14 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: застосування ЗУ ОСОБА_1
«Про амністію в 2014 році» Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 жовтня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.09.2014 року, якою йому відмовено в задовленні клопотання про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.10.2014 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

На момент постановлення ухвали заперечення на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надходили.

20.10.2014 року від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду без його участі та без застосування режиму відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.09.2014 року на 10.00 годину 05 листопада 2014 року.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №478/26/15-к 16.01.2015 22.06.2015 22.06.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що в суді працює лише двоє суддів, які не можуть розглядати провадження з різних підстав.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Казанківському районному суді Миколаївської області працює лише двоє суддів.
_______________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/18/15 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_4 згідно наказу №39-о від 18.12.2014 року з 31.12.2014 року по 19.01.2015 року включно знаходиться у відпустці. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 17.12.2014 року справи на суддю ОСОБА_4 не розподіляються.
З 13.05.2014 року у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження судді, тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.03.2014 року справи на суддю ОСОБА_5 не розподіляються.
Таким чином, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, що у відповідності із вимогами закону є підставою для його передачі на розгляд іншого, найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №486/2040/13-к 06.02.2014 22.06.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000442 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_1 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 грудня 2013 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Зеленодольск Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
· виправданий за недоведеністю вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за № 0000442 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_1 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 на 05 лютого 2014 року о 10.00 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3