Дело № 1-289
Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего: судьи -
при секретаре - Сергиенковой Н.Н.
с уч. прокурора - Архиреева Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.
Красногвардейское дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка
Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее образование,
разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не
работающего, прож. по адресу: АДРЕСА_1 ,
ранее судимого 1).03.10.2003
года Красногвардейский р/с по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 г. лишения свободы, с
освобождением от отбывания наказания
с испытательным сроком на 2года; 2).07.10.2004г.
судим Киевским райсудом г. Симферополя
по ст.185 ч.2 УК Украины к 3г.1мес., Постановлением Керченкоского горсуда от
23.05.2006г.неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.82 УК
Украины заменена на исправительные работы сроком 1г. 5 месяцев 14 дней с
удержанием в доход государства 10% заработка,
совершении преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 7 октября 2004г.
был осужден Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым по ст.185 ч.2 УК
Украины к 3годам 1 месяцу лишения свободы.
Согласно постановления Керченского
городского суда от 23.05.06г. гр-ну ОСОБА_1 неотбытая часть наказания в виде
лишения свободы в порядке ст.82 УК Украины заменена на исправительные работы
сроком 1год 5 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 10% заработка.
19.06.2006 года инспекцией СГО УИИ УГДУВИН в АР Крым ОСОБА_1 был ознакомлен с порядком и
условиями отбывания наказания, ему был установлены день явки на регистрацию в
третий понедельник месяца, а так же он был предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 389 ч.2 УК Украины. С 01.06.2006 года ОСОБА_1 трудоустроился в должности разнорабочего в
ООО ТПК «Орхидея» в г.Симферополе, где работал до 01.08.06г. С 01.08.06 г. по
03.08.06 г. он без уважительных причин не явился на работу и был уволен с
предприятия по ч.4 ст.40 КЗоТ Украины за прогулы.
07.08.06 г. в инспекции ему было
вынесено письменное предупреждение о том, что в случае продолжения нарушения
порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ может быть
привлечён к уголовной ответственности по ч.2 ст. 389 УК Украины. В этот же день
ОСОБА_1 подписал обязательство о трудоустройстве в течение 15-ти дней и
предоставлении в инспекцию справки с места работы. В установленный срок
21.08.06 г. подучётный явился в инспекцию, справку не предоставил. В
Симферопольское СМЭУ № 6 ОСОБА_1 был принят в должности столяра с 27.09.06г. В
указанном предприятии осужденный работал
до 27.12.06 г., откуда был уволен по п.4 ст.40 КЗоТ Украины за прогулы.
Подучётный 23.01.07 г., 19.02.07 г. вызывался в Железнодорожную инспекцию, но
по вызовам не являлся. В связи с чем в отношении него было вынесено
представление об осуществлении привода на 05.03.07 г. ОСОБА_1 явился в
инспекцию 27.02.07 г., где ему было вынесено предупреждение за допущение
прогулов и увольнение с предприятия по негативным причинам. Вместе с этим
осужденный пояснил, что с 07.02.07 г. трудоустроился в ЧП «МП Дубрава» в пгт
Красногвардейское, предоставив соответствующую справку. При проверке было
установлено, что подучётный действительно работает в указанном выше
предприятии. В связи с чем его личное дело было направлено в Красногвардейский
районный отдел уголовно-исполнительной инспекции для дальнейшего исполнения
наказания. Однако в ЧП «МП Дубрава» осужденный систематически не являлся на
работу. 14.03.07 г. ОСОБА_1 был уволен с предприятия по п.4 ст.40 КЗоТ Украины
- за прогулы. После чего ОСОБА_1 вновь продолжал уклоняться от установленного
судом наказания.
В судебном заседании подсудимый вину
признал полностью, раскаялся и дал показания, по своему содержанию
соответствующие изложенному выше. Пояснил, что прогулы допускал из-за
злоупотребления спиртными напитками. Ранее неоднократно «кодировался», но затем
вновь употреблял спиртное.
Кроме полного признания
подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния,
полностью подтверждается собранными по
делу и изученными в судебном заседании доказательствами:
Представлением Красногвардейского РО
УИИ УГДУВИН в АР Крым согласно которого инспекция просит привлечь к
уголовной ответственности ОСОБА_1 за уклонение от
отбывания исправительных работ. (л.д.5-6)
Постановлением Керченского горсуда
от 23.05.2006 г. ОСОБА_1 заменена оставшаяся часть наказания более мягким в
виде исправительных работ по месту работы в ООО «Орхидея» г.Симферополь сроком
на 1 год 5 мес. 14 дней с удержанием 10% заработка (л.д.7).
о приёме на работу ОСОБА_1 неоднократно принимался на работу от 01.06.2006 года
в ООО ТПК «Орхидея» разнорабочим, от 27.09.06г. в ССМЭУ столяром, от
7.02.2006г. в МП «Дубрава». (л.д.11,19,34)
Из докладных из ООО ТПК «Орхидея»
видно, что ОСОБА_1 на работу не являлся с 01.08.2006г по 03.08.2006 года, в МП
«Дубрава» прогулы 12-14 февраля 2006г, 21-28 февраля 2006 года. (л.д.14,33)
Согласно приказов об увольнении
подсудимый ОСОБА_1 от 03.08.2006 года с ООО ТПК «Орхидея», от 27.12.06г. из
ССМЭУ, от 14.03.2006г. с МП «Дубрава» был уволен с указанных предприятий за
прогулы.(л.д13,23,35.)
Предупреждениями УИИ, согласно которых ОСОБА_1 был предупрежден об
уголовной ответственности по ст. 389 ч.2УК Украины от 19.06.2006г.,
07.08.2006г., 27.02.2007г. (л.д.16,30,31,37)
Согласно постановления от 20.11.2006
г. УИИ ОСОБА_1 обязан был являться на
регистрацию каждый 3-й понедельник (л.д.43,45).
указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого
ОСОБА_1 в совершенном преступлении
полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 389 ч.
2 УК Украины -уклонение от отбывания исправительных работ лицом, осужденным к
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание. Преступление, совершенное ОСОБА_1 относится
к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый раскаялся в содеянном
имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей данные обстоятельства суд
признает смягчающими. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. По месту жительства подсудимый характеризуется
отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и не имеющее
постоянного места работы (л.д.70).
С учетом изложенного суд полагает
необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Киевского
горсуда г.Симферополя от 07.10.2004 г. и замененного на исправительные работы
постановлением Керченского горсуда от 23.05.2006 г.
Руководствуясь ст. 321-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины и
назначить наказание 1 (один) год ограничения свободы.
В соответствии со ст. 71,72 УК
Украины частично присоединить не отбытое наказание по приговору Киевского
горсуда г.Симферополя и окончательно к отбытию назначить 1 (один) год 3
(три) месяца ограничения свободы.
До вступления приговора в законную
силу оставить осужденному меру пресечения подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский райсуд в течение
Судья