УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня „7" дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Безверхого
О.М. суддів - Демченка М.
О., Лантушенка Ю.Ф. з участю прокурора - Зеленського О.Г.
скаржниці - ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_1., на постанову Зарічного районного суду м. Сум від 24
травня 2007 року про
залишення постанови про порушення кримінальної справи без зміни.

Прокурором
Ковпаківського району м. Сум 14 грудня 2006 року було
порушено кримінальну справу за стосовно заступника начальника відділу державної
інспекції контролю за цінами ОСОБА_1.3а ознаками ст.
ст. 364 ч. 3; 366 ч. 1 КК України.

На
постанову прокурора ОСОБА_1. подала скаргу до Зарічного районного суду м. Сум, в
якій ставила питання про скасування постанови прокурора мотивуючи це тим, що органи досудового слідства не мали
передбачених законом підстав до порушення кримінальної справи.

Постановою
від 24 травня 2007 року суддя
Зарічного районного суду м. Сум
постанову про порушення кримінальної справи залишила без зміни, а скаргу без задоволення.

В
мотивах до прийняття такого рішення суддя вказала на те, що прокурор при винесенні постанови про порушення
кримінальної дотримався вимог діючого кримінально - процесуального
кодексу, а саме у нього були приводи і
підстави до порушення кримінальної справи за ознаками ст.
ст. 364 ч.3; 366 ч.1 КК
України передбачені ст. ст. 94,
98 КПК України.

На постанову
суду ОСОБА_1. подала апеляцію в якій ставить питання про скасування постанови
суду мотивуючи це тим, що кримінальна
справа порушена незаконно так як, на її
погляд, не було передбачених законом
підстав до порушення кримінальної справи за зазначеними в постанові статтями КК
України. Вона вказує на те, що на день
складання нею офіційного документа за даними перевірки організації, по питаннях дотримання цінової політики, всі матеріали на підставі яких були зроблені
висновки були правдиві, а тому не було
підстав до порушення кримінальної справи за ознаками ст. 366 ч.1 КК
України, що стосується порушення
кримінальної справи за ознаками ч.3
ст. 364 КК України, то воно також безпідставне так, як за цим законом справа може бути порушена
лише у відношенні

Справа № 11 - 484/ 2007 р. Головуючий
у першій інстанції -
Клименко А.Я.

Категорія

постанова
про від. в зад. Скарги. Доповідач
- Демченко М. О.

працівників
правоохоронних органів, за посадою до
яких вона не відноситься, за своїм
посадовим становищем.

Заслухавши
доповідь судді, скаржницю ОСОБА_1. яка
підтримала апеляцію, міркування
прокурора Зеленського О.Г. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи викладені в апеляції
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Суд
першої інстанції в порядку ст. 236-7
КПК України провівши судове засідання,
заслухавши думку сторін,
скаржника, прокурора і слідчого
які навели мотиви з посиланням на матеріали справи щодо законності даної постанови, перевірив матеріали дослідної перевірки, прийняв рішення, яким відмовив в задоволенні скарги.

Приймаючи
рішення, суд навів мотиви стосовно
того, що органи досудового слідства у
відповідності до вимог законну зібрали докази по справі, а прокурор,
як особа що має законне право на підставі зібраних матеріалів порушив
кримінальну справу за ознаками ст. ст. 364 ч.3; 366 ч. 1 КК України.
Але, на думку колегії суддів, суд не в повній мірі звернув увагу на
те, що справа порушена відносно конкретної
особи, стосовно якої у відповідності
до ст.
98-1 КПК
України могли бути обрано обмеження, в
тому числі і заборона виїжджати за межі України, а тому вона фактично визнається
підозрюваною, у вчиненні тих
злочинів, за якими порушена кримінальна
справа, і користується правами
передбаченими ст. 43-1
КПК України. Приймаючи рішення про залишення постанови прокурора, про порушення кримінальної справи без
зміни, суд не навів мотивів в тій
частині, чи були у прокурора передбачені
законом приводи і підстави передбачені
ст. ст. 94;
98 КПК України, до порушення
кримінальної справи за ознаками вказаних в постанові не тільки статей так і їх
частин, а саме чи була скаржниця тією
службовою особою, що підпадає
відповідальності за ознаками ч.3
ст. 364 КК України. Тому
колегія суддів визнає апеляцію скаржниці ОСОБА_1. обгрунтованою і підлягаючу до
задоволення.

На
основі викладеного і керуючись ст. ст. 362,
366, 377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Сум від 24 травня 2007 року про
залишення постанови прокурора про порушення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_1за ознаками ст. ст. 364 ч.3 і 366 чЛ КК України
без зміни -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той - же
суд, іншому судді.