overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1506/15-к
Єдиний унікальний №205/1506/15-к
Провадження № 1-в/205/104/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у виїздному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, неодруженому, раніше судимому,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі із заліком до відбутої частини покарання строк з 28.11.2013 року по 13.05.2014 року.

Початок строку: 28.11.2013 року Кінець строку: 28.06.2015 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, працевлаштований, ставлення до праці задовільне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адмііністратигвного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженного, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закона України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим спрарвам за межі міста; реєсстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/1327/15-к
Провадження № 1-кп/0182/342/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.04.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000488 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000488 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 23.04.2015 р. на 09-00год. Обвинувачений у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 липня 2015 року на 10-00 год. обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1963/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/307/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки даний строк закінчується 27 червня 2015 року.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою, оскільки існуючі ризики, які взяті до уваги слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений та захисник просив змінити запобіжний захід на менш обтяжливий.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із субсидіарним (додатковим) застосуванням застави у розмірі 48720 гривень, що застосований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року у справі №216/1130/15-к (а.п. 20) слід продовжити на два місяці.

Такі соціальни зв`язки як наявність постійного місця проживання, наявність зареєстрованого шлюбу, не спростовують заявлені ризики того, що обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на потерпілих та свідків, може знищити речові докази. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нових злочинів, у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, ці злочини датовані в обвинувальному акті періодом, коли обвинувачений відбував покарання з іспитовим строком за попереднім вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 14.02.2014 року.

У зв`язку з цим необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.3 ст.331, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року у справі №216/1130/15-к на два місяці, тобто до 16 години 00 хвилин 27 серпня 2015 року, у тому числі стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та до Криворізької установи виконання покарань №3.

Відкласти розгляд справи на іншу дату, яку визначити після оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/238/13 Справа № 191/2151/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О.О. Доповідач - Власкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Козлова С.Г. на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року.

Цією ухвалою до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.115 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.115 КК України з матеріалами кримінального провадження повернуто прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду 28 травня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року .

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Власкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/670/15 Справа № 203/2913/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

представника ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000845, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року про накладення арешту на автомобілі: ISUZU NQR 7IP 4570, (2010), БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_1 ; ISUZU NQR 71Р 4570, (2010), БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_2 , HYUNDAI HD78 3907, (2011), БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_3 ; HYUNDAI HD78 3907, (2011), БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_4 ; на технічні паспорти НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , СХТ029453, НОМЕР_7 , на ключі від замка запалювання двигуна на вказані транспортні засоби, із забороною будь-якого його відчуження та використання, з метою подальшої доставки на майданчик автотранспорту, розташованого на території Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. Плеханова, 34 в м, Дніпропетровську, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 05 червня 2015 року.
Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1258/14 Справа № 205/5944/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:
- 05.12.2002 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 19.12.2006 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 24.02.2010 року умовно-достроково на 10 місяців 27 днів,
був засуджений 30 вересня 2011 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд мотивує своє рішення тим, що ОСОБА_7 має дві не погашені і не зняті у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та застосувати до нього Закон України «Про амністію» від 23.07.2014 року. Посилається на те, що суд відмовляючи йому у застосуванні амністії, ґрунтувався лише на поясненнях робітників ІТК та однобічно не обєктивно розглянув справу.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Суд правильно вказав на те, що ОСОБА_7 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, які не зняті та не погашені, що, відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», виключає застосування до нього, як ст.2 або ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», про що він просить в апеляції, так і вцілому.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без змін.

Судді:
Справа №295/6852/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0001960 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 07.05.2015року надійшов затверджений 27.04.2015року прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_5 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.314-316КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001960 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 11 годину 10 червня 2015 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 1-1316/87/11
П О С Т А Н О В А

23.02.2011м. Пустомити

Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Данилів Є.О.

при секретарі: Ориняк Н.М.

за участю прокурора: Ліховин З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальна справа № 1-87/11 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних на те причин, та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід підсудного ОСОБА_2.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити привід підсудного гр.. ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. Львівської обл. в приміщення Пустомитівського районного суду на 14.45 год, 16 березня 2011 року.

Виконання постанови доручити Пустомиітвському РВ УМВСУ у Львівській області.

Копію постанови надіслати прокурору Пустомитівського району Львівської області для відома.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-1316/4/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

29.03.2011 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кукса Д. А.

при секретарі Оленич О. І.

за участю прокурора Ліховина З. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття.

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-1916, порушеної за ст. 185 ч. 2 КК України ( 2001 р.) по факту крадіжки теляти у гр. ОСОБА_1 в м. Пустомити, Львівської області, у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що в ніч на 19.08.1995 року, в м. Пустомити, Львівської області, невідомі особи таємно вчинили крадіжку теляти, чим завдали значної матеріальної шкоди потерпілому.

19.08.1995 р. СВ Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-1916 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (2001р.).

В поданні, покликаючись на ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, слідчий просить суд дану кримінальну справу, закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа, що порушена 19.08.1995 р. по ст. 185 ч. 2 КК України (2001р.) по факту крадіжки теляти у гр. ОСОБА_1 в м. Пустомити, Львівської області, підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України та 273 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 273 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №124-1916 порушену СВ Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області 19.08.1995 р. по ст. 185 ч. 2 КК України (2001р.) по факту крадіжки теляти у гр. ОСОБА_1 в м. Пустомити, Львівської області - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 464/4018/15-к
пр.№ 1-в/464/157/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням КВІ Сихівського району м.Львова про звільнення ОСОБА_5 від покарання, -

в с т а н о в и в :

КВІ Сихівського району м.Львова звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши засудженого ОСОБА_5 , пояснення інспектора КВІ Сихівського району м.Львова, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання є таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 13.05.14р.. за ст. 309 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 1 р..

Засуджений під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього обов`язки виконав та не вчиняв нових злочинів.

Стаття 78 ч.1 КК України вказує, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 відбув 1 рік призначеного вироком суду випробовування, зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього обов`язки виконав та нового злочину не вчинив, суд приходить до висновку, що засуджений повинен бути звільнений від призначеного йому покарання в зв`язку із спливом іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

подання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від13.05.14р..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів.

Головуючий