Справа № 393/190/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 22.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, співмешкає, має повну загальну середню освіту, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.11.2014 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі стст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шарівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, має повну загально середню освіту, одруженого, інвалід ІІІ групи (вади зору), на утриманні осіб не має, проживає АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України, є особою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

22.01.2015 року зранку ОСОБА_4 житель с.Митрофанівки повторно, умисно діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , жителем с.Митрофанівка попередньо знаючи що неподалік АДРЕСА_3 на відкритій місцевості із землі була помітна частина металевої труби. Прийшовши до вказаного місця з метою нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу ціль, маючи намір здати трубу на металобрухт, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лопатами які принесли з собою почали викопувати вищевказану чавунну трубу. В цей час їхні протиправні дії були помічені ОСОБА_9 , яка підійшла до них та зробила їм зауваження з приводу незаконного викопування труби. У усвідомлюючи, що їхні дії помічені та розцінюються як відкрите викрадення чужого майна, на зауваження не відреагували. В подальшому, знаючи що труба належить на праві власності іншій особі, продовжуючи свої злочинні дії, вони викопали вказану чавунну трубу металеву, довжиною 3,34 метра, зовнішнім діаметром 15 сантиметрів та внутрішнім діаметром 13 сантиметрів, вартістю 175 гривень 35 копійок згідно висновку експерта № 20-15Д від 28.01.2015 року. Відкрито викраденою чавунною трубою металевою, яка згідно довідки № 104 від 11.02.2015 року знаходиться на балансі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали Митрофанівській сільській раді, представником якої являється ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 175 гривень 35 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав частково суду, дав показання, що 22 січня 2015 року зранку він разом із знайомим ОСОБА_5 взяли лопати та пішли викопати чавунну трубу, яка помітно виглядала з землі, і вони раніше її бачили. Коли викопували вищевказану трубу до них підійшла місцева жителька ОСОБА_9 зауважень їм ніяких не робила. Викопавши трубу продали її ОСОБА_10 . У скоєному щиро розкаюється. В судових дебатах та в останньому слові вину визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду дав аналогічні покази показам обвинуваченого ОСОБА_4 . У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати. В судових дебатах та в останньому слові вину визнав повністю.

Покази обвинувачених та їх вина у скоєному кримінальному правопорушенні повністю спростовується та доведена в судовому засіданні показами представника потерпілого, свідків, письмовими доказами по справі.

Представник потерпілого ОСОБА_8 суду дала показання, що в січні 2015 року по телефону ОСОБА_9 їй повідомила, що здійснено крадіжку труби мережі водопостачання, яка знаходиться на території ПП АФ «Митрофанівська». Після чого вона звернулася з відповідною заявою до Новгородківського РВ УМВС України для розслідування даної події, так як дана мережа водопостачання знаходиться на балансі Митрофанівської сільської ради. В подальшому дізналася що дану крадіжку здійснили місцеві жителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 суду дала показання, що вона проживає в с.Митрофанівка Новгородківського району, близько 8:30 години 22.01.2015 року, вона прийшла на роботу до приватної агрофірми «Митрофанівська», переодягнулася та пішла на кухню, через вікно побачила місцевих жителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які копали землю на території підприємства. Після чого вона підійшла до них та зробила зауваження, щоб вони не відкопували трубу бо вона зателефонує керівнику підприємства ОСОБА_11 , обвинувачені не припинили копати та у відповідь нічого не сказали. Після чого вона зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила йому про дану подію, але він сказав що труба знаходиться на балансі Митрофанівської сільської ради. Потім вона зателефонувала сільському голові ОСОБА_12 та повідомила про те що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкопують трубу, на що вона відповіла, що вирішить дане питання.

Свідок ОСОБА_13 суду дав показання, що з обвинуваченими односельці, 22.01.2015 року в с.Митрофанівка він проходив біля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які щось копали лопатами, біля них була куча глини, він попросив у них сигарету, закурив, знаходився біля них близько 5 хв. В цей час до них за 10-15 метрів підійшла ОСОБА_9 , він пішов далі, розмови між останньою та обвинуваченими не чув. Через деякий час в селі дізнався, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкопали трубу водопостачання.

Свідок ОСОБА_10 суду дала показання, що вона проживає в с.Митрофанівка Новгородківського району. В січні 2015 року до неї додому приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запропонували купити 4 частини металевої труби. Вона погодилася, оскільки будували паркан, тому вирішили їх використати для зливу води, заплатила за них 150 грн. Де саме обвинувачені взяли металеву трубу вона не запитувала ,і вони не повідомляли.

· Витягом з кримінального провадження № 0000020;
· Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження від 22.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила, що 22.01.2015 року в АДРЕСА_4 особи проводять розкопування водопроводу;
· Протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року, відповідно до якого здійснено огляд домоволодіння ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_5 в якому виявлено та вилучено 5 частини металевої труби;
· Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 23.01.2015 року, згідно якої 5 частин однієї чавунної труби виявлені та вилучені під час огляду місця події 22.01.2015 року визнано як речовий доказ і приєднано до кримінального провадження № 0000020
· Протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року, відповідно до якого на відкритій місцевості, що знаходиться неподалік їдальні ПП «Митрофанівське» по вул. 70- річчя Жовтня в с.Митрофанівка на відстані близько 50 м. в землі мається яма глибиною близько 1,5 м. шириною близько 50 см.. В середині мається кінець металевої труби.
· Проколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2015 року за участі ОСОБА_5 , який розповів та показав учасникам слідчого експерименту як він з ОСОБА_4 викопали чавунну трубу неподалік приміщення їдальні ПП АФ «Митрофанівська», що знаходиться за адресою 70 років Жовтня в с.Митрофанівка.
· Проколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2015 року за участі ОСОБА_4 , який розповів та показав учасникам слідчого експерименту як він з ОСОБА_5 викопали чавунну трубу неподалік приміщення їдальні ПП АФ «Митрофанівська», що знаходиться за адресою 70 років Жовтня в с.Митрофанівка.
· Висновком незалежної експертизи № 20-15Д від 28.01.2015 року, відповідно до якого вартість чавунної труби металевої довжиною 3,34 зовнішній діаметр 15 см., внутрішній діаметр 13 см., б/в з урахуванням зносу, станом на 22.05.2015 року може скласти 175,35 грн.
· Довідкою виданою Митрофанівською сільською радою згідно якої на балансі сільської ради знаходиться водопровід, який з січня 2013 року недіючий;
· Рішенням шостої сесії Митрофанівської сільської ради п`ятого скликання від 11 січня 2007 року та рішенням сьомої сесії Митрофанівської сільської ради п`ятого скликання від 15 березня 2007 року, якими підтверджено акт передачі водопроводу на баланс сільської ради.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.186 КК України, так як вони відповідно до ч.1 ст.29 КК України, являючись співвиконавцями злочину своїми умисними протиправними діями, вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених.

Обвинувачені скоїли тяжкий злочин, вину в скоєному визнали повністю, щиро розкаялися, за місцем проживання обвинуваченні характеризуються посередньо, ОСОБА_4 раніше судимий, скоїв злочин під час іспитового строку, ОСОБА_5 є особою, що не має судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання за вироком Новгородківського районного суду від 13.11.2014 року, суд дійшов до висновку про неможливість виправлення та перевиховання його без ізоляції від суспільства і призначення покарання у виді позбавлення волі. Так як останній вину визнав, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, то остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами статті 71 КК України, тобто до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, є особою, що не має судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази, п`ять частин металевої труби чавунної, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області необхідно повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним по ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. ОСОБА_5 визнати винним по ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 року призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 місяць.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Термін відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку у закону силу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 особисте зобов`язання змінити на взяття під варту до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази по справі - п`ять частин металевої труби чавунної, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути власнику Митрофанівській сільській раді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченим, захиснику, прокурору, представнику потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_14