overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5931/13-к
Провадження № 1-в/577/370/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого 22 серпня 2012 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 22 серпня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 30 жовтня 2013 року відбув 1/3 частину строку покарання, характеризується позитивно, приймав участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, став на шлях виправлення, тому заявили клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Станом на 06 листопада 2013 року ОСОБА_1 відбув 09 місяців 02 дні покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою став на шлях виправлення. В справі мається довідка ФОП ОСОБА_2 від 14 серпня 2013 року про працевлаштування ОСОБА_1, а тому, враховуючи всі обставини, можливо невідбуту частину покарання 1 рік 02 місяці 28 днів замінити більш мяким покаранням.

Суд вважає, що більш мяким покаранням для засудженого будуть виправні роботи.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 395, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 22 серпня 2012 року 1 рік 02 місяці 28 днів обмеження волі на 1 рік 02 місяці 28 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/288/14-к
Провадження № 1-в/577/35/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2014 р.

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28 грудня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 296 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 296 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1222/14-к
Провадження № 1-в/577/123/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) щодо обернення в доход держави вилученого мобільного телефону NOKIA-1200 IMEI 358/ НОМЕР_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Із подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) вбачається, що 24 лютого 2014 року о 17 год. 00 хв. у засудженого ОСОБА_4 , в ході проведення огляду особистих речей було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA-1200 IMEI 358/ НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, так як в діючому законодавстві не передбачено обернення в доход держави мобільного телефону, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 59 ч.5 КВК України, ст.537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області ( № 130), щодо обернення в доход держави вилученого мобільного телефону NOKIA-1200 IMEI 358/ НОМЕР_1 у ОСОБА_4 відмовити. Повернути мобільний телефон ОСОБА_4 після його звільнення з установи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2188/14-к
Провадження № 1-в/577/199/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми , українцю, громадянину України, освіта неповна середня , не одруженому , не працюючому, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому 25 грудня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року 03 місяців обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року 03 місяців обмеження волі .

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв не тяжкий злочин , станом на 19 квітня 2014 року відбув 02 місяця 14 днів призначеного покарання, невідбутий строк 1 рік 16 днів, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий злочин,. станом на 19 квітня 2014 року відбув 02 місяця 14 днів призначеного покарання, невідбутий строк 1 рік 16 днів.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 6 місяців 08 днів за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2013 року згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2727/14-к
Провадження № 1-в/577/347/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 4 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Сироватка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Ковпаківським районним судом м. Суми 27 травня 2013 року за ст. 272 ч.2 КК України до 1 року 06 місяців обмеження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 27 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 272 ч.2 КК України до 1 року 06 місяців обмеження волі .

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 не є злісним порушником , скоїв тяжкий умисний злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 1/2 частину призначеного покарання, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» він засуджений за злочин вчинений з необережності , за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше дванадцяти років, відбув половину призначеного строку покарання, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 4 п.«г» Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв умисний тяжкий злочин , на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» він засуджений за злочин вчинений з необережності , за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше дванадцяти років, відбув половину призначеного строку покарання, а тому до нього може бути застосована ст. 4 п. «г » Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 4 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2013 року згідно ст. 4 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2796/14-к
Провадження № 1-в/577/385/14
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні

"13" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся до суду з поданням про виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року, мотивуючи тим , що в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року ОСОБА_4 замінено покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2013 року у виді 850 грн. штрафу на 50 годин громадських робіт. При виконанні ухвали було встановлено, що засуджена ОСОБА_4 фактично за документами, які посвідчують особу являється ОСОБА_5 . Тобто допущена описка замість прізвища ОСОБА_6 вказано ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримує подання.

Представник МВ КВІ УДПСУ в Сумській області подання підтримує.

ОСОБА_4 (Свирида) в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд подання без її участі, проти подання не заперечує.

Вислухавши думку прокурора ,пояснення представника МВ КВІ УДПСУ в Сумській області , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що подання про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року ОСОБА_4 замінено покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2013 року у виді 850 грн. штрафу на 50 годин громадських робіт. В ухвалі прізвище засудженої вказано ОСОБА_7 , тоді як в її паспорті значиться прізвище ОСОБА_6 .

За таких обставин суд вважає , що допущена описка в ухвалі суду , щодо прізвища засудженої ОСОБА_4 , а тому слід виправити допущену описку і вважати вірним прізвище засудженої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 379 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року щодо зазначення прізвища засудженої ОСОБА_4 і вважати вірним прізвище ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2289/14-к
Провадження № 1-в/577/234/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, раніше судимої Конотопським міськрайонним судом Сумської області 20 вересня 2013 року за ст.ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджена за ст.ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Із спільного подання Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 не є злісною порушницею , скоїла злочин , який не є тяжким , або особливо тяжким умисним злочином, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» вона не позбавлена батьківських прав, має дитину, якій не виповнилось 18 років, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області, який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісною порушницею, скоїла злочин , який не є тяжким , або особливо тяжким умисним злочином, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» вона не позбавлена батьківських прав, має дитину, якій не виповнилось 18 років, а тому до нього може бути застосована ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» , а тому до нього може бути застосована ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2013 року згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2081/13-к
Провадження № 1-в/577/107/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, працюючого трактористом рибцех Конотоп, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 13 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, згідно ст. 75 КК України.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив. Обовязки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-11/11
ПОСТАНОВА

04 травня 2011 року

в складі: головуючого судді Гури А.О.,

секретарі судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу 21245 по факту крадіжки акумулятора марки 6 СТ 75 з автомобіля марки ГАЗ 53 д.н 04-78 СУУ з території КГБМО «Райагробуд»Лебединського району,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 28 на 29.04.1996 року невідома особа проникла на охороняємо територію Лебединського району кооперативно-господарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд»з автомобіля марки ГАЗ 53 держ.номер 04-78 СУУ, що стояв у боксі автогаражу викрали акумулятор марки 6 СТ 75 чим завдала шкоди КГБМО «Райагробуд»матеріальної шкоди. Сума шкоди дорівнює 6 500 000 крб.

08.04.1996 року СВ Лебединського МВ була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна з території КГБМО «Райагробуд» за ст. 81 ч.3 КК України редакції 1960 року.

06.07.1996 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України в звязку з тим, що встановити особу, яка вчинила злочин не видалось за можливе.

08.04.2011 року досудове слідство по кримінальній справі було поновлено.

09.04.2011 злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

28.04.2011 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області, в порядку ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не з'явилася із зізнанням і не була затримана, і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст. 49 КК України ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки,а саме крадіжки з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому у відношенні КГБМО «Райагробуд»м. Лебедин, Лебединського району, що мало місце з 28 по 29.04.1996 року закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/1691/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 травня 2015 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно обвинувачених
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 407 КК України,
Вбачаються наявними визначені ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 09:50 год. 03.06.2015 року, в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/1547/15-к
Номер провадження 1-кп/585/177/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14) на 14 год. 30 хв. 11 червня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1