Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

прокурора - Прокопчука Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Тбілісі Грузія,

українка,
громадянка України, освіта

вища, одружена,
пенсіонерка, проживає АДРЕСА_1, не судима,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 розпорядженням голови
Гайворонської районної державної адміністрації № 347-р від 12.09.2005 року,
призначена на посаду начальника відділу освіти Гайворонської
райдержадміністрації і є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі
обов`язки та державним службовцем 12 рангу, 6 категорії і
відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти на неї покладено
обов`язок по розпорядженню коштами в межах затвердженого
кошторису витрат, здійснення керівництва діяльності відділу.

03 листопада 2006 року, на підставі наказу начальника
відділу освіти № 34, було створено тендерний комітет з метою проведення в
подальшому процедури закупівлі товарів.

19 грудня 2006 року, у відділі відбулось засідання
вказаного тендерного комітету, щодо порівняння та оцінки тендерних пропозицій
та вибору переможця на закупівлю вугілля, для закладів освіти на 2007 рік, де в
подальшому де в подальшому було визнано переможцем - ПП”АККО”.

27 грудня 2006 року між відділом освіти Гайворонської РДА
в особі ОСОБА_1. та ПП”АККО” в особі Мартина І.М., було укладено договір № 4
про закупівлю вугілля марки ДГР по ціні 259 грн. за тону та АКО по ціні 550
грн. за тону, на загальну суму 766300 грн.

Відповідно до п.2 ч.5 ст34 Закону України “Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти” встановлено, що умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятись від умов тендерної пропозиції
учасника-переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної
пропозиції, та не повинні змінюватись після підписання договору про закупівлю,
крім випадків, корегування ціни договору в разі отримання відповідного
позитивного висновку Комісії.

Однак, ОСОБА_1 в період часу з лютого 2007 року по липень
2007 року, перевищуючи свої службові повноваження, умисно, явно виходячи за
межі наданих їй прав та обов`язків, в порушення вимог ч.5 п.2 ст34 Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, без
відповідного корегування, одноособово, змінила умови договору № 4 укладеного з
ПП “АККО” від 27.12.2006 року, про закупівлю вугілля, шляхом укладення
додаткових угод (додаток №1 та додаток №2), щодо збільшення ціни вугілля, чим
спричинила істотну шкоду державі у вигляді спричинення збитків на загальну суму
35796,45 грн.

Допитана
в ході судового засідання ОСОБА_1 в
інкримінованих їй злочину,
передбаченого ч. 1
ст. 365 КК України, вину свою
визнала повністю та пояснила, що вона в грудні 2006 року на прохання постачальника вугілля Мартин І.М. погодилась
на його умови і підписала вищезгадані додатки до договору № 4 в яких йшлося про
збільшення ціни на вугілля, чим одноособово змінила умови зазначеного договору.
Вона розуміє що внаслідок порушення тендерного законодавства її діями
спричинено істотну шкоду державі які вона має намір відшкодувати.

Розкаюється у вчиненні даного злочину.

Згідно вимог ст. 299 КПК України суд, визнавши
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками
судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності
та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному
порядку, в оцінку інших доказів,
досліджених органом досудового слідства, не входив.

Даючи оцінку доказам по
справі, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла ствердження вина підсудної в скоєнні перевищення службових повноважень, тобто умисному
вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи
повноважень, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним
інтересам, а її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 365 КК України.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу
підсудної та обставини, що пом`якшують
та обтяжують покарання.

ОСОБА_1
характеризується позитивно, раніше не судима, в скоєному щиросердно
розкаюється, що суд визнає за обставини які пом`якшують покарання.

Обставин
які обтяжують покарання по справі не вбачається.

Покарання
повинно бути у виді обмеження волі. Але враховуючи обставини справи та особу
підсудної, суд вважає за можливим звільнити її від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки підсудна в скоєному щиросердно розкаюється, раніше не
судима.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,
-

З А С У Д И В:

Визнати винною і призначити покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.365 КК України у виді - 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на
1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю
в 1(один) рік.

На підставі
ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 обов`язок не виїзджати на постійне місце проживання за межі
України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про
зміну свого місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити- підписку про невиїзд.

В
порядку задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_1 на користь
Гайворонської районної державної адміністрації 35796,45 грн. матеріальної
шкоди.

На
вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Кіровоградської області
в строк 15 діб.

Суддя С.Я.Ковальчук