справа №619/915/15-к
провадження №1-кп/619/157/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівці, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, звільненого від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію на 2011 рік»,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.367 ч.2 КК України,суд-
На підставі рішення I сесії Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області V скликання від 03.04.2006 року «Про визнання повноважень Русько-Лозівського сільського голови та сільських депутатів», сільська рада, заслухавши доповідь членів Русько-Лозівської територіальної виборчої комісії визнала повноваження Русько-Лозівського сільського голови ОСОБА_4 .
Також, на підставі розпорядження виконавчого комітету Русько-Лозівської сільської ради №22 від 07.04.2008 року, ОСОБА_4 присвоєно черговий 8 ранг виборної посадової особи місцевого самоврядування.
ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків голови Русько-Лозівської сільської ради V скликання з 05.04.2006 року.
Відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» , в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення, до повноважень сільських, селищних, міських голів, зокрема, відноситься: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організація в межах, визначених Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, підписання рішень ради та її виконавчого комітету, здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчим комітетом, скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради , розпорядження бюджетними коштами, укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, видання розпоряджень у межах своїх повноважень, та здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів, зокрема, підписання державних актів на право власності на земельні ділянки.
Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою, що постійно обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій.
Згідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
До виключної компетенції сільських, селищних, міських рад пунктами 30, 31 частини першої статті 26 Закону віднесено, зокрема, прийняття на пленарних засіданнях рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
Згідно до п.10 Постанови КМУ від 6 червня 2007 року № 803 «Про затвердження Порядку відчуження об`єктів державної власності», в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення, незалежна оцінка майна, що пропонується до відчуження, проводиться відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Висновок про вартість майна, що пропонується до відчуження, погоджується відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891.
Так, відповідно до п.1 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891, в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення, вказана Методика застосовується для проведення оцінки майна у випадку приватизації, створення підприємств (господарських товариств) на базі
державного та комунального майна, а також майна господарських
товариств з державною часткою (часткою комунального майна) у
статутному капіталі та у разі відчуження такого майна у випадках,
встановлених законодавством, визначення вартості внесків учасників (засновників) господарських товариств у разі, коли до статутних капіталів зазначених товариств вноситься державне (комунальне) майно, майно
господарських товариств з державною часткою (часткою комунального
майна) у статутному капіталі; визначення вартості цілісних майнових комплексів господарських товариств, до статутних капіталів яких вноситься державне (комунальне) майно; виділення або визначення часток майна у спільному майні, в якому є державна (комунальна) частка; застави державного та комунального майна, а також майна господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна) у статутному капіталі; повернення об`єктів приватизації у державну власність, у тому
числі за рішенням суду.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який був сільським головою Русько-Лозівського сільської ради IV скликання підписав та завірив гербовою печаткою сільської ради рішення сесії Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області IV скликання від 22.12.2005 року «Про продаж об`єктів комунальної власності по АДРЕСА_2 », яким було надано згоду на продаж об`єкту комунальної власності (гуртожитку) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ( нині - №108).
27.01.2006 року ОСОБА_5 , який був сільським головою Русько-Лозівського сільської ради IV скликання, підписав та завірив гербовою печаткою сільської ради рішення сесії Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області IV скликання, яка утвердила перелік об`єктів комунальної власності Русько Лозівської сільської ради, які пропонують для продажу в 2006 році, згідно з додатком, в якому вказаний перелік, серед яких гуртожиток розташований за адресою: АДРЕСА_2 ( нині - №108).
20.01.2009 року сільський голова Русько-Лозівської сільської ради V скликання, голова конкурсної комісії при виконавчому комітеті Русько Лозівської сільської ради ОСОБА_4 підписав та завірив гербовою печаткою сільської ради протокол № 1 від 20.01.2009 року засідання конкурсної комісії та протокольне рішення № 1 від 20.01.2009 року. щодо визнання переможцем конкурсу з продажу нерухомого майна (гуртожитку) розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6
23.01.2009 року сільським головою Русько-Лозівської сільської ради V скликання, головою конкурсної комісії при виконавчому комітеті Русько Лозівської сільської ради ОСОБА_4 підписане та завірене гербовою печаткою сільської ради рішення виконавчого комітету Русько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області № 20 від 23.01.2009, яким затверджено протокол № 1 від 20.01.2009 року засідання конкурсної комісії, протокольне рішення № 1 від 20.01.2009 року щодо визнання переможцем конкурсу з продажу нерухомого майна (гуртожитку) розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, пров. Бєлгородський, буд. 108 ОСОБА_6 .
В подальшому, сільський голова Русько-Лозівської сільської ради V скликання, голова конкурсної комісії при виконавчому комітеті Русько Лозівської сільської ради ОСОБА_4 , діючи всупереч передбаченому законодавством України порядку відчуження комунального майна, зокрема п.10 Постанови КМУ від 6 червня 2007 року № 803 «Про затвердження Порядку відчуження об`єктів державної власності»,п.1 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891, не вжив заходів для проведення незалежної оцінка майна, що пропонується до відчуження, а саме гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 та 22.01.2009 року, знаходячись у приміщенні службового кабінету приватного нотаріуса ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , підписав договір купівлі-продажу від 22.01.2009 року щодо продажу нерухомого майна (гуртожитку) розташованого за вищевказаною адресою ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що незалежну оцінку вказаного гуртожитку не проведено, питання про її проведення на засіданні конкурсної комісії Русько Лозівської сільської ради, Дергачівського району, Харківської області не розглядалось, позитивне рішення з цих питань комісією не приймалось.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, всупереч передбаченого законодавством України порядку відчуження комунального майна,зокрема п.10 Постанови КМУ від 6 червня 2007 року № 803 «Про затвердження Порядку відчуження об`єктів державної власності»,п.1 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891, не вжив заходів для проведення незалежної оцінка майна, що пропонується до відчуження, достовірно знаючи, що питання про її проведення на засіданні конкурсної комісії Русько Лозівської сільської ради, Дергачівського району, Харківської області не розглядалось, позитивне рішення з цих питань комісією не приймалось, внаслідок несумлінного ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча останній повинен був і міг їх передбачити, підписав вищевказаний договір купівлі-продажу, здійснивши продаж гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 за 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, таким чином спричинив збитки інтересам територіальної громади с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської областіна загальну суму 317 440 гривень., тобто такі, які у 250 та більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, та, відповідно до п.4 прим. 1 до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки..
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд на підставі ст.49 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності.
Прокурор проти данного клоапотання не заперечував.
Заслухавши участнів кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Як вбачається з обвинувального акту , днем вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України є 22.01.2009 року - день підписання договору купівлі-продажу вищезазначеного гуртожитку.
ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України визнав повністю.
Нормативними приписами п.3 ч.І ст. 49 КК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення злочину середньої тяжкості, якщо з дня вчинення цього злочину й до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Відповідно до ч.2. ст. 367 КК України: «службова недбалість, якщо вона спричинила тяжкі наслідки карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого».
Згідно з класифікацією злочинів, передбаченою ст. 12 КК України службова недбалість, якщо вона спричинила тяжкі наслідки (ч.2 ст. 367 КК України) є злочином середньої тяжкості.
Оскільки, ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості, а з дня його вчинення вже минуло більше 6 років, то наявні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
За таких обставин,суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.12,49 КК України,керуючись ст. ст.284,314,315,316,392 КПК України,суд,-
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченою ст.367 ч.2 КК України, закривши провадження по справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1