Справа 1-88
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Путивльський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді -
Гриценко П.П. при секретарі - Готенко Т.Є. з участю прокурора - Дегтярь О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженець с. Сум гай
Китмановського району Алтайського краю
РФ, мешкає в с Кочерги
Путивльського району Сумської області,
освіта середня спеціальна,
перебуває в цивільному шлюбі, не
працює, раніше не судимого в скоєнні
злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК
України -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, громадянина України, народився та мешкає в с Кочерги
Путивльського району Сумської області,
освіта середня спеціальна ,
неодружений, не працює і не
навчається, раніше не судимого в скоєнні
злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК
України

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні прокурор змінив обвинувачення на ч.3
ст. 185 КК України.

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 липня 2007 року,
близько 2 -00 годин, за
попередньою змовою, з метою
крадіжки, приїхали на гужовій повозці на
територію тракторного стану приватного підприємства „Каменка" в с Кочерги
Путивльського району, де таємно викрали, погрузивши
на повозку, три металевих котки
для ущільнення грунту марки ККШ - 2, 8 ,
загальною вартістю з урахуванням їх зносу на 1170 грн. Викрадені котки
відвезли в с Баничі
Глухівського району і здали їх на металобрухт.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і суду показав, що дійсно він і його пасинок підсудний
ОСОБА_2, за попередньою змовою 10.07.2007
року, в нічний час, взявши гужову повозку, яка
належить громадянці ОСОБА_3, з метою
крадіжки приїхали на територію тракторного стану, звідки таємно викрали три металевих
котки, які в послідуючому здали в
металобрухт в с Баничі
Глухівського району.

Підсудний
ОСОБА_2. вину свою повністю визнав і дав суду аналогічні показання.

Потерпілий
ОСОБА_4 суду показав, що дійсно він є
директором приватного підприємства „Каменка"
і 10.07.2007 року, в нічний
час, виявив, що із території тракторної бригади в с Кочерги були
викрадені три металевих котки .

Як
вбачається із Протоколу огляду місця пригоди - територія тракторної бригади ПП „Каменка" в с Кочерги
Путивльського району має визначену територію,
з частковою огорожею, з в'їзними
воротами, на якій знаходиться на
зберіганні сільськогосподарська техніка ( а.с 10- 15).

Як
вбачається із Протоколу відтворення обстановки і обставин події - підсудний ОСОБА_1
детально розповів і показав при яких обставинах він і підсудний ОСОБА_2.
викрали котки із території тракторної бригади в с Кочерги ( а.с 87 - 91).

-2-

Згідно
висновку товарознавчої експертизи - вартість трьох викрадених котків із
урахуванням їх зносу складає 1170 грн. ( а.с 75 - 77).

Проаналізувавши
вищевиложені докази в їх сукупності суд вважає,
що вина підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєнні злочину при обставинах
викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Ці
злочинні дії підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч.3 ст.
185 КК України , як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою
осіб, і поєднана з проникненням у
сховище.

При
визначенні підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, особу кожного
підсудного, які обоє вину свою повністю
визнали, позитивно характеризуються , раніше не судимі.

Те, що обоє підсудних кається в скоєному, в добровільному порядку відшкодували
заподіяну шкоду, суд визнає як
обставини, що пом'якшують їх покарання.

Обставин, що обтяжують їх покарання суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу кожного підсудного, і характер скоєного злочину, а також ті обставини, що підсудні щиро каються в скоєному, вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, в добровільному
порядку відшкодували заподіяну шкоду,
потерпілий просить їх не позбавляти волі, - їх суд визнає як такі, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а
тому вважає за можливе призначити їм покарання перейшовши до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.
185 КК України - призначивши покарання у вигляді штрафу, тобто примінивши положення ст. 69
КК України.

Міру
запобіжного заходу обом підсудним до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - гужова повозка, кінь, які
знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_3 ( а.с. 86) - дозволити використовувати за їх призначенням.

Підлягають
стягненню з підсудних судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний
позивач в зв'язку з добровільним відшкодуванням заподіяної матеріальної шкоди
підсудними відмовився від заявленого цивільного позову, то при таких обставинах суд вважає прийняти
таку відмову від позову, інтереси сторін
при цьому порушені не будуть і провадження по ньому закрити в зв'язку з
прийняття відмови від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 323,
324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні злочину

передбаченого
ч.3 ст.
185 КК України і призначити йому покарання з приміненням ст. 69
КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним
у скоєнні злочину

передбаченого
ч.3 ст.
185 КК України і призначити йому покарання з приміненням ст. 69
КК України у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Провадження
по цивільному позову - закрити , в
зв'язку з прийняттям відмови від позову.

-3-

Речові докази по справі - гужова повозка, кінь, які
знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_3 (а.с. 86)г дозволити використовувати за їх призначенням.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 79 грн. 33
коп., з кожного, за проведення товарознавчої експертизи
перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код 25574892,
р/р 0389, МФО 837013 , банк УДК
в Сумській області.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський райсуд протягом
15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.