АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1557/14 Справа № 175/3336/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001067, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оріхове Одеського району Омської області, громадянин України, раніше судимий 22.08.2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України до штрафу у розмірі 3400 грн.,

Засуджений: за ч. 2 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року і остаточно вважається ОСОБА_7 засудженим до 2 (двох) років обмеження волі та до штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 грн. в дохід держави.

На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року виконується самостійно.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наспаних обставин. Відповідно до виконавчого листа № 2-1374/11, виданого на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року, ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05 вересня 2000 року є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язаний до сплати на його утримання щомісячно аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 червня 2011 року і до повноліття сина на користь матері ОСОБА_8 .

Однак, ОСОБА_11 , будучи особою, раніше судимою за злочин, передбачений ч.1 ст.164 КК України, починаючи з 01 червня 2013 року рішення суду не виконує, аліменти не виплачує, добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з сином не спілкується і на звернення ОСОБА_8 з цього приводу не реагує, повністю відмовившись від здійснення покладених на нього батьківських обов`язків, чим тривалий час злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, внаслідок чого за період з 01 червня 2013 року по 01 липня 2014 року утворилася заборгованість по аліментам у грошовій сумі 7248,07 грн.

В апеляції обвинувачений не оспорюючи фактичні обставини скоєного правопорушення та його юридичну кваліфікацію просить вирок районного суду змінити в частині призначеного судом покарання та пом`якшити покарання до звільнення від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.. 3 і 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що він щиро розкаявся, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, на даний час шукає роботу, одночасно тимчасово підробляє, зобов`язується виплачувати заборгованість за аліменти та сплачувати щомісячні періодичні платежі. Також ОСОБА_7 вважає, що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і дають підстави для пом`якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, шляхом визначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 164 КК України, за якою засуджено обвинуваченого.

На апеляційну скаргу обвинуваченого потерпілою були подані заперечення, де вона просить вирок районного суду відносно ОСОБА_7 залиши без змін.

В суді апеляційної інстанції та судових дебатах прокурор, вважає, що вирок являється законним та обґрунтованим, який не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляція обвинуваченого задоволенню, ОСОБА_7 та його захисник підтримують апеляцію обвинуваченого та просять пом`якшити йому покарання, потерпіла заперечувала проти задоволення апеляції.

В останньому слові ОСОБА_7 просив змінити вирок в частині призначеного судом покарання.

Вислухавши думки всіх учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів є правильними, ніким з учасників процесу не оспорюються, а тому колегія суддів не входить в їх обговорення. Судом вірно встановлені всі фактичні обставини скоєного обвинуваченим злочину.

Колегія суддів вважає, що причетність обвинуваченого до скоєного злочину підтверджується насамперед показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який в ході досудового слідства і під час судового засідання, визнав свою вину повністю; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_12 , який у суді підтвердив показання потерпілої та матеріалами, зібраними по даному кримінальному провадженню.

Дії ОСОБА_12 суд обґрунтовано кваліфікує за ч. 2 ст. 164 КК України, як такі, що виразилися у злісному ухиленні від сплати, встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчиненому особою, раніше судимою за злочин, передбачений ст. 164 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання в ході досудового і судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При винесенні вироку, районний суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, обставини і особу обвинуваченого раніше судимий, має одну не зняту і не погашену судимість за аналогічний злочин, задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює і не перебуває на обліку і Дніпропетровському районному центрі занятості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 за вказане кримінальне правопорушення є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально - процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження, колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції обвинуваченого не має, а даний вирок є законним і обґрунтованим.

керуючись ст. ст. 404, 405, 408 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Амур Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4