Справа № 283/699/15-к
Провадження №1-кп/283/67/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000082 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горький Росія, громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, судимого

вироком Любарського районного суду Житомирської області від 15 травня 2001 року за ст. 94 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з відбуттям покарання у виправно трудовій колонії посиленого режиму. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2010 року звільнений від подальшого відбуття покарання умовно достроково на строк 9 місяців 30 днів,
вироком Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2011 року за ст.ст.71,72, ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,-
за ч.3 ст.186 КК України ,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений, якому достовірно було відомо про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживає самостійно жінка похилого віку, вирішив проникнути в будинок з метою викрадення грошей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою викрадення майна , з корисливих мотивів, ОСОБА_5 08 лютого 2014 року близько 06.30 год. підійшов до будинку ОСОБА_6 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , де витягнув скло у вікні веранди, після чого просунув руку у середину та відкрив вхідні двері, які були замкнені на защібку та таким чином проник в середину будинку.

Виявивши в будинку потерпілу, обвинувачений, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я та виразилось у фізичному утриманні потерпілої руками за одяг та тулуб, а після чого завів потерпілу в кімнату, де штовхнув на ліжко та висловив вимогу віддати гроші.

ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров`я, дістала з шухляди тумбочки столу гроші в сумі 4200 грн. та передала обвинуваченому.

Після чого ОСОБА_5 відкрито викрав з тумбочки мобільний телефон марки « Нокиа 1202 » з зарядним пристроєм вартістю 280 грн., завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4480 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України не визнав повністю та дав наступні показання , що в даний час він не має постійного місця проживання.

З листопада 2013 року по грудень 2013 року він проживав в с. Заболоть та Краснобірка Радомишльського району, з січня 2014 року по початок лютого 2014 року проживав у свої знайомих в м. Радомишль, а на момент затримання 08 лютого 2014 року проживав в с. Красносілка у знайомої на ім`я ОСОБА_7 .

Потерпілу по справі ОСОБА_6 перший раз він побачив під час проведення слідчої дії пред`явлення для впізнання. До даного часу він потерпілу не знав і в її будинку ніколи не був.

Електрошокер, мобільний телефон марки « Нокиа -101» та пневматичний пістолет, що були у нього до затримання, він придбав на власні кошти, які заробив, підробляючи в м. Києві.

Також частину зароблених коштів він давав своєму знайомому ОСОБА_8 .

В ході допиту потерпіла ОСОБА_6 дала показання , що вона мешкає у АДРЕСА_2 у власному будинку.

08 лютого 2014 року близько 06.30 год. вона вийшла у веранду будинку, де побачила невідомого їй чоловіка як вона дізналась пізніше його звати ОСОБА_5 .

Обвинувачений одразу ж схопив її руками за одяг та тулуб та затягнув у кімнату будинку, де штовхнув потерпілу на ліжко та став вимагати у неї гроші. Потерпіла, побоюючись за своє життя та здоров`я дістала із шухлядки столу гроші в сумі 4250 грн. та передала обвинуваченому.

Обвинувачений з даної суми повернув їй кошти в розмірі 50 грн. , які як він сказав залишає потерпілій на життя.

Також ОСОБА_5 , оглянувши будинок, взяв поліетиленовий пакет та склав в нього дві чи три літрові банки смальцю та 0,5 л пляшку настойки. Після чого обвинувачений викрав з тумбочки мобільний телефон, належний потерпілій марки « Нокиа -1202 » з зарядним пристроєм та вийшов з будинку.

Претензій до обвинуваченого не має. При призначені останньому покарання покладається на розсуд суду.

Свідок по справі ОСОБА_8 дав показання, що він разом із своє співмешканкою ОСОБА_9 проживають в с. Краснобірка Радомишльського району.

Приблизно в листопаді 2013 року він познайомився з обвинуваченим, який на той час проживав в с. Заболоть Радомишльського району.

08 лютого 2014 року з ранку, він разом із братом своєї співмешканки ОСОБА_10 поїхали у м. Радомишль у лікарню, де на той час в пологовому відділені знаходилась його співмешканка.

В цей же день близько 12 години йому подзвонила ОСОБА_9 та повідомила, що їй телефонував обвинувачений та розшукував ОСОБА_8 та повідомила номер по якому можна зв`язатись з ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 передзвонив обвинуваченому і останній повідомив, що він знаходиться у м. Києві на базарі.

Свідок з ОСОБА_11 повернулись в с. Краснобірка близько 20 години.

Обвинуваченому ОСОБА_8 передзвонив близько 21.30 год. і останні попросив забрати його з м. Радомишль, пообіцявши розрахуватись за проїзд. На таксі свідок та ОСОБА_11 приїхали в м. Радомишль, де поблизу кафе « Династія » забрали ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння.

Всі разом поїхали в с. Краснобірка. По дорозі зупинились в с. Мала Рача, де в магазині на гроші, які дав ОСОБА_5 купили продукти харчування та горілку. По приїзду в с. Краснобірка сіли в бесідці, де вживали спиртні напої.

Під час вжиття спиртних напоїв ОСОБА_5 показав електрошокер та пневматичний пістолет, а також мобільний телефон марки « Нокиа 101», які як пояснив купив у м. Києві.

Оскільки обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння та міг загубити речі, тому свідок забрав у нього електрошокер, пневматичний пістолет, а також мобільний телефон марки « Нокиа 101 » , які після затримання ОСОБА_5 передав працівникам міліції.

Також під час розпиття спиртних напоїв в бесідці обвинувачений подарував свідку гроші в сумі 500 грн., а Градінар Артему мобільний телефон марки « Нокиа 1202 ».

Мобільний телефон марки « Нокиа 1202 » ОСОБА_11 в подальшому передав свідку, а останній продав його в м. Малині невідомому хлопцю.

Під час допиту свідок ОСОБА_11 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 .

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_9 дала показання , що 08 лютого 2014 року вона знаходилась в пологовому відділені Радомишльської лікарні.

В цей же день на її мобільний телефон зателефонував обвинувачений з невідомого їй номеру.

До даного часу у ОСОБА_5 взагалі не було мобільного телефону.

Обвинувачений повідомив, що у нього багато грошей і що він купить свідку подарунки.

Також ОСОБА_5 попросив номер мобільного телефону ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 дала показання , що 08 лютого 2014 року з ранку, потерпіла повідомила їй про викрадення у неї грошей та мобільного телефону.

Також в цей же день близько 19 години на її мобільний телефон надійшов виклик з мобільного телефону потерпілої і невідомий чоловік попросив покликати ОСОБА_14 .

В ході допиту свідок ОСОБА_15 дала показання , що вона проживає неподалік з будинком потерпілої.

Наприкінці грудня 2013 року в її будинку тимчасово проживав обвинувачений. Одного разу коли вона разом з ОСОБА_5 проходили поряд з будинком потерпілої, то обвинувачений запитував хто проживає в даному будинку та цікавився чому в будинку постійно горить світло.

Свідок пояснювала ОСОБА_5 , що в даному будинку проживає самостійно жінка похилого віку.

Під час допиту свідок ОСОБА_16 дав показання , що ОСОБА_15 є його матір`ю. В грудні 2013 року ОСОБА_5 проживав у них в будинку. Під час розмови із свідком обвинувачений цікавився про потерпілу, а саме чи є у неї гроші.

В ході огляду місця події від 09 лютого 2014 року встановлено, що місцем події є домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 .

Під час огляду встановлено, що з лівої сторони від вхідних дверей, у вікні веранди відсутнє одне скло, яке виявлено напроти вхідних дверей на снігу. До протоколу додається фототаблиця. ( т.1 а.с.7-10).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 лютого 2014 року видно , що потерпіла серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала обвинуваченого, як особу, яка 08 лютого 2014 року проникла в її будинок та відкрито викрала гроші та мобільний телефон з зарядним пристроєм. (т.1 а.с. 17).

Відповідно до протоколу огляду від 11 лютого 2014 року встановлено , що ОСОБА_17 знаходячись в приміщенні Радомишльського РВ видав працівникам міліції мобільний телефон марки « Нокиа » , ліхтарик елетрошокер та пневматичний пістолет з кобурою ( т.1 а.с. 39).

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_18 підтверджується, що станом на 08 лютого 2014 року вартість мобільного телефону « Нокиа -1202 » в комплекті з зарядним пристроєм становить 280 грн. ( т.3 а.с. 5).

Відповідно до акту судово психіатричної експертизи від 04 березня 2014 року , встановлено, що ОСОБА_5 з дитинства страждає на легку розумову відсталість ( помірно виражену дебільність), однак ступінь вищевказаних змін зі сторони психіки у обвинуваченого не настільки виражена та не позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. ( т.1 а.с.77-79).

З аналітичної довідки, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження встановлено , що викрадений у потерпілої мобільний телефон марки « Нокиа 1202 » мав ІМЕІ НОМЕР_1 .

Телефон запрацював 17 лютого 2014 року з новою сім карткою № НОМЕР_2 .

Проведеними оперативно розшуковими заходами встановлено власника абонентського номеру НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_8 . Останній підтвердив, що даний мобільний телефон він отримав від ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 115).

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений з проникненням у житло.

Суд вважає, що в судовому засіданні не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винності у вчиненому злочині, його винність цілком доведена зібраним по провадженню доказами, а саме показаннями потерпілої, яка в ході досудового розслідування та під час судового розгляду провадження підтвердила обставини вчинення злочину та вказала на обвинуваченого як на особу, що вчинила на неї напад та заволоділа її речами.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , будучи допитаними в судовому засіданні, в своїх показаннях підтвердили, що після викрадення грошей у потерпілої обвинувачений придбав електрошокер, пневматичний пістолет, а також мобільний телефон марки « Нокиа 101», а також пригощав свідків спиртними напоями та продуктами харчування.

Як показали вищезазначені свідки до 08 лютого 2014 року у обвинуваченого грошей не було, оскільки частина пенсії , що він отримував на банківську карту йшла на погашення кредиту, а решту коштів ОСОБА_5 витрачав на алкогольні напої.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв обвинувачений, передбачений ч.3 ст.186 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, пом`якшуючою покарання у обвинуваченого є те , що він є інвалідом 2 групи.

Обставинами, обтяжуючими покарання у обвинуваченого є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_5 за час перебування на лікування у Тетерівському дитячому будинку - інтернаті та Любарському психоневрологічному будинку інтернаті зарекомендував себе негативно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд прийшов до висновку, що підстави для застосування статей 69,75 КК України відсутні та вважає, що обвинувачений становить загрозу для суспільства, оскільки останній, будучи двічі судимий за вчинення умисних злочинів проти життя і здоров`я громадян та громадського порядку, після відбуття покарання, маючи реальну можливість виправитись, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин.

Суд вважає , що речові докази по справі - мобільний телефон марки « Нокиа 101 » , ліхтарик елетрошокер та пневматичний пістолет з кобурою придбані обвинуваченим на викрадені у потерпілої кошти , а тому підлягають конфіскації.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки « Нокиа », ліхтарик елетрошокер та пневматичний пістолет з кобурою, що знаходяться в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ - конфіскувати, упаковку на мобільний телефон марки « Нокиа -1202 » , що знаходиться в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ знищити, CD диск , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні,

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 6 (шість ) років.
Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту його затримання з 10 лютого 2014 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому тримання під вартою.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки « Нокиа - 101 », ліхтарик елетрошокер та пневматичний пістолет з кобурою, що знаходяться в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ - конфіскувати,

упаковку на мобільний телефон марки « Нокиа -1202 » , що знаходиться в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ знищити,

CD диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1