Провадження № 1-кп/127/784/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001200 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 19.11.2012 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2014 року приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 перебував біля адміністративної будівлі музично-драматичного театру ім. М.К. Садовського, що розташований по вул. Театральна, 13, в м. Вінниці. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, умисно, під приводом взяття ноутбука для користування, шляхом обману та зловживаючи довірою, ОСОБА_4 отримав від неповнолітнього ОСОБА_5 ноутбук, фірми виробника «Lenovo B 590 A» в корпусі чорного кольору. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 494/15-21 від 07.04.2015 року, ринкова вартість вищевказаного ноутбука складає 5248 гривень.
Заволодівши майном потерпілого та в подальшому не маючи на меті його повернути власнику, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, отриманим ноутбуком розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5248 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Того дня він побачив на вулиці ОСОБА_7 та попросив його позичити йому гроші. Останній сказав, що грошей у нього немає. Він попросив ОСОБА_7 передати йому свій ноутбук для того, щоб він міг здати його у ломбард. Потерпілий спочатку не погоджувався, однак потім він передав йому свій ноутбук. Він самостійно, на свої документи, здав ноутбук у ломбард. Через місяць він викупив ноутбук з ломбарду та продав його.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду повідомив наступне. В листопаді минулого році на вулиці він зустрів ОСОБА_8 , якого він бачив раніше. Останній сказав, що йому терміново потрібні гроші та просив, щоб він дав йому свій ноутбук для здачі у ломбард. Він спочатку заперечував, однак ОСОБА_9 запевнив його, що через три дні поверне йому ноутбук. Він пішов додому, взяв свій ноутбук та передав його ОСОБА_10 . Однак останній не повернув йому ноутбук через три дні. Він телефонував ОСОБА_11 , але останній говорив, що не має можливості викупити ноутбук з ломбарду. Коли він звернувся у ломбард, то йому повідомили, що ноутбук уже реалізований. ОСОБА_9 не повертав ноутбук на протязі кількох місяців, тому він розповів про все батькам, які звернулися в міліцію.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні суду повідомив, що претензій до обвинуваченого він не має, шкода йому повністю відшкодована.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає, повне визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сімсот тридцять вісім гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: