справа № 361/3253/13-к
провадження № 1-кс/361/347/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л. при секретарі Сюр О.М., з участю слідчого Стельмах І.В., скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження -

В с т а н о в и в :

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Стельмах І.В. від 28 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 384 КК України за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Підтримуючи вищезазначену скаргу у судовому засіданні, скаржник пояснив, що копію постанови він отримав поштою лише 01 квітня 2013 року і , вважаючи її незаконною, оскаржив до суду. На його думку, ОСОБА_4 давав неправдиві показання під час досудового розслідування та судового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,ст. 147, ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 236 КК України, що дало йому змогу уникнути відповідальності за вказані вище злочини, бо , як вважає скаржник, ОСОБА_4 приймав безпосередньо участь у вчинених проти скаржника злочинах. У зв"язку з цим скаржник звертався з заявою до органу досудового розслідування про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за дачу завідомо неправдивих показань, відносно якого порушено окреме кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України. Але досудове розслідування з цього приводу слідчим не проводилося. Слідчим не були допитані ні скаржник, ні сам ОСОБА_4 і взагалі ніякі слідчі дії не проводилися.

Як вважають скаржник та його представник ОСОБА_2, досудове розслідування було неповним, не об"єктивним і посилання слідчого на взаємозв"язок порушеного кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 384 КПК України з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_7, яка постановою Броварського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року направлена на додаткове розслідування, є безпідставним. Тому вони просять скасувати оскаржувану постанову слідчого Стельмах І.В. від 28 лютого 2013 року, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 направити на додаткове досудове розслідування.

Слідчий Стельмах І.В., відстоюючи у суді свою правову позицію щодо підстав закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4, просила залишити скаргу без задоволення. Слідчий вказала, що підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження став той факт, що кримінальна справа, по якій показання в якості свідка давав ОСОБА_4, перебувала і перебуває до цього часу на стадії судового розгляду і до прийняття остаточного судового рішення по справі відсутні підстави для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України.

Вислухавши скаржника та його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст. 384 КК України передбачає кримінальну відповідальність свідка, потерпілого за завідомо неправдиве показання під час провадження дізнання, досудового слідства або в суді. Неправдиві показання, у даному випадку свідка, полягають, виходячи з норми матеріального права, у повідомленні недостовірних відомостей про факти та обставини, які мають значення для вирішення кримінальної або цивільної справи.

У даному випадку показання свідка ОСОБА_4 по кримінальній справі, яка перебуває на стадії судового розгляду, мають значення для її вирішення.

Як видно з наданої суду копії постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року, однією з підстав для повернення кримінальної справи справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.3, 147 ч.1, 189 ч.3, 187 ч.3, 28 ч.2, 263 ч. 1 КК України та ОСОБА_7 - за ст.ст. 147 ч.1, 189 ч.3, 28 ч.2, 263 ч. 1 КК України, - прокурору для проведення додаткового розслідування стала необхідність з"ясування причетності до вчинених злочинів у складі організованої групи інших осіб, в тому числі і ОСОБА_4

У зв"язку з цим, прийняти рішення про відповідальність свідка ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 384 КК України без оцінки його показань судом по кримінальній справі, по якій його показання мають значення для вирішення справи та вирішення його процесуального положення, на даний час не має можливості, що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Броварського МВ ( з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Стельмах І.В. від 28 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1ст. 384 КК України про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова