Справа № 1н -116/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року

Семенівський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді Халявки В.І.

при секретарі
-Козулі Н.П.

з частю
прокурора -Дяченко Ю.О.

та адвоката
-ОСОБА_1

потерпілого -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився і проживає
в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, невійськовозобов*язаного учня 11
класу Семенівського НВК№1, Семенівського району Полтавської області, не
судимого

в злочині
передбаченому ст. 185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній
ОСОБА_3, 1991 року народження скоїв
злочин передбачений ст. 185ч.3 ККУкраїни
за таких обставин.

11 липня 2007
року близько 16 години ОСОБА_3, маючи на меті скоїти крадіжку грошей у свого
знайомого ОСОБА_2, прибув до нього в господарство по АДРЕСА_2 та скориставшись
з того, що вдома у потерпілого знаходилась тільки його бабуся, обманним шляхом
проник проник до житла ОСОБА_2

Та із спальні
жилого будинку викрав 4020 гривень купюрами різного номіналу, що знаходилися в
ящику стола. З викраденими грошима підсудний з місця скоєння злочину зник.
Викрадені гроші частково витратив та гральні автомати, на купівлі мотоцикла
інші потреби.

Щоб проникнути в
житло потерпілого підсудний попрохав у старенької бабусі напитися води, а потім
сам запропонував поставити пусту чашку у будинку. Скориставшись згодою ОСОБА_4, він забіг в
дальню кімнату будинку (спальнею) та викрав гроші.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину визнав частково і показав що
він не мав наміру проникати в житло та викрадати гроші, що в спальні жилого будинку він опинився
випадково коли ставив чашку і тільки тоді з нього виник умисел на крадіжку
грошей. Підсудний показав, що насправді він викрав не 4020 грн, а всього 1100
грн. що частину коштів він витратив на купівлю мотоцикла, а частина залишилася
у нього вдома.

Суд, вислухавши покази підсудного, потерпілого,
свідків, дослідивши докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_3 В скоєнні злочину
знайшла своє підтвердження в повному об*ємі пред*явленого звинувачення.

Так потерпілий ОСОБА_2 показав, що 12
липня 2007 року він виявив кражу
грошей із ящика стола своєї спальні у будинку по АДРЕСА_2.

Грошей було
викрадено 4020 гривень.

Спочатку він
заявив у міліцію, що у нього викрадено
5000 гривень, але після того як
переговорив зі своєю дружиною ОСОБА_5
виявилося, що на час крадіжки в ящику стола знаходилося 4020 гривень. Саме на
таку суму він заявив цивільний

позов.

Свідок ОСОБА_5 - дружина
потерпілого по справі показала, що 11 липня 2007 року близько 14 години до них
додому приїхав підсудний ОСОБА_3 і сказав їй та її свекрусі ОСОБА_4, що їх чекає у
гості його мати ОСОБА_6

Вони зібралися
всі втрьох і поїхали до матері підсудного, яка була вкрай здивована чому вони
до неї приїхали. Вони із свекрухою залишилися і кілька годин гостювали у матері
підсудного, а він в цей час дома не перебував. Свідок ОСОБА_5 також
підтвердила, що в них викрадено близько 4000 грн.

Точніше про
кількість викрадених грошей знав її чоловік.

Свідок ОСОБА_4 також показала,
що 11 липня 2007 року вона разом із своєю невісткою за наполяганням ОСОБА_3
поїхала до його матері. Остання була здивована їхньому приїзду.

Потім від сина
вона дізналася про крадіжку грошей із його будинку.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 11
липня 2007 року його дружина таневістка поїхали обідньої пори з дому, а він
приліг відпочити. Близько 16 години він, вийшов з будинку і побачив у дворі
ОСОБА_3 Останній чомусь захвилювався і згодом з двору поїхав на велосипеді.

Вина ОСОБА_3 У
проникненні в житло та викраденні коштів підтверджується також показами свідка ОСОБА_4, даними нею на досудовому слідстві,
оголошеними та дослідженими в судовому засіданні (а.с. 56)

Таким чином
покази підсудного в тій частині, що він не мав наміру на проникнення в житло з
метою крадіжки є неправдивими, такими, що спрямовані на применшення своєї вини.

При цьому суд
виходить з того, що ОСОБА_3 Заздалегідь готувався до викрадення грошей.

По-перше,
підсудний був вхожий в сім*ю потерпілого,
бо допомагав останньому по будівництву,
і тому знав про місце знаходження грошей.

По-друге, підсудний обманним шляхом виманив з дому
дружину потерпілого та його матір.

По-третє, гроші знаходились в дальній кімнаті будинку і
підсудному не було ніякої потреби йти до цієї кімнати щоб поставити порожню
чашку.

Таким чином суд
вважає, що підсудний скоїв крадіжку чужого майна саме шляхом проникнення в
житло.

Стосовно розміру
викраденого суд також вважає покази підсудного в цій частині нещирими та
неправдивими.

При цьому суд
виходить з показів потерпілого ОСОБА_2 , який ствердно заявляє про викрадення
саме 4020 грн.

Саме ОСОБА_3 В
протоколі явки з повинною (а.с. 60) власноручно писав, що скоїв крадіжку грошей
у розмірі 4020 гривень.

В поясненні від
13 липня 2007 року на ім*я начальника Семенівського РВ УМВС в присутності своєї
матері ОСОБА_6 підсудний також вказував на суму викраденого в 4020 грн.(ах.бі)

При
відтворенні обстановки та обставин події 20 липня 2007 року за участю законного
представника матері та захисника також вказував саме на таку кількість
викрадених грошей (а.с. 71)

Твердження
підсудного про те, що суму викрадених коштів він називав під примусом
працівників міліції спростовується показами оперуповноваженого Семенівського РВ
УМВС ОСОБА_8, який показав, що підсудний писав явку з повинною у його
присутності і що на нього ніхто не тиснув і не примушував вказувати саме таку
суму викраденого.

Свідок ОСОБА_9
показав, що він провадив досудове слідство у справі і що підсудний але до пред*явлення
обвинувачення називав суму викраденого близько 4000 гривень, зокрема при
відтворенні обстановки та обставин події в присутності захисника

та
законного представника.

Таким чином суд приходить до висновку, що сума
вкрадених грошей складає
4020 гривень.

Часткове
визнання своєї вини і в частині кваліфікації і в частині розміру викраденого
суд розцінює як вибраний підсудним засіб захисту від прид*явленого
звинувачення.

Підсудний скоїв
крадіжку чужого майна шляхом проникнення до житла, тому його дії вірно
кваліфіковано за ст. 185ч.3 КК України.

При обранні
покарання підсудному суд враховує як обставини, що пом*якшують покарання
неповнолітній вік, скоєння злочину вперше, сприяння розслідуванню справи,
відсутність тяжких наслідків.

Суд також
враховуємо потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

Обтяжуючих
обставин у справі суд не знаходить.

З урахуванням
обставин справи, особи винного суд вважає за можливе призначити йому покарання
згідно із ст. 69 ККУкраїни нижче від
найнижчої межі, передбаченої санкцією ст185ч.3КК України.

З огляду на
пом*якшуючі обставини, особу винного, незначну кількість викраденого суд вважає
за можливе відповідно до ст. 75 ЮС
України звільнити підсудного від призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов
піддягає до задоволення в повному об*ємі, тобто в сумі 4020 гривень та підлягає
стягненню з матері підсудного, бо сам він не має майна та не має заробітку.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст.
1179 Цивільного кодексу України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ст. 185ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 (одного) року і 6
місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75, 104 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним терміном в 1 (один) рік.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_3 До вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про
невиїзд з місця проживання.

Позов
задовільнити повністю.

Стягти з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_2 4020 (чотири тисячі двадцять) гривень.

Речовий доказ по
справі - мотоцикл «Мінськ-Спутник» д/н НОМЕР_1, що знаходиться в Семенівському
РВ УМВС передати ОСОБА_3.

Речовий доказ -
червону чашку столову передати власнику ОСОБА_2.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб.