overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/948/15-к
1-в/279/43/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника Житомирської установи виконання покарань №8 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської установи виконання покарань №8 звернувся до суду з клопотанням про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , якого було засуджено 12.12.2014 року за ст..309 ч.2 КК України та виправлення описки в назві суду.

Сторони, які повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали кримінальної справи судом встановлено.

12.12.2014 року Коростенським міськрайонний судом було постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 , яким його було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст..309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

На досудовому слідстві та в суді клопотань щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не було, тому запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Сторона обвинувачення даних про затримання за попереднім вироком суду не надавала, тому достовірних даних про те коли саме було затримано обвинуваченого у суду не було, тому початок строку відбування покарання визначено з часу набрання вироком законної сили.

Начальник Житомирської УВП № 8 направив на адресу суду копію протоколу затримання обвинуваченого від 02.10.2014 року.

Суд приходить до висновку, що початок строку відбування покарання обвинуваченому необхідно рахувати з 02.10.2014 року.

Крім того у вироку невірно зазначено назву суду за попередніми судимостями обвинуваченого, а саме замість Луцького міськрайонного суду вказано міський суд.

Згідно ст..537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку.

Згідно ст..539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням органу або установи виконання покарань.

Враховуючи вищевикладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л и в :
Клопотання начальника Житомирської установи виконання покарань №8 задовольнити.

Встановити, що початком строку відбування покарання ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , якого було засуджено Коростенським міськрайонним судом 12.12.2014 року за ст..309 ч.2КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, є день затримання , а саме "02 жовтня 2011 року".
Виправити описки у вступній частині вироку у всіх випадках в назві Луцького суду, а саме вказати його правильно як "Луцький міськрайонний суд Волинської області".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її отримання..

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1484/14-к
1-кп/291/2/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Копія:
Справа № 291/1484/14-к
1-кп/291/2/15
U Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
По вказаному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції в судове засідання в Автозаводський районний суд м. Кременчук, Полтавської області 12. 02.15р. не з`явився свідок ОСОБА_9 .
Привід вказаного свідка відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 29.01.2015р. працівниками Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.
Ухвалою суду від 12.02.2015р. встановлено провести судове засідання у даному кримінальному провадженню за допомогою відеоконференції під час трансляції з Автозаводським районним судом м. Кременчук, Полтавської області 25. 02.2015р. на 14 год.20 хв.
З метою забезпечення явки вказаного свідка в судове засідання, суд вважає за необхідне повторно застосувати його привід для участі в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати повторнийпривід до свідка:
- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8089/14-к
Провадження № 1-кп/552/23/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002027 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002027 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0002027 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 9 годині 30.01.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №560/224/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 11 лютого 2015 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 11 лютого 2015 року .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 474 КПК України -.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на 23 лютого 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22 Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-В/200/22/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ст. 302 ч. 1, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

30.01.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року, оскільки при ухвалені вироку, в резулятивній частині, судом було вказано, що речові докази, а саме: мобільний телефон «Нокіа Х1-01» імей НОМЕР_1 з двома сім-картами «Київстар» НОМЕР_2 та «Лайф» НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 вважати повернутим власнику, однак, відповідно до матеріалів кримінального провадження, вказаний телефон знаходиться на зберіганні в камері схову ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила вирішити питання, пов`язане із виконанням вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року, щодо речових доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що при ухваленні вироку Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року було не вірно вирішено питання щодо речових доказів по справі, суд вважає за доцільне уточнити дані у вироку суду щодо речових доказів, а саме правильно вважати, що мобільний телефон «Нокіа Х1-01» імей НОМЕР_1 з двома сім-картами «Київстар» НОМЕР_2 та «Лайф» НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері схову ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 369-372 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року задовольнити.

Правильно вважати, що речові докази по кримінальному провадженню № 0000428 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 302 ч. 1 КК України, а саме: мобільний телефон «Нокіа Х1-01» імей НОМЕР_1 з двома сім-картами «Київстар» НОМЕР_2 та «Лайф» НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері схову ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 211/8046/14-к
Номер провадження 1-кп/211/149/15
У Х В А Л А
12.02.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003061 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 14.02.2015 року.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечує проти продовження.

Вислухавши сторони, суд вважає, що відповідно до ст.331 КПК України необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

Застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, ообвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят діб, тобто до 14 квітня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/328/15-к
Номер провадження 1-кп/213/96/15
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 22 січня 2015 року.

.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, списсок осіб, які підлягають виклику до суду, угода про визнання винуватості.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 22 січня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 16.00 годин 25 лютого 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/99/15-к
1-в/0187/40/15
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 317 ч.1 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , інспектора КВІ Петриківського району ОСОБА_5 ,

Встановив:

02.02.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення ОСОБА_3 , якого засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.08.2013 року за ст. 317 ч.1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з обов`язками покладеними на нього судом: не виїжджати за межі України на проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

24.03.2014 року засуджений ОСОБА_3 був поставлена на облік в КВІ Петриківського району.

08.08.2014 року у засудженого ОСОБА_3 закінчився строк відбуття покарання за вироком суду.

Відповідно до ст. 152 КВК України підставою для звільнення особи від відбуття покарання є відбуття строку покарання, призначеного судом.

З матеріалів особової справи № 21/2014 засудженого ОСОБА_3 вбачається, що він за період терміну випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подання КВІ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.08.2013 року за ст.317 ч.1 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №-613/164/15-к Провадження №-1-в/613/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Краснокутського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області Про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку» відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02 лютого 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків передбачених п. 2, 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2012 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РП кримінально - виконавчої інспекції, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_4 згідно даних з управління інформаційних технологій ГУМВС України в Харківській області, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, систематичних порушень покладених на нього судом обов`язків передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не допускав. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, фактів вчинення протиправної поведінки не допускав, тобто, своєю поведінкою ОСОБА_4 довів виправлення, у зв`язку з чим може бути звільнений від відбування покарання, призначеного 02 лютого 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області. Іспитовий строк покарання на час розгляду справи судом закінчився.

Суд, вислухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України ( в ред. 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного 02 лютого 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, п. 2, 3,4 ч. 1. ст. 76 КК України з випробуванням 3 роки.

Копію постанови направити до Краснокутського МВРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, для виконання.

На постанову в термін 7 діб зі дня оголошення, прокурор та засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ
н.с.619/6189/13-к
н.п.1-кп/619/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, але свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 10.12.2014 року, 25.12.2014 року, 06.02.2015 року не з`являлись, про причини свого неприбуття не повідомили.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що свідки умисно ухиляються від явки в суд і їх необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.139, ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 24 лютого 2015 року на 14 годин 00 хвилин свідків:

ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання цієї ухвали доручити Дергачівському РВ УМВС України в Харківській області, Київському РВ УМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Дергачівського району Харківської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/629/15-к
Провадження № 1-в/639/152/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білогірська АРК, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого,раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 11.12.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.309 ч.1, 321 ч.1, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 11.12.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.309 ч.1, 321 ч.1, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк за вироком суду від 11.12.2013 року закінчився 11.12.2014 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.12.2013 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 11.12.2014 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.12.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1