№1-311/2007
17 сентября 2007 года г.
Апостоловский районный
суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Петренко А.П. При секретаре - Ровной Н.А. С участием прокурора - Горбенко А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда №3 в
г.Апостолово дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Ленинское Апостоловского
района Днепропетровской области украинца, гражданина
Украины, холостого, образование среднее, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего: с. Ленинское, АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Подсудимый ОСОБА_1 10.01.200
года примерно в 21-10 часов по предварительному сговору с ОСОБА_2 Имея умысел на тайное похищение
чужого имущества пришли на территорию домовладения АДРЕСА_2 в с.Ленинское
Апостоловского района ,где путем распила металлической дужки навесного замка
,проникли в гараж ,откуда
тайно похитили два металлических швеллера стоимостью по 45 гривен каждый и зернодробильную
машину стоимостью 1500гривен ,причинив потерпевшей ОСОБА_3 Ущерб на общую сумму 1590 гривен .
В судебном заседании подсудимый
полностью признал свою вину в совершении данного преступления и пояснил
10.01.2006года он совместно с ОСОБА_2 И ОСОБА_4 Распивали спиртное ,так как
денег не было ,ОСОБА_4 предложил взять у него в гараже швелеры продать и на
вырученные деньги купить спиртного,на что они согласились. Вечером этого же дня
они с ОСОБА_2 пришли к гаражу
и путем распила дужки навесного замка проникли в него. Там обнаружили и
похитили два швеллера и зернодробильную машину. Швеллеры продали в пункт приема
металлолома ОСОБА_5 ,а зернодробильную машину спрятали возле одного из
домов,однако когда возвратились ,то ее там не обнаружили. О продаже этих
договаривались вместе с ОСОБА_4 однако он не пришел к гаражу так как у него не
было ключа от замка,поэтому они совершили кражу. В настоящее время начал возмещать ущерб потерпевшей,а
два швеллера возвратили ей.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым его вина доказана в судебном заседании и подтверждается следующими
Потерпевшая ОСОБА_3 Пояснила суду,что
на территории домовладения которое они
приобрели для сына ,находится гараж который
закрывался на навесной
Вечером к ним заходили ОСОБА_1 и парень по имени ОСОБА_2 и спрашивали где ее
время дома не было и они ушли. НА следующий день , она пошла к указанному дому и
обнаружила, что двери гаража
открыты. Накануне выпал снег и было видно следы возле гаража. Она обнаружила
что пропали два швеллера и зернодробильная машина, которую они хотели продать чтобы на
вырученные деньги купить лекарства для сына. О случившемся сообщила в милицию, Позже узнала что кражу совершили
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Похищенные
швеллеры им возвратили,а за машинку зернодробильную ОСОБА_1 выплатил только 15 гривен. Просит удовлетворить ее исковое заявление.
Свидетель ОСОБА_2 Пояснил суду, что 10.01.2006года он совместно с
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 распивали спиртное. Затем решили ,по предложению ОСОБА_4а
,взять у него в гараже зернодробильную машину и продать ее ,чтобы на вырученные
деньги купить еще спиртного, однако у последнего не было ключа от гаража.
Вечером этого же дня он с ОСОБА_1 договорились совершить кражу из гаража
ОСОБА_3 матери ОСОБА_4 ,с этой целью он взял дома пилу по металлу и прийдя к
указанному гаражу , путем
распила дужки замка , проникли
во внутрь. Откуда похитили два швеллера, зернодробильную
машину. Швеллеры сдали на металлолом ОСОБА_5, а машину зернодробильную спрятали ,но потом не нашли.
Вина подсудимого подтверждается
письменными материалами дела исследованными в судебном заседании
-заявлением потерпевшей ,из которого
установлено ,что в ночь с 10.01.2006г.на11.01.2006г.
У нее совершена кража имущества (л.д.4)
-протоколом осмотра места совершения
которого установлено что хищение совершено из гаража расположенного на
территории домовладенияАДРЕСА_2 в с.Ленинское(л.д.6-7)
осмотра ,из которого
установлено, что похищенные швеллеры
были обнаружены и изъяты возле домовладения АДРЕСА_3(л.д.8) -распиской
потерпевшей о том что ей возвращены похищенные швеллеры (л.д.23)
по делу доказательства суд
считает достоверными правдивыми, подтверждающими вину подсудимого в
совершении им инкриминируемого ему преступления.
Оценив в совокупности изложенное суд
приходит к выводу,что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины по признакам тайного
похищения чужого имущества краже совершенной
по предварительному сговору группой лиц,соединенной с проникновением в иное
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно
характеризуется, ранее
не судим в силу ст.89 УК Украины, причиненный
ущерб частично возместил путем возврата похищенного, вину осознал, расскаивается в
содеянном ,считает что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции
от общества в условиях применения ст.75 УК Украины.
Назначая подсудимому наказания с
применением ст.75УК Украины суд возлагает на него обязанности предусмотренные
п.п.2,3 ч.1ст.76УК Украины.
Согласно ст.328 УПК Украины суд считает ,что
гражданский иск по делу подлежит удовлетворению частично так как действиями
подсудимого потерпевшей причинен материальный и моральный ущерб ,но похищенные
швеллера возвращены ей и подсудимый уплатил ей 15 грн.в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст.330 УПК Украины суд при решении вопроса о
вещественных доказательствах руководствуется правилами ст.81УПК Украины и
считает их возвращенными по принадлежности.
Меру пресечения ,на основании ст.343 УПК Украины , суд считает следует оставить прежней с учетом вида
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины,суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет
шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
осужденного от назначенного наказания освободить с испытательным сроком три
Суд постановляет не приводить
приговор в исполнение если осужденный в течение испытательного срока не
совершит нового преступления, выполнит
возложенные на него обязанности.
На основании п.п.2,Зч.1ст.76УК
Украины суд обязывает осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении
места жительства и работы.
Контроль за поведением осужденного
возложить на орган уголовно-исполнительной системы в Апостоловском районе
Днепропетровской области.
Меру пресечения осужденному оставить
прежней-подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу .
Гражданский иск по делу удовлетворить
частично: взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального
ущерба 1485 гривен;в
счет морального вреда-1000гривен.
Вещественные доказательства по делу: два швеллера, считать возвращенными по
принадлежности потерпевшей ОСОБА_3
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский
районный суд в течение 15 дней.