Справа № 404/6764/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1192/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , слідчим ОСОБА_3 , заявником ОСОБА_4 , секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області від 31.10.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000733 від 26.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого від 31.10.2013 р. у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин, та повного проведення досудового розслідування, а оскільки постанова була ним отримана особисто у слідчого лише 31.07.2014 р., просить суд поновити строк на оскарження постанови, а також скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, звернувши увагу суду на ті обставини, що слідчий не допитав усіх очевидців поді та не витребував необхідні докази.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 р. було прийнято у відповідности до норм чинного КПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив таке.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова слідчого від 31.10.2013 р. про закриття кримінального провадження була отримана ОСОБА_6 особисто у слідчого лише 31.07.2014 р., та строк на подачу скарги ним було пропущено з поважних причин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено судом, слідчим під час досудового розслідування вказані вимоги закону, не дивлячись навіть на численні клопотання потерпілого ОСОБА_4 не були виконані.

Так, слідчим не було вжито жодних заходів по встановленню місцезнаходження викраденого у ОСОБА_4 майна - мобільного телефона.

Впізнання особи, яка могла вчинити злочин, за участю ОСОБА_4 , проведено не було.

Допит ОСОБА_7 , на яку вказав ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила злочин, було проведено поверхнево та формально, її причетність до скоєння кримінального правопорушення фактично слідчим не встановлювалася, хоча під час одночасного допиту осіб 28.07.2013 р. ОСОБА_4 прямо вказав на ОСОБА_7 як на особу, яка незаконно заволоділа його майном.

Будь-які особи, яки могли б дати пояснення з приводу вчиненого у відношенні ОСОБА_4 злочину слідчим не встановлювалися і не допитувалися, натомість, слідчий допитав у якості свідків осіб, яки дали пояснення з приводу психічного здоров`я ОСОБА_4 , який, до речі, рішенням суду не був визнаний недієздатним.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на стан психічного здоров`я потерпілого ОСОБА_4 як на обгрунтування закритя провадження, та, окрім того, закрив провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, але слідчий не вказав, у діях кого відсутній склад кримінального правопорушення.

відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Таким чином, не отримавши покази свідків по справі, не отримавши будь-які докази наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що досудове провадження було проведено не повно та необ`єктивно, суд приходить до висновку про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення провадження для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 94, 110, 214, 223, 283-284, 303-307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого від 31.10.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000733 від 26.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.10.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000733 від 26.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.10.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000733 від 26.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору м. Кіровограда для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1