Справа №1-71/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року

Кегичівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Рибальченко Р.І.

при секретарі Проскурні Л.М.

з участю прокурора Тімашова
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку республіки
Азербайджан, росіянина, особи без громадянства, освіта неповна середня,
військовозобов'язаного, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, засудженого: 28 травня 1999 року Красноградським
районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ст.208 КК України і
відповідно до ст. 42 КК України визначено покарання 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 29.1.1.1999 року
Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.81, ч.3 ст.81, ч.3 ст. 140,ч.1
ст.89 КК України до 4-х років позбавлення волі, відповідно до ч.3 ст. 42
КК України частково приєднано покарання за вироком Красноградського районного
суду Харківської області від 28.05.1999 року, остаточне покарання визначено 6
років 6 місяців позбавлення волі; постановою Балаклійського районного суду
Харківської області від 16.12.2004 року звільнено від відбування покарання
умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 11 днів, за ч.2 ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

10.03 2007 року підсудний ОСОБА_1перебував в квартирі АДРЕСА_3що належала
ОСОБА_2. ОСОБА_1повинен був проводити за дорученням ОСОБА_2 ремонт цієї квартири. Біля 16-ї години, коли в квартирі не було нікого крім
нього, він вчинив таємне викрадення 3000 грн. з сумки, яка лежали в ніші ліжка
ОСОБА_2., що знаходилося в жилій кімнаті цієї квартири. Викрадені 3000 грн.
повернуті потерпілому. Ним заявлено підсудному цивільний позов про стягнення
700 грн. моральної шкоди, яка останнім не відшкодована

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним і показав, що 09.03.2007
року ОСОБА_3та його дружина ОСОБА_4 привезли його в с Красне
Кегичівського району, Харківської області до ОСОБА_2. для проведення ремонту в
його квартирі. 10 .03 2007 року він почав робити ремонт, їздив в магазин, де
купляв необхідний інструмент. Після 15- ї години дружина ОСОБА_2. вийшла з
квартири на деякий час і він залишився вдома сам. Він заглянув в шафу для одягу,
де знайшов російські рублі, але вирішив їх не брати. Перейшов в іншу жилу
кімнату, де стояло ліжко. Він підняв його і в ніші ліжка побачив чорну жіночу
сумку, а в ній в целофановому пакеті гроші в гривнях. Він їх нарахував 3000
грн. З ними він вийшов з квартири ОСОБА_2. і направився в центр села. Там
домовився з водієм автомобіля, який за 20 грн. відвіз його на автовокзал с.
Кегичівка. Хвилин через 5 після цього на автовокзал приїхав ОСОБА_3і змусив
його сісти в автомобіль і їхати в с. Красне до ОСОБА_2. По дорозі він не зізнався
ОСОБА_3про вчинену крадіжку. Коли приїхали до ОСОБА_2, він спочатку теж не
визнав, що викрав 3000 грн., а потім показав всім присутнім гроші і сказав, що
поверне їх лише в міліції - Приїхали в Кегичівське РВ УМВС України Харківській
області, де ОСОБА_2 написав заяву про вчинену в нього крадіжку. Гроші в нього
були вилучені працівниками міліції і повернуті ОСОБА_2. Він кається у вчиненій
крадіжці, визнає позов потерпілого про стягнення 700 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що в його квартирі проводив ремонт
ОСОБА_3 09.03.2007 року, ввечері, він привіз до нього в квартиру ОСОБА_1, якого
представив як майстра, Йому показали фронт робіт. Наступного дня він сказав
своїй дружині, щоб вона дивилася за ОСОБА_1, бо він викликає в нього недовіру.
Дружина після 15-ї години

2

вийшла
в магазин, а коли повернулася , то її зустрів ОСОБА_3 з своєю дружиною і
спитали про ОСОБА_1 Його в квартирі не було. Потім дружина подивилася в нішу
ліжка, де лежала сумка з грошима і виявила, що звідти зникли 3000 грн.
ОСОБА_3поїхав в с. Кегичівка і привіз звідти ОСОБА_1, який
спочатку не зізнавався в крадіжці, а потім показав гроші. Він сказав, що
віддасть їх лише після того, як буде подано заяву в міліцію. Він, ОСОБА_3та
ОСОБА_1поїхали в Кегичівський РВ УМВС України. Там він (ОСОБА_2) подав заяву
про дії ОСОБА_1 Вилучені в останнього гроші йому повернуто працівниками міліції
в сумі 2979грн.40 коп. 20грн.60 коп. ОСОБА_1повернув йому пізніше. Крадіжкою
ОСОБА_1 йому заподіяну моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 700 грн. Ці дії
ОСОБА_1 привели його до шокового стану. Він дуже нервував. Порушилися нормальні
стосунки в сім'ї, тому що він і всі члени його сім'ї знервовані. Після цього в
нього піднявся артеріальний тиск, він хворів, втратив нормальний сон. Все це
негативно вплинуло на його роботу. Він змушений з вини підсудного неодноразово
з'являтися на виклики слідчого та в суд, що також дезорганізує його роботу та
життя.

Свідок ОСОБА_5в суді показала, що ОСОБА_1в їх квартирі виконував ремонтні
роботи. 10.03.2007 року, зранку, він приготував собі сніданок, їздив в с Кегичівка
в магазин. Вона була вдома, а потім вирішила сходити в магазин купити хліб. В
кімнаті, де знаходилося їх з чоловіком ліжко, в ніші ліжка, лежала сумка з
грошима. Коли йшла в магазин, взяла гроші на хліб, а решту купюрами по 100 грн.
перерахувала. їх виявилося 3000 грн. ОСОБА_1залишався в їх квартирі. З магазину
повернулася після 16-ї години. В квартирі був ОСОБА_3з дружиною. Вони спитали,
де ОСОБА_1Як виявилося його в квартирі не було. Вона зразу ж подивилася на
гроші, але 3000 грн. також зникли. ОСОБА_3через деякий час привіз ОСОБА_1 до їх
додому, але він не визнавав, що викрав 3000 грн. Згодом ОСОБА_1показав гроші і
сказав, що він їх забрав, але віддасть лише в міліції. Тому всі разом :
чоловік, ОСОБА_3та ОСОБА_1поїхали в міліцію, де останній повернув гроші її
чоловіку. Цією крадіжкою порушений спокій в їх сім'ї. ОСОБА_2 і вона після
цього хворіли, в них піднявся артеріальний тиск. Чоловік став знервований і це
порушило їх нормальні сімейні відносини, внесло дезорганізацію в його роботу.
Вона боїться сама залиатися вдома, коли чоловік затримується на роботі.

Свідок ОСОБА_3в суді показав, що він близько 10 років займається ремонтом
квартир, офісів. В березні 2007 року почали ремонт квартини ОСОБА_2. в с.
Красне. Треба було проводити шпакльовку стін. їм порадили взяти для виконання
цієї роботи ОСОБА_1 09.03.2007 року, ввечері, вони привезли його до ОСОБА_2.
10.03.2007 року після 16-ї години вони знову приїхали до ОСОБА_2. і привезли
матеріал для ремонту. Квартира була відчинена і в ній нікого не було. Потім
прийшла ОСОБА_4вона і повідомила, що з їх квартири за той час, коли вона ходила
в магазин, зник ОСОБА_1і не стало 3000 грн. Він автомобілем поїхав шукати
ОСОБА_1 Знайшов його на автостанції в с Кегичівка і привіз назад до ОСОБА_2 По дорозі
і в ОСОБА_2. ОСОБА_1не визнавав, що вчинив крадіжку, а потім показав гроші і
сказав, що віддасть їх, коли на нього буде подана заява в міліцію. В міліції
він зізнався в крадіжці і ОСОБА_2. повернуто 2979 грн.

Крім того в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі:
протокол огляду речових доказів якими є 29 штук купюр по 100грн., з купюри по
10 грн., 9 купюр по 5 грн., 3 купюри по 1 грн. та їх фототаблиці (а.с. 20-28);
розписка потерпілого ОСОБА_2., що вказує про отримання ним 2979 грн. 40 коп.
від слідчого Кегичівського РВ УМВС України в Харківській області.(а.с.29)

Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку,
що підсудний. ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно. Тому його
дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Суд рахує, що в діях підсудного є така кваліфікуюча ознака як повторність,
так як він раніше був засуджений за вчинення крадіжок і судимість за них не
знята і не погашена відповідно до ст.ст. 89,91 КК України.

3

При призначенні покарання підсудному, суд враховує, що злочин передбачений
ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує і особу винного, який за місцем проживання характеризуються
позитивно.(а.с. 47).

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд вважає те, що підсудний
розкаявся у вчиненому злочині, викрадене повернуто потерпілому.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд враховує
тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи і дійшов
висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому
вважає вірним відповідно до ст..75 КК України, звільнити його від відбування
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки. Суд також
вважає вірним, звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
покласти на нього обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в установлені нею строки.

Суд також прийшов до висновку, що заявлений потерпілим позов до підсудного
про стягнення 700 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню. В ході розгляду
даної кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_1вчинив неправомірні дії
щодо ОСОБА_2., в ході яких він викрав у потерпілого 3000грн. Неправомірні дії
підсудного привели до моральних переживань потерпілим із-за порушеного права
приватної власності. Це викликало погіршення здоров'я, негативні наслідки в
трудовій діяльності, так як він займається виробництвом сільськогосподарської
продукції і в весняний період відволікається від своєї роботи із-за суду та
слідства, що також приводить до знервованості і душевних переживань. Відповідно
до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приймає до уваги, що речові докази по справі: 2979 грн. 40 коп.
передані потерпілому в ході досудового слідства.

Керуючись ст.ст.321,323,324,332-335 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
185 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 185 КК України-три роки
позбавлення волі. Відповідно до ст..75 КК України звільнити його від відбування
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки. Згідно
з п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи криміиально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в установлені нею строки

Запобіжний захід щодо. ОСОБА_1 до набрання вироком сили залишити без змін-
підписка про невиїзд.

На підставі ст. 1167 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сімсот гривень моральної шкоди.

Відповідно до ст.347-349КПК України на вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд
Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.