overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-266/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року

Бердичівський місь^районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1500/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

05.09.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна Бердичівського солодового заводу на загальну суму 15 млн. крб., за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 04.11.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 29 серпня по 5 вересня 1995 року невстанволена слідством особа шляхом віджиму укріплючої резини на дверях проникла в приміщення депо БСЗ, звідки таємно викрала 100 літрів соляри, 4 акумулятори, зарядний пристрій, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 15 млн. крб.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати ст. 185 ч. З КК України, який повідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11 - 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1500/95 по факту таємного викрадення майна Бердичівського солодового заводу на загальну суму 15 млн. крб. закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-132/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 740/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

20.02.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки норкової шапки в гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 20.04.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові. Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи її сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 10.02.1995 року в період з 10 год. 50 хв. до 11 год. 15 хв. з приміщення готелю «Дружба» в м. Бердичеві невстановлена слідством особа таємно викрала норкову шапку, належну гр. ОСОБА_1, заподіявши останній шкоду на загальну суму 5 млн. крб.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року ), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 740/95 факту крадіжки норкової шапки в гр. ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-148/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Кулик О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 648/94 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

02 грудня 1994 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по

факту розбійного нападу на гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.

142 ч. 2 УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 02.02.1995 року, попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був

повідомлений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної

відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

3 матеріалів кримінальної справи вбачається, що 10.01.1994 року близько 18 годин на

першому пров. Шелушкова м. Бердичева, невстановлені особи з погрозою застосувати ніж

відкрито викрали в гр. ОСОБА_1 обручку, чим завдали значну матеріальну шкоду.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 142 ч. 2 КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як десять років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 648/94 по факту розбійного нападу на гр. ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №5-328/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у критому судовому засіданні у місті Бердичеві подання Бердичівського МРВВС про ітановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; раніше судимого;

встановив:

Заступник начальника Бердичівського МВВС звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на ах виправлення не став та неодноразово вчинює правопорушення: 6 січня 2010 року іредбачене ст. 178ч.1 КУпАП , за що на його було винесено попередження про можливе Ітановлення відносно нього адміністративного нагляду, 7 січня 2010 року був притягнутий адміністративної відповідальності по ст. 175-ІчЛ КУпАП, за що на його було винесено Упередження про можливе встановлення відносно нього адміністративного нагляду, 17 квітня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено Упередження про можливість встановлення адміністративного нагляду та винесено упередження про можливе встановлення відносно нього адміністративного нагляду але яких висновків він для себе не зробив.

Вислухавши представника МРВВС, який підтримав подання , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 будучи засудженим за тяжкий злочин після відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ вчинює равопорушення , а тому для запобігання вчинення ним злочинів вважає необхідним установити відносно нього адміністративний нагляд .

Окрім того, приймаючи до уваги особу винного, слід встановить певні обмеження. Керуючись ст. ст. 5. ч. 2 Закону України "Про встановлення адміністративного ^агляду особам, звільненим з місць позбавлення волі",-

постановив:

Встановити відносно, ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік , застосувати обмеження і заборони виходу з будинку |квартири ) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня; заборонити Відвідувати ресторани, кафе, бари, відділів магазинів які торгують спиртними напоями з метою їх придбання , заборонити виїзд в особистих справах за межі міста (району) без рзволу органів внутрішніх справ , реєструватися в міліції 4 рази на місяць, а саме: 1,2,3,4 понеділка кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з дня уступного після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
ПОСТАНОВА Справа №5-309/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3., українця, громадянина України, раніше судимого:

1)
30.07.1996 року за ст. ст. 86-1, 44, 46-1КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою на 2 роки;

2) 29.03.2001 року за ст. ст. 17, 81 ч. З, 45 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

3) 22.08.2001 року за ст. 81 ч. З, 140 ч. 2, 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.06.2004 року умовно-достроково на 5 місяців 18 днів;

4) 11.11.2005 року ст. 185 ч. З, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений 11.07.2006 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ст. 186 ч. З, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 17.12.2005 року Кінець строку покарання : 17.12.2010 року Відбув 2/3 строку покарання: 17.04.2009 року.

Встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень, стягнень не. має. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.07.2006 року на 7 місяців 18 днів.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
КП № 278/1831/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 червня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 14:20 год. 01 липня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/976/15-к
Провадження № 1-кп/280/105/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000325 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.06.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000325 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000325 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000325 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 11:30 годину 07.07.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0614/1190/2012
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, жительки АДРЕСА_1, неодруженої, непрацюючої, судимої вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

встановив:

ОСОБА_1 під час проходження іспитового строку без поважних причин не з'являлась на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. У зв'язку з цим постановою суду від 05 травня 2012 року її звільнення від відбування покарання з випробуванням було скасоване і ОСОБА_1 направлена на відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Однак після набрання постановою суду законної сили ОСОБА_1 зникла з місця проживання і таким чином ухилилась від призначеного їй судом покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 1/0614/85/11
ПОСТАНОВА

"04" лютого 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши попередньо за участю прокурора Гойдала О.Є., при секретарі Даниленко Л.Г. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 Кримінального кодексу України, -

встановила :

- справа підсудна Малинському районному суду;

- підстав для закриття справи або її зупинення немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України;

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК

України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про підстави для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального

кодексу України, -

постановила :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині на 9 годину 30 хвилин 25 лютого 2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без зміни.

У судове засідання викликати підсудну, свідка.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/1891/2012
П О С Т А Н О В А

19 червня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши подання старшого слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Малинського району Житомирської області ОСОБА_2 18.06.2012 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, для відшукання і вилучення товаро - матеріальних цінностей та знарядь злочину,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшло подання старшого слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, для відшукання і вилучення товаро - матеріальних цінностей та знарядь злочину.

В поданні зазначено, що 7 березня 2012 року близько 22 години в с. Слобідка Малинського району ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3, шляхом зриву навісного замка із штаби тильних дверей проникли в середину магазину «Слобідка», який належить Малинському споживчому товариству Малинської райспоживспілки, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів здійснили крадіжку товаро матеріальних цінностей на загальну суму 3203,33 грн., завдавши майнової шкоди товариству на вище вказану суму.

18.06.2012 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вважає, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитьсь речові докази по вказаній кримінальній справі, а саме, скляні пляшки з горілкою «Хлібний дар», ємністю 0,5 л., «Горілочка», ємністю 0,25 л., «Бальзам», ємністю 0.5 л., скляні пляшки з вина «Портвейн», ємністю 0,7 л., «Сонце в бокалі», ємністю 0,7 л., поліетиленові пляшки з пивом «Оболонь», ємністю 1л., безалкогольний напій «Караван», ємністю 1,5 л.,, цигарки «Ватра», «Вінстон», «Бонд», «Честер», «Мальборо».

Встановлення вказаних речових доказів має суттєве значення для розкриття злочину та відшкодування завданих збитків.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої небудь особи.

З матеріалів кримінальної справи видно, що підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прямо вказують на обставини вчинення злочину та яким чином вони розпорядилися викраденими товаро матеріальними цінностями, а тому їх показання дають достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом а також предмети, які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитьсь за місцем проживання ОСОБА_3, а тому є законні підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст. 177 ч.1 КПК України,-

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, для відшукання і вилучення товаро - матеріальних цінностей та знарядь злочину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5