АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-436 Номер провадження 10/1690/9652/11Головуючий у 1-й інстанції Блажко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Полтава

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Гонтар A.A.

судців - Герасименко В.М., Давиденка Е.В.

з участю прокурора - Гринь О.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2011 року якою задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суд першої інстанції обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як видно із матеріалів поданих слідчим до суду, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 30.06.2011 року та 22.08.2011 року біля будинку № 44 по вул. Жовтнева, в м. Полтаві незаконно збув двом особам під вигаданими прізвищами по п'ять пігулок «екстезі», які містять -4 хлорфенілпіперазін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

28.08.2011 р. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

08.07.2011 року та 01.09.2011 р. відносно ОСОБА_3 порушено кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

06.09.2011 р. ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також на те, що ОСОБА_3 ніде не працює і не має постійного джерела прибутку та в зв'язку з цим може скоювати нові злочини; перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень по справі - слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Задовольняючи подання слідчого, місцевий суд вказав що ОСОБА_3 обвинувачується в тяжкому злочині і є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе переховуватися від слідства , перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та виконанню процесуальних рішень або продовжити злочинну діяльність. При цьому суд також врахував вік обвинуваченого, його стан здоров'я та сімейний стан.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти рішення яким обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави. При цьому посилається на те, що обраний судом запобіжний захід є невиправдано суворим з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого. Вважає, що у суду не було передбачених ст. 148 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , оскільки при прийнятті рішення суд посилався тільки на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 та зовсім не врахував даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та джерело заробітку, а також те, що він здійснює догляд за хворим дідусем-інвалідом та престарілою бабусею. Вважає, що достатньою гарантією належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 під час проведення слідства буде застава в розмірі 17000 грн.

Заслухавши доповідача; пояснення захисника ОСОБА_2 який підтримав доводи апеляції та просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави; думку прокурора Гринь О.В., яка не вбачає підстав для задоволення апеляції; перевіривши матеріали подання та кримінальної справи; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у тяжкому злочині; крім вилученої під час оперативних закупок психотропної речовини, під час обшуків 27.08.2011 р. та 28.08.2011 р. за місцем реєстрації та за місцем проживання обвинуваченого було виявлено та вилучено ще 18 аналогічних пігулок, які містять 1-4 хлорфенілпіперазін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

З урахуванням цього, висновки суду про необхідність взяття ОСОБА_3 під варту з метою запобігання ухиленню від слідства та суду, припинення злочинної діяльності та для забезпечення виконання процесуальних рішень - є обґрунтованими, а посилання апелянта на те, що у суду не було достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та щодо можливості обрання іншого запобіжного заходу - є безпідставними.

На думку колегії суддів, місцевий суд вірно врахував всі обставини справи, та прийшов до правильного висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2011 року про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5