Справа № 1-кс/532/45/2013 р.
Ухвала

Іменем України

26.04.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. з участю секретаря Логвиненко А.В. та прокурора Титаренка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Гонжак А.І. від 20.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 07 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України ( по факту незаконних дій колишнього начальника ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінальної справи № 04580007 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 152 КК України) в якій прохає скасувати вказану постанову, а матеріали провадження направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області для провадження досудового розслідування.

Заявник, ОСОБА_1 в своїй скарзі вказує, що постанова винесена поспішно, та не виконані вимоги постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області № 4-58/12 від 13.08.2012 року, № 4-85/1 від 21.12.2012 року, а також ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області по справі № 10/786/31/2013 від 23.01.2013 року.

16.04.2013 року від заявника, ОСОБА_1 до суду надійшло доповнення до скарги на постанову від 20.02.2013 року про закриття кримінального провадження, в якому скаржник зазначає, що слідчим Гонжак А.І. в ході досудового розслідування не були з'ясовані всі обставини та факти, не витребувані та не досліджені витяг з протоколу судового засідання 01.06.056 року по кримінальній справі № 04580007, не допитана свідок ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, з питань, які стосуються обшуку та вилучення куртки, належної скаржнику.

ОСОБА_1 прохав відновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, яка отримана ним 09.04.2013 року, ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0000011, розглядати скаргу з його участю, та скасувати дану постанову, а матеріали направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області для провадження досудового розслідування.

Про час і місце розгляду скарги, ОСОБА_1 належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з'явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000011, заслухавши прокурора, який вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не вбачається, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 вересня 2012 року щодо колишнього начальника ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 162, 364-366 КК України скасовано, а матеріали повернуті прокуратурі Кобеляцького району для проведення додаткової перевірки, з вимогою відібрати пояснення у понятого, який був присутній при проведенні особистого огляду ОСОБА_1 - ОСОБА_8 по питаннях, викладених у скарзі заявника (кримінальне провадження а.с. 61).

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000011, слідчим прокуратури Кобеляцького району Полтавської області Гонжак А.І., до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 року, внесено відомості за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.365 КК України по факту незаконних дій колишнього начальника ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінальної справи № 04580007 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 152 КК України, та за ним розпочато досудове розслідування (кримінальне провадження а.с.63).

Заявник ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає, що колишній начальник ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 без санкції прокурора та рішення суду, проник до помешкання ОСОБА_1 і забрав його куртку, яка не має ніякого відношення до кримінальної справи № 04580007 і яка в подальшому послужила речовим доказом по вказаній кримінальній справі як підтверджуючий вину ОСОБА_1 у вчиненні злочинів. ОСОБА_1 у своїй скарзі звертав увагу на норми КПК України в редакції 1960 року, які регламентують процедуру проведення обшуку житла і наголошував на тому, що ОСОБА_3 діяв з порушеннями цих норм, а також повідомив, що ОСОБА_3 незаконно склав протокол особистого огляду ОСОБА_1

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не проводив обшук в помешканні ОСОБА_1 натомість був проведений особистий огляд ОСОБА_1 в приміщенні Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, в ході якого було вилучено куртку чорного кольору, в яку був одягнутий ОСОБА_1 в момент проведення слідчої дії, що підтверджується протоколом огляду ( кримінальне провадження а.с.10-11).

Відповідно до ст. 190 КПК України в редакції 1960 року, проведення огляду не потребує санкціонування судом.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3, відібраних у нього в ході досудового розслідування, 09 травня 2004 року, він виїздив у складі слідчо-оперативної групи на місце пригоди, однак, у зв'язку з тим, що з того часу пройшов великий проміжок часу, подробиць не пам'ятає. Також ОСОБА_3 зауважив, що за весь час своєї службової діяльності в ОВС, порушень чинного законодавства не допускав ( кримінальне провадження а.с. 33).

ОСОБА_9, який при проведені особистого огляду ОСОБА_1 був присутній в якості понятого, пояснив, що порушень, зазначених ОСОБА_1 не було (кримінальне провадження а.с.42).

ОСОБА_8, який при проведені особистого огляду ОСОБА_1 також був присутній в якості понятого, пояснив, що подробиць не пам'ятає (кримінальне провадження а.с. 66).

Згідно вироку Апеляційного суду Полтавської області, куртка чорного кольору, на якій були виявлені сліди крові, була вилучена у ОСОБА_1 при затриманні та приєднана до матеріалів справи в якості речового доказу (кримінальне провадження а.с.20).

Крім того, склад кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364-366 КК України передбачає настання істотної шкоди. Заявник ОСОБА_1 в своїй скарзі не вказав в чому саме виразилася істотна шкода для нього в результаті проведення вказаної слідчої дії.

В доповненні до скарги на постанову від 20.03.2013 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 вказує на необхідність допиту в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак суд вважає дану вимогу безпідставною, оскільки дані особи не брали участі у особистому огляді ОСОБА_1

Отже, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, всі вимоги постанови на даний час виконані, перевірка проведена в повному обсязі і на її основі обгрунтовно та неупереджено винесена постанова про закриття кримінального провадження, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо відібрання пояснень безпосередньо у ОСОБА_1, то слід зазначити, що останній являється скаржником (заявником) по даній справі, всі свої пояснення ним викладаються в скаргах на постанови. про відмову у порушенні кримінальної справи, тож у відібранні додаткового пояснення немає необхідності.

09.06.2005 року Апеляційним судом Полтавської області ОСОБА_1 засуджений за п.п. 4,10 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 15 п.п. 1.9 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Верховного суду України від 27.10.2005 року зазначений вирок залишено без змін. В даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Ладижинській ВК Тростянецького району Вінницької області. Обов'язкова участь ОСОБА_1 при розгляді скарг на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи не передбачена нормами Кримінально - процесуального закону.

Не підлягає задоволенню скарга в частинні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000011, оскільки скарга, подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 09.04.2013 року, а скаргу через установу ВК-39, подав 25.03.2012 року, то йому слід відновити строк на оскарження даної постанови, як пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Відновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови прокурора Кобеляцького району про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 по факту винесення завідомо неправдивого висновку службової перевірки від 13.04.2005 року по факту незаконних дій колишнього начальника ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінальної справи № 04580007 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 152 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: