Дело № 11-706 / 2007 г. Председательствующий
122 ч. 1 УК Украины Муштат А.Н.
Докладчик - Дудина Л.П.
апреля 2007 года Коллегия
судебной палаты по уголовным делам
Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего-
судей -
с участием прокурора -
Чепурко С. А. подсудимого ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие гри рассмотрении дела судом первой
инстанции на постановление Синельниковского порайонного суда Днепропетровской области от 09.02.2007
г., в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца
г. Петропавловск-Камчатский, гражданина Украины, со средне-техническим образованием,
работающего начальником Синельниковского отдела Днепропетровского регионального филиала.
государственного земельного
кадастра, в соответствии со ст. 89
УК Украины не судимого, проживающего АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного по ст. 122 ч.1 УК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 25.02.2005
г. примерно в 7 часов 30 минут, находясь
в балке вблизи с. Запорожское
Синельниковского района Днепропетровской области, на почве личных неприязненных отношений
умышленно нанес удар кулаком ОСОБА_2 в область головы, отчего тот упал на землю, прикрыв голову руками. ОСОБА_1 продолжая свои
преступные действия умышленно нанес еще три удара ногами в область головы, причинив телесные повреждения в виде
закрытого перелома основания пястной кости правой кисти, относящееся к телесным повреждениям средней
В судебном заседании суд выделил в
отдельное производство материалы уголовного дела по ст.
122 ч.1 УК Украины и возвратил на дополнительное расследование для
установления виновности ОСОБА_1 в причинении ОСОБА_2 телесных повреждений
средней тяжести и виновности ОСОБА_2 в причинении телесных повреждений ОСОБА_1
В апелляции и в дополнении к ней
прокурор просит отменить постановление суда ссылаясь на то, что после предоставления последнего слова
подсудимым, суд не возобновил судебное
следствие и, не выслушав участников
процесса и мнения прокурора о необходимости направления на дополнительное
расследование уголовного дела по
ст. 122 ч.1 УК Украины, выделил его в отдельное производство и
возвратил прокурору для дополнительного расследования, что является существенным нарушением норм
уголовно-процессуального закона.
Кроме того доводы, на которые суд сослался в постановлении, являются не состоятельными и в деле имеется
достаточно основания для принятия решения.
Заслушав доклад судьи, пояснения подсудимого ОСОБА_1, мнение прокурора, который,
поддерживая апелляцию, полагал
необходимым отменить постановление суда,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции прокурора, коллегия судебной палаты считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.
326 УПК Украины суд обязан возобновить судебное следствие, если после последнего слова подсудимого или
при постановлении приговора возникает необходимость выяснения
обстоятельств, которые имеют существенное
значение для дела, в том числе и
возвращение дела на дополнительное расследование.
Как следует из протокола судебного
заседания суд после последнего слова подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3, удалившись в совещательную комнату, огласил приговор.
При этом в протоколе судебного
заседания вообще отсутствуют сведения о вынесении судом постановления о
направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по
ст. 122 ч.1 УК Украины на
дополнительное расследование.
Это свидетельствует о том, что судебное следствие не возобновлялось и
необходимость направления части уголовного дела на дополнительное расследование
участниками процесса не обсуждалась, что
является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда.
Кроме того указания, содержащиеся в постановлении суда не могут
служить основаниями для направления дела на дополнительное расследование, поскольку в постановлении суда не указаны
какие обстоятельства необходимо проверить в ходе дополнительного следствия для
установления вины ОСОБА_1, какие
недостатки были допущены досудебным следствием и не мотивировано почему суд не
может их устранить в судебном заседании.
Из-за допущенных судом существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона,
коллегия судебной палаты не обсуждая более подробно основания для
доследования, указанные в постановлении, считает его незаконным и подлежащим
отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении
необходимо более тщательно исследовать все имеющиеся доказательства, дать надлежащую им оценку и принять по делу соответствующее
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судебной палаты
Апелляцию помощника прокурора
Синельниковского межрайонного прокурора Днепропетровской области удовлетворить.
Постановление Синельниковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 09.02.2007 г. в отношении ОСОБА_1
о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить.
Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.