№ 262/6377/13-к
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року
м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька
у складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.,

при секретарі
Німчиновій Н.О.,

за участю прокурора
Буцулаєва Є.Ф.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку, в залі суду
кримінальне провадження № 0000428 за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, який має
на утриманні неповнолітню дитину -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на
посаді слюсаря-сантехніка ЖЕД №9 КП
«СЄЗ Київського району м. Донецька»,
який зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст.89 КК
України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2013 року приблизно о 20 годині 30
хвилин водій ОСОБА_1, у темний час доби,
керуючи належним ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого 19.09.2005 року ВРЕВ-1 м. Донецька
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
технічно справним автомобілем марки
"ВАЗ-21061", реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по проїжджій частині вул.
Федосєєва з боку м. Моспіне у напрямку
вул. Зверькова напроти буд. 34 вказаної
вулиці у Пролетарському районі м.
Донецька, діючи у порушенні п.п. 2.3. "б",
12.3. Правил дорожнього руху України,
відповідно до яких:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди;

маючи реальну та об'єктивну можливість
бути уважним, спостерігати за
дорожньою обстановкою, своєчасно
виявити на проїжджій частині дороги
вул. Федосєєва пішоходів ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_2 знаходився у
лежачому положенні на його смузі руху
правою боковою частиною автомобіля під
керуванням ОСОБА_1, який наближався до
нього з боку м. Моспіне, а ОСОБА_4 у цей
час стоячи обличчям до нього підіймав
його за відвороти одягу, діючи
необережно, проявляючи злочинну
самовпевненість, не вжив негайних
заходів для зменшення швидкості
вказаного автомобілю аж до повної його
зупинки, та скоїв переїзд тулубу
вказаного пішохода ОСОБА_2 правим
передній колесом його автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної
події пішохід ОСОБА_2 був травмований
та йому заподіяні наступні тілесні
ушкодження: закритий перелом обох
сідничних кісток, правої лонної кістки,
закрита черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, рани волосистої
частини голови, перелом нижньої стінки
правої орбіти, забій правого ока,
гематоми століття правого ока,
субкон'юктивальний крововилив, забій
грудної клітини, забиття передньої
черевної стінки, лівого ліктьового
суглобу, садна обличчя, тулуба, які
відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, що
спричинили тривалий розлад здоров'я.

Допущенні водієм ОСОБА_1 порушення
вимог п.п. "б" п. 2.3., п.12,3 ПДР України
знаходяться у прямому
причинно-наслідковому зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної події та
настанням суспільно-небезпечних
наслідків у вигляді заподіяння
пішоходу ОСОБА_2 тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому злочину,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті та вироку суду
визнав у повному обсязі, щиро розкаявся
та пояснив, що 17.03.2013 року приблизно о
20.30 годин керував автомобілем "ВАЗ-21061",
реєстраційний номер НОМЕР_1, по
довіреності, коли побачив потерпілого,
який лежав на проїжджій частині, почав
гальмувати, однак оскільки відстань до
нього була невелика наїхав на ОСОБА_2
правою стороною автомобіля. Після
зазначених подій ОСОБА_1 вчинив дії
направлені на те, щоб витягти
потерпілого з під автомобіля, а
дільничний інспектор, який опинився
поряд викликав відразу швидку
допомогу. Крім того , додав, що
автомобіль був справним, рухався з
ближнім світлом, було сухе дорожнє
покриття, алкогольні напої у
зазначений день не вживав, його
загальний стаж водіння 4 роки.
Потерпілому не відшкодував витрати на
лікування.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 17.03.2013 року він йшов разом з
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з магазину, вони
випили по 100 г горілки. Він намагаючись
перейти вулицю Федосєєва в м. Донецьку
перечепився за бордюр та впав на
дорогу. На зазначеній ділянці дороги не
було ніякої розмітки та знаків щодо
пішохідного переходу. Коли його
намагався підняти ОСОБА_4, то на нього
здійснив наїзд автомобіль під
керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 Він
під час наїзду лежав на спині ногами до
бордюри. Внаслідок наїзду автомобілем
обвинуваченого йому було завдано
тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1
у повному обсязі визнав свою вину у
вчиненні інкримінованого йому злочину,
при обставинах, викладених у
обвинувальному акті та вироку суду, та
приймаючи до уваги, що прокурор, також
не оспорював фактичні обставини
провадження, і судом встановлено, що
учасники судового провадження, в тому
числі обвинувачений та потерпілий
правильно розуміють зміст цих обставин
та відсутні сумніви щодо
добровільності їх позиції, роз'яснивши
положення ч. 3 ст. 349 КПК України,
вислухавши думку учасників судового
провадження, які не заперечували проти
розгляду кримінального провадження, в
порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК
України, суд визнає недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин провадження.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у
судовому засіданні обвинуваченого,
потерпілого, дослідивши матеріали
кримінального провадження, що
характеризують особу обвинуваченого,
прийшов до висновку, що винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
злочину при обставинах, викладених в
обвинувальному акті та вироку суду,
доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286
КК України, а саме: порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження,
кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який відносяться відповідно
до вимог ст. 12 КК України до злочинів
невеликої тяжкості, характеризується
необережною формою вини, обставини
вчинення злочину, зокрема те, що
настанню ДТП сприяла протиправна
поведінка потерпілого, який у стані
алкогольного сп'яніння переходив
проїзну частину у не встановленому
місці; дані про особу обвинуваченого,
який раніше не судимий, має постійне
місце проживання та реєстрації, працює,
одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, за місцем
мешкання та роботи характеризується
позитивно, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності зі ст. 66 КК України
обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого суд вважає його щире
каяття у вчиненому.

Із врахуванням особи обвинувачуваного,
всіх обставин справи, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286
КК України основне покарання у виді
виправних робіт в межах санкції
частини статті.

Також, суд, враховуючи те, що робота
обвинуваченого не пов'язана з
керуванням транспортних засобів, те, що
до моменту постановлення вироку
обвинувачений не вжив будь-яких
заходів, спрямованих хоча б для
часткового відшкодування заподіяної
шкоди потерпілому, вважає за необхідне
призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України
додаткове покарання у виді позбавлення
права керувати транспортними засобами
в мінімальних межах санкції частини
статті.

Саме таке покарання буде найбільше
відповідати принципам та цілям
призначення покарань і буде
необхідним, і достатнім для його
виправлення та попередження вчинення
обвинуваченим нових злочинів.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий
доказ по справі: автомобіль "ВАЗ-21061", р/н
НОМЕР_1, що переданий під розписку
обвинуваченому ОСОБА_1 належить
повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України із
ОСОБА_1 слід стягнути витрати пов'язані
із залученням експерта для проведення
судово-автотехнічної експертизи
№4606/19-4607/20, судово-автотехнічної
експертизи №3565/19-3567/20,
судово-транспортно-трасологічної
експертизи №359 в сумі 612,00 грн., 1346,40 грн.
та 733,00 грн. відповідно до Державного
бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України, та призначити йому покарання у
виді виправних робіт на строк 1 (один)
рік з відрахуванням щомісячно із сум
заробітку в доход держави 15
(п'ятнадцяти) відсотків з позбавленням
права керувати транспортними засобами
на 1 (один) рік.

Речовий доказ: автомобіль "ВАЗ-21061", р/н
НОМЕР_1, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати
стягнути витрати пов'язані із
залученням експерта для проведення
судово-автотехнічної експертизи
№4606/19-4607/20, судово-автотехнічної
експертизи №3565/19-3567/20,
судово-транспортно-трасологічної
експертизи №359 в сумі 612,00 грн., 1346,40 грн.
та 733,00 грн. відповідно до Державного
бюджету України.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути
подана до апеляційного суду Донецької
області через Пролетарський районний
суд м. Донецька, протягом 30 днів з
моменту його проголошення. Для особи,
яка перебуває під вартою, строк подачі
апеляційної скарги обчислюється з
моменту вручення їй копії судового
рішення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченим та
прокурору. Учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку. Учасникам судового
провадження, які не були присутніми в
судовому засіданні, надіслати копію
судового рішення не пізніше наступного
дня після ухвалення.

Суддя:
О.І. Майданніков