Дело № 1-182/2007 г.
г. Донецк 12
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий- судья Иванов В.Н., при секретаре Абрамчук А.В., с участием прокурора Глуговского, адвокатов ОСОБА_2 , защитника ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, образование средне техническое, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_2, раннее судимого 1999г по ст 206 ч 2 УК
Украины (1960г) к 2г л/с, освободился 2.
06. 1999г по определению Донецкого областного суда от 25. 05. 1999г. отстрочить
исполнение приговора на 1г 6 месяцев с уплатой штрафа 340грн. в совершении
преступления, предусмотренного ст.
206 ч 2, 186 ч 2, 122 ч 1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 совершил злостное
хулиганство, открытое похищение чужого
имущества, с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
причинил средней тяжести телесные повреждения при следующих
14 апреля 2000 г. примерно в 22
час. 00 мин. подсудимый ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, вместе с гражданином ОСОБА_4.
пришли к дому № 40 по ул. Ревякина в Петровском районе г. Донецка, подошли к игравшим за столиком в нарды
ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7. Подсудимый ОСОБА_1. предложил ОСОБА_5 сыграть с ним в нарды. Во время игры между
ними возник спор о правилах игры, после
чего ОСОБА_1. предложил ОСОБА_5 отойти в
сторону, чтобы выяснить отношения. В
процессе разговора, ОСОБА_1. действуя
умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважение к обществу,
беспричинно, действуя с особой
дерзостью, нанес ОСОБА_5 удар головой в лицо, от которого тот упал на землю, а когда попытался встать, ОСОБА_1. вновь нанес ему удар ногой в лицо.
Подбежавшие к нимОСОБА_6., ОСОБА_7 и
ОСОБА_4 пытались пресечь хулиганские действия ОСОБА_1. и прекратить драку, однако подсудимый их требования о прекращении
избиения игнорировал, стал выражаться в
их адрес нецензурной бранью угрожая им физической расправой. Реально
воспринимая угрозы ОСОБА_1., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7 и ОСОБА_4 отошли за дом,
а ОСОБА_1. продолжая избиение ОСОБА_5.
нанес ему удар кулаком в лицо,
после чего тот вырвавшись от ОСОБА_1. убежал. В результате хулиганских
действий ОСОБА_1. потерпевшему ОСОБА_5
были причинены кровоподтеки лица,
припухлость спинки носа,
травматическая экстракция 3-го зуба вверху справа и ссадина левого
бедра, которые относятся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья.
7 января 2005 г. в период времени с
14 до 15 часов подсудимый ОСОБА_1.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в процессе распития спиртных напитков с
ОСОБА_8., достоверно зная о наличии у
ОСОБА_8 денег, действуя из корыстных
похищения чужого имущества, стал
требовать у ОСОБА_8 деньги, при этом
нанес ему несколько ударов руками по лицу,
причинив потерпевшему кровоподтеки лица.
В результате примененного
насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, подсудимый
ОСОБА_1 открыто завладел деньгами ОСОБА_8 в сумме 340гривен., причинив ему ущерб.
4 марта 2005 года примерно в 3 часа
ночи, подсудимый ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, на почве личных отношений, с целью причинения телесных повреждений, стал избивать находившуюся в квартире в
качестве гостьи ОСОБА_9., нанося
последней удары кулаками по лицу,
голове, туловищу, причинив ей переломы 7-8-9 ребер справа с
повреждением легкого и развитием подкожной эмфиземы, переломы 8 и 9 ребер слева, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, относящиеся к повреждениям средней
тяжести, как требующие для своего
заживления длительный срок свыше 21-го дня.
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину в
совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду показал,
что 14 апреля 2000 г. вечером вместе с ОСОБА_4. находился возле дома
№40, сидел за столиком. Подошли молодые люди, стали играть в нарды, вели себя вызывающе, громко выражались нецензурной бранью, и он сделал им замечание. В ответ на
это, один из них подошел к нему и нанес ему
удар в голову, он упал и его еще два
раза ударили, кто он не видел. После
чего избивавшие его ребята убежали. На следующий день он обратился в больницу
за медицинской помощью, туда же приехали
работники милиции, которые его
опрашивали, предлагали ему написать
заявление, что он упал сам. Потом его повезли в другую больницу, т.к. не было денег на операцию, он написал отказ от операции и больше в
больницу не обращался. Часов он ни с кого не снимал. 7 января 2005 года деньги
у ОСОБА_8 не забирал. В этот день он со своей сожительницей ОСОБА_10. возле
магазина встретил ОСОБА_11. и ОСОБА_8,
пригласили их домой к его сожительнице ОСОБА_10. Дома у сожительницы
вместе распили спиртные напитки, с ними
распивала спиртные напитки и ОСОБА_11,
соседка ОСОБА_10. ОСОБА_8. опьянел и заснул. Потом, чтоб его выпроводить, он похлопал его по щекам, чтобы тот проснулся. Никаких денег у него не
отбирал, так как у него было своих
200грн, которые он положил в тумбочку
ОСОБА_10, а когда уходил, то их забрал. Впоследствии он узнал, что ОСОБА_8. обвиняет его в том, что он забрал 340грн. 3 марта 2005 года
вечером, он встретил возле магазина ОСОБА_12, пригласил
его к себе домой. Дома была его сожительница ОСОБА_10 Примерно в 24 часа
ОСОБА_10 легла спать. Около двух часов ночи в дверь позвонили, пришла его знакомая ОСОБА_9. Последняя была
без верхней одежды, сказала, что ей плохо и попросила выпить. Выпив с
ними, он спросил у ОСОБА_9, когда она отдаст ему долг, она пообещала позже, после чего ей дали деньги на самогон и она
ушла, больше он ее не видел. ОСОБА_9. он
не трогал и не избивал. Деньги у нее не вымогал.
Вывод суда о виновности подсудимого в
совершении инкриминируемых ему преступлений основан на следующих
доказательствах, исследованных в
судебном заседании.
По эпизоду злостного хулиганства в
отношении ОСОБА_5. Допрошеный в судебном
заседании потерпевший ОСОБА_5.
показал, что 14 апреля 2000 года
после 21 часа, он вместе с ОСОБА_7.
иОСОБА_6. играли в нарды возле дома № 40 по ул. Ревякина. К ним подошли
находившиеся в нетрезвом состоянии ОСОБА_1. и ОСОБА_3, которых он ранее не знал. Они попросили у них
деньги на спиртное, денег не было и
ОСОБА_1. предложил ему сыграть с ним в нарды. В процессе игры ОСОБА_1.
беспричинно обвинил его в неправильной игре и отозвав в сторону от стола, внезапно нанес ему удар головой в лицо, он упал на землю, а когда пытался встать, ОСОБА_1. ударил его в лицо ногой. К ним
подбежали ОСОБА_7., стали их
размерять, рядом находился и ОСОБА_3
Однако ОСОБА_1. стал высказывать в их адрес угрозы, обзывал нецензурной бранью и они отошли, после чего ОСОБА_1. снова ударил его кулаком
в лицо и он убежал. Во время драки с руки пропали его часы стоимостью 25 грн.
СвидетельОСОБА_6. в судебном
заседании показал, что 14 апреля 2000г он вместе со своим знакомым ОСОБА_5 и
ОСОБА_7 находились возле 40 дома по ул Ревякина и за столиком играли в нарды. К
столику подошли парень по кличке «Пахом» впоследствии он узнал его фамилия
ОСОБА_1 и парень по кличке «Ювен» ОСОБА_1 предложил ОСОБА_5у поиграть в нарды.
Во время игры у них произошел конфликт. ОСОБА_5 отозвал ОСОБА_1 в сторону, чтобы поговорить.
что ОСОБА_5 подымается с земли, а
ОСОБА_1 бьет его ногой в лицо.
Подбежав он стал размерять их. После
драки у ОСОБА_5 лицо было в крови, был
разбит нос и губа. По дороге домой ОСОБА_5 обнаружил, что у него на руках нет часов, где они делись, он не знал,
сказал, что часы потерял во время
ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия
показал, что 14 апреля 2000 года после
21 часа, во время игры в нарды возле
дома № 40 по ул. Ревякина, ОСОБА_1.
беспричинно избил их товарища ОСОБА_5. ,
оскорблял их нецензурной бранью,
угрожал им физической расправой,
когда они пытались защитить ОСОБА_5.
Потом подсудимый ОСОБА_1, стал
выяснять отношения с ОСОБА_5, в это
время он зашел за дом. Через некоторое
время к ним подошел ОСОБА_5, лицо у него
было в крови, последний предложил пойти
к его дяде на пос. «Островский», чтобы у него дома обмыться. В этот день
ОСОБА_5 не говорил ему и ОСОБА_6, что у
него с руки сняли часы. Только на следующий день ОСОБА_5 сказал ему, что во время драки у него пропали часы.. (
Свидетель ОСОБА_3 на досудебном
следствии показал, что 14 апреля 2000
года примерно в 23 часа он вместе с ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили возле дома № 40 по ул.
Ревякина, увидели троих ребят игравших
за столом в нарды. ОСОБА_1. попросил у них деньги на спиртное. Денег не было и
ОСОБА_1. стал играть в нарды с ОСОБА_5. ,
а он и друзья ОСОБА_5. сидели
недалеко от них и разговаривали. Неожиданно ОСОБА_1. ударил ОСОБА_5. головой в лицо, тот присел и ОСОБА_1. стал избивать его
руками по голове, лицу и туловищу. Он с
ребятами стали их размерять. ОСОБА_1. выражался нецензурной бранью в адрес
парней и угрожал им расправой. Когда стали расходиться он увидел как ОСОБА_1.
догнал ОСОБА_5. , тот упал, что происходило дальше он не видел, т.к. ушел за дом к ребятам, а потом пошел домой к брату (л.д. 107).
Свидетель ОСОБА_13. в ходе досудебного
следствия показала, что в 2000 году
вечером сын пришел домой избитый и рассказал,
что его беспричинно избил на поселке ДСК ОСОБА_1., подробности происшедшего она не знает. О
том, что сына избили, она рассказала своей знакомой ОСОБА_14.
Из рапорта оперативного дежурного
Петровского РО ДГУ установлено, что
16.04.2000 г. в 6 часов из травмпункта горбольницы № 14 в дежурную часть
милиции поступило сообщение об обращении за медицинской помощью гр. ОСОБА_5. (л.д. 87).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что отмеченные у
ОСОБА_5. кровоподтеки лица, припухлость спинки носа, травматическая экстракция 3-го зуба вверху
справа и ссадина левого бедра,
образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и при обстоятельствах, изложенных в фабуле постановления и относятся
к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, (л.д. 151, 154).
Совокупность приведенных и оцененных
судом доказательств свидетельствует о том,
что подсудимый ОСОБА_1. грубо нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважение к обществу, из
хулиганских побуждений беспричинно, с
особой дерзостью избил потерпевшего ОСОБА_5.
и его действия необходимо квалифицировать по ст 206 ч 2 УК Украины
Органы досудебного следствия
квалифицировали действия подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду по ст 187 ч 1
УК Украины, предъявив обвинение в
нападении с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица подвергшегося
нападению. Однако такой объем обвинения не нашел своего подтверждения в
судебном заседании, где на основании
анализа приведенных выше доказательств достоверно установлено, что подсудимый ОСОБА_1 во время избиения
потерпевшего ОСОБА_5 часы у него
потерпевший их потерял во время драки с подсудимым. Указанный вывод суда основывается на показаниях самого потерпевшего ОСОБА_5, который
при допросе его в судебном заседании 23 сентября 2005 года и 28 февраля
2006 года, 13. 04 2007г показал, что во время драки с ОСОБА_1 у него пропали с
Допрошенные на досудебном следствии
свидетели ОСОБА_7 ( л.д. 96 ), ОСОБА_3 (
л.д. 107 ), в судебном заседании ОСОБА_6
подтвердили факт избиения ОСОБА_1 потерпевшего ОСОБА_5. , однако никто из них не видел, чтобы ОСОБА_1. снимал часы с руки
потерпевшего, и сразу после драки
потерпевший им за часы ничего не говорил..
По указанным основаниям, суд считает необходимым переквалифицировать
действия подсудимого ОСОБА_1 со ст. 187 ч 1 УК Украины на ст 206 ч 2 Ук
Украины.(1961г) 2.По факту открытого похищения имущества у ОСОБА_8 Потерпевший
ОСОБА_8. суду показал, что 7 января 2005
года он получил заработную плату 340 гривен купюрами по 20 грн. и возвращался
домой. В магазине «Нептун» встретил ОСОБА_1. с сожительницей ОСОБА_10., когда он брал себе воду, они пригласили его к себе домой выпить. С
ними был еще и ОСОБА_11. Спиртные напитки распивали на кухне у ОСОБА_10. Из-за
того, что много выпил потерпевший не
захотел больше пить и вылил водку с рюмки на пол. ОСОБА_1. это увидел, заявил,
что он его этим обидел и потребовал денежную компенсацию. Он дал ему 20
грн., в ответ ОСОБА_1. потребовал все
деньги и стал его избивать, нанес
несколько ударов кулаком в лицо, после
чего снова потребовал деньги и тогда он отдал ему все деньги в сумме 340
гривен. После этого он ушел домой. Впоследствии он просил ОСОБА_1. возвратить
ему деньги, но тот отказался. Получив
отказ, он написал заявление в
милицию, прошел освидетельствование в
СМЭ. Когда милиция занялась проверкой и сбором материалов, отец ОСОБА_1. возместил ему ущерб, отдав 340 грн., а взамен потребовал расписку, что он никаких претензий к его сыну ОСОБА_1.
не имеет, а деньги сам нашел. Такие
расписки он написал, иначе не получил бы
денег. В настоящее время он претензий материального характера к ОСОБА_1. не
имеет, но еще раз заявляет, что его деньгами ОСОБА_1. завладел путем
На досудебном следствии факт его
избиения ОСОБА_1 и завладения его деньгами,
потерпевший ОСОБА_8. в полном объеме подтвердил и на очной ставке с
ОСОБА_1 ( л.д.78 ). Факт открытого похищения чужого имущества у ОСОБА_8 7
января 2005 года объективно подтверждается заявлением потерпевшего о грабеже
(л.д.7), справкой травмпункта
горбольницы № 14 об оказании медпомощи ОСОБА_8 получившему травму 7.01.2005 г.
( л.д. 16 ), расписками ОСОБА_8 (
л.д.38-40 ), заявлением ОСОБА_1. о
приобщении к делу расписок и объяснений ОСОБА_8 (л.д.37).
Свидетель ОСОБА_11. в судебном
заседании показал, что 7.01.2005 г.
вместе с ОСОБА_8., ОСОБА_1 и его
сожительницей распивал спиртные напитки в квартире сожительницы ОСОБА_1. В
процессе распития спиртных напитков, он
видел как ОСОБА_1. наносил ОСОБА_8 удары по лицу, тормоша его. Потом видел, как ОСОБА_1. передавал деньги купюрами по 20
грн. Впоследствии он встретил ОСОБА_8 и тот ему рассказал, что ОСОБА_1. забрал его деньги 340 гривен и
Свидетель ОСОБА_15 на досудебном
следствии показала, что 7 января 2005
года муж ОСОБА_8. уехал за зарплатой и возвратился домой примерно в 17
часов, сказал, что ему плохо и лег спать, утром она увидела, что он избит. При выяснении обстоятельств она
узнала, что мужа избил ОСОБА_1. и забрал
у него полученную зарплату. В феврале 2005 года мужа пригласил к себе домой
отец ОСОБА_1. и вернул ему деньги. Уговаривал,
чтобы муж отказался от своего заявления в милицию на его сына
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что отмеченный у
ОСОБА_8 кровоподтек лица образовался от действия тупого предмета, возможно в указанный срок и при изложенных
обстоятельствах и относится к легким телесным повреждениям. Учитывая количество повреждений, следует полагать, что имело место не менее одной точки
приложения силы, при этом потерпевший
был обращен лицом к нападающему (л.д. 158, 162).
Совокупность приведенных и оцененных
судом доказательств свидетельствуют о том,
что подсудимый ОСОБА_1. действуя умышленно, из корыстных побуждений,
не опасное для жизни или здоровья потерпевшего,
открыто похитил чужое имущество принадлежащее ОСОБА_8, т.е совершил грабеж и его действия правильно
квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 186
3. Причинение средней тяжести телесных повреждений
Вывод суда о том, что подсудимый ОСОБА_1. 4 марта 2005 года
совершил умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений
ОСОБА_9., подтверждается следующими
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_9. показала, что 4
марта 2005 года она находилась в гостях у своих знакомых, которые проживают в одном доме с ОСОБА_10.
После 22 часов, она зашла проведать
ОСОБА_10. Когда она находилась в квартире ОСОБА_10, пришел приятель ОСОБА_1. по имени ОСОБА_10 и
принес спиртное. Ее также пригласили выпить. Во время распития, ОСОБА_1.,
вспомнил, что она должна ему
деньги и не отдала их, хотя деньги за
нее отдал ОСОБА_16. На этой почве между ними возник конфликт, во время которого ОСОБА_1 стал ее избивать.
От удара в лицо она упала, ОСОБА_1. сев
на нее сверху стал наносить ей удары кулаками по всем частям тела. После
избиения, он дал ей деньги в сумме 3
грн. 50 коп. и послал за самогоном.
Выйдя из их квартиры, она зашла в
соседний подъезд и стала звонить в квартиры. В одной из квартир мужчина открыл
ей дверь и она попросила позвонить в милицию и скорую помощь. Скорой помощью ее
доставили в травмпункт горбольницы
№ 24, а оттуда в больницу им. Калинина. У нее оказались поломаны ребра.
Свои показания потерпевшая ОСОБА_9. подтверждала и на досудебном следствии при
проведении очной ставки с ОСОБА_1
(л.д.128). Свидетель ОСОБА_17 в ходе
досудебного следствия показал, что 4
марта 2005 года утром около 4 часов ему позвонили в дверь квартиры и когда он
вышел, увидел женщину, которая попросила вызвать милицию. Лицо у женщины
было в крови, она стонала, жаловалась на боли в области туловища, держалась руками за бока. Рассказала, что была в гостях у знакомых в их доме, и там ее избили. Он вызвал милицию, женщина осталась ожидать на первом этаже, а он ушел на работу.( л/д )
Свидетель ОСОБА_16 на досудебном
следствии показал, что знал от ОСОБА_9. о ее долге ОСОБА_1. и до 3 марта
2005 года , сам отдал ему долг, о чем сообщил ОСОБА_9. 3 марта 2005 года он
вместе с ОСОБА_9. были в квартире его знакомого, в том же доме, где проживает ОСОБА_10 Он задремал, когда проснулся, ОСОБА_9. в квартире не было, ее верхняя одежда осталась в квартире. Не
дождавшись ее он ушел, а впоследствии
узнал, что она в больнице и ее избили в
Свидетель ОСОБА_17. на досудебном
следствии показал, что ОСОБА_1. и
ОСОБА_9. знает длительное время. Бывая в их компании он никогда не слышал, чтобы ОСОБА_9. была должна ОСОБА_1. деньги.
29 марта 2005 года он встретил ОСОБА_16. и от него узнал, что ОСОБА_9. избил ОСОБА_1., сломал ей ребра и она находится в больнице
Свидетель ОСОБА_18 на досудебном
следствии показала, что 13 марта 2005
года ей позвонила ОСОБА_9.,
сообщила, что находится в
больнице и просила передать ОСОБА_16.,
чтобы тот привез ей вещи. 21 марта 2005 года ОСОБА_9. после выписки из
больницы была у нее дома и рассказала,
что 4 марта 2005 года была в гостях у ОСОБА_10. и ОСОБА_1., распивали спиртное, там же в квартире ОСОБА_1. сильно ее
избил, сломал ребра. (л.д.148 ).
Свидетель ОСОБА_10 в судебном
заседании показала, что в ночь на 3-е
марта к ней пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_12, она с ОСОБА_12 выпила, ОСОБА_1 не пил. В 24 часа она ушла
спать, проснулась от того, что услышала женский голос. Вышла на кухню и увидела ОСОБА_9, последняя сказала, что была в соседнем подъезде и зашла в гости.
ОСОБА_1 дал деньги ОСОБА_9 и послал ее за спиртным. Больше она ее не видела. При ней ОСОБА_1 у
ОСОБА_9 деньги не требовал.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что 3. 03. 2005г встретил своего знакомого
ОСОБА_1, купили спиртное и пошли домой к
его сожительнице ОСОБА_10, время было
после 21 часа. ОСОБА_1 пил мало, в
основном он пил с ОСОБА_10. Затем ОСОБА_10 ушла спать, а он беседовал на кухне с ОСОБА_1. Примерно около 3-х часов ночи позвонили в
ОСОБА_1 открыл дверь,
вошла женщина без верхней одежды,
как в последствии он узнал ее фамилия ОСОБА_9. Женщина была
выпивши, спросила есть ли водка, ей сказали,
что уже нет, тогда женщина
предложила купить ее.
ОСОБА_1 разговаривал с женщиной на
кухне, а он с ОСОБА_10 находился в
другой комнате. Потом ОСОБА_10 дала женщине деньги на водку, и она ушла. Больше эту женщину он не видел.
При нем ОСОБА_1 ОСОБА_9 не бил и денег у нее не вымогал.
Из рапорта оперативного дежурного
Петровского РО ДГУ установлено, что
4.03.2005 г. в 10 часов 30 минут из 1-го торакального отделения ОКБ им. Калинина в дежурную часть милиции поступило
сообщение об оказании медицинской помощи гр. ОСОБА_9., телесные повреждения которой причинил
ОСОБА_1. (л.д. 47, 48).
Согласно заявления от 7.03.2005 г. на
имя начальника Петровского РО ДГУ ОСОБА_9. просит привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_1. причинившего ей телесные повреждения в ночь с 3 на 4
марта 2005 г. (л.д.51).
Из медицинского заключения
травмпункта ЦГБ № 24 и справки ОКБ им.
Калинина установлено, что при
обращении ОСОБА_9. за медицинской помощью у нее обнаружены множественные
переломы ребер справа, слева, перелом костей носа, ушибы головы,
туловища, конечностей
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что обнаруженные
у ОСОБА_9. переломы 7-8-9 ребер справа с повреждением легкого и развитием
подкожной эмфиземы, перелом 8 ребра
слева, 9 ребра слева образовались от
действия тупых предметов и относятся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления
длительный срок свыше 21-го дня. Обнаруженные у нее перелом костей носа, сотрясение головного мозга относятся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья,
как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Учитывая количество
повреждений, следует думать, что в области головы и грудной клетки имело
место не менее трех точек приложения силы. В ходе причинения повреждений
взаиморасположение потерпевшей и нападавшего изменялось. Повреждения могли
образоваться при обстоятельствах,
изложенных ОСОБА_9. в фабуле постановления. Образование повреждений при
падении со скамейки на пол является маловероятным. После причинения имеющихся повреждений
потерпевшая могла совершать целенаправленные действия, передвигаться, двигать руками. Все повреждения образовались
от действия тупых предметов, возможно в
указанный срок (л.д. 166 -168 ).
Совокупность приведенных и оцененных
судом доказательств свидетельствуют о том,
что подсудимый ОСОБА_1. умышленно,
на почве личных отношений избил потерпевшую ОСОБА_9 , причинив ей средней тяжести телесные
повреждения и его действия необходимо квалифицировать по ст.
Органы досудебного следствия
квалифицировали действия подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду по ст 189 ч 3
Ук Украины, предъявив ему обвинение в
вымогательстве, то есть требовании
передачи чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей.
Однако суд считает, что такой объем
обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как было
установлено в судебном заседании,
конфликт между подсудимым и потерпевшей возник на почве личных
отношений, во время распития спиртных
напитков. Из-за невозвращенного долга,
подсудимый избил потерпевшую. Поэтому учитывая изложенное, суд считает необходимым действия подсудимого
переквалифицировать со ст. 189 ч 3 УК Украины на ст 122 ч 1 УК Украины.
Признавая подсудимого ОСОБА_1.
виновным в совершении указанных преступлений,
суд не может принять во внимание его показания в судебном заседании о
непричастности к инкриминируемым преступлениям,
поскольку эти показания опровергаются совокупностью приведенных выше
При этом суд также не принимает во
внимание показания свидетеля ОСОБА_10. о том,
что ОСОБА_1. не наносил телесных повреждений 7 января 2005 года у нее на
квартире потерпевшему ОСОБА_8 и не отбирал у него деньги, 4 марта 2005 года в ночное время не избивал
находившуюся у них в гостях ОСОБА_9.,
поскольку ОСОБА_10 сожительствовала с подсудимым ОСОБА_1 длительное
время, кроме того, как утверждала в судебном заседании сама
ОСОБА_10, как в одном, так и в другом случае, после
спиртных напитков она уходила спать в другую комнату, а указанные лица оставались наедине с ОСОБА_1
Суд критически относится и к
показаниям свидетеля ОСОБА_12. о
том, что пришедшую в гости к ОСОБА_10.
потерпевшую ОСОБА_9., ОСОБА_1 не
избивал, так как последняя уже пришла со
следами побоев на лице, поскольку ОСОБА_12.
подсудимым ОСОБА_1 дружеские отношения много лет, к моменту прихода потерпевшей, находился в состоянии алкогольного опьянения
и не мог адекватно воспринимать происходящее.
Согласно амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1. как в момент совершения
инкриминируемых ему правонарушений, так
и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал
и не страдает. В момент совершения инкриминируемых правонарушений по своему
психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. По своему
психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера
не нуждается, хроническим алкоголизмом
не страдает, в антиалкогольном лечении
не нуждается (л.д. 173 - 177).
При назначении подсудимому наказания
за содеянное, суд учитывает степень
тяжести совершенного подсудимым преступлений,
личность виновного, а также
обстоятельства , смягчающие и отягчающие
Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_1. ранее судим, является инвалидом второй группы по общему
заболеванию, по месту жительства
характеризуется посредственно.
К обстоятельствам отягчающим
ответственность подсудимого суд относит совершение преступлений лицом
находящимся в состоянии алкогольного опьянения,
обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого, суд не находит.
При вынесении приговора и назначении
меры наказания, суд также
учитывает, что подсудимый ОСОБА_1
страдает неизлечимой болезнью, нуждается
С учетом характера и степени тяжести
совершенных им преступлений, личности
виновного, обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого
ОСОБА_1. невозможно без изоляции его от общества, что является основанием к назначению ему
наказания связанного с лишением свободы в соответствии со ст. 63 УК Украины.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1.
приговором Петровского районного суда г. Донецка от 16.03.1999 г. осужден
по ст. 206 ч.2 УК Украины ( 1960 г.) к 2
г. лишения свободы, освобожден по
определению Донецкого областного суда от 25.05.1999 г. на основании ст. 46-1 УК Украины ( 1960 г.) с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год 6 месяцев с уплатой штрафа 340 грн., в период отбытия наказания совершил новое
преступление, суд считает необходимым к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему
приговору в соответствии со ст. 71
чЛ, 72 УК Украины (2001 г.).
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 206 ч.2 УК Украины ( 1960 г.), 186 ч.2,
122 ч.1 УК Украины ( 2001 г.) и назначить наказание по ст. 206 ч.2 УК Украины ( 1960 г.) в виде 2
лет лишения свободы, по ст.
186 ч.2 УК Украины (2001 г.) в виде 4 лет лишения свободы, по
ст. 122 ч.1 УК Украины (2001 г.)
в виде 2 лет лишения свободы. На основании
ст. 70 ч.1 УК Украины ( 2001 г.)
назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путем полного
поглощения менее строго наказания более строгим , определив наказание в виде 4 (четырех) лет
лишения свободы. На основании ст. 71
чЛ, 72 УК Украины ( 2001 г.) к
назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по
приговору Петровского районного суда г. Донецка от 16.03.1999 г., окончательно определив к отбытию 4года 2
месяца лишения свободы, исчисляя срок
наказания с 29 марта 2005 года.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1. -
содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка, оставить прежней до вступления
приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области в течении 15 суток с момента его провозглашения.