В И Р О К
іменем України
"03" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0011771 від 07 вересня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працює, холостого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не військовозобов`язаного, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Керченського міського суду АРК Крим за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України від 16.12.2013 року на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 21.01.2015 року притягнутий до кримінальної відповідальності Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, справа знаходиться на розгляді Дарницького районного суду м. Києва,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В
Суд визнав доказаним, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Керченського міського суду АРК Крим за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України від 16.12.2013 року на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв повторно ряд умисних кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 13.08.2014 року приблизно о 17 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину Фуршет, що за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 22, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ДП Рітейл Центр, та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав 2 блоки жувальних гумок, а саме: жувальні гумки торгової марки Eclips Wrigley Лісова ягода в кількості 30 шт., загальна закупівельна вартість яких становить 87 грн. 90 коп.; жувальні гумки торгової марки Eclips Смородина Екстрим в кількості 30 шт., загальна закупівельна вартість яких становить 88 грн. 20 коп., після чого зазначений товар сховав за пояс штанів, в які був одягнутий, та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, пройшов поміж кас, при цьому не сплативши за товар, однак, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину при виході з нього.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 06.09.2014 року приблизно о 22 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину Новус, що за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ Новус, та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів таємно, повторно викрав 2 блоки жувальних гумок, а саме: жувальні гумки торгової марки Eclips Льодяна свіжість в кількості 25 шт., загальна закупівельна вартість яких становить 103 грн. 75 коп.; жувальні гумки торгової марки Dirol Коктейль Кавун-Диня в кількості 54 шт., загальна закупівельна вартість яких становить 167 грн. 94 коп., після чого зазначений товар сховав за пояс штанів, в які був одягнутий, та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, пройшов поміж кас, при цьому не сплативши за товар, однак, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину при виході з нього.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 15.08.2014 року приблизно о 16 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні магазину Новус, що за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ Новус, та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів таємно, повторно викрав 3 блоки жувальних гумок, а саме: жувальні гумки торгової марки Dirol Фреш м`ята в кількості 25 шт., загальна закупівельна вартість яких становить 59 грн. 00 коп.; жувальні гумки торгової марки Dirol Лимонна свіжість в кількості 21 шт., загальна закупівельна вартість яких становить 49 грн. 56 коп.; жувальні гумки торгової марки Dirol Малина коктейль в кількості 26 шт., загальна закупівельна вартість яких становить 61 грн. 36 коп., після чого зазначений товар сховав за пояс штанів, в які був одягнутий та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, пройшов поміж кас, при цьому не сплативши за товар, вийшов з приміщення магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ Новус Україна матеріального збитку на загальну суму 169 грн. 92 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 16.08.2014 року приблизно о 20 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину Новус, що за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ Новус, та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів таємно, повторно викрав 3 блока жувальних гумок, а саме: жувальні гумки торгової марки Dirol Солодка м`ята в кількості 28 шт., загальна закупівельна вартість яких становить 66 грн. 08 коп.; жувальні гумки торгової марки Dirol Фреш м`ята в кількості 24 шт., загальна закупівельна вартість яких становить 56 грн. 64 коп.; жувальні гумки торгової марки Dirol Лимонна свіжість в кількості 29 шт., загальна закупівельна вартість яких становить 69 грн. 02 коп., після чого зазначений товар сховав за пояс штанів, в які був одягнутий та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, пройшов поміж кас, при цьому не сплативши за товар, вийшов з приміщення магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ Новус Україна матеріального збитку на загальну суму 212 грн. 91 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 17.08.2014 року приблизно о 17 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні магазину Новус, що за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ Новус, та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів таємно, повторно викрав 2 блока жувальних гумок, а саме: жувальні гумки торгової марки Dirol Фреш льодяна м`ята в кількості 56 шт., загальна закупівельна вартість яких становить 132 грн. 16 коп.; жувальні гумки торгової марки Dirol Малина коктейль в кількості 23 шт., загальна закупівельна вартість яких становить 54 грн. 28 коп., після чого зазначений товар сховав за пояс штанів, в які був одягнутий та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, пройшов поміж кас, при цьому не сплативши за товар, вийшов з приміщення магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ Новус Україна матеріального збитку на загальну суму 186 грн. 44 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 04.09.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину Новус, що за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ Новус, та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів таємно, повторно викрав 2 блока жувальних гумок, а саме: жувальні гумки торгової марки Eclspse льодяна свіжість в кількості 60 шт., загальна закупівельна вартість яких становить 174 грн. 60 коп.; жувальні гумки торгової марки Dirol Коктейль Кавун-Диня в кількості 60 шт., загальна закупівельна вартість яких становить 141 грн. 60 коп., після чого зазначений товар сховав за пояс штанів, в які був одягнутий та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, пройшов поміж кас, при цьому не сплативши за товар, вийшов з приміщення магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ Новус Україна матеріального збитку на загальну суму 316 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази про обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно 13.08.2014 року з магазину Фуршет, що за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 22, вчинив крадіжку жувальних гумок, а також 06.09.2014 року, 15.08.2014 року, 16.08.2014 року, 17.08.2014 року та 04.09.2014 року з магазину Новус, що за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, вчиняв крадіжки жувальних гумок. Однак, 13.08.2014 року в магазині Фуршет та 06.09.2014 року в магазині Новус був затриманий працівниками охорони даних магазинів з викраденим майном. Заявлений цивільний позов визнає в повному обсязі та погоджується з сумою, що підлягає відшкодуванню.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показами, щирим каяттям у скоєному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Також, дії обвинуваченого ОСОБА_4 по таємному викраденню чужого майна слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічний злочин, вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно п. 4 ч. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами), частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. (Абзац четвертий пункту 10 в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009).

За таких обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, вищевказаних обставин, вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень під час відбування покарання з іспитовим строком, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень з приєднанням частково невідбутої частини покарання за вироком Керченського міського суду АРК Крим від 16.12.2013 року.

Цивільний позов ТОВ Новус Україна на суму 885 грн. 47 коп., підтриманий представником потерпілого в повному обсязі, підлягає до задоволення, так як він підтверджений в судовому засіданні установочною частиною вироку суду.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Керченського міського суду АРК Крим від 16.12.2013 року, обвинуваченому ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській обл., взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 03 лютого 2015 року.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ Новус Україна, ідентифікаційний код 360036030, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 17, 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 47 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази: диск CD з відеозаписом камер спостереження магазину Фуршет, за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 22, та магазину Новус, за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 17, що приєднаний до матеріалів справи, - залишити у матеріалах справи; 4 (чотири блоки) жувальних гумок, що передані на зберігання працівникам магазину, - повернути у власність власника.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: