АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-420 2007 г. Председательствующий
Категория - 187 ч.2 УК Украины Докладчик - Баедова А.В.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего Бойкова Ю.В.
Судей Баедовой
С участием прокурора
Осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 8
Этим приговором ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженец пгт. Андреевка Балаклейского района Харьковской области, гражданин
Украины, украинец, образование среднее специальное, холостой, не
работающий,зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, судимый:
1.17.09.1996 г. по ст. 140 ч.2 УК Украины на 1 год 6
месяцев исправительных работ
2.12.05.2000 г. по ст.ст.81 ч.2, 81 ч.3 УК Украины на 3 года 8 месяцев
по ст.263 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст. 187 ч.2 УК Украины
на 7 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 187 ч.3 УК Украины на 8 лет лишения свободы
с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК Украины по их совокупности
окончательно на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 25.01.2006 г.
г. рождения, уроженец гор. Запорожья, гражданин Украины, украинец, образование
неполное среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: гор.
АДРЕСА_2, постоянного места жительства не имеющий, судимый:
1.20.12.2002 г. по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения
свободы, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6
2.22.03.2004 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года 6
месяцев лишения свободы, освобожден условно досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней,
по ст. 185 ч.2 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 187 ч.2
Украины на 7 лет лишения свободы с
конфискацией имущества, по ст.ст. 27 ч.5,187 ч.3 УК
Украины с применением ст. 69 УК
Украины на 4 года лишения свободы с конфискацией
имущества, на основании ст.70 УК
Украины по их совокупности на 7 лет лишения свободы с
конфискацией имущества, на основании
ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое
наказание по предыдущему приговору -
1 месяц лишения свободы и окончательно на 7 лет 1
месяц лишения свободы с конфискацией
имущества. Содержится под стражей. Срок отбывания
наказания исчисляется с 25.01.2006 г.
Постановлено взыскать:
· солидарно с ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_3 15 гривень 95
копеек, в пользу ОСОБА_6 548 гривень
· с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_4 670 гривень
· со ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_5 в
возмещение расходов по его лечению 274 гривни 67 копеек. В удовлетворении иска в
части 1844 гривень отказано.
· солидарно со ОСОБА_1., ОСОБА_2. в
пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Запорожской области в возмещение расходов по
проведению осмотра места происшествия 143 гривни 16 копеек и в возмещение расходов по
проведению судебно-баллистической экспертизы 78 гривень 52 копейки.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии
со ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1., ОСОБА_2признаны виновными и осуждены за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В начале октября 2005 г. в вечернее время ОСОБА_1. в
Балке Большой на ул. Олимпийской в гор. Запорожье путем присвоения найденного
незаконно приобрел 18
спортивно-охотничьих патронов, являющихся боеприпасами
калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, пригодными для стрельбы. Перенес их в
подвал дома № АДРЕСА_4, где хранил до 11.02.2006 г. без предусмотренного
8.12.2006 г. примерно в 22 часа ОСОБА_2., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом,
материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно
похитил в квартире АДРЕСА_3имущество ОСОБА_4. на сумму 570 гривень,
в том числе: чугунную
сковороду стоимостью 130 гривень, чугунную
сковороду стоимостью 100 гривень, чугунную
сковороду стоимостью 85 гривень, З эмалированные
кастрюли стоимостью 60 гривен каждая, набор хрустальных рюмок стоимостью 30 гривень,
стоимостью 45 гривень.
14.01.2006 г. примерно в 18 часов на пересечении улиц
Чумаченко и Северо-Кольцевой в гор. Запорожье ОСОБА_2., ОСОБА_1. по
предварительному сговору между собой и лицом, дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом напали
на ОСОБА_3., применили к нему насилие, опасное для жизни, здоровья, умышленно
множество раз ударили его руками, ногами по голове, причинив закрытый перелом
правой скуловой кости, квалифицированный, как телесное повреждение средней
степени тяжести, а также закрытый перелом латеральной стенки левой орбиты,
квалифицированный, как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное
расстройство здоровья, рану в области подбородка справа, ссадины лица,
конечностей, квалифицированные, как легкие телесные повреждения, завладев
имуществом ОСОБА_3. на сумму 25 гривень 95
копеек, в том числе: пакетом стоимостью 70 копеек, бутылкой водки «Русская»
стоимостью 7 гривень, хлебом
стоимостью 75 копеек, 2 апельсинами стоимостью 3 гривни 50 копеек, 2 бананами стоимостью 2 гривни, 2 пачками сигарет «Рондо» стоимостью
2 гривни, деньгами в
18.01.2006 г. примерно в 18 часов во дворе дома
АДРЕСА_5ОСОБА_2., ОСОБА_1. по сговору с лицом, дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом напали
на ОСОБА_6., применили насилие, опасное для жизни, здоровья, множество раз
руками и ногами ударили его по голове, причинив сотрясение головного мозга,
кровоподтеки вокруг обоих глаз, на лице, гематому затылочной области, ссадины
на лице, кровоизлияния на белочных оболочках обоих глаз, перелом костей носа.
Причиненные повреждения в совокупности квалифицированы, как легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. От
полученных повреждений ОСОБА_6. упал и потерял сознание. После этого они втроем
завладели его имуществом на сумму 348 гривень, в том числе: дубленкой стоимостью 300 гривень,
стоимостью 40 гривень, деньгами
24.01.2006 г. примерно в 15 часов ОСОБА_2. в квартире №
АДРЕСА_5тайно похитил у ОСОБА_5. мобильный телефон «Сименс С 62» стоимостью 500
кофту «Адидас» стоимостью 50 гривень, причинив
ущерб потерпевшему на сумму 550 гривень.
В этот же день примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_2.
рассказал ОСОБА_1., что ОСОБА_5. находится в квартире один и там есть 2
телевизора, которые можно украсть и продать.
Примерно в 18 часов 24.01.2006 г. ОСОБА_1., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру к ОСОБА_5., попытался войти
в квартиру, но ОСОБА_5 его не
пустил. С целью завладения чужим имуществом ОСОБА_1.
напал на ОСОБА_5., 2 раза ударил его руками по голове, от чего потерпевший
упал, ОСОБА_1. несколько раз ударил его ногами по голове, потерпевший потерял
сознание. После этого ОСОБА_1. с целью завладения имуществом потерпевшего
проник в его квартиру, тайно похитив телевизор «Электрон» стоимостью 500 гривень и телевизор «Джи Ви Си» стоимостью 700 гривень,
всего на сумму 1200 гривень.
ОСОБА_1. причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицированные, как
повреждения средней степени тяжести.
Похищенные телевизоры ОСОБА_1. спрятал за мусоропроводом
между 6 и 7 этажами в том же доме, где совершил преступление. Затем он пошел в
подвал, сообщил ОСОБА_2. о содеянном, вдвоем они пришли к мусоропроводу, чтобы
забрать похищенные телевизоры и распорядиться ими. Однако унести телевизоры они
не смогли, так как были задержаны.
В апелляции осужденный ОСОБА_2. ссылается на неполноту,
односторонность следствия по делу, применение к нему работниками милиции
психического, физического насилия, в результате чего он оговорил себя, признав
виновным. Полагает, что его вина по
эпизодам разбойных нападений не доказана
и следователь нарушил его право
на защиту, не обеспечив его защитником, несмотря на письменное заявление об
этом. Просит приговор отменить, дело возвратить на новое досудебное следствие.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. ссылается на
недоказанность его вины по эпизодам разбойных нападений. Полагает, что
досудебное и судебное следствие проведены неполно, односторонне, с нарушением
права на защиту, а также с применением к нему работниками милиции психического,
физического давления. Просит приговор отменить, дело возвратить на
дополнительное расследование.
В возражении на апелляции прокурор, принимавший участие
в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит оставить приговор без
изменения, поскольку он законен и обоснован.
Выслушав докладчика, заслушав осужденных ОСОБА_2.,
ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2., поддержавших апелляции и просивших их
удовлетворить, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций
в связи с их не обоснованностью, проверив материалы дела, доводы апелляций,
коллегия судей приходит к выводу, что оснований к удовлетворению апелляций нет.
Виновность ОСОБА_2., ОСОБА_1. в совершении преступлений
при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря на частичное признание ими
вины, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании
Потерпевший ОСОБА_3. показал, что 14.01.2006 г. примерно
в 18 часов ранее незнакомые ему парни напали на него, стали отбирать у него
пакет с покупками,ударили по затылку, он упал, нападавшие избили его руками,
ногами по голове и туловищу, он потерял сознание, когда пришел в себя, то не
обнаружил пакета с имуществом на сумму 25 гривен 95 копеек.
Потерпевший ОСОБА_6пояснил, что 18.01.2006 г. примерно в
18 часов на улице на него напали, ударом сзади по затылку сбили с ног, лежащего
его избили руками, ногами по голове, телу, он потерял сознание. Когда пришел в
себя, то обнаружил, что с него сняли дубленку, наручные часы, забрали 8 гривен.
Потерпевший ОСОБА_5. пояснил, что 24.01.2006 г. он
пригласил к себе домой ОСОБА_7, позже пришел сын ОСОБА_7- ОСОБА_2, через
некоторое время они ушли. К нему в дверь позвонили, он открыл дверь, увидел
незнакомого мужчину, который сразу же стал бить его руками по голове, он упал,
потерял сознание, пришел в себя в больнице, из квартиры пропали телевизоры. Сын
рассказал ему, что задержал 3 парней, похитивших у него телевизоры.
Свидетель ОСОБА_5. пояснил, что 24.01.2006 г. примерно в
19 часов он пришел домой, увидел, что отец без сознания лежит в коридоре в луже
крови. У отца были разбиты лицо, голова. Он позвал на помощь ОСОБА_8., который
пришел вместе с ОСОБА_9. Все
вместе пытались привести отца в сознание, узнать, что произошло, но отец ничего
пояснить не мог. Он пошел вызывать скорую помощь и услышал, что в подъезде
кто-то есть. На лестничном пролете между 6 и 7 этажами он увидел ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. и какого-то незнакомого парня. Возле них стояли их с отцом телевизоры.
Он позвал ОСОБА_8., ОСОБА_9.
и втроем они задержали ОСОБА_1., ОСОБА_2. У ОСОБА_2 он увидел мобильный телефон
отца и свою «олимпийку».
Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_8., ОСОБА_9.
заключений судебно-медицинской экспертизы, осужденные причинили
потерпевшим телесные повреждения - ОСОБА_3. средней степени тяжести и легкие,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья, ОСОБА_6- легкие, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья, ОСОБА_5. - средней степени тяжести (л.д. 117,
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в
коридоре квартиры ОСОБА_5. и на лутке входной двери имелись следы вещества бурого цвета, на полу - 2 зуба
из металла желтого цвета, плоскогубцы, а возле мусоропровода на лестничной
площадке - 2 телевизора из квартиры потерпевшего (л.д. 176-183)
Из протокола изъятия следует, что у ОСОБА_2. изъята
спортивная куртка из квартиры ОСОБА_5ов (л.д. 197)
Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств
события видно, что во время этого процессуального действия осужденные ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. добровольно показали и подробно рассказали, где и как вместе с
неустановленным лицом напали на ОСОБА_3., ОСОБА_6,избили их, забрав имущество,
а ОСОБА_1. показал и рассказал, кроме того, как избил ОСОБА_5. и забрал из
квартиры телевизоры (л.д. 272,337).
Свидетели ОСОБА_10., ОСОБА_11. пояснили, что были
понятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств события со ОСОБА_1.,
который добровольно показал, где и как он вместе с 2 товарищами совершил
разбойные нападения на ОСОБА_3., ОСОБА_6. Никакого насилия, давления при этом
на ОСОБА_1. никто не оказывал.
Свидетель ОСОБА_12. пояснил, что 24.01.2006 г. примерно
в 16 часов 30 минут пришел в подвал дома № АДРЕСА_6. Там находились ОСОБА_7 и
ОСОБА_2, примерно в 19 часов туда же пришел ОСОБА_1, рассказал, что «наказал»
какого-то деда и нужно перенести в подвал телевизоры, втроем они пошли на лестничную
площадку, взяли телевизоры, но не смогли унести, так как их там задержали.
Из протоколов очных ставок между ОСОБА_2., ОСОБА_1. и
потерпевшим ОСОБА_3. видно, что осужденные в присутствии потерпевшего не
отрицали, что напали на него, избили, отобрали пакет с имуществом (л.д.
Из протокола очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_5.
видно, что ОСОБА_1. не отрицал при этом, что совершил разбойное нападение на
Во время досудебного следствия ОСОБА_1. полностью
признал, что напал на ОСОБА_5., избил его, забрал 2 телевизора, рассказал об
этом ОСОБА_2. и тот согласился помочь ему перенести телевизоры в подвал.
Осужденный ОСОБА_2. на досудебном следствии признал себя
виновным и пояснил, что тайно похитил из квартиры ОСОБА_5. мобильный телефон и
спортивную куртку. Во время кражи видел в квартире телевизоры, рассказал об
этом ОСОБА_1., предложил ему их похитить, тот согласился. Через время ОСОБА_1.
возвратился в подвал и сообщил, что завладел телевизорами, он пошел вместе с
ним, чтобы перенести их, но был задержан возле телевизоров.
По эпизоду незаконного приобретения, хранения 18
патронов ОСОБА_1. полностью признал себя виновным и не оспаривает приговор в
этой части. Заключением судебно-баллистической экспертизы подтверждено, что
патроны являются боеприпасами, пригодными для стрельбы.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_4. ОСОБА_2. полностью
признал себя виновным в судебном заседании и не оспаривает приговор в этой
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по каждому
эпизоду, правильно квалифицировав их действия по статьям: ОСОБА_1. - 263 ч.1,
187 ч.2,187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2. - 185 ч.2,187 ч.2, 27 ч.5 - 187 ч.3 УК
Наказание ОСОБА_2., ОСОБА_1. назначено судом первой
инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 65 -70 УК Украины, оно полностью
соответствует как содеянному, так и данным о личности каждого из них.
При назначении наказания суд учел, что ранее ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. неоднократно были судимы за корыстные преступления, в момент
совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, а
ОСОБА_2., кроме того, совершил последние преступления, являясь освобожденным из
мест лишения свободы условно досрочно.
Как смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно учел
раскаяние ОСОБА_2., его молодой возраст, удовлетворительную характеристику из
мест лишения свободы и правильно применил ст.69 УК Украины при определении ему
наказания по ст.ст. 27 4.5-187 ч.3 УК Украины.
Оснований к отмене либо изменению приговора коллегия
судей по делу не усматривает.
Доводы апелляций осужденных о неполноте, односторонности
досудебного, судебного следствия, нарушении их права на защиту, а также о
применении к ним недозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения. Они надуманны,
материалам дела не соответствуют и поэтому удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела и приговора в частности,
досудебное и судебное следствие проведены полно, всесторонне, объективно.
Приговор соответствует требованиям ст.334 УПК Украины, все выводы суда в нем
обоснованы доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Утверждение осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_1. о том, что
работники милиции применили к ним недозволенные методы следствия, тщательно
проверено судом первой инстанции и прокурором. Из постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела видно, что изложенные осужденными обстоятельства не
нашли своего подтверждения(л.д.529-530).
Одновременно с обжалованием приговора ОСОБА_2. направил
жалобу на действия работников милиции в отдел внутренней безопасности УМВД
Украины в Запорожской области. Как видно из заключения по этому поводу,
утверждения ОСОБА_2. о применении насилия либо других недозволенных методов
ведения следствия не нашли своего подтверждения.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что
ссылки осужденных на применение к ним работниками милиции мер психического и
физического воздействия необоснованны.
Признание осужденными вины на досудебном следствии было
добровольным, свидетельствовало о раскаянии, а отказ от этих показаний в
судебном заседании объясняется тем, что они избрали такую форму защиты от
предъявленного обвинения, чтобы облегчить свою участь и избежать
ответственности за содеянное.
Доводы апелляций осужденных о нарушении права на защиту
во внимание не могут быть приняты, поскольку безосновательны.
Как видно из материалов дела, 25.01.2006 г. при
задержании ОСОБА_1. и ОСОБА_2. было разъяснено право на правовую помощь, в том
числе и бесплатную (л.д.244). Желания воспользоваться услугами защитника каждый
При разъяснении процессуальных прав подозреваемого
каждому из них вновь было разъяснено право иметь защитника. ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
собственноручно написали в протоколах, что в услугах защитника не нуждаются
При разъяснении прав обвиняемого, предъявлении
обвинения, объявлении об окончании досудебного следствия ОСОБА_1., ОСОБА_2.
неоднократно следователь разъяснял право иметь защитника, но каждый из них
такого желания не изъявил (л.д.
258-260,267,268,280-282,288-290,329,333,334,342-344,351,352,355-359,387,388).
При предварительном рассмотрении дела суд первой
инстанции принял решение об обеспечении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. защитниками,
поскольку они письменно изъявили такое желание (л.д.407,409-410). В судебном
заседании их защиту осуществляли ОСОБА_13. и ОСОБА_14.
Затем ОСОБА_2. изъявил желание, чтобы в апелляционной
инстанции его защиту осуществлял ОСОБА_2., это ходатайство также удовлетворено.
Таким образом, право на защиту ОСОБА_1., ОСОБА_2. в процессе досудебного
следствия и в судебных заседаниях нарушено не было.
В связи с необоснованностью, надуманностью всех доводов
осужденных коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению их
апелляций. Апелляции осужденных подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, приговор
Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 8 ноября 2006 г. в отношении
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1- БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.