АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/468/15 Справа № 201/5564/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року
17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3, ст. 358 ч. 3 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 23 лютого 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_6 її захисника адвоката ОСОБА_7 , а також слідчого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт з обов`язком перебувати вдома у вечірній та нічний час. Обґрунтовує свої вимоги тим, що ні в клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ні в ухвалі слідчого судді про задоволення клопотання слідчого не наведено недоцільність застосування інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою. Також зазначає, що при вирішенні питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу, суд має врахувати сукупність обставин, які характеризують особу, а саме: підозрювана має на утриманні двох синів 1995 року народження та малолітнього 2011 року народження, батьків-пенсіонерів 1947 року народження; чоловік підозрюваної наразі перебуває у лікарні на стаціонарному лікуванні, в зв`язку з чим відсутня людина, яка може повноцінно здійснювати нагляд за малолітньою дитиною; підозрювана за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання у власному житлі, раніше не судима, має проблеми зі здоров`ям в зв`язку з серйозним захворюванням печінки. Вказує, що застава в 12 249 426 гривень є завідомо непомірною сумою для підозрюваної, яка не відповідає її доходам та майновому стану, в зв`язку з чим ОСОБА_6 не ухилялась від внесення застави, а належним чином повідомила суд та слідство про відсутність можливості внесення такої суми. Також адвокат зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено реальних доказів злочинних дій з боку підозрюваної та наразі взагалі відсутні дані об`єктивності пред`явлення повідомлення про підозру підозрювана не є ані керівником, ані працівником підприємств, визначених в повідомленні про підозру; під час досудового слідства слідчими не відбирались у ОСОБА_6 ані зразки підпису, ані почерку, ані будь-які документи, які містять такі відомості, таким чином слідством не проводились почеркознавчі або технічні експертизи; слідчими не допитано ані керівника підприємств, визначених в повідомленні про підозру, ані ліквідатори, таким чином немає підстав вважати, що підозрювана з ними знайома та мала будь-який умисел на вчинення кримінального правопорушення; в повідомленні про підозру відсутнє чітке описання подій злочинів, що вказує на їх відсутність.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та змінено щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 12 249 426 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти. У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_6 з-під варти зобов`язано її прибувати за кожною вимогою суду та покладено на неї обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено Підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого чи прокурора або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Встановлено, що датою закінчення дії ухвали є 06 червня 2015 року.

Рішення про задоволення клопотання слідчого та про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 суд обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3, ст. 358 ч. 3 КК України, під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п. п.1,3-5 КПК України на підставі чого та з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, до підозрюваної було обрано запобіжний захід у вигляді застави. Оскільки підозрювана ОСОБА_6 не виконала у встановленому порядку вимоги щодо внесення коштів в якості застави, а також оцінюючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи наявність факту грубого порушення підозрюваної низки покладених на неї процесуальних обов`язків, у тому числі шляхом невнесення суми застави, з метою забезпечення в подальшому належного виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, на підставі ст. 183 ч. 2 п. 1 КПК України, суд прийшов до висновку за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи даний запобіжний захід, керуючись положеннями ст.183 ч. 4 п. 3 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у заподіянні істотної шкоди інтересам держави, суд вважав за доцільне визначати підозрюваній розмір застави, яка перевищує розмір встановлений ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, а саме в сумі 10 057 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 12 249 426 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; підозрювану ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу свого захисника та просила змінити їй запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що перебування під вартою шкодить її здоров`ю, на відсутність в СІЗО необхідного харчування, а також спеціалістів для її обстеження; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав обґрунтованою ухвалу слідчого судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 з застави на тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 з застави на тримання під вартою та прийшов до висновку про те, що враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків клопотання слідчого є обґрунтованим.

При цьому слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 27 ч. 5 ст. 212 ч. 3, 358 ч. 3 КК України та того, що маються ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 5 КПК України, наявність яких з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень стали підставою для застосування до неї такого запобіжного заходу, як застава, вимоги якої щодо внесення коштів в якості застави підозрювана не виконала.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 178, 183, 193, 194, 197 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги, те, що ОСОБА_6 не виконала умови застосування до неї 21 березня 2015 року запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 12 249 426 гривень.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив про те, що залишились ризики, які були встановлені при обранні щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та зазначені в ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 5 КПК України.

Колегія суддів з зазначеним висновком слідчого судді погоджується, оскільки, як зазначено в поданні слідчого та підтверджено наданими матеріалами, ОСОБА_6 має досвід роботи, авторитет та вплив на підлеглих та підконтрольованих їй осіб, виходячи з чого є обґрунтований ризик того, що вона може вплинути на вказаних осіб, які, як повідомив у судовому засіданні слідчий частково встановлені та дають показання щодо обставин справи, що може призвести до спотворення свідчень зазначених осіб та викладення об`єктивних обставин про діяльність ряду підприємств та негативно вплинути на встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Підтверджено і доводи органу досудового слідства про те, що встановлений раніше при обрання запобіжного заходу ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства чи суду не змінився, оскільки, вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який передбачено покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади та з конфіскацією майна.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що, ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання захисника на інші обставини, які характеризують підозрювану ОСОБА_6 , яка раніше не притягувалася до будь якої відповідальності, позитивно характеризується, має батьків пенсіонерів, 1947 року народження та двох дітей, один з яких 2011 року народження, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж застосував слідчий суддя, оскільки батьки ОСОБА_6 проживають окремо та мають свої кошти для проживання.

Що стосується посилання захисника підозрюваної на те, що за малолітнім сином ОСОБА_6 нікому повноцінно здійснювати нагляд, оскільки його батько перебуває на стаціонарному лікуванні, то вони не відповідають фактичним обставинам, оскільки на даний час чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , який з 07 квітня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом мочекам`яна хвороба, ниркова коліка зправа, на даний час пройшов курс лікування і має можливість повноцінно опікуватись своїм сином.

Доводи захисника та підозрюваної про те, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може перебувати в слідчому ізоляторі перевірені апеляційною інстанцією.

Як повідомила ОСОБА_6 15 квітня 2015 року в судовому засіданні апеляційного суду вона була прооперована, перебуває на лікарняному, медикаментозне лікування на даний час їй не призначено, а рекомендовано дотримання дієти, за медичною допомогою до СМЧ СІЗО вона не зверталася і на облік не ставала.

У зв`язку з наведеними обставинами, в судовому засіданні було зроблено перерву та витребувано відомості про стан здоров`я ОСОБА_6 .

Як убачається з медичних документів, до затримання 20 березня 2015 року ОСОБА_6 на диспансерному обліку не перебувала.

Захворювання у ОСОБА_6 було первинно хронічним.

24 березня 2015 року ОСОБА_6 поступила до СМСЧ №6 де їй встановлено діагнозом жовчокам`яна хвороба, гострий калькульозний холецистит, 26 березня 2015 року була прооперована, 03 квітня 2015 року виписана з лікарні та з 04 квітня 2015 року перебуває на амбулаторному лікуванні.

Згідно до висновку експертизи № 79, зробленої за аналізами медичної документації ( мед. карти № НОМЕР_1 ) зі сторони інших внутрішніх органів і систем гр. ОСОБА_6 захворювань, які б перешкоджали слідчим діям або знаходженню в умовах слідчого ізолятора після 8 9 діб післяопераційного періоду,не встановлено.

Згідно з повідомленням в.о. начальника СМЧ ДСІЗО та начальника ДСІЗО від 16 квітня 2015 року за № 3/19 - 6638 ОСОБА_6 , яка перебуває в ДСІЗО з 08 квітня 2015 року за медичною допомогою звернулася 16 квітня 2015 року зі скаргами на тягучі болі в черевній порожнині, нудоту, печію. З урахуванням анамнезу та довідок з ДЗ СМСЧ №6 МОЗ України діагноз: стан після операції - холецистектомія (26 березня 2015 року), дренування черевної порожнини. Жовчо кам`яна хвороба. Гострий калькульозний холецистит. Реактивний панкреатит.

Згідно до зазначеного повідомлення, ОСОБА_6 за станом здоров`я на теперішній час перебувати в умовах слідчого ізолятору може.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 за станом її здоров`я не вбачається.

Доводи захисника підозрюваної в апеляційній інстанції щодо відсутності доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 колегія суддів не бере до уваги, оскільки маються протокол обшуку, висновок експерта та інші дані, із яких вбачається які саме дії вчиняла підозрювана ОСОБА_6 , яка після повідомлення підозри та роз`яснення прав, скористалась своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України.

Питання ж винуватості чи невинуватості особи, якій повідомлено про підозру, розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено не тільки кримінальним процесуальним законом, а й нормами міжнародного права та закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про застосування чи зміни запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність чи відсутність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Доводи захисника про те, захисника підозрюваної на те, що на час розгляду клопотання слідчими не відбирались у ОСОБА_6 ані зразки підпису, ані почерку, ані будь-які документи, які містять такі відомості та не були проведені почеркознавчі або технічні експертизи; не допитані ані керівник підприємств, визначених в повідомленні про підозру, ані ліквідатори узгоджується з чинним законодавством та не суперечить і практиці Європейського суду з прав людини, оскільки повнота дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами необхідна при встановленні винуватості чи не винуватості особи в іншій стадії судового провадження.

Безпідставні і доводи захисника про те, що слідчий суддя обрав ОСОБА_6 завідомо непомірний для ОСОБА_6 розмір застави, оскільки її задекларовані доходи значно менші встановленої суми застави, яка в рази перевищує доходи ОСОБА_6 зазначені в деклараціях за 2014 рік.

При зміні запобіжного заходу з застави на тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя також визначив, як альтернативу триманню під вартою - заставу у розмірі 12 249 426 гривень, що узгоджується з вимогами ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України та загальними вимогами чинного законодавства, яким передбачено що у разі вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України розміру застави встановлюється у сумі, яка відповідає сумі, зазначеній в повідомленні особі про підозру.

Виходячи з зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність зміни щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, зміна слідчим суддею запобіжного заходу з застави на тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою з визначеним розміром застави є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

У разі зміни обсягу підозри ОСОБА_6 чи виникнення інших, передбачених вимогами КПК України обставин, сторона захисту має можливість у відповідності до ст. 201 КПК України подати клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: