Номер провадження: 11-сс/785/154/15
Номер справи місцевого суду: 522/1543/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року, про відмову в продовженні строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, ухвалу незаконною та необгрунтованною, що доводи суду щодо відмови у задоволенні клопотання, є такими, що не ґрунтуються на законі, тому просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 на 60 діб.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , який просить не приймати скаргу до розгляду та повернути, прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню за наступних підстав.

Вказана апеляційна скарга представника потерпілого не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки потерпілий і його представник не мають права подавати апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді, яка стосується заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із застосуванням запобіжних заходів та із продовженням строку їх дії або з відмовою у їх застосуванні чи з відмовою у продовженні строку їх дії.

Зокрема, згідно з п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник та прокурор.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу також мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник, але тільки в частині, що стосується інтересів потерпілого, причому, в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

В апеляційному порядку, як то передбачено ст. 309 КПК України, може бути оскаржена під час досудового розслідування ухвала слідчого судді, в тому числі і про відмову у продовженні строку тримання під вартою, але за змістом ст. 393 КПК України, право такого оскарження мають тільки підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник та прокурор.

Відповідно до ст. 193 КПК України участь потерпілого під час вирішення питань про обрання запобіжного заходу не передбачена

Оскільки ухвала слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_10 строку тримання під вартою не стосується безпосередньо інтересів потерпілих чи їх представників, то ці особи не вправі оскаржити зазначену ухвалу слідчого судді.

Таким чином, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, необхідно повернути як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у продовженні строку тримання під вартою та застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 309, 393, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року, про відмову в продовженні строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 - повернути особі, яка подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату, разом з їх апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

/підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя ОСОБА_2