АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/247/14 Председательствующий 1 инстанции Благая И.С.
Дело №2035/5363/2012 Докладчик ОСОБА_1
Категорияч.ч.4 ст.190, ч.2 ст.365-1 УК Украины

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2014 года cудья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 , защитников осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_8 , представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_9 , представителя гражданского истца ОСОБА_10 ,
по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 и его защитников адвокатов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_8 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 30.09.2013г., -
Указанным приговором
ОСОБА_4 осужден по ч.4 ст.190 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_7 осужден по ч.2 ст.365-1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 306 000грн., что составляет 18 000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, с лишением права занимать руководящие должности и должности, связанные с материальной ответственностью, в банковской сфере сроком на 3 года.
На приговор суда поступили апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 и его защитников адвокатов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_8 .
При предварительном рассмотрении дела, в порядке ст.357 УПК Украины (1960г.), установлены обстоятельства, препятствующие апелляционному рассмотрению.
В соответствии с ч.4 ст.349 УПК Украины (1960г.) на протяжении срока, установленного для подачи апелляции, суд обязан предоставить сторонам по их ходатайству возможность ознакомиться с материалами дела.
Постановлением Червонозаводского районного суда от 28.11.2013г. осужденному ОСОБА_4 , который содержится под стражей, был утвержден график ознакомления с материалами дела, а постановлением от 09.12.2013г. в этот график внесены изменения. 31.12.2013г. судьей постановлено ознакомление ОСОБА_4 с материалами уголовного дела прекратить.
В материалах дела содержится ряд расписок осужденного ОСОБА_4 об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.13 л.д.219-220а), в которых имеются незаверенные исправления в указаниях томов и страниц дела, с которыми ознакомился осужденный, частично отсутствуют данные о времени ознакомления, данные о лице, осуществляющего ознакомление и его подпись.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом дополнительные доводы обязуется предоставить после полного ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний. Однако дополнительные доводы апелляции осужденным не предоставлены, а из его расписок не представляется возможным сделать вывод, в каком объеме он ознакомлен с материалами дела.
Как указано выше, на приговор суда в интересах осужденного ОСОБА_4 поступили апелляции его защитников адвокатов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а также апелляция самого осужденного, в которых содержатся разные просьбы о дальнейшем движении дела после отмены приговора. Так, осужденный ОСОБА_4 просит дело направить на новое судебное рассмотрение, адвокат ОСОБА_11 прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а адвокат ОСОБА_12 возвратить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование. Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности позиции ОСОБА_4 с его защитниками, что препятствует принятию этих апелляций к рассмотрению.
Кроме того, суд первой инстанции принял апелляцию осужденного ОСОБА_7 и его защитника - адвоката ОСОБА_8 , не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины (1960г.), согласно которым в апелляции, в числе иных предусмотренных законом обстоятельств, должно содержатся указание на то, в чем именно состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, и сформулирована просьба лица, которое подает апелляцию, с учетом того, какое решение в соответствии со ст.366 УПК Украины (1960г.) может быть принято апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляции. В указанной апелляции ставится вопрос об отмене приговора и постановлении апелляционным судом оправдательного приговора в отношении ОСОБА_7 .. Однако такая просьба не согласуется с требованиями ст.ст. 374, 378 УПК Украины (1960г.), в которых предусмотрена возможность принятия апелляционным судом конкретных решений при отмене приговора.
Вопреки требованиям ст.352 УПК Украины (1960г.), вышеизложенные обстоятельства остались вне должного внимания суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, который полагал невозможным рассмотреть дело в апелляционном порядке без устранения указанных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также остальных участников судебного процесса, которые просили разрешить указанные вопросы на усмотрение суда, дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения изложенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960г.), -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_7 возвратить в Червонозаводский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 349, 350, 352 УПК Украины (1960г.).
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1