Справа № 367/4649/15-к
УХВАЛА
16 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , від 16.07.2015 року, погодженого із прокурором прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001582 від 14 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ноджихєві Хобського району республіка Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :
16 липня 2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України. За змістом клопотання встановлено, що 14.07.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом відкриття задніх правих дверей, проник до салону автомобіля марки «Нonda СRW», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та який знаходився на паркувальному майданчику біля залізничного вокзалу м. Ірпінь, що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь вул. Центральна, 6. Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_6 взявши в руки гаманець, який знаходився на задньому сидінні, та який належить ОСОБА_8 , відкрив його та побачивши в ньому грошові кошти, почав їх діставати з метою їх заволодіння. Після цього, ОСОБА_6 , побачивши, що під час вчинення ним крадіжки задні праві двері вказаного автомобіля відкрив онук ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та його дії стали відкритими для оточуючих, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами які він дістав із гаманця в сумі 550 грн., при цьому, не встигнувши дістати інші грошові кошти, які знаходились у гаманці, тримаючи вилучені кошти з гаманця у лівій руці, поклав їх у передній лівий карман, таким чином відкрито ними заволодівши, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток у сумі 550 грн. Однак, ОСОБА_6 , не виконавши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, намагаючись покинути місце вчинення злочину, був зупинений очевидцями вказаної події.

14.07.2015 року ОСОБА_6 , в порядку п. 2 ч. 1 ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, а 15 липня 2015 року згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували щодо клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України Київської області, оскільки слідчий у своєму клопотанні не довів всіх об`єктивних обставин, які б обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою- домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного і захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважаю, клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) Наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 14.07.2015 приблизно о 16 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом відкриття задніх правих дверей, проник до салону автомобіля марки «Нonda СRW», д/н НОМЕР_1 в у салоні якого взяв в руки гаманець, відкрив його та побачивши в ньому грошові кошти, почав їх діставати з метою заволодіння.

Отримано також вагомі докази про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_6 , якому своєчасно 15 липня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість вчиненого злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків, тобто існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Але вказаний ризик прокурором не доведений. Навпаки в матеріалах справи відсутні будь-які характеризуючи данні на особу, наявність неповнолітніх дітей, характеристик з місця проживання. Натомість є данні про відсутність судимостей, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчинені якого він підозрюється, передбачає позбавлення волі до 4 років, вимушений був покинути місце свого постійного проживання в м.Луганськ, винаймає житло в м.Київі

Прокурором також не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій, потерпілого та свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню або які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Прокурором не доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором також не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеному ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням доведеного прокурором ризику, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбачено ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п.9 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ,194,196,197 КПК України, слідчий суддя:

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, негайно звільнивши його з-під варти.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів. Початок строку дії ухвали обчислювати з 16.07.2015 р. Закінчення строку дії ухвали 13.09.2015 р.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1