Справа №1-105/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ГУДИМИ І.В.

при секретарі ГАВІЛОВСЬКІЙ Г. С

з участю прокурора СВЕРГУНА В. М.

захисника РАДОСЮКА В. П.

перекладача МОСКАЛЮК О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Збаражі справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Томськ Російської Федерації, проживаючого
без реєстрації АДРЕСА_1Тернопільської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
тимчасово не працюючого, раніше не судимого, за ч.2 ст. 121 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 15 липня
2007 року приблизно о 21 годині, знаходячись в житловому будинку своєї матері
ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх
дій, на грунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли, з метою
побиття наніс ОСОБА_2кулаком та долонею правої руки декілька ударів в різні
ділянки голови, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми у вигляді просторових крововиливів під
оболонки головного мозку та в його речовину, котра в своєму перебігу
ускладнилася набряком-набуханням та стисненням останнього, в результаті яких
наступила смерть потерпілої.

Свою вину у
скоєному злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і в судовому засіданні
пояснив, що дійсно в неділю 15 липня 2007 року приблизно о 18 годині він
приїхав з м.Тернопіль в АДРЕСА_1Тернопільської області до своєї матері ОСОБА_2.
В с.Колодно по дорозі додому він зайшов в магазин, щоб випити пива і побачив
там свою матір, яка перебувала в нетверезому стані. Випивши пива, він пішов
додому, де ліг спати. Приблизно через 1,5-2 години, коли він проснувся, то
побачив, що мати лежить в кухні на підлозі п'яна. Він почав сваритися з нею,
чому вона постійно п'яна і нічого не робить по господарству. Його дуже обурила
поведінка матері і він наніс їй три-чотири удари кулаком правої руки та правою
долонею в голову, а саме в потилицю та тім'я. Мати в цей час лежала на підлозі
в кухні обличчям донизу. Після цього він залишив її лежати на підлозі, а сам
пішов спати в іншу кімнату. Зранку його розбудив робітник ОСОБА_3, якого його
батько найняв допомагати по господарству матері. Петро сказав, що мати нічого
не зробила по господарству, а лежить в кухні на підлозі. Тоді він відразу пішов
на кухню, де лежала мати, повернув її та побачив, що вона мертва. Після цього
він зателефонував до батька. Коли приїхав
батько вони разом відвезли труп матері в морг. Вбивати матір він не мав наміру.
Бив її у пориві гніву і в цей момент не задумувався куди наносив удари.

2

Вина
підсудногоОСОБА_1у вчиненні
злочину стверджується показами
потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході
судового засідання.

Так, потерпілий
ОСОБА_4в судовому засіданні пояснив, що його мати ОСОБА_2на протязі багатьох
років зловживала алкоголем, що стало причиною того, що батько розлучився з нею.
Протягом останніх півтора року разом з нею в АДРЕСА_1періодично проживав його
старший брат Герман. У нього та
батька неодноразово виникали сварки з матір'ю з приводу того, що вона
зловживала алкогольними напоями, але вони ніколи не дозволяли собі вдарити
матір. Сварки подібного характеру виникали між матір'ю і братом Германом, але чи бив він
її, йому не відомо. 16 липня 2007 року йому зателефонував батько і повідомив,
що мати померла, а 17 липня 2007 року йому стало відомо, що вона померла від
тілесних ушкоджень, які їй заподіяв його брат ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3в
судовому засіданні пояснив, що він на протязі двох років приїжджав в АДРЕСА_1і
допомагав ОСОБА_2по господарству.ОСОБА_2
та и син ОСОБА_1зловживали алкогольними напоями і між ними часто виникали
сімейні скандали. Вранці 16 липня 2007 року приблизно о 6 годині, коли він приїхав в с.Колодно в господарство, в якому
проживалаОСОБА_2, і зайшов до будинку, то побачив,
що вона лежить в кухні на підлозі і подумав, що вона в нетверезому стані.
ОСОБА_2лежала обличчям до підлоги, головою до вікна. Після цього він розбудив
ОСОБА_1, який
пішов на кухню і подивившись до матері, сказав, що вона мертва.

Свідок ОСОБА_5в
судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_2 давно, оскільки була дружиною
брата її чоловіка і проживала по сусідству з ними.ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зловживали
алкогольними напоями і між ними часто виникали сімейні сварки. 15 липня 2007
року близько 9 години 30 хвилин на її подвір'я прийшла ОСОБА_2, щоб набрати
води. Вона була твереза і тілесних ушкоджень на її тілі не було видно. В цей же
день, приблизно о 20 годині, коли ОСОБА_1 приходив до них додому, щоб позичити олії, вона помітила,
що він був в нетверезому стані і ніби недавно прокинувся від сну.

СвідокОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2була дружиною його брата, однак вони
розлучилися через те, що вона зловживала алкогольними напоями. 15 липня 2007
року близько 9 години 30 хвилин на його подвір'я прийшла ОСОБА_2, щоб набрати
води. Вона була твереза і тілесних ушкоджень на ній не було видно.

Свідок ОСОБА_7в
судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_2на протязі
десяти років. ОСОБА_2та її син ОСОБА_1 зловживали алкогольними напоями і між
ними часто виникали сімейні скандали, під час яких син Герман її бив, після
чого вона ходила по селі із саднами та синцями. 15 липня 2007 року приблизно о
17-18 годині ОСОБА_2перебувала в неї вдома. В цей час вона була в стані
алкогольного сп'яніння та без видимих тілесних ушкоджень. Через деякий час
ОСОБА_2пішла до себе додому і вона її більше не бачила. Після цього, вона
бачила її сина Германа, який в
магазині пив пиво і перебував в стані алкогольного сп'яніння. Перебуваючи в
магазині, Герман сказав
їй, що він своїй мамі дав по голові і прив'язав її до ліжка. Більше в цей вечір
вонаОСОБА_1та його матері не бачила. Про смерть ОСОБА_2 вона дізналася вранці
16 липня 2007 року.

Свідок ОСОБА_8в
судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_1перебуває у фактичних
шлюбних відносинах і вони разом проживали в найманій квартирі в м. Тернопіль,
однак по причині дороговизни житла вона змушена була повернутися жити до своїх
батьків, а Герман проживав
окремо у своєї матері вАДРЕСА_1 Під час спільного проживання з ОСОБА_1у них
народилося двоє дітей, які на даний час є неповнолітніми. Про його конфлікти з
матір'ю їй нічого не відомо. За час спільного проживання ОСОБА_1 міг скандалити
з нею, однак він ніколи її не бив.

Свідок ОСОБА_9в
судовому засіданні пояснив, що він проживав в АДРЕСА_1по сусідству з покійною
ОСОБА_2Останній раз він бачив ОСОБА_2 15 липня 2007 року приблизно 17 години,
коли вона сиділа на лавці неподалік його будинку. Видимих ушкоджень на тілі
останньої він не бачив.

Свідок ОСОБА_10в
судовому засіданні пояснив, що на протязі останніх чотирьох

3

років він товаришував з ОСОБА_1і
той часто ночував в нього вдома та у їхнього спільного знайомого ОСОБА_11В ніч з 14 на 15
липня 2007 року ОСОБА_1
ночував в нього вдома, а 15 липня 2007 року приблизно о 15 годині поїхав до
своєї матері вАДРЕСА_1 В цей день при ньому ОСОБА_1 не вживав
алкогольних напоїв, але він любив випити пива і можливо, що він пив пиво цього
дня.

Свідок ОСОБА_11в
судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_10

Протоколом
огляду місця події від 16.07.2007 року, згідно якого місцем події є приміщення
житлового будинку в АДРЕСА_1в якому проживала ОСОБА_2. При цьому в кухні
будинку було виявлено плями бурого кольору неправильної форми, а саме на
килимі, який знаходився на підлозі (а.с. 7-20).

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2007 року, згідно якого
ОСОБА_1розповів та показав на манекені в якому положенні знаходиласяОСОБА_2 і
як саме він наносив їй удари по голові, а саме ОСОБА_1вдарив двічі долонею
правої руки та один раз кулаком правої руки зверху по "голові"
манекена, пояснивши, що саме так він наносив удари в голову Аршиній 3. В.
(а.с.54-59).

Висновком
судово-медичної експертизи №536 від 17 серпня 2007 року, згідно якої
смертьОСОБА_2настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді просторових
крововиливів під оболонки головного мозку та в його речовину, котра в своєму
перебізі ускладнилася набряком-набуханням та стисненням останнього. Між
спричиненими ОСОБА_2тілесними ушкодженнями голови та настанням її смерті існує
прямий причинно-наслідковий зв'язок. Вогнищевість зовнішніх ушкоджень та м'яких
тканин голови, а також вогнищевий характер травмування головного мозку і його
оболонок, не виключають можливості виникнення комплексу ушкоджень голови за
обставин, на які вказує ОСОБА_1 Під час відтворення обстановки та обставин
події, а саме при нанесенні ударів руками і різні ділянки голови (а.с.82-89).

Актом
судово-медичного дослідження №1412 від 25 липня 2007 року, згідно якого при
газохроматографічному дослідженні взірця крові, суб.гематоми та сечі від трупа
ОСОБА_2знайдено етиловий спирт в кількості: в крові - 1,35%о(проміллє), в
суб.гематомі - 1,93%о (проміллє), в сечі - 3,14%о (проміллє) (а.с.90-91).

Висновком
експерта №197 від 3.08.2007 року судово-медичної експертизи, згідно з яким при
судово-цитологічному дослідженні вирізки з коврового покриття слідів
коричневого кольору, вилученого при огляді місця скоєння злочину знайдено кров
особи, статева належність якої не встановлена через відсутність придатних ядер
для дослідження. Серелогічно визначено антигени В і Н системи АВО. Враховуючи
отримані результати та групи крові осіб, що зазначені в постанові, виявлена
кров може походити від трупа ОСОБА_2 (а.с. 111-112).

Висновком
експерта №204 від 10.08.2007 року судово-медичної експертизи, згідно з яким при
дослідженні піднігтьового вмісту рукОСОБА_1знайдено кров та епітеліальні
клітини особи жіночої генетичної статі, що підтверджується виявленням
відповідного статевоспецифічного маркера, та визначено антигени А, В і Н
системи АВО. Результати проведеного дослідження, з урахуванням груп крові
зазначених у постанові осіб та особливості речових доказів, не виключають
походження знайдених слідів від змішування власних
клітинОСОБА_1та крові і епітеліальних клітин ОСОБА_2 (а.с. 127-128).

Висновком амбулаторної
судової психіатричної експертизи №343 від 26.07.2007 року, згідно якої ОСОБА_1
на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння страждав на
розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зазначений розлад
психіки не позбавлявОСОБА_1здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними у
той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. По своєму психічному
стану в даний час ОСОБА_1 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними.
ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного
афекту не перебував (а.с. 164-165).

Таким чином суд
приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1 за ч.2
ст.121 КК України, як за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що
спричинило смерть потерпілого, кваліфіковано вірно.

4

Обираючи міру
покарання підсудномуОСОБА_1суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі. При цьому суд враховує і пом'якшуючі його вину
обставини, як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності,
повністю визнав вину у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину,
щиро кається. Разом з тим, враховуючи думку потерпілого, який просив суд суворо
не карати підсудного, та вищевказані пом'якшуючі його вину обставини, які
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, застосувавши ч.1 ст.69 КК
України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі нижче від найнижчої межі, що передбачене санкцією ч.2 ст.121
КК України.

Суд вважає за
необхідне стягнути зОСОБА_1в користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВСУ в Тернопільській області судові
витрати за проведену дактилоскопічну експертизу у розмірі 188 гривень 31
копійки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд

засудив :

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити
йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6
(шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1рахувати з дня затримання - з 17 липня 2007 року.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1залишити без змін -
тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 188 гривень 31 копійку вартості
проведеної дактилоскопічної експертизи, перерахувавши їх на розрахунковий
рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВСУ
в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській
області, МФО 838012,
розрахунковий рахунок №0215, з відміткою щодо призначення платежу:
"за проведену експертизу". Речові докази по справі, а саме:

· сорочку
чоловічу джинсову світло-синього кольору, джинсові штани, футболку, літні
чоловічі туфлі (босоніжки), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання
речових доказів Збаразького РВУМВСУ в Тернопільській області повернутиОСОБА_1;

· зріз із
килима, зріз із подушки дивана, зріз із шпалер, які знаходяться на зберіганні в
камері зберігання речових доказів Збаразького РВУМВСУ в Тернопільській області
піддати знищенню.

Даний вирок може
бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Збаразький районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.