Справа № 581/368/15-к
Провадження № 1-кс/581/63/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому розгляді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 08 квітня 2012 року про зупинення провадження по кримінальній справі № 12800022 по факту викрадення майна з кіоску в смт. Липова Долина, належного ОСОБА_3 , який мав місце 12 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для встановлення осіб, які вчинили крадіжку 12 серпня 2011 року його майна з кіоску, розташованого в АДРЕСА_1 . Зокрема зазначав, що слідчий не допитав його в якості потерпілого і щодо обставин самої події, тих осіб, яких він підозрював у вчиненні відносно нього протиправних дій. Також слідчий не допитав тих осіб, що напередодні йому погрожували фізичною розправою це мешканці вул. Жвана, в тому числі гр. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Просив скасувати оскаржувану постанову слідчого та направити справу на додаткове розслідування до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити, та додатково суду пояснив про те, що слідчий не допитав його в якості потерпілого і в якості свідків його матір і ОСОБА_7 ; йому жодного разу не телефонували та не викликали до місцевого відділу міліції на допит; з усіма переліченими у скарзі особами у нього траплялися конфліктні відносини на побутовому ґрунті; слідчі не відібрали відбитків пальці з кіоску при первинному огляді місця події і не перевірили п`яту можливу версію крадіжки його майна помста сусідів за конфлікти з ним.

Слідчий Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлена, проте її неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та кримінальної справи № 12800022, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги через її необґрунтованість.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1, ч.3 ст. 206 КПК України досудове слідство у кримінальній справі повинно бути зупинено коли не встановлено особу, яка вчинила злочин, і лише після проведення всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення такої особи.

З досліджених матеріалів кримінальної справи № 12800022 вбачається те, що у заяві від 12 серпня 2011 року ОСОБА_3 повідомив керівника Липоводолинського РВ про перелік викраденого у нього майна на суму 1100 грн., яке розміщувалося у кіоску розміром 3м х 2м; повідомив про те, що біля домоволодіння гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 у вечірній час на лавочці перебували син ОСОБА_8 , два сини ОСОБА_9 , син ОСОБА_10 , син ОСОБА_11 , син ОСОБА_6 і дівчина ОСОБА_12 і саме ці хлопці гуртом перекинули належний йому кіоск. Також зазначав, що він підозрює у вчиненні крадіжки двох синів ОСОБА_13 і ОСОБА_6 (а.с. 16).

12 серпня 2011 року слідча ОСОБА_4 провела огляд місця події по вул. Жвана в смт. Липова Долина: оглянула кіоск із фотофіксацією (а.с.13-14). 16 серпня 2011 року ДІМ Липоводолинського РВ ОСОБА_14 після проведення перевірки виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Прокуратурою Липоводолинського району 20 січня 2012 року вищевказане процесуальне рішення скасовано та направлено матеріали на додаткову перевірку. 28 січня 2012 року за результатами додаткової перевірки ДІМ Липоводолинського РВ ОСОБА_15 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Прокуратурою Сумської області 08 лютого 2012 року винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.25).

28 лютого 2012 року слідчий СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 прийняла дану справу до свого провадження та 01 березня 2012 року нею був розроблений план слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по справі, в межах якого по чотирьом версіям окреслені певні процесуальні дії, в тому числі проведення подворового обходу вул. Жвана в смт. Липова Долина з метою встановлення осіб причетних до крадіжки майна ОСОБА_3 (а.с.25,26-28). Під час досудового розслідування зазначеної кримінальної справи слідчою ОСОБА_4 та за її дорученням відповідними дільничними інспекторами й співробітниками карного розшуку Липоводолиснкього РВ УМВС України в Сумській області були допитані в якості свідків гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , як жителі вул. Жвана смт. Липова Долина, які не спостерігали та не були очевидцями події по таємному викраденню майна ОСОБА_3 з кіоска

З викладеного вбачається, що достатньо повно викладені факти, наведені у заяві про вчинення відносно ОСОБА_3 злочину і щодо підозри певних осіб у крадіжці, слідчим були у належний процесуальний спосіб перевірені і вони не знайшли свого підтвердження на стадії досудового слідства.

З приводу посилання скаржника про недопит в якості потерпілого, слід зазначити те, що постанов про залучення слідчим заявника в цій якості відповідно до ст. 49 ч.2 КПК 1961 року не виносилось і таких заходів у плані слідчих та оперативно-розшукових заходів відповідно не передбачалося, а тому невчинення такої процесуальної дії відповідає принципу самостійності слідчого при проведенні досудового слідства і прийнятті відповідних рішень та не є підставою для скасування оскаржуваного процесуального рішення (ч.1 ст.114 КПК України 1961 року).

На думку слідчого судді, при зупиненні провадження у вищевказаній кримінальній справі на день постановлення оскаржуваного процесуального рішення, яке не є остаточним, слідчим були дотримані вимоги процесуального закону (зокрема, ст.206,209 КПК України) з проведенням всіх необхідних і можливих заходів для встановлення осіб, які вчинили злочин, в тому числі і перевірки можливої причетності осіб, наведених в заяві ОСОБА_3 від 12 серпня 2011 року.

Довід скаржника про те, що в якості свідків по даній справі слідчим не допитано матір заявника та ОСОБА_7 , не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки при подачі заяви про вчинення злочину відносно свого майна ОСОБА_3 не повідомив органу дізнання про те, що ці особи були очевидцями подій щодо заволодіння певними особами його майном.

Попередня підозра у причетності до викрадення майна ОСОБА_3 осіб, які перебували на передодні увечері на вулиці Жвана, не ґрунтувалася на фактичних даних і показаннях інших очевидців, і за своїм змістом мала характер припущень, що і встановлено при проведенні досудового слідства по вказаній вище справі.

У судовому засіданні заявник не навів інших істотних обставин із посиланням на засоби доказування, які б не були перевірені слідчим під час проведення досудового слідства вищевказаної справи у 2011-2012 роках, і мають суттєве доказове значення, що свідчить про те, що первісно 12 серпня 2011 року ОСОБА_3 повідомив усі відомі йому обставини події.

Разом із цим, у разі виявлення на даний час ОСОБА_3 осіб, які достовірно можуть бути причетні до вчинення протиправних дій відносно вищевказаного майна, він має право повідомити про них слідчого або начальника слідчого відділу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області і одночасно клопотати про відновлення досудового слідства для їх перевірки у процесуальному порядку.

Керуючись ст.ст.9, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України 2012 року, ст.ст. 206,209 КПК України 1961 року, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про зупинення провадження по кримінальній справі № 12800022 по факту викрадення майна з кіоску в смт. Липова Долина, належного ОСОБА_3 , який мав місце 12 серпня 2011 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право звертатися із клопотаннями до слідчого або начальника слідчого відділу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про поновлення досудового слідства у вищевказаній кримінальній справі із відповідними обґрунтуваннями підстав для цього.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1