№ 4-474/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.03.2008 року
м. Київ

Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-
судді

Підпалого В.В.,

при секретарі

Шевелюхіні Д.А.,

за участю прокурора

Сказко І.Р.,

адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Печерського районного суду м. Києва матеріали справи за скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову ст. прокурора управління нагляду за
додержанням законів на транспорті Генеральної прокуратури України Сказко І.Р.
від 06.11.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного
підприємництва та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах
службовими особами ТОВ «Лавантера», ТОВ «Зідан-Енерго», ТОВ «Паливекосервіс» та
ТОВ «ВКФ «Кан» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч. 2, 212
ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1.
звернувся зі скаргою до Печерського районного суду м. Києва в інтересах
ОСОБА_2. на постанову старшого прокурора управління нагляду за додержанням
законів на транспорті Генеральної прокуратури України Сказко І.Р. від
06.11.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного
підприємництва та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах
службовими особами ТОВ «Лавантера», ТОВ «Зідан-Енерго», ТОВ «Паливекосервіс» та
ТОВ «ВКФ «Кан» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч. 2, 212
ч. 3 КК України.

В обґрунтування скарги
зазначається, що оскаржувана постанова винесена без наявності достатніх на те
приводів та підстав, передбачених законом.

В судовому засіданні
адвокат ОСОБА_1. скаргу підтримав повністю. Вважає, що в наданих до суду
матеріалах відсутні дані, які вказують на вчинення фіктивного підприємництва та
ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах саме службовими
особами ТОВ «Паливекосервіс», генеральним директором якого є ОСОБА_2. Довідка
ДПА про результати перевірки не містить достатніх даних, які б свідчили про
ухилення від сплати податків, податкове рішення - повідомлення за наслідками
перевірки не приймалось. Просить постанову про порушення кримінальної справи
скасувати як незаконну, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
відмовити за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч. 2, 212
ч. 3 КК України.

Прокурор проти
задоволення скарги заперечував, вважаючи, що скарга на вказану постанову є
безпідставною, оскільки дана кримінальна справа порушена у відповідності з
вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та
підстав, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ «Лавантера», ТОВ
«Зідан-Енерго», ТОВ «Паливекосервіс» та ТОВ «ВКФ «Кан» ознак злочинів,
передбачених ст.ст. 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України.

Суд, дослідивши матеріали судової
справи № 4-474/08 та матеріали на підставі, яких була порушена кримінальна
справа, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора,
дійшов до наступного висновку.

Відповідно, до
вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування і, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу,
яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Крім того, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа
може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і суд, відповідно
до ст. 236-8 ч. 14 КПК України, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення
справи, повинен перевіряти
наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Так, 06.11.2006 року старшим
прокурор управління нагляду за додержанням законів на транспорті Генеральної
прокуратури України старший радник юстиції Сказко І.Р. було винесено постанову
про порушення кримінальної справи відносно службових особіб за фактами
фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків в особливо великих
розмірах ТОВ «Лавантера», ТОВ «Зідан-Енерго», ТОВ «Паливоекосервіс» та «ВКФ
«Кан» за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205 та 3 ст. 212 України.

Як встановлено приводом до порушення
кримінальної справи стали матеріали прокурорської перевірки щодо реалізації природного газу, тобто
безпосереднє виявлення прокурором, ознак злочинів, що є одним з приводів до
порушення кримінальної справи, який передбачений ст. 94 ч.
1 п. 5 КПК України.

Згідно ст. 94 ч. 2 КПК
України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 11 ч. 1 КК
України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння
( дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Згідно змісту закону
ознаками злочину є: визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна
небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину.

Кримінальна справа може
бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких
встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак
вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної
події злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи
також необхідно з'ясувати, чи є фактичні обставини, що виключають можливість порушення
кримінальної справи.

Так, Кримінальним
Кодексом України, відповідно диспозиції ст. 212 КК України, передбачено
відповідальність за умисне ухилення від сплати
податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування,
введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою
підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою,
що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи
будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели
до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у
значних розмірах.

Крім того, Кримінальним
Кодексом України, відповідно диспозиції ст. 205 КК України, передбачено
відповідальність за фіктивне підприємництво, тобто створення або
придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою
прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є
заборона.

Тому, суд вважає, що у
наявних на час порушення справи матеріалах, в тому числі у поясненнях самого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідці ДПА у м.
Києві від 06.11.2006 року, акті ДПІ Дарницького р-ну м. Києва від 26.10.2006
року та інших матеріалах містились фактичні дані, які вказували на наявність
ознак злочинів передбачених ст.ст. 205
ч. 2, 212 ч. 3 КК України

Тому, суд прийшов до
висновку, що на час порушення кримінальної справи відносно службових особами за
фактами фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків в особливо
великих розмірах ТОВ «Лавантера», ТОВ «Зідан-Енерго», ТОВ «Паливоекосервіс» та
«ВКФ «Кан» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч. 2, 212
ч. 3 КК України у ст. прокурора управління нагляду за додержанням
законів на транспорті Генеральної прокуратури України були приводи та підстави
для порушення кримінальної справи за ст.ст. 212, 205 КК України.

При таких обставинах, скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову ст. прокурора управління
нагляду за додержанням законів на транспорті Генеральної прокуратури України
Сказко І.Р. від 06.11.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом
фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків в особливо великих
розмірах службовими особами ТОВ «Лавантера», ТОВ «Зідан-Енерго», ТОВ «Паливекосервіс»
та ТОВ «ВКФ «Кан» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч. 2, 212
ч. 3 КК України слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 99, 236-7,236-8 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2. на постанову ст. прокурора управління нагляду за додержанням законів
на транспорті Генеральної прокуратури України Сказко І.Р. від 06.11. 2006 року
про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва та
ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ
«Лавантера», ТОВ «Зідан-Енерго», ТОВ «Паливекосервіс» та ТОВ «ВКФ «Кан» за
ознаками злочинів, передбачених ст.ст.
205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, -
залишити без задоволення.

Копію постанови
направити ОСОБА_2., адвокату ОСОБА_1, ст. прокурору управління нагляду за
додержанням законів на транспорті Генеральної прокуратури України Сказко І.Р.,
прокурору м. Києва.

Постанова може бути
оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду мі. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя
В.В. Підпалий