Дело № 1-960/2011
28 декабря 2012 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретарях Круглове А.В., Игнатьевой Е.А.
с участием прокуроров Михеевой Е.В., Криницкого О.А., Сороченко А.С., Самойленко А.С., Кологревой С.А.
адвоката Продана Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чебоксары, Чувашской республики Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, находящегося в межгосударственном розыске, без регистрации в Российская Федерация и Украине, и,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Чебоксары, Чувашской республики Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, в Украине ранее не судимого, имеющего разрешение на постоянное проживание в Украине, проживавшего и зарегистрированного: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, -
18.04.2011 года, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_4, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью открытого похищения чужого имущества, путем свободного доступа проникли в торговый павильон, расположенный у дома АДРЕСА_2, где стали требовать у продавца павильона - ОСОБА_5передачи им денежных средств, после чего, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ОСОБА_4 удара в область лица, а ОСОБА_2 в удержании потерпевшей за волосы, открыто, умышленно похитили, принадлежащие ей денежные средства в сумме 656 гривен, сумку, стоимостью 300 гривен, мобильный телефон марки «Samsung Х-300», стоимостью 200 гривен, а всего на общую сумму 1156 гривен, после чего преступления с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В ходе судебного следствия, будучи допрошенным, подсудимый ОСОБА_2 первоначально в совершении вышеописанного преступления виновным себя не признал и пояснил, что 18.04.2011 года весь день находился на съемной квартире, расположенной в АДРЕСА_3. Об инкриминируемом преступлении узнал лишь от сотрудников милиции.
Также пояснил, что потерпевшая ОСОБА_5 опознала его по волосам, однако среди лиц, предъявленных на опознание, он был один светловолосый.
Однако, при окончании судебного следствия ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, указав, что 18.04.2011 года совместно с ОСОБА_4 совершил открытое похищение денежных средств, женской сумочки и мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_5 При этом каких-либо насильственных действий к потерпевшей он, а также ОСОБА_4 не применяли.
Будучи допрошенным на первоначальном этапе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_4 в совершении грабежа в отношении ОСОБА_5 виновным себя не признал и пояснил, что 18.04.2011 года до 17 часов совместно с гражданской женой - ОСОБА_6 ездили по г. Одессе в поисках работы, после чего заехали к ОСОБА_7, где пробыли около часа и отправились домой - на съемную квартиру, расположенную в АДРЕСА_3. До 21 часа находился дома, после чего отправился заниматься частным извозом на автомобиле. Вернулся домой около 24 часов.
Об инкриминируемом преступлении узнал от сотрудников милиции.
Также пояснил, что потерпевшая ОСОБА_5 опознала его, т.к. перед опознанием сотрудники милиции указали ей на него.
Однако при окончании судебного следствия, ОСОБА_4 в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_5 виновным себя признал, раскаялся, указав, что 18.04.2011 года, время точно не помнит, он совместно с ОСОБА_2 подъехали к торговому павильону на ул.Космонавтов в г.Одессе с целью приобрести спиртные напитки. Однако павильон закрывался и продавец/ОСОБА_5/ отказалась продать им спиртное. Будучи недовольным этим, он зашел в помещение павильона и стал успокаивать потерпевшую, которая громко кричала, а ОСОБА_2 в это время находился снаружи, гдеу удерживал входную дверь в павильон. Ни он, ни ОСОБА_2 телесных повреждений потерпевшей не причиняли, возможно нечаянно зацепил ОСОБА_5, когда успокаивал.
Когда выходили из павильона, ОСОБА_2 забрал женскую сумку потерпевшей, после чего они уехали с места преступления на автомобиле.
В дальнейшем обнаружили в женской сумке мобильный телефон и денежные средства, которые потратили на приобретение бензина в автомобиль и на покупку сигарет. Женскую сумочку и мобильный телефон, который был старой модели оставили на улице.
Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства, потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что 18.04.2011 года, около 18 часов 30 минут, она собиралась закрывать торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕСА_2, вышла на улицу, чтобы закрыть холодильники, и увидела подсудимых, стоящих рядом. Зашла в павильон и стала собираться. В это время в павильон вошли подсудимые, после чего ОСОБА_4 нанес ей удар кулаком в область лица, а ОСОБА_2 держал ее за волосы и стали требовать деньги.
Подсудимые забрали денежные средства, которые лежали на столе и женскую сумочку с ее личными вещами, после чего скрылись в направлении АДРЕСА_4
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, согласно которых, 18.04.2011 года, около 18 часов 30 минут, он находился возле торгового павильона, расположенного на АДРЕСА_2 и видел как подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4 стояли возле указанного павильона.
Далее видел, как подсудимые зашли в павильон и вскоре выбежали. В руках у ОСОБА_2 была женская сумка черного цвета, после чего направились в сторону АДРЕСА_4, где сели в автомобиль марки «Шкода Фабия», серого света с госномером Винницкой области, и уехали в неизвестном направлении.
Также, в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_6 данные на досудебном следствии, согласно которых, 18.04.2011 года с 09 часов по 17 часов она совместно с ОСОБА_4 ездили по вопросам трудоустройства, и около 17 часов они приехали домой. Также, в 21 час ОСОБА_4 отправился на автомобиле заниматься частным извозом и возвратился в 24 часа.
Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_6, расценивая их, как ее желание помочь подсудимому ОСОБА_4 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, т.к. ее показания опровергаются показаниями самого подсудимого ОСОБА_4, потерпевшей и свидетеля ОСОБА_8, а также другими объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Заявлением потерпевшей ОСОБА_5 в органы милиции от 28.04.2011 года об открытом похищении имущества, произошедшего 18.04.2011 года в торговом павильоне по АДРЕСА_2
Протоколами предъявления лица для опознания от 28.04.2012 года, согласно которых потерпевшая ОСОБА_5 указала на ОСОБА_4 и ОСОБА_2, как на тех лиц, которые 18.04.2011 года на АДРЕСА_2 совершили открытое похищение ее имущества. При этом, ОСОБА_4 опознала по росту, цвету и чертам лица, верхней одежды, а ОСОБА_2 по росту, чертам лица, цвету волос и верхней одежде.
Протоколом осмотра от 10.05.2011 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Шкода Фабия», госномер НОМЕР_1, серебристого цвета, принадлежащий ОСОБА_6
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.06.2011 года.
Протоколами предъявления лица для опознания от 12.05.2011 года, согласно которым свидетель ОСОБА_8 указал на ОСОБА_4 и ОСОБА_2 как на тех лиц, которые совершили открытое похищение чужого имущества 18.04.2011 года на АДРЕСА_2
ОСОБА_4 опознал по росту, цвету волос, форме лица, а также, в момент совершения преступления он был одет в куртку черного цвета и солнцезащитные очки.
ОСОБА_2 опознал по цвету волос, по стрижке волос, по телосложению.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище.
Суд критически относится к непризнанию подсудимыми своей вины, расценивая это как их желание избежать ответственности за совершенные преступления, т.к. их виновность полностью доказана как показаниями потерпевшей и свидетеля ОСОБА_8, так и объективными доказательствами исследованными и проанализированными в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в показаниях подсудимых данных на досудебном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд обнаруживает ряд противоречий, а именно: подсудимый ОСОБА_4 указывает, что 18.04.2011 года, в вечернее время, он совместно с ОСОБА_6 приезжали к ОСОБА_7 домой, однако, на досудебном следствии он об этом не упоминает, также, свидетель ОСОБА_6, в своих показаниях от 12.05.2011 года об этом не упоминает, а, будучи допрошена в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, пояснила, что подсудимый ОСОБА_4 приезжал к ней домой в конце апреля 2011 года, совместно с племянником ОСОБА_2
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его роль в содеянном, первую судимость на территории Украины, семейное положение нахождение на иждивении малолетней дочери, положительную характеристику(л.д.135), то, что он имеет постоянное место жительства в г.Одессе, в содеянном раскаялся, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягощающих наказание и считает, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества.
Определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, роль в преступлении, данные о личности - нахождение в межгосударственном розыске за совершение преступлений на территории России, раскаяние в содеянном, отсутствие как смягчающих, так и отягощающих наказание обстоятельств и считает, что его исправлении возможно лишь в условиях изоляции от общества.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая ОСОБА_5 отказалась от заявленного ранее гражданского иска на сумму 1156 гривен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333 335 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 28.04.2011 года, то есть с момента задержания.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.
Применить ст.75 УК Украины, освободив ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, установив испытательный срок 2/два/ года.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с заключение под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: /л.д. 71-72/ солнцезащитные очки уничтожить..
Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 1 013 гривен 04 копейки /л.д. 98/.
Приговор может быть обжалован осужденным ОСОБА_2 в апелляционный суд Одесской области в течение 15-ти суток с момента вручения ему копии приговора, а осужденным ОСОБА_4 и другими участниками процесса в этот же срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: В.Д. Корой