АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1576/2014 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
представників потерпілої - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника ВРЗЖЗО СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Так, на думку апелянта, спірне майно, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 є предметом кримінального правопорушення, а відтак відповідає вимогам ч.2 ст. 167 КПК України. До того ж, та обставина, що на даний час жодній особі по кримінальному провадженню не повідомлено про підозру, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та представників потерпілої в підтримку апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні не доведено наявність незаконності підстав проживання осіб на території зазначеного у ньому домоволодінні, в тому накладення арешту на такий будинок прямо заборонено законом. Застосування арешту майна, яке не належить особі, якій повідомлено про підозру, не допускається.
За правилами ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Кримінальне правопорушення було направлено на заволодіння житловим будинком по АДРЕСА_1 , у зв*язку з чим дане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст. 167 КПК України.
Посилання в ухвалі слідчого судді на ч.5 ст. 170 КПК України в даному випадку є недоречним, оскільки в клопотанні слідчого не ставиться питання про заборону використання житлового будинку, а йдеться лише про заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Колегія суддів вважає помилковим посилання в ухвалі слідчого судді на відсутність правових підстав для арешту майна. Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність повідомлення про підозру будь-яких осіб не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна.
Крім того, накладення арешту на вказане майно шляхом заборони будь-яким особом укладати угоди стосовно нього, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам осіб, а лише унеможливить зникнення, втрату, пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити об`єктивному розслідуванню та розгляду кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з ухвалою нового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника ВРЗЖЗО СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_10 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на будинок АДРЕСА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :