overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13596/13-к

24 липня 2013 року
м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М. вивчивши матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 вчиненні у
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. ст.. 209, ч. 4 ст.
358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року до Рівненського
міського суду надійшли матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. ст.. 209, ч. 4 ст.
358 КК України із затвердженим
обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального
провадження, вважаю можливим
призначити підготовче судове
засідання по вказаному кримінальному
провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
190, ч. ст.. 209, ч. 4 ст. 358 КК України на 09 год.
30 хв. на 01 серпня 2013 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне,
вул.. Шкільна, 1 ).

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М.Діонісьєва
Справа № 1-п-351/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року
м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука, Полтавської області в
складі:

головуючого - судді - Гафяк В.М

при секретарі - Шпунтовій А.С.

з участю прокурора - Ядрової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці при
попередньому розгляді кримінальну
справу, яка направлена до суду для
вирішення питання про закриття
кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2012 року до Автозаводського
районного суду м. Кременчука надійшла
кримінальна справа порушена за фактом
пошкодження майна гр.. ОСОБА_1 для
вирішення питання про закриття її у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Постановою органу досудового слідства
від 17.02.2012 року, погодженою відповідним
прокурором, вказану кримінальну справу
спрямовано до суду для вирішення
питання про закриття її у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському
районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин
вчинено в ніч з 01.01.1997 року. Справу
порушено 10.01.1997 року за фактом за
ознаками злочину, передбаченого ст. 145
ч.1 КК України (в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину
минуло більше 15 років, протягом
вказаного строку органами досудового
слідства не встановлено особу, котра
вчинила злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який
не заперечував проти закриття справи у
зв'язку із закінченням строків
давності, вважає, що оскільки по
справі особу, яка вчинила злочин,
органами досудового слідства не
встановлено та з часу вчинення злочину
минуло більше 15 років, тому наявні
обставини для закриття цієї справи на
підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку
передбаченому ч.3 ст.11-1 КПК України
відповідно до вимог ст.248 КПК України у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену за фактом
пошкодження майна гр.. ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 145
ч.1 КК України (в редакції 1960 року)
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з
дня її винесення.

СУДДЯ:
Дело № 411/31/2012
17.01.2012 года Долгинцевский районный суд
г. Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего
судьи Ткаченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге
постановление следователя СО
Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_1 о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности,
Следователь СО Долгинцевского РО КГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области ОСОБА_1 обратился в суд с
постановлением, которое было
согласованно с прокурором, указав, что
в ночь с 08 10 1996 года на 09 10 1996 года
неустановленный преступник через
крышу проник в складское помещение СМП
639 в г. Кривом Роге от куда тайно
похитил государственное имущество на
общую сумму 735 грв.
16 10 1996 года по данному факту было
возбуждено уголовное дело по признакам
ст. 81 ч 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
13 12 2011 года уголовное дело было
переквалифицировано с ч 3 ст. 81 УК
Украины ( в ред. 1960 года ) на ч 1 ст. 185 УК
Украины ( в ред. 2001 года) .
Согласно ст. 12 УК Украины данное
преступление относится к категории
Срок, предусмотренный ст.49 ч.1 УК
Украины, истёк. Поэтому следователь
просит прекратить производство по
Изучив материалы дела, выслушав мнение
прокурора, который не возражал против
прекращения уголовного дела ,суд
считает, что постановление подлежит
В соответствии с ч.3 ст.111 УПК Украины,
если в ходе дознания, досудебного
следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не
установлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или следователь
по согласованию с прокурором
направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его прекращении.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч 1
УК Украины, относится к категории
средней тяжести. По настоящему делу с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет. Лицо, его
совершившее, не установлено.
Руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111
ч.ч.2,3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело № 572274, возбужденное 16 10
1996 года по ст. 81 ч 3 УК Украины (в
редакции 1960 года),
переквалифицированное на ст. 185 ч 1 УК
Украины (в редакции 2001 года), прекратить
за истечением срока давности.
На постановление в течение 7 суток
может быть подана апелляционная жалоба
в Днепропетровский апелляционный суд
через Долгинцевский районный суд г.
Судья:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Исаенковой Е.В.
с участием прокурора –Коваленко О.В.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, к
судебному рассмотрению на 13 января 2012
года в 09 часов 00 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Корсун Я.А.
с участием прокурора –Бардаченко Н.В.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины, к
судебному рассмотрению на 24 января 2012
года в 10 часов 00 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________
ПОСТАНОВА

29 вересня 2011 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О.
ознайомившись зі скаргою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська від 17 червня 2011 року
про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі
скаргою, в якій просить скасувати
зазначену постанову.

В обґрунтування порушення
прав та законних інтересів заявник у
своїй скарзі вказав на те, що вказана
кримінальна справа порушена всупереч
ст.ст. 94, 98 КПК України.

Суд вважає, що у відкриті
провадження за скаргою заявника слід
відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК
України скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної справи за
фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої
стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним
представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи.
Якщо обґрунтування порушення прав та
інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

В порушення вищезазначеної
норми закону, в матеріалах скарги
відсутні дані про те, чи був заявник
даної скарги допущений до участі в
кримінальній справі, порушеній
стосовно ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 190 КК України,
у якості захисника.

Крім того, постановою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2011 року
було відмовлено у відкритті
провадження аналогічної скарги
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, у
зв’язку з відсутністю даних про те, чи
був ОСОБА_1 допущений до участі в
зазначеній кримінальній справі у
якості захисника, та в знову поданій
ОСОБА_1 скарзі та доданих до неї
документів немає даних, на які вказував
суд при винесені зазначеної постанови.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що
обґрунтування заявником порушення
прав та інтересів слід визнати
недостатнім, а тому, керуючись ст. 236-7
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з
розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська від 17 червня 2011 року
про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України, - відмовити.

Суддя

К.О. Шелестов
Дело № 419/ 28/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого: судді
Руснака А.І.

при секретарі:
Шаботинець С.В.

за участю прокурора:
Бикова А.В.

представника Красногвардійського
районного

відділу кримінально-виконавчої
інспекції
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за поданням кримінально-виконавчої
інспекції Красногвардійського району
м. Дніпропетровська про звільнення від
покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку відносно
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 березня
2008 року, ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 121,
ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки.

Кримінально-виконавча інспекція
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська звернулася до суду з
поданням про звільнення засудженого
від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку. За час відбування
покарання засуджений допустив одну
неявку на реєстрацію без поважної
причини, а також тричі був притягнутий
до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 173, а також ст. 198
КУпАП. За час відбування покарання до
кримінальної відповідальності не
притягувався.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав
подання кримінально-виконавчої
інспекції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника інспекції, думку
прокурора, який підтримав подання
інспекції, а також думку засудженого
ОСОБА_2, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки іспитовий строк
закінчився, протягом встановленого
судом іспитового строку засуджений
частково виконав обов’язки покладені
на нього судом, допустивши одну неявку
на реєстрацію без поважної причини та
тричі був притягнутий до
адміністративної відповідальності, за
місцем проживання характеризується
задовільно, до кримінальної
відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Красногвардійського району
м. Дніпропетровська - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2008 року,
у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І. Руснак
№ рядка статзвіту 12
Провадження № 1/434/26/12
Справа № 434/8/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року
м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 172 ч. 1 КК
України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 162 КПК України для
розгляду даної справи суддею визначено
мене.

З'ясовуючи питання,
визначені ст.. 237 КПК України, суддя
встановив, що 06.01.2012 р. дана справа
надійшла з Апеляційного суду
Дніпропетровської області з ухвалою
суду від 22.12.2011 р., якою постанову
П’ятихатського районного суду від
24.10.2011 р. про закриття справи відносно
ОСОБА_1 у зв’язку з минуванням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідавльності скасовано.

Дана кримінальна справа
знаходилася у провадженні суддів
П’ятихатського районного суду
Борцової А.А., якою у справі
ухвалювалася постанова про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни
обстановки від 13.01.2011 р. (а.с.
194-196 т. 2), а суддею Митошоп
В.М. також ухвалено постанову про
закриття справи через закінчення
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності від
24.10.2011 р. (а.с. 149 т. 3).

Мною 14.03.2011 р. у справі
заявлено самовідвід (а.с. 247 т. 2).

Суддя не може брати участь в
розгляді кримінальної справи за
обставин, що виключають його участь,
передбачених ст.. 54 ч. 1 п. 21.

Оскільки 15.07.2010 р. мною у
справі № 4-30/10 ухвалено постанову за
скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора
П’ятихатського району про порушення
даної кримінальної справи, заявляю
самовідвід. В П’ятихатському
районному суді не надається можливим
визначити суддю для розгляду цієї
кримінальної справи.

Виходячи з наведеного суддя
дійшов висновку про передачу справи до
іншого суду в межах області, що
вирішується головою Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

На підставі наведеного вище,
керуючись ст.ст. 162, 38, 41, 54 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 172 ч. 1 КК
України надіслати до Апеляційного суду
Дніпропетровської області для
визначення підсудності.

Суддя:
Справа № 5/442/17/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2012 року
смт. Томаківка Дніпропетровської
області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Кондус
Л.А.,

при секретарі - Горват
Н.Є.,

за участю прокурора –
Мільченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Томаківка справу
подання ст. інспектора КВІ
Томаківського району УДДУВП в
Дніпропетровській області Артюкова
М.С., стосовно засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена 10 лютого 2011
року Томаківським районним судом за
ст.309 ч.1, ст.75,76 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком 1
рік.

Ст. інспектор КВІ Томаківського
району УДДУВП в Дніпропетровській
області, керуючись ч. 1 ст. 78
Кримінального кодексу України, та на
підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально
–виконавчого кодексу України
звернувся до суду з поданням про
звільнення вказаної засудженої від
покарання в зв’язку із закінченням
іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_1 за період
випробування за місцем проживання
характеризується задовільно, не
працює, виховує трьох неповнолітніх
доньок. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1 громадського порядку не
порушувала, приводів до міліції не
мала, тобто виконала всі обов'язки,
покладені на неї судом. Іспитовий строк
закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за
поданням ст. інспектора КВІ
Томаківського району УДДУВП в
Дніпропетровській області щодо
проходження засудженою випробування,
взявши до уваги ту обставину, що 10
лютого 2012 року закінчився іспитовий
строк засудженій ОСОБА_1, заслухавши
прокурора, вважає за доцільне
задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України,
якщо засуджений виконав покладені на
нього обов’язки та не вчинив нового
злочину, суд звільняє його від
призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.
78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, 4081
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора КВІ
Томаківського району УДДУВП в
Дніпропетровській області стосовно
засудженої ОСОБА_1 про звільнення її
від призначеного покарання з
випробуванням в зв’язку із
закінченням іспитового строку
–задовольнити.

Засуджену ОСОБА_1 за вироком
Томаківського районного суда від 10.02.2011
року –звільнити від покарання в
зв’язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова може бути оскаржена
терміном в 15 денний строк з моменту її
проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0503/1007/2012
П О С Т А Н О В А

20.02.2012 г. Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе:

председательствующего судьи
Грачева В.Л.,

при секретаре
Лосинской И.Н.,

с участием прокурора
Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Артемовска
постановление следователя СО
Артемовского ГО (по обслуживанию г.
Артемовска и Артемовского района)
ГУМВД Украины в Донецкой области,
согласованное с прокурором
г.Артемовска Донецкой области, о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности,

Установил:

Следователь СО Артемовского ГО (по
обслуживанию г. Артемовска и
Артемовского района) ГУМВД Украины в
Донецкой области направил в суд
постановление, согласованное с
прокурором г. Артемовска Донецкой
области, о прекращении уголовного дела
№ 29–13015, возбужденного СО Артемовского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
14.01.1993 года по ст.81 ч.3 УК Украины в ред.
1960 г., постановлением от 03.01.2012 г.
переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК
Украины в ред. 2001 г. по факту кражи
продуктов питания и вино –водочных
изделий из столовой № 11 в г. Соледар,
имевшей место в период с 06 по10.01.1993 года,
в связи с истечением срока давности,
предусмотренного ст. 49 УК Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение
прокурора, суд считает, что
постановление подлежит
удовлетворению, а уголовное дело
прекращению, поскольку в ходе дознания
и досудебного следствия в течение
сроков, указанных в части первой ст. 49
УПК Украины, не установлено лицо,
совершившее данное преступление, и суд,
в соответствие со ст. 111 УПК Украины,
может решить вопрос о прекращении
уголовного дела по основанию,
предусмотренному ст. 49 ч.2 УК Украины,
поскольку со дня совершения
преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 111, 12 УПК Украины,
ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному дела №
29–13015, возбужденного СО Артемовского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
14.01.1993 года по ст. 81 ч.3 УК Украины в ред.
1960 г., постановлением от 03.01.2012 г.
переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК
Украины в ред. 2001 г. по факту кражи
продуктов питания и вино – водочных
изделий из столовой № 11 в г. Соледар,
имевшей место в период с 06 по10.01.1993 года,
прекратить в связи с истечением срока
давности, предусмотренного ст. 49 ч. 2 УК
Украины.

На постановление могут быть
поданы апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области через Артёмовский
горрайонный суд Донецкой обл. в течение
7 суток со дня его вынесения.

.

Судья:
Н.М.Грачов
Номер справи 0505/1994/2012
Номер провадження 1/0505/80/2012
ПОСТАНОВА

15 серпня 2012 року

Великоновоселковский районный суд
Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи -
Кучеренко О.А.

при секретаре -
Сербиной И.В.

с участием прокурора -
Хандогой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт Великая Новоселка
Донецкой области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК
Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1., будучи надлежащим
образом извещенным о месте и времени
рассмотрения дела, что подтверждается
соответствующей распиской, в судебное
заседание не явился.

Поскольку рассмотрение дела в
заседании суда первой инстанции
происходит с участием подсудимого,
явка которого в суд является
обязательной, суд, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
доставить подсудимого в судебное
заседание приводом, считает
необходимым обеспечить явку
подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в
судебное заседание приводом, через
органы внутренних дел, на 27 августа 2012
года к 14 час. 30 мин.

Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Доставить подсудимого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судебное
заседание приводом, через органы
внутренних дел, на 27 августа 2012 года к 14
час. 30 мин.

Копию данного постановления направить
начальнику Великоновоселковского РО
УМВД Украины в Донецкой области для
исполнения.

Судья:
О.А. Кучеренко