Справа № 453/1775/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/351/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

та адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 23.02.2015 року,-

встановила:

ц и м в и р о к о м: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, із вищою освітою, військовозобов`язаного, депутатом не являється, не працюючого, раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 вирішено не обирати.

Стягнуто з ОСОБА_8 у дохід держави 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп..

Речові докази: 10 (десть) патронів калібру 7,62х39 мм. та 17 (сімнадцять) патронів калібру 5,6 мм.- вирішено знищити.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він у жовтні 2014 року, перебуваючи в урочищі «Нижній ванч», що у с. Коростів Сколівського району Львівської області, виявив 17 патронів до малокаліберної рушниці, 10 патронів калібру 7,62х39 мм., 1 патрон невстановленого калібру, 2 патрони до гладкоствольної рушниці16 калібру та 5 патронів до гладкоствольної рушниці 12 калібру. Достовірно знаючи про необхідність отримання передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вогнепальної (нарізної) зброї та боєприпасів до неї, обвинувачений ОСОБА_8 виявлені патрони цього ж дня переніс до житлового будинку своєї тещі - гр. ОСОБА_9 , що знаходиться у АДРЕСА_1 , де він також фактично проживає. 13.11.2014 року працівниками Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області було проведено обшук за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 , під час якого було знайдено та вилучено 10 патронів калібру 7,62х39 мм. та 17 патронів калібру 5,6 мм., які, згідно висновку судової балістичної експертизи № 5/1592 від 19.11.2014 року, являються боєприпасами до мисливської нарізної зброї та придатні до стрільби.

Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вважає даний вирок таким, що підлягає до скасування з підстав однобічності та неповноти досудового та судового розслідування.

Зазначає, що ОСОБА_8 не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, а походження вказаних патронів йому не відоме, можливо патрони підкинули працівники міліції.

Звертає увагу, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, які відповідно до закону є недопустимими, мають суб`єктивний та упереджений зміст, а також не спростовують тих доводів та обставин, на які посилався підсудний під час розгляду справи як на підставу його невинуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Апелянт зазначає, що працівники міліції, скориставшись правовою необізнаністю ОСОБА_8 , примусили його себе оговорити.

Крім того, на думку апелянта, обшук у будинку, де мешкав ОСОБА_8 з родиною, проведено з порушенням вимог кримінального процесуального Закону.

Зокрема протокол обшуку складений з порушенням вимог ч. 5 ст. 104 КПК України, оскільки протокол підписаний не всіма особами, які брали участь у процесуальній дії, зокрема відсутні підписи працівників Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які там були присутні при проведенні обшуку.

На думку апелянта порушення правил складання і засвідчення протоколу слідчої дії, викликає сумнів у вірогідності викладених у ньому відомостей і тягне за собою недопустимість використання доказу у вищевказаній кримінальній справі.

Патрони виявлені при обшуку будинку не були належним чином описані та опечатані.

Допит на досудовому слідстві ОСОБА_8 в якості свідка, який фактично підозрювався у вчиненні злочину і який допитувався про обставини причетності його до цього злочину як свідка не мають доказової сили і порушують його право на захист.

При допиті ОСОБА_8 , органами досудового слідства йому не було роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України, вимоги ст. 66 КПК України.

Апелянт зазначив, що при проведенні обшуку був залучений гр. ОСОБА_12 , який на його думку не може достовірно засвідчити факт та результат слідчої дії при якій він був присутній, і тим самим забезпечити достовірність і допустимість фактичних даних, які одержані вході слідчої дії, оскільки мало місце те, що ця особа була присутня при проведенні інших слідчих дій.

Крім того, суд не мав права посилатись на покази ОСОБА_13 , оскільки такі покази свідка не були безпосередньо отримані та дослідженні в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який просить апеляційну скаргу відхилити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, прослухавши покази свідків та учасників процесу, які зафіксовані на технічному носії, колегія суддів визнала, що така не підлягає до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відповідає фактичним обставинам у справі і доводиться зібраними у справі доказами.

Як вбачається із матеріалів провадження, обшук в житлових приміщеннях та інших приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 у володінні ОСОБА_9 , де фактично мешкає ОСОБА_8 проведено на підставі ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року (а.с. 27).

Допитаний у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив, що він, дружина та двоє дітей проживають у даному господарстві разом із тещею, ОСОБА_14 , і те, що саме 13 листопада 2014 року працівниками міліції у даному господарстві проводився обшук, і в подальшому було складено протокол обшуку, який долучений до матеріалів провадження (а.с.12-13)

Дана процесуальна дія проведена із дотриманням вимог ст. 233, 234 КПК України, з участю ОСОБА_9 , з участю ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , яким роз`яснено їх процесуальні права.

Під час обшуку ОСОБА_9 зазначила, що у її житловому приміщенні та інших володіннях зброї та боєприпасів немає, разом із тим, з господарства, зокрема: на веранді житлового будинку у дерев`яній тумбочці, виявлено та вилучено чотири патрони гладкоствольної рушниці, калібру 12 та два калібру 16, у підсобному приміщенні виявлено та вилучено з комуфляжної куртки зеленого кольору два малокаліберні патрони та у лівій кишені вісім малокаліберних патронів, та з тумбочки верхньої шухляди сім малокаліберних патронів.

На другому поверсі даного будинку в шкіряній коричневій куртці з кишені виявлено та вилучено десять патронів до нарізної зброї, калібру 7,62х39 та на підлозі даного приміщення вилучено патрон не встановленого калібру, який покритий іржею.

З даного протоколу також вбачається, що ОСОБА_8 зазначив, що дані патрони, які виявлені працівниками міліції він знайшов у лісі.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 не заперечив, що протокол обшуку був підписаний і зокрема ним (а.с. 25-26).

Покликання апелянта на те, що патрони, які були вилученні з господарства ОСОБА_9 , були підкинуті працівниками міліції, а в подальшому переносились у кишенях самих працівників міліції і не були належно опечатані, спростовується як протоколом обшуку, з якого вбачається, що вилучене опечатано в присутності понятих, а сам факт виявлення патронів зафіксовано фотокамерою «SONI», фотографії до протоколу обшуку оглянуто та долучено до матеріалів провадження, так допитаними у суді свідками, працівниками Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З висновку балістичної експертизи №5/1592 від 19.11.2014 року вбачається, що патрони представлені на дослідження, запаковані в поліетиленові пакети, які зав`язані ниткою та скріплені паперовими бірками (а.с. 69-72). Згідно даного висновку, десять патронів калібру 7,62х39 мм, 17 патронів калібру 5,6 мм, які були вилучені 13.11.2014 року при проведенні обшуку у володінні ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 , є боєприпасами до мисливської нарізної зброї. Патрони до стрільби придатні. Патрони промислового виготовлення. П`ять патронів 12 кабілру, два патрони 16 калібру є боєприпасами мисливської гладкоствольної зброї. Патрони до стрільби придатні. Два патрони 16 калібру промислового виготовлення, пять патронів 12 калібру переспоряджені саморобним способом (а.с.71-72).

Згідно довідки Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 14.11.2014 року, обвинувачений ОСОБА_8 як власник вогнепальної зброї, боєприпасів, не зареєстрований і відповідно дозволу на їх носіння, зберігання, придбання немає. (а.с.83).

Покликання апелянта на те, що при проведенні обшуку був залучений ОСОБА_12 , який на її думку не може достовірно засвідчити факт та результат слідчої дії, при якій він був присутній і тим самим забезпечити достовірність і допустимість фактичних даних, які одержані вході слідчої дії, оскільки дана особа була присутня при проведенні інших слідчих дій, не заслуговує на увагу. Оскільки апелянтом не представлено об`єктивних даних про те, що дана особа не може бути понятим, зокрема в силу стану свого здоров`я, зацікавленості у проведенні процесуальної дії, чи перебування у близьких, чи родинних відносинах з працівниками міліції, чи з інших підстав.

В поданій апеляційній скарзі, захисник зазначає, що в основу обвинувального вироку, зокрема покладені протокол допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отриманні на досудовому слідстві.

Разом із тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ні державним обвинуваченням, ні іншими учасниками процесу, ці докази при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до суду не подавались, під час судового розгляду не досліджувались і у вироку не зазначені.

Тому покликання апелянта на недопустимість цих доказів є безпідставним.

У суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 , зазначив, що він не довіряє працівникам Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору, оскільки вважає їх дії упередженими, разом із тим зазначив, що у неприязних відносинах з вищезазначеними особами не перебував, їх дії не оскаржував.

Не визнання вини ОСОБА_8 в інкримінованому йому діянні, суд розцінює як спосіб захисту та можливість уникнення від відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, покарання обране у відповідності до вимог ст. 65-67 КК України.

Колегія суддів вважає, що підстав, для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 376, 419, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

вирок Сколівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно.

Суддя: ОСОБА_2

Виконав помічник судді: ОСОБА_19 .

Дата виготовлення 05.06.2015 р.

Ухвала набрала законної сили 02.06.2015 р.