Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК ?

іменем України

26 листопада 2010 року Гіолонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. , при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Гончара І.О.. захисника - адвоката ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.263, ч.З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2010 року ОСОБА_4 в м. Полонне на вул. Залізничній біля залізничної колії знайшов 19 набоїв до нарізної вогнепальної зброї та один набій до гладкоствольної мисливської зброї, які зберігав за місцем свого проживання, а 22 серпня 2010 року незаконно переносив в кишені свого одягу.

У вересні 2008 року біля 20 години ОСОБА_3 в м..Долонне переліз через паркан на охоронювану територію свиноферми СТОВ агрофірма «Маяк» і викрав із клітки двох поросят живою вагою 25 та 27 кілограм, вартістю ЗО гри. за один кілограм живої ваги, загальною вартістю 1560 грн., а 09 жовтня 2010 року біля 13 год. повторно проник через паркан на охоронювану територію свиноЛерми агрофірми «Маяк» і викрав одне порося вагою 32 кілог рами вартістю по 50 гри. за кілограм живої ваг и на суму 1600 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю і пояснив, що набої хотів здати на металобрухт. Викрадені у вересні 2008 року поросята використав для своїх потреб на харчування, а викрадене порося 09 жовтня 2010 року в нього вилучили працівники міліції зразу після вчинення крадіжки .

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 М.1. показав, що 09 жовтня 2010 року було виявлено нестачу чотирьох поросят, тому він підтримує позов і просить стягнути з підсудного вартість викрадених двох поросят у вересні 2008 року та чотирьох поросят 09 жовтня 2010 року.

Свідок ОСОБА_5, покази якого оголошено в судовому засіданні, показував, що згідно встановленого в агрофірмі порядку обліку поголів'я поросят, їх перерахунок був проведений 30 вересня 2010 року і в наявності було 1296 поросят, а 09 жовтня 2010 року після отримання повідомлення про крадіжку було виявлено "тільки 1292 поросята.

Пояснення підсудного у частині обвинувачення за ч,1 ст.263 КК України повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 22 серпня 2010 року про виявлення в нього набоїв (т. і, а.с.5-6), з даними висновку балістичної експертизи № 86 «Б» від 14 вересня 2010 року про те. що вилучені набої є боєприпасами до нарізної стрілецької та гладкоствольної зброї і придатні для стрільби (т.І. а. с. 24-33), з даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02 вересня 2010 року, під час якого ОСОБА_3 показав на місце, де він знайшов боєприпаси (т. 1, а.с.50-51).

Пояснення підсудного, показання свідка у частині обвиїгувачення за ч.З ст. 185 КК України повністю узгоджуються з даними явки з повинною ОСОБА_3 від 12 жовтня 2010 року про викрадення ним поросят у вересні 2008 року (т.2, а.с.6), з даггими акту перерахунку поголівя поросят від 09 жовтня 2010 про виявлення нестачі чотирьох поросят (т.2, а.с. 15), з даними протоколу огляду місця події від 09 жовтня 2010 року про виявлення в ОСОБА_3 на вул.. Ходякова в м. Полонне в 13 годин 40 хвилин одного поросята (т.2. а.с. 16-17), з даними протоколу від 09 жовтня 2010 року про виявлення нестачі поросят на свинофермі агрофірми «Маяк» (т.2, а.с. 18-19). з даними протоколу зважування від 09 жовтня 2010 року, згідно яких вага викраденого поросяти становила 32 кілограми (т.2, а.с.20), з даними протоколу відтворення обстановки та обставин події 15 жовтня 2010 року, під час якого ОСОБА_3 показав про спосіб проникнення на територію свиноферми та місце викрадення там поросята (тд2. а.с.51-54).

Вартість одного кілограма живої ваги поросят, станом на вересень 2008 року та жовтень 2010 року підтверджується довідками агрофірми (т.2. а.с. 11, 14).

Аналізуючи наведені докази, достовірність "'яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають.;1 тавоцінюючй їх.^рс|й сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 р.Л. незаконно придбав, зберігав і переносив бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.І ст.263 КК України, а також вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в сховище та приміщення, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було здійснено злочини, вид майна, на яке було здійснено посягання, наслідки, що наступили від цих дій. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Також суд враховує особу підсудного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризуються за місцем проживання.

ОСОБА_3 щиро кається у вчиненому, поверненням викраденого поросяти агрофірмі частково шкода відшкодована. Дані обставини помЯкшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, у справі не встановлено.

На підставі наведеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування покарання відповідно до ст.ст.75 КК України.

Цивільний позов підлягає стягненню частково у частині вартості поросят, викрадених ОСОБА_3 у вересні 2008 року. В іншій частині - стягненню вартості чотирьох поросят - задоволенню не підлягає, оскільки в суді не здобуто доказів, що ОСОБА_3 викрав, крім виявленого в нього при затриманні одного поросята, ще чотирьох поросят. При цьому суд враховує, що перед крадіжкою ОСОБА_3 09 жовтня 2010 року перерахунок поросят був здійснений на свинофермі агрофірми ще 30 вересня 2010 року, ОСОБА_3 був затриманий і викритий протягом нетривалого часу після вчинення крадіжки.

Речові докази боєприпаси - підлягають знищенню, порося - поверненню цивільному позивачу. Судові витрати на проведення експертизи підлягают» стягненню із ОСОБА_3

Керуючись ст.ет. 323,324 КІІК України , суд

ЗАСУДИВ:

поросят в сумі 1560 грн.

Речовий доказ - порося - залишити агрофірмі «Маяк», 20 боєприпасів, що зберігаються в По.: пському РВ УМВСУ в Хмельницькій області, знищити.

Судові витрати на проведення експертизи в сумі 696 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь НДКЕЦ Хмельницького УМВСУ.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.