Справа № 513/377/15-к
Провадження № 1-кп/513/57/15
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, вдови, не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел, скориставшись відсутністю власника, шляхом пошкодження паркану, виготовленого з дерева, проникла до господарського двору будинку АДРЕСА_1 , далі шляхом розв`язання мотузки на вхідних дверях, проникла до господарського приміщення вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрала трьох курей загальною вартістю 242 гривні 55 копійок, спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму, після чого з місця скоєння крадіжки зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. У зв`язку з чим, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням документів щодо характеристики обвинуваченої.

В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала вину, не оспорювала кількість та вартість викраденого майна, щиро розкаялась та пояснила, що купуючи вино у потерпілої ОСОБА_4 , вона замітила, що у господарському приміщенні на подвір`ї потерпіла тримає курей. 03 лютого 2015 року ввечері вона випила декілька стаканів домашнього вина і вирішила викрасти курей у ОСОБА_4 . Приблизно о 19 годині вона взяла з дому великий целофановий пакет, взула резинові чоботи та зі сторони городу підійшла до дерев`яного паркану, який огороджує будинок потерпілої. Зламавши декілька дощок на паркані, вона через отвір проникла на господарський двір, розв`язала мотузки на вхідних дверях господарського приміщення та проникла до нього. В господарському приміщенні зловила 3 курки, поклала їх у целофановий пакет, вийшла з приміщення, а потім через отвір у паркані вийшла з двору і пішла до себе додому. Вдома зарізала курей, поклала їх в целофановий пакет і сховала в дивані. Наступного дня вона закип`ятила воду і встигла обскубати одну курку, коли прийшли співробітники міліції, почали розпитувати про курей і вона зізналась у скоєнні крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 03 лютого 2015 року приблизно о 19 годині вона почула, що на її подвір`ї гавкають собаки, але з хати не вийшла, бо злякалась. 04 лютого 2015 року вранці вона пішла годувати курей і побачила, що у дерев`яному паркані зламані кілька дощок, двері у господарське приміщення відчинені і викрадено 3 курки. Вона одразу звернулась до Плахтіївської сільської ради, звідки повідомили Саратський РВ ГУМВС України. Матеріальна шкода їй не відшкодована, але цивільний позов вона не заявляє.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачена вперше вчинила тяжкий злочин, повністю визнала вину та щиро розкаялася, посередньо характеризується за місцем проживання.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої.

З урахуванням всіх зазначених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому суд вважає необхідним на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї під час іспитового строку обов`язки, передбачені п. п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України,

суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 під час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1