Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1-879/11
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі: головуючого - Цвіркуна О.C., при секретарі - Швець A.JL,

за участю державного обвинувача - старшого помічника прокурор міста Рівне ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, 20 листопада 2009 року Рівненським міським судом засуджена до покарання у виді штрафу у розмірі 510 гривень, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 8, кВ. 116 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судовим слідством суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 11 травня 2011 року, близько о 3 години 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в приміщенні кафе «Метелик», що розташоване в місті Рівне, по вул.. Київській шляхом вільного доступу, таємно, викрала чоловічу куртку вартістю 200 грн., яка належала ОСОБА_2 в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 6500» вартістю 1113.81 грн., з сім карткою оператора «Київстар» вартістю 50 грн. з карткою памяті на 512 Мгб вартістю 60 грн. гаманець вартістю 100 грн., чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1523,81 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3, винною себе у предявленому їй обвинуваченні визнала повністю і. підтвердивши вищевикладене, пояснила, що 11 травня 2011 року, близько о 3 години 30 хв. з метою отримання грошей, у звязку з тяжким матеріальним становищем, здійснила крадіжку особистих речей потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 1532,81 ірн..

Суд, з'ясувавши думку прокурора, потерпілого та підсудної також інших учасників судового засідання щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляд' зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснив їм, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3, 11 травня 2011 року, таємно, повторно, здійснила викрадення чужого майна, у

громадянина ОСОБА_2 на загальну суму 1523,81грн., а тому дані дії підсудної суд кваліфікує за ч.2ст.185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3, суд в якості обставини, що помякшує покарання підсудної, визнає явку з повинного її щире каяття у скоєному, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, а також приймає до уваги, позитивну характеристику по місцю проживання, після скоєння злочину займається суспільно корисною працею.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги наявність у підсудної декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого нею злочину, з урахуванням особи винної суд вважає за необхідне, обрати ОСОБА_3 покарання, із передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі.

Приймаючи до уваги тяжкість скоєного злочину, дані про особу винної та наявні по справі помякшуючі обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3, без відбування призначеного покарання, а тому, застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України звільнити останню від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, судом встановлено, що органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 112 грн.56 коп.

Однак дані, які б давали підстави для стягнення вищезазначеної суми з підсудної, суд з матеріалів справи не вбачає.

За ст..91 КПК України судовими витратами є витрати зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачено і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст..15 Закону України «Про судову експертизу» - проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і б(шість) місяців.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити останню від відбування основного покарання з випробуванням - встановивши їй іспитовий строк терміном в 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, з покладенням на неї обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися в ці органи для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3В„ - підписку про невиїзд - після набрання вироком законної сиди. відмінити.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи після набрання вироком законної сили зберігати в справі

Судові витрати в сумі 112,56 грн.. по даній кримінальній справі

віднести на рахунок держави

Вирок може бути оскаржений через Рівненський міський суд Рівненської області через Рівненський

міським суд протягам 15 а особі яка перебуває під вартою з моменту вручення копії

вироку.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

Рівненського міського су ду ОСОБА_4