Провадження 1-кс/127/5987/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово непрацюючого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 24.08.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки, на підставі ст. 104 КК України від покарання звільнений із іспитовим терміном строком 1 рік 6 місяців; 12.05.2010 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 1 місяць; підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР №0002752 від 21.04.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, слідчий мотивує клопотання тим, що 14.04.2013 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кафе «Форум», що по вул. Свердлова, 172 в м. Вінниці, біля гардеробу побачив раніше незнайомого громадянина, яким виявився ОСОБА_7 . Проходячи біля гардеробу ОСОБА_7 » зачепив рукою ОСОБА_6 в область руки останнього. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на безпричинне нанесення тілесних ушкоджень в громадському місці ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_6 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, без причини, з малозначного приводу, умисно, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область обличчя, на що останній йому опору не чинив, і від нанесеного удару ОСОБА_8 впав на підлогу. Побачивши хуліганські дії ОСОБА_6 до останнього підійшли працівники охорони даного закладу, які почали його заспокоювати. У відповідь на це, ОСОБА_6 , вперто, не бажаючи припинити свої хуліганські дії підійшов до ОСОБА_7 та з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, без причини, з малозначного приводу, умисно, наніс ОСОБА_7 ще один удар кулаком руки в область обличчя , на що останній йому опору не чинив, і від нанесеного удару ОСОБА_7 впав на підлогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №647 від 16.04.2013 року є наступними: рани та синець на обличчі, а саме: синець (1) на нижній повіці правого ока, смугоподібні рани- в проекції правої виличної кістки (1), на підборідді справа (1)., які належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене, ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2013 року, близько 14:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , поблизу торгового приміщення для реалізації продуктів харчування, яке знаходиться в користуванні у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керований злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, вирішив таємно викрасти належні ОСОБА_9 ковбасні вироби, які знаходились поблизу вищевказаного приміщення. Так впевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, доводячи задумане до кінця, діючи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з вищеописаного місця здійснив крадіжку ковбасних виробів, а саме: сосисок «Троє поросят» вищого сорту ВГУ, вагою 17,25 кг., вартістю 37,30 грн. за 1 кг. та сардельок «До сніданку», вагою 24,26 кг., вартістю 32,50 грн. за 1 кг.

Після чого з місця події зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 1431, 88 грн.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколом впізнання по фотознімках, протоколом огляду предмета диска з камер відеоспостереження кафе «Форум».

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, тому з метою запобігання спробам уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення та надалі може знову ухилятися від проведення слідчих та судових дій, тому з метою запобігання цьому, виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.

До судового засідання ОСОБА_5 не з`явився, на даний час місце перебування останнього не відоме, на неодноразові телефонні виклики слідчого підозрюваний не відповідає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання слідчого відхилити, оскільки участь підозрюваного при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, а його явка є обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1