ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-69/12

Рядок статзвіту № 26

26 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О., .

з участю прокурора - Богельська О.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.М.Стидин, вул.Яполотська, 24 Костопільського району Рівненської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.36 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», незаконно, без спеціального дозволу (ліцензії), з жовтня 2011 року відкривла пункт прийому брухту металів у своєму подвір'ї за місцем проживання в с.М.Стидин, вул.Яполотська, 24 Костопільського району та до 06.02.2012 року займалась скупкою брухту металів, порушуючи вимоги ст.5 Закону України «Про металобрухт», а саме вимоги та порядок здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнала частково.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт придбання брухту металів, однак пояснила, що купувала брухт металів для будівництва огорожі та тротуару. Купувала брухт металів по 1, 4 грн за 1 кг, нікому брухт металів не продавала.

Крім часткового визнання вини підсудною, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З показань свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що він протягом 2011 року декілька разів здавав металобрухт ОСОБА_1 по ціні 1,40 грн за 1 кг.

З показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що він протягом 2011 року декілька разів здавав металобрухт ОСОБА_1 Останній раз він здавав ОСОБА_1 металобрухт в січні 2012 року, за що отримав від неї 30 грн. Пояснив, що ОСОБА_1 зберігає металобрухт у себе в господарстві.

З показань свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що 6 лютого 2012 року вони перебували в якості понятих при проведенні огляду місця події- господарства ОСОБА_1, де працівники міліції вилучили механічну вагу та металобрухт загальною вагою 130 кг.

З показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що він працює дільничним інспектором міліції Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області і 6 лютого 2012 року приймав пояснення у ОСОБА_1, яка вказала, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем з жовтня 2011 року вона здійснювала прийом металобрухту від односельчан за ціною 1,7 грн за 1 кг, а коли в село приїжджали скупщики металу, то вона їм здавала металобрухт на 10 копійок дорожче.

З показань свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що він працює заступником начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області і 6 лютого 2012 року проводив огляд місця події, а саме - господарства ОСОБА_1 в с.М.Стидин по вул.Яполотська, 24, Костопільського району. Під час проведення огляду було вилучено механічну вагу та металобрухт вагою 130 кг. При проведенні огляду ОСОБА_1 пояснила, що металічні стовпчики вона купила для себе, а решту металу - консервні банки, частини металу та ін.- для продажу.

Крім того, винуватість підсудної ОСОБА_1 підтверджується рапортом ДІМ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 6 лютого 2012 року про виявлення пункту прийому металобрухту в господарстві ОСОБА_1 в с.М.Стидин Костопільського району (а.с.4); протоколом огляду місця події від 6 лютого 2012 року, в ході якого було оглянуто господарство ОСОБА_1 по вул.Яполотська, 24 в с.М.Стидин Костопільського району та вилучено механічну вагу та металобрухт вагою 130 кг (а.с.5-6).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 у здійсненні операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, повністю доведена.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковано дії підсудного за ч.1 ст.213 КК України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання пiдсудної, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання пiдсудної, судом не встановлено.

Підсудна ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто ) годин.

Зобовязання зявлятись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання ОСОБА_1 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Металобрухт в кількості 130 кг та промислові ваги (а.с.5-6) - повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Маринич В.К.