Дело №11-3314 Председательствующий
2007 г. инстанции: Зайченко С. В
Категория: ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
20 ноября 2007 г. Коллегия
судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В., Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденных ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляциям осужденных и их защитников - адвокатов ОСОБА_3и ОСОБА_4.
на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 10 ноября 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданин
Украины, не судимый в силу ст. 89 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданин
Украины, ранее неоднократно судимый
осуждены каждый по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью
ОСОБА_2 осуждены и признаны виновными в том, что 15 декабря 2005 г., находясь в состоянии
алкогольного опьянения в кв. 4, д. 16 по ул. Цимлянской в г. Горловке Донецкой области предварительно договорились между собой, а также с
другим лицом о совместной преступной
деятельности, направленной на завладение чужим имуществом путем
разбойного нападения на ОСОБА_5
С целью реализации данного
намерения, стали требовать, чтобы ОСОБА_5
отдал им принадлежащую ему куртку, а затем высказывая тому угрозы
насилие опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли множество ударов
кулаками по различным частям тела.
В результате вышеуказанных преступных действия ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и другого лица, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, то есть,
применено насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Опасаясь за свою жизнь и здоровье,
ОСОБА_5передал им куртку, а затем оставил место события.
Осужденный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_3в своих
апелляциях просят приговор отменить, а ОСОБА_1 оправдать. Утверждают, что
доказательства его виновности в совершении преступления, за которое осужден, не
добыты. Своими показаниями на досудебном следствии ОСОБА_1 способствовал в
раскрытии преступления, совершенного другими лицами, то есть, ОСОБА_2 и ОСОБА_6.
Сам участия в избиении потерпевшего не принимал, поскольку именно ОСОБА_2 и
ОСОБА_6 применили к ОСОБА_5 насилие, а затем завладели его курткой. Указывают,
что эти показания подтвердил в судебном заседании ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_7
Таким образом, считают, что выводы
суда о виновности ОСОБА_1 противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, защита оспаривает и
обоснованность назначенногоОСОБА_1 наказания и считает, что по своему размеру
оно является явно несправедливым, поскольку не отвечает тяжести совершенного
преступления и данным о личности.
Защитник ОСОБА_4 также в апелляции
просит приговор отменить, а дело в отношении осужденного ОСОБА_2 производством
Считает, что выводы суда о виновности
ОСОБА_2 противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, на
которые сослался суд в приговоре нельзя признать допустимыми, поскольку добыты
с нарушением процессуального закона.
противоречивые показания потерпевшегоОСОБА_5 о том, что конфликт со ОСОБА_2 у него возник на
почве ранее возникших неприязненных отношений и поэтому причиненные ему
телесные повреждения не связывает с завладением его курткой.
Утверждает, что показанияОСОБА_5 на досудебном следствии
были сфабрикованы. Поскольку тот допрашивался в лечебном учреждении, то
протокол не мог быть отпечатан на пишущей
машинке. Кроме того, считает, что данный текст был заранее изготовлен с помощью
ксерокопировальной техники (л.д. 36-38).
Ссылается на показания свидетеля
ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что Усов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью продолжения употребления спиртного снял с себя куртку и
бросил ее для продажи и приобретения самогона. На ее утверждения о том, что ее
допрашивал следователь мужского пола, а не следовательОСОБА_8, от имени которой составлен протокол.
Утверждает, что следователь прибыл уже с готовым текстом изготовленным путем
ксерокопирования протокола, который она не читая, подписала.
Утверждает, что таким же образом
изготовлен и протокол допроса свидетеля ОСОБА_8 Она также утверждала в
заседании, что допрашивал ее мужчина, а не следовательОСОБА_8, и что данные о лицах прибывших к ней
для продажи куртки она не сообщала (л.д. 44).
суд безосновательно отказал
защите в проведении судебно-технического исследования
вышеуказанных протоколов, поскольку они являются явно сфабрикованными, то имеют
существенное значения для -, установления виновности
осужденных в преступлении, за которое они осуждены.
Осужденный ОСОБА_2, кроме того,
просит в апелляции приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 125, либо 296 УК Украины и назначить
соответствующее наказание.
Утверждает, что с потерпевшим Усовым
на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. В силу
этого, в день события ударил того. Считает, что ОСОБА_5 оговорил его.
Указывает на то, что работники
милиции оказывали на него воздействие, в силу, чего вынужден был написать
объяснение, в котором указал обстоятельства преступления, которого не совершал.
Не давал показания и при допросе, а только подписал незаполненный протокол.
Также был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку подписал
незаполненный бланк протокола.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о
незаконности апелляций, осужденных, которые подтвердили требования, изложенные
в жалобах, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы на которые
сослались апеллянты, считает, что апелляции не могут быть удовлетворены по
следующим основаниям.
дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему
проведены с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о
виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое они
осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
своего вывода о виновности осужденных, суд, прежде всего, сослался
на показания самих ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые они давали в период
досудебного следствия. Их суть сводится к тому, что совместно с
ОСОБА_6 избивалиОСОБА_5 с тем, чтобы тот передал им свою куртку, и что в
результате совместно примененного к нему насилия, тот передал им свою
куртку, которую они тут же продали (л.д. 25, 32, 51,
Как свидетельствует проведенный судом
анализ, эти показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2
отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержали данные о времени, месте,
мотиве, способе совершения
преступления, способе примененного к потерпевшему насилия, последствий
таких действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния.
Не оставил суд без внимания и данным,
которые содержатся в протоколе очной
ставки, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_1ым, в ходе которой дали
аналогичные показания и подтвердили, что совместно применили к ОСОБА_5 насилие
для завладения его курткой с целью приобретения
спиртного за деньги, полученные от ее реализации (л.д. 33).
Суд принял во внимание, что показания
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 относительно
обстоятельств, которые подлежат доказыванию в деле составляют объективную и субъективную стороны
инкриминируемых им преступлений,
содержат подробности событий, о которых могли знать только лица, которые
сообщенных обоими осужденными данных об обстоятельствах совершенного ими преступления,
подтверждена собственноручными записями и подписями ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а также других
участников процессуальных действий, которые принимали участие в их проведении,
о том, что проведены они и протоколы составлены без каких-либо замечаний.
Не оставлено судом без внимания,
что изобличающие показания относительно обстоятельств совершенного ОСОБА_2 и
ОСОБА_1ым инкриминируемого им деяния давали различным должностным лицам, которые по их
же объяснениям и собственноручным записям, не оказывали
на них какое-либо
воздействие, и что
они добровольно изложили обстоятельства, при которых совершили преступление.
показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд дал надлежащую оценку, детально проверил
версию о признании ими вины под воздействием недозволенных методов следствия,
которые обоснованно, со ссылкой на доказательства признана безосновательной,
такой, которая опровергнута объективными
данными, которые содержатся в деле.
согласующиеся с изобличающими показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_1 данные содержатся:
-в показаниях на стадии следствия
потерпевшегоОСОБА_5 о том, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 совместно требовали, а затем
избили его с целью завладения курткой, которую вынужден был им отдать (л.д. 36-38);
-в протоколе опознания потерпевшим
Усовым куртки, которую у него похитили
осужденные (л.д. 41);
свидетеля ОСОБА_8 о том, что 15 декабря 2005 г. приобрела у ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 куртку из кожзаменителя, которую
позже изъяли у нее работники милиции (л.д. 44);
свидетеля ОСОБА_7. о том, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 совместно требовали
передать им куртку, а затем стали избивать его, после чего, тот отдал им куртку (л.д. 45);
свидетеля ОСОБА_5. о том, что со слов сына стало известно, что его избили ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_6 с целью завладения его
судебно-медицинского исследования потерпевшегоОСОБА_5 об обнаружении у него легких
телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья (л.д. 68-69).
Приведенными в приговоре
доказательствами опровергнуты утверждения осужденных и их защитников об
отсутствии в деле доказательств виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого им преступления и о несоответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Этими же доказательствами
опровергнуты утверждения осужденных ОСОБА_2 о том, что применил насилие на почве личной
неприязни и ОСОБА_1 о
том, что его не применял.
Содержание предварительной
договоренности, согласованность действий, характер примененного к потерпевшему насилия,
последующие действия
осужденных, направленные на реализацию куртки для приобретения спиртного, свидетельствуют о направленности умысла ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на завладение чужим имуществом
именно путем разбойного нападения.
что версия осужденных о даче ими изобличающих показаний под воздействием
недозволенных методов опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, суд детально проверил выдвинутую осужденными версию. Поэтому
коллегия считает, что вывод суда о ее надуманности детально обоснован в
приговоре со ссылкой на конкретные доказательства и постановления прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции (л.д. 157-158, 159-160). Эти доказательства не вызывают никаких сомнений в своей объективности.
Не оставил суд
без своего внимания и дал надлежащую оценку измененным показаниям
потерпевшегоОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_7. При этом со ссылкой на первичные
показания осужденных, судебно-медицинское экспертное
исследование потерпевшего, согласующиеся с его же показаниями и другие данные суд обоснованно признал их отвечающими объективной действительности. Показания ОСОБА_7 в
судебном заседании оценил
критически, обоснованно сославшись на ее приятельские отношения с
может признать убедительными доводы защиты о сфабрикованное™ органом следствия протоколов
допросовОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Как
видно, данные, которые в них содержатся, согласуются с доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции. Позиция ОСОБА_5 и ОСОБА_7 суд дал
оценку, а свидетель ОСОБА_8 и в
судебном заседании не отрицала тех фактов, которые указаны в ее протоколе на досудебном следствии. Поэтому
коллегия считает, что суд первой
инстанции обоснованно отказал защите в проведении технического исследования
может признать убедительными доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что не был ознакомлен с материалами дела.
Как свидетельствуют материалы дела,
протокол об этом составлен в соответствии с процессуальным законом.
Достоверность данных, которые в нем содержатся,
подтверждена подписью осужденного и его собственноручной записью об отсутствии заявлений и ходатайств.
Поэтому такой* протокол не вызывает сомнений в своей законности.
дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно
признал ОСОБА_2 и ОСОБА_1 виновными в совершении указанных в приговоре преступлений, за
которые они осуждены, а их действия верно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Обсуждая доводы защиты о строгости
назначенного осужденномуОСОБА_1 наказания, коллегия считает их безосновательными,
поскольку оно назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с
учетом степени тяжести,
обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также
данных о личности. Поэтому назначенноеОСОБА_1 наказание будет необходимым и достаточным для
его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за
собой отмену приговора, по делу не установлены.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляции осужденных и их
защитников оставить без удовлетворения, а приговор Центрально-Городского районного суда г.
Горловки Донецкой области от 10 ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2- без изменениям