Справа № 11а-499-2007 р. Головуючий у 1-й
ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючої:
Міщенко О.А. Суддів: Сачука В.І. Гладкого С.В. З участю прокурора: Мізюка Ю.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Володимирецького районного
суду Рівненської області від 19 липня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с Новаки
Володимирецького району Рівненської області, українець, громадянин України,
раніше судимий: 11 січня 2007 року Володимирецьким районним судом за ч.3 ст.185
КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку
тривалістю 1 рік; засуджений

- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини
покарання за попереднім вироком остаточне покарання призначено 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с
Зелене, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, раніше судимий:
15 листопада 2000 року Смелянським міським судом Черкаської області за ч.2
ст.229 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
08 червня 2004 року постановою Рівненського міського суду звільнений
умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 1 день; засуджений

- за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 185 КК України на 3
роки позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,
із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

У відповідності
до ст.76 КК України покладено на засудженого наступні обов'язки:

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

· періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Судом вирішено
питання щодо речових доказів по справі.

Цим
вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за те, що в кінці січня
на початку лютого 2007 року, близько 22 год.
в смт. Володимирець, ОСОБА_1, отримавши від останнього пораду та необхідну
інформацію про місцезнаходження та збут

викраденого,
проник на територію ферми СВК "Колос" і викрав з телятника 60 м.
силового кабелю, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 1057 грн.

В
поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 покликається на незаконність
та несправедливість вироку, вказуючи на істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону. Просить вирок суду скасувати.

Апеляції
стосовно ОСОБА_2 не подавались.

В
поданому запереченні на апеляцію засудженого державний обвинувач Батейко Н.В.
вказує на правильність застосування кримінального закону та зроблених
висновків, які не суперечать фактичним обставинам справи. Просить вирок суду
залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без
задоволення, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочину, зазначеного
у вироку, ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених у судовому
засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична
оцінка.

Кваліфікація дій
засудженого ОСОБА_1. за ч.3 ст.185 КК України є вірною.

Як
вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 свою вину в ході досудового
слідства та в суді визнав повністю, не заперечуючи обставин, встановлених
судом, що мали місце в кінці січня на початку лютого місяця 2007 року.

Доводи
засудженого в апеляції що йому не було надано останнього слова не заслуговують
на увагу та спростовуються протоколом судового засідання (а. с. 108-110).

Як видно
з вироку суду першої інстанції, суд, призначаючи ОСОБА_1. покарання, належним
чином врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані про
засудженого, як про особу, яка раніше судима, негативно характеризується,
обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття і добровільне
відшкодування завданого збитку, а також обставини, що обтяжують покарання -
вчинення злочину повторно та призначив покарання відповідно до вимог ст. 65 КК
України.

Підстав для
скасування вироку колегія суддів не вбачає .

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 липня 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1. - без
задоволення.