АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/612/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором),

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, до затримання працював на посаді оперуповноваженого СКР Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110 КК України,

та строк тримання останнього під вартою продовжено до трьох місяців, тобто до 28 жовтня 2014 року.

Згідно ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду оперуповноваженого СКР Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, являючись представником влади, спільно з ОСОБА_10 , який обіймає посаду начальника вказаного відділу міліції, діючи умисно, нехтуючи нормами Конституції України та Закону України «Про державний кордон України», маючи на меті змінити межі території та державного кордону України, перебуваючи у м.Дружківка Донецької області, у період з 12 квітня по 2 липня 2014 року особисто вчинювали дії та публічно закликали працівників Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, до вчинення умисних дій, з метою зміни меж території та державного кордону України, що призвело до тяжких наслідків.

Крім того, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , діючи умисно, 12 квітня 2014 року організували вивезення табельної вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області у невстановленому слідством напрямку, внаслідок чого вони вибули із законного володіння Держави.

Таким чином, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110 КК України.

30 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110 КК України.

31 липня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 липня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 28 вересня 2014 року, без одночасного визначення розміру застави.

Постановою заступника прокурора Запорізької області від 25 вересня 2014 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 30 жовтня 2014 року.

24 вересня 2014 року старший слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 за ч.3 ст.110 КК України до 3-х місяців.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та перелічених у клопотанні, які на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення ще ряду слідчих та процесуальних дій, у тому числі і на території Донецької області.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не звернув уваги на відсутність у клопотанні слідчого доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на відсутність відомостей щодо наявності на теперішній час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливості запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, на думку апелянта, суддя не врахував те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утримані має брата, який є інвалідом 3 групи.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, дотримався зазначених вимог закону.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що звершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_8 під вартою не представляється можливим, у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також необхідністю проведення інших слідчий дій, у тому числі на території Донецької області.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, вірно врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до трьох місяців, та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого, та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 за ч.3 ст.110 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 28 жовтня 2014 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2