Справа № 646/8229/15-к
Провадження 1-кс/646/3311/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 08.05.2014р. за ч.1 ст.372 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06.07.2015р. до суд надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 22.06.2015р. в обґрунтування скарги послалась на неповноту проведеної дослідчої перевірки та невиконання вказівок , що викладені в ухвалах суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, в ній викладених, та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відсутність законних підстав для її задоволення.
Оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України неявка, належним чином повідомленого слідчого, не перешкоджає розгляду скарги по суті, приймаючи до уваги передбачені законом скорочені строки для розгляду справ даної категорії, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріли кримінального провадження № 0000044, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги частково, виходячи з наступного.
На підставі заяви ОСОБА_5 від 03.04.2014 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000044 за ч. 1 ст. 372 КПК України, за фактом того, що 26.04.2005 у приміщенні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області слідчий ОСОБА_8 незаконно притягнув ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 151 КК України шляхом ознайомлення її з постановою про притягнення в якості обвинувачуваної від 26.04.2005 року.
За результатами досудового розслідування неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування допитана у якості свідка, потім у якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що з 1992 року по 2006 рік працювала на посаді лікаря стоматолога у Медично-санітарній частині №7 Харківського тракторного заводу. Під час розслідування кримінальної справи №2704047, 26.04.2005 року слідчий ОСОБА_8 притягнув її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.151 КК України, пред`явивши обвинувачення за вказаною статтею шляхом ознайомлення з постановою про притягнення її у якості обвинуваченої, за нібито незаконне поміщення її тітки ОСОБА_9 у жовтні 2002 року до психіатричного закладу.
Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що слідчим СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 26.04.205 року було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 151 КК України. В постанові про пред`явлення обвинувачення вказано, що у жовтні 2002 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з завідуючою відділенням ПНД №3 м. Харкова ОСОБА_10 незаконно помістили завідомо психічно здорову особу ОСОБА_9 , 1932 року народження.
Матеріали кримінальної справи № 2704047 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст.151 КК України були виділені в окреме провадження та в подальшому, постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2007року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 151 КК України закрита у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що за закінченням строку зберігання, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 151 КК України - знищена у 2013 році.
В протоколах допитів у якості свідка колишнього слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , вказано, на підставі яких доказів ним було прийняте рішення про пред`явлення 26.04.2005 року обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальній справі № 2704047 за ч. 1 ст.151 КК України.
Також, в якості свідка допитаний слідчий ОСОБА_11 , в провадженні якого в подальшому перебувала зазначена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , який наддав показання, аналогічні показам ОСОБА_8 .
Підставою для скасування постанови від 14.02.2015 року про закриття даного кримінального провадження, стало те, що слідчим не надано оцінки показам ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_9 була поміщена до психіатричного закладу на підставі направлення, яке було видано лікарем-психіатром ОСОБА_10 , не прийнято заходів щодо долучення до кримінального провадження вказаного направлення.
Крім того, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що під час огляду копій матеріалів кримінального провадження № 0000934 від 24.02.2014 року, які долучив слідчий, містяться показання ОСОБА_10 про те, що вказане направлення було нею видане на прохання ОСОБА_5 . При цьому, для усунення протиріч у показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_10 кримінальне провадження не містить протоколу очної ставки між ними.
Під час проведення досудового розслідування 21.04.2015 року слідчим здійснено запит до КЗОЗ «ХОКПЛ №3» щодо надання направлення, що було видане лікарем психіатром ОСОБА_10 та на підставі якого ОСОБА_9 була поміщена в психіатричний заклад.
23.04.2011 року за підписом в.о. генерального директора ХОКПЛ №3 слідчому надано відповідь, відповідно до якої медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_9 (архівний №5830/02) за даними медичного архіву 05.07.2004 року витребувана слідчим Московського РВ ОСОБА_8 .
Інший процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий не здійснював.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчим суддею була скасована постанова про закриття даного кримінального провадження від 24.04.2015р.
При цьому слідчим суддею зазначено, що слідчим не вжито заходів щодо перевірки інформації, викладеної у відповідь директора ХОКПЛ №3 щодо відсутності затребуваного направлення, на підставі якого ОСОБА_9 була поміщена в психіатричний заклад. При цьому в ухвалі слідчого судді від 17.03.2015р. зазначено, що копію вказаного направлення було надано слідчому судді під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження та воно міститься на а.с.42 судового провадження.
Разом з тим, копія вказаного направлення слідчим не досліджена, до матеріалів кримінального провадження не долучена та вказаному доказу не надана відповідна правова оцінка.
Також слідчим не виконана ухвала слідчого судді від 17.03.2015 року стосовно перевірки показів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000934 від 24.02.2014 року, а саме: не проведено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з метою усунення протиріч в їх показаннях, не надана відповідна юридична оцінка таким показанням та встановленим на їх підставі фактам.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, кримінальне провадження поверненню прокурору для відновлення досудового розслідування та усунення всіх недоліків та неповноти розслідування, викладених вище., а також у разі необхідності виконати інші слідчі дії.
В частині скарги щодо зобов`язання слідчого направити до Національної юридичної академії ім.. Я.Мудрого матеріали кримінального провадження для проведення дослідження та надання науково обґрунтованого висновку з наступних питань, а саме: чи була ОСОБА_5 станом на день пред`явленого обвинувачення у кримінальній справі №2704047 суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.151 КК України; чи маються в діях колишнього слідчого ОСОБА_8 ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 372, 367 КК України, чи маються в діях старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 367 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи викладене скарга в частині зобов`язання слідчого направити матеріали кримінального провадження не ґрунтується на вимогах закону, а тому є таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 08.05.2014р. за ч.1 ст.372 КК України скасувати.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1