Справа № 592/2165/15-к
Провадження № 1-кс/592/628/15

УХВАЛА

про відмову у наданні обшуку
10 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на поведення обшуку обшуку за адресою АДРЕСА_1 за якою проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження № 0001536 від 07.03.2015, за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській перебувають матеріали кримінального провадження № 0001536 від 07.03.2015, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 309 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.03.2015 до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт про те, що 06.03.2015 о 15 год. 15 хв. в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , 1989 р.н. вилучені: металева миска з речовиною - нашаруванням коричневого кольору з внутрішньої строни, ззовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб "опій", три медичні шприци, об`ємами
2 мл., 10 мл. та 12 мл. із залишками речовини коричневого кольору, ззовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб "опій" та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб "канабіс".
07.03.2015 за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0001536, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою
ст. 309 ч. 1 КК України.
На даний час по вилученим у ОСОБА_4 забороненим предметам у кримінальному провадженні № 0001536 від 07.03.2015 призначена експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 10.03.2015, яка спрямована до НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.
Під час досудового розслідування отримані достовірні дані, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний мешканець м. Суми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , про що свідчать матеріали кримінального провадження № 0001536 від 07.03.2015.
Відповідно до ст. 167 КПК України, вилучені у ОСОБА_4 заборонені предмети, які перебували у його власності за місцем його реєстрації та фактичного проживання є тимчасово вилученим майном, а крім того вилучені предмети є предметами кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом і використовувались останнім як засоби вчинення кримінального правопорушення.
З метою проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 10.03.2015 необхідно провести обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення у останнього, відповідно до протоколу огляду місця події від 06.03.2015 металевої миски з речовиною - нашаруванням коричневого кольору з внутрішньої сторони, ззовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб "опій", три медичних шприців, об`ємами 2 мл., 10 мл. та 12 мл. із залишками речовини коричневого кольору, ззовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб "опій" та паперового згортку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб "канабіс".
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.
Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що у матеріалах клопотання вказано 06.03.2015 року о 15-15 год. був проведений огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 за добровільної згоди останнього відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, тобто був проведений огляд місця події, а не обшук житла. Відповідно до ст. 233 ч.3 КПК України: "Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст 255 цього Кодексу."
Відповідно до наказу № 9-ОД від 04.03.2015 року Ковпаківського районного суду м.Суми, 09.03.2015 року в Ковпаківському районному суді м.Суми чергували слідчі судді, про що СМВ УМВС України в Сумській області були повідомлені листом завчасно. Згідно матеріалів справи був проведений огляд місця події, тобто інша слідча дія, відносно якої застосування ч. 3. ст. 233 КПК України не передбачено.
Виходячи з вищевказаного, слідчий та прокурор пропустили вказаний строк для звернення з клопотанням про обшук відповідно до ст. 233 ч.3 КПК України, так як звернулися з відповідним клопотанням лише 10.03.2015 року.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1