Справа №1-116/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретареві Ридановій Г.В.,Панченко I.A.

з участю прокурорів Островського І.М., Кучер Л.П.

адвоката ОСОБА_2

потерпілого Г аврилюка A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_6, дочку ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого,в порядку ст.89 КК України, не судимого,

за ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року близько 13 -ї години в селі Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області підсудний ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння умисно спричинив ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя потерпілого в момент його заподіяння .

Даний злочин скоєно за наступних обставин.

Так , 10.06.2010 року близько 13 -ї години в будинку № 13 по вул. Комуністичній в селі Новий Завод Червоноармійського району ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 вживали алкогольні напої , де між підсудним та потерпілим на побутовому грунті виникла суперечка. Під час цієї суперечки Гаврилюк кулаком руки нані один удар ОСОБА_3 в область грудей та між потерпілим та підсудним розпочалася бійка в ході якої вони наносили один одному удари кулаками рук та в цей же час ОСОБА_3 кухонним ножем, якого взяв зі столу, умисно наніс удар ОСОБА_8 в, живіт, чим спричинив потерпілому колото-різану рану передньої черевної стінки, раневий канал якої проникає в черевну порожнину з ушкодженням дванадцятипалої кишки, петлі тонкої кишки та брижі тонкої кишки, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що 10 червня 2010 року близько 10-ї години біля своєї оселі він зустрівся з ОСОБА_9, спільно з яким випили 2 пляшки горілки, ємністю по 0,5 літра і після цього пішли до центру села , де випили ще пляшку горілки ємністю 0,5 л. та пляшку пива, яку також випили удвох . В цей час до них на велосипеді підїхав брат його дружини - ОСОБА_8, який був чимось розгніваний та погукав його приїхати до нього додому . Він та ОСОБА_9 на гужовій повозці запряженій конем приїхали до будинку ОСОБА_8, де Гурін залишався чекати на нього на дорозі, а він пішов до будинку ОСОБА_8, де він та потерпілий спочатку вживали спиртне, а потім вони почали про щось сперечатися між собою та Г аврилюк першим кулаком руки наніс йому удар в область грудної клітки і між переросла бійка. Так як був у стані сильного алкогольного спяніння, то чітко не памятає як відбулася бійка лише пам"ятає . що брав зі столу ножа , яким наніс удар ОСОБА_8 . Того ж дня, під вечір до нього приїхали працівники міліції, які повідомили , що він наніс ножове поранення ОСОБА_8 та що той перебуває в лікарні. Пояснити працівникам міліції про те як все це відбувалося він також не зміг ,оскільки на той час ще перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Крім визнавальних показань підсудного, його вина у вчиненому доводиться також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 підтвердив свої показання, дані ним на досудовому слідстві про те , що 10.06.2010 року в обідню пору, він приїхав в центр села Новий Завод, де зустрівся ОСОБА_3, який спільно з ОСОБА_9 вживали спиртне. Він покликав ОСОБА_3, щоб той прийшов до нього та через деякий підсудний з"явився у нього і вони разом у веранді будинку вживали спиртне. Що відбувалося далі пам"ятає погано, так того дня надмірно вжив спиртного . Однак памятає що між ним та ОСОБА_3 зав"язалася суперечка, яка переросла в бійку в ході якої вони наносили один одному удари кулаками рук

в різні частини тіла. Ця бійка відбувалася спочатку у веранді будинку, а потім на вулиці. Памятає як ОСОБА_3 взяв до своїх рук гострий металевий предмет, яким наніс йому удар в область живота, чим спричинив поранення . Після цього бійка пригинилася, ОСОБА_3 пішов з його двору , а він вийшов на дорогу , де його побачили його сусіди ОСОБА_10 та її дочка, які надали йому першу медичну допомогу та він розповів їм, що його п поранив ОСОБА_3 та попросив викликати йому карету швидкої медичної допомоги, якою його було доправлено до лікарні та прооперовано.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду про те, що 10.06.2010 року в обідню пору вона проходила повз домоволодіння свого брата ОСОБА_8, який проживає неподалік від неї ж та почула з його будинку якісь крики. А коли зайшла до веранди будинку то побачила там своїх брата -ОСОБА_8 та чоловіка-Башинського , які сперечалися між собою. Вона намагалася їх заспокоїти, однак ця суперечка переросла в бійку. Брат першим кулаком руки наніс удари в груди її чоловіку , а той в свою чергу наніс декілька ударів руками ОСОБА_8. Бійка між ними продовжувалася і у дворі будинку. Побачивши, що її чоловік взяв зі столу кухонного ножа вона відвела брата в будинок та зачинила за ним вхідні двері, а сама побігла до батьків свого чоловіка, щоб покликати їх на допомогу, але вже через декілька хвилин побачила як її чоловік проходив йшов по дорозі, тому залишилася вдома. Близько 17 години її чоловік прийшов додому та ліг спати . Цього ж дня вона дізналася, що в ході бійки між чоловіком та братом , брата було поранено та він знаходиться в лікарні.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив свої показання, дані ним на досудовому слідств, про те, що на початку червня 2010 року він разом з ОСОБА_3 вживали алкогольні напої спочатку біля будинку підсудного, а пізніше в центрі села, де до них приєднався Гаврилюк який покликав ОСОБА_3 до себе додому . Він та ОСОБА_3 гужовою повозкою запряженою конем доїхали до будинку потерпілого, де він залишився чекати на ОСОБА_3 на вулиці та чув чоловічі крики з веранди будинку , а потім побачив, як вже у дворі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 билися між собою. Що було далі він не пам»ятає, так ял сам перебував у стані алкогольного спяніння. Пізніше до нього приїхали працівники міліції від яких йому стало відомо, що ОСОБА_3 ножем поранив ОСОБА_8.

Із показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_11 J1.T. 23.06.2010 року, які досліджувались судом ,у звязку з неявкою свідка до суду з поважних причин, (а.с.53) вбачається, що 10 червня 2010 року в обідню пору вона вийшла на дорогу та побачила як до домоволодіння її сусіда ОСОБА_8 під»їхала гужова повозка в якій були Гурін та ОСОБА_3. Через деякий час вона почула крики зі сторони будинку ділюка та знову вийшла на дорогу та побачила ОСОБА_3, який виходив з двору ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_9 поїхали в напрямку центру села. В це й же час з і свого двору вийшов ОСОБА_8, який йшов хиткою ходою ,тому вона пішла йому назустріч та побачила на його голові та на тілі рани , які кровили. Вона покликала свою ку та вони разом надали потерпілому першу медичну допомогу та викликали карету швидкої медичної допомоги, якою ОСОБА_8 доправили до лікарні.

На досудовому слідстві 23.06.2010 року свідок ОСОБА_12 дала показання, які оголошувались судом , у звязку з її неявкою до суду з причин, які визнані судом поважними про те, що 10.06.2010 року вона перебувала у своєї матері ОСОБА_11 JI.T. в селі Новий Завод. Близько 14-ї години її покликала мати , яка в той час знаходилась на дорозі та там вона побачила ОСОБА_8 з пораненням живота та разом з матірю надала йому першу медичну допомогу та викликала карету швидкої медичної допомоги і потерпілого було доправлено до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13JI. -лікар Червоноармійської ЦРЛ суду пояснив, що 10.06.2010 року до реанімаційного відділення лікарні поступив хворий ОСОБА_8 з колото-різаною раною живота , який перебував з цього приводу на стаціонарному лікуванні до 24.06.2010 року. За цей час на його лікування було витрачено 4153, 81 грн..

Крім наведених показань, вина підсудного також підтверджується даними письмових доказів.

Так, 10.06.2009 року в ході огляду місця пригоди - прилеглої території до житлового будинку за адресою вул. Комуністична,13 села Новий Завод Червоноармійського району виявлено плями бурого кольору (а.с.4-6 );

В ході огляді 17.06.2010 року водоймища в селі Новий Завод Червоноармійського району було виявлено та вилучено кухонний ніж, на який вказав ОСОБА_3 та пояснив,що саме вказаним ножем він 10.06.20910 року спричинив ножове поранення ОСОБА_8 (а.с.51-52).

17.06.2009 року в ході проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 останній на місцевості вказав та пояснив про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8( а.с.47-48).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2663 від 23.07.2010 року у ОСОБА_8 виявлено колото-різану рану передньої черевної стінки, раневий канал якої проникає в черевну порожнину з ушкодженням дванадцятипалої кишки, петлі тонкої кишки та брижі тонкої кишки, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (а.с. 103-105).

За висновком судово-медико-криміналістичної експертизи № 128-МК від 12.08.10 року, виявлене на одязі потерпілого ОСОБА_8 наскрізне пошкодження, є колото- різаним та утворилось від одноразової дії колючо-ріжучого предмету, який є лезо та не виражений обух. Утворення виявленого ушкодження на тілі потерпілого та пошкодження на його одязі не виключається від дії ножа, представленого на дослідження, так як їх розміри співпадають з шириною клинка в його середині ближче до основи ( а.с. 115-117).

За висновком експертизи холодної зброї № 55 від 13.08.2010 року представлений на дослідження ніж являється різновидом господарчо-побутових ножів-ножем кухонним, виготовленим заводським способом і який не відноситься до категорії холодної зброї (а.с.122-127).

Виявлені та вилучені в ході проведення оглядів 05.07, 10.06 та 17.06.2010 року речі, а саме: ніж, частини речовини бурого кольору, футболка, штани, були визнані речовими доказами по справі, (а.с. 80-81).

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні ним злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 121 ч.1 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Як особа підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання посередньо, в силу ст.89 КК України, вважається не судимим, непрацює, має утриманні четверо малолітніх дітей.

Враховуючи вище наведені обставини , а також те, що потерпілий не .наполягав на суворості призначення покарання ОСОБА_3 ,суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України із застосування положень ст. ст. 75, 76 цього Кодексу.

Цивільний позов прокурора Червоноарміського району про стягнення підсудного ОСОБА_3 коштів витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_14 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 93-1 КПК України , кошти витрачені закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, за винятком завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилюбвання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого ,стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоровя, органів Міністерства фінансів України або прокурора в порядку передбаченому ст. ст. 28 та ч.2 і 3 ст.93 цього Кодексу .

Так, судом встановлено ,що у зв»язку з заподіянням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 останній з 10.06.2010 року по 24.06.2010 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Червоноармійської ЦРЛ та згідно довідки- розрахунку даної установи на лікування потерпілого було витрачено кошти в розмірі 4153, 81 грн.. Розмір заявленого цивільного позову підсудний визнав повністю.

З урахуванням вище наведеного суд приходить до висновку про необхідність стягнення з підсудного на користь органу охорони здоровя коштів витрачених на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину .

При вирішенні питання речових доказів суд керується вимогами ст. 81 КПК України і вважає, що після набрання вироком законної сили:

-чоловічу футболку, спортивні штани, належні потерпілому ОСОБА_14 1

що зберігаються в камері речових доказів Червоноармійського РВ УМВС| України в Житомирській області повернути останньому ,як власнику,

- кухонний ніж , частинки фарби з плямами бурого кольору, що зберігаються в камері речових доказів Червоноармійського РВ УМВС Українивї

Житомирській області, знищити.

В порядку ст. 93 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 140 грн. 76 коп. та за проведення експертизи холодної зброї - 140 грн.- 76 коп.

Підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком чинності, не вбачається.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та за цією статтею кримінального закону призначити йому покарання -5 (п»ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю - 3 ( три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3:

1). не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу римінально-виконавчої інспекції;

2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3). періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3,до набрання вироком законної

сили , залишити попередній - підписку про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Червоноармійської районної ради Житомирської області витрати понесені медичним закладом на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 в сумі 4153, 81 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 140 грн. 76 коп. та витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 140 грн. 76 коп..

Речові докази по справі (а.с.80- 81),після набрання вироком законної сили, а саме:

-чоловічу футболку, спортивні штани, що зберігаються в камері схову речових доказів Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області повернути ОСОБА_8 ,як власнику.

-кухонний ніж , частинки фарби з плямами бурого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя О. В. Гуц