Справа № 11 - 490, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Потапов 0.0.
Категорія: cm. 125 ч. 2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Колегія
суддів Судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Хмельницької області
у складі:

головуючого
- судді Дуфнік Л.М.

суддів Цугеля
І.М, Шершуна В.В.

прокурора Бантюка І.М.

з участю потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілого
ОСОБА_3 на вирок Віньковецького районного суду від 16 травня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с
Яснозір'я Віньковецького району Хмельницької області, жителя в АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на
утримані неповнолітня дитина, приватного підприємця,

засуджено за ст.125 ч.2 КК України
до 1 року З місяців обмеження волі.

Відповідно до
ст.1 п „б" Закону України „Про амністію" № 2591-1У від 31.05.2005
року ОСОБА_1.
звільнено від призначеного покарання на підставі акта амністії.

Запобіжний захід залишено
попередній - підписку про невиїзд.

По справі також
винесена постанова, якою запропоновано прокурору Віньковецького району вирішити
питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.126 ч.1
КК України.

Згідно з вироком
місцевого суду ОСОБА_1засуджено
за те, що він умисно заподіяв ОСОБА_3. легке тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я за таких обставин.

05 травня 2005
року біля 22.00 год. в м.Деражня
Хмельницької області ОСОБА_1зупинив ОСОБА_3 на перехресті вулиці Промислової та
дороги, яка веде на цукровий завод, підвів його до автомобіля УАЗ. На ґрунті особистих
неприязних стосунків, що виникли із-за скривдженого товариша, в процесі
розмови, наніс потерпілому декілька ударів. Бив руками та ногами в різні
частини тіла, заподіявши ушкодження у вигляді струсу головного мозку,
крововиливів під лівим та правим очним яблуком, в ділянці носа, садна в лівій
щічній ділянці, викривлення носової перегородки, забою носа, забою м'яких
тканин потиличної ділянки голови у вигляді припухлості м'яких тканин , опікової
рани на задній поверхні шиї 1 -2 ступеня з явищами інфікування, які згідно з
висновком судово-медичної експертизи належать до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я .Крім того.
ОСОБА_1заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді одного крововиливу в ділянці
лівого пояса спини.

Як вбачається із
змісту апеляції потерпілого , він просить скасувати вирок і постанову суду
першої інстанції від 16 травня 2007 року , посилаючись на те, що в заподіянні
йому тілесних ушкоджень брав участь ОСОБА_4, який , на його думку був
організатором злочину, а також бив його разом з ОСОБА_1 в автомобілі; співучасником
злочину , як зазначає потерпілий в апеляції, був і ОСОБА_5, який на своєму
автомобілі вивіз його за

2 місто, де ОСОБА_1і ОСОБА_4 продовжували бити
його. Тому апелянт вважає, що кримінальна
справа щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 закрита необгрунтовано. Потерпілий також вказує, що суд першої інстанції
безпідставно не взяв до уваги показань свідків
ОСОБА_6ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також його покази, згідно з якими його били
дві особи, а не одна.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого та його представника, які
підтримали апеляцію і просили направити справу
на додаткове розслідування, пояснення засудженого ОСОБА_1 та думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку,
перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції потерпілого, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню.

Викладені у вироку висновки суду першої інстанції про те, що один ОСОБА_1на
ґрунті особистих неприязних відносин
умисно заподіяв ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я , не відповідають фактичним обставинам
справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, із скаргою про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_1та
ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_3 звернувся в суд 18 квітня
2006 року, а 26 квітня 2006 року кримінальна справ була порушена суддею Деражнянського районного суду. Постановою
Віньковецького районного суду від 5 жовтня 2006
року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України була направлена
прокурору Віньковецького району для проведення
досудового слідства, в ході якого 23 січня 2007 року винесена постанова про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5
за відсутністю в їх діяннях складу злочину,
передбаченого ст.125 ч.2 КК України , і будь-якого іншого злочину, передбаченого КК України (т.1 , а.с.85-93).В цей же день
потерпілому ОСОБА_3 було надіслано копію
постанови про закриття кримінальної справи з роз'ясненням, що постанова може бути оскаржена прокуророві в семиденний
строк з дня її одержання , а також повідомлення про закінчення досудового
слідства по даній кримінальній справі; 25 січня 2007 року прокурором
Віньковецького району затверджено обвинувальний висновок і 29 січня 2007 року справа направлена до суду. Таким чином,
потерпілий ОСОБА_3 був позбавлений можливості
оскаржити в установленому порядку постанову про закриття кримінальної справи
щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за відсутністю в їх діяннях складу
злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України , і будь-якого іншого злочину, передбаченого КК України, а також до
направлення справи в суд ознайомитися з матеріалами кримінальної справи,
заявити клопотання, на що не звернули уваги прокурор при затвердженні обвинувального висновку і суд першої інстанції, фактично
позбавивши потерпілого права підтримувати обвинувачення,
сформульоване ним у скарзі, поданій до суду 18 квітня 2006
року.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 та його представник наполягали на притягненні до кримінальної відповідальності як
ОСОБА_4, так і ОСОБА_5, посилаючись на необґрунтованість закриття кримінальної
справи щодо останніх. Однак суд, фактично визнавши встановленим, що
потерпілому тілесні ушкодження були заподіяні не однією особою, і задовольнивши частково клопотання представника
потерпілого, виніс постанову, якою запропонував
прокурору Віньковецького району вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК
України, про що потерпілий не просив ( див.ст.27 КПК України).

В даному випадку судом першої інстанції допущено порушення вимог ст.278 КПК
України, відповідно до якої суд, встановивши під
час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до
кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану постанову, якою про
вчинення злочину повідомляє прокурора або
направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства. Оскільки потерпілий просив притягнути до кримінальної
відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за вчинення цього злочину спільно

3

з ОСОБА_1, і окремий розгляд справи щодо них відповідно
до ст.26 КПК України неможливий, то справа
підлягала поверненню прокурору для додаткового розслідування.

З врахуванням викладеного вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та постанова від 16 травня
2007 року підлягають скасуванню з направленням справи прокурору для проведення додаткового розслідування в зв'язку з
істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які виключали
можливість суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний,
обгрунтований і справедливий вирок, необхідністю притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, зазначених у
скарзі потерпілого, поданій до суду 18 квітня 2006
року. В ході додаткового розслідування належним чином слід перевірити доводи потерпілого ОСОБА_3 про причетність до злочину, крім ОСОБА_1, ще й ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановити роль
кожного з них у скоєному, що може вплинути на ступінь їх винуватості,
залежно від встановленого правильно кваліфікувати дії винних.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів, -

У де валила:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3
задовольнити.

Вирок та постанову Віньковецького районного суду від 16 травня 2007 року по
кримінальній справі щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Хмельницької області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишити попередній - підписку
про невиїзд.