Провадження № 1-кп/487/538/14
Справа № 487/9637/14-к
УХВАЛА
Іменем України

23.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ПП ОСОБА_7 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

встановив:

21.03.2014 року, біля 08.00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Меrcedes-Веnz Sprinter CDI 311» р/н НОМЕР_1 , рухався по міському автобусному маршруту регулярних перевезень загального користування №56, сполученням «мікрорайон Намив - мікрорайон Північний», зі сторони вул. Бузніка в напрямку вул. Пушкінська в м. Миколаєві. В порушення вимог п. 21.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), водій ОСОБА_5 , перевозив пасажирів в кількості двадцяти трьох чоловік, з них вісімнадцять в положенні сидячи, п`ять в положенні стоячи, що перевищує допустиму кількість пасажирів, передбачену технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме згідно протоколу ПВ-1 УТС 24-01/256Л контрольного випробування «Меrcedes-Веnz Sprinter CDI 311» р/н НОМЕР_1 від 24.01.2012р. та технічного паспорту серії НОМЕР_2 від 01.04.2010р., виданий Миколаївським відділом реєстраційно- екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області, на вказаний транспортний засіб, передбачено перевезення не більше вісімнадцяти чоловік (не враховуючи місце водія) та не передбачена перевозка пасажирів в положенні стоячи.

Рухаючись у світлий час доби, по сухій проїзній частині пр. Леніна в крайньому лівому ряду, зі швидкістю 30 км/год., при під`їзді перехрестя пр. Леніна та вул. Фрунзе, в районі будинку № 15, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.9 «г» та 21.1 Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча об`єктивного міг це робити, перевозячи в салоні свого автомобіля пасажирів в кількості, що перевищує допустиму кількість пасажирів, передбачену технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме не більше вісімнадцяти чоловік, при застосуванні гальмування, допустив падіння пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що знаходились в положенні стоячи в салоні керованого ним автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Меrcedes-Веnz Sprinter CDI 311» р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , завдані тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого наколінника, пошкодження колатеральної великоберцової зв`язки лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В ході досудового розслідування відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст. 285 КПК України ОСОБА_5 роз`яснено підстави та право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого, його захисника та потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою і подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст. 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КПК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1