Справа № 1-45/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Онуфріївський районний
суд Кіровоградської області в

особі судді Бондаренка Г.К., при
секретарі Скочко О.В., з участю
прокурора Полового О.А.,

захисника ОСОБА_3, законного
представника неповнолітнього підсудного

ОСОБА_1 - ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5, представників служби та кримінальної міліції
у справах неповнолітніх Голини P.O., Бондаренка О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївні
справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя селища Павлиш
Онуфріївського району Кіровоградської області / АДРЕСА_1/,
українця, громадянина
України, освіта базова загальна
середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185,
ст. . 304 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя селища Павлиш
Онуфріївського району Кіровоградської області / АДРЕСА_2/, українця,
громадянина України, освіта
базова загальна середня, не
одруженого, раніше не судимого;

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 втягнув неповнолітнього у
злочинну діяльність та за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1 таємно скоїли
крадіжку чужого майна, поєднану з
проникненням у житло, при наступних
обставинах:

Приблизно
в середині січня 2007 року
підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, запропонував неповнолітньому ОСОБА_1 вчинити
крадіжку чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_6, тобто втягнув неповнолітнього ОСОБА_1 у
злочинну діяльність.

Після
цього підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна
близько 22.00 години
цього ж дня підійшли до будівлі жилого будинку вище зазначеного домоволодіння.
Підсудний ОСОБА_1 рукою розбив шибку скла в одному з вікон житлого
будинку, після чого через утворений у
рамі вікна отвір разом з підсудним ОСОБА_2
проникли в середину приміщення житлового будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно,
за попередньою змовою групою осіб викрали швейну машинку
"Зінгер", ринковою вартістю з

урахуванням
знижки на знос 70 грн., чавунну двохканфорну плиту з печі під тверде
паливо, з комплектом конфорок, ринковою вартістю з урахуванням знижки на
знос 126 грн. 72 коп., комплект чавунних колосників з печі під
тверде паливо, ринковою вартістю з
урахуванням знижки на знос 30
грн. 36 коп., сталевий балон під газ, ринковою вартістю з урахуванням знижки на
знос 156 грн. 60 коп., електричну плиту "Хелп-1", ринковою вартістю з урахуванням знижки на
знос 55 грн., телевізор "Весна-308", ринковою вартістю з урахуванням знижки на
знос ЗО грн., жіноче напівпальто, ринковою вартістю з урахуванням знижки на
знос 15 грн., 5
жіночих суконь, ринковою вартістю з
урахуванням знижки на знос 6
грн. за одну, на суму 30 грн., 2
жіночих сарафана ринковою вартістю з урахуванням знижки на знос 6 грн. за
один, на суму 12 грн., 16
жіночих спідниць, ринковою вартістю
з урахуванням знижки на знос 5
грн. за одну, на суму 80 грн., 2
жіночих спідниці, ринковою вартістю
з урахуванням знижки на знос 6.00
грн. за одну, на суму 12 грн., 4
жіночих блузки, ринковою вартістю з
урахуванням знижки на знос 5
грн. за одну, на суму 20 грн., жіночу блузку, ринковою вартістю з урахуванням знижки на
знос 6 грн. та
жіночий светр, ринковою вартістю з
урахуванням знижки на знос 10
грн., а всього на загальну суму 653 грн. 68 коп.. Викрадене
майно підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через
вікно винесли з приміщення житлового будинку та з викраденим зникли з місця
скоєння злочину, а в подальшому
викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Злочинними діями
підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілій
ОСОБА_6

було завдано
матеріальну шкоду на суму 653
грн. 68 коп.

Підсудні
ОСОБА_2, ОСОБА_1 вину в інкримінованих
їм злочинах визнали повністю, розкаялись
і дали свідчення, що відповідають
пред'явленому звинуваченню на досудовому слідстві та в даному вироку, просили суд не позбавляти їх волі.Цивільний
позов представника потерпілої визнали в повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов
переконання, що вина підсудних в скоєнні
вище зазначених дій доказана наступними доказами.

Показами
в судовому засіданні законного представника потерпілої ОСОБА_5, який підтвердив факт крадіжки майна
потерпілої підсудними та просив суд стягнути з підсудних на користь потерпілої*
383 грн. 08 коп. у рахунок
відшкодування викраденого і не повернутого майна потерпілої.

Показаннями
в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка
пояснила, що підсудні в день скоєння
злочину перебували в стані алкогольного сп'яніння та купила в них газовий
балон, чавунну плиту та швейну машинку, які,
як вона довідалась пізніше, були
викрадені підсудними із будинку потерпілої по справі.

Протоколом
огляду місця події, в якому
зафіксовано, що під час проведення
зазначеної слідчої дії в будинку підсудного ОСОБА_1 було виявлено та вилучено
частину викраденого майна потерпілої.

а.с. 12,
13

Висновком
судової товарознавчої експертизи,
відповідно до якого вартість викраденого підсудними майна потерпілої
становить 653 грн. 68 коп.

а. с. 93-95

Вина
підсудних в скоєнні вище зазначених дій доказана і іншими матеріалами справи.

Представник
неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 відмовилась давати свідчення суду,
але погодилась відшкодувати потерпілій Уг частку заподіяної матеріальної
шкоди.

Дії
підсудного ОСОБА_2 , що виразилися у
втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність та скоєнні за попередньою
змовою групою осіб крадіжці чужого майна,
поєднаній з проникненням у житло,
суд кваліфікує за ст. 304
та ч.3 ст. 185
КК України.

Дії
підсудного ОСОБА_1, що виразилися в
скоєнні за попередньою змовою групою осіб крадіжці чужого майна, поєднаній з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3ет. 185 КК України.

При
визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховував: ступінь тяжкості вчинених
злочинів, один з яких є тяжким, а другий - середньої тяжкості; особу
винного, який по місцю проживання
характеризується незадовільно, один раз
притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності притягується
вперше; обставини, що пом'якшують
покарання - щире каяття та сприяння розслідуванню злочину, часткове відшкодування заподіяної крадіжкою
шкоди, запевнення суду про належну
поведінку в майбутньому; обставину, що
обтяжує покарання - скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння; і прийшов
до висновку, що перевиховання підсудного
можливе без ізоляції від суспільства, але за умови здійснення контролю за його
поведінкою органами кримінально-виконавчої системидобто застосування ст.
ст. 75 та 76 КК України.

При
визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховував: ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який є
тяжким; особу винного, який по місцю
проживання характеризується незадовільно,
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався;
обставини, що пом'якшують покарання -
щире каяття та сприяння розслідуванню злочину,
часткове відшкодування заподіяної крадіжкою шкоди, вчинення злочину неповнолітнім, запевнення суду про належну поведінку в
майбутньому; обставину, що обтяжує
покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння; і прийшов до
висновку, що перевиховання підсудного
можливе без ізоляції від суспільства,
але за умови здійснення контролю за його поведінкою органами
кримінально-виконавчої системи, тобто
застосування ст. ст. 75
, 76 та 104 КК України.

Цивільний
позов представника потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування 383 грн. 08 коп. -
вартості викраденого і неповернутого майна потерпілої є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.Суд дійшов висновку про те, що ступінь вини підсудних в заподіянні
матеріальної шкоди потерпілому є однаковою. Підсудний ОСОБА_1 є
неповнолітнім, не працює і майна, на яке можливо накласти арешт, не має,
а тому відповідно до ч. 2
ст.
1179 ЦК України
заподіяна ним матеріальна шкода підлягає відшкодуванню його мамою -ОСОБА_4.

Речові
докази по справі, що зберігаються в
кімнаті речових доказів Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській
області, підлягають поверненню
потерпілій.

Судові
витрати по справі відсутні. Керуючись
ст. ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ст. 304 КК України, й призначити такі покарання : за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення
волі; за ст. 304
КК України - 1 рік
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим остаточно
призначити засудженому ОСОБА_2 до
відбування покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75
КК України засудженого ОСОБА_2
звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з
іспитовим строком тривалістю два роки.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185
КК України й призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення
волі.

На
підставі ст. ст. 75,
104 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування
призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю
один рік.

Відповідно
до ст.
ст. 76,
104 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 впродовж іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, з'являтись до цих
органів для реєстрації.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишити раніше обрану - підписку про
невиїзд.

Речові
докази по справі: електричну плитку,
телевізор «Веснв-308» та предмети одягу в кількості 32 шт.; що зберігаються
в кімнаті речових доказів Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській
області, повернути потерпілій.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці с Петрозагір'я Олександрійського району Кіровоградської
області, на користь ОСОБА_6 по 191 грн. 54 коп.3 кожного.

Вирок
може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.