overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 28.05.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
2 березня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений прокурором міста Ужгорода ОСОБА_7 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 28.05.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою судді від 03.03.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній під час досудового розслідування даного провадження недобросовісно відносився до своїх обов`язків, особисто зацікавлений у тому, щоб обвинуватити ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке він не вчиняв, сприяв захисту потерпілого ОСОБА_8 та недобросовісно здійснював контроль над проведенням досудового розслідування. На його скарги щодо незаконних дій слідчої ОСОБА_9 прокурор ніяк не реагував. Всі зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, приймаючи до уваги, що обвинуваченим та його захисником не наведено обґрунтованих підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001132 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8439/14-к
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Львів
Залізничний районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
Засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові клопотання про вирішення питання щодо звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лавриків, Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 29.10.2013 року Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
До Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання про вирішення питання щодо звільнення від покарання ОСОБА_5 .
У клопотанні Інспектор КВІ Залізничного РП м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 вважає за доцільне вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого покарання.
Встановлено, у період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Протягом іспитового терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін міри покарання закінчився.
Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про звільнення підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні з`явився, просить суд задовольнити клопотання та звільнити його від відбування покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, з урахуванням думки прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого, вважає можливим задовольнити.
Так, відповідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Інспектор КВІ Залізничного РП м. Львова УДПтСУ у Львівській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.10.2013 року Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного йому покарання.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/261/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни подання начальника Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, з середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, тимчасово не непрацюючого, судимого 30.06.2009 р. Сихівським районним судом м. Львова за ст.395, 186 ч.2, 261 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 був засуджений 30.06.2009 р. Сихівським районним судом м. Львова за ст.395, 186 ч.2, 261 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців обмеження волі. Термін погашення судимості 08.11.2016 року.

Після відбуття покарання ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення, за що 04.09.2014 р., було винесено попередження Перемишлянським РВ ГУМВСУ у Львівській області про припинення ведення антигромадського способу життя та про те, що до нього може бути встановлено адміністративний нагляд, із застосуванням встановлених законом обмежень.

Але незважаючи на це ОСОБА_4 після попередження систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення, за що притягався до адміністративної відповідальності, а саме 08.02.2015 р. за ст.183 КУпАП та 24.02.2015 р. за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення піднаглядного, представника РВ ГУМВСУ, який підтримав подання, проаналізувавши подання та представлені матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення подання.

Відповідно до ст.ст. 6 і 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і може бути продовжений в межах граничного строку на шість місяців у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства; якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду, після закінчення терміну, на який його встановлено, адміністративний нагляд автоматично припиняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 5, 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд -

У Х В А Л И В:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців.

Заборонити: - виходити з будинку з 23.00 год. до 6.00 год.;

-перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

-виїздити в особистих справах за межі району, без дозволу

Перемишлянського РВ ГУМВСУ;

З`являтися в Перемишлянський РВ ГУМВСУ до дільничного інспектора два рази в місяць для реєстрації.

Копію ухвали направити в Перемишлянський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2470/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/186/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 призначити на 03 квітня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 152/441/15-к
У Х В А Л А
19 березня 2015 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 06.02.2015 року,
встановив:
17 березня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 . Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 19 березня 2015 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 06.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 9 годину 30 хвилин 02 квітня 2015 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-в/489/35/2015 р.
У Х В А Л А
16 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування закону України «Про амністію», -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2014 р. ОСОБА_2 засуджена за ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі та на теперішній час перебуває в СІЗО м. Миколаєва.

Засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», в якому просить скоротити наполовину строк покарання у вигляді позбавлення волі.

Вважаю клопотання засудженої таким, що не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Так, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9, 539 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вирок, яким засуджена ОСОБА_2 , набрав законної сили та не виконується в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва, в зв`язку з чим клопотання засудженої повинно бути подано до відповідного суду за місцем виконання вироку.

Керуючись ст.539, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 , засудженої вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2014 р., залишити без розгляду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/388/15-к
Провадження №1-в/480/98/15
Ухвала
10 березня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіне, Черкаської області.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Ватутинського міського суду Черкаської області від 22.07.2013 року засуджений за ч.2 ст.185 до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначенного покарання частково приєднано покарання за вироком від 06.12.2009 року та остаточно до відбуття визначено 2 роки позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 7 місяців 16 днів. Не відбутий строк складає 4 місяці 12 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 4 місяці 12 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1445/14-кр.
Провадження № 1-кп/484/112/14р.
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24.04.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 28.04.2014 р. на 10.30 год.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_4 - вважати продовженим.
У судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 березня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги направити прокурору, захиснику ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.03.2015 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/271/15

Категорія: ст. 186 ч.2 КК України
Справа № 504/807/15-к
У Х В А Л А
12.03.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 від 09.02.2015 року, який надійшов 02.03.2015 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.03.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 18 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 509/885/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.02.2012 року, гр. ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України строком до 3 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки.

В поданні КВІ, просить звільнити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молджова, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_5 в яких він просить суд звільнити його від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.02.2012 року, дослідивши матеріали особової справи № 509/885/15 відносно засудженого суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця республіки Молдова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1255/14-к
Провадження № 1кп/523/169/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
14.04.2014 року м. Одеса
в с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене на 12 годину 14 квітня 2014 року викликалася обвинувачена ОСОБА_5 , яка до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена належним чином, будучи присутньою в минулому судовому засіданні.
Прокурором, згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 .
Оскільки неявка обвинуваченої без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 17 квітня 2014 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №3).
Виконання даної ухвали покласти на прокурора м. Одеси та начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1