Справа № 203/2205/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в якій останній просив відвести слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0004634. В обґрунтування посилався на те, що постановою слідчого вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2015 року постанову слідчого було скасовано. В ухвалі судом зазначено, що слідчий не провів жодної слідчої дії у кримінальному провадженні. Останнє містить дані про причетність до вчиненого злочину ОСОБА_6 , однак слідчим його до кримінальної відповідальності не притягнуто. Таким чином, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та підозри в його заінтересованості в непритягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про відвід.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Слідчим було надано заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку посилається заявник в якості підстав для відводу слідчого та прокурора, останні не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо вони особисто, їх близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0004634 досудове розслідування по ньому проводилось слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , якою 12.12.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2014 року постанову слідчого від 12.12.2013 рок було скасовано.
А ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2014 року було задоволено заяву захисника потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні.
Постановою начальника СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09.04.2014 року для розслідування кримінального провадження було призначено слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0004634 вбачається, що згідно наявного в ньому повідомлення слідчого, досудове розслідування в останньому було розпочато слідчим ОСОБА_8 08.05.2014 року.
Також 08.05.2014 року слідчим ОСОБА_8 в порядку ст.40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам СКР Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Після чого, отримавши рапорт о/у СКР на виконання вказаного доручення про неотримання інформації, що становить оперативний інтерес, слідчий 08.05.2014 року, тобто в день прийняття кримінального провадження, виніс постанову про закриття останнього на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2015 року постанову слідчого ОСОБА_8 від 08.05.2014 року було скасовано.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004634 слідчим ОСОБА_8 було проведено без дотримання вимог ч.2 ст.9 КПК України, протягом однієї доби, без проведення жодної слідчої дії, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_8 .
В зв`язку з чим, останній в силу п.3 ч.1 ст.77 КПК України підлягає відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого - задовольнити.
Відвести слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0004634 за фактом викрадення особистого майна ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1