Справа № 1- 24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року апеляційний суд Житомирської
області у складі:

Головуючого
- судді Заліщука
М. С,

судді Ткаченка
В.Л.,

народних
засідателів: ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,

ОСОБА_5.,

секретарів: Каверіної
В.В., Черниш О.М.,

з участю
прокурорів: Глазунова СВ., Турської В.В.,

адвокатів: ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.

потерпілого ОСОБА_8.,

законного
представника неповнолітніх

підсудних ОСОБА_9.,

представників
служби у справах

неповнолітніх: Зборовської
О.В., Лазарчук О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну

справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

с Слобідка
Малинського району

Житомирської області, українця, з неповною

середньою освітою, не працюючого, не

одруженого, судимого4
02.04.2007 року

Малинським
райсудом за ст.
153 ч.3, 69 КК україни на 6 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 115 ч. 2 п. 10, 152 ч. 4 КК України,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця с. Слобідка Малинського району Житомирської області,
українця, учня 8-го класу Слобідської ЗОШ, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 152 ч. З КК
України,

Встановив:

Мешканці с Слобідка
Малинського району Житомирської області неповнолітні брати ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вчинили
умисні злочини щодо потерпілої ОСОБА_10. 1937 року народження, тобто особи
похилого віку, в наслідок чого сталася її смерть, за наступних обставин.

24 грудня 2006 року о 16 годині 30 хвилин неповнолітні
підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебуваючи за місцем проживання потерпілої
ОСОБА_10., за адресою АДРЕСА_1, під час спільного вживання з нею спиртних
напоїв, вирішили її зґвалтувати.

Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи при цьому в стані алкогольного
сп'яніння, підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2., за попередньою змовою між собою,
користуючись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_10., яка перебувала,
відповідно до висновку експерта № 148 від 25.12.2006, в тяжкому стані
алкогольного сп'яніння, поклали на ліжко та оголили її статеві органи.

Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_2., діючи згідно
домовленості з ОСОБА_1, користуючись
безпорадним станом потерпілої ОСОБА_10., першим вступив з нею в статеві
зносини, застосувавши при цьому до неї фізичне насильство, яке виразилось в
тому, що він став утримувати її за руки, не надаючи їй тим самим можливості
вчиняти опір, при цьому зґвалтував її.

При зазначених діях ОСОБА_2., неповнолітній ОСОБА_1., діючи спільно з
ним, з метою подолання можливого опору з боку потерпілої, поклав їй на обличчя
подушку, яку став утримувати руками.

Зґвалтувавши потерпілу, підсудний ОСОБА_2. пішов додому, в той час, як
ОСОБА_1., залишився
в будинку, та продовжуючи свої злочинні дії, користуючись безпорадним станом
ОСОБА_10., також вступив з нею в статеві зносини в наслідок чого зґвалтував її.

Під час зґвалтування, ОСОБА_1., з метою
подолання можливого опору потерпілої, знову поклав подушку їй на обличчя,
умисно закривши їй тим самим дихальні шляхи, і в такому положенні утримував до
5-ти хвилин, що викликало гостре вогнищеве здуття легень, крововиливи під
вісцеральну плевру легень, венозне повнокров'я судин внутрішніх органів та
рідкий стан крові в порожнинах серця та крупних судинах, що, відповідно до
висновку

експерта
№ 148 від 25.12.2006, стало причиною
смерті ОСОБА_10. шляхом
механічної асфіксії.

Таким чином, ОСОБА_1.,
діючи самостійно, умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10., вбивши її
та спричинивши зґвалтуванням особливо тяжкі наслідки.

В судовому засіданні неповнолітні підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. свою вину у
вчиненні інкримінованих їм злочинах визнали повністю.

При цьому, ОСОБА_1
показав, що дійсно, 24.12.2006р. перебуваючи разом з братом ОСОБА_2 та
товаришем ОСОБА_11 в будинку потерпілої ОСОБА_10 вирішили її напоїти спиртними
напоями з метою викрадення у неї грошей. Під час спільного вжиття з потерпілою
спиртних напоїв, побачивши, що вона сп'яніла, перенесли її на ліжко, після чого
стали шукати гроші. Не знайшовши гроші запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_11
зґвалтувати потерпілу, на що вони погодилися. Знявши з потерпілої білизну за
його пропозицією ОСОБА_2 першим здійснив з нею статевий акт. Під час здійснення
статевого акту, побачивши, що потерпіла намагається чинити опір, ОСОБА_2 став
утримувати її руки, а він в цей час поклав їй на обличчя подушку, яку утримував
таким чином близько 5 хвилин. Після того, як ОСОБА_2 пішов з будинку, він також
здійснив з потерпілою статевий акт, під час якого знову поклав на її обличчя
подушку, яку утримував руками. По закінченню статевого акту залишив подушку на
обличчі потерпілої та вийшов до кімнати, в якій перебував ОСОБА_11. Бачив, що
потерпіла ще подавала ознаки життя. Сказав ОСОБА_11, щоб той йшов до потерпілої
та здійснив статевий акт.ОСОБА_11 зайшов в кімнату до потерпілої, в якій
перебував деякий час. Почувши від ОСОБА_11, що потерпіла помирає, разом з ним
втік з будинку.

Підсудний ОСОБА_2. у судовому
засіданні підтвердив показання свого брата підсудного ОСОБА_1. Деталізуючи
події того дня показав, що 24.12.2006р. о 12-й годині разом з братом ОСОБА_1
приїхав в с Слобідка
до потерпілої ОСОБА_10 з метою допомогти їй по господарству. В будинку ОСОБА_10
застали ОСОБА_12, з яким вона вживала спиртні напої. За проханням ОСОБА_10
вигнали з будинку ОСОБА_12. Пізніше до будинку зайшов ОСОБА_11. Разом з
потерпілою всі разом стали розпивати спиртне. При цьому, ОСОБА_1, запропонував
викрасти у ОСОБА_10 гроші, на що він зОСОБА_11 погодилися. Побачивши, що
ОСОБА_10 заснула, вони перенесли її на ліжко, та стали шукати гроші. Не
знайшовши грошей, користуючись тим, що потерпіла перебуває в стані сильного
алкогольного сп'яніння, погодилися на пропозицію ОСОБА_1 її зґвалтувати. Після
того, як вони разом роздягли потерпілу, він першим здійснив з нею статевий акт.
Під час здійснення статевого акту, побачивши, що потерпіла намагається чинити
опір, він став утримувати її руки, а ОСОБА_1 в цей час без будь якої
домовленості самостійно поклав їй на обличчя подушку, яку утримував таким чином
близько

5 хвилин.
По закінченню статевого акту вийшов
з будинку, в
якому залишилися ОСОБА_1 таОСОБА_11, та на велосипеді поїхав додому.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_1. та ОСОБА_2. своєї вини, їхня вина
у вчинені вище зазначених злочинів доводиться сукупністю доказів, які були
досліджені судом.

Так, допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок
ОСОБА_11. показав, що 24.12.2006 p., згідно пропозиції ОСОБА_1 викрасти пенсію у потерпілої
ОСОБА_10, о 16 годині прийшов до неї додому. В будинку зустрів ОСОБА_1 та його
брата ОСОБА_2. Разом з потерпілою стали вживати спиртні напої. Побачивши, що
потерпіла сп'яніла та заснула, перенесли її на ліжко в іншу кімнату та почали
шукати гроші. Не знайшовши гроші почув від ОСОБА_1 пропозицію зґвалтувати
потерпілу. Першим став здійснювати статевий акт з потерпілою ОСОБА_2. Потерпіла
стала сваритися та розмахувати руками. Бачив, як ОСОБА_1 поклав на обличчя
потерпілої подушку, яку став утримувати ліктями рук, не надаючи їй тим самим її
скинути. Після того, як ОСОБА_2 поїхав додому з потерпілою здійснив статевий
акт ОСОБА_1. Бачив, що подушка залишалася на обличчі у потерпілої. Особисто він
з потерпілою в статеві зносини не вступав, а залишившись з нею на одинці
продовжував шукати гроші. Побачивши, що у потерпілої трусяться руки і вона
почала хрипіти, вирішив, що вона помирає, злякався та разом з ОСОБА_1 втік з будинку.

З показань допитаного у судовому засіданні потерпілого
ОСОБА_13 вбачається, що 25.12.2006р. він, від свого брата ОСОБА_14 дізнався, що
його баба ОСОБА_10 мертва. Прийшовши до бабиного будинку побачив, що вона
лежала роздягнута на ліжку з подушкою на обличчі. Бабина сусідка ОСОБА_15
розповіла йому, що 24.12.2006р. ОСОБА_10 залишила їй на зберігання свою пенсію.
При цьому на подвір'ї ОСОБА_10 бачила братів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що 25.12.2006 р. зайшовши до
будинку своєї баби ОСОБА_10 виявив її мертвою. Вона лежала на ліжку догори
обличчям, штани у неї були приспущені до колін. Голова у баби була накрита
подушкою. По обстановці в кімнатах було видно, що невідомі особи шукали гроші,
оскільки речі в будинку були перевернуті.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_16. показав, що 25.12.2006р. від ОСОБА_14 взнав, що той
виявив свою бабу ОСОБА_10 померлою. Разом з ним, ОСОБА_17, ОСОБА_13та ОСОБА_12
пішли до будинку ОСОБА_10.. В будинку побачив, що ОСОБА_10 лежала на ліжку
догори обличчям, штани у неї були приспущені до колін, ліворуч від обличчя
лежала подушка. Після цього викликали міліцію.

Аналогічні показання у допитаної в судовому засіданні в
якості

свідка
ОСОБА_18, яка показала, що вранці 25.12.2006 р. від ОСОБА_14 взнала про смерть
його баби ОСОБА_10. Зайшовши до будинку померлої побачила, що та лежить на
ліжку з спущеними до колін штанами.

Зазначені показання підсудних та свідків підтверджуються протоколом огляду
місця події від 25.12.2006р., згідно якого в будинку АДРЕСА_2 було виявлено
труп ОСОБА_10., яка лежала на ліжку догори обличчям, штани у неї були
приспущені до колін, ліворуч від обличчя лежала подушка, (а.с. 4-15).

При відтворенні обстановки та обставин подій ОСОБА_1 показав та розповів
при яких обставинах, він, та ОСОБА_2 здійснили зґвалтування потерпілої
ОСОБА_10.. Показав, яким чином тримав на обличчі потерпілої подушку, що
повністю узгоджується з іншими матеріалами справи(а.с.48-56)

Аналогічні показання у ОСОБА_2 при відтворенні з ним обстановки та обставин
події, в ході якого він показав, як, де, та за яких обставин він за попередньою
змовою з ОСОБА_1 зґвалтував ОСОБА_10(а.с.87-97)

За висновком судово - медичної експертизи № 148 від 13.02.2007р. причиною
смерті потерпілої ОСОБА_10. явилась механічна асфіксія в наслідок закриття
дихальних шляхів м'яким предметом(а.с. 188-191.)

Висновком судово-медичної експертизи № 6 від 13.02.2006р.
підтверджено, що показання на досудовому слідстві ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
неповнолітнього свідка ОСОБА_11. відповідають механізму заподіяння потерпілій
ОСОБА_10. смерті(а.с. 193-194)

За висновком імунологічної експертизи речових доказів № 3 від 3.02.2007р.,
в тампоні і мазках з вагінальним вмістом потерпілої ОСОБА_10. виявлені
сперматозоїди, походження яких можливо від сперми мужчин, виділювачами
антигенів, якими могли бути як ОСОБА_1. так і ОСОБА_2.(а.с. 253)

За висновком цитологічної
експертизи речових доказів № 11 від 31.01.2007р., при дослідженні накладень з
статевих ч.1енів ОСОБА_1. та ОСОБА_2., знайдені клітини багатошарового плоского
епітелію, що свідчить про їхні статеві зносини з жінкою похилого віку -
потерпілою ОСОБА_10(а.с. 260-263)

Згідно висновків комплексно судово - психолого - психіатричних
експертиз за №№ 5-2007, 6-2007 від 9.01.2007р. неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
могли відповідати за свої дії і керувати ними в період часу до якого
відноситься інкриміноване їм діяння, є осудними. В даний час, спеціальних
заходів медичного характеру, по психічному стану - не потребують.(а.с.222, 225)

Приймаючи до уваги наведені докази, те, що підсудний ОСОБА_1, як було
достовірно встановлено досудовим слідством і підтверджено у судовому засіданні,
при зґвалтуванні потерпілої, яка була особою похилого віку, утримуючи з силою
на її обличчі подушку загалом більше десяти хвилин не надавав їй можливості
нормально дихати, те, що згідно його показань у судовому засіданні, він,
вчиняючи ці свої дії бачив та чув, що вона задихається, розумів, що через
подушку людина не може дихати, пояснив, що саме таким чином подолав її опір, а
тому суд дійшов до висновку, що він діяв з прямим умислом на позбавлення життя
ОСОБА_10..

Зазначений висновок суду також підтверджується показаннями допитаного у
судовому засіданні судмедєксперта ОСОБА_19.,
який пояснив, що в наслідок закриття особою, яка другою ґвалтувала
потерпілу, її дихальних шляхів подушкою, фактично через шість хвилин призвело
до кисневого голодування мозку, в наслідок чого сталася її смерть.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає вину підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у вчинені вищезазначених злочинів
доведеною повністю і дії кожного з них кваліфікує за наступними законами:

Дії ОСОБА_2 за ч. З ст. 152 КК України, так як він вчинив групою осіб
зґвалтування потерпілої ОСОБА_10., тобто статеві зносини із застосуванням до
неї фізичного насильства та з використанням її безпорадного стану.

Дії ОСОБА_1;

· за ч. 4
ст. І 52 КК України, так як він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин,
передбачений ст. 153 ч. З КК України, вчинив групою осіб зґвалтування
потерпілої ОСОБА_10., тобто статеві зносини із застосуванням до неї фізичного
насильства та з використанням її безпорадного стану, що спричинило особливо
тяжкі наслідки.

· за ч. 2
п. 10 ст. 115 КК України, так як він, вчинив умисне вбивство потерпілої
ОСОБА_10. поєднане із зґвалтуванням.

Призначаючи
підсудним покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ними
злочинів, їх особи та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено в ході судового розгляду справи підсудні
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є потерпілими від Чорнобильської катастрофи, виховувалися
в багатодітній сім'ї (одинадцять дітей), так як батьки вихованням дітей не
займаються сім'я перебуває на обліку як неблагополучна
в службі у справах неповнолітніх.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин в стані алкогольного
сп'яніння, що обтяжує його покарання.

Обставинами, що пом'якшують його покарання є те, що він
вчинив злочин неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної
відповідальності.

За місцем проживання та навчання в загальноосвітній школі
підсудний характеризується позитивно. Згідно шкільної характеристики навчався
посередньо, любить фізичну працю, був активним в проведенні класних та
загальношкільних заходів, добрий, слухняний. З повагою відносився до старших.
Так як батьки його вихованням не займалися попав під негативний вплив старшого
брата(т.2 а.с.72)

З урахуванням наведеного, а також того, що вчинений
ОСОБА_2. злочин відноситься до категорії тяжких, суд вважає, що для його
виправлення та попередження нових злочинів, йому необхідно призначити покарання
у вигляді позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням обставин, що пом'якшують
покарання ОСОБА_2., даних, які позитивно характеризують його особу, його щирого
каяття у вчиненому, думки потерпілого про незастосування до нього суворого
покарання, суд вважає можливим застосувати до нього правила ст. 69 КК України
та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції статті ч. З ст. 152 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 Михайлович вчинив злочини в стані
алкогольного сп'яніння, що обтяжує його покарання.

Обставинами, що пом'якшують його покарання є те, що він
вчинив злочин неповнолітнім, його щире каяття у вчиненому.

За місцем проживання та навчання в загальноосвітній школі
підсудний характеризується негативно, раніше вчинив злочин за який йому
призначено до відбуття реальне покарання. Згідно характеристики за місцем
проживання зловживає спиртними напоями, ніде не навчається, схильний до
крадіжок(т.1 а.с. 60)

З урахуванням
наведеного, а також того, що вчинені за ініціативою ОСОБА_1 злочини відносяться
до категорії тяжких та особливо тяжких, суд вважає, що для його виправлення та
попередження нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді
тривалого позбавлення волі, але не в максимальних межах санкцій інкримінованих
йому законів.

При призначенні ОСОБА_1 остаточного
покарання, суд, з урахуванням призначеного йому вироком Малинського районного
суду Житомирської області від 02.04.2007р. покарання за ст. 153 ч. З КК України
у вигляді 6 років позбавлення волі, застосовує правила ч. 4 ст. 70 КК України

Цивільний
позов у справі не заявлений.

Дані
щодо судових витрат у справі відсутні.

Долучені до справи речові докази, за виключенням
відеокасети із записом відтворення обстановки та обставин події за участю
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
яку слід зберігати до вступу вироку в законну силу, підлягають знищенню.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Халепу ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину,
передбаченого ч. З ст. 152 КК України, та призначити йому за цим законом
покарання із застосуванням ст. 69 КК України, - 4(чотири) роки позбавлення
волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - тримання під вартою.

Строк
відбування покарання йому рахувати з 26 грудня 2006 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених
ст. ст. 115 ч. 2 п. 10, 152 ч. 4 КК України і призначити йому за цими законами
наступне покарання:

·
за ст. 115 ч. 2 п. 10 КК України - 10 (десять) років
позбавлення волі;

·
за ст. 152 ч. 4 КК України - 8 (вісім) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим, до відбуття визначити покарання - 10 (десять)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, з урахуванням вироку Малинського
районного суду Житомирської області від 02.04.2007р., шляхом часткового
складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 до відбуття остаточне покарання - 12 (дванадцять) років
позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування
покарання йому рахувати з 26 грудня 2006 року.

Відеокасету із записом слідчих дій
по даній справі, після набрання вироком законної сили, передати в слідчий відділ при УМВС України в

Житомирській
області, а решту речових доказів, приєднаних до справи, а саме: недопалки
цигарок, шматки тюлі, одяг засуджених, подушку - знищити.

Вирок може бути оскаржений і на нього
може бути внесено касаційне подання до Верховного Суду України через
апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту
проголошення вироку, а засудженими, що перебувають під вартою, в той же строк з
моменту вручення їм копії вироку.