overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-2/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В., за участю секретаря Кирда Н.М. та
прокурора Тесленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шишаки скаргу
ОСОБА_1 про оскарження постанови Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області про
відмову в порушенні кримінальної справи,

УСТАНОВИВ:

03.03.2006 року старшим
оперуповноваженим ДСБЕЗ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом
міліції Заїка О.А. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
по матеріалах, зібраних по зверненню депутата Шишацької районної ради ОСОБА_1, яка ставила питання про
неналежну перевірку неправомірності дій щодо встановлення банкрутства ТОВ «АФ «Промінь»,
неправомірності розпродажі майна підприємства.

В постанові вказано, що
матеріали по скаргах перевірялись і збирались протягом 2002-2005 років. По кожному
факту проводилась перевірка і виносились постанови про відмову в порушенні кримінальних
справ, які не скасовувались.

В наданому суду відмовному
матеріалу № 49 відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

В своїй скарзі ОСОБА_1 подала одну скаргу, а в ній вказує на неправомірні дії
відносно матеріалів, які зібрані в декількох матеріалах і по яких винесена не одна
постанова про відмову в порушенні справи. Крім того, копія постанови про відмови
в порушенні кримінальної справи по матеріалу № 49 направлена скаржниці в березні
2006 року за вихідним № 585, а оскаржила
цю постанову скаржниця лише 19.12.2007 року, не дивлячись на те, що ст. 236 передбачає
право на оскарження постанови до суду протягом 7 діб.

На основі викладеного і
керуючись ст. ст. 2361 - 2362 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1на постанову Шишацького
РВ УМВС України від 03.03.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи
без задовільнення.

На постанову може бути
оскаржена до апеляційного суду скарга в термін 7 діб з дня проголошення.

Головуюча, суддя підпис

З оригіналом згідно:

Голова Шишацького районного суду

Полтавської області
В.В. Рябченко
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд гор.
председательствующего судьи Мозгового А.Д.
при секретаре Клименко
с участием прокурора Якубенко Л.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу осужденного
ОСОБА_1 в порядке ст.236-1 УПК Украины
на постановление заместителя
Харьковского межрайонного транспортного прокурора Сотника С.А. об отказе в
возбуждении уголовного дела от 6 ноября
2007 г. в отношении следователей ОСОБА_2
У С Т А Н О В И Л :
Помощником Харьковского межрайонного
транспортного прокурора Сотником С.А. 6 ноября 2007 года отказано в возбуждении
уголовного дела по ст.ст.364, 365, 366,
371, 372, 373 УК Украины в отношении следователей Харьковской межрайонной транспортной
прокуратуры ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам ст.6 п.2, 130,94-97 УПК Украины по жалобе ныне осужденного по ст.263 ч.1, 307 ч.2, 207 ч.3 УК Украины к
8 год. 6 мес. лишения свободы ОСОБА_1
На данное постановление ОСОБА_1 подал
жалобу в порядке ст.236-1 УПК Украины, и просит отменить данное постановление
как незаконное, поскольку, по его мнению, следователи ОСОБА_2 и ОСОБА_3
возбуждали незаконно уголовные дела в отношении него - ОСОБА_1 и других лиц,
злоупотребляя своим служебным положением, и не имея для этого достаточных
Проверив доводы жалобы ныне осужденного ОСОБА_1, материалы проверки
Харьковской межрайонной транспортной прокуратуры, выслушав мнение прокурора,
суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной жалобы.
Так, как усматривается из текста жалобы
ныне осужденного ОСОБА_1, следователи ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не имели достаточных
поводов и оснований для возбуждения
уголовного дела 27.11.2003 года в отношении него, ОСОБА_1, и других лиц.
Однако эти действия в соответствии со
ст.236-7 и 236-8 УПК Украины могут быть обжалованы только на весь период
досудебного следствия, а в настоящее время ОСОБА_1 12.07.2007 г.осужден Ленинским райсудом гор.
Что касается злоупотреблением своим
служебным положением следователей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при возбуждении уголовного
дела, то их деятельность регламентируется уголовно - процессуальным кодексом
Украины, и приговор, вынесенный по данному уголовному делу, свидетельствует о том, что следователи
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при расследовании уголовного дела действовали в рамках
этом же свидетельствует постановление от
6 ноября 2007 года, в котором указано, что в действиях следователей ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 не найдено какого - либо состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.236-1 УПК Украины, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления от 6.11.2007 г. об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей Харьковской межрайонной
транспортной прокураты ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
Харьковский апелляционный суд через Ленинский районный суд гор. Харькова в течение 7 суток, а
осужденным ОСОБА_1 - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.
Судья А.Д.
Справа №1-38/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
кримінальної справи до судового розгляду

12 квітня 2007 року смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Морозов О.Б., при секретарі судового засідання
Костюк НА та з участю прокурора Степанової Ю.С., попередньо розглянувши, в
порядку, передбаченому ст.ст. 237,
240 та 244 КПК
України, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця села Горбове Куликівського району Чернігівської області,
українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, освіта базова
загальна середня, одруженого, має 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, до арешту не працюючого, позапартійного, який до
арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджуваного: 1).28.10.1994 року
Куликівським районним судом за ч.3 ст.81 КК України від 28.12.1961 року із
застосуванням ст.46-1 КК України від 28.12.1960 року до 3 років позбавлення
волі з конфіскацією майна та відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
2).18.06.1996 року Куликівським районним судом за ч.3 ст.81 КК України від
28.12.1961 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 25% майна; 3).
25.05.2000 року Куликівським районним судом за ч.2 ст.140, ст.208, ст.42, ст.43
та 14 КК України від 28.12.1960 року, до 3 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна; покарання відбуте, звільнений із місця позбавлення волі
11.04.2003 року, судимість не погашена; 4). 20.11.2003 року Куликівським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років
позбавлення волі, був звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 10 днів, покарання
не відбуте, судимість не погашена, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Кримінальна
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.

2. Підстав
для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3. Обвинувальний
висновок складено згідно вимог ст. 223
КПК України.

4. Запобіжний
захід відносно обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни не вбачається.

5. Під час
порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог
КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не допущено.

6. На
підставі викладеного, заслухавши потерпілу та прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка
вул. Шевченка 3 на 23.04.2007 року на 12-00.

2

2. Запобіжний
захід підсудному залишити попередній -
утримання під вартою в СІЗО №31
ДД УВП в Чернігівській області.

3. В судове
засідання викликати підсудного, свідків та прокурора.

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки ОМ., при секретарі Пономаренко А.С. з участю прокурора Афоненка
О.М. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ
«Олександрійська ливарна компанія»,
не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду
Кіровоградської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
КПК України. Підстав для зміни або обрання запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень
вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не допущено.

Обвинувачений має 2 дітей, тобто підпадає під дію п. „Б”
ст. 1 Закону України „Про амністію” за 19.04.07 року. Обвинувачується, у
вчинені злочину, який відноситься до категорії не тяжких, а тому підпадає під
дію Закону України „Про амністію” за 19.04.07 року. Згоден щодо закриття даної
кримінальної справи по амністії.

Прокурор проти застосування акту про амністію не
заперечує.

Дослідивши думки прокурора, захисту та підсудного,
вважаю, що провадження у справі необхідно закрити відповідно до п. „Б” ст. 1
Закону України „Про амністію”.

Суд не входить в оцінку
доказів.

На підставі п. „Б” ст. 1 Закону України „Про амністію”
19.04.07 року, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Накладений на автомобіль Honda
CBR, №НОМЕР_1 арешт -
скасувати.

Речові докази - пакет - зберігати при справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 1-33
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня
2008 року. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з
участю прокурора Нужної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Шостка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.
с.Богданівка Шосткинського району Сумської області, українця, гр. України,
освіта н/середня, не одружений, працює муляром БМУ-3, судимий : 22.08.97р.
Шосткинським райсудом Сумської області за ст.ст. 17-81ч.2, 86-1, 44, 42 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 18.01.02р. Шосткинським райсудом
Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 28.02.03р. Н-Сіверським райсудом
Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2, 304, 70, 71 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі, за постановою Орджонікідзевського райсуду м.Харкова
від 02.03.05р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 28
днів, мешк. АДРЕСА_1, за ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.07р.
біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись на літньому майданчику кафе „Гарник” розташованого по
вул.Дзержинського 2 м.Шостка, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, з хуліганських спонукань, штовхнув ОСОБА_2, від чого вона впала та
отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді : гематоми в області лівого ока,
подряпин на обличчі.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних дій визнав повністю, в судовому
засіданні підтвердив їх вчинення, вказав, що 28.08.07р. біля 21 години 30
хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на літньому
майданчику кафе „Гарник” розташованого по вул.Дзержинського 2 м.Шостка, умисно
штовхнув ОСОБА_2, від чого вона впала та отримала тілесні ушкодження.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.296 ч.1 КК України, т.я. він вчинив
хуліганство, що супроводжується особливою зухвалістю.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При
визначенні виду та терміну покарання суд враховує особу підсудного, те, що
добре характеризується, має постійне місце роботи, має на утриманні малолітню
дитину.

Обставинами,
які пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами,
які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння,
рецидив злочинів.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, та
призначити покарання два місяці арешту.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності змінити з підписки про невиїзд на тримання
під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк
відбування покарання відраховувати з 17 години 00 хвилин 17 січня 2008 року.

На вирок
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 15 діб, засудженим в той же термін з часу отримання копії вироку.

Вирок
надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
КОПІЯ Справа
№5-59/2007
19 квітня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В., з
участю прокурора Буц Г.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні
в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з
питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при
Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким засудженому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцю смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської
області, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1, раніше не судимому,
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області
від 07.10.2004 р. ОСОБА_1. був засуджений за вчинення злочинів, передбачених
ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 КК України - до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку - 07.10.2004 року, кінець - 07.10.2009 року.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1
невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі,
мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою
довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до
висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, до суспільно-корисної праці
ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених
правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку сім
разів заохочувався адміністрацією колонії, мав три стягнення, які погашені у
встановленому законом порядку. Є членом Ради колективу відділення.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі
стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.
Має цивільний позов.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання
більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою
та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані
обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1. став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 82 КК
України, ст. 407 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді

позбавлення волі строком 02 (два) роки 05
місяців 18 днів на
обмеження волі на той же строк,

направивши його до місця відбування покарання у порядку,
встановленому для осіб, засуджених

до позбавлення волі.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб

з дня її проголошення.
Справа № 5-8/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Божок Н.В.,

за участю прокурора
Сахно Л.В., розглянувши подання старшого
інспектора Рокитнянської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про
звільнення від відбуття покарання
засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду Київської
області від 30.01.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до трьох років
позбавлення волі зі строком випробування один рік.

Під час відбуття
покарання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов»язки. Покладені на нього судом, виконав. Строк випробування
закінчився 29.01.2008 року.

Представник
Рокитнянської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Київській області у
судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення даного
подання..

Прокурор
підтримав подання про звільнення
засудженого від призначеного судом
покарання.

Суд, вивчивши
матеріали подання, заслухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що
ОСОБА_1, засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області
від 30.01.2007 року, необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ст.408-1
КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого Рокитнянським районним судом Київської
області 30.01.2007 року
за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі зі строком
випробування один рік ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від призначеного судом покарання.

На постанову суду може бути подана
апеляція протягом семи діб з моменту її
проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа №4-16/2007рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про дозвіл на
проведення огляду житла та іншого володіння особи.

" 20 " лютого 2007 року Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю. з участю прокурора Маловисківського
району Блажка А.П.

розглянувши подання начальника Маловисківського РВ УМВС
про отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина
ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20
лютого 2007 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про
надання дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1
посилаючись на те, що є достатні дані вважати, що в домоволодінні та інших
приміщеннях можуть знаходитись докази, які вказують на її причетність до
незаконних операцій з металобрухту.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання та
заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходжу до висновку, що
подання потрібно задовольнити.

В матеріалах
достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів пов"язаних з незаконним
здійсненням операцій з металобрухтом.

Керуючись ч. 5
ст. 177, ч. 4 ст. 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Подання Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

2.
Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого
володіння гр. ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1Кіровоградської
області, для виявлення та вилучення доказів здійснення незаконних операцій з
металобрухтом.
Справа№1-45-07
Вирок

Іменем України

10 квітня 2007 р. Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого Прітченка
СІ.

суддів

при секретарі Кришевській
Т.О.

за участю прокурора Резніка
В.А.

адвоката (ів)

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
та жителя м. АДРЕСА_1, українця, гр. України, із середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в
скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК
України, -

Встановив:

10.02.2007 р. біля 16
год., підсудний ОСОБА_1. в м.
Христинівка Черкаської області, проходячи по вул. Кірова, знайшов на окраїні
узбіччя дороги, неподалік від залізничного переїзду ніж, що являється холодною
зброєю, який положив в поліетиленовий пакет і носив при собі незаконно без
передбаченого законом дозволу.

Підсудний ОСОБА_1. свою винність
в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно він 10.02.2007 р. в м. Христинівка
по вул. Кірова Черкаської області на узбіччі дороги знайшов ніж, який положив в
поліетиленовий пакет і взяв з собою для особистих потреб.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує
по ст. 263 ч.2 КК
України, як незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом
дозволу.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1., суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину,
особу винного, який характеризується позитивно.

Як пом'якшуючі
покарання обставини підсудному ОСОБА_1. суд
враховує те, що він в скоєному розкаявся.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає по справі.

Суд вважає
можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без позбавлення його волі примінивши ст.75 КК України.

Судові витрати в
розмірі 70 грн. 62 коп. підлягають
стягненню із ОСОБА_1 на
користь держави.

Речові докази підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні злочину передбаченого ст. 263
ч.2 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 на
період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу кримінально -виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу - відмінити.

Речові докази знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 70 грн. 62 коп. на користь
держави.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області на протязі 15 діб.
Справа № 4-40 2007 рік
ПОСТАНОВА:

19
квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області У складі:

Головуючого голови суду Синято
Л.І.

При секретарі Остапенко О.М.

З участю прокурора Вітряк
Р.Ю.

Розглянувши
подання слідчого СВ Долинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Богащенка
П.П. про надання згоди на проведення огляду домоволодіння в якому проживає гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні СВ Долинського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа 8-5076
порушеної за ч.3 ст.186 КК України по факту відкритого заволодіння грошима ВАТ
« Долинський птахокомбінат» надійшла оперативна інформація про те, що гр.
ОСОБА_1, у своєму домоволодінні за місцем проживання АДРЕСА_1незаконно зберігає
та розповсюджує наркотичні засоби макову соломку та маріхуану ( подрібнену та
висушену коноплю).

З метою
перевірки наявної інформації, припинення та документування протиправної
діяльності гр. ОСОБА_1 вбачається необхідним проведення огляду домоволодіння за
місцем його проживання с
Зелений гай Долинського р-ну, Кіровоградської області.

Вивчивши
матеріали справи слідчого СВ Долинського РВ УМВС Богащенка П.П., про
необхідність надання згоди на проведення огляду домоволодіння гр. ОСОБА_1,-

Керуючись
ст.. 190,177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на проведення огляду домоволодіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем
його проживання в АДРЕСА_1,-

2

Копію
даної постанови надіслати в Долинський РВ УМВС для виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.