АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/823/14 Председательствующий І-й
Дело № 1-2/11 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 229-6 УК Украины (1960 г.) Докладчик ОСОБА_2

О п р е д е л е н и е
И м е н е м У к р а и н ы
23.12.2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03.11.2014 года в отношении ОСОБА_6 , -
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины (1960 г.) направлено на дополнительное расследование.
В обоснование принятого решения районный суд указал, что с момента поступления дела в суд прошло более 13 лет, подсудимая ОСОБА_6 в судебное заседание доставлена не была, суду не предоставлена информация о ее местонахождении и принятых мерах к ее розыску. Суд пришел к выводу, что при проведении досудебного следствия не были с достаточной полнотой установлены данные о личности обвиняемой, что свидетельствует о его неполноте. Судом предприняты все меры к устранению неполноты досудебного следствия, однако, установить место нахождение ОСОБА_6 не представилось возможным, что препятствует объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела.
Не согласившись с данным решением прокурором подана апелляция, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указал, что по делу отсутствует неполнота и неправильность досудебного следствия, основания для возобновления судебного следствия отсутствовали, т.к. ОСОБА_6 находится в розыске и ее местонахождение не установлено. Считает, что уголовное дело направлено на дополнительное расследование необоснованно.
Заслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, которая поддержала апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции, по следующим основаним.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины 1960 г., возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Исходя из этих требований закона районный суд принял решение.
Как видно из обвинительного заключения, следователь пришел к выводу, что обвиняемая ОСОБА_6 проживает в АДРЕСА_1 , а прописана: АДРЕСА_2 .
Исходя из этих данных районный суд направлял повестки обвиняемой по указанному адресу, в отношении которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Однако, подсудимая неоднократно в судебное заседание не являлась, в связи с этим, районный суд выносил постановления о ее приводе (06.06.2002 г.) Однако, приводом обвиняемая ОСОБА_7 в районный суд доставлена не была.
После этого, 03.02.2003 г. районный суд объявил ОСОБА_7 в розыск с изменением меры пресением на содержание под стражей.
Червонозаводским РО милиции г. Харькова в связи с вынесением постановления о розыске на ОСОБА_6 было заведено оперативно-розыскное дело (л.д. 82).
Однако, длительное время розыск не исполнялся, о результатах не сообщалось, в связи с чем районный суд неоднократно писал письма начальнику Червонозаводского РО г. Харькова.
27.01.2005 г. из Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в адрес Червонозаводского районного суда г. Харькова поступило письмо. Как видно из этого письма, после заведения розыскного дела, принимались меры к розыску обвиняемой ОСОБА_6 . Однако, согласно полученных ответов, в том числе из Коммунарского РО Запорожской области, указано, что разыскиваемая по адресу: АДРЕСА_1 никогда не проживала, а по адресу: АДРЕСА_2 ее никто не видел около 3-х лет и в настоящее время определенного места жительства она не имеет.
После этого, 04.07.2005 г., 20.04.2006 г. из Червонозаводского РО г. Харькова повторно были даны ответы аналогичного содержания.
После этого было сделано более 10 запросов в адрес райотдела о выполнении розыска, однако, поступали ответы, что в отношении ОСОБА_7 заведено оперативно-розыскное дело и розыск продолжается.
Таким образом, следователь, направляя уголовное дело в отношении обвиняемой ОСОБА_6 в районный суд , надлежаще не установил место ее проживания.
В связи с этим, районный суд принимал многократные меры к вызову обвиняемой, в том числе с доставкой ее приводом, затем объявил в розыск. Однако, место нахождения ОСОБА_7 установлено не было и она в районный суд доставлена не была.
Приведенное свидетельствует о том, что в результате ненадлежащего отношения следователя к своим обязанностям, в связи с не установлением места жительства суд лишен возможности рассмотреть данное уголовное дело.
Учитывая приведенное, районный суд 03.11.2014 года правильно принял решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Приведенное опровергает доводы апелляции прокурора, что суд безосновательно, с нарушением требований ст.ст. 280, 281 УПК Украины направил уголовное дело на дополнительное расследование.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, в редакции 1960 года, п. п. 11,15 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины, 2012 года» коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 3.11.2014 г. в отношении ОСОБА_6 без изменений.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судьи: