№1-19/2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого
2007 року
м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої - судді
Линник О.С, при
секретарі - Долі Н.В.,
з участю прокурора
- Муравенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тростянець кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, громадянка України, з середньою освітою, одружена, не працює, мешканки
АДРЕСА_1, зареєстрована
АДРЕСА_2, в силу
ст. 89 КК
України раніше не судима у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Злочин було скоєно
за наступних обставин.

ОСОБА_1, яка мала на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2,
допустила злісне невиконання обов'язків по догляду за
дитиною, що спричинило
тяжкі наслідки.

Відповідно до вимог до ст. 7 Сімейного Кодексу України дитина має бути забезпечена
можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією
про права дитини, іншими
міжнародними договорами України.

Згідно ст. 6
Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на
охорону здоров'я.

Відповідно до ст. 8
Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на
рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального,
культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки, або особи, які їх
замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних
для всебічного розвитку
дитини, відповідно до
законів України.

Згідно вимог ст. 12
зазначеного Закону батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і
зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини. У різі відмови у наданні дитині
необхідної медичної допомоги, якщо це загрожує її здоров'ю, батьки, або особи,
які їх замінюють, несуть відповідальність
згідно із законом.

У порушення вище зазначених вимог чинного законодавства
ОСОБА_1, на протязі тривалого часу злісно ухилялась від виконання обов'язків по
догляду за дитиною, а саме залишала неповнолітнього сина ОСОБА_2 самого
проживати у с. Зарічне
Тростянецького району, не створила належних умов для проживання та розвитку
дитини, пенсію, призначену ОСОБА_2 по втраті годувальника, використовувала на
власні потреби, схиляла неповнолітнього сина до вживання спиртних напоїв, у
зв'язку з чим останній захворів на тяжкі захворювання: хронічний деструктивний
панкреатит з порушенням зовнішньосекреторної функції ускладненим псевдокістами,
хронічний криптогенний гепатит ускладнений
асцитом, імунодефіцит не
уточнений, дистрофію 3-4
ступеню.

В результаті неналежного догляду за дитиною 15 червня
2006 року ОСОБА_2 був госпіталізований до кардіологічного відділення Сумської
обласної дитячої клінічної лікарні, де проходив лікування із вказаним
діагнозом, звідки виписаний у зв'язку з клопотанням матері ОСОБА_1. 30 червня
2006 року для подальшого амбулаторного лікування з повторним проходження медичного
обстеження.

При цьому ОСОБА_1 попереджена про необхідність
забезпечення належних умов проживання неповнолітнього ОСОБА_2, систематичного
правильного, збалансованого харчування, проведення комплексного лікування, у
тому числі дієтотерапії з профілактичним оздоровленням в умовах санаторію, а
також додержанням гігієнічного режиму дня, тощо, повністю виключивши вживання
неповнолітнім алкоголю.

Незважаючи на вказане, у тому числі попередження лікарів,
ОСОБА_1 заходів щодо лікування сина не вживала, продовжуючи схиляти його до
вживання спиртних напоїв, у зв'язку з чим стан ОСОБА_2 погіршився і ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітній
помер у результаті гострого отруєння
етиловим спиртом.

У результаті зазначених дій та бездіяльністю ОСОБА_1.,
які перебувають у причинному зв'язку із захворюваннями її неповнолітнього сина
ОСОБА_2 та його смертю, останньому спричинені
тяжкі наслідки.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною
себе у вчиненні злочину, передбаченому ст. 166 КК України не визнала повністю, та показала, що від
першого шлюбу вона мала двох дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_2. З першим чоловіком
розлучилася, а через деякий час він помер. Вона постійно проживала у с. Зарічне
Тростянецького району по вул. Вєдяєва, де зараз і зареєстрована, там раніше
проживала її мати. Після розлучення вона спочатку проживала у цивільному шлюбі
з ОСОБА_4, а потім пізніше зареєструвала шлюб. Від шлюбу вони мають спільну
доньку ОСОБА_5, стосовно якої у 2006
року їх було позбавлено батьківських прав. Коли померли батьки її чоловіка,
вони переїхали проживати у м. Тростянець, а ОСОБА_2 залишився проживати у с. Зарічне з
бабусею. Коли померла її мати, ОСОБА_2 переїхав до неї у м. Тростянець, а на
літо поверталися у с. Зарічне
працювати на городах. ОСОБА_1 отримувала пенсію ОСОБА_2 по втраті годувальника.
Раніше її син ОСОБА_2 на самопочуття не скаржився, а лише сильно схуднув. У
березні 2006 року він
потрапив на обстеження до дитячого відділення Тростянецької ЦРЛ, де також ні на
що не скаржився. У липні минулого року лікувався у Сумській обласній дитячій
клінічній лікарні. Останній раз коли ОСОБА_1 його провідувала, він їй сказав,
що йому ліки не допомагають, і коли його не випишуть звідти, то він втече. Коли
до нього після цього приїхала сестра, то його вже готували до виписки. Після
виписки йому прописали медикаменти, але вони не допомагали. Також син пив
якийсь відвар з трав. Після смерті бабусі, ОСОБА_2 почав вживати спиртне.
ОСОБА_1 не дивилася за сином, бо йому було вже 17 років. Він ходив до друзів, з якими також вживав спиртне.
Пив також і вдома по різних святах, говорив, що коли вип'є, то у нього не так
болить. Він сам просив налити йому випити
і ОСОБА_1 його
жаліла, наливала потрошку,
з метою знеболення. Заперечуючи свою
вину вказувала, що син
помер від раку,
та останнього разу
не вона йому
приносила спиртне, а
можливо її донька - ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вона є
депутатом Зарічненської сільської ради та головою відповідної опікунської ради.
Тривалий час ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, ніде не працює. її син
ОСОБА_2 проживав у бабусі у с.
Зарічне і ходив до Тростянецької СШ №1,
а мати разом з другим чоловіком переїхали проживати у м. Тростянець. У с. Зарічне вона
часто бачила Великодну разом з її сином ОСОБА_2 у нетверезому стані. Коли
померла бабуся ОСОБА_2, він переїхав жити до матері у м. Тростянець, однак
часто з'являвся у с. Зарічне.
Він допомагав місцевим мешканцям сапати городи, заготовлювати дрова, сіно, за
що люди давали йому продукти харчування. По втраті годувальника ОСОБА_2 була
призначена пенсія, яку фактично отримувала бабуся ОСОБА_2, яка піклувалась його
життям, а після її смерті пенсію отримувала ОСОБА_1, та відразу ж пропивала.
Члени опікунської ради стали помічати, що коли ОСОБА_2 став проживати разом з
матір'ю сильно схуднув, погіршився стан його здоров'я. У зв'язку з цим
опікунська рада стала готувати документи на позбавлення ОСОБА_1батьківських
прав відносно ОСОБА_2. Коли вони зібрали всі необхідні документи, звернулися до
прокуратури району, але було вже
пізно, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
помер.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7
показала, ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, позбавлена батьківських прав
відносно меншої дочки. Коли вона з чоловіком переїхали проживати у м.
Тростянець, її син ОСОБА_2 залишився проживати з бабусею у с. Зарічне
Тростянецького району. А коли бабуся померла, то ОСОБА_2 забрали у м.
Тростянець. Періодично він з матір'ю з'являвся у с. Зарічне у стані алкогольного сп'яніння, приходив до неї
позичати гроші. ОСОБА_2 сильно схуд, проживаючи із матір'ю, виглядав хворим,
через що вона звернулась до голови
сільської ради.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8
показала, що ОСОБА_1 разом з своїм чоловіком зловживають спиртними напоями. У 2001 році вони
переїхали проживати у м. Тростянець, а син ОСОБА_2 залишився проживати з
бабусею у с. Зарічне.
Після смерті бабусі він став проживати у м. Тростянець разом з матір'ю. По
втраті годувальника ОСОБА_1 отримувала пенсію ОСОБА_2. Через деякий час вона
стала приїжджати з ОСОБА_2 у с.
Зарічне у нетверезому стані, було помітно, що хлопець захворів, через що
сільрада направила його у лікарню. Із
обласної лікарні хлопця
забрала мати, через
що він недолікувався.

Свідок ОСОБА_9 в
судовому засіданні показала, що після смерті своєї бабусі ОСОБА_2 переїхав до
матері у м. Тростянець, де неодноразово свідок бачила хлопця у нетверезому
стані, крім того стало помітно, що ОСОБА_2 захворів, бо сильно схуднув. Чоловік
ОСОБА_1 свідкові повідомляв, що
ОСОБА_2 вживає спиртне,
яке приносила його
сестра.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10,
сільський голова с.Зарічне,
показала, що вона стала цікавитися чому неповнолітній ОСОБА_2, після смерті
своєї бабусі, знаходився сам у с.
Зарічне, а його мати проживала у м. Тростянець. Після цього вона
обстежувати умови проживання неповнолітнього ОСОБА_2, проводила з ним бесіди
щодо небезпечності вживання спиртних напоїв, у зв'язку з тим, що неодноразово
бачила його у нетверезому стані в м.Тростянці, куди він поїхав жити з матір'ю з
вересня 2005 р. ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно меншої
доньки ОСОБА_5. У березні минулого року вона приїхала у с. Зарічне разом з
ОСОБА_2. Вона знала, що він захворів і його необхідно лікувати, однак за
медичною допомогою не зверталася, мотивуючи це відсутністю коштів, хоча пенсію,
яку вона отримувала за ОСОБА_2, пропивала. ОСОБА_2 сильно схуднув, через що
вона викликала швидку допомогу і його забрали до лікарні. Однак мати його
забрала із лікарні, а через деякий час ОСОБА_2
помер.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11
показав, що знав ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2, з яким він заготовляв сіно у
сусідів у с. Зарічне
Тростянецького району. За допомогу люди давали їм продукти харчування та
спиртне. ОСОБА_2 був фізично сильним хлопцем і ніколи не скаржився на здоров'я.
Коли навесні 2006 р.
ОСОБА_2 приїхав у с.Зарічне, то
свідок побачив, що
ОСОБА_2 сильно хворий.

Допитана на досудовому слідстві ОСОБА_12 показала, що
вона працює завідуючою дитячим відділенням Тростянецької ЦРЛ. ОСОБА_2 був
направлений в ургентному порядку на обстеження до відділення черговим лікарем 14.03.2006 року зі скаргами
на різкі болі в животі. Коли вона обстежила хворого, то встановила йому
діагноз: дистрофія 3 ступеню,
кахексія, пухлина (під питанням),
виразкова хвороба шлунку (під питанням!. ОСОБА_2 постійно лежав прижавши зігнуті ноги до живота у
зв'язку з різкими болями. Хворий знаходився на обстеженні протягом трьох днів.
Проведеним УЗД було встановлено захворювання печінки, та хворому було рекомендоване
подальше лікування. З лікарні ОСОБА_2 забрав співмешканець його старшої сестри.
Мати відвідувала сина у лікарні у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим
свідок робила їй зауваження. Крім того, вона неодноразово говорила ОСОБА_2, що
йому категорично забороняється вживати спиртні напої. ОСОБА_2 їй зізнався, що
вони вдома разом з матір'ю вживають спиртне. Дефіцит маси його тіла був 35 кг.
Після того, як ОСОБА_2 виписали з лікарні, свідок зустрічала його з матір'ю у
лікарні, обоє були у стані алкогольного сп'яніння. Вона у присутності матері
йому сказала, що йому не можна вживати спиртне, на що він відповів, що у них
був привід і вони з матір'ю випили. Свідок вважає, що на захворювання ОСОБА_2
могло вплинути вживання алкоголю. Можливо, при нормальному лікуванні,
своєчасному зверненні за медичною допомогою, дієті та виключенні вживання
алкоголю, його стан міг би поліпшитись.

Свідка ОСОБА_13,
допитана на досудовому слідстві показала, що вона працює лікарем Сумської
обласної дитячої клінічної лікарні. З 15.06 по 30.06.06 року на лікуванні у
вказаній лікарні знаходився ОСОБА_2 у зв'язку з декількома захворюваннями, у
тому числі хронічним деструктивним панкреатитом з порушенням
зовнішньосекреторної функції загостреним псевдокістами, хронічним криптогенним
гепетитом, ускладненим асцитом, імунодефіцитним станом та іншим. Вказані
захворювання виникли в результаті вживання спиртних напоїв упродовж останніх
двох років. На лікування до Сумської ОДКЛ ОСОБА_2 направлявся двічі
Тростянецькою ЦРЛ, однак після першого направлення він у лікарню доставлений не
був. ОСОБА_2 був виписаний з лікарні за клопотанням матері та відмовою від
вживання препаратів. Після лікування стан ОСОБА_2 стабілізувався, але йому був
призначений амбулаторний курс лікування терміном 2 місяці та контрольний огляд
у СОДКЛ через місяць після виписки. Для контрольного огляду ОСОБА_2 не
з'явився. Коли його мати відвідувала сина у лікарні, свідок спілкувалася з нею
про його стан здоров'я і говорила як впливатиме
його спосіб життя
та вживання алкоголю
на його стан,
тобто якщо він
і далі буде вживати
алкоголь, це негативно
відобразиться на його
здоров'ї. Свідок вважає,
що подальше вживання
алкоголю ОСОБА_2 після
виписки з лікарні
має відношення до його смерті.

Допитана у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3
показала, що її брат ОСОБА_2 проживав разом з бабусею у с.Зарічне, вели
домашнє господарство. Після смерті бабусі у 2005 році переїхав жити до матері, інколи жив і у неї. Він
вживав спиртні напої, але із ким вона не знає. Під час перебування ОСОБА_2 у
свідка, йому стало зле, та швидкою допомогою він був доправлений у лікарню, а
потім до м.Суми, де проходив лікування. Після лікування вона забрала брата
додому, та повідомила матір про необхідність його подальшого лікування. В
подальшому ОСОБА_2 разом з матір'ю близько місяць проживали у с. Зарічне
Тростянецького району. Свідок не знає, чи купувала ОСОБА_2 мати необхідні ліки,
бо вона знаходилася на заробітках у м. Суми. 12 серпня 2006
року вона приїхала з м. Суми, а ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшла
до матері додому у м. Тростянець, де перебував і її брат ОСОБА_2. Він сидів у
коридорі, а через деякий час упав на коліна, йому було погано і він не міг
встати. Вони викликали швидку допомогу. Фельдшер дав йому укол, але сказав, що
це йому не допоможе, і через деякий час ОСОБА_2 помер.

Допитаний у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_4
показав, що його дружина почала зловживати спиртними напоями після смерті її
матері, але до цього вона багато спиртного не вживала. Він не чув, щоб ОСОБА_2
скаржився на стан здоров'я, іноді випивав з товаришами, хоча йому не було ще 18 років. Він не
знає, коли і чим захворів ОСОБА_2, бо у його життя не
втручався, цим займалася
його дружина.

Крім показань свідків,
вина підсудної підтверджується матеріалами
кримінальної справи.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.07.06 р. вбачається,
що його мати неодноразова наливала йому по 100 грам горілки, та після того, як забрала його з лікарні,
ліки вона йому
не придбавала (а. с.
14).

Із довідки Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі НОМЕР_1
вбачається, що ОСОБА_1
з 14.01.1996 по 31.08.06 року отримувала
пенсію ОСОБА_2 по втраті
годувальника ( а.
с. 44 -
46).

Відповідно до акту обстеження матеріально - побутових
умов проживання неповнолітнього ОСОБА_2 від 07.06.06 року та висновку про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 вбачається, що у будинку ОСОБА_1повна
антисанітарія, земельна ділянка не обробляється, відсутнє підсобне господарство,
ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, пенсію сина по втраті годувальника пропиває,
від недоїдання та
вживання алкоголю ОСОБА_2
захворів ( а.
с. а. с.
50, 51).

Згідно рішення виконавчого комітету Зарічненської
сільської ради Тростянецького району Сумської області було затверджено висновок
щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1. відносно її неповнолітнього сина
ОСОБА_2 (а. с. 52) .

Прокурором Тростянецького району 03.07.06 року до
Тростянецького районного суду було подано позовну заяву про позбавлення
ОСОБА_1. батьківських прав відносно ОСОБА_2 та стягнення аліментів на його
утримання (а. с. 56), однак у
зв'язку зі смертю ОСОБА_2 провадження
у справі було
закрито.

З висновку органу опіки та піклування Тростянецької
міськради від 15.02.06р. про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
вбачається, що сім'я проживає у приміщенні, де відсутній газ, водопровід, борг
за житло становить 2000грн., вказані особи систематично вживають алкогольні
напої, палива на зиму не забезпечили, ніде не працюють, проживають в одній
кімнаті, у будинку має місце повна антисанітарія, діти сплять на брудній
білизні, не створені
нормальні умови для
розвитку дітей (а.
с. 62).

Рішенням Тростянецького райсуду від 27.04.06 р. ОСОБА_1
та ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_5 та стягнено
аліменти на її
утримання по 150
грн. з кожного
щомісяця (а. с. 63).

Згідно акту судово -
медичного дослідження трупа ОСОБА_2 від 14.08.06 року, його смерть настала внаслідок гострого отруєння
етиловим спиртом, у крові трупа виявлений
етиловий спирт у
концентрації 1,9 %
( а. с.
66-67).

За висновком комісійної судово-медичної експертизи смерть
ОСОБА_2 наступила у результаті вираженої інтоксикації, яка є наслідком хронічного
токсичного впливу алкоголю на організм підлітка (зріст 183 см., вага 48 кг), на
протязі тривалого періоду часу, про що свідчать результати
судово-токсикологічного дослідження крові а також дані результатів
морфологічного дослідження. Під час перебування ОСОБА_2 у лікарні були
встановлені захворювання, зокрема -хронічний деструктивний панкреатит з
порушенням зовнішньосекреторної функції ускладнений псевдокістами, хронічний
криптогенний гепатит ускладнений асцитом, імунодефіцит неуточнений, дистрофія
3-4 ст. Наявність вказаних захворювань обумовило підвищену чутливість
організму, зокрема, головного мозку, до токсичної дії етилового алкоголю. При
наявності таких захворювань постраждалі можуть помирати і при більш низькій
концентрації етилового алкоголю у організмі. Виникнення вказаних захворювань,
якими страждав ОСОБА_2, могло бути обумовлено вживанням спиртних напоїв.
Вказані захворюваннями і причина смерті знаходяться у причинному зв'язку між
собою. Покращити стан здоров'я ОСОБА_2 можна було шляхом забезпечення
систематичного правильного, збалансованого харчування, диспансерного нагляду,
проведення комплексного лікування, а також дотримання гігієнічного режиму,
режиму дня, повністю виключивши вживання алкоголю.) а. с. 71-76) .

Таким чином вина ОСОБА_1. у скоєнні вказаного злочину
повністю підтверджується. У судовому засіданні не спростовано доказами вину
підсудної, як матері померлого ОСОБА_2, яка злісно, на протязі тривалого часу
не виконувала встановлені законом обов'язків по догляду за дитиною, забезпечення
його здоровими на безпечними умовами життя, піклування за його розвитком та
здоров'ям. Не визнання вини підсудною суд розцінює як обраний засіб захисту,
намагання уникнути покарання за скоєний
злочин.

Отже, проаналізувавши всі докази у справі в їх
сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєнні вказаного злочину повністю
доведена, а її дії суд кваліфікує по ст. 166
КК України, так як вона своїми діями та бездіяльністю скоїла злісне
невиконання батьками встановлених
законом обов'язків по догляду за
дитиною, що спричинило
тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про
особу винної та
обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікаря
нарколога та психіатра
не перебуває, за
місцем проживання характеризується негативно,
як особа,

яка
зловживає спиртними напоями,
позбавлена батьківських прав
відносно найменшої доньки,
ніде не працює.

Обставин, що обтяжують
чи пом'якшують покарання,
судом не встановлені.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість наставших наслідків, суд
вважає, що необхідно призначити підсудній покарання у виді позбавлення волі і
таке покарання буде достатнє та необхідне
для виправлення підсудної
та запобігання вчиненню
нових злочинів.

Запобіжний
захід підсудній необхідно
змінити, взявши останню
під варту із
зали суду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 166 КК
України, і по
цьому закону призначити
їй покарання у
виді позбавлення волі строком два
роки.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу змінити з підписки про невиїзд
на взяття під
варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 15 лютого 2007 року, з часу
взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, в
той же строк,
з моменту вручення
їй копії вироку.

Суддя