справа № 361/2516/15-к
провадження № 1-кс/361/422/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000970 від 17.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 квітня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000970 від 17.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 квітня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем засвідчив Довіреність від 11.04.2014 року, в яку вніс завідомо неправдиві відомості щодо гр. ОСОБА_5 та документів останнього, а також засвідчив справжність підпису вказаного громадянина, який на той час перебував на території Китайської Народної Республіки.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про нотаріат» у разі виявлення нотаріусом або посадовою особою, які вчиняють нотаріальні дії, що ними допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус або посадова особа, які вчиняють нотаріальні дії, зобов`язанні повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що довіреність від імені громадянина України ОСОБА_5 , датована 11.04.2014, нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 за реєстровим номером 478 від 11.04.2014, офіс № 6 якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана як свідок представник за довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 показала, що останній, згідно договору купівля-продажу від 22.10.2004 посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , являється набувачем земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 03.11.2014 на її ім`я була видана довіреність від громадянина ОСОБА_8 з питань продажу (за ціну та на умовах на її розсуд) земельної ділянки площею 0,2139 га, що розташована за вище вказаною адресою. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 звернулась до Реєстраційної служби з метою оформлення державного акту про право власності на земельну ділянку, та отримала відповідь, що дана земельна ділянка належить іншій особі. Як пізніше стало відомо, що ОСОБА_5 (покупець земельної ділянки) нібито видав довіреності від 11.04.2014 на ім`я гр. ОСОБА_9 посвідчену приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 .

Як повідомила ОСОБА_6 , що ніяку довіреність ОСОБА_5 не підписував, та ОСОБА_9 не надавав, так як не знайомий з даною особою та дане прізвище чує вперше. Крім того, відповідно до копії паспорту № НОМЕР_1 від 29.10.2010 громадянина Народної Республіки Китай ОСОБА_5 , останній, у 2014 році перебував на території України в періоди з 12.07.2014 по 14.08.2014 та з 22.10.2014 по 16.12.2014, тобто в момент підписання довіреності ОСОБА_5 перебував на території Народної Республіки Китай. ( копія сторінки паспорта з відмітками перетину кордону додається). ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_5 отримав громадянство України, а також паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві 02.10.2004 року. З часом ОСОБА_5 вирішив змінити громадянство та у 2010 здав свій паспорт громадянина України до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього, у зв`язку зі зміною громадянства ОСОБА_5 , 27.10.2010 отримав у ВГІРФО тимчасову посвідку на постійне проживання як громадянину Народної Республіки Китай. Як вказує заявниця, що нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 посвідчив завідомо підроблений документ, а саме довіреність від 11.04.2014., оскільки ОСОБА_5 не уповноважував гр. ОСОБА_9 діяти від його імені та в подальшому укладати договір дарування земельної ділянки від 20.04.2014, який також посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 .

Допитаний як свідок приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , який в ході допиту роз`яснив процедури вчинення нотаріальної дії, а саме посвідчення довіреності та повідомив, що до нього звертався громадянин України ОСОБА_5 для вчинення нотаріальних дій.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що з гр. ОСОБА_5 особисто не знайомий, та останній не доручав йому як представнику здійснити правочин, а саме укласти договір дарування земельної ділянки від 20.04.2014 посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 . Як зазначив ОСОБА_9 , що при посвідченні довіреності від 11.04.2014 він не був присутній.

23 березня 2015 року направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( далі - ВГІРФО) з метою отримання інформації щодо дати зміни громадянства гр. України ОСОБА_5 з обов`язковим зазначенням дати здачі вказаним громадянином оригіналу паспорту громадянина України.

27 березня 2015 року отримано відповідь на запит з ВГІРФО з наданням належним чином завіреної копії заяви про отримання ОСОБА_5 паспорта громадянина України, довідки про підтвердження громадянства України та висновку від 07.04.2005 про знищення паспорта.

18 березня 2015 року направлено запит приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 для отримання на момент проведення судово-почеркознавчої експертизи для ідентифікації підпису та почерку гр. ОСОБА_5 оригіналу довіреності від 11.04.2014.

26 березня 2015 року отримано відповідь від приватного нотаріуса ОСОБА_4 , про неможливість надання оригіналу довіреності ссилаючись на те, що відповідно до ст.8-1 ЗУ «Про нотаріат», обшук, виїмка, проводяться на підставі та в порядку , встановленому законом.

25 березня 2015 року направлено запит приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 з метою отримання належним чином завіреної копії документів на підставі яких, останнім посвідчено довіреність від гр. України ОСОБА_5 на гр. ОСОБА_9 .

Отримано відповідь на запит від приватного нотаріуса ОСОБА_4 з наданням належним чином завіреної копії паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 02.10.2004 та копію картки фізичної особи-платника податків, виданої на ім`я ОСОБА_5 , ДПА у м. Києві 03.05.2007, однак, як вбачається з відповіді ВГІРФО паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 02.10.2004 Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_5 вилучено та знищено у встановленому законом порядку, підтвердженням чому являється висновок про знищення паспорта громадянина України та анулювання реєстрації гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , а також отримання 29.01.2010 паспорта Народної Республіки Китай.

Як пояснила слідчий, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів, а також, спростування чи підтвердження підпису та почерку гр. ОСОБА_5 шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, в яких присутні підписи від імені ОСОБА_5 , їх подальше вилучення у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: оригіналу (другого примірника) довіреності від 11.04.2014, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 478 від 11.04.2014 року; належним чином завірених копій сторінок Реєстру нотаріальних дій за 2014 рік, де містяться підписи ОСОБА_5 , щодо укладення довіреності від 11.04.2014 року.

За доводами слідчого, враховуючи те, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису та почерку ОСОБА_10 , виконаних у нотаріально посвідченій довіреності від імені останнього якою він уповноважив ОСОБА_9 представляти його інтереси, експертам необхідно надати оригінал досліджуваного документу, у зв`язку з цим виникла необхідність у вилученні відповідного документу. Отримані в результаті тимчасового доступу документи, можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000970, а саме: при призначенні відповідних криміналістичних експертиз, допиту свідків та при проведенні інших слідчих діях, в яких виникне необхідність, тому вона звернулася з даним клопотанням до слідчого судді і просить його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищезазначені документи, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення, однак стосовно вилучення оригіналів документів, на які вказує у клопотанні слідчий, в цій частині клопотання не обґрунтоване і підстави для їх отримання слідчим не доведені.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження особі, у володінні якої знаходяться вказані документи, на вилучення останніх з метою отримання доступу до них для їх опрацювання та прийняття відповідних процесуальних рішень та усунення загрози зміни або знищення вищезазначених документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000970 від 17.03.2015 задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до наступних документів:

- оригіналу (другого примірника) довіреності від 11.04.2014, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 478 від 11.04.2014 року;

- нотаріально завірених копій сторінок Реєстру нотаріальних дій за 2014 рік, де містяться підписи ОСОБА_5 щодо надання довіреності від імені останнього на ім`я гр. ОСОБА_9 .

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучити копії вищезазначених документів, в іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1