Дело №1-433/11
10.02.2012 именем Украины 10 022012 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Званчук В М при секретаре Шапарь ИМ
с участием прокурора БулахаД. С. адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, образования высшее, женатого, имеющего на держании
несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_3, не работавшего, не
судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ст.ст.366 ч.1, 364 ч.З УК
Подсудимый работая на должности участкового инспектора милиции
отделения участковых инспекторов милиции ОСОБА_3 отдела милиции Херсонского городского отдела УМВД, т е являясь служебным лицом 21.07.2008г.
здоровья, прав и свобод граждан, интересы общества и государства от противоправных посягательств, тем самым дискредитировал звание работника милиции.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении должностного подлога признал полностью и пояснил, что действительно он 21 07 2008г в помещении ОСОБА_3 РОВД г Херсона при оформлении задержания гр. ОСОБА_4, составил не соответствующий действительности протокол административного задержания потерпевшей ХН№035537 указав в нем то , что он составлен другим лицом в присутствии двух понятых ,что не соответствовала действительности Однако свою вину в злоупотреблении служебным положении не признал, и пояснил, что он21 07 2008г при оформлении документов по задержанию и помещению потерпевшей ОСОБА_4 в камеру админ.задержаных своим служебным положением не злоупотреблял, что в своей работе руководствовался Законом Украины О милициии Положением О приемнике распределителе для лиц задержанных за бродяжничество
Суд изучив материалы дела заслушав подсудимого свидетелей приходит к убеждению что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами, а именно:
-частично показаниями самого подсудимого ОСОБА_2 из которых видно,
он 2107 2008г занимался оформлением документов в отношении
админ. задержанной по подозрению в совершении хищения имущества потерпевшего ОСОБА_5 на основании поступившего 19 07 2008г от гр.Романенко СВ заявления .В ходе оформления документов он 21 07 2008г в 19 ч3Омин он составил не соответствующий действительности от имени другого лица подложный протокол задержания и протокол осмотра задержанной ОСОБА_4 и осознавая то что эти материалы не соответствуют действительности передал их и гр. ОСОБА_4 в дежурную часть ОСОБА_3 РОВД . В дальнейшем на основании на основании этих документов задержанная ОСОБА_4 была помещена в комнату для задержанных где содержалась до 13ч 2207 2008г при этом считает, что он выполнял свои служебные обязанности правомерно, так как поступило заявление Романенко СВ по факту кражи его имущества из квартиры совершенной ОСОБА_4, поэтому он обязан был её задержать для установления личности с целью установления обстоятельств и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении последней, а так как при этом было личность её установить достоверно не было возможности из-за того, что та занималась бродяжничеством, была без документов то , он составил протокол и другие документы о бродяжничестве, до рассмотрения их поместил её в комнату админзадержанных , на следующий день он отвел ОСОБА_4 с материалами в прокуратуру за санкционированием помещения гё в приемник распределитель, однако, прокурор возвратил ему материалы для доработки, он возвратился в отдел милиции и так как время задержания ПодвалънойАН истекло , он отпустил её,
-показаниями потерпевшей ОСОБА_4 из которых видно , что в ОСОБА_3 РОВД она находилась с ночи 19 07 2008г будучи задержанной за хулиганство . Во время нахождения в ОСОБА_3 РОВД г Херсона 21 07 2008г в отношении нее был составлен протокол за бродяжничество т.к. у нее не было паспорта и постоянного места жительства ,поэтому ОСОБА_2 поместил ее в
комнату для админзадержаных где она находилась до 13 ч 22 07 2008г . 22 07 2008г ОСОБА_2 водил ее к прокурору за санкцией однако материалы в отношении нее не утвердил прокурор и ее отпустили из РОВД 22.07.08 года. /т1лд 9. 163-164/
-показаниями свидетеля Полъного ВВ из которых видно что он совместно с Третьяк ДИ как работники милиции в19 07 2008г по вызову выезжали на ул. Буденного в г Херсоне по вызову жильцов дома по поводу хулиганских действий где задержали гр ОСОБА_4 А И и доставили ее в ОСОБА_3 РОВД при этом задержанная была без документов и находилась в состоянии опьянения. 20 07 2008г 21 08 2008г они потерпевшую ОСОБА_4 в ОСОБА_3 РОВД г Херсона повторно не доставляли и не задерживали
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 из которых видно, что ночью 20.07.2008 года она находилась на дежурстве в дежурную часть ХГО УМВД Украины в Херсонской области, которая расположена в здании ОСОБА_3 В первой половине дня кто-то позвонил из ОСОБА_3 и попросил, чтобы кто-то из женщин -сотрудников милиции спустился в дежурную часть ОСОБА_3 и осмотрел доставленную женщину. Она спустилась в дежурную часть ОСОБА_3 Там находилась ОСОБА_4 с признаками сильного алкогольного опьянения, неопрятно и грязно одетая. Она провела её личный досмотр. При досмотре присутствовали еще 2 женщины в качестве понятых. Заполнила протокол от своего имени, так как она проводила досмотр ОСОБА_4 куда также внесла данные понятых: ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с их слов, так как документов у них при себе не было, после чего понятые поставили свои подписи в протоколе 21 07 2008г она никаких протоколов в отношении ОСОБА_4 не составляла и не осматривала ее Как ей известно материалами в отношении ОСОБА_4 занимался подсудимый ОСОБА_2
-показаниями свидетеля ОСОБА_9 И Б из которых видно , что 21 07 2008г
она находилась на работе в ОСОБА_3 РОВД где в то же время в дежурной
части РОВД находилась задержанная ОСОБА_4 оформлением документов в
отношении задержанной занимался ОСОБА_2 В 19ч ЗОмин 21072008г она
ОСОБА_9 административного протокола ХН № 035537 в отношении
ОСОБА_4 не составляла, официального досмотра задержанной
ОСОБА_4 не производила в комнату для админ. задержанных админ материалы и саму ПодвалънуюА Н не передавала т.е в КАЗ ОСОБА_4 А Н не помещала т.к. в это время находилась за пределами г Херсона
-показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 из которых видно что они находились на дежурстве в ОСОБА_3 около 23ч 19 07 2008г в дежурную часть поступил вызов и в начале 1ч 20.07.2008 года в дежурную часть была доставлена ОСОБА_4П которая находилась в состоянии опьянения ., её завели с материалами в дежурную часть передали УИМ ОСОБА_2 , а затем поместили в камеру задержанных для выяснения данных ее личности и в связи с тем, что она находилась в состоянии опьянения В комнате для задержанных ОСОБА_4 находилась до 8ч 20 07 2008г.
-показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13из которых видно , что с 21.07.2008 по 22.07.2008 года они находились на суточном дежурстве. 21.07.2008 года с комнаты задержанных задержанная ОСОБА_4 А была передана УИМ ОСОБА_3 ОСОБА_2 со всеми материалами и протоколом задержания для направления в прокуратуру Суворовского района для получения санкции о
направлении последней в спецприемник для лиц без определенного места жительства. При этом во всех журналах они сделали соответствующую запись об освобождении ПодвальнойАН из комнаты админ.задержанных В дальнейшем около 19ч 21 072008г ОСОБА_4 привел снова ОСОБА_2 для помещения в комнату задержанных поэтому понадобились новые материалы -протокол и другие документы Через некоторое время ОСОБА_2 предоставил новые документы после проверки их задержанная ОСОБА_4 была снова помещена в комнату задержанных и находилась в комнате до 13 ч2207 2008г при этом кто их составлял они не знают. Помещение ОСОБА_4 в КАЗ было произведено только потому что подсудимым были составлены новые материалы и была предоставлена задержанная ,кто составил протоколы им не известно в дежурную часть доставлена задержанная со всеми необходимыми документами.
-показаниями свидетеля Чернухиной АП из которых видно ,что она как понятая 20 07 2008г и 2107 2008г не присутствовала в ОСОБА_3 РОВД при задержании гр. ОСОБА_4, и составлении протокола задержания и протокола досмотра также не подписывала данных документов как понятая
Виновность подсудимого подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании ,а именно;
-копией приказа № 156 от 29 12 2005г из которого видно что подсудимый принят на работу на должность участкового инспектора Суворовского РОВД и его функциональными обязанностями /т1лд 202-206/
-протоколом административного задержания ХН №035537 ОСОБА_4 от
21.07.2008 года, составленным якобы ОСОБА_9 на основании которых
ОСОБА_4 была помещена в КАЗ ОСОБА_3 РОВД который содержит не
соответствующие действительности сведения о понятых якобы
присутствующих при досмотре задержанной и о лице его составившем (т1л.д. 30155156,157)
-журналом содержания лиц в комнате админ.задержанных в дежурной части ОСОБА_3 РОВД из которого видно что потерпевшая ОСОБА_4 содержалась в КАЗ с 20 07 2008г по 21 07 2008г и с 21 07 2008г по 2207 2008г на основании не санкционированных прокурором постановлений и на основании не соответствующих материалов составленных подсудимым от имени свидетеля ОСОБА_9 И Б /т1лд 64-66/
-заключением судебно - почерковедческой экспертиз из которой видно , что рукописные записи, выполненные в протоколе административного задержания ХН №035537 от 21.07.2008 года графах лиц, составивших протокол, выполнены подсудимым ОСОБА_2, а не ОСОБА_9, .что не оспаривается подсудимым и что подтверждается их подложность - незаконность а также то что на основании именно этих незаконных материалов потерпевшая ОСОБА_4 была помещена подсудимым в КАЗ (т1л.д. 110-115)
- заключением судебно - почерковедческой экспертизы из которой видно , что решить вопрос одним ли лицом выполнены подписи в графах Подписи понятыхпод №1 и 2 в протоколах об административном задержании ХН №035537, ХН №035543, выполнены ли эти подписи ОСОБА_2 или другим лицом, и выполнена ли подпись в протоколе административного задержания ХН №035537 от 21.07.2008 года в графе Подпись работника производившего осмотр ОСОБА_9 или другим лицом не представилось возможным (т1л.д. 122-126,133-136)
-адресными справками от 30.07.2008 года из которых видно что гр . ОСОБА_7 О И и Сичкова ВВ указанные как понятые проживающие в ІНФОРМАЦІЯ_5 по указанным адресам не значатся а на объекты недвижимости по адресу г.Херсон, ул.Рабочая 77/4 и г.Херсон, ул.Ракетная 155, техническая и юридическая документация отсутствует чем подтверждается факт не соответствия действительности -протоколов задержания и осмотра задержанной ОСОБА_4 составленных подсудимым от имени другого лица (т1л.д.31 32 35)
- материалами служебного расследования неправомерных действий подсудимого ОСОБА_2 из которых видно что подсудимый с целью повышения показателей в работе , упрощения работы с задержанной в раскрытии возможного преступления якобы совершенного ОСОБА_4 злоупотребив своим положением поместив в КАЗ гр ПодвальнуюАН на основании незаконных материалов -протоколов /т1лд 21-3491-93/
-материалами отказного дела по заявлению гр Романенко СВ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Романенко СВ по факту хищения у него имущества ОСОБА_4 за отсутствием состава преступления чем опровергаются доводы подсудимого о правомерности задержания потерпевшей в связи с совершением якобы ею преступления /лд4157-62/
-постановлениями из которых видно, что в отношении гр ОСОБА_4
подсудимым выносилось постановление о направлении в приемник
Оценив в совокупности добытые следствием по данному эпизоду доказательства и изученные судом в судебном заседании суд считает ,что вина подсудимого как служебного лица работника правоохранительных органов в подделке протокола ХН №035537 от 21.07.2008 года административного задержания ОСОБА_4 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений кроме того суд считает что подсудимым допущено злоупотребление служебным положением поскольку он составив подложные документы .т.е. зная что документы по задержанию потерпевшей являются поддельными , используя эти незаконные документы и используя свое служебное положение как участкового инспектора , действуя вопреки интересам службы предоставил ОСОБА_4 и подложные документы в дежурную часть ОСОБА_3 РОВД для помещения потерпевшей в комнату для админзадержанных ,на основании чего потерпевшая находилась в КАЗ с 19ч ЗОмин 21 07 2008г по 13 ч 2207 2008г чем было нарушены ее гарантированные Конституцией права кроме того этими своими действиями подсудимый подорвал авторитет органов милиции исходя из выше изложенного суд считает что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 364 УК Украины как злоупотребление служебным положением то есть умышленное в иных личных интересах использование служебным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы повлекшее существенный ущерб охраняемым законом правам и законным интересам граждан совершенное работником правоохранительных органов
Доводы подсудимого о том, что он своим служебным положением не злоупотреблял при помещении потерпевшей в КАЗ суд не может взять во внимание т.к. данное опровергается совокупностью всех собранных по данному
эпизоду доказательств на которые суд указал выше которые в своей совокупности наряду с показаниями самого подсудимого данными в судебном заседании полностью изобличают его в совершении инкриминируемых преступлениях, а поэтому доводы подсудимого суд расценивает как желание уйти от ответственности
Избирая наказание суд учитывает характер и степени общественной опасности содеянного, личность подсудимого то что он ранее не судим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики , то что он раскаялся в содеянном осудил свое поведение , длительность времени его работы в правоохранительных органах , отсутствие тяжких последствий ,все эти обстоятельств в совокупности суд признает исключительными позволяющими избрать ему наказание не связанное с изоляцией от общества . Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_2 по ч.1 ст. 366 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года
Признать виновным ОСОБА_2 по ч.З ст. 364 УК Украины и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 считать наказание в виде лишение свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на2 года
В соответствии со ст . 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного основного наказания с испытанием установив испытательный срок 2года
В соответствии со ст. 76 УК Украины в период испытательного срока обязать ОСОБА_2 периодически являться в органы УИС для регистрации, сообщать органам УИС о перемене места жительства и работы
В случае обращения приговора к реальному отбытию наказания зачесть ОСОБА_2 как отбытое время нахождения под стражей с2209 2008г по29 09 2008р
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской обл 3246грн как расходы по проведению экспертиз
Вещественные доказательства: протоколы административного задержания ХН№ 035537 от 21.07.2008 года и ХН № 035543 от 20.07.2008 года и другие -хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 15 суток ср дня провозглашения
Председательствующий