Справа №
Головуючий у суді 1-ої інстанції
Категорія ст.ст.148, 155, 156, 165-2 КПК України
Доповідач у суді 2-ої
інстанції Яковлєв С.В.
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Мельничук Н.М.,

суддів Ткача C.O.
і Яковлєва С.В.,

з участю

секретаря Білоус Т.А.,

та прокурора Єгорова О.М.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією
підозрюваної ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від
13 листопада 2007 року.

Цією постановою суду було задоволено подання заступника
начальника СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області Поліщука Ю.М.
від 12 листопада 2007 року, узгоджене 13
листопада 2007 року із прокурором Богунського району м. Житомира Сарапійчуком
Ю.Л., і обрано щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки міста Житомира, громадянки України, не одруженої,
маючої на утриманні одну малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, проживавшої до затримання в
АДРЕСА_1, дані про судимість якої
встановлюються досудовим слідством,
затриманої 10 листопада 2007 року в порядку ст. 115 КПК України за
підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ст.187 ч.3 КК України,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до подання заступника начальника СВ
Богунського РВ УМВС України в Житомирській області досудовим слідством
встановлено, що 07 листопада 2007 року
близько 23-ої години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та невстановленими
слідством особами з метою заволодіння чужим майном прибули до квартири
АДРЕСА_2, де, скориставшись тим, що вхідні двері були відкриті, пройшли в приміщення зазначеної
квартири, тобто проникли у квартиру. Там
вони, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого ОСОБА_5 - заподіяли легкі
тілесні ушкодження з короткочасним

2

розладом
здоров'я, заволоділи майном потерпілого
на загальну суму 1299 грн., заподіявши
йому майнової шкоди на вказану суму, і з
викраденим зникли з місця скоєння злочину.

10 листопада 2007 року проти ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа.

У своєму поданні заступник начальника СВ Богунського РВ УМВС України* в
Житомирській області Поліщук Ю.М.,
враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила
навмисний злочини, за який передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років, а також те,
що вона, знаходячись на волі, завадить встановленню істини по справі, може продовжити злочинну діяльність, буде ухилятись від слідства та суду, та з метою забезпечення виконання слідчих
дій, вважав за доцільне та просив обрати
ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, дослідивши матеріали
кримінальної справи № 07/070720,
заслухавши пояснення підозрюваної,
думку прокурора та,
врахувавши, що за вчинення
злочину, який їй інкримінується
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, дані про особу підозрюваної, яка ніде не працює, та приймаючи до уваги ступінь тяжкості
вчиненого злочину і з метою запобігання спробам підозрюваної ухилитися від
слідства або суду задовольнив подання заступника начальника СВ Богунського РВ
УМВС України в Житомирській області.

В апеляції підозрювана ОСОБА_1,
вважаючи постанову суду щодо неї необгрунтованою, так як на її думку такий запобіжний захід
було обрано без врахування наявності у неї на вихованні малолітньої
дитини, хворої бабусі, яка ледве пересувається, та малолітнього брата, який проживає з нею, так як рідна мати з ними не проживає, а батько помер.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Яковлєва СВ., пояснення старшого слідчого СВ Богунського РВ
УМВС України в Житомирській області Кулика СВ.,
який пояснив, що ОСОБА_1 нині
пред'явлено обвинувачення за ст.ст.187 ч.3,
304 КК України та вважав доводи підозрюваної в апеляції безпідставними, думку прокурора Єгорова О.М., який заперечив проти задоволення апеляції
підозрюваної і вважав постанову суду відповідаючою вимогам закону, ознайомившись з наданими слідчим матеріали
кримінальної справи № 07/070720,
перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції та заперечень
проти її задоволення, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді
подання заступника начальника СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській
області про обрання підозрюваній ОСОБА_1 були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання
цього запобіжного заходу ( ст.ст.148,
155 ч.1 КПК України).

При прийнятті рішення суд правильно виходив з положень
ст.148 КПК України, якою передбачено
мету і підстави застосування запобіжних заходів.

3

Виходячи з правової природи даного запобіжного заходу, пояснень затриманої ОСОБА_1 у суді першої
інстанції та даних матеріалів кримінальної справи, колегія суддів при прийнятті рішення по
поданій апеляції прийшла до впевненості,
що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити її належну
процесуальну поведінку.

Обставини, на які посилається автор
апеляції - необхідність піклування за хворою бабусею, яка ледве пересувається, та малолітнім братом, який проживає з нею, так як рідна мати з ними не проживає, не відповідають фактичним даним матеріалів
кримінальної справи, в тому числі її
показанням, а тому не дають підстав для
зміни рішення суду першої інстанції,
прийнятого відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365, 366 та 382 КПК
України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду,
-

ухвалила:

апеляцію підозрюваної (обвинуваченої) ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 13 листопада 2007 року про обрання щодо неї ж
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.