Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2138/13-к
У Х В А Л А

20.06.2013 м.м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., за участю прокурора Ісак М.М., слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітан міліції міліції ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітан міліції міліції ОСОБА_1, в кримінальному провадженні № 0001114 від 08.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше неодноразово судимий.

клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 20.06.2013року,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, подано 20.06.2013р. до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, у відповдіності до п.1 ч.2 ст.188 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.184 КПК України.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Клопотання, яке надійшло до суду 20.06.2013р мотивоване тим, що 07.06.2013 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись в торговій залі приміщення магазину «Одяг та взуття», що належить ОСОБА_4 та розташований в м. Виноградів по вул. Копанській, 185, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись в відсутності сторонніх осіб та тимчасовою відсутністю в торговій залі власниці магазину ОСОБА_4 з підвіконника лівого вікна даного приміщення таємно викрав дитячий надувний гумовий басейн моделі 57436 КИТ 203-157-107 вартістю 149,55 гривень та з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

У вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Виноградів, вул. Робоча, 14, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше неодноразово судимий а саме:

- Виноградівським районним судом 05.04.2000 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі на підставі ст.45 КК

України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

- Виноградівським районним судом 20.11.2000 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, конфіскації майна та відповідно до ст. 43 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком від 05.04.2000, кінцевий термін 2 (два) роки позбавлення волі загального режиму.

- Виноградівським районним судом 24.03.2003 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

- Виноградівським районним судом 24.04.2008 засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 395, 128 КК України до 2 (двох) років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

- Виноградівським районним судом 15.03.2012 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим строком 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

19 червня 2013 року по даному кримінальному правопорушенню ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_2 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує обгрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов"язків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, знищити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного в скоєнні даного кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вище зазначеному ризику застосуванням більш м"яких запобіжних заходів, ст..слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області клопоче перед судом про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України та прокурора, які наведені ними в обґрунтування підставності заявленого клопотання, аналізуючи все вище викладене та матеріали, додані до клопотання(протокол допиту потерпілого; протокол допиту підозрюваного, характеристику підозрюваного з місця проживання), суд приходить до висновку, що існує обгрунтована підозра щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України і зібрані досудовим слідством дані свідчать про існування ризику, що підозрюваний, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, знищити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного в скоєнні даного кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вище зазначеному ризику застосуванням більш м"яких запобіжних заходів, що унеможливить виконання завдань кримінального судочинства та виконання ним процесуальних обов"язків,

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для

встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а згідно ч.4 цитованої статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням всього вище викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років( ч.2 ст.187 КК України); є раніше судимим; визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення; сторонами кримінального провадження надано суду достатньо доказів того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки,у звязку з чим особисте зобовязання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, порівняно із взяттям під варту.

Окрім цього, існують ризики в тому, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, знищити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного в скоєнні даного кримінального правопорушення, а не обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього процесуальних обовязків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоровя, його соціальні звязки та поведінку, суд вважає, що ініціатором клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті і застосування до нього більш мякого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання на строк від п'яти до восьми років, суд вважає за можливе скористатись своїм правом не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відтак, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши його під варту негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5