Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/412/15-к
Номер провадження 1-кп/540/40/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000124 від 13.04.2015 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше судимого:

1) 29.09.2007 Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 309 ч.2, 317 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 14.07.2008 Ленінським районним судом м. Полтави за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.10.2013 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 342 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :

повторно, 11 квітня 2015 року близько 23.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, зайшов до території домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісних замків проник до житлового будинку та господарських приміщень звідки таємно викрав: електродриль вартістю 300 грн, соковижималку механічну кустарного виробництва вартістю 200 грн, спальний мішок вартістю 100 грн, камуфльовані штани вартістю 100 грн, куртку вартістю 100 грн, 14 шт. вощинних рамок до вуликів вартістю 4 грн/1 шт. на загальну суму 56 грн, 36 шт. вощин вартістю 26,20 грн./1 шт. на загальну суму 943, 20 грн, тюнер до супутникової антени Глобо 6010 вартістю 200 грн, ДВД-програвач Музтек з пультом вартістю 500 грн. Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2499, 20 грн.

13 квітня 2015 року близько 10.30 год. під час виїзду слідчо-оперативної групи Машівського РВ в т.ч. о/у СКР ОСОБА_4 по факту крадіжки речей з будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , було встановлено, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_5 , якого було цього ж дня близько 11 год. виявлено по вулиці Лесі Українки в с. Селещина та запропоновано проїхати до Машівськьго РВ та попередньо роз`яснено права затриманого передбачені ст. 208 КПК України. Однак ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, вчинив опір, зокрема почав активно протидіяти та перешкоджати виконанню о/у СКР ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, що виразилося в намаганні втекти від нього та пошкодженні його форменого одягу, а також фізичного супротиву при затриманні та доставлянні в службове приміщення.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення;

- за ч.2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даних злочинів визнав частково та показав, що 11 квітня 2015 року він прийшов в гості до ОСОБА_7 , і будучи напідпитку через півгодини пішов до господарства ОСОБА_8 , де з сараю зірвав замок і вчинив крадіжку речей вказаних в обвинувальному акті, а викрадене сховав частково у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а тюнер забрав додому. Наступного дня, він йшов по вулиці і до нього різко під`їхала міліцейська машина і працівник міліції попросив проїхати з ним на що він відмовився та вчинив супротив, зокрема вирвався та побіг в напрямку вулиці Жовтневої, де його й затримали. При цьому не пам`ятає, що порвав куртку працівника міліції, але можливості цього факту не заперечує, зазначає, що від нього викручувався, але нізащо не хапав, навпаки злетів одяг з нього. В той час заперечив факт роз`яснення йому підстав затримання та прав визначених ст. 208 КПК України. В скоєному щиро розкаюється.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєних злочинах, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

витягами з кримінального провадження № 0000124 та № 0000125 від 13.04.2015 про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про крадіжку з її господарства та на підставі матеріалів правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_10 опору працівникам міліції (а.с. 41-44).

13 квітня 2015 року в ході огляду місця події встановлено, що господарство ОСОБА_6 розташоване в АДРЕСА_2 . Будинок має пошкоджені вхідні двері на якому відсутні запірні пристрої, обстановка порушена та виявлено слід взуття. Двері сараю відчинені, біля одних з дверей виявлено пошкоджений замок, обстановка порушена. При огляді огороду виявлено слід взуття, аналогічний тому, що в будинку, який веде в напрямку вулиці Леніна та звертає в двір АДРЕСА_3 , в якому виявлено та вилучено речові докази: спальний мішок, штани ватні та ДВД-програвач, а на подвір`ї у мішку вощинні палочки та вощина (а.с. 47-52, 64).

Цього ж числа, при огляді господарства ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 , (що є місцем проживання обвинуваченого), в житловому будинку у залі під кріслом виявлено та вилучено речовий доказ: тюнер до супутникової антени Глобо (а.с. 53-57,64).

При огляді господарства ОСОБА_12 в АДРЕСА_4 13.04.2015, в саморобній споруді виявлено та вилучено речові докази: мішок з соковижималкою та електродриль (а.с. 58-62, 64).

Згідно довідки Карлівського ринку № 58 від 22.04.2015 вартість викрадених речей станом на 22.04.2015 складає: електродриль б/в - 300 грн, соковижималка механічна кустарного виробництва 200 грн, мішок спальний б/в 100 грн, камуфльовані брюки і куртка б/в 100 грн/шт.., вощинні рамки до вуликів 4 грн/1 шт., вощини 26, 2 грн/1 шт., тюнер Глобо б/в 200 грн, ДВД-програвач з пультом Музтек б/в 500 грн (а.с. 63).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 о/у СКР Машівського РВ показав, що він в складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце пригоди в с. Селещина по факту крадіжки з господарства потерпілої ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_9 вказав на обвинуваченого, як на особу, яка принесла в його господарство викрадені речі та вказав напрямок куди він пішов. Він поїхав на автомобілі за ним, а ДІМ ОСОБА_13 пішов з іншого боку. На вулиці Лесі України він зустрів ОСОБА_10 , де на місці пояснив йому в чому він підозрюється, роз`яснив права визначені ст. 208 КПК та запропонував проїхати в РВ, але той відмовився, почав його відштовхувати, порвавши формену куртку та побіг по вулиці Жовтневій, де він спільно з ДІМ ОСОБА_13 його затримали.

13 квітня 2015 року під час огляду речового доказу - форменої куртки ОСОБА_4 встановлено, що вона має пошкодження у вигляді розриву 15-20 см між шевроном на правому рукаві та верхньою правою кишенею (а.с. 67-72).

Допитаний в засіданні в якості свідка ст. ДІМ ОСОБА_14 пояснив, що 13.04.2015 в складі СОГ виїхав на крадіжку в с. Селещина. Сліди привели їх до господарства ОСОБА_9 , який вказав на ОСОБА_10 , якого він пішов шукати по вулиці Жовтневій, а ОСОБА_15 поїхав автомобілем, а потім передзвонив та повідомив, що бачить його на вулиці Кірова, де він спускається до вул. Л. Українки. Повернувши на цю вулицю він помітив ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , які розмовляли, і направився до них, а через певний час ОСОБА_10 почав відходити, відштовхувати ОСОБА_15 , а потім тікати. Він почав його переслідувати, вимагав зупинитися, але коли на вулиці Жовтневій, йому автомобілем перекрив дорогу ОСОБА_15 , ОСОБА_10 зупинився та сів в машину. В машині ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_10 порвав йому формену куртку, на що останній нічого не відповів.

Свідок ОСОБА_16 показав, що проживає на розі вулиць Кірова та Л. України в с. Селещина і того дня гуляв у дворі з онуком. На вулиці помітив чоловіка, який йшов в напрямку вулиці Кірова, біля якого зупинилася міліцейська машина, якраз навпроти його двору. З автомобіля вийшов ОСОБА_15 , розмовляв з тим чоловіком, після чого той побіг і міліціонер поїхав за ним.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_17 у вчиненні вказаних злочинів цілком доведена та підтверджується дослідженими вище доказами.

Натомість, суд вважає за необхідне уточнити кількість викраденого, оскільки як видно з обвинувального акту ОСОБА_10 вмінялося викрадення вощин у потерпілої ОСОБА_8 в кількості 26 шт., але розрахунок їх вартості проведено виходячи з 36 шт., в той час як з наданої потерпілою розписки видно, що вона отримала від працівників міліції їх в кількості саме 36 шт., а тому саме таку їх кількість суд зазначає в обвинуваченні, що відповідатиме фактичним обставинам справи. Також суд, вважає за необхідне уточнити час затримання ОСОБА_10 , який згідно протоколу затримання відбувся об 11.00 год., що вбачається з протоколу затримання (а.с. 80-82) та не заперечується в судовому засіданні самим обвинуваченим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, оскільки на засіданні адмінкомісії при виконкомі Селещинської сільської ради не розглядався, проживає спільно з матір`ю ОСОБА_11 , 1957 року народження (а.с. 77, 79), згідно акту медичного огляду Машівської ЦРЛ від 15.04.2015 встановлено, що він має захворювання у вигляді: ХОЗЛ в стадії ремісії Дно. Хронічний гепатит, гепато-целлюлярна недостатність середнього ступеня, працездатний, потребує протинаркоманійного лікування (а.с. 78, 88), раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності та має дві непогашених судимостей за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 186 ч.2 КК України (а.с. 84-85).

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як тяжкий та невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до вчинених злочинів, їх обставини та наслідки, кількість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілих і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі та у виді арешту за ч.2 ст. 342 КК України в розмірі наближеному до середньої межі, із застосуванням ст. ст. 70, 72 КК України та принципу часткового складання призначених покарань.

Виходячи з наведеного, з огляду на особу ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для застосування до нього ст. ст. 69, 75 КК України, а також призначення більш м`якого покарання за ч.2 ст. 342 КК України у виді штрафу, оскільки він ніде не працює та стабільного доходу не має.

Крім цього, беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину та невеликої тяжкості, обраний судом вид покарання, суд, враховуючи його особу, вважає за необхідне залишити незмінним йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в термін до звернення вироку до виконання.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що викрадені речі, згідно постанови слідчого від 13.04.2015, які зберігаються потерпілою ОСОБА_6 , а також формену куртку, яка зберігається потерпілим ОСОБА_4 , слід залишити їм, як власникам (а.с. 64-65, 72-73).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 342 КК України у виді 4 місяців 15 днів арешту.

На підставі ст. 70 ч.1, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, терміном до звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбування покарання час перебування під вартою в ході досудового розслідування та судового розгляду і строк відбування покарання рахувати з 11.00 год. 13 квітня 2015 року.

Речові докази у справі: викрадені речі, згідно постанови слідчого від 13.04.2015 залишити ОСОБА_6 , формену куртку залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_5 у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: