overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-28/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко
С.І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

за участю прокурора - Ворони І.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання інспектора
Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
України в Кіровоградській області Присяжнюк Л.В. про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання за
вироком суду: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з
професійно-технічною освітою,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ч.2 ст.186, на 4 роки
позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з випробуваним терміном на 3 роки, з
покладенням на засудженого обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої
системи.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з клопотанням про
скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і
направлення ОСОБА_1 для відбування покарання за вироком суду, так як засуджений
не виконує покладені на нього судом обов'язки.

Представник КВІ зазначив, що ОСОБА_1 від відбування
покарання ухиляється, 22.08.2006
року, 26.09.2006 року, з 28.11.2006 року по
теперішній час без поважних причин не з"являвся до КВІ для реєстрації.
Самовільно змінив місце проживання виїхавши за межі України, не повідомивши про
це кримінально-виконавчу інспекцію.

23.01.2007
року та 06.02.2007 року ОСОБА_1 знову без
поважних причин не з"явився до КВІ для реєстрації, за що йому винесено
письмове попередження.

15.02.2007 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та
піддано адмінстягненню у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що ОСОБА_1
не виконує обов'язків покладених на нього вироком суду, що свідчить про
його небажання стати на шлях виправлення і доходить висновку про скасування
звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для
відбування покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст.78
ч.2 КК України, 408-2 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Кіровоградського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП України в Кіровоградській області
Присяжнюк Л.В. - задовольнити.

Звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, - скасувати і
направити засудженого для відбування покарання за вироком Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2006
року на 4 роки
позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1
рахувати з 01.03.2007 року, зарахувавши у строк відбування покарання перебування його під вартою з 18.03.2006 року по 05.05.2006
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
протягом 7 діб з дня її оголошення.
Дело № 1-70п/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКР
01 марта 2007 года Лозовской гор
районный суд Харьковской обл
асти в составе: председатель
ствующего: судьи Черняк В.В., п
ри секретаре-Кожедуб О.В., с уч
астием прокурора -Марусенко
К А. рассмотрев в открытом суд
ебном заседании г. Лозовая Ха
рьковской области представл
ение о прекращении уголовног
о дела в связи с истечением ср
Органами досудебного след
ствия было установлено, что в
период времени с 8-Ю мая 1991 года
неизвестные лица из кабинет
а директора Лозовской загото
вительной конторы в г. Лозова
я тайно похитили станцию СУ С
804, чем причинили материальны
й ущерб в сумме 583 рубля '83 копей
Своими действиями неизвес
тные лица совершили тайное х
ищение чужого имущества, по п
редварительному сговору гру
ппой лиц, т.е. преступление, пр
едусмотренное ст. 185 4.2 УК Украи
В связи с тем, что после сове
ршения неизвестными лицами п
реступления средней тяжести
и до дня вступления приговор
а в законную силу, истекли бол
ее десяти лет, что преступлен
ие совершено в 1991 году, а лица к
оторые совершили вышеуказан
ное преступление так и не был
и установлены, поэтому в соот
ветствии со ст. 49 УК Украины пр
оизводство по уголовному дел
у подлежит прекращению.
Изучив материалы уголовно
го дела, выслушав мнение прок
урора, который не возражал пр
екратить уголовное дело, суд
считает возможным уголовное
дело прекратить в соответст
вии со ст. 49 УК Украины в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК
Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, с
Уголовное дело № 1-70П (номер п
о СО Лозовского ГРО № 86910952) по ст
. 185 ч. 2 УК Украины-прекратить, в с
вязи с истечением сроков дав
Постановление может быть о
бжаловано в течении 7 суток в А
пелляционный суд Харьковско
й области с момента его прово
Судья:
Справа № 1-51/07
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

з участю прокурора Пожарова О.О.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній
справі викликані потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4
та свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8. Про день, час і
місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом
порядку, але в судове засідання не з'явилися, і не повідомили суд про причини
неявки.

Для забезпечення повного судового слідства, суд вважає
необхідним цих осіб допитати.

Для цього суд
вважає вказаних осіб необхідно доставити в судове засідання приводом у зв'язку
з їх ухиленням від явки до суду.

Беручи до уваги,
що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись
ст.ст. 280, 290,292 КПК
України суд,

постановив:

Слухання
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України
відкласти на 29 січня 2007 року на 09 годину ЗО
хвилин.

Доставити в
судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 29.01.2007 року на 09 годину 30 хвилин

потерпших:

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

СВІДКІВ:

ОСОБА_5,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4;

ОСОБА_7, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_5;

ОСОБА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6:

ОСОБА_8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7. Виконання постанови
в частині приводу
вищезазначених осіб доручити
УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Паневіна
В.О.,

суддів

Присяжнюк Т.І. та Філатова
В.М.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 19 червня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього, -

встановила:

вироком Сумського районного суду Сумської області від 3 липня 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Степного Тульської області (Російська
Федерація), мешканця міста Сум, раніше не судимого, -

засуджено
за ст. 367 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права
обіймати керівні посади в органах внутрішніх справ строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 серпня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано судом винним і засуджено за те, що він, обіймаючи посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи службовою особою і виконуючи функції представника влади, у
ніч на 15 травня 2005 року перебував на чергуванні у складі добового
наряду в райвідділі міліції. В порушення
вимог чинного законодавства України, ОСОБА_1 не забезпечив належну охорону
заарештованого ОСОБА_2, який утримувався в черговій частині органу внутрішніх
справ, унаслідок чого останній близько 0 годин 10 хвилин 15 травня 2005 року
втік.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про скасування
постановлених у справі судових рішень із закриттям провадження за відсутності в
його діях складу злочину або з направленням справи для проведення додаткового
розслідування. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що його засуджено незаконно,
протиправних дій він не вчиняв і діяв у відповідності до вимог закону.
Зазначає, що ОСОБА_2 незаконно утримувався в приміщення чергової частину
райвідділу міліції, на що не реагувало керівництво цієї установи. Також він
зазначає про те, що в матеріалах справи є пояснення та лист від ОСОБА_2, який
повідомляє про те, що втечу він вчинив за допомогою працівника міліції ОСОБА_3,
однак цим документам ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не дано
належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги мають
бути перевірені в касаційному порядку з повідомленням учасників судового
розгляду.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
його касаційною скаргою призначити до
касаційного розгляду в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України на 10-у годину 31 липня 2007 року, про що
повідомити прокуратуру та засудженого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Судді:

Паневін В.О. Присяжнюк Т.І. Філатов В.М.
Дело№1-622007г.
года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Громова И.Б. при секретаре - Кузьминой А.Ф., с участием прокурора - Коцюруба Е.А.,
открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образования средне-специального, работающего на ОАО «Запорожсталь»,
имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего: г.Запорожье, АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не
судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
года, примерно в 06.00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества,
находясь в квартире АДРЕСА_2 в городе Запорожье, путем свободного доступа тайно
похитил мобильный телефон «Нокиа 6111» принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью 1148
гривен 55 копеек в котором находилась симкарта ДЖИНС, стоимостью 50 гривен чем причинил ущерб потерпевшей на общую
сумму 1198 гривен 55 копеек.
допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою
признал полностью и пояснил, что он действительно воспользовался отсутствием потерпевшей
тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6111» принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью 1148
гривен 55 копеек в котором находилась симкарта ДЖИНС, стоимостью 50 гривен. В содеянном раскаялась.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что
случайно познакомилась с ОСОБА_1 который воспользовался ее временным отсутствием в комнате похитил
мобильный телефон который впоследствии повредил. Просит взыскать с него 1148
гривен в счет возмещения материального вреда и строго его не наказывать.
доказательства судом не исследовались в соответствии со ст.299 УПК Украины. При
этом суд разъяснил участникам процесса последствия, предусмотренные ч.З данной
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.1 УК Украины по признаку тайное
При назначении наказания
подсудимого суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, преступление совершил в
состоянии алкогольного опьянения, что суд учитывает как отягчающее вину обстоятельство,
вместе с тем суд учитывает личность подсудимого, который ранее по закону не судим,
положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Гражданский иск ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в размере 510 гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
возмещения материального вреда 1148 гривен 55 копеек.
Вещественное доказательства
мобильный телефон «Нокиа 6111», находящийся на ответственном хранении в Хортицком
РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области обратить в в счет возмещения ущерба.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его
Судья:
Справа №4-12/2007
ПОСТАНОВА

27 лютого
2007 року м. Новоселиця

Місцевий суд Новоселицького району Чернівецької області
в складі:

Головуючого
судді: Трояновського Г.
М.

При секретарі: Георгіца Л.В.

З участю
прокурора: Романюка П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката
ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанову прокурора Новоселицького
району про порушення кримінальної
справи , -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року проти
ОСОБА_2 прокурором Новоселицького
району Чернівецької області порушена
кримінальна справа за ознаками, злочину
передбаченого ст.ст. 172
ч.1, 366 ч.1 КК
України.

На вищевказану
постанову адвокат ОСОБА_1
подав в суд в інтересах підзахисного
ОСОБА_2 скаргу. Вважає вказану постанову незаконною як винесену з порушенням
матеріального та процесуального права без
достатніх підстав і приводів до порушення справи, в зв"язку
з чим просить визнати
її незаконною, скасувати і
відмовити в порушенні кримінальної справи. Рахує, що приватний підприємець не
являється службовою особою і не може нести кримьшальну відповідальність, за
службові злочини, тобто являється
неналежним. суб"єктом.

В
судове засідані адвокат. ОСОБА_1, та звинувачений
ОСОБА_2. не з'явились і про
причини неявки суду не повідомили, хоча про час слухання справи
сповіщались належним чином.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає необхідним закрити
провадження по справі через неявку в судзасідання заявників без поважних -. причин.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_1
в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанову; прокурора Новоселицького району
від .23.01.2007 року,
про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Постанова може
бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи діб з моменту проголошення.
№1-129/2007
23 февраля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Олейник Е.Н.,
с участием прокурора - Яцыченко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого
Руководствуясь ст.46 УПК Украины,
суд-
подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть
Судья: подпись
Справа 4-7/07 ПОСТАНОВА
лютого 2007 року Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М.
розглянувши подання в.о. слідчого СВ Комсомольського MB УМВС України в Полтавській області старшого сержанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -
року в.о. слідчим СВ Комсомольського
MB УМВС України в Полтавській області старшим сержантом
міліції ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу по факту незаконного придбання та зберігання наркотичних
засобів без мети збуту ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 309
Із подання та матеріалів кримінальної справи вбачається,
що в кв.АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 можуть
знаходитися речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.
Провести обшук в жилому приміщенні та інших володіннях
громадянки ОСОБА_2, яка мешкає
метою вилучення речей, здобутих злочинних шляхом та інших предметів, які мають значення для встановлення істини в справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-29/07
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого
судді Крикливого
В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.12.2006 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Ялти АРК, громадянина України,
неодруженого, без освіта, проживаючого:АДРЕСА_1, засудженого 03.12.1999 року Ялтинським
міським судом Криму за ст.ст. 141
ч.З, 206 ч.3,42
КК України до 9 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 14
КК України, Постановою місцевого суду Білозерського
району Херсонської області від 12.10.2006 р. невідбута частина строку
покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком Ялтинським міським судом Криму від 03.12.1999 р. ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 141 ч.З, 206 ч.3,42 КК
України до 9 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 14
КК України. Постановою Перевальського районного суду Луганської області від
31.07.2001 р. ст. 14 КК України - знята.
Відповідно до постанови місцевого суду Білозерського району Херсонської області
від 12.10.2006 р.
невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження
волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі
засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, має одне заохочення, оголошене
начальником відділення. Працевлаштований на виробництві установи. До праці
ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За
характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З
адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує
на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав
подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти
задоволення подання, дослідивши письмові матеріали,
суд, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки
засуджений відбув 3/4 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 407,411
КПК України, суд,

постановив:

Подання від 15.12.2006
року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 02.12.1999
року вироком Ялтинського міського суду Криму за ст.ст. 141 ч.З, 206 ч.З КК України,
умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 24 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з
дня її проголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 9-49/2007

14 лютого 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Тустановського О.М. при секретарі - Друца А.В. з участю
прокурора - Волковського Т.О. захисника -
ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС про направлення обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Григорівка Вознесенського району Миколаївської області, гр-на України, не
працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- обвинуваченого в скоєні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.І КК України, суд ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с Григорівка Вознесенського району Миколаївської області, знаходячись на перехресті
вулиць Шкільна та Садова, відкрито викрав
мобільний телефон вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_2 а також дві сім-карти вартістю 50 грн. кожна, а всього на суму 800 грн.

По даному факту ІНФОРМАЦІЯ_3 року порушена
кримінальна справа за ознаками ч.І ст. 186 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 предъявлено обвинувачення у скоєні злочину, передбаченому
ст.. 186 ч.І КК
України.
ІНФОРМАЦІЯ_5року по даній кримінальній справі призначена
судово-психіатрична експертиза.
ІНФОРМАЦІЯ_5року згідно висновку судово-психіатричної експертизи
встановлено, що ОСОБА_1 потребує проведення
стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах
Херсонської обласної психіатричної лікарні.

У зв"язку з тим, що для
проведення даної експертизи виникає необхідність у тривалому спостереженні за обвинуваченим, то слідчий у своєму поданні
просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
думку прокурора, захисника, суд вважає, що подання не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 205 КПК України якщо при проведенні судовомедичної або судовопсихіатричної
експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим або
дослідження його, суд за поданням слідчого, погодженого з прокурором поміщає його у відповідний медичний заклад, про що виносить
постанову.

Із самого подання вбачається, що воно погоджено з
заступником Вознесенського міжрайонного прокурора, що
суперечить вимогам ст..205 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-2, 205 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Вознесенського
МРВ УМВС про направлення обвинуваченого ОСОБА_1 в Херсонську обласну
психіатричну лікарню для проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського
апеляційного суду протягом 3-х
діб.

Подача апеляції не призупиняє виконання постанови.