У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Глоса Л.Ф. і
Коротких О.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 22
травня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Дніпропетровської області Бикова В.М.
на судові рішення щодо ОСОБА_1, -

встановила:

вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
17 травня 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше в силу вимог ст. 89 КК України не
судимого, -

засуджено
за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, що є його власністю.

На підставі вимог ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням згідно з
вимогами ст. 76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці
органи про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися для
реєстрації.

У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

ОСОБА_1 визнано судом винним і засуджено за те, що він у середині листопада
2005 року за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс, суха вага якої становила не менше 50 грамів.

10 лютого 2006 року близько 14-ої години 30 хвилин на вулиці Р. Люксембург
в смт Іларіонове ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 1,
67 граму канабісу.

13 лютого 2006 року близько 20-ої години 35 хвилин за місцем свого
проживання ОСОБА_1 збув ОСОБА_3 9,
5 граму канабісу, а 25 лютого 2006 року
близько 21-ої години 30 хвилин неподалік станції Іларіонове Синельниківського
району він же збув ОСОБА_3 22, 1 грами такого ж наркотичного засобу.

У касаційному поданні прокурора порушується питання про скасування вироку
суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Свою вимогу прокурор
обґрунтовує тим, що вирок складено не у відповідності до вимог закону - не
наведено аналізу зібраних у справі доказів. Також суд не вирішив питання про
стягнення судових витрат. Не погоджується прокурор і з мірою покарання, що
обрана судом ОСОБА_1 без достатнього врахування даних про його особу та
суспільної небезпечності вчиненого злочину.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
не вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою перегляду
цих рішень у касаційному порядку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджена сукупністю зібраних по
справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку доказів
та по суті у поданні не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України є правильною і теж не
оспорюється.

Що стосується міри покарання, яка обрана судом ОСОБА_1, то вона відповідає
вимогам закону і призначена з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності
вчиненого злочину, даних про його особу, а також усіх обставин справи.
Призначення покарання у вироку належним чином мотивовано. Тому колегія суддів
вважає її необхідною та достатньою для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових
злочинів, й такою, що не підлягає зміні.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б тягли
зміну чи скасування вироку суду, у справі не встановлено. Доводи подання про
невідповідність вимогам закону вироку суду колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки у цьому вироку наведено достатні докази на обґрунтування винності
ОСОБА_1, зокрема, проаналізовано показання свідків з розкриттям їх змісту. Не є
підставою для скасування вироку суду і не вирішення судом питання про стягнення
судових витрат, оскільки за чинним законодавством таке питання може бути
вирішено в порядку виконання вироку.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або
зміни судових рішень щодо ОСОБА_1 та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні касаційного подання заступника прокурора
Дніпропетровської області Бикова В.М. на вирок Синельниківського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 17 травня 2006 року щодо ОСОБА_1.

С у д д і:

Паневін В.О. Глос Л.Ф. Коротких О.А.

______________________________________________________________________

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України
В.О. Паневін