№1-211/2007 год
14 марта 2007 года Васильевский районный суд Запорожской
председательствующего - судьи: Сидоренко Ю.В.,
при секретаре Новак Н.М.,
с участием прокурора Мирошниченко С.С.,
подсудимого ОСОБА_1.,
потерпевшей ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Запорожье дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.
Васильевка, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не учащегося, не
работающего, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: Запорожская
область г.АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины -
07.12.2006 года примерно в 08-30 час. ОСОБА_1., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
с целью тайного похищения чужого имущества, проник через забор на огражденную
территорию двора № АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2, и находясь там, путем
разбития локтем стекла в окне, проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил:
охотничье ружье ИЖ-27 12 калибра № 91125570 стоимостью 2000 грн., 374
заряженных патрона 12 калибра стоимостью 1 грн. за один патрон на сумму 374
грн., патронтаж из кожезаменителя стоимостью 50 грн., бинокль с футляром
стоимостью 350 грн., фотоаппарат «Полароид» стоимостью 350 грн., пневматическое
ружье с оптическим прицелом стоимостью 1000 грн., оптический прицел к ружью
стоимостью 350 грн., после чего с похищенным скрылся, тем самым причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 4474 грн. Потерпевшей ОСОБА_2. заявлен
гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму 5616 грн.
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину признал полностью, суду
пояснил, что утром 07.12.2006 года выпив бутылку водки, решил проникнуть к
соседке ОСОБА_2. в дом АДРЕСА_2в г.Васильевке и совершить кражу, перелез через
забор в ее двор, разбил локтем стекло в окне дома потерпевшей и проник внутрь.
Из дома похитил охотничье ружье с патронами к нему, патронтаж, бинокль в
футляре, фотоаппарат «Полароид», пневматическое ружье и оптический прицел к
нему. Похищенное спрятал у себя в сарае, а затем продал, деньги потратил на
собственные нужды. В содеянном раскаивается. С заявленным потерпевшей ОСОБА_2.
гражданским иском на сумму 5616 грн. не согласен, так как мобильного телефона с
зарядным устройством к нему, чехла к оптическому прицелу, осветительной лампы
для определения подлинности денег, кухонного ножа,
мужских механических часов, женских наручных электронных
часов и мужской норковой шапки он не похищал, а похищенное им имущество на
сумму 4474 грн. потерпевшей ОСОБА_2. возвращено.
Потерпевшая ОСОБА_2. суду пояснила, что утром 07.12.2006
года она ушла к родственникам, а когда вечером возвратилась домой, то обнаружила
пропажу мобильного телефона «Моторола» и зарядного устройства к нему, также из
сейфа пропали охотничье ружье с патронами к нему, патронтаж, бинокль в футляре,
фотоаппарат "Полароид", пневматическое ружье и оптический прицел к
нему, чехол к оптическому прицелу, на кухне обнаружила отсутствие осветительной
лампы для определения подлинности денег, кухонного ножа, мужских и женских
наручных часов, мужской норковой шапки. Общая сумма материального ущерба
составляет 5616 грн. Работниками милиции ей возвращено охотничье ружье с
патронами к нему, патронтаж, бинокль в футляре, фотоаппарат «Полароид»,
пневматическое ружье и оптический прицел к нему, на общую сумму 4474 грн.
Просит строго наказать подсудимого и взыскать с него причиненный ей моральный
ущерб в сумме 2000 грн.
Другие доказательства судом не исследовались на
основании ст. 299 УПК Украины. При этом суд выяснил все вопросы,
предусмотренные ч.З указанной статьи и разъяснил участникам процесса
последствия, предусмотренные данной статьей.
Виновность подсудимого полностью доказана и действия
ОСОБА_1. суд квалифицирует по ч.3 ст. 185 УК Украины по признакам тайное
похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
ОСОБА_1. совершил тяжкое преступление, в состоянии
алкогольного опьянения, что суд относит к обстоятельству, отягчающему
наказание. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность
подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, в
судебном заседании попросил прощения у потерпевшей, учитывая мнение
потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности», исправления подсудимого без
изоляции от общества и находит основания для применения ст. 75 УК Украины.
В ходе досудебного следствия похищенное имущество:
охотничье ружье, патроны к нему в количестве 374 штуки, патронтаж для охотничьих
патронов, бинокль в футляре, фотоаппарат «Полароид», цевье к охотничьему ружью,
пневматическое ружье и оптический прицел к нему потерпевшей ОСОБА_2.
возвращено, что подтверждается распиской ОСОБА_2. (л.д.65).
Сумма материального ущерба в размере 4474 грн.,
причиненная подсудимым ОСОБА_1., нашла свое полное подтверждение в ходе
судебного следствия.
На момент судебного разбирательства потерпевшей ОСОБА_2.
остался не возмещенным материальный ущерб в сумме 1145 грн.
Органом досудебного следствия материалы, относящиеся к
похищению имущества из дома ОСОБА_2., а именно: мобильного телефона «Моторола
С-115», зарядного устройства к мобильному телефону, чехла к оптическому
прицелу, осветительной лампы для определения подлинности денег, кухонного ножа,
мужских механических часов в корпусе из желтого металла, женских наручных
электронных часов в корпусе из белого металла, мужской норковой шапки черного
цвета, общей стоимостью 1145 грн. выделены в отдельное производство для
проведения досудебного следствия (л.д.94-95).
Заявленный потерпевшей ОСОБА_2. гражданский иск о
взыскании с подсудимого причиненного ей морального ущерба в сумме 2000 грн.
удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что потерпевшей не представлено
суду доказательств, подтверждающих причинение ее здоровью морального вреда.
Органом досудебного следствия затраты в сумме 97,77 грн.
и 100,30 грн. по проведению дактилоскопических экспертиз признаны судебными
издержками. Данные судебные издержки не соответствуют содержанию ст.ст.91-93
УПК Украины, поскольку затраты за проведение экспертиз взыскиваются с
подсудимого, если данная экспертиза проведена лицом, в обязанность которого не
входит проведение экспертиз. По настоящему уголовному делу дактилоскопические
экспертизы проведены экспертом органа УМВД Украины, в обязанность которого
входит проведение экспертиз по постановлению следователя или суда. Таким
образом, суд приходит к выводу, что затраты по проведению дактилоскопических
экспертиз в сумме 97,77 грн. и 100,30 грн. взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании ст. 81 УПК Украины вещественные
доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения Васильевского РО УМВД
Украины в Запорожской области
суд считает необходимым уничтожить, как не представляющие ценности.
Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у
потерпевшей ОСОБА_2. суд полагает возможным оставить ей по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех
лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1
от отбывания назначенного наказания в течение испытательного срока - два года,
обязав осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства, находящиеся на
ответственном хранении у потерпевшей (л.д.65) - оставить ОСОБА_2.
Вещественные доказательства - бушлат и микрочастицы
волокон ткани, находящиеся на хранении в камере хранения Васильевского РО УМВД
Украины в Запорожской области (л.д. 72) - уничтожить.
Вещественное доказательство - школьную тетрадь,
находящуюся на хранении в камере хранения Васильевского РО УМВД Украины в
Запорожской области (л.д. 72) - передать потерпевшей ОСОБА_2.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.