Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/327/15-к
Провадження № 1кп/523/177/15
У Х В А Л А
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
та закриття кримінального провадження

19.01.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0005496 по звинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
Близько 20 години 30 хвилин 2 листопада 2014 року ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Т13110», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись із швидкістю близько 45 км/год навпроти будинку №259 по сухому асфальтованому покриттю проїжджої частини вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі з боку провулка Векслера в напрямку вул. Лузанівська, в порушення правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 2.3«б», 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), будучи неуважним, відволікся на невстановлений слідством легковий автомобіль, який стояв ближче до правого бордюрного каменя із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки у виді появи перебуваючого у стані алкогольного сп`яніння пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину у невстановленому для переходу місці, рухаючись у темпі бігу, з лівого боку направо за ходом руху автомобіля, та, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру ОСОБА_5 не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, чим допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на потерпілого.

Наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди стало отримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень у виді відкритої травми лівого гомілковостопного суглобу у вигляді вивиху лівої стопи, розриву зв`язково-капсульного апарату суглобу, переламу латерального метаепіфізу великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням кісткових відламків, забито-рваних ран в області гомілковостопного суглобу, саден лівої гомілки та двох синців лівого плеча.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що, повертаючись у вищезазначений час на належному йому легковому автомобілі до місця тимчасового проживання, побачив припарковане по вул. Миколаївська дорога таксі із ввімкненою аварійною сигналізацією, у зв`язку із чим, побоюючись можливої несподіваної загрози з боку цього транспортного засобу (руху, висадки пасажира тощо), не приділив належну увагу іншій ділянці дороги, внаслідок чого пізно побачив зліва ногу потерпілого, на що лише зреагував різким поворотом керма праворуч, тим самим зачепив пішохода водійськими дверцями. Обвинувачений також показав, що відразу ж зупинився, викликав потерпілому швидку допомогу, а в подальшому добровільно передав його родині близько 9000 грн. на лікування травмованої особи. Про вчинену необережність обвинувачений жалкує, щиро кається.
Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого потерпілим та обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 , близько 20 години 30 хвилин 2 листопада 2014, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Т13110», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись із швидкістю близько 45 км/год навпроти будинку №259 по проїжджій частині вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі з боку провулка Векслера в напрямку вул. Лузанівська, в порушення правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 2.3«б», 12.3 ПДР, будучи неуважним, відволікся, та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки у виді появи пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину у невстановленому для переходу місці, рухаючись у темпі бігу, з лівого боку направо за ходом руху автомобіля, та, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, ОСОБА_5 не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, чим допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на потерпілого, що спричинило заподіяння останній особі середньої тяжкості тілесних ушкоджень, то вчинене обвинуваченим діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 обопільно заявлено клопотання, проти якого не заперечив прокурор, про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням.

Відповідно до положень ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З аналізу вищезазначеної норми та ч.3 ст.288 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 ст.284 цього Кодексу.

Діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, що інкриміновано ОСОБА_5 , законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При цьому ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим не має судимості.

У відповідності із ст.46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Факт повного відшкодування збитків потерпілому та примирення з ним підтвердив в судовому засіданні і особисто потерпілий ОСОБА_4 .

У зв`язку із вищевикладеним та надходженням від обвинуваченого та потерпілого обопільної згоди слід дійти висновку про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Оскільки ст.124 та ч.1 ст.129 КПК України стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів та вирішення цивільного позову можливе лише при ухваленні обвинувального вироку, а в даному випадку судове рішення постановляється у виді ухвали, то заявлені до відшкодування з обвинуваченого судові витрати на загальну суму 922,5 грн. слід прийняти за рахунок держави, а заявлений прокурором позов про відшкодування з обвинуваченого понесених КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» витрат на стаціонарне лікування потерпілого на загальну суму 9686 грн. залишити без розгляду.

Визнаний в якості речового доказу автомобіль слід вважати повернутим обвинуваченому.

Керуючись ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, суд,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, ч.2 ст.284 КПК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим ОСОБА_4 , а кримінальне провадження №0005496 - закрити.

Судові витрати, пов`язані з проведенням автотехнічних експертиз, на загальну суму 922,5 грн. - прийняти за рахунок держави.

Заявлений прокурором позов про відшкодування з ОСОБА_5 понеесених КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 9686 грн. залишити без розгляду.

Визнаний в якості речового доказу автомобіль марки «Daewoo Т13110», р.н. НОМЕР_1 , - вважати повернутим ОСОБА_5 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1