overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3748/14

№ 1-в/183/248/14

18.06.2014 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву лікаря-психіатра КНП «НМЦ ПМ СД» ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_6 , -
встановив:

30 травня 2014р. до суду з заявою звернулася лікар-психіатр КНП «НМЦ ПМ СД» ОСОБА_5 в якій зазначила, що 06 грудня 2013р. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області встановив продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової допомоги у примусовому порядку. Протягом амбулаторного лікування у примусовому порядку у психіатричному кабінеті КНП «НМЦ ПМСД» з 06 грудня 2013р. по 06 грудня 2014р. психічний стан ОСОБА_6 залишився стабільним про що свідчить відсутність порушень поведінки, агресивних дій, але вона знаходиться на стаціонарному лікуванні у КЗ «ДКПЛ» ДОР з 01 липня 2013р. по 11 грудня 2013р., тому просить продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування стосовно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні лікар-психіатр КНП «НМЦ ПМ СД» ОСОБА_5 просить суд продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_6 .
Захисник підтримав заяву про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_6 .
Прокурор підтримав заяву про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку прокурора та захисника про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_6 , вважає, що заява лікаря-психіатра КНП «НМЦ ПМ СД» ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою і підтвердженою актом №3 від 26 травня 2014р. психіатричного обстеження відповідно до якого під час амбулаторного примусового лікування ОСОБА_6 її стан залишився нестабільним, відмічалися порушення поведінки, що призвело до госпіталізації її в психіатричний стаціонар, що дає підстави рекомендувати продовження примусових мір медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного примусового лікування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 370, 371 КПК України, суд, -

постановив:

задовольнити заяву лікаря-психіатра КНП «НМЦ ПМ СД» ОСОБА_5 .
Продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_6 , 1983 р.н., проживаючої АДРЕСА_1 , строком на шість місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8601/15-к

УХВАЛА
Іменем України

11.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників міліції Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників міліції Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області при розгляді скарги заявника щодо не внесення заяви до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати начальника Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення заступника прокурора м. Житомира від 05.03.2015 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 15.06.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа №295/7726/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 13.07.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
ВСТАНОВИВ:
05.06.2015 року о 08 год. 25 хв. під час обстеження дільниці № 5, КСС 15-50 м. смуги внутрішньої забороненої зони молодшим інспектором ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено згорток обгорнутий в солофан та перемотаний скетчем, в якому знаходився мобільний телефон марки «Моторола», ІМЕІ відсутній, без сім карти, без задньої кришки.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету у засудженого, рапортами молодшого інспектора, актами ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей № 29.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави виявлений та вилучений під час обстеження дільниці № 5, КСС 15-50 м. смуги внутрішньої забороненої зони молодшим інспектором ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Моторола», ІМЕІ відсутній, без сім карти, без задньої кришки.
Слідчий суддя: ОСОБА_5 Перекупка
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія, АР Крим, проживаючого АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145, від 20 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 29 липня 2015 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія, АР Крим, проживаючого АДРЕСА_1 ,

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 426/4055/15-к
Провадження № 11кп/782/160/15
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30.07.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України, по справі за апеляційними скаргами, поданими прокурором прокуратури Луганської обл. С.Дерябіним та захисником ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського райксуду Луганської обл. від 13.07.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській обл., розташованому за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 16 на 11 год. 30 хв. 12.08.2015 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам су-дового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3922/13-к
Провадження № 1-кп/553/10/2014
У Х В А Л А
Іменем України

13.02.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 25 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання його під вартою обчислюється з 25 грудня 2013 року і закінчується 25 лютого 2014 року. У зв`язку з цим виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити цей строк, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає що відсутні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів.

Дата закінчення дії ухвали 13 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-342/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 11 листопада 2010 року про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 21.08.2008 року Соломянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Соломянського районного суду м. Києва від 21.08.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 1, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 03.06.2008 року.

За постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 27.10.2010 року не відбуту частину покарання засудженому замінено більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

Після набрання даною постановою законної сили засуджений був етапований до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, 10.11.2010 року прибув та був поставлений на облік в Комсомольському ВЦ № 136.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України суд находить підстави до задоволення клопотання та зарахування у строк відбування покарання засудженому часу слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 411, 349 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 11 листопада 2010 року задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 04.11.2010 року по 09.11.2010 року всього 12 днів обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №4-970/2010
ПОСТА НО В А

22 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб TOB АРВ, а також стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.2, та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі має значення інформація про рух та залишок коштів по рахунку ПП ОСОБА_4 відкритого у філії ВАТ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» (МФО 337535) №7001.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - у філії ВАТ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» (МФО 337535) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТА Н О В И В:

Провести виїмку у банківській установі - філії ВАТ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» (МФО 337535) виїмки документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунку №7001 у філії ВАТ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» (МФО 377535) (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунку №7001 ПП ОСОБА_4, з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів ПП ОСОБА_4, а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СІВ Прокуратури Сумської області Нікітченка В.Г.

Суддя Собина О.І.
Справа № 4-973/2010 р
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб ТОВ"АРВ, а також стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.2, та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі має значення інформація про рух та залишок коштів по рахунку ТОВ «АВК-2009» відкритого у Сумській філії АКБ «Форум» м. Суми (МФО 337955) №0579.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - Сумській філії АКБ «Форум» м. Суми (МФО 337955) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у банківській установі - Сумській філії АКБ «Форум» м. Суми (МФО 337955) виїмку документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунку №0579 у Сумській філії АКБ «Форум» м. Суми (МФО 337955) (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунку №0579 ТОВ «АВК-2009», з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів ТОВ «АВК-2009», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя Собина О.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий як сторона кримінального провадження просить тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розглядуклопотання.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/359/2013

Справа № 229/4194/13-к

18 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд у складі:

головуючого судді - Молібога Г.В.

при секретарі - Рагозіній С. О.

за участю:

прокурора Калініченко В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки скаргу утримуваного під вартою ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року до Дружківського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Трояновської І.О.

У якій зазначено, що 31.05.2013 року постановою слідчого судді м. Дружківка ОСОБА_2, рішення слідчого Трояновської І.О. про закриття кримінального провадження № 0000180 від 19.12.2012 року було скасовано.

Слідчим не було виконано ні яких процесуальних дій.

Тому прошу зобовязати слідчого Трояновську І.О. виконати всі необхідні слідчі дії та процесуальні дії.

Прокурор Калініченко В.В. пояснив, що слідчий який займався справою звільнився, справу передали іншому слідчому, який вийшов у відпустку, процесуальні дії будуть проведені в найближчий час.

Суд, вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно зобовязати слідчого Трояновську І.О. провести всі необхідні процесуальні дії з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчим не проведено жодних слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати слідчого Дружківського МВ Трояновську І.О. провести всі необхідні слідчі дії

Копію ухвали направити негайно ОСОБА_1

Копію ухвали направити слідчому Трояновській І.О. для виконання.

Копію ухвали направити прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: