Справа
№11а-43
Головуючий у 1 інстанції Михайленко А.В.
Доповідач Старинець Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Старинця Ю.В. Суддів: Аліфанова Ю.Б., Ващук
В.П. За участю прокурора: Ільніцького І.І., Дончевського Е.В. та ОСОБА_1. розглянула у відкритому засіданні в
м. Вінниці 25 січня 2007 року кримінальну справу за апеляцією пом.прокурора
Замостянського р-ну м. Вінниці на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від
14 грудня 2006 p., якою відносно гр.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого була задоволена
скарга на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на постанову
від 22.05.2006 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ст. 190
ч.4 КК України і судом постанова слідчого скасована.

Як вбачається з
матеріалів справи до Ленінського райсуду
м. Вінниці звернувся гр. ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого СУ УМВС
України у Вінницькій області від 22.05.2006 p., якою
кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК
України за фактом шахрайства - закрита і одночасно за ознаками ст. 190 ч.4 КК
України порушена кримінальна справа проти ОСОБА_1.

Судом дана
постанова слідчого скасована, так як винесена в порушення вимог ст.ст. 94,98
КПК України і є передчасною.

В апеляції пом.
прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці просить постанову суду скасувати, а
матеріали справи направити для подальшого розслідування прокурору.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції гр. ОСОБА_1., який
заперечував проти задоволення апеляції, заключения
прокурорів, які просили постанову суду скасувати, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Розглядаючи
скаргу ОСОБА_1., суд встановив,що одною постановою слідчим закрита кримінальна
справа та порушена справа відносно ОСОБА_1. за одним і тим же номером №
03040058.

Посилаючись в
постанові на п.2 ч.1 ст.6, ст.99 КПК України, слідчий закрив справу, незважаючи
на те, що ст. 99 КПК України регулює питання відмови в порушенні справи.

Крім того,
описова частина постанови слідчого про закриття справи та її порушення
стосується одних і тих же осіб, одного і того ж факту, одного і того ж періоду
часу, одного і того ж місця і таким чином є суперечливою і не відповідаючою
вимогам ст. ст. 94,98 КПК України.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2006 р. постанова слідчого Перегонець
А.А. про порушення кримінальної справи від 22.02.2003 р. щодо ОСОБА_1. -
скасовано.

Судом вказано,
що з матеріалів судової та кримінальної справ вбачається, що ОСОБА_1 по кожному епізоду, який йому
інкримінується, діяв в межах цивільно-правових відносин, про що свідчить
численність постановлених органом досудового слідства процесуальних документів,
а саме постанов про відмову в порушенні та закриття кримінальних справ
10.04.2003 p., 13.11.2003 p., 19.03.2004 p.,
01.07.2005 p., 28.10.2005 p., 22.05.2006 p.

Порушуючи
кримінальну справу слідством жодного аналізу вказаним документам не дано як і
не надано оцінки тому факту, що на даний час цивільні справи за позором гр.

2

ОСОБА_2. до ОСОБА_1., в яких йдеться про
визнання недійсним рішення зборів учасників фірми "ІВО + КГ"
знаходиться на розгляді Верховного Суду України, який своєю ухвалою від
27.01.2006 р. зупинив виконання рішень Замостянського райсуду м. Вінниці від
25.08.2005 р. до закінчення касаційного провадження.

Апеляція пом.
прокурора про скасування постанови суду жодним чином не мотивована і таким
образом не підлягає задоволенню.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції мотивовано скасував постанову слідчого,
вказуючи на те, що вона є передчасною і винесена в порушення КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію пом.
прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці залишити без задоволення, а Постанову
Ленінського райсуду м. Вінниці
14.12.2006 р. про скасування постанови слідчого СУ УМВС України у Вінницькій
області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за фактом
шахрайських дій за ознаками злочину ст. 190 ч. 4 КК України залишити без зміни.