АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4563/15-к
Провадження№ 11-сс/791/306/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 365 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 25. 06. 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги скаржника ОСОБА_7 про скасування постанови ст. слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 28.05.2015 р. про закриття кримінального провадження від 16.12.2013р. №0000105 відносно інспекторів взводу ДПС з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим виконані всі вказівки, зазначені в ухвалах слідчих суддів від 14.12.2014 р., від 21.05.2013 р. якими скасовувались постанови про закриття кримінального провадження щодо інспекторів ДАІ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проведені всі необхідні слідчі дії та надана належна правова оцінка всім встановленим в ході досудового розслідування обставинам кримінального провадження у тому числі і інформації, яка знаходиться на оптичному диску, а також перевірені і повноваження інспекторів ДАІ і правильно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 365 КК України та доводи скаржника не спростовують таких висновків слідчого.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, скаржником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.06.2015 р. та постанову слідчого від 26.03.2015 р. про закриття кримінального провадження скасувати як незаконні і направити кримінальне провадження слідчому слідчого відділу прокуратури Херсонської області для подальшого проведення досудового розслідування.
Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що слідчий проводив одночасний допит його та працівників міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 без участі його захисника ОСОБА_8 , чим грубо порушив його право на правову допомогу, що суд не врахував, що у протоколі огляду від 23.11.2013 року слідчим не дана правова оцінка діям працівників міліції, а зазначено лише факт того, що він почав бійку. Крім того, слідчим не встановлено особу водія автомобіля ВАЗ 2199 який, відповідно до свідчень ОСОБА_10 , повідомив про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи що подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з зазначених у ній підстав, представника апелянта - адвоката ОСОБА_8 , підтримавшого апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишились на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 94 Кримінального процесуального закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області зазначених вимог закону дотримано не було, а при розгляді слідчим суддею Комсомольського районного суду м.Херсона скарги на вказану постанову, не перевірено.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження №0000105, вони містять протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновок судово-медичного експерта щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , тексти яких дослівно внесено в текст постанови.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого є процесуальним документом, яка складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я та по батькові, посаду особи яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, де викладається зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка містить зміст прийнятого процесуального рішення, можливість та порядок його оскарження.
Однак в порушення зазначеної норми закону, жодного мотиву, а так само жодного аналізу в розрізі належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення не навів, що позбавило можливості як слідчого судді, так і колегію суддів перевірити законність такої постанови.
Натомість слідчий зазначає в постанові про виконання попередніх ухвал слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що ст. ст. 1, 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з відповідними їх роз`ясненнями Європейського суду з прав людини, визначається обов`язок держави «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування випадків порушення прав і свобод особи. Головна мета такого розслідування повинна полягати у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які направлені на їх захист, а у випадках, коли беруть участь представники держави або органи, у забезпеченні їх відповідальності за вчинення катування або нелюдського чи такого, що принижує гідність людини, поводженню.
Отже, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 28.05.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000105 скасуванню так як не ґрунтується на законі з постановленням нової ухвали та підлягає скасуванню з зазначених обставин і постанова старшого слідчого прокуратури Херсонської області від 25.05.2015 р..

В ході проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003784 від 08.07.2013 виконати вимоги встановлені ст. 91 КПК України щодо обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 25. 06. 2015 року якою відмовлено у задоволенні скарги скаржника ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 28.05.2015 р. про закриття кримінального провадження від 16.12.2013р. №0000105 відносно інспекторів взводу ДПС з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області від 28.05.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000105 від 16.12.2013р р. відносно інспекторів взводу ДПС з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відновити досудове розслідування та матеріали кримінального провадження № 0000105 направити прокурору Херсонської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .