№11а-1285/2007 г. Председательствующий 1 инстанции Березкина Е.В.
191 ч.5,366 ч.2 УК Украины Докладчик Васильев А.П.
27 апреля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе :
председательствующего
судей
Демьяносова А.В., Васильева А.П.
участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовного дела по
государственного обвинителя и осужденной ОСОБА_1 на
Енакиевского городского суда Донецкой области от 05 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка
города Енакиево Донецкой области, русская, гражданка Ук­раины, не замужняя , с
высшим образовани­ем , ранее не судимая, не работающая
виновной и осуждена пост. 367 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
лишением права занимать должность главного бухгалтера в тече­ние одного года.
На основании ст.ст. 75,76 УК Украины
освобождена от назначенного нака­зания с испытательным сроком продолжительностью
два года и возложени­ем на нее обязанности сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении своего местожительства , работы
Оправдана по ст. 191 ч.5 УК Украины
за недоказанностью вины.
Приговором суда
первой инстанции установлено ,что ОСОБА_1, назначенная приказом начальника
отдела образования Енакиевского городского Совета народных депутатов №100-к от
12 февраля 1986 года главным бухгалтером централизованной бухгалтерии данного
учреждения, расположенного в г. Енакиево Донецкой области АДРЕСА_1, являясь
должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные
функции, ненадлежащим образом испол­няла свои служебные
обязанности, предусмотренные должностной инструк­цией главного
бухгалтера, что выразилось в недостаточном контроле ею со­блюдения
руководителями групп расчетов установленных правил оформле­ния
приемки и отпуска товарно-материальных ценностей, а также правиль­ностью
расходования фонда заработной платы, соблюдения штатной, фи­нансовой и кассовой
выполнение ОСОБА_1 своих служебных обязан­ностей повлекло тяжкие
последствия, так как в период времени с января 1999г. по январь
2003г.,подчиненные еюлица, а именно: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. ,действуя вопреки интересам службы, путем
злоупотребления своим служебным положением, воспользо­вавшись ненадлежащим
контролем со стороны главного бухгалтера ОСОБА_1, в ежемесячной
заявке на финансирование из местного бюджета Енакиевского
городского Совета народных депутатов заработной платы ра­ботникам
Енакиевского ГОРОО, предоставляемой в Енакиевское городское финансовое
управление, умышленно завышали требуемую для этой цели сумму денежных
основании поддельных заявок Енакиевское городское финансовое управление
перечисляло на расчетный счет Енакиевского ГОРОО денежные средства на выплату
заработной платы в суммах, превышающих фактически начисленную
к выплате Заработную плату, а также совершили служебный подлог
путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведе­ний,
путем составления реестров на зачисление сумм заработной платы и регрессов
на счета лиц, которые не работали в системе образования и не имели
права на получение указанных выплат. В результате указанных дей­ствий
ОСОБА_2, ОСОБА_4. и ОСОБА_5, ставших возможными из-за
недостаточного контроля за деятельностью под­чиненных лиц со
стороны главного бухгалтера ОСОБА_1, из местного бюджета были
похищены государственные средства на общую сумму 85 636 грв. 47 коп.
апелляции осужденная ОСОБА_1 просит отменить приговор суда ,так
как считает ,что суд первой инстанции неправильно установил фактиче­ские
обстоятельства совершенного преступления и пришел к ошибочному выводу о ее
виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 367
ч.2 УК Украины , так как в действительности именно благодаря надле­жащему
контролю с ее стороны было раскрыто хищение денежных средств работниками
отдела образования Енакиевского городского Совета народных депутатов.
апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор су­да
первой инстанции так как считает , что суд первой инстанции необосно­ванно
оправдал ОСОБА_1. по ст. 191 ч.5 УК Украины и переквалифици-
ровал ее действия ст. 367 ч.2 УК Украины ,так как не дал
надлежащей оцен­ки собранным и исследованным по делу доказательствам ,
которые указы­вают на оправданную как на организатора преступной организованной
груп­пы . Считает , что суд безосновательно не принял во
внимание показания ОСОБА_3. , ОСОБА_4. и ОСОБА_6. , которые утверждали, что
именно ОСОБА_1 предложила им заниматься хищением денежных средств,
разработала план совместных действий и создала преступную орга­низованную группу.
докладчика, прокурора , которая полагала , что апелляция го­сударственного
обвинителя подлежит удовлетворению , осужденную, кото­рая
поддержала доводы своей апелляции , проверив материалы уголовного дела
в пределах доводов апелляций, апелляционный суд считает, что апел­ляции
государственного обвинителя подлежит удовлетворению , а апелляция осужденной
подлежит частичному удовлетворению по следующим основа­ниям.
соответствии с требованиями ч.4 ст. 334 УПК Украины, в мотиви­ровочной части
оправдательного приговора суд первой инстанции должен изложить
формулировку обвинения , предъявленного подсудимому указать основания
для оправдания подсудимого с указанием мотивов , по которым суд
не принимает доказательства со стороны обвинения .
, в нарушение вышеуказанных требований уголовно - процессу­ального закона , суд
первой инстанции не изложил в приговоре формули­ровку обвинения, предъявленного
ОСОБА_1 и не указал по каким мо­тивам он не принимает во внимание
доказательства , на которые ссылается сторона обвинения в
обоснование доказанности виновности подсудимого.
соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , суд должен оце­нить
доказательства по своему внутреннему убеждению , на основе всесто­роннего
, полного и объективного рассмотрения совокупности всех обстоя­тельств дела.
, суд первой инстанции , без учета совокупности собранных и ис­следованных
судом обстоятельств дела , не проанализировав все доказатель­ства
, представленные стороной обвинения , пришел к поспешному выводу о недоказанности
виновности подсудимой ОСОБА_1 в совершении ин­криминируемого ему преступления.
того , суд первой инстанции допустил существенные противоречия и
придя к выводу о том , что ОСОБА_1 не принимала участие в хищении денежных
средств , оправдал ее за недоказанностью ее вины .
, согласно требованиям ст. 327 УПК Украины оправдательный приго­вор
может быть постановлен , когда судом не установлено события преступ-
ления, когда в действиях подсудимого отсутствует состав
преступления или когда не доказано участие подсудимого в совершении
из мотивировочной части приговора следует , что суд пер­вой
инстанции переквалифицировал действия осужденной ОСОБА_1 с ч.2
ст. 366 УК Украины на ч.2 ст. 367 УК Украины , так как пришел к выводу о
том , что последняя ненадлежащее выполняла свои обязанности главного бухгалтера
по осуществлению контроля и координации деятельности всех руководителей отделов
и групп централизованной бухгалтерии, что стало причиной
совершения хищения подчиненными ей лицами ,а также соверше­ние
ними служебного подлога , что повлекло тяжкие последствия в виде за­владения
согласно требованиям ст. 275 УПК Украины суд первой инстан­ции
рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного подсу­димому обвинения.
, из материалов уголовного дела следует , что ОСОБА_1 обвиня­лась
в совершении преступления , предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины ,
а именно в том , что являясь должностным лицом , умышленно внесла в официальные
документы неправдивые данные , что причинило тяжелые по­следствия.
уголовного дела , суд первой инстанции пришел к выводу о том ,
что ОСОБА_1 не принимала участие в совершении дан­ного преступления. При этом ,
суд признал ОСОБА_1. виновной в не­надлежащем выполнении
своих должностных обязанностей , хотя такое об­винение последней не предъявлялось.
, вывод суда о том ,что в действиях осужденной ОСОБА_1 содержится
состав преступления , предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины выходит за пределы
предъявленного обвинения.
вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция государственного
обвинителя подлежит удовлетворению ,а апелляция осуж­денной подлежит частичному
удовлетворению и приговор суда необходимо отменить , так как при
рассмотрении уголовного дела судом первой инстан­ции допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального законо­дательства
, которые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объек­тивно рассмотреть
новом рассмотрении уголовного дела , суду первой инстанции необ­ходимо
более тщательно проверить апелляционные доводы государственно­го
обвинителя и ОСОБА_1 и постановить законный , обоснованный и справедливый
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,
366, 370 УПК Украины,
апелляционный суд ,-
государственного обвинителя удовлетворить полностью ,а апелляцию
осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично .
Енакиевского городского суда Донецкой области от 05 фев­раля
2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить и на­править уголовное дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.