Дело № 11а-2832 2007 г.
Председательствующий 1 инстанции: Дундарь И.А.
Категория: ст. 185 УК Украины
Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
11 сентября 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Кондакова Г.В., Черкащина
прокурора: Брацилова Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Калининского
районного суда г. Горловки от 26 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, судим, не работает осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст.71
УК Украины к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания,
назначенная по предыдущему приговору, и к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденногоОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. в
порядке возмещения материального ущерба - 1838 грн.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15 февраля 2007 года примерно в 20 часов в состоянии алкогольного
опьянения повторно совместно с другим лицом проникли в дом ОСОБА_2., откуда
совершили кражу имущества потерпевшего на общую сумму 2 238 грн.
В апелляции осужденный ссылается на допущенные нарушения
УПК Украины при проведении досудебного и судебного следствия, на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную квалификацию его
действий. Указывает на то, что показания у него брались в период досудебного
следствия под психологическим воздействием работников органа дознания и
следователя, когда он находился в тяжелом состоянии из-за причинения ему
потерпевшим телесных повреждений. Утверждает, что все его показания являются
вымыслом следователя и оперативных работников. Обращает внимание на то, что его
заявления и показания в части незаконных действий потерпевшего остались без
В апелляции указывается на то, что в деле нет показаний
ОСОБА_3 который мог бы подтвердить об отсутствии у них сговора на проникновение
в дом потерпевшего. Указывает на то, что по делу не собраны характеризующие его
Осужденный считает, что в приговоре суд неверно сослался
на заключение наркологической экспертизы, поскольку такая экспертиза не
Автор апелляции также не согласен с квалификацией его
В апелляции ставится вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение или смягчении осужденному
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции,
проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания,
осужденныйОСОБА_1 полностью признал себя виновным и судебное следствие с
согласие сторон, в соответствии со ст.299 УПК Украины, проводилось без
исследования доказательств, которые не оспаривались.
При этом осужденному было разъяснено, что при таких
обстоятельствах он будет лишен права оспаривать доказательства, которые не
исследовались в суде.
В своей апелляции осужденный оспаривает доказательства
его виновности, в связи с чем эти его доводы, в силу ст.299 УПК Украины, не
подлежат удовлетворению.
К тому же его доводы, что его показания в период
досудебного следствия являются «вымыслом следователя и оперативных работников»,
являются несостоятельными, поскольку признательные показания осужденный давал
как в период досудебного следствия, так и в суде, и суд сослался, как на
доказательство его виновности именно на признательные показания, данные им в суде.
ЗаявлениеОСОБА_1, что в отношении его не проводилась
наркологическая экспертиза, не соответствует материалам дела и опровергается
заключением наркологической экспертизы, а также протоколами об ознакомлении
осужденного с постановлением о назначении такой экспертизы и её заключением,
согласно которым у осужденного не было никаких возражений по поводу этой
Что же касается доводовОСОБА_1 об оставлении без
внимания его заявлений о неправильных действиях потерпевшего, то они также
являются несостоятельными, поскольку дело рассматривалось судом в соответствии
со ст.275 УПК Украины в отношении осужденного и только в пределах
предъявленного ему обвинения.
По делу достаточно собрано данных о личности
осужденного, а действияОСОБА_1 квалифицированы в соответствии с имеющимися
доказательствами, а мера наказания избрана ему в соответствии с требованиями
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия,-
Приговор Калининского районного суда г. Горловки от 26 июня 2007 года в отношенииОСОБА_1 оставить без
изменения, а его апелляцию - без