Дело №1-610/06
апреля 2007 года город
Фрунзенский районный суд города
председательствующего - судьи Г.Е. Бершова при секретаре Е.А.
Красной с участием прокурора Макаровой Е.С. адвоката ОСОБА_1.,
открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению граждан
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Харьковской области Харьковского района поселка Высокий, украинца, со
средне-техническим образованием, женатого, работающего охранником в
Фармкомпании «Здоровье», ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца города Харькова, украинца, со средне-техническим образованием, не
работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины,
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2и ОСОБА_3. обвиняются в том, что 28 марта 2005 года, примерно
в 17 час 30 минут ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
совместно с ОСОБА_4. и ОСОБА_3., прибыли к перекрестку ул. Краснодарской и
пр-та 50-летия СССР в г. Харькове, где около троллейбусной остановки «Ул.
Краснодарская» в автомобиле ВАЗ-2105 г/н НОМЕР_1находился занимающийся частным
извозом ОСОБА_5.. ОСОБА_4. совместно с ОСОБА_2и ОСОБА_3., подойдя к указанному
выше автомобилю, вступили в словесный конфликт с ОСОБА_5., в ходе которого они,
осознавая, что находятся в общественном месте, действуя умышленно, из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного
неуважения к обществу, с особой дерзостью, используя ничтожный повод - отказ
ОСОБА_5. отвезти одного из них в район Холодной
Горы г. Харькова, стали выражаться в адрес потерпевшего ОСОБА_5.
нецензурной бранью, после чего ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_4., действуя с особой
дерзостью, стали вытягивать ОСОБА_5. из салона автомобиля, при этом ОСОБА_3.
тянул потерпевшего ОСОБА_5. за волосы, а ОСОБА_4нанес ему удар ногой по левому
бедру и стеклянной бутылкой по руке.
Когда же ОСОБА_5 удалось закрыть
дверцу автомобиля, таким образом оградив себя от преступных действий
ОСОБА_4., ОСОБА_3. и присоединившегося к ним ОСОБА_2., последние, длительно и
упорно не желая прекращать свои хулиганские действия, действуя умышленно, с
особой дерзостью стали наносить удары ногами и стеклянными бутылками из под
пива по кузову автомобиля ОСОБА_5.. В результате вышеописанных преступных
действий ОСОБА_2., ОСОБА_4. и ОСОБА_3. потерпевшему ОСОБА_5. согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы 1613 от 17052005 года были причинены
легкие телесные повреждения, выразившиеся в ссадине на лице и кровоподтеки
(ушибе) на левом бедре и средней тяжести телесные повреждения, выразившиеся в
переломе шеловидного отростка правой лучевой кости. Кроме того, был поврежден
автомобиль ВАЗ-2 105 г/н.НОМЕР_1, стоимость ремонтно-восстановительных работ
которого составляет 2363,72 грн. В
судебном заседании подсудимые свою вину в предъявленном им обвинении
полностью не признали и пояснили, что никаких телесных повреждений потерпевшему
ОСОБА_5. они не причиняли и общественный порядок не нарушали.
Потерпевшим ОСОБА_5. заявлено суду
ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку по
делу нарушена подследственность, по делу необоснованно не привлечены лица по
ст. 289 УК Украины, по делу не принято во внимание то, что в результате его
избиения он стал инвалидом, он не был уведомлен об окончании досудебного
следствия и не был ознакомлен с материалами дела.
Выслушав мнение представителя
потерпевшего, поддержавшего ходатайство, прокурора, подсудимых ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., полагавших, что ходатайство является не обоснованным, суд считает
необходимым ходатайство потерпевшего ОСОБА_5. удовлетворить по следующим
ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по
мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место
лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Из материалов дела усматривается, что
листы дела (том 1 листы дела 1-255) направлены в суд в копиях, заверенных лицом
без указания его фамилии, инициалов и занимаемой должности. Подпись этого лица
явно не соответствует подписи лица, производившего досудебное следствие по
При проведении досудебного следствия
были нарушены требования ст. 116 УПК Украины, поскольку после возвращения судом
дела на дополнительное расследование, досудебное следствие проведено в Киевском
районе города Харькова, то есть не в том районе, в котором совершено преступление,
а именно -во Фрунзенском районе города Харькова.
ОСОБА_2и ОСОБА_3. обвинении указано, что их действиями совместно с гражданином
ОСОБА_4. потерпевшему ОСОБА_5. были причинены, в том числе средней тяжести
Суду представлено
постановления органа досудебного следствия СО Киевского РО ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области от 10.04.2006 года, согласно которому в возбуждении
уголовного дела по факту причинения умышленного средней тяжести телесного
повреждения ОСОБА_5. в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_3. отказано.
обвинения не ясно, кем именно причинены средней тяжести телесные повреждения
Из чего следует, что нарушение ст.
132 УПК Украины обвинение в совершении преступления, ОСОБА_2и ОСОБА_3. предъявлено
не конкретно, что нарушает право подсудимых на защиту с учетом их позиции
относительно данных ими показаний как в ходе проведения досудебного следствия,
так и в судебном заседании.
судебного следствия, потерпевшим ОСОБА_5. суду представлена справка к акту
осмотра МСЭК, согласно которой, ему установлена 3-я группа инвалидности.
Согласно показаний ОСОБА_5., данное
заболевание возникло в результате его избиения подсудимыми совместно с ОСОБА_4.
Постановлением Киевского районного
суда города Харькова от 7.02.2006 года уголовное дело было направлено прокурору
на дополнительное расследование.
В постановлении суд указал на
необходимость принятия решения по факту покушения на завладение транспортным
средством потерпевшего.
Постановлением органа досудебного
следствия Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 10.04.2005
года в возбуждении уголовного дела по факту завладения транспортным средством
ОСОБА_5. в отношении обвиняемых отказано на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Как усматривается из представленных в
судебном заседании ОСОБА_5. жалобы и уведомления о выручении почтового
извещения, 26.04.2006 года от потерпевшего по делу ОСОБА_5. прокурору Киевского
района г. Харькова на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного
дела по ст. 289 УК Украины подана жалоба, поступившая в прокуратуру 6.05.2006
прокурором было утверждено обвинительное заключение и в этот же день дела
направлено для рассмотрения в Киевский районный суд города Харькова.
Однако в деле отсутствуют данные о
результатах рассмотрения такой жалобы прокурором, либо ее направления суду для
рассмотрения по существу в ходе проведения судебного следствия.
Указанные недостатки
свидетельствуют о неправильности и неполноте досудебного следствия, которая не
может быть устранена в судебном заседании.
Поэтому дело необходимо направить на
дополнительное расследование прокурору, утвердившему обвинительное заключение,
прокурору и органу досудебного
следствия необходимо решить вопрос о подследственности данного уголовного дела
в соответствии с требованиями ст. 116 УПК Украины;
заверить имеющиеся копии материалов уголовного дела;
выяснить результаты рассмотрения
жалобы потерпевшего ОСОБА_5. на постановление органа досудебного следствия об
отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 289 УК Украины;
установить наличие, либо отсутствие
причинной связи между имеющегося у потерпевшего ОСОБА_5. заболевания, в
результате которого ему была установлена инвалидность и виновными действиями
обвиняемых ОСОБА_3. и ОСОБА_2.;
обвинения ОСОБА_3. и ОСОБА_2. учесть решение органа досудебного следствия об
отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 122 УК Украины, а так же результаты
рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по ст.289 УК Украины.
случае необходимости выполнить иные следственные действия.
ст. ст. 273,281 УПК Украины, суд
обвинению ОСОБА_3. и ОСОБА_2. по ч.2 ст. 296 УК Украины направить для
дополнительного расследования Киевскому районному прокурору города Харькова.
ОСОБА_3. и ОСОБА_2. оставить прежнюю -подписку о невыезде.
суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его вынесения.