overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-663, 2007 року
Головуючий в 1-й інстанції Боровицький О.А.
Категорія: ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України
Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2007
року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого - судді
Шершуна
В.В.

суддів Дуфнік Л.М., Лінника П.О.

з участю прокурора
Бирюченка
С.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи, на вирок
Старокостянтинівського районного суду від 10 вересня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя с.Решнівка, Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, з неповною
середньою освітою,
одруженого, пенсіонера, нагородженого двома державними нагородами, раніше не судимого; -

засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від
відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового
строку тривалістю 2 роки.

Запобіжний захід залишено попередній - підписку про
невиїзд.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто
з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2 3565 грн. 88 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі п. „г” ст.1, ст.6, 7, 9-12 Закону України
„Про амністію” ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 28 квітня 2007 року,
біля 07 год. 30 хв. на пасовищі неподалік домогосподарства ОСОБА_3., яке
розташоване в с.Решнівка Старокостянтинівського району Хмельницької області під
час сварки наніс ОСОБА_2 удар
сокирою, спричинивши тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта
№178 від 16.05.2007 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

В поданій апеляції прокурор просив скасувати вирок суду
першої інстанції в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та
призначенням покарання , яке не
відповідає тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого, та постановити новий
вирок, яким засудити ОСОБА_1. за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України із
застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який брав участь у розгляді даної
справи, відкликав подану ним апеляцію. Апеляції інших учасників судового
розгляду відсутні.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах -

У х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Старокостянтинівського районного
суду від 10 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 .

Головуючий /підпис/

Судді
/підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької області
Л.М.Дуфнік
№ 1 - 489/2007 г.
2007 г. Изюмский горрайонный суд Харьковской области
составе: председательствующего
при секретаре Олейник Т.А.,
с участием прокурора Масельського А.И.,
адвоката ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Первомайска,
Луганской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием,
женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавшего мотористом Шебелинского отделения
буровых работ, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного
ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины 2001 года,
обвиняется в том, что он работая в должности председателя прввления КСП
«Прогресс» Изюмского района, являясь должностным лицом, в ходе приватизацииОАО
«Изюмского ремонтно-транспортного предприятия» путем преобразования его из
государственной собственности в коллективную, в январе 1998 года, действуя в
интересах третьих лиц, совершил
злоупотребление служебным положением, в нарушение устава АКСП, заведомо зная,
что 17 января 1998 года общее собрание не проводилось, протокол собрания не
велся, собственноручно подписал и заверил печатью КСП «Прогресс» фиктивное
приложение № 1 распределения акций ОАО «Изюмское РТП» по безоплатной передаче
акций среди работников КСП «Прогресс» в котором были указаны фамилии
получателей акций. Указанными действиями ОСОБА_2 предоставил незаконное право
работникам КСП им. Чапаева Изюмского района стать владельцами акций ОАО
тяжкие последствия в виде причинения ущерба государству в сумме 8500 грн.
Суд
приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированы по закону,
действующему на момент совершения преступления, то есть по ст.ст. 165 ч. 2 и
172 УК Украины 1960 года.
подал суду заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи
с истечением сроков давности.
мнение участников процесса, прокурора полагавшего, что заявление подлежит
удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит
во внимание, что с момента события прошло около 10 лет, ОСОБА_2 все это время
не укрывался от следствия и суда, и, максимальное наказание, предусмотренное за
данное преступление, составляет 05 лет по УК Украины 1960 года и, таким образом, закончился предусмотренный ст. 49 УК Украины срок давности и привлечения
к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что дело подлежит
ст.ст. 7-1 ч. 1 п. 5 УПК Украины, ст.ст. 5, 49 ч. 1 п. 3 УК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины (ст.ст. 165
ч. 2, 172 УК Украины 1960 г.), в связи с истечением сроков давности, закрыть.
Копию постановления в течение трех
суток направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7
суток, начиная с момента его провозглашения через Изюмский горрайонный суд.
Пред - щий: П.П.Винниченко
Дело № 5-32/07
2007 года. Нижнегорский районный суд
председательствующей судьи - Брындя М.А,
при секретаре -
с участием прокурора - Эннановой
Нижнегорского МОУИИ - Демотко В.В.
рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ
об освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.Китаб Кашкадарьинской обл..,
проживающего АДРЕСА_1
Приговором Нижнегорского районного
суда от 13 марта 2006 года ОСОБА_1осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины к
ограничению свободы на срок один год, на основании ст.ст. 75, 76 п.З УК Украины
от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок один год с возложением
обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
Представление мотивировано тем, что в
период отбывания наказания ОСОБА_1не работал, проживал за счет случайных
заработков, места жительства без уведомления инспекции не менял, Желябовским
сельским советом характеризуется удовлетворительно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, порядок отбытия наказания не
нарушал, стал на путь исправления.
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал, сославшись на изложенные в нем
ОСОБА_1в судебное заседание не
явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, суд считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Выслушав пояснения представителя Нижнегорского
МОУИИ, мнение прокурора, полагавшего возможным представление удовлетворить,
исследовав материалы дела суд находит представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1от назначенного приговором Нижнегорского
районного суда наказания от 13 марта 2006 года освободить на основании ст. 78
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский районный суд в течение
пятнадцати суток со дня его оглашения.
Судья: М.А.
Справа № 1-107/2007
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне
14 листопада 2007 року

Голова Ратнівського районного
суду Волинської області Лесик В.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 подану в порядку ст.27 КПК про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду скаргу в якій
просить порушити кримінальну справу за
ознаками ст. 125 ч. 1 КК України та притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за
умисне нанесення йому легких тілесних ушкоджень на ґрунті неприязних стосунків 03.09.2007 року в селі Замшани
Ратнівського району.

В ході попереднього розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву в
якій відмовився від обвинувачення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 приходить до висновку, що
відповідно до ст. 27 КПК кримінальні
справи приватного обвинувачення порушуються не інакше як за скаргою потерпілого
і підлягають закриттю якщо потерпілий примирився з обвинуваченим.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись ст. 27 КПК,

П О С Т
А Н О В И В:

В порушенні
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 відмовити в зв'язку з
відмовою від обвинувачення ОСОБА_1.

Голова
Ратнівського

районного суду
Лесик В.О.
Справа №1-212/2007р.
П О С Т А Н О В А

про
попередній розгляд справи

19 листопада 2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при
секретарі:
О.І.Дичка

з
участю прокурора: О.Ю.Чонка

підсудних:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи
по обвинуваченнюОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Свалявському
районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід відносно обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування
або обрання іншого немає.

Під
час порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і
справа може бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їм
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за за
ч.2 ст.296 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись
ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинуваченняОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2
ст.296 КК України призначити до
судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора - Чонка О.Ю.,
повідомивши його про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати:

– підсудних:ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ;

– свідків:
згідно списку обвинувального висновку:

Слухання справи призначити у відкритому
судовому засіданні на 9.30 год. 27 листопада 2007 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї
може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Г.К.ЛИЧКО
Справа №1 -46 / 2007
ПОСТАНОВА

про відмову в
порушенні кримінальної справи

27
березня 2007 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області
Якутюк B.C., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної
справи щодоОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року до суду зі скаргою звернулась гр-ка ОСОБА_1 з
проханням про порушення кримінальної справи щодоОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись нате, що 1 березня 2007 року
біля 10 години 30 хвилин по вул.Франка в
м.Богуславі на автостоянці працівники ДВС у Богуславському районі намагалися
відібрати у неї автомобіль "ВАЗ-2106", але вона це заперечувала і
тоді начальник ДВС ОСОБА_2 відсторонив її від автомобіля, вдарив по руках, а
потім почав стискувати їх, при цьому вона відчула нестерпний біль та
образу.Вона стала відштовхувати ОСОБА_2 від себе, вириваючись з його рук і тим
самим їй було заподіяно легкі тілесні ушкодження.Конфлікт між ними виник на
грунті неприязних відносин, а тому вважає, що діями ОСОБА_2, крім тілесних
ушкоджень, їй було заподіяно ще і моральну шкоду, яку вона оцінює у 3000 грн.,
в зв"язку з чим вона і просить порушити проти нього кримінальну справу,
засудити та стягнути на її користь моральної шкоди.

26 березня 2007 року при розгляді в судовому засіданні скаргиОСОБА_1 про
скасування постанови слідчого прокуратури Богуславського району від 10 березня
2007 року про порушення кримінальної справи щодо неї за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.350 КК України, при огляді матеріалів, які були підставою
для її порушення, було оглягуто постанову слідчого прокуратури Богуславського
району від 10 березня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях ознак складів злочинів,
передбачених ст.ст.125, 364, 365 КК України.

Відповідно до СТ.6 п.11 КПК України, кримінальну справу
не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в
порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання,
слідчого, прокурора.

В данному випадку,
поскільки по факту заподіянняОСОБА_1 тілесних ушкоджень начальником ДВС у
Богуславському районі ОСОБА_2 є на даний час діюча постанова слідчого
прокуратури Богуславського району про відмову в порушенні кримінальної справи,
яка не скасована, тому у суда
немає підстав для вирішення питання по скарзіОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи щодоОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125
КК України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.6 п. 11, 99, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи
щодоОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Рекомендувати скаржниці звернутися до прокурора
Богуславського району з заявою про скасування постанови слідчого прокуратури
про відмову в порушенні кримінальної справи.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської
області протягом семи днів з дня одержання копії постанови, через Богуславський
районний суд.
Дело № 5-111/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2007 года Боровской районный суд Харьковской области в
председательствующего - Любой В.И.
секретаре -
участием прокурора - Колесникова Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в п. Боровая представление Боровской уголовно-исполнительной системы
Харьковской обл. об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Боровская Андреевка
Боровского р-на Харьковской области, гражданина Украины, украинца, холостого, со средним образованием, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, Харьковской области
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1. был осужден по приговору Коминтерновского районного суда
г.Харькова от 9 июня 2005 года по ст. ст.185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2
представления Боровской УИИ усматривается, что осужденный ОСОБА_1. за период
испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно
относился к исполнению возложенных на него судом обязанностей. По месту
жительства и роботы характеризуется положительно.
В судебном заседании представитель
Боровской УИИ Дзюба Б.М. поддержал представление об освобождении от уголовного
Осужденный ОСОБА_1. еще раз осудил
совершенное преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив
материалы дела, полагает возможным освободить ОСОБА_1. от уголовного наказания, поскольку в
период испытательного срока осужденный не совершил новых преступлений,
зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял все возложенные на него
судом обязательства и в настоящее время испытательный срок закончился.
С учетом изложенного, на
основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь
ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Боровской
УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
по приговору Коминтерновского районного суда г.Харькова от 09.06.2005г. по ст.185 ч.1 УК Украины - освободить.
Председательствующий Любая В.И.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 4-1112/07
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2007 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого - судді Гончаренко В.М.

при секретарі - Кібало
Ю.В.

за участю прокурора -
Ніколайчука Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 на постанову прокурора Дніпропетровської області від 10.05.2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні слідчого СВ Самарського
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора, що
здійснював нагляд за законністю порушення кримінальної справи ОСОБА_2. за
ст.ст.364,365,366 КК України, а також ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора
Дніпропетровської області від 10.05.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи у відношенні слідчого СВ Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2, прокурора, що здійснював прокурорський
нагляд за ст.ст.364,365,366 КК України та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за ст. 383 КК
України.

В судовому засідання прокурором було заявлено клопотання про закриття
провадження по даній скарзі, оскільки рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи не приймалось.

Суду надано листа від прокуратури Дніпропетровської
області, згідно якого відносно дій слідчого СВ Самарського РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в порядку ст. 97 КПК України прокуратурою
Дніпропетровської області перевірки не проводились, рішення про відмову в
порушені кримінальної справи не приймалось.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю, оскільки у ході судового
розгляду було встановлено, що прокурор Дніпропетровської області Шуба В.В. не
виносив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, у зв'язку із чим
на даний момент відсутній предмет спору - спору, що був підставою для звернення
зі скаргою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора
Дніпропетровської області від 10.05.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи у відношенні слідчого СВ Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2, прокурора, що здійснював нагляд за
законністю порушення кримінальної справи ОСОБА_2. за ст.ст.364,365,366 КК
України та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за ст. 383 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її
проголошення.

Головуючий
В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
03 октября 2007 года г.
Судья Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска Черновской Г.В., рассмотрев представление
следователя прокуратуры Днепропетровской области, согласованного с заместителем
прокурора Днепропетровской области о разрешении на проведение выемки
документов, содержащих банковскую тайну,-
по согласованию с заместителем прокурора обратился в суд с представлением, в
котором просит разрешить проведение выемки в помещении Правобережного отделения
Ощадбанка Украины, документов, содержащих банковскую тайну.
В обоснование данного представления следователь указал, что
Прокуратурой Днепропетровской области проводится досудебное следствие
уголовного дела №70059196/20 возбужденного в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 по
признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.
В ходе расследования возникла необходимость в производстве выемки
оригиналов документов, содержащих банковскую тайну в помещении Правобережного
отделения Ощадбанка Украины в г.Днепропетровске, расположенного по адресу:
г.Днепропетровск, ул.Рабочая,69.
Рассмотрев материалы представления, суд
считает, что представление следователя подлежит удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.178 УПК Украины выемка проводится в
случаях, когда имеются точные данные, что предметы и документы, имеющие
значение для установления истины по уголовному делу, находятся у определенного лица или в определенном
месте. Документы, которые просит изъять следователь, относятся к категории
банковской тайны, а значит, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 62 Закона Украины „О
банках и банковской деятельности”, разрешение на раскрытие такой информации
может дать суд по письменному запросу или по решению.
Поскольку, действительно для способствования установлению истины
по делу и обеспечению надлежащих источников доказательств необходимо изъять и
изучить документы, которые следователь указывает в представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК
Украины, п.2 ч.1 ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
Разрешить следователю прокуратуры Днепропетровской области Супрун
Е.Н. проведение выемки в помещении Правобережного отделения Ощадбанка Украины в г.
Днепропетровске (МФО 306180), расположенного по адресу: г.Днепропетровск, ул.Рабочая, 69, в ходе которой
изъять документы, содержащие банковскую тайну; а именно все без
ислючения документы юридических дел банковского клиента ЧП "Антекс
доверенности на право руководства вышеуказанными текущими счетами и
распоряжения денежными средствами, которые на него были зачислены; документы,
отображающие движение денежных средств по открытым ЧП «Антекс плюс» текущим
счетам с момента открытия до их закрытия с расшифровкой входящих и выходяших
сумм платежей, остатком средств на начало и конец банковского дня, с указанием
плательщика/получателя (МФО, текущий счет, код ЕГРПОУ) средств и назначения
платежей; документы, которые послужили основанием получения наличными
расходные ордера и т.п.).
Судья:
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 5-256/2007
24 октября 2007 года
Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре- Поддубном С.А.
с участием прокурора- Сачава
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции
Жовтневого района г. Днепропетровска об освобождении от наказания осуждённого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, а также ознакомившись с материалами личного дела № 256/2006,
Приговором Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 02 октября 2006 года ОСОБА_1. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и осуждён к
двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - отсрочкой
исполнения приговора сроком на один год, при этом в отношении него в
соответствии со ст. 76 УК Украины
установлены ограничения.
Уголовно-исполнительной инспекцией
Жовтневого района г. Днепропетровска в суд направлено представление об
освобождении ОСОБА_1. от наказания по указанному приговору суда в виду
истечения испытательного срока, в период которого ОСОБА_1. выполнил возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления.
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1. освобождению от наказания в виду
истечения испытательного срока по приговору суда от 02 октября 2006 года,
поскольку как следует из материалов личного дела осуждённого, он действительно
выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165 ч. 2 УИК Украины, 408-2 УПК
Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 02 октября 2006 года ОСОБА_1 освободить от наказания в
виду истечения испытательного срока.
Председательствующий: