САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/476/15-к
Провадження №1-кс/726/86/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , а також старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року в кримінальному провадженні № 00000010,-

ВСТАНОВИВ :
06.03.2015 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року в кримінальному провадженні № 00000010.

В скарзі посилається на те, що постановою слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 30.12.2014 року закрите кримінальне провадження на підставі п.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за фактом того, що 20.06.2014 року приблизно о 09.20 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля ресторану «Мілена» по вул.. М.Олімпіади, 37-Б в м.Чернівці, вчинив хуліганство відносно ОСОБА_7 , яке виявилось у безпідставному, демонстративному та зухвалому чіплянні до нього в присутності сторонніх осіб та дітей потерпілого, що супроводжувалось погрозами фізичною розправою й грубою лайкою, а також пошкодженням автомобіля потерпілого марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , завдавши матеріальної шкоди на суму 9 810 грн. Постанову вважають незаконною і не обґрунтованою та такою, що винесена передчасно на не перевірених органом досудового слідства доказах. Вказують також, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. В своїй постанові слідчий стверджує, що нібито окрім показів потерпілого ОСОБА_7 будь-яких підтверджень факту хуліганських дій ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не було отримано. Так, обставини, викладені потерпілим ОСОБА_7 , підтверджуються показами свідка ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_9 й відповідно тещею ОСОБА_7 . Вказаний свідок ОСОБА_8 перебувала в автомобілі під час події разом з двома дітьми і підтвердила факт хуліганства з боку ОСОБА_6 , зокрема, що останній безпідставно, немаючи жодних причин, підійшов до автомобіля, в грубій формі спілкувався з ОСОБА_7 , вимагаючи віддати дітей. Ображав його в присутності дітей, перешкоджав виїзду, стрибав на капот, від чого діти злякалися, навмисно вдарив ногою по крилу автомобіля, а потім ще погрожував ОСОБА_7 розправою по телефону. Пошкодження ОСОБА_6 автомобіля було підтверджено проведеною під час досудового розслідування авто товарознавчою експертизою, за висновком, якої вартість матеріального збитку, завданої власнику автомобіля марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження на день події становила 7 844,79 грн. Також, вказує на те, що потерпілим для приєднання до матеріалів справи за відповідною заявою правоохоронному органу був наданий лазерний диск із відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження, встановленої на будівлі ресторану «Мілена», який був отриманий потерпілою стороною в адміністрації ресторану та на якому була зафіксована подія злочину. Також вказує, що обставини, які засвідчені на відеозаписі, вказують на те, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, а саме слідчий не провів огляд та перегляд лазерного диску із відеозаписом; не провів жодних дій, які направлені на встановлення і допит чоловіка, який разом із ОСОБА_6 підійшов до автомобіля потерпілого, а потім просто спостерігав за перебігом подій. Все вищевикладене свідчить про те, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Просять суд скасувати постанову слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2014 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просив суд задоволити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000010.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.3. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , заслухавши пояснення захисника, думку прокурора та слідчого суд приходить до висновку, що перевірка заяви скаржника проведена не достатньо та не повно.

Судом встановлено, що в ході досудового слідства слідчим не був проведений огляд диску з відеозаписом події та не складеного належного процесуального документу про це, також не допитано всіх свідків події, які були присутні на місці скоєння кримінального правопорушення та спостерігали за його перебігом, не встановлено та не допитано свідків, які фігурують на відеозаписі, також не надано належної правової оцінки зібраним доказам, а тому суд вважає, що постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року слід скасувати, оскільки вона винесена передчасно.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти скасування постанови, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Постанова слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою, а тому дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню для проведення повторної перевірки.

В ході повторної перевірки необхідно оглянути диск з відеозаписом з камери відео спостереження, яка встановлена на будівлі ресторану «Мілена», встановити та допитати свідків, яких видно на відеозаписі вказаної події та дати їм відповідну правову оцінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98-100, 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2014 року в кримінальному провадженні № 00000010.

Кримінальне провадження № 00000010 направити для подальшого розслідування в прокуратуру Садгірського району м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1