Єдиний унікальний номер 205/9584/14-к
Єдиний унікальний номер 205/9584/14-к
Провадження №1-кп/205/664/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Ленінський районній суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001759 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.263 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська повторно надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, судом було встановлено що обвинувальний акт складено з порушенням вимог, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так, відповідно обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_4 26.03.2014 року близько 22:00 годин проникнув до будинку АДРЕСА_1 звідки здійснив крадіжку майна, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 12 986 гривень.
Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, такий реєстр повинен містити, зокрема, номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
Зі змісту обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим, прокурором було призначено експертизу для оцінки матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Виходячи з викладеного, зазначена в обвинувальному акті сума матеріальної шкоди не може бути об`єктивною, достовірною та такою, яку визначено у передбаченому законом порядку, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про не встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та визнає обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути, зокрема, обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Разом з цим, під час підготовки обвинувального акту до слухання, було встановлено наявність іншого обвинувального акту відносно ОСОБА_4 по тому ж провадженню, стосовно тих самих обставин та подій, який ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2014 року був повернутий прокурору прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 для приведення у відповідність, виходячи зі змісту обставин, встановлених в судому засіданні.
Однак, в провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов той самий обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 із внесеними змінами відповідно вказаної ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 року, що позбавляє суд повно та всебічно простежити послідовність вчинених дій після первинного направлення обвинувального акту до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 ч. 3 п. 3, 315, 316, 336, 337 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001759 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, - повернути прокурору прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 7-ми днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя
Секретар -