2008 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько
с участием прокурора
защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской
области, гражданина Украины, украинца, со средним
судимого: 28 октября 2005 года Лисичанским городским судом Луганской области по
ст.213 ч.1 УК Украины к штрафу в размере
работающего, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской
области, гражданина Украины, украинца, со
средним образованием,
холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого в силу ст.89 УК
работающего, проживающего в АДРЕСА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской
области, гражданина Украины, украинца, с профессионально- техническим образованием, женатого, ранее не судимого , работающего на
ОАО «Лисичанская сода», проживающего в АДРЕСА_3
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины-,
29 апреля 2008 года, примерно в 13 часов ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и ОСОБА_3, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, с гаража
АДРЕСА_4 путем свободного доступа тайно похитили металлические гаражные ворота
стоимостью 2554 грн. 80 коп., после чего проникли в указанный гараж, откуда
тайно похитили ляду погреба стоимостью 780 грн., металлический стеллаж стоимостью
926 грн. 40 коп., уголок металлический в количестве 24м. по цене 21 грн. 22
коп. за 1м. на сумму 509 грн. 28 коп., металлическую канистру емкостью 20 л. стоимостью 64 грн. 50 коп. с
подсолнечным маслом в количестве 20л. по цене 10грн. 50коп. за 1л на сумму
210грн., 4 металлических канистры
емкостью 20л. стоимостью 258грн., металлическую канистру емкостью 10л.
стоимостью 38грн. 70коп., металлический слесарный стол стоимостью 100грн.,
малые слесарные тисы стоимостью 75грн., транспортерную ленту в количестве 12м.
по цене 326грн. за 1м. на сумму 3912грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4
материальный ущерб на общую сумму 9428 грн. 68 коп.
инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_1 признал частично и показал,
что 29 апреля 2008 года он встретил своих знакомых ОСОБА_2 с ОСОБА_3 и
предложил им совершить кражу из гаража в кооперативе «Северный». Рассказал, что
ворота гаража открыты и отсутствует одна стена. Они втроем сняли ворота, а затем похитили из
гаража ляду с погреба, транспортерную
ленту, канистру с подсолнечным маслом и все остальное имущество, указанное в
обвинительном заключении. Не похищали 4
металлических канистры и металлический уголок. Похищенное перевезли на тачке к
нему в гараж.Считает, что в гараж не проникали так как он был разрушен. У него
дома осталась канистра с маслом. Ущерб не возмещал.
инкриминируемом ему преступлении подсудимый
ОСОБА_3 признал частично и пояснил, что 29 апреля 2008 года по
предложению ОСОБА_1 они пришли к гаражу
расположенному в кооперативе «Северный», ворота гаража были наполовину
открыты настежь, и отсутствовала часть стены. Они сняли металлические ворота, а
из гаража похитили ляду с погреба, транспортерную ленту , тиски с верстаком и
перевезли на тачке все похищенное в
гараж к ОСОБА_1. Не похищали металлический уголок и канистры, кроме одной с маслом. Похищенное продали,
инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и
пояснил, что 29 апреля 2008 года они с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по предложению
последнего похитили ворота с гаража в кооперативе «Северный», а из гаража ляду
с погреба, транспортерную ленту и все остальное имущество указанное в
обвинительном заключении. Не похищали канистры и металлический уголок. Похищенное
отвезли на тачке к ОСОБА_1, а затем продали. Он получил от продажи 180 грн. В
гараж они не проникали так как часть стены была разрушена.
частичное признание вины подсудимыми их виновность при обстоятельствах
изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном
ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что в гаражном кооперативе «Северный» расположен
принадлежащий ему гараж. 27 апреля 2008
года, когда он в очередной раз пришел в гараж,
обнаружил, что часть шлакоблока в левой стене выбита. 29 апреля 2008 года ему позвонил председатель
гаражного кооператива и сообщил , что у него с гаража похитили ворота. Когда он
пришел в гараж, обнаружил, что
отсутствуют металлические гаражные ворота, а из гаража исчезла транспортерная
лента длиной 12 метров, металлический
стеллаж из уголков, металлический стол с тисками, металлическая канистра
емкостью 20л. с подсолнечным маслом, металлическая ляда с погреба, 2 пластиковые
трубы длиной по 4 метра каждая, 4 канистры. В ходе досудебного следствия ему были возвращены только ворота.
Иск о возмещении материального и морального ущерба поддерживает.
ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что 29 апреля 2008 ему позвонил ОСОБА_3 и
попросил перевезти на тракторе металлические ворота. Ворота перевозил со двора
частного дома, о том, что они краденые ему известно не было.
Свидетель ОСОБА_8пояснил в судебном
заседании, что он работает кладовщиком
на складе строительных материалов ЧП «ОСОБА_9». 29 апреля 2008 года в дневное
время он находился на рабочем месте. Примерно в 15 часов 45 минут на склад
пришел незнакомый парень и предложил купить транспортерную ленту. В окно он
видел, что парень приехал на автомобиле
ВАЗ белого цвета. Он согласился купить
ленту для хозяйства и заплатил за нее
Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном
заседании, что подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия (
л.д.64-65) о том, что в конце апреля 2008 года
к нему пришли подсудимые и
предложили купить у них изделия
из металла. Он согласился, и приобрел
металлический стеллаж, металлический стол с тисками, металлическую ляду,
две трубы из нержавеющей стали, две металлические канистры емкостью 20л.
каждая, заплатил за все 200грн. Через
несколько дней он продал изделия из
металла незнакомому мужчине. Потерпевший видел у него канистры и опознал их. Он
подсудимых не оговаривает.
Виновность подсудимых кроме
того подтверждается протоколами явок с повинной из которых видно, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 чистосердечно сознались в
совершенном преступлении.( л.д.16,24).
Протоколом осмотра места
происшествия от 30.04.2008 года и фототаблицами, в ходе которого
работниками милиции у ОСОБА_8 было изъято два отрезка транспортерной ленты
общей длиной 12м., которые он приобрел у подсудимых. ( л.д.19-22).
Протоколом выемки от 07.05.2008 года у
ОСОБА_11металлических ворот, окрашенных в красный цвет, принадлежащих ОСОБА_4,
которые были похищены подсудимыми. ( л.д.72-73).
Стоимость похищенного
имущества определяется заключением товароведческой экспертизы и справками.(
л.д.166-167,172-176).
Протоколом обыска от 08.05.2008 года по месту жительства
ОСОБА_1 , в ходе которого были
обнаружены и изъяты канистра емкостью 20 л. с подсолнечным маслом, пустая канистра емкостью 20л. и пустая
металлическая канистра емкостью 10л., принадлежащие потерпевшему, которые были у него похищены из гаража. ( л.д.132).
Суд критически оценивает
показания подсудимых в той части, что они не похищали из гаража ОСОБА_12 4
металлических канистры и металлический уголок, похитили только одну канистру с
Показания подсудимых в этой
части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_13, из которых
видно, что он приобрел у подсудимых 2 металлических канистры и потерпевший их
опознал. Впоследствии канистры он продал. Кроме того виновность подсудимых в
части похищения канистр подтверждается протоколом обыска, в ходе которого по
месту жительства ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты 2 металлических канистры
принадлежащие ОСОБА_12.( л.д.132).
Суд считает, что органы
досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимых по ст.185
ч.3 УК Украины так как они совершили тайное похищение чужого имущества ,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с
проникновением в хранилище.
Подсудимые первоначально
путем свободного доступа похитили с гаража металлические ворота, а затем
проникли в гараж откуда совершили кражу имущества принадлежащего потерпевшему.
Доводы подсудимых в той части, что они не проникали в гараж так как ворота были
открытыми, а в гараже отсутствовала часть стены не могут быть приняты во
внимание поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда
Украины от 25 декабря 1992 года №12 «О
судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной
собственности» проникновение это вторжение в жилище либо помещение и оно
может осуществляться как с преодолением препятствий, так и беспрепятственно.
Частичное признание вины
подсудимыми суд расценивает как способ защиты.
меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, а также данные их личности: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не работают, подсудимый ОСОБА_3
трудоустроен, по месту жительства подсудимые характеризуются положительно,
ОСОБА_2 в силу ст.89 УК Украины не судим, подсудимый
ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, ОСОБА_1 совершил
преступление в период неотбытого наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимых суд учитывает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, нахождение на иждивении у ОСОБА_2 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд не усматривает.
Обстоятельством отягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд считает, что
наказание подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить в виде лишения
свободы. К такому выводу суд приходит
учитывая, что он был осужден 28 октября
2005 года Лисичанским городским судом
за преступление связанное с нарушением порядка осуществлений операций с
металлоломом по ст.213 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн. и до
настоящего времени наказание не отбыл, так как штраф не уплатил, и снова совершил тяжкое преступление против
собственности, не работает, ущерб потерпевшему не возместил. В соответствии со
ст.72 ч.4 УК Украины, основные наказания в виде штрафа при назначении их по
совокупности преступлений и совокупности приговоров сложению с иными видами
наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно.
изложенные обстоятельства, личность
подсудимого ОСОБА_1, суд
приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и
исправления и предупреждения
Подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также необходимо
назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины
от отбытия наказания освободить с испытанием. К такому выводу суд приходит
учитывая, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, работает,
положительно характеризуется, ОСОБА_2 в силу ст.89 УК Украины не судим, имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и суд считает, что освобождение от
отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для их
исправления и предупреждения новых преступлений.
Обсуждая вопрос в части гражданского иска суд приходит к следующему: иск
потерпевшего ОСОБА_12 в части
материального ущерба в размере 6873,88 необходимо удовлетворить частично и взыскать с подсудимых в пользу
потерпевшего 2794,18 грн. солидарно
поскольку похищенная транспортерная лента на сумму 3912 изъята, также изъяты 3 канистры
на сумму 167,70 грн.
грн. указывая, что нарушение его прав привело к моральным страданиям, в связи с
происшедшим ухудшилось его состояние здоровья, обострились заболевания.
Суд
считает, что иск в части взыскания морального вреда также следует удовлетворить
частично и взыскать с подсудимых в пользу ОСОБА_12 солидарно моральный вред в
размере 1500 грн. при этом суд
учитывает общественную опасность совершенного преступления, глубину моральных
страданий потерпевшего, право
собственности которого в результате преступных действий подсудимых было
Одновременно решая вопрос в части взыскания ущерба за причиненный
моральный вред, суд также учитывает все смягчающие по делу обстоятельства и
материальное положение подсудимых.
В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения
морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения,
глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных
При определении размера возмещения учитываются требования разумности и
справедливости.
Судебные издержки за проведение
судебно-товароведческой экспертизы в сумме 150,24 грн. необходимо взыскать с
подсудимых в пользу государства по 50 грн.08 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.323-324
УПК Украины-суд,
признать виновным по ст. 185 ч.3
УК Украины и назначить ему
наказание 3 (три) года лишения
свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 5 мая
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю содержание под стражей.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины
освободить от отбытия наказания с испытанием на 2(два) года.
Обязать осужденного ОСОБА_2 в соответствии
со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную
силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Из-под стражи освободить из зала суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 время содержания под
стражей с 5 мая 2008 года по 4 августа 2008 года.
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины
освободить от отбытия наказания с испытанием на 2(два) года.
Обязать осужденного ОСОБА_3 в соответствии
со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю подписку о
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 время содержания под стражей с 5 мая 2008
года по 7 мая 2008 года.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
солидарно в пользу ОСОБА_12
материальный ущерб в сумме 2794,18 грн.(две тысячи семьсот девяносто
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_4
моральный вред в сумме 1500 грн.( одна
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судебные издержки за проведение
судебно-товароведческой экспертизы в сумме 150,24 грн. в пользу государства по 50 грн.08 коп. с
Вещественные доказательства-
два рулона транспортерной ленты общей длиной 12 метров находящиеся на хранении у ОСОБА_8 возвратить ОСОБА_4
двухколесную металлическую тачку находящуюся на хранении у ОСОБА_1 возвратить
емкостью 20л. с подсолнечным маслом, пустую металлическую канистру емкостью
20л., пустую металлическую канистру емкостью 10л., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных
доказательств Лисичанского ГО УМВД. возвратить ОСОБА_4.
может быть подана апелляция в течение 15
суток в апелляционный суд, Луганской области с подачей апелляции через суд гор.
Лисичанска, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копи приговора.
Судья: