Номер провадження: 11-сс/785/310/15
Номер справи місцевого суду: 503/324/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
-10 вересня 2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.3, 345 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.3, 345 ч.2 КК України, за наступних обставин.
14 лютого 2015 року, близько 19-30 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і знаходячись на площі Пашкевича в м. Кодимі, Одеської області, що являється громадським місцем, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки, знаходячись в громадському місці, зверхньо ставлячись до прав, свобод, законних інтересів громадян, почав безпричинно ображати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому висловлюючись на їх адресу грубою брутальною лайкою. Діючи таким чином, підозрюваний провокував бійку з потерпілим ОСОБА_9 .
Після того, як останній запропонував підозрюваному заспокоїтись, той відреагував неадекватно почав смикати ОСОБА_9 за верхній одяг та штовхати його, обома руками, в хаотичному порядку, завдавав удари в обличчя та по тулубу потерпілого ОСОБА_9
Захищаючись, потерпілий спробував відійти від ОСОБА_8 , але останній схопив ОСОБА_9 за рукав куртки і відірвав його.
Не звертаючи увагу на присутність сторонніх осіб, підозрюваний продовжував свою зухвалу поведінку, що виразилось у брутальній лайці на адресу потерпілого ОСОБА_9 .
Присутні на місці події ОСОБА_11 і ОСОБА_12 неодноразово робили підозрюваному зауваження та вимагали припинити протиправні дії, однак ОСОБА_8 ігнорував їх вимоги.
Близько 20-00 годин, працівники Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_13 та старший сержант міліції ОСОБА_14 здійснюючи патрулювання м. Кодими, помітили хуліганські дії підозрюваного ОСОБА_8 , підійшовши та відрекомендувавшись, запропонували йому припинити протиправні дії. Проігнорувавши ці законні вимоги працівників міліції, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою вчинити опір працівникові правоохоронного органу і заподіяти тілесні ушкодження, в присутності сторонніх осіб, завдав старшому сержанту міліції ОСОБА_15 один удар кулаком в голову, спричинивши легкі тілесні ушкодження, а ударом голови в підборіддя старшому лейтенанту міліції ОСОБА_13 , заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого силами додаткового патруля було підозрюваного було затримано.
В Кодимський районний суд Одеської області з клопотанням звернувся слідчий СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 в якому зазначив, що підозрюваний вказані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, негативно характеризується за місцем проживання, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурором не було надано доказів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, зазначив в апеляційній скарзі, суд не взяв до уваги ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дружину, а також злочини, у скоєнні яких він підозрюється, не є тяжкими.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 14 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.3, 345 ч.2 КК України.
При обранні у відношенні ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3