Справа № 1-8/2008 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року
м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого-судді: Гураша
М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

з
участю прокурора: Панікара
І.В.

захисників: ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представників цивільного позивача: ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальну справу, в якій
обвинувачуються:

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уроженець с.Васильківці Чортківського району
Тернопільської області, мешканець АДРЕСА_1, одружений, на утриманні нікого
немає, освіта - повна вища, голова правління ВАТ “Будівельник”, згідно ст.89 КК
України несудимий, громадянин України у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, уроженець с.Чуньків Заставнівського району
Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_2, одружений, на утриманні нікого немає,
освіта - повна вища, заступник начальника Надвірнянського УБР з капітального
будівництва та соціальних питань, в даний час інженер по транспорту
Надвірнянської експедиції Прикарпатсього УБР ВАТ “Укрнафта”, несудимий,
громадянин України у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК
України,-

Встановив:

Підсудні
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. будучи службовими особами, вчинили зловживання своїм
службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання
службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки
інтересам юридичної особи.

Крім того,
підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. будучи службовими особами, вчинили службове
підроблення, тобто внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості
та складали завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки
інтересам юридичної особи.

Злочини ними вчинено при наступних
обставинах:

ОСОБА_5. 21.03.2001 р. рішенням загальних
зборів акціонерів ВАТ “Будівельник” обраний на
посаду голови правління ВАТ “Будівельник”.

2

Згідно статуту ВАТ “Будівельник”,
затвердженого 13.10.1995 р. розпорядженням голови Надвірнянської РДА основним
видом діяльності товариства є виконання будівельно-монтажних робіт в інтересах
споживачів будівельної продукції, індивідуальне будівництво та ремонтно
будівельні роботи.

05.06.2002 р. між Надвірнянським управлінням
бурових робіт ВАТ “Укрнафта” (Замовник) - в особі начальника управління
ОСОБА_9. та ВАТ “Будівельник” (Підрядник) в особі голови правління ОСОБА_5.
укладено договір № 12/107-02 на виконання робіт по завершенню будівництва
чотирьох секцій (40 квартир)

60-ти квартирного житлового будинку, який знаходиться в
м.Надвірна по вул.М.Черемшини Івано-Франківської області.

Згідно умов даного договору підрядник в
межах договірної ціни зобов'язувався виконати на свій ризик власними та
залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по завершенню
вказаного будівництва, здати в обумовлені в договорі строки об'єкт в
експлуатацію замовнику. В свою чергу замовник, зобов'язувався оплатити виконані
підрядником роботи, виконання яких або окремих етапів оформлялося шляхом
підписання актів виконаних робіт встановленої форми КБ-2В, Ф-3, а також повинен
був щомісячно здійснювати проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту
Ф-3, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Підсудний ОСОБА_5., будучи службовою особою
і займаючи посаду голови правління ВАТ “Будівельник”, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи
своїм службовим становищем, діючи умисно, в користь третіх осіб, з метою
незаконного збагачення, в порушення вимог п.п.1.1.,3.6.,8.2. умов договору №
12/107-02 від 05.06.2002 р. вніс в акт приймання виконаних підрядних робіт
форми КБ-2В за листопад 2002 року та акт приймання виконаних робіт за грудень
2002 року, що є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості про
виконання товариством будівельних робіт при завершенні будівництва чотирьох
секцій (40 квартир) 60-ти квартирного житлового будинку, який знаходиться в
м.Надвірна по вул.М.Черемшини Івано-Франківської області на загальну суму
121695 грн. Однак вказані в актах приймання виконаних робіт, які підсудний
ОСОБА_5. підписав особисто, роботи працівниками ВАТ “Будівельник” в дійсності
виконані не були.

Крім того, ОСОБА_5. будучи службовою особою
і займаючи посаду голови правління ВАТ “Будівельник”, зловживаючи своїм
службовим становищем, діючи умисно, підписав акт приймання робіт на внутрішнє
електроосвітлення, тобто засвідчив своїм підписом офіційний документ за грудень
2002 р., що складений приватним підприємцем ОСОБА_7., в якому внесено завідомо
неправдиві відомості про виконання робіт на суму 156 грн. по встановленню
електролічильників, хоча вказані роботи не були виконані.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності,
переслідуючи корисливі мотиви, голова правління ВАТ “Будівельник” ОСОБА_5.,
зловживаючи своїм службовим становищем, при складанні акту приймання виконаних
підрядних робіт за березень 2003 р., дав вказівку виконробу даного товариства
ОСОБА_8. внести в даний акт роботи по встановленню вентиляційних решіток на
суму 427 грн., знаючи про те, що вказані роботи працівниками ВАТ “Будівельник”

3

виконані не
були.

В результаті злочинної діяльності
підсудного ОСОБА_5., фактично виконані
роботи ВАТ “Будівельник” не відповідали обсягам робіт, які вказано в актах
форми КБ-2В, зокрема не виконано наступні види робіт: влаштування 326,4 м.кв.
дощатого покриття на суму 33986 грн., олійне фарбування 221 м.кв. металевих
решіток на суму 2404 грн., влаштування 378 м. погонних плінтусів на суму 1944
грн., опорядження 1350 м.кв. поверхні паркетних покриттів механізованим
способом на суму 10626 грн., фарбування водними розчинами всередині приміщень,
вапняне по штукатурці в кількості 6596 м.кв. на суму 9314 грн. шпаклювання
стель ручним способом в кількості 2020 м.кв. на суму 28518 грн., фарбування
білилами дерев'яних заповнень дверних прорізів в кількості 568 м.кв. на суму
10036 грн., фарбування 1350 м.кв. підлоги кольором олійним розбіленим по дереву
на суму 16015 грн., фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними
сумішами в кількості 86 м.кв. на суму 1555 грн., встановлення
електролічильників в кількості 20 шт. на суму 156 грн., підведення зовнішньої
каналізації на суму 7297 грн., встановлення вентиляційних решіток в кількості
76 шт. на суму 427 грн., в всього робіт на суму 122278 грн., які фактично
виконані не були, хоча вказану суму коштів було перераховано Надвірнянським УБР
на розрахунковий рахунок ВАТ “Будівельник”.

Таким чином,
ОСОБА_5. працюючи на посаді голови правління ВАТ “Будівельник”, зловживаючи
своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, вніс до
офіційних документів - актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В
завідомо неправдиві відомості про виконані будівельні роботи та особисто
підписав акти приймання робіт, які фактично не були виконані, що спричинило
тяжкі наслідки інтересам юридичної особи у вигляді матеріальних збитків на
загальну суму 122278 грн.

ОСОБА_6. 27.09.2002 року наказом начальника
Надвірнянського УБР ВАТ “Укрнафта” за № 206-к
призначений на посаду заступника начальника Надвірнянського УБР з капітального
будівництва та соціальних питань.

На виконання умов договору від 05.06.2002
року, який був укладений між Надвірнянським управлінням бурових робіт ВАТ
“Укрнафта” та ВАТ “Будівельник” наказом начальника Надвірнянського УБР ВАТ
“Укрнафта” за № 151 від 18.09.2002 року ОСОБА_6. було призначено відповідальним
за проведення технічного нагляду за будівництвом 60-ти квартирного житлового
будинку, який знаходиться в м.Надвірна по вул.М.Черемшини Івано-Франківської
області.

Підсудний ОСОБА_6., будучи службовою особою
і займаючи посаду заступника начальника Надвірнянського УБР з капітального
будівництва і соціальних питань, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи
своїм службовим становищем, діючи умисно, в користь третіх осіб, з метою
незаконного збагачення, в порушення вимог п.п.1.1.,3.6.,8.2. умов договору №
12/107-02 від 05.06.2002 року, знаючи про те, що в акти приймання виконаних
підрядних робіт форми КБ-2В за листопад 2002 р., грудень 2002 р. та березень
2003 р., які є офіційними документами, внесено завідомо неправдиві відомості
про виконання ВАТ “Будівельник” ряду будівельних робіт при будівництві чотирьох
секцій (40 квартир) 60-ти квартирного

4

житлового будинку, який знаходиться в м.Надвірна по
вул.М.Черемшини Івано-Франківської області на загальну суму 122278 грн., які в
дійсності не були виконані підписав вказані акти, тобто засвідчив своїм
підписом, що всі зазначені в актах роботи виконані.

В результаті злочинної діяльності підсудного
ОСОБА_6., фактично виконані роботи ВАТ
“Будівельник” не відповідали обсягам робіт, які вказано в актах форми КБ-2В,
зокрема не виконано наступні види робіт: влаштування 326,4 м.кв. дощатого
покриття на суму 33986 грн., олійне фарбування 221 м.кв. металевих решіток на
суму 2404 грн., влаштування 378 м. погонних плінтусів на суму 1944 грн.,
опорядження 1350 м.кв. поверхні паркетних покриттів механізованим способом на
суму 10626 грн., фарбування водними розчинами всередині приміщень, вапняне по
штукатурці в кількості 6596 м.кв. на суму 9314 грн. шпаклювання стель ручним
способом в кількості 2020 м.кв. на суму 28518 грн., фарбування білилами
дерев'яних заповнень дверних прорізів в кількості 568 м.кв. на суму 10036 грн.,
фарбування 1350 м.кв. підлоги кольором олійним розбіленим по дереву на суму
16015 грн., фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами в
кількості 86 м.кв. на суму 1555 грн., встановлення електролічильників в
кількості 20 шт. на суму 156 грн., підведення зовнішньої каналізації на суму
7297 грн., встановлення вентиляційних решіток в кількості 76 шт. на суму 427
грн., в всього робіт на суму 122278 грн., які фактично виконані не були, хоча
вказану суму коштів було перераховано Надвірнянським УБР на розрахунковий
рахунок ВАТ “Будівельник”.

Підсудний ОСОБА_6. вказані акти форми КБ-2В
засвідчив своїм підписом особисто.

Внаслідок злочинної діяльності підсудного
ОСОБА_6. Надвірнянському УБР ВАТ “Укрнафта” було спричинило тяжкі наслідки у
вигляді матеріальних збитків на загальну суму 122278 грн.

Допитаний в
якості підсудного в судовому засіданні

ОСОБА_5. винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав
частково і суду пояснив, що 2001 року і по даний час він працює на посаді
голови правління ВАТ “Будівельник”, яке розташоване в м.Надвірна по вул.М.Черемшини
2 Івано-Франківської області. В його посадові обов'язки входить
загальне керівництво фінансово-господарською діяльністю товариства, укладення
договорів від імені товариства.

Основним видом
діяльності товариства, яке він очолює є проведення капітального будівництва та
ремонтні роботи в будівельній сфері.

05.06.2002 р. між Надвірнянським
управлінням бурових робіт ВАТ “Укрнафта” та ВАТ “Будівельник” укладено договір
на виконання робіт по будівництву 60-ти квартирного житлового будинку, який
знаходиться в м.Надвірна по вул.М.Черемшини Івано-Франківської області.

Фактично будівництво вказаного будинку
працівниками товариства проводилося з червня 2002 року по березень 2003 року.
Він особисто проводив контроль з боку ВАТ “Будівельник” за виконанням
будівельних робіт. Контроль за повнотою, своєчасністю та якістю будівельних
робіт від замовника здійснював заступник начальника Надвірнянського УБР з
капітального будівництва і

5

соціальних питань ОСОБА_6., який підписував акти
виконаних робіт з сторони замовника.

В кінці кожного місяця Надвірнянське
управління бурових робіт (Замовник) в особі заступника начальника по
будівництву ОСОБА_6. приймало виконані роботи особисто підписуючи акти
приймання виконаних робіт. Після цього згідно будівельних норм виробничий
відділ ВАТ “Будівельник” складав договірну ціну вартості виконаних робіт форми
3, на підставі якої замовник перераховував кошти.

Керівництво Надвірнянського УБР наполягало
на прийнятті в експлуатацію першого пускового комплексу 20-квартир житлового
будинку в грудні 2002 року. В зв'язку з
цим ВАТ “Будівельник” проводило
будівельні роботи тільки в першій секції будинку, а в другому пусковому
комплексі 20-квартир житлового будинку будівельні роботи в той час не
проводились.

В кінці грудня 2002 року було створено
державну приймальну комісію, яка прийняла в експлуатацію перший пусковий
комплекс (20 квартир) і в подальшому ці квартири були розподілені між
працівниками Надвірнянського УБР.

Він на прохання ОСОБА_6. вносив в акти приймання
виконаних будівельних робіт деякі види робіт, які на час складання актів не
були виконані. Зокрема, акти форми КБ-2В прийняття виконаних робіт за листопад,
грудень 2002 року і акт форми КБ-2В за березень 2003 року він складав особисто
із представником замовника ОСОБА_6. Останній давав йому вказівки, які саме види
будівельних робіт необхідно внести в ці акти.

Від сторони замовника вказані акти підписав
ОСОБА_6., якому було відомо про те, що деякі із зазначених в актах роботи в
дійсності не виконані. З сторони підрядника акти за листопад і грудень 2002
року він підписав особисто, акт за березень 2003 року від підрядника за його
вказівкою та ОСОБА_6. підписав виконроб ВАТ “Будівельник”
ОСОБА_8., який являється його сином.

Протягом січня-березня 2003 року працівники
ВАТ “Будівельник” виконували ще
деякі будівельні роботи на вказаному об'єкті та
здійснювали охорону житлового будинку до липня 2003 року. Однак в подальшому
ВАТ “Укрнафта” не фінансувало
будівництво житлового комплексу. В зв'язку з
цим при проведенні взаємозвірки станом на червень 2004 року в Надвірнянського
УБР виникла заборгованість перед ВАТ “Будівельник” в сумі 180
тис.грн., яку було стягнуто в примусовому порядку з Прикарпатського УБР ВАТ “Укрнафта”.

За рішенням суду Прикарпатське УБР оплатило
всі будівельні роботи, в тому числі не виконані роботи (крім робіт по
прокладенню зовнішньої каналізації), які зазначені в актах за листопад, грудень
2002 року та березень 2003 року як такі, що виконані.

Однак він вважає, що обсяги і вартість
невиконаних робіт, в дійсності є меншими ніж ті, які йому пред'явленому в
обвинуваченні.

У вчиненому
розкаявся.

Допитаний в
якості підсудного в судовому засіданні

ОСОБА_6. винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав
частково і суду пояснив, що з 2002 року після проведення реорганізації
Надвірнянського УБР він працює на посаді інженера по транспорту в
Надвірнянській експедиції Прикарпатського УБР.

Однак до цього
він працював на посаді заступника начальника

6

Надвірнянського УБР по соціальних питаннях і будівництву.
В його посадові обов'язки входило організація будівництва об'єктів та вирішення
соціальних питань працівників УБР.

В
Надвірнянському УБР був незавершений будівництвом 60-ти квартирний житловий
будинок, який знаходиться в м.Надвірна по вул.М.Черемшини Івано-Франківської
області. Будівництво даного будинку тривалий час було призупинено через
відсутність фінансування.

05.06.2002 р. між Надвірнянським
управлінням бурових робіт ВАТ “Укрнафта” та ВАТ “Будівельник” було укладено
договір підряду на виконання робіт по завершенню будівництва чотирьох секцій
(40 квартир) 60-ти квартирного житлового будинку, який знаходиться в м.Надвірна
по вул.М.Черемшини Івано-Франківської області.

Згідно наказу начальника Надвірнянського
УБР він здійснював контроль за повнотою, своєчасністю та якістю будівельних
робіт вказаного житлового будинку. В кінці кожного місяця голова правління ВАТ
“Будівельник” ОСОБА_5. складав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В, які
від замовника Надвірнянського УБР він підписував особисто. Після цього, згідно
будівельних норм, працівники виробничого відділу ВАТ “Будівельник” складали
довідки про вартість виконаних робіт форми 3, які передавали в
планово-економічний відділ УБР. На підставі даних довідок з УБР було
перераховано кошти підряднику ВАТ “Будівельник”.

Оскільки ВАТ “Укрнафта” повинно було зняти
кошти із безперспективних будівництв та виділити їх на продовження будівництва
інших секцій, в кінці грудня 2002 року було здано в експлуатацію перший
пусковий комплекс (20 квартир), які в подальшому були розподілені між
працівниками Надвірнянського УБР.

За вказівкою ОСОБА_5., виконроб ОСОБА_8. та
ОСОБА_5. вносили в акти виконаних робіт деякі види будівельних робіт, які в
дійсності не були ще виконані. Дані акти він підписував для того, щоб
Надвірнянське УБР могло відзвітувати перед ВАТ “Укрнафта” про використання
виділених на будівництво коштів, в противному випадку ВАТ “Укрнафта” не
фінансувало б будівництво даного житлового будинку.

В зв'язку з цим, він особисто підписав акти
приймання виконаних робіт форми КБ-2В за листопад, грудень 2002 року та
березень 2003 року, хоча йому було відомо, що деякі із зазначених в актах
роботи на час їх підписання не були виконані.

Будівельні роботи вказаного житлового
будинку ВАТ “Будівельник” проводило
протягом січня-березня 2003 року і до липня 2003 року здійснювало охорону
будинку, однак ВАТ “Укрнафта” вже не
фінансувало дане будівництво.

Підписуючи акти приймання виконаних робіт, в
які були внесені приписки виконання їх об'ємів, він не мав умислу спричинити
збитки Надвірнянському УБР.

У вчиненому розкаявся.

Крім
часткового визнання підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_6. своєї вини в пред'явленому
обвинуваченні, їх винність у вчиненні злочинів повністю доведена зібраними по
справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний
в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9. суду пояснив, що в період з 1997
р. по 2004 р. він займав

7

посаду начальника Надвірнянського УБР.

05.06.2002 р. між Надвірнянським управлінням
бурових робіт ВАТ “Укрнафта” та ВАТ “Будівельник” було укладено договір підряду
на виконання робіт по завершенню будівництва чотирьох секцій (40 квартир) 60-ти
квартирного житлового будинку, який знаходиться в м.Надвірна по вул.М.Черемшини
Івано-Франківської області. Він підписав даний договір з сторони замовника. В
свою чергу від підрядника договір був підписаний головою правління ВАТ “Будівельник” ОСОБА_5.

Ним було
видано наказ, яким контроль за повнотою, своєчасністю та якістю проведення ВАТ “Будівельник” будівельних
робіт покладено на заступника начальника Надвірнянського УБР ОСОБА_6.

Будівництво
житлового будинку було розпочато в липні місяці 2002 року. Після закінчення
кожного місяця підрядчиком складалися та подавалися акти виконаних робіт,
договірна ціна та інші документи для оплати за виконані роботи. Виконані
працівниками ВАТ “Будівельник” роботи приймав з сторони замовника ОСОБА_6.,
який підписував акти приймання виконаних робіт та ніс особисту відповідальність
за достовірність даних, вказаних у цих документах. Після цього вказані
документи направлялись в бухгалтерію УБР для проведення оплати виконаних ВАТ “Будівельник” будівельних
робіт.

З метою
виділення ВАТ “Укрнафта” коштів для подальшого будівництва ВАТ “Будівельник”
повинно було в першу чергу закінчити будівництво першої секції (20 квартир)
60-ти квартирного житлового будинку.

В грудні місяці
2002 року ним було видано наказ щодо створення робочої комісії, якою було
складено акт про готовність закінченого будівництвом об'єкту для пред'явлення
державній приймальній комісії. До цього акту було складено акт недоробок по
прийняттю в експлуатацію першого пускового комплексу (20 квартир) 60-ти
квартирного житлового будинку, оскільки будинок не був готовий для прийняття в
експлуатацію і необхідно було виконати ще ряд будівельних робіт.

24 грудня
2002 року державною приймальною комісією було прийнято в експлуатацію 20
квартир 60-ти квартирного житлового будинку, після чого працівникам УБР які
числилися в черзі на житло було видано ордери на ці квартири.

На час
прийняття будинку в експлуатацію, недоліки в будівництві, зазначені в акті
недоробок, ВАТ “Будівельник” усунуто не
було.

Свідок
ОСОБА_10. суду пояснив, що він був членом робочої комісії по прийняттю в
експлуатацію в грудні 2002 року першого пускового комплексу (20 квартир) 60-ти
квартирного будинку, який знаходиться в м.Надвірна по вул.М.Черемшини
Івано-Франківської області. Крім того, він також був членом державної приймальної
комісії, яка приймала в експлуатацію вказаний будинок.

В грудні
місяці 2002 року він разом з іншими членами робочої комісії оглядав будинок
щодо готовності його прийняття в
експлуатацію. В ході проведення даного огляду було встановлено ряд недоробок,
зокрема: в чотирьох квартирах не було підлоги, не підведено зовнішню
каналізацію та водопровід, а також були інші

8

недоробки, про що членам робочої комісії було складено
відповідний акт недоробок, в якому було зазначено всі виявлені недоліки при
будівництві будинку.

Після цього
він підписав акт про готовність закінченого будівництвом об'єкту для
пред'явлення державній приймальній комісії. Умовою підписання даного акту було
те, що до пред'явлення
будинку державній приймальній комісії підрядник повинен був усунути всі
недоліки, зазначені в акті недоробок.

Однак на час підписання акту державної комісії недоліки,
вказані в акті недоробок від 12.12.2002 року усунуто не було.

В січні 2003
року він отримав ордер на квартиру № 15 в житловому будинку, який розташований
в м.Надвірна по вул.Черемшини Івано-Франківської області. Однак на час
отримання ним квартири проживати в ній було неможливо через численні недоробки,
зокрема: в квартирі не було освітлення, води та газу, підлоги були не пофарбовані,
побілка в квартирі була чорновою та неякісною, під'їзд та сходова
клітка будинку були не пофарбовані і не побілені. В наявності було сантехнічне
обладнання, але через відсутність води, газу та електрики використовувати його
за призначенням було неможливо.

Свідок ОСОБА_11.
також суду ствердила, що в березні-квітні 2003 року вона разом з чоловіком
отримала ордер на 3-х кімнату квартиру АДРЕСА_3

На час
отримання ними квартири проживати в ній було неможливо через численні недоробки
будівельних робіт, зокрема в квартирі не було електричного освітлення, води,
газу, в кімнатах квартир була відсутня підлога, та підлога, яка була в
наявності залишалась не пофарбована, відсутні плінтуса, міжкімнатні двері,
побілка стін і стелі в квартирі була чорновою, а в деяких квартирах відсутня
взагалі, під'їзд та сходова клітка будинку були не пофарбовані не побілені, не
було також квартирного електролічильника, сантехнічне обладнання було в
наявності, однак через відсутність води, газу, та електрики використовувати його
за призначенням було неможливо.

Крім того, в
деяких квартирах мали місце інші недоробки, а саме: не були пофарбовані захисні
решітки, міжкімнатні двері, пошпакльовка на стелях була тільки на стиках, або
відсутня взагалі.

Наявність в
житловому будинку численних будівельних недоробок робило неможливим проживання
жильців в квартирах вказаного будинку.

Такі ж
показання про обставини вчинення злочинів підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_6. дали
в судовому засіданні свідки ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15.,
ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22.,
ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., а також на досудовому слідстві свідки
ОСОБА_26.(т.4, а.с. 176-178); ОСОБА_27. (т.2, а.с. 176-178, т.4, а.с. 182-184);
ОСОБА_28. (т.4, а.с. 191-193); ОСОБА_29. (т.4, а.с. 194-196); ОСОБА_30. (т.4,
а.с. 218-220) чиї показання оголошені в судовому засіданні, так як вони не
з'явилися в судове засідання з поважних причин.

Допитаний в
якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_31.

9

суду пояснив, що він входив в склад робочої комісії по
прийняттю в експлуатацію в грудні 2002 р. першого пускового комплексу (20
квартир) 60-ти квартирного будинку в м.Надвірна по вул.М.Черемшини
Івано-Франківської області

В грудні місяці
2002 року підсудний ОСОБА_6. повідомив йому про те, що необхідно поїхати
оглянути вказаний житловий будинок та надати свої зауваження щодо готовності
електрозабезпечення будинку до експлуатації. Після цього він разом з іншими
членами комісії їздив оглядати даний будинок. В його обов'язки входило
перевірити роботи по енергозабезпеченню будинку: проведення електропроводки,
встановлення електролічильників.

На момент
огляду в будинку було виявлено, що роботи по підведенню електропостачання не
завершено, зокрема в коридорах будинку не було електропроводки, не встановлено
квартирні електролічильники та електрощитки, а також виявлено інші недоробки.

Для усунення
всіх виявлених недоліків ним було надано пропозиції щодо внесення їх в
загальний акт недоробок, виявлених робочою комісією і після оформлення даного
акту він підписав його.

Свідок
ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснив, що в період з березня 2001 року і по
квітень 2006 року він працював у ВАТ “Будівельник”, займаючи різні посади.

05.06.2002 р.
між Надвірнянським управлінням бурових робіт ВАТ “Укрнафта” та ВАТ
“Будівельник” було укладено договір підряду на виконання робіт по завершенню
будівництва чотирьох секцій (40 квартир) 60-ти квартирного житлового будинку,
який знаходиться в м.Надвірна по вул.М.Черемшини Івано-Франківської області.

На вказаному
будівництві він працював виконробом. В його обов'язки входило ведення табелів
обліку робочого часу, контроль за повнотою та якістю виконання будівельних
робіт, складання заявок на матеріали, організація робочих місць, проведення
інструктажів по охороні праці.

Контроль за
повнотою, своєчасністю та якістю будівельних робіт від замовника здійснював
заступник начальника Надвірнянського УБР з капітального будівництва та
соціальних питань ОСОБА_6., який і підписував акти приймання виконаних робіт з
сторони замовника.

В грудні 2002
року керівництво Надвірнянського УБР наполягало на прийнятті в експлуатацію
першого пускового комплексу. В зв'язку з
цим, він на прохання ОСОБА_6. за вказівкою голови правління ОСОБА_5. вносив в
акти приймання виконаних будівельних робіт деякі види робіт, які на час їх
складання фактично не були виконані.

Він разом
головою правління ВАТ “Будівельник” ОСОБА_5., за
вказівкою останнього особисто складав акти форми КБ-2В прийняття виконаних
робіт за листопад, грудень, 2002 року і акт форми КБ-2В за березень 2003 року.
З сторони замовника всі акти були підписані ОСОБА_6., який здійснював технічний
нагляд за будівництвом. В свою чергу з сторони підрядника акти виконаних робіт
за листопад, грудень 2002 року підписав ОСОБА_5. За вказівкою останнього він
особисто підписав акт виконаних будівельних робіт за березень 2003 року.

На час
складання та підписання даних актів роботи, вказані в

10

них в повному об'ємі не
були виконані, зокрема не прокладено зовнішню каналізацію, не встановлено
вентиляційних решіток, частково не було влаштовано підлогу у квартирах, побілку
квартир було виконано в менших об'ємах,
ніж вказано в актах, не було встановлено квартирних електролічильників та
недороблено інші роботи, які були зазначені в актах прийняття виконаних робіт
за вказаний період, як такі що зроблені.

Свідок
ОСОБА_32. суду ствердив, що в період з 2002 р. по 2005 р. він працював на
посаді головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування
Надвірнянської РДА.

В грудні 2002
року він входив в склад державної приймальної комісії та в склад робочої
комісії по прийняттю в експлуатацію першого пускового комплексу 60-ти
квартирного житлового будинку в м.Надвірна по вул.М.Черемшини
Івано-Франківської області.

Разом з іншими
членами комісії він проводив перевірку об'єкта на відповідність виконання
будівельних робіт тим роботам, які були перелічені в проектній документації. В
ході проведеної перевірки ним було виявлено недоліки в будівництві житлового
будинку. Зокрема, підрядником ВАТ “Будівельник” не повністю
поштукатурено фасад будинку, в квартирах частково покладено підлоги, не
підведено всіх необхідних комунікацій. В зв'язку з цим 12.12.2002 року членами
робочої комісії складено акт недоробок, де зазначено виявлені комісією
недоліки, які мали бути усунені підрядником до пред'явлення будинку для
прийняття в експлуатацію державною приймальною комісією.

Свідок
ОСОБА_33. в судовому засіданні пояснила, що вона починаючи з 2002 року і по
даний час працює на посаді головного державного санітарного лікаря
Надвірнянського району.

В грудні 2002
року вона була членом робочої та державної приймальної комісії по прийняттю в
експлуатацію першого пускового комплексу 60-ти квартирного житлового будинку,
який розташований в м.Надвірна по вул.М.Черемшини Івано-Франківської області.

12.12.2002 вона
разом з іншими членами робочої комісії проводила огляд вказаного житлового
будинку. В ході проведеного огляду членами робочої комісії було виявлено
недоліки в будівництві, про що складено акт недоробок. В даний акт нею було
внесено свої зауваження щодо виявлених недоліків.

Свідок ОСОБА_7.
в судовому засіданні ствердив, що в 2002 році ним було укладено договір з ВАТ “Будівельник”
на прокладання зовнішньої та внутрішньої електромережі в 60-ти квартирному
житловому будинку, який знаходиться в м.Надвірна по вул.М.Черемшини
Івано-Франківської області. На виконання умов даного договору він особисто
виконував електромонтажні роботи в даному житловому будинку.

Після
виконання робіт ним були складені акт на внутрішнє електроосвітлення по 60-ти
квартирному житловому будинку та акт приймання виконаних підрядних робіт на
зовнішні електричні мережі даного будинку за грудень 2002 року.

Акт форми
КБ-2В прийняття виконаних робіт на внутрішнє електроосвітлення за грудень 2002
р. від замовника підписав ОСОБА_6., який здійснював технічний нагляд за
будівництвом. З сторони підрядника даний акт підписав голова правління ВАТ “Будівельник” ОСОБА_5.

11

Ним було виконано
всі вказані в акті роботи, крім робіт по встановленню квартирних
електролічильників в кількості 20 штук. Дані роботи він вніс в акт форми КБ-2В
прийняття виконаних робіт на внутрішнє електроосвітлення за грудень 2002 року,
так як на час складання акту закупив лічильники, які мав намір встановити після
отримання від ВАТ “Будівельник” коштів за роботи по їх встановленню.

Однак в
подальшому дане товариство не оплатило йому вартість робіт по встановленню
електролічильників, а тому він їх не встановив.

Винність
підсуднних ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у вчиненні злочинів також доведена:

- договором за
№ 12/107-02 від 05.06.2002 року на виконання робіт по завершенню будівництва
чотирьох секцій (40 квартир) 60-ти квартирного житлового будинку, що
знаходиться в м.Надвірна по вул.М.Черемшини Івано-Франківської області, який
укладений між Надвірнянським управлінням бурових робіт ВАТ “Укрнафта”
(Замовник) в особі начальника управління ОСОБА_9. та ВАТ “Будівельник” (Підрядник)
в особі голови правління ОСОБА_5.
Згідно умов даного договору підрядник в межах договірної ціни
зобов'язувався виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами
всі передбачені замовленням роботи по завершенню чотирьох секцій (40 квартир)
60-ти квартирного житлового будинку, здати в обумовлені в договорі строки
об'єкт в експлуатацію замовнику. В свою чергу замовник, зобов'язувався оплатити
виконані підрядником роботи, виконання яких або окремих етапів оформлювалося
шляхом підписання актів виконаних робіт встановленої форми (КБ-2В, Ф-3), а
також повинен був щомісячно здійснювати проміжні платежі за виконані роботи на
підставі акту Ф-3, підписаного уповноваженими представниками сторін (т.2,
а.с.70-74, 146-148);

- наказом
начальника Надвірнянського УБР за № 151 від 18.09.2002 року, згідно якого
ОСОБА_6. призначений відповідальним за проведення технічного нагляду за
будівництвом 60-ти квартирного житлового будинку, що розташований в м.Надвірна
по вул.М.Черемшини Івано-Франківської області (т.2, а.с.134);

- актами від
12.12.2002 року, які складені робочою комісією про готовність закінченого
будинку для пред'явлення державній комісії та недоробок, виявлених комісією по
прийняттю в експлуатацію першого пускового комплексу (20 квартир) 60-ти
квартирного житлового будинку, що розташований в м.Надвірна по вул.М.Черемшини
Івано-Франківської області, якими підтверджено, що при обстеженні будинку
виявлено численні недоробки при його будівництві (т.2, а.с.80-81,96);

- актами
приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за листопад 2002 р., за грудень
2002 р., за березень 2003 р., актом приймання робіт на внутрішнє
електроосвітлення за грудень 2002 року, що є офіційними документами, якими
підтверджено, що ОСОБА_5. внесено завідомо неправдиві відомості про виконані
ВАТ “Будівельник” будівельних робіт при завершенні будівництва чотирьох секцій
(40 квартир) 60-ти квартирного житлового будинку, який знаходиться в м.Надвірна
по вул.М.Черемшини Івано-Франківської області на загальну суму 122278 грн., які
фактично не були виконані. Дані акти підписані власноручно ОСОБА_5. та

12

ОСОБА_6., які засвідчили своїми підписами, що всі
зазначені в актах роботи виконані (т.3, а.с.25-31,37,125,189);

- рішенням
господарського суду Івано-Франківської області за

№ 16/377 від 03.05.2006 року, згідно якого з ВАТ
“Укрнафта” в особі Прикарпатського управління бурових робіт в користь ВАТ
“Будівельник” стягнуто заборгованість за виконані підрядні роботи за договором
№ 12/107-02/8 від 17.06.2002 року, в тому числі кошти за роботи, які фактично
були не виконані

(т.2, а.с.59-60);

- висновком
судової будівельно-технічної експертизи за

№ 27/06-06 від 21.06.2006 року, згідно якого акти
підрядних робіт форми КБ-2В за грудень 2002 року не відповідають вимогам
чинного законодавства і фактично виконаним обсягам будівельно-монтажних робіт
(т.1, а.с. 12-23);

- висновком
судової будівельно-технічної експертизи за № 2473 від 27.11.2006 року, згідно
якого вартість робіт, що виконані ВАТ “Будівельник” при будівництві першого
пускового комплексу 60-ти квартирного будинку, який розташований в м.Надвірна
по вул.М.Черемшини 20 Івано-Франківської області може становити 430578 грн.,
частина робіт що зазначена в актах прийомки форми КБ-2В не виконані взагалі
(т.2, а.с. 231-279);

- висновком
додаткової судової будівельно-технічної експертизи за № 660 від 27.04.2007
року, згідно якого роботи, що фактично виконані ВАТ “Будівельник” не
відповідають обсягам робіт, які вказано в актах форми КБ-2В, зокрема не
виконано наступні види робіт: влаштування 326,4 м.кв. дощатого покриття на суму
33986 грн., олійне фарбування 221 м.кв. металевих решіток на суму 2404 грн.,
влаштування 378 м. погонних плінтусів на суму 1944 грн., опорядження 1350 м.кв.
поверхні паркетних покриттів механізованим способом на суму 10626 грн.,
фарбування водними розчинами всередині приміщень, вапняне по штукатурці в
кількості 6596 м.кв. на суму 9314 грн. шпаклювання стель ручним способом в
кількості 2020 м.кв. на суму 28518 грн., фарбування білилами дерев'яних заповнень
дверних прорізів в кількості 568 м.кв. на суму 10036 грн., фарбування 1350
м.кв. підлоги кольором олійним розбіленим по дереву на суму 16015 грн.,
фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами в кількості 86
м.кв. на суму 1555 грн., встановлення електролічильників в кількості 20 шт. на
суму 156 грн., підведення зовнішньої каналізації на суму 7297 грн.,
встановлення вентиляційних решіток в кількості 76 шт. на суму 427 грн., а
всього робіт на загальну суму 122278 грн. (т.3, а.с.213-231);

- розпорядженням
ВАТ “Будівельник” за № 62 від 22.03.2001 року, згідно якого ОСОБА_5. на
підставі рішення загальних зборів від 21.03.2001 року обраний на посаду голови
правління ВАТ “Будівельник” (т.5, а.с.32).

Таким чином,
оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність
винності підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у вчиненні злочинів.

Дії підсудних
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. слід кваліфікувати за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України,
оскільки вони будучи службовими особами, вчинили зловживання своїм службовим
становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання

13

службового становища всупереч інтересам служби, що
спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Крім того, вони
будучи службовими особами, вчинили службове підроблення, тобто внесли до
офіційних документів завідомо неправдиві відомості та складали завідомо
неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

При призначенні
покарання підсудним ОСОБА_5. та ОСОБА_6. суд врахував ступінь тяжкості вчинених
ними злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують покарання, а також
роль кожного з них у вчиненні злочинів.

Обставин, що
обтяжують їх вину судом не встановлено.

Як пом'якшуючі
їх вину обставини суд врахував: що підсудні розкаюються у вчиненому, що
підсудний ОСОБА_5. добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду в сумі
35000 гривень, що підсудний ОСОБА_6. судиться вперше.

По місцю
проживання та праці підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. характеризуються з позитивної
сторони.

Враховуючи
наведене, беручи до уваги вік підсудного ОСОБА_5., суд прийшов до висновку, що
виправлення підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_6. можливе без ізоляції від
суспільства, а тому є всі підстави застосувати до них ст.75 КК України і
звільнити їх від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням.

Враховуючи
особи винних та обставини при яких вчинені ними злочини, суд приходить до
висновку, що іспитовий строк підсудному ОСОБА_5. слід визначити - 1 рік 6
місяців, а підсудному ОСОБА_6. - 1 рік.

Враховуючи
обставини справи та особу підсудного ОСОБА_5.

та його роль у вчиненні злочинів суд вважає за доцільне
призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності.

Враховуючи
наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчинених злочинів з урахуванням особи винного, суд прийшов до
висновку за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_6. ст.69 КК України і не
призначати додаткове покарання за вчинені злочини у вигляді позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ст.76 КК України на підсудних
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. під час
іспитового строку слід покласти такі обов'язки: не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов
підлягає до задоволення.

З підсудних
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. слід стягнути в солідарному порядку в користь
Прикарпатського управління бурових робіт ВАТ “Укрнафта”, р/р 7119 в
ІФФ КБ “Приватбанк” м.Долина, , МФО 336677 матеріальні збитки в
розмірі 87278 гривень.

14

З підсудних
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. слід стягнути в користь Львівського науково-дослідного інституту
судових експертиз, ВДК у Личаківському районі м.Львів, р/р 6 в ОПЕРУ
НБУ м.Львова ЗКПО - 22389406, МФО 325622 для ЛНДІСЕ (або на р/р 0055
реєстраційний рахунок) за дослідження витрати, пов'язані з проведенням судових
будівельно-технічних експертиз в сумі по 842 гривень 10 коп. з кожного.

Речові докази по
справі: 1 пакет - 8 журналів будівельної проектно-кошторисної документації,
вилученої з Надвірнянського УБР; 2 пакети - 5 пачок папок із
проектно-кошторисною документацією, 3 пакети - 4 папки із проектно-кошторисною
документацією слід повернути Прикарпатському управлінню бурових робіт ВАТ
“Укрнафта”.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366
ч.2 КК України і
призначити йому покарання:

за ст.364 ч.2 КК
України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності на
строк 1 рік 6 місяців.

за ст.366 ч.2 КК
України - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності на
строк 1 рік;

На підставі
ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточне покарання ОСОБА_5визначити - 3 роки 6 місяців позбавлення волі
з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності
на строк 1 рік 6 місяців.

Застосувати до
ОСОБА_5. ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного
основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_6 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України і
призначити йому покарання:

за ст.364 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення
волі з застосуванням ст.69 КК України без позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.

за ст.366 ч.2 КК
України - 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі
ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточне покарання ОСОБА_6визначити - 3 роки позбавлення волі без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Застосувати до
ОСОБА_6. ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного
покарання у вигляді позбавлення волі з

15

випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на
засуджених ОСОБА_5. та ОСОБА_6. під час іспитового строку такі обмеження: не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з
засуджених ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в солідарному порядку в користь Прикарпатського
управління бурових робіт ВАТ “Укрнафта”, р/р 7119 в ІФФ КБ
“Приватбанк” м.Долина, , МФО 336677 матеріальні збитки в розмірі
87278 (вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень.

Стягнути з
засуджених ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в користь Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз, ВДК у Личаківському районі м.Львів, р/р
6 в ОПЕРУ НБУ м.Львова ЗКПО - 22389406, МФО 325622 для ЛНДІСЕ (або на
р/р 0055 реєстраційний рахунок) за дослідження витрати, пов'язані з
проведенням судових будівельно-технічних експертиз по 842 гривень 10 коп. з
кожного.

Речові докази
по справі: 1 пакет - 8 журналів будівельної проектно-кошторисної документації,
вилученої з Надвірнянського УБР; 2 пакети - 5 пачок папок із
проектно-кошторисною документацією, 3 пакети - 4 папки із проектно-кошторисною
документацією повернути - Прикарпатському управлінню бурових робіт ВАТ “Укрнафта”.

Запобіжний захід засудженим
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. до
вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в Івано-Франківський апеляційний суд
через Надвірнянський районний суд

Суддя
підпис Гураш М.В.

Вірно: Суддя Гураш М.В.