Справа №1-298/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2008 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого – судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Кириленко І.В.,

з участю прокурора Макарової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який народився в с.Цибулево Знам”янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає по
АДРЕСА_1
в с. Макариха Знам”янського району Кіровоградської області, судимості не має,

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який народився в с. Макариха Знам”янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає по
АДРЕСА_2
в с. Макариха Знам”янського району Кіровоградської області, судимості не має,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, який народився в м.Знам”янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає по
АДРЕСА_3
в с. Іванківці Знам”янського району Кіровоградської області, в силу ст.89 КК України судимості не має,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2008 року, о 20 годині, будучи в стані алкогольного сп”яніння
ОСОБА_3
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, рухаючись на автомобілі по автодорозі з с.Іваново Світловодського району Кіровоградської області в с.Макариха Знам”янського району Кіровоградської області, знаходячись на території Світловодського району, зустріли на узбіччі дороги
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
.

При цьому,
ОСОБА_1
, ігноруючи існуючи в суспільстві елементарні правила поведінки, з метою грубого порушення громадського порядку та з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, використовуючи незначний привід, умисно наніс
ОСОБА_5
удар кулаком в обличчя, від чого останній впав на землю. Продовжуючи свої хуліганські дії
ОСОБА_1
став умисно наносити удари ногами по тулубу потерпілого
ОСОБА_5
, та кулаками в обличчя
ОСОБА_4
, який намагався заступитися за
ОСОБА_5

В цей час,
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
, приєдналися до вказаних дій
ОСОБА_1
та діючи з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства шляхом спричинення групою осіб умисних тілесних ушкоджень потерпілому, з особливою зухвалістю, стали спільно з
ОСОБА_1
умисно наносити удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілого
ОСОБА_4

В результаті спільних умисних хуліганських дій
ОСОБА_3
,
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_1
спричинили потерпілому
ОСОБА_4
тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, ссаден та припухлості м”яких тканин обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких, а в результаті умисних хуліганських дій
ОСОБА_1
потерпілому
ОСОБА_5
були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ссадин та припухлості м”яких тканин обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких.

Крім цього,
ОСОБА_3
, знаходячись на території Світловодського району, під час вчинення хуліганських дій 09 вересня 2008 року о 20 годині та спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_4
на автодорозі з с.Іваново Світловодського району Кіровоградської області в с.Макариха Знам”янського району Кіровоградської області, шляхом ривка вирвав із рук потерпілого
ОСОБА_4
мобільний телефон “Самсунг – Е 250”, вартістю 500 грн. з карткою мобільного оператора “Київ-стар”, вартістю 25 грн., та з залишком коштів на рахунку в сумі 2 грн., та гроші в сумі 200 грн. Відкрито викравши чуже майно
ОСОБА_3
спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 797 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1
, як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини вчиненого злочину, як викладено вище у вироці.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2
., як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, про обставини вчиненого злочину, як викладено вище у вироці.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3
, як і на досудовому слідстві, в інкримінованих йому злочинах винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, про обставини вчиненя злочинів, як викладено вище у вироці.

Крім повного визнання підсудними своєї провини у вчиненні злочинів, їх вина в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, і які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання підсудних винними у вчиненні встановленому судом злочині.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доведена повністю, дії
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
суд кваліфікує як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 296 КК України. Крім цього, дії
ОСОБА_3
суд також кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення підсудними злочинів в стані алкогольного сп”яніння.

Підсудними вчинено злочини середньої тяжкості.

Підсудний
ОСОБА_1
раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання де характеризується негативно, проте свою вину визнає і щиро розкаюється.

Підсудний
ОСОБА_2
. раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання де характеризується негативно, проте свою вину визнає і щиро розкаюється.

Підсудний
ОСОБА_3
в силу ст.89 КК України судимості не має, не працює, має постійне місце проживання де характеризується негативно, проте свою вину визнає і щиро розкаюється.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням данних про особи винних, суд визнає, що покарання підсудним
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
хоча і повинно бути призначено за інкриміновані злочини у виді обмеження волі на певний строк, проте їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів можливе без ізоляції їх від суспільства, і їх можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням данних про особу винного
ОСОБА_3
, який не працює, характеризується негативно, суд визнає, що покарання підсудному хоча і повинно бути призначено за інкриміновані злочини у виді позбавлення волі на певний строк, проте його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

Крім цього, підсудному
ОСОБА_3
суд остаточно призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов
ОСОБА_4
до
ОСОБА_3
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити їм покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджених
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши кожному іспитовий строк на 1 (один) рік.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочинів, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.1 ст. 186 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

За сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України, призначити покарання засудженому
ОСОБА_3
шляхом часткового складання призначених покарань й визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого
ОСОБА_3
звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України зобов”язати засуджених повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжні заходи – підписку про невиїзд засуджених залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов
ОСОБА_4
задовольнити, стягнути на його користь з
ОСОБА_3
225 грн.(а.с.211).

Речовий доказ – мобільний телефон “Самсунг – Е 250”, який знаходяться на зберіганні у потерпілого
ОСОБА_4
(а.с.79), залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик