КОПІЯ Справа № 521/3282/15-к
Пр-ня по справі № 1кп/521/265/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдова, молдованина, громадянина Р. Молдова, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2015 року приблизно о 18 годині 28 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись на території автомобільно-заправного комплексу (АЗК) «ВОГ Рітейл» № 1406 по вул. Овідіопольська дорога, 3/1 в м. Одесі, погрожуючи фізичною розправою та висловлюючись безпричинною нецензурною лайкою в бік перехожих, схопив вогнегасник, який був розташований на АЗК біля колонки, та почав кидати вказаний вогнегасник об землю. Після того, ОСОБА_5 підняв вогнегасник з землі, та замахнувшись ним, приклавши силу і вдарив вогнегасником в переднє ліве скло автомобіля марки «Хонда Акорд», д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на території вищевказаного АЗК, та з третього удару розбив переднє ліве скло вищевказаного автомобіля, чим безпідставно пошкодив майно та спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 6950 гривень 66 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої злочинні дії, висловлюючись безпричинно нецензурною лайкою, тримаючи вогнегасник в руках, побіг до операторської двері в будівлі на території АЗК та почав наносити удари вогнегасником в нижню частину вхідної двері, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. На прохання робітників АЗК зупинитися ОСОБА_5 не реагував, при спробі втекти з місця скоєння кримінального правопорушення був затриманий перехожим. Після виклику оператором АЗК ОСОБА_6 співробітників міліції, ОСОБА_5 продовжив свої хуліганські дії, а саме продовжив висловлюватись нецензурною лайкою, та почав погрожувати фізичною розправою на адресу робочого персоналу АЗК за те, що вони викликали міліцію.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 07.02.2015 року, після роботи, у вечірній час випив багато алкогольних напоїв. Повертаючись додому його обікрали. Будучи скривдженим він зайшов на заправну станцію «ВОГ» яка розташована в м. Одесі, по вул. Овідіопольська дорога, 3/1 де безпричинно вчинив безпорядки. Конкретні дії та вчинки він не пам`ятає, оскільки знаходився у дуже нетверезому стані. Однак підтверджує обставини злочину, оскільки під час досудового розслідування він бачив всі свої дії на відеозапису камер спостереження. В теперішній час дуже розкаюється, просить суд суворо його не наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та потерпілою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла просила цивільний позов її задовольнити в повному обсязі. Що стосується покарання, потерпіла погодилась з думкою прокурора.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, визнання своє вини, скоєння злочину у перше та знаходження на утримані двох малолітніх дітей.

Обставиною яка обтяжує покарання, обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з обмеженням волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі.

При вирішенні цивільного позову суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. 11 ЦПК України і ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що шкода завдану майну потерпілої, а також її немайновим правам заподіяна обвинуваченим ОСОБА_5 , у зв`язку з чим позов заявлений потерпілою виключно до ОСОБА_5 , як до особи що заподіяла його.

Заподіяння шкоди майну потерпілої ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ГПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Документально потерпілою підтверджено заподіяння матеріальної шкоди на суму 6 950 гривень 66 копійок. Суд вважає за необхідне позов потерпілої ОСОБА_4 в частині задоволення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_4 на підставі вимог ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України і загальних принципів цивільного законодавства справедливості і розумності. При цьому суд виходить з того, що потерпіла ОСОБА_4 знаходячись у молодому віці - 29 років (на момент вчинення злочину) перенесла певні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою відносно неї та її майна. В подальшому в зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого і відсутністю реально відшкодованих збитків потерпіла також відчуває певні душевні страждання, в тому числі в зв`язку неможливістю користуватись власним майном (транспортним засобом). Вказані незручності перешкоджали не тільки звичайному способу життя, але й завдавали шкоди її роботі.

Таким чином, при стягненні моральної шкоди, суд враховує характер злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої ОСОБА_4 , поведінку обвинуваченого під час вчинення злочину і після нього, в зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення 2500 гривен моральної шкоди суд задовольняє в повному обсязі, вважаючи, що дана сума може в повній мірі заповнити моральні страждання які зазнала потерпіла.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

СУД, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6950 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень моральної шкоди.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 скасувати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: