Справа №1-13372007р
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Корюківськи
й районний суд Чернігівської
області у складі:
головуючого - судді Крапивн
ого В.І.,
при секретарі - Лашко Л.І.,
з участю прокурора - Дремлюг
и C.O.,
представника потерпілого
- адвоката ОСОБА_1 ,
захисника підсудних - адвок
ата ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Корюкі
вці у приміщенні суду кримін
альну справу по обвинуваченн
ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця м. Мена Чернігівськ
ої області, мешканця АДРЕ
СА_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ
_4, одруженого, має одну непов
нолітню дитину, військовозоб
ов'язаного, не працюючого, ран
іше не судимого, громадянина
України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ур
одженця і мешканця АДРЕСА_2
, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4,
одруженого, не працюючого, не
військовозобо'язаного, раніш
е не судимого, громадянина Ук
раїни;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ур
одженця і мешканця АДРЕСА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_9, одруженог
о, невійськовозобо'язаного, п
риватного підприємця, раніше
не судимого, громадянина Укр
аїни; всіх - за ст. 350 ч.2 КК Україн
и, -

встановив:

11 листопада 2005 року близько
18-ї год. 30 хв. у приміщенні пожеж
ної частини в с. Блистова Менс
ького району, яка знаходитьс
я на балансі Блистівської сі
льради, під час перевірки роб
оти пожежників сільський гол
ова ОСОБА_6 виявив факт ро
зпиття спиртних напоїв на ро
бочому місці. Вимагаючи від п
ожежника підсудного ОСОБА
_3 пояснення з цього приводу
та намагаючись вилучити спи
ртні напої, між сільським гол
овою та підсудними виникла с
варка, яка переросла у бійку, п
ід час якої підсудні ОСОБА_
3 та ОСОБА_5 тримали поте
рпілого за руки, а ОСОБА_4 б
ив його по різних частинах ті
ла. Захищаючись, потерпілий с
хопив зі стола кухонний ніж, я
кий зламався в його руці, поті
м схопив лопату, яку підсудні
вирвали у нього з рук, після ц
ього шматком алюмінієвого др
оту вони намагалися зв'язати
потерпілого, закрутили дріт
на його руці, накидали на шию,
продовжували бити потерпіло
го, заподіявши йому побої та л
егкі тілесні ушкодження. Лиш
е після втручання сторонніх
осіб бійка між потерпілим О
СОБА_6 та підсудними була пр
ипинена, після чого на місце п
одії були викликані працівни
ки міліції.
Як у ході досудового слідст
ва, так і в судовому засіданні
всі підсудні вину свою не виз
нали зовсім, у скоєному не роз
каялися, не вибачилися перед
потерпілим і пояснили, що вде
нь 11.11.2005р. ОСОБА_3 перебував н
а чергуванні у Блистівській
пожежній

2
частині, а в обідню пору ход
ив до своїх батьків допомага
ти пиляти дрова, попросивши н
апарника почергувати за ньог
о. Під вечір він повернувся на
роботу, куди прийшли ОСОБА
_4 та ОСОБА_7. ОСОБА_4 в ц
ей день привозив дрова до сіл
ьради і поставив трактор в га
раж. Втрьох вони сиділи і грал
и в карти, коли до приміщення п
ожежної частини зайшов сільс
ький голова ОСОБА_6 і звин
уватив їх у розпиванні спирт
них напоїв на робочому місці
, хоча вони цього не робили. О
СОБА_6 зайшов у підсобне при
міщення, де схопив 3-літрову ба
нку з водою для чаю і почав зви
нувачувати їх, що це самогон, т
а вимагати від ОСОБА_3 нап
исати пояснення про відсутні
сть його на роботі та розпива
ння спиртного на робочому мі
сці. Між ними виникла словесн
а перепалка, в яку втрутився
ОСОБА_4 та почав вимагати ві
д ОСОБА_6 оплатити йому ро
боту за перевезення дров до с
ільради, на що ОСОБА_6 відп
овів, що ніхто нікому грошей н
е винен і вдарив долонею ОС
ОБА_4 в обличчя. У відповідь
ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 уд
ар кулаком в обличчя. В цей час
до пожежної частини зайшов
ОСОБА_5 і почав їх розбороня
ти, але ОСОБА_6 не заспокою
вався, схопив із столу кухонн
ого ножа і намагався вдарити
ОСОБА_4 в живіт. Ніж зламав
ся і уламком ножа була поріза
на рука ОСОБА_4. Після цьог
о ОСОБА_5 запропонував зв'
язати ОСОБА_6 і викликати
міліцію, щоб зафіксувати йог
о неадекватну поведінку та с
тан сп'яніння, бо в переддень ц
ього святкували день народже
ння його дружини. ОСОБА_7, я
кий в інцидент не втручався, п
одав їм шматок алюмінієвого
дроту, який вони спільними зу
силлями зав'язали на одній йо
го руці. При цьому ОСОБА_6 в
ирвався, схопив лопату і нама
гався нею вдарити кого-небуд
ь з них. Відібравши у нього лоп
ату, вони намагалися зв'язати
його, але в цей час у приміщен
ня зайшли місцеві жителі, які
розборонили їх. Після цього д
о села приїхали працівники м
іліції, намагалися забрати ї
х у відділ міліції, але місцев
і жителі не допустили цього. Н
аступного дня, як стверджуют
ь підсудні, вони всі втрьох по
їхали до прокуратури скаржит
ися, але їм навіть не видали на
правлення на медичне освідув
ання, а через кілька днів їх до
садили на 3 доби адмінарешту. В
сі підсудні стверджують, що
ОСОБА_6 першим почав бійку, б
ув у нетверезому стані, вів се
бе зухвало, хапався за ніж та л
опату, тому вони й не визнають
себе винними у пред'явленому
їм обвинуваченні, а вважають
, що сам потерпілий скоїв служ
бовий злочин. При цьому підсу
дний ОСОБА_3, у випадку виз
нання його винним, просить зв
ільнити його від покарання п
о амністії, бо має неповноліт
ню дитину, що підтвердив відп
овідними документами. Заявле
ний по справі цивільний позо
в всі підсудні не визнають у п
овному обсязі.
Хоча всі підсудні не визнаю
ть своєї вини у пред'явленому
їм обвинуваченні, однак їх ви
на підтверджується наступни
ми доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 п
оказав, що на балансі Блистів
ської сільради перебувала сі
льська пожежна частина, а він
, як сільський голова, контрол
ював її роботу. Вдень 11.11.2005р. він
заходив до пожежної частини
і на робочому місці не було по
жежника ОСОБА_3. Близько 18-ї
год. вечора він знову прийшов
туди проконтролювати роботу
і виявив, що ОСОБА_3 перебу
ває у нетверезому стані, а в по
жежній частині знаходяться с
торонні люди - ОСОБА_4 і О
СОБА_7, теж у нетверезому ста
ні. Відкликавши ОСОБА_3 в п
ідсобне приміщення, він поча
в вимагати від нього написат
и пояснення, чому той був відс
утній вдень на роботі, а зараз
перебуває на робочому місці
у нетверезому стані, на що О
СОБА_3 категорично відмовив
ся. У підсобці ОСОБА_6 вияв
ив на столі банку з самогоном
і пляшку з горілкою «Деснянс
ькі зорі». Він вирішив забрат
и банку з самогоном, але ОСО
БА_4 вихопив її у нього з рук
і заховав за спину. Між ними ви
ник конфлікт, під час якого во
ни спочатку лаялись, а потім
ОСОБА_4 вдарив його кулаком
в обличчя. В цей час до приміщ
ення зайшов ОСОБА_5 у нетв
ерезому стані і також причеп
ився до нього, провокуючи про
довження інциденту. Вдвох з
ОСОБА_3 вони тримали його за
руки, а ОСОБА_4 в цей час на
носив йому удари кулаками в р
ізні частини тіла. Захищаючи
сь, потерпілий схопив зі стол
у кухонного ножа, але підсудн
і почали викручувати йому ру
ки і в цей час ніж зламався. Пі
сля цього на прохання ОСОБА
_2 присутній тут ОСОБА_7, я
кий у бійку не втручався, але і
не реагував на його прохання
подзвонити в міліцію чи його
дружині, подав шматок дроту, я
ким ОСОБА_5 зав'язав йому п
раву руку і почав закручуват
и на шиї. Вириваючись від них,
ОСОБА_6 дотягнувся до лопа
ти, але вони вихопили її в ньог
о з рук і продовжували втрьох
бити його. В цей час до приміщ
ення

3
зайшов ОСОБА_8, який раз
ом з іншими місцевими жителя
ми допомогли йому вирватися
від підсудних, після чого він
пішов додому і викликав мілі
цію. По приїзду працівників м
іліції вони намагалися затри
мати підсудних, але цьому зав
адили їх родичі та знайомі. Ві
н же разом з працівниками міл
іції склав акт про це і поїхав
до м. Мена, де пройшов освідче
ння у лікарні. В той день спирт
них напоїв він не вживав. Діям
и підсудних підірваний його
авторитет як сільського голо
ви, йому заподіяно фізичний б
іль і тілесні ушкодження, том
у він просить стягнути з підс
удних на його користь 6000 грн. у
відшкодування моральної шко
ди та понесені ним по справі с
удові витрати згідно наданих
квитанцій та чеків. Якби підс
удні вибачилися перед ним, то
він би і не наполягав на притя
гненні їх до кримінальної ві
дповідальності, а так міру по
карання для підсудних він за
лишає на розгляд суду і не зап
еречує проти звільнення ОС
ОБА_3 від покарання по амніс
тії, бо він має неповнолітню д
итину.
Свідок ОСОБА_7 підтверд
ив, що близько 18-ї год. вечора ві
н разом з підсудними ОСОБА_
3 та ОСОБА_4 у приміщенні
пожежної частини випили по ч
арці горілки і грали в карти, к
оли туди зайшов сільський го
лова ОСОБА_6 і почав вимаг
ати від ОСОБА_3 написати п
ояснення, на що останній не по
годився. Між ними виник конфл
ікт, у який втрутився ОСОБА
_4 і зав'язалась бійка. До них
приєднався ОСОБА_5, за вка
зівкою якого ОСОБА_7 подав
йому шматок алюмінієвого др
оту, який ОСОБА_5 закрутив
на руці ОСОБА_6. Що ж конкре
тно відбувалось між підсудни
ми та потерпілим, ОСОБА_7 с
казати не може, оскільки в бій
ку він не втручався. Підсудни
х і потерпілого розборонили
інші місцеві жителі.
Свідок ОСОБА_8 показав, щ
о після 18-ї год. вечора 11.11.2005р. він
разом з ОСОБА_9, ОСОБА_10
та П»ятикопом привозили воз
ами ліс на пилораму. Проїжджа
ючи повз приміщення пожежної
частини, ОСОБА_8 почув які
сь крики про допомогу і зайшо
в досередини. Там билися підс
удні з потерпілим, на руці яко
го був закручений дріт, а обли
ччя його було подряпане. ОС
ОБА_8 намагався їх розборон
ити, але у нього нічого не вийш
ло, тому він покликав на допом
огу своїх товаришів. Вчотирь
ох вони розтягли і розборони
ли тих, що билися. Із-за чого мі
ж ними виникла бійка, ОСОБА
_8 невідомо.
Аналогічні показання дали
свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10
та ОСОБА_16.
Допитані як свідки працівн
ики міліції ОСОБА_17, ОСО
БА_18 та ОСОБА_19 пояснили,
що за вказівкою чергового по
Менському РВ УМВС вони у скла
ді оперативної групи виїжджа
ли до с. Блистова, звідки надій
шло повідомлення про побиття
сільського голови ОСОБА_6
. По приїзду на місце події во
ни опитали ОСОБА_6 і поїха
ли шукати його нападників.
ОСОБА_3 був у пожежній части
ні в нетверезому стані, а ОС
ОБА_4 вони застали вдома у ст
ані сильного сп'яніння, також
посадили його в службовий ав
томобіль і поїхали до пожежн
ої частини, але там зібралося
багато людей, тому, щоб не спр
овокувати масових заворушен
ь, вони відпустили обох затри
маних, у сільраді склали про ц
е відповідний акт і приїхали
до райвідділу міліції, де від
ібрали у ОСОБА_6 пояснення
та направили його на освідче
ння до лікарні. їх дії перевір
ялися відповідними службами
і ніяких порушень з їх боку пр
и виїзді в с Блистова встанов
лено не було.
Інші працівники міліції -
ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБ
А_22, які проводили досудову п
еревірку заяви сільського го
лови ОСОБА_6, підтвердили,
що під час цієї перевірки він
давав одинакові пояснення і
їх не змінював, а на них чинив
ся тиск з боку родичів та знай
омих підсудних.
Свідок ОСОБА_11 підтверд
ив, що після 11.11.2005р. він бачив сіл
ьського голову ОСОБА_6 з с
инцями та подряпинами на обл
иччі, з його слів йому відомо,
що його побили підсудні в сіл
ьській пожежній частині.
Суд критично відноситься д
о показань свідків ОСОБА_12
, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та О
СОБА_15, які є близькими родич
ами підсудних, а свідок ОСО
БА_16 - дружина потерпілого, т
ому всі вони є зацікавленими
у справі на користь своїх рід
них і близьких.
Також вина підсудних підтв
ерджується рапортами праців
ників міліції (а.с. 3-4, 8-11, 23, 45-47, т.1), за
явою потерпілого про притягн
ення підсудних до кримінальн
ої відповідальності (а.с. 12, т.1), п
ротоколом медичного огляду п
ро те, що потерпілий ОСОБА_6
11.11.2005р. був тверезий (а.с. 16, т.1), про
токолом огляду місця події п
ро те, що в

4
приміщенні пожежної части
ни виявлено два мотки алюмін
ієвого дроту, а на підпорі вис
ить шматок цього дроту довжи
ною близько 2-х метрів із сліда
ми закручування (а.с.17-18,т.1), акта
ми вилучення у потерпілого р
озірваної сорочки (а.с.26,т.1), вит
ягом із книги первинного опи
тування підсудних під час їх
затримання про те, що ніяких с
карг на своє здоров»я вони не
заявляли (а.с.83-84, т.1), протоколам
и очних ставок між потерпіли
м та підсудними (а.с.85-99, т.1), прото
колами відтворення обстанов
ки та обставин події за участ
ю потерпілого та підсудних, д
емонстрації відеозапису слі
дчих дій та фототаблицями до
них (а.с. 118-132, т.1), актом судово-мед
ичного дослідження № 326 від 16.11.20
05р. (а.с.54,т.1) та висновками експе
рта №№ 52, 133, і 84 відповідно від 13.02.2
006р., 11.05.2006р. та 22.02.2007р. про те, що у пот
ерпілого ОСОБА_6 мали місц
е тілесні ушкодження у вигля
ді саден в ділянці лівої та пр
авої вилиці, спинки носа, по пе
редній та передньо - боковій п
оверхні шиї в середній її тре
тині, забою м»яких тканин в ді
лянці спинки носа, які віднос
яться до розряду тупої травм
и та категорії легких тілесн
их ушкоджень; для утворення з
абою м»яких тканин носа необ
хідно нанести один удар в дан
у область; множинні садна в ді
лянці обличчя найбільш ймові
рно утворились внаслідок дод
аткового тертя обличчя об тв
ерду поверхню - стіну та від ді
ї нігтів нападника при актив
ному опорі потерпілого; садн
а в ділянці шиї могли утворит
ись при намотуванні алюмініє
вого дроту на шию потерпілог
о та активному опорі останнь
ого при вищевикладених факти
чних обставинах (а.с.153-154,т.1; 152-153,т.2;
44-45,т.3); протоколами виїмки у під
судного ОСОБА_15 куртки, шм
атка алюмінієвого дроту, лоп
ати і кухонного ножа (а.с.3-15,т.2), в
исновком експерта № 023-МК від 24.
01.2007р. про те, що на куртці підсуд
ного ОСОБА_15 відмічаються
численні пошкодження у вигл
яді розривів, які могли утвор
итися в результаті тривалого
носіння даної куртки (а.с.31-35,т.3)
, висновком експерта № 4894 від 11.10
.2007р. та фототаблицею до нього п
ро те, що більш вірогідним є по
рушення цілісності клинка но
жа від удару об тверду перепо
ну, чим від удару об тіло людин
и без утворення тілесних ушк
оджень, тому більш спроможни
ми з технічної точки зору є по
кази потерпілого ОСОБА_6 п
ро обставини події (а.с.66-67,т.З), в
исновком службового розслід
ування по фактах, викладених
у колективній скарзі мешкан
ців с Блистова Менського рай
ону, про те, що в діях працівни
ків міліції, які виїжджали на
місце події 11.11.2005р., відсутні бу
дь-які неправомірні дії, а вик
ладені у скарзі факти визнан
і такими, що не знайшли свого п
ідтвердження (а.с.16-20,т.2), постано
вами суду про притягнення пі
дсудних до адміністративної
відповідальності за ст. 185 КпА
П України (а.с.41-43,т.2), рішенням Бл
истівської сільради від 12.04.2002р
. про визнання повноважень сі
льського голови ОСОБА_6 з
12 квітня 2002 року (а.с.51,т.2), договор
ом, розпорядженням, довідкам
и та графіком чергувань поже
жників Блистівської пожежно
ї частини (а.с.52-60,т.2), витягом з кн
иги обліку заяв і повідомлен
ь про злочини Менського РВ УМ
ВС (а.с.61-62), рішенням Менського р
айсуду від 3.05.2007р. про відмову в
задоволенні позову підсудно
го ОСОБА_3, який був звільн
ений з роботи за появу на робо
чому місці в нетверезому ста
ні, про поновлення його на роб
оті та ухвалою Апеляційного
суду Чернігівської області в
ід 12.07.2007р., показаннями свідка
ОСОБА_17 (а.с.81,т.3), адміністрати
вними справами №№ 3-3091, 3090 та 3089/2005р.,
а також іншими матеріалами с
прави, які повністю відповід
ають вищевикладеним фактичн
им обставинам.
Таким чином, підсудні скоїл
и умисне нанесення побоїв та
заподіяння легкого тілесног
о ушкодження службовій особі
у зв'язку з його службовою дія
льністю і дії підсудних вірн
о кваліфіковані органом досу
дового слідства за ст. 350 ч.2 КК У
країни.
Посилання підсудних та їх з
ахисника на ту обставину, що п
отерпілий сам спровокував бі
йку в пожежній частині, скоїв
службовий злочин, намагався
нанести тілесні ушкодження
ножем і лопатою, спростовуют
ься як добутими в ході судово
го слідства доказами, так і ма
теріалами кримінальної спра
ви, тому суд вважає ці посилан
ня лише намаганням підсудних
уникнути відповідальності з
а скоєний ними злочин.
Призначаючи підсудним по
карання, суд враховує характ
ер і ступінь тяжкості скоєно
го злочину, конкретні обстав
ини його вчинення, роль кожно
го з підсудних у його вчиненн
і, фактичне нанесення побоїв
та заподіяння легких тілесн
их ушкоджень сільському голо
ві ОСОБА_6, відсутність бу
дь-яких тяжких наслідків від
скоєного

5
злочину, особи підсудних, я
кі раніше не були судимі і не п
ритягувалися ні до адміністр
ативної, ні до кримінальної в
ідповідальності, вперше скої
ли злочин середньої тяжкості
, за місцем проживання всі під
судні характеризуються з поз
итивного боку, ОСОБА_5 є пр
иватним підприємцем, ОСОБА
_3 має на своєму утриманні не
повнолітню дитину віком 4 рок
и, а ОСОБА_15 - працездатний,
однак ніде не працює, обтяжую
чу вину всіх підсудних обста
вину - вчинення злочину в стан
і алкогольного сп'яніння, від
сутність пом'якшуючих їх вин
у обставин, а також прохання п
отерпілого суворо не карати
підсудних та інші обставини,
у зв'язку з чим суд приходить
до висновку, що всім підсудни
м слід призначити покарання
в межах санкції ч.2 ст. 350 КК Укра
їни - у виді позбавлення волі н
а мінімальний строк. При цьом
у з урахуванням всього вищен
аведеного суд приходить до в
исновку, що до підсудних ОС
ОБА_15 та ОСОБА_5 слід заст
осувати ст. 75 КК України і звіл
ьнити їх від відбування приз
наченого покарання з випробу
ванням на досить тривалий іс
питовий строк та з покладенн
ям на них ряду обов'язків на ча
с іспитового строку, оскільк
и їх виправлення і перевихов
ання можливе і без ізоляції в
ід суспільства. Щодо підсудн
ого ОСОБА_3, який має непов
нолітню дитину, слід застосу
вати акт амністії, проти чого
він не заперечує, що підтверд
ив своєю письмовою заявою в х
оді судового слідства. Запоб
іжний захід всім підсудним з
а таких обставин слід обрати
у вигляді підписки про невиї
зд, оскільки в ході досудовог
о слідства від них останній р
аз у 2007 році відбиралося письм
ове зобов'язання про явку до о
ргану слідства та суду.
Цивільний позов по справі з
аявлений потерпілим про відш
кодування моральної шкоди в
розмірі 6000 грн. та доповнений у
ході судового розгляду спра
ви вимогами про відшкодуванн
я понесених ним витрат по опл
аті допомоги адвоката, який б
рав участь у справі на його бо
ці на суму 1200 грн. та витрат за п
роїзд в судові засіданні на с
уму 128 грн., що підтверджено від
повідними квитанціями та чек
ами. Позов у частині відшкоду
вання матеріальних витрат по
терпілого підтверджений від
повідними доказами і підляга
є повному задоволенню, а в час
тині відшкодування морально
ї шкоди суд вважає позов дещо
завищеним, тому з урахування
м вимог розумності і справед
ливості заподіяну потерпіло
му моральну шкоду суд оцінює
в 3000 грн., що й підлягає стягнен
ню з підсудних на користь пот
ерпілого в солідарному поряд
ку.
По справі є судові витрати з
а проведення Київським НДІСЕ
судово-металознавчої експер
тизи на суму 625,6 грн., що підтвер
джено відповідним письмовим
розрахунком експертної уста
нови (а.с.65,т.3). Оскільки підсудн
і визнаються винними у вчине
нні злочину, з яким було пов'яз
ано проведення даної експерт
изи, тому ці витрати також під
лягають відшкодуванню підсу
дними в солідарному порядку
на користь держави.
По справі є речові докази - п
оламаний кухонний ніж, штико
ва лопата, шматок алюмінієво
го дроту, куртка підсудного
ОСОБА_4 та сорочка потерпіл
ого ОСОБА_6, які зберігают
ься в кімнаті речових доказі
в прокуратури Менського райо
ну. По набранню вироком чинно
сті одяг підсудного та потер
пілого підлягають поверненн
ю їх власникам, а решта речови
х доказів - знищенню.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК Украї
ни, суд -

засудив:

Визнати ОСОБА_3 винним
за ст. 350 ч.2 КК України і признач
ити йому - 3 (три) роки позбавлен
ня волі.
На підставі п. «б» ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року засудженого О
СОБА_3 звільнити від відбув
ання призначеного судом пока
рання у зв'язку з актом амніст
ії.
Визнати ОСОБА_4 винним з
а ст. 350 ч.2 КК України і призначи
ти йому - 3 (три) роки позбавленн
я волі.
Визнати ОСОБА_5 винним
за ст. 350 ч.2 КК України і признач
ити йому - 3 (три) роки позбавлен
ня волі.

6
Застосувати до засуджених
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ст. 75 К
К
України і звільнити їх обох
від відбування призначеного
вироком суду покарання з вип
робуванням на іспитовий стро
к -1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України з
обов"язати засуджених ОСОБ
А_4 та ОСОБА_5 під час іспи
тового строку не виїжджати з
а межі України без дозволу ор
ганів кримінально-виконавчо
ї інспекції, повідомляти ці о
ргани про зміну місця прожив
ання чи роботи.
Стягнути з засуджених ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
в солідарному порядку на кор
исть потерпілого ОСОБА_6 -
3000 грн. у відшкодування мораль
ної шкоди, 1328 грн. у відшкодуван
ня судових витрат, а всього - 4328
(чотири тисячі триста двадця
ть вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з засуджених ОС
ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
солідарному порядку на кори
сть держави - 625 (шістсот двадця
ть п»ять) грн. 60 коп.3а проведенн
я Київським НДІСЕ судово-мет
алознавчої експертизи.
Речові докази по справі, які
зберігаються в прокуратурі
Менського району, куртку під
судного ОСОБА_4 та сорочку
потерпілого ОСОБА_6 по на
бранню вироком чинності - пов
ернути їх законним володільц
ям, а решту речових доказів - з
нищити.
Запобіжний захід засуджен
им ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 обрати у вигляді - пі
дписки про невиїзд.
На вирок суду протягом 15 діб
з часу його проголошення мож
е бути подана апеляція.