АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/62/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : п.3 ч.1 ст.303 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності заявника ОСОБА_7 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від нього про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило. Прокурор в судове засідання повторно не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає апеляційному розгляду за його відсутності.
П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, перевірка обставин за заявою ОСОБА_7 , всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_8 з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а відтак його рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Так, в заяві про кримінальне правопорушення, поданій в порядку ст.214 КПК України, ОСОБА_7 просив притягти до кримінальної відповідальності за винесення неправосудного, на його думку, рішення суддю ОСОБА_9 та вказав, що діями судді йому спричинено значну шкоду, яка потягла тяжкі наслідки (а.с.8)
У розумінні ст.55 КПК України, права та обов*язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або подання заяви про залучення її як потерпілого.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано моральної,фізичної або майнової шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 20 жовтня 2014 року ОСОБА_7 був допитаний у якості свідка ( а.с.97-102 кр.пр.). Проте, постанова про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні, всупереч вимогам ч.5 ст.55 КПК України, слідчим не виносилась. За відсутності такої постанови ОСОБА_7 мав бути допитаним у якості потерпілого. Натомість, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, дійшов хибного висновку про те, що заявник не скористався правом оскарження невизнання його потерпілим, оскільки оскарженню в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України підлягає лише рішення про відмову у визнанні потерпілим, яке в даному кримінальному провадженні слідчим взагалі не приймалось.
У розумінні положень ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону вважаються такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Порушення в процесі досудового розслідування, що стосуються забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, є істотними порушеннями кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування вказаної постанови слідчого, не можна вважати законною та обґрунтованою.
Оцінку іншим доводам апеляційної скарги ОСОБА_7 апеляційний суд не надає, оскільки постанова слідчого та відповідно судове рішення підлягають скасуванню з процесуальних підстав. Проте, зазначені доводи мають бути враховані слідчим при проведенні досудового розслідування
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :