АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1823/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/45/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та задоволено клопотання старшого слідчого Тернопільського МВ УМВСУ ОСОБА_9 і застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, вказаною ухвалою визначено розмір застави в сумі 24 тисячі гривень, у разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляції захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що підозрюваний свою вину визнав, сприяє слідству і не буде переховуватись, одружений, має постійне місце проживання, а також хворіє на гепатит С та ВІЛ.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, підозрюваного і його захисника, які підтримали подану скаргу, та прокурора, який заперечив проти скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Зі змісту оскаржуваної ухвали та наданих суду матеріалів провадження вбачається, що при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя врахував характер і конкретні обставини вчинення даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватості, та відомості про його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на даний час підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

За наведених обставин висновки слідчого судді про наявність в даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, колегія суддів вважає вірними.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний на даний час одружений, має постійне місце проживання і хворіє, колегія суддів вважає, що вони не спростовують обґрунтованість застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що умови раніше застосованих до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів були ним порушені і він підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя одночасно із застосуванням відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив заставу, в межах передбачених ст.182 КПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає закону, ґрунтуються на всебічному дослідженні відомостей про особу підозрюваного, з урахуванням як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і встановлених в судовому засіданні обставин та є вірними, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст.ст.405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2