копія
Справа №678/74/14-к
Провадження №1-кп-678-70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 21 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс Литовська Республіка, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, освіта вища, раніше не судимого,

-за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 вказав, що необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вказала, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам Закону.

Зокрема, в обвинувальному акті застосовано формулювання «підозрюється (обвинувачується)», що є неконкретним, цим порушується право ОСОБА_5 на захист, обвинувальний акт скопійовано з підозри, стороною обвинувачення не сформоване саме обвинувачення, тобто обвинувальний акт складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України у даному кримінальному провадженні сплинули строки досудового розслідування, прокурор мав би у відповідності до вимог закону такі строки продовжити, проте даних про такі вчинені прокурором дії реєстр матеріалів досудового розслідування не містить, натомість прокурором грубо порушено вимоги закону щодо строків досудового розслідування і складено новий обвинувальний акт поза межами цих строків.

Стороною обвинувачення лише частково виконано вимоги ухвали суду від 10 червня 2015 року якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 вже повертався прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору підтримав та окремо зазначив, що не розуміє в якому статусі він перебуває - чи підозрюваний чи обвинувачений, йому незрозуміло в чому він обвинувачується.

Заслухавши учасників судового провадження суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору підлягає задоволенню.

Так, ухвалами суду від 31 березня 2015 року, 10 червня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 вже повертався прокурору Летичівського району з підстав, що викладені в мотивувальних частинах вказаних ухвал.

В названому судовому засіданні судом з`ясовано, що вимоги ухвали суду від 10 червня 2015 року стороною обвинувачення не виконано, оскільки обвинувальний акт, переданий до суду повторно, вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України знову не відповідає, зокрема в обвинувальному акті викладено зміст підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України, що не підтверджує доведеність винуватості ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування.

Обвинувальний акт, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, має містити формулювання обвинувачення.

Згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом. Неконкретність обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Не виконано стороною обвинувачення також вимог вказаної ухвали суду й щодо відображення усіх вчинених на стадії досудового розслідування процесуальних дій в реєстрі матеріалів досудового розслідування (наприклад, п. 31 р. 2 ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника з матеріалами досудового розслідування відбулось 15 травня 2015 року, хоча обвинувальний акт було повернуто ухвалою суду від 10 червня 2015 року, а новий обвинувальний акт затверджено прокурором 29 липня 2015 року, відповідно сторона обвинувачення мала б виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування і лише після цього складати обвинувальний акт, однак відомості про це відсутні у вказаному реєстрі).

Отже, це свідчить і про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, про що також вже вказувалось в ухвалі суду від 10 червня 2015 року.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо такий не відповідає вимогам цього Кодексу.

Виходячи з вищезазначених обставин судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта не може бути призначений та обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Суд вважає за необхідне повторно звернути увагу прокурора про необхідність перевірити дотримання строків проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також вчинення процесуальних дій після повернення обвинувальних актів 31 березня 2015 року, 10 червня 2015 року.

В разі повторного направлення обвинувального акта до суду органу досудового розслідування належить сформулювати чітке і конкретне обвинувачення ОСОБА_5 , при цьому врахувати мотиви прийняття Апеляційним судом Хмельницької області ухвали від 04 березня 2015 року, а також мотиви прийняття Летичівським районним судом Хмельницької області ухвал від 31 березня 2015 року, від 10 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Повернути прокурору Летичівського району Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1