Дело №2114/33/12
14.05.2014 Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне замечания на протокол судебного заседания адвоката осужденного ОСОБА_5 ОСОБА_4 , суд -
04.03.2014 года в суд поступили замечания на протокол судебных заседаний от адвоката осужденного ОСОБА_5 ОСОБА_4 .
В замечаниях на протокол судебного заседания указано, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания при рассмотрении дела апелляционным судом Херсонской области была установлена неточность и неполнота.
Так, в протоколе судебного заседания от 28.11.2012 г.: в показаниях свидетеля ОСОБА_6 необходимо записать, что Яруничев якобы представил свои деньги, и что события, о которых она говорит, были в конце августа 2011 г.; когда она отбирала объяснения, и то, что она делала - это не следственные действия; не помнит, были ли понятые при выдаче денег Яруничеву; что акт пометки денег подписала она и понятые, но за понятых «я не уверена».
В показаниях свидетеля ОСОБА_7 необходимо верно записать его слова: «наша функция при задержании - смывы рук»; «нами осматривался автомобиль, денег было около 1000 долларов, сколько денег изымалось - определили визуально, какая сумма - не знаю»; «когда мы подъехали, следователь уже был там»; «кто садился, выходил, и кто был в автомобиле, я не видел».
В протоколе судебного заседания от 13.12.2012 г.: в показаниях свидетеля ОСОБА_8 записать: «мне лично ОСОБА_9 ничего не пояснял, я его не задерживал, а он не оказывал сопротивление»; «я стоял не постоянно на одном месте, что-то видел, что-то нет, в отношении светились ли руки, не помню, потому что я этого не делал»; «меня к себе в кабинет вызвал ОСОБА_10 , там уже стояли двое понятых, и я не записывал их фамилии»; «то, в чем я участвовал, это был осмотр места происшествия, и это следственное действие»; «Супруненко определил, что это место происшествия»; «тот, кто заводил понятых, тот должен был, выводя, расписаться, что вывел».
В протоколе судебного заседания от 29.04.2013 г.: в показаниях свидетеля ОСОБА_11 записать: «речь у обоих пострадавших была слегка растянута, поведение манерное, агрессивное»; записать в пояснения свидетеля на вопрос адвоката: «разговор был у них на так называемом уголовном языке, т.е. на «фене».
В показаниях свидетеля ОСОБА_12 записать ее ответ на вопрос, что ОСОБА_9 их предупредил, что он вынужден будет стрелять; что люди на остановке были ближе к Чайковского, и музыка звучала за ларьками, на самой остановке никого не было, и мужчину никакого она не видела. В ее показаниях по событиям 22.08.2011 г. записать: «я не видела, как деньги появились в машине, деньги в валюте увидела у милиционеров».
В протоколе судебного заседания от 20.05.2013 г.: в показаниях свидетеля ОСОБА_13 на вопрос прокурора записать ее ответ: «крик и скандал были до хлопков, когда милиция записывала показания, я видела одного человека».
В показаниях свидетеля ОСОБА_14 записать ответ на вопрос адвоката: «увидела потерпевших уже после хлопков, врача видела, какую помощь оказывали - не видела,' самого конфликта не видела, кто его начал не знаю».
В показаниях свидетеля ОСОБА_15 на вопрос прокурора записать ответ: «кто и как стрелял я не видела, я спряталась в ларьке». Записать ее пояснения: «когда я пришла к ларьку скупиться, двое парней бегали по площадке, был какой-то громкий разговор, слышно было, что билась бутылка, когда они громко разговаривали», на вопрос прокурора записать ее ответ: «сначала были громкие крики, потом хлопок».
В показаниях свидетеля ОСОБА_16 записать: «Порожняков сказал, что они были выпившие, что их было двое, его слова - «мы были выпившие, пристали». Они сами попросили деньги на лечение».
В показаниях свидетеля ОСОБА_17 записать: «когда я присутствовал при разговоре у Слуцкого с Галюком, Алексей был взбудоражен и объяснил, что в районе Чайковского было нападение, двое агрессивных ребят зарезать хотели, произошел конфликт»; «когда разговаривали с парнем в шортах (с Порожняковым), тот объяснил, что сам он не конфликтный, а второй - конфликтный, Порожняков говорил, что они были выпившие, сами ситуацию спровоцировали».
В протоколе судебного заседания от 31.07.2013 г.: в показаниях свидетеля ОСОБА_18 записать: «не было опознания, и я в нем не расписывался»; «я не был в этот день на Корабельной площади, я был дома»; «сейчас я тоже боюсь милиции»; «когда меня привели в милицию, я до этого два дня выпивал»; на вопрос прокурора записать ответ свидетеля: «меня на остановке' не было в тот день, мне этот сценарий описал Говорун».
В показаниях ОСОБА_19 записать: «я еще сразу увидела, что свидетель зависим от работников милиции».
В показаниях свидетеля ОСОБА_20 записать: «я сам был десять лет милиционером, и четко видел, что свидетель, как таковым, не является, и сразу обратил на это внимание следователя, видел, что свидетеля трусило, он очень нервничал».
На основании изложенного просит восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и удостоверить их правильность.
Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Так-же судом установлено, что замечания верны в полном объеме, в связи с чем необходимо заверить правильность замечаний на протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст.88, 88-1 УПК Украины 1960 года, суд
Восстановить адвокату ОСОБА_4 срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и удостоверить их правильность, поскольку в протоколе судебного заседания была допущена неполнота.
Судья ОСОБА_1