Справа № 509/4166/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого у ТОВ Аквафрост охоронцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з не повною середньою освітою, не одруженого, працюючого електриком Одеського МЕМ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 21.02.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на протязі 2013 року перебував у неприязних стосунках з співмешканцем своєї рідної сестри - ОСОБА_9 через негативну та неправомірну поведінку останнього під час сумісного з нею життя. За цей період часу ОСОБА_4 разом з братом ОСОБА_5 неодноразово сварилися з ОСОБА_9 , виганяли його з квартири, де той мешкав з їх сестрою, викривали у дрібних крадіжках, внаслідок чого вони планували помститися ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 07.08.2013 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , вступивши у злочинну попередню змову з ОСОБА_5 , спрямовану на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи групою, знаходячись біля старого ставка по вул.Сонячна в с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, із помсти, не маючи наміру на умисне протиправне заподіяння йому смерті, але будучи зобов`язаним усвідомлювати можливість її настання, скориставшись тим, що ОСОБА_9 знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння тобто безпорадний, умисно, одночасно з ОСОБА_5 , нанесли йому множинні удари кулаками обох рук у життєво-важливий орган голову та у область обличчя, від чого ОСОБА_9 впав на землю. Після падіння ОСОБА_9 , ОСОБА_4 разом ОСОБА_10 , умисно та одночасно нанесли йому множинні удари ногами та дерев`яною палкою, що знайшли неподалік, у життєво-важливий орган голову, у область обличчя, у грудну клітину, по ногам та тулубу, по обом верхнім кінцівкам, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 8 від 28.08.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден задньої поверхні грудної клітки справа; перелом грудини на рівні 3-х ребер; переломи ребер справа: 8-9-10 і 11 ребер по лінії лопатки; 4-5-6 ребра справа по передньо-пахвовій лінії; подвійний перелом 7-8 ребра справа; 9-е ребро по передньо-пахвовій лінії; крововилив у міжреберні м`язи навколо вищезгаданих пошкоджень; три розриви правої легені з крововиливом у праву плевральну порожнину; розтрощення печінки з крововиливом у черевну порожнину, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер на місці пригоди через декілька десятків хвилин. Всі вище вказані тілесні ушкодження, які спричинені внаслідок не менш як 55 ударів, виникли від нанесення множинних ударів з великою силою руками, ногами, а також дерев`яним предметом у різні частини голови, тулуба та кінцівок, який знаходився у вертикальному, а потім у горизонтальному положенні.

Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними пошкодженнями множинними переломами ребер справа з крововиливом у праву плевральну порожнину; розтрощення печінки з крововиливом у черевну порожнину, та настала внаслідок травматичного шоку.

Своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.
07.08.2013 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 біля старого ставка по АДРЕСА_4 , отримав пропозицію останніх помститися співмешканцю їх рідної сестри ОСОБА_9 , з яким вони на протязі останнього року перебувають у неприязних стосунках через негативну та неправомірну поведінку останнього під час сумісного з нею життя.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи групою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не маючи наміру на умисне протиправне заподіяння смерті, але будучи зобов`язаним усвідомлювати можливість її настання, скориставшись тим, що ОСОБА_9 знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння тобто безпорадний, умисно, нанесли йому множинні удари кулаками обох рук у життєво-важливий орган голову та у область обличчя, від чого ОСОБА_11 впав на землю. Після падіння ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно та одночасно нанесли йому множинні удари ногами та дерев`яною палкою, що знайшли неподалік, у життєво-важливий орган голову, у область обличчя, у грудну клітину, по ногам та тулубу, по обом верхнім кінцівкам, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 8 від 28.08.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден задньої поверхні грудної клітки справа; перелом грудини на рівні 3-х ребер; переломи ребер справа: 8-9-10 і 11 ребер по лінії лопатки; 4-5-6 ребра справа по передньо-пахвовій лінії; подвійний перелом 7-8 ребра справа; 9-е ребро по передньо-пахвовій лінії; крововилив у міжреберні м`язи навколо вищезгаданих пошкоджень; три розриву правої легені з крововиливом у праву плевральну порожнину; розтрощення печінки з крововиливом у черевну порожнину, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер на місці пригоди через декілька десятків хвилин. Всі вище вказані тілесні ушкодження, які спричинені внаслідок не менш як 55 ударів, виникли від нанесення множинних ударів з великою силою руками, ногами, а також дерев`яним предметом у різні частини голови, тулуба та кінцівок, який знаходився у вертикальному, а потім у горизонтальному положенні.

Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними пошкодженнями множинними переломами ребер справа з крововиливом у праву плевральну порожнину; розтрощення печінки з крововиливом у черевну порожнину, та настала внаслідок травматичного шоку.

Безпосередньо під час вчинення злочину останніми, ОСОБА_7 знаходився поруч, однак тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 не наносив. Цього ж дня приблизно о 23:40 ОСОБА_7 пішов до дому, та зранку поїхав на роботу.

Так, враховуючи, що ОСОБА_7 знаходився на місці вчинення злочину, бачив речовий доказ палицю, якою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 та у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 знаходився в дружніх стосунках з останніми, у нього виник умисел на приховування скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочину. Крім того, наступного дня маючи реальну можливість сповістити працівників міліції про скоєний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочин, не повідомив про це працівників міліції.

Своїми умисними діями, які виразились у приховуванні скоєного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тяжкого злочину, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.396 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України визнав повністю та показав, що 07.08.2013 року, йому на мобільний телефон подзвонив його брат ОСОБА_12 , та попросив підійти на вулицю Виноградну. Там стояли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і Вєтрогон. Вєтрогон був дуже п`яний. Вони взяли ОСОБА_14 , і хотіли повести його до дому, але так як він був дуже п`яним, а вдома маленькі діти, вони залишили його біля дамби. Там він наніс декілька ударів ОСОБА_14 . Також ОСОБА_14 бив ОСОБА_7 . Він не бажав причинити ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер. Чи бив ОСОБА_15 він не бачив. Йому не відому, чому у брата була опухла нога. Він щиро кається у скоєному. Цивільний позов потерпілої не визнає.

З огляду на покази обвинуваченого ОСОБА_4 , які ним неодноразово змінювалися в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично визнав свою провину частково, оспорюючи кількість ударів, попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_5 на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та умисел, направлений саме на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України визнав частково та показав, що 07.08.2013 року, він цілий день був на роботі. Після роботи, приблизно о 20 годині 30 хвилин, він пішов до магазину, купив пляшку пива, та сів на стадіоні слухати музику. Через деякий час йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_13 і попросив прийти до них, на вулицю Сонячну. Через 20 хвилин він зустрівся з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Вони розповіли, що бачили на вулиці Виноградній п`яного ОСОБА_14 . Він подзвонив брату ОСОБА_19 і попросив його прийти на вулицю Виноградну, так як там лежить п`яний ОСОБА_14 . Вони з братом взяли ОСОБА_14 під руки та повели до дому. Біля гаража, вони побачили, що ОСОБА_14 побитий, тому не стали відводити його до дома, а відвели і залишили коло дамби. ОСОБА_20 перший почав бити ОСОБА_14 , вдарив його п`ять раз ногами в живіт. Він ОСОБА_14 вдарив чотири рази по обличчю кулаками. Палкою його ніхто не бив. Чи бив ОСОБА_21 він не бив. В цей час він знаходився від них на відстані одного метра. Вони з братом пішли до дому, а ОСОБА_22 залишили на вулиці Сонячній. Через деякий час ОСОБА_20 подзвонив йому на мобільний телефон і попросив зустрітися на вулиці Сонячній. Коли вони зустрілися, до них на машині під`їхав ОСОБА_23 . Вони сіли до нього у машину, і поїхали кататися. Він не причиняв ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень. Він щиро кається у скоєному. Цивільний позов потерпілої не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України визнав повністю та показав, що 07.08.2013 року, на вулиці Сонячній, він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . ОСОБА_24 показав йому телефон, та пояснив, що знайшов його на вулиці Виноградній, біля лежачого, п`яного чоловіка. Коли вони підійшли до вказаного ОСОБА_25 місця, то він впізнав співмешканця ОСОБА_26 , на ім`я ОСОБА_27 . З мобільного телефону ОСОБА_14 , він подзвонив ОСОБА_28 , та повідомив про те, що на вулиці Виноградній лежить п`яний ОСОБА_14 . Хвилин через десять підійшов ОСОБА_12 , який подзвонив своєму брату ОСОБА_19 , та попросив підійти до вказаного місця. Костів ОСОБА_29 та ОСОБА_21 підняли ОСОБА_14 , заламали йому руки, та повіли в бік дамби. Коло дамби, вони кинули його в яму та почали бити. Били хвилин 15-20, руками та ногами. Він знаходився від них на відстані два метра. Потім ОСОБА_12 знайшов палку, та почав нею бити ОСОБА_30 по рукам. Вєтрогон не оборонявся, так як був дуже п`яним. Він не питав у ОСОБА_31 чому вони б`ють ОСОБА_14 . Раніше вони казали йому, що він у них щось вкрав. Після цього брати ОСОБА_32 пішли до дому, а він пішов на вулицю Сонячну. Мобільний телефон ОСОБА_14 , він одразу віддав ОСОБА_19 . В той же день, він знову зустрівся з ОСОБА_33 . Він бачив, що ОСОБА_29 кульгає, та в нього була опухла нога. Зранку він бачив труп ОСОБА_14 та дільничного інспектора біля трупу, але не повідомив йому, що це брати ОСОБА_32 вчинили цей злочин. Він щиро кається, що укрив злочин скоєний братами ОСОБА_34 , просить суд суворо його не карати та застосувати відносно нього дію Закону України Про амністію у 2014 році.

Крім фактичного часткового визнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 , часткового визнання провини обвинуваченим ОСОБА_5 та повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_7 , вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України повністю доведена наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_35 про те, що ОСОБА_9 , це її чоловік. Офіційно вона з ним розлучена але в них є спільна дитина ОСОБА_36 2006 року народження, якій зараз вісім років. Дитина відвідує школу. Чоловік завжди спілкувався з донькою, допомагав їм грошима, передавав гроші через водія автобуса, не більше 300 грн. за раз. Між ними відносини були дуже добрі. Після звільнення з колонії він поїхав в село Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, на заробітки. Там він працював різноробочим. З донькою він бачився, а також забирав її до себе. В селі ОСОБА_37 він проживав разом з жінкою на ім`я ОСОБА_38 . Після сварок із нею, він приїжджав до дому, потім знову повертався до неї. В кінці березня він їй подзвонив, і повідомив, що хоче повернутися до дому, вона його прийняла. Останні дні, вони проживали разом. Вєтрогон пропанував їй знову одружитися, але вона не захотіла. 06.08.2013 року він знову поїхав до села Петродолинське для того, щоб забрати свої останні речі. Того дня, ввечері, він подзвонив і повідомив, що вже приїхав до села Петродолинське. Казав, що йде на роботу, та скоро приїде до дому. Через деякий час вона знову намагалась з ним зв`язатись, але не могла. 08.08.2013 року їй подзвонили робітники міліції, та повідомили, що 07.08.2013 року, приблизно о 23:00 годині, її чоловіка було вбито. Чоловік розповідав їй, що він якось побився з ОСОБА_39 братом, з ким само, та через що, він не розповідав. Цивільний позов підтримує та просить суд його задовольнити в повному обсязі;

- показами свідка ОСОБА_40 про те, що її дочка ОСОБА_38 проживала разом з ОСОБА_14 . Дочка його вигнала тому що він не працював, часто сварився з її синами, а також крав з дому. З заявою в правоохоронні органи, вона не зверталась. Вєтрогон розповідав, що у колишньої дружини є неповнолітня дочка, але це не його дитина. Він дитині дав своє прізвище, бо про це його попросила колишня дружина. Де точно працював ОСОБА_14 , вона не знає. Вєтрогон двічі привозив до них до дому дитину, при цьому казав, що його колишня дружина постійно п`є. Аліменти на дитину він не платив, бо у нього у самого не було грошей. Її сини дуже роботящі, вони не п`ють, не курять, та у всьому їй допомагають. Бувало таке, що між її синами та ОСОБА_14 виникав конфлікт, але він завжди закінчувався мирно. Останній раз вона бачила своїх синів 07.08.2013 року приблизно о 22 годині. Де вони були після цього часу, їй не відомо. Спиртні напої в той день, вони не вживали;

- показами свідка ОСОБА_41 про те, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , це його два рідних брата. Вєтрогона знав більше року. Він жив з його рідною сестрою. Спочатку ОСОБА_14 показав себе з дуже доброї сторони, але потім почав вести себе дуже погано, зловживав спиртними напоями, ніде не працював. Конфліктних ситуацій у нього з ним не було. Брати з ним сперечались, але ніколи не бились. Йому відомо, що у ОСОБА_14 є дитина. Він привозив дитину до сестри. Казав, що у нього з матір`ю дитини не дуже добрі відносини. Сплачував він аліменти, чи ні, йому не відомо. Останній раз брата ОСОБА_42 він бачив 07.08.2013 року. До 21 години вечора, брат спиртні напої не вживав. Куди та коли він виходив, йому не відомо, так як в особисте життя брата не втручається;

- показами свідка ОСОБА_43 про те, що потерпілого ОСОБА_14 вона знала, так як він проживав з сестрою її чоловіка ОСОБА_44 ОСОБА_45 . Спочатку ОСОБА_14 поводив себе нормально, але потім він почав зловживати спиртними напоями, та дебоширити. Вона з цього приводу неодноразово викликала робітників міліції. Вєтрогон чіплявся до її чоловіка, але він на нього не звертав уваги. Вона ніколи не бачила, щоб чоловік колись бив ОСОБА_14 . Сестра чоловіка, ОСОБА_38 , ніколи не захищала їхню сім`ю, вона завжди захищала Вєтрогона. Вєтрогон привозив до них до дому свою дочку від першого шлюбу. Коли він пив, з дитиною завжди сиділа ОСОБА_38 . Вєтрогон казав, що у нього з колишньою дружиною не дуже добрі відносини. 07.08.2013 року на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 і попросив дати йому можливість поговорити з її чоловіком. Скільки часу вони розмовляли, вона сказати не може. Чоловік сказав, що ОСОБА_29 попросив його прийти до нього, допомогти підштовхнути машину. Чоловік повернувся до дому приблизно через 10-15 хвилин. Про те, що ОСОБА_14 помер їй стало відомо в ранці, коли робітники міліції приїхали до них до дому та забрали чоловіка на впізнання;

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що обвинуваченні ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , це два її рідних брата. З потерпілим ОСОБА_14 , вона познайомилась в 2010 році, коли він після звільнення з тюрми, приїхав в село Петрродолинське на заробітки. Прожили вони разом в цивільному шлюбі два роки. В 2013 році вони розійшлись, в зв`язку з тим, що він почав пити, ніде не працював, та крав. Вєтрогон розповідав, що в нього від першого шлюбу є дитини. Він декілька разів привозив дитину до них до дому, а також в 2011 році, на Новий рік, на чотири дні. Коли він напивався, з дитиною сиділа вона. Останній раз ОСОБА_14 , вона бачила в 2013 році, коли він приїхав за речами. Чула, як ОСОБА_21 сперечався з Вєтрогоном, так як у того маленькі діти, а останній вів себе непристойно. Бійку між братами та ОСОБА_14 , вона ніколи не бачила. Після того, як ОСОБА_14 напивався, він намагався її декілька разів вдарити, але брати її завжди захищали. 08.08.2013 року о 8 годині 30 хвилин, будучи на робочому місці, їй на мобільний телефон зателефонував дільничний інспектор Караджа, та повідомив про вбивство ОСОБА_14 ;

- показами свідка ОСОБА_46 про те, що вона працює на консервному заводі який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . 07.08.2013 року вона була на робочому місці. Приблизно о 23-24 годині вона вийшла на вулицю та побачила чоловіка, який знаходився у нетверезому стані. Коли вона його окликнула, то побачила, що це ОСОБА_14 . Вєтрогон був один, куди він йшов, їй не відомо. Вєтрогона вона знає приблизно півтора року. Бився він з кимось, чи ні, вона не бачила;

- показами свідка ОСОБА_47 про те, що 07.08.2013 року він чергував у першому відділені тракторної бригади, яка знаходиться біля дамби. 07.08.2013 року, приблизно о 23 годині, він на велосипеді їхав повз дамби до дому, та побачив, як троє хлопців когось били. Хто кого бив, він не бачив, так як знаходився від них на відстані 10-15 метрів. Були у них в руках якісь предмети, він не бачив. Територія дамби освітлювалась фонарним стовпом. Він знаходився на відстані від стовпа приблизно 150-200 метрів. Він не бачив, чи це обвинувачені наносили удари потерпілому;

- показами свідка ОСОБА_48 про те, що він працює пастухом, пасе корів. 08.08.2013 року, о сьомій годині ранку, він привів корів на пасовище, яке знаходиться біля дамби. Там він побачив незнайомого йому чоловіка, який був дуже сильно побитий, та босий. Він викликав робітників міліції, та швидку допомогу;

- показами свідка ОСОБА_49 про те, що з ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , братами ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , домовились, 07.08.2013 року, зустрітися біля кафе по вулиці Сонячній в селі Петродолинське, та поїхати на поле за кавунами. Проїзджая біля зернотоку, ОСОБА_12 попросив зупинитися, сказав, що загубив телефон. Телефон він так і не знайшов. В машині вони казали, що когось відлупцювали;

- показами свідка ОСОБА_52 про те, що 07.08.2013 року йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_14 , и запросив його у гості до його двоюрідної сестри на шашлики. За весь вечір, йому двічі хтось дзвонив на телефон. Хто саме дзвонив ОСОБА_14 , йому не відомо. В той вечір за столом ОСОБА_14 ніхто не погрожував;

- показами свідка ОСОБА_53 про те, що суду показав, що 07.08.2013 року, о 24 годині йшов з побачення до дому. На вулиці Сонячній, він почув крики та побачив, як чотири чоловіка штовхаються. Один з них був чоловік 40 років, розмовляв української мовою, інші були ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_13 . Усі вони стояли біля трансформаторної будки на відстані від нього в 1,5 метри. Чоловіки в руках нічого не тримали. Чи були вони в нетверезому стані, йому не відомо;

- показами свідка ОСОБА_54 про те, що 07.08.2013 року, приблизно о 21 годині він з ОСОБА_18 йшли до гуртожитку, який розташований по вулиці Сонячній в селі Петродолинське. На вулиці Виноградній, ОСОБА_18 побачив, людину, яка лежала на дорозі. Вони обидва підійшли, та побачили біля лежачого чоловіка мобільний телефон, який він забрав. Потім вони зустрілися з ОСОБА_16 та братами ОСОБА_34 , ОСОБА_55 та ОСОБА_51 . Він показав їм телефон, на що ОСОБА_32 відповіли, що цей телефон належить ОСОБА_14 , чоловіку їхньої сестри ОСОБА_56 . Вони, разом з ОСОБА_18 показали ОСОБА_20 та братам ОСОБА_57 те місце, де лежав ОСОБА_14 . Брати ОСОБА_32 підняли ОСОБА_14 , та повели його до дому. Він бачив, як ОСОБА_58 вдарив його один раз. В руках у них нічого не було. Костів ОСОБА_58 та ОСОБА_29 були тверезими, а ОСОБА_13 був на підпитку;

- показами свідка ОСОБА_59 про те, що 07.08.2013 року друзі запросили її на шашлик, де вона познайомилась з потерпілим ОСОБА_14 . Вєтрогону хтось зателефонував на мобільний телефон, після чого він пішов. В той вечір він був в нетверезому стані. Про свої відносини з братами ОСОБА_34 , він їй нічого не казав;

- показами свідка ОСОБА_60 про те, що 07.08.2013 року до них до дому, без запрошення, прийшов ОСОБА_14 , який був в нетверезому стані. У них в гостях також були ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та ОСОБА_63 . Про відносини ОСОБА_14 з братами ОСОБА_34 , їй нічого не відомо;

- показами свідка ОСОБА_64 про те, що 07.08.2013 року, приблизно о 22 годині, він, разом з ОСОБА_17 йшли до гуртожитку, який розташований по вулиці Сонячній в селі Петродолинське. Біля вулиці Виноградній, в кюветі, вони побачили п`яного, сплячого чоловіка. Біля чоловіка лежав мобільний телефон, який вони взяли з собою. Біля гуртожитку вони зустріли ОСОБА_65 , якому показали знайдений телефон, а потім і сплячого чоловіка. ОСОБА_20 сказав, що це чоловік ОСОБА_26 , і він його знає. ОСОБА_20 подзвонив ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , щоб ті прийшли і забрали його. ОСОБА_13 , ОСОБА_68 та ОСОБА_58 , були тверезими, а вони з ОСОБА_25 були на підпитку. Брати ОСОБА_32 повели чоловіка в сторону бригади, казали, що ведуть до дому. ОСОБА_20 йшов позаду. Він не бачив, били вони потерпілого, чи ні. В руках у них нічого не було. ОСОБА_21 казав, що ОСОБА_14 вкрав в них якусь тачку, велосипед та метал. Він не чув, щоб Вєтрогон комусь, щось говорив;

- показами свідка ОСОБА_69 про те, що 07.08.2013 року, стоячи біля свого будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_5 , вона побачила трьох хлопців, які щось шукали. Вона впізнала ОСОБА_70 , ОСОБА_65 та ОСОБА_42 . ОСОБА_25 підійшов до неї і сказав, що біля їхнього будинку лежить чоловік, який вкрав метал у ОСОБА_26 , і що зараз мають прийти люди, які його заберуть, та з ним розберуться. Вона бачила, що ОСОБА_25 знаходиться в нетверезому стані. Чи були інші хлопці п`яні, їй не відомо, так як вона з ними не спілкувалась. Бачила, як потерпілого повели вниз по вулиці ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Ні криків, ні розмов, вона не чула. Чула глухі удари, але не звернула на це уваги.

Крім цього, провина обвинувачених у скоєнні інкримінованих ним злочинах також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду трупу з фототаблицею від 08.08.2013 року /том досудового кримінального провадження (далі т.д.к.п.) № 1, а.с.9-21/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08.08.2013 року /т.д.к.п. №.1, а.с.29-37/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08.08.2013 року /т.д.к.п. № 1, а.с.39-46/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08.08.2013 року /т.д.к.п. № 1. а.с.54-60/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08.08.2013 року /т.д.к.п. № 1, а.с.97-102/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09.08.2013 року /т.д.к.п. № 1, а.с.146-152/;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2013 року /т.д.к.п. № 1, а.с.178/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09.08.2013 року /т.д.к.п. № 1, а.с.214-218/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09.08.2013 року /т.д.к.п. № 1, а.с.220-223/;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 659 від 09.09.2013 року /т.д.к.п. № 2, а.с.10-14/;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 658 від 05.09.2013 року /т.д.к.п. № 2, а.с.22-25/;

- висновком судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту № 389 від 03.09.2013 року /т.д.к.п. № 2, а.с.33-36/;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 657 від 04.09.2013 року /т.д.к.п. № 2, а.с.44-46/;

- висновком судово-медичної експертизи № 122 обстеження ОСОБА_4 від 14.08.2013 року /т.д.к.п № 2, а.с.54-55/;

- висновком судово-медичної експертизи № 123 обстеження ОСОБА_5 від 14.08.2013 року /т.д.к.п № 2, а.с.62-63/;

- висновком судово-медичної експертизи № 124 обстеження ОСОБА_7 від 14.08.2013 року /т.д.к.п № 2, а.с.71-72/;

- висновком судово-медичної експертизи № 8 дослідження трупу ОСОБА_9 від 28.08.2013 року /т.д.к.п № 2, а.с.92-96/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 16.08.2013 року з ОСОБА_7 /т.д.к.п. № 2, а.с.109-126/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 16.08.2013 року з ОСОБА_4 /т.д.к.п. № 2, а.с.127-143/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 16.08.2013 року з ОСОБА_5 /т.д.к.п. № 2, а.с.144-159/;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 710 від 06.09.2013 року /т.д.к.п. № 3, а.с.7-10/;

- протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 18.09.2013 року /т.д.к.п. № 3, а.с.58-64/;

- протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 18.09.2013 року /т.д.к.п. № 3, а.с.65-69/;

- оглянутими у судовому засіданні речовими доказами по справі.
Аналізуючи перелічені досліджені судом в судовому засіданні докази, суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України повністю доведена, оскільки:

- у них був мотив скоєння зазначеного злочину, а саме помста потерпілому за крадіжки та образи, що підтверджується показами свідків;

- відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 659 від 09.09.2013 року на одязі обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виявлено кров людини, а саме потерпілого ОСОБА_14 ;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 123 від 14.08.2013 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ссадини другого пальця лівої кісті які могли відноситись до періоду 07-08.08.2013 року, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 міг отримати зазначені тілесні ушкодження при нанесенні ударів руками потерпілому ОСОБА_14 ;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 112 від 08.08.2013 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ссадини третього пальця правої кісті, 4 пальця лівої кісті та ссадина на правій голені що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 міг отримати зазначені тілесні ушкодження при нанесенні ударів руками та ногами потерпілому ОСОБА_14 ;

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 16.08.2013 року, ОСОБА_4 розповів та на місці показав, що дійсно наносив удари потерпілому ОСОБА_14 та куди;

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 16.08.2013 року, ОСОБА_5 розповів та на місці показав, що дійсно наносив удари потерпілому ОСОБА_14 та куди;

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 16.08.2013 року, ОСОБА_7 розповів та на місці показав, як та куди обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносили удари потерпілому ОСОБА_14 руками, ногами та дерев`яною палицею, яку пізніше викинули;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 8 від 28.08.2013 року потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден задньої поверхні грудної клітки справа; перелом грудини на рівні 3-х ребер; переломи ребер справа: 8-9-10 і 11 ребер по лінії лопатки; 4-5-6 ребра справа по передньо-пахвовій лінії; подвійний перелом 7-8ребра справа; 9-е ребро по передньо-пахвовій лінії; крововилив у міжреберні м`язи навколо вищезгаданих пошкоджень; три розриви правої легені з крововиливом у праву плевральну порожнину; розтрощення печінки з крововиливом у черевну порожнину, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер на місці пригоди через декілька десятків хвилин. Всі вище вказані тілесні ушкодження, які спричинені внаслідок не менш як 55 ударів, виникли від нанесення множинних ударів з великою силою руками, ногами, а також дерев`яним предметом у різні частини голови, тулуба та кінцівок, який знаходився у вертикальному, а потім у горизонтальному положенні.

Суд не приймає до уваги та критично відноситься до показів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 також наносив удари потерпілому ОСОБА_14 , оскільки у ОСОБА_7 , на відміну від обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не було жодного мотиву для заподіяння потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, у нього не виявлено тілесних ушкоджень, які б він міг отримати під час нанесення потерпілому ударів, ним як на стадії досудового слідства, так і у суді надавались одинакові покази, що підтверджується протоколами одночасного допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та фіксацією судового процесу, на відміну від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які як на досудовому слідстві та і в суді неодноразово змінювали свої покази, що підтверджується протоколами одночасного допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та фіксацією судового процесу. Таким чином, суд вважає зазначені покази обвинувачених обраною позицією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин.

При цьому, суд вважає також повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 також правильно кваліфіковані за ст.396 ч.1 КК України.

Призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає в межах санкції ст.121.ч.2 КК України.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає в порядку, передбаченому ст.71 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь важкості скоєних злочинів, а у відповідності зі ст.12 КК України:

- ст.121 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів;

- ст.396 ч.1 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особи обвинувачених:

- обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, характеризується за місцем проживання та роботи тільки з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, працює, характеризується за місцем проживання та роботи тільки з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- обвинувачений ОСОБА_7 раніше один раз судимий, скоїв злочин під час відбуття іспитового строку, не одружений, не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ст.67 КК України),

наявність обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_7 :

- вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України),

відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ст.66 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 :

- щире розкаяння (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

Разом з цим, відповідно до ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_7 перебуває під вартою з 08.08.2013 року, що складає станом на день набрання чинності Законом України Про амністію у 2014 році 8 місяців та 11 днів, передбачених ст.8 Закону України Про амністію в 2014 році та Законом України Про застосування амністії судом не встановлено, обвинуваченим суду надана згода на застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році, а відтак суд приходить до висновку про необхідність звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році.

На думку суду заявлений потерпілою ОСОБА_71 цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення з останніх на її користь моральної шкоди в сумі 150000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що останні 3 роки потерпілий ОСОБА_9 з ОСОБА_71 не проживав, а проживав без укладення шлюбу з сестрою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_5 . Отже, крім тверджень викладених в позовній заяві, про заподіяння їй моральної шкоди обвинуваченими, потерпілою ОСОБА_71 жодного доказу заподіяння їй моральної шкоди суду не надано. Цивільний позов в інтересах її доньки ОСОБА_72 2006 року народження, потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 489 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.370, 373, 374КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання 8 (вісім) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 08.08.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 08.08.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки 2 (два) місяця позбавлення волі.

У відповідності зі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_7 вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.02.2013 року, яким ОСОБА_73 засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, і остаточно до відбування визначити 2 (два) роки 4 (чотири) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 08.08.2013 року.

На підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році ОСОБА_7 звільнити від відбування невідбутої частини призначеного судом покарання, як такого, що відбув більше однієї чверті призначеного строку покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України:

- змив з речовини бурого кольору, сліди пальців рук зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- речі засудженого ОСОБА_4 (футболку, шорти, тапці) повернути засудженому ОСОБА_4 ;

- інші речові докази, а саме СД диск, тапок потерпілого, 4 фрагмента дерев`яної палки зі слідами нашарування речовини бурого кольору, 2 окурка сигарет Прилуки, 3 упаковки від сигарет, сім-картку оператора Київстар, речі засудженого ОСОБА_5 (футболка, шорти, тапці, труси), речі засудженого ОСОБА_7 (футболка, шорти, тапці) знищити.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_74 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Держави 163 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експерта для проведення судової експертизи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Держави 163 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експерта для проведення судової експертизи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь Держави 163 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експерта для проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1