ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1573/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2015 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 "На бездіяльність слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві",
ВСТАНОВИВ :
05.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою "На бездіяльність слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві", якою просив: 1) витребувати з Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві кримінальне провадження № 0003090, внесене в ЄРДР 02.04.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та дозволити ознайомитися з кримінальним провадженням перед судовим засіданням, оскільки протокол обшуку ОСОБА_3 не був виданий; 2) зобов`язати слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, під час обшуку згідно протоколу від 28.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2015 року по справі № 753/9179/15-к, а саме: кредитні картки свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, планшет ІРаd, ноутбук ASUS K53SC, який належить ТОВ «Компанія «Вітава», закордонний паспорт ОСОБА_3 , два мобільні телефонии (вони не є фінансово-звітною документацією, магнітними носіями інформації, фотознімками, дискетами, дисками, флеш-картками, ) не містять інформації стосовно ведення господарської діяльності та не мають відношення та значення для встановлення істини у данному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу та мотиви на її обгрунтування.
Слідчий у судове засіданніне з`явився, про день час та місце слухання скарги повідомлялись належним чином, але надав суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України - відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2015 року було дозволено слідчому Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві провести обшук у квартирі АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення наступного: фінансово-звітної документації, магнітних носіїв інформації, фотознімків, дискет, дисків, флеш-карт, інформації стосовно ведення господарської діяльності та яка має значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу обшуку від 28.05.2015 року старшим слідчим ОСОБА_4 були вилучені речі та документи: кредитні картки, свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, планшет ІРаd, ноутбук ASUS K53SC (який належить ТОВ «Компанія «Вітава»), закордонний паспорт ОСОБА_3 , два мобільні телефони.
Згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України зазначене в протоколі обшуку майно: планшет ІРаd, ноутбук ASUS K53SC та два мобільних телефони не може бути визнані тимчасово вилученим майном, оскільки це майно конкретно заначене в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та може бути носіями інформації, яка цікавить досудове слідство, при цьому вчинення дій слідчим, передбачених ст.ст.170,171 КПК України, пов`язаних з накладенням арешту на зазначене майно, не потребує.
Таким чинном, в цій частині скарга визнається необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Також не підлягає задоволенню вимога у ознайомленні з матеріалами всього кримінального провадження, оскільки законом не передбачено такого права скаржника, який має процесуальний статус володільця тимчасово вилученого майна на данній стадії досудового розслідування.
Разом з тим -вилучені під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 кредитні картки, закордонний паспорт ОСОБА_3 , свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини не входять до переліку речей та документів, щодо яких ухвалою суду було надано дозвіл на відшукання та вилучення, а тому в цій частині скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає здоволенню.
А в цілому, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 "На бездіяльність слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві" задовольнити частково.
Покласти обов`язок на слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 28.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2015 року по справі № 753/9179/15-к, а саме: кредитні картки, свідоцтво про одруження, свідоцтво про народженння дитини, закордонний паспорт ОСОБА_3 ,
В іншій частині в задовленні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1