overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4592/15-к
Провадження № 1-кс/362/1618/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ірпінський міський суд Київської області
04 квітня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. ст. 125 ч.2, 356 КК України, -
16.03.2011 року Драгомирова 1.1, звернулася до суду зі скаргою, в порядку ст. 27 КПК України, в якій просила порушити у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. ст. 125 ч.2, 356 КК України та притягти їх до кримінальної відповідальності за вказаними статтями.
Згідно поданої скарги, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ще біля 20 осіб, 17.11.2010 року близько 09.00 год. увірвались на земельну ділянку скаржниці та її сестри ОСОБА_6 та розбили бетонний паркан, знесли дерев`яний забір та почали ставити власний паркан. Скаржниця та її сестра намагалися завадити обвинуваченим, але ті почали наносити їм удари руками та ногами. Дільничний інспектор міліції ОСОБА_7 , наряд міліції та два депутати не завадили вищевказаним діям обвинувачених.
Скаржниця звернулась до Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській обл. з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але їй було в цьому відмовлено.
Як вважає скаржниця, обвинувачені своїми діями скоїли злочини передбачені ст. ст. 125 ч.2, 356 КК України.
Скаржниця та обвинувачені в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши зазначену скаргу та матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до розгляду, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що дана скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України, а саме: дана скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. ст.223 і 224 КПК України щодо обвинувального висновку. Тобто складена як скарга, а не як обвинувальний висновок.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251 , 27 КПК України, суд -
Залишити скаргу без розгляду та повернути її скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що вона вправі повторно подати скаргу приватного звинувачення до суду, складену належним чином.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1305/15-к
Провадження № 1-кп/382/81/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 16.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від прокуратури Яготинського району Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 16.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Клопотання відповідає вимогам ст. 287 КПК України та до клопотання додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали клопотання та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 16.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 9 годин 30 хвилин 8 липня 2015 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/1019/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/805/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 02.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000420 щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 04 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 щодо ОСОБА_4 було повернуто прокурору, оскільки відомості про обвинуваченого про його місце проживання не відповідають дійсності.

Прокурором було подано апеляційну скаргу , в якій він просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_4 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 396, 398, 401,402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000420 щодо ОСОБА_4 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію ухвали, та копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/146/15
У Х В А Л А
01 липня 2015 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 07 травня 2015 року стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід тримання під вартою на строк до 07 липня 2015 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від заступника Знам`янського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 07 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 07 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 10.00 годину 07 липня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: заступника Знам`янського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в Кіровоградському слідчому ізоляторі, захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 392/1960/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000799 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000799 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України

на 07.10.2014 року о 14.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/566/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0002901 за апеляціями прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця смт. Синдор Княжногостського району, республіка Комі, РФ, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 23.03.1994 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення вол;

- 23.09.2010 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 22.05.2013 року по відбуттю терміну покарання.

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурор подав апеляцію, у якій просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, тобто ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

У апеляціях обвинувачений ОСОБА_8 просить застосувати до нього ст. 69, 75 КК України, оскільки в його діях не було обтяжуючих обставин. Зазначає, що було порушено його право на захист, оскільки при винесені вироку не було його адвоката, захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок Ленінського районного суду, а провадження по справі закрити на підставі ст. 284 КПК України за недоведеністю вини ОСОБА_8 .

До початку судового розгляду із СІЗО м. Кіровограда надійшла інформація про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер. Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого.

Відповідно до змісту ч. 6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 284, ст. 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2015 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_8 , в зв`язку зі смертю - закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 477/1419/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/137/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000458 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 07 серпня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2540/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/315/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

28 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 20 квітня 2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 16 квітня 2015 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України призначити на 05.05.2015 о 10:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/964/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/96/2015
УХВАЛА
02.07.2015 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 23.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання , -
Встановила:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 30 червня 2015 року звернувся до суду із скаргою на постанову від 23.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась телефонограмою. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення СМС повідомлення.
В судове засідання з`явився заявник ОСОБА_3 .
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі довіреності нотаріально посвідченої. Він не є адвокатом, не отримував свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч.1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат.

Відповідно до ч.2 ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Частиною 1 ст. 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має бути захисником.

Частиною 3 ст. 58 КПК України передбачено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Враховуючи, що вищевказана скарга подана представником потерпілого ОСОБА_3 , тобто подана особою, яка не має права подавати скаргу, в задоволенні даної скарги слід відмовити

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвалила:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 23.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №481/2164/14-к 05.12.2014 05.12.2014 05.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05 грудня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 . ОСОБА_3
В поданні від 02.12.2014р. в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд.
Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити неможливо, виходячи з наступного:
22.01.2015р. у судді ОСОБА_4 закінчується термін повноважень судді. Відповідно ч. 1 п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.
Суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам. Відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013р. за №570/2013 «Про призначення суддів» суддею Новобузького районного суду Миколаївської області було призначено ОСОБА_7 , яка не склала присягу суді. Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді. З огляду на те, що в суді працює лише троє суддів, а іншого складу суду для розгляду вищезазначеної справи (кримінального провадження) створити неможливо, з метою запобігання затягування розгляду справи в. о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась із поданням до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.
Провадження №11-п/784/248/14 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_3 .
Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, його слід передати на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 405 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Головуючий
Судді