Справа № 297/1647/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000924 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник заперечили щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та просили суд повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків визначених в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області, оскільки не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

На стадії проведення підготовчого судового засідання, суд повинен перевірити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на відповідність вимогам ст. 291 КПК України і з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України судових рішень. У разі відсутності в обвинувальному акті відомостей, передбачених п. п. 1 - 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації з посиланням на положення закону і статті про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, або відсутності в реєстрі передбачених ст. 109 КПК України даних - суд для запобігання позбавлення учасників судового провадження права на захист законних інтересів повинен повернути обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у тому, що вона в період часу з 26.11.2009 року по 25.10.2011 рік, як службова особа головний державний соціальний інспектор управління соціального захисту населення Берегівського міського управління міської ради, вдалася до службової недбалості, яка полягала у тому, що вона за результатами перевірки особових справ громадян, яким призначена допомога на дітей як одиноким матерям, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провела обстеження матеріально-побутових умов та зафіксувала факт проживання останніх із співмешканцями. По особовим справам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обстеження матеріально-побутових умов провела формально, склала акт, але до місця проживання не виїжджала. Не здійснила обстеження взагалі щодо гр. ОСОБА_11 ..

Тобто, всупереч п.3 «Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.10.2006 року №1098/12972, жодних пропозицій та подань начальнику управління соцзахисту населення Берегівської міської ради про припинення допомоги матерям ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не подана, що призвело до зайво нарахованої та безпідставно виплаченої соціальної допомоги вказаним громадянам в загальній сумі 69645 грн. 27 коп., чим спричинила істотної шкоди державним інтересам, тобто допустила недбалість, яка полягала у невиконанні та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Як вбачається з обвинувального акта, формулювання обвинувачення не містить конкретного часу, місця і способу вчинення кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, що вказує на пред`явлення неконкретного обвинувачення, що є порушенням права особи на захист.

Враховуючи те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Керуючись ст. 291, п.3 ч. 3 ст. 314, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України повернути прокурору Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 , внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1