УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці 25 липня 2007 року судова палата в
кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Станковської Г.А.

Суддів: Давнього В.П.

Марчака В.Я.

за участю
прокурора Сулятицького І.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 17
липня 2007 року,

якою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого
за адресою АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 187 ч.2 КК
України, обрана міра запобіжного
заходу - взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він за
попередньою змовою із ОСОБА_3., діючи умисно, з метою відкритого викрадення
майна громадянина ОСОБА_4., 14.07.2007 року біля 6 години стали слідкувати за
ним. ОСОБА_4., який їхав на таксі попросив таксиста відірватися від переслідувачів.
Виконуючи прохання пасажира і рухаючись за межі міста, машина „таксі"
була зупинена обвинуваченими по дорозі за мостом р. Прут. ОСОБА_2. спільно з
ОСОБА_3., діючи умисно, поза волею

Справа № 10-68/ 2007 р. Головуючий у 1 інстанції:

Категорія: ст.187 ч.2 Чебан В.М.

КК України Доповідач: Станковська Г.А.

2

ОСОБА_4. витягнули його з машини „Таксі" і скрутивши
потерпілого кинули останнього в багажник своєї машини та відвезли в ліс. У лісі
обвинувачені обшукали ОСОБА_4., забрали у
нього гроші в сумі 2000 грн., годинник та мобільний телефон. Погрожуючи
пістолетом нападники стали вимагати у ОСОБА_4., щоб останній ділився прибутками
своєї фірми, при цьому били потерпілого
руками та ногами по голові та інших частинах тіла. Під цими погрозами
ОСОБА_4. погодився сплачувати гроші зловмисникам. Коли поверталися назад, то нападники змінили свої наміри і стали
вимагати від потерпілого негайної видачі їм грошей в сумі 10 тис.
доларів США.
Шукаючи спасіння, потерпілий, ОСОБА_4. погодився дати їм ці гроші і для цього
запропонував поїхати с Красноїльск.
Під час того, як один з нападників, а саме ОСОБА_2. пішов перевіряти наявність
грошей у фірми боржника перед фірмою ОСОБА_4., потерпілому вдалося втекти з
автомобіля і в подальшому звернутися за допомогою в правоохоронні органи із
заявою про розбійний напад на нього. Тобто ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин
передбачений ст. 187 ч.2 КК України.

В апеляції адвокат просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що
постанова Шевченківського райсуду
м. Чернівці від 17.07.2007 року не відповідає тим обставинам, які
досліджувалися у суді, не відповідає даним, які характеризують особу та вимогам
закону. Судом не були враховані ті обставини, що ОСОБА_2. має постійне місце
проживання, працює директором ТОВ "Квіти Буковини", одружений, по
місцю роботи та проживання характеризується тільки з позитивної сторони. Також
суд належним чином не мотивував свої висновки, що обвинувачений може скритися від слідства і суду, буде перешкоджати
встановленню істини у справі і продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши
доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який висловив думку,
що постанову суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова
колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.ст. 148 та 150 КПК України при обранні запобіжного заходу враховується
наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися
від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати
злочинну діяльність, а також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого
підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний стан,
вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Суд, задовольняючи подання про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2. врахував злочин, у
вчиненні якого обвинувачується особа. Під час судового розгляду подання
слідчого про взяття під варту предметом дослідження були ті обставини, з якими
закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема суд
досліджував чи наявні передбачені ст. 94 КПК приводи й підстави до
порушення кримінальної справи щодо обвинуваченого і чи
зазначено в

3 постанові кримінальний закон, за ознаками якого порушено справу. Судом було також перевірено, чи є у справі
докази, що вказують на вчинення злочину саме цією особою,
чи відповідає постанова про притягнення її як обвинуваченого
вимогам ст. 132 КПК, чи було пред'явлено обвинувачення з додержанням вимог ст. 140 КПК, а також данні які
характеризують особу, зокрема і ті, на які послався адвокат у своїй
апеляції.

Тому доводи
апеляції не можуть бути підставою для скасування постанови про взяття ОСОБА_2. під варту, оскільки вона відповідає
вимогам ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України.

Судова колегія вважає, що постанова судді про міру запобіжного заходу
ОСОБА_2. є законною і обґрунтованою, суддею правильно застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а
тому постанова скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 366, 382 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2007 року,
щодо ОСОБА_2 залишити без змін.