Дело № 10-1032в/07
Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст.236-7 УПК Украины Шалимов Д.В.
Докладчик Савченко И.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Самсоновой В.Г.
судей Брынцева
с участием прокурора Цыбаня
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Харькове апелляцию по­мощника прокурора
Богодуховского района Харьковской области на постановление Бого-духовского
районного суда Харьковской области от 16 ноября 2007 года
об отмене поста­новлений следователя прокуратуры Богодуховского района
Харьковской области от 17 ок­тября
2007 года и 22 октября 2007 г. о возбуждении уголовного дела , -
17 октября 2007 года следователем прокуратуры
Богодуховского района Харьковской области в отношении ОСОБА_2 было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 368 УК
Поводом для возбуждения
уголовного дела явились результаты проверки заявления гражданина ОСОБА_3 о
вымогательстве у него взятки в размере 300 грн. врачом Гу-тянской амбулатории семейной медицины
Основанием для возбуждения
дела, согласно постановлению, указано то,
Гутянской амбулатории семейной медицины ОСОБА_2, находясь в помещении амбулатории, расположенной в с. Гуты Богодуховского района
Харьковской области, из корыстных
побуждений, используя свое служебное
положение, без исследова­ния состояния
здоровья ОСОБА_3, дала указание
медицинской сестре оформить лист его нетрудоспособности, датированный 15.10.2007г., заверила его , поставила
печать и вы­дала на руки, получив от ОСОБА_3
вознаграждение в размере 300 грн.
следователем прокуратуры Богодуховского района Харьковской области в отношении
ОСОБА_2 в рамках вышеуказанного дела было возбуждено уго­ловное дело по
признакам преступления, предусмотренного
возбуждения дела следователь указал то,
что ОСОБА_2 внесла в официальный документ, которым является лист
нетрудоспособности, заведомо неправдивые
сведения относительно выдачи его ОСОБА_3 в связи с заболеванием , хотя
состояние его здоровья она не проверяла.
постановления 2 ноября
обжаловала в Богоду-ховский районный суд Харьковской области, который 16 ноября 2007 года ее жалобу удовлетворил и
постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нее отменил.
Суд мотивировал
свое решение тем, что заявление
ОСОБА_3, было подано с нарушением
требований ч.1 ст. 97 и
«Инструкции о порядке приема , регистрации и рас­смотрения в органах
и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о
преступлениях, которые совершены или
готовятся» от 14.04.2004г., и
незаконностью источ­ников получения данных,
которые послужили основанием для возбуждения уголовного де­ла.
апелляции прокурор просит коллегию постановление суда первой инстанции
отменить, а жалобу направить на новое
судебное рассмотрение в ином составе суда.
указывает, что выводы суда о том, что заявление ОСОБА_3 было получено органом
внутренних дел с нарушением требований ч. 1 ст. 97 и указанной Инст­рукции, не соответствуют действительности.
Кроме этого прокурор
считает, что при рассмотрении
жалобы, суд нарушил требова­ния ст. 236-8 УПК Украины , рассмотрел
и заранее разрешил, вопросы , которые
должны решаться при рассмотрении дела по существу.
Прокурор не согласен с
выводами суда о том, что протокол
осмотра места происше­ствия был оформлен не надлежащим образом , так
как лицам принимавшим участие при ос­мотре он был оглашен и они не были лишены
права указать в нем свои замечания.
Также прокурор считает, что явка ОСОБА_2 с повинной соответствует
требова­ниям УПК Украины, так как была
дана на имя начальника Богодуховского РО и направлена сопроводительным письмом
за его подписью в прокуратуру района.
докладаюудьирмкение прокурора, поддержавшего
апелляцию, пояснения адвоката, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия счи­тает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Давая оценку наличию
повода к возбуждению уголовного дела по ч.1 ст. 368 УК Ук­раины, суд указал,
что источник первичных сведений о преступлении -заявление ОСОБА_3 о
вымогательотве.у него взятки от 17.10.2007г. является незаконным, так как не со-
ответствует ч.1 ст. 97 УПК Украины и "Инструкции о
порядке приема , регистрации и рас­смотрения в органах
и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о
преступлениях, которые совершены или
готовятся» от 14.04.2004г. К такому выводу суд
исходя из. пояснений ОСОБА_3 о том, что
в разговоре с сотрудником Богоду­ховского РО,
он сообщал о вымогательстве взятки 16.10.2007
года, однако в тот день его заявление не было
С указанными выводами
суда первой инстанции нельзя согласиться,
так как , соглас­но УПК Украины (ст.ст. 2, 94,
95), право гражданина на обращение в
правоохранительные органы с заявлением о совершенном или готовящемся
преступлении не может быть оспоре­но или признано незаконным в зависимости от
времени обращения, регистрации в правоох­ранительных
органах или ненадлежащего выполнения их сотрудниками ведомственной ин­струкции.
Давая оценку протоколу
места осмотра происшествия как источнику данных, кото­рые указывают на наличие признаков
преступления, суд признал его
незаконным, так как в нем не были указаны
все присутствующие при осмотре лица; принимавшие участие, не бы­ли ознакомлены с содержанием протокола;
не было разъяснено право приносить замечания,
а содержание протокола противоречит принесенным замечаниям.
требованиям ст. 190 УПК
Украины, осмотр места происшествия может
быть проведен до возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра, в соответствии со ст. 65 УПК Украины, является доказательством в уголовном деле.
суд не учел, что осмотр места
происшествия, как и протокол которым он
оформлен, предусмотрены УПК Украины в
качестве законного источника получения дан­ных,
которые могут свидетельствовать о наличии оснований к возбуждению дела.
В связи с этим выводы
суда о незаконности протокола осмотра места происшествия, не соответствуют УПК Украины.
Нарушения требований УПК
Украины по оформлению данного протокола,
на кото­рые сослался суд в постановлении, не являются предметом оценки суда при
рассмотрении жалобы на возбуждение уголовного дела, так как не относятся к данным , которые
свиде­тельствуют о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела.
повинной ОСОБА_2, ни поводом ни
основанием к возбуждению уголов­ного дела следователем указана не была, в связи с чем суд вышел за пределы
рассмотрения жалобы , предусмотренные ст. 236-8 УПК Украины, дав ей оценку на предмет соответствия
требованиям ч.4 ст. 96 УПК
из постановления о возбуждения дела по ч.1 ст. 366 УК Украины , пово­дом
к его возбуждению стали материалы уголовного дела , возбужденного
Несмотря на это суд
рассматривает имеющийся в материалах дела лист нетрудоспо­собности в качестве
источника первичных данных о преступлении,
и также указывает о его незаконности , выходя
за пределы рассмотрения жалобы и заранее оценивая доказательство по делу.
Суд
первой инстанции, также был не вправе
делать предположения о том, что на ру­ках
оперуполномоченного ОБЭП , который производил изъятие денежных
средств а затем смывы с рук ОСОБА_2, мог
остаться люминесцентный краситель; указывать об отсут­ствии каких-либо данных о
том, что ОСОБА_2 касалась помеченных
денег; давать оценку материалам деда о том обращался ли ОСОБА_3 за медицинской
помощью к ОСОБА_2., 15. октября 2007 г.; состоял ли он в трудовых правоотношениях
Согласно требованиям ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалоб на поста-постановлении
жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе рассмат­ривать и разрешать те
вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении
обстоятельствах, коллегия судей
считает, что при рассмотрении жалобы
ОСОБА_2 требования ст. 236-8 УПК
Украины были существенно нарушены , в связи с чем, постановление районного суда следует отменить
, направив жалобу на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362 , 366, 370,
судебная коллегия, -
Апелляцию помощника прокурора Богодуховского района
Богодуховского районного суда Харьковской области от 16 ноября
постановлений следователя прокуратуры Богодуховского района Харь­
ковской области от 17 октября 2007 года и 22 октября 2007 г. о возбуждении уголовного де­
ла в отношении ОСОБА_2-
отменить, направив жалобу ОСОБА_2 на
рассмотрение в тот же суд в ином составе.