Справа № 1-12 / 2008 р.
червня 2008 року Красноокнянський
районний суд Одеської області
складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.
при секретарі ЯНУШКЕВИЧ О.О.
за участю прокурорів ЛАБУШНЯК Т.П.,ТКАЧЕНКА М.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни
справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , 20 лютого 1979 року народження,
с.Довжанка Красноокнянського району
в АДРЕСА_1 , громадянина України , в
шлюбі не перебуває , з базовою
освітою , не працюючого, судимого
08 червня 2005 року Красноокнянським районним судом за ч.3 ст.185,75,76
КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
14 грудня 2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської
області за ч.2 ст.185 КК України до двох років
скоєнні злочинів ,передбачених ч. 3 ст.
185 , ч.2 ст. 188 КК України
2005 року близько 16.00 г
ОСОБА_1, раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, перебуваючи у
стані алкогольного сп”яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув
до шахти ТОВ “Довжанка “ , розташованої на околиці с.Довжанка Красноокнянського
району , проник на територію шахти та
викрав кабель довжиною 50 м ,вартістю 1600 грн.
ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
Підсудний
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю
, щиросердно розкаявся та пояснив ,що
він дійсно скоїв вказаний злочин за зазначених вище обставинах ,а після
викрадення кабель здав незнайомому
чоловіку як металобрухт.
Крім повного визнання підсудного,його
вина у інкримінованому злочині підтверджується добутими у судовому засіданні
свідка ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив , що вранці 23 травня 2005 року ,прийшовши на
роботу до шахти ТОВ “Довжанка “ виявив
крадіжку силового кабелю;
огляду місця події ,з якого видно,що на
території ТОВ “Довжанка” на відстані 130 м від електричного щити звисає кусок силового кабелю / а.с.3/
протоколом огляду місця події за участю
ОСОБА_1 ,з якого видно що у відкритому кар'єрі
біля території шахти ТОВ
“Довжанка” виявлено залишки вогнища,де
,за поясненнями ОСОБА_1 він обпалював викрадений з території шахти кабель./
про вартість кабелю / а.с.7/
- 2 -
Суд вважає , що дії підсудного органами досудового слідства
правильно кваліфіковані як таємне викрадення
чужого майна з проникненням у
сховище ,скоєне повторно особою,яка раніше вчиняла аналогічний злочин.
Вина підсудного у скоєнні злочину ,
передбаченому ст. 185 ч.3 доведена повністю.
Що стосується інкримінування
підсудному злочину,передбаченого ч.2
ст.188 КК України, і який ,відповідно із Законом України “ Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності “ , у судовому засіданні був прокурором перекваліфікована на ч.2 ст.185 КК України, то суд вважає,що
вина підсудного у скоєння цього злочину не доведена.
Так , підсудний свої вини в інкримінованому
йому злочині не визнав і пояснив,що у грудні 2004 року він викрадення електропроводів разом із своєю
сестрою ОСОБА_3 не скоював і не пам”ятає,щоб давав кому-небудь показання
стосовно скоєння злочину.
Так ,на той час його сестра ОСОБА_3 знаходилася у Росії на
заробітках і не могла скоїти з ним
злочин . Крім того,підводи і коня у нього немає і нікому електричні дроти як
металобрухт він не здавав.
Допитана у судовому засіданні як свідок
ОСОБА_3 пояснила,що дійсно у грудні 2004
року перебувала у Росії і викрадення дротів з ОСОБА_1 не скоювала.
Ці ж обставини підтверджуються дослідженими
у судовому засіданні матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснив,що він не знає підсудного ОСОБА_1 і той ніколи не привозив йому
Таким чином , достатніх та достовірних
доказів вини підсудного ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна , а
саме електричних дротів 20 грудня 2004 року на лінії електропередач ПЛ 0,4 кВ
від КТП № 85 фідер “Село” ,судом не добуто
Згідно із п.23 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 от 29.06.1990
р., із змінами від 4.06.1993р.,03.12.1997
р.. " Про дотримання судами України законодавства і постанов Пленуму
Верховного Суда України по питанням судового розгляду кримінальних справ та постановлення вироку ", всі сумніви
стосовно доведенності обвинувачення,якщо їх неможливо усунути , повинні
тлумачитися на користь підсудного.
Таким чином,за ч.2 ст.185 КК України підсудного ОСОБА_1 слід виправдати.
При призначенні виду та міри
покарання суд бере до уваги тяжкість злочину , обставини його скоєння ,
обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання ,особу підсудного.
Підсудний свою вину визнав повністю ,
щиросердно розкаявся ,
Обставиною , яка обтяжує покарання , є
скоєння злочину у стані алкогольного
таких обставин суд вважає, що покарання відносно підсудного слід обрати
згідно із санкцією ст..185 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі .
При призначенні остаточного покарання слід
застосувати ч.4 ст.70 КК України ,так як останній скоїв вказаний злочин після
вчинення попереднього злочину ,але до постановлення вироку Красноокнянського
районного суду 08 червня 2005 року , а також
ст.71 КК України,приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 14 грудня 2006 року.
Цивльний позов по справі не
- 3 -
321- 324 КПК України , суд
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК
України та призначити покарання
у вигляді 3 /трьох/ років 1 місяця позбавлення волі .
Відповідно до ч 4 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом
поглинання менш суворого покарання ,призначеного вироком Красноокнянського
районного суду Одеської області від 08 червня 2005 року ,більш суворим і до
відбування вважати 3 / три / роки 1 місяць позбавлення волі .
Відповідно до ст.71
КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від
14 грудня 2006 року і до відбування вважати 3 / три / роки 2
місяці позбавлення волі .
Відповідно до ст.338 КПК України
зарахувати в строк відбування покарання строк утримання засудженого ОСОБА_1 під
вартою і початок строку відбування
покарання рахувати з 02 вересня 2006
Запобіжний захід відносно засудженого до
вступу вироку в законну силу залишити таким же
- утримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляція в
апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 - той же строк з
моменту вручення копії вироку.
Суддя