УХВАЛА

Справа № 564/1358/13-к

02 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

з участю представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000360,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 27 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000360 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав з підстав зазначених в ній, вважає, що вказана постанова є передчасною, оскільки досудове розслідування кримінального провадження проводилось поверхнево, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Просять суд скасувати постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС в Рівненській області від 27 травня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином. Матеріалів кримінального провадження №0000360 на вимогу суду в судове засідання не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів скарги вбачається, що 27 травня 2013 року слідчим СВ Костопільського РВ УМВС в Рівненській області закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 23.05.2013 року, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Аналіз вище приведених правових норм вказує, що при прийнятті рішення про винесення постанови про закриття кримінального провадження, органи досудового розслідування повинні були вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про вчинений злочин подано до Костопільського РВ УМВС в Рівненській області 12 лютого 2013 року, однак заяву зареєстровано до ЄРДР 23.05.2013 року, лише через три місяці. Слідчим перед прийняттям процесуального рішення про закриття кримінального провадження з ОСОБА_2 не проведено жодної процесуальної дії.

Крім того, в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим внесено різні номера кримінальних проваджень, хоча вони не об'єднані в одне провадження.

В постанові про закриття кримінального провадження не вказано про прийняте процесуальне рішення щодо наявності в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 хуліганських дій стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_2, про які вказано в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що постанова слідчого від 27 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000360 винесена передчасно , без з"ясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,9, 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000360 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області від 27 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000360.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Піскунов В.М.