АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/71/14-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/21/15 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.368- 3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області з клопотанням про зміну підсудності кримінального провадження щодо нього та направлення на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що головуючий суддя у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 є необ`єктивний і упереджений, а також має свою особисту заінтересованість. Також, в обґрунтування своїх доводів необхідності зміни підсудності вказує, що суддею ОСОБА_8 був винесений вирок щодо нього 18 червня 2014 року, який в подальшому був скасований ухвалою колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2014 року, а суддя ОСОБА_9 розглядав заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , та виніс ухвалу про відмову в задоволенні відводу, що також вказує на його необєктивність.

Заслухавши прокурора, який вважає, що клопотання про зміну територіальної підсудності задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

З наведеного вбачається, що розгляд даного кримінального провадження здійснюється професійним суддею одноособово.

В Козівському районному суді Тернопільської області працює по штату 3 (три) професійних судді.

Колегією суддів зясовано, що розгляд суддею ОСОБА_7 , вищевказаного кримінального провадження, на даний час є неможливим, оскільки згідно копії наказу №2-В від 22 січня 2015 року він перебуває у відпустці з 09 лютого по 07 квітня 2015 року.

Окрім цього, суддею ОСОБА_8 було винесено вирок щодо ОСОБА_6 18 червня 2014 року, який в подальшому був скасований ухвалою колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2014 року, що також унеможливлює проведення ним розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Водночас, посилання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на те, що проведення суддею ОСОБА_9 розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 із заявленням йому відводу під час цього розгляду та винесення ОСОБА_9 ухвали про відмову у задоволенні цього відводу, є перешкодою для розгляду ОСОБА_9 даного кримінального провадження по суті, колегія суддів вважає надуманими та необгрунтованими, оскільки зазначені обставини не перешкоджають судді ОСОБА_9 , здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті, за умов автоматичного розподілу йому даного кримінального провадження.

Статтею 34 ч.1 КПК України визначений вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а саме якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Цією ж нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як убачається з клопотання, обвинуваченим не наведено та належним чином не обґрунтовано жодної із вищевказаних підстав, що давало б змогу суду апеляційної інстанції змінити територіальну підсудність у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що на даний час підстави для зміни територіальної підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 відсутні. При цьому, у Козівському районному суді Тернопільської області, за умов перебування у вищевказаний період судді ОСОБА_7 у відпустці, залишається можливість визначити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження, шляхом призначення перерозподілу кримінального провадження, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, а тому клопотання обвинуваченого про зміну територіальної підсудності задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.368-3 КК України залишити без задоволення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1