АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/583/15 Справа № 204/7900/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002305 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Дніпропетровськ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурора на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 130 годин громадських робіт, прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить змінити вирок суду, зазначити у мотивувальній частині вироку, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 скоєно 24.08.2014 року; у вступній частині вироку вказати номер кримінального провадження №0002305, закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також стягнути з останнього на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 393 гривень 60 копійок. В іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 24.08.2014 року близько 20-00 години прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав алюмінієву драбину вартістю 152 грн.
Однак суд у мотивувальній частині вироку зазначає, що ОСОБА_7 19.08.2014 року близько 20-00 години прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись у будинку ОСОБА_9 , побачив алюмінієву драбину, яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Таким чином, суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, не зазначив, коли саме ОСОБА_7 скоїв зазначену крадіжку.
Крім того, прокурор посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні вироку ст. 374 КПК України, оскільки у вступній частині вироку не зазначено найменування (номер) кримінального провадження та закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 .

Також в порушення вимог ч.2 ст.124 КПК України судом не стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи у сумі 393,6грн.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу, подану прокурором, та просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечень щодо вимог за апеляційною скаргою прокурора в суді апеляційної інстанції не мав.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 , 19.08.2014 року, приблизно о 20.00 годині, прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись в будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 побачив алюмінієву драбину, що належить ОСОБА_9 , яку з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 таємно викрав, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 152 гривні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає , що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_7 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч. 1 ст. 185 КК України колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржувались.

Доводи сторони обвинувачення щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження, закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

У мотивувальній частині вироку зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення , форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Однак судом першої інстанції зазначені вимоги не були дотримані в повному обсязі.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що обґрунтованими є доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення судом першої інстанції при постановленні вироку ст. 374 КПК України, оскільки у вступній частині вироку не зазначено найменування (номер) кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у вступній частині вироку слід зазначити номер кримінального провадження №0002305 .

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо не вирішення судом першої інстанції питання про стягнення витрат на залучення експерта, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтведжені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Вказана вимога закону судом при ухваленні вироку не виконана.
В матеріалах кримінального провадження є документальне підтвердження, що процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи №3502-14 від 21.10.2014 року становлять 393 гривні 60 копійок (т.1, а.к.п.42.), які відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Невиконання судом першої інстанції вимоги кримінального процесуального закону щодо зазначення найменування (номеру) кримінального провадження та стягнення витрат на залучення експерта перешкодило суду ухвалити законне рішення з дотриманням вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України, що є суттєвим порушенням, яке тягне за собою зміну вироку відповідно до п.3 ч.1 ст.408, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо не зазначення у вироку суду закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , та не зазначення судом, коли саме ОСОБА_7 скоїв зазначену крадіжку, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року виправлено допущені у вироку суду описки, а саме: зазначено у вступній частині вироку Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 «у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,», а також вказано, що вважати вірним зазначення у мотивувальній частині вироку дату вчинення кримінального правопорушення «24.08.2014 року» (т.2, а.к.п.85-86).

Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно із ст. 412 КПК України, під час апеляційної перегляду, колегією суддів не встановлено, не вказано таких і у апеляційній скарзі прокурора..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2015 року задовольнити частково.

Вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

У вступній частині вироку зазначити номер кримінального провадження №0002305.

Стягнути з ОСОБА_7 в рахунок держави Україна витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 393 гривні 60 копійок.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення,а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4