Справа № 11-598 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Категорія 51 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Миколюка О. В.

суддів: Ященко І. Ю., Полосенка В. С.,

за участю: прокурора Скрипка І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Сквирського районного суду Київської області від 28 січня 2011 року за яким засуджено:

ОСОБА_2, 10 січня 1983року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого у приватних осіб по разових угодах, раніше не судимого,

- за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року;

- за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст. 317 ч. 1 до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України визначено ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної залишено підписку про невиїзд.

Стягнуто з засудженого на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 998 грн. 82 коп. за експертні дослідження.

Вирішено питання про речові докази.

Справа розглянута відповідно до ст. 299 ч. 3 КК України.

Згідно з вироком ОСОБА_2, в період з 25 по 21.07.2010 року, близько 12-ої години, перебуваючи на власній присадибній земельній ділянці за адресою с Шамраївка Сквирського району Київської області, вул. Новоселів, 5, виявив три рослини коноплі і переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту іншим особам, вирвав вказані рослини з корінням тобто незаконно придбав наркотичні засоби, після чого незаконно переніс їх до місця свого проживання де з 14.08.2010 року шляхом висушування та перетирання коноплі незаконно виробив невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого згідно висновку хімічної експертизи № 1413/х від 22.09.2010 року заборонено -канабісу, яку в подальшому вжив шляхом куріння, а сухі рослини коноплі надалі незаконно зберігав без мети збуту іншим особам до 13.09.2010 року за місцем свого проживання, де працівниками міліції близько14 год. 40 хв. його було виявлено та вилучено вагою 14,2 г, та пристрій із двох пластикових пляшок на внутрішніх поверхнях яких виявлено обгорілі залишки речовини рослинного походження, які згідно висновку хімічної експертизи № 1413/х від 22.09.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Засуджений ОСОБА_2 продовжуючи свою злочину діяльність, 14.08.2010 року, перебуваючи у власному домоволодінні, за адресою АДРЕСА_1, переслідуючи мету незаконного виробництва та збуту наркотичних засобів, шляхом перетирання рослин коноплі руками незаконно виробив невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого заборонено та незаконно збув, безоплатно надавши ОСОБА_3, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (висушений).

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_2 14.08.2010 року, перебуваючи у власному домоволодінні за адресою АДРЕСА_2, переслідуючи мету надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, надав ОСОБА_3, господарче приміщення - недобудований сарай на території свого домоволодіння для незаконного вживання наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (висушеного)

Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року за № 770, канабіс висушений віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Прокурор подав апеляцію та доповнення до неї, в якій просить вирок суду скасувати внаслідок мякості та істотного порушення кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що призначаючи покарання, суд належним чином не врахував всі обставини вчинення злочину, особу винного, наслідки діяння, а також суспільну небезпеку вчинених злочинів.

Зазначає, що звільнення засудженого від покарання з випробуванням не буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Посилається на те, що всупереч вимог ст. 334 КПК України суд в мотивувальній частині вироку зазначив невірний час вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги та доповнення до неї, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Вина засудженого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України доведена сукупністю зібраних у справі доказів і не оскаржується в апеляції.

Проте суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 317 КК України не дотримався вимог ст. 65 КК України, згідно з якою підстави для призначення більш мякого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини КК за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КК України за надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів призначається покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до пяти років.

Як вбачається з вироку, суд призначив засудженому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 317 КК України, а саме 2 роки позбавлення волі, не застосувавши ст. 69 КК України.

Разом з тим, як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, місцевий суд призначаючи засудженому покарання, правильно визнав в якості обставин, які його помякшують щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, а також врахував те, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне при призначенні покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України застосувати до нього ст. 69 того ж КК.

Підстав вважати призначене ОСОБА_2 покарання явно несправедливим внаслідок мякості , апеляційний суд не вбачає.

Що стосується посилань прокурора про неточність зазначення судом у вироку вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, то воно не вплинуло на законність прийнятого судом рішення. До того ж, справа була розглянута судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України без порушень вимог зазначеної статті, тому фактичні обставини справи, в тому числі ті, на які посилається прокурор в апеляції, не можуть бути оспорені в апеляційному порядку. Описка суду стосовно дати вчинення вказаного вище злочину може бути виправлена місцевим судом в порядку виконання вироку суду відповідно до ст. 411 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Сквирського районного суду Київської області від 28 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 у відповідності до ст. 365 КПК України змінити.

Призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, зазначених у вироку суду, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років без конфіскації майна. Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в два роки, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 того ж КК.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вірно за належним підписом.

Суддя В. Полосенко