АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/4779/2012
Номер провадження 11/786/647/2013
Категорія: ч.1 ст.121 Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гонтар
А.А.

суддів: Харлан
Н.М., Юренко Л.А.

за участю прокурора Євсіка
В.А.

засудженого ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві кримінальну
справу за апеляцією прокурора
прокуратури м. Кременчука на вирок
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 13 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець та житель АДРЕСА_1,
із середньою освітою, не одружений,
раніше не судимий

засуджений за :

- ч.1 ст.121 КК України на п'ять років
позбавлення волі,

- ч.1 ст. 125 КК України на 120 годин
громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено покарання у виді
п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України,
звільнений від відбування
призначеного покарання з іспитовим два
роки та з покладенням обов'язків
передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду,

25.06.2011 року приблизно о 19.20 год. ОСОБА_2
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходився в районі будинків
№ 14 та № 16 по вул. 60 років Жовтня в м.
Кременчуці в колі своїх друзів.
Помітивши за 50 метрів, що один з його
друзів та потерпілий ОСОБА_5, з'ясовують
відносини в бійці, підбіг до
потерпілого ОСОБА_5 і теж намагався
втягтися в бійку. ОСОБА_2 в ході
з'ясування відносин з потерпілим
ОСОБА_5, вихватив ніж, що випав з рук
потерпілого ОСОБА_5, який втратив
свідомість від удару, ніж, яким він
захищався, та умисно наніс два удари
даним ножем по тулубу ОСОБА_5.
Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 827 від 22.07.2011 року
потерпілому ОСОБА_5 були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді
проникаючого ножового поранення
грудної клітини справа в 9 - ому між
ребер'ї з пошкодженням діафрагми,
крововиливу в черевну порожнину рани
по краю реберної дуги, непроникаючої в
черевну порожнину, які утворилися від
дії колюче - ріжучого предмету, і по
ступеню тяжкості відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для
життя в момент їх утворення.

18.11.2011 року приблизно 21.30 год. ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 прибули до бару « Трембіта»,
розташованого в буд 45А по проспекту 50
років Жовтня в м. Кременчуці. Між
охоронниками даного закладу ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 з одного боку, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 -
з іншого, виникла суперечка с приводу
оплати за вхід в бар. В ході з'ясування
відносин на подвір'ї бару ОСОБА_2
спричинив потерпілому ОСОБА_8 легкі
тілесні ушкодження у вигляді синців на
голові та лівій нозі.

В апеляції прокурора ставиться питання
про скасування вироку суду. Апелянт
вважає, що суд безпідставно
перекваліфікував дії ОСОБА_2 з ч.2 ст.296
КК України на ч.1 ст.125 КК України по
епізоду з потерпілим ОСОБА_8;
безпідставно виділив та направив на
додаткове розслідування кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.296, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.296 КК України;
неправильно визначив пом'якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини та, як
наслідок, призначив ОСОБА_2 покарання,
яке не відповідає вимогам ст..65 КК
України. При цьому безпідставно
звільнив ОСОБА_2 від призначеного
покарання з випробуванням.

Прокурор просить розглянути разом
апеляції на вирок та постанову суду,
вирок скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Інші учасники судового розгляду вирок
суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду; прокурора Євсіка
В.А. на підтримання доводів апеляції;
засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах
захисника-адвоката ОСОБА_3 які
заперечували проти апеляції;
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції; провівши судові дебати та
надавши засудженому останнє слово,
колегія суддів вважає, що апеляція не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та дав їм
належну юридичну оцінку.

Так, визнаючи доведеною вину ОСОБА_2 по
епізоду спричинення потерпілому
ОСОБА_5 проникаючих ножових поранень
суд послався на показання засудженого,
потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та досліджені
судом: протокол огляду місця події;
протокол огляду ножа, виданого ОСОБА_2;
протокол зводин віч-на-віч між
обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим
ОСОБА_5; висновки судово-медичних
експертиз та медико-криміналістичних
експертиз.

Покладена в основу вироку сукупність
вище наведених доказів, які повністю
узгоджуються між собою і не
оспорюються ніким з учасників судового
розгляду, дозволила суду прийти до
вірного висновку щодо доведеності вини
ОСОБА_2 в цій частині обвинувачення.
Умисні дії ОСОБА_2 у виді проникаючого
ножового поранення грудної клітини
справа в 9-ому міжребер'ї з
пошкодженням діафрагми, крововиливу в
черевну порожнину рани по краю
реберної дуги, непроникаючої в черевну
порожнину, суд правильно кваліфікував
за ч.1 ст.121 КК України як умисне
заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних
ушкоджень, небезпечних для життя в
момент їх заподіяння.

Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_2 з ч.2
ст.296 КК України на ч. 1 ст.125 КК України
суд виходив з того, що ОСОБА_2 спричинив
легкі тілесні ушкодження потерпілому
ОСОБА_8 в ході обопільної бійки.

Зокрема, в ході судового слідства
свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_6 пояснили, що на
подвір'ї бару «Трембіта» відбулася
обопільна бійка між охоронцями та
групою молоді. При цьому перші удари
нанесли охоронці. Показання цих
свідків узгоджуються з показаннями
ОСОБА_2, який також пояснив в суді, що
спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 в
ході обопільної бійки.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він
приймав участь у вище зазначеній бійці
на одному боці з ОСОБА_2. При цьому, зі
змісту вироку Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 28.2012
року вбачається, що за вчинення цього
епізоду злочинної діяльності ОСОБА_6
притягувався до кримінальної
відповідальності за заподіяння
потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я та засуджений судом
за ч.2 ст.125 КК України.

Як вбачається з досліджених судом
матеріалів справи, які суд визнав
належними та допустимими доказами,
спричинення потерпілому легких
тілесних ушкоджень в ході обопільної
бійки підтверджується: показаннями
потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_17;
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21;
протоколом пред'явлення фотознімків
для впізнання серед яких потерпілий
вказав на фото ОСОБА_2, як особи, що
спричинила йому легкі тілесні
ушкодження; протоколом пред'явлення
фотознімків для впізнання серед яких
потерпілий ОСОБА_7 вказав на фото
ОСОБА_2, як особи, що спричинила ОСОБА_8
легкі тілесні ушкодження; протоколом
відтворення обстановки та обставин
вчиненого злочину з потерпілим ОСОБА_8;
висновком судово-медичної експертизи
№ 161 від 06.02.2012 року згідно якого у
ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні
ушкодження у вигляді синці на голові та
лівій нозі.

Таким чином, висновок суду про
доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК
України ґрунтується на належним чином
досліджених та перевірених доказах по
справі та спростовує доводи апеляції
прокурора, щодо невірної кваліфікації
дій ОСОБА_2

Відповідно до пункту 5.1 Пекінських
правил заходи впливу на неповнолітніх
мають визначатися з урахуванням не
лише тяжкості вчиненого ним
правопорушення, а й особливостей
особистості підлітка.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка
вчинила злочин, має бути призначено
покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів.

При визначенні покарання суд правильно
врахував дані про особу засудженого
ОСОБА_2, тяжкість вчинених ним
злочинів, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.. Як зазначено у
оскаржуваному вироку, суд врахував, що
ОСОБА_2 навчається, посередньо
характеризується за місцем проживання
та навчання. Обставинами, що
пом'якшують покарання суд визнав
вчинення злочину вперше в
неповнолітньому віці, сприяння органу
досудового слідства в розкритті
злочину, повне визнання своєї вини,
щире каяття в скоєному, відшкодування
шкоди потерпілому ОСОБА_5, який просить
суворо не карати ОСОБА_2. Обставиною, що
обтяжує покарання, суд визнав вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вище викладеного, суд
прийшов до обґрунтованого висновку
про те, що необхідним та достатнім для
виправлення ОСОБА_2 та попередження
вчинення нових злочинів буде покарання
не пов'язане з ізоляцією від
суспільства. При цьому, суд призначив
засудженому покарання в межах санкцій
ч.1 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України.
Призначивши на підставі ч.1 ст.70 КК
України покарання за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим - суд,
на підставі ст..ст.75,104 КК України
звільнив ОСОБА_2 від призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком та покладенням на нього
обов'язків, передбачених ст.76 КК
України.

Оскільки покарання ОСОБА_2 призначене
із дотриманням вимог ст.ст. 65,70 КК
України, а звільнення на підставі
ст.ст..75.104 КК України від відбування
призначеного покарання належним чином
обґрунтоване - колегія суддів не
погоджується з доводами апеляції як
щодо розміру призначеного ОСОБА_2
покарання, так і щодо звільнення від
його відбування з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960
року) та п. п. 9,11,13,15 розділу ХІ
«Перехідні положення» КПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляцію прокурора прокуратури м.
Кременчука Дубодєла А.М. залишити без
задоволення, а вирок Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 13
листопада 2012 року стосовно ОСОБА_2 -
без змін.

С У Д Д І
:

ГОНТАР А.А. ХАРЛАН
Н.М. ЮРЕНКО Л.А.