Справа№621/1307/15-к
Пр.№1-кс/621/131/15
УХВАЛА
Іменем України
11 червня 2015 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0000758 від 18 травня 2013 року,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16 квітня 2015 року в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 01 червня 2015 року про призначення додаткової судової інженерно технічної експертизи по охороні праці та безпеки життєдіяльності із залученням фахівців Харківського національного автомобільно дорожнього університету.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 29 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000758 ним було заявлено клопотання про призначення додаткової судової інженерно технічної експертизи по охороні праці та безпеки життєдіяльності, у тому числі із залученням фахівців Харківського національного автомобільно дорожнього університету.

01 червня 2015 року старшим слідчим СВ Зміївського РВ ГУМВС України винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме, у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової інженерно технічної експертизи по охороні праці та безпеки життєдіяльності із залученням фахівців Харківського національного автомобільно дорожнього університету відмовлено.

Вважає, дану постанову необгрунтованою, з метою повного, об`єктивного розслідування кримінального провадження просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України ОСОБА_6 від 01 червня 2015 року та зобов`язати у повному обсязі задовольнити клопотання від 29 травня 2015 року про призначення додаткової судової інженерно технічної експертизи по охороні праці та безпеки життєдіяльності із залученням фахівців Харківського національного автомобільно дорожнього університету.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги з підстав, викладених у ній, посилаючись на невідповідність висновків слідства дійсним обставинам справи, неузгодженість висновків експертиз, які містяться у матеріалах справи, висновку спеціалістів Харківського національного автомобільно дорожнього університету, що має суттєве значення у справі та потребує проведення додаткової експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на обґрунтованість прийнятого рішення.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:

Старшим слідчим СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 17 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до висновку судової додаткової інженерно технічної експертизи з охорони праці та життєдіяльності № 14389 від 31 березня 2015 року, начальником філії «Зміївський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ОСОБА_5 не були виконані п. 3.4.10 ДСТУ 3587-97, п. 5 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переєздів, правила користування ними та охорони, п. 2.3 посадової інструкції начальника філії.

Не погодившись з висновками експертизи, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , було заявлено клопотання про призначення додаткової судової інженерно технічної експертизи по охороні праці та безпеки життєдіяльності, на вирішення якої було поставлено перелік питань, крім того, просив провести експертизу із залученням фахівців Харківського національного автомобільно дорожнього університету, враховуючи, що саме спеціалістами університету було надано висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 причинного зв`язку з наслідками нещасного випадку з ОСОБА_7 .

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 статті 303 КПК передбачено порядок оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів крмінального провадження вбачається, що 05 жовтня 2013 року ОСОБА_5 був допитаний слідчим СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області у якості свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Стаття 66 КПК України містить вичерпний перелік прав свідка, відповідно до яких свідок має право: 1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; 3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; 4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; 5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; 6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; 8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 9) заявляти відвід перекладачу.
Кримінальний процесуальний кодекс України, який набрав чинності 19.11.2012 року, передбачає право свідка на правову допомогу під час давання показань та участі в інших процесуальних діях. Така норма закріплена в п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України. При чому, правову допомогу свідку може надавати виключно адвокат, що підтвердив свої повноваження в порядку ст. 50 КПК України. Але от на відміну від усіх інших учасників кримінального провадження, вказаних в кодексі, повноваження адвоката свідка, його права та обов`язки взагалі не згадуються і з цього приводу немає жодних вказівок.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого, до першого допиту підозрюваного мати з ним конфіденційне побачення без дозволу слідчого, прокурора, суду, а після першого допиту - такі ж побачення без обмеження кількості та тривалості.
Зокрема ст. 93 КПК України, регламентує порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження, в тому числі й ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій, які розглядаються слідчим в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експета за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі, за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Відповідно до параграфу третього глави третьої КПК України до сторони захисту відносяться підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений та захисник.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правоаорушення.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження № 0000758 від 17 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відсутні будь-які дані про вручення підозри ОСОБА_5 , а Кримінальним-процесуальним законом України не передбачена можливість свідка чи його адвоката збирання доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий ОСОБА_6 дійшла хибного висновку про необхідність вирішення клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 від 18 травня 2015 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, яка зокрема чітко визначає процесуальний статус осіб, клопотання яких підлягає розгляду саме в порядку зазначеної статті.

З огляду на вищевикладене є підстави для часткового задоволення скарги, саме в частині скасування постанови від 01 червня 2015 року.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 не позбавлені можливості ініціювати повторно, на розсуд слідчого клопотання, що є предметом розгляду даної скарги, з урахуванням вищевизначених вимог КПК України, на яких, власне, і ґрунтуються висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16 квітня 2015 року в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 01 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000758 від 17 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечння проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: