Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 23 березня 2010 року близько 22 годин з метою відкритого викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого ОСОБА_3, яке виразилось у нанесенні трьох ударів рукою по голові та одного удару ногою по тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна в тімяній ділянці голови посередині, які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав з кишені його куртки мобільний телефон марки „Сіменс С 75 вартістю 120 грн. зі стартовим пакетом „Київстар вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 145 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що в нічний час 23 березня 2010 року, під час вживання алкогольних напоїв, між ним та потерпілим ОСОБА_3 виникла суперечка з приводу мобільного телефону останнього марки „Сіменс С 75. В результаті чого він кілька разів вдарив потерпілого рукою по обличчю і, не зважаючи на заперечення останнього, все таки вийняв даний мобільний телефон з кишені його куртки, а потім ще раз вдарив його ногою по тулубу.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались і обмежився допитом підсудного, дослідженням письмових доказів та іншими матеріалами справи.

Незалежно від пояснень підсудного ОСОБА_2 його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується письмовими доказами.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_3, даних на досудовому слідстві, останній показав, що в вечірній час 23 березня 2010 року, під час розпивання алкогольних напоїв, між ним та підсудним ОСОБА_2 виник конфлікт, в тому числі щодо його мобільного телефону. Останній вдарив його кілька разів кулаком в обличчя та відібрав мобільний телефон, а потім ще вдарив ногою по тулубу /а. с. 39-40/.

Відповідно до даних протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями підсудний ОСОБА_2 показав, де і яким чином наносив потерпілому

ОСОБА_3 удари рукою по обличчю та ногою по тулубу, під час чого, всупереч останньому, вийняв у нього з кишені куртки мобільний телефон марки „Сіменс С 75 /а. с. 50-55/.

У відповідності до даних протоколу добровільної видачі ОСОБА_4 видачі мобільний телефон марки „Сіменс С 75 чорного кольору із стартовим пакетом „Київстар, який вона 23 березня 2010 року відібрала у підсудного ОСОБА_2 та. домовившись по телефону з потерпілим ОСОБА_3 про зустріч, прийшла йог: повернути /а. с. 12/.

Станом на 23 березня 2010 року згідно даних висновку товарознавчої експертизи середня ринкова вартість вищевказаного мобільного телефону на вторинному ринку мобільного звязку становила 120 грн., а згідно даних довідки ПП „ОСОБА_5 вартість стартового пакету „Київстар становила 25 грн. /а. с. 17, 31-33/.

Згідно даних висновку судово - медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_3П виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна в тімяній ділянці голови посередині, яке могло виникнути віл дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень /а. с. 24/.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого доведена, тому його дії за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема те, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не порушував зобовязань запобіжного заходу, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий подав суду письмову заяву, в якій просив суворо його не карати.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає зявлення з зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і обрати йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчого системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально -І виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати в розмірі 329,54 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки „Сіменс С 75 чорного кольору з індетифікаційним номером 79661ІМЕІ, стартовий пакет „Київстар з номером НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя