НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3222/14-к
Провадження № 1-кп/0182/207/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретарі - ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження № 0001287 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія Одеської обл., громадянина України, одруженого, який має а утриманні неповнолітню дитину 2014р. народження, не працюючого, освіта середня-спеціальна, працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого :

за ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 28.03.2014р., приблизно о 23.00 год., знаходячись навпроти торгівельного кіоску «Пивна бочка», який розташований по вул..Першотравневій 21 в м.Нікополі Дніпропетровської області, під час сварки , на грунті раптово виниклих неприязнених відносин з ОСОБА_5 , не маючі намір на заподіяння смерті , навмисно, викруткою, що перебувала при ньому, яку тримав у лівій руці, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, наніс ОСОБА_5 один удар в грудну клітку зліва. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення грудної клітки зліва, лівобічного пневмотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав і пояснив, що потерпілий йому знайомий. 28.03.2014р., вночі, він зі своєю майбутньою дружиною їхав на мопеді в районі нового хлібзаводу, який розташований по вул..Першотравневій в м.Нікополі. Був тверезий. Біля кіоску «пивна бочка», почув чийсь крик і зупинився. Побачив потерпілого, який був з товаришем і своєю дівчиною. Хтось з чоловіків виражався нецензурною лайкою і коли він підійшов до них, виник конфлікт вони почали штовхатись, потім почалась бійка між ним і потерпілим. Побачивши що товариш потерпілого знаходиться біля його вагітної дівчини і злякавшись, що той може заподіяти їй шкоду він підійшовши до мопеду взяв викрутку, і попередив що буде бити викруткою, але потерпілий продовжував йти до нього і він наніс один удар потерпілому викруткою. Після цього всі розійшлись. В які руці тримав викрутку він не пам`ятає. В день у нього був конфлікт з дівчиною потерпілого. В теперішній час відшкодував потерпілому всю заподіяну шкоду , в скоєному кається. Позов лікарні визнає.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими по справі доказами :

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинувачений йому знайомий. 28.03.2014р. він бачив ОСОБА_4 . Його дівчина ОСОБА_6 казала, що в його відсутності обвинувачений ображав її. Вночі, він зі своїм знайомим ОСОБА_7 проводжав ОСОБА_6 , і біля «Пивної бочки», і побачив ОСОБА_4 , який проїхав на мопеді зі своєю дівчиною. ОСОБА_8 крикнув в їх сторону щось образливе і він також відповів образою в його сторону. ОСОБА_4 зупинився, підійшов до нього і наніс два удари йому рукою по обличчю. Він наніс також удари у відповідь тому по обличчю. Після чого, обвинувачений, пішов до свого мопеду, взяв викрутку і, повернувшись до нього і тримаючи викрутку у лівій руці, почав махати викруткою, намагаючись нанести йому удар. На третій раз він наніс йому удар в грудну клітину, після чого поїхав. Ніхто більше в бійці участі не приймав. За його думкою ОСОБА_4 був у нетверезому стані. На теперішній час претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має. Просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 28.03.2014р. вночі їхала на мопеді до майбутнього чоловіка обвинуваченого ОСОБА_4 додому по вул..Першотравневій в районі хлібозаводу. Бачила що іде група молоді, які щось в їх сторону казали. Чоловік зупинився. Ті люди почали висловлюватись в його сторону нецензурною лайкою. Чоловік підійшов до них і став заспокоювати. Один з молодих людей підійшов до неї, він був агресивно настроєний. Як ОСОБА_4 наніс удар потерпілому вона не бачила. Чоловік був тверезий.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 28.03.2014р. у неї, в день, був конфлікт з ОСОБА_4 . В її присутності, в день він пив пиво. Ввечері ОСОБА_5 проводжав її додому, разом з ними був ОСОБА_7 . Йшли по вул..Першотравневій біля ларька «Пивна бочка». Побачили на мопеді їхав ОСОБА_10 зі своєю дівчиною. Він сам зупинився. І знову почав її ображати. ОСОБА_5 зробив зауваження, після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 і наніс йому 2-3 удари по обличчю, ОСОБА_5 відповів йому. ОСОБА_7 був біля неї. Після чого ОСОБА_4 повернувся до мопеду і знову підійшовши до ОСОБА_5 почав «махати» відкруткою і наніс один удар ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_4 взяв викрутку, вона почала відтягувати ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 стояв і розмовляв по телефону, до мопеду, на якому була дівчина ОСОБА_4 ніхто не підходив.

В ході проведення судово-медичної експертизи № 184 від 17.04.2014р. (а.п. 45-46) у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення грудної клітки зліва, лівобічного пневмотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії предмету, маючого колючі властивості, що не виключає можливість і від дії викрутки.

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 (а.п. 48-50) показав, як він причинив тілесні ушкодження потерпілому. Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 208 від 23.04.2014р., (а.п. 54), встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися при обставинах, вказаних обвинуваченим під час слідчого експерименту.

При проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 (а.п. 56-58) показав, як йому були причинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 .. При проведенні додаткової судово-медичної експертизи № 213 від 25.04.2014р., (а.п. 62), встановлено, що не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у при обставинах та механізмі, вказаному самим ОСОБА_5 під час слідчого експерименту.

Вивчивши докази по провадженню в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, то б то умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Незважаючі на те, що потерпілий, обвинувачений та свідки дали різні покази в частині обставин, які мали місце безпосередньо перед спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає їх такими, що висловлюють особисте ставлення і особисту оцінку зазначених обставин. Всі ці покази підтверджують суб`єктивну сторону скоєного обвинуваченим злочину умисне причинення тяжких тілесних ушкоджень.

Об`активний ознак алкогольного сп`ягніння обвинуваченого в ході досудового і судового слідства не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає каяття в скоєному, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відшкодування спричиненої шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, обставини що пом`якшують покарання, а також думку потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування їм покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Речових доказів, згідно матеріалів провадження, немає.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР в сумі 754,28 за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі, він підтверджується розрахунком вартості одного ліжко дня і визнається обвинуваченим.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, ст.. 1066 ЦК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїзжати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР 754,28 грн. (сімсот п`ятдесят чотири грн.. двадцять вісім коп.).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :