№ 1-46/08 г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Бондарь С.Б.,
при секретаре - Гамолиной Е.В.,
с участием прокурора - Кочубей В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Красная Поляна Изюмского района Харьковской области,
русского, гражданина Украины, с образованием 9 классов, холостого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого по приговору Изюмского районного
суда Харьковской области от 23 апреля 1997 года по ч.3 ст.81 УК Украины (1960
года) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины, с
испытательным сроком 2 года; по приговору этого же суда от 25 марта 1998 года
по ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 43 УК Украины (1960 года) к 5 годам лишения свободы; 28 марта 2003 года
по приговору Изюмского городского суда Харьковской области по ч.1 ст.296 УК
Украины (2001 года) к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины, с испытанием, с испытательным сроком 2 года; по приговору Чугуевского
городского суда Харьковской области от 14 мая 2004 года по ст. ст. 185 ч.2, 71,
72 УК Украины к 4 годам лишения свободы: по приговору Изюмского городского суда
Харьковской области от 22 января 2007 года по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием, с испытательным
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки и жительницы АДРЕСА_2, украинки, гражданки Украины, с
образованием 9 классов, замужней, не работающей, не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины, -
в 21 час ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных
побуждений, находясь у дома АДРЕСА_3, проник на территорию указанного
домовладения, принадлежащего ОСОБА_3, где путем разбития оконного стекла
форточки, через оконный проем проник в дом, откуда тайно похитил имущество
потерпевшего: металлическую плиту, стоимостью 65 грн., металлические дверки - 2 штуки, стоимостью за
одну - 30 грн., на сумму 60 грн., печное кольцо, стоимостью 35 грн., чугунные
колосники в количестве 7 шт., стоимостью за 1 шт.- 25 грн., на сумму 175 грн.,
бытовую лестницу, стоимостью 200 грн., всего на общую сумму - 535 грн. После
чего, продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_1проник в гараж, расположенный на
территории данного домовладения, откуда тайно похитил: уголок равнополочный
металлический, в количестве 18 шт., стоимостью за 1 шт.-17 грн.42 коп., на
сумму 313 грн.56 коп.; лист стальной в количестве 6 шт., стоимостью за 1
шт.-108 грн. 92 коп., на сумму 653 грн. 52 коп., а всего имущества - на общую
сумму - 967 грн. 04 коп., причинив своими действиями материальный ущерб
ОСОБА_3, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 4123 от 14
августа 2007 года, на общую сумму 1502 грн. 04 коп., после чего с места
совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
того, 05 сентября 2007 года в 18 часов ОСОБА_1 по предварительному сговору с
ОСОБА_2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на
завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, через входную дверь
проникли в квартиру АДРЕСА_4, откуда открыто, без применения насилия и угроз
его применения, в присутствии собственника квартиры ОСОБА_4, понимающей
противоправный характер действий подсудимых, похитили имущество потерпевшей:
телевизор «Березка», стоимостью 156 грн., стиральную машинку «Фея-2»,
стоимостью 162 грн. 50 коп., пылесос «Вихрь-11», стоимостью 95 грн., а всего
имущества, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 52 от 12
сентября 2007 года, на общую сумму 413
грн.50 коп. Вынося имущество из квартиры потерпевшей, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были
замечены посторонними лицами, однако на их законные требования прекратить
незаконные действия, продолжили действия, направленные на похищение имущества.
Подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя в инкриминируемых им преступлениях, при
изложенных обстоятельствах признали полностью, чистосердечно раскаявшись в
полного признания подсудимых своей виновности: ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст.185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, вина каждого в инкриминируемом преступлении,
подтверждается следующими доказательствами:
похищения имущества ОСОБА_3:
- исследованными судом показаниями:
- потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ему принадлежит домовладение
АДРЕСА_3. 12 апреля 2007 года в утреннее
время обнаружил, что из дома пропала алюминиевая лестница, разобрана печь, с
которой похищена металлическая плита, две дверцы, колосники и конфорки. Зайдя в гараж, обнаружил
пропажу изделий из металла: 18 штук металлического уголка и шести листов
о том, что 11 апреля 2007 года около 21 часа 30 минут к нему по месту его жительства пришел житель п.
Малиновка по имени ОСОБА_1, который на ручной тачке привез в мешке
металлические части плиты и предложил ему их купить, на что он согласился.
ОСОБА_1 из мешка достал четыре части металлической плиты, кроме того, в мешке
находились две металлические дверцы, семь металлических колосников и два кольца
(конфорки). ОСОБА_1 сказал, что эти предметы принадлежат ему. Он купил у
ОСОБА_1а металлические части плиты за 25 грн. На следующий день, 12 апреля 2007
года к нему пришли работники милиции и сообщили о том, что указанное имущество
было похищено. Работники милиции изъяли металлические части плиты, которые он
купил у ОСОБА_1а - л.д. 199. Указанные части плиты были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве
вещественных доказательств и сданы под сохранную расписку потерпевшему - л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 апреля 2007 года о
том, что ОСОБА_1 на месте показал и рассказал при каких обстоятельствах и каким
способом 11 апреля 2007 года тайно похитил имущество ОСОБА_3 - л.д. 81-85;
осмотра места происшествия от 12 апреля
2007 года о том, что ОСОБА_1 проник в дом ОСОБА_3 АДРЕСА_3 путём разбития
оконного стекла форточки, через оконный проем
судебно-товароведческой экспертизы № 4123 от 14 августа 2007 года о стоимости похищенного - л.д.- 194 - 196.
По эпизоду открытого
похищения имущества ОСОБА_4:
- потерпевшей ОСОБА_4 о том, что утром 05 сентября 2007 года она пошла к
соседке по подъезду - ОСОБА_6, у которой в гостях были ранее ей не знакомые
парень по имени ОСОБА_1 и девушка по имени ОСОБА_2, они употребляли спиртное,
сидели и разговаривали примерно час. Затем одна пошла к себе домой. Примерно
часов в 12 часов она вновь зашла к ОСОБА_6 и пригласила всех к себе пообедать,
и они вчетвером в её квартире посидели
около 2 часов, после чего ОСОБА_6 ушла домой.
ОСОБА_1 стал ее упрашивать дать швейную машинку, чтобы ОСОБА_2 пошила
какие-то вещи. Она не согласилась, сказала,
что видит их впервые. ОСОБА_1 продолжал настаивать на своей просьбе, сказал,
что через пару дней возвратит машинку, и она согласилась, при условии, что они
её вернут. ОСОБА_1 сам пошел в комнату и вынес швейную машинку, после чего они
ушли. Затем она решила сходить к ОСОБА_6 и спросить, кто эти молодые люди.
Дверь квартиры не закрывала, думала, что сразу вернется. Ее не было около 20
минут. ОСОБА_6 по поводу молодых людей сказала, что они знакомые ее сына. После
чего к ОСОБА_6 зашла соседка ОСОБА_7 и сказала, что из ее квартиры выносят вещи.
Вернувшись в квартиру, она увидела ОСОБА_1а, который сматывал провод от
телевизора, и попросил ОСОБА_2, чтобы вынесла пылесос. Она стала возмущаться и
говорить, что не разрешает брать свое
имущество, однако, несмотря на это ОСОБА_2 взяла пылесос, но она у неё его забрала, а ОСОБА_1 в это время вынес
телевизор и стиральную машину. Она
пробовала его остановить, но ОСОБА_1 сказал, что она разрешила. Она побоялась
отнимать у него стиральную машинку. Когда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с телевизором и стиральной машинкой выходили из квартиры, соседи стали
возмущаться, направились следом за ними и отобрали у них похищенное, а через
несколько дней работники милиции вернули ей
похищенную швейную машину;
о том, что 04 сентября 2007 года вечером к ней пришли ранее не знакомые молодые
люди, которые представились ОСОБА_1 и ОСОБА_2. ОСОБА_1 сказал, что отбывал
наказание в местах лишения свободы вместе с ее сыном ОСОБА_10. Она пригласила
их поужинать. Употребляли спиртные напитки. Так как было уже поздно, она
разрешила остаться им ночевать. Утром 05 сентября 2007 года, около 7 часов к ней пришла подруга ОСОБА_4, которая проживает в
соседней квартире АДРЕСА_4. Она познакомила её с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которых та
пригласила к себе в гости. Они все вместе пошли в квартиру ОСОБА_4, где обедали
и употребляли спиртне напитки. Затем она ушла к себе. Через время ОСОБА_4 вновь
пришла к ней. Затем в дверь постучала соседка из квартиры № 75 и сказала, чтобы
ОСОБА_4 вернулась домой, потому что из ее квартиры выносят
ее вещи. От работников милиции ей стало позднее известно, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2
вынесли из квартиры ОСОБА_4 телевизор, стиральную и швейную машинки;
о том, что примерно 05 сентября 2007 года в дневное время к нему домой пришли
ранее не знакомые парень и девушка, которые предложили ему купить швейную
машинку, он согласился и приобрёл её за 21 грн. Затем,
от работников милиции узнал, что машинка похищена и добровольно её вернул -
имущество было осмотрено, приобщено к
материалам дела в качестве вещественных доказательств и передано под сохранную
расписку потерпевшей - л.д.73-75;
- свидетеля ОСОБА_9 о том, что 05 сентября 2007 года, находясь возле
стройки старого помещения городской бани по ул. Р. Люксембург г. Чугуева, где он работает подсобным
рабочим, видел как неизвестный мужчина бежал за девушкой, догнал её, подвел к
другому мужчине и женщине, стоявшим на улице, возле которых на земле находились
телевизор и стиральная машинка. Женщина говорила, что девушка украла эти вещи.
Мужчина пошел вызывать милицию. Потом к ним подошел парень, а девушка отошла в
сторону. Парень тоже хотел уйти, но мужчина его остановил, взял за руку и не
отпускал. Парень выдернул руку и побежал в сторону девушки. Затем вернулся и
стал ножом угрожать мужчине, который ходил вызывать милицию. Увидев
происходящее, он взял кусок деревянной палки, подошел к парню, тот испугался и
убежал. По поводу чего у этих лиц был конфликт ему не известно. Через час он вышел на улицу, но там никого
уже не было - л.д. 41;
- данными протокола осмотра места
происшествия от 08 сентября 2007 года о
том, что у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят перочинный нож - л.д. 15;
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 52 от 12 сентября 2007
года о том, что сумма ущерба, причиненного ОСОБА_4 составила 467 грн.40 коп. -
- даннями протоколов воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 19 сентября 2007 года о том, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 на месте показали и рассказали при каких обстоятельствах
и каким способом 05 сентября 2007 года открыто похитил имущество ОСОБА_4 - л.д. 77-79, 81-85, 87-89.
приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в открытом похищении 05 сентября 2007 года
имущества ОСОБА_4 (грабеже), соединенном с проникновением в жилище,
совершенном по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1 - повторно, и
действия каждого подсудимого по этому эпизоду квалифицирует по ч. 3
ст. 186 УК Украины, а также в умышленном тайном похищении ОСОБА_1 11
апреля 2007 года имущества ОСОБА_3 (краже), соединенном с проникновением в
жилище, совершенном повторно и действия
ОСОБА_1 в этой части квалифицирует
по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Изучением личности подсудимых установлено:
ОСОБА_1 ранее не однократно судим, по месту жительства характерезуется
посредственно, на учете у врача нарколога не состоит. Вину в содеянном признал.
ОСОБА_2 ранее не судима, по месту
жительства характерезуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не
состоит, имеет на иждивении трёх несовершенолетних детей.
Обстоятельством, смягчающим наказание
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд признаёт в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК
Украины, чистосердечное раскаяние в
содеяном.Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, в соответствии с п.п.
1, 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, суд признаёт рецидив пре ступлений и совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, в соответствии с п. 13 ч. 1
ст. 67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2
преступления, приведенные выше данные о личности каждого, смягчающее и
отягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу о
назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы, поскольку исправление и
перевоспитание ОСОБА_1 должны быть связаны с изоляцией от общества. Но при этом в
отношении подсудимой ОСОБА_2, ранее не судимой, суд учитывает обстоятельства
в виде искреннего раскаяния в содеянном, активного способствования своими
показаниями правильному и объективному установлению фактических обстоятельств
дела, возмещения имущественного вреда ущерба потерпевшей в связи с возвратом
похищенного имущества, наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей, суд
признаёт в совокупности достаточными для применения ст. 75 УК Украины -
освобождение от отбывания наказания с испытанием, т.е. приходит к заключению о
возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил
вышеуказанные преступления в период испытательного срока по приговору Изюмского
городского суда Харьковской области от 22 января 2007 года окончательное
наказание ему следует назначить по правилам ст. 71 УК Украины: к наказанию,
назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и по
совокупности приговоров определить окончательное наказание, что соответствует
разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного
наказания» (с изменениями и дополнениями
от 10 декабря 2004 года).
В срок отбывания наказания ОСОБА_1,
в соответствии со ст. 338 УПК Украины, подлежит зачету срок нахождения его под
стражей. Согласно протокола задержания, подсудимые задержан 22 сентября 2007
года - л.д. 114, и с указанного времени должен исчисляться срок отбывания
Гражданских исков по
Судебные издержки, связанные с производством по делу двух экспертиз:
судебно - дактилоскопической на сумму 94,15 грн. и судебно-товароведческой - на
сумму 250,40 грн., а всего на сумму- 344,55 грн. в соответствии с требованиями
ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ОСОБА_1, поскольку
указанные экспертизы проведены по эпизоду кражи имущества ОСОБА_3, которую
Судьбу вещественных
доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, - П Р И Г О В О Р И Л:
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 186
Украины, и назначить наказание:
ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы;
ст. 186 УК Украины - 5 лет 1
месяц лишения свободы.
Украины, по совокупности указанных преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно назначить - 5 лет 1 месяц лишения свободы.
УК Украины, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить
неотбытое наказание по приговору
Изюмского городского суда Харьковской области от 22 января 2007 года в
виде пяти месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров определить
окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок пять лет шесть месяцев.
наказания исчислять с 22 сентября 2007 года.
судебные издержки в доход государства в размере 344,55 грн.
Вещественные доказательства:
телевизор «Березка», стиральную машину
«Фея-2», пылесос «Вихрь-11»,
швейную машинку «Подольская» и металлические части плиты - считать
возвращенными потерпевшим.
вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю: заключение под
стражей в Харьковском следственном изоляторе Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Харьковской области.
виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.
УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с
испытанием, с испытательным сроком два года, и возложением, согласно ст. 76 УК
Украины, обязанностей: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства и периодически появляться в эти органы для
ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о
невыезде с постоянного места жительства.Приговор может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд через
Чугуевский городской суд Харьковской области в течение 15 суток с
момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же
срок с момента вручения копии приговора.
Судья: