Справа
№1-528/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року АДРЕСА_2

Києво-Святошинський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Бурбели Ю.С.,

при секретарі Лаврик І.В.,

за участю
прокурора Балійчука Р.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, що має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст.
89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
близько 12-ї години, діючи з корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_3,
зламав замок вхідних дверей та проник до приміщення вказаного будинку, де
проживає ОСОБА_2 звідки таємно викрав його майно, а саме: DVD- плеєр марки ІНФОРМАЦІЯ_3 в комплекті з
трьома колонками до нього, загальною вартістю 1827 гривень після чого з
викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну
шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю
та пояснив, що на початку вересня 2007 року він ночував у будинку, який знімає
його знайомий на ім'яІНФОРМАЦІЯ_8. При ньому були його документи, паспорт
громадянина України, права водія, талон до них, ідентифікаційний код. Коли він
наступного дня вже пішов з цього дому, то виявив, що у нього документів не
було. Він подумав, що загубив їх у будинку в якому ночував. Після цього він
повернувся до цього будинку, оглянув його за допомогою товариша ІНФОРМАЦІЯ_8,
але документів не знайшов. Через день він знову прийшов до цього будинку, щоб
з'ясувати чи знайшли його документи. Він підійшов до будинку і постукав у
двері. Йому ніхто не відчинив. Він був дуже злий, тому що терміново потрібні
були документи. З цієї причини він взяв металеву палицю, яку знайшов на
подвір'ї, з її допомогою зламав замок, на який були зачинені двері і проник у
кімнату ІНФОРМАЦІЯ_8. Документів він там не знайшов, а коли уходив, вирішив
забрати з собою домашній кінотеатр - відеоплеєр з трьома колонками, який стояв
біля виходу з кімнати. Цей кінотеатр він приніс на дачу своїх батьків, але
через кілька днів, дізнавшись, щоІНФОРМАЦІЯ_8 звернувся до міліції, все
викрадене йому повернув. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий
ОСОБА_2 у судовому
засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року він вранці разом з ОСОБА_4, який
проживає поруч з ним, пішов на роботу. Будинок зачинив на навісний замок.
Приблизно о 16-й годині йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 і
повідомив, що замок з його дверей зірваний. Повернувшись додому, він виявив
відсутність відеоплеєра та трьох колонок до нього, загальною вартістю 1827
гривень, після чого звернувся до міліції з заявою про крадіжку. Через кілька
днів до нього приїхав знайомий - ОСОБА_5,
який ночував у нього в домі перед днем, коли було вчинено крадіжку, та
повернув йому відеоплеєр і три колонки до нього. Претензій до нього він не має.

Винність
підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами,
дослідженими в процесі судового слідства: заявою ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
про викрадення у нього особистих речей (а. с. 3); протоколом огляду місця події
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, згідно якого в будинкуАДРЕСА_3, виявлені зламаний замок
вхідних дверей та сліди проникнення до приміщення вказаного будинку (а. с.
4-5); протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, згідно якого за
місцем проживання ОСОБА_2 оглянуто та вилучено домашній кінотеатр, повернутий
йому ОСОБА_3( а. с. 6); копією акту приймання-передачі товарів від ІНФОРМАЦІЯ_6
p., згідно якого вартість домашнього кінотеатру марки
ІНФОРМАЦІЯ_3 складає 1827 гривень (а. с. 21-29); протоколом огляду речових
доказів від ІНФОРМАЦІЯ_7 року (а. с. 28-30); розпискою потерпілого ОСОБА_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, згідно якої він отримав від слідчого свої власні речі, які
були у

нього викрадені
(а. с. 32).

Суд визнає, що
підсудний, дав суду правдиві показання, які підтверджуються іншими доказами,
дослідженими в процесі судового слідства.

Оцінюючи
досліджені докази суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведенаа
повністю і його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує вчинений злочин, що згідно ст. 12 КК
України, є тяжким; особу підсудного ОСОБА_3, який посередньо

характеризується
за місцем проживання, добровільно усунув завдану шкоду; обставиною, що
пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття; обставин, що обтяжують покарання,
судом не виявлено, та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді
позбавлення волі у межах санкції статті з випробуванням.

Цивільного
позову по справі не заявлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.
76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, щомісячно
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбування
покарання ОСОБА_3
обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід
ОСОБА_3 - до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази:
домашній кінотеатр марки ІНФОРМАЦІЯ_3
- залишити в користуванні у потерпілого ОСОБА_2

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський
районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його
проголошення.