Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/184/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000743 щодо обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринці Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 скоїв умисне легке тілесне ушкодження, за таких обставин: 22.11.2014 року близько 16.30 год. ОСОБА_7 знаходився біля дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_2 , де розмовляв з ОСОБА_5 . В ході розмови між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка.

Під час сварки ОСОБА_7 умисно наніс кулаком руки один удар, в область перенісся від чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_7 нагнувшись до нього, наніс ще два удари кулаком руки в область чола, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 214 від 12.12.2014 року ОСОБА_5 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: синця спинки носа та садна на нижній губі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В пред`явленому обвинуваченні обвинувачений вину свою не визнав та показав, що дійсно 22.11.2014 року в другій половині дня він знаходився по АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_5 . Між ними виникла сварка на грунті подій в державі. Заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`ягніння та що завдав тілесних ушкоджень потерпілому.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України доказана:
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та доповнив, що після скоєного його в під`їзді будинку зустріла ОСОБА_8 та надавала першу допомогу. Звертався на слідуючий день з заявою до міліції та за медичною допомогою в лікарню 24.11.2014 року, яку йому надали амбулаторно. Підтримав цивільний позов щодо заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в душевних та фізичних стражданнях.

Свідок ОСОБА_9 показала, що в листопаді 2014 року на сходах свого під`зду зустріла ОСОБА_10 , який тримався за стіну та тримав хустинку біля носу. Допомогла йому піднятися до своєї квартири та надавала першу допомогу. Зі слів потерпілого знає, що його побив ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_11 показав, що в листопаді 2014 року при виході з будинку він зустрівся зі своїми сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який тримав хустину біля носу та звернувся до нього, щоб засвідчив факт наявності тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 22.11.2014 року близько 16.30 год. він йшов додому з магазину та зустрів на вулиці свого знайомого ОСОБА_5 . Під час розмови до них підійшов ОСОБА_13 , який був в нетверезому стані. Бачив, як ОСОБА_13 наніс удар в обличчя ОСОБА_10 , від удару останній впав. Характеризує ОСОБА_5 лише з позитивної сторони
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 214 від 12.12.2014 року року у ОСОБА_5 було виявлено наступні тілесні ушкодження: синець спинки носа. Садно на нижній губі. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с.29).

Суд приходить до переконання, що дослідженими в судовому засіданні доказами доказана вина ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Його твердження про те, що він не наносив ударів потерпілому та не спричинив тілесних ушкоджень спростовуються показами потерпілого, свідків, які є послідовними та узгоджуються між собою. Потерпілий одразу звернувся з заявою до міліції.
В той же час, із обвинувачення слід виключити ознаку скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не наведено доказів на її підтвердження.
При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обтяжуючих та пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд не вбачає.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного те, що ОСОБА_7 раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі заявлено потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 5000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн.
З урахуванням обставин скоєного правопорушення, доказів на підтвердження моральної шкоди, суд приходить до переконання щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_5 , оскільки є підстави для зменшення стягнень на відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст..ст.373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., витрат на правову допомогу 500 грн., а всього 2 500 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_15