САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-161/11
Провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Проскурняк І. Г.,

При секретарі: Богонос Г.Й.

За участю прокурора: Левчука О.С.

За участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний неповнолітній ОСОБА_2 10 травня 2011 року о 22 год. шляхом відчинення дверей проник до сараю у господарстві, яке розташоване по вул. Квітковського, 61 та належить потерпілому ОСОБА_3, звідки таємно викрав мотокосу «MTD 600» бувшу у користуванні, після чого маючи реальну можливість розпорядитись викраденим, продав викрадену мотокосу ОСОБА_4, за кошти у сумі 230 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на суму 2 035 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 11 травня 2011 року неповнолітній ОСОБА_2 о 22.00 год. шляхом вільного доступу з господарства, яке розташоване по вул. Квітковського, 61 та яке належить потерпілій ОСОБА_3, таємно викрав тачку «Limex» бувшу у використанні, вартість якої складає 400 грн., яка знаходилась позаду сараю даного господарства, після чого маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим, продав викрадену тачку ОСОБА_5, за кошти у сумі 75 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 на суму 400 грн., завдавши своїми протиправними діями, потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2 435 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що він дійсно викрав з домогосподарства потерпілої ОСОБА_3 мотокосу та візок, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2035 грн. Щиро кається у скоєному і просить суд суворо його не карати.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_3, вбачається, що вранці 10 травня вона наводила порядок на своїй ділянці, а саме викошувала траву за допомогою мотокоси марки MTD600 вона придбала 4 роки приблизно за 1 400 грн., і весь цей час вона зберігалася на горищі. Візок вона придбала приблизно 2 роки тому за 400 грн. Так, 10 травня 2011 року, після того як вона закінчила роботу, вона склала мотокосу та занесла її до сараю, який приблизно о 17-18 год. зачинила на навісний замок, а візок вона залишила позаду сараю. Наступного дня 11 травня вона поралася по господарству та до сараю не заходила, але бачила що візок позаду сараю був на своєму місці. Вранці 12 травня, вона маючи на меті працювати на присадибній ділянці, відчинила сарай щоб взяти необхідний їй інструмент і зайшовши до сараю, вона виявила що моток оса відсутня, а тому вона одразу подзвонила до міліції та повідомила, що у неї викрали мотокосу. По приїзді працівників міліції вона детально оглянула ділянку і виявила, що візок, який вона залишила позаду сараю, теж відсутній.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6, вбачається, що ввечері 11 травня приблизно о 22.300-23.00 год. він перебував вдома, коли до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_2, якого він знає тривалий час, і який запитав його чи йому не потрібна одноколісна тачка, на що він відповів, що в господарстві вона би пригодилася і якщо не дорого то потрідна, на що він йому сказав, що вона коштує 75 грн., після чого він передав йому вказану суму грошей, а останній йому тачку.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4 вбачається. що ввечері 11 травня приблизно о 22.30-23.00 год. по вул.. С.Галицького він зустрів малознайомого йому молодого хлопця, якого звати ОСОБА_2. У розмові з ним він розповів йому, що його батько возить з Німеччини бувші у використанні інструменти та при цьому сказав, що якраз на даний час у нього є на продаж бувша у використанні моток оса, яку нібито нещодавно його батько привіз з Німеччини, та запитав чи йому вона не потрібна на він відповів, що подивився би на неї. Після чого, він вони зустрілися на кінцевій зупинці 16-го автобусного маршруту і ОСОБА_2 запропонував йому придбати мотокосу за 230 грн., на що він оглянувши косу запитав чи вона справна, і ОСОБА_2 відповів йому, що вона є повністю справною. Після чого він сказав, що його влаштовує ціна, але на даний час він мав тільки 100 грн., а віддасть наступного дня решту грошей. Наступного дня він віддав ОСОБА_2 ще 1340 грн. Пізніше до нього прийшли працівники міліції , які запитали чи не купляв він останнім часом мотокосу, на що він відповів, що дійсно нещодавно купив мотокосу.

Допитавши підсудного, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами явок з повинною неповнолітнього ОСОБА_2, в яких останній зізнався про скоєння ним вказаних злочинів, а саме крадіжок 10 та 11 травня майна потерпілої ОСОБА_3, а також вказав як та при яких обставинах ним було скоєно дані злочини.

а.с.22,32

- протоколом огляду місця пригоди від 12 травня 2011 року, а саме господарства потерпілої ОСОБА_3 по вул. Квітковського в м.Чернівці, фототаблицею до нього.

На підставі викладеного, а також матеріалів справи, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка)за кваліфікуючою ознакою крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення.

Також суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою, вчинена повторно.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить:

- вчинення злочину неповнолітнім;

- визнання вини;

- щире каяття;

- відшкодування шкоди завданої злочином;

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує особу винного, характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також обставини, що помякшують його вину, те що він позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, на обліках не перебуває.

З врахуванням всіх обставин суд вважає, що слід призначити підсудному покарання не повязане з позбавленням волі, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2; 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76, 104 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, залишити попередньо обрану, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме: тачка «Limex» та мотокосу «MTD600»- повернути за належністю потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7