Справа 392/2634/14-к
УХВАЛА
11 лютого 2015 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 12 січня 2015 року по справі № 392/2634/14-к, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровогорадської області від 12 січня 2015 року ( справа № 392/2634/14-к) у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області було відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описок , допущених при постановленні ухвали.

Ні ОСОБА_3 , ні прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви та скарги , слідчий суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_3 просить зазначити в ухвалі прізвище слідчого « ОСОБА_4 » та виправити по батькові співробітника карного розшуку «Тузова» на « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

В цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки предметом розгляду скарги дії слідчого ОСОБА_4 не були, і взагалі, доказів того, що він має якесь відношення до скарги, під час її розгляду по суті надано не будо. Крім того в ухвалі слідчого судді описки у імені по-батькокві « ОСОБА_7 » допущено не було, в ній зазначені лише його ініціали.

Разом з тим, при постановлені ухвали дійсно було допущено описку у прізвищі « ОСОБА_8 » та замість вірного, зазначено « ОСОБА_9 », а також було помилково зазначено назву підрозділу міліції «Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області» замість вірного «Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного Управління МВС ». Допущені описки та їх виправлення не вплине на суть прийнятого рішення. Тому в ухвалі слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року у справі № 392/2634/14-к потрібно виправити допущені описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виправити в ухвалі слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року ( справа № 392/2634/14-к) допущені описки .

У першому , сьомому та восьмому абзацах мотивувальної частини ухвали замість помилкового прізвища « ОСОБА_9 » зазначити вірно « ОСОБА_8 » та замість помилкової назви підрозділу міліції «Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області» зазначити вірно «Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного Управління МВС » .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1