Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької

області в
складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при секретарі Онєговій
Н.О. з участю: прокурора Загороднюк В.В. адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

та представників
служб у справах неповнолітніх Могилів-Подільської міської ради Мальованої
Т.М. та Могилів-Подільської
райдержадміністрації Мостіпан Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський в приміщенні міськрайонного
суду кримінальну справу по обвинуваченню

· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької
області, українця, громадянина України, учня 10-го класу Серебрійської ЗОШ, раніше не судимого;

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, студента заочного відділення
Могилів-Подільського технологічного технікуму,
раніше не судимого;

· за ст.
296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада
2006 року близько 23 год.
в будинку культури с Серебрія
Могилів-Подільського району Вінницької області,
де та той час проходила молодіжна дискотека, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і неповнолітній ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, грубо порушуючи громадський
порядок та ігноруючи елементарні правила поведінки в громадських місцях, безпричинно стали наносити удари ОСОБА_7
руками і ногами по голові та тулубу. Побиття тривало близько 5 хвилин, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні
такі тілесні ушкодження: перелом бугристої фаланги 4-го пальця правої
кисті, без зміщення, з відповідним синцем, забоєм м'яких тканин та порушенням функції
пальця; численні синці в обох скроневих дільницях; пошкодження слизової
оболонки нижньої губи зліва та струс головного мозку, які належать: ушкодження в дільниці 4-го
пальця правої кисті - до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі,
що викликали тривалий розлад здоров'я,
більше 21-ї доби; струс головного мозку - до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я, а всі інші ушкодження -
до категорії легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок
хуліганських дій підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1
і неповнолітнього ОСОБА_6 були порушені нормальні умови відпочинку молоді, перервана на 10-15 хвилин дискотека.

Постановою
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.04.2007 року неповнолітнього
ОСОБА_6 звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного
характеру, а провадження у справі
відносно нього закрито.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині
визнав частково, суду пояснив, що 24 листопада 2006 року він прийшов у клуб
десь о 20 годині, коли дискотека вже
розпочалась, зустрів ОСОБА_1. Побачивши
ОСОБА_7, який сидів на стільці біля
сцени, він почав викликати останнього на
вулицю, а коли той не пішов, він безпричинно наніс йому 2-3 удари рукою в
область грудної клітини. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 і також почав бити
ОСОБА_7 по тулубу. Ногами потерпілого ніхто не бив. Бійка продовжувалась біля 5
хвилин, її припинив ОСОБА_6, який їх розборонив. На час бійки дискотека
припинялась, потім розпочалась знову.
Наміру зірвати дискотеку в нього не було. Просить пробачення у
потерпілого, у скоєному розкаюється.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину також визнав
частково, пояснив суду, що коли він прийшов на дискотеку і побачив
незнайомого хлопця, запитав, звідки він. Той відповів, що з Серебрії - це був потерпілий ОСОБА_7.
Через деякий час він побачив, що між
ОСОБА_2 і ОСОБА_7 зав'язалась бійка, він
підійшов до них і також 2-3 рази вдарив потерпілого кулаком по голові. ОСОБА_7
прикривав лице руками, можливо, тоді він і зламав потерпілому палець. Ногами
він його не бив. ОСОБА_6
ударів ОСОБА_7 не наносив, лише
заспокоював . Перед дискотекою підсудний випив дві пляшки пива. У скоєному
розкаюється, просить пробачення у
потерпілого.

Неповнолітній ОСОБА_6 суду
пояснив, що приїхав в с Серебрію на
дискотеку приблизно о 22 годині. В приміщенні клубу побачив знайому ОСОБА_8.
Коли вони розмовляли, ОСОБА_8 сказала
йому:«ОСОБА_1 б'ється». Він підбіг до ОСОБА_1,
взяв його ззаду за руки і відтягнув від ОСОБА_7. Можливо, коли він розбороняв бійку, то зачепив потерпілого, але навмисно ударів йому не наносив. Бійку
також розбороняв ОСОБА_9. В той вечір він алкогольні напої не вживав.
Розкаюється в тому, що вступив у
бійку, просить у потерпілого пробачення.

Крім
часткового визнання своєї вини самими підсудними, їх вина у скоєному злочині в повному обсязі
підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7,
який показав суду, що 24
листопада 2006 року він разом з ОСОБА_10 пішов у клуб на дискотеку. Коли він
сидів на стільці біля сцени, до нього
підійшов ОСОБА_1, який був в нетверезому
стані, викликав його на двір і
спитав, звідки він. Потерпілий
відповів, що він з Серебрії, і знов зайшов у приміщення клубу та сів на
стілець біля сцени. ОСОБА_2 спускався зі сцени і наніс йому удар рукою по
голові. Коли потерпілий піднявся зі стільця,
ОСОБА_2 знов вдарив його рукою по голові. Після цього підійшли ОСОБА_1
та ОСОБА_6 і також
нанесли йому удари руками по голові, він
впав на коліна. Тоді вони всі разом почали наносити йому удари ногами і руками
в область голови. Він закривав голову руками,
тоді йому і зламали палець. Всі підсудні наносили удари в рівній мірі.
Це продовжувалось біля 5 хвилин, потім в
приміщення зайшла ОСОБА_11, яка розклала
руки, намагаючись захистити його від
ударів. Після цього підсудні перестали його бити, ОСОБА_11 посадила його на стілець, а потім випустила через службовий вихід.
ОСОБА_10 зателефонував своїм друзям, і
вони відвезли його на автомобілі додому. Йому було дуже погано, кружилась
голова, була нудота, батьки відвезли його в міліцію, там він написав заяву, після чого поїхали в лікарню. Йому запропонували
госпіталізацію, але батьки відмовились.
Через два дні, коли його самопочуття не
поліпшилось, його відвезли у Вінницький
ендокринологічний диспансер, де він
лікувався два тижні, після чого його
направили на обслідування в Вінницьку психіатричну лікарню ім. . Ющенка. Потім
він тиждень лікувався в м. Київ в інституті ендокринології. Всі ліки його
батьки купляли за свій рахунок. Батьки підсудних частково сплатили їм витрати
на ліки, в розмірі 1500 грн. З урахуванням цього,
матеріальна шкода, яка завдана
Його сім'ї внаслідок злочину, складає 1604, 26 грн. Йому нанесена
також велика моральна шкода,
оскільки його образили на виду у односельчан га друзів, він переніс великий фізичний біль, а також сильне нервове потрясіння. Внаслідок
отриманих тілесних ушкоджень в нього різко піднявся рівень цукрув крові. Він
вимушений був пропускати зайняття в інституті,
а потім наздоганяти пропущений матеріал. Моральну шкоду він оцінює в
сумі 20000 грн. і

просить стягнути з винних осіб разом з матеріальними збитками та
витратами на юридичну допомогу адвоката.

Свідок ОСОБА_10
показав суду, що 24 листопада 2006 року
вони з ОСОБА_7 прийшли на дискотеку. Коли ОСОБА_7
сидів на стільці, підійшов ОСОБА_2 і
вдарив його рукою по голові. ОСОБА_7 встав,
і тоді ОСОБА_2 ще раз наніс йому удар рукою по голові. Після цього
підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_6
і почали бити потерпілого руками і ногами в область голови. Бійку
розборонив хлопець на ім'я ОСОБА_9 та зав. клубом ОСОБА_11, яка стала між ОСОБА_7 і підсудними. У потерпілого
була розбита губа, палець посинів, все лице було опухше, він говорив,
що дуже болить голова. ОСОБА_7 випустили через задні двері.
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були в
нетверезому стані, від них було чути
запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_12
показала суду, що вона побачила бійку не
з самого початку, а коли ОСОБА_6 наносив удар
ОСОБА_7. Вона відтягнула ОСОБА_6 і стала між хлопцями так, щоб потерпілого більше не били. ОСОБА_7
трусило, він плакав, один палець в нього був чорний. Внаслідок
бійки дискотеку було припинено на 15-20 хвилин,
потім на прохання присутній молоді її було продовжено.

Свідок ОСОБА_13
показала суду, що вона бачила, як ОСОБА_7 спочатку ударив ОСОБА_2, а потім почали бити ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Всі вони були
випивши. Вона припинила музику хвилин на 15-20,
потім дискотеку було продовжено. У ОСОБА_7 від ударів лице було
опухше, розбита губа, палець на руці почорнів. Вони з ОСОБА_11
випустили потерпілого через службовий вихід,
щоб його більше ніхто не бив.

Свідок
ОСОБА_14 дала суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_8
показала суду, що коли вона разом з
знайомими дівчатами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прийшла на дискотеку, побачила там ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Вона
підійшла до ОСОБА_6 і почала з ним говорити. В цей час вона побачила бійку між
ОСОБА_1 та ОСОБА_7, про що повідомила
ОСОБА_6, і він пішов до них, а вона вийшла з приміщення клубу. ОСОБА_6 забрав ОСОБА_1 і
вони разом вийшли на вулицю. Потім дискотека припинилась, і вона з подругами пішла додому.

Свідок
ОСОБА_18 показала суду, що 24 листопада 2006 року її син ОСОБА_7
прийшов з дискотеки побитий, в нього
були гулі на голові, все лице
червоне, опухше. Поміряли цукор в крові
- рівень був дуже великий, ввели
інсулін. Вона з чоловіком повезли сина в міліцію, там у них відібрали пояснення, після чого поїхали до лікарні. На пропозицію
чергового лікаря ОСОБА_19 покласти сина в стаціонар вони відмовились. Через два
дні повезли сина у Вінницький ендокринологічний центр. За висновком лікаря стан
здоров'я сина погіршився у зв'язку з його побиттям. Сина госпіталізували в реанімаційне
відділення, через два дні перевели у
терапевтичне відділення. На медикаменти витратили 444 грн. Через деякий час син
лікувався амбулаторно в психіатричній лікарні ім. . Ющенка, там вони витратили на ліки 785 грн. Вона
просила гроші у матерів підсудних, кожна
з них дала по 500 грн. Оскільки стан здоров'я сина не поліпшився, батьки відвезли його на лікування у Київський
ендокринологічний інститут , де він
лікувався з 22.01. по 29.01.2007 року. На ліки було витрачено 1249, 63 грн.
Після того син вимушений щомісячно відвідувати невропатолога і
ендокринолога, також придбано ліки на
суму 625 грн. Син навчається на 2-му курсі медичного університету. Після побоїв
в нього погіршився сон, пам'ять, він багато пропустив занять, спосіб життя сина різко помінявся.

Свідок ОСОБА_20 показала
суду, що зав. клубом с Серебрія
ОСОБА_11 - її дочка, і вона допомагає
дочці по роботі. 24 листопада 2006 року вона продавала білети на дискотеці.
Почувши шум в залі, вона забігла всередину
і побачила ОСОБА_7, який закрив голову
руками, а ОСОБА_11 відтягувала від нього
ОСОБА_6. Музику виключили. ОСОБА_11 відвела потерпілого на сцену, у нього лице було опухше. ОСОБА_8 в той день
на дискотеці не було.

Свідок
ОСОБА_16 також показала, що 24 листопада
2006 року ОСОБА_8 на дискотеку не приходила. Пізніше остання просила свідка
підтвердити, що вони в той день

разом ходили на дискотеку. Бійки свідок не
бачила, пішла додому, тому що дискотеку зупинили.

Законний
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 - його мати ОСОБА_15 пояснила суду, що виховує двох синів одна, без чоловіка. Син своїх доходів та особистого
майна не має. Визнає, що син винен в
скоєнні даного злочину, просить
пробачення у потерпілого та його батьків.

Законний
представник підсудного ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_21 також вважає, що син винен у вчиненні злочину, просить пробачення у батьків ОСОБА_7 і у
самого потерпілого, пояснила суду, що син виховується в нормальній повній сім'ї.

Законний
представник неповнолітнього ОСОБА_6 - його мати ОСОБА_22 пояснила суду, що знає зі слів сина, що він намагався розборонити бійку і не мав
наміру заподіяти ушкодження потерпілому ОСОБА_7. Можливо, він тоді не повністю розібрався в ситуації.
Син виховується в повній сім'ї, своїх
доходів або будь-якого особистого майна не має,
мріє поступити в Суворовське училище.
Він дуже переживає за те, що
сталось. Законний представник просила пробачення у потерпілого та його батьків
та просила суд передати сина на перевиховання батькам, звільнивши від покарання.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає необхідним покласти в основу вироку
покази потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та
ОСОБА_16, які є послідовними, логічними,
співпадають між собою і відповідають іншим зібраним по справі доказам.

Покази підсудних
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в тій частині, що вони ногами потерпілого не били, а ОСОБА_6 взагалі не наносив удари ОСОБА_7, суд вважає неправдивими і такими, що дані з метою уникнути відповідальності за
скоєне, оскільки ці покази
спростовуються показами вищевказаних свідків та матеріалами справи, зокрема,
актом судово-медичної експертизи про характер та ступінь тяжкості
заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень.

Покази
свідка ОСОБА_8 суд не приймає до уваги,
оскільки вони спростовуються показами інших свідків та матеріалами
справи.

Вина підсудних
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується також
матеріалами справи: заявами потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 3, 4); висновком судово-медичної
експертизи №769/289 від 13.12.2006 p., згідно з яким потерпілому ОСОБА_7 були
заподіяні такі тілесні ушкодження: перелом бугристої фаланги 4-го пальця правої
кисті, без зміщення, з відповідним синцем, забоєм м'яких тканин та порушенням функції
пальця; численні синці в обох скроневих дільницях; пошкодження слизової
оболонки нижньої губи зліва та струс головного мозку, які належать: ушкодження в дільниці 4-го
пальця правої кисті - до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі,
що викликали тривалий розлад здоров'я,
більше 21-ї доби; струс головного мозку - до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я, а всі інші ушкодження -
до категорії легких тілесних ушкоджень(а.с. 40-41); листом головного лікаря
Вінницького обласного клінічного ендокринологічного диспансеру №1022/1 від
22.12.2006 р.(а.с. 27); довідками про вартість ліків та чеками (а.с. 28, 33,
35, 251, 252); характеризуючими даними.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки вони скоїли хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою зухвалістю,
яка виразилась в заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, легких тілесних ушкоджень, які викликають короткочасний розлад
здоров'я, та середньої тяжкості тілесних
ушкоджень, кваліфікуючою ознакою якого є
вчинення злочину групою осіб.

При
призначенні покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд приймає до уваги ступінь суспільної
небезпечності скоєного ними злочину,
особу винних та обставини, які
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудні ОСОБА_2
та ОСОБА_1 скоїли злочин середньої
тяжкості.

Вони вчинили
даний злочин вперше, будучи
неповнолітніми, частково визнають вину і
в скоєному розкаюються, заподіяну шкоду
частково відшкодовано, що суд визнає
обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скоїли даний злочин в стані алкогольного
сп'яніння.

Суд також
приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_2
характеризується за місцем проживання та навчання негативно, а підсудний ОСОБА_1 - за місцем проживання характеризується
позитивно, на момент розгляду справи у
суді досяг повноліття.

Враховуючи
наведене, суд вважає можливим призначити
покарання : підсудному ОСОБА_2 - із застосуванням ст. 104 КК України, підсудному ОСОБА_1 - із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов
в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, оскільки в судовому засіданні його розмір
доведено в повному обсязі, а в частині
відшкодування моральної шкоди - частково. При цьому суд приймає до уваги
наслідки, що настали в результаті
протиправних дій підсудних, і
вважає, що розмір моральної шкоди у
20000 грн., на якому наполягає
потерпілий ОСОБА_7, занадто великий у
порівнянні з цими наслідками, а тому
вважає доцільним стягнути на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 10000
грн.

Оскільки
неповнолітній підсудний ОСОБА_2 не має самостійного заробітку та особистого
майна, цивільну відповідальність за
нього несе його законний представник ОСОБА_15

Також на користь
потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі
1200 грн.(а.с. 246, 247).

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

неповнолітнього
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 296 ч.2 КК
України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком два роки.

Покласти
на ОСОБА_23 обов'язок по нагляду за засудженим ОСОБА_2 до досягнення ним
повноліття.

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 296 ч.2 КК України і
призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76
КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Стягнути з
ОСОБА_23 та ОСОБА_21 на користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в сумі
1604грн., моральну шкоду в сумі 10000
грн. та судові витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 1200 грн., а всього в сумі 12804 (дванадцять тисяч
вісімсот чотири) грн. - солідарно.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15
діб з моменту його проголошення.