Справа № 509/3423/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області кримінальне провадження відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.01.2014 року Київським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 року у нічний час ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , керуючись корисним мотивом проникнувши через огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_3 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме брухт чорних металів вагою 250 кг, вартістю 1 кг складає 1,50 грн. а всього на загальну суму 375 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

21 серпня 2014 року в 04.45 годин ОСОБА_4 повторно, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед Аутор Ганг, вартістю 4000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7

29 серпня 2014 року в 14.00 годин ОСОБА_4 повторно, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , таємно викрав металевий швелер, довжиною 6 м, вартістю 1000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 02 листопада 2013 року він разом з ОСОБА_5 попереднє з`ясував свої ролі, проникли через огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_3 де таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме брухт чорних металів вагою 250 кг.

Крім того, 21 серпня 2014 року в 04.45 годин знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед Аутор Ганг, вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Крім того, 29 серпня 2014 року знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , таємно викрав металевий швелер, довжиною 6 м, вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 02 листопада 2013 року він разом з ОСОБА_4 попереднє з`ясував свої ролі, проникли через огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_3 де таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме брухт чорних металів вагою 250 кг.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності доказів щодо обставин, які ні ким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст. 349 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), повторно, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховищі, а тому він повинен нести відповідальність за ст. 185 ч.3 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, а тому він повинен нести відповідальність за ст. 185 ч.3 КК.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, з якої видно, що він неодноразово притягувався до кримінальної

відповідальності, його матеріальне та сімейне становище, думку потерпілих, з якої видно, що вони не заперечують проти призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та останній активно сприяв розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.

При таких обставинах суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, з якої видно що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його матеріальне та сімейне становище, думку потерпілих, з якої видно, що вони не заперечують проти призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та останній активно сприйняв розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.

При таких обставинах суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у вигляді: 7 металевих труб та 3 металевих стовпчики, повернути потерпілому ОСОБА_9 , велосипед марки Аутор повернути потерпілому ОСОБА_7 металевий швелер повернути потерпілому ОСОБА_8 (а.с.76,77).

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України ( ред. 2012 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2. 185 ч.3 КК України та призначити покарання по:

- ст.185 ч.2 КК України до 2(двох) років позбавлення волі,

-ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 ч.4 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 1 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового складання до призначеного покарання частково призначити покарання по вироку Київського райсуду м. Одеси від 14.01.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі з направленням до кримінально-виконавчих установ.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити останню. Строк тримання під вартою рахувати з 03 грудня 2013 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75 КК України ОСОБА_5 від назначеного покарання звільнити з застосуванням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися до установ кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку чинності залишити останню.

Речові докази у вигляді: 7 металевих труб та 3 металевих стовпчики, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 , велосипед марки Аутор вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ; металевий швелер вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 (а.с.76,77).

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1