Справа №560/1711/14-к
Провадження №1-кп/560/6/15
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи
18 червня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення експертизи по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 04 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Дубровицькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 04 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що у ході судового розгляду, було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , де було встановлено вихідні дані бокового інтервалу, з яким рухався керований ОСОБА_4 04.09.2014 року транспортний засіб до наїзду на потерпілу, швидкість руху зазначеного автомобіля та видимість статиста з робочого місця водія через дзеркала заднього виду.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно встановити, як повинен був діяти у вказаній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_4 згідно правил дорожнього руху, чи є в його діях порушення вимог правил дорожнього руху, чи знаходяться ці порушення у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали, а також як у даній обстановці повинна була діяти відповідно до правил дорожнього руху ОСОБА_8 , тощо. З`ясування вказаних питань потребує спеціальних знань у галузі автотехніки.

Крім того захисником обвинуваченого в судовому засіданні також було заявлено клопотання про призначення автотранспортної експертизи по даному кримінальному провадженні, яке обгрунтоване тим, що по справі на стадії досудового розслідування проводилась судова транспортно-автотехнічна експертиза, за наслідками якої складено висновок експерта № 259 від 25.09.2014 р., в основу якої покладені вихідні дані, отримані під час слідчого експерименту, який був проведений з ОСОБА_4 , коли той мав процесуальний статус свідка, а не підозрюваного. Оскільки з цих причин вказаний висновок експерта не може бути прийнятним доказом, то за дорученням суду 15.05.2015 р. слідчий провів новий слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 . При цьому були отримані нові дані, які необхідно враховувати та використати при призначенні експертизи. Тому для встановлення того, яким чином, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в цій дорожній ситуації повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_8 та що явилось причиною даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору (дії водія чи дії пішохода), а також щодо наявності у ОСОБА_4 технічної змоги уникнути дорожньо-транспортної пригоди у випадку, якщо дану аварійну ситуацію створив не він, а потерпіла, потрібно призначити судову транспортно- автотехнічну експертизу, оскільки для цього потрібні спеціальні технічні знання та проведення відповідних розрахунків.

Проведення експертизи просять доручити експертам науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України у Рівненській області.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, погодившись й з думкою захисника обвинуваченого, однак просив суд при призначенні експертизи врахувати деякі неточності, зазаначені в клопотанні захисту, що не співпадають з змістом клопотання сторони обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник вцілому підтримали клопотання прокурора та просили задоволити вказане їхнє клотання про призначення експертизи з врахуванням вихідних даних, зазначених у його змісті.

Потерпілі проти задоволення клопотань та призначення експертизи також не заперечували, однак при їх вирішенні просили враховувати думку прокурора.

Суд, дослідивши матеріали клопотань, з`ясувавши та врахувавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК Українисторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК Українисторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за клопотанням прокурора 21 квітня 2015 року було призначено проведення слідчого експерименту.

15.05.2015 року за участю обвинуваченого, вказаний слідчий експеримент було проведено та було встановлено вихідні дані бокового інтервалу, з яким рухався керований ОСОБА_4 04.09.2014 транспортний засіб до наїзду на потерпілу, швидкість руху зазначеного автомобіля та видимість статиста з робочого місця водія через дзеркала заднього виду. Вказані вихідні дані були отримані з дотриманням вимог КПК, тому суд приходить до висновку про можливість та необхідність покладення їх в основу судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що суд має діяти з метою здійснення принципу змагальності та диспозитивності, тобто виходити з рівності прав сторін та забезпечення їх вільності у використанні своїх прав в межах та способах, передбачених Законом та враховуючи те, що для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених клопотань та доцільності їх задоволення з призначенням експертизи для встановлення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням вихідних даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту, проведеного за ухвалою суду від 21 квітня 2015 року (Том 2 а.п.217-225):
- дорожньо-транспортна пригода відбулась на вул. Березовій, поблизу буд. № 95 в м. Дубровиця, Рівненської області в денну пору доби.

- проїзна частина пряма в плані горизонтального профілю. Проїзна частина, шириною 8,0 м. По краям проїзної частини наявний бордюр. Лівий тротуар трав`яне покриття шириною 1,4 м., асфальтобетонне покриття - 1,7 м. Правий тротуар: трав`яне покриття, шириною 2,8 м., асфальтобетонне покриття шириною 1,2 м.

- проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувало в сухому стані. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Біля країв проїзної частини вул. Березової, м. Дубровиця, стояли автомобілі, котрі обмежували оглядовість з робочого місця водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, р.н. НОМЕР_1 .

-автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, завантаженість водій, вантаж приблизно до 500 кг.

- автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 рухався заднім ходом по вул. Березовій, м. Дубровиця, зі сторони вул. Макаренка в напрямку вул. Поштової.

- з показів обвинуваченого ОСОБА_4 , які він дав під час проведення слідчого експерименту, пішохода ОСОБА_8 до наїзду він не бачив. Під час руху заднім ходом ОСОБА_4 не звертався за допомогою сторонніх осіб.

- ОСОБА_4 розпочав рух заднім ходом з місця, що розміщене на відстані 26,4 м від місця наїзду на потерпілу ОСОБА_8 . Тобто, до наїзду на потерпілу автомобіль під керуванням ОСОБА_4 проїхав заднім ходом відстань у розмірі 26,4 м.

- автомобіль під керуванням ОСОБА_4 до наїзду на потерпілу ОСОБА_9 рухався заднім ходом із швидкістю, при якій відстань у розмірі 26,4 м він долав за 20,37с., 18,84с., 17,93с.

- з показань обвинуваченого ОСОБА_4 , даних під час слідчого експерименту, він не бачив як рухалась пішохід ОСОБА_9 до наїзду, тому траєкторію її руху, темп її руху і місце наїзду вказати він не зміг.

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, р.н. НОМЕР_1 до наїзду на потерпілу ОСОБА_9 рухався по проїзній частині з таким боковим інтервалом, що відстань від осі переднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини становила 2,75 м.

- наїзд на пішохода ОСОБА_8 відбувся правими колесами автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, р.н. НОМЕР_1 . Місце наїзду автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_8 знаходиться на проїзній частині вул. Березової в м. Дубровиця;

- допустима швидкість на даній ділянці дороги становить 60 км/год.;

- наїзд автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, р.н. НОМЕР_1 , на потерпілу відбувся без гальмування;

- небезпеки для руху водію автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_8 не створювала.

Для отримання об`єктивного незалежного висновку суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення експертизи по кримінальному провадженні № 0000399 від 04 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Рівненській області (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1) як повинен був діяти водій автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) як в даній дорожній обстановці повинна була діяти пішохід ОСОБА_9 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3) чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?

1)
чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху України дії пішохода ОСОБА_8 .?

2) що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.09.2014 р. на вул. Березова в м. Дубровиця Рівненської області з участю водія автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_8 .

Експертам направити копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000399 від 04 вересня 2014 року (справа №560/1711/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Зобов`язати експертну установу провести експертизу в строк протягом одного місяця з моменту отримання експертною установою матеріалів кримінального провадження.

Копію ухвали направити для відома до відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області.

На час проведення експертизи в справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1 .