№ 1-170/10
27.01.2010 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Тюлюновой В.Г.
при секретаре - Куцевол Л.В.
с участием прокурора - Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепродзержинске дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого: 28.12.2006 года Днепровским районным судом г.Днепродзержинска за совершение преступления по ч.2 ст.185, ст.ст.71,72 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, не работающего, проживающего по ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняющегося в совершении преступлений по ч.2 ст.186 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 имея неснятую и непогашенную судимость за похищение чужого имущества. Повторно совершил похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
14.09.2009 года примерно в 14 часов 30 мин подсудимый ОСОБА_1 находился в гостях у потерпевшей ОСОБА_2 в доме 65 по Октябрському проезду в г.Днепродзержинске, где вместе с хозяйкой употреблял спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 после совместного распития спиртных напитков, будучи в нетрезвом состоянии, уснула, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил индивидуальное имущество потерпевшей, цепочку из золота весом 3 грамма стоимостью 550грн. и золотой кулон весом 2 грамма стоимостью 450 грн., всего на 1000грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества ОСОБА_2В причинен ущерб на указанную сумму, который возмещен в ходе судебного разбирательства.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, показал, что 14.09.2009 года находился в гостях у ОСОБА_2 и выпил лишнее. Не контролировал себя, поэтому тайно похитил золотые изделия потерпевшей. Просит не лишать его свободы, так как живет с бабушкой, человеком преклонного возраста, которая нуждается в его помощи.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершенном преступлении кроме его признательных показаний нашла свое подтверждение другими доказательствами по делу.
Потерпевшая ОСОБА_2. показала, что проживает с малолетней дочерью в домовладении 65 по Октябрському проезду в г.Днепродзержинске. 14.09.2009 года днем находилась дома одна, когда пришли знакомые, среди которых находился ОСОБА_1 Выпили спиртное. Будучи в нетрезвом состоянии, она уснула. Когда проснулась, обнаружила похищение золотой цепочки с кулоном. В краже имущества подозревала ОСОБА_3, поэтому написала заявление в милицию. Подсудимый пообещал ей возвратить стоимость похищенного, поэтому она просит не лишать его свободы.
Из заявления ОСОБА_2, написанного в районный суд 27.01.2010 года (заявление приобщено к материалам дела и обозрено в судебном заседании), усматривается, что претензий материального характера к ОСОБА_3 она не имеет. Просит наказать его по усмотрению суда.
По сообщению главврача 1 Днепродзержинской городской больницы ОСОБА_4 (сообщение находится в уголовном деле на л.д. 42 на учете у нарколога и психиатра ОСОБА_1 не состоит. За медицинской помощью в больницу не обращался.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_1, имея неснятую и непогашенную судимость за похищение чужого имущества, повторно 14.09.2009 года в дневное время, находясь в гостях у потерпевшей ОСОБА_2 в домовладении 65 по Октябрському проезду в г.Днепродзержинске, воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула после совместного употребления спиртных напитков, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили ее золотые изделия стоимостью 1000 гривен, причинив при этом ущерб потерпевшей на указанную денежную сумму, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.185 УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений; как обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает признание вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику с места жительства, но с учетом личности будучи трудоспособным, нигде не работает, обстоятельств, при которых совершено преступление, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но применить ст.75 УК Украины, освободив от отбывания назначенного наказания, если в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии сл ст.76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила в суде, что ущерб в сумме 1000гривен ей возмещен ОСОБА_1 в ходе судебного разбирательства, поэтому гражданский иск потерпевшей в уголовном деле в сумме 1000гривен считает необходимым оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 1000гривен в связи с возмещением ущерба в ходе судебного разбирательства оставить в уголовном деле без рассмотрения
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора осужденным и в тот же срок участниками процесса.
Председательствующий по делу ОСОБА_5