Справа № 347/29/15-к
Провадження № 1-кп/347/24/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2015 р. м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_1
З участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Космач Косівського району, жительки АДРЕСА_1 , українки, освіта середня, не одружену, не працюючу, гр. України, раніше не судиму, -
- за ч.3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в ніч з 03 грудня 2014 року близько 18 год. з метою викрадення чужого майна зайшла на територію господарства ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , де шляхом таємного проникнення до господарського приміщення потерпілої, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, викрала два велосипеди марки «Салют» вартістю 470 грн та марки «Україна» вартістю 530 грн., що належали потерпілій ОСОБА_5 .
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із місця події скрилася та викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1000 грн .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що із потерпілою в справі ОСОБА_5 вона знайома та декілька разів перебувала в неї в гостях і бачила в підсобному господарстві велосипеди, після чого в неї виник умисел на їх викрадення. Так, з метою вчинення крадіжки велосипедів, 03.12.2014 року вона біля 18 год зайшла на територію господарства потерпілої та пройшла до господарської будівлі, що розміщена в дворі господарства, відчинила двері та викрала спочатку більший велосипед синього кольору який залишила неподалік, біля приміщення дитячого садка, що в АДРЕСА_3 . Повернувшись викрала менший велосипед синьо-жовтого кольору, який відвезла до будинку свого сина ОСОБА_6 , де залишила його на зберігання а інший велосипед продала ОСОБА_7 за 60 грн. 08.12.2014 року до неї додому приходили працівники міліції та розпитували про крадіжку велосипедів і вона зізналась у вчиненій крадіжці. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 вина останньої у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення підтверджується показаннями самої обвинуваченої та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною визнала себе у повному обсязі, та повністю підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просить розглянути справу відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України .
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням тільки доказів, які характеризують її особу.
Потерпіла: ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву в якій підтримала свої попередні покази а справу просить розглянути без її участі. Щодо визначення міри покарання просить призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог санкції ч.3 ст.185 КК України.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих діянь і її умисні дії, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у інше приміщення правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 яка посередньо характеризується за місцем проживання, що стверджується характеристикою Кутської селищної ради (а.с.38), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а.с. 41, 42 ).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щиросердечне каяття та сприяння слідству у розкритті злочину а також суд враховує і думку потерпілої, яка фактично не бажає суворого покарання для обвинуваченої і збіг важких матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 , що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов (а.с.39). А також суд враховує відсутність тяжких наслідків, а саме викрадені велосипеди повернуто потерпілій в ході досудового слідства.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд не вбачає.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 а також думки потерпілої та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, позиції прокурора в судовому засіданні, який в судових дебатах просив застосувати до останньої правила ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт, суд приходить до висновку, що при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно застосувати ч.1 ст.69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде достатнім і необхідним для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілою в справі не заявлявся.
Судові витрати в справі відсутні.
Речові докази: велосипеди марки «Салют» та «Україна» слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: велосипеди марки «Салют» та «Україна» повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1