Дело № 1-192/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.02.2011 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Тарадюк О.В.
с участием прокурора Андросюк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1.) 29.01.2008 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 186, ст. 75, ст. 76 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;
2.) 21.10.2008 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 263, ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен, постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожья от 26.05.2009 года штраф изменен на 240 часов общественных работ.
3) 23.12.2010 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1 ст. 70, 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 УК Украины к 2 годам 17 дням лишения свободы.
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_2 будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил ряд аналогичных преступлений при следующих обстоятельствах.
13.10.2010 года примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь по месту своего проживания в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, воспользовавшись отсутствием кого-либо в кухне вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа, с кухонного уголка тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 1110і», в корпусе черного цвета, стоимостью 100 гривен, принадлежащий ОСОБА_3 В телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», материальной ценности для потерпевшей не представляющая. После указанных действий ОСОБА_2 с места происшествия скрылся с похищенным имуществом, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 100 гривен.
Кроме этого, 27.10.2010 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь по месту своего проживания в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, воспользовавшись отсутствием кого-либо в одной из комнат вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа, со шкафа тайно похитил женское пальто, серого цвета, стоимостью 720 гривен, принадлежащий ОСОБА_3 После чего с места происшествия скрылся с похищенным имуществом, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 720 гривен.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, и пояснил суду, что 13.10.2010 года, в дневное время, он находился дома. Примерно в обеденное время он зашел на кухню и увидел, что на кухонном уголке в чехле лежит мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий его матери - ОСОБА_4 Он решил похитить указанный телефон, так как у него не было денег. Он достал телефон из чехла и вышел из квартиры. При этом чехол оставил на кухонном уголке. Выйдя на улицу, он дошел до остановки общественного транспорта «Конечная», и оттуда на маршрутном такси направился на рынок Анголенко. Там в один из киосков он продал похищенный телефон ранее неизвестному ему парню за 75 гривен. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на личные нужды. Спустя примерно две недели после кражи мобильного телефона, в дневное время, он пришел домой и лег спать в своей комнате. Полежав некоторое время, он решил что-то украсть, так как нуждался в деньгах. Для этого он открыл шкаф, который стоял в его комнате и увидел в нем пальто серого цвета, ворсистое, принадлежащее его матери - ОСОБА_3 Он решил похитить указанное пальто. Чтобы мама не увидела, что он украл пальто, он выкинул его в окно, оделся и вышел на улицу. Когда он выходил из квартиры, мама спросила, куда он идет, он ответил, что сейчас вернется. Выйдя на улицу, он подобрал пальто и ушел со двора. Он дошел до остановки общественного транспорта «Роддом»и оттуда на маршрутном такси направился на железнодорожный вокзал Запорожье-1. Там прохожей женщине продал пальто за 200 гривен. Деньги, вырученные от продажи пальто, он потратил на личные нужды. Больше по данным делам ему пояснить нечего. В содеянном раскаивается.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они, никем не оспаривались, при этом допросил подсудимого, и исследовал материалы уголовного дела в части характеризующих личность подсудимого.
Кроме полного признания подсудимым его вины, она полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранными на досудебном следствии доказательствами.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого - ранее судим за совершение корыстных преступлений, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ЗОНД, ЗГПНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до совершения преступления нигде не работал.
Суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Суд также учитывает тот факт, что данные преступления совершены ОСОБА_2 до вынесения Коммунарским районным судом г. Запорожья в отношении него приговора от 23.12.2010 года, поэтому считает необходимым назначить ему наказание на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины.
С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек, вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенным по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 23 декабря 2010 года назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 11 декабря 2010 года.
В срок наказания ОСОБА_2 зачесть отбытое им наказание по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 23 декабря 2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: В.Б. Якубина