overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2117/15-к
Провадження № 1-кс/592/607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СМВ УМВС України в Сумській області Б.В. Тарасенко про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Фрунзе, 18, ПрАТ «Київстар», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Солом’янська, 11/А, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 06.03.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 22.12.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Фрунзе, 18, ПрАТ «Київстар», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Солом’янська, 11/А.

Слідчий, в період з 06.03.2015 р. по 11.03.2015 р., до суду не з’явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СМВ УМВС України в Сумській області Б.В. Тарасенко про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Фрунзе, 18, ПрАТ «Київстар», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Солом’янська, 11/А, зазначених в клопотанні від 06.03.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 581/625/13-к
Провадження № 1-кп/581/48/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 13 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 1814/190/2012
Провадження № 1/1814/26/2012
ПОСТАНОВА

09.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Черток М.І., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 15 лютого 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати її підсудною.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудну, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1-180/11
провадження 1/1814/7/2012
П О С Т А Н О В А

09.02.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: прокурора Стеценка О.К.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, про відновлення строку апеляційного оскарження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 16 січня 2012 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, і засуджена до 3 років обмеження волі.

На вирок суду засудженою ОСОБА_2 була подана апеляція, яка призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

Прокурором, який затвердив обвинувальний висновок, також подана апеляція та одночасно заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, який був пропущений через необізнаність прокурора про зміну правової позиції ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив відновити цей строк, потерпілого і засуджену, які у вирішенні цього питання покладались на розсуд суду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання та відновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного з поважних причин.

Для виконання вимог ст. 354 КПК України дату апеляційного розгляду справи слід перепризначити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 349, 353-354 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відновити прокурору, який затвердив обвинувальний висновок, строк апеляційного оскарження вироку Путивльського районного суду Сумської області від 16.01.2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 119 КК України.

2. Справу для апеляційного розгляду перепризначити на 29.03.2012 року з 9-ї години, про що повідомити учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом.

Суддя:
Справа № 1814/479/2012
провадження 1/1814/52/2012
П О С Т А Н О В А

14.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 17.04.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, крім житла, який останній отримав 17.04.2012 року.

Протокол судового засідання було виготовлено 24.04.2012 року.

Засуджений ОСОБА_1 утримується в Сумському СІЗО № 25.

11.05.2012 року до суду від засудженого надійшло письмове клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання для подання апеляційної скарги, яку він здав до канцелярії установи 23.04.2012 року.

В силу ч. 4 ст. 349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, а тому таке клопотання засудженого підлягає задоволенню.

При таких обставинах, суд вважає, що засудженим не пропущено строку на ознайомлення зі справою, в зв'язку з чим його необхідно тимчасово залишити в умовах Сумського СІЗО № 25 та етапувати в ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 349, ст.410-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити в Сумському слідчому ізоляторі № 25 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 14 квітня 2012 року до ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання

Для виконання вимог ч. 4 ст. 349 КПК України етапувати засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 17.04.2012 р за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, найближчим конвоєм із Сумського СІЗО № 25 в ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Копію постанови направити начальникам Сумського СІЗО та Путивльського РВ УМВС в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/591/2012
Провадження 1/1814/69/2012
П О С Т А Н О В А

01.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з кримінальною справою та протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.05.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Вирок суду набрав законної сили 03.07.2012 року, засудженим в апеляційному порядку він не оскаржувався.

31.07.2012 р. від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, в якому він не зазначив причин такого ознайомлення.

У відповідності до ч. 5 ст. 384 КПК України, особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Оскільки засуджений в своїй заяві не зазначає намірів подачі касаційної скарги на вирок суду, його клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання - відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/10/13- к
Провадження № 1-кп/584/8/13
УХВАЛА

24.05.2013 року Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено 25 січня 2013 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 25 лютого 2013 року зазначений вирок набрав законної сили.

21 травня 2013 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 у якій він просив ознайомити його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що у визначений законом строк ОСОБА_2 вирок в апеляційному порядку не оскаржив, у звязку з чим зазначений вирок не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, і у самій заяві не вказано причин, з яких ОСОБА_2 просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. 424, 425 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1778/15-к
Номер провадження 1-кп/585/199/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14) на 13 год. 20 хв. 30 червня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/887/15-к
провадження № 1-кп/588/100/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
16 червня 2015 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000239 від 10.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 09 год. 00 хв. 19 червня 2015 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1922/14-к
провадження № 1-кп/588/163/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2014 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
24.11.2014 до суду надійшов обвинувальний акт та угода від 24 листопада 2014 року укладена між старшим прокурором прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо її обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Обвинувачена, представник потерпілого та прокурор наполягали за затвердженні угоди судом.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для затвердження угоди, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувальний акт містить посилання на наявність потерпілого у даному кримінальному провадженні, що свідчать про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд, -
В затвердженні угоди від 24 листопада 2014 року між старшим прокурором прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості - відмовити.
Судове провадження у даному кримінальному провадженні продовжити у загальному порядку, та призначити до судового розгляду на 11.12.2014р. о 09 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого та свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1454/14-к
провадження № 1-в/588/96/14
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

15 вересня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Тростянецького району про виправлення описки у вироку суду від 10.09.2014 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшла заява прокурора прокуратури Тростянецького району про виправлення описки у вироку суду від 10.09.2014 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд заяви в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора та потерпілого.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора прокуратури Тростянецького району про виправлення описки у вироку суду від 10.09.2014 відносно ОСОБА_2 , прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, прокурора та потерпілого.

Розгляд справи розпочати 16 вересня 2014 року об 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2274/15-к
Провадження № 1-кп/589/183/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
15 травня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0001687 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 12.05.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачені не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0001687 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15 травня 2015 року на 11 год. 40 хв. суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження. Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1