Копія: Справа №
02 червня 2008 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого-судді Білецької В.І.
при секретарі Ситник
з участю прокурора Левицька Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
Великобагачанського р-ну Полтавської області,
громадянина України, українця, одруженого,
вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Світанок»,
КК України раніше не судимого,
за ст.367 ч. 1 КК України,
Згідно протоколу № 1
ОСОБА_1. рішенням зборів засновників ТОВ «Світанок» від 18.03.2000 року працює
на посаді директора ТОВ «Світанок» Великобагачанського району.
Відповідно до своїх посадових
обов'язків ОСОБА_1. здійснює повсякденне керівництво робочою діяльністю в ТОВ
«Світанок», координує роботу головних спеціалістів та господарську діяльність
виробничих підрозділів підприємства.
Згідно розпорядження голови
Великобагачанської райдержадміністрації № 309 від 02.07.2003 року директор ТОВ «Світанок» ОСОБА_1. 30.12.2003
року уклав договір оренди з Великобагачанською РДА на використання 554, 48 га
земель лісового фонду з метою ведення лісового господарства на території
Матяшівської сільської ради Великобагачанського району з терміном дії на 5
У відповідності до ст. 19 Лісового
кодексу України - тимчасові лісокористувачі, яким в даному випадку являється
ТОВ «Світанок», зобов'язані проводити роботи по веденню лісового господарства в
лісах наданих їм в користування таким чином, щоб забезпечувалась охорона,
захист та відтворення лісу.
Проте, директор ТОВ «Світанко»
ОСОБА_1., неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне
ставлення до них, не забезпечив належну охорону, захист та раціональне
використання наданих йому в тимчасове користування лісів, внаслідок чого
допустив незаконну рубку 59 сироростучих дерев породи - сосна.
Внаслідок самовільної вирубки
дерев, в ході якої вибиралися кращі в товарному відношенні дерева, лісовий
масив підвергся розладнанню та ослабленню, а зелені насадження частково
втратили свої захисні властивості. Рубку дерев провели невідомі особи в період
з серпня місяця 2007 року по січень місяць 2008 року.
При цьому Матяшівській сільській раді
було завдано збитків на суму 25 838 грн. 30 коп., що є істотною шкодою.
В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. винним себе у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав
повністю і суду показав, що на підприємстві був створений спеціалізований
лісогосподарський підрозділ, який займався веденням лісового господарства та
охороною лісу, керував ним лісничий ОСОБА_2.. Проте, в серпні 2007 року
лісничий ОСОБА_2 . пішов з роботи за власним бажанням, за відсутності
спеціалістів він не зміг знайти йому заміну, тому фактично після звільнення
ОСОБА_2 ., веденням лісового господарства та охороною лісу - ніхто не займався.
18.01.2008 року комплексною комісією було виявлено незаконну порубку 59
сироростучих дерев породи сосна. Хто їх порубав
йому не відомо, але ТОВ «Світанок» ніяких документів на проведення рубки
дерев не оформляло та сам порубку не проводив. Визнає, що в цій частині до
своїх обов'язків віднісся недбало, завдана шкода добровільно відшкодована.
Просив суд суворо його не карати, не позбавляти права на керування даним
На прохання учасників процесу суд, з дотриманням вимог
ст. 299 КПК України, виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів
по справі лише допитом підсудного, а тому інші докази судом не досліджувалися.
Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку,
що показання підсудного
відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Дослідивши докази по даній справі,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1., являючись посадовою особою, директором
ТОВ «Світанок», неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне
ставлення до них, не забезпечив належну охорону, захист та раціональне
використання наданих йому в тимчасове користування лісів, внаслідок чого
допустив незаконну порубку 59 сироростучих дерев породи сосна, чим державі в
особі Матяшівської сільської ради було завдано збитків на суму 25 838 грн. 30
коп., що є істотною шкодою, чим скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК
При призначенні виду і міри покарання
підсудному, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, те, що він
вчинив злочин середньої тяжкості,
наслідки, що настали, суму завданої шкоди, особу винного, який виключно
позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд
визнає обставину, що пом”якшує покарання ОСОБА_1 . - визнання вини та щире
каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст. 67 КК України,
обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Виходячи з вище наведеного, суд
приходить до висновку, що є підстави для застосування ст. 69 КК України і
призначення підсудному більш м'якого покарання, ніж передбачено законом та не
застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати
певні посади чи займатися певною діяльністю, пов'язаною з виконанням
організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Призначити ОСОБА_1за ст.ст. 367 ч.1, 69 КК України покарання у вигляді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю, пов'язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських обов'язків.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити
попередню - підписку про невиїзд.
Апеляція на вирок суду може бути
подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб після його
вірна: Голова суду -