Є. у. н. с. 512/642/14-к
Провадження № 1-кп/512/5/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області, кримінальне провадження відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в:

28.01.2014р. близько 07 год. 00 хв. В смт. Саврань Одеської області по вул. Леніна в напрямку центра смт. Саврань, ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем марки ГАЗ-24, д.н. НОМЕР_1 , сіро-блакитного кольору, не оцінив дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась у тому ж напрямку, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, які згідно додаткової судово-медичної експертизи № 50-А від 23.05.2014р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля ГАЗ-24, д.н. НОМЕР_1 на пішохода № 2489 від 26.05.2014р. водій порушив вимоги п. 12.3 ПДР, що спричинило ДТП.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вручено ОСОБА_4 21.07.2014р..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Потерпіла ОСОБА_5 до початку розгляду справи заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди спричинених внаслідок ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, із зазначенням часу, місця, дати та обставин вчинення злочину.
Обвинувачений запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме злочинів, а також попросив суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає себе винуватим.
Судом з`ясовано, що показання обвинуваченого є достовірними і узгоджуються з його показаннями даними під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, провів скорочений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за вказаною статтею, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні міри покарання для обвинуваченого суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також всі обставини кримінального провадження і дані про особу обвинуваченого.
ОСОБА_4 , як особа, неодружений, співмешкає, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, по місцю мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є дача правдивих свідчень, вчинення злочину вперше, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання. Суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, матеріали, що характеризують ОСОБА_4 .
З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керування.
Процесуальні витрати, що передбачені ст. 118 КПК України, у даному кримінальному провадженні виражаються у витратах на проведення судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля, розмір яких складає 295,20грн..
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення цивільного позову без розгляду.
Прокурор та обвинувачений не заперечували про залишення цивільного позову без розгялду.
Разом з тим обвинувачений в судовому засіданні надав суду письмову заяву про застосування до нього акту амністії з урахуванням того, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії НОМЕР_2 виданим Чемерпільською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області 26.05.2011 року та серії НОМЕР_3 виданим Чемерпільською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області 25.09.2013 року.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти застосування акту амністії.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься відповідно ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів; на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. - 19.04.2014 року, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав суду письмову згоду на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому на думку суду він підлягає звільненню від покарання, призначеного йому за цим вироком на підставі ст. 1 п. «в», ст. 9 ч. 2 п. «а» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 66-67, ст. 286 ч. 2 КК України, статтями 118, 128, 318-380 КПК України Савранський районний суд Одеської області,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 09.07.2008 року, на користь Держави витрати на проведення судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1 на пішохода, в розмірі 295,20грн.. Стягнення проводити за реквізитами: р/р 0586, МФО 828011, в ГУ ДКСУ Одеської області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом тридцяти діб з моменту проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1