Справа № 427/9178/13-к
Провадження № 1-кп/427/536/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Кирильчука О.І.

при секретарі судового засідання
Горбачові В.В.

за участю прокурора
Шевченко Т.В.

обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника
ОСОБА_3

потерпілої
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду обвинувальний
акт у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0003312 за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ярославля, Росія, росіянина,
громадянина України, із
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого,
неповнолітніх дітей на утриманні не
має, інвалідності не має, відповідно до
ст.89 КК України раніше не судимого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживає за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3
КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.
Свердловськ Луганської області,
українця, громадянина України, із
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого,
військовозобов'язаного, інвалідності
не має, раніше судимого Свердловським
міським судом Луганської області від
29.02.2012 року за ст.185 ч.1 КК України до
штрафу в розмірі 850 грн.,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3
КК України, -

встановив:

18.09.2013 року в період часу з 13.00 по
16.30 годин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись за
адресою: АДРЕСА_4, за попередньою змовою
з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, з метою
наживи, безперешкодно проникли до
двору, де таємно для оточуючих викрали
металеві ворота вартістю 348,16 грн., чим
заподіяли потерпілій ОСОБА_4
матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2
викраденим майном розпорядились на
свій розсуд. Згідно висновку експерта
від 07.10.2013 року залишкова вартість
викраденого майна, що належало ОСОБА_4,
складає 348 грн.16 коп.

У судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
визнав у повному обсязі, розкаявся,
визнав всі обставини кримінального
правопорушення, встановлені на
досудовому розслідуванні, та надав
показання, що близько 12 години 00 хвилин
18.09.2013 року, перебуваючи в стані
алкогольного спяніння, разом із ОСОБА_2
вони приїхали до магазину "Магнит" по
вул.Піонерській, напроти якого було два
покинутих будинки. З подвір'я одного з
будинків вони вирішили зняти металеві
ворота. Зайшовши у двір, за допомогою
деревяних палок зняли ворота та на
мотоциклі "Урал" відвезли їх за місцем
проживання ОСОБА_1 на АДРЕСА_1, де потім
продали сусіду за 160 грн.

У судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
визнав у повному обсязі, розкаявся,
визнав всі обставини кримінального
правопорушення, встановлені на
досудовому розслідуванні, та надав
показання, що 18.09.2013 року разом із
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, зняли металеві
ворота з подвір'я одного з будинків по
вул. Піонерській біля магазину "Магнит",
після чого відвезли їх на АДРЕСА_1, де
продали за 160 грн. сусіду ОСОБА_1

Допитана у судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, у своїх
показаннях суду пояснила, що 18.09.2013 року
приблизно о 17 годині 30 хвилин їй
зателефонувала знайома ОСОБА_6, яка
проживає АДРЕСА_5 та доглядає за
будинком по АДРЕСА_4, де потерпіла
зареєстрована, та повідомила, що з
подвір'я будинку зникли металеві
ворота, хоча близько 14 год.00 хв. вони
були на місці. Після цього вона
звернулась до співробітників міліції,
а ворота обвинувачені повернули їй
через два-три тижня після скоєного.

З матеріалами справи
обвинувачені та інші учасники судового
розгляду ознайомлені у повному обсязі,
обвинувачені визнають усі докази, що є
у справі, учасники судового розгляду не
оспорюють кваліфікації дій
обвинувачених органом досудового
розслідування, обвинувачені у скоєному
щиро розкаюються.

Отримавши показання
обвинувачених та потерпілої, що
відповідають фактичним обставинам
кримінального провадження, з'ясувавши
правильність розуміння всіма
учасниками судового засідання змісту
цих обставин та відсутності їх
оспорювання, сумнівів у добровільності
та істинності їх позицій, роз'яснивши
правові наслідки застосування
положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд
визнав недоцільним дослідження інших
доказів.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_1
та ОСОБА_2 підтверджується доказами,
що були зібрані органом досудового
розслідування і які обвинувачені
визнали в судовому засіданні
відповідно до положень ст. 349 КПК
України.

З урахуванням викладеного, суд
вважає доведеною вину обвинувачених у
вчиненні кримінального правопорушення
і кваліфікує їх дії за ст.185 ч. 3 КК
України як таємне викрадення чужого
майна(крадіжка), поєднане з
проникненням до сховища.

Призначаючи обвинуваченим вид і
міру покарання, суд враховує тяжкість
вчиненого обвинуваченими
кримінального правопорушення, яке
відноситься до тяжких злочинів, та
особи обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_1 має
постійне місце проживання, за яким
характеризується задовільно, на обліку
у лікаря-нарколога не перебуває,
перебуває на обліку у лікаря-психіатра
з 1999 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 має
постійне місце проживання, за яким
характеризується задовільно, на обліку
у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра
не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують
покарання обвинувачених, суд вважає
щире каяття та добровільне
відшкодування завданої шкоди
потерпілій.

Обставиною, що обтяжують
покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд
вважає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння. Обставинами, що
обтяжують покарання обвинуваченого
ОСОБА_2, суд вважає вчинення злочину
повторно та в стані алкогольного
сп'яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка
вчинила кримінальне правопорушення,
має бути призначене покарання
необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів, одночасно враховуючи
зазначені обставини, з урахуванням
особи винних, суд прийшов до висновку
про доцільність призначення
обвинуваченим покарання в межах
санкції статті, за якою кваліфіковані
їх дії, у виді позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України,
звільнивши їх від відбування покарання
з випробуванням і поклавши на них
обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не
заявлений. Процесуальні витрати по
справі відсутні. Речові докази слід
повернути законному володільцю.
Запобіжний захід обвинуваченим до
набрання вироком законної сили
необхідно залишити попередній у виді
особистого зобов'язання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України, та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі на
строк 3(три) роки 6(шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
відбування призначеного за цим вироком
покарання з випробуванням на 3(три)
роки, якщо він протягом іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього відповідно
до ст. 76 КК України обов'язки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України, та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі на
строк 4(чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, від
відбування призначеного за цим вироком
покарання з випробуванням на 3(три)
роки, якщо він протягом іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього відповідно
до ст. 76 КК України обов'язки.

В порядку ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до набрання вироком законної сили
залишити особисте зобов'язання.

Речовий доказ - металеві ворота
зеленого кольору з чорною каймою, які
знаходяться на зберіганні у потерпілої
ОСОБА_4, залишити їй як законному
володільцю.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскарженим в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
О.І.Кирильчук