overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/4/14-к Провадження № 1-кп/613/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання на 21.07.2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідка у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.

Захисник, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що свідок був повідомлений про час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідок не надав.

Згідно змісту ст. 139 КПК України, за наслідком неприбуття на виклик суду свідка, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка в судове засідання.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності зі ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція зобов`язана виконувати прийняті, в установленому порядку і в межах своєї компетенції, рішення суду (згідно п. 3 інструкції «Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, свідків», затвердженої наказом МВС N 864 від 28.12.95р., привід виконується органом внутрішніх справ).

Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Богодухівського району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року свідка:

ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Богодухівського району Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.

Суддя
Дело №2014/2362/2012
21 вересня 2012 року г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.,
при секретаре Друповой А.А.,
с участием прокурора Макаренко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
От потерпевшего ОСОБА_2 поступило заявление о признании его гражданским истцом, в связи с тем, что он обратился с исковым заявлением о взыскании с подсудимого морального и материального ущерба.
Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание, что потерпевший ОСОБА_2 обратился с гражданским иском до начала судебного следствия, что не противоречит требованиям ст. 28 УПК Украины, суд считает необходимым признать его гражданским истцом по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 28, 50 УПК Украины суд,
п о с т а н о в и л :
Признать ОСОБА_2 гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Председательствующий:
1-в/621/138/14
У Х В А Л А
іменем України

14 липня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за злочині, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі до 4 років 1 місяця.
У резолютивній частині вироку допущена описка в написанні статті за якою засуджено ОСОБА_4 , а саме: замість "Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.186 КК України" помилково вказано "Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України".
19.06.2014 року до суду надійшло подання начальника Темнівської виправної колонії (№100) ОСОБА_5 щодо внесення виправлень в судове рішення.
Прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 вважали за можливе постановити ухвалу про виправлення допущеної описки.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки у вироку виявлено описку, належить постановити ухвалу про її виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Зміївського районного суду Харківської області від 30.04.2014 року: замість помилково записаного - "Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України" правильним вважати - "Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.186 КК України".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
дело № 2014/109/2012
Производство № 1/2014/119/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
08.02.2012 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Бережная Н.М., при секретаре Шелудько Т.Н. с участием прокурора Данилина О.Е., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 05 марта 2012 года в 14 часов 00 минут.
С вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшую, свидетеля.
С участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде
Судья:
дело № 2014/370/2012
Производство № 1/2014/132/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 подал заявление, в котором указал, что он отказывается от защитника и защиту своих интересов берет на себя и отказ от защитника не связан с его материальным положением.
Выслушав мнения сторон, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которому в соответствии со ст. 45 УПК Украины предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении уголовного дела, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44 46 УПК Украины суд,
п о с т а н о в и л :
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
Справа № 640/2491/15-к
н/п 1-кс/640/5063/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника
власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
Представник власника майна - ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність.
Суд, вислухавши міркування представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали справи 1-кс/640/4484/15/05, доходить наступного:
Підставою реєстрації в ЄРДР вказаного кримінального провадження слугувала заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 про реалізацію за суттєво заниженою ціною від її ринкової вартості у процесі банкрутства БПФ «ВО «Промтехсервіс», арбітражним керуючим ОСОБА_7 належної підприємству банкруту нежитлової будівліліт. «А-2» буд. № 2 «А» по проїзду Садовому у м. Харкові загальною площею 2238,3 м2. Вказано, що будівля реалізована за 600040грн. при її оціночній вартості 6 млн. грн., отримані від реалізації вказаного майна кошти безпідставно витрачені (а.с.27).
11.06.2015р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 накладений арешт на нежитлову будівлю літ. «А-2» буд. № 2 «А» по проїзду Садовому у м. Харкові належну ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 167, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -
Справа № 643/7504/15-к
Номер провадження 1-кп/643/652/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимого 29.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільненого від подальшого відбування покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудно Московському районному суду м. Харкова.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
В підготовчоу судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого.
Потерпілі не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу та призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти продовження дії запобіжного у вигляді домашнього арешту, обраного відносно нього, та призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та є раніше судимою особою, в тому числі за тяжкий корисний злочин. Згідно обвинувального акту кількість епізодів його злочинної діяльності, а саме крадіжки, вчиненої повторно з проникненням у інше приміщення, дорівнює п`яти.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, запобігання продовженню злочинної діяльності, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_6 , на строк по 17.09.2015 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 181, 314-316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.07.2015 року на 09 год. 00 хвил.
У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_6 , на строк по 17 вересня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9313/13-к
Провадження 1-кп/635/443/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004435 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004435.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, будинок 18 на 10 жовтня 2013 року об 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/5570/13-к
Провадження № 1-кс/635/247/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2013 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру розслідувань за № 0000331 про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей і документів,
УСТАНОВИВ:
в своєму клопотання прокурор просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме всіх матеріалів щодо організації та проведення філією 21 ПП « ОСОБА_4 » прилюдних торгів щодо домоволодіння АДРЕСА_1 , та можливості її вилучення із філії 21 ПП « ОСОБА_4 », що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . У випадку відсутності в філії 21 ПП « ОСОБА_4 » оригіналів вказаних документів надати дозвіл на вилучення завірених їх копій.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться речі, а також у зв`язку з тим, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування засобів фіксування, відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи, що прокурором не надано об`єктивних доказів того, що матеріали щодо організації та проведення філією 21 ПП « ОСОБА_4 » прилюдних торгів щодо домоволодіння АДРЕСА_1 зберігається саме у філії 21 ПП « ОСОБА_4 », що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , матеріали подання не містять достатніх даних про наявність в філії 21 ПП « ОСОБА_4 », зазначених в поданні документів, а тому суд відмовляє в задоволені поданого клопотання прокурора.
Керуючись ч. 5 ст. 163 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
в задоволенні клопотання старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру розслідувань за № 0000331 від 4 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/965/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 628/2622/14-к
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України у кримінальному провадженні № 0001018,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2015 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України та засуджений із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на судове рішення, ухвалене судом першої інстанції повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК, в тому числі містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні будь-які вимоги щодо вироку суду першої інстанції, їх обґрунтування та прохання особи, яке рішення необхідно постановити суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляція ОСОБА_3 подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, є неконкретною, та підлягає залишенню її без руху, з наданням ОСОБА_3 можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001018 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2015 року, залишити без руху і встановити 15-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
кримін.провадження №1-кп/641/41/13 Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/124/13 Мельник М. І.
категорія ч.1 ст. 185 КК України Доповідач Мікулін М.І.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Мікулін М.І., перевіривши апеляційні скарги прокурора, товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен-Інтер" на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

На зазначенний вирок надійшли апеляційні скарги прокурора та товариства з обмеженою відповідальністю " Будмен-Інтер", які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи їх повернення.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора від 04 квітня 2013 року, товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен-Інтер" від 29 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_3.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційні скарги прокура, товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен-Інтер" учасникам судового провадження. Встановити строк до 28 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які повинні відповідати вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Мікулін
Справа № 1-104/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. суддя Герцаївського міського суду Акостакіоає О.Т. розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядки ст.27 КПК України, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за нанесення йому легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.151 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам ст. ст.223,224КПК України, але скарга ОСОБА_1 не відповідає всім вимогам зазначених статей КПК України, а саме:

- не викладені обставини чи звернувся заявник із заявою на неправомірні дії ОСОБА_2 у правоохоронні органи та результат розгляду його заяви .

- Пред'явлене звинувачення не розкриває мотив, спосіб нанесення усіх тілесних ушкоджень( кількість ударів та чим були нанесені)

- Не зазначені докази ( в тому числі свідки), якими підтверджується скоєння злочину.

- зазначено в якості доказу висновок судово-медичної експертизи , який нібито доданий до матеріалів скарги приватного обвинувачення, але згідно складеного канцелярією суду акту в матеріалах відсутній.

- зазначено в якості доказів матеріали кримінальної справи , яка не може бути витребувана у слідчого до закінчення усіх слідчих дій.

- Не зазначено дату народження обвинуваченого, місце його народження та інші данні про обвинуваченого (освіта, місце роботи, судимість, сімейний стан тощо).

- Відсутня резолютивна частина обвинувачення із зазначенням відомостей про особу, коротко викладеної суті пред'явленого обвинувачення, з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин.

За такими обставинами скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ч. 1.7.2. п.ІКПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Суддя :