overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/1248/15-к
Номер провадження 11-кп/775/54/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року, якої ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від покарання, призначеного вироком Димитровського міського суду Донецької області від 18 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3-х років обмеженням волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від покарання, призначеного вироком Димитровського міського суду Донецької області від 18 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3-х років обмеженням волі. На вказану ухвалу суду засудженим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 11 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 08 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 10, м. Артемівськ, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 274/2590/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 128 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 128 КК України на 150 годин громадських робіт, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 5 серпня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року.
Суддя:
Справа
Номер провадження 1-в/556/180/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під

головуванням судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Кузнецовськ Рівненської області. Раніше судимого.

Засудженого 10.06.2010 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст.ст. 309 ч.2; 70 ч. 4; 186 ч.2; 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 звернулись до суду про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

За час відбування покарання в Полицькій виправній колонії №76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе негативно. Допустив сорок чотири порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами адміністрації колонії, в тому числі сім разів поміщався в ДІЗО та п»ять разів переводився в ПКТ. Стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Оскільки ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України у відповідності ст. 11 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" потребує встановлення адміністративного нагляду .

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації установи про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.ст. 5,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст. 11 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» , суд,-

у х в а л и в:

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1, адміністративний нагляд, строком на 1 рік 6 місяців і встановити наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з квартири з 23 години до 06 години, а у вихідні та святкові дні з 21.00 години до 05.00 годин.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїжджати за межі м. Кузнецовськ Рівненської області без дозволу органів внутрішніх справ.

4. З»являтися на відмітки в Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області чотири рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення

Суддя: Котик Л.О.
Справа №: 630/847/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин, Харківської області, скаргу ОСОБА_1 щодо не внесення Люботинським ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області його заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.08.2013р. звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у не внесенні його заяви від 12.07.2013р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що подав Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, однак дана заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12 липня 2013 року ОСОБА_1 подав до Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, заяву, в якій повідомив про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Дана заява була прийнята та зареєстрована в книзі Єдиного обліку інформації за № 2058/9691.

Згідно листа Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 27.08.2013р. інформація, викладена у вказаній заяві, 12.07.2013р. була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003563 та розпочато досудове розслідування.

Даний факт підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0003563, наданими органом внутрішніх справ на запит слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що органом внутрішніх справ заява ОСОБА_1 від 12.07.2013р. була прийнята та зареєстрована у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо не внесення Люботинським ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області його заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-74/2011Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.177 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3, Шкреби.Д. ,
з участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Черкаси матеріали подання за апеляцією помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Присіч І.О. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2011р.,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2011р. відмовлено в задоволенні подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_6, що розташований за адресою Черкаська область, м.Золотоноша, вул.К.Полатайло 88, де було виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями в виді множинних колото-різаних ран черевної стінки та шиї, які були спричинені невстановленою слідством особою, що можуть засвідчувати про настання насильницької смерті.

За даним фактом СВ Золотоніського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На дану постанову прокурор подав апеляцію, в якій просить її скасувати та матеріали з поданням направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду, в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, що встановлені під час розгляду подання та неповнотою дослідження доказів, які знаходились в його розпорядженні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши доводи апеляції та матеріали подання, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України у ході кожного судового засідання суду першої інстанції, а також при кожній окремій процесуальній дії, вчиненій поза постійним місцем засідання суду першої інстанції, складається протокол.

Проте, при розгляді матеріалів щодо ОСОБА_6, суддя вимог закону не виконав і при розгляді протокол судового засідання не ввівся, що являється незаконним, тому постанова, відповідно до п.10 ч.2 ст.70 КПК України, підлягає скасуванню.

Доводи прокурора, викладені в апеляції, підлягають ретельній перевірці при новому розгляді матеріалів.

Отже, з врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Присіч І.О. задоволити частково.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2011р. про відмову в задоволенні подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_6- скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

27 травня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

з участю прокурора Чернишенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.175 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він вчинив безпідставну невиплату заробітної плати громадянам більше ніж за один місяць в розмірі 49545 грн. 00 коп..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про те, що він бажає мати захисника для захисту при розгляді справи по суті.

Відповідно ст.47 КПК України, захисник призначається у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об»єктивних причин не може цього зробити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 47 КК України,

постановив:

Призначити підсудному ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч.І ст.175 КК України, захисника ОСОБА_2.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у судовому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.175 КК України на 15.00 годин 01 червня 2010 року.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

Справа № 1-92/2010 року

Категорія: ч.І ст.185 КК України

18 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

з участю прокурора Топонар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Миру, 104, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, у відповідності до ст.89 КК України, такої що немає судимості^ у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що вона 14 лютого 2010 року, у вечірній час, в смт. Вільшанка Кіровоградської області вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що передбачена відповідальність за ч.І ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу нема.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не можу бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 26 листопада 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа №4-568/10
ПОСТАНОВА

23 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_2 звернувся з скаргою на постанову заступника прокурора Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_3 від 14.03.2010 року Про відмову в порушенні кримінальної справи. Постановою відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо співробітників УБОЗ ГУМВС, України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, а також співробітників ВШР «Сокіл» ОСОБА_9, ОСОБА_10, слідчих Казбана В.М. і ОСОБА_11 за факт; порушень при проведенні обшуку працівниками міліції у квартирі ОСОБА_12 і за фактом застосування слідчими і оперативними працівниками міліції до ОСОБА_12 недозволених методів слідства, у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак складів злочинів передбачених ч.2 ст.365 і ч.2 ст.127 КК України. Також відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_13 у зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Не погоджуючись з постановою просив скасувати постанову та відмовити у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до положень ст. 236 КПК України скарга на постанову органу дізнання слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою інтересів якої вона стосується, або її представником. Між тим зі скарги та постанови вбачається, що оскаржувана постанова не стосується інтересів ОСОБА_2. Так перевірка проводилася не за його заявами. Крім того навіть якщо кримінальна справа і 6yла б порушена по обставинах викладених у заявах ОСОБА_14 і ОСОБА_13, то ці справи ніяким чином не впливають на права ОСОБА_2, він не був би по цих справах ані потерпілим, ані законним представником.

Таким чином немає законних підстав для розгляду поданої скарги.

Керуючись ст. 236-1КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи .

Суддя В.Г. Костенко
Провадження №1/1806/749/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 1-17/2010
Постанова

19 лютого 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М.Г.,

секретаря Бевза О.В.,

прокурора Мельника О.І.,

попередньо розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити до розгляду на 26 лютого 2010 року на 12-00 годину.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 12-00 год., 26 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати підсудних, осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередню утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено прокурором подання.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-246/11
П О С Т А Н О В А

01.07.2011м. м. Полтава

01 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-246/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-246/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 21 червня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

13 квітня 2011 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_2 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-246/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 11 годин 30 хвилин на 15 липня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 646/9107/15-к
Провадження № 1-кп/646/548/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

27.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 01 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
24 липня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 01 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 01 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 29 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1