Справа № 148/3146/14-к
Провадження №11-кп/772/120/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянув «12» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 26.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604, за обвинуваченням, -
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Торків, Вінницької області
не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7

за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору прокуратури Тульчинського району внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України, затверджений 14.11.2014 року прокурором прокуратури Тульчинського району ОСОБА_7 .
З обвинувального акту вбачається , що ОСОБА_6 24.10.2014 року в с. Торків Тульчинського району в другій половині дня, разом із ОСОБА_8 на протязі кількох годин розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неодноразово почав вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти, які йому були потрібні для оплати послуги «Таксі», щоб дістатись до м. Тульчина. Не отримавши будь яких коштів від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 близько 18.00. годин біля одного із сільських ставків наніс удар кулаком по голові ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів ОСОБА_8 по голові, тулубу та іншим частинам тіла, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, саден синців, поверхневої рани в області обличчя слизової оболонки зі сторони порожнини рота нижньої губи, обох верхніх кінцівок; посттравматичного перелому коронкової частини 2- го зуба справа, травматичного вивиху 1- го зуба справа на верхній щелепі; а також перелому кісток носу, перелому 9 ребра справа по пахвинній лінії, що згідно висновку експерта № 125 від 28.10.2014 року: тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, саден синців, поверхневої рани в області обличчя слизової оболонки зі сторони порожнини рота нижньої губи, обох верхніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді посттравматичного перелому коронкової частини 2- го зуба справа, травматичного вивиху 1- го зуба справа на верхній щелепі відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тілесні ушкодження у вигляді перелому 9 ребра справа по пахвинній лінії відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня, що спричинили тривалий ( більш як 21 день) розлад здоров`я.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд зазначив в ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувачення є абстрактним і неконкретизованим. Прокурор не зазначив в обвинувальному акті правової кваліфікації вказаних обставин та дій, з посиланням на положення закону, як передбачено КПК. Крім того, відсутні відомості про наявність чи відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір витрат.
В апеляційній скарзі прокурор, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу Тульчинського суду Вінницької області від 16.12.2014 року, про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000604 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122КК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в зв`язку з її незаконністю.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008547 від 14.11.2014 року відносно ОСОБА_6 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часом їх проведення, реквізитами процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видами заходів забезпечення кримінального провадження, датами і строками їх застосування.
Відповідно п.п. 7, 8 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості не про наявність чи відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а розмір шкоди та розмір витрат. Оскільки у вказаному кримінальному провадженні шкода задана кримінальним правопорушенням відсутня взагалі, тому про її розмір не може йти мова.
Крім того, відповідно в обвинувальному акті зазначено, що цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Суд першої інстанції в порушення ст. ст. 314, 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, надав оцінку доказам, кваліфікації дій ОСОБА_6 , оскільки питання формування обвинувачення та фактичного його обґрунтування не вирішується на стадії підготовчого судового засідання, а вирішується в ході судового розгляду кримінального провадження.

Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору Тульчинського району, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.
На переконання суду, обставини, зазначені в ухвалі суду першої інстанції , не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та не є достатніми підставами для його повернення прокурору.
З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесене 26.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 повернуто прокурору прокуратури Тульчинського району внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати.
Направити обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000604 від 14 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до Тульчинського районного суду Вінницької області на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: