Уг.д.№1-1114/2007г
2007г. гор.Одесса
Приморский районный суд гор.Одессы в составе
-судьи Бабчука Я.С.
-при секретаре Самойленко О.Э.
-с участием прокурора Приймаченко Е.А.
-адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале Приморского рай­онного суда
гор.Одессы уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор.Красный Сулин,
Ростовской обл., Россия, русского, гр-на Украины, со средним образованием, не женатого,
курсанта Одесского мореходного училища рыбной промышленности, ранее не
судимого, проживавшего в АДРЕСА_1, прописанного в АДРЕСА_2, общежитие
мореходного училища, проживающего в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 18 6 ч.2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.Бритовка, Белгород-Днестровского р-на, Одесской обл., украинца,
гр-на Украины, со средним
образованием, учащегося Одесского
мореходного училища рыбной промышленности и работающего в настоящее время штукатуром
в проектно-строительной компании 000 «Спецстроймонтаж-Юг», не женатого,
не судимого, прописанного в
АДРЕСА_2, общежитие мореходного училища, проживавшего в АДРЕСА_4, в настоящее время в АДРЕСА_5, -
совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2
Подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_3, являясь курсантами Одесского мореходного
училища рыбной промышленности (ОМУ РП),
с этим в общежитии училища, расположенном по
АДРЕСА_2, после употребления 25 марта 2007г. спиртных напитков в виде
вина, находясь в состоянии алкогольного
опьянения на Александровском пр-те в гор.Одессе, около 01 часа уже 26.03.2007г., увидев
сидевшего на скамейке в районе расположения рынка «Книжка» ранее не знакомого
им гр-на ОСОБА_4, который употреблял
пиво и одновременно слушал музыку по мобильному телефо­ну, держа его в руке, по предварительному сговору между собой
приняли решение открыто похитить принадлежащее ему имущество.
приблизились к потерпевшему ОСОБА_4.,
после чего под предлогом выяснения времени, заговорили с ним и, действуя согласно сговору, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего
ОСОБА_4, которое выразилось в том, что подсудимый ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 удар
ногой в область те­ла, от чего ОСОБА_4
упал на землю, после чего нанес ему еще
не­сколько ударов, подавив таким образом
возможность оказания сопро­тивления со стороны ОСОБА_4, а подсудимый ОСОБА_1 в этот момент пу­тем
рывка вырвал из руки ОСОБА_4 принадлежащий ему мобильный теле­фон марки
«Тошиба», с наушником-аксессуаром к
нему, стоимостью 8б0грн., со стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 200грн., на счету которого было 15грн., а также сорвал с шеи ОСОБА_4 принадле­жащую
ему серебряную цепочку, стоимостью
200грн., а всего вышеука­занным путем
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 открыто похитили при­надлежащее ОСОБА_4 имущество
на общую сумму 1275грн., чем причи­нили ему материальный ущерб
на указанную сумму, после чего подсу­димые
предприняли попытку скрыться с места совершения преступле­ния. При этом, скрывающегося ОСОБА_1 стал преследовать
потерпевший ОСОБА_4, к которому вскоре
присоединился его знакомый ОСОБА_5 и в процессе преследования в районе
ул.Еврейская, угол Пушкинской подсудимый
ОСОБА_1 был ими задержан, а скрывавшегося
ОСОБА_3 в это же время задержали работники милиции ОСОБА_6 и др., нес­шие дежурство по охране общественного
порядка в составе автопатру­ля. После задержания ОСОБА_1, последний указал место, где выбросил мобильный телефон, который был обнаружен в указанном им месте и
изъят и впоследствии возвращен потерпевшему,
а серебряная цепочка так и не была обнаружена.
Будучи допрошенными в
судебном заседании, подсудимые ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 вину свою в совершении 26 марта
2007г. в гор.Одессе открытого похищения имущества ОСОБА_4 по сговору между
собой признали полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялись и под­твердили,
что действительно, обучаясь в
мореходном училище, прожи­вая в
общежитии училища, употребили вечером 25 марта 2007г. спирт­ные напитки, после чего,
прогуливаясь ночью по Александровскому проспекту, увидев в районе рынка «Книжка» сидевшего на
скамейке с телефоном и бутылкой пива ОСОБА_4,
последствиях, с целью его ограбления
подошли к нему, нанесли ему удар по телу
но­гой, от чего он упал на землю, после чего открыто похитили принад­лежащий
ОСОБА_4 мобильный телефон, в отношении
серебряной цепочки пояснить конкретно ничего не могут, так как не помнят, однако не отрицают, что йохитили и ее и что она могла быть
утеряна в момент, когда они скрывались с
места совершения преступления или что она осталась на месте преступления.
Кроме признательных показаний, вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в
совершении открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_4 подтверждается
содержащимися в деле доказательствами, в
том числе явками с повинной ОСОБА_1 и ОСОБА_3 от 26.03.2007г.,
официально зарегистрированными в Приморском РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области (л.д.11, 17); протоколом
от 26.03.2006г. добро­вольной
выдачи похищенного мобильного телефона (л.д.8-9); оглашен­ными в судебном заседании
показаниями потерпевшего ОСОБА_4 от 28.03.2007г. об обстоятельствах совершения
подсудимыми 26.03.2007г. открытого похищения принадлежащего ему имущества (л.д.25-27); протоколом очной ставки от 28 марта 2007г. между под­судимыми, в ходе которой они уточнили конкретные
обстоятельства совершенного ими преступления (л.д.35-37), вещественным
доказа-тельством-мобильным телефоном,
похищенным подсудимыми, изъятым и
возвращенным 28.03.2007г. под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.30,
31, 32) , протоколами
воспроизведения обстановки и об­стоятельств события на месте совершения
преступления от 28 и
участием подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в
ходе которых они непосредственно на месте совершения преступления пока­зали и
пояснили при каких именно обстоятельствах они открыто похитили 26.03.2007г.
принадлежащее ОСОБА_4 имущество (л.д.99-102, 103-105) и другими доказательствами, исследование которых в судебном заседании с
согласия участников судебного разбирательства в полном объеме не производилось
в соответствии со ст.299 УПК
Ук­раины и разъяснением подсудимым содержания ч.3 этой статьи закона, т.е. того обстоятельства, что в таком случае они будут лишены права
оспаривать фактически обстоятельства данного дела и размер гражданского
иска в апелляционном порядке.
Таким образом, совокупность приведенных и других, содержа­щихся в деле доказательств, подтверждает вину подсудимых в совер­шении
Вышеописанные действия
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3. суд квалифицирует по ст.18 6 ч.2 УК Украины по квалифицирующе­му
признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), соеди­ненного
с насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенного по
предварительному сговору группой лиц.
подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_3 меру наказания,
суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности ка­ждого из них, обстоятельства дела, смягчающие наказание каждого
подсудимого, в том числе явки с повинной
о совершенном преступле­нии,
чистосердечное раскаяние в совершении преступления и способ­ствование
признательными показаниями в его раскрытии,
положитель­ные характеристики по месту учебы в мореходном училище, первую су­димость, полное возмещение подсудимыми потерпевшему
ОСОБА_4 как материального ущерба, так и
морального вреда и письменное ходатай­ство потерпевшего от 04.11.2007г. о
том, что он просит строго не наказывать
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (л.д.33, 34) и
считает, что подсу­димым ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 должна быть назначена мера наказания с учетом смягчающих наказание
обстоятельств и мнения об этом по­терпевшего ОСОБА_4
При этом с учетом вышеперечисленных
нескольких обстоя­тельств, смягчающих
наказание и существенно уменьшающих по мнению суда степень тяжести совершенного
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 преступле­ния, с
учетом данных о личности каждого из них,
мнения потерпевше­го, суд пришел
к выводу о возможности назначения ОСОБА_1 и ОСОБА_3 меры наказания за
совершенное преступление с применением ст.69 УК Украины, то есть суд считает возможным и необходимым
назначить им наказание ниже низшего предела,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины и при этом с применением ст. 7 5 УК Украины, т.е.
испытанием, так как по мнению суда
исправление и перевоспитание ОСОБА_1 и ОСОБА_3 еще возможно без их изоляции от
общества. Руководствуясь
ст.ст.321-324, 328, 332-335 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ст.18 6 4.2 УК
Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины два года лишения свободы.
На основании ст.7 5 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбы­вания
наказания с испытанием, т.е. не
приводить приговор в испол­нение, если
он в течение одногодичного испытательного срока не со­вершит новое
В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1
обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
местожительства и не выезжать за пределы Ук­раины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
исчислять ОСОБА_1. с момента провозгла­шения приговора 16 августа 2007г.
ОСОБА_3 признать виновным
в совер­шении преступления,
предусмотренного ст.18 6 ч.2
УК Украины и на­значить ему наказание с применением ст.69 УК Украины два года ли­шения свободы.
Украины освободить ОСОБА_3. от отбывания наказания с испытанием, т.е. не приводить приговор в ис­полнение, если он в течение одногодичного
испытательного срока не совершит новое преступление.
В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3.
обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
местожительства и не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения орга­на уголовно-исполнительной системы.
исчислять ОСОБА_3 с момента про­возглашения приговора 16 августа 2007г.
доказательства-мобильный телефон «Тошиба» воз­вратить потерпевшему ОСОБА_4. и
считать возвращенным согласно сохранной расписки от 28.03.2007г. (л.д.31, 32).
Приговор может быть обжалован в
с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через
Приморский районный суд гор.Одессы.