Справа № 192/751/15-к
Провадження № 1-кп/192/103/15
В И Р О К
Іменем України
"02" червня 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000154 відносно

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Військове Солонянського району Дніпропетровської області, де мешкає без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, невійськовозобов`язаного, холостого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

1. 01 березня 2015 року близько 22-ї години обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення, зламавши замикаючий пристрій на дверях сараю свого племінника ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , у будинку якого він проживає, але не має вільного доступу до інших приміщень, проникнув усередину приміщення, звідки таємно викрав майно, належне останньому:

· поливний шланг «KLEVER», вартістю 200 гривень;
· 4 стальних труби, діаметром 15 мм, довжиною 3,5 кожна, на суму 490 гривень;
· 2 стальних труби, діаметром 15 мм, довжиною 3 м кожна, вартістю 210 гривень;
· 4 стальних труби, діаметром 20 мм, довжиною 3,5 кожна, на суму 588 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому шкоди на суму 1488 гривень.

2. 06 березня 2015 року близько 21-ї години обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення, зламавши замикаючий пристрій на дверях сараю свого племінника ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , у будинку якого він проживає, але не має вільного доступу до інших приміщень, проникнув усередину господарської будівлі, звідки таємно повторно викрав належну останньому шліфувальну машинку «KRAFT 230», завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.

3. 07 березня 2015 року близько 18-ї години обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення, зламавши замикаючий пристрій на дверях сараю свого племінника ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , у будинку якого він проживає, але не має вільного доступу до інших приміщень, проникнув усередину приміщення, звідки таємно повторно викрав майно, належне останньому:

· поливний шланг «KLEVER», вартістю 200 гривень;
· 2 стальних труби, діаметром 20 мм, довжиною 3 кожна, на суму 252 гривні;
· 4 стальних труби, діаметром 25 мм, довжиною 3,5 м кожна, вартістю 700 гривень;
· 2 стальних труби, діаметром 25 мм, довжиною 3 м кожна, на суму 300 гривень.
У такий спосіб ОСОБА_5 викрав майна потерпілого на суму 1452 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.

Пояснив, що він мешкає у будинку на садибі свого племінника ОСОБА_4 у с.Військове. Доступу до господарських будівель йому господар не надавав. Сарай, де зберігалися шланги для поливу городу, інструменти, був закритий на навісний замок, ключ йому ОСОБА_4 не надавав. У березні 2015 року він зловживав спиртними напоями, на придбання яких не мав грошей, тому вирішив викрасти майно племінника із сараю на подвір`ї садиби по АДРЕСА_1 .

Першого, шостого та сьомого березня 2015 року у вечірній час, відкривши замок, з метою крадіжки він проникав до сараю. За три крадіжки він викрав шліфувальну машинку «болгарку, шланги для поливу, металеві труби різного діаметру та довжини. Усе викрадене він виніс із сараю та сховав у палісаднику, а потім продав скупникам, які їздили по селу, скупляючи металеві вироби та інше майно. Гроші витратив на власні потреби. Має намір відшкодувати шкоду, вибачився перед потерпілим.

Оскільки обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, потерпілого, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів, окрім даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд знаходить доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, його діяння кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; обставини справи, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставини справи, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 : обвинувачений повністю визнав свою вину, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі, вибачився перед потерпілим, має намір відшкодувати матеріальну шкоду, що свідчить про щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Із врахуванням наведеного суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 у період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий