Справа №568/263/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі: головуючий суддя: ОСОБА_1
При секретарі судового засідання: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
За участю обвинуваченого: ОСОБА_4 .
Його законного представника: ОСОБА_5 .
За участю захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №707 від 18.12.2009 року видане Рівненською обласною КДК адвокатури та договір про надання правової допомоги від 26 лютого 2015 року)
За участю потерпілої: ОСОБА_7 ..
Кримінальне провадження №0000069 від 16.02.2015 року
про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта початкова, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючий, інвалід 2 групи з дитинства, раніше не судимий - в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185 КК України
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження та інші докази надані суду сторонами та іншими учасниками кримінального провадження
В с т а н о в и в:
09 лютого 2015 року близько 22.30 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . Користуючись відсутністю господині і сторонніх осіб на території господарства, враховуючи пізній час, підійшовши до дверей підсобного приміщення і застосувавши фізичну силу відірвав дошку, якою було забито вхідні двері в приміщення. Проникнувши таким чином в підсобне приміщення ОСОБА_8 викрав один мішок «аміачної селітри» вагою 50 кг вартістю 425 грн. та два мішки «нітроамофоски» вагою 50 кг кожний та вартістю 410 грн. за 1 мішок, які почергово виніс з приміщення сараю. Один мішок «Нітроамофоски» і один мішок «аміачної селітри» відніс до місця свого проживання і заховав в сараї, а один мішок «Нітроамофоски» заховав в кущах неподалік господарства потерпілої ОСОБА_7 ..
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1245 грн..
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєнні даного злочину і дав покази стосовно обставин скоєного в межах пред`явленого обвинувачення. Показав, що він знав де зберігалися мінеральні добрива в господарстві ОСОБА_7 .. У вказаний вечір прийшов до її господарства, виламав дошку, якою були забиті двері до сараю, і викрав 2 мішки нітроамофоски і 1 мішок аміачної селітри. Один мішок відніс до старої хати і заховав в кущах, а два мішки відніс додому. На даний час його сім`я відшкодувала потерпілій заподіяну шкоду. Щиро розкаюється у скоєному.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 показала, що її син є інвалідом дитинства. Про те, що син викрав міндобрива і привіз їх додому він нікому не сказав, а повідомив про скоєну крадіжку лише через тиждень. На даний час вона відшкодувала матеріальну шкоду потерпілій віддала їй гроші в сумі 1200 грн..
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що вона придбала на ринку в с. Козин два мішки нітроамофоски і один мішок аміачної селітри. ОСОБА_4 гужовою повозкою привіз ці міндобрива до її господарства і розвантажив та склав в підсобному приміщенні сараю. Замка на дверях не було, а ОСОБА_4 прибив дошку поперек дверей, щоб перекрити доступ в сарай сторонніх осіб. Наступного дня вона виявила крадіжку міндобрив і її підозра впала на ОСОБА_4 поскільки лише йому було відомо про місце їх зберігання. На даний час їй достовірно відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_4 .. Матеріальна шкода їй відшкодована, мати обвинуваченого віддала їй кошти в сумі 1200 грн.. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого вона не має і просить його суворо не карати враховуючи стан його здоров`я.
Показаннями свідка ОСОБА_9 встановлено, що зі слів матері йому стало відомо про крадіжку з її господарства двох мішків нітроамофоски і одного мішка аміачної селітри. Через кілька днів йому зателефонував зять гр. ОСОБА_10 і повідомив, що вони знайшли один мішок міндобрива. Свідок приїхав забрав цей мішок і відвіз до господарства матері.
Показаннями свідка ОСОБА_10 встановлено, що 13.02.2015 року вона поверталася додорму і побачила в кущах біля дороги поліетиленовий мішок наповнений і закритий з написом «Нітроамофоска». Так як перед тим вона чула, що з господарства ОСОБА_7 викрали міндобриво, то прийшовши додому вона повідомила членів своєї сім`ї і вони повідомили сина ОСОБА_7 про знайдене міндобриво.
Факт проникнення в підсобне приміщення сараю потерпілої ОСОБА_7 доводиться протоколом огляду місця події з фототаблицями.(а.к.п.11-20)
По місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками міліції були виявлені викрадені міндобрива в т.ч. один мішок аміачної селітри і один мішок нітроамофоски, що встановлено з протоколу огляду місця події (а.к.п.21-31).
Вартість викрадених мінеральних добрив доводиться довідками, виданими ПАТ «РАЙЗ» від 18.02.2015 року (а.к.п.35-36)
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене шляхом проникнення в сховище.
Обставинами, що пом"якшують вину обвинуваченого суд вважає щире каяття, матеріальні збитки відшкодовано, злочин скоєно вперше, стан здоров`я обвинуваченого.
З довідки Рівненської психоневрологічної МСЕК серія РВН №0205311 встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом дитинства другої групи довічно.(а.к.п.58)
З висновку судово-психіатричного експерта №78/15 від 20.02.2015 року, виданого Рівненським обласним центром психічного здоров`я населення, встановлено, що ОСОБА_4 в момент інкримінованого йому діяння і в даний час будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг би усвідомлювати свої дії і керувати ними, не страждав і не страждає і є осудним. (а.к.п.66-69)
Обтяжуюча вину обвинуваченого обставина злочин скоєно щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, позитивна характеристика по місцю проживання, думку потерпілої щодо покарання, пом"якшуючі покарання обставини і вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу винного, стан його здоров`я, суд погоджується з думкою учасників провадження і прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,371 КПК України суд
З а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину і призначити йому покарання за ч.3ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі з утриманням в кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 18(вісімнадцять) місяців.
Відповідно до п.п.2,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Запобіжний захід по справі не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: