Справа № 591/3048/14-к Провадження № 1-кс/591/458/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (повідомлення прокурора № 17-2696-13 від 04 квітня 2014 року),
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку підтримав (в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні) та мотивував тим, що 11 березня 2014 року з заявою про вчинений на його думку злочин працівниками Білопільського РВ, СУ УМВС України в Сумській області, суддею Білопільського суду та адвокатом, пов`язаний з фальсифікацією справи за його обвинуваченням, він звернувся до МВС України. Його заяву за належністю було направлено до Прокуратури Сумської області і 04 квітня 2014 року йому було направлено відповідь за підписом в.о. прокурора області ОСОБА_5 , згідно якої, за його зверненням від 11 березня 2014 року, було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). На думку скаржника такі дії є незаконним, тому просив зобов`язати службову особу прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР по його зверненню до МВС України від 11 березня 2014 року.
Прокурор зазначив про те, що вимоги заявника є безпідставними, тому просив відмовити в задоволенні його скарги, оскільки з його заяви не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 11 березня 2014 року ОСОБА_3 з заявою про вчинений на його думку злочин працівниками Білопільського РВ, СУ УМВС України в Сумській області, суддею Білопільського суду, адвокатом, пов`язаний з фальсифікацією справи за його обвинуваченням, він звернувся до МВС України, яку за належністю було направлено до Прокуратури Сумської області.
04 квітня 2014 року на адресу скаржника було направлено відповідь за підписом в.о. прокурора області ОСОБА_5 , згідно якої йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Також сторонами не оспорювалась та обставина, що заява ОСОБА_3 стосується вчинених на його думку неправомірних дій службовими особами правоохоронних органів стосовно фальсифікації матеріалів кримінальної справи відносно скаржника, вирок по якій набрав законної сили.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 надійшла на адресу Прокуратури Сумської області, була зареєстрована в цій установі і по ній прийнято рішення про відсутність підстав для прокурорського реагування та внесення відомостей до ЄРДР.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки звернення ОСОБА_3 було прийняте та зареєстроване в Прокуратурі Сумської області.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Порядок ведення ЄРДР врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 було з`ясовано, що в ньому відсутні достатні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ньому не викладені обставини вчинення будь-якого із злочинів як такових.
Фактично звернення ОСОБА_3 носить узагальнений характер, ґрунтується лише на невмотивованих та необґрунтованих припущеннях заявника і не містить наведення достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення саме злочинних дій, а також стосується оцінки доказів по справі за його обвинуваченням і вже досліджених судом, а саме звернення є фактичною незгодою з вироком суду відносно нього, який набрав законної сили і який він в такий спосіб намагається оспорити.
Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заявах скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі, не доводять вимог заявника щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника та наданих сторонами матеріалів.
Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому його скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області (відповідь прокурора від 04 квітня 2014 року № 17-2696-13), щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по зверненню скаржника до МВС України від 11 березня 2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1