УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/12/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 , -
Цією ухвалою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у м. Житомирі, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - до 03 березня 2015 року.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, - особисте зобов`язання. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про незаконність та необгрунтованість вищевказаного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
3 січня 2015 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та їй було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було дотримано вимог ст. ст. 176-178, 183 КПК України.
Зокрема, слідчим суддею та апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні 05.07.2014 року в м. Житомирі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - нападу на потерпілого ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб з іншою особою, під час якого потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасного розладу здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та саден на обличчі, перелому кісток спинки носа, саден на правій вушній раковині та волосяній частинні голови, а також легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді синців, саден на тулубі, правій верхній кінцівці.
Прокурором у суді першої інстанції та в апеляційному суді доведено, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_9 може переховуватися від слідства та суду. вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, ніде не працює та тривалий час переховувалася від слідства, виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, є обгрунтованим.
Твердження захисника в судовому засіданні апеляційного суду про необхідність визначення розміру застави є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного з насильством, та відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України у даному випадку слідчий суддя вправі був не визначати розмір застави.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими.
Крім того, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України на даний час розглядається по суті судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: