Дело №
года Гуляйпольский районный суд Запорожской
в составе: председательствующего
судьи Чемолосовой С. П.
при секретаре Имановой
с участием прокурора Целиковского
адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Гуляйполя, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование
неполное-среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого, -
года, около 21 часа в с. Новое
Гуляйпольского района Запорожской области,
ОСОБА_2., находясь в помещении
жилого дома АДРЕСА_1, по месту своего жительства, на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшей ссоры, имея умысел на причинение телесных
повреждений, умышленно нанес удар ногой
в область правой руки ОСОБА_3., причинив последней, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы № 465 от
закрытьш перелом правой лучевой кости,
который не явился опасным для жизни повреждением, однако повлек за собой длительное
расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как средней
В судебном заседании подсудимый свою
вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил,
что он действительно 19.06.2007 года, в вечернее время, находясь в ванной комнате, услышал,
что в коридоре ссорятся его отец и потерпевшая ОСОБА_3.,
которая была в состоянии алкогольного опьянения и пыталась пройти в
дом, после чего он, возмутившись поведением ОСОБА_3., из
злости, ударил ее ногой по руке, отчего она пошатнулась и споткнувшись через высокий
порог входа в дом упала на бетонное покрытие порога. После этого его отец
поднял потерпевшую и она пошла домой, а
через некоторое время он узнал, что у ОСОБА_3 закрытьш перелом лучевой кости.
Однако вина подсудимого в совершении
преступления подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3., которая
суду пояснила, что 19.06.2007 года,
вечером пошла к ОСОБА_2., по
просьбе ОСОБА_4., сожительницы ОСОБА_2., чтобы примирить последних, так как они поссорились. Перед этим
употребляла пиво. Зайдя в коридор дома подсудимого, она начала разговаривать с его отцом, ОСОБА_5. В это время к ним подошел подсудимый
и ударил ее ногой по правой руке, в
результате чего она упала на бетонное покрытие,
а когда отец подсудимого - ОСОБА_5
ее поднял, она почувствовала боль в руке
и ушла домой. Сделав рентген правой руки узнала, что у нее выявлен перелом; показаниями
свидетеля ОСОБА_4., которая суду пояснила, что 19.06.2007 г.,
в вечернее время ОСОБА_3
ходила в домовладение ОСОБА_2 с целью примерить ее и подсудимого, так как они поссорились, а прийдя домой сообщила, что
ее ногой по руке ударил подсудимый и
она ощутила резкую боль в руке; протоколом заявления потерпевшей ОСОБА_3 о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 (л.д.6); актом судебно-медицинского обследования № 434 от 24.07.2007 года из выводов которого
следует, что у ОСОБА_3 имелись: закрытый перелом правой
лучевой кости, поверхностная рана на
левом предплечье, кровоподтек на левом
бедре. Перелом лучевой кости не явился опасным для жизни повреждением, однако повлек за собой длительное
расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней
степени тяжести; аналогичными выводами эксперта № 465 от 26.07.2007 года (л.д.20-21).
Суд,
оценив собранные по делу доказательства считает, что вина подсудимого доказана полностью и его
действия необходимо квалифицировать по
ст. 122 ч1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями
совершил причинение умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленного повреждения, не опасного для жизни, но причинившего длительное расстройство
Определяя меру наказания подсудимому
суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, как смягчающие вину обстоятельства то, что он совершил преступление впервые, раскаивается в содеянном, а также его личность, то есть то,
что он положительно характеризуется по месту жительства и считает, что его наказание может быть назначено без
изоляции от общества с применением испытательного срока в соответствии со ст. 75 УК Украины.
По делу заявлен гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_3 к
подсудимому о взыскании 71 грн.
55 коп. - расходы на оплату судебно-медицинской
экспертизы, который подтверждается
материалами дела и подлежит удовлетворению.
Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания
наказания назначенного судом освободить с испытательным сроком один год, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически появляться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3
71 грн. 55 коп. в счет возмещения затрат на
оплату судебно-медицинской экспертизы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в
На приговор может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток с момента провозглашения.