Справа №
У Х В А Л А

Про арешт майна підозрюваної

18.07.2013 року
м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Карбовнік І.М.., при секретарі Данилів
О.І., за участю прокурора Пшенички А.М.
розглянувши клопотання цивільного
позивача ОСОБА_1, в рамках
кримінального провадження внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000003 від 28.11.2013 р.
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191
КК України про арешт майна
підозрюваної ОСОБА_2.

Перевіривши наданні матеріали
клопотання та дослідивши докази по
даних матеріалах, заслухавши думку
прокурора Пшенички А.М.,

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що
працюючи у ФОП ОСОБА_1 продавцем
рибно-м'ясного відділу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташовано в
АДРЕСА_3, умисно, з корисливих мотивів,
вступила в злочинну змову з іншим
продавцем цього ж відділу магазину
ОСОБА_3, та діючи спільно, групою осіб, в
період з липня 2011 року по червень 2012
року, вчинила привласнення майна ФОП
ОСОБА_1, яке їй було ввірено та
перебувало в її віданні.

Злочинні дії ОСОБА_2 проявились в тому,
що вона у вказаний період часу, а саме з
липня 2011 року по червень 2012 року,
спільно із ОСОБА_3, отримуючи в
рибно-м'ясний відділ магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» продукцію, для
здійснення її реалізації покупцям,
привласнювала частину цієї продукції,
а також частину виручених від
реалізації продукції грошових коштів.
Всього ОСОБА_2, діючи умисно та в групі
осіб з ОСОБА_3, привласнила чужого майна
(грошових коштів та продукції) на суму
37906,96 грн., чим завдала потерпілому
ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану
суму.

З метою приховати систематичне
привласнення продукції та грошових
коштів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в період з
жовтня 2011 року по червень 2012 року,
здійснюючи ревізії (інвентаризації) у
рибно-м'ясному відділі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», оформляючи матеріали
ревізій (інвентаризацій), у складених
документах систематично завищували
наявний залишок продукції у
рибно-м'ясному відділі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно акту ревізії № 34-38/05 від 07.03.2013
року, проведеної працівниками
Пустомитівської об'єднаної ДФІ ДІ у
Львівській області, сума недостачі
продукції у рибно-м'ясному відділі
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» станом на 19.06.2012
року становить 37906,96.грн.

Згідно кримінального провадження
цивільному позивачу ОСОБА_1 заподіяно
матеріальну шкоду на суму 37906,96 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_1 клопоче про
накладення арешту на житловий будинок
загальною площею 73,1 кв. м, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, який
згідно витягу з Реєстру прав власності
на нерухоме майно знаходиться у
приватній власності ОСОБА_2 з метою
забезпечення його цивільного позову,
однак ним же 16.07.2013 року подано до суду
заяву про залишення без розгляду його
клопотання, так як він на даний час
відмовляється від підтримання
вказаного клопотання та не може
з"явитися в судове засідання із
особистих причин..

Заслухавши в судовому засіданні
прокурора, який підтримав клопотання,
думку підозрюваної ОСОБА_2 та її
адвоката ОСОБА_4, які заперечили проти
задоволення клопотання, оглянувши
матеріали справи, вважаю, що дане
клопотання є необґрунтованим та не
підлягає до задоволення, оскільки
згідно витягу з Реєстру прав власності
на нерухоме майно вартість майна, а
саме житлового будинку загальною
площею 73,1 кв. м, який знаходиться за
адресою АДРЕСА_2, в декілька раз
перевищує розмір шкоди завданої
кримінальним правопорушенням чи
цивільним позовом.Даний житловий
будинок є єдиним житлом підозрюваної
ОСОБА_2. Окрім того у вказаному
житловому будинку крім підозрюваної
ОСОБА_2 також проживають і інші члени її
сім»ї, що в подальшому може вплинути на
їхні інтереси, а також при накладенні
арешту на майно ОСОБА_2 потрібно
врахувати розумність та
співрозмірність обмеження права
власності завданням кримінального
провадження, що не відповідає реальним
причинам забезпечення позову. Крім
того судом застосовано такий
запобіжний захід, як застава і
підозрювана ОСОБА_2 її сплатила, а тому
така може бути повністю або частково
звернена судом на виконання вироку в
частині майнових стягнень. На підставі
наведеного вважаю, що в клопотанні слід
відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 170 - 173 КПК України,
слідчий- суддя,-

у х в
а л и в :

Відмовити в клопотанні
цивільного позавача ОСОБА_1 про
наклаення арешту на майно підозрюваної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Орів,
Сколівського району, Львівської
області, проживаючої в АДРЕСА_1,
громадянки України, а саме на житловий
будинок загальною площею 73,1 кв. м., який
знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

На дану постанову протягом
5 діб з дня її проголошення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Карбовнік І.
М.