А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
cуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підсудної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку та мешканку

з вищою освітою, працюючу провідним
спеціалістом Тячівського районного центру зайнятості, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей,
раніше не судиму,
громадянку України,-
засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили судом залишено попередній підписку про невиїзд.
Внаслідок дорожньо транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження середньої тяжкості.
У апеляції представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 порушує питання про зміну вказаного судового рішення в частині розв`язання цивільного позову про відшкодування потерпілій заподіяної її злочином моральної шкоди, посилаючись на те, що цивільний позов у цій частині судом вирішено на порушення вимог кримінально процесуального закону.
Доведеність вини, правильність кваліфікації судом суспільно небезпечних дій ОСОБА_8 , призначене покарання і застосування щодо неї вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», правильність вирішення цивільного позову потерпілої в частині стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди представник не оспорює.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про залишення вироку без змін, а апеляції без задоволення, пояснення представника потерпілої, потерпілої, які підтримали подану апеляцію, пояснення захисника, підсудної про залишення апеляції без задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи, викладені у апеляції, провівши судові дебати, надавши підсудній останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 365 КПК України (1960 року) вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляції.
Згідно ст. 328 КПК України (1960 року), ст.ст. 22, 23, 280, 1167 ЦК України, роз`яснення, даного в п.п. 3,9 Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відповідає в ньому.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування.
Під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями.
Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, через настання інших негативних явищ.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнала особа, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо.
З матеріалів кримінальної справи убачається, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 27 липня 2012 року і у якій вироком суду визнано винною ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Після пригоди потерпіла ОСОБА_5 тривалий час перебувала на лікуванні, і з її пояснень в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вона продовжує лікування і в теперішній час.
Таким чином, перебуваючи тривалий час на лікуванні, потерпіла ОСОБА_5 зазнавала моральних переживань у зв`язку з ушкодженням здоров`я,у порушенні її нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках тощо.
З пояснень потерпілої ОСОБА_5 убачається, що станом на 24 березня 2015 року підсудна ОСОБА_8 не відшкодувала заподіяні їй матеріальну і моральну шкоди.
Не заперечила проти вказаних обставин і підсудна ОСОБА_8 .
Не можуть бути визнані достатньо обґрунтованими і посилання у апеляції на ситуацію на валютно - фінансовому ринку України, оскільки суд додержує основний принцип відшкодування моральної шкоди - відшкодування повинно бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Відповідно до вимог ст. 373 КПК України (1960 року) апеляційний суд змінює вирок у випадку необхідності збільшення суми, які підлягають стягненню. При цьому суд враховує ту обставину, що таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення та кваліфікацію злочину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 373 КПК України (1960 року), апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині розв`язання цивільного позову про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди змінити.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: