Справа № 1-469/11
ПОСТАНОВА

01 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Нетесі С.М.

за участю прокурора: Олійник Ю.А.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді при попередньому розгляді справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.06.2000 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст.142 КК України (в редакції 1960р.) до 5 років позбавлення волі, звільнився 19.11.12004 року по відбуттю строку покарання, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

06 січня 2009 року близько 23.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи навпроти будинку 26 по вул. Куроп'ятникова в м. Кіровограді побачив на тротуарі, раніше йому не знайомого ОСОБА_3 Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_2, діючи умисно, бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_3, правою рукою дістав ніж з кишені куртки, в яку був одягнений, яким наніс один удар в область черевної порожнини, один удар в область грудної клітини ОСОБА_3, та один удар у праву щоку, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді: рани між 3 і 4 ребром по передній поверхні грудної клітини зправа по середньо - ключичній лінії, яка переходить в раневий канал, проникаючий в праву плевральну порожнину з пошкодженням легені, 1,500 мл. згустків та рідкої крові в плевральній порожнині; рани у верхній третині живота зправа, яка переходить в раневий канал, проникаючий в брюшну порожнину зі сквозним краєвим пошкодженням правої долі печінки, брижейки тонкої кишки; 300 мл. рідкої крові в брюшній порожнині, рани правої щоки, саднами лівої щоки, саден обох кистей рук по зовнішній поверхні. Згідно висновку експерта № 32 від 12.01.2009р. дані пошкодження утворилися від дії плоского, однобокового - гострого колючо-ріжучого предмета. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок проникаючого колючо-ріжучого поранення грудної клітини з пошкодженням легені; від проникаючого колюче - ріжучого поранення живота з пошкодженням печінки, брижейки, які визвали гостру крововтрату. Смерть має прямий причинний зв'язок з пошкодженнями. Дані пошкодження у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

З місця вчинення злочину зник.

При попередньому розгляді справи, адвокатом підсудного, заявлено клопотання, яке підтримано підсудним ОСОБА_2, про направлення справи на додаткове розслідування. Клопотання мотивовано тим, що під час проведення додаткового розслідування, органом досудового слідства не виконано всі вказівки апеляційного суду, що зазначенні в ухвалі суду від 04.08.2011 року. Органом досудового слідства, під час додаткового розслідування проігноровано вказівки суду апеляційної інстанції та не проведено всіх слідчих дій на які вказував апеляційний суд. Таке порушення вимог Закону не дає підстав для призначення справи до розгляду.

За таких обставин адвокат вважає, що кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування для виконання всіх вказівок апеляційного суду, що є обовязковими для органу досудового слідства, а відносно підсудного запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає зміні на підписку про невиїзд.

Заслухавши клопотання, думку прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущенні такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 04.08.2011 року вирок Ленінського райсуду м. Кіровограда від 29.04.2011 року стосовно ОСОБА_2 було скасовано, а справу направлено для проведення додаткового розслідування прокурору Ленінського району м. Кіровограда. У зазначеній ухвалі апеляційною інстанцією чітко зазначено, які необхідно провести дії органу досудового слідства під час додаткового розслідування з метою усунення протиріч, які маються в матеріалах справи. Зокрема, апеляційною інстанцією дана вказівка щодо проведення всіх слідчих дій направлених на зясування та спростування алібі ОСОБА_2 Крім цього, також вказано щодо необхідності проведення по справі додаткової комісійної судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.7 ст.374 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку є обовязковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні.

Під час проведення додаткового розслідування, органом досудового слідства вимоги вищевказаного Закону не виконано, вказівки суду апеляційної інстанції проігноровано. Так, під час додаткового розслідування не призначено та не проведено додаткову комісійну судово-генетичну експертизу, не зясовано та не спростовано алібі ОСОБА_2, не проведенні інші слідчі дії на обовязковість яких вказував суд апеляційної інстанції, без усунення вказаних порушень справа не може бути призначена до судового розгляду.

Крім цього, органом досудового слідства порушено вимоги ч.4 ст.120 КПК України щодо тримання підсудного ОСОБА_2 під вартою під час проведення додаткового розслідування.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, з метою виконання процесуальних рішень, суд прийшов до висновку про наявність підстав для тримання підсудного під вартою, а тому клопотання щодо зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 на підписку про невиїзд підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 244, 246 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернути прокурору Ленінського району м. Кіровограда для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська