№ 1- 734/07
22 октября 2007 года. Новомосковский горрайонный суд в составе:
председательствующего
судьи - Гречаного В.А.,
секретаре - Петренко О.А.,
участием прокурора - Фроловой А.В.,
в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного
суда
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_3,
гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, не
военнообязанного, судимого: 15.06.2006 года
Новомосковским горрайонным судом по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком один год, проживающего: АДРЕСА_3, по
ст. ст. 304, 289 ч. 2 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_4,
гражданина Украины, с образованием 9 классов, не
работающего, холостого, не судимого, проживающего:АДРЕСА_4, по
20.02.2007 года, около 23- 00 часов,
подсудимый ОСОБА_3, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в преступную
деятельность и достоверно зная, чтОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4года
рождения, является несовершеннолетним, предложил ему совершить незаконное
завладение транспортным средством, тем самым ОСОБА_3 вызвал желание у ОСОБА_4,
совершить преступление, т.е. вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную
свою преступную деятельность, 20.02.2007 года, около 23- 00 часов, подсудимый ОСОБА_3, по предварительному
сговору с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4, повторно, имея умысел на
незаконное завладение транспортным средством, а именно мотоциклом «ИЖ- Юпитер
ЗК», государственный номер НОМЕР_1, который
стоял воле магазина ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенного по АДРЕСА_1,
воспользовавшись отсутствием владельца, с буксира завели данный мотоцикл,
принадлежащий НОМЕР_1, стоимостью 707 грн., на
котором в тот же день поехали в с. Попасное Новомосковского
Днепропетровской области, тем самым подсудимые незаконно завладели
средством и распорядились им по своему усмотрению.
судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину свою в признали полностью,
от дачи показаний отказались.
досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый
ОСОБА_3 показал, что 20.02.2007 года, он
совместно сОСОБА_4ем проходили возле магазина ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1», возле которого
увидели мотоцикл «ИЖ- 10- ЗК». ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4покататься на данном
мотоцикле, на чтоОСОБА_4 согласился. Они откатили мотоцикл за магазин к домам,
где завели его и поехали на мотоцикле на ул. Степную. Возле тока они отцепили
коляску, а также на время оставили мотоцикл. Затем они пошли к дедуОСОБА_4,
которого не было дома и взяли бензин, заправили мотоцикл и поехали в с. Попасное
к знакомымОСОБА_3. Затем они вернулись в
и спрятали мотоцикл на ферме в кустах.
После, от участкового
инспектора ОСОБА_3 узнал, что данный мотоцикл нашли и он был обгоревшим
дачи показаний в качестве обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_3
отказался, но ранее данные ним показания в качестве подозреваемого (л.д. 24) подтвердил в полном объеме (л.д. 30).
судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 полностью подтвердил свои показания,
данные на досудебном следствии, пояснив, что показания он давал добровольно. В
содеянном подсудимый ОСОБА_3 раскаивается. Ущерб он не возместил, мотоцикл был
возвращен потерпевшему, но в поврежденном виде.
досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 36- 37) и обвиняемого (л.д. 64), подсудимый
ОСОБА_4 дал аналогичные показания, что и подсудимый ОСОБА_3.
судебном заседании подсудимыйОСОБА_4 полностью подтвердил свои показания,
данные на досудебном следствии, показав, что мотоцикл они с ОСОБА_3 вернули
потерпевшему, но в поврежденном виде, а именно обгоревшим, т.к. кто- то поджег
кусты, где они спрятали мотоцикл. В содеянном подсудимый ОСОБА_4 раскаивается.
полного признания своей вины подсудимыми, вина их подтверждается полностью
другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в
судебном заседании.
потерпевший ОСОБА_1 на досудебном следствии показал, что он является владельцем
мотоцикла «ИЖ- Юпитер- ЗК», гос. номер НОМЕР_1, который он
приобрел в 1995 году. 20.03.2007
ОСОБА_1 на данном мотоцикле приехал к магазину ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
расположенному в АДРЕСА_1, для того, чтобы забрать жену с работы. Он зашел в
магазин, где пробыл 15- 20 минут и,
когда они с женой вышли из магазина, то мотоцикла уже не было. В милицию по
поводу угона ОСОБА_1 не обращался, а сам пытался его найти. По совету жителей
с. Голубовки, ОСОБА_1 пошел к ОСОБА_4, который признался в совершении угона
мотоцикла и пообещал его вернуть. Примерно 27.02.2007 годаОСОБА_4
прикатил мотоцикл, у которого были обгоревшими два ската, отсутствовал
аккумулятор, обгорела проводка, а также сидение (л.д. 16).
судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 полностью подтвердил свои показания,
данные ним на досудебном следствии. Ущерб ему подсудимыми ему не возмещен.
Просит наказать подсудимых на усмотрение суда.
того, вина подсудимых подтверждается также материалами дела, исследованными в
судебном заседании: протоколом устного заявленияОСОБА_1 о совершенном
преступлении (л.д. 4); протоколом
осмотра от 15.03.2007 года, объектом которого являлся
мотоцикл „ИЖ- Юпитер- ЗК", г/н НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_1 (л.д. 12); постановлением
о приобщении к делу вещественных доказательств - мотоцикла
„ИЖ- Юпитер- ЗК", г/н НОМЕР_1 (л.д. 13); распиской потерпевшегоОСОБА_1 о том, что он
получил от работников милиции мотоцикл „ИЖ- Юпитер- ЗК", гос. номер НОМЕР_1 (л.д. 14); справкой о
стоимости мотоцикла „ИЖ- Юпитер- ЗК" (л.д. 18); протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 12.04.2007 года,
с фототаблицей, согласно которому ОСОБА_3 расказал и показал, как происходили
события 20.02.2007 года, а именно угнан мотоцикл (л.д. 41- 45).
образом, суд находит вину подсудимых доказанной полностью. Действия
подсудимогоОСОБА_3 следует квалифицировать: по ст. 304 УК
Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность; по ч. 2 ст.
289 УК Украины, , как незаконное завладение
транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору
группой лиц. Действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч. 2 ст.
289 УК Украины, как незаконное завладение
транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, что подсудимый
совершил два преступления, одно из которых, предусмотренное ч. 2 ст.
289 УК Украины, отнесено законом к категории тяжких,
ранее судим и совершил новые преступления в период отбывания наказания за
предыдущее преступление, по месту
характеризуется отрицательно. Поэтому, суд считает невозможным исправление
подсудимогоОСОБА_3 без изоляции от общества и ему следует назначить меру
наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что
подсудимый ОСОБА_3 вину свою в обоих преступлениях признал полностью, раскаялся
в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему и потерпевший на строгом
наказанииОСОБА_3 не настаивает. Поэтому, учитывая указанные смягчающие
обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания
Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст.
назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает, что подсудимый
совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, по месту
жительства характеризуется отрицательно. Вместе с тем, суд учитывает, что
подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершенном преступлении признал полностью,
раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступление совершил в
несовершеннолетнем возрасте, частично возместил ущерб потерпевшему и
потерпевший на строгом наказании ОСОБА_4 не настаивает. Поэтому, учитывая
указанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить при
назначении наказания ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины и
освободить его от отбывания наказания с испытанием.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 304, 289 ч. 2 УК Украины и
назначить ему наказание: по ст. 304 УК Украины в
виде одного года ограничения свободы; по ч. 2 ст.
289 УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины в виде трех лет лишения свободы без конфискации имущества.
Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание
ОСОБА_3 в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Украины, к наказанию ОСОБА_3 частично присоединить не отбытую часть наказания,
назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской
области от 15.06.2006 года и окончательно назначить
ОСОБА_3 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без конфискации
имущества с отбыванием в уголовно- исполнительном учреждении. Срок наказания
ОСОБА_3у исчислять с 03.08.2007 года.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
289 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти
лет лишения свободы без конфискации имущества.
Украины, ОСОБА_4 освободить от наказания с испытанием с испытательным сроком
Украины обязать осужденного ОСОБА_4 являться для регистрации в органы уголовно-
исполнительной системы в установленные ними дни, не выезжать без согласия этих
органов за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять их об изменении
доказательства по делу - мотоцикл
„ИЖ- Юпитер- ЗК", государственный номер НОМЕР_1
и машинку для стрижки волос „Domotеk MS- 4600" передать потерпевшему ОСОБА_1.
пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - содержание
пресечения осужденному ОСОБА_4, которому по настоящему делу мера пресечения
была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей в связи с
содержанием под стражей по другому уголовному делу, меру пресечения в виде
содержания под стражей отменить.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - в тот же
срок с момента получения копии приговора.