В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2015 Справа №607/5336/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000561 від 06 березня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, інваліда 3-ї групи загального захворювання , не судився в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року близько 15 години у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по вулиці Митрополита Аю Шептицького, 23Б в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Зреалізовуючи свій злочинний умисел, 06 березня 2015 року близько 15 години, ОСОБА_3 перебуваючи у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав зі столу, майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме чоловічу сумку коричневого кольору вартістю 360 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , зв`язку із двох ключів до автомобіля марки "Mersedes Sprinter", які матеріальної цінності у грошовому виразі для потерпілого не становлять, а також грошові кошти в сумі 11000 гривень, 100 доларів США, що згідно із офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України еквівалентні 2289,70 гривень, та 60 євро, що згідно із офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України еквівалентні 1520,60 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 15170,30 гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншої сторони, на підставі статей. 468, 469 та 471 КПК України, в приміщенні слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, укладено угоду про примирення.

Згідно зі вказаною угодою потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень в дохід держави та отримана згода ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_5 на його призначення. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з таких мотивів:

згідно зі ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання, при цьому вирок повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків .

Відповідно до правил п. 1) ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні 27 березня 2015 року між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення, вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України не порушені, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просить затвердити вказану угоду про примирення та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. При цьому, ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований щодо нього в результаті затвердження угоди про примирення, і надав свою згоду на його призначення.

Потерпілий ОСОБА_5 також просить затвердити угоду про примирення від 27 березня 2015 року , повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення , наслідки укладення й затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості .

Суд шляхом проведення опитування сторін судового провадження переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид узгодженого покарання, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення й затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, в тому числі, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом. Потерпілий ОСОБА_5 - повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення та наслідки укладення й затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою ОСОБА_3 слід призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 690,90 гривень (у тому числі за проведену дактилоскопічну експертизу - 348,00 гривень; за проведену товарознавчу експертизу - 306, 90 гривень).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371 ,373, 374, 376, 394, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000561 від 06 березня 2015 року.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому у згоджене сторонами угоди про примирення від 27 березня 2015 року , покарання у виді штрафу в розмірі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень в дохід держави .

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 690 (шістсот дев`яносто) гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1