Справа № 541/24/15-к
Провадження № 1-в/541/3/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А
Іменем України

13 січня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді подання начальника Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району ) УМВС України в Полтавській області щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Сумського району Сумської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 20.12.2004 року за ст.ст. 188 ч.1; 185 ч.3; 296 ч.2; 122 ч.1; 186 ч.2; 121 ч.2; 187 ч.3; 70 КК України до 11 років позбавлення волі,звільненого умовно-достроково 03.03.2010 року на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 26 днів за постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.02.2010 року, судимого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі та згідно ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

про встановлення адміністративного нагляду, -

в с т а н о в и в:

Начальник Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі положень п. „в" ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" з застосуванням ряду обмежень терміном на 1 рік.

В обгрунтування подання представник Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району ) ОСОБА_4 , що діяв на підставі відповідного доручення / а.с. 32 /, посилався на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , маючи не погашену судимість за тяжкий та особливо тяжкий злочини, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності.

При розгляді подання ОСОБА_3 не заперечував вчинення ним правопорушень після звільнення його з місць позбавлення волі.

Із приєднаних до подання матеріалів вбачається, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2014 року ОСОБА_5 за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі та згідно ст.75 КК України та звільнений від відбування покарання з випробування на іспитовий строк 1 рік (а.с.2).

Постановою старшого дільничного інспектора міліції Миргородського МВ УМВС України від 14.07.2014 року ОСОБА_3 був притягнутий до відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП та підданий попередженню за появу в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль (а.с.3-4).

В зв`язку з цим, 17.07.2014 року ОСОБА_3 був попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду у випадку продовження ним антигромадського способу життя (а.с.12).

Після такого попередження, а саме 19.09.2014 року, ОСОБА_3 постановою старшого дільничного інспектора міліції Миргородського МВ було піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП, вчинене ним 16.09.2014 року.

Доказів про вчинення ОСОБА_3 інших правопорушень після його попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, ні до подання ні в судовому засіданні не долучено. Отже в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт систематичного порушення громадського порядку і прав інших громадян після його попередження про припинення антигромадського способу життя, оскільки одноразове притягнення до адміністративної відповідальності не є підтвердженням систематичного вчинення правопорушень.

Згідно п. «в» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

При таких обставинах відсутні правові підстави для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі ст. 3 ч.1 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", Постановою Пленуму Верховного суду України від 28 березня 1986 року №3 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду"(із послідуючими змінами та доповненнями), суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання начальника Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району ) УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , відмовити.

Суддя ОСОБА_1