Провадження №1-кс/485/131/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не військовозобов`язаного, працюючого сторожем в Євгенівській ЗОШ, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0001239 від 25.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення -
заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 ,
заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_6 ,
сторони захисту -
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 19 квітня 2014 року близько о 10 годині 10 хвилин, діючи з корисливим мотивом, в автомобілі марки ВАЗ 21104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля магазину «Наша Ряба», що розташований за адресою м. Снігурівка вул. Леніна 135/1 Миколаївської області, під час проведення контролю за скоєнням злочину у вигляді оперативної закупівлі наркотичних засобів, за грошову винагороду у сумі 100 грн. незаконного збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , медичний шприц об`ємом 10 мл. з прозорою рідиною, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 736 від 23 квітня 2014 року містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,0254 грамів.
Крім того 18 травня 2014 року, близько о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з корисливим мотивом, маючи на меті незаконний збут наркотичних засобів, в автомобілі марки ВАЗ 21104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля магазину «Наша Ряба», що розташований за адресою м. Снігурівка вул. Леніна 135/1 Миколаївської області, під час проведення контролю за скоєнням злочину у вигляді оперативної закупівлі наркотичних засобів, за грошову винагороду у сумі 100 грн. незаконно збули особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , медичний шприц об`ємом 10 мл. з прозорою рідиною, яка містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон.
18 травня 2014 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, за підозрою у вчиненні вказаного злочину, у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
19 травня 2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за ч.2 ст.307 КК України.
20 травня 2014 року слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з заступником прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому просили його задовільнити, вважають, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший, не повязаний з триманням під вартою запобіжний захід, оскільки злочину підозрюваний не вчиняв, а також відсутні підстави вважати, що він переховуватиметься від слідства та впливатиме на свідків.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного:
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При розгляді даного клопотання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин зазначених у повідомленні про підозру від 19.05.2014 року винним себе не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_9 знає близько місяця, він йому дзвонив та просив познайомити з ОСОБА_8 щоб придбати у нього якісь препарати. 18.05.2014 року він та ОСОБА_8 на зупинці у м.Снігурівка зустріли ОСОБА_9 .. Затим він вийшов з автомобіля, посадив ОСОБА_9 до свого автомобіля, де сидів ОСОБА_8 . Про що у них була розмова йому не відомо. Затим його затримали працівники міліції та в його автомобілі знайшли грошові кошти, які світилися. Ці кошти йому не належать, він в руки їх не брав. Наркотичні засоби не вживає. Автомобіль, в якому все відбувалося, вони придбали з дружиною у шлюбі, він керує цим автомобілем. Заяв та скарг на працівників міліції з приводу його затримання не має.
Незважаючи на невизнання підозрюваним своєї вини, в ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження, рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 24.11.2013 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2014року та від 18.05.2014р., який вказує на підозрюваного, як на особу, яка збула йому речовину, яка згідно висновку експерта №736 від 23.04.2014 року містить у своєму складі наротичний засіб матадон, обіг якого обмежено, протоколом затримання від 18.05.2014р. при якому в ході особистого обшуку підозрюваного було знято змиви з рук та вилучено ключі в автомобілю, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_4 від 18.05.2014р., в ході якого було вилучено купюру номіналом 100 грн., яка при її просвічуванні спеціальною лампою відсвічувалася ультрафіолетовим кольором.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має задовільний стан здоров`я, який не перешкоджає його утримувати в умовах ІТТ, показання з приводу підозри не дає.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , на думку слідчого, вчиняв систематично, умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб. Зазначені обставини, з урахуванням покарання, яке передбачено ч.2 ст.307 КК України, свідчать про те, що підозрюваний, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також суд враховує і те, що ОСОБА_4 раніше вже засуджувався за вчинення злочину, пов`язаного з незаконном обігом наркотичних засобів, однак на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Крім того, суд враховує те, що підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення своєї вини не визнає, по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі дії, в тому числі допитати свідків, а тому, на думку суду існує ризик, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, а також обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 18 травня 2014 року 10 години 30 хвилин.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.
На думку суду наявність у підозрюваного постійного місця проживання та двох неповнолітніх дітей не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 години 30 хвилин 16 липня 2014 року.
Встановити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36 540 грн.
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 такі зобов`язання:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області області, прокурора та суду;
- не відлучатись з місця проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи;
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя