Подільський районний суд міста Києва
Справа № 2607/1714/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження 1-КП/758/180/15 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 17.07.2013 Оболонським районним судом м.Києва за ч. 2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 11.06.2014 р., згідно ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 12.08.2014 р. близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в невстановленому місці, використовуючи мережу «Інтернет», познайомився із невстановленою досудовим розслідуванням особою та в подальшому за допомогою телефонного зв`язку надав свої анкетні дані вказаній особі, необхідні для підроблення офіційного документу, яким є довідка про доходи на його ім`я, щоб надати її до установи банку з метою отримання кредиту.
В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановленому місці в період часу з 12.00 год. 12.08.2014 по 12.00 год. 13.08.2014 підробила вказаний документ довідку про доходи ТОВ`Чайка» вих. №2 від 08.08.2014, видану на ім`я ОСОБА_4 , шляхом внесення недостовірних даних до довідки, підроблення печатки та підписів директора і бухгалтера ТОВ «Чайка»
Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_4 нібито працював в ТОВ «Чайка» на посаді менеджера з продажу та за період часу з 01.02.2014 по 30.07.2014 йому нарахована загальна заробітна плата у сумі 28425 гривень, проте насправді ОСОБА_4 у вказаному товаристві не працював та заробітну плату не отримував.
Крім цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, приблизно о 14 год. 00 хв. 14.08.2014 прибув до відділення №17 філії ПАТ «Альфа Банк», яке розташоване в місті Києві по вулиці Спаській, 5, де, достовірно знаючи, що довідка про його доходи в ТОВ «Чайка» вих. № 2 від 08.08.2014, яка видана на його ім`я, є підробленою, надав її працівнику банку з метою отримання кредиту, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Окрім цього, 14.08.2014 р. приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні №17 філії ПАТ «Альфа Банк», яке розташоване по вул. Спаській, 5, в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел з метою отримання кредиту надав працівнику банку завідомо неправдиву інформацію про те, що він працює в ТОВ «Чайка» на посаді менеджера з продажу та вніс у письмовій формі завідомо неправдиву інформацію про отримання заробітної плати в ТОВ «Чайка» за період часу з 01.02.2014 по 30.07.2014 у сумі 28425 гривень до анкети-заяви на отримання кредиту № від 14.08.2014 року. За результатами розгляду наданих ОСОБА_4 документів банком не погоджено видачу кредитних коштів.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 цими своїми діями, які виразились у співучасті в формі пособництва у підробці офіційного документу, який видається підприємством і який надає права з метою його використання та використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Також суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 222 КК України.

16 лютого 2015 р. між прокурором прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.222 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести останній у виді обмеження волі, а також узгоджено звільнення від відбування цього покарання. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.222 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
затвердити угоду про визнання винуватості від 16 лютого 2015 р., укладену між прокурором прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.222 КК України.
Призначити узгоджене сторонами цієї угоди покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року 3 місяців обмеження волі;
- за ч.1 ст.222 КК України у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без застосування позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_4 встановити 1 рік 6 місяців.
Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1