Справа №10-82/07 Головуючий
у І інстанції Барчук
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 4
червня 2007 року

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області у складі:

головуючого
- судді
Фідрі О.М.,

суддів - Пазюка
О.С., Бешти Г.Б.,

з участю
прокурора - Соколова
Ю.Б.,

підозрюваного
- ОСОБА_1.,

захисника
- ОСОБА_2.,

законного
представника - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію помічника прокурора міста Луцька на постанову Луцького
міськрайонного суду від 28 травня 2007 року, якою щодо неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця й мешканця
м.АДРЕСА_1, не одруженого, з середньою освітою, студента ЛДТУ, раніше не
судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2007 року за поданням слідчого СВ
Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з
прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд щодо неповнолітнього ОСОБА_1,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У
поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування постанови
суду та направлення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм кримінально-процесуального права. Зокрема, судом не
враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1., та дані,
які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може
продовжувати злочинну діяльність.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, підозрюваного ОСОБА_1., його захисника та законного представника, які
заперечили доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких
підстав.

Відповідно
до ст. 434 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може
застосовуватись до неповнолітнього лише у виняткових випадках.

Відомості
про будь-які виняткові обставини, які могли б стати підставою для обрання щодо
неповнолітнього ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у
матеріалах кримінальної справи та подання слідчого - відсутні. Також відсутні
будь-які дані, які б свідчили, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі, може
продовжувати злочинну діяльність. Тяжкість злочину, у вчиненні якого
підозрюється особа, не є безумовною підставою для обрання щодо неї запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий
в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1. з'являється на його виклики для
проведення слідчих дій, умов запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд
не порушує.

Крім
того, ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної відповідальності,
навчається, має постійне місце проживання, зобов'язується з'являтися на виклики
слідства й суду, виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки. Законний
представник підозрюваного ОСОБА_3. зобов'язується забезпечити належну поведінку
неповнолітнього підозрюваного.

За таких обставин, суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні
подання про обрання щодо неповнолітнього ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 28 травня 2007 року щодо неповнолітнього ОСОБА_1 - без
зміни.