overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/55/2015
Справа № 537/337/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2015 року

Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000028 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, громадянки України, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, вчинила умисний злочин за наступних обставин:

03 січня 2015 року, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала належне потерпілому ОСОБА_5 майно мобільний телефон «Samsung І 900», іmei НОМЕР_1 , вартістю 230 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала в повному обсязі, пояснивши про обставини вчиненого як вказано в описовій частині вироку.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої.

Дії обвинуваченої кваліфіковані правильно за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Під обставинами, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи наявність в обвинуваченої на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд знаходить за можливе виправлення та перевиховання обвинуваченої за умов, що не повязані з ізоляцією від суспільства.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung І 900», іmei НОМЕР_1 слід передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.369-371,374,376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і піддати покаранню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850 гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung І 900», іmei НОМЕР_1 передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинувачений та прокурор негайно, після проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №701/1589/14-к
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
17.12.2014 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
По вказаному провадженню було призначено судові засідання на 10.02.2015 року та 23.02.2015 року на які обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився. У судове засідання призначене на 23.02.2015 року надійшов витяг з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 "єднаного ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.01.2015 року №6, згідно якого вбачається, що відповідно до Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 14.01.2015 р. №15/2015 призвано на військову службу в Збройні Сили України 30 січня 2015 року у військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 старшого солдата ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у зв"язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 мобілізований на військову службу в Збройні Сили України.
Потерпілий не заперечував про задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора думку потерпілого, вважає, що у відповідності ст. 335 КПК України дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно підтверджено в судовому засіданні, що згідно витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 "єднаного ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.01.2015 року №6, вбачається, що відповідно до Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 14.01.2015 р. №15/2015 призвано на військову службу в Збройні Сили України 30 січня 2015 року у військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 старшого солдата ОСОБА_5 , що фактично на даний час виключає можливість безпосередньої участі ОСОБА_5 у судовому провадженні, тому судове провадження підлягає до зупинення.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/694/15-к
Провадження № 1-в/210/74/15

"26" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з зазначеним Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 03 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про застосування до нього закону України «Про амністію у 2014 році», яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Прокурору міста Кривого Рогу явку прокурора прокуратури міста Кривого Рогу у судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 ..

Надати на адресу суду матеріали особової справи ОСОБА_2 1987 р.н. для повного та всебічного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/870/15-к
№ провадження 1-в/208/53/15
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської райради м. Дніпродзержинська про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хмелів, Роменського району, Сумської області, громадянки України, засудженої: 29.11.2002 року Липоводолинським місцевим судом Сумської області за ст. 115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Липоводолинського місцевого суду Сумської області від 29.11.2002 року, ОСОБА_6 засуджена за ст. ст. 115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 06.06.2002 року. Кінець строку відбуття покарання 06.06.2015 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконкомі Заводської райради м. Дніпродзержинська випливає, що засуджена відбуваючи покарання, до роботи ставилася старанно, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 3/4 частини призначеного їй покарання, характеризується позитивно, довела своє виправлення, має заохочення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Липоводолинського місцевого суду Сумської області від 29.11.2002 року звільнити умовно-достроково на 3 місяці 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/386/15-к
Номер провадження 1-в/184/30/15
27.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стрельцівка Меловського району Луганської області, українки, громадянки України, що до засудження проживала в інтернаті для безхатніх осіб при 6-й Луганській міськлікарні, раніше судимої:

· 28.02.2012 року Артемівським районним судом м.Луганська за ст.164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;
· 09.08.2012 року Артемівським районним судом м.Луганська за ст.ст.164 ч.2, 71, 72 КК України до 2 років 5 днів обмеження волі;
ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року ОСОБА_5 була засуджена Артемівським районним судом м.Луганська за ст.ст.389 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 5 днів обмеження волі.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України. За час відбування покарання вона правила внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання, посилаючись на обставини, які вона виклала в своїй заяві. Однак вона підтвердила, що немає заохочень.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник ОВЦ заперечував проти задоволення заяви Лопатки, постільки комісією відмовлено їй в умовно- достроковому звільненні, вона не довела своє виправлення.

Розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування. Так, засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання характеризується посередньо, заохочень та стягнень не мала, норму виробітку не виконує, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, 537 539 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 195/1104/14-к
У Х В А Л А
"26" лютого 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25.02.2015 року із апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування вироку Томаківського районного суду від 02.12.2014 року, на новий розгляд в суд першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви апеляційного суду, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу 4 цього Кодексу в іншому складі суду.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 05.03.2015 року о 09.00 год. в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області, / смт. Томаківка, вул.Леніна, 28).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 390/569/14-к
Провадження № 1-кп/390/3/15
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
"18" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ноябрськ, Тюменської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою суду від 28.04.2014 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено.
18.02.2015 року на адресу суду від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшов лист, яким повідомлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що розшукуваний ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Орел, Російської Федерації, на підтвердження чого надано копію свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , видане 18.08.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У зв`язку із зазначеними обставинами, суд вважає необхідним відновити судове провадження у даному кримінальному провадженню з призначенням судового засідання.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд,
Відновити судове провадження у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Призначити судове засідання на 14.00 год. 26.02.2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/161/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
23.01.2015 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000913 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000913 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 11 год. 24.02.2015 року про, що повідомити учасників судового провадження, до зали судового засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/628/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор просив судове засідання відкласти та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Так, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - домашній арешт був продовжений суддею до 18.10.2014року.
Разом з тим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання, у тому числі й у виді позбавлення волі.
Крім того, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, його соціальним зв`язкам, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
На даний час розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 триває.
Тому, суд, вважає за необхідне продовжити строк застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 13.12.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 315, 369 КПК України, -
Клопотання прокурора про подовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді домашнього арешту до 13.12.2014 року.
Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.185 КК України відкласти на 03 листопада 2014 року об 14-00 годині.
Повторити виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.
Копію ухвали направити в Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для виконання, прокурору Московського району міста Харкова - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/698/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого: 12.11.2010 року за ч.2 ст.296, ч.2 ст.185, ст..70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з випробуванням 2 роки, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
Ухвалою судді від 16.10.2014 року призначено підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження не має.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 177, ст.ст.314-316, 331 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого .2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (м.Харків, м-н Руднєва, 36, під"їзд 3) 19 грудня 2014 року о 14-30 год., в яке викликати всіх учасників кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора надати матеріали досудового розслідування.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Червонозаводським районним судом м.Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1