У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Канигіної Г.В., Гошовської Т.В.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 18 січня
2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 07 листопада
2005 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не
судимий,

засуджений
за ч.1 ст.115 КК України на 13 років позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5. заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2885 гривень та на
відшкодування моральної шкоди 8000 гривень.

Ухвалою
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2006 року
зазначений вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним
у тому, що він 23 липня 2004 року, після 20 години, у лісосмузі поблизу АДРЕСА_1 Добровеличківського району, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, на грунті особистої неприязні, під час сварки, що
перейшла у бійку, почав душити руками за горло ОСОБА_6., а потім завдав
їй багато ударів кулаками по голові та тілу, внаслідок чого вона втратила
свідомість. Після цього дістав сокиру з багажника автомобіля “Москвич”, на
якому він прибув до місця події, і завдав нею не менше чотирьох ударів
потерпілій по шиї, підборіддю та лівому плечу, заподіявши ОСОБА_6. тілесні
ушкодження, від яких настала її смерть.

У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1. та захисник ОСОБА_2 посилаються на те, що висновки суду,
викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи та не
грунтуються на належних доказах, висновки експертиз не підтверджують, а
спростовують винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, органи досудового
слідства, суд першої та апеляційної інстанцій порушили норми кримінально -
процесуального закону. З цих підстав засуджений ОСОБА_1. просить судові
рішення щодо нього скасувати, справу закрити за відсутністю у його діях складу
злочину.Захисник ОСОБА_2 просить судові рішення щодо Забіяки
скасувати, а матеріали справи направити на додаткове розслідування.

Захисник ОСОБА_3. у касаційній
скарзі в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, що потягло неправильне застосування
кримінального закону. Вважає, що у вироку суд не конкретизував обвинувачення,
яке пред'явлене ОСОБА_1., при кваліфікації його дій не
з'ясував зміст та направленість умислу, не довів матеріалами справи його
винуватість. З цих підстав просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати,
кримінальну справу щодо нього закрити у зв'язку із недоведеністю його участі у
вчиненні злочину, а матеріали справи повернути прокурору для проведення
додаткового розслідування з метою встановлення осіб, які вчинили цей злочин.

Захисник ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_1, у касаційній скарзі посилається на
те, що її чоловік ОСОБА_1. не винен у вчиненні злочину, за який
його засуджено, і просить притягнути до кримінальної відповідальності винних
осіб.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає,
що підстав для їх задоволення немає.

Як видно із матеріалів справи, висновок
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6. суд зробив на підставі зібраних у справі та детально
досліджених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку в їх
сукупності, у тому числі - даних, що містяться у протоколі огляду місця події,
висновку судово-медичної експертизи про характер та локалізацію заподіяних
потерпілій ушкоджень, показаннях засудженого ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_7, котрі вони дали при відтворенні обстановки та обставин
події за їх участю. Під час цієї слідчої дії вони з подробицями повідомили про
події, що відбулися 23 липня 2004 року за їх участю та потерпілої ОСОБА_6.

Висновок суду про те, що показання
засудженого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_7, які вони дали
під час відтворення обстановки та обставин події, відповідають дійсності, є
обгрунтованим, оскільки зазначені пояснення узгоджуються між собою, а також із
показаннями свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, обєктивно
підтверджуються даними, що містяться у протоколі огляду місця події, у
висновках експертиз, наведених у вироку.

Крім того, суд підставно послався на дані, що
є у висновку судово-медичної експертизи від 22 вересня 2004 року, з котрого
вбачається, що смерть ОСОБА_6. настала від гострої кровотечі внаслідок заподіяних ран
шиї з повним перетином лівої сонної артерії.

Згідно із висновками судово-медичних
експертиз сокири та двох ділянок шкіри трупа ОСОБА_6., на шкірі
виявлені ушкодження, котрі могли утворитися від дії леза сокири.

Із протоколу обшуку видно, що знаряддя
злочину - сокира була вилучена під час досудового слідства з гаража
домоволодіння ОСОБА_4, і яку ОСОБА_1. упізнав як ту,
котрою він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6.

Під час огляду місця події, яке
відбувалося 25 липня 2004 року при температурі повітря 27 градусів, під трупом
була виявлена пляма крові діаметром 17 см.

Суд повно та всебічно дослідив зібрані
у справі докази, дав їм належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку щодо
доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6. за обставин, викладених у вироку, і правильно
кваліфікував злочинні дії винного за ч.1 ст.115 КК України.

У зв'язку із наведеним, доводи касаційних
скарг про те, що ОСОБА_1. не причетний до вбивства ОСОБА_6., є безпідставними, як і доводи про застосування до ОСОБА_1 недозволених методів ведення слідства.

Суди як першої, так і апеляційної
інстанцій перевірили доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційних скаргах
засудженого та його захисників, і обгрунтовано визнали їх безпідставними.

Будь-яких процесуальних порушень при
збиранні, дослідженні й оцінці доказів, котрі ставили б під сумнів правильність
висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_1, органами досудового слідства та судом
не допущено.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду, відповідно до вимог ст.389 КПК України , не знайдено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

засудженому ОСОБА_1, захисникам ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 у задоволенні
їх касаційних скарг відмовити.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Гошовська Т.В.