Справа № 462/8773/13-к
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., за участю прокурора Зубрицького В.В., слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 щодо зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 з приводу невжиття заходів щодо зняття незаконного арешту у кримінальній справі №181-0311 на автомобіль марки ОСОБА_3 2002 р. випуску номер кузова VF652АFА000034612 державний номерний знак НОМЕР_1, мотивуючи це тим, що накладений арешт на його майно порушує його права як власника, добросовісного набувача вказаного майна, фактично розпорядження таким майном на його власний розсуд є неможливим, так як йому ВРЕР відмовляє у проведенні будь-яких реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) та зобовязати слідчого вжити заходів спрямованих на зняття арешту зазначеного автомобіля.

ОСОБА_2 не прибув у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце його проведення, повідомивши суд по телефону, що не зможе прибути у судове засідання через значну віддаленість суду від його місця проживання. За таких обставин вважаю, що скаргу слід розглянути без участі скаржника.

У судовому засіданні прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечили, пояснивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, оглянувши матеріали скарги, прихожу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

23.05.2012 року старшим слідчим відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 була винесена постанова про накладення заборони та проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів, якої була накладена заборона на проведення реєстраційних операцій до вирішення питання у кримінальній справі № 181-033 щодо 235 транспортних засобів, зокрема і на автомобіль марки ОСОБА_3 2002 р. випуску номер кузова VF652АFА000034612 державний номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, арешт на вищезазначений автомобіль марки ОСОБА_3 був застосований під час проведення досудового слідства до дня набрання чинності КПК України 2012 року, і тому продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що був передбачений нормами КПК України 1960 року.

Частина 6 статті 126 КПК України 1960 року передбачала, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосування цього заходу відпаде потреба.

31.05.2013 року в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшла кримінальна справа № 181 - 0062, за фактом використання невстановленими особами підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи № 181 - 0311, порушеної відносно заступника начальника Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

31.05.2013 року СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001674. 05.08.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000 1674 від 31,05.2013 року обєднані з матеріалами досудового розслідування №0001639 від 28.05.2013 р. На даний час зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

18.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до слідчого Жовківської С.І. про скасування арешту на автомобіль марки ОСОБА_3 2002 р. випуску, номер кузова VF652АFА000034612, державний номерний знак НОМЕР_1.

29.11.2013 року слідча ОСОБА_1 направила скаржнику листа № 16/14-12625, в якому повідомила останнього про те, що в Личаківського районному суді м. Львова триває слухання кримінальної справи відносно службових осіб Львівського - ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем га перевищення службових повноважень. Тому зняття заборони на проведення реєстраційних операцій з вищевказаним автомобілем можливе після прийняття кінцевого рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України від 2012 року про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Беручи до уваги положення, які закріплені у вищезазначеній статті КПК України, вважаю, що слідча допустила бездіяльність під час розгляду клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту, оскільки, виходячи зі змісту її листа № 16/14-12625 від 29.11.2013 року, зазначене клопотання не було задоволене, проте слідчий не винесла вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, а відтак слідчий діяла у спосіб не передбачений вимогами КПК України від 2012 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що слідчий допустила бездіяльність під час розгляду клопотання ОСОБА_2, і тому її слід зобовязати розглянути зазначене клопотання та винести рішення за результатами розгляду такого, яке б відповідало вимогам ст. 220 КПК України від 2012 року.

Щодо вимоги скаржника про зобовязання слідчого вжити заходів щодо зняття арешту автомобіля марки ОСОБА_3 2002 р. випуску номер кузова VF652АFА000034612 державний номерний знак НОМЕР_1, то у задоволенні такого слід відмовити, оскільки, беручи до уваги те, що арешт на автомобіль був застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності КПК України від 2012 року, то вирішення питання щодо скасування такого арешту є виключною компетенцією слідчого в силу ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 розглянути клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля по суті та прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України від 2012 року.

В решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.