Справа № 591/3058/15-к
Провадження № 1-кс/591/748/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000308 від 25.12.2014 за ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст.376, ч. 3 ст.382, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 353 КК України.

про відсторонення від посади першого заступника міського голови м. Суми ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення від посади першого заступника міського голови м. Суми ОСОБА_6 , в якому вказано, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000308 від 25.12.2014 за ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст.376, ч. 3 ст.382, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 353 КК України в якому підозру оголошено першому заступнику міського голови м. Суми ОСОБА_6 . Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом втручання до електронних документів при голосуванні, може вплинути на потерпілого та свідків, учасників провадження, просив відсторонити його від займаної посади.

Прокурор , слідчий та представник потерпілого у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Слідством встановлено, що рішенням Сумської міської ради від 05.03.2014 №3086-МР ОСОБА_6 був затверджений на посаді першого заступника міського голови м. Суми, є службовою особою представником влади та наділений організаційно розпорядчим функціями , йому присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Постановою Сумської виборчої комісії Сумської області від 03.06.2014 № 50 відносно ОСОБА_6 достроково припинені повноваження як депутата міської ради .

Статтею 48 ч. 2 Регламенту роботи Сумської міської ради шостого скликання, затвердженого рішенням сесії Сумської міської ради №21-МР від 15.12.2010 передбачено, що кожен депутат міської ради має право одного голосу і голосує особисто. Голосування за інших депутатів не допускається.

Пунктами 4.2., 4.2.1, 4.4.4 загального опису системи для голосування «Рада-В» передбачено, що для ідентифікації депутатів у ході засідання використовують персональні електронні картки депутата, що містять унікальний індивідуальний код депутата, який розпізнається ПАК «Рада-В».

Депутат Сумської міської ради ОСОБА_8 для забезпечення участі у голосуваннях на сесіях Сумської міської ради отримав персональну електронну картку депутата, яка у грудні 2014 року була ним втрачена.

Перший заступник міського голови м. Суми ОСОБА_6 привласнив офіційний електронний документ - персональну електронну картку для голосування, належну депутату Сумської міської ради ОСОБА_8 , який з грудня 2014 року перебував на лікуванні

Позачергова сесія Сумської міської ради була розпочата 18.03.2015 об 11.00 годині у приміщенні Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Суми, пл.Незалежності, 2.

Будучі присутнім на вказаній сесії, ОСОБА_6 знаючи про те, що він не має права голосувати і займати місця призначені для депутатів міської ради, зайняв місце для голосування . де до пульту для голосування ПАК «Рада-В вставив персональну електронну картку для голосування, належну депутату ОСОБА_8 , та незаконно використовав персональну електронну картку для голосування депутата Сумської міської ради ОСОБА_8 , в тому числі і повторно, чим неодноразово вніс неправдиві відомості до баз даних ПАК «Рада-В» про присутність та здійснення волевиявлення на позачерговій сесії 18.03.2015 депутата ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_6 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення проти правосуддя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_9 шляхом здійснення психологічного тиску був примушений до написання заяви про звільнення із займаної посади, та подав адміністративний позов про поновлення на посаді.

Вказаний позов прийнято до розгляду суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_10

ОСОБА_6 , не бажаючи поновлення на роботі ОСОБА_9 та передбачаючи постановлення суддею ОСОБА_10 рішення на користь ОСОБА_9 у вказаній судовій справі, перебуваючи у власному службовому кабінеті за адресою м. Суми, пл.Незалежності, 2, порадив ОСОБА_11 вплинути на суддю Сумського районного суду ОСОБА_10 саме шляхом організації в день судового розгляду 10.11.2014 несанкціонованого пікету під будівлею Сумського районного суду Сумської області, який за задумом ОСОБА_6 , мав відбуватися у вигляд «народної люстрації», супроводжуватися критикою судді з боку великої кількості осіб, погрозами примусового поміщення судді та ОСОБА_9 до сміттєвого баку. Вказану пораду ОСОБА_6 довів ОСОБА_11 як найбільш вдалий та прийнятний спосіб вчинення кримінального правопорушення з чим останній також погодився. Таким чином, ОСОБА_6 своїми порадами та висловлюваннями на підтримку злочинного наміру ОСОБА_11 , створив у останнього упевненість у правильності своїх дій щодо тиску на суддю ОСОБА_10 .

Надалі, 10.11.2014,реалізуючи заздалегідь обумовлений з ОСОБА_6 спосіб вчинення незаконного впливу на суддю ОСОБА_10 , були доставлені до будівлі Сумського районного суду Сумської області, сміттєвий бак, та гумові автомобільні покришки, які склали перед головним входом у будівлю суду. Тоді ж почали проводити несанкціоноване зібрання громадян, яке переросло в пікет з метою недопущення прийняття суддею ОСОБА_10 рішення про поновлення на посаді ОСОБА_9 .

10.11.2014 суддя ОСОБА_10 розглянув адміністративний позов ОСОБА_12 та виніс рішення у справі №587/2032/14-а, у якому постановив задовольнити позовні вимоги останнього. 26.01.2015 колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без змін рішення судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_10 у справі №587/2032/14-а.

29.04.2015 першому заступнику Сумського міського голови ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст.376 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Суд вважає доведену прокурором достатність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджено протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , копією електронної картки ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом сесії Сумської міської ради від 18.03.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , копією рішення Сумської міської ради від 27.02.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протокол пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам, листом виконкому міської ради, постановою Сумського районного суду від 10.11.2014, виконавчим листом, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

.Доведеними суд вважає також і наявність ризику, щодо можливої протиправної поведінки підозрюваного, пов`язаної з його перебуванням на посаді, а також можливості впливу на інших учасників провадження.

Наявність наведених ризиків підтверджується обставинами кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме, щодо вчинення вказаних дій пов`язаних саме із займаною посадою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд вважає, що не виключені підстави вважати, що ОСОБА_6 , займаючи посаду першого заступника Сумського міського голови може впливати на свідків в указаному провадженні, зокрема, на працівників відділу технічного забезпечення Сумської міської ради та відділу забезпечення діяльності рад, які безпосередньо були очевидцями вчинення кримінального правопорушення. Також матиме змогу вплинути на відомості, які були автоматично сформовані ПАК "РАДА-В" які перебувають у володінні підпорядкованого управління технічного забезпечення Сумської міської ради.

В наданій суду характеристиці ОСОБА_6 вказано, що він опікується рядом напрямків діяльності міської ради, виконавчого комітету та міського голови.

Займаючи посаду першого заступника міського голови, ОСОБА_6 був безпосереднім керівником колишнього начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_9 і мав відношення до написання останнім під тиском заяви про звільнення із займаної посади.

Вказані обставини є достатніми підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно випливати на свідків та потерпілих у даному провадження і, як наслідок, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, тому є підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 від посади першого заступника міського голови м. Суми на 2 місяці.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та за місцем роботи підозрюваного міському голові м. Суми - для виконання .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1