Справа № 1-31 2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р. Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук
О.Я.

при секретарі Демеш В.М.

з участю прокурора Драгула Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу
про

обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
уродженця АДРЕСА_1 Закарпатської
області жителя АДРЕСА_2
Хустського району, українця, громадянина України. не працюючого, раніше не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця АДРЕСА_3 українця, громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Хустського району, одруженого, має на
утриманні малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_3
Хустського району Закарпатської області, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства підсудні ОСОБА_2 ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони 14 серпня 2006 року приблизно о
16 годині
перебувюачи в стані алкогольного сп'яніння та маючи намір на викрадення чужого
майна, знаходячись біля приміщення кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_4", по вул.
І.Франка в м. Хуст, застосовуючи насильство, що не с небезпечним для
життя і здоров'я потерпілою ОСОБА_4, заломивши йому руку за спину, умисно з
корисливих мотивів відкрито заволоділи мобільним телефоном марки „Сіменс
А-57" вартістю 550 гривень
та грошима в сумі 200 гривень,
чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 750 гривень.

Допитаний в
судовому засідання підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні інкримінованого йому
злочину не визнав. Суду пояснив, що

він 14 серпня 2006 року разом із
ОСОБА_3. та потерпілим ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6. вживали спиртні
напої в кафе - барі
„ІНФОРМАЦІЯ_5". Всі були п'яні. Нічого іншого не пам'ятає. Наслідуючий
день в себе він виявив мобільний телефон марки „Сіменс А-57, звідки він ;* нього взявся не
пам'ятав. Людей з якими він вживав напередодні спиртні напої бачив лише в той
день вперше і не знав хто вони такі. Через короткий проміжок часу він продав
телефон односельчанину ОСОБА_7. Ні в кого він насильно не забирав мобільний
телефон.

Допитаний в
судовому засідання підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні інкримінованого йому
злочину не визнав. Суду пояслив, що 14
серпня 2006 року він
поїхав в м. Хуст щоб купити ліки для дитини. Вживав спиртні напої в барі
„ІНФОРМАЦІЯ_5" із ОСОБА_2., потерпілим ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6.
До цього він їх не знав. Вони всі були сильно п'яні. Мобільного телефону та
грошей вони не забирали у потерпілого. Про крадіжку мобільного телефону він
дізнався коли його викликали в міліцію.

Потерпілий
ОСОБА_4 суду пояснив, що він 14
герпня 2006 року
разом із ОСОБА_3. та потерпілим ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6. вживали
спиртні напої в якомусь кафе -
бар, назви його він не пам'ятає. Всі були п'яні. Коли в нього пропав
телефон він не знає. Його мама говорила йому, що дзвонила по мобільному
телефону йому і він прийняв дзвінок, однак цієї обставини він не пам'ятає. До
підсудних він претензій не має, оскільки не пам'ятає при яких обставинах в
нього пропав телефон. Вважає, що дану кримінальну справу слід закрити
провадженням.

Свідок ОСОБА_8
суду пояснила, що 14 серпня 2006 року вона разом
із підсудним, потерпілим та свідком ОСОБА_6. пили каву та вживали спиртні напої
в кафе-барі „ІНФОРМАЦІЯ_4". Коли вони йшли до гаму з потерпілим, вона
попросила в нього мобільний телефон щоб передзвонити. Він почав шукати телефон,
і не знайшов його і сказав, що не знає де подівався телефон. Вона вважає, що
ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. не могли відкрито викрасти в потерпілого телефон, оскільки він більше
сказав по дорозі додому.

На досудовому
слідстві вона підписала свої покази не перечитуючи, оскільки в неї були
відсутні окуляри і у зв"язку з цим в даних показах не вірно записано про
ту обставину, що вона бачила як підсудні забирали насильно мобільний телефон та
гроші у потерпілого.

Свідок ОСОБА_6
суду пояснив, що разом із підсудними, потерпілим та свідком ОСОБА_5 14 серпня 2006 року вживали
спиртні напої в кафе-барі „ІНФОРМАЦІЯ_5" та „ІНФОРМАЦІЯ_4". Він майже
нічого не пам'ятає з цієї зустрічі, оскільки всі були п'яні. Він не бачив щоб
підсудні забирали у потерпілого
мобільний телефон та гроші.

Захисником
обвинувачених ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення справи яз додаткове
розслідування у зв"язку з неправильністю та істотною неповнотою досудового
слідства.

Представник
Хустської міжрайонної прокуратури Драгула Ю.Ю. заперечив проти задоволення
клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування.

Підсудні
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. підтримали клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 просив справу провадженням закрити.

Заслухавши думку
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1, підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

Органом досудового слідства не усунуто протиріччя в показах підсудних і потерпілого,
свідка ОСОБА_5 відносно місць їх перебування
у барах „ІНФОРМАЦІЯ_5" та „ ІНФОРМАЦІЯ_4" у день вчинення
злочину, не допитано обслуговуючий персонал цих закладів. Для
з'ясування обставин суд вважає за необхідне
провести відтворення місця події, скласти протокол огляду місця події.

Органом
досудового слідства не з'ясовано в повній мірі дані про особу підсудних.
Зокрема, у обвинувальному висновку не зазначено місце народження ОСОБА_2., сімейне становище, дані про судимість,
не зазначено місце народження ОСОБА_3., а також гу обставину, що у нього на утриманні є неповнолітня
дитина.

За таких обставин кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за ст. 186 ч.2 КК України підлягає направленню
прокурору для організації додаткового розслідування.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за ст. !86 ч.2 КК України направити прокурору для організації
додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу відносно підсудних ОСОБА_2, та ОСОБА_3. залишити попередню - підписку про
невиїзд.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7
діб з дня проголошення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірної

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.