№ 1-23/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Цвітайло П.В.

при секретарі Рашевській Т.В.

з участю
прокурора Томенко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в сел.
Котельва кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чу, Джамбульської області Республіка Казахстан,
українця,-громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, діти
повнолітні, працюючого механізатором СТОВ «Промінь» Котелевського району,
проживає в с. Любка, Котелевського району, прописаний в с Деревки,
Котелевського району, раніше судимий:

1)
15 грудня 1989 року Котелевським районним судом за ч.1
ст. 215-3 КК України до 1 року виправних робіт;

2)
10 травня 1990 року Котелевським районним судом за ч. 2
ст. 215-3, ч.1 ст. 215-1, ст. 42, ст. 43 КК України до 2 років виправних робіт;

3)
29 вересня 1994 року Лохвицьким районним судом за ст. 121
КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 26 травня 1995 року по
відбуттю строку покарання;

4) 11 червня 1996 року Котелевським
районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт з
конфіскацією 1/2 особистого майна;

5) 17 жовтня 1996 року Котелевським
районним судом за ч.3 ст. 206, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком суду від 11.06.1996 року - 6 місяців
позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення
волі.

в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 06 грудня 2006 року близько
19 години, в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, умисно, на
грунті особистих неприязних стосунків завдав потерпілій - ОСОБА_2 кілька ударів
кулаками в обличчя, а саме в нижню щелепу зліва, чим спричинив їй тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому лівої вилицевої кістки зі зміщенням,
які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою
тривалого розладу здоров'я.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав
повністю, не заперечував обставин, приведених вище і пояснив, що 06 грудня 2006
року близько 19 години, в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 він дійсно
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних
стосунків, умисно наніс громадянці ОСОБА_2 кілька ударів кулаками в обличчя, а
саме в нижню щелепу зліва.

Крім цього,
винність підсудного у вчинені інкримінованого злочину стверджена наступними
доказами:

·
показами потерпілої ОСОБА_2, котра в ході судового
слідства пояснила, що 06.12.2006 року до помешкання громадянина ОСОБА_3, яке
розташоване по АДРЕСА_1 близько 19 години прийшов ОСОБА_1, який перебував в
стані алкогольного сп'яніння, з'ясувавши, що ОСОБА_2 в будинку одна почав
домагатися від неї статевих відносин, а коли вона відмовила, ОСОБА_1 вдарив її
лодонею лівої руки по правій стороні обличчя, після даного удару кулаком правої
руки наніс удар в ліву сторону обличчя.

·
показами свідка ОСОБА_4, котра в ході судового слідства
пояснила, що на наступний день після події, що сталася в будинку ОСОБА_3, вона
приїхала до ОСОБА_2, яку побив ОСОБА_1 і прохала її забрати заяву з міліції.
Під час розмови з ОСОБА_2 бачила у неї на обличчі з лівої сторони синець.

·
показами свідка ОСОБА_5, котрий в ході судового слідства
пояснив, що через декілька днів після події, що сталася 06 грудня 2006 року він
поїхав до ОСОБА_2, яку побив його батько ОСОБА_1, просити її щоб вона забрала
заяву з міліції, при цьому бачив на обличчі синці.

·
показами свідка ОСОБА_6, котрий в ході судового слідства
пояснив, що дійсно 06 грудня 2006 року, після того як повернувся з роботи і
зайшовши на веранду помітив, що на підлозі лежить ОСОБА_1, а після того як
зайшов до будинку побачив ОСОБА_2, із синцями на обличчі і дізнався про те, що
ОСОБА_1 побив ОСОБА_2

·
висновком судово - медичної експертизи громадянки
ОСОБА_2, № 199 від 30.01.2007 року, якою тілесні ушкодження, кваліфікуються як
ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я
(а.с. 25).

·
висновком судово - психіатричної експертизи громадянина
ОСОБА_1, № 76 від 06.02-2007 року, якою встановлено, що ОСОБА_1, міг усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними і може постати церед слідством та судом
(а.с. 30-33).

·
протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього
(ах. 13-17).

Суд,
дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність
винності підсудного в умисному нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості

потерпілій
ОСОБА_2 і кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим, що він в силу ст. 89 КК
України рахується раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем
роботи.

Пом'якшуючі
вину обставини - щире каяття, відшкодування моральної шкоди, практично в
повному обсязі.

Обтяжуючи вину
обставини - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З
урахуванням всіх вище вказаних пом'якшуючих та обтяжуючих його вину обставин,
позицію потерпілої, яка просить не позбавляти підсудного волі, суд вважає, що
підсудний ОСОБА_1 не являється надзвичайно небезпечною для суспільства особою,
а тому вважає за можливе обравши підсудному покарання у виді позбавлення волі,
застосувати ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням,
встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке
покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1, а також
попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів.

Заявлений
цивільний позов прокурором Котелевського району Полтавської області про
відшкодування державних коштів, затрачених на стаціонарне лікування особи, що
потерпіла від злочину, на користь фінансового управління Котелевської районної
державної адміністрації державних коштів у сумі 466 грн. 92 коп., підлягає до
задоволення.

Заявлений
цивільний позов прокурором Котелевського району Полтавської області про
відшкодування державних коштів, затрачених на стаціонарне лікування особи, що
потерпіла від злочину, на користь фінансового управління Полтавської обласної
державної адміністрації державних коштів у сумі 345 грн. 90 коп., підлягає до
задоволення.

Позовні
вимоги потерпілої ОСОБА_2, в частині матеріальної шкоди, суд, за відсутності
достатніх доказів понесених витрат, задовольняє частково на суму 99 грн. 89
коп., в частині моральної шкоди залишає без розгляду, так як потерпіла ОСОБА_2
в судовому засіданні подала до суду заяву в якій зазначила, що в рахунок
погашення моральної шкоди отримала від ОСОБА_1 суму 1950 грн., претензій по
сплаті моральної шкоди до підсудного не має.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
призначивши покарання: у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом
двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На
підставі ст. 76 п.п. 3,4 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_1 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_2 в частині матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
на її користь з засудженого ОСОБА_1 99 грн. 89 коп., позов у частині
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 на користь фінансового управління Котелевської районної
державної адміністрації 466 грн. 92 коп., на користь фінансового управління
Полтавської обласної державної адміністрації
345 грн. 90 коп.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.