Справа № 188/256/15-к
Провадження № 1-кп/188/55/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення від 26.02.2015 року, укладеною між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000122 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

встановив:

04.02.2015 року близько 10.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу з подвір`я домоволодіння ОСОБА_3 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , із арки під виноградник в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відкрито викрав належні ОСОБА_3 2 металевих кути, розміром 50 х 50 мм, довжиною по 2 м, вартістю 30 гривень за 1 метр, на загальну суму 120 гривень та металевий прут, діаметром 10 мм, довжиною 2 м, вартістю 30 гривень за 1 метр, на загальну суму 60 гривень, чим потерпілій ОСОБА_3 завдав майнову шкоду на загальну суму 180 гривень. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Під час досудового слідства 26.02.2015 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 02.03.2015 року.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України, та у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди в розмірі 180 грн. потерпіла до підозрюваного жодних матеріальних претензій не має. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення у вигляді 150 годин громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілій на досудовому розслідуванні роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які їй зрозумілі. Потерпіла пояснювала, що матеріальних претензій до обвинуваченого (підозрюваного) не має та просила затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судове засідання потерпіла не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд провадження без її участі, затвердження угоди про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 26 лютого 2015 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Судових витрат немає.

Речові докази - 2 металевих кути розміром 50 х 50 мм, довжиною по 2 м та металевий прут діаметром 10 мм, довжиною 2 м слід залишити власниці потерпілій ОСОБА_3 , у якої вони зберігаються згідно з розпискою (а.с.24).

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475, 492, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 26 лютого 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000122.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речові докази - 2 металевих кути розміром 50 х 50 мм, довжиною по 2 м та металевий прут діаметром 10 мм, довжиною 2 м залишити потерпілій ОСОБА_3 .

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1