КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1 - 53/08
Категорія : Злочини проти власності
Привласнення, розтрата або заволодіння
чужим майном шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим становищем - 24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

04
серпня 2008 року Любомльський районний суд Волинської
області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю прокурора Крисюка В.С.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя села Пулемець
Шацького району Волинської області, українця, громадянина України, середньої
освіти, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.175, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК
України,

в с
т а н
о в и
в :

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1, який займав з 22.09.2005
по 31.07.2007 року посаду виконавчого директора сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу «Надія» села Пулемець Шацького району, у
привласненні шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами в сумі
2078,84 гривень, отриманими від роботи рамної пилорами кооперативу.

_______________________________________________________________________

1 інстанція код суду - 0310

ОСОБА_1 обвинувачується в і тому , що в порушення вимог ст.ст.115, 116 КЗпП
України, ст.ст.15, 24 Закону України «Про оплату праці» отримані від роботи
пилорами кошти частково привласнив, частково використав на інші цілі, внаслідок
чого працівникам СОТ «Надія» безпідставно не було виплачено заробітну плату на
загальну суму 9446,36 гривень, внаслідок чого заборгованість перед самим
ОСОБА_1 складає 3664,95 гривень, перед ОСОБА_2 - 388 гривень, перед ОСОБА_3 -
1021,75 гривень, перед ОСОБА_4 - 709,11 гривень, перед ОСОБА_5 - 709,11
гривень, перед ОСОБА_6 - 709,11 гривень, перед ОСОБА_7 - 709,11 гривень, перед
ОСОБА_8 - 709,11 гривень, перед ОСОБА_9 - 709,11 гривень, перед ОСОБА_10 - 117
гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується у видачі завідомо неправдивих довідок
про доходи в кооперативі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, які зазначених в довідках доходів фактично не отримували.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.191, ч.2 ст.175, ч.1 ст.366 КК України.

Підсудний у судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням
фактично не визнав і показав, що на посаду виконавчого директора СОК «Надія»
погодився після неодноразових наполягань Шацького районного управління
сільського господарства, яке мотивувало свої пропозиції необхідністю збереження
господарства. На той час у селі Пулемець було два сільського господарських
підприємства - СОК «Надія» та СГВК «Приозерне», яке ліквідовувалось. Прийняв
техніку, бухгалтерський облік вела ОСОБА_2 СОК практично не працював, доходів
не отримував. Працівникам заробітна плата була визначена за рекомендаціями
управління сільського господарства і виплачувалась епізодично, залежно від
доходу. Отримані від роботи пилорами кошти були витрачені на розрахунки за
електроенергію та на придбання запчастин до техніки та паливно-мастильних
матеріалів, через що заперечує привласнення будь-яких коштів. Через відсутність
освіти та практичного досвіду не знав, яким чином має встановлюватись заробітна
плата працівникам, виплачували її від доходу та наданням техніки для обробітку
землі, збирання врожаю. Визнав, що підписав і видав довідки про доходи ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_3 Однак їх готувала
і виписувала бухгалтер ОСОБА_2, тому вважав довідки дійсними і такими, що
відповідають реальним доходам працівників за значний період часу.

Дослідивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що через істотну неповноту та неправильність вона підлягає
направленню на додаткове розслідування з таких підстав.

В основу обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.2 ст.191 КК України покладено його власні показання, хоча факту привласнення
і під час досудового слідства підсудний не визнавав(а.с.75-77 т.2), показання
потерпілої ОСОБА_2 про передачу коштів від робити пилорами підсудному, який
одноосібно ними розпоряджався(а.с.36-38 т.2), копію книги обліку роботи
пилорами та отримані від неї доходи(а.с.27-29 т.2).

В той же час неперевіреними
залишились показання підсудного про використання ним коштів на запчастини до
техніки та паливно-мастильні матеріали. При цьому до справи приєднано установчі
документу кооперативу, однак не встановлено, які основні засоби були в
господарстві, яким чином вони експлуатувались і обслуговувались, які кошти на
це витрачались.

В цій частині обвинувачення
документальна ревізія по справі не призначалась і не проводилась, натомість до
матеріалів справи приєднано довідку про наслідки перевірки
фінансово-господарської діяльності СОК «Надія»(а.с.113 т.1), в якій зазначено
факт відсутності документів первинного бухгалтерського обліку. Однак причини
відсутності таких документів по справі не встановлені і достатні заходи по їх
здобуттю не вживались.

Саме обвинувачення за ч.2 ст.191 КПК
України сформульовано суперечливо та не конкретно: в описовій частині зазначено
про привласнення коштів, а в резолютивній - про розтрату шляхом зловживання
службовим становищем, що є істотним порушенням кримінально-процесуального
закону.

В частині обвинувачення за ч.2
ст.175 КК України досудовим слідством не досліджено правомірність встановлення
посадових окладів та нарахування заробітної плати. Документи первинного
бухгалтерського обліку по справі не віднайдені, причини їх відсутності
достатньо не перевірялись і не встановлювались. Не з'ясовано по справі, яким
чином здійснювався облік робочого часу чи виконаних робіт. З врахуванням
заборгованості перед самим підсудним, яка є найбільшою серед працівників СОК,
не дано оцінки витрачання коштів на поточну господарську діяльність
підприємства. В судовому засіданні потерпілі заявили, що епізодично їм
заробітна плата в незначних сумах виплачувалась по відомості, частину заробітку
отримували шляхом використання техніки для сільськогосподарських робіт.

Підсудний по обвинуваченню за ч.1
ст.366 КК України заявив, що підписував лише довідки про доходи ОСОБА_3,
ОСОБА_11, ОСОБА_7 При цьому відомості в довідки вносила бухгалтер ОСОБА_2, яка
була відповідальною за правильність вказаних сум. Стверджує, що в решті довідок
підпису свого не ставив. З матеріалів справи(а.с.113-127 т.2) вбачається, що
працівникам СОК видавались по кілька таких довідок. Однак в обвинуваченні не
конкретизовано, видача яких саме довідок(дата, вихідний номер) інкримінується
підсудному. Показання ОСОБА_1 в цій частині не перевірено, відповідні експертизи
не призначались.

Згідно із ч.1 ст.281 КПК України
повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки свідчать про істотну
неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в
судовому засіданні. По справі слід провести таку кількість слідчих та
оперативних заходів, які за своїм об'ємом виходять за межі специфіки судового
розгляду.

Під час додаткового розслідування необхідно встановити наступне і провести
такі слідчі дії:

1. Приєднати до
справи в якості речового доказу оригінал книги обліку роботи пилорами.

2. Дослідити і перевірити
достовірність записів в ній шляхом допиту підсудного, працівників пилорами та
замовників робіт.

3. Встановити, чи
облікувались доходи від пилорами по бухгалтерських документах, встановити, які
суми проводились, на які видатки витрачались.

4. З'ясувати всі
доходи та видатки кооперативу за досліджуваний період шляхом проведення слідчих
та оперативних заходів по віднайденню документів бухгалтерського обліку, допиту
підсудного, свідків ОСОБА_2, працівників кооперативу, в тому числі щодо
експлуатації основних засобів(сільськогосподарської техніки, пилорами, млина
тощо).

5. Провести за
участю інспекції праці перевірку правильності нарахування та виплати заробітної
плати працівникам кооперативу. Встановити причини невиплати заробітної плати
підсудному та іншим працівникам.

6. Відібрати
зразки почерку і підпису підсудного та інших причетних осіб, призначити
почеркознавчу експертизу довідок про доходи для перевірки заперечень ОСОБА_1
щодо підписання ним документів.

7. При виявленні
документів бухгалтерського обліку призначити і провести ревізію
фінансово-господарської діяльності кооперативу за досліджуваний період.

8. При наявності
підстав пред'явити винним особам конкретне і повне обвинувачення.

9. При
необхідності провести інші необхідні слідчі дій.

Суд вважає, що з'ясування зазначених питань шляхом судових доручень
виконати неможливо, оскільки по справі необхідно збирати додаткові докази, а
тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Керуючись ст.281 КПК України, суд

п о
с т а н о
в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.175, ч.2 ст.191, ч.1
ст.366 КК України направити Любомльському міжрайонному прокурору для
додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області на протязі 7 діб із часу її проголошення через Любомльський районний
суд.

Головуючий
: суддя
С.С.Чишій