overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/547/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 189, ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року.

Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 189, ст. 395 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 09 червня 2015 року о 10-00 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом згідно
Справа № 185/4917/15-к
Провадження № 1-кп/185/327/15
У Х В А Л А
06 травня 2015 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 05 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000894 від 05 квітня 2015 року, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою від 30 квітня 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 05 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, о 10.30 год. 12 травня 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідків кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/443/15-к
Провадження № 1-кп/475/44/15
У Х В А Л А
про призначення провадження до судового розгляду

05.05.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі: сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ; сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Доманівського районного суду Миколаївської області 27 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000188 від 01.04.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження №0000188, внесеного до ЄРДР 01.04.2015р., до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Судовий розгляд проводити у приміщенні місцевого суду, суддею одноособово, за участі сторін, у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.ст. 27, 31 КПК.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000188 відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Доманівським районним судом Миколаївської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

Призначити судовий розляд у відкритому судовому засіданні, згідно обвинувального акту у приміщенні суду, за адресою: вулиця Леніна,35 в смт. Доманівка, Миколаївської області 14 травня 2015 року на 14:00год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 508/492/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюково, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , був засуджений Миколаївським районним судом Одеської області 07 травня 2012 року по ст. ст. 185 ч. 3; 75; 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Термін іспитового строку закінчився, тому заступник начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_6 , звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, заступника начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 , від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_6 засудженого Миколаївським районним судом Одеської області 07 травня 2012 року по ст. ст. 185 ч. 3; 75; 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначити касаційний розгляд провадження на 20 серпня 2015 року о 10-й годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення касаційного розгляду

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.

Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлені.

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 17 вересня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 06 липня 2004 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Верховного Суду України за нововиявленими обставинами, на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, ОСОБА_2 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із заявою. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки у поданій заяві не дотримано вимог ч. 2 ст. 462 КПК, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як убачається зі змісту заяви, в ній фактично не наведено жодних доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 КПК.

За правилами ч. 3 ст. 464 цього Кодексу до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 06 липня 2004 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 429 КПК.

Керуючись статтями 429, 464 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 06 липня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0004248 разом з апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року і остаточно до відбуття призначено 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора надійшли до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляціями на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3948/14-к
Провадження № 1-в/209/138/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вирішення питання про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити його від відбування призначеного покарання, відповідно до ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», виконання цього Закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою, зокрема, засудженого.
У відповідності до ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань ,не пов`язаних з позбавленням волі ,засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими ,відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, умисний злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, за якими засуджений ОСОБА_3 , згідно вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2014 року є тяжким. Таким чином, до ОСОБА_3 амністія застосована бути не може.
З огляду на вищевикладене ОСОБА_3 у клопотанні про застосування амністії необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. . 537,539 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/6192/14-к
Провадження № 1-кп/209/448/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/448/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 Кримінального кодексу України

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ :
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.

Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 08 грудня 2014 року о ____ годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/6601/14-к
Провадження № 1-в/209/81/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-в/209/81/15 відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджений ОСОБА_3 штраф в сумі 850 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив, документів до суду про сплату штрафу не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин, виходячи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, на підставі ст. 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Копію ухвали направити в кримінально виконавчу інспекцію Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3293/13-к
Провадження №:1/138/4/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з прокуратури Вінницької області на-дійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
26.05.2015 в судовому засіданні було встановлено, що свідок ОСОБА_5 в грудні 2014 року виїхав до Італії та свідок ОСОБА_6 виїхав на заробітки до Російської Федерації.
Суд постановив на розсуд учасників процесу питання про витребування інформації з Адміністрації Державної прикордонної служби України про те, чи перетинали державний кордон України свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Прокурор та підсудний ОСОБА_4 не заперечували проти витребування такої інформації.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинали державний кордон України громадяни України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст.402, 403 КПК України 1960 року,
ПОСТАНОВИВ:
Витербувати Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинали державний кордон України громадяни України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 починаючи з 05.03.2013 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 починаючи з грудня 2014 року.
Встановити строк для виконання постанови суду 10 днів з дня отримання постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1