Справа № 214/1365/15-к
1-кп/214/270/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000459 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей немає, не працюючого, працездатного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.12.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 14.07.2014 року на підставі с.2 ЗУ Про амністію в 2014 році
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
4.07.2014 року ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

- заборонити вихід з квартири з 20-00 до 4-00 год;

- заборонити виїзд по особистим справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ;

- зобов`язати з`являтись на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

14 липня 2014 року, начальник ВК-26, в день звільнення ОСОБА_5 зобов`язав прибути до обраного ним місця мешкання , а саме: АДРЕСА_1 та зареєструватись у триденний термін у Саксаганському РВ КМУ ГУМВС, оголосив при цьому ОСОБА_4 під підпис ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 4.07.2014 року.

14.07.2014 року ОСОБА_4 прибув до обраного ним місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та 16.07.2014 року зареєструвався в Саксаганскому РВ КМУ ГУМВС України та прибував на реєстрацію та 1.12.2014 року включно, після чого, більше на реєстрацію не з`являвся, при цьому з 12 грудня 2014 року самовільно залишив обране ним місце мешкання: АДРЕСА_1 , не повідомивши про це співробітників міліції, з метою ухилення від адміністративного нагляду, та став мешкати з 12 грудня по 13 лютого 2015 року в м.Кривому Розі у випадкових знайомих.

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 . Дії обвинуваченого за ст.395 КК України кваліфіковані як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що 4.07.2014 року йому було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Його ознайомили з порядком відбування покарання, він прибув за обраним місцем проживання: АДРЕСА_1 , ходив на реєстрацію, однак в грудні 2014 року він залишив обране місце проживання та перебував у випадкових знайомих, він надзору ухилявся. В скоєному щиро кається, просить сурово не карати.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- за медичними довідками (а.с.72,33,) ОСОБА_4 на обліку у лікаря- нарколога та лікаря психиатра не перебуває;

- за довідкою інформаційного центру, ОСОБА_4 раніше судимий (а.с.70), за довідкою про звільнення (а.с.74), ОСОБА_4 звільнений 14.07.2014 року за амністією.

- обвинувачений характеризується нейтрально (а.с.33,9).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, відповідно до ст..67 КК України обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід , особисте зобов`язання, обвинуваченому суд вважає за доцільним залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на один місяць з відбуванням в умовах ізоляції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1