Справа №295/5033/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 8 класу ЗОШ № 8 м. Житомира, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, винесене в кримінальному провадженні за № 0001321 від 05.03.2015 року, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що близько 19-00 год. 03.03.2015 року неповнолітній ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 перебували поблизу кафе Нікколо, що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 81, де між ними та раніше знайомим ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 умисно завдав один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_11 умисно наніс ОСОБА_10 один удар правою ногою в область живота. В свою чергу, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_10 один удар дерев`яною дошкою в область спини, чим спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді гематоми в ділянці воріт селезінки, під якою розташований поперечний розрив її із проникненням в паренхіму, поверхневий розрив правої частки печінки, заочеревинну гематому в проекції лівої нирки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. 30.03.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та законного представника неповнолітнього підозрюваного, його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню та має бути застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

05.03.2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001321.

У судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також оскільки слідчий повідомив, що на його виклики підозрюваний з`являвся та не переховувався, а наявність такого ризику пояснив тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим та прокурором не обґрунтовано необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який є тяжким, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, враховуючи його молодий вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання в м. Житомирі, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Л. Українки, 17) із визначеною ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та навчання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на підозрюваного покладено на строк до 29 травня 2015 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 06 квітня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1