Справа № 646/4247/14-к
№ провадження 1-кп/646/391/2014
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Благої І.С.,

суддів Прошутя І.Д., Білінської О.В.,

при секретарі Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора Фільчакова О.В.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5 -
адвоката ОСОБА_6,

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,

при проведенні підготовчого судового
засідання з кримінального провадження
№0001199 від 25.10.2013р. відносно
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.257, ч.3 ст.28 -
ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27
- ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.257, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263,
ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.364 КК
України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.257,
ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.364 КК
України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.257,
ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 - ч.3
ст.364 КК України,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м.Харкова надійшов обвинувальний акт у
вищевказаному кримінальному
провадженні.

Під час проведення підготовчого
судового засідання прокурор,
представник потерпілого ОСОБА_5,
потерпілі, обвинувачені ОСОБА_12,
ОСОБА_9, ОСОБА_11 та їх захисники
вважають, що кримінальне провадження
може бути призначене до судового
розгляду. Обвинувачений ОСОБА_10 та його
захисники вважають, що обвинувальний
акт не відповідає вимогам ст.291 КПК
України та має бути повернуто
прокуророві.

Вислухавши учасників судового
провадження, перевіривши
обвинувальний акт та додані до нього
документи, суд приходить до висновку
про його невідповідність вимогам ст.291
КПК України, що є підставою для
повернення обвинувального акту
прокуророві.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК
України обвинувальний акт має містити
виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення.

З системного аналізу вищевказаної
правової норми та норми п.2 ч.3 ст.374 КПК
України вбачається, що однією з
фактичних обставин кримінального
правопорушення та обов'язковою
складовою обвинувачення є місце
вчинення злочину.

Дана обставина має також вирішальне
значення для з'ясування питання щодо
територіальної підсудності
кримінального провадження.

Так, статтею 32 КПК України визначено, що
кримінальне провадження здійснює суд,
у межах територіальної юрисдикції
якого вчинено кримінальне
правопорушення. У разі якщо було
вчинено кілька кримінальних
правопорушень, кримінальне
провадження здійснює суд, у межах
територіальної юрисдикції якого
вчинено більш тяжке правопорушення, а
якщо вони були однаковими за тяжкістю, -
суд, у межах територіальної юрисдикції
якого вчинено останнє за часом
кримінальне правопорушення. Якщо місце
вчинення кримінального правопорушення
встановити неможливо, кримінальне
провадження здійснюється судом, у
межах територіальної юрисдикції якого
закінчено досудове розслідування.

Згідно з даним обвинувальним актом
ОСОБА_12 інкримінується вчинення
злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.28 - ч.1
ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27 -
ч.3 ст.364 КК України. З них найбільш
тяжким є злочин, передбачений ст.257 КК
України, а саме організація озброєної
банди з метою нападу на окремих осіб, а
також участь у такій банді та у
вчинених нею нападах.

Таким чином у даному випадку місце
вчинення злочину, передбаченого ст.257
КК України, буде визначати межі
територіальної юрисдикції суду, який
має здійснювати дане кримінальне
провадження.

В той же час обвинувальний акт не
містить даних про місце вчинення
інкримінованого ОСОБА_12 злочину,
передбаченого ст.257 КК України, що не
відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК
України щодо викладу в обвинувальному
акті фактичних обставин кримінального
правопорушення. Зокрема, в
обвинувальному акті немає відомостей
про місце створення та очолення ОСОБА_12
озброєної банди, а також про місце
припинення працівниками
правоохоронних органів злочинних дій
банди, коли членами банди готувалися до
вчинення особливо тяжких злочинів (як
це викладено у обвинувальному акті).

Ці обставини стосуються
обвинувального акту і в частині
обвинувачення ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10
за ст.257 КК України.

Без зазначення у обвинувальному акті
місця вчинення злочину, передбаченого
ст.257 КК України та інкримінованого
обвинуваченим, суд позбавлений
можливості зробити однозначний
висновок про дотримання правил
територіальної підсудності, що може
спричинити порушення цих правил при
здійсненні судом даного кримінального
провадження.

При цьому суд звертає увагу, що якщо
місце вчинення кримінального
правопорушення невідоме, це має бути
обумовлене в обвинувальному акті при
викладі фактичних обставин
інкримінованого кримінального
правопорушення.

Окрім зазначеного, обвинувальний акт
не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст.291 КПК
України щодо викладення фактичних
обставин інкримінованого
обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_9
злочину, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263
КК України, а також фактичних обставин
інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_12,
ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 злочину,
передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Так, в цій частині ОСОБА_12 та ОСОБА_9
інкримінується, крім іншого, незаконне
придбання вогнепальної зброї та
бойових припасів без передбаченого
законом дозволу. Але конкретне місце
вчинення цього злочину в
обвинувальному акті не зазначено.

Крім того, у тій частині обвинувачення,
яке інкримінується ОСОБА_12, ОСОБА_9,
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України
щодо епізодів від 02.11.2013р. з потерпілим
ОСОБА_7 та від 26.11.2013р. з потерпілим
ОСОБА_5, в обвинувальному акті не
конкретно викладено фактичні
обставини цих злочину, оскільки
зазначено, що обвинувачені ОСОБА_12,
ОСОБА_9 та ОСОБА_11 погрожували
застосуванням насильства,
небезпечного для здоров'я. Але у чому
саме полягало таке насильство, у
обвинувальному акті не зазначено.

Також в обвинувальному акті не
викладено фактичних обставин злочину,
передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
інкримінованого конкретно ОСОБА_10 у
відповідності до формулювання
обвинувачення та правової
кваліфікації цього злочину, зазначеної
у обвинувальному акті.

Крім того, Законом України від 21.02.2014р.
№746-VII було виключено частину 3 статті 364
КК України та внесено зміни до цієї
статті та статті 365 КК України. При
цьому обвинувальний акт був складений
та затверджений 29.04.2014р.

В той же час, незважаючи на вищевказані
зміни у законі, який визначає
злочинність, караність та інші
кримінально-правові наслідки діяння, а
також на правила ст..5 КК України, у
обвинувальному акті викладені
фактичні обставини інкримінованого
ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.3 ст.27 -
ч.3 ст.364 КК України, інкримінованого
ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.364
КК України, інкримінованого ОСОБА_11
злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК
України, а також інкримінованого
ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.5 ст.27 -
ч.3 ст.364 КК України.

Недотримання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК
України свідчить про неконкретність
обвинувачення, що є порушенням права на
захист, а також унеможливлює виконання
судом вимог ч.1 ст.348 КПК України в
частині роз'яснення судом суті
обвинувачення обвинуваченому.

Окрім зазначеного, в порушення вимог
ст.293 КПК України копії обвинувального
акту та реєстру матеріалів досудового
розслідування були вручені
обвинуваченим не прокурором, а слідчим.

Таким чином обвинувальний акт підлягає
поверненню прокурору.

В той же час, оскільки 10.05.2014р. спливає
строк обраного обвинуваченим
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, з урахуванням вимог ст.ст.315,
331 КПК України суд зобов'язаний
розглянути питання доцільності
продовження тримання обвинувачених
під вартою.

Захисники та обвинувачені заявили в
судовому засіданні клопотання про
зміну запобіжного заходів, обраних
обвинуваченим, на інші, не пов'язані з
триманням під вартою.

Прокурор, представник потерпілого та
потерпілі заперечували проти
клопотань обвинувачених та їх
захисників.

Вислухавши учасників судового
провадження, проаналізувавши
обставини, визначені ст.ст.177 та 178 КПК
України, суд приходить до наступних
висновків.

Так, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.28 - ч.1
ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27 -
ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні
злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.28 - ч.1
ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.364
КК України, ОСОБА_11 - у вчиненні
злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.146,
ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.364 КК України,
ОСОБА_10 - у вчиненні злочинів,
передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3
ст.289, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.364 КК України.

Так, злочин, передбачений ст.257 КК
України, є особливо тяжким злочином, за
який може бути призначене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від 5
до 15 років з конфіскацією майна.

Злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК
України, є злочином середньої тяжкості,
за який може бути призначене покарання
у вигляді позбавлення волі на строк від
3 до 7 років.

Злочин, передбачений ч.3 ст.146 КК
України, є тяжким злочином, за який може
бути призначене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 5 до 10
років.

Злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК
України, є особливо тяжким злочином, за
який може бути призначене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від 8
до 15 років з конфіскацією майна.

Злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК
України, є особливо тяжким злочином, за
який може бути призначене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від 7
до 12 років з конфіскацією майна або без
такої.

Тому суд приходить до висновку, що
більш м'який запобіжний захід не зможе
забезпечити виконання обвинуваченими
покладених на них процесуальних
обов'язків, а також запобігти
процесуальним ризикам, визначеним ст.177
КПК України.

Вирішуючи питання про продовження
строків тримання обвинувачених під
вартою, судом прийнято до уваги доводи
сторони захисту, але ці доводи не
перевищують вимог суспільного
інтересу справі, який полягає у
встановленні істини у справі та
запобіганню ризику незаконного впливу
на потерпілих та свідків.

Таким чином, з метою запобігання
ризикам, визначеним у ст.177 КПК України,
у тому числі, незаконного впливу на
потерпілих та свідків, суд вважає
доцільним продовжити строк тримання
обвинувачених під вартою, враховуючи
наявність розумної підозри у вчиненні
обвинуваченими інкримінованих їм
злочинів (без попереднього висновку
щодо їх винуватості), тяжкість
пред'явленого обвинувачення та
особисту ситуацію обвинувачених, з
урахуванням того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11
працювали у правоохоронних органах,
ОСОБА_12 є братом ОСОБА_9, обвинувачені
ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 не
одружені та не мають на своєму
утриманні непрацездатних осіб. Крім
того, як вбачається з обвинувального
акту потерпілий ОСОБА_7 є знайомим
обвинуваченого ОСОБА_10

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.110, 291, 314, 315, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору обвинувальний акт
у кримінальному провадженні
№0001199 від 25.10.2013р. відносно
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.257, ч.3 ст.28 -
ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27
- ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.257, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263,
ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.364 КК
України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.257,
ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.364 КК
України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.257,
ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 - ч.3
ст.364 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотань
захисників та обвинувачених про зміну
запобіжних заходів.

Продовжити до 08 липня 2014 року строк
тримання під вартою ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Продовжити до 08 липня 2014 року строк
тримання під вартою ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Продовжити до 08 липня 2014 року строк
тримання під вартою ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Продовжити до 08 липня 2014 року строк
тримання під вартою ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала може бути оскаржена в частині
повернення обвинувального акту - до
апеляційного суду Харківської області
в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення.

Головуючий - суддя
І.С.Блага

Судді
І.Д.Прошутя

О.В.Білінська