overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.03.2012Справа №: 1532/514/12
Провадження № 5/1532/59/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Николайчук В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю прокурора Порошенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру №111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 18.02.2010 року Котовським міським районним судом Одеської області за ст. 189 ч.2, 69 КК України до 3 років обмеження волі.

Станом на 02.03.2012 року відбув більше 2/3 строку 2 роки 1 місяць 20 днів

Не відбута частина строку складає 10 місяців 10 днів

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1, відбув 2/3 строку покарання, дисциплінарних стягнень не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст.81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст.407 КПК України, ст. 81 КК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного йому 30.03.2011 року 18.02.2010 року Котовським міським районним судом Одеської області умовно-достроково на 10 місяців 3 дні, з дня набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 591/1732/15-к Провадження № 1-кс/591/445/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР за заявою від 24.10.14 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР за заявою від 24.10.14 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 13 березня 2015 року о 13-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/1806/804/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши матеріали за поданням слідчого СВ Ковпаківського СВ СМУ про обрання запобіжного заходу у відношенні:
ОСОБА_1, який народився 15 грудня 1993 року в Суми, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В суд надійшло подання слідчого СВ Ковпаківського СВ СМУ погоджене з прокурором м. Суми про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту.
Це подання мотивується тим, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може всіляко та активно впливати на хід досудового слідства, зокрема чинити тиск на потерпілого та свідків, може вчинити інші більш тяжкі злочини та вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, котрі підтримали подання, підозрюваного ОСОБА_1, який визнав факт вчинення ним злочину, вважає необхідним подання задовольнити частково.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 31 жовтня 2012 р. близько 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та з невстановленими особами, шляхом віджиму пластикового вікна проникли до домоволодіння № 19 по вул. Островського в м. Суми, звідки таємно викрали фотоапарат «Canon A 3100 IS», чим завдали гр. ОСОБА_3 матеріальних збитків на заявлену суму 1000 грн.
За вказаним фактом 17 листопада 2012 року було порушено кримінальну справу № 12291131 за ознаками ст. 185 ч.3 КК України у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2
16 листопада 2012 року в 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України. Вину у вчиненому злочину визнав повністю та розкаявся.
Оскільки, для вирішення питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 необхідно додатково встановити дані про особу затриманого та характеризуючі його дані, стан здоровя, суд вважає необхідним продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_1 до 10 діб.
Керуючись ст. ст. 150, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити затримання ОСОБА_1 до 10 діб.
Копію постанови направити прокурору м. Суми, Слідчому відділу Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Сумському СІЗО №25.
На постанову до Апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція
Суддя А.М. Алфьоров
Справа №1810/1990/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Код категорії ст. 115 (93, 94) Доповідач - Макаровець
П О С Т А Н О В А
/ про попередній розгляд справи/

13 березня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 13 лютого 2014 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області від 31 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2012 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , засудженого за п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 13 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області від 31 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2012 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , засудженого за п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_4 надіслав до апеляційного суду апеляцію, в якій просить поновити йому строк на касаційне оскарження вироку районного суду та ухвали апеляційного суду.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що її необхідно повернути до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову.

Згідно ч. 2 ст. 349 КПК України, якщо апеляція подана безпосередньо до апеляційного суду, він надсилає її до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 350, 351 КПК України.

Відповідно до ст. 351 КПК України, про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає учасників процесу, роз`яснює їм право подати свої заперечення та відповідно до ст.354 КПК України передає справу разом з поданою апеляцією до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи.

Враховуючи наведене апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляцію, а тому, кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 13 лютого 2014 року повернути в Лебединський районний суд Сумської області для виконання вимог ст.351 КПК України.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2
Справа № 639/8646/14-к
Провадження № 1-кс/639/822/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 03.11.2014 року о 9-00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 від 27.08.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-611/2011
17августа 2011 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Бондаренко Е.В.
с участием прокурора Капельниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, суд,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
Дело рассмотрением по существу не начато.
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова также находится уголовное дело № 1-670/11 по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185, ст.395 УК Украины, которое назначено к рассмотрению, по существу слушанием не начато.
Принимая во внимание, что в производстве суда имеется два уголовных дела по обвинению одного и того же лица ОСОБА_2 в совершении нескольких преступлений, суд считает необходимым для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии со ст.26 УПК Украины, объединить указанные дела в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.26 ,273 УПК Украины, суд,
Объединить уголовное дело № 1-611 по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и уголовное дело № 1-670 по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185, ст.395 УК Украины в одно производство, присвоив уголовному делу № 1-611.
Дело назначить к слушанию на 11-30час. 31 августа 2011года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Октябрьского районного
суда г.Харькова ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4903/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.06.2015р. близько 0530 група невстановлених осіб у масках, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скоїли напад, поєднаний із погрозою застосування револьвера, тобто насильства, яке є небезпечним для життя та здоров я, застосували балончик зі сльозоточивим газом, на громадянина РФ ОСОБА_5 (посвідка на постійне проживання в Україні серія НОМЕР_1 ) в ході якого заволоділи барсеткою із грошовими коштами у сумі 195 000 грн. та 3 000 доларів США.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

Роз`яснити керівництву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.08.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/643/1042/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із скаргою в якої просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до вимог ст.. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи те, що скарга подана на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області що полягає у невинесенні постанови за результатами розгляду клопотання, однак відомостей того, що клопотання було отримано слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області скаржником надано не було. В зв`язку з тим, що до матеріалів скарги додане копія клопотання з відміткою про її прийняття прокуратурою Харківської області яка знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України, тому вона підлягає поверненню заявнику.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути скаргу підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 636/419/14-к
Провадження № 1-кп/636/209/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000418 від 21.02.2013 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, громадянина України, українця, з повною загальною освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, раніше не засудженого, мешкаю чого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, розгляд якого був призначений на 09.07.2015 року.

09.07.2015 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання викликались, але не прибули, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Прокурором знову заявлене клопотання щодо приводу вказаних осіб в наступне судове засідання обвинувачений теж проти цього не заперечував.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 21 липня 2015 року на 13 годину дня свідків:

- ОСОБА_10 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , а мешкаючого в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , мешкаючого в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_6 , мешкаючого в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_7 , мешкаючого в АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_8 , мешкаючу в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , мешкаючу в АДРЕСА_3

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1099/14-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/747/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
20 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року про уточнення мотивувальної частини вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 та на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 10 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року про уточнення мотивувальної частини вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 та на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року про уточнення мотивувальної частини вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 та на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 на «26» червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду № 18.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 666/2720/13-к
Провадження № 1-кп/666/123/13
У Х В А Л А

про привід через органи міліції

22.10.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.

при секретарі Ігнатенко О.І.

за участю прокурора Слащиніної М.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 про місце та час слухання провадження були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у звязку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що покази свідків необхідні суду для всебічного, повного та обєктивного розгляду вказаного провадження, керуючись ст.ст.65-67, 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 510 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 30.10.2013р. о 13 год. 00хв. свідків:

ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_11, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8,

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Генічеському РВ УМВС України в Херсонській області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначених осіб до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.