Справа № 1 – 66
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«
29
»
травня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого

Владичан А.І.

при секретарі

Куровській О.М.

за участю прокурора

Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області , українця, громадянина України , освіта повна загальна середня, непрацюючого, одруженого, не судимого, в злочині передбаченому
ст. ст.15 ч.2 та 186 ч.1, 15 ч.2 та 186 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:

27 січня 2008 року приблизно о 20 годині 10 хвилин в с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області з метою відкритого заволодіння чужого майна шляхом грабежу підсудний
ОСОБА_1
.вирізав в спортивній шапці отвори для очей, взяв балон зі сльозогінним газом та пішов до приміщення магазину «Транзит», що належить приватному підприємцю
ОСОБА_2
, де, скориставшись тим, що в цей час останній зачиняв вхідні двері і в приміщенні відвідувачів не бувало, одягнув на голову шапку таким чином, щоб не було видно обличчя, почав вимагати гроші, при цьому бризнувши в обличчя
ОСОБА_2
злочинника сльозогінним газом.
ОСОБА_2
.сприйнявши погрозу реально та перелякавшись вдарив
ОСОБА_1
.дверима, закрив на замок вхідні двері і побіг в іншу частину магазина, де знаходився телефон, а
ОСОБА_1
.втік з магазину.

Цього ж дня в селі Клішківці Хотинського району Чернівецької області, приблизно о 20-30 годині з метою повторного викрадення чужого майна шляхом грабежу, підсудний
ОСОБА_1
., одягнув на голову спортивну шапку з отворами для очей і , тримаючи в руках балончик зі сльозогінним газом, зайшов до приміщення магазину «Комерсант», що належить приватному підприємцю
ОСОБА_3
, де раніше неодноразово бував з метою , щоб не бути упізнаним він почав кричати російською мовою до продавця
ОСОБА_4
. «Это ограбление».
ОСОБА_4
.сказала, що впізнала
ОСОБА_1
., але той повторив погрозу. В цей час до магазину зайшов
ОСОБА_5
., до якого намагався застосувати газовий балончик, як до цього вчинив відносно потерпілої
ОСОБА_4
., але той ухилився, після чого вибіг на вулицю.
ОСОБА_5
.наздогнав
ОСОБА_1
., зняв з нього шапку , впізнавши його, але той вирвався і втік.

Будучи допитаним в судовому засіданні за ст.ст.15 ч.2 та 186 ч.1, 15 ч.2 та 186 ч.2 КК України, підсудний
ОСОБА_1
.повністю визнав свою вину у вчиненому і показав, що приблизно в середині січня 2008 року у незнайомої особи придбав балон зі сльозогінним газом «Терен – 4» в цілях самозахисту. Приблизно о 20 годині він вирішив пожартувати, для чого в спортивній шапці вирізав створи для очей, взяв балон з газом і пішов до магазину «Транзит», який належить
ОСОБА_2
Прийшовши до приміщення , одягнув на голову шапку, дістав з кишені балончик. В цей час
ОСОБА_2
.зачиняв вхідні двері. Він підійшов до них, бризнув
ОСОБА_2
.в обличчя з балончика і крикнув , що це пограбування, але той ударив його однією половиною дверей, зачинив їх та побіг в іншу частину магазину. Він зняв з себе шапочку і направився до магазину «Комерсант». Підійшовши до приміщення він знову одягнув на голову шапочку, взяв в руки балончик з газом і зайшов в приміщення . Оскільки він часто там бував, для того, щоб не бути впізнаним, крикнув російською мовою «Это ограбление», але продавець
ОСОБА_4
.впізнала його і запитала чи він жартує. Він повторив свої слова і бризнув
ОСОБА_4
.в обличчя балончиком. Але в цей час в приміщення зайшов
ОСОБА_5
.і тоді він вибіг з магазину. Той наздогнав його, зірвав з голови шапочку, але він вирвався і втік.

В обох випадках він вважає, що потерпілі реально сприйняли його погрозу. У вчиненому розкаюється. Того дня спиртних напоїв не вживав.

Крім визнання вини вина підсудного у вчиненні злочинів знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Так з оголошених показів потерпілого
ОСОБА_2
. (а.с.63-65) вбачається, що він разом зі своєю дружиною є власником магазину – бару «Транзит». 27 січня 2008 року приблизно о 20-10 год, коли він закрив вхідні двері магазину , підбіг незнайомець, на голові якого була спортивна шапочка з отворами для очей, а в руках тримав балончик сірого кольору . Незнайомець підійшов до дверей , бризнув з балончика, сказав, що це пограбування і щоб той віддав йому гроші. Він, сприйнявши погрозу реальною, перелякався та вдарив грабіжника однією половиною дверей, чим змусив того втекти. Він зачинив двері та пішов в іншу половину магазину, де був телефон. В магазині було 700 грн і якби не вдарив незнайомця, то віддав би їх йому під тиском погроз.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої
ОСОБА_4
. (а.с.67-70) вбачається, що 27 січня 2008 року приблизно о 20-30 год, що приміщення магазину «Комерсант», де вона працює продавцем, зайшов
ОСОБА_1
., який мав на голові спортивну шапочку з отворами для очей. Оскільки отвори були великими, то вона впізнала його, який раніше часто робив в магазині покупки. Зайшовши в магазин
ОСОБА_1
.крикнув по російські «Это ограбление». Але вона запитала його чи не жартує він. Тоді той повторив свої слова і бризнув з балончика їй в обличчя. Вона реально сприйняла погрозу, перелякалась і зрозуміла , що
ОСОБА_1
.хоче заволодіти грошима, що є в касі.
ОСОБА_1
.намагався бризнути в обличчя
ОСОБА_5
., який зайшов в магазин, але той залишився.
ОСОБА_1
.вибіг на вулицю і більше не повертався.

Протоколом огляду магазину «Комерсант» (а.с.21-22) встановлено, що на сходах перед вхідними дверима виявлено балон зі сльозогінним газом «Терен – 4», а на відстані приблизно 180 м – спортивну шапочку з отворами для очей чорного кольору.

Таким чином, наведені докази підтверджують вину підсудного. Оскільки підсудний в обох епізодах виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочини не були закінчені з причин, які не залежали від його волі, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 КК України як закінчений замах на грабіж по першому епізоду ( ст..186 ч.1 ) та як закінчений замах на повторний грабіж (ст.186 ч.2) по другому епізоду.

В судовому засіданні не здобуто доказів про те, що підсудний вчиняв злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Крім того не знайшло свого підтвердження про те, що
ОСОБА_1
.погрожував потерпілій
ОСОБА_4
.застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я її.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обстановку, що пом’якшує покарання, дані про його особу, а саме те, що він повністю визнав свою вину, характеризується негативно.

Обставиною, що пом’якшує покарання, суд визнає підсудному його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим суд вважає, що виправлення
ОСОБА_1
.можливе без його ізоляції від суспільства і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323 – 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

визнати винним

у вчиненні
злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2 та ст.186 ч.1 КК України

ОСОБА_1
і обрати йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Визнати
ОСОБА_1
,винним у вчиненні злочину передбаченого
ст.15 ч.2 та ст.186 ч.2
КК
України
і обрати йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі
ст..70 ч.1 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити засудженому
ОСОБА_1
.
остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст..ст.75, 76 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1
.від відбування покарання, якщо на протязі
двох років іспитового строку
він не вчинить нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи і буде періодично з’являтися в дану службу для реєстрації.

Знаряддя злочину – балон з газом «Терен – 4» та спортивну шапку конфіскувати.

Зарахувати засудженому
ОСОБА_1
.в строк відбування покарання перебування його під вартою з 02 по 12 лютого 2008 року.

Мірою запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому
ОСОБА_1
,підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ:

підпис Владичан А.І.

З оригіналом згідно .

Оригінал даного вироку знаходиться в Хотинському районному суді:

кримінальна справа № 1 - 66/ 08 року.

СУДДЯ: