Дело № 11-1593 от
Категория ст. 296 ч. 4, 377 ч.
Председательствующий в 1 инстанции Кривошея С.С.
Докладчик Косенко Л.Н.
2007 г. сентября 27 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Лисняк B.C.
судей - Косенко
Потерпевшего - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в
городе Днепропетровске уголовное дело
по апелляции прокурора,
принимавшего участие в
рассмотрении дела, потерпевшего
ОСОБА_1, его представителя ОСОБА_2
На постановление Першотравенского
городского суда Днепропетровской области от 21 июня 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст.
296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 377 УК возвращению на дополнительное
расследование, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 296 УК выделено в отдельное производство.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняется в том, что 7 февраля 2004 года
в позднее время возле бара «Любава» в г. Першотравенске Днепропетровской
области по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 из хулиганских
побуждений избили ОСОБА_8и ОСОБА_9, причинив им легкие телесные повреждения.
19 сентября 2004 года около 2 часов ночи там же ОСОБА_3 беспричинно
избил ОСОБА_10, причинив ему легкие телесные повреждения.
19 июля 2006 года в ночное время на летней
площадке кафе «Юлия», расположенного на остановке транспорта «Луговая»
автодороги Киев-Луганск-Изварино на территории Петропавловского района
Днепропетровской области, ОСОБА_3 совместно с тремя не установленными лицами из
хулиганских побуждений избили нескольких потерпевших, угрожая им ножом и
производя выстрелы из пистолета, причинив им различной степени телесные
Кроме того, во время хулиганских
действий ОСОБА_3 умышленно ударил рукояткой пистолета в область лица
председателя Петропавловского районного суда ОСОБА_1, который пытался пресечь
хулиганство, а также в связи с деятельностью судьи, потерпевшего, причинив ему
средней тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании суд пришел к
выводу, что на досудебном следствии в отношении обвиняемого ОСОБА_3 были
нарушены требования ст. 19 УПК.
В частности, по мнению суда, органы следствия не осуществили перевод материалов
дела с украинского языка на русский, не предоставили ОСОБА_3 переводчика, чем
нарушил его право на защиту, вследствие чего уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 и было направлено на доследование, а дело в отношении ОСОБА_4 суд
выделил в отдельное производство.
В поданных апелляциях:
принимавший участие в рассмотрении делав суде первой инстанции, считая
постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, а дело
направить на новое рассмотрение;
и его представитель ОСОБА_2 просили отменить постановление суда по основаниям
указанным в апелляции прокурора, ссылаясь на нарушение процессуального закона
при выделении материалов дела в отношении ОСОБА_4 в отдельное производство, в связи
с чем указывали на необоснованность направление дела на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, пояснения
потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию об отмене постановления
суда, мнение прокурора, полагавшего апелляции удовлетворить, а постановление
суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 262 УПК рассмотрение дела по обвинению
296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 377 УК и ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 296 УК должно было производится с
обязательным участием подсудимых, а согласно ст. 262 УПК в случае неявки кого-либо из
подсудимых в судебное заседание суд обязан был отложить рассмотрение дела и
принять предусмотренные законом меры по обеспечению явки в заседание не
явившегося подсудимого.
Суд этих требований закона не выполнил.
Так, из протокола судебного заседания
усматривается, что 20 декабря
2005 года в судебное
заседание не явился подсудимый ОСОБА_4 Однако суд начал рассматривать дело в
Кроме того, согласно постановлению
суда о принудительном приводе от 24 января
2006 года в судебное
заседание не явились потерпевший и свидетели, «что сорвало рассмотрение
В то же время указанные
обстоятельства не соответствуют данным протокола судебного заседания за
указанный день. К тому же в протоколе за 24 января 2006 года
зафиксированы разные события, имевшие место (в одной записи указывается о
допросе подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_11, а далее имеется
запись о том, что в связи с неявкой в суд потерпевших и свидетелей объявлен
Как видно из протокола судебного
постановлением суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 возвращено на
дополнительное расследование, а дело в отношении ОСОБА_4 выделено в отдельное
производство, подсудимый ОСОБА_4 не присутствовал в судебном заседании.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 370 УПК постановление суда во всяком
случае подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, явка
которого в суд обязательна. Поэтому постановление суда в отношении ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в ходе
которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать собранные по
делу доказательства. В зависимости от установленного суду следует принять
соответствующее решение в отношении каждого подсудимого. При этом вопросы,
касающиеся соблюдения либо нарушения права на защиту ОСОБА_3, требований
органами следствия, о чем указывается в постановлении суда, апелляциях
прокурора, потерпевшего и его представителя, подлежат проверке при новом
судебном рассмотрении, обратив особое внимание на то, почему украинец ОСОБА_3,
родившейся в Украине, не владеет украинским языком, соответствует ли это
действительности, нуждается ли он в услугах переводчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде, потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя
ОСОБА_2, удовлетворить частично.
Постановление Першотравенского
городского суда Днепропетровской области от 21 июня 2007 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
оставить прежнюю - заключение