Справа № 585/4327/13-к
Номер провадження 1-кп/585/307/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі
Гирко Л. І.,

з участю прокурора
Сухенка Ю. В.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
кримінальне провадження № 0002746
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Магдебург, Німеччина,
українця, гр. України, освіта середня
середня-спеціальна, не одруженого, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 скоїв злочин проти
власності. Даний злочин був скоєний за
таких обставин.

05.11.2013 року ОСОБА_1, який раніше
бував вдома у ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, близько
11 години ранку прийшов до останньої
додому, де перебував на протязі всього
дня та спілкувався з нею.

Того ж дня, близько 18 години,
ОСОБА_2 вирішила сходити магазин за
продуктами харчування, після чого
покинула квартиру, в якій залишився
ОСОБА_1 один. В той момент коли ОСОБА_2
вийшла з квартири, у ОСОБА_1, виник
умисел на викрадення кришталевої вази,
належної останній, яка знаходилася в
загальній кімнаті на шафі.

Реалізовуючи свій злочинний
намір до кінця, умисно, усвідомлюючи, що
діє таємно, з корисливих мотивів,
розуміючи суспільно небезпечний
характер своїх дій, діючи з єдиним
умислом на заволодіння чужим майном,
взяв вищевказану кришталеву вазу та
виставив її в під'їзд будинку, для того,
щоб в подальшому її забрати.
Дочекавшись коли прийде ОСОБА_2, ОСОБА_1
посидів з нею ще деякий час, після чого
покинув квартиру останньої, забравши в
під'їзді раніше викрадену кришталеву
вазу, яку в подальшому залишив у себе в
гаражі в м. Ромни по вул. Луценка.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився
на власний розсуд, а саме: переконав
свого знайомого ОСОБА_3, що дана ваза
належить саме йому, попрохав її
продати, на що останній погодився та
продав за грошові кошти в сумі 40 грн.
ОСОБА_4, виручені кошти в подальшому
витратили на алкогольні напої.

Злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв
майнову шкоду ОСОБА_2 на загальну суму
222 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ч.1 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

28 листопада 2013 року між потерпілою
ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1
укладено угоду про примирення, у
відповідності до вимог ст. 471 КПК
України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_2 та
обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо
правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
інших істотних для даного
кримінального провадження обставин.

Обвинувачений беззастережно визнав
свою вину в зазначеному діянні. Також
вказаною угодою визначено покарання,
яке повинен понести ОСОБА_1 у виді 200
годин громадських робіт. В угоді
передбачені наслідки укладення та
затвердження угоди про примирення,
встановлені ст. 473 КПК України, та
наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про визнання винуватості, суд
виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України, який відповідно до ст. 12
КК України, є злочином невеликої
тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права
визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473
КПК України, характер обвинувачення,
вид покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального Кодексу
України та Кримінального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між потерпілою
ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 і
призначення обвинуваченому узгодженої
сторонами міри покарання.

Витрати за проведення товарознавчої
експертизи складають 97,80 грн. (а.с. 27 т. 1)
і підлягають стягненню з
обвинуваченого.

Речовий доказ по справі: кришталеву
вазу, передану на зберігання
потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її
розпорядженні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373-374, 475 КПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Затвердити угоду про примирення
від 28 листопада 2013 року, укладену між
потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України і призначити узгоджене
сторонами покарання у виді 200 (двохсот)
годин громадських робіт.

Речові докази по справі: кришталеву
вазу, передану на зберігання
потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її
розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, код
класифікації доходів 24060300 «інші
доходи» за проведення
судово-товарознавчої експертизи 97 грн.
80 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України, до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
Сумської області протягом 30 днів з дня
його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова