Справа № 404/6773/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1196/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Кіровоград

Слдічий суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлень про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 22.05.2014 р. було подано до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області заяву про вчинення ОСОБА_6 відносно неї шахрайських дій, передбачених ст. 190 КК України; вказана заява ОСОБА_5 була зареєстрована в журналі єдиного обліку 22.05.2014 р. Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській областіу за N 14193, але не була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, в результаті чого належне досудове розслідування не було проведено, у зв`язку з чим просить суд визнати протиправним бездіяльність посадових осіб Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, зобов`язати начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 22.05.2014 р. про кримінальне правопорушення, а також зобов`язати прокурора об`єднати в одне провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася згідно письмової заяви, скаргу підтримала у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, встановив таке.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.ст. 9, 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.3.5. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (зар. МЮ України 17.12.2912 р. N 2095/22407), після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обовязки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містять відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації зави в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Згідно п.3.13 Інструкції, слідчий, який отримав у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис, а також невідкладно вносить в електроному вигляді відомості до ЄРДР. Відповідно до п. 4.1. Інструкції, організація роботи за додержанням вимог, установлених Інструкцією, покладається на начальника органу внутрішніх справ, а в разі його відсутності - на особу, яка виконує його обов`язки. Він персонально відповідає за організацію ведення єдиного обліку. Згідно п. 1.4 Інструкції, єдиний облік - це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Але, як встановлено судом, доводи заявника ОСОБА_5 фактично належним чином не перевірялися, зокрема:

не встановлено, чи дійсно ОСОБА_6 та члени її родини готували документи та вчинили дії на виїзд за кордон, а також чи фактично здійснили вони ці наміри;

факт взаємного зв`язку між датами одержання позики та готуванням означених документів не перевірявся;

не перевірено фактичне цільове використання позики ОСОБА_6 ;

не перевірені доводи заявника про тотожність дій ОСОБА_11 по відношенню до гр-н ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

В силу ст. 91 ч. 1 п. 1 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Положеннями ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається виключно на слідчого і прокурора.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що посадові особи Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області фактично позбавили заявника ОСОБА_5 права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених нею обставин, на підставі чого суд вважажє необхідним скаргу задовольнити.

Як зазначено у ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування щодо однієї особи, яка підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушеннь, але рішення про це приймається прокурором, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги заявника про зобов`язання прокурора об`єднати в одне провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в рамках дійсної скарги розгляду не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 217, 303 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати протиправним рішення і бездіяльність посадових осіб Кіровоградського МВ УМВС України в області в особі начальника Кіровоградського МВ УМВС України в області щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 22.05.2014 р.

Зобов`язати начальника Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_14 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 від 22.05.2014 р. про кримінальне правопорушення.

У задоволенні вимог про зобов`язання прокурора об`єднати в одне провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1