Справа № 461/7638/14-к
Провадження № 1-кс/461/3231/14
УХВАЛА
іменем України

29.07.2014 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області, про неповернення тимчасово вилученого майна, грошових коштів і документів,

в с т а н о в и в :

09 липня 2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся звернувся з скаргою на бездіяльність старшого слідчого РОВС ЗУОГ і ЗО ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,грошових коштів і документів, про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого РОВС ЗУОГ і ЗО ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 по неповерненню тимчасово вилученого під час обшуку майна, та зобов`язання повернути ОСОБА_5 вилучене майно та грошові кошти, а саме: грошових коштів у сумі 38000 (тридцять вісім тисіч гривень) грн.; державного акту на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ д.нз. НОМЕР_1 від 11.03.2008 р., посвідчення водія на ОСОБА_7 , закордонний паспорт на ОСОБА_7 , довіреність на право керування автомобілем ВАЗ 21011, будівельний паспорт на земельну ділянку в АДРЕСА_1 ; ноутбук АСУС; грошові кошти вилучені 27.05.2014 р. при особистому обшуку у розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень.

У своїй скарз іскаржник покликається на те, що відповідно до ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.05.2014 р. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання у АДРЕСА_2 , та проведення особистого обшуку, було надано старшому слідчому РОВС ЗУОГ і ЗО ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 дозвіл на проведенняобшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , та особистого обшуку ОСОБА_5 та транспортного засобу, який ним може використовуватися під час вчинення злочину, з метою виявлення та вилучення документів, чорнових записів, які можуть мати значення для встановлення істини у справі, грошових коштів, матеріальних цінностей, що могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього та інших речей, що заборонені у вільному обігу, засобів зв`язку, що використовувалися під час вчинення вказаних дій.

На виконання вказаних ухвал суду 27 травня 2014 року о/у ВВК УБОЗ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 під час проведення обшуку приміщення скаржника було здійснено вилучення речей та документів, а саме:грошових коштів у сумі 38000 (тридцять вісім тисяч гривень) грн.; Державного акту на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 від 11.03.2008 р., посвідчення водія на ОСОБА_7 , закордонний паспорт на ОСОБА_7 , довіреність на право керування автомобілем ВАЗ 21011, будівельний паспорт на земельну ділянку в АДРЕСА_1 ; ноутбук АСУС. Також під час проведення особистого обшуку скаржника 27.05.2014 року було вилучено на підставі ухвали слідчого судді грошові кошти в розмірі 4400 грн. купюрами по 200 та 100 грн.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було надано пояснення аналогічні вимогам скарги, заявив клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки такий був пропущений ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що ним подавалася скарга прокурору Львівської області та начальнику ГУ ГУМВСУ у Львівській області, він очікував відповідь на це звернення в результаті чого ним було пропущено строк оскарження, але причина цього є поважною, просив скаргу задоволити.

11.06.2014 р. адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 була подана заява прокурору Львівської області, начальнику Головного управління ГУМВСУ у Львівській області про повернення тимчасово вилученого майна (в порядку ч. 3 ст. 169 КПК України), проте до цього часу скаржник не отримав від слідчого жодної відповіді на своє звернення та вказане майно не повернуто. Скаржник покликається на те, що на його адресу не надходили відомості про арешт вказаного майна, що передбачено ст. 171 КПК України.

Покликається на те, що вказане вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна. Стверджує, що органом досудового провадження та наглядаючим прокурором грубо порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо своєчасного звернення до слідчого судді про арешт вилученого майна, клопотання такого характеру повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні проти скарги заперечив, вказавши на те, що вказані речі а саме: грошові кошти у сумі 38000 (тридцять вісімтисіч гривень) грн.; державний акт на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ д.нз. НОМЕР_1 від 11.03.2008 р., посвідчення водія на ОСОБА_7 , закордонний паспорт на ОСОБА_7 , довіреність на право керування автомобілем ВАЗ 21011, будівельний паспорт на земельну ділянку в АДРЕСА_1 ; ноутбук АСУС, а також грошові кошти в сумі 4400 грн. були законно вилучені у ОСОБА_5 на підставі ухвал слідчого судді, та відповідно до п. 7 ст. 236 КПК України слідчий має право вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. В даному випадку грошові кошти були прямо вказані в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, а тому вони не може вважатися тимчасово вилученим майном. Стосовно Державного акту на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 від 11.03.2008 р., будівельного паспорту на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , то вважає, що ці речі мають значення для встановлення істини у справі та можливого забезпечення цивільного позову та конфіскації майна, тому їх повернення є неможливим. Стосовно посвідчення водія, закордонного паспорта на ім.» ОСОБА_10 , довіреності на право керування автомобілем ВАЗ 21011, ноутбуку АСУС, то ці речі скаржник може забрати в старшого слідчого РОВС ЗУОГ і ЗО ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , який ще 10.07.2014 р. листом № 2/К-68 повідомив про це ОСОБА_5 , та не заперечив щодо повернення вказаних документів скаржнику.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав скаргу, прокурора, який частково заперечив скаргу, приходжу до наступного висновку.

Старшим слідчим РОВС ЗУОГ і ЗО ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000321 від 26травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.05.2014 р. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 , та проведення особистого обшуку, було надано старшому слідчому РОВС ЗУОГ і ЗО ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , та особистого обшуку ОСОБА_5 та транспортного засобу, який ним може використовуватися під час вчинення злочину, з метою виявлення та вилучення документів, чорнових записів, які можуть мати значення для встановлення істини у справі, грошових коштів, матеріальних цінностей, що могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього та інших речей, що заборонені у вільному обігу, засобів зв`язку, що використовувалися під час вчинення вказаних дій.

Відповідно до вказаних ухвал суду 27 травня 2014 року о/у ВВК УБОЗ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_11 під час проведення обшуку приміщення скаржника було здійснено вилучення речей та документів, а саме: грошових коштів у сумі 38000 (тридцять вісім тисіч гривень) грн.; державного акту на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 від 11.03.2008 р., посвідчення водія на ОСОБА_7 , закордонний паспорт на ОСОБА_7 , довіреність на право керування автомобілем ВАЗ 21011, будівельний паспорт на земельну ділянку в АДРЕСА_1 ; ноутбук АСУС. Також під час проведення особистого обшуку скаржника 27.05.2014 року було вилучено на підставі ухвали слідчого судді грошові кошти в розмірі 4400 грн. купюрами по 200 та 100 грн.

Захисник ОСОБА_12 .І ОСОБА_4 звертався 11.06.2014 р. з заявою про повернення ОСОБА_5 вказаного вилученого особистого майна, однак таке йому не повернуто.

Згідноч.1 ст.303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, даним переліком п.1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на які покликається скаржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 7 ст. 236 КПК України слідчий має право вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. В даному випадку грошові кошти були прямо вказані в ухвалах слідчого судді на проведення обшуку від 26.05.2014 р., а тому не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, як про це стверджує скаржник.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено. На час поступлення до суду скарги про повернення вилученого майна, клопотання від слідчого та прокурора до суду про арешт вказаногоДержавного акту на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 від 11.03.2008 р., будівельного паспорту на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , не надходило.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що скаржником пропущено строк на оскарження вказаної бездіяльності слідчого, однак це сталося з поважних причин, а саме в зв`язку з очікуванням скаржника на відповідь на звернення його захисника від 11.06.2014 р., яка так йому і не надійшла, а доказів зворотнього сторонами не надано, а тому за таких обставин, вважаю що скаржнику слід поновити строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_13 .

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що органами досудового розслідування частково порушено порядок вилучення майна, а тому скаргу про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого РОВС ЗУОГ і ЗО ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, грошових коштів і документів, та зобов`язаннюстаршого слідчого ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_5 вилучене майно та грошові кошти, а саме: грошових коштів у сумі 38000 (тридцять вісім тисіч гривень) грн.; державного акту на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 від 11.03.2008 р., посвідчення водія на ОСОБА_7 , закордонний паспорт на ОСОБА_7 , довіреність на право керування автомобілем ВАЗ 21011, будівельний паспорт на земельну ділянку в АДРЕСА_1 ; ноутбук АСУС; грошові кошти вилучені 27.05.2014 р. при особистому обшуку у розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень, слід задоволити частково. В частині повернення майна, а саме: Державного акту на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 від 11.03.2008 р., посвідчення водія на ОСОБА_7 , закордонного паспортуна ОСОБА_7 , довіреності на право керування автомобілем ВАЗ 21011, будівельного паспорту на земельну ділянку в АДРЕСА_1 ; ноутбуку АСУС, скаргу слід задовільнити, а в частині повернення грошових коштів в сумі 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень, та 4400 (чотири тисячі чотириста гривень) грн., слід відмовити, оскільки грошові кошти не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, та крім того скаржником не надано жодних доказів того, що ці кошти належать саме йому особисто.

Керуючись ст.ст. 168, 235, 236, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження протиправної бездіяльності старшого слідчого РОВС ЗУОГ і ЗО ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 .

2. Скаргу ОСОБА_5 визнання протиправною бездіяльностістаршого слідчого РОВС ЗУОГ і ЗО ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, грошових коштів і документів, та зобов`язаннястаршого слідчого ОСОБА_6 та повернути ОСОБА_5 вилучене 27.05.2014 р. майно та грошові кошти, а саме: грошових коштів у сумі 38000 (тридцять вісім тисіч гривень) грн.; державного акту на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ д.нз. НОМЕР_1 від 11.03.2008 р., посвідчення водія на ОСОБА_7 , закордонний паспорт на ОСОБА_7 , довіреність на право керування автомобілем ВАЗ 21011, будівельний паспорт на земельну ділянку в АДРЕСА_1 ; ноутбук АСУС; грошові кошти вилучені 27.05.2014 р. при особистому обшуку у розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень, - задовільнити частково.

3. Визнати протиправною бездіяльність,старшого слідчого РОВС ЗУОГ і ЗО ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме Державного акту на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 від 11.03.2008 р., посвідчення водія на ОСОБА_7 , закордонного паспорту на ОСОБА_7 , довіреності на право керування автомобілем ВАЗ 21011, будівельного паспорту на земельну ділянку в АДРЕСА_1 ; ноутбуку АСУС.

4. Зобов`язатистаршого слідчого РОВС ЗУОГ і ЗО ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 ,повернути Державний акт на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 від 11.03.2008 р., посвідчення водія на ОСОБА_7 , закордонний паспорт на ОСОБА_7 , довіреність на право керування автомобілем ВАЗ 21011, будівельний паспорт на земельну ділянку в АДРЕСА_1 ; ноутбуку АСУС, - власнику ОСОБА_14 .

5. В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1