overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
08.08.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Солдатского Куйичирчикского района
Ташкентской области, гражданки
Украины, с базовым общим средним
образованием, замужней, имеющей
несовершеннолетнего ребенка, не
работающей, проживающей в АДРЕСА_2,
ранее не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины
ОСОБА_2 обвиняется по ч. 1 ст.185 УК
Украины, в том, что 24 мая 2011 г. тайно
похитила в АДРЕСА_1 у потерпевшего
ОСОБА_1 золотую цепочку, стоимостью 9000
В судебном заседании ОСОБА_2 просит
прекратить уголовное дело по Закону
Украины «Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.,
в связи с тем, что на момент совершения
преступления она имела
несовершеннолетнего ребенка.
Прокурор против применения амнистии
не возражает. Потерпевший ОСОБА_1
возражает против применения амнистии,
поскольку материальный ущерб ему не
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно п. «В»ст.1 Закона Украины
«Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.
освобождаются от наказания в виде
лишения свободы на определенный срок и
от других наказаний, не связанных с
лишением свободы, лица, осужденные за
умышленные преступления, которые не
являются тяжкими или особо тяжкими,
согласно ст.12 УК Украины, не лишенные
родительских прав и которые на день
вступления в законную силу Закона
имеют детей, которым не исполнилось 18
Согласно свидетельству о
рождении серии НОМЕР_1 от 27.01.2001 г.
ОСОБА_2 является матерью сына ОСОБА_3,
Статья 185 ч.1 не является тяжкой
Ранее к ОСОБА_2 амнистия не
применялась, родительских прав она не
Руководствуясь ст.ст.44, 86 УК
Украины, п.4 ст.6 УПК Украины, Законом
Украины «Об амнистии в 2011 г.» от 08.07.2011
г., суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
по ч.1 ст.185 УК Украины прекратить в
связи с актом амнистии.
Разъяснить ОСОБА_1, что он вправе
предъявить гражданский иск о взыскании
материального ущерба в порядке
гражданского судопроизводства.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-889/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий - суддя
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

с участием прокурора
Ільницькій А.І.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96010995,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 27.04.1996 року о
01:00 реанімаційне відділення ЛШМД був
доставлений ОСОБА_1 із діагнозом:
проникаюче ножове поранення грудної
клітини із пошкодженням внутрішніх
органів. Вказане поранення було йому
нанесене невстановленими особамив
районі будинку 10 по пр. Героїв
Сталінграду в м. Миколаєві.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96010995,
порушену 27.04.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
101 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
Голубкін О.І.
Справа № 1-379/11
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р
а в и

18 серпня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області -Курус Р.І., при
секретарі -Мелько І.І., з участю
прокурора -Дзерин В.М., розглянувши при
попередньому розгляді в залі суду в
місті Дрогобичі матеріали
протокольної форми кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
164 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Дрогобицькому
міськрайонному суду Львівської
області.

В справі немає підстав для її закриття
чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни
запобіжного заходу щодо
правопорушника немає.

Під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, - не
допущено.

Клопотання від прокурора,
правопорушника про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про
кваліфікацію дій правопорушника за
статтями КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для пред'явлення йому
обвинувачень, які до цього не були
пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду та керуючись ст. ст.
237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
прийняти до свого провадження та
призначити до судового розгляду у
відкрите судове засідання в приміщенні
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області 31 серпня 2011 року о
14.30 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного -
залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час
розгляду.

В судове засідання викликати осіб
згідно списку при обвинувальному
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя

Суддя Р. І. Курус
Справа №570/5150/13-к
Номер провадження 1-в/570/467/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року
Рівненський районний суд Рівненської
області

в особі головуючого судді
Коробова С.О.,

при секретарі
Данчук Л.А.,

з участю ДІМ Рівненського

РВ УМВС України в
Рівненській області Якубовича Д.В.,

засудженого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне подання начальника
Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області Денисюка І.М. про
встановлення адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а
н о в и в:

21 січня 2013 року ОСОБА_2 звільнився
з установи відбування покарання і
прибув на постійне місце проживання в
АДРЕСА_1.

Відповідно до подання ОСОБА_2 на шлях
виправлення не став, продовжує
зловживати спиртними напоями, допускає
порушення громадського порядку, за що
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ДІМ Рівненського
РВ УМВС України в Рівненській області
Якубович Д.В. підтвердив обставини
описані вище та просить суд з метою
здійснення виховного впливу на
засудженого задовольнити подання щодо
встановлення ОСОБА_2
адміністративного нагляду.

В судовому засіданні з матеріалів
справи встановлено, що ОСОБА_2 30.04.2013 р.,
27.05.2013р. та 18.06.2013р. притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.178, ч.1 ст.173-2 та ст. 173 КпАП України

Відповідно до ст. 3 п. «в» Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд вважає за
доцільне встановити адміннагляд за
засудженим із встановленням йому
обмежень, визначених ст.10 Закону.

На підставі ст. 3 Закону України
„Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі", керуючись ст. ст. 2, 3,
5, 6, 10 цього Закону, суд,-

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд
терміном на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з дому по
місцю проживання в період з 22 год. до 6
год. наступної доби

2. Заборонити виїзд за межі
Рівненського району без дозволу
Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області.

3. Заборонити відвідувати кафе,
бари, ресторани та інші місця, де
здійснюється продаж спиртних напоїв.

4.Проходити реєстрацію у відділі
органів внутрішніх справ за місцем
проживання один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Суддя
Коробов С.О.
Справа № 399/1162/13- к
Провадження 1-кп/399/118/13
УХВАЛА

04.11.2013 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Лях М.М., при
секретарі судового засідання Гладкій
Т.М., з участю прокурора Єремчук Н.Ю.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
підготовчому судовому засіданні в
селищі Онуфріївка кримінальне
провадження № 0000557 по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Василівка Онуфріївського району
Кіровоградської області, громадянина
України, який проживає: АДРЕСА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області з прокуратури
Онуфріївського району надійшов
обвинувальний акт за кримінальним
провадженням № 0000557 відносно
ОСОБА_1, у вчиненні ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289
КК України.

Вислухавши думку прокурора,
обвинуваченого та потерпілого, які
вважає за можливе призначити судовий
розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України. Під час підготовчого
судового засідання підстав для
прийняття судом рішень, передбачених
п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не
встановлено.

На засіданні від учасників судового
провадження клопотань, в тому числі про
обрання, зміну чи скасування заходів
забезпечення кримінального
провадження, не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне підготовче судове засідання
завершити та кримінальне провадження
призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні за участю прокурора
та інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
суддею одноособово, у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області на 12 год. 00 хв.
20 листопада 2013 року з викликом в судове
засідання прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Лях
Справа № 265/8539/13-к
Провадження № 1-кп/265/52/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

за участю прокурора Сєдих А.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому
засіданні обвинувального акту у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 по ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
знаходиться обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 по ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

В судове засідання, призначене на 15
квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_1 не
з'явився без поважних причин, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно, належним
чином, примусовим приводом в судове
засідання призначене на 23 травня 2014
року доставлений не був.

В судовому засіданні прокурором
заявлено клопотання про здійснення
приводу обвинуваченого ОСОБА_1 в
наступне судове засідання.

На підставі ч.2 ст. 140 КПК України
рішення про здійснення приводу
приймається під час судового
провадження - судом за клопотанням
сторони кримінального провадження,
потерпілого або з власної ініціативи.

Суд, вислухав клопотання прокурора про
привід обвинуваченого, вважає за
необхідне його задовольнити та
здійснити привід ОСОБА_1 в наступне
судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
140-142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення
приводу обвинуваченого ОСОБА_1 -
задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Маріуполя Донецької
області, громадянина України, українця,
не працюючого, неодруженого, який має
середню спеціальну освіту, раніше не
судимого, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити начальнику
Орджонікідзевського та Жовтневого РВ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області на 14 липня 2014 року на
"13-00" годину.

Ухвалу про здійснення приводу
оголосити ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя_______________________О.О. Костромітіна
Справа № 646/6488/14-к
Пров. № 1-кп/646/451/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення підготовчого
засідання)

17.06.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши
матеріали кримінального провадження №
0001114 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшли
матеріали кримінального провадження №
0001114 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з
затвердженим 29 травня 2014 року
обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
суд, не пізніше п'яти днів з дня його
надходження, призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є
необхідним, підстав для призначення
запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК
України не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України
обвинувальний акт розподілено
головуючому - судді Прошутя І.Д.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372,
ст. 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадження № 0001114 за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України, під головуванням судді
Прошутя І.Д., на 12 годину 30 хвилин, 20
червня 2014 року, у приміщенні суду (м.
Харків, м-н Руднєва, 36, під'їзд 3).

В засідання викликати:

1) прокурора прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Єрмолаєву-Задорожню Світлану
Вікторівну (м-н Руднєва, 4, м. Харків),

2) обвинуваченого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Підготувати пам'ятки про права та
обов'язки, для надання особам, які
беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №646/7627/14-к
№ провадження 1-в/646/953/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

14.07.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Журавель В.А.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
застосування Закону України «Про
амністію»,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1
про застосування Закону України «Про
амністію», який на теперішній час
утримується в Диканівській ВК № 12.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України
передбачає, що суд ухвалює рішення про
здійснення дистанційного судового
провадження за власною ініціативою або
за клопотанням сторони чи інших
учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення
оперативності судового провадження у
розумний строк, суд вважає доцільним
проведення дистанційного судового
провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а
л и в:

Проведення судового засідання щодо
розгляду клопотання ОСОБА_1 про
застосування Закону України «Про
амністію», призначити на 21 липня 2014
року о 12-15 год. здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36 та Диканівською ВК № 12
Управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області,
м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю ОСОБА_1 доручити
керівнику (або особі що виконує його
обов'язки) Диканівської ВК № 12
Управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 646/7217/14-к
№ провадження 1-в/646/857/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора Кролєвцова О.Л.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відео конференції
між Червонозаводським районним судом
м.Харкова та Диканівською ВК УДПтСУ в
Харківській області (№12) заяву
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
застосування амністії щодо нього, який
відбуває покарання у Диканівській ВК
УДПтСУ в Харківській області за
вироком Дзержинського районного суду
м.Харкова від 01.10.2013 року за ч.2 ст.186,
ст.71 КК України до 4 років 1 місяця
позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
заява засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування до нього
амністії на підставі Закону України
«Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений
підтримав свою заяву.

Прокурор у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
засудженого, з тих підстав, що
засуджений вчинив тяжкий злочин під
час іспитового строку, встановленого
попереднім вироком суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь
у справі, перевіривши матеріали
особової справи, суд приходить до таких
висновків.

Як вбачається з особової справи
засудженого, він був раніше судимий
22.12.2010 року Куп'янським міськрайонним
судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК
України до 2 років позбавлення волі та в
силу ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців.

При цьому згідно вироку від
01.10.2013р., остаточно призначаючи вказане
покарання, суд застосував правила
ст.ст.71 КК України та частково приєднав
невідбуте покарання за вироком суду
від 22.12.2010р.

Як вбачається з вироку від 01.10.2013р.,
ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2
ст.186 КК України за епізодом від 07.06.2014р.
до закінчення іспитового строку,
встановленого вироком Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 22.12.2010р.

Відповідно до ст.12 КК України
злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК
України, відноситься до тяжких
злочинів.

Згідно з п. «в» ч.1 ст. 8 Закону
України «Про амністію в 2014 році»
амністія не застосовується до осіб, які
звільнені судом від відбування
покарання з випробуванням і до
закінчення визначеного судом
іспитового строку знову вчинила
умисний тяжкий або особливо тяжкий
злочин.

Таким чином, підстав для
застосування до засудженого ОСОБА_1
Закону України «Про амністію у 2014 році»
немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про застосування амністії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення, а засудженим, який
відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі- протягом 7 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Блага
Справа №
пр.№ 1-в/646/911/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю прокурора - Лебьодкіна К.С.,

секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
в режимі відеоконференції щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 р. у відношенні
засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина
України, незакінченна середня освіта,
не одруженного, раніше не судимого,
засуджений вироком Жовтневого
районного суду м. Харкова від 13.02.2013
року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.69 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі без
конфіскації майна.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшло
клопотання засудженного ОСОБА_1, щодо
застосування до нього Закону України
«Про амністію» від 08.04.2014 р., в зв'язку з
тим, що останній підпадає під
скорочення невідбутої частини
покарання наполовину.

Прокурор, представник колонії у
судовому засіданні підтримали
клопотання .

Засуджений просив застосувати у
відношенні нього Закону України «Про
амністію».

Суд, вислухавши думку прокурора,
засудженного, предстанвика колонії,
вивчивши матеріали справи,матеріали
особової справи, прийшов до висновку,
що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вироку Жовтневого районного
суду м. Харкова від 13.02.2013 року ОСОБА_1
засудженний за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.69 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі без конфіскації майна, початок
строку відбування покарання - 24.05.2013
року, кінець строку 24.11.2016 року.

На підставі ст.6 Закону України «Про
амністію у 2014 році», ОСОБА_1 скоротити
невідбуту частину покарання
наполовину.

Керуючись вимогами Закону України «Про
застосування амністії в України»,
положеннями Закону України «Про
амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України,
ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

На підставі ст.6 Закону України «Про
амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року
скоротити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
наполовину невідбуту частину
покарання за вироком Жовтневого
районного суду м. Харкова від 13.02.2013
року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом семи днів з
дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.П