overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №5-86/2007р

24 січня
2007року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко А.В.

при секретарі:Кравченко Л.В.Шавши
Н.М.

з участю прокурора:Данілевського М.А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Дар"ївка Білозерського району подання

Дар"ївської виправної колонії
№10 про звільнення від подальшого відбування покарання за

хворобою засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт.В.Рогачик,мешканця
АДРЕСА_1,цигана,громадянина України,раніше
судимого:04.11.1999р Білоцерківським райсудом Київської обл.за ст.229-6ч.2 КК
України-Зроки позб.волі засудженого 06.04.2005р
Суворовським райсудом м. Херсона за ст.309ч.2 КК України-2р
позб.волі

Початок строку: 16.03.2005 року
Кінець строку:07.03.2007року

встановив:

Адміністрація Дар'вської виправної колонії №10 звернулася до суду з
поданням про звільнення від подальшого
відбування призначеного покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1, вказавши, що засуджений прибув до ВК 18.01.2007року із Північної
ВК-90 Херсонської області на лікування, в даний час
знаходиться в хірургічному відділенні. Встановлено
діагноз: Периферичний рак правої легені ТзМхМх,Дн-111 ст. Анемія середнього ступеню важкості. Згідно з п.п.4.1 Переліку
захворювань дані захворювання є підставою для представлення
засудженого до суду на звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, який висловився за
необхідність задоволення подання, оглянувши
матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити дане подання,виходячи зі слідуючого: згідно з висновком спеціальної
лікарської комісії засуджений захворів на тяжку
хворобу, яка є підставою для звільнення його від покарання, за час перебування в установі зарекомендував себе
посередньо, мав 1 стягнення та 1 заохочення.

Керуючись ст.408 КПК України,суд

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 ,1955 року народження, звільнити від подальшого відбування призначеного судом покарання за
хворобою на весь строк що залишився і становить 2 міс13дн .

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного
суду учасниками процесу через Білозерський районний суд.
Дело№5-10/2007г.
Велиобурлукский районный суд Харьковской обл.
председательствующего-судьи Малюкина Ю.П.
при секретаре-Логвиновой М.Ю.
прокурора-Кулик К.И., рассмотрев
в открытом судебном
в пос. Великий Бурлук представление Волчанского МРО УИИ об
от наказаниия ОСОБА_1,
МРО УИИ подал представление об особождении от наказания ОСОБА_1, осужденного 08.02.2005
г. Чугуевским горсудом Харьковской
обл. по ч.З ст. 185 УК
Украины с применением ст.75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с двухлетним испытательным сроком.
Выслушав пояснения представителя Волчанского МРО УИИ и осужденного, исследовав
материалы контрольного дела, выяснив мнение прокурора суд приходит к выводу о
том, что представление подлежит удовлетворению, т.к. ОСОБА_1 во время
испытательного срока новых преступлений не совершил и к административной
ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, суд постановил: ОСОБА_1, осужденного 08
Чугуевским горсудом Харьковской обл. по ч.З
ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением в
соответствии со ст.75 УК Украины двухлетнего испытательного срока, от
назначенного наказания освободить. Постановление может быть обжаловано в
апеляционный суд Харьковской обл. в течении пятнадцати суток с момента его
Председательствующий-судья
УХВАЛА

15 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ГОШОВСЬКОГО Г.М.

суддів КОНДОРА Р.Ю., ДІДИКА В.М.

за участю
прокурора СИРОХМАН Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 та за апеляційним поданням Хустського
міжрайонного прокурора Савинця В.В. на вирок
Хустського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2005 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, украї­нця, гр-на України, не працює, не судимого,

засуджено за
ст. 185
ч. З КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України
засудженого звільнено від відбування покарання з ви­пробуванням, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить
нового злочину та виконає покладені на
нього обов'язки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -

встановив:

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.04.2006 р. близько 1210 к.ч., він умисно, з корисливих
спонукань, шляхом під­бору ключа до вхідних дверей, проник у належну потерпілій
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрав ювелірні вироби, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну
суму 6222,00 грн.

До початку судового засідання від захисника засудженого адвоката АДРЕСА_3 надійшла телеграма про відкладення апеляційного розгляду
справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому процесі.
Засуджений ОСОБА_1, будучи викликаним до апеляційного
суду, в судове засідання не з'явився жодного разу, лро причини не явки не
повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання захисни­ка, а також у зв'язку з неявкою до суду засудженого проти
перенесення розгляду справи на інший термін не заперечує
та просить застосувати до засудженого при­від в судове засідання через органи внутрішніх справ, суд приходить до наступно­го.

Справа № 11-103/2006
р. Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у 1-й інстанції ЗОЛОТАР М.М. Доповідач КОНДОР
Р.Ю.

Відповідно до ст. 358 ч. 2, ст.ст. 288, 360, 362 КПК України, засуджений підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо в
апеляції ставиться пи­тання про погіршення його
становища, в зв'язку із клопотанням сторони про пере­несення розгляду справи, апеляційний суд може перенести розгляд справи, у
ви­падку неявки до апеляційного суду, суд вправі
застосувати до засудженого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України, -

ухвалив:

Апеляційний розгляд справи перенести на 1100 22.02.2007 р.,
про що повід­омити сторони.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ,
забезпечивши його доставку в приміщення Апеляційного
суду Закарпатської обл. по вул. Довженка, 7 в м.
Ужгороді.

Копію постанови направити начальнику Хустського РВ УМВС України в Зака­рпатській
обл. для виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції ПИРОЖЕНКО В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції КОЛОДНИЦЬКИЙ Е.Й.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2007 р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів КЕКУХА В.Ф.,
ТАПАЛА Г.К.

за участю прокурора
ІВАНЧЕНКО Д.В.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на постанову
судді Соснівського райсуду
м. Черкаси від 5 лютого 2007 року, якою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
судимого, обвинуваченого за ст. ст. 186
ч. 2, 187 ч.2,190
ч. 2 КК
України, - обрано
міру запобіжного заходу -
тримання під вартою, -

встановила:

Зазначеною постанову судді обрано міру запобіжного заходу
обвинуваченому за ст. ст. 186
ч. 2, 187 ч. 2,190 ч. 2 КК України
ОСОБА_2 на строк 1 місяць.

На постанову судді адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій
просив скасувати постанову як необгрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про закриття
апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Згідно довідки начальника відділу прокуратури Черкаської
області від 12.02.2007 року
кримінальна справа щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та інших обвинувачених
направлена для розгляду по суті в Соснівський райсуд м. Черкаси.

Голова Соснівського райсуду
м. Черкаси довідкою від 13
лютого 2007 року № 221 підтвердив, що
кримінальна справа щодо ОСОБА_2 дійсно надійшла до суду з прокуратури
Черкаської області 8.02.2007
року, передана на розгляд судді Чепурному В.П. і попередній розгляд справи
призначений на 2 березня 2007 року.

2

За
таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція не може бути розглянута по суті
в період, коли кримінальна справа вже перебуває в провадженні суду першої
інстанції, який за вимогами ст. ст. 237
ч. 1 п. 4, 253 ч. 1 п. 2 КПК України
зобов'язаний вирішити питання про зміну, скасування чи обрання міри запобіжного
заходу обвинуваченому ОСОБА_2

Крім того, строки тримання під вартою в порядку ст. 156 ч. 5 КПК України під
час досудового слідства закінчились в день надходження справи до суду першої
інстанції, тобто 8 лютого 2007 року і тепер
саме Соснівський райсуд
м. Черкаси повинен вирішити питання про міру запобіжного заходу
обвинуваченому.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362,
382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на
постанову судді Соснівського райсуду
м. Черкаси від 5.02.2007
року про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - закрити.

Суддя
Справа № 1-2/ 2007р.
ПОСТАНОВА

9 лютого 2007р. м. Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гандзюка
Д.М.

секретаря Гончарук
М.В.

з участю прокурора Богачко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Яремче справу про звинувачення
ОСОБА_1 за ст.395 КК України, -

встановив:

До суду поступила копія свідоцтва
про смерть ОСОБА_1. Тому кримінальна справа підлягає
закриттю в зв'язку з смертю підсудного. Керуючись ст. 282 КПК України, суд
, -

постановив:

Кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України
закрити на підставі п.8 ст.6 КПК України.

Обраний ОСОБА_1. запобіжний захід у
виді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову протягом 7 діб сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.
Справа № 5-2 9 2007
ПОСТАНОВА

м.Енергодар 20 лютого 2007 року

Енергодарский міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Федоренка О.І.;

при
секретарі: Бондаренко К.Б.;

з участю прокурора: Виговського Я.В.;

представника Енергодарського м/р відділу КВІ: Маслової В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Енергодарського міжрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій
області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення
випробувального строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого,

невійськовозобов'язаного, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

засудженого 10.2.2006
року Енергодарським міським судом Запорізької

області за ч.2
ст.307 КК України до 3 років
позбавлення волі зі

звільненням від відбування покарання з
випробуванням, строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суда- надійшло
подання Енергодарського м/р відділ КВІ УДЦУ ПВП в якому ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням по
закінченню строку, оскільки за встановлений судом строк:, засуджений показав
себе з позитивного боку, на бесіди та реєстрації з'являвся своєчасно, за місцем
проживання характеризується позитивно, знаходиться на обліку в центрі
зайнятості, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності -не притягувався,
все це свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

Представник КВІ
в судовому засідання подання підтримав повністю.

Засуджений підтвердив викладене в поданні КВІ і просить звільнити його від
відбування покарання, оскільки він повністю став на шлях виправлення.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечує.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши пояснення засудженого,
думку представника КВІ, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.7 8 КК України та ст.4 08-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від відбуття
призначеного йому покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької
області, від 10.2.2006 року, у
зв'язку з закінченням строку випробування.

На постанову суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засуджені» і може
бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області.
Справа №5-23
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року,
суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Гергележиу
Р.Ф., при секретарі Калантирській Г.В., з участю прокурора Левчука О.С розглянув подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
засуджено за ст.296 ч.І КК України на два роки обмеження волі. На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком в один рік роки.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання так, як під час
відбування покарання він порушень громадського порядку на допускав, скарг на
його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник
Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи №
5-23/07 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

Постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 78 КК України.

Суддя
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Клочко
В.М.

при секретарі-Анодіній Н.П.

з «участю прокурора-Савченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сквира Київської області кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, неодруженого, працюючого у приватних осіб по разових угодах,
не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, що передбачає
відповідальність по ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2006 року близько 23 години, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, через отвір у
паркані, проник на охороняєму територію
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка розтошована в ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки таємно викрав два колеса в зборі зі ступицями від тракторного причепа 2-ПТС-4 вартістю 470 гривень за одне колесо в зборі, а всього на загальну суму 940 гривень, чим спричинив ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальних
збитків на вище вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину,
зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що щиро розкаюється,
та просив сурово не карати.

За згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку ст. 299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у
сховище.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставин, що обтяжують покарання,
судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшуює
покарання, суд визнає щире каяття.

Враховуючи особу винного, який характеризується позитивно, та обставину, що
пом'якшує покарання, суд дійшов до висновку про
можливість виправлення підсудного без відбування покарання у вигляді
позбавлення волі та застосувати до нього ст.75 КК України.

Речові докази по справі:

- два колеса в зборі зі ступицями від
тракторного причепа повернути в ІНФОРМАЦІЯ_3- кобилу з возом повернути власнику ОСОБА_2.

Судові витрати по справі відсутні.

2

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд,-ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Призначити
ОСОБА_1 покарання за ст. 185 ч.3 КК України на три роки
позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання звільнити, якщо він протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину.

Речові докази:

·
два колеса в зборі зі ступицями
повернути ІНФОРМАЦІЯ_3 кобилу з возом повернути ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в закону
силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Сквирський районний
суд.
Справа
№1-3 l/2007p.
ПОСТАНОВА
іменем України

16 лютого 2007 року
Барський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В. з участю: прокурора Баранині
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця сЛісківка Лакського району АРК Крим, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого,
з повною загальною середньо
освітою, одруженого, раніше
несудимого,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 зобов'язаний відповідно до виконавчого
листа Барського районного суду від 29.09.1994
року сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4
частин всіх видів заробітку. Однак, підсудний з 2000 року злісно ухиляється від
сплати аліментів, що виразилося в його небажанні працевлаштуватися, зміні місця
проживання, ігноруванні викликів до ДВС Барського району та попереджень про
притягнення до кримінальної відповідальності в разі несплати заборгованості. В
результаті цього в підсудного виникла заборгованість по аліментах станом на 01.11.2006 року 5693 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 164 ч.І КК України,
тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
дітей (аліментів).

Підсудний свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, щиро покаявся, відшкодував заборгованість по аліментах.

Стягувач аліментів ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявила клопотання в якому просить суд звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу, оскільки він
повністю відшкодував заборгованість по аліментах.

Представник служби в справах неповнолітніх відділу освіти
Барської райдержадміністрації Лущинська Т.І. вважає доцільним звільнити
підсудного від кримінальної відповідальності, оскільки він відшкодував
заборгованість по аліментах.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та
висновок прокурора, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких
підстав. Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся,
активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заборгованість по аліментах. Крім
того, підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по
місцю проживання характеризується позитивно має на утриманні неповнолітню
дитину.

Керуючись ст. 45
КК України та ст. 7-2,282,296
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.І КК України
провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області на протязі 7
діб.

Суддя:
№ 4-95 2007г.
февраля 2007 года Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской области
В.В., с участием прокурора Михайльчука И.В., секретаря Дедовской А.В., адвоката
ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО Бердянского РО УМВД лейтенанта
милиции Вареник Ю.О. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца с.Ивановка
Бердянского района, гражданина Украины, украинца, с неполным средним
образованием, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
четыре раза судимого Бердянским райсудом Запорожской области, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.З, 186
ч.2, 357 ч.З УК Украины,
представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.І УК
Украины, подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185
ч.З, 186 ч.2, 357 ч.З УК Украины,
признает себя виновным в совершении преступлений.
порядке ст. 115 УПК Украины обвиняемый задержан 18.02.2007 года.
Бердянского РО УМВД лейтенант милиции Вареник Ю.О. с согласия Бердянского
межрайонного прокурора обратился с представлением в суд об изменении меры
пресечения ОСОБА_2 с подписки о невыезде на содержание под стражей, так как он
подозревается в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе может
продолжить свою преступную деятельность, скрыться от суда и следствия,
воспрепятствовать установлению истины по делу.
поддержал представление следователя.
и адвокат ОСОБА_1, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд
считает, что представление следователя подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_2
обвиняется в совершении умышленного преступления, находясь на подписке о
невыезде, вновь совершил тяжкие преступления, поэтому суд полагает, что
находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, либо
скрыться от суда и следствия, а также воспрепятствовать установлению истины по
ст.ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 УПК Украины,
следователя СО Бердянского РО УМВД лейтенанта милиции Вареник Ю.О. об изменении
меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу удовлетворить.
отношении ОСОБА_2 меру пресечения подписку о невыезде отменить, избрать меру
пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО №11 Запорожской области сроком
на 2 месяца, исчисляя срок с момента его задержания -18.02.2007 года.
постановления и осуществления контроля за его исполнением возложить на
Бердянский РО УМВД Украины в Запорожской области.
постановление в течении трех суток может быть подана апелляция в Запорожский
апелляционный суд.
Судья