АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/480/11 Справа № 10-1-219/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ферафонтов В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Стуковенковой Т.Г., Семопядного В.А.

за участю прокурора Постолова М.Ю.

розглянув 30 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2010 року,

встановила:

Цією постановою скарга ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності прокурора м. Марганець та зобовязання виконати дії, визначені кримінально-процесуальним законом, - залишена без задоволення.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що ст.60 КПК України, на яку заявник посилається як на підставу для звернення до суду, не передбачає право оскаржувати постанови про відмову в задоволенні заяви про відвід до суду. Крім того, чинне законодавство обмежує повноваження суду з контролю за досудовим слідством в розумінні положень ст. 236 КПК України.

В апеляції захисник ОСОБА_2, в інтересах скаржника ОСОБА_3, просить скасувати постанову суду, повернувши матеріали справи на новий розгляд у новому складі суддів. Вважає, що судом повно та всебічно не досліджені обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Крім того, Марганецьким судом порушені ст.ст.97,98 КПК України, так як, незважаючи на наявність приводів і підстав, суд відмовився винести постанову про порушення кримінальної справи відносно прокурора м. Марганець за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_3 02.02.2011 р. подав заяву прокурору м. Марганець про відвід слідчого Педченко А.О. У звязку з ненадання останнім йому відповіді, заявник подав скаргу до суду у якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора та зобовязати його провести розслідування з метою відводу слідчого і надати відповідь на його, ОСОБА_3, заяву.

Як убачається з протоколу судового засідання та постанови суду, встановлено, що заява ОСОБА_3 була розглянута прокурором м. Марганець 08 лютого 2011 р. та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка простим поштовим повідомленням направлена ОСОБА_3 за адресою, вказаною в його заяві. В матеріалах справи, яка надійшла до суду, наявна постанова від 08 лютого 2011 р. Тому суд не мав підстав вважати, що прокурор м.Марганець без діяв.

То коло питань, на яке посилається ОСОБА_2, було досліджено під час перевірки скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2010 року, винесену за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконної бездіяльності прокурора м. Марганець, залишити без змін.

Судді: