Справа № 192/284/14
Провадження № 1-кс/192/29/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду в передбачені ст.220 КПК України строки поданого нею як потерпілою по кримінальному провадженню №0000166 15 жовтня та 12 грудня 2013 року клопотання про визнання цивільним відповідачем ТОВ "Авангард-інвест", з яким знаходився в трудових відносинах винний в скоєнні ДТП, в результаті якого вона отримала тяжкі тілесні пошкодження, ОСОБА_6 , на які відповіді слідчого вона не отримала. Прохала суд задовольнити її клопотання та прийняти передбачені законом міри щодо бездіяльності слідчого.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримала в повному обсязі, пояснивши суду, що слідчий не повідомив її про результати розгляду її заяв від 15 жовтня та 12 грудня 2013 року щодо визнання цивільним відповідачем по кримінальному провадженню ТОВ «Авангард-інвест», з яким на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходився в трудових відносинах винуватець дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 . В результаті ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження, матеріальна та моральна шкода, про відшкодування якої у кримінальному провадженні вона подала цивільний позов і жодної відповіді по результатах розгляду її клопотань вона не отримала, тому вважає, що слідчий вчинив бездіяльність щодо розгляду її клопотань у визначені законом строки.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки слідчим клопотання скаржника ОСОБА_4 від 15 жовтня та 12 грудня 2013 року розглянуті з дотриманням вимог ст.220 КПК України, по яким прийняті рішення, які направлені скаржнику.
Суд, заслухавши скаржника, прокурора, вивчивши надані матеріали щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею ст.56 КПК України, передбачено, що під досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування заявляти відводи та клопотання, вчиняти інші процесуальні дії.
Відповідно до ст.220 КПК України під час досудового розслідування клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого Солонянського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо не розгляду в передбачені ст.220 КПК України строки поданого нею як потерпілою по кримінальному провадженню №0000166 15 жовтня та 12 грудня 2013 року клопотання про визнання цивільним відповідачем ТОВ «Авангард-інвест».
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 03 листопада 2011 року ОСОБА_4 , яка в подальшому в зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_8 , була визнана потерпілою по внесеному 15 липня 2011 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному №0000166, та допитано в якості потерпілої.
15 жовтня 2013 року потерпілою було подано клопотання слідчому про визнання цивільним відповідачем ТОВ «Авангард-інвест», з яким знаходився в трудових відносинах ОСОБА_6 , з вини якого сталася дорожньо - транспортна пригода, яке надійшло до Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 23 грудня 2013 року та по результатах розгляду якого слідчим Солонянського РВ ОСОБА_7 винесено мотивовану постанову від 23 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання, оскільки по даному кримінальному провадженню не проведена судово-автотехнічна експертиза по свідченням ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що не встановлено місце перебування останнього, а проведеними судово-автотехнічними експертизами по свідченням потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлені суперечності між їхніми показами. Дана постанова була направлена скаржнику 23 жовтня 2013 року.
12 грудня 2013 року скаржником повторно було подано аналогічне клопотання про визнання цивільним відповідачем ТОВ «Авангард-інвест», яке надійшло до Солонянського РВ 18 грудня 2013 року та за результатом розгляду якого слідчим було винесено 19 грудня 2013 року вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання з аналогічних підстав, а копія направлена ОСОБА_4 26 грудня 2013 року.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2 КК України, ст. ст. 56, 220, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:слідчий суддя