Справа № 646/9677/14-к
№ провадження 1-кс/2555/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше в силу ст. 89 УК України не судимого,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 07.08.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, приблизно о 08.30 годин, попрямували до огородженої території ПАТ «Альянс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, 10. ОСОБА_8 в цей час попередньо взяв автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 в якому знаходились балони для газової сварки та лебідка, що були у нього в користування та поставив автомобіль поблизу паркану вказаної території ПАТ «Альянс». Після чого, вищевказані особи через проєм в паркані проникли на вказану територію, де підійшли до люку в приміщення водонасосної кімнати, що знаходиться під землею, при цьому розробивши загальний злочинний план, згідно розподілених між собою ролей, і скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, закріпили над вказаним люком лебідку. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 реалізуючи свої злочинні наміри, згідно попередньої домовленості, спустилися вниз до приміщення, в якому знаходилися резервні засувки водопостачання ДУ 300 мм, та за допомогою тросів закріпили одну з них до лебідки. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний план по таємному заволодінню чужим майном, за допомогою лебідки підняли вказану засувку на поверхню, яку, в подальшому, за допомогою тросу вчотирьох перемістили до паркану території. З метою закінчення свого злочинного наміру, ОСОБА_5 з використанням раніше заготовленої газової сварки, обрізавши два прути секції паркану від стовпа, збільшив проєм в паркані, через який вони перемістили викрадену засувку ближче до автомобілю, що стояв за територією підприємства. Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, вони повернулися на територію підприємства, звідки аналогічним способом викрали другу засувку ДУ 300 мм та почали переміщати її за допомогою тросу до автомобіля, але свої злочинні дії не змогли довести до кінця, оскільки вони були припинені працівниками охорони даного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 намагалася заволодіти майном ПАТ «Альянс», згідно висновку товарознавчої експертизи № 82 від 15.08.2014 на за загальну суму 5200 грн., але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

07 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002056.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.08.2014 року, показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; висновком товарознавчої експертизи; речовими доказами, двома металевими засувками водопроводу ДУ 300 мм.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.08.2014 року, показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; висновком товарознавчої експертизи; речовими доказами, двома металевими засувками водопроводу ДУ 300 мм.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочини проти власності за попередньою змовою в групі осіб, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

У зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м. Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) ОСОБА_5 в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто 28 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1