МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД Днепропетровской области
4 апреля 2007г. пос.
районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи
Баранник Н.П., при секретарях Горбаченко Ю.А., Талько И.Н., с участием прокурора Иванченко Р.С.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представителя гражданского истца ОСОБА_5, рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
1. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепропетровска
Днепропетровской области,
украинки, гражданки Украины, жительницы АДРЕСА_1, с высшим
образованием, замужней,
не работающей, ранее не судимой
- в совершении преступлений,
предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2
2. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки и жительницы
гражданки Украины, имеющей среднее специальное образование, замужней,
работающей контролером-кассиром Филиала Магдалиновского отделения
"Государственный Ощадный банк Украины", ранее не судимой
-в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины
3. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженки с. Ждановка
Магдалиновского района
Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины,
с высшим образованием,
проживающей в АДРЕСА_3 не замужней, работающей гл. экономистом финансового
управления, ранее не
судимой
-в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366УК Украины
4. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженки и жительницы
Украины, имеющей среднее специально образование, замужней,
на иждивении имеет двоих
несовершеннолетних детей, работающей бухгалтером
ОАО «Агро-Овен», ранее не
судимой
-в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, 4.2
УСТАНОВИЛ: Органом досудебного
следствия ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины.
А именно, в том, что ОСОБА_6,
в январе 2004 года, имея умысел на завладение чужим
имуществом, принадлежащим ОАО "Государственный Ощадный банк Украины"
в особо крупных размерах - незаконное
обращение в свою пользу и пользу третьих лиц, используя для завладения
имуществом официально предоставленные по должности служебные полномочия,
создала преступную группу для совершения указанных преступлений.. Являясь
служебным лицом управляющей Магдалиновским отделением № 2997 ОАО "Государственный Ощадный
банк Украины"- ОСОБА_6, будучи
наделенная полномочиями по управлению отделением и распоряжению имуществом - денежными средствами Ощадного
банка Украины, выполняя
организационно - распорядительные
и административно - хозяйственные
функции, в январе 2004 года
вступила в преступный сговор со служебными лицами Филиала банка инспекторами
кредитования ОСОБА_8 и ОСОБА_9, старшим контролером - кассиром ОСОБА_7, а также не
установленными следствием лицами, преследуя цель безвозмездного обращения
имущества в свою пользу и пользу третьих лиц, создав таким образом преступную
группу, деятельность которой отличалась распределением ролей между соучастниками,
предварительной подготовкой к совершению корыстных преступлений по заранее
разработанному плану, осведомленностью всех соучастников о механизме
совершаемых преступлений, о необходимости вовлечения в деятельность преступной
группы новых ч.1енов, а также единым умыслом участников группы, направленным на
достижение преступных целей.
противоправно полученные копии паспортов и справок о присвоении
идентификационных кодов граждан, без участия этих граждан; поддельные справки о
доходах физических лиц, ОСОБА_6
и сотрудники Филиала банка ОСОБА_8, а также в последствии и ОСОБА_9, используя
для завладения имуществом официально предоставленные им по должности служебные
полномочия, составляли, путем служебного подлога, заведомо подложные документы,
необходимые для выдачи кредитных денежных средств, после чего, на основании
расходного кассового ордера контролером - кассиром ОСОБА_7 выдавались кредитные средства ОСОБА_6.
соучастники преступления завладевали чужим имуществом -денежными средствами ОАО
"Государственный Ощадный банк Украины", путем злоупотребления
служебным положением, вопреки интересам службы, незаконно обратив чужое
имущество в свою пользу и пользу третьих лиц.
Все ч.1ены преступной
группы, достоверно зная о незаконности своих действий в силу выполняемой роли,
места и времени совершения преступления, и не желая быть изобличенными,
соблюдали конфиденциальность совершаемых ими преступлений, поэтому не посвящали
других лиц в свою преступную деятельность.
Таким образом, в период с
26.01.04г. по 23.06.05г. ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_7 и неустановленные следствием лица, действуя по
предварительному сговору, группой лиц, совершая служебный подлог, повторно
завладели чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным
положением, в сумме 2 183 000 грн.,
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и является особо
По инициативе суда на
обсуждение участников процесса был вынесен вопрос о необходимости направления уголовного
дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и односторонности
досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.
участники процесса не поддержали данную инициативу суда. При этом, адвокат
ОСОБА_2 заявила ходатайство об изменении подсудимой ОСОБА_6 меры пресечения с содержания под
стражей на подписку о невыезде.
Прокурор возражал против
ходатайства об изменении меры пресечения, представитель гражданского истца
полагалась на мнение суда. Другие участники процесса поддержали ходатайство
участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело на
дополнительное расследование по мотивам неполноты и односторонности досудебного
следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины, органы досудебного
следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие,
так и оправдывающие обстоятельства.
Требования указанного закона органами
досудебного следствия в полной мере не выполнены.
Судом
установлено, что, действительно, в указанный органом досудебного следствия
период Магдалиновским отделением №2997 ОАО
"Государственный Ощадный банк Украины" при участии ОСОБА_6,
ОСОБА_7 оформлялись на физических лиц целевые кредиты в суммах от 35-40 тыс. грн., сроком на год, поручителем
по которым выступало юридическое лицо-ЧП «Агрофирма «Деметра» в лице директора
ОСОБА_10. Поручителем, в целях обеспечения обязательств должника- физического
лица- по кредитному договору, предоставлялось кредитору-банку- имущество в
Подсудимые в судебном
заседании не отрицали факта, что им заранее было известно, что фактически все
денежные средства по кредитным договорам получит и будет использовать в своих
целях юридическое лицо- ЧП АФ «Деметра», выступавшее поручителем, а не
физическое лицо, на имя которого оформлялся кредитный договор.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_10 подтвердил, что он оговорил с подсудимой ОСОБА_6 возможную схему получения кредита для
своего предприятия через оформление договоров на физических лиц, работающих в
его фирме. Указал, что все люди были уведомлены о том, что оформляемые на их
имя кредиты, будут использоваться на нужды фирмы для приобретения ГСМ,
запчастей к технике и т.п., и дали свое согласие на это. Необходимые для
оформления кредитов документы он со своими бухгалтерами собирал у физических
лиц и передавал в банк. Настаивал, что деньги, оформленные как кредиты на
физических лиц, либо он, либо бухгалтера его предприятия, получали в банке от ОСОБА_6,
целях и нуждах предприятия. Точной суммы, полученной им по указанным кредитам,
ОСОБА_10 назвать не смог.
Органом досудебного
следствия подсудимым вменяется совершение такого вида хищения как завладение
чужим имуществом - денежными
средствами в сумме 2 183 000 грн.,
принадлежащими ОАО "Государственный Ощадный банк Украины", - путем злоупотребления должностным
лицом своим служебным положением.
Данное хищение относится
к преступлениям с материальным составом. Поэтому кроме деяния, обязательными
его признаками являются наличие материального ущерба, причиненного собственнику
имущества, определяемый его стоимостью, а также причинная связь между этим
ущербом и завладением имущества.
Следователем во время
расследования уголовного дела не были назначены и проведены ни ревизия, ни
комплексная бухгалтерская экспертизы, которые бы подтвердили факт недостачи в
филиале банка денежных средств или ценностей, т.е. наличие материального ущерба
для банка на указанную в обвинительном заключении сумму. Имеющиеся же в деле
заключения судебных экономических экспертиз свидетельствуют лишь о допущенных
нарушениях порядка кредитования физических лиц.
Вместе с тем, судом, по
инициативе подсудимых, были истребованы выписка из балансовых счетов филиала
Магдалиновского отделения ОАО "Государственный Ощадный банк Украины"
(далее Банка) (т. 36 л.д.
годовых актов ревизии денежных средств, проводимых еще при работе ОСОБА_6 управляющей филиалом банка, за
период с января 2004г. по апрель 2006г. включительно (т. 36 л.д. 140-145), согласно которых недостачи ценностей
и наличности по этому филиалу банка отсутствуют.
К материалам дела, в
качестве доказательств, следователем приобщены договора, свидетельствующие о
существовании между филиалом Магдалиновского отделения ОАО
"Государственный Ощадный банк Украины" и физическими лицами - должниками, юридическим лицом - ЧП АФ «Деметра» гражданско-правовых
обязательств по возвращению полученных в кредит денежных средств с оплатой
соответствующих процентов. Приобщены и платежные документы, подтверждающие
частичную, а в некоторых случаях и полную оплату процентов банку за пользование
кредитными средствами, как и частичное погашение самого тела кредита. Кроме
того, представитель гражданского истца заявил в суде, что в настоящее время
банком ведется работа по принудительному возмещению тела кредита путем подачи в
суд заявлений о выдаче судебных приказов о принудительном взыскании с должников
сумм, полученных по кредитным договорам. Копии данных заявлений и судебных
приказов, которые были предметом исследования в суде, приобщены к делу (т. 37 л.д. 15-46).
В соответствии со ст. 64 УПК Украины, по уголовному делу подлежат
доказыванию: -событие
преступления (время, место,
способ и другие
обстоятельства совершения
обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
-обстоятельства, которые влияют на
степень тяжести преступления, а также
которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или
отягчают ответственность;
и размер ущерба, причиненного преступлением.
суда, органом досудебного следствия не доказан факт наличия материального
ущерба для банка, причиненного действиями подсудимых, а, соответственно, не
добыто и доказательств завладения подсудимыми денежными средствами, выдаваемыми
по кредитам, и обращения их в свою пользу.
В то же время, судом
установлено, что должностными лицами Магдалиновского отделения ОАО
"Государственный Ощадный банк Украины" умышленно был нарушен порядок
предоставления кредита физическим лицам, при этом они действовали в интересах
юридического лица - ЧП
АФ «Деметра», злоупотребляя и используя свое служебное положение вопреки
интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом правам
Так: 1) выдавались целевые кредиты, а
контроль за целевым использованием не велся; 2) по окончании срока действия
кредитного договора сумма задолженности должна была переноситься на специальный
счет для учета просроченных задолженностей, а переносилась на счет долгосрочных
кредитов; 3) поскольку
счет просроченных кредитов не показывался, соответственно не велась и
претензионная работа банком, направленная на погашение образовавшейся
задолженности (один из вариантов - реализация
залогового имущества); 4) кредит
выдавался заведомо некредитоспособным физическим лицам, что создавало
определенный риск для банка.
Допрошенные в суде подсудимые
не отрицали и того факта, что физическим лицам предоставляли на подпись
незаполненные бланки расходно-кассовых ордеров, в которых впоследствии
проставлялась выдаваемая наличными сумма кредита, которую в свою очередь
получал представитель юридического лица, выступавшего всего лишь поручителем.
Таким образом, подсудимым
достоверно было известно, что деньги по оформляемым им кредитным договорам,
получит и использует в своих нуждах юридическое лицо, а не гражданин, на имя
которого оформлялся такой договор. Деньги по кредитным договорам физических лиц
передавались ОСОБА_10 или его доверенным лицам без соответствующих на то
правовых оснований, что также не отрицалось самими подсудимыми и допрошенными в
суде свидетелями ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. В настоящее же время все
претензии по образовавшейся задолженности по телу кредита банк предъявляет к
физическим лицам, которые фактически эти деньги не получали.
Всем этим обстоятельствам
следователем не была дана надлежащая юридическая оценка. Данный вопрос не был
предметом расследования и доказывания.
Изложенное выше является
объектом посягательств должностных преступлений, расследование по которым
подследственно другому органу, а не следователям органам внутренних дел.
обвинения в части создания подсудимыми преступной группы, деятельность которой
отличалась распределением ролей между соучастниками, предварительной
подготовкой к совершению корыстных преступлений по заранее разработанному
плану, осведомленностью всех соучастников о механизме совершаемых преступлений,
о необходимости вовлечения в деятельность преступной группы новых ч.1енов, а
также единым умыслом участников группы, направленным на достижение преступных
целей, построена, по мнению суда, лишь на предположениях следователя, поскольку
бесспорных доказательств этому в деле не имеется. Сведения из документов,
приобщенных в качестве доказательств по делу, свидетельствуют лишь о
сложившихся между подсудимыми трудовых, служебных отношениях.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11 февраля
2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», указывается, что досудебное следствие признается
неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или
были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного решения дела.
Таким образом, суд пришел к
убеждению, что досудебное следствие по делу проведено поверхностно и устранить
его неполноту и односторонность в судебном заседании не возможно.
дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо выполнить
требования ст. 64 УПК
Украины, а именно установить:
· кому именно причинен ущерб действиями
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9
и ОСОБА_7, каков объект их преступных посягательств;
· установить обстоятельства совершения
преступления, а также механизм причинения ущерба;
· установить характер и размер ущерба,
если таковой имеется, для чего назначить и провести комплексную
судебно-бухгалтерскую экспертизу, а также полную ревизию в Филиале
Магдалиновского отделения ОАО 'Государственный Ощадный банк Украины";
- установить и раскрыть объективную и
субъективную стороны преступлений, обосновав
подсудимых;
- с учетом установленного, и при
наличии оснований, дать надлежащую юридическую оценку
подсудимых и предъявить конкретное обвинение, с соблюдением требований ст. 132 УПК
провести другие следственные действия, направленные на полное и всестороннее
расследование уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.281, 296 УПК Украины, суд
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины возвратить прокурору
Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования по
мотивам неполноты и односторонности досудебного следствия, устранить которую в
судебном заседании нет возможности.
отношении подсудимых оставить прежние: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - подписку о невыезде, ОСОБА_6 - содержание под стражей.
направлении дела на дополнительное расследование, в течении семи суток со дня
его вынесения, стороны могут подать апелляцию судебной палате по уголовным
делам Апелляционного суда Днепропетровской области.
Дело№ 1-12-07