overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Кліменко М.Р.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 4 грудня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Краматорського міського суду
Донецької області від 25 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 18 листопада 2005 року.

Вироком Краматорського міського суду
Донецької області від 25 серпня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено
за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 18 листопада 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, його дій
перекваліфіковано з ч. 2 ст. 309 на ч. 1 ст. 309 КК України і за цим законом
призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно з вироком та внесеними ухвалою
апеляційного суду змінами, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 3 липня 2001
року він вчинив незаконні дії з наркотичними засобами без мети збуту за
обставин, викладених у вироку.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
просить судові рішення змінити, призначене йому покарання пом'якшити,
посилаючись на щире каяття та те, що на своєму утриманні має неповнолітню
дитину та батьків пенсіонерів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду про винність
засудженого ОСОБА_1 у незаконних діях із наркотичними засобами без мети збуту
підтверджуються зібраними органами досудового слідства та дослідженими у
судовому засіданні доказами, зокрема даними протоколу огляду місця події,
висновком експерта, а також показаннями самого ОСОБА_1, який у судовому
засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому. Цим доказами суд дав повну,
всебічну та об'єктивну оцінку у вироку.

З урахуванням встановлених у справі
фактичних обставин, у тому числі апеляційним судом, злочинні дії засудженого
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_1
призначено судом відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню
тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом'якшують покарання, у тому
числі й тих, на які засуджений посилається у своїй касаційній скарзі.

Тому підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання у колегії
суддів немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.
394 КК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

СУДДІ:

Міщенко С.М. Вус
С.М. Кліменко М.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Канигіної Г.В., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула
у судовому засіданні 6 грудня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Вінницької області на вирок
Староміського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Вінниці, не судимого,

засуджено
за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі із призначенням
примусового лікування від алкоголізму на підставі ст. 96 КК України.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 червня 2004 року у м. Вінниці незаконно
придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс вагою 44 г.

Крім того, він 21 червня 2005 року у м. Вінниці повторно незаконно придбав,
зберігав та перевозив без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс вагою 6,5 г.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину й правильності кваліфікації його
дій, ставить питання про зміну вироку у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону. Посилається на необґрунтованість застосування до
засудженого ст. 96 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 96 КК України примусове лікування може бути
застосовано до осіб, які вчинили злочин та мають хворобу, що становить
небезпеку для здоров'я інших осіб.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3
червня 2005 року “Про практику застосування судами примусових заходів медичного
характеру та примусового лікування” і положень міжнародно-правових актів
алкоголізм є соціально-небезпечним захворюванням і до хвороб, що становлять
небезпеку для здоров'я інших осіб, не належить.

Проте, суд, призначивши засудженому примусове лікування від алкоголізму,
неправильно застосував кримінальний закон.

За таких обставин касаційне подання прокурора підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 398 КПК України змінити вирок
щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону
і виключити з нього рішення про застосування до засудженого примусового
лікування від алкоголізму.

Керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора задовольнити.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1
змінити: виключити з резолютивної частини вироку рішення про застосування
до засудженого на підставі ст. 96 КК України примусового лікування від
алкоголізму.

У решті вирок залишити без зміни.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Канигіна
Г.В.
Мороз М.А.
С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 декабря 2007 года судья Ильичевского районного суда
г.Мариуполя Одерий С.М. при секретаре Лисиченко Я.В., с участием прокурора
Попудько А.А., рассмотрев представление следователя СО Ильичевского РО МГУ УМВД
Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под
стражей ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пищевик Новоазовского района,
украинца, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
В производстве следователя СО Ильичевского РО МГУ УМВД
Украины в Донецкой области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.3, 115 ч.1 УК
Украины, которое возбуждено 14.12.2007
14.12.2007 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК
17.12.2007 года ему предъявлено обвинение в том, что он
13.12.2007 г., в 21.00 час, находясь в доме АДРЕСА_1, с целью умышленного
убийства ОСОБА_2 причинил последнему проникающее огнестрельное ранение в
области грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, выполнив тем
самым все действия, которые считал необходимым для доведения своего преступного
умысла до конца, однако смерть ОСОБА_2 не наступила по независящим от воли
Заслушав следователя,
поддержавшего представление, мнение прокурора, считавшего представление
обоснованным, обвиняемого, признавшего свою вину частично, проверив материалы
уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При таких
обстоятельствах есть основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый
может уклоняться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и избрание более мягкой меры пресечения не
обеспечит его надлежащего процессуального поведения.
ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде
содержания под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области в течение трех суток с момента его вынесения.
Судья:
ознакомлен_______________ОСОБА_1
"____"__________________2007г.
Справа № б/н 26.03.2007 року
ПОСТАНОВА

6 квітня 2007
року с.м.т.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області відносно ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з
заявою про те, що 3 березня 2007 року о 14 год. 20 хв. в с
Трохимівка Іванівського району Херсонської області ОСОБА_1 наніс йому тілесні
ушкодження.

Працівниками міліції заява ОСОБА_2 зареєстрована в Книзі
обліку інформації про злочини і пригоди Іванівського РВ УМВС України 13.03.2007
року за № 095, по якій оперативним працівником Супруном СІ. проводилась перевірка.

23.03.2007 року Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області
направлено матеріали по заяві ОСОБА_2 до суду для прийняття рішення.

Відповідно до ч.І ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.
125 КК України порушуються не інакше як за скаргою приватного обвинувачення.

ОСОБА_2 був викликаний до суду для перевірки обставин
викладених в заяві, роз'яснення права на звернення до суду зі скаргою
приватного обвинувачення, строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності, підстав для закриття кримінальної справи після її порушення
судом.

Керуючись ч.І
ст. 27 КПК України,

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками ч.І ст. 125
КК України в зв'язку з відсутністю скарги приватного обвинувачення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом семи діб з дня винесення постанови.
Дело 11-306/07 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ст.121 ч.2 Симоненко
Докладчик в апелляции Кравченко Т.Д.
месяца 2 дня судебная
коллегия по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Кранга Л.С. Судей Кравченко Т.Д.,
Романченка В.А.. С участием прокурора Повжик Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.121 ч.2 УК
Украины по апелляции ст.помощника прокурора Перевальского района на
постановление Перевальского районного суда от 26.12.2006г. о направлении дела
прокурору на дополнительное расследование.
До рассмотрения дела
апелляционным судом апелляция в порядке ст.355 УПК Украины отозвана.
Другими участниками процесса по делу апелляции не
При таких обстоятельствах
апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
Украины, судебная коллегия-
производство по делу ОСОБА_1 прекратить.
Дело возвратить в Перевальский районный суд.
№ 5-92 2007 год
года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Пушкаревой
секретаре Козарик
участием прокурора Левченко
участием представителя ОУИИ Зиновьева
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепрорудное, Васильевского района, Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
г. Днепрорудное, Васильевского района, Запорожской области суд, -
ОСОБА_1 осужден Шевченковским
районным судом г. Запорожье по приговору от 16.03.2005 года по ст.185 ч1, ст.
186 ч2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В представлении инспектор Васильевского межрайонного
отделения уголовно -исполнительной инспекции ходатайствует об освобождении
осужденного от отбытия назначенного наказания, мотивируя тем, что за время
отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны.
Согласно характеристик, предоставленных с места жительства характеризуется
положительно, общественный порядок не нарушал. Обязанности возложенные на него
судом выполнил.
В судебном заседании инспектор Васильевского
межрайонного отделения уголовно-исправительной инспекции представление
поддержала, просит удовлетворить.
в судебное заседание просит суд освободить его от наказания.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников процесса, обозрев
предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить представление.
Учитывая изложенное, руководствуясь
ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания,
назначенного Шевченковским районным судом г. Запорожье по приговору от
16.03.2005 года по ст. 185 ч1, ст. 186ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы
с испытательным сроком на 2 года.
подачи апелляции - 7 дней
П о с т а н о в л е н
о производстве обыска
Судья Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев
представление следователя прокуратуры города Ялты Щур Ю.А., и материалы
13 июня 2007 года в Ялтинский местный суд с представлением о
производстве обыска обратился следователь прокуратуры г.Ялта Щур Ю.А.
Изучением материалов дела установлено, что в производстве прокуратуры
умышленного убийства неизвестного мужчины (ОСОБА_1) по ст.115 ч.1 УК Украины.
5 июня 2007 года, примерно в 09 часов в кустах на обочине дороги,
ведущей к проходной дачи «Тессели» и в 70 метрах от развилки трассы
Симферополь-Ялта-Севастополь в пос.Форос г.Ялта обнаружен труп неустановленного
мужчины на вид 40-50 лет с пятью проникающими ножевыми ранения груди и шеи
(личность установлена - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1).
По фотографии лица трупа трудниками монастыря Христа Спасителя на горе
Шулдан в с.Терновка Севастопольского района был опознан ОСОБА_1, который также
проживал с ними на подворье монастыря в АДРЕСА_2, где предпринимателем ОСОБА_2
был создан реабилитационный центр «Возрождение», который принадлежит
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_3 именно ОСОБА_2 сообщил ему по
телефону о том, что в ночь с 4 на 5 июня 2007 года на подворье приходил ранее
проживавший здесь ОСОБА_4, забрал свои вещи и пригрозил иеромонаху ОСОБА_5 не
сообщать правоохранительным органам о его появлении здесь, после чего скрылся.
От явки в органы прокуратуры для дачи показаний ОСОБА_2 отказывается,
скрывается от правоохранительных органов.
Согласно распечатки телефонных переговоров по мобильному телефону
ОСОБА_2, который проживает в г.Севастополе, в ночь с 3 на 4 июня 2007 года, он
осуществлял звонки с территории пос.Форос, т.е. оттуда, где был обнаружен труп
В процессе осмотра подворья и монастыря был обнаружен отрезок веревки,
аналогичный с тем, который был обнаружен со следами крови возле трупа ОСОБА_1
Данные обстоятельства объективно указывают на то, что по месту жительства
ОСОБА_2 и в других занимаемых им помещениях могу находиться вещи и предметы со
следами преступления, которые имеют значения для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П о с т а н о в и л :
Произвести обыск в жилых и других
помещениях, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , по адресам: АДРЕСА_1 и
Судья Ялтинского
городского суда
Постановление мне объявлено: «___»
___________ 2007 года
Справа
№ 5-5512007 року
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1985 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
11.03.2004
року Березанським районним судом Миколаївської області за ст. 185ч.3,71 КК України до 5 років 6
місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 08 місяців 23
дні.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку три
рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України
суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1985 року народження, засудженого 11.03.2004
року Березанським районним судом Миколаївської області за ст. 185ч.3,71 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 08 місяців 23
дні.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Дело № 5-244/2007г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 декабря 2007 года Заводский районный суд
г. Николаева в составе
председательствующего судьи
Разумовской О.Г. при секретаре
с участием прокурора:
представителя органа исполнения наказаний: Машталяр
Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской
области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения; уроженки г.Николаева, с неполным средним образованием,
замужней, не работающей, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Ленинского районного суда г.Николаева от 23.11.2005г. ОСОБА_1
(девичья фамилия ОСОБА_1) осуждена по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины
освобожден от наказания с испытательным сроком на 2 года. На основании
ст.76 УК Украины обязана сообщать об изменении места жительства, периодически
являться на регистрацию и пройти курс лечения от наркомании.
В представлении органом исполнения наказания
ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от
наказания. За период отсрочки исполнения приговора ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности
не привлекалась. По месту жительства характеризуется посредственно, возложенные
на неё судом обязанности
В судебном заседании представитель
органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его
Прокурор считает необходимым
удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_1 Осужденная не возражала против
удовлетворения представления.
мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить
представление по следующим основаниям:
Из материалов контрольного дела
установлено, что ОСОБА_1 состоит на учете уголовно - исполнительной инспекции с
19.01.2006г. За период испытательного срока
к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту
жительства характеризуется посредственно. Обязанности, возложенные на неё судом
Руководствуясь ст. 78 УК Украины ст.
408-1 , 411 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного
Ленинским районным судом г.Николаева от 23.11.2005г. по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения
Судья:
ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 10-358/2007 р.
Головуючий у І інстанції Воронцова С.В.
Категорія ст. 307 ч. 2 КК Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва В.Д.

суддів Акуленко С.О.,
Шахова О.Г.

з участю прокурора Маленький А.С.

слідчого Жерняк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 грудня 2007 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від
13 грудня 2007 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у
вигляді утримання під вартою.

Не погоджуючись з постановою суду обвинувачений
ОСОБА_1подав апеляцію в якій просить змінити запобіжний захід на підписку про
невиїзд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти
апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, органами досудового слідства
ОСОБА_1пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2
КК України і зібрано достатньо доказів його причетності до скоєного.

Прийнято до уваги, що ОСОБА_1скоїв злочин, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, раніше
судимий та вчинив злочин в період іспитового строку, перебуваючи на волі може
продовжити злочинну діяльність і перешкоджати встановленню істини по справі,
ухилятися від слідства і суду.

Таким чином суд не допустив порушень норм кримінально -
процесуального законодавства, а обвинувачений ОСОБА_1не навів переконливих
доводів для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 150,155, 165-2 КПК України,
колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2007 року
щодо нього - без змін.

Судді:

Білобров В.Д. Акуленко С.О. Шахова
О.Г.
№ 5-162/07
Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе
председательствующего судьи Клешнева А.И.
секретаре Гура Е.В. с участием прокурора Калинич Т.А. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Горловке представление зам.начальника УИИ Калининского
района г. Горловки УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, урож. г. Горловки, гр.
Украины, не работающего, прож. АДРЕСА_1-
Приговором Калининского райсуда г.
Горловки от 25 февраля
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
На ОСОБА_1 были возложены обязанности
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, пе­риодически туда являться на регистрацию,
уведомлять указанные органы об изменении места учебы, работы и жительства.
За период испытательного срока
ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений общественного
порядка не допускал, обязанности возложенные су­дом выполнял. Каких-либо данных
о совершении им преступления не имеется.
свидетельствует о том, что ОСОБА_1 стал на путь исправления, пред­ставление
является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.
408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного по приговору Калининского райсуда г. Горловки от 25 февраля 2004 года в виде 4 лет лишения свободы освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 5-621/2007
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием прокурора Вахитова Р.В.,
рассмотрев представление Приазовской ИК № 107 в Донецкой области об условно -
досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, осуждена 10.07.2006 года Куйбышевским райсудом
Донецкой области по ст.309ч.2, 71, УК
Украины к 2 годам 1 месяцу лишения
19.05.2007 года отбыла 1/2 срока.
Администрация Приазовской ИК № 107 в Донецкой обл.
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1, на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденная, отбывая меру наказания стала на
путь исправления характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, взысканий не
Осужденная в судебном заседании просит освободить ее от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознала, сделала для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК № 107,
осужденной, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению,
так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
условно-досрочно, сроком на 5 месяцев 17
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского
района города Мариуполя.
СУДЬЯ