Справа № 1-143/08
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурора: Мінько В.К.

підсудний: ОСОБА_1

потерпіла: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець ст. Атаманська Павловського району Краснодарського краю, росіянин,
громадянин України, освіта середня, не
одружений, пансіонер, житель
АДРЕСА_1, раніше
не судимий,

за ч. 1 ст. 162 КК України,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30
вересня 2008 року,
приблизно о 11 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по
вул. Чапаєва, с. Дібрівка Монастирищенського
району Черкаської області, з метою проникнення до житла, проти волі власника -
ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, незаконно проник до приміщення літньої кухні
її домоволодіння, яке розміщене за адресою АДРЕСА_2, після чого, проник до її
житлового будинку, де викрав гроші в сумі 400 грн.

ОСОБА_1 на
стадії досудового та судового слідства
свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся і дав суду показання, про те, що він дійсно 30.09.2008 року, розпивши зі своїми
друзями спиртні напої, близько 11 год. пішов до своєї сусідки, яка проживає по
АДРЕСА_2 ОСОБА_2 для того, щоб позичити
у неї гроші, але її не
було дома. Зайшовши до літньої кухні він взяв ключ від вхідних дверей будинку.
Взявши ключ, він зайшов до будинку де викрав гроші в сумі 400 грн. номіналом по
50 грн. Просить його суворо не карати, зважити на щире каяття, допомогу
у розкритті злочину.

Потерпіла ОСОБА_2 дала суду показання,
про те, що дійсно о 12 год. вона повернулася від своєї сестри і побачила, що
будинок відкритий. Ключа від будинку, на тому місці де вона його клала, не
було. Вона увійшла до будинку та
виявила, що з шафи зникли гроші в сумі 400 грн., а також помітила чужу сумку.
Вона здогадалася, що в будинку міг проникнути житель їхнього села, її сусід,
ОСОБА_1. Через декілька днів після цього її невістка ОСОБА_3 пішла до ОСОБА_1,
і він зізнався, що викрав гроші з її будинку. Претензій
матеріального та морального характеру до підсудного не має, стосовно міри
покарання покладається на думку суду.

Крім повного визнання вини
підсудним ОСОБА_1
під час досудового та судового
слідства, його
вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленному законом
порядку в ході досудового слідства, які, за заявою підсудного,
крім показів самого підсудного та потерпілої,
постанови про порушення кримінальної справи /а. с. 1/, матеріалів
справи, що характеризують особу підсудного /а. с. 39 /, в судовому засіданні не
досліджувались, оскільки фактичні
обставини справи ніким не оспорюються.

Суд, з'ясувавши, чи правильно розуміють
підсудний, потерпіла та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи
не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснює положення
Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК
України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у
апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в
результаті повного, усестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому
засіданні, суд вважає пред'явлене
ОСОБА_1 обвинувачення доведеним.

Дії
підсудного ОСОБА_1, вчинені ним 30
вересня 2008 року, по
вул. Чапаєва, с. Дібрівка Монастирищенського
району Черкаської області, суд кваліфікує
за ч.1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканності житла за
ознакою незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та
обтяжують призначення покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання
підсудному, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,
які обтяжують покарання підсудному, суд вважає
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо
особи похилого віку.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив
злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання,
тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у
вигляді штрафу.

Суд вважає, що підстав
для застосування відносно підсудного положення ст. 69 - 1 КК України немає.

Цивільний позов у справі
не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

З
А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання
у вигляді штрафу у 50 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 грн., виходячи з неоподаткованого мінімуму доходів
громадян 17 грн.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через
Монастирищенський районний суд.

Суддя
М.В.Бурлака