Справа № Провадження №10с-75/12 10/1090/3110/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Літвінова Є.В.

суддів - Колокольнікової Н.М., Димарецького В.М.

прокурора - Єлфімова І.П.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Києво Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2012 року, якою скарга захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво- Святошинському районі Київської області про порушення кримінальної справи та обєднання кримінальних справ в одне провадження від 24 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 , 4 ст. 358 КК України - залишена без задоволення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області про порушення кримінальної справи та обєднання кримінальних справ в одне провадження від 24 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 , 4 ст. 358 КК України по кримінальній справі 13-8373, в якій просив її скасувати, оскільки вважав, що постанова винесена без додержанням вимог статтей 94, 98 КПК України.

Суд, прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи не вправі розглядати питання, які вирішуються при розгляді справи по суті, однак це не позбавляє його обов'язку встановлення повноти та об'єктивності перевірки на момент порушення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальну справу може бути порушено тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину за результатами повної, всебічної та об'єктивної перевірки всіх обставин справи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України у слідчого були: акт від 15.07.2001 року № 889/23-10/34620298 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІРІС»() з питань дотримання вимог податкового законодавства, постанова Києво - Святошинського райсуду від 11 травня 2011 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок та зупинення видаткових операцій по банківському рахунку ТОВ «БК»АРМІС»в ПАТ «КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ДАНІЕЛЬ», постанова Києво - Святошинського райсуду від 10 травня 2011 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок та зупинення видаткових операцій по банківському рахунку ТОВ «МІРІС»в ПАТ «КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ДАНІЕЛЬ», клопотання про зняття арешту на грошові кошти та відміну зупинення видаткових операцій від 17.05.2011 року за № 17-1, постанова Києво- Святошинського райсуду від 29 червня 2011 року про зняття арешту на грошові кошти та відміну зупинення видатних операцій, постанова Києво Святошинського райсуду від 18 липня 2011 року про скасування накладеного арешту на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку № 01, відкритому в ПАТ «КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ДАНІЕЛЬ»МФО 380980, який належить ТОВ «БК«АРМІС», постанова Києво - Святошинського райсуду від 18 липня 2011 року про скасування накладеного арешту на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку № 01, відкритому в ПАТ «КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ДАНІЕЛЬ»МФО 380980, який належить ТОВ «МІРІС», реєстр коштів, запит голові Києво Святошинського райсуду від 23.08.2011 року, відповідь Києво - Святошинського райсуду від 25.08.2011 року, відповідь Києво - Святошинського райсуду від 23.08.2011 року, протокол очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01 грудня 2011 року, протокол очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 02 грудня 2011 року, протокол допиту додаткового свідка від 02 лютого 2011 року, постанова про призначення почеркознавчої експертизи від 05 жовтня 2011 року, висновок експерта за № 454 від 05.10.2011 року, заява про видачу готівок, протокол про явку з повинною від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_3, протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 21 жовтня 2011 року, протокол виїмки від 03.10.2011 року, картка зі зразками підписів, заява про відкриття поточного банківського рахунку, договір банківського рахунку за №Т - 1783, реєстри отримання коштів, протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 04.11.2011 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 14.09.2011 року, протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 26.10.2011 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14 вересня 2011 року.

Крім того, ОСОБА_2 оскаржує постанову також відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не маючи на те повноважень.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого від 24.02.2012 року.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та постановити свою постанову, якою скасувати постанову про порушення кримінальної справи та обєднання кримінальних справ, винесену старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Києво Святошинському районі від 24.02.2012 року щодо ОСОБА_3, оскільки вважає, що суд проігнорував вимоги ст. 236-8 КПК України, а також відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, чим допустив невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним матеріалам справи.

Вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи він не знайшов жодного факту на підставі якого слідчий зробив висновок, що злочин вчинено в період жовтня 2011 року грудня 2011 року, також даний факт не може відповідати дійсності, оскільки у вказаний проміжок часу ОСОБА_3 був взятий під варту, крім того, суд не надав вищенаведеному факту належної оцінки.

Вважає, що підстави для порушення кримінальної справи в постанові від 24.02.2012 року майже ідентичні підставам, за якими порушено кримінальну справу 13.01.2012 року. Також, суд проігнорував вимоги ч.1 ст. 236-8 КПК України, оскільки скарга на постанову про порушення кримінальної справи від 24 лютого 2012 року, була подана до суду 12.03.2012 року, а розглянута 27.03.2012 року, тобто через 15 днів, з дня подачі скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисту, захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисту не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Висновок суду про те, що в постанові про порушення кримінальної справи старший слідчий СВ ПМ ДПІ у Києво Святошинському районі Київської області вказав приводи та підстави порушення кримінальної справи, згідно з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України, належним чином, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, мотивований. В постанові суду детально та обґрунтовано наведені доводи з приводу вказаного рішення, з якими апеляційний суд погоджується. Тому, твердження апелянта, що суд проігнорував вимоги ст. 236-8 КПК України, а також відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, чим допустив невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним матеріалам справи та істотне порушення вимог кримінально процесуального закону є безпідставними.

Згідно постанови від 07.03.2012р. старший слідчий СВ ПМ ДПІ у Києво Святошинському районі Київської області вніс уточнення до постанови від 24 лютого 2012 року та вказав, що на сторінках 9 та 10 фразу «період жовтня 2011р. грудня 2011р. « змінити на фразу «період жовтня 2010р. грудня 2010р.», тому доводи захисту в цій частині не відповідають матеріалам справи.

При цьому, судом перевірені надані слідчим матеріали, на підставі яких було винесено постанову слідчого, тобто суд перевірив наявність приводів і підстав для прийняття зазначеної постанови та обґрунтовано прийшов до висновку про залишення скарги захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Києво Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2012 року, якою скарга захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво- Святошинському районі Київської області про порушення кримінальної справи та обєднання кримінальних справ в одне провадження від 24 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 , 4 ст. 358 КК України залишена без задоволення залишити без зміни.

Головуючий

Судді