Дело №4-80/07
16 февраля 2007 года
Приморский р
айонный суд г.Одессы
председательствующего
судьи Кичмаренк
при секретаре
Судиме И.
с участием прокурора
Иванова А.А
адвоката
ОСОБА_1
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в городе Оде
ссе жалобу ОСОБА_2 на пост
ановление старшего помощник
а прокурора Ленинского район
а г.Одессы Яворского С. Я. от 30 я
нваря 2002 г о возбуждении уголо
вного дела по факту завладен
ия имуществом путем злоупотр
ебления доверием (мошенничес
тво) по признакам преступлен
ия, предусмотренного ч.4 ст. 190 У

УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2. обратился с. жалоб
ой в суд на постановление ста
ршего помощника прокурора Ле
нинского района г.Одессы Яво
рского С. Я. от 30 января 2002 г о воз
буждении уголовного дела по
факту завладения имуществом
путем злоупотребления довер
ием (мошенничество) по призна
кам преступления, предусмотр
енного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Несмотря на то, что обжалуем
ое ОСОБА_2. уголовное дело
возбуждено по факту соверше
ния преступления, а не в отнош
ении конкретного лица - ОСО
БА_2 просит рассмотреть под
анную им жалобу по существу, о
босновывая это тем, что возбу
ждение данного уголовного де
ла нарушает его права и закон
ОСОБА_2 считает, что данное
уголовное дело возбуждено н
еобоснованно и без достаточн
ых оснований в нарушении тре
бований ст. ст. 94, 98 УПК Украины и
в связи с. чем, просит суд отме
нить обжалуемое им постановл
В судебном заседании адвок
ат ОСОБА_1 поддержал заявл
енные требования ОСОБА_2 у
казав, что у старшего помощни
ка прокурора Ленинского райо
на г.Одессы Яворского С. Я. не б
ыло достаточных оснований дл
я возбуждения уголовного дел
а, а в основу возбуждения угол
овного дела положены предпол
ожения и данные, которые опро
вергаются материалами досле
дственной проверки, и что сви
детельствует о не законности
возбуждения уголовного дела
и в связи с. чем просит отмени
ть обжалуемое ОСОБА_2. пос
тановление о возбуждении уго
Прокурор в судебном заседа
нии жалобу ОСОБА_2 не приз
нал, пояснив, что на дату возбу
ждения уголовного дела имели
сь достаточные основания для
возбуждения уголовного дела
по признакам ст. 190 ч.4 УК Украин
ы; постановление о возбужден
ии уголовного дела вынесено
полномочным лицом; уголовное
дело возбуждено по факту сов
ершения преступления и никои
м образом это не нарушает ник
аких прав и интересов ОСОБА
_2 и в связи с. чем, полагает, чт
о жалоба ОСОБА_2 является
необоснованной и в ее удовле
творении надлежит отказать.
Изучив представленные мат
ериалы уголовного дела, посл
ужившие поводами и основания
ми для возбуждения обжалуемо
го постановления о возбужден
ии уголовного дела, выслушав
мнение адвоката, прокурора, а
также исследовав представле
нные в заседание материалы с
уд считает, что жалоба ОСОБ
А_2 подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
30 января 2002 г. старший помощ
ник прокурора Ленинского рай
она г.Одессы Яворский С. Я. воз
будил уголовное дело по факт
у завладения имуществом путе
м злоупотребления доверием (
мошенничество) по признакам
преступления, предусмотренн
ого ч.4 ст. 190 УК Украины.
Возбужденное уголовное
дело было направлено для орг
анизации досудебного следст
вия в СУ ОГУ УМВД Украины в Оде
сской области и в настоящее в
ремя находится в производств
е старшего следователя СУ ОГ
У УМВД Украины в Одесской обл
асти Николаевой А.П.
Как следует из содержания о
бжалуемого постановления, ос
нованиями для его возбуждени
я послужило то, что 18 августа 199
8 года ООО «Арсенал» заключил
о письменный договор с. 000 «Чау
совский гранитный карьер» со
гласно которому обязалось оп
латить услуги исполнителя (О
ОО «Чаусовского гранитного к
арьера») путем выдачи просто
го векселя номиналом 147 000 гриве
н со сроком погашения до 01 июл
я 1999 года. Однако, злоупотребля
я доверием, делает вывод обви
нение, должностные лица ООО «
Арсенал» умышленно уклонили
сь от исполнения своих обяза
тельств по договору, простой
вексель не выдали, не законно
ликвидировали предприятие и
завладели имуществом ООО «Ч
уасовский гранитный карьер»
на сумму 137 000 грн. , тем самым сво
ими противоправными действи
ями совершили преступление,
предусмотренное ст. 190 ч.4 УК Укр
Из вышеизложенного следуе
т, что уголовное дело возбужд
ено по факту совершения прес
тупления и в обжалуемом пост
ановлении не указано - какие к
онкретно должностные лица ОО
О «Арсенал» совершили престу
В соответствии со ст. 236-7 УПК У
краины предусмотрено, что жа
лоба на постановление о возб
уждении уголовного дела по ф
акту совершения преступлени
я может быть подана в суд лицо
м, интересов которого касает
ся возбуждение уголовного де
ла с. необходимым обосновани
ем нарушения прав и законных
интересов соответствующего
.Заявитель по жалобе - ОСОБ
А_2 на период подписания дог
овора между ООО «Арсенал» и О
ОО «Чаусовским гранитным кар
ьером» занимал должность дир
ектора ООО «Арсенал», подпис
ывал этот договор и в соответ
ствии с. Уставом предприятия
и действующим законодательс
твом нес всю ответственность
за финансово-хозяйственную
деятельность предприятия, в
том числе и уголовную, если к т
Данные обстоятельства сви
детельствуют о том, что налич
ие возбужденного уголовного
дела безусловно затрагивают
права и законные интересы
Кроме того, в соответствии с
о ст. 98 УПК Украины следует, что
если на момент возбуждения у
головного дела установлено л
ицо, совершившие преступлени
е, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этог
Категория должностных пре
ступлений предусматривает с
обой специальный субъект пре
ступления - служебное лицо, ко
торое не может быть обезличе
но, поскольку лишь действиям
и (бездействием) конкретных д
олжностных лиц может быть со
вершено преступление, а след
овательно данная категория д
ел должна возбуждаться не по
факту, а в отношении конкретн
ых лиц и устанавливать данно
е лицо должны правоохранител
ьные органы при проведении д
оследственной проверки.
В данном конкретном случае
такое лицо были известно с. са
мого начала - на дату возбужде
ния уголовного дела, им являе
тся руководитель ООО «Арсена
л» - заявитель по жалобе, котор
ый нес полную ответственност
ь за деятельность предприяти
В связи с. изложенным и на ос
новании ст. 55 Конституции Укра
ины, п.9 Решения Конституционн
ого Суда Украины по делу по ко
нституционному представлен
ию Верховного Суда Украины о
соответствии Конституции Ук
раины (конституционности) по
ложений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234, ч.3 ст. 236 УП
К Украины от 30.01.2003 г. дело № 1-12/2003 и с
т. 236-7 ч.3 УПК Украины данная жало
ба ОСОБА_2 подлежит рассмо
трению по существу, а обжалуе
мое постановление вынесено в
нарушении требований ст. 98 УП
В соответствии со ст. 120 УПК У
краины предусмотрен срок сле
дствия по делу, который устан
авливается в пределах 2-х меся
цев с. возможностью дальнейш
его его продления в установл
енном порядке. Исчисление ср
ока следствия начинается с. м
омента установления лица сов
ершившего преступления. Возб
уждение в данном конкретном
случае уголовного дела по фа
кту, а не в отношении конкретн
ого должностного лица ООО «А
рсенал», по мнению суда,
является способом обвине
ния обойти начала течения ср
ока следствия по делу, чем без
условно были нарушены права
заявителя на защиту и повлек
ло за собой необоснованно дл
ительное расследование по де
лу в течении более 4 лет.
Согласно ст. 94 УПК Украины
следует, что уголовное дело м
ожет быть возбуждено только
в тех случаях, когда имеются д
остаточные данные, указывающ
ие на наличие признаков прес
В связи с. диспозицией данно
й статьи недопустимо возбужд
ение уголовного дела на осно
вании каких-либо предположен
ий или данных, достоверность
которых вызывает серьезные
сомнения и неясности.
Изучение обстоятельств, ко
торыми обвинение обосновыва
ет факт совершения преступле
ния, дает суду основания конс
татировать следующего.
18 августа 1998 г. между ООО «Арсе
нал» и ООО «Чаусовский грани
тный карьер» был заключен до
говор в соответствии, с. котор
ым 000 «Чаусовский гранитный ка
рьер» приняло на себя обязат
ельства по заявке ООО «Арсен
ал» предоставлять услуги по
обслуживанию грузов, которые
заключались в оплате провоз
ных платежей по железнодорож
ным перевозкам путем зачисле
ния стоимости провозных плат
ежей на счет-справку ООО «Арс
енал» № 340420 в Знаменском ТехПД-
1 Одесской железной дороги, а О
ОО «Арсенал» обязано было пр
оизводить оплату услуг путем
выдачи простого векселя ном
иналом 147 000 грн. со сроком пога
шения до 01 июля 1999 г.
Анализ этих обстоятельств
свидетельствует о том, что да
нные правоотношения относит
ельно расчетов сторон по дог
овору находятся в сфере граж
данско-правовых, а не уголовн
Этот вывод суда подтвержда
ется наличием судебных решен
ий арбитражного суда первой
и апелляционной инстанции и
в соответствии с. которыми де
ло по иску 000 «Чаусовский гран
итный карьер» к 000 «Арсенал» о
взыскании задолженности по
договору от 18.08.1998 г. было прекра
щено в связи с. ликвидацией 000 «
05 января 1999 года со стороны ОО
О «Арсенал» был выдан просто
и с. которым ООО «Арсенал» дол
жно было заплатить 000 «Чаусовс
кий гранитный карьер» 147 000 грн
Данный факт опровергает вы
вод обвинения о том, что ООО «А
рсенал» не выдавало в счет вы
полнения своих обязательств
векселя на 147 000 грн. , что свидет
ельствует о недостоверности
оснований, которые обвинени
ем были приняты как достовер
ные для возбуждения уголовно
000 «Арсенал» было ликвидиро
вано в установленном законом
порядке в 2000 г. При этом, финанс
ово-хозяйственная деятельно
сть предприятия, в том числе и
относительно кредиторов и д
ебиторов - проверялась налог
В соответствии с. актом № 1596/26-
0 от 21.07.2000 года «По результатам к
омплексной проверки соблюде
ния требований налогового за
конодательства в ООО «Арсена
л» за период с. 01.01.1999 г. по 01.07.2000 г.», с
оставленным главным государ
ственным налоговым ревизоро
м-инспектором OHMГНИ в Ленинско
м районе г.Одессы Вороненко С
.И. следует, что какой-либо кре
диторской задолженности у пр
едприятия не выявлено, а соот
ветственно свидетельствует
об отсутствии задолженности
ООО «Арсенал» перед ООО «Чау
совским гранитным карьером»
Данные обстоятельства име
ли место и были известны на да
ту возбуждения уголовного де
ла, что опровергает вывод обв
инения о наличии задолженнос
ти ООО «Арсенал» перед ООО «Ч
аусовский гранитный карьер»
Кроме того, в ходе досудебно
го следствия по делу было пол
учено заключение судебно-бух
галтерской экспертизой из ко
торой следует, что документа
льно обосновать и подтвердит
ь задолженность ООО «Арсенал
» перед ООО «Чаусовским гран
итным карьером» по договору
от 18.08.1998 г. - невозможно, как и уст
ановить какими документами э
Из вышеизложенного следуе
т, что, достаточных оснований
для возбуждения уголовного
дела по ст. 190 ч.4 УК Украины на да
ту его возбуждения - не имелос
ь, что дополнительно подтвер
дилось доказательствами, пол
ученными в ходе досудебного
В ходе досудебного следств
ия данное уголовное дело чет
ырежды прекращалось в связи
с. отсутствием состава прест
упления, однако до настоящег
о времени окончательного реш
нем не принято и в настоящ
ее время оно находится в стад
ии производства досудебного
Согласно ст. 62 Конституци
и Украины - никто не обязан док
азывать свою невиновность в
совершении преступления, а о
бвинение не может основывать
ся на предположениях, а обяза
нность в доказывании виновно
сти, как и обоснованности воз
буждения уголовного дела леж
Обвинением по данному делу
не представлены надлежащие,
объективные и достаточные о
снования для возбуждения уго
ловного дела, а исследованны
е судом основания и материал
ы свидетельствуют о том, что т
аких оснований на дату возбу
ждения уголовного дела у обв
Таким образом, обжалуемое п
остановление о возбуждении у
головного дела от 30.01.2002 г. вынес
ено при нарушении и требован
ий ст. 94 УПК Украины, чем были на
рушены права заявителя.
В связи с. нарушением прав
ОСОБА_2 возбуждением уголо
вного дела - эти права подлежа
т защите в судебном порядке.
Согласно ст. 236-7 ч.1 УПК Украины
предусмотрено, что жалоба на
постановление о возбуждении
уголовного дела может быть п
одана в местный суд по месту р
асположения органа или работ
ы должностного лица, которое
вынесло постановление, с. соб
людением правил подсудности
На данный период времени в с
вязи с. реорганизацией район
ов города Одессы был ликвиди
рован Ленинский район г.Одес
сы, который был объединен с. Су
воровским районом г.Одессы. с
. момента возбуждения данног
о уголовного дела - оно было на
правлено для организации дос
удебного следствия в следств
енный отдел городского управ
ления УМВД Украины в Одесско
й области, где находится и в на
стоящее время. Местонахожден
ием городского управления УМ
ВД Украины в Одесской област
и является адрес: г.Одесса, ул.
Преображенская, 44, который отн
осится к территории и юрисди
кции Приморского районного с
В связи с. изложенным, суд ко
нстатирует, что данная жалоб
а относится к юрисдикции При
морского районного суда г. Од
Руководствуясь ст. 55 Консти
туции Украины, п.9 Решения Конс
титуционного Суда Украины по
делу по конституционному пр
едставлению Верховного Суда
Украины о соответствии Конс
титуции Украины (конституцио
нности) положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст
. 234, ч.3 ст. 236 УПК Украины от 30.01.2003 г. д
ело № 1-12/2003, Постановления Плену
ма Верховного Суда Украины №
1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопроса
х, которые возникают во время
рассмотрения судами Украины
жалоб на постановления орга
нов дознания, следователя, пр
окурора о возбуждении уголов
ного дела», ст. 234, 236-1, 236-7, 236-8 УПК Укра
Жалобу ОСОБА_2 удовлетв
орить в полном объеме.
Отменить постановление ст
аршего помощника прокурора Л
енинского района г.Одессы Яв
орского С. И. от 30 января 2002 г. о во
збуждении уголовного дела по
факту завладения чужим имущ
еством путем злоупотреблени
я доверием (мошенничество) по
признакам преступления, пре
дусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украи
ны, как вынесенное без достат
очных оснований. Отказать в в
озбуждении уголовного дела п
о данным обстоятельствам на
основании ст. 6 ч.1 п.2 УПК Украин
ы за отсутствием в действиях
ОСОБА_2 состава преступле
ния, предусмотренного ст. 190 ч.4
В соответствие с. требовани
ями ст. 236-8 УПК Украины, вступле
ние настоящего постановлени
я в законную силу влечет за со
бой отмену всех мер пресечен
ия, принятых по настоящему де
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Одесской области в течении
7 дней со дня его провозглашен