Справа № 396/739/15-к
Провадження № 1-кп/396/76/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в с.Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, учень І-го курсу ПТУ №40, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
27 лютого 2015 року близько 22.00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі де проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, скориставшись тим, що його знайомий -обвинувачений ОСОБА_8 , який увечері того дня перебував у нього в гостях, відволікся, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав його мобільний телефон "Samsung Galaxy poket" GT-S5310, ІМЕІ: НОМЕР_1 , на одну сум карту, який обвинувачений ОСОБА_8 залишив на ліжку. В телефоні знаходилась сім карта оператора "Київстар" на рахунку якої знаходилось 24 грн. Згідно із висновком експерта №82 від 20.03.2015 року, вартість мобільного телефону "Samsung Galaxy poket" GT-S5310 складає 483,50 грн., вартість стартового пакету "Київстар" складає 15 грн..
Обвинувачений ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм особистим, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 522,50 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши обставини скоєння правопорушення, що маючи у володінні власний мобільний телефон, взяв телефон знайомого, який перебував у нього в гостях, але на вимогу останнього не повернув,телефон вже повернуто, шкоду відшкодовано, у скоєному щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_8 просить суворо не карати, так як матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував, телефон повернуто, претензій матеріального та морального характеру немає.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та потерпілого підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком експерта № 82 від 20.03.2015 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону "Samsung Galaxy poket" GT-S5310 складає 483,50 грн., вартість стартового пакету "Київстар" складає 15 грн.
За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, потерпілого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_8 , законним представником, захисником, змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки ним вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого та обставин справи.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті правопорушення, відшкодуваня заподіяної шкоди, вчинення кримінального провопорушення у неповнолітньому віці.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, фізично не здоровий,та є скарги на стан здоров`я,що підверджено висновком комісії лікарів Новоукраїнської ЦРЛ, учень першого курсу ПТУ №40 м.Новоукраїнка, не одружений, утриманців не має, що підтверджено відповідними характеристиками, батьки, як встановлено судом мають вплив на сина, що підтверджено дослідженими актами обстеження умов проживання та виховання неповнолітнього. Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, суд дійшов висновку та вважає, так як відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 нарікання на його поведінку за місцем проживання та навчання відсутні, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, так як обвинувачений навчається, отримує дохід лише у вигляді стипендії в розмірі 250 гривень, інших доходів немає, наявні відомості про стан здоров`я, тому до нього не може бути застосоване покарання у вигляді штрафу, громадських та виправних робіт, арешт, буде занадто суворим видом покарання для неповнолітнього, тому суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Також, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання, що особа обвинуваченого не становить великої суспільної небезпеки для суспільства, і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст.104, 75 КК України і покладенням на нього додаткового обовязку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: мобільний телефон, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 необхідно повернути потерпілому.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.
В силу ст.ст. 104, 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобовязати ОСОБА_4 , не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи а також повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Речові докази: мобільний телефон, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1