Справа №1н/1005/1/12
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2012 року
м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі головуючого

судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

за участю прокурора Мойсієнко О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду постанову
заступника начальника ВР ДТП СУ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_2 про
направлення кримінальної справи до
суду для вирішення питання про її
закриття та застосування до
неповнолітнього ОСОБА_3 примусових
заходів виховного характеру,

в с т а н о в и в :

З постанови по справі слідує, що 26
травня 2012 року, близько 15.00 години, в с.
Петровське Бориспільського району
Київської області, неповнолітній
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, не маючи
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом, в порушення
вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху
введених в дію з 01.01.2002 року, керуючи
технічно справним чотириколісним
механічним транспортним засобом
«SKYMOTO-TORNADO-260 Багі», з об'ємом двигуна
більше 50 cmj, який незареєстрований в
установленому законом порядку,
рухаючись по вул. Малинній, біля
будинку № 37 проявив злочинну
недбалість і безтурботність до
дорожньої обстановки, яка склалася. В
порушення вимог п. 21.11 а) Правил
дорожнього руху введених в дію з 01.01.2002
року, перевозив пасажира ОСОБА_5 поза
кабіною транспортного засобу, в
наслідок чого допустив його падіння на
проїжджу частину дороги.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні
ушкодження у вигляді: „множині садна
обличчя, крововилив в м'яких тканинах
голови в потиличній області зліва,
перелом кісток основи черепа,
крововиливи під м'якою мозковою
оболонкою стовбурової частини
головного мозку; садно бокової
поверхні тулуба зліва, садна нижніх
кінцівок; крововиливи у прикореневих
відділах легень та зв'язувальному
апараті печінки", які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 21/134 від
12.06.2012 року відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, по критерію
небезпечності для життя. Від отриманих
тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на
місці пригоди.

Таким чином ОСОБА_3 грубо порушив
вимоги Правил дорожнього руху введених
в дію з 01.01.2002 року, а саме пункт 2.1
«Водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії», пункту 21.11 а)
«Забороняється перевозити: пасажирів
поза кабіною автомобіля (крім
передбачених цими Правилами випадків
перевезення пасажирів у кузові
вантажного автомобіля з бортовою
платформою або в кузові-фургоні,
призначених для перевезення
пасажирів), у кузові
автомобіля-самоскида, трактора, інших
самохідних машин, на вантажному
причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в
кузові вантажного мотоцикла».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів
2.1 і 21.11 Правил дорожнього руху введених
в дію з 01.01.2002 року знаходиться в
прямому причинному зв'язку із
заподіянням потерпілому ОСОБА_6 тяжких
тілесних ушкоджень, які стали причиною
його смерті.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин
передбачений ч.2 ст. 286 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є
порушення правил безпеки руху
транспорту особою, що керує
транспортним засобом, що спричинило
смерть потерпілого.

ОСОБА_3 на момент вчинення
суспільно-небезпечного діяння не досяг
віку з якого настає кримінальна
відповідальність за ч.2 ст.286 КК України,
а тому справа підлягає направленню до
суду для вирішення питання про її
закриття із застосуванням до ОСОБА_3
примусових заходів виховного
характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_3
визнав факт вчинення ним
суспільно-небезпечного діяння.
Захисник ОСОБА_3 щодо закриття
кримінальної справи не заперечує та
просить застосувати до ОСОБА_3
примусові заходи виховного характеру
передавши його під нагляд батьків.
Прокурор проти застосування
примусових заходів виховного
характеру у вигляді передачі ОСОБА_3 не
заперечує. Батьки ОСОБА_3 -ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 згідні взяти свого сина під
нагляд та ручаються за його належну
поведінку.

Вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали
кримінальної справи суд приходить до
висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у
вчиненні суспільно небезпечного
діяння та вважає за можливе закрити
кримінальну справу з застосуванням до
ОСОБА_3 примусових заходів виховного
характеру з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.22 КК
України кримінальній відповідальності
підлягають особи, яким до вчинення
злочину виповнилося шістнадцять років.
Особи віком від чотирнадцяти до
шістнадцяти років підлягають
кримінальній відповідальності лише у
певній категорії злочинів, вичерпний
перелік яких наведений у ч.2 ст.22 КК
України. Злочин передбачений ч.2 ст.286 КК
України відсутній у даному переліку.

На момент вчинення злочину ОСОБА_3
виповнилось 14 років, а тому він не є
суб»єктом даного злочину і підлягає
відповідальності за суспільно
небезпечне діяння до якого можливо
застосувати лише примусові заходи
виховного характеру.

Ст.7-3 КПК України зазначає, що
слідчий, встановивши в кримінальній
справі, що суспільно небезпечне діяння,
вчинене особою у віці від одинадцяти
років до досягнення віку, з якого
можлива кримінальна відповідальність,
направляє справу до суду за згодою
прокурора для її закриття та
застосування до неповнолітнього
примусових заходів виховного
характеру.

У відповідності до ст.105 КК
України суд застосовуючи примусові
заходи виховного характеру встановлює
їх тривалість.

Суд вважає, що необхідним і
достатнім заходом виховного характеру
для ОСОБА_3 буде його передача під
нагляд батьків до досягнення ним
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З огляду на викладене та
керуючись ст.ст. 7-3, 9 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 27-1926 порушену по
факту дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої загинув ОСОБА_5 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України -закрити.

Застосувати примусові заходи
виховного характеру до
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, учня 9-го класу ЗОШ
№? 302 м. Києва, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, передавши його під
нагляд батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до
досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Речовий доказ по справі: транспортний
засіб «SKYMOTO-TORNADO-260 Багі», який
знаходиться на відповідальному
зберіганні ОСОБА_7, залишити у його
володінні, користуванні та
розпорядженні.

Роз»яснити НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Київській області, що по питанню
стягнення зі ОСОБА_3 судових витрат їм
слід звернутись до суду в порядку
цивільного судочинства.

На постанову протягом
п»ятнадцяти діб з дня її винесення
сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Київської області.

Суддя підпис
В.В.Журавський