Справа № 11-848/2007 Головуючий у 1
інстанції: Гнип О.І.
ст.122 ч.1 КК України
Доповідач : Шахова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області в
складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів Шахової
О.Г., Антипець В.М.

з участю
прокурора Щербака О.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Семенівського
районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2007 року.

Цим вироком : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с.Жадове
Семенівського району, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою,
одружений, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений
122 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано
винним у наступному.

06 квітня 2007 року, біля 14
години, біля хлібного кіоску, який розташований напроти магазину „Орхідея” по
вул. Червона Площа в м. Семенівка, міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раніше
виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1, тримаючи
ОСОБА_2 за одяг, умисно завдав останньому два удари кулаком в обличчя, в
результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості
у виді закритого перелому кісток носу без зміщення відламків та травматичного
викривлення носової перетинки з виразним порушенням носового дихання з обох
боків.

В
апеляції:

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати як незаконний. Посилається на те, що наміру на
спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень він не мав, останній, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, сам вдарився об бордюр тротуару, коли виривався.
Вважає, що по справі відсутні докази на підтвердження, що саме він наносив
удари потерпілому. Крім того, справа була розглянута у відсутності потерпілого,
який не з'явився до суду і, на його думку,
під час досудового слідства давав неправдиві покази. Також посилається
на суворість призначеного судом покарання.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновки суду про винність засудженого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого
йому злочину, за зазначених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам
справи, підтверджені дослідженими у судовому засіданні та викладеними у вироку
доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Засуджений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину не визнав, зазначаючи, що
він, зустрівши ОСОБА_2 хотів розібратися з ним і вияснити, за що той побив
ОСОБА_3, сказавши, що зараз буде його бити. Почувши це,ОСОБА_2 почав тікати і
впав на тротуарну плитку, підвівся і, лаючись,
втік. Потерпілорго він не бив.

Твердження засудженого, щодо недоведеності його вини в інкримінованому йому
злочині спростовується показаннями потерпілого, даними на досудовому слідстві,
показаннями свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, в ході досудового слідства допитаний як потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що
06 квітня 2007 року, біля 14 години, на вул.Червона Площа в м.Семенівка він
зустрів знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та разом з ними пішов у напрямку магазину
„Орхідея”. Біля магазину його покликав ОСОБА_1 і повів в сторону хлібного
кіоску. ОСОБА_1 зателефонував своєму братові ОСОБА_6 та попрохав його приїхати
до кіоску. Через деякий час приїхав брат на велосипеді. ОСОБА_1 почав йому
погрожувати, після чого вдарив декілька разів в область носа. Від завданих
ударів він не падав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 06 квітня 2007
року він знаходився в центрі м.Семенівка біля магазину „Орхідея” і бачив як
ОСОБА_1 повів за хлібний кіоск його знайомого ОСОБА_2 Бажаючи дізнатися, що
коїться міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, він теж підійшов до хлібного кіоску. ОСОБА_1
почав кричати на ОСОБА_2, погрожуючи вбивством, при цьому вдарив останнього
двічі кулаком в обличчя. Потім він помітив, що до кіоску під'їжджає брат
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 і він, побоюючись щоб його не побили, втік.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 06 квітня 2007
року він знаходився в центрі м.Семенівка біля магазину „Орхідея” та бачив як
ОСОБА_1 повів за хлібний кіоск його знайомого ОСОБА_2 Через декілька хвилин
ОСОБА_2 вийшов із-за кіоску, тримаючись рукою за ніс. Наступного дня ОСОБА_2
повідомив, що його побив ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 06 квітня 2007
року він, перебуваючи в центрі м.Семенівка біля магазину „Орхідея”, побачив
свого брата ОСОБА_1, на якого гучно кричав ОСОБА_2 Наступного дня до нього
прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що звернеться до міліції із заявою про його
побиттяОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що вкінці березня 2007
року його побив ОСОБА_2, про що він розповів ОСОБА_1

Крім того,
вина засудженого в інкримінованому йому злочині підтверджується іншими
зібраними по справі доказами.

Зокрема,
згідно висновку судово-медичної експертизи №112, у ОСОБА_2 виявлені тілесні
ушкодження у виді крововиливу в області лівого ока, закритого перелому кісток
носу без зміщення відламків, травматичного викривлення носової перетинки з
виразним порушенням носового дихання з обох боків, які утворилися від дії тупих
предметів або при удари об такі. Закритий перелом кісток носу без зміщення
відламків та травматичне викривлення носової перетинки з виразним порушенням
носового дихання з обох боків відносяться до тілесних ушкоджень середнього
ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я - більш 21 доби,
крововилив в області лівого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень за
ознакою тривалості розладу здоров'я - менш 6 діб. Термін утворення даних
тілесних ушкоджень може відповідати 05-06 квітня 2007 року. Дані тілесні
ушкодження могли виникнути в результаті ударів кулаком. Дані тілесні ушкодження
могли виникнути в результаті не менш одного удару. Напрямок удару встановити є
неможливим. Утворення даних ушкоджень в результаті одноразового падіння на
рівну тверду поверхню малоймовірне. Найбільш вирогідно утворення даних тілесних
ушкоджень в результаті дії твердого тупого предмету, а не падінні.

Викладені вище висновки експертизи суд
правильно визнав як докази, оскільки
вони науково обґрунтовані і будь-яких сумнівів у правильності таких висновків у
суду не виникло.

Показання потерпілого ОСОБА_2, дані в ході досудового слідства, свідків
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3 повністю
узгоджуються один з одним та з зібраними в ході досудового та судового слідства
доказами, тому суд першої інстанції вірно взяв їх до уваги та визнав показання
засудженого в суді як позицію захисту з метою ухилитися від відповідальності.

Суд першої інстанції, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності,
правильно прийшов до висновку про доведеність вини і кваліфікації дій ОСОБА_1
за ст.122 ч.1 КК України.

Щодо розгляду справи у відсутності
потерпілого ОСОБА_2, згідно протоколу судового засідання, дане питання
виносилось на обговорення учасників судового розгляду, про що всі учасники
судового розгляду, у тому числі й засуджений, не заперечували.

При вирішенні питання про обрання
покарання засудженим, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України врахував
ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та відсутність обставин, що
обтяжують та пом'якшують покарання.

Отже, за таких обставин, колегія
суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Семенівського районного суду від 05 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1- без змін.

Головуючий:

Судді: