УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/5200/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді………………. ОСОБА_2
суддів……………………… ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня - Радовельська Олевського району Житомирської області, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:
- 30.10.2007 року Житомирським районним судом за ч.1 ст.122, ч.3 ст.135, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 26.11.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю прокурора ………. ОСОБА_7
обвинуваченого …………... ОСОБА_6
в апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити в частині призначеного покарання, застосувати ст.69 КК України та призначити більш м`яке покарання.
Посилається на те, що вину він визнав повністю, тяжких наслідків не настало, потерпілий не наполягав на суворому покаранні і відшкодування матеріальної шкоди не просив. Зазначає, що суд не врахував при призначенні покарання такі обставини, як наявність на утриманні малолітньої дитини, визнання вини та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, щире каяття.
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Житомирського району Житомирської області просить змінити вирок, зазначити у мотивувальній частині призначення покарання без додаткового покарання у виді конфіскації майна. Зазначає, що санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Потерпілий ОСОБА_8 просить слухати кримінальне провадження без нього.
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20.02.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 26.11.2014 року більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з часу його затримання, тобто з 30.10.2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 687 грн. 96 коп. витрат
на проведення експертиз.
Речовий доказ, а саме автомобіль «DAEWOO Matiz», державний номер НОМЕР_1 , повернуто законному володільцю, тобто потерпілому ОСОБА_8 .
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, 15 жовтня 2014 року у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де проживає його знайома ОСОБА_9 , де в цей час в одній із кімнат помітив ключі від автомобіля «DAEWOO Matiz», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 15 жовтня 2014 року о 23 годині користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими зі сторони присутніх у будинку ОСОБА_9 , взяв в одній із кімнат будинку ключ від автомобіля, вийшов з будинку, підійшов до вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_8 , де за допомогою зазначеного ключа, відчинив дверцята автомобіля та сівши за кермо автомобіля, запустив двигун та з місця вчинення злочину на вищевказаному автомобілі зник.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого та підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, перевіривши вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про суворість призначеного йому покарання колегія суддів вважає безпідставними.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, суд урахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, проте від якого тяжких наслідків не настало, оскільки викрадений автомобіль повернуто потерпілому, данні про особу обвинуваченого, який судимий, характеризується по місцю проживання посередньо, має молодий вік, а також обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Покарання призначене ОСОБА_6 згідно з вимогами ст. 65 КК України, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, не є явно несправедливим із-за його суворості. Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вирок суду підлягає зміні в частині зазначення в резолютивній частині вироку вказівки про незастосування конфіскації майна, передбаченої санкцією статті, за якою ОСОБА_6 визнано винним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Так, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку зазначив, що зважаючи на ставлення обвинуваченого до вчиненого та те, що від скоєного ним злочину тяжких наслідків не настало, так як транспортний засіб на досудовому слідстві повернутий потерпілому, суд визнав за можливе, не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації належного йому майна.
За таких обставин, вирок суду 1-ї інстанції підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Житомирського району Житомирської області задовольнити.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання призначеного ОСОБА_6 за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 26.11.2014 року, вважати остаточно призначеним покарання ОСОБА_6 у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
С у д д і: