АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/8541/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/129/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 04 березня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002645 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ч.1 ст.187 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР м. Кривого Рогу матеріальну шкоду, завдану злочином у сумі -3491 гривна 18 копійок;
Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на проведення кримінальної експертизи у розмірі 245 гривень 70 копійок.
Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить призначити йому більш м`яке покарання, застосувавши до нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України за наступних обставин.

14 серпня 2014 року приблизно в 07 годин 25 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з умислом на напад з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщені торгівельного ларька, який розташований на зупинці громадського транспорту по вул. Шкільній в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, де застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я гр-ки ОСОБА_9 , а саме за допомогою кухонного ножа, який згідно висновку криміналістичної експертизи №55/03-216 від 28.08.2014 року до холодної зброї не відноситься, виготовлений заводським способом за типом господарсько-побутових ножів ,порізав останній шию та пальці лівої кісті, що виразилось в пошкодженнях у вигляді - різані рани 5-го пальця лівої кісті з пошкодженням глибокого згинача, різані рани шиї, різані рани 4-го пальця та долонної поверхні лівої кісті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2426 від 29.10.2014 року за своїм характером відносяться до середніх та легких тілесних ушкоджень. В момент заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ,заволодів пивом «Жигулівське» об`ємом 1 літр вартістю 11 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму та потерпілій ОСОБА_9 легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 доби.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації своїх дій за ч.1 ст.187 КК України, посилається на ті обставини, що у вчиненому злочині він щиро розкаявся, активно сприяв слідству, не має претензій від потерпілої, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, має хвору матір та малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги про застосування відносно нього ст. 75 КК України.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив колегію суддів апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу залишити без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_6 злочину при обставинах, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.1 ст.187 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст.404 КПК України (в редакції 2012 року) апеляційним судом не переглядаються.

Згідно вимог ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначені покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону суд першої інстанції виконав і обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про вид і розмір покарання належним чином, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, на строк передбачений санкцією ч.1 ст. 187 КК України.

Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Обґрунтовуючи висновки щодо виду та міри покарання обвинуваченому та призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд першої інстанції виходив, як вбачається з вироку суду, не лише з характеру і ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , яке відноситься до категорії тяжких, але й відповідно до статей 65, 66 КК України урахував обставини, що пом`якшують покарання, конкретні обставини справи, а також дані про особу обвинуваченого, у тому числі ті, на які посилається в апеляції обвинувачений , а саме раніше не був судимим (а.кп.111, 112 том1), не перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.кп.114 том 1), але перебуває на обліку у лікаря-нарколога з лютого 2014 року (а.кп.113 том 1), за місцем проживання характеризується позитивно (а.кп.116 том1), відшкодував шкоду потерпілій, його щире каяття, активно сприяв розкриттю злочину, врахував думку потерпілих при призначенні покарання.

Згідно вимог ст.75 КК України, якщо суд при призначенні особі покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і не вбачає підстав для застосування положень ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він має неповнолітню дитину та хвору матір. Але зазначені обставини, які місцевим судом не були враховані при призначенні обвинуваченому покарання, на думку колегії суддів хоча і є обставиною, що пом`якшує покарання, але суттєво не впливає на розмір призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого щодо наявності ряду обставин, які пом`якшують покарання та не враховані судом першої інстанції, які б давали підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому та звільнення його від відбування покарання з випробуванням. На підставі ст.75 КК України є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчинених злочинів та дані про особу, та призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, є справедливим та відповідатиме вимогам ч.2 ст.50 КК України, згідно з яким покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Доводи апеляції обвинуваченого про порушення вимог ст. 412-415 КПК України та розгляд кримінального провадження відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України підтвердження не знайшли, а спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме журналом судового засідання (а.к.п.21-22 том 1) та звукозаписом судового засідання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування судового рішення не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст.187 КК України залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

________________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/129/к/15 Суддя І інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.187 ч.1 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2