Справа 11-
Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Доповідач Антипець В. М.
року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі
головуючого - судді Навозенко Л.
суддів: Антипець В. М. Демченка О. В.
з участю прокурора Щербака О. В.
засудженої ОСОБА_1
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 2
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка м.
Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянка України, з вищою
освітою, одружена, яка працювала
головним бухгалтером ТОВ „Нептун”, жителька
АДРЕСА_1, раніше не судима.
Засуджена за ст. 191 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі строком на один рік без
позбавлення права обіймати певні посади.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від
відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Стягнуто із засудженої ОСОБА_1 на користь ТОВ
„Нептун” на відшкодування матеріальної шкоди 6 720 грн. 22 коп.
Питання речових доказів вирішене у відповідності до
вимог ст. 81 КПК України.
Як встановив суд, ОСОБА_1, працюючи головним
бухгалтером ТОВ „Нептун”, як службова особа, умисно, шляхом зловживання своїм
службовим становищем, з жовтня 2005
року по травень місяць 2006 року,
привласнила товарно - матеріальні цінності на суму 6 720 грн. 22 коп.
жовтня 2005 року сплатила за рахунок коштів підприємства 2 908 грн. 78 коп. ТОВ
Фірмі „Вена” та по видатковій накладній № ВН -0009281 від 27 жовтня 2005 року
одержала : настільну лампу УТ -020(22) вартістю 97 грн., настільну лампу
„Пикаро” вартістю 174 грн. 05 коп.,
шпаклівку „ МАХІ” для стін і стель 10 літрів, садолін 4 шт. на суму 499
грн. 84 коп., гіпс будівельний (алебастр) по 40 кг. 34 шт. на суму 765 грн., 00
коп., гіпсокартон вологостійкий 12.5
мм 1, 2*2,5 - 3кв. м. у кількості 9
шт. на суму 110 грн. 97 коп., компакт „Зета” без кришки вартістю 435 грн. 73
коп., кришки до компакту МКW
в кількості 6 шт. на суму 276 грн. 78 коп., дзеркало з полицею вартістю
223 грн. 60 коп., сифони для умивальника з металевим верхом в кількості 3 шт.
на суму 56 грн. 10 коп., заглушки на
умивальник ( високі) 5 шт. на суму 50 грн., плінтуси для підлоги ПВХ „Долкен”
2,5 мм, 48 мм. 9 шт. на суму 95 грн. 22 коп., кріплення для плінтусів 10 шт. на
суму 7 грн. 90 коп., шпалери акрилові „Крона” 10 м. на суму 14 грн. 98 коп.,
клей для шпалер КМЦ Болгарія 0, 4 кг. на суму 4 грн. 58 коп., клей для шпалер
КМЦ Болгарія 0, 4 кг. 2 штуки на суму 9
грн. 16 коп., само різи для гіпсокартону 3,9*30 9 шт. на суму 54 коп., а всього
на загальну суму 2 908 грн. 78 коп.
Згідно рахунку № 196 від 23. 10. 2005 року сплатила
за рахунок коштів підприємства 410 грн.
ПП ОСОБА_2 та по накладній № 71 від 31. 10. 2005 року отримала комплект штор на
Згідно рахунку фактури № ФТ - 1904 від 12. 11. 2005
року придбала за рахунок коштів підприємства у ТОВ „Техніка для дому” побутові
прилади: фен електричний побутовий „Філіпс 4882/00 вартістю 134 грн. 16 коп.
чайник „Сатурн” вартістю 100 грн. 83 коп., праску електричну побутову „Оріон
-001” вартістю 25 грн. 83 коп., а всього на загальну суму 313 грн.
рахунку № 18 від 12. 11. 2005 року сплатила за рахунок коштів підприємства 269
грн. 20 коп. ФОП ОСОБА_3 та по накладній „И 17” від 15. 11. 2005 року одержала
товарно - матеріальні цінності, а саме: килимове покриття розміром 10, 4 кв. м.
на суму 260 грн. та оверлок 9,2 п. м. на
суму 9 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 269 грн. 20 коп.
Згідно накладної № 18 від 23. 11. 2005 року
придбала за рахунок коштів підприємства у ПП ОСОБА_8 подарункові набори в
кількості 4 шт. на суму 2011 грн.
По товарному чеку № 257 від 19. 11. 2005 року
придбала за рахунок коштів підприємства у СПД ОСОБА_2 тканину технічну - 35 м. на суму
700 грн., по товарному чеку № 103669
кріплення для плінтусу на суму 9 грн. 50 коп., по чеку № 124964 шпалери на суму 28 грн. 98 коп.
Згідно накладної № 98 від 21. 11. 2005 року придбала за рахунок коштів підприємства у СПД ОСОБА_4 диван вартістю 1295 грн., тумбу
вартістю 250 грн., а всього на суму 1 845 грн.
По чеку № 117946 від 19. 11. 2005 року та
підприємства у ТОВ „Фірма Вена” з доставкою
на власну квартиру товарно - матеріальні цінності, а саме: умивальник кутовий
вартістю 172 грн. 98 коп., кріплення до нього на 6 грн. 53 коп., сифон на
суму 20 грн. 79 коп., гофро - трубу
діаметром 32 та 40 до сифону вартістю 9 грн. 24 коп., дзеркало з полицею
вартістю 268 грн. 32 коп., а всього на суму 477 грн. 86 коп.
По товарному чеку № РН-0010230 від 25. 11. 2005
року придбала за рахунок коштів підприємства
у СПД ОСОБА_5 товарно - матеріальні цінності для сантехнічного
обладнання, дюбеля та кріплення на загальну суму 256 грн. 19 коп.
По товарному чеку від 02. 12. 2005 року придбала за
рахунок коштів підприємства у магазині
„Будмаг” кріплення, фарбу сніжку, приладдя та вимикач, а всього товарно
матеріальних цінностей на суму 309 грн. 86 коп.
Згідно листа відвантаження № 01050239 від 05. 12.
2005 року придбала за рахунок коштів підприємства у СПД ОСОБА_6 шурупи по металу та шурупи по дереву різних
розмірів, кабель, фарбу, шпаклівку, а всього на загальну суму 66 грн. 19 коп.
Згідно накладної № 185 від 27. 10. 2005 року
придбала за рахунок коштів підприємства у СПД ОСОБА_7 товарно - матеріальні
цінності на суму 119 грн.
В порушення вимог Закону України „Про
бухгалтерський облік, ” ОСОБА_1 одержані товарно - матеріальні цінності, не
оприбутковувала, на підприємство ТОВ
„Нептун” не здала, частину використала на ремонт кімнати № 311 в санаторії
„Остреч”, де тимчасово проживала, а товарно - матеріальні цінності на суму 6
720 грн. 22 коп. привласнила.
В апеляції засуджена ОСОБА_1
просить вирок суду скасувати як незаконний по причині відсутності її вини в розтраті коштів
підприємства ТОВ „Нептун”. Свої доводи вона обґрунтовує тим, що вона як
головний бухгалтер підприємства не
була матеріально - відповідальною
особою, під звіт товарно - матеріальних цінностей не одержувала, тимчасове
користування майном, яке було в її віданні не можна розцінювати як
привласнення. За пропозицією директора ТОВ „Нептун” та за погодженням з
головним лікарем санаторію „Остреч” Сердюком М. І. вона проживала в кімнаті
санаторію № 311, де зробила з відома
директора Бережненка О. І. ремонт та придбала необхідні меблі. Судом
встановлено, що одержані нею товарно - матеріальні цінності не
оприбутковувалися, проте не з'ясовано,
хто привласнив ці цінності. Вона все залишила в санаторії.
в кімнаті санаторію, був встановлений факт нестачі товарно - матеріальних цінностей,
вона там не проживала, кімнату санаторію разом з комісією не оглядала,
на проведення експертизи вартості
ремонту кімнати санаторію її не запрошували.
всі докази одержані незаконним шляхом і
вирок суду про її винуватість у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 191
ч. 2 КК України, ґрунтується на
сумнівних доказах.

Заслухавши доповідача, засуджену, яка підтримала свою апеляцію, прокурора,
який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали
кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція засудженої задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в привласненні чужого майна на суму 6 720 грн. 22 коп. шляхом зловживання
службовим становищем, відповідають
фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності розглянутих у судовому
засіданні доказах, і є правильними.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1
була прийнята на посаду головного бухгалтера
ТОВ „Нептун” з 21 жовтня 2005 року, про що був виданий наказ № 17-к
директором товариства ( т. 1 а. с. 61).

В функціональні обов'язки головного бухгалтера
входить забезпечення збереження майна підприємства, раціональне та ефективне
використання матеріалів, трудових та фінансових ресурсів.

За результатами ревізії ТОВ „Нептун” за період з
01. 01. 2005 року по 01. 05. 2006 року
було виявлено нецільове використання коштів головним бухгалтером ОСОБА_1
на ремонт житла в санаторії „Остреч” на суму 9
428 грн. 37 коп. ( акт ревізії т. 1 а. с. 45 - 49).

Засуджена ОСОБА_1 не заперечує, що по накладних ,
рахунках, фактурах та чеках, зазначених у обвинуваченні, вона одержувала
товарно - матеріальні цінності, які витратила, з відома директора підприємства,
на ремонт кімнати санаторію, де
проживала.

Між директором ТОВ „Нептун” Бережненком О. І. та
директором санаторію „Остреч” Сердюком М. І. угода про надання кімнати для
проживання головного бухгалтера ОСОБА_1 не укладалася.

Проведена судом будівельно - технічна експертиза показала, що затрати на ремонт кімнати, якою користувалася ОСОБА_1 на час роботи в ТОВ „Нептун”, а також вартість меблів, які вона придбала для кімнати, становили
лише 2 011 грн. Крім того, диван - ліжко „Петрович”, вартістю
1 295 грн., відпущене по накладній
№ 98 від 21. 11. 2005 року було відсутнє.

Доводи засудженої про те, що в її обов'язки не
входило оприбуткування товарно -
матеріальних цінностей, і що всі, придбані нею товари завозилося в
санаторій, не відповідають дійсності.

По даним проведеної контрольної перевірки
інвентаризаційних цінностей встановлено, що придбані головним бухгалтером
ОСОБА_1 товарно - матеріальні цінності,
у зв'язку з їх не оприбуткуванням, не рахуються по бухгалтерському обліку та немає їх в
наявності ні на складі, ні в експлуатації.

В тій кількості будівельних матеріалів, як одержала
ОСОБА_1 на ремонт кімнати санаторію, витрачено не було, диван - ліжко
фабричного виробництва, придбаний по накладній для умеблювання кімнати, був замінений на диван - ліжко кустарного
виробництва.

Фактично, під виглядом облаштування кімнати для
тимчасового проживання, головний бухгалтер ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, за кошти
підприємства ТОВ „Нептун”, придбала товарно - матеріальних цінностей на
суму 9 724 грн. 56 коп., з яких тільки на 2387 грн. 37 коп. були затрачені на ремонт та
облаштування кімнати, а на суму
- 6 720 грн. 22 коп. були
присвоєні головним бухгалтером.

Посилання засудженої на необ'єктивне дослідження
обставин події злочину та умисне формування проти неї доказової бази
обвинувачення безпідставні. Навпаки, всі докази мають процесуальні джерела і
досліджувалися судом відповідно до вимог закону.

Проведення судової будівельно - технічної
експертизи без участі засудженої не є
приводом для сумнівів в об'єктивності її висновків. Експерти, які проводили
експертизу, відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України були попереджені про кримінальну
відповідальність за надання за відомо
неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи ( том 2 а. с.
255). Після експертних висновків, прокурор змінив обвинувачення, зменшивши суму
привласнених товарно - матеріальних цінностей.

Отже, суд належно оцінив усі розглянуті докази і
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.
2 КК України.

Покарання засудженій призначено судом у
відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, даних про особу винної, обставин справи, що пом'якшують і
обтяжують покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів,

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Менського районного суду
Чернігівської області від 2 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 без змін.

СУДДІ :

НАВОЗЕНКО Л.
С. АНТИПЕЦЬ В. М. ДЕМЧЕНКО О. В.