Дата документу 24.03.2015 Справа № 554/3686/15-к
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 05.08.2014 року Ленінським р/с м. Полтави за ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. (штраф сплачено 05.08.2014 року);31.10.2014 року Київським р/с м. Полтави за ч.1 ст. 213 КК України, до 100 годин громадських робіт; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

ОСОБА_6 підозрюється в ухиленні від відбування громадських робіт, будучи особою, засудженою до цього покарання, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, і призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

11.12.2014 року уповноваженими працівниками Октябрського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ознайомлено ОСОБА_5 з порядком та умовами відбування покарання, а також з покладеними на нього у зв`язку з цим обов`язками, про що у останнього відібрано підписку та письмове пояснення.

Зокрема, ОСОБА_5 доведено, що він зобов`язаний додержуватися встановлених відповідно до законодавства порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, не порушувати трудову дисципліну, не допускати не виходів на роботу без поважних причин, не з`являтись на роботу у нетверезому стані, у стані наркотичного чи токсичного сп`яніння, не порушувати громадський порядок, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Одночасно, ОСОБА_5 попереджено, що у разі подальшого порушення порядку та умов відбування покарання, притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, а також неповідомлення кримінально виконавчої інспекції про місце роботи і проживання чи їх зміну він буде притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ч.2 ст.389 КК України.

Того ж дня ОСОБА_5 в Октябрському РП КВІ видано направлення до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2», відповідно до якого він повинен був приступити до виконання громадських робіт з 13.12.2014 року.

У подальшому у встановлений час, тобто 13.12.2014 року до визначеного місця роботи ОСОБА_5 не з`явився, до виконання покарання у вигляді громадських робіт не приступив.

У зв`язку з цим, 29.12.2014 року інспектором Октябрського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 вдруге видано направлення до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» відповідно до якого він повинен приступити до виконання громадських робіт з 30.12.2014 року.

Водночас, 30.12.2014 року, до визначеного місця роботи ОСОБА_5 , не з`явився, до виконання покарання у вигляді громадських робіт не приступив.

Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи реальну можливість відбути призначене покарання, на роботу до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» з 13.12.2014 року та по цей час не вийшов, тим самим ухилився від відбування громадських робіт.

Як на досудовому слідстві, так і в даному судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення визнав.

Заслухавши підозрюваного, слідчого та прокурора, які просили клопотання задовольнити та пояснили про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, 21.02.2015 року розпочате кримінальне провадження№0000533.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для їх запобігання до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Оскільки прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, для запобігання спробам переховатися від органів досудового слідства та вчинити інші кримінальні правопорушення застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

- не відлучатися із населеного пункту - м. Полтави, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали 2 місяця.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1