ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4-68/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
14 мая 2007 года Балаклейский районный суд Харьковской области в
составе: председательствующего
судьи Гуцал Л.В., при секретаре Матюшенко И.А., с участием прокурора Яковлева
рассмотрев представление
следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Слюсарчук Е.В.
об избрании в отношении подозреваемого по уголовному делу № 68070168 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Харькова, русского, гражданина Украины, со средне-техническим образованием,
разведенного, не работающего, до задержания проживающего по
адресуАДРЕСА_1, ранее судимого в 1998 году Киевским
рс г.Харькова по ст. 142 ч.3, 191 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Октябрьского рс
от 2001 г. по"условно-досрочно, и в настоящее время содержащегося в ИВС
Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, меры пресечения в виде заключения
досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в том, что в ночь с 16 на 17 апреля 2007 года на автодороге Киев-Харьков- Довжанский, в районе с.Веселое
Балаклейского района, он совместно с ОСОБА_3., а также не
установленным в настоящий момент лицом, находясь в автомобиле ГАЗ-3307
гос.Номер НОМЕР_1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
открыто похитили у ОСОБА_2. мобильный телефон «Нокиа Н-70» стоимостью 1500 грн, а так же деньги в сумму 880 грн., чем причинили
материальный ущерб на общую сумму 2380 грн.
факту 3 мая 2007 года возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 186 УК Украины.
11 мая 2007 года ОСОБА_1. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
ставится вопрос об избрании в отношении подозреваемого ОСОБА_1 меры
пресечения - заключение под стражу по тем основаниям,
имея не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение
тяжкого преступления, в настоящее время подозревается в совершении умышленного
преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы
сроком от 4 до 6 лет лет.
материалы дела, допросив подозреваемого ОСОБА_1. который, не отрицал свою
причастность к совершению описанного выше преступления, но просил избрать в отношении него
менее строгую меру пресечения, мотивируя это тем, что он имеет постоянное место
жительства, трудоустроен, заслушав пояснения следователя, а также мнение
прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, считаю, что
представление подлежит частичному
удовлетворению, исходя из следующего.
закона, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо
выяснить данные о личности подозреваемого, а также другие обстоятельства, которые имеют значения для принятия
решения по данному вопросу.
представленных суду материалах отсутствуют данные, характеризующие личность подозреваемою.
Кроме того, следователь пояснила суду, что имеются данные о причастности ОСОБА_1. к
совершению иных аналогичных преступлений на территории Харьковской области, сам подозреваемый также не
отрицал этого обстоятельства.
учетом изложенного, с целью дополнительного изучения данных о личности задержанного и выяснения иных обстоятельств,
имеющих значение для принятия решения об
меры пресечения, считаю необходимым продлить срок задержания ОСОБА_1. до 10-ти
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд-
Представление удовлетворить частично.
Продлить срок задержания ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до
10-ти (десяти) суток.
Постановление обжалованию
и исполняется немедленно.