Справа № 308/3482/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.06.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000083 від 13 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 травня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду з апеляційного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

12 травня 2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області скасовано вирок Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 та призначено новий розгляд кримінального провадження в тому ж місцевому суді, але в іншому складі суду. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтовує тим, що на даний час до ОСОБА_4 можна застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, так як на момент розгляду зазначеного клопотання у кримінальному провадженні всі свідки сторони обвинувачення допитані в судовому засіданні. Зазначена обставина унеможливлює незаконно вплинути на них з боку ОСОБА_4 , при умові його перебування на волі. Крім цього, перебуваючи під вартою обвинувачений зробив належні висновки щодо своїх протиправних дій, має намір вести законослухняний спосіб життя, а отже вчиняти інше кримінальне право рушення не має наміру, а також перебуваючи на волі не має наміру переховуватися від суду. Оцінюючи дані які характеризують особу обвинуваченого, а саме відсутність раніше судимостей, позитивну характеристику за місцем проживання, перебування на утриманні малолітньої дитини, яка потребує систематичного догляду та медичної допомоги у зв`язку з діагностованим тяжким захворюванням, не дають підстав стверджувати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду та просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати. Вказав, що оскільки кримінальне провадження до Ужгородського міськрайонного суду з апеляційного суду Закарпатської області надійшло 28 травня 2015 року, то тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити до 28 липня 2015 року.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про запобіжний захід для ОСОБА_4 , який ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року залишено без зміни, суд вважає, що підстав для його зміни чи скасування не вбачається, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Зокрема, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, допит яких проводитиметься спочатку,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків. Також суд враховує тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

З урахуванням наведеного, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000083 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 14 год. 40 год. 22 червня 2015 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 17 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1