Справа № 1-166-2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007року Староміський
районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого
судді Татаурової
І. М. ,

при
секретарі Сускову
А. О.,

з участю
прокурора Гоменюка О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Тарасівка, Жмеринського району, Вінницької області, українця,
громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, неофіційно
працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: с Тарасівка, Жмеринського району, Вінницької області, раніше судимого:

· 10.09.1993р.
Жмеринським районним судом Вінницької області за cm. 81ч.3 КК України
(в ред. 1960р.) на строк
3 роки позбавлення волі;

· 15.11.1993р.
Жмеринським районним судом Вінницької області за cm. 140 ч.3 КК
України (вред. 1960р.)
на строк 3 роки позбавлення волі;

· 10.04.1997р.
Жмеринським районним судом Вінницької області за cm. 140 ч.2 КК
України (в ред. 1960р.) на строк
3 рік позбавлення волі;

· 24.10.2002р.
Жмеринським районним судом Вінницької області за cm. 185 ч.3 КК
України на строк З роки позбавлення волі;

за cm. 185 ч. 2 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1, 10 квітня 2007року близько 22.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого
майна, з корисливих спонукань, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_2, разом із ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, таємно заволодів двома

мобільними телефонами « Нокія 6020» / ІМЕІ -НОМЕР_1/ та «Нокія 1100» / ІМЕІ
НОМЕР_2/.

Своїми діями підсудний завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на
загальну суму 1 200 грн.

Викрадене підсудний ОСОБА_1
привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому
йому діянні, передбачених cm. 185 ч.2 КК
України, при вказаних вище фактичних
обставинах справи, які встановлені в
ході досудового та судового слідства визнав повністю, дав показання аналогічні викладеним в
обвинувальному висновку. Щиро розкаявся,
просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина доведена зібраними в ході
досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

· показаннями
потерпілої ОСОБА_2;

· заявою
потерпілої ОСОБА_2 від 11.04.2007р. про вчинений відносно неї злочин (а.с. З);

· протоколом
виявлення та вилучення від 18.04.2007р. (а.с. 8);

- протоколом огляду речового
доказу від 20.04.2007р. (а.с. 36) та постановою про

приєднання до справи речових доказів від 20.04.2007р. (а. с. 37);

- оголошеними у судовому
засіданні показанням свідків: ОСОБА_4 (а.с. 16),

ОСОБА_3 (а.с. 17), ГончарЛ.І. (а.с.
39).

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за cm. 185 ч.2 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно.

При
призначені покарання ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - підсудний вчинив злочин середньої
тяжкості, особу винного, а саме:

- по місцю проживання та реєстрації характеризується з позитивної
сторони >

(а.с.
20-21);

-раніше судимого (а.с. 18-19, 31-35);

- не перебуває на диспансерному
обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній

лікарні ім. акад. О.І. Ющенка та у
вінницькому обланому наркологічному диспансері

«СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.с. 29, 30).

Обставинами, які пом 'якшують покарання, згідно cm. 66 КК
України, є щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно cm. 67 КК
України, у судовому засіданні не
виявлено.

Суд, вважає за необхідне виключити з обвинувачення
таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння, оскільки дана обставина не пред 'явлена в
обвинуваченні ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу
підсудного, обставини, що пом 'якшують та обтяжують покарання, а також те,
що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів
середньої тяжкості, після засудження за
вчинення яких на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, який відноситься до категорії середньої
тяжкості, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для
виправлення та перевиховання підсудного,
а також; запобігання вчинення ним нових злочинів є покарання у вигляді
обмеження волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано вчинене ним діяння.

Під час
досудового слідства викрадене майно у потерпілої ОСОБА_2 їй повернуто і
знаходяться у неї на зберіганні (а.с. 38).

Цивільний
позов потерпілою ОСОБА_2 в кримінальній справі не заявлявся, тому суд,
відповідно до вимог cm.
28 КПК України, вважає за необхідне роз 'яснити потерпілій, що особа,
яка не пред
'явила цивільного позову в кримінальній справі має право пред 'явити його в порядку
цивільного судочинства.

Речові
докази в справі знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2

Судові витрати в
справі відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, cm. 65 КК України суд
-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого cm. 185 ч.2 КК
України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк два
роки.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1
рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові
докази в справі, які знаходяться на
зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - залишити останній.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній -
«підписка про невиїзд».

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15
діб з моменту його проголошення.