Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/5877/14-к
Провадження № 1-кс/554/486/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 напостанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на постанови про закриття кримінального провадження № 0000035 від 21 лютого 2014 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.
Скаржник просить скасувати вищевказану постанову та зазначає, що вона винесена без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Так, в ході досудового розслідування не були виконані вимоги ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.12.2013 року, згідно якої необхідно було з`ясувати обставини щодо утримання разом зі скаржником в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС в період з 09.05.2004 року по 23.05.2004 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки нібито за даними копії журналу ІТТ Кобеляцького РВ УМВС, вони в зазначений період часу утримувалися разом з ним в ІТТ. Також зазначає, що в ході досудового розслідування слідчий не перевірив доводів скаржника про те, що під час його перебування в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС, його ніхто не оглядав, про будь-які тілесні ушкодження та скарги на почуття ніхто не запитував, а в журналі первинного обстеження його підпис підроблено.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу, просили задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.
Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Враховуючи пояснення заявника та встановлені під час розгляду скарги обставини, суд вважає поважними причини пропуску ним строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а тому поновлює такий строк на підставі ст.117 КПК України.
Згідно статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а, також, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, на думку скаржника, в діях працівників ОВС вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 127 КК України, оскільки ОСОБА_4 тримали в дуже малій, не провітрюваній і темній камері, без доступу світла та свіжого повітря, з маленьким вікном. Особи утримувалися в ІТТ з одноразовим харчуванням, без водопровода, без можливості користуватися засобами гігієни. Таке нелюдське ставлення принижувало гідність ОСОБА_4 .
Встановлено, що за результатами неодноразових перевірок прокуратурою Кобеляцького району приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників ІТТ Кобеляцького РВ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року).
Після чергового скасування 12.04.2013 року судом постанови слідчого прокуратури району про відмову у порушенні кримінальної справи, відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035.
За результатами розслідування старшим слідчим СВ прокуратури області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000035 закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
З початку перевірки органами прокуратури доводів скаржника судами постановлялись рішення від 21.12.2011 (а.с. 29 матеріалів кримінального провадження), 15.06.2012 (а.с. 39 матеріалів кримінального провадження), 12.04.2013 (а.с. 59 матеріалів кримінального провадження), якими розслідування заявлених ОСОБА_4 фактів визнано неповним та вказано про необхідність проведення наступних слідчих/розшукових заходів: належного проведення службової перевірки умов тримання ОСОБА_4 в ІТТ Кобеляцького РВ; встановлення та допит осіб, які перебували в ІТТ разом з ОСОБА_4 ; допит начальника ІТТ Кобеляцького РВ по вказаних питаннях.
Вказівки суду виконані в повному обсязі, зокрема: призначено та проведено службове розслідування за заявою ОСОБА_4 , висновок якого від 03.02.2014 приєднано до матеріалів провадження (а.с.127-136 матеріалів кримінального провадження); відібрано пояснення та допитано у якості свідків осіб, які перебували в ІТТ Кобеляцького РВ на час поміщення до установи скаржника, тобто в період з 9 по 23 травня 2004 року, а саме: ОСОБА_8 (а.с. 44, 104 матеріалів кримінального провадження), ОСОБА_9 (а.с. 45 матеріалів кримінального провадження), ОСОБА_10 (а.с. 46, 106 матеріалів кримінального провадження), ОСОБА_11 (а.с. 70 матеріалів кримінального провадження), ОСОБА_12 (а.с. 73 матеріалів кримінального провадження); опитано начальника ІТТ Кобеляцького РВ ОСОБА_13 (а.с. 47, 162 матеріалів кримінального провадження).
Щодо посилань скаржника на необхідність проведення графологічної експертизи записів про його перебування в ІТТ Кобеляцького РВ, то її проведення є неможливим у зв`язку з відсутністю журналу реєстрації осіб, які перебували в ІТТ Кобеляцького РВ та журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ Кобеляцького РВ (а.с. 119 матеріалів кримінального провадження).
На підставі наведеного, приходжу до висновку про законність винесення слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та про відсутність підстав для її скасування, оскільки слідчим було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 напостанови про закриття кримінального провадження № 0000035 від 21 лютого 2014 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1