Справа №1-45
ПОСТАНОВА

17 травня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю
прокурора САВЧУКА В.В.

та адвокатів ОСОБА_15,
ОСОБА_17

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта неповна середня,
неодруженої, учениці ЗОШ №3 м.Ямпіль, раніше несудимої, в скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч.І, ст.185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2006 року, знаходячись по запрошенню в
приміщенні АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, де у неї виник намір на таємне
викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, таємно викрала золоті сережки,
вагою 5,39 г., вартістю
671 грн, які належали ОСОБА_2,
спричинивши матеріальну шкоду на суму 671 грн.

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 01.05.2006 року по 09.05.2006 року через
незачинені вхідні двері з тильної сторони будинку по АДРЕСА_2 в м.Ямполі, який
належить ОСОБА_3, проникла всередину будинку, звідки таємно, з корисливих
спонукань скоїла крадіжку двох золотих кілець, а саме: обручки, вагою 4,75 г., вартістю 570
гривень та перстня, вагою
8,81 г., вартістю
1057,2 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1627,2
грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 приблизно 29.05.2006 року
аналогічним способом повторно проникла в будинок ОСОБА_3, звідки таємно, з
корисливих спонукань скоїла крадіжку грошей в сумі 8 60 гривень, спричинивши
матеріальну шкоду потерпілій. Всього матеріальні збитки, заподіяні
ОСОБА_3внаслідок незаконних дій ОСОБА_1, складають 2487,2 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1винною себе в скоєнні даного
злочину не визнала і пояснила, що вона проживає неподалік сім"ї ОСОБА_2 в
м.Ямполі. З ОСОБА_2 вона перебувала в дружніх стосунках, неодноразово була в
неї вдома, а ОСОБА_2 приходила до неї. Весною 2006 року ОСОБА_2 неодноразово
давала їй то 10 грн., то 50 грн., щоб вона йшла в магазин "Моя
сім"я" і там собі щось купувала на суму до 5 гривень, а здачу
приносила їй. За те, що вона постійно ходила міняти гроші, ОСОБА_2 дала їй
золоті сережки, сказавши, що вони їй не подобаються. Дані сережки ОСОБА_1
вирішила продати, поскільки їй потрібні були гроші, вони були не нові, не
застібалися і були непригодні для носіння. Вона пропонувала їх багатьом
однокласникам, а потім вирішила здати їх в ювелірний магазин. Сережки вона
здала в магазин "Золоті вироби" в м.Ямполі, куди ходила з ОСОБА_4 Сережки
приймав чоловік, ім"я його не знає, вага їх була три з лишнім грама і за
них він дав їй 160-180 грн., точно не пам"ятає. ОСОБА_4вона говорила, що
сережки дала їй бабуся, бо ОСОБА_2 просила нікому за сережки та гроші, які
міняла, не говорити. Згодом вияснилось, що гроші, які ОСОБА_2 давала міняти,
були фальшиві, так як ОСОБА_2 давала ще гроші хлопцям-однокласникам, які ходили
міняли також гроші в магазин. А потім продавець магазину "Моя
сім"я" приходила сварилася з ними і сказала, що гроші фальшиві. Коли
вона дізналася про це, то відмовилась ходити міняти гроші і ОСОБА_2 сказала їй,
щоб вона повернула сережки. Однак сережок вже не було і вона думала повернути
їй гроші за них. На початку травня 2006 року вона сиділа на вулиці біля свого
будинку і до неї підійшов ОСОБА_5
який попросив здати дві каблучки, які йому дала бабуся, так як в нього не
було часу, бо їхав до бабусі в село. Однак він не поїхав до бабусі і золоті
вироби пішли здавати разом. Одну каблучку вона ходила здавати з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 другу каблучку вона ходила здавати з ОСОБА_5За дві каблучки їй дали 400
гривень. 200 гривень ОСОБА_5дав їй,
а інші забрав собі. Дані 200 гривень вона віддала ОСОБА_2 за сережки. Дані
каблучки ОСОБА_5давав їй
біля першої школи, що в м.Ямполі і це бачила ОСОБА_8 Сам він не ходив здавати
золоті вироби, поскільки в нього їх не брали. А до неї звернувся тому, що вона
з ним була в дружніх стосунках, поскільки його в школі всі ображали і не хотіли
з ним спілкуватись. Гроші, які пропали в ОСОБА_3, вона не брала і нічого про
них не знає. Вона інколи приходила до ОСОБА_3 і приносила молоко, і знає, що в
будинку є ще одні вхідні двері, однак через них в будинок вона ніколи не
заходила. Матері ОСОБА_9ніяких грошей не позичала, CMC повідомлень
нікому не посилала.

Із показів потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що крадіжку грошей в сумі 8 60
гривень та золотих кілець, а саме: обручки та перстня вона виявила 01.06.2006 року, коли почула про крадіжку
золотого виробу у сусідки ОСОБА_10. Хто скоїв крадіжку, вона не знає, лише
роблячи висновок, вона вважає, що крім ОСОБА_11 та її неповнолітньої доньки
ОСОБА_1, в її будинок ніхто не заходив. Вхід в будинок з тильної сторони
-закритий. Біля входу до будинку є собака, який чужого не пустить. В 2006 році
неповнолітня ОСОБА_1 часто приходила до неї.

Із показів потерпілої ОСОБА_2. встановлено, що крадіжку золотих виробів з
її будинку вона виявила 03.06.2006 року, після того, як почула про крадіжку
золотих виробів та грошей у ОСОБА_10 та ОСОБА_3. Працівникам міліції, які були
в них того дня, вона сказала, що крадіжку могла скоїти ОСОБА_1, поскільки вона
раніше приходила до них і в них пропадали золоті вироби. її донька ОСОБА_2
пішла до школи і встановила, що ОСОБА_1 пропонувала купити в неї золоті
сережки, схожі на їхні, ОСОБА_12 за 20 гривень. Коли допитали ОСОБА_12, то та сказала, що
ОСОБА_1 Послала CMC повідомлення, в якому було сказано, щоб казати, що
сережки круглі. ОСОБА_1 Зізналась працівникам міліції, що сережки валялись і
вона їх взяла. Вага викрадених золотих сережок становила 5,5 грама.

Із показів свідка ОСОБА_13 встановлено, що ОСОБА_1 влітку
2006 року говорила йому, що знайшла дома срібне кольцо і одне золоте і хоче здати їх в магазин. Також він знає,
що ОСОБА_1 здала кольцо і за
якісь гроші водила в клуб, давала гроші йому, щоб він купляв карточку на поповнення
рахунку. Також вона говорила йому, що ходила в кафе "Престіж", де
брала гроші на кафе, він не знає. В будинку ОСОБА_3 він ніколи не був. Грошей
ОСОБА_1 йому не давала, давала лише раз на покупку карточки. У ОСОБА_1 він
бачив багато грошей.

Із показів свідка ОСОБА_14 встановлено, що ОСОБА_1 Часто приходила до неї.
Коли в сусідки викрали золоті вироби, то їй повідомили, що бачили золоті
сережки у вигляді ромба в ОСОБА_1, які вона продавала за 20 гривень. Це були її
сережки. Вона їх не носила, вони лежали в столі, дома. Гроші міняти ОСОБА_1
ніколи не давала.

Із показів свідка ОСОБА_14 встановлено, що 09.05.2006 року вона відпочивала
в містя з ОСОБА_1 яка говорила, що бабка подарила
їй два кольца, які вона
бажає здати. Вона зайшла в магазин "Золоті вироби" і вийшла звідти з
грішми. Вона сказала, що одне кольцо
здала, а інше не буде. І вона бачила, що обручальне кольцо було широке.

Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні
покази показам ОСОБА_14

Із показів додаткового свідка ОСОБА_8 встановлено, що вона бачила, як ОСОБА_13 передавав
ОСОБА_1 золоті вироби, а саме: обручку та перстень і просив їх здати в
ювелірний магазин. Про що вони ще розмовляли вона не знає, поскільки була від
них на відстані 4 метри. Що потім сталося з даними золотими виробами, вона не
знає.

В кінці судового слідства, адвокат ОСОБА_15заявив клопотання про
направлення даної справи для проведення додаткового слідства, в зв"язку із
суттєвою неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунена в ході
судового слідства та порушення вимог КГЇК України під час збирання доказів в
кримінальній справі, а саме: кримінальна справа, порушена 23.06.2006 року
відносно неповнолітньої ОСОБА_1 по ст.185 ч.І КК України, а через місяць -
18.07.2006 року, знаючи про те, що ОСОБА_1 буде пред"явлено обвинувачення,
слідчий допитав її по цій же кримінальній справі, як неповнолітнього свідка.
Таким чином слідчий свідомо допустив порушення вимог ст.45 КПК України і
обманним шляхом позбавив ОСОБА_1 права на захист, право наводити доводи,
заявляти клопотання, допитуючи її в якості свідка без участі адвоката по суті
справи, знаючи про те, що ОСОБА_1 фактично пред"явлено обвинувачення.
Поскільки кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1, то вона, згідно вимог
КПК України ніяк не може бути допитана в якості свідка. Також в матеріалах
справи на аркуші №8 є довідка вартості золотих виробів від 22.06.2006 року, в
якій вказано, що 1 грам золота коштує 120 грн. На підставі цієї довідки
слідство встановило вартість викрадених золотих виробів у потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Однак така довідка не може бути доказом по кримінальній справі, так як
була отримана з порушенням вимог ст.66 КПК України. В справі не зазначено, яким
чином дана довідка з"явилась в матеріалах справи, поскільки в матеріалах
справи 'відсутні докази того, що орган дізнання або слідчий у встановленому
законом порядку зверталися до приватного підприємця ОСОБА_16з вимогою надати
вартість грама золотого виробу чи вартість грама лома золота. Відсутні також в
матеріалах справи докази того, на якій підставі надавав дану довідку приватний
підприємець ОСОБА_16, чим він керувався, вказуючи у довідці вартість одного
грама золота. В даній довідці не визначено, якої проби вартість золота
становить 120 гривень за 1 грам, поскільки від нумерації проби залежить вартість
грама золота, чи дана вартість визначена за один грам ломаного золота, чи за
один грам нового виробу з золота, не вказано на який момент становила дана
вартість за один грам золота. Досудовим слідством також не встановлено, в якому
стані було золото на момент його викрадення. Слідством дані обставини не
досліджувались, хоча вони мають важливе значення для всебічного, повного і
об"єктивного розслідування кримінальної справи, кваліфікації злочину і для
встановлення розміру шкоди, завданої потерпілим. Досудове слідство також в
повній мірі не дослідило факт причетності до крадіжки золота ОСОБА_13 з будинку
ОСОБА_3 Не було проведено очних ставок між ОСОБА_1 та ОСОБА_13, з метою
усунення суперечностей у їх показах. В обвинувальному висновку вказано, що вартість
сережок, вагою 5,39 грама, становить 671 гривня. Однак згідно довідки, що є в
справі, вартість таких сережок, вагою 5,39 грама, становить 646,80 грн.
Досудове слідство не встановило точну вартість сережок потерпілої ОСОБА_2, а в результаті не
встановлено точну суму матеріальних збитків на момент вчинення злочину. Також
очна ставка між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 не може бути доказом по справі, так як була
проведена з порушенням права на захист ОСОБА_1, як обвинуваченої, відповідно до
ст.45 КПК України. Очна ставка проводилась без участі захисника неповнолітньої
обвинуваченої, що є грубим порушенням права на захист. Не проведено обшуки за
місцем проживання підсудної ОСОБА_1 Не встановлено, в якому магазині були здані
золоті вироби в м.Ямполі та хто власник магазину "Золоті вироби".
Також досудовим слідством не поведено очних ставок між продавцем магазину та
неповнолітньою підсудньою. Крім цього в матеріалах справи відсутні аркуші
справи №№105,106,107,108. Слідством не встановлено

точної дати
вчинення злочину в будинку потерпілої ОСОБА_3 Крім того, як видно з матеріалів
справи, досудове слідство закінчено 18.12.2006 року, а обвинувальний висновок
затверджено прокурором 07.02.2006 року, тобто за 10 місяців до закінчення
справи.

Вислухавши пояснення підсудної, потерпілих, свідків, заключения прокурора, який
покладався на розгляд суду, а також думку захисника неповнолітньої підсудньої,
який наполягав на направленні справи на додаткове досудове розслідування, суд
вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а кримінальна справа
підлягає направленню прокурору Ямпільського району для проведення додаткового
досудового розслідування, поскільки органами слідства допущена неповнота та
неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому
засіданні.

Керуючись ст.281
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну спрву про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.І, ст.185 ч.З КК
України направити прокурору Ямпільського району для проведення додаткового
розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу постанови в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб з часу її проголошення.