Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/20/14-к/1-кп
ВИРОК
іменем України

10 липня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, безробітного, жителя АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сасів Золочівського p-ну Львівської області, українця, гр. України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, студента 3-го курсу Олеського професійного ліцею, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.03.2014р. Золочівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

13 травня 2013 року, близько 23 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи неприязні відносини із ОСОБА_10 , на околиці с. Ушня, Золочівського району, Львівської області, діючи з мотивів помсти нанесли ОСОБА_11 удари руками в різні ділянки тіла, чим спричинили останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що вчинені за попередньою змовою групою осіб вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28- ч. 2 ст.125 КК України.

13 травня 2013 року, близько 23-ї години, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи на меті допомогти ОСОБА_4 . провчити ОСОБА_8 , із яким у ОСОБА_4 були неприязні відносини, на околиці с. Ушня, Золочівського району, Львівської області, нанесли ОСОБА_11 удари руками в різні ділянки тіла, чим спричинили останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що вчинені за попередньою змовою групою осіб вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28- ч. 2 ст.125 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 13 травня 2013 року, близько 23-ї години вчиняючи на околиці с. Ушня, Золочівського району насильницькі дії щодо ОСОБА_12 , виявив у останнього в кишені штанів мобільний телефон марки «NOKIA» моделі « 113», і керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення відкрито заволодів належним ОСОБА_13 мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі « 113», із встановленою сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар», на рахунку якої було 20 грн., і надалі, прибувши о 23год. 15хв. на пропозицію ОСОБА_12 в житловий будинок останнього в с. Ушня, Золочівського району, з корисливих спонукань відкрито, на очах потерпілого заволодів зарядним пристроєм та навушниками від зазначеного телефону чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 408 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 13 липня 2013 року, в другій половині дня, у темний період доби, знаходячись у с. Сасів Золочівського району Львівської області, діючи повторно, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, проник на огороджену територію господарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 , де, пошкодивши завіси вхідних дверей зайшов в підсобне приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Ардіс», чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 414 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 13.05.2013р. він перебував у с. Сасів Золочівського району Львівської області. В будинку, де він проживає, він побачв як його мати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вживають горілку. Це його обурило, оскільки він вважав, що ОСОБА_15 схиляє його матір до вживання алкоголю, в той час як його матір є схильною до вживання алкоголю. А тому він вигнав ОСОБА_16 з будинку, а ОСОБА_14 пішла до магазину. Після цього, за деякий час йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_17 та повідомив, що його мати із ОСОБА_18 разом йдуть в сторону хутора Папірне. А тому, щоб запобігти вживанню його матір?ю алкоголю він велосипедом поїхав до будинку ОСОБА_19 , де на його думку могла бути матір. Там зайшовши в приміщення будинку він побачив як за столом сидять його матір, ОСОБА_20 та ОСОБА_15 , а на столі стоїть налита у стакани горілка. Він, будучи розлюченим, повиливав зі стаканів горілку на землю. Маючи злість на ОСОБА_16 , оскільки вважав його винним у намаганні схилити його матір до вживання алкоголю, запропонував йому вийти надвір для розмови. Вийшовши надвір, між ними одразу почалась шарпанина, від якої вони обоє попадали. Хто перший розпочав цю шарпанину він сказати не може. Конфлікт вичерпався сам по собі і вони із ОСОБА_18 розійшлись. Йдучи додому ОСОБА_21 зустрів свого знайомого односільчанина ОСОБА_22 , якого він вважав своїм однолітком і якому розповів, що сталося, та запропонував йому з метою подальшого запобігання зустрічей ОСОБА_16 із ОСОБА_23 допомогти провчити ОСОБА_16 . Вони удвох цього ж дня у вечірній час пішли у с. Ушня, Золочівського району, де проживає ОСОБА_24 . Зімітувавши жіночий голос він представившись ОСОБА_25 по телефону сказав ОСОБА_11 вийти надвір та допомогти їй, оскільки вона заблудилася. Він та ОСОБА_26 сховались у полі за пагорбом, і коли до них підійшов ОСОБА_15 то він наніс йому кілька ударів рукою по голові, у цьому йому допоміг ОСОБА_26 Мармулевич ОСОБА_27 почав втікати, однак вони його повалили на землю. При цьому обвинувачений ОСОБА_28 у категоричній формі повідомив ОСОБА_11 , щоб він більше ніколи не зустрічався із його матір?ю. В цей час ОСОБА_15 сказав, щоб його не били, а взамін він дасть їм дві тисячі гривень. Після цього вони допомогли піднятися ОСОБА_11 та повели його до річки щоб він вмився. Після цього вони пішли із ОСОБА_18 до його будинку. На подвір?я він не заходив а чекав на вулиці. А ОСОБА_15 разом із ОСОБА_29 пішли в будинок. Згодом із будинку вибіг ОСОБА_30 і вони удвох втекли. Повертаючись у с. Сасів, ОСОБА_26 показав йому телефон, навушники та зарядний пристрій, які, як йому повідомив ОСОБА_26 , він забрав у ОСОБА_16 . Такий телефон він забрав у ОСОБА_22 щоб в подальшому повернути ОСОБА_11 , оскільки наміру залишати його собі він не мав. Такий телефон він в майбутньому видав працівникам міліції. У вчиненому кається. Просить суд його суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 13.05.2013р. він йшов в с. Ушня до свого батька та по дорозі зустрів свого знайомого односільчанина ОСОБА_31 , який йому розповів про конфлікт із ОСОБА_18 . ОСОБА_21 попросив його щоб він пішов із ним до ОСОБА_16 , на що він погодився. Цього ж дня увечері вони вдвох прийшли у с. Ушня, Золочівського району, де проживає ОСОБА_24 . Зімітувавши жіночий голос ОСОБА_28 представившись ОСОБА_25 по телефону попросив ОСОБА_16 про допомогу, бо вона, ніби-то заблукала. Він та ОСОБА_21 сховались у полі за пагорбом, і коли до них підійшов ОСОБА_15 то ОСОБА_21 наніс йому кілька ударів рукою по голові, і між ними зав?язалась боротьба. Він підбіг до ОСОБА_16 , та почав наносити йому удари, допомагаючи при цьому ОСОБА_32 . Під час того як наносили удари ОСОБА_11 він витягнув у нього із штанів мобільний телефон, який забрав собі. Такий телефон він взяв у ОСОБА_16 , щоб стерти номер телефону ОСОБА_14 , але такий телефон був заблокований, і він цього зробити не зміг. Під час нанесення ударів ОСОБА_11 він сказав, що якщо його перестануть бити, то він віддасть дві тисячі гривень. Тоді він та ОСОБА_21 допомогли піднятись ОСОБА_11 і повели його до річки, щоб він вмився. Пізніше разом із ОСОБА_18 він пішов у його будинок, звідки з столику у ганку взяв зарядний пристрій до телефону та навушники, після чого покинув будинок. Коли вони із ОСОБА_33 поверталися додому то тоді він показав йому мобільний телефон марки "NOKIA", та сказав, що такий він взяв у ОСОБА_16 . Тоді ОСОБА_21 сказав, щоб віддав такий телефон йому, для того щоб повернути такий в майбутньому ОСОБА_11 , на що він погодився.

13.07.2013р. у с. Сасів, Золочівського району, він шляхом зняття вхідних дверей у підсобне приміщення проник у підсобне приміщення в господарстві ОСОБА_9 , звідки викрав велосипед марки "Ардіс".

ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та просить суд його суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.28-ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2013р. мати ОСОБА_31 , яку звати ОСОБА_34 запросила його до себе в гості, на що він погодився та пішов у цей день до неї додому у с. Сасів Золочівського району. В цей час у приміщення будинку зайшов її син ОСОБА_35 та сказав йому, що він ішов з їхнього будинку, фактично вигнавши його. В цей же день він побачив ОСОБА_34 на вулиці біля клубу, яка йому запропонувала вжити алкоголь. Вони удвох пішли до знайомої ОСОБА_20 , де вони втрьох сіли за стіл, однак випити алкоголь не встигли, оскільки прийшов ОСОБА_28 і в агресивній формі запропонував йому вийти надвір, на що він погодився і вони вийшли на вулицю. Там між ними зав?язалась шарпанина і вони удвох впали на землю. Конфлікт сам по собі вичерпався і вони розійшлися. Ввечері цього ж дня до нього на мобільний телефон зателефонувала особа жінка, голос якої він сприйняв за голос ОСОБА_14 , і сказала, що вона заблукала так як на дворі дуже темно і попросила допомогти їй знайти дорогу додому. Він вийшов на вулицю, і пішов у напрямку, який йому повідомила ОСОБА_34 . На дворі було дійсно дуже темно. Він ішов по полю і відчув удар в голову, а потім кілька ударів по тулубу, від чого він впав. Спочатку він нікого не бачив, а потім коли із ним почали розмовляти то по голосу впізнав ОСОБА_31 та ОСОБА_36 . Під час нанесення йому ударів ОСОБА_21 сказав, щоб він більше ніколи не зустрічався із його матір?ю. В цей час коли йому наносили удари у нього із кишені штанів (джинсів) хтось витягнув мобільний телефон. Однак він розумів, що напали на нього не з метою заволодіння таким телефоном. Такі особи почали вимагати у нього гроші в сумі 5000 гривень, на що він сказав, що має тільки дві тисячі. Тоді двоє вказаних осіб допомогли йому піти до річки, де він вмився і пішли у його будинок, щоб взяти гроші. В будинок зайшов ОСОБА_26 , а ОСОБА_21 залишився чекати на дворі. У будинку потерпілий сказав, що грошей тут немає, а такі є у його батьків. Після цього ОСОБА_26 вийшов із будинку, а він закривши двері виліз через вікно.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_28 є її сином. 13.05.2013р. до неї зайшов випити кави її знайомий ОСОБА_15 . Коли вони сиділи удвох то пили каву та мали намір вжити горілку, однак прийшов її син та вигнав ОСОБА_16 з будинку. В цей же день вона пішла до знайомої ОСОБА_20 , де зустріла ОСОБА_16 . Там вони також сіли за стіл та розлили горілку в стакани, однак випити не встигли, так як прийшов її син ОСОБА_35 та порозливав горілку і знову вигнав ОСОБА_16 , а їй наказав іти додому. Що відбулось далі вона знає лише зі слів інших людей. Сама очевидцем подій з участю ОСОБА_16 та ОСОБА_37 не була.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що 13.05.2013р. до неї зайшов її знайомий ОСОБА_15 та попросив води. В цей же час до неї зайшла ОСОБА_14 . Вони сіли усі за стіл, на якому стояла пляшка горілки, однак вжити таку горілку не встигли, так як прийшов син ОСОБА_38 , який наказав матері йти додому, а ОСОБА_11 сказав такі слова: "я ж тобі говорив, щоб до мами не підходив". Після чого запропонував ОСОБА_11 вийти на вулицю, на що останній погодився. На вулиці між ними зав?язалася боротьба, яка швидко закінчилася.

- висновком судово-медичної експертизи від 15.05.2013р., згідно якого при судово-медичній експертизі в громадянина ОСОБА_8 виявлені: синці на правій вушній раковині з переходом на завушну ділянку, на лівій вушній раковині, на повіках правого та лівого очей, на лівій боковій поверхні грудної клітки; крововилив в білковій оболонці правого ока; садна в лобній ділянці, в лівій лобно-скроневні ділянці, в ділянці носа, в лівій скуловій ділянці, на підборідді, в ділянці кута нижньої щелепи справа та зліва, на нижній губі, в лівій скроневій ділянці, на лівій вушній раковині, на шиї, в поперекових ділянках, на лівому передпліччі, на лівій кисті, в ділянці кості лівої клубової кістки. При звертанні за мед. допомогою та згідно представленій рентгенограмі кісток носа в громадянина ОСОБА_39 виявлений перелом кісток носа. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо 13.05.2013р., як вказано в постанові, та відносяться: перелом кісток носа - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; синці та садна - до легких тілесних ушкоджень (аркуш матеріалів досудового розслідування 12-13);

- висновком експерта про визначення вартості від 21.05.2013р., згідно якого вартість мобільного телефону марки "NOKIA113", зарядного пристрою та навушників для вказаного телефону складає 378 грн., вартість стартового акету "КиївСтар" - 10 грн. (аркуш матеріалів досудового розслідування 28-46);

- висновком експерта про визначення вартості від 07.08.2013р., згідно якого вартість велосипеда марки "Адаміс" складає 414 грн. (аркуш матеріалів досудового розслідування 34-53).

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у інкримінованих їм злочинних діяннях повністю доведена.

При визначенні виду і розміру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вказана обставина визнається судом як така, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Суд, обираючи вид та розмір покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, бере до уваги обставини, що пом?якшують покарання обвинуваченого, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, приходить до переконання, що ОСОБА_4 за вчинений злочин, що передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, необхідно обрати покарання у межах санкції даної статті у виді штрафу.

При визначенні виду і розміру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Суд, обираючи вид та розмір покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, бере до уваги обставини, що пом?якшують покарання обвинуваченого, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, з 2011 року виховується лише батьком, так як мати участі у вихованні ОСОБА_5 не брала, приходить до переконання, що ОСОБА_5 за вчинений злочин, що передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, необхідно обрати покарання у межах санкції даної статті у виді штрафу, за злочини, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі, за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки NOKIA113", зарядний пристрій та навушники для вказаного телефону необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме: велосипеда марки "Адаміс" необхідно повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_31 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28-ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

ОСОБА_36 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28-ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді одного місяця арешту;

- за ч. 1 ст. 186 КК України - одного року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом приєднання не відбутого покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 05 березня 2014 року у виді 5 (п?яти) років 6 (шести місяців) позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання - 14 листопада 2013 року.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки "NOKIA113", зарядний пристрій та навушники для вказаного телефону повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме: велосипеда марки "Адаміс" повернути потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1