Справа № 478/2241/13-к пров.№ 1-кс/478/139/2013
У Х В А Л А

21.12.2013 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю прокурора Булаєвої І.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Бойко О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором прокуратури Казанківського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працюючого, який відбуває покарання в Менській ВК № 91 Чернігівської області,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Бойко О.О., за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району Булаєвою І.Ю., звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування №0000796, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, яке підтримав прокурор, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на термін 60 діб, включивши до строку тримання під вартою термін етапування останнього з Менської ВК № 91 Чернігівської області до ІТТ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, починаючи з 13.12.2013 року. В клопотанні зазначено, що запобіжий захід у виді тримання під вартою підозрюваному слід обрати враховуючи тяжкість та загально-небезпечний спосіб скоєння злочину, з огляду на те, що він усвідомлюючи тяжкість покарання, не маючи постійного офіційного місця роботи, може переховуватись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, може продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення проти життя та здоровя особи.

Вислухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання приходжу до такого висновку.

Підозрюваний перебуває під вартою з 09.08.2012 року до часу розгляду клопотання. З 09 по 10 серпня 2012 року на підставі ст.115 КПК 1960 року. З 10 серпня по 09 жовтня 2012 року під час досудового розслідування на підстави постанов Казанківського районного суду від 10 та 16 серпня 2012 року.

З 09 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2013 року справа розглядалась судами першої, апеляційної, касаційної інстанції, за результатами вказаного розгляду 31.10.2013 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України вирок Казанківського районного суду від 22.11.2012 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2013 року були скасовані, а кримінальну справу направлено на додаткове розслідування.

Кримінальне провадження внесене 13 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796, за ч. 2 ст. 121 КК України. З цього часув проводиться досудове розслідування в порядку КПК 2012 року.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 09.08.2012 року біля 11 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в своєму будинку по АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних відносин, під час сварки з дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень навмисно, взявши в руки дерев'яну палицю з дровника в своєму домоволодінні, наніс ОСОБА_6 не менше 50 (п'ятдесяти) ударів дерев'яною палицею по тілу та не менше 10 (десяти) ударів по голові, в область обличчя та рук, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження від яких остання померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи 3 1517 від 17.09.2012 року смерть ОСОБА_5 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді переломів правої ліктівої кістки, 11-го ребра з права, з розвитим внутрішньо плевральним крововиливом з права (200 мл.), травматичним шоком.

ОСОБА_1 19.12.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується: показаннями самого ОСОБА_1 при його допиті 16.08.2012 року як підозрюваного; даними протоколу огляду місця події від 09.08.2012 року, висновку судово-медичної експертизи за №1517 від 17.09.2012.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Тримання під вартою, згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри та існування ризику що підозрюваний зважаючи на тяжкість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Проте зважаючи, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення, посередньо характеризується, має батьків похилого віку, з якими має намір проживати і які не заперечують проти цього, а також ту обставину, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вчинено 09.08.2012 року і кримінальна справа розглядалась в апеляційному та касаційному порядку, відсутні підстави вважати, що останній може перешкодити встановленню істини, продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором не доведено існування вказаних ризиків.

Враховуючи, що прокурором доведено, що існування обставин, перебачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК, але не доведено того, що для запобігання ризикам наведеним в клопотання, недостатньо застосувати більш м'які запобіжні заходи, приходжу до висновку, що з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану, відсутності в нього судимостей, тяжкості загрожуваного покарання, відсутності в нього місця роботи, наявності в нього місця проживання - разом з батьками, його сприяння органам досудового розслідування у встановлені обставин справи, добровільного перебування його на місті вчинення злочину до прибуття працівників міліції, йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, підозрюваний перебуває під вартою на час розгляду справи згідно ч.9 Перехідних положень КПК 2012 року та ч.9 ст.156 КПК 1960 року, хоча строк перебування його під вартою на час проведення додаткового розслідування йому не продовжувався. За таких обставин підозрюваного слід звільнити з-під варти на підставі ч.5 ст.206 КПК 2012 року.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176, 184, 193, 196, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання: домоволодіння АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали - до 15:00 год. 12 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: