Дело № 1-1113/11
№ 1/427/7183/11
28.09.2011 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
Председательствующей
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Новомосковске уголовное
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Новоселовка Новомосковского района,
украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, холостого, не
военнообязанного, работающего не
официально, ранее судимого:
- 24.02.2003 года Новомосковским районным
судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам
лишения свободы. Освобожден 26.10.2006 года
по отбытию наказания,
проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК
27.07.2010 года около 23.00 часов ОСОБА_3, имея
умысел на тайное хищение чужого
имущества, подошел к домовладению
АДРЕСА_2. Убедившись в том, что его
действия никем не будут замечены,
ОСОБА_3 действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, с правой стороны
от входной двери, из оконной рамы
вытянул стекло и через образовавшееся
отверстие проник внутрь.
Реализуя свой преступный умысел на
тайное хищение чуждого имущества,
находясь в помещении домовладения,
ОСОБА_3 в одной из комнаты увидел
телевизор «Орион», стоимостью 150 грн. и
кухонную пленку, размером 1.5 на 10
метров, стоимостью 50 грн., которые решил
похитить. Однако, реализовать свой
умысел ОСОБА_3 не смог, так как при
попытке совершения указанной кражи при
выходе из домовладения был застигнут
ОСОБА_4 и в связи с этим не совершил всех
действий, которые считал необходимыми
для доведения преступного умысла до
конца по причинам, не зависящим от его
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
вину в совершении преступления признал
полностью и от дачи показаний в силу ст.
63 Конституции Украины отказался, при
этом не оспаривал время, места, способ
совершения кражи, указанной в
обвинительном заключении, а так же
сумму причиненного ущерба.
Кроме полного признания вины ОСОБА_3,
его вина нашла свое полное
подтверждение исследованными по делу
- показаниями ОСОБА_3, данными им в ходе
проведения досудебного следствия и
подтвержденными им в судебном
заседании о том, что 27.07.2010года он
пришел к дому АДРЕСА_2, где выставил
окно возле входной двери, проник в дом,
увидел телевизор и в полиэтиленовую
пленку со стола завернул ее. На улице,
куда он вынес вещи, увидел незнакомых
людей, которые стали его догонять и
- заключением эксперта № 33/01-220 от 23.09.2010
года, согласно выводам которого след на
отрезке липкой ленты с поверхности
оконного стекла оставлен большим
пальцем левой руки ОСОБА_3
- вещественными доказательствами по
делу в виде отпечатков пальцев рук,
- вещественными доказательствами по
делу в виде телевизора «Орион» и
кухонной пленки, переданных ОСОБА_4
- справкой ЧП Панченко от 31.07.2010 года о
том, что стоимость телевизора «Орион»
- справкой ЧП «Районный универмаг» от
31.07.2010 года о том, что стоимость
полиэтиленовой пленки составляет 50
- заявлением потерпевшего ОСОБА_4 от
07.07.2010 года о том, что он к ОСОБА_3
претензий материального и морального
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого ОСОБА_3 полностью
доказана, его действия необходимо
квалифицировать по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК
Украины как неоконченное покушение на
тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенная с проникновением в
жилище, однако не доведенное до конца
по причинам, не зависящим от его воли,
так как последний не совершил всех
действий, которые считал необходимым
для доведения преступления до конца.
Решая вопрос о назначении наказания
ОСОБА_3, суд учитывает, что подсудимый
ранее судим, однако вину признал
полностью, по месту проживания
характеризуется удовлетворительно, то,
что за период после совершения
преступления новых преступлений не
совершил, ухаживает за тяжело больной
женщиной, занимается
общественно-полезным трудом.
Обстоятельством, смягчающим наказание
суд считает чистосердечное раскаяние,
добровольное возмещение причиненного
Обстоятельств, отягчающих наказание,
суд не установил.
Учитывая степень общественной
опасности совершенного преступления,
его тяжесть, личность подсудимого,
обстоятельства, отягчающие и
смягчающие ответственность, суд
считает, что исправление подсудимого
ОСОБА_3 возможно без изоляции от
общества, поэтому ему необходимо
назначить наказание в виде лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины,
и такое наказание будет достаточным
для его исправления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
15 ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Зачесть в срок отбывания наказания
время нахождения под стражей с 18.05.2011
года по 20.05.2011 года включительно.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_3 от
отбывания наказания в виде лишения
свободы с испытательным сроком на 3
На основании ст. 76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_3 не изменять место
жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, а так
же периодически являться на
регистрацию в органы исполнения
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3
оставить прежней - подписку о невыезде
до вступления приговора в законную
Вещественные доказательства по делу в
виде отпечатков пальцев рук,
хранящихся при деле - хранить при деле.
Вещественные доказательства по делу в
виде телевизора «Орион» и кухонной
пленки, переданных ОСОБА_4 - оставить
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу
научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра
при УМВД Украины в Днепропетровской
области 154 грн. 80 коп. за проведение
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья