Справа № 1-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

30
січня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Максименко Л.В.

при
секретарі Падалка А.А.

з
участю прокурора Сергієнка В. І.

адвоката ОСОБА_1

законного
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч справу про
обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Сари Гадяцького
району, освіта неповна середня, українець, не працює, в силу ст.89 КК України
не судимий,

за
ст.187 ч.3, 308 ч.1 КК України судовим слідством

встановив:

12 липня 2007 року близько 13 год. 35 хв. в с. Сари Гадяцького району
ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прибув до господарства
ОСОБА_4, де таємно проник до будинку з метою заволодіння грошима потерпілої.
Знаходячись в будинку, ОСОБА_3 взяв зі столу кухонний ніж та шляхом погроз
застосування фізичного насильства, почав вимагати у потерпілої гроші. При цьому він витяг її до
порогу будинку з приставленим до горла ножем та продовжував вчиняти погрози
фізичним насильством, небезпечним для життя та здоров'я, які ОСОБА_4 сприймала як реальну загрозу для її життя. Боячись
реалізації наміру підсудного щодо розправи з нею, потерпіла віддала ОСОБА_3 5
грн., які мала в кишені, після чого він з місця скоєння злочину зник,
спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 5 грн.

Крім цього, 11 липня 2007 року близько 15 год. в с. Сари Гадяцького району
ОСОБА_3 з метою викрадення наркотичних
засобів, знаючи про місце їх знаходження, прибув до господарства ОСОБА_5, де з
присадибної земельної ділянки , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку
близько 5-6 рослин зеленого кольору, які згідно висновку експертизи № 1970 від
23.07.07р. має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і
є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в
перерахунку на суху речовину становить 15,633 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину
визнав повністю, пояснив, що товаришує з онуком потерпілої і того дня,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння заїхав на велосипеді до них додому,
де взяв у ОСОБА_6 цигарку, яку згубив по дорозі. Через 5 хвилин повернувся аби
взяти другу цигарку, але Василя вже вдома не було, тоді він взяв на столі
кухонний ніж, зайшов в кімнату до потерпілої і сказав, щоб вона дала гроші.
ОСОБА_4 дала йому 5 грн. і він покинув будинок.

Стосовно крадіжки наркотичних засобів пояснив, що проходячи
через двір ОСОБА_5 помітив на її городі кущі коноплі, які зірвав у пакет, а
потім вживав шляхом паління.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2.
показав суду, що син розкаявся у вчиненому, зробив відповідні висновки і має
намір стати на шлях виправлення.

Представник служби у справах дітей Чирвон А.М. пояснив суду, що ОСОБА_2
перебував на обліку, батьки ухилялися від виконання своїх батьківських
обов”язків, він не хотів навчатися, зловживав спиртним, характеризується
негативно, проте вважає, що йому можливо застосувати заходи виховного характеру.

Вина ОСОБА_3 по
епізоду грабежу підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_4яка пояснила суду, що коли
вона залишилась вдома сама, до будинку зайшов ОСОБА_3, почав перекидати речі,
шукаючи гроші, а потім приставивши до горла ніж, витяг її за петельки до
порогу, вимагаючи гроші. Злякавшись, вона віддала йому 5 грн., після чого він
втік з двору.

- показами свідка ОСОБА_6, який показав суду, що він
ходив в аптеку за ліками, повернувшись, баба розповіла, що на неї напав ОСОБА_3
Також пояснив, що в той день він цигарок в будинку підсудному не давав, а
пригостив його, коли вже повертався з аптеки.

- заявою потерпілої про напад з погрозою насильства та
заволодіння 5 грн. ( а.с.6)

- протоколом огляду місця пригоди від 12.07.07 р., яким
встановлено місце вчинення злочину (а.с.8-9);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину від 13.07.07, за яким підсудній на місці вчинення злочину показав та
розповів про обставини нападу ним на ОСОБА_4
та заволодіння її грошима (30-36);

- речовими доказами : кухонним ножем ( а.с. 58);

та іншими
матеріалами справи в їх сукупності.

По ІІ епізоду - викрадення наркотичних засобів вина
ОСОБА_3 підтверджується:

- даними протоколу особистого огляду ОСОБА_3, за яким у
нього вилучено рослини зеленого кольору(а.с.15)

- висновком експерта № 1970 від 23.07.07р., згідно якого
вилучена в ОСОБА_3 речовина зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним
засобом - каннабісом, масою в перерахунку на суху речовину 15,633
гр.(а.с.62-64);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину від 23.07.07, за яким підсудній на місці вчинення злочину показав та
розповів про обставини викрадення рослин коноплі (48-51);

- показами свідка ОСОБА_5, яка показала суду, що в неї на городі висіялись рослини
коноплі близько 10 кущів, які вона не зривала з метою виведення шкідників з
земельної ділянки. Крадіжку конопель
вона не помітила, а дізналась про даний випадок від працівників міліції.

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
за ст. 310 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 ( а. с. 73)

- речовими доказами: паперовим згортком з подрібненою
речовиною зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні в Гадяцькому РВ (а. с.
56);

та іншими
матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши всі
наявні у справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні грабежу з
проникненням у приміщення повністю знайшла своє підтвердження. Так, потерпіла
підтвердила, що ОСОБА_3 зайшов до будинку, коли вона лежала на ліжку, а онук
пішов до аптеки. Її покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_6, який
підтвердив, що в той день він пригощав ОСОБА_3 сигаретою, коли повертався з
аптеки, а в будинку з ним не зустрічався. Факт погрози ножем підтверджується показами
потерпілої та вказаний факт не заперечується і самим підсудним. Отже, в його
діях є кваліфікуюча ознака - проникнення до житла.

Відповідно до п.6 Пленуму Верховного Суду України „ Про
судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів” відповідальність за
викрадення наркотичних засобів настає відповідно за ст. 308, 313, 312 КК
України у разі умисного незаконного їх вилучення будь - яким із цих способів в
окремих громадян, у тому числі вилучення наркотиковмісних речовин або їх частин
із земельних ділянок господарств чи громадян до закінчення збирання врожаю. При
цьому не має значення, правомірно чи незаконно особа володіла наркотичним
засобом або вирощувала наркотиковмістні рослини, які стали предметом
незаконного вилучення. Виходячи з викладеного, суд вважає доведеною вину і у
крадіжці наркотичних засобів. Даний факт не заперечується і підсудним, який
підтвердив, що коноплю зривав на городі таємно.

Суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.187 ч.3 КК України і кваліфікує його дії як напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло
та у вчиненні злочину, передбаченого ст. 308 ч.1 КК України і кваліфікує його
дії, як викрадення наркотичних засобів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обговорюючи питання про призначення покарання
неповнолітньому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які
відповідно до ст.12 КК України
кваліфікуються як тяжкий та особливо тяжкий злочин, а також особу
підсудного, який вже притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та
навчання характеризується негативно, знаходився на обліку у кримінальній
міліції, також знаходиться на обліку у лікаря - нарколога з приводу алкогольної
залежності, вжиті службою у справах дітей профілактичні заходи позитивних
наслідків не дали, тому суд не вбачає можливості його виправлення в умовах без
ізоляції від суспільства. При цьому суд також враховує, що неповнолітній
виховувався у повній багатодітній сім'ї, проте, як вбачається з характеристик
та пояснень представника служби у справах дітей, батьки не мали впливу на нього
і не приділяли необхідної належної уваги вихованню та навчанню сина.

Обставинами , що пом'якшують покарання суд визнає щире
каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в
неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданої злочином матеріальної
шкоди та з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_4 вважає, що йому слід
призначити покарання за ст.187 ч.3 КК України
нижче від найнижчої межі у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку, так як
потерпіла 1919 р.н.

Стосовно призначення додаткової міри покарання, суд
виходить з вимог ч.2 ст.98 КК України в якій зазначено, що до неповнолітніх
можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права
обіймати певні посади або займатись певною діяльністю. Таким чином, додаткова
міра покарання у вигляді конфіскації майна застосуванню не підлягає .

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

- ОСОБА_3 за ст. 187 ч.3 КК України з застосуванням ст.69
КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації належного йому на праві
власності майна, за ст. 308 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі .

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно
призначити 4 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з дня
проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на
утримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Речові докази: канабіс масою 15,633 гр. (квитанція №
000843) та кухонний ніж (квитанція 000845) знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб через Гадяцький районний суд, засудженому ОСОБА_3 з дня
отримання копії вироку.

Головуюча-підпис

Копія-вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л.В. Максименко