АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження № 1кп/642/203/15 Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/825/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.395 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

· Головуючого ОСОБА_2 ,

· суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

· при секретарі ОСОБА_5 ,

· за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/825/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, раніше судиму:

- 07.10.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки;

- 07.12.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі,-

засуджено за ст.395 КК України на 3 місяці арешту.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що у день звільнення 07.07.2014 року з Качанівської ВК №54 під підпис їй було оголошено постанову Комінтернівського районного суду м. Харків від 11.07.2014 року про встановлення відносно неї адміністративного нагляду строком на 12 місяців з застосуванням обмежень, а саме: вона повинна була прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку, їй було заборонено залишати своїх помешкання після 21 години до 05 годин 00 хвилин ранку без відповідного на те дозволу керівництва ОВС , їй заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ОВС, заборонено відвідувати барів, ресторанів, кафе, магазинів, та інших громадських місць, де алкоголі напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ОВС.

Також під підпис вона була попереджена про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС, та зобов`язана не пізніше 11.07.2014 року прибути до обраного місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та стати на реєстрацію у Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області.

Однак, ОСОБА_7 , звільнившись 07.07.2014 року з місць позбавлення волі з Качанівської ВК №54, діючи умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишиля місце свого проживання, тим самим порушила правила адміністративного нагляду.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ставить питання про скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що у мотивувальній частині вироку не викладено обвинувачення ОСОБА_7 , яке визнано судом доведеним, а лише зазначено про те, що в чому вона обвинувачується органом досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Згідно вимог, передбачених п.2 ч.3 ст.374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке судом визнане доведеним.

Цих вимог закону судом першої інстанції не виконано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , яке визнано судом доведеним, а лише зазначено про те, в чому вона обвинувачується органом досудового розслідування.

Тобто, суд при ухваленні вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним при судовому розгляді і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.

Отже судом не встановлено і не зазначено у мотивувальній частині вироку обвинувачення ОСОБА_7 , яке визнано судом доведеним, тобто обставини, які відповідно до положень ст.91 КПК України, мають значення для кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, до якого належить і судове, чим порушив вимоги п.2 ч.3 ст.374 КПК України, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - підставами для скасування вироку суду.

Згідно положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і зобов`язаний повторно дослідити лише ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

У даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості повторно дослідити обставини кримінального провадження, оскільки з огляду на зміст мотивувальної частини вироку, ці обставини під час кримінального провадження в суді першої інстанції встановлені не були, що призвело до порушення права обвинуваченої на захист від конкретного обвинувачення.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України, з метою забезпечення обвинуваченій реалізації її права на захист, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення, дати належну оцінку зібраним доказам і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: