Провадження № 1-КП/522/460/15
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі питання про виправлення описок в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки та закриття кримінального провадження № 0008831 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта вища, одруженої, працюючої в ТОВ «Профіт-Мейкер», зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
· у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В
Згідно із ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2015 року ОСОБА_4 звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Профіт-Мейкер», кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України закрито.
ОСОБА_4 звернулася із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, у якій зазначила, що в ухвалі від 26 січня 2015 року в абзаці першому сторінки першої мотивувальної частини помилково зазначено, що вона «передала у власність» після слів «який вона в результаті цивільно-правових відносин передала» судом вказано помилково та є опискою, що підлягає виправленню шляхом заміни на слово «користування». В обґрунтування заяви зазначено, що в обвинувальному акті, затвердженому 20.11.2014 року старшим прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , на підставі якого приймалася ухвала, не вказано про те, що право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», темно-сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 було передано та оформлено ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши заяву про виправлення описок в ухвалі від 26 січня 2015 року, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обвинувальному акті, затвердженому 20.11.2014 року старшим прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , дійсно відсутня вказівка про те, що автомобіль був безпосередньо переданий у власність ОСОБА_5 чи будь-якої іншої особи. Отже, буквальне зазначення про таку передачу в ухвалі від 26.01.2015 року є помилковим, призводить до неправильного сприйняття та розуміння судового рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд.

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, замінивши слово «власність» в абзаці першому сторінки першої фабули скоєного злочину після слів «який вона в результаті цивільно-правових відносин передала у» на слово «користування».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1