ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 201/3409/13-к
27 февраля 2015 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , родившегося 19 февраля 1984 года, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного частным предпринимателем, в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым заявлен отвод председательствующему по делу судье ОСОБА_1 . Аргументируя заявленное ходатайство, подсудимый ОСОБА_4 сослался на наличие оснований к отводу в связи с тем, что председательствующим по делу не надлежащим образом обеспечивается организация судебного процесса, в частности подсудимым не получаются повестки о вызове в суд. Также основанием для отвода, подсудимым было названо нарушение судьей ОСОБА_1 порядка предварительного рассмотрения данного уголовного дела, предусмотренного ст. 240 УПК Украины (в редакции 1960 года), а именно в части его проведения в отсутствии прокурора, что, по его мнению, подтверждается заявленными прокурором ОСОБА_3 в ходе судебного рассмотрения ходатайствами об ознакомления с делом, а также о получении копии постановления суда о назначении дела к судебному рассмотрению.
Представитель государственного обвинения указал об отсутствии оснований к отводу председательствующего по делу судьи.
Ознакомившись с заявлениями подсудимого об отводе, суд считает, что основания для удовлетворения указанного заявления отсутствуют исходя из следующего.
Доводы подсудимого в части его ненадлежащего уведомления о времени и месте проведения судебных заседаний, суд не может принять как обоснованные, поскольку из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_4 следует, что подсудимому отправляются соответствующие уведомления по указанному им же, во время установления анкетных данных в суде, адресу проживания, что подтверждается наличием судебных повесток адресованных ОСОБА_4 , а также реестрами почтовой корреспонденции об отправлении последних. Кроме того о датах судебных заседаний подсудимому непосредственно доводиться к сведению во время его явки для рассмотрения дела в суд, однако вопреки этому, а также положениям ст. 262 УПК Украины (в редакции 1960 года), подсудимый без уважительных на то причин не является в судебные заседания, что свидетельствует о безосновательности его мотивов для отвода судьи ОСОБА_1 .
В соответствии с требованиями ст. 240 УПК Украины (в редакции 1960 года), предварительное рассмотрение дела осуществляется председательствующим единолично з обязательным участием прокурора. Данные нормы уголовного процессуального закона Украины не были нарушены председательствующим по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 , о чем свидетельствует явка представителя государственного обвинения ОСОБА_3 в предварительное заседание, назначенное на 17 декабря 2014 года, по результатам которого данное дело было назначено к судебному рассмотрению. Таким образом, ссылки подсудимого о проведении предварительного рассмотрения дела в отсутствии прокурора, о чем, по его мнению, свидетельствует заявленные представителем государственного обвинения ОСОБА_3 в ходе судебного рассмотрения ходатайства об ознакомлении с делом, а также о получении копии постановления суда о назначении дела к судебному рассмотрению, суд не может принять как состоятельные, поскольку такие противоречат материалам уголовного дела, в которых отображен ход предварительного заседаний осуществленного с участием прокурора.
Таким образом, ссылки подсудимого, на основании которых последний заявляет отвод, являются не состоятельными, так как не свидетельствуют о необъективности судьи и не предусмотрены в ст. 54 УПК Украины (в редакции 1960 года).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 54, 56, 57 УПК Украины (в редакции 1960 года),
В удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_4 об отводе председательствующего по делу судьи ОСОБА_1 отказать.
Председательствующий: ОСОБА_1