Справа № 333/9794/13-к
Провадження 1-кп/333/769/13
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді:
Холод Р.С.,

при секретарі:
Вашато
А.Б.,

за участю прокурора

Скляренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не
одруженого, офіційно не
працевлаштованого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого в силу ст.89 КК
України, у скоєнні злочинів,
передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за
обвинуваченням його у скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384
КК України, реєстр матеріалів
досудового розслідування, розписка про
отримання обвинуваченим копій
обвинувального акту та реєстру
матеріалів досудового розслідування, а
також угода про визнання винуватості,
укладена між обвинуваченим ОСОБА_1 та
старшим прокурором прокуратури
Комунарського району м. Запоріжжя
Скляренко Л.М.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України
розгляд щодо угоди проводиться судом
під час підготовчого судового
засідання за обов'язковою участі
сторін угоди з повідомленням інших
учасників судового провадження.

Прокурор під час підготовчого
провадження просила затвердити
зазначену угоду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував
проти затвердження угоди про
винуватість, пояснивши, що він дійсно
14.10.2013 року, приблизно о 19 год. 10 хв.,
зателефонував до Комунарського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області та
повідомив, що у нього викрали
автомобіль. У подальшому, він
направився до вказаного райвідділу, де
написав відповідну заяву. Наступного
дня він знайшов свій автомобіль,
приблизно на відстані 200 метрів від
того міста, де його залишав
напередодні. Після цього, він сів у свій
автомобіль та поїхав, забувши
попередити працівників міліції, що
свій автомобіль він найшов. Таким
чином, суд встановив відсутність
беззастережного визнання своєї вини
обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1
ст.384 КК України.

Заслухавши думки прокурора та
обвинуваченого, дослідивши
обвинувальний акт з додатками та угоду
про визнання винуватості, суд
приходить до висновку, що
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1
підлягає поверненню прокурору з
наступних підстав.

Частиною 4 статті 110 КПК України
встановлено, що обвинувальний акт є
процесуальним рішенням, яким прокурор
висуває обвинувачення у вчиненні
кримінального правопорушення і яким
завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати
вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК
України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення про
повернення обвинувального акту, якщо
останній не відповідає вимогам КПК
України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України
обвинувальний акт має містити виклад
фактичних обставин кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, правову кваліфікацію
кримінального правопорушення з
посиланням закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення.

Аналіз обвинувального акту відносно
ОСОБА_1 свідчить про те, що він не
містить належного формулювання
обвинувачення, тобто короткого опису
злочинів у вчиненні яких
обвинувачується ОСОБА_1, із зазначенням
часу, місця, мотивів їх скоєння та інших
обставин, які мають значення для
правильної кваліфікації дій.

Суб'єктивні сторони злочинів,
передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК
України, характеризуються прямим
умислом, але у формулюванні
обвинувачення не зазначено мотивів
скоєння злочинів ОСОБА_1

Крім того, за змістом, обвинувачення є
неконкретним, воно у повному обсязі не
розкриває дії, інкриміновані ОСОБА_1,
тобто об'єктивних сторін злочинів,
передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК
України.

Взагалі, обвинувачення викладене без
відображення у своєму змісті
внутрішнього зв'язку фактів між собою,
відповідність змісту логіці фактичних
об ставин справи.

Формулювання обвинувачення містить
чисельні граматичні, лексичні та
синтаксичні помилки: словосполучення
не відокремлюються комами, між
реченнями відсутні крапки,
застосовуються слова, невідомого
походження, наприклад, «сиганліцація»,
мається різний напис прізвища
обвинуваченого - «ОСОБА_1».

У фабулі злочину, передбаченого ч.1 ст.383
КК України, ОСОБА_1 вказаний як
потерпілий.

Згідно п.6 ч.2 ст.291 КПК України
обвинувальний акт має містити
обставини, які обтяжують чи пом'якшують
покарання. Разом із тим, обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 не містить
інформації про наявність чи
відсутність обставин, що обтяжують
покарання.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України, до
обвинувального акту додається,
зокрема, реєстр матеріалів
кримінального провадження, розписка
підозрюваного про отримання копії
обвинувального акту і реєстру
матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.109 КПК України, реєстр
матеріалів досудового розслідування
повинен містити: номер та найменування
процесуальної дії, проведеної під час
досудового розслідування, а також час
її проведення; реквізити процесуальних
рішень, прийнятих під час досудового
розслідування; вид заходу забезпечення
кримінального провадження, дату і
строк його застосування.

Проте, реєстр матеріалів досудового
розслідування, доданий до
обвинувального акту відносно ОСОБА_1,
не відповідає зазначеним вимогам
закону. Так, реєстр матеріалів не
містить даних про проведення такої
процесуальної дії як відкриття
матеріалів досудового розслідування
сторонам кримінального провадження.

Згідно ст.290 КПК України визнавши
зібраними під час досудового
розслідування докази достатніми для
складання обвинувального акта
прокурор або слідчий за його
дорученням зобов'язаний повідомити
підозрюваному та його захиснику про
завершення досудового розслідування
та надання доступу до матеріалів
досудового розслідування. Про
відкриття сторонами кримінального
провадження матеріалів прокурор або
слідчий за його дорученням повідомляє
потерпілого, після чого останній має
право ознайомитись з ними.

Однак, як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, в реєстрі
матеріалів досудового розслідування
відомості про відкриття сторонам
кримінального провадження матеріалів
відсутні, а містяться лише дані про
ознайомлення підозрюваного з
матеріалами досудового розслідування,
що не відповідає вказаним вимогам КПК
України.

Крім того, у реєстрі матеріалів
досудового розслідування не зазначено
про дату та час проведення допиту
підозрюваного ОСОБА_1 та взагалі
відсутня інформація про застосування
заходів забезпечення кримінального
провадження.

Таким чином, на думку суду,
незрозумілість і суперечливість
фактичних обставин злочинів в
обвинувальному акті, невідповідність
обвинувального акту і додатків вимогам
ст.291 КПК України унеможливлюють
розгляд угоди про визнання
винуватості, тому обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням його
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1
ст.383, ч.1 ст.384 КК України, підлягає
поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 109, 110, 290, 291, 314, 372, 474 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання
винуватості від 03.12.2013 року між
обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором
Скляренко Л.М. - відмовити.

Повернути обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384
КК України, прокурору прокуратури
Комунарського району м. Запоріжжя
Скляренко Л.М. для його належного
складання згідно вимог КПК України
протягом розумного строку та усунення
вказаних в ухвалі виявлених судом
недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом
семи днів з дня її оголошення до
Апеляційного суду Запорізькій області
шляхом подання апеляційної скарги
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.
Холод