Дело № 11-155/07 Председательствующий
Категория: ч.2 ст.286 КовальчукН.Н.
УК Украины Докладчик
03 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Тележниковой Р.М., Харченко Н.С.,
при секретаре: Машковой С.Г.,
участием прокурора: Демидовой Л.И.,
адвоката: ОСОБА_1,
осужденного: ОСОБА_2,
потерпевшей: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции государственного
обвинителя на приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 19 января 2007 года, которым
уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средне-специальным образованием,
холостой, работающий в «Севжилстрой» строителем с 01.2007г., зарегистрированный
АДРЕСА_1, проживающий
не судимый,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с лишением прав
управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания
освобожден с испытанием сроком на 2 года.
В соответствие со ст.76 УК Украины на
ОСОБА_2 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства,
работы или учебы, периодически являться для регистрации в эти органы.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_2
в пользу КП «Городской больницы № 1 им.
Н.И. Пирогова» за лечение
потерпевшей ОСОБА_3 1716 грн.,
а также в счет возмещения судебных расходов за проведение автотехнической
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
Согласно приговору суда ОСОБА_2
осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
2006 года около 22.30 часов водитель ОСОБА_2, будучи в
алкогольного опьянения, управляя транспортным
средством «Скутер» двигался в г.Севастополе по ул. Истомина со стороны ул.
Паршина в направлении ул. Героев Севастополя. В пути следования напротив дома № 29 по ул. Истомина ОСОБА_2 в нарушение
требований п.п. 1.5, 2.3 «б»,
2.9 «а» ПДЦ Украины,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, не был внимательным, не следил за
дорожной обстановкой и при изменении траектории движения потерял контроль над
управлением транспортным средством в результате чего произвел его
опрокидывание. После чего произвел столкновение с движущимся впереди, в
попутном направлении мопедом «Ямаха» под управлением водителя ОСОБА_4. В
результате столкновения пассажирка мопеда «Ямаха» ОСОБА_3 получила телесные
повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: закрытый перелом основания
черепа, линейный перелом затылочной кости, ушиб головного мозга легкой степени,
субарахноидальное кровоизлияние, множественные ссадины и ушибленные раны лица,
относящиеся к категории тяжких.
В действиях водителя ОСОБА_2
усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а» ПДЦ Украины, а аварийная дорожная
обстановка, в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана
по его вине, в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов ПДЦ Украины,
· п. 1.5 «действия либо бездействие участников дорожного движения
и прочих лиц не должны
создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью
граждан, причинять материальный ущерб»;
· п. 2.3 «б» «для обеспечения безопасности дорожного движения
водитель обязан быть внимательным,
следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение,
следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием
транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
· п. 2.9 «а» «водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находиться под
воздействием наркотических или токсических веществ».
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 свою вину
признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.
В апелляции государственный обвинитель, не оспаривая
обстоятельства преступления, доказанность вины, квалификацию действий ОСОБА_2
УК Украины, просит приговор суда первой инстанции отменить за мягкостью
наказания и постановить новый приговор, назначив осужденному к отбытию
наказание в виде трех лет лишения свободы.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции
назначил ОСОБА_2 чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 75 УК Украины и не учел при этом степень
тяжести совершенного преступления, последствия, которые наступили и еще могут
наступить позднее, а также то, что ОСОБА_2 преступление совершил в состоянии
алкогольного опьянения.
Кроме того, прокурор ссылается на то, что местным судом
необоснованно удовлетворен гражданский иск
КП «Городской больницы № 1 им. Н.И. Пирогова» за лечение потерпевшей
ОСОБА_3 на сумму1716 грн., так как в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_2 предоставил
финансовую помощь потерпевшей. Таким образом, потерпевшая сама
оплачивала за свое лечение в больнице.
В своих возражениях на апелляцию защитник осужденного - адвокат ОСОБА_1 просит приговор
местного суда Нахимовского района г. Севастополя в отношении ОСОБА_2 оставить
без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
поддержавшего апелляцию только в части отмены приговора за мягкостью
назначенного наказания, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, просивших приговор
оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы
уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре
суда обстоятельствах, в апелляции не
оспаривается, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Действия ОСОБА_2 судом первой
инстанции правильно квалифицированы по ст.286
При назначении наказания суд первой
инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел общественную
опасность совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее
наказание ОСОБА_2 - совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, суд учел и те
обстоятельства, что на иждивении ОСОБА_2 находится малолетний ребенок, он добровольно возместил
материальный ущерб потерпевшей, чистосердечно раскаялся в содеянном, к
уголовной ответственности привлекается впервые. Более того, потерпевшая в суде 1-й инстанции и при апелляционном рассмотрении дела не
настаивала на назначении строгого наказания ОСОБА_2, просила оставить приговор суда без изменения.
С учетом указанных выше
обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ОСОБА_2 наказание с
применением ст. 75 УК Украины, надлежащим образом мотивировав это в приговоре.
Вместе с тем, коллегия судей
считает необходимым в порядке ст. 365 УПК Украины исключить из приговора
указание на лишение ОСОБА_2 прав управления всеми видами транспортных
средств сроком на 2 года, поскольку ОСОБА_2 ни на
момент совершения преступления,
ни в настоящее время таких прав не имел и не имеет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор местного суда Нахимовского района
города Севастополя от 19 января 2007 года в отношении ОСОБА_2 -изменить, исключив из него
указание о применении к ОСОБА_2 дополнительного наказания в виде лишения его прав
управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.