Пр. №1-кп/336/268/2015
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 22.09.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працює на посаді директора ПП «Діалог», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до клопотання, яке надійшло до суду 30.03.2015 року, встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу від 05.01.2008 р., який є засновником приватної фірми «Діалог», відповідно до статуту підприємства з 05.01.2008 року виконував функціональні обов`язки директора.

У функціональні права та обов`язки директора приватної фірми «Діалог», згідно зі статутом фірми, входить представлення інтересів фірми, розпорядження довіреним йому майном, укладення договорів, видача довіреностей, відкриття розрахункових рахунків у банках, розпорядження коштами фірми, затвердження штату, видача наказів (вказівок, розпоряджень), обов`язкових для всіх працівників фірми, а також несення персональної відповідальності за виконання покладених на нього завдань; відповідно до статуту директор зобов`язаний нести передбачену законом відповідальність за порушення норм чинного законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_4 , як службова особа приватного права - директор ПФ «Діалог», якого призначеною на посаду наказом № 01 від 05.01.2008 р., який згідно Статуту приватної фірми «Діалог» наділений організаційно-розпорядчими функціями, неналежними чином виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось у складенні, підписанні та видачі офіційних документів - актів прийому виконаних будівельних робіт № 1/кр за серпень 2011 року, № 02/кр за серпень 2011 року, № 04/кр за вересень 2011 року за кошторисом № 2-1-1/6 на поточний ремонт покрівлі ДУ «Запорізька обласна державна лабораторія ветеринарної медицини», що розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 95, з порушенням вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», що у свою чергу призвело до заподіяння істотної шкоди місцевому бюджету в особі ДУ «Запорізька обласна державна лабораторія ветеринарної медицини» у розмірі 64 039,56 гривень.

Таким чином, усвідомлюючи надані йому повноваження, права і обов`язки, згідно договору № 02/Л на виконання підрядних робіт по БМР від 20.06.2011 року, підрядник в особі директора приватної фірми «Діалог» ОСОБА_4 прийняв на себе зобов`язання щодо виконання підрядних робіт по капітальному ремонту покрівлі центрального корпусу ДУ «Запорізька обласна державна лабораторія ветеринарної медицини», що розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 95.

Внаслідок чого, відповідно до актів прийому виконаних будівельних робіт № 1/кр за серпень 2011 року, № 02/кр за серпень 2011 року, № 04/кр за вересень 2011 року за кошторисом № 2-1-1/6, ОСОБА_4 отримано за виконання вищезазначених робіт грошові кошти за виконану роботу у сумі 184742,21 гривень.

Так, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № ОС-179 від 24.11.2014 року, вартість робіт, заявлена підрядником у вищезазначених документах - актах прийому виконаних будівельних робіт за кошторисом № 2-1-1/6 на поточний ремонт покрівлі ДУ «Запорізька обласна державна лабораторія ветеринарної медицини» не відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», а саме підрядником застосовано кошторисні норми Р8-54-1 "Улаштування обрешітки складної конфігурації з прозорами" і Р8-54-3 "Улаштування покриття з листової сталі покрівлі складної конфігурації" замість кошторисної норми Е12-12-4 "Улаштування покрівель шатрових з металочерепиці Монтерей", яка є кошторисною нормою прямої дії, внаслідок чого, вартість виконаних будівельних робіт за зазначеними актами прийому виконаних будівельних робіт завищена відповідно на 64 039,56 гривень.

Таким чином, у серпні-вересні 2011 року ОСОБА_4 , в порушення вимог чинного законодавства у сфері будівництва, неналежним чином виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що призвело до складання, видачі та підписання актів прийому виконаних робіт, в яких грубо порушено норми ДБН Д. 1.1- 1- 2000 «Правила визначення вартості будівництва», що призвело до неправомірного завищення вартості виконаних робіт, що у свою чергу заподіяло істотної шкоди місцевому бюджету в особі ДУ «Запорізька обласна державна лабораторія ветеринарної медицини» у розмірі 64 039,56 гривень.

Так, за змістом клопотання прокурора 24.12.2014 р. гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. На підставі ст. 286 КПК України від ОСОБА_4 отримано письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до неї. Тому прокурор у відповідності до п.2 ч.1 ст. 49 КК України просить задовольнити клопотання та закрити провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання на зазначених підставах.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 49 КК України, зміст ч.3 ст. 285 КПК України підозрюваному роз`яснено.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідальність за злочин, про підозру у вчиненні якого було повідомлено ОСОБА_4 , передбачена санкцією ч.1 ст. 367 КК України (службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди місцевому бюджету).

Зазначене кримінальне правопорушення відноситься за змістом ч.2 ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості. Як встановлено п.2 ч.1 ст. 49 КК України, в цьому випадку особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

На зазначених підставах, розглянувши клопотання за присутності сторін кримінального провадження, враховуючи його обґрунтованість, отримання згоди від підозрюваної особи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до неї.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, витрати на проведення будівельно-технічної експертизи відсутні. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 22.09.2014 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1