Справа № 464/6390/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/552/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Цією постановою задоволено клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз 16.02.2015р. Сихівським районним судом м.Львова за ст..395 КК України на 2 місяці арешту, покарання відбув, судимість не погашена запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У відповідності до положень ст.ст.182,183 КПК України визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати / 30450 грн./ та покладено в разі сплати застави, передбачені законом обов`язки.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме того, що він 27.07.2015р. близько 17год.30 хв. , знаходячись на зупинці громадського транспорту, що навпроти будинку №96 по пр.Червоної Калини у м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, через бокове вікно простягнувши руку у маршрутне таксі №42, викрав грошові кошти у сумі 315 грн., однак в момент вчинення кримінального правопорушення був викритий водієм вказаного маршрутного таксі ОСОБА_10 , який, виявивши злочинні дії ОСОБА_8 , почав кричати до останнього з метою їх припинення. Проте ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його викрито, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, своїх злочинних дій не припинив, а продовжував їх з метою заволодіння викраденими грошовими коштами та побіг в сторону ринку «Санта Барбара», що по пр-ту Червоної Калини,109 в м.Львові, де був затриманий працівниками міліції.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 покликається на те, що ухвала суду необґрунтована та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_12 допомогав у розслідуванні інкримінованого злочину, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаюється, примирився із потерпілим. За таких обставин вважає застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надто суворим, просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжних захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що, він не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, остання судимість не погашена, злочин вчинив повторно, а також наявність ризиків, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі вчинить інше правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та ухилятись від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни відносно ОСОБА_13 міри запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий:
Судді: