АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
11а - 738/2007 Головуючий
у суді І інстанції Квітка О.М.
364 ч. 2 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко P.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року. Колегія судців судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка К.А.,
суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М. , за
участю прокурора Соломонова М. Г.,
розглянула у відкритому
судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляцію прокурора на
постанову
Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2007 року якою кримінальна справа стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Млинок
Онуфріївського району, мешканки м. Світловодську, раніше не судимої,

направлена на
додаткове розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в у зловживанні службовим
становищем, умисному, з корисливих мотивів, в особистих інтересах використанні службового
становища всупереч інтересам служби, чим
спричинила тяжкі наслідки охоронюваним інтересам ВАТ «Світловодський
«Райагротехсервіс» на суму 68252, 63 грн.,
та у службовому підробленні,
складанні та видачі завідомо неправдивих документів, чим спричинила тяжкі наслідки ВАТ
«Світловодський «Райагротехсервіс» на суму 68252, 63 грн., тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Повертаючи
кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 на додаткове розслідування суд першої
інстанції зазначив, що по справі не
проведено службової перевірки для встановлення правомірності дій підсудної при
виконанні рішення суду про повернення спірного трактору, що вироком суду встановлена вина іншої особи
в заподіянні шкоди ВАТ «Світловодський «Райагротехсервіс» на суму 68252, 63
грн., що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
допитані ще до порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, та

що останній
пред'явлено неконкретне обвинувачення, що
позбавляє її можливості
захищатись від такого обвинувачення.

Прокурор в своїй апеляції та доповненні до неї просить скасувати зазначену
постанову суду, а справу повернути на
новий судовий розгляд, посилаючись на
те, що зазначена неповнота та
неправильність досудового слідства може бути урунута в судовому засіданні: так
як протоколи допитів зазначених свідків виділені з іншої кримінальної справи;
неконкретність, на думку суду, органом досудового слідства обвинувачення
ОСОБА_1 може бути усунуто прокурором відповідно до ст.
277 КПК України; в разі необхідності службову перевірку можливо провести
під час судового розгляду справи,
надавши, відповідно до ст.
315-1 КПК України, судове
доручення. Крім того вважає, що
посилання суду на наявність вироку Світловодського міськрайсуду від 23.02.2007
року відносно ОСОБА_4, яким встановлено
вину останнього в заподіянні шкоди ВАТ «Світловодський «Райагросервіс», ніяким чином не впливає на кваліфікацію дій
ОСОБА_1, а лише може вплинути на
результат вирішення цивільного позову по даній справі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав змінену апеляцію, підсудну ОСОБА_1, яка вважає що постанову суду необхідно
залишити без зміни, перевіривши
матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно
до п.п. 8, 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування
судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» «повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове
слідство визнається неповним, якщо під
час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були
досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені
документи, речові та інші докази для
підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове
розслідування, коли необхідність
дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були
з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Відповідно
до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії' судового розгляду допускається лише
тоді, коли неповнота або неправильність
досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд
має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового
розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого,
свідків, виклику й допиту нових
свідків, проведення додаткових чи
повторних експертиз, витребування
документів, давання судових доручень у
порядку, передбаченому в ст.
315-1 КПК України, вчинення інших
процесуальних дій, а також поновлення
порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників
процесу, направлення справи на додаткове
розслідування є неприпустимим. »

В самій
постанові суду про направлення справи на додаткове розслідування взагалі не
зазначено в чому саме обвинувачується підсудна ОСОБА_1, та з яких підстав: неповноти чи
неправильності досудового слідства, ця
справа направляється на додаткове розслідування.

Зазначені ж в постанові недоліки досудового слідства можуть бути усунуті
самим судом першої інстанції під час судового розгляду справи, а тому підстав для повернення справи на
додаткове розслідування колегія суддів не вбачає, через що постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2007
року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
ст. 364 ч. 2 та 366 ч. 2 КК
України на додаткове розслідування скасувати,
а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, у тому ж складі суду.