Справа № 1-92/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Садгірський районний
суд м. Чернівці

в
складі: головуючого судді ПлаванаВ.О.

при
секретарі Каглянчук
І.В.

з участю
прокурора Гулевської -Дробко Ю.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернівці
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
українця, уродженця та мешканця
с. Зруб-Комарівці, Сторожинецького
району, Чернівецької області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.
186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
громадянина України,
українця, уродженця та мешканця
с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого за ст.
186 ч.2 ЮС України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 скоїли умисні дії, а саме
відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,
вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Злочин скоєно за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 березня 2007 року біля
01:00 години ночі перебуваючи біля Залізничного вокзалу по вул. Гагаріна в м.
Чернівці, де переслідуючи корисливу мету
направлену на відкрите викрадення чужого майна,
вступили між собою в попередню змову для реалізації своїх злочинних
намірів.

Після
чого ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „ДЕО-ЛАНОС" д.н.НОМЕР_1, разам ізОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого
майна, під час перевезення в якості
пасажира потерпілого ОСОБА_3., заїхали
на вул. Вільшини в м. Чернівці та зупинилися біля ТОВ ВКФ „Ленківчанка", яке розташованое по вул. Вільшини, 1 м. Чернівці. Діючи згідно попереднього
розподілу ролей, ОСОБА_2 залишився
чекати в автомобілі, та в разі потреби
при чиненні опору потерпілим ОСОБА_3, повинен був прийти на допомогу ОСОБА_1

Продовжуючи
свою злочинну діяльність ОСОБА_13гідно попереднього розподілу ролей вивів з
салону автомобіля потерпілого ОСОБА_3.,
після чого застосовуючи до нього насильство, яке виразилося у нанесенні потерпілому ударів
руками та ногами по різних частинах тіла,
чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді садин та синців
обличччя, які згідно висновку експертизи
№1043 від 16.04.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після
вказаних дій та подавивши можливість потерпілого ОСОБА_3. чинити йому опір, ОСОБА_1 відкрито заволодів майном
потерпілого, а саме: мобільним телефоном
марки „Нокіа-3250" вартістю 1845 грн.,
в якому знаходився стартовий пакет „Джине" вартістю 20 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 10
грн., грошима в сумі 250 грн., в результаті чого завдали потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 2120 грн. Після вказаних дій ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з місця скоєння злочину з викраденим зникли, розділили викрадене майно та розпорядились
викраденим на власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому звинуваченні визнав
частково та дав аналогічні покази згідно обставин вказаних в обвинувальному
висновку. Вказує на те, що дійсно
28.03.2007 року він разом із підсудним ОСОБА_2 біля 01:00 години ночі
перебуваючи біля Залізничного вокзалу по вул. Гагаріна в м. Чернівці та
переслідуючи корисливу мету направлену на відкрите викрадення чужого
майна, вступили між собою в попередню
змову для заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3., з яким прийшла свідок ОСОБА_4 В показах
вказує на те, що він погодився на
прохання свідка ОСОБА_3 відвезти їх разом із потерпілим, який перебував в стані алкогольного сп'яніння
в с. Мамаївці, Кіцманського р-ну, Чернівецької області. Коли свідок ОСОБА_3
вийшла з машини, він домовився з
підсудним ОСОБА_2 про відкрите заволодіння майном потерпілого, на що останній погодився. Під час перевезення
потерпілого в якості пасажира він зупинилися біля ТОВ ВКФ „Ленківчанка", по вул. Вільшини, 1 м. Чернівці та запропонував потерпілому
вийти з машини, відійшовши від машини на
деяку відстань, він став вимагати у
потерпіломого віддати йому його мобільний телефон, останній відмовився це зробити. Тоді він
завдав потерпілому удар рукою в область живота,
після чого наніс декілька ударів руками по різних частиніх тіла та в

область голови, від чого потерпілий упав на землю.
Скориставшись безпорадним станом потерпілого він відкрито заволодів його
мобільним телефоном марки „Нокіа-3250",
після чого він пішов до машини залишивши потерпілого на місці скоєння
злочину. Викрадений мобільний телфон він віддав підсудному ОСОБА_2, який витягнув з даного телефону стартовий
пакет та викинув його геть.

Після
вказаних дій, він відвіз викрадений
мобільний телефон на Театральну площу М. Чернівців, де збув його незнайомій людині за 750
грн., а гроші від продажу телефону вони
поділили між собою. Він передав ОСОБА_2
250 грн. його частку, а іншу
частину грошей залишив собі, які
потратив на свої потреби. Вину визнає частково в тому, що не викрадав у потерпілого грошей в сумі
250 грн. Вказує на те, що матеріальна
шкода потерпілому ним відшкодована в повному об'ємі. Що стосується легкового
автомобіля марки „ДЕО-Ланос" державний номер НОМЕР_2,
то даний автомобіль згідно договору купівлі-продажу
придбаний ним 01.11.2006 року за кредит „Промінвестбанку ", в даний час вказаний автомобіль знаходиться
під заставою, до повного погашення ним
кредиту, а тому не може бути
конфіскований як знаряддя злочину.

Щиро
кається у скоєнному, просить не карати
його суворо та не позбавляти волі, дати
йому можливість виправитись, обіцяє
більше ніяких злочинів не скоювати,
шкода потерпілому відшкодована в повному об'ємі.

Просить
зняти арешт з автомобіля марки „ДЕО-Ланос" державний номер НОМЕР_2 та повернути йому
вказаний автомобіль.

Підсудний
ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину
у пред'явленому звинуваченні визнав частково та дав аналогічні покази згідно
обставин вказаних в обвинувальному висновку та аналогічні показам підсудного
ОСОБА_1

Вказує
на те, що дійсно 28.03.2007 року він
разом ізОСОБА_1. біля 01:00 години ночі перебуваючи біля Залізничного вокзалу
по вул. Гагаріна в м. Чернівці та переслідуючи корисливу мету направлену на
відкрите викрадення чужого майна,
вступили між собою в попередню змову для заволодіння майном потерпілого
ОСОБА_3. Після відкритого заволодіння майном потерпілого підсудний ОСОБА_1
передав йому викрадений мобільний телефон,
з якого він витягнув стартовий пакет та викинув його геть. Після
вказаних дій, підсудний ОСОБА_1 відвіз
викрадений мобільний телефон на Театральну площу М. Чернівців, де збув даний телефон незнайомій людині за
750 грн., а гроші від продажу телефону
вони поділили між собою. Вказує на те,
що він отримав від підсудного ОСОБА_1 свою долю гроші в сумі 250
грн., які потратив на свої потреби. Вину
визнає частково в тому, що не викрадав у
потерпілого грошей в сумі 250 грн.

Щиро
кається у скоєнному, просить його суворо
не карати, не позбавляти його волі, дати йому можливість виправитись, обіцяє більше ніяких злочинів не
скоювати, шкода потерпілому відшкодована
в повному об'ємі.

Допитавши
підсудних, потерпілого, свідків,
оголосивши покази свідка,
дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що вина підсудного повністю доведена
зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_3.
в судовому засіданні показав, що
дійсно 27 березня 2007 року біля 23 год.
30 хв. ночі він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля Залізничного вокзалу по вул. Гагаріна в
м. Чернівці познайомився із свідком ОСОБА_3,
яка запропонувала йому відпочити з нею в с. Мамаївці, Кіцманського р-ну, Чернівецької області. Вказує на те, що 28.03.2007 року біля 01:00 години ночі
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля Залізничного вокзалу по вул.
Гагаріна в м. Чернівці він погодився на пропозицію свідка ОСОБА_3 та сів в
машину в якій знаходились підсудні,
після чого всі разом поїхати в с. Мамаївці. Під час руху в сторону с.
Мамаївці, підсудний ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки „ДЕО-ЛАНОС" д.н.НОМЕР_1 разам ізОСОБА_2 , несподівано звернули на вул. Вільшини в м.
Чернівці та зупинилися біля ТОВ ВКФ „Ленківчанка" розташованої по вул.
Вільшини, 1 м. Чернівці. Після чого
підсудній ОСОБА_1 наказав йому вийти з машини,
та відвівши його на деяку відстань від машини став наносити йому удари
руками та ногами по різних частинах тіла. Внаслідок даних ударів він впав на
землю, та перестав чинити опір
підсудному, після вказаних дій підсудний
ОСОБА_1 відкрито заволодів його майном,
а саме : мобільним телефоном марки „Нокіа-3250" вартістю 1845
грн., в якому знаходився стартовий пакет
„Джине" вартістю 20 грн., на
рахунку якого були гроші в сумі 10 грн. та грошима в сумі 250 грн., заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну
суму 2120 грн. Після вказаних дій підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння
злочину з викраденим зникли. Вказує на те,
що підсудними шкода йому відшкодована шкода в повному обємі, просить їх суворо не карати та не позбавляти
волі. В зв'язку з відшкодуванням йому шкоди він відмовляється від цивільного
позову заявленого ним до підсудних на досудовому слідстві та просить в цій
частині закрити провадження по справі.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні дала аналогічні покази із потерпілим ОСОБА_2.,
крім того показала,
що коли вона залишилася в машині разом із підсуднимОСОБА_2 , через вікно автомобіля вона побачила, що потерпілий ОСОБА_3. лежить на землі, а підсудний ОСОБА_1 наносить останньому удари
руками по обличчю. На її запитання, чому
ОСОБА_1 б'є потерпілого, підсудний
ОСОБА_2 ніякої ствердної відповіді їй не дав. Після вказаного інцеденту
підсудні сіли в машину та разом з нею поїхали з вказаного місця події. Під час
руху автомобіля, на запитання підсудного
ОСОБА_2 підсудний ОСОБА_1 відповів, що
при потерпілому грошей не було, після
чого демонстративно витягнув зі своєї кишені мобільним телефоном марки
„Нокіа-3250", який забрав у
потрепілого. Після чого підсудний ОСОБА_2 витягнув з мобільного телефону картку
та викинув її. Вона зрозуміла, що підсудні
шляхом грабежу заволоділи майном потерпілого. Про скоєний злочин в правоохоронні
органи вона не повідомила, оскільки
боялась погроз підсудного ОСОБА_1, які
сприйняла реально.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що підсудний ОСОБА_1 є її сином. Харектерезує свого сина з позитивної
сторони, вказує на те, що її син навчався та закінчив школу на
відмінно. Після школи їздив декілька раз з батьком на заробітки в м.
Москву, Російської Федерації, після повернення із

заробітків зароблених коштів на прожиття хватало. Конфліктів в селі між її
сином та іншими односельчанами не було,
ніяких нарікань на її сина від односельчан не поступало, ніяких порушень дисциплінарного характеру за
її сином не зафіксовано. Не може пояснити причину скоєння її сином злочину, вважає що її син попав в м. Чернівці під
негативний влив невідомих їй осіб, крім
того її син не розповідав про свою роботу в М. Чернівцях. Вказує на те, що дійсно її син придбав в кредит легковий
автомобіль в листопаді 2006 року. Просить не позбавляти її сина волі.
Вважає, що її син виправиться та
обіцяє, що більше ніяких злочинів її син
скоювати не буде.

Із
оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 із матеріалів
кримінальної справи вбачається, що в
кінці осені 2006 року він познайомився з ОСОБА_1, в якого в
користуванні перебував автомобіль марки „ДЕО-ЛАНОС" д.н.НОМЕР_1, який останній придбав в кредит в
„Промінвестбанку". Вказує на те, що
у ОСОБА_1 виникли проблеми з виплатою щомісячних внесків до банку, з цієї причини він запропонував віддати йому
автомобіль в оренду, останній на дану
пропозицію погодився. Починаючи з грудня 2006 року він почав платити в банк
відсотки по кредиту на ім'я ОСОБА_1, він особисто не керував автомобілем, а дав у користування ОСОБА_2

Крім цього вина
підсудного підтверджується матеріалами справи,
а саме:

- протоколам огляду та
затримання транспортного засобу та його

затримання від 31.03.2007 року з якого вбачається, що було оглянуто легковий

автомобіль марки „ДЕО-Ланос" державний номер НОМЕР_1, постановою від

03.04.2007 року даний автомобіль визнано знаряддям злочину та накладено на

нього арешт;

- згідно розписки представника
„Промінвестбанку" від 06.04.2007 року

вказаний вище автомобіль переданий останньому на відповідальне зберігання
до

вирішення справи по суті;

- згідно розписки потерпілого
ОСОБА_3. від 12.06.2007 року

вбачається, що підсудними повністтю
відшкодовані завдані йому збитки, від

цивільного позову відмовляється,
просить закрити в цій частині кримінальну

справу;

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 02.04.2007 року

до якого приєднана фототаблиця, з
якого вбачається, що потерпілий вказував
та

показував в присутності понятих, час
і місце та яким чином відносно нього був

скоєний грабіж підсудними його мобільного телефону та грошей;

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.04.2007 року до
якого приєднана фототаблиця, з якого
вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2
вказував та показував в присутності понятих,
час і місце та яким чином був скоєний грабіж майна у потерпілого;

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 03.04.2007 року

до якого приєднана фототаблиця, з
якого вбачається, що обвинувачений
Фуштей

В.П. вказував та показував в присутності понятих, час і місце та яким чином був

скоєний грабіж майна у потерпілого;

- актом судово-медичного
обстеження №844 від 30.03.2007 року та

висновком
експерта № 1043 від 16.04.2007 року,
згідно яких вбачається, що у

гр-на ОСОБА_3. були
виявлені тілесті ушкодження, які
відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень;

- із
довідки філії відділення „Промінвестбанку"м. Чернівці №17-19/1411 від
12.04.2007 року вбачається, що станом на
12.04.2007 року ОСОБА_1 користується кредитом,
згідно кредитного договору №2779 від 06.11.2006 року, строкова заборгованість по вищевказаному
кредиту становить 54137 грн.

Винність
підсудних також підтверджується протоколами очних ставок між підсудними, потерпілим,
свідком ОСОБА_3 від 03.04.2007 року,
де повністю підтверджуються обставини скоєння злочину підсудними;

На
підставі викладеного, а також матеріалів
справи, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно
кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК
України, оскільки вони скоїли умисні
дії, а саме відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого
за попередньою змовою групою осіб.

При
призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, раніше не судимого, вину визнав частково, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, шкода потерпілому добровільно відшкодована в
повному об'ємі, посередньо
характеризується за місцем проживання,
позитивно характерезується за місцем утримання в СІЗО №33 ВДДУПВП в
Чернівецькій області.

При
призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, раніше не судимого, вину визнав частково, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, шкода потерпілому добровільно відшкодована в
повному об'ємі, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Враховуючи
наведені обставини, щире каяття
підсудних у скоєному, активне сприяння
підсудними в розкритті злочину, шкода
потерпілому відшкодована в повному об'ємі суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних
можливе без ізоляції від суспільства, із
застосуванням до них вимог ст. 75, 76 КК
України, звільнити підсудних від
відбування покарання з випробуванням.

В
судовому засіданні встановлено, що
згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2006 року, автомобіль марки „ДЕО-Ланос" державний
номер НОМЕР_2 придбаний
підсуднимОСОБА_1.3а кредит „Промінвестбанку", згідно умов договору про заставу
транспортного засобу від 06.11.2006 року,
вказаний автомобіль на даний час знаходиться під заставою до повного
погашення кредиту і на сьогоднішній день не являється власністю підсудного.
Обтяження стосовно застави вищевказаного транспортного засобу зареєстроване в
Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,
що підтверджується Витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень
рухомого майна № 9906898 від 08.11.2006 року.

Враховуючи
наведенене суд вважає, що даний
автомобіль не може бути конфіскований,
оскільки знаходиться під заставою до повного погашення кредиту, а тому слід зняти арешт з легкового автомобіля
марки „ДЕО-ЛАНОС"

державний номер НОМЕР_1
та повернути його
філії відділення
„Промінвестбанку"м. Чернівці.

Потерпілий
ОСОБА_3. в судовому засіданні відмовився від цивільного позову, оскільки шкода підсудними відшкодована йому в
повному об'ємі. Суд вважає, що при
наведених обставинах слід прийняти у потерпілого ОСОБА_3. відмову від
цивільного позову, а справу в частині
цивільного позову закрити.

Керуючись ст.
ст. 323 , 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочину передбаченого
ст. 186 ч.2 ЇЖ України і
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири)
роки;

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на три
роки.

Згідно ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_1
наступні обов'язки:

· не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання, роботи або
навчання;

· періодично з'являтися
для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
системи;

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст. 186ч.2КК України і призначити йому
покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим
строком на три роки.

Згідно ст. 76 КК України слід
покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

· не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання, роботи або
навчання;

· періодично з'являтися
для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
системи;

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 3мінити з тримання під вартою на підписку про
невиїзд, звільнивши ОСОБА_1 3 під варти в залі суду негайно.

Міру
запобіжного заходуОСОБА_2залишити підписку про невиїзд.

Прийняти
відмову від позову у потерпілого ОСОБА_3.,
провадження по справі в частині цивільного позову- закрити.

Зняти
арешт з легкового автомобіля марки „ДЕО-ЛАНОС" державний номер НОМЕР_1 та
повернути його філії відділення „Промінвестбанку" м. Чернівці.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський
районний суд м. Чернівці протягом 15-ти
днів, після вручення засудженому копії
вироку, іншим особам з дня його
проголошення.

Головуючий
- суддя Плавай В.О.