overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-12/08
ПОСТАНОВА

6 листопада 2008 року. Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Воробія П.І.,

представника ВДВС Гурійського РУЮ - Моніч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

подання відділу державної виконавчої служби Турійського
районного управління юстиції про зміну міри покарання ОСОБА_1. -

ВСТАНОВИВ:

В
поданні ставиться питання про зміну міри
покарання ОСОБА_1. - штрафу на громадські або виправні роботи, оскільки він
добровільно штраф не сплатив, а стягнути його у примусовому порядку неможливо,
оскільки боржник в с.Туличів не проживає, адреса його не відома.

У
судовому засіданні представник ВДВС Моніч Т.М. подання підтримала і просить
замінити ОСОБА_1. покарання у вигляді штрафу на громадські або виправні роботи.
Пояснила, що виконавчою службою було перевірено наявність майна боржника,
зроблено запити у відповідні органи і встановлено, що на ОСОБА_1. транспортні
засоби не зареєстровані, а 1/2 будинку у
с. Туличів знаходиться під заставою у банку, згідно договору іпотеки.

Прокурор
не заперечує проти зміни покарання.

Суд
встановив, що виконавчий лист №1-31 від 08.01.2008 року виданий Локачинський
районним судом про стягнення штрафу зОСОБА_1. жителя с. Туличів Турійського
району тривалий час перебуває на
виконанні у ВДВС, проте не виконаний через відсутність майна боржника і
неможливість встановлення його місця проживання. Враховуючи, що стягнути
зОСОБА_1. штраф в даний час неможливо, суд вважає, що подання слід
задовольнити, змінивши міру покарання із штрафу на громадські роботи.

Керуючись
ч.4 ст.53, 56 КК України, ст. 410 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити
ОСОБА_1 штраф покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин.

На
постанову протягом семи діб з дня оголошення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
№5-77/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
судьи Гаврилюка
при секретаре Деревенец
с участием прокурора Вознесенского
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Ясиноватой представление инспектора Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой
области в отношении:
уроженки с.Очеретино Ясиноватского района Донецкой области, гражданки Украины,
проживающей АДРЕСА_1 осужденной 21 ноября 2003 года Ясиноватским районным судом
Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы с
применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком три года,
постановлением Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 25 августа
2005 года отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием и
направлена в места лишения свободы на 4 года, 26 сентября 2007 года помилована
по Указу Президента Украины от 17 сентября 2007 года и освобождена от
дальнейшего отбытия наказания с испытательным сроком на один год,
об освобождении от наказания,
Приговором Ясиноватского районного суда
Донецкой области от 21 ноября 2003 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 185 ч.3 УК
Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины
с испытательным сроком три года, постановлением Ясиноватского горрайонного суда
Донецкой области от 25 августа 2005 года отменено освобождение от отбывания
наказания с испытанием и направлена в места лишения свободы на 4 года, 26
сентября 2007 года помилована по Указу Президента Украины от 17 сентября 2007
года и освобождена от дальнейшего отбытия наказания с испытательным сроком на
Инспектор Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области обратилась в суд с представлением об освобождении осужденной
ОСОБА_1 от наказания, указав, что осужденная в период испытательного срока
зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, возложенные на нее судом
обязанности в период испытательного срока не нарушала, к уголовной и административной
ответственности не привлекалась.
Суд, заслушав
мнение прокурора, считавшего необходимым освободить осужденную от наказания,
проверив материалы дела, считает, что представление обоснованно и подлежит
удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.78 УК Украины, ст.408-1, 411 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление инспектора Ясиноватского МО
УИИ УГДУВИН в Донецкой области об освобождении осужденной ОСОБА_1 от наказания
по окончании испытательного срока - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Ясиноватского районного суда Донецкой области от 21
СУДЬЯ А.И.ГАВРИЛЮК
Дело № 4-307
28 сентября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда апелляционную жалобу
ОСОБА_1 на постановление Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 03.08.07 г.,
Постановлением Бердянского горрайсуда Запорожской
области от 03.08.07 г.
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления УИМ
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области младшего лейтенанта милиции
Они-щенко А.П. от 16.02.07 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_2
г. ОСОБА_1подал в суд
апелляцию, в которой просит восстановить
и продлить срок на апелляционное обжалование и отменить постановление
Бердянского горрайсуда от 03.08.07 г.
Изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, суд
приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ОСОБА_1 срока на
апелляционное обжалование по следующим основаниям:
Жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела была рассмотрена в судебном заседании с участием заявителя 03.08.07
г. и в тот же день он
получил копию постановления по результатам рассмотрения его жалобы, о чем свидетельствует расписка от 03.08.07
При оглашении постановления от 03.08.07 г. судом участникам процесса, в том числе и ОСОБА_1, разъяснен порядок и сроки обжалования
указанного постановления.
Статьей 236-2 УПК Украины предусмотрено, что постановление по результатам рассмотрения
жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть
обжаловано в семидневный срок со дня ее постановления.
Таким образом, обратившись в суд с жалобой на постановление
суда от 03.08.07 г., ОСОБА_1пропустил установленный законом
семидневный срок на обжалование.
Украины предусмотрено, что срок на
апелляционное обжалование постановления может быть судом восстановлен в случае
его пропуска по уважительным причинам.
В апелляции от 24.09.07 г. ОСОБА_1обосновывает свою просьбу о
восстановлении и продлении пропущенного семидневного срока на обжалование
становление суда от 03.08.07 г получил позже и о том, что его можно обжаловать также узнал позже.
Однако указанные утверждения заявителя опровергаются его
распиской от 03.08.07 г.
о получении копии постановления суда от 03.08.07 г.,
а также протоколом судебного заседания от 03.08.07 г. в котором указано, что при оглашении постановления участникам
процесса были разъяснены порядок и срок обжалования постановления.
ст. 353 УПК Украины, суд -
Отказать ОСОБА_1 в восстановлении пропущенного срока на
апелляционное обжалование постановления Бердянского горрайсуда об отказе в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 от 03.08.07 г.
об отмене постановления Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области об
отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.07 г. и признать апелляцию от 24.09.07
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в
пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
11 сентября 2007 г. Джанкойский
горрайонный суд АРК
в составе: председательствующего: - Смирновой З.П., при секретаре: - Петренко Ю.А., с участием прокурора: - Онищук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Джанкое представление Джанкойского РО УИИ об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
Приговором Джанкойского горрайонного
суда АРК от 22.06.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины на срок 3 года лишения свободы.
ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,
обязав осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять о перемене места
Джанкойский РО УИИ ходатайствует об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием.
В суде представитель РО УИИ
ходатайство поддержал.
Заслушав представителя РО УИИ, заключение прокурора, анализируя и оценивая доказательства, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
За время испытательного срока ОСОБА_1
характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался, не нарушал общественного порядка, новых преступлений не совершал, т.е. твердо встал на путь исправления и его
необходимо освободить от наказания,
назначенного по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 22.06.2006
Руководствуясь ст.
408-1 УПК Украины, суд
наказания, назначенного по
приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 22.06.2006 г. освободить. Постановление
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей в совещательной
№ 5-470/07
06 сентября 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кашицкой С. А., при секретаре Никитиной К. В. с участием
прокурора Койнош О.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Приазовской исправительной
колонии № 107 Донецкой
области об условно - досрочном
освобождении осуждённой -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором от 08.02.2006 г. Горняцким райсудом г. Макеевки
Донецкой области осуждена по ч. 1 ст. 71, ч.
2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Ранее судима: 1) 11.02.2005 г. Кировский райсудом г. Донецка
ч.1 ст. 190 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с испытательным
Кировским райсудом г. Донецка - ч.
4 ст. 70, 75, 76,
ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
Администрация Приазовской ИК № 107 обратилась в суд с представлением об
условно-досрочном освобождении ОСОБА_1Указав,
что по состоянию на 08.08.2007 г.осужденная
По состоянию на 06.09.2007 г. не отбытый срок наказания
5 месяцев 2 дня. Осужденная характеризуется
положительно, режим содержания и
дисциплину не нарушает, к труду
относится добросовестно, за добросовестный
труд и за примерное поведение неоднократно поощрялась, взыскания не применялись .
Осужденная ОСОБА_1в судебном
заседании просила освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила,
что вину свою осознала, сделала
для себя соответствующие выводы.
Суд,
выслушав представителя администрации Приазовской ИК №
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная добросовестным
отношением к труду и примерным поведением доказала свое исправление.
ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд-
Осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания наказания
условно-досрочно на 1 год
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток.
Справа № 5 - 75 /
ПОСТАНОВА

'24"
липня 2007 року

Володарський районний
суд Київської області

в
складі :

головуючого судді

при секретарі

з
участю прокурора

інспектора
Володарського МРВ КВІ

Яковенко О.М.

Кулинич Г.1.

СкрипкаМ.В. ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання
інспектора Володарського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., засудженого 16.08.2006 року Володарським районним судом
Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з
випробовуванням з іспитовим строком два роки,

встановив:

Вироком Володарського районного суду Київської області
від 16 серпня 2006 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі, його
звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового
строку тривалістю два роки.

19.04.2007
року видано Закон України "Про амністію* який набрав чинності 09.06.2007
року.

Дослідивши у судовому засіданні подання та матеріали до нього,
заслухавши пояснення представника
МРВ КВІ, яка підтримала подання, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, оскільки
згоди на застосування амністії засуджений не подав, суд прийшов до переконання, що подання не підлягає
задоволенню.

У судове засідання викликався засуджений, на повторний виклик до суду не
з'явився, згоди
на застосування Закону в матеріалах справи немає.

Керуючись
ст. 9 Закону України "Про амністію",
ст. 411 КПК України , суд , -

Постановив:

Відмовити
у поданні щодо звільнення ОСОБА_2 від покарання,
призначеного вироком Володарського районного суду Київської області від 16 серпня
2006 року.

Копію постанови направити
начальнику Володарського МРВ КВІ.

Суддя:

О.М. Яковенко.
Дело №
г. Донецк 20 сентября 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
В.Н., при секретаре Абрамчук А.В., с участием прокурора Глуговского Д.И., адвоката ОСОБА_4рассмотрев в открытом судебном
заседании представление следователя Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой
области об избрании меры пресечения - содержание под стражей в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
рождения, уроженки г. Донецка, гражданки Украины, образование средне -техническое, в браке не состоящей, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что занималась
незаконным сбытом наркотических средств,
2007 г. примерно 23:50 часов продала ОСОБА_2 медицинский
с содержанием в нем прозрачной жидкостью с особо опасным психотропным
веществом, у которой в 23 час.
того же дня был изъят указанный медицинский шприц. Продолжая свою преступную
деятельность 22 августа
2007 г. примерно в 16 час.
ОСОБА_1 находясь по адресу: АДРЕСА_1продала ОСОБА_3медицинский шприц емкостью 2 мл с содержанием в нем прозрачной
жидкостью с особо опасным психотропным веществом, у которого в 16 час.
того же дня работники милиции изъяли приобретенное психотропное вещество.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемой ОСОБА_1 меры пресечения - содержание под стражей в связи с
тем, что она обвиняется в совершении
тяжкого преступления и может скрыться от следствия и суда, помешать установлению объективной истины по
Заслушав в судебном заседании
пояснения обвиняемой, мнение
прокурора, адвоката считаю, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины содержание под стражей
как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, по которым законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, по которому законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также принимая во внимание данные о
личности обвиняемой, которая в настоящее
время не работает, может скрыться от
следствия и суда, помешать установлению
объективной истины по делу, избрание ей
меры пресечения в виде содержания под стражей является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150,
155, 165 - 165-2 УПК
Избрать в отношении
обвиняемой ОСОБА_1меру
пресечения в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО № 5.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его
1-246/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в
председательствующей
- судьи Савковой
при секретаре , Бирюковой В.Н.,
представителя потерпевшей- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании
в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки гор. Снежное Донецкой области, украинки, гражданки Украины, не
военнообязанной, со средне-специальным образованием, замужней, не судимой,
работающей библиотекарем в Детской городской библиотеке, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,-
Согласно поданной жалобе ОСОБА_1. 24 июня 2007 года, в период времени с 15 до 16 час, находясь возле АДРЕСА_2 умышленно нанесла ОСОБА_2 несколько ударов
ножницами по правому предплечью, причинив ей легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем ОСОБА_1. просит
возбудить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по ст. 125 ч.2 УК Украины, а также признать ее
гражданским истцом, так как ей действиями обвиняемой ОСОБА_2 причинен
В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_3. и
заявитель ОСОБА_2 заявили ходатайство об отказе в возбуждении уголовного дела
на основании ст. 6 п.6
УПК Украины, так как потерпевшая и
обвиняемая примирились, кроме того, поскольку ОСОБА_2 возмещен материальный
вред, она отказалась от гражданского иска.
ходатайство поддержала обвиняемая ОСОБА_1.
Выслушав мнение участников судебного
заседания, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 6.п.6 УПК Украины уголовное дело не
может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за примирением
обвиняемого, подсудимого с потерпевшим по делам, которые возбуждаются не иначе
как по жалобе потерпевшего, кроме случаев, предусмотренных частями 2,4,5 статьи 27 УПК Украины.
В соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях,
предусмотренных ст. 125 ч.2
УК Украины, возбуждаются не иначе как по
жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в этом случае право поддерживать
обвинение. Указанные дела подлежат прекращению, если потерпевший примирится с подсудимым. Примирение может состояться лишь до
удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.
В соответствии со ст. 251 ч.2 п.2 УПК Украины судья, получив от
потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает одно из
таких решений: 2)при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении
уголовного дела или направляет ее по принадлежности прокурору.
Обвиняемая ОСОБА_1. и потерпевшая
ОСОБА_2 примирились, поэтому в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 6 УПК Украины следует отказать.
ст. 6 п.6, 27, 251 УПК Украины, суд -
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, отказать.
Принять отказ ОСОБА_2 от иска к ОСОБА_1.
Копию постановления в течение трех суток направить сторонам.
На постановление в течение семи
суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области,
путём подачи через данный горсуд.
Справа №1-402/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Глінській О.А.

з участю: прокурора Бішко А.А.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1; українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 близько 18.00 години 27 листопада 2005 року, по вул.В.Стуса в
м.Мукачево на літній площадці кафе «Мукачево», перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_2навмисно наніс останньому удар кулаком по
обличчю та декілька ударів ногою по різним
частинам тіла, умисно спричинивши ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне
ушкодження, яке не є небезпечними для життя, але таке, що спричинило тривалий
розлад здоров"я.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся і показав, що дійсно
27 листопада 2005 року між ним та ОСОБА_2виникла сварка, в результаті якої він
наніс останньому тілесні ушкодження.

Крім визнання підсудним своєї вини в інкримінованому йому попереднім слідством злочині, його вина стверджується показами
потерпілого, свідка та матеріалами кримінальної справи.

Так, допитаний в
ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_2 підтвердив
факт нанесення підсудним йому тілесних ушкоджень 27 листопада 2005 року.

Вина підсудного
стверджується також: показами свідка ОСОБА_3, допитаної в
ході досудового слідства
(а.с. 45); висновком експерта

2

№1055/2005 від 15 грудня 2005 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні
ушкодження середньої ступені тяжкості (а.с.47-48).

Оцінивши всі
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність виниОСОБА_1 у заподіянні умисного середньої
тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікує
його дії за ст.122 ч.1 КК України.

Призначаючи покаранняОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання.

Щире каяття суд визнає за обставину,
що пом"якшує покарання винного.

Вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставину, що обтяжує покарання
винного.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку про можливість виправленняОСОБА_1
без відбування покарання, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України на 2 (два) роки позбавлення
волі.

На підставі
ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженогоОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два)
роки не вчинить нового злочину і
виконає покладений на нього обов"язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, залишитиОСОБА_1. без змін до
вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.
11 сентября 2007 года Судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым,
Кутанова A.M. рассмотрев представление СО
В ночь с 01.09.2007 года на 02.09.2007 года,
примерно в «24» часа
«00» минут, неизвестные лица, имея умысел на завладение чужим
имуществом, путем свободного доступа
проникли в помещение операторской АЗС КП «Агросельхозсервис» принадлежащей
гр-ну ОСОБА_1, расположенной на
автодороге Джанкой -Красноперекопск, возле с. Новокрымка Джанкойского р-на, где с помощью деревянных палок причинили
телесные повреждения оператору АЗС гр-нуОСОБА_2 и заправщику АЗС гр-ну ОСОБА_3, после чего открыто похитили деньги в сумме 2500 гривен и мобильный телефон «Моторола
С115», стоимостью 210 гривен, чем причинили ОСОБА_1 материальный ущерб на
По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 187 ч.3 УК Украины. 10.09.2007 года в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении данного преступления
были задержаны гр-н
ОСОБА_4, гр-нОСОБА_5, которые помещены в ИВС Джанкойского ГРО
В ходе досудебного следствия, в качестве подозреваемого был допрошен гр-н
ОСОБА_4, который указал, что на следующий день после совершения преступления
он направился в г.Джанкой на вещевой рынок,
где потратил часть похищенных денег на приобретение одежды, а именно джинсы, пайту,
носки. Так жеОСОБА_4указал, что
карточки пополнения счета находятся у него дома по месту проживания.
года следователем СО
Джанкойского ГРО лейтенантом
милиции ОСОБА_6вынесено представление о производстве обыска у грОСОБА_4, проживающего по адресу АДРЕСА_1 у которого может храниться похищенное
Исходя из материалов уголовного дела №
предметы, имеющие значение вещественных
и иных доказательств по уголовному делу. Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
1. Провести обыск у грОСОБА_4, 1988 года
рождения, проживающего по
адресуАДРЕСА_1во всех жилых и подсобных помещениях, занимаемых последним.
Судья Джанкойского
горрайонного суда A.M. Кутанова
объявлено «__ »_______________ 2007года