АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1716/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Тимченко Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи: Дрыбаса Л.И.,
судей: Литвиненко А.А., Бровченко Л.В.,
с участием прокурора: Брусенцовой И.В.,
потерпевшей: ОСОБА_2
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 сентября 2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый, -
осужден: - по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ранее не судимый, -
осужден: - по ст. 291 УК Украины к 3 (трем) годам ограничения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при обстоятельствах указанных в приговоре.
Так 20 апреля 2009 года, примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем марки «Daewoo Nexia» двигался по автодороге Павлоград - Лозовая - Мерефа в Павлоградском районе, Днепропетровской области в направлении села Вербки.
В пути следования, водитель ОСОБА_3 на 1 км. + 100 м. указанной дороги не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, не имея каких либо помех технического и физического характера для безопасного обеспечения движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, находясь в районе действия дорожного знака 1.23.2 - «Примыкание и второстепенной дороги слева», на перекрестке с второстепенной дорогой, начал манёвр обгона неустановленного автомобиля, и выехал на встречную полосу движения. В процессе выполнения манёвра обгона, водитель ОСОБА_5 допустил столкновение с мопедом марки «Viper F 50» с объёмом двигателя 48.9 см, под управлением водителя ОСОБА_4, который перевозил на мопеде без застегнутого мотошлема пассажира ОСОБА_6, двигаясь впереди неустановленного автомобиля, в попутном ему направлении, на перекрёстке с второстепенной дорогой, примыкающей слева, перед изменением направления движения не убедился, что это будем безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не имея каких-либо помех технического и физического характера для безопасного обеспечения движения, применил манёвр поворота влево и выехал на встречную полосу движения.
Своими действиями водитель ОСОБА_3 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 14.6 а) Правил дорожного движения Украины, которые гласят: п.1.3:«Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а так же быть взаимно вежливыми»; п.1.5: «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб». п.14.6: «Обгон запрещён: а) па перекрёстке».
Данные нарушения находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями.
ОСОБА_4 20 апреля 2009 года, примерно в 14 часов 30 минут, управляя технически исправным мопедом марки «Viper F 50» с объемом двигателя 48,9см3, двигался по автодороге Павлоград-Лозовая-Мерефа Павлоградском районе. Днепропетровской области, от г.Павлограда в направлении с.Вербки, со скоростью примерно 15 км/ч. перевозя пассажира ОСОБА_7, которая находилась на мопеде без застёгнутого мотошлема. В пути следования водитель ОСОБА_4 на1км. + 100 м. указанной дороги, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, не имея каких либо помех технического и физического характера для безопасного обеспечения движения проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь впереди неустановленного автомобиля, в попутном ему направлении, на перекрёстке с второстепенной дорогой, примыкающей слева, перед изменением направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, применил манёвр поворота влево и выехал на встречную полосу движения. В процессе выполнения манёвра поворота влево, водитель ОСОБА_8 допустил столкновение с движущимся по встречной полосе в попутном направлении автомобилем марки «Daewoo Nexia», под управлением водителя ОСОБА_3, который находясь в зоне действия дорожного знака 1.23.2 - «Примыкание второстепенной дороги слева», на перекрёстке второстепенной дорогой, начал манёвр обгона неустановленного автомобиля и выехал на встречную полосу движения.
Своими действиями водитель ОСОБА_4 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5. 2.3 г), 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые гласят: п.1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а так же быть взаимно вежливыми»; п.1.5: «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; п. 2.3: «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: г) во время движения на мотоцикле быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутых мотошлемов».
п.10.1: «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения, водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения».
Данные нарушения находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда «Viper F 50» ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твёрдую, мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга от которых наступила смерть потерпевшей.
В апелляциях адвоката ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ОСОБА_4 в виду строгости назначенного наказания, при этом с учетом смягчающих обстоятельств по делу просят назначить ОСОБА_4 наказание с применением ст.75 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 также просит приговор суда изменить в виду строгости назначенного наказания, при этом с учетом смягчающих обстоятельств по делу назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1 и потерпевшую ОСОБА_2, просивших удовлетворить их апелляции, осужденного ОСОБА_9, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции адвоката, потерпевшей и осужденного ОСОБА_9 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях не оспариваются.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Между тем, коллегия судей считает, что при назначении наказания осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст.65 УК Украины и назначил наказание не соответствующее степени тяжести содеянного и личности осужденных, вследствие его строгости.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются лицами не имеющие судимостей, совершили неосторожное преступление, в содеянном чистосердечно раскаялись, положительно характеризуются по месту жительства и работы, оба имеют на иждивении несовершеннолетних детей, при этом осужденный ОСОБА_4 в ДТП потерял свою жену.
Кроме этого установлено, что осужденным ОСОБА_3 приняты меры к возмещению потерпевшей ОСОБА_2 материального ущерба и морального вреда, в подтверждение чего последний предоставил суду апелляционной инстанции квитанции о переводе денежных средств потерпевшей.
В судебном заседании апелляционного суда потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила данный факт и просила не лишать ОСОБА_3 свободы.
На основании выше изложенного и в соответствии со ст.372 УПК Украины, коллегия судей считает возможным приговор суда изменить, смягчив наказание осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и на основании ст.75 УК Украины освободить их от отбывания назначенного наказания с испытанием, возложив на осужденных определенные обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции адвоката ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания основного назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: