пр. № 1-кп/759/706/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000125 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000125 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, надійшов до суду 30.07.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі данного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю за необхідне вказаний обвинувальний акт повернути прокурору у зв"язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Положеннями ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта та, згідно п.5 ч.2 даної статті обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 337 КПК України саме в межах висунотого обвинувачення відповідно до обвинувального акту і проводиться судовий розгляд.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт, ні встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин кримінального провадження, ні формулювання обвинувачення не містить, в ньому викладено лише зміст підозри та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , даним обвинувальним актом визначено процесуальний статус ОСОБА_4 , як підозрюваного.

Отже, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто, а відсутність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті свідчить про те, що ОСОБА_4 не набув статусу обвинуваченого.

Крім того, в обвинувалньому акті та правовій кваліфікації дій ОСОБА_4 наявні суперечливості змісту повідомлення про підозру.

Так, зазначаючи про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передчаченого. ч.3 ст. 212 КК України, за попередньою змовою з вказаними раніше особами, прокурор водночас вказує, що ОСОБА_4 здійснив пособництво в ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі 3 453 023 грн. (т. 1 а.с. 66).

В обвинувальному акті постійно йдеться про зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем при вчиненні певних дій, всупереч інтересам підприємства, відповідальність за що передбачена іншим законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, в обвинувальному акті неодноразово вказується про співучасть ОСОБА_4 у підроблені документів та використанні завідомо підроблених документів, обвинувачення в чому ОСОБА_4 не пред"являлось.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на невідповідність реквізитів договорів та данних, що у них містяться зокрема, дати укладення, номерів, адреси об"єктів, ціни договору, які вказані в обвинувальному акті.

За таких обставин суд вважає, що даний обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.110, 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000125 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, повернути прокурору.

Надати прокурору строк десять діб, з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду, для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів.

Суддя

Святошинського райсонного суду ОСОБА_1

м.Києва