Дело № 184/406/14-к
Номер провадження 1/184/6/15
04.08.2015г. Орджоникидзе
Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Луцк, Волынская область, украинца, гражданина Украины, образование среднее-техническое, не работает, инвалида 1-ой группы по зрению, проживает: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
-24.11.1997 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст. 86-1, ч.3, 4 ст.81, ч.2, 3 ст.140, ч.1 ст. 89, ч.1 ст. 145, ст.208, ст.42 УК Украины к 10 годам лишении свободы.
-23.06.2004 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года.
-12.10.2004 года Апостоловським районным судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, определением апелляционного суда Днепропетровской области от 23.05.2005 года приговор изменен, к наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы.
в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины, -
В производстве Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 и ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Согласно обвинительного заключения, в марте 2012 года, точную дату органом досудебного следствия установить не удалось, примерно в 19.00 часов ОСОБА_5 , находясь на территории гаражного кооператива «Марс», расположенного по ул. Уральской в г. Орджоникидзе Днепропетровской области, имея при себе заранее приготовленный ключ, подошел к гаражу № НОМЕР_1 данного гаражного кооператива, где путем подбора ключа с целью незаконного завладения транспортным средством, проник в указанный гараж, после чего подошел к стоящему внутри гаража мотоциклу « НОМЕР_2 », регистрационный номер 46-59 ВВЭ и выкатил мотоцикл с гаража № НОМЕР_1 , тем самым незаконно завладев транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_6 , чем причинил последнему материальный ущерб на суму 2 077, 4 грн.
Кроме того, ОСОБА_5 , продолжая свои противоправные действия, в то же время и в этом же месте, через незапертые ворота гаража № НОМЕР_1 гаражного кооператива «Марс», который принадлежит потерпевшему ОСОБА_6 , умышлено, повторно, из корыстных побуждений, похитил семечку подсолнуха весом 35 кг, по цене 10 грн. за 1 кг на суму 350 грн., которая находилась в двух мешках с полимерного материала общей стоимостью 4 грн.; чеснок весом 12 кг по цене 22 грн. за 1 кг на суму 264 грн., который находился в мешке из полимерного материала стоимостью 2 грн.; 2 металлические трубы диной по 5 м., диаметром 20 мм по цене 20 грн. за 1 м на сумму 200 грн.; 3 металлические трубы диной по 5 м., диаметром 30 мм по цене 30 грн. за 1 м на сумму 450 грн.; стиральную машину марки «Рига» стоимостью 120 грн.; металлические слесарные тиски стоимостью 300 грн.; одну металлическую канистру стоимостью 100 грн.; один алюминиевый бидон стоимостью 200 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую суму 1990 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что при обыске в его гаражах изъяли 34 ключа, которые у него находились в собственности, но ни один из которых не был предъявлен потерпевшему для опознания. По сегодняшний день он не знает где именно расположен гараж № НОМЕР_1 потерпевшего ОСОБА_6 . С 2006 года и по сегодня, он является инвалидом первой группы по зрению, поэтому он не мог физически осуществить это преступление, учитывая что в марте месяце еще рано темнеет, а территория вокруг гаражей потерпевшего не освещается. В марте 2012 года он сам вызывал милицию, когда обнаружил бесхозный мотоцикл МТ-10, который неизвестные ему лица затолкала в разобранный гараж, который находиться в одном ряду с его гаражом в кооперативе «Марс». Мотоцикл на его взгляд был не пригоден для езды, стоял на спущенных колёсах, без номерных знаков, без люльки, но с поддоном на котором стояли какие-то вещи и в том числе канистра и бидон. Милиция по факту его вызова никак не отреагировала. В день вызова милиции ближе к вечеру, к нему приезжал ОСОБА_7 , который собирался купить у него москвич, и тогда к ним подходил один из охранников ОСОБА_8 , предлагая купить ОСОБА_7 мотоцикл, последний от предложения отказался. После того как ОСОБА_7 уехал, ОСОБА_8 попросил его позволить затолкать мотоцикл в гараж, он согласился. Немного позже приехали двое мужчин, которых он до этого не видел, как потом выяснилось в суде это были ОСОБА_9 и ОСОБА_10 . Мужчины приехали на своем автомобиле и хотели купить мотоцикл. Когда покупатели осматривали мотоцикл, они вероятно сняли с него бидон и канистру и поставили в его гараже. После они подкачали колеса, установили на мотоцикл новый аккумулятор и договаривались как он слышал за 1500 грн. купить этот мотоцикл. Кроме ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в гараже (или возле него) еще было несколько человек вместе с охранником ОСОБА_8 , но кому именно покупатели передавали деньги за мотоцикл подсудимый ОСОБА_5 не видел. Никаких следственных экспериментов по поводу воспроизведения событий связанных с продажей мотоцикла органами досудебного расследования не проводилось.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 суду показал, что он 21 марта 2012 года вместе с женой пришел к своему гаражу № НОМЕР_1 в гаражном кооперативе «Марс» и открывши ключом гараж (ключ с его слов плохо открывал гараж) обнаружил, что у него пропал мотоцикл МТ-80 вместе с коляской, который был на ходу, но некоторое время в связи с тем, что им не пользовались стоял на «консервации» с вытянутым аккумулятором, на спущенных колесах и без бензина в бензобаке. Кроме этого, у него пропали ещё некоторые вещи, список которых он в тот же день передал работникам милиции, которые приехали по его вызову на место совершения преступления. Как пояснил ОСОБА_6 , в самом гараже свет не был проведен, но он думает, что была осветлена территория возле гаража, хотя лично он осветления этого не видел, поскольку в вечернее или ночное время в гараж не приходил. В начале лета 2012 года ему стало известно, что его мотоцикл (его части) был найден работниками милиции, но на опознание мотоцикл ему не предъявляли, также как не предъявляли никаких ключей, которыми методом подбора мог быть открыт его гараж, и не брали в качестве образца его оригинальный ключ. До момента начала судебного следствия, потерпевший ОСОБА_6 подсудимого ОСОБА_5 лично не знал, допускает, что это мог быть не ОСОБА_5 поскольку он имеет проблемы со зрением, или же действовало несколько лиц, так как осуществить вынос такого количества имущества, которое у него похитили, одна особа вряд ли бы смогла. Материальный ущерб причиненный преступлением ему не возмещен, но в судебном заседании гражданский иск он не заявляет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду показал, что подсудимый ОСОБА_5 это его сосед по гаражах, которые находятся в гаражном кооперативе «Марс». Подсудимого знает достаточно хорошо, так как ОСОБА_5 является старшим по ряду гаражей, одним из которых владеет он. В марте 2012 года, точных дат он не помнит, на протяжении трех дней подряд он когда шел к своему гаражу видел что-то похожее на мотоцикл без коляски, который стоял на месте под гараж, который не построен и расположен в том же ряду, но на противоположной стороне от гаражей принадлежащих ОСОБА_5 . По мнению свидетеля мотоцикл был не пригоден для эксплуатации, поскольку был ржавый и стоял на спущенных колесах. Он интересовался у ОСОБА_5 кому принадлежит указанный мотоцикл, но тот ответил, что сам не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду показал, что он с 2010 года работает охранником в гаражном кооперативе «Марс» по ул. Уральской в г. Орджоникидзе. Где-то приблизительно после 8 марта 2012 года, утром он заступил на смену и при осуществлении обхода территории увидел на месте, которое осталось от недостроенного гаража стоял черный мотоцикл МТ-10, который был нагруженный какими-то вещами, что именно он не рассматривал. После полного обхода территории где-то приблизительно через 2-3 часа, мотоцикл исчез и больше он его уже не видел. Вместе с ним в тот период времени по сменам (сутки через двое) работали ещё два охранника, один из которых это ОСОБА_8 , а второго он уже не помнит. Также дополнительно пояснил, что гараж потерпевшего ОСОБА_6 хотя и находится на охраняемой территории, но в связи с неоплатой потерпевшим услуг за охрану, лично его гараж не охранялся. Территория вокруг гаража ОСОБА_6 , насколько известно свидетелю, никогда надлежащим образом не освещалась, поэтому поздно вечером и ночью там совсем ничего не видно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду показал, что приблизительно в середине марта 2012 года он покупал у ОСОБА_5 красный москвич. Ближе к вечеру он приехал в гаражный кооператив «Марс», где во время того, как происходила договоренность о продаже москвича, к нему подошёл раньше не известный ему человек в камуфляжной форме (черного цвета) и поприветствовав ОСОБА_5 , предложил ОСОБА_13 купить мотоцикл МТ, который находился недалеко от гаража ОСОБА_5 на противоположной стороне у нише, которая осталась от недостроенного гаража. Поверхностно осмотрев мотоцикл, который был в плохом состоянии, стоял на спущенных колесах, без коляски, он отказался от его покупки поскольку считал, что тот не пригоден к эксплуатации. Сам мотоцикл он не заводил, также вместо коляски видел, что были настланы доски, на которых стояли разные вещи, в том числе бидон и канистра. Насколько он помнит мужчину, который предлагал ему купить мотоцикл звали или ОСОБА_14 , или ОСОБА_15 .
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 суду показал, что является знакомым ОСОБА_5 . В марте 2012 года он приходил в гаражный кооператив «Марс» к ОСОБА_5 , где видел мотоцикл черного цвета МТ, который был в непригодном состоянии. ОСОБА_5 ему говорил, что он обращался к охранникам и в милицию по поводу бесхозного имущества, но на его заявления никто не отреагировал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 суду показал, что 5 лет назад умер его отец, который владел гаражом в гаражном кооперативе «Марс». После его смерти, он начал распродавать вещи, которые остались в гараже, и предложил ОСОБА_5 купить у него тиски (среднего размера), как он помнит за 200 грн. Его тиски были окрашены в светло-серый цвет, на них не было резинки на ручке, когда органами следствия ему предъявлялись тиски для опознания, то они были похожи на те, что он продал ОСОБА_5 , только они были перекрашены в синий цвет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 суду показал, что брат его жены ОСОБА_19 в начале 2012 года подыскивал себе тяжелый мотоцикл и попросил его также заняться этим вопросом. В середине апреля 2012 года ему позвонил неизвестный ранее человек, который сообщил, что ему через знакомых стало известно про то, что ОСОБА_9 подыскивает мотоцикл и он может предложить за невысокую цену мотоцикл МТ-10. По телефону он и неизвестный ему человек договорились о встрече и через несколько дней вместе с Белецким отправились в город Орджоникидзе. Приехав в ранее оговоренное место встречи на автомобиле ОСОБА_19 , их возле проходной «Проктер энд ОСОБА_20 » встретили два мужчины, одним из которых был ОСОБА_21 . Потом они подошли до гаражей и принялись осматривать мотоцикл. Время было ближе к вечеру, точно он не помнит, где именно стоял мотоцикл, но в гараже ОСОБА_21 они подкачали на мотоцикле шины, поставили новый аккумулятор и залили в бензобак бензин, которые привезли с собой, а потом отдали за мотоцикл 1500 грн. и он на машине, а ОСОБА_10 на купленном мотоцикле поехали домой в ОСОБА_22 . Тех.паспорта к мотоциклу не было, поскольку особы которые его продавали, пояснили что он утерян. Коляски к мотоциклу также не было, про номерные знаки он точно сказать не может. Кроме этого, он не помнит кто называл цену в 1500 грн. за мотоцикл, кому именно из двух людей которые были в гараже ОСОБА_5 были переданы эти деньги, но точно помнит, что был молодой парень в камуфляжной форме, который помогал им приводить мотоцикл в порядок. Уже в конце апреля 2012 года брат его жены ОСОБА_10 на купленном мотоцикле попал в аварию, разбил его и все что осталось, насколько он знает, было сдано на металлолом. Летом 2012 года работники милиции приезжали к нему и ОСОБА_10 , рассказали им, что купленный ими мотоцикл МТ-10 был краденым, и из тех фотографий, что были им предъявлены, они опознали только ОСОБА_5 как ту, особу которая продала им мотоцикл. Про второго мужчину, который также присутствовал при продаже мотоцикла, работники милиции ничего не спрашивали, а он сам этот момент не рассказывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 суду показал, что марте 2012 года он подыскивал себе мотоцикл и через своего зятя ОСОБА_9 ему было предложено купить мотоцикл МТ-10. Договорившись о встрече с продавцом, ближе к вечеру, он вместе с ОСОБА_9 , на своей машине поехал в город Орджоникидзе, где их на светлой бежевой машине «Нива» встретил ОСОБА_5 , который предложил им ехать за ним и так они доехали до гаражей в кооперативе «Марс». Мотоцикл МТ-10 черного цвета стоял сразу в гараже, он был на спущенных колесах, без аккумулятора и бензина. Документы на мотоцикл как им пояснили были утеряны, номерных знаков тоже не было. Они вместе с братом начали подчинять мотоцикл, поставили аккумулятор, починили проводку и залили в бак бензин, который привезли с собою. Мотоцикл купили за 1500 грн., которые он лично сам пересчитывал, и которые были переданы ОСОБА_9 лично ОСОБА_21 . ОСОБА_24 он помнит в гараже был ещё какой-то мужчина, который крутился возле них во время продажи, но точно сказать он не может. После покупки они с ОСОБА_9 уехали в ОСОБА_22 , он поехал на купленном мотоцикле. Через некоторое время он попал в аварию и разбил этот мотоцикл, и почти весь продал на металлолом, кроме двигателя. В начале лета 2012 года к нему приходили работники милиции, сказали ему, что мотоцикл был краденым, показывали на фотографиях лиц, которые могут быть причастны к этому преступлению и он опознал на них ОСОБА_5 . Кроме этого, работники милиции забрали с собой двигатель с мотоцикла.
ОСОБА_25 , который вызывался для допроса в качестве свидетеля, не явился и, несмотря на неоднократные постановления о приводе, в судебное заседание доставлен не был. Согласно оглашенным в судебном заседании его показаниям, он знакомым с ОСОБА_5 , который владеет рядом гаражей в гаражном кооперативе «Марс», расположено по ул. Уральской в г. Орджоникидзе. В марте или апреле 2012 года в вечернее время около 19.00 часов находясь на территории указанного выше гаражного кооператива, он встретил ОСОБА_21 , который предложил ему пойти в один из гаражей, чтобы помочь перекатить мотоцикл МТ, при этом пояснил, что данным гаражом он пользуется. После чего они подошли к какому-то гаражу и примерно в 19.20 часов Вербицкий открыл ключом замок, зашел в гараж и выкатил оттуда мотоцикл МТ, черного цвета с коляской, на который из указанного гаража, погрузил два мешка с полимерного материала, в котором находилась семечка, один мешок с полимерного материала, наполовину заполненный чесноком, металлические трубы, стиральную машинку (название он не помнит), большие слесарные тиски серого (стального) цвета, один бидон и канистру. После чего, по просьбе Вербицкого, он помог ему перекатить мотоцикл с одного гаража в другой гараж, который указал ему ОСОБА_21 , при этом двигатель мотоцикла Вербицкий не заводил, хотя в замке зажигания находились ключи. Через некоторое время он стал свидетелем того, как ОСОБА_21 осуществил продажу указанного мотоцикла, случилось это в марте или апреле 2012 года приблизительно после 22.00 часов к гаражу ОСОБА_21 приехали двое парней на автомобиле марки «OPEL» серого цвета. После осмотра мотоцикла МТ решили его купить за 1500 грн. Он видел, что один из парней передал деньги лично ОСОБА_21 и потом выкатил мотоцикл из гаража. После этого ребята уехали, один за рулем автомобиля, а второй на купленном мотоцикле, он пошел в помещение к охранникам, а ОСОБА_21 ещё остался в гараже. Он не знал, что произошла кражу имущества принадлежащего ОСОБА_26 , так как думал, что гараж находится в аренде у ОСОБА_21 .
В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины для проведения дополнительного расследования. По её мнению в ходе досудебного расследования необходимо установить личность второй особы, которая присутствовала при продаже автомобиля НОМЕР_3 , поскольку на эту особу указывают как свидетели по делу, так и подсудимый. Кроме того, необходимо дополнительно: проверить пояснения ОСОБА_5 о возможности причастности к преступлению других лиц, в частности ОСОБА_25 . Указанные действия по его мнению в судебном заседании выполнены быть не могут.
Прокурор возражал против направления уголовного дела для дополнительного расследования полагая, что для этого нет оснований.
Потерпевший ОСОБА_6 при рассмотрении ходатайства полагался на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что по его мнению одному человеку и в один день не возможно было осуществить кражу всех вещей, которые он указал в своем заявлении.
Подсудимый ОСОБА_5 поддержали ходатайство защитника ОСОБА_4 и просили его удовлетворить.
Суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доводы защиты и сопоставив их с материалами дела, считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению для дополнительного расследования в порядке ст.281 УПК Украины(в редакции 1960 года) по следующим основаниям.
В соответствии со ст.67 УПК Украины оценка собранных по делу доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.
Вместе с тем, органами досудебного следствия не в полном объёме установлены все фактические обстоятельства по данному делу, что существенно повлияло на предмет доказывания, а неполнота и противоречия в собранных доказательствах не могут быть устранены судом в ходе судебного следствия.
Согласно предъявленного обвинения ОСОБА_5 своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно соединенное с проникновением в помещение, а также незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно с проникновением в помещение.
Исходя из требований уголовно - процессуального закона существенным нарушением уголовно - процессуального закона является такое нарушение, которое помешало следователю объективно, полно и всесторонне расследовать дело, обеспечить право обвиняемого на защиту, собрать доказательства на основании и в порядке, предусмотренном УПК Украины, вынести законное и обоснованное решение.
Так, следствие признается неполным, если:
- не выяснены существенные обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, а именно: событие преступления (время, место, способ совершения преступления, наличие причинной связи между деянием и вредными последствиями);
- из материалов дела нельзя определить форму вины и мотивы действий обвиняемого (подсудимого);
- остались невыясненными причины существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обвинение;
- не установлены все обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют особу обвиняемого (подсудимого), смягчают или отягощают меру наказания;
- не исследование обстоятельства, дающие основание привлечь к ответственности других , причастных к преступлению лиц;
- всесторонне не проверены показания обвиняемого, опровергающие обвинения;
- не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК Украины возвращения дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего ОСОБА_6 , свидетелей допрошенных как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, и самого подсудимого ОСОБА_5 , данные как на досудебном следствии так и в ходе судебного разбирательства являются противоречивыми, отличаются и не согласовываются друг с другом. Единственной объединяющей деталью этих показаний является нахождение части похищенного имущества потерпевшего у ОСОБА_5 , а также его присутствие при продаже мотоцикла МТ-10, который принадлежал потерпевшему.
Учитывая вышесказанное, понятно, что обвинение ОСОБА_5 основывается в нарушение ст.62 Конституции Украины - исключительно на предположениях.
С учетом непризнания ОСОБА_5 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, с учетом противоречивости данных в показаниях свидетелей, надлежит установить точное время совершения преступления, исходя из того, что не установлено освещалась ли территория возле гаража № НОМЕР_1 потерпевшего ОСОБА_6 . Поскольку по показаниям свидетеля ОСОБА_12 эта территория совсем не освещается, а по противоречивым показаниям потерпевшего освещение территории вокруг гаража было, хотя внутри гаража и это точно освещения не было. Указанные обстоятельства являются существенными для установления истины по делу, поскольку подсудимый ОСОБА_5 с 2006 года является инвалидом 1-ой группы по зрению и фактически является почти слепым.
Также, следует установить способ и длительность совершения преступления, исходя из того, что точно не установлено каким именно образом осуществилось проникновение в гараж, поскольку из пояснений потерпевшего ОСОБА_6 усматривается, что преступление не могло быть совершенно одномоментно без участия группы лиц, кроме того, ему не было предъявлено для опознания ни одного ключа, которым преступник мог открыть его гараж, а его ключ даже не был истребован органами следствия как образец, хотя из материалов дело видно, что у подсудимого при обыске были изъяты 34 ключа. Таким образом, точно не установлено или с помощью подбора ключа, или с помощью отмычки, или с помощью другого способа преступник попал в гараж потерпевшего.
Кроме этого, следует установить обстоятельства, указывающие или исключающие причастность к преступлению иных лиц, всесторонне проверить показания подсудимого в части его алиби. Для этого необходимо дополнительно: провести воспроизведение обстановки и обстоятельств продажи мотоцикла с участием подсудимого ОСОБА_5 , и свидетелей ОСОБА_27 и ОСОБА_23 , а также провести очную ставку между свидетелем ОСОБА_13 и свидетелем ОСОБА_25 , учитывая показания в суде свидетеля ОСОБА_13 , который пояснил, что незнакомый мужчина по имени ОСОБА_15 предлагал ему купить мотоцикл МТ-10, и выступала именно как продавец, без участия в этом подсудимого ОСОБА_5 . Указанные действия в судебном заседании выполнены быть не могут.
Кроме этого, следует принять законные меры к установлению характера и размера вреда, причиненного преступлением потерпевшему ОСОБА_6 , поскольку как было выяснено в суде, органами досудебного следствия этот пункт был выполнен не в полной мере, исходя из показаний самого потерпевшего.
Согласно ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года) прокурор, следователь, особа, которая проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Частью 3 ст. 62 Конституции Украины предусмотрено, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно виновности особы трактуются в его пользу.
Таким образом, не проверены версии подсудимого о его непричастности к совершению преступлений в нарушение требований ст. 22 УПК Украины. Таким образом, необходимо следственными действиями проверить показания ОСОБА_5 и свидетелей о непричастности его к совершению инкриминируемых преступлений.
Кроме того, в ходе судебного следствия при допросе свидетеля ОСОБА_16 , а также подсудимого ОСОБА_5 , выявлено, что на последнего могло оказываться психическое и физическое давление со стороны начальника СКР Орджоникидзевского МВ ГУМВС Украины ОСОБА_28 .
Из проведенной В.о. прокурора города Орджоникидзе 04.07.2014 года проверки по факту физического воздействия на подсудимого ОСОБА_5 (т.2 л.д. 138), видно что при её проведении был опрошен лишь сам ОСОБА_28 , который отрицал такой факт. При этом, в решении Европейского суда по правам человека в деле от 12.01.2008 года «Яременко против Украины» указано, что когда лицо заявляет не безосновательную жалобу на действия работников правоохранительного органа, должно быть проведено эффективное официальное расследование, во время которого возможно выявить и обеспечить показания виновных лиц. Минимальные стандарты, изложенные в практике Суда предусматривают проведение независимого расследования под контролем общественности, а от компетентных органов власти требует тщательности и оперативности его проведения.
Учитывая вышеизложенное, есть основания полагать, что к ОСОБА_5 могли применятся незаконные действия со стороны выше указанного начальник СКР Орджоникидзевского МВ ГУМВС Украины, однако досудебное следствие не приняло такие сведения ко вниманию, не проверило все обстоятельства события преступления и не дало надлежащую юридическую оценку поступкам этого лица в порядке ст.97 УПК Украины. Данное обстоятельство не может быть устранено судебным разбирательством.
Часть 2 п. 9 Постановления Пленума ВСУ от 11.02.05 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» разъяснено, что в случае, если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст. 280 УПК).
Частью 3 этого пункта Постановления Верховный Суд обращает внимание судов на то, что по смыслу действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, на подтверждение или опровержение позиций сторон допускаются только по ходатайству сторон. При этом судебные поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Таким образом, недостатки, допущенные в ходе проведения досудебного следствия путем предоставления поручений могут применяться судом лишь для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия. Учитывая указанное, в случае установления в ходе судебного следствия дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, их проверка и уточнение возможно только в случае направления дела на дополнительное расследование.
По мнению суда, в деле имеется существенная неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия и не даёт возможности суду сделать вывод о вине или невиновности подсудимого. По этим основаниям существенной неполноты и невозможности ее устранить в судебном заседании, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.
Учитывая, что указанная неполнота досудебного следствия и грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного заседания, руководствуясь ст. 273, 281, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 направлении дела на дополнительное расследование удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины направить прокурору города Орджоникидзе Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья Орджоникидзевського городского суда ОСОБА_29