Справа № 10-105/2007р Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Категорія: Доповідач: Момот В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого: Леона О.І. Суддів: Момота В.І., Валько Н.М. з участю прокурора Малиш Н.С.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові
кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення
волі ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 березня
2007 року

Цією постановою
в скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови старшого помічника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів при
виконанні судових рішень у кримінальних справах Мосьпака В.П. від
18.08.2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно
працівників Сокольської ВК №47 - відмовлено, колегія суддів, -

встановила:

04.12.2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при
виконанні судових рішень у
кримінальних справах від 18.08.2006р. про відмову у порушенні кримінальної
справи відносно працівників Сокольської ВК №47, щодо його побиття під
час етапування в установу 15.10.2004 року.

Постановою
Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2007 року в скарзі ОСОБА_1
про скасування постанови прокурора - відмовлено.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить постанову суду скасувати
і прийняти рішення, яким зобов'язати прокуратуру провести додаткову перевірку
відносно його побиття. Мотивує, що постанова суду є однобічна і упереджена, суд
не взяв до уваги, що перевірка його заяви про порушення кримінальної справи
проходила однобічно та мала формальний характер, тому розслідування є неповним і необ'єктивним. Покази засудженого ОСОБА_2 є фальсифіковані.
Крім того, судом допущені істотні порушення процесуального законодавства, так як його скаргу розглядали у
його відсутності.

Заслухавши
доповідь судді, висновок прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до
задоволення не підлягає.

Відповідно до
вимог ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність злочину.

2

Установлено із матеріалів справи, що ОСОБА_1
чотири рази притягався до кримінальної відповідальності за скоєння різних
злочинів. 23.08.2001 року апеляційним судом Черкаської області засуджений за
ст.ст. 93 п. "і", 17 ч.2, 93 п. "г", "і", 222 ч.
1, 42 КК України до довічного позбавлення волі в тюрмі суворого режиму. До Сокольської ВК №47 прибув 15.10.2004
року для відбування покарання етапом із Львівського СІЗО.

Заява про
порушення кримінальної справи проти службових осіб ВК №47 за фактом жорстокого
побиття та нанесення травматичного каліцтва ОСОБА_1 датовано 20.06.2006 року,
тобто подано через 1 рік 8 місяців і 5 діб з моменту його побиття.

На протязі даного періоду звернень від ОСОБА_1 про його побиття не зареєстровано.

Внаслідок детальної перевірки, прокуратурою звернення ОСОБА_1 винесена постанова
від 18.08.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно його
побиття працівниками Сокольської ВК №47 під час етапування в установу 15. 10.
04 р. за відсутністю складу злочину.

Висновок суду,
що постанова прокуратури складена на підставі проведеної детальної перевірки,
відповідає фактичним матеріалам справи, підтверджується зібраними у справі та
перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

На підставі
висновку службового розслідування по факту звернення засудженого ОСОБА_1 від 24.07.2006 року факти викладені ним у заяві
свого підтвердження не знайшли ( а.с. 5 - 6; № 1/30-06).

Особисто засуджений ОСОБА_1 у скарзі та в апеляції не вказує конкретних обставин
події, ким і як заподіянні йому тілесні ушкодження.

Крім того,
офіційний документ про заподіяння йому тілесних ушкоджень відсутній.

Тому суд першої
інстанції у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, належно оцінивши
твердження ОСОБА_1, ґрунтуючись на повному і всебічному розгляді всіх обставин
справи правильно визнав такими, що не відповідають дійсності обставини його
побиття, які також стверджуються іншими доказами.

Посилання засудженого у апеляції на те, що постанова суду є однобічна і упереджена,
перевірка носила формальний характер, а тому розслідування є неповне і
необ'єктивне, - безпідставні.

Згідно пояснень
начальника варти супроводу засуджених ОСОБА_3 видно, що в той день ОСОБА_1 був
у наручниках, мішки на голови засудженим ніхто не одягав.

Начальник МСЧ
Скира З.К. підтвердив, що оглядав засудженого ОСОБА_1 і ніяких тілесних
ушкоджень на його тілі не виявив і скарг від нього не поступало.

Із пояснень
засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 встановлено, що до них та ОСОБА_1 фізична сила з боку працівників установи не
застосовувалась 15. 10. 04р.

В медичній
карточці ОСОБА_1 не зафіксовано записів, що під час огляду 15.10.04р. у нього
виявлені які - небудь тілесні ушкодження.

При такому
аналізі перевірених доказів мотиви апеляції засудженого ОСОБА_1 є
необґрунтованими.

Щодо
фальсифікації показань ОСОБА_2 - то суд у постанові на його пояснення не
посилався і у справі є його пояснення відібране ст. помічником прокурора
08.08.2006р., що він не бачив щоб били ОСОБА_1

Відносно
розгляду справи у його відсутності суд згідно діючого закону прийняв
протокольну постанову розглядати справу у відсутності скаржника.

3

На підставі
аналізу зібраних доказів прокуратурою обґрунтовано прийнято рішення про відмову
в порушенні кримінальної справи, так як не були виявлені ознаки кримінального злочину у діях службових
працівників Сокальської ВК №47 і остаточно винесено постанову
28.08.2006р. - за відсутністю складу злочину.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що в прокуратури не було приводів
та підстав для порушення кримінальної справи відносно працівників Сокольської
ВК № 47 відносно заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а тому постанова суду
від 26 березня 2007 року - є обґрунтованою.

Колегія суддів
при перевірці справи не виявила допущених істотних порушень чи неправильного
застосування кримінально - процесуального закону, яке тягнуло б за собою
скасування постанови суду від 26 березня 2007 року, а тому підстав для
задоволення апеляції ОСОБА_1 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів. -

ухвалила:

Постанову
Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2007 року про відмову у
скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови старшого помічника Львівського
прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Мосьпака В.П. від
18.08.2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно
працівників Сокольської ВК №47 -залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 -без
задоволення.