Дело № 11а-2980 Судья
1-ой ин-ции: Кузнецов Р.В.
Категория: ст. 187 ч.2 УК України Докладчик: Смирнова В.В.
2 октября 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей ГудковаД.Ф., Мозговенко
с участием прокурора Пьяных М. Е.
защитника ОСОБА_3
оправданных ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела ; потерпевших
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Славянского
горрайонного суда Донецкой области от 19 июля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска Донецкой
области, гражданин Украины , со
средне - техническим
образованием, не женатый, работающий в «Крамремжилсервис» печником, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 оправдан за недоказанностью участия в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г. Краматорска Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый,
не работающий, ранее не
судимый, проживающий по адресу:АДРЕСА_2 оправдан за недоказанностью участия в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.2
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , обвинялись
в том, что 6 сентября 2005 года в 20 часов 30 минут из корыстных побуждений
вступили в предварительный преступный сговор на нападение с целью завладения чужим
имуществом, предварительно распределив
роли в совершении преступления, зашли в
магазин «Хрум-Хрум», расположенный по
ул. Чубаря , 1 г. Славянска, принадлежащий ОСОБА_6.,
где ОСОБА_2, находясь в помещении торгового
зала, закрыл жалюзи окна и оставался в
районе входной двери следить за возможным появлением граждан с целью
предупреждения об опасности, оказывая
психическое воздействие на потерпевших,
высказал требование о передаче продавцом ОСОБА_4 имеющихся на ней
золотых изделий, а ОСОБА_1 применил
насилие , опасное для жизни и здоровья, выстрелил по одному разу в лицо продавцам
ОСОБА_4 и ОСОБА_5. из неустановленного пистолета резиновыми пулями, что является опасным для здоровья, причинив потерпевшей ОСОБА_4 слепое пулевое
ранение лица, а потерпевшей ОСОБА_5.-
раны левого предплечья и левой кисти,
кровоподтек левого плеча и завладели деньгами в сумме 75 грн.,
принадлежащими ОСОБА_6., находящимися за прилавком; с места
преступления скрылись, а похищенным
распорядились по своему усмотрению.
Вынося оправдательный приговор, суд первой инстанции сослался на то, что 6 сентября 2005 года
в 20 часов 30 минут имело место деяние, предусмотренное ст. 187 ч.2 УК Украины, однако исследованные судом доказательства не
подтверждают совершение вышеуказанного преступления ОСОБА_1. и ОСОБА_2
На указанный приговор суда прокурором подана
апелляция, в которой он просит приговор
отменить, уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение. Указывает на то,
что судом нарушены требования
ст. 370 УПК Украины, а именно была нарушена тайна совещательной
комнаты: последнее слово ОСОБА_1. и ОСОБА_2 было предоставлено 12.06.2007
г., а приговор вынесен 19.06.2007 г.,
в течение такого длительного промежутка времени, судья рассматривал другие дела, а именно уголовное дело в отношении
ОСОБА_7, ОСОБА_8, которое было отложено в связи с неявкой одной
из сторон. По мнению апеллянта само по себе столь длительное нахождение в совещательной
комнате свидетельствует о нарушении ее тайны,
ведь судья может покидать совещательную комнату только в ночное время
для отдыха; кроме того в один из дней судья вообще не находился в совещательной
Также прокурор ссылается на то, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют существенные противоречия.
Суд не мотивировал свои выводы при наличии противоречащих друг другу
доказательств. Суд пришел к ошибочному выводу о нарушении уголовно - процессуального закона при проведении
опознания потерпевшей ОСОБА_4; о последовательности показаний ОСОБА_1 и
Протокол очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4 и
подозреваемым ОСОБА_2 суд признал недопустимым как доказательство , подтверждающее
вину ОСОБА_2., но не мотивировал свою позицию.
Недостоверны выводы суда о наличии алиби у ОСОБА_1 и
на показания свидетелей ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12.неправомерна. Показания же родителей
ОСОБА_2. - свидетелей
ОСОБА_13. и ОСОБА_14. не могут быть объективными ввиду их заинтересованности в
Суд не принял во внимание заключение судебно - трассологической экспертизы, в соответствии с которым след обуви , изъятый
с прилавка магазина «Хрум-Хрум»,
расположенного по ул. Чубаря 1 г.
Славянска при осмотре места происшествия мог быть оставлен обувью, изъятой у обвиняемого ОСОБА_1 и одетой на
правую ногу, и не мог быть оставлен
обувью изъятой уОСОБА_2
Указав в приговоре выводы ряда экспертиз: судебно - дактилоскопической, судебно - медицинской, судебно - цитологической и судебной экспертизы по исследованию
нефтепродуктов, суд не проанализировал заключения.
Проведенные экспертизы подтверждают факт совершенного
преступления, и не исключают участия
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в совершении преступления,
что в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевших подтверждают
виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
ст. ст. 367, 368 УПК Украины, суд не исследовал в полном объеме данные о
личности оправданных. Несмотря на то,
что ОСОБА_2 около шести месяцев,
а ОСОБА_1 около двух лет находились под стражей, суд не исследовал данные характеризующие
личности указанных лиц из следственного изолятора.
Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5. в своей апелляции просят
приговор отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение, обосновав
свои требования доводами, аналогичными доводам прокурора.
Заслушав докладчика,
прокурора поддержавшего, доводы
апелляции, оправданных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2., защитника ОСОБА_3 , возражавших
против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевших и считавших приговор
суда первой инстанции законным и обоснованным,
проверив материалы уголовного дела,
коллегия судей считает, что
апелляции удовлетворению не подлежит, а
приговор подлежит оставлению без изменения,
по следующим основаниям.
апелляций о нарушении судом тайны совещательной комнаты необоснованны и при
проверке не нашли своего подтверждения.
ст. 322 УПК Украины, судья имеет право с наступлением ночного
времени прервать совещание для отдыха ,
совещательную комнату и отдохнуть в обычных условиях до начала следующего
рабочего дня; обеспечение условий длительной нормальной работы судьи при
постановлении приговора по объемным делам не исключает перерывов для отдыха, еды
и до наступления ночного времени.
Апелляционный суд истребовал из Славянского горрайонного
суда Донецкой области журнал судебных заседаний судьи Кузнецова Р.В. за июль 2007 года,
из копии которого усматривается,
что судья после предоставления подсудимым последнего слова 12.07.2007
совещательную комнату для постановления приговора, а уголовное дело в отношении ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 было отложено в связи с нахождением судьи в совещательной комнате.
Кроме этого, прокурор ссылается на то, что
приговор постановлен в июне 2007 года, тогда как он постановлен 19 июля 2007 года.
Каких- либо объективных данных о вышеупомянутых
нарушениях апеллянтами не предоставлено.
нарушением конституционных прав, и
свобод граждан, безусловно приводят к признанию
доказательств недопустимыми.
Судом первой инстанции правильно установлено нарушение права ОСОБА_1и
ОСОБА_2. на защиту на досудебном следствии.
В протоколе разъяснения задержанному его прав от 08.09.2005
ОСОБА_1- «мне нужен защитник» (том
1 л.д.29); в протоколе отказа подозреваемого от
защитника от 08.09.2005 года
также имеется запись ОСОБА_1- «В услугах защитника нуждаюсь» (том 1 л.д.26); в протоколе допроса подозреваемого
ОСОБА_1 имеется его запись « на
момент допроса в качестве подозреваемого в защитнике нуждаюсь» ( том. 1 л.д.25).
Судом верно признано,
что без участия защитника, с подозреваемым ОСОБА_1., в период когда он заявлял ходатайство о
предоставлении ему защитника, в ходе
досудебного следствия были проведены следующие следственные действия: опознание
потерпевшей ОСОБА_4 08.09.2005 года
1 л.д.48-49); опознание потерпевшей ОСОБА_5. 08.09.2005 года ОСОБА_1 ( том 1 л.д.50-51) вопрос в качестве подозреваемого
ОСОБА_1 ( том 1 л.д. 25); очная ставка 12.09.2005 года между ОСОБА_1. и потерпевшей
ОСОБА_4 ( том 1 л.д.86).
Судом правильно установлено, что
ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия был предоставлен для подписи протокол
отказа подозреваемого от защитника 08.09.2005 года в 17час. 10 мин., затем он допрашивался в качестве
подозреваемого с 17час. 10 мин, до 11 час. 30 мин. и только после его
как задержанному права,
предусмотренные ст. ст. 28; 29;
55; 59; 62; 63 Конституции
Украины, в связи с чем суд пришел к
верному выводу о нарушениях ст. ст. 43-1, 107 УПК Украины при расследовании
Аналогичные нарушения уголовно - процессуального закона были допущены
и в отношении ОСОБА_2.( т.1 л.д.59, 61, 83)
По мнению коллегии судей, суд
пришел к правильному выводу о том, что при проведении следственных
действий - опознания
потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_5. ОСОБА_1 органом досудебного следствия были
нарушены требования ст. ст. 174, 176
УПК Украины. В протоколах предъявления лица для
опознания не указано процессуальное положение опознаваемого ОСОБА_1;
отсутствуют сведения о разъяснении прав ОСОБА_1 как опознаваемому лицу. Кроме
этого, перед опознанием необходимо было
дополнительно допросить потерпевших о внешнем виде и приметах опознаваемого
лица, вместе с тем это требование закона выполнено не было. А
первые показания потерпевших непосредственно после нападения на магазин 06.09.2005
расцениваться как таковые.
В протоколе очной ставки от 12.09.2005 года,
проведенной между потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_1., не указано процессуальное положение ОСОБА_1, также
отсутствуют данные , подтверждающие разъяснение ОСОБА_1.
прав лица , участвующего в данном следственном
действии (том 1 л.д.86), что с учетом вышеупомянутых ходатайств
ОСОБА_1 о предоставлении ему защитника правильно признано судом нарушением его
права на защиту при проведении очной ставки.
Судом также правильно установлено, что при проведении опознания потерпевшей
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ( том
досудебного следствия были нарушены требования
ст. ст. 174, 176 УПК
Украины. В протоколе
предъявления лица для опознания отсутствуют сведения о разъяснении прав ОСОБА_2
как опознаваемому лицу.
В протоколе очной ставки от 12.09.2005 года,
проведенной между потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_2, также отсутствуют данные, подтверждающие разъяснение ОСОБА_2 его
прав, как лица участвующего в указанном
следственном действии ( том
Коллегия судей полагает правильными выводы суда о
том, что органом досудебного следствия
при проведении опознания потерпевшей ОСОБА_4 подозреваемогоОСОБА_2 были
нарушены требования ст. 174 УПК
Украины в части необходимости дополнительного допроса потерпевшей перед
опознанием о внешнем виде и приметах
опознаваемого лица, вместе с тем
это требование закона выполнено
первые показания потерпевшей непосредственно после нападения на магазин 06.09.2005
расцениваться как таковые ( том
Судом в ходе исследования доказательств по делу
установлено, что фотография с
изображением ОСОБА_1 иОСОБА_2 действительно изымалась ст.
оперуполномоченным ОУР Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области
Третьяковым С. Н. без составления соответствующего процессуального документа у
свидетеля ОСОБА_15. и предъявлялась потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 перед
проведением следственного действия - опознания ОСОБА_1 иОСОБА_2Указанные обстоятельства
подтвердила в ходе досудебного и судебного следствия свидетель
ОСОБА_15.(т.1л.д.72), не отрицал
указанный факт и допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_16 ( т.1 л.д.70), впоследствии отказавшийся дать
показания в судебном заседании. Свидетелем ОСОБА_17 были подтверждены показания
В соответствии с требованиями ст. 174 УПК Украины не допускается
предъявление для опознания лица , если опознающий еще до проведения
опознания , в частности при проведении оперативно
мероприятий, уже видел данное лицо.
Нарушения уголовно - процессуального закона, которые
непосредственно связаны с процессом сбора и закрепления доказательств, означают, что
эти доказательства не могут быть положены в основу обвинения, поскольку
вызывают сомнения в отношении их достоверности. Поэтому, по мнению коллегии судей, учитывая
установленные нарушения закона, у суда
обоснованно вызвала сомнение объективность опознания потерпевшими ОСОБА_4 и
ОСОБА_5. ОСОБА_1 иОСОБА_2
антропометрические данные ОСОБА_1 иОСОБА_2 не соответствуют сведениям о
их росте и внешнем виде , указанных потерпевшими при их
первоначальном допросе. Так, согласно справки военкомата рост
ОСОБА_1-1м. 85 см., цвет волос темно - русый, потерпевшие же поясняли , что
его рост 1м. 70 см. , а цвет волос - светлый.
В связи с изложенным суд правильно признал недопустимыми
доказательства обвиненияОСОБА_2: опознание потерпевшей ОСОБА_4ОСОБА_2 ( томі л.д.83); очную ставку между
потерпевшей ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_2. (том 1 л.д.85).
ходе досудебного следствия , так и в судебном заседании виновным в
совершении инкриминируемого ему преступления не признавал „давал показания о
том , что 6.09.2005 года
с утра он был на работе , потом встречался с друзьями, а в 20 часов был уже дома,
лежа смотрел телевизор, при этом
он заснул, его разбудили мать и сестра и
он продолжил спать. 7.09.2005 года
после получения сообщения от ОСОБА_25 из г. Славянска он позвонил ей , и
она ему сказала, что ОСОБА_15 отнесла их
с ОСОБА_2. фотографии в милицию в связи с ограблением в г.Славянске. Он
позвонил ОСОБА_2, но тот ответил, что не был в г. Славянске.
Достоверность показаний ОСОБА_1 в части того, что он 06.09.2005 года с 20 часов находился в г. Краматорске в
квартире по месту своего проживания подтвердили как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании свидетели
ОСОБА_16 и ОСОБА_18, в судебном
заседании - свидетель
Так, свидетель ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия ( том 1 л.д.46-47) и в судебном
заседании, поясняла, что проживает в АДРЕСА_1 вместе с сыном
ОСОБА_1., дочерью ОСОБА_18. 06.09.2005
года видела ОСОБА_1 с 20 часов 10 минут у себя в квартире, он ночевал дома. Свидетель ОСОБА_18 (томі л.д.74) поясняла, что она проживает в АДРЕСА_1 вместе с матерью
ОСОБА_16. и братом ОСОБА_1. 06.09.2005 года
она пришла домой в 21час.10
мин. Время точно запомнила, так как
посмотрела на часы. В спальне увидела брата,
смотревшего по компьютеру фильм.
мать его разбудила , чтобы он разделся и продолжал спать.
Кроме этого она пояснила , что запомнила этот день, так 6 сентября 2005 года
она впервые в своей жизни получила паспорт гражданина Украины. Судом был
исследован паспорт свидетеля ОСОБА_18, в
котором на стр. 2 указана
дата выдачи - 06.09.2005 года.
Свидетель ОСОБА_17. в судебном заседании поясняла, что 06.09.2005
года в 17часов проводила
мужа на поезд в г. Москву. В
связи с тем , что он забыл ей оставить деньги,
она была вынуждена была пойти к своей знакомой ОСОБА_16.для получения
30 мин., проходя на
кухню, она видела ее дочь ОСОБА_18, смотревшую телевизор в гостиной, а в спальне на постели - лежавшего сына- ОСОБА_1Подтверждая
свои показания, предъявила суду для обозрения
проездные билеты, об имевшей место
поездке ее супруга в г. Москву 06.09.2005 года.
Показания свидетелей ОСОБА_16., ОСОБА_18.,
ОСОБА_17. стабильны и не
опровергнуты в суде никакими другими доказательствами. Поэтому судом, по мнению коллегии судей, обоснованна взяты во внимание указанные показания свидетелей
ОСОБА_16. и ОСОБА_17. и дана критическая оценка показаниям потерпевших
ОСОБА_4 и ОСОБА_5. , так как показания
первых, также как и показания ОСОБА_1 согласуются между собой.
в ходе досудебного следствия , так и в судебном заседании виновным в
инкриминируемом ему преступления не признал , и
пояснял, что 6.09.2005 года он был в г. Краматорске Донецкой
области, с 8 до 17 часов он находился на работе, в 17 часов 20 минут
отец его привез домой. Около 19 часов
гости к подруге ОСОБА_19., находился у
неё около часа, в 20 часов пошел домой переодеться, через 10 минут вышел из дома и пошел на АДРЕСА_1 для встречи с друзьями, когда он вышел из подъезда, то
встретил мать и поговорил с ней. С 20 часов 20 минут
и до 23 часов находился
на АДРЕСА_1 со своими друзьями.
В 23 часа направился в
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , в начале 01 часа пришел домой. Бар расположен от
его дома приблизительно в 700 м. 6.09.2005 года
он ОСОБА_1не видел, но общался с ним по
мобильному телефону. Последний раз видел ОСОБА_15.09.2005 года. С апреля до конца июля 2005 года он приезжал в г. Славянск раза
три в неделю вместе с ОСОБА_1.к ОСОБА_17. и ОСОБА_15 Последний раз был в г. Славянске 28 августа 2005 года вместе с ОСОБА_1. В ночь с 6 на 7 сентября 2005 года ему пришло сообщение на
мобильный телефон около от ОСОБА_17. о том,
что его и ОСОБА_1 ищет милиция г.Славянска. 7.09.2005 года девушки им рассказали, что ОСОБА_15. привозила в милицию фотографии
Показания ОСОБА_2.о наличии у него алиби подтверждаются
показаниями следующих свидетелей.
Свидетель ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия (том 1 л.д.79, том 2 л.д.109) и в судебном заседании пояснял, что 06.09.2005 года с 19 часов находился во дворе доме АДРЕСА_1 с ОСОБА_11, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_2 ним
пришел в начале девятого вечера. В 22 часа он вместе с ОСОБА_2. и ОСОБА_10 пошли в бар «777», где
находились до 23 часов.
Свидетель ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия (том 1 л.д.81, том 2 л.д.108) и в судебном заседании 29.11.2005 года подтвердил факт нахождения
ОСОБА_2 06.09.2005 года
в вечернее время вместе с ним,
Свидетель ОСОБА_11. как в ходе досудебного следствия
(том 1 л.д.80, том 2 л.д.110) , так и в судебном заседании подтвердил
факт нахождения ОСОБА_2. 06.09.2005 года
в вечернее время вместе с ним,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 и другими
Свидетель ОСОБА_19. как в ходе досудебного следствия ( том 1 л.д.78 , том
и в судебном заседании подтвердила факт прихода к ней 06.09.2005 года примерно с 19.00 часов до 19.30 часов ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_13. на досудебном следствии (том 1 л.д.76. том 2 л.д.111) и в судебном заседании поясняла, что 06.09.2005 года примерно в 19час. 30 мин., находясь возле своего подъезда видела как ее
сын ОСОБА_2 выходил из подъезда ОСОБА_12. и пошел домой переодеваться. Примерно
в 20 часов сын вышел
из подъезда и направился к дому АДРЕСА_1;
возвратился домой примерно в 00 часов.
Показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13. стабильны и
не опровергнуты в суде никакими другими доказательствами. Поэтому судом, по мнению коллегии судей, обоснованно взяты во внимание указанные
показания свидетелей и дана критическая оценка показаниям потерпевших ОСОБА_4 и
ОСОБА_5. , так как показания первых, также
как и показанияОСОБА_2 согласуются между собой.
При проведении осмотра места происшествия были изъяты
следы пальцев рук, в том числе и с тех
поверхностей , которых касались, со
слов потерпевших, преступники (том 1 л.д.7-13).Согласно заключения судебно-
дактилоскопической экспертизы (том
изъятые следы пальцев рук не могли принадлежать ОСОБА_1. и ОСОБА_2, что опровергает показания потерпевших о
причастности указанных лиц к совершению преступления.
Согласно заключения судебно- цитологической экспертизы в
смывах с коробки из-под жевательной резинки «Стиморол» и пластиковой коробки
найден пот, выявлены антигены А и
В(группа крови AB/ІV) , что
не исключает происхождение пота от іюдозреваемого ОСОБА_1 В судебном заседании
судмедэксперт ОСОБА_24 пояснила, что указанные подгруппы свойственны
еще 2 группам крови - второй и третьей(том 1 л.д. 148-149).
По мнению коллегии судей доказательственное значение
имеет лишь категорический вывод эксперта. В данном конкретном случае
предположительный вывод судебно- цитологической экспертизы не может быть
положен в основу обвинения ОСОБА_1и ОСОБА_2.,
такое решение и было принято судом первой инстанции.
Согласно заключения судебной физико-химической
экспертизы (томі л.д. 158-162)на
одежде потерпевпшх и ОСОБА_1 не обнаружены ионы, которые
относятся к продуктам взрывчатого превращения и образуются при выстрелах.
Из протокола осмотра места происшествия ( том 1 л.д.7-13)усматривается , что
на поверхности торгового прилавка в помещении магазина «Хрум - Хрум» возле кассового аппарата, обнаружен наслоение обуви длиной 8 мм шириной 100 мм.,
в котором отобразилась подметочная часть низа обуви левой ноги , данный
В заключении судебно - трассологической экспертизы ( том 1 л.д.133-135), указано : при изучении отрезков ленты «ЛТ»
установлено, что на них отобразился след
обуви в результате наслоения пыли . Носок
следа прямой, закругление наблюдается у
правою среза, что позволяет сделать
вывод о том, что след оставлен обувью на
правую ногу. В виду частичного отображения следа на объекте, частные признаки установить не представляется
возможным , след мог быть оставлен обувью на
правую ногу, изъятой у гражданина
ОСОБА_1 След не мог быть оставлен обувью,
изъятой у гражданинаОСОБА_2».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_23
указал, что представленный ему на
исследование след оставлен обувью типа кроссовки на правую ногу и пояснил, что не может утверждать, что
предоставленный ему для исследования фрагмент следа обуви принадлежит именно
В связи с обнаруженными и не устраненными судом
противоречиями по факту изъятия из помещения магазина «Хрум-Хрум» фрагмента
следа обуви левой ноги и в последствии предоставленного для проведения судебно - трассологической экспертизы фрагмента
следа обуви правой ноги, а также
принимая во внимание показания в судебном заседании эксперта ОСОБА_23, суд пришел к правильному выводу о
невозможности использовать как доказательство виновности ОСОБА_1 заключение
судебно - трассологической
коллегии судей суд верно оценил , что совпадение обнаруженного
фрагмента обуви следа левой ноги на прилавке магазина «Хрум-Хрум», в последствии предоставленного эксперту на
исследование фрагмента следа обуви правой ноги по общим признакам с изъятой и
обследованной обувью ОСОБА_1 без наличия совокупности доказательств по
делу, не могут быть положены в основу
доказанности обвинения.
Вывод эксперта является самостоятельным процессуальным
источником доказательств . который
не имеет никаких преимуществ в доказательственном значении перед другими
процессуальными источниками. Сведения,
содержатся в выводах эксперта, могут быть положены в основу
обвинения лишь в совокупности с другими доказательствами, имеющимися
С учетом вышеизложенного, заключения
проведенных по данному делу судебно-медицинских экспертиз сами по себе
обоснованно не были положены судом в основу обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_2. , данные
заключения подтверждают лишь факт причинения телесных повреждений потерпевшим.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании поясняла, что 6.09.2005 года находилась в торговом зале магазине
«Хрум-Хрум» г. Славянска на работе. Приблизительно в 20часов30 минут в магазин
вошли ОСОБА_1 и ОСОБА_2, остался
у холодильников возле входа, а ОСОБА_1
подошел к ней и выстрелил из пистолета ей в лицо, в результате чего она была ранена. Когда
ОСОБА_2 увидел, что она хочет
выбежать, он прошел в торговый зал, подошел
к окну и задернул жалюзи. А ОСОБА_1 в это время перепрыгнул через прилавок и
ОСОБА_5. упала на спину, и ОСОБА_1
выстрелил ей в лицо и начал рыться в коробке,
где лежат деньги, и потребовал у
ОСОБА_5 снять золото. ОСОБА_2 высказал в свою очередь ей аналогичное
требование. В это время ОСОБА_1 забрал коробку с деньгами и они ушли. События
происходили длительное время. В коробке было до ста гривен. Жалюзи в их
магазине закрывают разные люди. Впервые она увидела ОСОБА_1 после преступления
в милиции на опознании. Она опознала ОСОБА_1 и ОСОБА_2. по чертам лица.
потерпевшая ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия поясняла, что 06.09.2005 года она работала в магазине с
ОСОБА_5, около 20час. 30 мин. в магазин зашли
двое мужчин возрастом до 20 лет, ростом до 170 см,
оба худощавого телосложения, с
короткими стрижками; один светловолосый другой - с темными волосами, один одет в темную ветровку. Один из них
выстрелил ей в область лица. После
этого он перелез через прилавок и стал искать деньги, а затем сразу выстрелил в ОСОБА_5. Второй
потребовал снять золотые украшения. Мужчина с пистолетом забрал с прилавка
пластиковую коробку с деньгами в сумме 50 грн. и преступники убежали. События продолжалось около 5 минут. (том 1 л.д. 37).
ОСОБА_5. в судебном заседании
поясняла, что 6.09.2005 года примерно в 20 часов 30 минут она находилась в магазине
«Хрум-Хрум» г. Славянска за прилавком.
ОСОБА_4 была возле кассового аппарата. В это время в магазин вошел
она сначала подумала, это был
ОСОБА_1, она на это не обращала
внимание. Отвернулась в тот момент,
когда прозвучал выстрел, затем
увидела в руке ОСОБА_1 пистолет , после чего потеряла сознание и упала.
Когда она очнулась, ОСОБА_1 перепрыгнул
через прилавок, правой рукой взявшись за
холодильник и наступил ногой на прилавок и перескочил через него. После этого
ОСОБА_1 направил ей в лицо пистолет и выстрелил, попав ей в предплечье, в
этот момент она находилась на полу. После выстрела ОСОБА_1 потребовал снять
золотые изделия, но увидел коробку с деньгами и начал
забирать оттуда деньги. Со второй коробки с мелочью ОСОБА_1 не успел взять
деньги, схватил коробку и на ходу
коробку он бросил возле магазина.
Второго нападавшего она не видела в лицо,
но слышала его голос. Сколько
длилось ограбление, точно она сказать не может, как ОСОБА_2 закрывал жалюзи - она не видела.
Между тем в ходе досудебного следствия потерпевшая
ОСОБА_5 поясняла, что первый мужчина находился возле дверей и
быстро закрыл жалюзи на окне магазина,
второй, подойдя к ОСОБА_4.,
выстрелил из пистолета той в лицо,
деньги. Но об этом она узнала впоследствии от ОСОБА_4, так как стояла спиной к двери и повернулась
тогда, когда услышала звук выстрела.
Когда мужчина с пистолетом в руке перескочил через прилавок, то она увидела его лицо. Он потребовал деньги
и выстрелил ей в область лица, но она успела, прикрыть лицо руками. Первого мужчину возле
дверей она не видела вообще, узнала о
том, что он был от ОСОБА_4. За прилавком
он, после выстрела в нее , стал
требовать золотые изделия и забрал из кассового аппарата деньги около 50 грн., забрав даже мелочь. После этого
он перескочил обратно в торговый зал. Опознать его возможно и не сможет, так
как видела его короткий промежуток времени и особых примет не заметила (том 1 л.д. 40).
Коллегия судей считает,
что судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии в показаниях
потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5. существенных расхождений, которые свидетельствуют о
несоответствии их показаний действительным физическим данным ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Согласно справки военкомата рост ОСОБА_1-1м 85 см,
цвет волос тёмно-русый,
потерпевшая же ОСОБА_4 указала,
что его рост 1м 70 см. , цвет волос светлый.
Обвинение не может основываться на противоречивых
доказательствах, которые содержатся в показаниях
потерпевших, если они не подтверждены
другими доказательствами, поэтому суд
верно подверг критической оценке показания потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5., как в ходе досудебного следствия, так
и в суде и обоснованно не положил их в основу обвинения.
Доводы апелляции прокурора о необходимости истребования
характеристик в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. из следственного изолятора
необоснованны и не подлежат удовлетворению.
ст. 67 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном
рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Основанием для оправдательного приговора является
уголовно - процессуальная
квалификация результатов доказывания по делу , которая
свидетельствует об отсутствии уголовно-правовых и фиктивности уголовно - процессуальных отношений.
Суд
дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, пришел к правильному выводу о том,
что не доказано участие ОСОБА_1 иОСОБА_2 в совершении
разбойного нападения на ОСОБА_4. и ОСОБА_5 и все возможности собирания дополнительных доказательств о причастности указанных
лиц к преступлению исчерпаны и обоснованно
постановил оправдательный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 365, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и потерпевших ОСОБА_4 ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области
от 19 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить без изменения.