Справа № 1-10/2009
Провадження № 11-кп/779/17/2015
Категорія ст.365 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 30 жовтня 2014 року якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року, яким його засуджено за ч.2 ст.365 КК України, а за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 364 КК України виправдано,-

з участю прокурора ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вважає ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30.10.2014 року невмотивованою, необгрунтованою, незаконною, неправосудною. Зазначає, що підставою для скасування ухвали від 30.10.2014 року та зміни вироку від 19.08.2009 року є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30.10.2014 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року у справі № 1-10/09 р. в частині накладення на ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365 КК України кримінального покарання три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно розпорядчих чи адміністративно господарських обов`язків підприємств, установ і організацій всіх форм власності строком два роки, покладення на засудженого обов`язків, стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 1300 гривень моральної шкоди та ухвалити нову ухвалу про скасування неправосудного вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року у справі №1-10/09 року в частині накладення на ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365 КК України кримінального покарання три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно розпорядчих чи адміністративно господарських обов`язків підприємств, установ і організацій всіх форм власності строком два роки, покладення на засудженого обов`язків, стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 1300 гривень моральної шкоди, з ухваленням в цій частині нового виправдального вироку, відмовивши у задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 або скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30.10.2014 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року у справі № 1-10/09 р. і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Направити матеріали кримінальної справи, які містять докази про кримінальні правопорушення під час проведення досудового та судового слідства, до компетентних органів для відкриття кримінального провадження відносно осіб, винних у засудженні невинуватого громадянина ОСОБА_6 .

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30.10.2014 року заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року, яким його засуджено за ч.2 ст.365 КК України, а за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 364 КК України виправдано, залишено без задоволення. Суддя мотивував своє рішення тим, що посилання ОСОБА_6 на те, що згідно з листом УПФУ в м. Калуші та Калуському районі від 08.07.2014 року дані персоніфікованого обліку на ОСОБА_6 в Реєстрі застрахованих осіб за період з 2005 р. по 2008 р. відсутні, що свідчить про відсутність трудових правовідносин між ним і підприємством, не може розцінюватися як нововиявлена обставина, оскільки під час розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій він посилався на те, що не був службовою особою, оскільки був призначений на посаду нелегітимним керівництвом автобази. Процесуальні недоліки, які можуть оскаржуватися в апеляційному чи касаційному порядку не вважаються нововиявленими обставинами.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- прокурор, вважає ухвалу суду законною, а подану апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Даних вимого закону судом при постановленні ухвали дотримано.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Однак, колегія суддів вважає, що таке посилання є необґрунтованим і суперечить постановленому рішенню суду. Ухвала суду постановлена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. В ухвалі наведено належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення. При цьому судом в ухвалі дано аналіз ухвал судів апеляційної та касаційної інстанції якими вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 був залишений без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Наведені обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що на думку апелянта слід переглянути за нововиявленими обставинами.

А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки жодна з них не передбачена п.1-4 ч.2 ст.459 КПК України.

Доводи апеляційної скарги поданої ОСОБА_6 повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, і в розумінні ст.459 КПК України не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 30.10.20147 року якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року, яким його засуджено за ч.2 ст.365 КК України, а за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 364 КК України виправдано без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2