АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 1 жовтня 2007 року судова палата в
кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Станковської
Г.А.

Суддів: Петлюка
В. І.

Семенюка
К.М.

за
участю прокурора Сулятицького
І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2007 року,

якою
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 02.09.2004 року
Першотравневим райсудом
м. Чернівці за ст.
ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки; 18.03.2005 року Першотравневим райсудом м. Чернівці за ст. .
ст. 185 ч.3. 75, 76
КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим стоком 2 роки, обвинуваченого за ст.
185 ч.3 КК України, обрана міра
запобіжного заходу - взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.09.2007 року в період часу з 18 години
до 08 години 15.09.2007 року,
переслідуючи мету особистого збагачення,
шляхом пошкодження вхідних дверей,
проник в приміщення аптеки та складських приміщень ОКП
„Буковина-фарм", яка розташована за
АДРЕСА_2, звідки таємно викрав
майна, а саме медикаменти та комп'ютерну
техніку на загальну суму 15 363, 52 грн.,
чим завдав ОКП „Буковина-фарм" матеріальної шкоди.

Справа №
10-101/ 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції:

Категорія: ст. 185 ч.3 Іщенко
І.В.

КК
України Доповідач:
Станковська Г.А.

2

В
апеляції ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати,
посилаючись на те, що досудовим слідством не надані докази його причетності
до вказаного злочину. Судом не були враховані ті обставини, що він має постійне місце проживання, працює не офіційно, маг громадянську дружину, яка на даний час вагітна і потребує його
матеріальної допомоги.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який висловив думку, що постанову суду необхідно залишити без
змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, судова
колегія вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ст.
ст. 148 та 150 КПК України при
обранні запобіжного заходу враховується наявність достатніх підстав
вважати, що обвинувачений буде
намагатися ухилитися від слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну
діяльність, а також враховується
тяжкість злочину, у вчиненні якого
підозрюється чи обвинувачується особа,
її вік, стан здоров'я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Суд, задовольняючи подання про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 врахував
злочин, у вчиненні якого обвинувачується
особа. Під час судового розгляду подання слідчого про взяття під варту
предметом дослідження були ті обставини,
з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема
суд досліджував чи наявні передбачені
ст. 94 КПК приводи й підстави до
порушення кримінальної справи щодо обвинуваченого і чи зазначено в постанові
кримінальний закон, за ознаками якого
порушено справу. Судом було також перевірено,
чи є у справі докази, що вказують
на вчинення злочину саме цією особою, чи
відповідає

постанова
про притягнення її як обвинуваченого вимогам
ст. 132 КПК, чи було пред'явлено обвинувачення з
додержанням вимог ст. 140 КПК,
а також данні які характеризують особу,
зокрема і ті, на які послався
обвинувачений у своїй апеляції.

Тому
доводи апеляції не можуть бути підставою для скасування постанови про взяття
ОСОБА_1 під варту, оскільки вона
відповідає вимогам ст. ст.
148, 155, 165-2 КПК України.

Судова
колегія вважає, що

постанова
судді про міру запобіжного заходу є законною і обгрунтованою, суддею правильно застосований щодо нього
запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
а тому

постанова
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 148, 150,
155, 165-1, 366,
382 КПК України, судова колегія,
-

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 25 вересня 2007
року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.