АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5062/11 Дело № 11-1831/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Леон Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Мудрецкого Р.В.,
с участием прокурора Демеш О.О.
рассмотрела 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 09 июня 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый 02 сентября 2009 года по ч.1ст.122, ч.2ст.185, ст.70 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Осв.07 мая 2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Как установил суд, ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 565г., что в пересчете на сухую массу составляет 452г, которое у него было обнаружено и изъято работниками милиции.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, так как в судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства. Кроме того, суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, при этом не конкретизировал, кто из свидетелей дал показания, изложенные ниже в мотивировочной части приговора.
Осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
В дополнительной апелляции осужденный ОСОБА_1 просит применить к нему Закон об амнистии 2011 года и освободить его из-под стражи, прекратив в отношении его уголовное дело.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляции об отмене приговора, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции о применении амнистии, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит эту апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора суд надлежаще исследовал все материалы уголовного дела и дал им должную оценку.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного преступления. Его признательные показания подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Указанные показания объективно подтверждаются данными протокола задержания, личного досмотра и изьятия вещей, предметов и документов от 27 августа 2010 года, в ходе которого возле дома №24 по ул. Рабочей в г. Днепропетровске в присутствии двух понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в непосредственной близости от ОСОБА_1 на земле, был обнаружен и изъят пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета массой около 1 кг., которое согласно заключения эксперта является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), в пересчете на сухой вес 452 г(л.д.6,7,20-22).
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ст.309 ч.1 УК Украины является правильной.
Нарушение в стадии предварительного следствия некоторых требований уголовно-процессуального закона, о которых идет речь в апелляциях, не являются существенными и не лишает доказательственной силы приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного.
Поскольку согласно ст.7 п. «з» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» амнистия не применяется к лицам, которые привлечены к уголовной ответственности или осуждены за преступления, предусмотренные ст.309 УК Украины, доводы осужденного ОСОБА_1 о применении к нему указанного закона являются необоснованными. Более того, осужденный ОСОБА_1 не является субъектом данной амнистии.
При назначении наказания осужденному Груздь суд, как видно из приговора, учел как степень тяжести совершенного им преступления, так и данные, характеризующие его личность.
Так, судом учтено совершение осужденным преступления средней степени тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства, рецидив преступления, а также то, что осужденный находится на учете у врачей нарколога и психиатра.
В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без удовлетворения, а принесенные апелляции без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 09 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи