overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
июля 2008 года Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО Н.Б
при секретаре: Лисняк С.П
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.
Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гр. Украины, азербайджанца,
образование среднее, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого по ст.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Хабаровск Россия, гр. Украины, русского, образование
среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК
Украины не судимого, обвиняемого по ст. 297 УК Украины,
27 марта 2008 года около 24
часов,ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору с ОСОБА_2., с могилы погибших воинов времен Великой
Отечественной Войны, расположенной в с.Лиговка Сахновщинского района
Харьковской области, похитили с ограждения металлическую цепь длинной 32 метра,
стоимостью 704 грн. чем совершили
надругательство над могилой.
судебном заседании оба подсудимые вину в совершении инкриминируемого
преступления признали полностью, пояснили:
что 27 марта 2008 года, вечером, он с ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки,
около 24 часов возвращались домой и
проходя возле могилы погибших воинов
времен Великой Отечественной Войны, расположенной в с.Лиговка Сахновщинского
района Харьковской области похитили металлическую цепь. Похищенную цепь
принесли в заброшенное домовладение того же села, а на следующий день сдали на
металлолом. Вырученные деньги потратили на свои личные нужды.
-подсудимый
ОСОБА_2., дал аналогичные показания, дополнил, что ограждение они восстановили
признания вины, вина подсудимых в совершении указанного преступления доказана
также другими материалами уголовного дела.
что подсудимые вину признали полностью, суд считает возможным в силу ст. 299
ч.3 УПК Украины другие доказательства не исследовать.
Суд
квалифицирует действия подсудимых по ст. 297 УК Украины - как надругательство
над могилой, а также похищение предметов, которые находятся в месте захоронения.
Решая вопрос о наказании подсудимым суд учитывает
характер и степень общественной опасности ими содеянного, сведения о их
к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства
характеризуется положительно (л.д.54), ОСОБА_2., в силу ст.89 УК Украины не
судим, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.61) , тяжких
последствий от их действий не наступило, в содеянном раскаиваются чем
способствовали органам следствия и суда в раскрытии преступления. С учетом
приведенных обстоятельств суд считает, что наказание в виде штрафа буде соразмерно
содеянному подсудимыми.
из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст.297 УК
Украины и назначить наказание - денежный штраф в размере 510 грн. каждому.
пресечения осужденным до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15
Судья:
верна. Судья
Справа № 1-П-72/2008
П О С Т А Н О В А

28.08.2008 року
Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

в складі головуючого -
судді Cіянко В.М.

за участю секретаря -
Третьяковій Т.М.

прокурора - Ільїної О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Раківка
Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта базова вища, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального висновку, ОСОБА_1.
обвинувачується у тому, що він, згідно виконавчого листа № 2-209 від 13.02.02
року зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісяця на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_21995 р.н., на
користь ОСОБА_3, але з 13.02.02 року злісно ухиляється від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання сина, його заборгованість станом на 15.07.08 року по аліментам складає
6215,82 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений
ст. 164 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні
підсудний заявив клопотання про закриття справи на підставі ст. 7 КПК України,
так як з моменту порушення кримінальної справи і до теперішнього часу ним
вживаються заходи для погашення заборгованості по аліментам.

Прокурор не заперечувала проти закриття відносно
підсудного кримінальної справи у зв'язку зі зміною обстановки.

Суд, заслухавши думку прокурора,
підсудного, вважає, що справа підлягає закриттю внаслідок того, що ОСОБА_1. на
момент розгляду справи перестав бути суспільно небезпечною особою та діяння,
яке він вчинив перестало бути суспільно небезпечним.

Суд враховує, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки злочину, передбаченого
ст. 164 ч. 1 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, суд враховує особу
підсудного, який не притягувався до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується громадськістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 282 КПК
України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України закрити
внаслідок зміни обстановки.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області

Суддя
В.М. Сіянко
Справа № 5-72
ПОСТАНОВА

17.05.2007
року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
- судді Корольової
Г.Ю.

при
секретарі Наливайкіній
Н.Л.

з участю прокурора Більченко
О.А.

представника КВІ Гончар
С. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка подання

Охтирського міжрайонного відділення
кримінально - виконавчої
інспекції

відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки
України, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,
засудженої 26.04.2006 року Охтирським міськрайонним судом за ст.
198 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнена від
відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

про звільнення
від відбування покарання, -

встановив:

На
вирішення суду внесене подання про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, засудженої 26.04.2006 року
Охтирським міськрайонним судом за ст. 198 КК України до 1 року 6 місяців обмеження
волі, на підставі ст. 75
КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.

Суд
проаналізував матеріали справи, вислухав
пояснення засудженої, врахував думку
прокурора, який не заперечує проти
звільнення засудженого від відбування покарання, представника кримінально - виконавчої
інспекції, яка підтримує подання і
дійшов висновку про доцільність задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з
положенням ст. 75 КК України, якщо протягом визначеного судом
випробувального строку засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені
обов'язки, суд звільняє його від
випробувального строку.

Згідно
подання, за період перебування на обліку
в Охтирському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції громадянка
ОСОБА_1 порушень порядку та умов
відбування покарання і встановленого судом обов'язку не допускала, за місцем проживання характеризується добре.
Випробувальний строк закінчився 26.04.2007 року.

Таким
чином, у суду є всі підстави для
задоволення подання і звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
408і Кримінально - процесуального кодексу України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, засуджену 26.04.2006 року
Охтирським міськрайонним судом за ст. 198 КК України до 1 року 6 місяців обмеження
волі, на підставі ст. 75
КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік. від відбування покарання.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення.
Справа №1-115-07 ПОСТАНОВА
травня 2007 року Суддя
Обухівського районного суду
Київської області Ковальов Ю.О., провівши при секретарі
Девко Ю.В.,за участю прокурора Линника Є.В., представника потерпілої ОСОБА_2
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.289 ч.3
При виконанні вимог п.5 ч.1 ст.237
і ч.1 ст.246 КПК України, згідно яких у справі,що надійшла від прокурора, крім
інших питань, суддя з"ясовує, чи не було допущено під час порушення справи
та провадження у ній досудового слідства таких порушень вимог процесуального
закону ,без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
,а при наявності таких порушень з власної ініціативи повертає справу на
додаткове розслідування стадії попереднього розгляду даної справи виявлені саме
такі істотні процесуальні порушення,без усунення яких вона не може бути
призначена до судового розгляду,а підлягає поверненню на додаткове
розслідування з наступних підстав.
ст.ст.98,130-132,223 КПК України у мотивованих постановах про порушення
кримінальної справи і про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальному
висновку по справі,крім іншого, має бути викладена суть обвинувачення,тобто і
всі ті конкретні обставини,які в сукупності зумовлюють наявність у діях певної
особи складу певного інкримінованого злочину.
вимогам процесуального закону та диспозиції ч.3 ст.289 КК України у постановах
слідчого про порушення кримінальної справи і про притягнення як обвинуваченого
(а.с. 1,92-93) та'в описовій і в резолютивній частинах складеного слідчим і
затвердженого прокурором обвинувального висновку по справі (а.с. 117-125)
фабули обвинувачення сформульовані таким чином,що вказаний злочин ОСОБА_1 фактично
інкримінується за кваліфікуючою ознакою заподіяння потерпілому великої
матеріальної шкоди без зазначення,при цьому,заподіяння будь-яких реальних
збитків,що,(а не вартість угнаного транспортного засобу),згідно п.3 примітки до
ст.289 КК України в чинній редакції є обов'язковим.
обставин обвинувачення є явно суперечливим та неконретним,а тому справа
підлягає поверненню прокурору на доснідування з цих підстав.
При дослідуванні необхідним є приведення обвинувачення у
відповідність до вимог закону та фактичних обставин справи й усунення в такий
спосіб наявних процесуальних перешкод для її судового розгляду.
Тому, заслухавши учасників
попереднього розгляду, керуючись ст.ст.237,240,244,246 КПК України,
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.289 ч.3
КК України повернути прокурору Обухівського району на додаткове розслідування.
Запобіжним заходом обвинуваченому залишити підписку про невиїзд. Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 1-732008
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9
липня 2008 року Рожищенський районний
суд Волинської області

В складі:

Головуючого: судді Сіліча І.І.

При
секретарі: Романчук
С.М.

За участю прокурора:
Ковальчук Л.Ф

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, працюючого столяр ПП “Рудь” , одруженого, не
судимого ,

― у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.1
КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 20.05.2008
року приблизно о 23 годині , перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння,
АДРЕСА_2 на подвір”ї господарства, відкрито заволодів велосипедом марки “Україна” вартістю 395 гривень, який
належить ОСОБА_2,
якого привласнив, чим заподіяв потерпілому майнової
шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 20.05.2008
року приблизно о 23 годині , АДРЕСА_2 на подвір”ї господарства, відкрито заволодів велосипедом марки “Україна” , що належить ОСОБА_2 , якого привласнив. В
скоєному злочині чистосердечно розкаюється.

Крім повного
визнання вини самим підсудним, його
винність у вчиненому підтверджується зібраними доказами по кримінальній
справі, фактичні обставини по яких не оспорюються учасниками судового розгляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що своїми умисними діями, які знайшли свій вираз у відкритому
викраденні чужого майна, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України.

При призначенні
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

До обставин, які
пом'якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття у скоєному, повне
визнання вини у вчинені злочину,
відшкодування матеріальних збитків.

2

До обставин, які
обтяжують покарання підсудному суд відносить
вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене, обставини, які
пом”якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, особу винного, суд
приходить до висновку, що для покарання і виправлення ОСОБА_1 слід призначити
покарання в межах санкції, передбаченої ч.1
ст.186 КК України - у виді штрафу.

В справі цивільний позов не
заявлено, збитки потерпілому відшкодовані.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186
КК України, призначивши покарання
у виді штрафу в розмірі 900 (дев”ятсот) гривень.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -зобов”язання.

На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя : (підпис):
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 1-181/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Пашковського
Д.П.

адвоката ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

Крім того, в провадженні суду перебуває кримінальна справа № 1-178/2008 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК
України, а тому для повноти, всебічності та об'єктивності вирішення
справи, вважаю за необхідне об'єднати ці справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Об'єднати
кримінальну справу № 1-181/2008 р. про обвинувачення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальною справою №
1-178/2008 р., присвоївши їй № 1-178/2008 р. та
призначити до судового розгляду на 14 год. 17 червня 2008 року з участю
прокурора та захисту.

У судове засідання викликати: підсудних, потерпілого, законного
представника, адвокатів та свідків, згідно із списком прикладеним до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді
Флісака Р.Й.,

суддів: Іванів
О.Й., Шайди С. М. ,

з
участю: прокурора Дяченка
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2007
року, -

встановила:

Вказаною
постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Корнів Городенківського району,
жителя АДРЕСА_1, працює
начальником відділу комплексного управління та координації
природоохоронної діяльності Державного управління охорони навколишнього

Справа №
10-186/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Попович С. С.

Категорія ст.
368 ч.2 КК України
Доповідач: Флісак Р.Й.

середовища в Івано-Франківській області, раніше не судимого, - обрано запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 8 червня та
19 вересня 2007 року, зловживаючи своїм
службовим становищем, шляхом вимагання
одержав від приватного підприємця ОСОБА_3
відповідно 500 та 10000 доларів США
хабара за погодження та підписання документів про виділення земельної
ділянки.

В
апеляції захисник ОСОБА_1
покликається на незаконність постанови суду. Просить, враховуючи сімейний стан, позитивні характеристики, стан здоров"я, що підзахисний не буде перешкоджати
встановленню істини по справі, постанову
скасувати, а матеріали направити для
розгляду в суд І інстанції.

Заслухавши
доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора Дяченка Л.М. , який заперечував проти апеляції і вважав постанову
суду законною та обґрунтованою,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не
вбачає.

При
обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом дотримано вимоги ст. ст. 148-150, 155 КПК
України.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується
у вчиненні тяжкого злочину, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, досудове слідство по справі не завершене.

З метою забезпечення
виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості ухилятись від
слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини по справі, суд
прийшов до обгрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини, на які покликається захисник ОСОБА_1 в апеляції, не можуть бути підставою для скасування
постанови суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2007 року
відносно ОСОБА_2, - без зміни.
Справа № 5-15/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду - судді Кучера
І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г. з участю прокурора Безкоровайної О.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання інспектора районного
відділу КВІ УДД У ПВП в Тернопільській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про
амністію», -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
районного відділу КВІ УДД У ПВП в Тернопільській області звернулась до суду з
поданням в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_1 на підставі Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року,
посилаючись на те, що він має на
утриманні неповнолітню дитину, за час
перебування на обліку Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.

Суд, вислухавши засудженого, представника районного відділу КВІ УДД У
ПВП, думку прокурора, яка вважає,
що подання слід задовольнити,
вважає, що подання підлягає до
задоволення, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений
Зборівським районним судом Тернопільської області 28 лютого 2007 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк
терміном на 1 рік.

Оскільки
в ОСОБА_1 на утриманні є неповнолітня дитина,
він вчинив злочин за який передбачено покарання не більше 5 років
позбавлення волі і не заперечує щоб до нього було застосовано Закон України
«Про амністію», тому суд вважає, що його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Зборівського районного
суду Тернопільської області від 28 лютого 2007 року на підставі Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

На
підставі наведеного, керуючись п.
«б» ст. 1, ст.
ст. 8, 9, 10
Закону України «Про амністію» , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2007
року в зв'язку з актом амністії.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7-
ми діб через Зборівський районний суд.
Справа № 4 - 39 / 2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Палькевич Н.С. розглянувши в судовому, засіданні в м. Обухів

справу за поданням слідчого Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_1 1985 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше
судимого Обухівським райсудом
по ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі ,-

ВСТАНОВИВ.

Згідно подання
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 лютого 2007 року близько 16 год. працівники
міліції по місцю проживання ОСОБА_1 виявили особливо небезпечний наркотичний
засіб - макову соломку вагою 161,25 грам.

27 лютого 2007 року близько 18 год. 40 хв. в
приміщенні кафе-бару «Фортуна» м.
Обухів виявили та
вилучили у ОСОБА_1
21,6 грама особливо
небезпечного наркотичного засобу - висушеного канабісу.

Слідчий надав
суду дві постанови від 15 березня 2007 року про звільнення ОСОБА_1 з 1ТТ
Обухівського РВ та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд.

Враховуючи ті
обставини, що відносно підозрюваного обрано інший запобіжний захід суд вважає
за можливе відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 165-2 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ.

В задоволенні
клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою - відмовити.

Строк подачі
апеляції до апеляційного суду Київської області 3 доби з часу винесення.

Подача апеляції не призупиняє виконання постанови.
Справа №
П О С Т А Н О В А

01 вересня
2008 року Ватутінський міський суд Черкаської
області

в
складі : головуючого - судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко
В.М.

з участю
прокурора Славіна Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне подання старшого інспектора Ватутінського
міського підрозділу КВІ капітана вн. служби Підгорнього В.А. про звільнення від відбування покарання у вигляді трьох роки
позбавлення волі ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого
Стахановським міським судом
Луганської області за ч.3
ст. 191 КК України до позбавлення волі
строком на 3
роки з позбавленням
права займати посади,
пов*язані з охороною
матеріальних цінностей з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, покарання
відбуває з 21 серпня
2007 року.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши
думку засудженого ОСОБА_1, прокурора,-

в с т а н о в и в :

засуджений
ОСОБА_1 за період
відбування покарання з
випробуванням, покладені на
нього судом обов*язки
не виїжджати за
межі України на
постійне місце проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця свого проживання,
роботи, періодично з*являтись
на реєстрацію в
органи
кримінально-виконавчої
системи виконував, порушення
громадського порядку не
допускав, за місцем
проживання
характеризується позитивно, приводів
в органи внутрішніх
справ не було.

На підставі наведеного та керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст.75,78 КК України суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого 21 серпня
2007 року Стахановським міським
судом Луганської області
за ч.3 ст.191 КК України до
3 років позбавлення волі, з
позбавленням права займати
посади, пов*язані з
охороною матеріальних цінностей
строком на один рік з
випробуванням з встановленням іспитового
строку на 1 рік, від відбування покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий підпис

Суддя Ватутінського Н.І.Терещенко

міського суду