П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в применении меры пресечения в виде
заключения под стражу
марта 2008 года судья Ялтинского городского суда АР Крым Прищепа О.И., при
секретаре Турлаевой Т.Ю., с участием прокурора Скляр О.В., рассмотрев
представление следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о
невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с.Гришин Первомайского района, украинца, гражданина Украины,
со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_2 и временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в соответствии со
ст. 89 ЦК Украины не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
В своем представлении, согласованном с
прокурором г. Ялта следователь просит изменить в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения - заключения под стражу на подписку о невыезде.
Ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК
Украины, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда
воспрепятствовать установления истины по делу.
Изучив материалы дела, обозрев материалы
уголовного дела, выслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемого и его
защитника, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в том что, 11 мая 2006
года в 14.00 часов проник в помещение кладовой, бара Молибу, находящего в пгт.
Гаспра, откуда тайно похитил
оборудование для подводного плавания, а именно два баллона с воздухом
стоимостью по 2000 гривен каждый, два комплекта масок с трубками стоимостью по
450 грн., за комплект, два ножа с ножнами стоимостью 350 гривен, ружьё для
подводной охоты стоимостью 1700 гривен, компас стоимостью 450 гривен, футляр от
фотоаппарата стоимостью 20 гривен, 2 медицинских жгута ст. по 3 гривны каждый,
подводный фонарь стоимостью 170 гривен, ножны для подводного ножа стоимостью 30
гривен, карабин для ремня стоимостью 5 гривен, 3 тюбика с жидкостью против
запотевания маски стоимостью по 30 гривен каждый, насос от пневматического
ружья стоимостью 100 гривен, насадка для подводного ружья стоимостью 80 гривен,
2 хозяйственные резинки с креплениями стоимостью по 6 гривен каждая, половину
чехла от маски без стоимости, 2 тюбика с веществом «Скубопром» стоимостью по 30
гривен каждый, 2 батарейки без стоимости, принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил
последнему материальный ущерб на сумму 8323 гривен.
По данному факту 22 мая 2006 года было
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
26 мая 2006 года ОСОБА_1 была избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: АДРЕСА_3
26 мая 2006 года ОСОБА_1 было предъявлено
обвинение по ст. 185 ч.З УК Украины. Привлеченный к уголовной ответственности и
допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_1 допрошен свою вину признал полностью
и дал показания в соответствии с вышеизложенным.
23 июня 2006 года данное уголовное дело в
порядке ст.225 УПК Украины с обвинительным заключением было направлено
прокурору г.Ялта для утверждения обвинительного заключения и направления дела
по подсудности.
15 ноября 2006 года уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины было возвращено судом на
дополнительное расследование, так как ОСОБА_1 в зал суда по вызову не явился.
25 ноября 2006 года СО Алупкинского ГО
ЯГУ ГУМВД Украины в АР Крым ОСОБА_1 был объявлен в розыск.
20 марта 2008 года в 20:00 часов ОСОБА_1
был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины,
разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины
№ 4 от 25 апреля 2003 года применение меры пресечения виде заключения под стражу на стадии досудебного
следствия применяется в случаях, когда лицо обвиняется, подозревается в совершении преступления, за которое преду­смотрено
наказание в виде лишения свободы и когда есть основания считать, что лицо может
уклониться от след­ствия и суда, выполнения процессуальных решений,
препятствовать установлению истицы на делу или продол­жить преступную
Как установлено в судебном заседании
ОСОБА_1 зарегистрирован и временно проживал
на момент направления уголовного дела в суд по адресу:АДРЕСА_2, после
чего переехал, где и проживал по адресу: АДРЕСА_1, что подтверждается
материалами уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
Согласно материалов приобщенных к
представлению ОСОБА_1, по месту жительства характеризуется с положительной
стороны, имеет постоянное место жительства, является участником боевых
действий, ни в чем предосудительном замечен не был.
В соответствии с п.3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами меры пресечения в
виде взятие под стражу и продолжение сроков держания под стражей на стадиях
дознания и досудебного следствия» от 25 апреля 2003 г. № 4 взятие под стражу
является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь
при наличии оснований считать, что другие (менее суровые) меры пресечения,
предусмотренные ст. 149 КПК, могут не обеспечить выполнения подозреваемым,
обвиняемым процессуальных обязанностей, которые указаны ч. 2 ст. 148 КПК, и его
надлежащего поведения.
Кроме того, взятие под стражу на стадиях
дознания и досудебного следствия применяется лишь в случае, когда лицо
подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 155 КПК), и когда есть
достаточные основания считать, что это лицо может уклониться от следствия и
суда или выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины
в деле или продолжать преступную деятельность (ч. 2 ст. 148 КПК).
В соответствии п.13 данного постановления
обязательным условием взятия под стражу (исходя из его правовой природы) должна
быть, обоснована уверенность судьи в том, что более мягкие меры пресечения
могут не обеспечить подобающего поведения подозреваемого, обвиняемого.
Согласно действующего
Уголовно-процессуального законодательства, законодатель отказался от положения
о том, что сама только тяжесть определенного преступления, в совершении
которого обвиняется лицо, является достаточным основанием для избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов представления и уголовного
дела усматривается, что ОСОБА_1 от органов следствия не уклонялся, по первому
вызову являлся в органы следствия.
Данных о том, что ОСОБА_1 находясь на
свободе, может скрыться от следственных органов и суда, воспрепятствовать
установлению истины по делу, органом следствия суду не представлено.
В отношении ОСОБА_1 избрана мера
пресечения - подписка о невыезде.
Таким образом, суд не находит оснований
для изменения в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на
заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь
29 Конституции Украины, ст.ст. 14, 148, 149, 15, 155, 161-1, 165-2 УПК Украины,
Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами
меры пресечения в виде взятие под стражу и продолжение сроков держания под
стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» от 25 апреля 2003 г. № 4
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления
следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на
заключение под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с.Гришин Первомайского района, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2 и временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в соответствии со ст. 89
ЦК Украины не судимого - отказать.
ОСОБА_1 освободить из-под стражи в
зале суда.
Копию постановления направить для
исполнения в Ялтинское ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение трех суток с момента его вынесения.
Судья