Справа № 548/1183/15-к
Провадження №1-кс/548/85/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 368 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року в ході проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 368 ч.3 КК України головуючою по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з тих підстав, що обвинувачений по справі ОСОБА_4 являвся слідчим СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, а ряд свідків по справі є працівниками цього відділу міліції та Прокуратури Хорольського району, а тому з метою недопущення складання думки як в учасників розгляду справи так і сторонніх осіб, щодо наслідків розгляду справи, вважає необхідним заявити собі самовідвід.

В судове засідання прокурор, обвинувачений та його захисник незявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до переконання, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, КПК України) щодо підстав для відводу судді.

Зважаючи на складність і різноманітність кримінальних справ та проваджень , життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд погоджується з тим, що сама обставина надходження до суду кримінального провадження по обвинуваченні посадової особи Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області та необхідність допиту по вказані справі в якості свідків ряду посадових осіб органів прокуратури та міліції Хорольського району, може викликати в сторін кримінального провадження чи сторонніх осіб сумніву в можливості винесення Хорольським районним судом Полтавської області об`єктивного рішення по справі.

Виходячи з викладеного, з метою попередження конфліктних ситуацій з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити заяву головуючої по справі судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 00154 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України передати іншому судді Хорольського районного суду Полтавської області відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1