Справа №1-260/2008
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2008 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С.,

при
секретарі Кириленко І.В.,

з
участю прокурора Петренко Л.Ю.,

звинуваченого
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду в порядку досудового розгляду кримінальну
справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, освіта вища, одруженого, не працює, проживає по АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачюється в
тому, що працюючи на посаді головного інженера ОСОБА_3 ОСОБА_4 у
Світловодському районі Кіровоградської області, будучи службовою особою,
наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
обов”язками, у травні 2007 року, здійснюючи контроль за виконанням умов
договору №НОМЕР_1 між ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 04 травня 2007 року на
проведення пуско-налагоджувальних робіт та регулювання агрегатів екскаватора ЄО
10011, зловживаючи своїм службовим становищем з метою заволодіння чужим майном
склав завідомо неправдивий Акт виконаних робіт без номеру та без дати, до якого
вніс неправдиві дані про те, що роботи нібито проведені в повному обсязі на
суму 32274 грн., і на підставі якого заводом була проведена оплата робіт згідно
вказаного договору.

При цьому, представником
ОСОБА_2 отримані грошові кошти від ОСОБА_3 ОСОБА_4 в зазначеному розмірі були
передані ОСОБА_1, який ними заволодів та розпорядився на власний розсуд,
спричинивши заводу істотну шкоду на вказану суму.

Від звинуваченого ОСОБА_1 під
час попереднього розгляду справи до суду надійшло клопотання про звільнення
його від кримінальної відповідальності у зв”язку із зміною обстановки та подана
письмова заява.

Прокурор
не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв”язку із зміною обстановки.

Заслухавши
учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно ст. 48 КК України
особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути
звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час
розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею
діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Згідно ч.1 ст.7 КПК України
суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде
визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене
особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути
суспільно небезпечною.

Встановлено, що ОСОБА_1,
судимості не має, будучи службовою особою, вперше вчинив злочин невеликої та
середньої тяжкості, в яких він звинувачюється, і які створюють ідеальну
сукупність злочинів, свою вину визнав, розкаявся, сприяв розкриттю злочину та
повністю відшкодував завдані збитки.

Так, в матеріалах справи є
письмове повідомлення ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.161) про те, що збитки в розмірі
32,3 тис. грн. підприємству повністю відшкодовані, претензій матеріального
характеру підприємство не має.

Крім цього, на час розгляду
справи в
суді ОСОБА_10, звільнений з посади головного інженера
ОСОБА_3 ОСОБА_4, в зв”язку з чим позбавлений можливості вчинити новий злочин з
використанням такої посади, на даний час не працює, має постійне місце
проживання, на його утриманні знаходиться мати похилого віку.

Встановлені
обставини дають суду підстави визнати, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_1
перестав бути суспільно небезпечною особою внаслідок зміни обстановки.

В
силу статей 240, 244, 248 КПК України,
при наявності обставин, передбачених, зокрема ч.1 ст.7 КПК України, суддя своєю
мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи
забезпечення позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

На підставі викладеного,
керуючись ст.48 КК України, ч.1 ст.7, ст.ст.7-1, 240, 244 п.5, 248 КПК України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК
України у зв”язку із зміною обстановки, а справу - закрити.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Речові
докази по справі: договір №НОМЕР_1 від 04 травня 2007 року між ОСОБА_3та
ОСОБА_2 та Акт виконаних робіт (Том №1, а.с. 171,172) - залишити при матеріалах
справи.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.
Мельничик