Справа №712/6995/15/к
Провадження № 1кс/712/2868/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Черкаси 25 червня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000651 від 11 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України старшим слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого: 25.11.2014 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу 850 гривень; 31.03.2015 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , як слідчий по кримінальному провадженню №0000651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з старшим прокурором прокуратури Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шлях виправлення не став та під час відбуття іспитового строку за попередній злочин, знову вчинив новий умисний злочин. Так він, 09 травня 2015 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю власника, через відкриту браму проник до гаражного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме майно ОСОБА_6 дві дрилі марки «Bosch», вартістю 900 гривень кожна, після чого з місця скоєння злочину зник, чим завдав власнику матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.

В даному клопотанні зазначає, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючий, не одружений, українець, громадянин України, раніше судимий: 25.11.2014 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу 850 гривень; 31.03.2015 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
17 червня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 доказується протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили суд його повністю задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Згідно статті 178 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення - доказується протоколами допиту потерпілого, допитами свідків; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується - злочин невеликої тяжкості; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - не одружений; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання офіційно не працюючий; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого - раніше не судимий
Відповідно до 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим: 25.11.2014 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу 850 гривень; 31.03.2015 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, та під час відбуття іспитового строку за попередній злочин, знову вчинив новий умисний корисливий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення на ґрунті тяжкого матеріального становища, не має постійного джерела заробітку, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зметою недопущення перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні та продовження злочинної діяльності, не вважається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання ним процесуальних рішень, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з «20» год. «00»хв. по «07» год. «00» хв. щоденно.

3) працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя _________________
Копію цієї ухвали мені вручено « » 2015 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: