АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7386/11 Дело № 10-1-470/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Бутенко Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Румянцева П.О., Кухаря А.В.
с участием прокурора Дорошкевич Я.Р.
рассмотрев 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Центрально-городского районного суда г. Кривого рога от 07 октября 2011 года,
Этим постановлением производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры г. Кривого Рога от 18.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов БДПС ОГАИ по обслуживанию административной территории города ОСОБА_2 и АТИ подчиненного УГАИ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по факту хищения ними 15 000 грн. у ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ст. 364, 365 УК Украины прекращено в связи с окончанием досудебного следствия по делу.
В апелляции ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене указанного постановления суда и направлении его на новое судебное рассмотрение. По мнению апеллянта, суд вынес постановление с нарушением норм процессуального права. Так судом, по его мнению, нарушена статья 236-8 и не принято решение по сути жалобы, несмотря на то, что на момент окончания досудебного следствия суд уже принял жалобу к производству что подтверждается постановлением суда об открытии производства по жалобе от 01 июля 2011 года.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов суд пришел к необоснованному выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе, так как в нарушение ст.236-8 УПК Украины не принято решение по существу жалобы, а ссылка суда на то обстоятельство, что досудебное следствие по делу закончено и необходимо закрыть производство по жалобе в соответствии с ч.4 ст. 236-7 УПК Украины является неправильным толкованием закона. Так эта норма действительно говорит о том, что суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия, но при этом по делу было открыто прозводство еще 01 июля 2011 года, и суд обязан был вынести мотивированное постановление, которым он должен был либо удовлетворить жалобу либо оставить ее без удовлетворения.
Поэтому, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 367 УПК Украины, в связи с неправильным толкованием уголовно-процессуального закона, постановление местного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что лицо, принимавшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 фактически не проводило доследственной проверки, а руководствовалось материалами уголовного дела в отношении последнего, что является недопустимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Центрально-городского районного суда г. Кривого рога от 07 октября 2011 года, о прекращения производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры г.Кривого Рога от 18.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов БДПС ОГАИ по обслуживанию административной территории города ОСОБА_2 и АТИ подчиненного УГАИ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по факту хищения ними 15 000 грн. у ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ст. 364, 365 УК Украины отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
Судьи: