года Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.М.
Судей - Трясуна
Ю.Р., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного
обвинителя прокуратуры г. Евпатории Поклонской Н.В. на приговор Евпаторийского городского
суда АРК от 14.03.2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Негазеуль,
гражданин Грузии, неработающий,
образованием, неженатый,
проживающий: АДРЕСА_1, не судимый,
289 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст.
296 ч. 4 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70
ч. 1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний назначено
наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75
УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 200 грн.; в пользу
НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК расходы за проведение дактилоскопической
экспертизы в размере 94, 15 грн., а
также расходы за проведение экспертизы холодного оружия в размере 188, 31 грн..
Вопрос о вещественных доказательствах решен.
Согласно приговору 21.12.2006г. в
23.30 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
магазине, расположенном по ул. Д.
Ульянова в г. Евпатории, из хулиганских
побуждений, выражаясь грубой нецензурной
бранью, хватал ОСОБА_3 и ОСОБА_2 за одежду, выталкивая их из магазина на улицу. На
требования продавщицы магазина - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о прекращении хулиганских
действий ОСОБА_1 не реагировал. Затем,
находясь на улице возле магазина,
ОСОБА_1, достав из кармана куртки
декоративный раскладной нож, продолжая
свои хулиганские действия, стал
размахивать им с целью причинения ОСОБА_3
и ОСОБА_2, телесных повреждений.
Дело № 11-763 (2007г.) Председательствующий
289 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины в 1 инстанции Макарчук В.А.
Докладчик Трясун Ю.Р.
действий ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 один скользящий удар по корпусу, разрезав куртку, чем причинил материальный ущерб на сумму 50
21.12.2006г. в 23.30 час. ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине, расположенном на ул. Д. Ульянова в г.
Евпатории, воспользовавшись отсутствием
внимания со стороны ОСОБА_2, проник в
салон автомобиля «Мерседес-Спринтер» р/н НОМЕР_1, в котором был заведен двигатель, и с места преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на
сумму 1085, 95 грн.. На пр. Ленина в г. Евпатории, игнорируя требования сотрудников ОГАИ
остановить транспортное средство,
ОСОБА_1 направился в сторону ул. Д. Ульянова в г. Евпатории, где возле остановки «Колхозный рынок» был
задержан работниками милиции.
В суде первой инстанции осужденный
ОСОБА_1 вину признал полностью.
В апелляции государственный
обвинитель прокуратуры г. Евпатории Поклонская Н.В. просит приговор суда
отменить, мотивируя тем, что наказание не соответствует степени
тяжести преступления и личности осужденного,
ст. 75 УК Украины применена не обосновано.
При назначении наказания, судом
фактически не были приняты во внимание: ОСОБА_1 нигде не работает; в г.
Евпатория зарегистрированным не значиться; является гражданином Грузии;
согласно справки Розыск АПРА, находится
в розыске Российской Федерации,
разыскивается УВД Астраханской области Кировский РОВД, скрылся от следствия и суда, мера пресечения - аре ст. Не учтена общественная опасность совершенных
преступлений, которые относятся к
средней тяжести и к тяжким преступлениям.
Доказанность вины и правильность
квалификации действий ОСОБА_1 по
ст. ст. 289 ч. 1 и 296 ч. 4 УК Украины никем не
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего
апелляцию, осужденного ОСОБА_1
возражавшего против апелляции, исследовав
материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляции, считает,
что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, гражданин Грузии ОСОБА_1 проживает на
территории Украины без регистрации, что
подтверждается справкой (л.д. 129), за
совершенные преступления разыскивается правоохранительными органами Российской
Федерации и ему избрана мера пресечения арест (л.д 132). Как пояснил сам
ОСОБА_1, он был ранее судим на
Учитывая изложенное, а также то,
что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного
опьянения, что признано судом
обстоятельством, отягчающим наказание, коллегия судей считает, что назначенное наказание не соответствует
тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Данные характеризующие личность
виновного, обстоятельства и тяжесть
совершенного преступления не свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 может исправиться без отбывания
наказания. Следовательно, оснований для
применения ст. 75 УК Украины у суда не было.
Если при новом рассмотрении дела будет доказано
обвинение в объеме не меньше того, что
было установлено судом, то назначенное
ОСОБА_1 наказание следует считать мягким.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя
прокуратуры г. Евпатории Поклонской Н.В. удовлетворить.
Приговор Евпаторийского городского
суда Автономной Республики Крым от 14 марта 2007г. в отношении ОСОБА_1 отменить
в связи с мягкостью назначенного наказания.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе суда.