У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дата документу 17.04.2015 Справа № 554/3254/15-к

Провадження № 1-кс/554/1694/2015
17 квітня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та прокуратури Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та прокуратури Полтавської області. В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилається на те, що 15 лютого 2015 року він звернувся до прокуратури із заявою про злочин колишнього працівника прокуратури Спірідонова, який у 2007-2008 роках проводив перевірку по злочину експертів Полтавського бюро СМЕ Аврамова, Мичман, Бондарєвої, Пилипенко, Шевченка. Спірідонов, будучи прокурором, скрив злочин, вчинений експертами, які провели судово-медичну експертизу та склали висновок № 164 про те, що лікарі лікували дитину правильно, без порушення кримінальної справи. Прокурор Полтавської області ОСОБА_7 не вніс відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про злочин ОСОБА_8 , не провів досудове розслідування, не пред`явив ОСОБА_8 підозру і не передав справу до суду. Заявник ОСОБА_6 просить визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , який не вніс відомості про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань, не провів розслідування, не пред`явив ОСОБА_8 підозру та не направив справу до суду. Заявник просить зобов*язати працівників прокуратури Полтавської області внести відомості про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань, провести розслідування, пред`явив ОСОБА_8 підозру та направити справу до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свою скаргу та доводи, викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 зі скаргою не погодився та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що ним не була допущена бездіяльність, відомості про злочин, як вказую ОСОБА_10 , не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань з тих підстав, що заява не містила обставини, що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не було вказано, час, дата, місце та обставини вчинення злочину, відсутня правова кваліфікація злочину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 звернувся з заявою до прокурора Полтавської області , в якій просив відкрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , внести відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, пред`явити ОСОБА_8 повідомлення про підозру та передати справу до суду.

Вказана заява має посилання на те, що ОСОБА_8 , який працював в прокуратурі Октябрського району чи в прокуратурі м.Полтави, якому було доручено перевірити його заяву про злочин судмедекспертів, відмовив в порушенні кримінальної справи щодо експертів, не взявши до уваги, що експертиза була проведена без порушення кримінальної справи, а тому і висновок є незаконним. Експерти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 разом зі слідчим ОСОБА_16 створили докази невинуватості лікарів, а ОСОБА_17 скрив цей злочин.

За повідомленням начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 24 лютого 2015 року, заявника ОСОБА_6 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей за його зверненням до ЄРДР.

Вважаю, що дії прокурора ОСОБА_5 не суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки звернення ОСОБА_6 не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінально-карних діянь, фактично заявник підтверджує свою незгоду з рішенням ОСОБА_8 про відмову у порушенні справи відносно судмедекспертів, з якою заявник не погодився та яка була предметом розгляду суду, про що зазначає ОСОБА_6 в своїй заяві на ім`я прокурора Полтавської області, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.

Інші обставини, наведені в скарзі заявника, не доводять його вимог щодо наміру прокуратури Полтавської області у невнесенні даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника, відповіді прокурора та наданих сторонами матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та прокуратури Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сслідчий суддяОСОБА_1