Справа № 190/407/15-к
Провадження №1-кс/190/23/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 31 жовтня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 186 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого освіти, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому обрано запобіжний захід тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 до 19.30 год. 20 квітня 2015 р..

Згідно поданого клопотання Головко 06.12.2014 р. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на автомобілі Джилі «СК-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали на перехрестя вул. Калініна в м. П`ятихатки, проникли на територію садиби АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_10 , а пізніше проникли і в жилий будинок, де вчинили відкрите викрадення майна ОСОБА_10 .. При цьому, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 і його сину ОСОБА_11 удари ножем в область шиї, чим подолав спротив останніх, та відкрито викрали 600 гривень, після чого залишили територію домоволодіння і з місця вчинення злочину з викраденим зникли.

Наведене свідчить про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 затриманий о 19.30 год. 18 грудня 2014 р.. Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду від 19.12.2014 р. відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2015 р.. Строк досудового розслідування 12.03.2015 р. продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до чотирьох місяців, а саме до 20.04.2015 р..

В поданому до суду 13.03.2015 р. клопотанні орган досудового слідства ставить питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до 20.04.2015 р., обґрунтовуючи клопотання тим, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 17.03.2015 р., проте слідчому не вдалося отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки однієї амбулаторно судово-психіатричної, однієї додаткової судово-медичної, трьох судового-цитологічних, трьох судово-імунологічних та вісім судово-молекулярно-генетичних експертиз, долучити матеріали від оператора мобільного зв`язку «Київстар» - ПрАТ, встановити місце знаходження ОСОБА_9 , повідомити ОСОБА_9 про підозру і допитати його як підозрюваного, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування кримінального провадження, відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити представників потерпілої сторони, підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для чого потрібен строк не менше одного місяця.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, пославшись на те, що підстав для зміни міри запобіжного заходу на менш м`який немає, продовження строку запобіжного заходу необхідно для вчинення процесуальних дій при досудовому розслідуванні, проте ризики ухилення обвинуваченого від слідства та суду та можливості продовження злочинної діяльності не зменшився.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, не погодився з клопотанням та просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримав правову позицію свого підзахисного.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, заслухавши підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Встановивши відповідність поданого клопотання вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України, із змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_6 є особою суспільно-небезпечною, не працює, за місцем проживання не зареєстрований у визначеному законом порядку та взагалі не має паспорта громадянина України, може уникнути відповідальності за свої дії шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а вчинене кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, на цій стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вбачає необхідність проведення процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 р., існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у тому числі можливість переховування від органів досудового розслідування. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаних ризиків, які не зменшилися, у зв`язку з чим та з врахуванням вищевказаних обставин в сукупності і того, що кримінальне правопорушення вчинене проти власності, його тяжкість, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на строк 30 днів, обчислюючи строк з наступного дня закінчення дії попередньої ухвали суду від 12.02.2015 р., тобто з 18.03.2015 р..

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 199, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, на 30 днів до 19 години 30 хвилин 16 квітня 2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання 18 грудня 2014 року.

Строк дії ухвали до 19 години 30 хвилин 16 квітня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1