июля 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Капустиной Л.П.
Судей- Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Сулеймановой
осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор
Алуштинского городского
суда от 25 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый
признан виновным и осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины на 1 (один) год ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освобожден от назначенного наказания с испытанием в 1 (один) год.
В силу ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 моральный
вред в сумме 1000 грн. и 500 грн. за оказание юридической помощи.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
приговоре,ОСОБА_1 25.10.2006 г. примерно в 15 часов, находясь на бетонной площадке возле водопроводного
колодца, расположенной в южной части территории ГСК № 1 по ул. Октябрьская 15 г. Алушты, преследуя цель умышленного
причинения телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, умышленно нанес деревянной палкой один удар по правой руке и
два удара по левой руке потерпевшей ОСОБА_2, в результате чего причинил
последней телесные повреждения в виде 2-х кровоподтёков,
на левом плече которые, относятся к легким телесным повреждениям и
перелом диафиза правой локтевой кости, который относится к телесным
повреждениям средней тяжести.
Дело №11-1206/07 г. Председательствующий
Категория ст. 122 ч.1 УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Соловьев Н.В.
В апелляционной жалобе осужденныйОСОБА_1 просит приговор
суда отменить,
а дело направить на дополнительное расследование, мотивируя это тем, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Досудебное и судебное следствие проведено односторонне, суд не дан анализ тому,
какой почве произошел конфликт, что умысел на причинение телесных повреждений имела
потерпевшая, а не он. Не дана оценка судом и показаниям ряда свидетелей. Что на
судебном
заседании давал показания не тот эксперт, который составлял заключение судебно-медицинской экспертизы.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего апелляционную
жалобу, мнение прокурора, полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы
апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновностиОСОБА_1в
совершении преступления, за которые он осужден, соответствует материалам дела и
подтвержден доказательствами, проверенными
в судебном заседании, а именно:
Данными из протокола устного заявления о преступлении
потерпевшей ОСОБА_2 о том, чтоОСОБА_1 нанес ей телесные повреждения,
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 25.10.2006 г. примерно в 15 часовОСОБА_1 нанес ей телесные повреждения
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании,
который показал, что 25.10.2006 г. примерно в 15 часов он находился возле своего гаража на территории ГСК № 1. ОСОБА_2 подошла кОСОБА_1 чтобы поговорить на счет
последний стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, потом ОСОБА_1 схватил её за руку, резко вывернул её и в
следующий момент схватил палку и нанес потерпевшей
один удар по правой руке и два удара по левой руке.
- Данными из
заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у
обнаружены легкие телесные повреждения на правом плече и
диафиза правой локтевой кости, который относится к телесным повреждениям
степени тяжести, причиненные предметом с ограниченной травмирующей
исключено, что 25.10.2006 г.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4
заведующего отделением судебно-медицинских экспертиз, который показал, что
повреждения полученные потерпевшей, при обстоятельствах указанных ею, не
Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и
осмотра, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 15.11.2006 г., согласно которых уОСОБА_1была изъята палка, (л.д.35,45-48)
Протоколом предъявления предметов для опознания, где
потерпевшаяОСОБА_2 опознала деревянную палку, которойОСОБА_1 причинил ей
телесные повреждения (л.д.74).
Таким образом, суд, дав оценку этим и другим
доказательствам, квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 поч. 1 ст. 122 УК Украины -правильно.
осужденного о том, что у потерпевшей был умысел на причинения ему телесных
повреждений, признаны коллегией судей несостоятельными, т.к. из материалов дела
видно, что потерпевшая не пыталась нанести удары ОСОБА_1, а хотела выяснить отношения словесно.
признаются состоятельными судебной коллегией так же доводы осужденного о характере перелома полученного
потерпевшей. Что якобы у неё не было
кровоподтеков и это говорит о том, что она получила
травму при обстоятельствах не связанных сОСОБА_1, т.к. свидетель ОСОБА_4 - заведующий отделением судебно медицинских экспертиз в
судебном заседании показал, что для определения механизма образования перелома, не обязательно должны
быть кровоподтеки или ссадины (л.д. 159).
Доводы осужденного о том, что необходимо было вызвать в
судебное заседание именно того эксперта,
который проводил экспертизу телесных повреждений ОСОБА_2 признаны
несостоятельными, т.к. в судебное заседание явился для дачи показаний по существу судебно-медицинской
экспертизы заведующий отделением судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_4 - что допустимо и не является
нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Суд правильно критически отнесся к
показаниям свидетелей ОСОБА_5и ОСОБА_6 в судебном заседании, т.к. они были изменены
по сравнению с показаниями, данными на досудебном следствии, и были
направлены на освобождениеОСОБА_1от
уголовной ответственности.
таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст.' 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а приговор Алуштинского городского суда от 25 мая 2007г. в отношенииОСОБА_1-