Справа №577/3831/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/354/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 2 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Піонерське, Калінінградської обл., Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська клінічна лікарня» 3 526,32 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 21 628,54 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 1 500 грн. витрат на правову допомогу.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_9 обвинувачений за ст. 121 ч. 1 КК України у зв`язку з тим, що він, 21 серпня 2013 року, приблизно о 21 год 30 хв, відпочиваючи разом з дружиною ОСОБА_11 на лавці поблизу під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , зробив зауваження ОСОБА_7 з приводу справляння останнім природних потреб у невстановленому місці, а його дружина зробила зауваження ОСОБА_12 через те, що той гучно грюкнув дверима виходу з під`їзду будинку.

У зв`язку з цим між ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , з одного боку, та ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які вживали на сусідній лавці спиртні напої, з іншого боку, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_7 і ОСОБА_12 та розпилив газ в їхньому напрямку з газового балончика, після чого останні, втративши орієнтацію в просторі, відійшли звідти в бік клумби, висловлюючи своє невдоволення та образи на адресу ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , почувши образи у свій бік, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс кулаком правої руки один удар в ліве око ОСОБА_7 , від чого останній не втримався на ногах і впав спиною на асфальт.

Обвинувачений ОСОБА_9 після цього пішов додому, а потерпілому ОСОБА_7 на місце події була викликана медична допомога, яка доставила його до відділкової лікарні станції «Конотоп», а з 22 серпня 2013 року ОСОБА_7 з приводу отриманих тілесних ушкоджень був госпіталізований до відділення мікрохірургії ока Сумської обласної клінічної лікарні.

Згідно висновку комісійної судово медичної експертизи № 18/2014, від 20 травня 2014 року, у ОСОБА_7 виявлено субатрофію лівого ока внаслідок контузії важкого ступеня, рубець слід рани зовнішнього краю лівої очниці. Травма лівого ока не становить небезпеки для життя, спричинила розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності в розмірі 35 % (за даними медичної документації гострота зору лівим оком до травми 1, після травми 0), що згідно п. 2.1.6 Правил судово медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6, від 17.01.1995 року, (далі Правил), кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження. Нормальний вигляд лівого ока у ОСОБА_7 не можна відновити за допомогою не хірургічних методів та шляхом оперативного втручання. У косметичних цілях можливо протезування очного яблука очною коронкою. Таким чином, відповідно до п. 2.1.8 Правил, ушкодження у вигляді субатрофії лівого очного яблука, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з травмою, отриманою 21.08.2013 року, є невиправними. Травма лівого ока у ОСОБА_7 могла виникнути в час 21.08.2013 року приблизно о 21 22 годині внаслідок удару правим кулаком ОСОБА_9 , від чого могли утворитися рана, гематоми повік, розриви склери, випадіння оболонок, крововиливи в передню камеру та ділянку скловидного тіла.

Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, про скасування вироку у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, змінив та доповнив заступник прокурора Сумської області, який ставить питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Заступник прокурора мотивує свої вимоги тим, що суд, дійшовши до висновків про винуватість ОСОБА_9 у вчиненому та кваліфікацію його дій за ст. 121 ч. 1 КК України, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, а також не усунув протиріччя в доказах, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та підставою для скасування вироку.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_8 в якій він також просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому, адвокат аналогічно за змістом апеляційної скарги прокурора мотивує свої апеляційні вимоги, вказуючи, що суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи та не усунув протиріччя в доказах.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з скасуванням вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Суд, ухвалюючи вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , порушив вимоги ст. 374 КПК України.

Так, у відповідності з ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України суд, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, повинен зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Суд, формулюючи обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 121 ч. 1 КК України, зазначив, що ОСОБА_9 наніс кулаком правої руки один удар в ліве око ОСОБА_7 , від чого останній не втримався на ногах і впав спиною на асфальт.

ОСОБА_9 після цього пішов додому, а потерпілому ОСОБА_7 на місце події була викликана медична допомога, яка доставила його до дільничної лікарні станції «Конотоп», а з 22 серпня 2013 року ОСОБА_7 з приводу отриманих тілесних ушкоджень був госпіталізований до відділення мікрохірургії ока Сумської обласної клінічної лікарні.

Згідно висновку комісійної судово медичної експертизи № 18/2014, від 20 травня 2014 року, у ОСОБА_7 виявлено субатрофію лівого ока внаслідок контузії важкого ступеня, рубець слід рани зовнішнього краю лівої очниці. Травма лівого ока не становить небезпеки для життя, спричинила розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності в розмірі 35 % (за даними медичної документації гострота зору лівим оком до травми 1, після травми 0), що згідно п. 2.1.6 Правил судово медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6, від 17.01.1995 року, (далі Правил), кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження. Нормальний вигляд лівого ока у ОСОБА_7 не можна відновити за допомогою не хірургічних методів та шляхом оперативного втручання. У косметичних цілях можливо протезування очного яблука очною коронкою. Таким чином, відповідно до п. 2.1.8 Правил, ушкодження у вигляді субатрофії лівого очного яблука, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з травмою, отриманою 21.08.2013 року, є невиправними. Травма лівого ока у ОСОБА_7 могла виникнути в час 21.08.2013 року приблизно о 21 22 годині внаслідок удару правим кулаком ОСОБА_9 , від чого могли утворитися рана, гематоми повік, розриви склери, випадіння оболонок, крововиливи в передню камеру та ділянку скловидного тіла.

Колегія суддів вважає, що формулюючи обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 121 ч. 1 КК України вказаним чином, суд не вказав про наявність причинного зв`язку між нанесеним ударом ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 та заподіяння цим останньому тілесних ушкоджень, що є порушення вимог ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України.

Колегія суддів також вважає, що суд, формулюючи обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 121 ч. 1 КК України, зазначаючи, що ОСОБА_9 наніс кулаком правої руки один удар в ліве око ОСОБА_7 , від чого останній не втримався на ногах і впав спиною на асфальт, не вказуючи про наявність причинного зв`язку між ударом та настанням ушкодження ока, ставить під сумнів висновок суду щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_9 за ст. 121 ч. 1 КК України, оскільки за вказаного формулювання обвинувачення можна зробити висновок про отримання потерпілим ОСОБА_7 ушкодження ока, як внаслідок удару ОСОБА_9 , так і внаслідок падіння ОСОБА_7 на асфальтне покриття, що в свою чергу може тягнути за собою іншу юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_9 .

Вказане порушення судом вимог кримінального процесуального закону, у відповідності з ст. 412 ч. 1 КПК України, є істотним, оскільки воно перешкодило суду ухвалити законний вирок, що в свою чергу, у відповідності з ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України, є підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, скасовуючи вирок суду за наведених підстав, в той же час не має права висловлювати свою думку щодо мотивів апеляційних скарг, як прокурора, так і захисника, щодо допущення судом невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та не усунення судом протиріч в доказах, зокрема в висновках судово медичних експертиз, оскільки, у відповідності з ст. 415 ч. 2 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими.

Стосовно мотивів апеляційних вимог прокурора, про визнання призначеного судом ОСОБА_9 покарання за ст. 121 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_9 внаслідок м`якості цього покарання, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що в разі скасування вироку з призначенням нового судового розгляду матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, у відповідності з ст. 415 ч. 2 КПК України, не має права вирішувати наперед питання стосовно застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Колегія суддів, враховуючи, що судом першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_9 вироком суду було ухвалено про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до вступу вироку в закону силу, скасовуючи вирок суду з призначенням нового судового розгляду матеріалів кримінального провадження, у відповідності з ст. 331 ч. 3 КПК України, вважає необхідним вирішити питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Колегія суддів, маючи на меті забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та запобігання спробам з його боку переховуватись від суду, незаконного впливання на потерпілого, свідків та експертів, враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, керуючись ст. ст. 176 178 КПК України, вважає необхідним продовжити відносно ОСОБА_9 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331; 404; 405; 407; 409; 411; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 2 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_9 , скасувати з призначенням нового розгляду в Конотопському міськрайонному суді Сумської області іншим складом суддів.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 11 години 20 хвилин 2 серпня 2015 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.