Справа № 283/950/15-к
Провадження №1-кс/283/145/2015
У Х В А Л А
22 квітня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Малинського МВ ОСОБА_4 , яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Малинського району ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

В клопотанні, що надійшло до суду 22 квітня 2015 року зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.04.2015 року близько 16 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення хуліганських дій, прибув у кафе "Малуша", яке знаходиться в м. Малині по вул. Гагаріна, 16.

Перебуваючи в громадському місці, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення нормальних та безпечних умов відпочинку присутніх осіб, діючи з особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства почав безпричинно чіплятися до працівника закладу ОСОБА_6 , ображати її брутальною лайкою, після чого, наблизився до останньої та безпричинно наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу.

Продовжуючи свої хуліганські дії, без розриву в часі, ОСОБА_5 наніс численні удари ногами по тулубу та кінцівках потерпілої, спричиняючи їй сильний фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження.

Під час заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 втекла та сховалась від ОСОБА_5 у приміщенні кафе. У ході пошуків потерпілої ОСОБА_5 зустрів бармена закладу ОСОБА_7 . Продовжуючи свої хуліганські дії , ОСОБА_5 , порушуючи громадський порядок в частині забезпечення нормальних та безпечних умов діяльності закладу громадського харчування, діючи з особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства наблизився до ОСОБА_7 та безпричинно наніс останній удар ногою в область стегна лівої ноги та кинув в обличчя потерпілої власний мобільний телефон, заподіявши їй тілесні ушкодження.

Продовжуючи свій рух у приміщення кафе "Малуша" без розриву в часі, ОСОБА_5 зустрів кухаря закладу ОСОБА_8 . Не припиняючи свої хуліганські дії, порушуючи громадський порядок в частині забезпечення нормальних та безпечних умов діяльності закладу громадського харчування, діючи з особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_8 та безпричинно наніс останній два удари долонею правої руки в ліву частину обличчя, чим завдав потерпілій фізичний біль.

Відшукавши ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, схопив за тулуб та силоміць вивів з приміщення кафе і примусив сісти до салону невстановленого слідством легкового автомобіля типу "джип" чорного кольору, позбавивши у такий спосіб потерпілу можливості пересуватися, чим порушив її конституційне право на свободу пересування та особисту недоторканість. На невстановленому слідством легковому автомобілі ОСОБА_5 з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень та залякування перевіз ОСОБА_6 на берег річки Здрівля, яка протікає за межами м. Малина неподалік дачного масиву "Букач".

Близько 16.30 год. знаходячись на березі річки Здрівля, бажаючи завдати потерпілій ОСОБА_6 сильного фізичного болю та моральних страждань з метою залякати останню, ОСОБА_5 відшукав поблизу дерев`яну палицю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи беззахисний стан потерпілої, бажаючи завдати їй сильного фізичного болю та моральних страждань, наніс палицею протягом тривалого часу численні, більше 30 ударів по тулубу та кінцівках, спричиняючи потерпілій сильний фізичний біль, тілесні ушкодження та моральні страждання. Зламавши палицю у результаті нанесених ударів, ОСОБА_5 , з метою продовження своїх протиправних дій, підібрав на березі річки порожню скляну пляшку та кинув її в область тазу ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_5 висловив погрозу вбити ОСОБА_6 , яку остання за вказаних вище обставин сприймала реально та побоювалась здійснення цієї погрози, в силу чого та з метою уникнення настання тяжких наслідків, була змушена виконувати усі його протиправні вимоги. В підтвердження реальності намірів вчинити вбивство за вказаних обставин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи беззахисний стан ОСОБА_6 , примусив останню шляхом погроз зайти в холодну річку з метою можливого подальшого втоплення. Намагаючись зберегти своє життя, ОСОБА_6 змушена була принижувати свою честь та гідність, стати на березі річки на коліна з проханням не позбавляти її життя, в подальшому ці ж прохання неодноразово висловлювати під час перебування у холодній воді річки Здрівля.

20 квітня 2015 року ОСОБА_9 до ЄРДР внесена відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.296 , ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.1 ст.127 КК України.

20 квітня 2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

20 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296 , ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.1 ст.127 КК України.

В поданні слідчий Малинського МВ порушив питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, злочини вчинені під час відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, тому перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілу, свідків чим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Старший прокурор прокуратури ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 вважає , що в ході досудового розслідування не здобуто належних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів у вчинені яких він підозрюється.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний згоден з думкою захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши підозрюваного, пояснення слідчого, захисника підозрюваного, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує наведене вище, положення ст. 194 КПК України вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09.12.2013 року, засуджений за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою Богунського районного суду Житомирської області від 18.11.2014 засудженому ОСОБА_5 невідбуте покарання у виді позбавлення волі замінено на виправні роботи на строк 11 місяців 12 днів з утриманням в дохід держави 20% із суми заробітку.

Ничипоренко обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296 , ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.1 ст.127 КК України. Потерпілими від злочину визнані три особи.

З даних злочинів три злочини передбачені ч.1 ст.127, ч.2 ст.146, ч.3 ст.296 КК України є злочинами середньої тяжкості за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Злочини вчинені в період невідбутої частини покарання за вироком Малинського районного суду від 09 грудня 2013 року, а тому слідчий суддя вважає, що твердження слідчого про те, що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є обґрунтованим.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, які вчинені з застосуванням насильства ( ч.1 ст.127, ч.2 ст.146 та ч.3 ст.296 КК України) , тому слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з освітою 9 класів, судимого - запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання підозрюваного з 20 квітня 2015 року і діє по 18 червня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покладається на старшого слідчого СВ Малинського МВ ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1