Справа № 1-21/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Боголюбської Л.Б.,

судді Кравченка
СІ., народних засідателів Бедратої О.В.,

Настенко Є.І.,

Цибатого
Ф.В.,

при
секретарях Кужимі A.M.,
Семенко О.Л.,
Довганюк А.В.,

з участю
прокурорів Тилика Т.М. , Клименка В.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Красний Луч Луганської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкав тимчасово у АДРЕСА_1, раніше судимий 29.06.2004 року Дніпровським
районним судом м. Києва по ст. 15,
ч.3 ст. 185,
ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст. ст.
75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, -у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, 9 травня 2006
року вчинив умисне вбивство двох осіб за таких обставин.

9 травня
2006 року приблизно о 12 год.
30 хвилин він після вживання спиртних напоїв разом з ІНФОРМАЦІЯ_2 - батьком
та його двома синами прийшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2, де знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Під час
спільної бесіди ОСОБА_3 і ОСОБА_4
запропонували ОСОБА_2 разом вжити спиртне,
але останній відмовився. Виходячи з підвального приміщення будинку, ОСОБА_2 висловився на адресу невстановленої
слідством особи нецензурною лайкою. Сприймаючи висловлену образу на свою
адресу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали ображати нецензурною
лайкоюОСОБА_2 і між ними виникла сварка,
що переросла у

7

бійку, в ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нанесли один
одному декілька ударів рукою в обличчя.

На
ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків до ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 уОСОБА_2 виник умисел на умисне
вбивство двох осіб.

Реалізуючи
свій злочинний умисел, спрямований на
позбавлення ОСОБА_6 і ОСОБА_4 життя,
ОСОБА_2, взявши в праву руку
саморобний металевий пристрій типу «стілет»,
який знаходився в підвальному приміщенні, та,
усвідомлюючи характер своїх дій і бажаючи настання смерті обох
осіб, наніс ним ОСОБА_4 один потужний удар в область грудної
клітини, спричинивши проникаюче колоте
поранення з пошкодженням легені та розвитком крововтрати, внаслідок чого смерть ОСОБА_4 настала на місці події.

Продовжуючи
свої злочинні дії, направлені на
позбавлення життя двох осіб, ОСОБА_2 тим
же металевим предметом умисно наніс ОСОБА_6
три потужні удари в грудну клітину,
заподіявши проникаючу наскрізну колоту рану грудної клітини зліва з
проникненням у ліву плевральну порожнину,
проникаючу колоту наскрізну рану грудної клітини праворуч з проникненням
у ліву плевральну порожнину та очеревинну порожнину, проникаючу наскрізну колоту рану зліва з
проникненням у ліву плевральну порожнину та порожнину навколосерцевої сорочки.
Коли ОСОБА_3 розвернувся до нього
спиною, щоб залишити приміщення, усвідомлюючи загрозу своєму життю, ОСОБА_2 наніс йому один удар у поперек, заподіявши проникаючу сліпу колоту рану
поперекової області зліва.

ОСОБА_3 вибіг на вулицю і побіг до магазину
«Крамниця», що розташований по АДРЕСА_3
напроти виходу з підвального приміщення,
де звернувся за допомогою до сторонніх осіб, повідомивши,
що його підрізали, і, впавши на землю, помер від отриманих тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2
після вчиненого намагався зникнути з місця пригоди, але був затриманий громадянами.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєному не визнав, стверджував,
що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 він не вбивав і умислу на позбавлення їх
життя не мав, в зв'язку зі сваркою, а потім і бійкою, які виникли між ними, захищав своє життя, тому що потерпілі йому погрожували.

Винність
ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому
злочину підтверджується зібраними по справі,
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як
убачається з показань ОСОБА_2, які він
давав у ході досудового слідства при допиті як підозрюваного та обвинуваченого
і які були досліджені в судовому засіданні ( т.1, а.с.
59-60, 72-78, 92-100,
т.2, а.с. 159-160),
9 травня 2006 року після розлиття спиртного з ІНФОРМАЦІЯ_2 - батьком та
його двома сина,

приблизно о 12
годині 30 хвилин він пішов до свого знайомого на ім'я В'ячеслав, який мешкав у підвальному приміщенні будинку
АДРЕСА_2.

Проте, свого знайомого у підвалі за вказаною адресою
він не знайшов, а зустрів там двох
раніше йому незнайомих чоловіків, які
розпивали спиртні напої і запропонували випити і йому. Від пропозиції він
відмовився і нецензурно висловився на адресу свого знайомого. Між ним і двома
чоловіками почалася сварка, під час якої
вони на адресу один одного висловлювали образливі нецензурні вислови. Один з
чоловіків ( ОСОБА_4) накинувся на нього і наніс декілька ударів у праву щелепу
та в шию, висловлюючи при цьому погрози.
Він, ОСОБА_2, наніс теж цьому чоловікові декілька ударів. В
цей момент він помітив, що до нього
наближається другий чоловік ( ОСОБА_3 ),
у якого, як йому здалося, був ніж. Побачивши поруч себе заточку та взявши її в
руку, він наніс ОСОБА_4 удар заточкою
в груди і той упав на підлогу. Потім,
коли до нього підійшов ОСОБА_3 , він
наніс останньому теж удари в груди, а
коли він повернувся до нього спиною,
наніс удар заточкою
в спину. ОСОБА_3 вибіг з
приміщення, а він, ОСОБА_2,
викинув заточку у підвалі і залишив приміщення. Коли він рухався у
протилежному до підвалу напрямку, його
наздогнали якісь чоловіки і затримали до приїзду міліції.

Свої
показання ОСОБА_2 підтвердив при відтворенні обстановки і обставин події з його
участю 10 травня 2006 року (т.1,
а.с. 79-84).

Наведені
вище показання підсудногоОСОБА_2 підтверджуються та узгоджуються з іншими
доказами по справі.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив,
що 9 травня 2006 року близько 12 години 45 хвилин він знаходився біля
столика, за яким сиділи його знайомі
ОСОБА_8, ОСОБА_9 і хлопець на ім'я ОСОБА_10. Столики були
виставлені на площадці біля магазину «Крамниця», розташованого по АДРЕСА_4. З місця, де він стояв,
було добре видно вхід до підвального приміщення будинку АДРЕСА_5. В цей
момент він побачив, як з підвалу вибіг
чоловік схожий на «бомжа» і побіг у їх бік. Пробігаючи повз них, чоловік крикнув, щоб йому викликали швидку медичну
допомогу, бо його підрізали, і впав неподалік від входу до магазину. Через
декілька хвилин з підвалу вийшла ще одна людина -ОСОБА_2, який був одягнений у синій спортивний костюм
із жовтими смугами. Підійшовши до абрикоси,
яка росте неподалік від кафе,
ОСОБА_2 подивився, що трапилося, і почав спочатку швидким кроком, а потім - бігом тікати з цього місця. Про дії
ОСОБА_2 він, ОСОБА_7, повідомив своїм знайомим і ОСОБА_8 побіг
наздоганяти ОСОБА_2 За десять хвилин після виклику приїхала «Швидка допомога» і
лікар констатував смерть чоловіка і викликав міліцію. ОСОБА_8 тим часом
наздогнав і привів ОСОБА_2, якого вони
передали працівникам міліції, коли вони
приїхали.

4

Свідок
ОСОБА_8 підтвердив у судовому засіданні,
що 9 травня 2006 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_11
та ще одним чоловіком, іменем
якого не пам'ятає, сиділи за столиком
біля магазину «Крамниця» і до них через деякий час приєднався ОСОБА_7,
який стояв біля столика. Повз них пробіг незнайомий
чоловік, який крикнув, що його підрізали і просив викликати «Швидку
допомогу» та побіг до входу до магазину,
де впав. Він помітив, що до
абрикоси, що росте недалеко від
магазину, підійшов молодий чоловік у
синьому спортивному костюмі. Це був ОСОБА_2 Побачивши, що відбувається, він почав тікати. ОСОБА_7 крикнув, що цей чоловік вибіг з підвального приміщення
і може бути тим, хто підрізав
чоловіка, який звертався по допомогу.
Тоді він, ОСОБА_8, побіг за ОСОБА_2 і наздогнав його лише коло
під'їзду будинку. ОСОБА_2 спочатку опирався,
але потім пішов разом з ним до майданчика біля магазину і знаходився
біля нього, ОСОБА_8, до приїзду
працівників міліції.

Аналогічні
за змістом показання дав у судовому засіданні і свідок ОСОБА_9

З
протоколів огляду місця події та трупів від 9 травня 2006 року та фото таблиці
до них ( т.1, а.с. 7 - 10,
11 - 18, 21, 25) слідує,
що на відстані одного метру від вхідних дверей до магазину «Крамниця», який розташований по АДРЕСА_4, на асфальтованому майданчику виявлено труп
невідомого чоловіка на вигляд приблизно 35-40 років, на передній поверхні грудей у якого виявлено
чотири, на задній поверхні - три
рани, морфологія яких схожа на колоті.
На повіках обох очей - синюшно-багрові синці. Як встановлено слідством - це
громадянин ОСОБА_3 30.09.1976 року
народження.

Напроти
магазину в будинку АДРЕСА_2 розташоване підвальне приміщення. За дверима при
вході праворуч виявлена сумка, під якою
замотаний у газету виявлений металевий прут з руків'ям зігнутої форми з білої
пластмаси (заточка) чотиригранної форми зі слідами рідини червоно-бурого
кольору. Праворуч від входу в приміщення розташована кімната, в якій ліворуч на землі виявлено заточку чотиригранної
форми з руків'ям темного металу. В кімнаті поруч виявлено труп невідомого
чоловіка на вигляд 35-40 років, у якого
на передній поверхні грудей ліворуч виявлена рана по морфології схожа на
колоту. Як встановлено слідством - це громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Згідно
висновку № 68/1209/2 від 5 липня 2006 року судово-медичної експертизи
(т.2, а.с. 10-12) при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені такі ушкодження:

1) проникаюче наскрізне
колоте поранення грудної
клітки

ліворуч
з розташуванням вхідної шкірної рани на передній поверхні грудної клітки у 1-му
міжребер'ї по передній пахвовій лінії,
раневий канал, що відходить від
неї, іде в напрямку спереду назад, зверху вниз і зліва направо, проникає в ліву плевральну порожнину, довжиною по зонду близько 25

5

см,
по ходу якого пошкоджені: шкіра, підшкірна клітковина, міжреберні м'язи і пристінкова плевра у 1-му
і 4-му міжреберні' ліворуч. Раневий канал закінчується вихідною раною на задній
поверхні грудної клітки ліворуч в 4-му міжреберні між лопатковою та
колохребетною лініями;

2)
проникаюче наскрізне колоте поранення грудної клітки
праворуч з розташуванням вхідної шкірної рани на передній поверхні грудної
клітки в проекції 5-го ребра між навколо грудною та навколоключичною лініями, раневий канал,
що від неї відходить, іде в
напрямку спереду назад, зверху вниз і
зліва направо, проникає в праву
плевральну порожнину і в порожнину очеревини,
довжиною по зонду близько 23 см,
по його ходу пошкоджені: шкіра,
підшкірна клітковина, 5-е ребро і
пристінкова плевра в його проекції,
верхня доля правої легені ( крайове наскрізне поранення), купол діафрагми ( два пошкодження), права доля печінки, міжреберні м'язи і пристінкова плевра в 10-му
міжребер'ї. Раневий канал закінчується на задній поверхні грудної клітки
праворуч;

3)
проникаюче наскрізне колоте поранення грудної клітки
зліва з розташуванням вхідної шкірної рани на передній поверхні грудної клітки
в 4-му міжреберні навкологрудної лінії,
від якої відходить раневий канал,
що іде в напрямку спереду назад,
незначно зверху вниз і справа наліво,
проникає в ліву плевральну порожнину навколосерцевої сорочки, довжиною по зонду близько 21 см, і по його ходу пошкоджені: шкіра, підшкірна клітковина, міжреберні м'язи і пристінкова плевра в 4-му
міжребер'ї, навколосерцева сорочка, серце ( наскрізне поранення), ліва легеня,
міжреберні м'язи пристінкової плеври в 7-му міжреберТ Раневий канал
закінчується вихідною раною задньої поверхні грудної клітки ліворуч:

4)
проникаюче сліпе колоте поранення поперекової області
ліворуч з розташуванням шкірної рани в поперековій області зліва, від якої відходить раневий канал, що іде в напрямку ззаду наперед, знизу вверх і зліва направо, проникає в порожнину очеревини, довжиною по зонду близько 12 см, по його ходу пошкоджені: шкіра, підшкірна клітковина, м'язи поперекової області, пристінкова очеревина, брижа тонкої кишки ( двічі), ліва доля печінки, де раневий канал сліпо закінчується;

5)
синці навколо очей,
п'ять саден на обличчі, крововиливи
в слизову оболонку верхньої губи,
крововиливи в м'які покриви голови у лобній області.

Смерть
ОСОБА_6 настала від множинних
проникаючих колотих поранень
грудей і живота
з пошкодженням внутрішніх органів,
що

6

супроводжувалося
внутрішньою та зовнішньою кровотечею,
яка переросла в гостру крововтрату.

Між
виявленими у ОСОБА_6 колотими
пораненнями грудей та живота і смертю,
що настала, наявний прямий
причинний зв'язок.

Всі
виявлені на трупі ОСОБА_6 колоті
пошкодження мають однакову морфологію і особливості та могли бути заподіяні
одним колючим предметом.

Згідно
висновків № 69/1208/2 від 4 липня 2006 року судово-медичної експертизи (
т.2, а.с. 28-30) при судово-медичному
дослідженні трупа ОСОБА_4 були виявлені
такі тілесні ушкодження: забита рана тім'яної області праворуч, колота рана під лівою ключицею на рівні
середньоключичної лінії з раневим каналом,
який іде від рани в напрямку зверху вниз, зліва направо, спереду назад з пошкодженням по його ходу
лівої легені.

Смерть
ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючого
колотого поранення грудей з пошкодженням легені і розвитком крововтрати.

Між
настанням смерті ОСОБА_4 і заподіяними йому тілесними ушкодженнями наявний
прямий причинний зв'язок.

Поранення
грудей утворилося від дії предмета, який
має колючі властивості, чотиригранної
форми, довжиною близько 26 см, шириною близько 1, 2 см.

Як
слідує з показань підсудного ОСОБА_2,
при заподіянні смерті ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 він використовував, знайдену ним у цьому ж підвальному
приміщенні, металеву саморобну «заточку»
чотиригранної форми із зігнутим руків'ям ,
яку викинув у підвалі, коли з
нього виходив.

З
протоколу огляду місця події вбачається,
що в одному з приміщень підвалу було виявлено металевий предмет ( заточка) чотиригранної
форми з руків'ям зігнутої форми з білої пластмаси, на якому виявлена рідина червоно-бурого
кольору.

Відповідно
до висновку № 114/ц від 31.05.2006 року судово-цитологічної експертизи (
т.2, а.с. 95 - 100) при судово-цитологічному
дослідженні клинка (об.1) металевого предмета з металевою ручкою, відламаної частини ( об. 3) та залишку (
об.4) клинка, а також запобіжника (
об.5) металевого предмета з пластмасовою ручкою знайдена кров людини. Кров у
об'єктах 3 і 5 належить особі чоловічої генетичної статі. Походження крові в
об.5 можливе від потерпілого ОСОБА_4 , а
в об. З - від потерпілих ОСОБА_4 та
ОСОБА_6

Згідно
висновків судових медико-криміналістичних експертиз № 160-МК від 23.06.2006
року ( т.2, а.с. 43 - 47) та № 161-МК від 23.06.2006 року (
т.2, а.с. 51 - 55) колоті рани, виявлені на трупі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,
могли утворитися від дії наданого на дослідження чотиригранного
металевого предмета з руків'ям дугоподібної форми, який був вилучений при огляді місця події 9.05.2006
року.

7

Виникнення
ран від дії іншого, знайденого на місці
пригоди, чотиригранного металевого
предмета з металевим руків'ям - малоймовірне.

Твердження
підсудного ОСОБА_2 про те, що він
захищав своє життя від реальної загрози з боку ОСОБА_6 , в руках якого, на думку підсудного, був ніж,
підтвердження в судовому засіданні не знайшли і спростовуються даними, що містяться в протоколі огляду місця
події, з якого убачається, що ні в підвальному приміщенні, ні на майданчику біля магазину « Крамниця», де був виявлений труп ОСОБА_6 , будь-які інші предмети з колючо-ріжучими
властивостями, крім вилучених, виявлені не були.

За таких
обставин, вважати, що ОСОБА_2 діяв у межах необхідної оборони та
перевищив їх, у суду підстав немає.

Наведені
дані експертних досліджень про характер,
локалізацію та механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_4
спростовують твердженняОСОБА_2 про відсутність у нього умислу на
позбавлення життя загиблих і свідчать про те,
що, наносячи удари предметом з
колючими властивостями у місця, де
розташовані життєво важливі органи,
ОСОБА_2 діяв умисно, свідомо і
бажав настання відповідних наслідків -смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Згідно
акту № 289 від 21 серпня 2007 року повторної стаціонарної комплексної психолого-психіатричної
експертизи на період часу, до якого
відносяться інкриміновані йому дії,
ОСОБА_2 на виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу
психічної діяльності, а виявляв ознаки
психічних та поведінкових розладів в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, за своїм психічним станом міг усвідомлювати
свої дії та керувати ними. В період інкримінованого діяння ОСОБА_2 не
знаходився в стані фізіологічного афекту,
а також в іншому значно вираженому стані, який вплинув на його свідомість та
діяльність.

На
теперішній час ОСОБА_2 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів в
результаті вживання алкоголю, синдром
залежності та ознаки метасимуляції. За своїм психічним станом може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З огляду
на викладене, суд критично оцінює
поведінку та показання підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні і вважає, що в такий спосіб він намагається уникнути
відповідальності за скоєне.

Проаналізувавши
та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає ОСОБА_2 ивинним у вчиненні
умисного вбивства двох осіб.

Його дії
за вказаною ознакою підлягають кваліфікації по п.1 ч.2 ст.
115 КК України.

Призначаючи
ОСОБА_2покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який
відноситься до категорії особливо тяжких,
дані про його особу, зокрема
те, що на момент вчинення злочину він не
займався

8

суспільно
корисною працею, вів бродячий спосіб
життя, за місцем утримання
характеризується негативно.

Як
стверджував підсудний ОСОБА_2, між ним
та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виникла сварка, а потім бійка, в ході якої він наніс декілька ударів руками
потерпілим в обличчя, а вони відповідно
наносили удари йому.

Із
висновків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 слідує, що у нього були виявлені синці навколо
очей, п'ять саден на обличчі, крововилив у слизову оболонку верхньої
губи, крововилив у м'які покриви голови
у лобній області, утворення яких при
нанесенні ударів руками, не
виключається. При цьому зазначено, що
тілесні ушкодження заподіяні незадовго до смерті, прижиттєво.

Згідно
висновку № 495/і від 29.06.2006 року судово-медичної експертизи ( т.2, а.с.
61-62) у ОСОБА_2 при обстеженні 11.05.2006 року були виявлені тілесні
ушкодження у виді садна на боковій поверхні середньої третини шиї
праворуч, синяк на нижньому віці лівого
ока, які утворилися від дії тупого
предмету, видоспецифічні ознаки якого не
відобразилися.

Наведені
дані експертиз підтверджують показання ОСОБА_2 про те, що до заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_4
між ними мала місце сварка та бійка.

Крім
того, як слідує з висновків
судово-медичних експертиз трупів, і
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували в стані
алкогольного сп'яніння тяжкого та середнього ступеня. Підсудний ОСОБА_2 не
заперечував, що і сам перебував у стані
алкогольного сп'яніння, що підтвердив
допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9

З огляду
на викладене, суд вважає, що поведінка ОСОБА_6 і ОСОБА_4 ,
яка передувала подіям злочину,
була аморальною і ця обставина визнається судом такою, що пом'якшує покарання ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення ОСОБА_2 злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Суд
вважає за можливе призначити ОСОБА_2покарання за скоєне у виді позбавлення волі
на певний строк відповідно до санкції ч.2
ст. 115 КК України, але не в максимальних її межах.

Як
убачається з матеріалів справи ( т.2,
а.с. 167 - 173), ОСОБА_2 вироком Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 червня 2004 року був
засуджений по ст. 15, ч.3
ст. 185, ч.3
ст. 185, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі. На підставі ст. ст.
75, 76 КК України він був звільнений
від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2
роки і на нього було покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи і періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

9

Цим же
вироком в строк відбуття покарання зараховано термін перебування ОСОБА_2 під
вартою та знаходження на стаціонарній судово-психіатричній експертизі з
06.11.2003 року до 29.06.2004 року.

Згідно
постанови Дніпровського районного суду м.
Києва від 25.03.2005 року ( т.2,
а.с. 194) в зв'язку з невиконанням покладених на нього обов'язків
ОСОБА_2 підлягав направленню для відбування призначеного покарання. Проте, щодо нього був оголошений розшук, оскільки місце його знаходження відомо не
було.

Враховуючи, що ОСОБА_2 після постановления вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, відповідно до вимог ст. 71
КК України, до покарання призначеного за
новим вироком підлягає приєднанню частково невідбута частина покарання за
попереднім вироком.

Під час
попереднього слідства по даній справі були проведені дактилоскопічні
експертизи, вартість яких відповідно
становить 235 грн, 39 коп. (т.2,
а.с. 115) та 117 грн. 69 коп.
(т.2, а.с. 131).

Відповідно
до вимог ст. 93 КПК України ці витрати віднесені до
судових і підлягають стягненню з засудженого.

Згідно з
вимогами ст. 81 КПК України речові докази: металеві
предмети, які вилучені 09.05.2006 року
під час огляду підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 і приєднані до
матеріалів справи ( т.2, а.с. 133) та зберігаються в кімнаті зберігання
речових доказів в прокуратурі Дніпровського району м. Києва,
підлягають знищенню.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, Апеляційний суд міста Києва, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на 13 років.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
приєднати частково невідбуте за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2004 року покарання у
виді 2 років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття
покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Строк відбуття
покарання вираховувати з 9 травня 2006 року.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити - тримання під вартою в Київському
СІЗО № 13.

Стягнути
зОСОБА_2на користь ГУМВС України в м.
Києві р/р 6101 в ОПЕРУ НБУ по Києву і області р/р №
2 код ЗКПО

24074109, МФО 321024 за проведення експертизи та
дослідження 353 грн.08.коп.
(235 грн.39 коп. + 117 грн. 69 коп.).

Речові
докази: два металевих предмети з колючими властивостями (заточки), які зберігаються в кімнаті зберігання речових
доказів, знищити.

Вирок
може бути оскаржений всіма учасниками судового розгляду до Верховного Суду
України через Апеляційний суд м. Києва
протягом одного місяця після проголошення,
а засудженим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.