Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1423/6969/2012
10 декабря 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Филонок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда, уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новые
Чобручи Роздильнянского района
Одесской области, гражданина Украины,
украинца, со средним-техническим
образованием, женатого, имеет на
иждивении малолетнего ребенка
ІНФОРМАЦІЯ_4, официально не
работающего, проживает: АДРЕСА_2 ранее
не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК Украины, -
Начиная с 2008 года, точная дата и время в
ходе досудебного следствия не
установлены, ОСОБА_1, посягая на систему
налогообложения, порядок производства
и оборота подакцизных товаров,
установленных ЗУ «О государственном
регулировании производства и оборота
спирта этилового, коньячного и
плодового, алкогольных напитков и
табачных изделий»№ 481/95-ВР от 19.12.95, ЗУ
«О ставках акцизного сбора на спирт
этиловый и алкогольные напитки»№
178/96-ВР от 07.05.96 г., ЗУ «О безопасности и
качестве пищевых продуктов»№ 771/97-ВР от
23.12.97 г., Декретом КМУ «Об акцизном
сборе»№ от 26.12.92 г., Постановлением КМУ
«Об утверждении Порядка определения
производителей и покупателей спирта и
осуществление контроля за его
оборотом»№ 1266 от 29.08.02 г., преследуя
цель обогащения, путем незаконного
приобретения подакцизного товара
-спирта у гр. ОСОБА_2,(уголовное дело в
отношении которого выделено в
отдельное производство) и в
последующем незаконном сбыте его
жителям Николаевской области приобрел
у последнего при неустановленных в
ходе досудебного следствия
обстоятельствах неустановленное
количество незаконно изготовленного
подакцизного товара -спирта, который на
автомобиле «Рено Канго»г.н. НОМЕР_1,
принадлежащем ему на праве личной
собственности незаконно
транспортировал по г. Николаеву и в
дальнейшем незаконно сбывал в
различных районах г. Николаева.
Так, 7 июля 2011 года около 13 часов 30 минут,
ОСОБА_1, действуя из корыстных
побуждений, преследуя цель незаконного
обогащения, реализуя свой преступный
умысел, направленный на сбыт незаконно
изготовленных подакцизных товаров, а
именно спитра, незаконно ранее
приобретенного у гр. ОСОБА_2, на
принадлежащем ему на праве личной
собственности автомобиле "Рено Канго"
г.н. НОМЕР_1, незаконно транспортировал
к дому № 3 по ул. 295 Стрелковой Дивизии в
г. Николаеве, 20 литров незаконно
изготовленного подакцизного товара
-спирта, который незаконно сбыл гр.
ОСОБА_3, по цене 37 гривен за 1 литр, а
всего на общую сумму 740 гривен.
ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой
преступный умысел направленный на
незаконное обогащение, путем
транспортировки и последующего сбыта
незаконно изготовленных подакцизных
товаров, а именно спирта
приобретенного ранее у гр. ОСОБА_2,
действуя из корыстных побуждений при
не установленных в ходе досудебного
следствия обстоятельствах, незаконно
сбыл гр. ОСОБА_4 68 литров незаконно
изготовленного подакцизного товара
-спирта, который содержался в 2
полимерных канистрах, объёмом по 34
литра каждая, по цене 38 гривен за 1 литр
на общую сумму 2 584 грн.
ОСОБА_1, продолжая далее реализовывать
преступный умысел направленный на
незаконное обогащение, путем
транспортировки и последующего сбыта
незаконно изготовленных подакцизных
товаров, а именно спирта
приобретенного ранее у гр. ОСОБА_2,
действуя из корыстных побуждений в
конце октября 2011 года, боле точную дату
в процессе досудебного следствия
установить не представилось возможным,
на автомобиле «Рено Канго»г.н. НОМЕР_2,
принадлежащем ему на праве личной
собственности, незаконно
транспортировал незаконно
изготовленный подакцизный товар -спирт
по месту жительства гр. ОСОБА_5, АДРЕСА_1,
где последней незаконно сбыл 2 литра
подакцизного товара -спирта, который
содержался в полимерной бутылке
объёмом 2 литра, по цене 40 гривен за 1
Согласно, заключений
криминалистических экспертиз
спиртосодержащих жидкостей №1690 от
25.11.2011 и №293 от 28.02.2012 года
предоставленные для исследования
жидкости содержат этиловый спирт, то
есть являются спиртосодержащими и по
органолептическим и физико-химическим
показателям, как объёмная часть
этилового спирта, массовая
концентрация сивушного масла, не
выдерживает пробы на чистоту и не
соответствует требованиям ГОСТ 4221:2003
«Спирт этиловый ректифицированный.
Технические условия». Не соответствие
данных на исследование образцов
жидкости общим требованиям к
алкогольной продукции,
свидетельствует, что она изготовлена
не в заводских условиях с нарушением
технологических требований
производства. Предоставленные на
экспертизу жидкости продуктом
домашнего изготовления -самогоном не
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
свою вину в инкриминируемом ему
преступлении не признал и суду показал,
что в 2008 г. он оформил ЧП, которое
занималось сельхозпродукцией. Он
занимался только этим видом
деятельности до 2011 г., после чего он
прекратил свою деятельность.
Инкриминируемое ему преступление он не
совершал. Автомобиль «Рено Кенго», г/н
НОМЕР_2, принадлежит ему, однако спирт
на нем он не транспортировал и никому
не сбывал. У ОСОБА_2 он ничего не
приобретал и лицам, указанным в
обвинительном заключении, ничего не
Однако вина подсудимого ОСОБА_1 в
совершении преступления
подтверждается исследованными судом
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании
суду показал, что в 2006-2007 году, в теплое
время года, он познакомился с ОСОБА_1.
После разговора он приобрел у него 34
литра спирта. В конце лета 2011 г. он
приобрел у ОСОБА_1 34 литра спирта за 900
грн., по 26,5 грн. за литр. Затем в конце
сентября -начале октября 2011 г. он
приобретал у ОСОБА_1 две канистры по 34
литра спирта по 38 грн. за литр.
Приобретаемый спирт он хранил в своем
гараже № НОМЕР_5 в АГК «Победа».
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании
суду показал, что 07.07.2011 г. в 12:45 часов,
находясь на остановке общественного
транспорта «Южная»по пр. Октябрьскому,
его пригласили поучаствовать в
качестве понятого при проведении
оперативной закупки спирта у ОСОБА_1, на
что он дал свое согласие. Они сели в
автомобиль, где находились трое
незнакомых мужчин, среди которых был
закупщик по фамилии ОСОБА_9. На
автомобиле они направились в сторону
Октябрьского, где перед поворотом в
сторону микрорайона Кульбакино
остановились. В салоне автомобиля в
присутствии его и второго понятого
закупщика осмотрели и вручили денежные
средства в сумме 740 грн., один
полиэтиленовый пакет зеленого цвета.
После этого они поехали в сторону
микрорайона Кульбакино, где
остановились возле одного дома.
Закупщик вышел из автомобиля, а они
оставались ждать в машине. Через
некоторое время они увидели, как
подъехал автомобиль «Рено»желтого
цвета, из которого вышел ОСОБА_1,
подошел к закупщику, поздоровался с
ним. Затем закупщик передал ему
денежные средства, после чего ОСОБА_1
передал закупщику канистру белого
цвета, которую он положил в
полиэтиленовый пакет. После этого
ОСОБА_1 уехал, а закупщик вернулся в
служебный автомобиль, где выдал
канистру со спиртом объемом 20 л.,
которую ему передал ОСОБА_1. По
результатам закупки был составлен акт
осмотра закупщика после проведения
оперативной закупки.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании
суду показал, что 07.07.2011 г. в 12:30 часов,
находясь на остановке общественного
транспорта «Автовокзал»по пр.
Октябрьскому, его пригласили
поучаствовать в качестве понятого при
проведении оперативной закупки спирта
у ОСОБА_1, на что он дал свое согласие.
Они сели в автомобиль, где находилось
двое незнакомых мужчин, среди которых
был закупщик по фамилии ОСОБА_9. На
остановке общественного транспорта
«Южная»работником налоговой был
приглашен второй понятой, после чего на
автомобиле они направились в сторону
Октябрьского, где перед поворотом в
сторону микрорайона Кульбакино
остановились. В салоне автомобиля в
присутствии его и второго понятого
закупщика осмотрели и вручили денежные
средства в сумме 740 грн., один
полиэтиленовый пакет зеленого цвета.
После этого они поехали в сторону
микрорайона Кульбакино, где
остановились возле одного дома.
Закупщик вышел из автомобиля, а они
оставались ждать в машине. Через
некоторое время они увидели, как
подъехал автомобиль «Рено»желтого
цвета, из которого вышел ОСОБА_1,
подошел к закупщику, поздоровался с
ним. Затем закупщик передал ему
денежные средства, после чего ОСОБА_1
передал закупщику канистру белого
цвета, которую он положил в
полиэтиленовый пакет. После этого
ОСОБА_1 уехал, а закупщик вернулся в
служебный автомобиль, где выдал
канистру со спиртом объемом 20 л.,
которую ему передал ОСОБА_1. По
результатам закупки был составлен акт
осмотра закупщика после проведения
оперативной закупки.
Из оглашенных показаний свидетеля
ОСОБА_5 установлено, что приблизительно
в середине октября 2011 года в темное
время суток она приобрела у ОСОБА_1,
предварительно договорившись с ним по
телефону № НОМЕР_3, 2 литра спирта для
собственных нужд. Спирт он привез на
автомобиле желтого цвета. Приобрела
она спирт у ОСОБА_1 по 40 грн. за литр
Данными протокола обыска от 10.11.2011 г.,
согласно которого в гараже № НОМЕР_4
АГК «Темп-2», принадлежащем ОСОБА_8,
которым пользовался ОСОБА_4 были
обнаружены двадцать две бутылки,
заполненные жидкостью с характерным
запахом спирта, которые, согласно
показаний ОСОБА_4 он приобрел у ОСОБА_1
Данными протокола обыска от 10.11.2011 г.,
согласно которого в гараже № НОМЕР_5
АГК «Победа», принадлежащем ОСОБА_4
были обнаружены пластмассовые бочки
различных емкостей с характерным
запахом спирта изнутри /л.д. 61-62/.
Данными протоколов предъявления
фотоснимков для опознания от 11.11.2011 г.,
согласно которых ОСОБА_4 и ОСОБА_5
опознали ОСОБА_1 как лицо у которого они
приобретали спирт /л.д. 94-95, 111-112/.
Данными экспертизы № 1690 от 25.11.2011 г.,
установлено, что предоставленные на
исследование вещества (объекты № 1-29)
содержат этиловый спирт.
Предоставленные на исследование
образцы спирта (объекты №№ 1-23, 25-27, 29) не
соответствуют требованиям ДСТУ 4221:2003.
Образцы вещества (объект № 24) не
соответствует требованиям ДСТУ 4700:2006.
Водно-спиртовая смесь (объект № 28) не
соответствует нормам ДСТУ 4256:2003.
Несоответствие предоставленных
образцов (объекты № 1-29) требованиям
стандарта на данный вид алкогольной
продукции ДСТУ 4256:2003, ДСТУ 4700:2006, ДСТУ
4221:2003, дают основания предполагать, что
они могли быть изготовлены не в
заводских условиях /л.д. 128-148/.
Данными экспертизы № 249-К от 01.12.2011 г.,
установлено, что вещества в образцах
№№ 1-23, 25-29 являются некачественной и
опасной продукцией, употребление
которой является опасным для здоровья
человека и содержат сивушные масла в
концентрации от 5,9 мг/л до 11,3 мг/л (при
максимально разрешенной 4,0 мг/л) /л.д.
Данными экспертизы № 293 от 08.02.2012 г.,
установлено, что предоставленное на
исследование вещество в полимерной
канистре содержат этиловый спирт.
Предоставленный на исследование
образец спирта не выдерживает пробы на
чистоту и не соответствуют требованиям
ДСТУ 4221:2003. Несоответствие
предоставленного образца общим
требованиям к алкогольной продукции
свидетельствует о его изготовлении не
в заводских условиях, или в заводских,
но с нарушением технологических
требований производства /л.д. 205-209/.
Показания свидетеля ОСОБА_3 данные им в
ходе досудебного следствия в
подтверждение предъявленного ОСОБА_1
обвинения суд не принимает во внимание,
поскольку из-за неоднократных неявок и
недоставки свидетеля в судебное
заседание суд лишен возможности
проверить данные им показания путем
его допроса в судебном заседании, на
чем настаивал подсудимый.
Не смотря на непризнание вины
подсудимым ОСОБА_1, вина в
предъявленном ему обвинении полностью
подтверждается исследованными судом и
указанными выше доказательствами, а
именно показаниями свидетелей ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, оглашенными
показаниями ОСОБА_5, данными протоколов
обыска от 10.11.2011 г., данными протоколов
предъявления фотоснимков для
опознания от 11.11.2011 г., данными
экспертиз № 1690 от 25.11.2011 г., № 249-К от
01.12.2011 г., № 293 от 08.02.2012 г.
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_1 в незаконном
приобретении с целью сбыта, хранение с
этой же целью, а также сбыт и
транспортировка незаконно
изготовленного подакцизного товара
-спирта, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного ОСОБА_1
преступления, относящегося к
преступлению небольшой тяжести, данные
о личности подсудимого,
характеризующегося положительно,
ранее не судимого, не работающего,
имеющего на иждивении малолетнего
Обстоятельств, смягчающих наказание,
судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах
подлежит разрешению в соответствии с
требованиями ст. 81 УПК Украины.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства
в их совокупности, суд считает, что
исправление подсудимого возможно без
отбывания наказания, то есть, возможно,
избрать ему наказание с применением ст.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
204 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде 1 /одного/ года ограничения
свободы с конфискацией незаконно
изготовленной продукции.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания, если он в
течение 1 /одного/ года не совершит
нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить
на ОСОБА_1 обязанность не выезжать за
пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения уголовно
исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу
переданные в камеру хранения
вещественных доказательств СО ГНС в
Николаевской области /л.д. 211-213/
На приговор в течение 15 дней с момента
его провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области через
Центральный районный суд г. Николаева.
Судья