overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-426/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2007 року
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М. при секретарі Кобзаренко І.Ю. за
участю прокурора Мовчан О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Каховка Херсонської
області, громадянина України, українця,
з загальною середньою освітою,
одруженого, має на утриманні
малолітнього сина, 2003 року
народження, працюючого ПП
"ОСОБА_1", раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.06.2007 року біля 23.00 години за
попередньою змовою з ОСОБА_2, відносно
якого постановлено вирок Каховським міськрайонним судом 18.09.2007 року, який вступив в законну силу, шляхом вільного доступу таємно викрав з
поля, яке знаходиться біля с Вільна Україна Каховського району Херсонської області
майно, яке належить ТОВ
"Тераюкрейн", а саме 0, 250
тони хімічного препарату "Терафлекс" на суму 1561 гривень 67
копійок, 150 фітінгів на загальну суму
250 гривень 50 копійок, 4 хомути 104-112
на загальну суму 46 гривень 64 копійки,
200 метрів лафета №4 на загальну суму 3000 гривень, 8400 метрів крапельної трубки на загальну
суму 2268 гривень, дирокол, вартістю 333 гривень 33 копійки, чим завдав ТОВ
"Тераюкрейн"матеріальної шкоди на загальну суму 8898 гривень 17
копійок.

Цивільний
позов не заявлено, матеріальна шкода
відшкодована , шляхом добровільного
повернення, викраденого майна підсудним
ОСОБА_1.

В ході
судового слідства встановлено, що
підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю,
щиро розкаюється в скоєному злочині ,
добровільно відшкодував завдані збитки,
повернув викрадене, має на
утриманні малолітнього сина, 2003 року
народження, скоїв злочин вперше, середньої тяжкості, звернувся до суду з клопотанням про звільнення
його від кримінальної, характеризується
позитивно і на час розгляду справи з врахуванням вище перерахованих
обставин, перестав бути суспільно
небезпечною особою.

Згідно
ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин передньої тяжкості
може бути звільнено від кримінальної відповідальності...

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи та
звільнення ОСОБА_1а від кримінальної відповідальності,

Керуючись ст.ст. 7,
282 КПК України, ст. 48 КК
України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.
185

КК України- провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід-підписку про невиїзд- скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом семи діб з
дня її проголошення.
Справа № 1 -79 / 07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Жидачівський районний суд. Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Швед 1.1.

з участю прокурора Чррненького Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.
1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До
районного суду звернувся прокурор Львівської міжрайонної транспортної
прокуратури про скерування їм кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч 2
ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України для об'єднання з іншою,
порушеною відносно останньої, кримінальною справою № 96 - 0381.

Суд, заслухавши думку
прокурора вважає, що з метою всебічності, повноти, об"єктивності
дослідження і вирішення всіх кримінальних справ , порушених відносно ОСОБА_1,
матеріали даної кримінальної справи
слід направити прокурору для об'єднання з новою кримінальною справою,
порушеною за новими обвинуваченнями та проведення додаткового розслідування і
пред'явлення обвинувачення в повному обсязі.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 26, 273, 276 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК
України скерувати прокурору Львівської міжрайонної транспортної прокуратури для
об'єднання з іншою кримінальною справою, порушеною відносно ОСОБА_1. за новим
обвинуваченням та проведення додаткового розслідування і пред"явлення
обвинувачення в повному обсязі.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом 7 діб
через Жидачівський районний суд.
№1п-35/08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2008 года Цюрупинский районный суд
в составе судьи Пляс Н.Г.
при секретаре Дорошенко Е.Ю.
с участием прокурора Сафоновой М.П.
с прокурором Цюрупинского района постановление следователя СО Цюрупинского РО
УМВД Украины в Херсонской области о направлении дела в суд для решения вопроса
о его прекращении в связи с истечением сроков давности, -
19.10.1992г. органом досудебного следствия было возбуждено
уголовное дело по ч.3 ст.140 УК Украины 1960 года по факту кражи 05.10.1992г. из дома АДРЕСА_1 личного имуществаОСОБА_1 на сумму 7000крб.
До настоящего времени органом досудебного следствия не
установлено лицо, совершившее
В соответствии с ч.3
ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания или досудебного следствия в
течение сроков, указанных в части первой статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор
или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его прекращении по основанию,
предусмотренном частью второй этой статьи.
Частью второй статьи 49 УК Украины предусмотрено, что лицо, которое уклонилось от следствия,
освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Учитывая изложенное, а также то, что со дня совершения преступления
прошло более 15 лет, то есть истек максимальный
срок давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело подлежит прекращению
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3
ст. 11 -1 УПК Украины, суд,-
связи с истечением сроков давности. На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Херсонской области
через Цюрупинский районный суд в течение 15 суток.
Справа
№1п-18/08
ПОСТАНОВА

13 березня 2008
року м.
Житомир

Королівський районний суд
м. Житомира у складі:

головуючого Поліщука
М. Г.

при секретарі Шваб Н.В.

з участю прокурора Супрунова М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Житомирі кримінальну справу по
факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

По
факту вчинення 2 грудня 1991 року невідомими особами таємного викрадення майна ОСОБА_1
органом досудового слідства 9 грудня 1991 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження
по якій згодом було зупинено з підстав,
передбачених ст. 206 п.3 КПК
України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням
про закриття провадження по даній справі в зв"язку з закінченням
встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної
відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора
суд приходить до висновку про те, що
дане подання підлягає задоволенню з підстав,
передбачених ст. 49ч.2 КК
України, оскільки 2 грудня 2006 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3, 273 КПК України та ст. 49ч.2 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі
закрити в зв"язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з
наступного дня після її оголошення.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 5-66/08

20
лютого 2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Діденко
Н.Б.,

секретаря Чухрай
М. М. ,

прокурора Соловйова Д.В.,

з участю законного
представника: ОСОБА_1.

розглянувши подання відділу Кримінально виконавчої
інспекції Заводського району м.
Запоріжжя про звільнення від покарання неповнолітньогоОСОБА_2 у зв'язку
з закінченням випробувального строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2007
року ОСОБА_2. засуджено за ст. 186 ч. 2
КК України з застосуванням ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі з
випробувальним строком на один рік. Судом засудженого зобов'язано не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання, роботи чи навчання;
періодично з'являтися для реєстрації.

В поданні ВКВІ ставиться питання про звільнення
засудженого від покарання з тих підстав,
що він сумлінно відносився до виконання покарання, характеризується позитивно.

Розглянувши подання,
докази по справі, які містяться у
особистій справі за №
81/07 року, вислухавши
представника інспекції,
засудженого, законного
представника, прокурора, який підтримав подання, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2.
від призначеного йому покарання з наступних підстав:

ст. 78 КК України передбачає, що після
закінчення іспитового строку,
засуджений, який виконав
покладені на нього судом обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного
покарання. Судом встановлено, що
ОСОБА_2. перебував на обліку в відділі Кримінально виконавчої інспекції
Заводського району м. Запоріжжя з 22 березня 2007 року.
Ознайомлений під розпис з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.
До інспекції протягом всього іспитового строку з'являвся регулярно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався. Таким чином суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього
судом обов'язки.

Керуючись ст. 78 УК України, ст. 408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання,
призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2007
рокуОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькій апеляційний
суд Запорізької області протягом 7 днів.
Справа №5-36/2007р. ПОСТАНОВА
2 8 грудня 2007 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі :
Головуючого суді: Кравченко І.М.,
при секретарі: Мілевській
участю прокурора: Дубкова В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка подання адміністрації Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про звільнення від відбування покарання, по закінченню строку
випробування, відносно засудженого ОСОБА_1,
ОСОБА_1за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 26.12.2005 р. засуджений за
ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік.
ОСОБА_1в період іспитового строку правопорушень не скоював, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на
профілактичні бесіди з'являвся вчасно, за місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 26.12.2006
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти
звільнення ОСОБА_1 дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_1 суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що ОСОБА_1 порушень закону
не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
довів своє виправлення та на даний час іспитовий строк закінчився, суд вважає
можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.408-1 КПК України , суд ,-
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., від відбування
покарання призначеного вироком Білозерського районного
суду Херсонської області від 26.12.2005 р.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області, протягом 7
діб з моменту її проголошення через Білозерський районний суд Херсонської
області.
Справа № 5-228/ 07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2007 року Красноградський районний суд
Харківської області в

складі:

головуючого-
судді Гусар П.І.

при
секретарі Краєвій А.Г.

за
участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Красноградського районного суду подання Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення від покарання:

Засудженого :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився, зареєстрований та проживаєАДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений вироком
Красноградського районного суду від 24.10.2006
року за ст..263 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.75
КК України) на іспитовий строк 1 рік з призначенням
обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК України : повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися до цих органів для реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Харківській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1, від покарання, призначеного вироком на тих підставах,
що в період іспитового строку засуджений
не вчинив нового злочину, рішення про звільнення від відбування покарання з
випробуванням скасоване не було, за місцем проживання сільська Рада компрометуючими характеризується посередньо,
іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області підтримав подання і просив
звільнити ОСОБА_1, від покарання.

Суд вислухавши думку прокурора, який
вважає за можливо звільнити ОСОБА_1, від покарання, перевіривши подані матеріали, вважає за можливе
задовольнити подання, тому що в період
іспитового строку засуджений повторно злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується
посередньо, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного і керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Красноградського
районного суду від 24.10.2006 року за ст..263 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на
іспитовий строк 1 рік з призначенням обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК України : повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися до цих органів для реєстрації.

На
постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.
Дело №1-88
29 февраля 2008 года г.Бердянск
Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинениюОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2,
В производстве Бердянского горрайсуда
находится уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
предъявленном ему обвинении не признал.
К участию в рассмотрении настоящего
уголовного дела по ходатайству подсудимого в качестве защитника была допущена
По ходатайству защитника судом были
направлены запросы о психическом состоянии подсудимогоОСОБА_1
горрайсуд поступила справка из Бердянского психоневрологического диспансера
том, что подсудимый ОСОБА_1 состоял в диспансере на учете с 2000 года по 2003 год с диагнозом »Легкая умственная
Принимая во внимание, что ОСОБА_1
содержится под стражей, обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет
возможности заключить соглашение с адвокатом и оплатить его услуги, суд
считает, что ему необходимо назначить защитника из числа адвокатов Бердянской
Руководствуясь ст.ст. 44, 45, 47 УПК Украины,
Назначить подсудимому ОСОБА_1
защитника из числа адвокатов Бердянской ЮК.
Оплату услуг адвоката произвести за
счёт государства согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 14.04.1999
года № 821.
Копию постановления направить
заведующему Бердянской ЮК для исполнения и подсудимому ОСОБА_1 для сведения.
Постановление обжалованию не
Дело № 4-47
08 февраля 2008 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев представление следователя СО НМ Бердянской ОГНИ майора
налоговой милиции Цындры Г. И. от 05.02.2008 года
о производстве выемки документов,
содержащих банковскую тайну,
года следователь СО НМ
Бердянской ОГНИ майор налоговой милиции Цындра Г. И., с согласия Бердянского межрайонного прокурора
старшего советника юстиции Коцюрубы В. П.,
обратился в суд с представлением о даче разрешения на выемку
документов, содержащих банковскую тайну.
В представлении указано, что ОСОБА_1.,
являясь частным предпринимателем,
в период времени с 01.04.2001 года
по 31.03.2004 года, при осуществлении предпринимательской
деятельности, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение
ст. ст. 13, 19 Декрета КМ Украины «О подоходном
налоге с граждан» и ст. 7 Закона Украины
«О налоге на добавленную стоимость»,
составляя налоговую отчетность необоснованно завысила в поданных в
Бердянскую ОГНИ декларациях о доходе сведения о валовых затратах и
необоснованно завысила в налоговых декларациях по НДС налоговый кредит, в результате чего за указанный период
умышленно уклонилась от уплаты налогов в особо крупных размерах на общую сумму 340286 грн. 42 коп.
В производстве СО НМ Бердянской ОГНИ
находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, возбужденное постановлением старшего
прокурора отдела прокуратуры Запорожской области Оникеенко С. М. от 30.01.2008
В филиале «Отделения Проминвестбанка
в гор. Бердянске Запорожской области» ЧП ОСОБА_1. был открыт расчетный счет НОМЕР_1
Следователь считает установленным, что в филиале «Проминвестбанка в гор.
Бердянске» находятся документы, имеющие
значение для установления объективной истины по указанному уголовному делу.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности
представления, так как для осуществления
объективного, всестороннего и скорейшего
расследования уголовного дела,
необходимо изъятие в филиале «Отделения Проминвестбанка в гор. Бердянске
Запорожской области» документов,
содержащих банковскую тайну: распечатки информации о движении денежных
средств по расчетному счету; карточек с образцами подписи и оттиска печати и
документов юридического дела ЧП ОСОБА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, судья
Представление следователя СО НМ
Бердянской ОГНИ майора налоговой милиции Цындры Г. И. от 05.02.2008 года - удовлетворить.
Произвести выемку в филиале
«Отделения Проминвестбанка в гор. Бердянске Запорожской области»
документов, содержащих банковскую тайну:
-распечатки информации о движении
денежных средств по расчетному счету НОМЕР_1 за период с 01.04.2001 года по 01.01.2005 года,
с указанием назначения сумм платежей,
· карточек с образцами подписи и
оттиска печати частного предпринимателя ОСОБА_1.;
· документов юридического дела частного
предпринимателя ОСОБА_1.
Производство выемки поручить OHM Бердянской ОГНИ. Постановление
обжалованию не подлежит.
№ 1-259/2008 год
07 марта 2008 года Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи:
При секретаре Яковецкой О.И.
С участием помощника прокурора Скуйбеда О.Л.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 289 ч.
1 УК Украины, суд
Деяние, вменяемое ОСОБА_1. является
преступлением, которое органом
расследования обоснованно квалифицировано по
ст. 289 ч.1 УК Украины согласно материалов
дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны
для рассмотрения дела в судебном заседании. Требования УПК Украины соблюдены.
Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное
следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1. избрана
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.
256 УПК Украины, суд
Принять уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 289 ч.1 УК
Украины к своему производству.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 289 ч.1
УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 17 марта 2008 года на 09-30 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего,
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 17 марта 2008 года в 09-30 часов в зале судебного заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-408/07
ПРИГОВОР Именем Украины
13 ноября 2007г. Днепровский районный суд г. Херсона в
председательствующего судьи Ратушной В.А.
при секретаре Андреевой О.И.
с участием прокурора Коломийца B.C.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне
дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца г. Херсона, гр. Украины, украинца, образование
среднее специальное, не работающего, холостого, прож. : АДРЕСА_1, ранее не судимого, в
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины, -
прямой умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка контролируемого
использования транспортных средств, осознавая общественно опасный характер своих
действий предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления,
11.07.2007г. около 21.00час, умышленно, по
предварительному сговору с лицом материалы в отношении котрого выделены в отдельное производство находясь на стоянке в районе кафе
«Грааль» расположенном по ул. Бериславское шоссе в г.Херсоне, из
корыстных побуждений, с целью покататься, путем открытого доступа в автомобиль,
незаконно завладел транспортным средством ВАЗ 2101, г.н. НОМЕР_1, 1976 г.в. принадлежащимОСОБА_2 проехав в нем с места стоянки по
вышеуказанному адресу в
кафе «Нептун» в г.Херсоне.
Будучи допрошенным, в качестве
подсудимого ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал
полностью и пояснил, что 11.07.2007г. около 21.00час, к нему приехал его друг ОСОБА_2 на
своём автомобиле ВАЗ 2101, и ОСОБА_3, они сидели
выпивали спиртные напитки, затем ОСОБА_2 с ОСОБА_3 поставили
автомобиль на стоянку, и вернулись. ОСОБА_2 уехал домой на маршрутке, а
они из корыстных побуждений, с целью покататься, путем открытого доступа в
автомобиль, завладели транспортным средством
ВАЗ 2101, проехав в нем
с места стоянки в кафе «Нептун» в г. Херсоне.
С учетом изложенного и
доказанности обвинения, действия подсудимого следует квалифицировать ст.289 ч.2 УК Украины -незаконное
завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
подсудимому, суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности подсудимого характеризующегося положительно, ранее не
судимого, его признание вины, добровольное возмещение ущерба, мнение
потерпевшего, просившего суд не лишать свободы подсудимого, чистосердечное раскаяние
в содеянном и считает
2 возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.32 3,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины, назначив наказание в
виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст.7 5 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного
наказания с испытанием сроком на два год.
Обязать ОСОБА_1 в порядке ст.7 6 УК Украины уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учёбы.
Меру пресечения, до вступления
приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства
автомобиль ВАЗ 2101, г.н.
считать возмещенным потерпевшему
может быть обжалован в срок 15 суток
с момента провозглашения в апелляционный суд Херсонской области.