Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1- 552/10
27 августа 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Крамаренко И.А.
при секретаре Войтенко Г.В.
с участием прокурора Зубов Е.В.,
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданин Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовец, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим по ст. 235 УК Украины,
06 июня 2003 года исполнительным комитетом Запорожского городского совета зарегистрировано юридическое лицо Частное предприятие «Мак Строй» (далее ЧП «Мак Строй»).
Согласно с уставом данного предприятия, который утвержден собственником 28 января 2004 года, а также приказу №1 от 06 июня 2003 года директором и собственником ЧП «Мак Строй» является ОСОБА_2.
11 марта 2009 года на основании акта приема передачи №33 Управлением по делам приватизации Запорожского городского совета вышеуказанное нежилое помещение фактически передано ЧП «Мак Строй», в лице директора ОСОБА_3
В соответствии с п. 5.7 Договора, вышеуказанного Договора покупатель ЧП «Мак Строй» обязано сохранять профиль использования объекта приватизации (спортивно-оздоровительный комплекс для студенчества и молодежи).
Согласно с п. 11.5 Договора срок действия обязательств, предусмотренных договором составляет 5 лет, с даты его нотариального удостоверения и государственной регистрации, то есть до 21.01.2014 года.
Пунктом 6.1 Договора на Управление по делам приватизации Запорожского городского совета возложены обязанности по осуществлению контроля за выполнением Покупателем обязательств по данному Договору в пределах срока их действия.
Согласно с п. 5.10 Договора, в случае передачи объекта приватизации в аренду покупатель обязан предусмотреть в договоре аренды выполнение арендатором обязательств, установленных Договором, и не невыполненных им на момент осуществления такой передачи, а также письменно уведомить осуществления такого факта.
Так, 01 апреля 2010 года директором ЧП «Мак Строй» ОСОБА_3 заключен договор аренды нежилого помещения № 366 первого этажа по пр. Ленина, 192 в г. Запорожье в соответствии с которым данное помещение передается в срочное оплатное пользование частному предпринимателю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 Пунктом 4.3.2 вышеупомянутого договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать объект исключительно по назначению, в соответствии с целью аренды, установленной этим договором. Однако, условия договора аренды, подписанного ОСОБА_3 не содержат положений относительно целевого назначения объекта аренды или цели аренды нежилого помещения, то есть покупатель ЧП «Мак Строй» в лице его директора ОСОБА_3, в договоре аренды не предусмотрел выполнение арендатором обязательств, установленных Договором относительно сохранения профиля использования приватизированного объекта, и не выполненных покупателем на момент осуществления такой передачи обязательств, в связи, с чем обязанность относительно сохранения профиля использования объекта приватизации оставлена за покупателем ЧП «Мак Строй».
20 мая 2010 года начальником отдела программного обеспечения статистики и информации Управления по делам приватизации ОСОБА_5, в обязанности которого входит организация контроля исполнения покупателями объектов приватизации условий договоров купли-продажи, с участием старшего помощника прокурора г. Запорожья ОСОБА_6 осуществлена текущая проверка выполнения условий Договора. По результатам проведения проверки составлен акт от 20 мая 2010 года, согласно которого на момент проведения проверки объект приватизации используется как салон красоты, а не как спортивно-оздоровительный комплекс для студенчества и молодежи, что является нарушением обязательных условий приватизации, которые предусмотрены договором купли-продажи №5/09 от 21.01.09.
Следовательно, ОСОБА_3 будучи директором ЧП «Мак Строй», действуя умышленно, достоверно зная о необходимости соблюдения обязательных условий Договора, в виде сохранения профиля использования приватизированного объекта, без предварительного уведомления Управления приватизации Запорожского городского совета, передал в аренду приватизированное помещение в котором ЧП «ОСОБА_4Ю.» был организован и начал функционирование салон красоты «Папарацци», предоставляющий услуги, предусмотренные разделом 93.02.0 Национального классификатора Украины «Классификацией видов экономической деятельности», а именно «предоставление услуг парикмахерских и салонов красоты», которые не относятся к видам экономической деятельности в сфере охраны здоровья и спорта.
Таким образом, своими умышленными действиями директор ЧП «Мак Строй» ОСОБА_3 совершил несоблюдение требований по дальнейшему использованию приватизированного объекта.
Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.235 УК Украины, как предоставление неправдивых ведомостей в декларации происхождения денег за которые приватизируется государственное, коммунальное имущество или предприятие, или других документов, необходимых для их приватизации, несоблюдения требований для дальнейшего использования приватизированного объекта или других обязательных условий для приватизации установленными законами или другими нормативно- правовыми актами.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1Н, который представляет интересы подсудимого ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, а именно: 12.07.2010 г. Между управлением по делам приватизации Запорожского городского совета в лице начальника отдела приватизации управления по делам приватизации Запорожского городского совета ОСОБА_7 и ЧП «Мак Строй» в лице директора ОСОБА_2, заключен договор о внесении изменений к договору купли продажи от 21.01.2009 г. За № 5/09, из которого усматривается, что п. 5.7 раздела 5 договора №5/09, удостоверенного частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_8 21.01.2009 года за регистрацией № 197, изложено в следующей редакции: «Зберігати профіль використання об»єкта приватизації (спортивно оздоровчий комплекс для студенства і молоді, салон краси)»
Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и полагает, что ОСОБА_3 может быть освобожден от уголовной ответственности, на основании ст.48 УК Украины, в связи с изменением обстановки
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, адвоката, полагает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению, а дело в отношении него прекращению, на основании ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины, в связи с изменением обстановки.
Также суд принимает во внимание, что ОСОБА_3 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся, что является основанием для прекращения уголовного дела на основании ст.48 УК Украины.
Согласно ст.7 УПК Украины при наличии оснований, предусмотренных ст.48 УК Украины, по делам, которые поступили в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
В соответствии со ст.282 УПК Украины, если во время судебного рассмотрения дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные в т.ч.ст.7 УПК Украины, судья, выслушав мнения участников судебного рассмотрения и заключение прокурора, своим постановлением прекращает уголовное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7, 282 УПК Украины, ст.48 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, 15.10.1967г.р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 235 УК Украины, прекратить в связи с изменением обстановки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья И.А. Крамаренко