Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства №1-184/10 Дело № 1-184/10
29.10.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 апреля 1957 года рождения, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,
05 апреля 2009 года около 21 час. ОСОБА_8 , находясь в квартире АДРЕСА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара по правой ноге ОСОБА_9 , в результате чего согласно акта судебно-медицинской экспертизы № 2045 от 24.04.2009 г. потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: краевой перелом головки первой плюсневой кости правой стопы со смещением, который относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как влекущие длительное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что телесные повреждения потерпевшая причинила себе самостоятельно.
Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается добытыми в ходе досудебного и судебного следствия доказательствами:
показаниями потерпевшей ОСОБА_9 , которая в судебном заседании пояснила, что 05.04.2009 г. ОСОБА_10 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. На почве ранее сложившихся между ними неприязненных отношений между ними началась ссора. В ходе ссоры ОСОБА_8 умышленно ударил ее ногой по правой стопе, чем причинил перелом (л.д. 109);
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11 , который в ходе досудебного следствия пояснял, что 05.04.2009 г. встретил ОСОБА_8 , который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, выражался нецензурной бранью, громко кричал в своей квартире. На следующее утро он видел потерпевшую, у которой была повреждена нога. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 полностью подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия (л.д.49-50, 116);
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12 , которая в ходе досудебного следствия поясняла, что 05.04.2009 г. ОСОБА_8 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил в квартире ссору, в ходе которой громко кричал, выражался нецензурной бранью, после приезда сотрудников милиции продолжал вести себя таким же образом. Затем стал ругаться с ОСОБА_13 и в ходе ссоры нанес последней удар обутой ногой по правой стопе. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_12 дала в судебном заседании (л.д.17-18,116);
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_14 , который в ходе досудебного следствия пояснял, что 05.04.2009 г. ОСОБА_8 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, кричал, ругался, в ходе ссоры ударил его жену ОСОБА_9 по ноге, причинив сильную боль, перелом стопы. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_14 дал в судебном заседании (л.д.40-41, 122);
показаниями свидетеля ОСОБА_15 , который в судебном заседании пояснял, что работает участковым инспектором Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области. 05.04.2009 р. в квартиру по месту жительства ОСОБА_8 дважды вызывался наряд милиции в связи с тем, что ОСОБА_8 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал (л.д. 136);
показаниями свидетеля ОСОБА_16 , который в ходе досудебного следствия пояснял, что работает инспектором дежурной части Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области. 05.04.2009 г. около 21 час. он осуществлял выезд по месту жительства ОСОБА_8 , где последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал. Со слов ОСОБА_9 ему стало известно, что ОСОБА_8 наносил ей удары по правой ноге. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_16 дал в судебном заседании (л.д. 48 а,б, 214 ).
Показания указанных свидетелей суд находит правдивыми, согласующимися друг с другом, соответствующими иным фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
заключением судебно-медицинской экспертизы № 2045 от 24.04.2009 г., согласно которой у ОСОБА_9 имели место кровоподтеки на руках и ногах, краевой перелом головки первой плюсневой кости правой стопы со смещением, которые относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как влекущие длительное расстройство здоровья (л.д. 46-47);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_9 рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений (л.д.44-45);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_8 и судебно-медицинского эксперта ОСОБА_17 , в ходе которого были установлены антропометрические данные подсудимого (л.д.191-192);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_18 и судебно-медицинского эксперта ОСОБА_17 , в ходе которого потерпевшая рассказала о механизме причинения ей телесных повреждений (л.д.193-194);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_12 и судебно-медицинского эксперта ОСОБА_17 , в ходе которого свидетель рассказала о механизме причинения ОСОБА_9 телесных повреждений (л.д.195-196);
протоколом осмотра места происшествия межкомнатной двери в квартире АДРЕСА_2 (л.д. 197-199);
протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_9 и подсудимым ОСОБА_8 , в ходе которой потерпевшая изобличила подсудимого в совершенном преступлении (л.д. 27-30);
протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и подсудимым ОСОБА_8 , в ходе которой свидетель изобличила подсудимого в совершенном преступлении (л.д. 31-32);
материалами об отказе возбуждении уголовного дела № 4522 от 21.06.2009 г., № 3985 от 06.06.2009 г., № 3980 от 01.06.2009 г., № 2725 от 16.04.2009 г., № 2515 от 06.04.2009 г., № 1949 от 20.03.2009 г. по заявлению ОСОБА_9 , № 2054 от 23.03.2009 г. по заявлению ОСОБА_19 по факту учинения ОСОБА_8 скандалов и ссор по месту жительства последнего.
Показания подсудимого о том, что телесные повреждения ОСОБА_9 причинила себе самостоятельно, суд воспринимает критически, считает их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, объективным судебно-медицинским данным. В частности, согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3535-ая110 от 23.07.2010 г. у потерпевшей ОСОБА_9 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки на руках и ногах, краевой перелом головки правой плюсневой кости правой стопы со смещением. Все повреждения могли быть получены в срок, указанный потерпевшей. Образование перелома головки первой плюсневой кости правой стопы со смещением в результате самопричинения исключается. Показания ОСОБА_9 соответствуют механизму образования у нее травмы правой стопы. Учитывая антропометрические данные ОСОБА_8 , отсутствие у него каких-либо физиологических ограничений подвижности нижних конечностей установлено, что перелом головки первой плюсневой кости правой стопы ОСОБА_9 мог образоваться от ударного воздействия обутой ногой ОСОБА_8 (л.д. 188-190).
Суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_8 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления вызваны желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_8 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.122 УК Украины, как причинение умышленного средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни в момент причинения, повлекшее длительное расстройство здоровья.
Судом исследовались данные о личности подсудимого и при этом установлено, что он ранее не судим, не работал, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_8 , судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины следует признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, сведения о его личности, наличие отягчающего ответственность обстоятельства и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку менее суровый вид наказания будет недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное Законом.
В соответствии со ст.338 УПК Украины срок нахождения подсудимого ОСОБА_10 под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы.
Срок наказания осужденному ОСОБА_8 исчислять с 07 июля 2009 года, со дня его фактического задержания.
Зачесть осужденному ОСОБА_8 в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с 07 июля 2009 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья - ОСОБА_20