Справа № 646/7826/15-к
№ провадження 1-кс/646/3151/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000008 від 27.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із заступником начальника відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , про арешт майна в межах матеріалів досудового розслідування №0000008 від 27.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що у травні 2015 року ОСОБА_6 , звернувся до начальника управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області ОСОБА_7 з питанням щодо можливості відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства на території Первомайського району Харківської області. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що вирішення зазначеного питання відноситься до компетенції Головного управління та, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами вказаної установи, зазначив, що має можливість сприяти у вирішенні цього питання, надавши кадастрові номери земельних ділянок, які можуть бути передані в оренду ОСОБА_6 .

29.05.2015 ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_6 у приміщенні ресторану «McDonalds», розташованому за адресою: м. Харків, вул.Енгельса, повідомив останньому, що для отримання зазначених вище земельних ділянок в оренду необхідно звернутися з відповідними заявами до Головного управління. При цьому, ОСОБА_7 зауважив, що він має професійні та особисті зв`язки серед посадових осіб Головного управління і гарантує безперешкодну реєстрацію та позитивне вирішення заяв про надання дозволу ОСОБА_6 або особі, інтереси якого він буде представляти за нотаріально посвідченою довіреністю, на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 472,6277 га, за що ОСОБА_6 має передати ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 150 доларів США за 1 га, загальною сумою у 70 800 доларів США.

Разом із цим, ОСОБА_7 попередив ОСОБА_6 , що у разі звернення до Головного управління безпосередньо ОСОБА_6 , або не сплати вказаної неправомірної вигоди, у нього виникнуть труднощі, а саме не приймуть документи, його заяви не будуть розглядатись або не будуть задоволені посадовими особами зазначеної установи.

Таким, чином, ОСОБА_6 , розуміючи неможливість без передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 , вирішення питання про відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства на території Первомайського району Харківської області, погодився на умови останнього.

У подальшому ОСОБА_7 зменшив загальну суму неправомірної винагороди до 140 доларів США за 1 га, тобто до 66 080 доларів США.

11.06.2015 близько 15:00 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 начальник управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що неправомірну вигоду за вирішення його питання необхідно передати через директора ТОВ «ЗІК» ОСОБА_8 , що останній підтвердив.

На виконання вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 передав їм неправомірну вигоду в розмірі 1 420 720 гривень, що за курсом НБУ становить 66 080 доларів США, за здійснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впливу на посадових осіб Головного управління Держземагенства Харківської області з метою безперешкодної реєстрації та позитивного вирішення заяв про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, загальною площею 472,6277 га.

27 травня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

12.06.2015 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, допитано в якості підозрюваного. Під час допиту ОСОБА_8 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав.
Під час досудового розслідування згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що згідно з даними реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на ОСОБА_8 зареєстровано наступне майно:

· 1/1 частка власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до даних УДАІ ГУМВС України в Харківській області на ОСОБА_8 зареєстровані наступні транспортні засоби:

· автомобіль ВАЗ 21104, 2007 р.в., чорний, №куз. НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий зазначив, що з урахуванням того, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_8 , передбачає конфіскацію майна, є достатні підстави також для накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1)
правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна;
4) наслідку арешту для майна інших осіб;
5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слідчим надані достатні підстави для арешту майна, зазначений розмір можливої конфіскації майна, зазначено достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000008 від 27.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_8 :

- будинок, загальною площею 115,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підстава права власності - договір дарування ВЕС-912584, 10.11.2006, 2-а ХДНК, № 1-2015;

- автомобіль ВАЗ 21104, 2007 р.в., чорний, №куз. НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , підстава права власності свідоцтво НОМЕР_3 від 28.09.2013р.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддя