Дело № 1-704 2007 г.
28 августа 2007 года Бердянский горрайонный суд
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Шаховского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г.Мариуполя, Донецкой области, гражданки Украины, украинки, с средним
образованием, не замужней, не работающую, проживающую в пгт.Андреевка,
Бердянского района, АДРЕСА_1, ранее не судимую, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1, 25.10.2006 года, без
уважительной причины, будучи должным образом предупреждена о необходимости её присутствия в
Бердянском горрайонном суде на судебном заседании в качестве ответчика по
гражданскому делу о лишении её родительских прав, в суд не явилась. Судом 25.10.2006
заочное решение по делу.
27.11.2006 года в г.Бердянске, по ул.Красная,38,
в помещении Бердянского горрайонного суда,
ОСОБА_1 умышленно, с целью пересмотра заочного решения суда от 25.10.2006
секретарю судьи ОСОБА_2 справку №1417 от
выданную на её имя заведующим хирургическим отделением Андреевской ЦРБ ОСОБА_3,
которая содержала заведомо ложные сведения, о нахождении ОСОБА_1 на
стационарном лечении в хирургическом отделении Андреевской ЦРБ, в период с 20 по 27 октября 2006 года, с диагнозом плече-лопаточный
артрит справа.
предъявленном обвинении в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подсудимая ОСОБА_1 себя полностью
признала виновной и пояснила, что по решению суда от 25.102006
родительских прав. С целью отмены указанного решения она попросила заведующего
хирургическим отделением Андреевской ЦРБ ОСОБА_3. выдать ей справку о якобы
нахождении её в указанный период в
больнице. ОСОБА_3. из сострадания к ней выдал такую справку, которую она предоставила
в суд. В содеянном раскаивается.
во внимание, что подсудимая ОСОБА_1 считает нецелесообразным исследование доказательств, относительно
фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются, и судом
установлено, что он правильно понимает объем этих обстоятельств, отсутствуют
какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, выслушав мнение
прокурора, разъяснив участникам процесса, требования ст.
299 УПК Украины, суд признает
нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
показания ОСОБА_1, суд считает, что в её действиях есть состав преступления, предусмотренный ст. 358 ч.3 УК Украины, как использование
заведомо поддельного
Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимой
является чистосердечное
признание и способствование раскрытию преступления.
отягчающих ответственность подсудимой не установлено.
во внимание обстоятельства дела, личность ОСОБА_1, удовлетворительную
характеристику, суд считает целесообразным назначить ей наказание в пределах санкции ст. 358 ч.3 УК Украины, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины,
обязав периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять данные органы
о перемене места жительства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии с ст.81 УПК Украины.
Украины, суд
признать виновной по ст. 358 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание
в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1. от
наказания, если она в течении
одного года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит
возложенные на него в соответствии с ст. 76 УК Украины обязательства периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы и уведомлять данные органы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю
доказательства хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд, через Бердянский горрайонный суд в течении 15 суток.