В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 р. смт. Магдалинівка

Магдалинівський районного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
представника потерпілого - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хутір-Губиниха, Новомосковського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, розлученої, працюючої головою СФГ «Сім`я», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ковпаківка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, працюючого бухгалтером СФГ «Сім`я», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Бондарево» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вони, 12.09.2012 року близько 12 години маючи намір на незаконне заволодіння сільськогосподарського продукції на земельних ділянках громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 Корінна ОСОБА_13 , які знаходяться в користуванні ТОВ «Бондарево» (поле «Новоселівське» Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області), незаконно, без будь-яких правових підстав здійснили збирання кукурудзи на площі 32 га., таким чином протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ТОВ «Бондарево» завдано значної матеріальної шкоду на суму 115 200 грн. із рахунку: 32 га х 1,8 т (середня урожайність кукурудзи) х 2000 грн. (біржова вартість кукурудзи).

Також, ОСОБА_6 обвинувачується в тім, що 11 вересня 2012 року близько 19 години маючи неприязні стосунки зі своїм батьком ОСОБА_14 на полі № 20 (Новопетрівської сільської ради), що належить ОСОБА_14 незаконно без будь-яких правових підстав, здійснила збирання соняшника на площі 15.5 га. Чим завдала ТОВ «Бондарево» значної матеріальної шкоди на суму 165 571 гривень

Підсудна ОСОБА_5 при розгляді справи в суді вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала повністю та пояснила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_14 , який був керівником СФГ «Бондарево», а нею було створено фермерське господарство «Сім`я». В 2009 року члени фермерського господарства, а саме вона як голова, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 отримали акти на право власності на землю з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства. Землі ФГ «Сім`я» спочатку складались з земельної ділянки, що належало на праві власності фермерському господарству як юридичній особі відповідно до Закону України «Про фермерське господарство». З 2009 року землі ФГ «Сім`я» складаються з земель членів фермерського господарства, які до цього часу з фермерського господарства не вийшли. Договорів у 2012 року про надання в оренду або договорів про виготовлення продукції давальницької сировини вона як голова фермерського господарства з ТОВ «Бондарево» не підписувала, крім того ті договори які були надані стороною обвинувачення ТОВ «Бондарево», а саме договори про виготовлення продукції з давальницької сировини, які були підписані з членами ФГ «Сім`я», а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 10 вересням 2010 року не відповідають дійсності, оскільки в графі «замовник» зазначено № свідоцтва платника СФГ «Бондарево» № НОМЕР_1 , та як було встановлено в судовому засіданні правонаступник СФГ «Бондарево» - ТОВ «Бондарево» мало свідоцтво платника НОМЕР_1 в період з 16.03.2012 року по 30.10.2012 року, таким чином договори датовані 2010 роком підписані в 2012 році, крім того вони підписані членами фермерського господарства «Сім`я», які не мали законного права їх підписувати.

Крім того, вона будь якого відношення до збирання кукурудзи не має, хто скосив кукурудзу їй не відомо, також показала, що 12 вересня 2012 року близько 12 години вона знаходилась дома, зі своєю малолітньою дитиною. Також показала, що ОСОБА_16 постійно оговорює її в зборі урожаю кукурудзи.

Підсудна ОСОБА_6 повністю підтвердила свідчення підсудної ОСОБА_5 , щодо епізоду від 12 вересня 2012 року також пояснила, що вона працює бухгалтером в СФГ «Сім`я», збирання кукурудзи вона не проводила, хто це зробив їй не відомо, та їй не зрозуміло, яким чином її взагалі обвинувачують в самоуправстві по епізоду. Щодо звинувачення в скошені соняшника на площі 15,5 га пояснила, що оскільки батько коли пішов з дому нічого не залишив їм, вона вирішила скосити сонях на земельній ділянці яка належить їй на праві власності розміром 5.5 га. Для цього вона 11 вересня 2012 року домовилась з комбайнером та трактористом, комбайнер приїхав близько 19 години, вона показала де косити, сама поїхала за трактористом з причепом, коли вона приїхала з трактористом, біля поля стояли ОСОБА_16 та її батько ОСОБА_14 , які повідомили, що вона не має права косити соняшник, після чого вона з цим погодилась, в подальшому з бункеру було вивантажено соняшник, який забрав її батько та ОСОБА_17 , більше спроб зібрати соняшник вона не робила, хто зібрав соняшник їй не відомо.

Дослідивши докази по справі, представлені стороною обвинувачення та докази здобуті під час судового слідства, вислухавши покази підсудних потерпілої сторони та свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження.

Так, представник ТОВ «Бондарево» показала, що ТОВ «Бондарево», яке є правонаступником СФГ «Бондарево», яким раніше керував ОСОБА_14 . Між СФГ «Бондарево» та членами фермерського господарства «Сім`я» в 2010 році були підписані договори про виготовлення продукції з давальницької сировини, як з власниками земельних ділянок, терміном до 31 грудня 2012 року, зв`язку з чим зазначені землі в 2012 році були засіяні кукурудзою. Крім того на протязі всього часу існування СФГ «Сім`я» спочатку СФГ «Бондарево», а потім ТОВ «Бондарево» користується земельними ділянками СФГ «Сім`я» за що проводили відповідні оплати до 2010 року, з 2010 року були заключні про виготовлення продукції з давальницької сировини, які були підписані з членами ФГ «Сім`я», а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 10 вересням 2010 року та 20 жовтня 2011 року між СФГ «Бондарево» в особі директора ОСОБА_14 . 11 та 12 вересня 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно здійснили збирання урожаю на площі 32 га кукурудзи та 15.5 га соняшника чим спричинила збитки на суму 115 200 грн, та 165 571гривень,

Свідок ОСОБА_14 , який показав, що він раніше був директором СФГ «Бондарево», яке в подальшому було реорганізовано в ТОВ «Бондарево», яке очолила ОСОБА_16 . До 2010 року договори оренди або виготовлення продукції з давальницької сировини, не укладались. Лише 10 вересня 2010 року, були укладені договори про виготовлення продукції з давальницької сировини, які були підписані з членами ФГ «Сім`я», а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 . Про наявність договорів, він колишній дружині, яка була головою СФГ «Сім`я» не повідомляв.

Щодо скошення соняшника пояснив, що вечором 12 вересня 2012 році він разом зі своєю дружиною ОСОБА_16 виїхав на поле, та побачив, що на полі де знаходився соняшник знаходився комбайн, під`їхавши до комбайна, комбайнер пояснив, що зробив коло, бункер вже повний та чикає на трактор. Коли приїхав трактор побачив що його супроводжує його дочка ОСОБА_18 , в подальшому залишок соняшника відвезли до ТОВ «Бондарево». Також повідомив, що в бункері вміщається близько 2 тон.

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона є членом фермерського господарства «Сім`я», при розпаюванні отримала земельну ділянку, розпаюванням займалась ОСОБА_5 яку обробляв ОСОБА_14 та спочатку сплачував продукцією потім грошима, договір підписала в 2012 році будь яких інших договорів не підписувала.

Свідок ОСОБА_19 показав, що він працює трактористом ТОВ «Бондарево», точної дати він не пам`ятає, приїхали косити кукурудзу та виявили що вона вже скошена, при огляді було встановлено, що залишилось приблизно 5 га. Також він був присутнім при замірі територій скошеної кукурудзи та соняшнику.

Свідок ОСОБА_8 показала, що будь яких договорів в 2011 році з ТОВ «Бондарево» вона не укладала. Восени 2012 році вона підписала договір про виготовлення продукції з давальницької сировини, який привіз ОСОБА_20 , там же вона зазначила, що з 2013 року оброблятимемо землю самостійно.

Дослідивши докази долучені до справи сторонами, а саме стороною обвинувачення: статут ТОВ «Бондарево» зареєстрованого 24.02.2012 року відповідно до якого товариство є правонаступником СФГ «Бондерове» (а.с. 3-17).

Відповідно до договорів № 4,5,7 про виготовлення продукції з давальницької сировини датованих 10 вересня 2010 року та договорів 1,2,6 ,7,9 датованих 20 жовтня 2011 року, вбачається, що між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та СФГ «Бондарево» укладено вищезазначені договори строк дії яких закінчується 31 грудня 2012 року (а.с.42-50).

Наказ № 30 від 06.09.2012 року ТОВ «Бондарево» відповідно до якого створено оперативну комісію з працівників ТОВ «Бондарево» для обстеження полів на яких здійснено незаконне збирання урожаю (а.с. 41).

Акт № 4 згідно якого комісією ТОВ «Бондарево» встановлений факт збирання кукурудзи на площі 32 га громадянками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розташованого на території Бузівської сільської ради (а.с. 50).

Акт № 3 згідно якого комісією ТОВ «Бондарево» встановлений факт збирання соняшника на площі 15.5 га громадянкою ОСОБА_6 розташованого на території Новопетрівської сільської ради з поля № 130 (а.с. 50).

Довідку видану управлінням агропромислового розвитку Магдалинівської райдержадміністрації згідно якої урожайність кукурудзи за статистичними даними (ф№ 37-сг) по сільсьгосппідприємствам Магдалинівського району станом на 01.10.2012 року становить 18,0 ц/га соняшника 21,8 ц/га (а.с.52).

Відповідно довідки Придніпровської товарної біржі вартість кукурудзи за період вересень жовтень 2012 року на ринку України складає 2 000 грн. за тону соняшнику 4 900 гривень (а.с. 53).

Згідно даних Магдалинівського відділення Новомосковської ОДПІ ТОВ «Бондарево» з 13.06.2009 року по 16.03.2012 року мало свідоцтво платника податків з ПДВ № 100229587, з 16.03.2012 року по 30.10.2012 року № 200032796, з 30.10.2012 року по теперішній час № 200079123 (а.с. 215).

Таким чином дослідивши вище наведені докази суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 причетні до збирання кукурудзи та соняшнику, в зв`язку з цим в їх діях відсутні склад злочину передбаченого ст. 365 КК України та останні підлягають виправданню в зв`язку з недоведеності вини, оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано жодного доказу щодо причетності підсудних до скошування сільськогосподарських культур.

Суд критично ставиться до свідчень свідка ОСОБА_14 , який є зацікавленою особою, крім того суд не може брати до уваги припущення, що саме підсудні причетні до скошування продукції.

Крім того відповідно до п.14 Постанови Пленуми Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», розмір збитків заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням або тимчасовим зайняттям земельних ділянок у встановленому порядку визначається комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад відповідно до порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 282», відповідно до матеріалів кримінальної справи ТОВ «Бондарево» відповідна комісія не створювалась, лише створювалась комісія з працівників ТОВ «Бондарево» , що вказує на відсутність встановлених законним шляхом завданих збитків та їх фактичний розмір.

Беручи до уваги що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони самоправства є самовільне, всупереч встановлених законом порядку вчинення будь яких дій, правомірність яких оспорюється; спричинення такими діями значної шкоди; причинний зв`язок між дією та наслідками., питання про визнання спричиненої шкоди значною вирішується в кожному випадку з урахуванням всіх обставин справи, в даному випадку суд не може вважати шкоду, яка стороною обвинувачення не доведена значною, крім того стороною обвинувачення не доведено причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до скошення сільськогосподарської продукції.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, про не доведеність участі підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

За таких обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають виправданню в пред`явленому обвинуваченні за ст. 356 КК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов заявлений ТОВ «Бондарево» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ст. 356 КК України виправдати в зв`язку з недоведеністю у вчиненні злочину.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляції в Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області .
Головуючий суддя ОСОБА_1