АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №646/1672/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/244/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі ОСОБА_6 від якого надійшла заява про розгляд без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/244/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду ОСОБА_6 повернута його скарга на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2014 року ОСОБА_7 звернувся до районного суду із скаргою, де зазначив, що 31.12.2013 року за вихідним номером №1631 адміністрацією Харківського слідчого ізолятору на адресу прокуратури Харківської області була направлена його заява від 30.12.2013 року про вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_8 .
На його думку в порушення ст. 214 КПК України дана заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому заявник ОСОБА_7 просив зобов`язати прокурора внести відповідні відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування, про що його повідомити.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції про повернення його скарги, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.
На думку апелянта районний суд не обґрунтував свій висновок щодо пропуску апелянтом строку на оскарження бездіяльності прокурора, а також не дослідив коли саме прокурор отримав заяву апелянта.
Заслухавши суддю-доповідача, визначивши думку апелянта, викладену в його апеляційній скарзі, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги виходячи із наступного.
Із представлених матеріалів справи видно, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана до прокуратури Харківської області 30.12.2013 року.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком районного суду про те, що апелянт мав право на звертання із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, починаючи з 01.01.2014 року, та протягом наступних десяти днів, а натомість апелянт звернувся до суду лише 24.02.2014 року.
В іншому випадку заявник мав клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши поважність причин його пропуску.
За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає рішення районного суду законним та обґрунтованим і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 за обставин, викладених в його апеляції.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокурора залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді