Дело №1-830
24 октября 2007 года Октябрьский
районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Труханович В.В.
при секретаре - Лукьяновой В.И.
с участием прокурора
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование базовое неполное среднее, холостого,
не работающего, ранее не судимого, проживающего без регистрации АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины, суд
6 июня 2007 года около 17-00 час.
ОСОБА_1, находясь возле дома № 21 по ул. Социалистической в г.
Харькове, имея умысел направленный на
открытое похищение чужого имущества,
преследуя корыстную заинтересованность,
подошел к ранее не знакомому несовершеннолетнему ОСОБА_3 и применив
физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, вырвал с его рук, таким образом открыто похитил, мобильный телефон «Сони Эриксон К-750 і", стоимостью
с учетом износа 810, 90грн., со
стартовым пакетом мобильной связи „Киевстар", стоимостью 25грн., чем причинил последнему материальный ущерб на
сумму 835-90 грн., после чого с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме того, 18.06.2007 года
около 01-00 час, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле
АДРЕСА_2проходя мимо ранее незнакомых ему двух женщин гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя повторно, преследуя корыстную заинтересованность, имея умысел направленный на открытое
похищение чужого имущества, путем
применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья, вырвал из рук ОСОБА_4 женскую сумку, и таким образом открыто похитил принадлежащее
ей имущество: кошелек стоимостью 15грн.5 с денежными средствами в сумме 100 грн.,
аксессуар к мобильному телефону «Самсунг» стоимостью 20грн., ДВД-диск стоимостью 18 грн.,
читательные билеты в количестве 2-х штук на имя ОСОБА_4 не представляющие материальной
ценности, студенческий билет на имя
ОСОБА_4 не представляющий материальной ценности, дисконтную карту супермаркета «Рост» не
представляющею материальной ценности,
чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 188 грн.,
после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Будучи допрошенным в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал
полностью, чистосердечно раскаялся и
пояснил об обстоятельствах, совершенных
им преступлений, изложенных в приговоре
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1 его вина в совершении преступлений подтверждается
совокупностью доказательств, добытых в
ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины подсудимый ОСОБА_1 и
другие участники процесса не настаивали на исследовании других доказательств в
отношении фактических обстоятельств дела и судом данное исследование признано
нецелесообразным, при этом
судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание
этих обстоятельств, и у суда нет
сомнений в добровольности и истинности его позиции.
По эпизоду открытого похищения имущества в отношении
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в открытом похищении чужого имущества, соединенного с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3 признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 06.06.2007 года в дневное время он проходил по
ул. Социалистической в г. Харькове, где
увидел ранее незнакомого ему ребенка ОСОБА_3 Он видел, как потерпевший держал в руках мобильный
телефон, который затем положил в карман.
Тогда ОСОБА_1 подошел к нему, ничего не
объясняя, схватил его за правую
руку, которая держала телефон в
кармане, и начал ее выкручивать до тех
пор, пока мальчик не вытащил ее с
кармана вместе с телефоном. Тогда
ОСОБА_1 вырвал с его рук мобильный телефон марки «Сони Эриксон» и убежал в
сторону магазина «Киевский». Данный мобильный телефон он продал в этот же день
ранее знакомому парню по имени ОСОБА_5 за 500 грн. Полученные от продажи телефона
деньги, ОСОБА_1 потратил на собственные
Кроме полного признания
своей вины подсудимым ОСОБА_1 его вина в совершении данного преступления
подтверждается совокупностью доказательств,
добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном
в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
подсудимого ОСОБА_1, последний на месте
показал и рассказал о совершенном им преступлении. (л.д. 185-187)
В ходе очных ставок, проведенных между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, ОСОБА_6и ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_1, последний подтвердил фактические
обстоятельства совершенного им преступления в отношении малолетнего
потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.
143-144; 179-180; 183-184)
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается
протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8. - ОСОБА_1, как лицо совершившее преступление в отношении
малолетнего потерпевшего, (л.д. 141, 142 )
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3, последний на месте показал и рассказал о
совершенном ОСОБА_1 в отношении него преступлении. (л.д. 188 )
Так же вина подсудимого ОСОБА_1
подтверждается фактом изъятия у ОСОБА_9 в присутствии понятых мобильного
телефона, который в последствии был
осмотрен, опознан потерпевшим ОСОБА_3, признан вещественным доказательством и
приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 119, 139,
Согласно заключения судебно - товароведческих экспертиз № 81 от 03.07.2007 года и № 117 от 18.07.2007 года,
стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон К-750 і" с учетом износа составляет 810,
90грн., стартового пакета мобильной
связи „Киевстар" - 25грн.
Допрошенная в судебном заседании
законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_10 пояснила, что 10.05.2007 года она купила своему сыну
ОСОБА_3новый мобильный телефон «Сони Эриксон К-750І» за 1200 грн. и стартовый пакет «Киевстар». 06.06.2007
года около 17-00 час.
она приехала с работы домой, где
на улице встретила сына, который ей
сообщил, что ранее незнакомый парень
отобрал у него телефон. В настоящее время телефон им возвращен, претензий материального характера она к
подсудимому не имеет. Однако считает,
что ОСОБА_1 должен понести строгое наказание, так как совершил преступление в отношении
малолетнего ребенка, которого очень
На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности
вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении вышеописанного преступления.
Его действия правильно
квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), соединенный с насилием не опасным
для жизни и здоровья потерпевшего.
По эпизоду открытого похищения чужого имущества в
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что 18.06.2007
года в ночное время он
возвращался с дискотеки, и недалеко от
Гончаровского моста встретил ранее незнакомых двух девушек, у которых попросил закурить, а затем у одной из них вырвал сумку и
убежал, однако был задержан сотрудниками
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1 его вина в совершении данного преступления подтверждается
совокупностью доказательств, добытых в
ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.
в ходе предъявления лица для опознания потерпевшая ОСОБА_4 опознала
ОСОБА_1 как лицо совершившее в отношении нее преступление. (л.д. 17)
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается
протоколом изъятия у него сумки, вместе
с имуществом находящимся в ней, которое
он открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 11)
Изъятое имущество в последствии было
осмотрено, опознано потерпевшей
ОСОБА_4, признано вещественным
доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (л. д. 18-22, 23, 24)
Согласно заключения товароведческой
экспертизы № 105 от
21.06.2007 года, стоимость имущества, открыто похищенного у потерпевшей ОСОБА_4
составляет 88 грн., а с учетом похищенных денежных средств в
сумме 100 грн., на общую сумму 188 грн. ( л.д. 48)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности
вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении вышеописанного преступления.
Его действия органами досудебного
следствия правильно квалифицированы по ч.2
ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), соединенный с насилием не
опасным для жизни
и здоровья потерпевшего, совершенное
Обстоятельством отягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством смягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает
чистосердечное раскаяние в содеянном,
признание своей вины, полное
Судом изучались данные о личности
подсудимого, из которых
усматривается, что ОСОБА_1 ранее не
судим, не работает, холост,
в г. Харькове проживает без регистрации,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие его
ответственность, мнение законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_10относительно меры наказания, и считает,
что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от
Наказание в виде лишения свободы на
определенный срок, подсудимый ОСОБА_1 в
соответствии со ст. 63 УК
Украины должен отбывать в уголовно-исправительном учреждении.
В ходе досудебного следствия потерпевшей
ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск на сумму 250 грн. Суд считает, что данный гражданский иск необходимо
оставить без рассмотрения в виду неявки потерпевшей в судебное заседание.
Судебные издержки за проведение экспертизы взыскать с
подсудимого ОСОБА_1 Судьбу вещественных
доказательств разрешить в
соответствии со ст.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в
виде 4 (четырех) лет
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_1исчислять с момента его фактического задержания с 18 июня 2006 года.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
содержание под стражей в СИЗО № 27 г.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 оставить без
доказательства мобильный телефон «Сони Эриксон К-750 і", находящийся
на хранении у законного представителя потерпевшего ОСОБА_10считать
возвращенным; женскую сумку,
кошелек, денежные средства в
сумме 100 грн., аксессуар к мобильному телефону
«Самсунг», ДВД-диск, читательные билеты в количестве 2-х штук на имя ОСОБА_4, студенческий билет на имя ОСОБА_4, дисконтную карту супермаркета «Рост» считать
возвращенными потерпевшей ОСОБА_4
Взыскать с осужденного
ОСОБА_1судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 235-39 грн.,
перечислив их на счет НДЭКЦ при ГУ МВДУ в харьковской области код по
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение пятнадцати суток
с момента его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.