АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11/791/1424/2013
Пред-щий в 1 инст.: Корольчук Н.В.
Категория: ст.190 ч.4 УК Украины
Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 декабря 2013 года
Коллегия судей судебной палаты
по рассмотрению уголовных дел
апелляционного суда Херсонской
Председательствующего судьи - Жилы
судей -
Волошко С.Г., Сажинова В.В.
с участием прокурора -
подсудимого - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Херсоне
уголовное дело по апелляции с
изменениями прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, апелляции защитника
ОСОБА_2, апелляции подсудимого ОСОБА_3
на постановление Суворовского
районного суда г.Херсона от 12.07.13г.,
у с т а н о в и л а :
Этим постановлением направлено
прокурору Суворовского района
г.Херсона для организации
дополнительного расследования
уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Кишенева, гр-на Украины, образование
высшее, женатого, работавшего
заместителем директора ОАО «Кристал»,
учредитель ЧП «Пар-М», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст.190 ч.2, ч.4 УК
Украины. Мера пресечения избрана -
содержание под стражей.
Согласно постановления, органами
досудебного следствия ОСОБА_3
обвиняется в том, что он, действуя с
умыслом на завладение мошенническим
путём денежными средствами
потерпевших, из корыстных побуждений, в
период с 2.07.2007г. по 7.07.2007г. завладел
грн., 15.07.2007г. денежными средствами
ОСОБА_5 в сумме 500 долларов США (2525 грн.
по курсу НБУ), в период с конца апреля
2007г. по средину августа 2008г. денежными
грн., в период с 15.10.2007г. по 18.10.2007г.
денежными средствами ОСОБА_7 в сумме 6 500
грн., в период с 15.09.2007г. по январь 2008г.
денежными средствами ОСОБА_8 на общую
06.06.2008г. денежными средствами ОСОБА_9 в
сумме 6800 грн., в период с 07.05.2008г. по
15.08.2008г. денежными средствами ОСОБА_10 в
сумме 10 350 грн., в период с 29.01.2009г. по
08.02.2009г. денежными средствами ОСОБА_11 в
существенный вред потерпевшим, а также
денежными средствами ОСОБА_12, ОСОБА_13 в
особо крупных размерах, а именно: в
период с 16.04.2007 года по 12.07.2007 года
денежными средствами ОСОБА_12 в сумме
в период с 17.10.2007г. по 28.03.2008г. денежными
средствами ОСОБА_13 в сумме 147132 грн. При
этом исходя из сути предъявленного
подсудимому обвинения, деньги от
потерпевших он получал с условием
выполнения определённых обязательств,
сообщив потерпевшим неправдивые
сведения о намерении их выполнить,
а именно: от потерпевших ОСОБА_4,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 - для выполнения
ремонта принадлежащего им жилья, а
также для узаконения земли под
пристройками, от потерпевших ОСОБА_5,
ОСОБА_8 - для узаконения земельных
участков, от потерпевших ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_11 - для выполнения работ
по установке и узаконению газового
снабжения, от потерпевшего ОСОБА_7 - для
покупки материалов, котла, а также
выполнения сантехнических работ в
принадлежащем ему жилье, от
потерпевшего ОСОБА_10 - для установки и
узаконения электроснабжения.
Свое постановление суд
мотивировал тем, что досудебным
следствием не выяснены все
обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела. Неполноту
досудебного расследования в судебном
заседании устранить не представилось
возможным. Препятствием для принятия
судом решения о виновности либо
невиновности подсудимого явилось
также необеспечение стороной
обвинения явки в судебное заседание
лиц, показания которых являются
ключевыми в предъявленном ОСОБА_3
В апелляции с изменениями прокурор,
принимавший участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, указывает
на необоснованность постановления
суда в связи с существенным нарушением
требований уголовно-процессуального
закона. Так, прокурор, соглашается с
необходимостью дополнительного
расследования по эпизодам
мошенничества в отношении ОСОБА_12,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_7,
ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10 При этом,
полагает, что по эпизодам
мошенничества в отношении ОСОБА_6 и
ОСОБА_9 органом досудебного следствия
собрано достаточных доказательств в
подтверждение факта получения
денежных средств ОСОБА_3 от потерпевших
и соответственно мошеннических
действий с его стороны в отношении них.
Указанные эпизоды обвинения
базируются на показаниях свидетеля
ОСОБА_20, а также на показаниях
потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_9, которые
допрошены в суде, на письменных
материалах дела по указанным эпизодам,
которые исследованы судом. Доводы суда
о необходимости проведения
дополнительного расследования по этим
эпизодам - являются необоснованными,
поскольку неполноту досудебного
следствия возможно устранить в суде
путем дачи судебных поручений в
порядке ст.315-1 УПК Украины (1960 года). В
соответствии с требованиями ст.281 УПК
Украины (1960 года), суд может возвратить
уголовное дело на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия
в случае, если указанная неполнота или
неправильность не может быть устранена
в судебном заседании. Считает, что
судом не были выполнены все возможные
действия, направленные на установление
объективной истины по делу по
указанным эпизодам. Просит
постановление о направлении на
дополнительное расследование
уголовного дела ОСОБА_3 в части
эпизодов в отношении потерпевших
ОСОБА_6, ОСОБА_9 - отменить. Дело в этой
части направить в суд первой инстанции
на новое судебное рассмотрение. В
остальной части постановление
оставить без изменений.
В апелляции защитник ОСОБА_2
указывает на незаконность
постановления суда в связи с
неполнотой и односторонностью
судебного следствия, несоответствием
выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Так, по данному
делу 3.02.12г. был вынесен приговор,
определением апелляционного суда
Херсонской области от 11.09.12г. этот
приговор отменен, а дело направлено на
новое судебное рассмотрение. Таким
образом, суд апелляционной инстанции
определил, что имеются достаточные
основания рассматривать дело в суде, а
не отправлять повторно на
дополнительное расследование
прокурору. Дело необоснованно
находилось на рассмотрении в суде
первой инстанции 9 месяцем, проведено 28
судебных заседаний, допрошены
потерпевшие, свидетели и после этого
судья пришел к выводу, что досудебное
расследование проведено не в полной
мере. Суд незаконно отклонил отвод
эксперту ОСОБА_21, не взял во внимание,
что экспертизы проведены с грубыми
нарушениями Конституции Украины, УПК
(1960г.), отклонил ходатайство о
проведении выездного заседания суда с
осмотром места происшествия
(строительных объектов). Одним из
оснований возвращения дела на
дополнительное расследование суд
указал необходимость допроса
свидетеля ОСОБА_22 Также суд указал
определить местонахождения конкретных
лиц, вручить им судебные документы,
осуществление приводов данных лиц в
судебное заседание; учитывая, что
указанные в постановлении лица
неоднократно вызывались в судебное
заседание и согласно рапортам
сотрудников милиции их привод
невозможен в силу разных причин, то
каким образом на досудебном следствии
следственные органы выполнят
требования суда и устранят неполноту
досудебного следствия. Контроль и
исполнение судебного решения суд
возложил на государственного
обвинителя, однако это не входят в его
обязанности. Не мотивировано решение
суда об оставлении без изменения меры
пресечения подсудимому. Так, согласно
ст.9 Международного пакта о гражданских
и политических правах, незаконным
является содержание под стражей без
установленных сроков, учитывая, что УПК
Украины не устанавливает срок
содержания под стражей, то следует
применять концепцию разумного срока
судебного разбирательства
относительно лица, содержащегося под
стражей. Просит постановление
отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение, изменить
ОСОБА_3 меру пресечения с содержания
под стражей на подписку о невыезде.
В апелляции подсудимый ОСОБА_3
указывает, что постановление суда
является незаконным и
немотивированным. Так, данное
уголовное дело уже направлялось на
дополнительное расследование
постановлением Суворовского районного
суду г.Херсона от 29.03.10г., оставленным в
силе определением апелляционного суда
Херсонской области от 16.11.10г. В ходе
дополнительного расследования были
исчерпаны возможные действия
следственных органов. Не согласен с
тем, что указывая в постановлении об
отсутствии доказательств вины
подсудимого в инкриминируемых
преступлениях, суд не вынес
оправдательный приговор, а отправил
дело на дополнительное расследование.
Учитывая, что речь идет о событиях
апреля 2007 года - августа 2008 года, то ни
потерпевшие, ни свидетели не могут
указать даты, на что давались и какие
именно денежные суммы,
нецелесообразным является и указание
суда относительно розыска строителей,
которые привлекались подсудимым для
выполнения конкретных работ. Также в
постановлении суда отсутствует
вводная часть, сведения о личности
подсудимого; в мотивировочной части
отсутствует обоснование тех
следственных действий, которые
необходимо выполнить, а также каким
образом полученные данные смогут
устранить неполноту именно
досудебного, а не судебного следствия.
В постановлении имеются неправдивые
сведения о том, что ходатайств о вызове
дополнительных свидетелей и
проведении других следственных
действий (проведение дополнительной
экспертизы, осмотра места
происшествия) не поступало. В
резолютивной части отсутствуют четкие
указания конкретных действий, которые
должен выполнить орган дознания; а
также отсутствует обоснование
содержания подсудимого под стражей.
Просит постановление отменить, дело
направить на новое судебное
рассмотрение, изменить ему меру
пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде.
Выслушав судью-докладчика; мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию с
изменениями прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, просившего
постановление о направлении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по
ст.190 ч.2, ч.4 УК Украины в части эпизодов
в отношении потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_9
для проведения дополнительного
расследования - отменить, дело в этой
части направить в суд первой инстанции
на новое судебное рассмотрение, в
остальной части постановление
оставить без изменений, апелляции
защитника и подсудимого удовлетворить
частично - в части отмены постановления
по эпизодам в отношении потерпевших
ОСОБА_6, ОСОБА_9 и в части изменения меры
пресечения с содержания под стражей на
подпуску о невыезде; пояснение
подсудимого ОСОБА_3 и мнение защитника
ОСОБА_2, поддержавших апелляции стороны
защиты, просивших постановление суда
отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение, изменив
подсудимому меру пресечения с
содержания под стражей на подписку о
невыезде, апелляцию прокурора просили
оставить без удовлетворения; заслушав
в судебных прениях выступления сторон,
которые подтвердили свои позиции;
рассмотрев материалы дела, проверив
доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора с
изменениями подлежит удовлетворению в
полном объеме, а апелляции защитника и
подсудимого - подлежат частичному
Выводы суда о необходимости
направления дела на дополнительное
расследование в соответствии со ст.281
УПК Украины (1960г.), в связи с неполнотой
досудебного следствия, которую
невозможно устранить в судебном
заседании, по всем эпизодам обвинения,
кроме эпизодов мошенничества в
отношении потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_9,
- являются обоснованными.
По этим эпизодам, в нарушение
требований ст.ст.22, 64 УПК Украины (1960г.)
досудебным следствием не установлены
обстоятельства, на которые сослался
суд в постановлении, и которые имеют
существенное значение для правильного
Без проведения указанных в
постановлении суда действий нельзя
сделать вывод о виновности либо
невиновности подсудимого (кроме
эпизодов мошенничества в отношении
потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_9). По мнению
коллегии судей, недостатки досудебного
следствия не могли быть устранены в
судебном заседании, а по делу не
исчерпаны все возможности получения
дополнительных доказательств, поэтому
суд обоснованно возвратил дело на
доследование (кроме эпизодов
мошенничества в отношении потерпевших
В соответствии со ст.9 Конституции
Украины, действующие международные
договоры, согласие на обязательность
которых дано Верховной Радой Украины,
являются частью национального
Согласно ст.3 ч.5 УК Украины, Законы
Украины об уголовной ответственности
должны отвечать положениям, которые
содержатся в действующих
международных договорах, согласие на
обязательность которых дано Верховной
В соответствии со ст.17 Закона
Украины «О выполнении решений и
применении практики Европейского суда
по правам человека», суды применяют при
рассмотрении дел Конвенцию о защите
прав человека и основоположных свобод
и практику Европейского суда по правам
человека, как источник права.
На основании ст.6 п.3 (d) Европейской
Конвенции о защите прав человека и
основоположных свобод от 4.11.50г.,
ратифицированной Верховной Радой
Украины 17.07.97г., каждый человек,
обвиняемый в совершении уголовного
преступления, имеет право допрашивать
свидетелей, которые свидетельствуют
против него, или требовать их допроса.
Указанное право не было обеспечено
стороной обвинения подсудимому. При
этом, согласно требований ст.ст.261, 264
УПК Украины (1960г.), именно прокурор в
судебном заседании должен подавать
доказательства обвинения и
участвовать в доказывании их
Согласно ст.263 п.4, п.7 УПК Украины
(1960г.), в судебном заседании подсудимый
имеет право просить суд о вызове
свидетелей, задавать вопрос
потерпевшему, свидетелям.
С учетом того, что неявившиеся в
судебное заседание потерпевшие и
свидетели, о которых указывает в
постановлении суд, на досудебном
следствии давали показания, уличающие
подсудимого в совершении
инкриминируемых преступлений, поэтому
проверка показаний этих лиц возможна
лишь путем допроса последних в
судебном заседании.
Кроме того, после дачи подсудимым
показаний и с целью выполнения
указаний апелляционного суда
Херсонской области от 11.09.12г., органу
досудебного следствия было поручено
обеспечить повторную явку в судебное
заседание потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_4,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 для устранения
противоречий между их показаниями и
показаниями подсудимого, однако данное
поручение осталось неисполненным.
Суд принял все возможные меры для
обеспечения допроса указанных
потерпевших и свидетелей в судебном
заседании, однако эти меры результатов
не дали, не смотря на ходатайства
подсудимого. В связи с этим, суд на
законных основаниях сослался на
положения Европейской Конвенции о
защите прав человека и основоположных
свобод и на практику Европейского суда
по правам человека, согласно которым,
подсудимому должна быть обеспечена
возможность допросить лиц,
свидетельствующих против него.
Устранение судом неполноты
досудебного следствия самостоятельно
по всем эпизодам обвинения, кроме
эпизодов мошенничества в отношении
потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_9, путем
выполнения определенных следственных
действий, а так же путем дачи судебных
поручений в порядке, предусмотренном
ст.315-1 УПК Украины (1960г.), - является
невозможным, поскольку согласно п.9
постановления №2 Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.05г. «О практике
применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование»,
совершение судом указанных действий
допускается только по ходатайству
сторон. Как видно из протокола
судебного заседания, при обсуждении
вопроса о доследовании, ни кто из
сторон, в том числе и апеллянт, не
заявляли подобные ходатайства по этим
эпизодам. Кроме того, свидетели и
потерпевшие, о которых указал суд в
постановлении, в судебное заседание не
Доводы апелляций подсудимого и
защитника о том, что определением
апелляционного суда Херсонской
области от 11.09.12г. предыдущий приговор
по делу был отменен, дело направлено на
новое судебное рассмотрение, а не на
дополнительное расследование -
являются необоснованными, поскольку
основания к доследованию возникли при
новом судебном рассмотрении. При этом,
по делу не исчерпаны все возможности
получения дополнительных
доказательств по всем эпизодам
обвинения, кроме эпизодов
мошенничества в отношении потерпевших
Вместе с тем, коллегия судей
считает, что уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 по ст.190 ч.2 УК Украины
в части обвинения по эпизодам
мошенничества в отношении потерпевших
ОСОБА_6 и ОСОБА_9 направлено на
дополнительное расследование
необоснованно, поскольку по данным
эпизодам были в судебном заседании
допрошены потерпевшие, исследованы
другие собранные по делу
доказательства, на основании которых
суд мог сделать вывод о наличии либо
отсутствии вины подсудимого.
На основании изложенного,
постановление суда в части направления
на дополнительное расследование
уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по
ст.190 ч.2 УК Украины по эпизодам
мошенничества в отношении потерпевших
ОСОБА_6 и ОСОБА_9 - подлежит отмене, а
выделенное в этой части дело подлежит
направлению на новое судебное
рассмотрение. Дела по эпизодам
мошенничества в отношении потерпевших
ОСОБА_6 и ОСОБА_9 может быть рассмотрено
в отдельном производстве, поскольку
обвинение в совершении этих
преступлений имеет самостоятельные
уголовно-правовую квалификацию и
доказательственную базу.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_3
находится под стражей с 17.02.09г. (т.2 л.д.213,
219-221) по уголовному делу, которое в
разумные сроки длительное время не
может найти своего разрешения,
подсудимый характеризуется
удовлетворительно, имеет постоянное
место жительства, семью, ранее не судим,
а также учитывая мнение стороны
обвинения о возможности изменения меры
пресечения, коллегия судей считает, что
на сегодняшний момент отпали основания
к содержанию ОСОБА_3 под стражей и ему
может быть изменена мера пресечения на
подписку о невыезде.
В остальной части постановление
суда должно быть оставлено без
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины (1960г.), коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию с изменениями прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции,
удовлетворить в полном объеме,
апелляции защитника ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3 удовлетворить
Постановление Суворовского
районного суда г.Херсона от 12.07.13г. о
направлении прокурору Суворовского
района г.Херсона на дополнительное
расследование уголовного дела по
обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.190 ч.2, 190 ч.4 УК
Украины - отменить в части направления
на дополнительное расследование
уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по
ст.190 ч.2 УК Украины по эпизодам
мошенничества в отношении потерпевших
ОСОБА_6 и ОСОБА_9, а выделенное в этой
части дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 с
содержания под стражей изменить на
подписку о невыезде, освободив его
из-под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части постановление
суда оставить без изменений.
Судьи :