У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2014 Справа №607/14090/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за № 0003210 від 17 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Із клопотання вбачається, що16.08.2013 року близько 23 год. неподалік бару «Кураж», що по вул. Чалдаєва, 1 у м. Тернополі, ОСОБА_4 безпричинно, з хуліганських спонукань, наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав частково.
29.08.2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства виїжджав за кордон та був оголошений в розшук два рази і може знову переховуватися від органів внутрішніх справ, а також чинити тиск на свідків, потерпілого, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, суть та підстави застосування до нього запобіжного заходу зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Захисник адвокат у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, що підтверджується: протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення невідомою особою; показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що він 16.08.2013року близько 22:30 год. зустрівся біля ТЗОШ №11, що по вул. Тарнавського в м. Тернополі, із свою знайомою ОСОБА_8 . Після чого вони разом попрямували у бар «Кураж», що по вул. Чалдаєва, 1 в м. Тернополі, де ОСОБА_7 вжив 100 гр. горілки і приблизно через 20-25 хвилин вони вирішили покинути вказаний бар, оскільки він вже закривався. Підійшовши до барної стійки, ОСОБА_7 розрахувався за замовлення. Біля барної стійки сидів на кріслі ОСОБА_4 , який почав до ОСОБА_7 щось говорити, поводити себе неадекватно та хамити йому, на що ОСОБА_7 йому відповів, щоб останній закрив рот, після чого ОСОБА_7 пішов. Вийшовши із приміщення бару, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 хотіли викликати таксі. Далі на вулицю вийшов ОСОБА_4 і безпричинно наніс ОСОБА_7 кулаком удар в обличчя та розсік ОСОБА_7 брову. Після ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_7 удари кулаками та ногами по тулубу. Далі на вулицю вийшли невідомі та почали стримувати і відтягувати ОСОБА_4 в сторону. В свою чергу ОСОБА_9 відтягнула ОСОБА_7 в іншу сторону і вони направились до таксі, яке під`їхало до бару, оскільки хотіли вже їхати додому, але таксист повідомив, що він на замовлення. В цей час на вулицю вийшла офіціантка з бару, яка запитала у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , чи їдуть вони вже додому, на що ОСОБА_7 відповів нецензурним словом. Після знову підбіг ОСОБА_4 і штовхнув ОСОБА_7 , від чого він впав на землю і ОСОБА_4 почав наносити удари ногами по всьому тілу ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_4 відтягнула офіціантка, ОСОБА_7 з ОСОБА_10 попрямували сквером, що по вул. Чалдаєва в м. Тернополі. Коли вони пройшли приблизно 50 метрів від бару, їх знову наздогнав ОСОБА_4 і наніс ОСОБА_7 приблизно 2 удари кулаком в грудну клітку, від чого ОСОБА_7 впав, а ОСОБА_4 почав його копати ногами. Далі ОСОБА_7 піднявся і разом з ОСОБА_11 попрямували до ОСОБА_7 сестри, яка проживає по АДРЕСА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ,яка дала аналогічні показання ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання,де ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання,де ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 ;показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила,що вона працюєбарменом в барі «Кураж», що по вул. Чалдаєва, 1 в м. Тернополі. Так 16.08.2013 року близько 22.30 год. в приміщення зайшов ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які присіли за столик і замовили 200 грам горілки, картоплю «фрі», сік. Далі близько 22.45 год. двоє хлопців, які відпочивали в барі, підійшли до бар-стійки і замовили по 50 грам горілки. В цей час клієнти почали виходити з бару, так як заклад вже зачинявся. Далі ОСОБА_12 підійшла до ОСОБА_7 і нагадала йому, щоб він з подругою завершували свій відпочинок. Після ОСОБА_7 , виходячи з бару та прямуючи повз бар-стійку, підійшов до ОСОБА_12 і щось сказав, але вона не почула саме що. Далі за ОСОБА_7 пішов невідомий хлопець, який відпочивав в барі, і якого як пізніше з`ясувалась звати ОСОБА_4 і який сказав ОСОБА_7 «що ти хочеш мені рот закрити?». Після вони вийшли на вулицю, спочатку вийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_12 вийшла на вулицю і помітила як ОСОБА_7 і ОСОБА_4 штовхали один одного і вона помітила як у ОСОБА_7 на обличчі вже були сліди від ударів. Після ОСОБА_7 почав ОСОБА_13 і підбіг ОСОБА_4 , який наніс ОСОБА_14 удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на землю і ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів, в тому числі ногами в область тулуба. Після цього їх розборонили і ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 пішли по вул. Чалдаєва, а ОСОБА_4 попрямував в сторону бару «Фієста», що по проспекту Злуки в м. Тернополі; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 про те, що 16.08.2013 року близько 21.45 год. ОСОБА_4 попрямував в сторону бару «Кураж», що по вул. Чалдаєва в м. Тернополі, оскільки вирішив випити пляшку пива. У приміщенні бару він замовив бокал пива, місткістю 0,5 літри. Близько 22.45 год. біля барної стійки, яка знаходиться при виході з бару, пройшов ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , який виходячи з приміщення виражався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно та ображав барменшу. Крім того ще декілька нецензурних слів ОСОБА_7 висловив в сторону ОСОБА_4 . Це дуже обурило його і він вийшов вслід за ОСОБА_7 , де на вулиці наніс йому 3 удари кулаками в область обличчя. Після цього їх розборонили і ОСОБА_4 пішов додому; проведеною судово-медичною експертизою №1124 від 19.08.2013 року.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 повторити кримінальне правопорушення, негативно вплинути на свідків, з урахуванням існування обґрунтованих ризиків, які є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 179, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;
- не виїжджати за межі Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 жовтня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання УМВС України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1