Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-113/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Гуц О.В.,

при секретареві Ридановій Г.В.,

за участю:

прокурора Островського І.М.

потерпілої ОСОБА_1

законного представника

неповнолітьної підсудної ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, з освітою 9 класів Довбишської спеціальної школи, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше судимої 25 жовтня 2011 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна неповнолітня ОСОБА_4 13 грудня 2011 року ,у вечірній час на території Червоноармійського району Житомирської області скоїла умисний злочин пов"язаний з таємним викраденням чужого майна.

Даний злочин скоєно за наступних обставин.

Так, 13 грудня 2011 року близько 19 -год., ОСОБА_4 на терититорії домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване по вул.40-річчя Перемоги 9, в селі Ясна Поляна Червоноармійського району Житомирської області, де вона в той час знаходилась , помітила велосипед торгівельної марки «Мінськ». Скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_4 викрала даний велосипед , залишкова вартість якого згідно висновку експертизи становить 160,0 грн., чим заподіяла власнику майна потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим з місця скоєння злочину зникла.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю ,щиро покаялася та дала в справі показання про те , що дійсно 13 грудня 2011 року близько 19-ї години вона прийшла до домоволодіння мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ,щоб попросити цигарок. В цей час біля приміщення літньої кухні вона по побачила велосипед чорного кольору. В будинку, куди вона зайшла на той час знаходились господарі та їх гості, серед яких була і ОСОБА_1 ,якій як вона зрозуміла належить велосипед , що знаходився на вулиці. Вона звернулася до ОСОБА_6, щоб він пригостив її цигарками ,але той відповів що не має цигарок, бо він палить . Вийшовши з будинку вона з подвір"я ОСОБА_6 викрала велосипед, вивела його з подвір"я на дорогу та поїхала на ньому спочатку до свого місця проживання ,а потім продовжувала їздити по вулицях села аж до самого ранку. Весь цей час вона бачила ,що її шукають власники велосипеда та працівники міліції про те переховувалась від них .Вранці викрадений нею велосипед привела та повісила на сітці огорожі місцевого стадіону, неподалік від домоволодіння ОСОБА_6. А коли до неї знову приїхали працівники міліції, розповіла обставини вчинення крадіжки.

Крім повного визнання підсудною своєї вини,її вина у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю і підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 дала суду показання про те , що 13 грудня 2011 року близько 18 -ї години на велосипеді марки «Мінськ»чорного кольору вона приїхала до своєї знайомої ОСОБА_5, яка проживає по вул. 40-річчя Перемоги 9 в селі Ясна Поляна Червоноармійського району Житомирської області. Велосипед залишила на подвір'ї біля приміщення літньої кухні, а сама пішла до приміщення будинку. Через деякий час до будинку зайшла ОСОБА_4 , яка попросила цигарок у ОСОБА_6 та коли той відповів їй ,що не палить вона вийшла з будинку . Знаючи, що ОСОБА_4 схильна до вчинення крадіжок, вона попросила сина ОСОБА_7 подивитись чи на місці її велосипед . Повернувшись з вулиці ОСОБА_7 повідомив, що велосипед зник з подвір'я та що він бачив, як ОСОБА_4 поїхала на ньому в напрямку центру села. Тоді вони всі вийшли на вулицю ,де також виявили зникнення велосипеду та спочатку почали шукати його , а коли не знайшли, вона зателефонувала до міліції і повідомила про крадіжку. Наступного ранку їй зателефонував ОСОБА_6 ,який повідомив що знайшов її велосипед на огорожі місцевого стадіону неподалік від свого домоволодіння, оглянувши який вона впізнала у ньому свій велосипед.

Із показань допитаного в судовму засіданні свідка ОСОБА_5 вбачається те , що 13 грудня 2011 року у вечірній час в її будинку гостювали ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Близько 19-ї години до будинку зайшла ОСОБА_4 , яка попросила в її чоловіка цигарок, на що той відповів, що не палить , а тому не має цигарок і ОСОБА_4 відразу ж вийшла з будинку. В цей час ОСОБА_1 згадала про свій велосипед, якого поставила на подвір'ї біля будинку та знаючи схильність ОСОБА_4 до крадіжок попросила її сина ОСОБА_9 вийти на вулицю та подивитись, чи стоїть велосипед на місці. ОСОБА_9 вийшов на вулицю, а коли повернувся, то повідомив, що велосипед зник. При цьому син розповів присутнім ,що бачив як ОСОБА_4 сіла на велосипед та поїхала в напрямку центра села. Коли всі вийшли на вулицю та побачили, що дійсно велосипеда не має і пішли його шукати ,але не знайшли і тоді ОСОБА_1 зателефонувала до міліції та повідомила про крадіжку. Наступного дня у ранковий час від свого чоловіка їй стало відомо, що він знайшов велосипед ОСОБА_1 біля місцевого стадіону .

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що 13.12.2011 року у вечірній час він разом з батьками знаходився в будинку, де були також і їх гості ОСОБА_1 та ОСОБА_8. В цей час до будинку зайшла ОСОБА_4 попросити у його батька цигарку . Після того як ОСОБА_4 пішла, тітка Іра звернулася до нього з проханням вийти на вулицю та подивитися чи на місті її велосипед. Вийшовши з будинку він виявив відсутність велосипеда та побачив , що ОСОБА_4 поїхала на ньому в напрямку центру села. Про зникнення велосипеда він повідомив батькам та гостям, які пішли шукати його, але так і не знайшли. Лише наступиного дня велосипед виявили на сітці, якою було огороджено стадіон.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила свої показання дані нею на досудовому слідстві про те, що дійсно 13 грудня 2011 року близько 18 год. 30 хв. вона гостювала у ОСОБА_6, де також була і ОСОБА_1 . Вона на деякий час залишала будинок ОСОБА_6 у своїх справах , а коли повернулася,то від присутніх дізналася про те ,що до них заходила ОСОБА_4 та після того зник з подвір"я ОСОБА_6 зник велосипед ОСОБА_1, якого вони всі разом в той вечір шукали та так і не знайшли. Наступного ранку їй стало відомо,що велосипед виявили неподалік від її ОСОБА_6 помешкань на сітці, якою огороджено стадіон.

Крім наведених показань, вина підсудної також пітвеврджується даними письмових доказів.

Так, в ході огляду місця події 13.12.2011 року - домоволодіння ОСОБА_5, що розташовано по вул.40-річчя Перемоги 9, с.Ясна Поляна, Червоноармійського району Житомирської області потерпіла вказала на місце ,де до викрадення знаходився належний її велосипед марки "Мінськ"(а.с.4-5).

14.12.2011 року проведено огляду місця події -ділянки дороги неподалік будинку № 9 по вул.40-річчя Перемоги села Ясна Поляна Червоноармійського району Житомирської області, де було виявлено та вилучено велосипед марки «Мінськ»(а.с.11-12).

16.01.2012 року велосипед марки "Мінстк " чоловічого типу чорного кольору вилучений під час ОМП 14.12.2011 року, було оглянуто та визнано речовим доказом по справі(а.с. 39-40).

В ході відтворення обстановки та обставин події 16.01.2012 року за участю ОСОБА_4, остання на місцевості вказала та розповіла про обставини скоєння нею крадіжки велосипеда марки "Мінськ" з території домоволодіння ОСОБА_5(а.с.62-64).

За висновком експерта № 5/375 від 07.07.2012 року (а.с.185-187 ) залишкова вартість представленого на дослідження велосипеда марки «Мінськ», бувшого в експлуатації, з урахуванням ознак зносу, станом на 13.12.2011 року, могла складати 160 грн. 00 коп..

Оцінивши докази у справі , в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину і кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи покарання підсудній по даній кримінальній справі ,суд виходить із загальних засад призначення покарання (ст.65 КК України) і враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, дані про її особу та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості .

Обставинами , які пом"якшують покарання підсудної ,суд визнає :щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Як особа підсудна ОСОБА_4 по місцю проживання та навчання характеризується негативно, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, в ході досудового слідства , шляхом вилучення та повернення викраденого майна в натурі повністю була відшкодована спричинена нею матеріальна шкода, завдана злочином шкода не є значною .

Враховуючи наведені обставини, те,що потерпіла не наполягає на суворості призначення покарання для підсудної , а також зважаючи на наявність декількох вище наведених обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи винної, суд призначає ОСОБА_4 покарання із застосуванням положення ст. 69 КК України, призначивши їй покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції статті 185 ч.2 КК України ,у виді арешту, з урахуванням положень ст.101 КК України.

При вирішенні питання речових доказів , суд керується вимогами ст.81 КПК України і вважає, що після набрання вироком законної сили : велосипед торгівельної марки "Мінськ", який згідно розписки (а.с.41) передано на зберігання ОСОБА_1, залишити останній, як власнику.

Цивільний позов не заявлявся.

Оскільки у ОСОБА_4 відсутній самостійний заробіток та майно , суд відповідно до ст.91 КПК України , витрати пов"язані зі сплатою 112 грн.56 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за проведення товарознавчої експертизи вважає віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_4 залишити попередній- підписку про невиїзд.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону із застосуванням положень ст. ст. 69 ,101 цього Кодексу призначити покарання- 32 (тридцять дві) доби арешту .

Зарахувати у строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 відбуте нею покарання в період часу з 17 травня 2012 року по 19 червня 2012 року у виді позбавлення волі ,із застосуванням положення ст.72 КК України, виходячи із такого співвідношення ,що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Вирок Червоноармійського райсуду від 25 жовтня 2011 року ,за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців виконувати самостійно.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_4 залишити попередній- підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, які передані на зберігання під розписку власнику (а.с.41): велосипед марки «Мінськ»- залишити власнику ОСОБА_1

Судові витрати в сумі 112 грн. 56 коп. за проведення товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_10