АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРС
УХВАЛА
Іменем України
22 травня 2007 року апеляцій
ний суд Житомирської області
в складі:
суддів: Романова О.В. - гол
овуючого,
Шеніна П.О. та Широкопояса
Ю.В.,
з участю прокурора Руденк
а В.І.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м. Житомирі кримінальн
у справу за апеляцією старшо
го помічника прокурора Богун
ського району м. Житомира Під
гурської Л.В., яка брала участь
у розгляді справи судом перш
ої інстанції, на постанову Бо
гунського районного суду м. Ж
итомира від 27 лютого 2007 року,
встановив:
Цією постановою крим
інальну справу щодо ОСОБА_1по
вернуто на додаткове розслід
ування.
ОСОБА_1. обвинувачуєтьс
я за ч. 1 ст. 309 КК України у тому, щ
о 10 травня 2002 року близько 14 годи
ни у м. Житомирі біля будинку №
112 по вулиці Шелушкова він без
мети збуту незаконно придба
в шляхом купівлі за 10 грн. у нев
становленої слідством особи
наркотичний засіб -ацетильо
ваний опій вагою сухої речов
ини 0,18гр. та переніс його, збері
гаючи при собі, до будинку №72 п
о вул. Київській.
Повертаючи справу на до
даткове розслідування, суд п
ослався на неповноту досудов
ого слідства. Зокрема на невс
тановлення органом досудово
го слідства фактичного місця
проживання підсудного ОСОБА
_1. При додатковому розслідува
нні, на думку суду першої інст
анції, органу досудового слі
дства для встановлення місця
знаходження обвинуваченого
ОСОБА_1. необхідно вжити всіх
необхідних, передбачених зак
оном заходів, з достатньою по
внотою вивчити його особу, ви
рішити питання про кваліфіка
цію його дій у відповідності
з вимогами КК України та про п
одальше направлення криміна
льної справи до суду.
В апеляції поставлено пит
ання про скасування постанов
и суду та направлення справи
на новий судовий розгляд. Пос
илається на відсутність будь
-яких підстав для повернення
справи на додаткове розслід
ування.
Заслухавши доповідач
а, міркування прокурора у під
тримання

Справа № 11-354/2007р. Головуючий у
суді 1-ї інстанції: Іонніков В
.М.
Категорія ст.309 ч. 1 КК України
Суддя-доповідач: Широкопояс
Ю.В.

апеляції, перевіривши
справу, апеляційний суд визн
ає апеляцію необгрунтованою
з таких підстав.
З матеріалів справи видно, щ
о дана кримінальна справа 05.08.20
02р. надійшла для розгляду у Бо
гунський районний суд м. Жито
мира.
На досудовому слідстві щод
о ОСОБА_1. було обрано запобіжн
ий захід у виді підписки про н
евиїзд з місця проживання у А
ДРЕСА_1.При попередньому розг
ляді справи вказаний запобіж
ний захід щодо ОСОБА_1. було за
лишено без зміни (а. с. 77-81,82, 83).
Саме за цією адресою підсуд
ному ОСОБА_1судом направляли
ся обвинувальний висновок та
повістки з викликами до суду
. Однак, в справі немає даних п
ро одержання цих документів
підсудним ОСОБА_1, який не явля
вся на виклики суду та не пові
домляв суд про причини своєї
неявки.
Постановою судді Богунськ
ого районного суду м. Житомир
а від 01.10.2002 року щодо підсудного
ОСОБА_1 було змінено запобіжн
ий захід з підписки про невиї
зд на взяття під варту. Копію ц
ієї постанови у той же день бу
ло направлено для виконання
Коростишівському MB УМВС в Жит
омирській області (а. с. 86, 87).
Не зважаючи на численні наг
адування суду про необхідніс
ть скорішого взяття під варт
у ОСОБА_1., Коростишівський РВ
УМВС України в Житомирській
області 17.03.2003р. та 05.06.2003р. повідоми
в про неможливість виконання
постанови суду про зміну зап
обіжного заходу щодо ОСОБА_1. з
тих підстав, що він 16.10.2001р. (до на
дходження даної кримінально
ї справи до суду) вибув на пост
ійне місце проживання в Росі
ю та з цього часу у с Студениця
не проживає (а. с. 90, 91).
15.07.2003р. судом було оголошено р
озшук ОСОБА_1., який було доруч
ено Коростишівському РВ УМВС
України в Житомирській обла
сті (а. с. 93, 94).
У судове засідання 19 лютого
2007 року представник ВКР Корос
тишівського РВ УМВС України
в Житомирській області на ви
могу суду не з'явився, не повід
омивши про причини неявки та
не надавши інформацію про ре
зультати розшуку підсудного
ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 262 КПК
України участь підсудного у
розгляді справи є обов'язков
ою, оскільки має забезпечити
суду можливість безпосередн
ьо заслухати його пояснення
та перевірити й оцінити вису
нуті ним доводи.
За таких обставин висновок
суду першої інстанції про не
повноту досудового слідства
, що виразилася у невстановле
нні фактичного місця прожива
ння обвинуваченого ОСОБА_1., як
а не може бути усунута в судов
ому засіданні, відповідає фа
ктичним обставинам справи.

Разом з тим, вказівка су
ду в постанові про необхідні
сть вирішення питання про кв
аліфікацію дій ОСОБА_1. у відпо
відності з вимогами КК

України є необгрунтова
ною, оскільки на досудовому с
лідстві йому було пред'явлен
о певне обвинувачення у вчин
енні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 309 КК України, та вказаний
висновок суду першої інстан
ції суперечить висновку того
ж суду в постанові попереднь
ого розгляду справи про прав
ильність кваліфікації дій ць
ого обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК У
країни, апеляційний суд, -
ухвалив:
апеляцію старшого помі
чника прокурора Богунського
району м. Житомира Підгурськ
ої Л.В. задовольнити частково
.
Постанову Богунського
районного суду м. Житомира ві
д 27 лютого 2007 року про повернен
ня кримінальної справи щодо
ОСОБА_1на додаткове розсліду
вання змінити.
Виключити з цієї поста
нови вказівку про необхідніс
ть вирішення питання про ква
ліфікацію дій ОСОБА_1. у відпов
ідності з вимогами КК Україн
и.
В решті вказану постан
ову залишити без зміни.