Справа № 10-41 2007 року Головуючий
по 1 інстанції - Шевчук М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Київської області в складі

головуючого
судді Шевченка О.В.

суддів Орла
А.І., Калениченко Н.О.

з участю
прокурора Струц О.В.

захисника
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляцією помічника

прокурора м.
Бровари на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20

квітня 2007
року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

відносно ОСОБА_2
та обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді

підписки про
невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що вона
являючись засновником та директором ТОВ "Буд сервіс-Плюс" в період з
01.04.2004 року по 30.06.2005 року шляхом заниження та приховування об'єктів
оподаткування умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість, що входить
в систему оподаткування, введеному у встановленому законом порядку, що фактично
не надійшов до бюджету, згідно акту документальної перевірки ДПА в Київській
області № 1-35/31257050 від 03.03.2007 року, на загальну суму 2 млн. 673 тис. 666
грн. 48 коп..

В поданні слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ від 20.04.2007 року ставиться
питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою. В обґрунтуванні необхідності обрання саме такого
запобіжного заходу, слідчим зазначено, що ОСОБА_2. вчинила тяжкий злочин, що
вона може ухилитися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень та
встановленню істини у кримінальній справі.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня
2007 року відмовлено в задоволенні подання слідчого та обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2. і обрано ОСОБА_2.
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що
ОСОБА_2. слідчий ні разу не викликав, вона має постійне місце проживання та
роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, переконливих доводів того, що
ОСОБА_2. може ухилятися від суду, від виконання процесуальних дій та буде
перешкоджати встановленню істини по справі, в поданні слідчого не наведено. Крім
цього в постанові суду зазначено, суд вважає недоцільним обрання щодо ОСОБА_2.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і вважає, що запобіжний

захід у
вигляді підписки про
невиїзд забезпечить належну
процесуальну поведінку обвинуваченої
та виконання з нею процесуальних обов'язків.

На дану постанову суду помічником прокурора м. Бровари подана апеляція, в
якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію помічник прокурора зазначає, що судом при
прийнятті рішення не враховано, що ОСОБА_2. вчинила умисний тяжкий злочин, не
визнає своєї вини, приховує та не надає слідству необхідні документи, що
свідчить про що знаходячись на волі вона буде перешкоджати встановленню істини
по справі а також ухилятися від слідства і суду з метою уникнення суворої
кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і
просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
захисника ОСОБА_1. та обвинувачену ОСОБА_2., які вважають постанову суду
законною та обґрунтованою і просять постанову суду залишити без змін, а
апеляцію прокурора без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

В поданні слідчого необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченій
ОСОБА_2. у вигляді взяття під варту обґрунтовується тим, що вона скоїла тяжкий
злочин, не визнає своєї вини, знаходячись на волі може уникнути слідства та
суду і продовжити злочинну діяльність

При вирішенні подання слідчого, суд першої інстанції належним чином
врахувавши дані про особу обвинуваченої, наявність на утриманні неповнолітньої
дитини, те що вона раніше не судима і прийшов до висновку, що підстав вважати,
що ОСОБА_2. буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, не має.

В поданні слідчого не зазначено, чому відносно ОСОБА_2. не може бути обрано
запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі і чому на думку слідства
саме взяття під варту забезпечить належну поведінку обвинуваченої ОСОБА_2..

Колегія судців вважає, що посилання в апеляції на те, що
судом першої інстанції не враховано належним чином тяжкості скоєного ОСОБА_2.
злочину та те, що вона не визнає своєї вини та не надає необхідних слідству
документів, є безпідставними. Судом належним чином враховано, що ОСОБА_2.
обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину і дана обставина викладена в
постанові суду першої інстанції. Не визнання особою своєї вини само по собі не
може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
поскільки визнання вини це право, а не обов'язок обвинуваченої особи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при
розгляді подання слідчого, належним чином враховані вимоги ст.ст. 148, 150, 155
КПК України і прийняте рішення, виходячи з наданих суду матеріалів, є законним
та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382, 165-2 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Бровари Сологуб В.Є. залишити
без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області
від 20 квітня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченій ОСОБА_2. та
обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, без змін.