Справа № 539/1590/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м.Лубни

В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України .

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.321-1 КК України - прокурору. Своє клопотання мотивував тим, що прокурор в обвинувальному акті не повністю виклав фактичні обставини справи.

Обвинуваченні підтримали клопотання захисту.

Прокурор заперечував щодо повернення йому обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і прохав кримінальне провадження призначити до судового розгляду .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд, проаналізувавши обвинувальний акт, виявив наступні недоліки :

Відсутні фактичні обставини, яке обладнання використовувалось для виготовлення речовини лікарського засобу;

Відсутні фактичні обставини про те, які речовини використовувались для виготовлення речовини лікарського засобу;

Відсутні фактичні обставини про те, яке обладнання було в аптеці і як воно використовувалось для виготовлення речовини лікарського засобу;

Відсутні фактичні обставини про те, якими саме діями з вже виготовленого і законно придбаного лікарського засобу можна виготовити підробку, тобто фальсифікований лікарський засіб;

Відсутні фактичні обставини про те, які саме відомості з маркування не відповідають відомостям про лікарський засіб наданих заявником лікарського засобу і в чому полягають ці невідповідності.

Відсутні фактичні обставини про те в чому незаконність нанесення маркування і в чому невідповідність нанесеного маркування;

Відсутні фактичні обставини в чому полягала матеріальна вигода, який механізм отримання вигоди (підміна складових частин речовини лікарського засобу на більш дешеві, вкладення до складу речовини лікарського засобу меншої кількості складових частин тощо);

Відсутні фактичні дані про те в чому відмінність кожного з лікарських засобів ;

Відсутні фактичні обставини про те, які саме конкретні дії вчиняв обвинувачений ОСОБА_5 (насипав, зважував, змішував, закривав, записував тощо).

Крім цього, в обвинувальному акті зазначено існування якоїсь «відповідальної службової особи ГТОВ «Л-Фарма», з якою обвинувачені вступили в попередню змову, але відсутні будь-які фактичні дані про цю особу, щоб її можна було б ідентифікувати. Тобто з обвинувального акту не можна встановити з якою особою обвинувачені вступили в попередню змову і в чому полягає сутність такої змови.

Отже , дослідивши зміст обвинувального акту, а саме виклад фактичних обставин, вбачається, що в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, тобто не відображено, якими конкретними діями обвинувачені фальсифікували лікарські засоби, і не відображено фактичний механізм виготовлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, -
УХ В А Л И В:
Повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.321-1 КК України .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1