overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4716/15-к
Провадження № 1-в/211/214/15
У Х В А Л А
іменем України
06 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, засудженого: 29.07.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2014 року, яким він засуджений за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 1-1011
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.,

при секретарі - Прокопчук Л.М. з участю прокурора - Костюка О.В. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, водія "Рівнетранссервіс", розлученого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, знаючи що рішенням суду м. Рівне від 21 березня 2006 року він зобов'язаний сплачувати аліменти на користь колишньої дружини ОСОБА_3 на утримання його двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_5 Олександрівни ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 2 50 грн. на кожну дитину щомісячно, до їх повноліття, злісно ухилявся від сплати даних аліментів і за період, з 2007 року допустив заборгованість за 4 6 місяців на суму 2 6419,35 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.І ст. 164 КК України.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і повідомив, що він ухилявся від сплати аліментів дітям оскільки не мав постійного заробітну. На даний час він працює і сплатив значну частку аліментів, а тому просить закрити справу за примиренням.

Потерпіла ОСОБА_3 повідомила в судовому засіданні, що підсудний сплатив дітям біля 5000 грн. аліментів. Надає майнову допомогу. Просить закрити справу за примиренням сторін і надати йому можливість виплатити заборгованість.

Судом встановлено обставини, які дають підстави для закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин1 невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і усунув заподіяну шкоду, надає майнову допомогу дітям, а тому ОСОБА_2 не можна вважати суспільно небезпечною особою.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до ст. 4 6 КК України, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилась з потерпілим і усунула заподіяну шкоду, тобто у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальна справа в такому разі підлягає закриттю, керуючись ст.ст. 7/1, 8, 282 КПК України та ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Права ОСОБА_2, щодо яких встановлювались обмеження на час досудового слідства, поновити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 скасувати.

Про прийняте рішення повідомити усіх зацікавлених осіб.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд міста Рівне.

Суддя С. Дужич
Провадження № 1-кп/592/56/14

УХВАЛА

13 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, звукозаписом судового засідання

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2014 р. та який не оскаржував- ся, ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, з конфіскацією майна, крім житла.
Засуджений ОСОБА_2 через адміністрацію СІЗО м. Суми подав письмову заяву з проханням надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження і звукозаписом судового засідання.
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено, та оформлено його доставку з СІЗО м. Суми до Ковпаківського районного суду м. Суми з метою ознайомлення з зазначеними матеріалами.
Однак, згідно повідомлення СІЗО м. Суми від 22.04.2014 року ОСОБА_2 направлений відбувати покарання до УВП Харківської області.

Частина 2 статті 425 КПК України передбачає, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись у суді з матеріалами справи кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Таким чином засуджені особи протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження вироку суду мають право на ознайомлення з матеріалами справи.

А тому керуючись ст. ст. 424,425, 426 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_2 з УВП Харківської області / 61092, м. Харків, вул. Полтавський шлях,99/, з оформленням надалі його доставки до Ковпаківського районного суду м. Суми для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по його обвинуваченню за ч .2 ст. 307 КК України.
На період ознайомлення засудженого з матеріалами справи, залишити його перебувати під вартою у СІЗО м. Суми.

Один примірник постанови для виконання щодо доставки особи у СІЗО м. Суми надіслати адміністрації УВП Харківської області / 61092, м. Харків, вул. Полтавський шлях,99/, а один примірник - адміністрації СІЗО м. Суми для виконання в частині утримання ОСОБА_2 в установі на період ознайомлення засудженого з справою, а також повідомлення суду про прибуття засудженого до установи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/623/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020016-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В період часу з 29.12.1996 року по 18-30 години 03.01.1997 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1 та таємно заволоділи особистим майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 08.01.1997 року порушено кримінальну справу № 020016-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

20.09.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

04.01.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 020016-97, порушену 08.01.1997 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-354/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.02.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 засуджені за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.05.2012 року вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.02.2012 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в мотивувальній частині змінено, в іншій частині вирок залишено без змін.

01.06.2012 року на адресу Комсомольського районного суду м.Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги.

З повідомлення СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області № 24/2/3-4825 від 01.06.2012 року вбачається, що засуджений ОСОБА_1 вибув до Миколаївського слідчого ізолятору, що робить неможливим розглянути дане клопотання та суперечить вимогам ч.5 ст.384 КПК України.

Оскільки засуджений має право ознайомитись з матеріалами справи, то його необхідно етапувати до СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384, 410-1 КПК України,

постановив:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який вибув до СІЗО УДДУ ПВП в Миколаївській області перевезти етапувати до СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області для його доставки до залу судового засідання Комсомольського районного суду м.Херсона каб.412. для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Виконання зазначеної постанови покласти на СІЗО УДДУ ПВП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021360-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В період часу з 17-30 години по 21-15 годину 04.11.1997 року невстановлені особи проникли до будинку № 33 по вул.Загородній в м.Херсоні та таємно заволоділи особистим майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 05.11.1997 року порушено кримінальну справу № 021360-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

31.12.1998 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

06.11.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021360-97, порушену 05.11.1997 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 700/248/15-к
Провадження № 1-в/700/15/15
"01" квітня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 , представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за поданням Кримінально-виконавчої інспекції Лисянського району про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює , засуджений Лисянським районним судом Черкаської області 18.03.2014 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Лисянського районного суду Черкаської області 18.03.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та з покладенням на нього, відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

КВІ Лисянського району в поданні від 18.03.2015 року просить звільнити засудженого від призначеного покарання вказуючи, що за час іспитового строку засуджений порушень порядку і умов відбуття покарання у вигляді іспитового строку не допустив, обов`язки покладені судом виконав, повторного злочину не вчиняв. По місцю проживання характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які підтримали подання, пояснення засудженого, який пояснив, що в період іспитового строку правопорушень не допускав, виконав зобов`язання, покладені на нього судом, а тому просив звільнити його від призначеного покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 у відповідності із ст. 78 КК України, підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки в судовому засіданні передбачені законом обставини звільнення засудженого від покарання підтвердились.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, згідно ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 18.03.2014 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 710/1027/13-к
Провадження № 1-кс/710/125/2013
У Х В А Л А

08.05.2013 р. Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області Саранської М.В. за погодженням з прокурором прокуратури Шполянського району Гіндик А.М. по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про дозвіл на обшук, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23 год. 40 хв. 27.04.2013 року по 06 год. 28.04.2013 року невстановлена особа умисно, з корисливою метою проникла до подвір'я домоволодіння в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, звідки таємно викрала мопед марки "Honda Dio 34" реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, чим спричинили останній матеріальної шкоди.

За даним фактом 28.04.2013 року СВ Шполянського РВ УМВС внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до отриманої інформації до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2 та за вказаним місцем проживання останнього зберігається мопед марки "Honda Dio 34" реєстраційний номер НОМЕР_1, яким ОСОБА_5 незаконно заволодів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання про проведення обшуку та приймаючи до уваги, що в домоволодінні по АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5 може знаходитися викрадений з подвір'я домоволодіння в АДРЕСА_1 мопед марки "Honda Dio 34" реєстраційний номер НОМЕР_1, що матиме значення для встановлення об'єктивних обставин для розкриття вчиненого злочину, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області Савранській М.В. провести обшук в домоволодінні по АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області Савранській М.В. дозвіл для проведення в ході обшуку огляду будь - яких документів, що посвідчують право власності на мопед.

Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Шполянського райсуду М.І.Мішін
Справа № 10-261/2011 Головуючий у 1 інстанції Приліпко В.М.
Провадження № 10/2590/1814/11
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді Козака В.І., з участю прокурора Лущай Р.О., розглянувши апеляцію ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2011 року в задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього по факту крадіжки чужого майна шляхом проникнення в сховище за ознаками злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням 24 березня 2011 року ОСОБА_1 була подана апеляція, в якій він оскаржував судове рішення, але випадково дана справа була направлена на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, з якого повернулася лише 5 вересня 2011 року.

На даний час ОСОБА_1 вироком Бахмацького районного суду від 11 липня 2011 року вже засуджений і ті доводи, які він виклав в своїй апеляції вже розглянуті і їм дана оцінка районним судом.

Враховуючи, що на даний час вже відпала необхідність у перегляді судового рішення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті апеляції на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2011 року.

Керуючись ст. 359 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті апеляції ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2011 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 10-240/2011 Головуючий у І інстанції Григор"єв Р.Г.
Провадження № 10/2590/1322/11
Категорія - Доповідач Козак В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Салая Г.А., Антипець В.М.,

з участю прокурора Мельниченка В.В.

слідчого Никоненка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2011 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 5-й вїзд Гоголя, б. 8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО № 31 УДДУПВП Чернігівської області.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, та обрати відносно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Вказує, що при розгляді справи суд не врахував того, що він має постійне місце проживання, не перешкоджає встановленню істини по справі, його вік, стан здоровя, на його утриманні знаходиться дідусь похилого віку та батько, який є інвалідом 2-ї групи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, слідчого про обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі шляхом впливу на свідків.

Місцевим судом запобіжний захід ОСОБА_2 обраний з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

З врахуванням конкретних обставин справи, суд цілком обґрунтовано дійшов висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_2 та зміни запобіжного заходу, як про це йдеться у апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.,ст. 148, 150, 155, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4