н/п 1-кп/640/145/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 07.02.1996 р. Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 206, 208, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 101, 42 КК України до 11 років п/в, звільнений 02.04.2004р.; 24.05.2007р Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 395, 70 КК України до 1,6 р п/в, звільнений 22.04.2008р.; 03.11.2010р. Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до громадських робіт на 240 год.; 26.04.2012р. Комінтернівським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 р. п/в, ст. 75 КК України 1 р. іспитового строку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.11.2014 року близько 12.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрасти майно з вказаної території. Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження частини шиферного паркану проник до вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з лавки болгарку ТМ «ОАО Лебсе» та саморобну підставку з раковиною і краном, які належали ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_5 проник до приміщення котельної з якої викрав наступне майно: шуруповерт ТМ «Електромаш», шуруповерт ТМ «Craft-tec», які належали ОСОБА_4 . Вартість вказаного майна, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4009 від 05.12.2014 року становить 295 грн. Після цього, ОСОБА_5 покинув вищевказану територію, однак не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, так як до останнього підійшов ОСОБА_4 та затримав ОСОБА_5 , через що останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів в добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища (крадіжка).
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , передбаченою ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому, і вважає за необхідне обрати йому покарання а межах санкції статті, інкримінованої йому, а саме позбавлення волі. Однак в силу ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки.
Запобіжний захід до набуття вироком законної сили у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Цивільний позов не заявлявся.
У кримінальному провадженні витрати на залучення експерта складають 342,30 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 377 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 /два/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набуття вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1