Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000012 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділення Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 18.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 18.11.2013 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим під час проведення досудового розслідування в повному обсязі проведено слідчі дії, направлені на перевірку обставин, викладених в скарзі ОСОБА_6 , надано належну оцінку всім доказам та об`єктивно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.358, ст.366 КК України, в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України та в діях ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.358, ст.190 КК України, що дало підстави для закриття кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги та не перевірено, що землевпоряднику ОСОБА_9 було відомо, що земельна ділянка в АДРЕСА_1 не є вільною від забудови та те, що секретар Корецької міської ради ОСОБА_10 не мав права підписувати довідку щодо вказаної земельної ділянки, оскільки не виконував обов`язки голови міськради. Крім того, виник конфлікт інтересів щодо права власності на розпочате будівництво, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці, оскільки ОСОБА_11 її продав, а фундамент та інші будівельні матеріали при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки предметом продажу не були. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого від 18 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 18 листопада 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_6 без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зазначених вимог законодавства слідчим суддею було дотримано не в повній мірі.

Так, слідчий суддя при вирішенні питання про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, належним чином не проаналізував доводи скарги та не взяв їх до уваги без наведення мотивів такого рішення.

Не погоджується колегія суддів і з постановою заступника начальника слідчого відділення Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 18 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, яка є передчасною та належним чином не вмотивованою, винесеною без достатнього аналізу фактичних обставин справи, оскільки слідчим не наведено достатніх доводів в її обґрунтування. А тому вказана постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що прокурором прокуратури Корецького району ОСОБА_5 виносилась постанова від 27 листопада 2014 року щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій вказувалось, що слідчим не залучено експерта з метою надання висновку про те, чи можна вважати ділянку, на якій знаходяться об`єкти незавершеного будівництва, вільною від забудови. Проте, слідчим не надано правової оцінки діям землевпорядника ОСОБА_9 у відповідності до посадової інструкції, не з`ясовано порядок розгляду та видачі аналогічних довідок Корецькою міською радою внутрішніх актів, які регламентують дії уповноважених осіб міської Ради у таких випадках (а.с.19-21).

З матеріалів справи вбачається, що вказівки прокурора в порушення вимог ч.4 ст.40 КПК України слідчим не були виконані, що не дає змоги визначити поняття "земельна ділянка вільна від забудови", що має суттєве (істотне) значення для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак злочинів, передбачених статтями 358, 366 КК України.

Ці обставини залишені поза увагою і слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Розглядаючи скаргу на постанову, слідчий суддя в порушення вимог закону не в повній мірі перевірив підстави закриття кримінального провадження і дійшов невірного висновку про обґрунтованість та законність прийнятого слідчим рішення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вказаних вимог закону слідчим суддею при постановленні ухвали належним чином не дотримано.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і вважає за необхідне її скасувати.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділення Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 18 березня 2015 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постанову заступника начальника слідчого відділення Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 18 березня 2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 18 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000012 направити до слідчого відділення Корецького РВ УМВС України в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ____________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3