Дело № 11/540/2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Хоменко В.И..
Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик в апелляции:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
председательствующего - Борзаница В.И.,
судей - Стороженко С.А., Загородней Т.В.,
с участием прокурора Кудрявцевой
О.В., осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании, в зале
суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснолучского городского суда
Луганской области от 17 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, уроженец города Донецка, образование среднее, не работающий, разведен,
ранее судимый
31.07.2001 го да Краснолучским городским судом Луганской области,
согласно определения
12.02.2002 года ВС Украины приговор и определении
апелляционного суда Луганской
области от 12.10.2001
года изменены, ОСОБА_1 считать осужденным по ч.1 ст.229-6
УК Украины (1960г.) к 2
годам лишения свободы, по ст.307 ч.1 УК Украины (2001г.) к 4
годам лишения свободы, на
основании ст.42 УК Украины (1960 года) по совокупности
окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде лишения свободы
свободы на срок четыре
года, освобожден, 15 июля 2005 года условно досрочно на 1 год 2
осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к - 13 годам лишения
На основании ст.71 УК
Украины, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по новому
приговору, частично присоединено неотбытое наказание в виде шести месяцев
лишения свободы, по предыдущему приговору Краснолучского городского суда
Луганской области от 31.07.2001 года, окончательное наказание ОСОБА_1
определено в виде лишения свободы на - 13(тринадцать) лет б(шесть) месяцев.
наказания исчислен с 03 марта 2006 года, мера пресечения оставлена без
изменения -заключение под стражей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.
По приговору ОСОБА_1
признан виновным в том, что он 02 марта 2006 года примерно в 19 часов 30 минут,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕСА_1, на почве личных
неприязненных отношений, из за того, что его бывшая жена ОСОБА_2
сожительствовала с ОСОБА_3, которые в указанное время, в спальне указанного
дома, сидели на диване, смотрели телевизор, ОСОБА_3 увидев ОСОБА_1 вошедшего в
дом, встал с дивана и направился в его сторону, ОСОБА_1 с целью умышленного
убийства ОСОБА_3, принесенным с собой ножом, нанес ОСОБА_3 шесть ударов ножом,
в том числе в область передней поверхности грудной клетки слева, брюшной
полости, левого плеча, смерть ОСОБА_3 наступила вследствие проникающего
колото-резанного ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением левого
легкого, мышцы сердца и развитием острой кровопотери, от полученных телесных
повреждений ОСОБА_3кончался на месте преступления.
В апелляции с дополнениями осужденный
ОСОБА_4 ссылается на
то, что он необоснованно осужден по части 1 ст. 115 УК Украины, что он не имел
умысла на убийство ОСОБА_3 а убил его, в состоянии сильного душевного волнения,
внезапно возникшего вследствие тяжкого оскорбления и угрозы его жизни со
стороны ОСОБА_3, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.
116 УК Украины, приговор просит отменить и дело направить на дополнительное
Заслушав доклад судьи, объяснения
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшую апелляцию
осужденного необоснованной, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции нет.
Вывод суда о
виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на
исследованных в судебном заседании
доказательствах, приведенных в приговоре и соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
Факт причинения действиями ОСОБА_1 тяжких телесных
повреждений ОСОБА_3, повлекших смерть последнего, ОСОБА_1 в апелляции не
Как следует из показаний ОСОБА_1 в
судебном заседании, он не оспаривал причинения телесных повреждений ОСОБА_3,
повлекших его смерть, однако пояснял, что когда он пришел в дом, где проживали
ОСОБА_3 его бывшей женой, ОСОБА_3 бросился на него с ножом, между ними началась
борьба, в ходе которой ему удалось забрать нож у ОСОБА_3, в последствии он упал
на ОСОБА_3 ножом в руке, причинив ножом ему смертельные телесные повреждения.
В ходе досудебного следствия, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого 03 марта 2006 года, в качестве
обвиняемого 06 марта 2006 года ОСОБА_1 давал показания, что 02 марта 2006 года,
примерно в 19 часов 30 минут он, взяв с собой обрезок шланга, подошел к калитке
дома, не стал стучать, чтобы открыли, перепрыгнул через забор, а затем подошел
к входной двери и в эгот момент дверь открылась и вышла ОСОБА_5 вылить воду, он
пробежал мимо нее в дом. В доме стал ходить по комнатам звать жену, когда вошел
в одну из комнат, то с дивана, который стоял вдоль стены встал ОСОБА_3, и в
руках у ОСОБА_3 он увидел нож, которым ОСОБА_3 замахнулся на него, имея
намерения нанести им удар в область груди или шеи. Предупреждая удар ножом, он
первым нанес .сильный удар кулаком в область лица и оглушил его, а левой рукой
перехватил правую, в которой был нож и выкрутив руку забрал > него нож. И
держал нож в левой руке, кулаком правой руки нанес ему в юрой сильный удар в область
лица или головы, от второго удара ОСОБА_3 упал на пол рядом с диваном на спину,
и лежащему на полу ОСОБА_3 нанес несколько ударов ножом в область грудной
клетки. Куда именно наносил удары он не помнит, так как в комнате было і ємно, а он был сильно обозлен на жену,
потому, что когда ОСОБА_3 упал на пол стал звать его жену, что его разозлило
еще больше, удары ножом носил ему для того, чтобы как можно больше причинить
ему телесных повреждений и боли, он находился в возбужденном состоянии и не
осознавал, что делает. После пошел к себе домой, в конце улицы Кропоткина
выбросил, шланг и нож.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании
видно, что умерший ОСОБА_3 её племянник, который сожительствовал с ОСОБА_2 с
которой проживали в её доме. 02 марта 2006 года вечером. ОСОБА_3 и ОСОБА_2
смотрели телевизор, она была в коридоре, в дом вошел ОСОБА_1 с ножом в руке её
толкнул, она упала, в окно видела как ОСОБА_1 бил ОСОБА_3, выбегая из дома
ОСОБА_2 сообщила ей, что ОСОБА_3 уже нет, зарезанный.
пояснила в судебном заседании, что 02 марта 2006 года вечером они с
ОСОБА_3мотрели телевизор, в дом вошел бывший муж ОСОБА_1, сразу взял рукой за
горло ОСОБА_3, в правой руке у ОСОБА_1 был нож, а когда ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3
она убежала, вызывать милицию при этом ОСОБА_5 и соседям сообщила, что бывший
муж ОСОБА_1 зарезал ОСОБА_3, вернувшись в дом она обнаружила ОСОБА_3 мертвым,
завернутым в палас. Нож который был у ОСОБА_1, она
нож был с квартиры, где они раньше проживали вместе с ОСОБА_4. После возвращения из мест лишения
свободы, ОСОБА_4 неоднократно
предлагал ей вернуться к нему, угрожал ОСОБА_6, с которым они жили хорошо.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании следует, что её
мать и отец давно в разводе. Мать на протяжении трех лет сожительствует с
ОСОБА_6, они проживали в АДРЕСА_2, а когда отец возвратился из мест лишения
свободы, они стали проживать по улице АДРЕСА_1, у тетки ОСОБА_6 - ОСОБА_5.02
марта 2006 года, когда она возвратилась домой, то отец спал. Она его разбудила
и сказала что отлучится, вернувшись домой отца не было, отец возвратился домой
в 21 час, она обратила внимание на что, что руки отца были в крови, отец
потребовал воды помыть руки, при этом пояснил, что убил ОСОБА_6, вскоре к ним пришли
Как следует из протокола осмотра
места происшествия от 02.03.2004 года, в АДРЕСА_1 в комнате на полу обнаружен
труп ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти. (л.д.3-23).
В ходе осмотра места происшествия 03.03.2006 года во
дворе дома в переулке Войкова г. Красный Луч обнаружен и изъят нож бытового
назначения, обрезок шланга черного цвета.
В ходе предъявления предметов для
опознания 11 марта 2006 года, свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 опознали нож, который хранился по
месту жительства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2.
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события, 06 марта 2006 года ОСОБА_4 в присутствии понятых и других
участников следственного действия, рассказал об обстоятельствах произошедшего,
а потом показал на месте преступления как ножом причинил телесные повреждения
ОСОБА_6. (л.д.71-82)
судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_6
наступила вследствие проникающего
колото-резанного ранения грудной клетки и брюшной
полости с повреждением левого
легкого, мышцы сердца и развитием острой кровопотери,
обнаруженные у ОСОБА_6 телесные
повреждения образовались от действия плоского
колюще-режущего предмета, возможно
ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия
03.03.2006 года по факту убийства ОСОБА_6
г. представленного на экспертизу в качестве
вещественного доказательства. (л.д. 115 - і 20)
По заключению судебно-психиатрической
экспертизы № 153 от 25.05.2006 года у ОСОБА_1 выявлены выявлены клинические
признаки посттравматической эпилепсии с редкими большими припадками, но это не
лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 мог в период времени относящийся к
инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время осознавать свои действия
и руководить ими. Хроническими психическими заболеваниями, временным
болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в
период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в
Исходя из приведенных доказательств, коллегия судей
считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_4 виновном в умышленном убийстве, то
есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку и правильно
квалифицировал его действия по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Доводы апелляции и показания ОСОБА_4 об отсутствии у него умысла на
убийство ОСОБА_6 и причинении ему телесных повреждений, повлекших его смерть, в
состоянии сильного душевного волнения, были предметом судебного
апелляции опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5 свидетелей ОСОБА_7,
очевидец совершенного преступления, о том, что к месту совершения преступления ОСОБА_4 пришел со своим ножом, в доме во
время совершения преступления ОСОБА_4
схватив рукой за шею ОСОБА_6 ударил
ножом, после чего ОСОБА_8
выбежала на улицу и сообщила ОСОБА_5 и соседям о том, что бывший муж ОСОБА_1
зарезал ОСОБА_3, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть
ОСОБА_3 наступила вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной
клетки и брюшной полости с повреждением левого легкого, мышцы сердца и
развитием острой кровопотери.
Об умысле на убийство свидетельствуют конкретные
действия ОСОБА_1, который на почве ревности, ранее угрожал потерпевшему: физической
расправой, пришел в дом со своим ножом, первым напал на потерпевшего, нанес 6
ударов ножом, причинив ранение жизненно-важных органов, в результате чего
наступила смерть ОСОБА_3.
Суд обоснованно пришел к выводу об умысле у ОСОБА_1 на
убийство ОСОБА_3 и отсутствии в его действиях признаков сильного душевного,
волнения, внезапно возникшего вследствие тяжкого оскорбления. В ходе
досудебного, так и судебного следствия не получено доказательств, данных
свидетельствующим о противоправном поведении потерпевшего ОСОБА_3 по отношению
к ОСОБА_1, о действиях со стороны ОСОБА_3одержащих какую либо опасность или
оскорбления для осужденного, и расценивает показания осужденного ОСОБА_1 о
совершении им преступления по мотивам защиты его достоинства, в виду его оскорбления
- надуманными, несоответствующими действительности, как занятую позицию защиты,
чтобы смягчить наказание за совершенные преступления, оснований для оговора
ОСОБА_1 - потерпевшей ОСОБА_5, свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_2 не имеется, как не
имеется каких либо оснований у суда не доверять показаниям указанных свидетелей
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о причинении ему
телесных повреждений ОСОБА_3, о намерениях ОСОБА_3. причинить ему телесные
повреждения ножом, помимо показаний потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_2,
также опровергаются актом судебно-медицинского освидетельствования №133 от
02.03.2006 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 388 от 26.05.2006
года, согласно которых при освидетельствовании ОСОБА_1 02 марта 2006 года,
каких либо видимых телесных повреждений у последнего не установлено, при
освидетельствовании ОСОБА_1 не заявлял о каких либо противоправных действиях в
отношении него с чьей либо стороны, в том числе и со стороны убитого ОСОБА_3,
что отражено в акте освидетельствования.
Ссадина под правым глазом у ОСОБА_1, обнаружена при
поступлении последнего в ИВС Краснолучского ГО У МВД Украины в Луганской
области 03 марта 2006 года, согласно акта освидетельствования задержанного лица
(л.д.300), ю есть после совершенного им преступления и судебно-медицинского
освидетельствования ОСОБА_1, проведенного - 02 марта 2006 года в 23 часа, что
также не подтверждает доводов осужденного о противоправном поведении
потерпевшего, но может свидетельствовать о самообороне ОСОБА_3, во время
совершаемого в отношении него преступления со стороны осужденного ОСОБА_1.
Оснований для переквалификации действий ОСОБА_1 с части
1 ст.115 УК Украины на ст.116 УК Украины, о чём осужденный указывал в апелляции
коллегия судей не усматривает.
При избрании наказания ОСОБА_1 суд учёл, что совершенные
преступные действия, согласно закону, являются особо тяжкими, и обоснованно
назначил наказание в виде лишения свободы.
Оснований для смягчения наказания ОСОБА_1, о чём он
указывал в апелляции коллегия судей не усматривает.
Нарушений требований
уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены
приговора и направлении уголовного дела для проведения дополнительного
расследования, о чем осужденный просил при рассмотрении уголовного дела по делу
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
приговор Краснолучского
городского суда Луганской области от 17 октября 2006 года в отношении -ОСОБА_1
оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения