09 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Капустиной Л.П.
Судей - Королёва М. Ф., Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Быстряковой
адвокаты - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляциям адвокатовОСОБА_1 и
ОСОБА_3. в интересах обвиняемой ОСОБА_4. на постановление Раздольненского
районного суда АРК от 29.08.2007г.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимой,
обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины продлен срок содержания
под стражей до четырех месяцев, то есть
Согласно постановлению ОСОБА_4.
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.
2 УК Украины. В ходе
досудебного следствия установлено, что
ОСОБА_4. 26.06.2007г. около 13.30 час. с целью завладения чужим имуществом путем
обмана пришла в магазин «Копеечка»,
расположенный на территории ООО «Рубин»,
по ул. Фрунзе в г. Бахчисарай,
принадлежащий ОСОБА_5. Реализуя свой преступный умысел, представившись сотрудником земельных
ресурсов, чем ввела в заблуждение
продавцов магазина ОСОБА_6. и ОСОБА_7. После чего, сославшись на якобы существующую
задолженность по аренде земли владельца магазина и имеющуюся с ОСОБА_5.
договоренность относительно ее погашения,
действуя обманным путем,
предложила передать для погашения задолженности по аренде земли денежные
средства в сумме 1350 грн.
В свою очередь ОСОБА_8 и ОСОБА_7 добровольно передали ей наличными средства в
сумме 170 грн. и карточки
пополнения мобильной связи на сумму 1050 грн., которыми
ОСОБА_4. завладела путем обмана. Тем самым ОСОБА_4. причинила ущерб ОСОБА_5. на
общую сумму 1195 грн.
Постановлением суда ОСОБА_4. продлен
срок содержания под стражей до четырех месяцев,
потому, что как следует из
представления для полного объективного и всестороннего расследования данного
уголовного дела необходимо выполнить следующие следственные действия: провести
стационарную судебно-психиатрическую экспертизу; с учетом собранных по делу
доказательств предъявить обвиняемой окончательное обвинение и допросить ее по
предъявленному обвинению; выполнить требования
ст. ст. 217, 218-220 УПК Украины; составить обвинительное
Дело № 10-190 (2007г.) Председательствующий
Категория ст. 165-3 УПК Украины в 1 инстанции Пыркало Т.В.
Докладчик Королёв М. Ф.
Также суд первой инстанции принял во
внимание то, что ОСОБА_4. подозревается
в совершении корыстного преступления,
при проведении следственных действий воспрепятствовала проведению
следствия, скрывая данные о своей
личности, постоянного места жительства
на территории Раздольненского района не имеет,
указывая разные адреса местопроживания,
что может способствовать ее уклонению от проведения следственных
действий. Кроме того, по делу назначена
судебно-психиатрическая экспертиза, на
проведение которой понадобится длительное время.
В апелляции защитник ОСОБА_1. в
интересах ОСОБА_4. просит постановление отменить, мотивируя тем, что следствием предъявлено обвинение по всем
эпизодам установленным следствием.
Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза назначена на
16.08.2007г., однако, до 29.08.2007г. следствие не направило дело
на экспертизу, так же с момента избрания
меры пресечения 16.07.2007г. до 18.08.2007г. с ОСОБА_4. следователем СО
Раздольненского РО не проводилось никаких следственных действий. Стационарная
судебно-психиатрическая экспертиза проводится в течение 28 дней. Апеллянт указывает на то, что ОСОБА_4. чистосердечно раскаялась в
содеянном, причиненный ущерб частично
возмещен, и в полном объеме будет
возмещен изъятыми у обвиняемой следствием деньгами, при вынесении судом приговора. ОСОБА_4. по
месту жительства характеризуется положительно,
ранее не судима, содержит пожилую
В апелляции защитник ОСОБА_3. в
интересах ОСОБА_4. просит постановление отменить и вынести постановление об
отказе в продлении сроков, поскольку
считает данное постановление незаконным.
Согласно ст. 155 УПК
Украины мера пресечения содержание под стражей применяется по делам о
преступлениях, за которые предусмотрено
наказание свыше трех лет лишения свободы. ОСОБА_4. обвиняется в совершении
преступления по ст. 190 ч.
2 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до трех
лет. Никаких исключительных случаев,
дающих основание для продления срока содержания под стражей, суд не указал. В своем постановлении суд не
указал, какие обстоятельства свидетельствуют
о том, что подсудимая может скрыться от
следствия и суда. Во время проведения экспертизы она будет находиться в
медицинском учреждении закрытого типа и не сможет скрыться.
Апеллянт указывает на то, что судом не учтено физическое состояние
ОСОБА_4., что она больна психическим
заболеванием, что подтверждается
медицинскими справками, и возможно это
стало причиной ее поведения. Суд не дал должной оценки обоснованности
предъявленного обвинения.
В судебном заседании апелляционной
инстанции адвокаты ОСОБА_1., ОСОБА_2.
поддерживают апелляции, прокурор
полагает оставить апелляцию без удовлетворения,
а постановление без изменения.
Проверив доводы апелляции и
представленные материалы, коллегия
приходит к выводу о том, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Избирая обвиняемой ОСОБА_4. в качестве меры пресечения
заключение под стражу, суд первой
инстанции обоснованно учел, что в деле
имеются достаточные данные, дающие
основания полагать, что в случае
освобождения из-под стражи ОСОБА_4 может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины, продолжить преступную деятельность. Суд
правильно учел, что содержание ОСОБА_4.
под стражей необходимо и для выполнения процессуальных решений.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины избрание в качестве меры
пресечения заключения под стражу по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание до трех
лет лишения свободы возможно в исключительных случаях.
Коллегия, исходя из характера мошеннических действий
ОСОБА_4., когда она, согласно обвинению, совершила общественно опасные деяния, переезжая из одного населенного пункта в
другой за пределами своего постоянного места жительства, считает этот случай исключительным и приходит
к выводу о том, что действия суда первой
инстанции, избравшего и продлившего в
качестве меры пресечения ОСОБА_4. заключение под стражу, были правильными.
Кроме того, коллегия учитывает, что в настоящее время по уголовному делу
ОСОБА_4. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза и она
постановлением суда помещена в соответствующее медицинское учреждение.
ст. ст. 365-366, 382 УПК
Украины, коллегия судей
Постановление Раздольненского районного суда АРК от 29 августа 2007г. о продлении срока содержания
под стражей ОСОБА_4. оставить без изменения,
а апелляцию адвокатовОСОБА_1 и ОСОБА_3. - без удовлетворения.