Справа № 569/2638/15-к
03 березня 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу свідка ОСОБА_3 ,
Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу свідка ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.03.2014 року приблизно о 00 год. 10 хв., у темну пору доби, на 299 км. + 450 м. автодороги Київ-Ковель-Ковель, поблизу м. Сарни, Рівненської області, відбувся наїзд автомобіля MERCEDES BENZ ML350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 на велосипедиста ОСОБА_5 , який знаходився на проїзній частині.
Після наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 відбувся з`їзд автомобіля в правий кювет по ходу руху автомобіля з подальшим його перекиданням.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди:
- велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події;
- пасажир автомобіля MERCEDES BENZ ML350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події;
- пасажир автомобіля MERCEDES BENZ ML350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження від яких помер в КЗ «Сарненська ЦРЛ»;
- водій автомобіля MERCEDES BENZ ML350, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в КЗ «Сарненська ЦРЛ»;
- пасажир автомобіля MERCEDES BENZ ML350, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в КЗ «Сарненська ЦРЛ», а автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 , який керував автомобілем MERCEDES BENZ ML350, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 необхідно отримати вихідні дані для призначення судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди), зокрема конкретної видимості перешкоди, загальної видимості проїзної частини, швидкості руху транспортного засобу та велосипедиста, бокового інтервалу з котрим рухався автомобіль.
По матеріалах кримінального провадження на 20 год. 22.08.2014 року було заплановано проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 .
19.08.2014 свідку ОСОБА_3 , було вручено повістку про виклик останнього в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області на 17 год. 22.08.2014 року, для проведення слідчого експерименту.
Свідок ОСОБА_3 на 17 год. 22.08.2014 року в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області не прибув. На виклики на мобільний телефон (абонентський номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 не відповідає. Про причини свого неприбуття на виклик ОСОБА_3 в СУ УМВС України в Рівненській області станом на 19.11.2014 року не повідомив.
Вказане підтверджується:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , в якому останній повідомив про те, що він на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в салоні автомобіля MERCEDES BENZ ML350, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- корінцем повістки про виклик, згідно якої 19.08.2014 року ОСОБА_3 отримав повістку про виклик до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для проведення слідчого експерименту на 22.08.2014 року, однак не з`явився без поважних причин;
- рапортом слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про неявку ОСОБА_3 до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для проведення слідчих дій за участю останнього;
- висновком експерта № 83/526 від 15.08.2014 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 в момент дорожньо-транспортної пригоди був водієм автомобіля MERCEDES BENZ ML350, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Незважаючи на викладене, станом на 19.11.2014 року ОСОБА_3 до СУ УМВС України в Рівненській області не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.
17.03.2015 року на 17 год. заплановано проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 .
Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 ухиляється від явки в СУ УМВС України в Рівненській області, що негативно впливає на повноту та всебічність розслідування даного кримінального провадження.
З посиланням на вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов?язана з?явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з?явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається із рапорту слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 22.08.2014 року свідок ОСОБА_3 не прибув по повістці в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області, для проведення слідчого експерименту. На виклик на мобільний телефон ОСОБА_3 не відповідає. Про причини не прибуття не повідомив. Вищевикладене також стверджується корінцем повістки про виклик, згідно якої 19.08.2014 року ОСОБА_3 отримав повістку про виклик до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для проведення слідчого експерименту на 22.08.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 без поважних причин ухиляється від явки на виклик слідчого, про причини неявки свого неприбуття не повідомляв, свідомо та умисно переховується, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області на 17 год. 17 березня 2015 року для проведення слідчого експерименту за участі останнього в якості свідка.
Організацію виконання приводу прошу доручити працівникам Департаменту карного розшуку МВС України.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1