Справа № 1-40/2008 рік
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.

з участю прокурора Лєпської
Н.П.

потерпілої ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Попільня
Попільнянського району Житомирської області, з
повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, не
військовозобов”язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 року, близько
21 години, в приміщенні бару ПП “ОСОБА_3”, розташованому на залізничній станції
«Горностаївка» в смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області,
ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, з кишені фартуха продавця
ОСОБА_4, відкрито викрав мобільний телефон «Samsung SGH X 460» вартістю 434 грн., зі стартовим пакетом “Life” вартістю 20 грн., на
рахунку якого було 24 грн., заподіявши потерпілій майнову шкоду в розмірі 478
грн.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та
показав, що 01.02.2008 року у вечірній час він, поблизу бару на залізничній
станції «Горностаївка», разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої.
Коли спиртне закінчилось, ОСОБА_1., близько 21 години, зайшов до приміщення
працюючого бару та, побачивши в кишені фартуха продавця мобільний телефон,
вихватив його і вибіг з приміщення. Потім ОСОБА_1. побіг в напрямку
Добрянського консервно-сушильного заводу, та викинув викрадений телефон на
місці розташування колишнього ринку. В той же вечір ОСОБА_1 затримали
працівники міліції, а викрадений мобільний телефон знайшла та забрала сама потерпіла.
У скоєному ОСОБА_1 щиро кається.

З
урахуванням повного визнання підсудним вини в пред»явленому йому обвинуваченні,
та відсутності заперечень учасників судового розгляду стосовно фактичних обставин справи, судом визнано
недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не
оспорюються.

Суд вважає
доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, оскільки
підсудний відкрито викрав чуже майно. Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства
правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.

При
призначенні покарання, суд враховує обставини та наслідки вчиненого суспільно-небезпечного діяння, а
також відомості про особу винного.

Обставинами, пом»якшуючими
покарання ОСОБА_1, суд вважає з”явлення із зізнанням та щире каяття.

Обставиною
обтяжуючою покарання підсудного, є вчинення злочину у стані алкогольного
сп»яніння.

З
матеріалів справи вбачається, що підсудний за місцем проживання
характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, однак був притягнутий до адміністративної відповідальності за
появу в громадському місці у п”яному вигляді.

З
урахуванням пом”якшуючих покарання обставин, а також відомостей про особу
винного, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 достатньо визначити у вигляді штрафу,
оскільки його виправлення та перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.

Суд
вважає, що розмір штрафу ОСОБА_1 необхідно визначити у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч.1 ст.186 КК України, оскільки на утриманні підсудного
перебуває малолітня дитина, 21.12.2003 року народження.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

Речові
докази: мобільний телефон «Samsung SGH X 460», необхідно залишити у розпорядженні законного
володільця - ОСОБА_4.

Судові витрати
за проведення товарознавчої експертизи, у розмірі 282 грн. 46 коп., необхідно
стягнути з підсудного в доход держави.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
- визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити
попереднім - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung SGH X 460», необхідно
залишити у розпорядженні законного
володільця - ОСОБА_4 (а/с 28).

Стягнути зі ОСОБА_1, в доход держави, витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі
282 грн. 46 коп.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Є.А. Жовток