Справа № 638/1107/13- к
Провадження № 4/638/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Дзержинського районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 31.10.2012 року про закриття кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2012 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінальної справи, посилаючись на те, що в ніч з 03 на 04 грудня 2010 року їх син ОСОБА_8 , який проходив строкову військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , іншими військовослужбовцями виявлено підвішеним на автомашині в автопарку частини.
04.12.2010 року військовим прокурором Харківського гарнізону, за фактом доведення до самогубства ОСОБА_8 , була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.120 КК України.
31.10.2012 року слідчим Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері винесено постанову про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом доведення до самогубства солдата ОСОБА_8 , на підставі п. 2 ст. 6 КПК України ( в редакції закону від 1960 року ), у зв`язку з відсутністю складу вказаного злочину.
Батьки загиблого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не згодні з рішенням слідчого про закриття провадження по кримінальній справі, так як розслідування проведено однобічно, та необ`єктивно, з грубими порушеннями норм УПК України.
Так слідчий не виконав усі можливі і необхідні слідчі дії, а саме : не витребувані телефонні розмови та смс - повідомлення загиблого; невідома доля особистих речей загиблого; не опитані в якості свідків всі особи, на яких посилалися батьки загиблого; батько загиблого не визнавався по справі потерпілим та взагалі не допитувався; в оскаржуваної постанові в наявності багато різних суперечностей, які в ході розслідування справи усунуті не були; висновки проведених по справі експертиз суперечать фактичним обставинам справи; за вказаним фактом не прийнято рішення відносно посадових осіб військової частини, з приводу їх халатних дій при виконанні службових обов`язків, допущення нестатутних відносин між солдатами, що привели до тяжких наслідків смерті військовослужбовця; не розслідувані причини несвоєчасного надання сину медичної допомоги; батьки загиблого не були ознайомлені з матеріалами закритої кримінальної справи.
При таких обставинах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять суд скасувати як незаконну постанову слідчого від 31.10.2012 року про закриття кримінальної справи за фактом загибелі їх сина ОСОБА_8 , матеріали кримінальної справи направити для організації розслідування до служби безпеки України, а не до прокуратури Харківського гарнізону, слідчим якої вони не довіряють.
В судове засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не прибули, про день, час та місце розгляду вказаної скарги були повідомлені належним чином шляхом поштового відправлення, надіславши до суду телеграму з клопотанням розглянути скаргу у їх відсутності, доводи якої вони підтримують в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги, вважаючи її необґрунтованою, наголошуючи на тому, що попереднє розслідування по кримінальній справі було проведено в повному обсязі, після чого слідчий, на підставі зібраних доказів, прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження по справі.
Суд вислухав пояснення прокурора та перевіривши матеріали закритої кримінальної справи № 10409065, вважає про те, що вказана скарга є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України ( в редакції закону від 1960 року ), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення. За результатами розгляду скарги, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст..ст. 213-214 КПК України, приймає одне з таких рішень : залишає скаргу без задоволення; скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання. При цьому, в останньому випадку, суддя вказує органу досудового розслідування, які обставини належить з`ясувати при проведенні досудового розслідування.
Згідно до ст. 213 КПК України ( в редакції закону від 1960 року ) кримінальна справа закривається в наступних випадках : при наявності підстав, вказаних в ст. 6 КПК України; при недоведеності участі обвинуваченого в скоєнні злочину.
Відповідно до приписів ст. 214 КПК України ( в редакції закону від 1960 року ) слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених ст.130 КПК України, вказує: данні про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу та мір по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення по речовим доказам у відповідності до ст. 81 КПК України.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів закритої кримінальної справи № 10409065, порушеної 04.12.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, за фактом загибелі ОСОБА_8 ( т. 1 а.с. 1 ), вбачається те, що постановою слідчого від 18.10.2012 року, потерпілою по справі визнана ОСОБА_9 ( т. 2 а.с.а.с. 212-213 ), її чоловік ОСОБА_10 , який є батьком загиблого ОСОБА_8 , по вказаній кримінальній справі потерпілим не визнавався, так як в ході досудового розслідування був допитаний лише в якості свідка ( т. 1 а.с.а.с. 164-165; т. 2 а.с. 3-9 ).
Між тим, як вбачається з копії постанови Червонозаводського райсуду м. Харкова від 31.07.2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2012 року ( т. 2 а.с.а.с. 207-208, 209-210 ), батьки загиблого ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в порядку ст. 236-5 КПК України, оскаржували постанову слідчого від 08.02.2011 року про закриття кримінальної справи за фактом загибелі їх сина, при цьому, одною з підстав для скасування постанови слідчого, зазначали порушення їх процесуальних прав під час проведення досудового розслідування справи, а саме не визнання їх, як близьких родичів загиблого, потерпілими по справі.
Скасовуючи постанову про закриття справи, суддя в своєї постанові визнав факт порушення органами попереднього розслідування конституційних прав батьків загиблого, у зв`язку з невизнанням їх потерпілими по справі. В своєї постанові суддя зазначив, що органу досудового слідства, при проведенні досудового розслідування, необхідно відповідно до п. 11 ст. 32, ст. 49 КПК України прийняти рішення про визнання потерпілими по вказаній справі батьків загиблого ОСОБА_8 .
Однак незважаючи на вказану постанову суду, яка відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства України, підлягає обов`язковому виконанню органом досудового слідства, слідчим питання про визнання потерпілим ОСОБА_10 вирішено не було, що є грубим порушенням норм КПК України, яке суттєво порушує його конституційні права.
Також слід зазначити про те, що нормами КПК України ( в редакції закону від 1960 року ) не передбачено права оскаржувати постанову про закриття кримінальної справи, у особи, яка має в кримінальній справі процесуальний статус свідка по справі.
Між тим, як ч. 5 ст. 49 КПК України ( в редакції закону від 1960 року ) чітко регламентує, що у справах про злочини, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, права, передбачені цією статтею, мають близькі родичі.
Стаття 236-5 КПК України ( в редакції закону від 1960 року ) передбачає право оскарження постанови про закриття кримінальної справи - особою, інтересів якої вона стосується, однак процесуальний статус і права потерпілого визначені ст. 49 КПК України суттєво відрізняються від процесуального статусу свідка по справі.
Таким чином, саме після набуття статусу потерпілого в порядку визначеному ст.ст.122,130 КПК України та згідно ст. 49 КПК України у ОСОБА_10 виникає право на оскарження постанови про закриття кримінальної справи як у особи, інтересів якої вона стосується.
Невиконання органом досудового слідства постанови Червонозаводського райсуду м. Харкова від 31.07.2012 року, в частині визнання потерпілим ОСОБА_10 привело до значного звуження змісту та обсягу його процесуальних прав під час досудового розслідування, що є недопустимим.
Таким чином, вказана скарга на постанову слідчого про закриття провадження по справі, в частині оскарження її свідком ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, на підставі вищевказаних підстав.
Також з матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою слідчого від 15.12.2010 року, по кримінальній справі, були визнані речовими доказами мобільний телефон, бейджик «Днювальний парку» та фрагменти брючного паска, однак в постанові слідчого від 31.10.2012 року про закриття кримінальної справи, в порушення вимог 214 КПК України, доля вказаних речових доказів не визначена. ( т. 1 а.с. 46 ).

Крім того, в своєї постанові про закриття кримінальної справи від 31.10.2012 року, слідчий посилаючись на висновок проведеної по справі посмертної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 135 від 24.01.2011 року, вказує що у військовослужбовця ОСОБА_8 «...приблизно з 26.12.2010 року стала формуватися депресивна симптоматика у вигляді пригнобленого настрою, смутного вираження особи, смутної інтонації в голосі...». Вказана дата - 26.12.2010 року зазначена і в мотивувальній частині висновку проведеної по справі посмертної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи №135 від 24 січня 2011 року. ( т. 2 а.с.а.с. 190-192 )

Між тим, з матеріалів кримінальної справи вбачається те, що ОСОБА_8 загинув ще 04.12.2010 року.

Вказані протиріччя в ході проведення досудового розслідування, слідчим усунуті не були.

Як вбачається в матеріалів кримінальної справи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на яких посилаються батьки загиблого, як на свідків по вказаному кримінальному провадженні, та яких вони просили допитати в якості свідків, слідчим допитані не були.

Вищевказані порушення КПК України суд вважає істотними і враховуючи вказані протиріччя вважає що в ході досудового слідства залишились нез`ясованими вказані обставини, які мають істотне значення для повного, неупередженого та об`єктивного вказаної кримінальної справи, тому скарга потерпілої ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінальної справи безумовному скасуванню.

В ході проведення досудового розслідування необхідно виконати слідчі дії направлені на усунення вищевказаних порушень норм кримінально процесуального законодавства, після чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Що стосується вимог потерпілої ОСОБА_9 з приводу направлення кримінальної справи до Служби безпеки України, для організації досудового розслідування, то вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

КПК України ( в редакції закону від 1960 року ) не передбачає у суду першої інстанції права на зміну підслідності чи направлення матеріалів кримінальної справи до прокуратури вищого рівня. За таких обставин суд позбавлений процесуальної можливості вирішення вказаних питань.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 22, 32, 49, 236-5 236-6, 213-214 КПК України ( в редакції закону від 1960 року ), суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_9 на постанову слідчого Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 31.10.2012 року про закриття кримінальної справи № 10409065, - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів в воєнній сфері від 31.10.2012 року про закриття кримінальної справи № 10409065, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.120 КК України.
Кримінальну справу № 10409065, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.120 КК України направити прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону для відновлення слідства.
В задоволенні інших вимог потерпілої ОСОБА_9 , - відмовити.
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 31.10.2012 року про закриття кримінальної справи № 10409065, - відмовити.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Харківської області.
Постанова виготовлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1