Справа № 11-4-1072 /2006
р. Головуючий
у 1 інстанції: Кривошеее Д.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого :
Галатіна О.М. суддів : Єстєніної В.В., Кулагіної В.Г. з участю :

прокурора
Щепіхіна О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією ОСОБА_1, на постанову
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2007 року,
якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Слов'янського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року скарга ОСОБА_1 на
постанову старшого помічника прокурора м. Слов'янська від 8 лютого 2006 року
про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб міської
комісії для проведення інвентаризації заборгованості з заробітної плати
збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу залишена
без задоволення.

Мотивуючи
наведене рішення, суд першої інстанції послався на те, що наведена комісія, яка
була створена при Слов'янському міськвиконкомі, діяла в межах своїх повноважень
і відповідно до закону, а тому склад злочину в діях посадових осіб комісії
відсутній.

В
апеляції заявник ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та постанову органу
прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаючи останні
незаконними та посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед
ним ліквідованого ЗАТ „ Слов'янський м'ясокомбінат" була визначена
рішенням суду і складала 3023 грн. Рішення суду обов'язкове до виконання всіх
державних органів, а тому посадові особи комісії з інвентаризації
заборгованості з заробітної плати відмовили йому в прийнятті цього рішення
незаконно, чим і заподіяли матеріальну шкоду.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який не погодився з принесеною апеляцією, дослідивши
матеріали справи та матеріали прокуратури м. Слов'янська про відмову в
порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що
принесена апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду та постанова старшого
помічника прокурора м. Слов'янська- скасуванню, з поверненням матеріалів
прокурору м. Слов'янська для додаткової перевірки за таких підстав.

Оскаржуючи
постанову органу прокуратури в суді, заявник ОСОБА_1 посилався на те, що згідно
рішення Слов'янського суду від 25 липня 2000 року на його користь стягнуто з
ЗАТ „Слов'янський м'ясокомбінат" заборгованість по заробітній платі в
розмірі 3023 грн. Оскільки наведене підприємство було в законному порядку
ліквідовано, він звернувся в Слов'янську міську комісію, що була створена на
підставі Наказу Міністерства Аграрної політики та Міністерства Фінансів України
від 7 вересня 2004 року для проведення інвентаризації заборгованості з
заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового
комплексу, в т. ч. - і ліквідованого ЗАТ „ Слов'янський м'ясокомбінат",
куди подав документи, що підтверджують заборгованість перед ним вказаного
підприємства, а також - рішення суду про стягнення на його користь визначеної
судом заборгованості ліквідованого підприємства.

Разом з
тим, комісія відмовила йому в задоволенні заяви про виплату заборгованості в
розмірі, встановленому рішенням суду, посилаючись на те, що розмір
заборгованості з заробітної

плати
визначено ліквідаційним балансом ( для нього вона складає 81 грн.),
затвердженим ухвалою господарського суду, а крім того, стягнута судом на його
користь сума є ні заборгованістю з заробітної плати, а с компенсацією за
затримку у видачі трудової книжки.

Через
наведене рішення комісії йому заподіяно матеріальну шкоду, оскільки рішення
суду не виконано і визначений судом борг ліквідованого підприємства він не
отримав до теперішнього часу, а тому вважає, що невиконання посадовими особами
наведеної комісії судового рішення містить склад злочину, передбачений ст.,
ст..211-212, 356, 364, 367, 382 КК України.

Разом з
тим, як вбачається з копії виписки рішення Слов'янського міського суду від 25
липня 2000 року, що міститься в матеріалах, представлених прокуратурою м.
Слов'янська, дійсно, на користь ОСОБА_1 стягнуто з ЗАТ „ Слов'янський
м'ясокомбінат" заборгованість з заробітної плати в розмірі 933 грн. 54
коп. Та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 2090 грн.

Згідно
листа Слов'янського міського управління юстиції від 15 грудня 2000 року ви*онавчий
лист про стягнення з підприємства - боржника на користь ОСОБА_1 наведеної суми
21 жовтня 2000 р. направлено для виконання, але у зв'язку із визнанням ЗАТ „
Слов'янський м'ясокомбінат рішенням арбітражного суду банкрутом, виконавчий
лист на вказану суму направлено до ліквідаційної комісії.

Відповідно
до витягу з протоколу засідання комісії від 14 жовтня 2004 року сума
заборгованості перед ОСОБА_1, незважаючи на чинне судове рішення, визначена у
81 грн.

Отже,
приймаючи рішення по заяві та скарзі ОСОБА_1 ні орган прокуратури, ні суд не
звернув уваги на ці суперечності та не з'ясував, чому залишилося без виконання
судове рішення, яке відповідно до ст.. 124 Конституції України є обов'язковим
для виконання на всій території України. І саме цьому колегія суддів не може
погодитися як з висновками органу прокуратури, так і з висновками суду про те,
що рішення суду від 25 липня 2000 року про стягнення заборгованості з
заробітної плати на користь заявника не було обов'язковим для виконання
Слов'янською міською комісією з інвентаризації заборгованості з заробітної
плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу з
посиланням на судові рішення за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського міськвиконкому
від 2 листопада 2005 року та 5 січня 2006 року.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст..ст.365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити; постанову Слов'янського міськрайонного суду від 25 січня
2007 року, якою скаргу останнього на постанову старшого помічника прокурора м.
Слов'янська від 8 лютого 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи
залишено без задоволення, а також вказану постанову органу прокуратури
скасувати, заяву ОСОБА_1 направити прокурору м. Слов'янська для додаткової
перевірки.