overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11/1 - 41 /
Головуючий в 1-й інстанції - Потапов О.О.
Категорія - ст.121 ч.1 КК
Доповідач - Задворний О.Л.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2008
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Задворного О.Л.

суддів :
Курдзіля В.Й., Баса О.Г.

з
участю прокурора Колчинського Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за спільною апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. на
постанову Віньковецького районного суду від 21 квітня 2008 року.

Цією
постановою скарга ОСОБА_1. на постанову заст. начальника
Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 02.04.2008 року про
порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 121 ч.1 КК України залишена без
задоволення.

Відмовляючи
в задоволенні скарги суд виходив з того, що постанова винесена компетентною
особою у якої було достатньо приводів і підстав для порушення щодо Вівсяного
О.О. кримінальної справи.

В
спільній апеляції ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2. ставиться питання про скасування
постанови судді і повернення матеріалів на новий судовий розгляд.

Апелянти
зазначають, що справу проти Вівсяного порушено необґрунтовано, оскільки
відсутні дані про те, що він умисно спричинив ОСОБА_3. тяжке тілесне
ушкодження, а також не взято до уваги висновок додаткової судово - медичної
експертизи № 54 від 14 - 16 липня 2007 року про те, що виникнення перелому
лобної кістки ударом кулака маловірогідне і визначити давність його спричинення
неможливо.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення: обвинуваченого ОСОБА_1. в
підтримку спільної апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість
постанови, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи спільної апеляції,
колегія суддів знаходить, що вона не
підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 94 КПК України одним із приводів до порушення кримінальної
справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом
ознак злочину.

З постанови про
порушення кримінальної справи від 02.04.2008 року за ч.1 ст. 121 КК України та
висновку додаткової комісійної судово - медичної експертизи № 4 від 29.03.2007
року вбачається, що потерпілій ОСОБА_3. були заподіяні тяжкі тілесні
ушкодження.

Оскільки
при порушенні зазначеної кримінальної справи були додержані вимоги ст. ст. 94,
97, 98 КПК України місцевий суд обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1. без
задоволення.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

постанову
Віньковецького районного суду від 21 квітня 2008 року про залишення скарги
ОСОБА_1. на постанову заступника начальника (начальника слідчого відділення)
Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 02 квітня 2008 року про
порушення щодо ОСОБА_1. кримінальної справи за ч.1 ст. 121 КК України без
задоволення залишити без змін, а спільну апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1. та
адвоката ОСОБА_2. - без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області
О.Л.Задворний
Дело №1п-364/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2008 года Первомайск
ий городской суд Луганской о
бласти в составе: председате
льствующего судьи Мозолевой
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту совершения кражи из ма
газина №62 Первомайского ТПП, -
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 15
июля 1993 года возбуждено уголо
вное дело по ст.81 ч.3 УК Украины.
В связи с тем, что в ночь с 14 на 15
июля 1993г. неизвестные лица пут
ем разбития оконного стекла
и пролома решетки окна прони
кли в магазин №62 Первомайског
о ТПП, расположенный в г. Золот
ое-4, по ул. Комсомольской, и сов
ершили кражу государственно
го имущества на общую сумму п
римерно 1223 тыс. карб.
20.08.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лиц совершивших прест
16.07.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
16.07.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 81 ч.3 УК Украи
ны на ст. 185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 15 июля 1993 года и с момента
его совершения прошло более
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту совершения кражи из
магазина №62 Первомайского ТП
П по признакам ст.185 ч.3 УК Украи
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева
№5-13/07
мая 2007 г. Бердянский горрайонный суд
составе: председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Васильева Н.А.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
материалы Бердянского БМО
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца
г.Бердянска Запорожской обл., украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего
неоконченное среднее образование, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
осужденного 2.11.2005г. Бердянским горайонным судом по ст. 185 ч.З УК Украины к
3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
Бердянского горрайонного суда от 2 ноября 2005 года ОСОБА_2
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.
75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года с
обязательной регистрацией в органах уголовно-исполнительной системы.
исполнения наказания направил в суд представление для решения вопроса об
отмене ОСОБА_2 испытательного срока и замене на лишение свободы на основании
того, что он в период испытательного срока не выполнял возложенные на него обязанности
- являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, то есть
без уважительных причин не явился на регистрацию с 5.04.2006 по 4.09.2006, 2.10.2006г.,
4.12.2006г. Кроме этого, он отрицательно характеризуется по месту жительства и по
данным службы по делам несовершеннолетних.
судебном заседании осужденный ОСОБА_2 пояснил свои неявки на регистрацию
тем, что во время его посещений инспектора БМО УИИ работники Бердянского
РО УМВД применяли к нему физические методы воздействия, в связи с чем он стал
бояться приходить на регистрацию, а кроме этого на протяжении около месяца он находился на стационарном
лечении в Андреевской ЦРБ.
судом и Бердянской межрайонной прокуратурой проверкой установлено,
что факты незаконного воздействия со стороны работников Бердянского РО УМВД
не нашли своего подтверждения, кроме этого ОСОБА_2 действительно находился
на лечении в Андреевской ЦРБ, однако не в 2006, а в 2007 году - с 27 февраля по 16 марта.
мнение представителя БМО УИИ, прокурора, считавших необходимым представление удовлетворить, изучив
материалы дела, суд
удовлетворения представления, а также считает необходимым отменить освобождение
от наказания с испытанием осужденному ОСОБА_2 и направить его для отбытия
наказания по приговору суда, так как он систематически не выполнял возложенные
на него обязанности, отрицательно характеризуется, что свидетельствует о его нежелании стать
на путь исправления.
изложенного, руководствуясь ч.2 ст.78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
Представление БМО УИИ удовлетворить.
ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения освобождение от наказания с испытанием и направить его
для отбытия наказания по приговору Бердянского горрайонного суда от 2.11.2005г. в
виде трех лет лишения свободы, взяв его под стражу из зала суда. Срок наказания
исчислять с момента задержания
быть обжаловано в семидневный срок в Запорожский апелляционный суд.
Справа №5-234/08р.
П О С Т А Н О В А

про оголошення
в розшук

23 червня 2008 року
м. Снігурівка

Суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали
Снігурівського КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для
відбування призначеного покарання
стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області
від 12.09.2007 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст..122ч.1 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим
терміном на один рік, з покладенням обов'язків повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації.

З 07.12.2007 року засуджений знаходиться на обліку Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області, а 04 квітня 2008 року надійшло до
суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для
відбування призначеного покарання.

14 квітня 2008 року Снігурівським районним судом було винесено
постанову суду відносно ОСОБА_1, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного
покарання що засуджений був ознайомлений особисто, як свідчить розписка
про вручення копії постанови.

Постанова набрала чинності та звернена до виконання
начальнику Снігурівського РВ УМВС України.

12.06.2008 року до суду надійшло повідомлення, що за
місцем проживання ОСОБА_1, відсутній, місце його знаходження невідоме, що
призводить до неможливості виконання постанови.

Керуючись ст. ст.138,139,409,411 КПК України ,-

П О С Т А Н О В
И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської
області, непрацюючого, не військовозобов'язаного, українця, громадянина
України.

Копію постанови направити начальнику Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області для подальшого виконання.

СУДДЯ
Справа № 5-157/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с. Стара Збур”ївка

07.05.2008 р.

Голопристанський районний суд
Херсонської області в

складі:головуючої судді Ширінській О.Х.,

при секретарі
Адонка К.О.,

з участю
прокурора - Касьяненко І.В.,

розглянувшиу відкритому
судовому засіданні в с. Стара Збур'ївка
подання про звільнення за хворобою засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
м.Херсона, громадянина України, в силу ст. 55 КК України раніше не судимого,
засудженого 30.07.2007 р. за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років п/в, кінець
строку 14.05.2010 р. -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від
подальшого відбування покарання у зв”язку із невиліковною хворобою.

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав
повністю.

Прокурор
заперечує проти звільнення засудженого за хворобою.

Заслухавши засудженого, який просив
задовольнити подання, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення
подання, лікаря, представника установи , вивчивши матеріали особової справи,
враховуючи особу засудженого, тяжкість вчиненого злочину, суд приходить до
висновку, що подання
задоволенню не підлягає, оскільки засуджений відбуває покарання за
тяжкий злочин, на момент звернення з поданням відбув лише один рік від призначеногостроку покарання,
вчинив порушення режиму відбування покарання у березні 2008 р.

З огляду на вище наведене та керуючись ст. 408 КПК України, ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання про звільнення
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
зв”язку із тяжкою хворобою - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя :
Справа №4-56/2007р.
Постанова

Іменем України

28 квітня 2007 року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області

Бібік М.В. з участю секретаря
Слюсаренко А.І. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з
прокурором стосовну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянки України, з повною
загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої поАДРЕСА_1

про обрання
запобіжного заходу,

Встановив:

З подання
слідчого вбачається, що 20.04.2007
року за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2.,
що спричинило його смерть, що мало місце 20.04.2007 року в квартирі АДРЕСА_2, була
затримана громадянка ОСОБА_1. та порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Посилаючись на
те, що затримана ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, буде
намагатися ухилитися від слідства, слідчий вважає доцільним обрати стосовно
затриманої запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді
Новобузького районного суду від 23.04.2007
року строк затримання підозрюваної ОСОБА_1. продовжено до 29 квітня 2007 року з метою
додаткового вивчення даних про її особу, з'ясування інших обставин, які мають
значення для обрання запобіжного заходу та за наявності підстав для його
застосування.

Після закінчення
встановлених строків тимчасового затримання ОСОБА_1. ні слідчий, ні прокурор не
порушили питання про розгляд подання по суті, що є підставою для закриття
провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст. ст.
148,150,155,165 - 165-2 КПК України,

Постановив:

Провадження за
поданням слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1про обрання
запобіжного заходу, - закрити.

Копію постанови
направити слідчому Новобузького РВ УМВС та прокурору Новобузького району.
справа
№4-1518/08
ПОСТАНОВА

про відмову в відкритті провадження
у справі за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи

24 червня
2008 року суддя Печерського районного
суду м. Києва Кузьменко В.В., розглянувши скаргу заявника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову про порушення кримінальної
справи від 21.05.2008 року ,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008 року в провадження судді Печерського районного
суду м. Києва надійшла вказана скарга. Згідно її змісту вказано прохання
скасувати постанову про порушення кримінальної справи порушеної по факту
незаконного зберігання, придбання, перевезення наркотичних засобів. Тобто за
ознаками злочину, передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України. Винесену Головним
слідчим управлінням МВС України.

В
відкритті провадження по справі потрібно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 3 ст. 236-7 КПК скарга подається до суду з достатнім обгрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Тобто на законодавчому
рівні визначено, що потрібно чітко обгрунтувати порушення прав певної
особи, а тому самого порушення справи не
достатньо для такого висновку. В той час як згідно скарги акцентується увага на
обставинах, описаних в спірній постанові
як обставини вчинення злочину. А так як справа порушена взагалі по факту, не
вказано на певну особу, о незрозуміло в чому порушено права особи в інтересах
якої подано скаргу.

Наведене
є перешкодою в прийнятті скарги до розгляду.

При цьому суд враховує, що відмова в відкритті
провадження не позбавляє права повторного звернення до суду. Та вважає за
потрібне звернути увагу заявника на необхідність більш чіткої вказівки на викладені вище вимоги закону.

Керуючись ст.ст. 236-7 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі
за заявника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову про порушення кримінальної
справи від 21.05.2008 року.

Постанова
оскарженню не підлягає, але її винесення не позбавляє права на повторне
звернення до суду з урахуванням вимог чинного законодавства.

Суддя:
Справа № 1-76
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ровеньки Луганської області, жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою, розлученого, на
утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,
громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 164 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1. злісно ухиляється від сплати аліментів на
утримання дитини.

Злочин скоєно за наступних обставин.

Згідно виконавчого листа №2-3193 від
30.07.2004р., виданого Ровеньковським міським судом Луганської області,
підсудний зобов”язаний сплачувати аліменти в користь потерпілої ОСОБА_2 на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак з 2005р. підсудний
злісно ухиляється від сплати аліментів, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.03.2008р. в сумі
3988грн.13коп.

Підсудний в судовому засіданні свою
вину у пред”явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно не
сплачував аліменти на утримання дитини згідно рішення суду, оскільки постійного
заробітку не мав. В скоєному щиро розкаявся.
Просив суд суворо не карати.

Дослідження фактичних обставин справи
було обмежено допитом підсудного.

Крім визнання вини підсудним, його
вина доведена зібраними по справі під час провадження дізнання доказами, які
підсудний не оспорював і вважав їх дослідження в судовому засіданні
недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина підсудного у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні
дії слід кваліфікувати за ст. 164 ч.1 КК України, оскільки він злісно
ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
дитини(аліментів).

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме, що він раніше не судимий.
До обставин, що пом”якшують покарання , слід віднести щире каяття підсудного. Обставин, які б
обтяжували покарання, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що підсудному слід обрати
покарання у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

з
а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 164 ч.1 КК України та
призначити йому покарання у виді
громадських робіт на строк 100 (сто )годин.

Запобіжний
захід засудженому - підписку про невиїзд
- залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду області
протягом п”ятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через
Тисменицький районний суд.

Головуючий (підпис) І.М. Дузінкевич

Копія вірна:

Суддя
І.М. Дузінкевич
Справа № 5-252/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в
складi:

головуючої - суддi Сова Т.Г.

при секретарi Галенок Н.М.

з участю прокурора Артеменко О.С.

розглянувши
у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Макошино
спiльне
подання адмiнiстрацiї Менської ВК №
91 смт. Макошино і спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про замiну невiдбутої частини
покарання бiльш
м»яким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
уродженця та жителя м. Ромни, Сумської області, раніше не судимого,

В
С Т А Н О В И В:

Вироком
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2008 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Строк вiдбуття покарання
рахується з 04.06.2004 року.

За час вiдбування
покарання засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину
покарання, тому адмiнiстрацiя виправної
колонiї i
спостережна комiсiя внесли
подання, про замiну невiдбутої частини
покарання бiльш
м"яким, а саме замiнити
позбавлення волi на
обмеження волі.

Заслухавши
пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи,
вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов
до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замiнити невiдбуту
частину покарання бiльш м"яким
покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на
обмеження волі.

Так,
ОСОБА_1 на даний час вiдбув 1/2 частину
призначеного строку покарання, вину свою визнав. Працевлаштований робітником
швейної бригади, до роботи ставиться добросовісно, порушень трудової дисципліни
не допускає, за що має три заохочення. Порушення режиму утримання не допускає,
заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в установі та
відділенні відвідує, реагує на них позитивно, тому суд вважає, що ОСОБА_1 довiв своє
виправлення i
перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82
КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
засудженому вироком Роменського районного суду Сумської області від 07.02.2008
року замiнити вид
покарання з позбавлення волi на обмеження
волі на не відбутий строк покарання 2
(два) роки, 11 (одинадцять) місяців, 1 день.

Постанова
може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її
оголошення.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 1-113п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Філіпенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Римар І.І., погоджену
з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної
справи № 02008-93р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

В період часу з 31.12.1992 року по
03.01.1993року невстановлена слідством
особа проникла до квартири АДРЕСА_1 , та
вчинила крадіжку особистого майна ОСОБА_1 на загальну суму - 136000 руб.

04.01.1993 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).10.01.2008року дії
невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 185 ч.3
КК України в редакції 2001року

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної
справи № 02008-93р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали
справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд,
зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не
встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним
зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 02008-93р., порушену 04.01.1993 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський