Єдиний унікальний номер 741/94/15-к
Провадження № 1-кп/741/19/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 11 лютого 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000378 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта базова загальна середня, судимого 14 листопада 2013 року Носівським районним судом Чернігівської області по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки, 4 грудня 2013 року Носівським районним судом по ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки, якому 9 грудня 2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_8 в період іспитового строку не став на шлях виправлення та вчинив нові злочини за наступних обставин.

В кінці серпня 2013 року ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Мустанг», та доводячи свої злочинні дії до кінця, прибув до господарства, розташованого по вул. Свято-Троїцькій в м. Носівка Чернігівської області, яке огороджено парканом, проник на його територію, звідки вивів на вулицю мопед марки «Мустанг», вартістю 2172,80 грн., який належить громадянину ОСОБА_4 , та за допомогою власної фізичної сили відбуксирував його до території колишнього дитячого садка, розташованого в м. Носівка, а через деякий час завів двигун мопеда та доїхав до свого господарства, розташованого у АДРЕСА_1 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 2 172,80 грн.

В ніч з 15 на 16 вересня 2013 року ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Дельта», та доводячи свої злочинні дії до кінця, прибув до господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , яке огороджено парканом, проник на його територію, звідки вивів на вулицю мопед марки «Дельта», вартістю 1 319,20 грн., запустив двигун мопеда та доїхав до лісосмуги в с. Ставок Носівського району і залишив його там на зберігання, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1 319,20 грн.

В ніч з 6 на 7 листопада 2014 року ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Альфа», та доводячи свої злочинні дії до кінця, прибув до господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , яке огороджено парканом, проник на його територію, звідки з сараю вивів на вулицю мопед марки «Альфа», вартістю 2 599,60 грн., та за допомогою власної фізичної сили відбуксирував його за залізничну колію біля с. Дослідне, завів двигун мопеда та доїхав до господарства, розташованого у АДРЕСА_3 , де залишив його на зберігання, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 2 599,60 грн.

В ніч з 8 на 9 листопада 2014 року ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «AKUMOTO F2 XT 50 QT-6 K», 2007 року випуску, та доводячи свої злочинні дії до кінця, прибув до господарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_4 , яке огороджено парканом, таємно проник на його територію, звідки вивів на вулицю мопед марки «AKUMOTO F2 XT 50 QT-6 K», 2007 року випуску, вартістю 5 024,60 грн., та за допомогою власної фізичної сили відбуксирував вказаний мопед до господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 5 024,60 грн.

На початку листопада 2014 року ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення майна, прибув до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_5 , доводячи свої злочинні дії до кінця шляхом вільного доступу з території огороженого господаського двору викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 532,15 грн., який належить потерпілій ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованих йому діяннях підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні визнав вину, розкаявся у скоєному, підтвердив обставини вчинення злочинів, які викладені в обвинувальному акті, відмовився давати показання, на запитання відповів, що він заволодів мопедами у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з тим, щоб доїхати додому, а у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щоб продати.

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який під час судового провадження пояснив, що у серпні 2013 року на мопеді він приїхав у гості до товариша, який проживає в АДРЕСА_1 . Близько 24 години він вийшов з будинку, виявив, що відсутній мопед «Мустанг». Коли проводили слідчий експеримент, то обвинувачений правильно зазначив місце знаходження мопеда.

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який під час судового провадження пояснив, що за декілька місяців до крадіжки обвинувачений з товаришем їхав по вул. Миколаївській та зупинився біля його (потерпілого) двору, став ремонтувати спущене колесо. 16 вересня 2013 року вночі він ( ОСОБА_5 ) виявив, що відсутній його мопед, який знаходився в дворі біля сараю.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який під час судового провадження пояснив, що знав ОСОБА_14 , який неодноразово залишав у його дворі велосипед, коли їхав елекропоїздом в м. Київ. 7 листопада 2014 року він (потерпілий) виявив, що з сараю викрадено мопед. Збитки йому не відшкодовано.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який під час судового провадження пояснив, що незадовго перед крадіжкою мопеда ОСОБА_8 приїжджав до нього в господарство, оглядав мотоцикл, який продавався. На початку листопада 2014 року він повернувся з роботи, виявив, що відсутній мопед. Працівники міліції повідомили йому, що виявили викрадений у нього мопед.

- протоколом огляду місця події від 9 грудня 2014 року (матеріали кримінального провадження том 1 а.с. 27-30), з якого видно, що у господарстві ОСОБА_15 , яке розташоване в АДРЕСА_6 , у гаражі було виявлено та вилучено розкомплектований скутер «AKUMOTO», який належить потерпілому ОСОБА_7

- протоколом огляду місця події від 5 січня 2015 року (матеріали кримінального провадження том 1 а.с. 157-160), з якого видно, що в господарстві АДРЕСА_7 , у сіннику було виявлено та вилучено велосипед марки «Мінськ», який належить потерпілій ОСОБА_9

- протоколом огляду місця події від 26 січня 2015 року (матеріали кримінального провадження том 2 а.с. 3-5), з якого видно, що в приміщенні гаража, розташованого в АДРЕСА_8 , виявлено та вилучено розкомплектований мопед марки «Альфа», який належить ОСОБА_6

- протоколами проведення слідчих експериментів від 10 грудня 2014 року, 22 січня 2015 року (матеріали кримінального провадження том 1 а.с. 77-80; 133-138; 174-178; 203-205; 237-241), з яких видно, що ОСОБА_8 добровільно розповів про обставини заволодіння мопедами та велосипедом, а потім показав місця в господарствах, звідки викрадав мопеди та велосипед.

- висновками судово-товарознавчих експертиз від 22, 24 грудня 2014 року, 19, 20 січня 2015 року (матеріали кримінального провадження том 1 а.с. 38-41; 124-126; 171-172; 198-201; 229-232), з яких видно, що визначена середня ринкова вартість колісних транспортних засобів та велосипеда.

Суд визнає вищезазначені докази достовірними та допустимими, оскільки вони отримані відповідно до чинного законодавства, узгоджуються між собою, повністю викривають дії обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та сховище, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, дійсно мали місце та містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 винен у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_8 підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , щире каяття.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_8 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_8 відсутнє майно, яке підлягає конфіскації; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів необхідно застосувати принцип часткового складання призначених покарань, оскільки обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_8 до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати не відбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 4 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими та іншими особами.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: мопеди та велосипед, підлягають поверненню володільцям.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2 902,62 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

З метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду в стадії виконання вироку, перешкоджати вчинити інше кримінальне правопорушеня, суд приходить до висновку про необхідність залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 4 грудня 2013 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою з утриманням в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 9 грудня 2014 року.

Речові докази, а саме:

- мопед марки «AKUMOTO F2 XT 50 QT-6 K», 2007 року випуску, повернути ОСОБА_7 для розпорядження;

- мопед марки «Альфа» повернути ОСОБА_6 для розпорядження;

- велосипед марки «Мінськ», залишити ОСОБА_9 для розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 902 (дві тисячі дев`ятсот дві) грн. 62 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим надіслати.

Суддя ОСОБА_1