Справа № 1 -
Н Е М У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: Міленка М. П.
з участю прокурора:
потерпілих : ОСОБА_2, ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні
в м. Ромни справу про обвинувачення:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр. України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого, уроженця і
жителя АДРЕСА_1, раніше
не судимого,
15 ч. 3, 186 ч. 1 КК
03.07.2008 р. близько 22 години вечора ОСОБА_4, перебуваючи в станi
алкогольного сп'яніння, пiдiйшов до
незачинених вхiдних дверей, звiдки лунали голоси невiдомих йому людей, якi перебували в
серединi будинку, що по АДРЕСА_2.
Через незачиненi дверi ОСОБА_4 побачив ,як прямо при входi до коридору на
телевiзорi лежать два мобiльнi телефони
i вiн вирiшив викрасти iх.
Реалiзуючи свої злочиннi намiри, не реагуючи, що навпроти коридору в
кiмнатi сидять мешканцi будинку бiля якого вiн знаходився i спостерiгають за
його дiями, ОСОБА_4, свiдомо прикриваючи тюллю, що висiла на вхiдних дверях
будинку, своє обличчя, щоб сторонні особи не змогли взнати його та запам'ятати , просунувши руку в дверний отвір, де з коридору викрав
належний гр. ОСОБА_2 мобiльний телефон iноземного виробництва марки
"MOTOROLA C390" з сiмкарткою мобiльного оператора "Дiджус"
загальною вартістю 175 грн. та належний ОСОБА_3
мобiльний телефон iноземного виробництва
марки "NOKIA" модель
2310 з сiмкарткою мобiльного оператора
"Киiв-стар" загальною вартістю 297 грн.
В цю мить очевидець даного злочину гр. ОСОБА_5 крикнув ОСОБА_4, щоб останнiй зупинився та
ОСОБА_4 усвiдомлюючи, що його злочиннi дiї стали помiтними для стороннiх
осiб, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_5 щодо припинення злочину, маючи
намiр залишити викрадене в себе разом з
двома мобiльними телефонами , якi вiн викрав з будинку, став втiкати
дії, будучи затриманим власниками
викраденого майна та іншими громадянами.
Таким чином ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у вiдкритому
викраденнi чужого майна, якi не були доведенi
до кiнця з причин незалежних вiд його волі скоїв замах
Висновки досудового
слідства про винність
підсудного у відкритому
викраденні чужого майна
за зазначених обставин відповідають
фактичним обставинам справи
і підтверджуються зібраними
Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_4 підтвердив
факт викрадення двох мобільних телефонів, які знаходились на телевізорі кімнати,
належній потерпілим у справі
за цих обставин. Будучи в
стані алкогольного сп»яніння він
помилково зайшов до будинку потерпілих
через відчинені двері, а так як будинок освітлювався, то ,
побачивши в передній
кімнаті на телевізорі два
мобільних телефонів, вирішив
їх викрасти. В другій кімнаті будинку бачив
людей і почувши їхні
викрики про те, що крадуть
телефони, зрозумів, що
цими людьми виявлений факт
крадіжки, тому став
втікати з будинку. Біжучи, викинув
мобільні телефони , але спіткнувся
і впав на землю після чого
був затриманий власниками телефонів та іншими громадянами.
протоколу явки з повинною підсудного
підтвердив зазначені обставини вчинення злочину ( а. 15).
визнавальні свідчення підсудного
об'єктивно підтвердили в судовому
засіданні потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6
даними, що містяться в
протоколі огляду, викрадені
телефони бувши у використанні і за
висновком товарознавчої експертизи
їх вартість складає 150
та 272 грн. ( а. 15, 49-50).
, самого підсудного, протоколи
слідчих дій, висновки експертиз
у своїй сукупності
підтверджують вину ОСОБА_4
у скоєному, оскільки
в ході судового
розгляду у суду
не виникло підстав ставити
докази, так як не
здобуто обставин щодо
наявності оговору підсудного,
вини у відкритому викраденні чужого майна знаходиться у
логічному взаємозв'язку з
іншими доказами, дослідженими
судом.
докази суд вважає достовірними
і перекваліфіковує дії
підсудного за ст. ст.
15 ч. 3, 186 ч. 1 КК України,
тобто навмисних діях, що
виразились у відкритому викрадення
чужого майна , які не були доведені до
кінця з причин , незалежних від його волі.
обставини скоєння злочину
середньої тяжкості, особу винного :
скоєному, його стан здоров'я ,
має неповнолітню дитину, думку потерпілих щодо покарання що є обставинами, пом»якшуючими покарання , наряду з цим скоїв злочин
у стані алкогольного сп»яніння,
чим обтяжив покарання ,
суд вважає необхідним
призначити покарання у
вигляді громадських робіт, що
буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
мобільні телефони імпортного
виробництва , передані на збереження потерпілих
( а. 52, 53), залишити у розпорядженні власників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
експертною установою , пов»язані
з проведенням товарознавчої експертизи у сумі 150 грн. 24 коп., відповідно
до ст.. 91 КПК України є
судовими витратами і підлягають
стягненню з підсуднього на користь
вироком законної сили
міру запобіжного заходу
підсудному залишити у
вигляді підписки про
невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України
суд,-

З А
С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати
винним за ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 1
КК України і
призначити покарання у
вигляді громадських робіт
строком 240 ( двісті сорок ) годин.

До
набрання вироком законної сили
міру запобіжного заходу
засудженому залишити у
вигляді підписки про
невиїзд з постійного
місця проживання.

Речові
докази - два мобільні телефони
імпортного виготовлення залишити в розпорядженні власників ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( код ЕДРПОУ
25574892, рахунок 0389, банк одержувача ГУДКУ
у сумській області , МФО
837013) за експертне
забезпечення кримінальної справи 150 грн. 24 коп.

Апеляція на
вирок суду може бути подана до
апеляційного суду Сумської області

через Роменський міськрайсуд протягом
п'ятнадцяти діб з
часу проголошення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО