Справа № 1-105/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Зубенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 16 травня 2011 року близько 7 години ранку в м.Городище умисно, таємно, повторно, перебуваючи на території дитячого навчального закладу «Зірочка» по вул.Грушевського №36 в м.Городище Черкаської області, шляхом вільного доступу викрав жіночий велосипед марки «Лагуна», який знаходився на території вищевказаного навчального закладу вартістю 650 грн. і який належить ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 16 травня 2011 року близько 7 години ранку в м.Городище умисно, перебуваючи на території дитячого навчального закладу «Зірочка» по вул.Грушевського №36 в м.Городище Черкаської області, шляхом вільного доступу викрав жіночий велосипед марки «Лагуна», який знаходився на території вищевказаного навчального закладу. Викрадений велосипед через деякий час залишив на автозаправці, щоб його знайшли і передали власнику.

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, і тому, суд, вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно обставин справи щодо обвинувачення підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Учасники проти скороченого судового слідства, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими - не заперечують.

Підсудний та учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин (об»єктивну та суб»єктивну сторони злочину), сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має.

Учасникам судового розгляду роз»яснені їх права, передбачені ст.299 КПК України, а саме : відсутність у них права подальшого оскарження цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 повторно вчинив крадіжку, то його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що підсудній визнав свою вину; розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину; за місцем проживання характеризується задовільно; до кримінальної відповідальності притягується не вперше, будучи раніше судимим Оболонським районним судом м.Києва 22.09.2003 року за ст.ст.15,185 ч.3, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі; Соснівським районним судом м.Черкаси 9.11.2010 року за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт; вчинив злочин середньої тяжкості; не працює; не має на утриманні неповнолітніх дітей; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання згідно довідки №149 від 16.05.2011 року та довідки №171 від 16.05.2011 року Городищенського районного територіального медичного об»єднання; заподіяну злочином шкоду відшкодував; зі сторони потерпілої претензій матеріального та морального характеру не має.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2Г.є вчинення злочину повторно.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню підсудного ОСОБА_2 може сприяти покарання не пов»язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі не має.

Речовий доказ по справі велосипед марки «Лагуна» повернутий за належністю власнику ОСОБА_3, а тому підстав для вирішення питання повторно про повернення за належністю суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання по даній статті у вигляді з (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до часу вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі повернуті за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_4