Справа № 10-172/2007р.
у І інстанції Вінтоняк М.Б.
Доповідач Шайда С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007р. м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шайди
С.М.,

суддів Ткачук
Н.В., Кривобокової Н.М.,

з участю:

прокурора Микитюка
І.І.,

апелянта ОСОБА_1,

розглянувши
1 листопада 2007р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1, на постанову Надвірнянського районного суду від 4 жовтня
2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови
слідчого прокуратури Надвірнянського району від 25 грудня 2006р. про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту смерті її чоловіка на підставі ст. 6 п.1
КПК України за відсутністю події злочину.

Суд свою
постанову мотивував тим, що в ході дослідчої перевірки зібрано достатньо
доказів, які в сукупності вказують на те, що смерть гр. ОСОБА_2. наступила
внаслідок переохолодження, крім того, суд вважає, що заявниця пропустила
встановлений законом строк на оскарження постанови слідчого.

В
апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, вказуючи на те, що суд
поверхово підійшов до розгляду її скарги, не взяв до уваги, що в матеріалах
дослідчої перевірки багато суперечливих моментів.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора Микитюка І.І., який висловився про те, що
постанова суду є обґрунтованою, а апеляція ОСОБА_1 такою, що до задоволення не
підлягає, ознайомившись з матеріалами дослідчої перевірки, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких
підстав.

Суд
першої інстанції, залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, вказав, що
прокуратурою Надвірнянського району було проведено цілий ряд дій, зокрема
опитано всіх осіб, які бачили ОСОБА_2. в той день, тобто 24.03.2006 року,
проведено судово-медичну експертизу, з висновків якої вбачається, що смерть
наступила внаслідок переохолодження тіла, а наявність тілесних ушкоджень не
знаходиться у причинному зв'язку з настанням смерті.

Однак,
такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах дослідчої перевірки. Суд
поверхово дослідив ці матеріали, не виявив у них фактів грубого порушення
цілого ряду норм КПК України.

Так, у
відповідності до ч.3 ст. 127 КПК України понятими можуть бути особи, які не
заінтересовані в справі. Однак, всупереч цій вимозі закону, помічник прокурора
Надвірнянського району Гринишин Л.М., залучила як понятого, господаря будинку,
в якому

2

виявлено труп
потерпілого ОСОБА_2. -ОСОБА_3(а.с. 2 матеріалів дослідчої перевірки), для
огляду місця події.

У
вступній частині протоколу огляду місця події, у складі групи осіб, які вийшли
на місце події, відсутній судово-медичний експерт ОСОБА_4

В той же
час, є його підпис на звороті протоколу огляду місця події, що викликає сумнів,
що судово-медичний експерт дійсно був на місці події.

Такий
висновок підтверджується особистим поясненням ОСОБА_4, даним 1 листопада 2006
року, де він вказує, що проводив дослідження трупа ОСОБА_2. 25.03.2006 року.
Однак про те, що він виїжджав на місце події у складі групи, немає жодного
слова (а.с. 78 матеріалів дослідчої перевірки).

У
протоколі огляду місця події лише частково описано тілесні ушкодження, виявлені
на тілі ОСОБА_2. Проте лише поверхневий підрахунок їх, наведений в акті
судово-медичного дослідження, вказує на те, що тілесних ушкоджень виявлено
більше 70-ти. В тому числі зовсім не описані і не вказано причини їх виникнення
та можливі наслідки тілесних ушкоджень, виявлених в м'яких тканинах голови зі
сторони внутрішньої поверхні в тім"яно-потиличній ділянці зліва, -
крововилив неправильно-овальної форми розміром 4x6 см, та в лобно-тім"яній
ділянці голови справа - крововилив неправильно-овальної форми розміром 7,5x8 см
(а.с. 51 матеріалів дослідчої перевірки).

В
протоколі огляду місця події вказано, що в будинку, де знаходилось тіло
потерпілого ОСОБА_2., виявлено наволочку на подушці, де були плями речовини
бурого кольору, подібної на кров. Проте, з місця події цей речовий доказ так і
не був вилучений.

Поза
увагою суду першої інстанції залишились і інші грубі порушення
кримінально-процесуального закону. Так, з матеріалів дослідчої перевірки
вбачається, що 27.03.2006 року помічником прокурора Надвірнянського району без
порушення кримінальної справи призначена комісійна судово-медична експертиза
трупа ОСОБА_2. (а.с. 60).

Сліди
речовини бурого кольору, подібних на кров, виявлені на дивані, дерев'яному
ящику, які знаходились в будинкуОСОБА_3(а.с. 12 фототаблиці №№14, 15-16,
17-18), які не були предметом дослідження при проведенні дослідчої перевірки.

За
наявності виявлених порушень КПК України органом дослідчої перевірки, яким суд
першої інстанції не дав належної оцінки, постанова суду однозначно підлягає до
скасування.

Крім
цього, у мотивувальній частині постанови суд вказав на те, що ОСОБА_1
пропустила встановлений законом строк для оскарження постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи, без належного обгрунтування, при цьому судом
скарга прийнята до свого провадження і розглянута по суті.

При
новому розгляді скарги ОСОБА_1 суду необхідно врахувати викладене, дати належну
юридичну оцінку і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
судді Надвірнянського районного суду від 04 жовтня 2007 року за її скаргою на
постанову слідчого Надвірнянської райпрокуратури від 25.12.2006 року скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.