Дело №1-17 2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2007г. г.
Приморский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Селенова С.Л.
адвоката ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Приморске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, образование
среднее специальное, женатого, работающего директором ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого и
обвиняемого по ч.2 ст. 125, ч.1 ст.
половине дня 04 июня
2006г. ОСОБА_1, находясь во дворе домовладения АДРЕСА_2, во время ссоры, возникшей на почве
давних личных неприязненных отношений с находившейся там матерью бывшей жены
ОСОБА_3, умышленно нанес, найденной во дворе лопатой, удар по ноге, причинив
потерпевшей, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №447 от 14.06.06г., легкие телесные
повреждения в виде кровоподтека и раны на правой нижней конечности, повлекшие
за собой кратковременное расстройство здоровья.
В предъявленном обвинении
по ч.2 ст. 125, ч.1 ст.
ОСОБА_1 свою вину не признал. При этом пояснил, что он приехал во двор
потерпевшей, что бы забрать свой опрыскиватель. К нему вышла его бывшая жена, с
которой у него сложились неприязненные отношения. Возникла ссора. В нее
вмешалась потерпевшая. Не найдя опрыскивателя, он уехал к себе домой.
Настаивал, что потерпевшую не бил, телесные повреждения ей не причинял и
на не признание своей вины, виновность подсудимого в причинении телесных
повреждений, по мнению суда, доказана в ходе судебного рассмотрения дела:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о
том, что к ней во двор пришел ОСОБА_1 и начал требовать отдать его
опрыскиватель. Не найдя опрыскиватель, он ушел. Вернулся через некоторое время
и снова стал требовать опрыскиватель. Возникла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_1 взял
в руки лопату и стал ею размахивать, при этом ударил ее по ноге.
· показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что во
двор ее матери пришел ОСОБА_1 и начал требовать отдать его опрыскиватель.
Возникла ссора. Взяв лопату, ОСОБА_1 стал ею размахивать, при этом ударил мать
по ноге. После этого сел на велосипед и уехал.
· показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том,
что когда она находилась возле дома потерпевшей, туда подъехал ОСОБА_1 Между
потерпевшей и ОСОБА_1 возникла ссора. Последний взял лопату и ударил ею по ноге
потерпевшую. После этого уехал на велосипеде.
· показаниями свидетелей
ОСОБА_6,ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_1 зашел на территорию усадьбы потерпевшей. Они
услышали ссору. Что происходило не видели.
· материалами уголовного дела:
заключениями судебной медицинских экспертиз о характере и степени тяжести
телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_3 (л.д.17), протоколом осмотра и
изъятия штыковой лопаты (л.д.20), протоколами очных ставок (л.д.37,38).
подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей ОСОБА_3 ударов и не причинял
ей телесных повреждений опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Непризнание своей вины в причинении телесных
повреждений потерпевшей суд расценивает как попытку подсудимого уйти от
настаивала на привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности.
учетом изложенного суд считает доказанной вину ОСОБА_1 в умышленном причинении
легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство
здоровья, потерпевшей ОСОБА_3 и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.
мнению суда в действиях подсудимого отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч.1 ст. 129 УК
Украины так как суду не предоставлены доказательства реальности угрозы. Ссора
возникла на почве личных неприязненных от ношений. При этом подсудимый
настаивал, что и ему наносились удары.
учетом изложенного ОСОБА_1 должен быть оправдан в предъявленному ему обвинении
по ч. 1 ст. 129 УК Украины.
ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей морального вреда в
сумме 3000 грн, а также
расходов по оплате правовой помощи при составлении искового заявления- 100грн.
мнению суда в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей
причинен моральный вред, который заключается в причинении физической более, перенесенных
в связи с этим переживаниях. Поэтому ее требование о возмещении морального
вреда подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, наступивших
последствий- частично.
удовлтеворению и требование потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг
адвоката при составлении искового заявления в размере 100 грн, которые
подтверждены квитанцией (л.д. 107).
наказание суд в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства учитывает
то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 129 УК Украины- оправдать в связи с
отсутствием состава преступления.
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 125 УК Украины и назначить ему наказание
пятьдесят) часов общественных работ.
пресечения ОСОБА_1 - подписку
о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения
морального вреда 200грн, расходов на оплату правовой помощи 100 грн, а всего 300грн. В остальной части исковых требований
Вещественные доказательства: штыковую
лопату- оставить за обственником-ОСОБА_3, фотоснимки-оставить в метериалах
Приговор может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15 дней со дня его провозглашения.