overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№4-56/2007р.
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

при секретарі Левко
М.В.

з участю прокурора Ільчук В.І.

слідчого прокуратури Свалявського району Малицького
СІ.

розглянувши подання слідчого прокуратури Свалявського
району про надання дозволу на проведення контрольно-ревізійним управлінням в
Закарпатській області позапланової ревізії фінансово-господарської
діяльності ТОВ "Квадротех",

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Свалявського району звернувся до суду
з поданням про отримання дозволу на проведення КРУ в Закарпатській області позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності ТОВ "Квадротех", посилаючись на
те, що перебуваючи на посаді директора ТОВ "Квадротех" ОСОБА_1 за
період з 01.05.2003 року по 06.03.2006 року, незаконно шляхом зловживання
службовим становищем нарахував собі та привласнив заробітну плату на 7 207 грн.
більше ніж передбачено контрактом.

Відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за №7300907
за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст. 191 КК України.

Просить подання задоволити та встановити тривалість
проведення ревізії - 15 робочих днів та розпочати ревізію з 25 квітня 2007
року.

Слідчий
прокуратури Свалявського району в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор
в судовому засіданні подання підтримав повністю.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, оглянувши
матеріали кримінальної справи , суд приходить до висновку, що подання слідчого
слід задовольнити.

Згідно п.6 ст.11 Закону України „Про державну контрольно
- ревізійну службу" позапланова ревізія суб'єктів усіх форм власності, які
не віднесенні до підконтрольних установ, проводяться органами державної КРС за
рішенням суду, винесеними на підставі подання прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування кримінальної справи.

Тривалість
позапланової ревізії не може перевищувати 15 робочих днів.

Керуючись ст.273 КПК України, ст. 11 Закону України „Про
державну контрольно-ревізійну службу", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого прокуратури Свалявського району задовольнити.

Надати дозвіл на проведення контрольно-ревізійним
управлінням в Закарпатській області позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності ТОВ "Квадротех", за адресою
м.Свалява, вул. Чехова,55

Встановити
тривалість проведення ревізії- 15 робочих днів.

На
розгляд ревізорів поставити наступні питання:

1.
перевірка правильності ведення касових операцій;

2

2.
перевірка правильності банківських операцій;

3.
перевірка стану розрахункової дисципліни;

4.
перевірка стану збереження товарно-матеріальних
цінностей;

5.
перевірка законності відчуження основних засобів
товариства;

6.
правильність та своєчасність нарахування й виплати
заробітної плати.

Проведення
ревізії розпочати з 25 квітня 2007 року та закінчити 18 травня 2007

року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-15/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 лютого
2008 року.

Камінь-Каширський районний суд Волинської
області

в складі :головуючого-судді Кузьмич Г.Л..

при секретарі Яцюрі Н.М.

з участю прокурора
Петрука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Брониця, Камінь-Каширського району Волинської області,
українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, раніше
не судимого, у вчиненні злочину
за ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

21
листопада 2007 року біля 22 години підсудний ОСОБА_1 умисно без відповідного
дозволу в кварталі №29 Кримнівського лісництва Камінь-Каширського СЛП за
допомогою бензопили „Урал” незаконно зрізав чотири сироростучих дерева породи
сосна діаметром : 44,46,48,54 см. відповідно загальною кубомасою 4,74
кубеметрів, чим спричинив істотну шкоду лісовому господарству на загальну суму
2587 гривнів 40 коп.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показав, що дійсно 21 листопада 2007 року
в лісі він зрізав чотири сосни, які мав використати для ремонту будинка.
Допомоги попросив односельчан ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким повідомив, що все законно,
що необхідні документи в нього є.

Ці
обставини підтверджені в судовому засіданні
показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідок
ОСОБА_4 лісничий Кримнівського
лісництва. Ствердив в судовому засіданні про вчинення незаконної порубки
чотирьох дерев породи сосна.

Винність
підсудного доведено протоколом про вчинення лісопорушення №000199 від 22
листопада 2007 року, актом виявлення самовільної порубки дерев від 22 листопада 2007 року, та довідки
розрахунку спричиненої шкоди(а.с.5-7)

Незаконною
порубкою чотирьох дерев сосна підсудним лісовому господарству заподіяно шкоду в
розмірі 2587 грн.40 коп.

Розмір
заподіяної шкоди визначено відповідно до постанови КМ України №1464 від
05.12.1996 року „ Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому
господарству.”

На
підставі, зібраних доказів встановлено, що підсудний ОСОБА_1 умисно, з
корисливої зацікавленості, без належного на те дозволу, вчинив незаконну
порубку дерев, що завдало істотної шкоди лісовому господарству і дії його вірно
кваліфіковані за ст.246 КК України.

Обираючи
міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, який не відноситься до тяжких, наявність обставин, які
пом'якшують покарання-щире каяття, дані
про особу підсудного, який вперше засуджується, позитивно характеризується по місцю проживання.

Із
врахуванням всіх обставин, суд вважає за доцільне призначення йому покарання у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324
КПК України, суд ,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України та
обрати покарання у виді штрафу в сумі 900(дев'ятсот) гривнів.

Вирок може
бути оскаржений до судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення
через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя-підпис

Копія вірна

Суддя Камінь-Каширського

районного суду Г.Л.Кузьмич
Справа 10- 40/ 2008 рік Головуючий у 1
інстанції Ільченко О. І.
Категорія - постанови
Доповідач Антипець В. М.
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Антипець В. М.
суддів:
Григор'євої В. Ф. Широян Т. А.
з участю прокурора Щербака О. В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від
17 грудня 2007 року,
Цією постановою суд відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1на постанову від
26. 11. 2007 року, якою помічник Прилуцького міжрайонного прокурора Трохименко
Р. М. відмовив в порушенні кримінальної справи щодо судді Гумена В. М.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги суд вказав на обґрунтованість прийнятого
рішення прокурором та відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження
постанови, оскільки її копію він одержав із запізненням; просить скасувати
прийняте судове рішення, задовольнити його скаргу. Вважає, що прокурорська
перевірка за його заявою всебічно, повно та об'єктивно не проводилася, прокурор прийняв рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи без законних на те підстав.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вважав постанову суду
законною, а апеляцію скаржника безпідставною, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію ОСОБА_1 залишити
без задоволення з наступних підстав.

Ухвалою від 13. 11. 2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Гумен В. М. повернув позивачу ОСОБА_1 позовну заяву на
дії голови Верховного Суду України Онопенка В. В. та начальника управління забезпечення діяльності судової палати в
кримінальних справах Верховного Суду України Войнаровської Г. А.

15. 11. 2007 року ОСОБА_1, вважаючи ухвалу судді незаконною, подав заяву Прилуцькому міжрайонному
прокурору, в якій просив порушити щодо судді Гумена В. М. кримінальну справу за
ст. 367 КК України.

Відповідно до частини 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення
кримінальної справи є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

Невдоволення скаржника прийнятим
судовим рішенням не є підставою для порушення кримінальної справи. У разі
незгоди з прийнятим судовим рішенням ОСОБА_1,
мав усі можливості реалізувати
свої права в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом всебічно і повно дослідженні обставини
справи, перевірені доводи скаржника, надана оцінка матеріалам прокурорської
перевірки і прийняте правильне рішення про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 349, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х
В А Л И
Л А
:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2007 року без змін.

СУДДІ :

ГРИГОР”ЄВА В. Ф. АНТИПЕЦЬ В. М. ШИРОЯН Т. А.
Справа № 11-288/2007р. Головуючий у 1 інстанції:
ст. 309 ч. 2 КК Укр. Доповідач:
УХВАЛА

12 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Салая Г.А.

суддів: Кузюри
М.М., Борисенка І.П.

з участю:
прокурора Надточій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляцію заступника Ніжинського міжрайонного
прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду від 07 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком ОСОБА_1засуджений за ст. 190 ч. 2 КК
України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 5-ти місяців арешту.

Прокурор, відповідно до вимог ст. 355 КПК України, до
початку розгляду справи в апеляційному суді відкликав свою апеляцію на м'якість
призначеного покарання.

В зв'язку з відсутністю апеляцій інших учасників процесу, провадження в
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
355 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову заступника Ніжинського міжрайонного прокурора від апеляції на вирок
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2007 року,
а провадження в справі закрити.
Дело № 5-241/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2007 года г.Харьков
Дзержинский районный суд
г.Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Аркатовой Е.В.
при секретаре Резник Т.А.
с участием прокурора Максюк О.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г.Харькове представление УИИ Дзержинского района
г.Харькова об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного
срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Дзержинского районного суда города Харькова от 31.03.2005 года ОСОБА_1 был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины и ему было
назначено наказание в виде 2 лет
лишения свободы, ст.75 УК Украины -испытательный
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского
района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания по истечению испытательного
Суд, выслушав пояснения
осужденного, представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, который не возражал
против удовлетворения представления, изучив материалы дела, считает, что
ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, так как в период испытательного
срока он к уголовной и административной ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него
приговором суда выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1
УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции г.Харькова
Освободить ОСОБА_1, от
отбывания наказания назначенного приговором Дзержинского районного суда
г.Харькова от 31.03.2004 года
в связи с истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Справа № 5-14 2007р.
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 р . Гощанський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючої - Чорноус Л.І.

при секретарі - Довга люк О.П.

за участю прокурора - Рогальчука К.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Гощі подання Острозького міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції Департаменту України в Рівненській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1громадянки
України, не одруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гощанського районного суду від 09.03.2006 р.
ОСОБА_1

був засуджений за ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України до двох
років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком на один рік .

Острозький
районний підрозділ КВІ УДД України ПВП в Рівненській області звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв"язку із закінченням
іспитового строку.

Заслухавши
думку представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення ОСОБА_1, який
просить звільнити його від покарання, думку прокурора, оцінюючи матеріали, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 по місцю проживання
характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.

Керуючись
ст.408Л КПК України, в силу ч.І ст.78 КК
України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду від 09
березня 2006 р.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 1-94/2007
05 апреля 2007г. г.Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Тафровой И.И.
с участием прокурора Селенова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению: по ст.296 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1г. в
г.Приморск, Запорожской области, гражданин Украины, образование
среднее-техническое, не работает, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка,
проживает в АДРЕСА_1, ранее не судим,
29.12.06г. в 02-15 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, возле кафе-бара «Чайка», расположенного по ул.Зеленой в
г.Приморске, Запорожской области, в присутствии посетителей бара, умышленно, из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в части обеспечения
спокойных условии отдыха граждан, выражая явное неуважение к обществу, с особой
дерзостью, выразившейся в насилии над потерпевшим ОСОБА_2, по малозначительному
поводу безпричинно нанес
ОСОБА_2, два удара рукой в область головы, чем причинил ему физическую боль. В
продолжении хулиганских действий направленных на повреждение чужого имущества,
ОСОБА_1, умышленно, подойдя к автомобилю ЗАЗ 110307 г/н НОМЕР_1, который
принадлежал ОСОБА_2, столкнул рукой с крыши автомобиля опознавательный знак
«такси», который упал на землю и разбился, а на автомобиле образовались
механические повреждения в виде царапин.
В суде, подсудимый ОСОБА_1 свою вину по этим фактам признал частично,
пояснил, что действительно совершил преступление по указанным выше
В силу ст. 299 УПК Украины иные доказательства вины
ОСОБА_1 в суде не исследовались.
Суд, считает правильным обвинение подсудимому по ст. 296
ч.1 УК Украины в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
В судебном заседании потерпевший и подсудимый заявили
ходатайство о прекращении дела по ст.46 УК Украины и по ст.7-1 УПК Украины так
как они примирились, подсудимый устранил последствия совершённого. Прокурор
против ходатайства не возражал.
Суд оценивая это ходатайство выходит из следующего.
Согласно ст.46 УК Украины, освобождение от уголовной ответственности, возможно
в случае примирения обвиняемого с потерпевшим. ОСОБА_3, является лицом не
общественно опасным, совершенное ним преступление не большой тяжести, ранее не
судим, примирился с потерпевшим и устранил причинённый вред. Поэтому нет
препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
По делу нет гражданского иска, судебных расходов.
Вещественное доказательство - автомобиль возвращено владельцу. Меру пресечения
- подписку о невыезде следует отменить.
Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.ст. 7-1, 273, 282
Освободить от уголовной ответственности подсудимого
ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1
УК Украины в связи с примирением с потерпевшим.
Производство по уголовному делу - закрыть.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде
Вещественное доказательство - автомобиль, оставить у
Обжаловать постановление можно в Запорожский
апелляционный суд в 15 суток с момента его провозглашения.
№ 163/08
19 февраля 2008 г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Грищенко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде согласованное с
прокурором г. Павлограда представление ОД Павлоградского ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области о
производстве выемки,
03 января 2008 г., в период времени с 13-00 час. до 15-00
час., неустановленное лицо, находясь в офисе «Укрпластпром», расположенного по
ул. Харьковской, 21 г. Павлограда, со стола, путем свободного доступа похитило
мобильный телефон марки «Сони Эриксон W-550-1», принадлежащий ОСОБА_1., чем
причинило последней материальный ущерб на общую сумму 1000 грн.
данному факту 09 января 2008 г. ОД Павлоградского ГО возбуждено уголовное дело
по признакам ст.185ч.1 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о проведении выемки в помещении Днепропетровского
территориального управления «МТС»,
расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Свердлова, 22/1, распечаток входящих и исходящих звонков номеров
соединений, которые были осуществлены в зоне действия базовой станции «МТС» в
г. Павлограде в период времени с 13-00 час. 03 января 2008 г.. по настоящее
время с телефона марки «Сини Єриксон
Изучив представление и предоставленные материалы, считаю,
что представление подлежит удовлетворению, так как проведение выемки вызвано
необходимостью установления лица, совершившего данное преступление.
178 УПК Украины, суд
в помещении Днепропетровского территориального управления «МТС»,
расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул.Свердлова, 22/1, распечаток звонков соединений абонентов,
которые выходили в зоне действия базовых станций «МТС»: г. Павлограда в период
времени с 13-00 час. 03 января 2008 г. по настоящее время с телефона марки «Сини Єриксон W-550-1», имей
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
Справа №
ПОСТАНОВА

5 квітня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого-судді В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про заміну покарання у
вигляді виправних робіт на штраф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженки та
жительки с Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, громадянки
України, українки, освіта середня, інваліда 2 групи, раніше судимої 12.08.2005р.
Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.310, ч.2 ст.307, ч.3
ст.307 КК України до 9 років позбавлення волі; 24.11.2005р. ухвалою
апеляційного суду Одеської області остаточно призначено покарання у вигляді 4
років позбавлення волі; 18.12.2006р. постановою Уманського міськрайсуду не
відбуту частину покарання замінено на 1р.2м.23дн. виправних робіт з
відрахуванням 20% заробітку на користь держави, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. згідно вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від
12.08.2005р була засуджена за ч.2 ст.310, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України
до 9 років позбавлення волі. 24.11.2005р. ухвалою апеляційного суду Одеської
області ОСОБА_1. призначено остаточно покарання у вигляді 4 років позбавлення
волі. 18.12.2006р. постановою Уманського міськрайсуду не відбуту частину
покарання замінено на 1р.2м.23дн. виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку
на користь держави.

Інспекція Маньківської КВІ ввійшла в суд з поданням в якому просить
вирішити питання про заміну ОСОБА_1. покарання у вигляді виправних робіт на
штраф, так як в період відбування покарання засуджена стала непрацездатною і
відповідно до довідки МСЕК являється інвалідом 2 групи, що перешкоджає
відбуванню покарання у вигляді виправних робіт. Станом на 02.04.2007р.
засуджена відбула покарання 2 місяці 20 днів виправних робіт, тому заміну
потрібно провести на 1 рік і 3 дні.

Представник
Маньківської КВІ подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

ОСОБА_1. просила
задоволити подання Маньківської КВІ.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали
справи вважає за необхідне провести заміну 1 року і 3 днів виправних робіт
засудженій ОСОБА_1. на штраф, із розрахунку трьох встановлених законодавством
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за один місяць виправних робіт,
оскільки дійсно, в період відбування покарання засуджена стала непрацездатною і
відповідно до довідки МСЕК № 104247 від 30.01.2007р. являється інвалідом 2
групи, що перешкоджає відбуванню покарання у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст.57
КК України, ст. 410 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити покарання ОСОБА_1 у вигляді 1 року і 3 днів
виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку на користь держави на штраф в
сумі 617,10грн. на користь держави.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. підписку про невиїзд - СКАСУВАТИ.

На постанову можу бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі семи діб.
Дело № 4-98/2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «11
Судья
Гуляйпольского районного суда Чемолосова С.П. с участием прокурора Курман Я.С.
при секретаре Имановой В.В., рассмотрев представление и.о.следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Калины
23марта 2006 года , около 32.45 часов , не установленные лица, находясь в г.
Гуляйполе по ул. Гагарина, руководствуясь корыстными побуждениями , имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, применив физическое насилие к идущей по дороге ОСОБА_1.,
открыто похитил женскую сумочку , в
которой находились деньги в сумме 200 гривен,
чем причинил ОСОБА_1. материальный ущерб. С похищенным скрылся. По данному
факту возбуждено уголовное дело №-106006720 по
ст. 186 ч 2 УК Украины.
В Гуляйпольский районный
суд поступило представление и.о.следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калина А.П., с прошением о разрешении
проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек по месту проживания
гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживающая по адресу: АДРЕСА_1
Согласно представления,
работником ОУР Гуляйпольского РОУМВД Украины в Запорожской области, в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что
гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.
причастна к указанной краже.
На основании вышеизложенного,
принимая во внимание, что ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1 может
быть причастен к данному преступлению, а орудия преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в его домовладении по месту
жительства, в действиях гр-ки ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.
Для более полного сбора
доказательств ее преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины,
сбора доказательств, а так же документирования преступной деятельности гр.
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.,
поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
произвести обыск домовладения по адресу : АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.