АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8323/11 Дело № 10-1-499/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтов В.Ю,
судей Кухаря А.В., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Белянского В.В.
рассмотрев 10 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Стаценко М.А., принимавшего участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 октября 2011 года,
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменены постановления старшего следователя ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 26 апреля и 17 июня 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Обосновывая свое решение, суд указал, что при вынесении обоих постановлений, следователем были нарушены требования ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, поскольку отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, в действиях ОСОБА_2
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 октября 2011 года, а материалы по жалобе просит направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению автора апелляции, следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела, имея на то поводы и основания утверждать, что ОСОБА_4 было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст.212 УК Украины, а суд первой инстанции пришел к неправильному выводу и как следствие, вынес незаконное решение. При этом полагает, что суд дал анализ и оценку имеющимся в деле доказательствам, что в данном случае недопустимо.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, подержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, возражавшего против апелляции, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Как усматривается из обжалованных постановлений, следователь не указал в них ни единого повода или основания, не привел ни одного факта, которые побудили его к вынесению постановлений о возбуждении уголовного дела от 26.04.2011 г. и от 17.06.2011 г. в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, на которые имеются ссылки в постановлениях.
Указанные постановления о возбуждении уголовных дел содержат лишь информацию, без ссылки на источник их получения, о занижении предприятием ООО «Веста-Центр Компани» налога на добавленную стоимость за период январь-февраль 2010 года на сумму 2.260.696 гривен в одном случае, и за период июнь-июль 2009 года на сумму 1.646.893,31 гривна, в другом.
Доводы апелляции о том, что суд заранее разрешил те вопросы, которые решаются при рассмотрении дела по существу, несостоятельны.
Как видно из постановления, суд, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений следователя, законность источников получения данных, их достаточность, которые послужили, по мнению органа досудебного следствия, основанием для возбуждения уголовных дел, и пришел к выводу о несоответствии этих постановлений требованиям ст.ст. 94,97,98 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отменил указанные постановления следователя, поскольку они не отвечают закону.
Нарушения ст. 236-8 УПК Украины коллегия судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 октября 2011 года, об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и отмене постановлений постановления старшего следователя ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 26 апреля и 17 июня 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи: