Кримінальне провадження № 666/1083/15-к
Провадження № 1-кп/666/132/15

У Х В А Л А
03.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей- ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради- ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те що, ОСОБА_10 30.01.2015 року близько 18 години 30 хвилин переслідуючи прямий умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, у ході словестного конфлікту який виник раптово, знаходячись на вулиці Видригана в м. Херсоні, біля магазину «Доросле харчування», завдав потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одного удару кулаком правої руки, в обличчя, в область носу, чим спричинив відповідно до висновку № 127 від 12.02.2015 Херсонського обласного бюро судово-медичних экспертиз, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, саден обличчя, крововиливів в білкову оболонку лівого оку, які виникли від дії тупого предмету, не виключено, 30.01.2015, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
З посиланнями на положення ч.1 ст. 292 , ст.497 КПК України просив суд прийняти рішення про застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.
ОСОБА_10 в судовому засіданні визнав вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що 30.01.2015 року близько 18 години 30 хвилин у ході словестного конфлікту, який виник раптово, знаходячись на вулиці Видригана в м. Херсоні, біля магазину «Доросле харчування», завдав потерпілому ОСОБА_4 , одного удару правої руки, в обличчя, в область носу, він жалкує про вчинене та щиро розкаюється та обіцяв, що більше вчиняти злочини не буде.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання і просив суд задовольнити його.
Потерпілий, адвокати та представник кримінальної міліції у справах дітей, представник служби у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Законний представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, надавши заяву в якій вказала, що матеріальних претензій на даний час не має.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченого положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого, потерпілого та дослідження матеріалів, що характеризують його особу.
На підставі показів ОСОБА_10 та інших доказів досліджених судом в ході судового розгляду суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_10 мало місце суспільно небезпечне діяння, яке передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 125 КК України. З урахуванням особи ОСОБА_10 , який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання посередньо, умови його виховання, ставлення ОСОБА_10 до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне вважає можливим задовольнити клопотання заявлене прокурором, у вигляді примусових заходів запропонованих ним, оскільки внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки, ОСОБА_10 , на момент розгляду справи не потребує застосування покарання і до нього, з урахуванням положень ст. 497 КПК України та вимог ст.97, ч. 2 ст. 105 КК України, може бути застосовано найм`якший захід виховного характеру - застереження.
Керуючись ст. ст. 372, 497, 501 КПК України , суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні діяння, яке передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст.125 КК України.
Зауважити ОСОБА_10 про те, що за ці дії передбачено більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1