Справа №591/1279/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/73/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 24 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на рішення від 11 лютого 2015 року № 06/1-1717-15 прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду міста Суми 24 лютого 2015 року надійшла скарга від ОСОБА_5 , в якій він оскаржував бездіяльність прокурора ОСОБА_6 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також його відповідь від 11 лютого 2015 року № 06/1-1717-15.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 24 лютого у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на рішення від 11 лютого 2015 року № 06/1-1717-15 прокурора ОСОБА_6 було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ним оскаржувалася до суду саме бездіяльність прокурора ОСОБА_6 по невнесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей по вчинене кримінальне правопорушення першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_7 , а сама відповідь прокурора є лише підтвердженням цього. Оскарження вказаних дій прокурора передбачено ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України. Крім того, вказує на те, що слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали зазначив прізвище іншої особи ОСОБА_8 , тоді як скаргу подав він, ОСОБА_9 . Просить, у випадку пропущення ним строку на апеляційне оскарження, поновити строк, у зв`язку з тим, що він отримав оскаржувану ухвалу листом з повідомленням лише 7 березня 2015 року, а також просить зобов`язати суд першої інстанції розглянути його скаргу по суті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, то пропущеним строк вважати не можна оскільки з матеріалів провадження вбачається, що оскаржене рішення постановлене 24 лютого 2015 року, отримане ОСОБА_5 згідно поштового повідомлення 3 березня 2015 року, апеляційна скарга подана у відділення поштового зв`язку 10 березня, тобто у перший робочий день після святкового дня, що підтверджується витягом з єдиного реєстру поштових відправлень.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги заявника вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення скоєне першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21 січня 2015 року, і як наслідок відповідь за підписом прокурора Сумської області ОСОБА_6 від 11 лютого 2015 року за № 06/1-1717-15.

Із листа за підписом прокурора Сумської області ОСОБА_6 від 11 лютого 2015 року за № 06/1-1717-15 вбачається, що заява ОСОБА_5 від 21 січня 2015 року адресована ним до Генеральної прокуратури України була перенаправлена до прокуратури Сумської області, і за результатами розгляду було прийнято рішення про невідповідність звернення ОСОБА_5 від 21 січня 2015 року заяві чи повідомленню про кримінальне правопорушення.

Постановляючи ухвалу по скарзі Чернова слідчий суддя необґрунтовано та передчасно відмовив заявнику у відкритті провадження по його скарзі, оскільки останній саме оскаржував рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які, на його думку, полягали у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про що він зазначив у своїй скарзі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 до суду для вирішення питання про відкриття провадження, задовольнивши апеляційну скаргу заявника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 24 лютого 2015 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на рішення від 11 лютого 2015 року № 06/1-1717-15 прокурора ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Повернути матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 від 24 лютого 2015 року на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на рішення від 11 лютого 2015 року № 06/1-1717-15 прокурора ОСОБА_6 до Зарічного районного суду міста Суми для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4