Справа № 682/1082/13-к
Провадження № 1-кп/682/25/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря
Ючкової О.В.,

прокурора
Шуль І.М.,

захисника
ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2,

обвинуваченого
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Славута кримінальне
провадження № 0000035 із
затвердженим обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не
одруженого, непрацюючого, раніше
судимого :

вироком Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 16
березня 2009 року за ст.ст. 186 ч.3, 357 ч.3, 70 КК
України до 4 років позбавлення волі.
Звільненого 02 листопада 2012 року по
відбуттю строку покарання;

який обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 маючи непогашену судимість,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на слизькому відрізку дороги
поблизу домогосподарства АДРЕСА_2, 14
січня 2013 року близько 21 години 30 хвилин,
наздогнавши потерпілу ОСОБА_2, наніс їй
удар ногою по нозі, схопивши за ручки
жіночої сумочки, утримуваної на плечі,
затримав її рух. Усвідомлюючи вчинення
потерпілою опору, обвинувачений
ОСОБА_3, застосовуючи насильство,
виконавши ривок за ручки утримуваної
жіночої сумочки, звалив з ніг
потерпілу. У лежачої на землі
потерпілої обвинувачений ривком
відкрито викрав жіночу сумочку, в якій
знаходилися гаманець з 126 гривнями,
пластинка таблеток «Но-шпа № 20», ключ
до врізного замка, поліетиленовий
кульок, простирадло, та особисті
документи, чим спричинив збитки на суму
363,60 гривні, тобто вчинив повторний
грабіж, поєднаний з насильством, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої, відповідальність за який
передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 винним себе у вчиненому визнав
частково.

За показаннями обвинуваченого ОСОБА_3
слідує підтвердження факту, що маючи
непогашену судимість за грабіж,
поєднаний з проникненням у житло,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, умисно, близько 21 години 30
хвилин 14 січня 2013 року, у неосвітленому
місці на вулиці Амосова, наздогнав
потерпілу, звалив з ніг, вирвав з рук
жіночу сумочку з грошима, та з місця
вчинення злочину утік.

Обвинувачений також показав, що через
короткий проміжок часу був затриманий
з викраденими у потерпілої речами та
доставлений до відділу міліції.

В скоєному щиро розкаюється,
зізнається, що мав намір відкрито
викрасти гроші для придбання спиртних
напоїв, однак ніяких тілесних
ушкоджень для потерпілої не наносив, а
лише ривком відібрав сумочку. Визнає,
що під час пограбування, яке
відбувалося на слизькій ділянці
вулиці, вкритої снігом, потерпіла
чинила опір та падала з ніг.

Крім часткового зізнання, вчинення
обвинуваченим ОСОБА_3 повторного,
відкритого викрадення майна
потерпілої ОСОБА_2, поєднаного з
насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілої, яке
визначилося нанесенням ударів руками
та ногами по різних частинах тіла, що
спричинило потерпілій фізичний біль,
вину обвинуваченого підтверджено
показаннями потерпілої ОСОБА_2

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 у суді
підтвердила, що на вулиці Амосова, у
погано освітленому місці близько 21
години 30 хвилин, повертаючись додому,
потерпіла від пограбування.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що
обвинувачений тихо наздогнав її, наніс
удар по нозі та спробував зірвати з
плеча жіночу сумочку. Під час
нетривалої боротьби, обвинувачений
долаючи опір потерпілої звалив її на
землю та вирвав з рук жіночу сумочку з
гаманцем, пластиною таблеток «Но-шпа»,
ключем від врізного замка дверей її
житла, паспортом, пенсійною карткою ПАТ
«Приватбанку», пенсійним посвідченням
та 126 гривнями, заподіявши шкоду на суму
363,6 гривні.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 підтвердив факт, що зустрів на
вулиці Соборності потерпілу ОСОБА_2,
яка повідомила про її пограбування і
поросила про допомогу, вказавши
напрямок у якому утік грабіжник. Свідок
також підтвердив, що забравши у
автомобіль таксі потерпілу став
переслідувати грабіжника. Неподалік
магазину «Ромашка», розміщеному на
розі вулиць Соборності та Миру, у
напрямку вказаному потерпілою, побачив
молодого чоловіка, який сидячи на
узбіччі, нишпорив у жіночій сумочці.
Свідок з потерпілою підійшли та
затримали обвинуваченого з
викраденими речами.

Допитані у суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
у судовому засіданні підтвердили факт
затримання свідком ОСОБА_4 та
потерпілою ОСОБА_2 обвинуваченого
поблизу магазину «Ромашка». Свідки
підтвердили, що у обвинуваченого під
час затримання були речі потерпілої -
сумочка, гаманець з грішми, пластинка
таблеток, ключ, паспорт.

Досліджуючи показання потерпілої
ОСОБА_2 в частині вчинення пограбування
із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої, під час заподіяння ударів
руками та ногами по різних частинах
тіла, чим був спричинений фізичний
біль, суд визнає їх доведеними
частково.

З показань самої потерпілої слідує
підтвердження факту виявленню після
нападу обвинуваченого ОСОБА_3 на її
обличчі крововиливу лівого ока та
перенесення нею фізичного болю під час
падіння на землю, внаслідок
застосованого обвинуваченим
насильства.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_7
підтвердив у суді, що безпосередньо
після вчинення обвинуваченим злочину
потерпіла ОСОБА_2 у приміщенні відділу
міліції просила про допомогу,
прикладала примочки для обробітку
тілесних ушкоджень на обличчі.

Сам факт відсутності експертних
висновків про перенесені больові
напади та відсутність чи наявність
слідів від отриманих тілесних
ушкоджень не спростовує перенесення
потерпілою фізичного болю, що став
наслідком умисних дій обвинуваченого,
спрямованих на подолання опору
потерпілої та виривання з її рук
сумочки.

Крім того, факт перенесення фізичного
болю підтверджується визнанням
обвинуваченим ОСОБА_3 події падіння
потерпілої на зледеніле покриття
вулиці, під час вчинення ним
пограбування, а також підтвердження у
суді показаннями свідка ОСОБА_8
прохання потерпілої про допомогу для
обробітку тілесних ушкоджень на
обличчі.

Вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні
інкримінованого йому кримінального
правопорушення підтверджується
матеріалами кримінального провадження
№ 0000035, а саме:

1. Вироком суду від 16 березня 2009 року та
довідкою про звільнення від відбування
покарання, датованою 2 лютого 2012 року, з
яких слідує підтвердження факту
наявності у обвинуваченого ОСОБА_3
непогашеної судимості за ч. 3 ст. 186 КК
України;

2. Рапортом про вчинене кримінальне
правопорушення (а.п. 6), отримане по
телефону о 21 годині 50 хвилин 14 січня 2013
року;

3. Довідкою про прийняття та реєстрацію
заяви про кримінальне правопорушення
від 14 січня 2013 року (а.п. 8);

4. Протоколом огляду та добровільної
видачі від 14 січня 2013 року та фото
таблицями зображень до нього, згідно
якого було оглянуто предмети грабежу, а
саме жіночу сумочку з речами
потерпілої (а.п.10-18);

5. Довідкою про прийняття та реєстрації
заяви від потерпілої ОСОБА_2 від 14 січня
2013 року про вчинене кримінальне
правопорушення в АДРЕСА_2, з якої слідує
доведення факту про відкрите
викрадення невідомим чоловіком, із
застосуванням насильства, жіночої
сумочки з грошима, документами та
речами потерпілої (а.с.7,8);

6. Довідками щодо вартості медичного
препарату «Но-шпа № 20», який складає 18,60
гривень, та вартість врізного замка,
яка складає 15 гривень (а.п. 22,23);

7. Висновком судово-товарознавчої
експертизи № 34 т від 05 лютого 2013 року
про вартість викраденого майна, згідно
якого залишкова вартість жіночої
сумочки зі шкірозамінника, з
урахуванням відсотку зносу може
становити 120 гривень, та залишкова
вартість жіночого гаманця зі шкіри
марки «Gesi», з урахуванням відсотку
зносу може становити 84 гривні (а.п. 30-33);

8. Заявою від ОСОБА_2 про залучення до
провадження у якості потерпілої (а.п.38 ).

Данні зібраних об'єктивних доказів
узгоджуються з показаннями
обвинуваченого, потерпілої та свідків
і повністю доводять факт вчинення
обвинуваченим ОСОБА_3 повторного, із
застосуванням насильства, що не було
небезпечним для життя чи здоров'я,
відкритого викрадення майна у
потерпілої ОСОБА_2 із спричиненням
шкоди в розмірі 363,6 гривні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно
кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченням у судовому засіданні та
у обвинувальному акті альтернативно
інкриміновано у вину обвинувачуваному
кваліфікуючу ознаку погрозу
застосування насильства. Зокрема,
кваліфікуюча ознака не мотивована, не
визначено у яких саме діяннях така
полягала, що виключає можливість її
врахування при визначенні
кваліфікації дій обвинуваченого
ОСОБА_3

Обвинувальним актом врахована як
обтяжуюча обставина повторність
вчинення обвинувачуваним
пограбування. Між тим, враховувати саме
як обтяжуючу обставину повторність
вчинення злочину суд не має можливості.
Повторність є кваліфікуючою ознакою
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України, і не може бути врахована при
призначення покарання як обтяжуюча
обставина, тобто така підлягає
виключенню з обвинувачення.

При призначенні виду та міри покарання
обвинуваченому, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого, тяжкість вчиненого
злочину, особу обвинувачуваного, стан
здоров'я обвинувачуваного, який
перебуває на обліку у лікаря -
нарколога з діагнозом РППВВ алкоголю.

За даними стаціонарної
судово-психіатричної експертизи під
час скоєння кримінального
правопорушення та на час проведення
експертизи обвинувачений ОСОБА_3 був
осудним та виявляв емоційно-нестійкий
розлад особистості, імпульсивний тип,
ускладнений психічними та
поведінковими розладами внаслідок
вживання алкоголю, синдром залежності.
Не викликає сумнівів стан осудності
обвинувачуваного і на час розгляду
справи у суді. За місцем попереднього
відбування покарання обвинувачуваний
характеризується незадовільно.

Разом з тим, обвинувачуваний ОСОБА_3 в
скоєному щиро розкаявся, добровільно
відшкодував заподіяну шкоду, сприяв
розкриттю злочину, що суд враховує
обставинами, які пом'якшують його
покарання.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3
злочин вчинив в стані алкогольного
сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує
його покарання.

Дослідивши усі обставини справи, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість застосування
покарання у виді позбавлення волі в
межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, яке
належить відбувати обвинуваченому
ОСОБА_3 реально.

З врахуванням застосуванням покарання
у виді позбавлення волі запобіжний
захід до моменту приведення вироку до
виконання ОСОБА_3 слід залишити
тримання під вартою.

Речові докази: жіночу сумочку,
гаманець, 126 гривень, пластинку
таблеток «Но-шпа № 20», ключ до врізного
замка, поліетиленовий кульок,
простирадло, паспорт громадянина
України, пенсійне посвідчення та
пенсійну картку банку ПАТ КБ
«Приватбанк» на ім'я ОСОБА_2, визнав за
необхідне повернути потерпілій ОСОБА_2

Процесуальні витрати у кримінальному
провадженні, що складають витрати за
проведення судово-товарознавчої
експертизи в сумі 235,20 гривень,
підлягають стягненню, згідно ст. 122 КПК
України, з обвинуваченого на користь
держави.

Керуючись ст. ст. 370- 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК
України і призначити покарання у виді
п'яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до
набрання вироком законної сили
залишити тримання під вартою.

В зв'язку з утриманням ОСОБА_3 до
винесення вироку під вартою, в строк
відбуття зарахувати строк затримання
та перебування під вартою з 14 січня 2013
року до моменту приведення вироку у
виконання включно.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати
в сумі 235,20 гривень на користь держави.

Речові докази: жіночу сумочку із
шкірозамінника, жіночий шкіряний
гаманець марки «Gesi», грошові кошти в
сумі 126 гривень, пластинку з таблетками
медичного препарату «Но-шпа № 20», ключ
до врізного замка, поліетиленовий
кульок, простирадло, та особисті
документи потерпілої: паспорт
громадянина України, пенсійне
посвідчення та пенсійну картку банка
ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_2, -
повернути ОСОБА_2.

На вирок може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області протягом
тридцяти днів з дня його проголошення,
а обвинуваченому - у той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.