Справа № 1-657/11
Провадження №1/761/98/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Голуб О.А.

за участю секретарів
Стельмах Д.Ю., Назаренко М.В., Дробязко
К.М.

прокурорів
Сергеєвої Т.С., Марусечко Ю.С.,

захисників
ОСОБА_1ОСОБА_2. ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.192; ч.2 ст.364-1; ч.2 ст.366
КК України та ОСОБА_5 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.192; ч.2
ст.364-1; ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського
районного суду м.Києва перебуває
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.192; ч.2 ст.364-1; ч.2 ст.366
КК України та ОСОБА_5 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.192; ч.2
ст.364-1; ч.2 ст.366 КК України.

У судовому засіданні на стадії
доповнень до судового слідства
захисник - адвокат ОСОБА_1 заявив
клопотання про направлення справи на
додаткове розслідування, у зв'язку з
допущеною однобічністю та неповнотою
досудового слідства та істотними
порушеннями
кримінально-процесуального закону,
допущеними під час досудового
слідства, які не можуть бути усунуті в
судовому засіданні та перешкоджають
суду повно та всебічно розглянути
справу, постановити законний,
обґрунтований і справедливий вирок.

Прокурор заперечує, щодо направлення
справи на додаткове розслідування,
вважає, що неповнота досудового
слідства може бути усунута в судовому
засіданні.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали
думку захисника.

Вислухавши доводи учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали
кримінальної справи, допитавши
підсудних, свідків, суд приходить до
висновку про те, що досудове слідство
по даній справі проведено неповно та
неправильно і суд дану неповноту та
неправильність не може усунути у
судовому засіданні, а тому справу
необхідно направити прокурору для
організації проведення додаткового
розслідування, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України і
роз'яснень, що містяться в п.п. 9,14,16
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про
застосування законодавства, яке
забезпечує право на захист у
кримінальному судочинстві»,
порушеннями, які унеможливлюють
подальше провадження, є порушення під
час досудового слідства права
обвинувачених на захист, у тому числі
порушення вимог ст.ст. 218-222 КПК України,
а також інші порушення КПК України, які
можуть перешкодити суду повно та
всебічно розглянути справу та
постановити по ній законне та
обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України,
повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства
може мати місце лише тоді, коли ця
неправильність або неповнота не може
бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 22, 64-66 КПК України
прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити
обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують обвинувачених, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Виходячи з вказаних норм
процесуального закону, під повнотою
дослідження слід розуміти правильне
визначення предмету доказування, тобто
з'ясування всіх обставин, які
підлягають доказуванню у кримінальній
справі, системну оцінку всіх
допустимих і належних доказів в
сукупності, що є основою прийняття
законного і обґрунтованого рішення у
справі.

В числі обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальній справі при
провадженні досудового слідства, є
подія злочину (час, місце, спосіб та
інші обставини вчинення злочину),
винність обвинуваченого та мотиви
злочину, обставини, що характеризують
особу обвинуваченого, пом'якшують та
обтяжують покарання, характер і розмір
шкоди, завданої злочином.

Пред'явлене особі обвинувачення,
згідно зі ст.132 КПК України ( 1960 року),
має бути конкретним і містити дані про
час, місце та інші обставини вчинення
злочину, оскільки особа має право
знати, в чому саме вона обвинувачується
і захищається від пред'явленого їй
обвинувачення. Дані положення
випливають і з п.(а) ч.3 ст.6 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04 листопада
1950 року, ратифікованої Верховною Радою
України 17 липня 1997 року, згідно якого
кожен, кого обвинувачено у вчиненні
кримінального правопорушення, має
право бути негайно і детально
поінформованим зрозумілою для нього
мовою про характер і причину
обвинувачення проти нього.

У випадку пред'явлення неконкретного
обвинувачення, що є порушенням права на
захист, справа підлягає поверненню на
додаткове розслідування з підстав
істотного порушення закону.

Разом з цим, ці вимоги процесуального
закону органами досудового слідства
належним чином не дотримані.

Слідчим в порушення вимог ст. 64 КПК
України 1960 року, яка передбачає
обов'язковість доказування в
кримінальній справі події злочину (час,
місце, спосіб та інші обставини
вчинення злочину), винність
обвинуваченого у вчиненні злочину,
характер і розмір шкоди, завданої
злочином, та ст.132 КПК України ( 1960 року),
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред'явлене
неконкретне та суперечливе
обвинувачення, що тягне за собою
порушення права останніх на захист.

Так органом досудового слідства
пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення,
викладене наступним чином:

ОСОБА_5, працюючи з 09.02.04 року на посаді
директора ТОВ «НВО «Авіація загального
призначення», та здійснюючи загальне
управління підприємством, виконував
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції,
тобто являвся службовою особою
юридичної особи приватного права.

Так, на початку 2004 року, у зв'язку з
виникненням можливості здійснити
фінансування виконання
науково-дослідних робіт з розробки
нормативно-правових актів, згідно
рапортів: т.в.о. заступника начальника
управління підтримання льотної
придатності повітряних суден та
сертифікації організацій з технічного
обслуговування ОСОБА_6 (від 29.01.04),
начальника управління сертифікації
типа авіаційної техніки та її
виробництва ОСОБА_7 (дата складання не
встановлена), було ініційовано
здійснення фінансування розробки 11
вказаних вище нормативно-правових
актів, шляхом залучення до
науково-дослідних робіт по розробці
нормативно-правових актів
спеціалістів сторонніх організацій.

У період часу з початку 2004 року до
початку лютого 2004 року у м.Києві, на
підставі вищевказаних рапортів,
службовими особами «Укравіатрансу»
було розпочато процедури по визначенню
виконавців науково-дослідних робіт,
шляхом проведення тендеру.

ОСОБА_5, будучи службовою собою
юридичної особи приватного права -
директором ТОВ «НВО «Авіація
загального призначення», дізнавшись
про проведення тендеру
«Укравіатрансом», вирішив отримати
неправомірну вигоду для себе та інших
осіб.

З цією метою ОСОБА_5 подав до
«Укравіатрансу» тендерні пропозиції
щодо проведення дослідження,
розроблення та впровадження:

1. Положення про комітет з технічного
обслуговування, пропозиція 27000 грн.,
термін виконання 9 місяців;

2. Інструкції з проходження
сертифікаційних справ організацій з
технічного обслуговування в
Укравіатрансі, пропозиція 32000 грн.,
термін виконання 9 місяців;

3. Інструкції про допуск повітряних
суден до польотів у зонах скороченого
мінімуму вертикального ешелонування в
300 м., пропозиція 50000 грн., термін
виконання 9 місяців;

4.Положення про реєстр авіаційних
двигунів цивільних повітряних суден
України, пропозиція 35000 грн., термін
виконання 9 місяців;

5.Положення про систему підтримання
льотної придатності цивільних
повітряних суден України, пропозиція
35000 грн., термін виконання 9 місяців;

6. Положення про введення в Україні
нових типів цивільних повітряних
суден, пропозиція 55000 грн., термін
виконання 9 місяців;

7. Положення про порядок приймання
цивільної авіаційної техніки
уповноваженими представниками
Укравіатрансу під час та /або після
ремонту та/або модифікації, пропозиція
35000 грн., термін виконання 9 місяців;

8. Типової програми сертифікаційної
перевірки організацій з технічного
обслуговування, пропозиція 48000 грн.,
термін виконання 9 місяців;

9. Положення про умови та порядок
проведення робіт з допуску до
експлуатації в цивільній авіації
України державних повітряних суден,
пропозиція 57000 грн., термін виконання 9
місяців;

10. Змін та доповнень до АПУ-21,
пропозиція 27000 грн., термін виконання 9
місяців;

11. Правил сертифікації розробників
легких та надлегких повітряних суден
цивільної авіації, пропозиція 50000 грн.,
термін виконання 9 місяців.

Надані ОСОБА_5 цінові пропозиції
зазначеного товариства абсолютно
збігалися з приблизними цінами,
визначеними згідно двох вказаних вище
рапортів ОСОБА_7 та ОСОБА_6

20.02.04 за результатами проведених
тендерних торгів»Укравіатрансом» було
укладено 6 договорів на розробку
нормативно-правових актів, направлених
на здійснення нагляду за забезпеченням
безпеки авіації з ТОВ «НВО «Авіація
загального призначення», загальною
сумою 255 тис. грн., а саме:

- №421-04/ПЛП/020-04/Тен на суму 35000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Положення про
систему підтримання льотної
придатності цивільних повітряних
України;

- №420-04/РАД/019-04/Тен на суму 35000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Положення про
реєстр авіаційних цивільних
повітряних суден України;

-№419-04/РЛН/018-04/Тен на суму 50000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Правила
сертифікації розробників легких та
надлегких повітряних суден цивільної
авіації;

- №424-04/РМ/023-04/Тен на суму 35000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Положення про
порядок приймання цивільної
авіаційної техніки уповноваженими
представниками Укравіатрансу під час
та/або після ремонту та /або
модифікації;

- №422-04/НТ/021-04/Тен на суму 55000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Положення по
проведення в Україні нових типів
цивільних повітряних суден;

- №423-04/СП/005-04/Тен на суму 45000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Типову
програму сертифікаційної перевірки
організацій з технічного
обслуговування.

Згідно злочинних домовленостей між
невстановленими службовими особами
Укравіатрансу, матеріали кримінальної
справи відносно яких виділені в окреме
провадження, та директорами ТОВ
«Тест-Авіа» ОСОБА_4 і ТОВ «НВО «Авіація
загального призначення» ОСОБА_5, згідно
досягнутих ними домовленостей у не
встановлений слідством час у період
січня-лютого 2004 року, в місті Києві,
ОСОБА_5 не мав наміру виконувати свої
договірні зобов'язання, а грошові кошти
повинні були бути перераховані на
рахунки товариства, шляхом підготовки
підроблених звітів про виконання
науково-дослідних робіт та підписання
завідомо неправдивих актів про
прийняття виконаних робіт.

У період з 20.02.04 до теперішнього часу
співробітниками Товариства та їх
адміністрацією не було вжито жодної
дії, спрямованої на проведення
дослідження, розробку та впровадження
ні одного з 6 нормативних актів.

З метою приховання вчиненого злочину,
та отримання законних підстав для
проведення оплати по укладеним
договорам ОСОБА_5, який знаходився у
місті Києві у невстановленому
слідством місці, у період з 20.02.04 по 21.09.04
було організовано підготовку звітів
про виконання науково-дослідних робіт,
до яких включалися проекти нормативних
документів, які розроблялися
співробітниками «Укравіатрансу», із їх
зовнішнім редагуванням, які фактично
не виконувалися.

У подальшому у вересні 2004 року, вказані
звіти були передані ОСОБА_8 до
Укравіатрансу», а саме начальникам
управлінь ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які на їх
титульних сторінках поставили свої
візи про прийняття звітів.

Продовжуючи реалізацію злочинного
умислу, ОСОБА_5, зловживаючи
повноваженнями службової особи
приватного права, з метою отримання
неправомірної вигоди для себе та інших
осіб, діючи всупереч інтересам
юридичної особи, протягом вересня 2004
року, знаходячись у місті Києві у
невстановленому слідством місці,
умисно підписав акти прийняття
виконаних робіт, без їх фактичного
виконання та до впровадження ряду
нормативних актів, склавши завідомо
неправдиві офіційні документи, а саме:

1. акт про виконан6ня робіт ТОВ «НВО
«АЗП» за договором № 419-04/РЛН/18-04/Тенд
від 20.09.04 на суму 50000 грн.;

2. акт про виконання робіт ТОВ «НВО
«АЗП» за договором №421-04/ПЛП/020-04/Тенд на
суму 35000 грн.;

3. акт по виконання робіт ТОВ «НВО
«АЗП» за договором № 420-04/РАД/-019-04/Тенд
на суму 35000,00 грн.;

4. акт про виконання робіт ТОВ «НВО
«АЗП» за договором №424-04/РМ/023-04/Тенд на
суму 35000,00 грн.;

5. акт про виконання робіт ТОВ «НВО
«АЗП» за договором № 423-04/СП/-005-04/Тенд на
суму 45000,00 грн.;

6. акт про виконання робіт ТОВ «НВО
«АЗП» за договором № 422-04/НТ/021-04/Тенд на
суму 55000,00 грн.

На підставі складених завідомо
неправдивих офіційних документів -
актів прийняття виконаних робіт
датованих 20.09.04 та 21.09.04, підписаних від
імені «Укравіатрансу» заступником
директора ОСОБА_10 від імені ТОВ «НВО
«Авіація загального призначення»
«Укравіатрансом» було перераховано
кошти в сумі 255 тис. грн. без фактичного
виконання робіт по укладеним
договорам, чим спричинено шкоду
охоронюваним законом інтересам
«Укравіатрансу» на вказану суму, що є
тяжкими наслідками, оскільки
спричинено матеріальних збитків на
суму, яка більше ніж у 250 разів
перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2
ст.192 КК України, як заподіяння майнової
шкоди у великих розмірах, шляхом обману
за відсутності ознак шахрайства; за ч.2
ст.364-1 КК України, як умисне зловживання
повноваженнями, тобто умисне, з метою
одержання неправомірної вигоди для
себе та інших осіб, використання
всупереч інтересам юридичної особи
приватного права службовою особою
такої юридичної особи своїх
повноважень, що спричинило тяжкі
наслідки.

Крім того, ОСОБА_5, працюючи з 09.02.04
на посаді директора ТОВ «НВО «Авіація
загального призначення» та здійснюючи
загальне управління підприємством,
виконував організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції,
тобто являвся службовою особою.

На початку 2004 року, у зв'язку з
виникненням можливості здійснити
фінансування виконання
науково-дослідних робіт з розробки
нормативно-правових актів, згідно
рапортів: т.в.о. заступника начальника
управління підтримання льотної
придатності ПС та сертифікації
організацій з ТО ОСОБА_6 (від 29.01.04) та
начальника управління сертифікації
типа авіаційної техніки та її
виробництва ОСОБА_7 (дата складання не
встановлена), було ініційовано
здійснення фінансування розробки 11
-нормативно-правових актів, шляхом
залучення до науково дослідних робіт
по розробці нормативно-правових актів
спеціалістів сторонніх організацій.

У період часу з початку 2004 року до
початку лютого 2004 року у м. Києві, на
підставі рапортів т.в.о. начальника
управління підтримання льотної
придатності повітряних суден та
сертифікації організацій з технічного
обслуговування ОСОБА_6, службовими
особами „Укравіатрансу" було
розпочато процедури по визначенню
виконавців науково-дослідних робіт,
шляхом проведення тендеру.

ОСОБА_5, будучи службовою особою -
директором ТОВ «НВО «Авіація
загального призначення», дізнавшись
про проведення тендеру
„Укравіатрансом", вирішив отримати
неправомірну вигоду для себе та інших
осіб.

З цією метою останній подав до
«Укравіатрансу» тендерні пропозиції
щодо проведення дослідження,
розроблення та впровадження:

1.Положення про комітет з технічного
обслуговування, пропозиція 27000 грн.,
термін виконання 9 місяців;

2.Інструкції з проходження
сертифікаційних справ організацій з
технічного обслуговування в
Укравіатрансі, пропозиція 32000 грн.,
термін виконання 9 місяців;

3.Інструкції про допуск повітряних
суден до польотів у зонах скороченого
мінімуму вертикального ешелонування в
300 м., пропозиція 50000 грн., термін
виконання 9 місяців;

4.Положення про реєстр авіаційних
двигунів цивільних повітряних суден
України, пропозиція 35000 грн., термін
виконання 9 місяців;

5.Положення про систему підтримання
льотної придатності цивільних
повітряних суден України, пропозиція
35000 грн., термін виконання 9 місяців;

6.Положення про введення в Україні
нових типів цивільних повітряних
суден, пропозиція 55000 грн., термін
виконання 9 місяців;

7.Положення про порядок приймання
цивільної авіаційної техніки
уповноваженими представниками
Укравіатрансу під час та/або після
ремонту та/або модифікації, пропозиція
35000 грн., термін виконання 9 місяців;

8.Типової програми сертифікаційної
перевірки організацій з технічного
обслуговування, пропозиція 48000 грн.,
термін виконання 9 місяців;

9.Положення про умови та порядок
проведення робіт з допуску до
експлуатації в цивільній авіації
України державних повітряних суден,
пропозиція 57000 грн., термін виконання 9
місяців;

10.Змін та доповнень до АПУ-21, пропозиція
27000 грн., термін виконання 9 місяців;

11.Правил сертифікації розробників
легких та надлегких повітряних суден
цивільної авіації, пропозиція 50000 грн.,
термін виконання 9 місяців. Тобто
цінові пропозиції зазначеного
товариства абсолютно збігалися з
приблизними цінами, визначеними згідно
двох вказаних вище рапортів ОСОБА_7 та
ОСОБА_6

20.02.04 за результатами проведених
тендерних торгів «Укравіатрансом»
було укладено 6 договорів на розробку
нормативно-правових актів, направлених
на здійснення нагляду за забезпеченням
безпеки авіації з ТОВ «НВО «Авіація
загального призначення», загальною
сумою 255 тис. грн., а саме:

- № 421-04/ПЛП/020-04/Тен на суму 35000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Положення про
систему підтримання льотної
придатності цивільних повітряних
суден України;

- №420-04/РАД/019-04/Тен на суму 35000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Положення про
реєстр авіаційних двигунів цивільних
повітряних суден України;

- №419-04/Р ЛН/018-04/Тен на суму 50000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Правила
сертифікації розробників легких та
надлегких повітряних суден цивільної
авіації;

- №424-04/РМ/023-04/Тен на суму 35000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Положення про
порядок приймання цивільної
авіаційної техніки уповноваженими
представниками Укравіатрансу під час
та/або після ремонту та/або
модифікації;

- №422-04/НТ/021 -04/Тен на суму 55000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Положення про
проведення в Україні нових типів
цивільних повітряних суден;

- №423-04/СП/005-04/Тен на суму 45000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Типову
програму сертифікаційної перевірки
організацій з технічного
обслуговування.

Згідно злочинних домовленостей між
невстановленими службовими особами
Укравіатрансу, матеріали кримінальної
справи відносно яких виділені в окреме
провадження та директорами ТОВ
«Тест-Авіа» ОСОБА_4 і ТОВ «НВО «Авіація
загального призначення» ОСОБА_5, згідно
досягнутих ними домовленостей у
невстановлений слідством час у період
січня - лютого 2004 року, в місті Києві,
ОСОБА_5 не мав наміру виконувати свої
договірні зобов'язання, а грошові кошти
повинні були бути перераховані на
рахунки товариства, шляхом підготовки
підроблених звітів про виконання
науково - дослідних робіт та підписання
завідомо неправдивих актів про
прийняття виконаних робіт.

У період з 20.02.04 до теперішнього часу
співробітниками Товариства та їх
адміністрацією не було вжито жодної
дії, спрямованої на проведення
дослідження, розробку та впровадження
ні одного з 6 нормативних актів.

З метою приховання вчиненого злочину,
та отримання законних підстав для
проведення оплати по укладеним
договорам ОСОБА_5, який знаходився у
місті Києві у невстановленому
слідством місці, у період з 20.02.04 по 21.09.04
було організовано підготовку звітів
про виконання науково-дослідних робіт,
до яких включалися проекти нормативних
документів, які розроблялися
співробітниками «Укравіатрансу», із їх
зовнішнім редагуванням, які фактично
не виконувалися.

У подальшому, у вересні 2004 року, вказані
звіти були передані ОСОБА_8 до
Укравіатрансу, а саме начальникам
управлінь ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які на їх
титульних сторінках поставили свої
візи про прийняття звітів.

Продовжуючи реалізацію злочинного
умислу, спрямованого на заволодіння
коштами, шляхом обману, ОСОБА_5,
протягом вересня 2004 року, знаходячись у
місті Києві у невстановленому
слідством місці, умисно підписав акти
прийняття виконаних робіт, без їх
фактичного виконання та до
впровадження ряду нормативних актів,
склавши завідомо неправдиві офіційні
документи, а саме:

1. акт про виконання робіт ТОВ «НВО
«АЗП» за договором №419-04/РЛН/018-04/Тенд
від 20.09.04 на суму 50000 грн.;

2. акт про виконання робіт ТОВ «НВО
«АЗП» за договором № 421-04/ПЛП/020-04/Тенд
на суму 35000,00 грн.;

3. акт про виконання робіт ТОВ «НВО
«АЗП» за договором №420-04/РАД/019-04/Тенд на
суму 35000,00 грн.;

4. акт про виконання робіт ТОВ «НВО
«АЗП» за договором №424-04/РМ/023-04/Тенд на
суму 35000,00 грн.;

5. акт про виконання робіт ТОВ «НВО
«АЗП» за договором №423-04/СП/005-04/ТЄНД на
суму 45000,00 грн.;

6. акт про виконання робіт ТОВ «НВО
«АЗП» за договором №422-04/НТ/021 -04/Тенд на
суму 55000,00 грн.

На підставі складених завідомо
неправдивих офіційних документів -
актів прийняття виконаних робіт
датованих 20.09.04 та 21.09.04, підписаних від
імені «Укравіатрансу» заступником
директора ОСОБА_10 від імені ТОВ «НВО
«Авіація загального призначення»
директором ОСОБА_5 на рахунок ТОВ «НВО
«Авіація загального призначення»
«Укравіатрансом» було перераховано
кошти в сумі 255 тис.грн. без фактичного
виконання робіт по укладеним
договорам.

Дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ч.2 ст.366 КК
України, як службове підроблення, тобто
складання та видача завідомо
неправдивих документів, що спричинило
тяжкі наслідки.

Так, органом досудового слідства
пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення,
викладене наступним чином:

ОСОБА_4, працюючи з 03.02.04 року на посаді
директора ТОВ «Тест-Авіа», та
здійснюючи загальне управління
підприємством, виконував
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції,
тобто являвся службовою особою
юридичної особи приватного права.

Так, на початку 2004 року, у зв'язку з
виникненням можливості здійснити
фінансування виконання
науково-дослідних робіт з розробки
нормативно-правових актів, згідно
рапортів: т.в.о. заступника начальника
управління підтримання льотної
придатності повітряних суден та
сертифікації організацій з технічного
обслуговування ОСОБА_6 (від 29.01.04) та
начальника управління сертифікації
типа авіаційної техніки та її
виробництва ОСОБА_7 (дата складання не
встановлена), було ініційовано
здійснення фінансування розробки 11
вказаних вище нормативно-правових
актів, шляхом залучення до
науково-дослідних робіт по розробці
нормативно-правових актів
спеціалістів сторонніх організацій.

У період часу з початку 2004 року до
початку лютого 2004 року у м.Києві, на
підставі вищевказаних рапортів,
службовими особами «Укравіатрансу»
було розпочато процедури по визначенню
виконавців науково-дослідних робіт,
шляхом проведення тендеру.

ОСОБА_4, будучи службовою собою
юридичної особи приватного права -
директором ТОВ «Тест-Авіа», дізнавшись
про проведення тендеру
«Укравіатрансом», вирішив отримати
неправомірну вигоду для себе та інших
осіб.

З цією метою ОСОБА_4 подав до
«Укравіатрансу» тендерні пропозиції
щодо проведення дослідження,
розроблення та впровадження:

1. Положення про комітет з технічного
обслуговування, пропозиція 27000 грн.,
термін виконання 9 місяців;

2. Інструкції з проходження
сертифікаційних справ організацій з
технічного обслуговування в
Укравіатрансі, пропозиція 32000 грн.,
термін виконання 9 місяців;

3. Інструкції про допуск повітряних
суден до польотів у зонах скороченого
мінімуму вертикального ешелонування в
300 м., пропозиція 50000 грн., термін
виконання 9 місяців;

4.Положення про реєстр авіаційних
двигунів цивільних повітряних суден
України, пропозиція 35000 грн., термін
виконання 9 місяців;

5.Положення про систему підтримання
льотної придатності цивільних
повітряних суден України, пропозиція
35000 грн., термін виконання 9 місяців;

6. Положення про введення в Україні
нових типів цивільних повітряних
суден, пропозиція 55000 грн., термін
виконання 9 місяців;

7. Положення про порядок приймання
цивільної авіаційної техніки
уповноваженими представниками
Укравіатрансу під час та /або після
ремонту та/або модифікації, пропозиція
35000 грн., термін виконання 9 місяців;

8. Типової програми сертифікаційної
перевірки організацій з технічного
обслуговування, пропозиція 48000 грн.,
термін виконання 9 місяців;

9. Положення про умови та порядок
проведення робіт з допуску до
експлуатації в цивільній авіації
України державних повітряних суден,
пропозиція 57000 грн., термін виконання 9
місяців;

10. Змін та доповнень до АПУ-21,
пропозиція 27000 грн., термін виконання 9
місяців;

11. Правил сертифікації розробників
легких та надлегких повітряних суден
цивільної авіації, пропозиція 50000 грн.,
термін виконання 9 місяців.

Надані ОСОБА_4 цінові пропозиції
зазначеного товариства абсолютно
збігалися з приблизними цінами,
визначеними згідно двох вказаних вище
рапортів ОСОБА_7 та ОСОБА_6

20.02.04 за результатами проведених
тендерних торгів»Укравіатрансом» було
укладено 6 договорів на розробку
нормативно-правових актів, направлених
на здійснення нагляду за забезпеченням
безпеки авіації з ТОВ «Тест-Авіа»,
загальною сумою 180 тис. грн., а саме: з
ТОВ «Тест Авіа», підписаних його
директором ОСОБА_4:

- №425-04/СС/005-04/Тен на суму 30000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Інструкцію з
проходження сертифікаційних справ
організацій з технічного
обслуговування в Укравіатрансі;

- №426-04/СМ/006-04/Тен на суму 45000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Інструкцію про
допуск повітряних суден до польотів у
зонах скороченого мінімуму
вертикального ешелонування в 300 м.;

-№418-04/ДПС/004-04/Тен на суму 55000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Положення про
умови та порядок проведення робіт з
допуску до експлуатації в цивільній
авіації України державних повітряних
суден;

- №417-04/КТО/003-04/Тен на суму 25000,00 грн.,
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Положення про
комітет з технічного обслуговування;

- №427-04/ДС/007-04/Тен на суму 25000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Зміни та
доповнення до АПУ-21, всього на загальну
суму 180000 грн.

Згідно злочинних домовленостей між
невстановленими службовими особами
Укравіатрансу, матеріали кримінальної
справи відносно яких виділені в окреме
провадження, та директорами ТОВ
«Тест-Авіа» ОСОБА_4 і ТОВ «НВО «Авіація
загального призначення» ОСОБА_5, згідно
досягнутих ними домовленостей у не
встановлений слідством час у період
січня-лютого 2004 року, в місті Києві,
ОСОБА_4 не мав наміру виконувати свої
договірні зобов'язання, а грошові кошти
повинні були бути перераховані на
рахунки товариства, шляхом підготовки
підроблених звітів про виконання
науково-дослідних робіт та підписання
завідомо неправдивих актів про
прийняття виконаних робіт.

У період з 20.02.04 до теперішнього часу
співробітниками Товариства та їх
адміністрацією не було вжито жодної
дії, спрямованої на проведення
дослідження, розробку та впровадження
ні одного з 5 нормативних актів.

З метою приховання вчиненого злочину,
та отримання законних підстав для
проведення оплати по укладеним
договорам ОСОБА_4, який знаходився у
місті Києві у невстановленому
слідством місці, у період з 20.02.04 по 21.09.04
було організовано підготовку звітів
про виконання науково-дослідних робіт,
до яких включалися проекти нормативних
документів, які розроблялися
співробітниками «Укравіатрансу», із їх
зовнішнім редагуванням, які фактично
не виконувалися.

У подальшому у вересні 2004 року, вказані
звіти були передані ОСОБА_8 до
«Укравіатрансу», а саме начальникам
управлінь ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які на їх
титульних сторінках поставили свої
візи про прийняття звітів.

Продовжуючи реалізацію злочинного
умислу, ОСОБА_4, зловживаючи
повноваженнями службової особи
приватного права, з метою отримання
неправомірної вигоди для себе та інших
осіб, діючи всупереч інтересам
юридичної особи, протягом вересня 2004
року, знаходячись у місті Києві у
невстановленому слідством місці,
умисно підписав акти прийняття
виконаних робіт, без їх фактичного
виконання та до впровадження ряду
нормативних актів, склавши завідомо
неправдиві офіційні документи, а саме:

1. акт про виконання робіт ТОВ «Тест
Авіа» за договором № 426-04/СМ/006-04/Тенд
від 20.09.04 на суму 45000 грн.;

2. акт про виконання робіт ТОВ «Тест
Авіа»» за договором №418-04/ДПС/004-04/Тенд
від 20.09.04 на суму 55000 грн.;

3. акт про виконання робіт ТОВ «Тест
Авіа» за договором № 417-04/КТО/003-04/Тенд
від 20.09.04 на суму 25000,00 грн.;

4. акт про виконання робіт ТОВ «Тест
Авіа» за договором №425-04/СС/005-04/Тенд
від 20.09.04 на суму 30000,00 грн.;

5. акт про виконання робіт ТОВ «Тест
Авіа» за договором № 427-04/ДС/007-04/Тенд
від 20.09.04 на суму 25000,00 грн.

На підставі складених завідомо
неправдивих офіційних документів -
актів прийняття виконаних робіт
датованих 20.09.04 та 21.09.04, підписаних від
імені «Укравіатрансу» заступником
директора ОСОБА_10 від імені ТОВ «Тест
Авіа» директором ОСОБА_4, на рахунок ТОВ
«Тест-Авіа» «Укравіатрансом» було
перераховано кошти в сумі 180 тис. грн.
без фактичного виконання робіт по
укладеним договорам, чим спричинено
шкоду охоронюваним законом інтересам
«Укравіатрансу» на вказану суму, що є
тяжкими наслідками оскільки
спричинено матеріальних збитків на
суму, яка більше ніж у 250 разів
перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян.

Дії ОСОБА_4, кваліфіковано за ч.2
ст.192 КК України, як заподіяння майнової
шкоди у великих розмірах, шляхом обману
за відсутності ознак шахрайства; за ч.2
ст.364-1 КК України, як умисне зловживання
повноваженнями, тобто умисне, з метою
одержання неправомірної вигоди для
себе та інших осіб, використання
всупереч інтересам юридичної особи
приватного права службовою особою
такої юридичної особи своїх
повноважень, що спричинило тяжкі
наслідки.

Крім того, ОСОБА_4, працюючи з 03.02.04
на посаді директора ТОВ «Тест-Авіа» та
здійснюючи загальне управління
підприємством, виконував
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції,
тобто являвся службовою особою.

На початку 2004 року у зв'язку з
виникненням можливості здійснити
фінансування виконання
науково-дослідних робіт з розробки
нормативно-правових актів, згідно
рапортів: т.в.о. заступника начальника
управління підтримання льотної
придатності ПС та сертифікації
організацій з ТО ОСОБА_6 (від 29.01.04),
начальника управління сертифікації
типа авіаційної техніки та її
виробництва ОСОБА_7 (дата складання не
встановлена), було ініційовано
здійснення фінансування розробки 11
-нормативно-правових актів, шляхом
залучення до науково-дослідних робіт
по розробці нормативно-правових актів
спеціалістів сторонніх організацій.

У період часу з початку 2004 року до
початку лютого 2004 року у м. Києві, на
підставі рапортів т.в.о. начальника
управління підтримання льотної
придатності повітряних суден та
сертифікації організацій з технічного
обслуговування ОСОБА_6, службовими
особами „Укравіатрансу" було
розпочато процедури по визначенню
виконавців науково-дослідних робіт,
шляхом проведення тендеру.

ОСОБА_5, будучи службовою особою -
директором ТОВ «Тест-Авіа», дізнавшись
про проведення тендеру
„Укравіатрансом", вирішив отримати
неправомірну вигоду для себе та інших
осіб.

З цією метою останній подав до
«Укравіатрансу» тендерні пропозиції
щодо проведення дослідження,
розроблення та впровадження:

1.Положення про комітет з технічного
обслуговування, пропозиція 27000 грн.,
термін виконання 9 місяців;

2.Інструкції з проходження
сертифікаційних справ організацій з
технічного обслуговування в
Укравіатрансі, пропозиція 32000 грн.,
термін виконання 9 місяців;

3.Інструкції про допуск повітряних
суден до польотів у зонах скороченого
мінімуму вертикального ешелонування в
300 м., пропозиція 50000 грн., термін
виконання 9 місяців;

4.Положення про реєстр авіаційних
двигунів цивільних повітряних суден
України, пропозиція 35000 грн., термін
виконання 9 місяців;

5.Положення про систему підтримання
льотної придатності цивільних
повітряних суден України, пропозиція
35000 грн., термін виконання 9 місяців;

6.Положення про введення в Україні
нових типів цивільних повітряних
суден, пропозиція 55000 грн., термін
виконання 9 місяців;

7.Положення про порядок приймання
цивільної авіаційної техніки
уповноваженими представниками
Укравіатрансу під час та/або після
ремонту та/або модифікації, пропозиція
35000 грн., термін виконання 9 місяців;

8.Типової програми сертифікаційної
перевірки організацій з технічного
обслуговування, пропозиція 48000 грн.,
термін виконання 9 місяців;

9.Положення про умови та порядок
проведення робіт з допуску до
експлуатації в цивільній авіації
України державних повітряних суден,
пропозиція 57000 грн., термін виконання 9
місяців;

10.Змін та доповнень до АПУ-21, пропозиція
27000 грн., термін виконання 9 місяців;

11.Правил сертифікації розробників
легких та надлегких повітряних суден
цивільної авіації, пропозиція 50000 грн.,
термін виконання 9 місяців. Тобто
цінові пропозиції зазначеного
товариства абсолютно збігалися з
приблизними цінами, визначеними згідно
двох вказаних вище рапортів ОСОБА_7 та
ОСОБА_6

20.02.04 за результатами проведених
тендерних торгів «Укравіатрансом»
було укладено 5 договорів на розробку
нормативно-правових актів, направлених
на здійснення нагляду за забезпеченням
безпеки авіації з ТОВ «Тест-Авіа»,
загальною сумою 180 тис. грн., а саме:

- № 425-04/СС/005-04/Тен на суму 30000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Інструкцію з
проходження сертифікаційних справ
організацій з технічного
обслуговування в Укравіатрансі;

- №426-04/СМ/006-04/Тен на суму 45000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Інструкцію про
допуск повітряних суден до прольотів у
зонах скороченого мінімуму
вертикального ешелонування в 300 м.;

- №418-04/ДПС/004-04/Тен на суму 55000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Положення про
умови та порядок проведення робіт з
допуску до експлуатації в цивільній
авіації України державних повітряних
суден;

- №427-04/ДС/007-04/Тен на суму 25000,00 грн.
згідно якого Виконавець бере на себе
зобов'язання провести дослідження,
розробити та впровадити Зміни та
доповнення до АПУ-21; всього на загальну
суму 180000 грн.

Згідно злочинних домовленостей між
невстановленими службовими особами
Укравіатрансу, матеріали кримінальної
справи відносно яких виділені в окреме
провадження та директорами ТОВ
«Тест-Авіа» ОСОБА_4 і ТОВ «НВО «Авіація
загального призначення» ОСОБА_5, згідно
досягнутих ними домовленостей у
невстановлений слідством час у період
січня - лютого 2004 року, в місті Києві,
ОСОБА_4 не мав наміру виконувати свої
договірні зобов'язання, а грошові кошти
повинні були бути перераховані на
рахунки товариства, шляхом підготовки
підроблених звітів про виконання
науково - дослідних робіт та підписання
завідомо неправдивих актів про
прийняття виконаних робіт.

У період з 20.02.04 до теперішнього часу
співробітниками Товариства та їх
адміністрацією не було вжито жодної
дії, спрямованої на проведення
дослідження, розробку та впровадження
ні одного з 5 нормативних актів.

З метою приховання вчиненого злочину,
та отримання законних підстав для
проведення оплати по укладеним
договорам ОСОБА_4, який знаходився у
місті Києві у невстановленому
слідством місці, у період з 20.02.04 по 21.09.04
було організовано підготовку звітів
про виконання науково-дослідних робіт,
до яких включалися проекти нормативних
документів, які розроблялися
співробітниками «Укравіатрансу», із їх
зовнішнім редагуванням, які фактично
не виконувалися.

У подальшому, у вересні 2004 року, вказані
звіти були передані ОСОБА_8 до
Укравіатрансу, а саме начальникам
управлінь ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які на їх
титульних сторінках поставили свої
візи про прийняття звітів.

Продовжуючи реалізацію злочинного
умислу, спрямованого на заволодіння
коштами шляхом обману, ОСОБА_4, протягом
вересня 2004 року, знаходячись у місті
Києві у невстановленому слідством
місці, умисно підписав акти прийняття
виконаних робіт, без їх фактичного
виконання та до впровадження ряду
нормативних актів, склавши завідомо
неправдиві офіційні документи, а саме:

1. акт про виконання робіт ТОВ «Тест
Авіа» за договором №426-04/СМ/006-04/Тенд від
20.09.04 на суму 45000 грн.;

2. акт про виконання робіт ТОВ «Тест
Авіа» за договором № 418-04/ДПС/004-04/Тенд
від 20.09.04 на суму 55000,00 грн.;

3. акт про виконання робіт ТОВ «Тест
Авіа» за договором №417-04/КТО/003-04/Тенд
від 20.09.04 на суму 25000,00 грн.;

4. акт про виконання робіт ТОВ «Тест
Авіа» за договором №425-04/СС/005-04/Тенд від
20.09.04 на суму 30000,00 грн.;

5. акт про виконання робіт ТОВ «Тест
Авіа» за договором №427-04/ДС/007-04/Тенд від
20.09.04 на суму 25000,00 грн.

На підставі складених завідомо
неправдивих офіційних документів -
актів прийняття виконаних робіт
датованих 20.09.04 та 21.09.04, підписаних від
імені «Укравіатрансу» заступником
директора ОСОБА_10 від імені ТОВ
«Тест-Авіа» директором ОСОБА_4 на
рахунок ТОВ «Тест-Авіа»
«Укравіатрансом» було перераховано
кошти в сумі 180 тис.грн. без фактичного
виконання робіт по укладеним
договорам.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.366 КК
України, як службове підроблення, тобто
складання та видача завідомо
неправдивих документів, що спричинило
тяжкі наслідки.

Так, як вбачається з пред'явленого
обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
останнім інкримінується вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК
України.

Згідно фактичних обставин
встановлених державним обвинуваченням
та викладених у постановах про зміну
обвинувачення від 25 жовтня 2012 року як
ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 інкримінується
вчинення злочинних дій, за які
передбачена відповідальність ч.2 ст.364-1
КК України, а саме вказано, що у період
часу з початку 2004 року до початку
лютого 2004 року у м. Києві, на підставі
вищевказаних рапортів, службовими
особами «Укравіатрансу» було
розпочато процедури по визначенню
виконавців науково-дослідних робіт,
шляхом проведення тендеру. Будучи
службовою особою юридичної особи
приватного права - директором ТОВ
«Тест-Авіа»» відповідно ОСОБА_4
«директором ТОВ «НВО «Авіація
загального призначення»» відповідно
ОСОБА_5, дізнавшись про проведення
тендеру «Укравіатранс», вирішили
отримати неправомірну вигоду для себе
та інших осіб.

Разом з тим на той момент, коли
підсудним інкримінується вчинення
зазначених дій, зокрема станом на 2004
рік Кримінальний кодекс України не
містив поняття - юридична особа
приватного права у контексті ст. 364-1 КК
України, та за відповідні дії взагалі
не було передбачено кримінальної
відповідальності, оскільки
Кримінальний кодекс України доповнено
статтею 364-1 згідно із Законом № 3207-VI
(3209-17) від 07.04.2011 року.

Таким чином обвинувачення у цій
частині є неконкретизованим та
свідчить про порушення права на захист,
оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ставляться у
вину дії, всупереч положенням ч.2 ст.4 КК
України, так, як на той час, коли
останнім інкримінується їх вчинення,
не було злочинним та кримінально -
караним діянням, а також не тягло за
собою інших кримінально-правових
наслідків.

Окрім того, вказані дії ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 органом обвинувачення
кваліфікуються також як вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК
України.

Аналізуючи пред'явлене обвинувачення
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.364-1; ч.2 ст.192 КК
України, зокрема звертаючи увагу на
викладення фактичних обставин, які
наведені обвинуваченням у постановах
про зміну обвинувачення останнім від 25
жовтня 2012 року, суд приходить до
висновку про неконкретність його
викладення, суперечливість та
допущення формулювань, які не
ґрунтуються на наявних в матеріалах
справи даних, в результаті чого
фактично являються припущеннями, в
порушення вимог ст.64 КК України 1960 року.

Так, вказуючи у обвинуваченні, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи службовими
особами юридичної особи приватного -
права ОСОБА_5 - ТОВ «НВО «Авіація
загального призначення», а ОСОБА_4 - ТОВ
«Тест-Авіа», вирішили отримати
неправомірну вигоду для себе та інших
осіб, не зазначено дати та часу, коли
останні прийняли таке рішення та про
яких саме інших осіб йде мова, для яких
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також вирішили
отримати неправомірну вигоду.

Крім того в обвинуваченні вказано, що
ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали до
«Укравіатравнсу» тендерні пропозиції
щодо проведення дослідження,
розроблення та впровадження
нормативно-правових актів.

При цьому не зазначено, дату, часу,
місця та обставини за яких такі
пропозиції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були
подані до «Укравіатрансу».

Хоча при цьому орган досудового
слідства посилається як на доказ
обвинувачення акт ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності державної служби України з
нагляду за забезпеченням безпеки
авіації № 06-23/6 від 16.02.06 Голов КРУ та
матеріали ревізії, серед яких є копія
протоколу № 1 засідання тендерного
комітету щодо організації проведення
процедури закупівлі послуг (наукових
досліджень) від 02.02.2004 року ( т.7 а.с.10-80,
а.с.50) та протоколи загальних зборів
Учасників (засновників) ТОВ
«Науково-виробниче об'єднання «Авіація
загального призначення № 3 від 06.02.2004
року, щодо прийняття рішення про
призначення на посаду директора ОСОБА_5
з 09.02.04 року (т.12 а.с.35) та ТОВ «Тест-Авіа»
№ 3/ТА від 03.02.04 щодо прийняття рішення
про призначення на посаду директора
ОСОБА_4 (т.11 а.с.27), до матеріалів справи
також долучені рапорти посадових осіб
«Укравіатрансу» щодо необхідності
розробки нормативно-правових актів (т.6
а.с. 187, 188). Отже у розпорядженні органу
досудового слідства були необхідні
дані для зазначення у обвинуваченні
дати, часу подання відповідних
пропозицій з боку «ТОВ «НВО «Авіація
загального призначення», ТОВ
«Тест-авіа», однак цього зроблено не
було, всупереч положенням ст. 64 КПК
України. Одночасно слід звернути увагу
на те, що органами досудового слідства
та державного обвинувачення не було
належним чином проаналізовано наявні в
них дані та залишено поза увагою,
відомі слідству та обвинуваченню
обставини, з приводу дат з яких ОСОБА_4
та ОСОБА_5 були призначені на посади
директорів відповідних товариств. При
цьому органи досудового слідства та
обвинувачення при викладенні
фактичних обставин, обмежилися лише
вказівкою про подання ОСОБА_5 та ОСОБА_4
тендерних пропозицій під час
розпочатої процедури по визначенню
виконавців науково-дослідних робіт,
шляхом проведення тендеру, службовими
особами «Укравіатрансу» у період часу
з початку 2004 року до початку лютого 2004
року.

Отже таке викладення обвинувачення
фактично містить припущення
досудового слідства про те, що ОСОБА_4
та ОСОБА_5 вирішили отримати
неправомірну вигоду, у зв'язку з чим
подали тендерні пропозиції до
«Укравіатрансу».

Крім того, не встановлено, яким чином
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могли вплинути на
тендерний комітет, з метою щоб
очолювані ними товариства стали
переможцями конкурсу.

Також зазначаючи, що 20.02.2004 року за
результатами проведених тендерних
торгів «Укравіатрансом» було укладено
6 договорів на розробку
нормативно-правових актів, направлених
на здійснення нагляду за забезпеченням
безпеки авіації з ТОВ «НВО «Авіація
загального призначення», загальною
сумою 255 тис. грн. та 5 договорів на
розробку нормативно-правових актів
направлених на здійснення нагляду за
забезпеченням безпеки авіації з ТОВ
«Тест-авіа», загальною сумою 180 тис. грн.
в обвинуваченні не вказано, часу, місця,
обставин укладення вказаних договорів.

Зазначаючи в обвинуваченні, а саме в
постанові про зміну обвинувачення від
25.10.2012 року наступне « згідно злочинних
домовленостей між невстановленими
службовими особами «Укравіатрансу»,
матеріали кримінальної справи
відносно яких виділені в окреме
провадження, та директорами ТОВ
«Тест-Авіа» ОСОБА_4 і ТОВ «НВО «Авіація
загального призначення» ОСОБА_5, згідно
досягнутих ними домовленостей у не
встановлений слідством час у період
січня-лютого 2004 року в м.Києві, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 не мали наміру виконувати
свої договірні зобов'язання, а грошові
кошти повинні були бути перераховані
на рахунки товариства, шляхом
підготовки підроблених звітів про
виконання науково-дослідних робіт та
підписання завідомо неправдивих актів
про прийняття виконаних робіт»,
обвинуваченням допущено суперечності,
оскільки в юридичному формулюванні
обвинувачення пред'явленого ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за ч.2 ст.192; ч.2 ст.364-1 КК України,
їм не інкримінується вчинення даних
злочинів за попередньою змовою.

Тобто кваліфікуючи дії ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за ч.2 ст.192; ч.2 ст.364-1 КК України
юридичне формулювання обвинувачення
викладене в постановах про зміну
обвинувачення останнім від 25.10.2012 року
не узгоджується з фактичними
обставинами наведеними обвинуваченням
у вказаних постановах, оскільки при
викладенні фактичних обставин за яких
по версії держаного обвинувачення були
вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5
інкриміновані їм злочини, зазначено, що
вони вчинені за попередньою змовою з
невстановленими службовими особами
«Укравіатрансу», а в юридичному
формулюванні обвинувачення не знайшла
свого відображення вказана
кваліфікуюча ознака.

Одночасно, слід зазначити, що зі змісту
постанови про виділення матеріалів
кримінальної справи в окреме
провадження від 30.12.2010 року (т.1 а.с.66-73),
вбачається, що було виділено з
кримінальної справи № 49-1549 кримінальну
справу за фактом зловживання своїм
службовим становищем службовими
особами «Укравіатрансу»
(Державіаслужба), за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та за
фактом співучасті невстановлених
службових осіб «Укравіатрансу» у
розтраті грошових коштів в особливо
великих розмірах за ч.5 ст.191 КК України,
у той же час таке обвинувачення ОСОБА_4
та ОСОБА_5 не інкримінується.

При цьому також слід звернути увагу, що
у фабулі обвинувачення вказано період
часу, коли по версії органу досудового
слідства у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла
злочинна домовленість. а саме період
початок 2004 року - лютий 2004 року, тоді як
ОСОБА_4 був прийнятий на роботу на
посаду директора 03.02.2004 року, а ОСОБА_5 -
09.02.2004 року.

Викладене вказує, що слідством не вжито
вичерпних заходів для встановлення
обставин справи, що підлягають
доказуванню та мають істотне значення
для встановлення об'єктивної істини.

Крім того, в обвинуваченні вказано, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили дані злочини,
з метою отримання неправомірної вигоди
для себе та інших осіб, однак слідством
не вжито заходів для зібрання даних на
підтвердження таких висновків. Окрім
того вказано, що з цією метою ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 протягом вересня 2004 року в
м.Києві у невстановленому слідством
місці, умисно підписали акти прийняття
виконаних робіт, склавши тим самим
неправдиві офіційні документи. Однак з
матеріалів справи вбачається, що
слідством не вживались вичерпні заходи
для встановлення часу, місця та
обставин підписання останніми
вказаних актів.

Окрім того в обвинувачені не
висвітлено, який причинно-наслідковий
зв'язок між підписанням ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 актів про виконання робіт ТОВ
«Тест-Авіа» та ТОВ «НВО «Авіація
загального призначення» від 20.09.2004 року
та 21.09.2004 року та перерахуванням
грошових коштів з «Укравіатрансу» на
рахунки вказаних товариств. Не
викладено в обвинуваченні, яким чином
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могли вплинути на
підписання, підписаних ними, актів
виконаних робіт з боку «Укравіатрансу»
ОСОБА_10

Також з пред'явленого обвинувачення за
ч.2 ст.192 КК України не зрозуміло, кого
саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обманули.

Зазначаючи в обвинуваченні, що
нормативно-правові акти розроблялись
співробітниками «Укравіатрансу», такі
особи органом досудового слідства
встановлені не були, не вдалось
встановити вказаних осіб і під час
судового слідства.

Щодо обвинувачення пред'явленого за ч.2
ст.366 К України як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5,
зокрема при викладенні фактичних
обставин, не зазначено часу, місця,
способу вчинення останніми даного
злочину, вказуючи в юридичному
формулюванні обвинувачення, що ОСОБА_4
та ОСОБА_5 під час службового
підроблення вчинили як складання так і
видачу неправдивих документів, у
фабулі обвинувачення за даною статтею
не відображено, в чому саме виразилось
складання та видача таких неправдивих
документів. У фабулі обвинувачення
державним обвинуваченням зазначено
про те, що у період часу з 20.02.2004 року та
21.09.2004 року обвинуваченими було
організовано підготовку звітів про
виконання науково-дослідних робіт,
однак не вказано, в чому саме це
виразилось та яким чином, така
підготовка звітів відбувалась, ким за
яких обставин така організація
підготовки звітів була здійснена, які
дії вчинялись. Далі у обвинувачені
вказано, що як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5
умисно підписали акти прийняття
виконаних робіт. При цьому в
обвинуваченні не вказано, хто, за яких
обставин, де та коли підготував сам
текст даних документів, яким чином та
за яких обставин підписали ці акти
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким чином дані акти,
коли за яких обставин, опинились у
ОСОБА_10 на підписанні, що є істотною
неповнотою досудового слідства.

Крім того зі змісту фабули
обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за ч.2 ст.366 КК України
вбачається, що йде мова про їх
попередню злочинну домовленість з
невстановленими службовими особами
«Укравіатрансу», однак в при
юридичному формулюванні обвинувачення
за ч.2 ст.366 КК України, це не
відображено, що свідчить про
суперечливість між юридичним
формулюванням обвинуваченням та
фактичними обставинами.

Також, при кваліфікації дій
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.366 КК України
обвинуваченням не прийнято до уваги, що
у ч. 2 ст. 366 КК України сформульовано
матеріальний склад злочину, при
вчиненні якого службове підроблення
заподіює тяжкі наслідки. Для
інкримінування особі спричинення
(заподіяння) її діями певних наслідків
необхідно наявність прямого,
безпосереднього, а не
опосередкованого, причинного зв'язку
між її діями і певними наслідками.

Отже, для ставлення у вину особі, що
вчинила службове підроблення,
спричинення її діями тяжких наслідків,
визначення яких дається у п. 4 примітки
до ст. 364 КК України, необхідно, щоб такі
наслідки знаходились у прямому
причинному зв'язку саме з діями,
зазначеними у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК
України.

Окрім того, у фабулі обвинувачення не
наведено, що саме розуміється
обвинуваченням під тяжкими наслідками,
та в чому такі наслідки виражаються.

Отже, з огляду на наведе, органи
досудового слідства та державного
обвинувачення, як свідчать матеріали
кримінальної справи та постанови про
зміну обвинувачення, не з'ясували
обставини, що підлягають доказуванню,
зокрема місце, день та час, обставини
вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5
інкримінованих їм злочинів, та не вжили
вичерпних заходів для встановлення
обставин, що підлягають доказуванню.

Слідчим викладені вище питання не
досліджувались під час досудового
слідства, що свідчить про істотну
неповноту досудового слідства, яка не
може бути усунута під час судового
слідства.

Тобто, при пред'явлені обвинувачення
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні
інкримінованих злочинів, орган
досудового слідства на переконання
суду не встановлено всі обставини, що
підлягають доказуванню у
відповідності до вимог ст.64 КПК України
1960 року, обвинувачення викладено
суперечливо, не конкретно, що судом
визнається як неправильність і
неповнота досудового слідства, як
істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону, що
перешкоджають суду повно та всебічно
розглянути справу і постановити
законний, обґрунтований і справедливий
вирок.

Отже, на переконання суду слідством
належним чином не досліджено та не
встановлено суттєві обставини, що
мають значення для правильної
кваліфікації дій підсудних, для
встановлення об'єктивної істини у
справі, які впливають на підставність
та обґрунтованість пред'явленого
обвинувачення по всім статтям за якими
пред'явлено обвинувачення ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, що тягне за собою порушення
права на захист останніх при
пред'явлені обвинувачення та його
зміні у суді, як було зазначено вище та
унеможливлює прийняття судом рішення
по справі.

Оскільки досудове слідство у цій
справі проведене неповно та однобічно,
та у суду не має можливості уточнити ті
чи інші дані, перевірити їх, оскільки
фактично обвинувачення, яке вкладене
слідчим та в подальшому прокурором при
його зміні, вказані порушення вимог
закону усунуті та були допущені
додаткові суперечності та помилки, у
зв'язку з чим таке обвинувачення
містить припущення, а тому суд
позбавлений можливості усунути таку
істотну неповноту, шляхом надання
судових доручень та такі дії суду
фактично можна розцінювати, як
порушення принципу змагальності та
диспозитивності та перебирання на себе
функцій органу досудового
розслідування, що є неприпустимим.
Зокрема у відповідності до ст. 16-1 КПК
України 1960 року функції обвинувачення,
захисту і вирішення справи не можуть
покладатися на один і той же орган чи на
одну і ту ж особу.

Викладені порушення свідчить про грубе
недотримання положень
кримінально-процесуального закону з
боку органу досудового слідства про
невиконання слідством завдань
кримінального судочинства,
передбачених ст.2 КПК України 1960 року та
обов'язку встановленого ст.4 КПК
України 1960 року щодо вжиття
передбачених законом заходів для
встановлення події злочину, осіб
винних у вчиненні злочину, тобто
встановлення і відповідного
процесуального закріплення всіх
об'єктивних і суб'єктивних обставин
справи. Усі вказані дії повинні
здійснюватись у повному об'ємі та у
суворій відповідності з вимогами
кримінально-процесуального закону,
оскільки згідно з ч.3 ст.62 Конституції
України «обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях».

З огляду на викладене те, що по справі
залишилися не з'ясованими обставини, що
мають істотне значення та суттєво
впливають на прийняття правильного
рішення, а також виявлено ряд
суперечностей, яким слідчий та
прокурор не дали належної оцінки й не
усунули їх, суд вважає, що процесуальні
можливості органів досудового
слідства для встановлення
вищенаведених та перелічених у статті
64 КПК України 1960 року обставин, не
вичерпані, проте вони відсутні у суду,
виходячи із завдань судової влади, а
тому приходить до висновку, що у зв'язку
з порушенням органом досудового
слідства та держаним обвинуваченням
кримінально-процесуального закону,
неповнотою, однобічністю та
неправильністю досудового слідства,
які не можуть бути усунуті в судовому
засіданні, справа, у зв'язку з
необхідністю проведення слідчих дій
підлягає направленню на додаткове
розсування, під час якого слідчим
органам необхідно встановити усі
обставини вчинення інкримінованих
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів, що мають
істотне значення у справі, про які йде
мова в мотивувальній часині цієї
постанови, та наведені вище, визначити
наявність та направленість умислу
останніх, встановити обставини що
впливають на кваліфікацію дій
підсудних, в разі наявності
процесуальних рішень по виділеним
матеріалам кримінальної справи
долучити їх копії до справи, встановити
осіб, які розробляли
нормативно-правові документи,
виготовляли, складали акти прийняття
виконаних робіт, вжити вичерпних
заходів для встановлення осіб, які були
співучасниками, вчинити інші необхідні
слідчі дії та оперативно-розшукові
заходи та за результатами повного та
всебічного дослідження обставин
справи, оцінки зібраних доказів у їх
сукупності, за наявності для цього
законних підстав, пред'явити ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 обвинувачення з дотриманням
вимог кримінально-процесуального
закону, давши правильну юридичну
оцінку їх діям, перевіривши доводи,
висунуті на свій захист підсудними та
їх захисниками, врахувати доводи
захисту, зокрема викладені в
клопотанні про направлення справи на
додаткове розслідування, склавши
обвинувальний акт у відповідності до
вимог КПК України.

На час досудового слідства, суд не
вбачає підстав для зміни чи скасування
раніше обраного запобіжного заходу
підсудним у вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись п.11 розділу ХІ «Перехідні
положення» КПК України, ст.281 КПК
України ( в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.192; ч.2 ст.364-1; ч.2 ст.366
КК України та ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.192, ч.2
ст.364-1; ч.2 ст.366 КК України, повернути
прокурору м.Києва для організації
додаткового розслідування.

Запобіжний захід залишити без змін у
вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва на протязі 7
діб з дня її проголошення через райсуд.

Суддя