Справа № 578/1046/14-к
Провадження № 1-кп/592/46/15
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 відповідно до ст. 375 КПК України, не розкриваючи таємниці нарадчої кімнати, маючи право на окрему думку вважаю за необхідне викласти наступне.
28.04.2015 року вироком Ковпаківського районного суду м.Суми у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 ОСОБА_3 , визнано винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України.
Так судом було встановлено, що в ніч з 23.04.2014 року на 24.04.2014 року ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна поєднану з проникнення у приміщення магазину «Каприз» на загальну суму 17 612,95 грн.. У ночі 08.05.2015 року з цього ж магазину також вкрав 10 325,70 грн.. В ніч з 26.06.2014 на 27.06.2014 року він також намагався вкрасти з цього магазину чуже майно, проник у приміщення магазину, але вимушений був залишити місце вчинення злочину із-за сигналізації.
Він також переробив мисливську рушницю у вогнепальну зброю, відрізавши частину ствола, зробивши обріз.
Приблизно о 13.30 14.10 год. 29.06.2014 року у безлюдному місці на ґрунтовій дорозі між населеними пунктами смт.Угроїди та с.Осоївка з мотивів помсти за неповернення боргу у сумі 350 грн. здійснив закінчений замах на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Так з обрізу мисливської рушниці зробив по одному пострілу у важливі частини тіла потерпілих, однак останні з місця вчинення злочину втекли. Пострілами заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вироком суду ОСОБА_4 призначено покарання за
ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;
ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;
ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки два місяці;
ч.1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі строком три роки два;
ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком сім років шість місяців.
Обставини вчинення злочину та доведеність вини ОСОБА_4 не викликають сумнівів.
Поряд з цим слід відмітити, що за призначення покарання не є справедливим, не відповідає обставинам справи та особі обвинуваченого.
При призначенні покарання судом вірно враховані дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, позитивні характеристики, сприяння слідству і суду у розкритті злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Вірно враховано вчинення особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
При призначенні покарання за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України з застосуванням ст. 69 КК України судом не враховано особу обвинувачено та обставини вчинення ним злочинів. Так під час судового провадження було переконливо встановлено, що обвинувачений становить суспільну не безпеку та схильний до вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів. Він фактично не визнавав вину у замаху на протиправне заподіяння смерті двом особам і приготування до вчинення цього злочину. Не можна вважати, що він сприяв у розкритті вчинення цього особливо тяжкого злочину. Він як під час досудового розслідування так і під час судового провадження не вказував дійсні мотиви вчинення особливо тяжкого злочину. У холі судового провадження тричі змінював підстави боргу потерпілих перед ним. Тільки у кінці слідства зазначив, що 350 грн. це був борг потерпілих за продане їм викрадене майно.
До вчинення крадіжок з магазину він ретельно готувався. Так він підготував знаряддя злочину, вивчив місцевість та визначив найкращій час для вчинення злочину. В перший раз для проникнення у магазин він використовував пилку, щоб спиляти грати. В другий раз заздалегідь узяв з собою ручну дриль, свердло, щоб проникнути у приміщення, сумку щоб зібрати викрадене. Влаштовував сигнальні засоби для визначення випадкових свідків, що продемонстрував під час слідчого експерименту. Вжиті заходи для підготування до вчиненого та спосіб вчинення таємних крадіжок дали результат, обвинувачений не був виявлений. Його причетність до крадіжок була виявлена лише після виявлення замаху на протиправне заподіяння смерті двом особам.
Під час протиправного заподіяння смерті двом особам він також вживав заходів спрямованих на приховування злочину. Так він вибрав безпечне для нього місце і час вчинення злочину, а саме безлюдне місце та час коли там не могло бути випадкових свідків. Частина ґрунтової дороги де відбулася подія знаходилася у зелених насадженнях. Така підготовка та виконання злочину проявилася у тому, що не було свідків безпосередньої події замаху на протиправне заподіяння смерті двом особам. Не було свідків які бачили, як обвинувачений стріляв у потерпілих. Після вчиненого він позбувся відстріляних гільз з обрізу.
Місце вчинення злочину також підібрано так, що воно не було знайоме потерпілим, їм складно було його залишити. Узбіччя ділянки дороги було з підйомом, з другої сторони знаходився яр глибиною близько 12 м.. Потерпілий ОСОБА_6 після пострілу у потерпілого ОСОБА_5 щоб залишити місце події вимушений був наблизитися до ОСОБА_4 і пробігти повз нього, щоб залишити місце події. Саме у цей час в нього вистрелив ОСОБА_4 ..
При призначенні покарання можна було врахувати обставини які пом`якшують покарання лише ті, що обвинувачений раніше не судимий, його позитивні характеристики, сприяння слідству і суду у розкритті злочинів щодо крадіжок чужого майна та зберігання вогнепальної зброї, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Втім зазначені обставини слід було враховувати лише при визначенні покарання у межах санкції якою передбачена відповідальність за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто від десяти до п`ятнадцяти років.
Суддя ОСОБА_1