Дело № 1-661
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 ноября 2008 года гор. Симферополь
Киевский районный суд гор. Симферополя
председательствующего
судьи Можелянского В.А.,
при секретаре Умновой Т.В.,
с участием прокурора Новосельчук С.И.,
защитника адвоката ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в гор. Симферополе уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование реднее,
холостого, не работающего, ранее судимого 23 февраля 2007 года Киевским
районным судом гор. Симферополя по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 мая 2007 года
условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней, проживающего в АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины,
07 мая 2008 года, около 11 часов, подсудимый ОСОБА_2., находясь возле дома
АДРЕСА_1, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на
открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно,
открыто, путем рывка, похитил у несовершеннолетней ОСОБА_3. мобильный телефон «Sony Ericsson W 300i» стоимостью
900 грн., принадлежащий ОСОБА_4. Завладев мобильным телефоном, ОСОБА_2. с места
совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению,
причинив отцу потерпевшей - ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 900 грн.
10 мая 2008 года, в 15 часов, ОСОБА_2., находясь возле магазина «Пеликан»,
расположенного на ул. Луговая в гор. Симферополе, реализуя внезапно возникший
умысел на завладение чужим имуществом, повторно, путем обмана и злоупотребления
доверием, под предлогом совершить телефонный звонок, взял у ранее знакомого
ОСОБА_5. мобильный телефон «Nokia 7360» стоимостью 950 грн. Воспользовавшись тем, что
введенный в заблуждение потерпевший добровольно передал ему мобильный телефон,
ОСОБА_2., не имея намерения возвращать мобильный телефон, покинул место
совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению,
причинив ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 950 грн.
Подсудимый ОСОБА_2. в судебном заседании свою вину в совершении открытого
похищения имущества не признал и полностью признал свою вину в завладении чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. показал, что 07 мая 2008 года, в
дневное время, он находился в доме АДРЕСА_1, где проживает его мать - ОСОБА_6.,
отчим - ОСОБА_4. и сводная сестра - ОСОБА_3. Воспользовавшись тем, что за ним
никто не наблюдает, он тайно похитил мобильный телефон сестры, который лежал на
столе и, выйдя из дома, продал его иному лицу. Совершение открытого похищений
мобильного телефона у несовершеннолетней ОСОБА_3. подсудимый категорически
Кроме того, подсудимый показал, что10 мая 2008 года, в дневное время, он,
находясь на ул. Луговая в гор. Симферополе, где встретил ранее знакомого
ОСОБА_5. Желая похитить принадлежащий ему мобильный телефон, он, под предлогом
совершить телефонный звонок, попросил у
потерпевшего его мобильный телефон. Получив от ОСОБА_5. мобильный телефон, он
покинул место совершения преступления и продал его иному лицу.
Учитывая мнение участников процесса, суд
решил допустить сокращенный порядок исследования доказательств по
эпизоду завладения имуществом ОСОБА_5. путем обмана и злоупотребления доверием
и допустил полный порядок исследования доказательств по эпизоду открытого
похищения имущества у несовершеннолетней ОСОБА_3.
Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении открытого
похищения имущества у несовершеннолетней ОСОБА_3., его виновность полностью подтверждается
исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Показаниями подсудимого ОСОБА_2., данными им в присутствии защитника в ходе
досудебного следствия, где он, полностью признав свою вину, пояснил где и при
каких обстоятельствах он открыто похитил у несовершеннолетней ОСОБА_3.
мобильный телефон «Sony Ericsson W 300i».
допроса несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3., оглашенными в ходе судебного
следствия, в котором зафиксированы ее показания о том, что 07 мая 2008 года она
возвращалась домой из больницы, так как там она проходила лечение. Возле дома
АДРЕСА_1 ее встретил ее сводный брат - ОСОБА_2., который, увидев у нее в руке
мобильный телефон, вырвал его и убежал. В тот же день она сообщила о
происшедшем своей маме - ОСОБА_6. и отцу, с которым они в тот же день сообщили
о совершенном преступлении в Киевский РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым.
допроса свидетеля ОСОБА_4., оглашенными в ходе судебного следствия, в котором
зафиксированы его показания о том, что 07 мая 2008 года его супруга - ОСОБА_6.
сообщила ему, что у их дочери ОСОБА_3. ее сводный брат - ОСОБА_2. забрал
мобильный телефон, после чего он вместе с дочерью сообщил в Киевский РО СГУ ГУ
МВД Украины в АР Крым о похищении мобильного телефона.
допроса свидетеля ОСОБА_6., оглашенными в ходе судебного следствия, в котором
зафиксированы его показания о том, что 07 мая 2008 года ее сын ОСОБА_2.,
требовал передать ему деньги, мотивируя свое требование тем, что он намерен
отметить свой день рождения, в чем она ему отказала. Около 11 часов ей
позвонила ее дочь - ОСОБА_3. и сообщила, что возле дома АДРЕСА_1 ОСОБА_2.
забрал у нее мобильный телефон, который ей купил отец на радиорынке в гор.
Симферополе. О происшедшем они сообщили в Киевский РО СГУ ГУ МВД Украины в АР
Кроме того, виновность ОСОБА_2. полностью подтверждается протоколом очной
ставки, проведенной между ним и потерпевшей ОСОБА_3., где подсудимый дает
последовательные признательные показания, полностью соответствующие показаниям
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в котором
зафиксированы показания ОСОБА_2., который добровольно, с выходом на место,
показал, где и при каких обстоятельствах он совершил открытое похищение
мобильного телефона у несовершеннолетней ОСОБА_3.
Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия
ОСОБА_2. действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как
открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно и по ч. 2
ст. 19-0 УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно.
Показания ОСОБА_2., полностью отрицавшего совершение им открытого похищения
имущества у несовершеннолетней ОСОБА_3., суд оценивает критически, как попытку
подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Такие показания подсудимого полностью опровергаются его собственными
показаниями, данными им в ходе досудебного следствия, а также показаниями
потерпевшей ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_4., протоколами очной ставки и
воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что в ходе
досудебного следствия он был вынужден оговорить себя вследствие понуждения его
к этому со стороны ОУР Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_7.,
поскольку проведенной проверкой было установлено, что указанное должностное лицо
не допускало недозволенных мер воздействия на подсудимого и не понуждало его к
Определяя меру наказания
подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, степень их
общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.
Назначая наказание, суд учитывает,
что преступление, совершенное подсудимыми, является тяжким.
Подсудимый по месту жительства
характеризуется отрицательно.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимый
чистосердечно раскаялся в противоправном завладении имуществом ОСОБА_5.,
признав свою вину, и своими правдивыми показаниями способствовал установлению
истины по, что признается судом обстоятельством смягчающим наказание
подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не установил.
Суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только
в условиях изоляции его от общества и именно такое наказание будет
способствовать его исправлению и предотвратит совершение им преступлений в
Руководствуясь ст. 299, 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2
ст. 186 и ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить
ОСОБА_2 наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию
неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда гор.
Симферополя от 23 февраля 2007 года, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в
виде ПЯТИ лет и ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 12 сентября 2008 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить
прежней - содержание под стражей.
Исковые требования ОСОБА_4 удовлетворить, взыскав в его пользу с ОСОБА_2 в
счет возмещения материального ущерба 900 грн.
Исковые требования ОСОБА_5 удовлетворить, взыскав в его пользу с ОСОБА_2 в
счет возмещения материального ущерба 900 грн.
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента вручения его
копии осужденному в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного Суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.
Судья: