пр.№ 1-кп/464/44/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анатоліївка Чилікського району Алма-Атинської області республіки Казахстан, татарина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 19.05.1998 р. Феодосійським міським судом АР Крим за ч.1 ст. 229-6, ч.1 ст. 229-20 КК України (1960 р.) до 1 року позбавлення волі; 28.05.1999 р. Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 22.03.2007 р. Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 26 листопада 2012 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 309 КК України до двох років восьми місяців позбавлення волі, покарання відбуте, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_7 6 червня 2014 року о 17.00 год, перебуваючи на ринку „Народний, що на пр. Червоної Калини, 109 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, намагався відкрито викрасти майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме, вихопив з дитячого велосипеда гаманець потерпілої, вартістю 125 грн., в якому знаходилися зв`язка ключів, візитки та грошові кошти в сумі 240 грн., та усвідомлюючи, що його помітили, утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину почав втікати в сторону будинку №1 на вул. Драгана у м. Львові, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, такий не закінчив, оскільки безпосередньо під час вчинення злочину був помічений та затриманий свідком ОСОБА_9 ..

Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав та вказав, що кримінальну справу вважає сфабрикованою. Дав показання про те, що 6 червня 2014 року мав намір піти в гості до друзів та вирішив на ринку купити полуницю. Коли йшов по території ринку, то повз нього хтось пробіг та в цей момент на нього налетів якийсь хлопець, скрутив його та в подальшому його доставили в відділення міліції. Зрозумів, що сталася помилка. Також вказав, що не викрадав гаманець потерпілої та взагалі не міг бігати за станом свого здоров`я. Зазначив, що свідків, допитаних у справі, не бачив, потерпіла на місці події його не бачила, під час вилучення гаманця присутній не був, понятих не було, його відбитків пальців на гаманці не виявили. Вважає, що свідки в судовому засідання дали неправдиві показання, а слідство проведено формально та ґрунтується на припущеннях. Також заявив, що захисника та перекладача йому не забезпечили.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_7 винуватості у вчиненому, його винуватість повністю та об`єктивно стверджується доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання про те, що 6 червня 2014 року біля 17.00 год перебувала на ринку „Народний разом зі своїм малолітнім сином, який сидів на велосипеді, та подругою ОСОБА_10 . В той момент, коли заходила в один з магазинів, почула крик подруги про те, що невідома особа викрала її, потерпілої, гаманець, який знаходився в кишенці велосипеда. Тоді побачила, що з місця злочину втікає мужчина, в якого на куртці ззаду був напис „Пума. Чоловік, що проходив поруч, побіг за ним та наздогнав його, а гаманець повернув. Вказала, що під час втечі з місця злочину невідомий викинув гаманець, але це відбулося через 100-150 метрів від місця події. Зазначила, що він був одягнений в темну спортивну куртку з написом на спині білого кольору „Пума, темні джинси, мав чорне волосся. Коли підійшла до нього після затримання, то пересвідчилась, що це була та сама особа, що викрала гаманець.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що 6 червня 2014 року на території ринку її подруга ОСОБА_5 везла на дитячому велосипеді свого малолітнього сина. Раптово вона (свідок) побачила мужчину, який вихопив з велосипеда гаманець потерпілої та почав втікати. Він був середнього зросту, худорлявий, в спортивній куртці з написом „Пума, неукраїнської національності, мав темне волосся та смуглявий колір шкіри. У зв`язку з цим здійняла крик та за ним побіг мужчина, що проходив поруч. Потім їй стало відомо, що гаманець грабіжник викинув під час втечі та потім його затримали. Коли підійшла до нього, то впізнала в ньому того чоловіка, який втікав з гаманцем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що 6 червня 2014 року йшов з ринку „Народний та побачив невідомого, який, вирвавши гаманець потерпілої, почав втікати. Останнього наздогнав на вул. Драгана, той чинив опір, але його затримав до прибуття працівників міліції. Втікаючи, невідомий викинув гаманець потерпілої. В залі судового засідання впізнав ОСОБА_7 , який намагався відкрито викрасти гаманець потерпілої. Впізнав його за зростом, загальних рисах. Уточнив, що момент заволодіння ОСОБА_7 гаманцем не бачив, проте бачив, як він з гаманцем втікав та з поля зору його не випускав до затримання. Вказав, що гаманець був прямокутної форми, впізнав такий на фототаблиці, що долучена до протоколу огляду місця події.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання про те, що працює інспектором батальйону патрульної служби ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та на початку червня 2014 року разом з ОСОБА_13 виїжджали на виклик на АДРЕСА_3 у зв`язку з викраденням жіночого гаманця. Коли прибули на місце, то побачили, що на траві лежить ОСОБА_7 , тримає його перехожий, який його і затримав. Гаманець лежав на тротуарі та неподалік стояла потерпіла. ОСОБА_7 завели в службовий автомобіль та викликали слідчо-оперативну групу. Також вказав, що ОСОБА_7 повідомив, що приїхав з АР Крим, жодних проблем з пересуванням у нього не було, він не шкутильгав. Підтвердив складання рапорту від 06.06.2014 р.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який працює інспектором патрульної служби батальйону патрульної служби при ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, дав показання про те, що 6 червня 2014 року після 16 год прибув на місце події на вул. Драгана, 1 у м. Львові, де свідок ОСОБА_11 , йому повідомив, що наздогнав та затримав ОСОБА_7 , який викрав гаманець. Рапорт про дану подію складав інспектор патрульної служби ОСОБА_12 , який був старшим екіпажу. Затриманий поводив себе спокійно, розповідав, що приїхав з Криму та спілкувався російською мовою. Обставини злочину розповідали також потерпіла або її подруга.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання про те, що 6 червня 2014 року повертався з музичної академії та на вул. Драгана у м. Львові був запрошений працівниками міліції взяти участь як понятий під час огляду місця події. На час допиту в судовому засіданні детально подій не пригадав, проте вказав, що працівники міліції вилучали гаманець та після цього склали протокол, який був йому оголошений та ним підписаний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав показання про те, що на початку літа у м. Львові на вул. Драгана, 1 навпроти ринку „Народний був залучений працівниками міліції до огляду місця події як понятий. Зазначив, що на місці події зустрів свого знайомого, який йому розповів, що в його родички невідомий чоловік викрав гаманець, почав втікати, проте був в подальшому затриманий, а гаманець під час втечі викинув. Вказав, що гаманець знаходився на асфальті неподалік перил, що біля входу в аптеку. Підтвердив підписання протоколу, який складався при ньому. Також зазначив, що не пригадує всіх подій детально, зокрема, не пригадав кольору гаманця, проте ствердив, що це був жіночий гаманець. Також вказав, що працівниками міліції проводилося фотографування місця події та, оглянувши в судовому засіданні фототаблицю до протоколу огляду місця події, підтвердив, що це саме те місце та цей гаманець. ОСОБА_7 на місці події не бачив, проте зазначив, що там було багато людей. Написання до суду заяви від 10.03.2015 р. не заперечив, проте вказав, що не мав бажання з`являтися в судове засідання та написав таку заяву.

Допитана в судовому засідання як свідок слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_16 дала показання про те, що була у складі слідчо-оперативної групи, яка виїжджала на місце події у зв`язку з відкритим викраденням у жінки гаманця з дитячої коляски чи велосипеда. Один з перехожих затримав ОСОБА_7 . Вказала, що складала протокол огляду місця події, який був зачитаний вголос та присутні в такому поставили свої підписи.

Також винуватість ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами:

· даними рапорту інспектора батальйону патрульної служби ОСОБА_12 на ім`я керівника Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 06.06.2014 р. щодо затримання на вул. Драгана, 1 у м. Львові ОСОБА_17 , відповідно до змісту якого до патрульної служби звернулася ОСОБА_5 з приводу того, що невідомий викрав в неї гаманець, був затриманий та під час затримання гаманець викинув, назвався ОСОБА_7 , саме на нього вказала потерпіла (Т.1 а.с.34);
· даними протоколу огляду місця події від 06.06.2014 р. та фототаблицею до такого, згідно з яким, об`єктом огляду була тротуарна доріжка, яка розташована поблизу ринку „Народний та будинку №1 на вул. Драгана у м. Львові, на доріжці знаходився жіночий гаманець світло-коричневого кольору, в гаманці знаходилися візитні картки, грошові кошти в сумі 240 грн., ключі від квартири (Т.1 а.с.36-40).
Дії підсудного ОСОБА_7 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, оскільки ним вчинено закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_7 щодо невизнання ним винуватості у вчиненому, оскільки такі суперечать зібраним та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам, зокрема, показанням потерпілої та свідків, які не суперечать одні одним та є послідовними, а також іншим доказам у справі.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 та її подруга, свідок ОСОБА_10 , ствердили, що зовнішні риси та одяг особи, яка відкрито викрала у потерпілої гаманець, відповідали рисам та одягу особи, яка була затримана свідком ОСОБА_11 , при цьому свідок ОСОБА_10 додатково вказала, що грабіжник був не українцем за національністю. Свідок ОСОБА_11 , який побіг за ОСОБА_7 та затримав його, в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_7 з поля зору не випускав, саме останній, втікаючи, викинув гаманець потерпілої, а будучи затриманим, чинив опір. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали аналогічні за змістом показання, згідно з якими підтвердили виїзд на місце події, з`ясування обставин та виклад таких у відповідному рапорті. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засадні підтвердили свою участь у проведенні огляду місця події та підписання протоколу, зміст якого в частині місця виявлення та огляду гаманця, який належав потерпілій ОСОБА_5 , підтвердили. Також показання понятих підтверджуються показаннями в судовому засіданні слідчого ОСОБА_16 , яка здійснювала огляд місця події. Твердження ОСОБА_7 про те, що на час події злочину не міг бігати та пересувався з паличкою повністю спростовані показаннями потерпілої та свідків.

Незначні розбіжності у показаннях потерпілої та свідків щодо деяких деталей не спростовують факту вчинення підсудним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підстав у потерпілої та свідків обмовляти ОСОБА_7 судом не встановлено, такі попереджалися про кримінальну відповідальність за відповідними статтями КК України та приводилися до присяги.

Порушень в ході досудового слідства КПК України, що потягнули б за собою притягнення невинуватої особи до кримінальної відповідальності, судом не встановлено.

Підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 06.06.2014 р. не встановлено, оскільки обставини щодо опису місця події, які в такому відображені, підтверджені свідками, допитаними безпосередньо в судовому засіданні, показання яких не суперечать одні одним.

Заява свідка ОСОБА_15 від 10.03.2015 р. (а.с.82), адресована суду, не взята судом до уваги, оскільки зміст такої свідок не підтримав в судовому засіданні, пояснив таку небажанням з`являтися до суду, а натомість підтвердив обставини щодо огляду гаманця на місці події.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що невизнання вини ОСОБА_7 спрямоване на спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 , суд враховує те, що ним вчинено закінчений замах на тяжкий злочин, рецидив злочинів, що є обставиною, що обтяжує покарання, особу підсудного, який не працює, посередньо характеризується за місцем відбування попереднього покарання, хворіє рядом хронічних захворювань, і приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі з врахуванням положень ст. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин, оскільки його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

Речові докази у справі, а саме: гаманець, в якому знаходяться грошові кошти на суму 240 гривень, зв`язка ключів, візитки, що передані на зберігання потерпілій, необхідно залишити у власності останньої (Т.1 а.с.45 протокол огляду, Т.1 а.с. 46 постанова про визнання речовим доказом).

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

Речові докази у справі, а саме: гаманець, в якому знаходяться грошові кошти на суму 240 гривень, зв`язка ключів, візитки, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з часу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, з 23 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1