overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4869/15-к
УХВАЛА

06.07.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Новий Буг, Миколаївської області, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.07.2015 року о 16 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1850/15-к
1-кп/405/74/15
УХВАЛА
14 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000092 від 02 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.,
встановив:
В судовому засіданні прокурор подав після клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу.
Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України, суд розглядає клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Керуючись ст. ст. 187,189 КПК України, суд
ухвалив:
Розгляд клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №0000092 від 02 квітня 2014 року здійснювати в закритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/623/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05.06.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000437 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляціями прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляціями прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 15 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2243/15-к
Провадження № 1-кп/552/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки у вироці Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 408 КК України та призначено покарання:

із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що при постановленні вироку допущено помилку, а саме: в резолютивній його частині, зміст тексту викладений як « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі» замість вірного « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі»

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

В описовій частині вироку чітко зазначено, що суд вважає за можливе призначити більш м`яке покарання для ОСОБА_4 , ніж покарання передбачене в санкції ч. 3 ст. 408 КК України.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироці Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2015 року, а саме: в резолютивній частині першого абзацу вірно вважати як «« ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.»

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

07.05.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Копитець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1, 26 січня 2012 року, приблизно о 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в будинку по вул. 8-го Березня, 34 в с. Красне Кобеляцького району, умисне наніс малолітньому сину своє співмешканки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, два удари паском в область сідниць та паху, заподіявши йому легке тілесне ушкодження у вигляді синця і набряку м»яких тканин статевого члена та мошонки.

Така поведінка ОСОБА_1, потребує підвищеної уваги відносно зазначеної сім»ї, з боку органу опіки і піклування Красненської сільської ради Кобеляцького району та служби в справах дітей Кобеляцької РДА Полтавської області.

Керуючись ст.340 КПК України, суд, -

Постановив:

Про вищевикладене довести до відому та відповідного реагування Красненської сільського глову Кобеляцького району та керівника служби в справах дітей Кобеляцької РДА Полтавської області.

Про вжиті заходи, повідомити суд у місячний строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

25.06.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, 01.02.1963 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за ст.124 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відносно яких адвокатам підсудного та прокурором заявлися клопотання про їх виклик в судове засідання.

Тому, суд з метою всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, суд знаходить здійснити привід відносно зазначених свідків.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 10:00 09.08.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області свідків:

-ОСОБА_4, с. Озера вул. Мічуріна, 17 Кобеляцького району Полтавської області;

-ОСОБА_5, с. Морози вул. Молодіжна, 18 Кобеляцького району Полтавської області;

-ОСОБА_6, м. Кобеляки вул. Шевченка, 17 Полтавської області;

-ОСОБА_7, м. Кобеляки вул. Шевченка, 17 Полтавської області.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для відому та контролю, направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

07.03.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність працівників прокуратури Кобеляцького району,-

Встановив:

07 березня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району Кохно В.О.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

04.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

03 грудня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 45 хв. 12 грудня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-56/11
Провадження № 1/1620/7588/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2011 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Калініченко Л. О.

з участю прокурора Герасименко Ю. Ю.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 309 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 01 березня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1620/3084/2012
№ провадження 1/1620/236/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Калініченко Л. О.

з участю прокурора Корсуна В. С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1ст.175, ч.2 ст. 364,ч.3 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи не виявлені порушення вимог КПК України(1960р.) під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, заслухавши учасників судового процесу так як судом встановлено, що справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України (1960р.). Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України(1960р.), які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України(1960р.), п.11 розділу 11 (Перехідні положення) КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1ст.175, ч.2 ст. 364 ,ч.3 ст. 382 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 04 січня 2013 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, захисника .

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-331/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді: Кіндяка І.С. при секретарі: Ладур О.В. за участю прокурора: Дупака Ю.М. представника адміністрації Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 16.05.1972 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 25.06.2007 р. Зміївським райсудом Харківської обл за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 3 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 3 р.

Засуджений: 26.08.2008 р. Зміївським райсудом Харківської обл. за ст. 309 ч.2,

71 КК України до 3 р. 1 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. З п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 4 міс. 01 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її

проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
№5-208/10
ПОСТАНОВА

19 березня 2010 р. сел. Божківське

Полтавський райсуд Полтавської області у складі: головуючого судді: Кіндяка І.С. при секретарі: Ладур O B

представника колонії: Борт О С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1, гр. України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, непрацююча.

РАНІШЕ СУДИМА:

1.06.12.2001 року Ленінським райсудом м. Полтава за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, постановою того же суду від 25.07.2002 року направлена в місця позбавлення волі на 3 роки;

2.19.02.2007 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 309 ч. 1, 75 КК України 1 рік позбавлення волі;

3.05.03.2009 року Октябрським райсудом м.Полтава за ст.357 ч. 3, 358 ч,2, 358 ч. 3, 70

ч,4КК України 1 рік позбавлення волі.

ЗАСУДЖЕНА:

30.06.2009року Полтавським районним судом за ст. 358 ч.2, 70 ч,4 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку : 22.06.2009 року Кінець строку : 23.04.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Будучи засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених статтею 11 Закону України Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зловживання ними, та у відповідності до вимог п.Г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, а також, враховуючи те, що адміністрація установи клопоче про встановлення по відношенню до неї адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню,

ПОСТАНОВИВ

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_1 терміном на 1 рік, з встановленням обмежень згідно статті 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі:

реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

заборона перебування в ресторанах, кафе міста, з метою вживання і придбання наркотичних засобів та алкогольних напоїв;

заборона виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 години наступного дня.

Постанову для виконання направити начальнику колонії. На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий:
Полтавський районний суд Полтавської області
справа №5-317/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді: Кіндяка 1.С. при секретарі: Ладур О.В. за участю прокурора: Дупака Ю.М. представника адміністрації Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району и Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 18.12.1987 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 26.07.2005 р. Київським райсудом м. Полтави за ст. 190 ч.2, 75 КК України до 1 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р. 2) 21.09.2005 р. Великобагачанським райсудом Полтавської обл. за ст. 186 ч.2, 187 ч. 3, 69, 70, 70 ч.4, 75 КК України до 4 р. 2 міс. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засуджений: 23.03.2007 р. Октябрським райсудом м. Полтави заст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 р. 3 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 2/3 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81, 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 2 міс. 14 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
справа №5-287/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській

області про заміну невідбутої частини покарання на більш м'яке засудженому

ОСОБА_2, 29.06.1978 р. н., уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимому.

Засуджений: 02.03.2007 р. Київським райсудом м. Харкова за ст. 309 ч. 1, 309 ч.2,70, 75 КК України до 3 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р. Постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 06.06.2008 р. іспитовий строк скасовано.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про заміну невідбутої частини покарання на більш м'яке засудженому.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він став на шлях виправлення і підлягає на заміну невідбутої частини покарання на більш м'яке як особа, що відбула більше 1/3 частини призначеного покарання, на підставі ст. 82 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а невідбута частина покарання заміні на більш м'яке покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

НЕФОРОСНОМУ ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке покарання у вигляді виправних робіт на 1 р. 10 міс. 01 дн. з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий