У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України

у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Пекного С.Д.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 18 листопада 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1
на судові рішення щодо ОСОБА_2,

встановила:

вироком Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 8 травня
2008 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
та жителя м. Нова Каховка Херсонської області, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 24 червня 2008 року вирок щодо засудженого залишено
без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він
на початку листопада 2007 року у м. Херсоні незаконно придбав у невстановленої
особи 4 склянки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу
(маріхуани) з метою збуту, який перевіз до місця свого проживання на вулицю
Лермонтова, 21 у м. Сімферополь, де незаконно збував невстановленим особам.

Крім того, ОСОБА_2 у листопаді 2007 року у м. Нова Каховка Херсонської області незаконно придбав у невстановленої особи
200 таблеток, які містять у собі МДМА
(3,4 метилендіоксиметамфетамін), що є особливо небезпечною психотропною
речовиною і порошок, який містить амфетамін та перевіз їх до місця свого
проживання з метою подальшого збуту та незаконно збув невстановленим особам 128
зазначених таблеток і частину порошку.

21 листопада 2007 року працівниками міліції під час огляду та обшуку за
місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ( маріхуану)
загальною вагою 164, 73 г, 72 таблетки МДМА, вагою 19, 21 г та частину порошку,
який містить психотропну речовину - амфетамін.

У касаційній
скарзі захисник посилається на те, що судом не було враховано ряд пом'якшуючих
покарання обставин, які б могли вплинути для призначення засудженому покарання
із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України.
Просить судові рішення щодо ОСОБА_2 змінити та призначити йому
покарання, не пов'язане із позбавленням волі

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, під час судового розгляду справи на
підставі зібраних по справі доказах, які у судовому засіданні досліджувалися в
порядку ст. 299 КПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо доведеності винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого
йому злочину та правильно кваліфікував дії за ч. 2 ст. 307 КК України.

Доводи
наведені у скарзі захисника про надмірну суворість призначеного засудженому
покарання, є безпідставними.

Покарання
засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням
ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та пом'якшуючих
покарання обставин. Саме з урахуванням того, що ОСОБА_2 за місцем
проживання характеризувався позитивно, повністю визнав свою вину у вчиненому та
щиро розкаявся, і тих пом'якшуючих покарання обставини, на які захисник
посилається у своїй касаційній скарзі, суд першої інстанції призначив
засудженому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, за якою його
засуджено. Призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів. Підстав для його пом'якшення
колегія суддів не вбачає.

Апеляційним судом при перевірці даної кримінальної справи в
апеляційному порядку правильно прийнято рішення. Свої висновки із цього питання
суд належним чином умотивував.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

відмовити у задоволенні касаційної
скарги захисника ОСОБА_1

Судді:

Присяжнюк Т.І. Пекний С.Д. Глос Л.Ф.