Справа № 1-20
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«11» квітня 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві
Кравчук С.Я.

з участю прокурора Люшин Н.М.

підсудних:

ОСОБА_1.

ОСОБА_2,

його представника,

адвоката ОСОБА_6,

ОСОБА_3.

ОСОБА_4,

її представника,

адвоката ОСОБА_7,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.162, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5

за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада
2006 року біля 17 години ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, через незамкнуті
двері, незаконно проник в будинок своєї тітки ОСОБА_8, що по АДРЕСА_1, звідки
викрав такі золоті речі наступною вартістю: ланцюжок - 136 гривень 65 копійок,
хрестик - 79 гривень 61 копійка, сережки - 95 гривень, на загальну суму 311
гривень 26 копійок, що на той час не створювало складу злочину за ч.3 ст. 185
КК України.

Тоді ж, 15
листопада 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули в смт. Соснове, де після 18
години з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовились придбати макову солому за викрадені
ОСОБА_1 золоті вироби, з цією метою ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на таксі прибули
вАДРЕСА_2, де двоє останніх в будинкуОСОБА_9 придбали у ОСОБА_5 без мети
збуту-для власного вживання 1.5 кілограма соломи маку, яку той знайшов на
смітнику неподалік від свого господарства вАДРЕСА_2, зберігав на горищі свого
будинку і збув їм за золотий ланцюжок та золотий хрестик.

31 березня 2007
року біля 21 години в гаражі власного господарства, що по АДРЕСА_3 ОСОБА_2 незаконно зберігав залишки соломи
маку з якої виготовив для власного вживання, без мети збуту 0.843 грами
екстракційного опію в перерахунку на суху речовину.

Допитаний як
підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні повністю визнав, в
скоєному розкаявся, пояснення дав аналогічні обставинам справи, що встановлені
судом, просить його не позбавляти волі.

ОСОБА_2винним
себе згідно з пред'явленим йому обвинуваченням також визнав. Показання
дав аналогічні, встановленому судом. Щиро кається. Просить не позбавляти його
волі.

Обоє дали згоду
на застосування до них акту амністії від 19 квітня 2007 року як до потерпілих
від аварії на ЧАЕС.

Допитані як
підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе визнали частково. Не заперечуючи
фактичних обставин справи показали, що попередньої домовленості на придбання
соломи маку в ОСОБА_5 у них між собою та з ОСОБА_2 не було. ОСОБА_10 же їхав з
ними з метою забрати борг в с. Межирічі.

Усі підсудні
показали, що мішок з маком привезли в будинок ОСОБА_4, світла в будинку не
було, де подівся мішок з маком на ранок пояснити не можуть.

З показань
підсудного ОСОБА_5 відомо, що 15 листопада 2006 року приблизно о 18 годині в
будинокОСОБА_9, де він знаходився тимчасово, так як посварився з матір'ю,
зайшли ОСОБА_4 і ОСОБА_3, просили продати мак за золоті вироби. Крім цього,
обіцяли на другий день привезти мобільний телефон.

Він
пішов у свій будинок, набрав у білий
поліетиленовий мішок до половини мішка головок маку, які зібрав на смітнику, і
передав їм, отримавши золоті хрестик та ланцюжок. Хто саме виносив мішок та
давав йому золоті вироби на даний час не пригадує, але на досудовому слідстві
давав про це достовірні покази. Показав також, що вилучені в послідуючому
працівниками міліції на горищі його будинку головки маку він збирав і зберігав
одночасно і в тих же умовах, що мак, проданий ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Винність
підсудних у пред'явленому їм
обвинуваченні стверджується також показами потерпілої ОСОБА_8 та свідків по
справі.

Потерпіла
ОСОБА_8 пояснила, що покази ОСОБА_1 відповідають дійсності, всі викрадені у неї
речі дійсно були із золота, їй повернули та відкупили золоті вироби, жодних
претензій не має.

Свідки ОСОБА_11
та ОСОБА_12 показали, що в їх присутності 5 грудня 2006 року ОСОБА_5 в своєму
господарстві видав працівникам міліції золоті вироби, при цьому пояснив від
кого і при яких обставинах отримав їх в обмін на мішок з головками маку.

Свідок ОСОБА_13
пояснила, що про зберігання її сином на горищі головок маку їй нічого відомо не
було. Золотих речей у нього не бачила. Допомагав їй по господарству. Останнім
же часом син почав часто відлучатися з дому, іноді на цілий день, казав що на
рибалку чи до друзів. Після того, що сталося, змінився, заготовив дров на зиму,
їздить на роботу, допомагає по господарству.

Свідок ОСОБА_14
підтвердив той факт, що у 2005 році подарував для дочки ОСОБА_8 золоті
ланцюжок, хрестик та сережки.

Свідок ОСОБА_9
показав, що після перенесеної у свій час хвороби і лікування з приводу
психічних розладів почав усе забувати. В ході досудового слідства давав покази,
що відповідають дійсності. Підтвердив факт продажу ОСОБА_5 в його будинку за
золоті вироби маку в мішку, який ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оглядали і залишилися
задоволені його якістю.

З показань
свідкаОСОБА_19 відомо, що восени 2006 року він на таксі підвозив в Соснове двох
молодих чоловіків, в машині розмов їхніх не чув, попросили зробити музику
голосніше, в Сосновому сказали почекати,
в машину сіла жінка і два чоловіки, поїхали вАДРЕСА_2, довго чекав, з
машини виходили чоловік і жінка, тепер йому відомо, що це були ОСОБА_4 і
ОСОБА_3, їх довго не було, за цей час ремонтував колесо та їздив з ОСОБА_2 в
магазин по цигарки.

ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 повернулися з мішком, якого ніс чоловік, при цьому говорили, щось про
мобільний телефон. Поїхали в Соснове, по
дорозі чув як позаду в машині щось хрустіло, наче хтось жував щось. В Сосновому
усі повиходили, один з чоловіків виносив мішка, хто саме не пригадує. В Березне
їхав один.

На другий день
на мийці в машині виявив насіння та дрібні частинки рослин маку.

Свідок
ОСОБА_10показав, що дійсно їздив тоді ж разом з усіма машиною, але не по мак,
мав намір забрати борг в с. Межирічі Корецького району, сидів на передньому
сидінні, був п'яний, заснув,
нічого не пригадує, прокинувся в Сосновому, мішка не бачив, де він подівся не
знає.

З показань
свідка ОСОБА_15 відомо, що кількість макової соломи, придбаної підсудними,
визначена на підставі поміщення вилученого у ОСОБА_5 і зваженого її залишку у
мішок та подальшого кратного збільшення до рівня, на який був заповнений мішок
з показань підсудних.

Свідок ОСОБА_16
показала, що в березні 2007 року була запрошена в господарство сусідки
ОСОБА_2., коли працівниками міліції оглядався
гараж, було виявлено банки чи пляшки з рідиною коричневого кольору,
електроплитку, бідончик, бачила одноразовий шприц. В гаражі відчувався сильний
запах ацетону чи розчинника.

З показань
свідка ОСОБА_17 відомо, що в березні 2007 року зайшов доОСОБА_2 в гараж,
розмовляли, приїхали працівники міліції і затримали їх, доставивши в райвідділ
міліції. Бачив в гаражі електроплитку на якій стояв бідончик накритий мискою.
Не цікавився, що там. Відношення до приготування наркотику не має, його тоді
було освідчено. Він був у стані сп'яніння, але алкогольного.

Свідки ОСОБА_8
та ОСОБА_18 показали, що 31 березня 2007 року приблизно о 20 годині в
господарстві ОСОБА_2. в м. Березне в гаражі було виявлено її сина ОСОБА_2 за
виготовленням наркотичної речовини, при відкритті гаража він перекинув плитку з
емальованою мискою, в якій було біля 1.5 літра речовини коричневого кольору з
різким запахом розчинника. З місця події було вилучено пляшки пластмасові з
такою ж на колір рідиною, інші речі для приготування наркотичної речовини.
ОСОБА_2 та ОСОБА_17 освідчено. Перший був у стані наркотичного сп'яніння, а другий - у стані
алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2.
охарактеризувала сина ОСОБА_2 з позитивної сторони, пояснила, що на даний час
він змінився, не помічає, щоб вживав наркотики.

Суд вважає, що
вина усіх підсудних згідно з пред'явленим їм обвинуваченням доведена
також доказами з матеріалів кримінальної справи.

Обставини
незаконного проникнення ОСОБА_1 в будинок своєї тітки ОСОБА_8 і викрадення з
нього золотих речей стверджені протоколами: огляду її будинку зі схемою (а. с.
5-6) та відтворення обстановки і обставин події зі схемою і фототаблицями з участю ОСОБА_1 ( а. с.
33-36).

Вага та
вартість золотих виробів ( золотих ланцюжка та хрестика) стверджена висновками
судово-криміналістичних експертиз на а. с. 51-53 та 67-69 та становить
відповідно 1.591 г. і 311 гривень 26 копійок.

Належність їй
золотих виробів потерпіла ОСОБА_8 підтвердила в ході їх впізнання (а. с.
75-76).

Протоколом
огляду господарства ОСОБА_5 зі схемою (а. с.31-32) встановлено факт зберігання
ним на горищі будинку головок маку, які згідно висновку експерта на а. с. 104
мають анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотично
активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і є соломою маку вагою 500 грамів.

Обставини
придбання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 головок маку у ОСОБА_5, крім їх пояснень
стверджується також протоколами відтворення обстановки і обставин події з
фототаблицями з участю ОСОБА_5 ( а. с.
208-210), ОСОБА_1 ( а. с. 211-213), ОСОБА_2 (а. с. 214-219), ОСОБА_4 (
а. с. 220-227).

Протоколами
очних ставок між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_5з іншого
(а. с.197-199), спростовано показання ОСОБА_3 про те, що йому була невідома
мета поїздки в село Невірків Корецького району, а з протоколу очної ставки між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5встановлено за яких обставин передавалися останньому золоті
вироби, і що виносив з будинкуОСОБА_9 мішок з головками маку саме ОСОБА_3

Виготовлення
ОСОБА_2 наркотичних засобів 31 березня 2007 року доведено з тому другого справи
протоколом огляду його господарства зі схемою і фототаблицями на а. с. 10-16, з
якого відомо, що при цьому у нього було вилучено три 5-грамових шприци, в
одному з яких є рідина коричневого кольору, заповнений цією рідиною він був до
поділки 2.2.

З висновку
експерта на а. с. 24-25 відомо, що рідина в шприці містить концентрат з макової
соломи ( екстракційний опій ) першопочатковою вагою 0.843 г. і відноситься до
особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Суд вважає, що
дослідженими судом доказами спростовуються показання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те,
що у них не було попередньої домовленості з рештою підсудних та один з одним на
придбання наркотичних засобів.

Вважає
доведеним, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою
осіб, а ОСОБА_3 повторно, як особа, яка раніше, у липні 2006 року, вчинила
злочин за ч. 1 ст. 309 КК України і притягнутий за це до кримінальної
відповідальності 15 січня 2007 року, незаконно придбали, перевозили та
зберігали наркотичні засоби у великих розмірах без мети збуту і скоїли злочин,
передбачений ч.2 ст. 309 КК України.

При цьому, суд
погоджується з позицією досудового слідства, що дії ОСОБА_2 таОСОБА_1, які
безпосередньо не придбавали наркотичні засоби, слід кваліфікувати за ч.2 ст.
309 КК України з врахуванням ч.5 ст. 27 КК України.

Дії ОСОБА_1
слід додатково кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення
до житла ОСОБА_8

Дії ОСОБА_5
правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.307 КК України.

При призначенні
покарання підсудним суд враховує особу кожного, пом'якшуючі і обтяжуючі
покарання обставини, роль кожного з них у вчиненні злочину групою осіб за ч.2
ст.309 КК України.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2вперше притягуються до кримінальної відповідальності, злочини скоєні
ними належать до злочинів середньої тяжкості, а скоєний ОСОБА_1. за ч.1 ст. 162
КК України - невеликої тяжкості.

Не дивлячись на
те, що обоє перебувають на обліку у лікаря-нарколога, лікування від наркоманії
не потребують внаслідок ремісії (а. с. 52,68).

У вчиненому
щиро каються, сприяли розкриттю злочинів.

Суд призначає
обом покарання у виді позбавлення волі, зважаючи, що кожен з них скоїв по два
злочини.

На них обох
поширюється дія п. «ж» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року.

А тому суд
звільняє їх від призначеного покарання згідно акту амністії, врахувавши їх
згоду на це.

ОСОБА_3
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини,
пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Має судимість за ч.1 ст.
309 КК України по вироку Березнівського районного суду від 15 січня 2007 року.
До засудження ніде не працював. На утриманні у нього двоє неповнолітніх дітей.
З характеристики його особи по місцю проживання відомо, що Березнівська міська
рада не має щодо нього як компрометуючої, так і позитивної інформації.
Знаходиться на обліку в лікаря-нарколога. Лікування в даний час не потребує.

Суд вважає, що з
огляду на роль ОСОБА_3 у скоєному та з врахуванням особи, виправлення і
перевиховання його можливе лише шляхом ізоляції від суспільства, тому призначає
йому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.4
ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_3 за цим вироком покарання не відбуте
ним за вироком Березнівського районного суду від 15 січня 2007 року терміном
два роки суд приєднує частково.

Згідно медичної
довідки Рівненського СІЗО від 18 жовтня 2007 року, витребуваної на вимогу
ОСОБА_3, а також тої що міститься в матеріалах справи, стан здоров'я його
стабільний, він може відбувати покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід
ОСОБА_3 суд залишає попередній - тримання під вартою в Рівненському слідчому
ізоляторі, а відбування покарання рахує з моменту обрання йому запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 14 лютого 2007 року, зарахувавши
йому в період відбування покарання також період його затримання з 12 лютого
2007 року.

При призначенні
покарання ОСОБА_4 суд враховує її особу, вона негативно характеризується з
місця проживання, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної
відповідальності.

16 березня 2007
року Березнівським районним судом її засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до
трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

ОСОБА_4
знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, лікування від наркоманії не потребує.

Злочин за ч. 2
ст.309 КК України по обвинуваченню від 9
березня 2007 року в даній справі нею
скоєно до винесення попереднього вироку.

З наданої нею
довідки за № 27 Соснівської районної поліклініки та електронної карти № НОМЕР_1
від 12 березня 2008 року ОСОБА_4 вагітна, термін вагітності становить 12-13
тижнів.

Врахувавши все
наведене в сукупності, зокрема ту обставину що злочин за який вона притягується
до кримінальної відповідальності скоєний нею до винесення вироку від 16 березня
2007 року, суд приходить до висновку, що покарання їй можна призначити не пов'язане
з позбавленням волі, застосувавши максимальний іспитовий строк згідно ст. 75 КК
України до покарання терміном п'ять років, призначеним відповідно до ч.4 ст. 70 КК
України шляхом частково складання покарань за цим та попереднім вироком.

Запобіжний
захід їй суд залишає до вступу вироку у законну силу попередній - підписку про
невиїзд.

Призначаючи
покарання ОСОБА_5 суд враховує, що той скоїв тяжкий злочин, негативно
характеризується з місця проживання, а тому виправлення і перевиховання його можливе
лише шляхом ізоляції від суспільства, та призначає йому покарання у виді
позбавлення волі.

Разом з тим, суд
враховує, що ОСОБА_5 злочин вчинив вперше, в скоєному щиро розкаявся та сприяв
його розкриттю, збитки потерпілій ОСОБА_8 відшкодовано поверненням золотих
ланцюжка з хрестиком, що є пом'якшуючими його покарання обставинами.

З врахуванням
наведеного, та на підставі ч.1 ст. 69 КК України, суд призначає
ОСОБА_5покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.2 ст. 307 КК України.

При цьому
застосовує до нього обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації
майна.

А також,
врахувавши характеристику ОСОБА_5, той факт, що він проживає в іншому районі,
ніде не працює, суд змінює йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання
його під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі до набуття вироком законної
сили. При цьому зараховує в строк відбуття ним покарання його тримання в ІТТ
Березнівського РВ УМВС України з 16 січня 2007 року по 25 січня 2007 року.

Речові докази
по справі - ланцюжок з хрестиком згідно постанов від 11 січня 2007 року на а.
с. 77 суд повертає потерпілій ОСОБА_8, а макову солому вагою 500 грамів (а. с.
110) та вилучені у ОСОБА_2 емальований бідон, фрагмент панчохи з речовиною
рослинного походження вагою 210 грамів, три одноразові шприци по 5 мл. кожен,
емальовану миску, металічний електричний чайник, скляний стакан, лійку,
електричну плитку та екстракційний опій вагою 0.843 га.( а. с. 27 т.2) -
знищує.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.162 та ч.5 ст.27, ч.2 ст.309 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.
162 КК України - один рік обмеження волі;

за ч.2 ст.
309 КК України - два роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточне покарання ОСОБА_1призначити у виді двох років позбавлення
волі.

У
відповідності з п. «ж» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року ОСОБА_1 звільнити від призначеного за цим вироком покарання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1у виді підписки про невиїзд, відмінити.

ОСОБА_2
визнати винним за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 309 КК України і призначити покарання у
виді двох років позбавлення волі.

У
відповідності з п. «ж» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року ОСОБА_2 звільнити від призначеного за цим вироком покарання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд,
відмінити.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 309 КК України і
призначити покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України
до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_3 частково приєднати не відбуте
ним за вироком Березнівського районного суду від 15 січня 2007 року за ч.1 ст.
309 КК України терміном два роки позбавлення волі і остаточне покарання
призначити на строк два роки і шість місяців позбавлення волі з поміщенням його
до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до
набуття вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в
Рівненському слідчому ізоляторі Управління ДДУ ПВП в Рівненській області і
відбуття покарання рахувати з 14 лютого 2007 року, зарахувавши в строк його
відбуття знаходження його в ІТТ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській
області з 12 лютого 2007 року по 14 лютого 2007 року.

ОСОБА_4 визнати винною за ч. 2 ст.
309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки
і шість місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України
до призначеного покарання частково приєднати не відбуте нею за вироком
Березнівського районного суду від 16 березня 2007 року терміном три роки
позбавлення волі і остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі на
строк п'ять років.

На підставі ст. 75 КК
УкраїниОСОБА_4 звільнити від призначеного за цим вироком покарання в разі, якщо
вона не скоїть нового злочину протягом трьох років.

На підставі ст. 76 КК України
встановити для ОСОБА_4 наступні обмеження:

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_4до набуття цим вироком законної сили залишити
попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 307 КК України і призначити покарання
із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі з конфіскацією
½ частини належного йому на праві власності майна з
поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набуття цим вироком законної сили змінити з
підписки про невиїзд на тримання під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі
Управління ДДУ ПВП в Рівненській області і відбуття покарання рахувати з 11
квітня 2008 року, зарахувавши в строк його відбуття тримання його в ІТТ
Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області з 16 січня 2007 року по 25
січня 2007 року.

Речові докази по справі: - ланцюжок з хрестиком згідно постанов від 11
січня 2007 року на а. с. 77 повернути потерпілій ОСОБА_8;

- макову солому вагою 500 грамів (а. с. 110) та емальований бідон,
фрагмент панчохи з речовиною рослинного походження вагою 210 грамів, три
одноразові шприци по 5 мл. кожен, емальовану миску, металічний електричний
чайник, скляний стакан, лійку, електричну плитку та екстракційний опій вагою
0.843 га. - знищити.

На вирок суду сторонами може бути внесена апеляція до апеляційного суду
Рівненської області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженими
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: