overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/1388/14-к

№ провадження 1-кп/453/2/15

16.04.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000757 від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

У судове засідання не з`явились без поважних причин свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у встановленому КПК України порядку були викликані у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаних свідків привід у судове засідання через Самбірський МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд відкласти на 07.05.2015 року на 12.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідків:

· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Трускавецькому МВ ГУМВС України у Львівській області

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3961/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

у с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 10.01.2015 року, надійшов до суду 29.05.2015 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

В силу дії ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова (м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, 4 поверх 21 кабінет) на 05 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2006/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/370/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05 червня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2013р. за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 22 травня 2015р. подав повторну апеляційну скаргу у якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015р. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали ОСОБА_6 покликається на те, що ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2015р. про повернення апеляційної скарги отримав 29 квітня 2015р.

Розглянувши заяву ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015р. може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, тобто до 5 березня 2015р. включно.

Подавши апеляційну скаргу лише 22 травня 2015р., ОСОБА_6 , на переконання колегії суддів, не навів жодних підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015р. та вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 , відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2013р. за нововиявленими обставинами, повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/71/2015
У Х В А Л А

29.05.2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання про встановлення адміністративного нагляду 15.02.2015 року громадянином ОСОБА_4 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП та складено адміністративний протокол. Громадянину ОСОБА_4 призначено штраф в розмірі 51 грн.

З ОСОБА_4 була проведена бесіда про недопустимість антигромадської поведінки та можливість встановлення у відношенні нього адміністративного надзору для контролю за місцем мешкання.

26.02.2015 року ОСОБА_4 оголошено попередження, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд.

Громадянин ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

· 15.03.2015 року був притягнутий за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

· 02.04.2015 року був притягнутий за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

За місцем проживання громадянин ОСОБА_4 характеризується негативно.

ОСОБА_4 з`явився у судове засідання, факт порушення умов адміністративного нагляду визнав.

Заслухавши пояснення представника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області який підтримав клопотання та вважав необхідним встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд та певні обмеження.

Дослідивши матеріали справи, а саме подання начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. «в» ст. 3 та ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись п. «в» ст. 3 та ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя-

У Х В А Л И В :

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців та встановити наступні обмеження нагляду:

заборона виїзду в особистих справах за межі м. Миколаєва без дозволу начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області; заборона відвідувати місця, де проводиться реалізація спиртних напоїв та їх розлив.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4423/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
22 травня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 03.07.2015 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

28.05.2015
Справа № 500/6930/13-к
Провадження № 1-в/500/104/15
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку
05 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.юПершотравневе, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянки України, працюючої контролером КП «ІПУВКГ», яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимої 19 травня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 191 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в установих усіх форм власності, які пов`язані з обслуговуванням грошових коштів строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 191 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в установих усіх форм власності, які пов`язані з обслуговуванням грошових коштів строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 з 07 жовтня 2014 року поставлена на облік в КВІ. Під час відбування покарання з випробуванням нового злочину не скоїла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Скарг та заяв до Ізмаїльського МВ ГУМВС на ОСОБА_5 не надходило. Обов`язків покладених на неї судом на підставі ст. 76 КК України не мала.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час працює, нічого не скоювала та просить звільнити її від покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що вона за місцем свого проживання характеризується задовільно, в період іспитового строку нового кримінального злочину не скоїла до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, засуджену та враховуючи, що іспитовий строк скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МП КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2014 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/9692/14-к
Провадження № 1-в/591/95/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання про заміну штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.01.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. З подання прокурора м. Суми, вбачається, що засуджений ухиляється від виконання призначеного судом покарання та не сплатив штраф. В поданні ставиться питання про заміну штрафу іншим видом покарання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, від прокурора надійшла письмова заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку з тим, що засуджений повністю виконав призначене судом покарання та сплатив штраф в розмірі 1700 грн.

У зв`язку з неявкою учасників провадження в судове засідання, його фіксування технічними засобам не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки сплата штрафу за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.01.2015 року ОСОБА_3 в розмірі 1700 грн. підтверджується квитанцією банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням прокурора м. Суми про заміну штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської облаті протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/31/15-к
Провадження № 1-кс/584/3/15
УХВАЛА
13.01.2015 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення огляду житла слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування було з`ясовано, що власником комунальної квартири АДРЕСА_2 , є зниклий ОСОБА_4 та його матір ОСОБА_5 , яка перебуває на заробітках у Чехії. ОСОБА_4 зареєстрований за даною адресою, з 26.11.2014 року там не з`являється, відомості про його місце перебування відсутні. Оскільки у вказаній квартирі можуть знаходитися сліди вчиненого злочину, можливі знаряддя злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення просив надати дозвіл на проведення огляду цього житла.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
За змістом ч.ч. 1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в комунальній квартирі АДРЕСА_2 , власниками якої є разом з матір`ю ОСОБА_5 .
З показів друзів та родичів ОСОБА_4 вбачається, що він з кінця листопада 2014 року вдома не з`являється, додзвонитися до нього неможливо, тому що його телефонні номери знаходяться поза зоною досяжності, місце перебування його невідоме.
Оскільки у вказаній квартирі можуть знаходитись предмети та інші матеріальні об`єкти, пов`язані із зникненням ОСОБА_4 та встановленням місця його перебування, є необхідність у невідкладному проведенні огляду цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235, 237 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення огляду в комунальній квартирі АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , для відшукування предметів, які були знаряддям вчинення злочину або зберегли на собі його сліди, а також інших матеріальних об`єктів, пов`язаних із зникненням ОСОБА_4 та встановленням місця його перебування.

УХВАЛА ДІЄ ДО 29 СІЧНЯ 2015 РОКУ.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя : підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/202/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/62/15 р.
УХВАЛА
27.03.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року об 14 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №1-48/2011
ПОСТАНОВА

21 квітня 2011 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2011 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням до основного покарання ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладенням на нього обов»язків, передбачених п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 09 березня 2011 року було винесено постанову про накладення арешту на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1004 га. в м. Копичинці, вул. Залізнична Гусятинського району; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5210 га. в м. Копичинці, вул. Залізнична Гусятинського району, що належать ОСОБА_3

В зв»язку із тим, що ОСОБА_3 призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України, конфіскація майна не застосовувалась, тому постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 09 березня 2011 року про накладення арешту на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1004 га. в м. Копичинці, вул. Залізнична Гусятинського району; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5210 га. в м. Копичинці, вул. Залізнична Гусятинського району, що належать ОСОБА_3

Копію постанови надіслати в Гусятинське РК БТІ, в УДАІ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/96/15-к
Справа № 1-кс/600/17/2015
06 лютого 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої та скасування постанови про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчої СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 та скасування постанови про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що 10 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 , передбаченого ст. 185 КК України, слідча передчасно, не провівши всіх слідчих дій винесла постанову про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову.
ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволені скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена правомірно, на підставі зібраних доказів.
Слідча СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області просить відмовити у задоволені скарги, оскільки постанова винесена на підставі зібраних доказів, копію постанови направлено скаржнику поштою.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: - про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, враховуючи, що слідчим досудове розслідування проведено не в повному обсязі, неповно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, на допиті яких наполягає скаржник та його адвокат, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Суд вважає, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження - задоволити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

з оригіналом вірно