Справа № 286/2952/13-к
У Х В А Л А
20.05.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 14.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Іванівська Ємільчинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником філії «Овруцький райавтодор», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, суд , -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що з 07.10.2010 року обіймаючи посаду начальника філії «Овруцький райавтодор» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» (Філія), розташованого в м. Овручі, по вулиці Правди, 14, тобто являючись службовою особою, яка здійснює виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив службове підроблення при наступних обставинах.

Відповідно до Положення філії «Овруцький райвтодор», затвердженого наказом ДП «Житомирськйи облавтодор» від 04.06.2002 року № 43, начальник несе відповідальність за результатами господарської діяльності філії та його накази є обов`язковими для виконання всіма працівниками Філії.

Маючи достатній досвід роботи на посаді начальника, будучи належним чином обізнаним з колом своїх посадових обов`язків, в тому числі з направленням діяльності персоналу на досягнення економічних та фінансових результатів й організації виробничо-господарської діяльності установи, умисно, з метою покращення показників роботи Філії, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про невідповідність фактичних даних, в порушення п. 2.6, 2.8, 2.12 Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 05.08.2003 року № 374 та п.п. 2.7, 2.8. Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.06.2004 року № 410, перебуваючи в адміністративному приміщенні вказаної установи, протягом робочого часу, керуючись єдиним умислом, з метою перекриття фактичних витрат Філії, в кінці кожного звітного періоду підписував акти виконаних робіт з експлуатаційного утримання доріг форми КБ-2в за січень 2011 року, січень-березень 2012 року, в котрих було включено піщано-соляну суміш, вартість якої завищена при розрахунку її калькуляції вартості на 1 л/год., тим самим видавав завідомо неправдиві офіційні документи.

Керуючись єдиним умислом з моменту його призначення на займану посаду, видаючи акти виконаних робіт форми КБ-2в з експлуатаційного утримання автодоріг за червень-вересень 2011 року, в порушення п. 3.2.7.7 та п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 171, підписав показники витрат, пов`язаних з роботою машин і механізмів, котрі фактично не використовувалися, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні прокурор постановою від 18 травня 2015 року відмовився від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 340, 341 КПК України у зв`язку з тим, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в результаті судового розгляду, оскільки в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно приписів ст.340 КПК України, слідує - якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам.

Згідно з положенням п. 2 ч. 2 ст. 284 КПK України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, стосовно ОСОБА_4 , суд, вважає, що кримінальне провадження №0000052 від 14.01.2013 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 284, ст.ст. 340, 341, 369, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000052 від 14.01.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1