Дело № 10-278 Судья 1-ой инстанции: Горощук А.В.
Категория: ст. 309 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
16 мая 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова
судей Кондакова
Г.В., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Шаипова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2 на постановление Славянского
горрайсуда Донецкой области от 30 апреля
удовлетворении представления следователя СО Славянского ГО УМВД Украины в
Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Славянска, Донецкой области, не работающего, судимого 2 октября 2006 г. Славянским горрайсудом Донецкой
области по ст. 289 ч.
1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания данного наказания
по основаниям ст. 75 УК
Украины с испытанием на 2 года
ст. 309 ч. 2 УК Украины, -
СО Славянского ГО УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1. обвиняется в том,
что в сентябре 2006 г.
во дворе АДРЕСА_1 с целью незаконного изготовления наркотического средства
приобрел путём сбора дикорастущие растения конопли.
26 сентября 2006 г. примерно в 8 час,
2007 г. примерно в 20 час.
2006 г. примерно в 22 час.
работники милиции по месту жительства ОСОБА_1 по указанному выше адресу изъяли
хранившееся у него для личного употребления без цели сбыта наркотическое
соответственно - каннабис (марихуану) весом 485 г и 288 г и психотропное вещество с
содержанием сухого остатка - 0, 066 г
и 0, 047 г, а также психотропное вещество с содержанием
сухого остатка 0, 207 г, 0, 076 г, 0, 283 г.
Данные преступные действия ОСОБА_1
органы досудебного следствия квалифицируют по
ст. 309 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Славянского горрайсуда
Донецкой области от 30 апреля
2007 г. представление
органа следствия об избрании в отношении ОСОБА_1. меры пресечения - заключение под стражу было
Принимая такое решение, суд сослался на то, что такая мера пресечения будет
целесообразной, поскольку совершенное
ОСОБА_1 преступление отнесено к категории средней тяжести, и что она исключит, таким образом, возможность уклонения от суда и следствия.
Защитник обвиняемого, оспаривая законность принятого судом
решения, в своей апелляции просит
постановление отменить.
В обоснование своих доводов ссылается
на то, что суд не принял во внимание
данные о личности ОСОБА_1, что имеет на
иждивении двоих несовершеннолетних детей,
постоянное место жительства,
позитивно характеризуется по месту жительства, ранее работал в пожарной части г. Славянска.
Таким образом, у суда не имелось никаких
данных считать, что последний скроется и
тем, самым будет препятствовать установлению
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о безосновательности доводов
апелляции, коллегия судей, ознакомившись с истребованными материалами
дела, на основании которых было
удовлетворено представление органа следствия об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении
ОСОБА_1. и обсудив апелляцию считает,
что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_1. обвиняется в совершении
нескольких эпизодов преступной деятельности,
связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных
веществ. Из данных о личности видно, что
последний ранее судим, преступление в
совершении, которого обвиняется, совершил в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется
Эти данные приводят коллегию судей к
тому, что вывод суда о том, что последний находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия и, тем
самым, будет препятствовать установлению истины по
делу, является обоснованным и поэтому в
отношении последнего целесообразно избрать наиболее строгую меру пресечения - заключение под стражу.
При такой совокупности данных в
отношении ОСОБА_1, коллегия судей не
может принять во внимание доводы защиты о том,
что тот имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства.
Таким образом, коллегия судей решение суда считает законным
и обоснованным, в связи, с чем апелляцию защитника как
безосновательную полагает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
коллегия судей, -
Постановление Славянского горрайсуда
Донецкой области от 30 апреля
удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании в
отношении ОСОБА_1 меры пресечения - заключение
под стражу оставить без изменения, а
апелляцию защитника - без