АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 646/8475/14-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/916/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року.

Цією ухвалою потерпілому ОСОБА_7 повернута його скарга на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 11 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000033, у зв`язку з відмовою в поновленні строку її оскарження.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначеної постанови ОСОБА_7 не навів відповідних доказів.

Потерпілий ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити до слідчого судді для їх розгляду по суті, посилаючись на те, що строк подачі апеляційної скарги на постанову слідчого він не пропустив, оскільки отримав її копію лише 29 липня 2014 року, а скаргу на постанову подав до слідчого судді вже наступного дня.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу обґрунтованою, та перевіривши матеріали судового провадження колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження №000033 вбачається, що постанова про його закриття не могла бути винесена слідчим 11 червня 2014 року, оскільки станом на 9 липня 2014 року по ньому ще провадилися слідчі дії.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 , яка здійснювала процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, пояснила, що слідчим, в даному випадку, була допущена описка, оскільки фактично ця постанова була винесена ним 11 липня 2014 року.

Про це свідчить і долучений до матеріалів кримінального провадження витяг з ЄРДР.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, десятиденний строк подання скарги на неї починається з дня отримання особою її копії.

Відомості про направлення ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч.5 ст. 284 КПК України копії постанови про закриття кримінального провадження, в матеріалах провадження відсутні, а отже відсутня й підстава вважати таким, що не відповідає дійсності його ствердження про те, що копію цієї постанови він отримав лише 29 липня 2014 року.

Що стосується звернення ОСОБА_7 до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження цієї постанови, то дана обставина, сама по собі, не є підставою вважати вказаний строк пропущеним, оскільки свідчить лише про помилковість висновку про його сплив з боку самого ОСОБА_7 .

Тому, повернення ОСОБА_7 його скарги на постанову слідчого з наведеної в ухвалі слідчого судді причини є безпідставним.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року про повернення ОСОБА_7 його скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 11 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000033, скасувати, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про можливість їх розгляду по суті скарги ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: