АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10/791/44/2013 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія: скарга на постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи Доповідач: Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Черствої Є.О.
Суддів:Дубченка А.П.,
Післєгіної Є.О.
З участю прокурора:Паховича М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією скаржниці ОСОБА_5 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від « 23» січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою скарга

ОСОБА_5

на постанову старшого дільничного інспектора Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 30.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишена без задоволення.

В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції послався на те, що скарга ОСОБА_5 на вказану вище постанову про відмову в порушенні кримінальної справи є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, зробивши висновок, що між сторонами (ОСОБА_5 та ОСОБА_7) має місце цивільно-правовий спір з приводу рухомого майна та в діях обох вбачаються ознаки діянь, передбачених ст. 125 КК України, справа за якою може бути порушена не інакше, як за скаргами приватного обвинувачення потерпілих.

В апеляції скаржниця ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, оскільки, як вона вважає, при розгляді скарги судом не були витребувані всі матеріали дослідчої перевірки за її заявою, обмежившись лише дослідженням матеріалів ЖРЗПЗ №3608/2 від 26.03.2012 року, що привело суд до неправильних висновків, бо необхідно було дослідити всі відмовні матеріали за її заявою; судом не допитаний працівник міліції ОСОБА_6, позбавивши її можливості задавати йому питання, що вплинуло на те, що ним була опитана її мати ОСОБА_8, але її пояснення не прийняте до уваги. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Інші учасники процесу апеляції не подавали.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію скаржниці ОСОБА_5 не підлягаючою задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 подала скаргу на постанову ст. УІМ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 30 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України щодо ОСОБА_7 по ст.ст. 185; 186; 296 КК України /а.с. 1-2/.

Саме цей відмовний матеріал судом було витребувано та ретельно судом перевірено, про що свідчить протокол судового засідання /а.с.35/, по закінченні розгляду справи ні скаржниця ОСОБА_5, ні її представник адвокат Стрюков В.П. не мали будь-яких доповнень або клопотань, в тому числі із приводу виклику у судове засідання працівника міліції ОСОБА_6, про виклик якого заявляв клопотання прокурор, що приймав участь у розгляді справи, а потім своє клопотання зняв, в звязку з находженням даної особи поза межами Херсонської області, і якого суд неодноразово викликав до суду /а.с.28; 34/.

Проведена судом перевірка не дає підстав сумніватися в правильності прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім того, судом першої інстанції належним чином перевірені підстави, за якими було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Посилання апелянта на те, що суд не витребував інші відмовні матеріали, не ґрунтуються на її скарзі, оскільки оскаржує вона лише одну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, датовану 30.03.2012 року.

При таких обставинах, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість постанови суду, та на те, що суд не дав належної оцінки всім доказам у їх сукупності, свого підтвердження не знайшло, а тому апеляція задоволенню не підлягає, оскільки постанова суду є законною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дільничного інспектора Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 30.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без зміни.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: Є.А.Черства