Справа № 484/2433/15-к
Провадження № 1-кс/484/234/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську скаргу адвоката захисника ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про бездіяльність Первомайського міжрайонного прокурора,

за участю:- старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6

- скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 та законний представник підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з скаргою на бездіяльність Первомайського міжрайонного прокурора.

Обгрунтовуючи скаргу вказували, що 20.04.2015 року звернулися до прокурора Миколаївської області з скаргою на бездіяльність Первомайського міжрайонного прокурора, яка проявилася в порушенні розумних строків розслідування кримінального провадження № 0004006. Скарга прокурором області направлена для розгляду Первомайському міжрайонному прокурору відповідно до вимог ст. 308 КПК України. Однак до теперішнього часу, скарга не розглянута, що свідчить про бездіяльність прокурора.

В судовому засіданні скаржники скаргу підтримали.

Представник Первомайської міжрайонної прокуратури, старший прокурор ОСОБА_6 вважає, що скарга є необґрунтованою, так як прокуратурою була отримана скарга заявників 06.05.2015 року з прокуратури Миколаївської області і в цей же день розглянута і направлена відповідь останнім.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали надані сторонами, дійшов до наступного.

За правилами ч. 1 ч. 2 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 , та його законний представник ОСОБА_5 20.04.2015 року звернулися до прокурора Миколаївської області з скаргою на порушення розумних строків розслідування кримінального провадження № 0004006 від 12.12.2013 року.

Дана скарга прокуратурою області була направлена прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Згідно даних журналу вхідної кореспонденції Первомайської міжрайонної прокуратури оглянутої судом вбачається, що скарга надійшла до прокуратури 06.05.2015 року і в цей же день на адресу захисника ОСОБА_3 була направлена відповідь щодо розгляду скарги.

Ч. 2 ст. 308 КПК України визначено порядок розгляду прокурором вищого рівня скарги підозрюваного на недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження слідчим чи прокурором.

За встановленим нею правилом прокурор вищого рівня, до якого надійшла така скарга зобов`язаний розглянути її протягом 3-х днів після її подання, і самостійно визначає наявність підстав для задоволення цієї скарги, керуючись положеннями ст. 28 КПК України, і якщо він приймає рішення про задоволення скарги, то зобов`язаний надати відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій, або прийняття процесульльних рішень.

Із змісту відповіді прокурора вбачається, що скарга розглянута формально і не зрозуміло, яке ж рішення прийнято прокурором.

Скаржники посилалися на порушення розумних строків розслідування кримінального провадження, яке розпочато ще 12.12.2013 року.

У відповіді прокурора перераховано проведення деяких процесуальних дій по справі та зазначено, що строк досудового розслідування закінчився по справі ще 05.05.2015 року.

Викладене дає підстави суду дійти висновку, що при розгляді скарги прокурор не виконав покладених на нього обов`язків передбачених ч. 2 ст. 308 КПК України, тобто допустив бездіяльність.

Крім того, з скаргою на ім.»я прокурора зверталося двоє осіб, які зазначили в скарзі окремі адреса. Відповідь прокурором була направлена тільки першому адресату, захиснику ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303 308 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 захисника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_5 про бездіяльність Первомайського міжрайонного прокурора щодо ненадання відповіді на скаргу від 20.04.2015 року про порушення розумних строків розслідування кримінального провадження № 0004006.

Зобов`язати Первомайського міжрайонного прокурора розглянути скаргу по суті відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: