№ 1 - 32/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года. Болградский районный суд Одесской области в
председательствующей
- судьи Калибовой
секретаре - Войтовой
судебном заседании в г. Болград рассмотрел
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гр. Украины, болгарина по национальности, с неполным средним
образованием, не женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого, по ст. 185 ч.1 УК Украины,
21 декабря 2006 года примерно в 16 часов 30 минут несовершеннолетний подсудимый
ОСОБА_1с целью осмотра домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего
его матери ОСОБА_1., но сдаваемого ею в наем ОСОБА_2., вошел в помещение жилой комнаты и в
ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что данное имущество не
принадлежит ему и его матери, тайно похитил из
шкафа, расположенного в жилой комнате указанного домовладения фотоаппарат марки
«POLAROID» стоимостью
телефон марки «SIMENS С
-72» стоимостью 430 грн., карточку оператора «DJ»
стоимостью 15 грн., принадлежащие ОСОБА_2., чем
причинил ей материальный ущерб на общую сумму 695 грн.
Вину свою в совершении изложенных действий подсудимый
ОСОБА_1признал частично и пояснил, что деньги в сумме 800 грн., принадлежащие потерпевшей, он
Вина ОСОБА_1полностью подтверждается: -показаниями
потерпевшей ОСОБА_2. о том, что 21 декабря
2006 года около 16 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_1из
домовладения АДРЕСА_2 тайно похитил
принадлежащие ей фотоаппарат марки «POLAROID»
телефон марки «SIMENS С
-72» стоимостью 430 грн., карточку оператора «DJ»
стоимостью 15 грн., чем причинил ей материальный
ущерб на общую сумму 695 грн.
Ущерб, причиненный хищением, ей полностью возмещен. Деньги в сумме 800 грн. подсудимый у нее не похищал.
ОСОБА_2. о том, что из домовладения АДРЕСА_2, где она проживала на квартире, пропали
ее личные вещи (л.д.2); -протоколом осмотра
места происшествия, из которого видно, что в домовладении АДРЕСА_2на момент
осмотра отсутствовали фотоаппарат марки «POLAROID» и мобильный телефон марки «SIMENS
-протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что в домовладении АДРЕСА_3
обнаружен мобильный телефон марки «SIMENS С -72» (л.д.12);
-протоколом осмотра места
происшествия, из которого видно, что в
домовладении АДРЕСА_4 был
обнаружен фотоаппарат «POLAROID» (л.д.
осмотра вещественных доказательств (л.д.37-38);
-справкой
о стоимости фотоаппарата марки «POLAROID» и
мобильного телефона марки «SIMENS С
-явкой с повинной ОСОБА_1., в
которой он сообщает, что 21 декабря 2006 года из принадлежащего его матери домовладения АДРЕСА_2 тайно похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2. мобильный
телефон марки «SIMENS С
марки «POLAROID» (л.д.49);
-распиской, выданной ОСОБА_2. о том, что мобильный
телефон марки «SIMENS С-72» и фотоаппарат марки «POLAROID» ей возвращены (л.д.40).
Органами досудебного следствия
действия подсудимого ОСОБА_1правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, так как установлено, что он совершил тайное похищение чужого имущества.
Вместе с тем, суд исключает из
обвинения факт похищения подсудимым 800 грн., принадлежащих
ОСОБА_2., так как этот факт не нашел своего подтверждения в суде.
Совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте суд в соответствии с ч.1 п.3 ст.
66 УК Украины признает обстоятельством,
смягчающим наказание ОСОБА_1.
В судебном заседании от подсудимого ОСОБА_1и защиты
поступило ходатайство об освобождении
ОСОБА_1от уголовной ответственности и прекращении
производства по настоящему делу в связи с изменением обстановки.
Установлено, что совершенное ОСОБА_1. преступление
является преступлением средней тяжести,
ущерб, причиненный его преступными действиями, потерпевшей полностью
возмещен, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление совершил в несовершеннолетнем
возрасте, по месту жительства характеризуется положительно.
С учетом всех этих обстоятельств и
личности подсудимого суд считает необходимым ходатайство ОСОБА_1и защиты
удовлетворить, ОСОБА_1от уголовной ответственности по ст. 185 ч. 1 УК Украины освободить, производство
по делу прекратить на основании ст. 48 УК Украины в
связи с изменением обстановки, так как совершенное им деяние
утратило общественную опасность, а сам он перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, суд
Ходатайство удовлетворить.
ответственности по ст. 185 ч. 1 УК Украины освободить, производство по настоящему уголовному делу
прекратить на основании
связи с изменением обстановки.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его оглашения.