Справа № 743/1315/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/62/2015
Категорія - ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 22.12.2009 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.263, ст.ст.75, 76 КК України, до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік;

2) 20.09.2010 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ст.ст.71, 72 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3)18.04.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 ст.ст.70, 72 КК України, до 1 року обмеження волі;

4) 22.04.2013 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до 1 року 3 місяців обмеження волі. Звільнений від відбування покарання 06.06.2014 року Борзнянським районним судом Чернігівської області на підставі ст.7 Закону України "Про амністію у 2014 році",

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ріпкинського районного суду від 06 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 , в дохід держави, витрати за проведення товарознавчих експертиз, у розмірі 442 грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.08.2014 року близько 14 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою в групі з невстановленими органом досудового розслідування особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, в с.Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до сховища зерноочисного комплексу, розташованого поблизу автодороги "Чернігів-Любеч", де через отвір в металевому листі, проник в середину приміщення та, використовуючи пилку по металу, вирізав комплектуючі комплексу, загальною вагою 200 кг., вартістю 1 грн. 70 коп. за 1 кг., чим заподіяв ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" майнову шкоду, в розмірі 340 грн.

02.08.2014 року близько 19 години ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в приміщенні комори поблизу автодороги "Чернігів-Любеч" в с.Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон "Nokia 5230", чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, в розмірі 786 грн. 76 коп.

02.08.2014 року близько 19 години ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в приміщенні комори поблизу автодороги "Чернігів-Любеч" в с.Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон "Nokia С3-01", чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, в розмірі 380 грн.

02.08.2014 року близько 19 години ОСОБА_6 , повторно, біля приміщення комори поблизу автодороги "Чернігів-Любеч" в с.Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав бензопилу "Goodluck GL 4500С", чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду, в розмірі 1170 грн.

14.08.2014 року близько 14 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою в групі з невстановленими органом досудового розслідування особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, повторно, в с.Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до сховища зерноочисного комплексу, розташованого поблизу автодороги "Чернігів-Любеч", де через отвір в металевому листі проник всередину приміщення та, використовуючи пилку по металу, порізав комплектуючі зерноочисного комплексу загальною вагою 171 кг., вартістю 1 грн. 70 коп. за 1 кг., загальною вартістю 290 грн. 70 коп., однак не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, будучи затриманим сторожем ОСОБА_12 .

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що призначене покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі є занадто суворим. Вказує, що судом першої інстанції не були враховані такі пом`якшуючі обставини, як щире зізнання та допомога при розкритті злочину.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з вказаних у ній обставин, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим. Дані обставини та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду першої інстанції не переглядається.

За встановлених фактичних обставин, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_6 зазначено про доцільність застосування щодо нього положень ст.69 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання, а саме рецидив злочинів, а також врахував особу винного, те, що раніше ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за посягання на чуже майно, упродовж року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, посередні характеристики.

При визначенні покарання суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, однак застосував майже мінімальне покарання передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Будь-яких підстав для застосування ст. 69 КК України під час судового засідання встановлено не було.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4