Справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 Володарський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді: Ткаченко О.В.

при секретарі: Бондаренко Л.С.

з участю прокурора : Тарасюк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володарка

кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 190 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Київської області надійшла на розгляд кримінальна справа, про обвинувачення ОСОБА_1, за ст. 190 ч. 1 КК України, згідно обвинувачення підсудний ОСОБА_1 , вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою.

До попереднього судового засідання 08.04.2011 року в канцелярію Володарського районного суду потерпілою ОСОБА_2 подано клопотання про відвід судді Ткаченко О.В., на підставі ст.ст. 54-55 КПК України , мотивуючи своє клопотання тим, що підсудним ОСОБА_1 вчинено злочин, проте приховування даного злочину займалась колишня бухгалтер МП «Росава» ОСОБА_3. За вчинення вказаних протиправних дій бухгалтера ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності , а саме звільнено з роботи за втрату довіри на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, під час досудового слідства ОСОБА_3 зверталась до Володарського районного суду Київської області з позовною заявою про зміну формулювання причин звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, дану справу розглядав суддя Ткаченко О.В. .

03.08.2010 року набрала чинності нова редакція ст. 57 КПК України, відповідно до якої , у разі заявлення відводу судді або народному засідателю, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу .

Ознайомившись з клопотанням потерпілої ОСОБА_2 , про відвід судді Ткаченко О.В., заслухавши думку учасників розгляду кримінальної справи , щодо заявленого клопотання про відвід судді Ткаченко О.В., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи , суд вважає, що дане клопотання про відвід судді Ткаченко О.В. не підлягає до задоволення виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 54 КПК України , передбачає підстави для відводу судді . Розгляд суддею інших справ де однією із сторін був позивач чи відповідач по справі і рішенням якої сторона не задоволена не є підставою для відводу судді , оскільки це не передбачено законодавством .

В своєму клопотанні потерпіла ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Ткаченко О.В. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позов задовольнив. Апеляційним судом Київської області скасовано рішення в частині зміни формулювання причин звільнення, щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за незаконне звільнення Апеляційним судом Київської області залишено без змін. Підсудним по даній кримінальній справі є ОСОБА_1, згідно обвинувального висновку затвердженого прокурором Володарського району, ОСОБА_3 є свідком по даній кримінальній справі, окрім того відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в порушенні кримінальної справи відмовлено (а.с.107, 108 т. 2) .

Тому враховуючи, вищевикладене клопотання про відвід судді є не обґрунтованим, не мотивованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства і не підлягає до задоволення .

Керуючись ст. ст. 54 - 57, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 , про відвід судді Ткаченко Олександра Васильовича - відмовити .

Продовжити попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5