Справа №1-301/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Деревінського
C.M.

при
секретарі Мішевець
Т.І.

з участю
прокурора Лебедєвої
Р.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Очакова Миколаївської області,
росіянки, громадянки
України, освіта середньо-спеціальна, вдова,
має на утриманні неповнолітню дитину,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживає АДРЕСА_1, раніше не
судимої, -у вчиненні злочину, предбаченого ч. 1 ст.
115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
скоїла умисне вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині при наступних обставинах:

В
АДРЕСА_2, ОСОБА_2 проживала разом із
чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження та дітьми: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження і ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження. З 2004 року у ОСОБА_2 почали виникати
постійні конфліктні ситуації із чоловіком ОСОБА_3, який з вказаного часу вів паразитичний та
антисуспільний спосіб життя, а саме : не
працював і не мав наміру працювати та забезпечувати сім"ю, приносив до квартири різні предмети і речі
бувші у вжитку, приводив без згоди
членів сім'ї до квартири сторонніх осіб,
які не мали постійного місця проживання,
залишав на ніч в квартирі, з ними
розпивав спиртні напої та вів себе агресивно,
виражаючись нецензурною лайкою. Спори між подружжям ОСОБА_2 часом
доходили до бійки, під час яких ОСОБА_3
неодноразово наносив тілесні ушкодження ОСОБА_2. ОСОБА_3 негативно ставився до
дітей, застосовував до них фізичну силу, неодноразово мав сексуальні домагання до
власної доньки ОСОБА_4. Своїми діями,
ОСОБА_3 спричиняв моральні страждання та незручності в сім'ї, на зауваження сусідів з приводу непристойної
поведінки, не реагував, проханням дружини не піддавався та
продовжував вчиняти антигромадські дії та протиправно поводити себе.

У
зв'язку з такою поведінкою чоловіка, у
ОСОБА_2 виник умисел на його умисне вбивство при першій ліпшій нагоді.

30.06.2005
року близько о 4 год. ОСОБА_3
прийшов додому за вище вказаною адресою,
як зазвичай у стані алкогольного сп"яніння і розпочав сварку із
ОСОБА_2 щодо приготування їжі. ОСОБА_2 повідомила йому, що збирається провідати доньку ОСОБА_4, яка з травня 2005 року втекла з дому у
зв'язку з домаганнями ОСОБА_3 і проживала окремо від батьків в с. Юр'ївка Компаніїївського району
Кіровоградської області. На це, ОСОБА_3
звинуватив жінку та доньку в зайнятті проституцією, почав ОСОБА_2 всіляко принижувати, а коли взяв у руки викрутку, намагався нанести їй тілесні ушкодження.
Однак, свій намір не здійснив до
кінця, так як ОСОБА_6, який

їперебував в
квартирі і проживав протягом останніх 2-х тижнів, заступився за ОСОБА_2. Після цього, ОСОБА_3 заспокоївся, поїв,
ліг на матрац в кімнаті і заснув,
а ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2
стали готуватися до поїздки в с.
Юр"ївку Компаніївського района Кіровоградської області.

Після
данної сварки і образливої поведінки чоловіка,
ОСОБА_2 на грунті неодноразових сварок та конфліктів з чоловіком, які ображали її гідність і честь, а також неодноразових сексуальних домагань
ОСОБА_3 до доньки ОСОБА_2 ОСОБА_4,
вирішила вбити чоловіка, щоб
останній більше не дошкуляв їй та дітям.

Реалізуючи
свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, плануючи свої дії, цього ж дня,
тобто 30.06.2005 року о 7 год.
ОСОБА_2 під виглядом переодягнутися,
залишилася в АДРЕСА_2, а
ОСОБА_6та синові ОСОБА_5 наказала
спускатися на вулицю і чекати її. Коли вони вийшли з квартири, ОСОБА_2 пройшла до ванної кімнати, взяла робочий (будівельний) молоток і
направилася до кімнати, де на матраці
спав ОСОБА_3.

Бажаючи
довести злочинний умисел до кінця,
скориставшись тим, що ОСОБА_3
знаходиться в сонному стані, відчуваючи
до нього огиду, бажаючи покінчити
страждання дітей від дій батька, на
ґрунті особистих неприязних стосунків та помсти за всі його антигромадські
вчинки по відношенню до неї, ОСОБА_2
умисно, завдала молотком в область
голови ОСОБА_3 не менше 12 ударів.

В
результаті злочинних дій, направлених
протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_2
умисно причинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої
черепно-мозкової травми - 12 ран волосистої частини черепа, вдавлені та дірчаті переломи кісток зводу
черепа з переходом на основу черепа,
крововиливи в м'які тканини голови,
які відносяться до тяжких, як
небезпечних для життя в момент спричинення,
від сукупності яких наступила його смерть.

Після
цього, накривши тіло ОСОБА_3
куртками, ОСОБА_2 прибрала в кімнаті:
витерла сліди крові, підмела віником
часткові фрагменти кісток черепа чоловіка,
змила у ванній сліди крові на своєму тілі, переодягнулася, закрила квартиру і покинула місце злочину.

Підсудна
ОСОБА_2 вину визнала повністю і суду показала,
що в АДРЕСА_2, проживала із
лютого 1997 року разом з чоловіком ОСОБА_3,
сином - ОСОБА_5 та донькою - ОСОБА_4. З 2005 року ОСОБА_3 почав
зловживати спиртними напоями, поводився
відносно неї та дітей агресивно, бив
їх, приводив в квартиру осіб, без певного місця проживання, з якими вживав алкогольні напої, залишав спати, не хотів працювати, заставляв її та дітей заробляти гроші йому на
горілку, крім того, неодноразово мав сексуальні домагання до
доньки ОСОБА_4, в зв"язку з цим
донька тікала з квартири і проживала в селі Юр'ївка Компанієвського району
Кіровоградської області. В травні 2005 року ОСОБА_3 також сексуально домагався
до доньки ОСОБА_4, вона залишила квартиру
і проживала в с Юр'ївка.

О 4 год. 30 хв.
30.06.2005 року, у стані алкогольного
сп'яніння ОСОБА_3 прийшов додому, приніс
з собою несвіже м'ясо та оселедці, які
наказав їй приготувати. Вона не хотіла цього робити, так як продукти були не свіжі, між ними виникла сварка. Вона вимушена була
приготувати їжу, ОСОБА_3 почав їсти.
Вона повідомила, що збирається поїхати
до доньки в с Юр'ївку, на що ОСОБА_3 почав виражатися нецензурними
словами, ображати її та доньку, звинувачувати в занятті проституцією. Вставши
з крісла, ОСОБА_3 із викруткою в руці
хотів кинутися на неї, однак ОСОБА_6, який проживав у них в квартирі, заступився.

Після
чергової сварки та образливої поведінки чоловіка, вона на грунті неодноразових сварок та
конфліктів, які ображали її гідність і
честь, а також неодноразових

сексуальних
домагань ОСОБА_3 до доньки ОСОБА_4,
вирішила вбити його, щоб він
більше не дошкуляв їй та дітям.

Для
цього, вона сказала ОСОБА_6і сину
ОСОБА_5 йти на вулицю чекати її, поки
вона переогнеться, а сама залишилася в
квартирі. О 7 год.
ОСОБА_6 і син, вийшли із
квартири, вона пішла до ванної
кімнати, взяла молоток і направилася до
кімнати, де на матраці спав ОСОБА_3.
Підійшовши до ОСОБА_3, вона взяла
молоток в обидві руки і нанесла йому 4 удари в область голови. ОСОБА_3 зі
словами, що в нього щось тече, почав підніматися. Відповівши, що він встявся, вона наступила на нього ногою і молотком з
двох рук нанесла йому ще 10 ударів по голові. Потім, накрила ОСОБА_3 куртками, прижала голову до підлоги, утримуючи на протязі 2 -х хвилин.
Згодна, що своїми діями заподіяла
ОСОБА_3 тілесні ушкодження, зазначені в
обвинуваченні та заключенні судово-медичної експертизи.

Тоді, вибросила
у вікно молоток, пішла до ванної, змила з себе бризки крові, прибрала в кімнаті кров і частки кісток
черепу, закрила квартиру на ключ і
спустилася на вулицю, де догнала ОСОБА_6
і сина ОСОБА_5. Разом пішли на „Колгоспний ринок", де вона продала де які речі, а потім поїхали в с.
Юр"ївка. 2.07.2005 року з ОСОБА_6 повернулася із
села, зайшла до квартири, чоловік був мертвим, вона викликала міліцію.

Крім
повного визнання вини, вина ОСОБА_2
підтверджується зібраними по справі доказами:

Потерпіла
ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явилася з поважних причин. Із оголошених та досліджених за
згодою всіх учасників процесу, її
показів, даних під час досудового
слідства вбачається, що є рідною сестрою
ОСОБА_3, який був неодноразово
одружений, від першого шлюбу має доньку
- ОСОБА_8 , від інших шлюбів дітей
немає. З ОСОБА_2 у шлюбі він прожив майже 18 років, мав двох дітей: сина ОСОБА_5 і доньку
ОСОБА_4. ОСОБА_3 може охарактеризувати,
як запальну, власну людину, схильного до вживання спиртних напоїв, раніше засудженого. В останній час, ОСОБА_3 не працював, зловживав спиртними напоями, водив в квартиру осіб без постійного місця
проживання, жив з сім'єю не дружньо.
ОСОБА_2 приходила до неї, скаржилась на
поведінку чоловіка, часто з дітьми
тікала з дому. / т. № 1 а.с.
105-107, т. № 2 а.с. 254-255/.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання
не з"явився з поважних причин. Із оголошених та досліджених, за згодою всіх учасників процесу, його показів,
данних під час досудового слідства вбачається, що з травня- червня 2005 року проживав у
знайомих ОСОБА_2 в АДРЕСА_2. За час його проживання, ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, будучи у стані алкогольного
сп"яніння, влаштовував сварки, бив дружину,
погрожував їй і дітім фізичною розправою. До своєї доньки, ОСОБА_3 мав сексуальні домагання, за цього вона тікала з дому і останній час
проживала в с.
Юр'ївка.

30.06.2005
року о 1 год. і о 5 год. ОСОБА_6 прокидався від
сварки між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який з
викруткою в руці кидався на дружину. Він заспокоював ОСОБА_3, який кричав,
виражався нецензурною лайкою. На вимогу чоловіка, ОСОБА_2 зварила йому не свіже
м"ясо, він поїв, а потім в кімнаті постилив матрац, ліг,
вкрився куртками і заснув. О 7 год.
він, ОСОБА_2 і її син ОСОБА_5, зібрали речі щоб їхати в с.
Юр'ївка. За пропозицією ОСОБА_2, він і ОСОБА_5, з речами вийшли із квартири і пішли в
напрямку „Критого ринку", а ОСОБА_2
залишилася в квартирі, де спав ОСОБА_3.
Через 10 хв. ОСОБА_2 їх наздогнала, на
„Критому ринку" продала де які речі,
і вони втрьох поїхали в с. Юр'ївка. Поведінка ОСОБА_2 ні чим не відрізнялася, і 2.07.2005 року він і ОСОБА_2 повернулися в
м. Кіровоград. Коли зайшли в квартиру
ОСОБА_2, виявили труп ОСОБА_3, після чього були визвані співробітники
міліції. / т. № 1 а.с. 38-45, 122-127/.

Свідок
ОСОБА_4 суду показала, що
ОСОБА_3 її батько, який після звільнення
в 1996 році з місць позбавлення волі, ні
де не працював, а в 1997 році поїхав на
заробітки в Чечню, і швидко повернувся,
не заробивши нічого. Борг за поїздку в Чечню, батьки
віддали квартирою, і вони переїхали
проживати в однокімнатну АДРЕСА_2. Батько почав вживати спиртні напої, але ще працював на будівництві. Коли у батька
не було грошей, він давав їй на продаж
речі, щоб купити горілки або вона гроші
брала у знайомих в борг, а мати потім
віддавала. З 1999 року батько не працював,
став зловживати спиртними напоями,
водив до квартири знайомих, з
якими розпивав горілку, залишав їх в
квартирі спати. Часто між батьками виникали сварки, під час яких , батько бив матір і її, вимагав знайти йому гроші. Із-за цього, вона з 2004 року стала тікати з
квартири, не ходила до школи і проживала
у родичів в с Юр'ївка.
На протязі півтора року, батько мав до
неї сексуальні домагання, схиляв до
статевих стосунків, із-за цього вона
боялася батька, тікала з дому.

30.06.2005
року в с. Юр'ївка де вона знаходилася, приїхала мати, брат ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які розповіли, що
батько прийшов додому п"яний влаштував сварку, кидався на матір з викруткою, а коли заспокоївся і заснув, вони пішли на ринок, а потім приїхали в село. Нічого не звичного в
поведінці матері, вона не замітила.
2.07.2005 року мати разом з ОСОБА_6 поїхала в м. Кіровоград.

Свідок
ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився з поважних причин. Із оголошених та
досліджених, за згодою всіх учасників
процесу, його показів, данних під час досудового слідства
вбачається, що ОСОБА_3, його батько,
який погано відносився до нього та сестри, ображав ,
навіть бив їх і матір, вигоняв з
дому. Причиною такої поведінки батька було те,
що він вживав спиртні напої. Батько приставав до ОСОБА_4, вона тікала з дому, жила в с
Юр'ївка.

30.06.2005
року о 4 год. 30 хв.
він прокидався від сварки між батьком та матір"ю, під час якої батько з викруткою кидався на
матір. Коли батько заспокоївся, ліг
спати, а він, мати і ОСОБА_6 поснідали
та зібралися їхати в с.
Юр'ївка. Він і ОСОБА_6 вийшли з
квартири, а мати залишилася, потім їх наздогнала. Разом вони пішли на
„Критий ринок", мати продала де які
речі, а потім вони поїхали в с. Юр'ївка.
Поведінка матері ні чим не відрізнялася,
а 2.07.2005 року мати і ОСОБА_6 поїхали
в м. Кіровоград. / т. № 1 а.с. 128-131/.

До того,
вина підсудної ОСОБА_2
підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної
справи:

-протоколами
огляду місця події від 02.07.2005 року,
від 3.07.2007 року, згідно якого
в АДРЕСА_2, зафіксована обстановка, після вчинення ОСОБА_2 умисного вбивства
ОСОБА_3.

/т.№1а.с. 2-18,
20, 21/; -протоколами виїмки від 3.07.2005 року та 5.07.2005 року.

/т.№1а.с. 95,
97/;

-протоколом
огляду предметів від 23.09.2005 року.

/т.1а.с. 155-157/;

-протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 5.07.2005 року, згідно якого ОСОБА_2 показала і
розповіла, яким чином та за яких
обставин вчинила умисне вбивство ОСОБА_3

/т.№2а.с. 12-21/;

-
висновком судово-медичної експертизи № 782 від 9.08.2005 року, згідно якого становлена локалізація, механізм утворення тілесних ушкоджені на
трупі ОСОБА_3, а також що вони
відносяться до категорії тяжких небезпечних для життя та здоров"я, і явилися причиною його смерті.

/т.№
2а.с. 5-8/;

-
висновком додаткової судово-медичної експертизи № 782 від 10.08.2005 року, згідно якого пошкодження на трупі ОСОБА_3
могли утворитись при обставинах,
вказаних ОСОБА_2 в протоколі відтворення обстановки та обставин події
від 05.07.2005 року.

/ т. № 2
а.с. 23-24 /;

-
висновком судово-імунологічної експертизи № 432 від 29.07.2005 року, згідно якого волосся, вилучені поруч трупа, могли виникнути від ОСОБА_3

/ т. № 2
а.с. 40-43 /;

-
висновком судово-імунологічної експертизи № 436 від 29.07.2005 року, згідно якого волосся, вилучене із двері серванту на місці
події, належать людині, походить з голови та видалене під впливом
твердого тупого предмету, і могли
виникнути від ОСОБА_3

/т.№2 а.с. 125-128/;

- висновком судово медико-криміналістичної
експертизи № 130 від 23.09.2005 року,
згідно якого пошкодження на ділянці шкіри голови та фрагменту зводу
черепу трупу ОСОБА_3 утворились в результаті багатократних травмуючих дій тупих
твердих предметів, найбільш
ймовірно, з обмеженою травмуючою
поверхнею. Характер пошкоджень зводу черепа надає підстави вважати, що частина пошкоджень могла бути спричинена
предметом із плоскою обмеженою прямокутною травмуючою поверхнею.

/т.№ 2а.с.
157-161/;

-
висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 444 від 2.08.2005
року, згідно якого ОСОБА_2 на момент
скоєння злочину психічним захворюванням не страждала, не знаходилась в тимчасовому хворобливому
стані, могла усвідомлювати свої дії і
керувати ними, осудна.

/т.№ 2а.с.
148-149/. Оцінив та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає,
що вина підсудної ОСОБА_2 доказана повністю.

Дії
підсудної ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вона вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті
іншій людині.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_2, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винної, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудна
ОСОБА_2 вину визнала повністю, у
скоєному розкаялася, добровільно
з"явилася із явкою з повинною,
сприяла органу досудового слідства в розкритті злочину, вчинила злочин в наслідок збігу тяжких
сімейних обставин, які викликані
неправомірною, аморальною поведінкою
потерпілого в сім"ї, що слід визнати
обставинами, які пом'якшують її
покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 в
судовому засіданні не встановлено.

Характеризуючи
особу підсудної ОСОБА_2 суд, враховує
характеристику з місця проживання,
згідно якої вона характеризується позитивно, як турботлива мати, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, осудна, займається суспільно корисною працею, на теперішній час має на утриманні одну
малолітню дитину.

Суд не
може не охарактеризувати особу потерпілого ОСОБА_3, який поводився негативно до ОСОБА_2 та своїх
дітей, вів паразитичний спосіб
життя, конфліктував з дружиною, застосовував фізичну силу та нецензурні
висловлювання, приводив без згоди
ОСОБА_2 до квартири сторонніх осіб без постійного місця проживання, яких залишав ночувати в квартирі, з ними постійно розпивав спиртні напої, поводив себе

агресивно і по
відношенню до дітей, застосовував до них
фізичну силу, не працював, не забезпечував сім'ю матеріальними засобами
існування, а навпаки, заставляв дітей добувати кошти йому на
горілку, мав сексуальні домагання до
доньки ОСОБА_4, не реагував на прохання
ОСОБА_2 та зауваження рідних,
сусідів, вів антигромадський
спосіб життя, за місцем проживання
характеризується негативно, раніше двічі
притягувався до кримінальної відповідальності.

Беручи
до уваги вище наведене, обставини
справи, вік, особу підсудної, стан її здоров'я, враховуючи характеризуючи данні потерпілого
ОСОБА_3, його поводження в сім'ї', а також те,
що ОСОБА_2 вчинила умисний,
особливо тяжкий злочин, позбавила
ОСОБА_3 самого найдорожчего, що є у
людини - життя, суд, вважає,
що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе тільки в умовах ізоляції
від суспільства, призначив їй покарання
у вигляді позбавлення волі. Однак, враховуючи
обставини, визнанні судом, які пом"якшують покарання підсудної
ОСОБА_2, а тому істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, враховуючи
особу підсудної , суд, вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої
санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, застосувавши
ст. 69 КК України.

Підстав
для застосування ст. 75 КК України до ОСОБА_2, суд не вбачає, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, самі обставини вчинення злочину, що свідчить про хлоднокровність його вчинення
: під вигаданим приводом вивела з квартири свідків ОСОБА_6. і ОСОБА_5 , потім переодяглася, взяла молоток і завдала ним 4 удари сплячому
ОСОБА_3 по голові. А коли потерпілий,
сказав, що в нього щось тече и почав
підніматися. Відповівши, що він
встявся, ОСОБА_2 наступила на нього
ногою і молотком з двох рук нанесла йому ще 10 ударів по голові. Потім, накрила ОСОБА_3 куртками, прижала голову до підлоги, утримуючи на протязі 2-х хвилин. Прибравши в
квартирі сліди злочину, переодягнулася
пішла на ринок, поводячи себе, як нібито нічого не трапилося, продавала речі, а потім поїхала в село, що не свідчить даже про якесь її душевне хвилювання, або переживання за вчинений злочин. Крім
того, на думку суду ОСОБА_2 сімейні
конфлікти мала можливість вирішити іншим шляхом, і уникнути таких дій, як спричинення смерті, але не бажала цього. Як встановлено в
судовому засіданні адміністрація школи,
де навчалися діти ставила питання,
про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, але ОСОБА_2 була проти цього. Суд не може не
враховувати й те, що в матеріалах справи
є пояснення ОСОБА_2 / т. № 1 а.с.
71-72, т. № 2 а.с. 148-149,
де з початку ОСОБА_2 не признавалася у вчиненні злочину, а під час досудового слідства не жалкувала за
скоєне. Више наведене свідчить про те,
що ОСОБА_2 по глубокому
переконанню суду , як особа
представляє суспільну небезпеку, і має
виховуватися тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Речові
докази: сокиру, 2 ключі, металевий пристрій, як замок,
кофту, брюки джинсові
жіночі, 2 чоловічи сорочки; куртку, наволочку,
2 сифони, 2 віника та совок, які знаходяться на зберіганні в прокуратурі
Кіровського району м. Кіровограда, знищити. Відеокасету зберігати при матеріалах
кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 321- 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі
строком на 5 років. Строк відбування покарання відраховувати з 2.11.2007 року.
У строк відбування покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_2 під вартою за
період з 3.07.2005 року по 28.10.2005 року,
включно, із розрахунку день за
день.

Міру
запобіжного заходу на період апеляції ОСОБА_2 змінити на утримання під
вартою, взявши під варту в залі судового
засідання.

Речові
докази: сокиру, 2 ключі, металевий пристрій, як замок,
кофту, брюки джинсові
жіночі, 2 чоловічи сорочки; куртку, наволочку,
2 сифони, 2 віника та совок, які знаходяться на зберіганні в прокуратурі
Кіровського району м. Кіровограда, залишити. Відеокасету зберігати при
матеріалах кримінальної справи.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський райсуд
м. Кіровограда на
протязі 15 діб з моменту проголошення, а
засудженою в той же строк , з моменту
отримання копії вироку.