Справа
№ 1-435/2007
вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого
судді -
Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Поліщук С.М.

з участю
прокурора -
Карпюк І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Рівне, українця, громадянина України,
військовозобов'язаного, із неповною середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не

судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Рівне,

українця,
громадянина України, невійськовозобов'язаного, із неповною середньою освітою,

неодруженого,
непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше

судимого
Рівненським міським судом 09 лютого 2005 року за ст.ст 15, 185 ч.3, 185 ч.2,
185 ч.3 КК

України із
застосуванням ст.ст.69,70 КК України до двох років позбавлення волі,
звільненого по

відбуттю
покарання 29.06.2006 року, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України,

встановив:

16 Травня 2007
року приблизно о 6-30 годині ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. за

попередньою
змовою між собою, з корисливих мотивів, а ОСОБА_2. повторно, маючи намір на

незаконне
заволодіння чужим майном та прагнучи незаконно обернути чуже майно на свою
користь,

умисно відкрито
викрали з території ЗОШ №5 по вулиці Чернишевського, 20 в місті Рівне три

металеві
решітки, вартістю по 100 грн. за одиницю, два трапи для витирання ніг, вартістю
по 100 грн.

за одиницю, люк
пожежного гідранта вартістю 300 грн., чим заподіяли ЗОШ №5 міста Рівне

матеріальної
шкоди на загальну суму 800 грн.

Будучи допитаним
в якості підсудного, ОСОБА_2. повністю визнав вину по суті

пред"явленого
обвинувачення. Показав, що 16 травня 2007 року зранку при зазначених у вироку

обставинах
повторно, за попереднім зговором з ОСОБА_1 на пропозицію останнього, маючи

намір на таємне
заволодіння чужим майном, та будучи виявленими двома сторожами школи, вчинили
відкрите викрадення чужого майна з території школи №5 м.Рівне, в тому числі
трьох металевих решіток, двох трапів для витирання ніг, люк пожежного
гідратанта, яке на таксі перевезли та продали в скупку металу за 400 грн. В
скоєному він щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів, в тому
числі показів свідків, не заперечує, зауважень щодо них не має, матеріальний
збиток ЗОШ №5 м.Рівне відшкодований в повному обсязі поверненням майна та
наданням спонсорської допомоги. При обранні йому покарання просить врахувати
щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди, те що він хронічно хворіє і
потребує лікування та обіцяє не продовжувати злочинну діяльність.

Будучи допитаним
в якості підсудного, ОСОБА_1.
вину по суті пред'явленого

обвинувачення
визнав в повному обсязі. Показав, що по власній ініціативі в ніч із 15 на 16
травня

2007 року він
зняв три металеві решітки, два трапи для витирання ніг та люк від ЗОШ №5 в
місті

Рівне, переніс
їх до гаражів на території школи, а 16 травня 2007 року зранку при зазначених у

вироку
обставинах, за попереднім зговором з ОСОБА_2, маючи намір на таємне заволодіння

чужим майном, та
будучи виявленими двома сторожами школи, вчинили відкрите викрадення

вищенаведеного
чужого майна з території школи №5 м.Рівне, яке на таксі перевезли та продали в

скупку металу за
400 грн. В скоєному він щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів,
в

тому числі
показів свідків, не заперечує, зауважень щодо них не має, матеріальний збиток
ЗОШ №5

м.Рівне
відшкодований в повному обсязі поверненням майна та наданням спонсорської
допомоги

школі. При обранні
йому покарання просить врахувати щире каяття, відшкодування завданої

злочином шкоди,
те що він має намір працювати не займатись злочинною діяльністю.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що, працюючи завідуючою

господарством
ЗОШ №5 в м. Рівне, вона 16 травня 2007 року зранку виявила відсутність в школі

трьох металевих
решіток, двох решіток для витирання ніг та металевого люка, на загальну суму

вартості 800
грн., а від сторожів дізналася, що їх викрали зранку два хлопці на таксі, яких
вони

виявили,
затримували, але ті втекли залишивши куртку та мобільний телефон. Пізніше в
ході досудового слідства належні школі металеві вироби повернуті в повному
обсязі. Крім того,

підсудним
ОСОБА_2. на відшкодування затрат у зв"язку із злочинними діями, школі
передана

допомога
будівельними матеріалами на суму 400 грн.. До підсудних претензій немає.

В силу ч.ч.2,3
ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались

докази по тих
фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудних у
вчиненні злочину знайшла своє доказове підтвердження в суді.

Злочинні дії
ОСОБА_1. вірно
кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите

викрадення
чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Злочинні дії ОСОБА_2
вірно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого
майна, вчинене

повторно за
попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи вид
та міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної

небезпечності
вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу підсудних,

характеризуючі
їх дані. Повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та відшкодування

заподіяного
злочином матеріального збитку, суд враховує, як пом"якшуючі покарання
обставини для

обох підсудних.
Обтяжуючих покарання підсудних обставин судом не встановлено.

Оцінюючи
зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і

достатнім для
виправлення підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 та попередження нових їх

злочинів буде
покарання, призначене в межах санкції статті обвинувачення, із застосуванням

звільнення з
випробуванням від відбуття такого покарання, на підставі ст.ст.75,76 КК
України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.

186 ч.2 КК
України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.

186 ч.2 КК
України і призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.75
КК України, звільнити засуджених від відбування призначеного покарання,

якщо вони
протягом іспитового строку тривалістю на два роки не вчинить нового злочину та

виконають
покладені на них обов'язки.

На підставі ст.
76 КК України покласти на засуджених такі обов'язки на період іспитового

строку:

1.
Не виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

2.
Повідомляти
органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання,

3.
роботи чи навчання;

3. Періодично з'являтись на реєстрацію
в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
до набрання чинності вироком засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази в
справі у вигляді металевих виробів передати ЗОШ№5 м.Рівне за належністю.

Чоловічу
спортивну куртку та мобільний телефон LG повернути
ОСОБА_2. за

належністю,
чоловічу джинсову куртку повернути
ОСОБА_1. за
належністю, а.с. 23-24.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий

суд протягом 15
діб з моменту проголошення.