АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В. В.
судей Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора Івченко С.Н.
подсудимого ОСОБА_1
представителя гражданского истца ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев 26 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции на постановление суда Дзержинского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 11 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца. г. Кривого Рога, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, работающего руководителем Криворожского отделения ОАО «УниКредит Банк», женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически проживает к. ОСОБА_6, пер. Рябиновый,1
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 358 УК Украины, было возвращено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, а мера пресечения подсудимому ОСОБА_1 была изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.
ОСОБА_1, обвиняется в том, что работая на основании приказа №1399/2004-К от 27.12.2004 г. региональным представителем АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Кривом Роге, расположенном по адресу - г. Кривой Рог, Дзержинский район, ул. Костенко, 15, являясь сотрудником данного банковского учреждения, ответственным за предоставление банком кредитов физическим и юридическим лицам, расположенным по месту нахождения представительства, занимаясь от лица банковского учреждения подготовкой документов к кредитованию, мошенническим путем под видом ипотечного кредитования частного лица завладел денежными средствами банка в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1 в августе 2006 года, являясь региональным представителем банка «Райффайзенбанк Украина», предложил ранее не знакомому ему ОСОБА_7 оказать помощь в заключении кредитного договора с банком с целью получения последним денежных средств на приобретение последним квартиры № 103 в доме № 11 на бульваре Маршала Василевского в г. Кривом Роге, при этом не имел намерения выполнять взятые на себя обязанности.
При этом, ОСОБА_1, разработал план преступных действий, в ходе исполнения которого, путём обмана убедил ОСОБА_7 в практичности и выгодности своего предложения по условиям кредитования, а получив согласие последнего, решил использовать повод его кредитования как средство исполнения своих преступных намерений, а именно завладение чужим имуществом, принадлежащим АКБ «Райффайзенбанк Украина».
ОСОБА_1, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, принадлежащим АКБ «Райффайзенбанк Украина» в особо крупных размерах с целью достижения желаемого преступного результата, находясь в филиале АКБ «Райффайзенбанк Украина», расположенном в г. Кривом Роге, по ул. Костенко, 15, заверив ОСОБА_7 в своей компетенции специалиста по кредитованию, взял на себя обязанность подготовить необходимую для кредитования документацию. ОСОБА_7, будучи уверен в законности и порядочности поступков ОСОБА_1 дал на это своё согласие.
В августе 2006 года ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, предложил ОСОБА_7 составить заявление руководству АКБ «Райффайзенбанк Украина» об ипотечном кредитовании и затребовал копии документов, удостоверяющих его личность, документы, подтверждающие его доходы, после чего заверил его в скором разрешении вопроса о кредитовании.
Далее, ОСОБА_1, примерно 18-20 августа 2006 года, действуя с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, находясь в представительстве АКБ «Райффайзенбанк Украина» на ул. Костенко, 15 в г. Кривом Роге, используя отчет об оценке жилья по адресу бульвар Маршала Василевского 11/103 в г. Кривом Роге, выданный учреждением Криворожским представительством Днепропетровской торгово-промышленной палаты, определяющий рыночную стоимость жилья для кредитования в размере 484800 грн., что не соответствовало фактической стоимости квартиры, превышая её в несколько раз, направил электронную копию указанного документа с внесёнными в него ложными сведениями в Головной банк АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Киеве, тем самым ввёл в заблуждение членов кредитного комитета о реальной стоимости жилья, а так же надежности и обеспеченности залоговым имуществом предлагаемого кредитования.
На основании предоставленных ОСОБА_1 заведомо ложных сведений о планируемом кредитовании ОСОБА_7 21.08.2006 года кредитным комитетом АКБ «Райффайзенбанк Украина» дано разрешение на кредитование ОСОБА_7 по ипотечному кредитованию для приобретения жилья по адресу бульвар Маршала Василевского 11/103 в г. Кривом Роге с установленным пределом кредитования в размере 80 000 долларов США.
Таким образом, зная о полученном разрешении на проведение финансовой операции по кредитованию ОСОБА_7, ОСОБА_1, имея умысел на завладение денежными средствами банковского учреждения, не имея намерения выдавать кредит ОСОБА_7, 22.08.2006 года пригласил последнего в помещение представительства АКБ «Райффайзенбанк Украина» по ул. Костенко, 15 в г. Кривом Роге, где около 12.00 часов предоставил ОСОБА_7 пакет документов, на основании которых между ОСОБА_7 и Криворожским представительством АКБ «Райффайзенбанк Украина» должен быть заключен кредитный договор № ML-0AU/1981/2006 от 22.08.2006 года, и согласно которого ОСОБА_7 должен получить денежные средства в сумме 80 000 долларов США для ипотечного кредитования приобретения жилья по адресу г.Кривой Рог, бульвар Маршала Василевского 11/103.
При этом ОСОБА_1, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, продолжая действовать с целью завладения денежными средствами банковского учреждения, заверил ОСОБА_7 в том, что представленные последнему документы являются предварительно подготовленными и необходимы для рассмотрения кредитным комитетом в филиале банка в г.Днепропетровске, а сумма кредитования, как показывает его опыт работы в сфере кредитования, решением кредитного комитета будет снижена до приемлемой для ОСОБА_7 суммы, и только после фактического получения денежных средств последним, как заёмщиком договор будет иметь законную силу.
Помимо этого, ОСОБА_1, находясь в помещении представительства АКБ «Райффайзенбанк Украина» по ул. Костенко, 15 в г. Кривом Роге, убедил ОСОБА_7 в необходимости выдачи доверенности на получение кредитных средств на имя ОСОБА_8, мотивируя данное предложение сервисным обслуживанием клиента ОСОБА_7 и упрощения процедуры перемещения кредитных средств из кассы банка г.Днепропетровска в г.Кривой Рог в случае положительного решения кредитного комитета о выдаче ему кредита.
ОСОБА_7, доверяя ОСОБА_1 и не имея представления о его истинных намерениях, подписал предложенный ему ОСОБА_1 пакет документов - кредитный договор № ML-0AU/1981/2006 от 22.08.2006 года, договор ипотеки №PCL-0AU/1921/2006 от 22.08.2006 года, и доверенность на получение кредитных денежных средств на имя ОСОБА_8, передав его ОСОБА_1, который взял на себя обязанность проконтролировать прохождение документов и сообщить о принятом кредитным комитетом решении о выдаче ему кредитных средств.
ОСОБА_1 в этот же день, 22.08.2006 г., реализуя свой преступный умысел, поручил своему знакомому ОСОБА_8, за оплату, выехать в г.Днепропетровск в филиал АКБ «Райффайзенбанк Украина», расположенный по адресу г.Днепропетровск, ул.Артема, 20, для получения денежных средств по доверенности ОСОБА_7, а сам остался в помещении представительства АКБ «Райффайзенбанк Украина» по адресу г.Кривой Рог, ул.Костенко, 15, ожидать возвращения ОСОБА_8 с полученными по кредитным документам ОСОБА_7 денежными средствами.
ОСОБА_8, не имея представления о преступных планах ОСОБА_1, в этот день 22.08.2006г. примерно в 15 час.30 мин. в филиале АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Днепропетровске, по ул.Артема, 20, получил деньги в сумме 80 000 долларов США, полагающиеся ОСОБА_7 согласно кредитного договора № № ML-0AU/1981/2006 от 22.08.2006 года и прибыл около 17-00 в этот же день в г.Кривой Рог, где в помещении представительства АКБ «Райффайзенбанк Украина» по ул.Костенко, 15 передал ОСОБА_1 полученные им денежные средства.
Полученными, под видом кредитования привлеченного им физического лица - ОСОБА_7, денежными средствами в размере 80 000 долларов США, ОСОБА_1 завладел, сообщив 22.08.2006 года заёмщику ОСОБА_7 о том, что решением кредитного комитета в кредитовании ему отказано и все подписанные им документы аннулированы.
Таким образом, ОСОБА_1 путём обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами, принадлежащими АКБ «Райффайзенбанк Украина», в сумме 80 000 долларов США, что на момент совершения преступления по курсу, установленному Национальным банком Украины, было эквивалентно 404 000 грн., и составляло 2308,6 необлагаемых минимумов дохода граждан, причинив банковскому учреждению материальный ущерб в особо крупном размере.
Помимо этого, ОСОБА_1 в августе 2006 года, являясь региональным представителем АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Кривом Роге, расположенного по адресу ул.Костенко, 15, и занимаясь подготовкой и оформлением договорных документов для кредитования физических лиц, под видом ипотечного кредитования гр.ОСОБА_7, путем обмана, подделки и использования заведомо поддельного документа, выдаваемого учреждением и предоставляющего право на кредитование в банке, завладел денежными средствами АКБ «Райффайзенбанк Украина» в особо крупном размере.
Так, 14 августа 2006 года ОСОБА_1, имея намерение путем обмана и злоупотребления доверием получить банковские денежные средства по кредиту, который оформлялся им на имя ОСОБА_7, имея при себе техническую документацию на квартиру по адресу АДРЕСА_1, обратился к эксперту Криворожского представительства Днепропетровской торгово-промышленной палаты ОСОБА_9 для составления и получения срочного отчета о рыночной стоимости указанной квартиры.
При этом ОСОБА_1, действуя с целью составления и использования заведомо поддельного документа, путём обмана убедил ОСОБА_10 в том, что квартира оценивается в качестве предмета ипотечного кредитования, что он лично осуществил проверку состояния жилья, предоставив описание квартиры как элитной и дорогостоящей, что не соответствовало действительности, тем самым инициировал составление и предоставление ему для дальнейшего использования заведомо поддельного документа отчета об оценке квартиры 103 дома 11 на бульваре Маршала Василевского в г.Кривом Роге.
В свою очередь ОСОБА_9, полностью доверяя ОСОБА_1, как сотруднику банковского учреждения, 14 августа 2006 года составила и передала ОСОБА_1 отчет об оценке указанной квартиры, использовав ложные данные, предоставленные ей ОСОБА_1, определив рыночную стоимость жилья для кредитования в размере 484800 грн., что не соответствовало фактической стоимости квартиры.
ОСОБА_1, примерно 18-20 августа 2006 года, действуя с целью завладения денежными средствами банковского учреждения, находясь в представительстве АКБ «Райффайзенбанк Украина» на ул. Костенко, 15 в г.Кривом Роге, получив составленный им официальный документ утвержденный 14.08.2006 года отчет об оценке жилья по адресу бульвар Маршала Василевского 11/103 в г.Кривом Роге, выданный учреждением Криворожским представительством Днепропетровской торгово-промышленной палаты, предоставлявший право ему как сотруднику банка, ответственному за сбор и оформление документов для решения вопроса о кредитовании физических лиц, указать в кредитном представлении сумму кредита, соответствующую стоимости жилья в отчете об оценке, действуя в соответствие с разделом «Особенности оформления кредита на приобретение недвижимого имущества» установленной в банковском учреждении «Процедуры оформления, предоставления и погашения кредита под залог недвижимого имущества в национальной и иностранной валюте физическим лицам резидентам и нерезидентам», направил электронную копию указанного заведомо поддельного документа в Головной банк АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г.Киеве.
На основании необходимого пакета документов, в том числе и использованного ОСОБА_1 поддельного документа, Кредитным комитетом АКБ «Райффайзенбанк Украина», 21.08.2006 года дано разрешение на кредитование ОСОБА_7 по ипотечному кредитованию для приобретения жилья по адресу бульвар Маршала Василевского 11/103 в г. Кривом Роге с установленным пределом кредитования в размере 80 000 долларов США.
После чего ОСОБА_1, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, подделки и использования заведомо поддельного документа, с целью незаконного личного обогащения, завладел полученными по поручению ОСОБА_7 по кредитному договору №ML-0AU/1981/2006 от 22.08.2006г. кредитными денежными средствами в размере 80 000 долларов США, что было эквивалентно 404 000 грн. по курсу Национального банка Украины, установленным на день финансовой операции, тем самым причинив АКБ «Райффайзенбанк Украина» материальный ущерб в особо крупных размерах.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.4 ст.190 УК Украины (мошенничество) по признакам завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупных размерах;
по ч.1 ст.358 УК Украины по признакам подделки документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такие документы, и предоставляет права, в целях использования его подделывающим.
Действия ОСОБА_1, выразившиеся в использовании заведомо поддельного документа, квалифицированы по ч.3 ст.358 УК Украины.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что органами досудебного следствия допущена такая неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
По мнению суда к совершению противоправных действий, направленных на завладение деньгами банка, кроме подсудимого причастны также иные лица, что меняет объективную сторону преступления, а также роль и степень участия подсудимого ОСОБА_1
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить как незаконное, изменив меру пресечения на содержание под стражей.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что необходимость выполнения следственных действий, на которые ссылается суд могут быть поручены к выполнению в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а поручение суда о проверке выдачи кредитных средств, невозможно выполнить.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно, без учета тяжести преступления и личности подсудимого, изменил ему меру пресечения на более мягкую.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, подсудимого, представителя гражданского истца ОСОБА_2., защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
Так, в соотвествием с п.9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на основании ст.281 УПК Украины на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом была вскрыта неполнота досудебного следствия.
Так, пакет документов, которые передавались для рассмотрения членам кредитного комитета, проверял также непосредственный руководитель ОСОБА_1 управляющий региональным представительством АКБ «Райффайзенбанк Аваль» в г. Кривом Роге ОСОБА_11, что подтверждается его подписью на копиях документов (т.1, л.д. 10-12, 17-19).
Характерно, что ОСОБА_11 и ОСОБА_7 ранее работали в одном банке, поддерживали приятельские отношения.
В этой связи представленная в банк ОСОБА_7 декларация о доходах для получения кредита, и декларация о его доходах, предоставленная Центральной межрайонной налоговой инспекцией по требованию суда, имеют существенные отличия.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердил, что все записи в декларации, предоставленной в банк, произведены ним, в том числе, и в раздел о доходах от предпринимательской деятельности.
Из его пояснений следует, что в банк он подавал свои реальные доходы, и этот экземпляр декларации отличался от декларации, поданной им в налоговый орган за тот же период
В порядке судебного поручения было установлено лицо, - работник налоговой инспекции, ОСОБА_12 показания которой опровергают показания свидетеля ОСОБА_7 в той части, что он для банка заполнял пустой бланк налоговой декларации и не знает, как на нем могла оказаться подпись работника налоговой инспекции и печать что требуют проверки и юридической оценки.
Установлено также, что свидетель по делу эксперт Криворожского представительства ТПП ОСОБА_9, которая якобы уступила настойчивой просьбе подсудимого завышая стоимость квартиры, привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичных действий.
Показания свидетеля ОСОБА_8 о передаче им денег в присутствии работников охраны, сопровождавших его, именно ОСОБА_1, который якобы находился один в представительстве банка, на пороге крыльца представительства банка, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_13 работника охраны, который сопровождал ОСОБА_8 при получении денег.
Э тот свидетель пояснил, что не видел момента передачи денег, что ОСОБА_8 заходил в помещение банка, и что в помещении находился кроме него, его напарника, ОСОБА_1, ОСОБА_8 еще какой-то мужчина.
Из показаний подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании следует, что ОСОБА_8 полученные по доверенности деньги передавал ОСОБА_11, который, в свою очередь, передал их ОСОБА_14.
Свидетель ОСОБА_15 подтвердил показания о мужчине по имени ОСОБА_14, который выступал в роли риэлтора при продаже квартиры его матери по адресу бульвар Маршала Василевского 11/103 в г. Кривом Роге, поясним при этом, что с ОСОБА_1 он не встречался и он ему не знаком.
Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что в 2006 году он периодически сотрудничал с ОСОБА_14, который также занимался недвижимостью
Суд первой инстанции справедливо пролагал, что для полного и объективного исследования всех обстоятельств дела необходимо установить - ОСОБА_14 допросив его об указанных обстоятельствах, проверив показания подсудимого ОСОБА_1 о его причастности к завладению деньгами банка, а также выполнить ряд других следственных действий.
Установить нахождение платежных документов для последующего установления лица, осуществлявшего платежи по погашению кредита ОСОБА_7
Проверить информация представителя гражданского истца о том, что в период 2006 года представительством АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Кривом Роге были выданы валютные кредиты ОСОБА_9, ОСОБА_8, которые не погашаются.
Обоснование необходимости выполнения указанные следственных действий, изложены в описательно-мотивировочной части постановления.
По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции свидетельствуют, что органами досудебного следствия не выполнены требования ст. 22 УПК Украины, которые обязывают следователя принять все предусммотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвииняемого обстоятельства.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; характер и размер причиненного ущерба.
Поэтому в ходе досудебного следствия следует установить фактические обстоятельства дела, а также роль и степень участи подсудимого в совершении преступлений, которые вменены ему в вину.
Согласно ст. 281 УПК Украины направление уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Изменяя подсудимому меру пресечения на более мягкую, суд исходил из следующего:
В ходе судебного следствия исследованы все предоставленные обвинением и защитой доказательства, допрошены все свидетели.
Подсудимый ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется, семью, двоих малолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака, о рождении.
В ходе судебного следствия подсудимый давал последовательные показания, которые подтверждались исследованными иными доказательствами. Отец подсудимого ОСОБА_4 согласно предоставленной медицинской справки, нуждается в стационарном лечении.
Объективными данными о намерении подсудимого ОСОБА_1 скрыться от суда и следствия или воспрепятствовать установлению истины по делу, суд не располагает.
Судом ОСОБА_1, было разъяснено, что в случае нарушения данной им подписки о невыезде, неисполнением возложенных на него обязанностей, данная мера пресечения может быть заменена более строгой.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 11 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 358 УК Украины, направлено прокурору Дзержинского района г. Кривого Рога для дополнительного расследования без изменения.
Судьи апелляционного
суда:
Дело № 11 а- за 2011 год Председат.1инстанции ОСОБА_17
Категория ст.190 ч. 4 УК Украины Докладчик Богдан В. В.