Дата документу Справа № 335/1273/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №335/1273/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/176/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 11.02.2015 р., за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, з моменту затримання з 12.02.2015 року по 12.04.2015 року, з установленням застави у межах 25 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 30 450 грн., з виконанням обов`язків, передбаченої ст.194 КПК України , у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, працюючого старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань МГУ Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі старший прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2015 р. в частині обрання застави у розмірі 30450 грн. скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, та обрати розмір застави в сумі 97 440 грн., що складає 80 розмірів мінімальної заробітної плати, за тих підстав, що визначений розмір застави не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В запереченнях на апеляцію (клопотанні) адвокат ОСОБА_9 вказав на те, що оскільки в клопотанні слідчого не порушувалось питання про встановлення розміру застави, а клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, апеляція прокурора не підлягає розгляду.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що будучи особою, яка займає відповідальне становище, а саме старшого слідчого з особливо важливих справ восьмого відділу кримінальних розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, тобто він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, використовуючи надану владу працівника податкової міліції, діючи умисно, з корисливих мотивів, 12.02.2015 року одержав неправомірну вигоду у розмірі 10 тисяч гривень від суб`єкта підприємницької діяльності за не проведення перевірок додержання вимог податкового законодавства.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України.

11.02.2015 р. кримінальне провадження № 0000071 щодо ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.02.2015 р. о 13-20 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України, 13.02.2015 р. його було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, врахувала наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним про хід та методику розслідування кримінальних правопорушень, може використовувати своє матеріальне та службове становище з метою укриття слідів вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі шляхом залякування заявника та свідків, а також може переховуватися від органів досудового слідства. Крім того, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, а також з урахуванням поведінки останнього, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства або переховуватись від органів досудового розслідування, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, ОСОБА_7 маючи спеціальні знання в роботі правоохоронних органів, має реальну можливість незаконно впливати на свідків, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухав доповідь судді; прокурора ОСОБА_6 , який у повному обсязі підтримав свою апеляцію; адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора і просили врахувати доводи, викладені у запереченнях адвоката ОСОБА_9 , перевіривши доводи апеляції та матеріали, додані до клопотання слідчим, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахувала наявність та обґрунтованість ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та їх підтвердження доказами, наявними в матеріалах провадження, доданих до клопотання слідчого, виконала вимоги ч.3 ст. 183 КПК України щодо необхідності обов`язкового визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.

При розгляді клопотання слідчим суддею було належним чином перевірено дотримання слідчим в клопотанні вимог ст.184 КПК України і підтвердження зазначених в ньому обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину, та наведених доводів на підтвердження обставин, що свідчать про можливість підозрюваним використовувати своє матеріальне та службове становище з метою укриття слідів вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі шляхом залякування заявника та свідків, а також ухилятися від явки в органи досудового слідства або переховуватись від органів досудового розслідування, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, про що прямо зазаначено в оскаржуваній ухвалі.

Приймаючи до уваги, що в клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вказано про розмір застави (а.с.1-5), судова колегія не вбачає під став для збільшення встановленої слідчим суддею застави у розмірі 30 450 грн., що становить 25 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2015 р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 30 450 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді