19 апреля 2007 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Яковенко
Н.Н., при секретаре
участием прокурора Редько В.И., заявителя-защитника ОСОБА_2, лицо, в
отношении которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_1,-
в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское жалобу защитника
ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела прокурора Володарского
района уголовного дела от 20.03.2007 года
по ст. 185 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_1, -
Заявитель обратился с указанной
жалобой, в которой просит суд отменить постановление прокурора Володарского
района от 20.03.2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, т.к. считает его
незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что: орган дознания принял
законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст.6 УПК Украины, ст. 11 УК украины, правильно оценив, что
совершенное ОСОБА_1, через значительный промежуток времени являются
правонарушениями, а не продолжаемым преступлением, а сумма похищенного по
каждому эпизоду кражи меньше суммы, требуемой для квалификации деяния как
уголовно наказуемого. В связи с чем, материалы об админправонарушении были в
суд для применения в установленном порядке к ОСОБА_1 мер административного
взыскания за мелкое хищение, в соответствие со ст.51 КоАП Украины. Володарский
районный суд постановлениями от 02.06.2006г. и 20.11.2006г. признали ОСОБА_1 виновным в
правонарушении, предусмотренном ст.51 КоАП Украины. Прокурор Володарского
района не опротестовал принятое судом постановление по делам об
административном правонарушении. Не принесен протест и на день подачи жалобы.
Таким образом, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и
возбудив через 6 месяцев
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 без опротестования постановлений
Володарского районного суда о привлечении последнего к административной
ответственности за мелкое хищение и не имея поводов и оснований для возбуждения
уголовного дела, прокурор нарушил права и законные интересы ОСОБА_1 и
требования ч.2 ст.94 УК Украины о том, что дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
пояснения ОСОБА_1, его защитника, которые поддержали жалобу, позицию прокурора,
который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы,
послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к
представленных материалов, поводом, к возбуждению уголовного дела, послужили
три заявления руководителя ООО «СК Зодчий», которые находятся в трех отказных
материалах №461, 462, 463. В
указанных заявлениях от 14.09.2006 года,
предприятие просит принять меры к лицам совершивших хищение т.м.ц. в мае 2005 года, в сентябре 2005 года и в июле 2006 года. На основании указанных
заявлений, после проведенных проверок, были вынесены постановления от 23.09.2006
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст.185 УК Украины,
на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК
Украины, ст. I 1 ч.2
УК Украины и привлечении его к админответственности по ст.51 КУоАП, которые ни
кем не обжаловались.
последствии, в отношении ОСОБА_1, согласно постановлений судей Володарского
района по трем административным делам от 02.11.2006 г., 06.11.2006 года и 20.11.2006 года были приняты соответствующее
прокурором Володарского района постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела от 23.09.2006 года
по отказным материалам №№461-463 были
отменены и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, основанием, которого
считал прокурор, является наличие в действиях ОСОБА_1 состава данного
преступления, т.е. расценивая его деяние (3 действия совершенные в период с мая, сентября 2005 года и июля 2006 года) как продолжаемое. Указанные
материалы прокурором были направлены в СО Володарского РО ГУ МВД Украины для
проведения досудебного следствия.
указанным в постановлении прокурора обстоятельствам, ОСОБА_1. уже был привлечен
к админответственности по ст.51 КоАП Украины и за данные действия в 2006 году были приняты судом
соответствующие решения, которые до настоящего времени не отменены, а
дважды никто не может быть привлечен
к ответственности за одни и те же сами действия. Сведений на момент
рассмотрения данной жалобы об опротестовывании данных постановлений суда ни кем
Таким образом, прихожу к
выводу, что доводы заявителя о том, что уголовное дело возбуждено без
достаточных на то оснований заслуживает внимания, в связи, с чем считаю, что
жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.94, 97-98,
Постановлением ПВС Украины от 1 1.02.2005 года
«О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины
жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении
Жалобу защитника ОСОБА_2,
поддержанная лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело -ОСОБА_1
удовлетворить в полном объеме.
Отменить постановление
прокурора Володарского района Донецкой области от 20.03.2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
Отказать в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины.
направить прокурору Володарского района, СО Володарского РО ГУМВД Украины,
ОСОБА_1, защитнику ОСОБА_2, OOO
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд г.Мариуполя
Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения, однако
подача апелляции не приостанавливает исполнение данного постановления.