Справа № 310/4954/14-к
ВИРОК

Іменем України

18 липня 2014 рокуБердянський
міськрайонний суд Запорізькій області
у складі
головуючого-судді Петягіна В.В.,

при секретарі:
Ледовськой А.В.,

за участі прокурора
Матвіїшина Т.М.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бердянська
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002374 від 06.06.2014р.
за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бердянськ Запорізької
області, українця, громадянина України,
має повню середню освіту, непрацюючого,
який зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
14.12.2001 року Бердянським міським судом
Запорізької області за ст.185 ч.3 ст.15 ч.1,
ст.185 ч.3,ст.229-6 ч.1, ст.70 ч.1 КК України, вид
покарання З роки 6 місяців позбавлення
волі; 19.01.2005 року Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області за ст. 185 ч. 3, ст.395, ст.70 КК
України, вид покарання - позбавлення
волі на строк 3 роки 3 місяця; 01.09.2008 року
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК
України, вид покарання - позбавлення
волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК
України від відбування покарання
звільнено з випробуванням - 2 роки;
08.12.2009 року Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області за ст. 190 ч. 2,
ст.185 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України, вид
покарання - позбавлення волі на строк 4
роки, за постановою Вільнянського
районного суду від 03.10.2012 року за ст.81
КК Україн умовно-достроково звільнено
11.10.2012 року з невідбутим строком 1 рік 1
місяць 28 днів, у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року приблизно о 09 годині,
знаходячись в приміщенні квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з метою таємного
викрадення чужого майна, будучи
впевненим, що за його злочинними діями
ніхто не спостерігає, шляхом вільного
доступу, таємно, повторно викрав
телевізор «Samsung UE32C4000PW» вартістю 5000
гривень, який належить ОСОБА_1

Відразу після цього з вказаним майном
ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник,
розпорядившись викраденим майном на
свій розсуд, чим завдав ОСОБА_1 майнову
шкоду на загальну суму 5000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 себе винним по пред'явленому
обвинуваченню у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
визнав повністю, пояснив, що він дійсно
05.06.2014 року з квартири АДРЕСА_1 викрав
телевізор «Самсунг», належний ОСОБА_1
Згоден з вартістю викраденого, просив
не позбавляти волі.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, приймаючи до уваги те,
що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює
фактичні обставини справи,
кваліфікацію кримінального
правопорушення, яке йому
інкримінується, вірно розуміє зміст
обставин справи, відсутні сумніви в
добровільності його позиції, суд за
згодою учасників судового розгляду в
порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК
України, визнав недоцільним
дослідження доказів щодо обставин, які
ніким не оспорюються, і обмежився
допитом обвинуваченого, та
дослідженням матеріалів, що
характеризують його особу. Крім того,
судом роз'яснено, що у такому випадку
учасники судового провадження будуть
позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому
інкримінується, доведена повністю,
його дії вірно кваліфіковані за ч.2
ст.185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (кражідка), вчинена
повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд ураховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, а
також обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшують покарання,
згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире
каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України, суд визнає
вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння та рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи та особу
обвинуваченого ОСОБА_2., який раніше
неодноразово судимий за вчинення
умисних корисливих злочинів, суд
вважає, що обвинуваченому слід
призначити максимальне покарання у
вигляді арешту, передбаченому санкцією
ч.2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Але відповідно до ст. 128 ч.7 КПК України,
потерпіла вправі пред'явити його в
порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує
відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді арешту на строк шість місяців.

Строк покарання обчислювати з моменту
затримання засудженого.

Запобіжний захід залишити ОСОБА_2 у
вигляді особистого забов'язання, так як
йому не призначено покарання у вигляді
позбавлення волі.

Речові докази - зошит з записами про
придбання телевізору «Samsung UE32C4000PW»,
залишити ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити засудженому,
прокурору та потерпілої.

Суддя
В.В.Петягін