Справа № 1-21 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007р. м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Бигар М. В.,

захисника - ОСОБА_1,

представника потерпілої - адвоката - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки
ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України , одружену , працює ІНФОРМАЦІЯ_4, з ІНФОРМАЦІЯ_5, не судиму - за ст.
125 ч. 2 КК України , --

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3 вчинила умисне нанесення легкого
тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я , при таких обставинах:

так, підсудна
28.09.2006р. біля 14 год
, на подвір"ї
біля будинку по ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході
суперечки яка виникла на грунті неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень
штовхнула дверцята огорожі об руку потерпілої ОСОБА_4 , після того стиснула рукою груди
потерпілої та штовхнула до стіни буднку ,
в результаті чого потерпіла вдарилась головою об стіну і отримала
закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку , синець грудини , садна лівої руки , які відносяться до легких тілесних ушкоджень
з короткочасним розладом здоров"я.

Підсудна ОСОБА_3 своєї вини не визнала. Пояснила, що близько 3 років перебуває з потерпілою та
її мамою в неприязних відносинах , які виникли у зв"язку з
неузгодженостями при проведенні добудови до будинку. Зверталась в міліцію з
приводу погроз їй потерпілою по телефону. В той день 28.09.2006р. прополювала
ягоди на своєму городі. Потерпіла разом з своєю мамою ОСОБА_5 відкрили дверцята огорожі яка розділяє

їх земельні ділянки. При цьому, коли відкривали дверцята то зачепили бляху
яку вона підперла до стіни будинку для стоку води. Зайшли на її територію і
йшли в напрямку сараю який знаходиться в їх спільному користуванні . Після того
як підсудна запитала їх :"Куди йдете" почали ображати її в
нецензурній формі. До них не підходила,
потерпілу не била і не штовхала. Причин утворення у потерпілої тілесних
ушкоджень не знає. Сапи в руках не мала. Підтвердила факт того , що дверцята
огорожі були підперті з її сторони цеглинами. Цивільний позов не визнала.

Незважаючи на невизнання підсудною своєї вини
, її вина доводиться зібраними по справі
доказами , а саме :

- показаннями
потерпілої ОСОБА_4
, яка в судовому
засіданні пояснила, що

підійшла до дверцят огорожі і спробувала їх відчинити для
того щоб пройти до сараю,

оскільки згідно акту узгоджувальної комісії міської Ради
має право проходити по території

підсудної до сараю. Оскільки дверцята були підперті
цеглинами то просунула руку під

металічну сітку щоб відсунути цеглини, при цьому зачепила бляху . В цей час підбігла

підсудна і з метою спричинення тілесних ушкоджень
штовхнула дверцята вдаривши ними об

її руку . В результаті чого на руці утворились подряпини.
Після цього , підсудна сапою

замахнулась щоб ударити її мамуОСОБА_5 , але вона відштовхнула маму з метою

ухилення від удару і сапа вдарилась об землю. Після цього
, підсудна схопила її рукою за

груди і сильно стиснувши груди штовхнула її до стіни
будинку, в результаті чого вона

вдарилась потилицею об стіну і зсунулась по стіні на
землю. Сильно паморочилось в голові.

Мама підняла її і відтягнула від стіни до свідка ОСОБА_6
, яка стояла неподалік і все

бачила. Збільшила позовні вимоги і просить стягнути з
підсудної в її користь 4000 грн.

моральної шкоди,
оскільки зазнала сильного фізичного болю та моральних страждань,

значно погіршився стан її здоров"я, почала боліти голова , рвота, перебувала на

стаціонарному лікуванні в Снятинській ЦРЛ з 30 вересня по
03 жовтня 2006р., а після

лікарні ще більше тижня лежала вдома і не виходила на
роботу. Просить підсудну покарати

згідно закону;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідкаОСОБА_5, яка показала,
що

дійсно потерпіла хотіла
пройти до сараю і просунула руку під металічну сітку дверцят

огорожі щоб відсунути
цеглини яким були підперті дверцята зі сторони підсудної, зачепила

бляху . Підсудна підбігла і
дверцятами вдарила по руці потерпілої внаслідок чого подряпала

тій руку . Хотіла вдарити
сапою також і її , однак потерпіла вчасно відштовхнула її з метою

уникнення удару. Після
цього, підсудна схопила потерпілу рукою
за груди і штовхнула її до

стіни , внаслідок чого потерпіла вдарилась головою до
стіни і осунулась на землю , втрачала

свідомість. Вона підбігла
до неї і відтягнула до свідка ОСОБА_6Підсудна раніше

неодноразово не допускала
їх на свою земельну ділянку. Підсудну вони не ображали.

Внаслідок таких дій
останньої потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні , після чого

10 днів лежала вдома , не
виходила на роботу, у неї по даний час
сильні головні болі з

приводу чого зверталась до
лікаря;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_6, яка показала ,

що в той день на
замовленняОСОБА_5
фарбувала огорожу і бачила як потерпіла

намагалась відкрити
дверцята огорожі , „зашелестіла"
бляха .Бачила, що підсудна

сперечалась з потерпілою та
її мамою , у потерпілої була кров на
руці. Бачила, як підсудна

схопила потерпілу за груди
і штовхнула головою до стіни. Пояснила ,
що її викликали в

міліцію в якості свідка і
вона дійсно мала розмову з гр. ОСОБА_7 з
приводу цього і на

питання останньої
відповіла, що не бачила як підсудна била
потерпілу , так як не хотіла ,

щоб та розповіла підсудній
, оскільки знала , що вони разом працюють в ресторані

„Покуття";

- данними протоколу-заяви потерпілої про вчинений злочин згідно
якого вона вказує,

що підсудна спричинила їй тілесні ушкодження;

·
данними
Державного акту на право приватної
власності на землюОСОБА_5
для обслуговування житлового будинку по ІНФОРМАЦІЯ_6;

·
данними
акту узгоджувальної комісії Снятинської міської Ради від
16.03.2006р. згідно якого встановлено право заходу до сараюОСОБА_5 через земельну ділянку підсудної;

-данними довідки лікаря про те, що потерпіла перебувала на стаціонарному
лікуванні з 16 по 19 грудня 2006р. з приводу нейроциркулярної дистонії, вираженого больового синдрому голови.

Згідно заключения судово-медичного експерта у потерпілої виявлено закриту черепно-мозкову
травму із струсом головного мозку ,
синець грудини , садна лівої руки,
які утворились від дії тупих твердих предметів , можуть відповідати
терміну вказаному оглянутою і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров"я, стан потерпілої
вцілому задовільний починаючи з 11 .10.2006р.

Згідно постанови про відмову в порушені кримінальної
справи від 05.10.2006р. в діях підсудної вбачаються ознаки злочину
передбаченого ст. 125 КК України.

Суд, вважає безпідставним посилання сторони захисту
на показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те,
що свідок ОСОБА_6 в розмові повідомила її про те, що не бачила як підсудна била потерпілу
, оскільки свідок ОСОБА_6 пояснила в
судовому засіданні, що бачила як
підсудна штовхала потерпілу до стіни повідомила ОСОБА_7 в розмові неправдиві дані для того , щоб та не розповіла підсудній з якою разом
працює.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що винність підсудної у вчиненні злочину
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України доведена повністю і її
діяння слід кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України , так як вона вчинила умисне нанесення легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину та особу винної.

Як пом"якшуючі покарання обставини суд визнає
виключно позитивну характеристику підсудної за місцем роботи , вік підсудної.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги пом"якшуючі покарання обставини
, особу винної яка вперше притягується
до кримінальної відповідальності ,
враховуючи обставини справи, що
істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину , суд вважає,
що підсудній на підставі ст. 69 ч.1 КК України слід призначити більш
м"який вид покарання ніж передбачено санкцією ст.
125 ч.2 КК України, а саме штраф.

Цивільний позов слід задоволити частково і стягнути з
підсудної в користь потерпілої 2000 грн. моральної шкоди , оскільки в результаті її злочинних дій та
тілесних ушкоджень потерпіла зазнала сильних фізичних та душевних
страждань, погіршився стан її
здоров"я, перебувала на
стаціонарному лікуванні. При цьому суд ,
не вважає належним доказом щодо спростування спричинення моральної шкоди
потерпілій в результаті вчинення злочину виписку з історії хвороби потерпілої
, де вказано, що вона раніше лікувалась в неврологічному
відділенні з приводу астено-неврологічного синдрому. До того ж, потерпіла показала , що після вчинення злочину її стан
здоров"я значно погіршився, що
підтверджується також описовою частиною акту судово-медичного дослідження.

На підставі викладеного та ст.
1167 ч.1 ЦК
України ,
керуючись ст. 28, 323,
324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.
125 ч. 2 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69
ч. 1 КК України у вигляді 510 (п"ятсот десять) гривень штрафу.

• Цивільний позов задоволити частково . Стягнути з
ОСОБА_3в
користь потерпілої ОСОБА_4 2000 грн. завданої моральної шкоди та 300 грн. за оплату юридичної допомоги
адвоката. В решті позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через
Снятинський райсуд.