overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5998/15-к
провадження № 1-в/753/102/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ПП «Турабелідзе» майстром по ремонту взуття, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися на реєстрацію.

Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції

м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 посилаючись на те, що за час перебування на обліку останній на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався нових злочинів не скоїв згідно характеристик скарг на поведінку засудженого не надходило.

Заслухавши думку представника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, яка підтримала клопотання, прокурора, який не заперечував щодо його задоволення та вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, скарг на поведінку ОСОБА_5 за місцем проживання не надходило, а тому є всі законні підстави для звільнення його від відбування покарання.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 4 років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/692/15 Справа № 204/738/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року про повернення засудженому ОСОБА_7 клопотання про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_7 , 1991 року народження, був засуджений 26 березня 2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі.
05 лютого 2015 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.107 КК України.

Повертаючи засудженому ОСОБА_7 клопотання про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання, суд мотивує своє рішення тим, що на час розгляду клопотання, засуджений не відбуває покарання у межах юрисдикції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, бо тимчасово вибув до ІТТ Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а розгляд наданого клопотання у визначений законом термін, за відсутності засудженого, суд не вбачав можливим.
В апеляції засудженого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали суду, як незаконної. Вказує на те, що суд мав можливість розглянути клопотання за його участі у режимі відеоконференції.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Суд правильно вказав на те, що згідно вимог п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про умовно дострокового звільнення від відбування покарання, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.
Оскільки ОСОБА_7 не відбуває покарання у слідчому ізоляторі м.Дніпропетровська, а знаходиться у слідчому ізоляторі тимчасово, у зв`язку з розслідуванням інших справ, що вбачається з повідомлення даної установи, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про умовно дострокового звільнення засудженому.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року про повернення засудженому ОСОБА_7 клопотання про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання, - залишити без змін.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/166/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/239/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"07" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23.04.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/341/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.03.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000032 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 01 квітня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11 годину 30 хвилин 08 квітня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
08 квітня 2015 р. Справа № 632/620/13-к провадження № 1-в/632/77/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання Первомайського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 01.04.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 125 ч. 2 КК України до 01 року обмеження волі та звільненого від покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 02 роки з певними покладеними на нього обов`язками, -
В С Т А Н О В И В:
Від Первомайського міжрайонного відділу КВІ надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 на тих підставах, що строк випробування закінчився.

Засуджений та представник інспекції до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду подання, що не перешкоджає розгляду справи.
Прокурор вважає подання законним та обґрунтованим.
Суд, вивчивши подання та дослідивши надані письмові докази вважає, що подання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Так, ОСОБА_4 був засуджений 01.04.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 125 ч. 2 КК України до 01 року обмеження позбавлення волі - іспитовий строк 02роки. Термін випробування закінчився і, як випливає з наданих доказів, в період іспитового строку засуджений в цілому довів своє виправлення, зарекомендував себе з задовільного боку, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не скоїв, порушень та умов відбування покарання не допускав, до інспекції являвся вчасно.
Тому, керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Первомайського міжрайонного відділу КВІ задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2013 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа № 225/792/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/693/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року,

встановила:
02.03.2015р. на підставі Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшли та були передані судді-доповідачу 03.03.2015р. апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.186 ч.2, ст.187 ч.3, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ст.187 ч.3, ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджено за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Ухвалами апеляційного суду від 05.03.2015р. апеляційні скарги прокурора та обвинувачених були залишені без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянтам було надано строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційних скарг прокурором і обвинуваченими були усунені.

Враховуючи, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року.

Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1457/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/108/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.289 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурор ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду від 30 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та засуджено.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить вирок, в частині цивільного позову, змінити та стягнути з ОСОБА_8 в його користь ринкову вартість автомобіля, що становить 68050,74 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

24 березня 2015 року потерпілий ОСОБА_7 в апеляційний суд подав заяву, згідно якої просить його апеляційну скаргу залишити без розгляду, оскільки він відмовляється від заявлених вимог.

Апеляції інші учасники процесу не подавали.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду від 30 грудня 2014 року - закрити.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 587/864/15-к
Провадження № 1-кп/587/102/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України на 08 квітня 2015 року о 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення захисника

07 квітня 2015 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносноОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в:
До Підволочиського районного суду Тернопільської області 03 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 26 березня 2015 року.

Із обвинувального акта випливає, що в ході досудового розслідування захисником обвинуваченого ОСОБА_2 був залучений ОСОБА_4 ..

Виходячи із наведеного, обвинуваченому ОСОБА_2 слід забезпечити право на захист при судовому розгляді обвинувального акта, залучивши захисника через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

у х в а л и в:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 26 березня 2015 року через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття на 09.10 год. 28 квітня 2015 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя:
Справа № 558/3/15-к
номер провадження 1-кп/558/3/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2015 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000493, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
12 січня 2015 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000493, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, … суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000493 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України 23.01.2015 року о 10:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №560/2114/14-к
Провадження №1-кп/560/13/15
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначено покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Однак, при ухваленні вироку у вступній його частині, судом було допущено описку у написанні місця проживання засудженої, зазначено, що ОСОБА_4 є уродженкою та жителькою с. Лютинськ Дубровицького району Рівненської області, хоча згідно обвинувального акту від 17 грудня 2014 року, вона є уродженкою с.Лютинськ та жителькою с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вступній частині вироку у написанні місця проживання засудженої та вважати вірним, що ОСОБА_4 є уродженкою с.Лютинськ та жителькою с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1