Справа № 609/548/15-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченої ОСОБА_5

Захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася і проживає в АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не працює, одруженої , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої

за ч.1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

На початку березня 2015 року приблизно о 15 год. обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи в житловому будинку гр. ОСОБА_9 в с. Сураж Шумського району Тернопільської області за згодою останнього разом із потерпілим ОСОБА_10 , де розпивала алкогольні напої, скориставшись тим, що потерпілий залишив на столі мобільний телефон марки « Соні Еріксон 20 і » , а сам вийшов із будинку покурити, вчинила таємне викрадення мобільного телефону, вартістю 225 грн., з яким зникла із будинку , нанісши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 225 грн., чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно на початку березня 2015 року зустрілася із потерпілим ОСОБА_11 на автостанції м. Шумськ, із яким домовилася гужовою підводою поїхати в с. Сураж до гр.. ОСОБА_12 , щоб розпити алкогольні напої. Перебуваючи в будинку та , розпиваючи спиртне, вона замітила, що потерпілий говорив по мобільному телефону та залишив його на столі, а сам вийшов покурити. Скориставшись тим, що потерпілий відлучився із будинку, вона таємно викрала телефон, із яким вийшла на вулицю, де продала за 1 пляшку горілки невідомим особам . Просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення нею кримінального правопорушення , які нею не оспорюються.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_13 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення таємного викрадення чужого майна, оскільки вона, перебуваючи в житловому будинку гр.. ОСОБА_14 із його згоди разом із потерпілим ОСОБА_11 , скористалася тим, що він відлучився із будинку та залишив на столі телефон , вчинила таємне викрадення належного йому мобільного телефону, вартістю 225 грн.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_15 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення , те, що правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння , однак при цьому враховує те , що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та сприяла розкриттю правопорушення, раніше вважається не судимою, повністю відшкодувала потерпілому матеріальні збитки, і вважає, що їй слід надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства, звільнивши від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням .

Судові витрати, які складаються із витрат, пов`язаних із проведенням дактилоскопічної експертизи № 6-244/15 від 19.05.2015 року в сумі 307.20 грн. слід стягнути із обвинуваченої в користь держави.

Що стосується речового доказу - мобільного телефону « Соні Еріксон», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , то його слід передати у його розпорядження після вступу вироку в законну силу .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_16 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_16 від відбування покарання , призначеного цим вироком із випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_16 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання .

Стягнути із ОСОБА_17 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням дактилоскопічної експертизи № 6-244/15 від 19.05.2015 року в сумі 307.20 грн., зарахувавши їх на рахунок № 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012 , .

Передати у розпорядження ОСОБА_18 мобільний телефон марки « Соні Еріксон», який знаходиться в нього на зберіганні, після вступу вироку в законну силу .

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України .

Суддя: ОСОБА_1