Справа № 199/9124/13-к
ВИРОК

іменем України

03 вересня 2013 року
місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова
В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Маршуба Р.Ю.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську кримінальну справу
за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця міста Дніпропетровська,
громадянина України, українця, освіта
середня, непрацюючого, раніше судимого:

-13.09.2000 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК
України до 3-х років позбавлення волі з
конфіскацією майна;

-01.10.2003 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186,71
КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі;

-06.03.2008 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська за
ст.ст.186 ч.2, 296 ч.1, 70 КК України до 4 років
позбавлення волі; проживаючого по
АДРЕСА_1;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше тричі судимий за
злочини з корисливого мотиву, повторно
скоїв корисливий злочин середньої
тяжкості проти власності - крадіжку.

Так, ОСОБА_2, 27.05.2013 року близько 17-00,
перебуваючи за місцем проживання, за
адресою АДРЕСА_1, у спальній кімнаті
таємно викрав чуже майно, яке належало
його сестрі ОСОБА_1 - мобільний телефон
«Нокиа 200 RM 761», вартістю 600 грнь, після
чого з місця скоєння злочину зник.
Телефон він продав за 100 грн, а гроші
потратив на спиртні напої.

Підсудний ОСОБА_2 провину визнав
повністю. Фактичні обставини не
оспорював. Суду показав, що дійсно він,
27.05.2013 року близько 17-00, за місцем
спільного проживання по АДРЕСА_1,
викрав мобільний телефон «Нокиа», який
належить його сестрі ОСОБА_1 Телефон
продав невідомому за 100 грн, гроші
потратив на спиртні напої.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України,
суд, оскільки проти цього не
заперечують учасники судового
провадження, визнав недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що обвинувачення,
пред'явлене підсудному ОСОБА_2, окрім
визнаних у повному обсязі показань,
підтверджується дослідженими в суді
доказами:

-заявою в органи міліції ОСОБА_1 про те,
що ОСОБА_2, 27.05.2013 року в період часу з 16-00
до 17-00, шляхом вільного доступу викрав
її мобільний телефон «Нокиа» вартістю
600 грн;

т.2 а.с.2

-свідченнями потерпілої ОСОБА_1 суду, що
брат ОСОБА_2, 27.05.2013 року в період часу з
16-00 до 17-00, шляхом вільного доступу
викрав її мобільний телефон «Нокиа»
вартістю 600 грн;

-копією гарантійного талону на
мобільний телефон марки «Нокиа 200 RM 761»;

т.2 а.с.26-28,29

-речовими доказами по справі, а саме ком
пакт диском з записами
телекомунікаційних послуг, їх з'єднань,
типи дзвінків, тривалість, зміст,
маршрути пересування з прив'язкою до
базових станцій за період з 26.05.2013 до
19.06.2013 року;

т.2 а.с.30,31

-протоколом огляду мобільного телефону
марки «Нокиа 200 RM 761» добровільно
виданий ОСОБА_3 та фототаблицею до
нього;

т.2 а.с.33,34

-протоколом огляду місця події та
фототаблицею до нього - сім-карти,
надану потерпілою ОСОБА_1;

т.2 а.с.54,55

-протоколом одночасного допиту осіб
потерпілої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де
останній підтвердив свої свідчення при
яких обставинах він скоїв крадіжку
мобільного телефону «Нокиа 200 RM 761»;

т.2 а.с.58-60

-протоколом слідчого експерименту та
фототаблицею до нього за участю ОСОБА_2,
де останній показав, як скоїв крадіжку
мобільного телефону «Нокиа 200 RM 761»;

т.2 а.с.64,65

Оцінюючи докази, суд вважає що дії
ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані, як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), скоєне повторно, тобто за ч.2
ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд
керується ст.65 КК України і враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини, пом'якшуючі
покарання.

ОСОБА_2 повністю визнав провину, щиро
розкаявся в скоєному, що судом
враховується, як пом'якшуючі покарання
обставини.

Обставин, які обтяжують покарання,
судом не встановлено.

ОСОБА_2 скоїв злочин середньої
тяжкості, за місцем проживання
характеризується задовільно, на обліку
у лікаря психіатра та нарколога не
перебуває, має постійне місце
проживання, крім того потерпіла
просила не позбавляти волі ОСОБА_2, з
огляду на викладене, суд вважає за
можливе, на підставі ст.ст.75,76 КК
України, звільнити обвинуваченого від
відбування покарання з випробуванням,
поклавши на засудженого певні
обов'язки.

При цьому, суд вважає, що таке
покарання буде необхідним і достатнім
для виправлення обвинуваченого і
попередження вчинення ним нових
злочинів.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368, 369, 370, 371, 373,
374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України і призначити покарання у
вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК
України встановити ОСОБА_2 іспитовий
строк 2(два)роки, та обвинуваченого
звільнити від відбуття покарання з
випробуванням, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК
України повернути власнику ОСОБА_1 за
належністю мобільний телефон «Нокиа 200
RM 761» imei НОМЕР_1, imei НОМЕР_2.

Обвинувачений, прокурор та потерпіла
мають право подати апеляційну скаргу
на вирок протягом тридцяти днів з дня
його проголошення, через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська до
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію
вироку негайно після його проголошення
вручити обвинуваченому, прокурору та
потерпілій.

Суддя:
В.Л.Воробйов