Справа №4-340/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон СМ., при секретарі Дигас В.М. за участю прокурора Олійник І.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за
додержанням законів органами податкової міліції при провадженні
оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури
Кіровоградської області Бабікової О.В. від 22.03.2006 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної справи відносно директора ЗАТ "Вись"
ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 212,ч .2 ст. 366 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаною скаргою, відповідно до якої просить скасувати
постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами
податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання
та досудового слідства прокуратури Кіровоградської області Бабікової О.В. від 22.03.2006 року про відмову
у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи стосовно
директора ЗАТ "Вись" ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. З
ст. 212,ч .2 ст. 366 КК України на
тій підставі, що постанова винесена без законних підстав.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вимоги зазначені у скарзі підтримав, посилаючись на те, що
ЗАТ "Вись" звернулося з адміністративним позовом до господарського
суду Кіровоградської області про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, на підставі яких була порушена кримінальна справа, і до
цього часу рішення господарським судом по справі не прийнято.

Прокурор у
судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скарги, посилаючись на те,
що кримінальну справу було порушено на підставі даних акту перевірки дотримання
податкового законодавства ЗАТ "Вись" від 08.02.2006 року, яким
встановлено факт заниження підприємством податків.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, на підставі
яких було прийнято рішення про скасування постанови про порушення кримінальної
справи, вважаю, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що після отримання рішення Маловисківської міжрайонної державної
податкової адміністрації від 10.03.2006
року з відмовою в задоволенні первинної скарги, 17.03.2006 року до
державної податкової адміністрації у Кіровоградській області була направлена
вторинна скарга про скасування податкових повідомлень-рішень відносно ЗАТ
"Вись", яка надійшла до контолюючого органу вищого рівня 20.03.2006 року. До
винесення рішення по повторній скарзі ЗАТ "Вись" державною податковою
адміністрацією у Кіровоградській області, 22.03.2006
року старшим прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області
Бабіковою О.В. було винесено постанову про скасування постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи від 01.03.2006
року та порушені відносно директора ЗАТ "Вись" ОСОБА_1
кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України за
фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та
службового підроблення.

2

Відповідно до п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 8.10.2004
року №15 "Про
деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від
сплати податків, зборів, інших обов"язкових платежів" злочин
передбачений ст. 212 КК
України вважається закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи
державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та у
розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто суму
згоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом України від 21.12.2000 року № 2181-Ш "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами"), а саме -
з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений
податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 зазначеного
Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. Якщо закон
пов"язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається
закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати.

Умисне ухилення
від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань (податку,
збору, іншого обов'язкового платежу, нарахованих контролюючими органами в порядку
і на підставах визначених п. 4.2
ст. 4 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами") утворює закінчений склад
злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені
нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

П.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" передбачає, що у разі коли платник податків
вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань
оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом,
такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою
про перегляд цього рішення. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику
податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий
платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів
наступних за днем отримання відповіді з повторною скаргою до контролюючого
органу вищого рівня.

Відповідно до
п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" заява, подана із дотриманням строків
визначених п.п 5.2.2 цього
пункту зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених
у податковому повідомленні на строк від дня подання такої заяви до
контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилається, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається
неузгодженою.

Як вбачається з
матеріалів скарги, ЗАТ "Вись" 25.04.2006
року звернулось до господарського суду з адміністративним позовом про
визнання недійсним податкових повідомлень-рішень, а відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

З огляду на
вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час винесення старшим
прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області Бабіковою О.В. постанови
від 22.03.2006 року
податкові зобов'язання ЗАТ "Вись" були неузгоджені, а тому підстав
для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 не було.

Керуючись ст. ст. 236-7,
236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

3

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції
при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового
слідства прокуратури Кіровоградської області Бабікової О.В. від 22.03.2006 року про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення
кримінальної* справи відносно директора ЗАТ "Вись" ОСОБА_1 за
ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 212,ч .2 ст. 366
КК України.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення можуть бути подані апеляції до
апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.
Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

М.Кіровограда Льон
С.М.