Справа № 1-52/11
№ провадження 1/646/17/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Червонозаводский районный суд г.
председательствующего - судьи
с участием секретарей судебного
заседания - Шеховцовой Н.В., Горчак О.Н.,
прокуроров - Куреленко Д.В., Попова Н..,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца с.Никольское Солонянского
района Днепропетровской области,
гражданина Украины, холостого, с
неполным средним образованием, не
работающего, ранее не судимого в силу
ст.89 УК Украины, проживающего по адресу:
по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.199
В производстве Червонозаводского
районного суда г.Харькова находится
вышеуказанное уголовное дело, которое
рассматривается судом по правилам УПК
Так, согласно обвинительного
заключения, утвержденного 27.02.2008г.
Харьковским межрайонным транспортным
прокурором, ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 16.01.2008г. около 19.00 час, находясь в
районе Автовокзала, расположенного по
проспекту Гагарина в г.Харькове,
получил в дар от неустановленного в
ходе досудебного следствия лица три
поддельные купюры Национального Банка
Украины: одну - достоинством 10 гривен и
две - достоинством по 20 гривен, которые
хранил при себе с целью сбыта,
достоверно зная о том, что они
поддельные. В этот же день около 19 часов
30 минут ОСОБА_1 расплатился денежной
купюрой достоинством 20 гривен за водку
с барменом ОСОБА_2 в кафе-вареничной ЧП
«ОСОБА_5» на территории вокзала
ст.Харьков-Левада ЮЖД. Однако ОСОБА_2,
рассмотрев купюру, отказалась ее
принимать, и ОСОБА_3 забрал данную
купюру. После чего около 19 часов 40 минут
ОСОБА_1 расплатился денежной купюрой
достоинством 20 гривен за пиво с
барменом ОСОБА_4 в кафе «Ника» на
территории вокзала ст.Харьков-Левада
ЮЖД. Однако ОСОБА_2, рассмотрев купюру,
отказалась ее принимать, и ОСОБА_3
забрал данную купюру. Затем около 19
часов 55 минут ОСОБА_1, продолжая свой
преступный умысел, направленный на
сбыт поддельной денежной купюры
достоинством 20 гривен, расплатился
указанной купюрой за билет на проезд в
электропоезде №6443 сообщением
Харьков-Левада-ЮЖД-Изюм, временем
отправления 22 часа 53 минуты, в билетной
кассе вокзала станции
Харьков-Левада-ЮЖД. Согласно
заключения экспертизы №ЕК-40 от 04.02.2008г.
указанная купюра достоинством 20 гривен
с серийным номером 3769576 изготовлена не
предприятием, осуществляющим выпуск
денежных знаком для НБУ, а изготовлена
струйно-капельным способом с
использованием цветной множительной
техники. В этот же день около 20 часов 00
минут ОСОБА_1 был задержан на платформе
указанной станции сотрудниками
милиции, которые при личном досмотре
обнаружили в его хозяйственной
полимерной сумке и изъяли две денежные
купюры: одну - достоинством 20 гривен с
серийным номером ЕЛ-3769576 и одну -
достоинством 10 гривен с серийным
номером ЕП-5140793, которые согласно
заключения экспертизы №ЕК-40 от 04.02.2008г.
изготовлены не предприятием,
осуществляющим выпуск денежных знаком
для НБУ, а изготовлены
струйно-капельным способом с
использованием цветной множительной
Действия ОСОБА_1 квалифицированы
органом досудебного следствия по ч.1
ст.199 УК Украины как приобретение,
хранение с целью сбыта и сбыт
поддельной национальной валюты
В соответствии со ст. 22 УПК Украины (1960)
прокурор, следователь и лицо, которое
проводит дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а так же
смягчающие и отягчающие его
ответственность обстоятельства.
Однако орган досудебного
следствия и прокурор указанных
требований закона не выполнили,
допустив односторонность, неполноту и
неправильность досудебного
расследования, которые не были
устранены в ходе судебного следствия
и не могут быть устранены в судебном
Согласно ст.281 УКП Украины 1960г. дело
подлежит возвращению на
дополнительное расследование по
мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия, если эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Прокурор в судебном заседании возражал
против направления дела на
дополнительное расследование,
ссылаясь на то, что органом досудебного
следствия выполнены все требования
уголовно-процессуального закона,
действующего во время досудебного
следствия и направления дела в суд, а
обвинительное заключение составлено в
соответствии со ст.223 УПК Украины 1960г.
Выслушав прокурора, проверив
материалы уголовного дела, суд
приходит к выводу о наличии оснований
для возвращения уголовного дела
прокурору для дополнительного
Так, в соответствии со ст.223 УПК
Украины 1960г. в обвинительном
заключении должны указываться:
обстоятельства дела как они
установлены в ходе досудебного
следствия, место, время, способы, мотивы
и последствия преступления,
совершенного каждым из обвиняемых, а
также доказательства, собранные по
делу, и сведения о потерпевшем;
показания каждого из обвиняемых по
сути предъявленного ему обвинения,
доводы, приведенные им в свою защиту, и
результаты их проверки, наличие
отягчающих и смягчающих его наказания.
В резолютивной части обвинительного
заключения приводятся сведения о
личности обвиняемого, кратко
излагается суть предъявленного
обвинения с указанием статью
уголовного закона, которая
предусматривает данное преступление.
Кроме того, пунктом 4 части 2 статьи 368
УПК Украины 1690г. предусмотрено, что в
любом случае односторонним и неполным
признается досудебное следствие, если
не были выяснены с достаточной
полнотой данные о личности
Однако в обвинительном заключении
неверно изложены сведения о подсудимом
в части его места жительства (и/или
регистрации), вследствие чего суд лишен
возможности установить эти данные и
обеспечить явку подсудимого в судебное
Кроме того, в обвинительном заключении
указано место рождения подсудимого:
с.Никольское Солонянского района
Днепропетровской области, в то время,
как материалах дела, собранных в ходе
досудебного следствия, содержатся
сведения о том, что подсудимый является
уроженцем с.Новотерноватка
Солонянского района Днепропетровской
области (л.д.100, 101, 115).
Направленные судом повестки
подсудимому по адресу, указанному в
обвинительном заключении, возращены в
суд с отметкой отделения почтовой
связи о том, что адресат не проживает
(л.д.136, 138, 146, 194, 196, 197).
Постановлением суда от 16.07.2008г.
подсудимый был объявлен в розыск
(л.д.150), после чего суд неоднократно и
регулярно в течение четырех лет
направлял запросы в ЛО на ст.Основа
УМВДУ на ЮЖД о результатах розыска
подсудимого (л.д.155-181).
Лишь 03.09.2012г. в адрес суда поступило
письмо ЛО на ст.Основа УМВДУ на ЮЖД о
том, что было заведено розыскное дело
№8/2012 в отношении подсудимого и
сотрудниками милиции проводятся
оперативно-розыскные мероприятия по
установлению места его нахождения
После возобновления производства по
делу суд дважды (26.09.2014г. и 10.10.2014г.) по
ходатайству прокурора выносил
постановления поручении СО ЛО на
ст.Основа УМВДУ на ЮЖД установить место
жительства (пребывания) подсудимого и
доставить его приводом в судебное
Однако указанные постановления суда не
были исполнены по неизвестным суду
причинам. Суду не предоставлено
каких-либо документов, подтверждающих
осуществление органом досудебного
следствия реальных мероприятий по
выполнению указанных постановлений
суда, а также осуществление
прокуратурой контроля за их
Кроме того, согласно информации
Адресно-справочного бюро ГУ
Государственной миграционной службы
Украины в Днепропетровской области от
21.10.2014г., предоставленной по запросу
суда, ОСОБА_1 не значится
зарегистрированным или снятым с
регистрации по Днепропетровской
Вышеуказанные обстоятельства
свидетельствуют о таком нарушении
процессуального закона в ходе
досудебного следствия, которые не
могут быть устранены в судебном
заседании, препятствуют суду
объективно, полно и всесторонне
рассмотреть дело и вынести законный и
обоснованный приговор (как
оправдательный, так и обвинительный),
поэтому являются основанием для
направления уголовного дела на
дополнительное расследование.
Уголовное дело находится в
производстве суда длительное время.
В то же время, суд исчерпал все
процессуальные возможности для
установления места жительства
подсудимого и обеспечения его явки в
суд для судебного разбирательства.
Статья 6 Конвенции о защите прав
человека и основоположных свобод
гарантирует право каждого на
справедливый суд в течение разумного
Европейский суд по правам
человека неоднократно указывал на
недопустимость неоправданной
длительности рассмотрения дела
(решение ЕСПЧ от 03.01.2013г. по делу
«Дрогобецкая против Украины», решение
ЕСПЧ от 12.01.2012г. по делу «Борисенко
Согласно п.3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от
30.05.1997г. №7 «Об усилении судебной защиты
прав и свобод человека и гражданина»
конституционное положение о том, что
лицо считается невиновным в совершении
преступления, пока его виновность не
будет доказана в законном порядке и
установлена обвинительным приговором
(ч.1 ст.62 Конституции Украины), возлагает
на суды всю полноту ответственности за
правильное решение каждого дела. В
связи с этим судам следует усилить
требовательность к качеству дознания и
предварительного следствия по
уголовным делам. В стадии предания
обвиняемого в суд и в стадии судебного
разбирательства суды должны выяснять,
было выполнено в ходе предварительного
расследования дела требования
процессуального закона, не были ли
нарушены права подозреваемого,
обвиняемого при задержании, аресте,
проведении обыска и не были ли
ограничены права потерпевшего и других
участников уголовного процесса.
Установив, что в ходе
предварительного расследования дела
было допущено существенное неполноту
или неправильность дознания или
следствия, которые не могут быть
устранены в судебном заседании, суд в
соответствии со статьями 237, 242 и 246 УПК
Украины 1960г. и п.2 постановления Пленума
Верховного Суда Украины "О применении
судами Украины
уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего
возвращение дел на дополнительное
расследование" должен вернуть дело на
дополнительное расследование.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 273, 274, 281 УПК
Украины 1960г., суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., по ч.1 ст.199 УК Украины
возвратить Харьковскому межрайонному
прокурору по надзору за соблюдением
законов в транспортной сфере для
проведения дополнительного
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи
суток с момента его провозглашения.
Судья