ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючій, маючої на утриманні неповнолітню дитину 1999 року народження, раніше судиму- вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2015 року за ч.2 ст. 309, ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробування на 2 роки, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.1, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробування на 2 роки, вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до двох років позбавлення волі, з випробуванням на два роки, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з випробування на 3 роки., зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
24.05.2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 12, де в неї виник умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, будучи переконаною у тому, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, повторно, шляхом вільного доступу заволоділа майном, що належить ТОВ «Руш», а саме 11 жіночими дезодорантами загальною вартістю 307 грн. 17 коп..

Після цього ОСОБА_5 пронесла крізь зону касового контролю вищевказаний товар, за який не розрахувалась і покинула магазин.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю.
Суду пояснила, що вдень 24.05.2015 року вона була в магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру,12 і скориставшись тим, що персоналу магазину в торговому залі не було, таємно викрала 11 дезодорантів, які винесла за межі магазину і продала.

Наступного дня її в цьому магазині було затримано.

Судом допитано представника потерпілого, який заявив цивільний позов про відшкодування вартості викраденого майна та пояснив, що за допомогою камери відео спостереження було встановлена крадіжка дезодорантів і затримано ОСОБА_5 ..

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитавши обвинувачену, представника потерпілого, дослідивши експертизу щодо вартості викраденого майна, матеріалу, що характеризують обвинувачену, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає наявність на утримання неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 71 КК України.

Цивільний позов про стягнення шкоди заподіяної злочином підтверджено представленими доказами, визнаний обвинуваченою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, визначене ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року на підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання у виді 3 років 06 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту- залишити без змін.

Строк покарання обчислювати з часу затримання засудженої, в порядку виконання вироку.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» 300 грн. 17 коп..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий