Дело № 1-452/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД
13 июня 2007 года г.Запорожье
В составе : председательствующего -
судьи МинасоваВ.В.
при секретаре Працевитом Г.А.
с участием прокурора Макарова В А.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Запорожья дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Тольятти, Россия, гражданина Украины, русского,
образование неоконченное высшее, холостого, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее судимого: 07.02.2003 года Жовтневым райсудом по ст. 186 ч.1 УК
Украины к 2 годам л/с с испытанием на 1 год;
16.12.2003 года Жовтневым райсудом по ст. 186 ч.2 УК
Украины к 4 годам 3 месяцам л/с. Освободился условно-досрочно 16.06.2006 года
на 1 год 3 месяца 20 дней,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2
08 января 2007 года,
примерно в 18-30 часов, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения,
действуя повторно, по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, во дворе дома 7 по
ул.Г.Сталинграда в г.Запорожье подошли к потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4. и
потребовали у ОСОБА_4. мобильный телефон, на что он ответил, что телефона не
имеет, в связи с чем ОСОБА_1. и неустановленные лица не довели свой умысел до
конца, по причинам, не зависящим от их воли. После чего потерпевшие попытались
встать с лавочки и уйти, однако неустановленное лицо, применяя насилие, не
опасное для жизни и здоровья, нанесло удар головой в лицо ОСОБА_4., причинив
ему физическую боль. В это время ОСОБА_1., продолжая действия, направленные на
открытое похищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и
здоровья, нанес удар головой в лицо ОСОБА_3 и рукой в грудь, причинив ему
физическую боль. После чего, подавив волю потерпевших к сопротивлению,
ОСОБА_1., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, из
корыстных побуждений, забрав из правой руки ОСОБА_3, открыто похитил мобильный
телефон «Сименс СХ-65», стоимостью 500 грн. и находящуюся в нем чип-карту
оператора мобильной связи «Джине», стоимостью 20 грн., причинив ОСОБА_3 ущерб
в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не
признал и пояснил суду, что 08.01.2007 года, примерно до 18-45 он находился
дома вместе с матерью и братом. Затем пошел к торговому центру «Интрейд» на
пр.Ленина, где, примерно в 19-00 часов, встретился со своим знакомым ОСОБА_5.
Ожидая ОСОБА_5. он встретил знакомых матери ОСОБА_6 и ОСОБА_7., которые заходили
в торговый центр. Затем вернулся домой. На досудебном следствии свою вину
признавал под воздействием работников милиции.
Не смотря на непризнание
свой вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему
преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном
заседании потерпевший ОСОБА_3. пояснил, что 08 января 2007 года, примерно в
18-30 часов, он и ОСОБА_4. сидели на лавочке во дворе дома 7 по
ул.Г.Сталинграда в г.Запорожье. Он разговаривал по мобильному телефону со своей
девушкой. В это время к ним подошли ОСОБА_1. и двое парней и потребовали у
ОСОБА_4. мобильный телефон, на что он ответил, что телефона у него нет. После
чего потерпевшие попытались встать с лавочки и уйти, однако один из парней
ударил головой в лицо ОСОБА_4., а ОСОБА_1. нанес ему удары головой в лицо и
рукой в грудь, после чего забрал из правой руки ОСОБА_3. мобильный телефон
«Сименс СХ-65», стоимостью 500 грн. и находящуюся в нем чип-карту оператора
мобильной связи «Джине», стоимостью 20 грн.
В судебном заседании
потерпевший ОСОБА_4. пояснил, что 08 января 2007 года, примерно в 18-30 часов,
он и ОСОБА_3. сидели на лавочке во дворе дома 7 по ул.Г.Сталинграда в
г.Запорожье. ОСОБА_3. разговаривал по мобильному телефону со своей девушкой. В
это время к ним подошли ОСОБА_1. и двое парней и потребовали у ОСОБА_4.
мобильный телефон, на что он ответил, что телефона у него нет. После чего
потерпевшие попытались встать с лавочки и уйти, однако один из парней ударил
головой в лицо ОСОБА_4., а ОСОБА_1. нанес ОСОБА_3 удары головой в лицо и рукой
в грудь, после чего, забрал мобильный телефон «Сименс СХ-65».
судебном заседании пояснил, что он работает старшим следователем Жовтневого
РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области. Он расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
который первоначально пояснял об обстоятельствах совершения преступления.
Показания давал добровольно. В ходе очных ставок потерпевшие опознали ОСОБА_1,
как лицо, которое совершило в отношении них грабеж. При допросах и очных
ставках посторонние лица не присутствовали. При решении вопроса об избрании
меры пресечения ОСОБА_1. в прокуратуре и суде ничего не пояснял о незаконных
методах ведения следствия. Только в феврале 2007 года он обратился с таким заявлением
в прокуратуру. По ходатайству обвиняемого он допросил в качестве свидетелей
ОСОБА_5. и ОСОБА_9. Однако они его алиби не подтвердили.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_6. пояснила, что 08.01.2007 года примерно в 19-00 часов выходя
из торгового центра «Интрейд» она и ее подруга ОСОБА_7. встретили ОСОБА_1 Он
был с каким-то парнем.
Свидетель ОСОБА_7. в судебном
заседании дала аналогичные пояснения.
исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_9.
видно, что ОСОБА_1. ранее 19-00 к ним в торговый центр «Интрейд» не приходил.
Был ли он 08.01.2007 года у них, не помнят.
исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_10 видно, что он работает
оперуполномоченным ОУР Жовтневого РО ЗГУ.
Он занимался раскрытием преступления - ограбления ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
Потерпевшие по видеотеке опознали ОСОБА_1 как лицо, которое их ограбило. Он
отбирал объяснение у ОСОБА_1, который при этом пояснял об обстоятельствах
совершения ним преступления. Пояснения давал добровольно. Мер физического или
психического воздействия к ОСОБА_1 он не применял.
виновности ОСОБА_1 в ограблении потерпевшие ОСОБА_3. и ОСОБА_4. подтвердили в
ходе очных ставок с ОСОБА_1.
обстановки и обстоятельств события преступления потерпевшие ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
подробно пояснили и показали об обстоятельствах совершения грабежа.
ответу ЗАО «ЮМС» № 3071 оті 1.04.2007
года с телефона НОМЕР_1 на НОМЕР_2 был совершен звонок в 18 часов 29минут 33
секунды, длительностью 52 секунды.
Потерпевший ОСОБА_3. в
судебном заседании пояснил, что это номера его и девушки и это именно тот
телефонный разговор, во время которого к ним подошли ОСОБА_1. и двое парней.
К показаниям подсудимого
о его невиновности в совершении данных преступлений и самооговоре в нем под
воздействием физического и психического насилия суд относится критически и
считает их тактикой защиты от предъявленного обвинения, исходя из следующего.
следователю в качестве подозреваемого, ОСОБА_1. пояснял, что 08 января 2007
года, примерно в 19-00 часов, он со своим знакомым по имени ОСОБА_11 и ранее
незнакомым парнем во дворе дома 7 по ул.Г.Сталинграда в г.Запорожье подошли к
потерпевшим ОСОБА_4. и ОСОБА_3, который в это время говорил по телефону. Они
потребовали у них мобильные телефоны. Когда парни отказались, он ударил
ОСОБА_3. рукой в грудь и забрал у него мобильный телефон «Сименс СХ-65». Затем
они ушли и договорились, с ОСОБА_11 и вторым парнем, что они продадут телефон,
а он их будет ждать возле торгового центра «Интрейд». Через час ОСОБА_11 и
второй парень приехали к «Интрейду» и поделили деньги (л.д.52-53).
оперуполномоченным подсудимый давал такие же пояснения (л.д.5).
Эти показания ОСОБА_1
полностью согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенного
подсудимым преступления и показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7. о том, что
около 19-00 они встретили ОСОБА_1 возле торгового центра «Интрейд». Также эти
показания ОСОБА_1 объективно подтверждаются справкой ЗАО «ЮМС» о телефонном
разговоре между потерпевшим ОСОБА_3 и его девушкой и его времени.
После получения ответа
ЗОА «ЮМС» прокурор изменил обвинение и указал время совершения преступления не
После изменения обвинения
ОСОБА_1. в судебном заседании пояснил, что 08.01.2007 года кроме него, матери и
брата дома у них была и соседка ОСОБА_12
ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена свидетель ОСОБА_12,
пояснившая, что 08.01.2007 года она находилась дома у Пшеницыных с 18-00 до
18-45 и ОСОБА_1. все это время был дома.
Суд к показаниям данного свидетеля
относится критически, исходя из следующего:
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1., отвечая на вопросы суда, четко назвал лиц, которые
находились дома вместе с ним, а именно мать и брата. И уточнил, что это все
лица. Однако, после уточнения обвинения стал утверждать, что в доме находилась
С учетом вышеизложенного,
а также того, что показания ОСОБА_12 полностью противоречат первоначальным
показаниям ОСОБА_1, показаниям потерпевших и ответу ЗАО «ЮМС» о времени
телефонного разговора между потерпевшим ОСОБА_3. и его девушкой, и,
соответственно, о времени совершения преступления, суд считает показания
свидетеля ОСОБА_12. ложными.
Поэтому суд считает
необходимым поручить прокурору Жовтневого района
г.Запорожья решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_12 за
дачу заведомо ложных показаний.
Оценив доказательства в
их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_1 в совершении
преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам
открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного по предварительному
сговору группой лиц, повторно. По эпизоду покушения на открытое завладение
имуществом ОСОБА_4. орган досудебного следствия указал все квалифицирующие
признаки данного преступления, однако не дал им оценку. Поэтому суд
квалифицирует действия Пшеницына
Р.В. по эпизоду покушения на открытое
завладение имуществом ОСОБА_4. по ст. 15-186 ч.2 УК Украины как покушение на
открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному
сговору группой лиц, повторно, но не доведенное до конца по причинам, не
зависящим от воли виновного..
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о личности виновного -характеризуется
положительно, однако вину не признал, что говорит об отсутствии раскаяния,
ущерб не возместил и не пытался это сделать, не работает, через
непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период
условно-досрочного освобождения совершил два тяжких преступления в состоянии
алкогольного опьянения, ранее неоднократно судим, что суд, в соответствии с
п.1, 13 ст. 67 УК Украины, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.
Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь
в местах изоляции от общества.
Потерпевшим ОСОБА_3.
заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1 520 грн. Иск обоснован, доказан
материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
по ст. 15-186 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание: по ст. 15-186
ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины в
виде пяти лет лишения свободы;
На основании ст. 70 УК
Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 наказание в виде пяти лет лишения
На основании ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой
части наказания, назначенного по приговору Жовтневого районного суда от 16.12.2003 года,
окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде пяти лет и шести месяцев
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание под стражей.
Срок отбытия наказания
исчислять с 19 января 2007 года, со времени фактического задержания,
установленного материалами дела.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_3 520 грн.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток
с момента его провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными в тот же
срок с момента получения копии приговора.