Справа 1- 75/2008 рік.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Краснопільський районний суд Сумської області у складі
головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Авраменко О.Є., за участю прокурора Ражев В.В., захисника ОСОБА_2.,
представника потерпілих ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Краснопільському районному суді кримінальну
справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ворожба Білопільського району, житель
АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений,
постійного місця роботи не має, не військовозобов'язаний, раніше судимий,
23.03.2005 року був засуджений Білопільським районним судом Сумської області за
ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі,
22.12.2007 року постановою Шосткинського міськрайонного суду звільнений
умовно-достроково, має не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 1 день
за ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК
21 квітня 2008 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в с. Івахнівка, Краснопільського району, діючи
повторно, за попередньою змовою та спільно зОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., матеріали кримінальної справи відносно
яких виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна,
таємно проникли у двір господарства ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, звідки з сараю та літньої кухні таємно викрали предмети посуду з
алюмінію, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи становить:
дві алюмінієві каструлі по 40 л. кожна - вартість однієї - 175 грн., другої -
150 грн., дві алюмінієві каструлі по 50 л. кожна - по 109 грн. за кожну, три
алюмінієві молочні бідони по 38 л кожен - вартість двох по 164 грн. за кожен,
третього - 109 грн., дві алюмінієві каструлі по 10 л кожна - 25 грн. за кожну,
алюмінієвий бідон ємністю 3 л - 12 грн.,
6 алюмінієвих чавунів по 10 л кожен - 22 грн. за кожен, три алюмінієві чавуни по 4 л кожен - 14 грн.
за кожен, 5 алюмінієвих чавунів по 2,5 л кожен - 12 грн. за кожен,
три алюмінієвих чавунів по 1 л кожен - вартість двох по 14 грн. одного 6 грн.
за кожен, алюмінієву каструлю на 4 л - 12 грн., алюмінієву каструлю на 3 л - 8
грн, одну сковорідку алюмінієву - 12 грн., одну сковорідку чавунну - 27 грн.,
три кухонних ножа по 17 грн. за кожен, всього на загальну суму - 1420 грн.
Викрадене перевезли в с. М.Бобрик і розпорядилися за власним розсудом. В результаті крадіжки, ОСОБА_5. було спричинено
матеріальних збитків на загальну суму 1420 грн.
Крім цього, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 квітня 2008
року приблизно о 23 годині, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_3. та
ОСОБА_4, перебуваючи в с. Івахнівка, маючи на меті здійснити крадіжку металевих
виробів, порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 на недоторканість житла та іншого володіння, незаконно проникли у
двір господарства потерпілої в с. Івахнівка звідки таємно викрали майно,
вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи становить 368,50
грн. Вартість викраденого ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. майна ОСОБА_6 не
перевищує розміри дрібного розкрадання, за яке настає адміністративна
відповідальність та матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_1., ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. за фактом крадіжки майна з господарства ОСОБА_6 закриті.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів при вище зазначених обставинах визнав
повністю та пояснив, що 21 квітня 2008 року, приблизно о 21 годині він разом з
братами ОСОБА_3. та ОСОБА_4. домовились поїхати в який-небудь населений пункт і
позбирати металобрухт. Вони на підводі з конем, що належать СТОВ “Вікторія”
поїхали в с. Івахнівка. Там побачили
біля дороги будинок, що на вигляд був жилим і вирішили здійснити з нього крадіжку
металевих виробів. Вони проникли у двір цього господарства там почали забирати
з двору алюмінієвий посуд, який виносили з двору до кущів. Точну кількість
викраденого посуду та його найменування не пам'ятає, але згоден з тим що
вказано в постанові про притягнення як обвинуваченого. Після цього вирішили
проникнути в інше господарство з метою викрасти ще металічних виробів. Вони
пройшли вниз по дорозі і побачили інший будинок. Вони також проникли у цей двір
і звідти викрали посуд із алюмінію та 10 курей. Все викрадене перенесли на
підводу і повезли у с. М.Бобрик. Металічні вироби заховали у саду поблизу с.
М.Бобрик а курей принесли додому. Членам сім'ї про крадіжку не говорили. Через
декілька днів після крадіжки викрадені предмети посуду як металобрухт продали
невідомим особам циганської національності.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його
дії слід кваліфікувати за статтями 162 ч.1, 185 ч. 3 КК України, оскільки він
незаконно проник до житла і іншого володіння особи; таємно повторно викрав чуже
майно, діючи за попередньою змовою групою осіб з проникненням до приміщення та
При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу особи, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 співмешкає з ОСОБА_7, яка має на утриманні неповнолітню дитину, за
попереднім місцем проживання на території Ворожбянської міської ради
характеризується негативно (а.с. 176), за місцем проживання в с. М.Бобрик
характеризується посередньо (а.с. 177), збитки потерпілим не відшкодував.
що пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно
ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю
що обтяжує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив
Враховуючи зазначені вище
обставини суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді
позбавлення волі, так як саме це покарання буде необхідне і достатнє для його
виправлення. На підставі ст. 71 КК України суд вважає необхідним до покарання,
призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за
Під час досудового слідства потерпілими ОСОБА_5. та ОСОБА_6 були заявлені цивільні позови про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, зокрема,
ОСОБА_5. просить стягнути на її користь з підсудного ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та 169 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, ОСОБА_6 просить стягнути на її користь з підсудного ОСОБА_1
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 248 грн. та в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000 грн.
В судове засідання ОСОБА_5. та ОСОБА_6 не з'явилися, були повідомлені належним чином. Представник цивільних позивачів ОСОБА_8 в судовому засіданні позови
Підсудний
позови в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, в частині
моральної шкоди не визнав повністю, вважає, що моральна шкода потерпілим не
була завдана зовсім.
Суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_5. та ОСОБА_6 підлягають повному
задоволенню з наступних підстав.
відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями
фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду. Зібраними
по справі доказами встановлено, що ОСОБА_1
здійснив крадіжку речей, що належали потерпілим ОСОБА_5. та ОСОБА_6 і частина цих речей не повернута, зокрема
ОСОБА_5. не повернуті речі на 169 грн. а ОСОБА_6 не повернуті речі на суму 248
грн., з чим згоден і сам підсудний, а тому позови в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягають задоволенню.
з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями
фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.
цивільних позивачів ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що потерпілі є її
родичами, проживають самі в
домоволодіннях с. Івахнівка, вказане село має дві хати, під час крадіжки потерпілі перебували вдома
та злякалися, після скоєння крадіжок ОСОБА_5. та ОСОБА_6 стали боятися самі
ночувати вдома внаслідок чого вона особисто як їх родичка тривалий час їздить
до них ночувати, щоб їм не було страшно. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, які потерпілі зазнали у зв'язку з незаконним проникненням до їх
домоволодінь та викраденням майна, а тому позови в частині стягнення моральної
також шкоди підлягають задоволенню.
Долю речових доказів по справі та питання про судові витрати суд вважає за
необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81 та 93 КПК України.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України,-
винним ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 162 ч.1 КК України і
призначити йому покарання:
за ст. 185 ч. 3 КК України - 3(три) роки позбавлення волі;
за ст. 162 ч.1 КК України - 2 (два)
роки обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим
призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
До покарання, призначеного за цим вироком, на підставі ст. 71 КК України
частково приєднати не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі строком шість місяців за вироком
Білопільського районного суду від 23 березня 2005 року і остаточно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 02.05.2008 року.
Запобіжний захід залишити тримання під вартою.
Позовні вимоги ОСОБА_5. та ОСОБА_6 задовольнити повністю
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 169 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_6 248 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.
з ОСОБА_1 на користь держави у особі НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області,
837013, призначення платежу - плата за
проведення експертиз, судові витрати за проведення експертиз в розмірі
Речові докази по кримінальній справі:
предмети посуду (а.с. 56) - залишити у користуванні власника ОСОБА_5.;
предмети посуду (а.с. 57) - залишити у користуванні власника ОСОБА_6; дерев'яну підводу на резиновому ходу та коня (а.с. 59, 60) - залишити у
користуванні власника СТОВ “Вікторія”.
вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд
Сумської області.

СУДДЯ
ЯНГОЛЬ Є.В.