АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 97 440грн. щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каунас (Литва), громадянина України, працюючого директором ПП «Газо Мер» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України.
Суд у своїй ухвалі, зазначає, що докази та обставини на які послався слідчий у своєму клопотанні підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та існування ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків. Врахувавши наявність у ОСОБА_7 на утриманні дітей, дружини, батька-інваліда, постійного місця роботи, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави зможе належним чином забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор стверджує, що суд відмовляючи у задоволенні клопотання не врахував наявність обґрунтованої підозри, ризиків у даному кримінальному провадженні та настання тяжких наслідків для ПАТ «Альфа Банк» у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на суму 5 012 499 грн. 90 коп. Вказує, що слідчий суддя застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави врахував лише тяжкість вчинених злочинів та визначив мінімальний розмір застави передбачений положеннями ч. 3 ст. 182 КПК України щодо особи яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. На думку прокурора такий розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апелянт вказує на наявність протиріччя в повідомленні про підозру, які свідчать про її необґрунтованість. Також посилається і на те, що суд безпідставно прийняв до уваги випадки неявки ОСОБА_7 до слідчого на виклик, які в подальшому стали підставою застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи те, що вони не підтвердженні жодними доказами.

ОСОБА_7 вважає твердження прокурора про наявність ризиків, такими, що не відповідають об`єктивним даним про особу ОСОБА_7 , а саме наявності у нього утриманців, місця роботи, постійного місця проживання, відсутність судимостей, які мали б переконати суд у відсутності підстав не лише для відмови у застосуванні тримання під вартою, але і достатності обрання ОСОБА_7 найбільш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та захисника, які також просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_7 особисте зобов`язання, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, враховуючи наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що в провадженні Слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001019 від 14 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України.
16 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України.
Згідно повідомленої підозри, 07 лютого 2012 року ОСОБА_7 будучи засновником та службовою особою ТОВ «Приват Петрол» () надав завідомо неправдиву інформацію ПАТ «Альфа Банк» з метою одержання кредиту. Того ж дня ОСОБА_7 надав до ПАТ «Альфа Банк» звіт про фінансові результати ТОВ «Приват Петрол» (форма № 2) за 2011 рік, який містив неправдиві дані щодо діяльності підприємства.
29 серпня 2015 року ОСОБА_7 , як директор ТОВ «Приват Петрол» звернувся до ПАТ «Альфа Банк», із клопотанням про надання кредиту у формі овердрафту з лімітом у сумі 5 200 000 грн. та з метою переконання працівників зазначеного банку щодо повернення кредиту надав неправдиву інформацію про позитивний фінансовий стан підприємства та отримав наданий кредит до 29 серпня 2013 року.
З метою позбавлення ПАТ «Альфа Банк» повернути наданий овердрафт та отримати можливість використовувати грошові кошти банківської установи на власний розсуд, ОСОБА_7 відкрив розрахунковий рахунок ТОВ «Приват Петрол» № НОМЕР_1 у ПАТ «Радикал Банк» у наслідок чого виручка від реалізації ТОВ «Приват Петрол» продукції в сумі 6 063 139 грн. надійшла на розрахунковий рахунок підприємства у ПАТ «Радикал Банк».
Далі у липні 2013 року, як директор ПП «Газо Мер» () переуклав договори з покупцями про перерахування оплати за продукцію ТОВ «Приват Петрол» на рахунки ПП «Газо Мер». Таким чином, ОСОБА_7 за липень-серпень вивів в обіход рахунку в ПАТ «Альфа Банк» виручки ТОВ «Приват Петрол» що становить 10 954 214 грн.
Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_7 використав кредитний договір № 23-ОК/12 від 29 серпня 2012 року з ПАТ «Альфа Банк» для приховання незаконних дій спрямованих на заволодіння майном ПАТ «Альфа Банк» в сумі 5 012 499 грн. 90 коп.,що є особливо великим розміром та на момент вчинення злочину в 600 і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.
Пред`явлена ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження, що містяться: у договорі № 23-ОКЛ/12 про надання кредиту у формі овердрафту від 29 серпня 2012 року, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Приват Петрол»; документах, що знаходяться в кредитній справі ПАТ «Альфа Банк»; банківських виписках розрахункового рахунку ПАТ «ВТБ Банк», що відкритий ПП «Газо Мер», за липень-серпень 2013 року; документах фінансової звітності ТОВ «Приват Петрол» та ПП «Газо Мер», що були вилучені під час проведення обшуків; консультативних висновках по питаннях фінансово-господарської діяльності ТОВ «Приват Петрол» та ПП «Газо Мер» висновках експертів; даних Пенсійного фонду України; постанові Господарського суду Вінницької обл.. від 15 травня 2014 року; показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказав, що підозрюваний може здійснити дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність та необґрунтованість прокурором обставин, які в достатній мірі свідчили, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити встановленим ризикам.
Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, приймаючи таке рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, належним чином не врахував норми національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, їх тяжкість, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави впевненість у тому, що ОСОБА_7 не порушуватиме процесуальних обов`язків. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу, а дані про особу підозрюваного, цих сумнівів не спростовують.
За таких обставин застава в розмірі 80 мінімальних заробітних плат є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного та обставинами кримінального провадження, а отже також що винесена з порушенням вимог КПК України.
Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді застави та доведеним ризикам, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
При таких обставинах, враховуючи вимоги ч. 2,3, ст. 407 КПК України колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, враховуючи розмір завданої матеріальної шкоди що перевищує 5 мільйонів грн., а також те, що застава в розмірі 300 мінімальних заробітних плат буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_7 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 немає.
З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 97 440грн. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн. у національній грошовій одиниці, з урахуванням суми застави, внесеної згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820019, реєстраційний рахунок 0104).
Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820019, реєстраційний рахунок 0104).
Підозрюваний або заставодавець мають право протягом п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести заставу.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
У разі внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/1392/2015 Категорія ст. 182, 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_15
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1