Справа № 1713/1725/12 .
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

28 грудня 2012 року м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Баранчука В.М.

старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Шевчук О.Г.

перекладача ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0000017 слідчого СВ Острозького МВ УМВС України Рівненській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Баранчуком В.М., про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6 Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 Молдова, раніше судимого 07.10.2004 року Болградським районним судом Одеської області ст. 201 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, 04.05.2005 року постановою Коломийського міського суду Івано-Франківської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 місяць 20 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

В СТ А Н О В И В:

26.12.2012 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_5

Клопотання погоджене з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч на 07 жовтня 2012 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, шляхом зриву навісних замків вхідних дверей Святотроїцької церкви Київського патріархату, що в с. Михалківці Острозького району Рівненської області, проникли до даного приміщення, звідки таємно викрали Євангеліє та євхаристичний набір (чаша для причастя та дискос) виготовлений із срібла, в результаті чого громаді Святотроїцької церкви Київського патріархату заподіяно майнової шкоди на суму близько 12000 грн., що кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, повторно 03 листопада 2012 року, близько 00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить громаді Святопокровського храму Київського патріархату, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вхідних дверей Святопокровського храму, що в с. Завизів Острозького району Рівненської області намагались проникнути до вказаного приміщення, однак від причин, що не залежали від їх волі, не виконали всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час спроби проникнення в приміщення храму були помічені місцевими жителями, що перешкодило їм довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, що кваліфікується за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

03.11.2012 року в порядку ст. 115 КПК України (1960 року) підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий, а 06.11.2012 року щодо нього обрано запобіжний захід тримання під вартою.

08.11.2012 року ОСОБА_5 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

06.12.2012 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою переховатися від органів досудового розслідування намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, будучи громадянином іншої держави, не має постійного чи тимчасового місця проживання на території України, а тому може ухилитися від слідства та суду і виконання процесуальних обов'язків, виїхавши за межі України, а також є раніше судимим та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначаючи, що застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, які на даний час не зменшились, а закінчити розслідування до закінчення дії постанови про тримання ОСОБА_5 під вартою немає можливості, оскільки необхідно провести процесуальні дії, які потребують додаткового часу, зокрема отримати висновки одорологічних та молекулярно-генетичних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 03.02.2013 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 22.11.2012 року та 26.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що в ніч на 07 жовтня 2012 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, шляхом зриву навісних замків вхідних дверей Святотроїцької церкви Київського патріархату, що в с. Михалківці Острозького району Рівненської області, проникли до даного приміщення, звідки таємно викрали Євангеліє та євхаристичний набір (чаша для причастя та дискос) виготовлений із срібла, в результаті чого громаді Святотроїцької церкви Київського патріархату заподіяно майнової шкоди на суму близько 12000 грн., що кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, повторно 03 листопада 2012 року, близько 00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить громаді Святопокровського храму Київського патріархату, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вхідних дверей Святопокровського храму, що в с. Завизів Острозького району Рівненської області намагались проникнути до вказаного приміщення, однак від причин, що не залежали від їх волі, не виконали всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час спроби проникнення в приміщення храму були помічені місцевими жителями, що перешкодило їм довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, що кваліфікується за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

03.11.2012 року о 14 год. 20 хв. в порядку ст. 115 КПК України (1960 року) підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий, а 06.11.2012 року щодо нього обрано запобіжний захід тримання під вартою. Таким чином, строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується 03.01.2013 року.

При цьому, запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано щодо ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що він перебуваючи на волі буде намагатись ухилитись від слідства та суду, продовжить злочинну діяльність, оскільки він вчинив злочини, які відносяться до тяжких, та не маючи постійного або тимчасового місця проживання на території України, будучи громадянином іншої держави може ухилитись від слідства і суду, виїхавши за територію України.

08.11.2012 року ОСОБА_5 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

06.12.2012 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

28.12.2012 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 03.02.2012 року.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 з метою переховуватися від органів досудового розслідування намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8, будучи громадянином іншої держави, не має постійного чи тимчасового місця проживання на території України, а тому може ухилитися від слідства та суду і виконання процесуальних обов'язків, виїхавши за межі України, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 зазначав, що рахується раніше не судимим, що не відповідає дійсності, оскільки 07.10.2004 року Болградським районним судом Одеської області ОСОБА_5 був засуджений за ст.201 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, 04.05.2005 року постановою Коломийського міського суду Івано-Франківської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 місяць 20 днів і судимість на даний час не погашена, що вказує на те, що ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу вказав неправдиві данні про себе.

Наявність непогашеної судимості у ОСОБА_5 вказує на вчинення ним злочину та свідчить про наявність існування ризиків передбачених п. 5 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини вказують на те, що з часу взяття ОСОБА_5 під варту з'явився новий ризик, який виправдовує його тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що для його завершення необхідно провести процесуальні дії, які потребують додаткового часу, зокрема отримати висновки одорологічних та молекулярно-генетичних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що є неможливим до закінчення терміну тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому зазначений термін слід продовжити.

При цьому, на даний час не встановлено умисне затягування строків розслідування зі сторони обвинувачення, оскільки направлення одорологічних та молекулярно-генетичних експертиз на адресу експертних установ тільки 14.12.2012 року було обумовлено відмовою ОСОБА_5 надати біологічний матеріал для їх проведення та проведенням імунологічної експертизи, яка мала передувати направленню одорологічних та молекулярно-генетичних експертиз на адресу експертних установ.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193-194, 197-199, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 термін тримання під вартою в СІ УДПтС України в Рівненській області на строк до 03 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Назарук В.А.