УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянула 14 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. на вирок суду повернуто апелянту.

У касаційній скарзі захисник не погоджується із судовими рішеннями постановленими у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, вважає їх незаконними.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, вона містить доводи захисника щодо незаконності вироку суду постановленого відносно ОСОБА_1

Однак, у відповідності до положень ч. 1 ст. 424 КПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2014 року, який по суті в апеляційному порядку не переглянутий, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

До того ж, прохання особи не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України. Так, захисник у прохальній частині касаційної скарги ставить питання про постановлення нового вироку відносно ОСОБА_1, разом з тим, вказане прохання виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_2