Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1414/14-к
Провадження № 1-кп/382/78/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам"янка Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого згідно вироку Одеського обласного суду від 15 липня 1998 року за ст.93 п.А, ч.3 ст. 142, ч.4 ст.117, ч.2 ст.118, ч.2 ст. 145 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 24 листопада 2012 року звільненого з Старобабанівської виправної колонії № 92 Черкаської області по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Орлівка Ренійського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , судимого згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2009 року за ч.2 ст. 301 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень,

обвинувачених кожного за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 1998 року ОСОБА_5 , засуджений Одеським обласним судом за вчинення злочинів, передбачених п. «а» ст. 93, ч.3 ст.142, ч.4 ст.117, ч.2 ст.118, ч.2 ст.145 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 24 листопада 2012 року він звільнився з Старобабанівської виправної колонії № 92 Черкаської області по відбуттю строку покарання. Маючи не погашену судимість за вчинення вказаних злочинів, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив умисні злочини. 22 лютого 2014 року, приблизно в період з 01 години по 04 годину (точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , справа відносно котрого виділена в окреме провадження, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, через паркан перелізли до господарства, належного ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 залишився на подвір`ї спостерігати, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 шляхом розбиття віконного скла через вікно проникли до вищевказаного жилого будинку, де відкрито заволоділи належними ОСОБА_10 грошима в сумі 150 гривень та мобільним телефоном марки Нокіа 1100, вартістю 60 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 15 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 235 гривень. Крім цього, 23 лютого 2014 року, близько 20 години, знаходячись на 110 кілометрі автодороги сполученням Київ-Харків поблизу села Черняхівка Яготинського району Київської області, ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчинила розбій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , справа відносно котрого виділена в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном підійшли до автомобіля марки ИЖ-2715011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_11 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, здійснив один постріл з обрізу мисливської гладкоствольної зброї НОМЕР_2 калібру через праве пасажирське скло вказаного автомобіля, у якому знаходився ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 витягнули потерпілого ОСОБА_11 через опущено скло водійських дверей автомобіля на вулицю. Після цього ОСОБА_11 намагався втекти, але його наздогнав ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та вдаривши потерпілого в спину невстановленим предметом, повалили його на землю, після чого під погрозою застосування обрізу мисливської зброї, діючи умисно та з корисливих мотивів, почали вимагати від ОСОБА_11 передати їм гроші. Дізнавшись від потерпілого, що гроші знаходяться у його куртці, яка залишилися у автомобілі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою липкої стрічки зв`язали потерпілому ОСОБА_11 руки, ноги та заклеїли рот. Повернувшись до автомобіля потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 , а саме: грошима в сумі 1900 гривень, мобільним телефоном марки Флай, вартістю 240 гривень, у якому знаходилася картка мобільного оператора Лайф, вартістю 10 гривень, зимовою курткою, вартістю 100 гривень, рюкзаком, вартістю 30 гривень, радіоприймачем марки КІРО, вартістю 50 гривень, трьома пластиковими лотками для їжі, вартістю 5 гривень за один, на суму 15 гривень, а всього на загальну суму 2345 гривень. В результаті вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 57/д від 21.03.2014 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої третини правого передпліччя, відкритого 3-го ступеня з дефектом ліктьової кістки, перелому верхньої третини ліктьової кістки, які характерні для кучної дії компактної твердої речовини, яка володіє високою кінетичною енергією. Виявлені ушкодження могли утворитися при пострілі з рушниці та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу. Підсудній ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав частково та показав, що він працював таксистом. Йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив відвезти його та Кондратенка у м. Новгород Сіверський, при цьому пообіцяв, що вони оплатять витрати на бензин. У визначений день вони заправили його автомобіль бензином. Під час розмови він зрозумів, що вони хочуть забрати зброю у якогось діда. Дорогу до міста вказував ОСОБА_9 .. Приїхавши до даного міста, вони зупинилися, неподалік він якогось будинку, де ОСОБА_5 та ОСОБА_9 сказали, що на цьому місці необхідно пробути до наступного дня. Коли вони чекали в автомобілі, то ОСОБА_12 випадково здійснив постріл з рушниці у салоні. Вночі вони перелізли через паркан. У ОСОБА_12 та ОСОБА_13 була зброя. Він залишився на подвір`ї спостерігати, щоб не з`явився хтось сторонній. Що відбувалось в будинку він не бачив, так як знаходився з іншої його сторони. Він чув лише постріл. Близько через 10 хвилин ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повернулися, та вони поїхали до м.Шостка. По дорозі в Одесу в них закінчився бензин, ОСОБА_13 побачив на узбіччі автомобіль «ИЖ», запропонував забрати у водія гроші. Вони зачекали поки стемніє та підійшли до автомобіля. ОСОБА_12 в руках тримав обріз. Коли пролунав постріл з іншого боку автомобіля, то водій, якого вони з ОСОБА_13 схопили за куртку, вирвався та почав тікати. Він з ОСОБА_14 кинулись наздоганяти водія, а ОСОБА_13 залишився, щоб обшукати автомобіль. Коли водій впав, то він зв`язав йому руки та ноги скотчем, який перед тим взяв з собою. ОСОБА_13 забрав все цінне з автомобіля. Гроші вони витратили на паливо. Кається у скоєному, просить суворо не карати. Позовні вимоги визнає.

Підсудній ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав частково та показав, що під час відбування покарання він познайомився з ОСОБА_15 . В лютому до нього подзвонив ОСОБА_13 та розповів, що в одному з будинків в Чернігівській області, де проживає лісник, учасники «Правого сектора» зберігають зброю, після чого запропонував приїхати та забрати зброю, щоб її не використали на «майдані» проти людей. Він зателефонував ОСОБА_14 , поросив його відвезти у ОСОБА_16 , але мети поїздки не розповідав. Коли зустрілись із ОСОБА_13 , то день спостерігали за будинком лісника. На задньому сидінні автомобіля лежала рушниця, належна ОСОБА_13 . Коли він хотів роздивиться її, то випадково в салоні автомобіля стався постріл. Ввечері вони вирішили подивитись хто живе в будинку. ОСОБА_14 залишився на подвір`ї. ОСОБА_13 надягнув маску, зняв скло з рами, через вікно вони вдвох забрались у середину будинку, але одразу загорілось світло. Там знаходилась жінка похилого віку. Остання замахнулась на ОСОБА_13 , але вони заспокоїли її, посадили на лавочку, та завірили, що її ніхто не скривдить. ОСОБА_13 почав вимагати від неї гроші, та вона віддала гроші з гаманця. Також ОСОБА_13 обшукував кімнати, забрав у господарки будинку мобільний телефон. Після цього, вони попросили її відчинити двері та пішли звідти. Коли вони знаходились на подвір`ї, то ОСОБА_13 здійснив з свого травматичного пістолета, переробленого під бойовий один постріл у вікно будинку. Потім вони втрьох виїхали на дорогу сполученням «Київ-Харків». Кондартенко запропонував відібрати гроші в одного із водіїв, який торгував соляркою, так як викрадені гроші вони вже витратили на паливо, яке закінчувалось. Вони зупинилися на узбіччі, ОСОБА_15 зарядив обріз рушниці одним патроном та дав його йому в руки. Цей обріз належав ОСОБА_13 , та вони хотіли налякати ним водія автомобіля ИЖ, який знаходився також на узбіччі дороги, але біля повороту, з іншої сторони дороги та передньою частиною був направлений в напрямку міста Харків. На вулиці було вже темно, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підійшли до автомобіля зі сторони водія, а він підійшов до автомобіля з протилежної сторони та декілька разів стукнув дулом обрізу в бокове скло, та відбувся випадковий постріл. Водій вискочив із автомобіля, але ОСОБА_13 схопив його за куртку, яка з нього знялася, та останній побіг в напрямку лісосмуги. ОСОБА_13 залишився, а він та ОСОБА_14 почали наздоганяти водія, який пробіг близько 20-25 метрів та впав. Після цього ОСОБА_14 почав зв`язувати водію ноги та руки скотчем , а він знаходився поряд, допомагав ОСОБА_14 , а саме подав скотч, коли порвалась стрічка . Тоді ж вони побачили, що водій поранений у руку. Після чого він повернувся назад до автомобіля ОСОБА_14 .Через 5 хвилин до автомобіля підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , який тримав у руках рюкзак, та віддав йому мобільний телефон «Флай» срібного кольору на дві сімкартки. Крім мобільного телефону, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 принесли ще якусь їжу. Чай, куртку водія та радіоприймач. Куртку вони потім викинули в бак для сміття під Києвом. За викрадені гроші вони заправили автомобіль ОСОБА_14 . Кається у скоєному просить суворо не карата. Вимоги цивільного позову визнає.

Не дивлячись на те, що підсудні вину визнали частково, їх вина в судовому засіданні доведена показаннями потерпілих, свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_10 , допитана в режимі відеоконференцзв`язку, дала показання, що 22 лютого 2014 року під ранок між 4 та 5 годинами вона почула якийсь звук з коридору. Коли відчинила двері, то налетіла на чоловіка. У кімнаті було двоє чоловіків. Напроти вікна стояв високий чоловік у в масці. Інший менший на зріст весь час нахиляв голову. Один з них тримав у руках предмет схожий на рушницю. Скла у вікні вже не було. Вона стала битись з чоловіком у масці, але він її штовхнув в будинок та вона вдарилась об одвірок. Як інший чоловік проник в будинок, вона не знає. Чоловік почав заглядати в холодильник, по столах. Другий чоловік підійшов до шафи, та звіти все вигорнув. Обидва обшукали спальню, а коли вишли, то сказали, що нічого не знайшли, хоча «наводка була на 50000 грн». Про будь яку зброю вони її не запитували, лише питали про гроші. Вона вийняла із сумки гаманець та віддала їм близько 200 гривень. При цьому погроз останні не висловлювали, фізичної сили не застосовували. Вони забрали гроші та мобільний телефон. Третього з них вона побачила лише під час досудового слідства, та він пояснював, що йому пообіцяли гроші. Коли один з них вийшов і встав біля вікна, то пролунав постріл. Потерпіла та її представник ОСОБА_17 вточнили вимоги позову, просили стягнути з обвинувачених 10000 гривень моральної шкоди, так як потерпіла перенесла психологічну травму, почуття обурення, приниження, побоювання за життя, її переслідують неприємні спогади, страх, переживання, все це викликає погіршення самопочуття, хвилювання за майбутнє. Крім цього просили стягнути з обвинувачених 435 грн матеріальної шкоди, а саме, 150 гривень викрадених під час вчинення злочину, 60 грн. вартості мобільного телефону «Нокіа 1100», 10 грн. вартості стартового пакету МТС, 15 грн. , які знаходились на рахунку, а також 200 грн. витрачених на ремонт побитих вікон.

Потерпілий ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні дав показання, що він займався торгівлею дизельного палива. Того вечора, близько 19 години він сидів в автомобілі марки «Москвич» за кермом водія та курив. В цей час він почув хлопок, висипалось скло, та він відчув різкий біль у правій руці. Після чого його за куртку витягнули з автомобіля двоє чоловіків через вікно водійських дверей, але він випав з власної куртки та почав тікати в напрямку лісосмуги. Третього чоловіка він бачив позаду автомобіля. На двох з них він бачив маски. Через деякий час його наздогнали двоє чоловіків, від поштовху у спину він впав. Один з чоловіків тримав у в руках рушницю «обріз», який наставив на нього. Вони питали в нього де гроші, зв`язали скотчем. Він розповів, де знаходяться гроші. Потім вони його залишили, а йому вдалось вивільнитись. З автомобіля зникли гроші в сумі 1900 грн, рюкзак з лотками з їжею, радіо, телефон.

Свідок ОСОБА_18 допитана в режимі відеоконференцзв`язку дала показання, що ОСОБА_13 зареєстрований в с. Дегтярівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Проте вона бачила його восени минулого року. Охарактеризувати його вона не може.

Свідок ОСОБА_19 допитана в режимі відеоконференцзв`язку дала показання, що в лютому 2014 року о 23 годин 30 хвилин вона поверталась з роботи, з магазину. Навпроти будинку АДРЕСА_4 на другій стороні дороги вона побачила автомобіль ВАЗ червоного кольору, фари в автомобілі не горіли, ніяких розмов вона не чула. В цей час вона побачила, як від вказаного будинку відходить високий чоловік, а інший чоловік сидів в автомобілі на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_20 допитаний в режимі відеоконференцзв`язку дав показання, що в лютому 2014 року близько 16 години 40 хвилин він їхав на роботу, на Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів та на дорозі, що веде до заводу за другим залізничним переїздом бачив автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору. Неподалік від автомобіля він бачив трьох чоловіків у темному одязі, але не роздивився їх.

Свідок ОСОБА_21 допитаний в режимі відеоконференцзв`язку дав показання, що 21 лютого 2014 року йому дали наряд, щоб він встановив сплітер на телефон. Близько 10 години він на велосипеді приїхав до будинку АДРЕСА_4 . Вікна в будинку були не пошкоджені.

Свідок ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні дав показання, що обдразу після нападу на ОСОБА_23 , він приїхав на місце події. Потерпілому надавали допомогу лікарі швидкої допомоги. Він бачив, що в його автомобілі було розбите у дверцятах скло. Від присутніх він дізнався, що у Кравчука вогнепальне поранення, та на нього напали двоє чи троє чоловіків, які забрали гроші, телефон та інші речі.

Свідок ОСОБА_24 допитаний в судовому засіданні дав показання, що одразу після події він власним евакуатором транспортував з автошляху Київ-Харків автомобіль потерпілого до майданчика тимчасового тримання автомобілів Яготинського РВГУ. При цьому автомобіль він не оглядав.

Свідок ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні дав показання, що в лютому 2014 року йому повідомили, що поранили його брата на 110 км. автошляху Київ-Харків. Коли він приїхав туди, то побачив ОСОБА_11 , який сидів в автомобілі, та розповів, що в автомобілі вилетіло скло від пострілу, його витягнули через вікно двоє чи троє чоловіків, він хотів втекти, але його наздогнали. На праві руці в останнього було вогнепальне поранення. Зі слів брата він також дізнався, що у нього забрали курточку, рюкзак, телефон…

Свідок ОСОБА_25 допитаний в судовому засіданні дав показання, що 23 лютого 2014 року він стояв на блокпосту та зі слів матері ОСОБА_11 йому стало відомо про те, що на ОСОБА_26 здійснено напад та той поламав руку. По приїзді туди, він побачив автомобіль ИЖ 2715, з однієї сторони автомобіля бокове пасажирське скло було розбите. У ОСОБА_26 було вогнепальне поранення. Останній був переляканий, неадекватний, з трудом розмовляв. З його слів, він тікав від нападників, його наздогнали, було двоє чи троє чоловіків. На крилі автомобіля на передній частині бачив кров.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями (а.с.29-39 том 1) вбачається, що під час огляду будинку АДРЕСА_4 , належного потерпілій ОСОБА_10 . Г виявлено, що зі сторони коридору у вікні, яке складається з двох дерев`яних рам, відсутні 2 шибки, розмір віконного отвору складає 34х50 см., на землі під вікном знаходяться уламки скла, зламані дерев`яні штахетини для кріплення шибки до віконної рами, біля вікна і поздовж будинку з цієї ж сторони на землі виявлені відбитки протекторів підошви взуття, які нашаровані один на одний. На відстані 4 метрів від вказаного вікна біля стіни будинку де знаходиться хвіртка, що веде до тильної сторони будинку на присадибну ділянку, на землі чітко виражені сліди протекторів схожих на протектори взуття різних трьох видів. На присадибній ділянці сліди ведуть до дерев`яного паркану в кінці даної присадибної ділянки. В ході огляду паркану на ньому виявлені мікрооб"єкти схожі на волокна. На подвір`ї господарства біля слідів від протекторів взуття під стіною сараю виявлена віконна шибка. При вході в будинок, за вхідними дверима знаходиться коридор, де з правої сторони у вікні відсутні дві шибки. При цьому на дивані виявлені уламки скла. У кімнаті лежить шухляда, розкидані речі. Біля телевізору на відстані 1, 6м. в стіні є дірка розміром 6х15 см, шпалери в місці дірки обірвані. На тумбочці біля дірки знаходяться шматки штукатурки. В ході огляду дірки в стіні виявлено, що дерев`яні рейки проламані... Біля ліжка розташоване вікно з двома дерев`яними віконними рамами. Дві шибки у вікні на одному рівні розбиті, уламки скла на землі під вікном зі сторони АДРЕСА_4 частково шторою та тюлем білого кольору, на тюлі виявлено дірки розміром 20х26 см, краї дірок з чорнуватим нашаруванням, на підлозі біля речей два почорнілі клаптики від тюлі розміром 2х1 см, 0,7х0,6 см, одне вікно розбите. В ході обробки тумбочки в кімнаті на серванті виявлені фрагменти пальців рук в кількості 5шт розмірами 2х1,2 см, 1х6х1,9 см, 3х2 см, 1х4х1,7 см, 1х1,15 см.

З протоколу огляду місця події з фото таблицею (а.с.43-47 том 1) видно, що на ділянці дороги на відстані приблизно 350 м від монументу "Танк" (воїнам загиблим у Великій вітчизняній війні), який розташований по АДРЕСА_4 на відстані біля 90 м від будинку ОСОБА_10 , виявлені сліди протекторів, які схожі на сліди протекторів транспортного засобу , а також три групи слідів, які схожі на сліди протекторів підошви взуття, що схожі на ті сліди, котрі були виявлені біля будинку ОСОБА_10 .

З протоколу огляду місця події з фото таблицею (а.с.51-53том 1) вбачається, що на ділянці дороги, яка розташована на відстані 700 м від автошляху Чернігів- Н.Сіверський в напрямку с. Червона Гірка Н.Сіверського району Чернігівської області, яка представляє собою асфальтовану дорогу завширшки 2,7 м та обочину, на землі виявлено однотипні сліди підошви взуття , а також сліди шин від одного транспортного засобу, який розвертався.

З протоколу огляду з фототаблицею (а.с.69-70 том 1) видно, що потерпіла ОСОБА_10 11.03. 2014 року добровільно видала пакет документів на стартовий пакет оператора мобільного зв`язку "МТС" з маркуванням номеру: НОМЕР_3 .

З висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с.123-125 том 1) вбачається, що вартість мобільного телефону "Nokia" модель 1100 без ознак природного зносу, за умови його функціонування на вторинному ринку України станом на 22.02.2014 року може складати 60 грн. Середня ринкова вартість стартового пакету мобільного оператора зв`язку "МТС" станом на 22.02.2014 року складає 10 грн.

З висновку судово-трасологічної експертизи (а.с.131-140 том 1) вбачається, що сліди зафіксовані за допомогою гіпсу (5 слідів) та вилучені з господарства по АДРЕСА_4 , є слідами низу підошви взуття розміром 155х80 мм, 125х80 мм, 240ї80 мм, 100х63 мм, 190х90 мм, 270х100 мм, що придатні для проведення порівняльного дослідження (встановлення групової належності). Надані на дослідження сліди (5 слідів) зафіксовані за допомогою гіпсу та вилучені з грунтової дороги в напрямку дачного масиву на відстані 350 м від перехрестя вул. Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, є слідами низу підошви взуття розміром 230х105 мм, 95х195 мм, 295х80 мм, 270х105 мм, 260х75 мм, що придатні для проведення порівняльного дослідження (встановлення групової належності). Надані на дослідження чотири сліди зафіксовані за допомогою гіпсу та вилучені з грунтової дороги в напрямку дачного масиву на відстані 350 м від перехрестя вул. Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, є слідами протектора шин транспортного засобу розміром 415х90 мм, 240х103 мм, 420х155 мм, 306х155 мм, що придатні для проведення порівняльного дослідження (встановлення групової належності). Наданий на дослідження один слід зафіксований за допомогою гіпсу та вилучений з обочини асфальтної роботи в напрямку с. Червона Гірка на відстані 750 м від перехрестя вул. Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, є слідом низу підошви взуття розміром 260х80 мм, що придатний для проведення порівняльного дослідження (встановлення групової належності). Надані на дослідження два сліди зафіксовані за допомогою гіпсу та вилучені з обочини асфальтної дороги в напрямку с. Червона Гірка на відстані 750 м від перехрестя вул. Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, є слідами протектора шини транспортного засобу розміром 226х70 мм, 276х140 мм, що придатні для проведення порівняльного дослідження (встановлення групової належності). Сліди взуття розміром 155х80 мм, 100х63 мм, 270х100 мм, вилучені з господарства по вул. Вокзальна-88 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, та сліди взуття розміром 295х80 мм, 270х105 мм вилучені з грунтової дороги в напрямку дачного масиву на відстані 350 м від перехрестя вулиці Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, залишені взуттям одного виду з такою ж структурою малюнку низу підошви взуття. Сліди взуття розміром 260х80 мм вилучені з обочини асфальтної дороги в напрямку с. Червона Гірка на відстані 750 м. від перехрестя вулиці Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, 240х80 мм, 125х80 мм вилучені з господарства по вул. Вокзальна-88 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, 95х195мм, 260х75 мм вилучені з грунтової дороги в напрямку дачного масиву на відстані 350 м від перехрестя вулиці Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, залишені взуттям одного виду з такою ж структурою малюнку низу підошви взуття. Сліди взуття розміром 190х90 мм вилучений з господарства по вул. Вокзальна-88 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, та 230х105 мм вилучений з грунтової дороги в напрямку дачного масиву на відстані 350 м від перехрестя вул. Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, залишені взуттям одного виду з такою ж структурою малюнку низу підошви взуття. Слід протектора шини розміром 226х70 мм вилучений з обочини асфальтної дороги в напрямку с. Червона Гірка на відстані 750 м від перехрестя вулиці Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області,, 415х90 мм, 240х103 мм вилучені з грунтової дороги в напрямку дачного масиву на відстані 350 м від перехрестя вул. Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, залишені взуттям одного виду з такою ж структурою малюнку низу підошви взуття. Слід протектора шини розміром 226х70 мм вилучений з обочини асфальтної дороги в напрямку с. Червона Гірка на відстані 750 м від перехрестя вулиці Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, 415х90 мм, 240х103 мм вилучені з грунтової дороги в напрямку дачного масиву на відстані 350 м від перехрестя вулиці Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, залишені шиною транспортного засобу одного виду з такою ж структурою малюнку протектора шини. Слід протектора шини розміром 276х140 мм вилучений з обочини асфальтної дороги в напрямку с. Червона Гірка на відстані 750 м. від перехрестя вулиці Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, 420х155 мм, 360х155 мм вилучені з грунтової дороги в напрямку дачного масиву на відстані 350 м від перехрестя вулиці Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області,, залишені шиною транспортного засобу одного виду з такою ж структурою малюнку протектора шини.

З висновку вибухотехнічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів (а.с.157-162 том 1) вбачається, що на вилученій з будинку потерпілої тюлі брудно-білого кольору, виявлено сліди продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху.

З висновку судової трасологічної експертизи (а.с.168-175 том 1) вбачається, що слід низу підошви взуття розміром 125х80 м вилучений з господарства по вул. Вокзальна-88 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, залишений взуттям на ліву ногу вилученим у підозрюваного ОСОБА_6 . Сліди низу підошви взуття розміром 95х195 мм та 260х75 мм вилучені з грунтової дороги в напрямку дачного масиву на відстані 350 м від перехрестя вулиці Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, могли бути залишені взуттям вилученим у підозрюваного ОСОБА_6 . Слід низу підошви взуття розміром 260х80 мм вилучений з обочини асфальтної дороги в напрямку с. Червона Гірка на відстані 750 м від перехрестя вулиці Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, міг бути залишений взуттям вилученим у підозрюваного ОСОБА_6 . Слід низу підошви взуття розміром 125х80 мм вилучений з господарства по АДРЕСА_4 , залишений взуттям на ліву ногу вилученим у підозрюваного ОСОБА_6 . Сліди низу підошви взуття розміром 260х80 мм вилучений з обочини асфальтної дороги в напрямку с. Червона Гірка на відстані 750 м від перехрестя вулиці Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, розміром 240х80 мм, вилучений з господарства по вул. Вокзальна-88 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, розміром 95х195 мм та 260х75 мм, вилучені з грунтової дороги в напрямку дачного масиву на відстані 350 м від перехрестя вулиці Вокзальна Новгород-Сіверський Чернігівської області, могли бути залишені взуттям вилученим у підозрюваного ОСОБА_6 ..

З висновку судово-балістичної експертизи (а.с.187-188 том 1) вбачається, що пошкодження на даху з лівої сторони автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_4 , над задніми дверцятами, є вогнепальним. Дане пошкодження могло бути утворено пострілом монолітним снарядом патрону до мисливської зброї (кулчя, шрот, картеч). Пошкодження направлено з салону автомобіля назовні під кутом приблизно 60 гр. відносно заднього сидіння автомобіля.

З протоколу огляду місця події (а.с.92-112 том 2 ) вбачається, що на правому узбіччі автодороги Київ-Харків, що розташована на 110 км кілометрі праворуч від смуги руху у напрямку м. Харків на грунтовому покритті виявлений автомобіль марки " Москвич-ІЖ" 2715 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Ліворуч вказаного автомобіля розташована проїзна частина, а праворуч кювет, лісосмуга та поле. Водійські двері зачинені та без пошкоджень, із зовнішньої сторони обклеєні липкою прозорою стрічною "Скотч". Передні пасажирські дверцята не зачинені, скло відсутнє. На грунтованому покритті біля задньої дверці виявлено осип скла та невелику пляму темно-бурого кольору, зовні подібної до крові. Із зовнішньої сторони на дверці поруч із місцем, де повинно знаходитися скло, є розжижена пляма темно-бурого кольору, зовні подібна до крові, виявлено пляму темно-бурого кольору на дверцях зі сторони бокового дзеркала. Із внутрішньої частини даної дверці також плями темно-бурого кольору, зовні подібні до крові. На сидінні зі сторони пасажирської двері плями на гумовому килимку, поруч із ним виявлено осип скла, а також металеву каструлю, на поверхні якої плями темно-бурого кольору, які зовні подібні до крові.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею (а.с.117-124 том 2) вбачається, що на території Яготинського РВГУ МВС України в Київській області поруч з майданчиком тимчасового тримання транспортних засобів по вул. незалежності -109 в м. Яготин, знаходиться автомобіль марки "Москвич-ІЖ 2715 ", рєстраційний номер НОМЕР_1 . При огляді салону вказаного автомобіля встановлено, що на поверхні гумового килима. що знаходиться на підлозі навпроти місця пасажира ближче до коробки передач швидкостей серед дрібних уламків скла виявлено деформований предмет округлої форми із металу сірого кольору, що не притягується магнітом, схожий на шрот. При огляді підлоги, що знаходиться під місцем водія встановлено, що підлога покрита лінолеумом світло-коричневого кольору. Під лінолеумом знаходиться теплоізоляція із ватного матеріалу. Під теплоізоляцією на поверхні металу підлоги салону виявлено деформований предмет округлої форми із металу сірого кольору, що не притягується магнітом, схожого на шрот.

З висновку судово-балістичної експертизи (а.с.183-185 том 2) вбачається. що наданий на дослідження предмет, виготовлений з полімерного матеріалу, являється частиною мисливського боєприпасу. Наданий на дослідження предмет являється частиною-комбінованим пижем від патрону, який являється боєприпасом до мисливської гладкоствольної зброї 16-го калібру. Наданий на дослідження комбінований пиж був стріляний з вогнепальної гладкоствольної зброї 16 калібру. Надані на дослідження два предмета, виготовлені з металу сірого кольору, являються частинами боєприпасу. Надані на дослідження два предмета, являються частиною патрону, який являється боєприпасом-шротом № 0000 до вогнепальної мисливсьокї гладкоствольної зброї.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею (а.с.125-129 том 2) вбачається, що з правої сторони узбіччя автошляху Київ-Харків в напрямку м. Харків на 110 км. Знаходиться з`їзд на грунтову дорогу. На грунтовій дорозі знаходяться чотири круги із соломи. Та на даній ділянці близько 70 см від кругів із соломою знаходиться чоловіча шапка чорного кольору. Біля чоловічої шапки знаходиться прозора клейка стрічка (скотч) в заплутаному положенні. На даній клейкій стрічці знаходиться пляма бурого кольору, схожа на кров.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с.195-196 том 2) вбачається, що згідно наданої меддокументації у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження вогнепальне поранення верхньої третини правого передпліччя, відкритий 3 ст. з дефектом ліктьової кістки перелом верхньої третини ліктьової кістки, які характерні для кучної дії компактної твердої речовини, яка володіє високою кінетичною енергією. Виявлені ушкодження могли утворитися при пострілі з рушниці. Виявлені ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу.

З висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с.66 том 3) вбачається, що залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Fly DS115» з врахуванням відсотку зносу становить: 240 гривень.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , а також з відеозапису (а.с.149-153 том 3) вбачається, що ОСОБА_14 на досудовому слідстві давав показання, що ОСОБА_5 та ОСОБА_15 висловили намір пограбувати водія. Під час подій він знаходився зі сторони водійських дверей на відстані близько 5 метрів від автомобіля. Під час вчинення злочину у ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на обличчях були маски, а у нього маски не було. Хто знаходився у автомобілі марки «ИЖ», він не бачив. ОСОБА_29 та ОСОБА_15 підійшли до автомобіля зі сторони пасажирських дверей, обійшовши автомобіль позаду. Але де вони там зупинилися йому не було видно. Після цього він почув один постріл і побачив, що з автомобіля вибіг чоловік, який побіг в напрямку лісосмуги та вперед відносно автомобіля «ИЖ», а за ним побігли ОСОБА_29 та ОСОБА_15 . Відразу після цього він (підозрюваний) пішов до свого автомобіля, а близько через 5 хвилин після цього до нього підійшли ОСОБА_29 та ОСОБА_15 , який приніс рюкзак. Скло водійських дверей у автомобілі «ИЖ» було у піднятому стані.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , а також диску з відеозаписом (а.с.51-54 том 3), вбачається, що ОСОБА_5 на досудовому засіданні надав показання аналогічні за змістом показанням в судовому засіданні, а також з його слів витікає, що під час нападу на ОСОБА_23 у ОСОБА_30 та ОСОБА_28 на обличчях були маски.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , а також з диску відеозапису (а.с.258-260 том 1) вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_6 стверджував, що він прийняв участь у пограбуванні потерпілої ОСОБА_31 під примусом та погрозами з боку ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які з метою залякування здійснили постріл в його автомобілі. Проте, він показував, що перед пограбуванням останні сказали, що мають намір когось «жахнути» та він зрозумів, що останні вчинять вбивство чи грабіж. Постріл у вікно здійснив ОСОБА_12 .

З протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_32 та з відеозапису (а.с.157-168 том 3) вбачається, що зі слів ОСОБА_23 , в його автомобілі було опущено скло водійських дверей. Він почув хлопок в скло пасажирських дверей, від чого скло розбилося. Він відчув, що кістка правої руки зламана. Потім його хтось витягнув з салону автомобіля через опущене скло водійських дверей. Він побачив, що зліва відносно автомобіля, приблизно навпроти його заднього крила знаходилося троє чоловіків, у кожного з яких була одягнута маска на обличчі. Потім один з тих чоловіків відійшов за задню частину автомобіля. У одного з чоловіків в руці був обріз рушниці (у того, що був меншим на зріст), а у того чоловіка, що пізніше зайшов за задню частину автомобіля (той що вищий зростом) у руках була бейсбольна бита. Після цього він піднявся з асфальту та побіг в напрямку лісосмуги, що розташована зправа від автодороги та попереду автомобіля. За ним побігли двоє чоловіків в масках, у одного з яких у руці був обріз рушниці. При цьому його хтось вдарив у спину, і він впав на землю обличчям вниз, а потім перевернувся на спину. Той чоловік, що був з обрізом рушниці, липкою стрічкою зв`язав йому руки, ноги та обмотав голову навколо рота.

З характеристики по місцю відбування покарання (а.с.45 том 5 ) вбачається, що ОСОБА_5 характеризується посередньо.

З медичних довідок (а.с.9,10,17,18) вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З медичних довідок (а.с. 60-61 том 5) вбачається, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З характеристики (а.с.62 том 5) вбачається, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 характеризується позитивно, одружений має двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_33 , 2008 року народження, сина ОСОБА_34 , 2012 року народження, (а.с.53,54).

З довідок ВДВС Ренійського РУЮ Одеської області, Приморського районного суду міста Одеси, Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції вбачається, що на виконанні Другого приморського відділу ДВС знаходився виконавчий лист, виданий на підставі вироку суду 7 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_6 1700 грн штрафу. 24 березня 2010 року вказаний лист направлений до ВДВС Ренійського РУЮ.16 червня 2011 року виконавчий лист повернутий до суду без виконання, так як у ОСОБА_14 відсутнє майно на яке можна звернути стягнення. Проте до Приморського суду будь які відомості щодо виконання вироку в частині стягнення штрафу після повернення виконавчого листа не надходили.

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена повністю, а дії їх за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України кваліфіковані вірно, так як вони вчинили грабіж, поєднаний з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, а також вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 вчинив вказані злочини повторно.

При цьому, суд не може прийняти до уваги доводи захисника ОСОБА_6 в тій частині, що останній приймав участь у злочинах під впливом погроз та психологічного примусу з боку ОСОБА_12 та Кондратенка, так як в судовому засіданні ОСОБА_6 спростував ці показання. Крім цього, він змінив показання на стадії судового розгляду, про будь - який вплив з боку інших обвинувачених суду не заявляв.

Аналізуючи його показання на слідчому експерименті, суд звернув увагу, що він під час досудового слідства заявляв, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підійшли до автомобіля потерпілого з боку пасажирських дверцят, а він весь час стояв позаду автомобіля. Вказані показання не узгоджуються з показаннями самого потерпілого, а також обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому показанням потерпілого в цій частині у суду немає підстав не вірити. Вказані обставини свідчать про неправдивість показів ОСОБА_6 на досудовому слідстві.

Суд ставиться критично і до показань обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що постріл в сторону потерпілого він здійснив випадково. Так, під час слідчого експерименту він показав, що обріз ОСОБА_13 зарядив одним набоєм саме перед вчиненням нападу. Разом з тим, з його ж показів вбачається, що вони не мали намір стріляти. Сам ОСОБА_12 на запитання суду, вказав, що перед пострілом він вдарив по склу вікна не один раз, а потерпілий показав суду, що він чув звук пострілу і звук розбитого скла.

Ті обставини, що до потерпілого було застосовано погрози, підтверджуються показаннями самого ОСОБА_12 , з котрих вбачається, що він наздоганяв ОСОБА_23 із обрізом в руках, хоча той вже не був зарядженим, та ніякої потреби в ньому не було. Потерпілий також посвідчив суду, що коли в нього вимагали гроші, то один з нападників тримав в руках обріз.

Суд також ставить під сумнів показання ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в тій частині, що метою проникнення їх до будинку був намір забрати зброю у лісника, так як з показань потерпілої вбачається, що останні вимагали та шукали в її будинку лише гроші, забрали в неї залишки пенсії, та про зброю при цьому нічого не питали. Разом з тим, з показань ОСОБА_14 , даних під час слідчого експерименту вбачається, що він прямуючи до будинку потерпілої розумів, що буде приймати участь у грабежі чи вбивстві. Він бачив в руках ОСОБА_12 та ОСОБА_14 зброю, бачив на них маски, залишався біля будинку попередити останніх про випадкову небезпеку. За таких обставин, ствердження ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про наміри запобігти використанню зброї проти людей на «Майдані» є спробою виправдати свої дії та уникнути відповідальності.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, те, що ОСОБА_5 по місцю відбування покарання характеризується посередньо, а ОСОБА_6 по місцю проживання позитивно, те що останній має на утриманні двох малолітніх дітей, те що вони раніше притягувались до кримінальної відповідальності, вчинили злочин стосовно особи похилого віку, а ОСОБА_5 , маючи судимість за умисні злочини вчинив нові умисні злочини, що є рецидивом, що є обставинами, які обтяжують відповідальність, те що вони каються у скоєному, та вважає, що міру покарання їм необхідно обрати в межах санкції статей, що передбачають відповідальність з врахуванням вимог ст. 70 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_10 суд вважає доведеним та таким, що підлягає до задоволення. Так, в частині стягнення майнової шкоди він доводиться протоколами огляду місця події, з котрих вбачається, що вікна будинку пошкоджені, а також висновками товарознавчої експертизи щодо вартості вкраденого та іншими матеріалами справи. При цьому суд враховує, що діями обвинувачених потерпілій завдана також моральна шкода, яка полягає в тому, що остання перенесла психологічну травму, страх за своє життя, моральні страждання викликані порушенням її прав власника, приниженням її гідності, побоюванням того, що пережите може повторитись, і як наслідок погіршенням стану її здоров`я в силу її похилого віку. Тому суд, враховуючи принципи розумності та справедливості оцінює задану їй шкоду у 10000 гривень, та вважає, що позов підлягає до задоволення. Оскільки діяння обвинувачених були обєднані спільним злочинним наміром та заподіяна шкода стала наслідком їх спільних дій, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 повинні нести у відшкодуванні шкоди солідарну відповідальність.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с.50 т.5, а.с.82 т.1) вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_35 , в зв"язку з чим він не підлягає конфіскації на користь держави як знаряддя злочину.

Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 186 ч.3 КК України - 5 (п"ять) років позбавлення волі;

за ст. 187 ч.2 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що йому належить.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити

- 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що йому належить.

Строк відбування покарання рахувати з 23 березня 2014 року.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 186 ч.3 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі

за ст. 187 ч.2 КК України - 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що йому належить.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити

- 9 (дев"ять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що йому належить.

Строк відбування покарання рахувати з 18 квітня 2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_10 435 гривень матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди, а також судовий збір на користь держави по 243 грн. 60 коп з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави з кожного по 3 738 гривень 11 копійок витрат за проведення судово-товарознавчої, судово-трасологічних, судово-дактилоскопічних, судової вибухотехнічної, експертизи, експертиз матеріалів, речовин і виробів, судово-балістичних експертиз.

Речові докази: гіпсові відбитки взуття, тюль, сліди та відбитки протекторів шин транспортного засобу, відбиток протектора підошви взуття, документи на стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» з маркуванням номеру НОМЕР_3 знищити, DVD +R-диск № 55т залишити при справі, мобільний телефон "Digma» моделі DхD імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_7 передати ОСОБА_36 , пару кросівок передати ОСОБА_6 , автомобіль ВАЗ 2107 з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 передати власнику ОСОБА_35 , 4 маски чорного кольору, револьвер моделі TROOPER 2,5» № НОМЕР_8 , в барабані якого 4 патрони Флобера калібру 4мм, предмет циліндричної форми, схожий на димову шашку чи піропатрон, пару чоловічих перчаток, стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», 4 стартових пакета мобільного оператора «МТС», мобільний телефон марки «Нокіа № 8-00, предмет циліндричної форми, схожий на димову шашку чи піропатрон, 4 ліхтарики головні з ременями для кріплення, 2 ліхтарики ручні, 1 ліхтарик ручний на динамі, чек «Приватбанку» від 31.03.2014 року про зняття суми 498 грн.50 коп., чек про переказ коштів з терміналу « 24 nonStop» від 07.04.2014 року, захисну епікіровку для зайняття спортом, 2 балончика сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4», 12 патронів калібру 5,6 мм до малокаліберної зброї, 43 картонні пачки, в яких знаходиться по 50 штук патронів калібру 5.6 мм до малокаліберної зброї, змінні леза до канцелярського ножа, розкладний ніж, 6 мисливських патронів 16 калібру, 3 мотка липкої стрічки (скотч), брелок з написом «БТСМ нафта» з 2 ключами, кольорову ксерокопію паспорта на ім"я ОСОБА_37 , бронежилет, жилетну розгрузку залишити по місцю зберігання до вирішення кримінального провадження відносно ОСОБА_28 , мобільний телефон марки «Флай» з сім картою мобільного оператора «Лайф» передати ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Нокіа 1100» з карткою мобільного оператора «МТС» передати ОСОБА_10 , автомобіль марки ИЖ -2715011, реєстраційний номер НОМЕР_1 дозволити використовувати ОСОБА_11 з призначенням.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі ч.6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1