Справа № 185/5832/14-к
Номер провадження 1-кп/185/367/14
У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив, а обвинувачений підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , який, відповідно до постанови від 20 жовтня 2014 року здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні. Мотивами відводу захисник зазначив те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_3 , оскільки відповідно до постанови від 17 червня 2014 року, крім ОСОБА_6 , який на даний час перебуває в зоні АТО Донецької області, обов`язки прокурора виконує ОСОБА_7 , а тому призначення прокурора ОСОБА_3 є неправомірним, що викликає сумніви в його об`єктивності.
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що він не є упередженим в даному кримінальному провадженні і взагалі незнайомий з обвинуваченим, а призначений прокурором в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 також перебуває в зоні проведення АТО.
Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступних обставин.
Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Стороною захисту не повідомлено про наявність обставин та їх підтвердження, які б свідчили про упередженість прокурора. Призначення ОСОБА_3 керівником прокуратури, прокурором в даному кримінальному провадженні не є обставиною, яка свідчить про його упередженість.
Так, сторони кримінального провадження, відповідно до ст. 26 КПК України є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
Статтею 37 КПК України, передбачено можливість покладення повноважень прокурора на іншого прокурора, яке здійснюється керівником відповідного органу прокуратури, зокрема при наявності інших поважних причин.
ОСОБА_3 надав постанову від 20 жовтня 2014 року, з якою слідує, що він має повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні. Питання оцінки наявності чи відсутності підстав для покладення повноважень прокурора на ОСОБА_3 не є повноваженнями суду, який розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки дане питання вирішується стороною обвинувачення, а саме керівником органу прокуратури, в даному випадку військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.
Крім того, стороною обвинувачення надано факсом довідку про те, що прокурор ОСОБА_7 також виконує обов`язки у зоні АТО Донецької області.
Таким чином, обставини для відводу прокурора відсутні.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 77, 81 КПК України, суддя,
В заяві захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1