Справа № 11а-505/2007р Головуючий у 1 інстанції: Обрізко
ч.1 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня 22 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Леона О.І.

Суддів: Зазулі
І.Є., Литвинова О.М.

з участю
прокурора Свореня М.М.

розглянули у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за

апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженогоОСОБА_2

на вирок Трускавецького
міського суду Львівської області від 13 грудня 2006 року

Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, учень
ПТЛ №15 м. Дрогобича, раніше не судимий, -

засуджений по ст. 185 ч.1 КК
України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України на нього покладені обов'язки: не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально
-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи,
навчання та періодично з'являтися для реєстрації.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, учень 11 „Б" класу СШ №2 м.
Трускавця, раніше не судимий,

визнаний винним по ст. 190 ч.1 КК України та звільнений від покарання на
підставі ст. 74 ч. 4 КК України та у відповідності до ст. 7 КПК України і по
ст. 198 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ст. 76 КК України на нього покладені відповідні
обов'язки.

Вирішено питання
з речовими доказами.

Згідно вироку суду ОСОБА_2
в кінці грудня 2005 року, біля 15 год.
ЗО хв., маючи ключі від помешкання, де він проживає разом із мамою, сестрою
та її чоловіком, в АДРЕСА_1,

скориставшись
відсутністю ч.1енів сім'ї, шляхом вільного доступу, таємно викрав золоті
вироби, які належать його сестрі ОСОБА_4 на загальну суму 721 гривню.

ОСОБА_3 в кінці грудня 2005 p., шляхом обману та
зловживання довірою, отримав від неповнолітньогоОСОБА_2 вказані золоті вироби
та в подальшому, не маючи на меті повертати їх ОСОБА_2 продав невстановленій
слідством особі, а гроші використав на власні потреби.

ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 викрав у своєї сестри ОСОБА_4 золоті
вироби, заздалегідь не обіцяючи їх збути, взяв ці золоті вироби, зберігав та
збув їх невстановленій слідством особі.

В апеляції адвокат Лешега В. в інтересах. засудженогоОСОБА_2 покликається
на те, що у засудженогоОСОБА_2 не було умислу на викрадення особистих речей
його сестри, а він мав намір використати вказані речі під залог, однак з причин
від нього не залежних, золоті вироби у той вечір ОСОБА_2 не міг повернути.

Вказує, що про це ОСОБА_2 вказував як під час досудового слідства, так і в
судовому засіданні. Тому в діяхОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений
ст. 185 ч.1 КК України.

Просить вирок суду скасувати, оскільки висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

В запереченнях на апеляцію представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 та
державний обвинувач Малахівський Ю.В. вважають вирок суду законним та
обґрунтованим, а апеляцію безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність та
обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Вина засудженогоОСОБА_2
у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння повністю стверджується
сукупністю доказів по справі.

Так, засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що він дійсно взяв з
квартири золоті вироби, які належать його сестрі і передав їх ОСОБА_3, але в
них була домовленість, що в той же вечір ОСОБА_3поверне йому золоті вироби, так
як він брав їх під залог.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що в кінці грудня
2005р., він домовився із Загайло, що останній передасть йому золоті вироби
сестри для майбутньої реалізації і отримання грошей. Коли ОСОБА_2 передав йому
золоті вироби, то він продав їх знайомому на ім'я ОСОБА_6 за 100 гривень, а
гроші витратив на власні потреби.

Згідно поясненьОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1.02.2006 року в присутності матері
ОСОБА_7 він вирішив викрасти золоті вироби, що належать його сестрі ОСОБА_4 і
продати їх за гроші і в кінці грудня 2005 року дійсно викрав вказані золоті
вироби і передав їх ОСОБА_3 для продажі ( а.с. 18).

Свідок ОСОБА_8, який
відбирав пояснення вОСОБА_2
в присутності його матері ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_2 зізнався у крадіжці
золотих речей і тому пояснення він написав із слівОСОБА_2 Жодних зауважень
після прочитання пояснення ні уОСОБА_2 ні у ОСОБА_7 не виникало, тому вони його
підписали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час досудового слідства не були
порушені праваОСОБА_2, зокрема
під час відібрання пояснення.

По висновку товарознавчої експертизи від
ІНФОРМАЦІЯ_1.02.2006 р. вартість золотих виробів складає 721 гривню ( а.с. 22 -
23).

Приймаючи до уваги сукупність доказів по справі, колегія суддів вважає,
що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що ОСОБА_2

Покарання,
призначене судом, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Доводи, викладені в апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженогоОСОБА_2, повністю
спростовуються доказами по справі, які зібрані з дотриманням вимог КПК України
досудовим слідством і належно перевірених в судовому засіданні.

А тому,
керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 13 грудня 2006
року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в його
інтересах - без задоволення.