Справа № 404/4304/14-к
Номер провадження 1-кс/404/73/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженні № 0001067 від 01.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений, ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001067 від 01.07.2013 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Заява мотивована тим, що суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 06.08.2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001067 про обвинувачення ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення виявлених під час розгляду обвинувального акта недоліків. Вказана ухвала оскаржена прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області та 19.09.2014 року колегією у складі трьох судів постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2014 року та призначено новий розгляд у тому ж суді. При цьому, всупереч частини 2 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддю ОСОБА_3 повторно визначено головуючим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та призначено кримінальне провадження до розгляду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись. Обвинувачений, ОСОБА_4 подав заяву (вх. № 1883 від 22.01.2015 року) про розгляд заяви про відвід без його участі та участі його захисника. Прокурор м. Кіровограда, ОСОБА_5 подала до суду заяву (вх. № 1918 від 22.01.2015 року) про розгляд заяви про відвід без її участі та вважає, що відвід заявлений безпідставно та не підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_3 не слухала справу по суті, а вирішувала питання про повернення обвинувального акту з формальних питань.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001067 від 01.07.2013 року, судом встановлено, що під час підготовчого засідання суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, про що свідчить ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2014 року (т. 2, а.с. 50-52). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2014 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2014 року скасовано та призначено новий розгляд у тому ж суді (т. 2, а.с. 77). При цьому, колегією апеляційного суду Кіровоградської області зазначено, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 містять усі відомості, що передбачено нормою статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, вказано на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо даних, які містяться в реєстрі та можливість з`ясування обставин, вказаних в обвинувальному акті під час судового розгляду по суті.

Відповідно до статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, якою встановлена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема частини 2 цієї статті, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку, якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється.

Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення.

Проте, під час підготовчого засідання суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 будь-які рішення по суті обставин справи не приймались, оцінка доказам в даному кримінальному провадженні не надавалась. Крім того, скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору та призначення нового розгляду не є новим провадженням в розумінні частини 2 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Тому зважаючи на викладене, враховуючи висновки, викладені в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2014 року, підстави для задоволення відводу, заявленого обвинуваченим головуючому судді ОСОБА_3 відсутні та у відповідності до вимог частини 2 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 76-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1