Справа № 1-29; 1-30/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Смт. Стара
Вижівка 20 квітня 2007 р.

Старовижівський
районний суд Волинської області

під головуванням, голови суду
Кошелюк Л.О. при секретарі Сулеві Н.С. за участю прокурора Хомича Ю.В.
потерпілих: ОСОБА_2. ОСОБА_3,
і ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с Смідин , а жителя АДРЕСА_1Старовижівського
р-ну Волинської області, українця, гр-на України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого (23.08.2002 року Ковельським міськсудом за ст.
185 ч.З КК
України, ст. 71,72 КК
України до 4-х років і 1 місяця
позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 25.07.2006року),

заст. 162 ч.І. 185 ч.З КК України,

в с і а п о в и в .

13 і 15 березня 2007 року підсудний
ОСОБА_1, будучи в
неї верезому
стані, вибив двері у будинку потерпілого ОСОБА_2. жителя с Секунь Старовижівського р-ну і незаконно проник до його
житла.

А 19.03.2007
року біля 5-ї год.
ранк>. будучи в петверезом стані вибив вхідні двері будинку потерпілого
ОСОБА_5, жителя с Секунь
Старовижівського р-ну, і також незаконно проник до житла останньої о.

Крім цього, будучи раніше засудженим за крадіжку чужого
майна. 2.04.2007року біля 24-ї години підсудний ОСОБА_1 повторно таємно викрав
з гаража потерпілого ОСОБА_4 у с.Буцинь Старовижівського р-нх скутера «Сузуки»,
вартістю 2750 грв.

У судовому засіданні у пред'явленому звинувачення
підсудний ОСОБА_1 свою винність визнав повністю і пояснив, що будучи у
нетверезому стані, двічі у березні місяці 2007
року ходив до потерпілого ОСОБА_2:
вранці одного дня - щоб
похмелитися, а вдруге вночі. Оскільки йому не відчиняли дверей, то вибив їх
плечем.

А 19
березня 2007 року
ходив до потерпілого ОСОБА_5 біля 5-ї
години ранку до його дочки ОСОБА_6. Оскільки в хату не нустили т о ногою вибив
двері. Мав у руках ніж. яким намагався попередньо відкрити защіпку на дверях,
але не вдалося Годі вибив двері.
Господарка викликала міліцію. Щиро кається

2

Що стосується крадіжки, то будучи у
с. Буцинь випадково
на вулиці побачив потерпілого, що скутером приїхав додому. Відслідкував де той
його заховав, а вночі куском арматури зірвав на гаражі потерпілого навісний
замок і викрав цього скутера. Наступного вечора скутера продав гр. ОСОБА_7,
жительці с Смідин.
Гроші витратив у Ковелі на розваги.

Винність підсудного у вчиненні
злочинів доводиться зібраними по справі доказами. А саме:

· показаннями
потерпілого ОСОБА_2, що
підсудний просив закурити, але йому не відчинили дверей і тоді він їх вибив.
Претензій до ОСОБА_1 немає:

· показаннями
потерпілого ОСОБА_5, що двічі приходив підсудний і просив, щоб вийшла до нього ОСОБА_6, мотивуючи, що
полюбив її. Л з суботи
на неділю під ранок знову заявився з аналогічним проханням. І і оді вибив двері бдинку. зайшовши
усередину. При собі мав ножа, погрожував і сварився. Зм пісні були викликати
міліцію;

- заявами
потерпілих про це в органи міліції

(а.с.8-11);

- протоколами оглядів місць події від 19.03.07р. та
22.03.2007р. з яких слідує, що у

місцях кріплення дверних защіпок у будинках ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 є пошкодження.

(а.с. 13-23):

·
і на подвір'ї ОСОБА_5 виявлено кухонний ніж з білою
ручкою, яким попередньо ОСОБА_1 намагався відкрити дверну защіпку і якого
долучено до справи як речовий доказ (а.с.67):

· показаннями
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що підсудний був з ножем і вибив двері та заходив у
кімнату будинку, а ніж викинув на землю, і що ОСОБА_11, прибувши на місце
події, змушений був прив'язати ОСОБА_1 до приїзду працівників міліції;

- показаннями
потерпілого ОСОБА_10
що дійсно. 2 квітня
2007року приїхав додому

скутером, якого
закрив гаражі. Л вранпі
виявив, що двері гаража відкриті і немає скутера.

Про що повідомив
органи міліції;

- заявою (про цей факт) у міліцію

(а.с.4):

- протоколом
огляду місць події від 3-4.04.07р. з
яких слідує, що у гаражі відбитий

навісний замок
та відсутній скутер «Сузуки» чорного кольору: - і що його виявлено у гаражі

ОСОБА_12,
жительки с Смідин
Старовижівського р-ну:

протоколом огляду скутера у якості речового доказу;

(а.с.34);

- розпискою ОСОБА_13 про повернення
викраденого скутера

(а.с.9);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 5.04.07р. з якого слідує, що

підсудний
показав як учиняв дану крадіжку

(а.с.20-22):

- довідкою про вартість скутера «Сз\
ки» ( 2750грв.)

(а.с.43):" показаннями свідків
ОСОБА_14 і ОСОБА_7..
що їм бувший односельчанин запропонував купити недорого скутера. На що
погодилися, і вночі скутера доставив. Його заховали у сусідки ОСОБА_12. і
звідти того ж дня його забрали працівники міліції.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд погоджується з
кваліфікацією дій підсудного. визначеною органами досудового слідства за ст. 162 ч.І і 185 ч.З КК України.
Оскільки незаконно приникав
до житла потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_5, порушивши недоторканість житла цих громадян.

-3-

Крім цього, будучи раніше судимим
за крадіжку, повторно таємно викрав чужого майна, шляхом проникнення у
приміщення, вартістю 2750
грв.

Характеризуючи особу підсудного та
обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо нього вбачається, що скоїв 2 мисті злочини
з яких один ( невеликої
тяжкості, а другий -тяжкий. Характеризується з негативної сторони.

Пом'якшуючою
покарання обставиною каяття вчиненому. А
обтяжуючими суд визнає: скоєння злочинів
стані алкогольного сп'яніння га рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості
вчиненої о злочин), особу винного, пом'якшуючу та обтяжуючі покарання обставини
суд вважає необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових
злочинів покарання виді позбавлення
волі.

Потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_4
заявлено цивільні позови: першим- 100
грв. матеріальної шкоди (
за придбані ліки внаслідок погіршення його здоров'я після злочинних дій
підсудного), і 5000 грв.
моральної шкоди за перерваний нічний відпочинок сім'ї і переляк який отримала
вся сім'я; другим - на 500 грв.
матеріальної шкоди ( відсутність
дзеркала, пошкодження паливного бачка, заводного замка, задньої фари,
відсутність бризговика та пошкодження гаражного замка.

Підсудний повністю
погодився з позовом потерпілого ОСОБА_4 на 500 грв. та з позовом потерілого ОСОБА_5 на суму 100 грв.
матеріальної шкоди, а що стосується 5
тис. моральної шкоди, то згідний відшкодл ваги але розумну суму яку
визначить суд.

Відповідно до ст.ст. 1166.1167 І К України
слід покласти обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди па підсудною у гих
розмірах, що просять потерпілі бо їм завдана майнова шкода йот о діями Суд
погоджується . що
потерпілому ОСОБА_5 і членам сім'ї завдано моральних страждань з вини підсудною.
Ллє враховуючи, що по характеру правопорушення є невеликої тяжкості щодо
ОСОБА_5, а тому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначити,
виходячи з вимог розумності та справедливості, у сумі 400 грв., відповідно
до вимог ст. 23 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 323,324
КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.І і 185
ч.З КК України га обрати покарання:

заст. 162
ч.І КК України - 1(один)
рік обмеження волі; за ст. 185
ч.З КК України 4 (чотири ) роки позбавлення
волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залинш і н попередню - утримання під
вартою. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з
5.04.2007року. Цивільні позови задовольнити

Стягнути з засудженого ОСОБА_1: - у користь
потерпілого ОСОБА_5 - ІОО(сто)
грв. матеріальної шкоди і 400(чотириста) грв. моральної шкоди;

- у користь потерпілого ОСОБА_4
-500(п'ятсот) грв.

матеріальної шкоди. Речовий доказ - кухонний ніж з
білою ручкою - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Волинської області через Старовижівський райсуд
протягом 15 діб з
моменту проголошення, а засудженим -
у такий же строк з моменту отримання копії вирок.

ГОЛОВА СУДУ
Л.О.КОШЕЛЮК