Справа №589/893/15 Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-сс/788/57/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 19 лютого 2015 року , відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.02.2004 року за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 грн.;

2) 12.05.2004 року за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

3) 13.06.2006 року за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;4) 22.03.2010 року за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

5) 8.01.2013 року за вироком Середино Будського районного суду Сумської області за ст. 358 ч.1; ст. 358 ч. 4 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

6) 6.05.2014 року за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2; 71; 75 КК України до покараня у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_7 , діючи повторно, зхнаходячись в м. Шостка, Сумської обл., відкрито заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму 420 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , знаходячись в номері готелю в м. Шостка, Сумської обл., шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить КП ШКЗ «Імпульс», на загальну суму 650 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Слідчий також мотивував своє клопотання і тим, що у відповідності з ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України, в ході розслідування матеріалів кримінального провадження встановлені ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України, що вказують на необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 19 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду клопотання було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , може переховуватись від розслідування та суду або може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя врахував характеристику ОСОБА_7 , як особи, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить те, що ОСОБА_7 вчинив злочини в період іспитового строку при його звільненні від відбування покарання призначеного за попереднім вироком.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_7 мотивує свої вимоги тим, що в ході розгляду матеріалів провадження слідчим суддею не було враховано, що він визнає вину у вчиненому, склавши явку з повинною про вчинення кримінальних правопорушень, має на утримуванні 4 х неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177: 178; 183; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив доведеність слідчим обставин про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 186 ч. 2 КК України та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК України, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що вказують на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Слідчим суддею було встановлено, що 18 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 та № 0000279 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2; 185 ч. 2 КК України ( а. п. 5; 6 ).

19 лютого 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ( а. п. 24 26 ).

Слідчим суддею з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а. п. 9), протоколу допиту потерпілого ( а. п. 10 ), протоколу допиту свідків ( а. п. 12; 18; 19; 21; 22 ), рапорту про виявлення кримінального правопорушення ( а. п. 13 ), протоколу огляду місця події ( а. п. 16 17), протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_7 ( а. п. 27 30 ), було встановлено, що ОСОБА_7 діючи повторно, знаходячись в м. Шостка, Сумської обл., відкрито заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму 420 грн., та знаходячись в номері готелю в м. Шостка, Сумської обл., шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить КП ШКЗ «Імпульс» на загальну суму 650 грн.

Слідчим суддею також було встановлено, що за наявності негативної характеристики ОСОБА_7 , його схильності до вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За наведених обставини колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_7 має негативну характеристику, схильність до протиправної поведінки, а також те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку при його звільненні від відбування покарання за попереднім вироком, не може погодитись з мотивами апеляційної скарги ОСОБА_7 , що слідчим суддею не було встановлено підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 19 лютого 2015 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 2; 186 ч. 2 КК України ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4