справа № 1007/8095/2012
В И Р О К

І менем У к р а ї н и

6 серпня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Батюка В.В.,

при секретарі Юхимович О.В.

з участю : прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого майстром в TOB фірмі «Підряд», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ОСОБА_2, 28.09. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого

в злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

16.06.12, близько 04 години ЗО хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля виходу нічного закладу «Мун», за адресою: Київська область Броварський р-н с. Требухів вул. Горького 4, зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який йому запропонував піти до туалету, що знаходиться біля кафе «Ерідан» з тильної сторони нічного закладу «Мун», за вищевказаною адресою, на що ОСОБА_1 погодився. Під час того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повертались з туалету та проходили через кафе «Ерідан», ОСОБА_2 помітив відчинене вікно в кафе «Ерідан», після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне проникнення до приміщення з метою знайти раніше залишений ліхтарик, запропонувавши це ОСОБА_3, який на дану пропозицію погодився. Відразу після цього вони через відчинене вікно проникли до кафе «Ерідан», де розпочали пошук ліхтарика, але не знайшовши його, ОСОБА_1 помітив на підвісних полицях дві музичні колонки, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та після побаченого він запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжку разом, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та за попередньою змовою між собою, групою осіб, усвідомлюючи всю протиправність своїх злочинних дій і бажаючи вчинити саме так, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись моментом коли їх ніхто з сторонніх осіб не бачить та за їх діями не спостерігають, таємно від ОСОБА_4 за допомогою сили рук викрали дві музичні колонки марки «Електровойс», вартістю 4500 гривень, які вони спочатку по одній викинули на вулицю через відчинене металопластикове вікно, а потім дані колонки винесли з даної території перекинувши їх через паркан на територію Требухівського ринку, якими розпорядились на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

В предявленому обвинуваченні в таємному викрадення чужого майна при викладених обставинах , ОСОБА_1 повністю визнав себе винним. Показав, 16.06.2012 року , він відпочивав у нічному клубі «Мун», в с.Требухів. , близько 04 години він вийшов на вулицю і зустрів ОСОБА_2. Коли вони вдвох повертались з туалету та проходили через кафе «Ерідан», ОСОБА_2 помітив відчинене вікно в кафе «Ерідан», після чого запропонував залізти в приміщення, щоб пошукати забутий там ліхтарик, він погодився. Вони через відчинене вікно проникли до кафе «Ерідан», де розпочали пошук ліхтарика, але не знайшовши його, Він помітив на підвісних полицях дві музичні колонки, після чого він вирішив їх викрасти тан запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжку разом, на що останній погодився. Вдвох вони винесли колонки з приміщення кафе та перекинули їх через паркан на територію ринку. В скоєному щиро розкаюється., він відшкодував завдану шкоду.

В предявленому обвинуваченні в таємному викрадення чужого майна при викладених обставинах , ОСОБА_5. повністю визнав себе винним. Показав, 16.06.2012 року , він відпочивав у нічному клубі «Мун», в с.Требухів. , близько 04 години він вийшов на вулицю і зустрів ОСОБА_1. Коли вони вдвох повертались з туалету та проходили біля кафе «Ерідан», він помітив помітив відчинене вікно в кафе, після чого запропонував залізти в приміщення, щоб пошукати забутий ним ліхтарик. Юрій погодився і вони через відчинене вікно проникли до кафе «Ерідан», де шукали ліхтарика, але не знайшли. ОСОБА_1 запропонував йому викрасти з кафе музичні колонки . Він погодився. Вдвох вони винесли колонки з приміщення кафе та перекинули їх через паркан на територію ринку. В скоєному щиро розкаюється., він відшкодував завдану шкоду.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудні відмовились, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та матеріалів справи, які їх характеризують.

З цього приводу підсудним та учасниками судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, оцінюючи в їх сукупності докази , зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1М .та ОСОБА_5, у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, пов»язана з проникненням в приміщення доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України .

Цивільний позов не заявлений, судові витрати стягнути з підсудних.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи підсудних ОСОБА_1М та ОСОБА_5, які злочин вчинили вперше, за місцем проживання характеризуються позитивно, конкретні обставини справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1М .та ОСОБА_5, судом не виявлено.

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить те, що підсудні у вчиненому розкаялись та добровільно відшкодували завдану шкоду.

Враховуючи всі вищевикладені обставини суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_1М .та ОСОБА_5, можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання їм повинна бути обрана у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324,328, 330, 331, 332 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити їм покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1М .та ОСОБА_5, від відбування призначеного покарання з строком випробовування в 1 рік і покладенням на них обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1М .та ОСОБА_5залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання .

Стягнути в рівних долях з засуджених ОСОБА_1М .та ОСОБА_5 на користь НДКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення: судово-трасологічної експертизи №477/х в розмірі 235,2 грн. по 117,6 грн з кожного на р/р 0700 в ГУДКУ у Київській області МФО 821018,код 25574713;

Речові докази : дві музичні колонки марки «Електровойс»- вважати переданими ОСОБА_4, серцевину замка, що зберігається в Броварському МВ- знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Батюк В.В.