АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/530/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

представника апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «АКВАСВІТ ЛТД» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, ОСОБА_9 , та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «АКВАСВІТ ЛТД» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) і зупинення видаткових операцій по ньому.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вказаний у клопотанні рахунок відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ТОВ «АКВАСВІТ ЛТД» () використовує для своєї незаконної діяльності відкритий в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) банківський рахунок № НОМЕР_1 , а тому, з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі діями щодо фіктивного підприємництва, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт рахунку.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «АКВАСВІТ ЛТД» () в особі директора ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 11.12.2014 року по справі № 757/37073/14-к скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, ОСОБА_9 відмовити. Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а тому підлягає скасування з огляду на наступне. Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, в порушення ч. 3 ст. 170 КПК України не прийняв до уваги ті обставини, що на момент звернення слідчого з клопотанням про арешт грошових коштів, жодній посадовій особі ТОВ «АКВАСВІТ ЛТД» () чи іншій особі в кримінальному провадженні № 0000209 не було повідомлено про підозру. Також, як вказує апелянт, слідчим суддею не було встановлено, чи має юридична особа ТОВ «АКВАСВІТ ЛТД» нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, чи заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні, чи встановлена сума можливих збитків, яка має бути врахована при вирішенні питання про накладення арешту відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України. Апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що ТОВ «АКВАСВІТ ЛТД» здійснює незаконну діяльності, що взагалі суперечить правовому принципу презумпції невинуватості. Наостанок, сторона захисту вказує, що накладений арешт перешкоджає правомірній підприємницькій діяльності ТОВ «АКВАСВІТ ЛТД», унеможливлює виконання підприємством своїх договірних зобов`язань перед контрагентами та перед бюджетом по сплаті податків та інших обов`язкових платежів.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «АКВАСВІТ ЛТД» ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на банківський рахунок та правильно визначені правові підстави для цього.

Так, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив, що СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 04.12.2014 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в період 2013-2014 років невстановлені особи, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов`язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, на ім. `я підставних осіб з числа громадян України, зареєстрували та придбали низку суб`єктів підприємницької діяльності.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість вимог органу досудового розслідування з приводу доцільності накладення арешту на зазначені у клопотанні рахунки та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «АКВАСВІТ ЛТД» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) і зупинення видаткових операцій по ньому.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначені кошти є предметом інкримінованого злочину та набуті в результаті вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту вказаного рахунку.

На думку слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження сприятиме здійсненню швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, з чим колегія суддів погоджується.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків, на які посилається апелянт у своїх позовних вимогах, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Зазначені в апеляційній скарзі директора ТОВ «АКВАСВІТ ЛТД» обставини щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є обґрунтованими, а тому колегія вважає за можливе поновити апелянту пропущений строк.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, ОСОБА_9 , та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «АКВАСВІТ ЛТД» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) і зупинення видаткових операцій по ньому залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «АКВАСВІТ ЛТД» - ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 _____________ ______________ ____________