overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-111/08
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

16 грудня 2008 року. Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І.,

за участю: прокурора-Леськіва Ю.В.,

секретаря - Гергеші З.А.,

розглянувши справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч
вимогам ст.228 КПК України не додержано вимог закону при складанні
обвинувального висновку. У мотивувальній його частині вказано, що потерпілій
завдано збитки на суму 778,1 грн., в той час як обвинувачення пред`явлено на
викрадення майна у сумі 766,1 грн. Постанова про притягнення як обвинуваченого
від 26 липня 2008 року не відповідає обвинуваченню згідно обвинувального
висновку.

Оскільки
суму викраденого неможливо визначити за відсутності довідок про вартість частини такого майна (предмети домашнього
консервування) та невідповідності пред`явленого
обвинувачення з обвинувальним висновком (по змісту і сумах викраденого майна)
справу слід повернути прокурору для виправлення недоліків.

Керуючись
ст.2491 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України повернути прокурору
Горохівського району для усунення виявлених порушень.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором протягом 7
діб з моменту проголошення.

Суддя підпис

Оригінаду відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
У
КРАИНА
Дело № 1п-703

2008
25 декабря 2008 г. Первом
айский городской суд Луганск
в составе председательс
твующего судьи Пащ
при секретаре
Кашпо
с участием прокурора
Краси
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества со с
клада электрооборудования О
богатительной фабрики «Горс
кая» в ночь на 14 октября 1993г., -

у с т а н о в и л :
20.10.1993 года Первомайск
им ГО УМВД возбуждено уголов
ное дело по ст.81 ч.3 УК Украины 1960
г. в связи с тем, что в ночь на 14 о
ктября 1993 года неустановленны
е лица путем срыва замков про
никли в склад электрооборудо
вания Обогатительной фабрик
и «Горская», откуда тайно пох
итили имущество, причинив ма
териальный ущерб на общую су
15.12.1993 года производств
о по делу приостановлено до у
становления лиц, совершивших
Следователем деяние пере
квалифицировано со ст.81 ч.3 УК У
краины на ст.185 ч.3 УК Украины 2001 г
ода. С согласия прокурора г. П
ервомайска настоящее уголов
ное дело направлено в суд для
его прекращения, поскольку с
момента совершения преступ
ления прошло более 15 лет, и сро
ки привлечения лица к уголов
ной ответственности истекли
Выслушав мнение про
курора, исследовав материалы
дела, суд пришел к выводу, что
уголовное дело подлежит пре
кращению, поскольку согласно
ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо осво
бождается от уголовной ответ
ственности, если со дня совер
шения им преступления прошло
десять лет. Течение давност
и приостанавливается, если л
ицо, совершившее преступлени
е, уклонилось от следствия ил
и суда. В этих случаях течение
давности возобновляется со
дня явки лица с повинной или е
го задержания. В этом случае л
ицо освобождается от уголовн
ой ответственности, если со в
ремени совершения преступле
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено не
позднее 14 октября 1993 года, лица
, его совершившие скрылись, ор
ганами досудебного следстви
я эффективные меры к его уста
новлению приняты не были, с мо
мента совершения преступлен
ия прошло более 15 лет. При таки
х обстоятельствах дальнейше
е расследование дела нецелес
ообразно, так как любое лицо, с
овершившее преступление, в с
лучае его установления после
14.10.2008., не будет привлечено к уго
ловной ответственности.
Руководствуясь требован
иями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дел
о по факту кражи имущества со
склада электрооборудования
Обогатительной фабрики «Гор
ская» в ночь на 14 октября 1993г.
На постановление
может быть подана апелляция
в течение 7 суток с момента ег
Судья
Па
Дело № 1п-229/2008г.
Ялтинский городской суд АР Крым в составе:
судьи - Романенко В.В.,
при секретаре - Валишевской В.Ю.,
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего гр-нам ОСОБА_1,
СО 1-го ГОВД УВД гор. Ялты возбуждено уголовное дело по факту кражи
имущества гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2., совершенной 07 апреля 1993 года, в период
времени с 13-45 часов до 15 часов, неустановленное лицо, путем подбора ключа от
номера 315 пансионата «М.Тореза» похитило денежные средства принадлежащие гр-ке
ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
мая 1993 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
октября 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
октября 1993 года квалификация данного преступления изменена на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к уголовной
ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15 лет.
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества потерпевших является нераскрытым, лицо,
совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления (апрель 1993 года) прошло более 15 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-м ГОВД УВД 16 апреля 1993 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч. 3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи имущества гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2. -
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Код суда 27-02
Дело №5-15307
07 сентября 2007 года
Гагаринский районный суд г.- Севастополя
председательствующего судьи Завгородней Л.Н.
при секретаре Колб Т.П.
с участием прокурора Ведмидь С. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
представление инспектора
УИИ Гагаринского района ОГДУВИН о
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
Севастополя, гражданина Украины,
с неполным средним
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Инспектор УИИ Гагаринского района
ОГДУВИН в г. Севастополе обратился в суд с представлением о применении ст. 1 п. а
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
Суд,
выслушав представителя ОГДУВИН,
мнение прокурора, исследовав
материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 был осужден
Гагаринским районным судом г. Севастополя 14.12.2006 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения
свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на один год.
На момент совершения преступления и
до вступления Закона Украины «Об амнистии» в законную силу, ОСОБА_1,
был несовершеннолетним, в
материалах дела имеется заявление ОСОБА_1 с просьбой применить к нему Закон
Украины «Об амнистии», в связи с чем к
ОСОБА_1 возможно применить ст. 1 п.
а Закона Украины «Об амнистии».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. а Закона Украины «Об
амнистии», суд
ОСОБА_1 освободить от назначенного
ему наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.12.2006
года, применив к нему ст. 1 п. а Закона Украины «Об амнистии».
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный
суд г. Севастополя.
Справа
№ 9-37/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2007
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Закутський В.І., розглянувши подання і додані матеріали слідчого
Вознесенського МРВ УМВС Ч ОСОБА_1 про
проведення обшуку за місцем мешкання громадянки ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання
слідчого Вознесенського МРВ УМВС, 11.02.2008 року біля 13-30 год. працівниками
міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу -марихуани за
місцем мешканняОСОБА_2, яка незаконно , протиправно збула , за місцем мешкання
в АДРЕСА_1, за 30 гривень, гр.ОСОБА_3наркотичний засіб- канабіс (марихуану
висушену) вагою у висушеному стані - 2,6 грама.

12 .02. 2008
року по даному факту було порушено кримінальну справу по ч.2 ст. 307 КК
України.

В ході досудового
слідства по цій справі допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які пояснили, що вони були присутні при
оперативній закупівлі наркотичного засобу у гр-киОСОБА_2 і в їх присутності ОСОБА_3видав
сірниковий коробок з марихуаною і пояснив, що він його придбав уОСОБА_2 вдень
11.02.2008 року.

Оскільки в
матеріалах справи є достатні підстави вважати, що за місцем мешканняОСОБА_2
можуть знаходитись речові докази по кримінальній справі - наркотичні засоби та
приладдя, за допомогою яких виготовлявся опій,

керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку за місцем мешкання громадянки ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_1 , в будинку та інших господарських приміщеннях.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Код суда 2702
Дело №1-591/2007г.
24 сентября 2007г. Гагаринский райсуд г.
Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Яковенко
при секретаре -
с участием прокурора - Глущенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца г.Евпатория, гр-на Украины, образование среднее, женатого,
имеющего несовершеннолетнюю дочь,
не судимого, проживающего в
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 286 ч.2 УК Украины в том, что он 05.04.2007г. около 11-40, управляя
НОМЕР_1, двигался со стороны б. Камышовая в
направлении 5км Балаклавского шоссе в г. Севастополе. В нарушение требований п.
12.3 ПДДУ, обнаружив опасность для движения
(приближающегося к его полосе пешехода),
не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произвел наезд на пешехода
ОСОБА_2 , который переходил проезжую
часть дороги в неустановленном месте слева направо относительно движения
автомобиля. В результате наезда ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде
ушибленных ран на лице, ссадин и
кровоподтеков лица, рвано-укушеной раны
языка, перелома лобной кости с
распространением на переднюю черепную ямку и на решетчатую кость, переломов костей носа и гайморовых пазух
верхней челюсти, перелома задней стенки
лобной пазухи, ушиба головного мозга и
внутричерепного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, которые по признаку опасности для жизни
относятся к категории тяжких.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в
предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о прекращении
производства по делу на основании акта об амнистии, т.к. имеет
несовершеннолетнюю дочь.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшего,
суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаним:
предъявлено обвинение по
ст. 286 ч.2 УК Украины, то есть в
совершении преступления по неосторожности,
наказание по которому предусмотрено на срок до 8-ми лет лишения свободы. ОСОБА_1 имеет
дочь в возрасте 17 лет, то есть подпадает под действие п. б ст. 1 ЗУ «Об амнистии» 2007г.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 6, ст. 248 УПК Украины, ст. 1, 6 ЗУ « Об амнистии», суд
ОСОБА_1 по обвинению по ст. 286 ч.2
УК Украины прекратить в связи с актом амнистии.
пресечения в отношении
ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу
оставить прежней - подписку
На постановление в течение 7-ми суток может быть подана апелляция в апелляционный
суд г. Севастополя через Гагаринский райсуд г. Севастополя.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 декабря 2008 года
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ефимик Е.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе Донецкой области
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Мариуполя Донецкой области, гражданки Украины,
украинки, замужней, ранее не судимой, не работающей, проживающей по адресу:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города
Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, женатого, ранее не
судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, -
2008 года около 13-00 часов выходя из подъезда дома АДРЕСА_2
ОСОБА_3 увидела во дворе автомобиль семьи ОСОБА_1, когда она зашла за
угол дома, ее догнала ОСОБА_1 и стала оскорблять, предъявляя ОСОБА_3 претензии
и угрожая, при этом она толкала ее руками,. ОСОБА_3 защищаясь попыталась
перехватить руки ОСОБА_1, при этом последняя умышленно схватила ее и ногтями
рук поцарапала ей лицо, шею и плечо. В это время к ним подбежал ОСОБА_2,
вмешался в конфликт и умышленно стал избивать ОСОБА_3, нанеся ей два удара
рукой в левую часть лица, от ударов у последней закружилась голова, она
отпустила ОСОБА_1, а последняя - ее. Считает, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своими
преступными действиями причинили ей материальный ущерб в сумме 1590,70 грн., и
моральный вред в сумме по 5000, 00 грн. каждый.
28 ноября 2008 года по жалобе ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины.
судебное заседание потерпевшая ОСОБА_3
не явилась, от нее в суд поступило
заявление о прекращении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 в связи с примирением с подсудимыми.
Суд, с
учетом мнения потерпевшей, считает возможным освободить от уголовной
ответственности подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2
и прекратить уголовное дело по следующим основаниям.
требованиями ст. 46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление
небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный им ущерб или устранило
ОСОБА_2 ранее не судимы, совершенное ними преступление в соответствии со ст.12
УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, из заявления потерпевшей
следует, что она примерилась с подсудимыми. Таким образом, у суда имеются все
основания для освобождения ОСОБА_1,
ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с примирением с
ст. 46 УК Украины, ст.8 УПК Украины, суд -
освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей
ОСОБА_3, прекратив в отношении них уголовное дело.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкий области
через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя Донецкой области в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья _______________________
Справа 1п-11 2008р
ПОСТАНОВА.

07 лютого року, Сторожинецький районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого судді Безпалько
М. С.

при секретарі Яворській М. І.

з участю
прокурора Федорович О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сторожинець кримінальну справу Р-6200,
порушену за ознаками ст. 187 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.02.2001 року біля 01 ночі в м. АДРЕСА_1 біля ресторану « Пролісок»
ОСОБА_1., знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, з метою
заволодіння чужим майном, напав на гр.
АДРЕСА_1. , став наносити удари
останньому руками та ногами по тілу,
звалив його на землю, після
чого витяг з кишені останнього посвідчення водія, та талон попереджень, ,
технічний паспорт на автомобіль Жук А 07, спричинивши потерпілому Запорожан тілесні
ушкодження середньої ступені тяжкості та значну матеріальну шкоду на суму 10603
гривні.

31.07.2001
року по даному факту прокурором була порушена кримінальна справа відносно
ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ст. 142 ч 1 КК України.

26.06.2007
року винесена

Постанова
про перекваліфікацію злочину з ст. 142 ч 2 КК України на ст.
187 ч 1 КК України в редакції 1960 року.

Актовим записом
про смерть НОМЕР_1 від 07.04.2006 року зареєстрована смерть ОСОБА_1., який мав вік 27 років.

На підставі ст. 6 п. 8 ,
282 КПК України суд:-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 187 ч 1 КК України в редакції 1960 року в
зв'язку з смертю обвинувачуваного.

На
постанову може бути подана апеляція до Чернівецького

апеляційного
суду через Сторожинецький районний суд на протязі семи діб, з

дня її
оголошення.
Справа
№ 1-363
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, які надійшли до суду 15 грудня 2008 року від заступника
прокурора м. Енергодар Крижка С.П. і отримані суддєю для розгляду 16 грудня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які
передбачені ст. 237 КПК України, з
урахуванням складності справи -
попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10/30 діб з дня його надходження до суду.

Керуючись
ст.ст. 240, 241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, призначити на 10
год. 00 хв. 26 грудня 2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області.

Про час та місце попереднього
розгляду справи повідомити прокурора і
інших учасників процесу.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
міста Києва у складі:

головуючого
судді - Верховець Т.М.

суддів -
Бартащук Л. В., Бовтрук
В.М.

за участю
прокурора - Решетняк Н.О.

обвинуваченого -
ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції, на постанову
Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2007 року.

встановила:

Цією
постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонограда, Львівської
області, українця, громадянина України, який проживає в м. Києві,АДРЕСА_1,
раніше не судимого, -

звільнено
від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки і справу щодо
нього закрито.

Прокурором,
який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, до початку розгляду
його апеляції подано клопотання про відкликання апеляції.

Вислухавши
думку прокурора, яка вважала, що апеляційне провадження справи підлягає
закриттю, обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ст.355 КПК України, прокурор до початку розгляду справи в апеляційному суді
має право відкликати свою апеляцію.

Оскільки
обставин, які б перешкоджали задоволенню такого клопотання прокурора не
встановлено, інших апеляцій не надійшло, апеляційне провадження по справі
підлягає закриттю.

На
підставі наведеного та керуючись ст..364 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання
прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, про
відкликання його апеляції задовольнити.

Апеляційне
провадження по справі закрити, а справу повернути до Дарницького районного суду
м. Києва.
Дело №1-73/2007 г.
О прекращении уголовного дела и освобождении
от уголовной ответственности
2007 г. г.
районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего: судьи - Тарасенко А.
При секретаре: - Усенко
в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по
ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины.
судебном заседании ОСОБА_2 отказалась поддерживать обвинения в отношении
соответствии с ч. 6 ст. 6 , 27 ч.1УПК Украины
уголовное дело не может быть возбужденным,
а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае примирения
обвиняемого, подсудимого с потерпевшим
по делам, которые возбуждаются не иначе
как по жалобе потерпевшего, кроме случаев
предусмотренных ч. 2, 4 и 5 ст. 27 УПК
Украины. Уголовные дела о преступлениях предусмотренных ст. 125 , 126 УК Украины
возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в этом случае
поддерживать обвинение. В этих случаях дознание и судебное следствие не
проводятся. Указанные дела подлежат прекращению , если потерпевший примирился с
обвиняемым, подсудимым. Примирение может произойти лишь до удаления
суда в в совещательную комнату для постановления приговора.
Руководствуясь ст. 6 п.6,
ст. 27 ч.1 УПК Украины, -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК
Украины - прекратить.
пресечения подписку о невыезде отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд через Терновский районный суд в
течении семи суток со дня оглашения.
Судья: Тарасенко
Справа № 5-4772007 року
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

за
участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника
СВК-5 Чуприна
Г.С.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с. Центральне подання СВК-5

про звільнення
від покарання у зв»язку з тяжкою хворобою
ОСОБА_1, 1977 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3асуджений
27.12.2005 року Терновським районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської
області за ст. 185ч.3, 70ч.4 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Станом
на 19 жовтня 2007 року невідбутий строк покарання складає 1 рік 05 місяців 16
днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого
від відбування покарання у зв»язку з тим,
що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який
подання підтримав і пояснив, що хвороба прогресує і загрожує життю
засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
вбачається з заключения спеціальної
медичної комісії ОСОБА_1. в Снігурівській ВК лікується з 09.10.2007 року з
діагнозом ВІЛ-інфекція, стадія вторинних
захворювань 3 б. ВДТБ (03.09.07) верхньої частки лівої легені (вогнищевий)
менінгоцефаліт. Дестр. (-).МБТ (-).М (-).К(-),
хронічний гепатит.

Поступив
у тяжкому стані , був поміщений до
стаціонару але стан прогресивно погіршується. Засуджений представляється на
звільнення вперше.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується як такий, що не став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.2.1
Переліку захворювань, яка є підставою
представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6
Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000
року.

Суд
вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого
в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного
погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає
відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84
КК України, ст. 109 ВТК України, ст.
ст. 408, 411 КПК України, суд­ії

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 1977 року народження, засудженого 27.12.2005 року Терновським
районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ст.
185ч.3, 70ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 1 рік 05
місяців 16 днів у зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови
після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову
може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду
через місцевий суд.