У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2014 Справа №607/10203/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника-керуючого ПАТ «Діамант-Банк», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 , звернувся в рамках кримінального провадження № 0000074 від 13 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається із клопотання, посадові особи банку «Аваль» зловживаючи своїм службовим становищем в 2008 році незаконно дали дозвіл на реалізацію житлового будинку за адресою: с. Підгороднє, Тернопільського району, який перебував у заставі на отримання кредиту гр. ОСОБА_8 .
За даним фактом 13 лютого 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 11 травня 2007 року між ОСОБА_9 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі заступника директора Тернопільської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_10 було укладено кредитний договір №014/0025/82/31597 на суму 150 тисяч доларів США, що станом на момент укладення договору, згідно курсу Національного банку України, становило 757 500,00 грн.
11 травня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №014/0025/82/31597 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі заступника директора Тернопільської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 укладено іпотечний договір, що був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_11 . Згідно п. 1.2 іпотечного договору від 11 травня 2007 року, предметом іпотеки виступали: - житловий будинок з прибудовами та мансардою, загальною площею 328,Окв. м. та житловою площею 176,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,0550 гектарів, що знаходиться за адресою: України, Тернопільська область,Тернопільський район, село Підгороднє, кадастровий номер 02 0011033. Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами у сумі 1 511 798,00 гривень.
ОСОБА_4 29 травня 2008 року, знаходячись в приміщенні службового кабінету Тернопільської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що по вул. Кардинала Й.Сліпого, 8, м. Тернопіль, знаючи про існуючу заборону на відчуження заставного майна - житлового будинку з прибудовами та мансардою, загальною площею 328,0 кв. м., житловою площею 176,1 кв.м., та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,0550 гектарів, кадастровий номер 02 0011033, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ., не передбачивши настання суспільно - небезпечних наслідків., хоча міг і повинен був їх передбачити, підписав та надав приватному нотаріусу Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_11 офіс якого знаходиться по вул. О.Кульчицької. 3-5 в м. Тернополі лист у якому просив зняти заборону на відчуження зазначеного майна, оскільки ОСОБА_9 погашено позику та у повному обсязі виконано свої зобов`язання по кредитному договору. До листа ОСОБА_4 надав повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек та заяву про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна.
На підставі листа підписаного заступником директора Тернопільської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_11 30 травня 2008 року було здійснено дії по зняттю заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та вилучено іпотеку з Державного реєстру іпотек. Після чого, ОСОБА_9 реалізував зазначене майно на підставі договору купівлі продажу від 30 травня 2008 року ОСОБА_12 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округо ОСОБА_13 .
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: матеріалами кредитного договору №014/0025/82/31597 укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9 у яких наявний іпотечний договір від 11 травня 2007 року де предметом іпотеки виступали - житловий будинок з прибудовами та мансардою і земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 .; оригіналом листа у якому заступник директора Тернопільської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 просив зняти заборону на відчуження майна, оскільки ОСОБА_8 погашено позику та у повному обсязі виконано свої зобов`язання по кредитному договору; почеркознавчою експертизою у якій зазначено, що підпис від імені заступника директора Тернопільської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 у листі про зняття заборони на відчуження майна виконаний ОСОБА_4 ; договором купівлі - продажу житлового будинку з прибудовами та мансардою за адресою: АДРЕСА_2 ; інформацією із Тернопільської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у якій зазначено, що станом на ЗО травня 2008 року заборгованість за кредитним договором №014/0025/82/31597 становила 147 372,17 доларів США. 12 червня 2014 року о 17год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернополя, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому заступником керуючого ПАТ «Діамант Банк», проживаючому АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України (в ред. Закону N 270-УІ ( 270-17 ) від 15.04.2008).
Кримінальним правопорушенням заподіяна шкода у розмірі 246 142,58 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, становило 2 894 636,74 грн. і являється тяжкими наслідками для ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.364 КК України (в ред. Закону N 270-УТ ( 270-17 ) від 15.04.2008) - зловживання службовим становищем, тобто умисне, у інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки юридичній особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення. Санкція ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. Закону N 270-VI ( 270-17 ) від 15.04.2008) передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового слідства та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні покладається на думку захисника.
Захисник адвокат у судовому засіданні щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує та просить відмовити у задоволенні клопотання.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, подане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього періоду доби.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені п. 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 10 серпня 2014 року, шляхом заборони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)

для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 10 серпня 2014 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СУ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1