У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Гошовської Т.В., Пивовара В.М.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні 5 квітня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Каланчацького районного суду Херсонської області від 3 липня 2006 року.

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт.Каланчак Херсонської області,

громадянина України, несудимого,

за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

В апеляційному порядку зазначений вирок не переглядався.

ОСОБА_1 засуджений за те, що він, приблизно 20 серпня 2005 року,
перебуваючи у лісосмузі біля Північно-Кримського каналу вздовж автошляху
Херсон-Красноперекопськ, незаконно придбав, зберігав, виготовив та перевіз до
місця свого проживання АДРЕСА_1 наркотичний засіб - подрібнену коноплю, вагою у
перерахунку на суху речовину 11, 4 г. з метою збуту.

28 березня 2006 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_1
незаконно збув 1,1 г. наркотичного
засобу - подрібненої коноплі гр.ОСОБА_2

У касаційному поданні заступник прокурора Херсонської
області, не оспорюючи доведеності вини засудженого, правильності кваліфікації
його дій та призначення покарання,
просить вирок суду змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу
ознаку - вчинення злочину повторно. При цьому прокурор посилається на те, що ця
кваліфікуюча ознака відсутня, оскільки дії засудженого по незаконному
придбанню, виготовленню, перевезенню та зберіганню з метою збуту наркотичного засобу та один факт його збуту повторності не
утворюють.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи касатора, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи та зробив обґрунтований
висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що, по суті, в
поданні не заперечується, як і призначене засудженому покарання.

Разом із тим, при кваліфікації дій ОСОБА_1 суд необґрунтовано вказав на те,
що в його діях є така кваліфікуюча ознака цього складу злочину як повторність.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив,
зберігав та перевозив особливо небезпечний засіб - канабіс із метою збуту та
частину його незаконно збув.

Відповідно до вимог кримінального закону, повторність у складі злочину,
передбаченому ст. 307 КК України означає неодноразове вчинення одного або
декількох діянь, передбачених ч. 1 цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 одноразово вчинив діяння, передбачені ч. 1 ст. 307 КК
України, то в його діях відсутня кваліфікуюча ознака - повторність.

Ураховуючи викладене, із вироку суду підлягає виключенню кваліфікуюча
ознака дій ОСОБА_1 - повторність.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 3 липня 2006
року щодо ОСОБА_1 змінити: виключити кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України - повторність.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді:

Коновалов В.М. Гошовська Т.В. Пивовар В.М.