Справа № 1- 14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

21
березня 2008 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої
судді Калиній Г.В.

секретаря Федишин І.П.

прокурора Венгжина О.Я.

захисника ОСОБА_1

Потерпілого ОСОБА_2 та законного
представника потерпілого його
матері ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, з середньою освітою, не
одруженого, що працює на виконанні
будівельно-ремонтних робіт на спорудженні
храму для релігійної громади
церкви святого Апостола Андрія Первозданного у м. Долина, судимого вироком Долинського районного суду від 1 серпня 2005 року за ст.ст. 186 ч.2, 190
ч.1 КК України, до двох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення
волі 30.01.2007 року умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців і 8 днів, громадянина України, у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 15, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з середньою
освітою, не одруженого, працюючого вантажником - експедитором ТзОВ «Галицька
торгова компанія», засудженого вироком Долинського районного суду від 5 жовтня
2007 року за ст. 135 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, у вчиненні
злочину передбаченого ст. ст.15, 185 ч.3 КК України,

та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_3, з
неповною вищою освітою, не одруженого, що працює на виконанні
будівельно-ремонтних робіт на спорудженні
храму для релігійної громади
церкви святого Апостола Андрія Первозданного у м. Долина, раніше не
судимого, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ст. 15, 185 ч.3
КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, за попередньою змовою групою
осіб, вчинили замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, а підсудний ОСОБА_4 крім того і повторно, та повторно вчинив
відкрите викрадення чужого майна.

Злочини
вчинено при таких обставинах.

3 жовтня 2007 року,
підсудні, перебуваючи у стані
алкогольного сп»ягніння, приїхали у смт. Брошнів-Осада. Приблизно о 3
годині вони підійшли до
багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 та підійшли до сходів, які ведуть у
підвал. ОСОБА_4 незаконно, через відкриті двері, проник у підвал цього будинку
та викрав звідти велосипед марки
«Мустанг Сновбайк» вартістю 520 гривень, належний ОСОБА_7 який передав ОСОБА_5. Після цього він повернувся у підвал
та викрав звідти велосипед іноземного
виробництва належний ОСОБА_8 вартістю 350 гривень, який передав ОСОБА_6.
Тут же біля під»їзду будинку підсудні були затримані жителями будинку,
які відібрали у них велосипеди та
викликали міліцію.

19 жовтня 2007 року, приблизно о 21 годині, підсудний ОСОБА_4, перебуваючи у стані
алкогольного сп»яніння у м. Долині на автобусній зупинці на площі Січових
Стрільців, попросив у ОСОБА_2 його
мобільний телефон «LJ-KJ 300» вартістю 1095 гривень, із стартовим
пакетом «Ді-Джус» вартістю 50
гривень, та картою пам»яті на 512 МБт вартістю 120 гривень, щоб
викликати таксі. На таксі підсудний, потерпілий та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 поїхали у с.Оболоня на перехрестя вулиць Підзапуст, Миру та Л.Українки. Тут підсудний
не повернув потерпілому телефон та
скрився з ним з місця події.

Свою вину у вчиненні злочинів
підсудний ОСОБА_4 визнав повністю,
пояснивши, що злочини ним вчинено при викладених вище обставинах. Дійсно,
перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у смт.Брошнів-Осада, він разом з іншими підсудними шукав
незнайомих йому хлопців, що обдурили його на грошах. З цією метою він зайшов у
підвал, та побачивши там велосипеди, вирішив їх викрасти. З іншими підсудними
попередньо про крадіжку не домовлялися. Він вивів на вулицю один велосипед і
передав ОСОБА_5. Повернувся у підвал і вивів другий велосипед та передав його
ОСОБА_6. Тут же вони були затримані жителями будинку, які викликали міліцію.

Крім того, він дійсно взяв у ОСОБА_2 мобільний телефон,
щоб подзвонити та не повернув його. Злочини вчинив, тому , що був п»яний. У
вчиненому щиро розкаюється. Повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду. Він усвідомив
свою провину та став на шлях перевиховання. Працює на спорудженні каплички.
Просить не позбавляти його волі та запевняє, що більше не буде вчиняти
злочинів.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та дав з приводу обставин
вчинення злочину аналогічні показання.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю та по суті обвинувачення дав аналогічні показання.

Крім повного визнання вини самими
підсудними, їх винність у вчиненні злочинів повністю доведена у судовому
засіданні показаннями потерпілих,
законного представника потерпілого,
письмовими доказами , зібраними у ході попереднього досудового слідства
по справі.

Так потерпіла ОСОБА_8 дала у судовому
засіданні показання про те, що має велосипед іноземного виробництва, який
зберігає у підвалі. Підвал на час вчинення злочину не закривався на ключ. 3
жовтня 2007 року, коли повернулася додому з роботи, сусіди повідомили їй, що вночі невідомі хлопці
викрали її велосипед. Оскільки велосипед
повернуто, будь-яких претензій до підсудних не має.

Потерпілий ОСОБА_2 дав у судовому
засіданні показання про те, що 19 жовтня
2007 року у м. Долина підсудний ОСОБА_4, з яким він був раніше знайомий,
попросив у нього мобільний телефон щоб викликати таксі. Після того, як вони на таксі приїхали додому, підсудний
телефон йому не повернув. На даний час підсудний повністю відшкодував йому
матеріальну та моральну шкоду, а тому він просить про призначення йому не суворого покарання.

Законний представник потерпілого його
мати ОСОБА_3 дала у судовому засіданні показання про те, що від сина дізналася,
що підсудний ОСОБА_4 забрав у нього та не повернув мобільний телефон. У даний
час підсудний повністю відшкодував моральну та матеріальну шкоду, а тому вона
просить про обрання йому покарання, не пов»язаного з позбавленням волі.

Протоколом огляду місця події з
відповідною схемою до нього (т.1 а.с.12-14) підтверджено, що підсудні викрали
велосипед з підвалу, який призначений для зберігання речей.

Протоколами огляду викрадених речей, постановами про
долучення до матеріалів справи речових
доказів та протоколами огляду речових доказів,
актами оцінки ( т.1 а.с.24-27; т.2 а.с.21, 44-50) підтверджено, що факт
крадіжки велосипедів та відкритого викрадення мобільного телефону мав
місце.

Протоколом відтворення обстановки та
обставин подій з участю підсудних (т.1 а.с.53-77) та протоколом явки підсудного
ОСОБА_4 з повинною (т.2 а.с.23)
підтверджено, що підсудні
розказали та показали де, як і за яких обставин вчиняли злочини, тобто сприяли слідству у їх
розкритті та щиро розкаялися у вчиненому.

Розписками потерпілих (т.1
а.с.28-31,177; т.2 а.с. 140) підтверджено, що потерпілі отримали все викрадене
майно та їм повністю відшкодована моральна і матеріальна шкода, претензій до
підсудних вони не мають та просять їх суворо не карати.

Аналізуючи досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного
ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.
ст.15, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,
оскільки він за попередньою змовою групою осіб та повторно вчинив замах на
таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення , та повторно
відкрито викрав чуже майно.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за
ст. ст. 15, 185 ч.3 КК України, оскільки
вони за попередньою змовою групою осіб вчинили замах на таємне викрадення
чужого майна шляхом проникнення у приміщення

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд приймає до уваги , що підсудний вчинив тяжкі злочини, та особу
підсудного, те що він є особою молодого віку,
позитивно характеризується по місцю проживання. Обставинами, що
обтяжують відповідальність підсудного суд визнає вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп”яніння та рецидив злочинів, а обставинами, що
пом”якшують його відповідальність - сприяння органам досудового слідства у
розкритті злочинів та його щире розкаяння у їх вчиненні, те що вартість
викраденого є незначною та заподіяна
злочинами матеріальна і моральна шкода
повністю відшкодована потерпілим. Також суд приймає до уваги , що підсудний
став на шлях перевиховання та виправлення, працює на спорудженні каплички, та
думку потерпілих з приводу пом»якшення йому покарання. За таких обставин суд вважає, що виправлення
та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, та вважає за
необхідне покарати його позбавленням волі в межах санкції ст. ст. 185 ч.3, 186
ч.2 КК України з застосуванням щодо
нього ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5. суд приймає до уваги , що підсудний вчинив тяжкий злочини, та особу
підсудного, те що він є особою молодого віку,
позитивно характеризується по місцю проживання. Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд
визнає вчинення ним злочину у стані
алкогольного сп”яніння , а обставинами,
що пом”якшують його відповідальність - його щире розкаяння у вчиненні злочину,
те що вартість викраденого є незначною та
повне відшкодування шкоди,
заподіяної злочином. Також суд приймає до уваги, що підсудний став на шлях
перевиховання та виправлення. Влаштувався на роботу, а також думку потерпілих з приводу пом»якшення йому
покарання. За таких обставин суд
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без
відбування покарання, та вважає за необхідне покарати його позбавленням волі в
межах санкції ст. 185 ч.3, КК України з
застосуванням щодо нього ст. 75 КК України. Також при призначенні покарання
підсудному суд враховує, що він вчинив даний злочин до постановлення вироку
Долинського районного суду від 5 жовтня 2007 року, а тому йому остаточне
покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд приймає до уваги , що він вчинив тяжкий злочин, та особу
підсудного, те що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, є
особою молодого віку, позитивно
характеризується по місцю проживання. Обставиною, що обтяжує відповідальність
підсудного суд визнає вчинення ним
злочину у стані алкогольного сп”яніння , а обставинами, що пом”якшують
його відповідальність - його щире розкаяння у вчиненні злочину, те що вартість
викраденого є незначною та повне відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Також суд приймає до уваги , що підсудний став на шлях перевиховання та
виправлення, працює на спорудженні каплички, та думку потерпілих з приводу
пом»якшення йому покарання. За таких
обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без
відбування покарання, та вважає за необхідне покарати його позбавленням волі в
межах санкції ст. ст.185 ч.3, КК України з застосуванням щодо нього ст. 75 КК
України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С
У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст. 15, 185 ч.3, 186 ч.2
КК України та призначити йому покарання:

За ст. 15, 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі;

За ст. 186 ч.2 К України чотири роки
позбавлення волі.

Остаточне покарання відповідно до ст.70 КК України визначити
підсудному шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим та призначити покарання чотири роки
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком
на три роки.

Зобов”язати засудженого у період
іспитового строку не виїждати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про
зміну свого місця проживання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередньо обраний - перебування на підписці про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати
винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 15, 185 ч.3 КК України та
призначити йому покарання три роки
позбавлення волі;

Врахувати, що вироком Долинського
районного суду від 5 жовтня 2007 року ОСОБА_5. призначено покарання позбавлення
волі строком на 2 роки з застосуванням
ст. 75 КК України та остаточне покарання
відповідно до ст.70 ч.4 КК України визначити шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим та призначити покарання три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на три роки.

Зобов”язати засудженого в період
іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про
зміну свого місця проживання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередньо обраний - перебування на підписці про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15, 185 ч.3 КК України
та призначити йому покарання три роки
позбавлення волі;

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на один рік.

Зобов”язати засудженого в період
іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про
зміну свого місця проживання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередньообраний - перебування на підписці про невиїзд

Речовий доказ по справі - мобільний
телефон, який знаходиться на зберіганні
у Рожнятівському районному суді, передати підсудному ОСОБА_4

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі п”ятнадцяти діб з часу його
проголошення.

Суддя :
підпис

Копія відповідає оригіналу :

Суддя
Рожнятівського районного суду
Г.В.Калиній