АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Сенченка І.М.,

суддів Деркач Н.М., Коваленко Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Матвієнко В.М.,

прокурора Постолова М.Ю.,

ОСОБА_1,

її захисника ОСОБА_2,

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу Оберіг,

розглянувши 21 червня 2013 року в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали, слідчий суддя вказав, що постанова слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесена 18 квітня 2013 року, копію цієї постанови ОСОБА_1 отримала 25 квітня 2013 року, а подала вперше скаргу до місцевого суду 07 травня 2013 року. З огляду на викладене, слідчий суддя місцевого суду прийшов до висновку про необхідність повернення скарги заявниці, оскільки остання пропустила строк на оскарження постанови слідчого без поважних причин.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції ОСОБА_1 20 червня 2013 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати зазначену ухвалу та направити матеріали на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, іншому слідчому судді.

Провадження № 11 СС/774/646/13 Слідчий суддя в 1 інстанції Галічий В.М.

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя- доповідач ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що строк на оскарження ухвали слідчого судді нею був пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що поштовий конверт від 13 червня 2013 року з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року, нею був отриманий 17 червня 2013 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу в повному обсязі, підтримали доводи викладені в ній та просили апеляційний суд задовольнити подані клопотання та скаргу.

На думку прокурора заявлені ОСОБА_1 клопотання та скарга є безпідставними, а ухвала слідчого судді законною та обґрунтованою.

Вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в заявленому клопотанні та апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження постановлена 04 червня 2013 року, без присутності ОСОБА_1.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська направив копію постановленої ухвали, згідно супровідного листа 04 червня 2013 року (а.с. 27), однак ОСОБА_1 отримала копію даної ухвали лише 17 червня 2013 року (а.с. 28).

Відповідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення.

Апеляційним переглядом наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 17 червня 2013 року, а подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 20 червня 2013 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду та розглянути подану апеляцію по суті.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята 18 квітня 2013 року (а. с. 9), при цьому копію цієї постанови захисник ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_1 отримала 25 квітня 2013 року.

ОСОБА_2 вбачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року, ОСОБА_1 подала вперше скаргу на постанову слідчого до суду першої інстанції 07 травня 2013 року (а. с. 25).

Однак, згідно квитанції Укрпошта ЦПЗ №1, долученої до пакету документів, поданого з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подала до місцевого суду первинну скаргу 30 квітня 2013 року, тобто на пятий день, після отримання її захисником копії постанови слідчого.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 подала скаргу на постанову слідчого від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню із направленням матеріалів за скаргою в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 направити в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, для виконання вимог ст. 304 КПК України.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області