БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/20/15
Справа № 356/227/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Березань, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 27.01.2015 відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя м. Березань зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна базова середня, не одруженого, не працюючого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності 04.06.2013 року Березанським міським судом Київської області за ч.1ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні злочину ч.2ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
20.12.2014 о 17 годині 00 хв. ОСОБА_6 будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, отже діючи повторно, зайшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , попросився погрітися. Знаходячись в приміщенні її квартири АДРЕСА_2 побачив мобільний телефон «Samsung» SGH-E 360, який належав потерпілій ОСОБА_5 , що знаходився без нагляду на дивані у прихожій кімнаті, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна діючи умисно з корисливих мотивів з метою збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 знаючи, що ОСОБА_7 вийшла, вкрав мобільний телефон вартістю 200 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № с-43 від 11.02.2015 середня вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung» SGH-E 360, придбаного у кінці 2005 року, на момент вчинення злочину у технічно - правному стані складає 200 гривень.
Під час судового розгляду у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. Обвинувачений показав, що він дійсно у двадцятих числах грудня 2014року біля 17 год. зайшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 попросився погрітися, і випити чаю, бо замерз. ОСОБА_8 його впустила. У кімнаті на дивані побачив мобільний телефон «Samsung» SGH-E 360, поки ОСОБА_5 вийшла з кімнати, він залишившись на одинці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив телефон викрасти та продати. Забрав мобільний телефон, сказав ОСОБА_5 , що чаю вже не хоче і пішов. Вийшовши з квартири потерпілої, попрямував у центр міста Березань, на вул. Леніна, де і продав мобільний телефон «Samsung» SGH-E 360, невідомій особі за 50 грн.
Не дивлячись на визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні вказаного злочину, вина повністю підтверджується показаннями потерпілої, письмовими доказами.
Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 20.12.2014 о 17.00 до неї додому у кв. АДРЕСА_2 прийшов її знайомий з дитинства ОСОБА_6 , попросився зайти та погрітися, попити чаю. Потерпіла впустила обвинуваченого і пішла на кухню ставити чайник. ОСОБА_6 потім сказав, що вже пішов. Через деякий час, після того, як обвинувачений пішов, виявила, що пропав мобільний телефон марки «Samsung» SGH-E 360.
Вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості:
· висновком експерта по судово - товарознавчій експертизі № с-43 від 11.02.2015встановлено, що середня вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung» SGH-E 360, придбаного у кінці 2005 року, на момент вчинення злочину у технічно - правному стані складає 200 гривень. (а.с.46).
· протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідно до якого обвинувачений на місці події в домоволодінні потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 показав, як він, 20.12.2014 о 17 годині і за яких обставин здійснив крадіжку, мобільного телефону марки «Samsung» SGH-E 360 з метою подальшої реалізації (а.с.58-61).
У судовому засіданні обвинувачений показав, що сприяв слідству добровільно, оскільки щиро кається у вчиненому.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_6 які виразилися таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину проти власності, що на психоневрологічному обліку не перебуває, на наркологічному обліку перебуває з 05.06.2013 (а.с.37-38). Характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.36). В той же час, беручи до уваги, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, за вчинення умисного злочину, що певним чином, на переконання суду, свідчить про його схильність до таких проявів, тому при визначенні відповідного виду покарання, суд вважає необхідним обрати покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Березанського міського суду Київської області від 04.06.2013 за ч.1 ст.186 КК України яким засуджено його до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, і призначити покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 71 КК України, ст.ст. 368, 371, 373-377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити йому покарання за ч.2ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Березанського міського суду Київської області від 04.06.2013 та призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1