overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Лавренюка
М. Ю., Селівона О.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 4 січня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 06
жовтня 2005р,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком засуджений:

ОСОБА_1, раніше судимий,

-
за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено
ОСОБА_1 покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що
він 10 серпня 2005 року близько 23 години за попередньою змовою з іншою особою,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли у приміщення олійного
цеху, розташованого на АДРЕСА_1, звідки викрали 6 бідонів та 6,25 літрів
соняшникової олії, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну
суму 775 грн. 63. коп.

Зазначеним вироком засуджені
ОСОБА_3 та ОСОБА_4., касаційні скарги від яких не надходили

У апеляційному порядку вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього скасувати,
а справу закрити, оскільки вважає, що сума викраденого ним майна значно нижча
ніж та, яку встановив суд.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який
його засуджено, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та
підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів.

У
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та дав детальні
пояснення щодо викрадення ним 6 бідонів та олії.

Доводи засудженого про те, що судом
неправильно встановлена вартість викраденого - безпідставні.

Так, згідно довідки про
середньоринкову вартість викрадених ОСОБА_1 бідонів, вартість 40-літрового
бідону складає 140 грн; 25-літрового - 80 грн., 38-літрового бідону - 95 грн.

ОСОБА_1 було викрадено чотири
40-літрових бідонів, 1 - 38 літровий та 1- 25-літровий бідон, що засудженим не
оскаржується.

Загальна вартість викрадених
бідонів склала 735 грн.

У суду не було підстав ставити під
сумнів довідку про середньоринкову вартість викрадених бідонів, видану СПД
ОСОБА_5, оскільки вартість, вказана у ній є реальною.

Не викликає сумніву і вартість
викрадених 6, 25 літрів олії, що склала 40 грн. 63 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані
правильно.

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами
для скасування чи зміни судових рішень, по справі не встановлено.

Міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст. 65 КК
України.

Керуючись ст. ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

С у д д і:

Верещак В.М. Лавренюк М.Ю. Селівон О.Ф.
№ 4-3
ПОСТАНОВА

05 січня 2007 року смт.
Сосниця

Місцевий
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого Трофименка М.В.,

при секретарі Чернишовій В.О.,

з участю прокурора Бабича А.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні подання слідчого Сосницької районної прокуратури
Котенка А.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
підозрюваного ОСОБА_2, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта вища, працюючого головою правління
Сосницької райспоживспілки, одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ Слідчий Сосницької районної прокуратури ОСОБА_3. звернувся до
суду з поданням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що
ОСОБА_2. на протязі травня - грудня 2006 року привласнив шляхом зловживання своїм службовим становище
металопластикові конструкції в кількості п'яти штук на загальну суму 2 972,73 грн.

03 січня 2007 року порушено
кримінальну справу № 70/499-4
за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2
КК України по факту привласнення металопластикових конструкцій шляхом
зловживання службовим становищем посадовими особами Сосницької райспоживспілки.

Будучи допитаний
в якості підозрюваного ОСОБА_2. показав, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_3 в травні - грудні 2006 року зробив
замовлення на 26 металопластикових
конструкції у фірмі „ Вена ", в яке включив 5 вікон для себе.
Після оплати замовлення він від своїх 5
вікон відмовився.

04 січня 2007 року гр-н
ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

Суд заслухавши
слідчого Сосницької районної прокуратури ОСОБА_3, прокурора, які вважають за
необхідне застосовувати відносно ОСОБА_2
міру запобіжного заходу-взяття під варту, захисника, який вважає, що підстав
для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Суд, вивчивши
матеріали справи, не знаходить підстав для вз"ятя підозрюваного ОСОБА_2 під
варту, але з
урахуванням обставин справи,
для з'ясування кількості замовлених, оплачених та
встановлених РПС металевих конструкцій, вважає за необхідне продовжити термін
затримання підозрюваного ОСОБА_2 до десяти діб. Керуючись ст. 148,150, 165-2 КПК України
суд,-

ПОСТАНОВИВ: Строк затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до десяти діб.

Постанова протягом трьох діб може
бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.
Справа №4-3/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2007 року м. Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Назаров П.О., розглянувши
подання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи,

встановив: 29.12.2006
року приблизно о 03 годині 25 хв. невідомі
особи шляхом пошкодження металевої решітки та навісного замка дверей пожежного
виходу проникли в кафе-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить приватному підприємцю
ОСОБА_1, звідки таємно викрали 5 ігрових автоматів марки ТІА-12, які належать
Закарпатській філії товариства "УІС ЛВ", директором якого є Бабич
В.П., чим спричинили матеріальних збитків товариству на суму близько тридцяти
семи тисяч гривень.

По даному факту
30.12.2006 року порушено
кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого
ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим СВ
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області за погодженням з
прокурором до суду принесено подання про проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_2, оскільки вважають, що там можуть знаходитись викрадені
ігрові автомати.

Розглянувши
подання, дослідивши матеріали, вважаю, що подання є безпідставним з слідуючих
міркувань.

Згідно ч.1
ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави
вважати, що знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а
також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в
справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

Як видно з
матеріалів подання, єдиною підставою для його направлення до суду став протокол
допиту гр. ОСОБА_3.

Жодних даних про
те, що ОСОБА_2 якось причетна до крадіжки скоєної невідомими особами в грудні 2006 року з
кафе-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали подання не містять.

Крім того, в
матеріалах подання немає жодних даних про те, що о/у Хустського МРВ УМВС, який
допитав 15.01.2007 року ОСОБА_3, був
уповноважений відповідно до кримінально-процесуального законодавства проводити
такий допит саме по вище зазначеній кримінальній справі. Також відсутні дані і
про те, що житло та інше володіння, розташовані АДРЕСА_2, належать саме
ОСОБА_2.

Тому, на
підставі всього вище
наведеного, приходжу до
переконання, що подання
є необґрунтованим, належним чином не мотивованим і його слід відхилити.
На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Подання слідчого
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 18.01.2007 року
про проведення обшуку житла та іншого володіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2,
- відхилити.

На постанову
протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 5- 8/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді
Соколенка В.Г., при секретарі Романенко Т.І., за участю прокурора Кадигроба В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Первомайському
подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя АДРЕСА_1, засудженого 29 грудня 2004 року Первомайським
міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років
позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст.75 КК України
з іспитовим строком 2 роки ,-

Встановив:

Від міжрайонного відділу Первомайської
кримінально-виконавчої інспекції з виконання
покарань, що не пов'язані з позбавленням волі, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від
кримінального покарання засудженого ОСОБА_1. до позбавлення волі з іспитовим
строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 29 грудня 2004 року ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого
від покарання із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при
цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.ст.408/1,411 КПК України,-

Постановив:

ОСОБА_1 І звільнити від призначеного йому вироком
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2004 року покарання - позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.

Суддя
Справа № 5-9/2007р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у
складі:

головуючого - судді при секретарі з участю прокурора
представника Черкаського РП Городищенського
МРВ КВІ

ПономаренкаВ.В. Безуглій CO. Кривенко Є.П.

КулінкаЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси
подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 24.12.2003 року Смілянським районним судом м. Сміла за
ч 3. ст. 185, ст. 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі, з
випробуванням на протязі трьох років, про звільнення від покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку ,-

встановив:

ОСОБА_1
відбуваючи покарання, проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, характеризується задовільно, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку
прокурора, суд,

Керуючись ст.408-1 КПК України ,-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Смілянського районного суду м.
Сміла від 24 грудня 2003 року за ч.З ст. 185, ст.75,76 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає, проте може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Черкаського районного суду

В.В.Пономаренко
колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Канигіної Г.В., Лавренюка М.Ю.
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 1 лютого 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок
Петровського районного суду м. Донецька щодо ОСОБА_1
та мешканця м. Донецьк,
раніше судимого: 10 листопада 2004
року Петровським районним судом м. Донецьк за ч.1 ст.309 КК України на два роки
обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання
з випробуванням, з іспитовим строком один рік,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України
на чотири роки позбавлення волі.
Постановлено стягнути із
засудженого на користь потерпілої
ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1 967 грн.
В апеляційній інстанції вирок
щодо ОСОБА_1 не переглядався.
Як визнав суд, 22 травня 2005
року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1, зламавши
замки вхідних дверей, проник у господарське приміщення та житловий будинок,
АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2, спричинивши потерпілій
збитки на суму 2 117 грн.
У касаційному поданні
прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати у зв´язку із неправильним застосуванням
кримінального закону.
До початку слухання справи у
касаційній інстанції, від заступника прокурора Донецької області, надійшов
лист, у якому зазначено, що він своє касаційне подання на вирок місцевого суду
щодо ОСОБА_1 відкликає.
Як видно із справи, інші
учасники процесу судові рішення щодо ОСОБА_1 в касаційному порядку не оскаржували.
За таких обставин, касаційне
подання заступника прокурора Донецької області у касаційному порядку розгляду
не підлягає, а касаційне провадження у справі має бути закрито.
Керуючись ст.396 КПК України,
колегія суддів
касаційне провадження у справі за
касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок
Петровського районного суду
м. Донецька від 30 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 закрити.
Судді:
Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Лавренюк М.Ю.
Справа № 1п-6/07 ПОСТАНОВА
9 січня 2007 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого Поліщука М.Г.
при секретарі Щудлак Л.В.
з участю прокурора Ревут Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна із квартири ОСОБА_1,-
По факту крадіжки в період з 17 по 21 грудня 1990 року невідомою особою майна із квартири ОСОБА_1 органом досудового слідства
26,12.90 року було порушено кримінальну справу за
ст.140ч.З КК України, провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.3 КПК України.
Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі в зв'язку з закінченням
встановленого законом строку притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.
матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з
підстав, передбачених ст.49ч.2 КК
України, оскільки 21 грудня 2005 року сплинув 15-річний термін притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.11-1ч.3, 273 КПК України та ст.49ч.2 КК України, суд,-
Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі закрити в зв'язку із закінченням
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на
протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.
Дело №1-14 2007 года
10 января 2007 года пгт. Новониколаевка
районный суд Запорожской области
председательствующего-судьи Рыженко А.Г.
с участием прокурора Оныпко А.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пгт. Новониколаевка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, работающего
рабочим в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого в
силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
года около 19.00 ОСОБА_1 с моста, расположенного на участке АДРЕСА_3
путем вытаскивания из земли тайно похитил пять опорных стоек
барьерного ограждения, стоимостью 704 гривны, принадлежащие дочернему предприятию
«Запорожский облавтодор», причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в объеме предъявленного
ему обвинения признал полностью и подробно пояснил суду об обстоятельствах
совершенного им преступления.
доказательства на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не исследовались.
вобранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит
к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме предъявленного ему обвинения полностью
доказана и его действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ч. 1
подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства,
смягчающие его наказание, а также данные о его личности.
смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины в
совершении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не
тяжесть содеянного подсудимым, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также
данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
доказательства по делу, перечисленные на л.д. 75, - суд считает необходимым
возвратить дочернему предприятию «Запорожский облавтодор».
доказательство по делу - велосипед черного цвета «Украина», - суд
необходимым возвратить ОСОБА_1.
ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
виновным и назначить ему по ч. 1 ст. 185 УК Украины наказание в
виде штрафа в размере 700 гривень в доход государства.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о
Вещественные доказательства по делу,
перечисленные на л.д. 75, - возвратить дочернему предприятию «Запорожский
Вещественное доказательство по делу -
велосипед черного цвета «Украина», -возвратить ОСОБА_1.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Запорожской области через Новониколаевский районный суд
Запорожской области в течение 15-ти дней с момента его провозглашения.
Справа № 5-6 / 2007
ПОСТАНОВА.

16 січня 2007 року.
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі

головуючого Заїка М.І.

при секретарі Тихоступ Ю.Д.

з участю : прокурора Шевченко В.Б.

представник ВК 37 ОСОБА_2

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка спільне подання про
умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
жителяАДРЕСА_1, громадянин України ,
освіта середня , не
одруженого , засудженого
вироком Броварським міським судом від 21
квітня 2004 року за
ст.ст. 297 ; 71 КК України до 4 років
позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення
волі на 4 роки.

Із подання
слідує, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно не
являється порушником режиму утримання.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений
характеризується позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув 2/3 частини строку
покарання, має заохочення, а тому
підлягає умовно - достроковому звільненню від покарання.

Керуючись ст. 407
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 умовно - достроково
звільнити від відбування покарання на 01 роки 03 місяців,
05 дн. На постанову
може бути подана апеляція.

ПОСТАНОВА НАДРУКОВАНА СУДДЕЮ В НАРАДЧІЙ КІМНАТІ І
Є ОРИГІНАЛОМ.

СУДДЯ УСТИНІВСЬКОГО

районного суду: М.І.Заїка.
№ 5-12-2007 года.
П О С Т A Н О В Л Е Н И Е
15 января 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко
Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Лозовая Харь­ковской области представление начальника
Лозовского межрайонного отдела уголовно-испол­нительной инспекции об
освобождении от наказания в отношении :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Царедаровка Лозовского района Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холост,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Царедаровской заочной школы, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3 в частной
строительной организации,
зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_1, фактически проживающего по
адресу : АДРЕСА_2, ранее судимого : приговором Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 23 февраля 2005 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к
наказанию в виде лишения свободы, сроком на три года, с применением ст. 75 УК
Украины - испытательным сроком на один год; 29 июля 2005 года Лозовским
горрайонным судом Харьковской области по ст, 263 ч.2 УК Украины к наказанию в
виде штрафа в доход государства в размере 1000 гривен, -
Приговором Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 23 февраля 2005 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 185
ч.3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы, сроком на три года, с
применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком на один год.
Испытательный срок истек. За
указанный период времени осужденный ОСОБА_1 был осужден приговором Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 29 июля 2005 года по ст. 263 ч.2 УК
Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 гривен
представителя Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, мнение осужденного
ОСОБА_1, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, проверив
материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению, по
следующим основаниям.
испытательного срока, осужденный ОСОБА_1 совершил преступление, за которое был осужден приговором
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 29 июля 2005 года по ст.
263 ч.2 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000
гривен. Указанное наказание исполняется независимо от наказания по предыдущему приговору, по месту жительства
характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на регистрацию
в Лозовской межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции осужденный являлся регулярно, место жительства без
уведомления не менял.
Учитывая изложенное, суд находит
необходимым удовлетворив представление начальника Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции, освободить осужденного ОСОБА_1 от
отбытия наказания, назначенного по приговору Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 23 февраля 2005 года.
ст.ст.75-78 УК Украины, ст.ст.408-1, 273 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области
от 23 февраля 2005 года. Постановление является окончательным.
Справа № 1П-1/07
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., з участю
прокурора - Сивенко М.В., розглянувши в попередньому засіданні
в залі суду в сел. Дворічна кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Кременівка, Володарського району Донецької області, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 215 ч. 1 КК України (в редакції 1960
року), яка надійшла до суду з постановою про
закриття, в зв'язку зі смертю обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що, 22 серпня 1997 року об 11-30 год., рухаючись по АДРЕСА_1 на
службовому автомобілі "ЗA3-1101", державний НОМЕР_1, який належав Дворічанському ВУЖКГ, порушивши Правила дорожнього
руху України, здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2, спричинивши останньому, згідно висновку судово -
медичної експертизи НОМЕР_2, ушиблену рану правої вушної області,
гематому в правій тіменній області, ссадини на
передній брюшній поверхні і лівій щоці, коммоціонно-контузійний синдром, струс головного мозку, травматичний розрив правої
барабанної перетинки, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 215 ч. 1 КК України (в
редакції 1960 року) - порушення правил безпеки руху транспорту
особою, яка управляє транспортним засобом, що потягло за собою
спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Під час попереднього розгляду справи було встановлено, що обвинувачуваний
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3.

За таких обставин, згідно ст. 6 п. 8 КПК України, дана кримінальна справа
підлягає закриттю.

Прокурор не заперечував проти закриття вказаної кримінальної справи з
зазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 6 п.
8,237,244,248 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 215 ч. 1 КК України (в
редакції 1960 року) закрити, в зв"язку зі смертю обвинуваченого.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд протягом 15 діб після її винесення.

Суддя
Є.А. Рябоконь.