справа №
провадження № 1-кс/732/83/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року
м.
Городня

Слідчий суддя Городнянського
райсуду Чернігівської області Соколов
О.О. за участю секретаря судового
засідання Шевеленко К.В., заявниці
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, прокурора
Котоноса О.Б., розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого
прокуратури Городнянського району
Чернігівській області Стеценка Д.В. від
04 жовтня 2013 року про закриття
кримінального провадження, про зміну
кваліфікації кримінального
правопорушення, визнання незаконними
дій прокурора Городнянського району та
зобов'язання прокурора вчинити певні
дії;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на
постанову слідчого прокуратури
Городнянського району Чернігвської
області Стеценка Д.В. від 04 жовтня 2013
року про закриття кримінального
провадження, про зміну кваліфікації
кримінального правопорушення,
визнання бездіяльності прокурора
Городнянського району незаконними
щодо неприйняття рішення в порядку ст.
97 КПК України, зобов'язання прокурора
прийняти рішення по заяві у порядку
передбаченого ст. 97 КПК України.

В підтвердження своїх вимог
посилається на те, що дана постанова є
незаконною, такою, що порушує її
законні права та інтереси, оскільки
винесена слідчим передчасно, без
проведення слідчих дій необхідних для
встановлення істини по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
скаргу в повному обсязі з підстав,
викладених в ній.

Прокурор та слідчий заперечують проти
скасування вказаної постанови,
вважаючи її законною і обґрунтованою,
такою, що винесена на підставі повного,
всебічного з'ясування обставин справи.

Проаналізувавши доводи скарги,
дослідивши матеріали кримінального
провадження № 0000007 суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з таких підстав.

Скарга в частині скасування постанови
Слідчого прокуратури Городнянського
району про закриття кримінального
провадження від 04 жовтня 2013 року
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

28 жовтня 2009 року до Прокуратури
Городнянського району надійшла заява
ОСОБА_1 про неправомірні дії
працівників Городнянського РВ УМВС в
Чернігівській області відносно її сина
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
біля приміщення Городнянського РВ
УМВС. (Т.1а.с.1).

06.09.2013 року внесено відомості до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000007 за ч.1 ст.135
КК України.( Т.2 а.с.203).

04 жовтня 2013 року постановою слідчого
прокуратури Городнянського району
Стеценка Д.В. кримінальне провадження
було закрите за відсутністю складу
кримінальних правопорушень
передбачених: ст.ст. 364; 365 КК України в
діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ст.ст. 364; 366 КК
України в діях ОСОБА_7, ОСОБА_8, ст.ст. 135;
367 КК України в діях ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та за ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2; 3 ст. 214 КПК України у
разі зазначення у заяві чи
повідомленні про декілька вчинених
кримінальних правопорушень або які
були виявлені безпосередньо
прокурором, слідчим незалежно від часу
їх вчинення, наявності осіб, які
вчинили кримінальне правопорушення,
відомості про них заносяться до ЄРДР за
кожне правопорушення окремо.

До ЄРДР внесено тільки правопорушення
за ч.1 ст.135 КК України.

В період досудового розслідування не
визначений статус ОСОБА_1 у
відповідності до ч. 5; 6 ст. 55 КПК України
чим порушені її права на досудовому
слідстві.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України
у кримінальному провадженні
підлягають доказуванню, зокрема,
обставини, які є підставою закриття
кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України
сторона обвинувачення здійснює
збирання доказів шляхом проведення
слідчих (розшукових) дій та негласних
слідчих (розшукових) дій, витребування
та отримання від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій,службових та фізичних
осіб речей, документів, відомостей,
висновків експертів, висновків ревізій
та актів перевірок, проведення інших
процесуальних дій, передбачених цим
Кодексом.

Закриття кримінального провадження є
одним із способів її остаточного
вирішення, а тому провадження має
закриватися після всебічного повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи та оцінки слідчим всіх
зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття
кримінального провадження має бути
мотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам
справи, встановленим матеріалами
справи, зокрема в ній має бути
викладено суть заяви особи, яка
звернулась з метою захисту своїх прав
та відповіді на всі поставлені нею
питання, які виключають провадження у
справі і обумовлюють її закриття, що є
однією з гарантій забезпечення прав і
законних інтересів учасників процесу.

Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи
рішення, зробив висновки щодо обставин,
що обумовлюють закриття провадження у
справі, передчасно, без перевірки
обставин, про які зазначила ОСОБА_1 в
своїй заяві (чи мало місце затримання
ОСОБА_4, чи було воно законним, чи було
затримання ОСОБА_4 в причинному зв'язку
з його смертю).

В резолютивній частині постанови
слідчий обмежився лише висновком про
закриття кримінального провадження у
зв'язку із відсутністю складу
кримінальних правопорушень при цьому
відсутнє посилання на відповідну
частину статті КК України.

Крім того, оскаржувана постанова за
своєю формою містить порушення норм,
встановлених ст. 110 КПК України,
оскільки мотивувальна частина
постанови не містить відомості про
зміст обставин, які є підставами для
прийняття постанови, мотиви прийняття
постанови, їх обґрунтування та
посилання на положення цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги
та дослідивши її матеріали, суд
приходить до висновку, що слідчим
належним чином не проведено досудове
розслідування, що дає підстави зробити
висновок про неповноту та однобічність
перевірки заяви про злочин, у зв'язку з
чим оскаржувану постанову не можна
вважати законною та обґрунтованою .

Що стосується інших вимог скарги, то у
відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України
вони не розглядаються під час
досудового розслідування і можуть бути
предметом розгляду під час
підготовчого провадження у суді.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22; 93; 284; 306-307 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову слідчого прокуратури
Городнянського району Чернігівської
області Стеценка Д.В. від 04 жовтня 2013
року про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000007 від 06.09.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1ст. 135 КК України -
скасувати.

В задоволенні інший частині скарги -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Соколов О.О.