У Х В А Л А
Справа № 126/1708/15-к

Провадження № 1-кс/126/373/2015

10 травня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника прокурора Бершадського району ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000396 від 31.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 30.11.2012 року Бершадським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки з випробуванням, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин. Він обвинувачується в тому, що у ніч з 29 на 30 травня 2014 року в м. Бершадь Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , в приміщенні гаража незаконно, відкривши незамкнені водійські двері автомобіля "Рено-Кенго" д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , виштовхав автомобіль на проїжджу частину, вставив ключ в замок запалення, запустив двигун автомобіля та поїхав ним у напрямку с. Устя Бершадського району. Приїхавши у центр вказаного села, ОСОБА_4 поїхав в с. В.Киріївка Бершадського району.

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 умови застосування до нього запобіжного заходу не виконав та в судове засідання, призначене на 27.08.2014 року не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим його піддано примусовому приводу в суд.

Привід обвинуваченого в судове засідання не виконаний, було встановлено, що він за місцем проживання відсутній, тому доставити його в суд працівникам міліції не представлялось можливим, так як місце його знаходження невідоме.

У зв`язку з цим, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.09.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук тому, що він не прибув в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, що підтверджується його власноручними розписками про отримання судової повістки про виклик, тобто ухилився від суду.

7 травня 2012 року о 23 годині ОСОБА_4 затриманий в зв`язку з порушенням ним запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого з тих підстав, що наявні ризики та обставини, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 у подальшому буде ухилятись від суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання підтримує клопотання про заміну ОСОБА_4 міри запобіжного заходу із особистого зобов`язання на утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він ухилявся від суду з-за боязні перед кримінальним покаранням та з метою допомогти матеріально своїй сімњї. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, котрий є тяжким злочином і санкція котрого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна чи без такої, скоєному у період відбування іспитового строку на підставі вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року.

ОСОБА_8 залишив місце свого проживання, незважаючи на ухвалу Бершадського районного суду від 18.06.2014 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, наслідки порушення котрого йому були роз`яснені, порушив умови запобіжного заходу, в судове засідання, призначене на 27.08.2014 року не з`являвся, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, ухилився від суду, тому, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні котрого він обвинувачується, поведінку обвинуваченого, котрий ухилився від суду, у оголошений у розшук, суд вважає, що він і надалі може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності.

Тому клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу із особистого зобов`язання на утримання під вартою підлягає задоволенню, а в клопотанні ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

. У відповідності до ч.З ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом. Враховуючи тяжкість злочину, у вчинені котрого обвинувачується ОСОБА_8 , суд вважає, що законним, справедливим і таким, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків буде визначення йому застави в розмірі сорока мінімальних заробітних, тобто сорок вісім тисяч сімсот двадцяти гривень. Керуючись ст.ст. 176-178,183, 200, 309, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника прокурора Бершадського району ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 -задовольнити.

Змінити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під варту строком на 60 днів, починаючи з моменту затримання, тобто з 23 години сьомого травня 2015 року до 23 годинні п`ятого липня 2015 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних, тобто сорок вісім тисяч сімсот двадцяти гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1