overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-а-138-2007р. Головуючий
у І інстанції: Паламарчук М.С.
ч.2 ст.286 КК України Доповідач
у II інстанції: Драний О.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області

у
складі: головуючого - судді
Драного О.П.,

суддів - Палічука А.О.,
Олексієнко І.С. за участю прокурора -
Тороус О.М. та захисника -
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією заступника
прокурора м. Олександрії Кіровоградської області на вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2006
року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, з професійно-технічною освітою, такий, що не має судимості

засуджений за ч.2 ст.286 КК України
на 3 роки
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на 2 роки.

На підставі
ст.75, 76 КК
України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим
строком 2 роки та
покладено на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Вироком
вирішено питання і про цивільний позов.

На вирок суду
заступником прокурора м. Олександрії Кіровоградської області подана апеляція,
яка, при розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції, ним і
відкликана.

Враховуючи, що
апеляцій від інших учасників процесу не надійшло, колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 закрити.
Справа№5-49/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 03 07 р. Кіровський
суд Кіровограда

у складі
головуючого Солодова
Ю.О.

секретарі Колесник Л.В..

прокурорі Даценко
Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Кіровської служби по виконанню покарання,
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.
Кіровоград АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
вироком Ленінського суду Кіровоградської
обл. від 25 02 04 p.. засуджений за ч 1 ст. 309, ч 3,4 ст. 185 КК України до5
років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Як вбачається з
представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на
нього судом. Крім того, оскільки іспитовий строк закінчився, то засуджений
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78
КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання згідно вироку Ленінського суду
Кіровоградської обл. від 25 02 04 р... у зв'язку із закінченням іспитового
строку. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів
Справа №4-41/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року

Судді
Тячівського районного суду Чопик В.В.,
при секретарі Галац Г.М., з участю прокурора Кричфалушій С.М., розглянув
подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітан
міліції Поковба В.В. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

В СТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Поковба В.В. звернувся до
суду з поданням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під
варту, посилаючись на те, що він скоїв тяжкий злочин та може перешкоджати
встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду.

Як вбачається з
подання слідчого в ніч з 05.02.2007року на 06.02.2007 року в АДРЕСА_2, не відомі особи, зламавши вхідні двері новобудови,
що належить ОСОБА_2, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали 6 полотен
внутрішніх дверей, вартістю 480
гривень, а всього на суму 2
400 гривень, електродів, вартістю 100
гривень, болгарку, вартістю 200 гривень, крім цього невідомими особами було зламано
вхідні двері до підвального приміщення новобудови, звідки викрадено
газовий котел „Арістон" вартістю 2250
гривень та газовий болер „Арістон" вартістю 1350 гривень, чим
потерпілому було завдано шкоду на загальну суму 6780 гривень.

12.02.2007 року слідчим СВ Тячівського РВ УМВС по даному факту
порушено кримінальну справу №
4306307 за ст. 185
ч З КК України.

16.03.2007 року о 16
годині ОСОБА_1, як підозрюваний, в порядку ст. 115 КПК України був
затриманий та поміщений в ІТТ Тячівського РВ УМВС.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши доводи слідчого, який повідомив, що
жодних прямих доказів причетності підозрюваного ОСОБА_1 не має, однак просить подання
задовільнити, пояснення підозрюваного, його захисника, які заперечили факт
вчинення крадіжки підозрюваним ОСОБА_1, намір ухилення його від суду і
слідства, та перешкоджання його встановленню істини в справі є суб'єктивною
думкою слідства, думку прокурора який підтримує подання слідчого, суд вважає,
що в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під вартою слід відмовити за відсутності підстав.

Так в слідства
відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства і суду
або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по
справі або продовжувати злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, роботи, сім"ю
та на утриманні неповнолітню дочку.

Керуючись ст. 148,149,150,165,165-1,165-2
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ.

В обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого СВ Тячівського
РВ Поковба В.В

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником
протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
ПОСТАНОВА

29.03.2007 року м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області А.А.Надопта, ознайомившись з матеріалами Скарги
ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 14.03.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1
направив листом 27.03.2007р. до Виноградівського районного суду скаргу на
постанову слідчого Виноградівського районної прокуратури про порушення
кримінальної справи за ст.296
ч.1 КК України від 14.03.2007р.

Скарга
мотивована тим, що 25.01.2007р. приблизно о 14.00 годин, перебуваючи в кафе «Імперія» в с.Чорнотисово Виноградівського району на грунті
неприязнених відносин громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провокували його до бійки, а
потім в приміщенні кафе ОСОБА_2 наніс йому удар ногою в пах, а ОСОБА_3, схвативши за воріт куртки, витягнув його з приміщення на подвір»я, де поваливши
на землю, разом із ОСОБА_2 нанесли декілька ударів ногами по його тулубу. На
підставі викладеного важає, що він не
порушував громадський порядок, не перебував в стані алкогольного сп»яніння,
а тому слідчий не мав достатніх підстав для порушення кримінальної справи щодо
нього за ст.296 ч. 1 КК
України.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до
наступного.

Відповідно до
вимог ст.236-7 ч.1,4 КПК
України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може
бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи
посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Суд
приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи
протягом усього часу перебування справи у
провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення судового
слідства.

Якщо
обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім,
суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Як вбачається з
наданих скаржником матеріалів, які обґрунтовують його вимоги, останій поштою на
адресу суду направив лише один екземпляр Скарги, який навіть не підписаний
скаржником. Крім цього, скаржник не надав суду копії постанови про поушення
кримінальної справи від 14.03.2007р., а також інших матеріалів, необхідних для
вирішення справи по суті.

Оскільки
ОСОБА_1, подаючи до суду скаргу, належним чином не обгрунтував порушення його
прав та інтересів, суд приходить до висновку про необхідність відмовити йому у
відкритті провадження з розгляду скарги.

Відповідно до
наведеного та керуючись вимогами ст.ст.236-7 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про порушеня кримінальної справи від 14.03.3007р.
відмовити.

Роз»яснити скаржнику, що відмова у
відкритті провадження не позбавляє його права повторно звернутись до суду після
усунення недоліків, які стали перешкодою для зверненя до суду.

Дану постанову негайно направити
скаржнику для відома.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської ообласті протягом семи діб з дня її винесення.
№ 1-54 /07
марта 2007г г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Веденеева Т.Г. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 21.03.2007 года, о чём свидетели были заранее
уведомлены. Однако, свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судебное заседание не явились,
о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем дело слушанием отложено на
09 часов 30 минут 19.04.2007 года.
ст. 292 УПК Украины,
приводу через органы милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд
(ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин 19 апреля 2007 года Свидетелей:
1.ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую АДРЕСА_3.
направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для
исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для контроля.
Дело№ 1-31/07
13 февраля 2007 года г.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Куртлушаева М.И.
при секретаре Задерецкой Л.Б.
с участием прокурора Заитова
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Белогорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Белогорска АР Крым, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, ранее судимого: ІНФОРМАЦІЯ_2года Белогорским районным судом по ст.
185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился
ІНФОРМАЦІЯ_3 года, проживает по адресу: АР Крым Белогорский район, АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_4 года постановлением
Сокирянским районным судом Черниговской области ОСОБА_1 был
установлен административный надзор, сроком на 1 год со следующими
ограничениями: - запретить
выход из дома (квартиры) с 23.00 часов до 5.00 часов;
-запретить пребывание
в заведениях и местах, где осуществляется продажа спиртных напитков, с целью их
употребления на месте;
- запретить выезд в личных целях за пределы района,
города, без разрешения ОВД, который осуществляет надзор; -являться
для регистрации в ОВД по месту жительства два раза в месяц;
Однако в ІНФОРМАЦІЯ_5 года ОСОБА_1оставил место
проживания, по адресу:АДРЕСА_2, и с целью уклонения от административного
надзора, в нарушение установленных ограничений, а именно: являться на регистрацию
в органы внутренних дел - 2 раза в месяц, переехал проживать в АДРЕСА_3, где
находился до ІНФОРМАЦІЯ_6 года.
В судебном заседании ОСОБА_1., свою вину по
предъявленному обвинению признал полностью. Суду пояснил, что действительно он
изменил свое место жительство, а в период с ІНФОРМАЦІЯ_7 года на регистрацию в
милицию не являлся. В содеянном чистосердечно раскаивается
Судом уголовное дело было рассмотрено в соответствии с
ч. 3 ст. 299 УПК Украины, поскольку показания подсудимого согласуются и
соответствуют фактическим обстоятельствам чела, и им не оспариваются.
Согласно справкам Белогорской районной больницы
ОСОБА_1на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит.
Органами досудебного следствия, были
квалифицированны верно действия ОСОБА_1, по ст. 395 УК Украины, -
как самовольное оставление лицом
целью уклонения от административного надзора.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает
тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого -
удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, то, что ранее
неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а поэтому считает
необходимым назначить наказание в пределах санкции уголовного закона.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством,
смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, к обстоятельству,
отягчающему наказание, суд относит рецедив преступлений.
Меру пресечения - подписку о невыезде, ОСОБА_1, следует
изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, до вступления
приговора в законную силу.
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Борщівський районний суд Тернопільської області

22 березня 2007 року

в складі головуючого судді Зушман
Г.І.

при секретарі Шимків
С.Р.

з участю:
прокурора Маржана Є.І.

при
попередньому розгляді кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених
ст.382 ч.2 та ст.366 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна районному суду. Підстав для закриття та зупинення
провадженням в справі немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження до
судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі
ст.ст.237, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.382 ч.2 та
ст.366 ч.1 КК України прийняти до провадження Борщівського районного суду і
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду на 2 кітня 2007 року о 10 год.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, свідків відповідно до списку осіб,
які вказані в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Справа № 5-99 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Шамової Т.В.

При секретарі: Мойсіченко А.В.

З участю
прокурора: Груздев А.В. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання ЧВК-62 та спостережної
комісії" Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно
засудженого ОСОБА_1 про
умовно-дострокове звільнення, -

Встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого: 30.09.2004 р.
Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч,3 КК України
до 3 р.
позбавлення волі. Відбув 2/3
частини строку покарання .

Початок
строку: 10.08.2004 р. Кінець строку:
10.08.2007 р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони.
Мав одне стягнення, яке знято, 6 р. заохочувався
адміністрацією ВК- 62, що
свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, а тому подання
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 407 КПК України, ст.
81 КК України,
суд,-

Постановив:

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на невідбутий строк 5 міс. 13 дн..

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.
Дело №5-48 2007г.
марта 2007 года Донецкая область
Дружковский городской суд
В составе: председательствующего судьи
при секретаре Вислогузовой Т.В.
с участием прокурора Калиниченко
в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление
уголовно-исполнительной инспекции города Дружковки в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Дружковки Донецкой области, гр. Украины, образование среднее специальное, женатого,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по АДРЕСА_1; Об освобождении от
Приговором Дружковского городского
суда Донецкой области от 21 февраля 2006 года ОСОБА_1. осужден по ст. 296 ч.З,
128, 70 УК Украины к лишению свободы сроком на два года.
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1. освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год.
Согласно ст. 76 УК Украины суд обязал осужденного
периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,
уведомлять этот орган об изменении места жительства.
В представлении старший инспектор УИИ города Дружковки
просит освободить ОСОБА_1. от отбытия наказания, ссылаясь на то, что
требования, возложенные на него, он выполнял частично. Один раз 21 марта 2006
года не явился на регистрацию без уважительной причины, за что 18 апреля 2006
года ему было вынесено письменное предупреждение. К административной
ответственности за нарушение общественного порядка и
ответственности не привлекался. По месту работы и жительства характеризуется
Выслушав мнение, прокурора, полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению, суд считает, что ОСОБА_1. подлежит
освобождению от наказания.
ОСОБА_1. после вступления приговора в
законную силу исполнял возложенные на него обязанности, других преступлений не
совершал, поэтому его необходимо освободить от наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору
Дружковского городского суда от 21 февраля
Копія Справа №5-59/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого судді Деревінського
С.М.

при секретарі Мішевець
Т.І.

з участю
прокурора Фомічової
І.В.

інспектора
кримінально-виконвчої інспекції Антоненко
І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограда подання Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально
виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку, відносно
засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, проживає м. Кіровоград вулАДРЕСА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24.02.2004 року, ОСОБА_1. визнаний
винним та засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На
підставі ст.ст. 75,76 КК
України, ОСОБА_1. від призначеного покарання звільнено з випробуванням та
іспитовим строком на 3 роки. В
період іспитового строку ОСОБА_1. встав на шлях виправлення, за місцем
проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровського РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з
вище наведених підстав.

Керуючись
ст. 408-1 КПК
України, ст. 78 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 4
років позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24.02.2004 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не
оскаржується.
Вирок

Іменем України

20 березня 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з
участю прокурора - Пальчик
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Козельщина справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1,
росіянин, гр-н України, освіта середня, не одружений, не працює, має на
утриманні неповнолітню дитину, проживає АДРЕСА_2, не судимий,

обвинувачується за ст.297 КК України, -

встановив :

15 січня 2007
року близько 13 години
підсудний ОСОБА_1 перебуваючи на недіючому цвинтарі в АДРЕСА_2 шляхом вільного
доступу з місця поховань ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рідних потерпілої ОСОБА_5. викрав три металевих хрести
вартістю 72 грн.80 коп., заподіявши
на вказану суму матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5. Викрадені металеві
хрести здав в металобрухт в АДРЕСА_2
односельцю.

Допитаний по
суті пред'явленого обвинувачення, підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю
і пояснив, що він на цвинтарі рубав сухі дерева на паливо і угледівши металеві
хрести на могилах викрав і здав на металобрухт. Металеві хрести на могилах
поновив і щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується
зібраними доказами:

заявою потерпілої про крадіжку з цвинтаря (а.с.4);

протоколом огляду місця події про те, що виявлено на
трьох могилах відсутність

хрестів і сліди пошкоджень (а.с.5);

протоколом огляду подвір'я ОСОБА_6, про те, що виявлено
елементи хрестів у

металобрухті (а.с.11);

протоколом огляду вилучених металевих елементів хрестів
із залишком синьої

фарби (а.с. 12);

- довідкою
про вартість, про те, що вартість тони брухту чорних металів складає 800

грн. (а.с. 13);

речовими доказами (а.с, 15);

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події злочину з участю підсудного

про те, що
підсудний розповів і показав на місці як викрав хрести з могил (а.с.34).

Кваліфікація дій
підсудного за ст.297 КК України доведена в суді доказами, поскільки він умисно
викрав предмети, що знаходились в місці поховання.

Вирішуючи
питання про покарання підсудному суд визнає пом'якшуючими обставинами:
відшкодування потерпілій завданих збитків і поновлення могил, те, що він раніше
не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку, щире каяття.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Суд враховує, що
підсудний має тимчасові заробітки і спроможний сплатити штраф, тому призначає
йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст.297 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд, -

присудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ст.297 КК України і призначити йому покарання за ст.297
КК України у вигляді штрафу в сумі 510
грн.

Речові докази
- швелера, трубу - залишити потерпілій ОСОБА_5.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити до набрання
чинності вироком.

Вирок може бути оскаржений в строк 15 діб в апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд.
Справа № 1-36/2007p.
ПОСТАНОВА

05
березня 2007
року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. при
секретарі Дробчак Г.К. з участю прокурора Кобільника Р.І. розглянувши при
попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за
ст. 309
ч. 1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Бориславському міському суду, підстав для
її закриття чи зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Суттєвих порушень КПК України під час порушення справи, проведення дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237-245
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 309 ч.
1 КК
України призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 13 березня 2007
року.

До суду викликати осіб, згідно
обвинувального висновку. Міру запобіжного заходу
залишити без змін.