№1-28/2008
04 марта 2008 года Ильичевский городской суд Одесской
председательствующего - судьи
при секретаре - Бобраковой С.А.,
прокурора - Малыка А.А.,
защитника - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в помещении Ильичевского городского суда Одесской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2в совершении преступления,
предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_2обвиняется органами досудебного следствия в
совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических
средств, квалифицированного по ч. 2 ст. 307 УК Украины, выразившееся в
незаконном изготовлении, приобретении, перевозке, хранении с целью сбыта, а
также в незаконном сбыте особо опасного наркотического средства, совершенное
ОСОБА_2. обвиняется в том, что в середине октября 2006г. на
территории Одесской области в городе Овидиополе, у неустановленного следствием
лица, незаконно приобрела с целью сбыта маковую солому, которую на маршрутном
такси перевезла в г. Ильичевск и незаконно
хранила у себя по месту жительства по адресу:АДРЕСА_1. В дальнейшем, до
20.11.06г. у себя по месту жительства по вышеуказанному адресу, из
приобретенной маковой соломы, изготовила, путем термической и химической
обработки наркотическое вещество экстракционный опий, который незаконно хранила
у себя по месту жительства с целью сбыта.
ОСОБА_2. обвиняется в том, что 20.11.06г. находясь у себя
дома по адресу: АДРЕСА_1, примерно в 21-00 час. ОСОБА_2. незаконно сбыла, а гр.
ОСОБА_3. приобрел, согласно заключения химико-биологической экспертизы №2854 от
07.12.06г., особо опасное наркотическое
средство, оборот которого запрещен - концентрат маковой соломы, масса
сухого остатка которого составила 0,1482гр, за оплату в 150 грн., которое
последний добровольно выдал в тот же день работникам милиции Ильического ГО.
Также, ОСОБА_2. обвиняется в том, что незаконно хранила
особо опасное наркотическое средство - маковую солому, изъятую 20.11.06г. по
месту своего жительства по адресу:АДРЕСА_1, найденную в результате обыска.
Согласно химико-биологической экспертизы №2883 от 11.12.06г. изъятое у
ОСОБА_2вещество, общая масса которого в высушенном состоянии составила 3 кг.
629,3гр, является особо опасным
наркотическим средством - маковой соломой.
Также, ОСОБА_2. обвиняется в том, что незаконно изготовила и хранила особо опасное вещество -
экстракционный опий, масса сухого остатка составила 0,487 гр., согласно
заключения химико-биологической экспертизы №2854 от 07.12.06г., который также
был изъят в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2. по адресу: АДРЕСА_1.
В судебном заседании защитником ОСОБА_2адвокатом ОСОБА_1.
было заявлено ходатайство, суть которого состоит в том, что она полагает, что
органами досудебного следствия нарушено уголовно-процессуальное
законодательство, так как не верно решен вопрос о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_3. за
изготовление, приобретение, перевозку, хранение с целью сбыта, а также в
незаконном сбыте особо опасного наркотического средства, совершенное повторно,
хотя имеющиеся в деле доказательства указывают на его причастность к
совершенному преступлению. Так же неверно разграничена виновность ОСОБА_3. и
ОСОБА_2., с учетом степени их соучастия. По этому, невозможно вынесение приговора,
поскольку имеющиеся доказательства не позволяют сделать однозначный вывод. Так
как в стадии судебного следствия восполнить упущения, допущенные органами
досудебного следствия невозможно, то в связи с этим, защитник ходатайствовала о
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2., в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины на дополнительное расследование, и
просила изменить меру пресечения ОСОБА_2на подписку о невыезде.
ОСОБА_2. поддержала ходатайство своего защитника.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства
Суд, изучив материалы уголовного дела и приведенные в ходатайстве защитника доводы,
пришел к выводу, что ходатайство защитника ОСОБА_2подлежит удовлетворению.
Вывод суда основывается на показаниях ОСОБА_2., данных в
судебном заседании и аналогичными показаниями данными на досудебном следствии,
которыми она по сути признает, что совместно с ОСОБА_3. они в середине октября
2006г. на территории Одесской области в г.Овидиополь, приобрели у неустановленного
следствием лица на денежные средства ОСОБА_3., маковую солому, которую на
маршрутном такси перевезли в г.Ильичевск и незаконно хранили у себя по месту жительства по
адресу:АДРЕСА_1. Также она указывает, что маковая солома приобреталась для
личного употребления ОСОБА_3., поскольку он, будучи наркоманом, самостоятельно
изготовлял для личного употребления раствор концентрата маковой соломы, в связи
с чем, и хранил по месту своего жительства, как маковую солому, так и
концентрат маковой соломы.
Кроме того, суд
принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_3., данные на досудебном
следствии, считая их противоречивыми. Так, первоначально, ОСОБА_3. даны
признательные показания, в которых он указывает на принадлежность ему маковой
соломы, изъятой в ходе обыска 20.11.06г.,
по месту его жительства, указывает на то, что он является наркоманом, в
связи с этим им приобреталась маковая солома. Что он самостоятельно по месту
своего жительства изготовлял наркотические вещества для личного употребления,
что концентрат маковой соломы, изъятый в виде раствора в презервативе, в ходе
обыска был изготовлен им и хранился с целью дальнейшего личного использования.
Аналогичные показания даны ОСОБА_3. в ходе очной ставки с ОСОБА_2Тем не менее,
ОСОБА_3. в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, изменяются показания, он указывает на
хранение по месту своего жительства марихуаны, а не маковой соломы, хотя и
продолжает признавать факт того, что он является наркоманом, признавая что ему
принадлежит растворитель, не конкретизирует как и каким образом, из каких
веществ он, при помощи растворителя изготовлял для личного использования
наркотические вещества. На стадии досудебного следствия противоречия и,
возможно, неточности устранены не были, не была проведена проверка относительно
возможной причастности ОСОБА_3. к наркотическим средствам, изъятым по его месту
жительства. Не был произведен обыск по месту жительства ОСОБА_3., где он
проживал совместно с родителями, до
заключения договора аренды квартиры по адресу АДРЕСА_1 на предмет наличия
запрещенных предметов, а также на наличие орудий, приспособлений, составляющих
и вспомогательных веществ необходимых для изготовления наркотических веществ.
Допросить ОСОБА_3. в судебном заседании с целью устранения противоречий в его
показаниях, и установить какие из ранее данных показаний являются правдивыми,
суду не представилась возможность, поскольку ОСОБА_3. находится в розыске,
скрываясь от органов следствия и суда.
Органы досудебного следствия обязаны принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, как следует из материалов уголовного дела
органы, проводившие доследственную проверку в ходе проводимого обыска и изъятия
провели обыск в квартире по адресу:АДРЕСА_1, произвели смывы с рук ОСОБА_2, что
зафиксировано в виде составления протоколов, вместе с тем, смывы с рук ОСОБА_3.
не производились, хотя он пришел в вышеуказанную квартиру в ходе обыска,
продолжал там находиться до окончания его на том основании, что он является
квартиросъемщиком, что свидетельствует о неполноте и односторонности,
результатом которой и стало не привлечение к уголовной ответственности
ОСОБА_3., хотя к этому имелись все поводы и основания.
Суд принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_3., который
в закрытом судебном заседании дал показания, в которых подтвердил, что
приобретал неоднократно наркотические вещества у ОСОБА_2., по адресу АДРЕСА_1,
которая проживала совместно с ОСОБА_3., по данному адресу. ОСОБА_3. находился в
квартире в момент закупки, и принимал непосредственное участие в сбыте
наркотических средств. Вместе с тем, на вопрос суда относительно того, как
выглядела ОСОБА_2., в момент закупки им наркотических средств 20.11.06г.,
свидетель ОСОБА_3. описал не достоверно внешность ОСОБА_2., его описание, в
частности длины волос ОСОБА_2как «короткая стрижка, подобная мужской» не
соответствует действительности, поскольку у ОСОБА_2 20.11.06г. длинный волос,
что подтверждается видеофиксацией обыска и изъятия проводимого 20.11.06г., его
описание соответствует действительной внешности ОСОБА_2., которая отражена в ее
фотографии, имеющейся в паспорте. Суд приходит к выводу, что показания
свидетеля не указывают однозначно на тот факт, что им приобретались
наркотические средства у ОСОБА_2., и являются сомнительными.
Судом установлено, что ОСОБА_2. проживала совместно с
ОСОБА_3. и они вели совместное хозяйство по адресу:АДРЕСА_1
Также судом проанализированы показания других свидетелей.
Свидетель ОСОБА_4. суду дала показания, что она собственница
квартиры, расположенной по адресу АДРЕСА_1 и она заключила договор аренды с
ОСОБА_3. и с ним проживала девушка - ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_5., суду дал показания, что ОСОБА_3. знает
примерно пять лет, он наркоман, проживает по адресу:АДРЕСА_1 с ОСОБА_2.,
которая наркотики не употребляет.
В соответствии с п.4 Постановления
Пленума Верховного суда Украины от 11.02.05г. №2 «О практике применения судами
Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на
дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование
из-за наличия основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц
допускается лишь при условии, что отдельное рассмотрение дела относительно
последних невозможно. Постановление органа дознания, следователя, прокурора о
прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении относительное другого
лица, или выделение дела относительно иного лица в отдельное производство не
препятствует для возвращения дела на дополнительное расследование.
В соответствии с п. 8. вышеуказанного
Пленума ВС Украины возвращение дела на дополнительное расследование из стадии
судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или
неправильности досудебного процесса. Досудебное следствие считается неполным,
если во время его проведения, в
нарушение требований ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были
односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение
для правильного решения дела. Основанием для
возврата дела на дополнительное
расследование является неправильность
досудебного следствия, в том числе существенные нарушения
уголовно-процессуального законодательства, в частности - не исследованы
обстоятельства, которые дают основание привлечь к уголовной ответственности
иных лиц, причастных к совершению преступления (ОСОБА_3.). Такая неполнота и
неправильность досудебного следствия не может быть устранена во время судебного следствия.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины органы досудебного
следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела. Эти требования закона
органы досудебного следствия не выполнили, а в стадии судебного следствия
восполнить это упущение невозможно.
Доказательства, собранные в стадии досудебного следствия и исследованные в ходе судебного следствия
должны давать возможность сделать однозначный вывод, как по каждому элементу
предмета доказывания, так и в целом по делу и исключить все возможные сомнения.
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2., свидетельствуют о не
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3., который необоснованно
освобожден от уголовной
ответственности за незаконное
изготовление, приобретение, перевозку, хранение с целью сбыта, а также в
незаконном сбыте особо опасного наркотического средства.
основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 22, 26, 281 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении ею
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины вернуть на дополнительное
расследование в прокуратуру г. Ильичевска Одесской области.
Ходатайство о замене меры пресечения с
заключения под стражей на подписку о невыезде, - отклонить.
Объединить в одном производстве уголовные
дела по обвинению ОСОБА_2в совершении нею преступления, предусмотренного ч.2
ст. 307 УК Украины и по обвинению ОСОБА_3., в совершении им преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 311 УК Украины.
Органам досудебного следствия установить
местонахождение ОСОБА_3, по мере установления которого, произвести следственные
действия, в результате которых устранить противоречия в его показаниях,
установленные судом в ходе рассмотрения уголовного дела, по обвинению ОСОБА_2.
С учетом установленных обстоятельств, квалифицировать
действия ОСОБА_2и ОСОБА_3., разграничить их виновность в незаконном
изготовлении, приобретении, перевозке, хранении с целью сбыта, а также в
незаконном сбыте особо опасного наркотического средства маковой соломы.
На постановление на протяжении семи дней
с дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Одесской
Судья: