АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1Іа-3961 Судья 1-ой
ии-ции: Бурлаченко О.А.
ст 185 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей Стародуба
О.Г., Васильева А.П.
с участием прокурора Красной Е.А.
в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор
Кировского районного суда города Донецка от 03 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Волновахи Донецкой области, гражданин
Украины, украинец, не работающий, не женатый, имеющий средне-техническое
образование, ранее судимый:
20.12.1985 г. Волновахским районным судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
20.03.1991 г. Волновахским районным судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с конфискацией имущества;
г. Угледарским городским
судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией
Волновахским районным судом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы
- с конфискацией имущества; проживающего по адресу: АДРЕСА_1; осужден по ст.185
ч.З, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Донецка,
гражданин Украины, украинец, не работающий, не женатый, со средним образованием, судимый: 31.08.1992 г.
Червоногвардейским районным судом г. Макеевки по ст. 229 ч. 2 УК Украины
к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 01.06.1993 г. Алчевским городским судом
Лугансокй области по ст. 222 ч. 3 УК
Украины к 5 годам лишения свободы; 19.05.2003 г. Ленинским районным
судом г. Донецка по ст. 186 ч. 2 УК Украины
лишения свободы, освобожден
ноября 2005 года по УДО на 1 год 2 месяца, проживающий
ч.З, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Согласно приговора, 22.05.2006 года в
период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с целью
тайного хищения чужого имущества прибыли к
гаражу, расположенному возле дома АДРЕСА_3, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному
сговору группой лиц, после того, как ОСОБА_2 с помощью принесенной с
собой отвертки открыл винтовой замок
входной двери гаража, проникли в указанный гараж, тем самым проникли в помещение,
принадлежащее ОСОБА_3, откуда повторно тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, на сумму 1159
гривен, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по
своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда
отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав докладчика,
прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы
уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в
совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно
установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его
действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Выводы суда подтверждены проверенными
судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал
частично и пояснил, что 21 мая 2006 г. примерно в 18 часов он и ОСОБА_2 проезжали
по ул. Куприна в Кировском районе г. Донецка. Проезжая мимо одного из домов,
ОСОБА_2 обратил внимание, что ворота одного из гаражей были открыты, возле
ворот стоял автомобиль, а рядом стоял ранее незнакомый
ОСОБА_3. Когда они проехали мимо, ОСОБА_2 сказал, что надо сегодня на
это место вернуться. После чего они уехали и вернулись к гаражу примерно в 20
часов. ОСОБА_2 загнал автомобиль за поворот,
примерно в 30 метрах от гаража. После чего взял отвертку и ушел. ОСОБА_2
не было примерно 7-Ю минут. ОСОБА_1 ждал его возле машины. Когда ОСОБА_2
вернулся, он держал в руках авто магнитолу «LG». Он положил магнитолу на заднее
сиденье в «Опеле», ОСОБА_1 сел в автомобиль и они подъехали к гаражу. Возле гаража перед воротами стояли б металлических
канистр емкостью 20 литров с дизельным топливом. Они загрузили канистры
в багажник и уехали.
ОСОБА_2 свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал
полностью и пояснил, что 21 мая 2006 г. примерно в 24 часа он и ОСОБА_1
проезжали по ул. Куприна в Кировском районе г. Донецка и обратили внимание на открытые ворота гаража возле дома
ОСОБА_2 заметил в гараже канистры и подумал, что в них может быть бензин.
ОСОБА_2 заехал за поворот, заглушил автомобиль. После того как ОСОБА_3 ушел,
ОСОБА_2 взял отвертку, с помощью которой открыл винтовой замок гаража, после
чего зашел в гараж, в канистрах было дизельное топливо. Затем он вынул из
панели находящегося в гараже автомобиля автомагнитолу «LG», затем вынес и поставил перед воротами
гаража 6 канистр с дизельным топливом. После этого ОСОБА_2 вышел из гаража,
подогнал автомобиль к воротам, и они вдвоем с ОСОБА_1 загрузили в багажник канистры и проехали в район Путиловского
АВ Киевского района г. Донецка, где продали дизельное топливо за 360
своих показаний, данных в ходе следствия в той части, что совершал преступление
с ОСОБА_1 - который вместе с ним заходил в
гараж потерпевшего и похищал авто магнитолу, подсудимый от качался, мотивируя
тем, что давал такие показания под психологическим воздействием работников милиции, которое выразилось в
следующем. В помещении Кировского райотдела
двое работников милиции дали ему чистый лист бумаги и сказали, что надо
писать, и он написал, что преступление он совершал вдвоем с ОСОБА_1. Психологическое насилие выразилось в том, что
работники милиции стояли рядом, при этом ему не угрожали и не били.
Кроме того, в этот момент он себя плохо чувствовал. Протокол своих показаний
подписал следователю не
читая, читать не захотел, так как у него не было такої о желания. От реализации дизтоплива он дал
ОСОБА_1 часть денег.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснил, что 22 мая 2006 примерно в 03 часа 30 минут он приехал на
Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. Так же в автомобиле
находилась автомагнитола «LG», в гараже вдоль правой стены стояли канистры с
Закрыв ворота гаража на винтовой
замок, он ушел в дом. Когда он выходил из гаража, он заметил примерно в 25
метрах от гаража справа, за поворотом автомобиль-иномарку, возле которого увидел один огонек сигареты.
Примерно в 06 часов ОСОБА_3. пришел в гараж. Подходя к гаражу, он
обратил снимание на то, что дверь в гараж была приоткрыта. После того, как он
зашел в гараж, то обратил внимание, что в гараже отсутствуют канистры. После
того, как он подошел к автомобилю, он сразу заметил, что отсутствует автомагнитола.
Кроме показаний осужденных,
потерпевшего, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им
преступления подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места
происшествия от 01.06.2006 г., которым зафиксирована обстановка совершённого
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступления. (л.д. 14);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 06.06.2006 г., которым
ОСОБА_1 уточнил обстоятельства совершённого им и ОСОБА_2 преступления
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 16.06.2006г., которым ОСОБА_2 уточнил обстоятельства
совершённого им и ОСОБА_1 преступления (л.д. 48-50);
предъявления предметов для опознания от 15.06.2006 г., в ходе которого потерпевший ОСОБА_3. опознал
автомагнитолу «LGTCC-6410», как
автомагнитолу, похищенную из принадлежащего ему гаража (л.д. 32-33),
Судебная коллегия считает, что суд
1-й инстанции обоснованно не принял во внимание и оценил критически доводы
ОСОБА_1 о том. что он не совершал хищение чужого имущества, а помогал ОСОБА_2
перевозить похищенное, так как показания ОСОБА_1 в этой части противоречат
показаниям ОСОБА_2, данным им в ходе досудебного следствия.
Доводы ОСОБА_2 о том, что он один
совершал инкриминируемое преступление и его безмотивный отказ от признательных
показаний, данных в ходе досудебного следствия о совершении преступления
группой лиц, судебная коллегия оценивает критически, как, попытку подсудимого
ввести суд в заблуждение с целью помочь ОСОБА_1 избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Анализ приведенных доказательств в их
совокупности свидетельствует об обоснованности
выводов суда о виновности ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий
по ст. 185 ч.3 УК Украины.
При назначении наказания суд
надлежащим образом учел обстоятельства совершения преступления, степень тяжести
указанного преступления, данные о личности осужденного, назначив ему наказание
в пределах инкриминируемой статьи УК Украины. Наказание является необходимым и
достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и
соответствует требованиям ст. 65, 71 УК Украины.
процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Кировского районного суда г. Донецка от 03 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_1 оставить без изменений.