overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/1188/13-к Провадження №1-кп/630/90/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя Дем'яненко І.В.,

за участю

прокурора Коваленко Н.В.,

секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0004414 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

З Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області 06 грудня 2013 року надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за кримінальним провадженням №0004414 відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 263 КК України .

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року по вказаному провадженню було призначено судове засідання на 09 грудня 2013 року о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання зявилася прокурор. В матеріалах провадження відсутні повідомлення про вручення обвинуваченій судової повістки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з неявкою обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника чи законного представника, цивільного відповідача, його представника згідно з правилами, передбаченими Кримінально процесуальним кодексом України для судового розгляду. Відкладення засідання є обовязковим в разі неявки учасника судового провадження до суду з поважних причини, чи в разі, якщо він не повідомлений належним чином про дату та час проведення засідання.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити повторно підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 00004414 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в залі судових засідань №2 Люботинського міського суду Харківської області на 10 годин 30 хвилин 11 грудня 2013 року. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Люботин, Люботинський підгосп

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/643/954/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,- ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14.05.2015 близько 02.00, ОСОБА_4 , знаходився поряд із буд. АДРЕСА_1 , де у останнього виник словесний конфлікт із раніше не знайомим йому ОСОБА_5 , який знаходився з ОСОБА_6 .
Під час словесного конфлікту, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення смерті іншій людині, а саме ОСОБА_5 , дістав з карману розкладний ніж, який останній мав при собі, та наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_5 зліва, тобто у життєво важливий орган людини.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення в плевральну порожнину гемопневмотораксзліва.
В ході досудового розслідування була призначена судово-медична експертиза тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та для дослідження експерту необхідно надати усю наявну медичну документацію з приводу лікування потерпілого.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
06 червня 2014 р. Справа № 632/1559/14-к провадження № 1-кс/632/79/14
У Х В А Л А

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 09.01.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3

06.06.2014 року від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській област ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 повернути Первомайському міжрайонному прокурору Харківської області ОСОБА_4 для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 425/2285/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1416/14
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
30 жовтня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні вивчивши апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 10 2014 року,-
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.402 КК України, було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 11 2014 року (Копія ухвали слідчого судді).
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11сс/790/1416/14 від 24 10 2014 року від захисника та підозрюваного надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу більш м`яку.
При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що кримінальна справа по обвинуваченню, в тому числі і ОСОБА_5 , з обвинувальним актом 14 10 2014 року направлена до Білокуракинського районного суду Луганської області (Лист військового прокурора гарнізону).
Перевірка обґрунтованості запобіжного заходу щодо обвинуваченого на стадії судового провадження не входить до компетенції апеляційного суду.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Прийняте рішення апеляційної інстанції не позбавляє учасників процесу звернутись з відповідним клопотанням до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_5 та його захиснику за їх апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 10 2014 року.
Перший екземпляр ухвали долучити до судової справи Рубіжанського міського суду Луганської області.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особам, які її подали.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали передбачений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/404/15 Головуючий
Категорія: питання щодо виконання вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
03 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 23 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 24 лютого 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1281/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 626/863/15-К
Категорія: ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

11 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-50/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23.03.2011 м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Зубенка С.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ст.. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ст.. 395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2011 року за участю прокурора, підсудного.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-93/11
ПОСТАНОВА

19 вересня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Новикова Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З невідомих суду причин, підсудний ОСОБА_2 не зявився в судове засідання 19.09.2011 року. Про день та час слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що підсудний ОСОБА_2, ухиляючись від явки до суду, перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим, його слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

постановив :

підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, доставити примусовим приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2011 року, в залу судових засідань Городищенського районного суду, що знаходиться за адресою вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Виконання даної постанови покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-150/11
ПОСТАНОВА

29 вересня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого-суддіПодороги Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Новікова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Городище, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул. Петровського, 15, смт. Вільшана, Городищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, на весні 2011 року, на присадибній ділянці за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, що у смт. Вільшана, Городищенського району Черкаської області, виявила рослини коноплі, які у подальшому незаконно, умисно, залишила рости, неодноразово прополювала та обробляла їх від шкідників, для власних потреб, чим скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України.

Беручи до уваги те, що злочин, скоєний ОСОБА_1 не є тяжким і, не представляє великої суспільної небезпеки, те що вона позитивно характеризується за місцем проживання, щиросердно розкаюється в скоєному, є особою похилого віку і, у звязку зі зміною обстановки перестала бути суспільно небезпечною, а вчинене нею діяння втратило характер суспільнонебезпечного, у звязку з чим, вбачаються підстави для закриття провадження у справі. Суд, вислухавши підсудну, прокурора, який не заперечує проти закриття справи, вважає, що провадження по справі за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 71 ч. 1 п. 2, 8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України провадженням в суді закрити.

Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, р/р 0063, код 25574009, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018, судові витрати в розмірі 562 (пятсот шістдесят дві) гривні 56 копійок.

Речові докази по справі - 44 рослини коноплі, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/702/46/15
Справа № 702/465/15-к
УХВАЛА
про привід свідкав
18 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
09.04.2015 року в суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України.

Свідок ОСОБА_5 в судові засідання 22.04.2015 року, 27.04.2015 року, 13.05.2015 року, 25.05.2015 року, 04.04.2015 року та 18.06.2015 року не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

18.06.2015 року прокурор заявив клопотання про привід даного свідка.

Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 12 год. 14.08.2015 року свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Монастирищенського району Черкаської області.

Копію ухвали направити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Монастирищенського району Черкаської області для контролю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7184/14-к

УХВАЛА

08 липня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК №62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання начальника установи начальника арештного дому ОСОБА_5 , погоджене з заступником голови спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 про вирішення можливості застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_7 , 1978 року народження, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло подання начальника установи начальника арештного дому ОСОБА_5 , погоджене з заступником голови спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 про вирішення можливості застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник Черкаської виправної колонії №62 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду дане подання, оскільки суддею ОСОБА_8 вже вирішувалося аналогічне питання, щодо застосування амністії до зазначеного засудженого.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника установи начальника арештного дому ОСОБА_5 , погоджене з заступником голови спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 про вирішення можливості застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_7 , 1978 року народження - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: