overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
5 сентября 2007 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
с участием прокурора
Логунова А.С, защитника ОСОБА_1рассмотрев
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по представлению следователя об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2
СО Первомайского района 28.08.2007
уголовное дело по ст. 186 ч.
факту грабежа в отношении ОСОБА_3 В
качестве подозреваемого 1 сентября
ОСОБА_2, 4 сентября 2007 года ему предъявлено обвинение.
В представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос об избрании ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу,
которое мотивировано тем, что он
совершил тяжкое преступление в группе, с
применением насилия в отношении несовершеннолетнего, его личность представляет повышенную
общественную опасность, скрывался от
Представление поддержано прокурором.
Обвиняемый и защита просят избрать
меру пресечения подписку о невыезде, так
как он осознал совершенное, ранее не
судим, от следствия не скрывался и
намерен скрываться, имеет постоянное
место жительства, проживает с
родителями, положительно
характеризуется, после получения
профессии водителя работает по специальности.
Согласно представленных
материалов, ОСОБА_2. ранее не
судим, имеет постоянное
местожительство, проживает в семье, характеризуется положительно.
Законодатель отказался от положения о
том, что сама только тяжесть
определенного преступления, в совершении
которого подозревается обвиняемый является достаточным основанием для избрания
меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый не намерен скрываться
от следствия и суда. В материалах дела отсутствуют фактические данные, которые с достаточной достоверностью
позволяли бы предвидеть возможное его негативное поведение, которое обуславливает необходимость его изоляции.
Суд учитывает его личность,
возраст, он проживает в
семье, имеет постоянное
местожительства, работает, ранее не судим, поэтому оснований для избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу нет,
а возможно избрание в отношении него меры пресечения подписки о невыезде
по месту жительства.
155, 165, 165-1 УПК
Украины, суд
Отказать в избрании меры пресечения в
виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_2 и избрать ему меру пресечения - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение трех суток со дня его
Справа № 1-288/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Кравченка
І.М.

при
секретарі: Данильченко
О.О.

за
участю прокурора: Дубкова
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Правдине, Білозерського району,
Херсонської області, громадянина
України, українця, освіта середня, розлученого,
не працюючого, проживаючого -АДРЕСА_1, раніше не судимого:

в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що він згідно виконавчого листа
№2-1539 від 05.02.2007 року, виданого
Білозерським районним судом Херсонської області, зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти на
користь ОСОБА_1 , на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 23
жовтня 2006р. і до її повноліття. Однак гр. ОСОБА_1злісно ухиляється від сплати
аліментів, ніде не працює, матеріальної та іншої допомоги дружині та
дитині не надає. В результаті чого заборгованість по сплаті аліментів, станом на 01.07.2007р. згідно
довідки-розрахунку Білозерського відділу державної виконавчої служби районного
управління юстиції в Херсонській області становить 1241, 30 грн.

Підсудний
вину визнав повністю, суду пояснив, що згідно виконавчого листа №2-1539 від
05.02.2007 року, виданого Білозерським
районним судом Херсонської області,
зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 2006р. і до її повноліття.
Однак ухиляється від сплати аліментів, в
зв'язку з тим що ніде не працює,
матеріальної та іншої допомоги дружині та дитині не надає.
Заборгованість по сплаті аліментів,
станом на 01.07.2007р. становить 1241, 30 грн..

Дослідивши
та оцінивши всі докази в їх сукупності,
суд, вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину повністю
знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії
підсудного ОСОБА_1органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дитини / аліментів /.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, визнання ним вини, щире розкаяння, позитивну характеристику, часткове відшкодування заборгованості по
аліментам, вважає за можливе призначити
йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 УПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за ст. 164 ч.1 КК України до 120 годин
громадських робіт.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередньою
підписка про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний
суд Херсонської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.
Справа №1-1902008 рік
П О С Т А Н О В А

7 листопада
2008 року Долинський районний
суд Iвано-Франкiвської областi в складi :

головуючого-суддi Андрусiва
I.М.

з участю секретаря-Литвинюк І.М.

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у
вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Долинi скаргу ОСОБА_3 по обвинуваченню

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,українки громадянки
України,не одруженої ,освіта середня,в минулому не судимої

за ст.125 ч.2 КК України,-

зустрічну скаргу ОСОБА_4
по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та жительки
АДРЕСА_2 ,українки громадянки України,одруженої , не працюючої ,освіта
середньо-спеціальна ,в минулому не судимої,

за ст.125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

З скарги
встановлено, що 9.06.2008 року біля 18
години в селі Оболоня між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 виник конфлікт який згодом перейшов у бійку в результаті якої
сторони нанесли одна одній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров»я.

При попередньому
розгляді справи ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від порушення
кримінальної справи оскільки вона з ОСОБА_4 примирились.

При попередньому
розгляді справи ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від порушення
кримінальної справи оскільки вона з ОСОБА_3 примирились.

Суд вислухавши
думку учасників процесу ,вважає що
клопотання підлягають до задоволення ,виходячи з наступного.

Матеріалами
справи встановлено ,що ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 подали
заяви про відмову від порушення кримінальних справ.

У відповідності до
вимог ст.6ч.1п.6 КПК України ,кримінальну справу не може бути порушено ,а
порушена справа підлягає закриттю: за примиренням обвинуваченого з потерпілим у
справах ,які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Таким чином з врахуванням вищевказаних обставин в порушенні кримінальної справи необхідно
відмовити.

На
пiдставi викладеного,керуючись ст. 6ч.1п.6 27,КПК
України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в порушенні кримінальної справ, щодо
ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК
України,за примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Відмовити в порушенні кримінальної справ, щодо ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України,за примиренням
обвинуваченого з потерпілим

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через
Долинський районний суд.

Суддя
Дело № 1 -135 /2007года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 октября 2007года Первомайський
горрайонний суд Харьковской области
составе: судьи - Донец Л.А.
при секретаре -РекалоА.Н.. с участием прокурора - Михайлова A.M. адвоката - ОСОБА_6.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Первомайский
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
преступления, предусмотренного ст.199ч.1,385ч.2 УК Украины, -
В производстве Первомайского
горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст. 199ч.1, 385ч.2 УК Украины, в судебное заседания,
назначенное на 8.10.07г.
не был доставлен подсудимый ОСОБА_1, не исполнено постановление суда о приводе
свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неявка данных лиц явилась
основанием к отложению рассмотрения дела и как следствие нарушение сроков
Суд, заслушав мнение, других
участников процесса, считает, что необходимо постановить частное постановление
устранения указанных недостатков.
В соответствии со ст.23-2 ч.4 УПК
Украины, суд по ходу судебного рассмотрения вправе постановить частное
постановление и в других случаях, если возникает для этого необходимость.
Руководствуясь ст.23-2 УПК Украины ,-
Харьковскому обласному
управлению Министества
Внутренних Дел Украины принять меры для устранения указаних недостатков.
течение месяца со дня получения частного постановления уведомить суд.
Постановление может быть
обжаловано в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Апелляционный суд
Харьковской области.
Опечатано собтсвенноручно в совещательной комнате.
справа №5-32/07
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Снігурського
В. В.

при секретарі Біловус
С
В.

з участю прокурора Безкоровайної
О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Зборівського району подання інспектора Зборівського районного підрозділу
Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
скасування звільнення від покарання ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 03 лютого 2006 року визнаний винним у скоєні злочину
передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і
йому призначено покарання у виді двох років і шести місяців позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання і
встановлено іспитовий строк один рік та відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов'язано не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально -
виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи .

Інспектор Зборівського районного підрозділу
Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2
звернулася в суд з поданням про скасування звільнення від покарання ОСОБА_1 в
зв'язку з невиконанням покладених на нього судом обов'язків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, згідно поштових довідок, змісту подання та матеріалів контрольної
справи за місцем проживання відсутній,
місце перебування його невідоме.

Суд, заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
контрольної справи визначив наступне:

з наданих матеріалів неможливо встановити причини
невиконання засудженим покладених на нього обов'язків, заслухати пояснення ОСОБА_1можливості не має.
Оскільки без участі засудженої особи суд не може вирішити питання про
погіршення її становища, то в
задоволенні подання слід відмовити, п

Керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст.
408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у поданні інспектора Зборівського районного підрозділу
Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
скасування звільнення від покарання ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 5-28/08
П О С Т А Н О В А

14
листопада 2008 року Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко
В.М.

з участю
прокурора Славіна
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ватутіне подання старшого інспектора Ватутінського міського підрозділу КВІ
капітана вн. служби Підгорнього В.А. про
звільнення від відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засудженого Ватутінським міським судом Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст.127 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з
випробуванням
з іспитовим строком на 1 рік, покарання
відбуває з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 та думку прокурора,-

в с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_1 за
період відбування покарання
з випробуванням, покладені
на нього судом
обов*язки періодично з*являтися
для реєстрації в
органи
кримінально-виконавчої
системи виконував, порушення громадського
порядку не допускав, за
місцем проживання
характеризується позитивно,
приводів в органи
внутрішніх справ не
було.

На підставі наведеного
та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.ст.75,78 КК України суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засудженого ІНФОРМАЦІЯ_3 Ватутінським
міським судом Черкаської області за ч.1 ст.127 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, від відбування покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий підпис

Суддя
Ватутінського Н.І.Терещенко

міського суду
ПОСТАНОВА справа
№5-178/2007р.

16 липня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці
в залі суду у ВК-112 справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, раніше не судимому згідно ст..89 КК України..

Засудженому
20.01.2006 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 187
ч.3, 69 КК України на 2 роки
позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Хустського районного суду Закарпатської
області від 20.01.2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст.ст. 187 ч.3, 69 КК України
на 2 роки позбавлення волі. Кінець строку покарання : 29.08.2007 року.

Адміністрація
Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та
обмеження.

Заслухавши пояснення засудженого,
представника адміністрації, перевіривши подані матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_1 за період відбування покарання характеризується негативно, порушував
встановлений режим утримання, за що було накладено 2 дисциплінарних стягнення. На шлях виправлення не став і вперто не бажає
стати, являється злісним порушником вимог
режиму утримання та небезпечним для суспільства після звільнення з місць
позбавлення волі, а тому потребує контролю за поведінкою на волі.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 3,4, 5
Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_1 слідуючі
обмеження.

Зобов"язати
з"являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу
місяця до 14 години.

Заборонити виїзд за межі району без дозволу міліції.

Заборонити відвідування всіх
торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити залишати житло в період з
22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі
7 діб через суд Гусятинського району.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
27.10. 2008 года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
рассмотрев в предварительном
судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1
Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому районному суду,
оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые доказательства,
действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно- процессуального
Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о возможности назначения
дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств об изменении
квалификации действий обвиняемого не заявлено,
а также то, что оснований для привлечения к уголовной
ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к
судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185
УК Украины назначить к судебному
9-00 час 30.10. 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевшего, законного
представителя н/л подсудимого.
согласно обвинительного заключения .
Меру пресечения подсудимому оставить
прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судья В.Н. Федченко
Дело №
06 ноября 2008 года. Балаклавский
районный суд города Севастополя в составе:
председательствующий - судья Лиморенко И.И.,
при секретаре - Степановой Ю.Ю.,
с участием: прокурора - Мокрого И.А.
инспектора УИИ - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе дело по представлению УИИ Балаклавского района города Севастополя об отмене наказания с испытанием и
направлении в места ограничения свободы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, холостого, не
работающего, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
проживающего по адресу: АДРЕСА_2
УУИ Балаклавского района в городе Севастополе обратилось в суд с
представлением об отмене наказания с
испытанием и направлении в места лишения свободы в отношении ОСОБА_2. по тем
основаниям, что он не выполнил возложенные на него судом обязанности и уклоняется от отбывания
пояснения представителя инспекции, осужденного,
заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
. 03 мая 2007 года ОСОБА_2.был
осужден Балаклавским районным судом города
Севастополя по ч. 1 ст. 205 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения
свободы с испытанием на 1 год 6 месяцев и на него были возложены обязанности:
не выезжать за пределы Украины без разрешения УИИ, сообщать УИИ об
изменении места жительства, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
отбывания наказания ОСОБА_2. будучи предупрежден о последствиях
нарушения правил и порядка отбывания наказания без уважительных причин не
являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, о чем неоднократно
письменно предупреждался. Причины неявки не сообщал. Не работает, мер
к трудоустройству не принимает, по месту жительства характеризуется
отрицательно, злоупотребляет
спиртными напитками, вынося из дома вещи, и, пропивая их. Был привлечен к административной
ответственности по ст. 51 КУоАП.
Учитывая, что осужденный возложенные на него судом обязанности не выполнил, и злостно уклонялся от отбывания наказания, суд расценивает вышеизложенные факты как нежелание осужденного стать на путь исправления, и приходит к выводу, что представление
обосновано и подлежит удовлетворению.
из изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК
Украины, в соответствии со ст.78 ч.1 УК
Украины, суд-
представление уголовно-исполнительной
инспекции Балаклавского района города
Севастополя- удовлетворить.
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Севастополя, в места ограничения свободы согласно приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 мая 2007 года сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок наказания ОСОБА_2. исчислять с момента
фактического прибытия в места отбывания наказания.
На постановление в течение 7 суток со дня
оглашения осужденный и прокурор могут подать апелляцию в
Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский районный суд города
Судья :
Справа № 5-2, 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

21 березня 2008 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галича Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н. П.,

за участю прокурора: Саєнка С.В.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана
внутрішньої служби Крухмальова В.О. про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітан
внутрішньої служби Крухмальов В.О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 засуджено вироком
Ставищенського районного суду Київської області від 23 грудня 2005 року за ч. 1
ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням відповідно до ст.
75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем
проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на
нього обов'язки суду виконував.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на
підставі ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 6/06,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 був засуджений
вироком Ставищенського районного суду Київської області від 23 грудня 2005 року
за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням відповідно
до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки. ОСОБА_1 за період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом
виконував, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.408-1,411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 2
(двох) років обмеження волі, призначеного за вироком Ставищенського районного
суду Київської області від 23 грудня 2005 року.

На постанову може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський
районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Галич