пр. № 1-кс/759/3265/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, працюючого директором ТОВ «Форд Нокс», зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджуваного, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Дане досудове розслідування розпочате 01.09.2014 р. слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.09.2014 р., приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_3 , використовуючи вогнепальну зброю, скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, ОСОБА_4 01.09.2014 року, знаходячись на території міста Києві, у зв`язку з раніше сформованими неприязними відносинами, з метою провокування конфлікту, за допомогою власного мобільного телефону № НОМЕР_1 став направляти провокаційні смс-повідомлення ОСОБА_9 з приводу виховання останньою їх спільних дітей. У подальшому, в ході вказаної переписки у ОСОБА_4 з ОСОБА_9 виник конфлікт, у ході якого останній домовився про зустріч з ОСОБА_9 та її нинішнім співмешканцем ОСОБА_8 на ділянці місцевості, розташованій неподалік будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 на ґрунті раніше сформованих ревнощів виник умисел скоїти умисне вбивство ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання - в приватному будинку АДРЕСА_2 , взяв мисливський карабін «Сайга 20-К», серійний номер № НОМЕР_2 , спорядив їх патронами з маркуванням «Супермагнум» та, зберігаючи його при собі, на автомобілі «Міцубіші Педжеро», д.н.з. НОМЕР_3 , прослідував до ділянки місцевості, розташованої неподалік будинку АДРЕСА_3 , де в цей час його чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_9

01.09.2014 р., приблизно о 19 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , утримуючи в руках мисливський карабін «Сайга 20-К», серійний номер № НОМЕР_2 , споряджений патронами з маркуванням «Супермагнум», привівши його в бойову готовність, спровокував конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , направив вищевказаний карабін в сторону останнього та здійснив постріл в голову ОСОБА_8 ,. внаслідок чого настала смерть останнього.

В подальшому ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

02.09.2014 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ст. 208 КПК України, цього ж дня йому було повідомлено про підозру.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події (трупа) від 01.09.2014 р., згідно якого оглянута паркова стоянка для автомобілів, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та труп ОСОБА_8 , з ознаками насильницької смерті;

- протоколом ОМП від 01.09.2014 р., згідно якого оглянуто автомобіль марки «Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , звідки було вилучено карабін «Сайга 2-К» № НОМЕР_2 та 2-ва патрони;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_4

21.10.2014 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0007591 від 01.09.2014 року прокурором Святошинського району м. Києва продовжено до 3-х місяців.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у даному кримінальному провадженні закінчується 31.10.2014 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершено виконання раніше призначених судово-медичних експертиз та судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , не проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 , а також відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 290, 291 КПК України, та враховуючи те, що для виконання вказаних слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, а термін дії ухвали, щодо домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 31.10.2014 року, змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного та в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, а також заявлені раніше ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України виникла необхідність продовжити підозрюваному термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців, тобто до 30.11.2014 р.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання, однак вважають, що положення умов домашнього арешту необхідно пом`якшити, надавши можливість покидати місце проживання на декілька годин, виходячи з способу життя та роботи ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , вислухавши пояснення прокурора про доцільність продовження підозрюваному терміну такого запобіжного заходу, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника щодо доцільності продовження терміну запобіжного заходу, виходячи з тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину і його особи та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, необхідності проведення подальших слідчих дій, наведених у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, бо викладені в клопотанні доводи про необхідність продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 суд вважає обгрунтованими.

В зв`язку з наведеним запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , який закінчується о 01 годині 10 хвилин 31 жовтня 2014 року, слід продовжити відповідно до вимог ст.ст.181, 194, 199 КПК України-до 01 години 10 хвилин 30.11.2014 р.
Слідчий суддя вважає, що неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 при вирішенні питання про продовження йому терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пом`якшуючі умови у вигляді зменшення часу перебування під домашнім арештом, про що заявили підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, бо розглядається судом клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не про зміну умов перебування під домашнім арештом, отже слідчий суддя не вправі при таких обставинах в силу закону змінювати будь-які умови домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін тримання під домашнім арештом до трьох місяців, тобто, до 01 години 10 хвилин 30 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Копію цієї ухвали мені вручено 22 жовтня 2014 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний