overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1254/13-к
Провадження № 1-кп/211/98/13
Провадження № 1-в/211/102/15
У Х В А Л А
іменем України
03 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу заяву начальника ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів в матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 04.02.2013 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, ухвалою суду від 12.07.2013 року до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

02 квітня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про вирішення питання про долю речових доказів наркотичний засіб канабіс в кількості 79,0 г.

Відповідно до ст. 100 п. 9 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки застосування примусових заходів медичного характеру не виключає можливості відновлення кримінального провадження, то ухвала суду про застосування примусових заходів медичного характеру не є остаточним судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява начальника ОСОБА_5 . Лопатіна про вирішення питання про долю речових доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.98, п. 9 ст. 100, 515 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву начальника ОСОБА_5 . Лопатіна про вирішення питання про долю речових доказів в матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 04.02.2013 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, ухвалою суду від 12.07.2013 року до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8444/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001650 від 31.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001650 від 31.05.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 30 липня 2014 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на12 серпня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001650 від 31.05.2014 року, яке відбудеться 12 серпня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002906 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні 07.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь у судовому засіданні, оскільки у його присутності працівники Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснювали на нього фізичний та психологічний тиск під час досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви ОСОБА_10 заперечував у повному обсязі, доводи заяви вважає безпідставними, потерпілі заперечували проти відводу прокурора.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 ст.77 КПК України.

На передбачені законом підстави для відводу прокурора у заяві обвинуваченого про відвід посилань немає, допущені на думку заявника порушення, висловлені у формі припущень, не підтверджені допустимими і достовірними доказами.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1758/15-к
Провадження № 1-в/204/459/15

У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно калмика івана авксентійовича, 1941 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 300 від 06 березня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на хронічний маячний розлад і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року відносно калмика івана авксентійовича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1793/15-к
Провадження № 1/0182/7/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.03.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Вказану кримінальну справу направлено до Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, в зв`язку з тим, що на час направлення справи на новий розгляд судді Орджонікідзевського міського суду: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не склали присягу.
31 березня 2015 року суддями Орджонікідзевського міського суду складено присягу судді.
З урахуванням того, що обставини, які були підставою для направлення кримінальної справи до Нікопольського міськрайонного суду відпали з вищевказаних причин (суддями Орждонікідзевського міського суду складено присягу судді), а також з урахуванням тієї обставини, що місцем вчинення злочину є місто Орджонікідзе Дніпропетровської області, вважаю за необхідне направити справу за підсудністю.
Статтею 37 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності, якого вчинено злочин.
Частиною 1 ст. 41 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю; про це суддя виносить постанову.
По кримінальній справі підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою не утримуються. ОСОБА_7 проживає у м. Орджонікідзе, ОСОБА_6 у м. Дніпропетровську. Потерпілий ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком суду. Потерпілий ОСОБА_9 проживає у м. Орджонікідзе. 11 свідків по справі проживає у м. Орджонікідзе.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 41, 249 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :
Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України до Орджонікідзевського міського суд за підсудністю.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 192/306/15-к
Провадження № 1-в/192/112/15
Ухвала
(резолютивна частина)
"06" квітня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференцзвязку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.11.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 та ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

Початок строку: 11.05.2012 року

Кінець строку : 11.06.2016 року

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 5 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючи й
Справа № 215/662/15-к
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду кримінальне провадження № 0000115 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 12.03.2015 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2015 р.

07.04.2015 р. у розгляді справи об`явлено перерву перед дебатами до 09.06.2015 р., тобто за межами строку дії запобіжного заходу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці, так як строк тримання під вартою закінчується 18.05.2015 р..

Обвинувачений та захисник заперечують проти цього, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, та на те, що він визнав винуватість та дав показання суду.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 19.07.2015 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, може ухилитись від органів слідства і суду, неодноразово засуджений, продовжив злочинну діяльність, та може повторно її продовжити.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, чим перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст.177, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 19.07.2015 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Суддя:
Провадження №274/1539/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/238/15
06.04.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України на 09 годину 45 хвилин 23 квітня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
У судове засідання викликати старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/368/15-к
Провадження № 1-кп/342/43/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000079 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 06.04.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись заходів ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 20.04.2015 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №538/533/15-к
Провадження № 1-в/538/26/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Лохвицького РП КВІ Гадяцького
МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням інспектора Лохвицького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 27.03.2015р. про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
ОСОБА_5 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.03.2012 р. за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування по-карання з випробовуванням з іспитовим строком в 3 роки.
В судовому засіданні інспектор Лохвицького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтав-ській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали.
В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_5 та просив суд звільнити його від від-бування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.
Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком суду обовязки вико-нав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подан-ня.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-
Звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтав-ської області від 27.03.2012 р. за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлен-ням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільне-ного від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком в 3 роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.
СУДДЯ ОСОБА_6 СЕГЕТ
Справа № 546/348/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/45/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 .
В підготовче судового засідання викликати прокурора.
Суддя
Справа № 638/4399/15-к
№1-кп/638/374/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України та ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України та ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України з затвердженим обвинувальним актом 25 березня 2015 року.

По вказаному кримінальному провадженню, ухвалою суду, призначено судове засідання.

Суддя, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні приходить до наступного.

Відповідно до ч 2 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Для забезпечення порядку та для запобігання, можливих конфліктних ситуацій, під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження суддя вважає необхідним залучити спеціальний батальйон судової міліції «ГРІФОН» ГУ МВС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 7,10,11, 329, 330, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити спеціальний батальйон судової міліції «ГРІФОН» ГУ МВС України в Харківській області для забезпечення порядку та для запобігання, можливих конфліктних ситуацій, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України та ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України з 10 год. 00 хв., 07 квітня 2015 року та до прийняття остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1