Справа № 574/417/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника служби в справах дітей ОСОБА_5
законного представника особи, яка не
досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь клопотання прокурора прокуратури Буринського району ОСОБА_3 про застосування заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 14.08.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Київ мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 8 класу Клепалівського НВК І-ІІ ступенів, на обліку не пербуваючого, який виховується в сім`ї з двома батьками, раніше не судимого:

в с т а н о в и в :
01 серпня 2014 року о 04 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , йдучи на рибалку вулицею Присеймівська села Клепали Буринського району, побачив біля господарства ОСОБА_9 в селі Клепали Буринського району по вул. Присейміська, 55 належний ОСОБА_4 , автомобіль марки ВАЗ 2108 білого кольору, що виявився не замкнутим. Відкривши передні водійські дверцята, на панелі під лобовим склом, ОСОБА_8 побачив мобільний телефон марки «Lenovo A850» + ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою оператора МТС з номером НОМЕР_3 , яким вирішив заволодіти.
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 таємно викрав вказаний телефон марки «Lenovo A850», вартістю, згідно з висновком експерта №1737 від 26.11.2014 року, 2059 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.
В судовому засіданні допитаний як особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_8 свою вину визнав у повному обсязі і пояснив, що вранці 01.08.2014 року, коли він йшов до річки Сейм на рибалку, то біля господарства сільського голови по вул. Присеймівська села Клепали Буринського району побачив автомобіль білого кольору, який був не замкнений, в чому він переконався відкривши передні водійські дверцята. На панелі під лобовим склом, він побачив пачку цигарок «Вінстон» та мобільний телефон марки «Lenovo А850», який, усвідомлюючи, що той належить власнику автомобіля, таємно викрав. По дорозі додому, вийнявши сім-картку з телефона викинув її у кущі. Повідомивши вдома, що телефон знайшов, в подальшому разом з батьками здав його до ломбарду, за що отримали 700 грн. В подальшому зобов`язався подібних дій не вчиняти.
Вина неповнолітнього ОСОБА_8 повністю підтверджується доказами: висновком експерта проведеної товарознавчої експертизи №1737 від 26.11.2014 року, відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефону марки «Lenovo А850» складає 2059 грн.; показаннями матері ОСОБА_6 , яка пояснила, що дійсно 01.08.2015 року її син ОСОБА_8 повернувся з рибалки додому та повідомив, що знайшов мобільний телефон марки «Lenovo А850» чорного кольору. Даний телефон вони потім всі разом відвезли до міста Конотоп, де здали в ломбард за 700 грн.; протоколом огляду місця події від 19.11.2014 року в ході якого у ОСОБА_10 був вилучений мобільний телефон марки «Lenovo А850», який він придбав у ломбарді міста Шостка Сумської області; показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, ще в ніч на 01.08.2014 року випадково залишила свій мобільний телефон у власному автомобілі на панелі під лобовим склом а вранці виявила, що до її автомобіля проникли та викрали мобільний телефон; показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в жовтні 2014 року він придбав в ломбарді міста Шостка, мобільний телефон марки «Lenovo А850» за 1230 грн., не підозрюючи про те, що він крадений.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_8 доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
На час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 не досяг віку кримінальної відповідальності (йому було 13 років). Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України настає з 14 років, тобто він не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність згідно ст. 22 КК України, тому ОСОБА_8 не може бути суб`єктом даного злочину і за скоєний злочин у цьому віці він не підлягає кримінальній відповідальності. За таких обставин до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.
Згідно ч.1 ст.498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність
Згідно ч.2 ст. 97 КПК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 КК України, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано такий примусовий захід виховного характеру, як застереження, тобто осудження (осуд) суспільно небезпечної поведінки неповнолітнього, вимога припинити таку поведінку під загрозою застосування більш суворих заходів відповідальності.
За таких обставин, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, щире каяття ОСОБА_8 , його характеризуючи дані, те, що він навчається, позицію потерпілої сторони, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання прокурора та застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_8 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.
Поскільки прокурор, у відсутності ОСОБА_12 , підтримав позов, ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_13 позов визнали, суд вважає необхідним заявлені позовні вимоги задовольнити, стягнувши грошові кошти із батьків ОСОБА_8 .
Речовий доказ необхідно дозволити власнику використовувати на власний розсуд.
На користь держави із батьків ОСОБА_8 підлягають стягненню кошти за проведення експертизи.

На підставі ч.2 ст. 97, ст. 105 КК України, ч.1 ст.292, ст. 498 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за суспільно-небезпечні діяння, передбачені ст.185 ч.1 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.185 ч.1 КК України - закрити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_10 1350 (одну тисячу триста п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo A850» + ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_4 дозволити останній використовувати на власний розсуд.
Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_14 на користь держави 98 гривень 28 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: