печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007206 від 11.09.2013, за клопотанням прокурора прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Саки АРК, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно висунутої підозри, 09 березня 2009 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийшли до закладу ігрових автоматів «Торнадо», що розташований по бул. Дружби Народів, 21 в м. Києві та попросили охоронника ОСОБА_5 пропустити їх в середину. Однак, ОСОБА_5 , підозрюючи, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння, відмовся це зробити. Не дивлячись на заборону охоронника ігрового закладу, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснили спробу пройти всередину вказаного вище закладу , у зв`язку з чим ОСОБА_5 застосував щодо них сльозогінний газ, що змусило їх піти. Приблизно о 20.00 годині, вказані вище особи для з`ясування стосунків з ОСОБА_5 повернулися до вказаного закладу ігрових автоматів при цьому ОСОБА_8 мав при собі металеву трубу, якою став стукати по вітражам приміщення. ОСОБА_5 , діючи з метою захисту охоронюємого ним товариства від незаконних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з метою припинення їх дій та перевищуючи межі необхідної оборони відібрав у ОСОБА_9 металеву трубу та наніс нею удари по тілу ОСОБА_6 , спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді забійної рани середньої третини лівої гомілки, перелому діалізу лівої велико гомілкової кістки, що явно не відповідало обстановці посягання.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

24.02.2015 прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 124 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 , кожний окремо, підтримали внесене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на неповноту та неправильність досудового розслідування. Зокрема, зазначили, що органом досудового розслідування неправильно встановлено фактичні обставини справи, внаслідок чого дії ОСОБА_5 безпідставно кваліфіковано за ст. 124 КК України, за наявності в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 121 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті ініційованого питання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Водночас, у відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, однак лише за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як зазначено судом вище, потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання заперечили проти задоволення клопотання щодо звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що дії останнього органом досудового розслідування безпідставно кваліфіковано за ст. 124 КК України, за наявності в діях ОСОБА_10 ознак злочину, передбаченого ст. 121 КК України.

За таких обставин, вирішення питання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України є неможливим під час підготовчого судового засідання, оскільки потребує повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчинення інкримінованого злочину, тобто розгляду справи по суті висунутого обвинувачення.

З огляду на процесуальну позицію потерпілого, за переконанням суду, досудове розслідування належало закінчити шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, а не клопотанням про звільненням особи від кримінальної відповідальності, щоб в жодній мірі не порушувало процесуальних прав ОСОБА_10 , а лише сприяло виконанню завдань кримінального судочинства.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ч. 5 ст. 288, ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
'В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 124 КК України, на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, - відмовити.

Кримінальне провадження № 0007206 від 11.09.2013 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, повернути прокурору прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 для організації досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1