Вирок

Іменем України

25 травня 2007 року Козелыцинсысий районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Науменко
Н.Д. при секретарі - ПазійГ.В.
з участю прокурора - Шевченко
А.Г. та захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козелыцина справу про

обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр-на України, уродженця селища
Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області,
жителя села Бригадирівка Козельщинського району
Полтавської області освіта базова середня,
не одруженого, працював на ВАТ
"Галещина - машзавод", раніше не судимого:

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
187 ч.3 КК України , -

установив:

ОСОБА_4 13 січня 2007 року разом з ОСОБА_5 після
розпивання спиртних напоїв близько 22 години прийшов на подвір"я будинку
престарілої ОСОБА_6 в селі Бригадирівка Козельщинського району Полтавської
області, де шляхом розбиття віконного
скла з метою заволодіння чужим майном проник до житлового будинку і , застосовуючи ніж , який знайшов на столі , вчинив напад на ОСОБА_6 поєднаний з погрозою
застосування насильства небезпечного для життя та здоров"я та заволодів
грошима потерпілої в сумі 450 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винними себе визнав частково і
показав, що дійсно перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння разом з ОСОБА_5 ходили по селу Бригадирівка і
"щедрували " .
Проходячи повз будинок потерпілої,
зайшли на подвір"я і стали стукати у вікно, а коли господар не відкрила ,
неповнолітній ОСОБА_5 розбив скло у вікні і примусив його
залізти до кімнати і шукати гроші. Сам стояв і лаяв потерпілу брутальною лайкою
і погрожував їй , а він шукав гроші в
шафах , тумбочці. Не визнавав , що погрожував потерпілій застосуванням
насильства з ножем. Знайшовши гроші у
скляній банці об"ємом 1 літр в столі забрав їх і виліз з будинку через
віно, а всі гроші, не порахувавши суму , передав ОСОБА_5.

Крім
часткового визнання вини підсудним його вина в повному обсязі підтверджується
наступними доказами:

·
показаннями потерпілої ОСОБА_6 на досудовому слідстві ,
оголошеними в суді , яка показала , що 13
січня 2007 року
близько 22 години
до неї постукали у вікно і, коли вона ввімкнула світло , то
побачила двох молодих чоловіків , які вимагали впустити їх до будинку. Відмовивши їм ,
вона почула шум розбито віконного скла і лайку чоловіка ,
що стояв на дворі. До будинку через вікно вліз другий
чоловік і став погрожуючи їй, вимагати
віддати гроші і перевертати речі в кімнаті , шукаючи гроші . Не знайшовши грошей ,
невідомий взяв із столу ніж з синьою колодочкою і став
розмахувати ним перед обличчям , вимагаючи показати , де лежать гроші. При цьому погрожував вбивством і
зґвалтуванням. Невідомий , що стояв за вікном також їй погрожував
вбивством і зґвалтуванням. Після того як
чоловік знайшов в скляній банці в столі 450
грн., попередив її , щоб не викликала міліцію в виліз через вікно у двір (аркуш -38);

·
показаннями представника потерпілої ОСОБА_7 ,
яка 14
січня 2007 року від
опікуна, що наглядав за її матір"ю ОСОБА_6 1921 року народження ,
узнала

2

, що на матір було вчинено напад і забрано 450 грн. Коли
приїхала додому , то від матері узнала
, що невідомий чоловік розбив скло у
вікні і вліз до кімнати , де погрожували
їй ножем вимагав гроші і казав , що
вб"є і зґвалтує. Другий чоловік стояв на вулиці біля вікна , він викинув
настільну лампу , що стояла на
вікні, і лаяв її брутальною лайкою
, погрожуючи вбити і зґвалтувати , якщо вона не віддасть гроші. Після того
, як чоловік знайшов гроші у банці в
столі , він пригрозив їй вбити , якщо вона поскаржиться в до міліції і виліз
через вікно назад. Пізніше вона узнала ,
що злочин скоїли ОСОБА_4 , який
при відтворенні прохав у мами пробачення і ОСОБА_5, який також був присутній з батьками;

·
показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_5 на досудовому
слідстві , оголошеними в суді про те
, що 13.01.2007 року він разом із
підсудним ходив "щедрувати" по селу Бригадирівка і , минаючи дввір потерпілої підсудний
запропонував йому зайти до ОСОБА_6 Вони зайшли у двір, підсудний розбив скло у вікні сараю , посвітив і не побачивши там нічого , вони підійшли до будинку, де підсудний вибив скло у вікні і вліз в
кімнату. Він відійшов від вікна, почувши
шум , потерпіла ввімкнула світло і стала кричати , а ОСОБА_4 почав шукати гроші по шафах. Через 5 хвилин ОСОБА_4
виліз , а він попросив у потерпілої скло ,
щоб вставити у вікно , на що
потерпіла подала йому ніж щоб обчистити замазку з вікна. Тут до будинку
під'їхав автомобіль і вони втекли. Грошей йому ОСОБА_4 не давав ,
а на наступний день він бачив у підсудного гроші,
які вони витрачали у місті Кременчуці вдвох (аркуші 43, 44);

· показаннями
підсудного під часу допиту в якості підозрюваного на досудовому слідстві,
де він показав, що
вікно в сараї і будинку розбив він і в кімнату через вікно залазив він ,
в гроші у потерпілої вимагав ОСОБА_5 Він шукав гроші в
кімнаті , погрожуючи потерпілій ножем ,
який знайшов на столі. Знайшовши в літровій скляній банці
в столі гроші він виліз на вулицю. ОСОБА_5 намагався вставити скло ,
що подала йому потерпіла , але
під"хав автомобіль і вони побігли городами додому. По дорозі він зняв
шапку , куртку і взуття і закинув
їх, так як було важко бігти (аркуш 29, 30);

· протоколами
огляду місця події , з яких вбачається
, що оглядом домоволодіння ОСОБА_6
виявлено розбиті стекла у вікні сараю і будинку, в кімнаті з розбитим вікном виявлено і
вилучено скляну банку місткість 1 літр із слідами пальців рук і ніж з синьою
колодочкою і на відстані 50 метрів від будинку в огороді виявлено чоловічу
шапку чорного кольору (аркуші - 4 - 6);

- показаннями
ОСОБА_4, що містяться в матеріалах про обрання йому

запобіжного заходу ,
оголошеними в суді , з яких
вбачається , що він визнав проникнення

до будинку і застосування погроз і використання ножа для
залякування потерпілої і

заволодіння її грошима.

- протоколом відтворення обстановки і
обставин події і фототаблицями до нього з

участю ОСОБА_4, оголошеними в суді , де останній показав , як через вікно заліз до

кімнати потерпілої , вимагав у неї гроші , погрожував їй ножем заволодів грошима в сумі

450 грн.
(аркуші 48 - 52 );

- висновком
судово - дактилоскопічної експертизи , з
якої вбачається , що на

чотирьох відрізках липкої прозорої стрічки , вилученої з поверхні скляної банки в будинку

ОСОБА_6 виявлено сліди пальців рук , залишені вказівним , середнім ,
безіменним

лівої руки ОСОБА_4(аркуші 112-119);

· за
даними ВІТ УМВСУ ОСОБА_4 не судимий (аркуш 124);

·
за висновком ВКК підсудний здоровий ,
працездатний , примусового лікування від алкоголю і наркоманії не
потребує (аркуш - 123 );

- за висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4
психічним

захворюванням не страждав і не страждає і в період часу вчинення злочину
міг

усвідомлювати свої дії та керувати ними , під
дію ст.
ст. 19 ,
20 КК України не підпадає ( 89 -

92);

- за місцем проживання характеризується позитивно ,
за місцем роботи -
посередньо

(аркуш-130 , 169);

3

Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому
засіданні всі докази, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння
чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для
життя та здоров"я особи , яка зазнала нападу (
розбій) з проникненням у житло і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України.

Суд не
приймає до уваги тверджень підсудного про те , що він
не застосовував ножа для погроз потерпілій , так як
вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка
ОСОБА_5 і показаннями самого підсудного в ході досудового слідства як і
тверджень, що до нього застосовувались заходи фізичного впливу з
боку працівників міліції, в результаті
яких він себе оговорив , так як вони не знайшли свого підтвердження в ході перевірки
заяв ОСОБА_4прокуратурою району. Неодноразову зміну показань підсудним суд
вважає способом захисту від висунутого обвинувачення.

Вирішуючи
питання про покарання підсудного , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Суд
враховує, що підсудним вчинено тяжкий
злочин, щодо людини похилого віку, в стані алкогольного сп"яніння, прохання представника потерпілої про
призначення покарання у відповідності із законом, а також позитивні і посередні характеристики
за місцем роботи і проживання , відшкодування шкоди , заподіяної злочином , вчинення злочину вперше , молодий
вік.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне
застосувати до підсудного мінімальну міру покарання за санкцією ст. 187ч.3 КК України у вигляді позбавлення
волі.

Так як
підсудний вчинив тяжкий злочин із корисливих спонукань йому необхідно
застосувати додаткову міру покарання у вигляді конфіскації.

Суд не
вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про застосування статті 69 КК України, так як не знаходить обставин ,
що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Речові докази
знищити.

Судові витрати
по проведенню експертизи покласти на підсудного.

Запобіжний
захід ОСОБА_4 залишити попередній -
тримання під вартою , зарахувавши йому у строк відбування покарання час
затримання з 17.01.2007року.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

присудив:

Визнати
винним ОСОБА_4 за ст. 187ч.3 КК України
і призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 7 ( семи) років
позбавлення волі з конфіскацією 12 частини належного майна.

Строк відбування
покарання ОСОБА_4 рахувати з 17
січня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_4на користь НДЕКЦ при УМВС України в полтавській області 164, 77 грн. за
проведення дактилоскопічної експертизи №
185 від 23.03.2007 року.

Запобіжний
захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою до набуття вироком
чинності.

Речові докази:
ніж, скляну банку і чоловічу шапку знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 15 діб
через Козельщинський районний суд з моменту його проголошення ,
а підсудному з моменту вручення його копії.