Справа № 361/3772/13-к
Провадження № 1-кс/361/454/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного судуКиївської області Батюк В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

з участю прокурора Блінової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Бондарєва М.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженця м. Конотоп, Сумської області, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: у 2002 році Славутицьким районним судом в Київській області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 2007 році Деснянським районним судом в Чернігівській області за ст.187 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк на 7 років два місяці, звільнився 21.11.2012 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання на 1 рік 3 місяці

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК Україн,

в с т а н о в и в:

Ст.слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Бондарєва М.В. за погодженням з прокурором внесла до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_3

Як зазначено в клопотанні, 02.03.13, близько 22 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, проходячи поблизу будинку № 296- а по вул. Київська в м. Бровари, де на той час знаходилися неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де ОСОБА_3, утримуючи в правій руці предмет, схожий на ніж, підійшов позаду до ОСОБА_6 та, приставивши предмет, схожий на ніж до шиї потерпілого, став вимагати віддати йому гроші. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до свого умислу, погрожуючи застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наказали останнім зняти з себе верхній одяг та встати перед ними на коліна, на пропозицію яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися. В подальшому ОСОБА_3 наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_5, а потім, коли ОСОБА_5 знаходився в положенні, стоячи на колінах, завдав близько 5 ударів правою ногою в область обличчя потерпілого, від чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани губи, забою мяких тканин обличчя.В цей момент, ОСОБА_4, будучи об'єднаним спільним єдиним умислом із ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, завдав близько 3 ударів ногою в область обличчя ОСОБА_6, який знаходився в положенні, стоячи на колінах.

В подальшому, ОСОБА_3, діючи умисно, заволодіння майном ОСОБА_5, мобільним телефон марки "Соні-Еріксон" К 790 вартістю 200 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору "Лайф" вартістю 15 гривень, та зірвав з шиї срібний ланцюжок з хрестиком загальною вагою 3 грами на суму 900 гривень, а ОСОБА_4, утримуючи в руках куртку, належну ОСОБА_6, заволодів його мобільним телефонами марки "Самсунг" та "Енікул".

03.03.2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КК України внесені до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013.

03.03.13, в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України затримано ОСОБА_3.04.03.13, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_3свою причетність до інкримінованого злочину визнав частково.

Причетність до вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_3доведена наступними доказами:

-протоколами заяв про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 -показами потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 02.03.13, близько 22 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили розбійний напад відносно нього та ОСОБА_5, з метою заволодіння їх майном;

-показами свідка ОСОБА_7,

-протоколом огляду місця події від 03.03.13, під час якого у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки "Соні-Еріксон" К 790 та срібний ланцюжок з хрестиком;

- показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12., ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11

-протоколом пред'явлення особи для впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_6 від 03.03.13, під час якого ОСОБА_6 впізнав особу із чорним волоссям, який наносив йому удари та заволодів його мобільними телефонами;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6, під час якого він показав, яким чином на нього та ОСОБА_5 було вчинено напад, з метою заволодіння їх майном.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .закінчуєтеся 03.05.2013, однак у справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, для виконання яких необхідний додатковий строк не менше одного місяця, а саме:

● Отримати деталізацію вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10;

● Встановити особу ОСОБА_10 та допитати його як свідка з приводу отримання ним від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 400 гривень.

● Провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_10.

● Зібрати в повній мірі характеризуючий матеріал на підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

● Надати підозрюваним ОСОБА_4та ОСОБА_3 доступ до матеріалів досудового розслідування;

● Надати потерпілим ОСОБА_5 таОСОБА_13. доступ до матеріалів досудового розслідування;

Скласти обвинувальний акт.

Приймаючи до уваги те, що для виконання слідчих(розшукових) дій та процесуальних дій потрібний строк не менше одного місяця, а строк тримання під вартою ОСОБА_3., закінчується 03.05.2013, підстав для зміни йому запобіжного заходу із взяття під варти на інший запобіжний захід, не пов'язаний із тримання під вартою, не має, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше судимий за вчинення умисних злочинів ,тому є підстави вважати, що у разі застосовування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, посилаючись на відсутність його вини у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_3висновок прокурора, який підтримав клопотання; слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України подане клопотання підлягає задоволенню , виходячи з слідуючого.

Слідчий суддя встановив, що 04.03.2013 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_3.у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України.

05.03.13 Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_3.обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 2 місяців,тобто до 03.05.2013 року.

24.04.2013 строк досудового слідства у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДП за №0001013 від 03.03.13 продовжено до трьох місяців, а саме до 04.06.2013 року.

Наведені в поданні обставини свідчать про доведеність прокурором достатніх підстав вважати, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду даного клопотання прокурор також довів обставини, викладені в п. 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, оскільки з вказані слідчим у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається , що ОСОБА_3обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, і за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, підозрюваний раніше неодногазово вчиняв умисні корисливі злочини, що свідчить про наявність ризику у діях підозрюваного, направлених прподовження злочинної діяльності та на переховування від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор також довів, наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення судових експертиз та проведеня слідчих експериментів.

Таким чином, оскільки прокурором доведено, наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України та п.1,2 ч. 3. ст.199 КПК України слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки жоден, більш м"який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.176, 177,179,183,184,190,194, 199 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання.- задоволити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, до 3( трьох) місяців, а саме: до 03.06.2013 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя В.В.Батюк

Копію ухвали отримав