Дело № 10-453 /2007 года Председательствующий
Категория о возб. уг. дела Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
24 июля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Горшкова МП., судей - Ковалюмнус Э.Л., Кондакова Г.В.,
защитника - ОСОБА_1, в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляции защитника ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на постановление Торезского
городского суда Донецкой области 01 июня
2007г. об оставлении без удовлетворения жалобы об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 УК
усматривается, что постановлением прокурора г. Тореза Донецкой области
Кашарским Ф.В. от 19 марта
2007г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК
постановление защитником ОСОБА_1 в Торезский городской суд подана жалоба, в
которой он просит отменить указанные постановления об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела как
незаконные и вынесенные с нарушением процессуального права.
Постановлением Торезского
городского суда от 01 июня
2007г. жалоба защитника ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
При этом, суд в
постановлении указал, что пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы
ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Тореза Донецкой области об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении
уголовного дела вынесено законно, сославшись на материалы доследственной
проверки, в том числе протокол устного заявления ОСОБА_5 о совершении в
отношении него преступления, котором он указал, что двое неизвестных открыто
завладели его имуществом, мобильным телефоном, объяснениями потерпевшего,
рапортом Дежурного дежурной части Торезского ГО, объяснением ОСОБА_6,
подтвердившей, что ранее незнакомый ОСОБА_5 из магазина звонил в милицию и
сообщил о совершении в отношении него преступления.
апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда и постановление
прокурора отменить как незаконные, и
вынести постановления об отказе в
возбуждении уголовного
дела. Доводы апелляции мотивирует тем, что, по его мнению, у прокурора не было
поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, т.к. нет никаких заявлений о
совершении преступления, которые бы поступали в прокуратуру, а протокол устного
заявления не является таковым. Выводы прокурора не соответствует материалам
проверки. Не согласен с тем, что отмененное прокурором постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела является незаконным. В нарушение требований норм
УПК Украины прокурор в постановлении не указал, в чем состоит незаконность
указанного постановления. Полагает, что прокурор незаконно, без достаточной
проверки принял решения об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, без поведения надлежащей
проверки, поэтому невозможно сделать вывод о наличии в действиях ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины. Считает также, что судом
при вынесении постановления умышленно искажены факты. Суд в своем постановлении
не привел аргументов и мотивов, почему он не согласился с доводами защиты о
необходимости отмены постановления.
Заслушав докладчика,
мнение защитника ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию и просит отменить
постановление прокурора и следователя, проверив материалы по рассмотрению судом
первой инстанции жалобы ОСОБА_1, материалы уголовного дела, коллегия судей
считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению
уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания,
следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть
возбуждено только в случаях, если есть достаточные данные, которые
свидетельствуют о наличии признаков преступления.
Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины непосредственными
поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения
предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти,
общественности или отдельных граждан.
Суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о наличии поводов, необходимых для возбуждения
уголовного дела, а именно протокола устного заявления потерпевшего ОСОБА_5 о
совершении в отношении него преступления, с просьбой привлечь виновных к
уголовной ответственности, рапорт оперативного дежурного Торезского ГО ГУ МВД
Украины в Донецкой области о поступлении сообщения о преступлении, объяснений
ОСОБА_5, объяснения ОСОБА_6
Суд обоснованно пришел к
выводу, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора г. Тореза имелся
повод и основания для возбуждения уголовного дела. Имелось достаточно данных,
которые указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины в действиях конкретных
Доводы защитников о том,
что отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела
несостоятельны, опровергаются изученными материалами материалами, проверка была
проведена полно. Ряд вопросов, на которые ссылается в апелляции защитник, на
данном этапе не могут быть предметом проверки, а могут уточняться на протяжении
досудебного следствия.
Доводы апелляции о том,
что дело возбуждено незаконно, поскольку никаких заявлений прокурору не
поступало, также несостоятельны, поскольку прокурор вправе возбудить уголовное
коллегии судей, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
Закона, влекущих отмену постановления об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела
и о возбуждении уголовного дела,
отмену постановления суда
удовлетворении жалобы ОСОБА_1. прокурором г. Тореза и судом не допущено.
Суд полно,
всесторонне и объективно проверил доводы жалобу защитника ОСОБА_1 и пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, убедительно
мотивировал принятое решение в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей -
Апелляции защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Торезского городского суда Донецкой области от 01 июня 2007г., которым оставлена без
удовлетворения жалоба защитника ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Тореза
Донецкой области от 19 марта
2007г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины, оставить без изменения.