СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-321 /07 г. Председательствующий
Категория: ст. 121 ч. І УК инстанции
5 марта 2007 г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего
Кузьмичева В.Е., судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н . , с участием прокурора
Нестерук О.Г. , осужденного ОСОБА_1рассмотрела в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1на приговор Энергодарского
городского суда Запорожской области от 14 октября 2006 г.
Этим приговором ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения , уроженец Ташкентской области, татарин , гражданин
Украины, владеющий русским языком и
письменностью , с неполным
средним образованием, не женатый ,
имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не работающий , проживающий
по адресу : г. АДРЕСА_1, судимый 20.06. 2003 г. Энергодарским горсудом по
ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 и окончательно по совокупности преступлений и
приговоров на основании ст. 70 и 73 УК Украины к пяти годам лишения свободы ;
27 декабря 2005 г. неотбытый срок наказания заменен на 1 год , 9 месяцев и 8
дней исправительных работ с удержанием 20% в доход государства,-
осужден пост. 121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения
свободы; по ст. 389 ч.2 УК Украины к шести месяцам ареста.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено пять
лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров к назначенному наказанию с применением ст. 72 УК Украины частично
присоединено неотбытое наказание в виде исправительных работ по предыдущему
приговору и окончательно определено пять лет и шесть месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 19 мая 2006 г.
Как усматривается из приговора ОСОБА_1признан виновным в совершении
преступлений при следующих обстоятельствах.
После освобождения из мест лишения
свободы в связи с заменой
неотобытой части наказания в виде
лишения свободы на исправительные
работы , 9 февраля 2006 г. ОСОБА_1. в
межрайонном отделе уголовно-исполнительной инспекции
официально предупрежден о порядке отбытия наказания в виде исправительных работ
и последствиях уклонения от отбытия наказания.
Ему установлено время и
очередность явки на регистрацию в отдел уголовно-исполнительной инспекции, предложено немедленно трудоустроиться для отбытия наказания
в виде исправительных работ. В нарушение порядка отбытия наказания
ОСОБА_1. на предприятии « Эль-Джокер» г. Энергодара ,
гарантировавшего его трудоустройство в связи с заменой
наказания , не трудоустроился без уважительных причин.
С 15 февраля 2006 г. без уважительных
причин неоднократно не
являлся на регистрацию. 27
марта 2006 г. ОСОБА_1. официально предупрежден о
необходимости трудоустройства для исполнения наказания в виде исправительных
Однако ОСОБА_1. проигнорировал указанное предупреждение, с целью уклонения от
отбытия наказания и контроля за исполнением наказания, изменил место
постоянного проживания.
Его действия в этой части квалифицированы по ст. 389 ч.2
как умышленное уклонение от отбытия наказания в виде
исправительных работ.
В ночь с 18 на 19 мая 2006 г. ОСОБА_1. в состоянии
алкогольного опьянения на лестничной площадке 6-го этажа первого подъезда
жилого дома № 16 ул. Курчатова г. Энергодара в обоюдной драке, произошедшей на
почве возникших неприязненных отношений , умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_2.
удар ножом в область живота и причинил проникающее ранение брюшной полости ,
ранение печени , что повлекло внутрибрюшное кровотечение.
Полученные повреждения квалифицированы как тяжкие ,
опасные для жизни в момент причинения.
ОСОБА_1. в апелляции и дополнений к ней указывал , что
несогласен с квалификацией его действий
пост. 121 ч.1 УК Украины .
Считает , что причинение им тяжких телесных повреждений
, совершено в состоянии сильного душевного волнения либо с превышением пределов
необходимой обороны. Необоснованно не приняты во внимание его пояснения об
обстоятельствах применения ножа в драке. Что он нанес удар ножом , который
отобрал у потерпевшего, когда тот нападал на него на лестничной площадке.
Указывал, что доказательства
по делу исследованы неполно , необъективно дана оценка. причин
нанесения им удара ножом , не удовлетворено его ходатайство о допросе эксперта
для уточнения механизма нанесения удара . Не допрошены потерпевший ОСОБА_2. и
свидетель происшедшего, бывшая его сожительница ОСОБА_3. , что лишило его
возможности опровергнуть их показания па досудебном следствии об
обстоятельствах применения ножа.
По изложенным доводам просил отменить приговор , а
уголовное дело возвратить па дополнительное расследование.
Доказанность вины по ст. 389 ч.2 УК Украины не
оспаривал, соглашался с выводами о совершении умышленного уклонения от отбытия
наказания в виде исправительных работ.
Прокурор , участвовавший в деле при рассмотрении дела
местным судом , в возражениях на апелляцию считал приговор суда законным и
обоснованным , а доводы апелляции
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1. поддержавшего апелляцию и просившего отменить приговор,
считавшего приговор суда законным и обоснованным ,
изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия приходит к выводу о том, что
апелляция и дополнения к ней не подлежат удовлетворения в связи со следующим.
Виновность по ст. 389 ч.2 УК Украины не оспаривается
Из пояснений ОСОБА_1в суде и на досудебном следствии
следует, что после освобождения из мест лишения свободы он не пожелал
трудоустраиваться на предприятии « Эль-Джокер» г. Запорожья , которое
гарантировало ему трудоустройство.
Из справки руководства « Эль-Джокер» следует, что в
январе 2006 г. приказом по предприятию ОСОБА_1. был зачислен на работу, однако
в марте 2006 г. был уволен.
ОСОБА_1. подтвердил в судебном заседании, что после
освобождения из мест лишения свободы ни одного дня не работал на указанном
Из рапорта работника милиции и объяснительных
осужденного усматривается , что после 27 марта 2006 г. ОСОБА_1. регистрацию не
являлся без уважительных причин , изменил место постоянного жительства и стал
проживать у свидетеля по делу ОСОБА_3. Об изменении постоянного места проживания
не уведомил отдел уголовно-исполнительной инспекции .
Доказательствам по делу в этой части обвинения дана
надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что ОСОБА_1. умышленно
уклонился от отбытия наказания в виде исправительных работ.
18 мая 2006 г. осужденный и двоюродный брат свидетеля
ОСОБА_3. , потерпевший ОСОБА_2. совместно употребляли спиртные напитки. Вечером
этого дня в свою квартиру после работы возвратилась ОСОБА_3. Между осужденным и
ОСОБА_3. возникла бытовая ссора , в ходе которой ОСОБА_1. на бытовой почве
Неоднократное избиение ОСОБА_3. прекращал потерпевший
ОСОБА_2. Затем ОСОБА_2. и ОСОБА_3 стали требовать от ОСОБА_1покинуть квартиру и
забрать свои вещи. В конечном итоге ОСОБА_2. и ОСОБА_3. выставили ОСОБА_1на
лестничную площадку с его вещами.
Недовольный действиями "ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
осужденный ОСОБА_1. на лестничной площадке стал стучаться в закрытую дверь
квартиры , отключил на лестничной площадке подачу электричества в квартиру.
Для пресечения действий ОСОБА_1., рвавшегося в квартиру
, ОСОБА_2. віял точильный
камень ( небольшой брусок ) для правки ножей, с которым вышел на лестничную
площадку к осужденному.
между ним и ОСОБА_1.
произошла драка , в ходе которой ОСОБА_2. причинил
осужденному ссадину на голове и правом предплечья, что
квалифицировано легкими телесными повреждениями.
В свою очередь ОСОБА_1. ударил кухонным ножом в живот
потерпевшего , причинив тому тяжкие телесные повреждения , опасные в момент
Установленные судом причины и обстоятельства нанесения
ОСОБА_2. тяжких телесных повреждений подтверждаются исследованными судом
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у
свидетеля ОСОБА_3 установлены болезненное состояние челюсти, на внутренних
поверхностях правого и левого предплечья кровоподтеки.
Заключение экспертизы согласуется с пояснениями
осужденного , потерпевшего ОСОБА_2., свидетеля ОСОБА_3. о том, что в квартире
ОСОБА_1. неоднократно избивал ОСОБА_3. В этой связи был выставлен из квартиры .
Заключением судебно-медицинской экспертизы тяжкие
телесные повреждения ОСОБА_2. причинены колюще-режущим предметом в область
живота , что подтверждает показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_3 о том, что
в ходе драки на лестничной клетке ОСОБА_1. умышленно ударил ОСОБА_2.
кухонным ножом в живот.
Совокупность и оценка доказательств изобличают ОСОБА_1в
причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему в ход обоюдной драки. Его
действия правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Пояснения осужденного о причинах и обстоятельствах
причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения противоречат фактическим
обстоятельствам дела .
ОСОБА_2., свидетель ОСОБА_3. на досудебном следствии
последовательно поясняли, что с целью прекратить действия ОСОБА_1на лестничной
площадке , когда тот рвался в квартиру , ОСОБА_2. взял с собой точильный камень
для правки ножей , который применил в обоюдной драке с осужденным .
Показания о том , что в драке ОСОБА_2. применял только
точильный камень , потерпевший и ОСОБА_3. подтвердили на очной ставке с
На воспроизведении обстановки и обстоятельств событий
потерпевший ОСОБА_2. подробно пояснил обстоятельства применения им точильного камня .
При осмотре места происшествия на лестничной площадки
обнаружен точильный камень для заточки ножей.
У осужденного ОСОБА_1. при освидетельствовании выявлены
телесные повреждения головы и конечностей , которые могли быть причинены
твердым предметом с ограниченной поверхностью . Повреждений , характерных для
причинения колюще - режущим предметов , не установлено .
Совершение преступления в состоянии сильного душевного
волнения или при превышении пределов необходимой обороны могут быть признаны ,
если потерпевшей совершал противозаконное насилие , которое повлекло внезапные действия осужденного .
По обстоятельствам дела незаконных и противоправных
действий со стороны ОСОБА_2. в
отношении осужденного не усматривается.
Неправомерное поведение осужденного вынудило ОСОБА_2. с
точильным камнем выйти на лестничную клетку для пресечения действий ОСОБА_1.
Утверждения осужденного о том, что на лестничной
площадке ОСОБА_2. имел нож , которым пытался воспользоваться в процессе драки ,
не соответствуют анализу
доказательств по делу.
Доводы осужденного , что судебное следствие проведено
неполно и не объективно, поскольку судом не допрошены потерпевший ОСОБА_2. и
свидетель ОСОБА_3 , не состоятельны.
В материалах дела имеется письменное заявление свидетеля ОСОБА_2.
о том, что повестки с вызовом в судебные заседания она получала, явиться в судебное заседание
не может но уважительной причине.
Дважды судом выносились постановление о приводе ОСОБА_3.
и потерпевшего ОСОБА_2. в судебные заседания . Согласно рапорту работника
милиции дважды приводы не возможно было осуществить, поскольку ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 поменяли место жительство , которое неизвестно .
С учетом того , что на
предварительном следствии ОСОБА_2. и
свидетель ОСОБА_3 подробно допрошены
о событиях преступления,
проведены очные ставки с осужденным ,
с потерпевшим ОСОБА_2.
воспроизведение обстановки и
обстоятельств событий , на основании ст.
306 ч. 2 УПК Украины их показания на
досудебном следствии обоснованно
оглашены в судебном заседании.
Совокупности доказательств , в том числе, пояснениям
потерпевшего ОСОБА_2. , свидетеля ОСОБА_3. на досудебном следствии , судом дана
Изложенное свидетельствует, что доводы осужденного о
неполноте судебного и досудебного следствия, необъективности исследования
доказательств, не состоятельны.
В дополнении к апелляции ОСОБА_1. высказано несогласие с
содержанием протокола судебного заседания .
Он считал, что в протоколе судебного
заседания отсутствует запись о
его ходатайстве про вызов в суд эксперта , давшего заключение о
механизме и тяжести телесных
повреждений, обнаруженных у потерпевшего.
Замечания на протокол обоснованно признаны не
подлежащими рассмотрению, поскольку ОСОБА_1. без уважительных причин пропустил
срок подачи замечаний на протокол
судебного заседания.
Порядок подачи замечаний на протокол судебных заседаний
ОСОБА_1. разъяснялся при провозглашении приговора. После ознакомления с
протоколом судебных заседаний, в котором указаны сроки подачи и порядок
внесения замечаний на содержание протокола , ОСОБА_1. несогласие с записями в
протоколе судебных заседаний вопреки требованиям ст. 88 УПК , изложил спустя
более двух недель после ознакомления с протоколом .
смягчающих и отягчающих
обстоятельств по делу ,
личности осужденного, с соблюдением требований ст.ст.65
- 67 УК Украины ОСОБА_1. назначен минимальный срок наказания по ст. 121 ч.1 УК
На основании ст.ст. 70 и 71 УК Украины окончательное
наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено на срок ,
необходимый и достаточный для исправления осужденного и недопущения им
совершения новых преступлений.
Грубых нарушений УПК Украины при проведения досудебного
следствия и рассмотрения уголовного дела в судебном заседании , влекущих отмену
приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, УПК Украины , коллегия,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить
удовлетворения , а приговор
Энергодарского горсуда Запорожской области