П О С Т А Н О В Л Е Н И
9 ноября 2012 года Приморский районный
суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
прокурора - Мисюрко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Приморского районного
суда в г.Одессе жалобу защитника -
адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении
уголовного дела, суд
Защитник - адвокат ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 обратился в Приморский районный
суд г.Одессы с жалобой на
постановление, вынесенное 23 июля 2012
года старшим следователем СУ ГУМВД
Украины в Одесской области Сягровец
Т.Н. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ст.191 ч.5
УК Украины и просил суд указанное
постановление отменить , а также
отменить все предупредительные меры,
возвратить, изъятые предметы,
документы и ценности владельца и
восстановить права относительно
которых на время досудебного следствия
устанавливались ограничения.
Свои доводы об отмене обжалуемого
постановления заявитель ОСОБА_1
мотивировал тем, что ранее по тем же
обстоятельствам в отношении ОСОБА_2
было возбуждено уголовное дело по ст.191
ч.5 УК Украины и постановление о
возбуждении уголовного дела было
отменено постановлением Приморского
районного суда г.Одессы 4.07.2012 года.
После отмены постановления о
возбуждении уголовного дела была
проведена дополнительная проверка , по
результатам которой снова было
возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по признакам ст.191 ч.5 УК Украины.
Как указывает, в жалобе, заявитель в
соответствии со ст.94 УПК Украины
предусмотрено то, что уголовное дело
может быть возбуждено только в тех
случаях, если имеются достаточные
данные, указывающие на наличие
признаков преступления и недопустимо
возбуждение уголовного дела на
основании каких - либо предположений
или данных, достоверность которых
вызывает сомнения и неясности. В жалобе
заявитель просил суд отменить
обжалуемое постановление о
возбуждении уголовного дела, так как
дополнительная проверка каких - либо
оснований для возбуждения уголовного
дела в отношении директора ООО
«Украинский регистрационный центр»
ОСОБА_2 не нашла, представленные
материалы являются дублированием уже
имеющихся материалов по проведению
тендера, полученные от лиц объяснения
были частично получены в нарушение
закона, а остальная часть материалов не
свидетельствует о совершении ОСОБА_2
преступления, предусмотренного ст.191 ч.5
УК Украины, в дополнительных
материалах отсутствуют какие - либо
данные, подтверждающие совершение
преступления директором ОСОБА_2 при
проведении тендера в 2008 году, при
подрезке деревьев и при выполнении
затем работ по подрезке деревьев.
Кроме того, в жалобе заявитель ОСОБА_1
просил суд отменить указанное
постановление о возбуждении
уголовного дела, так как действия
участника тендера ООО «Украинский
регистрационный центр», как и его
руководителя ОСОБА_2, находились в
полном соответствии с «Временным
положением о закупке товаров, работ и
услуг на государственные средства» ,
утвержденного Постановлением
Кабинета Министров Украины от 28.03.2008
года за №274, не было достаточных данных
для возбуждения этого уголовного дела,
тендер по подрезке деревьев в 2008 году и
выполнение объема работ ООО
«Украинский регистрационный центр»
были предметом проверок, однако
никаких нарушений не было выявлено. Так
как предложения ООО «Украинского
регистрационного центра» о стоимости
услуг в тендере было сделано
официально, стоимость этих услуг на
государственном уровне не ограничено,
тендерный комитет определил
победителя , а не сама ОСОБА_2, как
директор ООО «Украинского
регистрационного центра» , и тендерный
комитет также согласился с
предложенными условиями,
следовательно , никакой объективной
стороны состава преступления,
предусмотренного ст.191 УК Украины в
действиях ОСОБА_2 не имеется и быть не
может, что свидетельствует о
безосновательности возбуждения такого
уголовного дела. Так как при
возбуждении уголовного дела были
нарушены требования ст.ст.94,98 УПК
Украины заявитель - защитник ОСОБА_1
письменно просил суд отменить
обжалуемое постановление о
возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании заявитель -
защитник ОСОБА_1 жалобу поддержал по
изложенным в жалобах основаниям и
просил суд удовлетворить жалобу на
постановление о возбуждении
уголовного дела и отменить
постановление старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Одесской области
Сягровец Т.Н. от 23.07.2012 года о
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ст.191 ч.5
УК Украины , а также отменить все
предупредительные меры, возвратить
все, изъятые предметы, документы и
ценности владельцам и восстановить
права относительно которых на время
досудебного следствия устанавливались
В судебном заседании прокурор Мисюрко
С.В. просил суд жалобу на постановление
о возбуждении уголовного дела оставить
Суд, выслушав мнение участников
судебного разбирательства, изучив
трех томах, материалы по жалобе, а
с приложенными материалами,
послужившими основанием для
возбуждения уголовного дела, приходит
18 мая 2012 года старшим следователем по
ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области
Сягровец Т.Н. было возбуждено уголовное
бюджетными денежными средствами в
сумме 1 351 482,03 грн. с НДС путем
злоупотребления своим служебным
положением должностными лицами ООО
«Украинский регистрационный центр» по
признакам преступления,
предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.
Указанное постановление о возбуждении
уголовного дела было обжаловано в суд -
адвокатом ОСОБА_1 в интересах директора
ООО «Украинский регистрационный
Как следует из вступившего в законную
силу постановления Приморского
районного суда г.Одессы от 4.07.2012 года
постановление о возбуждении
уголовного дела, вынесенное 18.05.2012 года
старшим следователем по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Одесской области Сягровец
Т.Н. по факту завладения денежными
средствами в сумме 1 351 482, 03 грн. с НДС
путем злоупотребления своим служебным
положением должностными лицами ООО
«Украинский регистрационный центр» по
признакам преступления ,
предусмотренного ч. 5 ст.191 УК Украины
Как указано в этом постановлении
Приморского районного суда г.Одессы от
4.07.2012 года анализ предоставленных суду
материалов, явившихся основанием для
возбуждения уголовного дела по факту
завладения бюджетными средствами в
сумме 1 351 482,03 грн. с НДС путем
злоупотребления своим служебным
положением должностными лицами ООО
«Украинский регистрационный центр» по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины
дает основание усматривать отсутствие
в действиях должностных лиц всех
необходимым признаков преступления,
предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины,
на момент возбуждения уголовного дела
следователь не обладал достаточными
данными для его возбуждения, также в
действиях ОСОБА_2 отсутствовали
признаки состава преступления,
предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
Досудебным следствием была проведена
дополнительная проверка и 23.07.2012 года
старшим следователем по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Одесской области Сягровец
Т.Н. было возбуждено уголовное дело
директора ООО «Украинский
регистрационный центр» ОСОБА_2 по ст.191
ч.5 УК Украины, в нарушение требований
ст. 13 Закона Украины «О
судоустройстве и статусе судей»,
согласно которого постановления суда
, вступившие в законную силу, являются
обязательными для исполнения всеми
органами государственной власти, …
физическими и юридическими лицами на
всей территории Украины.
В основу повторно возбужденного
уголовного дела были положены
обстоятельства проведения торгов в 2008
году и выполнения работ ООО
«Украинским регистрационным центром «
по подрезке деревьев в г.Одессе.
Как следует из постановления о
возбуждении уголовного дела,
досудебное следствие пришло к выводу о
том, что директор ООО «Украинский
регистрационный центр» ОСОБА_2,
злоупотребляя своим служебным
положением при подготовке и подписании
актов выполненных работ по подрезке
деревьев в г.Одессе присвоила
бюджетные средства на сумму 1 351 482,03
грн. В основу такого вывода была
положена справка от 22.07.2011 года
проверки правильности определения
стоимости предоставленных услуг по
подрезке деревьев на улицах города
Одессы предприятием ООО «Украинский
регистрационный центр» по договору от
15.05.2008 года №45 с управлением жилищно -
коммунального хозяйства и отопительно
- энергетического комплекса Одесского
городского Совета за период с 15 мая по 21
октября 2008 года, проведенного главным
контролером - ревизором отдела
инспектирования в сфере услуг КРУ в
Одесской области ОСОБА_6 и объяснения
Как усматривается из данных документов
контролер - ревизор пришла к выводу о
том, что имело место завышение
стоимости предоставляемых услуг со
стороны ООО «Украинский
регистрационный центр» по санитарной
обработке одного дерева на сумму 161 грн.
19 коп. с НДС, за счет завышения
нормативной трудоемкости рабочих
строителей. С учетом того, что деревьев
было 8 235 штук , соответственно сумма
завышения составила - 1 327 399,65 грн.
Кроме того, контролер - ревизор
указывает на математическую ошибку в
подсчете деревьев на сумму 24 082.36 грн.
Согласно ст.94 УПК Украины
предусмотрено то, что уголовное дело
может быть возбуждено только в случаях,
когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков
преступления. Недопустимо возбуждение
уголовного дела на основании каких-
либо предположений или данных ,
достоверность которых вызывает
серьезные сомнения и неясности.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины
Рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела суд должен
проверить наличие поводов и оснований
для вынесения указанного
постановления, законность источников
получения данных, которые послужили
основанием для вынесения
постановления о возбуждении
уголовного дела и не вправе
рассматривать и заранее разрешать те
вопросы, которые разрешаются судом при
рассмотрении дела по существу.
На основании вышеизложенных
процессуальных норм следует то, что ,
рассматривая данную категорию дел , суд
должен проверять - имелись ли на дату
возбуждения уголовного дела
достаточные основания для возбуждения
этого дела, а без оценки этих оснований
на предмет их достаточности - суд не
может разрешить данный вопрос.
Как следует из материалов , послуживших
основанием для возбуждения уголовного
дела, в 2008 году Управлением жилищно -
хозяйственным и отопительно -
энергетическим комплексом Одесского
городского Совета был проведен тендер
по закупке услуг / подрезке деревьев/.
Победителем конкурса было признано ООО
«Украинский регистрационный центр».
15 мая 2008 года с победителем тендера был
заключен договор №45 на общую сумму 4 999
Согласно Приложения , к договору,
обрезке подлежало 8 235 деревьев, также
были составлены приложения к данному
Работы были выполнены, между сторонами
были подписаны акты выполненных работ,
оплата произведена в полном объеме.
10 мая 2011 года на имя начальника ГСБЭП
ГУМВД Украины в Одесской области было
подано заявление ОСОБА_7, в котором она
просила принять меры к ОСОБА_8, который
в 2008 году провел тендер по подрезке
деревьев , не являясь их
По данному заявлению была проведена
проверка и 30 июля 2011 года о/у ГСБЭП ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области
Лосицким С.Ф. было вынесено
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по обращению ОСОБА_7
7 мая 2012 года старший прокурор отдела
прокуратуры Одесской области Корчагин
О.В. вынес постановление, которым было
отменено ранее вынесенное
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела и принял решение о
направлении материалов на
доследственную проверку.
В основу принятия такого решения была
положена справка главного контролера -
ревизора КРУ в Одесской области ОСОБА_6
о завышении стоимости работ.
Данные материалы были направлены для
проведения дополнительной проверки в
ГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области,
где оперативный сотрудник принял
объяснение у ОСОБА_6 и все.
После этого материалы были направлены
в СУ ГУМВД Украины в Одесской области,
где сразу же было возбуждено уголовное
дело, которое затем было отменено
Приморским районным судом г.Одессы
После отмены постановления о
возбуждения уголовного дела
Приморским районным судом г.Одессы
материалы были направлены в СУ ГУМВД
Украины в Одесской области, а оттуда в
УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской
После проведения дополнительной
проверки материалы вновь были
направлены в СУ ГУМВД Украины в
Одесской области, где в очередной раз
было возбуждено уголовное дело в
отношении директора ООО «Украинский
регистрационный центр» ОСОБА_2 по
признакам ст.191 ч.5 УК Украины.
Изучив дополнительные материалы , суд
приходит к выводу о том, что
дополнительная проверка каких - либо
оснований для возбуждения уголовного
дела в отношении директора ООО
«Украинский регистрационный центр»
ОСОБА_2 не установила, предоставленные
материалы фактически являются
дублированием уже имеющихся
материалов по проведению тендера,
полученные объяснения частично
получены в нарушение требований
закона, а остальная часть не
свидетельствует о совершении ОСОБА_2
преступления, предусмотренного ст.191 ч.5
В обжалуемом в настоящее время
постановлении о возбуждении
уголовного дела ранее сделанные в
постановлении Приморского районного
суда г.Одессы от 4.07.2012 года выводы не
были опровергнуты, по вопросам,
затронутым в постановлении , вообще не
принималось никаких мер, что
свидетельствует о необоснованности
повторного возбуждения уголовного
Так, в основу справки контролера -
ревизора ОСОБА_6 положен пункт 5.1
«Порядка проведения ремонта и
содержания объектов благоустройства
населенных пунктов», утвержденного
приказом Госжилкомунхоза Украины №154
от 23.09.2003 года и п.2,10 «Ресурсных
элементных сметных норм содержания
объектов улично - дорожной сети
населенных пунктов», утвержденных
приказом Госжилкомунхоза Украины от
5.07.2007 года №76.
Из п.5.1 «Порядка проведения ремонта и
содержания объектов благоустройства
населенных пунктов» усматривается
п.5.1 стоимость содержания объектов
благоустройства рассчитывается на
основании экономически обоснованных
плановых затрат, определенных на
основании государственных и
отраслевых нормативов /норм/, расходов
ресурсов, технико - экономических
расчетов и смет, ставок налогов и
сборов обязательных платежей и цен в
плановом периоде, установленных на
основании прогнозных индексов
предприятия/. Уровень рентабельности
определяют местные органы
самоуправления, но не выше среднего
То есть из подзаконных нормативных
документов , на которые ссылается
контролер - ревизор не следует, что
существуют установленные цены на
услуги по подрезке деревьев, размер
которых превышать нельзя.
Само понятие и суть тендера
определяется на основании принципа,
что участники, которые заинтересованы
в заключении договора и предоставления
такого рода услуг, официально заявляют
о своих предложениях, в которых
указывают в том числе и стоимость
услуг, которые они хотят получить.
Тендерный комитет, вскрыв пакеты с
предложениями производят их оценку и
определяют победителя и чье тендерное
предложение акцептовано / принято/. В
последующем заключается договор с
В соответствии с критериями оценки,
такими, как цена услуги, срок
исполнения работ, качества и
функциональных характеристик, условия
расчетов и иное - ООО «Украинский
регистрационный центр» было признано
победителем тендера.
Изложенное свидетельствует о том, что
действия участника тендера - ООО
«Украинский регистрационный центр»,
как и его руководителя, находились в
полном соответствии с «Временным
положением о закупке товаров, работ и
услуг за государственные средства»,
утвержденного Постановлением КМУ от
28.03.2008 года и за № 274, действовавшего на
период проведения торгов.
Вывод об отсутствии установленного
размера стоимости по обрезке деревьев
обосновывается следующими
ответом ГУ статистики в Одесской
области от 15.07.2011 года №12-1-51/302 л.д.112
материалов уголовного дела , в котором
указывается, что в органах статистики
отсутствуют данные о средних рыночных
ценах на услуги по обрезке деревьев,
справкой от июля 2011 года ведущего
контролера - ревизора г.Одессы ОСОБА_10,
в которой указывается .. что
победителем определено ООО
«Украинский регистрационный центр»,
который предложил наиболее
экономически выгодную цену, нарушений
в этом отношении не выявлено.
Контролер - ревизор ОСОБА_6 в
подтверждение о завышении стоимости
расчетов по обрезке деревьев не
привела однозначного нормативного
акта, которым бы это подтверждалось,
что делает не имеющими юридического
значения , как саму справку этого
контролера - ревизора так и ее
Проведение тендера по подрезке
деревьев в 2008 году и выполненные объемы
работ ООО «Украинским регистрационным
центром» были предметом проверок,
однако никаких нарушений не было
Так, в соответствии с актом КРУ в
Одесской области №06-13/670 от 27.07.2009 года
ревизии финансово - хозяйственной
деятельности управления жилищно -
коммунального хозяйства и отопительно
- энергетического комплекса Одесскойго
городского Совета за период с 4 марта 2008
года по 31 марта 2009 года нарушений при
проведении тендера в 2008 году по
подрезке деревьев не было установлено.
Фактически это подтверждается и
справкой ведущего контролера -
ревизора г.Одессы ОСОБА_10 от 18.07.2011 года
и ответом исполкома Одесского
городского Совета от 8.08.2011 года.
В соответствии с диспозицией статьи 191
ч.5 УК Украины под присвоением
признается противоправное и
безоплатное изъятие / удержание, не
возврат/ виновным чужого имущества,
которое находится в его правомерном
владении с целью в дальнейшем обернуть
его в свою пользу или в пользу третьих
Как указывалось выше предложение ООО
«Украинского регистрационного центра»
о стоимости услуг в тендере было
сделано официально, стоимость этих
услуг на государственном уровне не
была ограничена, не лично должностное
лицо ОСОБА_2 , как директор ООО
«Украинского регистрационного
центра», а тендерный комитет определил
победителя и согласился с
предложенными условиями, поэтому суд
считает, что в действиях директора ООО
«Украинского регистрационного центра»
отсутствует объективная сторона
состава преступления,
предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.
То, что возбуждение уголовного дела
было возбуждено незаконно
подтверждается вступившим в законную
силу постановлением Приморского
районного суда г.Одессы от 4.07.2012 года.
В указанном постановлении суда от 4.07.2012
года был сделан вывод о том, что из
представленных суду материалов суд не
усматривается наличия каких - либо
данных, подтверждающих наличие в
действиях ОСОБА_2 умысла и корыстной
цели, при этом наличие умысла является
обстоятельством, подлежащим
обязательном доказыванию, без которого
невозможно констатировать факт
наличия признаков преступления, а
также об отсутствии в ее действиях
состава преступления,
предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.
Также в том же постановлении суда
указано, что вышеизложенное
свидетельствует, что действия
участника тендера ООО «Украинского
регистрационного центра», как и
руководителя, находились в полном
соответствии с «Временным положением о
закупке товаров, работ и услуг за
государственные средства»,
действовавшего на период проведения
После направления материалов дела на
дополнительную проверку было сделано
После поступления материалов 12.07.2012
года за входящим №2989 в канцелярию
УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской
области из СУ , материалы были
зарегистрированы 13.07.2012 года, затем
17.07.2012 года материалы вновь направлены
в СУ, где в качестве дополнительных
материалов сотрудниками УГСБЭП были
получены объяснения от ОСОБА_11 11.07.2011
года, от ОСОБА_12 11.07.2011 года, объяснения
от ОСОБА_13 17.07.2011 года, объяснения от
ОСОБА_14 21.07.2012 года, а также приобщены
копии дипломов ряда лиц, копии
тендерной документации и иных
документов, имеющих отношение к
подрезке деревьев в 2008 году, которые
уже имелись ранее в материалах дела.
Следует обратить внимание на то, что
объяснения ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 не имеют значения, так как они
не подтвердили то, что кем- либо было
совершено преступление,
предусмотренное ст.191 ч.5 УК Украины
либо какое- то другое преступление при
проведении работ по подрезке деревьев
Кроме того, по состоянию на 11.07.2012 года
материалы согласно данным регистрации
еще не находились в УГСБЭП, что делает
недопустимыми , полученные в нарушение
требований УПК Украины объяснения ,
отобранные сотрудниками УГСБЭП 11.07.2012
года и отобранное объяснение у ОСОБА_14
от 21.07.2012 года, когда эти материалы уже
не находились в УГСБЭП. Кроме того,
изложенные в постановлении
следователя от 23.07.2012 года о
возбуждении уголовного дела ,
указанные следователем, сведения о
том, что согласно объяснений
сотрудников ООО «Украинский
регистрационный центр»/ без указания
их фамилий/ , работы по подрезке
деревьев в указанный период времени не
проводились, не подтверждаются
предоставленными в суд материалами
Таким образом в дополнительных ,
предоставленных суду материалах,
отсутствуют какие - либо данные,
подтверждающие совершения
преступления директором ООО
«Украинский регистрационный центр»
ОСОБА_2 при проведении тендера в 2008 году
при подрезке деревьев и при выполнении
затем работ по подрезке деревьев и эти
дополнительные материалы не
опровергают выводы , изложенные в
постановлении Приморского районного
суда г.Одессы от 4.07.2012 года .
В силу требований ст.236-8 УПК Украины
обязанность доказывания
правомерности возбуждения уголовного
дела возложена на прокурора.
Прокурором не предоставлено суду ,
полученных законным путем,
доказательств законности возбуждения
указанного уголовного дела.
На основании изложенного, суд приходит
к убеждению о том, что обжалуемое
постановление было вынесено без
поводов и без достаточных оснований, то
есть с нарушением требований ст.94,98 УПК
Украины. В связи с выше изложенным , суд
считает жалобу заявителя ОСОБА_1
обоснованной и подлежащей
Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК
Украины, ст.55 Конституции Украины, суд
Жалобу защитника - ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
уголовного дела удовлетворить.
Постановление, вынесенное 23 июля 2012
года старшим следователем по ОВД СУ
ГУМВД Украины в Одесской области
подполковником милиции Сягровец Т.Н. о
в отношении директора ООО «Украинского
регистрационного центра» ОСОБА_2 по
факту завладения бюджетными
средствами в сумме 1 351 482,03 грн. с НДС,
путем злоупотребления своим служебным
положением, совершенное в особо
крупных размерах по признакам
преступления, предусмотренного ч.5 ст.191
УК Украины - ОТМЕНИТЬ.
Отменить все предупредительные меры,
возвратить, изъятые предметы,
документы и ценности, и восстановить
права относительно которых на время
досудебного следствия по уголовному
устанавливались ограничения.
Копию постановления направить
прокурору, защитнику. Предоставленные
в суд материалы уголовного дела №
материалах производства по данной
жалобе до вступления настоящего
постановления в законную силу. После
вступления данного постановления в
законную силу хранить материалы
суде.
На постановление может быть подана
апелляция на протяжении 7 суток со дня
вынесения постановления через
Приморский районный суд г.Одессы в
Одесский апелляционный суд.
Судья: