overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3946/13-к
Провадження № 1-кс/592/706/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В.. розглянув винесене в кримінальному провадженні слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 10.04.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У нього знаходиться кримінальне провадження стосовно завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Просить дати доступ до документів - історії хвороби ОСОБА_2 в Сумській обласній клінічній лікарні.

Всупереч вимог пункту 7 ч.3 ст. 160 КПК України питання про вилучення історії хвороби для проведення експертизи в клопотанні не ставиться.

10.04.2013 року слідчий, що вніс клопотання, в суд не зявився.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані речі та документи.

Слідчий суддя позбавлений такої можливості, оскільки адреса лікувального закладу в клопотанні не зазначена.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці належить відомості, що можуть становити лікарську таємницю.

Таким чином, слідчий просить надати їй тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю без вилучення вказаних документів та без зазначення адреси лікувального закладу, в якому ці документи знаходяться.

Таким чином, задоволення клопотання слідчого в тому вигляді в якому в якому воно надійшло до суду 10.04.2013 року повязано з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Слідчий не позбавлений можливості внести повторне клопотання про доступ до вказаних в ньому документів з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 від 10.04.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали, що знаходяться в КУ « Сумська міська обласна клінічна лікарня» відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/6342/13-к
Провадження № 1-кс/592/1319/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенка Є.О., розглянув клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенка Є.О. про арешт майна- мобільного телефону «Нокіа 6700», імеі 34897, який належить ОСОБА_1

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Карпенка Є.О., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 07.06.2013 року близько 08:45 години, в ході проведення оперативної закупівлі у гр.-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Суми вул. Орджонікідзе, останній незаконно збув гр.-ну ОСОБА_2 медичний шприц обємом 5 мл. із рідиною, яка згідно висновку №499 від 10.06.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом "опій ацетильований" вагою (в перерахунку на суху речовину) 0,242 гр. за 120 гривень.

07.06.2013 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер 0004122.

14.06.2013 року о 21.00 год. в порядку ст.ст. 208-211 КПК України було затримано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду якого у останнього було вилучено мобільний телефон «Нокіа 6700», імеі 34897, сірого кольору. В ході допиту підозрюваний ОСОБА_1 повідомив, що даний телефон належить йому.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є тяжким, санкція статі передбачає конфіскацію майна, тому, вважаю за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ухвалив:

1. Клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенка Є.О., про накладення арешту на мобільний телефон «Нокіа 6700», імеі 34897, який належить ОСОБА_1 задовольнити.

2. З метою подальшого конфіскації майна накласти арешт на мобільний телефон «Нокіа 6700», імеі 34897, який належить ОСОБА_1

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенка Є.О.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/7498/13-к
Провадження № 1-кс/592/1622/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., за устю ОСОБА_1. представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Єрмак В.В. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005024 від 15.07.2013 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту зустрічного зіткнення 15.07.2013 близько 16 год.00 хв. в м. Суми на вул. Орджонікідзе в районі будинку №91 автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження: «ЗТГК. Забій груднини. Забій мяких тканин обох гомілок». ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: «Забійно-рвана рана нижньої губи. Перелом нижньої щелепи справа. Забій, гематома біля вушної області справа».

При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної події транспортні засоби у них були вилучені. В ході досудового розслідування необхідно провести дослідження вказаних автомобілів, для чого необхідно їх збереження без доступу сторонніх осіб. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучені транспортні засоби з поміщенням їх на зберігання на територію Сумського МВ УМВС в Сумській області, по вул. Охтирській, 14 у м. Суми.

У суді слідчий клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так з матеріалів досудового розслідування вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_1, а автомобіль НОМЕР_3 - ОСОБА_4. Дані автомобілі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберігають на собі сліди вчиненого.

В ході досудового розслідування необхідно дослідження вказаних автомобілів, для чого необхідним є їх збереження без доступу сторонніх осіб.

Тільки арешт автомобіля з поміщенням на територію Сумського МВ УМВС в Сумській області може забезпечити схоронність слідів події.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобілі: НОМЕР_2 та FORD TRANSIT 2.5D д.н. НОМЕР_4 строком на один місяць, з поміщенням на зберігання їх на територію Сумського МВ УМВС в Сумській області, по вул. Охтирській, 14 у м. Суми.

Звернення до виконання та контроль за виконанням ухвали, забезпечення збереження автомобілів в стані в якому вони булт доставлені на стоянку покласти на слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Єрмак Вікторію Вікторівну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2506/1544/2012
П О С Т А Н О В А

30.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

за участю прокурора Барбарош Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові поданням ст. слідчого СВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бишовець Р.В. звернулась до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту у відношенні ОСОБА_1

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що він 31.07.2011 року, приблизно о 03.40 годині, знаходячись у лісосмузі, яка розташована біля річки Стрижень напроти Чернігівського лікеро-горілчаного заводу м. Чернігова погрожуючи застосувати фізичне насильство задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом відносно потерпілої ОСОБА_2.

30.03.2012 року ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення за ст. 153 ч. 2 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, ніде не працює та не має законних джерел існування, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - міру запобіжного заходу взяття під варту з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя А.В. Стебліна
Пустомитівський районний суд Львівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Доскіч Є.І.

з участю прокурора Сидорчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником СПД ФО „ОСОБА_1А., проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 172 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником СПД ФО „ОСОБА_1А., що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в порушення вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України в період з серпня по листопад 2010 року не уклала з працівником підприємства гр.. ОСОБА_2 трудовий договір. Таке порушення законодавства про праттю позбавляє цього працівника права державного соціального страхування, тобто права на допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу з нагоди народження дитини, допомогу на поховання, пенсію по старості, по інвалідності, у разі втрати годувальника, а також пенсію за вислугу років, що є грубим порушенням законодавства України про працю.

Своїми діями, які полягають у грубому порушенні законодавства про працю щодо матері, яка має дитину віком до 14 років, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.2ст. 172 КК України.

Допитана у судовому засіданні підсудна визнала себе винною, щиро розкаялася у скоєному і підтвердила викладене. Покази підсудної відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

У звязку із повним визнанням підсудною своєї вини інші докази по справі не досліджуються.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність підсудної у здійсненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Злочинні дії підсудної суд кваліфікує за ч.2 ст.172 КК України як грубе порушення законодавства про працю щодо матері, яка має дитину віком до 14 років, а саме: не укладення трудового договору з найманим працівником, що позбавляє її права користуватися передбаченою державою соціальною допомогою, пенсією по старості, по інвалідності, у разі втрати годувальника, а також пенсією за вислугу років.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудної, яка на даний час судимості немає, по місцю проживання та праці характеризується позитивно.

Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття підсудної та сприяння підсудної у розкритті злочину.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у межах санкції ч.2 ст.172 КК України - у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 днів з часу оголошення.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 273/1407/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

21 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 03.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 10:30год. 30 липня 2014 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1245/13-к
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Досудове розслідування по справі здійснював слідчий Міхненко С.С., який є сином судді Міхненка С.Д.

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

2 липня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14-00 год 6 липня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 4-586/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за місцем мешканню ОСОБА_3 за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Горького, 75 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. 3 ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: Литвинова В В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою можуть зберігатись записи про час вчинення членами організованої групи злочинів, сім-карти за допомогою яких вони зв'язувались між собою які є речовими доказами по справі та мають доказове значення.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_2.

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_2 Ф.Д.

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшуку житла ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Горького, 75

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №4-600/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Сегида С.М.

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3-205 ч.2, 209 ч.З КК України. У причетності до вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 У зв'язку з чим вважає, що за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області по провул. Зелений, 18 можуть знаходитися документи, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_6 можуть знаходитися предмети та документи які мають відношення до скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області по пров. Зелений, 18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/2521/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. розглянув винесене в кримінальному провадженні слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бондарєвим О.О., погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 21.10.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження стосовно вбивства 18.10.2013 року громадянки ОСОБА_1

Просить дати доступ до документів оператора мобільного звязку ПРАТ «Київствар» - інформації про вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення із зазначенням часу та тривалості зєднання та інші відомості абонентських номерів, які використовувались за допомогою мобільних терміналів по вказаному в клопотанні мобільному номеру, що належить гр. ОСОБА_2, який можливо причетний до скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

З наданих, слідчому судді матеріалів до клопотання не вбачається з яких підстав ОСОБА_2 може вважатись причетним до скоєння злочину та які є підстави вважати, що він користується зазначеним в клопотанні номером мобільного телефону.

Вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи до доступ до яких клопоче слідчий і які містять охоронювану законом таємницю, мають суттєве значення по справі, не можливість іншими шляхом встановити особу, що скоїла злочин і тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Бондарєва О.О. від 21.10.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали, що знаходяться у ПрАТ «Київстар» відмовити.

Суддя Б.В. Хитров