П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора _ ОСОБА_1,

захисника _ ОСОБА_2,

розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, несудимому, непрацюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному вбивстві 14.10.2012 року гр. ОСОБА_5, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою.

Згідно з обвинуваченням, 14.10.2012 року, близько 14 год., ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, перебуваючи біля метро «Нивки» у м. Києві, діючи за передньою змовою між собою з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом, під приводом поїздки до м. Білої Церкви, Київської області, сіли до автомобіля «ВАЗ-21110», д.н.з. AI 1639АР, під керуванням його власника ОСОБА_5, котрий погодився відвезти їх до вказаного населеного пункту за винагороду в сумі 700 грн..

Близько 16 год., під час проїзду автодорогою Київ-Одеса, біля с. Дослідницького, Васильківського району Київської області, ОСОБА_4, діючи згідно з попередньою домовленістю з указаною невстановленою слідством особою, перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_5 та заволодіння його транспортним засобом, накинув на шию останнього мотузку і став його душити, врезультаті чого ОСОБА_5 внаслідок асфіксії помер на місці події. Після цього ОСОБА_4 та невстановлена оособа незаконно заволоділи належним ОСОБА_5 автомобілем «ВАЗ 21110».

За даним фактом 15.10.2012 року СВ Білоцерківського MB щодо ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України.

22.10.2012 року ОСОБА_4 затримано впорядку ст. 115 КПК України і цього ж дня останньому пред?явлено обвинувачення п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України.

У своєму поданні слідчий, у провадженні котрого перебуває дана кримінальна справа, просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП, мотивуючи подання особливою тяжкістю злочинів, у вчиненні яких той підозрюється, тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, і що перебуваючи на волі останній може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також необхідністю забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, міркування захисника та прокурора, вивчивши матеріали порушеної щодо ОСОБА_4 кримінальної справи № 02-9065, вважаю подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 несудимий, проте обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, у тім числі злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому представляє особливу небезпеку для суспільства.

Матеріали кримінальної справи містять достатні дані, що свідчать про безпосередню причетність останнього до інкримінованих йому злочинів.

ОСОБА_4 не працевлаштований, веде паразитичний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, залишаючись на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі з метою уникнення відповідальності за скоєне.

З урахуванням викладеного, а також особливої тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та цілком обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та області строком на два місяці.

Початком строку тримання ОСОБА_4 під вартою вважати 22 жовтня 2012 року, кінцем - 22 грудня 2012 року.

Контроль за виконанням цієї постанови доручити прокурору Білоцерківського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 3-х діб.

Суддя ОСОБА_6