№ 1-437/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июня 2008 г. Ленинский
районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Казакова В.В.,
при секретаре - Выпинаха
прокурора - Высоцкой
защитника -
проводя в открытом судебном заседании в г.Севастополе
предварительное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.192 УК Украины,
Уголовное дело поступило в
Ленинский районный суд г.Севастополя 23.05.08 г.
Прокурор просил суд
назначить дело к рассмотрению по существу, ходатайств не заявлял.
Защитник заявил ходатайство
о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с
нарушением требований УПК Украины, так как досудебным следствием не установлено
место совершения преступления, а также заявил ходатайство о снятии ареста с
имущества обвиняемого ОСОБА_2, поскольку гражданского иска по делу нет, а
санкция ч.2 ст.192 УК Украины не предусматривает дополнительного наказания в
виде конфискации имущества.
Обвиняемый ОСОБА_2 поддержал
ходатайства защитника, иных ходатайств не заявил, пояснил, что в его
собственности находится ј квартиры АДРЕСА_1.
Прокурор возражал против
удовлетворения ходатайств защитника.
Выслушав мнение участников
заседания, суд приходит к выводу о том, что ходатайства защитника подлежат
ОСОБА_2 органом досудебного
следствия обвиняется в том, что, будучи частным лицом, имея умысел на получение
неконтролируемого государством дохода в виде неначисления и неуплаты налогов в
полном объеме от осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени
субъекта предпринимательской деятельности, и с целью в дальнейшем избежать
ответственности за совершение противоправных действий, организовал регистрацию
ЧП «Киото-Инвест» на имя ОСОБА_3, а гр-на ОСОБА_4 убедил формально занять
должность директора во вновь открытом предприятии. Также, ОСОБА_2убедил ОСОБА_4
открыть расчетные счета предприятия в банковских учреждениях г. Севастополя.
После того как были открыты расчетные
счета, ОСОБА_4, по требованию ОСОБА_2, передал последнему реквизиты и
средства управления данными расчетными счетами. Таким образом, в результате незаконных действий ОСОБА_2. выразившихся в
организации регистрации на подставных лиц предприятия. 03.02.2005г. было
зарегистрировано ЧП «Киото-Инвест» в Горностаевской районной государственной
администрации, регистрационный номер НОМЕР_1. поставлено на учет в Великолепетинском МГНИ (Горностаевское отделение)
в апреле 2005г., юридический АДРЕСА_2, ОКПО НОМЕР_2. Предприятие
зарегистрировано в качестве плательщика НДС 24.03.2006г. года, свидетельство
плательщика НДС НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4. После регистрации предприятия, ОСОБА_2
изъял у ОСОБА_4 учредительные и регистрационные документы предприятия, а так же
печать ЧП «Киото-Инвест», которые были переданы ему (ОСОБА_4) учредителем ЧП
«Киото-Инвест» ОСОБА_3. После получения
учредительных и регистрационных документов ЧП «Киото-Инвест». ОСОБА_2имея
намерения на получение неконтролируемого дохода, путем занижения результатов
совершенных финансово-хозяйственных операций, начал самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от
имени ЧП «Киото-Инвест». Юридически не являясь ни собственником, ни
директором ЧП «Киото-Инвест». ОСОБА_2
фактически исполнял обязанности руководителя предприятия, и при осуществлении
финансово-хозяйственной деятельности представлялся должностным лицам
предприятий-контрагентов руководителем ЧП «Киото-Инвест», то есть фактически
руководил деятельностью предприятия. При этом, он не ставил в известность ни
формального учредителя ЧП «Киото-Инвест» ОСОБА_3, ни формального директора предприятия ОСОБА_4, о фактических результатах
осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности. Понимая, что
неподача налоговой отчётности в ГНИ по месту регистрации предприятия может повлечь за собой отмену
регистрационных и учредительных документов предприятия, что не позволило бы ему
использовать ЧП «Киото-Инвест» в своих корыстных целях. ОСОБА_2подавал
отчётность, отправляя ее по почте, в ГНИ Горностаевского р-на Херсонской обл.,
внося при этом в налоговые декларации вымышленные и не соответствующие
действительности данные о результатах финансово-хозяйственной деятельности
предприятия, что выражалось в отражении в налоговых декларациях заниженных, по
отношению к реальным, результатов совершенных финансово-хозяйственных операций.
О том, что предприятие действует, приносит доход и то. что ОСОБА_2отражает
заниженные данные финансово-хозяйственной деятельности предприятия в отчётных
налоговых декларациях, он (ОСОБА_2) не сообщал ОСОБА_4. который юридически
являлся директором ЧП «Киото-Инвест». Действуя таким образом, ОСОБА_2в период
времени с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.,
из корыстных побуждений, с целью получения неконтролируемого государством
дохода, путем умышленного занижения сумм налогов и обязательных платежей,
подлежащих обязательному начислению и перечислению в бюджет, умышленно, путем
обмана, выразившегося в сокрытии объектов налогообложения, отразил в декларации
по прибыли ЧП «Киото-Инвест» сумму
задекларированного валового дохода полученного от всех видов
деятельности предприятия за 2006г. в размере 2914151грн.. в то время как
реальный размер валового дохода предприятия в 2006г. составил 15467223грн.
Таким образом, ОСОБА_2 осуществляя
свою преступную деятельность, сокрыл
базу налогообложения, что
позволило ему занизить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет государства за
2006г., на общую сумму 6969679грн., в том числе налог на прибыль в сумме 3873452грн.,
НДС 3096227грн. Таким образом, ОСОБА_2, организовав ЧП «Киото-Инвест» и оформив
указанное предприятия на подставных лиц, осуществлял фактическое руководство
деятельностью предприятия и фактически осуществлял финансово-хозяйственные
сделки, в результате которых предприятием был получен доход, подлежащий
налогообложению в полном объеме. Однако
ОСОБА_2, юридически не являясь должностным лицом предприятия, фактически
осуществляя руководство предприятием и осуществляя финансово-хозяйственную
деятельность, с целью незаконного личного обогащения, отражал в налоговых
декларациях заниженные показатели результатов финансово-хозяйственной
деятельности предприятия, что позволило ему занизить суммы налогов и обязательных
платежей, подлежащих перечислению в бюджет государства, в результате чего не
были исчислены и перечислены в бюджет государства налоги на общую сумму
В соответствии со ст.64 УПК
Украины «При производстве досудебного следствия, дознании и рассмотрении
уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время,
место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); ...». Однако,
органом досудебного следствия не установлено место совершения преступления, что
является существенным нарушением требований УПК Украины, и данное нарушение не
может быть восполнено в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку суд
самостоятельно не вправе устанавливать место совершения преступления.
Кроме того, отсутствие в
обвинении указания на место совершения преступления не позволяет суду разрешить
вопрос, предусмотренный ст.237 УПК Украины, а именно, подсудно ли дело
Ленинскому районному суду г.Севастополя, или оно подсудно иному районному суду
г.Севастополя, или оно подсудно районному суду Херсонской области (ЧП
«Киото-Инвест» зарегистрировано в Горностаевской районной государственной
администрации, поставлено на учет в Великолепинском МГНИ (Горностаевское
Постановлением от 15.11.07
г. следователь СО НМ ГНА в г.Севастополе ОСОБА_5 наложил арест на имущество
обвиняемого в то время по ч.2 ст.205 УК Украины ОСОБА_2, где бы оно не
находилось. Копия указанного постановления была направлена следователем
директору РЦРНИ в АРК, Директору ГКП БТИ и ГРОНИ, начальнику ОГАИ УМВД Украины
в г.Севастополе. При этом, протоколы описи имущества, на которое был наложен
арест, в нарушение требований ст.126 УПК Украины не составлялись, имущество, на
которое был наложен арест, на хранение каким-либо лицам не передавалось. В соответствии со ст.125 УПК
Украины следователь обязан принять меры (путем вынесения постановления) по
обеспечению заявленного в уголовном деле гражданского иска либо по обеспечению
исполнения приговора в части возможной конфискации имущества. Однако, санкция
ч.2 ст.192 УК Украины, а также санкция ч.2 ст.205 УК Украины, по которой ранее
обвинялся ОСОБА_2, не предусматривают
конфискацию имущества, а гражданский иск по делу не заявлялся. Таким образом,
постановление следователя о наложении ареста на имущество ОСОБА_2 вынесено в нарушение требований УПК Украины, нарушает
право ОСОБА_2 распоряжаться своей собственностью, в связи с чем, подлежит
отмене как незаконное.
Учитывая, что допущенное
существенное нарушение требований УПК Украины, а именно, не установление места
совершения преступления, не может быть устранено в судебном заседании, то
уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного
расследования, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо
установить место совершения преступления.
Руководствуясь ст.273, 281
УПК Украины, п.2 ППВСУ № 2 от 11.02.05 г. «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника
ОСОБА_1 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.192 УК Украины,
направить прокурору г.Севастополя для организации производства дополнительного
досудебного расследования.
Постановление следователя СО
НМ ГНА в г.Севастополе ОСОБА_5 от 15.11.07 г. о наложении ареста на имущество
обвиняемого ОСОБА_2 - отменить.
Меру пресечения ОСОБА_2 в
виде залога оставить прежнюю.
На постановление может быть
внесена апелляция в Апелляционный суд г.Севастополя через Ленинский районный
суд г.Севастополя в течение 7 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись
Судья
Ленинского районного
Суда