overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 419/1259/12
Провадження № 1-в/204/306/15

У Х В А Л А
10 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Красногвардійського районного
відділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . -
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 309, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 20.02.2015 року. В період іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, але допустив чотири неявки до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини, за що йому було винесені попередження, та 23.04.2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська направлено подання про скасування строку випробування і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, на що 14.05.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні подання. За даними інформаційно-аналітичної системи «АРМОР» до адміністративної відповідальності не притягувався. До кримінальної відповідальності в період строку випробування засуджений не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, який підтримав подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, хоча і допустив неявки до кримінально-виконавчої інспекції, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/148/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004320, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 0004320, за якою висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд справи призначено 17.03.2015 року на 11.00 годин. Адвокат ОСОБА_3 , не має змоги бути присутньою під час розгляду данної справи, у зв`язку з зайнятістю в апеляційному суді. Тому суд просить залучити з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту обвинуваченої ОСОБА_2 під час судового розгляду 17.03.2015 року.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Згідно ч.2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту обвинуваченої ОСОБА_2 у судовому засіданні.

УХВАЛИВ :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, обвинуваченії ОСОБА_2 , адвоката за призначенням для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту обвинуваченої та участі у судовому засідання 17 березня 2015 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/511/15-к
Провадження № 1-кп/352/54/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.03.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 30 хв. 23 березня 2015 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №613/316/15-к Провадження № 1-кп/613/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленове Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , 1989 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою Богодухівського районного суду від 02 березня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 14 г.00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 425/2594/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/465/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.12.2014 року у відношенні ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Рубіжанський міський суд Луганської області 08.12.2014 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав останнього винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначив йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Рубіжанського міського суду Луганської області обвинуваченим ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.12.2014 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 02.02.2015 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
16 березня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 січня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді домашнього арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі, тобто з дня затримання.
Цивільний позов, заявлений до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої злочином, у зв`язку із відмовою цивільного позивача, потерпілої ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Вирішено питання пов`язане з речовими доказами у кримінальному провадженні.
На вказаний вирок суду І інстанції обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача від 04 березня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 січня 2015 року оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Крім того, згідно вимог ст.402 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом 10 днів подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.
Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст. 398, ч.1, ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003042 від 25.11.2014 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України та призначити до апеляційного розгляду на "31" березня 2015 р. о 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/794/135/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.2 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 301/450/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням КВІ в Іршавському районі про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
26.02.2014 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 246 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, із застосування, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Із подання вбачається, що за час відбування покарання скарг на ОСОБА_5 не надходило, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується посередньо.
Заслухавши засудженого ОСОБА_5 , представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , які підтримали дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_5 виправдав довіру суду, своєю поведінкою доказав своє виправлення.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України ,суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.02.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/128/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 від 5 лютого 2015 року про роз`яснення судового рішення,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
3 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 9 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 2 лютого 2015 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинений злочин.

У заяві ОСОБА_3 зазначив, що оскаржуючи ухвалу слідчого судді, він в апеляційній скарзі послався на положення ст.ст.8, 309 КПК України, ст.129 Конституції України, які прямо вказують на право апеляційного оскарження рішення суду. Крім того, на думку заявника, право на оскарження вказаного рішення йому дає і рішення Конституційного Суду України №6-рп/2001р. від 14 грудня 2011 року.

На підставі викладеного заявник просить роз`яснити, на підставі якої норми процесуального права йому відмовлено в апеляційному оскарженні.

Заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав свою заяву, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши доводи, викладені у заяві, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що зміст та суть прийнятого апеляційним судом рішення заявнику зрозумілі. Доводи заяви по суті зводяться до незгоди із вказаним судовим рішенням.

Окрім того, мотиви прийнятого рішення викладені в мотивувальній частині вищевказаної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 3 березня 2015 року про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 9 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 466/539/15-к
УХВАЛА
судового засідання

16 березня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечили проти вказаного клопотання, проте уточнили, що в зв`язку з конфліктом, що виник у ОСОБА_5 з дружиною, просять встановити домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , оскільки саме на дане житло 13.03.15 р. укладено договір найму .

Заслухавши думку учасників , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому за ч.1, 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 ,строком на 60 днів - до 15 травня 2015 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/679/13/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нетішинського МП Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого Нетішинським міським судом 20.02.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину,-
ВСТАНОВИВ:
що в поданому суду поданні КВІ вважала за доцільне прийняти рішення про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній під час іспитового строку, який закінчився 20.02.2015 року, відповідально відносився до відбуття покарання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_4 підтримав клопотання і пояснив, що під час відбування покарання нового злочину не вчинив і став на шлях виправлення.
Перевіривши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки останній не вчинив нового злочину, суд знаходить можливим задовольнити подання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вироком Нетішинського міського суду від 20.02.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.
Іспитовий строк встановлений судом сплинув 20.02.2015 року.
Обмірковуючи питання підставності подання, суд за наявності відсутності даних про вчинення засудженим нового злочину та виконання ним покладених на нього обов`язків, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 78 КК України, не вбачає причин для відмови в його задоволенні.
Тому за вказаних обставин, та враховуючи, що скінчився термін іспитового строку, що прокурор висловив думку про можливість звільнення від покарання, суд знаходить можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Нетішинського МП Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного Нетішинським міським судом за вироком від 20.02.2013 року у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий