Справа № 646/7888/15-к
№ провадження 1-кс/646/3179/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000212 від 27.03.2013р.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000212 від 27.03.2013р.. та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування проведено не повно, слідчим не виконано необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що слідчим прийняте обґрунтоване рішення, а досудове розслідування проведено повно.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 27.03.2013р. за ч.1 ст.367 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.03.2015р. за заявою ОСОБА_5 від 21.02.2015р. про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку, заявника, слідчим ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104.
Так, у вказаній заяві ОСОБА_5 зазначав, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 04.03.2014р., яке було направлене для судового розгляду до Харківського районного суду Харківської області, старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 дізнався від заявника по справі ОСОБА_9 про те, що останній, нібито, не маючи статусу фізичної особи підприємця, на авто ринку «Лоск» має чотири торгових місця, на яких на протязі трьох років здійснює господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, використовує несертифікований товар (небезпечну продукцію), за що з нього нібито вимагають незаконну грошову винагороду. Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_8 одностороннє та упереджено провів досудове розслідування, направивши справу до суду. В подальшому при судовому розгляді було встановлено відсутність у матеріалах справи будь-яких даних на підтвердження вищевказаних порушень законодавства ОСОБА_9 , з показань якого у суді вбачається, що він не був притягнутий до відповідальності та продовжує здійснювати господарську діяльність. Заявник вважає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104 слідчий ОСОБА_8 не виконав свої службові обов`язки, передбачені ч.2 ст.9 КПК України, що свідчить про вчинення ним таких правопорушень:
- умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, приховування встановлених слідчим правопорушень з ознаками злочину в діяльності ОСОБА_9 ,
- невиконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них,
- підроблення заяви про кримінальне правопорушення та подальших матеріалів кримінального провадження.
Крім того, на думку заявника, процесуальних керівник у вказаному кримінальному провадженні №0000104, прокурор ОСОБА_10 , також допустив службову недбалість.
05.05.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000212 від 27.03.2013р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні процесуальні та слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Так, згідно з протоколом огляду документів від 07.04.2015р. слідчим було оглянуто наглядове провадження №21/2-24-14, яке рахується за управлінням 21 прокуратури області, за матеріалами кримінального провадження №0000104 від 04.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Проте, безпосередньо з матеріалами кримінального провадження №0000104 слідчий не знайомився (у разі необхідності не отримував тимчасового доступу з можливість отримати копії документів).

При цьому, слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження №0000212 документи (їх копії), які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000104 та безпосередньо стосуються предмету доказування відповідно до тих обставин, які зазначені у заяві ОСОБА_5 від 21.02.2015р. про злочин, а саме, заяви ОСОБА_9 , відомості за якою 04.03.2014р. були внесені до ЄРДР за №0000104, протоколів допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_5 тощо.

Також слідчий прокуратури області ОСОБА_6 не перевірив, у тому числі, шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000104, показання ОСОБА_8 , допитаного в якості свідка, про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104 органу досудового розслідування не надходило заяв про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та з інших питань, які викладені у заяві ОСОБА_5 від 21.02.2015р.

Крім того, до ЄРДР за №0000212 були внесені не в повному обсязі ті фактичні обставини, на які посилався ОСОБА_5 у своїй заяві від 21.02.2015р., та у оскаржуваній постанові не відображено результати перевірки усіх таких обставин та не надано їм правову оцінку, у тому числі, щодо умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, приховування слідчим ОСОБА_8 правопорушень з ознаками злочину в діяльності ОСОБА_9 , підроблення заяви про кримінальне правопорушення та подальших матеріалів кримінального провадження.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_5 .

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000212 від 27.03.2013р.. та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1