У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Заголдного В.В.

суддів

Лавренюка М.Ю., Пошви Б.М.,

з участю прокурора

Єщенко Н.В.

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві 17 липня 2008 року матеріали провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 серпня 2007 року, якою скасовано постанову Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2007 року та залишено без зміни
постанову прокурора Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою прокурора Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину по
заяві директора ТОВ «Елсі» ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності співробітників УБОЗ УМВС України в Дніпропетровській області,
які під час досудового слідства у кримінальній справі щодо нього 08 та 14
червня 2006 року в районі вулиці Комісарівської м. Дніпропетровська здійснювали огляд та
вилучення п'яти пристроїв, що виділяли металопохідні зі шлакових відходів (сепараторів), у подальшому передали їх на
відповідальне зберігання ОСОБА_2. Постановою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1
закрито, а речові докази - сепаратори повернуто власнику. Однак, прибувши за
адресою зберігання сепараторів співробітники ТОВ «Елсі» виявили їх у
розібраному стані без коштовних деталей. У заяві ОСОБА_2 стверджує, що під час
здійснення огляду працівники УБОЗ УМВС України в Дніпропетровській області
знищили п'ять сепараторів, шляхом перерізання їх на невеликі частини, чим явно
перевищили свої повноваження, що призвело до завдання ТОВ «Елсі» матеріальних
збитків на суму 500 000 гривень.

Постановою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 7 серпня
2007 року скасовано вказану постанову прокурора, а матеріали повернуто для
проведення додаткової перевірки.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2007 року постанову суду скасовано, а постанову прокурора від 11 липня 2007
року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної
відповідальності працівників УБОЗ УМВС України в Дніпропетровській області
залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення норм кримінально-процесуального
закону, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни. При цьому
погоджується з висновком суду першої інстанції про неповноту проведеної перевірки та вважає постанову прокурора,
такою, що винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону.
Зазначає, що хоча в ході перевірки встановлено, що сепаратори було розібрано,
однак не перевірено в якому вигляді вони були передані на відповідальне
зберігання ОСОБА_2., адже в розписці вказується лише їх вага. Крім того,
апеляційний суд не повідомив його про день та час розгляду апеляції прокурора.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове задоволення касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Як убачається з матеріалів судового
провадження по скарзі, прокурором не дотримано вимог ч. 1 ст. 349 КПК України
та внесено апеляційне подання на постанову суду першої інстанції безпосередньо
до апеляційного суду Дніпропетровської області. У свою чергу, апеляційний суд
не направив дане подання до місцевого суду для виконання вимог ст. 351 КПК
України, отже ОСОБА_2 був позбавлений можливості подати свої заперечення на
апеляцію. Крім того, ОСОБА_2 не був повідомлений про день та час розгляду
справи в апеляційній інстанції, чим порушено його право на захист.

Ураховуючи викладене, ухвала апеляційного суду через істотне порушення
вимог кримінально-процесуального закону підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий апеляційний розгляд, у процесі якого необхідно усунути
зазначені недоліки.

Інші доводи касаційної скарги можуть бути перевірені апеляційним судом при
новому судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2007 року
скасувати, а матеріали провадження по скарзі ОСОБА_1 направити на новий
апеляційний розгляд.

судді:

Заголдний В.В. Лавренюк М.Ю. Пошва
Б.М.