Дата документу 07.05.2015

Справа № 334/3430/15-к
Провадження № 1-кс/334/836/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Запоріжжя юриста 2-го класу ОСОБА_3 , слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000025, внесеному 20 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000025, внесеному 20 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зазначене клопотання погоджено з прокурором прокуратури м. Запоріжжя юристом 2-го класу ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 згідно з Розпорядженням Запорізького міського голови №386к від 03 травня 2012 року ОСОБА_5 був призначений на посаду директора Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» (далі - КП «Центр управління ІТ») юридичної особи, за організаційно-правовою формою комунальне підприємство, ідентифікаційний код в , яке зареєстроване за адресою м. Запоріжжя. пр. Леніна 206, кімната 424.

Того ж дня, 03 травня 2012 року міський голова ОСОБА_7 , який діяв від імені та в інтересах територіальної громади міста, з одного боку уклав Контракт з керівником Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» ОСОБА_5 , який також є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між територіальною громадою в особі міського голови, Органом управління майном та Керівником.

У період часу з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора КП «Центр управління інформаційними технологіями», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи доступ до розпорядження грошовими коштами підприємства, діючи умисно, будучі ознайомлений з вищевказаним діючим законодавством України, достовірно знаючи, що згідно звітів про фінансові результати (Форма №2-м) підприємства, які були складені та підписані бухгалтером підприємства ОСОБА_8 , відповідно до її функціональних обов`язків та завізовані підписом ОСОБА_5 - результатами діяльності підприємства у періоді з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року є збиток: за 1 квартал 2013 року збиток 22,7 тис.грн.; за 1 півріччя 2013 року збиток 63,8 тис. грн. ; за 9 місяців 2013 року збиток 84,3тис. грн., за 2013 рік збиток 61,9 тис.грн., при збиткових результатах роботи підприємства, тобто будучи заздалегідь ознайомлений із фінансовим станом підприємства, ОСОБА_5 , під приводом грошового заохочення працівників підприємства, всупереч вимогам чинного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, як директор КП «Центр управління інформаційними технологіями» видав накази №1пр. від 31 січня 2013 року, №2пр. від 26 лютого 2013 року, №3пр. від 29 березня 2013 року, №4пр. від 30 квітня 2013 року, №5пр. від 31 травня 2013 року, №6пр. від 30 червня 2013 року, №7пр. від 31 липня 2013 року, №8пр. від 31 серпня 2013 року, №9пр. від 30 вересня 2013 року, №10пр. від 31 жовтня 2013 року, №11пр. від 30 листопада 2013 року, №12пр. від 31 грудня 2013 року, №1-пр. від 31 січня 2014 року, №2-пр. від 28 лютого 2014 року, №3-пр. від 31 березня 2014 року щодо нарахування робітникам підприємства премій у розмірах передбачених штатним розкладом, підпис у яких, згідно висновку експерта №184 від 28 жовтня 2014 року належить директору КП «Центр управління інформаційними технологіями» ОСОБА_5 .

На підставі складених, бухгалтером підприємства ОСОБА_8 , наказів, за вказівкою директора ОСОБА_5 та підписаними останнім, щодо нарахування робітникам підприємства премій, у розмірах передбачених штатним розкладом, бухгалтером КП «Центр управління інформаційними технологіями» відповідно до функціональних обов`язків та у відповідності до чинного законодавства України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» були складені та підписані розрахункові відомості нарахування заробітної плати та обов`язкових платежів КП «Центр управління ІТ» у період квітень 2013 року березень 2014 року, які також були підписані ОСОБА_5 , на підставі яких працівникам підприємства: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 були зайво нараховані та сплачені премії з урахуванням, підсумків роботи КП «Центр управління ІТ» за період 01 квітня 2013 року 31 березня 2014 року, при збиткових результатах роботи, на загальну суму 118 943, 16 грн. (в т.ч. по періодам: квітень 2013 рік на суму 10260, 09 грн.; травень 2013 рік на суму 10373,22 грн.; червень 2013 рік на суму 10073,95 грн.; липень 2013 рік на суму 8895,08 грн.; серпень 2013 рік на суму 9200,47 грн.; вересень 2013 рік на суму 9081,28 грн.; жовтень 2013 рік на суму 9580,66 грн.; листопад 2013 рік на суму 10260, 95 грн.; грудень 2013 року на суму 10735, 00 грн.; січень 2014 рік на суму 10418,25 грн.; лютий 2014 рік на суму 9600,71 грн.; березень 2014 рік на суму 10463,50 грн.), згідно висновку експерта № 163 від 09.04.2015 року, та як наслідок, зайво перераховано єдиний соціальний внесок на суму 43 735, 40 грн.,

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора КП «Центр управління інформаційними технологіями», являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, підписав та видав накази щодо нарахування робітникам підприємства премій у розмірах передбачених штатним розкладом, на підставі яких працівникам підприємства були зайво нараховані та сплачені премії, тим самим своїми діями вчинив розтрату грошових коштів КП «Центр управління інформаційними технологіями» на загальну суму 162 678,56 грн., чим завдав матеріальну шкоду підприємству власником котрого є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, на вказану суму.

Орган досудового слідства вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах.

27 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: поясненнями свідків, висновками експертів, речовими доказами, актами позапланової ревізії.

Враховуючи вищевикладене, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в органи досудового розслідування і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно застосувати щодо підозрюваного, враховуючи його платоспроможність, про що свідчать відповіді з Центру № 1 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Запоріжжя, та Запорізького району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області; реєстраційної служби Запорізького державного управління юстиції, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, та пенсійного фонду Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді застави, з наступних підстав:

· підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років позбавлення волі;
· зібрані слідством докази по кримінальному провадженню, достатньо вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у розтраті чужого майна шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження;
· підозрюваний ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом вчинення тиску на свідків, отримання і розголошення результатів окремих слідчих дій, може перешкоджати кримінальному провадженню і незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження, а також може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді застави. Вважає, що за своїм матеріальним станом останній може внести відповідну суму. Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок його було завдано матеріальну шкоду на значну суму, підозрюваний може впливати на свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді застави є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримав своє клопотання, навівши пояснення, аналогічні викладеним прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що не вважає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім того, вказана у клопотанні сума грошових коштів є для нього значної і її внесення стане тягарем для нього. Він від слідства не ухиляється. Зазначене кримінальне провадження було виділено з іншого кримінального провадження, яке на цей час знаходиться на розгляду в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя. Під час досудового слідства у тому провадженні він виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки і не ухилявся від слідства. Тоді слідчий також звертався в межах іншого кримінального провадження із клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, але слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення клопотання. Вважає недоведеним вчинення його підзахисним кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому оголошено підозру. Недоведеним є розмір шкоди та чи була взагалі вона заподіяна діями ОСОБА_5 . Тому вважає неможливим задовольняння клопотання. Вказав також, що слідчим при виборі виду запобіжного заходу не врахований матеріальний стан підозрюваного. Окрім того, посилання прокурора тяжкість кримінального правопорушення та можливе призначення покарання не може бути достатнім обґрунтуванням для обрання запобіжного заходу. Просив відмовити в задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

20 січня 2015 року до ЄРДР внесене кримінальне провадження №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

В зазначеному кримінальному провадженні 27 квітня 2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний, продовжуючи займати керівну посаду, може впливати на свідків у справі, які є його підлеглими, а також ризик того, що тяжкість можливого призначеного покарання може схилити ОСОБА_5 до переховування від органів слідства чи суду.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, вік і стан здоров`я підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000025, внесеному 20 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Запоріжжя, громадянина України, який працює на посаді директора КП «Центр управління інформаційними технологіями», раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, поклавши на нього обов`язки:

1)
Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
2) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
3) Не відлучатись за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження).
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 7 травня 2015 року.

Повний текст рішення оголошено 8 травня 2015 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1