overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр. №1-КП/643/716/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі Хабарівського краю РФ, без постійного місця мешкання, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України об*єднати в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань щодо ОСОБА_8 , оскільки він підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Об*єднати кримінальне провадження справа № 643/12958/14-к Пр. №1-КП/643/716/14

за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України та кримінальне провадження № 643/18812/14-к Пр. № 1-КП/643/886/14 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження № 640/12523/14-к Пр. № 1-КП/643/926/14 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України, присвоївши один номер Справа № 643/12958/14-к Пр. №1-КП/643/716/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.12.2014
Справа № 646/6571/15-к
№ провадження 1-кс/646/2693/2015
У Х В А Л А
25.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Також, слідчий ОСОБА_2 в клопотанні просив проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , призначене на 27 травня 2015 року о 14-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським слідчим ізолятором, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5982/15-к
№ провадження 1-кс/646/2501/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 29.05.2015 року о 11-20 годині. Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/542/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 631/564/14-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
9 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000007,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11-2297/11 Председательствующий 1-й инст.
Категория: 309 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик :Шляхов Н.И.
предварительного рассмотрения дела
12 декабря 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шляхов Н.И. с участием прокурора Пресс А.С. изучив при предварительном рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины,
Постановлением Октябрьского районного суда г.Харькова от 28 октября 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.309 УК Украины производством прекращено в связи с декриминализацией совершенного ОСОБА_2 деяния.
Данное постановление районного суда обжаловал помошник прокурора Октябрьского района г.Харькова, в апелляции которого содержится просьба об отмене постановления районного суда.
Однако апелляция прокурора не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины т.к. в апелляции совершенно не указываются доводы в чем заключается незаконность постановления районного суда и аргументы в обоснование своей позиции.
Таким образом настоящее уголовное дело подлежит возвращению в районный суд.
Руководствуясь ст.ст.357- 359 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.309 УК Украины возвратить в Октябрьский районный суд г.Харькова для надлежащего составления прокурором апелляции в соответствии с требованиями ст.350 УПК Украины и выполнением судом ст.352 УПК Украины.
Судья : Н.И.Шляхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11-2252/11 Председательствующий 1-й инст.
Категория: 286 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик :Шляхов Н.И.
предварительного рассмотрения дела
14 дкабря 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шляхов Н.И. с участием прокурора Пресс А.С. изучив при предварительном рассмотрении уголовное дело по апелляциям помошника прокурора Червонозаводского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 26.08.2011 года,
Указанным приговором районного суда осужден ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины на 2 года.
Приговор суда обжаловал помошник прокурора Червонозаводского р-на г.Харькова и осужденный ОСОБА_2
При изучении материалов уголовного дела установлено, что прокурором подано две апелляции , которые по своему содержанию разные т.к. в одной апелляции прокурор просит вышеуказанный приговор районного суда отменить в виду мягкости назначенного наказания осужденному, а в другой содержится просьба об отмене приговора районного суда в виду неправильного разрешения судом гражданского иска.
Учитывая, что две апелляции прокурора содержат разные просьбы , апелляционный суд лишен возможности правильно оценить позицию государственного обвинения.
Выслушав мнение прокурора, прихожу к выводу о возвращении данного уголовного дела в районный суд.
Руководствуясь ст.ст.357-359 УПК Украины,-
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.286 УК Украины возвратить в Червонозаводской районный суд г.Харькова для надлежащего выполнения прокурором требований ст.350 УПК Украины.
Судья Н.И.Шляхов
Cправа № 700/977/15-к
Провадження № 1-кп/700/64/15
про призначення підготовчого судового засідання
"25" червня 2015 р. смт.Лисянка
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309,314 КПК України, суддя,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №705/3431/15-к
1-в/705/366/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю :
представника СВК № 92 ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:
-03.09.1996 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 215-2 ч.3, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 08.12.1999 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 22 дні;
-10.02.2003 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України рахувати засудженим умовно з іспитовим строком на 3 роки (за ст. 208 КК України - виправданий),-
ОСОБА_4 за даною справою засуджений 19.02.2013 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 310, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09.07.2013 року на підставі ст. 78 ч.2 КК України було скасовано іспитовий строк та направлено його у місця позбавлення волі строком на 5 років. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.07.2013 року йому зараховано в строк відбування покарання, визначений Черкаським районним судом Черкаської області від 19.02.2013 року у виді 5 років позбавлення волі, термін попереднього ув`язнення з 21.01.2013 року по 19.02.2013 року. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року йому було скорочено невідбуту частину покарання на ? - тобто на 2 роки 24 дні.
Початок строку покарання за даною справою - 09.07.2013 року.
Кінець строку відбуття покарання - 17.05.2016 року.
В судовому засідання представник Старобабанівської виправної колонії №92 УДПтС України у Черкаській області підтримав подану раніше заяву, щодо залишення подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без розгляду.
Засуджений ОСОБА_6 не заперечував, щодо залишення подання без розгляду.
Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення засудженого, представника адміністрації колонії, який підтримав заяву,суд прийшов до висновку про те, що подання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 81, 537,539 КПК України, суд,-
Подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.07.2015 Справа № 756/8747/15-к
Справа № 756/8747/15-к
Справа № 1-в/756/175/15
УХВАЛА
Іменем України
"14" липня 2015 р. м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника Оболонського РВКВІ м. Києва - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 , який засуджений 04.07.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 років, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -
ВСТАНОВИВ:
Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з тим, що протягом іспитового строку нових злочинів він не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав обов`язки, покладені на нього судом .
Прокурор, представник Оболонського РВКВІ м. Києва у судовому засіданні подання підтримали.Засуджений надав заяву,в якій просив суд подання розглянути без його участі.
Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 04.07.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 років, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
04.07.2015 року у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк,за період іспитового строку нових злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.
За таких обставин, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2013 року за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 2607/5757/12
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законний представник підсудного - ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

представника потерпілого - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст 189 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликалися повістками свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 по місцю проживання та роботи, однак вони в судове засідання не з`являлись, про причини своєї неявки суду не повідомили, жодних матеріалів на виконання постанов про привід даних свідків до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо з`ясувати всі обставини справи вважає за необхідним застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 290 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2014року в приміщення Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива. 21), до кабінету №28 свідків:

ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Острянко ОСОБА_31 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_32 , який проживає за адресо: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_22 , який працює в Печерському РУ ГУ МВС України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30,

ОСОБА_23 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5

Лисюк ОСОБА_33 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6

Вареник ОСОБА_34 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8

Дудник ОСОБА_35 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9

Михайленко ОСОБА_36 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_28 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_29 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_12

Кічко ОСОБА_37 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_13

Виконання даної постанови доручити відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на Прокуратуру м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5028/15-к
Провадження № 1-в/711/334/15
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаського МВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд

в с т а н о в и в :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки зі звільненням від покаранням згідно положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_6 від покарання у вигляді обмеження волі, призначеного йому вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1