overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3211/14-к

У Х В А Л А

15 травня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 28 лютого 2014 року, у період з 15 год. 00 хв. до 21 год. 20 хв., невідома особа, шляхом злому вікна проникла в приміщення квартири ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала гроші в сумі 600 дол. США та планшет «Асус», чим спричинила матеріальні збитки на загальну суму 11000 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
З витягу з кримінального провадження та із описової частини клопотання вбачається, що правопорушення сталось 28.02.2014 р., в період з 15.00 год. до 21.20 год., однак у прохальній частині клопотання слідчий просить надати доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 02.11.2013 р. у період з 18.45 год. до 22.00 год., хоча у матеріалах клопотання та доданих документів відсутні посилання на 02.11.2013 р.
Враховуючи наведене вважаю, що слідчому СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_5
Провадження №1-в/447/131/15
Справа №447/960/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

05.05.2015 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 22.12.2009 року Апеляційним судом Тернопільської області за ст..115 ч.2 п.9.12.162 ч.1.70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 8 заохочень.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який заперечив проти подання адміністрації установи, вважає що подання не може бути задоволене.

Враховуючи, ступінь тяжкості та характер вчинених засудженим ОСОБА_4 злочинів, його відношення до вчинених злочинів, суд вважає передчасним застосування умовно-дострокового звільнення, оскільки ОСОБА_4 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину та судом не здобуто переконливих доказів з приводу того, що засуджений довів своє виправлення, тому на даний час ще є необхідність у належному вивченні його особи при подальшому відбутті кримінального покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, суд

у х в а л и в :

Засудженому ОСОБА_4 відмовити в умовно-достроковому звільненні з місць позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 629/4985/14-к
Номер провадження 1-кс/629/807/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

21.11.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчої СВ ЛВ на ст.Лозова УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 посилаючись на те, що 30.05.2014 р. тою прийнята постанова про закриття кримінального правадження за її заявою щодо посадових осіб ДЗ Лозівської лінійної СЕС, які начебто незаконно звільнили її з займаної посади.

Вважаючи, що слідча необгунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрила кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову.

До скарги заявницею прикладена заява про поновлення строку подання скарги, з якої вбачається,що належним чином оформлену копію оскаржуваної постанови слідчої вона отримала лише23 жовтня 2014 року і не змогла її своєчасно оскаржити,оскільки сама виховує двох малолітніх дітей, які на той час хворіли.

Дані обставини підтверджуються медичними довідками,тому слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку на оскарження і вважає,що є підстави для його поновлення.

Інших підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчої про закриття кримінального провадження №000019 від 24 січня 2013 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження №000019, призначивши її розгляд на 12 год. 00 хв. 26 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/777/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2014 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, на 11.11.2014 року на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 629/2443/15-к
Номер провадження 1-в/629/123/15
УХВАЛА
25 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2014 року за ч.1 ст.185,ч.3 ст.185,ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, -

встановив:
12.12.2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 21.11.2014 року про застосування до нього ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році в якій останній вказує, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2014 року він засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки, перебуває під вартою тривалий строк. В заяві від 03.12.2014 року, яка надійшла до суду 04.12.2014 року засуджений просить розглядати заяву про застосування амністії з його безпосередньою участю.

У період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону України Про амністію у 2014 році , враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись у порядку і передбаченому ст.9 Закону України Про амністію у 2014 році - судом, який ухвалив такий вирок.

Ураховуючи те, що засудженим подано заяву про застосування амністії у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили, вказане питання про застосування амністії підлягає вирішенню Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Керуючись ст.369,372 КПК України -

ухвалив:
Відкрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.

Справу призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08-30 год. 02.07.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Про судове засідання повідомити Харківське СІЗО.

У відповідності до ст.10 Закону України Про амністію у 2014 році зобов`язати Харківське СІЗО надати в судове засідання матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого ОСОБА_2 за час відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2014 року або належним чином засвідченні копії справи та відомостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6476/15-к
Провадження № 1-в/644/351/15
Справа № 644/6476/15-к
УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» здійснити в режимі відеоконференції 09 липня 2015 року о 15 годині.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

Зобов`язати адміністрацію Харківської виправної колонії (№ 43) надати суду для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/769/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2014 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10.11.2014 року на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 450/1811/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/429/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0000358 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі.

Захисником ОСОБА_3 на вирок подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000358 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 2033/8905/12
Провадження № 4/2033/307/12
П О С Т А Н О В А
23.11.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначив, що заява ОСОБА_7 щодо хуліганських дій стосовно нього з боку ОСОБА_5 та заява ОСОБА_5 до ОСОБА_7 по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_5 були офіційно окремо зареєстровані в ЖРЗПЗ та незаконно об`єднані в один матеріал.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав дану скаргу та просив її задовольнити, в звязку з тим, що заява ОСОБА_7 щодо хуліганських дій стосовно нього з боку ОСОБА_5 та заява ОСОБА_5 до ОСОБА_7 по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_5 були офіційно окремо зареєстровані в ЖРЗПЗ та незаконно об`єднані в один матеріал.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважав скаргу про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали скарги, кримінальної справи, заслухавши пояснення сторін вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: в зазначеній скарзі адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що матеріали неправомірно обєднані в одне провадження, не зазначивши ніяких підстав в чому конкретно він не згоден з постановою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-6, 236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України залишити без задоволення.

Матеріали кримінальної справи № 19120281 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 296 ч. 1 КК України повернути слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 .

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа № 459/2807/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/383/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 червня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в її інтересах та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України, та призначено їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбування покарання рахується з часу її фактичного затримання 23.04.2014 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачена ОСОБА_3 , її адвокат ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді - доповідача від 06 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в її інтересах та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, призначити на 10 год 00 хв 26 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 442/8344/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/544/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гординя Самбірського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України визнано невинним та виправдано через відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов Дрогобицького міжрайонного прокурора та потерпілої ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді - доповідача від 11 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 10 год 00 хв 14 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 464/2532/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/375/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

18 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року про накладення арешту на рахунки ПП «Проект Інвест»,

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 404, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року про накладення арешту на рахунки ПП «Проект Інвест» закрити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_8 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 23 червня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2015 р. Справа № 608/1097/15-к
Номер провадження1-кп/608/104/2015
Ухвалою судді Чортківського районного суду від 04 червня 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 10 червня 2015 року, яке було перенесено розглядом через неявку потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 на 17 червня 2015 року та 25 червня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримує, просить задоволити, передати вказане кримінальне провадження в Тернопільський міськрайонний суд.
Потерпілий ОСОБА_7 клопотання підтримує, пояснив, що він проживає в с. Петриків Тернопільського району та також просить справу направити на розгляд в Тернопільський міськрайонний суд.
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає клопотання підставним, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.
Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, у виняткових випадках, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України , суд , -
Клопотання задоволити.
Суддя:/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1097/15-к
Ухвала набрала законної сили " " ___________________ 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ____________________ 2015 року.

Секретар: