Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-217/2010р.
ВИРОК

Іменем України

22 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

ОСОБА_1 міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: Вітковського С.В.

при секретарі: Корбі В.І.

з участю прокурора: Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві- Подільському кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 19.05.1987 року народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Красноярського краю, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, в силу ст.ст.80,90 КК України не судимого в скоєнні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 19 на 20.06.2010 року близько 00 год. ЗО хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом відмикання застібки вікна типу «блискавка», пивної палатки «Старопрамен», що розташована за адресою м.Могилів-Подільський, вул. Шевченка 24-а та належить ОСОБА_3, проник до приміщення палатки, де з полиці барної стійкі вчинив крадіжку грошей в сумі 850 грн.. Після чого з місця події зник, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальних збитків на вище вказану суму.

Крім того, 23.06.2010 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом відмикання застібки вікна типу «блискавка», пивної палатки «Старопрамен», що розташована за адресою м.Могилів-Подільський, вул. Шевченка 24-а та належить М.К., звідки повторно вчинив крадіжку грошей в сумі 180грн. чим спричинив ОСОБА_3 матеріальних збитків на вище вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в ніч з 19 на 20.06.2010 року близько 00 год. ЗО хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння шляхом відмикання застібки вікна типу»блискавка», пивної палатки «Старопрамен», що розташована за адресою м. Могилів-Подільський , вул. Шевченка 24-а проник до приміщення палатки, де з полиці барної стійкі вчинив крадіжку грошей в сумі 850 грн. .

23.06.2010 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом відмикання застібки вікна типу «блискавка» пивної палатки «Старопрамен», що розташована за адресою м. Могилів-Подільський , вул. Шевченка 24-а повторно вчинив крадіжку грошей в сумі 180 грн.. Збитки відшкодовані в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява в якій вона просить справі, розглянути в її відсутність, претензій матеріального характеру до підсудного не має, бо він відшкодував завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_2 винну в скоєнні злочину визнав повністю, учасники процесу не заперечують проти того, щоб обмежитись допитом підсудного та дослідженням письмових доказів по справі, суд на підставі ст.299 КПК України вважає за можливе обмежитись допитом підсудного ОСОБА_2 та дослідженням письмових доказів по справі.

Крім визнання вини підсудним, винність ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. З ст. 18 5 КК України підтверджується матеріалами справи: заявою ОСОБА_3 про крадіжку від 09.07.2010 року; протоколом огляду місця події від 09.07.2010 року; явкою з повинною ОСОБА_2 від 09.07.2010 року; протоколом відтворення обстановки та обставин події та заявою потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування їй збитків у повному обсязі .

Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ч .З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та поєднана із проникненням в приміщення.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин є тяжкий, особу винного, обтяжуючу покарання обставину - вчинив злочини в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими покарання обставинами є явка з повинною, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

В зв'язку із добровільним відшкодуванням збитків потерпілій, цивільний позов слід залишити без розгляду.

ОСОБА_2 23.01.2008 р. був засуджений ОСОБА_1 міськрайсудом за ч .З ст.357 КК України до 850 грн. штрафу в доход держави і цей штраф ним не сплачений. Однак згідно відомостей ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ виконавчий лист про стягнення цих коштів на виконання до відділу не надходив. Суд вважає, що на підставі ст.80 КК України ОСОБА_2 має бути звільнений від покарання у виді штрафу в зв'язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, а на підставі ч.2 ст.90 КК України судимість вважається погашеною, тому із обвинувачення слід виключити посилання на те, що він є раніше судимим .

Крім того, органом досудового слідства вказано, що обтяжуючою обставиною вину ОСОБА_2 є скоєння ним злочину повторно. Проте суд не враховує цю обставину і вона також підлягає виключенню із обвинувачення, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою скоєного злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 32 4 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч .З ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання .

Цивільний позов залишити без розгляду.

До вступу вироку в законну силу залишити підсудному раніше обраний запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя:підпис.