УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Гриновецького
Б.М.

суддів Флісака
Р.Й., Томенчука Б.М.

з участю прокурора Каспрук О.В.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника
потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_1 за його апеляцією на
вирок Богородчанського районного суду від 22.05.2007 р., -

встановила:

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимого
тим же судом 18.07.2006 р.
за ст.
301 ч.2 КК до штрафу 700 грн., - засуджено за ст.
122 ч.1 КК до позбавлення волі на 1 рік.

Згідно ст. 75
КК його звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Постановлено стягнути з
нього на користь потерпілого
ОСОБА_4 668 грн. матеріального і 5000 грн. морального
відшкодування 200 грн. витрат на адвоката.

За
вироком ОСОБА_1 визнано винним в
умисному нанесенні 4.01.2007 р.
в с. Манява потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В
апеляції ОСОБА_1 оспорює доведеність
своєї вини, вважає, що суд дав неправильну оцінку показанням
окремих свдіків, він не бив
потерпілого, просить вирок
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення вироку без змін, пояснення
ОСОБА_1 та його захисника, які
підтримали апеляцію, вважають, що суд дав неправильну оцінку доказам, не врахував алібі засудженого, просять вирок скасувати, пояснення представника потерпілого про
залишення вироку без змін, перевіривши
справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про винуватість ОСОБА_1 грунтується на належно досліджених і правильно
оцінених доказах.

Справа
№11-334/2007 р. Головуючий
у І інстанції Битківський Л.М.

Категорія ст.
122 ч.1 КК України Доповідач:
Гриновецький Б.М.

Сам ОСОБА_1 визнає, що на передодні події він мав конфлікт з
потерпілим.

З
показань потерпілого ОСОБА_4 слідує, що
4.01.2007 р. Живага В. наніс йому умисний удар рукою в обличчя, він відчув сильний біль, тому впав.

Ці показання
потерпілого підтвердив очевидець події ОСОБА_12

Показання
потерпілого і свідка Вінтоняка В. підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

Вищенаведені
показання об"єктивно підтверджуються висновком судмедекспертизи ОСОБА_4
про те, що в нього виявлено відкритий
перелом нижньої щелепи, що відноситься
до середньої тяжкості тілесних ушкоджень і вони могли бути заподіяні в час і
спосіб, на які вказує потерпілий.

Доводи
апелянта про те, що в час злочину він
знаходився в іншому місці і що це підтверджують свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_10,
ОСОБА_11, колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки суд мотивовано
визнав ці показання такими, що
суперечать встановленим судом обставинам події.

Посилання
засудженого на те, що потерпілого побив
ОСОБА_12 колегія суддів відхиляє,
оскільки такі доводи судом перевірялись і вони спростовуються наведеними
у вироку доказами. Істотних суперечностей у показаннях Вінтоняка В. не
встановлено.

Суд
вживав заходи для виклику свідка ОСОБА_13, однак його не було по місцю проживання (а.с. 121). Враховуючи те, що цей свідок не був очевидцем події, суд обгрунтовано розглянув справу без нього.

Посилання
апелянта на те, що потерпілий його
оговорив і це підтверджується тим, що
він у первинних заявах вказував дату події не 4.01., а 5.01.07 p.,
колегія суддів відхиляє. З цього приводу слідчим винесено
постанову (а.с. 2), де він дав оцінку цій помилці потерпілого і
уточнив дату події. Дана

постанова
не оскаржена і не скасована.

Суд
відповідно до встановлених ним обставин кваліфікував дії винного за ст.
122 ч.1 КК. Призначене йому покарання і звільнення від нього відповідає
вимогам ст. ст.
65, 75 КК. Цивільний позов
вирішено згідно чинного законодавства і він в апеляції не оспорюється.

Таким
чином, колегія суддів залишає апеляцію
без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
вирок Богородчанського районного суду від 22.05.2007 р. відносно нього -
без змін.