Справа № 1-64/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 14 травня 2008
року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Антонюк К.І.

за
участю секретаря Марчак Т.М.

прокурора Свириденко З.В.

потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського

суду
кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Нововолинська Волинської області, українця, гр.України,
освіта-середня, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого верстатником
ТзОВ БРВ «Україна», не судимого,

в скоєнні злочину за ст. 296ч.4 КК
України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, українця, громадянина України, освіта-середня, одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого відповідно до ст.89 КК
України,

в скоєнні злочину за ст. 296ч.4 КК
України, суд,-

встановив:

7 січня 2008 року близько 23 години
ОСОБА_3та ОСОБА_4 біля дитячого садка по вул.Винниченка у м.Нововолинську грубо
порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства діючи в
групі безпричинно пристали до незнайомих їм громадян - потерпілих ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. Супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю ОСОБА_3 застосовуючи
заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пневматичний пістолет
вчинив насильство відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2., ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_2. Після
того, як ОСОБА_1 забіг в під'їзд будинку № 8 по вул.Львівській м.Нововолинська,
ОСОБА_3 продовжуючи свої хуліганські дії, переслідуючи потерпілого діючи з
особливою зухвалістю вибив скло на вхідних дверях під'їзду.

Не припиняючи своїх хуліганських дій
підсудні діючи в групі проявляючи особливу зухвалість побачивши на автобусній
зупинці по вул.Львівській м.Нововолинська потерпілого ОСОБА_2. продовжили його
побиття.

Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_3
ОСОБА_1. спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої кисті
руки, спільних насильницьких дій підсудних потерпілому ОСОБА_2. легкі тілесні
ушкодження у вигляді забою м'яких тканин обличчя та голови.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 7
січня 2008 року він взявши з собою пневматичний пістолет для самозахисту біля
18 години вийшли з братом ОСОБА_4 у місто. Повертаючись додому біля 23 години в
стані алкогольного сп'яніння побачив
двох незнайомих йому чоловіків. В зв'язку з відмовою одного з них дати йому
цигарку він безпричинно вдарив його,
дістав пістолет та вистрілив в потерпілого декілька разів. Потім підбіг
до ОСОБА_2., який шарпався з ОСОБА_4ом вдарив його пістолетом по голові. Хуліганські
дії припинили, однак побачивши в руках потерпілого ОСОБА_1цигарку розізлився і
він почав бігти за ОСОБА_1, який втік в під'їзд будинку на вул.Львівській,
безпричинно він розбив скло в дверях будинку. Проходячи з ОСОБА_4ом повз
зупинку на вул.Львівській побачив ОСОБА_2 і знову став його бити, потерпілого
також вдарив і ОСОБА_4. У вчиненому щиро розкаюється, побив потерпілих
безпричинно внаслідок вживання алкоголю.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні
злочину визнав повністю та показав, що він і його брат безпричинно пристали до
незнайомих їм осіб, потерпілих ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Біля дитячого садка він
шарпав ОСОБА_2, можливо його і вдарив. ОСОБА_3 вистрілив пневматичним
пістолетом в ОСОБА_1і вдарив цим пістолетом ОСОБА_2. Вони з братом не
домовлялись попередньо застосовувати пістолет, вчиняти хуліганські дії.
Ініціатором насильницьких дій був ОСОБА_3, якому не сподобалось, що ОСОБА_1
відмовив дати цигарку. Його вина в тому, що не спинив брата і також прийняв
участь у хуліганстві, шарпав ОСОБА_2 біля дитячого садка, потім ще вдарив його
безпричинно на зупинці.

Крім визнавальних показань підсудних
їх винуватість у вчиненні хуліганства підтверджується і іншими дослідженими
доказами по справі.

З показань потерпілого ОСОБА_1.
вбачається, що 7 січня 2008 року біля дитячого садка по вул.Винниченка на його
відмову дати цигарку ОСОБА_3 вдарив його, потім вихватив пістолет вистрілив в
нього, спричинивши легкі тілесні ушкодження, також пістолетом ОСОБА_3 наніс
удар ОСОБА_2. Після того, як він відійшов, побачив, що підсудні стали його
наздоганяти, він втік у під'їзд будинку № 8 по вул.Львівській м.Нововолинська,
закрив вхідні двері під'їзду, ОСОБА_3 шарпав за двері, розбив скло у дверях.
Підсудні перебували в стані сп'яніння.
Просить їх не карати, не позбавляти волі, шкода йому відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 показав, що коли він побачив, що ОСОБА_3 наніс удар
ОСОБА_1у, він хотів йому допомогти, однак ОСОБА_4 його не допускав, став його
шарпати, від шарпанини вони попадали. Підбіг ОСОБА_3 та наніс пістолетом удар
по голові . Потім підсудні побігли за ОСОБА_1, а він пішов на зупинку по
вул.Львівській. Через деякий час біля зупинки проходили підсудні, побачивши
його ОСОБА_3 накинувся знову на нього, став наносити удари, ОСОБА_4 також наніс йому удар по голові. Просить підсудних
не карати суворо.

Відповідно до висновків
судово-медичної експертизи ОСОБА_1. спричинені легкі тілесні ушкодження у
вигляді гематоми лівої кисті руки, ОСОБА_2. легкі тілесні ушкодження у вигляді
забою м'яких тканин обличчя та голови (а.с.54, 60).

Винуватість підсудних підтверджується
також протоколом огляду місця події (а.с.10), з якого вбачається, що в під'їзді
будинку № 8 по вул.Львівській розбите скло на вхідних дверях, висновком
експерта про те, що пістолет вилучений у ОСОБА_3 є пневматичним газово-балонним
пістолетом, не відноситься до вогнепальної зброї (а.с.37-38), протоколами
відтворення обставин події (а.с.81-86). Збитки завдані побиттям скла
відшкодовані, та відшкодовані збитки ОСОБА_2.

Оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про винуватість
ОСОБА_3а у вчиненні хуліганства, а саме у грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вчиненому у групі із застосуванням заздалегідь заготовленого
предмета - пневматичного пістолета для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.
296 КК України, хуліганство з кваліфікуючими ознаками - вчинене групою осіб із
застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних
ушкоджень.

В судовому засіданні з показань
підсудних, потерпілих вбачається, що ОСОБА_4 при вчиненні хуліганства не
застосовував будь-яких предметів для нанесення тілесних ушкоджень, своїми діями
не сприяв застосування заздалегідь заготовленого предмета ОСОБА_3., не
домовлялись підсудні попередньо про його застосування, тому суд із-за
відсутності в діях ОСОБА_4а цієї кваліфікуючої ознаки виключає із звинувачення
кваліфікуючу ознаку - вчинення хуліганства із застосуванням заздалегідь
заготовлених предметів, та перекваліфіковує його дії на ч.2 ст. 296 КК України,
вчинення хуліганства групою осіб.

Сукупністю досліджених доказів
доведено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3им безпричинно наносив удари ОСОБА_2.

Показаннями підсудних, потерпілих
встановлено, що підсудні при вчиненні хуліганства не використовували ніж для
нанесення тілесних ушкоджень, наявність у ОСОБА_3а ножа під час вчинення
злочину без його використання для нанесення тілесних ушкоджень не є
кваліфікуючою ознакою хуліганства, тому суд виключає зі звинувачення підсудних
вчинення хуліганства із застосуванням ножа, як заздалегідь заготовленого для
нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання ОСОБА_3. суд
враховує, що підсудним вчинено тяжкий злочин, що він є ініціатором вчинення
злочину, особу винного, його виключно позитивну характеристику, що працює,
злочин вчинено вперше.

До обставин, що пом'якшують покарання
суд відносить щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

До обставин, які обтяжують покарання
суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги, наявність
декількох обставин, які пом'якшують покарання, та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, який злочин вчинив
вперше, позитивно характеризується, має постійне місце праці, прохання
потерпілих суворо не карати підсудного, те що ОСОБА_3 усвідомив неправомірність
вчинених ним злочинних дій, його щире
каяття, що тяжких наслідків від його дій не наступило, потерпілим спричинені
тілесні ушкодження без розладу здоров'я та відшкодування спричинених збитків
суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного та попередження
вчинення ним злочинів з призначенням покарання більш м'якого ніж передбаченого
в санкції ч.4 ст.296 КК України у виді виправних робіт з застосуванням ст.69 КК України.

Суд призначає ОСОБА_3у покарання яке є
достатнім та необхідним для виправлення підсудного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд
враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, його
позитивну характеристику, обставини які пом'якшують покарання - щире каяття,
сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілим,
обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Суд також враховує, що підсудний
раніше вчинив злочин, судимість за який погашена.

Однак, приймаючи до уваги наявність
декількох обставин, які пом'якшуть покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття підсудного, активне сприяння
розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, враховуючи обставини
вчинення злочину, що він не є ініціатором вчинення злочину і його хуліганські
дії як співучасника злочину не є значні, особу підсудного, який позитивно
характеризується, не ухиляється від суспільно-корисної праці,
працевлаштовується на роботу, прохання потерпілих суворо не карати підсудного,
суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного та попередження
вчинення ним злочинів з призначенням
покарання більш м'якого, ніж передбаченого у санкції ч.2 ст.296 КК України.

Суд призначає ОСОБА_4у на підставі
ст.69 КК України покарання у виді штрафу яке є достатнім та необхідним для його
виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази - пневматичний пістолет
суд передає Нововолинському МВ УМВС, ніж підлягає знищенню.

Суд стягує з підсудних судові витрати
за проведення експертиз в сумі 608 грн. 46 коп.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,
суд,-

засудив:

ОСОБА_3а Олександра Михайловича
визнати винним в скоєнні злочину за ст.296ч.4 КК України та призначити
покарання на підставі ч.1 ст.69 КК України у виді 2 (двох) років виправних
робіт по місцю праці з відрахуванням 20% заробітку засудженого в дохід держави.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні
злочину за ст.296ч.2 КК України та призначити покарання на підставі ст.69ч.1 КК
України у виді штрафу в розмірі 2000 грн.

Судові витрати за проведення експертиз
стягнути з ОСОБА_3 - в сумі 304 грн. 23 коп., з ОСОБА_4. в сумі 304 грн. 23
коп.

Речові докази - пневматичний пістолет
передати Нововолинському МВ УМВС.

Запобіжний захід - підписку про
невиїзд щодо засуджених залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено шляхом
подачі апеляції до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя К.І. Антонюк