Дата документу Справа № 313/1825/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/1825/13-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/592/13 Нагорний А.О.
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України 2012 року Татарінова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів Татарінової А.І., Озарянської Л.А.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Балабки В.В.

захисника адвоката Войтовича Є.М.,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката Войтовича Є.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11 січня 2013 року, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10 листопада 2013 року, приблизно о 01-00 год., заходячись у громадському місці - поблизу входу у Новоуспенський сільській будинок культури, який розташований по вул. Шевченка, 1 в с. Новоуспенівка Веселівського району Запорізької області, де проводилась дискотека, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, використовуючи заздалегідь заготовлені палиці, а також рукам і ногами безпричинно нанесли чисельні удари по голові і тулубу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, заподіявши останнім тілесні ушкодженя.

10 листопада 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005, за ч. 4 ст. 296 КК України.

11 листопада 2013 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13 листопада 2013 року слідчий СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Ворона О.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Веселівського району Смірновим В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме можливості підозрюваної чинити тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, уникати від досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Войтович Є.М. вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того зазначає, що по справі відсутні докази, за наявності яких можна вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину є обґрунтованою і, таким чином, висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. З підстав викладених вище, та вказуючи на наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника який підтримав апеляційну скаргу, прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4, іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4, у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджуються наступними доказами:

- протоколом огляду місця події;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Вищевказані докази спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність даних, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Таким чином, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі данні про особу ОСОБА_4, який хоча раніше не судимий, але джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства чи суду, впливати на потерпілого і свідків, знищити докази по справі, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, доводи захисника про порушення з боку слідчого судді вимог ч.5 ст. 206 КПК України також не є слушним, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді не може перевищувати 72 годин з моменту її затримання, як вбачається з матеріалів справи, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням до спливу цього строку.

Необґрунтованим є також і посилання захисника підозрюваного на порушення вимог ст. 75 КПК України з боку слідчого судді, оскільки клопотання про відвід слідчого судді було розглянуто іншим суддею того ж суду у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, та мотивованою ухвалою була відхилена за необґрунтованістю, а тому колегія суддів не погоджується з відповідними доводами апеляційної скарги.

Висновки суду обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката Войтовича Є.М. залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком строком на 60 днів стосовно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3