overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-121
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
председательствующей - судьи Бондаренко Г.М.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Ялте представление Ялтинского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике Крым о
применении Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года в отношении
осужденного ОСОБА_1 ,
представлении Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АРК ставится вопрос о применении п.
«б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года в отношении
ОСОБА_1, поскольку он имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.
представление, представленные материалы, изучив личное дело №110/2006 г.,
выслушав представителя инспекции, мнение прокурора, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года № 955-V
подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок
и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за
умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание менее
суровое, чем лишение свободы на строк не более пяти лет, и за преступления,
совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание менее
суровое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет, не лишенные
родительских прав, которые на момент вступления Закона в силу, имеют детей,
которым не исполнилось 18 лет, или детей-инвалидов независимо от их возраста.
Судом
установлено, что приговором Ялтинского городского суда от 13 апреля 2007 года ОСОБА_1 осужден по ст.302 ч. 2 к 3
годам лишения свободы , с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины. Испытательный
срок ему был установлен 2 года.
ст.302 ч. 2 УК Украины предусматривает наказание в виде ограничения
свободы на срок до пяти лет или лишения свободы на тот же срок .
представленного суду свидетельства о рождении, виданного 19 ноября 1991
года Отделом регистрации
актов гражданского состояния Ялитинского городского управления
юстиции АР Крым , ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.
свидетельствующих о невозможности применения к ОСОБА_1 амнистии, указанных в
ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, не имеется. ОСОБА_1
не возражает против применения в отношения него Закона Украины «Об амнистии»,
про что написал письменное заявление.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 п. 4, 273 УПК Украины, ст. ст.
1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по
приговору Ялтинского городского суда от
13 апреля 2007 года.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд АРК в
течение семи суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ
Дело № 5-71/2007 года
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ялтинский городской суд Автономной Республики
судьи
секретаре - Кирилловой К.Ю.,
прокурора - Варнаковой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда гор. Ялты
представление Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым об освобождении от
назначенного наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Ялтинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике Крым направил
в суд представление об освобождении от назначенного наказания осужденного приговором Ялтинского городского суда от 23 апреля 2004 года ОСОБА_1 за совершение преступления
предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины
к 5-ти годам лишения свободы, с
применением ст.ст.75,76 УК Украины, с испытательным сроком в 3 года. Представление мотивировано
тем, что за время испытательного срока, ОСОБА_1 к уголовной ответственности не привлекался. Приводов в
органы внутренних дел не имеет. Возложенные на него судом обязанности выполнил.
полагает данное представление удовлетворить
и освободить осужденного от наказания.
данное представление, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым
удовлетворить представление и освободить осужденного от наказания.
этом судом установлено, что
приговором Ялтинского городского
суда от 23 апреля 2004 года ОСОБА_1 был осужден за совершение преступления предусмотренного
ст. 191 ч.5 УК Украины к 5 - ти годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК
Украины, с испытательным сроком в 3
года. Кроме того, судом установлено, что после вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 был ознакомлен с правами и обязанностями, возложенными судом,
в соответствии с отбыванием наказания с испытанием.
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что
испытательный срок истек, за время испытательного срока, ОСОБА_1 к уголовной ответственности не привлекался, приводов в
органы внутренних дел за время испытательного срока не имеет. Возложенные на
него судом обязанности выполнил.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения
представления и освобождении осужденного от
На основании изложенного и
руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
Представление начальника
Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Автономной Республике Крым - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором Ялтинского городского суда от 23
апреля 2004 года наказания - освободить.
может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым, через Ялтинский
городской суд.
Судья
городского суда
№ 1-215
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Ялтинского городского суд АР Крым
Билюнас В.Ю. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой,
в которой просит привлечь к уголовной ответственности по ст.. 125 ч.1 УК
Украины ОСОБА_2, которой 26 ноября 2005 года были нанесены ему телесные
Рассмотрев данную жалобу, считаю
необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям:
Согласно ст. 251 ч. 2 п. 1 УПК
Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное
дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям,
указанным в части первой настоящей статьи, и возвращает ее лицу, направившему
В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК
Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые установлены
настоящим Кодексом в отношении обвинительного заключения (статьи 223 и 224
настоящего Кодекса).
В жалобе необходимо указать: а) суд,
в который подается жалоба; б) сведения о заявителе - потерпевшем или его
законном представителе; в) обстоятельства события преступления, то есть место,
время, способы, мотивы и последствия преступления; г) какими фактическими
данными (с указанием источника этих данных) подтверждаются обстоятельства
события преступления; д) сведения о лице, совершившем преступление; е)
требование о привлечении виновного лица к уголовной ответственности; ж) кратко
сформулированное обвинение с указанием статьи уголовного закона,
предусматривающей данное преступление.
Данная жалоба ОСОБА_1 не
соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, указанным
в ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
В жалобе не указаны сведения о
личности ОСОБА_2 (полный адрес). Не предоставлены доказательства, на которые
ссылается заявитель в своей жалобе.
Заявитель в своей жалобе не указал
статью Уголовного Кодекса Украины, предусматривающую данное преступление.
Кроме этого отсутствует список лиц,
подлежащих вызову в судебное заседание и их адресов.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2 оставить без рассмотрения, возвратив ее заявителю.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

Справа 1-125/2007 р.

6 листопада
2007 року
ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судді ВИННИЧЕНКО Ю.М.,

при
секретарі ЛИСТОПАД В.Л.,

з участю
прокурора МАЗУР В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хорол Полтавської області, українця, громадянина
України, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, не працюючого,
військовозобов”язаного, прож. с. Коломійцеві Озеро Хорольського р-ну, раніше
судимого:

1) 12.09.2003 року
Семенівським райсудом Полтавської області по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 70 КК
України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання
згідно ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 7 червня 2004 року Хорольським райсудом
Полтавської області по ст. 186 ч. 3 КК україни до 4 років позбавлення волі із
звільненням від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням з
іспитовим строком 3 роки;

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч. 2, 309 ч.
2, 310 ч. 2 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст.307 ч. 2, 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України,
двічі на з”явився на попередній розгляд даної справи, а також в судове
засідання, призначене на 6.11.2007 року, тому прокурор Мазур В.І. заявила
клопотання про зміну відносно нього міри запобіжного заходу на тримання під
вартою та просила оголосити його розшук
через органи міліції.

Враховуючи, що
підсудний ОСОБА_1обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, раніше двічі
судимий, ухиляється від суду,
перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, клопотання прокурора
належить задовольнити повністю та
змінити відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою
та оголосити його розшук відповідно до ст. ст. 274, 280 КПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.155, 165, 274, 280
КПК України,

постановив:

міру запобіжного
заходу відносно підсудного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою та
оголосити його розшук через органи міліції.

Зупинити
провадження по справі до розшуку підсудного.

Направити
копію постанови Хорольському РВ УМВС для виконання .

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело №1-549/2007
объединении уголовных дел
городской суд Автономной Республики Крым в составе: судьи - Кайро И.А., при секретаре - Авакян А.М., с
участием прокурора - Кутищевой Н.Н., с участием защитника -ОСОБА_2, потерпевших
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда гор. Ялты уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст.
190, 353 УК Украины,
сентября 2007 года в Ялтинский городской суд поступило уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 190, 353
октября 2007 года состоялось предварительное рассмотрение дела.
судебном заседании 22 октября 2007 года от подсудимогоОСОБА_1 и его
защитникаОСОБА_2 поступило ходатайство
об объединении данного уголовного дела на основании ст.26 УК Украины с
уголовным делом по обвинениюОСОБА_1 по
ч. 2 ст. 190 УК Украины, находящемся в
производстве Алуштинского городского суда..
и потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 полагаются на усмотрение суда.
Суд
считает, что ходатайство об объединении
дел подлежит удовлетворению, так как основано на законе.
силу ст.26 УПК Украины, в одно производство могут быть объединены дела по
обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
учетов того, что оба уголовных дела
возбуждены в отношении одного лица -ОСОБА_1, производство по ним не закончено, находятся в
стадии судебного следствия, суд считает возможным объединить в одно
производство указанные уголовные дела, так как их целесообразно рассматривать в
дело № 1-549/2007 года по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч. 2 ст. 190, 353 УК
Украины, объединить в одно производство
с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, находящимся в
производстве Алуштинского городского суда.
пресеченияОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному
Дело № 1-272/07
апреля 2007 года город
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
под председательством судьи Слезко Т.В.,
при секретаре Воробьевой
участием прокурора Тукмачевой
предварительно рассмотрев уголовное дело по
по ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Поступившее уголовное дело подсудно в соответствии со ст.33 УПК Украины
Ялтинскому городскому суду Автономной Республики Крым.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального Кодекса, нарушений УПК во время возбуждения уголовного
дела, производства досудебного следствия, препятствующих назначению дела к
судебному разбирательству не имеется.
Ходатайств о привлечении к уголовной
ответственности других лиц, переквалификации действий обвиняемого, от
участников процесса не поступило.
основания для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании имеются.
того, в производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК
Украины (№ 1-231/07).
В соответствии со ст. 26 УК Украины в
одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в
совершении нескольких преступлений.
пресечения ОСОБА_1 по делу № 1-231/07 избрана - заключение под стражу, дело
назначено к рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Принять уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 2 УК Украины к производству Ялтинского городского суда Автономной
Объединить в одно производство
уголовное дело № 1-272/07 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины и
уголовное дело № 1-231/07 по обвинению его же по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
уголовному делу присвоить номер № 1-231/07.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 1-522/07
06 сентября 2007 года судья Ялтинского городского суда
Слезко Т.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке ст. 27 УПК Украины,
подана жалоба, в которой она просит возбудить уголовное дело по ст. 356 УК
Украины в отношении ОСОБА_2.
жалобу и поданные материалы, считаю, что жалоба подлежит оставлению без
рассмотрения по следующим основаниям.
ст. 251 УПК Украины, судья оставляет жалобу без рассмотрения в случае, если она
не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
при подаче жалобы требования указанных статей выполнены лишь частично.
указано, что основанием для возбуждения уголовного дела является добровольное
исполнение ОСОБА_2 вступившего в законную силу судебного решения Ялтинского
городского суда от 12 апреля 2007г. по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1, 3-и лица -
Гурзуфский поселковый совет, Коммунальное предприятие «Бюро технической
инвентаризации» в г. Ялта, согласно которому подлежат сносу сарай лит. В и
уборная лит. Г, расположенные в АДРЕСА_1.
вступило в законную силу на основании определения Апелляционного суда АР Крым
усматривается из поданной жалобы, исполнение судебного решения в указанной
части осуществлено ОСОБА_2 24 июня 2007г, а определением Верховного суда
Украины от 26 июля 2007г. исполнение судебного решения в целом было
Закона Украины «Об исполнительном производстве», указано, что этот закон
определяет условия и порядок исполнения решений судов и иных органов
(должностных лиц), которые, согласно закону, подлежат принудительному
исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке.
у исполняющего решение суда лица имеется право исполнить его добровольно, а не
в принудительном порядке.
связанные с обращением судебного решения к исполнению, разрешает местный суд,
который рассмотрел дело, что установлено ч. 1 ст. 368 ЦПК Украины.
заявителю необходимо указать в жалобе, какие именно решения, принятые Ялтинским
городским судом в порядке ст. 368 ЦПК Украины относительно исполнения
указанного судебного решения нарушены или проигнорированы ОСОБА_2, в чем
конкретно заключается нарушение установленного порядка исполнения судебного
решения, а также время и способ совершения преступления.
того, в жалобе не указано место ее составления, отсутствуют сведения о месте
для составления надлежащей жалобы не имеется, а сведения, необходимые для решения
вопроса о возбуждении уголовного дела не являются недоступными для заявителя.
устранения недостатков, жалоба может быть подана повторно.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
поданную в порядке ст. 27 УПК Украины по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_2
- оставить без рассмотрения.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток
со дня его вынесения.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному
Дело № 1-306/07
«04» мая 2007 года город
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
под председательством судьи Слезко Т.В.,
при секретаре Воробьевой
участием прокурора Новожиловой
предварительно рассмотрев уголовное дело по
по ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Поступившее уголовное дело подсудно в соответствии со ст.33 УПК Украины
Ялтинскому городскому суду Автономной Республики Крым.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального Кодекса, нарушений УПК во время возбуждения уголовного
дела, производства досудебного следствия, препятствующих назначению дела к
судебному разбирательству не имеется.
Ходатайств о привлечении к уголовной
ответственности других лиц, переквалификации действий обвиняемого, от
участников процесса не поступило.
основания для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании имеются.
того, в производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК
Украины (№ 1-231/07).
В соответствии со ст. 26 УК Украины в
одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в
совершении нескольких преступлений.
ОСОБА_1 по делу № 1-231/07 избрана - заключение под стражу, дело назначено к
рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Принять уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 2 УК Украины к производству Ялтинского городского суда Автономной
Объединить в одно производство
уголовное дело № 1-306/07 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины и
уголовное дело № 1-231/07 по обвинению его же по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
уголовному делу присвоить номер № 1-231/07.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
№ 1-212/2007 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 июля 2007 года Ялтинский городской суд АРК в составе председательствующего судьи В.Ю.Билюнас, при
секретаре Меметове Є.М., с участием прокурора Кутищевой Н.Н.
апелляционную жалобу осужденной
ОСОБА_1 на Ялтинского городского
суда от 27 апреля 2007 года,
Приговором Ялтинского
городского суда от 27 апреля 2007 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были признаны виновными
в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначено наказание ОСОБА_2 в виде семи лет
шести месяцев лишения свободы, ОСОБА_1 в виде семи лет лишения свободы.
Не согласившись с данным
приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 направили
в адрес суда апелляционную жалобу.
Однако, апеляционная
жалоба ОСОБА_1 подана с нарушением срока на апелляционное обжалование,
поскольку приговор суда, согласно расписки, был вручен осужденной 27.04.2007
года, а апеляционная жалоба, согласно письма за подписью Начальника ССИ г.
Симферополя, напрвлена в суд 19.06.2007
года, то есть с пропуском срока на обжалование. Заявление о восстановлении
срока на обжалование приговора суда от 27 апреля 2007 года от ОСОБА_1 не поступало.
В соответствии со ст.353
УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском срока на обжалование и при
отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция признается не подлежащей
Руководствуясь ст.353
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу
осужденной ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда от 27 апреля 2007
года - признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление может
быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд АРК в течение пятнадцати
суток через Ялтинский городской суд.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года г.
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в
составе: председательствующего судьи
при секретаре Прихненко Г.Д.
прокурора Скрипки И.П.
рассмотрев заявление Горбольницы № 7 о продлении
принудительного лечения в отношении ОСОБА_1,
1979 года рождения, проживающего в АДРЕСА_1
Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 19 апреля
2007 года ОСОБА_1 продлено принудительное лечение в условиях психиатрической
больницы с обычным режимом наблюдения.
Представитель ГБ №7 просит
продлить принудительные меры медицинского характера, ссылаясь на то, что у
ОСОБА_1 отсутствует критика к совершенному правонарушению, мышление непоследовательное.
Суд, выслушав представителя
Горбольницы № 7, изучив заключение комиссии психиатров, заключение прокурора,
полагавшего удовлетворить заявление, считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 19 Закона Украины
«О психиатрической помощи», лица к которым применено принудительные меры
медицинского характера подлежат осмотру комиссией врачей-психиатров не реже 1
раза в 6 месяцев для решения вопросов о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об изменении применения
или прекращения такой меры.
При отсутствии оснований для
прекращения или изменения принудительной меры медицинского характера, для
оказания психиатрической помощи, психиатрическая больница направляет в суд
заявление, с заключением комиссии врачей
- психиатров содержащее обоснование о необходимости продления оказания лицу
такой психиатрической помощи.
врачей-психиатров видно, что ОСОБА_1 поставлен диагноз - шизофрения параноидная
непрерывная. У больного отсутствуют критичность к правонарушению, по бредовому оценивает окружающее,
периодически бывает нелеп, мышление грубо непоследовательно, периодически
испытывает галлюцинаторные переживания,
из чего следует, что больной нуждается в дальнейшем принудительном
лечении в условиях стационара с обычным режимом наблюдения.
Поэтому, руководствуясь ст.
19 Закона Украины «О психиатрической помощи», ст. 95 УК Украины, суд -
ОСОБА_1, 1979 года рождения,
продлить принудительное лечение в
условиях стационара с обычным
режимом наблюдения, определенного постановлением Ждановского городского суда
Донецкой области от 12 апреля 2006 года.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский
районный суд города Мариуполя в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья Е.А.