Провадження 1-кс/127/8180/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області матеріали заяви ОСОБА_3 про зміну вимог попередньої заяви та про виправлення допущеної в резулятивній частині ухвали неточність, за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:
02.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за номером 127/16983/13-к було передано на розгляд іншому судді з дотриманням вимог, які закріплені в ч. 3 ст. 35 КПК України.

29.12.2014 року ОСОБА_3 подала до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про зміну вимог заяви, яку вона мотивувала тим, що 22.12.2014 року вона подала заяву про роз`яснення ухвали суду від 02.12.2014 року постановлену Вінницьким міським судом Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 , якою було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі №127/16983/13-к. Однак, в зв`язку з виконанням ухвали виникла необхідність змінити вимоги заяви. Необхідно виправити допущену в резолютивній частині ухвали неточність зазначити пропущені слова «про самовідвід» та «відвести суддю ОСОБА_4 », так як на її думку в старому вигляді рішення суду не відповідає критерію чіткості, що може вплинути на його правосудність.

За таких обставин, заявниця вважає за необхідне змінити її заяву від 22.12.2014 року про роз`яснення судового рішення на заяву від 29.12.2014 року про внесення виправлень в ухвалу суду від 02.12.2014 року та просить її заяву від 22.12.2014 року про роз`яснення судового рішення не розглядати; замість заяви від 22.12.2014 року розглянути її заяву від 29.12.2014 року про внесення виправлень в ухвалу суду від 02.12.2014 року, як таку що подана 22.12.2014 року, дану заяву вирішити в судовому засіданні без її участі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя, розглянувши подану заяву, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про виправлення описок в судовому рішенні в зв`язку з наступним.

У своїй заяві заявниця стверджує, що необхідно виправити в резулятивній частині ухвали неточність зазначити пропущені слова «про самовідвід» та «відвести суддю ОСОБА_4 », так як в старому вигляді рішення суду не відповідає критерію чіткості, що може вплинути на його правосудність.

Так, слідчий суддя, наголошує, що законодавцем в КПК України в редакції від 2012 року не передбачив уточнення рішень суду. Крім того, зазначення заявником, що рішення суду не відповідає критерію чіткості, що може вплинути на його правосудність, не відповідає дійсності, оскільки у вступній, мотивувальній та резулятивній частині ухвали чітко зазначено, що заява судді ОСОБА_4 , про його відвід по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задоволена. Кримінальне провадження за №127/16983/13-к, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України була передана відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України на розгляд іншому судді.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну вимог попередньої заяви та про виправлення допущеної в резулятивній частині ухвали неточність слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну вимог попередньої заяви та про виправлення допущеної в резулятивній частині ухвали від 02.12.2014 року неточність відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1