Дело № 11-1210/07 Председательствующий в 1 -й
инстанции судья Прокопчук Т.С.
Докладчик судья Шаповал О.С.
13 августа 2007 года г.Запорожье
Судебная
коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области
председательствующего Мульченко В.В.
судей: Шаповал О.С,
Галянчука Н.И. с участием:
осужденного ОСОБА_1. и его защитника адвоката ОСОБА_2.
апелляционном порядке, в
открытом судебном
заседании, материалы дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожья,
украинца, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего, не женатого,
проживающего в АДРЕСА_1, осужденного Ленинским районным судом
г. Запорожье 05.06.2006 г.
по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
Постановление Орджоникидзевского
районного суда г.Запорожья от 05.02.2007 года,
Согласно постановления, приговором Ленинского районного суда г.
Запорожье от 05.06.2006 г.
ОСОБА_1. осужден по ст. ст. 296 ч.4,
Украины и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,
определением апелляционного суда Запорожской области от 06.09.2006
отбывания наказания на основании ст. 75
УК Украины с установлением
испытательного срока на
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы и уведомлять эти органы об изменении места проживания, работы или учебы.
Суд своим
Постановлением удовлетворил
представление органа уголовно-исполнительной системы в связи с тем, что осужденный не выполняет обязанности, возложенные на него по приговору суда.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1. объявлен в розыск, в судебное заседание также не явился.
В апелляции осужденный просит
Постановление отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение и освободить его из-под стражи,
в связи с тем, что он проживал по
адресу, указанному в приговоре, где также проживают его бабушка и
дедушка, и повесток для явки в инспекцию
и в суд не получал, не знал в какую
инспекцию надо было явиться для регистрации,
был задержан, когда сам явился в
Ленинский райотдел милиции, считает что
суд не имел права рассматривать представление без его участия.
Заслушав судью докладчика, осужденного и его защитника, которые поддержали и уточнили апелляцию, указав,
что из-под стражи ОСОБА_1. уже освобожден апелляционным судом, кроме того ОСОБА_1. пояснил, что фактически он по адресу АДРЕСА_1 не
проживал, но его бабушка и дедушка там
проживают по прежнему и повесток и вызовов для него не получали, он проживает в настоящее время по адресу АДРЕСА_2, умысла на уклонение от явки в инспекцию не
Постановление суда отменить, мнение прокурора, считающего
Постановление суда законным и
обоснованным, изучив материалы дела и
доводы апелляции коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 78 УК Украины не выполнение осужденным
возложенных на него судом обязанностей,
является основанием для направления его отбывать наказание.
При этом суд в каждом случае должен
выяснить причины невыполнения осужденным обязанностей.
В соответствии со ст. 164 УИК Украины контроль за поведением
лиц, освобожденных от отбывания
наказания с испытанием возложена на соответствующую уголовно-исполнительную
инспекцию, которая, после выполнения обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 164 УИК Украины, при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 78 УК Украины, обращается в суд с представлением в
порядке ст. 408-2 УПК Украины.
Как следует из представленного
личного дела № 228 в
уголовно-исполнительная инспекция Орджоникидзевского района г.Запорожья
свои обязанности, предусмотренные
Украины и приказом № 270/15/60 от
порядке исполнения наказаний, не
связанных с лишением свободы /р.4 гл.У'1/» не выполнила: не обеспечила явку осужденного в инспекцию, не установила
место жительства осужденного ОСОБА_1.
и не организовала его розыск, что не
давало правовых оснований для обращения в суд с представлением.
Суд первой инстанции, рассматривая представление, не проверил и не дал оценку указанным
обстоятельствам, имеющим существенное
значение для принятия правильного и обоснованного решения, рассмотрел материалы без участия
осужденного, явку в суд которого надлежащим
образом, в том числе через привод, не обеспечил,
и таким образом не имел достаточных данных для принятия окончательного
решения, в связи с чем коллегия судей
Постановление суда, принятое с нарушением требований уголовно
процессуального закона, отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы апелляции в части отмены
постановления являются обоснованными.
В остальной части доводы апелляции
коллегия судей считает необоснованными,
так как судом первой инстанции они не проверялись и Fie были предметом оценки, необходимость освобождения осужденного из-под
При новом судебном рассмотрении
надлежит проверить доводы апелляции осужденного, в том числе с учетом его пояснений в
апелляционной инстанции, проверить
наличие оснований для применения ч.2 ст.
78 УК Украины и выяснить причины невыполнения осужденным возложенных на него
обязанностей. По результатам надлежит принять законное и обоснованное решение в
соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского
районного суда г.Запорожья от 05.02.2007 года
в отношении осужденного ОСОБА_1, отменить и материалы, в том числе личное дело № 228/2006 г.,
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.