Дело № 11-814 от 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
ст.296 ч. 1, ст. 122 ч. 1 Докладчик Москалец П.П.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего -
Судей -
Русских Е.Г., Сенченко И.Н.
С участием прокурора -
Адвоката -
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциях:
прокурора, потерпевшего ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор
Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 января
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к ограничению свободы на 2 года, по ч1 ст. 122 УК Украины к лишению свободы на 3 года.
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года. На основании ст.75 УК Украины
от наказания освобожден с установлением испытательного срока 2 (два) года. На
основании ст.76 УК Украины установлены ограничения.
С ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2
в возмещение морального
вреда взыскано 9557.70 грн.
установлено, что 26.09.2004 года на платной автостоянке
возле дома 19 по ул.Б.Ковалевка ОСОБА_1. из хулиганских побуждений с особой
дерзостью избил ОСОБА_2., нанеся
не менее трех ударов в область лица от чего ОСОБА_2. упал на
асфальтовое покрытие
автостоянки. В результате такого
насилия ОСОБА_2 были причинены телесные
повреждения относящиеся к категории средней тяжести по признаку
длительного расстройства
прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор
суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в связи с
неполнотой судебного следствия так как не допрошены свидетель
ОСОБА_4 и судебно-медицинский эксперт. Эти показания имеют существенное
значение как для квалификации действий ОСОБА_1., так и для суммы по разрешению
потерпевший ОСОБА_2 просит
отменить приговор направив дело на новое судебное рассмотрение в виду
мягкости назначенного
наказания и неправильного разрешения иска по возмещению материального ущерба.
апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_1.
отменить, за отсутствием в действиях ОСОБА_1. состава
преступления, дело производством прекратить. При этом в обоснование
ссылается на то, что как следствие, так и суд не приняли во внимание
события, которые развивались между ОСОБА_5. и ОСОБА_2 на виду
у ОСОБА_1. до прибытия автомобилей под управлением
ОСОБА_5. и ОСОБА_2 на
автостоянку и сделали
неправильный вывод о хулиганском мотиве действий ОСОБА_1. Ни судом, ни органами расследования не принято во внимание,
что инициатором конфликта явился ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_5. ОСОБА_1., защищая ОСОБА_5., который
не мог в силу физического недомогания оказать противодействие
удары ОСОБА_2, находился
в состоянии необходимой обороны и не превысил ее
пределов. Ни следствие, ни суд не исследовали данные о личности
потерпевшего ОСОБА_2,
который является агрессивным правонарушителем, что подтверждено ответом
инстанции осужденный ОСОБА_1. отозвал апелляцию адвоката
ОСОБА_3, в связи с чем она не подлежит рассмотрению.
доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию на
предмет отмены приговора но просившую суд возвратить дело к доследованию,
поскольку органы расследования в недостаточной степени исследовали
обстоятельства предшествующие конфликту на автостоянке с участием потерпевшего,
осужденного и свидетеля ОСОБА_5, не
исследовали данные о личности потерпевшего ОСОБА_2 и не дали оценку всем этим событиям в совокупности, что
является важным при квалификации действий
ОСОБА_1. и даже наличии в его
действиях состава преступления, выслушав осужденного ОСОБА_1.
пояснившего, что он устал и уже не верит в справедливость
при разрешении дела, адвоката, поддержавшего доводы осужденного, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляции прокурора и потерпевшего,
суд апелляционной инстанции находит апелляцию прокурора подлежащей частичному
удовлетворению, а апелляцию
потерпевшего не подлежащей удовлетворению.
что судом, что органами расследования установлены якобы фактические
обстоятельства событий, однако из материалов дела усматривается,
что не нашло своего отражения и не исследовались события
предшествующие событиям на автостоянке, где ОСОБА_2 получил телесные повреждения. Эта неполнота выяснений обстоятельств дела устранима только в ходе
дополнительного расследования. Из имеющихся материалов в деле следует,
что к ОСОБА_2 претензии по поводу управления
им автомобилем в нетрезвом состоянии
предъявил ОСОБА_5, работник ГАИ, претензии были связаны с созданием ОСОБА_2 управляющим автомобилем
аварийных ситуаций на дороге. Факт
нахождения ОСОБА_2 в нетрезвом состоянии 26.09.2004 года подтверждается справкой ЦРБ г.Новомосковска
(л.д.19). В материалах дела имеются
показания свидетелей по поводу мотивов обращения
ОСОБА_5 на автостоянке к ОСОБА_2, однако этому обстоятельству ни органы расследования, ни суд не придали внимания. Кроме того, органами расследования не
исследовались данные о личности
подсудимого и потерпевшего в должной мере. Между тем, справка представленная из милиции характеризует
потерпевшего и его поведение не с
лучшей стороны, что должно учитываться при оценке всех показаний по обстоятельствам событий. Без
особой тщательности при всем не исследовалась версия о нахождении ОСОБА_1. в состоянии необходимой обороны, когда он якобы
защищал ОСОБА_5 от посягательств со стороны ОСОБА_2.
разрешения гражданского иска ОСОБА_2., то он подлежит отмене в связи с отменой
приговора из-за неполноты судебного и досудебного расследования о чем указано
выше в настоящем определении.
меры наказания, назначенной ОСОБА_1., то при оставлении приговора без изменений, при
наличии к нему оснований считать ее чрезмерно мягкой не имеется.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, суд,-
прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить
частично. Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2
Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области
от 22 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить из-за
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
неполноты досудебного расследования. Дело направить прокурору г.Новомосковска для
организации дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_1. оставить избранную.