Справа №1-164/2007 рік
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 року місто Івано
-Франківськ
Івано-Франківський міськи
й суд Івано-Франківської обл
асті в складі: головуючого-су
дді Поповича С. С з участю секр
етаря Черкес У. О. прокурора Че
піль Ю.Д.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у місті Івано-Франківську кр
имінальну справу про обвинув
ачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 р. н., уродженки м. Балак
лея Харківської області, пр
оживає АДРЕСА_4, українки,
громадянки України, освіта
середня, розлученої, не пра
цює, на утриманні одна неповн
олітня дитина, раніше притяг
алась до кримінальної відпов
ідальності : 27 квітня 1997 року ви
роком Івано-Франківського мі
ського суду визнаної винною
та засудженої за ст. 140 ч.3 КК Укр
аїни ( в редакції 1960 року ) із зас
тосуванням ст. 46-1 КК України до
трьох років позбавлення вол
і з відстрочкою виконання ви
року на два роки, 11 травня 1999 р. в
ироком Івано-Франківського м
іського суду визнаної винною
та засудженої за ст. ст. 140 ч. 2, 111 К
К України (в редакції 1960 р.) до тр
ьох років позбавлення волі і
22 вересня 2000 р. умовно-достроко
во звільнена з місць позбавл
ення волі на не відбутий терм
ін 10 місяців та 26 днів,
за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

установив:

Підсудна вчинила таємне ви
крадення чужого майна ( краді
жку ), поєднане з проникненням
в житло, а також викрадення чу
жого майна ( крадіжку ) вчинену
повторно.
Злочини вчинено за наступн
их обставин.
18 червня 2006 року приблизно о 18
год. підсудна ОСОБА_1, знах
одячись у приміщенні квартир
и АДРЕСА_1, де тимчасово на
ймала житло, скориставшись в
ідсутністю інших осіб, знайш
ла у квартирі ключ від замка, д
верей кімнати власника цієї
квартири ОСОБА_2, яку той п
остійно йдучи з дому закрива
в на замок, за допомогою якого
таємно проникла в приміщенн
я кімнати останнього, звідки
таємно викрала його золоту п
ечатку вартістю 500 грн., золоту
обручку вартістю 150 грн., два за
мкових ключі вартістю по 5 грн
. кожен та гроші в сумі 20 грн.. А в
сього викрала майна на загал
ьну суму 680 гривень.
Продовжуючи свою злочинну
діяльність 27 квітня 2007 року, бл
изько 16 год., підсудна ОСОБА_
1, діючи з корисливих спонук
ань та з метою таємного завол
одіння чужим майном, перебув
аючи у АДРЕСА_2, яка належи
ть потерпілій по справі ОСО
БА_3, і яка теж тимчасово дозв
олила їй пожити у її квартирі
, скориставшись тим, що у кварт
ирі нікого не було і за її діям
и ніхто не спостерігав, таємн
о викрала шість найменувань
золотих виробів на загальну
суму 2420 грн., а саме : обручку ваг
ою 3, 5 гр., вартістю 400 грн., персте
нь вагою 3 гр., вартістю 400 грн., пе
рстень вагою 2, 8 гр., вартістю 320 г
рн., перстень вагою 5 гр., вартіс
тю 600 грн., перстень

2
вагою 3 гр., вартістю 450 грн., пе
рстень вагою 2 гр., вартістю 250 г
рн., та 300 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ на той ч
ас становило 1515 гривень, чим сп
ричинила потерпілій ОСОБА
_3 матеріальну шкоду на зага
льну суму 3935 гривен. Вказані зо
лоті вироби того ж дня продал
а у ломбарді «Діамант», що по в
ул. Мазепи в м. Івано-Франківсь
ку, а виручені гроші від прода
жу витратила на власні потре
би.
В судовому засіданні підсу
дна кінцево свою вину у вказа
ному вище визнала повністю т
а пояснила, що злочини вчинил
а при тих обставинах як зазна
чено вище, у вчиненому чистос
ердечно розкаюється, вчиненн
я злочинів пояснила важким м
атеріальним становищем оскі
льки місця праці не було, з чол
овіком шлюб розірвала, на утр
иманні неповнолітня дитина.

Крім повного визнання вини
самою підсудною її вина у вчи
ненні вказаних вище злочинів
повністю підтверджується по
казами потерпілих, свідків, м
атеріалами справи, а саме:
По факту крадіжки, що мала м
ісце 18 червня 2006 року :
Показами потерпілого ОСО
БА_2, який як в суді так і в ход
і досудового слідства стверд
ив, що приблизно на протязі ро
ку в одній з кімнат його кварт
ири періодично проживає його
знайома ОСОБА_4, яка найма
є у нього житло. З 20 травня 2006 рок
у в одній кімнаті з ОСОБА_4
стала проживати підсудна, як
а також наймала у нього житло
. Від вхідних дверей квартири
всі жильці мали ключі. Особис
то свою кімнату, коли йшов з до
му, то зачиняв на замок, а ключ
залишав на телевізорі у віта
льній кімнаті, в яку двері на з
амок не зачиняються. 18 червня
2006 року зранку він пішов на роб
оту на добове чергування. Тод
і ж на добове чергування пішл
а і ОСОБА_4. 19 червня 2006 року з
ранку йому на роботу зателеф
онувала ОСОБА_4 і повідоми
ла, що з кімнати, де вона прожи
ває разом з підсудною викрад
ено її особисті речі. Коли він
приїхав у квартиру, то двері й
ого кімнати були зачиненими,
ключ від дверей знаходився н
а телевізорі у вітальній кім
наті. Відчинивши двері кімна
ти він виявив, що з тумбочки ви
крадено його золоту печатку,
вартістю 500 грн., золоту обручк
у низької проби, вартістю 150 гр
н., гроші в сумі 20 грн., а також ві
дповідно два ключі від вхідн
их дверей квартири, вартістю
кожен по 5 грн.. Всього було вик
радено його майно на загальн
у суму 680 грн.. У вчиненні крадіж
ки запідозрив підсудну оскіл
ьки та мала ключі від дверей к
вартири, а також очевидно бач
ила, де знаходиться ключ від й
ого особистої кімнати. Сама ж
підсудна з того часу в його кв
артиру не приходила. Повідом
ив про вказане органи міліці
ї.
Показами визнаної потерпі
лою по справі ОСОБА_4, яка б
удучи допитаною під час досу
дового слідства ствердила, щ
о вона періодично на протязі
останнього року проживала у
АДРЕСА_3, де наймала кімна
ту у свого однокурсника ОСО
БА_2. У травні ОСОБА_2 вирі
шив взяти ще когось із кварти
рантів, оскільки в нього трьо
хкімнатна квартира. З 20 травня
2006 року разом з нею стала прожи
вати жінка на ім'я ОСОБА_1. О
скільки вона ночувала у м. Іва
но-Франківську рідко, а ОСО
БА_1 також працювала позмін
но, то бачилась вона з ОСОБА
_1 не часто. У зв'язку з тимчас
овим проживанням у м. Івано-Фр
анківську на квартирі ОСОБ
А_2 вона зберігала частину с
воїх речей, а саме : одяг та інш
і особисті речі. 19 червня 2006 рок
у, приблизно в 08 год. 40 хв., поверт
аючись з роботи, вона зайшла в
квартиру ОСОБА_2 щоб взят
и свої речі. Двері квартири бу
ли зачинені. Відчинивши їх св
оїми ключами зайшла в кварти
ру. Переодягнувшись звернула
увагу на те, що відсутні ряд ї
ї речей. Запідозрила, що їх мог
ла викрасти ОСОБА_1, а тому
зателефонувала на мобільний
телефон до ОСОБА_2 і повід
омила йому про даний факт. Кол
и приїхав додому ОСОБА_2, т
о оглянув свою кімнату і вияв
ив, що у нього викрадено золот
у печатку, золоту обручку та г
роші в сумі 20 грн.. ОСОБА_2 св
ою кімнату завжди зачиняв на
замок, ключ від дверей якої кл
ав на телевізор у вітальній к
імнаті. Того ж дня, тобто 19 черв
ня 2006 року, ОСОБА_2 звернувс
я із заявою у міліцію про крад
іжку майна з його квартири (т.
1, а.с. 40-41 ).
Показами свідка ОСОБА_5
, який, будучи допитаним в ході
досудового слідства, підтве
рдив, що 19 червня 2006 року прибли
зно о 13 год. він знаходився на в
ул. Площа Ринок

3
у м. Івано-Франківську. В це
й час до нього підійшли незна
йомі жінка з чоловіком. Жінка
запитала чи хоче він придбат
и золоті вироби і показала йо
му золоту чоловічу печатку т
а золоту обручку. Обручка бул
а низької проби, а печатка йом
у сподобалась. Він поміряв пе
чатку і вона підійшла йому на
безіменний палець. Запитав у
жінки звідки вона має вказан
і золоті вироби. Та відповіла
йому, що це її речі, „сімейні" з
олоті вироби, і продає вона їх
тому, що їй терміново потрібн
і гроші. Тоді він сказав, що хо
тів би придбати в неї печатку
, однак та відповіла, що продає
печатку разом з обручкою. Огл
янувши ще раз вказані золоті
вироби запитав у жінки їх цін
у. Вона сказала, що вартість пе
чатки та обручки становить 410
грн.. Він вирішив придбати вка
зані золоті вироби, оскільки
йому сподобалась золота чол
овіча печатка, яка була його р
озміру. Мав при собі гроші і за
платив жінці 410 грн., а вона відп
овідно дала йому вказані зол
оті вироби. Фактично розмову
з ним вела лиш жінка, а чолові
к стояв поруч. Вказаною печат
кою він користувався особист
о, носив її на безіменному пал
ьці лівої руки. Оскільки обру
чка була виготовлена з низьк
ої проби золота і йому не подо
балась, то він продав її 20 черв
ня 2006 року незнайомому чолові
кові біля входу у Центральни
й продуктовий ринок м. Івано-Ф
ранківська по вул. Дністровс
ькій за 120 грн.. Вказаного чолов
іка він не запам'ятав, оскільк
и спілкувався з ним мало часу
. Про те, що вказані золоті вир
оби були краденими, під час їх
придбання він не знав і не здо
гадувався. 23 червня 2006 року при
близно у післяобідній період
коли він знаходився у центра
льній частині міста на вул.
Площа Ринок, до нього під'їх
ав автомобіль, з якого вийшли
незнайомі йому чоловіки, які
представились працівниками
міліції. Вони запропонували
йому сісти у автомобіль і про
їхатись з ними у міський відд
іл міліції щоб з'ясувати деяк
і обставини. Коли він сів до ни
х у автомобіль, то побачив там
жінку яка 19 червня 2006 року прод
ала йому вищевказані золоту
обручку та печатку. Жінка вка
зала на нього і заявила праці
вникам міліції, що саме йому п
родала вищевказані золоті ви
роби. Він також підтвердив це
й факт працівникам міліції. Т
оді вони поїхали у міський ві
дділ міліції, де в присутност
і запрошених понятих він доб
ровільно видав працівникам м
іліції вищевказану золоту пе
чатку, яку носив з собою. Вказа
на печатка була упакована у п
оліетиленовий пакетик, скріп
лена його підписом та підпис
ами присутніх понятих, після
чого вилучена ( т.1, а.с. 52-53 ).
Протокол-заявою потерпіло
го ОСОБА_2 про вчинення кр
адіжки майна з приміщення йо
го квартири у якій він вказав
про факт вчинення даної крад
іжки (т.1 а.с. 5 ),
протоколом огляду місця по
дії - приміщення квартири А
ДРЕСА_3, де відображено обст
ановку у вказаній квартирі п
ісля вчинення крадіжки (т.1, а.с
. 6-13 ),
явкою з каяттям підсудної
ОСОБА_1 про вчинення нею кра
діжки майна з приміщення ква
ртири ОСОБА_2 (т.1, а.с. 21 ),
протоколом вилучення у під
судної майна, викраденого з к
вартири ОСОБА_2 ( т. 1, а.с. 24),
протоколом вилучення у сві
дка ОСОБА_5 золотої печатк
и, придбаної ним у підсудної, щ
о належить потерпілому ОСО
БА_2 (т.1, а.с. 25 ),
протоколом огляду вилучен
их в ході слідства речей (т.1, а.с
. 54 ),
протоколом пред'явлення дл
я впізнання, під час якого О
СОБА_2 впізнав серед інших о
сіб ОСОБА_1 як особу яка пр
оживала у його квартирі (т.1, а.с
. 60 ),
протоколом пред'явлення дл
я впізнання, під час якого О
СОБА_4 впізнала ОСОБА_1, я
к особу, яка проживала з нею у
одній кімнаті (т.1, а.с. 61 ),
протоколом пред'явлення дл
я впізнання, в ході якого ОС
ОБА_2 впізнав свою золоту пе
чатку, яка була вилучена в О
СОБА_5 (т.1, а.с. 59 ).
По факту крадіжки, що мала м
ісце 27 квітня 2007 року :
Показами допитаної в ході д
осудового слідства потерпіл
ої ОСОБА_3 яка ствердила, щ
о проживає за адресою : АДРЕ
СА_2 разом із чоловіком. Але б
ільшість часу живе одна, оскі
льки її чоловік Сава 1.1. їздить
на заробітки.

4
23 квітня 2007 року, близько обі
ду, до неї додому зайшла її зна
йома - підсудна ОСОБА_1, яка
проживала у їхньому будинку
і була її сусідкою. Вони були
знайомі на протязі п'яти рокі
в. Часто спілкувалися і ходил
и один до одного в гості. Але о
станній час вона переселилас
я на іншу квартиру, тому часто
вони не бачилися. В цей день п
ідсудна ОСОБА_1 зайшла до
неї і звернулася із прохання
м щоб вона дозволила їй деяки
й час пожити у себе так як у не
ї виникли фінансові проблеми
і їй не було де жити. Так як пот
ерпіла була давно знайома з п
ідсудною і їй стало її шкода т
о дозволила пожити у себе. Піс
ля цього підсудна пішла і пов
ернулася через деякий час із
своїми речами. Прожила у неї п
ідсудна до 27 квітня 2007 року. 27 кв
ітня 2007 року зранку, точної год
ини не пам'ятає, вирішила піти
у центр міста до своїх знайом
их. Запропонувала піти і підс
удній, але та відмовилася йти
під приводом того, що має ще р
оботу і пізніше вони зустрін
уться в центрі. Після цього за
лишила їй свої ключі від квар
тири, щоб вона коли буде виход
ити закрила двері і пішла гет
ь. На зв'язці було два ключі ві
д квартири які вона залишила
підсудній і два ключі від ква
ртири запасні, було у тумбочц
і на кухні. Була у місті прибли
зно до 20 год., але підсудна так і
не прийшла тому вирішила йти
додому. Прийшовши до своєї кв
артири, побачила, що двері бул
и зачинені, вона подзвонила, а
ле їй ніхто не відчиняв, тоді з
розуміла, що ОСОБА_1 немає
вдома. Вийшла на вулицю і чека
ла на неї. Простояла на вулиці
до 23 год., але підсудна так і не
прийшла. Тоді пішла до сусіда
з кв. НОМЕР_1 і через балкон
зайшла до своєї квартири. Під
судної у квартирі не було, ляг
ла спати. На наступний день зр
анку встала і хотіла взяти із
верхньої тумбочки, яка стоїт
ь в спальній кімнаті, деякі св
ої речі. В даній тумбочці у неї
стояла шкатулка кремового к
ольору в якій зберігала золо
ті вироби, а саме : чоловіка об
ручка, п'ять її золотих персні
в, дві сережки та біля шкатулк
и було 300 доларів США купюрами
по сто доларів, які чоловік пр
ивіз із заробітків і залишив
їй на зберігання. Коли відчин
ила тумбочку то побачила, що в
ідсутні 300 доларів США, після ц
ього відчинила шкатулку і по
бачила, що немає чоловікової
золотої обручки вагою 3, 5 грам
а, п'ять її золотих перснів три
з яких були із камінчиками, од
ин вагою 3, 2 грама із білим камі
нням, другий 2, 3 грама із білим к
амінням, третій 2, 2 грама теж із
білим камінням, четвертий бл
изько 5 грам та п'ятий біля 2, 1 гр
ама, залишилося лише дві сере
жки, а кілець не було. Про вказ
ане повідомила працівників м
іліції (т.2, а.с. 24-25 ).
Протокол-заявою про злочин
потерпілої ОСОБА_3 в якій
вона вказала про вчинення да
ного злочину (т.2, а.с 6 ),
протоколом огляду місця по
дії, квартири потерпілої ОС
ОБА_3 в якому відображено
обстановку у квартирі післ
я вчинення крадіжки (т.2, а.с. 10-18 ),

явкою з повинною підсудної
ОСОБА_1 в якій вона визнал
а факт вчинення нею даної
крадіжки (т. 2, а.с. 19 ),
протоколом відтворення об
становки та обставин події в
ході якого підсудна на місці

показала та розповіла яким
чином вчинила цей злочин (т. 2, а
.с. 56-60 ).
Органом досудового слідст
ва підсудній ставилось у вин
у як вчинення злочину передб
аченого ст. 185 ч. 2 КК України фак
т викрадення 18 червня 2006 року р
ечей належних визнаній потер
пілою по справі ОСОБА_4. Пр
оте по даному факт вартість в
икраденого становить суму 500 г
ривень, тобто відповідно до в
имог чинного законодавства н
емає складу злочину, а є адмін
істративне правопорушення. Т
ому цей епізод суд виключає з
обвинувачення пред"явленого
підсудній.
Досліджені судом докази до
стовірно підтверджують, що д
ії підсудної слід кваліфікув
ати за ст. ст. 185 ч. 2., 185 ч.3 КК Україн
и оскільки вона вчинила таєм
не викраденні чужого майна ( к
радіжку ), поєднане з проникне
нням у житло, а також вчинила в
икрадення чужого майна ( крад
іжку) повторно.
Призначаючи підсудній пок
арання суд враховує як ступі
нь тяжкості вчиненого, так і о
собу винної.
Обставинами, що пом'якшують
відповідальність підсудної
суд вважає повне визнання не
ю своєї вини як в ході досудов
ого слідства так і в суді, чим
сприяла швидкому розкриттю д
аних злочинів, щире каяття, на
писання в ході досудового сл
ідства явок з повинною, те що

5
у неї на утриманні є неповн
олітня дитина, те що частина з
викраденого повернута потер
пілим, думку потерпілих котр
і не бажають щоб її суворо кар
ати,
Обставиною яка обтяжує вин
у підсудної суд вважає рецид
ив злочину.
За таких обставин, суд вважа
є, що покарання підсудній слі
д обрати в межах санкцій ст. ст
. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України у вигляді п
озбавлення волі, але суд прих
одить до висновку, що з врахув
анням викладених вище пом'як
шуючих відповідальність обс
тавин, особи винної, її виправ
лення та перевиховання можли
ве без ізоляції від суспільс
тва, і що до неї слід застосува
ти ст. 75 КК України, звільнивши
її від реального відбування
призначеного покарання з ви
пробувальним строком, надавш
и їй ще одну можливість особл
иво з врахуванням того, що у не
ї на утриманні є неповнолітн
я дитина яка потребує матери
нського піклування, стати на
шлях виправлення. При цьому с
уд також враховує, що підсудн
а з 12 липня 2007 року і по даний час
перебуває під вартою, що дало
їй можливість усвідомити ск
оєне. Що також сприятиме відш
кодуванню потерпілим заподі
яної злочинами матеріальної
шкоди.
Потерпіла ОСОБА_3 заяви
ла цивільний позов про стягн
ення з підсудної у відшкодув
ання матеріальної шкоди 3935 гр
ивень та у відшкодування мор
альної шкоди заподіяної злоч
ином 5000 гривень.
Оскільки факт спричинення
потерпілій матеріальної шко
ди на вказану суму підтвердж
ується зазначеними вище дока
зами, то позов у цій частині сл
ід задовольнити повністю. В т
ой же час з врахуванням обста
вин по справі в частині стягн
ення моральної шкоди позов с
лід задовольнити частково, в
сумі 3000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_2 прос
ив визнати його цивільним по
зивачем на суму 680 гривень, про
те в ході досудового слідств
а частина викраденого, а саме
золота чоловіча печатка вар
тістю 500 гривень та 2 ключі йому
повернуто, тому з підсудної с
лід стягнути тільки вартість
золотої обручки 150 гривень.
На підставі наведеного, кер
уючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с
уд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за с
т. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та приз
начити йому покарання :
за ст. 185 ч. 2 КК України - один рі
к позбавлення волі
за ст. 185 ч.3 КК України - три рок
и позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України о
статочне покарання підсудні
й призначити шляхом поглинен
ня менш суворого покарання б
ільш суворим - три роки позбав
лення волі.
На підставі ст. 75 КК України з
вільнити засуджену ОСОБА_1
від відбування призначено
го покарання якщо вона протя
гом іспитового строку два ро
ки не вчинить нового злочину
і виконає покладені на неї об
ов'язки.
На підставі ст. 76 КК України з
обов'язати засуджену ОСОБА
_1 не виїжджати за межі Украї
ни на постійне місце прожива
ння без дозволу органу кримі
нально-виконавчої системи та
повідомляти органи кримінал
ьно-виконавчої системи про з
міну місця проживання, робот
и або навчання, періодично з'я
влятися для реєстрації в орг
ани кримінально-виконавчої с
истеми.
Цивільний позов потерпіло
ї по справі ОСОБА_3 задово
льнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 у кори
сть ОСОБА_3 у відшкодуванн
я матеріальної шкоди заподія
ної злочином 3935 гривень, а у від
шкодування моральної шкоди -
3000 гривень.
У стягненні решти суми у від
шкодування моральної шкоди -
відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 у кори
сть ОСОБА_2 у відшкодуванн
я матеріальної шкоди заподія
ної злочином 150 гривень.
Речовий доказ по справі зол
оту чоловічу печатку яка зна
ходиться на зберіганні у пот
ерпілого ОСОБА_2 вважати п
овернутою йому ж за належніс
тю.

6
Запобіжний захід засуджен
ій ОСОБА_1 до набрання вир
оком законної сили змінити з
утримання під вартою на підп
иску про невиїзд, звільнивши
її з під варти в залі суду.
На вирок протягом 15 діб з час
у його проголошення може бут
и подана апеляція до судової
палати в кримінальних справ
ах апеляційного суду Івано-Ф
ранківської області через Ів
ано-Франківський міський суд
.