Справа №613/1895/14-к Провадження № 1-кс/613/205/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
04 грудня 2014 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , що надійшло до суду 04.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петропавлівка, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною загально-середньою освітою, що проживав: АДРЕСА_1 ,не працює, раніше судимого 13.07.1999 року Богодухівським районним судом за ст.206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку, 06.06.2000 року Богодухівським районним судом за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 08.11.2004 року Богодухівським районним судом за ст.185, ч.3, ст.186 ч.2, ст.15 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 07.08.2012 року Дергачівським районним судом за ст.296 ч.3, ст.186 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.11.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
04.12.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Богодухівського району Харківської області , про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 19 липня 2014 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на пасовищі, розташованому поблизу АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з іншою особою, шляхом вільного доступу, намагалися скоїти крадіжку великої рогатої худоби, а саме бика породи «Лебединський», віком 1 рік та 5 міс., вагою 350 кг., вартістю 7000 грн., що належить ОСОБА_6 та корови породи «Сименталка», віком 17 років, вагою 450 кг., вартістю 8000 грн., що належить ОСОБА_7 , всього на загальну суму 15 000 грн., але не встигли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як їх злочинні дії були припинені сторонніми громадянами.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
27 листопада 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується довідкою інформацією з місця проживання та даними паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_5 , зареєстрований за однією адресою, а фактичне місце проживання на даний час відсутнє і не зареєстроване, копією вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 27.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 , будучи зобов`язаним проживати в с. Горького Богодухівського району, самовільно залишив місце проживання та проживав в с. Таранівка Зміївського району, ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.09.2014 року про оголошення ОСОБА_5 в розшук. Окрім того останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується вимогою про судимість, згідно якої ОСОБА_5 раніше неодноразово скоював аналогічні злочини, скоїв нове кримінальне правопорушення під час адміністративного нагляду та розгляду кримінального провадження в суді. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення,у якому підозрюється.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт намагання скоєння ним разом з іншою особою крадіжки великої рогатої худоби. ОСОБА_5 пояснив,що коли вони вели по пасовищу ,в бік ставка, худобу то з`явився автомобіль та почав сигналити,після чого вони покинули худобу та втекли.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується його свідченнями, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово товарознавчої експертизи №8454 від 23.07.2014 року, відповідно до якого вартість великої рогатої худоби, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складає 15 000 грн.
Тим самим, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні /санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років/, суд також приймає до уваги,що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений за скоєння умисних злочинів, в тому числі злочинів проти власності,підозрюється у скоєнні злочину в період знаходження в суді відносно нього іншої кримінальної справи,за якою він протягом декількох місяців перебував у розшуку, місцезнаходження його тривалий час відомо не було.
Крім того суд, зважаючи на те, що ОСОБА_5 під час знаходження у суді іншої кримінальної справи відносно нього,самовільно виписався з місця свого проживання та виїхав до іншої області, а саме до м.Новопсков Луганської області,на даний час зареєстрованого місця проживання не має, за останнім відомим місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра , перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога , а також враховуючи, що існує ризик
того,що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,дійшов висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд вважає неможливим визначення розміру застави,оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання у виді арешту за вироком Богодухівського районного суду від 27 листопада 2014 року, що у разі внесення застави унеможливлює звільнення його з-під варти та покладання обов`язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Крім того, невизначення розміру застави в даному випадку повністю відповідає положенням ч.6 ст.9 ,ч.1 ст.7 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.27,ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 30 січня 2015 року включно.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ