Вирок

Іменем України

м. Носівка
25 квітня 2008 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при секретарі -
Драбинозі С.М.,

з участю
прокурора - помічника прокурора Носівського району Чернігівської області
Барбарош Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки ,АДРЕСА_1 громадянки України, освіта повна загальна
середня, вдови, санітарки аптеки № 95 ЗАТ «Носівська районна аптека № 19» в с.
Червоні Партизани, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,

встановив:

25 лютого
2008 року біля 14 години в с. Червоні Партизани Носівського району
Чернігівської області в приміщенні аптеки № 95 ЗАТ «Носівська районна аптека №
19», яка розташована по вул. Леніна, 68, ОСОБА_1 без спеціального дозволу, в
порушення вимог наказу МОЗ України без рецепту лікаря відпустила покупцеві
ОСОБА_2 упаковку лікарського засобу «Димедрол» в кількості 10 таблеток.

В судовому
засіданні ОСОБА_1повністю визнала свою вину по ч. 1 ст. 321 КК України, щиро
розкаялася, суду пояснила, що 25 лютого 2008 року завідуюча аптекою поїхала в
м. Носівку для проходження медичної комісії. Вона залишилася в аптеці сама. В той день до неї підійшла жінка, стала просити,
щоб їй продали дві ампули димедролу. Вона (підсудна) сказала, що димедролу в
ампулах в аптеці немає. Після того жінка просила, щоб їй продали димедрол в таблетках. Вона продала їй одну
упаковку.

Винність
підсудної в скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Показаннями
свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 25 лютого 2008 року вона не
була на роботі. В село Червоні Партизани
вона приїхала десь близько 13 години 30 хвилин, відразу заїхала в аптеку,
залишила товар, який отримала в м. Носівці. Після того вона відразу ж поїхала
додому. Про те, що ОСОБА_1продала димедрол вона дізналася того ж дня.

Показаннями
свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 25 лютого 2008 року вона поверталася із
обідньої перерви на роботу. До неї подзвонив сільський голова, сказав, що
потрібно їй побути понятою при проведенні огляду громадянки ОСОБА_2 Коли вона
(свідок) прийшла до аптеки, то там був слідчий та ОСОБА_2 При огляді
ОСОБА_2 у останньої було вилучено із
сумки пачку таблеток димедролу. На запитання, де вона його взяла, ОСОБА_2
відповіла, що купила у ОСОБА_1в аптеці в с. Червоні Партизани.

Протоколом
огляду особистих речей ОСОБА_2 (а.с. 5), з якого видно, що з сумки ОСОБА_2 було
вилучено одну упаковку лікарського засобу «Димедрол».

Протоколом очної
ставки між ОСОБА_1та ОСОБА_3 (а.с. 63-65), з якого вбачається, що підсудна продала
без рецепту лікаря 10 таблеток лікарського засобу «Димедрол».

Протоколом очної
ставки між ОСОБА_1та ОСОБА_2 (а.с. 66-68), з якого вбачається, що підсудна
продала без рецепту лікаря 10 таблеток лікарського засобу «Димедрол».

Висновком хімічної
експертизи № 246-х, з якого вбачається, що надані на експертизу таблетки, які вилучені у
ОСОБА_2 містять «Димедрол», який належить до сильнодіючих лікарських
засобів.

Відповідно до
посадової інструкції санітарка не має права продавати ліки в аптеці.

Згідно з Наказом
Міністерства охорони здоров'я України № 490 від 17.08.2007 року лікарський засіб «Димедрол» належить до
сильнодіючих лікарських засобів.

Оцінюючи зібрані в справі і досліджені в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що дії
ОСОБА_1органами досудового слідства правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 321 КК
України, як незаконний збут сильнодіючої речовини, що не є наркотичними або
психотропними чи їх аналогами, вчинені без спеціального на те дозволу.

Вина ОСОБА_1 в межах
даної кваліфікації доказана повністю.

ОСОБА_1підлягає
покаранню за вчинений нею злочин.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, судом не було встановлено.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, відсутність судимості.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, її вік,
стан здоров'я, сімейне положення, обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Обираючи вид і
міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд приймає до уваги її характеризуючі дані, приходить до висновку
про те, що необхідним і достатнім для її
виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

ОСОБА_1повинна
відбувати призначене покарання.

Речові докази:
упаковку лікарського засобу «Димедрол» необхідно знищити.

По справі судові
витрати складаються із вартості проведення судово-хімічної експертизи в сумі
236,74 грн.

Зазначені судові
витрати підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі
510 грн.

Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити без зміни
- підписку про невиїзд.

Речовий докази - упаковку лікарського засобу «Димедрол» знищити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судові витрати в сумі 236,74
грн.

На вирок може
бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
О.В Киреєв