Справа № 1-
В И Р О К

І М Е Н
Е М У
К Р А
Ї Н И

11 лютого 2008
року
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді :
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
: КУЧЕРЕНКО В.М.,

з участю прокурора:
АПОСТОЛОВ В.С.,

з участю
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Олександрівка кримінальну справу по звинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця , громадянина
України, освіта - 10 класів
, не одруженого ,
не працюючого , навчається
в 11 класі Олександрівської загальноосвітньої школи
1-111 ступенів №3, виховується в повній сім”ї, раніше
судимого: 21 грудня 2005 року
Олександрівським райсудом по ч.1
ст. 186, ч.1 ч.2 п.3 ст. 105 КК України
, в скоєнні злочину
передбаченого ч.3 ст. 185
КК України

в с т а
н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 08 листопада 2007
року близько 21години 00 хвилин, проникнувши в квартиру АДРЕСА_2, викрав
майно потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 2223 грн.60 коп..

Тим
самим підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин
при наступних обставинах.

Так
, підсудний ОСОБА_2
08 листопада 2007 року близько
21години 00 хвилин, розбивши скло у балконних дверях та проникнувши в квартиру АДРЕСА_2, викрав
майно потерпілої ОСОБА_3, а саме : фотоапарат , вартістю, з урахуванням
зносу, 448 грн., фотоапарат , вартістю,
з урахуванням зносу, 837 грн.,
магнітофон вартістю, з урахуванням зносу,
90 грн., парову праску, вартістю 70 грн., фен для сушіння волосся
вартістю, з урахуванням зносу, 93грн. 10 коп., навушники до телефону вартістю,
з урахуванням зносу, 32 грн., телевізор
вартістю, з урахуванням зносу, 617 грн.50 коп. та годинник наручний
жіночий, який згідно висновку товарознавчої
експертизи не має матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 2223 грн.60 коп.. Викраденим він розпорядився на
власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 ,
допитаний в судовому засіданні , вину в пред”явленному звинуваченні
по ч.3 ст . 185
КК України визнав
повністю, суду пояснив
, що дійсно 08 листопада 2007 року , розбивши вікно в балконних дверях, проник в квартиру та
викрав речі. В скоєному
він розкаюється , шкода
потерпілій відшкодовано повністю.

Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
знайшла своє підтвердження і в матеріалах справи, досліджених в судовому
засіданні.

З
заяви потерпілої ОСОБА_3 видно, що 08 листопада 2007 року до неї в квартиру проникли невідомі особи та
викрали її речі (а.с.3,).

З
протоколу огляду місця
пригоди від 08 листопада 2007 року
видно, що в квартирі АДРЕСА_1 на час огляду в квартирі
розкидані речі домашнього вжитку,
на дверях балкона розбите скло
(а.с. 5-6).

З
протоколу огляду місця пригоди
видно, що в будинку АДРЕСА_3
виявлено та вилучено два
фотоапарати, фен , годинник наручний
жіночий «Луч», навушники до телефону «Нокія» (а.с.10).

З
висновку спеціаліста №71 від 14 листопада 2007 року (а.с.13-17)
та висновку експерта №12 від 08 грудня 2007 року (а.с.58-63) видно, що на поліетиленовій пляшці,
вилученій з квартири АДРЕСА_2 виявлені сліди пальців рук ,
які залишені великим пальцем
правої руки ОСОБА_1.

З
висновку експерта №255 від 12 грудня
2007 року видно, що вартість речей з
урахуванням зносу становить : фотоапарат - 448 грн., фотоапарат
- 873 грн., магнітофон - 90 грн,. парова праска-70 грн., фен - 93 грн. 10 коп.,
телевізор-617 грн. 50 коп., навушники до телефону - 32 грн., годинник наручний жіночий - цінності не має (а.с.41-45).

З заяви
потерпілої ОСОБА_3 видно, що вона
позов пред»являти не буде, оскільки всі
речі їй повернуто (а.с.47,108.109).

Також суд вважає ,
що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано по ст.185 ч.3 КК України , так як
він, розбивши скло на балконних
дверях, проник в квартиру АДРЕСА_2 і
таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_3на загальну суму
2223 грн. 60 коп..

Обираючи вид і
міру покарання підсудному
ОСОБА_2 , суд враховує
степінь і характер
соціальної небезпеки скоєного , те
, що ним скоєно злочин
який , згідно
ст. 12 КК України , є
тяжким злочином .

Враховуючи те
, що підсудний
ОСОБА_2, є неповнолітнім (а.с.85), хоча скоїв злочин,
маючи судимість (а.с.91,93,96),
але по місцю проживання
та навчання характеризуються
посередньо (а.с.86,101), повністю
відшкодовано матеріальну шкоду
потерпілій (а.с.108-109), вдома у нього створені всі необхідні умови для
його виховання та проживання (а.с.97),
тому суд
вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства.

Те , що підсудний
ОСОБА_2 розкаюється в
скоєному , суд вважає за
обставину, що пом'якшує
його покарання.

Обставин , які обтяжують
покарання , судом не встановлено.

Керуючись ст. 323, ст.324 КПК
України суд -,

з а с
у д и в :

Визнати винним та засудити ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185
КК України і обрати
йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком
на три роки . Згідно ст. 104 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76
КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання чи
навчання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту
проголошення вироку.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну
силу залишити попередню -
підписка про невиїзд.

Речові докази : 2 фотоапарата,
магнітофон з двома колонками, фен, телевізор, годинник наручний жіночий,
навушники до телефону, пляшка
пластмасова на 5/6 частини
заповнена прозорою рідиною, окуляри затемнені, які знаходяться
на збереженні у потерпілої
ОСОБА_3, передати останній для використання.

Вирок суду може
бути оскаржено в Кіровоградський апеляційний суд
на протязі 15 днів з моменту
його проголошення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя
Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ