Справа №
11-385 2007 p. Головуючий у 1
-й інстанції - Свиненко М. Д.
Категорія ст. 286 ч. 2 Доповідач - Гончаров М. В.
року травня "29" дня колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Ященка
суддів - Гончарова М. В.,
прокурора - Паливода Л.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
потерпілої - ОСОБА_2,
цив. відповідача - ОСОБА_3 ,
засудженого -
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, потерпілої ОСОБА_2 та адвоката
Шосткинського міськрайонного суду від "21" березня 2007р.,
яким ОСОБА_4,
року народження, раніше судимий
8.11.2006 року за ст. ст.
307 ч. 2, 69 КК України на 3 роки
6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, засуджений за
ст. 286 ч. 2 КК України на 3
(три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами на 2 (два) роки,
ч. 4 КК України за сукупністю злочинів передбачених цим вироком та за вироком
від 8.11.2006 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно йому визначено до відбування 3 (три) роки 6 (шість) місяців
позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна та з позбавленням права
керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.
йому в строк відбутого покарання час знаходження його під вартою за попереднім
вироком.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 400 грн.
витрат на правову допомогу та на користь держави 396 грн. 85 коп. витрат на
проведення експертиз.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 5076 грн. 38 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 367 грн. 18 коп. на користь фінуправління
Шосткинської міської ради витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

ВСТАНОВИЛА:

У
відповідності з вироком суду, ОСОБА_4 визнаний
винним і засуджений за те, що 21 червня
2006 року біля 23 год. 30
хвилин, керуючи автомобілем
"ВАЗ-21104" д.н. НОМЕР_1, який
належав ОСОБА_3 , рухаючись по вул.
Марата у м. Шостка, біля бару "Джин", в порушення п.п. 1.3, 1.5,
2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього
руху України вчинив наїзд на рухавшогося в районі пішохідного переходу ОСОБА_5
, спричинивши йому тілесні ушкодження у
вигляді черепно-мозкової травми, внаслідок
чого настала смерть ОСОБА_5

В поданих
апеляціях: прокурор, який затвердив
обвинувальний висновок, посилається
на м'якість призначеного засудженому покарання, вважає,
що воно не відповідає тяжкості скоєного ним злочину та даним про його
особу, тому просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;

потерпіла
ОСОБА_2, не оспорюючи правильність
кваліфікації дій засудженого,
вважає, що йому призначено
занадто м'яке покарання. Також вважає,
що суд безпідставно зменшив суму стягнення з засудженого моральної
шкоди, не врахувавши, що смерть сина потягла за собою нервовий
стрес, тому просить вирок суду за
м'якістю призначеного покарання скасувати;

адвокат ОСОБА_1 вказує на
те, що в діях засудженого вбачається
порушення тільки 2-х пунктів Правил дорожнього руху України, а суд визнав,
що засуджений порушив чотири пункти Правил. Крім цього, вважає,
що суд неправильно стягнув з засудженого моральну шкоду, оскільки в силу ст.
1187 ЦК України, цей обов'язок покладений на власника
транспортного засобу, тому просить вирок
суду змінити, покласти відшкодування
моральної шкоди на ОСОБА_3
, зменшивши її розмір.

Заслухавши
доповідь судді про обставини справи й зміст апеляції, засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію,
потерпілу ОСОБА_2, яка просила
скасувати вирок за м'якістю призначеного засудженому покарання, міркування прокурора про задоволення апеляції
прокурора повністю, а апеляції адвоката
та потерпілої - частково, про скасування
вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія судців
вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню повністю, а апеляції
адвоката та потерпілої - частковому задоволенню.

Як видно
із матеріалів справи, суд визнав винним
ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5
, за що передбачена відповідальність ч.
2 ст.
286 КК України.

Відповідно
до ст.
65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень загальної
частини цього Кодексу, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання, і
особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й
достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи
засудженому ОСОБА_4 покарання, суд
формально послався на ступінь тяжкості вчиненого злочину, але при цьому в достатній мірі не врахував
суспільно небезпечний характер конкретних дій цієї особи, яка порушила Правила безпеки дорожнього
руху, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин, передбачений ч. 2 ст.
286 КК України віднесений законодавцем до тяжкого і при встановленні в
санкції даної статті межі відповідальності ураховано небезпечність цього
злочину, пов'язаного зі смертю
потерпілого.

Обираючи
засудженому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді 3 років
позбавлення волі, тобто у мінімальному
розмірі позбавлення волі, що передбачено
цим законом, суд не вмотивував належним
чином у вироку свого рішення і не навів тих обставин, які пом'якшують покарання, зазначив,
що обставин, які пом'якшують
покарання не встановлено.

Крім
цього, суд не звернув увагу на те, що за вироком суду від 8.11.2006 року ОСОБА_4
був засуджений за ст. ст.
307 ч. 2, 69 КК України на 3 роки
6 місяців позбавлення волі і цей злочин також відноситься законодавцем до
тяжких.

З огляду
на викладені обставини, колегія суддів
вважає обгрунтованими доводи прокурора і потерпілої ОСОБА_2 в апеляціях про
м'якість призначеного покарання засудженому за
ст. 286 ч. 2 КК України, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого
злочину та даним про його особу, а тому
вирок підлягає скасуванню за м'якістю призначеного покарання з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Якщо при
новому розгляді справи буде встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, за який він засуджений даним
вироком, то призначене покарання за ст.
286 ч. 2 КК України слід визнати м'яким.

При
новому розгляді справи мають бути перевірені й доводи апеляцій стосовно
стягнення матеріальної і моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2 та на
користь міської ради.

Керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, задовольнити повністю, а апеляції адвоката ОСОБА_1 і потерпілої
ОСОБА_2 - частково.

Вирок
Шосткинського міськрайонного суду від 21 березня 2007 року відносно ОСОБА_4
скасувати за м'якістю призначеного йому покарання, а справу повернути на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний
захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.