інстанції КоцюрбаПровадження №
11-сс/780/661/13 Доповідач у 2
інстанції ШрольКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді В.Р.Шроля,

суддів - О.Д.Левчука, О.М,Рудніченко.

при секретарі О.О.Гусаку

з участю прокурора М.П.Безсмертного

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
на ухвалу слідчого судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10.12.2013 року про
повернення скарги на бездіяльність
слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

Так як складання повного тексту
ухвали потребує значного часу, колегія
суддів вважає необхідним обмежитися
оголошенням її резолютивної частини.

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
слідчого судді зі скаргою на
бездіяльність слідчого, що виразилася
у невнесенні відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань після
отримання її заяви про кримінальне
правопорушення, вчинене головою
садового товариства «Петрушків Яр»
ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2013
року скарга повернута заявнику з тих
підстав, що 20.09.2013 року начальник
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
направив ОСОБА_1 повідомлення про
відсутність у діянні ознак
кримінального правопорушення, тому
заявником пропущений 10 -денний строк на
оскарження бездіяльності слідчого.

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
слідчого судді зі скаргою на
бездіяльність слідчого, у якій просила
зобов'язати слідчого внести до ЄРДР
відомості за її заявою про викрадення
головою СТ «Петрушків Яр» ОСОБА_2
належного їй електролічильника та про
замах на її життя. Також ОСОБА_1
звернулась до суду з клопотанням про
поновлення строку на оскарження
бездіяльності слідчого, вважаючи, що
нею пропущений визначений законом
термін на оскарження у зв'язку з її
зверненнями до прокуратури, яка
зобов'язана була належним чином
відреагувати на порушення її прав
працівниками Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України у Київській області.
Також підкреслила, що ухвалу слідчого
судді від 18.11.2013 року отримала лише
06.12.2013 року.

Ухвалою слідчого судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10.12.2013 року
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
слідчого повернуто заявнику у зв'язку з
відсутністю поважних причин пропуску
строку на оскарження, що могли стати
підставою для поновлення зазначеного
строку.

В апеляційній скарзі заявник
просить скасувати ухвалу від 10.12.2013р. та
постановити нову ухвалу, якою
зобов'язати слідчого внести до Єдиного
державного реєстру досудових
розслідувань відомості за її
повідомленнями та розпочати досудове
розслідування. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що вона
дізналась про порушення її права з
відповіді заступника прокурора, яку
вона отримала 08.11.2013 року, тому,
звернувшись до слідчого судді 18.11.2013
року, не пропустила термінів,
передбачених ст.304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді,
заявника, яка підтримала апеляційну
скаргу, прокурора, який заперечив проти
задоволення апеляційних вимог,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК
України скарги на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого чи прокурора,
передбачені частиною першою ст. 303 КПК
України можуть бути подані особою
протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

Як вбачається з апеляційної
скарги ОСОБА_1 отримала відповідь від
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України
в Київській області від 20.09.2013 року на
початку жовтня 2013 року, а звернулася зі
скаргою на бездіяльність слідчого
18.11.2013 року, тобто з пропуском строку,
передбаченого ст.304 КПК України.

Слідчий суддя належним чином
проаналізував матеріали скарги і
прийшов до вірного висновку про те, що
заявник термін оскарження
бездіяльності слідчого пропустила без
поважних причин, а тому правомірно
скаргу повернув особі, яка її подала.

Твердження апелянта про те, що
строк на звернення до суду із скаргою
на бездіяльність слідчого пропущений з
поважних причин, оскільки вона
зверталась до прокуратури та лише
після отримання відповіді звернулася
до суду, не може бути визнаний
об'єктивною причиною пропуску строку
на оскарження бездіяльності до суду,
оскільки така дія не перешкоджала
дотриманню вимог ст.304 КПК України.

За таких обставин підстави для
скасування судового рішення відсутні,
а ухвала слідчого судді є законною.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу заявника на визначення суб'єкта
оскарження, тобто кола осіб,
бездіяльність яких може бути оскаржена
у порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10.12.2013 року про
повернення скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого залишити без
зміни.

Суддя: Суддя:
Суддя: підпи