Дело №1-517/11
05 декабря 2011 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Сикора О.В.
с участием прокурора: Чауса В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, работающей ведущим специалистом государственной инспекции по карантину растений в Херсонской области, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, суд
ОСОБА_2, будучи согласно приказа государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области № 124-ос от 14.10.2010 года, ведущим специалистом государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области - инспектором по карантину растений, и согласно ст. 25 Закона Украины «О государственной службе» отнесена к тринадцатому рангу государственного служащего и соответственно к должности шестой категории, а значит являясь государственным служащим - служебным лицом, занимающим ответственное положение, а так же являясь представителем специально уполномоченного органа исполнительной власти, на которого, в соответствии с требованиями Закона Украины «О карантине растений», постановления Кабинета Министров Украины от 12.05.2007 года № 705 «О некоторых вопросах реализации Закона Украины «О карантине растений», с изменениями от 01.03.2010 года № 236, приказа Министерства аграрной политики Украины от 23.08.2005 года № 414 «Об утверждении фитосанитарных правил ввоза из-за границы, перевозки внутри страны, транзита, экспорта, порядка переработки и реализации подкарантинных материалов» и ее должностной инструкции, кроме иного, возложены следующие обязанности: выдача фитосанитарных и карантинных сертификатов на растения, продукты растительного происхождения и иные объекты регулирования; инспектирование и проведение фитосанитарной экспертизы растений, продуктов растительного происхождения и иных объектов регулирования, которые перемещаются территорией Украины, через государственную границу Украины и карантинные зоны; регистрация лиц, деятельность которых в соответствии со ст. 27 Закона Украины «О карантине растений»подлежит регистрации; организация и контроль за проведением обработки и фумигации (обеззараживания) растений, продуктов растительного происхождения и иных объектов регулирования, которые перемещаются через государственную границу Украины и карантинные зоны; осуществление государственного контроля за проведением фитосанитарных мероприятий, которые применяются к карантинным организмам в соответствии с законом и международным договорам Украины; организация и проведение систематических осмотров земель сельскохозяйственного назначения и земель лесного фонда, пунктов карантина растений и прилегающей к ним территории, мест перемещения растений, продуктов растительного происхождения и иных объектов регулирования; осуществление государственного контроля за деятельностью питомников, государственных сортоучастков, оранжерей и теплиц, деятельность которых связана с перемещением растений, семян и посадочного материала; принятие в соответствии к законодательству неотложных мер для локализации и ликвидации карантинных организмов, предотвращение их распространению; осуществление неотложных мер для локализации и ликвидации карантинных организмов; внесение представлений в соответствующие государственные администрации о введении и снятии карантинного режима, и являясь таким образом служебным лицом, которое выполняет организационно-распорядительные обязанности, совершила служебное преступление при следующих обстоятельствах.
12.07.2011 года, ЧП ОСОБА_3, в связи с намерением произвести реализацию партии апельсинов и лимонов частным предпринимателям из г. Севастополя, то есть произвести перемещение объектов регулирования из одной карантинной зоны (г.Херсон) в другую карантинную зону (г.Севастополь), обратился с заявлением в государственную инспекцию по карантину растений по Херсонской области, расположенную по адресу г.Херсон, ул.Комсомольска, 34, к заместителю начальника государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области - заместителю государственного инспектора с карантина растений по Херсонской области ОСОБА_4 по вопросу получения карантинных сертификатов на перемещение указанных объектов регулирования. Данное заявление по территориальности, по месту регистрации заявителя, было расписано на непосредственного исполнителя - ведущего специалиста инспекции - государственного инспектора по карантину растений ОСОБА_2, обслуживающей Комсомольский район г.Херсона, для выполнения необходимых фитосанитарных процедур.
В этот же день, ведущий специалист инспекции - государственный инспектор по карантину растений ОСОБА_2, являясь служебным лицом, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, допустила ненадлежащее осуществление государственного контроля в сфере карантина растений в части соблюдения фитосанитарных правил, а именно не проинспектировала транспортные средства ЧП ОСОБА_5, которые должны были вывезти цитрусовые из одной карантинной зоны в другую, а так же не осуществила самостоятельный отбор объектов регулирования (апельсинов и лимонов) для проведения отбора образцов для проведения лабораторной фитосанитарной экспертизы, что причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам в лице государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области.
13.07.2011 года около 15-00 часов ведущий специалист инспекции - государственный инспектор по карантину растений ОСОБА_2 в административном здании государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области, не получив на руки заключения фитосанитарной экспертизы, на основании которой осуществляется оформление фитосанитарных документов, выдала ЧП ОСОБА_5 карантинные сертификаты № 75/22-018/ВВ-060845 от 13.07.2011 года и № 75/22-018/ВВ-060846 от 13.07.2011 года на перемещение указанных объектов регулирования. После чего, на улице, возле административного здания государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области, расположенной по адресу г.Херсон, ул. Комсомольска, 34, ОСОБА_2 приняла от ЧП ОСОБА_5 денежное вознаграждение в сумме 1600 грн.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 не признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, которое ей инкриминировано органами досудебного следствия, и пояснила, что в июне 2011 года в государственную инспекцию по карантину растений по Херсонской области обратился ЧП ОСОБА_5, которому необходимо было срочно перевезти в Крым цитрусы. Она взяла пробы, осмотрела автомобиль, в котором перевозились цитрусы, отдала образцы на экспертизу, после чего выдала ему карантинный сертификат. Денежных средств за свои действия ОСОБА_2 от ОСОБА_5 не получала. Он оплатил необходимые платежи по квитанциям. 12.07.2011 года ОСОБА_5 позвонил ей на мобильный телефон и умолял в срочном порядке подготовить ему карантинные документы на перевозку апельсинов и лимонов. ОСОБА_2 долго не соглашалась, объясняя, что у нее много работы в связи с сезоном и отпускным периодом. ОСОБА_5 был очень настойчив, сказал, что сам привезет образцы. Зная о том, что цитрусовые прошли три фитосанитарных контроля, а именно при пересечении государственной границы Украины, при доставке в г.Херсон, и 17.06.2011 года лично ОСОБА_2 по заявлению ЧП ОСОБА_5 для перевозки из г.Херсона в АР Крым, ОСОБА_6 уступила настойчивости последнего. В этот же день ОСОБА_5 привез ей образцы объектов регулирования, а именно два пакета с апельсинами и лимонами, ОСОБА_2 составила акт отбора образцов и отдала их на экспертизу. Осматривать автомобиль она не выезжала, так как было много работы, из-за чего она не успевала. На следующий день ОСОБА_5 приехал в инспекцию и ждал до тех пор, пока она не выдала ему сертификаты. После чего, они вышли на улицу, где ОСОБА_5 что-то положил ей в карман. О денежном вознаграждении они не договаривались заранее, ОСОБА_2 не требовала у ОСОБА_5 каких-либо средств за свои услуги. ОСОБА_2 осознает, что злоупотребила своим служебным положением, не выехав на осмотр транспортных средств и позволив ЧП ОСОБА_5 самому предоставить ей образцы цитрусовых для проведения фитосанитарной экспертизы.
Кроме признательных показаний подсудимой ОСОБА_2, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины, полностью подтверждается объективной совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе досудебного следствия и проверенных в ходе судебного следствия, а именно:
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что является частным предпринимателем. В июне 2011 года ему предложили партию цитрусовых, которые необходимо было перевезти для реализации в Крым. Для этого он обратился в государственную инспекцию по карантину растений по Херсонской области для получения необходимых сертификатов, где познакомился с инспектором Денищук А.Ю., которая рассказала, какие именно документы ему нужны. Через несколько дней он получил карантинный сертификат. Через месяц ОСОБА_5 снова обратился к ОСОБА_2 для получения сертификатов на две машины с апельсинами и лимонами. Ему необходимо было получить их очень срочно, о чем он сказал ОСОБА_2 Перед этим он обратился в УБОП Украины в Херсонской области, где были отксерокопированы денежные средства в сумме 1600 грн. ОСОБА_2 не выезжала на осмотр транспортных средств, образцы для фитосанитарной экспертизы ОСОБА_5 привез в инспекцию сам. Он отобрал цитрусовые для образца из машин, которые должны были перевезти их в АР Крым. 13.07.2011 года он снова пришел в инспекцию, ОСОБА_2 выдала ему два карантинных сертификата, после чего они вышли на улицу, где он передал ОСОБА_2 денежное вознаграждение в размере 1600 грн.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что работает инспектором по карантину растений государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области. Его рабочее место находилось в одном кабинете с ОСОБА_2 и ОСОБА_8 Несколько раз ОСОБА_7 видел ЧП ОСОБА_5, который приходил к ОСОБА_2 для оформления карантинных сертификатов. В июле 2011 года после прихода ЧП ОСОБА_5, в тумбочке у ОСОБА_2 нашли деньги. Что именно нарушила ОСОБА_2, ОСОБА_7 не знает;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что работает инспектором по карантину растений государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области. Его рабочее место находилось в одном кабинете с ОСОБА_2 и ОСОБА_7 Несколько раз ОСОБА_7 видел ЧП ОСОБА_5, который приходил к ОСОБА_2 для оформления карантинных сертификатов. 13.07.2011 года после его прихода, работники УБОП в тумбочке у ОСОБА_2 нашли деньги. Что именно нарушила ОСОБА_2, ОСОБА_8 не знает;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что работает главным специалистом государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области, в ее подчинении находятся инспектора по карантину растений районов. О механизме оформления карантинных сертификатов сообщила следующее. При обращении клиента в инспекцию с намерением осуществлять перевозку объектов регулирования (цитрусов) из карантинной зоны, его заявление регистрируется и передается инспектору, в районе которого зарегистрирован клиент. Инспектор выезжает на место хранения груза, инспектирует транспортное средство, которое подается под загрузку, производит осмотр объектов регулирования на наличие карантинных объектов с обязательным отбором образцов для проведения лабораторной экспертизы. После чего инспектор вводит в электронную базу акт фитосанитарного контроля и составляет направление на лабораторную экспертизу. Образец с продукцией имеет право доставить в лабораторию инспектор или клиент. После получения заключения экспертизы и оплаты обязательных платежей инспектор выписывает карантинный сертификат, который выдает клиенту. О причине привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности, ОСОБА_9 ничего неизвестно, каких либо данных о ее незаконной деятельности ей известно не было;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что работает заведующим зональной карантинной лабораторией государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области и осуществляет контроль за своевременностью проведения экспертиз объектов регулирования. О процедуре оформления карантинных сертификатов пояснил, что при обращении клиента в инспекцию с заявлением о выдаче такого сертификата, им занимается инспектор по карантину растений, который вводит данные в электронную базу, отбирает образцы объектов регулирования, выписывает счета на оплату необходимых платежей и выдает направление в лабораторию. После оплаты платежей, инспектор или клиент приносят специально упакованные образцы. Работники лаборатории принимают образцы, составляют протокол и передают специалистам для проведения фитосанитарной экспертизы, по результатам которой составляется заключение в трех экземплярах, которое подписывается ОСОБА_10 После чего по одному экземпляру выдается инспектору и клиенту, а один остается в лаборатории. В период времени с июня по июль 2011 года ОСОБА_2 выдавала два направления на фитосанитарную экспертизу по обращению ЧП ОСОБА_5 12.07.2011 года была проведена экспертиза, заключение которой ни инспектору, ни клиенту не выдавалось, хотя все необходимые платежи были оплачены;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что является начальником государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области. О событиях, произошедших 13.07.2011 года, он знает со слов сотрудников, поскольку в тот период времени находился в командировке. По процедуре оформления фитосанитарных документов пояснил, что субъект хозяйственной деятельности, который намеревается произвести какие-либо действия с объектом регулирования подает в инспекцию заявление установленного образца. Данное заявление регистрируется и передается инспектору, который приступает к выполнению фитосанитарных процедур, а именно осуществляет регистрацию субъекта, досмотр объектов регулирования на наличие карантинных объектов, отбор образцов для сдачи их на лабораторную экспертизу. При этом, согласно внутреннего приказа Главной государственной инспекции по карантину растений Украины от 17.06.2010 года, образцы объектов регулирования для проведения фитосанитарной экспертизы могут отбираться не инспектором по карантину растений. Доставка образцов в лабораторию может осуществляться как инспектором, так и представителем, уполномоченным собственником груза. После оплаты обязательных платежей и получения заключения экспертизы, инспектор выписывает карантинный сертификат;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными и исследованными в судебном заседании, которая на досудебном следствии пояснила, что 13.07.2011 года была приглашена сотрудниками милиции присутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого в кабинете государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области, расположенной по адресу г.Херсон ул.Комсомольская, 34 были обнаружены денежные средства в сумме 1600 грн. Ранее в этот же день данные денежные средства в кабинете Суворовского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области были отксерокопированы и помечены специальным средством, после чего был составлен акт пометки денежных средств (л.д.220-223);
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными и исследованными в судебном заседании, которая на досудебном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12 (л.д.224-227).
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины, подтверждается иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а именно:
- актом пометки денежных купюр от 13.07.2011 года, согласно которому были помечены денежные средства общей суммой 1600 грн. и ксерокопиями данных денежных купюр (л.д.8-10);
- актом вручения денежных средств от 13.07.2011 года, согласно которому ОСОБА_14 были вручены денежные средства в сумме 1600 грн. (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2011 года, в ходе которого в тумбочке служебного кабинета государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области, расположенной по адресу г.Херсон ул.Комсомольская, 34 были обнаружены денежные средства в сумме 1200 грн., а на верхней полке рабочего сейфа были обнаружены денежные средства в сумме 400 грн., и видеозаписью осмотра места происшествия от 13.07.2011 года (л.д.12-14, 15);
- положением государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области (л.д. 49-54);
- должностной инструкцией ведущего специалиста инспекции государственного инспектора по карантину растений, утвержденной начальником Главной государственной инспекции по карантину растений Украины 18.10.2010 года (л.д.55-59);
- приказом государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области № 124-ОС от 14.10.2010 года, согласно которому ОСОБА_2 с 18.10.2010 года назначена на должность ведущего специалиста государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области - инспектора по карантину растений (л.д.60);
- постановлением об отмене постановления об изменении анкетных данных лица от 13.07.2011 года, согласно которому было отменено постановление об изменении анкетных данных ОСОБА_5 на анкетные данные ОСОБА_14 (л.д.62-63);
- свидетельством о государственной регистрации юридического лица - государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области от 14.02.2001 года (л.д.95);
- справкой АА № 096955 из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (л.д.96);
- структурой государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области, утвержденной начальником Главной государственной инспекции по карантину растений Украины 27.09.2010 года (л.д.103-105);
- присягой государственного служащего ОСОБА_2 от 18.10.2010 года и личной карточкой № 65 (л.д.114);
- протоколом выемки от 22.07.2011 года, согласно которому в государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области была произведена выемка фитосанитарных экспертиз №№ Л22/000378/І, Л22/000379/І от 13.07.2011 года (л.д.127);
- заключением эксперта № 1040-х от 27.07.2011 года, согласно которому на предоставленных на экспертизу денежных купюрах общей суммой 1600 грн., номиналом по 100 грн. каждая есть специальное химическое вещество, не распространенное в быту люминофор; специальные химические вещества (люминофоры), обнаруженные на указанных денежных банкнотах и салфетках со смывами с правой и левой рук ОСОБА_2, а также специальное химическое вещество (люминофор), предоставленное как образец сравнения, имеют сходную родовую принадлежность по химическому составу (л.д.159-181).
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.368 УК Украины, а именно, что она пребывая, согласно приказа государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области № 124-ос от 14.10.2010 года, на должности ведущего специалиста государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области - инспектора по карантину растений, являясь таким образом служебным лицом, которое выполняет организационно-распорядительные обязанности, умышленно, противоправным образом используя свое служебное положение, в корыстных целях незаконного получения материального вознаграждения, потребовала от ЧП ОСОБА_5, обратившегося 14.06.2011 года в государственную инспекцию по карантину растений по Херсонской области по вопросу получения карантинного сертификата на перемещение партии апельсинов и лимонов с целью их реализации частному предпринимателю г.Севастополя, для передачи лично ей в качестве взятки, за не осуществление государственного контроля в сфере карантина растений, в части соблюдения фитосанитарных правил, а именно - за не предоставление в установленном законом порядке для инспектирования транспортного средства, а так же объектов регулирования - для проведения отбора образцов для проведения лабораторной фитосанитарной экспертизы, денежные средства в размере 800 грн. На что ЧП ОСОБА_5 был вынужден согласиться, поскольку цитрусовые являются скоропортящимся товаром, а передача взятки была установлена ОСОБА_2, как условие для дальнейшего осуществления его предпринимательской деятельности без каких-либо проблем. В дальнейшем, 17.06.2011 года, около 14-30 часов, инспектор по карантину растений ОСОБА_2, встретилась с ЧП ОСОБА_5, в административном здании государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области, где выдала ему карантинный сертификат № 75/22-018/ВВ-060822 от 17.06.2011 года на перемещение указанных объектов регулирования, за что на улице, возле административного здания государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области, расположенной по адресу г.Херсон ул. Комсомольска, 34, ЧП ОСОБА_5 передал ОСОБА_2 ранее оговоренное незаконное денежное вознаграждение в размере 800 грн.
Данные действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.368 УК Украины, как получение взятки, то есть получение служебным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за невыполнение в интересах того, кто дает взятку какого либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исключить данный эпизод из обвинения ОСОБА_2, поскольку согласно ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, каждый, кто обвиняется в совершении уголовного правонарушения, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в законном порядке.
В ст.8 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод установлено, что каждый имеет право на уважение к своей личной и семейной жизни, к своему жилищу и корреспонденции. Органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, когда вмешательство осуществляется в соответствии с законом и является необходимым в демократическом обществе в интересах национальной и общественной безопасности или экономического благополучия страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или морали, или для защиты прав и свобод других лиц. Указанный принцип закреплен в ст.32 Конституции Украины, в соответствии с которой никто не может претерпевать вмешательства в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины. Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, установленных законом, и лишь в интересах национального, экономического благополучия и прав человека.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем, в частности таких, которые собраны и закреплены с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
Решением ОСОБА_15 Украины от 20.10.2011 года № 12-рп/2011 дано толкование ч.3 ст.62 Конституции Украины, согласно которому данную норму необходимо понимать так, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченного на это лица без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий по их собиранию и фиксации с применением мер, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного ОСОБА_15 Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» от 01.11.1996 года № 9, признание лица невиновным в совершении преступления может иметь место лишь при условии доказанности его вины. В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем, в частности таких, которые собраны и закреплены с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
В ст.4 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» закреплено, что оперативно-розыскная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека, взаимодействия с органами управления и населением.
Частью 5 ст.9 данного Закона предусмотрено, что во время осуществления оперативно-розыскной деятельности не допускается нарушение прав и свобод человека и юридического лица. Отдельные ограничения этих прав и свобод имеют исключительный и временный характер и могут применяться лишь по решению суда в отношении лица, в действиях которого есть признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, и в случаях, предусмотренных законодательством Украины, с целью защиты прав и свобод других лиц, безопасности общества.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 14.06.2011 года при обращении ЧП ОСОБА_5 в государственную инспекцию по карантину растений по Херсонской области по вопросу получения карантинного сертификата на перемещение цитрусовых из одной карантинной зоны в другую, он по собственной инициативе записал разговор с инспектором по карантину растений ОСОБА_2 на личный цифровой диктофон. В последствии данная запись была передана им на диске работникам милиции, которые перевели ее в доказательственную базу обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, а именно составив протокол добровольной выдачи от 17.06.2011 года (л.д.81), протокол осмотра и прослушивания от 17.06.2011 года (л.д.84-91), протокол о результатах проведения оперативно-технического мероприятия от 17.06.2011 года (л.д.144-146), протокол демонстрации участникам следственного действия видеозаписи оперативно-технического мероприятия от 03.08.2011 года (л.д.147-148), а также признав доказательством по уголовному делу диск с записью разговоров ОСОБА_5 с ОСОБА_2, состоявшихся 14.06.2011 года и 17.06.2011 года.
Согласно письма ХГУ УМВД Украины в Херсонской области № 35/4-6517 от 22.07.2011 года, в соответствии с постановлением заместителя председателя апелляционного суда Херсонской области ОСОБА_16 № 2351цт от 08.07.2011 года, в отношении ОСОБА_2 проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые временно ограничивают права и свободы граждан.
Таким образом, разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, временно ограничивающих права и свободы ОСОБА_2 до 08.07.2011 года не выдавалось. В связи с чем, запись разговоров ЧП ОСОБА_5 и ОСОБА_2, осуществленная частным предпринимателем 14.06.2011 года и 17.06.2011 года, являются незаконными, зафиксированными в нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и ст.32 Конституции Украины, в связи с чем согласно действующего законодательства Украины (ст.62 Конституции Украины и ст.ст.4, 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности») они не являются надлежащими доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта получения инспектором по карантину растений ОСОБА_2 от ЧП ОСОБА_5 денежных средств, а именно протокола обнаружения и изъятия, наличия на купюрах и на смывах с рук ОСОБА_2 специального химического вещества.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют законные доказательства вины ОСОБА_2 в совершении преступления, совершенного в период времени с 14.06.2011 года по 17.06.2011 года, инкриминированного органами досудебного следствия по ч.3 ст.368 УК Украины, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из ее обвинения.
Кроме того, органами досудебного следствия действия ОСОБА_2, совершенные в период времени с 12.07.2011 года по 13.07.2011 года, были квалифицированы по ч.3 ст.368 УК Украины, как получение взятки, то есть получение служебным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за не выполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, повторно, соединенное с вымогательством взятки.
Согласно ч.1 ст.2 УК Украины, основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав преступления. Это означает, что уголовную ответственность и наказание влечет за собой только такое общественно опасное деяние, которое полностью подпадает под признаки преступления, то есть наличие в действиях лица всех юридических признаков преступления.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины предусматривает получение должностным лицом от другого лица предмета взятки в каком-либо виде за исполнение или неисполнение какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения в интересах взяткодателя или третьего лица.
Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом и наличием корыстного мотива. Особенностью субъективной стороны этого преступления является то, что между умыслом взяткополучателя и взяткодателя есть тесная связь, поскольку и тот и другой должны осознавать, что имеет место дача получение взятки.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_15 Украины «О судебной практике в делах о взяточничестве»от 26.04.2002 года № 5, дача и получение взятки тесно связано с умыслами лиц, совершающих эти действия. Если лицо, вручая должностному лицу незаконное вознаграждение, по тем или иным причинам не осознавало, что дает взятку (например, в связи с обманом или злоупотреблением доверия), оно не может нести ответственность за дачу, а должностное лицо за получение взятки. Действия последнего при наличии к тому оснований могут квалифицироваться как злоупотребление властью или служебным положением, обман покупателей или заказчиков, мошенничество.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, из показаний ОСОБА_2, у нее не было умысла на получение взятки от ЧП ОСОБА_5 ОСОБА_2 понимала, что злоупотребляет своим служебным положением, нарушая фитосанитарные правила, не проинспектировала транспортные средства, на которых должны были перевозиться цитрусовые, и лично не отобрала образцы для проведения лабораторной фитосанитарной экспертизы, позволив предоставить их самому ОСОБА_5 Данные действия ОСОБА_2 предпринимала в связи с загруженностью на работе и настойчивости ЧП ОСОБА_5 После чего приняла от него в качестве благодарности деньги в сумме 1600 грн., однако заранее данная сумма ими не обговаривалась, ею не вымогалась. ОСОБА_2 не предполагала, что данные денежные средства передаются ей в качестве взятки.
В материалах уголовного дела также отсутствуют объективные доказательства наличия у подсудимой умысла на получение взятки за допущенные нарушения фитосанитарных правил.
Из разговора ОСОБА_2 и ЧП ОСОБА_5 от 13.07.2011 года, записанного последним с предусмотренного законом разрешения, на основании постановления заместителя председателя апелляционного суда Херсонской области ОСОБА_16 № 2351цт от 08.07.2011 года, не усматривается того, что между указанными лицами имеет место дача получение взятки.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_5, данных в судебном заседании, не усматривается, что инспектор по карантину растений ОСОБА_2 вымогала у него взятку за получение фитосанитарных документов. Он показал, что объяснил ОСОБА_2 о своей заинтересованности в быстром получении карантинных сертификатов для осуществления перевозки цитрусовых в АР Крым.
Как установлено судом ОСОБА_2 действительно приняла от ЧП ОСОБА_5 денежные средства в сумме 1600 грн., однако не в качестве взятки, а в качестве благодарности за быстроту получения им карантинных сертификатов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли подтвердить данный факт. Из пояснений свидетелей следует, что действия ОСОБА_2 по выдаче ЧП ОСОБА_5 карантинных сертификатов действительно были осуществлены с нарушением фитосанитарных правил, однако о вымогательстве ОСОБА_2 от ЧП ОСОБА_5 взятки им ничего не известно. Ранее в какой-либо незаконной деятельности ОСОБА_2 замечена не была.
Учитывая ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, суд считает, что досудебное следствие по данному уголовному делу проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, односторонне и неполно, что привело к неправильной квалификации действий ОСОБА_2
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины в судебном заседании своего подтверждения не нашла, поскольку по настоящему делу не добыто доказательств, подтверждающих как объективную сторону инкриминируемого ей преступления, так и доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой прямого умысла, направленного на получение взятки.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что совершенное ОСОБА_2 деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины. Объективная сторона данного преступления характеризуется использованием служебного положения, осуществленным в пределах полномочий, предоставленных лицу по должности, вопреки интересам службы, причиняющее существенный вред, находящимся в причинной связи с указанными последствиями.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом или смешанной формой вины, при которой действие совершается с прямым умыслом, а психологическое отношение виновной к последствиям может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Корыстный мотив представляет собой стремление должностного лица путем использования своего служебного положения вопреки интересам службы получить незаконную материальную выгоду.
Анализ доказательств, собранных по делу свидетельствует о том, что ОСОБА_2, являясь служебным лицом, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, злоупотребила своим служебным положением, допустив ненадлежащее осуществление государственного контроля в сфере карантина растений в части соблюдения фитосанитарных правил, а именно не проинспектировала транспортные средства ЧП ОСОБА_5, которые должны были вывезти цитрусовые из одной карантинной зоны в другую, а так же не отобрала самостоятельно объекты регулирования (апельсины и лимоны) для проведения отбора образцов для проведения лабораторной фитосанитарной экспертизы, хотя знала и должна была это сделать, что причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам в лице государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области.
Действия ОСОБА_2 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.364 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных мотивов, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины, полностью доказана.
При избрании вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает требования пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного ОСОБА_15 Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, ее возраст, а также то, что согласно справки врачебно-консультационной комиссии родильного дома Суворовского района г.Херсона № 219 от 11.10.2011 года ОСОБА_2 находится на 13-14 недели беременности, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Обстоятельств, которые отягчают ответственность подсудимой, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим ее ответственность, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
Санкцией ч.1 ст.364 УК Украины предусмотрено основное наказание в виде исправительных работ, ареста или ограничения свободы. При этом согласно ч.2 ст.57, ч.3 ст.60 и ч.3 ст.61 УК Украины, данные виды наказания не могут быть применены к беременным женщинам.
Учитывая то, что ОСОБА_2 согласно справки врачебно-консультационной комиссии родильного дома Суворовского района г.Херсона № 219 от 11.10.2011 года (л.д.376) находится на 13-14 недели беременности, в связи с чем ей не может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.364 УК Украины, суд считает необходимым вынести приговор без назначения наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины без назначения наказания.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства за проведение экспертизы 1125,12 грн. (л.д.158).
Вещественные доказательства по делу денежные средства в сумме 1600 грн., которые переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств прокуратуры г.Херсона - передать в собственность государства (л.д.17-22).
Вещественные доказательства по делу салфетки со смывами с рук и образец специального химического вещества, которые переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств прокуратуры г.Херсона уничтожить (л.д.17-22).
Вещественные доказательства, которые находятся при материалах дела пакет сопроводительных документов к карантинному сертификату № 75/22-018/ВВ-060845 от 13.07.2011 года, пакет сопроводительных документов к карантинному сертификату № 75/22-018/ВВ-060846 от 13.07.2011 года, карантинный сертификат № 75/22-018/ВВ-060845 от 13.07.2011 года, карантинный сертификат № 75/22-018/ВВ-060846 от 13.07.2011 года, карантинный сертификат № 75/22-018/ВВ-060822 от 17.06.2011 года, информация о количестве предоставленных услуг за период 2011 года, отчет по использованным бланкам фитосанитарных сертификатов, справка № 01/260 от 22.02.2011 года, заключение фитосанитарной экспертизы № Л22/000378-І от 13.07.2011 года, заключение фитосанитарной экспертизы № Л22/000379-І от 13.07.2011 года хранить при материалах дела (л.д. 23-28, 128-132).
Вещественные доказательства, которые находятся при материалах дела журнал регистрации объектов регулирования, которые перевозятся в пределах государства, удостоверение № 68 от 18.10.2010 года на имя ОСОБА_2 вернуть государственной инспекции по карантину растений по Херсонской области (л.д.23-28, 128-132).
Снять арест с денежных средств в размере 1837 грн. и 400 долларов США, принадлежащих ОСОБА_2, вернув их владелице (л.д.243-247).
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья: