№ 4 - 95 /2008 года
2 июня 2008 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области
председательствующего судьи Бутенко В.Н.
секретаре Костенко В.В.
прокурора Суббота А.В.
ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме
жалобе защитника ОСОБА_2, в отношении подзащитного ОСОБА_1 на постановления
заместителя начальника СО Изюмского ГО
ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела №
81080106 от 10 апреля 2008 года по ч.1 ст.366 УК Украины и от 18 апреля 2008
года по ч.3 ст.27, ч.2 ст.190 УК Украины, в порядке ст. 236-7 УПК Украины, -
2008 года в Изюмский горрайонный суд Харьковской области поступила жалоба
защитника ОСОБА_2, в отношении подзащитного ОСОБА_1 на постановления
заместителя начальника СО Изюмского ГО
ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 10
апреля 2008 года по признакам ч.1 ст.366 УК Украины и от 18 апреля 2008 года по
признакам ч.3 ст.27, ч.2 ст.190 УК Украины в отношении гр.ОСОБА_1 по уголовному
делу № 81080106.
письменной жалобе и в судебном заседании защитник ОСОБА_2 и подозреваемый
ОСОБА_1. просят суд отменить указанные выше постановления о возбуждении
уголовного дела, указывая, что оба постановления являются незаконными, в
действиях ОСОБА_1. не имеется составов преступлений, его оговорила бывшая
работница ОСОБА_4, проверка по данному факту не была проведена сотрудниками
милиции и принято неверное решение.
ссылается, что он действительно, в сентябре 2006 года, по просьбе работника
магазина ОСОБА_4 выдал ей справку о доходах за указанный ею период, никакого
сговора с ОСОБА_4 на преступления он не имел. Работникам ОБЭП в процессе
проверки фактов он давал все необходимые документы в копиях и оригиналы, однако
милиция учла только зарплату ОСОБА_4 в размере 332 грн., вместо данных в
платежных ведомостях - более 1700 грн. ежемесячно. В процессе этого дела
ОСОБА_4 оговаривает его, так как была осуждена за воровство в его магазине.
заявителя - адвокат ОСОБА_2, - поддержал доводы ОСОБА_1., ссылаясь, что в обоих
указанных выше постановлениях о возбуждении уголовного дела отсутствуют
признаки составов преступлений, оба постановления являются незаконными,
отсутствуют основания возбуждения дел, поэтому просит суд отменить указанные
обжалуемые постановления.
начальника СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, как
лицо, которая вынесла данные постановления о возбуждении уголовных дел,
пояснила суду, что с марта 2008 года в её производстве имелось уголовное дело №
81080106 в отношении гр. ОСОБА_4 по признакам ч.1 ст. 190 УК Украины. В
процессе досудебного следствия, по материалам следствия - справок кредитного
органа, данных с Пенсионного фонда Украины и налоговой инспекции о зарплатах
ОСОБА_4, показаниях самой ОСОБА_4 и других данных она вынесла постановление от
10 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении гр.ОСОБА_1 по
признакам ч.1 ст.366 УК Украины - по факту должностного преступления; а 18
апреля 2008 года она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в
отношении гр.ОСОБА_1 по признакам ч.3 ст.27, ч.2 ст.190 УК Украины - по факту
что при возбуждении данных уголовных дел были поводы и основания, поэтому в
жалобе просит суд отказать.
мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы так как
обжалованные постановления являются законными и обоснованными, мнение заявителя
ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2, проверив материалы уголовного дела №
81080106, на основании которых были вынесены постановления о возбуждении
уголовных дел, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения
указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали
основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе
рассматривать и наперед разрешать вопросы, которые решаются судом при
рассмотрении дела по существу.
следует, что суд вправе выяснять лишь следующие вопросы: имелись ли в наличии
на период возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УКП Украины поводы; имело
ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие
признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён ним установленный для этого
порядок (ст.98 УПК).
соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований,
указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания
или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав
поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам
которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
соответствии с ч.1 п.5 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного
дела являются: непосредственное обнаружение органом дознания, следователем,
прокурором или судом признаков преступления.
соответствие с ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
материалов уголовного дела № 81080106 следует, что постановлением в.о.
Изюмского межрайонного прокурора от 28 февраля 2008 года было возбуждено
уголовное дело по факту мошенничества по признакам ст. 190 ч.1 УК Украины в
отношении ОСОБА_4. Данное уголовное дело передано для производства досудебного
следствия в СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области (л.д. 1-36), и
принято в производство заместителем начальника СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_3 (л.д. 37).
ст.112 УПК Украины, если во время расследования уголовного дела будут
установлены другие преступления, совершенные лицом, в отношении которого
ведется следствие, или другим лицом, если они связаны с преступлениями,
совершенными лицом, в отношении которого ведется следствие, и которые не
подследственны тому органу, который производит досудебное следствие, то в
случае невозможности выделения этих материалов в отдельное производство
прокурор, осуществляющий надзор за досудебным следствием, своим постановлением
определяет подследственность всех этих преступлений.
заместителя начальника СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области
ОСОБА_3 от 10 апреля 2008 года возбуждено уголовное дело в отношенииОСОБА_1 по
признакам ст. 366 ч.1 УК Украины, дело принято к своему производству и
объединено с уголовным делом № 81080106 (л.д. 99).
ст.112 УПК Украины по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 366
Уголовного кодекса Украины досудебное следствие производится следователями
материалах данного дела нет постановления Изюмского межрайонного прокурора,
осуществляющего надзор за досудебным следствием, определяющего
подследственность этих преступлений.
образом суд установил, что в нарушение требований ст.ст. 97, 98 УПК Украины,
решение о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2008 года принято не
компетентным лицом и не был соблюдён ним
установленный для этого порядок ( л.д. 98, 99).
заместителя начальника СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области
ОСОБА_3 от 18 апреля 2008 года возбуждено уголовное дело в отношенииОСОБА_1 по
признакам ст.ст. 27 ч.3, 190 ч.2 УК Украины, дело принято к своему производству
и объединено с уголовным делом № 81080106 (л.д. 146).
начальника СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области делает вывод в
мотивировочной части постановления, что в указанном факте содержатся
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления,
предусмотренного ст.ст. 27 ч.3, 190 ч.2 УК Украины - организатор завладения
чужим имуществом мошенническим путём.
материалах уголовного дела, послужившими основанием к вынесению постановления о
возбуждении уголовного дела, не усматривается достаточных данных, указывающих,
что в действиях гр. ОСОБА_1. имеется наличие признаков преступления,
предусмотренного ст.ст. 27 ч.3, 190 ч.2 УК Украины (ч.2 ст. 94 УПК Украины) -
отсутствуют достаточные данные о том, что ОСОБА_1., 12 сентября 2006 года,
находясь в помещении магазина «Домотроника», расположенном по улице Гагарина,
13 в г. Изюме, действуя из корыстных побуждений - с целью возмещения долга по
ранее причиненной ему недостаче денежных средств гражданкой ОСОБА_4, вступил в
преступный сговор с последней, и, являясь организатором совершения
преступления, инициировал заключение кредитного договора между ОСОБА_4 и ОАО
«Родовид Банком». Для этого он, реализуя свой преступный умысел, направленный
на завладение чужим имуществом мошенническим путём, а именно денежными
средствами ОАО «Родовид Банк», выдал ОСОБА_4 поддельную справку о её средней
заработной плате за период с марта по август 2006 года. В результате
мошеннических действий ОСОБА_1., ОАО «Родовид Банк» перечислил на счет магазина
«Домотроника» денежные средства в сумме 9158 гривен, которые ОСОБА_1. обратил в
был соблюдён порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 98 УПК
Украины, при отсутствии оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины.
установленных судом данных, когда заместителем начальника СО Изюмского ГО ГУМВД
Украины в Харьковской области при возбуждении уголовных дел были допущены
нарушения требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, в порядке ст. 236-8 УПК
Украины следует жалобу удовлетворить и отменить указанные постановления о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. без прекращения уголовного
дела в отношении ОСОБА_4.
ст. 236-8 УПК Украины, суд
защитника ОСОБА_2, в отношении подзащитного ОСОБА_1 удовлетворить.
постановления заместителя начальника СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области
ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2008 года по ч.1 ст.366 УК
Украины и от 18 апреля 2008 года по ч.3 ст.27, ч.2 ст.190 УК Украины по
уголовному делу № 81080106 в отношенииОСОБА_1 без прекращения уголовного дела в
отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 190 УК Украины.
уголовного дела № 81080106 возвратить Изюмскому межрайонному прокурору
Харьковской области для организации досудебного следствия.
постановления направить в СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области,
Изюмскому межрайонному прокурору, заявителю ОСОБА_1. и его защитнику ОСОБА_2,
постановление в течение семи суток со дня вынесения могут быть поданы апелляции
в Апелляционный суд Харьковской области через Изюмский горрайонный суд.
Председательствующий:
судья-