overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 01.08.1996 по 22.09.1996
года неустановленное лицо, путем
взлома входной дверных запоров,
проникло в АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
22.09.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
25.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
22.10.1996 года в 00-00 часов
неустановленные лица, находясь возле
магазина «Николаевец»по пр. Ленина г.
Николаева, умышлено причинили тяжкие
телесные повреждения гр. ОСОБА_3
22.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 101 ч. 1 УК Украины (в
редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
причинения умышленного тяжкого
телесного повреждения гр. ОСОБА_3
-закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Справа № 1-870/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

08 грудня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Обуховського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
14.12.2011 року на 10.30 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь с 24.11.1996 на 25.11.1996 года
неустановленное лицо, взломав замок
ворот, проникло в гараж НОМЕР_1 в а/к
«Северный 2»г. Николаева, откуда тайно
похитило имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
25.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества из
гаража НОМЕР_1 в а/к «Северный 2»г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-902/11
П О С Т А Н О В А

03 січня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Куземі А.С. за участю прокурора Цибух
Т.І., потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого та його захисника
-адвоката ОСОБА_2, під час попереднього
розгляду кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття чи
зупинення немає, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України, підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження
досудового слідства не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про
закриття кримінальної справи у зв'язку
з відсутністю події злочину є
передчасним, оскільки вирішення
питання про наявність або відсутність
події злочину законом віднесено до
переліку питань, що вирішуються судом
при постановленні вироку (п. 1 ч. 1 ст. 324
КПК України), і якщо під час судового
слідства буде встановлено відсутність
події злочину, у вчиненні якого
обвинувачується підсудний, суд
відповідно до ч. 4 ст. 327 КПК України
виносить виправдувальний вирок.

З огляду на викладене вище клопотання
захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст.ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 10 год. 00 хв. 13 січня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку, що доданий до
обвинувального висновку. Про місце і
час розгляду справи повідомити
прокурора м. Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді підписки,
обраний щодо підсудного під час
досудового слідства, -залишити
попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
Дело № 1423/1154/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 января 2012 года судья
Центрального районного суда г.
Николаева Дирко И.И., при секретаре
Жихаревой А.М., с участием прокурора
Балабана А.В., рассмотрев представление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Шаманского Д.А., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком СВ. об избрании
меры пресечения в виде заключения под
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, украинца, уроженца
г.Николаева, имеющего
средне-специальное образование, не
работающего, холостого, ранее судимого
06.10.2010г. Корабельным районным судом
г.Николаева по ~-2 ст. 186 УК Украины к 4
годам лишения свободы, от отбывания
наказания освобожден на основании ст.75
УК Украины с испытательным сроком на 2
года; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2 подозревается в том, что
30.12.2011 года примерно в 05-00 часов,1
находясь в помещении мини-маркета
«ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по
адресу: АДРЕСА_2, путем свободного
доступа тайно похитил бутылку виски
марки Daniels»стоимостью 250 грн.,
принадлежащую ОСОБА_3, чем причинил
последней материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
20.01.2012г. СО Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области
возбуждено уголовное дело №12010058 в
отношении ОСОБА_2 по факту тайного
похищения чужого имущества по
признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
20.01.2012г. в порядке ст. 115 УПК Украины по
подозрению в совершении преступления,
жег;, смотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2 был задержан.
Выслушав следователя, прокурора,
поддержавшего представление,
подозреваемого, изучив материалы дела,
считаю необходимым продлить
задержание ОСОБА_2 для изучения данных
Органу досудебного следствия
необходимо истребовать данные,
характеризующие ОСОБА_2, данные о
состоянии его здоровья.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продлить
задержание до 10 /десяти/ суток.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010105, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце у ніч на 26 січня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010105, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце у ніч на 26 січня
1997 року, з постановою слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорова О.Ю.,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010105, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце у
ніч на 26 січня 1997 року, -закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Дело № 1-817/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2012 года судья
Центрального районного суда г.
Николаева Дирко И.И., рассмотрев вопрос
об устранении описки в приговоре от
13.02.2012 г. в отношении ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,
Приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 13.02.2012 г.
ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
121, ст. 71 УК Украины и ему назначено
наказание в виде лишения свободы
сроком на 7 лет 6 месяцев.
В установочной части ошибочно указана
дата вынесения приговора -13.02.2012 г.,
однако фактически приговор был вынесен
Учитывая вышеизложенное, необходимо
устранить техническую опечатку в
приговоре и считать правильной дату
его вынесения -13.03.2012 г.
Руководствуясь ст. 409-411 УПК
Украины, суд, -
Устранить описку, допущенную в
приговоре Центрального районного суда
г. Николаева, считать правильной датой
его вынесения -13.03.2012 г.
Постановление обжалованию не
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/7963/2012
П О С Т А Н О В А

05.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання слідчого з ОВС СВ
ДПС у Миколаївській області Куц С.М.,
погоджене з заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.,
про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого з ОВС СВ ДПС у
Миколаївській області Куц С.М.
знаходиться кримінальна справа №
112800014, порушена 16.03.2012 р. за фактом збуту
невстановленими особами незаконно
виготовлених алкогольних напоїв, за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 240 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
26.08.2011 р. ОСОБА_2, знаходячись в
Миколаївській області м. Новій Одесі,
вул. Кухарева, 38, в ході оперативної
закупівлі незаконно збув ОСОБА_3 10
літрів незаконно виготовлених
алкогольних напоїв, отримавши за це
грошову винагороду в розмірі 240 грн.

Крім того, з матеріалів подання
вбачається, що транспортування
незаконно виготовлених алкогольних
напоїв здійснювалось на автомобілі
марки «Мерседес Бенц Віто»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В поданні слідчий просить провести
обшук в автомобілі марки «Мерседес
Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованому за ОСОБА_2, який мешкає
в АДРЕСА_1, оскільки там можуть
зберігатись незаконно виготовлені
алкогольні напої, а також інші
предмети, які мають значення для
встановлення істини по даній
кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в автомобілі марки
«Мерседес Бенц Віто», реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1423/8630/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.04.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 97010349 в связи с
истечением сроков давности,
23.02.1997 г. в период времени с 21.00 часов до
22.00 часов неустановленное лицо,
находясь в районе частного дома
АДРЕСА_1, путем умышленного поджога
повредило имущество ОСОБА_1, причинив
материальный ущерб в размере 167 грн.
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лицо совершившее преступление
не установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лицо совершившее
преступление не установлено, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 97010349
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

26.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання слідчого відділу
РЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській
області Топольскова М.М., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про проведення
обшуку,

в с т а н о в и в :

В провадженні відділу РЗСГД СУ УМВС
України в Миколаївській області
знаходиться кримінальна справа № 12450002,
порушена 08.02.2012 р. за фактом фіктивного
підприємництва, у вигляді придбання
ТОВ «Лідікон-М»() з метою
прикриття незаконної діяльності, за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 205 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що в
ході допиту засновника та директора
ТОВ «Лідікон-М»()
-ОСОБА_2, було встановлено, що 14.10.2011 р.
вказане підприємство було
перереєстровано на його ім'я невідомою
жінкою за грошову винагороду, однак
ніякою фінансово-господарською
діяльністю, а також ніяких
адміністративно-розпорядчих функцій
він не виконував і не мав такого наміру
взагалі. В подальшому було встановлено,
що фактично підприємством керує
ОСОБА_3, а бухгалтерським та податковим
обліком займається ОСОБА_4, а
теперішній директор ОСОБА_2 є
підставною особою, яка
використовується для прикриття
незаконної діяльності, яка виражається
у конвертації безготівкових коштів у
готівкові, безпідставним формуванням
податкового кредиту іншим суб'єктам
господарської діяльності,
виготовленням підроблених документів
від імені ТОВ «Лідікон-М», та
подальшому задіяні товариства в
незаконній схемі
фінансово-господарських
взаємовідносин, направлених на
ухилення від сплати податків.

В поданні слідчий просить провести
обшук в офісному приміщенні,
розташованому у квартирі АДРЕСА_1,
оскільки там може знаходитись
документація та інші предмети ТОВ
«Лідікон-М», які мають значення для
встановлення істини по даній
кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук у квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010340, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного
майна з території дитячого садка № 21,
що мала місце в ніч з 26 на 27 лютого 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010340, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна з території дитячого
садка № 21, що розташований за адресою:
м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова,
що мала місце в ніч з 26 на 27 лютого 1997
року, з постановою слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорова О.Ю.,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010340, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна з території дитячого
садка № 21, що мала місце в ніч з 26 на 27
лютого 1997 року -закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий: