overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Ізюмський міськрайонний
суд Харівької області

у складі: головуючого -
судді Хайкіна В.М.

при секретярі - Орловій
І.С.

з участю прокурора -
Цимбалюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюм, подання начальника Ізюмського МРВ УМВС України
в Харківській області про проведення огляду за місцем мешкання та в будинку за
місцем реєстрації гр. ОСОБА_1, за адресам: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Сектором КМСД Ізюмського МРВ УМВС України в Харківській
області в травні 2008 року була отримана інормація відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

У ході розгляду вказаної інформації
було встановлено, що гр-н ОСОБА_1 за місцем мешкання займається зберіганням
наркотичних речовин.

З метою перевірки вказаної
інформації, та вилучення наркотичних речовин, Ізюмським МРВ УМВС України в
Харківській області, ставиться питання про проведення огляду за місцем
реєстрації та мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення співробітників сектору КМСД Ізюмського МРВ щодо
доцільності проведення огляду, думку прокурора, який підтримав подання, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, маються достатні підстави для
проведення огляду за вищевказаними адресами.

Керуючись ст. 30 Конституції
України, ст.ст. 190,191 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ізюмського МРВ
УМВС України в Харківській області задовольнити.

Провести огляд за місцем мешкання,
та в будинку за місцем реєстрації гр-на
ОСОБА_1, за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-152/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня
2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області
в складі:

головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора ПАШКОВСЬКОГО Д.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Владивосток Приморського краю,
Росія, а жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з повною загальною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, несудимої,

за
ч.1 ст. 317 КК
України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_121
березня 2008 року близько 11 год. в
стані алкогольного сп'яніння, для незаконного виготовлення та вживання
наркотичних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
надала їм приміщення кухні своєї
квартири АДРЕСА_1.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні
підсудна винною себе
визнала повністю і пояснила, що в березні 2008 року дозволила
ОСОБА_2та ОСОБА_3 в приміщенні своєї квартири
виготов та вжити наркотичні засоби.

Показання підсудної
відповідають фактичним обставинам
справи і
ніким не оспорюються.

Крім повного
визнання своєї вини
підсудною, її винність у вчиненні
злочину підтверджується доказами, перевіреними судом в порядку ч.3
ст. 299 КПК України.

Дії підсудної суд
кваліфікує за ч.1
ст. 317 КК України, оскільки вона надала приміщення для
незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Призначаючи їй
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка, хоча і
характеризується негативно, але раніше до
кримінальної відповідальності не притягувалася, як обтяжуючу покарання
обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, так і пом'якшуючі
покарання обставини: щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, її
тяжкий матеріальний стан, а тому суд
вважає за можливе обрати їй покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши
ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в
:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.317 КК України і призначити їй покарання - 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття покарання з
випробуванням, якщо вона протягом
річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені
на неї обов¢язки.

Згідно ст.76 КК України , зобов'язати
її:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти ці
органи про зміну місця проживання і
роботи;

- періодично з¢являтися
у них
для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
НДЕКЦ при УМВС
України в Черкаській області на
р/р 0037, МФО
854018, код 25574009, 375 грн.
36 коп. судових витрат на
судово-хімічну експертизу.

Речові
докази /а.с.35/, що знаходяться
в камері схову
Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до
апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з
моменту його проголошення

Головуючий:
Справа
№ 5-4-38 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора ІВАНОВА
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

в с т а
н о в и в :

Вироком
Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 27 березня
2007 року ОСОБА_1 засуджено
за ч. 1 ст.309 КК України на 2 рік
обмеження волі з іспитовим строком
на 1 рік, з покладенням на нього
обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та
повідомляти їх про зміну місця
проживання.

Смілянський МВ КВІ поданням просить
звільнити засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений правил
відбування призначеного покарання з випробуванням не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом
обов¢язки виконував.

Заслухавши представника МВ КВІ, який
підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає, що подання може бути
задоволеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення
засудженого підлягає до задоволення, оскільки засуджений в період іспитового строку
нового злочину не вчинив, іспитовий
строк встановлений вироком суду для нього закінчився.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Смілянського МВ КВІ
задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27
березня 2007 року звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело № 1-П-83/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харьківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Орловій І.С.

з участю прокурора: Сюрко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм Харківської області кримінальну
справу за фактом крадіжки майна у гр. ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.1992 року о 16 годині, невідомою особою, з двору домоволодіння
АДРЕСА_1, було тайно викрадено велосипед «Україна», який належав гр. ОСОБА_1,
чим спричинено потерпілому матеріальні збитки.

22 квітня 2008 року до суду надійшла вказана кримінальна справа з
постановою слідчого від 24.12.2007 року,
для вирішення питання про закриття справи у зв'язку із закінченням
строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілого, які
були згодні з постановою слідчого, суд находить можливим закрити кримінальну
справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно
ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину минуло 10 років в
разі вчинення тяжкого злочину.

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 09.06.1992
року, який є згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, та з дня його скоєння пройшло більше 14 років, а тому суд находить
необхідним закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків
давності.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.2,
248, 273 КПК Украины, ст. 49
КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки майна у гр. ОСОБА_1,
порушену за ознаками ч.1 ст.185 КК України - закрити у зв'язку з закінченням
строків давності.

Копію
постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
№4-107/2007 года.
проведении обыска жилища и другого владения лица
Гуляйполе 17
Судья
Гуляйпольского районного суда Каракай
секретаре: Кошевой
участием прокурора: Курмана
Рассмотрев представление и.о. следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции
17.02.2007 года не установленное лицо, находясь в КСК
«Современник» расположенного по адресу г. Гуляйполе ул. Петровского,2, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно
похитило мобильный телефон «Самсунг SGH -670» стоимостью 995 гривен
принадлежащий ОСОБА_1, чем причинило последней материальный ущерб.
По данному факту возбуждено уголовное дело № 107004120
по ст. 185 ч.1 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. лейтенанта милиции Семенюта П.А., с прошением о
разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек по месту
проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно представления работников ОУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. причастен к указанной краже.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающий по адресу:АДРЕСА_1, может быть
причастен к данному преступлению, а орудия преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу, могут находится в его домовладении, в
действиях гр. ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.
Для более полного сбора доказательств его преступной
деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, а также
документирования преступной гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., поручить работникам
ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Гуляйпольского районного суда:
№ 1-368/08
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

04
червня 2008 р.
Печерський районний суд м. Києва

в
складі: головуючого судді Підпалого В.В.

при
секретарі Александрові В.Е.,

з
участю прокурора Панова В.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України, а саме в тому, що вона будучи раніше судимою, повторно незаконно
придбала, зберігала, виготовила наркотичні засоби без мети збуту.

При попередньому розгляді справи прокурор заявив клопотання про направлення
даної справи до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю в зв'язку
з тим, що відповідно ст. 37 КПК України справа розглядається в тому суді, в
районі діяльності якого вчинено злочин.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд надходить до висновку про
необхідність задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки відповідно
до вимог ст. ст. 37, 39 КПК України
справа підлягає направленню до Дніпровського районного суду м. Києва з метою
забезпечення найбільш об'єктивного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 41 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,
направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.
Підпалий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17.03.2008 года Судья Киевского районного суда г. Харькова Николаенко И.В. ,
при секретаре Конюшенко Т.И., с участием прокурора Бугаева В.Я., рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1в интересах
ОСОБА_2на постановление о возбуждении уголовного дела от 19.02.2008 года
11.03.2008 года в суд поступила
жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2на постановления следователя СУ ГУ МВД
Украины в Харьковской области Колесник И.В., от 19.02.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2и неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного
ч. 2 ст. 149 УК Украины.
Постановлением суда от 13.03.2008
года об открытии производства по жалобе
следственные действия по уголовному делу
в отношении ОСОБА_2 по ст. 149 ч.2 УК Украины были приостановлены.
01.04.2008 г. в суд поступило
ходатайство адвоката ОСОБА_1 об отзыве жалобы на постановление о
возбуждении уголовного дела от 19.02.2008 года.
09.04.2008 г. в суд поступило
заявление ОСОБА_2 о прекращении
жалобы на постановление о возбуждении
уголовного дела от 19.02.2008 г.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора не возражавшего против прекращения производства,
считает необходимым производство по жалобе прекратить.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины,
суд, -
Производство по жалобе адвоката
ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2на постановление следователя СУ ГУ МВД Украины в
Харьковской области Колесник И.В., от 19.02.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2и неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного
ч. 2 ст. 149 УК Украины - прекратить
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении семи дней путем подачи апелляции.
Судья
мая 2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
с участием прокурора Носкова Е.В.
в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту
ДТП с травмированием ОСОБА_1по ч. 1 ст.286УК Украины,-
04 июня 2004 года около 22.00 часов в п. Покровское по
ул. Ленина Покровского района Днепропетровской области не установленным
транспортным средством был совершен наезд на двигавшегося в попутном
направлении пешехода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения. В результате наезда
на ОСОБА_1ему были причинены телесные повреждения в виде перелома правого
бедра, перелома 1 пястной кости, правой кисти, которые относятся к средней степени
тяжести телесным повреждениям.
По данному факту 08 июня 2004 года СО Покровского РО
УИВД было возбуждено уголовное дело №1304127 по признакам ст.286 ч.1 УК
В предварительном судебном заседании
прокурор ходатайствует о прекращении
уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
Суд находит, что уголовное дело по
факту ДТП с травмированием ОСОБА_1в п. Покровское по ул. Ленина
Покровского района Днепропетровской области, в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку, с момента
совершения данного преступления прошло более 3 лет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1,
244, 248 УПК Украины, ст.49 УК
Украины, суд,-
Уголовное дело по факту ДТП с травмированием ОСОБА_1 в п. Покровское по ул. Ленина Покровского района
Днепропетровской области по ч.1 ст.286 УК Украины, прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный
суд Днепропетровской
области в течении 7 суток.
Судья:
Дело № 1-207
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Красногвардейский районный суд Автономной Республики
председательствующего - судьи Макарчук Л.В.
при секретаре Кирлица В.Ю.
с участием прокурора Архиреева Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт
Красногвардейское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АР
Крым, Красногвардейского р-на, с. Клепинино,
украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работает,
военнообязанный, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судим
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1
11.02.2008 года около 10-00
часов ОСОБА_1 находился по месту проживания АДРЕСА_1. Имея умысел на завладение
деньгами ОСОБА_2, находящимися на кредитном счету, открытом в Красногвардейском
отделении «ПриватБанка», путем свободного доступа, тайно похитил кредитную
карточку, принадлежащую ОСОБА_2, на счету которой находились деньги в сумме
1000 грн. Указанные деньги ОСОБА_1 обратил в свою пользу и распорядился по
своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную
В судебное
заседание подсудимый ОСОБА_1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела
извещен, о причинах неявки суду не сообщал.
рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимого необходимо доставить в
судебное заседание на 15 час. 30 мин. 13
со ст. 262 УПК Украины явка в суд подсудимого является обязательной и
рассмотрение дела в его отсутствие невозможно.
Руководствуясь ст.288 УПК
Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному
приводу в Красногвардейский райсуд АР Крым
13 мая 2008 г. к 15 часам 30 мин. подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым,
Красногвардейского р-на, с. Клепинино,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Исполнение постановление
поручить Красногвардейскому РО ГУ МВД
направить прокурору Красногвардейского района АР Крым для осуществления
контроля за исполнением.
Судья
Дело № 1- 63/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Бабушкинский районный
суд
председательствующего Свидерской Т.А.
при секретаре Шевченко А.Н.
с участием покурора Ревы А.Л.
адвоката ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Днепропетровска,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 190,
ч.3 ст. 358 УК Украины
В судебное
заседание на вызовы не является свидетель, чем затрудняет рассмотрение
явившегося свидетеля, рассмотреть дело не представляется возможным.
изложенного, руководствуясь ст.ст.288, 290, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в
судебное заседание на
28 мая 2008 года к
ОСОБА_4, проживающего по адресу:
Исполнение постановления возложить на Жовтневый
РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области.
исполнением постановления возложить на
ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области.
Судья
Бабушкинского районного суда Т.А.
5 - 4 J 5/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе : судьи Попов В. В.
секретаре Шейной Н.А.,
участием прокурора Ильющенко Н.А.
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1., украинец, гр.Украины, уроженец г.Донецк, ранее судим
9.06.05г.ст.185чЗ, 75 УК
по настоящему делу осужден 1.06.06г. Куйбышевским р/с г.Донецка ст.185ч2 УК УКР
-1 год, ст. 71 УК УКР част.присоед.неотб.срок по
приговору от 9.06.05г., окончательно к отбытию
апел. суда Донецкой обл. от 26.09.06г. ст.185ч2 УК УКР -1 год 6мес, в силу ст. 71ч4 УК УКР част.присоед.в
приговору от 9.0б.05г., окончательно к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, отбывающего
наказание в НИК-87 г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл-3.04.2007г.
Доказал свое исправление добросовестным поведением и
ст.407 УПК Украины, ст.
107 УК Украины (2001 г.), суд -
от наказания осужденного ОСОБА_1 по приговору Куйбышевского райсуда г.Донецк от
1.06.06г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней.
На постановление в апелляционный
суд Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7 суток с момента его провозглашения.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Гриціва М.І., Федченка О.С.

з участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні в м.Київ “ 27 “ травня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Львівської області на вирок
Сихівського районного суду м.Львів від 9 липня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, судимості не має,

засуджений за ст.289 ч.2 КК України
із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1. від відбування основного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_1. обов'язки:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи два рази
на місяць.

В апеляційному порядку вирок не розглядався.

ОСОБА_1визнаний винним у тому, що він за попередньою змовою групою осіб із
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які засуджені вироком Сихівського районного суду м.Львів від
13 квітня 2005 року, 26 грудня 2004 року о 12 годині, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ-2345,
державний номер НОМЕР_1, вартістю 12518, 27 грн., який належить ТОВ “На-Нік+”,
що розташоване на вул.Зеленій, 238-а у місті Львові.

У касаційному поданні прокурор посилається на неправильне застосування
судом кримінального закону і просить у зв'язку з цим вирок змінити і виключити з його резолютивної частини рішення суду щодо
встановлення певної періодичності проведення реєстрації ОСОБА_1. в органах
кримінально-виконавчої системи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів
вважає, що подання прокурора підлягає задоволенню.

Установивши ОСОБА_1. періодичність з'явлення для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, місцевий суд вийшов за межі положень ст.76 КК
України, так як це відноситься до компетенції органів виконання покарань,
оскільки згідно зі ст.13 Кримінально-виконавчого кодексу України, періодичність та дні проведення реєстрації засуджених, які
звільнені від відбування покарання з випробуванням, установлює
кримінально-виконавча інспекція.

На підставі наведеного, із резолютивної частини вироку підлягає виключенню
вказівка місцевого суду про встановлення періодичності з'явлення ОСОБА_1. для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, -

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Львівської області задовольнити.

Із вироку Сихівського районного суду м.Львів від 9 липня 2007 року відносно
ОСОБА_1 виключити вказівку суду про встановлення періодичності з'явлення
ОСОБА_1. для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

судді:

Синявський О.Г. Гриців
М.І. Федченко О.С.