Справа № 740/2773/13-к
Провадження № 1-кп/740/176/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської
області

в
складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

за участю прокурора Цапка А.А.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у
місті Ніжині кримінальне провадження
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Лосинівка Ніжинського
району, Чернігівської області,
українця, громадянина України, маючого
середню освіту, одруженого, не
працюючого, не судимого, проживаючого в
АДРЕСА_1, -

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року ОСОБА_3, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, керував
власним автомобілем марки ВАЗ-210934 д.н.з.
НОМЕР_10, чим порушив вимоги п.2.9. (а)
Правил дорожнього руху України, де
сказано, що водієві забороняється
керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп»яніння або
перебуваючи під впливом наркотичних
засобів чи токсичних речовин.

Того ж дня, близько 14.50 години,
ОСОБА_3, рухаючись по вул. Кірова в
с.Лосинівка, Ніжинського району, в
напрямку від центру села, біля
Лосинівської загальноосвітньої школи,
порушив правила дорожнього руху, а
саме, не впевнившись у безпеці
виконання маневру, без необхідності
виїхав на зустрічну смугу руху, по якій
в цей час у зустрічному напрямку по
своїй смузі рухався автомобіль марки
ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_4 з причепом ПФ-01 д.н.з.
НОМЕР_11, під керуванням ОСОБА_4.
Останній, знаходячись в аварійній
ситуації, з метою уникнення зіткнення з
автомобілем ОСОБА_3, став виконувати
маневр повороту вліво та виїхав на
зустрічну для нього смугу руху. В
подальшому водій ОСОБА_3 знову змінив
напрямок руху та став виконувати
маневр повороту праворуч на свою смугу
руху, не впевнившись у безпеці
виконання маневру. Внаслідок чого
відбулось зіткнення автомобілів
ВАЗ-210934 д.н.з. НОМЕР_10 та ВАЗ-2109 д.н.з.
НОМЕР_4. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди пасажир
автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5,
яка перебувала на передньому
пасажирському сидінні, отримала
тілесні ушкодження та була доставлена
до Ніжинської ЦМЛ де ІНФОРМАЦІЯ_2 від
отриманих при ДТП тілесних ушкоджень
померла.

Обвинувачуваний ОСОБА_3 грубо
порушив вимоги Правил дорожнього
руху, а саме: п.10.1 згідно з якими водій
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху; п.11.2
відповідно до якого, нерейкові
транспортні засоби повинні рухатися як
найближче до правого краю проїзної
частини та п. 11.3 де сказано,
що на дорогах із двостороннім рухом,
які мають по одній смузі для руху в
кожному напрямку, за відсутності
суцільної лінії дорожньої розмітки чи
відповідних дорожніх знаків виїзд на
смугу зустрічного руху можливий лише
для обгону та об»їзду перешкоди або
зупинки чи стоянки біля лівого краю
проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії
зустрічного напрямку мають перевагу.

Допитаний в суді ОСОБА_3 свою вину
у пред"явленому обвинуваченні не
визнав і пояснив, що 15 жовтня 2010 року
близько 14.00 год. він в с. Лосинівка
керував власним автомобілем ВАЗ-21093.
Має стаж водія 7 років. Коли проїжджав
по вулиці Кірова в напрямку від центра
села, біля школи, рухаючись зі
швидкістю біля 60 км/год по своїй смузі,
щоб безпечніше проїхати заокруглення
дороги взяв трохи ліворуч і частково
виїхав на зустрічну смугу руху.
Приблизно за 5-10 метрів побачив
зустрічний автомобіль під керуванням
ОСОБА_4, який різко став повертати на
його смугу руху, після чого він
скерував свій автомобіль вправо
ближче до правого краю дороги, але в
цей час відбулося зіткнення біля
правого краю проїзної частини дороги.
При зіткненні передня частина його
автомобіля контактувала з правим боком
зустрічного автомобіля, яким керував
ОСОБА_4 Далі він нічого не пам»ятає.
Того дня він вживав спиртні напої -
близько 300 грамів горілки.
Обвинувачуваний стверджує, що на
зустрічну смугу руху він повністю не
виїжджав. З висновками експертиз він
не згодний. Ті свідчення, що записані у
протоколі відтворення 11.02.2011 року він
не визнає, оскільки не говорив що
виїжджав на зустрічну смугу. Він робив
зауваження слідчому з цього приводу,
але останній не врахував його
зауваження. Вважає, що правил
дорожнього руху не порушував, крім
того, що керував в нетверезому стані і
якби водій ОСОБА_4 не виїхав на смугу
його руху, то зіткнення не відбулося б.

Допитаний в суді потерпілий
ОСОБА_4 показав, що 15.10.2010 р. він разом з
дружиною їхав на своєму автомобілі
ВАЗ-2109 з причепом. Рухаючись зі
швидкістю близько 40 км в селищі
Лосинівка, на ділянці дороги біля школи
в напрямку центра селища побачив, як
метрів за 30-40 попереду нього по його
смузі дуже близько до правого краю руху
назустріч рухається автомобіль ВАЗ 21093
зі швидкістю біля 80 км/год. Покажчики
поворотів у того автомобіля не горіли.
Щоб уникнути зіткнення та розминутись
із зустрічним автомобілем став
приймати ліворуч та виїжджати на
середину дороги. З лівого боку у нього
знаходилися люди та стовп. Коли його
автомобіль вже передньою частиною
виїхав на зустрічну смугу, то
зустрічний автомобіль різко повернув
вправо і вдарив передньою частиною в
його автомобіль, в районі передньої
стійки, а потім в правий бік автомобіля
та в причеп. Від удару автомобіль
перевернуло на дах. Дружина, яка
знаходилася в салоні автомобіля,
отримала травми від яких померла в
лікарні. Ні він, ні ОСОБА_3 перед
зіткненням не гальмували. Потерпілий
вважає, що якби водій ОСОБА_3 не створив
аварійну ситуацію, то зіткнення не
відбулося б, а якби він не змінив
напрямку руху свого автомобіля, то
зіткнення автомобілів відбулося лоб в
лоб і наслідки були б ще тяжчі.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він
був понятим при відтворенні обставин
та обстановки події за участю водіїв
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Спочатку за участю
ОСОБА_3, який розповідав, що перед
зіткненням він рухався на автомобілі
ВАЗ-210934 так, що передня частина
автомобіля частково займала зустрічну
смугу руху, а при зближенні з
автомобілем ВАЗ-2109 став приймати
вправо щоб виїхати на свою смугу і в цей
час відбулося зіткнення. Потім водій
ОСОБА_4 розповідав, що він рухався на
автомобілі ВАЗ 2109 в сторону центра
селища по своїй смузі. Перед ДТП в
зустрічному напрямку по його смузі
рухався автомобіль ВАЗ 210934. Коли він
став брати вліво щоб уникнути
зіткнення автомобіль ВАЗ 210934 став
також повертати вліво на свою смугу, де
і відбулося зіткнення. Пояснення
водіїв відображені в протоколі. Всі
учасники відтворення підписали
протокол і ніхто ніяких зауважень не
робив.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він
був понятим при огляді місця події. Під
час огляду складався протокол,
проводилося фотографування місця
події, заміри проїзної дороги, її стан,
розташування автомобілів на місці
події, розташування уламків скла
автомобілів, складалася схема пригоди.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8
показав, що він разом з ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 перед дорожньо-транспортною
пригодою по даному кримінальному
провадженню знаходився на стадіоні
школи, який розташований понад дорогою
і бачив як по середині дороги, ближче
до лівої обочини, з центру селища
рухався зелений автомобіль. Потім
почув удар і скрегіт і побачив як
зелений автомобіль зіткнувся з
червоним, який рухався в зустрічному
напрямку по відношенню до зеленого.
Червоний автомобіль перекинувся.
Автомобілі після зіткнення
знаходилися на смузі руху, що була
ближча до школи і вела від центру
селища по якій мав рухатися зелений
автомобіль.

Свідки ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_9
підтвердили, що вони знаходилися на
стадіоні школи в момент ДТП разом з
ОСОБА_8 але ні ОСОБА_10 ні ОСОБА_9за
дорогою не спостерігали і не бачили як
і де рухалися автомобілі до зіткнення,
хоча з того місця де вони були дорогу
було видно. Коли почули удар від
зіткнення автомобілів всі втрьох
пішли на місце ДТП. Автомобілі
знаходилися на смузі руху в напрямку
від центра селища, де ймовірно і
відбулося зіткнення.

Протоколом огляду місця події,
схемою та фототаблицями
підтверджується, де відбулося
зіткнення автомобілів 15 жовтня 2010 року,
їх розташування, відображені
параметри проїзної частини дороги,
розташування уламків скла /а.п.15-21/. З
протоколу додаткового огляду місця
події від 25 червня 2013 року та
фототаблицями до нього видно стан
ділянки дороги, де мало місце ДТП,
наявність заокруглення дороги, стан
узбіччя /а.п. 130-132 /

Згідно висновку
транспортно-трасологічної експертизи
№ 429 від 14 січня 2011 року в первинний
контакт вступила права передня частина
переднього бамперу автомобіля ВАЗ-210934,
з задньою частиною правого переднього
крила автомобіля ВАЗ-2109 на відстані 118
см від передньої габаритної частини
ВАЗ-2109. У момент первинного контакту
повздовжня вісь автомобіля ВАЗ-210934
була відхилена від повздовжньої вісі
автомобіля ВАЗ-2109 на кут близько 125+5°.
Первинний контакт між автомобілем ВАЗ-
210934 та автомобілем ВАЗ-2109 відбувся в
межах зони розкидання уламків скла, яка
зафіксована в схемі від 15.10.2010 року у
вигляді овалу на відстані не більше ніж
4,2 м від лівого краю дороги відносно
напрямку руху автомобіля ВАЗ-2109 перед
ДТП (т.1 а.с.64-77).

З протоколу відтворення обставин
та обстановки події від 15 лютого 2011
року проведеного з участю ОСОБА_3,
вбачається, що відповідно до показів
ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ- 210934 державний
номерний знак НОМЕР_10 під його
керуванням перед ДТП рухався так, що
частково лівою стороною займав
зустрічну смугу руху, а автомобіль
ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_4 рухався по
своїй смузі руху та при зближенні став
приймати вліво, ОСОБА_3, виявивши
зустрічний автомобіль, скерував свій
автомобіль вправо на свою смугу руху,
внаслідок чого відбулось зіткнення
транспортних засобів.
Експертом-автотехніком ОСОБА_12 були
складені схеми до протоколу
відтворення обставин та обстановки
події (а.с. 168-171 т.1).

З протоколу відтворення обставин
та обстановки події від 15 лютого 2011
року проведеного з участю ОСОБА_4
вбачається, що відповідно до його
показів автомобіль ВАЗ- 210934 державний
номерний знак НОМЕР_10 під керуванням
ОСОБА_3 перед ДТП рухався по зустрічній
смузі руху, а коли ОСОБА_4 став приймати
вліво з метою уникнення зіткнення,
ОСОБА_3 став повертатись на свою смугу
руху, що призвело до зіткнення
транспортних засобів.
Експертом-автотехніком ОСОБА_12 були
складені схеми до протоколу
відтворення обставин та обстановки
події ДТП ( т.1 а.с.172-176).

Згідно висновку автотехнічної
експертизи, яку проводив експерт, що
брав участь у відтворенні обставин та
обстановки події, ОСОБА_12 (т.1 а.с. 183-189),
покази водія ОСОБА_4 в частині
здійснення автомобілем під керуванням
ОСОБА_3 маневру праворуч є технічно
неспроможними; в даній
дорожньо-транспортній ситуації, з
технічної точки зору, водій ОСОБА_3
повинен був керуватися вимогами
пунктів 11.2, 11.3, 10.1 Правил дорожнього
руху України; невідповідність вимогам
п.11.3 Правил дорожнього руху України
перебуває у причинному зв'язку з
виникненням даної ДТП; в даній
дорожньо-транспортній ситуації, з
технічної точки зору, водій ОСОБА_4 з
моменту виникнення небезпеки для руху
повинен був застосувати екстрене
гальмування керованого транспортного
засобу до повної його зупинки, тобто
діяти у відповідності до вимог п.12.3 ДПР
України; в ситуації розвитку даної ДТП
у відповідності з показами ОСОБА_3 в
діях водія ОСОБА_4, з технічної точки
зору, вбачається невідповідність
вимогам п.12.3 ІІДР України, яка не
перебуває в причинному зв'язку з
виникненням даної ДТП.

Згідно висновку комплексної
автотехнічної експертизи від 25 червня
2013 /а.с.121-129 т.2/ в дорожньо-транспортній
ситуації у відповідності до показів
водія ОСОБА_4, дати відповідь на питання
не є можливим по причині технічної
неспроможності наданих вихідних даних.

В дорожньо-транспортній ситуації, у
відповідності до показів водія ОСОБА_3,
водій ОСОБА_4 перший почав здійснювати
маневр повороту у напрямку смуги руху
автомобіля «ВАЗ-210934», д.н. НОМЕР_10, під
керуванням ОСОБА_3

В дорожньо-транспортній ситуації,
у відповідності до показів водія
ОСОБА_4, дати відповідь на питання не є
можливим по причині технічної
неспроможності наданих вихідних даних.

В дорожньо-транспортній ситуації,
у відповідності до показів водія
ОСОБА_3, оцінка дій водія автомобіля
«ВАЗ-2109», д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_4 на
відповідність вимогам п.12.3,10.1 ПДР
України виходить за межі компетенції
експерта-автотехніка, оскільки він
знаходився в аварійній ситуації, і це
може бути вирішене слідчим (судом).

В даній дорожній обстановці під
час руху водій автомобіля «ВАЗ- 210934»,
д.н. НОМЕР_10, ОСОБА_3 повинен був
керуватися вимогами наступних пунктів
ПДР України: 11.2, 11.3, 10.1.

В дорожній обстановці, у
відповідності до показів ОСОБА_4,
оцінити дії водія автомобіля «ВАЗ-210934»,
д.н. НОМЕР_10, ОСОБА_3 на відповідність
технічним вимогам ПДР України не є
можливим по причині вказаній в
дослідній частині.

В дорожній обстановці, у
відповідності до показів ОСОБА_3, в діях
водія ОСОБА_3, з технічної точки зору,
вбачається невідповідність вимогам п.
11.2, 11.3, 10.1 ПДР України.

В дорожній обстановці, у
відповідності до показів ОСОБА_4, дати
відповідь на питання не є можливим по
причині вказаній в дослідній частині.

В дорожній обстановці, у
відповідності до показів ОСОБА_3, з
технічної точки зору невідповідність в
діях водія ОСОБА_3 вимогам п. 11.3 ПДР
України перебуває у причинному зв'язку
з виникненням даної дорожньо-
транспортної пригоди.

В дорожньо-транспортній ситуації,
у відповідності до показів водія
ОСОБА_4, за умови створення автомобілем
«ВАЗ-210934», д.н. НОМЕР_10, під керуванням
ОСОБА_3, небезпеки для руху водію
ОСОБА_4, останньому, керуючи
автомобілем «ВАЗ-2109», д.н. НОМЕР_4,
необхідно було застосувати
гальмування керованого автомобіля,
тобто діяти у відповідності з вимогами
п. 12.3 ПДР України та під час руху
враховувати вимоги п. 10.1 ПДР України. В
даному випадку оцінити дії водія
автомобіля «ВАЗ-2109», д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_4
на відповідність технічним вимогам ПДР
України не є можливим по причині
вказаній в дослідній частині.

В дорожньо-транспортній ситуації,
у відповідності до показів водія
ОСОБА_3, водій ОСОБА_4, керуючи
автомобілем «ВАЗ-2109», д.н. НОМЕР_4,
повинен був з моменту виникнення
небезпеки для руху застосовувати
гальмування керованого автомобіля,
тобто діяти у відповідності з вимогами
п. 12.3 ПДР України та під час руху
враховувати вимоги п. 10.1 ПДР України. В
даному випадку оцінка дій водія
автомобіля «ВАЗ-2109», д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_4
на відповідність вимогам п. 12.3, 10.1 ПДР
України виходить за межі компетенції
експерта-автотехніка, оскільки він
знаходився в аварійній ситуації, і це
може бути вирішене слідчим (судом).

В дорожньо-транспортній ситуації,
у відповідності до показів водія
ОСОБА_4, дати відповідь на питання не є
можливим по причині вказаній в
дослідній частині.

В дорожньо-транспортній ситуації,
у відповідності до показів водія
ОСОБА_3, оцінка дії водія автомобіля
«ВАЗ-2109», д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_4 на
відповідність вимогам п. 12.3, 10.1 ПДР
України виходить за межі компетенції
експерта-автотехніка, оскільки він
знаходився в аварійній ситуації, і це
може бути вирішене слідчим (судом).

В дорожньо-транспортній ситуації,
у відповідності до показів водія
ОСОБА_4, дати відповідь на питання не є
можливим по причині вказаній в
дослідній частині.

В дорожньо-транспортній ситуації,
у відповідності до показів водія
ОСОБА_3, .відстань між автомобілем
«ВАЗ-210934», д.н. НОМЕР_10, та автомобілем
«ВАЗ-2109», д.н. НОМЕР_4, коли водій ОСОБА_4
та водій ОСОБА_3 могли бачити керовані
ними автомобілі становила 145,8 м.

В дорожньо-транспортній ситуації,
у відповідності до показів водія
ОСОБА_4, дати відповідь на питання не є
можливим по причині вказаній в
дослідній частині.

В дорожньо-транспортній ситуації,
у відповідності до показів водія
ОСОБА_3, у водія автомобіля «ВАЗ-2109», д.н.
НОМЕР_4, ОСОБА_4 не було технічної
можливості безпечно керувати
автомобілем без зміни його
розташування в межах поперечного
профілю проїзної частини. В даній
дорожній обстановці, діючи у
відповідності до вимог п. 12.3 ПДР
України, водію ОСОБА_4 з моменту
виникнення небезпеки для руху
необхідно було застосовувати
гальмування керованого автомобіля,
маневрування для запобігання
зіткнення в даному випадку ПДР України
не передбачено.

В дорожньо-транспортній ситуації,
у відповідності до показів водія
ОСОБА_4, дати відповідь на питання не є
можливим по причині вказаній в
дослідній частині.

В дорожньо-транспортній ситуації,
у відповідності до показів водія
ОСОБА_3, ліва сторона автомобіля
«ВАЗ-210934», д.н. НОМЕР_10, під час руху
розташовувалася на зустрічній смузі
руху проїзної частини на відстані не
більше 1 м від умовної осьової лінії
проїзної частини. Автомобіль «ВАЗ-2109»,
д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, та
автомобіль «ВАЗ-210934», д.н. НОМЕР_10, під
керуванням ОСОБА_3, не могли здійснити
безпечний роз'їзд без зміни
розташування автомобіля «ВАЗ-2109», д.н.
НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, в межах
поперечного профілю проїзної частини.
В даній дорожній обстановці, діючи у
відповідності до вимог п. 12.3 ПДР
України, водію ОСОБА_4 з моменту
виникнення небезпеки для руху
необхідно було застосувати
гальмування керованого автомобіля,
маневрування для запобігання
зіткнення в даному випадку ПДР України
не передбачено.

Судом встановлено, що водій
ОСОБА_3, рухаючись по вулиці Кірова,
біля школи, першим змінив напрямок
руху, виїхавши на зустрічну смугу руху,
Про це стверджує потерпілий ОСОБА_4
Виїзд автомобіля ОСОБА_3 на зустрічну
смугу підтвердив в суді свідок ОСОБА_8,
який знаходився в цей час зі своїми
друзями на спортивному майданчику
школи. Факт перебування зазначеного
свідка в момент аварії на спортивному
майданчику підтвердили свідки ОСОБА_9
та ОСОБА_10, які пояснили, що з
майданчика було видно дорогу і можна
було побачити рух автомобілі. Сам
ОСОБА_3 як під час судового слідства так
і під час відтворення події визнавав,
що він з метою безпечнішого проїзду
заокруглення дороги виїхав частково на
зустрічну смугу, хоча при цьому
заперечував свою вину.

Висновками як першої так і
комплексної автотехнічних експертиз
підтверджується, що порушення водієм
ОСОБА_3 п. 11.3 ПДР, тобто виїзд на
зустрічну смугу без дозволених
випадків, знаходиться в причинному
зв»язку з виникненням ДТП.

Суд вважає, що ОСОБА_3 створив
аварійну ситуацію, а потерпілий ОСОБА_4
знаходився в аварійній ситуації, а тому
виннним у данії ДТП та її наслідках є
ОСОБА_3

Суд, аналізуючи встановлене,
дійшов висновку, що дії ОСОБА_3
органами досудового розслідування
правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК
України, як порушення правил безпеки
дорожнього руху особою, що керує
транспортним засобом, що спричинило
смерть потерпілого.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно
до ст.65 КК України, враховує особу
винного, який в силу ст.89 КК України є
не судимим, має постійне місце
проживання та задовільно
характеризується, те, що скоєне
кримінальне правопорушення хоча і є
тяжким, але відноситься до категорії
злочинів, вчинених з необережності,
враховує наслідки вчиненого
кримінального правопорушення - це
настання смерті людини, обставини, які
обтяжують покарання- це вчинення
злочину в стані алкогольного
сп"яніння, враховує відсутність
обставин, які пом"якшують покарання і
вважає необхідним призначити йому
покарання у виді позбавлення волі в
межах санкції ч.2 статті 286 КК України з
позбавленням права керування
транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний
позов про відшкодування моральної
шкоди в розмірі 50 000грн., матеріальної
шкоди в розмірі 47 957 грн.16 коп, що
складається з: 23 562 грн. 63 коп, пов"язаних
з пошкодженням автомобіля; 23 565 грн.08
коп. - з похованням, 829 грн.45 коп -
вартості робіт по ремонту автопричепу,
936 грн. - за проведення експертизи, а
також відшкодування витрат за надання
правової допомоги адвокатом в розмірі
3000 грн.

В судовому засіданні представник
потерпілого заявив клопотання від його
імені свого довірителя про зменшення
позовних вимог. Потерпілий просить
стягнути з обвинувачуваного 47 500 грн.
моральної шкоди та 3000 грн. у
відшкодування витрат за надання
правової допомоги. Решту позовних
вимог просив залишити без розгляду. Суд
ухвалою задовольнив клопотання про
залишення частини первісного позову
без розгляду.

Обвинувачуваний позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди в сумі 37
500 грн. та вимоги про відшкодування
витрат за надання правової допомоги
адвокатом в розмірі 3000 грн. визнав
повністю.

Суд, вирішуючи питання про задоволення
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди та витрат на адвоката,
з врахуванням думки обвинувачуваного
вважає їх законними та обґрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню
повністю. Суд вважає, що смерть дружини
потерпілого завдала йому моральні
страждання, що відповідає розміру
заявлених вимог. Вина
обвинувачуваного у настанні її смерті
доведена. Розмір витрат за надання
правової допомоги адвокатом
підтверджено.

Ніжинським міжрайонним прокурором в
інтересах комунального
лікувально-профілактичного закладу
Ніжинської ЦМЛ заявлений цивільний
позов про стягнення з ОСОБА_3 592 грн. 14
коп. на лікування потерпілої. На думку
суду вимоги прокурора є законними,
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню повністю.

Обвинувачуваний визнав позов
прокурора.

Судові витрати суд вважає необхідним
стягнути з обвинувачуваного.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК
України та призначити покарання - 4 роки
позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами
терміном на три роки

Стягнути з ОСОБА_3 на користь:

- ОСОБА_4 50 500 грн. у відкшкодування
моральної шкоди та витрат за надання
правової допомоги;

- комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Ніжинська центральна міська лікарня»
592 грн. 14 коп. в задоволення цивільного
позову прокурора за понесені витрати
на лікування ОСОБА_5;

- держави 14 814 (чотирнадцять тисяч
вісімсот чотирнодцять) грн. 26 коп.
судових витрат за проведення
експертиз.

Речові докази - автомобіль ВАЗ-2109,
державний номерний знак НОМЕР_4, причеп
ПФ-01, державний номер НОМЕР_11- повернути
ОСОБА_4, а автомобіль ВАЗ-210934 державний
номер НОМЕР_10, що належить ОСОБА_3,
залишити на штрафмайданчику до
відшкодування ним присудженої шкоди
потеропілому ОСОБА_4 та державі.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду

В.М.Хандога