Справа №1-117/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді ВасиленкаВ.В.

при секретарі
Мосіній Т.В.

за
участю прокурора Похиленко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Скадовська Херсонської області,
Україна, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, не одруженого, не працює,
судимий 18 квітня 2002 року Скадовським районним судом Херсонської
області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки, 11 лютого
2003 року Скадовським районним судом Херсноської області за ст.
185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 08 вересня 2006 року Скадовським районним
судом Херсонської області за ст. ст.
185 ч. 2, 185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.3, 395 КК України до 4 років позбавлення
волі, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.
Скадовська Херсонської області,
Україна, українця, громадянина України, який має освіту 9 класів, не одруженого, не судимого,
проживаючого в АДРЕСА_2Херсонської області,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
діючи умисно, з
корисливих мотивів, за попередньою
змовою групою осіб, ОСОБА_1 - повторно,
з проникненням у приміщення,
незаконно заволоділи транспортним засобом при слідуючих обставинах:

28
березня 2005 року близько 01.00 години підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, шляхом відкриття вхідних дверей проникли до
приміщення літньої кухні, що розташована
навпроти АДРЕСА_1, де незаконно
заволоділи мотоциклом ММВЗ 3112,
державний номер НОМЕР_1 1984 року випуску, вартістю 750 гривень, що належить ОСОБА_3, з
викраденим місце злочину залишили,
розпорядившись ним на власний розсуд,
чим спричинили потерпілому ОСОБА_3
матеріальну шкоду на вказану суму,
розмір якої не є значним.

В ході
досудового слідства майно потерпілого ОСОБА_3
йому повернуто, у зв'язку з чим
цивільний позов не заявлявся.

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в
інкримінованому злочині, з урахуванням
постанови прокурора про зміну обвинувачення від 11 червня 2007 року визнали в
повному обсязі та підтвердили заволодіння ними транспортним засобом, що належав потерпілому ОСОБА_3 при
обставинах, викладених у

постанові
про зміну обвинувачення, визнали
добровільність і істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів зібраних по справі, як окремих так і в їх сукупності, сутність яких їм зрозуміла, в зв'язку з чим не вважали необхідним їх
дослідження в судовому засіданні та пояснили,
що 28 березня 2005 року вони,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вночі викрали мотоцикл "Мінськ"
червоного кольору, що знаходився в
літній кухні, яка розташована навпроти
АДРЕСА_1 та продали його наступного дня. У скоєному злочині щиро розкаялися.

Крім
повного визнання своєї вини в інкримінованому злочині самими підсудними, їх вина у судовому засіданні підтверджена
іншими доказами, які знаходяться в
матеріалах справи, дослідження яких
підсудні не вважали необхідними, й
сутність яких їм була зрозуміла.

Перевіривши
істинність й добровільність зізнавальних показів підсудних, істинність інших доказів по справі, встановивши,
що усі учасники судового процесу не заперечують проти них й правильно
розуміють їх сутність, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_1
в інкримінованому їм злочині знайшла своє повне
підтвердження у судовому засіданні, а
його дії правильно кваліфіковані за
ст. 289 ч.2 КК України, оскільки вони, діючи умисно,
з корисливих мотивів, за
попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом з
проникненням у приміщення , заподіявши
потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 750 гривень, розмір якої не є значним.

Питання
про речовий доказ - мотоциклом ММВЗ 3112,
державний номер НОМЕР_1 1984 року випуску, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 необхідно
вирішити відповідно ст. 81 ч.1 п.3 КПК України - залишити за
належністю потерпілому.

При
призначенні підсудному ОСОБА_1
покарання, суд відповідно зі ст. 65
КК України враховує те, що злочин
скоєний ним, згідно ч. 4 ст. 12
КК України є тяжким, особу
підсудного, яка за місцем проживання
характерезується посередньо, перебуває
на обліку у лікаря нарколога з діагнозом полінаркоманія, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно
ст. 66 КК України визнає, щире каяття,
повне визнання ним своєї вини,
активне сприяння розкриттю злочину; обтяжуючими, передбаченими
ст. 67 КК України - скоєння
злочину у стані алкогольного сп'яніння,
рецидив злочину, із урахуванням
особи підсудного, усіх обставин по
справі, тяжкості скоєного ним
злочину, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції
від суспільства.

Суд, вважає необхідним застосувати відносно
підсудного ОСОБА_1 вимоги ст. 70
ч.4 КПК України, оскільки він був
засуджений 08 вересня 2006 року Скадовським районним судом Херсонської області
за ст.
ст. 185 ч. 2, 185 ч.3,
15 ч.2 185 ч.3, 395 КК України до
4 років позбавлення волі.

При
призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання,
суд відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин скоєний ним, згідно ч.4
ст. 12 КК України є тяжким, особу підсудного, яка за місцем проживання характерезується
посередньо, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно
ст. 66 КК України визнає, явку з повинною, щире каяття,
повне визнання ним своєї вини,
активне сприяння розкриттю злочину,
те, що на його утриманні
перебуває хвора мати, яка потребує
стороннього догляду, обтяжуючими, передбаченими
ст. 67 ч.1 п.13 КК України -
скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння,
із урахуванням особи підсудного,
усіх обставин по справі, тяжкості
скоєного ним злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від
суспільства з застосуванням ст. 75 КК України - призначенням іспитового
строку й

покладенням
обов'язків передбачених ст. 76 КК України. Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Підсудного
ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
289 ч.2, КК України і призначити
покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією !4 частини
майна.

Відповідно ст. 70
ч.4 КК України в строк покарання засудженому ОСОБА_1 повністю зарахувати строк покарання, відбутого за вироком Скадовського районного
суду Херсонської області від 08 вересня 2006 року та призначити остаточне
покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Уг частини
майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, відраховуючи строк відбування покарання з 19
вересня 2005 року.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 -
тримання під вартою, залишити без змін
до вступу вироку в закону силу.

Підсудного
ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
289 ч.2, КК України і призначити
покарання у виді 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно ст. 75
КК України звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування покарання й назначити іспитовий
строк 3 роки, зобов'язавши, згідно
ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4
КК України, не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС про зміну місця
проживання та роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи КВС.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком
чинності.

Речовий
доказ - мотоциклом ММВЗ 3112, державний
номер НОМЕР_1 1984 року випуску, який знаходиться
на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3
-залишити за належністю потерпілому.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня вручення копії вироку.