У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/412/2013

Справа № 229/4866/13-к

18 листопада 2013 р.
м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського
суду Молібога Г.В.

за участю прокурора м. Дружківки
Калініченко В.В.,

секретаря
Колесник А.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ
Дружківського МВ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_2 про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Дружківка Донецької обл., українець,
громадянин України, освіта середня, не
одружений, не працює, раніше засуджений
28.05.2012року Дружківським міським судом
за ст.185 ч.3 КК України до 3р. позб. волі з
випробувальним терміном 1р., судимість
у встановленому законом порядку не
знята та не погашена, без місця
проживання, з місця реєстрації АДРЕСА_3
виписаний 23.07.2009 року за рішенням суду,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185ч.3 КК України.

Клопотання надійшло до суду 18
листопада 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали
клопотання, включаючи витяг з Єдиного
реєстру досудових розслідувань щодо
кримінального провадження, у рамках
якого було подано клопотання, та,
дослідивши доказа по даних матеріалах,
заслухавши думку прокурора,
підозрюваного

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою у кримінальному проваджені
№0001979 від 14.11.2013 року відповідає
вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, що
обгрунтовують клопотання отримані
підозрюваним 18 листопада 2013 року о 13
год. 40 хвилин.

В обгрунтування клопотання слідчий
посилається на те що 17.09.2012р. ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 перебували у дворі нежитлового
будинку АДРЕСА_1, де спільно вживали
спиртні напої. У цей же день приблизно о
09:00, більш точного часу в ході
досудового слідства не встановлено,
ОСОБА_4, який потребував грошових
коштах на придбання спиртних напоїв,
запропонував ОСОБА_3 вчинити таємне
викрадення металевих виробів, що
знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_2, на
що ОСОБА_3 дав свою згоду, тим самим
вступивши з ним у попередній злочинний
зговір.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на таємне викрадення
майна, що належить ОСОБА_5, будучи в
стані алкогольного сп'яніння, і
розподіливши між собою злочинні ролі,
ОСОБА_4 переліз через паркан, що з'єднує
територію дворів будинків АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, у двір вищевказаного будинку,
а ОСОБА_3 залишився його чекати у дворі
будинку АДРЕСА_1, щоб у разі небезпеки
попередити ОСОБА_4

ОСОБА_3, діючи таємно умисно, з
корисливих мотивів, за попередньою
змовою групою осіб з ОСОБА_4, повторно, з
двору вищевказаного будинку, викрав
майно, що належить потерпілому ОСОБА_5,
а саме металеві швелера, довжиною 1,5 м.,
шириною 20см., кожен, вартістю 70 грн., за
один, в кількості 2 шт., загальною
вартістю 140грн., які ОСОБА_4, перекинув
через паркан у сусідній двір, де його
очікував ОСОБА_3, після чого з
викраденим з місця скоєння злочину
зникли, розпорядившись ним на свій
розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_5
матеріальної шкоди на суму 140 грн.

Крім того, 17.09.2012р. ОСОБА_3 і ОСОБА_4
перебували у дворі нежитлового будинку
АДРЕСА_1, де спільно вживали спиртні
напої. У цей же день приблизно о 11:00,
більш точного часу в ході досудового
слідства не встановлено, ОСОБА_4, який
потребував грошових коштах на
придбання спиртних напоїв,
запропонував йому вчинити таємне
викрадення металевих виробів, що
знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2, на
що ОСОБА_3 дав свою згоду, тим самим
вступивши з ним у попередній злочинний
зговір.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на таємне викрадення
майна, що належить ОСОБА_5, будучи в
стані алкогольного сп'яніння, і
розподіливши між собою злочинні ролі,
ОСОБА_4 переліз через паркан, що з'єднує
територію дворів будинків АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, у двір вищевказаного будинку,
а ОСОБА_3 залишився його чекати у дворі
будинку АДРЕСА_1, щоб у разі небезпеки
попередити ОСОБА_4

ОСОБА_3, діючи таємно умисно, з
корисливих мотивів, за попередньою
змовою групою осіб з ОСОБА_4, повторно, з
двору вищевказаного будинку, викрав
майно, що належить потерпілому ОСОБА_5,
а саме металевий лист, рельєфний,
товщиною 3мм., розмірами 0,3 м. на 2 метри,
вартістю 150грн., які ОСОБА_4, перекинув
через паркан у сусідній двір, де його
очікував ОСОБА_3, після чого з
викраденим з місця скоєння злочину
зникли, розпорядившись ним на свій
розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_5М .
матеріальної шкоди на суму 150 грн.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні цього злочину
доводиться протоколом огляду місця
події, свідченнями потерпілого ОСОБА_5,
протоколом слідчого експерименту,
свідченнями підозрюваного ОСОБА_3

Таким чином, є підстави вважати, що
ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно
до ч.3 ст. 185 КК України карається
позбавленням волі на строк від 3 до 6
років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184
КПК України під час досудового
слідства встановлено наявність ризику,
передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК
України, і в обґрунтування
застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_3 покладається необхідність
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду, знищити, сховати, або
спотворити будь яку з речей, або
доказів, незаконно впливати на свідків,
та перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, та вчинити
інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може
спробувати переховуватися від органів
досудового розслідування та суду,
знищити, сховати, або спотворити будь
яку з речей, або доказів, незаконно
впливати на свідків, та перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином,
та вчинити інше кримінальне
правопорушення, є суворість покарання
за кримінальне правопорушення,
оскільки наслідки та ризик втечі для
підозрюваного у цьому випадку можуть
бути признаними як менш небезпечними
ніж покарання і процедура виконання
покарання.

Враховуючи викладене, застосування
більш м'яких засобів не буде достатнім
запобіганням вищевикладеним ризикам,
зазначеним у клопотанні.

З метою запобігання ОСОБА_3
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду необхідно
останньому обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

У вчиненні кримінального
правопорушення підозрюється:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Дружківка Донецької обл., українець,
громадянин України, освіта середня, не
одружений, не працює, раніше засуджений
28.05.2012року Дружківським міським судом
за ст.185 ч.3 КК України до 3р. позб. волі з
випробувальним терміном 1р., судимість
у встановленому законом порядку не
знята та не погашена, без місця
проживання, з місця реєстрації АДРЕСА_3
виписаний 23.07.2009 року за рішенням суду,

Беручи до уваги те, що підозрюваний
ОСОБА_3 може переховуватись від органів
досудового розслідування та
підозрюється в скоєнні тяжкого
злочину, що підтверджується
вищезазначеними матеріалами
досудового розслідування, не працює,
коштів для внесення застави не має,
слідчий вважає необхідним обрати
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Прокурор підтримав подання і вважає за
необхідне обрати запобіжний захід у
вигляді тримання вартою.

Необхідність застосування до
підозрюваного тримання під вартою
протягом 60 днів.

Суддя, вислухавши думку прокурора,
вивчивши подані матеріали досудового
розслідування, клопотання слідчого.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється
у скоєнні тяжкого злочину, що
підтверджується вищезазначеними
матеріалами досудового слідства.
Беручи до уваги те, що може
переховуватись від органів досудового
розслідування, може вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, вважає за необхідне
обрати запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою. Прицьому слідчий
суддя враховує відсутність можливості
без застосованого заходу забезпечення
кримінального провадження встановити
обставини, що мають значення у
кримінальному провадженні, жоден із
більш м*яких запобіжних заходів не може
запобігти доведеним під час розгляду
ризику або ризикам ст.. 177 КПК України.

Розмір застави визначається на
підставі ч.5 ст. 182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.176-178, 182,183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Грищенко К.В. СВ
Дружківського МВ ГУМВС України в
Донецькій області - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 підозрюваного
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ
в Донецькій області.

Заставу визначити у розмірі - 60000 грн (
шістдесят тисяч ) у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою 60 днів, з
18.11.2013 року до 16.01.2014 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному
негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга безпосередньо до апеляційного
суду Донецької області протягом 5 днів
з дня її оголошення. Для особи яка
перебуває під вартою, строк подачі
апеляційної скарги обчислюється з
моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського
суду

в Донецькій області
Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено, копію

ухвали вручено "18"11. 2013 року

__________________ ОСОБА_3