АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-136/08 Председательствующий
272 ч. 2 УК Укр. Федоренко
Докладчик 2 инстанции
ЧА СТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2008 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам, апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Булейко О.Л. Судей: Смолка
Н.А., Абрамова В. И. С участием
прокурора: Кметь А.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям гражданского ответчика
Казенного предприятия «Запорожский титано-магниевый комбинат», защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Заводского районного суда г.
Запорожья от 19. 11.2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с.
Ободовка Тростянецкого района,
Винницкой области, гражданин
Украины, женатый, образование высшее, работающий главным технологом технического
отдела Казенного предприятия «Запорожский титано-магниевый комбинат», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый.
272 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать
должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей
На основании ст. 75
УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 1
ст. 14 Закона Украины «Об
амнистии» от 09. 06. 2007 года в части отбытия назначенного основного наказания
Постановлено взыскать с Казенного
предприятия «Запорожский титано-магниевый комбинат» в пользу потерпевшей
ОСОБА_4 100 159 грн.
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_3 ,
работая главным технологом технического отдела КП «ЗТМК» на
которого, согласно должностной
инструкции, возложены определенные
обязанности, являлясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные
обязанности, лицом, на которое в силу служебных обязанностей
возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при проведении работ с
повышенной опасностью, в нарушение своей
должностной инструкции, а также в
нарушение ст. 14 Закона Украины « Об охране не подготовил и
не обеспечил разработку технологической инструкции с детальным описанием
операций, обеспечивающих безопасное
ведение технологического процесса, при
производстве работ с повышенной опасностью,
в цехе № 7 КП «ЗТМК», при
выполнении демонтажа аппарата восстановления с реакционной массой без полного
слива воды из системы охлаждения фланцев,
действуя с преступной самоуверенностью,
понимая, что в результате его
преступного бездействия может произойти несчастный случай на производстве, легкомысленно рассчитывая на его
предотвращение, при этом, достоверно зная, что изменения в технологическую инструкцию не
внесены, и им не обеспечена разработка
технологической инструкции с детальным описанием безопасного ведения
технологического процесса при выполнении работ по демонтажу, аппарата восстановления с реакционной массой, своевременно ее не подготовил и не обеспечил
В результате этого, 21.12.06 г. во время выполнения работ, с повышенной опасностью, произошел несчастный случай со смертельным
исходом с печевым восстановления и дистилляции титана и редких металлов ОСОБА_5
На данный приговор подали апелляции
гражданский ответчик КП «Запорожский титано-магниевый комбинат» и защитником
ОСОБА_2 и дело было рассмотрено апелляционной инстанцией.
По результатам рассмотрения приговор
районного суда отменен, так как
апелляционной инстанцией установлена
неполнота дознания и
судебного следствия, выводы
суда, изложенные в приговоре не
соответствуют фактическим ! обстоятельствам дела.
Дело направлено прокурору Заводского
района г. Запорожья для производства дополнительного расследования.
При рассмотрении дела судом
апелляционной инстанции было установлено,
что уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
по ст. 272 ч. УК Украины поступило в Заводской
районный суд г. Запорожья 05.12.06 г. и в этот же день было передано для
рассмотрения судье Федоренко Р.Г.
Предварительное слушание дела
проведено 03 января 2007 и назначено судебное заседание на 24.01.07 г., в процессе которого был допрошен
подсудимый, потерпевшая, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
рассмотрено ходатайство адвоката о назначении экспертизы.
в судебное заседание, которое было назначено на 03.02.07 г. был
вызван эксперт Донецкого научно исследовательского института судебных
экспертиз, однако заседание в этот день
не состоялось по той причине, что, судья находился в совещательной комнате по
Не состоялись и судебные
заседании, назначенные на 27.04.07 г. по
той причине, что судья находился в
совещательной комнате с 25 апреля по 28 апреля 2007 г. по уголовному делу по
обвинению по ст. 309 ч.2 УК Украины, с 4 июня по 7 июня 2007 г., судья так же находился в совещательной
комнате по уголовному делу по обвинению ОСОБА_11 по ст.
152 УК Украины, 5 июля 2007 г.
судебное заседание не состоялось в виду болезни судьи.
С 26.07.07 г. по 30.07.07 г. судья
находился в совещательной комнате по уголовному делу по обвинению ОСОБА_12
185 ч.3, 309 ч.2 УК Украины и
заседания также не состоялись.
Следующие заседания по данному делу
не назначались, так как судья находился
в отпуске с 27 августа по 15 октября 2007 г.
17 октября 2007 г. слушание дела было
отложено по ходатайству потерпевшей, при
этом причина отложения дела не установлена.
13 ноября 2007 г. в судебном
заседании было рассмотрено ходатайство адвоката о назначении повторной
экспертизы и дело вновь отложено, на -19
ноября 2007 г. и в этот день был провозглашен приговор.
по сути дела, судьей в период с
января ноябрь 2007 г. были допрошены 1 подсудимый, 8 свидетелей,
эксперт, 1 потерпевший, исследованы 170 страниц 1 тома уголовного
По мнению коллегии судей, судьей Заводского районного суда г. Запорожья
при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 , которое не является объемным (170 страниц), не представляет особой сложности, слушалось 10 месяцев, откладывалось по надуманным причинам, допущена неоправданная волокита.
Приговор суда отменен апелляционной
инстанцией в виду односторонности и неполноты как досудебного так и судебного
следствия, кроме того, выводы суда не отвечают фактическим
обстоятельствам дела.
Суд не дал оценку тем
доказательствам, которые были
представлены стороной защиты, кроме
того, в приговоре время совершения
преступления судом указано иное, а
не, то которое установлено органом
досудебного следствия.
Об изложенном коллегия судей считает
необходимым довести до сведения председателя Заводского районного суда г.
Запорожья для обсуждения на совещания судей.
ст. 380 УПК Украины, коллегия судей,
О волоките допущенной судьей Федорец
Р.Г. при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 довести до сведения председателя Заводского
районного суда г. Запорожья для обсуждения на совещании судей.
результатах рассмотрения данного
определения в установленный месячный срок уведомить
апелляционный суд.
Председательствующий: