overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1783/15-к
про призначення справи до судового розгляду
"16" липня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-
Ухвалою суду від 07 липня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду у залі суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 20.07.2015 року на 14.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кп/447/144/15
Справа №447/1588/15-к

У Х В А Л А

16.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі,

в с т а н о в и в :
вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 21.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівському СІЗО УДПтС України у Львівській обл., мотивуючи тим, що в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0р000549 від 28.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та необхідністю розгляду даного кримінального провадження в суді.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням принципу безпосередності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі для судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000549.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що його необхідно тимчасово залишити в Львівському слідчому ізоляторі №19 для проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні..

За наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 21.04.215 року, в Львівському слідчому ізоляторі № 19 на час розгляду Миколаївським районним судом Львівської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000549 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України. .

Ухвалу направити начальнику Львівського слідчого ізолятора № 19 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/107/14-к
провадження №1-кп/457/31/14
УХВАЛА
про привід свідка

21 лютого 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилася свідок ОСОБА_5 , хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у наступне судове засідання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід, віповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до свідка, який не з`явився в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 15:00 год. 05.03.2014 року

Привід здійснити через Трускавецький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Трускавця.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/5259/14-к

П О С Т А Н О В А
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
09 липня 2015 року Колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України.
Підсудний ОСОБА_7 для участі у розгляді кримінальної справи викликався в відкрите судове засідання на 09.072015 року проте, на виклик в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В подальшому неявка підсудного може знову потягнути повторне відкладення розгляду справи та призвести до затягування процесу, що неприпустимо.

На підставі наведеного, суд вважає, що підсудний ухиляється від явки в суд за викликом суду, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 11:00> год. 08.09.2015> року відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити для виконання в Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області, та для контролю в Прокуратуру м. Жовкви.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 597/23/13- к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю прокурора Лобура В.П.

старшого інспектора РП КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання Заліщицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 30.12.2010 року визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у виді 5 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Старший інспектор РП КВІ УДДУ ПВП в Тернопільській області в поданні та в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_2 від покарання в зв'язку із закінченням строку випробування, так як він за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому сільської ради не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки вироку суду виконував добросовісно, чим довів своє виправлення і перевиховання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_2 довів своє виправлення, нового злочину не вчинив.

А, тому, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, обраного йому вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області 30.12.2010 року за ст.307 ч. 2 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/1166/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за клопотанням РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и в :
31.03.2005 р. вироком Волочиського районного суду ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 296 ч.1, 70 ч.4, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. В зв`язку з цим КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання.
Прокурор, інспектор КВІ клопотання підтримали.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання КВІ обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити - звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.03.2005 р. за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 676/4367/15-к
Номер провадження 1-кп/676/318/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 14 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Прокурор заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .
Крім того в судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

07 червня 2010 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин I.A. при секретарі Чудак Г.І., з участю прокурора Басюка A.A., розглянувши подання заступника начальника Тростянецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про проведення огляду місця події в домогосподарстві за адресою с.Капустяни Тростянецького району вул.Нагірна 11 Вінницької області, що знаходиться в володінні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Тростянецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення огляду місця події в домогосподарстві за адресою с.Капустяни Тростянецького району вул.Нагірна 11 Вінницької області, що знаходиться в володінні ОСОБА_2.

Дане подання погоджене з прокурором Тростянецького району.

Подання мотивоване тим, що в матеріалах перевірки задокументовано неодноразові факти незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів ОСОБА_2 по місцю його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що отримати згоду від власника домогосподарства неможливо, однак на території домогосподарства можуть знаходитися предмети злочинної діяльності та інші сліди злочину, заступник начальника Тростянецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 вимушений був звернутись в даним поданням.

Вислухавши прокурора, який підтримав подання, пояснення заступника начальника Тростянецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що є необхідність провести огляд місця події в домогосподарстві за адресою с.Капустяни Тростянецького району вул.Нагірна 11 Вінницької області, що знаходиться у володінні ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення огляду місця події в домогосподарстві за адресою с. Капустяни Тростянецького району вул.Нагірна 11 Вінницької

області, що знаходиться в володінні ОСОБА_2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/3236/14-к
Провадження 1-кп/127/579/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 27.09.2013 року, з угодою про примирення від 31.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.02.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення від 31.01.2014 року.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10:30 год. 12.03.2014 року.
В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1157/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000351 від 28.10.2013 року з угодою про примирення від 25.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.11.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з угодою про примирення від 25.11.2013 року.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 10:00 год. 19.12.2013 року.

В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6905/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

14 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , які полягають у проведенні обшуку в присутності зацікавлених понятих, невнесенні до протоколу обшуку всіх осіб, які залучені ним для проведення слідчої дії, пошкодження дверей та замків, вилучення документів та цінностей, без пред`явлення їх володільцям, неповерненні тимчасово вилученого майна, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області від 25.06.2015 про дозвіл на проведення обшуку та на яке не було накладено арешт ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 07.07.2015 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
154/1563/15
1-кп/154/178/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки у вироку Володимир Волинського міського суду Волинської області від 07.07.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Вол.-Волинського міського суду Волинської області від 07.07.2015 року кримінальне провадження №1-кп/154/178/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 , в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення закрито.

Судом з`ясовано, що при винесенні вироку у вступній частині було допущено технічну описку, а саме: помилково зазначено "Вирок" замість "Ухвала".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі. Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.07.2015 року в частині невірного написання назви документа "Вирок" та вважати вірним "Ухвала".

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя :