Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4172/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 26.01.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України,
з повною середньою освітою, заміжньої, не працюючої,
зареєстрованої в

АДРЕСА_1 , проживаючої в
АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України
не судимої, реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20.08.2014 року приблизно о 19 год. 00 хв. Позднякова- ОСОБА_5 знаходилася в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де побачила на кухні ноутбук «LENOVO IdeaPad» G50-45, який належав останньому. В цей час в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного ноутбука.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, зайшла до кухні вказаної квартири та зі столу таємно викрала ноутбук «LENOVO IdeaPad» G 50-45 із зарядним пристроєм до нього, вартістю 4335 грн. 00 коп.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4335 грн. 00 коп.
Крім цього, 24.01.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. Позднякова- ОСОБА_5 , знаходячись на одинадцятому поверсі біля квартири АДРЕСА_4 , побачила велосипед «Ocean FХ240», який належить ОСОБА_7 . В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрала велосипед «Ocean FХ240» вартістю 1750 грн. 00 коп.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1750 грн. 00 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнала повністю, підтвердила викладені обставини вчинення злочину та показала, що 20.08.2014 року у вечірній час вона знаходилася в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де побачила на кухні ноутбук «LENOVO», який належав останньому та вирішила ним заволодіти. Впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, зайшла до кухні вказаної квартири та зі столу викрала даний ноутбук. У подальшому вона викрадений ноутбук продала, а виручені за нього кошти витратила на власні потреби.
Крім цього, 24.01.2015 року у вечірній час вона, знаходячись на одинадцятому поверсі біля квартири АДРЕСА_4 , побачила велосипед та впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, викрала його.
В цей же день даний велосипед вона продала, а виручені за нього кошти витратила на власні потреби.
Обвинувачена, окрім визнання своєї вини у скоєних злочинах, повністю визнала кваліфікацію своїх дій та щиро розкаялась.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини в скоєних злочинах і кваліфікації її дій, дослідження доказів щодо обставин обвинувачення за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченої, показання якої відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів, що її характеризують.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченої правильною.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачена скоїла злочини, які віднесено до категорії середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття в скоєних злочинах та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд не знаходить.
За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не судима, раніше притягалась до кримінальної відповідальності, заміжня, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працює.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, думку учасників судового провадження, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, і тому можливо, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експертів суд відшкодовує за рахунок обвинуваченої. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу виконання покарання, повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органу виконання покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 380, 70 грн.
Речові докази: велосипед марки «Ocean FХ240» залишити у потерпілого ОСОБА_7 .
На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_1