overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.06.2015
Справа № 717/1691/14-к
Ухвала
04 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
представників цивільного
позивача: ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. чи заповняла ОСОБА_4 заяву на видачу готівки в сумі 500 євро від імені Паламар від 03.12.2008 року та заяву від 22 липня 2008 року від імені ОСОБА_8 про видачу 370 євро?
3. чи підписувала ОСОБА_4 заяву на видачу готівки від 28 липня 2010 року на 1000 доларів від імені ОСОБА_9 .?
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
При цьому суд враховує, що 24 грудня 2014 року експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС у Чернівецькій області було проведено техніко-криміналістичну експертизу. В якості вільних зразків підпису ОСОБА_4 були надані заяви ОСОБА_8 від 03 грудня 2008 року №21 та від 22 грудня 2008 року №29 про видачу готівки. В ході експертизи встановлені співпадання. Досліджувані підписи знаходяться в межах варіаційності підписів ОСОБА_4
17 вересня 2014 року експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС у Чернівецькій області було проведено почеркознавчу експертизу. З висновку експертизи вбачається, що підписи в рядку „підпис контролера в заяві на переказ готівки №1 від 28.07.2010 року , в заяві на видачу готівки №78 від 27.10.2010 року та в заяві на видачу готівки №77 від 27.10.2010 року виконані ОСОБА_4 .
Суд також вважає клопотання про призначення експертизи з метою встановлення того чи заповняла і підписувала ОСОБА_4 операційні щоденники безпідставним.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд -
Відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1287/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 26 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:
04.06.2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 26 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,- після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000334 від 26 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11:00 год. 15 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 із 2 Справа № 0707/4460/2012
Провадження № 1в/303/140/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання кримінально-виконавчої інспекції м.Мукачево ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбуваня покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01 червня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Подання мотивує тим, що 01 червня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. На теперішній час іспитовий строк закінчився, засуджений за вищевказаний період злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, тому в поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 підтримав.
Представник КВІ м.Мукачево ВДПтСУ в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника, подання задоволити.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі, звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У відповідності з вимогам ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засуджений за час іспитового строку злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, зарекомендував себе з позитивної сторони.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України звільнити від відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01 червня 2012 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/862/15-к
У Х В А Л А

02.06.2015 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для прийняття даної апеляційної скарги судом не встановлено.
У порядку ч.1 ст.401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також роз`яснюю, що ви вправі заявити клопотання про приєднання нових доказів, чи інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк, встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та клопотань до 12.06.2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2327/15-к Провадження №: 1-кп/332/233/15
У Х В А Л А
03 червня 2015 р. р.
"03" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12-00 годину 24.06.2015 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 322/397/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., при секретарі Вишняк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка подання прокурора Новомиколаївського району Запорізької області про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи,

в с т а н о в и в:

Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. До цього часу штраф засудженим не сплачений.

Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області звернувся до суду із поданням, в якому просить замінити засудженому покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом предявлення документа про сплату штрафу.

Частина 3 ст. 26 цього ж Кодексу встановлено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цією статті, суд розглядає подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Таким чином, суд вважає що засудженому ОСОБА_1 слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити засудженому ОСОБА_2 покарання, призначене за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2012 року у виді штрафу в розмірі 850 гривень на 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня отримання копії.

Суддя А.Б.Шиш
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2013 року Справа № 322/200/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України,

встановив:

28.03.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді Шишу А.Б.

04.04.2013 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

23.07.2013, відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гасанбекова С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід, у судове засідання не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Шиш А.Б. 25.03.2013 обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному, на той час, ОСОБА_1, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шиша А.Б. від 04 квітня 2013 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 вересня 2013 року Справа № 322/670/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

прокурора Гуртового О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кірова Вільнянського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст. 185 КК України,

встановив:

31.07.2013 від прокурора Новомиколаївського району Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою судді від 03.09.2013 призначено підготовче судове засідання у справі.

Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування та встановлено під час підготовчого судового засідання, 29.07.2013 слідчим суддею обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання строком до 28.09.2013.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/670/13-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею Гасанбековим С.С.

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Справа № 322/999/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

22.10.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді Шишу А.Б.

24.10.2013 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гасанбекову С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід повідомлялись належним чином.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Шиш А.Б. 14.10.2013 обрав запобіжний захід підозрюваному, на той час, ОСОБА_1, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шиша А.Б. від 24 жовтня 2013 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Єдиний унікальний номер: 343/1131/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/80/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, -
у вчиннні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області 02.06.2015 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додатки до нього про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.185 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України, які ухвалою суду від 02.06.2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасниками кримінального провадження клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, заслухавши думку прокурора про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, потерпілого суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та додатків до нього про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.185 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 2015 року о 10 годин в залі судових засідань Долинського районного суду за адресою місто Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/591/15-к
Провадження № 1-кп/337/67/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2015 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2015 року, прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 313, ч1.ст.317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 321 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПКУкраїни і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 313, ч1.ст.317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 321 КК України на 23.02.2015 року на 10:30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1