Провадження № 11-сс/783/631/14 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк тримання під вартою на 30 днів та визначено дату закінчення строку дії ухвали - 09 січня 2015 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 11.10.2014 року, близько 22.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, який виник раптово, використовуючи при цьому наявний у нього ніж, наніс ним удари ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останньому колото-різану рану передньої черевної стінки з вентрацією поста сальника, пошкодження магістральних судин, внутрішню черевну кровотечу, шок третього ступеня, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя потерпілого в момент заподіяння.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2014 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів та визначено дату закінчення дії ухвали 11 грудня 2014 року.

Постановою прокурора Галицького району м. Львова від 03 грудня 2014 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 до трьох місяців, а саме до 13 січня 2015 року.

27 листопада 2014 року слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до трьох місяців.

Клопотання слідчий обґрунтував тяжкістю злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , тим, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого і ці ризики не зменшились, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою у зв`язку з необхідністю проведення експертиз, та виконання процесуальних дій, й прийняття процесуальних рішень.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також тим, що закінчити досудове розслідування на даний час неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати й постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, так як у справі відсутні будь-які докази, які вказують на вину ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочині, а тому підозра є необґрунтованою. Вказує, що слідчим було відмовлено у ознайомленні сторони захисту із рядом важливих документів, які б мали містити докази вини підозрюваного, натомість у представлених для ознайомлення протоколах допиту свідків, потерпілих, підозрюваного відсутні відомості про нанесення ОСОБА_7 ножових ударів потерпілому, таке згадується лише у протоколі впізнання особи. Зазначає, що ОСОБА_7 не має на меті уникати відповідальності та не буде продовжувати злочинну діяльність, адже вину не визнає і жодного злочину не вчиняв, не переховуватиметься від слідства та суду, так як зацікавлений в найшвидшому з`ясуванні всіх обставин справи. Прокурором не доведено наявності ризиків щодо можливості переховування ОСОБА_7 від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0003814 та матеріали судової справи № 461/14676/14-к, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_7 з підстав і в порядку, передбаченому ст.ст. 176-178, 183, 194 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши пояснення сторін, з врахуванням усіх обставин кримінального провадження правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

На виконання вимог ст.ст. 197, 199 КПК України слідчий суддя врахував наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризики не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підстав для скасування чи зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що слідчий суддя підставно продовжив підозрюваному строк тримання під вартою на тридцять днів.

Доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу є необґрунтованими.

Твердження захисника про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не дав оцінки доказам, якими стверджується пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочину, а також про не врахування особи підозрюваного, колегія суддів до уваги не бере. Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи клопотання, слідчий суддя з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також обставини, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому відмовляє захиснику підозрюваного у задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4