Справа № 197/1593/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/17/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
особи відносно якої подано клопотання ОСОБА_5 ,
її законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 - заява ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждаючи помірною розумовою відсталістю , вчинила суспільно-небезпечне діяння, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, 26 серпня 2014 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , з метою викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу підійшла до огорожі території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та діючи таємно, з корисливих мотивів , вчинила викрадення майна, де за допомогою фізичної сили рук демонтувала та викрала дві металеві секції забору розміром 1.5 х 1.4 м. кожна , загальною вартістю 429 грн. 60 копійок . Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд , чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на вказану суму.
В зв`язку з тим, що з висновку судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проявляє помірковану розумову відсталість в степені не різко вираженої імбецильності зі стійкими поведінковими порушеннями ( F 71.1 згідно МКБ-10) і за своїм психічним станом не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні інкримінованого правопорушення, тобто знаходилася у стані неосудності, органами досудового слідства ставиться питання про застосування до неї примусових заходів медичного характеру.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, свідка, дослідивши докази, суд вважає, що для застосування у відношенні ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру є всі підстави , передбачені ст. 513 КПК України.
Так сама ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнала повністю , проти клопотання заперечень не має , та від дачі показів відмовилася .
Її законний представник ОСОБА_6 підтвердила суду , що дочка має дане захворювання , вона її не слухається , любить вживати алкоголь , вчиняє крадіжки , веде бродячий спосіб життя , тому її долею вона не переймається , та просить суд задовольнити клопотання , та помістити її дочку до відповідного лікувального закладу .
Так, з показань свідка ОСОБА_8 слідує , що 27.08.2014 року о 15.00 годині до нього додому прийшла його односельчанка ОСОБА_9 і принесла з собою металеві вироби у вигляді забору довжиною 1.5 м. , 2 секції , і запропонувала йому їх купити у неї , які він у неї і придбав за 10 гривень . Згодом він їх продав особам циганської національності , які скупляли металолом .
Ті обставини, що суспільно-небезпечне діяння вчинила саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджуються також протоколом прийняття заяви від потерпілої про крадіжку з її двору металевої огорожі (а.с.39-40), протоколом огляду місця події з котрого вбачається, що по АДРЕСА_2 , викрадено дві металеві секції забору розміром 1.5 х 1.4 м. кожна (а.с. 47 та фототабляця а.с. 48) , висновком товарознавчої експертизи № 7 (а.с. 56) , протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.85-87) .
З висновку Акта судово-психіатричної експертизи (а.с. 89-94) видно, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на помірковану розумову відсталість у формі не різко вираженої імбецильності зі стійкими поведінковими порушеннями ( F 71.1 згідно МКБ-10) і за своїм психічним станом не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні інкримінованого правопорушення . З урахуванням того , що вона страждає поміркованою розумовою відсталістю зі стійкими значними поведінковими порушеннями , вона не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними при здійсненні інкримінованого їй правопорушення. ОСОБА_5 з врахуванням скоєного нею протиправного діяння та за своїм психічним станом , потребує примусових заходів медичного характеру-примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
По місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 характеризується негативно (а.с.74), перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 71).
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона таємно викрала чуже майно, перебуваючи при цьому у стані неосудності, тобто через наявний у неї психічний стан не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Враховуючи дані обставини, характер, ступінь тяжкості вчиненого діяння, те, що за своїм психічним станом та характером суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становит небезпеку для суспільства, суд вважає, що до неї необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом , що передбачено на підставі ч.1 п.2 ст. 94 КК України.

Керуючись ст.ст. 292, 512-513, 516, 395 КПК України, суд - ,
УХВАЛИВ:
Застосувати примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 п.2 ст. 94 КК України , у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Відповідно до ст. 533 КПК України , вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Виконання Ухвали суду в частині доставлення ОСОБА_5 до лікувального закладу у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом після набрання законної сили покласти на началь ника Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Широківський районний суд Дніпропетровської області.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя : ОСОБА_1 .