overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №5/2515/363/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора Потапенко Є.Е.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2011 року ОСОБА_1 була засуджена за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання характеризується як особа хитра, самовпевнена, стягнень не має.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції з Жовтневого районного суду м. Харкова прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 15.08.2015.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2015 о 17-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11кп/796/1283/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України повернуто прокурору.

На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона подана у встановлений законом строк та належною особою, а її зміст відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, а тому вважаю за необхідне відкрити по ній апеляційне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України повернуто прокурору.

Копію даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
02.07.2015 Справа №607/11478/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002294 від 27 серпня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002294 від 27 серпня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0002294 від 27 серпня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002294 від 27 серпня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0002294 від 27 серпня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п/1324-24/11
провадження №1324-24/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким МВ ГУМВС України у Львівській області 30.07.1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, по факту викрадення 29.07.1995 року на вул. Суховоля в м. Трускавці Львівської області, автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1/рус, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч.2 ст. 140 КК України на ч.І ст. 289 КК України.

Начальник СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України та перекваліфіковану на ч.І ст. 289 КК України, по факту викрадення 29.07.1995 року на вул. Суховоля в м. Трускавці Львівської області, автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1/рус, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/1826/2012
П О С Т А Н О В А

13 червня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України передана до розгляду судді Міхненку С.Д.

Досудове слідство по справі здійснював слідчий Міхненко С.С. , який є сином судді Міхненка С.Д.

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 54 КПК України виключає участь судді в розгляді справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 54,55 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/707/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2014 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив :

21.03.2014 року до Маловисківського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 08.04.2014 року о 10.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер производства5-29/10
31 декабря 2009 г.местный суд Фрунзенского района г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал о задержании неизвестного лица, которого подозревают в занятии бродяжничеством, поступивший из Фрунзенского РО ХГУ ГУ УМВД Украины в Харьковской области в отношении неизвестной гражданина, который представился как ОСОБА_4 , 1984 г.р.
года работниками СУР Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области по подозрению в совершении бродяжничества по АДРЕСА_1 . Харькова был задержан не известный мужчина который представился как ОСОБА_4 , 1984 года рожд. со слов Гражданин Грузии. Документы, удостоверяющие личность у ОСОБА_4 отсутствуют.
Как пояснил ОСОБА_4 , паспорт гражданина Грузии он потерял в 2009 году. Средств на его восстановление не имеет. Выяснить какую-либо информацию по вышеуказанному гражданину в отношении его личности и законности пребывания на территории Украины не представляется возможным. Постоянного места жительства и места работы в г. Харькове не имеет. ОСОБА_4 следует привлечь к административной ответственности по ст. 203 КУАП Украины, однако личность последнего не установлена.
Суд, выслушав представителя Фрунзенского РО ХГУ ГУ УМВД Украины в Харьковской области и неизвестного гражданина, приходит к выводу, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ст. 11 Закона Украины «О милиции», суд -
Неизвестного гражданина задержать и поместить в при- ёмник-распределитель для лиц задержанных за бродяжничество ПР ОСУ ГУ МВД Украины в Харьковской области для проверки и установления личности с 31.12.2009 года по
Исполнение постановления возложить на Фрунзенский РО ХГУ ГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление подлежит обжалованию в течение 3-х суток .
Судья Фрунзенского районного суда
Справа № 715/1922/13-к
Провадження № 1-кп/715/117/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.
суддів Маковійчук Ю.В., Цуренка В.А.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
прокурора Сащука В.О.
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, молдована за національністю, вдівця, депутата Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.122 КК України,-
30 грудня 2013 року вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 115 та ч.1 ст. 122 КК України і міру покарання йому призначено: за ч.1 ст. 115 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років та 6 (шість) місяців.
У засудженого ОСОБА_3 на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Згідно ст.378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишились без нагляду, суд зобов'язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей про необхідність влаштувати цих дітей.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку вирішити питання щодо влаштування неповнолітніх дітей ОСОБА_3.
На підставі викладеного та керуючись ст.378 КПК України ,-
Направити дану ухвалу службі у справах дітей Глибоцької РДА для вирішення питання щодо влаштування неповнолітніх дітей ОСОБА_3: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Глибоцький районний суд Чернівецької області у встановлений законом строк.
Головуючий суддя:
Судді:
Провадження №1-кп/750/353/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 28.10.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 26 листопада 2013 року на 14.15.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова Рудько А.В. та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 750/3658/14
Провадження № 1-кс/750/634/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме: первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт поставки товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та факт розрахунку з менеджером ОСОБА_4 за поставлений товар в тому числі накладної № ЧН-00005868 від 15.02.2014, що знаходиться у володінні суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчим відділом СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001244, за фактом привласнення торгівельним працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей на суму 134516, 95 грн., що належать ОСОБА_6 .
З метою підтвердження чи спростування дійсності поставки товару необхідні відповідні документи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати володільця документів надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме: первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт поставки товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та факт розрахунку з менеджером ОСОБА_4 за поставлений товар в тому числі накладної № ЧН-00005868 від 15.02.2014, що знаходиться у володінні суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1
Строк дії ухвали встановити до 14 травня 2014 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0614/38/11
ПОСТАНОВА

про привід свідка

15 квітня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.,

з участю прокурора Лозовика А.В.,

при секретарі Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 172 ч.1, 175 ч.1, 212-1 ч.1 КК України, -

встановив :

свідок у даній справі ОСОБА_2 (колишній працівник Малинської ДПІ) двічі у судове засідання не з"явився без поважних причин.

Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його явка до суду є обов"язковою.

Керуючись ст.292 КПК України, -

постановив :

доставити приводом у судове засідання на 11 годину 26 травня 2011 року свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постановити направити для виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/655/14-к
УХВАЛА

02 червня 2014 року колегія суддів Маловисківського районного суду Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска кримінальне провадження № 0000696 про обвинувачення ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року, запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою був продовжений до 04.06.2014 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпіла клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, вину не визнає, офіційно обвинувачений не працює, раніше судимий , що свідчить про наявність ризику ухилення від суду. На підставі викладеного, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.331 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на один місяць, тобто до 04.07.2014 року до 19 години 30 хвилин.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 Березій ОСОБА_9