АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4973/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/709/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 травня 2015 року клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0001344 задоволено.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, 08 травня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Клопотання вмотивовано тим, що 05.05.2015 року, приблизно о 17.00 годині ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 знаходячись на ринку ООО «Лосево», по пр. Московському, 274 в м Харкові разом вживали спиртні напої.

Близько 22.00 години, ОСОБА_9 знаходячись по вулиці 12-го Квітня в м. Харкові разом із ОСОБА_11 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи із насильством, яке не є небезпечним для життя ОСОБА_11 наніс останньому один удар рукою по голові. Від удару ОСОБА_11 впав на коліна, у цей момент ОСОБА_9 нахилився та з кишені спортивних штанів ОСОБА_11 відкрито заволодів мобільним телефоном Nokia, та карткою банку «Ощадний банк», зняв із третього пальця правої руки ОСОБА_11 кільце із жовтого металу по типу обручки, спричинивши матеріально шкоду на суму 230 грн. Після чого з місця злочину втік.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачав покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких, корисливих злочинів, за які відбував реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі. До нього двічі судом застосовувались положення ст.69 КК України. ОСОБА_9 жодних висновків не зробив, не виправився жодним чином, а навпаки вчиняє нові злочини.

Крім цього, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. У судові засідання ОСОБА_9 неодноразово не з`являвся у зв`язку із чим 23.03.2015 р. за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова його оголошено у розшук.

Таким чином він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого учасника кримінального проваджена які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_9 та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також підозрюваний ОСОБА_9 офіційно не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав частково, не заперечував факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , зазначивши, що майна останнього не брав, а розписку про видачу обручки склав боячись, можливої реакції, співробітників міліції, хоча і заперечував застосування до нього з їх боку будь якого насильства.

Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування не ухилявся, своєчасно ставлячи до відома суд про неможливість з`явитися на судовий розгляд, має постійне місце проживання, роботи утримує синів.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що клопотання не містить посилання на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_9 лише підозрюється у вчиненні злочину, дає показання, факт визнання ним вини чи відмова від такого визнання на може свідчити про його намір ухилятися від слідства, а це його правова позиція. Він має сім`ю, двох дітей, постійне місце проживання та роботи. Органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на свободі ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а сама по собі тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжна заходу.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1, п.5 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, не має адресної реєстрації, 23.03.2015 р. за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова оголошений у розшук, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини в тому числі і злочини з застосуванням насильства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, суд не знаходить підстав вважати доведеними інші ризики викладені в клопотанні слідчим, оскільки він має сім`ю, утримує неповнолітнього та малолітнього сина, має постійне місце роботи.

06 травня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_9 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 06.05.2015 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

06 травня 2015 року слідчим Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМСУ в Харківській області ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

На дану ухвалу слідчого судді захисником була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обгрунтовує свою апеляцію захисник тим, що ухвала слідчого судді необгрунтована і винесена в порушення КПК України.

Вважає що наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України є недоведеною.

Заслухавши доповідь судді, прокурора що просив відмовити у задоволенні апеляції захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст. 177 КПК України, а також оцінив сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, тому застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того слідчий суддя прийняв до уваги негативну репутацію підозрюваного та перебування останнього в розшуку.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційних скаргах захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 травня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: