Справа № 729/736/13-к
В И Р О К

і м е н е м У к
р а ї н и

09.08.2013 Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючої - судді
Демченко Л.М.,

з участю прокурора
Бережняка В.В.,

адвоката
ОСОБА_1,

обвинуваченого
ОСОБА_2,

секретаря
Гармаш Н.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Бобровиця
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000027 від 16.01. 2013
року по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
не одруженого, з неповною середньою
освітою, не працюючого, не судимого,
відповідно до ст.89 КК України, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 13.03.2013 року в денний час
незаконно з метою збуту придбав у
невстановленої слідством особи,
паперовий згорток з вмістом
порошкоподібної речовини вагою 0,5 г.,
яка містить в собі психотропну
речовину - амфетамін, яку з метою збуту
зберігаючи при собі переніс до свого
господарства, яке розташоване по
АДРЕСА_1, біля якого збув ОСОБА_3, за 160
грн., у якого в цей же день було
виявлено та вилучено порошкоподібну
речовину світло-рожевого кольору вагою
0,5г., яка згідно висновку експерта № 256
від 18.03.2013 року містить в своєму складі-
амфетамін. Маса амфетаміну( основи) у
порошкоподібній речовині становить
0,0666 г. Середній відсотковий вміст
амфетаміну( основи) у порошкоподібній
речовині становить 25,77 %.

Продовжуючи свою злочинну діяльність
ОСОБА_2, 10.04.2013 року в денний час
повторно, незаконно з метою збуту
придбав у невстановленому слідством
місці та у невстановленої особи
паперовий згорток з вмістом
порошкоподібної речовини вагою 0,378г.,
яка містить в собі прихотропну
речовину-амфетамін, яку незаконно, з
метою збуту зберігаючи при собі
переніс до зупинки громадського
транспорту по вул. Чернігівській в м.
Бобровиця. Після чого в цей же день
незаконно збув ОСОБА_3, за 300 гривень,
яка була вилучена в останнього і яка
згідно висновку експерта № 394(х) від
17.04.2013 року містить в собі психотропну
речовину- амфетамін. Маса амфетаміну(
основи) у порошкоподібній речовині
становить 0,11158 г. Середній відсотковий
вміст амфетаміну( основи) у
порошкоподібній речовині становить 29,52
%. Згідно з Постановою Кабінету
Міністрів України № 770 від 06 травня 2000
року «Про затвердження переліку
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів і прекурсорів»
амфетамін віднесений до таблиці 2
списку 2 «Психотропні речовини, обіг
яких обмежено».

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину за
обвинуваченням у обвинувальному акті
за ч. 2 ст. 307 КК України не визнав та
показав, що 13.03.2013 року вдень він
знаходився в своєму господарстві по
АДРЕСА_1 і до нього прийшов його
знайомий ОСОБА_4 та попрохав допомогти
купити йому наркотики, він не
погодився, але запропонував звернутись
до його сусіда ОСОБА_5. Останній
поговоривши з ОСОБА_6 сів на таксі та
поїхав в невідомому напрямку, через
декілька хвилин приїхав ОСОБА_5, який з
ОСОБА_6 відійшовши про щось поговорили,
потім всі розійшлись по домам. Більше
він в цей день ні з ким не зустрічався.

10 квітня 2013 року вранці до нього
прийшов ОСОБА_4 та просив допомогти
придбати йому наркотичні засоби, але
він це робити відмовився, але погодився
пройти в центр міста попити пива. В
центрі міста ОСОБА_4 почав знову
наполягати на придбанні наркотиків і
дав йому 200 грн. попрохавши при цьому
купити 1 г., амфетаміну, але він
відповів, що 1 г., амфетаміну коштує 250
грн. і йому ніхто за такі кошти не
продасть. Щоб не засмучувати ОСОБА_4
він пройшов до приміщення Ощадного
банку та провернувшись через деякий
час повідомив, що йому ніхто нічого не
продав. Близько 17 години він разом з
ОСОБА_7, який прийшов до нього додому, а
потім вони пішли в центр міста. По
дорозі знову зустріли ОСОБА_4 який
наполягав на тому, щоб він придбав йому
амфетамін, але він знову йому відмовив,
тоді ОСОБА_4 попрохав його піти на
зупинку маршрутного таксі на вул.
Чернігівську та зачекати його. Через
деякий час він повернувся, повідомивши,
що знову залишить його на декілька
хвилин. Після того як пішов ОСОБА_8 до
нього підійшли працівники міліції та
почали його запитувати куди він подів
гроші та почали обшукувати кармани.

Незважаючи на
невизнання вини обвинуваченим
ОСОБА_2, його вина в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
підтверджується дослідженими в суді
доказами, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_9, який в
судовому засіданні пояснив, що він
працює старшим оперуповноваженим СКР
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області і приблизно в
січні 2013 року у них була оперативна
інформація про те, що ОСОБА_2 збуває
наркотичні засоби та психотропні
речовини і тому було вирішено провести
у нього оперативну закупівлю
психотропних речовин, згідно постанов
прокурора Бобровицького району з
01.03.2013 року по 01.05.2013 року та з 08.04.2013 року
по 08.05.2013 року. Для цього 13.03.2013 року був
запрошений закупник під вигаданим
прізвищем ОСОБА_3, до Бобровицького РВ
УМВС України в Чернігівській області,
де йому було вручено гроші в сумі 160
грн., для оперативної закупівлі у
ОСОБА_2, амфетаміну, які перед цим були
помічені люмінесцентним порошком
білого кольору, які при просвічуванні
ультрафіолетовою лампою світилися
жовтим кольором, переписані номера
купюр та складені відповідні
документи. ОСОБА_3 поїхав на зустріч з
ОСОБА_2, до його господарства, яке
розташоване в АДРЕСА_1 Через деякий час
він був затриманий у м. Бобровиця по
вул. Незалежності біля приміщення
районної прокуратури і у нього було
виявлено та вилучено згорток з фольги в
якому знаходилась порошкоподібна
речовина вагою 0,5 г., ОСОБА_3, при цьому
пояснив, що придбав порошок з вмістом
амфетаміну у ОСОБА_2 за 160 грн. Перший
раз було вирішено не вилучати гроші у
ОСОБА_2, а провести ще одну оперативну
закупівлю наркотичних засобів. 10.04.2013
р. було запрошено того ж самого
закупника ОСОБА_3, Перед цим гроші були
помічені люмінесцентним порошком
також білого кольору, але після
просвічування гроші світилися
блакитним кольором, для оперативної
закупки в сумі 300 грн, різними купюрами,
переписані номера купюр, після чого
гроші були вручені закупнику, про що
було складено відповідні документи.
Після цього ОСОБА_3 відвезли на
автомобілі на зустріч з ОСОБА_2, про
яку він домовився по телефону, під час
якої останній і передав закупнику
психотропну речовину і за цим
спостерігав оперуповноважений карного
розшуку Бобровицького райвідділу
ОСОБА_10, Через деякий час закупник
зайшов до приміщення райвідділу і у
нього був вилучений паперовий згорток,
в якому знаходилась порошкоподібна
речовина. ОСОБА_3 при цьому пояснив, що
придбав даний згорток з порошком в
якому знаходиться амфетамін у ОСОБА_2,
за 300 гривень на вул.. Чернігівській в м.
Бобровиця. Інша група співробітників
міліції в цей час виїхала на
затримання ОСОБА_2 Всі вказані дії
були здійснені при участі двох понятих,
документи були всім зачитані і його
учасники їх підписали, зауважень не
надходило;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який дав
аналогічні покази, щодо здійснення
оперативної закупки психотропних
речовин ОСОБА_3 у ОСОБА_2 Зазначивши при
цьому, що він особисто спостерігав за
тим, як саме здійснювалось придбання
ОСОБА_3 у обвинуваченого психотропної
речовини. Все відбувалось на
маршрутній зупинці в м. Бобровиця на
вул. Чернігівській. Спочатку вони між
собою про щось поговорили, а потім
ОСОБА_2 пішов в невідомому напрямку,
повернувшись через деякий час передав
ОСОБА_3 поперовий згорток і закупник
пішов в сторону райвідділу. Він
особисто зателефонував ОСОБА_9, та
повідомив, що оперативна закупка
відбулась і необхідно направляти
працівників міліції на затримання
ОСОБА_2, якого і затримали на зупинці по
вул. Чернігівській, доставивши його до
райвідділу вилучили його особисті речі
та зробили експериментальні змиви з
долоней рук;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в
судовому засіданні пояснив, що він як
слідчий слідчого відділення
Бобровицького РВ УМВС України входив
до складу групи слідчих досудового
розслідування по даному кримінальному
провадженню і складав відповідні
процесуальні документи. Особисто одяг
з слідами люмінесцентного порошку він
не вилучав, цим займався начальник
відділення ОСОБА_12, але постанови про
визнання їх речовими доказами в тому
числі і одягу обвинуваченого
виносились особисто ним, як і постанови
про призначення експертиз по даному
кримінальному провадженню. Також ним
виготовлявся обвинувальний акт в якому
ним помилково було зазначено, що 13.03.2013
року ОСОБА_2 збув психотропну речовину
ОСОБА_3, по вул. Незалежності в м.
Бобровиця, в дійсності збут відбувався
на вул. Комунарській в м. Бобровиця;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який в
судовому засіданні пояснив, що 13.03.2013
року вранці він та його товариш
ОСОБА_14, були запрошені в якості
понятих при помічені грошових купюр в
сумі 160 грн, номіналом 100, 50 та 10 гривень,
працівниками міліції, які потім були
вручені незнайомому чоловіку, який
назвався ОСОБА_3 Потім їх попрохали
трохи почекати. Через деякий час вони
разом з співробітниками міліції біля
приміщення прокуратури в м. Бобровця по
вул.. Незалежності знову побачили цього
чоловіка і всі разом підійшли до нього.
При особистому огляді у нього було
виявлено та вилучено порошкоподібну
речовину, при цьому останній пояснив,
що це амфетамін, який він придбав цього
ж дня за 160 грн. у ОСОБА_2 10 квітня 2013
року він був запрошений працівниками
міліції в якості понятого для
проведення слідчої дії, а саме огляду
особи, яка здійснювала оперативну
закупку. Через деякий час в приміщення
райвідділу міліції зайшов ОСОБА_3 і у
нього було виявлено та вилучено з
правої кишені штанів порошкоподібну
речовину, і як пояснив останній це
амфетамін, який він придбав в цей день у
ОСОБА_2 Потім він разом з працівниками
міліції поїхав до магазину на вул.
Чернігівська в м. Бобровиця, де на
автобусній зупинці був затриманий
ОСОБА_2, При особистому огляді у нього
було виявлено та вилучено мобільний
телефон, гроші біля 20 гривень. Потім
обвинувачений був доставлений в
райвідділ міліції і там в його
присутності були зроблені змиви з
долоней рук ОСОБА_2 Всі документи, які
при цьому складались були зачитані
всім присутнім, і ними підписані;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який суду
пояснив, що в березні 2013 року його
викликали працівники ВБНОН УМВС
України в Чернігівській області та
пояснили, що необхідно провести
оперативну закупку психотропної
речовини у особи, яка займається її
збутом в м. Бобровиця. 13.03.2013 року він
прийшов до райвідділу, де
співробітниками міліції були вручені
йому помічені гроші в сумі 160 грн.,
номіналом 100, 50 та 10 гривень в
присутності двох понятих та роз'яснили,
що амфетамін він повинен буде придбати
у ОСОБА_2, показавши при цьому його
фотокартку. Після того відвезли його
на вул. Комунарську в м. Бобровиця та
пояснили, що саме там приймає
замовлення ОСОБА_2 В обідній час він
побачив обвинуваченого з яким розпочав
розмову під час якої почав скаржитись
на погане самопочуття і останній
сказав, що зможе йому в цьому допомогти.
Він віддав йому 160 грн, ОСОБА_2 забравши
їх, кудись поїхав на таксі,
повернувшись через деякий час віддав
паперовий згорток в якому знаходився
порошок. Обвинувачений сказав, що це
амфетамін, після чого він згорток
поклав в кишеню штанів та пішов в бік
райвідділу, як було і домовлено з його
співробітниками. На вул. Незалежності в
м. Бобровиця неподалік від районної
прокуратури до нього підійшли
працівники міліції і в присутності
двох понятих вилучили у нього
амфетамін, при цьому він пояснив, що
придбав його у ОСОБА_2;

10.04.2013 року його знову запросили
працівники міліції вчинити оперативну
закупівлю амфетаміну. В приміщенні
райвідділу працівники міліції в
присутності двох понятих вручили йому
гроші в сумі 300 гривень номіналом по 20
гривень. Потім він в присутності
співробітників міліції зателефонував
до ОСОБА_2, та домовився зустрітись з
ним на вул. Чернігівській в м.
Бобровиця. На місце зустрічі його
привезли працівники міліції, які потім
зі сторони спостерігали за всім що
відбувалось. Зустрівшись з ОСОБА_2 він
попрохав його продати йому амфетамін
та вручив йому 300 гривень, які перед цим
отримав від працівників міліції.
Забравши гроші ОСОБА_2, кудись пішов,
повернувшись через деякий час приніс
паперовий згорток з амфетаміном. Після
цього він пішов в сторону райвідділу, а
обвинувачений залишився на зупинці. В
приміщенні райвідділу, куди він
прийшов в присутності двох понятих
співробітники міліції виявили та
вилучили паперовий згорток в якому
знаходилась порошкоподібна речовина,
при цьому він всім присутнім пояснив,
що це амфетамін, який він придбав у
ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який в
судовому засіданні пояснив, що він
13.03.2013 року був запрошений
працівниками міліції в якості
понятого при поміченні ними грошових
купюр в сумі 160 грн., номіналом 100, 50 та 10
гривень. Грошові кошти помічали білим
порошком за допомогою ватного тампона,
а потім просвічували ультрафіолетової
лампою. Після просвічування гроші
світилися жовтим кольором, ватний
тампон був поміщений в поліетиленовий
пакет. Потім гроші вручили незнайомому
чоловіку, який представився ОСОБА_3, а
його та його товариша ОСОБА_13, якого теж
було запрошено в якості понятого,
попрохали почекати деякий час. Згодом
вони разом з працівниками міліції біля
приміщення прокуратури в м. Бобровиця
по вул.. Незалежності знову побачили
цього чоловіка і всі разом підійшли до
нього. При особистому огляді у нього
було виявлено та вилучено
порошкоподібну речовину, при цьому
останній пояснив, що це амфетамін, який
він придбав цього ж дня за 160 грн. у
ОСОБА_2 При проведенні слідчих дій
складались відповідні документи, які
він особисто підписував;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який суду
пояснив, що 10.04.2013 року він був
запрошений працівниками міліції в
якості понятого. Разом з ним був
запрошений незнайомий до цього йому
чоловік. В кабінеті райвідділу його
співробітниками були помічені 300
гривень номіналом по 20 гривень, білим
порошком, який при просвічуванні
ультрафіолетовою лампою на грошах
світився блакитним кольором, при цьому
переписані номера та серії купюр. Після
цього ватні тампони були поміщені в
поліетиленовий пакет, а гроші видані
незнайомому чоловіку, який як
повідомили працівники міліції буде
придбувати психотропну речовину;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який в
судовому засіданні пояснив, що 10.04.2013
року він та ОСОБА_13 були присутні при
огляді ОСОБА_2, який знаходився на
автобусній зупинці по вул.
Чернігівській в м. Бобровиця. При
огляді співробітниками міліції були
виявлені гроші біля 20 грн., гаманець,
мобільний телефон. Після цього всі
поїхали до райвідділу міліції і в їх
присутності у ОСОБА_2, відбирали змиви з
рук ватним тампоном, який потім поклали
до поліетиленового пакету. Будь-яких
зауважень зі сторони обвинуваченого не
надходило. Також просвітили руки
ОСОБА_2, які світились блакитним
кольором. Одяг у ОСОБА_2 вилучили в
кабінеті слідчого, поклали до пакету
та повідомили, що відправлять на
експертизу;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду
пояснив, що по даному кримінальному
провадженню він входив в групу слідчих
та проводив ряд процесуальних та
слідчих дій. Крім того як начальник
слідчого відділу він контролював
проведення та оформлення
процесуальних документів щодо
проведення оперативної закупки
психотропної речовини ОСОБА_3 у ОСОБА_2
13.03.2013 року він бачив, що в присутності
понятих помічались грошові купюри
люмінесцентним порошком, який при
просвічуванні світився жовтим
кольором для подальшого вручення його
закупнику. 10.04.2013 року він також був
присутній при поміченні грошових
купюр в сумі 300 гривень люмінесцентним
порошком, які при просвічуванні
світились блакитним кольором, також
для подальшого вручення закупнику для
придбання психотропної речовини. В цей
же день він приймав участь в затриманні
ОСОБА_2, який на вул.. Чернігівській на
автобусній зупинці збув ОСОБА_3
амфетамін. В присутності двох понятих
був проведений особистий огляд ОСОБА_2
під час якого було виявлено гаманець з
23 гривнями, мобільний телефон. Після
того, як обвинуваченого доставили до
райвідділу в присутності понятих в
нього вилучили: гаманець, гроші в сумі 23
гривні, мобільний телефон та одяг в
якому він був одягнутий. Крім того в
присутності понятих були зроблені
змиви з рук ватним тампоном, який
поміщений до поліетиленового пакету та
опечатаний для направлення на
експертизу. Речі, які були відібрані
від ОСОБА_2 а також експериментальні
зразки люмінесцентного порошку, які
він отримав від працівників СКР
Бобровицького РВ УМВС України про
помічення ними грошових купюр 13.03 та
10.04.2013 року та експертиментальні змиви
з рук ОСОБА_2 ним були направлені на
експертизу. Але при оформленні
експериментальних зразків для
направлення на експертизу, враховуючи
необхідність призначення її в
найкоротші строки, він помилково
прикріпив бірки на поліетиленові
пакети в яких містились
експериментальні зразки ватних
тампонів з люмінесцентним порошком
жовтого та блакитного кольору, яким
помічали грошові купюри 13 березня та 10
квітня 2013 року, напис на яких не
відповідав вмісту пакета;

- постановою про проведення контролю
за вчиненням злочину у формі
оперативної закупки від 01.03.2013 року( а.с.
14-15), згідно якої доручається провести
оперативну закупку у ОСОБА_2, з 01.03.2013
року по 01.05.2013 року жителю м. Чернігова
ОСОБА_3 ;

- протоколом помітки грошових купюр
та актом вручення грошей від 13.03.2013
року відповідно до якого у зв'язку з
проведенням оперативної закупки
наркотичних засобів у ОСОБА_2,
працівник міліції помітив купюри
номіналом 100, 50, 10 гривень, зазначивши
їх номера та серію люмінесцентним
порошком, при посвічуванні який мав
жовтий колір, з відібранням його
зразку, та вручив їх закупнику ОСОБА_3, (
а.с. 17-18);

- протоколом особистого огляду від
13.03.2013 року, відповідно до якого у
ОСОБА_3, у присутності понятих ОСОБА_14
та ОСОБА_13, було виявлено та вилучено
паперовий згорток з вмістом
порошкоподібної речовини, при цьому
ОСОБА_3 пояснив, що у даному пакеті
знаходиться психотропна речовина
-амфетамін, яку він придбав у ОСОБА_2, на
вул.. Комунарській в м. Бобровиця 13.03.2013
року ( а.с. 20-21);

- висновком експертизи №256(х) від 18.03.2013
року, згідно якого, надана на
дослідження порошкоподібна речовина
світло-рожевого кольору містить у
своєму складі психотропну
речовину-амфетамін. Маса
амфетаміну(основи) у порошкоподібній
речовині становить 0,0666г. Середній
відсотковий вміст амфетаміну(основи) у
порошкоподібній речовині становить
25,77% ( а.с.27-31);

- постановою про проведення
оперативної закупки від 08.04.2013 року,
згідно якої доручається провести
оперативну закупку наркотичних
речовин у ОСОБА_2 з 08.04.2013 року по 08.05.2013
року ОСОБА_3, ( а.с. 51-52);

- актом помітки грошових купюр від
10.04.2013 року відповідно до якого
працівником міліції, у присутності
понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_5,
люмінесцентним порошком білого
кольору було помічено грошові кошти у
сумі 300 грн. купюрами по 20 грн. Який при
просвічуванні мав блакитний колір, з
зазначенням серії та номера грошових
купюр, відібрано зразок
люмінесцентного порошку(а.с.53);

- актом огляду покупця та вручення
грошей від 10.04.2013 року , відповідно до
якого співробітник міліції , у
присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_5,
провів огляд ОСОБА_3, у якого під час
огляду сторонніх речей не виявлено, і
йому для проведення оперативної
закупівлі було видано 300 грн. купюрами
по 20 грн. з вказівкою серії та номера
грошових купюр ( а.с 54);

- протоколом особистого огляду ОСОБА_3,
від 10.04.2013 року, в ході якого у правій
кишені штанів у нього виявлено та
вилучено паперовий згорток з
порошкоподібною речовиною білого
кольору, при цьому ОСОБА_3, пояснив, що
у пакеті знаходиться психотропна
речовина-амфетамін, який він придбав
10.04.2013 року у ОСОБА_2 на автобусній
зупинці на вул. Чернігівській в м.
Бобровиця за 300 гривень, які йому були
вручені працівниками міліції ( а.с. 55-56);

- висновком експертизи № 394(х) від 17.04.2013
року згідно якого надана на експертизу
порошкоподібна речовина білого
кольору, що знаходиться в згортку
виготовленому з опапереної фольги,
містить у своєму складі психотропну
речовину обіг якої обмежено-амфетамін.
Маса амфетаміну( основи) становить 0,11158
г. Середній відсоток вмісту
амфетаміну(основи)) в порошкоподібній
речовині білого кольору становить 29,52% (
а.с. 80-83);

- протоколом особистого огляду ОСОБА_2
від 10.04.2013 року в ході якого у нього
виявлено та вилучено гроші в сумі 23
гривні та мобільний телефон ( а.с. 57-59);

- протоколом змивів з рук від 10.04.2013
року в якому зазначено, що 10.04.2013 року в
присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_15
були проведені експериментальні змиви
з долоней рук затриманого ОСОБА_2, а
вата за допомогою якої проводились
змиви, була поміщена в поліетиленовий
пакет, зав'язана, скріплена біркою з
підписами слідчого, понятих та ОСОБА_2; (
а.с. 60);

-висновком експертизи № 391(х) від 11.05.2013
року в частині того, що на ватних
тампонах зі змивами з правої та лівої
руки ОСОБА_2, наданих на дослідження
виявлено нашарування люмінесцентних
спеціальних хімічних
речовин(люмінофорів) з блакитним
кольором люмінесценції.( а.с. 128-144);

- протоколом пред'явлення особи для
впізнання, в якому зазначено, що ОСОБА_3
на пред'явлених йому фотознімках
впізнав ОСОБА_2, у якого двічі
здійснював закупку психотропної
речовини в м. Бобровиця. ( а.с. 149-150);

- речовими
доказами: порошкоподібною речовиною,
світло-рожевого та білого кольору з
вмістом психотропної речовини -
амфетаміну, прозорим безбарвним
полімерний пакет з порошкоподібною
речовиною світло-зеленого
кольору; прозорим безбарвним
полімерним пакетом з порошкоподібною
речовиною білуватого кольору;
фрагментом прозорого безбарвного
полімерного пакету в якому міститься
чистий тампон; прозорим
безбарвним полімерним пакетом в якому
міститься ватний тампон з нашаруванням
речовини темно-сірого кольору; ( а.с. 32,
84, 145);

Дослідивши
вищевказані докази, перевіривши доводи
обвинувачення та показання
обвинуваченого ОСОБА_2, щодо
заперечення придбання, зберігання з
метою збуту та збут ним психотропної
речовини та про недоведеність
обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України
суд приходить до висновку, що
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2,
знайшло своє підтвердження у судовому
засіданні у повному обсязі. Суд, на
підставі досліджених доказів під час
судового розгляду, приходить до
висновку, що показання обвинуваченого
у судовому засіданні є неправдивими, на
підставі яких обвинувачений робить
спробу уникнути відповідальності за
кримінальне правопорушення яке йому
інкриміноване, оскільки ОСОБА_2 при
допиті його в якості підозрюваного 11
квітня 2013 року, відразу після
затримання в присутності свого
захисника вину визнав, але від дачі
показів відмовився ( а.с. 74,75). Крім того
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3,
надав детальні та послідовні показання
щодо обставин збуту йому амфетаміну
ОСОБА_2, Показання вказаного свідка
повністю узгоджуються з показаннями у
судовому засіданні свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15
ОСОБА_5, Фактичні дані, що містяться у
показаннях вищезазначених свідків,
детально узгоджуються з фактичними
даними, що містяться у актах: огляду
покупця, та вручення грошових коштів,
постановах про проведення оперативної
закупки, протоколах: помітки грошових
коштів, особистого огляду і огляду
речей у ОСОБА_3, ОСОБА_2, змиву з рук у
ОСОБА_2, висновках експертиз, речових
доказах, і у своїй сукупності
спростовують показання
обвинуваченого, його доводи у судовому
засіданні, та повністю підтверджують
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2, Крім
того згідно з протоколу помітки
грошових купюр, гроші в сумі 300 гривень
номіналом по 20 гривень помічались
люмінесцентним порошком, який при
просвічуванні ультрафіолетовою лампою
мав голубий відтінок, що також
підтвердив в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, такий же колір люмінесценції
був виявлений експертом при
дослідженні ватних тампонів зі змивами
правої та лівої руки ОСОБА_2 Останній в
судовому засіданні також підтвердив,
що змиви рук проводились в присутності
свідків та захисника ОСОБА_1, ватний
тампон був упакований в поліетиленовий
пакет та опечатаний, і при
просвічуванні, руки світились
блакитним кольором, що також
підтвердив в судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 Отже, вищезазначене
підтверджує факт отримання саме ОСОБА_2
від закупника ОСОБА_3 грошей, помічених
співробітниками міліції на придбання у
обвинуваченого амфетаміну 10.04.2013 року.

З показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_5, ОСОБА_12, та з матеріалів справи,
зокрема з актів помічення грошових
купюр від 13.03 та 10.04.2013 року та протоколу
експериментальних змивів з долоней рук
ОСОБА_2, вбачаються розбіжності з
висновком експертизи № 391(х) від 11.05.2013
року щодо контрольних зразків помітки
грошових купюр № 1 та № 2 та змивів з
долоней рук обвинуваченого, наданих
експерту слідчим по даному
кримінальному провадженню. Але
враховуючи покази свідка ОСОБА_12,
відносно того, що ним було помилково
прикріплено бірки на поліетиленові
пакети в яких містились
експериментальні зразки ватних
тампонів з люмінесцентним порошком
жовтого та блакитного кольору, яким
помічали грошові купюри 13 березня та 10
квітня 2013 року, напис на яких не
відповідав вмісту пакета дана
експертиза незалежно від цього є
доказом того, що ОСОБА_2 10.04.2013 року
безпосередньо мав контакт з грошовими
купюрами, поміченими співробітниками
міліції в цей день люмінесцентним
порошком саме блакитного кольору.

Будь-яких даних про те, що свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5,
ОСОБА_15, зацікавлені у розгляді
кримінального правопорушення на
користь органів досудового
розслідування, або з будь-яких підстав
залежні від них, або мали б підстави
обмовити обвинуваченого, у судовому
засіданні не встановлено. Таким чином
вищезазначені докази є належними та
допустими, які судом приймаються до
уваги при розгляді даного
кримінального провадження, оскільки
порушення норм КПК при збору даних
доказів не було встановлено.

Однак суд не може вважати належними
та допустимими доказами в даному
кримінальному провадженні грошові
купюри - 23 гривні виявлені в гаманці
ОСОБА_2 при його затриманні та одяг
останнього, оскільки вони отримані з
істотним порушенням законів України
органами досудового розслідування під
час проведення процесуальних дій по
збиранню цих доказів, зокрема: слідчим
гроші було вилучено без зазначення
серії та номера купюр, а гаманець та
одяг взагалі не вилучався у ОСОБА_2,
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які процесуальні документи
відносно цього. Отже, висновки
експертизи № 391(х) від 11 05.2013 року
відносно виявлення на вказаних речах
нашарування люмінесцентного порошку
не можуть бути взяті судом до уваги, з
огляду на вищевикладене.

Отже, вина в скоєному кримінальному
правопорушенні ОСОБА_2. знайшла своє
повне підтвердження зібраними в ході
досудового розслідування і
дослідженими в суді доказами, зокрема
тими, які визнані належними та
допустимими, та які не були спростовані
стороною захисту.

Таким чином,
дії ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ч. 2
ст. 307 КК України, як незаконне
придбання, зберігання, з метою збуту та
незаконний збут психотропної речовини
- амфетаміну, вчинене повторно.

При призначенні покарання
обвинуваченому суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, його характер,
обставини скоєного, особу винного, його
характеристику з місця проживання,
його вік, матеріальний та сімейний
стан, не працює, відсутність обставин,
які пом'якшують та які обтяжують
покарання, і приходить до висновку про
призначення покарання ОСОБА_2
передбаченого санкцією частини даної
статті у вигляді позбавлення волі на
певний строк з конфіскацією ? частини
майна, яке є власністю останнього і
вважає, що саме таке покарання буде
необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових
кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального
провадження до вступу вироку в законну
силу залишити незмінними - тримання
під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК
України процесуальні витрати,
пов'язані з залученням експертів
підлягають стягненню з обвинуваченого
на користь держави.

Питання про речові докази
слід вирішити, відповідно до вимог
ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України і призначити йому
покарання у виді 6 ( шести) років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2
частини особисто йому належного майна.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 - тримання під вартою в
Чернігівському слідчому ізоляторі
Управління Державної Пенітенціарної
служби України в Чернігівській області
до набрання вироком законної сили
залишити без змін. В строк відбування
покарання зарахувати строк
перебування останнього під вартою з 10
квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 і/н НОМЕР_1
на користь держави за проведення
експертиз 2203( дві тисячі двісті три)
гривні 30 коп.

Речові докази: полімерний
пакет з вмістом порошкоподібної
речовини світло-рожевого кольору в
складі якої міститься амфетамін 0,0666г;
полімерний пакет з вмістом
порошкоподібної речовини білого
кольору в складі якої міститься
амфетамін 0,11158 г; полімерний пакет з
вмістом особливо небезпечного
наркотичного засобу - каннабісу, масою
13,067 г; прозорий безбарвний полімерний
пакет з порошкоподібною речовиною
світло - зеленого кольору, прозорий
безбарвний полімерний пакет з
порошкоподібною речовиною білуватого
кольору, фрагмент прозорого
безбарвного полімерного пакету в якому
міститься чистий тампон, прозорий
безбарвний полімерний пакет в якому
міститься ватний тампон з нашаруванням
речовини темно-сірого кольору,
прозорий безбарвний полімерний пакет в
якому міститься ватний тампон з
нашаруванням речовини темно -сірого
кольору, які зберігаються в камері
зберігання речових доказів
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області після вступу
вироку в законну силу - знищити.

Полімерні пакети спеціального
призначення для пакування предметів
досліджень за № 2037418, № 1679045, № 1679044 в
яких знаходяться куртка, кофта,
спортивні штани та гаманець з
грошовими купюрами в сумі 23 гривні -
після вступу вироку в законну силу
повернути ОСОБА_2.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано, а в разі подання
апеляційної скарги - після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції,
якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом 30
днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2
в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Суддя