overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Скоріна А.В.

при секретарі Кузику Т.С.

з участю прокурора Марунича О.В.

захисників адвоката Скуратівського С.І.

адвоката Кукутя В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3., ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це вищевказані свідки без поважних причин не з'являються в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють, що тягне за собою затягування судового засідання.

27.06.2013 судом було застосовано примусовий привід до свідків, проте постанову суду про примусовий привід не виконано, матеріалів про не можливість її виконання суду не надано, про причини не виконання суд не повідомлено.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи по суті, заслухавши думку учасників судового процесу які наполягали на застосуванні примусового приводу до свідків, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України (1960 р).

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання яке відбудеться 07.08.2013 о 09 год. 30 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) свідків:

- ОСОБА_6, проживає: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_8, проживає: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_9, проживає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10, проживає: АДРЕСА_5;

Виконання постанови доручити начальнику Управління МВС України в Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва був викликаний свідок по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідок без поважних причин не з`являється в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомляє.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаного свідка перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 15.08.2014р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідка:

- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Черкаській області.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/274/13-к Номер провадження 11-кп/786/52/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 січня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2013 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України на 2 роки обмеження волі та звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 296, КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі та звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 296, КК України на 1 рік обмеження волі та звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Частково задоволені цивільні позови.

На вирок суду потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які просили призначити більш суворе покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 11 лютого 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-422/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Кравчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Під час розгляду подання суд встановив, що засуджена ОСОБА_1 нових злочинів не скоювала. За місцем проживання характеризується задовільно.

Іспитовий строк на даний час закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засуджену 08.12.2009 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.307 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, звільнити від подальшого відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляці до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/466/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Левадному Р.С.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №008913 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Швець Т.О.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 06 серпня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008913 та постанову про призначення групи прокурорів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та постанову про призначення групи прокурорів - підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на "13"серпня 2013 року об 11 годині 10 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008913 у 1 томі та постанову про призначення групи прокурорів.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Скорін
пр. № 1/759/34/14
ун. № 759/9907/14-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.07.2014 Святошинский районный суд г.Киева в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участью прокурора - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киеве дело по обвинению ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Во время рассмотрения дела подсудимый ОСОБА_6 24.06.2014г., 07.07.2014г., 17.07.2014г., 29.07.2014г. в зал судебного заседания не явился. Последние место пребывание ОСОБА_6 Керченская исправительная колония №126 управления ГПтС Украины в Автономной Республики Крым.
Прокурор заявил ходатайство об оглашении ОСОБА_6 в розыск та выделения в отношении его материалов дела в отдельное производство.
Подсудимый ОСОБА_5 та его защитник ОСОБА_4 поддержали ходатайство прокурора.
Суд рассмотрев заявленное ходатайство прокурора пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, так, как место пребывания подсудимого ОСОБА_6 не известно, а рассмотрение уголовного дела без его участия не возможно.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 26, 148, 149, 155, 273, 280, 288, 296 УПК Украины (в редакции 1960г.), Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан та правовой режим на временно оккупированной территории Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Новый труд Генического района Херсонской области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, огласить в розыск.
Выделить с даного уголовного дела в отдельное производство материалы дела по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2 УК Украины.
Производство по делу в отношении подсудимого ОСОБА_6 пристановить до его розыска.
Меру пресечения ОСОБА_6 содержание под стражей, оставить без изменений.
Копию постановления направить для исполнения начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-122/11
П О С Т А Н О В А

28.10.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

потнрпілої: ОСОБА_4,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_5 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 31.10.2011 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід підписку про невиїзд стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін .

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-324/11
Провадження № 1/711/86/2012
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бобрушко В.І

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Роман В.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 20 хв. 24 квітня 2012 року.

В судове засідання не зявилися потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5, та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, які не з»явилися, слід застосувати повторно примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 273, 292, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 16 травня 2012 року в залі суду міста Тячів:

Потерпілого:

- ОСОБА_4, мешк. смт. Тересва, вул. Вайди, 34, Тячівського району, Закарпатської області;

Свідка:

- ОСОБА_5, мешк. смт. Тересва, вул. Поповича, 45/13,

Тячівського району, Закарпатської області;

Копію постанови надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_6
Справа № 308/3879/14-к
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв. 24 червня 2014 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення стверджено, що обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 30 хв. 15 липня 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі Єфремової М.Й.,

з участю: прокурора Трофіменкова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, -

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року, близько 12 години, ОСОБА_1, перебуваючи з дозволу власника на території дворогосподарства будинку № 50, що у с. Шишлівці, Ужгородського району, вул. Добов Іштвана, проник до підсобного приміщення, з якого таємно викрав дві металеві плити, вартістю 16 грн., після чого таємно викрав ланцюг з колодязю, вартістю 324 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

Обвинувачений свою вину у скоєному визнав повністю та показав, що 30.06.2013 року перебував у подвірї будинку ОСОБА_2 і скориставшись тим, що останній відлучився, ОСОБА_1 зайшов у підсобне приміщення, звідки викрав дві металеві плити і після цього викрав ланцюг з колодязю.

За пропозицією учасників судового провадження щодо обсягу доказів, які слід дослідити та порядку їх дослідження, суд, з врахуванням того, що обставини справи не оспорюються, на підставі ст. 349 КПК України визначив обсяг доказів, які підлягають дослідженню у наступному порядку: допит обвинуваченого, потерпілого та дослідження матеріалів провадження, які характеризують особу ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 30.06.2013 року він відлучився з свого будинку в той час як у дворі залишився ОСОБА_1, повернувшись, ОСОБА_2 виявив відсутність ланцюгу у колодязі та двох металевих плит, які до цього знаходились у підсобному приміщенні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченого виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпеку та обставини скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає визнання обвинуваченим вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З врахуванням тяжкості та обставин скоєного, наявності помякшуючої покарання обставини, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий Домніцький В.В.
Справа № 308/7398/14-к
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 203-2 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 09 год. 50 хв. 04 вересня 2014 року. В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 27.09.2011 р. за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні підсудний заявив клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Клопотання обґрунтовує тим, що за два з половиною роки, що він перебуває в УВП № 9 він не отримував жодних стягнень і характеризується позитивно, як по місцю проживання, так і в УВП № 9, слідству не перешкоджав і покази жодного разу не змінював. Він потребує кардіологічного обстеження у зв`язку з електротравмою, а в УВП № 9 це не є можливим. Він одружений та має дитину, якій лише рік, дружина не працює і дуже потребує його допомоги. Зобов`язується не ухилятися від судового слідства та з`являтися на усі судові засідання, неухильно виконувати взяті на себе зобов`язання.
Захисник підсудного клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечив.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Встановлено, що злочин по якому обвинувачується підсудний відноситься до тяжких, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Враховуючи дані про особу підсудного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є мешканцем іншої області та те, що судове слідство по справі не розпочато, суд не знаходить підстав для зміни підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Тому, керуючись ст. 274 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підсудного про зміну йому запобіжного заходу відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1