УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Ткачук
Н.В.,

суддів: Томенчука
Б.М. , Хруняка Є.В.,

з участю: прокурора Грищук
В.І.,

потерпілого ОСОБА_1
,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4,

розглянувши
12 грудня 2007 року у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом І інстанції на вирок Яремчанського міського суду від 26 вересня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Підгір'я Богородчанського району, жителя смт.
Солотвино Богородчанського району,
українця, громадянина
України, підприємця, з середньою спеціальною освітою, одруженого,
раніше не судимого,

засуджено
за ст.
345 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України штрафом в розмірі

2 тис. грн.

Запобіжний захід
засудженому залишено попередній -
підписку про невиїзд.

Справа №11-502/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції
Гребик Л.В.

Категорія ст. 345 ч.2 КК України Доповідач: Ткачук
Н.В.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 71, 5 грн.
матеріальної та 1500 грн. моральної
шкоди та на користь ОСОБА_5 1000
грн. моральної шкоди.

За
вироком ОСОБА_4 засуджено за те, що він
10.07.2007р. у м. Яремче умисно заподіяв
старшому інспектору патрульної служби Яремчанського MB УМВС
ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження у
зв'язку з виконанням ним службових обов'язків.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_4 вважає вирок незаконним у зв'язку з
тим, що він

працівників міліції не бив. Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий

розгляд.

- прокурор, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає,
що

вирок необхідно скасувати за м'якістю призначеного покарання. Просив
постановити новий

вирок, призначивши більш суворе
покарання ОСОБА_4

Під час
апеляційного розгляду справи прокурор,
який подав апеляцію, змінив
апеляційні вимоги та просив вирок суду змінити,
звільнивши ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ст. 74 ч.4 КК України.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_4 та
його захисника Годованець, які не
заперечували проти змін до апеляції прокурора,
одночасно просили справу направити на досудове слідство, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_1 та його захисника, які вважають за необхідне звільнити ОСОБА_4
від покарання, перевіривши матеріали
справи, мотиви і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію засудженого слід залишити без
задоволення, а апеляцію прокурора
задовольнити з таких підстав.

Суд
першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок
про доведеність вини ОСОБА_4 у злочині,
за який його засуджено, є
обґрунтованим.

Так, засуджений ОСОБА_4 хоча і не визнав своєї
вини, фактично не заперечує факт
конфлікту з працівниками міліції. Однак пояснив, що умисно тілесні ушкодження потерпілому
ОСОБА_1 не спричиняв, вони могли утворитися під час його
затримання.

Посилання
засудженого та його захисника на те, що
ОСОБА_4 ніяких тілесних ушкоджень старшому інспектору патрульної служби
ОСОБА_1 у зв'язку з виконанням ним
службових обов'язків не заподіював спростовується наведеними у вироку доказами.

Суд
правильно оцінив наявні у справі докази і прийшов до правильного висновку, що під час пропозиції ОСОБА_1 подати документи для перевірки, ОСОБА_4 у відповідь виражався нецензурними
словами, погрожував розправою та завдав
удар в обличчя, чим спричинив
потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Цей
висновок суду підтверджується частково показаннями засудженого ОСОБА_4,
показаннями потерпілих,
свідків та іншими матеріалами справи.

Зокрема
з показань потерпілого ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 вбачається, що наздогнавши
ОСОБА_4, йому було запропоновано
пред'явити документи на автомобіль, у
відповідь ОСОБА_4 виражався нецензурними словами, погрожував,
відштовхнув ОСОБА_5та наніс удар ОСОБА_1 , в зв'язку з чим був викликаний наряд ПС
Яремчанського MB УМВС

Показаннями
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
які були в наряді ПС підтвердили,
що коли вони під'їхали на виклик,
то ОСОБА_4 уже був затриманий,
дуже агресивний, у ОСОБА_1 були видні сліди побоїв.

За
даними висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1 спричинено легкі тілесні ушкодження
(а.с. 76-77).

За таких
доказів суд прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_4, кваліфікуючи його дії за ст. 345 ч.2 КК
України, тобто умисне заподіяння
працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з
виконанням цим працівником службових-обов'язків.

Наведеними
у вироку доказами, повністю
спростовується твердження засудженого та його захисника про те, що ОСОБА_4 не спричиняв тілесні ушкодження
ОСОБА_1

Що
стосується призначеного ОСОБА_4 покарання,
то апеляційний суд враховуючи, що
відповідно до ст. 12
КК України вчинений злочин є середньої тяжкості, засуджений раніше до кримінальної
відповідальності не притягався,
позитивно характеризується по місцю проживання та праці, потерпший просить його звільнити від
покарання, а тому на час розгляду справи
в суді не можна вважати його суспільно небезпечним і відповідно до ст. 74 ч.4 КК України
ОСОБА_4 можна звільнити від призначеного покарання.

Відповідно
до вимог ст. 328
КПК України, постановляючи
обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру
цивільного позову, задовольняє позов
повністю або частково, чи відмовляє в
ньому.

Як видно
зі справи, вирішуючи цивільний позов у
ній, суд в порушення цієї норми закону
належним чином не мотивував такого свого рішення, не навів,
у чому саме полягає завдана потерпілому ОСОБА_1 моральна шкода та не обгрунтував, чому саме таку суму матеріальної шкоди
стягнуто потерпілому. Адже придбані ним медикаменти явно не відповідають
спричиненим йому тілесним ушкодженням та придбані без припису лікарів.

Крім
того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно
стягнуто моральну шкоду на користь ОСОБА_5,
який по встановлених, як
досудовим, так і судовим слідством, обставинам не фігурує взагалі.

За таких обставин вирок
суду не можна визнати законним і обгрунтованим в частині цивільного
позову, а тому в цій частині судове
рішення підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 365,
366, 367 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_4
залишити без задоволення, а прокурора
задовольнити.

Вирок
Яремчанського міського суду від 26
вересня 2007р. відносно ОСОБА_4 змінити в частині призначеного
покарання, на підставі ст. 74 ч.4 КК України
звільнити від призначеного йому покарання за
ст. 345 ч.2 КК України.

В
частині вирішення цивільного позову вирок скасувати, а справу в цій частині направити на новий
судовий розгляд у той же суд в порядку цивільного судочинства