Справа № 196/170/15-к
№ провадження 1-кс/196/38/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву слідчого судді ОСОБА_6 , в судовому провадженні №196/170/15-к, про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області 13 лютого 2015 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Царичанського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 35 ч. 3 КПК України за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, 13 лютого 2015 року, суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, отримала кримінальне провадження № 196/170/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Царичанського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13 лютого 2015 року слідчий суддя ОСОБА_6 у кримінальному судовому провадженні № 196/170/15-к заявила самовідвід на підставі ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, посилаючись на наступне.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність прокурора Царичанського району Дніпропетровської областів в зв`язку з невнесенням до ЄРДР за її заявою відомостей про кримінальне правопорушення щодо постановлення суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 нібито завідомо неправосудної ухвали, що є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 375 ч. 1 КК України.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що вона не вправі розглядати дане кримінальне провадження по суті на підставі ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до норм ст. 80 ч. 1 КПК України заявила самовідвід.

Прокурор вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволенню заяви слідчного судді ОСОБА_6 , про самовідвід.

Відповідно до ст. 80 ч. 3 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника скаржника приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту заяви слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в зв`язку з невнесенням до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення про винесення суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 нібито завідомо неправосудної ухвали, що є крмінальним правопорушенням, передбаченим ст. 375 ч. 1 КК України.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід є вмотивованою, а тому її слід задовольнити.

Відповідно до ст. 82 ч. 1 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні № 196/170/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Царичанського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кримінальне провадження № 196/170/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Царичанського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії Царичанського районного суду для автоматичного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_7