overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3052/14-к
Провадження № 1-кп/209/248/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області щодо уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 червня 2014 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст. 263 КК України до позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст. 263 КК України до 8 /вісім/ років позбавлення волі.

Начальник Дніпропетровського слідчого ізолятору Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області просить уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , оскільки згідно протоколу затримання, ОСОБА_3 затриманий з 27 лютого 2014 року, тоді як у резолютивній частині вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року зазначений термін 02 березня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .
Згідно зі ст. 537, 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_3 був затриманий 27 лютого 2014 року, тоді як у резолютивній частині вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року зазначено 02 березня 2014 року. Тому є необхідність уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , а саме з 27 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 537, 539 Кримінального процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ :
Уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 червня 2014 року ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст. 263 КК України до 8 /вісім/ років позбавлення волі, обчислюючи його з 27 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2902/14-к
Провадження № 1-кп/209/247/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 який згідно з вимогами ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/247/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 травня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/247/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 371-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/247/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 10 червня 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/8002/14-к
Провадження 1-кп/211/143/15
У Х В А Л А
27 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що вона 03 грудня 2014 року приблизно о 16:00 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала телевізор марки «Saturn LED 22 К» чорного кольору вартістю 1574,17 гривень, який належав гр. ОСОБА_4 . Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникла, спричинивши останній майновий збиток на вищезазначену суму.
Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулась з клопотанням про закриття кримінального провадження у справі № 211/8002/14-к, оскільки вона примирилась з обвинуваченою ОСОБА_5 , яка є її донькою, та не має до ОСОБА_5 жодних претензій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, якщо потерпілий від час судового провадження відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, згідно ч.3 ст.477 КПК України, відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, думку обвинуваченої ОСОБА_5 , яка щиро розкаялась у вчиненому, та не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 , враховуючи те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачена є донькою потерпілої, вважає за можливим закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст.284,285 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Речовий доказ - телевізор марки «Saturn LED 22 К» чорного кольору, номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати поверненим за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
27 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000170 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, б/п, раніше судимого, а саме,

- вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців;

- вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі;

- вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2011 року за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав до його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 291,314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7

Оригінал ухвали.
Справа № 190/187/14-к
Провадження 1-в/190/115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
26 травня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання старшого інспектора П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

25.05.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання П`ятихатської МРВ КВІ УДтС України про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням старшого інспектора П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Призначити розгляд подання на 10.30 год. 28 травня 2015 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і прокурора П`ятихатського району.
Суддя
Справа № 1-185/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего судьи - Лиходедова А.В.

при секретаре - Полиян И.В.

с участием: прокурора - Наумчик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1.

Прокурор считает невозможным начать судебное следствие в отсутствие подсудимого и считает необходимым, отложив судебное заседание, вынести постановление о его приводе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135,136, 288 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть приводу в судебное заседание в зал № 4 Терновского районного суда г.Кривого Рога к 09-00 часам 14.10.2011 г. подсудимого:

- ОСОБА_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Исполнение постановления поручить начальнику Терновского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления направить прокурору Терновского района г. Кривого Рога и начальнику Криворожского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, для контроля.

Об исполнении постановления или причинах его неисполнения письменно сообщить суду до 13.10.2011 г., с предоставлением расписки от подсудимого, а в случае отсутствия подсудимого по адресу указанному в постановлении, пояснений его родных, близких, соседей о его отсутствии, периоде отсутствия, причине отсутствия; в случае отказа подсудимого явиться в суд, осуществить его доставку в зал судебного заседания.

Судья:
У Х В А Л А
27.05.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000660 внесеному в ЄРДР 15.10.2014 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Коркіно Челябінської області РФ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури м.Тернівка Дніпропетровської області, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 року про зміну підсудності, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого по цьому кримінальному провадженню не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 задовольнити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000660 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 08 червня 2015 року о 11:00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 .
Прокурору забезпечити прибуття свідка в суд.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4059/15-к
Провадження № 1-кп/344/252/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збора Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.205 ч.2, ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник погодилася із думкою прокурора, однак просила змінити час заборони не залишати місце проживання обвинуваченому, оскільки останній позбавлений можливості працювати.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із зміною часу заборони залишати щоденне місце проживання, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.02.2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з застави на домашній арешт строком до 02 квітня 2015 року. В подальшому судом вирішувалося питання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, що були також встановлені ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.02.2015 року, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту слід продовжити на строк до двох місяців із зміною часу заборони залишати щоденне місце проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 194, 196-199 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.02.2015 року - продовжити до 22.07.2015 року, змінивши час заборони залишати щоденне місце проживання з 20-00 год. до 08-00 год. на з 21-00 год. до 07-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро повернення касаційної скарги
26 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від

14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 28 січня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року касаційну скаргу

засудженої ОСОБА_4 залишено без руху з наданням їй п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427

КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, а також у касаційній скарзі не було зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернулась до суду касаційної інстанції, недоліки касаційної скарги усунувши

частково, - зазначила, що участь у касаційному розгляді брати бажає. Проте, нова касаційна скарга ОСОБА_4 не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, оскільки засуджена оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а також однобічність і неповноту судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438

КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Таким чином, засуджена ОСОБА_4 не усунула недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому її касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від

14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 28 січня 2015 року повернути їй у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Судді:

__________________ _________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

З долучених до касаційної скарги судових рішень вбачається, що вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 набрав законної сили 17 листопада

2014 року.

Зі скаргою засуджений звернувся до суду касаційної інстанції лише

05 травня 2015 року (згідно його підпису на касаційній скарзі), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Порушене у клопотанні питання про відновлення строку на оскарження вищевказаних судових рішень може бути вирішено в судовому засіданні судом, який розглядав справу і постановив судове рішення у порядку, передбаченому ст. 353 КПК 1960 року.

Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю прокурора ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 травня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_1 подав до суду заяву засудженої ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у зв'язку з її хворобою.

Вислухавши учасників судового розгляду, які не заперечували проти перенесення розгляду справи, колегія суддів, керуючись ст. 392 КПК України 1960 року

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи перенести на 10 годину 23 червня 2015 року з повідомленням учасників судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5