Дело № 1-66п1/07
2 октября 2007 года Город
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего- Коваленко
при секретаре- Тимошенко
с участием прокурора- Меньшова
рассмотрев в открытом судебном
заседании постановление следователя ГСУ МВД
Украины Ходзинского В.Г. об
освобождении от уголовной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины,
образование среднее специальное,
военнообязанного, работающего водителем в ЧП «Огонек», женатого,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 28, ч.1
ст.366 УК Украины, -
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что
вступил в преступный сговор с должностным лицом, в отношении которого материалы дела выедены в
отдельное производство, направленный на
составление и выдачу заведомо ложного документа и незаконное получение с его
Реализуя свой преступный
сговор, 18.05. 2005 г. указанное лицо, изготовило с помощью компьютерной
техники, подписало и заверило печатью ЧП
«ВГЗ-ЮГ» справку, в которую внесло
заведомо неправдивые сведения о месте работы и доходах ОСОБА_1. в ЧП
«ВГЗ-ЮГ», № 13 от 18 июня 2005 года. Кроме того, при указанных обстоятельствах, указанное лицо внесло в трудовую книжку
НОМЕР_1 на имя ОСОБА_1
заведомо ложную информацию о трудоустройстве последнего в ЧП «ВГЗ-ЮГ» на
должность водителя-экспедитора с 01 ноября
Продолжая свою преступную
деятельность, в тот же день указанное
лицо и ОСОБА_1. обратились к директору МЧП «Компьютреный дом» с предложением о
составлении поддельного счета на компьютерную технику.
18 июня 2005 г. директор МЧП «Компьютерный
дом», в отношении которого материалы
дела также выделены в отдельное производство,
являясь должностным лицом, по
предварительному сговору с ОСОБА_1 и указанным лицом с использованием
компьютерной техники лично составил на фирменном бланке МЧП «Компьютерный
дом», подписал и заверил оттиском печати
предприятия заведомо ложный документ - счет на компьютерную технику № 06/1704/05 от 17 июня 2005 года. В тот же день ОСОБА_1. по
предварительному сговору с указанными лицами предоставил справку о
доходах, трудовую книжку и счет, в которых изложены заведомо ложные сведения в
кредитный союз «Промышленно-финансовый союз»,
2005 года, на основании указанных поддельных документов
2005 года, из полученных по расходному кассовому ордеру
кредитных денежных средств кредитного союза «Промышленно-финасовый союз» в
указанное лицо передало 1 000 гривен
ОСОБА_1 и 200 гривен
директору МЧП «Компьютерный дом», а
остальными денежными распорядилось по собственному усмотрению.
2005г. директор МЧП «Компьютерный дом»,
являясь должностным лицом, с
целью сокрытия своих преступных действий,
по предварительному сговору с ОСОБА_1 и указанным лицом, с использованием компьютерной техники
самостоятельно составил, подписал и
заверил печатью МЧП «Компьютерный дом» расходную накладную №
а также собственноручно заполнил и заверил штампом МЧП «Компьютерный
дом» гарантийный талон на указанную технику. Сведения изложенные в данных
документах являются заведомо неправдивыми,
поскольку фактически ОСОБА_1. и указанное лицо компьютерную технику в
магазине МЧП «Компьютерный дом» не приобретали и соответственно не получали.
В этот же день, подписав эти документы, содержащие заведомо ложные сведения в графах
«Получил», ОСОБА_1. по предварительному
сговору с указанными лицами предоставил их в союз «Промышленно-финансовый
союз», для приобщения к материалам
кредитного дела, оформленного на его
30 ноября 2005 года ОСОБА_1. после неоднократных
требований союза «Промышленно-финансовый союз» о погашении полученного кредита
самостоятельно досрочно выплатил кредитному союзу всю сумму кредита и проценты
за его использование.
квалифицированы по ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 УК Украины по признакам: служебный
подлог, то есть внесение должностным
лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составлении и выдаче заведомо ложных
документов по предварительному сговору группой лиц.
Следователь обратился в
суд с постановлением, согласованным с
прокурором, об освобождении ОСОБА_1 от
уголовной ответственности на основании ст.7 УПК Украины, мотивируя постановление тем, что ОСОБА_1. впервые совершил преступление
небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется
положительно, вследствие изменения
обстановки перестал быть общественно опасным и его исправление возможно без
применения мер уголовного наказания.
Прокурор в судебном заседании поддержал постановление
в судебном заседании, ОСОБА_1 свою вину
в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, просил освободить его от уголовной
ответственности по указанным основаниям.
Рассмотрев постановление
следователя, выслушав мнение
прокурора, допросив обвиняемого и
исследовав материалы уголовного дела,
суд приходит к выводу, что
постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
судебном заседании, ОСОБА_1. впервые
совершил преступление небольшой тяжести под влиянием тяжелых личных
обстоятельств, которые в настоящее время
устранены, в содеянном искренне переживает
и раскаивается, по месту жительства
характеризуется положительно. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 добровольно
возместил причиненный преступлением ущерб.
обстоятельств суд приходит к выводу, что
ОСОБА_1 вследствие произошедших
изменений условий жизнедеятельности перестал быть общественно опасным и его
дальнейшее исправление возможно без применения мер уголовно-правового
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины,
суд, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за совершение
преступления, предусмотренного ч.2
ст.28, ч.1 ст. 366 УК Украины, вследствие изменения обстановки на основании
ст.48 УК Украины, прекратив производство
по делу в силу ст. 7 УПК
Меру пресечения ОСОБА_1 - отменить.
На постановление в течение семи дней
может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.