Дело №1-89/08
22 октября 2008 года Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области в
председательствующей
судьи Ткачук С.С.
Шпаковской Ю.В., Черевко О.В. Зайцевой Е.В.,
участием прокуроров Дорменка Н.В.,
Удода А.П., Шаипова Р.Р.,
в открытом судебном заседании в зале
суда гор. Ясиноватая уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ст.
Кантемировка, Кантимировского района, Воронежской области, РФ, гражданина
Украины, не военнообязанный, образование среднее, холост, не работает,
проживал адресу: АДРЕСА_1 ранее судим:
04.02.1987г. Ясиноватским народным
судом по ст.ст. 229-6ч.1,14 УК 1960г. к
3-м годам лишения свободы, освободился по отбытию срока 26.08.1989г.;
28.06.1993г. Авдеевским народным судом по ст.ст. 140ч.3 УК 1960г. к 2
годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 05.10.1994г. по амнистии;
15.04.1997г. Ясиновастким городским
судом по ст.ст. 140ч.3,81ч.3,42ч.1 УК
1960г. к 4-м годам лишения свободы;
30.05.1997г. Авдеевским городским судом по
ст.ст.140ч.3,145ч.1,42,43,14 УК 1960г. к 6 годам лишения свободы,
условно-досрочно освободился 27.06.02 по
определению Калининского районного суда
г. Горловки от 21.06.2002г.
18.01.2006г.Центрально-Городским районным
судом г.Горловки по ст.ст. 185ч.3,70ч.4 к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,
условно-досрочно освободился
18.06.2007г., неотбытая часть 7 месяцев 3 дня по определению Селидовского
городского суда от 11.06.07,
по обвинению по ст. 187ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление при
следующих обстоятельствах.
05 августа 2007г. примерно в 23час.30мин. подсудимый, находясь
на тротуарной дорожке, расположенной
между домом АДРЕСА_2 в г. Ясиноватой и ул. Артема в г. Ясиноватой,
Донецкой области, действуя умышленно с
целью завладения чужим имуществом
подходя к потерпевшей ОСОБА_3. напал на
неё с угрозой применения насилия,
которое выразилось в демонстрации ножа, стал требовать у последней передать личные вещи. Потерпевшая ОСОБА_3,
осознавая опасность действия
подсудимого, опасаясь за жизнь и здоровье,
сняла серебряные серьги, стоимостью 40грн. и отдала вместе с женской сумочной, стоимостью
40грн.,в которой находилось - лекарственные препараты: «Ношпа» в количестве 1
пластины, стоимостью 6грн.40коп.; «Карсил» в количестве одной пластины,
стоимостью 1грн.20коп.; «Аллохол» в количестве 1 пластины стоимостью 1грн.15коп.,
«Фестал» в количество 1 платины стоимостью 2грн.90коп.; «Гастал» в количестве 1
пластины стоимостью 2грн.50коп., общая стоимость лекарственных препаратов
14грн.15коп.; мобильный телефон «Моторола С115», стоимостью 160грн. с
находившейся в ней картой мобильного оператора «Киевстар» с 30грн. на счету; брелок «Сармат»; ключами в
количестве 4-х штук, стоимостью каждый по 5грн., общей стоимостью 20грн.;
пудрой «Робироуз» стоимостью 12грн.; карандашом для губ стоимостью 2 грн.;
губной помадой стоимостью 10грн.; кожаным кошельком стоимостью 40грн. с
находившимися в нем деньгами в сумме 10грн.; телефонной картой «Укртелеком»,
иконами в количестве 7шт. стоимостью по 1грн. каждая, общая стоимость 7грн.
Общая сумма причиненного ущерба составила 385грн.95коп.
В судебном заседании подсудимый отрицал свою
вину в совершении преступления и
показал, что он 5 августа прошлого года
шел за женщиной по дорожке, расположенной между домом АДРЕСА_2, когда подошел к потерпевшей, которая в состоянии
алкогольного опьянения, т.к. в ходе движения опиралась на столб, её
шатало. Он подошел к ней и спросил не боится ли она в таком состоянии
ходить ночью, предложил вызвать такси. Потерпевшая отдала ему сумку. Он подошел
к свету, чтобы остановить такси, но когда обернулся женщины не было. Считает, что последняя
испугалась. Передачу ему потерпевшей сережек
отрицает. Выдвигая версию защиты,
подсудимый признал свою вину в
мошенничестве, т.к. хотел завладеть деньгами потерпевшей под предлогом вызова такси. Факт передачи потерпевшей женской сумкой, в
которой находились лекарственные препараты, косметичка, кошелёк с 10 грн. и
мобильный телефон марки «МоторолаС115» не отрицал. Из сумки он забрал деньги и телефон, а остальное выбросил, после продал телефон, предварительно выбросив карту
мобильного оператора. Подсудимый
отрицал наличие у него ножа,
указав, что потерпевшая ночью могла принять за лезвие ножа зажигалку
металлического цвета.
Исследовав материалы дела в их совокупности,
суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла
свое подтверждение в суде.
Так, опрошенная в суде потерпевшая
показала, что подсудимый на тротуарной
дорожке, где отсутствовало освещение выскочил из-под кустов, приблизился к её
телу на расстоянии 1-2 метров и держа в руке нож, лезвие которого было обращено
в ней на уровне живота, потребовал отдать ему вещи, при этом сказал, что не
боится ли она ходить поздно, ведь « зарежут». Нож в руке подсудимого видела
четко и не могла принять зажигалку за
нож. Она возвращалась из гостей, где выпила
05.л пива. Все осознавала и
направленный к ней нож, при этом
высказанные слова, что могут зарезать, восприняла как реальную угрозу жизни,
поэтому сняла из ушей серьги и вместе с
сумкой отдала подсудимому. Подсудимый держал нож в одной руке, отданную сумку повесил себе на плечо, серьги
положила ему в свободно протянутую к ней другую руку. Свои показания на досудебном следствии
подтвердила. В последствии ей был возвращен телефон и деньги на счету мобильной
связи истрачены не были.
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. подтвердили,
что когда потерпевшая вернулась домой, она была трезвой, перепуганной и рассказала, что её встретили с
ножем и забрали вещи.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6.
показала, что подсудимый предлагал ОСОБА_7 купить телефон «Моторола С115», с
картой оператора «Киевстарт» в черном
корпусе, который в последствии она видела в милиции.
Мать подсудимого ОСОБА_2. подтвердила,
что она покупала сыну мобильный телефон «Нокиа» и телефона марки «Моторола» у
Судом были проверена версия подсудимого
об отсутствию у него в этот день ножа, в связи с чем были опрошены
свидетели ОСОБА_8. и ОСОБА_9.
Из их показаний следует, что подсудимый
со второй половины дня до 22 час в августе 2007г. находился с ними и у него ножа не было.
Однако, данные показания не могут
служить доказательством отсутствия у подсудимого ножа в момент совершения
преступления и опровергаются показаниями потерпевшей, подтвердившей в суде, что
видела у подсудимого нож, который последний держал лезвием обращенным к её
Также суд не принимает во внимание
показания подсудимого, что у него была зажигалка металлического цвета, т.к. в
свои показания в качестве подозреваемого (л.д.43) он указал цвет зажигалки
розовый и в этой части своих показаний в
суде он не опровергал. А при допросе его как обвиняемого (л.д.55), указывал,
что часть зажигалки имеет металлический
обрамление, которое могло создать блеск.
Судом были исследованы данные показания и не принимает их во внимание,
т.к. потерпевшая показала в суде , что видела лезвие ножа, а
не металлический блеск ибо в этом месте
освещение отсутствовало. Отсутствие освещение в месте совершения
преступления было признано самим
подсудимым.
По судебному поручение были проверены
факты применения к нему недозволенных мер психологического воздействия
следователем ОСОБА_10. и отказа на
стадии досудебного следствия предоставления ему защитника по его устному заявлению
следователем ОСОБА_11.. Данные факты не подтвердились. Кроме того, сам подсудимый подтвердил в суде,
что отказался поставить подпись на
процессуальных документах, подготовленных
с участием следователя ОСОБА_11.
В при проведении воспроизведение
обстановки и обстоятельств события (л.д.56-61,) с участием подсудимого, он давал показания, что совершил открытое
похищение личных вещей у потерпевшей, но
в суде меняет квалификацию своих действий на вымогательство, утверждая, что
потерпевшая сама отдала ему только сумочку, после его предложения вызвать такси.
Изменение своих показаний и не признание
подсудимым вины в суде, суд расценивает, как использование последним возможности уйти от ответственности за
совершенное тяжкое преступление.
Кроме свидетельских показаний, вина
подсудимого подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно,
протоколом осмотра изъятого мобильного телефона (л.д.13), протоколом осмотра
места происшествия (л.д.17), протоколом предъявления лица для опознания
(л.д.48), когда потерпевшая признала в подсудимом лицо, напавшее на неё,
протоколом очной ставки потерпевшей с подсудимым (л.д.54), протоколом осмотра
документов на мобильный телефон «Моторола с115»(л.д.85-93)) предоставленные
потерпевшей, приобщенные к материалам дела как вещественные доказательства(л.д.94).
Таким образом суд приходит к выводу,
что подсудимый совершил преступление предусмотрено ст. 187ч.1 УК - нападение с
целью завладения чужим имуществом, соединенное
с угрозой применения насилия
опасного для жизни и здоровья лица(разбой).
Учитывая, что в обвинительном
заключении стоимость лекарственных препаратов и мобильного телефона,
находившихся в сумке потерпевшей, не соответствует данным о их действительной стоимости(л.д.28,30), а
следовательно завышена сума причиненного ущерба, в этой части обвинения цена указанных личных вещей потерпевшей и
общая сумма причиненного ущерба от совершенного преступления подлежит уменьшению.
Суд также считает, что в обвинительном заключении при
квалификации общественно-опасных деяний подсудимого, излишне указано
фомулировка «подвергшегося нападению», т.к. диспозиция ч.1 ст. 187 УК указанного
не содержит, поэтому формулировка « подвергшегося нападению» подлежит
При назначении наказания, суд принимет во внимание, что в ходе
судебного следствия обстоятельства смягчающие наказание установлены не
были, но учитывает, личность подсудимого, который совершил преступление
в период условно-досрочного освобождения. На основании ст.67 УК суд признает
обстоятельства отягчающие наказание, рецедир преступлений, т.к. вновь
совершил умышленное преступление, имея
судимость за умышленное преступление.
Согласно ст. 65ч.2 УК лицу, совершившему
преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное
для его исправление и предупреждения новых преступлений. Принимая во внимание,
что подсудимый вновь совершил тяжко
преступление, что свидетельствует о его
не желании становить на путь исправления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с
По приоговору Центрально-Горлдского районного суда г.Горловки подсудимый
был осужден по ст. 185ч.3,70ч.4 УК к
5-ти годам лишения свободы.
Постановлением Селидовского городского
суда от 31.07.06г. условно-досрочно освобожден, необтывая часть
составла 7 месяцев 3 дня. На основании ст. 71ч.1 УК неотбытая
часть подлежит частичного
присоединению по совокупности
пригворов при назначении оканчательного
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
суд
п р и г о в о р и л.
в совершении преступления, предусмотренного ст.187ч.1 УК и назначить ему
наказание в виде 6-и лет лишения свободы.
основании ст.71 ч.1 УК по совокупности
приговоров ОСОБА_2у назначить окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев
лишения свободы. Срок отбытия наказания
исчислять с момента заключения под стражу с
25.08.2007г. Зачесть в срок отбытия наказания 2 дня задержания
23 и 24 августа 2007 года.
Меру пресечения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу
оставить без изменений.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон „Моторола С115”
и документы к нему (л.д.96) возвартить
потерпевшей ОСОБА_3.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его
провозглашения через Ясиноватский
горрайонный суд, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок и в том же
порядке с момента вручения копии приговора.
Судья
Дело №1-89/08
22 октября 2008 года Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области в
председательствующей
судьи Ткачук С.С.
Шпаковской Ю.В., Зайцевой Е.В.,
участием прокуроров Дорменка Н.В.,
Удода А.П., Шаипова Р.Р.
в открытом судебном заседании в зале
суда гор. Ясиноватая уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ст.
Кантемировка, Кантимировского района, Воронежской области, РФ, гражданина
Украины, не военнообязанный, образование среднее, холост, не работает,
проживав адресу: АДРЕСА_1 ранее судим:
04.02.1987г. Ясиноватским народным
судом по ст.ст. 229-6ч.1,14 УК 1960г. к
3-м годам лишения свободы, освободился по отбытию срока 26.08.1989г.;
28.06.1993г. Авдеевским народным судом по ст.ст. 140ч.3 УК 1960г. к 2
годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 05.10.1994г. по амнистии;
15.04.1997г. Ясиновастким городским
судом по ст.ст. 140ч.3,81ч.3,42ч.1 УК
1960г. к 4-м годам лишения свободы;
30.05.1997г. Авдеевским городским судом по
ст.ст.140ч.3,145ч.1,42,43,14 УК 1960г. к 6 годам лишения свободы,
условно-досрочно освободился 27.06.02 по
определению Калининского районного суда
г. Горловки от 21.06.2002г.
18.01.2006г.Центрально-Городским районным
судом г.Горловки по ст.ст. 185ч.3,70ч.4 к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,
условно-досрочно освободился
18.06.2007г., неотбытая часть 7 месяцев, 3 дня по определению Селидовского
городского суда от 11.06.07,
по обвинению по ст. 187ч.1 УК Украины,
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
суд
п р и г о в о р и л.
в совершении преступления, предусмотренного ст.187ч.1 УК и назначить ему
наказание в виде 6-х лет лишения свободы.
основании ст.71 ч.1 УК по совокупности
приговоров ОСОБА_2у назначить окончательное наказание в виде 6лет 6 месяцев
лишения свободы. Срок отбытия наказания
исчислять с момента заключения под стражу с
25.08.2007г. Зачесть в срок отбытия наказания 2 дня
задержания 23 и 24 августа 2007 года.
Меру пресечения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу
оставить без изменений.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон „Моторола С115”
и документы к нему (л.д.96) возвартить потерпевшей ОСОБА_3.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его
провозглашения через Ясиноватский
горрайонный суд, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок и в том же
порядке с момента вручения копии приговора.
Судья