судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Капустиной Л,П.
судей
- Осоченко А.Н., Тищенко О.И.
участием прокурора - Бородиной И.Т.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 30 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Кустанай, Казахстана,
гражданин Украины, ранее судим: 1) 02 июня
1995 г. Бердичевским
городским судом Житомирской области по ст. 86-1, ст. 44, ч,1 ст. 89, ч.2 ст. 17, ст. 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании
ст. 45 УК Украины к 2 годам,
1996 г. Бердичевским
городским судом Житомирской области по ч.1 ст. 229-6, ст. 43 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
районным судом Житомирской области по ч. 2 ст. 17, ч.
3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
2001 г. Бердичевским
городским судом Житомирской области по ч.2 ст. 143, ч.3 ст. 42 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 09 октября 2001 г. определением Житомирского
Апелляционного суда изменена квалификация по приговору от 26 июля 2001 г. на ч.2 ст. 190 УК Украины, назначено наказание в
виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 70 УК Украины 3 года лишения свободы,
2002 г. Бердичевским
районным судом Житомирской области по ст. 391, ст. 71 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 185 УК Украины к одному году шести
месяцам лишения свободы. Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору, ОСОБА_1, повторно, 9 января 2007 г. около 13.30 часов, находясь в кабинете № 28 Представительства Президента Украины
в АР Крым, расположенного в г. Симферополе в пер. Совнаркомовский, 3-А,
убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных
побуждений похитил со стола указанного кабинета имущество ОСОБА_2, а именно:
мобильный телефон «Nokia - 70»,
Дело № 11 - 876 Пред-щий 1-й инст.: Иванов С.С.
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украина Докладчик:
2700 грн., помещенный
в пластиковый чехол, стоимостью 25 грн., с
брелком, стоимостью 30 грн., со
вставленной в телефон картой памяти, стоимостью 300 грн, чип-картой стоимостью 21 грн.,
находились денежные средства в сумме 23 грн. С похищенным с места совершения
преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на
общую сумму 3099 грн.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит
приговор в отношении него изменить, применив ст. 69 или ст. 75 УК Украины, назначить более мягкое
наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что судом не
учтены смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, чистосердечное
раскаяние, активное способствование раскрытию преступлению, тяжелое
материальное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних
детей, беременность жены, обязуется возместить ущерб. Апеллянт указал, что
судом нарушены требования ст. 23, 334 УПК
Украины, судебное следствие велось с обвинительным уклоном.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда
оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина ОСОБА_1в совершении преступления, за которое он
осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение
совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и в
апелляции не оспаривается. Дело с согласия участников судебного разбирательства
было рассмотрено в порядке ст. 299 УПК
Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу
доказательствами в их совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности
вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, действия ОСОБА_1 судом
правильно квалифицированы по ч. 2 ст.
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Наказание осужденному ОСОБА_1 определено в соответствии
с требованиями ст. ст. 65-67, 71 УК
Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, который по
месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 40), признал вину, чистосердечно раскаялся
в содеянном, но совершил преступление, имея непогашенную судимость за
предыдущее преступление.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины. Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и
обоснованность приговора, в ходе рассмотрения дела в суде и постановления
приговора допущено не было.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 и изменения
приговора, поскольку наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств,
изложенных в его апелляции, близко к минимальному пределу санкции статьи, по
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 30 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.