Справа № 1-98/2007р.
ПОСТАНОВА

про повернення
справи на додаткове розслідування

м. Хотин Чернівецької області 06 липня
2007 року

Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді - Мартинюка
А.О.

при
секретарі - Паламар
Н.В.

за участю:

прокурора
- Гладкого А.П.

адвоката
- ОСОБА_2

підсудного
- ОСОБА_1

потерпілої
- ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області кримінальну справу про звинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, інваліда 2-ої групи з дитинства
по зору, не одруженого, народився
та проживає в с. Круглик Хотинського
району Чернівецької області, не
судимого, за ст.
185 ч.3 КК України, -

встановив:

органи
досудового слідства звинувачують ОСОБА_1
в тому, що він 2 січня 2007 року після 2
години в с. Круглик Хотинського району Чернівецької області з метою таємного
викрадення чужого майна прийшов до тильної сторони приміщення «Кафетерію»
Данковецького ССТ і шляхом зриву вікна проник всередину приміщення та пройшов в
торгівельний зал, де підійшов до ігрових
апаратів Чернівецької філії ТОВ СП «Роял»,
які на даний час орендовані приватним підприємцем ОСОБА_3 і руками
зламав нижню кришку та пластмасову накладку в ігровому апараті «Джокер Плюс» з
якого викрав гроші в сумі 940грн.

Крім того, в нічна 13.02.2007 року в с. Круглик
Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_1 3 метою таємного викрадення
чужого майна, прийшов в господарство
престарілої ОСОБА_4, де завідомо
знаючи, що сім»я ОСОБА_4 проживає в
іншому житловому будинку, який
розташований на цьому ж подвір»ї,
підійшов до бокового вікна
пустуючого житлового будинку, рукою
розбив скло, проник всередину звідки
таємно повторно викрав гроші в сумі 3500 грн.

В судовому
засіданні адвокатом ОСОБА_2 заявлено
клопотання про направлення справи на додаткове розслідування із-за порушення
права на захист підсудного ОСОБА_1, який
є інвалідом по зору і мав би право
користуватись послугами захисту з 15.02.2007 року-моменту затримання, слідство проводилось упереджено, при огляді місця вчинення злочину і в
першому, і в другому епізоді допущено
порушення, які привели
до неправильних висновків.

Відповідно до
вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий зобов»язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного
і об»єктивного дослідження обставин справи,
виявити які ті обставини, що викривають,
так і ті, що

виправдовують обвинуваченого, а
також обставини, що пом»якшують і
обтяжують відповідальність.

Орган досудового
слідства згідно ст. 64 КПК України повинен встановити подію
злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення
злочину), винність обвинуваченого у
вчиненні злочину і мотиви злочину. Все це має бути доведеним і підлягає доказуванню.

Разом з
тим, цих вимог не виконано.

Згідно протоколу
огляду житлового будинку ОСОБА_4 (т. 1
а.с. 5) було вилучено сліди взуття на
дві темні дактоплівки, однак вони не
оглянуті, до справи не залучені, експертизу не призначено і не проведено, з аркуша справи 9 (т.1) вбачається, що було виявлено слід взуття, однак знімок з нього не зроблено, експертизу не призначено і не проведено, не зроблено порівняння із слідами, що вилучені в кімнаті, не встановлено скільки осіб причетних до
вчинення злочину, поскільки і
потерпіла, і свідок ОСОБА_5 стверджували в суді, що до будинку з якого було вчинено крадіжку
вело два сліди.

На відрізки 3-4
липкої стрічки було відкопійовано сліди пальців рук, які вилучені з внутрішньої поверхні
керамічної кружки, однак експерт
досліджує сліди із зовнішньої сторони,
не досліджені сліди пальців рук із рами вікна, що вилучені при огляді.

Згідно протоколу
огляду місця пригоди (т.2 а.с. 5) від
2.01.2007 року зроблено цифровий знімок сліда взуття, однак він до матеріалів справи не
приєднаний, не оглянутий, експертизу не призначено; не оглянуто, не залучено до справи сліда взуття від
копійованого на темну дактоплівку з внутрішньої поверхні кришки автомата.

Згідно протоколу
було вилучено фрагмент пластикової накладки ігрового апарату, цифрове фото та сліди перекопійовані на 1
відрізок темної дактолоплівки, однак на
експертизу поступив речовий доказ,
вилучений не 2.01.2007 року, а
4.01.2007 року (а.с. 89) без підписів понятих.

Участь понятих у
огляді як в першому, так і в другому
епізоді була формальною, в судовому
засіданні вони не змогли пояснити, що
вони засвідчили своїми підписами,
зокрема відповідність записів у протоколі виконаним діям, а поняті ОСОБА_6, ОСОБА_7 заявили про невідповідність
підписів їхнім на аркушах 6, 7 протоколу
огляду від 2..01.2007 року (т.2 а.с.
5-7).

Органи
досудового слідства не перевірили алібі підсудного ОСОБА_1 про те, що в ніч на 2.01.2007 року та в нічна
13.02.2007 року він знаходився дома та спав в той час, коли органи слідства вважають, що було вчинено крадіжки.

Не встановлено
точної суми крадіжки із ігрового автомата «Джокер
Плюс» в кафе с Круглик. На аркуші справи 17 т.2 така сума (940 грн.)
встановлена інкасатором Чернівецької філії ТОВ СП «Роял» ОСОБА_8, підписано
акт про це продавцем кафетерію ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_9, який в дальнійшому проводив розслідування по
справі, завершив слідство.

15.02.2007 року
(т.1 а.с. 33) було затримано
ОСОБА_1, який є інвалідом П-ої групи по
зору з дитинства і через цю ваду не міг реалізовувати своє право на
захист, однак з цього часу йому не
назначено захисника, а навпаки прийнято
відмову від захисника (а.с. 41, 42).

Порушуючи
кримінальну справу проти ОСОБА_1 (т.1 а.с.
2) органи дізнання, з урахуванням
того, що 15.02.2007 року, в цей же день був затриманий, не вручили йому копію постанови і не
роз»яснили права на її оскарження.

В ході
досудового слідства не перевірено можливості
проникнення ОСОБА_1 через вікно як в будинок ОСОБА_4, так і в приміщення кафетерію. В протоколі огляду
будинку (а.с. 6 т.1) не вказано розміру
віконного пройому, розбитих шибок, залишків скла в рамах; в протоколі огляду від
2.01.07року (т.2 а.с. 5) вказано, що
розміри вікна через яке відбулось
проникнення складають 30 х 50
см. , однак не проаналізовано чи міг підсудний проникнути
через це вікно в кафетерій.

Всі ці недоліки
не можливо усунути в ході судового слідства,
вони містять істотні суперечності,
які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому по справі слід провести ряд слідчих
дій, зокрема, повторно оглянути місце події по кожному
епізоду, перевірити можливість
проникнення підсудного в будинок потерпілої ОСОБА_4, кафетерій,
перевірити алібі підсудного про причетність його до вчинення
злочину, вилучити взуття підсудного, провести його огляд, призначити експертизу про належність слідів
взуття підсудному, перевірити заявлене ОСОБА_5 та потерпілою
ОСОБА_4, що до будинку з якого було
вчинено крадіжку вело два різних сліди, а тому слід перевірити можливість причетності до вчинення злочину
інших осіб.

Слід перевірити
суми заподіяних збитків.

Таким
чином, клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає до задоволення. Справа по
звинуваченні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України підлягає поверненню прокурору Хотинського району для додаткового
розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Керуючись ст.
281 КПК України суд, -

постановив:

справу
про звинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України повернути прокурору
Хотинського району для додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового
слідства.

Мірою
запобіжного заходу ОСОБА_1 3алишити підписку
про невиїзд.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.