АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/678/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського м. Києва ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 год. 34 хв. 08.04.2015 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи тяжкість вчиненого підозрюваною злочину, яке відноситься до категорії тяжких, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , задовольнивши клопотання слідчого. При цьому, врахувавши те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вище вказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 05 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник посилається на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, повідомлена підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину необґрунтована, а застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або на певний час доби, на думку апелянта, зможе у повному обсязі забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків та її належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляційних скарг, та вивчивши матеріали судової справи, та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
08.01.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.01.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
09.01.2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
03.03.2015 року постановою прокурора Голосіївського району міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.04.2015 року.
05.03.2015 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні тяжкого злочину не змінено та не скасовано, підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 , та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 год. 34 хв. 08.04.2015 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою.
Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, прокурора Голосіївського району міста Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 08.04.2015 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.04.2015 року.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського м. Києва ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 15 год. 34 хв. 08.04.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4