Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3028/12
Номер провадження 1/580/8/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора - Гладкова В.М.

представника потерпілого -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедина Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого:

- 15.03.2012 року Лебединським райсудом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до 200 год. громадських робіт. Покарання відбуте 06.08.2012 року;

за ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 о 23 год. 00 хв. 7 вересня 2012 року, перебуваючи на АДРЕСА_2 побачив припаркований і залишений без нагляду поблизу домогосподарства № 156 цієї вулиці легковий автомобіль АЗЛК-2140, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 314 від 11.10.2012 року 5 914 грн. 82 коп., який належить ОСОБА_4 а на підставі генеральної довіреності перебуває в користуванні ОСОБА_5. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, умисно, таємно від оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, підсудний відкотив вказаний автомобіль від домогосподарства, складним ножем відкрив водійські двері, проник до салону, запустив двигун автомобіля та поїхав з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядився автомобілем на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину спочатку визнав повністю і пояснив суду, що ввечері 07.09.2012 року він пішов навістити свою знайому, що проживає по АДРЕСА_5 і близько 23 години, проходячи повз приватне господарство по АДРЕСА_2 побачив біля нього залишений без нагляду автомобіль АЗЛК-2140, синього кольору. В цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом і він діючи повторно, умисно, таємно від оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, відкотив вказаний автомобіль від господарства, ножем відкрив водійські двері, проник до салону, завів цим же ножем двигун та поїхав в напрямку пров. Ковпака м. Лебедина. Однак він не впорався з управлінням машиною і на виїзді з провулку на вул. Кобижча м. Лебедина допустив зіткнення автомобіля з металевим стовпчиком, внаслідок чого транспортний засіб АЗЛК-2140, д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Потім підсудний змінив свої покази і не заперечуючи своєї участі у вчиненні злочину повідомив суду, що здійснив злочин не сам, а разом з іншою особою -мешканцем м. Лебедина ОСОБА_6.

В подальшому підсудний ще раз змінив свої покази, відмовився від них в тій частині, що незаконно заволодів транспортним засобом разом з громадянином ОСОБА_6 і підтвердив суду, що вчиняв злочин сам, без участі інших осіб.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що автомобілем НОМЕР_2 користується на підставі генеральної довіреності і ввечері 07.09.2012 року, повернувшись з роботи замкнув двері машини і залишив її біля свого подвір'я по АДРЕСА_2. О 23 год. 30 хв. 07.09.2012 року працівники міліції повідомили його, що його автомобіль зник з місця зберігання і потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ввечері 07.09.2012 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого для участі в огляді місця події та автомобіля "Москвич", що знаходився на виїзді з провулку, який сполучає вул. Крилова та вул. Кобижча м. Лебедина і бачив механічні ушкодження, спричинені цій машині.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ввечері 07.09.2012 року вона з донькою ОСОБА_9 перебувала в літній кухні свого господарства по АДРЕСА_3, чула як по провулку біля їх двору їхала машина і як вона вдарилась об перепону а коли вийшла з подвір"я побачила пошкоджені металевий стовпчик, закопаний в провулку для обмеження руху транспортних засобів та автомобіль "Москвич", в якому сидів підсудний. Вона запропонувала йому вийти з автомобіля і він виліз через задні двері і побіг по вул. Кобіжча з місця події. Коли на місце ДТП посходились мешканці найближчих господарств та повідомили про це працівників міліції підсудний повернувся і будучи впізнаним свідком та її дочкою знову пішов з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що ввечері 07.09.2012 року перебувала дома, в господарстві по АДРЕСА_4 і почула звук удару машини об перешкоду та разом зі своїм чоловіком вийшла на вулицю, побачила в провулку пошкоджений автомобіль, сусідку ОСОБА_8 і вони викликали працівників міліції. Після цього до них наблизився підсудний і дізнавшись, що міліції відомо про вчинення злочину став кричати про те, що вони це зробили неправильно, після чого втік з місця події.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ввечері 07.09.2012 року вона з матір"ю ОСОБА_8 займалася господарськими справами в домогосподарстві по АДРЕСА_3 та почула з вулиці звук удару автомобіля об перешкоду. Переглянувши через паркан, вона побачила пошкоджений автомобіль, що наїхав на закопаний в землю металевий стовпчик, а вийшовши в провулок і насвітивши ліхтарем помітила в автомобілі молодого чоловіка -підсудного по даній справі, який ногою вибивав двері. Вибравшись з машини він втік, а коли на вулицю вийшли сусіди і стали обговорювати подію цей чоловік повернувся та почав розпитувати чи викликали вони

працівників міліції. Дізнавшись, що міліції відомо про вчинення злочину він знову втік.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 07.09.2012 року він разом з дружиною вечеряли в себе дома і почули з вулиці звук сильного удару. Вийшовши за двір, він насвітив ліхтарем і вони побачив в провулку пошкоджений автомобіль "Москвич", сусідку ОСОБА_8, яка викликала працівників міліції. В цей час до них наблизився підсудний і дізнавшись, що міліції відомо про вчинення злочину втік з місця події.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав що ввечері 07.09.2012 року проїздив по вул. Кобижча в м. Лебедині і був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час огляду місця події - виїзду з провулку, який сполучає вул. Крилова та вул. Кобижча м. Лебедина, де в цей час знаходився автомобіль "Москвич", що наїхав на металеву рейку, закопану в земля для обмеження руху транспортних засобів по провулку.

З показів свідка ОСОБА_13 (а.с. 35 - 36), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 10.10.2012 року він був запрошений понятим і в його присутності ОСОБА_2 без тиску і примусу розповів та показав про обставини незаконного заволодіння ним автомобілем НОМЕР_2.

З показів свідка ОСОБА_14 (а.с. 37 - 38), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 10.10.2012 року вона в якості понятої була запрошена працівниками міліції для участі у відтворенні події і обставин злочину і в її присутності ОСОБА_2 без тиску і примусу розповів та показав про обставини незаконного заволодіння ним автомобілем НОМЕР_2.

З протоколу явки з повинною (а.с. 11), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 08.09.2012 року ОСОБА_2 добровільно повідомив працівників міліції про те, що скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом АЗЛК-2140, р/н НОМЕР_1.

З протоколу огляду місця події та фототаблиць (а.с. 12 - 16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 08.09.2012 року співробітниками міліції було оглянуто ділянку вул. Кобижча між будинками 130 та 134 і пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, який там знаходився.

З свідоцтва, посвідчення, полісу (а.с. 23 - 25), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 на підставі генеральної довіреності має право користуватись транспортним засобом АЗЛК-2140, р/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4

З протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблиць (а.с. 39 - 43), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10.10.2012 року ОСОБА_2 в присутності понятих та працівників міліції без тиску і примусу розповів та показав про обставини незаконного заволодіння ним автомобілем НОМЕР_2.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи та довідки (а.с.49 - 51-1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 на момент скоєння злочину складає 5 914 грн. 82 коп. а вартість його ремонту становить 2 500 грн.

З протоколів огляду предметів (а.с. 52 - 53), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 12.10.2012 року працівником міліції було оглянуто чохли з сидіння, з підголовника та з керма автомобіля, які були долучені в якості речових доказі по даній справі.

З постанови (а.с. 150), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 18.01.2013 року закрито внаслідок відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

З розписки (а.с. 151), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що збитки, завдані підсудним потерпілому відшкодовані в повному обсязі.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину повністю доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами потерпілого ОСОБА_5, з яких вбачається, що ввечері 07.09.2012 року він залишив біля свого подвір"я належний йому автомобіль НОМЕР_2, а в подальшому від працівників міліції дізнався про його зникнення та пошкодження.

Також вчинення підсудним злочину підтверджується показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_15, з яких вбачається, що вони були

присутніми на місці пошкодження автомобіля та бачили там підсудного.

Також вчинення підсудним злочину підтверджується показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, з яких вбачається, що вони були присутніми під час відтворення події і обставин злочину і в їх присутності ОСОБА_2 без тиску і примусу розповів та показав про обставини незаконного заволодіння ним автомобілем НОМЕР_2.

Крім того, вина підсудного підтверджується і його власними показами, даними в судовому засіданні.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудного, потерпілого та свідків об"єктивно підтверджуються протоколами огляду місця пригоди, протоколом відтворення обставин події та висновком судової авто-товарознавчої експертизи.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 у незаконному заволодінні ним транспортним засобом повністю доведеною в межах пред"явленого йому обвинувачення.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сімейний і матеріальний стан підсудного, стан його здоров'я та його позитивну характеристику.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме -те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний добровільно здійснив явку з повинною до правоохоронних органів, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім

для його виправлення та попередження нових злочинів, проте вважає необхідним не застосовувати до нього додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 914 грн. 82 коп. на думку суду підлягає закриттю, так як в судовому засіданні було встановлено, що матеріальні збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. на думку суду також підлягає закриттю, так як в судовому засіданні було встановлено, що моральні збитки потерпілому теж відшкодовані в повному обсязі.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО - 837013, код -25574892, свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 91 з приміткою в тексті "код класифікації доходів бюджету 25010100" кошти на відшкодування витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 470 грн. 40 коп. відповідно довідки наданої експертом.

Речові докази:

- 3 чохли з автомобіля АЗЛК-2140, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, на думку суду, необхідно повернути власнику;

- сліди пальців рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського

МВ УМВС України в Сумській області, на думку суду, необхідно знищити;

- автомобіль марки АЗЛК-2140, синього кольору, д/н НОМЕР_1, який зберігається під розпискою ОСОБА_5 в його господарстві, на думку суду, необхідно вважати повернутим власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік без конфіскації належного йому майна.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 змінити, взявши під варту з залу суду до вступу вироку в законну силу.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 914 грн. 82 коп. закрити.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО - 837013, код -25574892, свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 91 з приміткою в тексті "код класифікації доходів бюджету 25010100" кошти на відшкодування витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 470 грн. 40 коп.

Речові докази:

- 3 чохли з автомобіля АЗЛК-2140, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_5;

- сліди пальців рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського

МВ УМВС України в Сумській області ЗНИЩИТИ;

- автомобіль марки АЗЛК-2140, синього кольору, д/н НОМЕР_1, який зберігається під розпискою ОСОБА_5 в його господарстві вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2. в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко