Справа № 1-500/2011
(№ 1-кп/504/1/15)
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"23" березня 2015 р. пгт. Коминтерновское
Коллегия судей Коминтерновского районного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судьи ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокуроров Торган- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпевшей ОСОБА_15 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Суклея, Слободзейского района, республики Молдова, гражданина ПМР, образование высшее, не работающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст.115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 194; ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357 УК Украины,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г. Одессы, гражданки Украины, образование высшее, не замужней, работающей фармацевтом ЧП «Армтрейд», зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
в совершении преступлений предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст.115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357 УК Украины,
ОСОБА_16 в начале 2010 года прибыл в г. Одессу с целью трудоустройства. Летом 2010 года ОСОБА_16 познакомился с ОСОБА_17 , с которой начал поддерживать близкие отношения, а в последствии и сожительствовать. В г. Одессе ОСОБА_16 нигде не работал и не имел постоянного материального дохода, в связи с чем постоянно испытывал материальные трудности.
20.07.2011 года при очередной встрече с ОСОБА_17 он предложил ей уехать на отдых на дачу, расположенную на дачном массиве «Тилигульский-9» вблизи села Пшеняново Коминтерновского района Одесской области, принадлежащей его тете.
20.07.2011 г. в 16 часов, преследуя корыстные цели, ОСОБА_16 действуя с умыслом направленным на завладение транспортным средством и иным чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья владельца автомобиля, находясь на перекрестке ул. Белинского и Итальянского бульвара в г. Одессе, остановил автомобиль марки «Форд Фьюжен», серого цвета, г/н НОМЕР_1 , за рулем которого находился ОСОБА_18 .
ОСОБА_16 под предлогом поездки к его родственникам на дачу, расположенную на территории Кордонского сельского совета Коминтерновского района Одесской области, попросил отвезти их в указанную местность, договорившись заплатить ОСОБА_18 за это 300 грн.
ОСОБА_18 согласился на данное предложение, после чего ОСОБА_16 и ОСОБА_17 сели на заднее сиденье автомобиля и направились в Коминтерновский район.
Во время движения автомобиля ОСОБА_16 употреблял слабоалкогольные напитки, приобретенные последним на выезде из г. Одессы в магазине « ІНФОРМАЦІЯ_3 », расположенном по проспекту Добровольского.
Примерно в 19 часов 20.07.2011 г. ОСОБА_18 привез ОСОБА_16 и ОСОБА_17 на дачный участок АДРЕСА_3 . Для достижения своего преступного умысла, направленного на убийство ОСОБА_18 и завладения его имуществом, желая не быть застигнутыми соседями и случайными прохожими дачного поселка, ОСОБА_16 предложил ОСОБА_18 пройти во двор, объясняя это необходимостью дождаться приезда его родителей, которые оплатят обещанную сумму за проезд.
Находясь во дворе, ОСОБА_16 попросил потерпевшего при помощи ключей от дверных замков помочь открыть навесной замок двери кладового помещения дачи, что должно было отвлечь внимание ОСОБА_18 и облегчить совершение нападения.
В тот момент, когда потерпевший, выполняя просьбу ОСОБА_16 , присел на корточки и стал открывать двери, ОСОБА_16 из корыстных мотивов, с целью убийства потерпевшего, действуя умышленно схватил прислоненный там же к стене топор, обухом которого нанес три сильных удара по голове в область затылка ОСОБА_18 . От полученных ударов ОСОБА_18 скончался на месте.
ОСОБА_16 , убедившись, что ОСОБА_18 мертв, реализуя свой преступный корыстный умысел, осмотрел вещи убитого, а именно: содержимое карманов, барсетки, после чего умышленно завладел его имуществом: - барсеткой стоимостью 300 грн.; ключами от автомобиля марки «Форд Фьюжен», не представляющие материальной ценности для потерпевшего; деньгами в сумме 130 грн.; микрокалькулятором, записной книжкой и визитницей, не представляющими материальной ценности для потерпевшего; мобильным телефоном марки «Самсунг» стоимостью 600 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 30 грн, на счету, которой было 20 гривен, всего на общую сумму 650 грн.; обручальным кольцом стоимостью 650 грн., которое ОСОБА_16 снял с безымянного пальца правой руки потерпевшего ОСОБА_18 ; музыкальными СД дисками в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.
Всего ОСОБА_16 незаконно завладел имуществом ОСОБА_18 на общую сумму 1080 грн.
Кроме этого, ОСОБА_16 завладел находившимися в барсетке личными документами ОСОБА_18 : паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серии НОМЕР_2 выданный 24.09.2007 Суворовским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, водительским удостоверением на имя ОСОБА_18 , свидетельством о регистрации транспортного средства марки «Форд Фьюжен», государственный номер НОМЕР_1 , серии НОМЕР_3 , выданным 18.08.2010 УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, доверенностью о праве владения транспортным средством, которыми намеревался в последующем воспользоваться при продаже автомобиля.
С целью сокрытия следов преступления, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, ОСОБА_16 смыл следы крови во дворе дачи, собрал орудие преступления (топор), а также свою окровавленную одежду, после чего достал из автомобиля убитого ОСОБА_18 полиэтиленовый пакет и покрывало, в которые завернул его труп.
Дождавшись темноты, ОСОБА_16 поехал вместе с ОСОБА_17 от дачного участка на автомобиле потерпевшего к лесополосе вблизи кукурузного поля, расположенного в 460 м от автодороги «Коминтерновское-Пшеняново» на землях Кордонского сельского совета Коминтерновского района Одесской области, где закопал труп потерпевшего ОСОБА_18 , после чего на этом же транспортном средстве направился в г. Одессу, где по пути следования выбросил орудия совершения преступления.
22.07.2011 г. труп ОСОБА_18 обнаружен и извлечен из ямы сотрудниками милиции.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 10-198/2011 от 15.09.2011 г. умышленными действиями ОСОБА_16 потерпевшему ОСОБА_18 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, состоящей из ушибленных ран в затылочной области слева, в левой темной области и в правой надбровной области, ссадин спинки носа, в лобной области справа и в правой надбровной области, кровоподтеков на верхних веках глаз, очагового кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа, диффузного кровоизлияния в мягких тканях левой затылочно-височно-теменной области, многооскольчатого вдавленного перелома затылочной и левой теменной костей, многооскольчатых переломов передней черепной ямки (в центре и справа) и задней черепной ямки (справа и слева), линейных переломов затылочной, правой височной и теменных костей, диффузного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левого большого полушария мозга по верхне-наружной поверхности, очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на верхней поверхности полушарий мозжечка в центре, на базальной поверхности левых лобной и височной долей, на базальной поверхности левой затылочной доли, на срединной поверхности левой затылочной доли, на верхней поверхности правой затылочной доли, на верхней поверхности правой теменной доли, на задней поверхности правой затылочной доли; размозжение ткани левой затылочной доли по задне-базальной поверхности и левого полушария мозжечка по задне-верхней поверхности, очагов ушибов в коре левой затылочной доли на верхней и наружной поверхностях, на базальной поверхности левой височной доли, на наружной поверхности левой височной доли, на базальной поверхности правой височной доли; кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга.
Данные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы по критерию опасности для жизни относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям.
Смерть ОСОБА_18 , находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы и последовала в результате ушиба-размозжения головного мозга.
Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на преступное обогащение, ОСОБА_16 на автомобиле ОСОБА_18 21.07.2011 г. примерно в 01 часа прибыл в г. Одессу и отвез ОСОБА_17 по месту жительства, а сам, желая продать похищенный автомобиль, направился к своему приятелю ОСОБА_19 , проживающему по АДРЕСА_4 .
Встретившись с ОСОБА_19 , ОСОБА_16 предложил ему приобрести автомобиль «Форд Фьюжен», г/н НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_18 , не сообщая о том, что данный автомобиль им похищен. Однако, ОСОБА_19 отказался от предложения ОСОБА_16 и не приобрел у него указанный автомобиль.
Понимая, что он не сможет реализовать похищенное у ОСОБА_18 имущество, с целью сокрытия следов преступлений ОСОБА_16 решил уничтожить автомобиль «Форд Фьюжен», г/н НОМЕР_1 , а так же регистрационные документы на данное транспортное средство.
Для реализации преступного умысла, 21.07.2011 г. в 02 часа ОСОБА_16 попросил у ОСОБА_19 два литра бензина под предлогом дозаправки автомобиля, а так же сказал, что припаркует автомобиль неподалеку, после чего вернется к нему ночевать. Затем ОСОБА_16 , осуществляя свои преступные намерения, выехал на городскую свалку, расположенную вблизи ул. Озерной в г. Одессе, где, с целью уничтожения автомобиля и имевшихся в нем следов преступления, облил бензином переднее и заднее сидения, а также багажник автомобиля, после чего при помощи карманной зажигалки поджег транспортное средство и, убедившись, что автомобиль горит, скрылся с места преступления.
В результате поджога автомобиль «Форд Фьюжен», г/н НОМЕР_1 уничтожен полностью, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 77 тысяч 750 гривен 91 копейка.
21.07.2011 г. примерно в 11 часов ОСОБА_16 с целью сокрытия следов преступления, находясь во дворе дома по АДРЕСА_4 , умышлено сжег паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серии НОМЕР_2 выданный 24.09.2007 г. Суворовским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, водительское удостоверение на имя ОСОБА_18 , свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Форд Фьюжен», государственный номер НОМЕР_1 , серии НОМЕР_3 , выданный 18.08.2010 г. УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, доверенность о праве владения транспортным средством, которые являются важными личными документами потерпевшего, а принадлежащие потерпевшему мобильный телефон «Самсунг», микрокалькулятор и визитницу выбросил в туалет во дворе вышеуказанного дома.
В тот же день, примерно в 14 часов ОСОБА_16 , встретившись с ОСОБА_17 , действуя умышлено, из корыстных побуждений, на рынке «Привоз» в г. Одессе, сбыл ОСОБА_20 золотое кольцо потерпевшего ОСОБА_18 за 450 гривен, а полученными от реализации похищенного имущества средствами распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого ОСОБА_16 органами досудебного расследования квалифицированы по п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц; по ч.4 ст. 187 УК Украины как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с причинением тяжких телесных повреждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ч.3 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, причинившее значительный материальный ущерб, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ч. 2 ст. 194 УК Украины как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившее имущественный вред в особо крупных размерах; по ч. 1 ст. 357 УК Украины, как похищение официальных документов, умышленное уничтожение официальных документов; по ч. 3 ст. 357 УК Украины, как незаконное завладение паспортом.
Органами досудебного следствия ОСОБА_17 обвиняется в том, что ОСОБА_16 в начале 2010 года прибыл в г. Одессу с целью трудоустройства. Летом 2010 года ОСОБА_16 познакомился с ОСОБА_17 , с которой начал поддерживать близкие отношения, а в последствии и сожительствовать. В г.Одессе ОСОБА_16 нигде не работал и не имел постоянного материального дохода, в связи с чем они с ОСОБА_17 постоянно испытывали материальные трудности.
С конца мая 2011 года ОСОБА_17 систематически склоняла ОСОБА_16 к совершению какого-либо преступления с целью завладения чужим имуществом для улучшения их материального положения.
20.07.2011 г. примерно в 12 часов ОСОБА_17 возле своего дома, расположенного в г. Одессе по Итальянскому бульвару, 1 встретилась с ОСОБА_16 , который находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанном месте между ними состоялся разговор, в ходе которого ОСОБА_17 предложила ОСОБА_16 осуществить преступный план незаконного обогащения путем разбойного нападения и убийства случайного собственника транспортного средства и завладения им. Уточняя действия, направленные на совершение спланированного ею преступления, ОСОБА_17 предложила остановить любой автомобиль под предлогом поездки за город, по дороге убить водителя и завладеть его деньгами, транспортным средством и другим ценным имуществом, на что ОСОБА_16 ответил согласием, вступив таким образом в предварительный преступный сговор.
Обсуждая план совершения преступления, они распределили между собой роли следующим образом: во время движения в безлюдном месте ОСОБА_17 должна отвлечь внимание водителя и попросить его остановить машину, а ОСОБА_16 , воспользовавшись остановкой, должен совершить убийство водителя, после чего они вдвоем завладеют имуществом потерпевшего. Готовясь к совершению преступления, ОСОБА_17 принесла из дома кухонный нож, который должен использоваться ими в качестве орудия убийства.
20.07.2011 г. в 16.00 часов, преследуя корыстные цели, ОСОБА_17 и ОСОБА_16 , действуя по предварительному сговору группой лиц, с единым умыслом, направленным на завладение любым транспортным средством и иным чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья владельца автомобиля, находясь на перекрестке ул. Белинского и Итальянского бульвара в г. Одессе, остановили автомобиль марки «Форд Фьюжен», серого цвета, г/н НОМЕР_1 , за рулем которого находился его владелец ОСОБА_18 .
Действуя согласно заранее разработанного преступного плана, ОСОБА_17 и ОСОБА_16 под предлогом поездки к родственникам ОСОБА_16 на дачу, расположенную на территории Кордонского сельского совета Коминтерновского района Одесской области, попросили отвезти их в указанную местность, договорившись заплатить за это 300 грн. ОСОБА_18 согласился на предложение, после чего ОСОБА_16 и ОСОБА_17 сели на заднее сиденье автомобиля и направились в Коминтерновский район.
Во время движения автомобиля ОСОБА_17 и ОСОБА_16 употребляли слабоалкогольные напитки, приобретенные последним на выезде из г. Одессы в магазине « ІНФОРМАЦІЯ_3 », расположенном по проспекту Добровольского.
Осмотревшись в автомобиле, ОСОБА_17 и ОСОБА_16 увидели лежащую между сидений борсетку ОСОБА_18 , которой решили незаконно завладеть, рассчитывая, что в ней находятся денежные средства и документы на автомобиль.
С целью осуществления своего преступного умысла, действуя согласно распределенным преступным ролям, ОСОБА_17 попросила водителя остановить автомобиль, так как ей необходимо сходить в туалет, жестами давая понять ОСОБА_16 необходимость совершения убийства. После остановки автомобиля ОСОБА_17 вышла из него, но ОСОБА_16 по независящим от его воли причинам ввиду отсутствия решительности не смог совершить убийство ОСОБА_18 .
ОСОБА_17 , вернувшись в машину и увидев, что ОСОБА_18 не убит, пришла в ярость, и стала выражаться в адрес ОСОБА_16 нецензурной бранью, после чего он, желая сохранить близкие отношения с ОСОБА_17 , пообещал ей совершить убийство на даче.
Примерно в 19 часов 20.07.2011 г. ОСОБА_18 привез ОСОБА_17 и ОСОБА_16 на дачный участок АДРЕСА_3 . Для достижения своего преступного умысла, направленного на убийство ОСОБА_18 и завладения его имуществом, желая не быть застигнутыми соседями и случайными прохожими дачного поселка, ОСОБА_16 предложил ОСОБА_18 пройти во двор, объясняя это необходимостью дождаться приезда его родителей, которые оплатят обещанную сумму за проезд.
Находясь во дворе, ОСОБА_16 попросил потерпевшего при помощи ключей от дверных замков помочь открыть навесной замок двери кладового помещения дачи, что должно было отвлечь внимание ОСОБА_18 и облегчить совершение нападения.
В тот момент, когда потерпевший, выполняя просьбу ОСОБА_16 , присел на корточки и стал открывать двери, ОСОБА_21 , воспользовавшись тем, что ОСОБА_18 находится спиной к ней, действуя умышлено, согласно преступного сговора с ОСОБА_16 , с целью причинения смерти другому человеку из корыстных побуждений, схватила с земли металлическую болванку и нанесла ею один сильный удар по голове в область затылка ОСОБА_18 , от которого тот упал на бетонную отмостку лицом вниз. В это время, увидев, что оглушенный ОСОБА_18 пытается подняться, ОСОБА_16 , руководствуясь корыстным мотивом, с целью убийства потерпевшего, действуя умышленно и сообща с ОСОБА_17 , схватил прислоненный там же к стене топор, обухом которого нанес два сильных удара по голове в область затылка ОСОБА_18 . От полученных ударов ОСОБА_18 скончался на месте.
ОСОБА_17 и ОСОБА_16 , убедившись, что ОСОБА_18 мертв, реализуя свой преступный корыстный умысел, осмотрели вещи убитого, а именно: содержимое карманов, борсетки, после чего умышленно завладели его имуществом: борсеткой стоимостью 300 грн.; ключами от автомобиля марки «Форд Фьюжен, не представляющие материальной ценности для потерпевшего; деньгами в сумме 130 грн.; микрокалькулятором, записной книжкой и визитницей, не представляющими материальной ценности для потерпевшего; мобильным телефоном марки «Самсунг» стоимостью 600 грн. с сим- картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 30 грн, на счету, которой было 20 гривен, всего на общую сумму 650 грн.; обручальным кольцом стоимостью 650 грн., которое ОСОБА_16 снял с безымянного пальца правой руки потерпевшего ОСОБА_18 , музыкальными СД дисками в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.
Всего ОСОБА_17 и ОСОБА_16 незаконно завладели имуществом ОСОБА_18 на общую сумму 1080 грн.
Кроме этого, указанные лица завладели находившимися в борсетке личными документами ОСОБА_18 : паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_18 НОМЕР_2 выданный 24.09.2007 Суворовским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, водительским удостоверением на имя ОСОБА_18 , свидетельством о регистрации транспортного средства марки «Форд Фьюжен», госномер НОМЕР_1 , серии НОМЕР_4 , выданным УДАИ ГУМВС Украины в Одесской области, доверенностью о праве владения транспортным средством, которыми намеревались в последующем воспользоваться при продаже автомобиля.
С целью сокрытия следов преступления, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 смыли следы крови во дворе дачи, собрали орудия преступления (топор и металлическую болванку), а также свою окровавленную одежду, после чего достали из автомобиля убитого ОСОБА_18 полиэтиленовый пакет и покрывало, в которые завернули его труп.
Дождавшись темноты, ОСОБА_17 и ОСОБА_16 от дачного участка на автомобиле потерпевшего поехали к лесополосе вблизи кукурузного поля, расположенного в 460 м от автодороги «Коминтерновское-Пшеняново» на землях Кордонского сельского совета Коминтерновского района Одесской области, где закопали труп потерпевшего ОСОБА_18 , после чего на этом же транспортном средстве направились в г. Одессу, где по пути следования выбросили орудия совершения преступления.
ОСОБА_17 и ОСОБА_16 на автомобиле ОСОБА_18 21.07.2011 примерно в 01 часа прибыли в г. Одессу. Согласно распределенных ролей, ОСОБА_16 отвез ОСОБА_17 по месту жительства, а сам, желая продать похищенный автомобиль, направился к своему приятелю ОСОБА_19 , проживающему по АДРЕСА_4 .
21.07.2011 г. примерно в 14 часов ОСОБА_17 , встретившись с ОСОБА_16 , действуя умышлено, из корыстных побуждений, на рынке «Привоз» в г. Одессе, сбыли ОСОБА_20 золотое кольцо потерпевшего ОСОБА_18 за 450 гривен, а полученными от реализации похищенного имущества средствами распорядились по своему усмотрению.
Действия подсудимой ОСОБА_17 органами досудебного расследования квалифицированы по п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц; по ч.4 ст. 187 УК Украины как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с причинением тяжких телесных повреждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ч.3 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, причинившее значительный материальный ущерб, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ч. 1 ст. 357 УК Украины, как похищение официальных документов, умышленное уничтожение официальных документов; по ч. 3 ст. 357 УК Украины, как незаконное завладение паспортом.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_16 виновным себя в совершении разбойного нападения на ОСОБА_18 , его убийстве из корыстных побуждений и незаконном завладении транспортным средством по предварительному сговору с ОСОБА_17 , не признал, по факту умышленного уничтожения транспортного средства путем поджога, свою вину признал полностью, по фактам: похищения и умышленного уничтожения паспорта гражданина Украины, водительского удостоверения, доверенности на право управления транспортного средства на имя ОСОБА_18 и свидетельства о регистрации транспортного средства признал частично, при этом на протяжении всего судебного следствия неоднократно менял свои показания.
Не признав свою вину в разбойном нападении на ОСОБА_18 и его умышленном убийстве из корыстных побуждений, подсудимый ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что потерпевшего ОСОБА_18 он не убивал, а это преступление совершила ОСОБА_17 , умысла на разбойное нападение на ОСОБА_18 у него не было, и никаких действий направленных на это, он не совершал. 20.07.2011 года, примерно в 19 час., он совместно с ОСОБА_17 и ОСОБА_18 находились во дворе дачи №2836 по ул.Лондонской садового массива «Тилигульский-9», Коминтерновского района, Одесской области, принадлежащем его родственникам. Находясь на территории дачного участка, он употреблял спиртные напитки, затем лег отдохнуть. Через некоторое время его разбудила ОСОБА_17 и повела к душевой кабине, где он увидел лежащего ОСОБА_18 , у которого из головы текла кровь. ОСОБА_17 ему сказала, что ОСОБА_18 к ней приставал, после чего сказала, что с трупом надо что-то делать. По ее просьбе, он совместно с ОСОБА_17 положили тело ОСОБА_18 на клеенку, затем на покрывало, завернули его и, обвязав тросом, поместили в багажник автомобиля, на котором приехали в лесополосу, выгрузили труп и совместно с ОСОБА_17 закопали его. Других действий, а также действий по завладению имущества ОСОБА_18 , он не совершал. От показаний, данных по данным фактам на досудебном следствии он отказался, так как они были им даны под принуждением со стороны сотрудников милиции.
По факту незаконного завладения транспортным средством, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, пояснил, что никакого умысла на завладения транспортным средством у него не было, также не было и предварительного сговора на данные действия с ОСОБА_17 . Действительно, 20.07.2011 года, в ночное время, после того как они с ОСОБА_17 отвезли на данном автомобиле труп ОСОБА_18 с дачного массива и он закопал его в лесополосе, этот автомобиль он взял, чтобы доехать в г. Одессу. Автомобилем управлял он.
По факту умышленного уничтожения транспортного средства путем поджога, пояснил, что после того как 20.07.2011 года они вернулись в г.Одессу, и он отвез ОСОБА_17 домой, то на данном автомобиле он поехал к своему знакомому Полищуку Александру на ул.Слободскую г.Одессы, к которому приехал около 01 часа 21.07.2011 года. Не зная, что делать в дальнейшем с данным автомобилем, он отогнал транспортное средство от дома Полищука на ул.Озерную, где на свалке поджег его.
По фактам похищения и умышленного уничтожения паспорта гражданина Украины, водительского удостоверения, доверенности на право управления транспортного средства на имя ОСОБА_18 и свидетельства о регистрации транспортного средства, пояснил, что умысла на похищение данных документов у него не было, как и не было предварительного сговора на данное действие с ОСОБА_17 . В автомобиле ОСОБА_18 действительно была барсетка, в которой находились паспорт, водительское удостоверение на имя потерпевшего и еще какие-то документы, какие именно он не помнит. Саму барсетку, со всем содержимым, он сжег 21.07.2011 года во дворе дома ОСОБА_22 . Там же выбросил в туалет мобильный телефон «Самсунг» принадлежащий ОСОБА_18 .
Подсудимая ОСОБА_17 , допрошенная в судебном заседании, виновной себя в разбойном нападении на ОСОБА_18 , в его убийстве из корыстных побуждений, незаконном завладении транспортным средством и по фактам похищения паспорта гражданина Украины, водительского удостоверения, доверенности на право управления транспортным средством на имя ОСОБА_18 и свидетельства о регистрации транспортного средства, по предварительному сговору с ОСОБА_16 , не признала. При этом пояснила, что никаких преступных действий в отношении ОСОБА_18 , его имущества и документов она сама или по сговору с ОСОБА_16 , не совершала.
Примерно в июне 2010 года она познакомилась с ОСОБА_16 , с которым начала сожительствовать. Летом 2010 года ОСОБА_16 предложил ей поехать на море, чтобы отдохнуть, но так как на это не было денег, он предложил ей заложить в ломбард её золотые изделия. При этом, ОСОБА_16 пообещал, что золотые украшения впоследствии выкупит. На его предложение она согласилась. Денежные средства от заложенного в ломбард золота они потратили вместе на отдых. Примерно в начале 2011 года, ее отец узнал о том, что она и ОСОБА_16 заложили золотые изделия в ломбард и на этой почве между ней, ОСОБА_16 и ее отцом стали возникать конфликты.
20.07.2011 года, когда она находилась дома в г.Одессе, около 12 часов ей позвонил ОСОБА_16 и попросил с ним встретиться возле здания «Музкомедии», на что она согласилась и вышла к нему. ОСОБА_16 предложил ей съездить на дачу, расположенную на дачном массиве «Тилигульский-9» вблизи с. Пшеняново, Коминтерновского района, Одесской области, принадлежащую его тете. На дачу решили ехать попутным транспортом. Выйдя около 14-14:30 часов на ул.М.Арнаутскую, ОСОБА_16 остановил легковой автомобиль - иномарку серебристого цвета, марки «Форд». За рулем автомобиля был ранее незнакомый ей мужчина. С водителем указанного автомобиля стал разговаривать ОСОБА_16 , и, договорившись о цене в 300 гривен, они сели на заднее сидение и поехали из г.Одессы. В ходе движения ОСОБА_16 завел беседу с водителем и тот рассказал, что работает на двух работах: одна по строительству, вторая по продаже золотых изделий, а в свободное время занимается частным извозом. На ул.Паустовского, ОСОБА_16 попросил водителя остановиться возле магазина «Копейка», где он купил алкогольное пиво, слабоалкогольный напиток и сигареты, после чего они продолжили движение. В процессе движения она выпила примерно полбутылки пива, а ОСОБА_16 две банки слабоалкогольного напитка. По дороге ОСОБА_16 шепотом сказал ей, что ему нравится автомобиль, и он хочет им завладеть. На его слова она возразила, так как понимала, что это незаконно. Он настоял на том, чтобы она попросила водителя остановиться. Выйдя из машины и отойдя в сторону, она думала сбежать, так как боялась действий ОСОБА_23 , но постояв 3-4 минуты, вернулась в машину, увидев, что ОСОБА_16 , в отношении водителя, ничего не предпринял.
Далее, около 17 час., когда они приехали на дачный массив «Тилигульский -9» к даче, ОСОБА_16 стал говорить водителю, что необходимо немного подождать, так как нет родственников, которые должны скоро подойти и рассчитаться с ним. Впоследствии она поняла, что ОСОБА_16 просто затягивал время. Спустя примерно 1,5-2 часа пребывания возле дачи, ОСОБА_16 предложил водителю ОСОБА_18 пройти во двор, а сам взял топор и стал рубить дрова. На улице стало темнеть, кусали комары, и водитель предложил ей присесть в его автомобиль. В свою очередь ОСОБА_16 попросил водителя пройти вместе с ним и открыть дверь кладовой, в которой возможно есть ключи от дачного дома. Водитель согласился и пошел вместе с ОСОБА_16 , который уже на тот момент держал в руке топор. Находясь в автомобиле, через приоткрытое окно, она услышала два глухих звука, похожих на удары топора по дереву. После этого, возле автомобиля появился ОСОБА_16 , который приказал ей следовать за ним. Пройдя за ОСОБА_16 , она увидела лежащего на животе водителя. Возле его головы была кровь. Головой водитель лежал на бетонированной дорожке. Увидев это, она от испуга стала кричать, но ОСОБА_16 сказал ей замолчать, после чего обыскал карманы потерпевшего и снял с его пальца обручальное кольцо. Затем ОСОБА_16 принес клеенку и покрывало, а также трос или канат. Тело водителя он завернул в клеенку, ноги связал тросом и положил на покрывало, после чего набрал в найденную им миску воду и стал смывать с бетонной дорожки кровь. Далее тело водителя, ОСОБА_16 потащил к автомобилю, который находился на улице, сказал ей помочь погрузить тело в багажник, и она подчинилась ему. Когда ОСОБА_16 отмылся от крови, то положил в салон автомобиля миску, топор, тряпку и шорты, которые она взяла с собой из дому, и которыми он вытирал кровь. После этого ОСОБА_16 сказал ей сесть в автомобиль, а сам закрыл калитку, сел за руль автомобиля и сказал, что они поедут на дачу к ее родителям, чтобы взять лопату. По приезду на дачный участок, принадлежащий ее родителям, который расположен также на д/м «Тилигульский-9» на ул.Зеленой, ОСОБА_16 перелез через забор и через некоторое время возвратился с лопатой, которую положил на заднее сиденье автомобиля. Труп водителя, ОСОБА_16 вначале попытался закопать на берегу лимана, но из-за того, что там был твердый грунт, он не смог вырыть яму и сказал, что тело закопает по пути в г. Одессу, после чего они продолжили путь по направлению к г.Одессе. Проехав по дороге от с.Кордон, Гаврилов свернул на полевую дорогу, по которой проехал около 2-3 минут и остановил автомобиль рядом с лесополосой, выкопал яму, самостоятельно вытащил из багажника тело водителя и поволок его в лесополосу к яме. На это место, она не ходила и не видела, что там происходило. Затащив труп в лесополосу, ОСОБА_16 , возвратился, взял телефон водителя и, подсвечивая себе, снова возвратился в лесополосу. Через некоторое время ОСОБА_16 вернулся, бросил лопату в автомобиль и они вместе продолжили движение в направлении г.Одессы. По пути в г.Одессу, ОСОБА_16 в с.Першотравневое заехал на АЗС, где за денежные средства водителя, которые находились возле рычага коробки переключения передач, заправил автомобиль бензином. Отъехав от АЗС на некоторое расстояние, он остановил автомобиль и выбросил на обочину топор, миску и шорты, после чего они снова продолжили движение. Также ОСОБА_16 ее предупредил, что если она кому-либо скажет о совершенном, то он ее «потащит» за собой. Около 00:30 часов 21.07.2011 года ОСОБА_16 подвез ее домой, где она вышла из автомобиля и поднялась к себе, а он уехал. Больше никаких действий она не предпринимала, о преступных намерениях ОСОБА_16 не знала и не догадывалась, а только, на следующий день, 21.07.2011 года, по его требованию она пошла вместе с ним на рынок «Привоз», где он продал кольцо водителя цыганке, а полученные средства забрал себе.
По факту незаконного завладения транспортным средством совершенного по предварительному сговору с ОСОБА_16 , соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, пояснила, что никакого умысла на завладения транспортного средства у нее не было, также об этом она не договаривалась с ОСОБА_16 .. О преступных намерениях ОСОБА_16 она ничего не знала, о них не догадывалась.
По фактам похищения паспорта гражданина Украины, водительского удостоверения, доверенности на право управления транспортного средства на имя ОСОБА_18 и свидетельства о регистрации транспортного средства, пояснила, что умысла на похищение данных документов у нее не было, также и не было предварительного сговора на данное действие с ОСОБА_16 .. Куда дел ОСОБА_16 данные документы, взятый им мобильный телефон ОСОБА_18 из салона автомобиля, а также сам автомобиль, она не знает.
Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_16 своей вины, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях, в объеме установленном судом, доказана исследованными в процессе судебного следствия доказательствами.
По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_18 , а также его убийства из корыстных побуждений:
- явкой с повинной ОСОБА_16 от 22.07.2011г.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_15 , которая в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2006 года она вышла замуж за ОСОБА_24 , который после заключения брака взял ее фамилию ОСОБА_25 . С 2005 года, ее муж ОСОБА_18 работал в сети ювелирных магазинов «Злато». Автомобиль марки «Форд-Фьюжен», г/н НОМЕР_1 , которым управлял ОСОБА_18 , принадлежал указанной сети магазинов. 20.07.2011 года, около 07 часов муж уехал на работу, примерно в обед сообщил, что освободился и занимается частным извозом по городу. Около 16 часов, когда она позвонила ОСОБА_18 и попросила чтобы он ее забрал, он сказал ей, что взял пассажиров и предложил ей добираться самой. Около 17 часов, она позвонила мужу, но тот не отвечал. Около 20:40 часов ей перезвонил муж и сообщил, что взял пассажиров, при этом сказал, что ему пообещали хорошо заплатить и нужно их отвезти за 100 км от г. Одессы, но куда именно, не говорил. В 21:07 часов ОСОБА_18 последний раз звонил, а немногим позже, примерно около 21:20 часа, она сама позвонила мужу, чтобы выяснить, где тот находится, но трубку никто не брал. Далее, примерно через десять минут она снова позвонила, но телефон уже был выключен.
21.07.2011 года она написала заявление в ОСОБА_26 пропаже ОСОБА_18 , а 23.07.2011 она обратилась в Коминтерновское отделение СМЭ, где находился труп мужчины, который по описанию, совпадал с приметами ОСОБА_18 . В этом трупе, она опознала своего мужа.
- показаниями свидетеля ОСОБА_27 , которая показала суду, что несколько лет назад летом ОСОБА_17 познакомила ее с ОСОБА_16 ..
В ночь с 20 на 21 июля 2011 года, она не спала, а ОСОБА_17 дома не было. В эту ночь, она вышла на площадку и увидела ОСОБА_28 у которой спросила, чего она здесь сидит. ОСОБА_17 ей сказала, что ОСОБА_16 убил человека на даче. Она это сообщение не восприняла всерьез, и сказала, чтоб та ложилась спать;
- показаниями свидетеля ОСОБА_29 пояснившего в судебном заседании о том, что ОСОБА_17 приходится ему дочерью. В 2010 году она познакомилась с ОСОБА_16 , с которым стала проживать в их квартире в г. Одессе. ОСОБА_16 нигде не работал и чем зарабатывал на жизнь, он не знает. В последующем он заметил, что у дочери исчезли золотые изделия и ноутбук, а когда он стал задавать ей по данному поводу вопросы, то она сказала, что ОСОБА_16 заложил золото в ломбард, а ноутбук продал, так как ему нужны были деньги. На этой почве, между ними стали возникать конфликты, т.к. он требовал у ОСОБА_16 вернуть дочери золотые изделия и ноутбук, а также настаивал на том, чтобы дочь и ОСОБА_16 не встречались, так как считал ОСОБА_16 лжецом и не ровней дочери.
20.07.2011 года, в вечернее время, он несколько раз звонил на мобильный телефон дочери, которая на его вопросы отвечала, что находится у подруги. О том, что в это время дочь с ОСОБА_16 находилась на даче, он не знал. Об убийстве водителя ОСОБА_18 он узнал от сотрудников милиции, которые приехали к нему домой, и искали ОСОБА_16 . С дочерью, он на эту тему не разговаривал, так как она была задержана работниками милиции. От своей невестки ОСОБА_27 он узнал, что в ночь с 20 на 21.07.2011 года, когда Виктория вернулась домой, она сказала ей, что ОСОБА_30 убил человека.
- показаниями свидетеля ОСОБА_31 , которая показала суду, что ОСОБА_16 приходится ей племянником и характеризует его только с положительной стороны. У нее есть дача по ул.Лондонской № 2836 дачного массива «Тилигульский-9» расположенного возле с.Пшеняново, Коминтерновского района, Одесской области.
Летом 2011 года она приехала на дачу, и ей позвонил отец ОСОБА_16 , который сказал, что Диму подозревают в убийстве. Через некоторое время позвонили работники милиции и попросили разрешения приехать на дачу для проведения следственного эксперимента. До этого дня, ей ничего не было известно. На следственный эксперимент привезли сначала ОСОБА_16 , а потом ОСОБА_17 . Какие показания они давали, она не знает, так как ее туда не пускали работники милиции. ОСОБА_16 и ОСОБА_32 неоднократно отдыхали на этой даче, но только с ее разрешения, а в тот день, когда она приехала на дачу, увидела возле крана мокрую землю. Ей показалось это странным, так как никаких строительных работ на даче не проводилось.
Также у нее на даче имеются различные остатки металлических изделий в виде кусков труб и арматуры, а топор находился всегда за дачным домом под мангалом. Первоначально она не заметила изменений на дачном участке, но потом на двери душевой кабины заметила царапину и содранную краску, а также отсутствие топора и металлической кастрюли.
- показаниями свидетеля ОСОБА_20 , допрошенной в судебном заседании, которая пояснила суду, что 21.07.2011 года, в обеденное время, она находилась в г. Одессе на углу улиц Пантелеймоновская и Екатерининская. Примерно в 14 часов к ней подошли ранее незнакомые молодой парень с девушкой, которые предложили приобрести у них золотое обручальное кольцо. Парень при ней снял со своего безымянного пальца обручальное кольцо и пояснил, что кольцо принадлежит им и весит оно 2,2 грамма. Она осмотрела кольцо и, убедившись, что на нем имеется проба, сказала, что купит его за 440 гривен, на что они согласились. При этом молодые люди вели себя спокойно, ничего особенного в их поведении не было. По их общению и поведению она ничего подозрительного не заметила, поняла, что они продают своё кольцо;
- показаниями эксперта ОСОБА_33 , пояснившего в судебном заседании, что по данному уголовному делу он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_18 , выводы которой подтверждает в полном объеме. Количество рубленых ударов у погибшего, а именно в количестве 3-х штук, было определено в лаборатории экспертом-криминалистом. В ходе исследования трупа, определить, от какого именно удара наступила смерть потерпевшего, было невозможно. В ходе исследования трупа, посмертных повреждений не обнаружено, поэтому он считает, что все повреждения были получены потерпевшим при жизни. Можно предположить, что удары погибшему наносились в короткий промежуток времени, но их очередность, при данном исследовании, установить не представилось возможным.
- заявлением потерпевшей ОСОБА_15 от 21.07.2011 года, из которого следует, что 20.07.2011г. ее супруг ОСОБА_18 на автомобиле «Форд Фьюжен», г/н НОМЕР_1 , уехал на работу, домой не вернулся и место его нахождения ей не известно;
- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2011года, в ходе которого на участке местности между кукурузным полем и лесополосой, расположенном на землях Кордонского сельского совета Коминтерновского района Одесской области, на расстоянии 460 м к автомобильной дороге «Коминтерновское-Пшеняново» и на расстоянии 570 м от поворота по направлению к с.Красная Нива, под слоем грунта, обнаружен труп ОСОБА_18 , завернутый в полиэтилен, с явными признаками насильственной смерти, а именно с ушибленными ранами головы;
- протоколом опознания трупа от 22.07.2011 года, из которого следует, что потерпевшая ОСОБА_15 опознала труп мужчины, обнаруженный в лесополосе Кордонского сельского совета Коминтерновского района, как своего мужа - ОСОБА_34 ;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23.07.2011года и видеозаписью к нему, в процессе которого ОСОБА_16 , в присутствии понятых, рассказал и показал участникам следственного действия, как 20.07.2011 на дачном участке АДРЕСА_3 в Коминтерновском районе Одесской области он, по предварительному сговору с ОСОБА_17 , совершили умышленное убийство ОСОБА_18 из корыстных побуждений;
- протоколом предъявления лица для опознания от 23.07.2011г. с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ОСОБА_20 опознала ОСОБА_17 , как девушку, которая вместе с молодым человеком сбыла ей обручальное кольцо 21.07.2011 года.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23.07.2011 года с видеозаписью к нему, в процессе которого подозреваемая ОСОБА_17 , в присутствии понятых, рассказала и показала участникам следственного действия, как 20.07.2011 года, на дачном участке АДРЕСА_3 в Коминтерновском районе Одесской области она увидела труп ОСОБА_18 , а также на каком месте и каким образом ОСОБА_16 замывал следы крови от потерпевшего, где и каким образом на территории дачного участка ОСОБА_16 заворачивал труп ОСОБА_18 в полиэтиленовую пленку и покрывало, где и каким образом она помогла ОСОБА_16 погрузить тело ОСОБА_18 в багажник автомобиля, а также указала место в лесополосе, в котором ОСОБА_16 был захоронен труп ОСОБА_18 ;
- протоколом опознания предметов от 30.07.2011, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_15 опознала обручальное кольцо, которое было изъято у ОСОБА_20 , как принадлежащее ее мужу ОСОБА_18 ;
- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2011 года, дома по АДРЕСА_4 , в ходе которого сотрудниками милиции, во дворе дома, в выгребной яме, были обнаружены и изъяты принадлежащие ОСОБА_18 визитница с визитками и калькулятор «Ситизен»;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 10-198/2011 от 15.09.2011 года, согласно выводам которого, потерпевшему ОСОБА_18 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, состоящей из ушибленных ран в затылочной области слева, в левой теменной области и в правой надбровной области, ссадин спинки носа, в лобной области справа и в правой надбровной области, кровоподтеков на верхних веках глаз, очагового кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа, диффузного кровоизлияния в мягких тканях левой затылочно-височно-теменной области, многооскольчатого вдавленного перелома затылочной и левой теменной костей, многооскольчатых переломов передней черепной ямки (в центре и справа) и задней черепной ямки (справа и слева), линейных переломов затылочной, правой височной и теменных костей, диффузного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левого большого полушария мозга по верхненаружной поверхности, очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на верхней поверхности полушарий мозжечка в центре, на базальной поверхности левых лобной и височной долей, на базальной поверхности левой затылочной доли, на срединной поверхности левой затылочной доли, на верхней поверхности правой затылочной доли, на верхней поверхности правой теменной доли, на задней поверхности правой затылочной доли; размозжение ткани левой затылочной доли по задне-базальной поверхности и левого полушария мозжечка по задне-верхней поверхности, очагов ушибов в коре левой затылочной доли на верхней и наружной поверхностях, на базальной поверхности левой височной доли, на наружной поверхности левой височной доли, на базальной поверхности правой височной доли; кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга.
Данные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы по критерию опасности для жизни относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям.
Смерть ОСОБА_18 , находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы и последовала в результате ушиба-размозжения головного мозга;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №422 от 10.11.2011 года, согласно которому, смерть ОСОБА_18 состоит в прямой причинной связи с повреждениями головы, составляющими единый неразрывный комплекс открытой черепно-мозговой травмы (ссадины, ушибленные раны, переломы костей черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку, в желудочке мозга, очаги ушиба-размозжения головного мозга) и наступила от оттека головного мозга.
Причиной смерти ОСОБА_18 явилось не какое-либо отдельное (конкретное) повреждение головы, а вся их совокупность. Результаты как первичного, так и повторного (комиссионного) медико-криминалистического исследования многооскольчатого вдавленного перелома костей черепа в левой теменно-затылочной области свидетельствуют о том, что он образован не менее чем от 3-х воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Экспертная комиссия не усматривает наличия противоречия между количеством ушибленных ран в левой теменно-затылочной области (две) и установленным количеством травмирующих воздействий, необходимых для образования перелома костей черепа в данной области (не менее трех), так как не каждое воздействие в области головы, приводящее к образованию перелома костей черепа, сопровождается формированием ушибленных ран. Обух топора имеет, как правило, форму прямоугольника, ограничен ребрами, которые сходятся под прямым углом.
Открытая черепно-мозговая травма у ОСОБА_18 сформировалась от всего комплекса травматических воздействий в области головы. Указанные повреждения были опасны для жизни в момент причинения и имеют признаки тяжких телесных повреждений;
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 720 от 05.09.2011 года, согласно которому на земляном грунте, на восьми фрагментах бетона, десяти фрагментах соскоба с двери летнего душа, в соскобе с поверхности кирпичной стены летнего душа, обнаружена кровь потерпевшего ОСОБА_18 ;
(т.2, л.д.159-163)
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 723 от 05.09.2011года, согласно которому на шортах обвиняемого ОСОБА_16 на их левой половине с внутренней стороны обнаружена кровь потерпевшего ОСОБА_18 ;
- заключением судебно-цитологической экспертизы № 515 от 07.10.2011 года, согласно которому, на окурке сигареты «Винстон», обнаруженном в ходе ВООС с участием обвиняемого ОСОБА_16 23.07.2011, обнаружена слюна, которая могла образоваться при смешении слюны ОСОБА_16 и ОСОБА_17 ;
- заключением медико-криминалистической экспертизы №584 от 31.10.2011 года, согласно которому на передней поверхности футболки потерпевшего ОСОБА_18 имеется участок пропитывания с признаками складчатости материала, который мог образоваться при горизонтальном положении тела потерпевшего, лежа на животе, после начала наружного кровотечения из ран головы. Нижний край участка пропитывания, а также край участка пропитывания на левом рукаве имеют сосулькообразные выпячивания, что может быть обусловлено изменением положения тела после начала наружного кровотечения в процессе формирования следов;
- протоколом осмотра и постановлением о приобщении вещественных доказательств, а именно: одежды ОСОБА_18 ; одежды и обуви ОСОБА_17 ; одежды ОСОБА_16 ; подногтевого содержимого ОСОБА_17 , потерпевшего ОСОБА_18 ; обручального кольца потерпевшего ОСОБА_18 ; мобильного телефона ОСОБА_16 ; мобильного телефона ОСОБА_17 ; окурка сигареты; троса; полиэтилена в который был завернут труп; отколотых частей отмостки, где имеется кровь потерпевшего; двух видеокассет мини диви фирмы «СОНИ» серийный номер НОМЕР_5 и «Панасоник» мини диви, серийный номер НОМЕР_6 с записью осмотра места происшествия от 22.07.2011; двух видеокассет мини диви «ТДК», серийные номера НОМЕР_7 , 3100ES 4 AR, продолжительностью 60 минут каждая с записью допроса подозреваемого ОСОБА_16 ; двух видеокассет мини диви «ТДК» продолжительностью 60 минут каждая, серийный номер: НОМЕР_7 . 23.07.2011 с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_16 ; двух видеокассет мини диви «ТДК» продолжительностью 60 минут, серийный номер НОМЕР_7 . с записью очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_17 ; одной видеокассеты мини диви «Панасоник» продолжительностью 60 минут с записью очной ставки ОСОБА_16 и ОСОБА_17 ; видеокассеты мини диви «ТДК» №3100 Е84 АЛ продолжительностью 60 минут с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_17 ;
(т.3, л.д. 87-99,103-106,108-110,112,115-116)
- протоколом осмотра и постановлением о приобщении вещественных доказательств - трафиков телефонных соединений ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и потерпевшего ОСОБА_18
По эпизодам незаконного завладения автомобилем «Форд Фьюжен», регистрационный номер НОМЕР_1 и его умышленного уничтожения путем поджога:
- показаниями свидетеля ОСОБА_35 , который показал суду, что с ОСОБА_18 знаком с 2004 года, между ними сложились хорошие товарищеские отношения, после чего он взял его водителем в фирму «Злато». ОСОБА_18 был добросовестным работником, не конфликтным человеком, алкоголь не употреблял. На работе ОСОБА_18 имел доступ к материальным ценностям, к деньгам и всегда был честным человеком.
21.07.2011 года около 10 утра ему позвонил сотрудник Хаджибеевского РОВД г. Одессы, и сообщил о том, что обнаружен автомобиль «Форд-Фьюжен», г/н НОМЕР_1 . Кроме того, работникам милиции было известно, что данный автомобиль зарегистрирован на ОСОБА_18
- показаниями свидетеля ОСОБА_19 , который показал в судебном заседании, что в ночь с 20 на 21.07.2011 года, примерно в 01.30 часов к нему домой пришел ОСОБА_16 и попросился переночевать, объяснив это тем, что приехал из командировки, а со своей девушкой поссорился. ОСОБА_16 предложил выйти на улицу, где он увидел возле дома незнакомый автомобиль серого цвета марки «Форд Фьюжен», которого у ОСОБА_16 раньше не было. ОСОБА_16 пояснил, что это автомобиль знакомого и предложил его купить за 2000 долларов США, при этом сказал, что документы можно будет сделать потом, но он отказался.
ОСОБА_16 спросил, где можно поставить автомобиль, на что он ответил, что за Слободским кладбищем, возле пруда. После этого он пошел в сторону своего дома, сказав ОСОБА_16 чтобы тот его догонял. Ночевал ОСОБА_16 у него дома. 21.07.2011 года он ушел на работу, а в течение дня ОСОБА_16 звонил ему несколько раз с неизвестного ему номера и сказал, что это его новый номер. В этот же день, примерно в 11 часов ОСОБА_16 снова позвонил и сказал, что уехал из его дома по делам. В ночь с 21 на 22.07.2011 года ОСОБА_36 снова ночевал у него дома. 22.07.2011 года, примерно в 12 часов, к нему домой приехали сотрудники милиции и задержали ОСОБА_16 . От сотрудников милиции он узнал, что ОСОБА_16 разыскивали за совершенное им преступление. Кроме того, в тот вечер, когда ОСОБА_16 приехал к нему домой на машине и искал место для парковки, он попросил у него немного бензина, который он ему дал, слив со своей машины. Для чего был нужен бензин, ОСОБА_30 не говорил.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23.07.2011 года с видеозаписью к нему, в процессе которого подозреваемый ОСОБА_16 в присутствии понятых рассказал и показал участникам следственного действия, где и каким образом в ночь на 20.07.2011 года на улице возле дачного участка АДРЕСА_3 незаконно завладел автомобилем «Форд Фьюжен», г/н НОМЕР_1 ;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23.07.2011 года и видеозаписью к нему, в процессе которого ОСОБА_17 , в присутствии понятых, рассказала и показала участникам следственного действия, где 20.07.2011 года, на улице возле дачного участка АДРЕСА_3 находился автомобиль ОСОБА_18
По эпизоду умышленного уничтожения автомобиля «Форд Фьюжен», регистрационный номер НОМЕР_1 , путем поджога:
- показаниями свидетеля ОСОБА_19 , который в судебном заседании показал, что в ночь с 20 на 21.07.2011 года примерно около 01.30 часов к нему домой пришел ОСОБА_16 и предложил ему купить автомобиль серого цвета марки «Форд Фьюжен», но он отказался, после чего ОСОБА_16 спросил, где можно поставить автомобиль, а он ему ответил, что за Слободским кладбищем, ОСОБА_30 попросил у него несколько литров бензина, для чего ему нужен был этот бензин, не пояснил.
- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2011 года, в ходе которого на территории городской свалки вблизи ул. Озерной в г. Одессе обнаружен сгоревший автомобиль «Форд Фьюжен», г/н НОМЕР_1 . В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты обгоревшие части копий документов на имя ОСОБА_37 , ОСОБА_38 и ОСОБА_39 ;
- актом о пожаре от 21.07.2011, из которого следует, что автомобиль «Форд Фьюжен», г/н НОМЕР_1 , обнаруженный на городской свалке вблизи ул.Озерная в г.Одессе, сгорел в результате поджога;
- заключением судебной пожаро-технической экспертизы №64 от 15.09.2011 года, согласно которому пожар, который произошел 21.07.2011г. в автомобиле «Форд Фьюжен», г/н НОМЕР_1 , характеризуется отсутствием локального, просторного отделения места очага пожара. Все горюче-смазочные материалы, которые находились в салоне, багажном отделении и моторном отсеке автомобиля, сгорели полностью. К пожару, который произошел 21.07.2011г. в автомобиле «Форд Фьюжен», привели действия искусственно занесенного источника возгорания огневого типа, пламеневой формы горения, к которым относится пламя спичек, зажигалок, которые горят, и другие источники открытого огня. Непосредственной причиной возникновения пожара, является контакт искусственного занесения источника огня (спички, зажигалка и т.д.) с горюче-смазочными материалами, которые находились в салоне, моторном отсеке и багажном отделении автомобиля. Характер горения автомобиля и отсутствие локального очага пожара указывает на возможность применения для пожара легко воспламеняющихся или горючих веществ;
( т.2, л.д. 213-225)
- протоколом осмотра и постановлением о приобщении вещественных доказательств: - обгоревшего кузова автомобиля «Форд Фьюжен», г/н НОМЕР_1 ., регистрационных знаков к нему, обгоревших частей копий документов, металлического полотна;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23.07.2011 года, в процессе которого подозреваемый ОСОБА_16 в присутствии понятых рассказал и показал участникам следственного действия, где и каким образом в ночь на 21.07.2011 года на ул.Озерной, г.Одессы, на свалке, он сжег автомобиль «Форд Фьюжен», г/н НОМЕР_1 ;
По эпизоду похищения и умышленного уничтожения паспорта гражданина Украины, водительского удостоверения, доверенности на право управления транспортного средства на имя ОСОБА_18 и свидетельства о регистрации транспортного средства:
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23.07.2011 года, в процессе которого подозреваемый ОСОБА_16 в присутствии понятых рассказал и показал участникам следственного действия, во дворе дома по АДРЕСА_4 , место с обгоревшими предметами, на котором сжег принадлежащие ОСОБА_18 документы, а именно: паспорт гражданина Украины, водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль и другие документы находящиеся в барсетке, после чего, в ходе осмотра данного места сотрудниками милиции было обнаружено и изъято в обгоревших углях, два фрагмента сим-карты оператора мобильной связи «Лайф» № НОМЕР_8 , принадлежащей ОСОБА_16 , а также металлический переплет к блокноту.
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_16 о его непричастности к разбойному нападению на ОСОБА_18 , к его убийству из корыстных побуждений 20.07.2011 года, к незаконному завладению транспортным средством, к похищению паспорта гражданина Украины, водительского удостоверения, доверенности на право управления транспортным средством на имя ОСОБА_18 и свидетельства о регистрации транспортного средства, коллегия судей приходит к выводу, что они даны в соответствии с избранной им формой защиты - отрицать содеянное, и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе досудебного следствия, содержанием явки с повинной, другими исследованными судом доказательствами, в частности с данными, которые содержатся в протоколах допросов, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_16 , в процессе которых показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления не только совпадают с фактическими обстоятельствами дела, но и согласуются между собой.
Доводы ОСОБА_16 о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись меры физического воздействия, ничем не обоснованы, поскольку опровергаются:
- показаниями ОСОБА_16 , данными им в судебном заседании при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от 25.07.2011г., исследованными в судебном заседании (т.1, л.д.183), согласно которым, обвиняемый ОСОБА_16 свою вину признал полностью, утверждал, что никакого морального либо физического воздействия со стороны сотрудников милиции к нему не применялось;
- показаниями свидетелей ОСОБА_40 и ОСОБА_41 в судебном заседании о том, что при разбирательстве в Хаджибеевским ОМ Суворовского РО ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области, сотрудниками которого они являлись, по факту поджога автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_5 », обнаруженного на свалке по ул. Озерной в г. Одессе, был задержан ОСОБА_16 , который добровольно написал явку с повинной, а также объяснение, в которых без всякого принуждения со стороны работников милиции, рассказал, что именно он незаконно завладел данным транспортным средством, затем его поджег, а водителя убил и захоронил в лесополосе на территории Коминтерновского района Одесской области.
- показаниями свидетеля ОСОБА_42 , допрошенного в судебном заседании, который показал, что в процессе досудебного следствия к ОСОБА_16 мер физического и психологического насилия не применялось.
- видеозаписью допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_16 от 23.07.2011 года, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что на вопросы следователя-криминалиста СУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_43 о возможном применении к нему недозволенных методов следствия, ОСОБА_16 , в присутствии адвоката ОСОБА_10 , пояснил, что никаких мер физического и психологического воздействия к нему не применялось.
(т.1, л.д. 95-105)
- видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23.07. 2011 года, исследованной в судебном заседании, в ходе которого ОСОБА_16 на месте свершения преступления, добровольно, без применения к нему мер физического и психологического воздействия, рассказал и показал, при каких обстоятельствах им были совершены инкриминируемые ему преступления.
(т. 1 л.д. 119 - 130).
- показаниями свидетеля ОСОБА_31 , допрошенной в судебном заседании, о том, что она является тетей ОСОБА_16 , и что в день, когда работники милиции проводили следственный эксперимент со съемкой на ее даче с участием ОСОБА_16 , она не видела чтобы в отношении ее племянника, применялось физическое насилие.
Кроме того, прокуратурой Суворовского района г. Одессы проводилась проверка заявления подсудимого ОСОБА_16 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по результатам которой, его заявление не подтвердилось и постановлением старшего прокурора Суворовского района г.Одессы ОСОБА_44 от 26.09. 2012 года, в возбуждении уголовного дела отказано.
Также, постановлением следователя прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_45 от 30.05.2013 года, по заявлению подсудимого ОСОБА_16 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, было закрыто уголовное производство в связи с отсутствием в действиях сотрудников Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Одесской области, состава преступления предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.365 УК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей расценивает заявление подсудимого ОСОБА_16 о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов следствия, как способ защиты с целью смягчить наказание.
Кроме того, коллегия судей считает, что окончательные показания подсудимого ОСОБА_16 , данные им в судебном заседании, в которых он голословно отрицает свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, обоснованно вызывают сомнение в их правдивости и искренности, поскольку противоречат его прежним показаниям об обстоятельствах причинения телесных повреждений и убийства ОСОБА_18 , открытого завладения его имуществом, завладением автотранспортного средства, его документами, а также в умышленном уничтожении автотранспортного средства путем поджога, данными им как на этапе досудебного следствия и первоначально в судебном заседании.
Неоднократное изменение подсудимым показаний, с целью приуменьшить свою личную роль в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, свидетельствует о его стремлении избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.
Так в ходе судебного следствия было установлено, что об обстоятельствах выше указанных преступлений органу досудебного следствия стало известно из явки с повинной ОСОБА_16 данной им 22.07.2011 года в помещении Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ в Одесской области, в которой он изложил собственноручно обстоятельства совершенных им преступлений, пояснив, что 20.07.2011 года примерно в 15 часов 30 минут, он совместно со своей приятельницей ОСОБА_17 в г. Одессе, возле театра «Музыкальной комедии», остановил таксиста, с которым договорились, что тот отвезет их на дачу. По пути следования, таксист рассказал им, что занимается продажей золота, в связи с чем, он, увидев у таксиста барсетку и подумав, что в ней могут быть золотые изделия, решил ею завладеть и сказал Дибровой, чтобы она попросила водителя остановить машину. Далее, взяв в машине металлический диск, нанес два удара таксисту в область головы, от чего мужчина перестал подавать признаки жизни. Вытащив мужчину из-за руля, и положив его тело в багажник, сам сел за руль автомобиля и продолжил движение в сторону дачи. По пути следования, проехав около пяти километров, он свернул на грунтовую дрогу, где в безлюдном месте, закопал труп в лесополосе, после чего совместно с Дибровой на автомобиле приехали на дачу, где он в душе отмылся от крови. Там же на даче, он осмотрел барсетку, в которой находилось всего 130 гривен. В этот же день, на автомобиле, он отвез ОСОБА_46 домой в Одессу, а сам поехал на ул. Слободскую, к знакомому, откуда ночью выехал на городскую свалку, где сжег автомобиль.
В этот же день, 22.07.2011 года ОСОБА_16 , в помещении ІНФОРМАЦІЯ_6 , дал в своем объяснении оперуполномоченному ОСОБА_47 фактически аналогичные пояснения.
В последующем, в этот же день 22.07.2011 года, в помещении Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_16 , в своем объяснении следователю СО Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_48 , с участием следователя-криминалиста ОСОБА_43 , в присутствии адвоката ОСОБА_10 , собственноручно изложил иные обстоятельства совершения преступлений, пояснив, что 20.07.2011 года, примерно в 12 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретился с ОСОБА_17 возле театра «Музыкальной комедии» в г.Одессе, где в ходе разговора, ОСОБА_17 стала требовать у него деньги, которые он ранее у нее одалживал. На его ответ, что денег нет, ОСОБА_17 предложила ему остановить таксиста и завладеть его имуществом. На предложение ОСОБА_49 он согласился. В этот же день, возле театра « ОСОБА_50 », примерно в 14 час. 30 мин., они остановили первый попавшийся автомобиль. С водителем договорились, что за 300 гривен тот отвезет их на дачу за город, после чего поехали на указанном автомобиле в с. Пшеняново Коминтерновского района, Одесской области. Когда, водитель начал рассказывать о том, что занимается перевозкой золота и зарабатывает хорошие деньги, ОСОБА_17 сказала ему, что к ним в руки пришел шанс. Когда они доехали до пгт. Коминтерновское и свернули на дорогу, ведущую в сторону с. Пшеняново, ОСОБА_17 предложила ему предпринять попытку совершения преступления в отношении водителя, но он не решился и сказал ей, что сделает это на даче. Приехав на дачу, расположенную на дачном массиве «Тилигульский -9» по ул. Лондонской №2836, что вблизи с. Пшеняново, он решил немного потянуть время. При этом сказал водителю, что родители на пляже, должны скоро подойти и рассчитаться за проезд. Когда они зашли во двор дачного участка, ОСОБА_17 сказала, чтобы он начинал действовать, продолжала торопить его. Он увидел находящийся во дворе дачи топор и подумал, что можно ударить водителя обухом. ОСОБА_17 видя, что он ничего не предпринимает, пришла в ярость, сама взяла в руки металлическую болванку прямоугольной формы, но в это время на мобильный телефон, ей позвонили. Примерно в 21 час, с целью отвлечения внимания мужчины, он попросил водителя помочь ему открыть замок двери кладовой, находящейся между туалетом и душем. Водитель согласился, взял все свои ключи и стал ковыряться в замке кладовой, а когда он отошел, чтобы взять топор, которым хотел ударить водителя по голове, то в это время услышал один тупой, глухой стук и сразу же стон, после чего развернулся, подбежал к ОСОБА_17 и увидел, что та в руках держит металлическую болванку, а на земле лежал водитель и пытался подняться. Увидев, что с головы водителя идет кровь, он побежал к дому, взял топор, возвратился обратно и нанес обухом топора еще два удара в затылочную часть головы водителя. После этих ударов водитель перестал подавать признаки жизни. Поняв, что водитель мертв, он взял во дворе клеенку и стал заворачивать в нее труп, а ОСОБА_17 в этот момент достала из кармана мужчины ключи от автомобиля и пошла осматривать его. Через некоторое время ОСОБА_17 вернулась и сообщила, что у водителя в барсетке ничего нет, только деньги в сумме 130 гривен, паспорт, водительское удостоверение, ежедневник и еще какие-то бумаги. Также ОСОБА_17 сказала ему снять с пальца водителя обручальное кольцо, а когда он это сделал, то передал кольцо Виктории, после чего они решили закопать труп водителя. С этой целью, он открыл багажник автомобиля, достал оттуда буксировочный трос, жгут-веревку и покрывало, после чего они с ОСОБА_17 замотали труп в кленку и покрывало, обмотав буксировочным тросом, жгутом-веревкой, а на голову водителя одели пакет. Труп погрузили в багажник, после чего поехали на дачу ОСОБА_17 , где взяли лопату. Перед отъездом на дачу ОСОБА_17 , он пошел в душ, вымылся, а затем вместе с ОСОБА_17 , возле душа смыли кровь водой, при этом вытирая кровь его старыми шортами. Далее, ОСОБА_17 взяв кастрюлю, положила в неё использованные шорты и металлическую болванку, которой наносила удар. Все указанные вещи, а также топор они положили в салон автомобиля на заднее сидение, после чего поехали по дороге в сторону пгт. Коминтерновское, где через некоторое время свернули на полевую дорогу и проехав около 100 метров, остановились возле лесополосы. Выйдя из машины, он взял лопату и выкопал яму, а ОСОБА_17 светила своим телефоном, поскольку уже было темно. Потом они с ОСОБА_17 достали из багажника труп и перетащили его в яму, которую он затем засыпал землёй, и отвезя ОСОБА_17 домой, поехал к своему другу Полищуку Александру на АДРЕСА_4 , чтобы тот помог ему продать похищенный автомобиль. Он предложил ОСОБА_51 купить указанный автомобиль за 2000 долларов США, но пояснить, откуда у него автомобиль не смог, поэтому получил отказ, после чего он вместе с ОСОБА_52 , поехал на окраину «Слободки», где сжёг автомобиль. Ночь он провёл у ОСОБА_53 , а утром сжег документы убитого водителя, а именно: паспорт, права и еще какие-то документы. Также у потерпевшего он похитил мобильный телефон «Самсунг», в который примерно в 01 час 21.07.2011 года вставил свою сим-карту оператора мобильной связи «Лайф», так как хотел позвонить. Впоследствии, вместе с ОСОБА_49 он продал золотое кольцо, а мобильный телефон выкинул.
Аналогичные показания ОСОБА_16 дал, будучи допрошенным: в качестве подозреваемого 23.07.2011 года следователю-криминалисту СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_54 в присутствии адвоката ОСОБА_10 (т.1, л.д. 95-105); в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, проведенного 23.07. 2011 года (т. 1 л.д. 119 - 130); в качестве обвиняемого 01.08.2011 года (т. 1 л.д.213-218) и 03.11.2011 года (т.4 л.д.159-167), а также в ходе очной ставки 20.09.2011 года с ОСОБА_17
15.03.2012 года, будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_16 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что на досудебном следствии себя оговорил, поскольку на него было оказано физическое и моральное воздействие. Далее пояснил, что за неделю до случившегося, они с ОСОБА_17 планировали поехать отдыхать в с. Коблево, а 20.07.2011 года решили поехать на дачу в Коминтерновском районе. Пройдя квартал от Французского бульвара, остановили машину, договорились за цену, сели вдвоем на заднее сиденье. По пути следования он разговаривал с водителем о рыбалке, о роде деятельности. По прибытию на дачу, водитель остался с ними. При этом он постоянно с кем-то говорил по телефону. Он рубил дрова, собирал абрикосы, а, подойдя к душевой, увидел, что ОСОБА_17 рядом с водителем и она возмущалась. Увидел, как ОСОБА_17 ударила его железной болванкой по голове. Водитель упал, а потом он его ударил обухом топора в область головы, шеи. Минут 40 они были в шоке. Впопыхах решили спрятать труп, завернули его в одеяло, кленку, оттащили к машине, труп положили в багажник, потом он зашел в душ, помылся, переоделся, и они поехали к даче ОСОБА_17 . Там они взяли лопату и сначала поехали в сторону лимана, а затем решили труп спрятать в посадке. В посадке за селом Кордон он выкопал яму, спрятали тело, присыпали листьями и поехали в город Одессу. Оставив ОСОБА_17 дома, он поехал на улицу Слободскую, где на свалке сжег машину. На следующий день вдвоем с ОСОБА_17 они пошли на рынок «Привоз» и продали кольцо, которое сняли с пальца руки у Кожухаря.
Почему совершил убийство, пояснить не может. Два удара нанес потерпевшему в состоянии аффекта, не ожидал увидеть то, что увидел, топор находился у него в руках, так как перед этим он рубил дрова, жег костер.
В дальнейшем, на дополнительные вопросы, в судебном заседании 21.05.2012 года ОСОБА_16 пояснил, что видел, как ОСОБА_17 наносила удар потерпевшему ОСОБА_18 болванкой, от удара тот упал, а он нанес ему два удара топором в область головы, почему нанес два удара пояснить не может.
Суд считает, что показания ОСОБА_16 данные им на досудебном следствии, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки событии, при очной ставке с ОСОБА_17 об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_18 , соответствуют полученным в ходе судебно-медицинских исследований трупа данным.
Также коллегия судей принимает во внимание заключение акта судебно-психологической экспертизы по материалам видеозаписей следственных действий от 03.11.2011г. (т.2, л.д.278-284), согласно которому, на досудебном следствии ОСОБА_16 в момент дачи показаний по поводу совершения им, по предварительному сговору с ОСОБА_17 , убийства ОСОБА_18 , а именно при допросе его в качестве подозреваемого 23.07.2011 года, при воспроизведении обстановки и обстоятельств с его участием от 23.07.2011 года, находился в обычном эмоциональном состоянии, у него нет каких-либо признаков чрезмерной возбужденности или подавленности, которые могли бы оказать существенное влияние на его действия и содержание его высказываний. Никто из присутствующих не высказывал в адрес ОСОБА_16 угроз, не подсказывал детали происшествия, не оказывал на него давление. У ОСОБА_16 не наблюдаются какие-либо признаки гипнотического состояния. У него связная речь обычного темпа, достаточно модулированная, он проявляет инициативу, интонации, мимика и жесты адекватны ситуациям допроса и ВООС. Последовательность изложения, детализация, присутствующая в рассказе, делают вероятность продуманности либо заученности показаний, ничтожно малой (практически невозможной), показания давалась ОСОБА_16 свободно, по собственной инициативе.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, эксперт ОСОБА_55 проводивший судебно-психологическое исследование показаний ОСОБА_16 , пояснил суду, что выводы, сделанные им в акте, он поддерживает в полном объеме. Свои выводы он делал на основании представленных материалов видеозаписей следственных действий. Показания ОСОБА_16 давал, находясь в обычном эмоциональном состоянии, у него не было чрезмерной возбужденности или подавленности, которые могли бы оказать существенное влияние на его действия и содержание его высказываний. Никто из присутствующих не высказывал в адрес ОСОБА_16 угрозы, не подсказывал детали происшествия, не оказывал на него давление.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает утверждения ОСОБА_16 его непричастности к совершению убийства ОСОБА_18 надуманными, вызваными стремлением уклонится от уголовной ответствености за совершение особо тяжкого преступления, так как его показания, данные в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, при очной ставке с ОСОБА_17 , об обстоятельствах совершения преступления не только совпадают с фактическими обстоятельствами дела, но и согласуются межу собой.
Суд не принимает во внимание доводы защитников ОСОБА_11 и ОСОБА_14 о том, что судом допущена неполнота судебного следствия, которая выразилась в отказе в удовлетворении ряда ходатайств защиты, направленных на возвращение дела на дополнительное расследование, назначение: дополнительных комиссионных судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз по факту смерти ОСОБА_18 ; дополнительной судебно-психологической экспертизы в отношении ОСОБА_16 ; дополнительной комиссионной судебно - иммунологической и медико-криминалистической экспертиз одежды ОСОБА_16 , так как, по мнению суда назначение и проведение заявленных в ходатайствах адвокатов ОСОБА_11 и ОСОБА_14 экспертиз, могло бы привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего уголовного дела, а на вопросы которые указали адвокаты в своих ходатайствах, были даны ответы в заключениях судебно-медицинской экспертизы №10-198/2011 от 15.09.2011г.; комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 422 от 10.11.2011г.; медико-криминалистической экспертизы №584 от 31.10.2011г., по факту смерти ОСОБА_18 ; судебно-психологической экспертизы от 03.11.2011 года; судебно-медицинской экспертизы №723 от 05.09.2011г. одежды подсудимых ОСОБА_17 и ОСОБА_16 , которые были исследованы в ходе судебного следствия и которые суд считает достаточными и допустимыми доказательствами по делу.
Давая оценку показаниям подсудимой ОСОБА_17 в части полного отрицания своей вины в инкриминируемых ей преступлений, коллегия судей исходит из того, что исследованные доказательства по делу полностью подтверждают ее доводы о непричастности к совершению данных преступлений.
Так, будучи допрошенной 23.07.2011 в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 110-118, 169-170), ОСОБА_17 собственноручно указала, что 20.07.2011 года ей позвонил ОСОБА_16 и попросил поехать с ним на дачу. На ул. Малая Арнаутская в г. Одессе он остановил машину «Форд». ОСОБА_16 договорился с водителем за 300 грн. довезти их на дачу, которая находится в дачном массиве возле села Пшеняново, Коминтерновского района, Одесской области.
По дороге ОСОБА_23 шепотом ей сказал, что ему нравиться автомобиль, и он хочет им завладеть. На его слова она возразила, так как понимала, что это незаконно. Он настоял на том, чтобы она попросила водителя остановиться. Выйдя из машины, отойдя в сторону, она стояла и думала сбежать, так как боялась ОСОБА_23 . Постояв около 3-4 минут, она вернулась в машину. По дороге ОСОБА_23 говорил, что ему нужна была эта машина. Когда, они подъехали к даче и вышли из машины, ОСОБА_16 начал объяснять водителю, что родственников нет. Спустя 2 часа ОСОБА_16 предложил водителю открыть калитку, а водитель предложил ей сесть в машину. Она села в машину, а ОСОБА_23 с водителем пошли открывать кладовку, перед этим ОСОБА_23 взял в руки топор, который находился за домом. Когда она находилась в машине, то услышала два глухих звука, похожих на звук удара топора по дереву. После этого ОСОБА_16 прибежал и приказал идти за ним и помочь ему. Она пошла за ним и увидела на земле, на животе лицом вниз лежащего водителя. Возле головы была кровь. Увидев это, она закричала от испуга, но ОСОБА_16 приказал молчать, закрыть рот и помочь ему. После этого, он замотал тело в клеенку, потянул тело водителя к автомобилю и потребовал помочь ему поднять тело в багажник автомобиля. Она его послушала, так как он на нее кричал и говорил, что она может там же остаться. Они вместе положили тело водителя в багажник автомобиля, завезли его в лесополосу, где закопали, далее ОСОБА_23 отвез её домой, а сам сказал, что поедет продавать автомобиль.
Аналогичные показания ОСОБА_17 дала, будучи допрошенной в качестве обвиняемой 01.08.2011 года (т.1, л.д. 224-228) и 07.11.2011 года (т.4, л.д. 180-190).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_56 , участвовавшая по данному уголовному делу в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_18 , пояснила, что выводы данные экспертами в заключении экспертизы она поддерживает в полном объеме. По результатам исследований, эксперты пришли к выводу, что смерть ОСОБА_18 состоит в прямой причинной связи с повреждениями головы, составляющими единый неразрывный комплекс открытой черепно-мозговой травмы, и наступила от отека головного мозга.
Причиной смерти ОСОБА_18 явилось не какое-либо отдельное повреждение головы, которых было не менее трех, а вся их совокупность.
Также суд учитывает и заключение акта судебно-психологической экспертизы по материалам видеозаписей следственных действий от 03.11.2011 года (т.2, л.д.278-284), согласно которому, ОСОБА_17 в момент дачи показаний при проведении очной ставки с участием ОСОБА_16 27.07.2011, в ходе которой ОСОБА_16 указал на ОСОБА_17 как на свидетеля совершения убийства ОСОБА_18 , находилась в обычном эмоциональном состоянии, у нее нет каких-либо признаков чрезмерной возбудимости или подавленности, которые могли бы оказать существенное влияние на ее действия и содержание ее высказываний, мимика и жесты адекватны ситуации. При проведении очной ставки 20.09.2011, в ходе которой ОСОБА_16 указывает на ОСОБА_17 , как на непосредственного соучастника и подстрекателя свершения убийства ОСОБА_18 , ОСОБА_17 выглядит более подавленной, временами плачет.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, эксперт ОСОБА_55 , проводивший судебно-психологическое исследование ОСОБА_17 , пояснил суду, что выводы, изложенные им в акте, он поддерживает в полном объеме. Свои выводы он делал на основании представленных материалов видеозаписей следственных действий. Показания ОСОБА_17 давала самостоятельно, продуманно, в обычном эмоциональном состоянии, а при проведении очной ставки, в ходе которой ОСОБА_16 указывает на ОСОБА_17 , как на непосредственного соучастника совершения убийства ОСОБА_18 , она также давала показания самостоятельно и продуманно, хотя выглядела более подавленной.
Таким образом коллегия судей считает, что выводами данной експертизы полностю подтверждена правдивость показаний ОСОБА_17 , как на досудебном так и в ходе судебного следствия, а в ее действиях отсутствует состав инкриминируемых ей деяний, в частности и субъективная сторона преступлений.
Кроме того, согласно заключения судебно-психологической экспертизы, проведенной с использованием полиграфа №9/н от 10.10.2014 года установлено, что у ОСОБА_16 имеется психологическая установка на сокрытие сведений о себе и своих индивидуально-психологических особенностях. Индивидуально психологическими особенностями ОСОБА_16 являются выраженная мотивация самоутверждения и достижения успеха с элементами субъективно-иррационального поведения. В социально значимых ситуациях проявляется умение менять стиль поведения в зависимости от настроя окружающих. Подчеркивание альтруистических тенденций при соблюдении собственных интересов. Склонность к перевоплощению в разные роли и образы. Иррациональная непредсказуемая реакция на стресс (конфликт), сопровождающаяся вегетативными перепадами, конфликтным поведением. Защитным механизмом в поведении ОСОБА_16 является обвинение других в недоброжелательности и неправоте, стремление дать ситуации свое собственное объяснение без учета реальности. Вытеснение из сознания истинных причин сложившейся ситуации. Завышенная самооценка, черты артистичности, стремление произвести впечатление на аудиторию.
У подэкспертного ОСОБА_16 имеется психологическая установка на сокрытие (искажение) информации, связанной с обстоятельствами убийства 20.07.2011 года потерпевшего Кожухаря. Данная психологическая установка выражается, как в виде отсутствия искренности при выполнении тестовых заданий, сокрытии информации о своих индивидуально-психологических особенностях, желании сформировать у эксперта представление о себе, которое не соответствуют действительности, в том числе, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, так и в виде психофизиологических эмоционально значимых реакций, которые связаны с следующими обстоятельствами дела: предложением ОСОБА_49 совершить нападение на водителя ОСОБА_18 ; причинами, по которым преступниками было совершено убийство ОСОБА_18 , а именно из-за финансовых трудностей у ОСОБА_16 на момент поездки на дачу, из-за желания завладеть автомобилем и ценностями ОСОБА_18 , без причины; нанесением водителю ОСОБА_18 чем-либо каких-либо ударов; знанием кто, как и чем наносил телесные повреждения водителю ОСОБА_18 ; нахождением в момент нанесения насильственных действий водителю ОСОБА_18 около него; представлением о себе как о лице, которое совершило убийство ОСОБА_18 ; знанием кто и сколько раз наносил удары топором в область головы водителю ОСОБА_18 на территории дачного участка; совершением лично Гавриловым в день убийства Кожухаря перечисленных действий, а именно: 1) нанесением удара металлической болванкой или топором в область головы водителю ОСОБА_18 , 2) нанесением удара металлической болванкой или топором в область головы водителю ОСОБА_18 возле летнего душа на территории дачи; сообщением ОСОБА_17 молчать о совершенном преступлении; приказыванием Дибровой помогать скрывать следы преступления (заворачивать, грузить, закапывать тело Кожухаря); нанесением первого удара металлической болванкой (топором) в область головы потерпевшему ОСОБА_18 ; приказыванием, заставлянием ОСОБА_17 встретится вместе утром 21 июля 2011 года, угрожая ей как-либо словесно.
Согласно заключения судебно-психологической экспертизы, проведенной с использованием полиграфа №10/н от 10.10.2014 года установлено, что у ОСОБА_17 нет психологической установки на сокрытие сведений о себе и своих индивидуально-психологических особенностях, а имеет следующие индивидуально-психологические особенности как «застревание» (зацикленность) на значимых проблемах, повышенная ригидность аффекта, личностная дисгармоничность, ранимость в отношении критических замечаний, повышенное чувство независимости, потребность в свободе принятия решений и действий. Характерна тенденция к рациональному обоснованию собственных поступков, в том числе при сопутствующих проявлениях жестокости с демонстрацией в целом своей благожелательности. Субъективизм в оценке ситуаций. Умеренно оптимистичный настрой. Неустойчивость эмоций. Выраженная мотивация самоутверждения и достижения успеха с элементами субъективноиррационального поведения. В социально значимых ситуациях проявляется умение менять стиль поведения в зависимости от настроя и давления окружающих. Подчеркивание альтруистических тенденций при соблюдении собственных интересов. Склонность к перевоплощению в разные роли и образы. Иррациональная непредсказуемая реакция на стресс (конфликт), сопровождающаяся вегетативными перепадами, конфликтным поведением. Вытеснение из сознания истинных причин сложившейся ситуации. Завышенная самооценка, черты артистичности, стремление произвести впечатление на аудиторию.
У ОСОБА_17 имеется психологическая установка на сокрытие (искажение) информации связанной с обстоятельствами убийства 20.07.2011 года потерпевшего Кожухаря. Данная психологическая установка выражается как связанная с причинами, по которым был убит потерпевший ОСОБА_18 в виде психофизиологических эмоционально значимых реакций, а именно: на вопрос «Почему преступники совершили убийство Кожухаря?» эмоционально значимые реакции получены на вопросы: 1) Из-за отсутствия денег на проезд, 2) Без причины и 3) Другая причина (значимость варианта снижается при сообщении ОСОБА_17 о желании Гаврилова завладеть машиной Кожухаря).
Кроме вышеизложенного были установлены обстоятельства, при исследовании которых у ОСОБА_17 не выявляется (отсутствует) психологическая установка на сокрытие имеющей значение информации, а именно: не совершением ОСОБА_17 каких-либо насильственных действий в отношении водителя ОСОБА_57 ; не нахождения ОСОБА_49 в момент совершения насильственных действий водителю ОСОБА_18 около него; знанием ОСОБА_49 кто наносил телесные повреждения водителю ОСОБА_25 ; непосредственным указанием на ОСОБА_16 как на лицо, который из перечисленных лиц совершил убийство ОСОБА_57 ; высказывание ОСОБА_49 просьбы водителю ОСОБА_25 остановить автомобиль по пути следования возле лесополосы, с целью нападения на потерпевшего ОСОБА_18 ; просьба ОСОБА_49 водителю по дороге на дачу остановится, чтобы сходить в туалет; помощь ОСОБА_16 грузить тело водителя ОСОБА_18 в багажник автомобиля; продажа с Гавриловым обручального кольца потерпевшего ОСОБА_18 .
В ходе психодиагностической беседы ОСОБА_17 заявила, что может конкретно показать на местности, где ОСОБА_30 выбросил молоток, лопату, после того как Гаврилов закопал Кожухаря, при этом со слов ОСОБА_17 ранее ею место, где были выброшены вещественные доказательства были показаны не верно.
Также были установлены иные обстоятельства взаимодействия ОСОБА_49 с Гавриловым, в период времени после совершенного преступления, при исследовании которых у ОСОБА_17 отсутствовала психологическая установка на сокрытие имеющей значение проверяемой информации, а именно просьбы Дибровой ОСОБА_16 помочь избежать ОСОБА_49 наказания; угрозы ОСОБА_16 через заключенных в Одесском следственном изоляторе, чтобы ОСОБА_30 изменил показания, отношение к ОСОБА_17
Доводы, изложенные в указанном заключении эксперта о том, что ОСОБА_17 якобы может конкретно показать на местности, где ОСОБА_30 выбросил молоток и лопату, после того как закопал Кожухаря, а также о том, что место, где были выброшены вещественные доказательства ранее было показано ею не верно, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ОСОБА_17 дала все показания и дополнений в том числе, о месте, где были выброшены вещественные доказательства, у нее нет.
- показаниями эксперта ОСОБА_58 , пояснившего в судебном заседании, что по данному уголовному делу он проводил судебно-психологические экспертизы с приминением полиграфа в отношении ОСОБА_16 и ОСОБА_17 и поддерживает даные заключения судебно-психологических экспертиз.
У подсудимого ОСОБА_16 имеется психологическая установка на сокрытие (искажение) информации связанной с обстоятельствами убийства и желание сформировать представление о себе, которое не соответствуют действительности.
Установлены обстоятельства, при исследовании которых у ОСОБА_17 не выявляется (отсутствует) психологическая установка на сокрытие имеющей значение информации, а именно: не совершением ОСОБА_17 каких-либо насильственных действий в отношении водителя ОСОБА_59 .
Также у ОСОБА_17 отсутствовала психологическая установка на сокрытие имеющей значение проверяемой информации, а именно просьбы ОСОБА_17 . ОСОБА_16 помочь, избежать ей наказания.
Как усматривается из материалов уголовного дела и материалов судебного следствия, подсудимый ОСОБА_16 неоднократно менял свои показания, а в своих окончательных показаниях он вообще отказался от всех ранее данных показаний, включая и те, что были положены в обвинение ОСОБА_17 . При таких обстоятельствах показания подсудимого ОСОБА_16 , на основании которых было предъявлено обвинение ОСОБА_17 , коллегия судей не может принимать во внимание, так как они противоречат доказательствам, добытым в ходе судебного следствия.
Кроме того, коллегия судей учитывает то, что подсудимая ОСОБА_17 не совершала каких-либо действий, либо бездействий, направленных на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_18 , что свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава преступления. Также не установлена следствием субъективная сторона преступных деяний, то есть умысел подсудимой в какой-либо форме на совершение преступлений. Основой обвинения ОСОБА_17 в убийстве по предварительному сговору являются неоднократно измененные показания подсудимого ОСОБА_16 , однако данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, и, по мнению суда, основаны на желании ОСОБА_16 избежать наказания за совершенные преступления. Иных прямых доказательств суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая ОСОБА_17 на протяжении всего досудебного, а также судебного следствия давала аналогичные и последовательные показания, которые, по мнению коллегии судей, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и являются правдивыми.
В связи с выше указанным, коллегия судей считает надуманными утверждения ОСОБА_16 , высказанные им в ходе досудебного и судебного следствия о причастности ОСОБА_17 к совершению убийства ОСОБА_18 по договоренности с ним, его стремлением уклониться от уголовной ответственности и соответственно смягчением своей ответственности за совершение особо тяжкого преступления, так как его показания данные в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, при очной ставке с ОСОБА_17 об обстоятельствахсовершения преступлений ОСОБА_17 , не только не совпадают с фактическими обстоятельствами дела, но и не согласуются между собой.
Так, ОСОБА_17 показала, что между ней и ОСОБА_16 отсутствовал преступный сговор на совершение преступления, о том, что он задумал, ей известно не было. После совершения преступления ОСОБА_16 она была поставлена перед фактом убийства и, находясь в подавленном состоянии и, боясь ОСОБА_16 , помогла ему сокрыть следы и перенести тело и орудия преступления. Кольцо жертвы она не продавала, однако в момент продажи кольца Гавриловым, находилась рядом с ним.
В этой части показания ОСОБА_17 подтверждаются следующими обстоятельствами, а именно:
- показаниями свидетеля ОСОБА_20 , изложенными выше;
- заключениями судебно-медицинской экспертизы № 10-198/201 1 от 15.09.11 г. (т.2 л.д. 83-90), комиссионной судебно-медицинской экспертизы с участием эксперта МКО № 422 от 10.1 1.11 г. (т.2 л.д. 98- 119), а также показаниями допрошенных в судебном заседании (01.04.2013 г.) судебно-медицинских экспертов ОСОБА_60 и ОСОБА_61 , которые показали, что в момент нанесения повреждений, жертва находилась в горизонтальном положении лицом вниз. Каких-либо данных, указывающих, что удар был нанесен, когда жертва находилась в положении на корточках, в ходе исследований установлено не было, что также не было учтено при предъявлении обвинения.
Таким образом, утверждения следствия о том, что именно подсудимая ОСОБА_17 нанесла удар потерпевшему в момент, когда он находился в положении на корточках, опровергается заключением данных экспертиз и подтверждает показания ОСОБА_17 о том, что она не наносила никаких ударов потерпевшему.
Кроме того, в ходе проведения расследования каких-либо следов и вещественных доказательств, указывающих на виновность ОСОБА_17 установлено не было, т.е. не было обнаружено ни вещей жертвы, которые находились бы у подсудимой, ни следов каких-либо выделений, связанных с преступлением, на ее одежде.
При этом, согласно заключения судебно-психологической экспертизы, проведенной с использованием полиграфа № 10/н от 13.10.2014 г., изложенному выше, установлено, что у ОСОБА_17 отсутствует установка на сокрытие информации по следующим обстоятельствам: не совершение ей каких-либо насильственных действий в отношении ОСОБА_62 , не нахождения в момент совершения насильственных действий жертве около него, знанием ОСОБА_17 , кто наносил телесные повреждения ОСОБА_63 , непосредственным указанием на ОСОБА_16 , как на лицо, совершившее убийство ОСОБА_64 , помощь ОСОБА_16 грузить тело в багажник автомобиля, продажа с ОСОБА_16 обручального кольца жертвы. Таким образом, данная экспертиза полностью подтвердила правдивость показаний ОСОБА_17 , данных нею, как на досудебном следствии, так и в суде. Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_17 отсутствует состав инкриминируемых ей деяний, в частности, объективной и субъективной сторон преступления.
Утверждение органов досудебного следствия о том, что между ОСОБА_17 и ОСОБА_16 был предварительный сговор, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС Украины от 7 февраля 2003 года N 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека», п. 16. Совершенным по предварительному сговору группой лиц (п. 12 ч. 2 ст. 115 УК (2341-14) умышленное убийство считается тогда, когда в лишении потерпевшего жизни участвовали несколько человек (два и более), которые заранее, то есть до начала преступления, договорились о совместном его выполнении.
Согласно ч.2 ст.73 УПК Украины (в редакции 1960 г.) показания подозреваемого подлежат проверке. Признание подозреваемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждения органов досудебного следствия о том, что подсудимые достигли такой договоренности заранее, встретившись в г. Одессе примерно в 16.00 20 июля 2011 года.
За это преступление несут ответственность и те лица, которые хотя и не совершали действий, которыми непосредственно была причинена смерть потерпевшему, но будучи объединенными с другими соисполнителями убийства единым умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни, исполнили хотя бы часть того объема действий, которого группа считала необходимым для реализации этого умысла. С учетом конкретных обстоятельств дела и содержания общего умысла лиц, которые совершают убийство по предварительному сговору, к таким действиям относятся: применение вначале нападения насилия к потерпевшему с целью приведения его в беспомощное состояние с тем, чтобы другой соучастник, воспользовавшись таким состоянием, причинил потерпевшему смерть, преодоление сопротивления потерпевшего с целью облегчения причинения ему смерти другим соучастником, устранение определенных преград, которые в конкретной ситуации препятствуют другому лицу причинить потерпевшему смерть, или существенно усложняют причинение ему смерти, предоставление лицу, которое, согласно с договоренностью причиняет смерть потерпевшему, конкретной помощи в ходе совершения убийства (в виде советов, передачи оружия, другое), ведение наблюдения за потерпевшим, другими лицами или обстановкой непосредственно перед убийством или во время его совершения с целью обеспечения реализации общего умысла.
Доводы прокурора о том, что действия ОСОБА_16 и ОСОБА_17 охвачены единым умыслом и про то, что о соучастии ОСОБА_17 в убийстве свидетельствует тот факт, что она знала о преступном умысле ОСОБА_16 более 5 часов, а также то, что со слов ОСОБА_16 , ОСОБА_17 нанесла один удар по голове потерпевшего, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку какие-либо доказательства того, что ОСОБА_17 действительно нанесла удар тупым предметом потерпевшему отсутствуют, также предмет, которым ОСОБА_17 якобы наносила удар, следствием не установлен. Кроме того, коллегия судей считает, что в данном случае отсутствуют признаки пособничества со стороны ОСОБА_17 по следующим основаниям.
Пособником является лицо, которое советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий или устранением препятствий содействовало совершению преступления другими соучастниками, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия или средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы.
Заранее не обещанное укрывательство, не является соучастием (ч.6 ст. 27 УК Украины).
Так, судебным следствием установлено, что подсудимая ОСОБА_17 действительно помогла погрузить труп потерпевшего в автомобиль, светила телефоном, когда ОСОБА_16 прятал тело в лесополосе, т.е. совершила заранее не обещанное укрывательство, в последующем присутствовала при продаже обручального кольца потерпевшего, в связи с чем её действия должны быть квалифицированы по ст.ст.198, 396 УК Украины. Однако в судебном заседании прокурор не воспользовался своим правом изменения обвинения, в связи с чем коллегия судей полагает необходимым рассматривать уголовное дело в рамках предъявленного обвинения и не вправе самостоятельно квалифицировать ее действия по указанным статьям УК Украины.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении права судом» -
признание лица виновным может иметь место только при условии доказанности его вины. При этом следует иметь в виду, что согласно ст.62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах полученных незаконным путем. Статьей 62 Конституции Украины предусмотрено также, что все сомнения касательно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Согласно ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в законном порядке.
Статьей 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» от 23.02.2006г., предусмотрено, что «при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 и практику Европейского Суда по правам человека как источник права ».
Так, по делу «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain » от 6.12.1998 г.. (п.146) Европейский суд по правам человека установил, что«принцип презумпции невиновности требует среди прочего, чтобы, выполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое вменяется ему в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Проверка показаний подсудимого ОСОБА_16 на досудебном следствии и в суде, их анализ и сопоставление с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами экспертов свидетельствуют о несостоятельности заявлений ОСОБА_16 о его непричастности к совершенным преступлениям.
У коллегии судей нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшей, свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Кроме того, коллегия судей учитывает и тот факт, что ни в ходе досудебного следствия, ни в процессе рассмотрения дела в суде, других лиц которые могли бы совершить указанные преступления, установлено не было.
Также, сами подсудимые ОСОБА_16 и ОСОБА_17 ни на досудебном следствии, ни в судебных заседания, не указывали на иных лиц, которые могли бы совершить эти преступления.
Таким образом, судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные обвинением и защитой, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ОСОБА_16 в совершении им преступлений в объеме, установленном судом в процессе судебного следствия. Возможность исследования доказательств, представленных суду, исчерпана.
Коллегией судей в полном объеме исследованы доказательства, представленные обвинением и защитой, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Эти доказательства не согласуются между собой и подтверждают невиновность подсудимой ОСОБА_17 в совершении преступлений предусмотренных п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357 УК Украины, что установлено судом в процессе судебного следствия.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_16 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана, за исключением обвинения по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины («совершенное по предварительному сговору группой лиц»), который подлежит исключению из обвинения ОСОБА_16 , так как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений он совершил один.
По этой же причине коллегия судей также исключает из обвинения
ОСОБА_16 по ч. 4 ст.187 УК Украины и по ч. 3 ст. 289 УК Украины, квалифицирующий признак «совершенное по предварительному сговору группой лиц».
Действия подсудимого ОСОБА_16 надлежит правильно квалифицировать:
- по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений;
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с причинением тяжких телесных повреждений;
- по ч. 3 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, причинившее значительный материальный ущерб, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего;
- по ч. 1 ст. 357 УК Украины, как похищение официальных документов, умышленное уничтожение официальных документов.
- по ч. 3 ст. 357 УК Украины, как незаконное завладение паспортом;
- по ч. 2 ст. 194 УК Украины, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившее имущественный вред в особо крупных размерах.
Судебная коллегия считает, что подсудимая ОСОБА_17 подлежит признанию невиновной и оправданию по всем эпизодам обвинения, так как ее вина в совершении указанных преступлений не доказана и все возможности доказывания исчерпаны.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_16 коллегия судей, в соответствии со ст.ст. 65-67 УК Украины учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершенные им преступления отнесены законодателем к категории особо тяжких, тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, коллегия судей считает, необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения подсудимым ОСОБА_16 других уголовных преступлений, назначение ему наказания в условиях изоляции от общества и в пределах санкций п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 194; ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357 УК Украины с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
Обстоятельств, которые в соответствии со ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_16 , коллегия судей не усматривает. Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве смягчающего обстоятельства выступление ОСОБА_16 в судебных прениях, где он под давлением неопровержимых доказательств исследованных судом заявил о своем искреннем раскаянии.
Обстоятельством, которое в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчает наказание подсудимого ОСОБА_16 , является совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Так, согласно ч.2 ст.328 УК Украины (в ред. 1960г.) при оправдании подсудимого вследствие недоказанности его участия в совершении преступления или при отсутствии события преступления суд отказывает в гражданском иске, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о невозможности удовлетворения вышеуказанных исковых требований
части взыскания денежных средств с ОСОБА_17 .
При этом, коллегия судей, на основании ч.1 ст.328 УПК Украины (в ред. 1960г.), постановляя обвинительный приговор в отношении подсудимого ОСОБА_16 в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований..
Документально подтверждены затраты на организацию похорон ОСОБА_18 на сумму 6835,48 гривен, которые, на основании ст. 1201 ГК Украины, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_16 .
Остальные материальные затраты, указанные в исковом заявлении
ОСОБА_15 , документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат взысканию.
В соответствии с положениями ст. 1168 ГК Украины, моральный вред, причиненный увечьем или другим повреждением здоровья, может быть возмещен единовременно или путем осуществления ежемесячных платежей. Моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, которые проживали с ним одной семьей.
При постановления приговора в части взыскания с подсудимого ОСОБА_16 морального вреда, коллегия судей принимает во внимание то, что подсудимый ОСОБА_16 оставил ОСОБА_15 без мужа, чем совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека.
Коллегия судей считает, что в перенесенных моральных страданиях потерпевшей ОСОБА_15 имеется непосредственная вина подсудимого ОСОБА_16 , размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, в заявленном иске соответствует характеру действий подсудимого ОСОБА_16 их последствий, а также характеру и длительности моральных страданий и переживаний потерпевшей, принципам разумности и справедливости, в связи с чем гражданский иск о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда в сумме 350000 гривен подлежит полному удовлетворению.
Вещественные доказательства по делу, а именно:
- одежда ОСОБА_18 ; одежда и обувь ОСОБА_17 ; одежда ОСОБА_16 ; регистрационные знаки от автомобиля марки «Форд Фьюжен», остатки сгоревшего автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_5 », обгоревшие части копий документов, металлическое полотно; подногтевое содержимое ОСОБА_17 , потерпевшего ОСОБА_18 ; окурок сигареты; трос; полиэтилен в который был завернут труп; отколотые части отмостки, где имеется кровь потерпевшего подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;
- обручальное кольцо потерпевшего ОСОБА_18 - подлежит возвращению потерпевшей ОСОБА_15 ; мобильный телефон ОСОБА_16 подлежит возвращению собственнику ОСОБА_65 ; мобильный телефон ОСОБА_17 - подлежит возвращению собственнику ОСОБА_17 ;
- две видеокассеты мини диви фирмы «СОНИ» серийный номер НОМЕР_5 и «Панасоник » мини диви, серийный номер НОМЕР_6 с записью осмотра места происшествия от 22.07.2011; две видеокассеты мини диви «ТДК», серийные номера НОМЕР_7 , 3100ES 4 AR, продолжительностью 60 минут каждая с записью допроса подозреваемого ОСОБА_16 ;две видеокассеты мини диви «ТДК» продолжительностью 60 минут каждая, серийный номер: НОМЕР_7 . 23.07.2011 с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_16 ; две видеокассеты мини диви «ТДК» продолжительностью 60 минут, серийный номер 3100ES 4 AR. с записью очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_17 ; одна видеокассета мини диви «Панасоник» продолжительностью 60 минут, серийный номер с записью очной ставки ОСОБА_16 и ОСОБА_17 ; видеокассета мини диви «ТДК» №3100 Е84 АЛ продолжительностью 60 минут записью воспроизведения обстановки и обстоятельствсобытия с участием ОСОБА_17 подлежат хранению при материалах дела.
Принимая во внимание, что ОСОБА_16 с момента задержания содержался под стражей, коллегия судей полагает, что срок отбывания им наказания следует исчислять с 22.07.2011 года, т.е. с момента его фактического задержания.
Судебные издержки по уголовному делу в сумме 3587,60 гривен, согласно ст. 93 УПК Украины (в ред.1960г.) подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ОСОБА_16 ..
Руководствуясь ст.ст.28, 321-324, 328, 332 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей
П Р И Г О В О Р И Л А:
ОСОБА_17 признать невиновной в совершении преступлений предусмотренных п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357 УК Украины и оправдать ее по недоказанности в совершении преступлений.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оправданной ОСОБА_17 заключение под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_7 отменить, освободив ее из под стражи в зале суда немедленно.
ОСОБА_16 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 194; ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357 УК Украины и назначить ему наказание:
- по п.6 ч. 2 ст. 115 УК Украины - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности;
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности;
- по ч. 3 ст. 289 УК Украины - 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности;
- по ч. 2 ст. 194 УК Украины - 10 (десять) лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 357 УК Украины - 3 (три) года ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 357 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы.
На сновании ст. 70 УК Украины, путем поглощения мене строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_16 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_16 исчислять с 22 июля 2011 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_16 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ОСИ УГПтС в Одесской области.
Уточненный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_15 , удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда с ОСОБА_17 отказать полностью.
Взыскать с осужденного ОСОБА_16 в пользу Кожухарь Светланы Валерьевны 6835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) гривен 48 (сорок восемь) копеек в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с осужденного ОСОБА_16 в пользу Кожухарь Светланы Валерьевны 350000 (триста пятьдесят тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_16 судебные издержки в доход государства в размере 3587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь гривен) 60 (шестьдесят) копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- одежда ОСОБА_18 ; одежда и обувь ОСОБА_17 ; одежда ОСОБА_16 ; регистрационные знаки от автомобиля марки «Форд Фьюжен», остатки сгоревшего автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_5 », обгоревшие части копий документов, металлическое полотно; подногтевое содержимое ОСОБА_17 , потерпевшего ОСОБА_18 ; окурок сигареты; трос; полиэтилен в который был завернут труп; отколотые части отмостки, где имеется кровь потерпевшего, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;
- обручальное кольцо потерпевшего ОСОБА_18 - возвратить потерпевшей ОСОБА_15 ; мобильный телефон ОСОБА_16 возвратить собственнику ОСОБА_65 ; мобильный телефон ОСОБА_17 - возвратить собственнику ОСОБА_17 ;
- две видеокассеты мини диви фирмы «СОНИ» серийный номер НОМЕР_5 и «Панасоник » мини диви, серийный номер НОМЕР_6 с записью осмотра места происшествия от 22.07.2011; две видеокассеты мини диви «ТДК», серийные номера НОМЕР_7 , 3100ES 4 AR, продолжительностью 60 минут каждая с записью допроса подозреваемого ОСОБА_16 ;две видеокассеты мини диви «ТДК» продолжительностью 60 минут каждая, серийный номер: НОМЕР_7 . 23.07.2011 с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_16 ; две видеокассеты мини диви «ТДК» продолжительностью 60 минут, серийный номер 3100ES 4 AR. с записью очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_17 ; одна видеокассета мини диви «Панасоник» продолжительностью 60 минут, серийный номер с записью очной ставки ОСОБА_16 и ОСОБА_17 ; видеокассета мини диви «ТДК» №3100 Е84 АЛ продолжительностью 60 минут записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_17 хранить при материалах дела.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_16 , содержащимся под стражей в ОСИ УГПтС в Одесской области в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: ОСОБА_1 .
Судья: ОСОБА_2 .
Судья: ОСОБА_3 .