Дело №1-37/2011
24 января 2011 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.Запорожье в составе:
председательствующего судьи Стоматова Э.Г.,
при секретаре Митевой А.Л.,
с участием прокурора Цалкиной Р.Е.,
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, разведена, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.384 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в заведомо ложном показании, как потерпевшая при следующих обстоятельствах.
27.08.2008 года, ОСОБА_2 имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, обратилась в УБОП ГУМВС Украины в Запорожской области с заявлением в отношении своего бывшего мужа ОСОБА_3
По данному заявлению 18.12.2008 года прокурором Коммунарского района г.Запорожья в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.186 УК Украины. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей 23.12.2008 года по настоящему уголовному делу и предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, ОСОБА_2 дала неправдивые показания в части открытого похищения 26.08.2008 года гражданином ОСОБА_3, принадлежащих ей изделий из золота, так как на тот момент вышеуказанные золотые изделия находились в КС «Навстречу людям», расположенном по ул.Воссоединения Украины 2/15 оф.21 в г.Запорожье, согласно договора залога имущества № ГО-000000067 от 25.07.2008 года. При проведении очной ставки с ОСОБА_3 07.02.2009 года ОСОБА_2 будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила ранее данные ложные показания при допросе в качестве потерпевшей.
В судебном заседании после исследования судом всех материалов дела, адвокатом подсудимой - ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и объективностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Выслушав заявленное адвокатом ходатайство, поддержанное подсудимой, мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против его удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.22 УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, характер и размер вреда причиненный преступлением.
Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления и т.д.
Согласно ст.281 УПК Украины и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которые регулируют возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»от 11.02.2005 года следует, что досудебное следствие признается неполным и дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины были поверхностно исследованы, обстоятельства, которое имеют значение для правильного решения дела и когда эта неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В нарушение указанных норм закона при проведении досудебного следствия по делу все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела приняты не были, все обстоятельства совершения преступления и его мотив не установлены.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что ОСОБА_2 дала заведомо ложные показания как потерпевшая, в отношении ОСОБА_3, а именно, что 27.08.2008 года, ОСОБА_2 обратилась в УБОП ГУМВС Украины в Запорожской области с заявлением в отношении своего бывшего мужа ОСОБА_3 по поводу открытого противоправного завладения им 26.08.2008 года, принадлежащих ей изделий из золота. Хотя на тот момент вышеуказанные золотые изделия находились в КС «Навстречу людям», расположенном по ул.Воссоединения Украины 2/15 оф.21 в г.Запорожье, что подтверждается договором залога имущества № ГО-000000067 от 25.07.2008 года.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 не признала вину в заведомо ложных показаниях, и пояснила что 26.08.2008 года примерно в 22.00 час. она находилась в квартире своих родителей АДРЕСА_1. В это время зашел ее бывший муж ОСОБА_3, где между ними возникла ссора. В результате ссоры, ОСОБА_3 стал оскорблять и угрожать ей, после чего нанес ей удар кулаком в лицо. В это время в комнату вошли родители и стали ее защищать. Впоследствии ОСОБА_3 открыто похитил имущество, а именно два мобильных телефона, золотые изделия: золотую цепочку, золотой браслет, золотой кулон «Хабиби Алина», а также деньги в сумме 1750грн. По факту происшедшего она обратилась в милицию.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что все золотые украшения, которые находились у него в сейфе, он заложил в кредитное общество в конце июля 2008 года, так как ему необходимо было взять кредит. 26.08.2008 года в вечернее время он пришел домой к ОСОБА_2, чтобы проведать сына. В ходе беседы, между ним и ОСОБА_2 возникла ссора, однако каких либо ударов кулаком руки в область лица ОСОБА_2 он не наносил, золотые изделия, мобильные телефоны он не брал.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 затруднялся огласить свои исковые требования, мотивируя тем, что на досудебном следствии он в присутствии своего защитника заявлял гражданский иск в сумме около 26тыс.грн, с письменным расчетом причиненного материального и морального вреда.
Однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление о признании ОСОБА_3 гражданским истцом, а также какие либо письменные расчеты причиненного материального и морального вреда потерпевшему.
Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил суду, что 26.08.2008 года в вечернее время к ним домой пришел бывший муж их дочери, ОСОБА_3 , который, осклабляя и угрожая избил их дочь ОСОБА_2 После чего, в их присутствии забрал мобильные телефоны, зарядные устройства к ним, а так же золотые украшения, которые находились в шкатулке в спальной комнате. Происшедшее наблюдали соседи ОСОБА_5.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6, пояснила что 26.08.2008 года в вечернее время она совместно с внуком и бывшем мужем их дочери ОСОБА_3 пришли домой, где ОСОБА_3 стал оскорблять и угрожать их дочери ОСОБА_2, после чего избил ее. После этого, ОСОБА_3 в их присутствии забрал с собой два мобильных телефона, зарядные устройства к ним, и золотые изделия, которые находились в шкатулке в спальной комнате. Из похищенных ОСОБА_3 золотых изделий, золотой браслет принадлежал ее, а так же принадлежал ей один из похищенных мобильных телефонов. Происшедшее наблюдали соседи ОСОБА_5.
На досудебном следствии ОСОБА_6, ОСОБА_4 допрошены небыли. Принадлежность похищенных мобильных телефонов и золотого браслета не установлена.
Согласно Дополнению №1 к договору залога имущества №ГО-000000067 от 25.07.2008 года, (л.д.57) в предметах залогового имущества значится браслет.
В судебном заседании ОСОБА_6 утверждала, что похищенный браслет принадлежал ее, а потерпевший ОСОБА_3 не смог пояснить происхождение и принадлежность указанного браслета в Дополнении №1.
Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что 25.07.2008 года между ОСОБА_3 и КС «Навстречу людям», в лице председателя правления ОСОБА_7 был заключен кредитный договор №НЛ-250708А согласно которого, кредитор КС «Навстречу людям»обязуется предоставить денежные средства в кредит, заемщику ОСОБА_3 в сумме 68 250грн, заемщик обязуется возвратить кредит до 25.07.2009 года и уплатить 60 процентов годовых. Кредитор обязан выдать кредит заемщику на протяжении трех рабочих дней со дня подписания договора, но не позже дня оформления необходимого обеспечения исполнения обязательств за договором п.п.1.1,1.2 вышеуказанного кредитного договора (л.д.56).
Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил что, он работает менеджером КС «Навстречу людям», и он осуществлял сопровождение заключения кредитного договора № НЛ-250708А от 25.07.2008 года, между КС «Навстречу людям»и заемщиком ОСОБА_3 Согласно кредитного договора ОСОБА_3 получил кредит в сумме 68 250грн. В обеспечении предоставленного кредита, был заключен договор залога имущества №ГО-000000067 от 25.07.2008 года. Согласно Дополнения №1 в залог было сданы предметы: цепочка с сердцем 758 пробы, медальон ОСОБА_4 558, браслет, цепочка Бисмарк 585 пробы, цепочка 585 пробы, перстень 585 пробы, обручальное кольцо. Оценку стоимости залоговых ювелирных изделий проводил он, совместно с главой правления КС ОСОБА_7 и троими работников КС (которые не установлены на досудебном следствии).
На вопросы касающиеся оценки залоговых изделий, их рыночной стоимости, веса, описания количественно качественных характеристик, и т.д. ОСОБА_8 пояснил, что оценка была проведена без применения соответствующих методик оценки, а так же без участия соответствующих специалистов.
На вопросы касающиеся непосредственной выдачи кредита ОСОБА_3 в сумме 68 250 грн., а именно кем выдавался кредит, какими первичными бухгалтерскими документами подтверждена его выдача, ОСОБА_8 суду не смог пояснить, при этом путаясь в показаниях.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие либо первичные бухгалтерские или банковские документы, подтверждающие о получении или возврат денежных средств ОСОБА_3, согласно условий кредитного договора №НЛ-250708А от 25.07.2008 года, которые имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу, так как подсудимая ОСОБА_2 полагает, что ОСОБА_3 заключил кредитный договор и договор залога имущества «задним»числом, т.е. предоставил органу досудебного следствия и суду заведомо ложные документы. Все золотые изделия принадлежали ей на праве личной собственности, поэтому ОСОБА_3 не мог ими распоряжаться без ее ведома.
Согласно постановления от 02.10.2009 года заместителя прокурора Коммунарского района г.Запорожье ОСОБА_9 уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в порядке ст.229 УПК Украины направлено в СО Коммунарского РО ЗГУ для организации дополнительного расследования, а именно: не конкретизировано предъявленное ОСОБА_2 обвинение, допущена неполнота досудебного следствия, протокол допроса, очной ставки, договор залога надлежащим образом не оформлены, а так же не выяснен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в соответствии с Законом «Об амнистии»(л.д.121).
Согласно протокола осмотра от 25.11.2009 года в служебном кабинете осмотрены №2 Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области в период времени с 10.10 час. по 11.35 час. при естественном освещении произведен осмотр «ксерокопий документов: протокола допроса потерпевшей ОСОБА_2, протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, договора заставы имущества №ГО-000000067», которые признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.125, 126)
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо данные каким образом, добыты, собраны и предоставлены указанные ксерокопии документов, в соответствии с требованиями каких норм УПК Украины, которые впоследствии признаны по делу вещественными доказательствами и положены в основу предъявленного обвинения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Поскольку суд не может устранить указанные недостатки досудебного следствия, то дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо:
- произвести выемку и осмотр в Кредитном союзе СК «Навстречу людям»оригинала кредитного договора №НЛ-250708А от 25.07.2008 года, Договора залога имущества №ГО-000000067 от 25.07.2008 года, Дополнения №1 к договору залога №ГО-000000067 от 25.07.2008 года, первичных бухгалтерских документов (расходных кассовых ордеров, выписок из банковских учреждений, и т.д.) подтверждающих получение и возврат кредита ОСОБА_3 в прошитом и пронумерованном виде;
- произвести выемку и осмотр в Кредитном союзе СК «Навстречу людям»прошитых и пронумерованных книг, прошитых и пронумерованных оригиналов реестров регистрации кредитных договоров и договоров залога, первичной бухгалтерской документации подтверждающей выдачу и возврат кредитов за 2008 год.
- допросить в качестве свидетеля главу правления ОСОБА_10 по вопросам заключения кредитного договора между Кредитным союзом СК «Навстречу людям»и ОСОБА_3, порядком выдачей суммы кредита, оценки залогового имущества, а так же другим обстоятельствам имеющим значение для установления истины по делу;
- установить и допросить в качестве свидетелей, согласно показаний свидетеля ОСОБА_8, лиц которые присутствовали при оценки, залогового имущества ОСОБА_3, на предмет оценки ювелирных изделий, их стоимости, количественно-качественных характеристик, и т.д.
- допросить в качестве свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4 по факту происшедшего 26.08.2008 года.
- решить вопрос о принадлежности похищенных мобильных телефонов и золотого браслета. Провести опознание мобильных телефонов и золотого браслета с участием ОСОБА_6
- установить и допросить в качестве свидетелей соседей ОСОБА_5, которые явились очевидцами происшедшего 26.08.2008 года.
- провести очные ставки между ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 с потерпевшим ОСОБА_3;
- при наличии противоречий в показаниях установленных и допрошенных в качестве свидетелей ОСОБА_5, провести очные ставки между ними и потерпевшим ОСОБА_3
- признать ОСОБА_3 в установленном законом прядке гражданским истцом.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Украины №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»от 11.02.2005г., ст.ст.22, 26, 45, 64, 273, 281, 370 УПК Украины, суд, -
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворить
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.384 УК Украины
направить прокурору Коммунарского района г.Запорожья для производства дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7 дней с момента вынесения.
Судья Э.Г.Стоматов