Провадження 1-кс/127/8115/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області, при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора-заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , заяву старшого прокурора відділу прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженню № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженню № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. Дану заяву заявник мотивує тим, що під час судового розгляду прокурору стало відомо про ряд обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 та являються підставами для відводу судді. Так, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ОСОБА_6 виносяться ухвали які на його думку не ґрунтуються на вимогах закону та свідчать про його упередженість, разом з тим прокурор відповідно до КПК України не має права на їх оскарження. Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2014 року скасовано відсторонення від посади судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , як заходу забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. В ухвалі суд послався не набувший законної сили, тобто не чинний на момент винесення ухвали Закон України «Про відновлення довіри до судової системи України» №4378-1 від 08.04.2014 року. Оскільки Закон України «Про відновлення довіри до судової системи України» від 08.04.2014 року №1188-VII, відповідно до його п. 1 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень, набрав чинність з дня, наступного за днем його опублікування, тобто лише 11.04.204 року (офіційне видання ВРУ Голос України №70-71 (5820-5821) 10.04.2014). Крім того, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено скасування відсторонення від посади судді ОСОБА_5 , оскільки він був відсторонений від посади Рішенням №29/вп-12 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.11.2012, на підставі вмотивованої постанови Генерального прокурора України.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014 року витребувано з УМВС України у Вінницькій області матеріали ОРС №108/11 від 07.12.2011, для ознайомлення з ними суддею в кабінеті РСО №221 Вінницького міського суду Вінницької області. Контроль за виконання даної ухвали суду покладено на прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 . Вимагаючи надання для ознайомлення зазначеної ОРС, суддя Вінницького міського суду ОСОБА_6 виходить за межі повноважень наданих йому діючим законодавством, ігнорує положення Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». І це враховуючи ту обставину, що 13.03.2014 року суддя ОСОБА_6 направив запит начальнику УМВС України у Вінницькій області з вимогою надати йому для ознайомлення, в кабінеті РСО №221, матеріали оперативно-розшукової справи №108/11 від 07.12.2011 року. 26.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої начальник Управління радив звернутись за дозволом також і до Апеляційного суду Житомирської області. Також, 28.03.2014 рокусуддя ОСОБА_6 направив запит голові Апеляційного суду Житомирської області. 14.04.2014 року, на адресу суду надійшла відповідь, відповідно до якої Апеляційний суд Житомирської області не вбачає підстав для надання згоди щодо вивчення матеріалів, право на ознайомлення з якими належать Апеляційному суду Житомирської області. Ігнорування ОСОБА_8 відповіді Апеляційного суду Житомирської області щодо відсутності у суду права на ознайомлення з ОРС, не зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції являється вищестоящим судом по відношенню до Вінницького міського суду знову ж таки свідчить про його явну упередженість. Оскільки захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання усіх доказів зібраних в межах ОРС та на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області неналежними та недопустимими через не надання прокурором даної ухвали суду та не розсекречених матеріалів ОРС.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_4 , між якою та головуючим по справі суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 укладено угоду про захист його інтересів у кримінальній справі №10420012, порушеній відносно останнього за ч. 1 ст. 375 КК України. Наявність таких відносин між суддею ОСОБА_6 і адвокатом ОСОБА_4 викликає сумнів у сторони обвинувачення у неупередженості судді.

Першим заступником прокурора області 10.11.2014 року внесено зміни до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , таким чином він здійснює повноваження прокурора у провадженні лише з 10.11.2014 року у зв`язку з чим підстави для відводу судді стали йому відомі лише після вивчення зазначених ухвал суду у кримінальному провадженні та ознайомленням з матеріалами провадження. Таким чином, ним дана заява подається відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, після початку судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, враховуючи вимоги ст. 80, 81 КПК України, заявник у судовому засіданні просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженню № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували, щодо задоволення вказаного відводу, оскільки на те що посилається прокурор не відповідає обставинам справи і будь-якої зацікавленості у розгляду кримінального правопорушення у судді ОСОБА_6 не має.

В судове засіданні ОСОБА_6 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від сторін кримінального процесу не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду її заяви про самовідвід, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та враховуючи норми діючого законодавства, а також те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_4 , між якою та головуючим по справі суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 укладено угоду про захист його інтересів у кримінальній справі №10420012, порушеній відносно останнього за ч. 1 ст. 375 КК України. Наявність таких відносин між суддею ОСОБА_6 і адвокатом ОСОБА_4 , викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити дану заяву, з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості під час розгляду кримінального провадження № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, кримінальне провадження № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, за судовим номером справи 127/31729/13-к необхідно передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог, які закріплені в ч. 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву старшого прокурора відділу прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженню № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, за судовим номером справи 127/31729/13-к - передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог, які закріплені в ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: