Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-1003/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«12» декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Литвиной В.В. и Бочарникова С.О.,
с участием прокурора Басика А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданину Украины, ранее не судимому в силу ст. 89 УК Украины.
29 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 187 УК Украины.В этот же день ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
30 ноября 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 187 УК Украины в том, что он, 20 ноября 2011 года примерно в 04:10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв№2 дома №5 по ул. Есенина в г. Васильевка Запорожской области, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4, открыто завладел имуществом ОСОБА_5 стоимостью 200 гривен.
02 декабря 2011 года следователь СО Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Васильевского района Запорожской области, о заключении ОСОБА_3 под стражу.
Суд, отказываяв удовлетворении представления следователя, принял во внимание, что ОСОБА_3 в силу ст. 89 УК Украины не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и хотя совершил тяжкое преступление, но с учетом его личности, возраста, признания вины, способствования раскрытию преступления, суд нашел возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности ОСОБА_3, он может скрыться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность. Проситотменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии оснований к тому, что подозреваемый, обвиняемый может уклониться от следствия и суда, препятствовать исполнению процессуальных решений по делу или продолжить преступную деятельность.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности и иные характеризующие его обстоятельства.
Принимая решение в отношении ОСОБА_3, суд в нарушение требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, фактически, не учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, а также данные о его личности. В частности, отсутствие постоянного источника дохода, а также его нежелание заниматься общественно-полезным трудом.
С учетом изложенного, коллегия судей находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и это несоответствие влияет на правильность принятого судом решения.
Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выполнить требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины и принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2011 года об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Судьи: