Єдиний унікальний номер № 0616/3714/12
Провадження № 1/0616/352/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Касянчук І.В.

прокурора Капустіна О.М.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський кримінальну справу

по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора ТОВ «ВО Техна», раніше не судимого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, Німеччина, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої майстром цеху переробки сітки ТОВ «ВО Техна», раніше не судимої

за ч. 2 ст. 271 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи на посаді заступника директора з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Техна» (далі Підприємство), яке розташоване в м. Новоград-Волинський, вул. Пушкіна, 48, та ОСОБА_4, працюючи на посаді майстра цеху переробки сітки вказаного підприємства, являючись в звязку з цим службовими особами, на яких покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, порушили вимоги законодавчих, нормативно-правових актів та положень посадових інструкцій щодо охорони праці, що спричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах.

Наказом директора Підприємства №34/2 К від 14.02.2008 року ОСОБА_3 переведений з посади майстра механічного цеху на посаду заступника директора з виробництва з 14.02.2008 року.

Наказом Генерального директора Підприємства №26/НГ від 24.01.2012 року на ОСОБА_3 покладена відповідальність за виконання вимог нормативно-правових документів з охорони праці безпосередньо на виробництві.

Наказом виконуючого обовязки Генерального директора Підприємства №285/З-К від 27.09.2010 року ОСОБА_4 переведена з посади диспетчера на посаду майстра цеху переробки сітки.

Згідно вимог ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно п.п.3.1.3.3,3.8,3.9 Посадової інструкції заступника директора з виробництва виробничого комплексу, затвердженої 30.08.2011 року Генеральним директором Підприємства, на ОСОБА_3 покладено обовязки:

· створювати необхідні умови для якісного, своєчасного і безперервного виконання необхідних виробничих дій на Підприємстві, згідно з трудовим розпорядком Підприємства, нормативно-правових актів законодавства України;

· вживати заходів забезпечення необхідного рівня технічної підготовки виробництва і його постійного зростання, організовувати роботу з контролю за якісною роботою устаткування, довговічністю інвентарю та інструментів на Підприємстві;

· забезпечувати контроль за справним станом і безпечною експлуатацією виробничого обладнання загороджувальних і блокуючих пристроїв, робочих місць у відповідності з вимогами і правилами нормативних актів з охорони праці;

· створювати умови щодо дотримання трудової дисципліни, техніки безпеки, норм охорони праці, здійснювати нагляд за їх дотриманням.

Згідно п.п.3.1,3.4,3.13, 4.5 Посадової інструкції начальника самостійної дільниці, майстра цеху, проекту, самостійної дільниці, затвердженої 08.11.2011 року Генеральним директором Підприємства, на ОСОБА_4 покладено обовязки:

· здійснювати керівництво виробничою діяльністю цеху, організовувати та забезпечувати своєчасне та якісне виконання планів виробництва, приділяючи особливу увагу якості продукції;

· строго дотримуватися трудового законодавства та забезпечувати дотримання працівниками цеху правил внутрішнього трудового розпорядку та виробничої дисципліни, правил та норм охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки; вживати заходів з припинення виявлених порушень;

· організовувати контроль за роботою та налагодженням обладнання, експлуатацією верстатів і агрегатів у відповідності з технічними умовами заводів - виробників і технічним регламентом;

ОСОБА_4 також наділена правом припиняти виконання робіт на несправному устаткуванні до усунень вказаних недоліків.

Згідно п. 4.1.5, 4.7.1. Нормативно-правового акту з охорони праці 0.00-1.30-01 «Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями» не дозволяється працювати на несправних верстатах та обладнанні, а також на верстатах з несправними або незакріпленими засобами захисту. Згинальні та профілезгинальні верстати необхідно обладнати приймальними пристроями (столами тощо) із запобіжними огородженнями.

На Підприємстві в цеху переробки сітки працівники при виконанні загальних механічних операцій з обробки металів для вирівнювання сітчастих карт елементів батарей птахофабрик використовують листоправильну машину МПВ-00.00.00.000 2010 року випуску, виробництва ТОВ «ВО Техна», в комплектацію якої згідно паспорту входять рольганги, які унеможливлюють прямий контакт працівника з валками, що обертаються.

Здійснюючи керівництво та контроль за виробничою діяльністю Підприємства, будучи зобовязаним забезпечувати конституційні права працівників на належні, безпечні і здорові умови праці, ОСОБА_3, порушуючи вимоги вищевказаних законодавчих та нормативно-правових актів щодо охорони праці не створив належні умови на виробництві під час експлуатації листоправильної машини, не забезпечив контроль за її справним станом і безпечною експлуатацією, наявністю приймальних пристроїв (рольгангів) та робочим місцем штампувальника у відповідності з вимогами і правилами нормативних актів з охорони праці, не створив умови щодо дотримання техніки безпеки, норм охорони праці, не здійснив нагляд за їх дотриманням, допустив разом з ОСОБА_4 до використання на виробництві протягом тривалого часу починаючи з грудня 2011 року по 3 лютого 2012 року листоправильної машини не обладнаної рольгангами.

03.02.2012 року біля 16 год. під час чергової робочої зміни ОСОБА_4 дала змінне завдання штампувальникам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виконувати роботи з вирівнювання сітчастих карт. В порушення вищевказаних вимог законодавчих, нормативно-правових актів та положень посадової інструкції щодо охорони праці, ОСОБА_4 допустила штампувальників до виконання робіт на необладнаній рольгангами листоправильній машині, в результаті чого, біля 16 год. 20 хв. відбулося затягування правої руки ОСОБА_2 між валами листоправильної машини та спричинення тяжких наслідків у вигляді відкритих розтрощених переломів кісток правого передпліччя та правого плеча, що привели до ампутації правої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини плеча, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також за критерієм втрати органа або втрати органом його функції.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та підтримав показання, дані ним у якості обвинуваченого про наступне.

З 01.02.2005 року працює на ТОВ «ВО «Техна». З 14.01.2008 року по даний час працює на посаді заступника директора з виробництва.

Згідно наказу Генерального директора від 24.01.2012 року №26/НГ покладена відповідальність за виконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці безпосередньо на виробництві. В 2006, 2009 роках пройшов навчання з питань охорони праці.

Станом на лютий 2012 року в підпорядкуванні перебували пресовий цех, механічна дільниця, зварювальна дільниця, дільниця гумотехнічних виробів, заготівельна дільниця, збиральна дільниця, дільниця зварювання сітки, дільниця переробки сітки, дільниця екструзії(виготовлення деталей з пластику).

Під час робочого дня перебуває частину часу в кабінеті, який знаходиться окремо від виробництва, а частину часу на виробництві - в цехах та дільницях.

В 2010 році, точно дату не може вказати, в цех переробки сітки поставлена листоправильна машина, до функцій якої входить вирівнювання сітчастих карт після зварювання. На момент встановлення машини в цеху, вона була обладнана засобами захисту рольгангами - рядами валів на металевому каркасі, які унеможливлювали прямий контакт працівника з валами, які обертаються. Вказані рольганги передбачені паспортом на дану машину. Спочатку машина рідко використовувалася. З грудня 2011 року, виникла потреба виготовляти великі сітчасті карти, тому почали використовувати дану машину для вирівнювання карт.

На одній з нарад при директорі підприємства було піднято питання про те, що на листоправильній машині широкі рольганги і через це незручно вирівнювати сітку. Не виключає, що дане питання підняла майстер цеху переробки сітки ОСОБА_4. Питання щодо рольгангів було обговорене на нараді та прийнято рішення зменшити кількість рядів рольгангів. Цим питанням мала займатися технологічна служба. На скільки памятає, в січні 2012 року, працівники технологічної служби забрали рольганги на металевому каркасі на доопрацювання. Зі свого боку не проконтролював подальше використання листоправильної машини за відсутності рольгангів, не придав увагу цьому факту, не проконтролював облаштування листоправильної машини рольгангами та використання при цьому її на виробництві при виконанні на ній працівниками робіт за відсутності рольгангів.

Розумів, що виконання працівниками робіт на листоправильній машині, не обладнаній рольгангами, є порушенням вимог законодавчих актів щодо охорони праці, оскільки машина не обладнана засобом захисту, сприяє прямому контакту працівника з валами, усвідомлював, що при цьому може відбутися травмування працівника. При перебуванні в цеху переробки сітки в грудні 2011 року, січні-лютому 2012 року бачив, що на листоправильній машині виконуються працівниками роботи згідно плану завдання, але не звертав увагу на наявність при цьому рольгангів, це питання не проконтролював.

03.02.2012 року перебував на робочому місці. Зранку заходив в цех переробки сітки, спілкувався з майстром ОСОБА_4, яка повідомила, що всі роботи виконуються в цеху згідно встановленого плану, ніяких проблем, претензій немає. Тоді ж згідно плану мали виконуватися роботи і на листоправильній машині. Бачив, що за вказаною машиною працівники рівняють сітчасті карти, але не придав увагу тому, чи є на вказаній листоправильній машині рольганги.

Того ж дня, біля 17 год., перебував в себе в кабінеті. Телефоном повідомили, що стався нещасний випадок в цеху переробки сітки. Прибувши в цех від майстра ОСОБА_4 дізнався, що мало місце травмування штампувальника ОСОБА_2 під час виконання робіт на листоправильній машині, не обладнаній рольгангами, праву руку штампувальника затягнуло між ряди валів де відбулося травмування. На момент травмування рольганги були відсутні, перебували на доопрацюванні.

З актом розслідування нещасного випадку, що стався 3.02.2012 року з ОСОБА_2 (Форми Н-5), ознайомився, з висновками комісії згоден в повній мірі. В ході виконання своїх обовязків дійсно не проконтролював належну комплектацію листоправильної машини, а ОСОБА_4 допустила до роботи ОСОБА_2, давши їй завдання на виконання роботи на машині, не укомплектованій допоміжними пристроями (рольгангами).

У випадку виявлення на виробництві виконання робіт з порушенням вимог щодо охорони праці, мав зразу зупинити виробничий процес до усунення вимог з охорони праці.

Визнає, що не створив належні умови на виробництві під час експлуатації листоправильної машини, не забезпечив контроль за її справним станом і безпечною експлуатацією, наявністю приймальних пристроїв (рольгангів) та робочим місцем штампувальника у відповідності з вимогами і правилами нормативних актів з охорони праці, не створив умови щодо дотримання техніки безпеки, норм охорони праці, не здійснив нагляд за їх дотриманням. Знав, що рольганги забрали для доопрацювання, але фактично в подальшому через неналежне виконання обовязків по охороні праці, листоправильна машина використовувалася на виробництві без рольгангів.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро розкаялась та підтримала показання, дані нею у якості обвинуваченої про наступне.

З квітня 2004 року працює в ТОВ «ВО Техна». З 27.09.2010 року по даний час працює на посаді майстра цеху переробки сітки. При призначенні на посаду майстра проходила навчання на заводі щодо порядку виконання робіт по обробці сітки та виробів з металу.

З посадовою інструкцією майстра цеху, затвердженої 08.11.2011 року, ознайомлена при призначенні на посаду.

В грудні 2010 року пройшла навчання з питань охорони праці в Новоград-Волинському навчальному комбінаті.

В підпорядкуванні знаходиться 2 робочі зміни. Особисто постійно знаходиться в цеху, організовує роботу, контролює переміщення вантажів по цеху та виконує інші роботи.

З моменту призначення на посаду майстра цеху, в цеху переробки сітки вже була листоправильна машина. Використовувати її почали зимою 2011 року. Листоправильна машина була обладнана засобами захисту рольгангами - рядами валів на металевому каркасі, які унеможливлювали прямий контакт працівника з валами, які обертаються. Вказані рольганги передбачені паспортом на дану машину.

У звязку із зміною розмірної групи сітчастих карт та замовленням з Китаю, де були підвищені вимоги до сітки, в листопаді 2011 року на нараді при директору особисто підняла питання про зменшення кількості рядів рольгангів з сторони подачі сітчастих карт на листоправильній машині для кращого доступу сітки до валів. Це питання обговорене на нараді та прийнято рішення зменшити кількість рядів рольгангів. Особисто настояла на цьому під час наради. В подальшому, в перших числах грудня 2011 року, вказані рольганги були зняті з листоправильної машини працівниками технічної служби для доопрацювання. В середині грудня 2011 року особисто сказала ОСОБА_3, що працівники технічної служби забрали рольганги на доопрацювання в свою майстерню. Інших рольгангів більше не було. Листоправильна машина залишилася без засобів захисту рольгангів з обох сторін, зі сторони подачі карт та зі сторони приймання відпрацьованих карт. В грудні 2011 року працівники технологічної служби не встигли провести ремонтні роботи, бо були зайняті. Тоді особисто написала службову записку з цього приводу директору підприємства 10.01.2012, яка була поштовхом для виконання робіт щодо доопрацювання рольгангів. Закінчилися роботи щодо доопрацювання вже після нещасного випадку з ОСОБА_2.

03.02.2012 року перебувала на робочому місці. О 14-00 год. прийшла друга зміна, в якій працювала ОСОБА_2. ОСОБА_4 особисто провела усний інструктаж щодо порядку виконання роботи та безпеки при її виконанні. До 16-00 год. ОСОБА_2 працювала з ОСОБА_5 на тримері обрубували сітку, потім дала їм нове завдання вирівнювати сітчасті карти на листоправильній машині. Наладчик настроїв машину до роботи. ОСОБА_2 стала до листоправильної машини з сторони подачі сітчастих карт, ОСОБА_5 стала з протилежної сторони - приймала карти. ОСОБА_4 підійшла, показала ОСОБА_2 як подавати карти, та пояснила, що стояти потрібно проти машини прямо і подавати між ряди валів, близько не підходячи.

ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_2 до 03.02.2012 року вже декілька раз працювала на вказаній листоправильній машині, як зі сторони подачі так і зі сторони приймання карт. Перед початком роботи на листоправильній машині ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на цій же машині вже відпрацювала одна зміна. На момент виконання вказаних робіт листоправильна машина не була обладнана рольгангами.

Побачивши, що в ОСОБА_5 та ОСОБА_2 робота налагоджена відійшла від них., однак, не дійшовши до кінця цеху, почула крики ОСОБА_5 про допомогу. Швидко повернулася до листоправильної машини та побачила, що праву руку ОСОБА_2 затягнуло майже по лікоть між ряди валів листоправильної машини. Підбігли ще працівники налагоджувальник ОСОБА_6, штампувальник ОСОБА_7, електрозварювальник ОСОБА_8. ОСОБА_6 зупинив машину та разом з іншими розкрутив гвинти валів, щоб витягнути травмовану руку ОСОБА_2. ОСОБА_9 вказала, що особисто витягнула руку ОСОБА_2 з валів та утримувала її, при цьому приводила в свідомість ОСОБА_2. В подальшому ОСОБА_2 було госпіталізовано.

Під час вказаних подій ОСОБА_2 перебувала в спецодязі, який облягав руки та унеможливлював звисання частин одягу донизу.

З актом розслідування нещасного випадку, що стався 3.02.2012 з ОСОБА_2 (Форми Н-5), ознайомлена, з висновками комісії згодна в повній мірі. В ході виконання своїх обовязків дійсно допустила до роботи ОСОБА_2 на листоправильній машині, не обладнаній засобами захисту рольгангами, що не повинна була робити, оскільки порушувалися правила техніки безпеки.

Розуміла, що допускаючи працівника до роботи на листоправильній машині, не обладнаній рольгангами, порушує вимоги законодавчих актів щодо охорони праці, оскільки машина не обладнана засобом захисту, сприяє прямому контакту працівника з валами. Усвідомлювала, що при цьому може відбутися травмування працівника, але думала, що якось все минеться, оскільки тривалий час машина була не обладнана рольгангами і ніяких нещасних випадків не траплялося, потрібно було виконати план і його працівники під особистим керуванням виконували. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини та їх показань, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України повністю доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що з 13.01.2009 працює на Підприємстві штампувальником. При прийнятті на посаду пройшла вступні інструктажі з техніки безпеки при виконання штампувальних робіт, в подальшому проходила первинний та повторні інструктажі, про що свідчать особисті підписи в відповідних журналах про проведення інструктажів.

В цеху переробки сітки тривалий час стояла стара листоправильна машина. Рік тому поставили нову листоправильну машину. Біля даної машини ніколи не бачила рольгангів. До нещасного випадку особисто працювала на даній машині десь 10 разів, оскільки в цеху працівники не мають постійного робочого місця. Розподіл працівників за станками здійснює майстер цеху ОСОБА_4.

03.02.2012 року, біля 12-ої год., прийшла на чергову зміну. Перед початком зміни ОСОБА_4 провела усний короткий інструктаж з техніки безпеки, після чого видала змінне завдання працівникам. Половину зміни працювала з ОСОБА_5 на тримері обрізали сітчасті карти. На другу половину зміни ОСОБА_4 видала нове завдання - виконання робіт на листоправильній машині. Під час зміни перебувала в нормальному стані, спиртні напої, лікувальні препарати не вживала. Одягнена в одяг, який облягав руки та тулуб, частини одягу не звисали. На момент виконання роботи машина не була обладнана рольгангами.

Під час виконання робіт на листоправильній машині особисто стала зі сторони подачі сітчастих карт, ОСОБА_5 стала зі сторони приймання опрацьованих сітчастих карт. Подаючи сітчасті карти в листоправильну машину стояла прямо проти машини. Сітка була трохи скручена, погано входила між ряди валів, тому намагалася вставити її правильно між вали. ОСОБА_5 запропонувала помінятися місцями, на що відмовилася, продовжуючи працювати на своєму місці. Відстань до валів складала до 1 метра. Коли в черговий раз намагалася поправити та спрямувати сітчасту карту між вали, праву руку затягнуло між вали листоправильної машини Все відбулося миттєво, руку продовжувало затягувати, дотягнутися до вимикача не змогла, бо він знаходився з права з бокової сторони, перебувала в стресовому стані, кликала на допомогу. Підбігли працівники ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, які зупинили машину, розкрутили вали та витягнули травмовану руку. Після чого була госпіталізована до Новоград-Волинського ТМО.

Вважає, що руку затягнуло між вали через те, що машина не була обладнана рольгангами, що допомагало б нормально спрямовувати сітку між ряди валів та унеможливлювало прямий контакт з валами під час робіт.

Також, крім повного визнання обвинуваченими своєї вини та їх показань, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України повністю доводиться висновком судово-медичної експертизи № 410, яким встановлено, що в ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритих розтрощених переломів кісток правого передпліччя та правого плеча, що привели до ампутації правої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини плеча, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також за критерієм втрати органа або втрати органом його функції.

Не виключена можливість утворення даних тілесних ушкоджень внаслідок дії гумових валів шляхом стискання та обертання (т. 1 а.с. 189).

Також вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводиться висновком експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання ТОВ «ВО Техна», яким встановлено:

причинами нещасного випадку та травмування ОСОБА_2 є :

· незабезпечення вимог п. 4.1.1,4.1.2,4.1.5,4.7.1. Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями безпосередньо на виробництві заступником директора з виробництва ОСОБА_3 та майстром цеху переробки сітки ОСОБА_4

· допущення майстром цеху переробки сітки ОСОБА_4 штампувальника ОСОБА_2 до виконання робіт на не укомплектованій рольгангами листоправильній машині;

Посадовими особами підприємства - заступником директора з виробництва ОСОБА_3 та майстром переробки сітки ОСОБА_4 порушено п.4.1.5 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями» - допуск до роботи на несправних верстатах та обладнанні, а також на верстатах з несправними або незакріпленими засобами захисту та вимоги посадових інструкцій.

Відповідальними посадовими особами за дотримання правил промислової безпеки та охорони праці в цеху переробки сітки ТОВ «ВО Техна», дії яких призвели до нещасного випадку та травмування ОСОБА_2 є заступник директора з виробництва ОСОБА_3 та майстер цеху переробки сітки ОСОБА_4, які порушили п.4.1.5 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями», а також вимоги положень посадових інструкцій.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України за згодою учасників судового розгляду, підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які свою вину визнали повністю в інкримінованому злочині, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Проаналізувавши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні і кваліфікує їхні дії за ч. 2 ст. 271 КК України.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, які помякшують та обтяжують їх покарання.

Прокурор просив обрати покарання підсудним у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, кожному, та застосувати щодо них вимоги ст. 75 КК України і звільнити їх з випробуванням строком на 2 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, кожному.

Потерпіла ОСОБА_2 щодо призначення покарання підсудним погодилась з думкою прокурора.

Так, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, одружений, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей (т. 2 а.с. 23,26, 28-31).

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, на утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 не виявлено.

Також, судом встановлено, що підсудна ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, раніше не судима, свою вину визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному, одружена, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину (т. 2. а.с. 22, 25, 33).

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_4 не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу підсудного ОСОБА_3 та підсудної ОСОБА_4, думку потерпілого щодо призначення покарання, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, усвідомили карність вчиненого діяння, розкаялися в його вчиненні, що помякшує покарання підсудних та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу винних, їх сімейний стан, обставини справи, суд вважає за можливе застосувати при цьому вимоги ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудним суд залишає попередньо обрану підписку про невиїзд.

Цивільний позов справі заявлений Новоград-Волинським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 8137 грн. 74 коп. за лікування у міськрай ТМО потерпілої ОСОБА_2 ними визнано у повному обсязі.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України зазначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Речовий доказ - листоправильну машину, яка знаходиться на зберіганні в ТОВ «ВО Техна» - передати ТОВ «ВО Техна».

Речові докази документи, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи, суд залишає при справі.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України і призначити кожному покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі без позбавлення їх права обіймати посади, повязані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Застосувати до засуджених ст. 75 КК України та звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі обовязки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити попередньо обрану - підписку про невиїзд.

Речові докази листоправильну машину, яка знаходиться на зберіганні в ТОВ «ВО Техна» - передати ТОВ «ВО Техна».

Речові докази документи, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи, суд залишає при справі.

Цивільний позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь фінансового управління Новоград-Волинської міської ради (для перерахування коштів Новоград-Волинському ТМО, вул. Медвєдєва, 13, р/р 1658 ГУДКУ в Житомирській області МФО 811039 Код 01991822) суму збитків у розмірі 8137 грн. 74 коп..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя О.М. Коцюба