Справа № 1-218/2008
В И Р О К

Іменем України

04 червня 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Загреби І.В.

при секретарі Бадяновій Н.Г.

з участю прокурора Зотової О.О., Чорнобривець Д.В., Лебедєвої
Р.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в м.
Кіровограді, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
одруженого, має на утриманні малолітнього сина, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2007 року близько 20.00 години, з метою незаконного
заволодіння чужим майном, умисно проник на охоронювану територію гібридного
заводу м. Кіровограда за адресою м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 225,
звідки таємно викрав алюмінієву ємність
об'ємом 1000 л, вартістю 1010 грн., яка належала ОСОБА_3, завдавши потерпілому
збитки на суму 1010 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду,
що він весною 2007 року працював на території гібридного заводу та знав, що у
приватного підприємця ОСОБА_3, що орендує там склад мається алюмінієвий бак на
1000 л, який він вирішив викрасти. Для цього він зателефонував своєму товаришу
ОСОБА_4, щоб той допоміг йому перевезти бак з території заводу. Про те, що
збирається вчинити крадіжку нікому не говорив. Щоб допомогти погрузити бак
ОСОБА_4 взяв із собою на допомогу ОСОБА_5. ОСОБА_5 приїхав до них на автомобілі
ВАЗ-2109 із ОСОБА_6. Так як був великого розміру вирішили знайти маршрутне
таксі для його перевезення, у зв'язку з чим ОСОБА_5 зателефонував та приїхав
ОСОБА_7 автомобілем « Ісузі».після цього під'їхали до гібридного заводу.
Охоронник знав його в обличчя, тому пропустив на територію. Після того як
загрузили бак до автомобіля « Ісузі» виїхали з території заводу. Після цього
відвезли бак до метало бази, де він здав його на металобрухт та розрахувався із
водієм автомобіля « Ісузі» та хлопцями за допомогу. На даний час збитки
відшкодовано потерпілому в повному обсязі.

Крім показів підсудного ОСОБА_1, його вина підтверджується
наступними доказами.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснив суду, що є приватним підприємцем та на підставі договору
оренди між ним та гібридним заводом орендує склад на його території більше
року. Територія заводу огороджена та мається охоронник. У липні 2007 року він
придбав алюмінієвий бак на 1000 л. занести в приміщення складу він не зміг
через розміри, тому бак стояв на території заводу біля складу. 17 липня 2007
року він був на складі та виявив, що бак викрадено. Звернувся із заявою до
працівників міліції. Після цього з'ясувалось, що бак викрав підсудний. Вартість
баку підсудний йому відшкодував в
повному обсязі, претензій не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснив суду, що працює охоронником заводу. 16.07.2007 року він перебував на
чергуванні по охороні території заводу. Близько 20.00 год. на завод заїхав
вантажний автомобіль « Ісузі», в якому було декілька чоловік. Так як за день
проходить багато осіб, то йому здалось, що це хтось із орендарів. Після цього
до нього підійшов директор заводу ОСОБА_9, який запитав хто заїхав на завод та
сказав записати номер автомобіля, коли вони поїхали, що він і зробив.
Наступного дня приватний підприємець ОСОБА_3 повідомив, що у нього викрали бак.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснив, що працює директором кукурудзяного заводу Держкомрезерву. Із приватним
підприємцем ОСОБА_3 мається договір оренди приміщення складу. Територія заводу
охороняється позавідомчою охороною, огороджена. У липні 2007 року після
робочого дня він затримався на заводі та побачив як грузили алюмінієвий бак до
автомобіля « ісузі». На його запитання повідомили, що грузять бак з дозволу
господаря. На всяк випадок він сказав охороннику записати номерні знаки автомобіля,
а наступного дня виявилась, що бак викрали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні
пояснив, що влітку 2007 року перебував у гостях у брата ОСОБА_10. У нього
був ОСОБА_5, який попросив брата
допомогти знайти вантажний автомобіль, щоб перевезти бак десь після обіду. Брат
домовився із дядьком ОСОБА_11, але так він не міг сам поїхати, то він
зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7, який погодився приїхати на автомобілі «
Ісузі». Після цього всі поїхали до кукурудзяного заводу, де на території
загрузили бак. Він чекав за територією у автомобілі « ВАЗ 2109». ОСОБА_5
розрахувався із ОСОБА_7 та заплатив і йому по 50 грн. Про те, що бак
викрадається він не знав, так як сказали, що це бак підсудного і його треба
перевезти.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що в середині літа 2007 року йому зателефонував брат дружини ОСОБА_1
та попросив допомогти перевезти бак. Щоб перевезти бак він попросив
ОСОБА_5 знайти вантажний автомобіль, що
той і зробив. Після цього поїхали на територію заводу, загрузили бак та
відвезли його на металобрухт. За допомогу погрузити підсудний заплатив йому 50
грн. Про те, що бак не належить підсудному він не знав, так як думав, що
підсудний працює на заводі.

- протоколом
огляду місця події від 14.01.2008 року

( а. с. 13),

- експертним
заключенням № В-46 від 17.01.2007 року про вартість викраденого алюмінієвого
баку об'ємом 1000 л, станом на 16.07.2007 року вартість з урахуванням зносу
становить 1010 грн.

( а.
с. 25),

- протоколом
допиту свідка ОСОБА_5 від 25.01.2008 року

( а. с. 31)

- протоколом
допиту свідка ОСОБА_12 від 11.02.2008 року

( а. с. 34)

- протоколом
допиту свідка ОСОБА_7 від 15.02.2008 року

( а. с. 36).

Дослідивши докази в їх сукупності суд кваліфікує дії
підсудного за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких.

За місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не
судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире
каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та те, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, за місцем
проживання та роботи характеризується
позитивно, раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному, збитки потерпілому
відшкодовано повністю, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без
ізоляції його від суспільства, звільнивши підсудного від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст. ст. 321, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та
призначити покарання - 3 ( три) роки
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1
наступні обов'язки:

 не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

 періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 на апеляційний період залишити - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб.

Суддя І.В.Загреба