Справа № 682/654/15-к
Провадження № 1-кп/682/35/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
24.01.2015 року близько 21 години ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, проник на огороджену територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 де з автомобіля САЗ 35-07 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 викрав акумуляторну батарею марки «WPR» типу 6СТ-100Ач вартістю 1266 грн.03 коп.
31.01.2015 року близько 22 години ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, проник на охоронювану територію де проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 звідки викрав 15 мішків цементу вагою 25 кг кожний по ціні 35 грн. за мішок, всього на суму 525 грн.
07.02.2015 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно проник на охоронювану територію де проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 звідки викрав 10 упаковок пінопласту марки ПСБ 25-5 ціною 195 грн. 60 коп. кожна, всього на суму 1956 грн.
09.02.2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, проник на охоронювану територію ТДВ «Славутський РМЗ» в м. Славута вул. Козакька,122А, а звідти, розбивши вікно, проник в кабінет відділу збуту звідки викрав ноутбук марки «Леново G550» вартістю 3318 грн.53 коп., оптичний маніпулятор марки «А4 ТЕСН Х6-22D» вартістю 123 грн.38 коп., оптичний маніпулятор марки «А4 ТЕСН N-310» вартістю 122 грн. 50 коп., ноутбук марки «Леново G580» вартістю 3492 грн. 00 коп., всього на суму 7056 грн.41 коп., однак злочинного наміру до кінця не довів по незалежних від його волі обставинах, оскільки на виході з охоронюваної території був затриманий працівниками Славутського МВ ДСО при УМВС Українив в Хмельницькій області.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнавповністю і показав, що 24.01.2015 року близько 21 години з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, проник на огороджену територію магазину «Візит» по АДРЕСА_2 де з автомобіля САЗ 35-07 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 викрав акумуляторну батарею марки «WPR» типу 6СТ-100Ач, яку продав знайомому ОСОБА_8 за 400 грн.
31.01.2015 року близько 22 години з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, проник на охоронювану територію де проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 звідки викрав 15 мішків цементу вагою 25 кг кожний, що продав ОСОБА_9 , який проживає по сусідству від місця події за 250 грн., повідомивши що цемент належить йому.
07.02.2015 року близько 01 години 30 хвилин з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно проник на охоронювану територію де проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 звідки викрав 10 упаковок пінопласту марки ПСБ 25-5, що знову продав ОСОБА_9 за 800 грн., повідомивши що піноплат також належить йому.
09.02.2015 року близько 23 години 30 хвилин з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, проник на охоронювану територію ТДВ «Славутський РМЗ» в м. Славута вул. Козакька,122А, а звідти, розбивши вікно проник в кабінет відділу збуту звідки викрав ноутбук марки «Леново G550», оптичний маніпулятор марки «А4 ТЕСН Х6-22D», оптичний маніпулятор марки «А4 ТЕСН N-310», ноутбук марки «Леново G580» і при виході з охоронюваної території був помічений працівниками Славутського МВ ДСО при УМВС України в Хмельницькій області і затриманий. Матеріальну шкоду потерпілим відшкодовано шляхом вилучення викраденого майна. Цивільний позов ТДВ «Славутський РМЗ» про вішкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна під час його викрадення в сумі 2 480 грн. визнає повністю.
Потерпілий ОСОБА_7 письмовою заявою до суду від 13.03.2015 року (а.с.32) просить справу слухати в його відсутності. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 немає, оскільки матеріальна шкода йому повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Відносно міри покарання покладається на рішення суду.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 31.01.2015 року близько 22 години ОСОБА_6 проник на охоронювану територію де ним проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 звідки викрав 15 мішків цементу вагою 25 кг кожний на суму 525 грн. 00 коп., а в ніч на 07.02.2015 року викрав 10 упаковок пінопласту марки ПСБ 25-5 загальною вартістю 1956 грн., що працівниками міліції виявлено, вилучено і повернуто йому. Претензій до обвинуваченого немає і відносно міри покарання покладається на рішення суду.
Представник потерпілого ТДВ «Славутський РМЗ» ОСОБА_5 показав, що 09.02.2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 проник на охоронювану територію ТДВ «Славутський РМЗ» в м. Славута вул. Козцкька,122А, а звідти в кабінет відділу збуту звідки мав намір викрасти ноутбук марки «Леново G550» вартістю 3318 грн.53 коп., оптичний маніпулятор марки «А4 ТЕСН Х6-22D» вартістю 123 грн.38 коп., оптичний маніпулятор марки «А4 ТЕСН N-310» вартістю 122 грн. 50 коп., ноутбук марки «Леново G580» вартістю 3492 грн. 00 коп., всього на суму 7056 грн.41 коп., однак злочинного наміру до кінця не довів по незалежних від його волі обставинах, оскільки був помічений та затриманий працівниками Славутського МВ ДСО при УМВС України в Хмельницькій області. Під час викрадення майна був пошкоджений ноутбук на ремонт якого витрачено кошти в сумі 2 480 грн. Тому просить задовольнити цивільний позов і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь ТДВ «Славутський РМЗ» вказану матеріальну шкоду в сумі 2 480 грн. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на рішення суду.
Свідок ОСОБА_9 показав, що в січні 2015 року до нього підійшов ОСОБА_6 , з яким ніколи не був знайомий і запропонував 15 мішків цементу вагою по 25 кг посилаючись на те, що передумав проводити будівництво в своєму господарстві і цемент є зайвий. Він погодився на вказану пропозицію і купив в нього 15 мішків цементу за 250 грн., а в лютому 2015 року 10 упаковок пінопласту марки ПСБ 25-5 за 800 грн. Через декілька днів придбаний ним цемент та пінопласт видав працівникам міліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 об`єктивно підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Так, протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року (т.1 а.с.8-11) встановлено, що територія магазину «Візит» по вул. Садова,2 в м. Славута огорожена.
З протоколу добровільної видачі від 11.02.2015 року (т.1 а.с.19) встановлено, що житель м. Славута ОСОБА_8 видав працівникам міліції акумуляторну батарею марки «WPR» типу 6СТ-100Ач, яку купив в обвинуваченого ОСОБА_6 за 400 грн.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2015 року (т.1 а.с.20-21) встановлено, що ОСОБА_8 вказав на фото обвинуваченого ОСОБА_6 в якого купив акумуляторну батарею марки «WPR» типу 6СТ-100Ач за 400 грн.
З висновку експерта №16а від 17.02.2015 року (т.1 а.с.29-31) вбачається, що ринкова вартість представленої на дослідження акумуляторної батареї марки «WPR» типу 6СТ-100Ач, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 24.01.2015 року могла становити 1266 грн.03 коп.
З розписки від 23.01.2015 року (т.1 а.с.33) вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 отримав від працівників міліції акумуляторну батарею марки «WPR» типу 6СТ-100Ач.
З протоколу огляду місця події від 10.02.2015 року та фототаблиці до нього (т.1 а.с.43-49) встановлено, що території де проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 охоронювана.
З довідок магазину (т.1 а.с.57-58) вбачається, що вартість однієї упаковки пінопласту марки ПСБ 25-5 становить 195 грн. 60 коп., а вартість одного мішка цементу марки 500 вагою 25 кг становить 35 грн.
Протоколом добровільної видачі від 17.02.2015 року (т.1 а.с.88) вбачається, що житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 видав працівникам міліції 15 мішків цементу вагою 25 кг кожний та 10 упаковок пінопласту марки ПСБ 25-5, які купив в обвинуваченого ОСОБА_6 ..
З розписки від 19.02.2015 року (т.1 а.с.100) вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 отримав від працівників міліції 15 мішків цементу вагою 25 кг кожний та 10 упаковок пінопласту марки ПСБ 25-5.
Протоколом огляду місця події від 09.02.2015 року та фототаблицею до нього (т.2 а.с.6-16) встановлено, що територія ТДВ «Славутський РМЗ» в м. Славута вул. Козакька,122А огороджена і знаходиться під охороною Славутського МВ ДСО при УМВС України в Хмельницькій області. В кабінеті відділу збуту розбите вікно і викрадено ноутбук марки «Леново G550», оптичний маніпулятор марки «А4 ТЕСН Х6-22D», оптичний маніпулятор марки «А4 ТЕСН N-310», ноутбук марки «Леново G580», на вікні виявлено сліди пальців рук та сліди взуття.
З висновку експерта № 12 від 13.02.2015 року та ілюстративною таблицею до нього (т.2 а.с.68-74) вбачається, що слід палшьця руки розміром 19-х30 мм, вилучений під час огляду місця події за фактом крадіжки двох ноутбуків марки «Леново» з кабінету відділу збуту ТДВ «Славутський РМЗ» належить обвинуваченому ОСОБА_6 .
З висновку експерта № 13 від 16.02.2015 року та таблицею ілюстрацій до нього (т.2а.с.81-88) вбачається, що слід протектора взуття, розміром 250-х76 мм, вилучений під час огляду місця події за фактом крадіжки двох ноутбуків марки «Леново» з кабінету відділу збуту ТДВ «Славутський РМЗ» 09.02.2015 року, зафіксований за допомогою фотозйомки, залишений взуттям з малюнком рельєфу протектора, аналогічний малюнку протектора кросівки для правої ноги вилученого в обвинуваченого ОСОБА_6 .
З висновку експерта №140т від 17.02.2015 року та таблицею ілюстрацій до нього (т.2 а.с.97-102) вбачається, що ринкова вартість ноутбука марки «Леново G550» - 3318 грн. 53 коп., оптичного маніпулятора марки «А4 ТЕСН Х6-22D» - 123 грн. 38 коп., оптичного маніпулятора марки «А4 ТЕСН N-310» - 122 грн. 50 коп.. Вартість ноутбука марки «Леново G580» визначити не представилось можливим.
З висновку експерта №15кт від 17.02.2015 року (т.2 а.с.106-108) вбачається, що ноутбук марки «Леново G550» знаходиться у працездатному стані, ноутбук марки «Леново G580» знаходиться у непрацездатному стані. Блоки живлення ноутбуків та оптичні маніпулятори, що надані на дослідження, знаходяться в працездатному стані.
З розписки від 26.02.2015 року (т.2 а.с.111) вбачається, що представник потерпілого ТДВ «Славутський РМЗ» ОСОБА_5 отримав від працівників міліції ноутбук марки «Леново G550», оптичний маніпулятор марки «А4 ТЕСН Х6-22D», оптичний маніпулятор марки «А4 ТЕСН N-310», ноутбук марки «Леново G580».
З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2015 року (т.2 а.с.139-143) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 відтворив факт проникнення на охоронювану територію де проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 і викрадення ним цементу.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2015 року (т.2 а.с.144-150) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 відтворив факт проникнення на охоронювану територію де проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 і викрадення ним пінопласту.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2015 року (т.2 а.с.152-155) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 відтворив факт проникнення на огорожену територію магазину`Візит» в АДРЕСА_2 де з автомобіля САЗ 35-07 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 викрав акумуляторну батарею марки «WPR» типу 6СТ-100Ач.
Дослідивши та проаналізувавши представлені докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення (крадіжки) чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, доведена достатньо повно і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні замаху на таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, доведена достатньо повно і його дії в цій частині вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, матеріальна шкода потерпілим шляхом повернення викраденого майна частково відшкодована суд вважає, що йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статтей обвинувачення з випробуванням.
В ході досудового розслідування кримінального правопорушення, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підстав для зміни якого судом не встановлено.
Представниким потерпілого ТДВ «Славутський РМЗ» ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, яка виникла внаслідок пошкодження ноутбука марки «Леново G580».під час його викрадення і витрати на ремонт якого становлять в сумі 2 480 грн., що слід задовольнити.
У кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз понесено документально підтверджені процесуальні витрати, які становлять в сумі 1353 грн. 96 коп., що у відповідності до ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази: металеву кулю та дерев`яне поліно, що зберігаються в камері схову речових доказів Славіутського РВ УМВС України в Хмельницькій області слід знищити; експертний пакет 0498866 зі слідом взуття та експертний пакет 0344797 з двома слідами пальців руки, що долучені до матеріалів кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження; акумуляторну батарею марки «WPR» типу 6СТ-100Ач, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 слід повернути потерпілому ОСОБА_7 ; 15 мішків цементу вагою 25 кг кожний та 10 упаковок пінопласту марки ПСБ 25-5, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 слід повернути потерпілому ОСОБА_4 ; ноутбук марки «Леново G550», оптичний маніпулятор марки «А4 ТЕСН Х6-22D», оптичний маніпулятор марки «А4 ТЕСН N-310», ноутбук марки «Леново G580», який передано на зберігання представнику потерпілого ТДВ «Славутський РМЗ» ОСОБА_5 слід повернути продставнику потерпілого ТДВ «Славутський РМЗ» ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання :
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
-за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану у вигляді особистого зобов`язання.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ТДВ «Славутський РМЗ» матеріальну шкоду в сумі 2 480 грн.00 коп. (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.)
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судовх експертиз в сумі 1353 грн. 96 коп. ( одна тисіча триста п`ятдесят три грн. 96 коп.)
Речові докази: металеву кулю та дерев`яне поліно, що зберігаються в камері схову речових доказів Славіутського РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити; експертний пакет 0498866 зі слідом взуття та експертний пакет 0344797 з двома слідами пальців руки, що долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; акумуляторну батарею марки «WPR» типу 6СТ-100Ач, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 ; 15 мішків цементу вагою 25 кг кожний та 10 упаковок пінопласту марки ПСБ 25-5, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 ; ноутбук марки «Леново G550», оптичний маніпулятор марки «А4 ТЕСН Х6-22D», оптичний маніпулятор марки «А4 ТЕСН N-310», ноутбук марки «Леново G580», що передано на зберігання представнику потерпілого ТДВ «Славутський РМЗ» ОСОБА_5 повернути продставнику потерпілого ТДВ «Славутський РМЗ» ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1