overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
«11» сентября 2007 г. город
Хортицкий районный суд города Запорожья в составе:
председательствующий - судья Яма Д.Н.,
при секретаре Садуро И.Г.,
с участием заявителяОСОБА_1
прокурора Яцентюк З.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 20.06.2007 г. о возбуждении уголовного дела,
г. ОСОБА_1 обратился в
суд с жалобой на постановление прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 20.06.2007
уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "ТЭСС ЛТД" по ст. ст.
222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины. Ссылаясь на
несоответствие обжалуемого постановления ст. ст. 94, 95, 98 УПК, просит данное постановление
Изучив доводы жалобы, первичный
материал, заслушав заявителя, мнение прокурора, суд считает, что жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 5) ч. 1 ст. 94 УПК поводом для возбуждения
уголовного дела являются, в частности, непосредственное выявление органом
дознания признаков преступления. Согласно ч. 2 ст. 94 УПК уголовное дело возбуждается при
наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Как усматривается из материалов,
предоставленных прокуратурой Хортицкого района г. Запорожья, факт
предоставления Хортицкому центру занятости недостоверных данных об имеющейся у
ООО "ТЭСС ЛТД" задолженности перед Фондом социального страхования на
случай безработицы был выявлен сотрудниками ОГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины
в Запорожской области 04.05.2007 г.
В тот же день данная информация была зарегистрирована в журнале регистрации
заявлений и сообщений о преступлениях Хортицкого РО. 02.06.2007 г. опрошен директор ООО "ТЭСС
ЛТД" ОСОБА_1, который подтвердил, что начиная с 01.06.2001 г. и по апрель 2004 г. у предприятия существовала
задолженность перед Фондом социального страхования на случай безработицы.
Изъята документация Хортицкого центра занятости и ООО "ТЭСС ЛТД".
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу о том, что возбуждение прокурором уголовного дела в силу
только правомерным, но и обязательным. Установление наличия поводов и оснований
для возбуждения дела проведено полно и всесторонне, мотивация выводов,
содержащихся в постановлении, является достаточной.
Доводы ОСОБА_1 об отсутствии в его
действиях состава преступления не могут быть предметом судебного рассмотрения,
поскольку при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела
суд проверяет только соблюдение органами дознания, досудебного следствия и
прокуратуры норм УПК, и не вправе давать какую-либо оценку собранным по делу
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы на
постановление прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 20.06.2007 г. о возбуждении уголовного дела - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Запорожской области через местный Хортицкий районный суд
города Запорожья в течение 7 суток
с даты его провозглашения.
Справа №1-177/2008
П о с т а н о в а

18 липня 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Морозова Д.М. при
попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України призначити до судового
розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 29 липня 2008 року на 14
год. 30 хв. з викликом підсудного, свідків та прокурора.

Суддя
Справа № 4-35 //
е м У к р а ї н и
листопада 2008 року
Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області Тихоненко М.І., при секретарі Лисейко Т.А., з участю
прокурора: Жорової В.О., розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС Миколаївської області
Ярмуш В.В., погодженого з прокурором Врадіївського району Мочалко С.П. про
проведення обшуку житла, господарських приміщень квартири гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, заАДРЕСА_1
Як вбачається з матеріалів подання № 4-35, що ОСОБА_1 30 жовтня 2008
року, переслідуючи корисну мету та умисел на збут наркотичних засобів, навмисно
та незаконно, в смт. Врадіївка Миколаївської області по вул. Героїв Врадіївщини, біля магазину
„Рибний”, під час проведення оперативної
закупівлі збув за 10 грн. гр. ОСОБА_2. невисушену рослинну масу сіро-зелено
кольору, загальною вагою 708 грам, яка згідно висновку спеціаліста № 3740 від
01.11.2008 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якого у
висушеному стані становить 283,2 грам.
відносно гр. ОСОБА_1. була порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З показань свідка ОСОБА_2вбачається, що 30 жовтня 2008
року при розмові зОСОБА_1. останній повідомив, що у нього завжди є марихуана,
яку він зберігає за місцем свого проживання, та запропонував приблизно через
тиждень продати ОСОБА_2. наркотичний засіб.
матеріали подання, враховуючи думку прокурора, слідчого СВ Врадіївського РВ
УМВС, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав: є достовірні підстави вважати (протокол
оперативної закупівлі від 30.10.2008 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2, що у
громадянина ОСОБА_1 за місцем його проживання в смт. Врадіївка Миколаївської
області, вул. Героїв Врадіївщини, 68 кв. 9, знаходиться наркотичний засіб -
канабіс (марихуана), а також кошти в
розмірі 10 грн., які 30 жовтня 2008 року ОСОБА_1. заплатив гр. ОСОБА_2. за канабіс (марихуану), які мають важливе значення
в якості речових доказів по
справі.
підставі викладеного, керуючись ст. 177
П О С Т А Н О В И В :
за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, заАДРЕСА_1 в
квартирі та господарських приміщеннях
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Врадіївського
М.І. Тихоненко

районного суду:
Справа №-201/07/08
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді -Муратової
С. О.

при
секретарі -Нагорній
Ю.О.

за
участю прокурора -Гетьман
К.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Київського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 був засуджений
вироком Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2006 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі, згідно ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1
рік.

Кримінально-виконавча
інспекція Київського району ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час,
місце розгляду подання, його
неявка не перешкоджає суду розглянути подання,
про звільнення його від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд дослідивши
наданий матеріал, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільнюється від призначеного йому покарання.

ОСОБА_1 під час
іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується
задовільно, порушень громадського
порядку не припускає, алкогольними
напоями не зловживає, встановлений
іспитовий строк закінчився, в зв'язку з
чим суд звільняє його від призначеного вказаним вироком суду покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання,
призначеного йому за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10
липня 2006 року - звільнити

постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб.
Дело № 1-81/2007 г.
Вольнянский районный суд Запорожской областим в составе:
председательствующего: судьи
Беспалько Т.Д. при секретаре Печенкиной В.П.,
участием прокурора Казка
А.А.рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовно дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. БогатыревоЮ
Вольнянского района, Запорожской
области, гражданина украины, украинца,
образование среднее, не
работает, проживает по адресу АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 УК Украины не судим
25.08.2004 года примероно в 23 часа ОСОБА_1., имея умысел на похищение чужого
имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со двора дома АДРЕСА_2,
алюминиевого бидона стоимостью 120 гривен, принадлежащего ОСОБА_2., чем
причинил ей ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о
декриминализации преступления,
совершенного ОСОБА_1. квалифицируемого по ст. 185 ч.1 УК Украины " тайное похищение чужого имущества (кража)".Согласно
раз"яснения Верховного Суда Украины от 21.07.2005 года за совершение хищения чужого
01.01.2004 года
по 31.12.2004 года лицо
несет уголовную ответственность, если
материальный ущерб причиненный
потерпевшему равняется или превышает 184, 5 грн.
По настоящему уловному делу
подсудимый совершил кражу бидона стоимостью 120
гривен. Подсудимый поддержал
заявленное прокурором ходатайство.
Суд, выслушав
мнение прокурора, подсудимого, считает,
что заявленное прокурором ходатайство подлежит удовлетворению по
следующим основаним. Преступление, совершенное ОСОБА_1. квалифицируется по ст. 185 ч.1 УК Украины " тайное похищение чужого имущества (кража)". Согласно
раз"яснения Верховного Суда Украины от
21.07.2005 года
за совершение хишщения чужого имущества (кражи) в период с
уголловную ответственность, если
материальный ущерб причиненный
потерпевшему равняется или превышает 184, 5 грн.
По настоящему уловному делу
подсудимый совершил кражу бидона стоимостью 120
ст. ст. 282, п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины, ст. 5 УК Украины,
совершенные 25.08.2004 года
ст. 185 чЛ УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (
кража) - декриминализировать, поскольку за данное преступление
административная ответственность.
Производство по уголовному делу в отношении Бойко
Валентина Івановича закрыть.
Вещественое доказательство по делу: алюминиевый
бидон, находящийся на хранениии у
Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней с момента провозглашения.
Дело № 5-37 / 2008
04.02.2008г. Новобугский
районный суд Николаевской области в составе судьи Черникова В.И., секретаря
Кузьминой Н.П., с участием прокурора Морозова Д.Г. рассмотрев представление администрации Н-Бугского
исправительного центра №103 и наблюдательной комиссии при Н-Бугской
райгосадминистрации об условно-досрочном освобождении от наказания ОСОБА_1,
1955 г.р., уроженца с.Терновата Кривоозерского р-на, Николаевской области,
осужденного 25.12.2000 Николаевским областным судом по ч.4 ст.117, ч.2 ст.118,
ч.1 ст.140, ч.3 ст.140, 42 УК Украины к 10 годам лишения свободы. По постановлению
Казанковского райсуда Николаевской области от 08.10.2007 г. в соответствии со
ст.82 УК Украины неотбытая часть срока наказания - 02 года 09 месяцев 13
дней лишения свободы заменена на
ограничение свободы на тот же срок. Ранее не судим. Начало срока отбытия
наказания - 21.07.2000г., конец срока - 21.07.2010г.,-
Согласно представлению
осужденный ОСОБА_1 отбыл 3/4 части назначенного ему наказания. Он добросовестно трудиться,
режим отбытия наказания не
нарушает, имеет поощрения.
Он положительно реагирует на
меры воспитательного характера, раскаивается в совершенном преступлении.
В представлении ставиться вопрос об
условно-досрочном освобождении от
неотбытого наказания ОСОБА_1.
Суд, рассмотрев
материалы представления, выслушав представителя Н-Бугского ИЦ №103, осужденного
и заключение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании
установлено, что осужденный ОСОБА_1
отбыл 3/4 части назначенного ему наказания.
поведением, добросовестным отношением к
труду он доказал свое исправление.
подпадает под действие ст.81 УК
Украины и подлежит условно-досрочном освобождению от неотбытой части
наказания сроком 02 года 05 месяцев 17 дней.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,-
Осужденного ОСОБА_1 от
наказания в виде ограничения свободи освободить условно-досрочно на неотбытый
срок 02 года 05 месяцев 17 дней.
Постановление может быть
обжаловано в 7 суточный срок в апелляционный суд Николаевской области.
Судья
Справа № 5 - 41/08р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - Оснач С.В.

при секретарі -
Кубрак В.Г.

з участю прокурора
- Калюжного С.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Ямпіль справу про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, засудженого 18.10.2006
року Святошинським районним
судом м. Києва за ст.186ч2 КК
України до 4 років позбавлення волі
з застосуванням ст. 104 КК України - звільненого від
відбування покарання з
випробуванням з іспитовим
терміном 2 роки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час
відбування покарання у виді іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується
задовільно. Не працює. До адміністративної відповідальності не
притягувався.

Нового злочину
не скоїв.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що строк випробування скінчився, суд вважає
доцільним звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного
суда м. Києва від 18.10.2006 року
в зв'язку з закінченням іспитового терміну.

На постанову
суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський
райсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського
райсуду
С.В.Оснач
Дело № 5-361 / 2008 року
28.08.2008г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе
судьи Черникова В.И., секретаря Кузьминой Н.П., с участием прокурора Грицюка
Ю.А. рассмотрев представление
администрации Н-Бугского исправительного центра №103 и наблюдательной комиссии при Н-Бугской
райгосадминистрации об условно-досрочном освобождении от наказания ОСОБА_1,
1958г.р., уроженца г.Николаева, осужденного 01.09.2004 года Центральным райсудом
г.Николаева по ст.186 ч.2 УК Украины к 04 годам 06 мес лишения свободы, с
зачетом в срок отбытия наказания: с 08.12.2003 года по 11.12.2003 года.
Арбузинского районного суда Николаевской
области от 14.04.2008 года на основании ст.82 УК Украины неотбытая часть срока
наказания - 11месяцев 08 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы.
отбытия наказания - 25.08.2004г.,
Согласно представлению осужденный ОСОБА_1 Отбыл 2/3 части назначенного
ему наказания. Он добросовестно трудиться,
режим отбытия наказания не
нарушает, взысканий не имел,
положительно реагирует на меры воспитательного характера, раскаивается в
совершенном преступлении.
представлении ставиться вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания ОСОБА_1
Суд,
рассмотрев материалы представления, выслушав представителя Н-Бугского ИЦ №103,
осужденного и заключение прокурора, считает, что представление подлежит
В судебном
заседании установлено, что осужденный ОСОБА_1 отбыл 2/3 части назначенного ему
примерным поведением, добросовестным
отношением к труду он доказал свое исправление.
Он подпадает под действие ст.81
УК Украины и подлежит
условно-досрочном освобождению от неотбытого наказания сроком 06 месяцев 24
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,-
Осужденного ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободы освободить
условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 24 дня.
Постановление может быть обжаловано в 7 суточный срок в апелляционный
суд Николаевской области.
Судья
Справа № 5-439/2007 року
ПОСТАНОВА

22 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Кріль
М. Д.

при
секретарі Олійник
К.О.,

за
участю прокурора Добрінової
О.В.,

представника
СВК-5 Шапошніка
О.М. ,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 1982 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 22.06.2005 року Ленінським районним судом АР Крим за ст.185 ч.3 КК України до 03 років позбавлення
волі. В силу ст. 71ч.1 КК України
частково приєднати покарання за вироком цього суду від 29.06.2004 року і до
відбуття 03 роки 06 місяців позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк
покарання складає 01 рік 14 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання,
думку прокурора, яка не
заперечувала проти задоволення подання,
дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку 05 разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд
вважає, що засуджений своєю примірною
поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто
більше 2/3 частини призначеного судом покарання. Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
1982 року народження, засудженого
22.06.2005 року Ленінським районним судом АР Крим за ст.185 ч.3,
71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк 01 рік 14 днів.

Постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 7 діб.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа №1-112

1 серпня 2008 року

Суддя Врадіївського районного суду
Висоцький М.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_2 про
порушення кримінальної
справи щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, уродженця та жителя
с.Сирово Врадіївського району Миколаївської області, учень 10 класу Сирівської
ЗОШ , мешкає за місцем народження в
АДРЕСА_1, до кримінальної
відповідальності не притягувався,

у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Врадіївського районного суду
надійшла скарга ОСОБА_2, з якої вбачається, що
04.05. 2008 року, близько 22 години, гр. ОСОБА_2 разом з
односельчанином ОСОБА_3 повертаючись додому, після відвідування дискотеки в
будинку культури с. Сирово Врадіївського району Миколаївської області, по
дорозі їх наздогнали неповнолітні ОСОБА_4. та ОСОБА_1., через деякий час, ОСОБА_1., таОСОБА_4., безпричинно, при цьому
нічого не пояснюючи почали наносити йому (ОСОБА_2 ) удари кулаками по голові та тулубу. В результаті чого
ОСОБА_2 було спричинено тілесні
ушкодження, які згідно акту
судово-медичного обстеження №458 від 06.05.2008 року відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров”я.
Факт побиття підтверджується
свідком ОСОБА_5.

Як
вбачається з матеріалів справи,
оскаржуваний ОСОБА_1., (суб'єкт
злочину) ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент злочину (4 травня 2008 року) не досяг
віку з якого настає кримінальна відповідальність.

Згідно
ст. 22 КК України - кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося
шістнадцять років.

Ст.2 КК
України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення
особою суспільно небезпечного діяння, яке
містить склад злочину. Отже відсутність складу злочину- підставою для
відмови в порушенні кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі необхідні докази притягнення
до кримінальної відповідальності по ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_1., вважаю, що
вищезазначені обставини виключають провадження в кримінальній справі.

Керуючись ст. ст .2, 22 КК України, ст.ст.6 п.2, 251 КПК України,-

П О
С Т А Н О В И В:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи про притягнення до кримінальної відповідальності
по ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_1.

На
постанову може бути подана апеляція на
протязі семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області
через Врадіївський районний суд.

Суддя
М.Т. Висоцький
Справа №5-172/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі,

головуючого -
судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Халявка НО.,

з участю
прокурора Нижнік ЛІ,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Ташкент Республіки Узбекистан,
особи без громадянства,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимиго 21.11.2003 року Новоодеським районним судом
Миколаївської області за ст. 129
ч.1, 188 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, за ст. 75, 104 з іспитовим строком на 2
роки, засудженого 11.05.2005 року
Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2,
185 ч.3, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 11.05.2005 року ОСОБА_1
був засуджений за вчинення злочинів,
передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3,
ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі.

Початок
строку - 18.02.2005 року, кінець строку
- 18.08.2008 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Тривалий час працював на промисловій зрні
установи, на даний час не працевлаштований за станом здоров'я, але виконує разові доручення представників
адміністрації установи, проявліє
ініціативу в роботах по благоустрію житлових приміщень у гуртожитку відділення, приймає участь у програмі диференцьованого
виховного впливу, є членом Ради
колективу засуджених. Має З заохочення,
стягнень немає.

У
скоєному злочині розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Ташкент Республіки Узбекистан,
особи без громадянства,
мешкаючого за адресою. АДРЕСА_1,
раніше судимиго 21.11.2003 року Новоодеським районним судом
Миколаївської області за ст. 129
ч.1, 188 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, за ст. 75, 104 з іспитовим строком на 2
роки, засудженого 11.05.2005 року
Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2,
185 ч.3, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 10 (десять) місяців 29
(двадцять дев"ять)
днів не відбутого строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.