overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-11/08
П О С Т А Н О В А

15 січня
2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського
міськрайонного суду Ганзя О.Д., розглянувши подання старшого слідчого
Роменської міжрайонної прокуратури Мартиненка В.І. про проведення виїмки
документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2008 року ст. слідчий прокуратури
Мартиненко В.І. звернувся до суду з поданням в якому прохав суд винести
постанову про проведення виїмки в Сумській філії АКБ «Правекс банк» МФО 337858
роздруківки по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 та вилучення чеків на зняття
коштів по даному рахунку ПП ОСОБА_1 за період з 14.03.2003 р. по 01.01.2008 р.

Своє подання мотивував тим, що 11.01.2008 р.
в.о. прокурора Роменської міжрайонної прокуратури була порушена кримінальна
справа відносно директора ДП «Лаверна» ТОВ
«Синєвир» ОСОБА_2 за ознаками
злочинів передбачених ст.ст. 190
ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Під час досудового
слідства по вказаній справі встановлено, що ОСОБА_3 з 01.02.2005 року по
01.05.2007 року працювала на посаді заступника директора ТОВ «Компанія
«ВАЛЖ», керівником якого є ОСОБА_4 Чоловіком останньої є директор ДП «Лаверна»
ТОВ «Синевир» ОСОБА_2.

В липні 2006 року
ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією отримати в установах банків
м. Ромни кредити, під купівлю товарів у ПП ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_2
пояснив , що фактично кредитні кошти будуть отримані ним, і він сам безпосередньо буде виплачувати
за ОСОБА_3 зобов'язання перед установами банків м.Ромни.

ОСОБА_3 довіряючи
ОСОБА_2, розуміючи що він є чоловіком її безпосереднього
керівника, будучи введеною в оману останнім погодилась на пропозицію ОСОБА_2 та
отримала в банківських установах кредитів на загальну суму 48910 грн., нібито для придбання товарів в ПП ОСОБА_1.

Проведеною перевіркою в
ПП ОСОБА_1 встановлено, що останньому про продаж будь-яких товарів
ОСОБА_3 нічого невідомо, як невідомо і про те, куди були використані кошти які
надійшли на його рахунок в сумі 48910 грн., оскільки їх
використав ОСОБА_2

Після звільнення ОСОБА_3
із роботи з ТОВ «Компанія «ВАЛЖ» ОСОБА_2 перестав сплачувати
кошти по кредитах отриманих ОСОБА_3 в результаті чого в неї станом на
01.11.2007 року виникла заборгованість перед установами банків на загальну суму 36929 грн.

Подання про проведення виїмки погоджено з
прокурором Роменської міжрайонної прокуратури.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню, оскільки для повного, об'єктивного та всебічного розгляду
кримінальної справи слід провести виїмку документів, вказаних у поданні.

Керуючись ст. 178 КПК України,
-

П О С Т А
Н О В И В:

Провести виїмку в Сумській філії АКБ «Правекс банк» МФО 337858
роздруківки по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 та чеків на зняття коштів по
даному рахунку ПП ОСОБА_1 за період з 14.03.2003 р. по 01.01.2008 р.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 5-653/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця та мешканця смт.Вороніж, Шосткинського р-ну, Сумської
області, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2007 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Миколаївського облсуду від 24.07.1997
року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.93 п."г", 17-93 п."г", 222
ч.1, 42 КК України до 15 років
позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 20.07.1996 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може
бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи
фактично відбув 11 років 4 місяці 24 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку допускав, за що мав два стягнення,
які вже погашені, зараз неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Миколаївського облсуду від 24.07.1997 року на 3 роки 7 місяців 6 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
Справа № 5-8/08
ПОСТАНОВА

05 лютого
2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора Сбитової К.В., представника КВІ
Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
справу про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Космово Почепського району Брянської області РФ, громадянина
України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, засудженого вироком
Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 січня 2006 року за ст. 122 ч. 1 КК
України до 2 років обмеження волі із
встановленням іспитового строку 2 роки,

Встановив:

За період відбування покарання гр.
ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин
не скоїв, обов'язки покладені на нього судом виконав. В зв'язку із закінченням
іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду
з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання
згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 19
січня 2006 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, в зв'язку
з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
Справа №5-27/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2007 року Яготинський
районний суд Київської

області в
складі: головуючого судці Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.А. за участю
прокурора Лещенко C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді матеріали подання
кримінально - виконавчої
інспекції Яготинського району про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,
розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, судимого згідно
вироку Яготинського районного суду Київської області від 4 квітня 2005 року за
ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки, з зобов'язанням повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Яготинського районного суду Київської області від 4 квітня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки, з зобов'язанням повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи.

Кримінально - виконавча
інспекція Яготинського району звернулася до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально - виконавчої
інспекції, пояснення засудженого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до
задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений по місцю
проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов'язок
повідомляти про зміну місця проживання та роботи органи кримінально-виконавчої
системи виконував, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення та
перевиховання, в зв'язку з чим він може бути звільнений від призначеного
покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 78 КК
України, ст.408 -1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджену
згідно вироку Яготинського районного суду Київської від 4 квітня 2005 року за
ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК
України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, з зобов'язанням повідомляти органи кримінально -виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи, звільнити від призначеного
покарання, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5/11-168/07
4 апреля 2007 года гор
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Шулика Ю.В.
При секретаре - Ткачук В.А.
С участием прокурора - Путненко Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове представление УИИ Червонозаводского района г.Харькова в
Балаклеевского районного суда Харьковской области от 24.02.2005 года осуждена
по ч.2 ст. 1851 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на
Уголовно-исполнительная
инспекция Червонозаводского района г.Харькова обратилась в суд с представлением
об освобождении осужденного от наказания, ссылаясь на то, что он к уголовной
ответственности за время отбытия наказания не привлекался, зарекомендовал себя
с положительной стороны, по месту жительства характеризуется формально,
обязательства, возложенные на него судом, выполнил.
Суд,
выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку
изложенные в представлении
обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.75, 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины районный суд,-
от наказания по приговору Балаклеевского районного суда Харьковской области от
Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА

про закриття
кримінальної справи

12 лютого 2008 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., з участю
прокурора Данканича В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши на стадії
попереднього розгляду справи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.ст. 122 ч. 1 та 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 3
грудня 2007 року, близько 23-ої години, знаходячись у громадському місці на вул.
Шевченка в смт. Великий Березний, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
умисно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до
суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпідставно пристав до ОСОБА_2,
став ображати її нецензурними словами та хапати руками за одяг. На зауваження
ОСОБА_3 про припинення хуліганських дій не реагував, а продовжуючи свої
хуліганські дії наніс останній удар рукою в обличчя, спричинивши їй тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ст.ст. 122 ч. 1 та 296 ч. 1 КК України - нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження та
хуліганство які складають ідеальну сукупність.

Дана кримінальна
справа підсудна Великоберезнянському районному суду. До початку розгляду справи ОСОБА_1 заявив
клопотання про взяття його на поруки трудовим колективом ДП «Мундус».

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає що кримінальну справу слід
закрити, оскільки вчинені ОСОБА_1 злочини відносяться до невеликої та середньої
тяжкості, останній в скоєному щиро покаявся, колектив ДП «Мундус» клопоче про
звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на
поруки.

Відповідно до
ст.47 КК України, - особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної
відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства установи чи
організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі
її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно ст. 248
КПК України, - при наявності обставин передбачених ст.ст. 10 цього Кодексу,
суддя своєю мотивованою постановою закриває справу та скасовує запобіжні
заходи.

На підставі
викладеного, відповідно до ст.47 КК України, керуючись ст.ст. 10, 237, 240,
244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч. 1 та 296 ч. 1 КК України закрити на підставі ст.10 КПК України,
звільнивши його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки
трудовому колективу ДП «Мундус»

Запобіжний захід: підписку про невиїзд обраний стосовно
ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову може
бути подана апеляція протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.

Головуючий: “підпис”

Суддя Великоберезнянського

районного суду І.Й.
Цибик
Дело №1-44-2007 г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"05" апреля 2007 г. Новоайдарский
районный суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи - Копаневой Е. Н. при секретаре - Махортовой В. В. с участием прокурора
защитника - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п.г.т. Новоайдар уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.І УК Украины, -
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1обвиняется в том, что в середине мая 2005 г., имея преступный умысел на
незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства,
находясь на ул. Ватутина с. Дмитриевка Новоайдарского района, нашел в виде
завернутого бумажного свертка с измельченным веществом растительного
происхождения - травой
конопли, после чего перенес данное вещество по месту своего жительства, где
употребил путем курения через приспособление, изготовленное из пластиковой
бутылки, оставшееся вещество хранил в помещении жилого дома.
обыске по месту жительства ОСОБА_1в домостроении АДРЕСА_1, работниками Новоайдарского РО УМВД
Украины в Луганской области были обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка с
обугленным отрезком фольги, на поверхности которых обнаружены в следовых
количествах каннабиноиды - действующие
вещества наркотических средств, полученных из конопли; вещество растительного
происхождения, являющееся по заключению химической экспертизы №1561/368
от 17.02.2007 г. особо опасным наркотическим
средством, оборот которого запрещен - каннабисом (высушенной марихуаной) массой 5.2 гр.
При рассмотрении дела в
суде установлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом
досудебного следствия.
Судом
установлено, что производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 органом
досудебного следствия по надуманным основаниям приостановлено 19 июля 2005 г., возобновлено только 15 февраля 2007 г., что повлекло за собой волокиту по
делу, при этом оперативно-розыскные мероприятия во исполнение постановления о
приостановлении досудебного следствия не проводились.
этого, в нарушение требований ст. 79 УПК
Украины в материалах уголовного дела отсутствует документ о передаче на
хранение в камеру хранения Новоайдарского РО УМВД Украины признанных по делу
вещественных доказательств: каннабиса (высушенной марихуаны) массой 5.2 гр., пластиковой бутылки емкостью 0,5 л., отрезка фольги.
нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей
следователями, производившими досудебное следствие, об отсутствии должного
контроля за установленными ст. 120 УПК
Украины сроками расследования уголовных дел со стороны начальника следственного
отделения Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской области, о слабом надзоре
со стороны прокуратуры Новоайдарского района за органом досудебного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 23-2, 340 УПК Украины, суд -
Обратить внимание прокурора
Новоайдарского района Луганской области на установленные по делу факты
нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.
мерах сообщить суду в установленный законом месячный срок.
№ 5-10/ 2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. г.
Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе: председательствующей судьи Жаботинской С.В., при секретаре Костенко Ю.А., с участием прокурора Шаипова Р.Р.,
инспектора УИИ Коровенковой Т.С.,
открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая представление инспектора
УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в
Донецкой области в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, с высшим
образованием, работающего в ООО «Восточная торговая компания» торговым
представителем, проживающего: АДРЕСА_1,
от наказания по окончании испытательного срока, -
Приговором Куйбышевского районного суда г. Донецка от 30.12.2005
г. ОСОБА_1 осужден по ст. 205 ч. 2
УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. ст.
75, 76 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2
года с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа
уголовно - исполнительной системы; уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, учебы, периодически
являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
В представлении ставится вопрос об освобождении
ОСОБА_1 от наказания по окончании испытательного срока поскольку за период испытательного срока он
зарекомендовал себя с положительной стороны, обязанности возложенные на него судом выполнил, к уголовной и
административной ответственности не привлекался.
Изучив материалы дела в отношении ОСОБА_1, выслушав пояснения инспектора УИИ, мнение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить указанное представление, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия наказания по окончании
испытательного срока, поскольку в период испытательного срока возложенные на
него судом обязательство не нарушал,
новое преступление не совершил.
изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1, 411 УПК Украины, 78 ч. 1 УК Украины
суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
от наказания ОСОБА_1, 04.04.1980 года рождения, назначенного ему приговором Куйбышевского районного суда г.
Донецка от 30.12.2005 года в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток со дня его вынесения в
Апелляционный суд Донецкой области через
Ясиноватский горрайонный суд.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Чуприни Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений 27.12.2005 року
Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 263 ч.1 ,71 КК України до 3 років позбавлення волі.

Станом на 11 лютого
2008 року невідбутий строк покарання складає 0 років
08 місяців 07 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку
хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1
в Снігурівській ВК лікується з 06.12.2007 року з
діагнозом ВІЛ-інфекція,стадія вторинних
захворювань 3 б:,кандидоз порожнини рота.Довготривала лихоманка.Вторинна
анемія.

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 12 кг.
Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується як такий, що
стає на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
27.12.2005 року Заводським районним
судом м.Миколаєва за ст. 263 ч.1
,71 КК України до 3 років позбавлення
волі, звільнити на невідбутий строк
0 років 08 місяців
07 днів у зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію
постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На
постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я
Дело № 11-518/07
2007г. апреля месяца 13 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда
Председательствующего Усмановой С.С.
Судей Бас О.Е. и
участием прокурора : Дамаскиной
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело
апелляции адвоката ОСОБА_1.
постановление Первомайского городского
суда Луганской области
Первомайским городским судом Луганской области от
18.03.2005г. было вынесено
постановление в адрес квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры
обращено внимание на допущенные адвокатом ОСОБА_1. нарушения адвокатской этики
и незнание уголовно- процессуального
закона при осуществлении ею
защиты прав подсудимого ОСОБА_2.
частное постановление адвокатом ОСОБА_1. 26.10.205г. была
апелляция, в которой она просила отменить судебный документ .
городской суд Луганской области постановлением от 31.10.2005г. апелляцию
адвоката ОСОБА_1. признал не подлежащей рассмотрению, поскольку постановление
было провозглашено 18.03.2005г. , а
апелляция подана с нарушением срока, установленного ст. 348 УПК Украины. Кроме того адвокат ОСОБА_1.
не заявляет ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
9.11.2005г. адвокатом ОСОБА_1. была
подана апелляция на постановление суда от 31.10.2005г., в которой содержится
просьба о его отмене.
В настоящее время апелляция адвокатом
что отзывом апелляции адвокат Чернавцева отказалась поддерживать свои
требования, апелляции других участников процесса отсутствуют, руководствуясь
ст. 364 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской
Апелляционное производство по апелляции адвоката ОСОБА_1на постановление Первомайского городского суда Луганской
области от 31.10.2005г. и частное
постановление Первомайского городского суда Луганской области от 18.03.2005г. прекратить.