Справа № 185/7667/15-к
Провадження № 1-в/185/163/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника КВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладений обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вироком колегії суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року скасовано, та ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладений обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Однак, як випливає з подання Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ в Дніпропетровській області та доданих до подання матеріалів, під час виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_6 , останній жодного разу не з`явився до органу КВІ за викликами Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ в Дніпропетровській області.

Павлоградським МРВ КВІ УДПУтСУ в Дніпропетровській області були проведені першочергові розшукові заходи щодо встановлення місця проживання (перебування) засудженого ОСОБА_6 та встановлено, що за відомим місцем проживання(перебування), за адресою: АДРЕСА_2 , останній відсутній.
09 липня 2015 року за поданням Павлоградського КВІ засуджений ОСОБА_6 був оголошений в розшук.
В судові засідання 20.07.2015 року та 27.07.2015 року засуджений ОСОБА_6 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, поважність своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ в Дніпропетровській області підтримав зазначене подання та прохав скасувати покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 , та направити останнього для відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у вигляді двох років позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні даного подання.
Суд вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважає, що в задоволенні подання Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ в Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у вигляді двох років позбавлення волі слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, в разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків покладених на нього судом, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Однак, матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_6 не містять даних про застосування до засудженого застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
При цьому, від засудженого ОСОБА_6 не відібрано підписку про роз`яснення йому вимог ч.3 ст.164 КВК України про порядок виконання зобов`язань, покладених вироком суду, що не може вважатися, як застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Незважаючи на те, що досліджені судом матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_6 свідчать про безвідповідальне відношення останнього до покладених на нього обов`язків вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у вигляді двох років позбавлення волі, але водночас суд бере до уваги той факт, що кримінально-виконавчою інспекцією не забезпечено дотримання вимог ч. 1 ст.166 КВК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним прийняти рішення про відмову в задоволенні подання про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у вигляді двох років позбавлення волі.

Керуючись ч.3 ст.164, ч.1 ст.166, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у вигляді двох років позбавлення волі, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1