Дело № 1-47-2007 г.
"06" апреля 2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи - Копаневой Е.Н. при
секретаре - Махортовой
В. В. с участием прокурора - Антоненко Д. Ю.
в открытом судебном заседании в пгт. Новоайдар уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Дмитриевка Новоайдарского района Луганской области, украинца, гражданина
образование неполное среднее, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, холост, не работает, проживает: АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
В августе 2006 г. примерно в 22.00 часов ОСОБА_1.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества - бензопилы марки «Дружба 4 М - Электрон», принадлежащей ОСОБА_2.,
по месту жительства ОСОБА_2. в с. АДРЕСА_2, путем срывания навесного замка проник в помещение
сарая, расположенного на территории домовладения, откуда тайно, умышленно, с
корыстной заинтересованностью совершил кражу бензопилы марки «Дружба 4 М - Электрон» стоимостью 644 грн. 10 коп. После совершения кражи с места
совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
данной кражи потерпевшему ОСОБА_2. причинен материальный ущерб на сумму 644 грн. 10 коп.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном
заседании свою вину признал полностью и
показал, что в августе 2006 г. он распивал спиртные напитки с
ОСОБА_2., ОСОБА_3по месту жительства последних. В ходе распития спиртного,
ОСОБА_2. рассказал ему, что у него в помещении сарая имеется бензопила, которую
он желает продать. Примерно в 22.00 ч. он решил идти домой. Выйдя во
двор домовладения, у него возник умысел на совершение кражи бензопилы. Подойдя
откинул петлю для навесного замка и открыл дверь. В помещении сарая, на полу, перед
входной дверью он увидел бензопилу, которую взял на плече и вынес с территории
двора. Бензопилу отнес в лесополосу, где спрятал в зарослях терна. В начале ноября 2006 г. он забрал бензопилу и использовал для заготовки дров.
гараже по месту своего жительства.
признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему
деяния подтверждается следующими доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_2., данными в ходе досудебного следствия и исследованными
в судебном заседании о том, что в начале августа 2006 г. к нему домой приходил в гости ОСОБА_1., с которым он и его отец
ОСОБА_3распивали спиртные напитки. Примерно в 22.00 ч. ОСОБА_1. ушел домой. На следующий день он обнаружил, что на сарае
сорван замок, а из помещения сарая пропала бензопила марки «Дружба 4 М - Электрон», которую он приобрел в 2005 г. на рынке г. Луганска за 800 грн. В
совершении кражи он заподозрил ОСОБА_1., так как с ним накануне
распивали спиртное. В милицию сразу не обратился, думал сам найти бензопилу. В
ноябре 2006 г. проходя мимо двора ОСОБА_4., он
увидел, что ОСОБА_1. бензопилой распиливал дрова. Он поинтересовался у ОСОБА_1. чья
это бензопила, на что
последний ответил, что бензопила принадлежит его родственникам (л.д. 23);
свидетеля ОСОБА_3., данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании,
которые аналогичны показаниям потерпевшего ОСОБА_2. ( л.д.21);
свидетеля ОСОБА_5., данными в судебном заседании о том, что в начале
декабря 2006 г. к нему домой пришел ОСОБА_1.,
попросил занять ему денег
и предложил в залог бензопилу марки «Дружба 4 М -Электрон». Он
занял ОСОБА_1деньги, бензопила осталась у него. На его вопрос ОСОБА_1.
ответил, что бензопила не ворованная и принадлежит ему. 27.01.2007 г. работники милиции изъяли у него бензопилу и пояснили,
что она принадлежит ОСОБА_2.;
-показаниями свидетеля
ОСОБА_6., данными в судебном заседании о том, что в декабре 2006 г. к нему подходил ОСОБА_1. и предлагал купить у него бензопилу за 100 грн. Он отказался. На следующий день он от ОСОБА_2.
узнал, что у него была
свидетеля ОСОБА_7., данными в судебном заседании о том, что примерно в начале
декабря 2006 г. к нему домой приходил ОСОБА_1.
и предлагал купить у
него бензопилу за 50 грн.
свидетеля ОСОБА_8., данными в ходе досудебного следствия и исследованными в
судебном заседании о том, что ее девичья фамилия ОСОБА_4. В ноябре 2006 г. она попросила ОСОБА_1. чтобы он спилил у нее во дворе грушу. Он
пришел к ней з бензопилой оранжевого цвета. Когда
ОСОБА_1. работал, во двор заходил ОСОБА_2., который спросил у ОСОБА_1чья у него
ответил ОСОБА_1, она не помнит. На следующий день от жителя с. Дмитриевка ОСОБА_3она узнала, что у них пропала
-заявлением ОСОБА_2. о совершенной краже (л.д.3);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого
осмотру подвергалось домовладение, расположенное по адресу с. АДРЕСА_3, принадлежащее ОСОБА_2. (л.д.4-5);
-протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого осмотру подвергалось домовладение, расположенное
по адресу с. АДРЕСА_4, принадлежащее
ОСОБА_5и изъята бензопила марки «Дружба 4 М - Электрон»
-сохранными расписками ОСОБА_2. (л.д.9, 54);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления, в ходе которого ОСОБА_1 В. добровольно в присутствии
понятых рассказал и показал на месте совершения преступления об обстоятельствах
совершенной кражи бензопилы марки «Дружба 4 М - Электрон», принадлежащей ОСОБА_2.(
-протоколом выемки, в ходе которой
произведена выемка бензопилы марки «Дружба 4 М - Электрон» у ОСОБА_2. (л.д.44);
-заключением судебно-товароведческой
экспертизы №1184 от
согласно которой остаточная стоимость бензопилы марки «Дружба 4 М - Электрон», при условии свободного
ценообразования на территории Украины, может составлять 644 грн. 10 коп. (л.д.48-51).
Таким образом, оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего,
свидетелей являются объективными, согласуются
с другими доказательствами по делу, а поэтому являются достоверными. Оснований
сомневаться в приведенных выше доказательствах у суда не имеется. Суд пришел к
выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния
доказана в полном объеме.
Действия подсудимого ОСОБА_1.
подлежат квалификации по ст. 185 ч.
тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное
помещение либо хранилище.
Определяя подсудимому вид и меру
наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и
отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1. молод, не судим в
Украины, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.66),
совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном
Обстоятельствами, смягчающими
наказание ОСОБА_1., суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание ОСОБА_1., суд признает совершение преступления лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения.
о мере наказания подсудимому ОСОБА_1., суд приходит к убеждению о нецелесообразности
отбывания ОСОБА_1. наказания в виде лишения
свободы и считает возможным применить к нему требования ст. 75 УК Украины,
освободив его от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба
вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК
Судебные
издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы подлежат
взысканию с подсудимого в доход государства в полном объеме в порядке ст.93 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему
наказание - 4 (четыре)
года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
ОСОБА_1. от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 3(три) года.
до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписка о невыезде.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1.: -не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы;
-сообщать органу уголовно
исполнительной системы об
изменении места жительства, работы или учебы;
являться для регистрации в орган уголовно - исполнительной системы.
ОСОБА_1. в доход государства судебные расходы за проведение
судебно-товароведческой экспертизы в сумме 167 грн. 39 коп., перечислив указанную сумму на
Луганской области, МФО 804013, код
доказательство по делу: бензопилу марки «Дружба 4 М -Электрон», находящуюся под
сохранной распиской у ОСОБА_2. - возвратить по принадлежности последнему.
быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Новоайдарский районный суд в
с момента его провозглашения.