Справа № 536/2551/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2014 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_6 прийшов у гості до свого батька ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої. В цей час у вказаному будинку знаходилась співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_11 , яка повідомила їх про те, що напередодні між матір`ю ОСОБА_5 - ОСОБА_12 та сусідом ОСОБА_13 виник конфлікт.

З метою з`ясування стосунків із ОСОБА_13 щодо даного конфлікту, 27 вересня 2014 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли до будинку ОСОБА_13 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши у приміщання будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпочали бесіду із ОСОБА_13 , яка переросла у сварку. Під час виниклого конфлікту у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_13 обома руками в ділянку грудної клітки, а ОСОБА_6 , схопивши за одяг, повалив ОСОБА_13 на підлогу. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли лежачому на підлозі ОСОБА_13 множинні удари кулаками та взутими ногами в ділянку голови та тулуба останнього. Після цього ОСОБА_5 , схопивши металевий черпак з ручкою, який знаходився у будинку, а ОСОБА_6 дерев`яне поліно, яке також знаходилося у будинку, нанесли ОСОБА_13 множинні удари в ділянку голови. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

ОСОБА_13 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до реанімаційного відділення 3-ї лікарні міста Кременчука, де 05 жовтня 2014 року від отриманих травм він помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №618/1 від 13 листопада 2014 року на тілі трупа ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа, з розповсюдженням ліній перелому на кістки лицьового скелету в ліву вилицеву ділянку, забою речовини головного мозку з крововиливами в товщу тканини підкіркових ділянок та стовбур головного мозку, крововиливів під м`які і тверду мозкові оболонки, крововиливу в м`які тканини обличчя, голови і шиї зліва, зі сторони внутрішньої поверхні, забійної рани нижньої губи, гематоми обличчя, голови і шиї зліва, множинних саден обличчя і голови, множинних синців обличчя; відкритий багатоуламковий перелом п`ятого пальця правої кисті зі зміщенням уламків, рана п`ятого пальця правої кисті; множинні гематоми в ділянці правого плеча, правого передпліччя та правої кисті і її пальців, крововиливи в м`які тканини правого плеча, передпліччя, лівого плеча, плечового суглобу і лопатки; множинні синці лівого плеча, плечового суглобу і лопатки, які мають ознаки прижиттєвих і могли утворитись в один проміжок часу від неоднократної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо руками стиснутими в кулак, ногами взутими у взуття і дерев`яним бруском (палицею), видовженого характеру з плоскою або близькою до неї контактуючою поверхнею, чи подібними за характеристикою тупими твердими предметами.

Вищевказані тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_13 за ступенем тяжкості відносно живої людини, мають такі ознаки і відносяться:

- закрита черепно-мозкова травма та тілесні ушкодження у вигляді яких вона представлена - до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення;

- відкритий багатоуламковий перелом п`ятого пальця правої кисті зі зміщенням уламків, рана п`ятого пальця правої кисті - до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

- множинні гематоми в ділянці правого плеча, правого передпліччя та правої кисті і її пальців, крововиливи в м`які тканини правого плеча, передпліччя, лівого плеча, плечового суглобу і лопатки до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- множинні синці лівого плеча, плечового суглобу і лопатки - до легких тілесних ущкоджень.

ОСОБА_13 було нанесено не менше чотирнадцяти ударів, про що свідчить кількість виявлених тілесних ушкоджень на його тілі.

Смерть ОСОБА_13 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа і крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, в результаті отриманих тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст.121 КК України визнав частково та пояснив, що його співмешканка ОСОБА_11 розповіла йому про виниклий між нею та ОСОБА_13 інцидент. Пізніше до його будинку прийшов його син ОСОБА_6 . Всі втрьох вони розпивали спиртні напої. Потім вони вирішили піти до ОСОБА_13 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, удвох із сином ОСОБА_14 вони прийшли до будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_13 відкрив їм вхідні двері будинку, куди вони зайшли і між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_13 поліз до нього битися і вдарив його у скроню, після чого він нічого не пам`ятає. Особисто він ОСОБА_13 не бив. Що в цей час робив син ОСОБА_15 , він не бачив, про обставини може пояснити його син ОСОБА_15 , який краще пам`ятає події пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст.121 КК України визнав повністю та пояснив, що він прийшов в будинок до батька ОСОБА_5 , де разом вживали спиртні напої. Співмешканка батька - ОСОБА_11 повідомила їх, що ОСОБА_13 ображав її. Після цього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вони втрьох пішли «на точку» за горілкою. По дорозі він запропонував батькові піти і розібратися з ОСОБА_13 . Вони удвох з батьком зайшли у будинок до ОСОБА_13 . Перебуваючи у кімнаті будинку, його батько ОСОБА_5 розмовляв з господарем будинку ОСОБА_13 , після чого останній вдарив батька, який перечепився і впав. Тоді він підбіг до ОСОБА_13 , звалив його на підлогу і почав бити кулаками та ногою, приблизно наніс три чи чотири удари, а потім взяв поліно і ще наніс ним три чи чотири удари по голові потерпілого ОСОБА_13 . Про нанесення ударів черпаком він нічого не знає. Його батько лежав на підлозі, а потім підвівся і вони разом з ним пішли додому. У скоєному щиро розкаюється, попросив вибачення у потерпілої та дружини ОСОБА_13 .

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину частково у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, вина обох обвинувачених об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме::

показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , що зі слів її матері ОСОБА_16 їй відомо про причетність до скоєння злочину обох обвинувачених, яких мати з вулиці бачила через вікно у будинку, як вони били батька ОСОБА_13 у приміщенні будинку, а потім вийшли з будинку, побачили матір і погрожували їй убивством, підпалом будинку, вибили скло у вікнах;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , що 27 вересня 2014 року вона пішла до Тамари, за якою в той час доглядала у зв`язку з хворобою останньої. О 23 годині вона зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_13 , щоб він позачиняв усі двері у будинку. Приблизно хвилин через сім їй зателефонував чоловік і сказав: «Тая, терміново додому!». Зразу ж з будинку ОСОБА_17 вона побігла додому, у будинку горіло світло, хвіртка була відчинена. Вона підійшла до вікна і побачила, що у будинку стоять двоє. Одного з них вона впізнала. Це був ОСОБА_5 . Один з них тримав поліно в руках і бив ним, а другий бив ногами її чоловіка ОСОБА_13 і теж щось тримав у руках. Потім ці двоє нападників вибігли з будинку. Вони були настільки п`яні, що не могли потрапити у відчинену хвіртку та почали бити по воротах. В цей час вона стояла за вуглом будинку і спостерігала за ними. Коли вони вийшли з подвір`я на вулицю, вона підбігла і зачинила за ними хвіртку. В цей момент вона чітко побачила ОСОБА_5 . Вони погрожували їй, що спалять будинок, поріжуть, порубають і що її сім`я буде кров`ю харкати. Тоді вона швидко забігла в будинок і зачинилася із середини. У коридорі валялися каструля з кашою, все перекинуто, при вході були сліди крові. У приміщенні будинку вона побачила свого чоловіка, який лежав на правому боці. Його голова була вся в крові та синцях, він харчав. На підлозі вона побачила відламану ручку від черпака, який до цього дня був цілий та вона ним користувалася, також побачила поліно в крові, повсюди була кров. В цей час з вулиці почали бити вікна в будинку та було чути нецензурну лайку, нападники вимагали віддати їм горілку. Зараз їй відомо, що конфлікт між обвинуваченими та її чоловіком ОСОБА_13 стався через те, що її чоловік завадив ОСОБА_11 заробляти гроші у Тамари на випивку;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , що вона перебувала у будинку ОСОБА_5 . У вечірній час до них прийшов син ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Вона повідомила їм, що ОСОБА_13 її ображав. Тоді вони обоє на пропозицію ОСОБА_6 пішли розібратися з ОСОБА_13 , а вона пішла за ними пізніше. Коли вона підійшла до подвір`я ОСОБА_13 , то нічого не бачила, стояла у дворі. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у будинку приблизно 15-20 хвилин, а можливо півгодини, після чого вийшли з будинку і сказали їй, що покалічили ОСОБА_13 . ОСОБА_5 казав, що ОСОБА_13 вдарив його у голову, у зв`язку з чим розпочалася бійка. Вона помітила кров на куртці і штанях ОСОБА_6 та його руки також були у крові. Потім вони всі разом пішли додому. Їм на зустріч біля зупинки громадського транспорту йшла ОСОБА_12 , яка доводиться обвинуваченим ОСОБА_18 відповідно матір`ю та бабою;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , що ОСОБА_17 їй зателефонувала і сказала: «Там твої хлопці розбираються з ОСОБА_13 , якого забирають у лікарню». Коли вона зустріла свого сина ОСОБА_5 та онука ОСОБА_6 на вулиці, то останні перебували в стані алкогольного сп`яніння;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , що він доводиться онуком ОСОБА_13 , у будинку якого проживав. 27 вересня 2014 року, о 23 годині, він вийшов з роботи. Коли прийшов до подвір`я, побачив, що в будинку горіло світло, хвіртка відчинена. Також він почув крики і побачив, як двоє чоловіків б`ють вікна каменями та руками, в будинку по АДРЕСА_4 та погрожують спалити їх будинок, нецензурно лаялися та вимагали віддати їм горілку, він до них не підходив і відійшов, щоб знайти камінь. За цей час ці чоловіки вийшли з подвір`я і він пішов за ними, щоб прослідкувати де вони мешкають. По дорозі, біля зупинки громадського транспорту на вулиці Річній, ці двоє чоловіків зустріли іншого чоловіка, з яким почали битися, аж поки той чоловік не впав на землю і вони пішли далі. На зупинці цих чоловіків очікували ОСОБА_11 і їх мати ОСОБА_12 , які всі разом пішли додому. ОСОБА_6 сказав бабі ОСОБА_12 , що він помстився за неї. Коли він повернувся додому, то побачив свого діда ОСОБА_13 в крові, який хрипів, а баба ОСОБА_16 біля нього плакала. Спочатку його баба, а потім і він телефонували до міліції та швидкої медичної допомоги. В будинку він також знайшов телефон одного з нападників, все було перекинуто, приблизно чотири поліна були в крові та погнутий черпак з відламаною ручкою, кров в будинку була повсюди, стекла у вікнах були побиті та в крові;

заявою ОСОБА_19 про заподіяння 27 вересня 2014 року невстановленими особами у будинку АДРЕСА_3 його діду ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2014 року (а.п.55);

оглядом місця події - житлового будинку АДРЕСА_3 , де зафіксовані сліди кримінального правопорушення, вилучені речові докази, що підтверджується протоколом від 28.09.2014 року та фототаблицями до протоколу огляду місця події (а.п. 57-66);

оглядом та вилученням одягу ОСОБА_13 та ковдри з нашаруваннями плям бурого кольору, що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.09.2014 року та фототаблицею до нього (а.п. 67-69);

оглядом і вилученням належних обвинуваченому ОСОБА_5 одягу та взуття, що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.09.2014 року та фототаблицею до нього (а.п. 70-72);

оглядом і вилученням належних обвинуваченому ОСОБА_6 одягу та взуття, що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.09.2014 року та фототаблицею до нього (а.п. 73-75);

висновками судово-медичної експертизи №618 від 12 листопада 2014 року та №618/1 від 13 листопада 2014 року, що смерть ОСОБА_13 настала о 14 годині 15 хвилин 05 жовтня 2014 року від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа і крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, в результаті отриманих тілесних ушкоджень. ОСОБА_13 було нанесено не менше чотирнадцяти ударів, про що свідчить кількість виявлених тілесних ушкоджень на його тілі (а.п. 78 -79, 87-91);

висновком судово-медичної експертизи №1136 від 30 вересня 2014 року, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді шкіряної рани другого пальця правої кисті, яка утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею контактування, можливо у вказаний обвинуваченим строк 27.09.2014 року, приблизно о 22 годині, про що свідчить її характер та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.п. 81);

висновком судово-медичної експертизи №618/3 від 21 листопада 2014 року, що показання підозрюваного ОСОБА_5 , які він надав в ході проведення слідчого експерименту 22.10.2014 року можуть частково відповідати об`єктивним судово-медичним даним, що містяться в висновках експерта №618 та №618/1, а саме: за локалізацією, механізмом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_13 , в ділянку обличчя і голови та не відповідають за кількістю нанесених ударів та локалізацією тілесних ушкоджень в ділянці правої верхньої кінцівки (плечах, передпліччя, кисті) і лівого плеча, плечового суглобу, лопатки (а.п.85,86);

висновком судово-медичної експертизи №618/2 від 21 листопада 2014 року, що показання підозрюваного ОСОБА_6 , які він надав в ході проведення слідчого експерименту 22 жовтня 2014 року, частково відповідають об`єктивним судово-медичним даним, що містяться у висновках експерта №618 та №618/1, а саме: за локалізацією, механізмом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_13 , в ділянку обличчя, голови, верхньої кінцівки зліва і не відповідають за кількістю нанесених ударів та локалізацією тілесних ушкоджень в ділянці правої верхньої кінцівки (плечах, передпліччя, кисті) і частково обличчя (нижньої повіки правого ока, нижньої губи) (а.п.93,94);

висновком судової імунологічної експертизи №861 від 22 жовтня 2014 року, що на куртці та штанях, в які був одягнений ОСОБА_5 під час перебування його у будинку ОСОБА_13 , знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Всі ці сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_13 (а.п.107-110);

висновком судової імунологічної експертизи №862 від 30 жовтня 2014 року, що на кофті (слідчим указаний як джемпер) та на парі капців, в які був одягнений та взутий ОСОБА_6 під час перебування його у будинку ОСОБА_13 , знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_13 на кофті у зразках № НОМЕР_1 виявлені антигени В та Н. Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_13 виключається, виявлення антигену Н не виключає можливості домішки його крові. У зразках №1,3,5-7,9,10 виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_13 (а.п.113-115);

висновком судової імунологічної експертизи №863 від 30 жовтня 2014 року, що на змиві, фрагментах скла, фрагментах вати знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_13 (а.п.118-120);

висновком судової імунологічної експертизи №860 від 23 жовтня 2014 року, що на наволочці, рушнику та поліні знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Крім того, на поліні, у зразку №18, виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Ця кров може походити від ОСОБА_13 (а.п.123-125);

висновком судової імунологічної експертизи №893 від 13 листопада 2014 року, що на каструлі знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_13 (а.п.128,129);

слідчим експериментом, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 показав спосіб і механізм заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень особисто ним та його батьком ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом від 22 жовтня 2014 року (а.п.138-142);

речовими (а.п.130) та іншими доказами.

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведена.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, оскільки вони вчинили умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

Часткове заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , що його батько не бив потерпілого ОСОБА_13 , повністю спростоване зібраними у справі доказами, а саме: показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , що вона бачила, як у будинку її чоловіка били двоє. Один з обвинувачених тримав поліно в руках і бив ним, а другий бив ногами її чоловіка ОСОБА_13 і теж щось тримав у руках; показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , що в будинку крім інших слідів, був виявлений погнутий черпак з відламаною ручкою; висновком судової імунологічної експертизи №893 від 13 листопада 2014 року, що на каструлі знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_13 .

Оскільки з показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що ця каструля з ручкою (черпак) до виникнення пригоди була цілою та використовувалася нею за призначенням, а після пригоди ця каструля (черпак) була погнута та від неї відламана ручка, на ній знайдена кров потерпілого, об`єктивно може свідчити, що саме цим предметом черпаком також наносилися удари, від чого останній погнувся та зламався.

Висновком судової імунологічної експертизи №861 від 22 жовтня 2014 року підтверджено, що на куртці та штанях, в які був одягнений ОСОБА_5 під час перебування його у будинку ОСОБА_13 , знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Всі ці сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_13 ;

слідчим експериментом, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , де обвинувачений ОСОБА_6 показав спосіб і механізм заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень особисто ним та його батьком ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом від 22 жовтня 2014 року;

висновком судово-медичної експертизи №618/1 від 13 листопада 2014 року, що ОСОБА_13 було нанесено не менше чотирнадцяти ударів, про що свідчить кількість виявлених тілесних ушкоджень на його тілі. Обвинувачений же ОСОБА_6 пояснив, що він наніс загалом приблизно від шести до восьми ударів по тілу та голові потерпілого ОСОБА_13 ;

висновком судово-медичної експертизи №618/3 від 21 листопада 2014 року, що показання підозрюваного ОСОБА_5 , які він надав в ході проведення слідчого експерименту 22.10.2014 року не відповідають об`єктивним судово-медичним даним, згідно висновку експерта №618 та №618/1 за кількістю нанесених ударів та локалізацією тілесних ушкоджень ОСОБА_13 в ділянці правої верхньої кінцівки (плечах, передпліччя, кисті) і лівого плеча, плечового суглобу, лопатки;

висновком судово-медичної експертизи №618/2 від 21 листопада 2014 року, що показання підозрюваного ОСОБА_6 , які він надав в ході проведення слідчого експерименту 22 жовтня 2014 року, не відповідають об`єктивним судово-медичним даним, згідно висновку експерта №618 та №618/1 за кількістю нанесених ОСОБА_13 ударів та локалізацією тілесних ушкоджень в ділянці правої верхньої кінцівки (плечах, передпліччя, кисті) і частково обличчя (нижньої повіки правого ока, нижньої губи) та іншими доказами в їх сукупності.

Тому часткове заперечення ОСОБА_5 своєї вини у скоєному суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочином тяжким, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка наполягала на суворій мірі покарання обох обвинувачених.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягаються вперше, за місцем проживання характеризуються посередньо, вживають алкогольні напої.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілої.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує його покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №558 від 07 листопада 2014 року ОСОБА_6 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, але під дію частин 2,3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством та судом (а.п.96-100).

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_5 судом не установлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №17 від 16 січня 2015 року ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки розладів особистості та поведінки комбінованого генезу (алкогольно-токсичного та вирогідно посттравматичного) з інтелектуально-мнестичним зниженням. Наявний психічний розлад позбавляв ОСОБА_5 здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння. Під дію частин 2,3 ст.19 КК України не підпадає, але підпадає під дію ст.20 КК України. Може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 191-197);

За таких обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів у виді реального позбавлення обох волі.

При цьому при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 крім статті 65 КК України, суд враховує і положення норми статті 20 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був пред`явлений цивільний позов про солідарне стягнення з них на її користь матеріальної шкоди в сумі 16 742 гривень 57 копійок та моральної шкоди в сумі 200 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, а відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов визнали повністю.

Позовна вимога потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16 742 гривень 57 копійок обґрунтована і підтверджена належними доказами у справі, не оспореними відповідачами (а.п.10-17,43-49), а тому з підстав статей 15,16,1166 Цивільного кодексу України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ураховуючи моральні страждання, які потерпіла ОСОБА_4 зазнала у зв`язку з трагічною смертю свого батька ОСОБА_13 внаслідок вчиненого злочину, перебування її у депресії та пригніченому стані, душевних переживаннях та потрясінні, перенесення стресу, вимушеності змін її життєвих стосунків, пов`язаних з необхідністю докладати значних додаткових зусиль для організації свого життя, наведених у позовній заяві та у судовому засіданні обґрунтувань моральної шкоди позивачкою, суд зробивши свою оцінку на справедливій основі, як того вимагає стаття 23 ЦК України, виходячи з засад розумності та виваженості, визначає розмір грошової компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача на підставі статті 1167 Цивільного кодексу України, у сумі 200 000 гривень, яка є реальною компенсацією завданої позивачу моральної шкоди відповідно до встановлених судом обставин кримінального провадження, з чим погодилися і відповідачі. Тому і ця позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127,129,373,374 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 статті 121 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 вираховувати з 21 жовтня 2014 року.

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 статті 121 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (девять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 вираховувати з 21 жовтня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 16742 гривень 57 копійок та моральну шкоду в сумі 200 000 гривень, а всього 216 742 (двісті шістнадцять тисяч сімсот сорок дві) гривень 57 копійок.

Речові докази у справі: належні ОСОБА_5 спортивні штани темно-синього кольору, пару капців чорного кольору, куртку чорного кольору повернути ОСОБА_5 на його прохання; поліетиленовий пакет з належними ОСОБА_6 речами: парою резинових капців синього кольору, джемпера чорного кольору знищити; картонну коробку з речами ОСОБА_13 , а саме: шкарпетки чорного кольору, труси чоловічі, штани чорного кольору, майку сірого кольору, сорочку в клітинку, ковдру червоно-сірого кольору знищити; паперові пакети, в яких знаходяться: змив сліду речовини бурого кольору (РБК) з брезенту біля вікна будинку, сліди РБК, вилучені з об`єктом - слідоносієм (скло), сліди РБК, вилучені з об`єктом слідоносієм (вата) з підлоги в кімнаті біля ліжка, сліди РБК, вилучені з об`єктом слідоносієм (вата) з підлоги в кімнаті біля пічки знищити; спеціалізовані поліетиленові пакети, в яких знаходяться: сліди РБК з об`єктом слідоносієм (наволочка), рушник зі слідами РБК, РБК з об`єктом слідоносієм (поліно), наволочка, каструля з ручкою знищити, а мобільний телефон «Нокіа» передати законному володільцю ОСОБА_6 за належністю (а.п.130).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1