Справа №11-343 2007р. Головуючий
у 1 інстанції- Литвин О.В.
Категорія- ст.286 ч. 1 КК Доповідач- Колокольнікова Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007р. Апеляційний суд Київської
області в складі:

головуючого- Шроль Р.В.

суддів - Колокольнікової
Н.М. .Ященко І.Ю.,

з участю прокурора - Соляного
В.І.

засудженого - ОСОБА_1 розглянули у
відкритому судовому засіданні в
м.Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у справі на вирок
Рокитнянського районного суду Київської області від
05 січня 2007р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. та житель АДРЕСА_1, інвалід
З групи по загальному захворюванню
довічно, приватний підприємець, раніше не судимий,

засуджений
за ст.286 ч. 1 КК
України - 2 роки
обмеження волі з позбавленням права керувати
траспортини засобами строком на 1 рік. На підставі ст.ст.
75,76 КК України, звільнений від
відбування основного та додаткового покарання з випробуванням та
іспитовим строком -1
рік.

Згідно вироку суду, 04.10.2006р. близько 13.30год.
ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ-21063 держномер НОМЕР_1, яким керував
за дорученням в смт. Рокитно Київської області по вул. Радянська в
напрямку вул. Сухоліська. Незважаючи на
невелику швидкість руху автомобіля- близько 20 км/год., засуджений в порушення вимог Правил дорожнього руху , а саме п. 1.10 про те, що перешкода для руху - нерухомий
об"єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія
маневрувати або зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, а також
п.12.3 про те, що у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди, проявив неуважність та не справився з
керуванням автомобілем, скоїв наїзд на малолітню
потерпілу ОСОБА_2., яка стояла на правому відносно руху автомобіля краю
проїзної частини дороги, тримаючи в руках велосипед.

В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_2. згідно висновку судово-медичної експертизи №192 від 20.11.2006р.
отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений
просить вирок суду частково
скасувати - в частині призначеного додаткового покарання та постановити новий
вирок, яким звільнити його від
додаткового покарання у
вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами.

В апеляції держобвинувач просить скасувати вирок у
зв"язку з неправильним застосуванням
кримінального закону та постановити свій вирок, оскільки при призначенні покарання засудженому, не врахована постанова
Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003р. „Про практику призначення судами
кримінального покарання".

Заслухавши доповідача, прокурора, який змінив свої вимоги та не заперечував проти апеляції засудженого, засудженого ОСОБА_1, який просив: задовольнити
його апеляцію та
незаперечував проти зміни
апеляції держобвинувача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,

апеляційний суд вважає,
що апеляція держобвинувача підлягає частковому

задоволенню, а апеляція засудженого - задоволенню виходячи із наступного.

Засуджений повністю визнав свою вину у порушенні
правил безпеки

дорожнього руху при керуванні
транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2.
середньої тяжкості тілесні ушкодження, у зв"язку з чим за згодою. учасників процесу судове слідство проведено відповідно до
вимог ст. 299 ч. З КК України. Юридична кваліфікація його дій за
ст.286 ч. 1 КК України
є вірною, що не оскаржується апелянтами.

Проте, при призначенні покарання засудженому за ст. 286 ч. 1 КК Ураїни в
частині додаткового покарання,
судом, крім наведених у вироку, не враховано позитивну характеристику за місцем його проживання, думку
представника потерпілої, який заявив в дебатах,
що потерпіла не має претензій до ОСОБА_1, те, що скоєний злочин відноситься до категорії
необережних, а тому апеляційний суд вважає за
можливе не позбавляти засудженого права керувати транспортними засобами.

При таких обставинах, вирок суду підлягає зміні, а саме:
при призначенні засудженому покарання за ст.
286 ч.1 КК України у вигляді обмеження
волі строком на 2 роки слід вказати - без позбавлення права керувати транспортними засобами. Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК
України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - задовольнити,
прокурора, який брав

участь у справі - задовольнити частково.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської
області від 05 січня 2007р. щодо
ОСОБА_1 - змінити,
вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На
підставі ст.ст. 75,76 КК України
звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням
та іспитовим строком -
1рік.

В решті вирок суду залишити без
зміни.