Дело№ 1-759
29 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Полозюка
адвокатов ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.1 УК
В производстве Бердянского горрайонного суда имеется
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в нарушении 18.11.2006 года в г.Бердянске правил дорожного
движения, при управлении транспортным средством, и причинении ОСОБА_4 средней
степени тяжести телесных повреждений, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.
По делу с целью выяснения обстоятельств совершенного
преступления, в процессе досудебного следствия 16.01.2007 года было проведено воспроизведение
обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.42, 43).
Во время проведения судебного следствия 13.11.2007
адвокатаОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_3 судом было вынесено постановление о
судебном поручении для выемки документации об установлении дорожного знака 5.35.1 со стороны ул.Дзержинского, с целью
установления зоны его действия, поскольку в настоящее время данный дорожный
знак на перекрестке отсутствует, и для повторного проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления, так как в судебном заседании
было установлено, что в качестве статиста участвовал ОСОБА_5, рост которого
выше роста потерпевшей ОСОБА_6, а в качестве статистического автомобиля,
который двигался перед автомобилем ОСОБА_3 был предоставлен автомобиль «Дэу»,
габариты которого не соответствуют габаритам автомобиля, который реально
двигался перед автомобилем ОСОБА_3 18.11.2006 года, а при проведении следственных
действий с участием дочери потерпевшей, свидетеля ОСОБА_7 вообще не
использовался статистический автомобиль.
Проведение данного следственного действия в судебном
заседании стало необходимым для установления момента возникновения опасности
для пешехода ОСОБА_6 при переходе дороги, то есть точки, с которой водитель
автомобиля ОСОБА_3 мог увидеть потерпевшую на проезжей части, так как эксперт
автотехник ОСОБА_8 провел по делу экспертизу, используя данные, установленные
процессе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления, с его же участием 16.01.2007 года,
а эти данные, как было установлено в судебном заседании, не отражали реальные
Кроме того, суд при вынесении постановления о судебном
поручении 13.11.2007 года,
принимал во внимание показания свидетеля, дочери потерпевшей ОСОБА_7, которая
утверждала как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании,
что точка столкновения пешехода с автомобилем на досудебном следствии была
установлена не правильно. Данные показания также послуслужили основанием для
направления следователю судебного поручения с целью проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления.
На основании ст. 403 УПК Украины постановление суда является обязательным для
следователя. Однако следователь, в нарушение Закона абсолютно проигнорировал
постановление Бердянского горрайонного суда от 13.11.2007 года. Обращение суда в Бердянскую
межрайонную прокуратуру, для принятия мер к неукоснительному соблюдению
требований ст. 403 УПК
Украины, в том числе даже направление судом следователю копии протокола осмотра
места происшествия, не дало результата (л.д.280, 281, 284).
Следователь даже не провел выемку документов,
свидетельствующих о законности установления дорожного знака 5.35.1 Правил дорожного движения Украины, с
целью установления зоны его действия, о чем в судебном заседании 13.11.2007
прокурор ОСОБА_9 при направлении следователю судебного поручения.
На основании ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на
дополнительное расследование по мотивам неправильности проведения досудебного
следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неправильность не может быть
устранения в судебном заседании.
Так как следователем неправильно проведено
воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления 16.01.2007
года, из-за чего для
проведения судебно-автотехнической экспертизы были предоставлены данные,
полученные при обстоятельствах не соответствующих событиям ДТП, судом
принимались меры к устранению данного недостатка судебного следствия, путем
направления постановления о судебном поручении 13.11.2007 года. Постановление суда от 13.11.2007
нарушении ст. 403 УПК
Украины исполнено не было.
В судебном заседании провести воспроизведение обстановки
и обстоятельств события ДТП, имевшее место 18.11.2006 года невозможно, а также нельзя
провести выемку документов относительно дорожного знака 5.35.1 Правил дорожного движения Украины,
поэтому дело следует направить на дополнительное расследование, так как в
судебном заседании не предоставлены в полном объеме доказательства, на
основании которых можно было бы сделать вывод о виновности, либо не виновности
ОСОБА_3 в инкриминируемом ему деянии.
Прокурор ОСОБА_9 и представитель потерпевшей ОСОБА_10,
просили не возвращать дело на дополнительное расследование.
Адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также подсудимый ОСОБА_3
считали необходимым направить уголовное дело на дополнительное расследование.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что
досудебное следствие проведено по данному уголовному делу неправильно, так как
следователь проводил следственные действия 16.01.2007 года при помощи статистов и
статистического автомобиля, размеры и габариты которых не соответствуют лицам и
автомобилю, которых они имитировали, а также не проведена выемка документов по
дорожному знаку, данная неправильность не может быть устранена в судебном
заседании, а поэтому руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины возвратить Бердянскому
межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования, в процессе
которого следует провести:
· выемку документации об установлении
дорожного знака 5.35.1 со
стороны ул.Дзержинского, для установления зоны его действия;
· повторное воспроизведение обстановки
и обстоятельств события ДТП с участием статиста ростом идентичного росту
потерпевшей ОСОБА_11 и статистическим автомобилем, габариты которого
соответствуют габаритам автомобиля, который двигался перед автомобилем ОСОБА_3 18.11.2006
года примерно в 11 часов 50 минут.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде. На
постановление в течении семи суток стороны могут подать апелляцию в
Апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонный суд.