АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/3748/15-к
Справа №11-сс/791/243/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката-захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсон від 21 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, росіянина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, в останнє 09.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 185 КК України до місяців арешту,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного за кримінальним провадженням № 0001941 від 19.05.2015 року, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.07.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
На вказану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 від адвоката-захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга, в якій він вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена в порушення норм закону. Просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши судд-допловідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, заслухавши адвоката на підтримку своєї апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката-захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд першої інстанції, обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що виключає застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків; залишаючись на волі, він зможе уникнути досудового розслідування та суду, від них переховуватися та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, тому твердження апеляційної скарги адвоката-захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про неповне з`ясування обставин справи, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що, він 18.05.2015 року близько 18.00 години, знаходячись на території ринку по вул.. Шенгелія в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, відкрито із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні одного удару кулаком правої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_9 , діючи повторно, шляхом ривку з шиї викрав ланцюг із золота 585 проби, вагою 8 г та довжиною 30 см., вартістю 9612 грн., власником якого є ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті 186 ч.2 КК України передбачене покарання від чотирьох до шести років позбавленні волі, і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_8 підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Суд врахував такі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства, суду та не виконувати процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у здійсненні кримінального правопорушення, не має постійного джерела прибутку, має непогашену та не зняту в установленому порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, що свідчить про можливість вчинення ним інших злочинів, тощо.

Таким чином, судом прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката-захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсон від 21 травня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий