Справа № 496/2552/14-к
провадження №1-кп/496/18/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.03.2011 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 289, ст. 304, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України, вид покарання 5 років позбавлення волі; 16.01.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК України, вид покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2014 року близько 23-00 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою покататись, на вул. Залізничників ст. Усатове Біляївського району Одеської області, напроти будинку №8, підійшов до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , за допомогою перочинного ножа, відчинив передні пасажирські двері вказаного автомобіля, сів у салон автомобіля, та безрезультатно намагався завести двигун автомобіля. Після невдалої спроби звести двигун автомобіля ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір відкотив автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , з місця стоянки у напрямку будинку №3 вул. Залізничників ст. Усатове, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Крім того, 11 травня 2014 року близько 03-00 години ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою покататись, перочинним ножем відчинив навісний замок гаражу, розташованого поблизу будинку №5 вул. Залізничників ст. Усатове Біляївського району Одеської області, після чого проник в гаражне приміщення де незаконно заволодів мопедом марки «Yiben YB 50 QT-15», який викотив з гаражу та відкотив у напрямку будинку №3 вул. Залізничників ст. Усатове, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснивши суду, що перебував на місці скоєння злочину, але автомобіль та мопед не уганяв. Пояснив, що жодних доказів його вини у вчиненні злочину не надано та з ним на місці злочину був ще один чоловік, але хто саме то був, суду не пояснив.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що в ранці 11 травня 2014 року їй подзвонили працівники міліції та повідомили, що викрали автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , красного кольору, який належіть її сім`ї. Коли вона вийшла на вулицю, то за гуртожитком побачила обвинуваченого та вказаний автомобіль. Обвинувачений стояв разом з працівниками міліції у наручниках, стояв спокійно йому ніхто не погрожував. Також пояснила, що автомобіль тривалий час стояв у дворі, так як був у несправному стані, не працював акумулятор. Міру покарання просила призначити на розсуд суду, автомобіль повернули та претензій до обвинуваченого не має.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованому злочині повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважає об`єктивними та які не викликають сумніву і підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що в ночі близько 03 годин, з 10 травня на 11 травня 2014 року їй жителі вулиці повідомили, про крадіжку мопеду, який вона придбала своєму сину ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона разом з сином взяли документи на мопед та пішли до контейнеру де він зберігався. Коли вони підійшли то побачили обвинуваченого та працівників міліції, поряд стояв мопед у якого був пошкоджений замок запалювання та крило, а за гаражами стояв автомобіль червоного кольору, який до цього тривалий час стояв біля будинку у дворі. Обвинувачений їй добровільно пояснював, що це він взяв мопед, розказував як це зробив, та як зламав замок.

- показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2014 року чергував у складі оперативної групи та надійшло повідомлення про викрадення мопеду на ст. Усатове, після чого було вчиненні певні дії та затримано ОСОБА_5 . Заходів фізичного чи психологічного вплив до ОСОБА_10 ніхто не застосовував, він сам розповідав та показував, як вчинив злочини та зброю на нього ніхто не наставляв. ОСОБА_10 добровільно пояснював, що хотів викрасти автомобіль, але не зміг його завести, то вирішив викрасти мопед, при його затримані у нього було вилучено ніж;

- витягом з кримінального провадження ( т. 2 а.с.1);

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 11.05.2014 року ( т. 2 а.с.6), в якому зазначено, що надійшло повідомлення про те, що на 1-й ст. Усатово намагається викрасти жигулі червоного кольору невідома особа;

- протоколом огляду місця події від 11.05.2014 року та з фототаблицею до нього (т. 2 а.с.8-15), в якому зазначено місце виявлення автомобіля та зазначено наявність речей у салоні автомобіля, та пошкодження;

- витягом з кримінального провадження (т. 2 а.с.19);

- протоколом огляду місця події від 11.05.2014 року та з фототаблицею до нього (т. 2 а.с.28-34), в якому зазначено місце виявлення мопеда та пошкодження на ньому;

- протоколом добровільної видачі від 11.05.2014р. (т. 2 а.с.38), у якому зазначено що ОСОБА_5 добровільно видав перочинний ніж коричневого кольору, яким він відчинив двері викраденого автомобіля та відчинив навісний замок гаражу, де знаходився мопед;

- протоколом №000187 від 11.05.2014 року (т. 2 а.с. 51) відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння не перебував;

- довіреностями та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ марки „ВАЗ21013 державний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 141-146);

- талоном та довідкою рахунком на мопед (т. 2 а.с.155,156) відповідно до яких мати потерпілого ОСОБА_12 придбала вказаний мопед для сина ОСОБА_13 .

Суд відноситься критично до показань свідка ОСОБА_14 , так як остання плуталась даючи покази у судовому засіданні, не могла чітко висловитись та надати пояснення.

Інші доводи та сумніви обвинуваченого стосовно належності та допустимості доказів обвинувачення, суд також до уваги не приймає, оскільки вони спрямовані на уникнення обвинуваченим відповідальності та покарання за вчинений злочин, та спростовуються зібраними та дослідженим доказами по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення рецидиву злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, той факт, що він раніше судимий та вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні (т.2 а.с.75-76,79-81, т. 1 а.с. 37-41), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 2 а.с.77,78)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

При призначенні обвинувачену покарання суд вважає за необхідним відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: багатофункціональний перочинний ніж, який перебуває в камері зберігання речових доказів Біляївського РВ підлягає знищенню, автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Yiben YB 50 QT-15» - підлягають залишенню за належністю власникам (т. 2 а.с. 40-43).

Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належному йому майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року та остаточно до відбуття ОСОБА_5 визначити 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією належному йому майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання, а саме з 11 травня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ОСІ.

Речові докази по справі: багатофункціональний перочинний ніж, який перебуває в камері зберігання речових доказів Біляївського РВ знищити, автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Yiben YB 50 QT-15» - залишити за належністю власникам.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

21.05.2015