overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/1763/2012
ПОСТАНОВА

"03" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд в Рівненській області

в складі:

головуючого судді Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.

за участю прокурора Сабада О.М.

адвокатів ОСОБА_1 (захисник обвинуваченого ОСОБА_2П.), ОСОБА_3 (захисник обвинуваченого ОСОБА_4І.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22 , на 10 год. 00 хв. 03.09.2013 року

03 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися свідки:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про винесення постанови про привід відносно свідків.

Враховуючи клопотання прокурора та те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність вищезазначених осіб

Керуючись ст. 72, ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою вул. Д.Галицького, 22 м. Дубно, Рівненська область на 10:00 год. 25.09.2013 року свідків:

ОСОБА_5 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_1)

ОСОБА_6 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_2)

ОСОБА_7 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_3)

ОСОБА_8 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_4)

ОСОБА_9 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_5 Б, кв. 4, м.Дубно)

ОСОБА_10 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_6)

ОСОБА_11 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_7)

ОСОБА_12 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_8)

ОСОБА_13 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_9)

ОСОБА_14 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_10)

ОСОБА_15 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_11)

ОСОБА_16 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_12)

ОСОБА_17 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_11)

Виконання приводу доручити начальнику Рівненського МРВ (з обслуговування м.Рівне та Рівненського району) УМВС України в Рівненській області, начальнику Дубенського МВ УМВС Украъни в Рівненській області

Контроль за виконанням постанови покласти на Рівненського міського прокурора та Дубенського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/655/15-к

15 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль питання про виправлення описки у вироці Костопільського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2015 року у справі № 564/655/14-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено вирок відносно ОСОБА_3 . При постановленні даного вироку у тексті судом було допущено описки, а саме, помилково вказано прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість правильного - " ОСОБА_5 ".

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описок, допущених у вищевказаному вироці суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України та враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає за можливе проводити розгляд питання про випровалення описки без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок, допущених у вироці Костопільського районного суду від 07 квітня 2015 року в справі № 564/655/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у вироці суду від 07 квітня 2015 року в справі №564/655/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме замість « ОСОБА_4 », вказати правильне прізвище обвинуваченого " ОСОБА_5 " .

Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 572/2065/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 15.02.2013 року за ст. 185ч. 2, 185 ч. 3, 70ч. 1, 70 ч. 4 КК України Володимирецьким районним судом Рівненської області до 5 років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , як такого, що не став на шлях виправлення.

Засуджений за період відбування покарання характеризується таким чином. Не працевлаштований на виробництві установи. Не приймає участь у роботах по благоустрою відділення, установи. За період відбування покарання має 2 дисциплінарних стягнень, заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації неоднозначний. Являється злісним порушником режиму утримання.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши письмові докази, встановив, під час відбування покарання поведінка засудженого свідчила, що він не став на шлях виправлення, і залишається небезпечним для суспільства; у зв`язку з чим, на підставі ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

а)реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Дело № 610/70/13- к
1-в/610/11/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2013 р. м. Балаклія

Балаклійскьий районний суд Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія матеріали подання Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Патренці Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківської області звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , раніше судимого за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23.10.2003 року за ч.3 ст.185, ст.304, ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково.
Після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення ОСОБА_4 не став, на протязі року був неодноразово притягнутий за різні правопорушення, а саме: 05.04.2012 року за ч.1 ст.178 КУпАП - попередження, 12.04.2012 року за ч.2 ст.178 КУпАП -штраф 51грн., 09.04.2012 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП -штраф 51грн., 20.04.2012р. за ст.177 КУпАП - штраф 51грн.. За місцем свого мешкання зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вищевказане не оспорює.
У відповідності з п. «в`ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі`адміністративний нагляд може бути встановлено у відношенні засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або осуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбуття покарання або умовно-достроково звільнення, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю доцільним встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.3 п. «в», ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Патренці Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) рік, але не більш як до строку погашення судимості.
Встановити у відношенні ОСОБА_5 наступні обмеження:
-забороняється залишати домоволодіння в період з 22-00 год. до 05-00 год. наступного дня без відповідного дозволу Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області;
- забороняється відвідувати торгівельні об`єкти з метою придбання та вживання спиртних напоїв;
- забороняється виїжджати за межи Балаклійського району без дозволу Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області;
- зобов`язати кожну суботу місця 0 9год. з`являтися на реєстрацію до Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області за адресою м.Балаклія, вул.Жовтнева, 33.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

СУДДЯ
Справа № 611/497/15-К
Провадження № 1-КП/611/61/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Барвінкове 11 червня 2015 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000209 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшли до Барвінківського районного суду Харківської області 10 червня 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України на 17 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

за участю прокурора Топоркової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову старшого слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 35879 у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 11 на 12 грудня 1995 року невідомі особи, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях в магазин «Промтовари» Павлівського СПО в с. Павлівки Білопільського району, проникли в середину приміщення магазину, звідки таємно викрали товаро-матеріальні цінності Павлівського СПО на загальну суму близько 30 000000 карбованців.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 15 грудня 1995 року було порушено кримінальну справу № 35879 за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року). Провадження у якій було зупинено 27 травня 1996 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. 13.12.2010 року дії перекваліфіковані із ст. 86-1 КК України на ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.)

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35879 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35879 за фактом крадіжки товаро-матеріальних цінностей із магазину «Промтовари» Павлівського СПО в с. Павлівки Білопільського району, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-о/592/2/14

УХВАЛА

28 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.06.2013 року за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.06.2013 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна, крім житла, за нововиявленими обставинами.
Свідок ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засіданні не з`явився.
Засудженим ОСОБА_4 заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 11.02.2014 року на 10-00год.
Застосувати привід в судове засідання свідка:
ОСОБА_5 , 1985 року народження, проживає в АДРЕСА_1
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському МВ при УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/599/15-к
Провадження № 1-кс/592/210/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м.Суми

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку. Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п. 1-8 ст. 303 КПК України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Тобто, скарга, а не заява, може бути подана і відповідно підписана заявником ОСОБА_3 , а якщо він подає таку скаргу як потерпілий, то скарга має бути підписана ним чи його представником.
Заява ОСОБА_3 підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ст. 58 КПК України представником потерпілого у кримінальному провадженні є особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто адвокат.
Отже, скарга має бути подана і підписана особисто ОСОБА_3 чи його представником, яким має бути адвокат.
З врахуванням викладеного, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу.
Також не надані докази щодо дати отримання постанови про закриття кримінального провадження, оскільки згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова про закриття кримінального провадження прийнята 26.12.2014 року, а заява про скасування постанови слідчого подана 23.01.2015 року без зазначення дати отримання постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку , передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись п.п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову від 26.12.2014 року слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження №0004318, повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5306/15-к
Провадження № 1-кс/592/1677/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області, що полягає у не внесенню до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин по його заяві від 30.04.2015 року, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 12 червня 2015 року після 13 години

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Вимоги скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати посадову особу Сумського МВ УМВС України в Сумській області, визначену керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 30.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1825/15-к
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 21 травня 2015 щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 21 травня 2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 17.06.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/512/14-к
Провадження № 1-кс/584/50/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання цього слідчого в кримінальному провадженні № 0000177 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся слідчий Путивльського РВ ОСОБА_3 з клопотанням погоджене з прокурором про проведення обшуку в квартирі, яке мотивує тим, що 20.05.2014 р. до СВ Путивльського РВ УМВС надійшов рапорт о/у СКР Путивльського РВ ОСОБА_4 , про те, що мешканець АДРЕСА_1 Приходько ОСОБА_5 за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби (коноплю).

20.05.2014 р. СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області за цим фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000177 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування.

Крім того, як вбачається із матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, громадянин ОСОБА_6 повідомив працівників міліції про те, що громадянин ОСОБА_7 мешканець квартири АДРЕСА_2 пропонував йому вжити в своїй квартирі наркотичні засоби (коноплю) шляхом куріння.

Згідно довідки наданої Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування від 21.05.2014 р. власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 - мати ОСОБА_7 , де останній і проживає.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Надані слідчим матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 , можуть зберігатися наркотичні засоби та вказують на вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а тому для відшукування вказаних наркотичних засобів необхідно провести обшук в цьому житлі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_2 , для відшукування наркотичних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк дії ухвали до 02 червня 2014 року.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1