Справа № 214/1071/15-к
1-кс/214/154/15
У Х В А Л А
іменем України
11 лютого 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнігувате, Березнігуватського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.08.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4- х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з терміном випробування, строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.02.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену у встановлену законом порядку судимість, в період випробувального терміну, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, попередньо розподіливши свої ролі: ОСОБА_6 повинен був тримати руки потерпілого, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, 01.01.2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись на тротуарній доріжці, розташованій поблизу Криворізької загальної середньої школи № 72, що по вул. Мануйлова 8 а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони можливих свідків та очевидців, тримаючи руки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у той час, коли невстановлена слідством особа відкрито, шляхом ривка вирвала з рук потерпілого барсетку в якій знаходився: грошові кошти у сумі 503 гривні, мобільний телефон, марки «Nokia» - 2610, вартістю 230 гривень, з Сім карткою мобільного оператора «Київстар», а/н НОМЕР_1 , вартістю 10 гривень, зв`язка ключів від квартири у кількості 4 х шт., зв`язка ключів від квартири у кількості 5 х шт. З пакета, який був у потерпілого при собі зникла пара шкіряних рукавиць, коричневого кольору, вартістю 30 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 з невстановленими слідством особами з місця скоєння правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_6 та невстановлених слідством осіб потерпілому ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на суму 773 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як офіційно ніде не працює, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у відбування покарання з випробуванням, скоїв тяжкий корисливий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, таким чином, в клопотанні йдеться про необхідність обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та пояснив, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, будучи звільненим умовно-достроково, належних висновків не зробив та вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, тому може продовжувати злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в клопотанні слідчого та застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт, враховуючи що у нього на утриманні є непрацездатна дружина, що доглядає за дитиною, та малолітня дитина.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника та просив не застосувати щодо нього запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою.

Дослідивши доводи клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 02.01.2015 року до ЄРДР під № 0000008 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.4).

09.02.2015 року ОСОБА_6 , був затриманий в порядку ст.207, 208 КК України (а.с.8-9).

10.02.2015 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.а.с. 35-36). Підставами для підозри ОСОБА_6 є: протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 (а.с.10-11), протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.12), протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.13), протоколом огляду та протоколом пред`явлення речей для впіднання (а.а.с.15,16), протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 як особу, що вчинила відносно нього злочин (а.а.с. 21-23), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.а.с.24-25), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 як особу, в якої він придбав мобільний телефон (а.а.с.26-28), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.02.2015 року (а.37).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а отже, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 років до 6 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 суспільно корисною працею не займається, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин у період іспитового строку. З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність. Вважаю, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. За таких міркувань є недоречним задоволення клопотання захисника обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі п1) ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 не слід визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав

«____»________ 2015 року _________ ОСОБА_6 .