Справа № 629/5227/14-к
Номер провадження 1-кс/629/77/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшої слідчої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001808 від 15.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ст. слідча СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до документації відділу з обліку житла та ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого її вилучення, а саме: оригіналу експертного оцінювання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , із додатками, складеного станом на 10.02.2011 року.

Клопотання мотивує тим, що до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про перевірку законності приватизації об`єктів комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході досудового розгляду було допитано заявника - депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання ОСОБА_3 , який повідомив, що він є членом комісії жилого-комунального господарства. До складу комісії входить 10 чоловік, головує ОСОБА_4 . Одним із обов`язків комісії є розгляд пропозицій щодо приватизації об`єктів комунального майна. При умові відсутності порушень при розгляді запропонованих об`єктів, комісія висить відповідні пропозиції на сесію міської ради. У період із 2011 року до 2014 року на розгляд комісії надійшли документи стосовно наступних об`єктів: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 . При розгляді документів стосовно вищезазначених об`єктів у нього виникли сумніви про законність приватизації даних об`єктів. Після доступу до документації по приватизації об`єкту по АДРЕСА_2 він виявив значні порушення, одним із яких є заниження вартості оцінки об`єкта, що призвело до втрати коштів місцевим бюджетом. Кім того при розгляді інших об`єктів теж були недоліки, а саме без конкурсна основа, відсутність оголошень про продаж об`єктів у засобах інформації. Про виявлені недоліки він направив депутатський запит на сесію, але його не розглядали, після чого він був вимушений надіслати депутатське звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 09.10.2014 року із Лозівського міськрайонного суду Харківської області було отримано ухвалу про тимчасовий доступ до документації з метою вилучення з відділу з обліку житла та ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході виконання даної ухвали було отримано оригінали документів, а саме: справу про приватизацію об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 . В ході вивчення даної документації було встановлено, що вказаний об`єкт був придбаний СП " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". А саме, 23.05.2014 року Територіальна громада м. Лозова Харківської області, в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 , підписали разом із СП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка підлягає приватизації шляхом викупу. Згідно даного договору ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 874,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , без поліпшень склала 624896,90 грн. Дану оцінку було проведено ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", яке діяло на підставі договору № б/н від 05.05.2014 року з ІНФОРМАЦІЯ_7 . Однак, в ході досудового розслідування, від заявника - депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було отримано копію договору № 14 оренд нежитлового приміщення від 01 липня 2011 року, який було укладено між ІНФОРМАЦІЯ_8 , в особі начальника ОСОБА_5 та СП " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", в особі директора ОСОБА_6 . Згідно даного договору нежитлове приміщення, загальною площею 878,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було оцінено в 1234000,00 грн., згідно акта оцінки (висновку експерта), складеного станом на 10.02.2011 року , про що свідчить відповідний запис в договорі. Для подальшого досудового розслідування, а саме призначення відповідних експертиз, а також усунення вказаних невідповідностей 06.01.2015 слідчим було надано запит Лозівському міському голові з проханням надати матеріали експертної оцінки із додатками, виконаний незалежним оцінювачем, щодо встановлення вартості переданої в оренду будівлі за адресою АДРЕСА_2 . На даний запит ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі першого заступника міського голови ОСОБА_7 , надав відмову, мотивуючи тим, що у вказаний період експертне оцінювання нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 не здійснювалося, іншою підставою стало недотримання слідчим чинного законодавства, а саме ст. 159 КПК України. В зв`язку з вищевикладеним, для проведення необхідних експертиз, а саме: проведення оцінювання вартості приватизованого майна, необхідно оригінали вказаних документів, які необхідно вилучити з відділу обліку житла та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явилась, але надала письмові заперечення, вказуючи на те, що в клопотанні відсутні повні та конкретні відомості про документи, тимчасовий доступ до яких планує отримати, тобто є тільки назва документу "оригінал експертного оцінювання нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , із додатками, складеного станом на 10.02.2011 року". Документальне експертне оцінювання як таке, взагалі не існує та не проводиться. Згідно порядку оренди, виконкомом оголошувався конкурс з відбору оцінювача комунального майна для встановлення ринкової вартості об`єктів з метою подальшої їх передачі в оренду та розрахунку орендної плати. Переможцем конкурсу був наданий звіт по незалежній оцінці, який був затверджений рішенням виконкому міської ради, результати оцінки були повідомлені балансоутримувачу, на підставі чого ним була розрахована сума орендної плати. Також клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів. ІНФОРМАЦІЯ_2 певен, що у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до документів з метою збирання доказів, що не є властивою метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження. У клопотанні належним чином не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів документів, не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів. З урахування викладеного, просить визнати клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів необґрунтованим та відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи,вислухавши пояснення ст.слідчої, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Виходячи з вимог ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, необхідною умовою надання тимчасового доступу є наявність кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч.5 ст.214 КПК України.

Як же вбачається з Витягу з кримінального провадження № 0001808 воно відкрите за зверненням депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 про незаконність приватизації об`єктів комунальної власності за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України. При цьому правова кваліфікація кримінального правопорушення не розкрита, а вказана лише стаття КК, що є порушенням п.2 ч.2 ст.160 КПК.

З клопотання слідчої,її пояснень слідчому судді, витікає, що тимчасовий доступ до документів їй необхідно отримати також і у зв`язку з розслідуванням можливих порушень законодавства при укладенні договору оренди будівлі по АДРЕСА_2 , кримінальне провадження за якими не відкрите і які знаходяться поза межами наявного провадження.

Крім того, ставлячи питання про отримання доступу до оригіналу "експертного оцінювання із додатками", слідча до зазначила, які саме додатки їй необхідно вилучити (їх повне і правильне найменування).

Не враховано слідчою і те,що згідно відповіді першого заступника міського голови від 06.01.2015 р. експертне оцінювання вказаної будівлі у запитуваний період взагалі не здійснювалось, а в договорі оренди від 01 липня 2011 року міститься посилання на інший документ -"акт оцінки".

Посилаючись на те,що документація щодо оцінки будівлі необхідна для проведення експертизи, слідча не довела, що відповідна судова експертиза нею вже призначена і вказані документи потрібні для дослідження експертам.

Таким чином, слідчий суддя вважає,що ст.слідчою не доведена наявність підстав для отримання тимчасового доступу до документів, передбачених п.п.1 та 2 ч.5 ст.163 КПК України, що виключає задоволення зазначеного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по кримінальному провадженню №0001808 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: