Справа № 202/2226/15-к
№1-кп/0202/158/2015
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004094 від 16.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 його захисник заперечували проти заявленого клопотання, та просили замінити запобіжний захід на ігший не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілий та його представник також вважали недоцільним подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи зміну обвинувачення з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку про недоцільність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням положень ст. 177-178 КПК України суд вважає, що забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливе при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, а саме:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_5 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 10 вересня 2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1