Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/937/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000398 від 15.10.2014 року) по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, з середньою освітою, українця, громадянина України, працюючого з 11.11.2010 на посаді Веряцького сільського голови Виноградівського району, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , працюючи з 11.11.2010 року на посаді Веряцького сільського голови Виноградівського району Закарпатської області, яка згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до 4 категорії 7 рангу та пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, здійснюючи у відповідності до вимог Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" функції представника влади і місцевого самоврядування, 14 січня 2014 року одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 4 000 грн., за сприяння з використанням свого службового становища у наданні, на підставі договору оренди, в строкове платне користування вбудованих приміщень сільського будинку культури загальною площею 202 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_2 , та перебувають на балансі сільської ради, з метою використання приміщення для розважальних заходів, при наступних обставинах.

Так, Веряцький сільський голова ОСОБА_6 , до якого 14.10.2013 року звернувся ОСОБА_7 щодо отримання в строкове платне користування вбудованих приміщень сільського будинку культури, з метою їх використання для розважальних заходів (проведення дискотек), вирішив використати дану ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення.

При цьому, сільський голова ОСОБА_6 , під час вказаної зустрічі із ОСОБА_7 , яка мала місце в с. Веряця, Виноградівського району, запевнив останнього в тому, що він з використанням свого службового становища, як сільський голова, посприяє у вирішенні питання щодо надання йому очолюваною цим сільською радою в оренду вищевказаних приміщень сільського будинку культури загальною площею 202 кв.м., та в подальшому укладанні договору оренди сільського будинку культури, при умові сплати йому неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн., на що ОСОБА_7 погодився, оскільки бажав одержати вказане приміщення клубу в оренду.

Після цього, 08.11.2013 року, сесією Веряцької сільської ради було прийнято рішення за № 237 «Про оренду комунального закладу «Веряцького сільського будинку культури», відповідно до якого будинок культури було включено до об`єктів комунального майна, які можуть передаватися в оренду та затверджено відповідні Положення про порядок розрахунку і використання орендної плати, про оренду нерухомого майна, про порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна, та про конкурсну комісію з укладання та перекладання договорів оренди. У подальшому, 14.01.2014 року, сільський голова ОСОБА_6 , реалізовуючи свої злочинні наміри щодо незаконного збагачення, знаходячись по місцю роботи в приміщенні Веряцької сільської ради за адресою: с. Веряця, вул. Миру,1, Виноградівського району, як сільський голова засвідчив своїм підписом та гербовою печаткою Веряцької сільської ради код 2209499 договір оренди сільського будинку культури с. Веряця, додаток №1 до договору оренди - розрахунок вартості орендної плати за оренду будинку культури, та додаток №2 до договору оренди - акт приймання-передачі приміщення будинку культури, відповідно до яких сільська рада в його особі передала ОСОБА_7 в строкове, платне користування вбудовані приміщення сільського будинку культури загальною площею 202 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та у які були внесені завідомо неправдиві відомості щодо дати їх складання, зокрема у договорі оренди, розрахунку вартості з орендної плати, та в акті прийомі-передачі, вказана дата 17 грудня 2013 року, хоча фактично вказані документи були підписані сільським головою ОСОБА_6 14.01.2014 року. Після чого, один примірник вказаних документів сільський голова ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 .

Далі, цього ж дня, в період із 13.00 год. по 13.45 год., сільський голова ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його протиправному збагаченні, знаходячись в салоні автомобіля марки «Фольцваген Т4», р.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , неподалік від АЗС-19 ТОВ ТД марки «Плюс» по вул. Дружби, 16, в с. Теково, Виноградівського району, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн., за сприяння з використанням свого службового становища у вирішенні питання про надання ОСОБА_7 , в оренду сільського будинку культури загальною площею 202 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та підписання вищевказаного договору оренди.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Крім цього, 14.01.2014 року, сільський голова ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання від ОСОБА_7 , неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн., за сприяння з використанням свого службового становища у наданні останньому в оренду приміщення сільського будинку культури в АДРЕСА_2 , знаходячись по місцю роботи в приміщенні Веряцької сільської ради за адресою: с. Веряця, вул. Миру,1, Виноградівського району, як сільський голова засвідчив своїм підписом та гербовою печаткою Веряцької сільської ради код 2209499 офіційні документи щодо передачі ОСОБА_7 , в оренду приміщення сільського клубу, в які були внесені завідомо неправдиві відомості щодо їх дати укладання. Зокрема, в договорі оренди сільського будинку культури с. Веряця, додатку №1 до договору оренди - розрахунку вартості орендної плати за оренду будинку культури, та додатку №2 до договору оренди - акту приймання-передачі приміщення будинку культури, згідно яких сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 , в строкове, платне користування вбудовані приміщення вищевказаного сільського будинку культури загальною площею 202 кв.м., були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що вказані офіційні документи оформлені 17 грудня 2013 року, хоча фактично були підписані та засвідчені сільським головою ОСОБА_6 14.01.2014 року. Після чого, один примірник вказаних документів, в які були внесені завідомо неправдиві відомості, сільський голова ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 , а другий примірник зазначених документів залишив собі.

Далі, цього ж дня, в період із 13.00 год. по 13.45 год., сільський голова ОСОБА_6 , знаходячись в салоні автомобіля марки «Фольцваген Т4», р.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , неподалік від АЗС-19 ТОВ ТД марки «Плюс» по вул. Дружби, 16, в с. Теково, Виноградівського району, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн., за сприяння з використанням свого службового становища у вирішенні питання про надання ОСОБА_7 в оренду сільського будинку культури загальною площею 202 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та підписання вищевказаного договору оренди.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

За сукупністю ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), які йому інкриміновано органом досудового розслідування. Пояснив, що одного дня йому зателефонував знайомий чоловік і повідомив про людину, яка має намір орендувати приміщення будинку культури (клуб), розташованого на території сільської ради. Переговоривши з директором клубу він погодився здати його оренду. Через деякий час прийшов ОСОБА_7 , який пропонував йому 500 доларів США. На той час він гроші від нього не отримував, оскільки був радий за те, що приміщення будинку культури не буде пустувати та у бюджет сільської ради будуть надходити кошти за оренду приміщення. Для підготовки надання приміщення у оренду було опубліковано у газеті повідомлення про оголошення конкурсу. Після закінчення термінів для проведення конкурсу приїхав ОСОБА_7 та підписав договір оренди. Після ОСОБА_7 мав підвезти його до м. Виноградів з с. Веряця. По дорозі ОСОБА_7 зупинився та поклав йому у руки гроші в сумі 4000 гривень, а сам вийшов з машини. Він вийшов за ним та пішов до магазину на автомобільній заправці. У приміщенні заправки, отримані кошти в нього були вилучені працівниками міліції. Заява ОСОБА_7 про оренду приміщення була написана у приміщенні сільської ради. На конкурсній комісії не розглядалась, оскільки така заява у сільській не реєструвалась через пропуск строку проведення конкурсу. Договір оренди та акт приймання передачі ним особисто підписувались та скріплювались печаткою у приміщенні сільської ради 14.01.2014 року. За вчинене жалкує, при призначенні покарання просить врахувати його вік, стан здоров`я, тощо, та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах (кримінальних правопорушень), стверджується показаннями свідків та сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що працює спеціалістом у Веряцькій сільській ради. Тільки під час її допиту в якості свідка на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження їй стало відомо про те, що вона є членом конкурсної комісії Веряцької сільської ради по оренді приміщення сільського будинку культури. ОСОБА_7 вона не знає та про його заяви щодо надання приміщення сільського клубу в оренду також їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що працює інспектором обліку Веряцької сільської ради. Тільки під час її допиту в якості свідка на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження їй стало відомо про те, що вона є членом конкурсної комісії Веряцької сільської ради по оренді приміщення сільського будинку культури. Про те, що клуб здавався оренду їй нічого не відомо. Комісія з даного питання не засідала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав про те, що він працює на посаді землевпорядника Веряцької сільської ради. Членом конкурсної комісії сільської ради по оренді комунального майна він є на підставі відповідного розпорядження голови сільської ради. Засіданні комісії з приводу оренди сільського клубу не проводилось. ОСОБА_7 не знає та з ним не знайомий.

Свідок ОСОБА_11 показала, що працює на посаді секретаря Веряцької сільської ради. ОСОБА_7 не знає. Заява від нього до сільської ради про оренду сільського клубу не надходила. Розпорядження про конкурсну комісії сільської ради вона виготовляла та особисто входила до її складу. На одній з сесій сільської ради приймалось рішення про передачу будівлю клубу в оренду без конкретизації (П.І.Б.) особи, якій передавалось приміщення. Хто виготовляв договір оренди приміщення клубу не знає.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він є директором будинку культуру с. Веряця. Із ОСОБА_6 перебуває у неприязних відносинах через погіршення сільською радою фінансування та утримання будинку культури. По статуту будинку культуру саме він, як директор, має право укладати договори оренди з відома голови сільської ради. Після прийняття сесією рішення про передачу клубу в оренду він питав ОСОБА_6 про людину якій передається в оренд, однак сільський голова йому нічого не відповідав.

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона є депутатом Веряцької сільської ради. ОСОБА_7 не знає. Про те, чи сесією сільської ради приймалось рішення про передачу клубу в оренду не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він є депутатом Веряцької сільської ради. Зі слів інших депутатів йому відомо, що ОСОБА_6 отримав хабар в сумі 4000 гривень за оренду будинку культури.

Свідок ОСОБА_15 показав, що одного дня у кафе в м. Виноградів він зустрівся з ОСОБА_6 , який повідомив, що чекає на людину, яка має намір орендувати приміщення сільського клубу. З розмови між ОСОБА_6 та незнайомцем зрузумів, що останній має намір орендувати клуб.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він є депутатом Веряцької сільської ради. Коли приймалось рішення про передачу клубу в оренду на сесії не був присутній. Кому та за яку суму було вирішено передати клуб в оренду не знає. Статут будинку культури затверджувався на сесії сільської ради. За статутом, договори оренди приміщення будинку культури має право укладати ОСОБА_12 , як директор.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він є депутатом Веряцької сільської ради. На одній з сесій сільської ради приймалось рішення про оренду клубу. Хто був ініціатором здачі клубу в оренду не знає. Директором будинку культури є ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_18 показав, що він є депутатом Веряцької сільської ради. Коли сесією приймалось рішення про передачу клубу в оренду, присутній не був.

Свідок ОСОБА_19 показав, що він працює на посадів касира Веряцької сільської ради. 14.01.2014 року приїхав у Виноградівську районну раду до ОСОБА_20 . У райраді обговорювався проект договору оренди будинку культури. ОСОБА_6 був присутній при розмові. Документи готувались попередньо в електронному вигляді. У подальшому проекти документів, якими були: акт-приймання передачі приміщення, протокол конкурсної комісії, проект договору оренди, роздруковані у сільській раді. Роздруковані документи він передав ОСОБА_6 . Веряцький будинок культури є комунальним закладом. Його директором є ОСОБА_12 . Чому не укладав договір оренди ОСОБА_12 він не знає.

Свідок ОСОБА_20 показав, що він працює на посаді відділу з питань приватизації майна Виноградівської районної ради. У жовтні 2013 року йому зателефонував ОСОБА_6 за консультацією. Він йому повідомив про процедуру, яка встановлена законом для передачі майна в оренду. 14.01.2014 року до нього приходив ОСОБА_6 з працівником сільської ради та орендарем ОСОБА_7 . ОСОБА_6 приніс проект договору оренду, рішення сесії, тощо. Чи мав право ОСОБА_6 укладати договір оренди він не знає.

Свідок ОСОБА_21 показав, що він як депутат Веряцької сільської ради був присутній на сесії коли приймалось рішення про передачу в оренду клубу. Ініціатором прийнятого рішення був голова сільської ради, ОСОБА_6 , який і вносив пропозицію про включення до порядку денного даного питання. Статут будинку культури затверджувався на сесії сільської голови. Директором будинку культури назначено ОСОБА_12 . Сільською радою гроші на будинок культури практично не виділялись.

Свідок ОСОБА_22 показав, що він працює на АЗС «ТД Маркет плюс». 14.01.2014 року біля обіду до магазину автомобільної заправки зайшов ОСОБА_6 та попросив серветки. За ним зайшли двоє, які представились працівниками міліції. На їх прохання ОСОБА_6 вийняв з кишені свої речі, серед яких були гроші. Під ультрафіолетовим світлом, видані ОСОБА_6 гроші, його руки, та частина кишені його піджака світились. На запитання працівників міліції ОСОБА_6 відповідав, що гроші йому дав чоловік за оренду. За наслідками було проведено огляд, вилучене опечатано, зауважень від учасників не було.

Свідок ОСОБА_23 показав, що він як депутат сільської ради був присутній на сесії про передачу клубу в оренду. Ініціатором даного питання був ОСОБА_6 . Більшість депутатів проголосували за передачу клубу в оренду.

Свідок ОСОБА_24 показала, що вона працює на посаді головного бухгалтера Веряцької сільської ради. Коли сесією приймалось рішення про передачу клубу в оренду присутня не була. Директором будинку культури є ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він у жовтні 2013 року підійшов до сільського голови ОСОБА_6 з питанням отримання в оренду приміщення клубу. Через деякий час зустрівшись в м. Виноградів ОСОБА_6 повідомив, що для оренди клубу треба виграти конкурс. Для того щоб його виграти треба 500 доларів США. Він погодився, спитав як треба дати у гривнях чи доларах. Звернувся у міліцію із заявою. У січні 2014 року коли ОСОБА_6 підписав договір оренди, він гроші не просив. На автомобільній заправці він дав йому 4 000 гривень. Оренда клубу йому необхідна була для проведення дискотек. На даний час не має намір проводи відповідні заходи на території сільської ради.

Свідок ОСОБА_25 показав, що 14.01.2014 року в м. Виноградів був запрошений працівниками міліції в якості понятого. У його присутності складався протокол вручення грошових коштів, гроші були помічені, зроблено їх опис та передані особі на прізвище ОСОБА_7 . Вони сіли до автомобіля. На заправці біля с. Теково у громадянина ОСОБА_6 були вилучено гроші, які описувались в сумі 4000 гривень, 8 купюр по 500 гривень. ОСОБА_6 пояснив, що гроші отримав від ОСОБА_7 за надання в оренду клубу. Гроші були оглянуті і упаковані. За наслідками складався процесуальний документ, який підписувався. Під час слідчих дій застосовувались технічні засоби у вигляді відеокамери.

Свідок ОСОБА_26 показав, що він працює оператором автомобільної заправки. У січні 2014 року до магазину заправки зайшов ОСОБА_6 . За ним зайшли двоє працівників міліції. У ОСОБА_6 були виявлені гроші. На запитання працівників міліції ОСОБА_6 пояснював походження грошей. Однак на даний час всі деталі тої події не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_27 показав, що він є депутатом Веряцької сільської ради. Від інших депутатів знає, що на одній з сесій приймалось рішення про передачу сільського клубу в оренду. Особисто присутнім на цій сесії не був.

Свідок ОСОБА_28 показав, що він як депутат Веряцької сільської ради був присутній на сесії коли розглядалось питання передачі сільського клубу в оренду. За наслідками більшість депутатів прийнято рішення про передачу клубу в оренду. Один з присутніх депутатів від голосування утримався.

Крім цього, вина обвинуваченого стверджується іншими досліджених в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про злочин від 15.10.2013 року, у якій останній викриває протиправні дії сільського голови ОСОБА_6 щодо вимагання у нього неправомірної вигоди в сумі 4000 грн. /а.п.24 т.№1/;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2014 в с. Теково, Виноградівського району, згідно якого ОСОБА_6 був викритий працівниками міліції після одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн. і дані гроші в нього були вилучені /а.п.35-39 т.№1/;

- протоколом огляду місяця події від 14.01.2014 в с. Веряця, Виноградівського району, згідно якого у Веряцькій сільській раді вилучено документи, які мають значення для кримінального провадження, зокрема: журнал реєстрації письмових заяв, скарг, звернень громадян по Веряцькій сільській ради на 2013 рік № 02-28, оригінал форми № П02ДС на гр. ОСОБА_6 з автобіографією, копію паспорту ОСОБА_6 , копію рішення сесії №176 від 13.12.2012 Веряцької сільської ради, про присвоєння 7 рангу ОСОБА_6 як Веряцькому сільському голові, копію рішення сесії №1 від 11.11.2010 Веряцької сільської ради, про присвоєння 8 рангу ОСОБА_6 як Веряцькому сільському голові, присяга ОСОБА_6 від 11.11.2010; копію свідоцтва ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 ; ознайомлення із правилами поведінки державного службовця ОСОБА_6 , тощо /а.п.49-53 т.№1/;

- рішенням Веряцької сільської ради від 08.11.2013 №237 «Про оренду комунального закладу «Веряцького сільського будинку культури» Веряцької сільської ради. Відповідно до якого будинок культури було включено до об`єктів комунального майна, які можуть передаватися в оренду та затверджено відповідні Положення про порядок розрахунку і використання орендної плати, про оренду нерухомого майна, про порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна, та про конкурсну комісію з укладання та перекладання договорів оренди /а.п.69-70 т.№1/;

- положенням про порядок розрахунку і використання плати за оренду комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади Веряцької сільської ради /а.п.71 т.№1/;

- положенням про оренду нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади Веряцької сільської ради /а.п.72-74 т.№1/. В порушення п.3.1. розділу 3 Положення «Порядок розгляду заяв про дозвіл на оренду» сільським головою ОСОБА_6 не було забезпечено прийом та реєстрацію заяви та документів ОСОБА_7 про надання в оренду сільського клубу та передачу цих документів на виконавчий комітет сільської ради для організації їх розгляду. Крім цього, в порушення п.4.1. розділу 4 Положення сільський голова ОСОБА_6 уклав договір без протоколу конкурсної комісії, яка фактично не розглядала заяву ОСОБА_7

- порядком проведення конкурсу на право оренди комунального майна, що перебуває у комунальній власності Веряцької сільської ради /а.п.75- 77 т.№1/;

- протоколом від 14.01.2014 прийняття грошових коштів, згідно якого працівники міліції отримали від ОСОБА_7 його власні кошти в сумі 4000 грн. для їх ідентифікації та помічення /а.п.127-128 т.№1/;

- протоколом від 14.01.2014 помічення та вручення грошових коштів, згідно якого працівники міліції ідентифікували та помітили надані ОСОБА_7 грошові кошти, та вручили їх йому для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 /а.п.129-131 т.№1/;

- протоколом вручення технічних засобів, згідно якого 14.01.2014 ОСОБА_7 були вручені спеціальні технічні засоби для фіксації одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 /а.п.132 т.№1/;

- висновком експерта №195 від 28.01.2014, згідно якого на грошових коштах, які вилучені в ході огляду місця події від ОСОБА_6 , виявлено речовину, яка подібна до речовини, що виявлена на фрагментах тканини кишені та фільтрувальному папері за допомогою якого відібрано змиви з долоней рук ОСОБА_6 /а.п. 144-146 т.№1/;

- договором оренди сільського будинку культури с. Веряця від 17 грудня 2013, додаток до договору №1 - розрахунок вартості плати за оренду вбудованого приміщення в сільському будинку культури с. Веряця, додаток до договору №2 - акт приймання-передачі приміщення сільського будинку культури від 17.12.2013, згідно яких сільський голова ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 в оренду вбудоване приміщення в сільському будинку культури (танцювальний зал), оскільки належним чином завірені та засвідчені підписом сільського голови ОСОБА_6 та гербовою печаткою Веряцької сільської ради, та яких дата укладання договору оренди та акти приймання передачі вказані ОСОБА_6 17 грудня 2013 року, не відповідають дійсності, оскільки документи про передачу клубу в оренду були оформлені та посвідчені 14.01.2014 /а.п.49-52 т.№2/.

- протоколом від 11.02.2014 про проведення зі свідком ОСОБА_7 слідчого експерименту, в ході якого останній детально розказав та показав, як саме та при яких обставинах ОСОБА_6 одержав від нього неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн. /а.п.129-138 т.№2/;

- протоколом огляду місця події від 11.02.2014 - будинку культури в с. Веряця Виноградівського району, в ході якого було оглянуто приміщення клубу, яке ОСОБА_6 за неправомірну вигоду передав в оренду ОСОБА_7 /а.п.139-145 т.№2/;

- протоколом від 23.12.2013 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період з 03.11.2013 по 10.11.2013 неодноразово телефонували один одному, і в ході цих розмов ОСОБА_6 запевняв ОСОБА_7 що питання про передачу клубу в оренду він вирішить позитивно /а.п. 170-171 т.№2/;

- протоколом від 16.01.2014 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період з 09.01.2014 по 14.01.2014 неодноразово телефонували один одному, і в ході цих розмов обговорювали питання щодо оформлення договору та написання заяви про передачу клубу в оренду /а.п.172-173 т.№2/;

- протоколом від 08.01.2014 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, згідно якого 10.12.2013 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали зустріч в с. Веряця, Виноградівського району /а.п. 174-175 т.№2/;

- протокол від 16.01.2014 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, згідно якого 14.01.2014 ОСОБА_6 мав зустріч із ОСОБА_7 під час якої ОСОБА_6 передавши ОСОБА_7 документи про передачу клубу в оренду одержав від нього неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн. /а.п.176-178 т.№2/;

- дослідженими та продемонстрованими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на магнітних носіях CD-R інв. №№ 188, 189, флеш-картках інв. №157 (одна картка), № 201 (дві картки) /а.п.157 т. 3, додаток до 3 тому к.п./;

- копією рішення сільської ради від 13.12.2012 №176 згідно якого ОСОБА_6 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування /а.п.61 т.№1/.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мали місце діяння, у вчиненні яких ОСОБА_6 обвинувачується, ці діяння містять склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, обвинувачений винний у вчиненні цих злочинів та підлягає покаранню за їх вчинення, оскільки такі ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання за вчинені злочини суд визнає щире каяття,

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого за вчинені злочини відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому, за кожний злочин окремо, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про стан здоров`я обвинуваченого: у зв`язку з захворюванням, діагноз: прогресуюча дисцикуляторна енцефалопатія (гіпертонічна) з порушенням кровообігу у вертебро-безкамерній системі з помірно вираженими стато-координаторами порушеннями, був визнаний інвалідом третьої групи до 228.12.2011 року, на «д» обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, лікаря-невролога та лікаря-фтизіатра не перебуває, дані особистості: по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є одинокою особою перед пенсійного віку (а.п. 147, 149, 151, 152, 158-172 т.1).

Згідно ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотною дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Приймаючи до уваги викладене та обставини кримінального провадження, враховуючи щире каяття обвинуваченого, вчинення злочинів уперше, відсутність обтяжуючих покарання обставин, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, суд вважає, що встановлені обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе, у зв`язку з чим йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі мінімальної межі санкції, передбаченої ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції діючої на час вчинення злочину) з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та за ч. 1 ст. 366 України (в редакції діючої на час вчинення злочину) у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, з визначенням за ст. 70 КК України остаточного покарання та відповідно до ст. 75 КК України (в редакції діючої на час вчинення злочинів 14.01.2014 року) звільнити його від основного призначеного покарання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання на думку суду, за своїм видом та розміром буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, воно не застосовується, оскільки ст.77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. Це правило не поширюється на випадки застосування судом передбаченої санкцією статті (санкцією частини статті) спеціальної конфіскації.

З урахуванням вимог ст. 77 КК України суд не застосовує до обвинуваченого конфіскацію майна та з урахуванням вимог ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію грошей, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (свідку ОСОБА_7 ).

Також, суд враховує, що стаття 54 КК України передбачає, що в разі засудження особи за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину , яка має спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Обвинувачений ОСОБА_6 на час вчинення злочинів перебував на посаді Веряцького сільського голови, яка згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до 4 категорії, обвинуваченому присвоєно 7 ранг.

Додаткові покарання, визначені ст. 54 КК України, не передбачені жодною з санкцій статей за якими кваліфіковано дії обвинуваченого. На переконання суду, призначення цього покарання є правом, а не обов`язком суду, який призначає його за своїм розсудом з урахуванням конкретних обставин справи та особи винного.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні конкретних обставин кримінального провадження та особи винного, суд не приймає рішення про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого ст. 54 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: магнітні носії CD-R інв. №№ 188, 189, флеш-картки інв. №157 (одна картка), № 201 (дві картки) /а.п.157 т. 3, додаток до 3 тому к.п./ - слід залишити у матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 4 000 гривень, номіналом по 500 грн. в кількості 8 штук, які зберігаються у філії Закарпатського обласного управління «Ощадбанку» України, - передати громадянину ОСОБА_7 , як власнику (а.п.117, 118 т.1).

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1346,40 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави /а.п.143 т.№1/.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Суму застави в розмірі 24360 гривень внесену ОСОБА_6 повернути останньому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання: за ч. 4 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації, за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки без спеціальної конфіскації.

На підставі ч.ч. 1, 2, 3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки в порядку ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання.

Речові докази: магнітні носії CD-R інв. №№ 188, 189, флеш-картки інв. №157 (одна картка), № 201 (дві картки) /а.п.157 т. 3, додаток до 3 тому к.п./ - слід залишити у матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 4 000 гривень, номіналом по 500 грн. в кількості 8 штук, які зберігаються у філії Закарпатського обласного управління «Ощадбанку» України, - передати громадянину ОСОБА_7 , як власнику (а.п.117, 118 т.1).

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1346,40 грн. Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави (а.п.143 т.№1).

Суму застави в розмірі 24360 гривень внесену ОСОБА_6 повернути останньому (а.п. 211 т. 1).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_1