Справа № 667/8822/13-к-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

за участю прокурора Безкровного А.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

його адвоката ОСОБА_2,

при секретарі Акуліч О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюку Олександру Володимировичу,

встановив :

23.10.2013 року підозрюваним ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюку О.В.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід судді Гуцалюку О.В., просив цей відвід задовольнити, посилаючись на те, що на його думку слідчий суддя який розглядає питання про продовження строку тримання під вартою є упередженою особою, оскільки ним раніше виносилися, незаконні на думку підозрюваного процесуальні рішення по справі, зокрема, надавався дозвіл на обшук житла та автомобіля, у звязку з чим до Генеральної прокуратури України були подані скарги і суддя може бути допитаний як свідок. Крім цього, підозрюваний вважає, що суддею заздалегідь вирішено щодо результатів розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 заперечував проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а суддя провадив судове засідання саме в такому порядку.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає задоволенню.

Адвокат підозрюваного просив задовольнити клопотання про відвід слідчому судді Гуцалюку О.В.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таких підстав судом не встановлено. Відсутні обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді Гуцалюка О.В. при розгляді ним клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Те, що підозрюваний не згоден з процесуальними рішеннями слідчого судді Гуцалюка О.В. та те, що судове засідання проводилося в режимі відеоконференції не свідчить про упередженість та необєктивність суду, і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою. Винесення інших процесуальних рішень по справі слідчим суддею також не є підставою для задоволення відводу цьому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюка Олександра Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатенко О.Й.