УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича ФА., суддів Лізанця ПМ.
і Дідика В.М.,

з участю
прокурора Кураха Ю.М., адвокатів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
виправданого ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора
Міжгірського району на вирок
Міжгірського районного суду від 15
листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженць
м. Ужгород, мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, не судимий,
-

виправданий за
відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.175 КК України.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_4 у вигляді
підписки про невиїзд постановлено скасувати.

Речові докази:
касову книгу нарахування заробітної плати за 2005 рік постановлено повернути ТОК „Синевирське озеро".

органом
досудового слідства ОСОБА_4
обвинувачувався у тому, що він, будучи директором філії ТОК „Синевирське озеро"
ЗАТ „закарпаттурист" та посадовою особою, знаючи, що філія має
заборгованість по заробітній платі працівникам і при наявності грошових коштів,
використовував такі не на погашення заборгованості про заробітній платі,
а на інші потреби.

Зокрема, у
травні 2005 року із 1750 грн., що поступили на
рахунок філії', такі було перераховано у Міжгірський РВ две, у червні цього ж
року із 28706 грн. на
заробітну плату використано тільки 9400
грн., а у листопаді місяці 2005
року із 18002 грн. та у
грудні 2005 року із 6040 грн. на оплату праці
їх використано не було, хоча заборгованість по заробітній платі станом на 1 січня 2006 року складала 61109 грн. 80 коп.

Згідно вироку
суду обвинувачений ОСОБА_4 не є суб'єктом злочину, передбаченого ст. 175 КК, оскільки ток „Синевирське
озеро" не є підприємством, а являється філією ЗАТ „закарпаттурист",
тому на думку суду він не може нести відповтдальнтсть за невиплату заробітної'
плати.

Окрім того суд
вважає, що у діях ОСОБА_4 відсутній умисел не невиплату заробітної плати, так
як така не виплачувалась працівникам філії -з об'єктивних причин.

Посилаючись на
вказані обставини суд першої інстанції прийшов до переконання, що у діях
ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ст. 175 кк України і виправдав його."

Справа: № 11-46/07

головуючий.у першій
інстанції: Цімбота ВІ.

Доповідач: вотьканич ФА. номер рядка статистичного
звіту: 5

в апеляції прокурор порушує питання
про скасування вироку суду з направленням
справи на новий
судовий розгляд.

Апеляцію
прокурор мотивує тим, що висновки 'суду, викладені у вироку, не відповідають
фактичним обставинам справи. Зокрема, на його думку, суд безпідставно прийшов
до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.175 КК України, пославшись при цьому на те, що ток „Синевирське озеро"
не є юридичною особою, а її керівник -
ОСОБА_4, діє по
довіреності уповноваженого органу ЗАТ „Закарпаттурист", а,
отже, не є
суб'єктом вказаного злочину.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляцію і просить
скасувати вирок, а справу направити на додаткове розслідування, пояснення
виправданого ОСОБА_4 і його захисників, які вважають, що вирок суду є законним
і обгрунтованим, а тому просять залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання,
що апеляція прокурора підлягає
задоволенню частково, з
наступних підстав.

Вирок підлягає
скасуванню через однобічність і неповноту досудового та судового слідства,
невідповідність висновків суду викладених у ньому фактичним обставинам справи
та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст.257 КПК України - „суд першої інстанції' при розгляді справи повинен
безпосередньо дослідити докази в справі : допитати підсудних, потерпілих,
свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити
протоколи та інші документи. "

При з'ясуванні
фактичних обставин справи, суд у порушення вимог ст.368 КПК України
допустив істотну неповноту та однобічність, які не можуть бути
усунуті в апеляційній
інстанції.

висновок суду
про відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочину не ґрунтується на матеріалах
справи, є передчасним і суперечить зібраним у справі доказам.

поклавши в
основу виправдувального вироку висновок про те, що ОСОБА_4 не є суб'єктом
злочину передбаченого ст.175
КК, суд мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_4 працює директором філії ток „Синевирське озеро"
ЗАТ „Закарпаттятурист",
яка не є
юридичною особою.

Такий висновок
суду є передчасним і таким, що не грунтується на матеріалах справи. Зокрема,
для вирішення цього питання слід більш повно дослідити установчі документи про
утворення філії ток „Синевирське озеро" ЗАТ „Закарпаттятурист",
перевірити фактичні повноваження ОСОБА_4 як керівника філії, у тому числі й щодо обов'язків по нарахуванню та виплаті
заробітної плати працівникам
філії.

Зазначені
обставини підлягають встановленню також шляхом допиту посадових осіб ЗАТ
„Закарпаттятурист". При допиті яких слід перевірити обставини утворення
ЗАТ „Закарпаттятурист" філії ток „Синевирське озеро", у тому
числі з'ясувати, чи передані керівнику філії ОСОБА_4 повноваження по
укладенню трудових договорів з працівниками філії та виплаті їм заробітної
плати відповідно до вимог трудового законодавства України.

Передчасним є і
висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_4 умислу на
невиплату заробітної плати
працівникам філії.

Зокрема,
органами досудового слідства неповно з'ясовані причини виникнення заборгованості з
виплат працівникам філії
заробітної плати.

У справі відсутні повні дані про рух грошових коштів на рахунках філії ток
„синевирське озеро" у банківських установах, а також про
перерахування грошових коштів
на виробничі й
інші потреби в
період 2005-2006 років.

Не перевірено твердження ОСОБА_4 про відсутність
об'єктивної можливості виплатити працівникам філії заборговану заробітну плату,
через те, що філія у 2005-2006
p.p. не працювала із-за вирішення спірних питань про право
володіння майном туристичного
комплексу.

На об'єктивність причин невиплати заробіної плати
вказують у колективній заяві й працівники філії, які судом допитані не були, а клопотання прокурора про їх виклик і
допит в судовому засіданні необгрунтовано
відхилено.

Судом першої
інстанції при розгляді даної
справи не дотримано

вимоги кримінально-процесуального закону, які
регламентують участь

потерпілого в
судовому розгляді, чим були
істотно порушені права
й законні

інтереси потерпілих
у даній справі.

Так, при попередньому розгляді справи суддя в порушення
вимог ст.253 КПК не
вирішив питання про виклик в судове засідання потерпілих у даній справі
і такі в
судове засідання не
викликались.

В подальшому, в порушення вимог ст.290 КПК України суд
розглянув справу у відсутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 і не вирішив питання про можливість
з'ясування всіх обставин справи й захисту прав та законних інтересів потерпілих
у їх відсутності.

Необгрунтовано суд відхилив також й клопотання прокурора
про виклик до суду і
допит головного бухгалтера
філії ОСОБА_29

Неповнота досудового і судового слідства призвела до
невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи,
внаслідок чого вирок, згідно з вимогами статті 367 кримінально-процесуального кодексу
України, підлягає скасуванню.

Оскільки допущена органом досудового слідства неповнота
не може бути усунута в судовому засіданні, кримінальна справа підлягає
направленню на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляцію прокурора
Міжгірського району задовольнити
частково.

Вирок Міжгірського
районного суду від 15
листопада
2006 року щодо

ОСОБА_1-
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.