Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/961/15-к
Провадження № 1-кп/644/220/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , 01 вересня 2014 року, близько 11 години 00 хвилин, під час розпивання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 , 1977 року народження, - отримав його кредитну картку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» і потерпілий назвав пін-код, для подальшого зняття грошових коштів. ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зайшов до супермаркету «Електроленд», розташований за адресою: м. Харків пр. Косіора, 99, де, близько 11 години 21 хвилини зняв, з вищевказаної кредитної картки, з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в розмірі 1000 грн.
ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, навмисно залишив вищевказану кредитну картку у себе для подальшого зняття грошових коштів. ОСОБА_6 провів потерпілого до дому за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому вищевказану кредитну картку навмисно не віддав. Після чого, в той же день, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зняв грошові кошти з кредитної картки № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить потерпілому ОСОБА_5 , в таких банкоматах: близько 12 години 41 хвилин грошову кошти у розмірі 500 грн. з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Ощепкова, 1 у м. Харкові; близько 13 години 56 хвилин грошову кошти у розмірі 50 грн. з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Танкопія, 23 у м. Харкові. ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1550 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Просив суд суворо не карати, з сумою матеріального збитку згоден.
Потерпілий надав заяву, що цивільний позов заявляти не має наміру, оскільки матеріальних та інших претензій до підсудного не має (а.с.43).
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Суд знаходить, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має середню освіту, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не судимий; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога; за місцем проживання характеризується позитивно; не інвалід; на обліку в туберкульозному диспансері не перебуває; іншими хронічними і важкими захворюваннями не страждає; не є депутатом; не є учасником бойових дій в Афганістані; не є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, невійськовозобов`язаний, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має ( а.с. 33-39).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання підсудному, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, сприяння у розкритті злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудного ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
Підстав для застосування підсудному ст. 69-1 КК України - не вбачається.
Суд призначає підсудному ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. ст. 185 КК України. На думку суду, виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реальної ізоляції його від суспільства із застосування про призначеної міри покарання ст.. 75, ст. 76 КК України - випробування з іспитовим терміном.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.
На підставі п.п.2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази, а саме:
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1