Дело № 11а-731-07 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик:
16 марта 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего
судьи Брагина
судей Стародуба
О.Г., Демяносова А.В.
участием прокурора Красной
осужденных ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям
защитника ОСОБА_4, действующего в интересах осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
прокурора, принимавшего участие а рассмотрении дела, осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 9 ноября
2006 года, которым :
года рождения, ранее судимый
виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений к вновь
наказанию частично присоединено наказание по приговору Краматорского
суда от 20.05.2005, определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы;
ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы.
основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного
назначенных наказаний, окончательно определено осужденному 5 лет лишения
года рождения, ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины
виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и
ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
11.05.2005 года, примерно в 21 час 45 мин., ОСОБА_1
совместно со своим знакомым ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного
опьянения, находились в баре, расположенном на пересечении улиц Маяковского в г.Краматорске. Здесь они
обратили внимание на ранее незнакомую им ОСОБА_5, у которой при себе была
сумочка и мобильный телефон и у них возник умысел на за открытое похищение
чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на завладение чужим
имуществом, ОСОБА_1и ОСОБА_2, стали наблюдать за ОСОБА_5и после того, как она
вышла из кафе, они пошли за ней и стали подыскивать безлюдное место, для
открытого завладения ее имуществом. Примерно в 22 часа, когда ОСОБА_5проходила
возле дворца культуры «Строитель» по ул.Маяковского в г.Краматорске, ОСОБА_2
действуя согласованно, по предварительному сговору, в группе с ОСОБА_1,
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей вырвал из ее рук
сумку и открыто похитил:
стоимостью 50 гривен, кошелёк стоимостью 15 гривен,
сумме 5 гривен, туш для ресниц, стоимостью 20 гривен,
помаду стоимостью 5 гривен, косметический карандаш стоимостью 2 гривны,
от замка стоимостью 2 гривны и 3 гривны,
ОСОБА_2, с места преступления ,-крылся.
В это время, когда ОСОБА_5 стала
кричать и звать на помощь, а ОСОБА_1, действуя согласованно сОСОБА_2, чтобы она
не привлекла своими криками внимание граждан, стал успокаивать потерпевшую и
отвел ее в сторону лесопосадки. Здесь у ОСОБА_5 зазвонил мобильный телефон и
ОСОБА_1 потребовал передать ему телефон, высказывая при этом угрозы применения
насилия не опасного для здоровья -избить, а затем, применяя насилие не опасное
для жизни и здоровья потерпевшей, повалил ее на землю и вырвал из рук мобильный
телефон «Сименс» С-62, стоимостью 600 гривен, открыто похитив его и с места
совершения преступления скрылся.
В результате совместных, преступных
действий ОСОБА_1 иОСОБА_2потерпевшей ОСОБА_5 был причине материальный ущерб на
общую сумму 702 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 в неустановленные
следствием время и месте, незаконно приобрел 8,94 г особо опасного
наркотического средства кустарного изготовления - каннабиса (марихуана
высушенная), которое незаконно стал хранить по месту своего жительства -
АДРЕСА_1 для личного употребления, без цели сбыта.
27 июля 2005 г., примерно в 7 час.50
мин., по месту жительства ОСОБА_1, работниками милиции при проведении обыска,
было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.
В апелляции прокурор просит приговор
суда отменить, из-за существенных нарушения уголовно - процессуального
законодательства, а в частности ч. 4 ст.277 УПК Украины, дело направить на
новое судебное рассмотрение.
В апелляции защитник, действующий в
интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда изменить, из-за
существенных нарушений уголовного закона, несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Переквалифицировать действия осужденного с
ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.1 ст. 186 УК Украины.
В апелляции защитник, действующий в интересах
осужденного ОСОБА_1, просит приговор суда изменить, из-за существенных
нарушений уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст. 186 УК
Украины на ч.1 ст. 186 УК Украины. Определить наказания осужденному согласно
санкции ч.1 ст. 186 УК Украины, без учета наказания по приговору Краматорского
городского суда Донецкой области от 22.05.2005. Прекратить в отношении ОСОБА_1
уголовное дело по ч.1 ст.309 УК Украины за отсутствием в его действиях состава
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда
изменить, из-за существенных нарушений уголовного закона, несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Переквалифицировать действия с
ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.1 ст. 186 УК Украины, по ч.1 ст.309 УК Украины
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
приговор суда изменить, в связи с несоответствиям назначенного наказания,
тяжести совершенного преступления, назначить более мягкое наказание не
связанное с лишением свободы.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора
государственного обвинителя по делу и просившего приговор суда первой инстанции
отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенными
нарушениями требований уголовно- процессуального закона, также полагавшего, что
апелляции осужденных и защитников удовлетворению не подлежат. Мнение осужденных
и защиты, считавших приговор не законным, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела в ходе судебного следствия
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в
порядке ст. 277 УПК Украины, изменено обвинение подсудимым ОСОБА_1 иОСОБА_2 со
ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества грабеж, совершенный по предварительному сговору в группе лиц,
соединенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
соответствии с требованиями ст. 277 ч. 4 УПК Украины, если в постановлении
прокурора ставится вопрос о применении уголовного закона, предусматривающего
ответственность за менее тяжкое преступление или об уменьшении объема
обвинения, суд разъясняет потерпевшему и его представителю их право
поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.
суд в нарушении вышеуказанных требований ст. 277 УПК Украины, копию
постановления об изменении обвинения потерпевшей ОСОБА_5 не вручил, право
поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме не разъяснил.
образом, были существенно нарушены права потерпевшего, предусмотренный ст. 277
УПК Украины и требования уголовно- процессуального закона.
нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными и дают суду
апелляционной инстанции основания к отмене приговора, с направлением дела на
новое судебное рассмотрение в от же суд в ином составе судей.
изложенные в апелляциях осужденных и их защитников о незаконности судебного
решения подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения.
того, после отмены приговора суда первой инстанции, от подсудимого ОСОБА_1
поступило ходатайство ( л.д. 287 ) об ознакомлении с материалами дела в порядке
ст. 255 УПК Украины, данное ходатайство судом не рассмотрено и в деле нет
данных о том, что подсудимому предоставлялись
материалы дела для ознакомления, ознакомления не предоставлены, чем нарушено
его право на защиту.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
прокурора государственного обвинителя по делу, осужденных и их защитников
удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области
от 9 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.