Справа № 589/454/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/91/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника кримінальної міліції ОСОБА_7 , представника педагогічного колективу ОСОБА_8 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002289 від 11.12.2014 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_10 , ур. с.Пирогівка, Шосткинського району Сумської області, цигана, гр. України, освіта професійно -технічна, не одруженого, не працює, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкаю чого по АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого

- за ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Баландіно, Великолукського району, Псковської області, РФ., цигана, гр. України, учня ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» 2-й курс, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- за ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.12.2014 р. близько 18.40 год., ОСОБА_12 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на території поліклініки № 4 по в. Щедріна м. Шостка, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , 1997 р.н., який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та на пропозицію останнього вчинити дії по відкритому викраденню чужого майна, наздогнав потерпілу ОСОБА_14 , яка проходила по території поліклініки, та ривком спробував відкрито заволодіти її сумкою, але через опір потерпілої, не зміг цього зробити.

Після чого, ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою подавлення опору ОСОБА_14 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у завданні 4-5 ударів кулаком правої руки в область голови, що за висновком судово-медичної експертизи потягло хворобливі припухлості м`яких тканин в області лоба по середній лінії, в правій скроневій області, та відкрито викрав з рук потерпілої сумку зі штучної шкіри, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 90 грн., де знаходився шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 76 грн., гроші в сумі 150 грн., карта банку «Приватбанк» та ключі у кількості 5 шт., яку передав ОСОБА_12 , причинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 316 грн., та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , кожний окремо, свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнали повністю. Зокрема, ОСОБА_12 суду показав, що, знаходячись разом з ОСОБА_13 в м. Шостці, куди вони приїхали з села, витратили гроші, після чого заклали до ломбарду його телефон, щоб мати повернутись додому. Коли йшли на автобусну зупинку, ОСОБА_16 запропонував у когось щось викрасти, але він спочатку відмовився від цієї пропозиції. Вже коли йшли по дорозі, побачили жінку, в руках якої була жіноча сумка. Намір викрасти цю сумку виник раптово, Він підійшов до жінки та намагався вирвати з її рук сумку, але це йому не вдалось. Тоді ОСОБА_16 підбіг до жінки, але як він виривав цю сумку, він вже не бачив, бо повернувся до них спиною та став відходити. Через мить ОСОБА_16 наздогнав його та віддав йому сумку, яку щойно забрав у жінки, після чого вони розбіглись у різні сторони, домовившись зустрітись біля магазину. Пізніше вони зустрілись та почали роздивлятись речі, що були в сумці гаманець з грошима в сумі 150 грн., ключі , банківську картку. Сумку викинули, а все інше забрали із собою. Маючи банківську картку, намагались біля банкомату отримати гроші, але були затримані працівниками міліції. Шкоду відшкодували, дуже кається у скоєному, свої дії характеризував негативно.

Аналогічні свідчення показав і підозрюваний ОСОБА_16 , додавши, що саме він підбурив ОСОБА_17 на скоєння злочину. Можливо, цього б і не зробив, якби не випив пива, жалкує, що так вчинив.

Потерпіла ОСОБА_18 у своїй заяві до суду свідчила про те, що їй відшкодована шкода, перед нею вибачились обвинувачені, просить суд не позбавляти їх волі.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_19 ОСОБА_6 свідчила суду , що сама виховує онука майже з народження, взагалі визначила його як добру дитину та вважає, що злочин він скоїв «не подумавши».

Представник педагогічного колективу ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_16 може порушувати дисципліну, але він не є злісним її порушником, нічого поганого про нього сказати не може.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих , що визначають вартість викраденого, про що зазначено в матеріалах товарознавчих експертиз та матеріалів, що характеризують обвинувачених.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , кожного, у вчинені інкримінованого їм злочину доведена повністю, а їх умисні дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна , скоєне за попередньою змовою групою осіб, а для ОСОБА_19 - із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_20 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст.12 КК України є тяжким, особу винних:

- ОСОБА_12 , що за місцем мешкання характеризується позитивно, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття , згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, злочин вчинив вперше, має на утриманні малолітню дитину, вихованням якої займається, що підтверджується довідкою сільради, має захворювання хребта, що стало підставою для звільнення його від військового обов`язку та зарахуванню в запас.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_17 , є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

- ОСОБА_13 який за місцем мешкання характеризується задовільно, визнання ним вини, щире каяття, злочин скоїв вперше, згідно даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, є сиротою, та з 5-ти місячного віку виховується бабусею, злочин скоїв у неповнолітньому віці, за місцем навчання характеризується посередньо, знаходиться на обліку у службі у справах дітей як дитина, позбавлена батьківського піклування та перебуває на обліку у секторі кримінальної міліції у справах дітей Шосткинського МР як дитина, що вчинила 3 адміністративних порушення, відшкодування шкоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, неповнолітній вік, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_13 , є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказані обставини стосовно кожного з обвинувачених , а також думку потерпілої, щодо міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі, суд вважає, що до покарання, призначеного ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , можливо застосувати ст. 75, 104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_23 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання строком на один рік та покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання, роботи.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_12 з під варти в залі суду, та до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи. Зарахувати в строк відбування покарання, строк знаходження під вартою з 03.01.2015 р. по 18.02.2015 р. та час затримання з 11.12.2014 р. по 13.12.2014 р.

ОСОБА_24 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_25 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців та у відповідності до ст. 76 КК України покласти на нього слідуючи обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та роботи. Зарахувати в строк відбування покарання час затримання з 11.12.2014 р. по 12.12.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати в сумі 49.14 грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати в сумі 49.14 грн., а в разі відсутності у ОСОБА_13 грошових коштів з його опікуна ОСОБА_6 . Вказаний обов`язок опікуна припиняється до досягнення ОСОБА_13 повноліття.

Речові докази по справі картка банку «Приватбанк», зв`язка ключів у кількості 5 штук, гроші в сумі 150 грн., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_14 залишити їй у власності; жіночу сумку зі штучної шкіри, ручки з сумки у кількості 2-х, шкіряний гаманець, що знаходяться на зберіганні в камері схову Шосткинського міькрайвідділу передати потерпілій ОСОБА_26 , оптичний диск з записом фото фіксації, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1