overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-102\
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 20.04.2006
года гр. ОСОБА_1. был осужден по ст. 164 ч.1 Украины, в виде ограничения свободы сроком
на 1 (один) год с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год.
Начальник УИИ Долгинцевского района
г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от
отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной ответственности не
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников
процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 20.04.2006 года в виде
ограничения свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком в 1 (один) год, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано
в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа №
ПОСТАНОВА

07 квітня 2008
року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

за участю прокурора - Шпак С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання КВІ УДДУ ПВП м. Нова
Каховка в Херсонській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Рубанівка В.Лепетихського району Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта базова загальна-середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1,
засудженого вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від
20.03.2007 року за ст.286 ч.1 КК України до одногу року обмеження волі з іспитовим строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.03.2007 року за
ст.286 ч.1 КК України до одногу року обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Інспектор Новокаховської КВІ УДДУ
ПВП в Херсонської області лейтенант
виконавчої служби Г.В.Бойко звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ
УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений подання підтримав та
просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, оскільки він за період іспитового
строку зарекомендував себе з посередньої сторони, приводів до відділу міліції
за порушення громадського порядку не мав, для реєстрації з'являвся, обов'язки,
покладені на нього, виконував без порушень, повторних злочинів не скоював, за
місцем проживання характеризується позитивно, тобто його дії свідчать про те,
що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 20.03.2007 року. Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
М.Є.
БОЙКО
№5-113/2007
ПОСТАНОВА

« 20 »
квітня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П..
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно -дострокове звільнення
засудженого :

ОСОБА_1,
1939 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 07.06.2002 року Устинівським р/судом Кіровоградської області за ст.
121ч2 ЮС України до 7 років п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
інвалід 2 групи, не працює, роботи по самообслуговуванню виконує по мірі
можливості.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується позитивно, стягнень не має, має заохочення, відбув за станом
на 27.01.2007 р. - 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з
місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з
місць позбавлення волі

умовно - достроково на не відбутий термін 2р1м7д.

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Дело №1-118/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Ворожбянова A.M.
при секретаре Гук В.А.
с участием прокурора Трофименко Д.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Тимошевка,
Михайловского района Запорожской области, украинца, гр-на Украины, образование
среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного,
проживающего в АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 263 УК
Осенью 2002 года ОСОБА_1., действуя умышленно, не
имея предусмотренного законом разрешение на приобретение, и хранение
огнестрельного оружия и боевых припасов, на территории свалки расположенной по
АДРЕСА_2, путем находки приобрел 9 патронов,
которые хранил на территории своего домовладения.
период времени с 10-00 часов
до 11-00 часов, в ходе
проведения осмотра на территории домовладения ОСОБА_1., расположенного по
адресу: АДРЕСА_1, работниками милиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные 9 патронов. Согласно заключения
эксперта № 144 от
являются боеприпасами - длинными
винтовочными спортивно - охотничьими
патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм., пригодными к производству
В судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_1, свою вину в инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренном признаками ч. 1 ст. 263 УК
Украины, признал полностью и пояснил, никогда не занимался хранением
огнестрельного оружия, а то, что патроны оказались в банке из под кофе, это
чистая случайность. Он за них совершенно забыл, прошло более 5 лет с того момента, когда он нашел
эти патроны. Просит суд прекратить в отношении него уголовное дело.
считает необходимым назначить наказание ОСОБА_1 в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 75,
установить испытательный срок 1 год..
Суд считает, совершенное
преступление ОСОБА_1 является средней
тяжести, совершенное им преступление не носит общественно - опасный характер, поэтому, у суда
есть основания прекратить уголовное дело, в связи с тем, что подсудимый
перестал быть общественно опасным, а его преступное деяние потеряло
общественную опасность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 УПК Украины, суд -
дело в отношении
подсудимого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК
Украины - прекратить,
освободив его от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки и
обстоятельств события.
Вещественные доказательства по делу: 9 патронов, калибра 5,6 мм - уничтожить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Михайловский районный
суд Запорожской области в течение 7 суток.
Справа № 1-п-21/08
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2008
року
Каланчацький районний суд

Херсонської о ласті

в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі
Шаховій О.В.

за
участю прокурора
Мельниченко В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу про закриття кримінальної справи №
150213-92 р. у зв'язку із закінченням строку давності,

в с т а н о в и в :

В ніч на 18 вересня 1992 року в с. Олексіївка Каланчацького району невстановлені особи,
здійснили крадіжку двох корів у ОСОБА_1 і ОСОБА_2., спричинивши потерпілим
значну шкоду.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу № 150213-92 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УССР (в редакції 1960 р.). Згідно
положень нового Кримінального кодексу
України від 01.09.2001 року, дії невстановлених злочинців слід
кваліфікувати за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Санкція даної статті передбачає
позбавлення волі на строк до 5 років, тобто відноситься до злочинів
середньої тяжкості.

Враховуючи, що особи, які вчинили
злочин, в ході слідства встановлені не були, підстав для зупинки перебігу
строку давності немає, з моменту
скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років, суд вважає за потрібне закрити
кримінальну справу в зв'язку із
закінченням строку давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 130 КПК України,
суд

п о с т а н о
в и в :

Кримінальну справу № 150213-92 р. провадженням закрити, в
зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
Дело № 5 - 24 / 2008
08 апреля 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Чернота С.В.
секретаре Борисовой Н.Г.
участием прокурора Шипова Р.Р.
МО УИИ Терещенко Т.С.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая представление инспектора
Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Очеретино Ясинуватського р-ну Донецкой области, проживающей - АДРЕСА_1, осужденной
13.03.2007 года Ясиноватским горрайсудом
Донецкой области по ст.364 ч.2 УК Украины к 5
годам лишения свободы с
применением ст. 75, 76 УК Украины
с испытательным сроком на 1 г.
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
осуждена 13.03.2007 года Ясиноватским
горрайсудом Донецкой
области по ст.364 ч.2
годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 г.
На основании ст.75 УК Украины был
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании
ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы
Украины без разрешения органов уголовно -
исполнительной системы и сообщать в эти органы об изменении места жительства
В представлении ставится вопрос об
освобождения от наказания осужденной ОСОБА_1 по окончанию
испытательного срока.
В судебном заседании инспектор
Ясиноватского МО УИИ поддержала представление.
Изучив материалы дела в отношении ОСОБА_1,
заслушав пояснения инспектора Ясиноватского МО УИИ, осужденной, мнение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить указанное представление, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от отбывания наказания, т. к .
испытательный срок истек, ОСОБА_1 зарекомендовала себя
с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не
привлекалась, возложенные на неё
обязанности по приговору суда выполнила.
таких обстоятельствах, суд считает, что представление органа
уголовно-исполнительной системы подлежит удовлетворению.
основании ч.1 ст.78 УК Украины, суд
представление инспектора Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области.
освободить от отбывания наказания по приговору Ясиноватского горрайонного суда
Донецкой области по ст. 364 ч. 2 УК
Украины от 13.03.2007 г .
обжалованию не подлежит.
Судья
суда С.В.Чернота
№ 5-16/2007
19 апреля 2007 года, Новоайдарский районный суд
Луганской области в составе
председательствующего : судьи Добривечер Л.Д,
при секретаре: Московченко Е.В,
с участием прокурора : Воронкина А.А,
в открытом судебном заседании
пос.Новоайдар рассмотрев представление уголовно-исполнительной службы об
освобождении от наказания ОСОБА_1,
Приговором Новоайдарского районного
суда от 29.03.2005 года
ОСОБА_1. осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
ОСОБА_1. за период отбытия наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, правонарушений не совершал, он
оправдал доверие суда, предоставившего испытательный срок, он может быть
освобожден от наказания.
Поэтому представление
уголовно-исполнительной службы подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины , суд
Представление уголовно-исполнительной
службы удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного по приговору Новоайдарского районного суда от 29.03.2005
Постановление может быть обжаловано в
Луганский апелляционный суд в течение 7 дней после его/вынесения.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-П-172008 рік

24 березня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Адамова І.М., при секретарі
Писаренко С.І., з участю прокурора
Бондаренка О.С., розглянувши у відкритому розгляді справи у залі суду в місті Ізюмі Харківської області
кримінальну справу за фактом крадіжки
лісоматеріалу особистого майна у громадянина ОСОБА_1 за ознаками ст.185
ч.2 КК України ,

в с т а
н о в и в :

У
ніч на 08 липня
1992 року невстановлена особа
здійснила крадіжку із території домоволодіння , гр. ОСОБА_1, розташованого за адресою
АДРЕСА_1 , близько 5 м.3 лісоматеріалів , які належали потерпілому громадянину ОСОБА_1, чим причинила йому
матеріальну шкоду .

14 березня 2008 року до суду
поступила вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 12.03.2008 року
для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпілий у судове засідання не з»явився, про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином. Причина неявки суду не відома.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який був згоден з
постановою слідчого, суд
находить можливим закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків
давності.

Згідно
ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину минуло минуло 5 років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин у ніч на 08 липня 1992
року , який є згідно зі
ст. 12 КК України є злочином середньої
тяжкості , та з
дня його скоєння пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить необхідним
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п о с т
а н о в и в :

кримінальну
справу за фактом крадіжки
лісоматеріалу особистого майна у громадянина ОСОБА_1 за ознаками ст.185
ч.2 КК України , скоєну у ніч на 8 липня 1992 року - закрити у зв”язку з закінченням
строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її
винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду
Харківської області .

Суддя: І.М. Адамов
Справа
№ 5 -19
2008 року смт. Нова Ушиця
районий суд Хмельницької області
в складі : головуючого -
судді Бондарчука С.С.,
при секретарі - Онуфрійчук Л.В.,
участю прокурора - Лазарєва В.В.,
відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця
справу про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Притулівка Дунаєвецького району Хмельницької
області, зареєстрований - АДРЕСА_1, жителя
села Глибочок, Новоушицького
району Хмельницької області, -
ОСОБА_1, вироком Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 квітня
2007 року засуджений за ч.1
ст. 185 КК України до 2 ( двох ) років
позбавлення волі, із застосуванням ст.75, цього кодексу, із звільненням від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком
1 ( один) рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину.
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в
Новоушицькому районі звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання зазначивши, що під час
іспитового строку ОСОБА_1, не
порушував порядку та умов відбування покарання, виконував покладені на
нього обов"язки, нового злочину не
вчинив, не допускав порушень громадського порядку, позитивно характеризується за місцем
Суд, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання,
вважає, що ОСОБА_1, підлягає звільненню
від відбування покарання, оскільки він став на шлях виправлення, злочинів та
правопорушень не вчинив,
характеризується позитивно.
Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області 04 квітня 2007
року, від відбування покарання - звільнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Новоушицького районного
суду С.С.Бондарчук
Дело №1- 189
года, Киевский районный суд г.
Симферополя в составе:
председательствующего
судьи - Козленко В.В.,
при секретаре Кудас О.Н.,
прокурора Ванашовой Е.Г.,-
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-
женца г. Симферополя,
гр-на Украины, образование средне- техни-
работающего экспедитором в фирме «Союз Д2»,
ранее не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1,-
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_1. совершил кражу чужого имущества при
следующих обстоятельствах:
9 октября 2007 г. около 21.00 час.
ОСОБА_1. с целью кражи чужого имущества пришел в помещение офиса ДП
«Генеральная линия» ЗАО ЛКЗ расположенного на АДРЕСА_2, где он работал заведующим складом, и путем свободного
доступа из незапертого сейфа тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а
именно деньги в сумме 3315 грн, которыми
распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. вину свою в совершении указанного
преступления признал полностью, чистосердечно
раскаялся и по обстоятельствам его совершения дал показания в соответствии с
Суд, с учетом мнения участников
процесса, на основании ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным
исследование доказательств по делу относительно фактических обстоятельств дела,
который ни кем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней степени
тяжести, личность подсудимого, который
ранее не судим , характеризуется удовлетворительно ,
обстоятельства, смягчающие его наказание,
к которым суд относит признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, полное возмещение потерпевшему материального ущерба.
Обстоятельств , отягчающих наказание подсудимого, суд в его действиях не
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить
ему наказание в виде штрафа в сумме 700
Меру пресечения оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ
при ГУ МВД Украины в АР Крым 141 грн.23
коп. В счет возмещения расходовв связи с проведением по делу дактилоскопической
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток в Апелляционный суд АР Крым, через Киевский районный суд г.
Председательствующий:
Справа № 1 - 24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Король Т. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, не судимого, громадянина
України, військовозобов»язанного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.
1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_16 грудня 2007 року біля 23 години на вулиці
Незалежності у м. Кіцмань Чернівецької області біля приміщення гральних
автоматів з кришки багажника припаркованого автомобіля потерпілогоОСОБА_2таємно
викрав належний йому мобільний телефон «Нокіа 6233” вартістю 680
гривень.

Свою вину у вчиненому злочині
підсудний ОСОБА_1визнав повністю,
щиро розкаявся і пояснив, що, перебуваючи біля приміщення гральних автоматів з кришки багажника припаркованого
автомобіля потерпілогоОСОБА_2таємно викрав належний йому
мобільний телефон «Нокіа 6233”.

Крім
визнання вини самим підсудним його вина у вчиненому ним злочині повністю
підтверджується доказами, що досліджені у судовому засіданні.

Так, з протоколу усної заяви про вчинену крадіжку видно, що у
потерпілого викрадено належний йому мобільний телефон «Нокіа 6233», це саме
вбачається і з
протоколу добровільної видачі викраденого телефону, а з довідки приватного
підприємця видно, що вартість викраденого телефону складає 680 гривень.

Дії підсудного органом досудового
слідства за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив
таємне викрадення чужого майна.

Цивільний
позов по справі не заявлено в зв»язку з добровільним відшкодуванням завданої
шкоди.

Визначаючи вид та міру покарання,
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного,
його позитивну характеристику за місцем проживання, його щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, що раніше злочинів не вчиняв і судиться вперше,
добровільно відшкодував завдану шкоду, його майновий стан, суд вважає, що
необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових
злочинів є призначення йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на суму 510 (п»ятсот
десять) гривень в доход держави.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ :