Справа № 1-56/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2007р. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївськой області

у складі: головуючого-судді Степанової
В.М.

при
секретарі Зутіковій
О.О.

за
участю прокурора Іванова
А.О.

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, має середню
освіту, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1, судимості не має,

у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ст. 304 КК України,

ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянином України, має середню
освіту, не працює, проживає АДРЕСА_2, судимості не має, у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив: В ніч з 26 на 27 грудня
2006р., підсудний ОСОБА_2
за попередньою змовою з ОСОБА_1, за пропозицією
останнього, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння в гостях у ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_3, шляхом застосування насилля яке не є небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого, таке як: нанесення декількох ударів руками
та ногами по обличчю та тулубу, відкрито заволоділи належним потерпілому
майном: підзорною трубою в чохлі вартістю 120 грн, чотирма спідометрами до
мотоцикла моделі ІЖ - 120 грн, об'єктивом до фотоапарату "Зеніт" в
чохлі - 250 грн, електромотором - 30 грн, господарчою сумкою - 5 грн, на
загальну суму 525 грн., яким розпорядилися на свій розсуд.

Крім
того підсудний ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2, 1984
року народження є неповнолітнім, втягнув його у скоєння даного злочину.
Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, винними себе у
відкритому заволодінні чужим майном визнали повністю і пояснили, що після
спільного розпиття з ОСОБА_3 спиртних напоїв, побили потерпілого та відкрито
викрали належне йому вище перераховане майно, яке віднесли додому до ОСОБА_2

ОСОБА_1 також визнав себе винним у втягненні неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєння даного
злочину.

Крім визнавальних пояснень підсудних їх винуватість у скоєному підтверджується
і іншими перевіреними судом доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що
27 грудня 2006р., приблизно о 01-00 год.,
до нього додому, з пляшкою горілки, прийшли підсудні, запропонували випити,
після чого побили його, причинивши тілесні ушкодження та відкрито заволоділи
належним йому майном на загальну суму 525 грн.

Пояснення підсудних і пояснення потерпілого про час, місце та спосіб
скоєння злочину узгоджуються між собою і підтверджуються даними протоколу
огляду місця події від28.12.2006р. (а. с. 5).

Даними протоколу виїмки у ОСОБА_2 належних потерпілому речей, підтверджується факт скоєння
підсудними відкритого заволодіння майном ОСОБА_3,
(а. с.21).

Факт застосування насилля при заволодінні
чужим майном підтверджується даними висновку експертизи № 02 від 12.01.2006р.,
згідно якого у потерпілого ОСОБА_3
були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття обличчя, нижньої
щелепи, носа, крововиливи на обличчі, які відносяться до категорії легких, що
не спричинили короткочасного розладу здоров'я і могли утворитися від ударів
твердим тупим предметом з обмеженою травмую поверхнею, в час і при обставинах,
вказаних потерпілим. ( а. с. 79). Оцінюючи всю сукупність досліджених доказів,
суд приходить до висновку про винуватість підсудних та кваліфікує їх дії:

- підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1
у відкритому викраденні чужого майна,

поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого, скоєного

за попередньою змовою групою осіб - за ч.2 ст. 186 КК
України за грабіж;

- підсудного ОСОБА_1 у втягненні неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєння

злочину - за ст.304 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудні
скоїли тяжкий злочин, а ОСОБА_1 - також злочин середньої тяжкості, судимості не
мають, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, за місцем
проживання характеризуються позитивно, злочин вчинили в стані алкогольного
сп'яніння, що є обтяжуючою їх вину обставиною.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, є визнання вини та щире
розкаяння у скоєному, для ОСОБА_2
- скоєння злочину в неповнолітньому віці, повне відшкодування матеріальної
шкоди потерпілому.

Враховуючи ці
обставини, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 75 КК України звільнити
підсудних від призначеного покарання з випробуванням. Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст. 304
України та призначити покарання:

по ч.2 ст. 186
КК України - чотири роки шість місяців позбавлення волі;

по ст.
304 КК України - два роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю зазначених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити ОСОБА_1 -
чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбування призначеного
покарання звільнити з випробуванням строком на два роки.

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити
покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75, 104 КК України засудженого від відбування
призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_1 в період
іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про
зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим - підписку про невиїзд, до набрання вироком
законної сили, залишити попереднім.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.