overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-392 2007 рік
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВИРОК

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

2 жовтня
2007 року місто
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

Склад
суду: суддя - Зубік
В.В.

при
секретарі - Бєлоглазовій
П.М.

за
участю обвинувача - ОСОБА_1

захисника
- ОСОБА_2

потерпілої
- ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, українця,
не одруженого, освіта базова
загальна середня, не працюючого, уродженця і мешканця села Любимівка, Каховського району, Херсонської області, не судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

установив:

4 серпня
2007 року, у денний час, ОСОБА_4 проникнув у приміщення літньої кухні
будинку АДРЕСА_1, звідки здійснив крадіж
мобільного телефону «Нокіа-3310»,
вартістю 250 грн., зарядного
пристрою до телефону, вартістю 25
грн., стартового пакету «Джине», вартістю 25 грн., грошей у сумі 5 грн. на рахунку, а потім проник у приміщення самого
будинку, звідки викрав гроші у сумі 1250
грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3
матеріальної шкоди на загальну суму 1555 грн.

ОСОБА_4, визнавши вину у вчиненому повністю, погоджується з зібраними доказами, проти яких не суперечить і не наполягає на їх
дослідженні.

Вина
підсудного підтверджується також зібраними в процесі досудового слідства
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Кримінальна
справа порушена за заявою потерпілої про крадіж майна і грошей (а.с. З).

В явці з
повинною винний вказує на крадіж майна і грошей, належних потерпілій (а.с. 9).

В
процесі досудового слідства про крадіжку пояснювала потерпіла ОСОБА_3 (а.с.
11-12), свідки ОСОБА_5 (а.с. 14-15),
ОСОБА_6 (а.с. 16), ОСОБА_7 (а.с.
17-18).

Вартість
викраденого майна вказана у довідці (а.с.
13а).

Викравши
таємно чуже майно, з проникненням в
приміщення, винним вчинено злочин, передбачений
ст. 185 ч.3 КК України.

Злочин винним
вчинено вперше, в чому він
зізнався, характеризується задовільно.

Враховуючи
особу винного, його щире каяття, з'явлення із зізнанням, тяжкість вчиненого злочину та наслідки що
настали, виправлення його можливе без
відбування покарання..

Враховуючи, що матеріальна шкода потерпілим відшкодована
повністю, цивільний позов ОСОБА_3 (а.с.
13) підлягає задоволенню частково, у
розмірі 510 грн. моральної шкоди, з
урахуванням хворобливого стану потерпілої.

На
підставі ст. ст.
3.8.21.22.29.55.124 Конституції України, ст.
1167 ЦК України, керуючись
ст. ст. 323.324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_4
за ст.
185 ч.3 КК України - на три роки позбавлення волі.

ОСОБА_4
за ст.
75 КК України - звільнити від відбування покарання якщо він протягом
двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_4
за ст.
76 п.3 КК України зобов'язати - повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 запобіжний захід залишити обраний раніше -підписка про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 510 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Апеляція може
бути подана протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після проголошення.
Справа №1-215/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинський
В.І.

при
секретарі Кулик
Т.С.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1, працює ПП "Югас-Буд" м.
Вінниця, неодружений, освіта середня, раніше судимого - 22.03.2001 р. Калинівським райсудом Вінницької
області по ст. 140 ч.2, 43 КК України (1961 р.) до 3 років 6
міс. позбавлення волі, звільнився 11.09.2003 року умовно-достроково
- 1 рік 1 міс. 14 днів - в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
Замостянського райсуду м. Вінниця від 8.02.1996 року ОСОБА_1 зобов'язаний
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини заробітку на
утримання дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, до досягнення ними повноліття. Однако, в період з 1996 року по 1.01.2007
року злісно ухилявся від сплати аліментів,
не працював, на попередження
держвиконавця погасити заборгованість не реагував, тому станом на 1.01.2007 р. допустив
заборгованість в сумі 3289 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаюється, в даний час працевлаштувався, заборгованість сплачує.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні даного злочину підтверджується: виконавчим листом (а.с.
5), підписками (а.с. 10, 11), показами потерпілої та свідка.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що ОСОБА_1 аліменти сплачував
нерегулярно, в малих сумах, в останні роки офіційно ніде не
працював, хоча доходи мав. Останній
раз, 2.10.07 р. одержала 300 грн.. як
заборгованість по аліментах.

Свідок
ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_1
тривалий час аліменти не платив, виникла
заборгованість по сплаті аліментів на одну дитину, яка досягла повноліття 1.01. 2007 р. В даний
час сума заборгованості складає 3289 грн.

Оцінивши
зібрані докази по справі, суд вважає дії
ОСОБА_1 кваліфікувати по ст. 164 ч.1 КК
України, як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дітей.

При
обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше судимий, характеризується позитивно, щиро розкаюється, працевлаштувався, тому вважає обрати йому покарання у виді
обмеження волі з застосуванням до нього
ст. 75 КК України, з
випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по
ст. 164 ч.1 КК України і призначити йому покарання - 1 (один) рік
обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття
призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку
про невиїзд.

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2989 грн. як заборгованість
по сплаті аліментів на дітей.

Вирок може бути
оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 15 діб після проголошення.
№ 1-539/07
04 июля 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В. Н.
секретаря Зурак А.А.
с участием прокурора Мельник Е.Г.
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Новомосковского горрайонного суда уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Новомосковска,
украинки, гражданки Украины, образование среднее, не работающей, прож. АДРЕСА_1, не судимой по обвинению в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст.
г. около 17-30 часов ОСОБА_3, находясь во дворе дома
ОСОБА_1 и на почве сложившихся неприязненных отношений с ОСОБА_1 в присутствии
посторонних граждан, ОСОБА_3, умышленно нанесла потерпевшему один удар кулаком
правой руки в район головы слева, причинив несовершеннолетнему ОСОБА_1
физическую боль, после этого ОСОБА_3 правой рукой схватила ОСОБА_1 за левое ухо
и с силой потянула в сторону, причинив физическую боль и телесные повреждения в
виде ссадин на левой ушной раковине, в левой предушной области, относящиеся к
легкой степени тяжести.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_3 заявила ходатайство о применении к ней амнистии согласно Закона от 19.04.2007
уголовного дела, так как она достигла 67 летнего возраста.
Потерпевший, представитель потерпевшей возражают о
применении амнистии. Прокурор
полагает, что применение
Закона Украины «Об амнистии»
к подсудимой является обязательным, и она является
субъектом данного закона.
Суд, выслушав мнения участников
процесса, считает, что ходатайство подсудимого о применении к нему Закона
Украины «Об амнистии» и прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению,
так как на момент совершения преступления возраст подсудимой ОСОБА_3 было 67 лет, а согласно п. «г» ст. 1 Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04.2007 г.
освобождению от уголовного наказания подлежат женщины достигшие возраста 55 лет, которые согласно ст. 6 этого же Закона подлежат и
освобождению от уголовной ответственности.
На основании изложенного
руководствуясь п. «г» ст. 1 , ст.
6 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007г., п. 4 ст.
6 УПК Украины, суд, -
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по обвинению по ч. 1 ст. 125 УК Украины прекратить, освободив
обвиняемую от уголовной ответственности вследствие акта амнистии.
Меру пресечения подписку о невыезде ОСОБА_3 - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской обл. в течение семи дней.
Справа №1-173/2007
ПОСТАНОВА

про закриття справи

6 листопада 2007 року м.
Мала Виска

СУДЦЯ Маловисківського районного суду Кіровоградської
області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,

при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю прокурора БУРКО
Л.В., обвинуваченого та потерпілого, розглянувши матеріали справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 1 cm.
122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

В судовому засіданні виявлені підстави для закриття
справи у зв'язку з можливістю звільнення обвинуваченого від кримінальної
відповідальності за зміною обстановки,
внаслідок якої особа обвинуваченого перестала бути суспільно
небезпечною, враховуючи, що між обвинуваченим та потерпілим відбулось
примирення; обвинувачений добровільно у повному обсязі відшкодував потерпілому
заподіяну шкоду; обвинувачений навчається на останньому курсі вищого
навчального закладу і суд вважає необхідним звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності.

Керуючись cm.cm.237, 240, 244,
245 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1- звільнити від кримінальної
відповідальності за ч.1 cm. 122 КК України, у зв'язку із зміною обстановки, на підставі
ст. 48 КК України. Провадження у справі - закрити. Запобіжний захід
ОСОБА_2- скасувати. На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА

14 липня 2008 року СМТ.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у
складі:

Головуючого
судді Смірнова О.С.

при секретарі
Онацькій Н.Ю.

за участю
прокурора Степанова А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_1 про зняття судимості

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2008 року
до Нововодолазького районного суду звернувся ОСОБА_1. з клопотанням про зняття
судимості, та визнати те, що він не є судимий мотивуючи тим, вироком від 22
січня 2003 року він був засуджений та притягнутий до кримінальної
відповідальності Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст. 286
ч. 1 КК України до 4-х місяців позбавлення волі .

Строк покарання
скінчився 22 травня 2003 року.

Прокурор в судовому
засіданні проти задоволення клопотання не
заперечує, так як ОСОБА_1. з дня відбуття покарання не вчинив нового
злочину.

Суд, вислухав
учасників судового процесу перевірив матеріали справи вважає за необхідне
задовольнити клопотання ОСОБА_1., оскільки згідно п.5 ст. 89 КК, особи
засуджені до арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання не
вчинили нового злочину, можуть бути визнані такими, що не мають судимості.
Після відбуття покарання ОСОБА_1. займається суспільно - корисною роботою, до
кримінальної, чи адміністративної відповідальності не притягувався, чим довів
своє виправлення після скоєного злочину.

Керуючись ст. 414 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зняття судимості - задовольнити.

Зняти судимість
з ОСОБА_1 засудженого 22 січня 2003 року Нововодолазьким районним судом по ч. 1
ст. 286 КК України до чотирьох місяців арешту, за спливом часу після відбуття
покарання.

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Харківської області через
Нововодолазький районний суд.

Суддя -
Дело №1-144/07
21 июня 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в соста­ве:
Председательствующей Крохмалюк
секретаря Зинковской
прокурора Мельник
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления, предусмот­ренного
ч. 2 ст. 125 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины.
В судебном заседании адвокатом
ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о приме­нении в отношении ее подзащитного
ОСОБА_13акона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку последний имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Подсудимый ОСОБА_1 поддержал
ходатайство своего адвоката и просил применить к нему амнистию.
Прокурор в судебном заседании
постановление поддержал и считает, что к
ОСОБА_1 может быть применена амнистия.
Рассмотрев ходатайство, изучив мнение участников судебного
процеса, суд счи­тает, что к ОСОБА_1 необходимо применить амнистию
по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, за которое предусматривается наказание в виде
ограничения свободы на срок до 2 лет.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
предусмат­ривает применения амнистии к лицам,
совершившим преступления, если
законом за со­вершения таких преступлений предусматривается наказание в виде
лишения свободы на срок до 5 лет.
ОСОБА_1 имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка 1994 года
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной
ответственности в по­рядке и на условиях,
определенных Законом, лица, которые подпадают под действие ста­тьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_1 не подпадает под действие ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» и к нему
должна быть применена амнистия.
На основании изложенного и
руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии», -
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1на основании п. «б»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ч. 2 ст. 125 УК Украины произ­водством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд
с момента провозгла­шения.
Справа №1-75
В И Р О К

Іменем України

15
травня 2008р.
смт Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І., при секретарі Сивак
В.Г., за участю прокурора Гірного В.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт Чернігівка кримінальну справу по обвинуваченню: - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, г-на України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, освіта
середня-технічна, одружений, приватний підприємець, раніше
не судимого, обвинуваченого
за ст.263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи намір на незаконне
придбання вибухової речовини в 1995році працюючи на Маковському гранітному
кар'єрі машиністом екскаватора під час розчищення породи після проведення
вибухових робіт, знайшов серед гранітного каменю невикористану тротилову шашку,
після чого переніс вищевказану тротилову шашку до себе за місцем проживання по
АДРЕСА_1, яку в період з 1995року по 2008рік зберігав вдома в гаражі за місцем
проживання.

04.04.2008року працівниками міліції при огляді гаража
розташованого на території присадибної ділянки дому АДРЕСА_1 який належить
ОСОБА_1, була знайдена та вилучена згідно висновку експерта №18 від
07.04.2008року - тротилова шашка промислового виготовлення
народногосподарського призначення.

В пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що знайшов на кар'єрі тротилову
шашку, привіз додому і сам собі не може пояснити чому, сховав у гаражі в
хлібницю щоб не знайшов син і зберігав, забув про неї, а працівники міліції при
огляді гаража знайшли її, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, у судовому засіданні не оспорює фактичні обставини
справи, суд в силу ст. 299 КПК України
вважає недоцільним подальше дослідження доказів відносно цих обставин.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані згідно пред'явленого
обвинувачення по ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання вибухової
речовини без передбаченого законом дозволу.

По справі цивільного позову не
заявлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд в якості пом'якшуючих
вину підсудного обставин відносить каяття, дачу
правдивих показань як на досудовому слідстві так і в суді, особу самого підсудного який раніше не
судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, перестав бути
суспільно небезпечним, в зв'язку з чим вбачаються всі підстави призначити йому
покарання нижче нижчої межі передбаченої санкцією ч. 1 ст. 263 КК України
примінивши ст. 69 КК України, але не пов'язану з позбавленням волі, у вигляді
штрафу і з урахуванням всіх пом'якшуючих вину обставин - в мінімальних
розмірах.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ПРИГОВОРИВ:

Визнати винним по ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_1 і
призначити йому покарання примінивши ст. 69 КК України у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн.

Запобіжний захід - підписку про
невиїзд ОСОБА_1 - відмінити.

Речові докази - тротилову шашку
вагою 389гр., яка зберігалася у ВТО НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій
області - знищено.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя:
Глянь С.І.
Справа №5-240/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого -
судді Денисюка П.Д. при секретарі - Аксьоновій Н.М. , з участю прокурора - Боровик А.В., представника КВІ - Яремчук В.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне подання Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рівне, українця,
громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, засудженого Рівненським
міським судом 18 липня 2006 року за ч.2
ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненням від
відбування покарання з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання Рівненського MB КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, вирок суду відносно ОСОБА_1 надійшов 22
грудня 2006 року і був прийнятий до виконання.

За час
перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, скарг
та зауважень на його адресу не надходило,
засуджений звітував про всі зміни,
які відбувалися у його житті,
виконував покладені на нього судом обов'язки.

Представник КВІ
подання підтримав, просить його задоволити.

Заслухавши
прокурора, представника КВІ, засудженого,
дослідивши подання та матеріали контрольної справи, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 за період іспитового строку не
вчинив нового злочину, виконав покладені
на нього обов'язки, став на шлях
виправлення. Іспитовий строк закінчився 18 липня 2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України ч.1 ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

09.10.2007
р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді: Артемової
Л.Г.

при секретарі: Мойсеєнко
В.М.

за участю прокурора Подоляк
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
уродженки м.
Запорожжя, українки, громадянки України, маючу середню освіту, одруженої,
яка мешкає в АДРЕСА_1, раніше не
судимої,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.
368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що займаючи
посаду завідуючої гуртожитком, який
розташований в АДРЕСА_1 Яка мала серед своїх обов'язків вселення в гуртожиток, прийом оплати за проживання та проведення її
через касовий апарат з оформленням всіх необхідних документів, організація бухобліку цінностей, діючи з корисних міркувань отримала хабара.

Так
11.06.2007 року в 10-00 ОСОБА_1. в своєму службовому кабінеті в гуртожитку ВАТ
«Сфера», який розташовано в
АДРЕСА_1отримала хабара від ОСОБА_2. в сумі 200 доларів США,
що складає 1010, 00 грн. за надання кімнати в зазначеному
гуртожитку.

В
судовому засіданні адвокат підсудної заявив клопотання про закриття провадження
у справі на підставі ст. 7 КПК
України, оскільки підсудна на цей час не
є суспільно небезпечною.

ОСОБА_1.
підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні, оскільки за цей час вона, на грунті моральних страждань тяжко захворіла
на гіпертонічну хворобу др1/2ого ступеню,
розкаялася у скоєному, і тому в силу
віку, та обставин, які склалися просить закрити провадження у
справі.

Прокурор в судовому засіданні
не заперечував в задоволенні заявленого клопотання.

Вислухавши
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, що підсудна має поважний вік - 64 роки, тяжко хвора на хронічну хворобу, позитивно характеризується, раніше не притягалася до кримінальної
відповідальності, вчинила нетяжкий злочин, тому у відповідності до вимог ст. 48
КК України, втратила суспільну
небезпеку.

На підставі ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності по кримінальній справі за ч.1 ст.
368 КК України звільнити,
провадження у справі закрити.

постанова
може бути оскаржена в 5 денний термін з дня її проголошення.
Справа № 5-58/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М “Я М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008
року
м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Степаненко Г. І.

при секретареві
Хвостенко Н.М.

з участю прокурора Тиндик
В.М.

представника КВІ Коляда А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Валки подання
інспектора кримінально - виконавчої інспекції Валківського району Харківської
області про звільнення від призначеного покарання в зв”язку із закінченням
строку випробування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим,
Красногвардійського району село Ленінське, громадянина України, освіта середня,
холостого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого Валківським районним
судом Харківської області 28 листопада 2007 року за ст. 309 ч.1 КК України до
двох років обмеження волі - ст.75 КК України звільнення від відбування покарання
із випробуванням один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 28 листопада
2007 року, ОСОБА_1, засуджений за ст.309 ч.1 КК України і призначено покарання
два роки обмеження волі ст.75 КК України із випробуванням один рік.

01 грудня 2008 року інспектор
Кримінально - виконавчої інспекції Валківського району Харківської області звернувся до суду з поданням про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1. в зв”язку із закінченням строку випробування .

Суд, вислухавши представника кримінально - виконавчої
інспекції, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, який
не заперечує проти задоволення подання, вивчивши інші матеріали справи, прийшов
до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. на протязі строку
випробування характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, не
притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання
характеризується задовільно, нових злочинів та протиправних дій не скоював,
сумлінно виконував обов”язки покладені на нього судом.

Строк випробування закінчився 28 листопада 2008 року.

Суд, приходить до висновку про те, що подання підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28 листопада
2007 року Валківським районним судом Харківської області, за ст.309 ч.1 КК
України до двох років обмеження волі із випробуванням - один рік, у зв”язку із
закінченням строку випробування від
призначеного йому покарання - звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: