Справа № 11-544 / 07 Головуючий у 1 інстанції Барчук
України Доповідач Хлапук Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 9
жовтня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого Хлапук Л.І.,

суддів Матвіенко
Н.В., Оксентюка В.Н.,

з участю
прокурора Смолюка Б.С. ,

засудженої
ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок
Луцького міськрайоїшого суду від 15 серпня 2007 року, яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька
м. Луцька, раніше судима Луцьким міськрайонним судом 26
березня 2007 року за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу 850 гри., -

засуджена за
ч.3 ст.
357 України до штрафу в сумі 640 гривень;

·
за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років позбавлення
волі;

·
за ч.3 ст. 1 85 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі.

Па
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим ОСОБА_1 за сукупністю злочинів визначено покарання 3
(три) роки позбавлення волі.

На
підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання
покарань за цим вироком та вироком Луцького міськрайоїшого суду від 26.03.2007
року, ОСОБА_1 призначено покарання у
виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та штрафу в сумі 850 гривень.

ОСОБА_1
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення
волі;

- за ч.3
ст. 186 КК України до 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання
призначених покарань ОСОБА_1 за сукупністю злочинів визначено покарання у виді
позбавлення волі на 5 (п'ять) років.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків остаточно до відбування ОСОБА_1 призначено покарання 5 (п'ять) років 6
(шість) місяців позбавлення волі та штраф в сумі 850 гривень.

Строк
відбуття покарання засудженій постановлено рахувати з моменту постановления вироку, тобто 15.08.2007 року.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 залишено у вигляді тримання під вартою.

Вироком вирішено
долю речових доказів і судових витрат, -

встановила :

ОСОБА_1
визнана винною та засуджена за те, що
вона 21.06.2006 року біля 11 години,
перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1,
шляхом шахрайства незаконно заволоділа паспортом, належним ОСОБА_2.

Того ж
дня, ОСОБА_1 за попередньою змовою з
особою, кримінальна справа щодо якої
виділена в окреме провадження, в
приміщенні магазину «ЮМС», що у м. Луцьку на вул. Парковій,
підробила кредитний договір та договір застави кредитної спілки
«Фаворит» № 216/02035 від імені ОСОБА_2 Використовуючи дані документи, шляхом обману, ОСОБА_1 21 червня 2006 року перевела на
рахунок ПП «ОСОБА_3» кошти в сумі 4148 гривень,
внаслідок цього заволоділа двома мобільними телефонами на цю ж
суму, чим завдала ТзОВ КБ «Дельта», як правонаступнику боргових зобовязань КС
«Фаворит», шкоду на вищевказану суму.

Крім
того ОСОБА_1, повторно, 04.03.2007 року біля 11 години 30 хв. за
попередньою змовою з особою, матеріали
щодо якої виділені в окреме провадження,
шляхом обману проникла в будинок АДРЕСА_2, звідки таємно викрала золоті прикраси, належні ОСОБА_4, чим спричинила потерпілій матеріальних
збитків на загальну суму 980 грн.

Того ж
дня ОСОБА_1, повторно, біля 12 години 30 хв. за попередньою змовою з
особою, матеріали відносно якої виділені
в окреме провадження, шляхом обману
проникла в будинок АДРЕСА_3, що належить
ОСОБА_5, звідки таємно викрала золоті
прикраси та вироби із золота, належні
потерпілому, чим спричинила останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 9 520 грн.

Вона
ж, 17 квітня 2007 року з 13.00 по 14.00 год.,
перебуваючи в будинку АДРЕСА_4, таємно викрала мобільний телефон «LG U2050» та золоті
прикраси, належні ОСОБА_6,
чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

А 18
квітня 2007 року біля 16 години ОСОБА_1,
подолавши опір неповнолітньої ОСОБА_7,
проникла в приміщення будинку АДРЕСА_1,
звідки відкрито викрала належні ОСОБА_2. золоті прикраси, вартістю на суму 540 грн.

В своїй
апеляції засуджена ОСОБА_1, не
заперечуючи правильності кваліфікації її дій,
просить вирок в частині призначеного покарання змінити та пом'якшити
покарання, не позбавляючи її волі.
Вважає, що судом не враховано те, що вона має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей, у вчиненому чистосердечно розкаялась.

Помічник прокурора м. Луцька, який брав участь у розгляді справи в суді

першої інстанції, у поданому
запереченні на апеляцію ОСОБА_1 вказує на

законність та обгрунтованість вироку. .

Потерпілий
ОСОБА_5 у поданому запереченні на апеляцію ОСОБА_1 згоден з проханням
засудженої лише за умови повернення нею викраденого або його вартості.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи та
доводи апеляції, засуджену, яка підтримала апеляцію, прокурора,
що заперечив проти неї, потерпілу
ОСОБА_2, яка вимагає повернення
засудженою викраденого, вивчивши
матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.

Суд
вірно встановив фактичні обставини справи і дав діям засудженої правильну
юридичну оцінку, кваліфікуючи їх за ч.
2 ст.
185, ч.3 ст.
185, за ч.3 ст.
186, ч. 2 ст.
190, ч.3 ст.
357 КК України.

Відповідно
до ст.
65 КК особі, яка вчинила
злочин, призначається покарання із
урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів,
наслідків, що настали, даних про особу винного, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Обираючи
покарання ОСОБА_1, суд врахував, що вона вчинила три середньої тяжкості та два
тяжких злочини, особу винної, яка раніше притягалась до кримінальної
відповідальності.

Взято до
уваги і цілий ряд пом'якшуючих покарання обставин, в тім числі і ті, на які посилається апелянтка. Призначене їй
покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення
нових злочинів.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів судової
палати не знаходить підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання ОСОБА_1
Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Луцького
міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року щодо неї - без зміни.