Справа № 496/2177/14-к
У Х В А Л А

19.05.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, українця, громадянинаУкраїни, освіта середня,не працюючого, не одруженого, раніше судимого в 2007 році за ч. 1ст. 309, 309 ч. 3 КК України Тивровським РС Вінницької області до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, 29.04.2014 року, за ч.3 ст. 186 КК України, Біляївським районним судом у вигляді покарання 4 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнено відвідбування покарання з іспитовим строком в 3 роки, (станом на 19.05.2014 року, вирок в законну силу не вступив), проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він, будучи раніше судимим за ст. 309 КК України, судимість за який в законному порядку не знята і не погашена, притягнутий до кримінальної відповідальності 07.03.2014 року, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах: 15.05.2014 року, приблизно о 17:00 годин ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, переконавшись в таємності своїх дій, із корисних мотивів шляхом відкриття хвіртки воріт проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де через незачинені на замикаючий пристрій вхідні двері проник до будинку звідки скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 11 700 (одинадцять тисяч сімсот гривень) задавши при цьому гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні. Підозрюваний просить не задовольняти клопотання, обрати відносно нього міру запобіжного заходу, не по*язану із позбавленням волі.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено суду наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та ризику що підозрюваний може вчинити новий злочин та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше вчиняв злочини, в тому числі аналогічний, офіційно не працює, не має постійних джерел доходу, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв*язків. Ці обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами допиту свідків, потерпілого, іншими матеріалами кримінального провадження, та в сукупності вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та на недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу. Таким чином, суд вважає доведеною як наявність обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого злочину, так і існування ризиків, на які посилається слідчий.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 50000 (п*ятдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 19 травня 2014 року з 16 годин 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1