overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-33 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2007 р. Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

з участю прокурора
- Васильчика
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за
поданням інспектора Березанського районного відділу КВІ УДДУ ПВП в
Миколаївській області на засуджену
вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2006 року за ч.З
ст.185 КК України

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та
жительку с Попільне,
Березанського району Миколаївської області, українку, громадянку України,
освіта неповна середня, не заміжню, не працюючу, судиму Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області 11
травня 2006р. за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

Вироком
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2006 року ОСОБА_1.
засуджена за ч.З ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим
строком на 1 рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку інспекцією Березанського районного відділу КВІ
УДДУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду подання про звільнення
засудженої від подальшого відбування покарання, оскільки всі покладені на неї
вироком суду обов'язки вона виконала і нового злочину не вчинила.

Заслухавши
пояснення представника Березанського районного відділу КВІ УДДУ ПВП в
Миколаївській області, засуджену та думку прокурора, суд вважає, що дане
подання підлягає задоволенню.

На підставі ч.І
ст.78 КК України, після закінчення строку випробування засуджений, який
виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового злочину
звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів
контрольної справи засудженої ОСОБА_1. вбачається, що покладені на неї вироком
суду від 11.05.2006 р.
обов"язки виконувала: за місцем мешкання характеризується позитивно, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 408-1
КПК України , суд-

постановив:

ОСОБА_1,
засуджену вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2006 р. за ч.З ст.185
КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік від відбування покарання звільнити в зв"язку з закінченням
іспитового строку.

Суддя:
(підпис).

З оригіналом
згідно. Суддя: А.В.Дорошенко
Дело № 5-66/2007 год
31 мая 2007 года Энергодарский городской суд Запорожской
председательствующего:
при секретаре: Сидельникова А.С.
с участием прокурора: Выговского Я.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Энергодара материал Энергодарского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Запорожской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Надеждино, Запорожской области, болгарина,
гражданин Украины, образование
среднее, работающего в ЗаТЭС, женатого,
имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 24.05.2006 года Энергодарским
городским судом Запорожской области по ч.1
ст. 309 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, с испытательным сроком
на 1 год, - об освобождении от отбывания наказания с испытанием по окончании
ОСОБА_1 осужден по приговору
Энергодарского городского суда Запорожской области по ч.1 ст.
309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с
испытанием. Испытательный срок
В представлении Энергодарского
межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Запорожской области ставится вопрос об освобождении осужденного от отбытия
наказания, по тем основаниям, что он стал на путь исправления, являлся на регистрацию в органы УИИ, положительно характеризуется по месту
В судебное заседание представитель
Энергодарского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Запорожской области не явился, были
надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.
Осужденный ОСОБА_1 пояснил, что за период испытательного срока выполнял
все требования, по месту жительства
характеризуется положительно, в
содеянном полностью раскаялся, встал на путь
исправления. Просит суд освободить от наказания по окончанию испытательного
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, исследовав материалы
дела, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению,
поскольку осужденный встал на путь исправления, и о чем свидетельствуют материалы дела.
408-2 УПК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от отбытия
наказания по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области от 24
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7-ми суток, со дня его оглашения.
о предоставлении разрешения на
осмотра домовладения
г. Джанкой 5 июня 2007
Судья Джанкойского горрайонного суда Кутанова A.M., рассмотрев представление
Джанкойского ГРО ГУМВД Украины
в АР Крым относительно предоставления разрешения на проведение осмотра в
домовладении гражданина ОСОБА_1проживающего по адресу: АДРЕСА_1
В Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступила
информация, что гражданин ОСОБА_1 проживающий по адресу: АДРЕСА_1незаконно
сообщения установить и подтвердить факт хранения наркотиков не представилось
возможным, т.к. Согласно Конституции Украины жилище является неприкосновенным,
а проникновение работников милиции без санкции на территорию домовладения
В представлении ставится
вопрос о даче разрешения, на проведение осмотра в домовладении, а также в
подсобных помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1 проживающему по адресу:
представление материалы, считаю, что есть достаточные основания для
удовлетворения представления.
Руководствуясь законом Украины от 12.01.2005
№ 2322-15 «О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Украины /относительно усиления
правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации, конституционных прав
граждан на предпринимательскую деятельность, личную неприкосновенность,
уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту/»
Джанкойского ГОЛ ГУМВД Украины в АРК произвести осмотр в
домовладении, а также
в подсобных помещениях
принадлежащих гражданину ОСОБА_1 проживающему по адресу: АДРЕСА_1о
обжалованию не подлежит.
отпречатано судьей.
Справа №5-18/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008
року Кельменецький районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари
І.В.

при секретарі: Дєдовій
В.С.

з участю прокурора: Олійника
Б.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Кельменці справу з поданням Кельменецької кримінально-виконавчої
інспекції Державного Департаменту
України з питань виконання покарань про
звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, жителя с.
Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 13 листопада 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 307 ч.2
КК України до позбавлення
волі строком на три роки два
місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 був
звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням
з іспитовим строком тривалістю
один рік шість місяців.

В поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції
Державного Департаменту України з питань виконання покарань ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Заслухавши думку
прокурора, інспектора КВІ Кельменецького району Ю.Л.Гончар, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів особової справи №35/06 слідує, що
засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов'язки, не скоював правопорушень та не вчинив нового
злочину, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий
строк встановлений судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 408 - 1, 411 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13
листопада 2006 року за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на три
роки два місяці звільнити від призначеного йому
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №1-П-16/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді: Маковійчук
Л.Р.

при
секретарі Ялов"як
О.І.

за
участю прокурора Вудвуда
A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі смт.
Путила справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. С л обода Гуменецька
Кам"янець-Подільського району,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,
одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, раніше не
судимого,

У скоєнні
злочину, передбаченого ст.
190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він у
2005 р. в с Киселицях Путильського району Чернівецької області з корисливою
метою з метою незаконного заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_2 та пообіцявши
останньому придбати трактор ДТ-75 у військовому інституті м.
Кам"янець-Подільська Хмельницької області,
отримав у ОСОБА_2 на проведення вказаної закупки 35 тисяч грн., які використав на власні потреби.

Своїми
незаконними діями скоїв злочин,
передбачений ст. ст.
190 ч.2 КК України, - заволодіння
чужим майном шляхом обману - шахрайство,
що спричинило потерпілому значної шкоди.

Вину свою визнав
повністю і не заперечує проти того, щоб
справу закрити згідно Закону України "Про амністію" ст. 1 п. "б".

Прокурор не
заперечує проти закриття справи за амністією.

Заслухавши думку
прокурора, підсудного, який не заперечує проти закриття справи і
звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з актом амністії, суд вважає,
що справа підлягає закриттю за амністією.

Згідно Закону
України „Про амністію" від 9 червня 2007 року ст. 1 п. "б" звільненню від
покарання підлягають особи, які мають на
утриманні неповнолітніх дітей і не позбавлені
батьківських прав.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 1 п."б" Закону
України "Про амністію", ст. 6 п.4 ,
244 ч.5 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 Закон України "Про амністію" і звільнити його від
кримінальної відповідальності, а справу
провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу відносно нього скасувати.

На
постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької
області протягом семи діб з моменту його проголошення через районний суд.
№5-168/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Сокирянський районний
суд Чернівецької області
судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.
при секретарі СІМАК О.І.
прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.
та представника КВІ МАДЕЯ
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в м.
Сокиряни справу за
поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції
відділу Державного департаменту
виконання покарань Сокирянського
району Чернівецької області
про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Михалкове Сокирянського району
Чернівецької області, громадянина України ,-
Начальник кримінально-виконавчої інспекції
відділу Державного департаменту
України з виконання покарань
Сокирянського району Чернівецької
області / далі КВІ /
звернувся до суду
звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого 14.06.2007 року Сокирянським
районним судом за ст. 186 ч.1
КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК
України, від покарання звільнений
іспитовим терміном на 1 рік.
Заслухавши представника
КВІ, який підтримує
подання та враховуючи
думку прокурора, який
звільнити від покарання ОСОБА_1, призначеного Сокирянським
районним судом від 14.06.2007 року,
суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.
в судове засідання не з”явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій не
заперечує проти подання начальника КВІ і просить справу розглядати у його
Судом з доданих
до подання документів
встановлено, що за час
перебування на обліку
в КВІ засуджений по місцю проживання
характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, спиртним не зловживає,
проживання та з боку дільничих інспекторів РВ УМВС України Сокирянського
району зауважень не поступало.
виконання вироку закінчився
14.06.2008 року, а
звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом
та керуючись ст. 408-1
КПК України суд,-
від покарання, призначеного
вироком Сокирянського районного
суду від 14.06.2007 року за ст.
186 ч.1 КК України у виді
2 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України,
з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 7
діб після постановлення
шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /
підпис/

З оригіналом
згідно:
Справа
№1-186/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2008 року
Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Короля О.А.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.1 ст. 296 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене,
немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК
України до судового розгляду на 10 год.
23 червня 2008 року з
участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа
№5-272/08
жовтня 2008 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Стасіва І.С.
при секретарі: Процюк Н.М.
з участю прокурора: Бандуряк Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 та спостережної комісії Сокирянської
районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , -
Начальник Сокирянської виправної колонії
№67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії звернулись з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 Вінницької області, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року Ямпільським районним
судом Вінницької області за ст.ст.229-1ч.3,229-3ч.2,229-4ч.2,229-6ч.2,43 КК
України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Заслухавши засудженого, представника
СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку прокурора, який не
заперечив проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до
Судом встановлено, що ОСОБА_1 . за час
перебування в СІЗО встановлений режим
утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Заохочень не мав. В СВК-67 прибув 16.05.2001 року. По прибуттю до установи був
працевлаштований оператором котельних установок в котельні. До своїх обов'язків відносився сумлінно. У вересні 2006 року був
переведений на посаду старшого днювального відділення. За час перебування в
установі характеризується позитивно. Допустив два порушення режиму утримання,
стягнення погашені. З 2002 року порушень режиму утримання не допускав. За зразкову
поведінку та сумлінне ставлення до праці 4 рази заохочений правами начальника
установи та начальника відділення. Відвідує заходи виховного характеру, робить
належні висновки. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу
« Фізкультура і спорт». У скоєному злочині розкаюється. Матеріальних збитків,
завданих злочином немає.
Встановлені обставини свідчать про те, що
ОСОБА_1 . довів своє виправлення і може бути звільнений від подальшого
відбування покарання умовно-достроково.
На підставі ст.81 КК України, п.11
Прикінцевих та перехідних положень КК України, п.16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 р. та керуючись ст.407 КПК України,
суд,-
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на
невідбутий строк - 1 рік 6 місяців 10 днів.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа №4-58/07
ПОСТАНОВА

1 червня 2007 року м.
Мала Виска

СУДЦЯ
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з
участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця села Веселівка Новомиргородського району
Кіровоградської області, українця , громадянина України , з неповною середньою освітою ,
непрацюючого , неодруженого , несудимого , обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України ,
про обрання запобіжного заходу взяття
під варту " ,

встановив:

1 червня 2007 року слідчий Маловисківського РВ
УМВС звернувся з поданням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді"взяття під варту" , посилаючись на тяжкість скоєного злочину
, схильність до ухилення від слідства та
суду , недостатність інших видів
запобіжного заходу щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного , можливе перешкоджання в проведенні слідства
та схильність до скоєння правопорушень.

В судовому
засідання слідчий подання підтримав .

Прокурор
висловив думку про необхідність задоволення подання .

Заслухавши
пояснення слідчого , обвинуваченого , думку прокурора , вивчивши матеріали кримінальної справи та дослідивши
матеріали справи , приходжу до висновку про те ,
що подання підлягає задоволенню .

В матеріалах
кримінальної справи наявні передбачені
ст. 94 КПК України приводи і підстави щодо її порушення .

ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину .

По справі не
виконано всі необхідні слідчі дії, які пов'язані з виявленням та допитом свідків.

Тому ,
враховуючи тяжкість пред'явленого обвинувачення ,
вважаю , що перебуваючи на волі, обвинувачений
може ухилитись від слідбтва і суду та перешкодити встановленню істини по справі.

Керуючись
ч.5 ст.
165-2 КПК України, -

постановив:

Подання
задовольнити .

Відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 -
обрати запобіжний захід "
взяття під варту "
строком на два місяці.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб від дня її оголошення , що не
зупиняє її виконання.
Справа № 5-39/08
Постанова

08 травня 2008 року
м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: голови суду Пікули Н.В.

при секретарі: Мазій І.В.

з участю прокурора: Кухарука В.В.

представника Володимир-Волинського
МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області Адаменка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський подання
начальника МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1,-

встановив:

З подання вбачається, що
ОСОБА_1 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17
квітня 2007 року за ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 75, 76 КК України засуджений до
двох років позбавлення волі з іспитовим
строком на один рік. За час перебування на обліку в МВ КВІ УДД УПВП ОСОБА_1. нових злочинів не скоював,
до адміністративної відповідальності не притягався, скарг на його поведінку не надходило, на
реєстрацію з»являвся вчасно, за місцем проживання характеризується задовільно,
обов»язки покладені на нього судом, виконав.

17.04.2008 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник МВ КВІ УДД УПВП Адаменко
П.В. подання підтримав, просить його задовольнити, проти чого засуджений та
прокурор не заперечують.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку,
що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання
вбачається, що термін іспитового строку закінчився 17.04.2008 року,
засуджений ОСОБА_1. виконав обов»язки, покладені на нього вироком суду, нових
злочинів не вчинив.

На підставі ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.04.2007 року за
ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 75, 76 КК України, звільнити повністю.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту
її проголошення.

Головуюча /підпис/ Н.В. Пікула

З оригіналом вірно:

Голова Володимир-Волинського

міського суду
Н.В. Пікула
Справа
№1-57/2007 p. ПОСТАНОВА
Суддя
Міжгірського райсуду
Кривка В.П., розглянувши скаргу громадян ОСОБА_1. і ОСОБА_2., подану в
суд у порядку приватного обвинувачення, про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125
суд подано вказану скаргу в порядку вимог ст. 27 КПК України. За змістом скарги
ОСОБА_2 вважають себе потерпілими і обвинувачують вказаних ними осіб у такому.
Синевирська Поляна Міжгірського району біля буд. № 145 ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 з неприязнених відносин, зупинили автомобіль, в якому їхали
ОСОБА_2 із знайомими, зініціювали конфлікт і бійку, внаслідок якої ОСОБА_1 і ОСОБА_2
одержали легкі тілесні ушкодження згідно актів судово-медичного обстеження.
ОСОБА_2 в скарзі зазначив, що його обвинувачені ним особи били по тілу
дерев'яними палками, а присутній при бійці ОСОБА_6 намагався вдарити сокирою по
голові, але цьому перешкодив ОСОБА_1. Останній вказав, що його дерев'яною
палкою вдарив по голові ОСОБА_5, а після він відвернув можливий удар сокирою по
голові ОСОБА_2, який намагався нанести ОСОБА_6
вбачається, що в бійці брали участь, окрім указаних вище осіб, інші громадяни:
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.
Оцінивши зміст вищевстановленого, суд дійшов висновку, що скаргу слід
надіслати прокурору, виходячи з такого.
Міжгірського райсуду від
20.04.2007 p., ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України з
призначенням кримінального покарання за те, що при обставинах , указаних
у поданій скарзі, він спричинив потерпілому ОСОБА_5. тяжкі тілесні ушкодження
ударом дерев'яної палки по голові.
містяться відомості, які вказують на наявність ознак злочинів, не зазначених у
ч. 1 ст. 27 КПК України.
Встановлене дає підстави скаргу надіслати за належністю прокурору
Міжгірського району.
Керуючись ст.ст. 94, 98,111, 251 ч.
2 п. 2 КПК України, суддя, -
, ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України надіслати за належністю прокурору
Міжгірського району.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Постанова оскарженню не підлягає.