АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1103/14 Справа № 203/6145/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року, про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 04 листопада 2014 року включно, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваної про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та задоволено клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку тримання під вартою до чотирьох місяців, до 04 листопада 2014 року включно.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні призначено та проводиться сім експертиз, висновки за якими ще не отримані, є необхідність в проведенні ряду інших слідчих дій, що мають суттєве значення повного, об`єктивного та всебічного розслідування і не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин. Враховуючи, що вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , а також, приймаючи до уваги, що на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, особа, яка її подала, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу не врахував вимоги п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід зробити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість вчиненого злочину хоча і є елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою. Зазначає, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики, постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_12 , 2006 року народження, який перебуває на обліку у лікаря-невропатолога, що свідчить про відсутність ризиків невиконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, ОСОБА_8 . Крім того, підозрювана також перебуває на обліку в медичному закладі з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, ішемічна хвороба серця ІІ ступеню. Посилається на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України та містить виключно шаблонні формулювання, не посилаючись на конкретні фактичні обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, доводи підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу свого захисника, думку потерпілої та її представника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, думку прокурора який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 26.06.2014 року Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

11.07.2014 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

11.07.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було задоволено та застосований визначений запобіжний захід на 60 діб до 08 вересня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2014 року було скасовано та відносно підозрюваної ОСОБА_8 було обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 07.09.2014 року включно.

26.08.2014 року прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська був продовжений строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001960 до трьох місяців до 08.10.2014 року.

27.08.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців до 04 жовтня 2014 року включно.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 25.09.2014 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001960 від 26.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, строком до чотирьох місяців, тобто до 07 листопада 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної про зміну останній запобіжного заходу та задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 до 04 листопада 2014 року.

Закінчити розслідування слідство не має можливості, оскільки необхідно на теперішній час у кримінальному провадженні призначено та проводиться сім експертиз, висновки за якими ще не отримані, є необхідність в проведенні ряду інших слідчих дій, що мають суттєве значення повного, об`єктивного та всебічного розслідування і не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при вирішені питання щодо продовження підозрюваній строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , яка обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України. Визначені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, що враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу, не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваної про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та задоволено клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку тримання під вартою до чотирьох місяців, до 04 листопада 2014 року включно, залишити без змін.

Судді: