Провадження № 1-кп/520/78/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесенео в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 80004478 від 11.08.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардарівка, Котовського
району, Одеської області, громадянина України,
українця, з середньотехнічною освітою,
не одруженого, офіційно не працюючого,
раніше не судимого, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.08.2013 року приблизно о 03:30 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку № 87 по вулиці Толбухіна в м. Одесі, в ході раптового виниклого конфлікту, з особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 удари руками та ногами в область голови та тіла, тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді ран, саден, синців голови, крововиливів у м`які тканини носа, лівої скроневої області голови, лобної ділянки голови справа, тім`яної ділянки голови справа, переломів кісток і хрящів носа основи черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) лобових часток великих півкуль головного мозку, ран, синців тулуба, верхніх і ніжних кінцівок. Від отриманих тілесних ушкоджень, а також асфіксії та аспірації кров`ю, ОСОБА_7 помер на місці.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним визнав себе частково і повідомив, що 10.08.2013 року вечері приблизно о 21:00 годин пішов до своєї дівчини ОСОБА_8 , яка працює на АДРЕСА_3 , касиром. По дорозі вжив пляшку «Ром-Коли», дочекався своєї дівчини і разом з нею пішли на зупинку маршрутного такси, по дорозі між ними виникла сварка із-за вжитого ним алкоголю, ОСОБА_8 зайшла в передні двері маршрутки, а він відповідно в зайшов в задні двері маршрутки . На площі ОСОБА_9 біля магазину Сільпо він вийшов з маршрутки, зайшов в магазин та придбав 2 банки пива, після чого пішов по вул. Толбухіна повз магазин «МегаДом», трохи далі з правої сторони находиться магазин, зупинився біля нього, щоб вжити пиво. Під час вживання пива, біля цього магазину також було знаходились де-кілько раніше не відомих йому людей, приблизно о 23:30 магазин закрився, але біля магазину залишився він та ще троє людей, з якими він перший почав спілкуватися, тому як вони були будівельниками і в них були спільні теми. Під час розмови біля магазину з даними парнями виникла сутичка, тому як дані хлопці розмовляли на українській мові (з західним акцентом) а він їх не розумів та намагався їх змусити говорити на російській мові, у зв`язку з цим з одним з хлопців поборовся та щоб налякати хлопця взяв в руку пляшку, відбив дно та лякав хлопця, після чого викинув її. З хлопцями помирився разом всі продовжили вживати пиво, під час вживання пива та розмов ще декілька разів виникали сутички з потерпілим ОСОБА_10 . Приблизно о 02:00 годині пішов до дому, де в нього знов виник скандал з ОСОБА_8 , тому як він був в стані сп`яніння та синяк під оком. Вийшов з дому та пішов до аптеки, по дорозі знов зустрів біля магазину ОСОБА_11 з яким вживав пиво, він підійшов до ОСОБА_12 і у них розпочався скандал, який переріс в бійку, під час бійки він наніс удари ОСОБА_12 в лице, груди, в плече в кількості 3-4 ударів. Після бійки ОСОБА_10 сидів на землі, в нього йшла кров з носа, він залишив ОСОБА_13 біля дороги, швидку допомогу він йому не викликав, тому як нерозумів, що вона йому потрібна. На дорозі він побачив мобільний телефон марки «Нокіа», який належав Фері підняв його та кинув в кущі, після чого пішов додому. Цивільний позов визнає частково, матеріальний в повному обсязі, а в іншій частині позов не визнає.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав частково, суд вважає, що його вина знайшла своє підтвердження і підтверджується наступними доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_5 з яких вбачається, що з 10.08.2013 на 11.08.2013
року за місцем свого мешкання по АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 святкували день будівельника, вживали пиво. Приблизно о 21:30 усі хлопці вийшли покурити на вулицю, а він в свою чергу пішов спати. Зранку 11.08.2013 року йому у кімнату постукав молодший брат і сказав, що ОСОБА_12 не має вдома, після чого ОСОБА_18 зателефонував йому і повідомив, що ОСОБА_12 знайшли біля мийки, він лежав в траві весь в крові. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
- показами свідка ОСОБА_19 з яких вбачається, що вона разом з ОСОБА_6
спільно мешкає. ОСОБА_6 може охарактеризувати, як нормального та спокійного чоловіка, вживає алкоголь на свята. 10.08.2013 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_6 прийшов зустріти її з роботи, у них виникла сварка із-за того, що ОСОБА_20 вжив «Ром-Колу», сіла на маршрутку поїхала додому, але на зупинці ОСОБА_20 не вийшов, прийшла додому лягла спати. ОСОБА_6 прийшов додому приблизно 02:30 годин, щось їй розповідав, але вона його не слухала та продовжила спати. Приблизно 03:20 годині вона ще раз прокинулась, вийшла покурити, побачила ОСОБА_6 який був вже побитий. Він їй розповів, що побився, в аптеку не піде, тому що вже ходив, піде зранку. Наступного дня вона пішла на роботу, ОСОБА_20 повинен був зустріти її з роботи, але не прийшов, телефон був вимкнутий. Додому приїхала міліція, запитували про ОСОБА_20 . Пізніше в приміщені Київського РВ їй стало відомо, що ОСОБА_20 під бійки вбив людину.
- показами свідка ОСОБА_21 з яких вбачається, що вечері 10.08.2013 року з хлопцями
ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 у дворі будинку пили пиво. Приблизно о 22:00 годин він пішов ліг спати, а інші хлопці залишились пити пиво. Зранку 11.08.2013 року проснувся приблизно о 06:30 годин запитав у ОСОБА_22 , де ОСОБА_23 тому як він був відсутній. Ханат ОСОБА_24 йому розповів, що ОСОБА_23 залишився вчора біля магазину, тому як він, ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та якийсь хлопець на ім`я ОСОБА_26 вночі ходили пити пиво. Пізніше йому зателефонували і сказали, що знайшли ОСОБА_12 мертвим.
- показами свідка ОСОБА_27 з яких вбачається, що 10.08.2013 року він з

ОСОБА_28 та ОСОБА_29 пішли на пиво. Через де який час їх ОСОБА_6 запросив за стіл, пригостив ї рибою та вони разом вживали пиво. Під час розмови ОСОБА_23 розмовляв на «закарпатській» мові, але ОСОБА_6 її не розумів, і в них виникла сварка. ОСОБА_20 розбив пляшку і горлишком від пляшки почав погрожувати ОСОБА_30 . Через де який час ОСОБА_6 заспокоївся і вони продовжили вживати пиво. Він ще раз пішов до ларька і взяв пиво, тому що магазин вже зачинився, вжили це пиво. В подальшому в нього закінчились гроші, він пішов додому спати. ОСОБА_31 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 залишились далі пити пиво. Вранці наступного дня його розбудили його друзі і запитали де знаходиться ОСОБА_23 , він не знав. Крім цього йому розповідав ОСОБА_31 , що ОСОБА_6 та ОСОБА_23 ще раз побилися.
- показами свідка ОСОБА_32 з яких вбачається, що в серпні 2013 року вечері він,
ОСОБА_25 , ОСОБА_10 вживали пиво біля магазину де зустріли раніше не знайомого їм ОСОБА_20 продовжили разом вживати пиво та спілкуватися, під час спілкування у ОСОБА_20 та ОСОБА_33 виник конфлікт, тому як ОСОБА_20 не сподобалось як ОСОБА_23 розмовляє, ОСОБА_6 розбив пляшку та хтів вдарити ОСОБА_34 , потім вони помирились. В подальшому вони усі пішли до ларька пити пиво, тому як магазин зачинився. ОСОБА_6 поводився агресивно по відношенню до інших хлопців, всього між ОСОБА_6 та ОСОБА_29 було три конфлікту. Останнього конфлікту він не бачив, тому що пішов додому, але ОСОБА_7 казав, що дожене його по дорозі. ОСОБА_27 також не бачив бійки, тому що пішов ще раніше за нього. ОСОБА_6 з моменту як вони познайомились мав можливість піти і хлопці казали йому про це, але він не бажав йти та постійно розпочинав конфлікти.
Обставини скоєння кримінального правопорушення крім показів свідків також підтверджуються:
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 11.08.2013 року (а.с. 3-7);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 13.08.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 послідовно розповідає та вказує на обставини та події які відбулися в ніч з 10.08.2013 на 11.08.2013 року, як саме наносив удари ОСОБА_30 (а.с. 70-82);
- висновком експерта № 618 ООБСМЕ від 20.08.2013 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_7 ставитися до групи О з ізогемагглютінінов анти- А і анти- В по ізосерологіческой еритроцитарної системою АВО .
Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемагглютінінов анти -В з супутнім антигеном Н за системою АВО .
На джинсових шортах, футболці, тампоні зі змивом, вилучених при огляді місці події виявлена ??кров людини О з ізогемагглютінінов анти- А і анти -В за системою АВО, не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_7 .
На парі гумових капців, вилученої при огляді місця події, в об`єкті № 8 ( на правом) виявлено кров, видова приналежність крові високочутливої ??реакцією електропреціпітаціі не визначена. На лівому тапочці в об`єкті № 9 кров не виявлена ??.
На спортивних брюках, футболці синього кольору, парі кросівок підозрюваного ОСОБА_6 виявлено кров людини. У об`єктах № 11 , 13 , 15 на спортивних брюках; об`єкті № 25 на лівому кросівки встановлена ??група крові О з ізогемагглютінінов анти- А і анти -В за системою АВО. У об`єктах № 14, 16-17 на спортивних брюках; об`єкті № 24 на підошві правого кросівка виявлений антиген Н, властивий як основний, групі крові О з ізогемагглютінінов анти- А і анти -В за системою АВО. Не виключається походження крові в об`єктах № 11, 13, 15-17 на спортивних брюках, об`єкті № 24 на підошві правого кросівка і об`єкті № 25 на лівому кросівці від потерпілого ОСОБА_7 .
На зазначених спортивних брюках в об`єктах № 12 ; на футболці в об`єктах № 19-20 ; на правому кросівці в об`єктах « 21-23 виявлені антигени А і Н , властиві групі А з ізогемагглютінінов анти -В з супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає походження крові від самого підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 107-111);
- судово-медичним дослідження (обстеження) №2736 від 10.09.2013 року з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні пошкодження :
- Відкрита черепно-лицьова травма у вигляді ран, саден, синців голови, крововиливів в м`які тканини носа, лівої скроневої області голови, лобної ділянки голови справа, тім`яної області голови справа, переломів кісток і хрящів носа, основи черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки ( субарахноїдальні ) лобових часток великих півкуль головного мозку;
- Рани, садна, синці тулуба, верхніх і нижніх кінцівок.
Дані ушкодження могли бути наслідком дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) у пошкоджень не відобразилися.
Смерть ОСОБА_7 полягає в прямому причинному зв`язку з відкритим переломом кісток і хрящів носа, внаслідок якого розкинулося кровотеча з подальшою аспірацією (диханням) кров`ю, на що вказують наступні морфологічні дані: наявність крововиливів слизову оболонку повік, крововиливу під плевру легких, наявність крові в трахеї, бронхах, виражений набряк головного мозку, легенів. Безпосередньою причиною смерті стала аспірація кров`ю. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації : у крові 2,85 %. Зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати сильному ступені алкогольного сп`яніння. (а.с. 121-124);
- висновком експерта № 169-2736/2013 ООБСМЕ від 12.09.2013 року (а.с. 130-133);
- актом № 492 КУ «ООБКПЛ №1» від 17.09.2013 року з якої вбачається, що ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням, недоумством іншими захворюваннями психіки не страждав і не страждає та міг керуватися своїми діями. (а.с. 138-141).
В ході судових засідань біли допитані свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 які по суті скоєння кримінального правопорушення пояснити ні чого не змогли, тому суд не приймає дані свідчення суттєвими.
В судових дебатах захисник ОСОБА_37 вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 досудовим слідством не вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, а дії ОСОБА_6 містять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України за наступними підставами: під час допиту обвинуваченого ОСОБА_6 він не одноразово стверджував, що ініціатором бійки був ОСОБА_7 обидва були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 образив ОСОБА_6 та наніс йому удар в обличчя, в свою чергу ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 5 ударів кулаками та ногами в обличчя та тіло поки ОСОБА_7 не перестав здійснювати опір. ОСОБА_6 залишив ОСОБА_7 сидіти на бордюрі, а сам пішов з місця пригоди. У ОСОБА_6 не було умислу на позбавлення ОСОБА_7 життя. Під час призначення покарання ОСОБА_6 прийняти цілу низку пом`якшуючих обставин застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання ОСОБА_6 нижче від найнижчої межі, встановленою ч. 1 ст. 119 КК України.
Аналізуючи промову захисника ОСОБА_37 в сукупності матеріали кримінального провадження та обставини, які з`ясовані під час судових засідань з якими погодились усі учасники судового провадження та не оспорювались, суд приходить до висновку, що підстав для перекваліфікації складу кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України відсутні та не знаходять свого підтвердження. Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 під час досудового та судового провадження послідовно пояснювали, що ОСОБА_6 був ініціатором сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , крім цього сам обвинувачений під час судового провадження пояснював, що в нього з ОСОБА_7 дійсно була бійка, в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_6 ще раз підтвердив, що наносив удари ОСОБА_7 який залишався сидіти на бордюрі, швидку допомогу ОСОБА_7 не викликав тому, що не міг передбачити наслідки, які настали, крім цього телефон ОСОБА_7 викинув з дороги в траву.
Крім цього дані обставини підтверджуються висновками експертиз проведеними під час досудового слідства та іншими матеріалами кримінального провадження.
Оцінюючи матеріали кримінального провадження правильність кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що вона є правильною за ст. 121 ч. 2 КК України, тому що ОСОБА_6 умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_7 .
Пом`якшуючими обставинами по справі згідно з ст. 66 КК України необхідне визнати щире каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування матеріального збитку потерпілому в повному обсязі.
Обтяжуючою обставиною, по справі згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обговорюючи питання про міру покарання, суд, при обранні міри покарання підсудному, бере до уваги обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодування потерпілому матеріального збитку, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні знаходяться батьки похилого віку, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_19 , привселюдно вибачився перед потерпілим, на думку потерпілого, який вважає, що не потрібно накладати суворе покарання ОСОБА_6 ..
Враховуючи наявність кількох наявність кількох пом`якшуючих обставин, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає неможливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, однак можливо застосувати положення ст. 69 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_5 в частині матеріальних вимог, суд вважає залишити без розгляду, тому як ОСОБА_6 під час судового провадження добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки, що підтверджується розписками, в частині морального відшкодування з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 повинен скласти 15 000 гривень.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 61, 62, 349, 366-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, застосувати до нього положення ст. 69 КК України та призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
Підсудному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Строк відбуття покарання рахувати з 11.08.2013 року.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Речові доказі по справі - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1