АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/190/15 Справа № 712/3540/15-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 і ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого відділу Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002096 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2014року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 і ч.4 ст.296 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 23.05.2014 року близько 21.30 год., разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , знаходячись в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_11 , який проживає за вказаною адресою, а саме: ОСОБА_9 , маючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичний газобалонний пістолет моделі МР-654К, разом з невстановленою особою чоловічої статті на ім`я ОСОБА_10 , умисно, бажаючи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, зверхність та самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи підійшов до дверей квартири, ОСОБА_11 , і коли останній відчинив двері квартири, ОСОБА_9 почав безпричинно його ображати та виражатися в його бік нецензурною лайкою, направляючи ствол вищевказаного пістолета в бік голови ОСОБА_11 погрожуючи при цьому фізичною розправою. Під час вказаних хуліганських дій ОСОБА_10 , приймаючи в них участь, тримав за руки ОСОБА_11 попереджаючи можливий опір з його боку, від чого останньому були спричинені тілесні ушкодження які згідно висновку експерта № 403 від 04.03.2014 відносяться до категорії легких тілесних, але ОСОБА_11 , вирвавшись з рук ОСОБА_10 з метою уникнення подальшого побиття забіг до приміщення своєї квартири та взяв мисливський карабін, який належить йому на законних підставах для самозахисту, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 в свою чергу продовжуючи свої хуліганські дії прослідували за ним де незважаючи на присутність очевидця злочину ОСОБА_12 1980 р.н., яка на той час гостювала у ОСОБА_11 продовжували ображати і погрожувати в ОСОБА_11 , але побачивши в руках ОСОБА_11 зброю, злякались та припинили свої хуліганські дії вибігши з приміщення квартири і зникли з місця події, після чого через нетривалий проміжок часу були встановленні працівниками міліції.

Він же, 01.01.2015 близько 00-00 год. знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувались особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_13 , 1993 р.н., який проживає за даною адресою, а саме: ОСОБА_9 умисно, бажаючи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, зверхність та самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи безпричинно почав ображати ОСОБА_13 при цьому висловлюючи погрози та нецензурну лайку в його бік та спровокував бійку в ході якої дістав, кухонний ніж, який виготовлений промисловим способом та, згідно висновку судової експертизи № 1/0083 від 30.01.2015, не являється холодною зброєю, але таким, який хоч і не зазнав якогось попереднього оброблення, але ще до початку хуліганства був приготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень, реагуючи на що ОСОБА_13 забіг до своєї квартири, та зачинив за собою двері, після чого ОСОБА_9 продовжуючи хуліганські дії почав бити даним ножем по дверях вище вказаної квартири , чим пошкодив майно ОСОБА_13 , в ході чого за викликом з метою припинення хуліганських дій прибули працівники міліції, які висловили вимогу ОСОБА_9 припинити хуліганські дії, на що останній не відреагував та з метою надання опору тримаючи ніж в руці, висловлюючи погрози в бік працівників міліції, почав наближатися до них, та в ході опору пошкодив форменний одяг, одного з працівників міліції, але його дії в подальшому були припинені.

Він же, 06.02.2015 близько 06.00 год. разом з ОСОБА_14 , 1987 р.н., знаходячись в кафе-барі «Ерік», що по вул. Хрещатик в м. Черкаси, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з метою явної неповаги до суспільства, умисно вчинив хуліганські дії відносно громадянина ОСОБА_15 , під час вчинення яких з особливою зухвалістю, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, безпричинно спровокував бійку в ході якої ОСОБА_9 разом з ОСОБА_16 , наносили ОСОБА_15 численні удари по різним частинах тіла руками та ногами, а також іншими предметами які знаходились в приміщенні вказаного закладу, чим спричинили ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливи, садна обличчя, садна тулубу і верхніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 446 від 16.03.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого їхні дії були припинені працівниками міліції, які прибули за викликом.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфікують за ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

27 березня 2015 року слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2015року задоволено клопотання слідчого, та застосовано до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 травня 2015 року та визначено розмір застави за умови внесення якої підозрюваний ОСОБА_9 підлягає звільненню з тримання під вартою з покладенням на нього відповідних зобов`язань.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з тих міркувань, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів йому, а також є достатньо підстав вважати, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того судом звернуто увагу, що ОСОБА_9 раніше судимий в 2012році та на шлях виправлення не став, а отже може продовжувати вчиняти інкриміновані злочини.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2015року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 тримання під вартою скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою тобто особисте зобов`язання. Подану апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що прокурором не доведено в судовому засіданні ризики передбаченні ст.177 КПК України. Крім того апелянт акцентує увагу, на те, що слідчим суддею не взято до уваги що ОСОБА_9 має перелом руки та ключиці і потребує оперативного втручання в умовах стаціонару.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та зазначила, що підозрюваний ОСОБА_9 після проголошення ухвали в суді першої інстанції намагався втекти з зали суду, але був затриманий працівниками міліції, доводи захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених підстав, вивчивши і перевіривши матеріали судового провадження в межах своїх повноважень визначених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання.

Також було заслухано думку підозрюваного, прокурора, слідчого та досліджувалися матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, і слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_9 тримання під вартою, слідчим суддею зясовано всі обставини провадження та взято до уваги, що останній підозрюється у вчиненні злочинів тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що містить підвищену суспільну небезпеку.

Як вбачається з клопотання та матеріалів судового провадження слідчий-суддя зваживши на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 тримання під вартою з послідуючим встановленням розміру застави.

Разом з тим слідчим суддею взято до уваги те, що ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може будь яким чином впливати на потерпілих, свідків, експертів з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів чи зміні.

Судом першої інстанції вірно дано оцінку особи підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше був судимий, негативно характеризується за місцем свого проживання, підозрюється у вчиненні кількох злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини свідчать проте, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Що ж стосується доводів захисника проте, що розгляд клопотання проводився без участі прокурора, то вони є надуманими та необґрунтованими, а також не підтверджуються будь якими матеріалами, оскільки згідно довідки складеної секретарем судового засідання фіксація технічними засобами судового засідання не проводилась.

Крім того в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області прокурор, повідомила, що розгляд клопотання проводився з участю прокурора ОСОБА_17 , а тому доводи захисника є надуманими.

Що ж стосується доводів захисника в тій частині, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та сталі сімейні зв`язки ніяким чином не знижує суспільну небезпечність особи в суспільстві.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого-судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає, що саме зазначений запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а отже виходячи з наведено апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :