Справа: № 11-520 / 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Новіков ОМ.
365 ч.1 КК Укр. Доповідач:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Кузюри М. М.

суддів: Оседача
М. М. , Сердюка О.Г.

при
секретарі Гой
Н.Г.

з участю
прокурора: Томилка М. П.

виправданого: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Бахмацького району на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області
від 11 квітня 2007 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с Середній
Кармали, Єрметєєвського району, Башкирія Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, освіта вища військова, одружений,
має на утриманні неповнолітню дитину,
військовий пенсіонер, працює
директором філії № З Концерну «Техвоєнсервіс»,
раніше не судимий, -

виправданий
за ст.
365 ч.1 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора філії № З
Концерну «Техвоєнсервіс» м. Бахмач
Чернігівської області, вул. Роменська 1,
являючись посадовою особою,
наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
функціями, всупереч встановленому
порядку, не маючи відповідного дозволу і
відповідних повноважень, дав незаконну вказівку
підлеглим працівникам на проведення вирубки дерев у захисних насадженнях філії.

Так, 01 вересня 2006 року, умисно перевищуючи свої службові
повноваження, всупереч „Правил утримання
зелених насаджень міст та інших населених пунктів України та „Порядку видалення
дерев, кущів, газонів і квітників у населених
пунктах", без отримання
спеціального дозволу (ордеру) від Бахмацької міської ради, який видається на підставі обстеження зелених
насаджень, погодженого з місцевими
органами Мінприроди України, вийшов за
межі наданих йому прав і повноважень та

видав наказ № 17 „Про організацію
безпечної експлуатації резервуарного парку
та сховищ", згідно якого підлеглі
працівники філії ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в період з 10 по 13 вересня 2006 року провели незаконну рубку 17 дерев
породи тополя на території філії, чим
навколишньому природному середовищу було заподіяно шкоду на загальну суму 22
080 грн. 00 коп., що заподіяло істотну
шкоду державним інтересам.

В
апеляції помічник прокурора просить вирок суду скасувати, а справу прийняти до свого провадження та
постановити новий вирок, яким визнати
винним та засудити ОСОБА_1 за інкриміноване йому діяння. Вважає виправдувальний
вирок суду незаконним і таким, що
підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, та однобічністю досліджених судом доказів.
Вказує на помилковість позиції суду про те,
що вирубані дерева знаходились в аварійному стані і підлягали негайній
вирубці, що спростовують покази
спеціалістів.

Проведеним
по справі апеляційним судом повним судовим слідством встановлено наступне.

Виправданий
ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив,
що до його функціональних обов'язків входить вжиття заходів до
збереження життя людей та належне функціонування ввірених об'єктів, яких більше 100 на території філії. Дерев на
вказаній території понад 2 500 і більшість з них віком понад 40 років.

В кінці
серпня його повідомили, що внаслідок
бурелому впало кілька дерев та пошкодили ЛЕП.3 виходом на місце дійсно виявили
в чотирьох місцях повалені дерева, тому
разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_2 визначили,
які з них необхідно вирубати з метою усунення наслідків стихії та
попередження можливої аварійності. Внаслідок сильних дощів та вітру одного
напрямку окремі дерева сильно нахилися і становили загрозу для людей та
об'єктів.

Вирубку
аварійних дерев провели в період 10-13 вересня 2006 року, після чого він звернувся до міської ради і
через кілька днів комісія погодила вирубку 37 дерев, а згодом міська рада видала дозвіл на порубку
8 дерев.

Повністю
заплановану вирубку не провели по причині втручання в цей процес прокуратури.
Вже зрізані дерева були передані Бахмацькій міській раді, а на місці спиляних дерев посаджено інші.
Вважає, що діяв у межах своєї
компетенції та відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_3 суду
пояснив, що на той час працював
начальником охорони філії № 3 Концерну „Техвоєнсервіс". В кінці серпня
2006 року охорона повідомила його, що
зникло світло і на місці він виявив, що
на лінію електропередач упало дерево. Разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони оглядали територію філії, де виявили кілька дерев, що потребували видалення, а ОСОБА_1 додатково визначив для знесення ще
близько 20 дерев, які спиляв
безпосередньо ОСОБА_2, а він йому
допомагав.

Свідок ОСОБА_2 дав суду такі ж свідчення, підтвердивши,
що особисто спиляв 25 дерев.

Свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
на досудовому слідстві як свідки підтвердили, що дійсно проводили розгляд листа філії про
необхідність проведення розчистки та вирубки дерев, а також встановили необхідність знесення 37
осокорів. При цьому пояснювали, що
спиляні на території філії дерева вони не оглядали, ніякого рішення по цих деревах комісією не
приймалось, і ОСОБА_1 з питання
обстеження спиляних дерев не звертався.

Свідок
ОСОБА_8 на досудовому слідстві підтвердив факт незаконної порубки дерев на
території філії.

Зазначені
свідчення проаналізовані та досліджені в судовому засіданні. Зміну свідчень у
суді першої інстанції свідками ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, колегія суддів розцінює як спробу захисту
виправданого ОСОБА_1 і як такі, що не
узгоджуються з іншими доказами у справі.

Актом
перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлений факт
виявлення на території філії 24-х пеньків сироростучих дерев та 1-го пенька
сухостійного дерева, дозвіл на порубку
яких пред'явлений не був (а.с. 8).

Відповідно
до п. 4.6 „Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів
України", знесення дерев може
здійснюватись лише у разі наявності спеціального дозволу (ордеру), який видається на підставі обстеження зелених
насаджень, погодженого з місцевими
органами Мінприроди України і рішення місцевого органу державної виконавчої
влади.

П.8
„Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах"
передбачена можливість видалення зелених насаджень негайно лише у процесі
ліквідації наслідків стихійного лиха,
аварійної та надзвичайної ситуації,
але з подальшим оформленням акта їх обстеження.

Виправданий
ОСОБА_1 свої дії по вирубці дерев мотивує саме аварійною ситуацією на території
філії, яка потребувала негайних дій та
стверджує, що діяв у повній
відповідності до названих нормативних документів.

Разом з
тим, колегія суддів не погоджується з
такими доводами та вважає, що ОСОБА_1
вчинив протиправні дії та вийшов за межі свої повноважень.

Так, допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_3, свідчення якого перевірені та досліджені в судовому
засіданні, пояснював, що вказав ОСОБА_1 на аварійність саме 8-10
дерев, а при повторному огляді території
08-09 вересня 2006 року, ОСОБА_1 сам
визначив ще близько 20 дерев, які необхідно
було спиляти.

ОСОБА_1
не заперечує факту вирубки 25 дерев,
але, разом з тим, 13 вересня 2006 року звертається з заявою до
міської ради не про обстеження спиляних дерев та складання відповідного
акту, а просить дозволу на вибіркове
видалення аварійних дерев в кількості 37 штук,
тобто просить видати спеціальний дозвіл (ордер) на порубку дерев, 25 з яких уже були зрубані. Такі дії свідчать
про те, що ОСОБА_1 діяв з наміром
узаконити свої протиправні дії щодо вирубки дерев. Крім того, зазначений лист від 13 вересня 2006 року
зареєстрований міською радою за вхідним номером лише 18 вересня 2006 року
(а.с. 31).

Відповідно
до листів Державної екологічної інспекції та Бахмацької міської ради, ОСОБА_1 і керівництво філії до них з питанням
щодо складання акту обстеження спиляних дерев не звертались ( а.с. 35, 37).

Актом
санітарної вирубки дерев комісія дійсно визнала можливим провести розчищення та
вирубку 37 осокорів на території філії,
але начальником відділу держконтролю погоджено знесення лише 12 дерев, за виключенням 25 дерев, що вже були зрубані (а.с. 30).

Згідно
висновку комісії Чернігівського обласного управління лісового
господарства, виходячи з місця
розташування зрізаних дерев і їхнього природного нахилу, визначеному по деревах, які залишились, загрозу для будівель могли становити тільки 7
зрізаних сироростучих та 1 сухостійне дерева (а.с. 41).

Виправданий
ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2
стверджували, що
дерева стояли в два ряди, тому для
спилювання першого ряду, спочатку необхідно
було видалити другий ряд, однак такі
свідчення спростовуються листом за підписами членів комісії, що проводили обстеження, згідно якого,
знесення восьми аварійних дерев можна було провести без знесення інших
дерев (а.с. 43).

Бахмацькою
міською радою дозвіл на вирубку 12 дерев тополя-осокора виданий лише 11 жовтня
2006 року.

Таким
чином, в матеріалах кримінальної справи
відсутній жодний документ, який
підтверджував би законність порубки дерев на території філії № 3 Концерну
„Техвоєнсервіс".

За протестом
прокурора ОСОБА_1 скасував свій наказ № 17 від 01 вересня 2006 року „Про
організацію безпечної експлуатації резервуарного парку та сховищ у філії № 3
Концерну „Техвоєнсервіс", чим
фактично визнав протиправність своїх дій.

Постановляючи
виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1, суд
виходив з того, що його дії були
викликані потребою запобігання аварійності внаслідок пошкодження дерев, однак у вироку ніякими доказами не
доведено, що спиляні дерева дійсно були
аварійними.

Навпаки, досліджені апеляційним судом докази у
справі, стверджують відсутність
нагальної потреби вирубування дерев,
оскільки встановлено, що 17 дерев
і з 25-ти не перебували в аварійному стані і не потребували негайної вирубки.

За
вказаних обставин вирок суду першої інстанції не ґрунтується на добутих у
справі доказах та підлягає скасуванню з постановлениям
щодо ОСОБА_1 обвинувального вироку,
в зв'язку з чим апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_1 в перевищенні ним службових
повноважень, тобто умисному вчиненні
службовою особою дій, які явно виходять
за межі наданих прав та повноважень, що
заподіяло істотну шкоду державним інтересам в сумі 22 080 грн.

Дії
ОСОБА_1 за вказаних обставин належить кваліфікувати за ст.
365 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 є
суб'єктом амністії, однак від її
застосування відмовляється.

Обираючи
вид та міру покарання, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

За
місцем проживання та роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно. Обставин, що обтяжують та пом'якшують його покарання
судом не встановлено.

З
врахуванням обставин скоєного злочину,
приймаючи до уваги особу виправданого,
який характеризується лише позитивно,
враховуючи наявність на його утриманні малолітніх дітей, вжиття заходів по усуненню наслідків шкоди
шляхом посадки зелених насаджень на території філії, колегія суддів вважає зазначені обставини
такими, що пом'якшують та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
в зв'язку з чим вважає можливим з застосуванням ст. 69
КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, у вигляді штрафу, без позбавлення права обіймати певні посади
чи займатися певною діяльністю.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
378 КПК України, колегія
суддів, -

ЗАСУД ИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Бахмацького району задовольнити.

Виправдувальний
вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 365 ч. 1 КК України та з застосуванням ст. 69
КК України призначити йому покарання - штраф у розмірі 510 грн, без позбавлення права обіймати певні посади
чи займатися певною діяльністю.

До
вступу вироку в законну силу обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід-підписку про
невиїзд.

Речові
докази після вступу вироку в законну силу: 24 стовбури дерев тополі -передати
для використання КВП „Комунальник",
оригінал наказу № 17 від 01 вересня 2006 року філії № 3 Концерну
„Техвоєнсервіс" зберігати у матеріалах справи.

На вирок
можуть бути подані касаційні скарги та внесено подання прокурора до Верховного
Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення вироку.