УХВАЛА

06.07.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката - ОСОБА_4
представника цивільного відповідача - ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження містять висновок експерта від 14.11.2014 року за № 70/27-841 згідно якого «в даній дорожній обстановці водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП».
Але під час досудового розслідування стороною захисту долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судової автотехнічної експертизи №791/14 від 28.11.2014 проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, який суперечить висновку отриманому стороною обвинувачення.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення судової авто технічної експертизи посилаючись на наявність в матеріалах кримінального провадження декількох висновків авто технічної експертизи, які суперечать один одному.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, згідно якого він просить призначити зазначену експертизу, але у розпорядження експерта надати інші вихідні дані.
Відповідно зі ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ст.242 КПК України).
Відповідно до ч.2. ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження містять два висновки експерта: висновок експерта № 70/27-841 від 14.11.2014 року судового експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та висновок експерта № 791/14 від 28.11.2014 року судового експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , які суперечать один одному.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що клопотання як прокурора ОСОБА_3 так і адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
З огляду на те, що по матеріалам кримінального провадженню проведені дві експертизи, висновки один одному , суд вважає, що повинне бути призначено комісійна судово-автотехнічна експертиза за участі декількох експертів авто техніків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,242,332,350,363,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
І. Перед експертами поставити наступні питання відповідно до клопотання прокурора ОСОБА_3 :
1) Як повинен був діяти в дорожній обстановці яка склалася водій автомобіля МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 і чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням події ДТП?
1.При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані:
- ДТП відбулася в темний час доби, без гальмування, автомобіль рухався з ввімкненим ближнім світлом фар;
- Видимість з робочого місця водія: не обмежена;
- Профіль ділянки дороги: горизонтальний;
- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
- Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
- Ширина проїжджої частини: 13,3 м;
- Технічний стан автомобіля МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_2 : справний;
- Відомості про навантаження автомобіля МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_2 : без навантаження;
- Швидкість руху автомобіля МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_2 : 5 км/год ;
- Наїзд автомобіля МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода відбувся передніми правими колесами з послідуючим переїздом.
-Небезпека для руху водію автомобіля МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 виникає з моменту початку руху автомобіля коли пішохід перебував на смузі руху даного автомобіля.
Відсутні дані, при необхідності, взяти з матеріалів кримінального провадження.
ІІ. Перед експертом поставити наступні питання відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 :
1)Чи є в діях ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України , які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?
2)Як саме, з огляду на вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, повинен був водій ОСОБА_7 переконатися в безпеці перед початком руху? Чи регламентовані дії водія, перед початком руху, з цього приводу Правилами дорожнього руху України та чи додержався їх в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_7 .?
При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані:
- час доби вечірні сутінки; на автомобілі увімкнене штабне ближнє світло фар;
- загальна видимість елементів проїзної частини не обмежена;
- оглядовість з робочого місця водія обмежена конструктивними особливостями кабіни водія; висота від поверхні землі до нижньої частини переднього скла автомобіля «МАЗ» - 2,14 м.; параметри зросту пішохода у відповідності до акту огляду трупа (прийняти до уваги);
- ділянка проїзної частини пряма; горизонтальна; регульована світлофорним об`єктом, на якому перед початком в напрямку руху автомобіля №МАЗ№ увімкнувся зелений колір світлофора;
- дорожнє покриття сухе, без дефектів, асфальтобетон;
- ширина проїзної частини в напрямку руху автомобіля 13,3 м.;
- автомобіль «МАЗ» з причепом на момент пригоди знаходились в технічно справному стані та без навантаження;
- швидкість руху автомобіля через перехрестя не більше 10 км/г.;
- небезпека для руху водієві ОСОБА_7 виникла з моменту вияву або можливого, з технічної точки зору, вияву виходу пішохода, на колію руху автомобіля «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та копію ухвали суду направити їм для виконання.
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, диск запису журналу судового засідання.
Для розв`язування питань, які поставлені перед експертами також використовувати дані досудового слідства, отримані під час судового розгляду та відповідно письмових клопотань і заперечень прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , усні заперечення адвоката ОСОБА_6 .
До отримання висновку комісійної судової авто технічної експертизи відкласти судовий розгляд на 09-30 годину 18.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1