1Справа № 335/6057/14-к 1-кп/335/15/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1)
лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевский районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

1) 09.03.2010 року засуджено Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.186, ч.2 ст.263, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 12.04.2011 року засуджено Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2010 року та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців. Звільнено від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 7 днів

3) 09.04.2014 року засуджено Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.395 КК України до штрафу у сумі 850 гривень;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2014 року ОСОБА_4 , у період часу з 14 години 15 хвилин до 14 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні гуртожитку «Запорізького державного медичного університету», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 31-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, проник через не зачинені двері до кімнати № 94, де таємно викрав ноутбук фірми «ASUS» в корпусі білого кольору вартістю 4370 гривень та грошові кошти у розмірі 1600 гривень, які він витягнув з гаманця, що знаходився в жіночій сумці, які належать ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальний збиток на загальну суму 5 970 гривень. Крім того, знаходячись в тій самій кімнаті № 94 викрав ноутбук фірми «НР» в корпусі чорного кольору, вартістю 5 677 гривень 20 копійок, який належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальний збиток на суму 5 677 гривень 20 копійок.
Крім того, 24.04.2014 року, в період часу з 16-00 год. по 16-05 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 52, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, намагався таємно викрасти пляшку коньяку торгової марки «Martell VS», ємкістю 0,5л, вартістю 239 гривень 58 копійок без урахування ПДВ, чим завдав матеріальні збитки ТОВ «АТБ» на зазначену суму. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_4 довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки перетнувши касову зону, його було затримано працівниками охорони супермаркету.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що у день, зазначений в обвинувальному акті він приїхав до гуртожитку для студентів медичного університету, пройшов через центральний вхід, піднявся на другий поверх. Зайшов до однієї із кімнат гуртожитку, двері в якій були відчинені, та побачив два ноутбуки, один білого, а інший чорного кольору, які вирішив вкрасти. Крім того, у зазначеній кімнаті він побачив сумку, з якої викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 1 600 грн. Один ноутбук він продав, за що отримав приблизно 2 000 грн., а інший ноутбук білого кольору він самостійно повернув потерпілому. Грошові кошти, отримані від продажу ноутбуку та, які знаходилися у гаманці він витратив на власні потреби. Крім того, у час, який зазначено в обвинувальному акті, він перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ» вирішив вкрасти пляшку коньяку, оскільки йому потрібні були грошові кошти. У зв`язку з чим він підійшов до прилавку, де знаходилися горілчані вироби, вибрав пляшку коньяку, та заховав її, намагаючись вийти з нею не оплативши вартість. Проте, на касі його було затримано охоронцями магазину.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, не доведене до кінця з причин, що не залежать від волі винного та за ч. 3 ст. 185 КК України, як та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, які закон відносить до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше був судимим, на обліку у психіатричній лікарні не перебуває, проте перебуває на обліку у наркологічному диспансері з діагнозом «Психічні та поведінські розлади внаслідок сочетанного вживання опіодів та канабіноідів», суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій даних статей.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, оскільки зазначене покарання цілком відповідає тяжкості та обставинам вчиненого злочину, особі обвинуваченого, що у сукупності на думку суду дає підстави вважати, що виправлення засудженого можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільні позови по справі не заявлені, що не позбавляє можливості потерпілих звернутися з відповідним цивільним позовом про відшкодування матеріального збитку, завданого злочином в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 376, 377 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

· за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

· за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання і роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, приєднати покарання, яке призначено вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2014 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., яке на підставі ч. 3 ст. 72 КК України належить виконувати самостійно.

Змінити засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

До набрання вироком суду законної сили покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , такі обов`язки: 1) не відлучатися із Запорізької області без дозволу суду; 2) прибувати до суду за першою вимогою; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Зарахувати у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 23 січня 2015 року по 23 лютого 2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1