Справа № 592/5852/15-к
Провадження № 1-кс/592/1913/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000467 від 30.05.2015 року. Вважає, що вказана постанова є протиправною та упередженою та підлягає скасуванню через те, що всі експертизи в даному кримінальному провадженні проводились зі слів водія, що скоїв ДТП ОСОБА_5 , та після того, як останній здійснив відновлюваний ремонт свого автомобіля. Просила скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000467 від 30.05.2015 року за ст. 286 ч. 2 КК України, та продовжити досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала з вищенаведених підстав, просила вимоги скарги задовольнити. В своїх поясненнях заявник ОСОБА_3 також фактично посилалася на те, що водій ОСОБА_5 залишив місце ДТП, та залишив у небезпеці її чоголовіка ОСОБА_6 , не прийняв заходів, щодо врятування його життя, тобто потерпіла ввжає, що в діях ОСОБА_5 також є склад злочину, передбачений ст. 135 КК України

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав її такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження № 0000467 вбачається, що 15.10.2009 року в проміжок часу між 21.00 та 22.00 на ділянці 324 км. Дороги «Київ-Суми-Юнакіївка» невстановленим транспортним засобом смертельно травмовано пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За даним фактом 16.10.2009 року СМУ ГУМВС України у Сумській області було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 289 КК України, відомості внесено до ЄРДР СВ Сумського РВ УМВС України у Сумській області за № 0000467 25.05.2015 року.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 було допитано водія ОСОБА_5 , в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; Крім того, було призначено і проведено автотехнічні експертизи, висновок експерта автотехніка № 86 від 05.07.2010 року, висновок комесійной автотехнічної експертизи № 1509 від 26.10.2010 року; Судова автотехнічна експертиза від 04.07.2011 року № 27/50/11-18; комплексну судову медико-автотехнічну експертизу від 04.07.2011 року від 16.02.2015 року № 396/11/1352/15-52 ітд. Так, водій ОСОБА_5 показав, що 15.10.2009 року близько 21.00 на автомобілі ВАЗ-21053 він рухався в умавах обмеженої видимиості зі швидкістю близько 90 км/год. У зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль, який перед розїздом увімкнув дальне світло фар, чим осліпив його на короткий час. Він теж увімкнув дальне світло фар та помітив тінь. Він не зрозумів, що це за тінь, стояла вона чи рухалась, тому і не встиг попередити наїзд. Після цього він зупинився, оглянув проїзну частину позаду свого транспортного засобу, та не спостерігаючи будь-що чи будь-кого на проїзній частині поїхав до дому.

Свідок ОСОБА_7 дружина водія ОСОБА_5 . Надала аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 показав, що 15 жовтня 2009 року близько 21.50 на власному автомобілі Москвич-412, д.н. НОМЕР_1 рухався автодорогою «Київ-Суми-Юнакіївка» у напрямку м. Суми. В його автомобілі також перебували пасажири ОСОБА_16 . Та ОСОБА_11 . Коли минули поворот до села «Сад» їх обігнав легковий автомоббіль марки ВАЗ. Не доїзджаючи метрів 100 до «Рибгоспу» вказаний автомобіль зупинився на правому узбіччіпо ходу свого руху. Проїзджаючи мимо автомобіля, на газоні зліва бачив якийсь предмет, що саме не розглядів.

Свідок ОСОБА_11 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8 , зазначав, крім інщого, що бачив, як автомобіль ВАЗ 2105 «виляє на дорозі», про що зазначив своїм товарищам.

30.05.2015 року постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000467 від 20.05.2015 року, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно до абз. 2 ч. 3 цієї ж статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З урахування наведеного, суд приходить до переконання, про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з наступних підстав.

Так слідчим під час розгляду справи не надано належну оцінку свідченням водія ОСОБА_17 . В тій частині, що він після того, як трапилось ДТП, вийшовши з автомобіля нікого та нічого не побачив на проїзній частині. Свідчення в цій частині слічим не перевірялись, не зважаючи на пояснення свідків ОСОБА_8 . Та ОСОБА_11 .

Крім того, відповідно до п. 2.10 ПДР України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Та у звязку з вищевикладеним слідчим під час розслідування даної справи не надано оцінку діям водія ОСОБА_18 в межах ст. 135 КК україни.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята постанова слідчим ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000467 від 30.05.2015 є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 30.05.2015 року скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали викладено 30 червня 2015 року.

СУДДЯ ОСОБА_1