overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/180/15-к
У Х В А Л А
27.04.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву прокурора про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:
У поданій заяві старший прокурор прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_3 просить виправити допущену описку у вступній частині вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року в кримінальному провадженні №0000006 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, обґрунтовуючи тим, що суд помилково у вступній частині вказаного вироку зазначив ч.1 ст.199 КК України, у той час як необхідно було вказати ч.1 ст.299 КК України.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.379 КПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.379 КПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, про що постановляється ухвала.

Установлено, що 03 квітня 2015 року вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , яке не набрало законної сили, визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік.

При цьому у вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_4 раніше судимий 12 вересня 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.199 КК України до штрафу у розмірі 510 грн., у той час як згідно довідки про судимість та вказаноговироку необхідно було вказати ч.1 ст.299 КК України, що свідчить про допущену описку.

З огляду на викладене, суд вважає що заява прокурора про виправлення у вироку суду описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву прокурора про виправлення описки у судовому рішенні задоволити.

Виправити допущену у вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року описку, замінивши в абзаці другому вступної частини даного вироку слова "ч.1 ст.199 КК України" на "ч.1 ст.299 КК України".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-296/11
П О С Т А Н О В А

11.11.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Гіндик О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимий,

за ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2011 року близько 16 години в стані алкогольного спяніння з подвіря по вул. Залізничній, 11 в с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки Ардіс, що належить ОСОБА_2.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Попередній розгляд справи був призначений на 11 жовтня 2011 року, але обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, причина неявки суду невідома, тому суд позбавлений можливості розглядати справу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі Золотоніського міськрайонного суду 28 жовтня 2011 року о 11 годині 30 хвилин приводом.

Виконання постанови доручити Золотоніському МВ ГУМВС України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянула в судовому засіданні 21 квітня 2015 року касаційну скаргу засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК та призначено кожному з них покарання за вказаною нормою кримінального закону у виді громадських робіт на строк 240 год., залишено без зміни.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, засуджені звернулись зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року щодо них.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа №295/6303/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000020, яке надійшло з Військової прокуратури Житомирського гарнізону з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.407 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.407 ч.3 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч.3 КК України на 16 год. 00 хв. 26 травня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 369/2190/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/546/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 27.04.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2015 року. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2015 року відносно ОСОБА_5 ,

встановив:
Вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком потерпілим та захисником подані апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого та захисника підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2015 року відносно ОСОБА_5 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 13 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/595/15-к
Номер провадження 1-в/530/28/15

У Х В А Л А

23.04.2015 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області подання старшого інспектора Зіньківського РП Диканського МВКВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною

загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.04.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

До суду надійшло подання старшого інспектора Зіньківського РП Диканського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши думку старшого інспектора Зіньківського РП Диканського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_4 закінчився 14.04.2015 року, за час іспитового строку він до адміністративної відповідальності не притягувався, лише 15.07.2014 та 02.09.2014 року не з`являвся на виклики до виконавчої інспекції, за що був попереджений, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, громадський спокій не порушував, а тому у суду є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ч.1 п.9 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.04.2014 року за ч.2 ст.185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської

області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня

її проголошення

Суддя -
Справа № 541/1036/15-к
Провадження № 1-кс/541/91/2015
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:

Автоматичною системою документообігу суду в провадження слідчого судді ОСОБА_2 розподілено скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яке розслідується стосовно групи осіб і зокрема у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з підстав того, що ОСОБА_8 є рідною сестрою його колишньої свахи ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 є двоюрідною сестрою його колишнього зятя ОСОБА_10 .

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 в минулому перебував в родинних стосунках із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і між ними склалися такі особисті стосунки, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заява про самовідвід слідчого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-57/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

25.01.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої - судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Присіч І.О.

розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, права обвинуваченого на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за спрощеним порядком на 14 годину 00 хвилин 03лютого 2011 року з участю прокурора, про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 1-187/11
П О С Т А Н О В А

22.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Павленка В.С.,

адвоката ОСОБА_2 та захисника підсудного - матері ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених чч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених чч.1,2 ст.307 КК України.

Справа була призначена до досудового розгляду на 22.11.2011 р. на 10 год., але не закінчена розглядом, так як ряд свідків, які вказані в обвинувальному висновку, не зявилися у судове засідання та не повідомили причини своєї неявки.

Відповідно до стст. 135 і 136 КПК України, якщо свідок не зявляється у судове засідання без поважних причин, не повідомляє причин неявки, то суд має право застосувати його примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи те, що будучи належно повідомлені свідки :

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 без поважних причин не прибули в судове засідання на 22.11.2011 р. на 10 год., не повідомили причини своєї неявки, тому дані свідки підлягають приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70, та в порядку стст.135, 136 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_14, у вчиненні злочинів, передбачених чч.1, 2 ст.307 КК України , застосувати через органи внутрішніх справ привід свідків,

які повинні мати при собі паспорт , а саме :

ОСОБА_15, пр. у м. Каневі? вул. Леніна, 111;

2.Кожухарь ОСОБА_16, пр. АДРЕСА_1 - Шевченківському;

ОСОБА_17, пр. по вул. Лісовій, 65, у м. Корсуні - Шевченківському ;

ОСОБА_18,пр. по вул. Дяченка,23, у м. Корсуні-Шевченківському ;

5.Костирю ОСОБА_19, пр. АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_20, пр. по вул. 25 Жовтня,12, у м. Корсуні - Шевченківському;

ОСОБА_21, пр. по вул. Комінтерна, 36, у м. Сміла Черкаської області;

ОСОБА_22, пр. АДРЕСА_3 - Шевченківському ;

ОСОБА_23, пр. по вул. Чапаєва,68, у м. Корсуні-Шевченківському,-

у судове засідання Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області на 05 грудня 2011 р. на 12 годину.

Виконання даної постанови в частині примусового приводу свідків доручити начальнику Корсунь Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_24
Дело № 4-249/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.09.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.,
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление следователя ЛО Баглейского на станции Днепродзержинск УМВД Украины на Приднепровской женлезной дороге ОСОБА_1 об избрании в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185ч.2 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу,-
09 сентября 2011 года следователь ЛО настанции Днепродзержинск УМВД УКраины на Приднепровской железной дороге ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_2 в качестве меры пресечения заключение под стражу.
В поданном представлении указала, что ОСОБА_2 совершил преступление за которое предусмотрено наказание свыше 03 лет. Находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по уголовному делу.
Обвиняемый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. Просил не избирать в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор полагает, что представление следователя необходимо удовлетворить.
Так, ОСОБА_2 совершил преступление за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы более трех лет. Находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, совершить другое преступление, помешать установлению истины по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст.,ст.148,155,165-1,165-2 УК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.2 УК Украины, в качестве меры пресечения --- заключение под стражу.
Содержание настоящего постановления, порядок и сроки его обжалования разъяснить ОСОБА_2 под роспись.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех суток с момента вынесения постановления.
Судья: / ОСОБА_3 /
Дело № 1-п-93/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.05.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В период с 31 августа по 04 сентября 1995 года неустановленное лицо из гаража № 33, расположенного по улице 40 лет Октября тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило мотоциклы Ява-350 госномер 88-32 ДНЖ и ИЖ-Планета госномер 05-22 ДНД, принадлежащие ОСОБА_1, причинив ему ущерб на 72.000.000 карбюованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-209/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В период с 20 декабря 1995 года по 21 декабря 1995 года неустановленное лицо из квартиры АДРЕСА_1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество гр. ОСОБА_1.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /