АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши 07 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року про застосування до ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області і застосовано до ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, при цьому слідчим суддею встановлено наявність у кримінальному провадженні ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

__________________________________________________________________

Провадження № 11 СС/774/738/14 Слідчий суддя ОСОБА_10
Категорія: ст. 183 КПК України Суддя доповідач ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування необхідності скасування оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 зазначив, що при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано те, що остання необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому, з урахуванням відомостей про особу підозрюваної, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про наявність у кримінальному провадженні, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 , підтвердивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_9 просила задовольнити апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_8 в її інтересах та застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та просив залишити ухвалу слідчого судді районного суду без змін, оскільки, на його думку, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_9 підозри від 05 липня 2104 року.

Заслухавши доводи підозрюваної та захисника, думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції,25 червня 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і 26 червня 2014 року слідчий в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши подане клопотання з дотриманням вимог ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя районного суду прийняв законне та обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів, які б давали об`єктивні підстави ставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, в той час як положення ст. 107 КПК України, на допущені порушення яких під час проведення обшуку звертає увагу в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , взагалі не стосуються порядку проведення слідчих (розшукових) дій.

Також, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 може переховуватися під органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею суду першої інстанції обґрунтовано встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов`язків та не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, досліджуючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо можливості застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів враховує те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого і було виявлено та вилучено бойову гранату, проводився в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, як встановлено колегією суддів, 05 липня 2014 року ОСОБА_9 було змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-2 КК України.

Враховуючи викладене, колегія судді вважає неможливим застосування до підозрюваної ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в ОСОБА_11 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року, якою до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області