АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0007993 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року неповнолітню обвинувачену ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею її на поруки матері ОСОБА_9 . Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції вмотивував його тим, що ОСОБА_9 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, є неповнолітньою, визнала свою винуватість, щиро покаялась, у зв`язку з чим клопотання захисника про її звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального

Справа № 11-кп/796/1391/2014
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки матері ОСОБА_9 , підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення у даному кримінальному провадженні прийнято суддею ОСОБА_11 , яка не уповноважена здійснювати провадження щодо неповнолітніх, чим порушені вимоги глави 38 КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Крім цього, судом застосовано кримінальний закон який не підлягав застосуванню, так як ст. 47 КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника, законного представника та обвинуваченої , які заперечували проти цього, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до ч.2 зазначеної статті законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали щодо ОСОБА_6 судом не дотримано.

Як правильно зазначає в апеляційній скарзі прокурор, рішення у даному кримінальному провадженні прийнято суддею ОСОБА_11 , яка не має стажу роботи суддею не менше десяти років та не уповноважена здійснювати провадження щодо неповнолітніх, чим порушені вимоги ч.10 ст.31 КПКУкраїни, глави 38 КПК України, ч.3 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто судове рішення ухвалено незаконним складом суду, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім цього, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про застосування судом кримінального закону який не підлягав застосуванню, так як ст. 47 КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вонапротягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а в даному випадку, на підставі цього кримінального закону, неповнолітню обвинувачену ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки матері. Ці та інші доводи апеляційної скарги прокурора підлягають ретельній перевірці під час нового розгляду в суді першої інстанції, так як відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Виходячи з викладеного, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року, якою неповнолітню обвинувачену ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею її на поруки матері ОСОБА_9 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог глави 38 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 412 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року, якою неповнолітню обвинувачену ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею її на поруки матері ОСОБА_9 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3