АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/3794/2012
Номер провадження 11/786/424/2013
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України - Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Наталія Валентинівна
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Харлан Н.М.,

суддів: Довгаль С.А., Захожая О.І.,

за участю прокурора Акулової С.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури м. Кременчука, засудженого ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2013 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, без постійного місця проживання, раніше судимий:

- 16.08.2011 р. вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185,ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджений

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднано не відбуту частину покарання, за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.08.2011 року, та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком суду засуджений визнаний винуватим у вчиненні злочинів за наступних обставин.

В період часу з 28 по 29 грудня 2011 року ОСОБА_2 проник на горище будинку АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрав мийку з нержавіючої сталі та корпус від бойлеру, що належали ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 1050 грн.

У грудні 2011 року на міському звалищі м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 знайшов вибухову речовину - димний порох, який залишив собі для зберігання, щоб пізніше продати мисливцям. З цією метою 25 лютого 2012 року ОСОБА_2 ніс вказану вибухову речовину до знайомого, але близько 13 год. 00 хв. поблизу міського звалища по вул. Темирязева в м. Кременчук він був затриманий співробітниками міліції та при огляді в присутності понятих у нього було вилучено вибухову речовину - димний порох, вагою 149,0 г.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та постановлення нового вироку, відповідно до якого призначити ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України 4 роки позбавлення волі; згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити 5 років позбавлення волі та на підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 16.08.2011 року та остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

В апеляції засуджений вказує, що не вчиняв злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а в ході досудового слідства оговорив себе під тиском працівників правоохоронних органів.

Відповідно до ч.1 ст. 355 КПК України (1960 року) особа, яка подала апеляцію має право до початку розгляду справи в апеляційному суді відкликати апеляцію.

Вказаним правом скористався ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, думку прокурора Акулової С.М., яка не підтримала апеляцію державного обвинувача, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом у межах апеляції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 в умисному протиправному таємному заволодінні майном ОСОБА_3 та в незаконному придбанні, зберіганні та носінні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу ґрунтується на сукупності доказів, належно перевірених і оцінених в судовому засіданні та детально наведених у вироку.

Як видно із мотивувальної частини вироку, обираючи вид та міру покарання засудженому, районний суд, дотримуючись основних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, врахував характер і тяжкість вчиненого злочину, один з яких є тяжким злочином, дані про особу винного, який будучи раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, повторно вчинив тяжкий умисний злочин в період іспитового строку. Судом першої інстанції встановлено відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Судом першої інстанції дотримані вказані вимоги закону та призначено покарання в межах санкцій статей Особливої частини та з дотриманням вимог статей 70, 71 КК України, а відтак доводи апелянта не є обґрунтованими.

З урахуванням викладених обставин, суд призначив ОСОБА_2 покарання, яке за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, вирок суду є законним та обґрунтованим і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора прокуратури м. Кременчука на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2013 року залишити без задоволення, а вказаний вирок щодо ОСОБА_2 - без зміни.

СУДДІ :

Харлан Н.М. Довгаль С.А. Захожай О.І.