Справа № 386/515/15-к
Провадження № 1-кп/386/57/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6 .
Законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника служби у справах дітей
Голованівської РДА ОСОБА_9 .
Представника кримінальної міліції
в справах дітей Голованівського
РВ УМВС України
в Кіровоградській області ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000177 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця , громадянина України , освіта базова загальна середня , не одруженого, утриманців та пільг не має, допризивника , не судимого ,учня 3 курсу Голованівського ПТУ № 38 , стан здоров`я задовільний , , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області , українця , громадянина України , освіта базова загальна середня, учня 3 курсу Голованівського ПТУ № 38 , не одруженого, утриманців та пільг не має, допризивника , раніше судимого , звільненого від кримінальної відповідальності на підставі п. «а» ст.. 4 Закону України «Про амністію» № 3680-У1 від 08.07.2011 року , стан здоров`я задовільний, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с.Свірнево Голованівського району Кіровоградської області, українця , громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 3 курсу Голованівського ПТУ № 38 , стан здоров`я задовільний, не одруженого, утриманців та пільг не має, виховується в неповній сім`ї, не судимого в силу ст. 89 КК України , зареєстрованого АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В с т а н о в и в :
В квітні 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення при таких обставинах:
06 квітня 2015 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_6 , по місцю проживання ОСОБА_6 .. Під час проведення дозвілля ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_6 вчинити крадіжку зерна пшениці, що зберігалось в нежитловому будинку, розташованому по АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_11 , на що останні погодились, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна.
Для реалізації вказаного злочинного умислу 06 квітня 2015 року близько 20 години ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_12 , попросив його автомобілем завезти їх в с. Олександрівку Голованівського району до їх знайомого ОСОБА_13 , але не повідомив його про протиправний характер їх дій.
Близько 21 години 30 хвилин, з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння , на автомобілі марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 приїхали в с. Олександрівка Голованівського району Кіровоградської області. Перебуваючи на вул. Котовського ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через хвіртку пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_7 , діючи спільно взялися руками за вхідні двері нежитлового будинку та шляхом ривка зірвали навісного замка, всі разом проникли до нежилого будинку, таємно викрали і обернули на свою користь чотири мішки вартістю 2 гривні 50 копійок за один мішок на загальну суму 10 гривень, заповнені пшеницею загальною вагою 207 кілограмів, вартістю 3 грн за 1 кг на суму 621 гривня, що належать ОСОБА_11 , а всього таємно викрали та обернули на свою користь майно на загальну суму 629 грн , заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 06.04.2015 року близько 20 години вирішив піти в гості до свого знайомого ОСОБА_14 . В ОСОБА_6 побачив ОСОБА_15 , пішов з ним до магазину , придбав по дві пляшки пива, яке вжили в ОСОБА_16 . Під час вживання пива в нього виникло бажання продовжити відпочивати, але коштів не було, тому вирішив за участю друзів щось викрасти і продати. Згадав ,що нещодавно в нежилому будинку ОСОБА_17 в с. Олександрівка бачив мішки з пшеницею, вирішив їх викрасти. Він запропонував ОСОБА_18 вчинити крадіжку пшениці, ОСОБА_18 погодився , ОСОБА_19 почув і сказав , що також поїде з ними . Він зателефонував до ОСОБА_12 , попросив його приїхати до ОСОБА_16 . Кадієвському не розповідав про крадіжку, в с. Олександрівка попросив ОСОБА_20 зупинитись за 150-200 метрів від нежилого будинку ОСОБА_17 , разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_16 пішов на територію нежилого будинку. Вона всі підійшли до вхідних дверей , взялись руками за вхідні двері , смикнули їх ,вирвали скоби з навісних замків та всі втрьох проникли до вказаного будинку. В одній з кімнат побачили складені мішки, заповнені пшеницею, взяли чотири мішки , винесли їх до веранди будинку. Скоробрух пішов до ОСОБА_22 , через декілька хвилин вони під`їхали ближче, за 50 метрів до будинку, з веранди вони втрьох погрузили до автомобіля ОСОБА_20 чотири мішки з пшеницею, поїхали в с. Межирічку для того ,щоб продати пшеницю чоловікові на ім`я ОСОБА_23 по кличці « ОСОБА_24 ». По дорозі йому здалось , що ОСОБА_20 зрозумів ,що вони здійснили крадіжку, тому він сам розповів йому, що мішки з пшеницею вони викрали і їх потрібно завезти в с. Межирічка і продати . Близько 22.00 години в чоловіка на ім`я ОСОБА_23 в с. Межирічка вони втрьох вигрузили чотири мішки на ваги, загальна вага мішків склала 207 кілограмів. ОСОБА_23 розрахувався з ним , заплатив 540 гривень, з яких він дав ОСОБА_20 140 гривень за бензин . В магазині «Наталі» в смт. Голованівськ він придбав пляшку горілки, чотири пляшки пива, одну палку ковбаси, сир, дві пляшки води, дві пачки цигарок , всі поїхали до ОСОБА_16 додому, де знаходились до ранку, вживали придбані ним продукти харчування, тютюнові та горілчані вироби. Вчиняти крадіжку він неповнолітнього ОСОБА_14 не вмовляв, це було його особисте рішення.
Щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати правопорушення не буде, зробив відповідні висновки ..
Аналогічні показання дали в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 також пояснив , що ОСОБА_4 неповнолітнього ОСОБА_6 на вчинення злочину не вмовляв , це було його особисте бажання .
Щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Неповнолітній ОСОБА_6 показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо його участі в скоєнні злочину підтвердив , пояснив , що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не втягували його в злочинну діяльність , це було його власне бажання скоїти крадіжку в групі осіб. Щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Крім повного визнання вини обвинуваченими їх вина повністю підтверджується показами потерпілого ,свідків, іншими наданими стороною обвинувачення письмовими та речовими доказами.
Так , потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив , що про крадіжку дізнався вранці від сусідки , яка повідомила , що в його нежилому будинку вибиті вхідні двері .Він зайшов до будинку , побачив ,що невідомі особи викрали 4 мішки пшениці , повідомив про крадіжку дільничного.
Матеріальні збитки йому відшкодували , пшеницю повернули , претензій до обвинувачених не має , цивільний позов не заявляв . Просить обвинувачених суворо не карати , не позбавляти волі , дати їм останній шанс виправитись.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив , що 06.04.2015 року близько 21 години він знаходився на подвір`ї свого домоволодіння , до його дому під`їхав автомобіль марки «ЗАЗ» , з якого вийшов ОСОБА_26 та запропонував йому придбати 4 мішки пшениці , він погодився . Він не запитував чиє зерно оскільки ОСОБА_26 разом з своїм батьком привозив йому зерно раніше декілька разів . . Зерно занесли до гаража, зважили , вага становила 207 кг , за пшеницю він дав ОСОБА_27 540 грн .
Свідок ОСОБА_28 суду пояснила , що 06.04.2015 року весь день знаходився вдома . Близько 20 год 30 хв вона була в будинку , почула , що гавкають собаки , вийшла на подвір`я , побачила , що біля будинку , який знаходився по сусідству і належав ОСОБА_11 , ходять 2 невідомих чоловіки та несуть в руках мішок.Через декілька хвилин завівся автомобіль і поїхав в сторону с. Шепилове. Вранці вона побачила , що двері нежилого будинку ОСОБА_11 відкриті і повідомила про це ОСОБА_29 .
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив , що 06.04.2015 року близько 20 години до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_4 , попросив приїхати до ОСОБА_6 для розмови, він погодився Близько 20.30 години приїхав до будинку ОСОБА_16 , окрім ОСОБА_30 в ОСОБА_16 перебував ОСОБА_5 . Всі сіли до столу в будинку ОСОБА_16 , розмовляли,вживали пиво , він не пив . ОСОБА_31 запропонував всім поїхати до нежилого будинку ОСОБА_17 , який проживає в с. Олександрівка, за зерном , яке він мав намір продати з участю ОСОБА_29 . В с. Олександрівка ОСОБА_31 попросив його зупинитись за 150-200 метрів від нежилого будинку , що належав батькові ОСОБА_17 . Він знав, що в ньому зберігалось зерно, яке раніше з ОСОБА_32 вони возили на продажу ОСОБА_33 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пішли до нежилого будинку. Через 20 хвилин прийшов ОСОБА_16 , попросив під`їхати ближче, він під`їхав за 50 метрів до будинку, з території якого ОСОБА_33 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 погрузили до автомобіля чотири мішки та поїхали в с. Межирічку щоб продати пшеницю . В с. Межирічка він зрозумів, що його товариші здійснили крадіжку , підозри підтвердив ОСОБА_31 , розповів ,що пшеницю викрали, її потрібно завезти в с. Межирічка і продати чоловікові на ім`я ОСОБА_23 . В ОСОБА_23 в с. Межирічка вигрузили чотири мішки на ваги, загальна вага мішків склала 207 кілограмів, ОСОБА_23 розрахувався з ОСОБА_34 , заплатив йому за мішки з пшеницею 540 гривень. ОСОБА_31 дав йому 140 гривень за бензин. В магазині «Наталі» в смт. Голованівськ ОСОБА_35 придбав пляшку горілки, чотири пляшки пива, палку ковбаси, сир, дві пляшки води, дві пачки цигарок і всі поїхали до ОСОБА_16 додому, де знаходились до ранку, вживали придбані ОСОБА_36 продукти харчування, тютюнові та горілчані вироби.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_7 суду пояснила , що вона проживає разом з трьома синами ОСОБА_6 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 .
06.04.2015 року близько 15 години вона з сином ОСОБА_39 поїхала до м. Київ на лікування , ОСОБА_19 залишився вдома сам так як ОСОБА_40 знаходився в м. Умань на навчанні.
07.04.2015 року в вечірній час до неї на мобільний зателефонував син ОСОБА_19 , повідомив, що він разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_41 викрали пшеницю в с. Олександрівка у одного чоловіка, міліції про це відомо.
ОСОБА_19 характеризується в побуті з позитивної сторони, завжди допомагає їй та бабусі по господарству, в ПТУ навчається на середньому рівні, дисциплінований, урівноважений, спокійний та ввічливий,до доручень ставиться відповідально, критику сприймає адекватно, зробив висновки . Просить не позбавляти його волі , дати йому можливість виправитись.
Представник служби у справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_9 суду пояснив , що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на обліку в службі, оскільки був судимий
Просить визначити йому мінімальну міру покарання , врахувати , що він виховується без батька, є неповнолітнім, розкаявся в скоєному .
Представник кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_10 також просить неповнолітнього ОСОБА_6 суворо не карати , призначити йому мінімальну міру покарання , відсутність батьківського піклування та належного виховання сприяли скоєнню злочину .
Вина обвинувачених підтверджується :
· Протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року , з якого слідує , що вхід до будинку АДРЕСА_7 здійснюється через двостворчасті дерев`яні двері, які на момент огляду оснащені навісним замком без пошкоджень , ОСОБА_42 мають пошкодження у вигляді тріщини . В кімнаті будинку на підлозі знаходяться дерев`яні балки , на яких лежать 12 мішків із зерном пшениці , 12 мішків із зерном кукурудзи, слідів злочину не виявлено, а/п- 48-54,
· Протоколом огляду місця події від 08.04.2015 року , з якого слідує , що в домоволодінні АДРЕСА_8 виявлено та вилучено 4 мішки із зерном пшениці, а/п- 65-68
· Висновком експерта від 09.04.2015 року встановлено , що вартість 207 кг зерна пшениці становить 621 грн , вартість 4 поліпропіленових мішків становить 8 грн, а/п- 83
· З протоколу огляду предметів від 09.04.2015 року слідує ,що з чотирьох поліпропіленових мішків два білого кольору , два золотого та сірого кольорів . В мішках виявлено зерно пшениці , а/п- 84
· протоколом проведення слідчого експеримента від 28.04.2015 року , в ході якого ОСОБА_6 розповів та показав , яким чином було вчинено крадіжку з домоволодіння ОСОБА_11 , а/п- 156-161
· протоколом проведення слідчого експеримента від 28.04.2015 року , в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав , яким чином вчинено крадіжку з домоволодіння ОСОБА_11 , а/п- 162-167
· протоколом проведення слідчого експеримента від 28.04.2015 року , в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав , яким чином вони вчинили крадіжку з домоволодіння ОСОБА_11 , а/п- 168-173
Речовими доказами вилученими 4 мішками з зерном пшениці , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , а/п- 85 ;
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно , а/п- 175 , не перебуває на обліку в лікаря психіатрата та лікаря нарколога , а/п- 177,179 , допризивника , а/п- 181, раніше не судимого , а/п- 182-183, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_11 відшкодовано повністю , а/п- 154.
По місцю проживання та навчання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно , а/п- 185,187 , не перебуває на обліку в лікаря психіатрата та лікаря нарколога , а/п- 189,191 , допризивника , а/п- 193, раніше не судимого, , а/п- 194,195,196 , матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_11 відшкодовано повністю , а/п- 154
По місцю проживання та навчання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо , а/п- 198,200 , проживає в неповній сім`ї , матеріальний стан сім`ї посередній , а/п- 201 , не перебуває на обліку в лікаря психіатрата , лікаря нарколога та на обліку призивників , а/п- 203,205, 207 , раніше судимого, судимість погашена в установленому законом порядку , а /п- 208,209,210-,211-212 , кримінальне правопорушення скоєно в неповнолітньому віці , а/п-197
матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_11 відшкодовано повністю , а/п- 154
27.04.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення , а/п- 104-106,118-120,145-147
28.04.2015 року сторони повідомлені про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження , а/п-216,217,218,
29.04.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_8 та законному представнику неповнолітнього надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а/п- 224-225,226-227,228-230
30.04.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування, а/п .16,18,20.
Суд, заслухавши обвинувачених , представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілого ,представника служби в справах дітей та представника кримінальної міліції в справах дітей Голованівського РВ УМВС , свідків , дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена , дії обвинувачених вірно кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) ,вчинена в групі осіб з проникненням в приміщення , кваліфікуючі ознаки злочину група осіб та проникнення в приміщення знайшли своє підтвердження ..
4 мішки з зерном пшениці, які долучені до кримінального провадження як речові докази і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 підлягають передачі за належністю потерпілому ОСОБА_11 .
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, його активну роль в скоєнні правопорушення , дані про особу обвинуваченого , що характеризується позитивно , раніше не судимого , матеріальні збитки потерпілому відшкодовано .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає, щире каяття та сприяння в розкритті злочину , добровільне відшкодування збитків .
Обставинами , що обтяжують покарання обвинуваченого , суд згідно ст. 67 КК України , визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні ОСОБА_5 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого , що характеризується позитивно , раніше не судимого , матеріальні збитки потерпілому відшкодовано .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає, щире каяття та сприяння в розкритті злочину , добровільне відшкодування збитків .
Обставинами , що обтяжують покарання обвинуваченого , суд згідно ст. 67 КК України , визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні ОСОБА_6 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого , що характеризується посередньо , раніше судимого , судимість погашена в установленому законом порядку , скоєння злочину в неповнолітньому віці, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає, щире каяття та сприяння в розкритті злочину ,скоєння злочину в неповнолітньому віці , проживання в неповній сім`ї , добровільне відшкодування збитків .
Обставинами , що обтяжують покарання обвинуваченого , суд згідно ст. 67 КК України , визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд приймає до уваги заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання оцінки їх діям , щире каяття . Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мають постійне місце проживання та реєстрації , ряд обставин , що пом`якшують їх покарання, в тому числі щире каяття та відшкодування збитків , дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання та реєстрації , характеризується посередньо, ряд обставин , що пом`якшують його покарання , скоєння злочину в неповнолітньому віці, виховання в неповній сім`ї без батька , важкий матеріальний стан, матеріальні збитки потерпілому відшкодовано суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без впливу , спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства , їх доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням , застосувати до них ст. 75,104, 76 КК України, що служитиме засудженим попередженням і вони не здійснюватимуть нових злочинів .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченим не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 , 484-492,496КПК України , суд
У х в а л и л а :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців .
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.
Речові докази по справі 4 мішки із зерном пшениці , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 повернути за належністю ОСОБА_11 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1