Справам 1-127/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

"20" грудня 2007 року

в складі головуючого суду Чепесюка
О.В.

при секретарі Іванишин
О.І.

з участю прокурора Дуди
В.Б.

та адвоката ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця та жителя с. Устя,
Борщівського району Тернопільської області, українця,
громадянина України,
безпартійного, невійськовозобов"язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,
в злочині передбаченому ст.
304, ст. 15 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уроженця та жителя с. Устя,
Борщівського району Тернопільської області, українця,
громадянина України,
безпартійного, допризивного віку, студента 4-го курсу Борщівського
агротехко-техколеджу, не судимого в
злочині передбаче­ному ст. 15 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уроженця та жителя с.
Устя, Борщівського району Тернопільської
області, українця, громадянина України, безпартійного, військовозобов"язаного, студента 3-го курсу Чернівецького вищого
професійного художньо­го училища, не
судимого, в злочині передбаче­ному ст. 15 ч.2,
ст. 289 ч.2 КК України, суд, -

встановив:

28.07.2007 року біля 20 год. підсудний ОСОБА_4. разом з неповнолітніми підсудними ОСОБА_5. та
ОСОБА_6., в своєму будинку, який знаходиться в с. Устя Борщівського
району розпивали спиртні напитки.
Після чого втрьох направилися в центр села Устя, де на узбіччі дороги побачили автомобіль
марки "Мерседес-Бенц-123" державний НОМЕР_1 синього кольору вартістю
15485 грн.42 коп., який належить
потерпшому ОСОБА_7. та достовірно знаючи,
що ОСОБА_5. та ОСОБА_6. є неповнолітніми ОСОБА_4. запропонував їм
заволодіти цією машиною на що останні погодились, тим самим втягнув неповнолітніх ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. в злочинну діяльність. З метою незаконного заволодіння транспортним
засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_6.
та ОСОБА_5., ОСОБА_4. підійшов до
вказаного автомобіля, і всупереч волі
власника, разом з ОСОБА_5. намагалися
його завести ключем, але з причин, що не залежали від їх волі не змогли довести
свій злочинний намір до кінця, так як
автомобіль не завівся.Тоді ОСОБА_6.,
розбудивши потерпілого ОСОБА_7.,
який спав на задньому сидінні автомобіля, наніс йому удар рукою в обличчя від чого той
впав на землю, а потім разом з ООСОБА_4.
умисно нанесли лежачому потерпілому удари ногами в різні частини тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді
забою носа в ділянці лівої надбрівної дуги,
гематоми під лівим оком і за лівим вухом, поверхневої подряпини на

спинці носа, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень,
тобто вчинили насильство, яке не
було небезпечним для життя та здоров"я.

Підсудні ОСОБА_4., ОСОБА_5та
ОСОБА_6. вину у вчиненому визнали повністю і,
зокрема, підсудний ОСОБА_4.
показав, що 28.07.2007 року біля 20 год. разом з неповнолітніми
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в своєму будинку,
який знаходиться в с. Устя
розпивали спиртні напої. Коли закінчилось пиво, то вирішили піти в бар, який знаходиться в центрі села. Біля 24 год., вийшовши з вулиці на
центральну дорогу села, на узбіччі, вони побачили автомобіль марки "Мерседес"
темного кольору,
біля якого в той час нікого не було. Підійшовши ближче до
автомобіля, він запропонував ОСОБА_6. та
ОСОБА_5.3аволодіти автомобілем та поїхати в с. Пилипче до дівчат, на що останні погодились. Він відчинив
передні двері автомобіля "Мерседес",
і сівши за кермо, побачив на
задньому сидінні сплячого потерпілого ОСОБА_7. Не звернувши на нього
увагу, почав шукати замок запалювання, щоб завести автомобіль і не зумівши його
знайти, сказав про це хлопцям, після чого ОСОБА_5показав йому де знаходиться
замок запалювання. ОСОБА_4. почав заводити автомобіль, але завести його не зміг. В цей час
прокинувся потерпілий ОСОБА_7., і
сказав, що сам заведе автомобіль і після
почутих слів ОСОБА_4. вийшов із салону автомобіля, а ОСОБА_7. в свою чергу сів за кермо і почав
його заводити. Не завівши автомобіль,
потерпілий ОСОБА_7. вийшов з машини,
відкрив капот та почав ОСОБА_5. щось показувати. ОСОБА_4. разом з ОСОБА_6. стояли за спиною
потерпілого ОСОБА_7. ОСОБА_4. спробував вдарити ногою потерпілого ОСОБА_7. в
спину, але ногою не досягнув його і тоді
ОСОБА_6. вдарив потерпілого в голову, в
область вуха, від чого останній впав на
землю і ОСОБА_4. наніс йому ще два удари ногою в область спини. ОСОБА_6.
підійшов до ОСОБА_7. та наніс йому декілька ударів ногою по тілу. В цей час
ОСОБА_5.СТОЯВ біля автомобіля, дивився
до мотора, ударів потерпілому ОСОБА_7.
не наносив. Коли потерпілий ОСОБА_7. лежав на землі, підсудний ОСОБА_4. сів в салон
автомобіля, в якому побачив
автомагнітолу і переконавшись, що ніхто
не бачить, витягнув її разом з аптечкою
з машини та запитав потерпілого ОСОБА_7.,
де документи від машини, на що
останній відповів, що все в автомобілі.
Не знайшовши документи, він вийшов з
машини та підійшов до багажника, відкрив
його і витягнув автомобільний насос з домкратом. Побачивши,
що потерпілий ОСОБА_7. встав із землі та побіг, а ОСОБА_6. почав його наздоганяти, ОСОБА_4. перелякався, так як подумав, що потерпілий ОСОБА_7. покличе когось на
допомогу і побіг іншою вулицею, в руках у
нього був домкрат, насос та
автомагнітола. По дорозі його наздогнав ОСОБА_5., якому ОСОБА_4. дав насос, щоб він допоміг нести, оскільки йому в руки все не поміщалося.Після
чого вони розійшлися по домівках.

Аналогічні покази цим показам дали підсудні ОСОБА_5та ОСОБА_6.

Винність підсудних стверджується слідуючими доказами.

Допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_7. показав, що 28.07.2007 року під вечір він проїжджав
через с. Устя власним автомобілем марки
"Мерседес"
і в машині закипів радіатор. Так як на вулиці було дуже
жарко і радіатор не вистигав, він сів на
заднє сидіння автомобіля та задрімав. Прокинувся від того, що автомобіль хтось заводив. За кермом автомобіля
побачив хлопця худорлявої тілобудови, це
був ОСОБА_4. На вулиці ОСОБА_7. помітив ще двох хлопців, ОСОБА_6. та ОСОБА_5.3розумівши, що хлопці хочуть завести його
автомобіль, перелякався і почав
розказувати їм як саме заводиться автомобіль. ОСОБА_5., який сидів за кермом, погодився і вийшов з салону, а він,
сівши за кермо, почав заводити
автомобіль, щоб втекти. Автомобіль
завівся, але відразу заглох. Він вийшов з автомобіля, щоб
відчинити капот. Відчинивши капот, почав
включати свічки, біля нього знаходився
ОСОБА_5., за спиною було ще двоє. Потім
він відчув удар у ліву частину голови,
від якого впав на землю. Коли хотів піднятися, то відчув удар ногою в обличчя, потім відчув ще п"ять-шість ударів по
тілу. ОСОБА_7. почав кричати, але на
його слова ніхто не відреагував. Коли його перестали бити, ОСОБА_7. підняв голову і побачив, що ОСОБА_5стояв біля капоту, а ОСОБА_4.,
який сидів в салоні автомобіля,
крикнув до нього, де документи
від автомобіля, ОСОБА_7. відповів, що в машинШотім потерпілий піднявся з землі
та побіг до господарства своєї знайомої ОСОБА_8.( Т. 1 а.с. 36).

Протоколом огляду місця події від 31.07.2007 року підтверджено, що в господарстві ОСОБА_4вилучено
автомагнітолу марки "Іква" НОМЕР_2 з касетою, автомобільну аптечку та домкрат (Т.1а.с. 14).

Висновком товарознавчої експертизи від 19.10.2007 року підтверджено, що вартість автомобіля марки
"Мерседес-Бенц-123 ", НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_7. становить 15 485 грн.42 коп(Т.1а.с. 104).

З протоколів відтворення обстановки і обставин події від 23.09.2007 року
проведеними з підсудними ООСОБА_4., ОСОБА_6. та ОСОБА_5. вбачається, конкретно,
яким чином вони намагалися заволодіти автомобілем марки "Мерседес"
( Т.1 а.с. 199 -
200, 191-192, 196 -197).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №322 від 5.11.2007 року
вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7.
виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою носа в ділянці лівої надбрівної
дуги, гематома під лівим оком і за лівим
вухом, поверхнева подряпина на спинці
носа, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень ( Т.1 а.с. 301).

Аналізуючи всі дані в їх сукупності
суд вважає, що: - підсудний ОСОБА_4. за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаного з насильством, що не
було небезпечним для життя або здоров"я потерпілого намагався незаконно
заволодіти транспортним

засобом, але з причин, що не залежали від його волі не довів злочин
до кінця, а тому його дії за наведеними
ознаками в цій частині слід кваліфікувати за
ст. 15 ч.2, ст. 289 ч.2 КК
України.

Крім цього підсудний ОСОБА_4. втягнув неповнолітніх ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в
злочинну діяльність і його дії в цій частині за наведеними ознаками підлягають
кваліфікації за ст. 304 КК України;

· підсудний ОСОБА_5.3а попередньою змовою групою осіб намагався незаконно
заволодіти транспортним засобом, але з
причин, що не залежали від його волі не
довів злочин до кінця і тому його дії за наведеними ознаками підлягають
кваліфікації за ст. 15 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України;

· підсудний ОСОБА_6. за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що не було небезпечним для життя або
здоров"я потерпілого намагався незаконно заволодіти транспортним
засобом, але з причин, що не залежали від його волі не довів злочин
до кінця, а тому його дії за наведеними
ознаками слід кваліфікувати за ст. 15
ч.2, ст. 289 ч.2 КК України.

При обранні міри
покарання підсудному ОСОБА_4. суд враховує обтяжуючу його вину обставину-
вчинення злочину в нетверезому стані та пом"якшуючі його вину обставини -
щире каяття, злочин вчинено вперше, позитивну характеристику.

Наведені обставини з врахуванням особи винного істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину,
пом"якшують покарання і
дають підстави суду при обранні міри покарання за ст. 15 ч.2
ст. 289 ч.2 КК України застосувати
ст. 69 КК України і призначити
покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті
обвинувачення, але у вигляді позбавлення
волі.

А також за ст. 304
КК України підсудному ОСОБА_4. призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом також враховується можливість виправлення підсудного ОСОБА_4без
відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Одночасно на підсудного у відповідності до ст. 76 КК України необхідно покласти певні
обов"язки.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує обтяжуючу його вину обставину -
вчинення злочину в нетверезому стані та
пом'якшуючі його вину обставини те, що
злочин вчинено в неповнолітньому віці,
вперше, розкаяння у вчиненому,
позитивні характеристики.

Наведені обставини з врахуванням особи винного істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину,
пом"якшують покарання і
дають підстави суду при обранні міри покарання за ст. 15 ч.2
ст. 289 ч.2 КК України застосувати
ст. 69 КК України і призначити
покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті
обвинувачення, але у вигляді позбавлення
волі.

Судом також враховується можливість виправлення підсудного ОСОБА_5. без
відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Одночасно на підсудного у відповідності до ст. 76 КК України необхідно покласти певні
обов"язки.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_6., суд враховує обтяжуючу його вину обставину -
вчинення злочину в нетверезому стані та пом"якшуючі його вину обставини -
вчинення злочину неповнолітнім,
вперше, позитивні характеристики.

Наведені обставини з врахуванням особи винного істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину,
пом"якшують покарання і
дають підстави суду при обранні міри покарання за ст. 15 ч.2
ст. 289 ч.2 КК України застосувати
ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі
передбаченої санкцією статті обвинувачення,
але у вигляді позбавлення волі.

Судом також враховується можливість виправлення підсудного ОСОБА_6. без
відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком. Одночасно на підсудного у
відповідності до ст. 76 КК України
необхідно покласти певні обов"язки.

По справі потерпілим ОСОБА_7заявлено цивільний позов і в
заяві від його підтримання він відмовляється,
а тому цивільний позов слід залишити без розгляду.

Речові докази: автомобільний насос,
автомобільний домкрат,
автомобільну аптечку,
автомагнітолу марки "Іква" НОМЕР_2 з аудіокасетою марки
"Соні", автомобіль марки
"Мерседес-Бенц-123" НОМЕР_1,
які повернуті потерпілому ОСОБА_7. слід вважати повернутим по
приналежності. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 15 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 304 КК України і призначити покарання:

· за ст. 15 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки позбавлення
волі;

· за ст. 304 КК України - 2 (два) роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю вчинених злочинів шляхом повного складання призначених покарань
вважати ОСОБА_4остаточно засудженим на 5 (п"ять) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4від відбування призначеного покарання звільнити
з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та у відповідності до ст. 76 КК України покласти на нього обов'язок
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4. до набрання вироку законної
сили залишити підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 15ч.2, ст. 289 ч.2 КК України і з
застосуванням ст. 69 КК України
призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
засудженого ОСОБА_5. від відбування
призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два)
роки та у відповідності до ст. 76 КК
України покласти на нього обов'язок повідомляти орган кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи та навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.2,
ст. 289 ч.2 КК України і з застосуванням
ст. 69 КК України призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України
засудженого ОСОБА_6. від відбування
призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два)
роки та у відповідності до ст. 76 КК
України покласти на нього обов'язок повідомляти орган кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6. до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7. залишити без розгляду.

Речові докази: автомобільний насос,
автомобільний домкрат,
автомобільну аптечку,
автомагнітолу марки "Іква" НОМЕР_2 з аудіокасетою марки
"Соні", автомобіль марки "Мерседес-Бенц-123"
НОМЕР_1, які повернуті потерпілому
ОСОБА_7. вважати повернутими по приналежності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через
районний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення.