overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-10
ПОСТАНОВА

08.06.2007 року Борівський
районий суд Харьківської області у складі :

головуючого Гуляевої
Г.М.

при секретарі Евтіхієвої
С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
смт. Борова клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на подачу
заяви.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Борівського районного суду від 16.04.2007р. відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи начальника
відділу КР Борівського РВ УМВС України у відношенні ОСОБА_2 від 02.02.2007р.

На цю постанову
25.04.2007р. ОСОБА_1 подала апеляцію з пропуском строку передбаченого ч. 4 ст. 236-2 КПК України і
заявила клопотання про поновлення цього строку.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
піддягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Борівського районного суду від 16.04.2007р., яку оскаржує
ОСОБА_1 винесена судом в її відсутність. Отримала вказану постанову ОСОБА_1
24.04.2007р. Про розгляд справи у суді
повідомлялась судовою повісткою .

Таким чином суд вважає, що строк на оскарження постанови
ОСОБА_1 пропустила з поважних причин.

Керуючись ст. 353
КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження постанови
Борівського районного суду від 16.04.2007р.

Судья Гуляева А.Н.
Справа №5-278/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:

Стасіва І.С.

при секретарі:

Процюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1
,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Волочиським районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Посилається на те, що
ОСОБА_1
. 31.11.2008 року звільняється з Сокирянської виправної колонії в Чернівецькій області.
ОСОБА_1
. по прибуттю до установи працевлаштований на виробництві установи, до роботи відноситься погано. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі ним допущено 4 порушення режиму утримання, за що накладено 4 дисциплінарних стягнень. Всі стягнення діючі. Заохочень немає.

Заслухавши засудженого, який не висловив заперечень та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_1
. за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник режиму утримання, вперто не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, а тому відносно нього після звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

На підставі ст.ст.3 п. «б», 10 та керуючись ст.5 ч.1 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно
ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити йому обмеження:

•
-

заборонити вихід з будинку (квартири) у визначений час доби з 23 години до 6 години;

•
-

заборонити перебувати у закладах та місцях, де проводиться продаж та вживання спиртних напоїв;

•
-

заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

- реєструватися в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 5-380/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

Головуючого - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі - Антошко Т.А.

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткинської виправної колонії Сумської області №66 та спостережної комісій при
Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 до арешту не працюючого, українця, раніше
не судимого.

- про
умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Царичанського райсуду
Дніпропетровської області від 07.12.2005 року ОСОБА_1. засуджений за ст.307 ч.2
КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого
майна.

Початок строку
- 12.01.2005 року.

Станом на 10 липня 2008року ОСОБА_1. відбув 3 роки 5
місяців 28 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе
з позитивної сторони, режим відбування покарання не порушував, добросовісно
відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК
України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Умовно-достроково
звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного за вироком Царичанського
райсуду Дніпропетровської області від 07.12.2005 року на 1 рік
6 місяців 2 дні.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області через
Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Справа №5-19/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Марченко С.М.

при секретарі - Грушко Г.С.

за участю прокурора - Нікітіна Ю.М.

представника КВІ УДДУВП в Одеській області - Данчук О.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Теплодар
справу засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с Українське,
Талалаївського району, Чернігівської області, гр. України, не працюючого, одруженого, який мешкає в АДРЕСА_1,
засудженого 18.05.2006 року вироком Теплодарського міського суду Одеської
області згідно ч.1 ст.263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі
із застосуванням ст.ст.75,76
КК України з випробуванням на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Біляївського MB кримінально-виконавчої
інспекції Управління ДДУВП в Одеській області лейтенантом вн. служби - Данчук
О.Ю. до суду подано подання у відношенні ОСОБА_1 засудженого 18.05.2006 року
вироком Теплодарського міського суду Одеської області згідно ч.1 ст.263 КК
України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК
України з випробуванням на 1 (один) рік про звільнення від відбування покарання
на підставі ч.1 ст.78 КК України. За період іспитового строку ОСОБА_1 характеризувався
добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
виконав обов'язки покладені судом, став на шлях виправлення. В судовому
засіданні представник КВІ Данчук О.Ю. вказане подання підтримує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд звільнити його від відбування
призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим задовольнити вищезазначене
подання та звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що засуджений виконав покладені
на нього обов'язки, суд вважає можливим, звільнити його від відбування
покарання призначеного згідно вироку Теплодарського міського суду Одеської
області від 18.05.2006 року на підставі ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 18.05.2006 року вироком Теплодарського міського суду
Одеської області згідно ч.1 ст.263 КК України до 2 (двох) років позбавлення
волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 (один) рік
звільнити від відбування призначеного покарання, як такого що пройшов іспитовий
строк.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом
семи діб.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого -
судді: Бойка
П.М.

При секретарі: Кіцану
Г.Я.

З участю
прокурора: Глухова
І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Долинській справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Новоклинці Долинського району Кіровоградської області, громадянина України,
українця, одруженого з неповною середньою освітою , не працюючого
військовозобов"язаного , не судимого , проживаючого в с. Першотравневому
Долинського району, Кіровоградської області, за ст. 164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів ), а саме : рішенням
Долинського районного суду від 2004 року ОСОБА_1 зобов"язаний сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
17 грн. до її повноліття починаючи з 24.03.2007 року.

Але підсудний свої зобов"язання по утриманню дитини
не виконує, жодного платежу не здійснив, іншої допомоги не надає, виникла
заборгованість по сплаті аліментів на 01.04.2007 року в розмірі 612 грн.

В пред"явленому обвинуваченні підсудний винним себе
визнав повністю, показав, що дійсно зобов"язаний судом до сплати
аліментів, але їх не сплачував на утримання доньки ОСОБА_3. Зобов'язується
змінити свою поведінку та сплачувати аліменти.

Вина підсудного в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
164 КК України доказана сукупністю доказів, досліджених відповідно до ч.3
ст.299 КК України.

При призначенні покарання суд враховує те, що підсудний
скоїв злочин невеликої тяжкості, посередньо характеризується за місцем
проживання.

Обтяжуючих вину підсудного обставин суд не вбачає .
Пом"якшуючими вину підсудного обставинами є визнання вини, щире каяття в
скоєному, наявність двох неповнолітніх дітей .

За таких обставин необхідним і достатнім для виправлення
підсудного покаранням буде покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням
положень ст. 75 КК України .

Цивільний позов по справі не заявлено, судові утримання
відсутні.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та призначити покарання за ст. 164 ч.1 КК
України ОСОБА_1 обмеження волі на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України
засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого покласти слідуючи
обов"язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально - виконавчої системи ;

·
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи, або навчання ;

·
періодично з"являтися в органи кримінально -
виконавчої системи для реєстрації.

Зобов"язання засудженого з"являтися на виклик
органів дізнання та суду та сповіщати про зміну місця проживання залишити до
вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Дело №4-250/2007 г.
12 июня 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Шаховского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
гр-на Украины, укра­инца, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
суди­мого, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК
ОСОБА_1 привлечен к уголовной
ответственности по ст. 309 ч. 1УК Украины по обвинению в том, что он 14.03.07
г. в дневное время в г. Бердянске в мусорном контейне­ре нашел пакет, в котором
согласно заключению эксперта № 007 от 15.03.07 г. находилось 14,4 гр. особо
опасного наркотического средств каннабис (марихуаны).
Указанное наркотическое средство ОСОБА_1 незаконно оставил при себе и хранил
без цели сбыта до изъятия работниками милиции 14.03.07 г. около 19 час. в с.
Луна-чарское Бердянского района.
г. в отношении ОСОБА_1 по
указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам ст. 309 ч. 1 УК
17.03.07 г. ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 309 ч. 1
УК Украины и из­брана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
г. в отношении ОСОБА_1 проведена
амбулаторная судебно - психиат­рическая экспертиза, согласно которой он
нуждается в направлении на стационарную судеб­но - психиатрическую экспертизу
для уточнения степени снижения когнитивных функций.
В связи с изложенным следователем СО
Бердянского РО УМВД Украины с согласия Бердянского межрайонного прокурора
направлено в суд представление о помещение обви­няемого ОСОБА_1 в судебно - экспертное отделение
ДОКПБ для прохождения ста­ционарной экспертизы.
В судебном заседании прокурор поддерживает представление.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об
обоснованности представления, наличии оснований для помещения ОСОБА_1 в судебно-экспертное отделение ДОКПБ
на стационарную экспертизу.
Руководствуясь ст. 205, 165-2 УПК Украины, суд -
Поместить обвиняемого ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, в су­дебно экспертное
отделение ДОКПБ для прохождения стационарной судебно - психиатриче­ской
обвиняемого на экспертизу поручить Бердянскому РО УМВД Украины в
области. .
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в трехдневный
срок со следующего дня после провозглашения.
№ 5-33/07 р
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року смт.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при секретарі - Дороніній Н.М.,

за участю прокурора - Ігнатьєва А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали
справи по звільненню від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителяАДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 13.02.2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений 13.02.2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв"язку із закінченням випробувального строку.

Суд, вислухавши
представника ІВП Сахновщинського району Харківської області, прокурора,
засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню, оскільки, засуджений протягом випробувального строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю довів своє
виправлення, обов'язки, покладені на нього судом , виконував.

На основі викладеного, керуючись ст. 408 -1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській області про звільнення від покарання
, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 лютого 20056 року -задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, від покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської
області від 13.02.2006 року у
зв"язку із закінченням випробувального строку.

Судья:

Копія вірна.
Суддя:
Справа№1-221/08 р.
ПОСТАНОВА

про призначання справи до судового розгляду

9 липня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

з участю прокурора УЛЬЯНКІНА О.І.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК
України,-

з ' я с у в а в :

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240,245 КПК
України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України до
судового розгляду на 21 липня 2008 року
13 год. 00 хв. з участю Смілянського міжрайонного
прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілих згідно
списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа № 1-79/07
ПОСТАНОВА
про закриття кримінально
ї справи
смт.Короп

11 червня 2007
року
Коропський районни
й суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді Грушк
а О.П.
при секретарі -
ХількоН.В.
з участю: прокурора-Марч
енка О.В.
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні мат
еріали кримінальної справи,
порушеної по факту крадіжки
кролів з сараю Коропської ве
тлабораторії, в смт.Короп, Чер
нігівської області,-
ВСТАНОВИВ:
В ніч на 19 березня 1995 ро
ку, шляхом проникнення в сара
й Коропської ветлабораторії
, в смт.Короп, Чернігівської об
ласті, було скоєно крадіжку 13
кролів на суму близько 910000 карб
ованців.
27 березня 1995 року по дано
му факту слідчим Корейського
РВ УМВС Чернюк В.М. було поруш
ено кримінальну справу за оз
наками злочину, передбаченог
о ст.81 ч.З КК України (в редакції
1960 року).
Проведеними заходами вс
тановити особу, що скоїла дан
ий злочин, не виявилось можли
вим. В зв"язку з чим, постаново
ю слідчого від 27 серпня 1995 року
провадження по справі було з
упинено, на підставі ст.206 п.З КП
К України.
25 квітня 2007 року слідств
о було відновлене і у відпові
дності до прикінцевих та пер
ехідних положень Кримінальн
ого кодексу України ( в редакц
ії 2001 року), кваліфікацію даног
о злочину було змінено на ст.18
5 ч.З КК України.
Виходячи з того, що з мо
менту скоєння злочину пройшл
о більше 10 років, тобто сплину
ли строки притягнення винної
особи до кримінальної відпо
відальності, кримінальна спр
ава направлена до суду для ви
рішення питання про закриття
провадження у зв"язку з закін
ченням строку давності.
Заслухавши думку про
курора Марченка О.В., який вваж
ає, що справа підлягає закрит
тю в зв"язку з тим, що минули ст
роки притягнення винної особ
и до кримінальної відповідал
ьності, передбачені п.4 ч.І ст.49
КК України та вивчивши матер
іали справи, суд приходить до
слідуючого.
Відповідно до ст.12 КК Ук
раїни, злочин, передбачений с
т. 185 ч.З КК України відноситься
до категорії тяжких, оскільк
и за його вчинення передбаче
не покарання у вигляді позба
влення волі на строк від 3 до 6 р
оків.
Згідно п.4 ч.І ст.49 КК Укра
їни, для даної категорії злоч
инів встановлений строк давн
ості у 10 років. З матеріалів сп
рави вбачається, що вона була
порушена 27 березня Ї995 року. От
же в даному випадку минуло бі
льше 10 років. За таких обстави
н, суд вважає необхідним крим
інальну справу закрити, у зв"я
зку з закінченням строків да
вності.
На підставі викладен
ого, керуючись ст.49 КК України
, ст.11-1 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу
№ 08/1715, судовий номер № 1-79/07, поруше
ну 27 березня 1995 року по факту кр
адіжки з сараю Коропської ве
тлабораторії, в смт.Короп, Чер
нігівської області, 13 кролів -
закрити, у зв"язку з закінченн
ям строків давності.
Копію постанови напр
авити в Коропський РВ УМВС та
прокурору Коропського район
у.
Постанова протягом 7 д
іб може бути оскаржена до апе
ляційного суду Чернігівсько
ї області через Коропський р
айонний суд.
Суддя:
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко
К.І.

при секретарі Ковальчук
О.Ю.

за участю прокурора Багдасарян
А.Ю.

представника СВК-5 Чуприни
Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка подання СВК-5 про звільнення від
покарання у зв'язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1987
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 21.06.2004 року Миколаївським
апеляційним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.4, 98, 115 ч.2 п.4,6,98,70 КК
України до 12 років позбавлення волі.

Станом на 29 травня 2007 року невідбутий строк покарання складає 8 років 07
місяців 02 дні.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв'язку з тим, що він захворів на тяжку
хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,
що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не
заперечував проти звільнення засудженого від подальшого відбування покарання,
дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключения спеціальної медичної комісії ОСОБА_1 в
Снігурівській ВК лікується з 30.12.2004 року з діагнозом прогресуючий
деструктивний туберкульоз хребта, кісток тазу та правого культового суглобу з
цілковитою і стійкою втратою працездатності: ВДТБ (06.04р.) ЛПП (09.05) нижньої
частини правої легені.

Поступив у тяжкому стані, був поміщений до стаціонару але стан прогресивно
погіршується. Дефіцит ваги 33 кг. Засуджений представляється на звільнення
вдруге.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується як такий, що стає на
шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.1.3 Переліку захворювань,
яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого
відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України
з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання
засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до
серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба
перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст. 109 ВТК України, ст.ст.408,411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1987 року народження, засудженого 21.06.2004

року Миколаївським апеляційним судом за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.4,98,115
ч.2 п.4,6,98,70 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнити на
невідбутий строк 8 років 07 місяців 02 дні у зв'язку з тяжким захворюванням до
його одужання.

Копію постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд.