overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/2337/14
Провадження № 1-кс/750/327/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника «УВТК» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу представника «УВТК» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах «УВТК» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0002150 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України та направити матеріали кримінального провадження прокурору м. Чернігова для проведення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.03.2014 року строк на подання скарги адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах «УВТК» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва - поновлений.
В судовому засіданні заявник просив закрити провадження за його скаргою, оскільки процесуальне рішення слідчого, яке він оскаржує до слідчого судді скасоване прокуратурою міста Чернігова.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за скаргою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого прокурора прокуратури м. Чернігова від 12.03.2014 року скасована постанова слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0002150, а матеріали досудового розслідування направлені до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для подальшого розслідування.
За таких обставин, предмет оскарження відсутній, оскільки старшим прокурором прокуратури міста Чернігова самостійно скасована постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.10.2013 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5248/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м.Львова,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури м.Львова, в якій просить визнати дії прокуратури м.Львова щодо не внесення відомостей до ЄРДР та зобовязати прокуратуру внести відомості щодо поданої нею заяви до ЄРДР у відповідності до ст.214 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Частиною 2 ст.132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Вищенаведене свідчить про те, що питання, які виникають під час досудового розслідування, в тому числі і скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, розглядає слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність прокуратури м.Львова, яка знаходиться за адресою м.Львів, вул.Богомольця О., 9, що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

За таких обставин, вважаю, що скаргу слід повернути, оскільки така не підлягає розгляду в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м.Львова - повернути скаржнику, розяснивши право звернення з аналогічною скаргою до Личаківського районного суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

23.04.2013 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Тесленко Т.М.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Копитець О.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/35/2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.

Прокурор Копитець О.О. заявив клопотання про застосування до потерпілих, що не зявилися приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ таких потерпілих:

1.Гамагу ОСОБА_7, м. Кобеляки , вул. Ветеринарна, 36;

ОСОБА_8, м. Кобеляки вул. Київська 6-а. Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 26.04.2013 року на 14:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити потерпілих, що вище зазначені.

Суддя:
№ 1-кп/760/535/2013 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

12.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.04.2013 року за № 0004837 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно яких запобіжні заходи не обрано, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 31.05.2013 року і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.04.2013 року за № 0004837 за фактом вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/535/2013 року, що зареєстроване в ЄРДР 13.04.2013 року за № 0004837 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 25.07.2013 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора Кравченка С.М., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, захисника- адвоката ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/700/2013 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

11.09.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Захарова А.С., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 20.07.2013 року за № 0008966 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року від прокуратури Соломянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт від 17.08.2013 року, який затвердив прокурор Стасюк Р.О., та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 20.07.2013 року за № 0008966 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/700/2013 року, що зареєстроване в ЄРДР 20.07.2013 року за № 0008966 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 17.09.2013 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора Стасюка Р.О., потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Производство № 1-кс/639/4/2013
15 февраля 2013 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 14 февраля 2013 года по жалобе ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постановление прокуратуры Червонозаводского района г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова 14 февраля 2013 года поступила апелляция ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление от 24.10.2012 года следователя прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 указывает, что апелляция вносится на постановление от 24.10.2012 года следователя прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно требованиям ст. 350 УПК Украины апелляция должна содержать название суда, которому адресуется апелляция, лицо, которое подает апелляцию, указание на постановление суда, на которое подается апелляция, указание на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в ее обоснование, просьбу лица, которое подало апелляцию.
Апелляция ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения, и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, председательствующий,
Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 14 февраля 2013 года - оставить без движения, предоставить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в течение семи суток исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

20.01.2011року

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Матьола В.Ю. за участю прокурора Ференц Р.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з"явились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тому до них слід застосувати привід.

Керуючись ст. 292 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Доручити Виноградівському РВ ГУМВС України в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 09.02.2011 року 14:00 в залі суду м.Іршава свідків :

ОСОБА_2 ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3»яти,вул.І.Франка,143,Виноградівського району

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3»яти,вул..Молодіжна,52, Виноградівського району.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/6482/15-к Провадження №11-кп/773/301/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
10 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2015 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 , не погоджуючись із вказаним вироком суду, подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 22 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Доставити в судове засідання ОСОБА_4 .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокуратуру Луцького району, прокуратуру Волинської області, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 0603/125/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/103/12

26.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимому.

Засудженому: 05 червня 2007 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 309 ч. 2, 316 ч. 1, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Знову засудженому: 12 серпня 2008 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 1, 263 ч. 1, 70, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Знову засудженому: 18 лютого 2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Знову засудженому: 17 квітня 2009 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст.185 ч. 5, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі.

Знову засудженому: 30 липня 2009 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Знову засудженому: 31 травня 2010 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі.

Знову засудженому: 22 жовтня 2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Знову засудженому: 11 лютого 2011 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 190 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі

Початок строку покарання: 12.03.2007 року

Кінець строку покарання : 12.03.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 08.07.2007 року. За час відбування покарання характеризується посередньо, має 3 стягнення, заохочень не має. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому за статейними ознаками.

Керуючись ст. 5 ч. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 1 раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа № 0603/2649/12

Провадження 1-п/0603/91/12

20.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з буфету КАТП Сервісшколи № 6 з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

31 березня 1997 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з буфету КАТП Сервісшколи № 6. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 25 березня 1997 року, невідома особа, шляхом пошкодження дверей, проникла в приміщення буфету КАТП Сервіс, розташованого на території школи № 6 по вул. Леніна в м. Бердичеві, звідки таємно викрали майно, вартістю 14 гривень.

31 березня 1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

13 травня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 909/97, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з буфету КАТП Сервісшколи № 6 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и справа 0603/165/2012

Провадження 5/0603/109/12

22.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого: 14 липня 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 345 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 345 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з зобов'язанням повідомляти про зміну місця проживання, періодично зявлятися на реєстрацію до органів ВКВІ.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 показав себе з позитивної сторони: до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався; умови відбування покарання не порушував; обовязки покладені судом виконував, за місцем проживання, згідно довідки ДІМ, характеризується з добре.

Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання, щодо ОСОБА_2

Засуджений просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання, вважає його обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВКВІ, засудженого, думку прокурора, враховуючи, що під час іспитового строку ОСОБА_2 не вчинив нового злочину, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та 408-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2010 року у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: