Справа № 11 -а-884 2007
рік Головуючий у 1 -ій інстанції- Ясінський
- ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач - Борщ B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
Осетрова В.І.

Суддів: Кадегроб
А.І., Борщ B.C.

З участю
прокурора: Байдак А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Вільшанського
районного суду від 21 вересня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня, не працюю­чий, не одружений , не військовозобов'язаний, раніше судимий 6.08.2001 року за ч.2 ст. 215-3 КК України на 3 роки позбавлення
волі з іспи­товим строком 1 рік,
13.12.2004 року за ч.3 ст. 385 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки, 18.02.2005 р. за ч.3 ст.
185 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки
засуджений за ч.2 ст. 116 КК України на
4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання за цим вироком частково приєднано покарання за виробом
від 18.02.2005 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі.

Цим же вироком
засуджено ОСОБА_2 апеляцій на вирок відносно якого не надійшло.

Суд
визнав винним ОСОБА_1 в тім, що він
17.06.2007 року близько 5 годині в смт.
Вільшанка Кіровоградської області,
знаходячись у нетверезому стані,
з метою крадіжки чужого майна вступив в злочинний зговір з ОСОБА_2
підійшли до торгової палатки, яка
розташована по вул. Леніна біля
ресторану «Синюха» та належить Вільшанському районному споживчому товариству.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переконавшись, що
продавець ОСОБА_3 спить в палатці за
столом, зайшли в палатку та підійшли до
продавця, ОСОБА_2 з кишені продавця
витягнув гроші в сумі 430 грн. В цей момент ОСОБА_3 прокинулась і почала вимагати повернути
гроші, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлюючи, що вони вчиняють крадіжку відкрито з місця
злочину втекли, після цього гроші
розділили між собою та розпорядились їми на власний розсуд.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок як незаконний в зв'язку з
однобічністю та необ'єктивністю судового слідства. Суд не взяв до уваги, що він 18.02.2005 року був у CІЗО 2 з
половиною місяці.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора вважавшого
вирок законним і обґрунтованим, думку
засудженого ОСОБА_1 підтримавшого свою апеляцію, вивчивши доводи апеляцій та матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню.

Вина засудженого
ОСОБА_1. в скоєні
злочину повністю доведена
і

підтверджується
доказами перевіреними в судовому засіданні: показами свідків ОСОБА_3 у якої викрали гроші і вона бачила як ОСОБА_2
викрадав їх, ОСОБА_4 показавшого, що ОСОБА_3 розповіла йому, що у неї викрав гроші ОСОБА_2. Свідок
ОСОБА_5 показала, що чула як ОСОБА_2 казав, що продавщиця з пивної палатки п'яна і в неї
можна викрасти гроші, а коли вони на
автомобілі приїхали до пам'ятника «Пушка»,
то ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли в сторону пивної
палатки.

Свідок
ОСОБА_6 показав, що коли вийшли з
автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_7
пішли до пивної палатки, а він пішов
додому.

Свідок
ОСОБА_7 показав, що коли підходили до
пивної палатки він пішов шукати свій загублений телефон, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зайшли в палатку і потім
почувши крик продавщиці він втік.

Свідок
ОСОБА_8 показав, що бачив як від палатки
тікали не менш 3 осіб, а потім почув
крик продавщиці. Коли вона йшла мимо нього,
то сказала йому, що в неї вкрали
виручку грошей. Він сів в автобус і через якийсь час в автобус сіли троє
молодих людей, одного з яких він
впізнав, це був ОСОБА_1, якого він бачив коли той йшов до
палатки, а потім тікав від неї.

Як
ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 на протязі всього досудового слідства: при допитах в
якості обвинувачених та при відтворенні обстановки та обставин події (а.с.
50-51, 94-96, 113, 118, 139) пояснювали,
що в палатці вони були вдвох: ОСОБА_1 тримав брезент, щоб легше було втекти, а ОСОБА_2 брав гроші, які вони пізніше розділили між собою.

Колегія
суддів вважає, що ОСОБА_1 змінив свої
покази з метою уникнути відповідальності,
а його покази про те, що він
підписував те, що йому написав слідчий
не відповідають дійсності, так як він
має середню освіту та відповідний досвіт (тричі судимий), а його покази на досудовому слідстві
узгоджувались з іншими доказами по справі.

Згідно
акту інвентаризації товаро - матеріальних цінностей торгівельної палатки було
виявлено нестачу грошових коштів у сумі 430 грн.(а.с. 17-18).

Суд
вірно кваліфікував дії засудженого за ч.2
ст. 186 КК України, так як він і
ОСОБА_2 діяли злагоджено, розділили
ролі: ОСОБА_2 витягував гроші, а Кириленку
піднявши брезент палатки тримав його,
щоб можливо було швидко втекти з місця крадіжки, а згодом поділили гроші між собою.

Призначаючи
покарання суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини,
що обтяжують покарання і обгрунтовано прийшов до висновку про
необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, при встановленні обтяжуючих покарання
обставин суд в порушення вимог ч.4 ст.
67 КК України невірно вказав, що
обтяжуючою обставиною є вчинення злочину за попередньою змовою групою
осіб, так як це є кваліфікуюча ознака.

Досудовим
слідством ОСОБА_1 обвинувачувався і у вчиненні злочину повторно, однак суд не кваліфікував його дії за
ч.2 ст. 186 КК України, як повторність, а оскільки на це немає апеляції, колегія суддів не в змозі погіршити становище
засудженого.

Враховуючи
викладене та всі обставини справи колегія суддів не знаходить підстав для
пом'якшення покарання.

В матеріалах
справи відсутні данні про те, що ОСОБА_1
був у СІЗО у 2005 році якийсь час і в зв'язку з чим, тому колегія суддів не може взяти це до
уваги. Керуючись ст. ст. 362, 365,
366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити
без задоволення, а
вирок Вільшанського районного суду від 21 вересня 2007року відносно
ОСОБА_1 змінити виключивши з мотивувальної частини вироку вказівку суду про
те, що

обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину за
попередньої змовою групою осіб.

В решті вирок
залишити без змін.