Справа № 576/2830/14-к,
1-кп/576/9/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Первомайське у Глухівському районі, є громадянином України, має середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, в офіційних в трудових відносинах не перебуває, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
В ніч на 23 вересня 2014 року, близько 01 години, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях у належному ТОВ «Глухівбуд» будівельному вагончику, який знаходився в районі будинковолодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав два пластикових відра місткістю по 10 літрів кожне, 6 будівельних кельм, дві будівельні кирки, два молотки, три будівельні рівні, ручну пилку для різки газоблоків, ручну пилку по дереву, дві сокири, дві лопати, дві рулетки та електричний чайник, а всього належного ТОВ «Глухівбуд» майна вартістю на загальну суму у 1523 грн., а також належний ОСОБА_5 комплект аудіоколонок потужністю у 10 Вт вартістю 300 грн.
При розгляді справи судом ОСОБА_4 за висунутим йому обвинуваченням визнав себе винним у повному обсязі, і, не оспорюючи відкриті йому стороною обвинувачення наявні у справі докази на доведеність його вини, розповів за яких обставин вчинив інкриміновану йому крадіжку.
Розглядаючи справу, суд визнав за недоцільне досліджувати інші докази і відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) обмежився допитом ОСОБА_4 .
Навмисні дії ОСОБА_4 щодо таємного викрадення чужого майна з проникненням у сховище суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, тоді як визнання ОСОБА_4 своєї вини та щире каяття у вчиненому злочині, наявність у ОСОБА_4 на вихованні і утриманні двох малолітніх дітей, позитивну характеристику на ОСОБА_4 за місцем проживання, добровільне відшкодування ним потерпілим у повному обсязі завданої крадіжкою майнової шкоди суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, і за своєю сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, та дають суду підстави визнати за можливе призначити ОСОБА_4 більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 374 КПК України, суд

в и р і ш и в.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Цивільні позови у справі не заявлялись, судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_4 , у справі немає.
Речові докази до справи не приєднувались.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6