Провадження № 11-сс/783/43/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керуючого Філією АТ «Укрексімбанк» у м. Львові ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0000317 від 28 травня 2014 року,

за участю учасників судового провадження:

представників АТ «Укрексімбанк» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 .

Накладено арешт на нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Хімічна,4, а саме : Будівля компресорної (літ. А 4-1) площею 240,3кв.м.; Будівля (літ. А 13-1) площею 79, кв.м.; Будівля (літ. А 14-1) площею 334 кв.м.; Відстійне відділення ( літ. А10-2) площею 439,2кв.м.; Будівля цеху поліефірних лаків (літ.А11) площею 529,5кв.м.; Будівля відділення нітровидних емульсій (літ.А12-1) площею 405кв.м.; Приміщення 8,9 від 11 по 15 (літ. А23-2) площею 48,5 кв.м., та приміщення 2,7,8 (літ. А7-2) площею 206,2 кв.м., заг.площею 254,7 кв.м.; нежитлові приміщення 1 від 3 по 6 (літ. А7 2) заг.площею 194,7 кв.м.; будівля відділу сикативів (літ. А6 -2) площею 375, 1 кв.м.; Будівля котельні ( літ А19-1) , а саме приміщення А- 6 та підвал І ІV ) заг. площею 469,3кв.м.; Будівля насосної підземних резервуарів ( літ. А26-1) площею 22, 4 кв.м; Приміщення столярної майстерні ( літ. А24-1) площею 201,6 кв.м; Комплексу будівель і споруд за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 53, а саме: Будівля (приміщення котельні літ. Ж-1) площею 621,7 кв.м .; Нежитлові приміщення ( літ. П-1, будівля компресорної та деревообробної майстерні площею 196 , 5 кв.м .; літ. Б-3 будівля головного корпусу, столярний цех площею 2125, 3 кв.м.; літ. Є-2 будівля ремонтно-механічної майстерні площею 411, 3 кв..м .) загальною площею 2733,1 кв.м; Будівля адміністративного корпусу (літ . Д 1) площею 205, 5 кв.м.; Нежитлові приміщення 1-го та 2-го поверху будівлі (літ В-2: №№ 9А,9Б,29, 30) загальною площею 42,2 кв.м; Будівля цеху столів ЦММ ( літ. Г-1 деревообробна майстерня площею 494,3 кв.м; літ. Г 1- насосна площею 17,5 кв.м.; літ. Г-1 артезіанська свердоловина загальною площею 511,8 кв.м.; Будівля (літ. М-1 будівля складу навісу площею 132 кв.м.; літ. М-1 будівля складу площею 435,2 кв.м.; літ. Л1 будівля трансформаторної підстанції площею 23,5 кв.м; літ. В-2 будівля адміністративно-виробничого приміщення площею 1855, 4 кв.м.) загальною площею 2446, 1 кв.м.; Нежитлові приміщення( літ Н-1 прохідна площею 49,9 кв.м.; літ. К 1-2 столярний цех-магазин площею 542,2 кв.м.) загальною площею 592,1 кв.м.; Мансардні приміщення (літ. В 2) площею 209,8 кв.м.; Мансардні приміщення в будівлі ( літ. Д-1 ) площею 217, 9 кв.м.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України і, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

На дану ухвалу керуючий Філією АТ «Укрексімбанку» у м. Львові ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає цю ухвалу необґрунтованою, невмотивованою, прийнятою з порушенням вимог КПК України без повного з`ясування обставин справи. Покликається на те, що відповідно до норм КПК України, запобіжний захід у виді арешту майна в рамках кримінального провадження може бути застосований лише до осіб, які є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому у даному кримінальному провадженні відсутній підозрюваний чи обвинувачений, які у випадку завдання шкоди мають відповідати за неї. Одночасно нерухоме майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, не підпадає під критерії, визначені нормою ч.2 ст. 167 КПК України, а відтак накладення арешту не ґрунтується на нормах ч.2 ст. 170 КПК України, а висновок суду про наявність підстав для накладення арешту побудований на припущеннях, що вказує на неповноту судового розгляду. На підставі наведеного просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Згідно п.п.1,4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000317 від 28 травня 2014 року за ч.4 ст.190 КК України про те, що невстановлені особи за попередньою змовою із оцінювачем майна та службовими особами ПАТ «Державний експорно-імпортний банк України» при укладенні кредитних угод шляхом обману, який полягав у завищенні вартості об`єкту іпотеки, заволоділи кредитними коштами у великих розмірах і нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було використане як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Як видно із представлених слідчим матеріалів кримінального провадження майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно було використане як засіб вчинення кримінального правопорушення і на нього було спрямоване кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного вище, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді клопотання дійшов правильного висновку, що враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження та інші обставини, клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, всупереч доводам апелянта, прийнята без істотних порушень вимог КПК України, а тому відмовляє керуючому Філією АТ «Укрексімбанк» у м. Львові ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу керуючого Філією АТ «Укрексімбанк» у м. Львові ОСОБА_6 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 0000317 від 28 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4