АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-5222007 Председательствующий
Категория ч.5. ст.185, ч.4 ст.190, Дзямко О.П.
ч.1 ст. 263, ч.1,3 ст.358 УК Докладчик
03 октября 2007 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Булейко
С участием прокурора: Копейкина
С участием адвоката: ОСОБА_2
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье,
материал по апелляции адвоката ОСОБА_6, на постановление Энергодарского
городского суда Запорожской области от
20.09.2007года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г. Слободского, Кировской области, русского,
гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на
иждивении двух несовершеннолетних детей, являющегося частным предпринимателем,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 14.11.2006г. Коммунарским
районным судом г. Запорожья по ч.5 ст. 191 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на два года,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5. ст.185, ч.4 ст.190,
ч.1 ст. 263, ч.1,3 ст.358 УК Украины,
срок содержания под стражей до четырех месяцев
указано в постановлении суда, досудебным
следствием ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
185 ч.5, 190 ч.4, 263 ч.1, 358 ч.1,3 УК Украины.
обвиняется в том, что он хранил по месту своего жительства, в квартире
АДРЕСА_1, без предусмотренного законом разрешения пистолет-пулемет кустарного
производства и шесть патронов.
СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области по данному факту
возбуждено уголовное дело № 2370712 по признакам преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 263 УК Украины.
того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что в сентябре 2006 г. он, имея умысел на
подделку документа, который выдается учреждением и который предоставляет права,
с целью его использования совместно с иными лицами при завладении правом
собственности, с помощью имеющегося у него клише печати Васильевского районного
суда Запорожской области и печатной техники, умышленно изготовил решение
указанного суда, в которое собственноручно поставил оттиск поддельной печати
Васильевского районного суда Запорожской области. Указанное решение суда от
25.08.2006 г., и которое предоставляло право собственности гражданину ОСОБА_3
на квартиру АДРЕСА_2, принадлежавшую ОСОБА_3, ОСОБА_1 передал ОСОБА_3 и ОСОБА_4
с целью дальнейшего его использования при перерегистрации права собственности
на указанную квартиру.
СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области по данному факту
возбуждено уголовное дело № 1360712/доп.3 в отношении ОСОБА_1 по ст. 358 ч.1 УК
обвиняется в том, что в сентябре 2006г., он, действуя по предварительному
сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, имея умысел на использование заведомо подложного
документа, который выдается учреждением и который предоставляет права,
умышленно предоставили поддельное решение Васильевского районного суда
Запорожской области от 25.08.2006г. в ГКП «Энергодарское БТИ» с целью тайного
завладения кв. АДРЕСА_2, принадлежавшей ОСОБА_3
СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области по данному факту
возбуждено уголовное дело № 1360712/доп.2 в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 по ст. 358 ч.3 УК Украины.
обвиняется в том, что в октябре 2006г. он, действуя повторно, по
предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, используя поддельное решение
Васильевского районного суда
Запорожской области от 25.08.2006г., путем переоформления права
собственности на кв. АДРЕСА_2, тайно похитил имущество ОСОБА_3 на сумму 141 400
СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области по данном факту
возбуждено уголовное дело № 1360712 в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_3 по
признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины
2006 года, повторно, по
предварительному сговору с
ОСОБА_4 ОСОБА_3, имея умысел
на завладение чужим
имуществом путем обмана злоупотребления доверием, для
получения наличных денежных средств по потребительском кредиту без цели их
возврата, предоставили в Энергодарский филиал ОАО Банк «Биг Энергия в качестве
залогового имущества квартиру АДРЕСА_2 которую ранее тайно похитили у
подозревая обмана, сотрудники Энергодарского филиала ОАО Банк «Биг Энергия
заключили с ОСОБА_4 договор потребительского кредита от 01.12.2006г., согласно
которому ОСОБА_4 были выданы наличные деньги в сумме 145 945 гривен. Указанна
сумма в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан
установленный законодательством Украины на тот период времени и является особо
мошенническим путем денежными средствами, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_3 присвоили их
и разделили их между собой.
10.08.2007г. и 21.08.2007г. СО Энергодарского ГО УМВД Украины: Запорожской области
возбуждено уголовное дело № 1360712/доп.1 отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 по ст. 190 ч.4 УК Украины.
этого, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь гражданином-предпринимателем
ЧП «ОСОБА_1», марте 2007г. подделал и выдал ОСОБА_5 справку о начислении
заработной платы от 21.03.2007 г., в которую были внесены ложные сведения о
месте работы и заработной плате ОСОБА_5
справка предоставила право на получение в АКБ «ТАС-Комерцбанк» г. Запорожья
кредита в сумме 36 700 долларов США для покупки автомобиля «Митсубиси Паджеро».
СУ УМВД в области по данному факту возбуждено уголовное дело №14880702 в
отношении ОСОБА_1 по ст. 358 ч.1 УК Украины, которое объединено в одно
производство с уголовным делом № 1360712.
ОСОБА_1 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
Энергодарским городским судом ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания
уголовные дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 объединены в одно
производство под № 1360712.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.
358 ч.1,3, 185 ч.5, 190 ч.4, 263 ч.1 УК Украины.
Энергодарского городского суда Запорожской области от 20.09.2007г. ОСОБА_1
продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев.
ОСОБА_6, защищающего интересы обвиняемого подана апелляция на постановление
Энергодарского городского суда
Запорожской области от 20.09.2007, о продлении ОСОБА_1 срока содержания
под стражей. Данное постановление адвокат ОСОБА_6 полагает незаконным и подлежащим
отмене так, как, по его мнению, суд первой инстанции существенно нарушил нормы
уголовно-процессуального закона, вынес решение, которое не соответствует
обстоятельствам уголовного дела, избрал меру пресечения в виде содержания под
стражей без каких-либо законных оснований. Также суд в полной мере не
учел, наличие у ОСОБА_1 постоянного
места жительства, работы, положительных характеристик, то, что на его иждивении
два несовершеннолетних ребенка, больная
жена, которая нуждается в стационарном лечении.
же адвокат считает, что следственные действия, приведенные следователем как
основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, не имеют
отношения к ОСОБА_1 и они направлены на доказывание вины ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Адвокат просит постановление Энергодарского
городского суда Запорожской области от
20.09.2007 о продлении срока содержания под стражей
судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении
постановления, кем и в каком объеме оно было обжаловано, принимая во внимание
доводы защитника и прокурора, по существу обжалуемого постановления, коллегия
приходит к убеждению, что ходатайство защитника не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
Постановление суда первой инстанции было
мотивировано окончанием 30.09.2007 года срока содержания под стражей
обвиняемого ОСОБА_1 и необходимостью выполнения ряда следственных действий, а
и провести ряд судебно-технических экспертиз документов и печатей;
качестве свидетелей работников кредитного отдела АКБ «Таскомерцбанк»;
3. Допросить в качестве свидетеля ОСОБА_5 об обстоятельствах оформления и получения им
выемку кредитного дела в АКБ «Таскомерцбанк»;
сведения о предпринимательской деятельности ОСОБА_1;
причастность ОСОБА_1 к иным преступлениям;
добытых доказательств предъявить обвиняемым ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3
обвинение в окончательной форме;
требование ст.ст. 217-220 УПК Украины;
обвинительное заключение.
Так же судом первой инстанции принято во
внимание, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, санкции
за которые предусматривают лишение свободы на срок более трех лет, опасаясь уголовной
ответственности, он может скрыться от следствия и суда, кроме этого находясь на свободе, может воспрепятствовать
установлению истины по делу путем давления на свидетелей, поиска лжесвидетелей
у ОСОБА_1 постоянного места жительства и работы, то, что на его иждивении
находятся двое несовершеннолетних детей, больная жена, а также другие
обстоятельства указанные адвокатом в апелляции, являются смягчающими, и будут
учитываться судом при назначении наказания.
указанных обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции правильно дана оценка имеющихся материалов.
с тем, коллегия судей обращает внимание на то, что в постановлении суда первой
инстанции имеется указание о доказанности вины ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
Данное указание является не корректным и должно быть исключено из
постановления, поскольку вопрос о доказанности вины суд изучает непосредственно
при рассмотрении дела по существу, а не при рассмотрении материалов об избрании
меры пресечения и продления сроков содержания под стражей.
вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 165-2, 165-3,
362, 365, 382 УПК Украины, коллегия
судей
адвоката ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.
Энергодарского городского суда
Запорожской области от 20.09.2007г. о продлении срока содержания под
стражей ОСОБА_1 изменить, исключив указание о доказанности вины ОСОБА_1,
остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий С.О.
Судьи О.Л.