Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-211/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Оснача О.М.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше судимого:

- 02.04.2004 року Кегичевським районним судом Харківської області ст.. 185 ч.3, 263 ч. 1 ст. 70 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

12.03.2005 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.5, 69,70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку Кегичевського районного суду Харківської області. Постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 08.12.2005 року вирок приведений у відповідність з КУпАП від 02.06.2005 року, вважати засудженим по ст. 185 ч. 5, 69, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 03.11.2009 року звільнений умовно-достроково, не відбута частина покарання 2 місяці 29 днів.

по ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2011 року о 20 год. підсудний ОСОБА_2, проїжджаючи на автомобілі НОМЕР_1, який він керує за дорученням, по лісовій дорозі між селами Ситники та Перелісок в Лебединському районі Сумської області, побачив металеву трубу, що була зарита через дорогу, і вирішив її викрасти. Впевнившись у відсутності сторонніх громадян, за допомогою обладнання для різки металу, газового різака, який був у автомобілі, прорізав в кінці труби отвір, куди в подальшому хотів вставити гачок «лебідки», за допомогою якої хотів витягти з землі трубу, що належить на праві власності ДП «Лебединський лісгосп», вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 222 від 30.08.2011 року - 1350 грн., але не довів свого умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей час по лісовій дорозі в його напрямку рухався автомобіль. Зрозумівши що він буде помічений, покинув місце пригоди, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця. Автомобіль з обладнанням для різки металу, «лебідкою»та лопатами він залишив за декілька метрів від даного місця .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і пояснив, що 23.07.2011 року близько 20 год. їдучи по лісовій дорозі між селами Ситники та Перелісок, помітив металеву трубу, яка призначена для стоку води з однієї сторони дороги на іншу. В його автомобілі був газовий балон та різак, за допомогою якого він і вирішив порізати вищевказану трубу, щоб здати її на металобрухт. Прорізавши в одному кінці труби отвір, хотів вставити лебідку , щоб за її допомогою витягнути трубу з землі. Але в цей час він помітив автомобіль, що наближається в його сторону, тому склав різак у свій автомобіль і відїхав в сторону, не бажаючи бути поміченим, а коли той автомобіль вже проїхав, зламався його автомобіль, тому його умисел не був доведений до кінця. Покинувши автомобіль на тому ж місці, пішов пішки додому. Наступного дня до нього приїхали працівники міліції, яким він зізнався в скоєному.

Ці дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, так як він вчинив замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, при цьому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а також характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність спричиненої внаслідок злочинних діянь шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим при визначенні основного покарання підсудному застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті за даний злочин та обрати його у виді штрафу.

Також суд вважає необхідним стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, з застосуванням ст..69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп.

Речовий доказ : автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться під розпискою у ОСОБА_3 на території СФН «Перлина»в с. Гарбузівка, Лебединського району Сумської області повернути його власнику ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя

ОСОБА_5