Справа №1-82
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.В., при
секретарі Аненко Л.В., з участю прокурора Руді Є.В.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу по обвинуваченнюОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

уродженця сАДРЕСА_1мешканця
АДРЕСА_2громадянина України, освіта професійно-технічна,ІНФОРМАЦІЯ_2маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого оператором АЗС у підприємця ОСОБА_2.,
несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 на
початку травня 2007 року за місцем свого проживання вАДРЕСА_2, на території
господарчого подвір'я виявив дикорослі коноплі, які не знищив, а продовжував
прополювати до моменту виявлення їх працівниками міліції - 23 червня 2007, чим
незаконно вирощував 17 рослин конопель.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою у вчинені злочину не визнав, пояснивши суду, що не сіяв
коноплі і не вирощував їх, а виявив їх на своєму подвір'ї і залишив з метою
використання в лікувальних цілях. Між рослинами дикоростучих конопель він
виривав бур'ян.

Вина підсудного
ОСОБА_1підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Протоколом
огляду місця події (а.с. 5), відповідно до якого у ОСОБА_1за місцем проживання
на земельній ділянці між городом та сараєм виявлено сімнадцять рослин конопель.

Висновками
фізико-хімічної експертизи (а.с. 14-15), відповідно до яких представлені на
дослідження рослини вилучені за місцем проживання ОСОБА_1є рослинами роду конопля і містять
наркотично активний компонент тетрагідроканнабінол.

Поясненнями
ОСОБА_1на досудовому слідстві (а.с. 26, 30), відповідно до яких він визнавав
себе винним у незаконному вирощуванні дикорослих конопель для використання в
лікувальних цілях.

Дослідивши
докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1
незаконно вирощував коноплі і його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 310 КК
України.

При визначенні
виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного, обставини вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу
підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

2

Обтяжуючих відповідальність обставин у ОСОБА_1немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для підсудного щире каяття, активне
сприяння у розслідуванні злочину, стан його здоров'я - інвалід II
групи, наявність на утриманні у нього однієї неповнолітньої дитини.

З урахуванням
обставин справи, даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення та
перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до
ч.2 ст.93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з
нього судові витрати.

Згідно
розрахунку вартість проведення експертизи наркотичних засобів становить 152,99
грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_1в повному об'ємі.

Керуючись ч. 2 ст.93, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ч.1
ст. 310 КК України до штрафу на користь держави у розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювати.

Стягнути зОСОБА_1 на користь
держави, р/р 0170, код 24103756, МФО 852010, банк УДК
в Херсонській області, судові витрати по проведенню фізико-хімічної
експертизи в сумі 152 (сто п'ятдесят дві) гривні 99 копійок.

Речові докази - сімнадцять рослин роду конопля, знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.