У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Косарєва В.І. і Коротких О.А.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 липня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2007 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України,

раніше не судимого,

засуджено

- за ст.291 КК
України на 2 роки обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої Сидоренко
З.І. - 2 765 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2007 року вирок залишено без
зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 29.03.2007р., в темну пору доби, на 185 км автодороги Київ-Чоп, рухаючись зі сторони
м. Новоград-Волинський в напрямку м. Житомира велосипедом, який не був обладнаний
світлоповертачами та ліхтарем (фарою), по краю лівої смуги руху з відхиленням від
прямолінійності в різні сторони до 50 см, на порушення вимог п.п. 6.2, 6.3, 6.7
”а” “д”, 6.8,11.4,19.1 Правил дорожнього руху, нічим не визначив себе на проїжджій
частині щоби дало змогу іншим учасникам руху своєчасно виявити його на дорозі та
перевозив при цьому на задньому багажнику
пасажира - ОСОБА_2 1993 року народження. В цей час в попутному
напрямку зі швидкістю 90км/год. і ближнім світлом фар рухався автомобіль марки
“Шкода Супер Б” під керуванням ОСОБА_3, який не маючи змоги вчасно виявити на
проїжджій частині дороги перешкоду, виконуючи маневр обгону попутного пасажирського
мікроавтобуса, здійснив наїзд на велосипед ОСОБА_1, внаслідок чого пасажир ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинула.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок і ухвалу апеляційного суду щодо нього скасувати у зв'язку
з неналежним дослідженням судом обставин справи, невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи, а справу направити на нове розслідування. Вважає,
що досудове слідство проведено з порушеннями кримінально-процесуального закону,
оскільки достатніх підстав до закриття справи щодо ОСОБА_3 не було і судом не
враховано вину останнього у вчиненні ДТП.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Обґрунтовуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, суд послався на висновки автотехнічної
експертизи від 25.06.2007р., згідно якої причиною виникнення
дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія велосипеда вимогам
п.п.6.7, 11, 14,19.1 Правил дорожнього руху України (а.с.126-129).

Разом з тим суд не дав ніякої оцінки цьому ж висновку про те, що і водій
автомобіля “Шкода - Супер Б” мав діяти відповідно до вимог п. 2.3 “б”, 11.2,
11.5, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України і що швидкість його автомобіля
у тій дорожній обстановці не повинна була перевищувати 66-68 км/годину.

Із матеріалів справи
видно, і це визнав суд, що на велосипед ОСОБА_1 здійснив наїзд автомобіль “Шкода Супер -Б” під керуванням ОСОБА_3

При цьому, водій автомобіля “Шкода Супер -Б” ОСОБА_3 допустив порушення Правил
дорожнього руху, оскільки він рухався
з перевищеною швидкістю 90 км/год.

Таким чином суд допустився протиріч у
висновках вказавши, що наїзд на велосипедиста вчинив водій автомобіля, а в наслідках наїзду винний велосипедист.

Колегія суддів вважає, що при даних обставинах, коли обидва учасника
дорожнього руху порушили правила, суд
мав ретельно обґрунтувати причинний зв'язок між діями обох
учасників і наслідками, які настали.

Крім того, посилання суду на те, що велосипед ОСОБА_1 не був обладнаний світлоповертачами та
ліхтарем (фарою) також не є переконливими, оскільки ця обставина не достатньо встановлена
і перевірена як досудовим слідством так і
судом.

Як видно із висновку експерта від 11.05.2007р., задня частина велосипеда
повністю пошкоджена, і чи були на велосипеді задній ліхтар або світлоповертач, чи
інше обладнання до моменту зіткнення з автомобілем, досліджено і встановлено не
було. Хоча, як видно із фотографії пошкодженого заднього крила велосипеда на ньому
є залишки якоїсь частини.

Органи досудового слідства і суд не встановили
технічних даних велосипеда, яким керував ОСОБА_1
і не встановили - був він обладнаний світлоповертачем на задній частині чи
такого не передбачалося заводом виготувачем?

З'ясування зазначених вище обставин має
істотне значення у справі і дасть можливість об'єктивно, всебічно і
повно встановити дійсні причини ДТП.

Крім того, як видно з матеріалів справи суд не звернув уваги на те, що постановою
начальника СВ Червоноарміського РВ УМВС України в Житомирській області від
28.06.2007 року кримінальну справу, яку порушено по факту ДТП за ч. 2 ст. 286 КК
України провадженням закрито. Це не давало суду можливості досліджувати докази пов'язані
з ДТП, чим порушено вимоги ст. 22 КПК України про всебічне, повне і об'єктивне дослідження
обставин справи.

Оскільки, судом першої інстанції і апеляційним судом зазначені обставини
справи не могли бути перевірені, доводи засудженого ОСОБА_1 нічим не спростовані, колегія
суддів вважає, що судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на
нове розслідування у зв'язку з порушенням органами досудового слідства вимог ст. 22 КПК України.

При новому розслідуванні слід перевірити
обґрунтованість постанови про закриття кримінальної справи за ст. 286 КК України,
всебічно і повно дослідити зазначені вище обставини, дати належну оцінку усім доказам у справі і в залежності
від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 вересня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 по цій справі визначити підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Судді:

Синявський О.Г. Косарєв В.І. Коротких О.А.