и м е н е м У к р а и н ы
Судья Сакского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Романюк Е.В.
при секретаре - Савицкой О.А.
с участием прокурора - Чесноковой Ю.Н.
адвоката - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Саки уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Саки Крымской
области УкрССР, гражданина Украины,
образования, состоящего в
отношениях с ОСОБА_3, частного
проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он
29.10.2007 г. около 22-00 ч., управляя в состоянии алкогольного опъянения
мопедом “Хонда-Дио”, на неравнозначном перекрёстке 44 км 600 м адороги
“Симферополь-Евпатория” с ул. Трудовой в г. Саки, нарушил требования п. 1.5, 2.3 (б), 6.8.,
10.1., 12.1 ПДД Украины, в результате чего допустил выезд мопеда на полосу
разгона и столкновение с автомобилем “Митцубиси-Галант” гн НОМЕР_1 под
управлением водителя ОСОБА_4, в результате чего пассажиру его мопеда ОСОБА_3
были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их
причинения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на фоне
кровоподтёка на наружной поверхности правого бедра в средней трети, открытого
перелома средней трети правого бедра со смещением (точечной раны на наружной
поверхности правого бедра в нижней трети).
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст.
286 ч. 1 УК Украины признал полностью и не оспаривая обстоятельств по делу,
полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, пояснив, что он
29.10.2007 г. около 22-00 ч., управляя в состоянии алкогольного опъянения
мопедом “Хонда-Дио”, на неравнозначном перекрёстке 44 км 600 м адороги
“Симферополь-Евпатория” с ул. Трудовой в г. Саки, нарушил требования ПДД Украины, в результате
чего допустил выехал на полосу разгона и столкнулся с автомобилем
“Митцубиси-Галант”, в результате чего была травмирована пассажир его мопеда
ОСОБА_3; причиненный им ущерб потерпешей полностью возмещён, в содеянном
Кроме полного признания подсудимым
ОСОБА_2 своей вины в совершении преступления, его вина также подтверждается:
потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 29.10.2007 г. она ехала вместе с ОСОБА_2 на его
мопеде, около 22-00 ч. на адороги “Симферополь-Евпатория” в г. Саки с ними
произошло ДТП - они столкнулись с автомобилем, в результате которого она была
травмирована, ушерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет
материалами дела, а именно:
осмотра места происшествия от 29.10.2007 г. (л.д. 4-7, 50)
осмотра автомобиля “Митцубиси-Галант” гн НОМЕР_1 от 29.10.2007 г. (л.д. 9-11)
осмотра мопедом “Хонда-Дио” от 29.10.2007 г. (л.д. 12-14)
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.04.2008 г. (л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.05.2008 г. (л.д.
судебно-медицинской экспертизы N 23 от 13.03.2008 г. о степени тяжести телесных
повреждений ОСОБА_3 (л.д. 70-72)
автотехнической экспертизы N 3299 от 16.05.2008 г. (л.д. 78-81)
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании
заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с
подсудимым ОСОБА_2, который полностью возместил причиненный ей ущерб.
Прокурор в судебном заседании о
прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей ОСОБА_3 с
подсудимым ОСОБА_2, который полностью возместил причиненный ей ущерб, не
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании
не возражал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с
примирением с потерпевшей, который он полностью возместил причиненный ей ущерб.
Адвокат подсудимого ОСОБА_1 в судебном
заседании не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в
связи с примирением с потерпевшей, который он полностью возместил причиненный
Суд, заслушав пояснения участников
судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, установил
Согласно ст. 46 УК Украины, лицо которое
впервые совершило преступление небольшой
тяжести или неосторожное преступление средней тяжести, освобождается от
уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило
причиненные убытки или устранило причиненный ущерб.
В силу ст. 8 ч. 2 УПК при наличии
оснований, указанных в ст. 46 УК Украины, в делах, поступивших в суд с
обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о
Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_2
привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ст. 291 УК Украины -
как нарушение действующих на транспорте правил, обеспечивающих безопасность движения, повлекшее тяжкие
последствия, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к неумышленным
преступлениям средней тяжести.
Также судом установлено, что подсудимый
ОСОБА_2, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет
частно-предпринимательскую деятельность,
не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее не судим.
Суд также достоверно установил, что
потерпевшая ОСОБА_3 и подсудимый ОСОБА_2
примирились, причиненный потерпевшей ущерб подсудимым возмещен полностью.
В соответстви со ст. 282 УПК Украины,
если в ходе судебного разбирательства будут установлены основания для
прекращения дела, предусмотренные ...ст. 8... УПК Украины, суд, выслушав мнения
участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим
мотивированным определением, а судья - постановлением, прекращает дело.
связи с изложенными обстоятельствами суд считает считает возможным
освободить подсудимого ОСОБА_2 от
уголовной ответственности по ст. 291 УК Украины в связи с примирением с
потерпевшей, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить.
В ходе судебного разбирательства
прокурором был предъявлен иск о возмещении расходов, понесенных КУ “Сакское
ТМУ” в связи с лечением потерпевшего ОСОБА_3 в
сумме 2152-26 грн., который подсудимым ОСОБА_2 и его адвокатом ОСОБА_1
был признан частично в сумме 577-19 грн.
При разрешении вопроса по гражданскому
иску о возмещении расходов, понесенных КУ “Сакское ТМУ” в связи с лечением
потерпевшего, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1206 ГК Украины
лицо, совершившее преступление, обязано возместить расходы учреждению
здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления, кроме случая
причинения вреда или превышения пределов необходимой обороны или в состоянии
душевного волнения, возникшего внезапно вследствие насилия или тяжелого
оскорбления со стороны потерпевшего.
Как установлено судом, КУ “Сакское ТМУ”
предъявляет исковые требования к ОСОБА_2 в сумме 1157-44 грн. (расходы по
оплате труда медицинских работников) и в сумме 417-63 грн. (начисления на
зарплату), однако, по мнению суда, эти расходы являются расходами, связанными с
осуществлением медицинским учреждением своего основного вида деятельности, в
связи с чем суд считает возможным в удовлетворении исковых требований в этой
части отказать, а исковые требования в части взыскания расходов, связанных с
оплатой медикаментов, диагностических и бак. Обследований, питания, мягкого
инвентаря, энергоносителей, хозяйственных расходов в сумме 577-19 грн.
удовлетворить в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 46 УК Украины, ст. 1206 ГК Украины, ст.ст. 8, 93-1, 282, 296 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 освободить от уголовной
ответственности по ст. 291 УК Украины в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.
291 УК Украины - прекратить.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства - госбюджет г. Саки на
824026 судебные издержки, составившие по делу в связи с проведением судебной
автотехнической экспертизы в сумме 676-08 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу КУ “Сакское
расходы, связанные с лечением потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 577-19 грн.
Избранную ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде -
Постановление может быть обжаловано путем
подачи апелляции в судебную палату по
уголовным делам Апелляционного Суда АРК в течение 7 суток с момента провозглашения через Сакский горрайонный суд.
Судья: