АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-654/2007г. „ Председательствующий
1 инстанции Бабенко Ю.П.
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Быковой Л.П.,
судей: Гультая
М.М., Крамаренко Г.П.,
участием: прокурора Крестьяниновой
адвоката ОСОБА_3.,
осужденного ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям
помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова с измененными
доводами, осужденного ОСОБА_1и
его защитника - адвоката ОСОБА_4. на приговор Орджоникидзевского районного суда
г. Харькова от 4 мая 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним
образованием, неработающий, без определенного места жительства, в силу ст. 5 5
УК Украины (в редакции 1960 года) не судимый,
ч.1 ст.115 УК Украины на 10 лет лишения свободы.
ОСОБА_1. признан виновным в том, что
22.11.2004 года, примерно в 22 часа, в состоянии алкогольного опьянения, в
помещении сторожки, расположенной на территории ПСК «Контракт» по ул. Довженко,
ГСП - 2 в г. Харькове, во время ссоры, переросшей в драку с ОСОБА_2. на почве
личных неприязненных отношений, имея умысел на его убийство, целенаправленно,
со значительной силой нанес ОСОБА_2. не менее 5 ударов в голову и шею, чем
причинил ему тупую травму головы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые
оболочки, в желудочки и ствол мозга, кровоподтечность мягких покровов головы,
поднадкостничных кровоизлияний в чешую правой височной кости, кровоподтеки на
лице, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ушибленные раны на
кровоподтечной основе на слизистых губ.
Кроме этого, ОСОБА_1. умышленно нанес ОСОБА_2. не менее
5 ударов в область грудной клетки и по конечностям, чем причинил ему
множественные не прямые переломы правых и левых ребер по двум симметричным
анатомическим линям, с кровоподтечностью плевры и повреждениями её некоторыми
из ребер, а также закрытый поперечный мелкооскольчатый перелом срединной
фаланги 4-го пальца правой кисти, множественные кровоподтеки и мелкие ссадины
Причиной смерти ОСОБА_2. явилась
тупая травма головы, обусловленная внутричерепными кровоизлияниями с
последующим развитием отека-набухания головного
с дислокацией в стволовой части. От полученных телесных повреждений ОСОБА_2.
· прокурор с измененными доводами просит
приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование в связи с
неполнотой и неправильностью досудебного следствия;
· осужденный в апелляции с дополнениями
просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает
на необоснованность его осуждения со ссылками на непричастность к этому
преступлению и ссылается на то, что первоначальные признательные показания,
положенные в основу приговора, он давал в результате применения к нему
недозволенных методов ведения следствия;
· защитник ОСОБА_4. в своей апелляции и
защитник ОСОБА_3. в дополнениях к ней, просят приговор отменить, а дело
производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1состава преступления,
Они также указывают на
односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, считают, что
выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
Заслухав доклад судьи, мнение прокурора,
поддержавшего апелляцию с измененными доводами, пояснения осужденного и его
защитника адвоката ОСОБА_3., которые просили об удовлетворении их апелляций,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляции
осужденного и его защитников подлежат удовлетворению частично в связи со
Органы досудебного следствия в
нарушение требований ст.22 УПК Украины не приняли мер к всестороннему, полному
и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не
устранили имеющиеся в нем противоречия.
Следственные органы и суд в основу
обвинения и приговора положили только признательные показания самого ОСОБА_1., данные им дважды на досудебном
следствии, от которых он в судебном заседании отказался.
Других же объективных доказательств виновности ОСОБА_1в совершении инкриминированного ему
преступления органами досудебного следствия не добыто.
В то же время, даже признательные показания ОСОБА_1о механизме причинения телесных повреждений
ОСОБА_2., их количестве, не согласуются с установленными по делу
судебно-медицинскими данными.
судебно-медицинской экспертизы трупа у ОСОБА_2. обнаружен закрытый поперечный
мелкооскольчатый перелом срединной фаланги 4-го пальца правой кисти,
множественные кровоподтеки и мелкие ссадины на конечностях, в том числе и на
тыльных поверхностях кистей, которые могли образоваться в результате
самообороны (л.д.62-68).
Свидетель ОСОБА_5. подтвердил, что правая рука ОСОБА_2.
была в крови (л.д.82-84).
Несмотря на такие данные,
следственными органами не было принято мер к установлению обстоятельств
причинения ОСОБА_2. этих повреждений. С учетом данных о том, что эти
повреждения у ОСОБА_2. характерны для самообороны, сам ОСОБА_1. не был обследован
на предмет наличия у него телесных повреждений, а также не было проведено
экспертное исследование крови с кисти погибшего и крови ОСОБА_1на предмет их сопоставления.
Наряду с этим, судебно-медицинским
исследованием на трупе ОСОБА_2. установлены множественные поверхностные и
подкожные колото-резаные раны головы, большое количество других повреждений
головы, а также множественные переломы правых и левых ребер.
Это количество повреждений не согласуется ни с
показаниями ОСОБА_1., данными
им в качестве подозреваемого, ни с утверждением следственных органов в основных
процессуальных документах о том, что он нанес ОСОБА_2. «не менее пяти ударов в
голову и шею... и не менее пяти ударов в область грудной клетки и по
Органами досудебного следствия не установлено при каких
обстоятельствах ОСОБА_2. были получены указанные телесные повреждения, в том
числе и те, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы характерные
Помимо этого, не устранены противоречия в части
количества телесных повреждений, причиненных ОСОБА_2. и, следовательно
количества ударов, нанесенных ему ОСОБА_1Не исследован и не установлен с
достоверностью механизм и причина множественных переломов ребер у ОСОБА_2.
Как видно из протокола допроса подозреваемого (л.д.28-31),
постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 45-46), ОСОБА_1. нанес
ОСОБА_2. два удара левой рукой по лицу, затем толкнул его и после нанес ему два
удара ногой в область грудной клетки.
Согласно же обвинительного заключения
(л.д. 108-115) и приговора (л.д.238-241) ОСОБА_1. нанес ОСОБА_2. не менее пяти
ударов в голову и шею и не менее пяти ударов в область грудной клетки и по
Однако эти данные не только не
согласуются с признательными показаниями ОСОБА_1., но они не подтверждены другими
объективными доказательствами.
Следственными органами и судом не
проверены доводы ОСОБА_1о
его непри гастности к совершению данного преступления.
Вместе с тем суд, приняв за основу вывод органов
досудебного следствия о том, что ОСОБА_1. нанес ОСОБА_2. более пяти ударов в
область лица и более пяти уларов в область грудной клетки, не дал никакой
оценки показаниям ОСОБА_1., который
утверждал, что нанес ОСОБА_2. всего лишь два удара в лицо и два удара в область
грудной клетки. Кроме того, суд не указал в приговоре, чем именно были н
и-есекы удары ОСОБА_2.
В ходе расследования по делу органами
досудебного следствия оставлены без внимания показания ОСОБА_1о месте расположения трупа ОСОБА_2. и
посте х>тощем его изменении.
Это не было отражено ни в протоколе
осмотра места происшествия, ни в п ос не дующем и в протоколе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1.
-Кроме того, в обвинительном заключении
и в приговоре не приведены доказательства, которые бы подтверждали наличие
лишение жизни ОСОБА_2.
Изложенное свидетельствует об односторонности и
неполноте досудебного с іед.гкия поскольку
остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которих может иметь существенное значение
для правильного разрешения дела, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются доказательствами,
исследованными в судебном заседании, что в соответствии со ст.ст.368 и 369 УПК Украины
является основанием для отмены приговора.
Сказанные односторонность и неполнота
досудебного следствия не могут быть устранены судом с соблюдением установленной
законом процессуальной формы при новом судебном разбирательстве, поэтому
приговор подлежит отмене с направлением
на дополнительное расследование, в ходе которого надлежит устранить отмеченные
С учетом тяжести предъявленного ОСОБА_1.
обвинения, отсутствия у
него постоянного места жительства, оснований для изменения ему меры пресечения
ст. ст. 362,365,366,367, 374 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить, а
апелляции осужденного и его защитников удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного
суда г. Харькова от 4 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на
дополнительное расследование прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под
Председательствующий
судьи