Дело № 1-516/2008 год
городской суд Автономной Республики Крым в составе:
судьи
секретаре - Валишевской В.Ю.
участие прокурора - Семенчук Д.А.
участием защитника - ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в зале суда
гор. Ялта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Якутской АССР, Мирнинского района, п. Удачный, гражданина Украины,
русского, холостого, не работающего, зарегистрированного по АДРЕСА_1 , ранее
судимого: 20 сентября 2004 года Печерским районным судом г. Киева по ст. 186 ч.
2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 18.06.2007 года по отбытию срока наказания,
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2. 16 июля
2008 года, примерно в 05 часов, находясь на «Приморском пляже» г.Ялты, увидел,
что одна из торговых палаток приоткрыта, реализуя свои преступные
намерения подошел к торговой палатке
№11, после чего, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными
побуждениями, имея цель на незаконное обогащение, открыл молнию брезента,
закрывающего торговую палатку и проник внутрь помещения торговой палатки,
откуда тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Z540» стоимостью 2300
гривен, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью
25 гривен, на счету которой находилось 13 гривен, принадлежащий ОСОБА_3., после
чего с места происшествия скрылся распорядившись похищенным по своему
усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3., материальный ущерб на общую сумму
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2. вину признал
частично и пояснил, что действительно 16 июля 2008
года, примерно в 05 часов находясь на «Приморском пляже» города Ялты,
совершил кражу мобильного телефона с холодильника, расположенного рядом с
торговой палаткой. В палатку не проникал, телефон лежал на открытом месте, на
холодильнике. Просит строго не наказывать.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что
несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в
совершенном преступлении доказана в полном объеме собранными по делу
Допрошенный на досудебном следствии в качестве
потерпевшего ОСОБА_3.
показал, что в начале июля 2008 года он работал на «Приморском пляже» г.Ялты
барменом на летней площадке, ночевал в торговой палатке №11, которая была
присоединена к кухне кафе. На ночь палатку закрывал на молнию на брезенте. В
торговой палатке стояли холодильники и лежак, на котором он спал. 16.07.2008
года он закончил работу в кафе в 04 часа утра и пошел в палатку спать, закрыл
молнию палатки, чтобы никто не мог зайти. Когда он ложился спать, то свой
мобильный телефон «Самсунг-Z 540»- раскладушку черного
цвета положил на холодильник, который стоял справа от входа в палатку. Он
проснулся в 08 часов утра и хотел позвонить со своего мобильного телефона, но
телефона он не нашел. Осмотрел всю палатку, но телефона не было. Когда спал, то
ничего не слышал. Он звонил на свой номер мобильного телефона с других
телефонов, но номер был отключен. Сообщил сотрудникам милиции о краже
мобильного телефона. Мобильный телефон «Самсунг Z 540» он приобретал
осенью 2007 года за 2650 гривен, в магазине «Фокстрот» в г.Ялте, в настоящее
время мобильный телефон оценивает в 2300 гривен. В телефоне была сим-карта
«МТС» стоимостью 25 гривен (НОМЕР_1), на счету которой было 13 гривен (л.д. 18).
Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля
ОСОБА_4., показал, что 16.07.2008 года утром он
вместе с помощником оперуполномоченного ОПО ЯГО ОСОБА_16. проводили ОРМ на
вещевом рынке города Ялты. На рынке они увидели, ОСОБА_5., который ходил по
торговым точкам и предлагал приобрести у него мобильный телефон «Самсунг»-
раскладушку черного цвета. Они подошли к данному молодому человеку,
представились сотрудниками милиции и предъявили свои служебные удостоверения.
ОСОБА_5. начал нервничать, на вопрос о происхождении мобильного телефона
пояснил, что ему дал данный телефон его знакомый, чтобы он его продал. В это
время на мобильный телефон позвонил его знакомый и начал спрашивать продал ли
ОСОБА_5. мобильный телефон, и попросил чтобы тот принес деньги, сказав, что
находится возле «Дома культуры» города Ялты. После чего он пошел, задержал
второго молодого человека, представившегося ОСОБА_2, и доставил его в опорный
пункт на вещевом рынке, где уже находился ОСОБА_5. Затем по телефону, был
установлен потерпевший, который сообщил, что его мобильный телефон похитили
утром на «Приморском» пляже г.Ялты. После чего они позвонили во второй отдел и
сообщили, о задержании двух молодых парней с похищенным телефоном с
«Приморского» пляжа города Ялты. Когда приехали сотрудники 2 ГОВД ЯГО, то они
передали им ОСОБА_2., и ОСОБА_5., для дальнейшего разбирательства, сообщили
данные потерпевшего. При этом ОСОБА_2, забрал телефон и положил его к себе в
карман надетых на него брюк. ОСОБА_5., находясь еще в опорном пункте при
ОСОБА_2., сказал, что ОСОБА_2., ему утром позвонил и попросил помочь продать
мобильный телефон. Мер физического и психологического воздействия в отношении
ОСОБА_2. не применяли (л.д. 30).
Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля
ОСОБА_6. дал аналогичные показания показаниям ОСОБА_4(л.д.
Допрошенный на досудебном следствии в
качестве свидетеля ОСОБА_7. показал, что в середине июля в дневное время он
вместе с о/у 2-го ГОВД ЯГО ОСОБА_8 проводили ОРМ в городе Ялте. Им позвонили и
сказали, что сотрудники ОПО ЯГО задержали парней, которые совершили кражу
мобильного телефона на территории обслуживания 2-го ГОВД ЯГО, которых
необходимо забрать и доставить во 2 ГОВД ЯГО. Он вместе с ОСОБА_8 забрали молодого парня, как позже выяснилось
ОСОБА_2., которого доставили во 2ГОВД ЯГО. После чего проверкой поручили
заниматься о/у 2-го ГОВД ЯГО ОСОБА_9, а они поехали заниматься своими
материалами. Никаких мер физического воздействия в отношении ОСОБА_2., они не
применяли (л.д. 32,33-34).
Допрошенный на досудебном следствии в
качестве свидетеля ОСОБА_8. дал аналогичные показания показаниям ОСОБА_7.
Допрошенный на досудебном следствии в
качестве свидетеля ОСОБА_9. показал, что 16.07.2008 года в дневное время он
находился во 2 отделе милиции города Ялты в своем служебном кабинете, когда ему
поручили опросить людей, доставленных в отдел с вещевого рынка города Ялты, у
которых был изъят похищенный мобильный телефон. Он допросил ОСОБА_2., который
пояснил, что его задержали на вещевом рынке города Ялты с похищенным им
мобильным телефоном из торговой палатки, расположенной на «Приморском» пляже
города Ялты, также он сообщил, что хочет написать явку с повинной о совершенной
им краже. После чего он пригласил в кабинет двух понятых и ОСОБА_2. достал из
правого кармана мобильный телефон «Самсунг Z540»- раскладушка, в
корпусе черного цвета и он описал его. ОСОБА_2. пояснил, что данный телефон он
16.07.2008 года примерно в период времени с 05 часов до 06 часов похитил из
торговой палатки расположенной на «Приморском» пляже города Ялты. После чего он
у ОСОБА_2. отобрал объяснение по данному факту. ОСОБА_2. показания давал
добровольно, у него никаких заявлений и замечаний не было. Явку с повинной
ОСОБА_2. писал собственноручно. Затем был установлен потерпевший, который
подтвердил факт кражи у него мобильного телефона «Самсунг Z540»
из торговой палатки, расположенной на «Приморском» пляже города Ялты. В
отношении ОСОБА_2. никаких мер
физического и психологического воздействия не применяли.
Допрошенный на досудебном следствии в
качестве свидетеля ОСОБА_10., показал, что 16.07.2008 года он вместе со своим знакомым
ОСОБА_11., в дневное время находились возле 2 отдела милиции, когда к ним
подошли сотрудники милиции и попросили поприсутствовать в качестве понятых при
осмотре задержанного. На что они согласились. После чего прошли в служебный
кабинет, расположенный на первом этаже 2 отдела милиции, где был еще один
сотрудник милиции и еще один парень, на вид 27-30 лет, худощавый, одет был в
штаны черного цвета, и рубашку. Данный парень представился как ОСОБА_2.
Сотрудники милиции провели его личный осмотр и в правом кармане брюк, надетых
на ОСОБА_2. обнаружили и изъяли мобильный телефон «Самсунг» раскладушка,
черного цвета. ОСОБА_2 пояснил, что похитил телефон утром этого дня из торговой
палатки, расположенной на «Приморском пляже» города Ялты. В отношении ОСОБА_2сотрудники
милиции мер физического и психологического воздействия не применяли (л.д.28).
Допрошенный на досудебном следствии в
качестве свидетеля ОСОБА_11. дал аналогичные показания показаниям свидетеля
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5.
показал, что 16.07.2008 года примерно в 09 часов ему на мобильный телефон
позвонил ОСОБА_2. и сказал, что ему надо продать мобильный телефон. ОСОБА_2.
попросил его приехать на вещевой рынок города Ялты. Он приехал на вещевой рынок
города Ялты 09 часов 30 минут. ОСОБА_2. показал ему мобильный телефон «Самсунг»
черного цвета, раскладушка. Он видел ранее у ОСОБА_2. мобильный телефон «Сони -
Эриксон». Он спросил у ОСОБА_2., откуда у него мобильный телефон «Самсунг.
ОСОБА_2. ответил, что промутил его и что с телефоном все нормально. После чего
они пошли на вещевой рынок города Ялты, где предлагали приобрести мобильный
телефон «Самсунг» различным людям. Возле одной из торговых точек к ним подошли
молодые люди и представились как сотрудники милиции. Они спросили откуда у них
мобильный телефон, он сказал, что телефон ОСОБА_2. и что он попросил помочь
продать данный мобильный телефон, так как ОСОБА_2. был выпившим. После чего их
доставили во второй отдел милиции. Когда их доставляли, то ОСОБА_2., пояснил, что
данный телефон он украл утром этого же дня на Приморском пляже с торговой
палатки. О том, что телефон краденный, он узнал от ОСОБА_2., когда их везли в
отдел милиции, до этого он не знал, что телефон краденный.
Показания потерпевшего и свидетелей в судебном
заседании оглашены и проверены в соответствии со ст. 306 УК Украины.
Кроме того, виновность подсудимого
подтверждается материалами дела, а именно:
-явкой с повинной, из которой следует, что
ОСОБА_2. чистосердечно сознался в совершенной им краже мобильного телефона
-протоколом осмотра, из которого следует,
что у ОСОБА_2. в правом наружном кармане надетых на него брюк был обнаружен и
изъят мобильный телефон «Самсунг Z540» в корпусе черного
цвета имей: НОМЕР_2, как пояснил ОСОБА_2, данный мобильный телефон он похитил
16.07.2008 года, в период времени с 05 часов до 06 часов, из торговой палатки
на «Приморском пляже» города Ялты (л.д. 10).
-протоколом осмотра места происшествия и
фототаблицей к нему, из которых следует, что палатка брезентовая, закрывающаяся
на молнии, внутри палатки находятся холодильники, газовая плита, стол, коробки
с продукцией, 2 скамейки, СВЧ печь (л.д.12-16).
- протоколом опознания из которого следует,
что ОСОБА_3., среди предъявленных ему мобильных телефонов опознал свой мобильный
телефон «Самсунг Z540», по записям в телефоне, по внешнему виду. Данный телефон был
у него похищен 16.07.2008 г. (л.д. 24).
- протоколом выемки, из которого следует,
что ОСОБА_3., добровольно выдал инструкцию по пользованию мобильным
телефоном «Самсунг Z540»
- протоколом осмотра вещественных
доказательств из которого следует, что объектом осмотра является инструкция по
пользованию мобильным телефоном «Самсунг Z540», которую предоставил
- протоколом осмотра вещественных доказательств
из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон «Самсунг Z540»,
в корпусе черного цвета, имей: НОМЕР_2, который был изъят у ОСОБА_2. (л.д.23).
- вещественными доказательствами: мобильным
телефоном «Самсунг Z540», имей: НОМЕР_2, инструкцией по пользованию мобильным
телефоном«Самсунг Z540» (л.д.25).
- протоколами очных ставок между свидетелем
ОСОБА_9. и обвиняемым ОСОБА_2. (л.д.63-65), свидетелем ОСОБА_4. и обвиняемым
ОСОБА_2. (л.д.68-69), свидетелем ОСОБА_6. и обвиняемым ОСОБА_2. (л.д.66-67),
свидетелем ОСОБА_10. и обвиняемым ОСОБА_2. (л.д.70-71), где последние
подтвердили ранее данные ими показания.
Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении
преступления, доказана в полном объеме, так как согласуются с другими
доказательствами, являются последовательными и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Действия подсудимого досудебным следствием
квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно, сопряженная с
проникновением в помещение.
Однако, суд считает, что действия необходимо
квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества (кража)
совершенная повторно, сопряженная с проникновением в хранилище.
Торговая палатка не является помещением, так как
помещение - это строение, сооружение, в котором постоянно или временно
находиться имущество, например магазин, база, предприятие и т.д. Хранилище -
понятие широкое, под хранилищем понимается какое-либо место, предназначенное
для постоянного или временного хранения имущества, и имеет меры охраны от
доступа посторонних лиц. Так палатка
потерпевшего являлась временным хранилищем и была закрыта на молнию и имущество, находящееся внутри, находилось в
хранилище, где подсудимый не имел права находиться.
Из обвинения так же суд считает необходимым исключить
указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как
данное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами.
Подсудимый не согласен с обвинением в части квалификаций
его действий, а именно, что кража совершена с проникновением, настаивает, что
телефон лежал на холодильнике около палатки, т.е. на улице в общедоступном
17 июля 2008 года, согласно протокола допроса в качестве
подозреваемого на досудебном следствии,
ОСОБА_2 пояснил, что он пошел на
«Приморский пляж» города Ялты в кафе, где играла музыка. Примерно в 05 часов
пошел в сторону «Макдоналдс» по «Приморскому пляжу» города Ялты и увидел возле
выхода с «Приморского пляжа» торговую палатку, которая была закрыта брезентом
на молнии. Он заглянул в палатку и увидел, что в палатке спит человек, укрытый
одеялом и на холодильнике мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета,
раскладушка. Он, открыв палатку и просунув руку, похитил мобильный телефон.
В своих первичных показаниях ОСОБА_2. признал свою вину
и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи, в том числе и о том, что для того,
чтобы взять телефон, ему пришлось открыть палатку и просунуть руку, собственноручно написал явку с повинной.
При получении и фиксации этих показаний нарушений
Уголовно-процессуального закона допущено не было, какие-либо противоречия в них
отсутствуют, что свидетельствует об их объективности и правдивости. Суд
считает необходимым принять их во
внимание, так как они не противоречат и согласуются с другими доказательствами
по делу, подтверждают факт незаконного проникновения в палатку.
Об объективности и достоверности показаний ОСОБА_2 на
следствии свидетельствуют не только показания свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6., и
других, но и показания потерпевшего о том, что
телефон находился внутри торговой палатки, застегнутой на молнию.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется.
Кроме того, подсудимый отрицает факт изъятия у него
телефона. Однако факт изъятия мобильного телефона подтвержден показаниями
понятых ОСОБА_10. и ОСОБА_11. и протоколом очной ставки между ОСОБА_10 . и
ОСОБА_2., где ОСОБА_10 . подтвердил свои показания.
Подсудимый ОСОБА_2 . утверждает, что в отношении него на
досудебном следствии применялось психологическое и физическое воздействие.
Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения,
поскольку по делу производилась проверка о возможных неправомерных
действиях со стороны сотрудников Ялтинского городского отдела милиции,
изучались материалы проверки по жалобе ОСОБА_2., постановлением помощника
прокурора г. Ялта Давыдова В.Е., от 20.09.2008 года было отказано в возбуждении
уголовного дела по п.2 ст.6 УПК Украины.
Все процессуальные документы добыты и составлены в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Частичное признание своей вины подсудимым суд расценивает, как
способ уклонения от уголовной ответственности.
Таким образом, все вышеперечисленные
доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность
подсудимого в совершении кражи с проникновением.
При разрешении вопроса
о виде и размере наказания за содеянное, суд в соответствии с требованиями
ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности, который
ранее судим, холост, по месту жительства
характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не
состоит, не работает, совершил преступление, имея не снятую и непогашенную
судимость, имеет заболевание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого,
является явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
подсудимого, который ранее судим,
болеет, совершил новое тяжкое, умышленное, корыстное преступление, имея
неснятую и непогашенную судимость, суд считает необходимым назначить
наказание в виде лишения свободы,
как меру ответственности за содеянное, необходимую и достаточную для
исправления и предотвращения новых преступлений, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.
50 УК Украины, не могут быть достигнуты без изоляции от общества. Оснований для
назначения наказания не связанного с лишением свободы, применения ст.ст.69, 69-1 УК Украины, суд не находит.
Вещественное доказательство, мобильный телефон марки
находящийся на хранении согласно расписки у потерпевшего ОСОБА_3 ., оставить
ему по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.323,324,333-335,349 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания
в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения оставить прежней, заключение под
стражей. Срок наказания исчислять с 17 июля 2008 года.
Вещественное доказательство, мобильный телефон марки
находящийся на ответственном хранении согласно расписки у потерпевшего ОСОБА_3
- оставить последнему по принадлежности.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течение 15 дней через Ялтинский
городской суд, а подсудимым в тот же
срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: