Дело № 1la-722-07
г. Председательствующий
в 1 инстанции: Назарцева В.А.
Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
года Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Егоровой
Е.И., Демяносова А.В.
с участием прокурора Ильченко
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2, действующего в интересах
осужденного ОСОБА_1 на приговор Буденовского районного суда города Донецка от
22 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимый
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 121 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины осужденный от отбытия
назначенного наказания освобожден с испытанием на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 5000 грн., в пользу ОСОБА_4
27 июня 2005 года примерно в 22.00 часа, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1, во дворе дома АДРЕСА_1, в ходе
внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_3, действуя
умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар ножом в область
груди ОСОБА_3, в результате чего, по заключению судебно-медицинской экспертизы,
последнему было причинено проникающее ранение грудной клетки слева с
повреждением левого легкого с развитием гемопневмоторакса слева, что относится
к тяжкому телесному повреждению, как опасное для жизни в момент причинения.
После этого, подсудимый ОСОБА_1 умышленно, с целью
причинения телесных повреждений, нанес удар ножом в область груди потерпевшей
ОСОБА_4, вследствие чего ей по заключению судебно-медицинской экспертизы было
причинено проникающее ранение грудной клетки слева, с развитием пневмоторакса и
с повреждением левого легкого, что относится к тяжкому телесному повреждению,
как опасное для жизни в момент причинения.
В апелляции защитник просит приговор суда изменить,
ввиду неправильной квалификации судом действий осужденного с взысканием
материального и морального вреда, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.
121 УК Украины на ст. 128 УК Украины назначив ему условную меру наказания. В
исках прокурора и потерпевших отказать.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор
законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция
в интересах осужденного ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Суд , установив фактические обстоятельства дела, пришел
к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации
его действий назначил законное и справедливое наказание.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности
осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК
Украины, подтверждаются проверенными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_1 о том, что по делу имеются основания, о переквалификации
действий осужденного со ст. 121 ч. 1 УК Украины, на ст. 128 УК Украины не
основаны на материалах дела. Так как они опровергаются исследованными в
судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так сам осужденный в судебном заседании и входе
досудебного следствия не оспаривал тот факт, что нанес удары потерпевшим
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и причинил им при этом тяжкие телесные повреждения утверждая,
что действовал в состоянии обороны и причинил им телесные повреждения по
Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании
подтвердили, что от действий осужденного им были причинены тяжкие телесные
повреждения, осужденный наносил им удары ножом.
Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели
ОСОБА_5, ,ОСОБА_6, ОСОБА_7
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения (л. д. 119- 121,
125- 127 ), а именно проникающее ранение грудной клетки слева, а у ОСОБА_4еще и
повреждено левое легкое с развитием пневмоторакса.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 показали, при каких обстоятельствах им причинил ножевые ранение ОСОБА_1. (л. д.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности
свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1 и
правильной квалификации его действий по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции
при разрешении вопроса о взыскании с подсудимого морального вреда в пользу
потерпевших завысил суммы взыскания, не учел при этом материальное положение осужденного, его
доходы, то что он престарелого возраста, кроме пенсии других источников существования
не имеет, и полагает, что имеются основания для уменьшения суммы возмещения
морального вреда в пользу ОСОБА_3 до 2000 грн., а в пользу ОСОБА_4до 5 000 грн.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Буденовского районного суда города Донецка от
22 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_3 изменить в части гражданского иска.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_3 2000 грн. и в пользу
ОСОБА_4 - 5 000 грн. в счет возмещения
В остальной части приговор суда оставить без изменения.