Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Сачука В.І.

суддів - Баглика С.П., Іващука В.Я.

при секретарі - Полюхович А.В.

за участю прокурора - Клімашевич Н.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на вирок Дубенського міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року, яким затверджено угоду про примирення підозрюваного ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБА_1 від 18 січня 2013 року.

Цим вироком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, одружений, з середньою освітою, працюючий приватним підприємцем, не судимий, засуджений:

- за ч.1 ст. 286 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк один рік.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 29 грудня 2012 року близько 7 години 50 хвилин, керуючи транспортним засобом "Citroen Berlingo" д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись за автомобілем "Citroen Yumpi" в попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та в момент гальмування автомобіля "Citroen Yumpi" перед пішохідним переходом під час маневру обїзду перешкоди зліва виїхав на смугу зустрічного руху де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який переходив проїжджу частину дороги по пішохідному переходу, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотними порушеннями кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Доводить, що в угоді про примирення від 18.01.2013 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, не зазначено, які обовязки відповідно до ст. 76 КК України, покладаються на ОСОБА_2 Вказує, що мотивувальна частина вироку не містить мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону, всупереч ч.3 ст. 374 КПК України у вироку не наведені обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про скасування вироку, пояснення засудженого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1, які просять вирок Дубенського міськрайонного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні та не заперечується у поданій апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що суд вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно положень ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Згідно ч.2 ст. 12 КК України санкція ч.1 ст. 286 КК України відносить цей злочин до невеликої тяжкості, тому прокурор не наділений правом оскаржувати вирок суду першої інстанції.

Покликання прокурора про не застосування судом при винесенні вироку про затвердження угоди про примирення вимог ст.76 КК України є безпідставним, оскільки згідно положень вказаної статті її застосування є правом, а не обовязком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, затверджена судом першої інстанції угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 471 КПК України, є законною, а тому підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.407, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Дубенського міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року, яким затверджено угоду про примирення підозрюваного ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБА_1 від 18 січня 2013 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Головуючий підпис

Судді :підписи

Вірно. Доповідач суддя В.І.Сачук