Справа № 285/1269/13-к
провадження №1-кс/0285/95/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Новоград-Волинський Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування свого клопотання старший слідчий посилається на те, що в період часу з 03.11.2009 року по 30.12.2009 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом обману і зловживанням довірою ОСОБА_6, незаконного заволоділи його квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 106100 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у великому розмірі.

В період часу з 16.01.2008 року по 31.05.2011 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом обману і зловживанням довірою ОСОБА_7, незаконно заволоділи його квартирою яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 186500 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у великому розмірі.

31.01.2012 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом обману і зловживанням довірою ОСОБА_8, намагалися незаконно заволодіти його квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 164800 гривень, що є великим розміром, але не вчинили всіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі у звязку із припиненням 07.08.2012 року злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів.

05.03.2013 року у кримінальному провадженні оголошено підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3, ст. 190 КК України.

Досудове розслідування СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області закінчено, про що 14.03.2013 року у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_9, а також підозрювану ОСОБА_4 і її захисника ОСОБА_10 Відповідно до цієї статті КПК України 14.03.2013 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 8-ми томах.

Досудове слідство надало для ознайомлення матеріали кримінального провадження потерпілим у провадженні, які ознайомилися у повному обсязі з матеріалами досудового розслідування, складені відповідні протоколи.

15.03.2013 року до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження приступив підозрюваний ОСОБА_3, а його захисник ОСОБА_9 та підозрювана ОСОБА_4 і її захисник ОСОБА_10 до ознайомлення ще не приступали.

Захиснику ОСОБА_10, згідно його клопотання 04 і 07.03.2013 року надавалися для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження, в порядку ст. 221 КПК України. Адвокат ОСОБА_10 ознайомився і скопіював надані матеріали кримінального провадження.

Підозрюваним та їх захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Станом на 25.03.2013 року, тобто за сім днів підозрюваний ОСОБА_3 ознайомився лише з двома томами матеріалів досудового розслідування, а його захисник ОСОБА_9, підозрювана ОСОБА_4 і її захисник ОСОБА_10 І,Д. до ознайомлення не приступали взагалі.

У судовому засіданні слідчий Парійчук С.Д. вимоги клопотання підтримав, просив встановити підозрюваним та захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Просив скоротити строк з 8 днів до 6.

Прокурор Гордійчук О.П. також клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 по суті клопотання пояснив, що матеріали справи були не прошиті та не пронумеровані, що не виключає можливості добавляння чи вилучення доказів зі справи, позбавляє його можливості посилатися на номера аркушів у справі, крім цього вказав, що 22.03.2013 року він розірвав договір із своїм захисником ОСОБА_9 про що надав відповідну додаткову угоду. Просив надати йому час для ознайомлення до 10.03.2013 року та зобовязати слідство надати йому безкоштовний захист.

Підозрювана ОСОБА_4 вказала, що її захисник ОСОБА_10 постійно перебував на лікарняному. Без захисника вона відмовляється приходити на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження оскільки слідчий перекручує її покази.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 по суті клопотання пояснилиа, що їй потрібен час більш тривалий час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки необхідно належним чином виконати свої обовязки, та й звязку з тим, що вона зайнята в інших справах як представник.

Слідчий суддя, заслухавши старшого слідчого Парійчука С.Д., прокурора Гордійчука О.П., підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, дослідивши матеріали клопотання та давши їм належну оцінку дійшов наступного висновку.

Встановлено, що дійсно зі сторони як підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4 так і захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається зволікання при ознайомленні з матеріалами справи. Протягом 11-ти днів лише ОСОБА_3 ознайомився з 2-ма томами матеріалів досудового розслідування. Посилання ОСОБА_4 на те, що її захисник ОСОБА_10 хворіє і вона відмовляється приходити на ознайомлення, оскільки слідчий перекручує її покази до уваги слідчим суддею не приймаються з тієї причини, що досудове розслідування завершено, при ознайомленні пояснення слідчим у підозрюваного не відбираються.

Слідчим суддею не заперечується право підозрюваних на правовий захист. Однак слідчий суддя негативно розцінює заміну захисника ОСОБА_4 та розірвання угоди ОСОБА_3 про правову допомогу із своїм захисником ОСОБА_9 саме після подання клопотання старшого слідчого Парійчука С.Д. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Посилання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на те, що їй необхідний більш тривалий строк для ознайомлення, а саме до 10.03.2013 року, є безпідставним, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчинені одного епізоду злочину.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу

до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Крім цього, не підлягає задоволенню заявлене у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення йому безкоштовного захисника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний не залучив його;

2) підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника а підозрюваний не залучив його.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що немає необхідності у наданні безоплатної правової допомоги ОСОБА_3 та залученні захисника за призначенням. ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину а в силу ст. 52 КПК України обовязкова участь захисника у кримінальному провадженні є щодо особливо тяжких злочинів. У судовому засіданні ОСОБА_12 не одноразового наголошував, що він офіційно працює. Крім цього, ОСОБА_3 під вартою не перебуває.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52, 290 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати, що підозрювані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхні захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зволікали з ознайомленням матеріалів кримінального провадження № 0000054.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхніх захисників тривалістю 8 діб, який спливає 02.04.2013 року.

Після спливу вказаного строку підозрювані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхні захисники вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання йому безоплатної правової допомоги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Коцюба