Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Орлянської В.І.,

суддів: Суржка А.В., Тельнікової І.Г.,

за участю прокурора Опанасюка О.В.,

розглянула у судовому засіданні в м.
Києві 29 травня 2014 року матеріали справи
за касаційною скаргою захисника
обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 на окрему ухвалу постановлену
щодо нього Київським районним судом
міста Донецька 13 березня 2013 року при
розгляді кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 18 червня 2013 року.

13 березня 2013 року Київським районним
судом міста Донецька винесено окрему
ухвалу щодо адвоката ОСОБА_2, який,
будучи захисником обвинуваченого
ОСОБА_1 у кримінальній справі по
обвинуваченню останнього у скоєні
злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 5,
6, 8, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 6, 9, 12, 13
ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, зловживав
своїми правами захисника, перешкоджав
встановленню істині у справі та
затягував судовий розгляд справи.

За обставин встановлених судом і
детально наведених в окремій ухвалі,
ОСОБА_2, якого призначено захисником
обвинуваченого ОСОБА_1, не з'являвся
тривалий час в судові засідання, про
час та місце яких був повідомлений
належним чином. До суду він надсилав
факсом та телеграмами клопотання про
перенесення розгляду справи, проте
причини неявки у встановлений судом
час не підтверджував документально.
Після подання клопотання про
ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи захисник ОСОБА_2 з 1
жовтня 2012 року до 13 березня 2013 року не
ознайомився в повному обсязі зі
справою. Через неодноразові неявки
захисника ОСОБА_2 в судові засідання
для розгляду кримінальної справи, яка є
великою за обсягом і в розгляді якої
бере велика кількість процесуальних
осіб, судові засідання неодноразово
переносилися, що спричинило тривалу
тяганину по справі і свідчить про
зловживання захисником своїми правами
та перешкоджання встановленню істини у
справі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 18 червня 2013 року окрему
ухвалу Київського районного суду міста
Донецька від 13 березня 2013 року щодо
адвоката ОСОБА_2 залишено без зміни.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_2
порушує питання про скасування
оскаржуваних судових рішень у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
викладених в окремій ухвалі фактичним
обставинам справи. Зазначає, що
висновки суду про затягування ним
розгляду кримінальної справи щодо
підзахисного ОСОБА_1 є безпідставними.
Про причини своєї неявки у призначені
судові засідання він повідомляв суд
належним чином. З матеріалами
кримінальної справи він своєчасно не
ознайомився у зв'язку з перешкоджанням
йому в цьому з боку працівників суду.
Зазначені доводи залишені судом
апеляційної інстанції без уваги,
ухвала апеляційного суду не відповідає
вимогам ст. 377 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який просив залишити
оскаржувані судові рішення без зміни,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга адвоката ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 23-2 КПК України суд при
наявності на те підстав виносить
окрему ухвалу, якою звертає увагу
державних органів, громадських
організацій або посадових осіб на
встановлені по справі факти порушення
закону, причини і умови, що сприяли
вчиненню злочину і вимагають вжиття
відповідних заходів.

Перевіривши матеріали провадження по
окремій ухвалі, колегія суддів дійшла
висновку про непереконливість доводів
касаційної скарги захисника-адвоката
ОСОБА_2 Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України встановлені судом фактичні
обставини викладені судом в окремій
ухвалі не підлягають перегляду в
касаційному порядку. При розгляді
доводів касаційної скарги колегія
суддів виходить із фактичних обставин
справи, встановлених судом.

За встановлених фактичних обставин, що
призвели до тривалої тяганини при
розгляді судом кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 і свідчать про зловживання
захисником своїми правами та
перешкоджання встановленню істини по
справі у суду було достатньо підстав
для постановлення окремої ухвали щодо
захисника ОСОБА_2 і доведення про
встановлені факти до відома керівника
Донецької обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

Окрема ухвала суду належним чином
вмотивована і обґрунтована, порушень
вимог кримінально-процесуального
закону судом при постановленні окремої
ухвали, не встановлено. Окрема ухвала
відповідає вимогам ст. 23-2 КПК України.

Суд апеляційної інстанції належним
чином перевірив доводи апеляційної
скарги адвоката ОСОБА_2 на винесену
щодо нього судом окрему ухвалу, які
аналогічні доводам його касаційної
скарги, і правильно визнав ці доводи
необґрунтованими із зазначенням в
ухвалі докладних мотивів свого
рішення. Ухвала апеляційного суду
відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України 1960
року, розділом XI «Перехідні положення»
КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

окрему ухвалу Київського районного
суду міста Донецька від 13 березня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 18 червня 2013 року
щодо захисника-адвоката ОСОБА_2
залишити без зміни, а його касаційну
скаргу - без задоволення.

Судді:

В.І. Орлянська І.Г. Тельнікова А.В.
Суржок