Справа №545/4161/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року року слідчий суддя Полтавського районного суду Цибізова С.А. , при секретарі Розсоха Я.С. за участю старшого прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Полтавського району, звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.10.2012 року гр. ОСОБА_3 ніяхом вільного доступу перебуваючи в громадському транспорті, а саме в автобусі, який рухався по маршруту з м. Полтави до с. Розсошенці Полтавського району під час проїзду з кишені куртки таємно викрав належний гр. ОСОБА_4 мобільний телефон Нокіа 8800 б/в, вартістю 560 грн., з сім-карткою б/в оператора мобільного звязку МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якої було 15 грн., чим завдав останньому матеріального збитку на суму 585 грн. Підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винним себе повністю визнає та щиро кається, зобовязується більше такого не робити. Крім цього Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом допиту потерпілого;повідомлення про підозру;протокол допиту підозрюваного;протоколом предявлення фотокарток на впізнання;протоколом огляду мобільного телефону від 15.10.2012 року; висновком товарознавчої експертизи від 30.10.2012 року; допитом свідка ОСОБА_5 31.10. 31.10 2012року року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, та цього ж дня вказаній особі було предявлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Після проведення вказаних слідчих ній гр. ОСОБА_3 за місцем свого мешкання не зявлявся, що унеможливлювало подальше проведення слідчих дій з вказаною особою.

06.03.2013 року дії гр. ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000165 від 29.11.2012 року по факту крадіжки мобільного телефону належного гр. ОСОБА_4, перекваліфіковано із ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, який віднесено до ч. 1 ст. 185 КК України. Також послався на те що відповідно до вимог п.4.ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченого п.1.ч.1ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання покладається необхідність запобігання останньому переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, який прохав клопотання задовольнити, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали провадження, слідчий судя дійшов наступного

Так мета і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, які при цьому враховуються визначені положеннями ст.ст.177,178 КПК України.

Зокрема згідно пунктів 1-5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним , обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам зокрема : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати , що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу мають враховуватись такі чинники як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров"я підозрюваного , обвинуваченого, міцність соціальних звязків, репутація, майновий стан, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення , розмір майнової шкоди , тощо.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. При цьому підозрюваному розяснюються покладені на нього обовязки та наслідки їх невиконання.

Слідчим суддею встановлено, що 29.11.2012 року за даним фактом СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0001755 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження даних щодо зміни обвинувачення з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України, на яке посилається слідчий, зокрема постанови про зміну обвинувачення а також внесення відповідних відомостей до ЄРДР до слідчого судді не надано.

За таких обставин підстав вважати що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не має, в звязку із чим у клопотанні необхідно відмовити.

Крім того відповідно до вимог ст. 184 КПК України до клопотання не долучено належних доказів підтвердження вручення його копії підозрюваному відповідно до вимог КПК .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 05.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.53. відповідно до ст. 89 КК України не судимий, розлучений, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6