В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 1-86/07

18 грудня 2007
року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при
секретарі - Старостенко О.А.,

з
участю прокурора - Шевченко А.Г.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщина кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт. Козельщини, громадянин України, освіта середня, не працюючого,
не одруженого, проживає в с. Безуглівка,
Козельщинського району, Полтавської області, раніше судимого:

- 14.07.2004 року Козельщинським районним
судом за ст. 186 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі, відповідно до
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2-а роки;

- 06.07.2005 року Козельщинським районним
судом за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 71, 76 КК України до 5-ти років позбавлення волі,
відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3-и роки;

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
-

в с т а н о в и в :

Підсудний
ОСОБА_2. будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях
виправлення не став і знову вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),
вчинену повторно за наступних обставин:

11.09.2007 року
близько 22 години перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в с. Безуглівка,
Козельщинського району, Полтавської області маючи умисел на таємне заволодіння
чужим майном, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння
громадянина ОСОБА_3 звідки таємно викрав моторолер «ЯМАХА», який належав
громадянці ОСОБА_4 вартістю 4000 грн.,
чим завдав останній матеріальну шкоду на
вказану суму.

Допитаний по
суті обвинувачення підсудний ОСОБА_2.
свою вину визнав повністю і не
заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинуваченні.

Крім повного
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2
його вина у вчиненні крадіжки
підтверджується послідуючими доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка будучи
допитана в судовому засіданні пояснила, що 11.09.2007 року близько 21 години
залишивши моторолер «ЯМАХА» біля кухні разом з своїм сином та чоловіком пішла
до будинку спочивати, а наступного ранку дізнавшись від свого чоловіка, якого в
свою чергу повідомила бабуся ОСОБА_2, що на їхньому моторолері їздить
ОСОБА_2.

- показами свідка ОСОБА_3, який будучи
допитаний в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2007 року вони разом з
дружиною та сином були вдома. Вночі нічого підозрілого не чули, собака не
гавкала. Наступного дня близько 9 години ранку він поїхав до бабусі ОСОБА_2,
щоб останнього забрати на роботу, але дізнався що ОСОБА_2 дома немає він поїхав
на моторолері, який взяв у їхнього сина. Після чого він приїхав додому та
розповів своїй дружині так, як їхній син Володимир нікому моторолер не давав.

-
показами свідка ОСОБА_5., який будучи допитаний в судовому засіданні
пояснив, що 11.09.2007 року близько 23 години він прийшов до кафе-бару
«Семірка» в якому знаходився ОСОБА_2., який перебував в стані алкогольного
сп'яніння, шукав ключ від моторолера «ЯМАХА»
який останній загубив.

-
заявою потерпілої про крадіжку
(а.с.6);

- протоколом огляду місця події, згідно якого в
смт. Козельщина по вул. Комсомольська було виявлено та оглянуто моторолер
синього кольору «ЯМАХА» (а.с.7);

- довідками про
те, що даний моторолер був придбаний 09.07.2005 року станом на 11.09.2007 року
його вартість складає 4 000 гривень (а.с. 12,13);

- протоколом огляду
предметів, згідно якого об'єктом огляду є моторолер «ЯМАХА» синього кольору (а.с. 14);

- постановою про визнання і приєднання до
справи речових доказів, згідно якої моторолер «ЯМАХА» визнаний як речовий доказ
переданий на зберігання власнику ( а.с. 15);

- показами оголошеними в судовому засіданні
свідка ОСОБА_6.. даними ним на досудовому слідстві, згідно яких 12.09.2007 року
вранці він дізнався від свого батька, що ОСОБА_2. в ночі 11.09.2007 року викрали моторолер «ЯМАХА», який знаходився на
території домоволодіння ( а.с. 17);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події, згідно якого підсудній показав як вчинював крадіжку моторолера
(а.с. 49-51);

На підставі
викладеного, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив дії, які
виразилися в таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчинена повторно.

Вирішуючи
питання про покарання підсудного, суд враховує тяжкість вчиненого злочину,
особу підсудного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, як пом'якшуючи
обставини, що від злочину ОСОБА_2 тяжких наслідків не настало, щиро покаявся у
вчиненні злочину його молодий вік.

Також, суд враховує те, що підсудній
ОСОБА_2. вчинив даний злочин в стані алкогольного сп'яніння в період не
відбутої частини покарання за попереднім вироком Козельщинського районного суду
Полтавської області від 06.07.2005 року.

Відповідно до ч.
3 ст. 78 КК України в разі вчинення засудженим протягом іспитового строку
нового злочину, суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК
України.

Суд, вважає за
необхідне згідно ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_2 не відбуте
покарання за попереднім вироком.

Враховуючи дані
про особу підсудного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності
і під час іспитового строку знову вчинив умисний злочин, суд дійшов висновку
про його небажання стати на шлях виправлення.

З врахуванням
положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які
передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення
осіб, які вчинили злочин, а також
запобігання вчинення нових злочинів, суд вважає, що відбувати покарання ОСОБА_2 повинен лише в умовах
ізоляції від суспільства.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Речові докази по
справі повернути власнику - ОСОБА_4

З
врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ст.
185 ч. 2 КК України і призначити
йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково
приєднати не відбуте покарання за вироком Козельщинського
районного суду Полтавської області від 06 липня 2005 року і за сукупністю
вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5
років 2 місяця.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - утримання
під вартою.

Строк покарання йому рахувати з 22
жовтня 2007 року.

Речові
докази по справі повернути власнику - ОСОБА_4

Вирок
може бути оскаржений в строк 15 діб в Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Суддя

Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк