справа № 361/2962/15-к
провадження № 1-кс/361/489/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005477 від 09.12.2013 року

В с т а н о в и в :
23 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ОСОБА_4 від 27 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0005477 від 09.12.2013 року, а матеріали кримінального провадження направити для продовження розслідування іншому слідчому.

Підтримуючи вищезазначену скаргу у судовому засіданні, скаржник пояснив, що 08 грудня 2013 року останній подав заяву до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. За результатами розгляду даної заяви, вищезазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0005477 від 08.12.2013 року за ч.1 ст. 125 КК України.

В цей же день, у зв`язку з отриманими ударами в область голови та тулубу від нападників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та різкого погіршення стану здоров`я, скаржник звернувся до Броварської ЦРЛ в прийомне відділення, де був оглянутий черговим лікарем невропатологом, який встановив діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», про що видано довідку № 8407 від 08.12.2013 року.

06 березня 2014 року скаржник подав клопотання до канцелярії Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області на ім`я слідчого ОСОБА_4 про надання для ознайомлення та можливості фотокопіювання необхідних документів в справі. Письмової відповіді від слідчого скаржник не отримав, однак кожного разу, коли останній приїздив до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий повідомляла скаржника про те, що вона дуже зайнята і не може надати йому матеріали для ознайомлення, або що документи не підшиті і просила скаржника приїхати іншим разом. Крім того, слідчий повідомляла скаржника про те, що слідство триває, однак затягується в зв`язку із значним завантаженням. При кожній зустрічі слідчий жодного разу не повідомила скаржника про те, що слідство по кримінальному провадженню закрито.

19 березня 2015 року у зв`язку із завантаженням по роботі, скаржник уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_7 , яка за дорученням скаржника 25 березня 2015 року подала до канцелярії Броварського МВ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З 25 березня по 17 квітня 2015 року адвокат ОСОБА_7 кілька разів приїздила до слідчої для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак слідча ОСОБА_4 повідомляла, що вона дуже зайнята і не може надати матеріали для ознайомлення, або що вона їх десь поклала і не може знайти. Матеріали були надані для ознайомлення 17 квітня 2015 року і тоді слідчий повідомила, що дане кримінальне провадження вже давно закрито, але сама постанова про закриття кримінального провадження в матеріалах провадження була відсутня. Слідча пояснила, що постанова знаходиться на її персональному ноутбуці у неї вдома в електронному вигляді. Постанова про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2014 року була надана адвокату ОСОБА_7 20 квітня 2015 року.

З даною постановою слідчого скаржник не згоден, оскільки обставини, що зазначені в постанові, протирічать дійсним обставинам справи. Слідча, як вказує скаржник, допустила бездіяльність, що виразилась у недотриманні та порушенні вимог КПК України, а саме: не допитала винних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; не витребувала з Броварського СМЕ та не долучила до матеріалів справи результати судово-медичної експертизи; не зібрала характеризуючі матеріали на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення; не провела слідчі експерименти та інші процесуальні дії, направлені на з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, відмовні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Рішення старшого слідчого СВ Броварського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , прийнятого у вигляді постанови від 27 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005477 від 09.12.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Кримінальне провадження № 0005477 направити начальнику Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1