АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 631/1779/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/633/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Нововодолазького району Харківської області для проведення додаткових заходів направлених на встановлення місця перебування ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції послався на те, що, на його думку, наявне порушення вимог КПК України, а саме обвинувальний акт, що надійшов на адресу суду не містить повних даних щодо місця проживання та реєстрації обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року та повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції для нового розгляду зі стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а суд повертаючи обвинувальний акт, суд зробив висновки лише на основі пояснень слідчого та начальника СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України. Крім того, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке, на його думку, виразилось у відмові судом в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, коли він не відповідає вимогам КПК.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, крім іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Таким чином, встановлення в ході досудового слідства таких даних про особу, як місце його фактичного проживання є обов`язковими.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції повертаючи прокурору обвинувальний акт, мав на те підстави, передбачені законом, які він навів в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання жодного разу не з`явився.

В своїй ухвалі суд вказав, що згідно пояснень слідчого СВ Нововодолазького РВ ОСОБА_8 та начальника СВ Нововодолазького РВ ОСОБА_9 , наданих ними в судовому засіданні, убачається, що обвинувачений ОСОБА_7 по вказаній в обвинувальному акті адресі: АДРЕСА_1 , не проживає.

Крім того, згідно рапорту, складеного працівником міліції, який міститься у матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 за вищевказаною адресою відсутній та його місце перебування невідоме.

Враховуючи той факт, що в компетенцію суду не входить проведення розшуку та встановлення місця знаходження, проживання обвинуваченого, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на стадії досудового слідства були допущені порушення вимог КПК України, без усунення яких не може бути проведено підготовче судове засідання та здійснений судовий розгляд.

Що стосується посилання прокурора в апеляції про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів, зазначає, що дані доводи є безпідставними, оскільки затримання обвинувачено та його привід у судове засідання неможливо виконати у випадку, коли відсутні відомості щодо його фактичного місця перебування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: