Справа № 364/468/13-к Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Провадження № 11-кп/780/638/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 35 11.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2013 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Володарського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Володарського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 до 3, /трьох/ років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 /п'яти/ років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Кривоозерського районного суду та остаточне визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є його власністю.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого просить вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, провести судове слідство, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності. Обґрунтовує прокурор свою апеляційну скаргу тим, що постановлюючи вирок суд першої інстанції не дотримав вимоги ст. 349 КПК України 2012 року, в частині того, що в судовому засіданні учасниками процесу, в тому числі обвинуваченим, не оспорювались обставини вчиненного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, в мотивувальній частині вироку суд зазначив, що злочин, передбачений ст. 289 КК України не є корисливим, тому конфіскація майна, як додатковий вид покарання, обвинуваченому не застосовувалась, що суперечить вимогам ст. 59 КК України. Також судом не враховано особу обвинуваченого, який раніше був засуджений за ряд тяжких, корисливих злочинів і призначено покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Відповідно до ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, які там перераховані.

Однак, дані вимоги закону прокурором виконанні не були.

В п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України вказано, що в апеляційній скарзі повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Зазначені вимоги, по справам розглянутим в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України повинні узгоджуватись з вимогами ст. 394 КПК України, яка передбачає особливості апеляційного оскарження даної категорії справ і зокрема, що судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались в судовому засіданні, тому числі і прокурором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 , п.4 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна міститись клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, зазначені обставини, які були не досліджені в суді першої інстанції, та причини цього, а зазначення лише про необхідність проведення судового слідства є недопустимим.

Пославшись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, прокурор, разом з тим в апеляції не зазначає з яких підстав він вважає призначене покарання за видом чи розміром явно несправедливим через м'якість.

Вказавши на необхідність постановлення нового вироку, в порушення вимог ст. 420 КПК України, яка передбачає виключний перелік підстав постановлення вироку судом апеляційної інстанції в резолютивній частині апеляційної скарги, всупереч вимогам зазначеної статті, не наведені передбачені законом підстави скасування вироку, що виключає постановлення нового вироку.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Володарського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - залишити без руху.

Встановити прокурору строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Говоруха