Номер провадження 1-кс/754/509/15
Справа № 754/3050/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
04.03.2015 року місто Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах заявниці ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000064 від 13.06.2014р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 205 КК України.

В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2014р. було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 та вилучено первинні фінансово господарські, статутні документи ТОВ «Легпром Трейд» та печатку.

ОСОБА_5 , як директором ТОВ «Легпром Трейд» було укладено з ОСОБА_6 договір про надання бухгалтерських послуг, а саме послуг щодо ведення бухгалтерського обліку, подання звітності та здійснення інших необхідних дій, в рамках діяльності ТОВ «Легпром Трейд». У зв`язку з чим у ОСОБА_6 зберігалися статутні документи підприємства, його печатка та первинні фінансово господарські документи, які й були вилучені під час обшуку.

Вважає, що під час досудового розслідування знайшла підтвердження реальна діяльність ТОВ «Легпром Трейд», але вилученні під час обшуку документи не були повернуті.

17.02.2015р. захисник ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернулася до прокуратури Деснянського району м. Києва з клопотанням, в порядку ст.ст.100, 220 КПК України, про повернення оригіналів документів та печатки ТОВ «Легпром Трейд», вилучених під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2014р. у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 .

Однак, станом на день подачі скарги, про наслідки розгляду клопотання прокурор не повідомив, чим порушив процесуальні права заявниці ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявниці підтримала скаргу за викладених в ній обставин. Просила скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора виконати процесуальну дію у формі прийняття рішення в порядку ст.ст.100, 220 КПК України щодо повернення ОСОБА_5 оригіналів документів та печатки ТОВ «Легпром Трейд», вилучених під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2014р. у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000064.

Прокурор, в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що клопотання захисника було розглянуто в строки, передбачені КПК України, про що вказано у статистичному звіті. Однак, копію постанови не представилось можливим вручити захиснику. Крім того, прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що клопотання подано в кримінальному провадженні, яке закрито, а матеріали кримінального провадження відносно ТОВ «Легпром Трейд» виділені в окреме провадження, якому присвоєно новий номер.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявниці, доводи прокурора, оглянувши надані матеріалив кримінального провадження №0000090 від 05.12.2014р. приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, в ст. 303 ч.1 КПК України наводиться вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В даному випадку має місце оскарження захисником ОСОБА_4 в інтересах заявниці ОСОБА_5 бездіяльності прокурора Деснянського району м. Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, а саме не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Так, статтею 220 КПК України передбачений розгляд клопотань під час досудового розслідування, а саме клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею, під час судового розгляду встановлено наступне.
Так, кримінальне провадження № 0000064 від 13.06.2014р., в межах якого захисник звернулась до слідчого судді із скаргою, закрито, а матеріали кримінального провадження відносно ТОВ «Легпром Трейд» виділені в окреме провадження та присвоєний новий номер №0000090 від 05.12.2014р. де досудове розслідування здійснюється СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС в м. Києві.

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах заявниці ОСОБА_5 від 13.02.2015р., яке надійшло до прокуратури Деснянського району м. Києва 17.02.2015р. розглянуто, про що свідчить постанова про відмову у задоволенні клопотання від 19.02.2015р. та статистичний звіт, оглянутий у судовому засіданні слідчим суддею.

Викладене свідчить, що прокурором в строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання захисникаОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання прокурора вчинити певну дію відповідно до ст. 307 ч.2 п.3 КПК України, оскільки клопотання захисника розглянуто, а про результати розгляду клопотання захисник повідомлена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1