Справа № 161/268/14-к
Провадження № 1-кс/161/87/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 січня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000119, внесеного до ЄРДР 16.10.2013 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявниками, тобто особами, які безпосередньо звернулись із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень прокурора, слідчого, скаржників, кожного зокрема, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст.110 КПК України, так як є невмотивованим. Органом досудового розслідування не проведено огляду місця події території ринку, що в смт.Торчин Луцького району, де проводились виконавчі дії, не встановлено та не допитано відповідних осіб щодо повідомлення боржників про примусове виконання рішення суду. Не дано оцінки фактичним діям боржників та відповідних працівників правоохоронних органів щодо спричинення тілесних ушкоджень (зокрема, з цього приводу не опитано свідків), наявних у одного із боржників, що об`єктивно стверджуються відповідними документами, наявними у матеріалах кримінального провадження. Не дано оцінки тому факту, що згідно проведеного службового розслідування встановлено певну невідповідність як дій працівників правоохоронних органів, так і державних виконавців, вимогам чинного законодавства. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, ухвала суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , скасована, а тому вважати, що вони вчиняли адміністративне правопорушення, що було припинене працівниками правоохоронних органів, на момент розгляду скарги, немає підстав (відповідні рішення у матеріалах провадження відсутні). Не дано оцінки і тому факту, що того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду, з наданням права на його оскарження і тоді ж, з залученням працівників міліції, проведено часткове примусове його виконання (з наданням можливості іншим боржникам добровільно його виконати). Не долучено до матеріалів кримінального провадження і рішення суду, відповідно до внесеного подання виконавця про притягнення боржника до кримінальної відповідальності (у випадку його прийняття, оскільки на його наявність посилався прокурор під час розгляду скарги). Таким чином, на думку суду, заява гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та фактично досудове розслідування перевірено не у повному обсязі.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.

Зважаючи на вищевикладене, скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000119, є підставною, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.10.2013 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1