233 № 233/2127/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

при розгляді у відкритому, підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12 січня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбачено ч. 2 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12 січня 2015 року складений та підписаний прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 110 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у зв`язку із порушенням порядку повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримав зазначене клопотання, вважаючи що зазначене порушення, на якому наголосив прокурор є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 також в судовому засіданні зазначив, що існують підстави для повернення обвинувального акта, оскільки повідомлення про підозру відбулось із порушенням вимог КПК України.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Як стверджується в обвинувальному акті та не заперечується сторонами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 за результатами виборів 18.11.2010р. був обраний міським головою міста Дебальцеве Донецької області.

За змістом ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 480 КПК України, особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно депутата місцевої ради. В свою чергу, згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, в редакції Закону України від 06.05.2014р. N 1235-VII, письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.

Як встановлено судом з реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, із копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.01.2015р., та що не заперечується сторонами кримінального провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено 24.01.2015р. слідчим в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та погоджено із прокурором м. Києва ОСОБА_9 .

Таким чином, в порушення вищеописаних норм процесуального права ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не тією особою, яка визначена законом.

Вказане порушення, яке допущено на стадії повідомлення особі про підозру, свідчить про невірне вчинення відносно цієї особи певних процесуальних дій, які можуть вчинятися тільки відносно підозрюваного, в тому числі таких як повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1 ст. 290 КПК); отримання розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, і реєстру матеріалів досудового розслідування (п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК) тощо.

Системний аналіз норм КПК України свідчить, що особа може отримати статус обвинуваченого лише після того, як вона набула статусу підозрюваного у встановленому законом порядку. А відтак, у зв`язку із порушенням порядку повідомлення особі про підозру слід констатувати й порушення при вчиненні відносно неї будь-яких дій як обвинуваченої.

Як зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України з підстав описаних вище, суд прийшов до висновку про необхідність повернення його прокурору для усунення зазначених недоліків протягом розумного строку.

Суд також відзначає, що відповідно до підпункту "а" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950р.) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права як бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Європейський суд з прав людини у справі "Абрамян проти Росії" зазначає, що у тексті підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Отже, повідомлення особі про підозру, в порядку визначеному законом, є гарантією дотримання прав людини та забезпеченням такої засади кримінального провадження як законність, де відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що вказані порушення встановлені судом при проведенні підготовчого судового засідання, то обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 слід повернути прокурору який його склав, а тому клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 276, 290, 291, 314, 480, 481 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про повернення обвинувального акта задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 110 КК України повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя