Справа № 1-116/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді Басанець Т.О.,

при
секретарі Євтушенко
М. М. ,

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Костянтинівка
Сарненського району Рівненської області,
українця, громадянина
України, освіта середня, одружений,
не працює, інвалід II
групи, мешкає по АДРЕСА_1, судимості
не має, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України,

встановив:

01.07.2007 року
о 17.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, зайшов у
двір ОСОБА_2 , і під приводом того, що в її відсутність він залишив у дворі
велосипед, вчинив сварку, в ході якої наніс їй удар кулаком в область
обличчя та причинив тілесні ушкодження,
а саме - тупу травма голови,
струс головного мозку,
травматичний ушиб верхньої щелепи,
вибитий 4-й зуб на верхній щелепи справа, травматичний парадонтин 3-го зуба на верхній
щелепі справа, ушиб носа. Дані тілесні
ушкодження відносяться до категорії легких,
що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у
судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у причиненні тілесних ушкоджень
потерпілій, не заперечує відшкодувати
матеріальну шкоду. Свої дії мотивує тим,
що після повернення з лиману першим прийшов до двору ОСОБА_2 і залишив там свій велосипед. Сам пішов до
сестри. Після повернення, велосипеда у
дворі не було, тому він почав вимагати
його у потерпілої та в ході сварки вдарив її кулаком.

Вина
підсудного, крім його пояснень, знайшла своє підтвердження в поясненнях
потерпілої, свідків, та інших доказах по справі.

Так, потерпіла пояснила, що 01.07.2007 року близько 17 год. вона зі знайомою
ОСОБА_3 поверталась з лиману. Біля свого будинку побачила ОСОБА_1, якого знала по селу наглядно. Коли
увійшла, то побачила вибиту шибку у
веранді, він був п'яний, почав її ображати нецензурно. Вона забігла до
хати та викликала по телефону свою доньку ОСОБА_4 в цей час ОСОБА_1 пішов з
двору. Після того, як вона вийшла
провести доньку, то побачила, що ОСОБА_1 повертається знову. Вона кинулась
до двору, де він її наздогнав та вдарив
кулаком в обличчя. У висновку експерта зафіксовані тілесні ушкодження, у зв'язку з якими вона проходила
лікування, витрачала гроші на придбання
ліків, повинна ще проходити
зубопротезування, а тому просить
стягнути з підсудного матеріальну шкоду в сумі 255 гри., витрати на юридичну допомогу 100 грн., а також моральну шкоду - 1000 грн., мотивуючи тим, що зазнала фізичного болю, погіршилось здоров'я.

Вважає претензії
ОСОБА_1, щодо залишеного у дворі
велосипеда, надуманими.

Аналогічні
пояснення, щодо обставин заподіяння
ОСОБА_2тілесних ушкоджень ОСОБА_1м,
надала свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5
підтвердила, що вона разом з
ОСОБА_2 та своєю

-2-

дочкою, яка є інвалідом
дитинства, знаходились на лимані до 16 год. Коли повертались, то зупинились біля двору ОСОБА_6 цей час
побачили, що у дворі потерпілої хтось
ганяє птицю. ОСОБА_2 побігла додому. Коли сама прийшла ближче до її двору, то побачила,
що ОСОБА_1 ходить по подвір'ю, у
веранді розбите скло. Про те, що
скоїлось, ОСОБА_2 зателефонувала своїй
донці і коли та приїхала, то вона пішла
до себе додому, а ОСОБА_1 залишив їх
двір і кудись пішов. Він був у стані алкогольного сп'яніння. Пізніше потерпіла
повідомила, що ОСОБА_1 ще раз повернувся
до них та вдарив її так, що вибив зуб.

З пояснень
свідка ОСОБА_6 вбачається, що
дійсно, близько 17 год. 01.07.2007 року вона
зустріла сусідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля
свого двору та стали з ними розмовляти,
в цей час побачили, що якийсь
чоловік ходить по подвір'ю ОСОБА_2 І
пішла до себе. Наступного дня вона довідалась,
що ОСОБА_1 побив ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_7 пояснила, що підсудний її брат і 01.07.2007 року
вранці, коли збиралась на роботу, він приїхав до неї на велосипеді і попросив
дати 5 грн. Вона відразу відмовила, але
коли він пішов з двору з мобільним телефоном,
то вона відразу кинулась за ним,
щоб заспокоїти, оскільки
знає, що на пляшку він завжди знайде
гроші і може продати телефон. Вона дала йому 5 грн., а сама пішла на роботу. 0 17 год. зателефонував її
чоловік і повідомив, що біля двору
чоловік ОСОБА_2 побив брата. Останній стверджує, що залишив свій велосипед у дворі
ОСОБА_2 і та його не повернула.

ОСОБА_1 має інвалідність, що пов'язана з травмою голови і йому не можна
вживати алкоголь.

Свідок
ОСОБА_8 пояснив, що підсудний є братом дружини. Вранці ОСОБА_1
приїздив до них на велосипеді. Коли одержав 5 грн., то поїхав відразу до знайомого ОСОБА_9, де вживав спиртні напої. Біля 17 год. ОСОБА_1 знову
прибіг до їх двору. Його переслідував чоловік ОСОБА_2, який пояснив,
що той побив дружину. Вони вдвох вчинили бійку, яку він зупинив. Зі слів ОСОБА_1 було не
зрозуміло де він залишив свій велосипед,
чи то у ОСОБА_9, чи то у ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_10 стверджував, що в день,
коли ОСОБА_1 побив його матір ОСОБА_2 ,
він вранці до нього приїздив на велосипеді. Вдвох вони випили півпляшки
горілки після чого підсудний на велосипеді поїхав нібито на роботу до знайомого
ОСОБА_11і більше в цей день він його не бачив.

Крім пояснень
свідків, вина у скоєнні підсудним
злочину підтверджується матеріалами справи: висновком судово-медичної
експертизи про характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких, що завдали короткочасний розлад здоров'я

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив умисно легке
тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я і тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.
125 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності,
дані про особу: не судимий,
визнав вину, є інвалідом II
групи, як обтяжуючі обставини - скоєння
злочину у стані сп'яніння.

Цивільний позов
про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Сума
255 грн. підтверджується довідками лікарні. Також підлягає стягненню витрати на
юридичну допомогу в сумі 100 грн.

В позовній заяві
ОСОБА_2просила стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн. В судовому засіданні
суму зменшила і просить стягнути 1000 грн.,
мотивуючи тим, що вона морально
страждала, вимушена була проходити
лікування, у зв'язку з одержаними
травмами

-3-

погіршився стан здоров'я.

Розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає з врахуванням характеру та обсягу
завданих тілесних ушкоджень, фізичних
страждань, протиправність діянь
підсудного в стані алкогольного сп'яніння,
а також відсутність тяжких наслідків,
тому вважає, що в цій частині
позов підлягає частковому задоволенню і підлягає стягненню на користь
потерпілої 800 грн.

Керуючись ст.
ст. 323, 234 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
та призначити покарання ОСОБА_1за ч.2
ст. 125 КК України у вигляді
одного року обмеження волі.

Застосувати ст. 75
КК України та звільнити його від відбування покарання з випробування один рік.

Відповідно
до ст.
76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої
служби, повідомляти про зміну місця та
роботи цю службу.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок матеріальної шкоди 225 грн , моральної - 800 грн., витрат на юридичну допомогу - 100 грн.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.