УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року 05 липня
дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.

суддів -
Демченка М. О., Матуса В.В.,

з участю
прокурора - Мусієнко О.В.,

захисника -
ОСОБА_3,

засудженого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_1 і адвоката
ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м.
Суми від 19 лютого 2007
року, яким :

ОСОБА_1, 1966 року
народження, раніше не судимий, -

засуджений за ч.
1 ст.
121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 260 грн. 84 коп.3а лікування потерпілого в лікарні та на
користь ОСОБА_4 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1 визнано
винним та засуджено за вчинення злочину при слідуючих обставинах:

26
вересня 2006 року близько 3 год.
30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'янінні, знаходячись в травматичному
пункті Сумської міської клінічної лікарні № 1 по вул. 20 років Перемоги, 13 в м.
Суми, умисно почав наносити удари
руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4 В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому було
заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

В поданих
апеляціях:

· засуджений
ОСОБА_1 з
вироком суду не згоден, зазначає, що судом не враховані пом'якшуючі
обставини, а саме те, що він скоїв злочин внаслідок неправомірних
дій потерпілого, його щире каяття у
вчиненому, сприяття розкриттю
злочину, а тому і прохає вирок змінити
пом'якшивши йому призначене судом першої інстанції покарання;

· адвокат
ОСОБА_2 не оспорюючи кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 злочину, вважає,
що судом не в достатній мірі враховано пом'якшуючі обставини відносно
особи засудженого, в зв'язку з чим було
призначено покарання, яке не відповідає
тяжкості вчиненого злочину. Так, ОСОБА_1 визнав вину у
скоєному, неодноразово вибачався перед
потерпілим і частково відшкодував завдану шкоду, раніше не засуджувався, на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, позитивно характеризується за
місцем проживання, а також у нього
поганий стан здоров'я. На підставі викладеного,
прохає вирок суду змінити та пом'якшити покарання, застосувавши
ст. 69 КК України.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_3, які підтримали
апеляції та прохали скасувати вирок і направити справу на додаткове
розслідування, міркування прокурора про
залишення вироку без зміни, а апеляцій
без задоволення, а також перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи вказаних апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Справа № 11 - 469/2007 Головуючий
у першій інстанції Прокудіна Н.Г.

Категорія
ч. 1 ст.
121 КК України Доповідач
- Безверхий О.М.

Згідно ст.
ст. 367 - 369 КПК України
підставами для скасування вироку першої інстанції є однобічність або неповнота
досудового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи.

Всупереч
вимогам ст. 22, 64
КПК України при провадженні досудового слідства не було забезпечено
всебічне, повне і об'єктивне дослідження
обставин справи, з'ясування як тих
обставин, що викривають, так і тих,
що виправдовують обвинуваченого,
встановлення події злочину з самого початку діянь та у їх послідовності
й динамиці, винності обвинуваченого у
вчиненні конкретного злочину з визначенням мотиву злочину, а також залишено без перевірки та відповідних
слідчих висновків твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що першим
його ударив потерпілий ОСОБА_4, а його
дії були послідуючою реакцією.

Між тим
все це мало істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та
правильності кваліфікації злочину і вирішення інших питань.

Суд при
розгляді справи залишив поза увагою такі суттєві прогалини досудового
слідства, а у постановленому вироку теж
як не спростував мотивовано показів підсудного ОСОБА_1 щодо нанесення йому першим удару потерпілим, так і не взяв такі його покази до уваги.

При
судовому розгляді справи прокурором було змінено обсяг обвинувачення, з якого виключено ст.
296 ч. 1 КК України. Але при цьому в постанові прокурора не було
зазначено, якими ж саме були мотиви
діянь ОСОБА_1 та
злочину, полягаючого в умисному
спричиненні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому. Відповідно суд теж не
зміг визначити мотиву злочину, хоча у
справах такої категорії встановлення мотиву злочину є обов'язковим.

За таких
обставин вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове
розслідування, при провадженні якого
необхідно усунути вищезазначену неповноту досудового слідства, ретельно перевірити версію обвинуваченого ОСОБА_1 на свій
захист, а також з'ясувати правомірність
дій та поведінки самого потерпілого ОСОБА_4,
оскільки у висновку судово - медичного експерта маються дані, що він також перебував у стані алкогольного
сп'яніння (а.с. 37-38)

Виходячи
з викладеного та керуючись ст. ст.
362, 365, 366 - 369,
374, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1 і адвоката
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Зарічного районного суду м. Суми від 19
лютого 2007 року відносно ОСОБА_1
скасувати, а справу повернути прокурору
Зарічного району м. Суми для провадження
додаткового розслідування.

Запобіжний
захід обвинуваченому ОСОБА_1
залишити той же - тримання під вартою