Справа №577/5388/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/225/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
24 квітня 2014 року близько 13-ї години обвинувачений ОСОБА_5 проник до будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук «Леново», вартістю 4275 грн, який здав до ломбарду ПТ «Ломбард скарбниця», а виручені кошти витратив на власний розсуд.

Коли потерпіла ОСОБА_7 виплатила в ломбард кошти за належний їй ноутбук, обвинувачений ОСОБА_5 18 червня 2014 року забрав його з ломбарду ПТ «Ломбард скарбниця» та здав до ломбарду ПТ «Чесний ломбард» в м. Конотоп Сумської області.

5 серпня 2014 року біля 3-ї години обвинувачений ОСОБА_5 , рухаючись власним автомобілем Ауді-100 по автодорозі в районі села Таранське Конотопського району Сумської області, взяв до автомобіля в якості пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Побачивши у останнього мобільний телефон «Айфон 5С», обвинувачений ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, відкрито вихопив у ОСОБА_9 зазначений телефон, вартістю 9660 грн та привласнив його.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_5 просить судове рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки в судовому засіданні не були допитані свідки та потерпілі, крім того підготовче судове засідання було проведене у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_6 також вважає вирок суду незаконним з огляду на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, чим позбавлено можливості прийняти участь у судовому засіданні та дати показання щодо обставин обвинувачення його брата.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та доводи апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на їх підтримку, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає за доцільне скарги задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Підставою для скасування вироку суду в суді апеляційної інстанції, згідно з вимогами ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, при цьому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, а також потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, які висловлюють свою думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10 листопада 2014 року відбулося підготовче судове засідання Конотопського міськрайонного суду Сумської області відносно кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за участі прокурора ОСОБА_10 та у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , а також потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , при цьому відомостей про причини неявки обвинуваченого та потерпілих на судове засідання у суду не було.

10 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області визнав обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, не повідомивши належним чином потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про дату, час та місце судового засідання, що є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає необхідним подані апеляційні скарги задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді у іншому складі суду.

При новому судовому розгляді слід, дотримуючись вимог кримінально-процесуального закону, врахувати викладене та ретельно перевірити інші доводи апеляційних скарг обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді у іншому складі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без зміни.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригшіналом згідно: суддя ОСОБА_2