Справа №
10-806 Головуючий у 1 інст. -
ст. 162 ч.2 КК України Доповідач - суддя Смірнова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Смірнової
В.В.

суддів Мозговенка
В.В., Гудкова Д.Ф.

з участю
прокурора Красовського
В.І.

заявників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора м. Донецька
ОСОБА_3 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 9
жовтня 2007 року якою задоволено скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про скасування
постанови в.о. прокурора м. Донецька ОСОБА_3 від 29.08.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за фактом незаконного проникнення
в інше володіння особи, скоєне посадовою особою, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 162 ч.2 КК України та відмовлено в порушенні вказаної
кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
в. о. прокурора м. Донецька ОСОБА_3 від 29.08.2007 року порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом незаконного проникнення в інше
володіння особи, скоєне посадовою особою, за ознаками злочину, передбаченого
ст. 162 ч.2 КК України.

Постановою
судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 9 жовтня 2007 року скаргу
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи задоволено.
Постанову в. о. прокурора м. Донецька ОСОБА_3 від 29.08.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за фактом незаконного проникнення
в інше володіння особи, скоєне посадовою особою, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 162 ч.2 КК України скасовано та відмовлено в порушенні
кримінальної справи, за фактом незаконного проникнення в інше володіння особи,
скоєне посадовою особою.

На
вказану постанову суду прокурором подано апеляцію, в якій він просив
вищезазначену постанову скасувати як незаконну та необґрунтовану. При цьому,
вказує на те, що було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної
справи. Крім того, суд в порушення вимог чинного кримінально - процесуального
закону, у своїй постанові зробив аналіз доказів.

2

Колегія
суддів апеляційного суду, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи
апеляції, заявників ОСОБА_1. та ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Так,
згідно вимог ст.236-8 КПК України суд повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, а також
дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98, 130 КПК України і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

В своїй
постанові суд посилається на те, що у прокурора не було достатньо підстав для
порушення кримінальної справи, щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за фактом незаконного
проникнення в інше володіння особи, скоєне посадовою особою, за ознаками
злочину, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України.

Згідно
до вимог ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Однак,
під час розгляду справи судом не взято до уваги, що підставою для порушення
кримінальної справи були матеріали дослідчої перевірки, з яких вбачається, що
13.07.2007 року співробітники ВКР ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1
та ОСОБА_2 без законних на те підстав, без дозволу власника ОСОБА_4 проникли до
гаражу, розташованому в авто кооперативі „Старт" в Петровському районі м.
Донецька, вилучили звідти автомобіль ЗАЗ „Деу Сенс" державний номер НОМЕР_1, провели його
огляд без порушеної кримінальної справи та передали вказаний автомобіль ОСОБА_5

Крім
того, співробітники ВКР ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 провели слідчу дію - огляд, передбачений "ст. 190 КПК України,
проведення якого можливо тільки при порушеній кримінальній справі, але у
невідкладних випадках огляд місця події може бути проведено до порушення
кримінальної справи.

Однак,
невідкладним випадком, цей огляд не можна визнати, за тих підстав, що раніше
оглянутий оперуповноваженим Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_6 та переданий
на відповідальне зберігання ОСОБА_4

Так,
право володіння гаражем ОСОБА_4 підтверджується поясненнями ОСОБА_4 та
бухгалтера автокооператива
„Старт".

Крім
того, суд всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України дав оцінку доказам, та вирішив
ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті та по суті провів
судове слідство, допитав в судовому засіданні осіб, причетних до даної справи,
що свідчить про порушення судом основних засад кримінального судочинства

Так,
згідно зі ст. 18 КПК України, судді при здійсненні правосуддя в кримінальних
справах підкорюються тільки законові.

Враховуючи
викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом були порушені
при розгляді даної справи вимоги кримінально - процесуального закону.

За таких
підстав колегія суддів Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

3

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365-367 КПК України
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора м. Донецька ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову
судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 9 жовтня 2007 року про задоволення скарги
ОСОБА_1. та ОСОБА_2, якою скасовано постанову в.о. прокурора м. Донецька
ОСОБА_3 від 29.08.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за фактом незаконного проникнення в інше володіння особи, скоєне
посадовою особою, за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України та
відмовлено в порушенні вказаної кримінальної справи - скасувати, судову справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.