Справа № 1-46/12
Провадження № 1-кп/592/20/15

УХВАЛА

09 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)21.08.1996 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.2, 17-140 ч.2, 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
2)10.12.1999 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.2, 144 ч.2, 144 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;
3)23.04.2004 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 28.01.2008 року по відбуттю строку покарання.
- за ч.2 ст.186, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_8 було заявлене письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтоване тим, що на даний час відпала потреба у триманні під вартою оскільки відпали обставини на підставі яких продовжувався строк тримання під вартою, відсутні ризики того, що обвинувачений перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду. Крім того, обвинувачений є інвалідом 2-ї групи у зв`язку з онкозахворюванням, потребує належної медичної допомоги, в умовах СІЗО не може отримувати специфічне лікування та потребує лікування в умовах стаціонару Сумського обласного клінічного онкологічного диспансера.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його другий захисник ОСОБА_9 повністю підтримали вказане клопотання і теж просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор заперечує проти даного клопотання і вважає, що обвинувачений може отримати необхідне лікування в Сумському онкодиспансері шляхом його етапування з СІЗО до вказаного диспансеру, тому в задоволенні клопотання просить відмовити.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та довідку з медичної частини СІЗО про стан здоров`я обвинуваченого дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, стороною захисту в якості обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час відпали ризики для тримання під вартою, а також те, що обвинувачений потребує специфічного лікування в умовах Сумського обласного клінічного онкологічного диспансера.
З наданої захисником довідки Сумського слідчого ізолятора вбачається, що обвинувачений в умовах СІЗО не може отримувати специфічне лікування стосовно його онкологічного захворювання, оскільки потребує проведення профілактичних курсів хіміотерапії та дистанційної гамматерапії в умовах стаціонару Сумського обласного клінічного онкологічного диспансера.
Однак, в медичній довідці не зазначено, що обвинувачений у зв`язку із захворюванням не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора та не надано такого висновку медичної комісії.
Що стосується отримування обвинуваченим специфічного лікування в умовах стаціонару Сумського обласного клінічного онкологічного диспансера, то адміністрацією Сумського СІЗО може бути забезпечене надання такого лікування шляхом етапування обвинуваченого до вказаного медичного закладу навіть в умовах стаціонару, що передбачено чинним законодавством, відомчими документами установи СІЗО.
Так, згідно Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства юстиції України від 10.02.2012 року №239/5/104 питання, пов`язані з наданням своєчасної та на належному рівні медичної допомоги, повинно вирішувати керівництво СІЗО.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні, що в 2011 році його етапували з СІЗО до Сумського обласного клінічного онкологічного диспансера для проведення необхідного специфічного лікування.
Що стосується іншої підстави про відсутність ризиків для подальшого тримання обвинуваченого під вартою то слід зазначити, що суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», в якому зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, судовий розгляд даного кримінального провадження ще не закінчився, тому є всі підстави вважати, що знаходячись на свободі він зможе зникнути і таким чином ухилятись від суду, тому існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5