Номер производства: 11/785/546/14
Номер дела местного суда: 522/4248/13-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20.01.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 и ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию старшего прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_6 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26.09.2013 г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , родившегося 19.03.1986 г. в г. Одессе, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 28.03.2007 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. 190 ч. 2 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.;
- 03.11.2009 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожденного от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года;
по ст. 185 ч. 3 УК Украины возвращено прокурору Приморского района г. Одессы для производства дополнительного расследования,
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
01.07.2011 года ОСОБА_8 , с согласия своего сына ОСОБА_7 , заключила с гражданином ОСОБА_9 договор аренды помещения, в соответствии с которым, ОСОБА_8 передала ОСОБА_10 . во временное пользование одну из комнат своей двухкомнатной квартиры, расположенной в АДРЕСА_1 .
В соответствии с п. 4.3 Договора, арендодатель ( ОСОБА_8 ) во время отсутствия арендатора ( ОСОБА_10 ), не имела права без его письменного согласия входить в арендованную ОСОБА_10 комнату.
30.08.2011 года, приблизительно в 14 часов, ОСОБА_7 , находясь по месту своего жительства, заметил, что ОСОБА_10 , уходя из квартиры, не закрыл на замок дверь арендуемой им комнаты и решил проникнуть в нее с целью похищения чужого имущества. Не имея письменного согласия ОСОБА_10 на вход в его комнату, ОСОБА_7 , путем свободного доступа, проник туда и тайно похитил принадлежащий ОСОБА_10 утюг Hommer стоимостью 480 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.
Направляя дело прокурору для производства дополнительного расследования суд указал, что в процессе досудебного следствия не было собранно достаточно доказательств вины подсудимого, а обвинение базировалось только на показаниях ОСОБА_8 , которая в судебном заседании заявила, что оговорила своего сына, поскольку была на него обижена в связи с чем, попросила ОСОБА_10 написать заявление в милицию.
Кроме этого, суд указал, что не располагает данными о местонахождении потерпевшего ОСОБА_10 , а по вынесенному судом постановлению о приводе потерпевшего от 29.03.2013 года, органом досудебного следствия предоставлена информация о том, что ОСОБА_10 по указанному адресу не проживает, а его местонахождение неизвестно. В отсутствие потерпевшего невозможно выяснить все обстоятельства дела, а также защитить его законные права и интересы, в связи с чем, суд не может положить в основу обвинения только одни показания ОСОБА_8 , данные ею в ходе досудебного следствия без каких-либо объективных доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_7 .
В апелляции и дополнениях к ней прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению прокурора, направление дела на дополнительное расследование является безосновательным, поскольку в процессе досудебного следствия выполнены все необходимые следственные действия, а все недостатки, на которые ссылается суд первой инстанции в постановлении, могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются надуманными.
В соответствии с требованиями ст. 22, 281 УПК Украины в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.
Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд не принял во внимание требование Пленума Верховного Суда Украины, содержащееся в п. 9 Постановления О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование от 11.02.2005 г. № 2, гласящего: В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. В случае необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств.
Перечислив основания для возвращения дела на дополнительное расследование, суд первой инстанции не использовал все возможности, предоставленные ему законом, в том числе ст. 315-1 УПК Украины и не дал поручение органу досудебного следствия о предоставлении доказательств, проведении необходимых следственных действий.
При отсутствии, у органа досудебного следствия, объективной возможности в предоставлении, требуемых судом документов, суду первой инстанции надлежит принять законное процессуальное решение на основании имеющихся материалов уголовного дела.
Суд первой инстанции указанные требования закона и постановления Пленума Верховного Суда Украины не выполнил, и безосновательно возвратил дело для производства дополнительного расследования.
Так, из содержания постановления суда видно, что указания, данные им органу досудебного следствия, являются надуманными и при необходимости, указанная информация могла бы быть получена судом в процессе судебного разбирательства.
Таким образом, направляя дело на дополнительное расследование по основаниям, указанным в постановлении, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_6 , - удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26.09.2013 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины направлено прокурору Приморского района г. Одессы для дополнительного расследования, - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4