Справа № 507/830/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2015 р.
смт Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного
у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив :
Протягом травня червня 2014 р. ОСОБА_5 , перебуваючи згідно постанови № 1 від 08.05.2014 року, виданої дільничною виборчою комісією з виборів Президента України, на посаді голови виборчої дільниці № 510616 територіального виборчого округу № 140 Одеської області , являючись службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими функціями, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що громадянка ОСОБА_6 , не виконувала функціональні обов`язки , відповідно до договору «Про надання окружній (дільничній) виборчій комісії послуг, пов`язаних з підготовкою та проведенням виборів Президента України», укладеного 08.05.2014 року з окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 140, перебуваючи в приміщенні виборчої дільниці № 510616, розташованої в Петровській НВК ЗОШ 1-2 ступенів ДНЗ Одеської області Любашівського району, с. Петровка, за участю секретаря дільничної виборчої комісії склав , завірив своїм особистим підписом та скріпив мокрою печаткою табель облікового робочого часу за травень 2014 року та акт виконаних робіт за червень 2014 року, які є офіційними документами, зміст яких містить інформацію, яка не відповідала дійсності, а саме, про те , що ОСОБА_6 , начебто виконувала роботи щодо технічного забезпечення виборів в період з 08.05.2014 по 31.05.2014 року, в той час коли фактично гр.. ОСОБА_6 послуг згідно вищевказаного договору не виконувала, так як в цей період перебувала в Кривоозерській ЦРЛ Миколаївської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_5 вищевказаний табель облікового робочого часу за травень 2014 року та акт виконаних робіт за червень 2014 року, які є офіційними документами, із зазначенням неправдивих відомостей, передав до бухгалтерії ТОВ № 140. Згідно даних документів гр. ОСОБА_6 було проведено нарахування бюджетних коштів на загальну суму 847 грн., які були привласнені гр. ОСОБА_5 та використані на власні потреби.
Посилаючись на те , що ОСОБА_5 внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним , оскільки незаконно привласнені кошти ним повністю відшкодовані державі , а сам він не являється посадовою особою , прокурор просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст..48 КК України
Прокурор в судовому засіданні клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підтримав
ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав і просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
.Вислухавши сторони , дослідивши матеріали кримінального провадження , суд приходить до висновку , що клопотання прокурора щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав , передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
В судовому засіданні встановлено , що підозрюваний ОСОБА_5 вперше скоїв злочин середньої тяжкості. Причинена злочином шкода, повністю відшкодована державі. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання. В даний час не займає посаду , пов`язану з організацією виборів.
Судом було роз`яснено підозрюваному , що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України не є реабілітуючою підставою. Після чого підозрюваний заявив , що вину у обсязі підозри визнає повністю і наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки
За таких обставин суд приходить до висновку , що дійсно підозрюваний на час розгляду вказаного клопотання у суді внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним. Тому належить прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України як такого , що внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним , а кримінальне провадження закрити.
На підставі викладеного , керуючись ст. 48 КК України , п.. 1 ч. 2 ст.284 , ст..286, ст. 288 КПК України, суд
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів , передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України , на підставі ст..48 КК України як такого , що внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним
ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

суддя ОСОБА_1