Дело №1-50/2007
18 января 2007 года Снежнянский городской
суд Донецкой области
председательствующего Быкадорова В.Н.
секретаре Сухоненко Е.А.
с участием прокурора Шабинского И.В.
потерпевшего ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Снежное Донецкой области, русского, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, не работающего, судимого 21.08.2006 года Снежнянский горсудом по ст. ст. 122 ч.1, УК Украины к 1 году ограничения свободы в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 год, проживающего АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1
состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома АДРЕСА_2, где в это же время находился
ОСОБА_2, который в руке удерживал принадлежащий ему на праве собственности
мобильный телефон. У ОСОБА_1 возник умысел на открытое похищение чужого
имущества и он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приводя свой
преступный умысел в исполнение, действуя открыто, выхватив из руки, открыто
завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_2 - мобильным телефоном марки «Сименс МТ 50» стоимостью 600 гривен, сим-картой оператора
мобильной связи «UMС»
стоимостью 40 гривен,
после чего с похищенным с места преступления скрылся, а впоследствии
распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный
Виновность подсудимого
ОСОБА_1 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, а также другими фактическими
обстоятельствами дела, которые всеми участниками судебного разбирательства
признаны, ими не оспариваются, в связи с чем суд признал нецелесообразным их
исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса
содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их
позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти
обстоятельства и размер гражданского
апелляционном порядке.
Так, подсудимый ОСОБА_1
полностью признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду пояснил,
в 20часов, после того как выпив бутылку пива, находился во дворе дома АДРЕСА_2, там увидел ОСОБА_2, у которого в
руках был мобильный телефон, он решил забрать себе телефон и вырвал телефон из
рук ОСОБА_2 и убежал, впоследствии телефон выброси, так кА боялся что его
разоблачат. В содеянном раскаивается.
считают, что фактические обстоятельства дела доказаны собранными по делу
доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения
дела, суд также признает их доказанными. К таким фактическим обстоятельствам
относятся обстоятельства, относящиеся к дате, времени, месту, способу
совершения преступления, форме вины. Анализ собранных и исследованных в судебном
заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый
ОСОБА_1 своими умышленными действиями
совершил преступление,
предусмотренное ст.186 ч.1
открыто похитил чужое
имущество, с применением
насилия не опасного
для жизни потерпевшего,
незаконно завладел его имуществом.
Потерпевшим ОСОБА_2
взыскании с ОСОБА_1
в возмещении материального вреда
640грн., а именно
стоимости похищенного и не
возращенного имущества, подсудимый
не возражает против
исковых требований. Суд считает,
что иск подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины имущественный вред,
причиненный неправомерными действиями
возмещается в полном объеме лицом его причинившим.
признается виновным в причинении имущественного вреда потерпевшему, т.к.
последний открыто похитил имущество ОСОБА_2, ущерб не возместил, а поэтому
подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в пользу
Как личность подсудимый
ОСОБА_1 по месту жительства положительно. Как смягчающее наказание
обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, как
отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что ОСОБА_1 совершил
преступление в состоянии
алкогольного опьянения.
При определении вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание
обстоятельства и с учетом данных о личности и смягчающих наказание
обстоятельств, суд считает возможным- назначить ему наказание в виде штрафа,
что будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
ОСОБА_1 по приговору
Снежнянского горсуда от 21.08.2006 года
осужден по ст. ст. 122 ч.1
ограничения свободы в силу ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год
ОСОБА_1 осуждается за совершенные преступления содеянные до вынесения приговора
Снежнянского горсуда от 21.08.2006 года,
наказание по настоящему приговору следует отбывать реально, согласно ст. 72 УК Украины основное наказание в виде
штрафа при назначении его по совокупности приговоров сложению с другими видами
наказания не подлежат и исполняются самостоятельно, а поэтому при данных
условиях каждый приговор исполняется самостоятельно и не применяется требования
ст. 70 ч.4 УК Украины,
что вытекает с п. 15 постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 22.12.95 г. №-22 « О
практике назначения судами
уголовного наказания».
Руководствуясь ст.ст. 323,324
УПК Украины, суд -
виновным по ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить наказание
в виде штрафа в доход
государства в сумме 1000 грн..
вступления приговора в
законную силу меру
пресечения осужденному
ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку
Приговор Снежнянского горсуда от
21.08.2006 . года исполнять самостоятельно.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в
возмещение причиненного ущерба
Приговор может быть
обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области путем
подачи апелляции через данный
городской суд в
течение 15 суток, осужденным с
ему копии приговора, а
остальными участниками с