АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-371
Головуючий по 1-й інстанції Кравець С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Герасименко В.М.

Суддів Костенка В.Г. Давиденка Е.В.

за участю прокурора Лифарь В.В.

захисника ОСОБА_2

особи, що подала скаргу ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією виконуючого обовязки прокурора Карлівського району Полтавської області на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 19 липня 2011 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову прокурора Карлівського району Полтавської області від 27 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - скасовано. ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову прокурора Карлівського району Полтавської області про порушення кримінальної справи відносно керуючого філії Карлівського відділення №3182 ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 України службова недбалість, що спричинило тяжкі наслідки, за змістом якої 17.06.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії Карлівського відділення №3182 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №2203/1644 про надання останньому кредиту в розмірі 111 687 грн. на здійснення оплати за автомобіль «Skoda Oktavia Tour» 1.8т. 2006 року випуску. Кредит надавався шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару, а саме ТОВ «Автотехніка» м.Харків, на підставі платіжного доручення. Для забезпечення кредитного договору ВАТ «Державний ощадний банк» і ОСОБА_4 уклали договір застави майна, згідно якого в заставу банку було передано автомобіль «Skoda Oktavia Tour» 1.8т. 2006 року випуску. В подальшому керуючий філії Карлівського відділення №3182 ОСОБА_3, шляхом безвідповідального , неналежного виконання своїх службових обов»язків, не переконався у достовірності наданих йому кредитним інспектором філії Карлівське відділення №3182 ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 документів, які повинні були стати підставою для реєстрації транспортного засобу в Чутівському ВРЕР ДАІ Полтавської області, внаслідок чого 27.12.2008 року ОСОБА_4 не зважаючи на заборгованість перед банківською установою по кредитному договору, зняв з обліку та реалізував предмет застави, а виручені від продажу кошти використав на власні потреби, внаслідок чого філії Карлівське відділення №3182 ВАТ «Ощадбанк» завдано збитків на загальну суму 111 687 грн. В своїй скарзі ОСОБА_3 вказав на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.367 КК України, винесення постанови про порушення кримінальної справи з порушенням вимог ст.ст.6,94,97,98 КПК України, оскільки на час укладення кредитного договору обов»язок внесення предмета застави до Державного реєстру рухомого майна у працівників філії Карлівське відділеня №3182 ВАД «Державний ощадний банк України», відповідно до приписів технологічної карти ВАТ «Ощадбанк» не було, а кредитний інспектор філії лише направляла електронною поштою заяву про внесення в Держреєстр предмета застави до юридичного відділу Полтавського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», на підставі якого останній в подальшому і вчиняв зазначені дії по внесенню предмета застави до Державного реєстру рухомого майна, що і було своєчасно зроблено кредитним інспектором філії ОСОБА_5

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 та скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції вказав на те, що постанова про порушення кримінальної справи була винесена прокурором при відсутності достатніх на те підстав та є передчасною.

В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції просить постанову Машівського районного суду Полтавської області від 19.07.2011 року скасувати, оскільки мотиви прийнятого судом рішення викладені без врахування матеріалів, що слугували підставами до порушення кримінальної справи, а висновки суду передчасними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію з мотивів в ній наведених, заперечення захисника та ОСОБА_3, які прохали залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, місцевий суд повинен керуватися вимогами ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, зясовуючи лише питання про те, чи були на момент порушення кримінальної справи приводи до її порушення, передбачені ч.1 ст.94 КПК України; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа порушила справу та чи були при цьому дотримані вимоги, передбачені ст.98 КПК України.

Статтею 94 КПК України передбачено перелік приводів для порушення кримінальної справи, а підставою для цього є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не виконані вимоги наведеного законодавства, оскільки належним чином не перевірена наявність чи відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Так, задовольняючи скаргу ОСОБА_3, місцевий суд зазначив, що на час винесення оскаржуваної постанови у прокурора Карлівського району Полтавської області були відсутні достатні підстави для її порушення, з огляду на Положення про філію, за змістом якого обовязок саме керуючого банку здійснювати підготовку документів для реєстрації транспортного засобу в органах ВРЕР ДАІ та вносити відомості до Державного реєстру про заборону відчуження транспортних засобів відсутній. З даним висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2011 року скасовано постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 12.05.2011 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його скарги на постанову прокурора Карлівського району Полтавської області від 27.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а скаргу з наявними матеріалами направлено на новий судовий розгляд. При цьому, в ухвалі апеляційного суду зазначено необхідність ретельного і повного зясування місцевим судом мотивів скарги ОСОБА_3 в частині відсутності в нього правових, організаційних обов»язків та технічних можливостей вчиняти дії спрямовані на підготовку документів для реєстрації транспортного засобу в органах ВРЕР ДАІ та вносити відомості до Державного реєстру про заборону відчуження транспортних засобів, з огляду на положення відомчих технологічних карт.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_3 питання, вказані в Ухвалі апеляційного суду в повній мірі зясовані та, відповідно, в постанові суду висвітлені не були, тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням скарги на новий судовий розгляд в ході якого суду першої інстанції слід, з урахуванням матеріалів наданих прокурором в ході апеляційного розгляду, ретельно та повно зясувати мотиви скарги ОСОБА_3 та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Карлівського району Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Машівського районного суду Полтавської області від 19 липня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Карлівського району Полтавської області від 27 квітня 2011 року - скасувати, а скаргу з наявними матеріалами направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

Копія