Справа № 524/5476/13-к
У Х В А Л А

21.06.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора Журавльова Ю.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Радочіна О.І. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Феодосія, якута, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1., раніше не судимий підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2 , КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 10.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Радочін О.І. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000146 від 10.12.2012 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука Журавльовим Ю.О.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 190, КК України, за фактами заволодіння шахрайським шляхом фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 грошових коштів гр.. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, що мали місце на території м. Кременчука на протязі 2012 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2. до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.. 177 КПК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, довідкою про судимість, копією вироку суду.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не працює, не має офіційних заробітків, раніше не судимий, має постійне місце проживання, його вік сімейний стан та стан здоров»я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов'язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Феодосія, якута, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1., раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язок прибувати до слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Радочіна О.І. на визначений ним час.

Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 21.08.2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Радочіна О.І., в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя