Справа № 751/1869/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/322/2015
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
24.03.2015 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 перевіривши відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України направлено до апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності. Також, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 13 березня 2015 року до вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного скасувати через незаконність. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що прокурором не доведено в судовому засіданні суду першої інстанції наявність ризиків для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали надані апеляційному суду суд вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження.
За змістом ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
Відповідно до ст. 392 ч. 2 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а це - вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, - інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене тією ж ч.1 цієї статті.
З урахуванням вищезазначеного, в даному випадку, оскарження ухвали суду в частині продовження судом обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під ватрою не передбачено Законом.
Ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року не є тим процесуальним документом, який відповідно до вказаної норми закону може бути оскаржений, а тому слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 399 ч. 4 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженому, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2