АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5630/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/389/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року задоволено клопотання слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 07 год. 06 червня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 182700 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_8 покладені обов*язки : прибувати до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.
З таким рішенням слідчого судді не погодилась захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 більш м*який запобіжний захід домашній арешт. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, є необґрунтованою, оскільки на час розгляду клопотання із матеріалів кримінального провадження не вбачалось жодного доказу, що ОСОБА_8 вчиняв будь-які активні дії під час масових заворушень. Захисник вважає, що затримання ОСОБА_8 відбулося із суттєвим порушенням його права на захист, оскільки він був затриманий 8 квітня 2014 року о 7.00 год., а в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги повідомлено лише о 14.00 год. На думку апелянта, прокурором не доведені, а в ухвалі слідчого судді не зазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу. Захисник зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв*язки дружину, неповнолітню дитину, матір-пенсіонерку; дані про вчинення ним іншого кримінального правопорушення відсутні. Окрім того, адвокат ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею не врахований майновий стан підозрюваного та визначений завідомо непомірний для ОСОБА_8 розмір застави, який унеможливлює її внесення. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства, ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, правові позиції, що викладені у Рішеннях ЄСПЛ, захисник вважає, що наведені ним обставини повинні бути враховані судом та до підозрюваного має бути застосований більш м*який запобіжний захід.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
08 квітня 2014 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 ( а.с.6-9)
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 08 квітня 2014 року слідчим СГ СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України (а.с.16-19).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину ; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про достатність підстав застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України ;
2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.1 ст.294 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; дані про особу підозрюваного , в тому числі те, що ОСОБА_8 не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину проти громадського порядку із застосуванням насильства та пов*язаного з опором представникам влади, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, даними про особу ОСОБА_8 , який ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що негативно впливає на його репутацію, спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи. Окрім того, доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_6 , стверджуючи про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт. Зазначення захисником щодо несвоєчасного повідомлення Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги про затримання ОСОБА_8 , не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у розумінні положень ч.2 ст.412 КПК України, яке тягне скасування судового рішення про застосування запобіжного заходу.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, застава у розмірі 182700 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.
Що стосується можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, відповідно до клопотання народного депутата України ОСОБА_11 , який виявив бажання виступити поручителем за всіх учасників, які були затримані під час захоплення будівлі Харківської облдержадміністрації, в тому числі за ОСОБА_8 , колегія суддів вважає такий запобіжний захід недостатнім з мотивів викладених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :