Справа № 367/1153/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 за № 0000417 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солов,ї, Лугинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, державного службовця 11 рангу 7 категорії, одруженого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт від 11.06.2015р. у кримінальному провадженні № 0000417, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2015р. вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого та свідків.

Захисник та обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений пояснив, що отримав обвинувачений акт від 11.06.2015р.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт від 11.06.2015р., доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали кримінального провадження за № 367/1153/14-к, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено судом ухвалою Ірпінського міського суду Київської області (с. ОСОБА_6 ) від 02.06.2015р. було повернуто обвинувальний акт, складений слідчим ОСОБА_7 та затверджений старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 26.02.2014р.. для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до КПК України до 15.06.2015р..

Згідно ч. 4 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, в тому числі, такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Однією з підстав повернення судом обвинувального акту від 26.02.2015р. прокурору було відсутність в ньому висунутого обвинувачення.

Такі недоліки як відсутність в обвинувальному акті висунутого обвинувачення свідчать про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, та не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає, що обвинувальний акт є єдиним процесуальним рішенням, у якому може бути висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тобто, твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження за № 1-кп/367/17/2015 обвинувальний акт від 26.02.2015р. прокурору повернутий не був, а була направлена лише його копія, оригінал залишився в матеріалах кримінального провадження, як і матеріали досудового слідства, які була залучені судом до матеріалів кримінального провадження під час розгляду його судом.

15.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000417 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013, як вказано у супровідному листі прокурора від 15.06.2015 року № 21/2-486вих15, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Таким чином на теперішній час матеріали кримінального провадження які мають єдиний унікальний номер 367/1153/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України містяться два обвинувальних акта, а саме від 26.02.2015р. та від 11.06.2015р., що не відповідає вимогам ст. 314 КПК України, і на думку суду є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Викладені вище обставини свідчать про неналежне виконання прокурором вимог ухвали Ірпінського міського суду Київської області (с. ОСОБА_6 ) від 02.06.2015р..

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, який суд визначає до 15.08.2015р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 110, 291, 314, 315, 337 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 за № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України повернути прокурору прокуратури м. Ірпеня Київської області для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків до 15.08.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, , а обвинуваченим впродовж семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1