Справа № 1/2506/535/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Авраменко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, не судимий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.10.2011 року, приблизно о 09.00, знаходячись біля магазину Фокстрот, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул.Миру,35, таємно викрав цифрову камеру PANASONIC DMC-LS5EE-S вартістю 735 грн., яка належить ТОВ АТМ-ІНТЕРНЕШНЛ, чим заподіяв вказаному товариству матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у обвинуваченні. У скоєному щиро каявся.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вартість викраденого, що викрадене майно повернуто власнику, відсутність по справі цивільного позову, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан його здоровя, освіту, формально позитивну характеристику за місцем проживання, негативну характеристику за останнім місцем роботи, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному, суд вважає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу відповідно до мінімальної межі санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений підсудним злочин, що є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Цифрову камеру PANASONIC DMC-LS5EE-S(а.с.8), - необхідно залишити ТОВ АТМ-ІНТЕРНЕШНЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цифрову камеру PANASONIC DMC-LS5EE-S(а.с.8), - залишити ТОВ АТМ-ІНТЕРНЕШНЛ.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: І.А.Мурашко