СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2550/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 , розглянувши в м. Києві клопотання про скасування арешту майна в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 12.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.08.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року про накладення арешту на транспортний засіб марки Toyota, модель «Highlander», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтоване наступним. Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 винесено ухвалу про накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження транспортним засобом Toyota, модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Заявник вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що кримінальне провадження стосується голови правління СП «Діамед» ОСОБА_7 , заявник в даній справі не є підозрюваним, обвинувачем, проти неї не відкрито кримінального провадження, а голова правління СТ «Діамед» діяв законно та правомірно, коли передав у власність заявнику вищевказаний транспортний засіб, що підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року, відповідно до якої встановлено, що чинним та легітимним головою правління СП «Діамед» є ОСОБА_7 , та рішенням Господарського суду м. Києва від 11.06.2014 року, яким визнається законним договір оренди нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул. Г. Барського, 5, і як наслідок підтверджує відсутність фальсифікації підробки документів. На підставі наведеного вважає, що відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт транспортного засобу.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Встановлено, що у СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000295 від 12.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 09.04.2014 року накладено арешт, шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 . Заборонено на час проведення розслідування по кримінальному провадженню або до винесення відповідного рішення, ОСОБА_3 проводити будь-які дії з зазначеним транспортним засобом, пов`язані з його відчуженням, передачею третім особам, використанням та розпорядженням.

Представник заявника просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

З ухвали про накладення арешту вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про відповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Заявник не спростувала те, що автомобіль, на який накладено арешт, відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Слідчий суддя на даній стадії не перевіряє законність відчуження майна, а лише на підставі поданих доказів приймає рішення про наявність чи відсутність підстав для накладення арешту. Враховуючи те, що автомобіль було відчужено ОСОБА_7 після звільнення його з посади голови правління СП «Діамед» та відкриття кримінального провадження, обґрунтованим є накладення арешту на такий автомобіль, оскільки зазначене свідчить про відповідність авто критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Доказів наявності підстав для скасування арешту майна, передбачених ч. 2 ст. 174 КПК України, надано не було.

Представник заявника просить скасувати ухвалу слідчого судді. Дана вимога підлягає вирішенню в апеляційному порядку, а не слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, а тому не може бути задоволена слідчим суддею суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 12.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8