№ 93/07
9 января 2007 года. Торезский
городской суд,
Донецкой области в составе:
Председательствующего: Гаркавенко
При секретаре: Черкас
С участием прокурора: Бучельникова
Защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.
Снежное, Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование среднее.
Замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей.
Не работает. Проживает АДРЕСА_1.
Ранее не судимой. В совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженки г. Тореза
Донецкой области, украинца, гражданин Украины, образование высшее. Работает
специалистом 1 категории отдела льгот Управления труда и социальной защиты
населения г. Тореза. Не замужем. Имеет двоих детей: дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
года рождения, дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения. Проживает АДРЕСА_2
Ранее не судимой. В совершении преступлений предусмотренных ст. 191 ч. 3, 366
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2совершили преступление при
следующих обстоятельствах. ОСОБА_2 в июле - сентябре 2002 года, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, группой лиц,
вступила в преступный сговор с лицом, производство по делу в отношении которого
прекращено в связи со смертью и должностным лицом - сотрудником УТСЗН
Торезского городского Совета ОСОБА_3, которая работает специалистом 1 категории
отдела компенсаций и социальных гарантий управления труда и социальной защиты
населения Торезского городского Совета. С целью завладения бюджетными денежными
средствами в пользу ОСОБА_2, достоверно зная, что ОСОБА_2 не осуществляет уход
за инвалидом 1 группы ОСОБА_6, ОСОБА_3 внесла в личное дело о назначении
компенсации заведомо ложные сведения. В результате протоколом УТСЗН № 21 от
18.09.2002 года ОСОБА_2, назначена компенсация на не работающее трудоспособное
лицо, осуществляющее уход за инвалидом 1 группы. Также в соответствии с
постановлением Кабинета Министров Украины № 848 от 21.10.1995 года назначена
субсидия для погашения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Всего
ОСОБА_3 за период с сентября 2002 года по август 2005 года незаконно получена:
компенсация в сумме 215, 76 гривен, субсидия в сумме 2755, 10 гривен. Т.е.
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили преступление, предусмотренное ст. 191 ч. 3 УК
Украины -завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом
своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой
Кроме того, ОСОБА_3 работая специалистом 1 категории
отдела компенсаций и социальных гарантий управления труда и социальной защиты
населения Торезского городского Совета, являясь должностным лицом совершила
служебный подлог. Внесла в официальные документы - в личное дело о назначении
компенсации ОСОБА_2 по уходу за инвалидом 1 группы ОСОБА_6 заведомо ложные сведения. При этом,
зная, что ОСОБА_2 не осуществляет уход за инвалидом 1
группы ОСОБА_6. В результате протоколом УТСЗН № 21 от 18.09.2002 года ОСОБА_2,
назначена компенсация на не работающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход
за инвалидом 1 группы. Также в соответствии с постановлением Кабинета Министров
Украины № 848 от 21.10.1995 года назначена субсидия для погашения расходов по
оплате жилищно-коммунальных услуг. Всего ОСОБА_3 за период с сентября 2002 года
по август 2005 года незаконно получена: компенсация в сумме 215, 76 гривен,
субсидия в сумме 2755, 10 гривен. Т.е. совершила преступление, предусмотренное
ст. 366 ч. 1 УК Украины - внесение должностным лицом в официальные документы
заведомо ложных сведений.
Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления
предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины признала полностью и суду пояснила
У нее в семье сложилось тяжелое материальное положение.
Дочь училась в институте, она сама была без работы, состояла в центре занятости
и получала только пособие. Примерно в конце июля, начале августа 2002 года она
встретила свою знакомую ОСОБА_7, которая в разговоре сообщила, что может
договориться и помочь оформить назначение пособия по уходу за инвалидом. В
связи с тяжелым материальным положением она согласилась. ОСОБА_7 сказала, что
услуги за оформление будут стоить 400 гривен. Сказала, что договориться с
человеком, которому она должна будет принести документы и деньги. Пояснила, что
этот человек работает на центральном рынке г. Тореза, его фамилия ОСОБА_8,
рассказала, как его найти. Примерно через неделю она передала ОСОБА_8 копию
своего паспорта, трудовой книжки и деньги в сумме 400 гривен. Эти деньги она
взяла у своей матери. ОСОБА_8 сказал, что бы не волновалась, все будет хорошо,
и чтобы по всем вопросам обращалась к ОСОБА_3. Примерно через месяц ей принесли
компенсацию в сумме 5 гривен по уходу за инвалидом и субсидию в сумме 100
гривен. Лично с ОСОБА_3 она не была знакома и о том, что компенсация оформлена
по уходу за инвалидом ОСОБА_6 она также не знала. Заявления о назначении
компенсации по уходу за инвалидом 1 группы она также не писала. Она обращалась
к ОСОБА_3, когда собирала необходимые документы для продолжения выплаты
жилищной субсидии, которая была назначена на основании выплаты компенсации по
уходу за инвалидом. Это было примерно через пол года после начала выплат.
Обращалась лично к ОСОБА_3 Из УТСЗН ей необходима была справка об уходе за
инвалидом и справка о доходах. Хотя лично с ОСОБА_3 знакома не была, но
понимала, что без её помощи обойтись было невозможно. Кто готовил остальные
документы, и почему компенсация была оформлена по уходу за инвалидом ОСОБА_6,
она не знает. Всю незаконно полученную сумму она полностью возвратила. В
совершенном преступлении раскаивается, просит строго не наказывать, не лишать
Подсудимая ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины не признала. Суду пояснила
следующее. Была принята на работу 19 февраля 2001 года специалистом 1 категории
отдела компенсаций и социальных гарантий управления труда и социальной защиты
населения Торезского городского Совета. Она готовила все необходимые документы
для назначения компенсации и предоставляла их главному специалисту. Последний
проверял их и, если не находил ошибок, визировал, после чего она предоставляла
документы на подпись заместителю начальника управления. Она оформляла документы
на назначение компенсации по уходу за инвалидом 1 группы на имя ОСОБА_3. Все
документы были в порядке и подозрения не вызывали. Заявители обязаны лично
обращаться в управление к специалисту и писать заявление, которое заверяется начальником
или заместителем по предъявлении паспорта. К заявлению прилагаются копия
паспорта или свидетельства о рождении и справка МСЗК. Поэтому и ОСОБА_2 обязана
была присутствовать при составлении заявления. Если бы ОСОБА_3 нее было, то она
пособие ей не оформила бы. У ОСОБА_3 был также акт обследования подтверждающий
факт ухода за инвалидом. На основании этих документов
она приняла заявление и оформила пособие. Она
утверждает, что ОСОБА_2 лично была на приеме и она её запомнила. Но не
утверждает, что ОСОБА_2 лично писала заявление. ОСОБА_2 предоставила на приеме
свой паспорт, паспорт инвалида и справку МСЗК. Все эти документы вместе с
заявлением ОСОБА_3 она отнесла к заместителю ОСОБА_9, который, поскольку все
документы были в порядке, поставил свою подпись и печать. Не помнит в её -ли
присутствии ОСОБА_2 писала заявление. Никто не просил и не предлагал оформлять
ОСОБА_3 фиктивную компенсацию по уходу за инвалидом, и никаких денег она не
получала. С ОСОБА_8ым она не знакома и никогда с ним не встречалась. При
назначении ОСОБА_3 компенсации по уходу за инвалидом первой группы она
действовала в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты целевой
денежной помощи гражданам и никаких нарушений не допустила. Указанное положение
не предусматривало истребования от заявителей документов, подтверждающих факт
ухода за инвалидом. С ОСОБА_10 она ранее была знакома. Но никогда не обращалась
к ней с просьбой составить фиктивный акт о том, что ОСОБА_2 осуществляет уход
за инвалидом 1 группы ОСОБА_6. Она не может пояснить, почему ОСОБА_10 её
оговаривает, утверждая, что она (ОСОБА_3) обращалась с просьбой составления
акта об уходе за инвалидом 1 группы.
Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы
дела, суд считает, что кроме личного признания своей вины подсудимой ОСОБА_2,
и, не смотря на отрицание своей вины, подсудимой ОСОБА_3, их виновность в
совершенных преступлениях полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что с 2001 года по
2002 год он работал заместителем начальника Управления труда и социальной
защиты населения г. Тореза. В его обязанности входило, в том числе, заверение
копий паспортов заявителей, подпись и печать. Ему предъявлялось личное дело
ОСОБА_3. На заявлении ОСОБА_3 о назначении пособия стоит его подпись.
Оформлением этого дела занималась специалист ОСОБА_3 Она же это дело приносила
ему на подпись. Его подпись удостоверяет соответствие оригинала паспорта его
копии. Однако он не помнит, был ли оригинал паспорта ОСОБА_3, когда он заверял
копию. Он мог заверить копию и без оригинала паспорта, поскольку доверял своим
специалистам. В личном деле ОСОБА_3 на заявлении и на копии паспорта стоят его
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что в настоящее время
она работает заместителем начальника Управления труда и социальной защиты
населения г. Тореза. До этого работала главным специалистом этого же
Управления. Как главный специалист она принимала личные дела заявителей от
специалистов, проверяла их правильность, расписывалась только в протоколе.
Затем документы предоставлялись заместителю управления ОСОБА_9, который ставил
свою подпись на копиях документов и ставил печать. Во время проверки личных дел
специалистами Донецкого управления было выявлено незаконное назначение
компенсации по уходу за инвалидом ОСОБА_6 гражданкой ОСОБА_3, которая
фактически уход не осуществляла. ОСОБА_2 полностью возместила незаконно
полученные суммы. Назначением выплат по заявлению ОСОБА_3 занималась специалист
ОСОБА_3 В личном деле ОСОБА_3 был акт, подтверждающий факт ухода за инвалидом
ОСОБА_6. Однако, и при отсутствии акта, положение о порядке назначения
компенсаций не было бы нарушено. Согласно требований Положения предоставление
акта не являлось обязательным.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил следующее. Летом 2002
года к нему на рынке подошла ранее знакомая ОСОБА_7, которая раньше работала на
рынке. Она попросила передать в Пенсионный Фонд документы её знакомой ОСОБА_3,
которые сама не могла передать поскольку уезжала на работу в Москву. Он
согласился. Спустя некоторое время ОСОБА_7 позвонила и сказала, что к нему
подойдет женщина по имени ОСОБА_2,
которая отдаст документы и деньги, которые он должен
передать женщине в Пенсионном фонде. Кок звали эту женщину он не запомнил.
ОСОБА_7 сказала в какое время нужно будет передать деньги и как звали женщину,
которой он должен был передать их. ОСОБА_2 подошла к нему на рынке и отдала
конверт. Что в нем находилось он не смотрел. По тому как был заполнен конверт
он подумал, что в нем находятся документы. После этого он в назначенное время
пришел в Пенсионный Фонд, где в коридоре встретился с женщиной, которой отдал
конверт. Эту женщину он не запомнил и больше с ней не встречался. С подсудимой
ОСОБА_3 он не знаком. Кому передавал конверт, он не запомнил.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила следующее. Она работает
в ЖЭК № 7 ІНФОРМАЦІЯ_5. В её обязанности входит также оформление и составление
различных актов проверки. Она знакома с подсудимой ОСОБА_3, которая летом 2002
года обратилась к ней с просьбой составить акт. Акт нужен был якобы её знакомой
ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 осуществляет уход за инвалидом ОСОБА_6 по АДРЕСА_3.
В её обязанности входило составление таких актов. Она знала ОСОБА_3 с хорошей
стороны, о том, что она работает в УТСЗН, поверила ей. Написала акт на своем
рабочем месте. В действительности никакой проверки она не проводила и лиц,
которые указаны в акте, она не знает. Ул. Театральная не входит в её
территорию. В личном деле ОСОБА_3 ей предъявляли акт, который составлен её
рукой и на котором стоит её подпись. Акт она составила в тот же день, когда к
ней приходила ОСОБА_3. Она понимала, что ОСОБА_3 собирает документы для
оформления льгот своей знакомой. Кроме этого акта она больше никаких актов для
ОСОБА_3 не составляла.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила следующее. Она работает
заместителем начальника Управления ПФУ в г. Торезе. Специалисты УТСЗН в период
2002 года могли пользоваться пенсионными делами пенсионеров Пенсионного Фонда.
Личные дела предоставлялись им по их просьбе. На досудебном следствии ей
предоставлялось личное дело ОСОБА_3 по уходу за инвалидом 1 группы,
пенсионеркой ОСОБА_6. В личном деле имеется копия справки МСЗК о том, что
Савицкая является инвалидом 1 группы, которая соответствует оригиналу справки,
находящейся в личном деле пенсионера ОСОБА_6. Ксерокопия справки МСЗК, которая
находится в личном деле ОСОБА_3, пенсионным Фондом не заверялась. Ксерокопия
справки могла быть взята из личного дела пенсионера ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила следующее. Она работает
главным специалистом отдела контроля исполкома Торезского горсовета. В 2002
году её временно переводили на работу в управление коммунальной собственности.
В должностную инструкцию ей вменялось выдача справок. На досудебном следствии
ей предъявлялась справка из личного дела ОСОБА_3, выданная управлением
коммунальной собственности. В справке указано, что ОСОБА_2 согласно трудовой
книжке не работает с 19.07.2002 года т.к. занимается уходом за инвалидом 1
группы ОСОБА_6. Кроме неё, такие справки могла выдавать её помощница ОСОБА_15.
На данной справке стоит не её подпись, хотя похожа, и не подпись ОСОБА_15.
Справка заполнена не её рукой и не рукой ОСОБА_15. Подпись на справке похожа на
её подпись, но она не может утверждать, что это она расписывалась. В управлении
коммунальной собственности велся журнал где регистрировались все выдаваемые
справки. Но сохранились ли журналы за 2002 год она не знает. С подсудимой
ОСОБА_3 она знакома по работе. ОСОБА_3 никогда не обращалась к ней с просьбой
выдачи таких справок.
Кроме того, виновность подсудимых подтверждается
приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств
материалами личного дела ОСОБА_2 о назначении компенсации по уходу за инвалидом
В личном деле на л.2 имеется заявление от имени ОСОБА_2
о назначении компенсации. ОСОБА_2 пояснила, что в УТСЗН она лично не
обращалась, данное заявление она не писала и не подписывала. В заявлении
имеется подпись подсудимой ОСОБА_3, подтверждающая, что она приняла указанное
заявление от подсудимой ОСОБА_3.
На л. 3 личного дела ОСОБА_3 имеется справка выданная
Управлением коммунальной собственности на имя ОСОБА_3 о том, что она не
работает в связи с уходом за инвалидом 1 группы ОСОБА_6. Подсудимая ОСОБА_3
поясняла, что принимала все документы от ОСОБА_3 на личном приеме. Однако, эти
показания опровергаются показаниями ОСОБА_3, которая пояснила, что в Управление
коммунальной собственности она не обращалась и указанную справку она не
получала. Подсудимой ОСОБА_3 такой справки не предоставляла.
На л. 4 и 5 личного дела ОСОБА_3 имеется справка о
составе семьи ОСОБА_3 и справка МСЗК об инвалидности ОСОБА_6 Подсудимая ОСОБА_3
поясняла, что принимала все документы от ОСОБА_3 на личном приеме. Однако, эти
показания опровергаются показаниями ОСОБА_3, которая пояснила, что таких
документов она не получала. Откуда они появились в её личном деле не знает. На
личном приеме не была и ОСОБА_3 их не передавала.
Такие же показания ОСОБА_2 дала в отношении имеющихся в
её личном деле копии паспорта ОСОБА_6(л.6-8), акта ЖЭУ о том, что ОСОБА_2
осуществляет уход за инвалидом ОСОБА_6(л.10). Справки ГНИ г. Тореза о том, что
ОСОБА_2 как предприниматель не зарегистрирована, (л. 11). ОСОБА_2 пояснила, что
она передала ОСОБА_8 деньги в сумме 400 гривен, копии своего паспорта и
трудовой книжки. Никаких других документов она нигде не получала. Как они
появились в её личном деле, пояснить не может.
Суд не принимает во внимание показания подсудимой
ОСОБА_3 в той части, что ОСОБА_2 обращалась к ней на личном приеме и она
принимала и проверяла документы ОСОБА_2, которые она ей предоставила. Данные
показания опровергаются показаниями подсудимой ОСОБА_2, показаниями свидетеля
ОСОБА_10, пояснившей, что ОСОБА_3 обращалась к ней с просьбой составления акта,
которые имеется в материалах личного дела ОСОБА_3, а также другими доказательствами.
Постановлением органов досудебного следствия уголовное
преследование в отношении ОСОБА_7 прекращено в связи с её смертью(
При установленных доказательствах суд приходит к выводу,
что действия подсудимой ОСОБА_3 по ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_2
по ст. 191 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно. Подсудимые ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 совершили завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным
лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой
лиц. Подсудимая ОСОБА_3, кроме того, совершила должностной подлог - внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Подсудимая ОСОБА_3 ранее не судима, по месту работы
характеризуется с положительной стороны. Подсудимая ОСОБА_2 ранее не судима, по
месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 является
раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного совершенным
При определении размера и вида наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
обстоятельства дела, личность подсудимых и считает, что их исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу: личное дело ОСОБА_2
назначении ОСОБА_3 жилищной субсидии - продолжать хранить в материалах
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины.ОСОБА_2 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины и назначить
ОСОБА_3 по ст. 191 ч. 3 УК Украины - 3 (ТРИ) года
ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с
выполнением организационно распорядительных функция сроком на 2 (ДВА) года.
Ей же по ст. 366 ч. 1 УК Украины - 2 (ДВА) года
ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с
выполнением организационно распорядительных функция сроком на 1 (ОДИН) год.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3
наказание - 3 (ТРИ) года ограничения свободы, с лишением права занимать
должности, связанные с выполнением организационно распорядительных функция
сроком на 2 (ДВА) года.
ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 3 УК Украины 3 (ТРИ) года
ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением
организационно распорядительных функция сроком на 2 года.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденных
ОСОБА_3 и ОСОБА_2от отбывания основного назначенного наказания с испытанием,
если они в течение испытательного срока 2 (ДВА) года не совершат нового
преступления и выполнят возложенные на них обязанности:
1. Не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы.
2.Сообщать этим органам об изменении места жительства
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу: личное дело ОСОБА_2
назначении ОСОБА_3 жилищной субсидии - продолжать хранить в материалах
На приговор суда может быть подана апелляция в течение
15 суток, со дня его провозглашения, в Апелляционный суд Донецкой области через
Торезский городской суд.