Вирок
Іменем України
20 лютого 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Львів, гр-на України, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, студента Житомирського військового інституту телекомунікації, працюючого електриком ТОВ «ЮКА-Інвест», прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19 жовтня 2014 року близько 05 год. 40 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував поряд з будинком № 25 по вулиці Б. Тена в м. Житомирі, де між ним та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 близько 05 год. 45 хвилин, знаходячись поряд з будинком № 25 по вулиці Б. Тена в м. Житомирі, підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удар кулаком правої руки з область потиличної частини голови, після чого відразу наніс ще один удар - кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від даних ударів ОСОБА_6 впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , знаходячись над потерпілим, який опинився на землі, наніс останньому удар правою рукою в ліву частину обличчя.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця, крововиливу та садна на обличчі зліва, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, від двох ударів по обличчю зліва та згідно висновку судово- медичної експертизи № 2541 від 21.10.2014 року відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 судом було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого та висновку судово-медичної експертизи.

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 2541 від 21.10.2014 року, потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді у вигляді синця, крововиливу та садна на обличчі зліва, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, від двох ударів по обличчю зліва та які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Виходячи з викладеного, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне спричинення тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час навчається та працює, де характеризується також виключно позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді штрафу до прибутку держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 680 грн. штрафу до прибутку держави.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1