overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-9/07р.
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 р. Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області в складі:
головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі -
Шмига Л.М. за участю прокурора -
Степанця Б.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.
Бересняги Канівського району Черкаської області, жителя м.
Канева, АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня,
непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, потерпілого від наслідків аварії на
ЧАЕС, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1. у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, значиться,
що він в період часу з 19.00 години 30 травня 2007 року по 03.30 годину
31 травня 2007 року, перебуваючи на
р.Дніпро Кременчуцького водосховища, в
урочищі „Криве озеро" , що в м.
Каневі Черкаської області, переслідуючи
мету незаконного вилову риби, в
забороненому місці, з порушенням ст. 3.15,
ст. 4.13 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1126 від 18 липня 1998 року,
займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням
забороненого засобу лову - рибальської сітки,
в результаті чого ним було добуто рибу виду "окунь" в
кількості 98 шт. вартістю згідно такс постанови Кабінету Міністрів України №32
від 19.01.1998 року 5.10 грн. за один екземпляр на суму 499.80 грн., рибу виду "плоскирка" в кількості
199 шт. вартістю 5.10 грн. за один екземпляр на суму 1014.90 грн., рибу виду "карась" в кількості 19
шт. вартістю 5, 10 грн. за один екземпляр на суму 96, 9 грн., рибу виду "щука" в кількості 2 шт.
вартістю 51 грн. за один екземпляр на суму 102 грн., чим завдав рибному господарству України
істотну шкоду на суму 1713, 6 грн.

На даний
час ОСОБА_1. вину визнає, щиро
розкаюється у вчиненому,
характеризується виключно позитивно,
злочин не є тяжким та ОСОБА_1. не заперечує проти закриття справи по
амністії.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає,
що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 249 КК України у
відповідності з п. 4 ст. 6 КПК України підлягає закриттю, а обвинувачений - звільненню від кримінальної
відповідальності.

На
підставі наведеного та керуючись п. 4
ст. 6 КПК України, п. «б»,
«ж» ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.04.07р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.
249 КК України - закрити, звільнивши
його від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією.

постанова може
бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний
суд на протязі семи діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

справа №1-76

6
липня 2007 року Золочівського районний суд Львівської області

в складі
судді Постигана Б.А.

при
секретарі Матвеюк
Н.П.

з участю
прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 по ст.
358 ч.1 і 358 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому , що він 19
вересня 2006 підробив довідку № 92 від 19.09.2006 року про те , що працює водієм в селянському фермерському
господарстві „ Джала " в с Сасів Золочівського району Львівської області і
здав цю фіктивну довідку в Золочівське МРЕВ ДАІ для отримання посвідчення водія
категорії „Д" .

ОСОБА_1. при
попередньому розгляді справи винність свою визнав , заявив клопотання про закриття справи у зв'язку
з актом амністії.

Клопотання
підлягає задоволенню з таких підстав. ОСОБА_1. вчинив суспільно-небезпечне
діяння у вересні 2006 року . ст. 358 ч.1 і 358 ч.3 КК України , по
якій він звинувачується , передбачає
покарання менше ніж 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_1.
має неповнолітніх дочок - близнюків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджено копіями свідоцтв про народження дітей.

На нього
поширюється дія ст. 1 п."б"
Закону України від 19 квітня 2007 року „Про амністію" і він на застосування
до нього амністії згідний.

Керуючись ст.
ст. 6 п.4 , 244 п.5
КПК України, ст. 1
п."б" Закону України від 19 квітня 2007 року „Про амністію" суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 358 ч.1 і 358 ч.3 КК

України закрити у зв'язку з актом амністії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на

протязі 15 діб з дня її проголошення.
Дело №5-91/07
06 августа 2007 года. Нижнегорский районный суд АР Крым в
председательствующей судьи - Брындя М. А,
при секретаре - Яновой Г.В
с участием прокурора - Энанновой Л.Ш
представителя Нижнегорского МОУИИ - Демотко В.В. рассмотрев
представление Нижнегорского МОУИИ
об освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Заречье Нижнегорского района
АР Крым. , проживающего АДРЕСА_1,
Приговором Нижнегорского районного
суда от 12 июля
осужден по ст. ст. 185 ч.3,
Украины на основании ст. 70 ч.1
УК Украины к лишению свободы на срок три года,
на основании ст. ст. 75, 76 п.3
УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок один
год, с возложением обязанности
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы, учебы.
ОСОБА_1 работал по частному
найму, проживал на заработанные
средства, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, ни к
уголовной, ни к административной
ответственности не привлекался,
замечаний со стороны инспекции не имел.
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал,
сославшись на изложенные в нем мотивы.
Осужденный против освобождения от наказания не возражал.
Выслушав пояснения представителя
Нижнегорского МОУИИ, осужденного, мнение прокурора, полагавшего возможным представление
удовлетворить, исследовав материалы дела
суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на
основании ст. 78 ч.
ст. 408-1 УПК Украины,
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Нижнегорского районного суда наказания от 12 июля 2006 года освободить на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский районный суд в течение
пятнадцати суток со дня его оглашения.
Справа № 5-36/2008
Малинський районний
суд Житомирської області
судді - Ярмоленка В.Г.
з секретарем - Мурга Н.А.
за участю прокурора -
представника кримінально-виконавчої інспекції Левченка І.І.
в судовому засіданні в місті Малині
поданням про звільнення від покарання відносно
року народження, уродженця с. Юрівка Малинського ранйону та мешканця АДРЕСА_1,
українця, одруженого, з середньою спеціальною освітою, громадянина України,
працює охоронником в м. Києві, -
- за ст. 185 ч.3 КК України,
вироком Малинського районного суду
від 06 березня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців за ст. 185 ч.3 КК України.

В зв'язку з закінченням іспитового
строку, представник кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити його від
покарання.

Подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
в період іспитового строку нового злочину не скоїв за місцем проживання
характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. За таких
обставин він може бути звільнений від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явився, просить звільнити його звільнити від
покарання.

Керуючись ст.75 КК України, ст.
408-2 КПК України.

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Малинського районного суду від 06 березня 2007 року за ст.
185 ч.3 КК України.

Постанова
остаточна.

Головуючий:
Справа №14-726/07
ПОСТАНОВА

" 08 " серпня 2007 р.

м. Полтава
Суддя Октябрського районн
ого суду м. Полтави Пилипчук
Л.І., розглянувши 08 серпня 2007 ро
ку у приміщенні суду подання
слідчого прокуратури Полтав
ської області Литвина А.А. про
подання на отримання дозвол
у на розкриття інформації, як
а містить банківську таємниц
ю, -

ВСТАНОВИВ:

У продовж 2004 - 2006 року ЗАТ „Пол
тавапропангаз" здійснювало з
акупівлю скрапленого газу на
спеціалізованому аукціоні з
продажу газового конденсату
у ВАТ „Укрнафта" та ДК „Укргаз
видобування" НАК „Нафтогаз У
країни".
Відповідно до вимог постан
ови Кабінету Міністрів Украї
ни №599 від 04.04.00 „Про запроваджен
ня аукціонів з продажу нафти
, газового конденсату, скрап
леного газу та вугілля" прода
ж скрапленого газу, придбано
го покупцями на спеціалізова
них аукціонах з продажу скра
пленого газу, реалізовуєтьс
я виключно населенню.
Однак, всупереч вказаних в
имог постанови уряду, посадо
ві особи ЗАТ „Полтавапропанг
аз" реалізовували придбаний
у вказаних підприємств на сп
еціалізованому аукціоні скр
аплений газ не населенню, а р
ізноманітним організаціям т
а суб'єктам підприємницької
діяльності.
Зокрема, протягом вказаног
о періоду ЗАТ „Полтавапропан
газ" реалізовувало скраплени
й газ ПП "Родон" () Полт
авська обл., м. Кременчук, вул
. Шевченка 64, кв. 29.
По даному факту порушено кр
имінальної справи №06719001, за фак
том незаконної реалізації ск
рапленого газу посадовими ос
обами ЗАТ „Полтавапропангаз
".
На даному етапі досудового
слідства виникла потреба в п
роведені комплексу слідчо-пр
оцесуальних дій спрямованих
на перевірку порядку взаємо
розрахунків ПП "Родон" () Полтавська обл., м. Кремен
чук, вул. Шевченка 64, кв. 29, з за
значеними суб'єктами підприє
мницької "діяльності, в зв'яз
ку з чим слідчий звернувся до
суду.
Розглянувши надані матері
али, вважаю, що подання підля
гає задоволенню.
Керуючись ст. 178 КПК України
, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкритт
я банківської таємниці для п
роведення виїмки роздруківо
к руху коштів по розрахунков
им рахункам ПП "Родон" (), р/р №1805, № 0029, № 0029 в фі
лії Кременчуцького відділен
ня АК "Промінвестбанк", м. Кре
менчук (МФО 331144), з вказанням ко
нтрагентів з моменту відкрит
тя рахунків по 01.11.2006 року, залиш
ку на рахунках , отриманих (зн
ятих) коштах та інше.
обыска жилища и иного владения гр. Бондаренко И.Н.
г. Пологи 09 октября 2007 г.
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области рассмотрев
материалы представления следователя СО Пологовского РО УМВД Украины лейтенанта
милиции Петренко С. А. по уголовному делу № 3360728, -
29 сентября 2007 года работниками милиции в ходе
осмотра домовладения гр-на ОСОБА_1по адресу:АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято
особо опасное наркотическое средство «КАННАБИС» (МАРИХУАННА ВЫСУШЕННАЯ) общим
принадлежащее ОСОБА_1., которое он хранил для собственных нужд без цели сбыта.
года по данному факту в
отношении ОСОБА_1возбуждено уголовное дело № 3360728 по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по
данному уголовному делу стало известно, что в сентябре 2007 года ОСОБА_1находясь в своем гараже
по вышеуказанному адресу неоднократно угощал измельченной коноплей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, которую затем там же употребляли
путем курения. Также было установлено, что ОСОБА_3 в настоящее время проживает
по адресу: АДРЕСА_1 где может хранить наркотические средства, а также иные
доказательства по настоящему делу.
Ознакомившись с материалами
уголовного дела № 3360728, представлением
следователя СО Пологовского РО Петренко С.А., выслушав мнение прокурора
Пологовского района, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
обыск в жилища и иного владения ОСОБА_3,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1 целью отыскания незаконно хранимых
наркотических средств, а также предметов, имеющих следы преступления и иных
вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.
обыска поручить сотрудникам Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Справа №5-297/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007 p. Святошинський
районний суд м. Києва в складі
головуючого

судді Сержанюка А.С. , з участю
секретаря Жук О.В., прокурора
Свєчнікової-Гамілякової

В.Г., розглянувши в судовому
засіданні в м. Києві подання
кримінально-виконавчої

інспекції Святошинського району м.
Києва про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., прож. в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Святошинського району м. Києва
звернулась до суду з названим поданням,
де просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Святошинського районного
суду м. Києва від 31 січня 2006 p.,
посилаючись на минування іспитового строку, позитивну характеристику, відсутність нових правопорушень.

В судовому засіданні представник
інспекції та прокурор, в своєму
висновку,

підтримали подання, посилаючись на
наведені в поданні мотиви.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки,
для цього, наявні всі правові
підстави.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.
408-1, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Святошинського району м. Києва
задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Святошинського районного
суду м. Києва від-31 січня 2006 р.
Дело № 4-43/2007 г.
29 марта 2007 года Новоазовский
районный суд
в составе; председательствующего
судьи Пресняковой
при секретаре Мирошниченко
с участием прокурора Пахниц
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Новоазовска представление следователя прокуратуры
Новоазовского района, согласованное с прокурором Новоазовского района об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Коминтерново
Новоазовского района, Донецкой области, гражданина Украины, образование
среднее, работавшего трактористом с 06.11.2006 г. по 01.03.2007 г. в ККП
"Мариупольтеплосеть", разведенного, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимого:
1. 22.10.1997 г. Новоазовским райсудом по ст.81 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора ст.46-1 УК Украины сроком на 2 года, 2. 12.05.1999 г. Новоазовским райсудом по ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.09.2002
году по отбытии срока
наказания, обиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,
прокуратуры Новоазовского района Донецкой области ААМалий, с согласия прокурора
Новоазовского района младшего советника юстиции О.В.Пахниц, 29.03.2007
г. обратился в суд с
представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
отношении ОСОБА_1, в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления,
которое относится к категории особо тяжкого, может скрыться от следствия и
суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную
Украины 23.03.2007 г.
обвиняется в умышленном убийстве.
Новоазовского райсуда от 26.03.2007 года
продлено задержание ОСОБА_1 до 10 суток.
мнение прокурора» согласившегося с представлением следователя, обвиняемого
ОСОБА_1, согласившегося с представлением следователя, суд считает представление
подлежащим удовлетворению.
требований ст. 148 ч.2,
мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что
подозреваемый, обвиняемый будет уклоняться от процессуальных обязанностей, с
учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется
лицо, возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, вида
деятельности, места проживания и других обстоятельств.
ОСОБА_1 имеет постоянное
место жительства, однако учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, не работает,
посредственно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы,
суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе он может совершить новые
преступления, скрыться от следствия и суда и препятствовать установлению истины
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
Избрать меру пресечения в
виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 7 г.Мариуполя в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК
Исполнение постановления
поручить Новоазовскому РО УМВД Украины в Донецкой области.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех
суток с момента его оглашения.
Справа № 4-2450/08
П О С Т А Н О В А

Про відмову у відкритті
провадження у справі

24 жовтня 2008
року суддя Печерського районного суду
м. Києва Кафідова О.В,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокуратури Печерського
району м. Києва від 19.09.2008 року про порушення кримінальної справи № 56-2075
за фактом створення фіктивного підприємства за ч. 1 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена
скарга надійшла до Печерського районного
суду м. Києва 22.10.2008 року.

Відповідно до
ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи.

Таким чином,
вивчивши матеріали скарги, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 236-7 КПК України, суддя
вважає не обґрунтованим в скарзі порушення прав та інтересів ОСОБА_1
а тому у відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити.

Крім того,
скаржником ОСОБА_1до скарги не додана копія оскаржуємої постанови про порушення кримінальної справи № 56-2075
та доказів на обґрунтування порушень прав та законних інтересів останнього на
оскарження даної постанови.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокуратури Печерського
району м. Києва від 19.09.2008 року про порушення кримінальної справи № 56-2075
за фактом створення фіктивного підприємства за ч. 1 ст. 205 КК України -
відмовити.

Копію
зазначеної постанови направити скаржнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Кафідова
О.В.
Справа
№ 5 - 103 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого: Годованець
І. А.

при
секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю : прокурора - Шевченко В. Б.

представника ВК
37 - Чепурного
С. О.

засудженого -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
подання Устинівської ВК №37 та спостережної комісії при Устинівській
райдержадміністрації Кіровоградської області на
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого

про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким -
переведення на виправні роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений
відбуває покарання на підставі вироку Кіровського суду м. Кіровоград від
08.02.2006 року за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ст.70 КК України у вигляді 4 років 6
місяців позбавлення волі.

Із
подання слідує, що ОСОБА_1відбув 1/2 частину призначеного строку покарання,
дисциплінарних стягнень не має, в матеріалах справи є дані про працевлаштування
засудженого після заміни покарання більш м'яким.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе
відповідно до ст.82 КК України замінити засудженому ОСОБА_1не відбуту частину
покарання - позбавлення волі на більш м'яке покарання - виправні роботи, в
межах строку, що залишився за невідбутою частиною покарання, з утриманням
відсотку від заробітку в дохід держави.

Керуючись ст.57, ст.82, КК України, ст.407
КПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Змінити засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи строком на один
рік дев'ять місяців 25 днів з відрахуванням щомісячно
в дохід держави 20 відсотків від суми заробітку засудженого за місцем роботи.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду на протязі семи
діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
Дело № 717/08
2008 года судья Краснолучского горсуда
предварительно рассмотрев материалы
жалобы частного обвинения
привлечении к уголовной
ст.125 УК Украины,
ОСОБА_1 не соответствует требованиям
ст.ст. 223, 224 УПК Украины -
не указаны сведения
о личности обвиняемого
и доказательства, которыми,
по мнению потерпевшего, подтверждается
потерпевший в своей
жалобе указывает, что
28.08.2008года примерно в
21час.30мин.он на своем
автомобиле «Газель»
возвращался к себе
домой. В это время по улице Пугачева в г. Красный
на автомобиле «ВАЗ»
2106 проезжал обидчик вместе
Оба автомобиля ослепили друг
друга фарами дальнего света, после
их остановки между заявителем
и обидчиком на почве
внезапно возникших неприязненных отношений
возник конфликт, в ходе которого обидчик умышленно
нанес ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
жалобе потерпевший по - разному указывает
фамилию обидчика: ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевший не указывает,
какими доказательствами, кроме данных медицинского
освидетельствования, подтверждается факт
нанесения ему телесных
повреждений обидчиком (свидетели,
которые могут подтвердить данный
жалобе не приложен список лиц,
подлежащих вызову в
судебное заседание, с
указанием их адресов.
основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.251 УПК Украины,
Пленума Верховного Суда Украины
от 30.05.2008года № 6
применения уголовно-процессуального
законодательства при предварительном рассмотрении
уголовных дел в суде первой инстанции», судья
ОСОБА_1 о привлечении
к уголовной ответственности ОСОБА_2
рассмотрения и возвратить
Разъяснить потерпевшему,
что после устранения недостатков жалобы
он может снова обратиться в суд
пределах срока давности
привлечения к уголовной ответственности.
Судья:
Справа № 5-50/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Савицького С. А. при секретарі Калинин А. Й. з участю: прокурора
Дорошевич-Джумурат Н. Й. представника КВІ
Туряниця Л. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в
Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, працюючого помічником верстатника в ВКФ «Леда'С-Україна», не одруженого,
засудженого 24.02.2006 року вироком Хустського
районного суду за ст. 296 ч. 2 КК України до 1-го року обмеження волі,
ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 30.05.2006 року вирок змінено, до підсудного застосовано ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік

у зв'язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Хустський МВКВІ звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Хустського МВКВІ
Туряниця Л. М. подання підтримала, посилаючись
на те, що
засуджений по місцю
проживання
характеризується позитивно, зарекомендував себе з хорошої сторони, порушень
громадського порядку не допускав. Прокурор просить подання задоволити.

Засуджений ОСОБА_1просить звільнити
його від призначеного покарання. Подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1засуджено вироком Хустського районного суду від 24 лютого 2006 року за ст. 296 ч. 2 КК України до обмеження волі
строком на 1 рік .

За час
відбування покарання ОСОБА_1по місцю проживання характеризується позитивно, зарекомендував себе з хорошої сторони, порушень
громадського порядку не допускав.

Таким чином,
ОСОБА_1довів своє виправлення і перевиховання, а тому його слід звільнити

від призначеного покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового
строку від покарання призначеного вироком
Хустського районного суду від 24 лютого 2006 року. Постанова оскарженню
не підлягає.