overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 629/595/13-к
Номер производства 1/629/33/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 октября 2014 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , с участием секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
06 октября 2014 года в адрес суда поступило ходатайство подсудимого, в котором он просит истребовать из поликлиники Лозовской городской больницы его амбулаторную карту.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 поддержал свое ходатайство и настаивал на его удовлетворении, пояснив, что в материалах дела имеется справка, выданная врачом наркологом, в которой указано, что он находится на учете у врача нарколога по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями с 2008 года, что не соответствует действительности. Этот вывод может быть опровергнут сертификатами, выданными врачом наркологом в 2010-2011 годах, которые имеются в его амбулаторной карте, находящейся в поликлинике Лозовской городской больницы.
Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства, суд находит заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_6 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Данное ходатайство подсудимого ОСОБА_6 является преждевременным, так как судом еще не определен порядок исследования доказательств по делу и в настоящее время не исследуются письменные доказательства характеризующие личность подсудимого.
Согласно ч. 6 ст.16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В связи с чем, подсудимый ОСОБА_6 не лишен возможности через администрацию Харьковского следственного изолятора обратиться в лечебное учреждение для получения необходимой медицинской документации.
Руководствуясь ст.ст. 16-1, 273 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайства подсудимому ОСОБА_6 об истребовании медицинской документации - отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 629/1661/15-к
Номер провадження 1-кп/629/245/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2015 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000906 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
28.05.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000906 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказану справу передано судді 02.06.2015 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000906 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 04 червня 2015 року на 11 годину 0 0 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
30.10.2012 г. Московский суд г. Харкова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие от прокурора Московского района г. Харькова по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
Настоящее уголовное дело поступило в суд от прокурора Московского район агор.Харькова и подсудно Московскому суду г.Харькова.
Оснований к прекращениюю или приостановлению из материалов уголовного дела не усматривается.
Права обвиняемого на защиту не нарушены; мера пресечения избрана в соответствии с личностью обвиняемого и требованиями ст. 155 УК Украины. Оснований к ее изменению нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры к обеспечению гражданского иска приняты.
Нарушений УПК Украины при производстве досудебного следствия из материалов уголовного дела не усматривается.
ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия заявлено ходатайство об объединении настоящего уголовного дела в одно производство с другим уголовным делом, которое рассматривается Московским судом г.Харькова.
Как установлено судом, в производстве суда находится уголовное дело по обвинению Печенежского, судебное решение по которому не прийнято.
С целью правильного, объективного рассмотрения уголовного дела, установлении истины и назначения наказания в соответствии с требованиями УПК Украины суд приходит к убеждению об объединении дел в одно производство.
Руководствуясь ст.ст. 22,26, 237,240-245, 253 УПК Украины,-/
П О С Т А Н О В И Л:
Меру пресечения оставить прежней.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины к судебному рассмотрению.
СУДЬЯ- ОСОБА_5 .
Справа № 2025/6790/2012
Номер провадження 1-кп/629/7/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

за участю секретаря судового засідання Шеіної О.М.

прокурора Науменко В.В.,

представника служби у справах дітей Лозівської міської ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. лозова Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення його підзахисному законного представника в особі директора учбового закладу ОСОБА_4, оскільки за рішення виконкому Лозівської міської ради Харківської області від 26.11.2012 року ОСОБА_2 був переданий із прийомної сімї під опіку учбового закладу, про що не заперечували сам обвинувачений і інші учасники процесу.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення законного представника обвинуваченому ОСОБА_2, суд вважає можливим призначити законним представником обвинуваченого ОСОБА_2 директора учбового закладу ОСОБА_4.

Керуючись ст. 44, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Признати директора учбового закладу ОСОБА_4 законним представником обвинуваченого ОСОБА_2.

Суддя: С.Т.Мишуровская
Справа № 644/5182/15-к
н/п 1-кс/644/362/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
В судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
15.04.2015р. ОСОБА_4 надав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в якій посилався на те, що суддя навмисно затягує розгляд справи по суті.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, як безпідставного, дослідивши матеріали справи, і вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
ОСОБА_4 надав до суду 27.05.2015р. заяву, в якій підтримав заявлене клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .
Обставини, які виключають участь судді в кримінальному проваджені та є підставами для відводу, передбачені статтями 75 та 76 КПК України.
Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 та в додатковій заяві від 27.05.2015р. не є підставою для відводу, передбаченою ст.ст.75, 76 КПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 635/4365/15-к
У Х В А Л А
"11" червня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30001596 від 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30001596 від 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 на 25 червня 2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/155/2015
У Х В А Л А
10.06.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 12.02.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 КК України.

В судове засідання, призначене на 10.06.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 19 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Привід доручити Начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Прокурору Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5385/2015
№ провадження 1-кп/646/387/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання репортера ОСОБА_11 про проведення фото та відео зйомки,

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

11.06.2015р. надійшло клопотання репортера Харківського Громадського Телебачення ОСОБА_12 про проведення фото та відео зйомки під час судового розгляду.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, оскільки судовий розгляд є відкритим.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник та захисник заперечували проти проведення фото та відео зйомки, оскільки обвинувачений є неповнолітнім, обставини злочину пов`язанні з інтимними відносинами.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Кримінального процесуального Кодексу України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Згідно із ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Статтею 32 Конституції України гарантовано, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Також право на повагу до особистого життя закріплене у ст. 15 КПК України.

Враховуючи, що обвинуваченим по справі є неповнолітня особа, яка заперечувала проти фото та відеозйомки у судовому засіданні, також прокурором заявлено клопотання про допит ще декількох неповнолітніх свідків, а обставини злочину стосуються особистого життя осіб, суд з метою забезпечення права на захист приватного життя учасників процесу та прав неповнолітніх відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 29, 32 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 15, 17, 27 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання репортера ОСОБА_11 про проведення фото та відео зйомки під час судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріали № 642/5274/13-к Слідчий суддя: Іванісова Л.О.
Провадження № 11-сс790/454/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. в процесі підготовки до розгляду матеріалів за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання прокурора про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000162 від 18 травня 2013 року.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про задоволення клопотання прокурора та проведення обшуку в адміністративних приміщеннях ТОВ Укрспецеко.

Стаття 309 КПК України передбачає можливість оскарження ухвал слідчого судді, перелік яких є вичерпним.

Ухвала, яку оскаржує прокурор цим переліком не передбачена.

Тобто, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року про відмову в задоволенні подання цього ж прокурора про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000162 від 18 травня 2013 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя -
Справа №666/4570/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17 квітня 2015 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8695/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/639/14 Доповідач : ОСОБА_2 Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчим суддею постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 29 травня 2014 року вона постановлена за участю підозрюваного та його захисника, в резолютивній частині ухвали зазначено порядок та строк її оскарження.
Апеляційна скарга надійшла в строк понад визначений КПК України. Питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт ОСОБА_3 не порушує.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3077/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11сс/790/1202/14 Доповідач: ОСОБА_2

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи рішення по справі, як далі йдеться в апеляції, суд мотивував відмову в задоволенні скарги тим, що прокурором, на думку слідчого судді, в матеріалах кримінального провадження не було встановлено доказів на прийняття рішення для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11-сс/790/1202/14 від 25.09.2014 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, причому подана вона незважаючи на те, що оскарження саме такої ухвали діючим КПК не передбачено.
Положення про неможливість апеляційного оскарження саме ухвали слідчого судді за результатами розгляду ним скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора зазначено в ч.6 ст.304, ч.3 ст.307, ст.309 КПК України.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя - доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, має відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2