Справа № 646/743/14-к
Провадження № 1-кс/646/239/2014
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.

прокурора - Гірмаша О.М.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого
слідчого першого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області юриста 1 класу
Панова О.О. про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою у
відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, з вищою
освітою, не одруженого, працюючого
інспектором-черговим чергової частини
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, капітана міліції,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області юрист
1 класу Панов О.О. звернувся до суду із
клопотанням, яке погоджено зі старшим
прокурором відділу процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях прокуратури Харківської
області молодшим радником юстиції
Гірмашом О.М. про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою у
відношенні підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в обґрунтування якого
зазначив, що у його провадженні
перебувають матеріали досудового
розслідування № 0000054 від 30.01.2014
року за фактом вчинення відкритого
викрадення майна потерпілої ОСОБА_5, з
застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
особи.

З клопотання слідчого вбачається, що
30.01.2014 року ОСОБА_2, який є працівником
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області та обіймає посаду
інспектора-чергового чергової частини
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, близько 19 години 20
хвилин, перебуваючи біля під'їзду № 3
будинку № 3, розташованого по вулиці
Лебединській у м. Харкові, маючи намір
на відкрите викрадення чужого майна
підійшов до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, схопив
її за праву руку, намагаючись вихопити
з долоні мобільний телефон «Айфон 5»,
золотистого кольору. Не змігши
заволодіти вищевказаним мобільним
телефоном у зв'язку з тим, що ОСОБА_5
вчинила опір, ОСОБА_2 дістав балончик зі
сльозогінним газом «Терен» та розпилив
його в обличчя ОСОБА_5 Після цього
остання впала на землю, а ОСОБА_2,
намагаючись заволодіти мобільним
телефоном, почав кусати її за руку, в
якій знаходився мобільний телефон. В
подальшому злочинні дії ОСОБА_2, були
припинені сторонніми особами, які
відгукнулися на прохання ОСОБА_5 про
допомогу та через деякий час його було
передано працівникам УДСО ГУМВС
України в Харківській області, які
прибули за викликом на місце події.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
186 КК України, винним себе не визнав.

Проведеним досудовим розслідуванням
була встановлена достатність доказів
для підозри ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а
саме: свідченнями потерпілої ОСОБА_5,
свідченнями свідка ОСОБА_6; свідченнями
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;
протоколом огляду місця події від
30.01.2014 року та вилученням газового
балончика «Терен 4М»; свідченнями
підозрюваного ОСОБА_2

У зв'язку з вищезазначеним
слідчий вважав, що існують ризики, які
вказують на те, що підозрюваний може
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду; незаконно
впливати на потерпілого, свідків у
даному кримінальному проваджені;
вчинити інше кримінальне
правопорушення, що у свою чергу
підтверджується наступним. ОСОБА_2
підозрівається у вчиненні тяжкого
злочину із застосуванням насильства до
потерпілої, за який законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 4 до 6
років; ОСОБА_2 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, але фактично за
вказаною адресою не мешкає; ОСОБА_2
являється працівником правоохоронних
органів та користуючись своїми
службовими повноваженнями може
незаконно вплинути на свідка,
потерпілого у цьому кримінальному
провадженні; перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне
правопорушення, або може бути
причетним до раніше вчинених
аналогічних кримінальних
правопорушень.

У зв'язку з вищевикладеним слідчий
просив застосувати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою до
підозрюваного ОСОБА_2 для запобігання
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України.

В судовому засіданні прокурор
підтримав клопотання та просив його
задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник
проти задоволення клопотання
заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку
прокурора, підозрюваного та захисника,
дослідивши клопотання та додані до
нього матеріали, приходить до висновку
про задоволення клопотання, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя зобов'язаний встановити,
чи доводять надані сторонами
кримінального провадження докази
обставини, які свідчать про наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним кримінального
правопорушення; наявність достатніх
підстав вважати, що існує хоча б один із
ризиків, передбачених статтею 177 цього
Кодексу, і на які вказує слідчий,
прокурор; недостатність застосування
більш м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України
підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді вважати, що
підозрюваний може переховуватись від
органів досудового розслідування або
суду, незаконно впливати на свідків,
знищити, сховати або спотворити речі,
які мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення, вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало
те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і
під час досудового розслідування
встановлено наявність ризиків,
передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а
саме, можливість переховування від
органів досудового розслідування,
незаконно впливати на потерпілого,
свідків у даному кримінальному
провадженні та можливість вчинити
інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики підтверджуються тим, що
ОСОБА_2 підозрівається у вчиненні
тяжкого злочину із застосуванням
насильства до потерпілої, за який
законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від
чотирьох до шести років.

Відповідно до практики Європейського
Суду з прав людини вагомою підставою
для вирішення питання про необхідність
попереднього ув'язнення особи є ризик
перешкоджання встановленню істини у
справі та переховування цієї особи від
правосуддя. При цьому зазначено, що
небезпека перешкоджання встановленню
істини у справі та переховування особи
від правосуддя може вимірюватися
суворістю можливого покарання в
сукупності з наявністю даних про
матеріальний, соціальний стан особи, її
зв'язками з державою, у якій його
переслідують та міжнародними
контактами.

Так, слідчий суддя у відповідність до
положень ст.ст. 177, 178 КПК України та
практики Європейського Суду з прав
людини враховує тяжкість покарання, що
загрожує підозрюваному, санкції
статті, за якою ОСОБА_2 повідомлено про
підозру, яка передбачає покарання від
4 до 6 років позбавлення волі,
відсутність у нього стійких сімейних
зв'язків (підозрюваний не є одруженою
особою, малолітніх дітей не має), на
обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, за місцем
реєстрації не проживає, у зв'язку з чим
приходить до висновку про наявність
підстав вважати, що підозрюваний
ОСОБА_2 може переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду, а
тому з метою забезпечення належної
процесуальної поведінки його слід
утримувати під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує
встановлені досудовим розслідуванням
обставини вчинення злочину, в якому
підозрюється ОСОБА_2, доведеність на
даній стадії досудового розслідування
обставин, зазначених у клопотанні, а
саме, протоколом допиту потерпілої
ОСОБА_5 від 30.01.2014 року, протоколом
допиту свідка ОСОБА_6 від 30.01.2014 року,
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від
30.01.2014 року, протоколом допиту свідка
ОСОБА_8 від 30.01.2014 року, протоколом
допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2014 року,
протоколом огляду місця події від
30.01.2014 року та вилучення газового
балончика «Терен 4М», свідченнями
підозрюваного ОСОБА_2 та даними інших
доказів, які спростовують позицію
підозрюваного ОСОБА_2 щодо відсутності
в його діях ознак злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим
суддею вивчалась можливість
застосування відносно підозрюваного
більш м'якого запобіжного заходу для
запобігання вищезазначених ризиків,
але встановлено наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
наявність достатніх підстав вважати,
що існують ризики, передбачені ст. 177
КПК України, а саме, можливість
переховування ОСОБА_2 від органів
досудового розслідування, впливання на
потерпілу, свідків у даному
кримінальному провадження, вчинення
іншого правопорушення підозрюваним, а
дані про особу свідчать про
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризиків. У зв'язку з чим суд
вважає клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України, вчиненого із
застосуванням насильства, слідчий
суддя не визначає розмір застави
відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.
ст. ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК
України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 1 класу Панова О.О. про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою в межах
строку досудового розслідування
строком на 60 діб, тобто до 31 березня 2014
року з утриманням його в Харківському
слідчому ізоляторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Л.П. Нікуліна