Єдиний унікальний номер 719/65/15-к
Номер провадження 1-кп/719/5/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новодністровськ Чернівецької області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ Чернівецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого :

- 22.07.2008 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.. ст..15, 289 ч.2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (засуджений вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 31 січня 2014 року), попередньо домовившись між собою, 26.09.2013 року, близько 00 год. 00 хв., маючи на меті корисливий мотив, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, через відчинені двері проникли в підсобне приміщення, що знаходиться в мікрорайоні «Діброва» м. Новодністровськ Чернівецької області, а саме на території гаражного кооперативу «Моноліт», звідки таємно викрали належні ОСОБА_5 дві пари металевих дверей, вартість одних дверей становить 200 грн., на загальну суму 400 грн., одні металеві двері, вартістю 100 грн., 8 металевих кутників, вартість одного метра металевого кутника становить 54 грн., на загальну суму 518,40 грн.; арматуру в кількості 20 шт., вартість одного метра арматури становить 8 грн., на загальну суму 192 грн.; металеву «тревку», вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 1410,40 грн.

В подальшому 26.09.2013 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (засуджений вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 31 січня 2014 року), попередньо домовившись між собою, переслідуючи корисливий мотив та знаходячись в мікрорайоні «Діброва» м. Новодністровськ Чернівецької області, а саме на території гаражного кооперативу «Моноліт», де ОСОБА_6 за допомогою металевої арматури пошкодив навісний замок в підсобному приміщенні, що належить ОСОБА_4 , після чого разом з ОСОБА_7 проникли до середини вказаного приміщення, звідки таємно викрали особисті речі останнього, а саме три рулони сітки з нержавіючого металу, кожний рулон довжиною 15 метрів, висотою 1,2 метра, вартість одного метра сітки з нержавіючого металу становить 28 грн., на загальну суму 1260 грн.; арматуру в кількості 10 штук, довжиною по 2 метри діаметром 14 мм., вартість одного метра металевої арматури становить 11 грн., на загальну суму 220 грн.; 4 металевих труби діаметром по 20 мм., довжиною по 2 метра кожна, вартість одного метра металевої труби становить 50 грн., на загальну суму 400 грн.; 4 пластикових ящика з плодами яблук сорту «голден», вартість одного кілограма яблук становить 3,5 грн., а вартість одного ящика 2 грн., загальна сума 288 грн.; 4 паперових ящики з яблуками сорту «семеренка», вага одного кілограма яблук становить 3.5 грн., а вартість одного ящика 4 грн., на загальну суму 366 грн.; 17 паперових ящика сорту «Чемпіон», вага одного кілограма яблук становить 3.5 грн., а вартість одного ящика 4 грн., на загальну суму 1258 грн.; 3 ящика грушок сорту «нояберська», вага одного кілограма яблук становить 6 грн., на загальну суму 480 грн., а всього майна на суму 4272 грн.

Після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5682, 40 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини. При цьому пояснив, що дійсно попередньо домовившись з ОСОБА_7 , 26.09.2013 року, близько 00 год. 00 хв. проникли в підсобні приміщення, що знаходяться в мікрорайоні «Діброва» м. Новодністровськ Чернівецької області, а саме на території гаражного кооперативу «Моноліт», звідки таємно викрали належне ОСОБА_5 та ОСОБА_4 майно. Загальна вартість та кількість викраденого майна у потерпілих, ОСОБА_6 не оспорюється. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Покази ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які показали, що з належного їм підсобного приміщення, що знаходиться в мікрорайоні «Діброва» м. Новодністровськ Чернівецької області, а саме на території гаражного кооперативу «Моноліт», було викрадене їх майно, яке перелічено у обвинувальному акті.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, та показами потерпілих, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення.

Дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд згідно вимог ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є особою молодого віку. Разом з тим, потерпілий ОСОБА_5 матеріальних претензій до нього не має, просить суворо не карати, напртивагу потерпілому ОСОБА_4 , якому шкода відшкодована частково (рішенням суду його позов задоволено про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_7 , однак відкшкодовано лише 1000 грн.) та який вважає, що ОСОБА_6 повинен відповідати за скоєний злочин.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає визнання ними своєї вини, щире каяття.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 судимий 22.07.2008 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.. ст..15, 289 ч.2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, покарання відбув, але судимість не знята і не погашена.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу за скоєний злочин. При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини, а також враховуючи думку потерпілих, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 таке покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів .

У справі цивільний позов не пред`являвся, а понесені процесуальні витрати відсутні, прокурором не надавалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 11 березня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 13 січня 2015 року по 10 березня 2015 року включно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: