overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/646/15-к
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,

встановила:
22.06.2015 року до Острозького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 06.06.2015р., разом з угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотанння про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, вважаю що наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у справі та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України на 30 червня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/5198/15-к
02 квітня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
01 квітня 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. на 17 квітня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/8456/14-к
22 червня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 29 вересня 2014 року у кримінальній справі № 569/8456/14-к за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 29 вересня 2014 року у кримінальній справі № 569/8456/14-к за нововиявленими обставинами .
Згідно ч.2 ст.464 КПК України після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, відповідно до якої така скарга повертається заявнику. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Оскарження такої ухвали КПК України не передбачено, оскільки вона не позбавляє можливості засудженого знову звернутися до суду із заявою, яка б відповідала вимогам ч.2 ст.462 КПК України, у строк, передбачений ст.461 КПК України.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вказана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.3 ст.464 КПК України, оскільки подана без додержання вимог ст.462 КПК України, оскільки не містить відповідну кількість копій заяви та додатків до неї в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 29 вересня 2014 року у кримінальній справі № 569/8456/14-к за нововиявленими обставинами - повернути заявникові.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя-
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
26 січня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0002395 відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10-00 год. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_6 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
17 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005027 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пролетарський Ракитянського району Бєлгородської області, Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 19 лютого 2003 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 30 травня 2003 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 01 липня 2005 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.15, ч.2 ст.186, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 25 січня 2008 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 05 травня 2009 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 24 жовтня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий: ______________ ОСОБА_1

Судді:___ ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор) та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000914 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком:

- ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов задоволено частково та стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 6730 (шість тисяч сімсот тридцять) грн. 35 коп., які підлягають зарахуванню до бюджету м.Рівне, з якого фінансується Рівненська центральна міська лікарня.

Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком, прокурор та потерпілий ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Подані прокурором та потерпілим ОСОБА_3 апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000914 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_3 надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 573/1353/15-к
Номер провадження 1-кп/573/96/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291 від 19 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 19 червня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 14 годину 01 липня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора

ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/436/14-к
Провадження № 1-в/591/90/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 15.04.2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком один рік

про звільнення від покарання, -

Встановив:

ОСОБА_3 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, іспитовий строк скінчився, тому СМВ КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст. 75,78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/5226/14-к
Провадження № 1-кп/591/323/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув питання про уточнення вироку суду в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 засудженого за ст.ст. 289 ч.2, ст.15 ч.2, ст.289 ч.2, 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України до покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та інш., засудженого за ст.ст. 289 ч.2, ст.15 ч.2, ст.289 ч.2, 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України до покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна, але в процесі виконання вироку виникли протиріччя в початку строку обрахування відбування покарання ОСОБА_3 ..

В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду питання повідомлялися.

В зв`язку з неявкою учасників процесу, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадженняповідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, що ухвалив вирок, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зараховується йому за ст. 72 КК України строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 17.04.2014 р. .

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2014 р. за ст.ст. 289 ч.2, ст.15 ч.2, ст.289 ч.2, 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України вказавши початок строку відбуття покарання, який зараховується за ст. 72 КК України - « з 17.04.2014 р.».

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/863/15-к
Провадження № 1-кс/592/285/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СМВ УМВС України в Сумській області, що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 30.01.2015 р., -

Встановив:

До суду 02.02.2015 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 30.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до СМВ УМВС України в Сумській області з заявою про вчинення кримінального злочину гр.. ОСОБА_4 , який30.01.2015 р. в судовому засіданні Зарічного районного суду м. Суми при розгляді цивільної справи умисними діями надав завідомо неправдиві свідчення. 02.02.2015 р. він звернувся до облікового відділу СМВ УМВС України в Сумській області та дізнався, що заява розглядається як звернення громадян та направлено до служби дільничних інспекторів без внесення до ЄРДР. Просить зобов`язати СВ СМВ УМВС України в Сумській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Представник СМВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЄРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року N 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проводите перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЄРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону перевірку заяви ОСОБА_3 про можливо вчинене кримінальне правопорушення проводилась без внесення відомостей до ЄРДР.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

Ухвалив:

Вимоги скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СМВ УМВС України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1208/15-к
Провадження № 1-кс/592/361/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Суми, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України. За місцем проживання відсутній протягом 2-х років, його рідні не володіють інформацією стосовно його місця перебування. Вжиті заходи по його розшуку результатів не дали.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінальних правопорушень та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки матеріли до клопотання містять достатньо доказів вказаних обставин, а саме пояснення ОСОБА_5 про вчинені крадіжки (а.с. 31-37), показами ОСОБА_6 .

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки його близькі родичі під час офіційних допитів заявляють, що не знають про його місце перебування з весни 2013 року (а.с. 43-44).

Вважаю, що клопотання та додані до нього матеріали свідчать про наявність всіх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України

Керуючись ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського районного ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 (моб. тлф. НОМЕР_1 ).
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду;
закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 10 липня 2015 р;
відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1