Справа №490/1162/15-к 26.02.2015 26.02.2015 26.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_8
Скаржник: ОСОБА_7
Представник скаржника: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляції представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування постанови слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 30.01.2015 року, якою кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України
__________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-cc/784/90/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_10
Категорія:оскарження постанови Доповідач ап.інстанції: ОСОБА_1
про закриття провадження
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та передчасною, оскільки на його думку, слідчим в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 було допущено грубі порушення норм КПК України.
На думку захисника, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, які на думку апелянта, могли встановити об`єктивну істину у вказаному кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчим ОСОБА_9 не було проведено слідчого експерименту по відтворенню подій ДТП із підозрюваним ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні.
Також, слідчим не було встановлено та допитано особу - водія автомобіля білого кольору, що зафіксований на відеозапису з камери спостереження, вказаний водій на думку адвоката імовірно є очевидцем ДТП.
Крім того, потерпіла ОСОБА_7 стверджує, що при особистому спілкуванні із свідком ОСОБА_12 , останній пояснив, що не був очевидцем подій коли відбулось ДТП, натомість слідчим зафіксовано зовсім інші покази цього свідка, тому на думку представника ці обставини потребують докової перевірки.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
30.01.2015 року постановою слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09.02.2015 року ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області кримінального провадження.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 вказує, що слідчим ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 було прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки на думку судді, слідчий прийшов до вірного висновку, про відсутність в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_6 , який підтримав доводи викладені в тексті апеляційної скарги, думку скаржниці ОСОБА_7 , яка підтримала доводи свого представника, прокурора який заперечував проти задоволення скарги скаржника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.
Висновки слідчого про відсутність у діях водія ОСОБА_11 будь-яких порушень Правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення автомобілів під керуванням самого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , на думку колегії суддів, є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції вірно погодився з такими висновками слідчого. Будь-яких інших даних, які б ставили під сумнів таке рішення слідчого у матеріалах провадження немає. Не надані такі відомості і потерпілою та її представником.
Посилання скаржника на неповноту проведеного досудового слідства не можуть бути взяті до уваги, оскільки та необхідна і достатня кількість доказів, які спростовують вину ОСОБА_11 у настанні ДТП слідчим зібрана і необхідності у продовженні збирати інші докази по цій справі, колегія суддів також не вбачає.
Сумніви адвоката у достовірності даних протоколу огляду місця події є лише гіпотетичними. Будь-яких підтверджень своїх припущень представник потерпілої не надав.
Твердження апелянта про те, що рішення суду першої інстанції щодо розв`язання його скарги є незаконним та передчасним не відповідає дійсності і апелянтом нічим фактично не обґрунтовується.
Колегія суддів вважає, що скарга слідчим суддею розглянута у відповідності до діючого законодавства, висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2015 року, якою скарга представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_9 від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 - залишена без задоволення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :