Справа № 495/4369/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0004017 за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0004017 за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 статті 186 КК України.

01 липня 2015 року захисник ОСОБА_11 ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0004017 за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 статті 186 КК України.

Свою заяву захисник ОСОБА_4 обґрунтував грубим порушенням суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 норм кримінального процесуального права та її упередженістю та зацікавленістю у результаті даного кримінального провадження.

Так, захисник ОСОБА_4 вказує, що порушення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 виразилися в наступному: у порушення вимог КПК України, суддею ОСОБА_7 , вже після початку судового розгляду справи був прийнятий збільшений цивільний позов потерпілого; медична картка потерпілого ОСОБА_12 , яка була витребувана судом за відповідним клопотанням, була отримана судом з порушенням норм діючого законодавства, тому медична картка є недопустимим доказом, оскільки, як вказує захисник ОСОБА_4 , у її заповненні є численні порушення, про що захисником ОСОБА_4 було заявлено відповідне клопотання, яке не було вирішено суддею ОСОБА_7 .

Далі, як вказує захисник ОСОБА_4 , на одному з судових засідань була відсутня представник органу опіки та піклування служби у справах дітей ОСОБА_13 , на підставі чого захист просив суд відкласти розгляд справи. Однак, суддя ОСОБА_7 запросила для участі у судовому засіданні представника служби у справах неповнолітніх Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, яка приймала участь у судовому засіданні та погоджувалась із стороною обвинувачення; крім цього, цей співробітник міліції був допущений до участі у кримінальному провадженні без підтвердження його повноважень. Далі, як вказує захисник ОСОБА_4 , судові засідання призначаються суддею ОСОБА_7 без попереднього узгодження з усіма сторонами кримінального провадження, результатом чого стає те, що ці судові засідання не проводяться. Усе це на думку захисника ОСОБА_4 , свідчить про явну зацікавленість судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження. На підставі вищевикладеного, просив суд задовольнити заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю погодились із заявою захисника ОСОБА_4 , підтримали її, просили суд її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_4 , просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні не погодився з заявою про відвід, просив суд відмовити у її задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні не погодилась з заявою про відвід, просив суд відмовити у її задоволенні, та вказала, що на її думку, суддя ОСОБА_7 не порушує вимоги діючого КПК України.

Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні не погодився з заявою про відвід, просив суд відмовити у її задоволенні, та пояснив, що вважає цю заяву такою, що направлена на затягування розгляду кримінального провадження.

Захисник потерпілого ОСОБА_12 у судовому засіданні не погодився із заявою про відвід, просив суд відмовити у її задоволенні, та вказав, що вважає цю заяву такою, що направлена на затягування розгляду кримінального провадження, оскільки це провадження вже розглядається більше року, а у разі передачі іншому судді, розгляд буде розпочато спочатку.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської Одеської області ОСОБА_13 у судовому засіданні залишила вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому у засіданні з заявою про відвід не погодився, та вказав, що на його думку суддя ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження дотримується вимог діючого КПК України. Посилання, вказані захисником ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, не є підставами для відводу судді, а мають бути предметом розгляду апеляційної інстанції, тобто упередженість та зацікавленість судді ОСОБА_7 у результаті розгляду цього кримінального провадження захисником ОСОБА_4 не доведена.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих : ОСОБА_14 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської Одеської області ОСОБА_13 , прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить висновку, що жодна із переліку обставин, які вказані у статтях 75, 76 КПК України, захисником ОСОБА_4 не доведені. Так, порушення або не порушення норм кримінального процесу не може бути об`єктом дослідження під час вирішення заяви про відвід, а доказів, які підтверджують зацікавленість чи упередженість судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 пр. розгляду вказаного кримінального провадження, захисником ОСОБА_4 суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_7 - відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0004017 за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 статті 186 КК України є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0004017 за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 статті 186 КК України визнати невмотивованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя