АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/2090/18/2012 Доповідач: Гук В. В.
Категорія: запобіжні заходи
У Х В А Л А

Іменем УкраЇнИ

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді: Гук В. В.,

суддів: Федюшиної Л. М.,

Щебетун Л. М.,

за участю:

прокурора: Константінова К. В.,

адвоката: Проценко Г. М.,

підозрюваного ОСОБА_4,

при секретарі Храмцові В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року про обрання запобіжного заходу у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, проживає: АДРЕСА_1

у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000017 від 12.12.2012 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий з ОВС відділу щодо розслідування кримінальних справ з ознаками корупції прокуратури Харківської області молодший радник юстиції Ярмак К. Б. звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4.

У клопотанні зазначено, що інспектор Сухоруков С. В., перебуваючи на посаді інспектора першого міжрайонного відділення міліції, під час здійснення перевірки дотримання правил перебування іноземних громадян на території України в приміщенні Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», виявив факт ухилення від виїзду с території України після закінчення відповідного терміну перебування в Україні громадянином Республіки Камерун ОСОБА_6.

У своєму службовому кабінеті № 3 приміщення за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 13-А, маючи намір на отримання хабара шляхом вимагання, використовуючи службові повноваження, діючи навмисно, вилучив у іноземного громадянина ОСОБА_6 його національний паспорт, після цього запропонував передати йому хабара у розмірі 500 доларів США за повернення вказаного паспорту та не проставлення відповідного штампу щодо заборони в'їзду на територію України протягом 3 років.

07 грудня 2012 року біля 14.00 год. ОСОБА_4 знаходячись біля входу в ТРЦ «Україна»за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 59/56 продовжуючи реалізовувати злочинний намір на отримання хабара шляхом вимагання, під час бесіди с ОСОБА_6 погодився зменшити свою вимогу на отримання хабара з 500 доларів США на 400 доларів США, після чого отримав від ОСОБА_6 400 доларів США і повернув останнього його паспорт.

14.12.2012 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.12.2012 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід до ОСОБА_4 у вигляді застави в розмірі 22680 грн. з покладенням на нього певних обов'язків.

На зазначену ухвалу прокурором подано апеляцію, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити ухвалу про задоволення клопотання слідчого прокуратури області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ОСОБА_4, являючись працівником правоохоронного органу, в незалежності від усунення його від здійснення своїх професійних обов'язків, може вплинути як на потерпілого, так і на свідків у справі, а у т. ч. використовуючи зв'язки у правоохоронних органах, санкція статті ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника Проценко Г. М., які заперечували проти задоволення апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд виходив з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтована. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що мала місце провокація хабаря.

Судом також враховані дані про особу ОСОБА_4, що він раніше не судимий, виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, одружений, має неповнолітню дитину, 2008 року народження.

Виходячи з цих даних, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді залога у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру отриманого хабаря та наявності у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини.

Доводи апеляції прокурора про те, що ОСОБА_4 вимагав хабара у громадянина іншої держави, обмеживши останнього в своїх правах, може вплинути як на потерпілого, так і на свідків у справі, санкція статті, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді. Будь яких інших обставин в апеляції прокурора, які б давали намір про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено.

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на ОСОБА_4 обов'язків, та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляції прокурора, колегія суддів не находить.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування, застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді застави в розмірі 22680 грн., яка підлягає внесенню протягом 5 днів з дня винесення ухвали, покладення на нього обов'язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, з'являтись на виклики слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6, крім проведення за його участю процесуальних дій в ході досудового розслідування -залишити без змін.

Головуючий -

Судді: