Справа № 645/8372/13-к
Провадження № 1-кп/645/16/15
В И Р О К
Іменем України
03 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дворічанського району, с. Берестове, громадянина України, холостого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого: 06.12.2002 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік; 23.06.2003 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України, до 2 років та 2 місяців позбавлення волі; 18.03.2008 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 126 ч. 2, ст. 162 ч. 1, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі; 26.04.2012 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України, до 3 місяців арешту, 17.12.2014 року засудженого Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
12 серпня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 , вранці, точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, знаходячись в одній із кімнат квартири АДРЕСА_3 , побачив ноутбук фірми «Асус» та акустичні колонки, які належали ОСОБА_5 в цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного ноутбука та акустичних колонок. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи з корисних мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв ноутбук та акустичні колонки, тим самим повторна викрав ноутбук фірми NBASUS X54HY, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №179 від 15.08.2013 року - 3960 гривні 00 копійок, та колонки акустичні TM «Logaitech S150» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №179 від 15.08.2013 року - 268 гривні 00 копійок. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4228 гривні 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. Цивільний позов визнані у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що нею був заявлений цивільний позов на суму 5000 грн., який просила суд задовольнити у повному обсязі та у судовому засіданні пояснила, що матеріальна шкода їй спричинена у розмірі 4228 грн. а моральна шкода 772 грн. Щодо призначення виду та міри покарання просила залишити на розсуд суду.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вину обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшувальної провину обставини, наведені вище дані про особу обвинуваченого.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Також, відповідно до матеріалів справи обвинувачений був засуджений 17.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 190. Ч.2, 187 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, тому суд при призначенні остаточного покарання керується правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов на суму 5000 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4228 грн. а моральна шкода 772 грн., який підлягає повному задоволенню.
Речових доказів та судових витрат по справі не має.
Запобіжний захід Фрунзенським районним судом м. Харкова не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року за ст. 185 ч. 2, 190. ч.2, 187 ч. 1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі менш суворого покарання, призначеного цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
Термін покарання обчислювати з моменту затримання з 05 жовтня 2014 року.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (ІІН НОМЕР_2 ) суму у розмірі 4228 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди та 772 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя