Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3498/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/242/15, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0002280, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Роменського району, село Плавинище, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 222 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У невстановлений досудовим слідством день і час, на початку березня 2014 року, ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи намір на придбання підробленої довідки про отримання доходів з підприємства, де особа працює за останні шість місяців, для подальшого її використання в банку з метою отримання кредиту, надав по телефону невстановленій слідством особі свої дані, а саме: ПІБ, ідентифікаційний номер та дату народження для підробки вищезазначеної довідки, а саме внесенні неправдивих відомостей в довідку про доходи.
Таким чином, ОСОБА_4 надав можливість невстановленій слідством особі підробити довідку про доходи, а саме внести до неї неправдиві відомості.
В подальшому, невстановлена слідством особа, в невстановлений досудовим розслідуванням день і час, у березні 2014 року, у невстановленому місці, підробила довідку про доходи на ім`я ОСОБА_4 , видану ТОВ «Електротрейдінг» за вих. №15 від 28.03.2014 року, згідно якої останній працював на посаді начальника транспортного відділу та в період часу з вересня 2013 по лютий 2014 року отримав заробітну плату - дохід на загальну суму 44471,13 гривень, тобто внесла до неї неправдиві відомості.
Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням день і час, у березні 2014 року, по вулиці Вернадського в м. Києві, біля торгівельного центру, назву якого слідством не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, придбав у невстановленої слідством особи вищевказану підроблену довідку з внесеними до неї неправдивими відомостями.
Однак, згідно відповіді ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року включно, на ТОВ «Електротрейдінг» не працював та доходів не отримував.
Окрім того, 02.04.2014 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні відділення №11 AT «Імексбанк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Межигірська 3/7, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, з метою отримання споживчого кредиту на суму 22000 грн., надав спеціалісту банку завідомо підроблений документ з внесеними до нього неправдивими відомостями, а саме: довідку про доходи на ім`я ОСОБА_4 , видану ТОВ «Електротрейдінг» за вих. №15 від 28.03.2014 року, згідно якої він працював на посаді начальника транспортного відділу та у період часу з вересня 2013 по лютий 2014 року отримав заробітну плату - дохід на загальну суму 44471,13 гривень.
Однак, згідно відповіді ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року включно, на ТОВ «Електротрейдінг» не працював та доходів не отримував.
Крім цього, в той же день, 02.04.2014 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання кредиту, не маючи на те підстав, перебуваючи в приміщенні відділення №11 AT «Імексбанк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Межигірська 3/7, маючи намір на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання споживчого кредиту на суму 22000 грн., надав спеціалісту банку завідомо підроблений документ з внесеними до нього неправдивими відомостями, а саме: довідку про доходи на ім`я ОСОБА_4 , видану ТОВ «Електротрейдінг» за вих. №15 від 28.03.2014 року, згідно якої останній працював на посаді начальника транспортного відділ7 та у період часу з вересня 2013 по лютий 2014 року отримав заробітну плату - дохід на загальну суму 44 471,13 гривень.
Однак, згідно відповіді ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року включно, на ТОВ «Електротрейдінг» не працював та доходів не отримував.
Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що довідка про доходи ТОВ «Електротрейдінг» за вих. №15 від 28.03.2014 року є підробленою, а зазначені в ній дані не відповідають дійсності, реалізуючи свій злочинний умисел, в підтвердження особистих доходів, 02.04.2014 року, з метою одержання кредиту надав до філії №11 AT «Імексбанк» по вул. Межигірська 3/7 в м. Києві завідомо неправдиву інформацію, а саме: вищевказану довідку про доходи ТОВ «Електротрейдінг» за вих. № 15 від 28.03.2014 року видану на своє ім`я, інформацію з якої вніс до банківських документів, необхідних для отримання кредиту.
Разом з тим, банк відмовив ОСОБА_4 у видачі кредитних коштів та укладенні кредитного договору.
21 березня 2015 року між першим заступником прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 у порядку передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочинів, які йому оголошено в підозрі, а також співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявлені особи, якій він надав свої анкетні дані для внесення їх до сфальсифікованої довідки про доходи, сприяти у встановленні інших осіб, які займаються підробкою документів. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені злочини, а саме у виді двох років обмеження волі за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, один рік обмеження волі за ч. 4 ст. 358 КК України та у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів за ч. 1 ст. 222 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 підлягає призначенню остаточне покарання у виді двох років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_4 встановлюється один рік.
Згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладаються обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 222 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, від яких потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою вчинив злочин передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Окрім цього, що своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Також, своїми умисними діями, які виразились у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 222 КК України (шахрайство з фінансовими ресурсами).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 21 березня 2015 року між першим заступником прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 222 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді двох років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Іспитовий строк ОСОБА_4 становити один рік.
Згідно п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази, які долучено до матеріалів провадження, зберігати в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1