Справа № 221/2666/2012
Провадження №11/772/772/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин
Доповідач :Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця
28 серпня 2013 року

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Ващук В.П., з участю прокурора
Миколайчука Д.Г. розглянула апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Староміського районного суду м.
Вінниці від 11 січня 2012 року, -

В с т а
н о в и л а :

Постановою Староміського
районного суду м. Вінниці від 11 січня 2012
року, - клопотання прокурора Хоменка
П.Л. задоволено.

Виділено з кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.1 КК
України, матеріали що стосуються
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК
України, за епізодами незаконного
придбання, зберігання особливо
небезпечного наркотичного засобу,
вчиненого повторно за попередньою
змовою групою осіб у великих розмірах
19.04.2011 року, 03.05.2011 року, 21.05.2011 року
обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК
України, за епізодами незаконного
придбання, зберігання, перевезення
особливо небезпечного наркотичного
засобу, з метою збуту та незаконного
збуту особливо небезпечного
наркотичного засобу, вчиненого
повторно за попередньою змовою групою
осіб у великих розмірах 26.04.2011 року,
07.05.2011 року, 21.05.2011 року, - направити їх
прокурору для проведення додаткового
розслідування.

В своїй апеляційній скарзі
засуджена ОСОБА_2 ставить питання про
скасування постанови Староміського
районного суду м. Вінниці від 11 січня 2012
року по кримінальній справі № 1-349/2011
року щодо ОСОБА_3, мотивуючи свої
вимоги тим, що ні вона, ні ОСОБА_4 не
являються розповсюджувачами
наркотичного засобу, а тільки
споживачами, тому вважає за недоцільне
розділення матеріалів справи.

Відповідно до ст. 351 КПК України (
в редакції 1960 року) на суд першої
інстанції законом покладений обов'язок
оповіщати про надходження апеляції
прокурора й інших осіб, інтересів яких
вона стосується. Питання про коло осіб,
яких стосується апеляція, вирішується
судом першої інстанції у кожній
конкретній справі з урахуванням
обставин справи.

Також слід зазначити, що
апеляція повинна подаватися в строки,
встановлені ст. 349 КПК України.

У випадку подачі апеляції з
пропуском встановленого законом
строку апелянт може подати клопотання
про його відновлення, в якому повинен
привести мотиви пропуску строку і
докази поважності мотивів. Таке
клопотання подається в суд, що ухвалив
судове рішення.

При відсутності клопотання про
відновлення строку на подачу апеляції
головуючий виносить постанову про
визнання апеляції такою, що не підлягає
розгляду. Ця постанова може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції.

Враховуючи викладене,
відповідно до ст. 359 КПК України,
кримінальна справа щодо ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 підлягає поверненню в суд
першої інстанції для виконання вимог
ст. ст. 349, 351 КПК України.

Також слід зазначити, що
засуджена ОСОБА_2 оскаржує постанову
Староміського районного суду м.
Вінниці від 11 січня 2012 року ( суддя
Венгрин О.О.), яка винесена по
кримінальній справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в
якій і знаходиться оригінал даної
постанови. ( справа № 1-349/11) і яка
підлягає направленню в апеляційний
суд за апеляційною скаргою засудженої
ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 357, 359 КПК України ( в редакції 1960
року), -

П О С Т А
Н О В И Л А :

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 К
України та по обвинуваченню ОСОБА_4 у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
307 ч.2, 311 ч.1 КК України повернути у
Вінницький міський суд Вінницької
області.

Апеляційну скаргу засудженої
ОСОБА_2 повернути у Вінницький міський
суд Вінницької області для виконання
вимог ст.ст. 349, 351 КПК України.

Суддя:

З оригіналом вірно: