Копія Справа
№1-85/ 2007р.
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 липня 2007 року Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області в складі :
судді
- головуючого Місінкевича А.Л.
при секретарі Сива ник І.В.
за участю прокурора Сурника
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальну справу
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений,
не працює, навчається в Ярмолинецькому професійному ліцеї, раніше не судимий,
запобіжний захід обрано підписка про невиїзд
передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_2, українець, громадянин України, не одружений, навчається в 10 класі
Ярмолинецької ЗОШ № 2, раніше не судимий, запобіжний захід обрано підписка про
у вчинені злочину за
ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України
5 лютого 2007 року біля 2 години 30 хв. в смт. Ярмолинці по
вул.. Мічуріна ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння за попередньою змовою з метою заволодіння чужим майном - золотим
перснем напали на ОСОБА_7 та з метою подолання його опору збили з ніг і почали
наносити удари ногами та руками по голові . тулубу і іншим частинам тіла.
Внаслідок побиття підсудними потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні легкі тілесні
ушкодження, що потягли короткочаситнй розлад здоров'я. Доводячи свій намір на
заволодіння майном потерпілого вони обшукали потерпілого та заволоділи його
майном : шкіряною курткою вартістю 600 грн., мобільним телефоном „Сіменс А-57”
вартістю 130 грн. зі стартовим пакетом „Київ стар” вартістю 25 грн. на рахунку
якого було 18 грн., чохлом до мобільного телефону вартістю 20 грн., барсеткою
вартістю 30 грн., окулярами з футляром вартістю 45 грн., наручним годиником з
браслетом вартістю 62 грн., запальничкою з під світкою вартістю 1грн. 50 коп.,
саморобним ножиком вітрістю 15 грн. та грошима в сумі 650 грн., двома ключами
від житлового будинку, пластиковою карткою „ПриватБанк”, а всього майна на
загальну суму 1596 грн.
Крім цього під час вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 також заволоділи документами
потерпілого ОСОБА_7 а саме паспортом громадянина України та посвідченням
учасника бойових дій.
ОСОБА_5 вину в пред'явленому йому органами досудового
слідства обвинувачені визнав частково і в судовому засіданні показав, що того
дня він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_8 зайшли в бар „Меркурій”. Там вони всі троє
клались та купили пляшку горілки та три пляшки пива та картоплю. Вони сиділи
розпивали горілку, спілкувались та дивились по сторонам. ОСОБА_8 біля опівночі
пішов додому, а вони продовжували сидіти. В барі залишились сидіти за столом
двоє чоловіків які грали в карти. Вони вирішили пограти з ними, але чоловіки їм
відказали. Вони повернулись за свій стіл і продовжували ситіти за столиком.
Будучі в барі вони побачили в чоловіка, що сидів за сусіднім столиком і грав в
карти на пілці золотий перстень. В ході розмови між собою в них виникла ідея
викрасти в даного чоловіка перстень. Пізніше чоловік в якого був перстень
вийшов на вулицю, а вони вийшли за ним та пішли позаду в сторону парку. Коли
чоловік вийшов на дорогу і йшов вони підбігли до нього збили його з ніг і
почали наносити йому удари ногами по тілу, він в область живота, а ОСОБА_6 в
плечі. Потім вони почали обшукувати кишені потерпілого. Вони знайшли гроші та
забрали їх собі, забрав мобільний телефон в шкіряному чехлі, а ОСОБА_6 зняв в
потерпілого барсетку для телефону. Ще вони забрали години, який на той час вже
впав на землю, оскільки зламався браслет. ОСОБА_6 забрав в потерпілого документи. Також забрали куртку
та ножика. в процесі обшуку потерпілого зняли з нього взуття. Персня вони не
знайшли, а на їх запитання потерпілий повідомив, що заклав його в барі. Після
цього вони залишили потерпілого та пішли. Куртку вони залишили в пустому
гаражі, які знаходяться позаду адміністративного приміщення лісгоспу. Біля ліхтаря роздивились чим заволоділи,
потім ОСОБА_6 викинув документи потерпілого: паспорт та якесь посвідчення в
туалет. Викрадене майно було у ОСОБА_6 Після цього вони пішли в бар „Орхідея”,
замовили там горілку, пива та їжу. Ранком обоє поїхали в м. Хмельницький в
піцерію, викрадений мобільний телефон продали на базарі. Визнає вину частково оскільки наміру
заволодіти документами в нього не було і
він їх в потерпілого не брав.
Заявлений позов визнав частково. Потерпілому було
відшкодовано 1700 грн.
Підсудний ОСОБА_6 вину визнав повністю та суду показав, що
він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_8 були в барі „Меркурій” та розпивали спиртне.
Потім вони вирішили пограти в карти із двома чоловіками, які сиділи в барі, але
чоловіки їм відказали. ОСОБА_5 звернув його увагу на перстень в одного із чоловіків,
а в розмові він погодився піти за ним за чоловіком та викрасти перстень. Коли
йому телефонувала на телефон мати , щоб він йшов додому він повідомив ОСОБА_5
про це, оскільки не хотів приймати участь в змові, але ОСОБА_5 вговорив його
зачекати. Вони дочекались на вулиці коли з бару вийшло двоє чоловіків. Один
пішов в одну сторону, а інший в іншу, і вони пішли за потерпілим. Вони були в
парку коли чоловік зупинився та повернувся, тоді ОСОБА_5 підбіг та вдарив його
і вони впали, а він підбіг та вдарив потерпілого ногою по тулубу. ОСОБА_5 був
зверху на потерпілому бив та обшукував його. Він оглянув кишенні куртки
потерпілогота знайшов документи, які поклав собі вкешенню. ОСОБА_5 знайшов в
кішенні гроші та передав йому, також передав мобільний телефон із чохлом та
маленькою барсеткою, два ключі, наручного годинника з браслетом та саморобного
ножика. ОСОБА_5 не міг знайти персня та цікавився у потерпілого де він. Потім
ОСОБА_5 зняв з потерпілого взуття та носки і куртку. Потіми ОСОБА_5 десь в
гаражах лишив куртку. Під ліхтарем вони роздивились, що викрали собі залишили
лише гроші, мобільний телефон та ножик,
а все остальне викинули. Після цього зайшли в бар „Орхідея”, а на ранок поїхали
в м. Хмельницький там продали телефон, поїли в пецерії. На його погляд забрали
вони в потерпілого грошей біля 200 грн. Викрадені кошти і ті що виручили за
проданий телефон вони потратили в місті.
Заявлений цивільний позов визнав частково. Потерпілому було
відшкодовано 1700 грн.
Крім часткового визнання підсудними своєї вини
факт заволодіння чужим майном підтверджується фактичними обставинами справи та
зібраними по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що
04.02.2007 року він був в барі „Меркурій” із знайомим та грали в карти, потім
до них хотіли приєднатись ще троє хлопців, але вони їм відмовили. Коли він йшов
до дому через парк до нього підійшли хлопці і запитали чи може дати закурити, а
потім накинулись та почали бити, збили з ніг і продовжували бити. Потім почали
обшукувати. Зняли з нього шкіряну куртку та взуття, розірвали підкладку
пінжака. Вони в нього викрали мобільний телефон, з чохлом та барсеткою, окуляри
з футляром, наручний годиник з браслетом, паспорт, посвідчення учасника бойових
дій, два ключі від хати, саморобний ножик та гроші в сумі 650 грн.
Заявлений цивільний позов потерпілий підтримав та
суду повідомив, що підсудними йому відшкодовано кожним по 1700 грн.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9
підтвердив, що в барі був потерпілий та грав в карти і розпивав спиртне. Свідок
ОСОБА_8 вказав, що 04.02.2007 року зустрів знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в барі
„Меркурій” і вони пили спиртне.
Матеріалами кримінальної справи підтверджуються
фактичні обставини нападу, які відображені в протоколах слідчих дій. Так,
відповідно протоколів огляду місця події ( а.с. 6-13) де виявлені два типи
слідів взуття, протоколом огляду місця події (а.с.27-29), протоколами огляду
(а.с. 17, 31) згідно яких були вилучені кросівок ОСОБА_6 та взуття ОСОБА_5.
Згідно висновку експерта № 15Т від 01.03.2007 року сліди взуття № 1 та № 2
придатні для встановлення групової належності слідоутворючого об'єкту і
залишені таким же типом підошви, як і низ черевика на праву ногу ОСОБА_5 та низ кросів на ліву ногу ОСОБА_6
Протоколом огляду частини вулиці Мічуріна (а.с. 27-29) згідно якого в снігу
біля дороги виявлено перстень з металу жовтого кольору, протоколом огляду (а.с.
30) згідно, якого в незачиненому гаражі, що позаду приміщення Держлісгоспу
виявлено чоловічу шкіряну куртку.
Відповідно висновку експерта № 87 від 12.03.2007 року у ОСОБА_7
виявлені легкі тілесні пошкодження, що потягнули короткочасний розлад
Заслухавши пояснення підсудних, потерпілої, допитавши свідків
і дослідивши матеріали справи, думку прокурора та захисника суд приходить до
наступного, що вина підсудних у скоєнні злочину доведена і встановлена в
судовому засіданні.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6
слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, т.т. умисні дії, які
виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством
небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу вчиненого за
попередньою змовою групою осіб.
Із обставин справи, які встановлені судом, убачається що дії
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були направлені на викрадення майна, а саме персня, але коли
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збили потерпілого та почали обшукувати, ОСОБА_5 було
викрадено в потерпілого гроші, мобільний телефон, а ОСОБА_6 знайшов у кишені
потерпілого документи серед яких був паспорт, посвідчення учасника бойових дій,
банківська картка та взяв їх. Потім викрадені ОСОБА_6 документи підсудні
викинули, оскільки вони їм були не потрібні. В ході судового розгляду суду не
було представлено жодних доказів на наявність у підсудних прямого умислу
спрямованого на заволодіння відповідних документів, отже, заволодіння паспортом
та посвідченням учасника бойових дій фактично відбулось за відсутністю умислу
на це. Відповідні дії винних осіб з приводу викрадення документів утворюють
склад злочину проти власності, а в даному випадку дії підсудних кваліфіковані
за ч. 3 ст. 187 КК України. Тому за
таких обставин суд вважає, що в діях підсудних відсутній склад злочину
передбачений ч. 3 ст.357 КК України і вони повинні буди виправданні у зв'язку
із відсутністю в їх діях складу злочину.
При призначені покарання підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудних суд вбачає
скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючими обставиною суд визнає
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування
завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім. По місцю навчання підсудні
характеризуються посередньо. ОСОБА_6 22.02.2007 року був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП України. ОСОБА_5 в силу
ст. 98 КК України є не судимим.
Підсудні скоїли тяжкий злочин. Із врахуванням ступеня
тяжкості скоєного, враховуючи дії підсудних по підготовці до злочину і після
його скоєння, ролей кожного із підсудних у скоєному та з метою виховання і
виправлення суд вважає за доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення
При призначені покарання підсудним суд враховує думку
учасників судового засідання характеризується за місцем проживання, ураховуючи
особу винного їх молодий вік, наявності декількох пом'якшуючих обставин
(сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданих збитків),
відсутності майна у підсудного суд вбачає за можливим призначити покарання
нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч. 3
ст. 187 КК України і застосувати ст. 69 КК України та призначити
покарання у вигляді позбавлення волі і без конфіскації майна.
При призначені покарання ОСОБА_6 суд враховує його молодий
вік, обставини при яких був скоєний злочин, положення в його сім'ї,
характеристику за місцем навчання, скоєння злочину вперше, наявності
пом'якшуючих обставин, враховує умови його життя, вплив дорослих на виховання і
з метою виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів суд вбачає за
можливим застосувати до нього ст. 104 КК України і звільнити його від
відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку та
покласти обов'язки передбачені ст. 76 КК України .
При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує його молодий
вік, обставини при яких був скоєний злочин,
характеристику за місцем навчання, враховує умови його життя, вплив
дорослих на виховання, наявності пом'якшуючих обставин і з метою виправлення та
запобіганню вчинення нових злочинів суд вбачає за можливим застосувати до нього
ст. 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням з
установленням іспитового строку та покласти обов'язки передбачені ст. 76 КК
Вимоги позовної заяви заявленої потерпілим стосовно
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3220 грн. та моральної шкоди в розмірі
підсудними сплачено потерпілому по 1700 грн. кожним на відшкодування
матеріальних витрат. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди
суд вважає їх обґрунтованими, і відповідно ст. 23 ЦК України при визначені
розміру моральної шкоди враховує характер правопорушення, глибину фізичних та
душевних страждань, можливість потерпілим реалізації своїх здібностей, ступеня
вини особи, що завдала моральну шкоду та інші обставини, а також керується
вимогами розумності і справедливості.
Долю речових доказів вирішити у відповідності із вимогами КПК
Судові витрат по проведенню експертизи підлягають стягненню
із винних осіб порівну, які визнані винними у скоєнні злочину.
Керуючись ст., ст. 323-324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3
ст. 187 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК
України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3
ст. 187 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК
України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звинувачених за ч. 3 ст. 357 КК України
виправдати за відсутністю в їх діях складу злочину
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від призначеного покарання із іспитовим строком 2
роки, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і
виконають покладені на них обов'язки передбачені ст. 76 КК України: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживания, навчання або роботи; періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов задовілнити частково.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в
Речові докази: зимову шапку, пару черевик
зимових, пару носків, чоловічий перстень, шкіряну куртку передати потерпілому ОСОБА_7 Грошові кошти в
сумі 10 грн. 20 коп., які були вилучення у підсудного передати ОСОБА_7 взуття
вилучене в ОСОБА_6 та ОСОБА_5 після
вступу вироку в закону силу повернути засудженим.
Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Хмельницький області судові витрати по справі в розмірі 179 грн.
59 коп. із кожного .
Запобіжний захід підсуднім до вступу вироку в
закону силу залишити - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 15
діб з моменту проголошення вироку в апеляційний суд Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд.
Головуючий підпис
Суддя
Ярмолинецького райсуду А.