Справа № 682/363/15-к
Провадження № 1-кп/682/25/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000044 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мухарів Славутського району Хмельницької області, українця, гр. України, з освітою середньою спеціальною, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, за ст. 185 ч. 3 КК України,

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4

представник потерпілої особи ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_6 в кінці листопада 2014 року, маючи потребу у грошових коштах у зв`язку з наявністю заборгованості по банківських кредитах, вирішив вчинити крадіжку двох технічно несправних металевих котлів парового опалення з приміщення котельні Лисиченського сільського клубу, що розташований у АДРЕСА_1 .В один із днів кінця листопада 2014 року біля 15 год. він з метою вчинення крадіжки взяв без дозволу своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , яка працює завідуючою клубом, ключі від вхідних дверей і відкривши на них навісний замок, проник у приміщення котельні клубу, звідки таємно викрав металевий котел вагою 200 кг. загальною вартістю 520 грн. Викрадений котел перевіз у м. Нетішин, де здав на пункт прийому металобрухту ТОВ «Укр-Євро» і за виручені гроші частково погасив кредит.

14.01.2015 року близько 10 год. ОСОБА_6 , знову взявши без дозволу колишньої дружини ключі від приміщення котельні, таким же чином викрав другий металевий котел вагою 200 кг. вартістю 520 грн., однак, по дорозі у м. Нетішин, де він мав намір здати котел на той же пункт прийому металобрухту, був затриманий гр. ОСОБА_8 і повернув викрадене.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, давши показання про те, що у листопаді 2014 року почали надходити вимоги банків про необхідність погашення заборгованості по кредитах. Оскільки в нього були відсутні кошти, вирішив вчинити крадіжку котлів з примішення котельні сільського клубу. В кінці листопада, взявши без дозволу колишньої дружини, яка працює завідуючою клубом, ключі від вхідних дверей, проник у приміщення котельні, звідки таємно викрав один металевий котел парового опалення, який здав у м. Нетішині на пункт прийому металобрухту і погасив кредит.

14.01.2015 року, коли знову почали надходити вимоги банків про погашення кредиту, таким же чином повторно проник у приміщення котельні сільського клубу, звідки викрав другий котел, маючи намір здати його на той же пункт прийому металобрухту. Однак, зробити цього не встиг,оскільки по дорозі у м. Нетішин був затриманий. Котел повернутий власнику, а за перший котел він сплатив суму його вартості.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні крадіжки така доводиться іншими доказами по справі. Зокрема, протоколом огляду місця події - котельні Лисиченського сільського клубу, де виявлено відсутність котлів, з фототаблицями до нього(а.с.16-21) , протоколом огляду, зважування та добровільної видачі викраденого котла та фототаблицями до нього(а.с.63-66).протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та представника потерпілого з фотаблицями до нього(а.с.101-118).

Вартість викраденого стверджується довідками ТОВ`Укр-Євро» від 30.01.2015 року (а.с.8,9).

Представник потерпілої особи -Лисиченської сільської ради сільський голова ОСОБА_5 ствердив факт відшкодування ОСОБА_6 вартості викраденого у листопаді 2014 року котла та повернення котла,викраденого 14.01.2015 року.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України дослідження інших доказів визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження і обставини вчинення злочину ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає і також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходитть до висновку, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у приміщення,тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`ягшують та обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував заподіяні кримінальним правопорушенням збитки, що пом`ягшує його відповідальність. За місцем проживання характеризується посередньо. Обтяжуючих відповідальність обставин по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання 3 (три)роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст..76 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі дерев`яну підводу та коня, що переданІ на зберігання власнику ОСОБА_9 , повернути йому, металевий котел парового опалення, що переданий на зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_5 , повернути Лисиченській сільській раді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: