АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/35/15 Справа № 704/1310/14-к Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.10.2014 року, яким затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, згідно якої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та якому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово - автотехнічних експертиз в сумі 1475 гривень 76 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_7 27 грудня 2013 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на 175 кілометрі автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань між населеними пунктами с. Соколівочка Тальнівського району Черкаської області - м. Тальне Черкаської області, в порушення п.п.2.3 «б», п.1.3, п.1.5, п.12.2. та п.12.3 ПДР України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переходив проїзну частину авто дороги, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2 і 3 плюсневих кісток в проксимальному відділі без зміщення уламків, поперечного перелому 1-ї п`ястної кістки з кутовим зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 782 від 18 серпня 2014 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 24.09.2014 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 досягли миру, обвинувачений по справі повністю визнав свою вину, потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченим в результаті вільного, добровільного та остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу, сторони підтвердили зміну свого внутрішнього психологічного ставлення до злочину і один до одного.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Не погодившись з вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.10.2014 року заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги прокурора та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до положень п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього кодексу та/або закону.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року №223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» та доповнень до нього від 05.04.2013 року №223-558/0/4-13, вирішуючи питання про те, чи підлягає затвердженню судом угода про примирення, якщо одним і тим же злочином завдано одночасно шкоди потерпілому і державним чи суспільним інтересам, слід враховувати не лише положення ч.3 ст.469 КПК України, а й специфіку об`єкта посягання та характер охоронюваних законом благ.

Дотримуючись вимог, встановлених ч.3 ст.469 КПК України щодо укладення угод про примирення, укладаючи таку угоду, слід враховувати, що дана угода може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів. У злочинах, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.

Дослідженням встановлено, що судом першої інстанції вищевказаних положень кримінального процесуального закону виконано не було.

Суд першої інстанції не врахував, що угода про примирення може бути укладена між потерпілим і обвинуваченим та затверджена судом лише у разі, коли кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, стосується тільки приватних (особистих, або майнових) інтересів потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 інкриміноване кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суспільна небезпечність вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що це один із небезпечних і поширених злочинів проти безпеки дорожнього руху, тобто комплексу суспільних відносин, які забезпечують захист життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення складається з порушень правил безпеки дорожнього руху, суспільно небезпечних наслідків та причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Установлено, що об`єктом ч.1 ст.286 КК України є не лише здоров`я і життя громадян, а й безпека дорожнього руху, тобто вказаним суспільно небезпечним діянням завдано шкоди не лише інтересам потерпілого ОСОБА_9 , а й здійснено посягання на суспільні відносини, а саме - на правові та соціальні основи дорожнього руху.

У даному випадку спричинена конкретній фізичній особі шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт кримінального правопорушення - суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, укладення угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є неприпустимим, оскільки, окрім інтересів фізичної особи порушено публічні (суспільні) інтереси.

Таким чином, суд першої інстанції при перевірці угоди про примирення між потерпілим та (підозрюваним) обвинуваченим та ухваленні обвинувального вироку з затвердженням вказаної угоди порушив вимоги ст.474 КПК України, що зобов`язують перевіряти угоду на відповідність вимогам Кримінального та Кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п.3 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.10.2014 року підлягає до скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження необхідно направити прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Керуючись положеннями інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року №223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» та доповнень до нього від 05.04.2013 року №223-558/0/4-13, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 468, 469, 474 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.10.2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України направити прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Головуючий
Судді