УХВАЛА
Іменем України

15.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області Назаренко по кримінальному провадженню № 0001868 від 15.08.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

встановив:

В провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області знаходиться клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області Назаренко по кримінальному провадженню № 0001868 від 15.08.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Слідчий вказує, що 22.03.2013 року приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні нічного клубу «Ретро» по вул. Блюхера, 21 у м. Харкові, грубо порушуючи громадський порядок, діючи із особливою зухвалістю, маючи при собі невстановлений в ході досудового розслідування колюче-ріжучий предмет, маючи умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів, підійшов до раніше незнайомого йому адміністратору нічного клубу «Ретро» ВалієвуНазімуВахідуогли 1969 р.н., та завдав останньому одного удару лезом вказаного предмету в область шиї, в результаті чого завдав останньому, згідно довідки ІЗНХАМНУ непроникаюче колото-різане поранення шиї, після чого з місця злочину зник.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянинУкраїни, одружений, раніше не судимий, місцемешкання на даний час не відомо.
ОСОБА_3 зник з місця злочину та його місцезнаходження в ході досудового розслідування встановлене не було.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , фактом впізнання за фотознімком потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_3 , як особи, що вчинила злочин, фактом огляду місця події.
У діях ОСОБА_3 1964 р.н. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Сторони кримінального провадження не з*явились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Згідно Ст. 176 КПК України: Запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Стаття 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ст.. 196 ч.6 КПК України Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Підозрювальний в судове засідання не з*явився, його місцезнаходження не відомо. Відомостей того, що він оголошений у міжнародному розшуку матеріали справи не містять, отже суд позбавлений можливості розглядати вищезазначене клопотання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1