Справа
№10-11
інстанції Котік Т.С.
Доповідач Захарчук С.В.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року м.Житомир

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах

апеляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Захарчука
С.В., Єрещенка A.M.

з участю

прокурора Кулика
В.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1, на постанову Богунського
районного суду м. Житомира про продовження строку запобіжного заходу від 27
грудня 2006, щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителькиАДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта середня, яка не працює, раніше не судима,

про
продовження строку міри запобіжного заходу - взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що в лютому 2004 року діючи за попередньою змовою
зОСОБА_2 громадянином Туреччини ОСОБА_3, а також з невстановленими слідством
особами, які знаходились в Туреччині, намагатися відправити до Туреччини для
продажу з метою сексуальної експлуатації
потерпілихОСОБА_4,

2

ОСОБА_5,
та ОСОБА_6, але довести злочин до кінця не змогла з причин, що не залежали від
її волі..

За даним фактом проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 149 КК України та
06.04.2004 року по вказаному епізоду притягнуто як обвинувачену.

На підставі постанови про обрання запобіжного заходу від 26.02.2004 року,
відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та в
цей же день відібрано підписку про невиїзд.

В
послідуючому, 07.04.2004 року обвинувачену оголошено в розшук. 05.09.2005 року
обвинуваченій було пред'явлене нове обвинувачення по нових епізодах, а саме у
зв'язку з тим, що в грудні 2003 року, в м. Житомирі ОСОБА_1, з метою продажу
людини для її подальшої сексуальної експлуатації, запропонувала ОСОБА_7, та
ОСОБА_8 таОСОБА_9 високооплачувану роботу в Туреччині, а в послідуючому,
сприяла перетину потерпілими кордону України з Туреччиною, де в м. Стамбулі
потерпілих зустрів ОСОБА_3, який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, змусив
потерпілих надавати сексуальні послуги, і таким чином ОСОБА_1 скоїла продаж
людей для їх сексуальної експлуатації.

В січня 2004 року ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність,
з метою повторного продажу для подальшої сексуальної експлуатації, діючи за
попередньою змовою з невстановленими слідством особами, що знаходились в
Туреччині, запропонувала ОСОБА_10 високооплачувану роботу в Туреччині, а в
послідуючому, сприяла перетину потерпілою кордону України з Туреччиною, де в м.
Стамбулі потерпілих зустрів ОСОБА_3, який діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_1, змусив потерпілих надавати сексуальні послуги, і таким чином ОСОБА_1
скоїла продаж людей для їх сексуальної експлуатації.

В лютому 2004 року ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну
діяльність, з метою повторного продажу для подальшої сексуальної експлуатації,
діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, що знаходились
в Чехії, запропонувала ОСОБА_11 високооплачувану роботу в Чехії, а в
послідуючому, сприяла перетину потерпілою кордону України з Чехією, де в м.
Помези потерпілу зустрів невстановлений слідством чоловік, який діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_1, змусив потерпілих надавати сексуальні послуги, і
таким чином ОСОБА_1 скоїла продаж людей для їх сексуальної експлуатації.

За даними фактами порушено кримінальну справу проти
ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ст. 149 ч.2 КК України та пред'явлено
обвинувачення.

Постановою
Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2006 р. задоволено подання
про продовження строку взяття під варту ОСОБА_1

3

В
апеляції обвинувачена ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду щодо неї та
постановити нове рішення, яким обрати їй підписку про невиїзд.

Вважає,
що суд не врахував стан її здоров'я, що вона є інвалідом з дитинства.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відмову в
задоволенні апеляції, судова колегія апеляцію залишає без задоволення, а
постанову суду без зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст.165 -3 КПК України суддя вправі
продовжити строк тримання під вартою за відсутності підстав для зміни
запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в
частині доведеного обвинувачення.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 вчинила тяжкі корисливі злочини, за які законом передбачено
покарання строком понад три роки, а також те, що вона перебуваючи на волі,
зможе перешкодити встановленню істини по справі, маючи злочинні зв'язки за
кордоном буде переховуватись від слідства і суду, обраний запобіжний захід
змінений бути не може.

Продовження строку тримання під вартою обумовлене
необхідністю закінчення розслідування справи.

За таких обставин підстав для задоволення апеляції та
скасування постанови суду, судова колегія не вбачає. Не можуть бути підставою
для зміни запобіжного заходу і наведені доводи в апеляції.

А тому, керуючись ст.ст.365,366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію
обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського
районного суду м. Житомира від 27 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.