Справа № 1-209/11
Провадження № 11/779/2/2015
Категорія ст. 205 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Калуського міськрайонного суду від 28.10.2013 року,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська Нестерівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, освіта вища, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 205 ч. 1 КК України та призначено покарання 8500 грн. штрафу.

Звільнено від відбування покарання ОСОБА_7 за ст. 205 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

За ст. 366 ч. 2 КК України ОСОБА_7 виправдано за недоведеністю участі у вчиненні даного злочину.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд.

Злочин вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_7 в період з 01 липня по 31 грудня 2008 року, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, вчинив фіктивне підприємництво, а саме створив та придбав суб`єкт підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, погодившись на пропозицію невстановленої слідством особи, без наміру здійснювати господарську діяльність зазначену в установчих документах, 25.06.2008 року зареєстрував у виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради юридичну особу - ПП «Технобудприлад», підписав Статут даного підприємства; 26.06.2008 року внесено головним управлінням статистики в Івано-Франківській області в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) за ідентифікаційним номером юридичної особи; 27.06.2008 року взяте державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську на податковий облік; 07.07.2008 року зареєстроване ДПІ у м. Івано-Франківську платником податку на додану вартість, а також відповідно до наказу № 1 від 26.06.2008 року прийняв керівництво підприємством на себе; виготовив фотополімерне кліше

(факсиміле).

Разом з тим, ОСОБА_7 жодної господарської діяльності від імені вказаного суб`єкта господарювання не здійснював, однак вступивши в злочинну змову з невстановленою особою, будучи службовою особою ПП «Технобудприлад» знав та усвідомлював, що реєструє (придбає) підприємство, яке створюватиме видимість здійснення фінансово-господарської діяльності та буде діяти в порушення вимог законодавства, яке регулює здійснення підприємницької діяльності, ведення бухгалтерського та податкового обліків.

В період з 01 липня по 31 грудня 2008 року, невстановлена слідством особа на підставі виписаних підроблених податкових накладних від імені ОСОБА_7 , здійснювала незаконну діяльність під прикриттям ПП «Технобудприлад» по наданню податкової вигоди для третіх осіб.

На вирок подані апеляції:

Прокурор у своїй апеляційній скарзі, вважає що даний вирок є незаконним з підстав неправильного застосування кримінального закону невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Просить вирок Калуського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_7 за ст. 205 ч. 1 КК України скасувати з підстав неправильного застосування кримінального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_7 під час судового розгляду справи відкликав апеляційну скаргу подану захисником в його інтересах.

В апеляційному суді Мельник пояснив, що за грошову винагороду дав незнайомій особі згоду щодо оформлення і реєстрації ПП «Технобудприлад» на своє ім`я. Будь якої господарської діяльності не вів, не був службовою особою, ніяких податкових декларацій не підписував.

Заслухавши доповідь судді, , думку прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляції, доводи засудженого, який просив відмовити в задоволенні поданої апеляційної скарги, провівши судове слідство, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В апеляції прокурора наведено ряд доводів, щодо неправильного встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинених ОСОБА_7 злочинів, що потягло неправильне застосування кримінального закону у зв`язку з перекваліфікацією його дій з ч. 3 ст. 212 на ч. 1 ст. 205 КК України, а також щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості. Однак з цим слід не погодитись виходячи із наступного.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 02 вересня 2014 року ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції з категоричною вказівкою на те, що при новому судовому розгляді справи мають бути повно та всебічно перевірені всі доводи поданої на вирок апеляції та постановлено вмотивоване, законне і обґрунтоване рішення.

В силу ч. 2, 3 ст. 439 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції даючи оцінку доказам, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_7 із ст. 212 ч. 3 КК України на ст. 205 ч. 1 КК України, оскільки суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України характеризується діянням у вигляді ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять до системи оподаткування, суспільно небезпечними наслідками у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах та причинним зв`язком між діянням і наслідками. Суб`єктивна ж сторона злочину характеризується умислом, а саме невиконанням чи неналежним виконанням службовою особою юридичної особи - платника податків своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (неналежне ведення податкового обліку та звітності, помилки при обчисленні сум обов`язкових платежів, що підлягають сплаті до бюджетів чи державних цільових фондів, відсутність чи неналежне здійснення контролю за діяльністю працівників, які ведуть податковий облік та звітність), якщо це призвело до несплати юридичною особою податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 , будучи впевненим, що не буде особисто займатись підприємницькою діяльністю, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, із корисливих мотивів погодився за грошову винагороду підписати необхідні документи для державної реєстрації ПП «Технобудприлад». При цьому особистих коштів в статутний фонд не вносив. Відразу після цього він за попередньою домовленістю передав невстановленій особі установчі документи даного підприємства, печатку, фото полімерне кліше. Він не виконував покладені на нього як на директора суб`єкта підприємницької діяльності службові обов`язки, податкові декларації не підписував і не подавав.

Досудовим слідством особу, яка від імені ОСОБА_7 подавала декларації та виконувала інші дії, як керівник підприємства, не знайдено й мотиви, якими вона керувалась не встановлено.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку тому, що, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність та особливо великий розмір коштів, які не надійшли до бюджету, оскільки ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 08.11.2011 року скасовано Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2010 року та залишено в силі Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 року, якою позов ПП «Технобудприлад» задоволено, визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення №/0 від 20.03.2009 року, яким були встановлені збитки, з мотивів безпідставності його прийняття.

Обгрунтування прокурором апеляції в тій частині, що суд незаконно перекваліфікував дії ОСОБА_7 так як показаннями свідків та іншими матеріалами справи підтверджено факт господарської діяльності ПП «Технобудприлад», що призвело до ухилення від сплати податків є безпідставним по тій причині, що факт господарської діяльності ПП «Технобудприлад» за період на який посилається прокурор був предметом детального аналізу як Івано-Франківського адміністративного суду та Вищого Адміністративного суду України де вказано про реальність господарських операцій у межах спірних правовідносин та відсутність мети на ухилення від сплати податків (т.21 а.с.188).

Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, то воно відповідає загальним засадам призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дані про особу засудженого, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Враховано судом і обставини, що пом`якшують покарання, такі як визнання засудженим вини та відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд, які передбачені ст. 374 КПК України.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, вирок Калуського міськрайонного суду від 28.10.2013 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2