Справа № 646/2750/15-к
№ провадження 1-кс/646/1312/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявників: не з`явились,

прокурора: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
02.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, для розгляду якої було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

У вказаній скарзі заявниками одночасно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_5 , в провадження якої розподілено відвод слідчому судді ОСОБА_6 .

Заявники в судові засідання, які призначалися на 12.03.2015 року, 26.03.2015 року, 14.04.2015 року не з`являлась та не повідомляли про причини своєї неявки, при цьому судові виклики на їх адресу направлялись своєчасно, однак були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. Враховуючи, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 позбавлена можливості розглянути та вирішити по суті скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження у п`ятиденний строк, як то передбачено кримінальним процесуальним законодавством, до розгляду судом заяв про відвід суддів, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявників.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляджу справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як було встановлено, 02.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, для розгляду якої було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

У вказаній скарзі заявниками одночасно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_5 , в провадження якої розподілено відвод слідчому судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 не обґрунтувала, а також не надали жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1