Справа № 10-106 Головуючий у І інстанції Кічинська О.Ф.
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Шроля В.Р., Романець Л.А.,

з участю прокурора Костенка Р.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2011 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ст. слідча СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, звернулася до суду із поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, щодо якого порушена кримінальна справа за ч.2 ст.121 КК України, який обвинувачується в тому, що він 05.02.2011 року, близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на доріжці біля кафе «Золота рибка», розташованого по вул. Красовського, 23 в м. Бровари Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, причиною яких стало звинувачення ОСОБА_3 в крадіжці належного йому майна, відбулась сварка між останнім і ОСОБА_5 В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, реалізуючи який він наніс потерпілому чисельні удари руками і ногами по голові та тулубу, заподіявши закриту черепно мозкову травму, внаслідок якої 06.02.2011 року ОСОБА_5 помер в реанімаційному відділенні Броварської ЦРЛ.

Суд в постанові послався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, по справі необхідно виконати низку слідчих дій, та з метою унеможливлення контакту ОСОБА_3 з іншими особами, детальний допит яких у справі є необхідним для обєктивного зясування часу, способу і мотиву спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, продовжив ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 4-х місяців (до 10.06.2011 року)

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2, просить постанову скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні докази того, що саме ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть останнього, ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має батьків пенсіонерів, дружину, двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, вказує, що ст. 148 КПК України не передбачає такої підстави, як «унеможливлення контакту ОСОБА_3 з іншими особами, детальний допит яких у справі є необхідним для обєктивного зясування часу, способу і мотиву спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала його смерть», для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, перевіривши матеріали подання та наданої кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту обрано та продовжено на законних підставах.

Як вбачається з подання, строк тримання під вартою слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносить до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, крім того, перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій по закріпленню доказів вини обвинуваченого, предявлення ОСОБА_3 кінцевого обвинувачення та здійснення інших заходів, направлених на закінчення розслідування кримінальної справи.

Тому, з цих підстав, виходячи з обсягу матеріалів кримінальної справи та виконання зазначених процесуальних дій, відсутності підстав для зміни запобіжного заходу строк тримання під вартою йому продовжено обґрунтовано.

Щодо доводів апелянта, зазначених в апеляції, то вони не спростовують і не ставлять під сумнів законність судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.1653,365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2011 року, про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 10 червня 2011 року ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий:

Судді: