Провадження №11-сс/772/327/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Суддя-доповідач : ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006606 від 12.09.2014 року,
за участю: секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
слідчого: ОСОБА_9 ,
адвоката: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2015 року по кримінальному провадженні № 0006606 від 12.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 25.09.2015 року.
З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2015 року вбачається, що СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальногоправопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006606від 12.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 з корисливихмотивів, з метою особистого збагачення шахрайським шляхом, вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в період з травня 2014 року по 28 липня 2015 року, вчинилиумисні дії, направлені на заволодіння, а також заволоділи коштами громадян України на загальнусуму 970215 гривень наступним чином.
ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у орендованомуприміщенні за адресою АДРЕСА_1 , організували незаконневиготовлення препаратів під виглядом біологічно активних добавок для схуднення «Волшебныйлотос», «Редуксин феміна», «LIDA PLUS», «LIDA PREMIUM», «Билайт D-Lite», «DALI», «SUPERBURNING FAT BOMB», «Ubrina», «LIDA Maximum original» та «LIDA», шляхом поміщення вспеціально виготовлені на їх замовлення пакувальні матеріали, з позначеннями відповіднихнайменувань зазначених вище біологічно активних добавок, заспокійливого препарату «Седасен»,на ємкостях з яким змінювали оригінальні етикетки на етикетки біологічно активних добавок длясхуднення.
В подальшому ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , через спеціально створені у Всесвітній мережі загального доступу Інтернет інтернет-сайти: www.magicshop.com.ua, www.fitofarma.net та ІНФОРМАЦІЯ_1 вводили в оману користувачів зазначених інтернет-ресурсів шляхом розміщення неправдивих відомостей про характеристики незаконно виготовлених ними препаратів під виглядом біологічно активних добавок для схуднення «Волшебныйлотос», «Редуксин феміна», «LIDA PLUS», «LIDA PREMIUM», «Билайт D-Lite», «DALI», «SUPERBURNING FAT BOMB», «Ubrina», «LIDA Maximum original» та «LIDA» видаючи їх за оригінальну продукцію. При цьому, отримуючи замовлення на вказані препарати від громадян України через вище перераховані інтернет-сайти Всесвітньої мережі загального доступу інтернет, поставляли замовникам препарати, які не відповідають їх характеристикам на інтернет-саитах. за що відповідно отримували кошти від замовників, як за оригінальну продукцію, через поштові відділення «Нова Пошта», таким чином заволодівши шляхом обману, у період з травня 2014 року по 28 липня 2015 року, коштами громадян України в загальній сумі 970215 гривень, шо у 1592 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
28 липня 2015 року співробітниками УМВС України у Вінницькій області припинено вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , затримано.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах.
Не погоджуючись зазначеним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає обрану міру запобіжного заходу занадто суворою та просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2015 року про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою - скасувати, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід не може бути застосований, окрім як : до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 КПК України буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду , перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вище зазначених вимог Закону слідчим суддею дотримано не було.
Слідчий суддя, не перевіривши клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належним чином не умотивувавши своє рішення, зазначив у своїй ухвалі, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК Украйни не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.
Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком слідчого судді, оскільки немає жодних підстав стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , відсутні повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно , має малолітнього сина ОСОБА_14 2013 року народження, що свідчить що підозрюваний ОСОБА_6 не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення , у якому підозрюється , не буде переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку колегії суддів, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У справі Європейського суду з прав людини «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року зазначено: «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конктертні підстави, підкріплені доказами».
Зазначеного вище суд першої інстанції не виконав.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, проте зазначені слідчим в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього, слідчий, прокурор не врахував ті обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, того, що він є особою раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, а також те, що ОСОБА_6 утримує дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною , за першою вимогою з`являється до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій.
Лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (особливо тяжкий злочин), у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_6 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобового з носінням електронного засобу контролю .
На думку колегії суддів, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення , у якому підозрюється , не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілих, свідків ,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід, знайшли своє підтвердження в апеляційній інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006606 від 12.09.2014 року задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2015 року по кримінальному провадженні № 0006606 від 12.09.2014 року за ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забороною залишати житло(квартиру за адресою АДРЕСА_2 ) цілодобово з носінням електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто до 25.09.2015 року.
Відповідно до ст. 202 КПК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в м АДРЕСА_2 негайно доставити до місця проживання та з-під варти звільнити. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді: