Справа № 646/4447/15-ц
Провадження 1-кс/646/1936/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 та про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

02.04.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову пркурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 14.01.2015р. В обґрунтування скарги послався на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши матеріали кримінального провадження, разом з тим, його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000001 від 14.01.2015р. за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2014р.

Постановою прокурора від 05.03.2015 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Разом з тим, матеріали провадження не містять даних щодо вжиття слідчим заходів перевірки доводів заявника, не надана їм правова оцінка з урахуванням обставин, викладених в заяві.

В заяві від 27.08.2014р. ОСОБА_3 зазначав, крім іншого, про невиконання слідчим вказівок прокурора та службову недбалість, допущену, на думку заявника, посадовими особами прокуратури та Червонозаводського РВ під час розгляду його звернень та проведення досудового розслідування за його заявами (а.с.11-13).

Відповідальність за вчинення зазначених заявником злочинів передбачена ст.ст.367, 381-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.12.2014р. прокурора Червонозаводського району м.Харкова зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2014р. (а.с.9)

Разом з тим, вищевказані обставини слідчим не досліджені та в постанові їм не надана відповідна правова оцінка.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що прокурором закрито кримінальне провадження відносно ДІМ СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_7 на підстав п.1 ч.1 ст.248 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України. Разом з тим, такий висновок прокурора належним чином не вмотивований з наданням окремої юридичної оцінки діям кожної посадової особи з урахуванням її службових повноважень та повідомлених заявником обставин щодо протиправних, на його думку, дій з боку цієї особи.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується доводів заявника про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні, то з урахуванням вичерпного переліку рішень, передбаченого ст.307 КПК України, які вправі прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарг, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2015 року за № 0000001 скасувати.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1