Справа № 1-42
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2008 року Старовижівський районний суд
В складі: головуючого - судді Кузьмінця О.М.,
секретаря Бондар О.С.,
прокурора Омелянчука А.В.,
потерпілого ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця і жителя села Буцинь Старовижівського району
Волинської області, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера
по інвалідності, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
Підсудний
ОСОБА_2. на початку вересня 2007 року таємно викрав з корисливих мотивів чуже
розташована на території сільськогосподарського виробничого кооперативу
(далі СВК) „Лан” і була згідно рішення
зборів співвласників цього кооперативу від 20.05.2007року виділена ОСОБА_1. в
натурі як спадкоємцю власника майнового паю, чим потерпілому заподіяно значної
підсудний вчиняв шляхом незаконного
продажу огорожі, яка йому не належала, підприємцю ОСОБА_3., який незнаючи, що
підсудний продає чуже майно, заплатив йому
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.
винність в пред'явленому звинуваченні визнав частково, не заперечуючи, що
продав майно, на яке у нього відсутні будь-які докази, підтверджуючі право його
власності на це майно.
підсудного ОСОБА_2. в пред'явленому звинуваченні, крім часткового визнання ним
своєї винуватості підтверджується
показами потерпілого та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
потерпілий ОСОБА_1показав, що його дядько ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2все
своє майно заповів йому. В 2005 році, коли він оформляв право власності на
спадкове майно, то не знав, що в дядька є майновий сертифікат, оскільки він
знаходився в СВК „Лан”. І лише в березні
2008 року він дізнався про це від працівників міліції.
підтвердив, що в квітні 2008 року ОСОБА_2. передав йому в рахунок вартості
майнового паю 3 тис. гривень та, що дозволу йому на продаж бетонної огорожі він
З копії свідоцтва про право власності
на майновий пай (майнового сертифікату) серія НОМЕР_1 вбачається, що він
виданий Буцинською сільською радою
ОСОБА_4 про те, що його частка в пайовому фонді ТзОВ „Буцинь” становить 6077
показань свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6. та інших встановлено, що за дорученням
ОСОБА_4. його майновий пай був переданий в СВК „Лан”, головою якого була
обставина підтверджується також і дорученням, посвідченим Буцинською сільською
Радою, з якого вбачається, що ОСОБА_4. уповноважує ОСОБА_7. отримати від ТзОВ
„Буцинь” належний йому майновий пай в сумі 6077 грн. І те, що він дійсно був
переданий ОСОБА_7. підтверджується відміткою про передачу майнового сертифікату
саме ОСОБА_7, завіреною печаткою ТзОВ „Буцинь”, а також довідкою сільської ради
та списком громадян, які свої майнові сертифікати передали ОСОБА_7, завіреним
головою сільської ради ( а.с.26-29, 45-48).
показання свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9,
ОСОБА_10. та інших про те, що в
новостворений СВК „Лан” нібито майновий сертифікат передав ОСОБА_2., суд вважає
необ'єктивними, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище письмовими доказами, які суд
вважає достовірними.
ОСОБА_2. про те, що йому ОСОБА_4., який помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 нібито продав свій
майновий сертифікат є надуманими, оскільки ОСОБА_4. не міг його продати тому,
що його майновий сертифікат спочатку знаходився в ТзОВ „Буцинь”, а пізніше за
його дорученням у вересні 2002 року він був переданий ОСОБА_7. І будь-яких доказів купівлі у ОСОБА_4, чи
його спадкоємців майнових прав підсудний суду не надав.
обставина, що на майновий пай покійного ОСОБА_4. його спадкоємцю була виділена
бетонна огорожа, а саме 51 плита і 52 стовпці підтверджується протоколом
зборів співвласників майнових паїв СВК „Лан” від 20.05.2007 р. (а.с.57-61). І як показали свідки ОСОБА_11.
та ОСОБА_7. за це рішення проголосували всі співвласники майнових паїв. Також
пояснили, що на зборах був присутній і ОСОБА_2., який стверджував, що він
являється власником майнового сертифіката ОСОБА_4., а тому, коли проводилося
голосування, то всі вважали, що саме ОСОБА_2. є тим спадкоємцем, якому вони
протоколу також вбачається, що бетонна огорожа не була передана в натурі, а
залишена в СВК „Лан” до оформлення
спадкоємцем ОСОБА_4. спадщини.
посилання підсудного на те, що нібито йому збори співвласників майнових паїв
виділили майно в натурі є надуманими і направленими на ухилення від кримінальної відповідальності.
викрадення майна підсудним
підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3., який показав, що ОСОБА_2.
продав йому бетонну огорожу в кількості
свідка ОСОБА_7., яка підтвердила, що
ОСОБА_2. продав бетонну огорожу без її дозволу, а коли вона виявила, що бетонну
огорожу демонтують і вивозять незнайомі
їй люди, то заявила про це в райвідділ
міліції, що також підтверджується її письмовою заявою .
свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом
15.04.2008р. (а.с.63) вбачається, що власником майнового паю у СВК „Лан” що
знаходиться в селі Буцинь, на суму 6077 грн. являється ОСОБА_1.
вартість викраденого майна станом на 6.09.2007року згідно експертної оцінки
соціальної пільги, а тому потерпілому заподіяна, з врахуванням його
матеріального становища, значна шкода.
чином приведені докази в їх сукупності повністю підтверджують винність
підсудного ОСОБА_2. в таємному викраденні чужого майна, чим потерпілому завдано
значної шкоди, а тому його дії правильно кваліфіковані органом досудового
слідства за ст. 185 ч.3 КК України.
відповідальність підсудного обставин суд не вбачає.
призначенні покарання ОСОБА_2. суд
враховує те, що вчинив злочин, який відноситься до тяжких.
Поряд з цим суд враховує і те, що підсудний
раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, являється інвалідом другої групи
від загального захворювання та позитивно характеризується по місцю проживання і
вважає, що для його виправлення слід призначити покарання в межах санкції
частини статті Закону, за яким
притягається до кримінальної відповідальності, з застосуванням ст.75 КК
ст.ст. 323,324 КПК України, суд , -
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і
призначити йому 3(три) роки позбавлення волі.
підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2. звільнити від відбування покарання з
випробуванням при умові, що він протягом 1(одного) року не вчинить нового
злочину і протягом іспитового строку не буде виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та буде повідомляти ці органи про зміну місця
докази - свідоцтво про право власності на майновий сертифікат, видане ОСОБА_4.,
яке знаходиться в матеріалах справи, повернути Буцинській сільраді, а бетонні
плити в кількості 51 шт. та 52 стовпці, які зберігаються на території
Дубечненського керамічного заводу
залишити їх власнику.
захід на час вступу вироку в законну
силу засудженому ОСОБА_2 . залишити підписку про невиїзд.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом 15 -ти діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ