Справа № 11-156 Головуючий
у першій інстанції- Шевчук М.П.
Категорія 364ч.3,366 ч.1 Доповідач Каленченко Н.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого:
судді - Левчука О.Д.

суддів Капітон О.М.
Каленченко Н.О.

за участю
прокурора Єлфімова І.П.

адвоката:- ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Києві кримінальну справу за
апеляцією прокурора міста Бровари Київської області ,
апеляцією засудженої ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2006 року,яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка м. Бровари

Київської
області українка,
громадянка України., освіта
вища, незаміжня., не

працююча.,
мешканка м. АДРЕСА_1 Київської області, раніше не судима

засуджена за
ст. 366 ч.1 КК
України до 2 років
обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов"язані з керівними
функціями на строк в один рік На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням в один рік.
За ст. 364 ч.З
КК України виправдана, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. відповідно до вироку Броварського міськрайонного
суду від 07.12.2006 року,
визнана винною та засуджена за вчинення службового підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, за таких обставин:

Так, підсудна ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_1року обіймала посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 Броварського міськрайонного управління юстиції і в силу займаної посади, як державний
службовець та представник влади, була службовою особою, мала владні повноваження, права та обов'язки, визначені
Законами України "Про державну виконавчу
службу" та "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.99
№ 865/4158 /

09.04.2004
року відкрила виконавче провадження №
НОМЕР_1про примусове стягнення з ОСОБА_3. на користь СВАТ „Агрокомбінат
„Калита" боргу у розмірі 986 грн. 48 коп. та 16.04.2004 року винесла постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 98 грн. 64
коп.;

· 16.04.2004
року відкрила виконавче провадження
№ НОМЕР_2про
стягнення з ОСОБА_4. на користь
ВАТ „Київоблгаз" боргу у розмірі 515 грн. 04 коп. та 15.12.2004 року винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 51
грн. 50 коп.;

· 09.07.2004
року відкрила виконавче провадження
№ НОМЕР_3про
стягнення з ОСОБА_5на користь
ОСОБА_6. боргу у розмірі 889 грн.
50 коп.
та 16.07.2004 року
винесла постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 88 грн. 95 коп.;

· 01.09.2004
року відкрила виконавче провадження
№ НОМЕР_4про
стягнення з ОСОБА_7. на користь ВАТ „Київоблгаз" боргу у розмірі 254
грн. 04 коп. та 08.09.2004 року винесла постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 25 грн. 40 коп;

· 08.10.2004
року відкрила виконавче провадження №
НОМЕР_5про стягнення з ОСОБА_8. на користь КП „Калитянський" боргу у
розмірі 1286 грн.
69 коп.
та 15.10.2004 року
винесла постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 128 грн. 66 коп.;

· 15.10.2004
року відкрила виконавче провадження №
НОМЕР_6про стягнення з ОСОБА_9. на користь ТОВ „Побутова фірма екран" боргу
у розмірі 365 грн.
40 коп.
та 22.10.2004 року
винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 36
грн. 54 коп.;

· 22.10.2004
року відкрила виконавче провадження №
НОМЕР_7про стягнення з ОСОБА_10. на користь держави мита у розмірі 51
грн. та 29.10.2004
року винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 грн. 10
коп.;

· 22.10.2004
року відкрила виконавче провадження
№ НОМЕР_8про
стягнення з ОСОБА_11. на користь
держави мита у розмірі 51 грн.
та 29.10.2004 року
винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 5
грн. 10 коп.;

· 22.10.2004
року відкрила виконавче провадження
№ НОМЕР_9про
стягнення з ОСОБА_12. на користь
держави мита у розмірі 51 грн.
та 29.10.2004 року
винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 5
грн. 10 коп.;

· 22.10.2004
року відкрила виконавче провадження
№ НОМЕР_10про
стягнення з ОСОБА_13. на користь
держави мита у розмірі 51 грн.
та 29.10.2004 року
винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 5
грн. 10 коп.;

· 22.10.2004
року відкрила виконавче провадження №
НОМЕР_11про стягнення з ОСОБА_14. на користь КП „Калитянський" боргу у розмірі
1345 грн.
39 коп.
та 29.10.2004 року
винесла постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 134 грн. 53 коп.;

· 08.12.2004
року відкрила виконавче провадження №
НОМЕР_12про стягнення з ОСОБА_15.
на користь ВАТ „Київоблгаз"
боргу у розмірі 176 грн.
55 коп.
та 15.12.2004 року
винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 17
грн. 65 коп.;

· 08.12.2004
року відкрила виконавче провадження
№ НОМЕР_13про
стягнення з ОСОБА_16. на користь ВАТ „Київоблгаз" боргу у розмірі 515
грн. 04 коп. та 15.12.2004 року винесла постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 51 грн. 50 коп.;

- 08.12.2004 року відкрила виконавче провадження №
НОМЕР_15про стягнення з ОСОБА_17. на користь ВАТ „Київоблгаз" боргу у розмірі
227 грн.
83 коп.
та 15.12.2004 року
винесла

постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у
розмірі 22 грн.
78 коп.;

- 08.12.2004 року відкрила виконавче провадження №
НОМЕР_14про стягнення з ОСОБА_18. на користь ВАТ „Київоблгаз" боргу у розмірі
128 грн.
76 коп.
та 15.12.2004 року
винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12
грн. 87 коп.;

Будучи зобов'язана виконати зазначені рішення згідно зі
ст. 25 Закону
України "Про виконавче
провадження" протягом шести місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1.,
використовуючи владу, всупереч інтересам служби вчинила службове підроблення
у 13 виконавчих
провадженнях, а саме:

06.09.2004
року у виконавчому провадженні №
НОМЕР_2про стягнення з ОСОБА_4. на користь ВАТ „Київоблгаз" боргу у розмірі 515 грн. 04
коп.;

03.11.2004 року у виконавчому провадженні №
НОМЕР_6про стягнення з ОСОБА_19. на користь ТОВ „Побутова фірма екран" боргу
у розмірі 365 грн.
40 коп.;

22.11.2004
року у виконавчих провадженнях №
НОМЕР_3про стягнення з ОСОБА_5на користь ОСОБА_6. боргу у розмірі 889
грн. 50 коп., № НОМЕР_1про примусове стягнення з ОСОБА_3. на користь СВАТ „Агрокомбінат
„Калита" боргу у розмірі 986 грн. 48 коп.;

15.03.2005
року у виконавчих провадженнях №
НОМЕР_12про стягнення з ОСОБА_15.
на користь ВАТ „Київоблгаз" боргу у розмірі 176
грн. 55 коп., № НОМЕР_13про стягнення з ОСОБА_16. на користь ВАТ „Київоблгаз" боргу у розмірі 515
грн. 04 коп, № НОМЕР_15про стягнення з ОСОБА_17. на користь ВАТ „Київоблгаз" боргу у
розмірі 227 грн.
83 коп.,
№ НОМЕР_14про
стягнення з ОСОБА_18. на користь
ВАТ „Київоблгаз" боргу у розмірі 128 грн. 76 коп.;

20.04.2005
року у виконавчих провадженнях №
НОМЕР_5про стягнення з ОСОБА_8. на
користь КП „Калитянський" боргу у розмірі 1286 грн. 69 коп., № НОМЕР_8про стягнення з ОСОБА_11. на користь держави мита
у розмірі 51 грн.,
№ НОМЕР_9про
стягнення з ОСОБА_12. на користь держави мита у розмірі 51
грн., № НОМЕР_10про стягнення з ОСОБА_13. на користь держави мита у розмірі 51
грн.,№ НОМЕР_11про стягнення з ОСОБА_14.
на користь КП „Калитянський" боргу у розмірі 1345 грн. 39
коп.

склала
підроблені акти про
неможливість стягнення через відсутність майна , на яке може бути звернено стягнення. У актах зазначила що при виконанні виконавчих дій
були присутні як поняті ОСОБА_20., ОСОБА_21.,
ОСОБА_22., ОСОБА_23, ОСОБА_24.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудна склала
підроблені постанови про повернення виконавчих документів стягувачам по
виконавчим провадженням:

15.09.2004
року № НОМЕР_2 про
стягнення з ОСОБА_4. на користь ВАТ

„Київоблгаз" боргу у розмірі 515 грн. 04 коп;

26.11.2004 року №
НОМЕР_1про стягнення з ОСОБА_3. на користь СВАТ

„Агрокомбінат „Калита" боргу у
розмірі 986 грн.
48 коп.,
№ НОМЕР_3про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6. боргу у розмірі 889
грн. 50 коп., № НОМЕР_4про стягнення з

ОСОБА_7. на користь ВАТ
„Київоблгаз" боргу у розмірі 254 грн. 04 коп.;

16.03.2005 року № НОМЕР_12про стягнення з ОСОБА_15. на користь ВАТ

„Київоблгаз" боргу у розмірі 176
грн. 55 коп, № НОМЕР_13про стягнення з ОСОБА_16. на

користь ВАТ „Київоблгаз" боргу у розмірі 515
грн. 04 коп, № НОМЕР_15про стягнення з ОСОБА_17. на користь ВАТ „Київоблгаз" боргу у розмірі 227
грн. 83 коп., №- НОМЕР_14про стягнення з

ОСОБА_18. на користь ВАТ „Київоблгаз" боргу у
розмірі 128 грн.
76 коп.;

22.04.2005 року у виконавчих провадженнях №
НОМЕР_5про стягнення з ОСОБА_8.

на користь КП „Калитянський"
боргу у розмірі 1286 грн.
69 коп.,
№ НОМЕР_6про
стягнення з

ОСОБА_9. на користь ТОВ „Побутова
фірма екран" боргу у розмірі 365 грн. 40 коп,

№НОМЕР_7про стягнення з ОСОБА_10. на
користь держави мита у розмірі 51 грн, № НОМЕР_8

про стягнення з ОСОБА_11. на користь держави мита у
розмірі 51 грн, № НОМЕР_9про

стягнення з ОСОБА_12. на користь держави мита у
розмірі 51 грн., № НОМЕР_11про

стягнення з ОСОБА_10. на користь КП
„Калитянський" боргу у розмірі 1345 грн. 39 коп, №
НОМЕР_10 стягнення з ОСОБА_13. на користь держави мита
у розмірі 51 грн.;

При цьому у виконавчих провадженнях №
НОМЕР_7про стягнення з ОСОБА_10. на користь держави мита у розмірі 51
грн та №
НОМЕР_4про стягнення з ОСОБА_7. на користь ВАТ „Київоблгаз" боргу у розмірі 254
грн. 04 коп взагалі відсутні акти про неможливість стягнення через нібито відсутність майна, на
яке може бути звернено стягнення.

Крім цього, органами досудового слідства, ОСОБА_1.,
обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ч.З ст.364 КК України, як зловживання владою, тобто в
умисному, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використані
службовою особою влади всупереч інтересам служби,
яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи, а також
спричинило тяжкі наслідки по двум епізодам:

при виконанні наказу № НОМЕР_16від 10.02.2003 Господарського суду Київської області про стягнення з ФГ „Фаворит" 10268
гривень на користь
Українсько-польського ЗАТ „Вісла"

та невиконанні 15 судових рішень: про стягнення з ОСОБА_3. на користь
СВАТ „Агрокомбінат „Калита" боргу у розмірі 986 грн. 48
коп.;

про стягнення з ОСОБА_4. на користь ВАТ „Київоблгаз"
боргу у розмірі 515 грн.
04 коп.;

про стягнення з ОСОБА_5на користь ОСОБА_6. боргу у
розмірі 889 грн.
50 коп;

про стягнення з ОСОБА_7. на користь ВАТ „Київоблгаз"
боргу у розмірі 254 грн.
04 ко;

про стягнення з ОСОБА_8. на користь КП
„Калитянський" боргу у розмірі 1286 грн. 69 коп.; та

про стягнення з ОСОБА_9. на користь ТОВ „Побутова фірма
екран" боргу у розмірі 365 грн. 40
коп ;

про стягнення з ОСОБА_10. на користь
держави мита у розмірі 51 грн.
;

про стягнення з ОСОБА_11. на
користь держави мита у розмірі 51 грн .;

про стягнення з ОСОБА_12. на
користь держави мита у розмірі 51 грн .;

про стягнення з ОСОБА_13. на
користь держави мита у розмірі 51 грн;

про стягнення з ОСОБА_14. на користь КП
„Калитянський" боргу у розмірі 1345 грн. 39 коп;

про стягнення з ОСОБА_15. на користь ВАТ „Київоблгаз" боргу у розмірі 176
грн. 55 коп;

про стягнення з ОСОБА_16. на користь ВАТ
„Київоблгаз" боргу у розмірі 515 грн. 04 коп;

про стягнення з ОСОБА_17. на користь ВАТ
„Київоблгаз" боргу у розмірі 227 грн. 83 коп ;

про стягнення з ОСОБА_18. на користь ВАТ „Київоблгаз" боргу у розмірі 128
грн. 76 коп..

На даний вирок прокурор міста Бровари подав апеляцію, в
якій просить скасувати вирок з підстав неправильного
застосування кримінального закону і невідповідності призначеного покарання
тяжкості злочину та особі засудженої.

При цьому апелянт посилається на те, що
ОСОБА_1пред"явлено обвинувачення за ст. 364 ч.З
КК України за епізодами реалізації майна кінно-спортивної школи по наказу господарського суду та невиконання 15
рішень суду. У вироці суд визнав
установленими всі обставини цього злочину,але
залишив поза увагою епізоди невиконання 15 рішень і не навів підстав чи визнає обвинувачення у цій частині обґрунтованими і не дав
юридичну оцінку цим діям ОСОБА_1.,
а по епізоду реалізації майна
Калитянської дитячої кінно­спортивної
школи зробив неправильний висновок про відсутність у діях засудженої складу злочину, передбаченого ст. 364 ч.З КК України.

Просить скасувати вирок Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07.12.2006 року
у частині виправдання ОСОБА_1за ст. 364 ч.З КК України і постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_1за ст. 364
ч.З КК України до позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади в
органах державної влади строком на 3 роки

В доповненні ло апеляції прокурор просить постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_1за ст. 364
ч.З КК України до позбавлення волі
строком на 5 років
з позбавленням права обіймати посади в
органах державної влади строком на 3 роки, за ст. 366 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати
посади в органах державної влади строком на 3
роки.На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1. остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням обіймати
посади в органах державної влади строком на 3 роки.

На вирок суду засуджена ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2.
подали апеляцію в якій просять вирок
Броварського міськрайонного суду Київської області від 7
грудня 2006
року відносно ОСОБА_1. в частині
визнання її винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.366
КК України скасувати і справу провадженням закрити.

При цьому вони посилаються, що в обвинувальному висновку і вироку фіксуються лише факти- складання підробних актів
про відсутність майна у боржників на підставі
яких виносились постанови про повернення стягувачам виконавчих документів. Але відповідно до ст. 233
КПК України як досудовому слідству
так і суду необхідно було встановити
наслідки цих дій. Досудове слідство не перевірило наслідки і долю повернутих без виконання виконавчих документів. Суд повертаючи
справу на додаткове розслідування вказав
на вимогу встановлення мотиву злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_1і наслідки злочинів.Досудове слідство не виконало
вимоги ст. 22 КПК
України ,яка зобов"язує слідство вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єк тивного дослідження обставин справи. Вирок суду в
частині виправдання ОСОБА_1за ст. 364 ч. З КК України
не оскаржують.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2.,які підтримали свою апеляцію, думку прокурора, який підтримав частково
апеляцію прокурора міста Бровари,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає,що апеляції підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до
вимог ст.. 334 КПК України
та п. 22
Постанови Пленуму

Верховного
Суду України від 29 червня 1990 року №5

"Про виконання судами України законодавства і
постанов Пленуму Верховного Суду України
з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку" у мотивувальній частині виправдувального вироку належить
викласти формулювання обвинувачення
за яким підсудного було віддано суду, результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на
попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про
недоведеність події злочину; відсутність у

діях
підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину. В мотивувальній частині виправдувального вироку
необхідно обґрунтувати і викласти висновок про виправдання по кожному епізоду обвинувачення із
зазначенням підстави виправдання, передбаченої
законом, і мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Ці вимоги закону при постановленні вироку судом першої
інстанції не були враховані. У
мотивувальній частині виправдувального вироку щодо ОСОБА_1за ст. 364
ч.З КК України відсутнє
обгрунтування і висновок суду про виправдання по епізоду невиконання 15 судових рішень. Останній епізод не знайшов свого
відображення у вироці ні в частині засудження,
ні в частині виправдання.

Разом з тим, органи досудового слідства належним чином не виконали вимоги постанови суду першої інстанції при
поверненні справи на додаткове розслідування по епізодам обвинувачення
ОСОБА_1за ст. 364
КК України.

Так , зловживання владою або службовим становищем визнається
злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності:

використання
службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;вчинення такого діяння з корисливих мотивів
чи в інших особистих інтересах або інтресіх
третіх осіб; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам
та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або
інтересам юридичних осіб.

Органи досудового слідства при винесенні постанови про
притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_1. за
ст. 364 КК
України та в обвинувальному висновку не зазначили у яких конкретних умисних діях ОСОБА_1вбачається зловживання
владою,в чому заключається інший особистий
інтерес та в інтересах яких третіх осіб вона діяла, кому заподіяна істотна на шкода і чим це підтверджується при
виконанні наказу Господарського суду про стягнення з ФГ "Фаворит" на
користь Українсько-польського ЗAT
"Вісла" 10268
гривен та 15
судових рішень суду. Обвинувальний
висновок за формою не відповідає вимогам
ст. 233 КПК
України, резолютивна його частина за змістом і обсягом тотожна описовій частині.

Неправильність досудового слідства не може бути усунута в
ході судового слідства, тому справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування. В ході досудового слідства
необхідно взяти до уваги і доводи викладені у апеляціях засудженої та її
захисника.

Керуючись ст. ст. 365, 366,374 КПК
України

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора міста Бровари Київської області ,
засудженої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області
від 07.12.2006 року
щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу повернути прокурору міста Бровари Київської області на додаткове
розслідування.