Справа № 214/4505/14-к
1-кс/214/620/14
У Х В А Л А
іменем України

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

особи в інтересах якої

подано скаргу ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ ОСОБА_5 . В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення слідчого ОСОБА_5 за № 8-9191 від 08.05.2014 року та зобов`язати останнього вирішити клопотання та заяви, що заявлені гр.. ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 від 08.05.2014 року згідно вимог КПК України відповідними рішеннями чи діями.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказав, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2013 року направлена на додаткове розслідування. Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 залишений попередній у виді підписки про не виїзд. 05.05.2014 року ним було отримано повідомлення від слідчого ОСОБА_5 про необхідність явки 08.05.2014 року до Саксаганського РВ КМУ для проведення слідчий дій разом з ОСОБА_4 , інтереси якого він представляв. 08.05.2014 року при явці до слідчого ним та гр.. ОСОБА_4 , слідчому було передано заяву про допуск до участі у справі в якості захисника разом з ордером, копією свідоцтва та договір. Крім того ним та ОСОБА_4 було надано слідчому клопотання про надання їм копій процесуальних документів з відомостями про процесуальний статус ОСОБА_4 , про надання відомостей щодо діючого запобіжного заходу відносно останнього. На що слідчий ОСОБА_5 було надано повідомлення про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 не підлягають розгляду, оскільки адвокат ОСОБА_3 не допущений до участі в кримінальному провадженні.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити по зазначених підставах та пояснив, що оскільки запобіжний захід підписка про невиїзд відносно ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду залишена без змін, статус останнього на теперішній час не зрозумілий.

Особа в інтересах якої подали скаргу ОСОБА_4 підтримав свого представника та подану скаргу, крім того пояснив, що договір з адвокатом ОСОБА_3 не скасований і є чинним на сьогодні.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засідання просив відмовити в задоволенні скарги та пояснив, що у попередньому досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 був захисником. Зараз гр.. ОСОБА_4 являється свідком по справі і тому адвокат ОСОБА_3 не є захисником підозрюваного чи обвинуваченого, а лише представляє інтереси свідка ОСОБА_4 .. Запобіжний захід підписка про невиїзд відносно ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду залишена без змін. Він не проводив ніяких слідчих дій з гр.. ОСОБА_4 за відсутності адвоката ОСОБА_3 … Слідчий експеримент був проведений за участі потерпілих і свідків за вказівкою Апеляційного суду. Оскільки у ОСОБА_4 на той момент не було ніякого процесуального статусу, тому він слідчий експеримент був проведений за їх відсутності. Відповідно до перехідних положень ОСОБА_4 не має процесуального статусу тому він і не міг розглянути його клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого та просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України було направлено прокурору Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування. Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підписку про невиїзд (Т.1 а.с.147) було залишено без змін(Т.2 а.с.с.197-199).

Дані, за обставинами вищезазначеної кримінальної справи, були були внесені до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України, згідно витягу з кримінального провадження №0001335 від 01.04.2014 року(Т.2 а.с.203).

Згідно протоколу судового засідання Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01.11.2012 року, ухвалою суду від 22.08.2013 року, адвоката ОСОБА_3 , на підставі договору про надання юридичної (правової) допомоги(Т.2 а.с.с. 124-125), було допущено в якості захисника підсудного ОСОБА_4 (Т.2 а.с.162) .

У відповідності до п.9 перехідних положень до КПК України(в редакції 2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Так, статтею 148 КПК України (в редакції 1960 року) регламентовано, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Тим самим, вищезазначене свідчить про певні обмеження прав та свобод ОСОБА_4 , що діють на теперішній час, хоча останній навіть не набув процесуального статусу по зазначеному кримінальному провадженню.

З огляду на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.05.2014 року, останній, здійснюючи правову допомогу в інтересах ОСОБА_4 просив слідчого ОСОБА_5 надати йому для ознайомлення правові документи, що роз`яснюють положення його клієнта та рішення щодо міри запобіжного заходу обраного відносно останнього.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України(в редакції 2012 року), клопотання сторони захисту про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України(в редакції 2012 року) про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по розгляду клопотання від 08.05.2014 року підлягає задоволенню, оскільки останній, всупереч вимог ч.2 ст.220 КПК України, безпідставно відмовив в його розгляді листом Вих.№8-9191 від 08.05.2014 року(а.с.6), а не вмотивованою постановою відповідно до вимог діючого КПК України.

Крім того, вважаю, що слід відмовити в частині скарги щодо скасування рішення слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 №8-9191 від 08.05.2014 року, так як останнє, відповідно до ч.3 ст.110 КПК України(в редакції 2012 року), не є рішенням слідчого, оскільки прийняте не у формі постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.05.2014 року згідно вимог КПК України(в редакції 2012 року) відповідними рішеннями чи діями.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1