АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/160/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000569.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що питання, порушені заявником ОСОБА_6 у скарзі, а саме, щодо бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у не проведенні будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000569, до переліку бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не відносяться, а тому зазначена ним бездіяльність не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Не погодившись із прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 в межах строку апеляційного оскарження звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі його скаргу від 25 грудня 2014 року.

Як стверджує апелянт, рішення слідчим суддею постановлено в результаті істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки він, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000569 від 30.10.2013 року, де не проводяться жодні слідчі дії, тобто навмисно затягується досудове розслідування, оскаржив до суду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, що є предметом оскарження на досудовому провадженні.

В доповненні до апеляційної скарги від 04 лютого 2015 року ОСОБА_6 просить врахувати зміст його скарги до Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року та ухвали, постановленої за цією скаргою слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 30 січня 2015 року, де ним оскаржувалася така ж бездіяльність слідчого та прокурора і його скарга була задоволена, що, на його думку, вказує на незаконність рішення, яким слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва відмовив у відкритті провадження.

В доповненні до апеляційної скарги від 12 лютого 2015 року ОСОБА_6 звертає увагу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, якою було скасовано аналогічну ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 12 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 25 грудня 2014 року і зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000569 здійснити усі необхідні для розслідування кримінального правопорушення процесуальні дії та слідчі (розшукові) дії, зокрема, передбачені главами 20 і 21 КПК України; заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 25 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000569, де він є потерпілим, не проводяться будь-які слідчі дії, просив визнати бездіяльність слідчого та прокурора незаконною та зобов`язати здійснити у кримінальному провадженні всі необхідні процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

З огляду на зміст зазначеної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 до суду оскаржувалася бездіяльність слідчого та прокурора, яка, як предмет оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказаною процесуальною нормою не передбачена. А тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Водночас, слідчі (розшукові) та процесуальні дії можуть здійснюватися в межах визначеного приписами ст. 219 КПК України загального строку досудового розслідування лише з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а в даному випадку, як встановлено колегією суддів на підставі матеріалів судового провадження та пояснень заявника і прокурора в суді апеляційної інстанції, жодній особі в кримінальному провадженні № 0000569 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину. А відтак бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні протягом певного часу у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з цим необхідно вказати, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, про що фактично й зазначає в скарзі ОСОБА_6 , може бути предметом оскарження в порядку ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від 25 грудня 2014 року слідчим суддею постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а доводи ОСОБА_6 про її незаконність з посиланням на інші судові рішення, які стосуються розгляду його скарг, є непереконливими, оскільки, з огляду на зміст судових рішень, у тих конкретних випадках предметом оскарження були бездіяльність або дії прокурора чи слідчого, які є предметом оскарження до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня

2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000569 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4