УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8631/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого........................... ОСОБА_2 ,
суддів............................. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря………… ОСОБА_5
прокурора................................ ОСОБА_6
адвоката………………..……….. ОСОБА_7
підозрюваного……………......... ОСОБА_8
перекладача…………….……. ОСОБА_9
ОСОБА_8 , 1981 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального праворушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави у виді тридцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
· прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області та Житомирського районного суду в залежності від стадії кримінального провадження;
· не відлучатися із м Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
ухвалою слідчого судді обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Роз`яснено, що у разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 що в невстановлений слідством день жовтня місяця 2014 року поблизу вулиці Чехова, що в м. Житомирі, ОСОБА_8 незаконно, повторно, без мети збуту, шляхом знахідки, придбав наркотичну речовину «канабіс» та «опій ацетильований».
09.12.2014 р. близько 16.50 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ухвали Богунського районного суду від 28.11.2014 р., в ході проведення обшук працівниками міліції в присутності понятих в помешканні ОСОБА_8 було виявлено та в подальшому вилучено; особливо наркотичний засіб, обіг якого заборонено, масою 0.494 грам, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1189 від 22.12.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом - «екстрат канабісу»; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, масою 9.14 г який згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1202 від 24.12.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс»; особливо небезпечні наркотичний засіб, обіг якого заборонено, масою 0.0152 г, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1190 від 22.12.2014 р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» які останній зберігав незаконно повторно для власних потреб без мети збуту.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено ризики які передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також що підозрюваний вчинив новий злочин під час іспитового строку.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_10 просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід, як альтернатива зменшити розмір застави в сумі від одного до двадцяти розмірів заробітної плати.
Вважає вказану ухвалу суду першої інстанції постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, на її думку, суд першої інстанції в своїй ухвалі належним чином не мотивував свої висновки та не навів достатні підстави, за яких можна вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а навпаки сам заінтересований в об`єктивному та повному розслідуванні кримінального провадження та встановленню усіх обставин кримінального провадження.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , підтримавших апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення виходячи з наступного.
Слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, зокрема даних протоколу обшуку від 09.12.2014 р.; висновку експерта №2/1202 від 24.12.2014 р. згідно якого надана на дослідження речовина, вилучена під час обшуку від 09.12.2014 р. являється наркотичним засобом «канабіс», маса її складає 9,14 гр.; висновку експерта №2/1189 від 22.12.2014 р. згідно якого надана на дослідження речовина, вилучена під час обшуку від 09.12.2014 р. наркотичним засобом - «екстрактом канабісу» маса її складає 0.494 гр.; висновку експерта №2/1190 від 22.12.2014 р. згідно якого надана на дослідження речовина, вилучена під час обшуку від 09.12.2014 р. є наркотичним засобом «опій ацетильований», маса її складає 0,0152 гр.; даних протоколу допиту свідка від 02.02.2015 р. ОСОБА_11 ; даних протоколу допиту свідка від 02.02.2015 р. ОСОБА_12 ; даних протоколу допиту свідка від 28.04.2015 р. ОСОБА_8 .
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, слідчим суддею перевірені вимоги зазначені у статті 177 КПК України, враховано соціально-небезпечну поведінку підозрюваного, що не виключає можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених цією статтею.
Колегія суддів, перевіривши обгрунтованість ухвали слідчого судді, враховуючи, що ОСОБА_8 раніше притягувався за аналогічними статтями до кримінальної відповідальності, злочин вчинено ним під час іспитового строку, що не виключає наркотичної залежності підозрюваного та свідчить про існування реального ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, вважає висновок слідчого судді про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатньо обґрунтованим та погоджується з ним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Що стосується застави, вона визначена в порядку та межах передбачених ч.4-5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України. Судом першої інстанції підозрюваному ОСОБА_8 роз`яснено, що у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Крім того, в цій частині ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2015 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: