Справа № 750/7362/15-к
Провадження № 1-кс/750/1905/15

У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 03.06.2015 р.,
в с т а н о в и в :
24.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06.06.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 03.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, яку отримав 16.07.2015 р., посилаючись на те, що та є незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування з приводу викрадення невстановленими особами документації, печаток, статутів та актів на землю фермерських господарств «Сади Надзбруччя» та «Сади Надзбруччя2» засновником та головою яких є ОСОБА_3 , крім того, кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, що передбачає таке закриття за умови якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, однак з тексту самої постанови про таке взагалі не слідує.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, таку підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 також просив скаргу задовольнити, зазначивши, що слідчий, не провівши жодної слідчої дії, після внесення 03.06.2015 р. заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вже 06.06.2015 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до початку судового засіданні від нього надійшла заява, у якій він не заперечує проти задоволення даної скарги та просить розглянути її в його відсутність.

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу та її представника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого належить скасувати, як таку, що винесена передчасно.
03.06.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Чернігова з заявою про порушення кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 364-1 КК України, та того ж дня дані відомості, що містяться у вказаній заяві, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171
В ході проведення досудового розслідування, як зазначено в оскаржуваній постанові, було проведено комплекс слідчо-оперативних заходів з метою встановлення свідків та осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, однак встановити таких осіб не представилось можливим, у зв`язку з чим, 06.06.2015 р. слідчим СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі ст. 110, п.2 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 06.06.2015 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчим в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено жодних підстав для такого закриття.
Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження.

Більш того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить правову невідповідність.
Так, згідно резолютивної частини цієї постанови, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, мотивувальна частина містить протилежну правову норму за п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, що передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.
Таким чином, скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000171 від 03.06.2015 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1