Номер провадження 1-кс/643/1129/15
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середньо технічну освіту, не працюючого, неодружений, раніше судимого: 18.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -
29.07.2015 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 1991 р.н., будучи раніше судимим 18.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову, в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин:
02.06.2015 року, приблизно в 17 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину одягу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, по раптово виниклому наміру, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить, таємно викрав кофту-толстовку чоловічу з капюшоном ТМ «Ad Vitam» (виробництва України) чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 255 від 23.07.2015 року - 650,00 гривень, що належала ФОП ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, таким чином, заподіявши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: заявою представника потерпілого ФОП ОСОБА_6 . ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 21.07.2015 року, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено кофту (мантію) з капюшоном ТМ «Ad Vitam» (виробництва України) чорного кольору, викрадену останнім 02.06.2015 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 ; протоколом огляду диску з відеозаписами з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 від 02.06.2015 року за участю ОСОБА_5 .
Слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в підозрі визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, у період іспитового строку, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, з 30 липня 2015 року по 30 вересня 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборону покидати житло за місцем постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
- заборону залишати м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборону відвідувати місця значного скупчення людей, а саме ринки та торгівельні центри;
- зобов`язати докласти необхідні зусилля до пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________