АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/506/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слав*янськ, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -

та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13 год. 25 хв. 11 листопада 2014 року по 13 год. 25 хв. 12 січня 2015 року.

Згідно ухвали, 13.11.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж квітня-листопада 2014 року на території Донецької області діє терористична організація «Донецька народна республіка», представники якої шляхом застосування зброї намагаються здійснити вплив на органи державної влади України, з метою прийняття рішень щодо зміни меж або державного кордону держави у неконституційний спосіб.

На початку травня 2014 року ОСОБА_8 поділяючи погляди та мету створення ДНР, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, добровільно надав згоду її представникам сприяти діяльності вказаної терористичної організації. У цей же період ОСОБА_8 , з метою виконання покладених на нього обов`язків по охороні блокпосту бойовиків, отримав від представників ДНР вогнепальну зброю пістолет Макарова та набої до нього.
У подальшому, упродовж травня липня 2014 року ОСОБА_9 , діючи умисно, у складі незаконного збройного формування, систематично здійснював озброєне чергування на підконтрольній бойовикам території, а саме на блокпості «Берег», розташованому поблизу магазину «Берег» по вул.. Лидице в м.Словянськ, Донецької області.

11.11.2014 року об 13 год. 25 хв. ОСОБА_8 затримано слідчим відділом СВ УСБУ в Подлтавській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
2.11.2014 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Слідчий суддя аргументуючи прийняте рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою вказав, що вбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, оскільки він брав участь та сприяв діяльності терористичної організації ДНР, діяльність якої на даний час не припинена, може незаконно впливати на свідків у провадженні, оскільки частина території Донецької області, де діють його спільники, не підконтрольна правоохоронним органам та органам влади України, а також що жоден з більш мґяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали як незаконної посилаючись на те, що слідчий суддя не перевірив належним чином наявність обгрунованості підозри врученої ОСОБА_8 та не необгрунтував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_10 лише виконував функціях сторожа вулиці на якій знаходиться його ж будинок, відганяв мародерів, займався гасінням пожеж будинків, які виникали після падання снарядів, а тому підозра, яка йому вручена є необґрунтованою.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що по справі існують ризики, передбачені ст. 177 КК Укоаїни, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 був затриманий не 11.11.2014 року, а 7.11.2014 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 -114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.
Так, з матеріалів судового провадження убачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України підтверджується рапортом оперуповноваженого по розшуку 2-г сектору відділу ЗНД УСБУ в Полтавській області про виявлення кримінального правопорушення, внесенням відомостей до ЄРДР та особистими пояснення ОСОБА_8 , згідно яких він визнає свою співпрацю із терористичною організацією «Донецька народна республіка».
Однак, оцінка доказів щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого злочину може бути зроблена лише шляхом проведення досудового розслідування в повному об`ємі.
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати дії спрямовані на повалення Конституційного ладу України, а також перешкоджання кримінальному провадженню у якому він підозрюється.
Враховуючи викладене, твердження захисника підозрюваного стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.
У зв`язку з відсутністю у провадженні об`єктивних даних щодо початку часу затримання підозрюваного ОСОБА_8 , версія захисту про невідповідність дати затримання, зазначеної у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( а.с.10) фактичному часу затримання, підлягає перевірці в ході досудового слідства.
Постанова слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 422, 407 КК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 листопада 2014 року про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню непідлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4