Справа № 11 -774/ 2007 р.
Головуючий у першій інстанції Рунов Г.Ю.
Доповідач - Прокопенко О.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада 29 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М. суддів - Прокопенка
О.Б., Матуса В.В. з участю прокурора -
Кононової Л.Ф. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора, котрий брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції ОСОБА_1на постанову Ковпаківського районного суду
м. Суми від 08 жовтня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання ст.
слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про звільнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бендери, Молдовської,
РСР, українця, громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.
367 КК України на підставі
ст. 48 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Органом
досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався у службовій недбалості. А саме в
тому, що він на підставі наказу ВАТ
„Сумський молочний завод" від 30 квітня 2004 р. за № 01/04 та відповідно
до протоколу № 27/4 від 27 квітня 2004 р. загальних зборів акціонерів
товариства був призначений на посаду голови ліквідаційної комісії, тобто на посаду, пов'язану з виконанням організаційно -
розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, був службовою особою.

В
листопаді - грудні 2003 р. між ВАТ „Сумський молочний завод" і ДП
„Аромат" були укладені договори купівлі - продажу цілісного майнового
комплексу товариства № 01/11 від 7 листопада 2003 p.,
№ 232 і № 231 від 17 грудня 2003 р.,
за якими було передане фактично усе наявне майно товариства.
3 листопада 2003 р. між ВАТ „Сумський молочний завод" та ТОВ „Омега -
Трейд" м. Києва було укладено
договір купівлі - продажу № СмО-1/12-01/489,
за яким перераховано 16312856 грн. 73 коп., до яких входили також і кошти, отримані від продажу цілісного майнового
комплексу ВАТ „Сумський молочний завод".

В свою
чергу ТОВ „Омега - Трейд" м. Києва
зобов'язувалося поставити до ВАТ „Сумський молочний завод" продукти
харчування.

Але
постачальником ТОВ „Омега - Трейд" м.
Києва товар до ВАТ „Сумський молочний завод" поставлений не був і
грошові кошти у розмірі 16312856 грн. 73 коп. на розрахунковий рахунок ВАТ
„Сумський молочний завод" повернуті також не були.

Незважаючи
на те, що станом на 22 лютого 2005 р.
існувала дебіторська заборгованість ВАТ „Сумський молочний завод" у
розмірі 17106800 грн., з яких 16312856
грн. 73 коп. перед ТОВ „Омега - Трейд" м.
Києва, голова ліквідаційної
комісії ОСОБА_3, неналежно виконуючи
свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, порушуючи
ст. 20 Закону України „Про
господарські товариства",
п.п.5.10, 7.2.2, 10.4, 10.5
Статуту ВАТ „Сумський молочний завод" та помилково вважаючи, що ліквідаційною комісією вжиті всі можливі
заходи щодо повернення дебіторської заборгованості товариства перед ТОВ „Омега
- Трейд" м. Києва у розмірі
16312856 грн. 73 коп., не вжив всіх
можливих заходів щодо організації складання та перевірки фактичних даних, викладених у ліквідаційному балансі
товариства станом на 22 лютого 2005 p., відповідно
до

якого не
існувало заборгованості по поставці товару від ТОВ „Омега-Трейд", з метою завершення процедури ліквідації
підприємства, будучи впевненим, що дана заборгованість є безнадійною і
повернути її неможливо, особисто
підписав складений членами ліквідаційної комісії за його вказівкою
ліквідаційний баланс ВАТ „Сумський молочний завод", відповідно до якого станом на 22 лютого 2005 р. у ВАТ „Сумський
молочний завод" дебіторської заборгованості не існувало, що дало змогу завершити процедуру ліквідації
та внести відповідний запис до державного реєстру.

Внаслідок
противоправних дій голови ліквідаційної комісії ВАТ „Сумський молочний
завод" інтересам цього товариства були завдані збитки у вигляді
безпідставно списаної дебіторської заборгованості на суму 16312856 грн. 73
коп., що є тяжкими наслідками.

Органом
досудового слідства дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст. 367 ч.2 КК України. До суду надійшли
матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 про звільнення його від
кримінальної відповідальності в зв'язку зі зміною обстановки та в зв'язку з тим, що його особа перестала бути суспільно -
небезпечною, оскільки він
обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не
притягався, у вчиненому каявся, на вказаній посаді не працює і не може
вплинути на фінансово - господарську діяльність ВАТ „Сумський молочний
завод", на території України не
проживає і є громадянином РФ.

Постановою
суду від 08 жовтня 2007 р. відмовлено у задоволенні подання про звільнення
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України.

В
поданій апеляції прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає постанову суду
незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи, а також неправильним
застосуванням кримінального закону. Суд,
відмовляючи в задоволенні постанови слідчого про звільнення ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності за ч.2
ст. 367 КК України у зв'язку із
зміною обстановки мотивував тим, що
органами досудового слідства не було встановлено коло потерпілих осіб, відсутні будь-які відомості стосовно
подальшої долі грошових коштів ВАТ „Сумський молочний завод", не проведена зустрічна перевірка з ТОВ
„Омега-Трейд" м. Київ і не
з'ясовано на кого саме покладалися обов'язки по стягненню заборгованості з даного
товариства та причини їх невиконання,
однак вищевказані обставини суперечать матеріалам справи. Також суд
зазначив, що під час судового розгляду
справи не знайшли свого підтвердження обставини, що вчинене ОСОБА_3 діяння втратило суспільну
небезпечність, але в постанові слідчого
вказано, що у зв'язку із зміною
обстановки він перестав бути суспільно небезпечною особою, тому судом всупереч вимогам ст. 48
КК України, ст. 7 КПК України та постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України
законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності"
безпідставно відмовлено у звільненні ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності
за ч.2 ст. 367 КК України.

Враховуючи
викладене, прохає постанову суду
скасувати як незаконну, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора
Кононової Л.Ф. про необхідність скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи, викладені в апеляції?
прокурора, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно
до вимог ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування
або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Звільнення
від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо
особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і
свобод шляхом закриття кримінальної справи,
яке здійснює суд у випадках,
передбачених Кримінальним Кодексом України.

Передумовою
для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 48
КК України є вчинення цією особою вперше злочину невеликої або середньої
тяжкості, її може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розслідування або
розгляду

справи в
суді, внаслідок зміни обстановки, вчинене нею діяння втратило суспільну
небезпечність, або ця особа перестала
бути суспільно небезпечною.

Судом
першої інстанції достовірно встановлено що,
ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.
367 КК України, котрий займаючи
посаду голови ліквідаційної комісії ВАТ „Сумський молочний завод", неналежно виконуючи свої службові обов'язки
через несумлінне ставлення до них,
порушуючи ст. 20 Закону України
„Про господарські товариства",
п.п.5.10, 7.2.2, 10.4,
10.5 Статуту ВАТ „Сумський молочний завод" та помилково
вважаючи, що ліквідаційною комісією
вжиті всі можливі заходи щодо повернення дебіторської заборгованості товариства
перед ТОВ „Омега - Трейд" м. Києва
у розмірі 16312856 грн. 73 коп., не вжив
всіх можливих заходів щодо організації складання та перевірки фактичних
даних, викладених у ліквідаційному
балансі товариства етаном на 22 лютого 2005 p., підписав складений членами ліквідаційної
комісії ліквідаційний баланс ВАТ „Сумський молочний завод", що дало змогу завершити процедуру ліквідації
підприємства. В результаті чого інтересам товариства були завдані збитки у
вигляді безпідставно списаної дебіторської заборгованості на суму 16312856 грн.
73 коп., що є тяжкими наслідками.

В той же
час судом встановлено, що органи
досудового слідства в порушення вимог
ст. ст. 22, 49 КПК України не обговорило питання про
можливість залучення в якості потерпілих у справі акціонерів підприємства, чи прийняття процесуального рішення про
відмову у визнанні їх потерпілими. Органами досудового слідства неналежним
чином перевірені відомості стосовно подальшої долі грошових коштів ВАТ
„Сумський молочний завод", не вжито
необхідних заходів щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ „Омега-Трейд"
м. Київ і не з'ясовано на кого саме
покладалися обов'язки по стягненню заборгованості з даного товариства та
причини їх невиконання.

З такими
висновками суду першої інстанції повністю погоджується і колегія суддів судової
палати з кримінальних справ, оскільки
згідно п.5.10 Статуту ВАТ „Сумський молочний завод", у разі ліквідації товариства акціонери мають
право отримати частину вартості майна товариства пропорційно до вартості
належних їм акцій товариства згідно з чинним законодавством і відповідно до
п.10.5 цього Статуту ліквідаційна комісія оцінює наявне майно товариства, визначає його кредиторів, розраховується з ними, вживає заходів щодо сплати боргів товариства
третім особам та акціонерам, складає
ліквідаційний баланс та подає його загальним зборам акціонерів, що призначили ліквідаційну комісію. Наявні
грошові кошти товариства, включаючи
надходження від розпродажу його майна після розрахунків з бюджетом, банками та іншими кредиторами, а також по оплаті праці працівників
товариства, розподіляються ліквідаційною
комісією між акціонерами.

Стаття
48 КК України передбачає дві підстави звільнення особи від кримінальної
відповідальності: 1) втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни
обстановки і 2) коли особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни
обстановки.

Із
диспозиції ст. 48 КК України
слідує, що зміна обстановки
розрізняється в широкому розумінні: зміні соціальних, економічних,
політичних, духовних, виробничих та інших процесів у масштабах
регіону, області, міста,
району, прідприємства, установи,
організації; та у вузькому,
-тобото обєктивних умов життя, в
яких перебувала особа на час вчинення злочину,
та які значною мірою позначились на її суспільній небезпечності.

При
наведенні відповідного мотивування, коли
органами досудового слідства не було встановлено кількість потерпілих від дій
ОСОБА_3, не визначено конкретний розмір
завданого кожному з потерпілих збитків; не з'ясована необхідність та правові
підстави перерахування всіх отриманих коштів від продажу майнового комплексу
ВАТ „Сумський молочний завод" коштів підприємством, що знаходилось в стані ліквідації, на придбання продуктів харчування ТОВ „Омега
- Трейд", замість відшкодування
акціонерам вартості їх частині акцій; при не з'ясуванні на кого покладались обов'язки
по стягненню заборгованості з ТОВ „Омега - Трейд" та причини невиконання
цих обов'язків; при не врахуванні що сума безпідставно не відображеної
заборгованості ТОВ „Омега - Трейд" перед ВАТ „Сумський молочний
завод" у розмірі 16312856 грн. 73 коп. є значною і не відшкодована, суд першої інстанції дійшов до правильного
висновку, що вчинене ОСОБА_3
суспільно-небезпечне діяння, за яким йому
було пред'явлено обвинувачення, не
втратило суспільну небезпечність.

Також
суд не погодився з доводами досудового слідства стосовно того, що особа ОСОБА_3 перестала бути суспільно
небезпечною внаслідок зміни обстановки. До такого висновку суд дійшов на основі
характеристики ОСОБА_3 та зовнішніх умов,
тобто оточуючої обстановки. Фактично суд дійшов до висновку що органи
досудового слідства виключно з мотивів недоцільності притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_3,
який вчинив суспільно-небезпечне діяння,
звернулися до суду із постановою про звільнення останнього від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 48 КК України.

Крім
того колегія суддів судової палати з кримінальних справ звернула увагу на ту
обставину, що у відповідності зі ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України та п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування
судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної
відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із
зміною обстановки - є право, а не
обов'язок суду, який вирішує вказане
питання, і це право суд використав, розглядаючи справу відносно ОСОБА_3, при наведенні відповідних мотивів у постанові
суду.

А
тому, у зв'язку з викладеними
доводами, апеляція прокурора, котрий брав участь у розгляді справи відносно
ОСОБА_3 у суді першої інстанції,
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, колегія суддів
судової палати з кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 08 жовтня 2007 року, якою відмовлено
в задоволенні подання ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області про
звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.
367 КК України на підставі
ст. 48 КК України, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, котрий брав участь у розгляді справи - без
задоволення.