Справа № 357/1644/15-к
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,військовослужбовця за контрактом 3-ї зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 мотивуючи це тим, що відносно нього слідчим відділом Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження за № 0000468, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.02.2015 року близько 23:30 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 , відпочивали та вживали спиртні напої в приміщенні бані, розташованої в гаражних приміщеннях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 на території ГБК «Сокол», який знаходиться по вул. Сквирське Шосе, 227 в м. Біла Церква Київської області.

При цьому, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_10 з іншої сторони виник конфлікт з приводу того що ОСОБА_10 на вимогу останніх не хотів передати їм кошти в сумі 500 гривень. З метою вирішення конфлікту всі вийшли на вулицю де ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , маючи намір заволодіти коштами потерпілого ОСОБА_10 напав на останнього та почав наносити йому удари ногами та руками по тулубу та обличчю. Коли від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_10 впав на землю та не мав можливості самостійно піднятися ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з єдиним умислом із ОСОБА_6 підняв потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і почав його утримувати на колінах надаючи таким чином ОСОБА_6 продовжити наносити удари та почав випитувати код його банківської картки «Приватбанку», з метою заволодіння коштами останнього. У цей же час ОСОБА_6 продовжив наносити удари ногами та руками по голові та тулубу ОСОБА_10 також випитуючи в нього код до його картки. У подальшому, зламавши супротив потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дізнавшись код до його картки, обшукали потерпілого ОСОБА_10 який в цей час хоча і був сильно побитий але перебував у свідомості та в ході чого ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», а ОСОБА_7 заволодів картою «Приватбанку», з якої в подальшому зняв кошти в сумі 500 гривень, і заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Унаслідок застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у виді субдоральної гематоми (гематома з правої сторони головного мозку), кома 3 ступеню, синці на шкіряному покриві по тілу, тулубу, ногах.

06.02.2015 року о 20.39 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.02.2015 року склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 187 КК України.

06.02.2015 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, і оскільки він переховувався від органів досудового розслідування та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску на них, томі просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки він вчинив злочин, із застосуванням насильства до потерпілого, оскільки вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обов`язків, покладених на останнього.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та сам ОСОБА_6 просять не задовольняти клопотання та застосувати міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавлення волі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, наданої слідчим, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, по слідуючих підставах.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняті інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років, також є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші злочини. Також прокурор та слідчий справедливо вважають, що до підозрюваного ОСОБА_6 недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та установити строк дії ухвали 60 днів, з фактичного моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 06.02.2015 року з 14 години 00хв..

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Таким чино вважаю необхідним не застосовувати до ОСОБА_6 застави, так як він підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177, 182-184, 194,196, 197 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовослужбовця за контрактом 3-ї зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, та утримувати його в СІЗО № 13 Державного департаменту України по виконанню покарань у м. Києві та Київській області.

Строк утримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 06.02.2015 року з 14 години 00 хв.

Розмір застави ОСОБА_6 не встановлювати.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити шістдесят днів, датою закінчення строку утримання ОСОБА_6 під вартою вважати 06.04.2015 року о 14 год.00 хв.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Біла Церква.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1