Справа № 478/191/15-к пров.№ 1-кс/478/19/2015 р.
У Х В А Л А

09.02.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , не судимого,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 02.02.2015 року за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.187 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000052, було встановлено, що 01.02.2015 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 шляхом проникнення до житла громадянина ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , вчинили напад на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечним для життя і здоров`я потерпілих.

06 лютого 2015 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_7 .

07 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування, а тим паче вчиняти інші злочини, він не має наміру, оскільки усвідомлює наслідки таких дій і не бажає погіршувати своє становище, вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим.

Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим, просила відмовити в задоволені.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , доводи захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.

Відповідно до вимог ст. 178 та ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повністю підтверджується: показаннями самого ОСОБА_5 при його допиті 07.02.2015 року як підозрюваного; показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 02.02.2015 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 06.02.2015 року; показаннями свідка ОСОБА_13 від 06.02.2015 року; показаннями свідка ОСОБА_14 ; даними протоколів огляду місця події від 01.02.2015 року, від 02.02.2015 року та від 06.02.2015 року.

При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для здоров`я та життя потерпілих; за місцем проживання мешкає без реєстрації; одружений; не має постійного джерела доходів; зловживає спиртними напоями, що вказує про наявність ризику, зазначеного у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177,178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

У х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 06 лютого 2015 року.

Строк дії ухвали - до 20 год. 07 квітня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя