У Х В А Л А
Справа № 569/9718/15-к
15 липня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження вказується, що в діях начальника ОСОБА_5 не встановлено ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Проте з таким твердженням погодитись неможливо, оскільки шкода може виражатися в заподіянні не лише матеріальних збитків, але й в порушенні конституційних прав і свобод громадян, підриві авторитету органів підприємств, установ і організацій, створенні суттєвих перешкод та зривів у їх роботі, в порушенні громадського порядку, приховуванні розкрадань, інших злочинів тощо. В умовах ринкової економіки підрив авторитету, товариств в результаті зловживання службовим становищем однією із службових осіб може призвести до втрати клієнтів, розірванню угод на обслуговування.
Також керуючись результатами проведення обшуку на території ТОВ «УТК» у протоколі зважування вбачається порушення вимог кримінального процесуального кодексу, зокрема ця дія була проведена без директора підприємства, а також було зменшено кількісні відомості щодо вилученого металобрухту, який перебував на зберіганні в даному підприємстві в чому і вбачається корисливі мотиви керівника УМВС в Костопільському районі.
Було допущено грубе порушення в процесі проведення обшуку, тобто йому як директору копію ухвали про надання дозволу на проведення обшуку вручили лише через дві години після здійснення такого обшуку.
Варто зазначити, що слідчим при проведенні досудового розслідування не було вчинено ряд процесуальних дій, а саме дослідження правомірності у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спільно із начальником ОСОБА_5 17.02.2015 р. організували певного роду злочин, який полягав у затриманні працівників ТОВ «УТК» при так званій скупці металобрухту.
Також слідчому було повідомлено про дані злочинні дії та провокації з боку з цих осіб, які були затримані та передані через виклик слідчо оперативної групи для проведення слідчих дій . Проте дані особи допитані не були і відповідно не понесли кримінальної відповідальності згідно чинного законодавства.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, які викладені в ній, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства, з`ясувати викладені в заяві обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1