У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирськійо області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жительля АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого 06.11.2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, винесене в кримінальному провадженні за № 0002820 від 04.06.2014 року, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що близько 15-45 год. 04.06.2014 року ОСОБА_5 знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись брутальною лайкою молотком для відбивання м`яса з кухонною сокирою наніс ОСОБА_6 один удар в область волосяної частини голови, два удари в область лівого стегна, п`ять ударів ОСОБА_6 в область грудної клітини зліва, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, саден в ділянці грудної клітки зліва, лівобічного пневмотораксу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1423 від 25.06.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я .

15.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколами допиту підозрюваного, потерпілого, свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду предметів та висновками судово-медичної експертизи.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, відноситься до тяжких, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, зважаючи на його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює та не має постійного доходу, і поряд з цим, враховуючи існування реального ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний має непогашену судимість за вчинення злочину, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання зазначеному ризику.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 06-30 год. до 13 вересня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області за викликом;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 18-00 год. 17 липня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1