Дело № 1-345/2007г.
г. Донецк 06 ноября 2007 г.
районный суд г. Донецка в составе: председательствующий - судья Бабаков В.П., при секретаре Дививьевой Я.О., с участием прокуроров
Глуговского Д.И., Румянцевой Е.В., защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование
среднее, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу:АДРЕСА_2, ранее судимого: -13.06.2001 года Петровским
районным судом г. Донецка по ст.ст. 81 ч.3,42,45 УК Украины (1960 года) к 4 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года, штраф 680 грн.;
- 23.09.2002 года Ворошиловским районным судом
г. Донецка по ст.ст. 309 ч.2, 71 ч.1
УК Украины к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожден 07.04.2005 года
на 1 год 3 месяца и 25 дней,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, в
состоящего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее
судимого:
-10.06.2004 года Петровским
районным судом г. Донецка по ст. 122 ч.1, 75,76 УК
Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным
- 07.06.2007 года Петровским
районным судом г. Донецка по ст.ст. 187 ч.1, 129
309 ч.1 2, 75,76 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с испытательным сроком
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
30.10.2006 года примерно в 18 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_5. находясь возле кафе
«Аннушка», расположенного по ул. Вагнера в Петровском районе г. Донецка, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия,
приблизился к ОСОБА_6и рывком вырвал из его рук барсетку, тем самым открыто похитил имущество принадлежащее ОСОБА_6.,
удостоверение, не представляющее материальной ценности;
- технический паспорт на автомобиль ВАЗ
представляющий материальной ценности;
справку водителя, не представляющую материальной ценности;
- талон предупреждения к
удостоверению, не представляющий
обязательном социальном страховании, не представляющее материальной ценности;
контактных линз с контактными линзами общей стоимостью 150 грн.;
После чего подсудимый ОСОБА_5. распорядился похищенным
по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему
ОСОБА_6материальный ущерб на сумму 175 грн.
Кроме того, 11.12.2006 года в период времени с 18 часов до 19 часов, подсудимые ОСОБА_5. и ОСОБА_4. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, путем
взлома форточки проникли в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно
похитили имущество принадлежащее потерпевшей
центр «LG» модель FE 315 Е и две колонки к нему общей
стоимостью 900 грн.;
· DVD плеер «LG» с колонкой общей стоимостью 1609 грн.
После чего распорядились похищенным по своему усмотрению,
причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_7материальный ущерб на
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении указанного преступления вначале признал
полностью, затем частично, суду пояснил, что 11.12.2006 года он вместе с ОСОБА_5. выпивали в кафе «Аннушка», возле кафе они
встретили потерпевшую, спросили
где ее муж, на что она ответила, что он дома, он с ОСОБА_5 пошли к потерпевшей домой, дома никого не оказалось. У
него возник умысел на похищение аудиоаппаратуры
из квартиры потерпевшей, он предложил совершить кражу ОСОБА_5, на что тот согласился, но не сразу только после того
как он предложил ОСОБА_5 сдать вещи в ломбард, а потом выкупить и вернуть
потерпевшей. Затем он через форточку открыл окно, проник в квартиру и стал
передавать технику, а именно ДВД плеер и музыкальный центр, в окно ОСОБА_5, после чего они отнесли вещи к
остановке. Там он встретил знакомых на машине,
которые подвезли его с вещами, ОСОБА_5 остался на остановке. В последствии ОСОБА_4. изменил свои показания, суду пояснил, что в сговор с ОСОБА_5
он не вступал, вещи похищал сам. ОСОБА_5 находился в стороне и только помог
ему донести вещи до остановки.
Подсудимый ОСОБА_5
совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью, а в совершении преступления предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины не признал, суду
пояснил, что 30.10.2006 года вечером он ждал
девушку возле кафе «Аннушка» у него не было денег, из кафе вышел пьяный парень,
он хотел занять у парня денег, затем выдернул у парня из рук барсетку и убежал. Потом он
понял, что ограбил своего знакомого ОСОБА_6. 11.12.2006 года он вместе с ОСОБА_4 выпивали в кафе,
потом пошли к потерпевшей занять денег, встретили ее по дороге, спросили, где
муж, она сказала, что дома. Пришли к ней домой, но дома никого не оказалось, он постучал в
окно но никто не отозвался. Затем он увидел, что ОСОБА_4 лезет в квартиру, через окно. ОСОБА_4 сказал ему, что
можно сдать аудиотехнику в ломбард, а затем выкупить и вернуть ее
потерпевшей. Технику ОСОБА_4 сам вытаскивал на
улицу, он ОСОБА_4 не помогал, стоял в стороне.
ОСОБА_4 ставил технику на подоконник, перелазил через окно на
улицу и брал технику. Он только помог ОСОБА_4 донести
аудиотехнику до остановки.
признания своей вины подсудимым ОСОБА_5. в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины его вина
подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном
Потерпевший ОСОБА_6на досудебном следствии пояснил, что 30.11.2006 года вечером возле кафе «Аннушка» кто-то сзади у него выдернул
барсетку. Позже в этот же день он встретил подсудимого ОСОБА_5, который сказал ему, что
знает, что у него похитили барсетку
и может ему ее вернуть за 300 грн.
Свидетель ОСОБА_8. суду пояснил, что подсудимый
ОСОБА_5 передал его сожительнице барсетку,
эта барсетка несколько дней находилась у него дома. Затем он вернул
барсетку хозяину, узнал, что она была украдена. Для чего ОСОБА_5 принес ему
барсетку, не знает, сказал, пусть полежит, потом заберу.
Свидетель ОСОБА_9. суду пояснил,
что к нему пришел его знакомый ОСОБА_8 сообщил ему, что у него находится
барсетка с документами на имя ОСОБА_6, они пошли и отдали барсетку ОСОБА_6, от него узнали, что
барсетка была украдена.
ОСОБА_10. на досудебном следствии пояснила, что 30.10.2006 года она была дома, около 19 часов к ней
домой пришел неизвестный ей парень, который спросил ОСОБА_8., она ответила, что
его нет. Парень сказал, что зайдет позже. Через 20 минут он снова пришел, спросил ОСОБА_8., затем парень дал ей
барсетку, сказал, что прейдет позже, заберет барсетку и ушел. Когда она рассказала, об
этом ОСОБА_8. он сказал, что это
приходил его знакомый ОСОБА_5. /л.д. 28/
Показания потерпевшего и
свидетелей также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия,
согласно которого местом преступления является участок местности на углу дома АДРЕСА_4/л.д. 6-7/, явкой с повинной подсудимого ОСОБА_5. /л.д 8/, вещественными доказательствами /л.д 25-26/, протоколом опознания в ходе которого, свидетель ОСОБА_10.
опознала подсудимого ОСОБА_5. который 30.10.2006 года приносил ей
барсетку /л.д. 122-123/, протоколом очной
ставки между свидетелем ОСОБА_10. и подсудимым ОСОБА_5. /л.д. 124-126/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в
ходе которого ОСОБА_5. показал, как он открыто похитил барсетку у потерпевшего
ОСОБА_6/л.д. 145-148/
Совокупность приведенных
доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_5. открыто, повторно,
похитил чужое имущество, и его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Несмотря на непризнание подсудимым
ОСОБА_5. своей вины, и частичным признанием
своей вины подсудимым ОСОБА_4. в
совершении преступления предусмотренного
УК Украины, вывод суда о виновности подсудимых ОСОБА_5. и ОСОБА_4. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_7. суду пояснила,
что 11.12.2006 года у нее из квартиры были похищены музыкальный центр и
ДВД плеер, она сразу стала подозревать подсудимых, пошла домой к ОСОБА_4, его дома не оказалось. Мать ОСОБА_4 ничего не знала. Позднее технику ей вернула мать подсудимого ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_11. суду пояснил,
что вечером 11.12.2006 года к нему
пришли подсудимый ОСОБА_4, ОСОБА_12и
ОСОБА_13. ОСОБА_4 отдал ему ДВД,
так как был ему должен. На следующий день он узнал, что ДВД краденый и вернул его
Свидетель ОСОБА_12суду пояснил, что 11.12.2006 года он ехал в машине вместе с ОСОБА_13. На остановке
увидели подсудимого ОСОБА_4. ОСОБА_4 попросил его подвести, у
него был ДВД и музыкальный центр, они отвезли ОСОБА_4 к ОСОБА_11, которому ОСОБА_4 отдал ДВД как
долг, а музыкальный центр оставили в машине, чтобы в последующем продать его на
радио рынке «Маяк». На следующий день к нему пришла мать ОСОБА_4 сказала, что
эти вещи краденные, и они вернули музыкальный центр и ДВД.
ОСОБА_13. на досудебном следствии показал, что 11.12.2006 года в 20
он находился со своим другом ОСОБА_12. в его автомобиле, проезжали по ул.
в Петровском районе г. Донецка. Возле остановки «Стадион» на
они увидели ОСОБА_4., подъехали к
нему и увидели, что возле него рядом
аудиотехника - ДВД плеер и музыкальный центр. ОСОБА_4 сказал, что эта техника
ему, и предложил им купить у него технику. Они предложили ему помочь
эту технику, погрузили ее в машину, после чего ОСОБА_4 сказал, что нужно подождать
который пошел искать покупателей. Они немного подождали и затем поехали
ул. Былинную к ОСОБА_11. ОСОБА_4должен был ему деньги и отдал за это ему ДВД
Кроме того вина подсудимых в совершении указанного
преступления подтверждается также
протоколом осмотра места происшествия /л.д 48-50/, вещественными доказательствами /л.д.89, 94/, явкой с повинной подсудимого ОСОБА_5. /л.д. 110/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе
которого подсудимый ОСОБА_5. показал обстоятельства совершения кражи из квартиры
ОСОБА_7. /л.д. 145-148/, явкой с
повинной подсудимого ОСОБА_4. /л.д. 160/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события в ходе которого подсудимый
обстоятельства совершения кражи из квартиры потерпевшей
ОСОБА_7 /л.д. 176-178/ протоколом очной
ставки подсудимого ОСОБА_4 со свидетелем
ОСОБА_12., в ходе которого подсудимый ОСОБА_4. признает, что кражу он совершил совместно с
ОСОБА_5. /л.д. 186-188/
приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимые ОСОБА_5. и ОСОБА_4. совершили тайное похищение чужого имущества, совершенное
повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, и
их действия правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Суд не может принять во внимание
показания подсудимых ОСОБА_5. и ОСОБА_4. данные ими в
судебном заседании о том, что ОСОБА_5. кражи не совершал, поскольку их
показания полностью опровергаются исследованными выше доказательствами, а также их
последовательными признательными показаниями при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д. 118-121,173-175,
При назначении подсудимым наказания
за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые
относятся к категории тяжкого, личности виновных, а также обстоятельства, отягчающие наказание.
Суд принимает во
внимание, что подсудимый ОСОБА_5. ранее судим, общественно полезным трудом
не занимался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом третей группы. Согласно акту
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 279 подсудимый ОСОБА_5. как в период инкриминируемого ему деяния, так и
в настоящее время обнаруживал и обнаруживает - последствия перенесенной ЧМТ, церебрастенический синдром
(посткоммоционный синдром - в редакции МКБ-10), мог и может
осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_5 По
психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера
не нуждается. ОСОБА_5. хроническим алкоголизмом не страдает, а обнаруживает
бытовое пьянство (употребление алкоголя с вредными последствиями - в редакции МКБ-10), в противоалкогольном лечении не нуждается, а нуждается в
профилактическом наблюдении у врача-нарколога. Наркоманией не страдает и в лечении по поводу наркомании в настоящее
время не нуждается./л.д 135-140/
Подсудимый ОСОБА_4. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психические и
поведенческие расстройства в результате употребления
галлюциногенов, употребление с вредными последствиями.
К обстоятельствам, отягчающим
наказание подсудимым, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
изложенное, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимых без
изоляции от общества, что является основанием к назначению им наказания в виде лишения свободы.
что к подсудимому ОСОБА_5. приговором Петровского районного
суда
г. Донецка от 07.06.2007 года было
применено освобождение от отбывания наказания с
а преступления, инкриминируемые ему в настоящее время, совершены
до постановления указанного приговора, то применение принципов
частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается и
Петровского районного суда г. Донецка от 07.06.2007 года должен
отдельно от этого приговора. .-,
доказательства по делу: барсетку, блокнот, водительское удостоверение,
линзы находящиеся на хранении потерпевшего ОСОБА_6необходимо оставить
потерпевшему ОСОБА_6по принадлежности; музыкальный центр, с двумя колонками и
пультом ДУ, ДВД плеер с колонкой находящиеся на хранении потерпевшей ОСОБА_7.
необходимо оставить потерпевшей ОСОБА_7. по принадлежности.
со ст. 92 УПК Украины с подсудимых в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в
Донецкой области необходимо взыскать 117 грн. 69 коп. в порядке оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_5 признать
виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.3,186 ч.2 УК Украины и назначить
наказание по ст. 185 ч.3
УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, по
ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На
основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем частичного
сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОСОБА_5наказание по
совокупности преступлений в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания исчислять с 20.07.2007 года.
Подсудимого ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание
в виде 3 (трех) лет лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания исчислять с 21.06.2007 года.
в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 - содержание под стражей в Донецком СИ № 5 оставить прежней до
вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
солидарно с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД
Украины в Донецкой области 117 грн. 69 коп. в порядке оплаты стоимости проведенной
Вещественные доказательства по
делу: барсетку, блокнот, водительское удостоверение, линзы находящиеся на хранении
потерпевшего ОСОБА_6оставить потерпевшему ОСОБА_6по принадлежности; музыкальный
центр, с двумя колонками и пультом ДУ, ДВД плеер с колонкой находящиеся на хранении
потерпевшей ОСОБА_7. оставить
потерпевшей ОСОБА_7. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения,
а для осужденных - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.