overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-418/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Лазаріва
О.Б.,

секретаря Дунди Л.Р.,

з участю прокурора Бояна І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець АДРЕСА_1, Галицький р-н, проживає АДРЕСА_2, Івано-Франківської міської ради, освіта вища, українець,
громадянин України, не працює, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна .

Злочин скоєно за наступних обставин.

В період часу з 09.01.07 року, 23.00 години до 10.01.2007 року, 00.30 годин,
громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., перебуваючи в гостях у будинку №АДРЕСА_3в с Микитині
Івано-Франківської міськради, таємно викрав дві золоті каблучки, а саме:
вінчальну каблучку, вагою 8
грам, 583 проби, вартістю
1040 грн, та
золотий перстень з білими камінцями вагою 7
грам, 583 проби,
вартістю 910 грн, що
належить гр-нціОСОБА_2, чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 1950 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, ствердив вищенаведене, розкаявся у вчиненому, просить суд суворо його
не карати. Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування моральної
шкоди визнав повністю.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом
підсудного.

Крім визнання
вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі доказами, які підсудний
не оспорюває та вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід
кваліфікувати за ч.І ст. 185
КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні
підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, а саме, те, що він раніше не судимий, по місцю проживання
характеризується позитивно. До обставин, що пом'якшують покарання, слід
віднести щире каяття підсудного, добровільне відшкодування завданих
матеріальних збитків. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не
встановлено.

За таких
обставин суд вважає можливим застосувати до підсудного покарання, що не
пов»язане з позбавленням волі. Цивільний позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Цивільний позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_23000 грн. моральної шкоди та 100
грн. за надання правової допомоги, а всього 3100 грн.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд - залишити
без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
області

протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через
Івано-Франківський

міський суд.
Справа №4-3/07 2007р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року смт Віньківці.

Суддя місцевого
Віньковецького районного суду, Хмельницької області О.О. Потапов,

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про
відмову в порушені кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі
скаргою звернулась представник неповнолітньої ОСОБА_2 її мати ОСОБА_1 просила
скасувати постанову оперуповноваженого Віньковецького РВ УМВС України про
відмову в порушені кримінальної справи по факту спричинення
тяжких тілесних ушкоджень 20.05.2006
року її дочці.

Із постанови органу дізнання слідує, що ушкодження стінки
піхви статевого органу ОСОБА_2 обумовлено випадковими обставинами та
особливостями її організму. Тому ОСОБА_3 з
яким вона вступила у статевий контакт не має відношення до цих
ушкоджень.

При цьому
експерт зазначає, що ушкодження могли утворитись від дії тупо загостреного
предмета на стінку піхви.

Але під час
допиту неповнолітньої вона пояснювала, що двічі відчувала біль та відштовхувала
ОСОБА_3 під час статевого акту.

Органом дізнання не з'ясоване
питання про те, чи не було в наявності на статевому
органі ОСОБА_3 сторонніх сексуально стимулюючих ,подразнюючих предметів /пластмасових
шариків, інших/. Чи повідомляв він про їх наявність до статевого акту ОСОБА_2. Чи давала вона згоду на статевий акт з
застосуванням цих предметів.

Також органом
дізнання неповно з'ясоване питання самолікування ОСОБА_2 до часу
звернення в лікарню, адже вона за фахом майбутній медпрацівник.

За таких
обставин слід скасувати постанову органу дізнання про відмову в порушені
кримінальної справи та провести додаткову перевірку.

Керуючись ст..ст.236- 2 КПК України . суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову органу дізнання Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області
винесену 20.12.2006 року про
відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 128 КК України.

Провести по
справі додаткову перевірку та з'ясувати питання оговорені у установчій частині
цієї постанови.
№ 5-4 /2007р.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007
року Новщрхангельський районний суд Кіровоградської
області

у складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

з участю прокурора: Приходька В.І

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ подання кримінально виконавчої інспекції Новоархангельського району
Добровеличківського міжрайонного відділу управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про звільнення від призначеного
покарання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИ»:

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 засуджено 24.01.2006 року вироком Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України з випробуванням на один рік.

Заслухавши прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції та дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що
подання обгрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання
характеризується посередньо, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став
на цілях виправлення, а тому суд
вважає, що його можливо звільнити від відбуття призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі вищенаведеного та керуючись спи 408-1 КПК України, 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
24.01.2006 року
вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області за ч, 2 ст, 185 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на один
рік, від призначеного відбуття покарання звільнити по кінцю іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області,
через Новоархангельський районний суд протягом
семи діб з моменту проголошення.
09 февраля 2007 года гор.Харьков
районный суд г.Харькова в составе судьи Чередник В.Е., при секретаре Гальченко Н.Л., с
участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове
представление Киевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГДУИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1,
АДРЕСА_30г.рождения уроженца г.Харькова, гражданина Украины, проживающего в г.
Харькове по АДРЕСА_1.
Киевского районного суда г. Харькова от 20.12.2005 г. ОСОБА_1 осужден по ст.
307 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 /один/ год.
осужденный каких-либо правонарушений не совершил, вину свою в содеянном осознал
и встал на путь исправления, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, срок испытания истек.
С учетом изложенного,
осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания по вышеуказанному приговору
суда.
Руководствуясь ст.ст.408-2,411 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Киевского районного суда г. Харькова от 20.12.2005г. -освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.
Судья
Справа №1-19/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

9 січня 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Івоненка І.Ф.,

розглянувши справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.І ст.358 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для
закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав
до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КПК України, які
передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм
обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 358 КК України до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 січня 2007 року з участю прокурора. В судове засідання викликати усіх осіб, зазначених у
списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.
Справа №14-125/07 ПОСТАНОВА
Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О, розглянувши подання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області лейтенанта міліції Катеренюк В.П. про порушення клопотання про призначення обшуку, -
08.01.2007 p. близько 13.00 год. під час огляду помешкання громадянина ОСОБА_1. з добровільної згоди останнього за адресою : м. Полтава, АДРЕСА_1 в кімнаті з виступаючої поверхні меблевого серванта працівниками міліції було
виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в
якому знаходилась речовина рослинного походження в сухому та подрібненому стані, яка згідно висновку спеціаліста №НОМЕР_1. є особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломкою, маса суміші
За данним фактом 11.02.2007 року СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області була порушена кримінальна справа №07230043 за ознаками злочину, передбаченого
В ході проведення бесіди оперативними працівниками з ОСОБА_1. було встановлено, що наркотичний засіб «ширка» можна придбати
р.н. прож. м. Полтава, АДРЕСА_2.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в матеріалах
мається достатньо підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2.
Керуючись ст. 177 КПК України,-
Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, 1974р.н., прож. м.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-64/2007рік ПОСТАНОВА
09.02.2007 року Новобузький районний
суд в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б., секретаря Войцеховської О.А. з
участю прокурора Герасимчук А.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309
Справа підсудна районному суду.
Підстав для зупинення чи закриття
провадження по справі немає. По справі добуто достатньо доказів
для розгляду справи в судовому засіданні. В діяннях
обвинуваченого вбачається склад злочину. Запобіжний
захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 237,244,245,253,256 КПК України,
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1., за ст. 309 ч. 1 КК України на
28.02.2007 року о 14.00 год.
В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку обвинувального
висновку, прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-I8/2007p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

" 13 " ЛЮТОГО_____ 2007 року Долинський районний суд, Кіровоградської області

в складі: головуючого ГОЛОВИ СУДУ -синято л.т.

при секретарі -ОСТАПШКО
P.M._____________________

з участю прокурора -ВІТРЯКА
Р.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Долинська Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр-на України, працюючого водієм
ІНФОРМАЦІЯ_2, про звільнення від
відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджено 03. 02. 2004 року Долинським районним судом, Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2, ч.3 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на
3 роки, з виконанням обов'язків згідно ст.76 ч.1
п.2:3:4 КК України.

Із подання слідує, що засуджений в
період відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, від виконання обов'язків не ухилявся, порушень не допускав,
іспитовий строк закінчився.

Заслухавши засудженого представника
кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування
покарання засуджений порушень не допускав, характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк
закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району - задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням яке йому було призначено за вироком
Долинського районного суду від 03.02.2004
року за ст. ст.185 ч.3, 15 ч,2, ч.3 ст.185,
70 КК України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення.

Головуючий
№ 4-21/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24.01.2007г Снежнянский городской суд Донецкой области
Председательствующей судьи -Корекян Н.Р.
При секретаре -Павловой В.В.
с участием прокурора Бойченко Ю.В.
представление ст. следователя прокуратуры г. Снежное ОСОБА_1,согласованое с прокурором г.Снежное от
23.01.07г. о производстве обыска в жилище , принадлежащего ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,гражданке Украины, проживающей АДРЕСА_1
«Донбассуголь-Сервис» в период времени с октября 2004 года по ноябрь 2006
года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с группой лиц, ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, растратили путем присвоения
государственное имущество ГП «Снежноеантрацит» находящееся в аренде ООО «Донбассуголь- Сервис» , а именно металлокрепь с
горных выработок инв. №-№ 196,377,406,407,540
, подъемную машину инв. № 3189, питатель инв. № 6753 , которые были демонтированы и сданы в металлолом а вырученные
денежные средства присвоены в следствии
чего государственным интересам в лице ГП «Снежноеантрацит» был причинен материальный
ущерб на сумму более 600 000 грн.
предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, возникла необходимость в проведении обыска по месту жительстваОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
с целью обнаружения документов по учету работы подьемной машины вспомогательного ствола шахты Северная-2 ОП шахта
«Северная» и выдачи основных средств с шахты с их дальнейшим изъятием.
возбужденных прокуратурой г. Снежное по факту злоупотребления должностным
положением а также присвоения и растраты государственного имущества
обособленного подразделения шахта «Северная» ГП «Снежноеантрацит» в особо крупных
размерах, возникла необходимость в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1с целью обнаружения
документов, по учету работы подъемной машины вентиляционного ствола шахты Северная-2 ОП шахта «Северная»
и выдачи основных средств с шахты, с их дальнейшим изъятием.
пояснение старшего следователя прокуратуры г. Снежное, мнение прокурора,
поддержавшего представление, исследовав материалы дела, считаю, что имеются основания для
производства обыска в жилище , принадлежащем ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданке
Украины, проживающей АДРЕСА_1 , с целью
обнаружения документов, по учету работы подъемной машины вентиляционного ствола шахты "Северная-2" ОП
шахта «Северная» и выдачи основных средств с шахты, с их дальнейшим
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
жилища , принадлежащего гражданке ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины, расположенного
АДРЕСА_1, с целью обнаружения документов, по учету работы подъёмной машины
ствола шахты Северная-2 ОП шахта «Северная» и выдачи основных
Дело № 5-7/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года местный Южноукраинский городской суд Николаевской области в
председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО И.Н.
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора ДОРОХИНА В.Г.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске материалы
освобождении от отбывания наказания с испытанием в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Вознесенска, Николаевской области, украинца,
гражданина Украины, среднего образования, не работающего, женатого,
проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 14 декабря 2005 года признан виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины. Ему было
назначено наказание 1 год ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины
от назначенного наказания осужденный освобожден с испытанием I год.
Заместитель начальника Кривоозерского МРО
уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием. Мотивирует представление тем, что
за время, прошедшее с момента постановления приговора осужденный зарекомендовал
себя с положительной стороны. Жалоб на него не поступало. По месту жительства
характеризуется положительно, новых преступлений не совершил.
Выслушав представителя Кривоозерского МРО УИИ,
осужденного, прокурора полагавшего возможным удовлетворить представление,
изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечении
испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и
не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
Возложенные на осужденного приговором суда условия, предусмотренные
ст. 76 УК Украины, ОСОБА_1 выполнял, нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд
освободить от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Николаева от
14 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде 1 года ограничения
Постановление обжалованию не
№ 1-20/07 ПОСТАНОВА
22 січня 2007р. Млинівський районний суд Рівненської області
В складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В. за участю:
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
приблизно о 20.00 год.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в гідропарку смт. Млинів Рівненської області,
безпричинно побили ОСОБА_4., причинивши йому легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України була призначена до
слухання, однак не розглянута по суті в зв'язку з тим, що
потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по
справі в зв'язку з примиренням з підсудними.
У відповідності до вимог ст. 27
КПК України та 282 КПК
України справи про злочини, передбачені ст. 125 Кримінального кодексу України, ч.І ст. 126 Кримінального
кодексу України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 Кримінального
кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян , порушуються
не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не
провадиться. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться
з обвинуваченим, підсудним.
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27,282 КПК України, суд, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1а, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
провадженням закрити в зв'язку з примиренням сторін.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського
апеляційного суду через Млинівський районний суд на протязі 7 діб з дня її
винесення.

Суддя: А.П.
Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно

/ Голова Млинівського районного суду Є.В.Одемчук
Справа
№ 5-15 /2007р
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М
ОСТАПЕНКО

з участю прокурора М.Г
.КОЛІСНІЧЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про
звільнення від

покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
н., суд

ВСТАНОВИ

ОСОБА_1, згідно
вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 10.02.2004р. був
засуджений за ст. 289 ч.2, КК
України до п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1., звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням терміном на три роки.

Маньківська КВІ
ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку
він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекцій подання
підтримав.

Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді
п'яти років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду, Черкаської
області від 10.02.2004р. -ЗВІЛЬНИТИ,

Постанова оскарженню не підлягає.
КОПІЯ Справа № 5-8 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007
року. Варвинський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
Кучеріна О.Ф. при секретарі -
Петренко Т.І. з участю прокурора -
Пуць Т.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
смт. Варва справу за поданням начальника міжрайонного відділу КВІ про
звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, засудженого 29 липня 2005 року Варвинським
районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.1,3 КК України до 3
років позбавлення волі з випробуванням впродовж іспитового строку
тривалістю 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

За поданням
ОСОБА_1 перебуваючи на обліку, не допустив порушень громадського порядку, не
скоїв повторних злочинів.

Заслухавши
пояснення начальника міжрайонного відділу КВІ, думку прокурора, який просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання, дослідивши матеріали контрольної справи № 32/ 2005 р., суд вважає, що
подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 за час
відбування покарання не допускав порушень громадського порядку, не скоїв нового
злочину, довіру суду виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Варвинського
районного суду Чернігівської області від 29
липня 2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб.