Справа № 457/246/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/124/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14 лютого 2014 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгайці Підгаєцького району Тернопільської області, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) цілодобово не залишати фактичне місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 .

Доручено начальнику Дрогобицького МРВ ГУМВС України у Львівській області поставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідний облік.

Працівникам Дрогобицького МРВ ГУМВС України у Львівській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтись в його житло за адресою : АДРЕСА_2 і вчиняти інші дії, пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків.

Строк дії ухвали встановлено до 13 квітня 2014 року.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що прокурор довів необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Вказано, що слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_6 , його особу, а саме те, що він ніде не працює, не має постійного заробітку, має зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 а фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі підозрюваний вказує, що не є суб`єктом злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що слідчим суддею не було належним чином проведено аналіз фактичних обставин справи з метою встановлення наявності хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім цього, підозрюваний покликається на те, що при прийнятті рішення слідчий суддя не врахував, що він має на утриманні малолітню дочку, а запобіжний захід у виді домашнього арешту позбавить його можливості шукати роботу та утримувати сім`ю, зазначає, що розмір завданої шкоди є незначним, а саме 1316, 46 гривень. Вважає, що у клопотанні слідчого і в оскаржуваній ухвалі не було доведено неможливості застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів. Враховуючи наведене, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді торгового агента Дрогобицької філії ТзОВ «Бренд-С» дистриб`ютора торгової марки «Рошен» та будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 04 січня 2013 року, будучи зобов`язаним вносити у встановлені строки до каси або на рахунки в установах банку виручку, яка підлягає здаванню та забезпечувати збереженість матеріальних цінностей ввірених йому, з метою привласнення чужого майна, яке знаходилось у його правомірному віданні, 19.07.2013 року отримавши від суб`єкта приватної підприємницької діяльності ОСОБА_10 за поставлену продукцію згідно видаткової накладної № Д-000027722 від 28 червня 2013 року грошові кошти в сумі 403,42 грн., згідно видаткової накладної № Д-000028720 від 05 липня 2013 року грошові кошти в сумі 240,91 грн., та згідно видаткової накладної № Д-000029822 від 12 липня 2013 року грошові кошти в сумі 282, 65 грн., а всього в загальній сумі 926,98 грн., у встановлений строк до каси та на рахунки Дрогобицької філії ТзОВ «Бренд-С» отриману виручку не вніс, а привласнив її, розпорядившись грошовими коштами у сумі 926,98 грн., як власними.

Крім цього, ОСОБА_6 , працюючи на посаді торгового агента Дрогобицької філії ТзОВ «Бренд-С» дистриб`ютора торгової марки «Рошен» та будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 04 січня 2013 року, будучи зобов`язаним вносити у встановлені строки до каси або на рахунки в установах банку виручку, яка підлягає здаванню та забезпечувати збереженість матеріальних цінностей ввірених йому, з метою привласнення чужого майна, яке знаходилось у його правомірному віданні, 21.11.2013 року отримавши від продавця магазину « ПП. ОСОБА_11 » - ОСОБА_12 за поставлену продукцію, згідно видаткової накладної № Д-000051134 від 08 листопада 2013 року грошові кошти в сумі 724,68 грн., згідно видаткової накладної № Д-000052314 від 15 листопада 2013 року грошові кошти в сумі 591,78 грн., а всього в загальній сумі 1316, 46 грн., у встановлений строк до каси та на рахунки Дрогобицької філії ТзОВ «Бренд-С» отриману виручку не вніс, а привласнив її, розпорядившись грошовими коштами у сумі 1316, 46 грн., як власними.

17 січня 2014 року відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025.

13 лютого 2014 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

13 лютого 2014 року слідчий СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із клопотанням, яке погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Згідно з ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий лише формально зазначив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак, всупереч вимогам ч.1 ст. 184 КПК України, жодного обґрунтування цього не навів, не виклав обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного і не покликався на матеріали кримінального провадження, які б підтверджували ці обставини, а також не обґрунтував неможливість запобігти зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не достатньо з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею не взято до уваги, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчим не обґрунтовані, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами кримінального провадження не підтверджені.

З урахуванням матеріалів кримінального провадження, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обставин, які б підтвердили наявність ризиків, визначених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вмотивований і, всупереч вимогам ст. 196 КПК України, обставини на підтвердження зазначеного висновку в судовому рішенні не наведені.

Покликання слідчого судді на те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного заробітку, має зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 не є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.

Разом з тим надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.2,п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити слідчому в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,однак, згідно із ч.3 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора, за кожною їх вимогою.

При цьому колегія суддів враховує також обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_6 є особою молодого віку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має місце проживання та реєстрації, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В зв`язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_6 скасувати та, згідно із ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволити частково і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від від 14 лютого 2014 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора, за кожною їх вимогою.

Покласти ці обов`язки на ОСОБА_6 до 13 квітня 2014 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4