Справа № 526/2179/14-к
Провадження № 1-кп/526/9/2015
копія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 17 липня 2014 року відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цупівка Дергачівського р-ну Харківської області, громадянки України, не одружена, не працює, жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за ст. 121ч.1, ст. 122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
досудовим слідством ОСОБА_6 підозрюється за ч.1 ст. 121 КК України у спричиненні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та за ч.1 ст. 122 КК України у спричиненні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В ході судового розгляду були встановлені наступні обставини справи:

9 липня 2014 року близько 19 год. ОСОБА_7 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 прибули до господарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де на ґрунті особистих неприязних стосунків вчинили сварку, під час якої ОСОБА_7 , схопивши ОСОБА_6 за волосся та нагнувши голову вниз, металічним ломом, що приніс із собою, наніс їй один удар по потилиці. В цей час ОСОБА_8 , яка стояла поруч та тримаючи в руках дерев`яну палицю, що принесла із собою до господарства ОСОБА_6 , нанесла нею чотири удари по голові та тулубу ОСОБА_6 , а саме : один удар по голові та три удари - по тулубу, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи №93 від 15.07.2014 року ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани на голові, гематом навколо правого ока та в правій скроневій області, синців на тілі та кінцівках, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В цей же час при цих же обставинах, ОСОБА_6 захищаючись від неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наносила їм удари вилами: ОСОБА_8 по голові, ОСОБА_7 по тулубу, зокрема передпліччях та ногах. Всі троє звернулися за медичною допомогою, однак ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не визначався, оскільки після отримання першої медичної допомоги, вони не лікувалися.

15 липня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с.Новоселівка в нежилому будинку вживали спиртні напої. Згідно даних, встановлених досудовим слідством близько 21 години до будинку зайшла ОСОБА_6 та дерев`яним кілком, який принесла з собою, стала наносити ним удари по різних частинах тіла ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходились на дерев`яному тапчані, дно якого провалилось під ними і вони не мали можливості чинити опір. Згідно висновку судово - медичної експертизи №102 від 07.08.14р. ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, грудної клітки, молочної залози, нижніх та верхніх кінцівок, спини, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, садна голови, закритого перелому лівого наколінника без зміщення, гемартрозу, що в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За даними висновку судово медичної експертизи №101 від 12.08.14р. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву правого яєчка, гематоми правого яєчка з послідуючим його видаленням і дренуванням мошонки, закритого перелому 5-го пальця правої кисті, крововиливів лівого передпліччя, грудної клітки, лівого та правого стегна, правого колінного суглобу, правої та лівої гомілки, що в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_6 давати покази відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилася.

Як слідує з показів потерпілого ОСОБА_7 , даних в судовому засіданні, він сидів поруч біля ОСОБА_8 на дерев`яному тапчані, коли у будинок з дерев`яною палицею забігла ОСОБА_6 та нанесла нею один удар по голові ОСОБА_8 , а йому відразу ж два удари по колінах, тому він не міг устати. Коли він знаходився у сидячому положенні на тапчані, ОСОБА_6 наносила йому удари по ногах, руках та геніталіях, від чого тапчан провалився. Провалившись у сидячому положенні в тапчан, ОСОБА_6 продовжила наносити удари по гені таліях. Коли йому врешті вдалося встати, ОСОБА_6 вдарила його палицею по лівому плечі, від чого він упав на підлогу, де обвинувачена продовжила наносити йому удари палицею по геніталіях близько 10 -12 разів. Одночасно під час нанесення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Як слідує з показів у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , вона разом з ОСОБА_7 сиділа в будинку на дерев`яному тапчані, засланому матрацом. Зненацька до будинку з дерев`яним кілком зайшла ОСОБА_6 та нанесла палицею їй удар по голові, продовжуючи наносити удари палицею по ногах та колінах. Потім вона продовжила почергово наносити удари палицею їй та ОСОБА_7 , від чого дерев`яний тапчан провалився. Весь час при нанесенні ударів вона знаходилась обличчям до ОСОБА_6 .. Після того як вони провалилася у тапчані, її ноги були підняті вгору. В такому положенні вона знаходилась до ранку, аж поки їх не знайшов господар будинку. Крім того ОСОБА_6 спричиняла їй удари по голові, животі та грудях. В момент, коли вона прикривала голову, ОСОБА_6 наносила удари по руках. Через постійне нанесення ударів, вона не могла встати з тапчана, останній удар нанесла кілком по голові, від чого наступило запаморочення.

Обоє потерпілі стверджують, що тілесні ушкодження наносились їм лише дерев`яною палицею.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив, що він не розмежовував тілесних ушкоджень, спричинених 9 липня та 15 липня 2014 року.

Судом також встановлено, що при події, яка відбулася 15 липня 2014 року ОСОБА_8 була взута у резинових шльопанцях з відкритим передом, ОСОБА_7 в гумових калошах.

Дерев`яна палиця, якою зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їм були спричинені тілесні ушкодження має наступні параметри: довжина 1 м 20 см, діаметр - 3 см (схематичне зображення дерев`яної палиці додається).

Господарські вила, якими були нанесені тілесні ушкодження потерпілим 9 липня 2014 року мають наступні параметри: загальна довжина 1 м 40 см, довжина держака 1 м, діаметр держака 5 см. Вила мають довжину 40 см, на яких розміщені 4 гострі зубці, відстань між зубцями - 5 см.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, так як проведена по справі експертиза не дає відповіді на всі питання, необхідні для прийняття рішення по суті.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як наявний висновок експерта на дає відповіді на питання, які необхідні для розмежування та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а тому по справі необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.242, 356 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 121 ч.1, 122 ч.1 КК України комісійну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_8 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 та яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, характер та локалізація?

2. Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження внаслідок ударів руками людини, стиснутими в кулак або ногами у взутті по тілу чи такий механізм нанесення тілесних ушкоджень виключається?

3. Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з прискоренням так і без прискорення, чи такий механізм виключається?

4. Скільки ударів було нанесено ОСОБА_8 .?

5. Які тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися від подій, що відбулися 9 липня 2014 року і наведені в описовій частині ухвали, а які від подій 15 липня 2014 року і наведені в описовій частині ухвали?

7. Чи відповідають покази потерпілої ОСОБА_8 дані нею під час проведення слідчого експерименту 12 лютого 2015 року механізму утворення тілесних ушкоджень?

8. Чи є ознаки дії на потерпілу ОСОБА_8 предмета видовженої форми? Якщо так, то які його характеристики (діаметр, довжина?)

9. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 утворитися в результаті дії одного і того ж предмету, зокрема предмету видовженої форми?

10. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_8 кулаками, ногами у взутті, чи такий механізм взагалі виключається?

11. Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_8 від предмету продовгуватої форми, в тому числі і дерев`яної палиці, довжиною 1,20 м, діаметром 3 см, про яку вказують схематично потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні 11 березня 2015 року?

12.Чи є ознаки дії в ділянку лівого колінного суглобу ОСОБА_8 предмету видовженої форми?

13. Чи могла бути таким предметом дерев`яна палиця, на яку вказують ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в судовому засіданні?

14. Чи міг утворитися закритий перелом лівого наколінника у ОСОБА_8 від дії інших предметів або при падінні з висоти власного зросту з прискоренням чи без такого?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово медичних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_1