Справа № 559/9/15-к
№ 1-кп/559/36/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодаво-1, Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого 10 вересня 2009 року Дубенським міськрайонним судом за ст.122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановлення іспитового строку в 1 рік, 26 квітня 2010 року Дубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.71 ч.1, 72 КК України остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, постановою Володимирецького районного суду від 25 квітня 2012 року умовно-достроково звільнено від відбування покарання на строк 11 місяців 15 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кораблище, Млинівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого у відповідності до ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Молодаво, Дубенського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року, близько 11 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, перебували на території ДП «Мирогощанський державний іподром», що знаходиться поблизу с. Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області, де скориставшись відсутністю нагляду за їх діями зі сторони власника та інших сторонніх осіб, із використанням заздалегідь приготовлених ними відбійних молотів, розбили бетонні стовпи з середини яких таємно викрали металеву арматуру у кількості 6 штук, довжиною по 4 метри кожна, загальною вагою 70 кілограм, по ціні 2 грн. 00 коп. за 1 кг брухту чорного металу, на суму 140 гривень 00 коп.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадену ними арматуру винесли за територію підприємства, перевівши її у своє протиправне володіння і тим самим спричинили, ДП «Мирогощанський державний іподром» майнової шкоди на суму 140 гривень 00 копійок.

11 грудня 2014 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, перебували на території ДП «Мирогощанський державний іподром», що знаходиться поблизу с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю нагляду за їх діями зі сторони власника та інших сторонніх осіб, із використанням заздалегідь приготовлених ними відбійних молотів, розбили бетонні стовпи з середини яких, таємно викрали металеву арматуру у кількості 8 штук, довжиною по 5 метрів кожна, загальною вагою 90 кілограм, по ціні 2 грн. 00 коп. за 1 кг брухту чорного металу, на суму 180 гривень 00 коп.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрадену ними арматуру винесли за територію підприємства, перевівши її у своє протиправне володіння і тим самим спричинили, ДП «Мирогощанський державний іподром» майнової шкоди на суму 180 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину свою у вчиненому визнали повністю, щиро покаялись підтвердивши в судовому засіданні вищевикладені обставини.

Представник потерпілого в судовому засіданні показав, що 11 грудня 2014 року було виявлено, що з території ДП «Мирогощанський державний іподром», точніше з території хмелярні, було викрадено металеву арматуру, шляхом розбиття бетонних стовпів. Про даний факт було повідомлено правоохоронні органи. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має.

Враховуючи те, що обвинуваченими та представником потерпілого не оспорюються всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кримінальні правопорушення мали місце, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікуються за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфікуються за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфікуються за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, таким чином суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді арешту.

Обираючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винних, які розкаялись в скоєному, активно сприяли розкриттю кримінальних правопорушень, по місцю проживання характеризуються з посередньої сторони та вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання, відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:металеві арматури у кількості 8 (вісім) штук, довжиною 5(п`ять) метрів кожна, металеві арматури у кількості 6 (шість) штук, довжиною 4 (чотири) метра кожна - залишити в користуванні ДП "Мирогощанський державний іподром"; дві металеві кувалди із дерев`яними держаками - знищити; коня гнідої масті в упряжці, до якої прив`язано двоє металевих саней із дерев`яним покриттям - залишити в користуванні ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :