Справа № 161/9510/13-к Провадження №11-кп/773/199/13 Головуючий в 1 інстанції Ющук О.С.
Категорія:ч.2 ст. 185 КК України Доповідач : Хлапук Л. І.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Хлапук Л.І.,

суддів Опейди В.О., Денісова В.П.,

при секретарі Митюк О.В.,

з участю прокурора Плечій О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, з середньою-спеціальною освітою, одружений, українець, судимий 05 липня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання до даного покарання невідбутої частини покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 21 червня 2013 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 не працюючий, з середньою освітою, неодружений, українець, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь ПАТ "Укртелеком" 852 (вісімсот п'ятдесят дві) гривні.

Вказаним вироком вирішено долю речових доказів.

Переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за те, що близько 18 години 13 квітня 2013 року на вул. Привокзальній біля будинку №15Б в м. Луцьку перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_1 повторно, таємно викрали належний публічному акціонерному товариству "Укртелеком" каналізаційний люк вартістю 660 гривень.

У своїй апеляції на даний вирок в частині засудження ОСОБА_1 прокурор у кримінальному провадженні, не оскаржуюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій даного обвинуваченого, вважає, що йому призначено покарання в порушення вимог ч.4 ст. 71 КК України і надто м'яке.

Тому просить вирок щодо ОСОБА_1 в цій частині скасувати, ухвалити новий, яким призначити тому за ч.2 ст. 185 КК України покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Вирок щодо ОСОБА_3 ніким не оскаржений.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляції, прокурора, який її підтримав, про обвинуваченого ОСОБА_1, що не погодився з нею, його захисника ОСОБА_2, що визнав апеляцію частково, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

Вчинення ОСОБА_1 повторної таємної крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб і кваліфікація його дії за ч.2 ст. 185 КК України знайшли своє ствердження в суді і ніким не оспорюються.

Разом з тим, у відповідності з ч.4 ст. 71 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків, остаточне покарання, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як встановлено по справі, ОСОБА_1 05 липня 2011 року Луцьким міськрайонним судом був засуджений на 2 роки 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Це покарання не відбув, а під час іспитового строку вчинив новий злочин, за який оскаржуваним вироком призначено покарання, на думку судової колегії надто м'яке, - у виді 2 років позбавлення волі.

Одночасно покарання за сукупністю вироків призначено всупереч вимог ч.4 ст. 71 КК України. Воно дорівнює невідбутому покаранню за попереднім вироком. Таким чином, застосовуючи принцип часткового складання покарань, призначених за вироками, суд фактично поглинув покарання за останнім вироком покаранням за попереднім вироком, яке не було максимальним, чим порушив норми матеріального права.

А тому, у відповідності з статтею 413 КПК України, вирок щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання підлягає до скасування з винесенням нового.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд у відповідності з ст.ст. 50, 65 КК України, враховує, що той вчинив середньої тяжкості злочин, сприяв його розкриттю, у вчиненому признався, розкаявся, що є пом'якшуючими покарання обставинами, особу винного: той останній злочин вчинив під час іспитового строку за аналогічний попередній, негативно характеризується за місцем проживання, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення. Обтяжуючою обставиною є скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння. Тому колегія суддів призначає ОСОБА_1 покарання за останній злочин у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків - у виді 3 років позбавлення волі.

Розглядаючи справу в повному об'ємі, колегія суддів відмічає, що суд, в порушення вимог ст. 374 КПК України, при стягненні заподіяних злочином збитків, не вказав яким чином ті підлягають відшкодуванню з даного обвинуваченого.

Враховуючи, що, у відповідності з ст. ст. 1166, 1190 ЦК України, збитки завдані спільними злочинними діями кількох осіб, підлягають відшкодуванню в солідарному порядку, тому з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Укртелеком" слід стягнути 852 гривні солідарно з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,

З А С У Д Л А:

Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2011 року і остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Укртелеком" 852 (вісімсот п'ятдесят дві) гривні матеріальної шкоди.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржений до Вищого спеціалізовано суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - з моменту отримання його копії шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Копію даного вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому і прокурору та надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, не пізніше наступного дня.

Головуючий

Судді