Провадження №1-кп/127/940/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст.191 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 05.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, судом на розгляд сторін кримінального провадження ставиться питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, з мотивів можливості уникнення суду оскільки остання перебувала у розшуку, та наявності ризиків які були враховані під час обрання запобіжного заходу обвинуваченій. Крім того, обвинувачена не має постійного місця проживання у м. Вінниці.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала щодо продовження застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження тримання під вартою обвинуваченої та просив суд змінити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки ризики для кримінального провадження відсутні, у обвинуваченої наявне місце постійного проживання в Київській області, наявні сильні соціальні зв`язки, крім того зазначив , що на даний час обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Представник потерпілого та представник цивільного позивача підтримали думку прокурора щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 під час досудового розслідування 26.03.2015 року та продовжений відповідними ухвалами суду від 22.05.2015 року та 19.06.2015 року, у виді тримання під вартою з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, тяжкості вчиненого нею злочину, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскілки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченому ч.5 ст. 191 КК України, а саме в тому, що вона перебуваючи на посаді менеджера з продаж ПП «Голд мастер», 19.05.2014 знаходячись в приміщенні вказаного приватного підприємства за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 40 отримала, виробів із золота в кількості 1367 шт. загальною вагою 3989,13 г. та виробів із срібла в кількості 9108 шт., загальною вагою 41464,77 г.

Після цього, ОСОБА_6 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відчуження виробів із золота та срібла, порушуючи умови договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 18.04.2012 між ПП «Голд мастер» та ОСОБА_6 , з метою подальшого збагачення, привласнила вироби із золота та срібла, чим заподіяла ПП «Голд мастер» матеріального збитку на загальну суму 1530378,44 грн., що є особливо великими розмірами.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, обвинувачена уникала слідства, в зв`язку з чим 13.10.2014 її було оголошено в розшук, в якому вона перебувала до 25.03.2015 року, ОСОБА_6 місцезнаходження речових доказів по кримінальному провадженню на даний час не встановлено, в ході досудового розслідування ОСОБА_6 повернути привласнені ювелірні вироби відмовилася, що свідчить про можливість знищити їх або сховати підозрюваною в разі обрання відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, відсутність відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. ст. 177, 178 КПК України, а саме того, що обвинувачена будучи на волі, не буде переховуватись від суду, не буде незаконно впливати на свідків, не знищить чи не сховає речові докази, а тому переконується в тому, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором, та вважає за необхідне продовжити застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного їй ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 26.03.2015 року на 60 днів, починаючи з 14.07.2015 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196, 331, 350, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_6 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14 липня 2015 року до 12 вересня 2015 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3