У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 16 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року залишена без задоволення.
В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що згідно ст. 460 КПК України, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають судові рішення суду будь-якої інстанції, які набрали законної сили, до яких ухвала слідчого судді, винесена на досудовому розслідуванні, згідно приписів ст. 3 КПК України, не належить, а тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючи з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року та ухвалити нову, якою задовольнити її заяву від 13 квітня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.
При цьому ОСОБА_5 посилається на те, що суд, в порушення ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 459 КПК України, дійшов хибного висновку про неможливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, оскільки приписи ч. 1 ст. 459 КПК України не містять будь-яких обмежень щодо неможливості перегляду за нововиявленими обставинами саме ухвали слідчого судді.
Також ОСОБА_5 вказує, що висновок суду про те, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, не відповідає положенням кримінального процесуального закону, оскільки приписи ст. 461 КПК України, на яку посилається суд, регулюють строки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, ОСОБА_5 вважає, що залишаючи її заяву без задоволення, суд допустив порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки фактично обмежив право заявника на справедливий суд.
Особа, яка подала апеляційну скаргу - заявник ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
В клопотанні від 15 липня 2015 року адвокат ОСОБА_6 просить розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, дослідивши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів провадження за заявою від 13 квітня 2015 року, що відправлена рекомендованою кореспонденцією 14 квітня 2015 року та надійшла в провадження судді 20 квітня 2015 року, ОСОБА_5 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року в межах кримінального провадження № 120 141 000 400 105 87, якою ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні її скарги на рішення слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову у визнанні її потерпілою в даному провадженні, оскільки на час її звернення кримінальне провадження № 120 141 000 400 105 87 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було закрито за відсутності події злочину на підставі постанови слідчого від 24 серпня 2014 року.
Оскільки, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року постанова слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 24 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 120 141 000 400 105 87 скасована, тому вона вважає, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами і ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.
Проте з такими доводами заяви та апеляційної скарги погодитися не можна.
Як указують приписи ч. 1 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Такими обставинами, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, за змістом положень ст.ст. 459, 461 КПК України, останній закон стосується строків перегляду виправдувального вироку, - за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають дійсності.
А тому, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку, що за нововиявленими обставинами підлягають перегляду судові рішення суду будь-якої інстанції, які набрали законної сили, до яких ухвала слідчого судді, що наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України, що стосуються кримінального провадження на стадії досудового розслідування - не належить, а тому ґрунтовно відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_5 .
Прийняття такого рішення не обмежує прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 141 000 400 105 87, зокрема щодо звернення до слідчого про визнання її потерпілою в даному провадженні, а у разі відмови, оскаржити рішення слідчого до суду в порядку ст. 303 КПК України.
За наведеним апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404 ,407, 467 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року, якою заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року залишена без задоволення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3