overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/2398/2012
№ провадження 1/2512/140/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Кот О.М.

прокурора Штаба С.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню:

МУТЯРЛЯВІЧЮСА ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого оператором котельні Центру дитячої творчості в м. Мена Чернігівської області, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року близько 04:30 години ночі між підсудними ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3 біля магазину «Пасаж», що розташований в м. Мена по вул. Леніна, на ґрунті неприязних відносин, виникла сварка, яка згодом переросла в бійку, під час якої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим. Органом досудового слідства їх дії кваліфіковані за ст. 122 ч 1 КК України.

11 грудня 2012 р. підсудному ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, так як він ухилявся від явки на судові засідання , виїхав за межі постійного місця проживання без дозволу суду.

19 грудня 2012 р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обраної підсудному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою , на підписку про невиїзд з постійного місця проживання , так як він страждає рядом захворювань та не може утримуватись в ІТТ та етапуватись до СІЗО, що підтверджується довідкою Менської центральної районної лікарні від 18.12. 2012 р. № 716.

Як встановлено судом 24 грудня 2012 р. о 10- 00 годині підсудний ОСОБА_5 був затриманий та утримується в ІТТ Менського РВ УМВС.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи , суд прийшов до висновку , що підсудному ОСОБА_5 слід змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст. 148 150 , 151 , 165 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_7, військовозобовязаного, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання , звільнивши із під варти із залу суду негайно.

Розяснити підсудному ОСОБА_5 йому обовязки , передбачені ст. 149-1, 151 КПК України.

Копію постанови направити начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для виконання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
05 червня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст. 249 КК України, кожного,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст. 249 КК України, кожного.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечили про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, суд приходить до переконання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав до його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 291,314-316 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, на 15 годину 00 хвилин 05 червня 2015 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/575/14 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 296 КК України доповідач суддя II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги на вищезазначений вирок прокурором та обвинуваченим подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копії апеляційних скарг учасникам судового провадження, встановивши строк до 10 квітня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/2221/15-к
провадження: 1-в/0274/354/15
05.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківської ВК № 73 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73, погоджене головою спостережної комісії Бердичівської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
1. 22.01.1979 року за ст. 247 «а» КК Росії до 3 років 6 місяців позбавлення;
2. 15.03.1984 року за ст. 140 ч.3, 208, 42 КК України до 6 років позбавлення волі.
Засудженого: 30.08.2004 року Апеляційним судом Житомирської області за ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 70 КК України на 15 років позбавлення волі.
Початок строку: 09.04.2004 року. Кінецьстроку:09.04.2019 року.
Відбув 2/3 частини строку покарання 09.04.2014 року.

Встановив :
Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 31 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві колонії в цеху № 2 токарем. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється. Позову згідно виконавчих листів не має.
Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання та став на шлях виправлення.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяв,у згідно якої не заперечує про розгляд подання в його відсутності.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду подання.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності засудженого та представника спостережної комісії.
Представник Райківської ВК № 73 подання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого, вважає за можливе замінити невідбуту частину покарання більш м"яким.
Прокурор не заперечив проти задовлення подання, вважає його обгрунтованим.
Заслухавши думку представника адміністрації колонії та прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що засуджений став на шлях виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, можливо замінити невідбуту частину покарання більш м"яким - у виді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
Подання задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Житомирської області від 30.08.2004 року на 3 (три) роки 10 (десять) місяців 4 (чотири) дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорнет» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою в якій просив зобов`язати слідчого повернути документи товариств вилучені під час розслідування кримінального провадження №0000219.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржником оскаржуються дії старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 місцезнаходженням якого є адреса м. Київ, вул. Пушкінська,24-а, яка знаходиться поза межами Печерського району м. Києва, а тому скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

Враховуючи наведене скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорнет» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 456/2331/15-к
Провадження № 1-кп/456/204/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 17 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3291/15-к
Провадження № 1-кп/676/243/15
УХВАЛА
21 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 25.05.2015 року о 16 год. 30 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/602/15-к
Провадження № 1-кс/272/107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
03 червня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, 26.05.2015 о 10:35 год. до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області по телефону надійшла заява від гр-на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з 25.05.2015 року по 26.05.2015 року з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила крадіжку продуктів харчування та спиртних напоїв. Виїздом на місце пригоди СОГ було встановлено що в період часу з 22:00 год. 25.05.2015 року по 09:10 год. 26.05.2015 року невстановлена особа шляхом розгинання віконних грат та відкриття вікна проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ПП ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , звідки викрала сухарики - 6 пачок, вино маренго - 4 пляшки, жувачки - 4 шт., шампанське Советське - 2 пляшки, портвейн 0,5 л - 4 пляшки, горілка Житомирська 0,5 л - 4 пляшки, пиво рогань 0,5 л - 6 пляшок, пиво Чернігівське Світле 0,5 л - 6 пляшок, горішки Козацька розвага 12 шт., фісташки - 4 шт. спричинивши матеріального збитку на загальну суму 4 000 гривень.
По даному факту 26.05.2015 року відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ухвалив:
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28.05.2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який був переданий до провадження судді 28.05.2015 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09.00 годин 11 червня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
справа № 208/3286/15-к
№ провадження 1-кп/208/327/15
УХВАЛА

08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
провів розгляд клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
встановив:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
По зазначеному провадженню обвинувачений ОСОБА_4 , який викликався в судове засідання, про дату та час судового розгляду на 08.06.2015 року об 10.00 годин був повідомлений особисто смс повідомленням, згідно до вимог ч.1 ст.136 КПК України, але поважної причини неявки в судове засідання суду не сповістив.
Під час судового розгляду прокурором прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , згідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України, заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Вислухав учасників процесу, та встановив обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -
ухвалив:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до місця його виклику в зазначеній ухвалі час, а саме в судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що відбудеться 09.07.2015 року об 11.00 годині, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (вул. Губи, 5 каб. № 15 тел. 3-00-63).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Заводському районному відділу МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Згідно до вимог ч.2 ст.143КПК України, Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Повідомив обвинуваченого ОСОБА_4 , що він, згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити ОСОБА_4 , що згідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ним, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, у строк до 09.07.2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/116/13- к
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 ,-
ВС Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду від 14 травня 2013 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України він звільнена від відбуття покарання за умови, що вона протягом 2 років не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджена ОСОБА_3 зарекомендувала себе задовільно, обов`язок по вироку виконувала, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання.
Засуджена ОСОБА_3 також просить звільнити його від покарання.

Взявши до уваги думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що засуджена ОСОБА_3 , яка в період іспитового строку нового злочину не вчинила, покладений на неї вироком обов`язок виконала, чим довела своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного їй покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного їй вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1