солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, банківської таємниці, про відкриття ОСОБА_5 (іден. НОМЕР_1 ) банківського рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002078 від 05.03.2015, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що в серпні 2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи на меті заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - Товариство), зловживаючи довірою представника Товариства ОСОБА_8 , яка утворилась за час тривалого знайомства, запропонувала Товариству вкласти власні кошти у, з їх слів прибутковий бізнес організований ОСОБА_6 торгівлю одягом іноземного виробництва відомих торгових марок. «Прибутковість» цього бізнесу підтверджувалась останніми наявністю в них власного нежилого нерухомого майна розташованого у центральній частині міста Києва та автотранспорту престижних марок.

Товариство в особі ОСОБА_8 , будучи впевненою в успішності спільного з ОСОБА_6 , бізнесу погодилось на її пропозицію та перерахувало в грудні 2014 року, частинами, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншим пов`язаним з ОСОБА_6 особам, в тому числі і працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить родичам ОСОБА_6 , на карткові рахунки вказаних осіб, відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі більш ніж 300000 грн. Вказані кошти ОСОБА_9 повинна була використати для придбання товару, як безвідсоткову фінансову допомогу та в подальшому повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у визначений договорами строк, але цього не сталось.

Як показала потерпіла ОСОБА_8 , що після перерахування вищевказаних грошових коштів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншим пов`язаним з ОСОБА_6 особам, в тому числі і працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить родичам ОСОБА_6 , ОСОБА_6 до цього часу кошти не повернула та починаючи з 16.12.2014 зникла у невідомому напрямку.

Так, на виконання договору №2-10 від 01.09.2014 про надання безпроцентної фінансової допомоги, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі представника ОСОБА_8 , відповідно до платіжного доручення №911 від 02.12.2014 перераховано на картковий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_3 , грошові кошти на загальну суму 149500 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншим пов`язаним з ОСОБА_6 особам, в тому числі і працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », свої зобов`язання не виконали, грошові кошти, отримані як безпроцентну фінансову допомогу, до цього часу не повернули, чим завдали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » значної матеріальної шкоди на вказану суму.

Сторона кримінального провадження зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 (іден. НОМЕР_1 ) з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використаний банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, потрібно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, що становлять банківську таємницю, щодо відкриття ОСОБА_5 (іден. НОМЕР_1 ) банківського рахунку № НОМЕР_2 , в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_3 в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати його без участі представника, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За наданих суду документів слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини вчинення імовірного кримінального правопорушення так, як вони викладені в клопотанні слідчого та наведені судом вище, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки органом досудового розслідування не доведена обґрунтованість втручання в розкриття банківської таємниці щодо фігуранта ОСОБА_5 . Так, відомості щодо нього в ЄРДР не внесено, а відтак і проведення будь-який дій є передчасним і незаконним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1