Справа № 167/1739/14-к
Провадження №1-кс/167/94/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2014 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2014 року до слідчого судді Рожищенського районного суду надійшла скарга від представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2014 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 03 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Свою скаргу представник потерпілої мотивує тим, що вказана постанова винесена незаконно у даному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування слідчим не проведено необхідних слідчих та інших дій для всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення. Просить скасувати постанову слідчого та направити справу для організації подальшого розслідування.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав свою скаргу, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки така є безпідставною, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що після проведення досудового розслідування начальником СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі представник ОСОБА_5 ..

Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, що висновок медико-криміналістичної експертизи № 83 МК суперечить матеріалам кримінального провадження, зокрема показанням підозрюваного ОСОБА_7 , однак слідчий на підставі даної експертизи закрив провадження у справі, хоча експерт не дав ствердну відповідь при яких обставинах у ОСОБА_8 виникли тілесні ушкодження.

Враховуючи вищенаведене, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі дії, провести допит інших свідків, встановити особу, яка була біля ОСОБА_8 та підозрюваного, яка брала участь бійці, провести слідчі екперементи з підозрюваним та іншими очевидцями з участю експерта, після чого провести комісійну судово-медичну експертизу.

Вказаний перелік слідчих дій не є вичерпний, у випадку необхідності здійснити інші дії, в яких виникне потреба.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4 отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження 16 грудня 2014 року, а тому строк на оскарження даної постанови пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2014 року - задовольнити.

Поновити строк потерпілій ОСОБА_4 на оскарження постанови начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2014 року.

Постанову начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2014 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 03.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, за відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1