Справа № 11-357/07 р. Головуючий у 1 інстанції: Іонніков В.М.
Категорія: ст. 281 КПК України Доповідач: Ткаченко В.Л.
Ухвала

Іменем України

29 травня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів: Ляшука В.В., Ткаченка В.Л.

з участю

прокурора Чуприни А.В.

адвокатів: ОСОБА_1., ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Чуприни А.В. на
постанову Богунського районного суду м. Житомира від 6 лютого 2007 року.

Цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3. за ст.ст. 212 ч. 2, 27 ч. 2, 205
ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 364 ч. З, 368 ч. 2 КК України, ОСОБА_4. за
ст.ст. 27 ч. 5, 212 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. З КК України, ОСОБА_6. за ст. 205 ч.
2, 27 ч. 5, 212 ч. 2, 358 ч. 2 КК України направлено прокурору Житомирської
області для організації проведення додаткового розслідування.

Згідно
обвинувачення, службові особи приватного підприємства " Пневматика "
м. Житомира, зловживаючи своїм службовим становищем, при здійсненні імпорту в Україну, з метою ухилення
від оподаткування на протязі 2001-2002 років здійснили операції по
легалізації майна на загальну суму понад 1 млн. 150 тис. грн.

Крім того
ОСОБА_5., працюючи посадовою особою Житомирської митниці з корисливих мотивів
одержував хабарі за оформлення митних документів під час розмитнення вантажу.

Так, 25.11.2003
року після закінчення митного оформлення всіх документів на вантаж ОСОБА_3.,
діючи згідно досягнутої з ОСОБА_5 усної домовленості, приблизно о 18 год. 30 хв. біля
магазину " Каштан", що розташований по вул. Перемоги, 33, в м.
Житомирі зустрів ОСОБА_5 і повторно дав, а ОСОБА_5. повторно одержав хабар в
сумі 100 доларів США за те,
що під час митного оформлення документів на вантаж етилацетату технічної марки "Flexol
" в Житомирській митниці не була збільшена ціна на вказаний товар.

2

Виносячи дану постанову, судом першої
інстанції було задоволено клопотання захисників та підсудних ОСОБА_3. і ОСОБА_5
щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Суд мотивуючи
своє рішення вказав, що під час розгляду даної кримінальної справи у суді було
встановлено неповноту та неправильність досудового слідства.

В апеляції,
прокурор не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції просить постанову
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв"язку з
невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам
справи. Посилається на те, що при винесенні постанови судом не конкретизовано, які саме слідчі дії необхідно
провести, щоб усунути неповноту досудового слідства. В абстрактній формі
зазначено про необхідність проведення
оперативно-розшукових дій, направлених на встановлення та допит осіб,
проведення очних ставок, уточнення суми спричинення державі збитків, вирішення питання відносно пред'явлення позову до
підсудних. Крім цього, він вважає, що всі недоліки зазначені судом, можуть бути
усунуті під час розгляду справи у суді. Також судом не враховано
роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р.
" Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування ".

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення захисників та
обвинувачених ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_4., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Суд першої
інстанції задовольняючи клопотання учасників процесу, в повній мірі дослідив
матеріали кримінальної справи і прийшов до вірного висновку щодо неповноти та неправильності проведення досудового
слідства, і яка не може бути усунута в судовому засіданні. Приймаючи
рішення про направлення справи на додаткове розслідування, суд, як видно з
постанови, керувався положеннями ст. 281 КПК України і належно виконав їх.

Під час судового
розгляду суд обгрунтовано дійшов висновку , що саме організатори злочинної
групи ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11 були передчасно звільнені від кримінальної
відповідальності, і дані особи проходять в матеріалах справи лише в якості
свідків. Зазначена обставина підлягає ретельній перевірці.

Також на досудовому слідстві не перевірялося алібі підсудного ОСОБА_5 про те,
що з 25.11.2003 р. по 28.11.2003 р. він перебував за межами м. Житомира у
відрядженні в м. Хмельницькому і не міг біля магазину " Каштан" в м.
Житомирі 25.11.2003 р. о
18 год. 30 хв.
отримати хабара.

3

При проведенні
досудового слідства не встановлено для
чого знадобилось ОСОБА_3 залучати до справи працівника Житомирської митниці ОСОБА_5 в 2003 році. Так, як, з
обвинувального висновку, члени організованої злочини групи ОСОБА_6, ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11 починаючи 17 червня 2002 року і по 11 серпня 2003 року без
-особливих проблем підробляли відповідні документи. Не встановлено хто
зареєстрував ПП " Пневматика " та хто є власником даного
підприємства, на підставі яких документів ОСОБА_3. придбав це підприємство,
чиїм наказом він був призначений на посаду директора.

Під час
проведення досудового
розслідування залишились

невстановленими - особа на ім'я ОСОБА_12 та особи, які
підписували контракти на поставку продукції, особи які забезпечували фіктивну
діяльність підприємств " Статус-Експерт" та " Поліграф-ТВ".
В даній справі також відсутні докази діяльності підсудних в складі
організованої злочинної групи.

Вказані недоліки
суд першої інстанції не був би в змозі усунути під час розгляду справи в суді.

Висновки суду
щодо необхідності повернення кримінальної справи на додаткове розслідування,
відповідають фактичним обставинам справи і достатньо обґрунтовані в постанові.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування суд у своїй постанові чітко вказав, які саме
слідчі дії повинні бути проведені органами досудового слідства для усунення
його неповноти.

Підстав для скасування постанови суду, як про це зазначається в апеляції прокурора,
колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора Чуприни А.В. залишити без задоволення, а

постанову Богунського районного суду м. Житомира від 6 лютого 2007 року

про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_4.,
ОСОБА_6. на додаткове розслідування без

зміни.