Справа № 317/1795/14-к
Провадження № 1-кс/317/149/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

представників цивільного відповідача - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за № 0000226 від 10.12.2012 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
03.06.2015 року від обвинуваченого по кримінальному провадженню за № 0000226 від 10.12.2012 року ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 .

В своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що при розгляді кримінального провадження виникли ряд обставин, що унеможливлюють її розгляд суддею ОСОБА_8 . Судом залишилось поза увагою, що в ході судового слідства встановлено ознаки вчинення іншого кримінального правопорушення, не вирішено питання про направлення даних матеріалів в органи досудового слідства для внесення їх до ЄРДР, суд відмовився розглядати клопотання сторони захисту про виклик осіб та витребування речей, судом також не було постановлено ухвалу про обсяг доказів.

Також ОСОБА_4 вважає, що було порушено норми ст.ст. 35, 319 КПК України, а саме матеріали кримінального провадження, які було повернуто суддею ОСОБА_9 до органу досудового слідства для усунення недоліків, тому після повернення матеріалів кримінального провадження до суду вони повинні були бути передані знову на розгляд судді ОСОБА_9 , а не судді ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вказує, що в матеріалах кримінального провадження також знаходяться висновки експертів, в яких є розбіжності, але жодних питань при допиті слідчого та експерти в судових засіданнях не ставилось.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід, у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження розглядається суддею ОСОБА_8 вже півтора року, а передача його на розгляд іншого складу суду передбачає розгляд справи з початку. Також прокурор зазначає, що при направлені матеріалів кримінального провадження до суду після усунення недоліків підлягало новій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та порушення норм КПК України не було. Щодо залишення судом поза увагою ознак вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор вважає, що обвинувачений має право звернутися до органів досудового слідства із заявою про вчинення кримінального правопорушення, які будуть внесені до ЄРДР, а не суд повинен вносити такі дані, свої висновки суд зробить під час винесення вироку.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та представники цивільного відповідача підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_8 та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом не встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_8 адже, вона не брала участі в кримінальному провадженні як слідчий суддя на досудовому розслідуванні, також суд погоджується з думкою прокурора про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також інших підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді.
Керуючись ст. 75, ст. 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1