АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/825/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/186/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 01 квітня 2015 року апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить розглянути кримінальне провадження та на підставі наявних в ньому доказів правильно кваліфікувати вчинене обвинуваченим діяння.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Так, в обвинувальному акті вказана лише остання судимість обвинуваченого, в той час як ОСОБА_6 має 5 не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вироком суду від 29.01.2008 року за ч.3 ст.187 КК України. Таким чином, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення без урахування зазначеної судимості та не інкриміновано кваліфікуючу ознаку повторність.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На думку прокурора, підстави, на які послався суд повертаючи кримінальне провадження прокурору є неправомірними, та не відповідають вимогам КПК України. Між тим, ст.314 КПК України взагалі не містить такого права суду, як повернення кримінального провадження прокурору, а передбачає виключне право суду на повернення обвинувального акту, якщо той не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, суд в підготовчому судовому засіданні вийшов за межі наданих йому повноважень та залишив долю обвинувального акту невизначеною. Разом з тим, мотивувальна частина ухвали не містить посилання на докази та положення закону, якими керувався суд, з огляду на положення ч.5 ст.291 КПК України, відповідно до яких надання до суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд передчасно, не ознайомившись в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження, не допитавши та не вислухавши самого обвинуваченого повернув матеріали кримінального провадження прокурору для зміни юридичної кваліфікації дій ОСОБА_6 . Крім того, на думку ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів його причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого заперечував.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні, під час апеляційного розгляду, просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити у повному обсязі, а ухвалу суду скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , в судовому засіданні, під час апеляційного розгляду, кожен окремо, просили апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого задовольнити у повному обсязі, а ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Зазначені судом підстави для повернення обвинувального акту, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України, не знайшли своє підтвердження в ході розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до вимог ст.ст.370, 372 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Між тим, в мотивувальній частині судового рішення зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази і положення закону, якими він керувався.

Згідно зі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами, в межах поданої апеляційної скарги

Разом з тим, перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів не виявлено відомостей щодо судимостей ОСОБА_6 , на які вказує суд першої інстанції в своїй ухвалі. Відсутні також посилання суду на закон, який на його думку було порушено органами досудового розслідування під час складення обвинувального акту.

Суд не зазначив в ухвалі в чому саме полягає невідповідність обвинувального акта КПК України.

При цьому, висновки суду першої інстанції про неправильну правову кваліфікацію дій обвинуваченого, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином, у разі виявлення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, в тому числі обставин, які стосуються правової кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор в змозі змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.

Між тим, ст.291 КПК України не містять вимог зазначати в обвинувальному акті дані, чи докази, для підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки виходячи із встановленої ст.22 КПК України загальної засади кримінального судочинства - змагальність сторін, докази надаються безпосередньо суду під час судового провадження його учасниками в порядку, передбаченому ст.317 КПК України. З огляду на наведене, колегія суддів вважає передчасними доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Крім того, суд, всупереч вимогам ст.314 КПК України повернув прокурору для усунення недоліків кримінальне провадження та не вирішив долю обвинувального акту з додатками, незважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не були надані до суду.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість та невмотивованість висновків суду стосовно невідповідності обвинувального акта щодо ОСОБА_6 вимогам КПК України і безпідставність рішення про повернення кримінального провадження прокурору. Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.291, 314 КПК України, скасуванню.

Крім того, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2015 року.

Виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та дослідивши матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк, що не перевищує двох місяців, оскільки останній може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, до 01 червня 2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4