П О С Т А Н О В А

Справа № 1-70/11

05 березня 2013 року

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Кузенка В.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Підгірського сільського голови, раніше не судимого, громадянина України за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 368 ч.3, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, у власних інтересах та інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки інтересам громади с.Підгіря та державним інтересам, що виразилося у підриві авторитету органів місцевого самоврядування; службовому підробленні, тобто підписанні службовою особою, засвідченні гербовою печаткою Підгірської сільської ради та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки с.Підгіря ; шахрайстві, тобто в умисних діях, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинених в особливо великих розмірах; одержанні хабара у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара, а також у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та іншому підробленні офіційних документів.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу взяття під варту на підписку про невиїзд. Клопотання обґрунтовує тим, що він не має наміру ухилитися від суду та застосований до нього запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, не буде перешкодою для встановлення істини у справі.

Захисники підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи, в тому числі взяття під варту, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовано до підсудного постановою Івано-Франківського міського суду від 07.05.2012 року. Клопотання про зміну запобіжного заходу взяття під варту на інший, не повязаний з триманням під вартою запобіжний захід, зокрема на особисту поруку, заставу, підписку про невиїзд розглядалося Богородчанським районним судом й постановами від 25.09.2012 року, 05.11.2012 року, 15.11.2012 року, 30.11.2012 року, 21.12.2012 року та 24.01.2013 року у їх задоволенні відмовлено. Оскільки, з часу розгляду цих клопотань не змінилися обставини, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу, суд вважає, що у задоволенні клопотання підсудного слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148,165,165-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну йому обраного запобіжного заходу взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко