Справа № 355/1124/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/334/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 001313 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 09 листопада 2008 року близько 4-ї години ранку за попередньою змовою з ОСОБА_9 на невстановленому автомобілі «Люкс таксі» виїхали разом з ОСОБА_10 на поле, неподалік с. Швачиха Баришівського району Київської області, де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи фізичне насильство, зґвалтували останню.

11 квітня 2012 року ОСОБА_8 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області оголошено в розшук в зв`язку з переховуванням його від органів слідства та суду, а постановою даного суду від 04 вересня 2013 року надано дозвіл на взяття під варту.

31 грудня 2013 року відомості стосовно вказаного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001678.

11 липня 2015 року ОСОБА_8 було розшукано та цього ж дня о 13 годині 50 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України, оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Слідчий Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, звернувся до суду з клопотанням щодо обрання ОСОБА_8 міри запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 12 липня 2015 року Баришівським районним судом Київської області вищенаведене клопотання було задоволено. Своє рішення суд мотивував тим, що в ході судового розгляду було доведений факт ухилення ОСОБА_8 від явки до органів досудового слідства та суду та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій просить скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вимоги мотивує тим, що докази, на які посилається слідчий суддя, є недопустимими , оскільки зібрані з порушенням вимог чинного КПК України, в матеріалах клопотання відсутня ухвала про затримання та доставку до суду з метою обрання запобіжного заходу, що також є грубим порушенням. Окрім того, захисник зазначає на розбіжності кримінально-правової кваліфікації, оскільки ОСОБА_8 визнає, що він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 153 КК України. Апелянт вказує, що в ухвалі не наведено жодних об`єктивних підстав для обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника на підтримку вимог та доводів своєї апеляційної скарги, думку прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом першої інстанції вірно було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; міцність соціальних зв`язків; той факт, що підозрюваний може ухилятися та переховуватися від слідства.

Що стосується доводів апеляційної скарги про недопустимість доказів, отриманих в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року та незаконності затримання ОСОБА_8 працівниками міліції, то вони не можуть бути предметом оцінки апеляційного суду, як і заперечення підозрюваним кваліфікації за ч. 3 ст. 152 КК України. Ці обставини і перевіряються судом при розгляді справи по суті.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 193 КПК України, і колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
С У Д Д І (підписи)

Суддя ОСОБА_2 .