Дело № 11-1291/2007 Председательствующий по 1 инстанции:
Категория 187 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины Жогина Л. А.,
в апелляции: Вербицкий В. В.
21 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Молчанова А. А.,
судей - Вербицкого В.В., Луганского Ю. Н.,
с участием прокурора- Повжик Л.Ф.,
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора города Алчевска Пляшкова
ОСОБА_2. на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 10 июля 2007 года.
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с. Болото Белевского района Тульской области
России, русский, гражданин Украины, образование среднее - специальное, женатый, имеющий на
иждивении малолетнего ребенка, работающий слесарем - ремонтником в ОАО АМК мартеновский
цех, проживающий вАДРЕСА_1, зарегистрированный
не судимый, осужден
соответствии ст. 69 УК
Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без конфискации имущества;
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании
ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок четыре года без конфискации имущества.
Срок наказания исчислен с 27 марта 2007 года.
Мера пресечения оставлена - заключение под стражу.
Вопросы о вещественных доказательствах и судебных
издержках разрешены.
По приговору суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что
он 22 марта 2007 года около 13 часов с целью совершения разбоя
проник в помещение отделения Ощадбанка Украины
№ 3113/017 города
Алчевска, расположенного по адресу г. Алчевск ул. Садовая д. 6, где, надев на голову черный чулок и
демонстрируя холодное оружие - нож,
который носил без предусмотренного законом разрешения, совершил нападение на
положил ее на пол и связал руки, после чего завладел деньгами из кассы в сумме 4815 грн.
Скрываясь с места преступления, и, будучи преследуемый
гражданиномОСОБА_3., ОСОБА_1. выбросил похищенные деньги, и они были возвращены
В апелляции с дополнением прокурор города Алчевска
Пляшков А. Н., не оспаривает правильность квалификации действий осужденного,
ссылаясь на не соответствие тяжести преступления, считает назначенное наказание
мягким и просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначив
наказание по совокупности преступлений по
ст. 263 ч. 2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, указать в приговоре, что ОСОБА_1. совершил особо тяжкое
преступление, исключить из приговора смягчающие вину обстоятельства
добровольное возмещение ущерба, тяжких последствий не наступило.
В апелляции защитник ОСОБА_2 ссылаясь на односторонность
досудебного и судебного следствия; не правильное применение уголовного закона,
не соответствие назначенного судом наказания, степени тяжести совершенного
преступления и личности осужденного, оспаривая квалификацию действий
осужденного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_1.
3 УК Украины на ст. 186 ч. 3 УК Украины назначив ему наказание не
связанное с лишением свободы, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции и полагавшего не обоснованной апелляцию защитника осужденного,
объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию защиты и
возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы делал
проверив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию прокурора
подлежащей удовлетворению частично, а апелляцию защитника осужденного не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1. в
совершении указанных в приговоре преступлений соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании и
изложенных в приговоре доказательствах.
Подсудимый ОСОБА_1. суду пояснил, что 22 марта 2007 года он с целью совершения похищения
денег из сберкассы приготовил чулок, нож, пришел перед обеденным перерывом в
отделение сберкассы вблизи ОАО «АМК», где напал на потерпевшую, положил ее на
пол, связал руки, после чего завладел деньгами. Потерпевшая выбежала на улицу,
звала на помощь. Он отдал деньги преследовавшему его ОСОБА_3, просил вернуть их
в кассу. Через три дня, осознав содеянное, обратился в милицию с явкой с
повинной, указал, где выбросил нож.
Потерпевшая ОСОБА_4. пояснила, что 23 марта 2007 года в 13 часов она, чтобы закрыть дверь на
перерыв, вышла в холл помещения сберкассы филиала отделения «Ощадбанка»
№3133/017, где на нее
напал мужчина с ножом в руках и с чулком черного цвета на голове. Мужчина
положил ее на пол, связал руки, после чего завладел деньгами сберкассы. По
голосу и телосложению в нападавшем мужчине она узнала вкладчика сберкассы
ОСОБА_1. Похищенные деньги возвратил ОСОБА_3, который пояснил, что их выбросил
нападавший (л.д. 85-87).
СвидетельОСОБА_3. пояснил, что 23 марта 2007 года примерно в 13 часов 10 минут преследуемый им от сберкассы
незнакомый парень, выбросил полиметиленовый пакет с деньгами, после чего он
прекратил его преследование, деньги передал работникам милиции и ОСОБА_4. (л.д.
Из протокола осмотра места происшествия 23 марта 2007 года видно, что в ходе осмотра были
изъяты чулок черного цвета, полиэтиленовый пакет с деньгами в суме 4815 гривен, следы пальцев рук человека с
телефона и коробки для разменной монеты, один из
согласно заключению дактилоскопической экспертизы, принадлежитОСОБА_1(л. д. 6-7,47 -
Заключением биологической экспертизы установлено
происхождение от ОСОБА_1. пота на чулке, обнаруженного на месте происшествия
При осмотре места происшествия в районе ул. Садовая 6 г. Алчевска обнаружен и изъят,
опознанный потерпевшей как орудие совершения ОСОБА_1преступления - нож, который согласно заключению
криминалистической экспертизы является холодным оружием (л.д. 131,
Исходя из приведенных доказательств, коллегия судей
считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1. виновным в
совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения
насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, разбой, соединенный
с проникновением в хранилище; по
ст. 263 ч. 2 УК Украины как ношение холодного
оружия без предусмотренного законом разрешения.
Суд полно необъективно исследовал собранные по делу
доказательства, дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими
удовлетворению доводы апелляции прокурора об исключении из приговора указание
суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание - «добровольное возмещение вреда»,
поскольку этот вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим
обстоятельствам, установленным по делу, так как подсудимый вынужденно выбросил
предмет хищения, который возвращен собственнику свидетелемОСОБА_3.
прокурора о неправильном указании в приговоре степени тяжести преступления находят
подтверждение, поскольку преступление, предусмотренное ст. 187 ч. 3 УК Украины является особо тяжким,
однако, по мнению коллегии судей, допущенная описка не влечет за собой отмену
законного и обоснованного приговора.
При избрании наказанияОСОБА_1суд в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины учёл фактически степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного, наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно применил ст. 69 УК Украины и правильно на
основании ст. 70 УК
Украины назначил по совокупности преступлений соразмерное наказание в виде
лишения свободы, являющееся необходимым и достаточным для его исправления.
ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Приговор Алчевского городского суда Луганской области от
10 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1изменить,
исключить из мотивировочной части указание суда о признании обстоятельством,
смягчающим наказание - «добровольное
В остальной части приговор Алчевского городского суда
Луганской области от 10 июля
отношении ОСОБА_1оставить без изменения.
Апелляцию прокурора города Алчевска Пляшкова
частично, апелляцию защитника ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.