справа № 1 -268 - 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007 року Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі -
Дудніковій Т.П.

з участю прокурора - Фомічової І.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кіровограду,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого,
працюючого по найму, проживаючого вАДРЕСА_1 раніше судимого: 19.10.1995 року
Кіровоградським райсудом Кіровоградської області за ст. 86-1,44, 213 ч.4,42 ч.3
КК України до 3 років позбавлення волі, 08.12.97 року Ленінським р/с м.
Кіровограда за ч.3 ст. 140 до 3 років 6 м. позбавлення волі; 14.09.1998 року
Ленінським р/с м. Кіровограда за ч.3 ст.81, 42 ч.3 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі. Звільнений 30.01.2001 року по відбуттю строку
покарання; 21.05.2003 року Кіровським р/с м. Кіровограда за ч. 1 ст.263 КК
України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 20.07.2004 року УД на 7 місяців
2 дні за ухвалою Ленінського р/с м. Кіровограда від 19.07.2004 року, в
здійсненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи особою неодноразово судимою за
корисливі злочини на шлях виправлення не став та повторно вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин:

10.11.2006 року біля 17 години ОСОБА_2 перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу знаходячись в АДРЕСА_2
навмисно з корисливих спонукань, таємно викрав телевізор " Самсунг "
вартістю 882 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану
суму. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний
розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину свою визнав повністю
та пояснив, що дійсно 10.11.2006 року біля 17 години виконав всі дії зазначені
в обвинувальному висновку без будь-яких винятків. В заподіяному щиро
розкаюється, просить не карати його суворо, оскільки більше такого ніколи не
повториться.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд
визнав не доцільним дослідження доказів тих обставин справи, які ніким не
оспорюються та роз'яснивши положення ч.3 ст.299 КПК України, обмежився допитом
підсудного.

Заслухавши показання підсудного, дослідивши та оцінивши всі інші обставини
справи в їх сукупності, суд вважає , що дії підсудного правильно кваліфіковані
органами досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України та вину його в
здійсненні даного злочину повністю доведеною, оскільки ОСОБА_2 дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

2

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки заподіяного, особу підсудного , обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

Так, в силу ст. 12 КК України даний злочин не є тяжким. ОСОБА_2 повністю
визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному, на даний час повністю
відшкодував потерпілій завдані збитки, злочин скоїв внаслідок збігу тяжких
сімейних та особистих обставин, що визнається судом , як обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудного. Обставиною, що обтяжує
відповідальність підсудного , суд визнає - вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо, раніше
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних
висновків для себе не зробив.

Тому, з врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим
перевиховання та виправлення підсудного тільки в умовах його ізоляції від
суспільства, визначивши йому міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК
України у виді позбавлення волі.

При цьому, судом також враховуються і обставини, що стали причиною
можливості здійснення злочину, з яких не виключається і психічний стан
підсудного, а тому з врахуванням обставин, що пом'якшують покарання, суд визнає
можливим призначити ОСОБА_2. мінімальне покарання у виді позбавлення волі
строком на 1 рік. Застосувавши часткове приєднання покарання за попереднім
вироком, а саме не відбутої його частини у виді 7 місяців 2 днів до
призначеного за даним вироком, за сукупністю вироків в порядку ст. 71 КК
України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1
рік 1 місяць.

Цивільний позов по справі не заявлявся.. Судові витрати в сумі 188 грн. 31
коп. за проведення товарознавчої експертизи, підлягають стягненню із
підсудного.

Керуючись ст. ст. 321-323, 333-335 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

В силу ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини
покарання за попереднім вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда
від 21.05.2003 року до покарання призначеного за новим вироком, остаточно
призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місць.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання , тобто із
05.03.2007 року.

Міру запобіжного заходу на період апеляційного оскарження залишити без змін
- утримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_2 188, 31 грн. судових витрат на користь держави.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту
отримання його копії.