Справа № 140/1479/14-к
Провадження №11-кп/772/432/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «18» травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000757 від 20.02.2015 року відносно
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 українця,
в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від «25» лютого 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 14.09.2013 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні кафе «Україна» за адресою: вул. Жовтнева, 30 А, с. Чуків Немирівського району Вінницької області та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи незначний привід для вчинення бійки, а саме спір про «Правила дорожнього руху України», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, спільно з невстановленою особою, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , після чого в ході боротьби вони впали на підлогу. В подальшому, не встановлена досудовим слідством особа, продовжуючи протиправні дії ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моральні принципи у суспільстві нанесла біля 3 ударів руками в область голови та обличчя лежачого на підлозі ОСОБА_8 .
Після припинення бійки в приміщенні кафе «Україна» за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленою особою, грубо порушуючи громадський порядок з мотиві явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю було нанесено ще один удар в область голови ОСОБА_8 біля приміщення закладу.
Згідно висновку експерта № 204 від 17 жовтня 2013 року у громадянина ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, саден в області обличчя, носа, закритого перелому кісток носа, розриву на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, перелом коронки 1-го зуба нижньої щелепи зліва, струсу головного мозку, закритого перелому лівої (скулової) виличної кістки.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого предмету ( предметів), можливо 14.09.2013 року та відносяться: синці, садна, закритий перелом кісток носа, розрив на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, перелом 1-го зуба нижньої щелепи зліва, струс головного мозку , до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом лівої ( скулової) виличної кістки до середніх тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий ( понад 21-день) розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом першої інстанції були порушені вимоги кримінального закону України при визначенні призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. А також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року щодо нього, в зв`язку з його незаконністю, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Зазначає те, що ОСОБА_8 сам напав на нього і на ОСОБА_10 , заподіявши їм тілесні ушкодження . Вину свою в інкримінованому йому злочині не визнає.
Потерпілий ОСОБА_8 в своїй апеляційні скарзі просить змінити вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, мотивуючи свої вимоги тим, що при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції не в повні мірі врахував особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в групі осіб, в стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого він отримав ряд тілесних ушкоджень, від яких перебував на стаціонарному лікуванні, йому не відшкодовано будь яких коштів на лікування .
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора зазначає, що свою вину у вчиненні інкримінованого злочину він не визнав. Крім того лікар, який його приймав в медичній установі зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Просить апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а його виправдати, оскільки злочину він не вчиняв.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу із змінами, просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи викладені в своїй апеляційній скарзі; потерпілого ОСОБА_8 , який змінив свої вимоги викладені в апеляційній скарзі та просить суд скасувати вирок суду щодо ОСОБА_6 , так як судом першої інстанції не в повному обсязі досліджувались докази по кримінальному провадженню і не лише один обвинувачений наносив йому тілесні ушкодження та призначити новий судовий розгляд; та не заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, та апеляційної скарги із змінами прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга із змінами прокурора
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0000757 від 15.09.2013 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України не затверджений старшим прокурором прокуратури Немирівського району ОСОБА_9 ( а.с. 2-3).
Разом з тим суд отримавши не затверджений прокурором обвинувальний акт призначає підготовче судове засідання 10.06.2014 р. та призначає провадження до судового розгляду 24.06.2014 р.
Журнал судового засідання носить вибірковий характер: на а.с., а.с. 126-133 міститься журнал судового засідання від 04.07.2014 р., який фіксує судове засідання з 04.07 2014 р по 24.02.2015 р. і видалення суду до нарадчої кімнати; на а.с., а.с.134-135 міститься журнал судового засідання від 06.06.2014 р., який фіксує судове засідання з 24.06.2014 р. по 25.02.2014 р. і проголошення судового рішення, які повторюються, що є неприпустимим.
Згідно з положенням ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Разом з тим слід зазначити, що, як вірно стверджується в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 та в апеляційній скарзі із змінами потерпілого ОСОБА_8 , викладені у вироку покази свідків, обвинуваченого та потерпілого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є суперечливими, яким суд не дав належної правової оцінки.

При новому судовому розгляді, якщо суд дійде до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, то призначене судом покарання не слід вважати занадто м`яким.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу із змінами прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , та апеляційну скаргу із змінами потерпілого ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 , - скасувати.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернути в Немирівський районний суд зі стадії підго товчого судового засідання.
Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з ориігналом: