Номер провадження: 11-сс/785/855/15
Номер справи місцевого суду: 522/8610/15-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Овідіопольського району с. Доброолександрівка, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000186 від 18.09.2014 р., за ч. 1 ст. 14,ч.2 ст.258,ч.1ст.258-3 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою суду задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на строк 60 днів, до 03.08.2015 року,

Будучи незгодним з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Доводи апеляційної скарги апелянт аргументує тим, що у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не викладені обставини, на підставі яких слідчий разом з прокурором дійшли висновку про наявність ризиків, зазначених в їх клопотанні, та відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , який вважає, що в слідчого судді не було законних підстав для продовження строку тримання під вартою, так як вважає підозру не обґрунтованою, а також вказує на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; прокурора, який вважає, що апеляція безпідставна та задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні-квітні 2014 року на території Донецької області створено стійке ієрархічне об`єднання - терористичну організацію, так звану «Донецьку народну республіку», учасники якої на території України вчиняють терористичні акти, залякування населення, вбивство людей, захоплення адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування та інші тяжкі і особливо тяжкі злочини, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації в державі.

Основною метою діяльності вказаної терористичної організації є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення «Донецька народна республіка».

Будучи незадоволеним владою України, ОСОБА_7 , проживаючи в Одеській області, Овідіопольського району, смт Великодолинське, в січні 2015 року, більш точна дата слідством не встановлена, прийняв пропозицію ОСОБА_9 про участь в терористичні групі, створеній останнім.

До складу створеної ОСОБА_9 групи, окрім ОСОБА_7 , увійшли мешканці м. Одеси та Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші невстановлені слідством особи, які знаходяться на тимчасово окупованій території Донецької області.

Вказані особи вступили у попередню злочинну змову для підготовки до вчинення терористичних актів на території м. Одеси та Одеської області шляхом застосування зброї, вчинення вибухів які б створювали небезпеку для життя і здоров`я людей з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та дестабілізації політичної ситуації в Україні.

З цією метою членами вказаної групи, в період з січня 2015 року по 08.04.2015 здійснювався збір інформації щодо фактичного розташування військових частин Збройних Сил України на території Одеського регіону, кількості та виду озброєння, чисельності військовослужбовців та морських портів Одеського регіону, які планувалося у подальшому підривати та захоплювати, вживались заходи для пошуку і придбання зброї, набоїв і вибухових речовин, які планувалось використовувати під час терористичної діяльності.

Однак довести свої злочинні дії вказані особи не змогли, у зв`язку із тим, що були затримані співробітниками Управління СБ України в Одеській області.

24.04.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 та ч.1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 04.06.2015 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на строк 60 днів, до 03.08.2015 року.

Доводи адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , які викладені ним в апеляційній скарзі про безпідставність продовження його підзахисному строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах продовжив строк тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки запобіжний захід - тримання під вартою - був обраний підозрюваному раніше.

Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочинів, передбачених. ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 та ч.1 ст. 258-3 КК України, які є особливо тяжкими та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 10 років.

Викладені обставини, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Колегія суддів вважає, що на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто заявлений ризик не зменшився.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід колегія судів вважає неможливим, оскільки відповідно до ч.5 ст.176 КПК України до осіб, які обвинувачуються або підозрюються у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 та ч.1 ст. 258-3 КК України застосовується виключно запобіжний захід - тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.ст.176, 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою для виконання слідчих дій наведених в клопотанні.

Керуючись: ст.ст.404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України колегія апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на строк 60 днів, до 03.08.2015 року - залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_19 ОСОБА_3 ОСОБА_2