11-сс/775/9/2015(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2014 року, якою накладено арешт на автомобіль «Мерседес Бенц С 220», -

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 грудня 2014 року о 15 годині 54 хвилини на вул. Георгіївській, 2 в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області був зупинений автомобіль марки «Мерседес Бенц С 220» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням співробітника міліції ОСОБА_7 , у якого був виявлений підроблений документ на автомобіль.

13 грудня 2014 року слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на зазначений автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 грудня 2014 року вищевказане клопотання задоволено.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, та скасувати її, як незаконну, необґрунтовану, винесену з порушенням норм процесуального права. В задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля просив відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що слідчий суддя порушив вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України не повідомив його про дату і час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, тому він не був присутнім у судовому засіданні, та копію ухвали отримав тільки 08 січня 2015 року.

Також, слідчий суддя не звернув уваги, що рапорти співробітників ВБ УМВС України в Донецькій області суперечать один одному та не надають достатніх підстав для проведення виїмки та арешту автомобіля.

Тому, вважає, що слідчий суддя не переконавшись у наявності достатніх підстав для арешту майна, в порушення вимог ст. ст. 167, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо дану ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, що передбачено частиною 3 цієї ж статті.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто за відсутності скаржника, оскільки згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття підозрюваного у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Так, в апеляційній скарзі зазначено, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 отримав тільки 08 січня 2015 року, що ніякими документами не підтверджується, але й будь якими даними не спростовується.

При таких обставин, твердження скаржника ОСОБА_7 про несвоєчасне отримання копії ухвали треба тлумачити на його користь.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2014 року при реалізації оперативної інформації групою ДВБ МВС України спільно із співробітниками УДАІ м. Маріуполя був зупинений автомобіль марки «Мерседес Бенц С 220» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням співробітника міліції ОСОБА_7 , який пред`явив технічний паспорт на даний автомобіль в якому номер реєстрації кузова не співпадав з реєстраційним номером бази УДАІ України.

Крім того, в матеріалах провадження мається протокол допиту свідка ОСОБА_9 та рапорт від 15 грудня 2014 року, з яких вбачається, що колишні власники автомобіля «Мерседес Бенц С 220» з ОСОБА_7 не знайомі та йому даний автомобіль не продавали, а також мають інформацією, що на даний час на вищевказаний автомобіль виготовлено кілька «двійників» з підробленими технічними паспортами.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що є достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучений автомобіль марки «Мерседес Бенц С 220» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підшуканий, пристосований чи використаний як засіб знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберіг на собі сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ухвалі про накладання арешту на автомобіль проаналізував усі підстави, які були надані слідчим для арешту, та надав їм належної правової оцінки і зробив правильний висновок про задоволення клопотання слідчого про арешт автомобіля «Мерседес Бенц С 220».

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині не є слушними.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2014 року, якою накладено арешт на автомобіль «Мерседес Бенц С 220» залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4