КП № 1-137/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Рудика В.Р.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 18 вересня 2010 року, знаходячись в м. Полонне Хмельницької області, з метою крадіжки чужого майна, на невстановленому досудовим слідством автомобілі приїхав на територію Бобровського дачного масиву Житомирського району, де таємно шляхом вільного доступу з подвір'я будинку №6-25 кооперативу «Зв'язківець», який належить ОСОБА_3 таємно викрав:

- металевий умивальник вартістю 450 грн.,

- чавунну ванну довжиною 1,50 м та шириною 0,6 м вартістю 1599 грн.,

- чавунну плиту з двома кільцями вартістю 240 грн.,

а всього майна потерпілого на загальну суму 2389 грн.,

і викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно 18 вересня 2010 року приїхав із м. Полонне Хмельницької області на територію Бобровського дачного масиву Житомирського району, де з подвір'я одного із будинків таємно викрав металевий умивальник, чавунну ванну і чавунну плиту з двома кільцями.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ .

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому злочині, сприяння в його розкритті і добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, який на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, помякшуючі і відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 /одна тисяча/ грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ: який повернуто ОСОБА_4: автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 залишити на зберіганні в останнього.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: