Справа № 478/2/14-к пров. № 1-кс/478/40/2015 р
У Х В А Л А

28.05.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Новобузького району ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововолодимирівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, проживав по АДРЕСА_1 , засудженого 04.12.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, відбуває покарання в Арбузинській ВК №83 з 31.03.2015 року, початок строку: 04.10.2014 року, кінець строку: 04.10.2016 року,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 01.12.2013 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001233, було встановлено, що 30.11.20013 року у вечірній час між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння та знаходились на території садиби АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка. При з`ясуванні стосунків ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів ногами та руками в область обличчя та декілька ударів в область тулубу, в результаті чого останньому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_4 проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаної садиби, яка належить громадянці ОСОБА_8 де таємно заволодів цифровим ефірним приймачем SRT8502 з пультом дистанційного управління до нього, вартістю 600 грн., мобільним телефоном Fly DS103D з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», загальною вартістю 264 грн. 11 коп.

27 грудня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду від 02.01.2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, з 15.12.2013 року залишив місце свого проживання, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування не має, оскільки з 31.03.2015 року відбуває покарання в Арбузинській ВК №83, тому вважає не за доцільне обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор посилаючись на відсутність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки з 31.03.2015 року відбуває покарання в Арбузинській ВК №83, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та перевіривши матеріали додані до клопотання, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.

В силу приписів ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду від 14.05.2014 року відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0001233 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

11.06.2014 року підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений в розшук у зв`язку з залишенням місця свого проживання.

04 жовтня 2014 року ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було затримано.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, вираховуючи строк відбування покарання з часу його затримання, а саме з 04 жовтня 2014 року.

Відповідно до довідки Арбузинської ВК №83 ОСОБА_4 з 31.03.2015 року відбуває покарання в Арбузинській ВК №83 Миколаївської області.

За таких обставин, на час розгляду зазначеного клопотання, прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тому в силу приписів ч.2 ст.194 КПК України в ініційованому слідчим застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного, належить відмовити за відсутністю для цього підстав.

Керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України,

У х в а л и л а:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя