Справа № 625/21/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелестове Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вніч із 17 на 18 листопада 2012 року, більш точний час не відомий, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, проник до гаража та таємно викрав наступне майно: каністру металеву, об`ємом 10 літрів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 323 від 15 січня 2015 року, 115 гривень 00 копійок; каністру металеву, об`ємом 5 літрів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 323 від 15 січня 2015 року, 75 гривень 00 копійок; зарядний пристрій до автомобільної акумуляторної батареї «ВЗА-10-69 У2», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 323 від 15 січня 2015 року, 150 гривень 00 копійок; 7 літрів автомобільного мастила марки «SHELL HELIX ULTRA ECT 5W», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 323 від 15 січня 2015 року, 455 гривень 00 копійок; 15 літрів бензину марки «А-92», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 323 від 15 січня 2015 року, 160 гривень 20 копійок, після чого, покинув місце злочину і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 323 від 15 січня 2015 року, на загальну суму 955 гривень 20 копійок.

Крім того, 10 грудня 2014 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де знявши навісний замок, що був не зачинений, проник до гаража та таємно і повторно викрав наступне майно: 4 літри автомобільного мастила, в залізній каністрі білого кольору марки «ХАДО 10W-40 SL/CF», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 133 від 16 січня 2015 року, 392 гривні 00 копійок; 2 літри тосолу марки «Аляска А-40», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 133 від 16 січня 2015 року, 42 гривні 00 копійок, після чого, покинув місце злочину і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 133 від 16 січня 2015 року, на загальну суму 434 гривні 20 копійок..

В ході досудового слідства та в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно, вніч із 17 на 18 листопада 2012 року та 10 грудня 2014 року, більш точний час не згадав, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до гаража ОСОБА_5 , та гаража ОСОБА_6 , де вчинив крадіжку їхнього майна, при цьому обвинувачений щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подавши до суду відповідні заяви, в яких зазначили, що будь-яких претензій до обвинуваченого вони не мають, оскільки останній повністю відшкодував їм завдану шкоду, а також, у зв`язку із неможливістю явки до суду за станом здоров`я, просили суд розгляд кримінальної справи провести за їх відсутності.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, наданих суду прокурором. При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність підтверджується зібраними належними та допустимими доказами в їх сукупності, які не суперечать одне одному:

- змістом протоколів огляду місця події від 01 січня, 05 січня та 15 січня 2015 року з відповідними фото таблицями до них, проведених в домоволодіннях потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також в приміщенні гаража обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- змістом протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06 січня 2015 року та змістом постанов про визнання речових доказів від 02 січня 2015 року та від 15 січня 2015 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 323 від 15 січня 2015 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 133 від 16 січня 2015 року.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, ніде не працює, має на утриманні малолітнію дитину, за місцем проживання характеризується посередньо.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування потерпілим шкоди, завданої злочинними діями.

Обставиною, що обтяжує покарання для ОСОБА_4 у відповідністю зі ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та обставини, яка обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_4 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч.9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати в сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 60 копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №323 від 15 січня 2015 року та судові витрати в сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 80 копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №133 від 16 січня 2015 року суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелестове Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень 40 (сорок) копійок.

Речові докази: 4 літри автомобільного мастила марки «ХАДО 10W-40 SL/CF» в залізній каністрі білого кольору; 2 літри тосолу марки «Аляска А-40», в білій пластмасовій пляшці; зарядний пристрій до автомобільної акумуляторної батареї «ВЗА-10-69 У2»; дві металеві каністри об`ємом 5 та 10 літрів, що передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вважати їм повернутими.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1