Справа № 1418/971/12
Провадж.№ 1/1418/87/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Херсон, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, не

працюючого, не судимого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2012 року близько 22.00 год., ОСОБА_1 з
метою вживання спиртних напоїв, взяв
пляшку горілки і попрямував до
домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_2.
Прийшовши до вказаного домоволодіння,
ОСОБА_1 побачив, що кватирка зачинена,
переліз через огорожу, таким чином
проник на подвір'я домоволодіння
ОСОБА_2 і в подальшому виявив, що вхідні
двері до будинку зачинені, після чого
вирішив таємно проникнути до будинку з
метою викрасти будь -яке майно. ОСОБА_1
витягнув дверну скобу на якій був
навісний замок і відчинивши вхідні
двері таємно проник до будинку.
Перебуваючи безпосередньо в спальній
кімнаті будинку він побачив на
дерев'яній тумбочці кольоровий
телевізор «Samsung»та дистанційний пульт
керування до нього, DVD- програвач «JVC»та
дистанційний пульт керування до нього,
тюнер «USAT»та дистанційний пульт
керування до нього та вирішив таємно
викрасти дану побутову техніку.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1
у відсутності сторонніх осіб таємно
викрав телевізор «Samsung»вартістю 750грн.
та дистанційний пульт керування до
нього, вартістю 40грн., DVD- програвач «JVC»,
вартістю 250грн. та дистанційний пульт
керування до нього, вартістю 45грн.,
тюнер «USAT -4100С», вартістю 180грн. та
дистанційний пульт керування до нього,
вартістю 40грн., чим завдав ОСОБА_2
матеріальні збитки на загальну суму 1305
грн.. Після скоєння крадіжки ОСОБА_1
виніс майно здобуте злочинним шляхом
за межі будинку і розпорядився на
власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 провину визнав, суду пояснив,
що він дійсно скоїв крадіжку
телевізора «Samsung»та дистанційний пульт
керування до нього, DVD- програвача
«JVC»та дистанційний пульт керування до
нього, тюнера «USAT»та дистанційний
пульт керування до нього. Причини своєї
поведінки пояснити не може, оскільки
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння. Просив суд строго його не
карати.

Потерпілий в судовому засіданні
суду пояснила, що не бачив як підсудний
скоїв у нього крадіжку. Виявив він
крадіжку коли повернувся додому.
Підсудний йому все повернув, будь -яких
претензій до нього він не має. Просив
суд взагалі не карати його.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, суд з
урахуванням думки учасників судового
розгляду в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України
вважає недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи та розміру цивільного
позову, які ніким не оспорюються,
обмежившись показаннями підсудного,
потерпілого і характеризуючими даними
особистості підсудного.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднана з проникненням в
приміщення -кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії тяжких.

Підсудний по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує
підсудному покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудному є вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

На підставі ст. 91 КПК України з
підсудного ОСОБА_1 на користь
експертної установи підлягають
стягненню, оскільки були втрачені на
здійснення експертизи в сумі 882,00 грн.,
як судові витрати.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе лише без ізоляції від
суспільства, шляхом призначення
покарання із застосуванням ст. 75 КК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК
України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 3
роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбуття
покарання з випробуванням строком на 1
рік.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально
-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально -виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально -виконавчої
системи.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 до набуття вироком законної
сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково
-дослідного експертно
-криміналістичного центру УМВС України
в Миколаївській області - 882,00 грн., як
судові витрати.

Речові докази по справі:

- кольоровий телевізор «Samsung»з
пультом дистанційного пульт, DVD-
програвач «JVC»з пультом дистанційного
керування, тюнер «USAT»з пультом
дистанційного керування, які належать
ОСОБА_2 і знаходяться на відповідному
зберіганні -повернути за належністю.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко