overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

21 липня 2008 року
Червоноградський міський суд Львівської області

В складі :
головуючого-судді Новосада М.Д.

Секретарі Терех
У.В.

З участю прокурора Стасіва
А.П.

Та адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Червонограді кримінальну справу про
застосування примусових заходів виховного характеру відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонограда Львівської області, учня військового ліцею
ім.. «Героїв крут», проживаючого в АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

Малолітній ОСОБА_1 02.03.2006р о
9 год. 30 хв. За попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_3., ОСОБА_4., (які
засуджені вироком Червоноградського міського суду Львівської області від.
21.07.2008р.) біля буд. № 8 по вул.. Івасюка відкрито викрали сумку в
потерпілої, завдавши збитків на загальну суму 774 грн.

Крім цього ОСОБА_103.03.2006р. за попередньою змовою
групою осіб із ОСОБА_5., ОСОБА_6 , ОСОБА_4. (які теж засуджені вироком
Червоноградського міського суду Львівської області від. 21.07.2008р.) по вул.
Грушевського № 13 таким же чином відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_7 сумку з
її речами, завдавши останній збитків на загальну суму 1390грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у
вчиненні суспільно-небезпечного діяння, підтримав свої пояснення дані на
попередньому слідстві.

Крім пояснень ОСОБА_1 його винність повністю
підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши всі зібрані докази по справі суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне діяння, відкрите викрадення
чужого майна (грабіж) вчинений повторно за попередньою змовою, групою осіб,
тобто діяння передбачене ст. 186 ч.2 КК України.

На момент вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_1
не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність, тому до нього слід
застосувати примусові заходи виховного характеру.

Обираючи вид примусового заходу виховного характеру
відносно малолітнього, суд враховує характер та ступінь суспільно-небезпечного
діяння та особу ОСОБА_1, що позитивно характеризується, зараз навчається у
військовому ліцеї, потерпілим відшкодовано завдану шкоду. Зважаючи на наведені
обставини ОСОБА_1 слід передати під нагляд батькам.

Керуючись ст.448 КПК України, ст. 105 КК України, суд
-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні суспільно-небезпечного
діяння передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи виховного
характеру і передати його під нагляд батькові ОСОБА_8.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
львівської області протягом 15 ти діб з моменту її оголошення.

Суддя
29 августа 2007 г. Никитовский
районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.
при секретаре Шейной
с участием прокурора Ильющенко
рассмотрев представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Доброполье Донецкой области,
украинец, гр-н Украины, ранее
судимый: 1) 09.11.2001г.
185чЗ УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с прим. ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
до ареста не работал, проживал:
АДРЕСА_1По настоящему делу осужден: 20.05.2005 г. Добропольским горрайсудом Донецкой
области по ст. 185ч2, 186ч2, 70ч1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Администрация Мичуринской ИК № 57 Донецкой области и наблюдательная
комиссия при исполкоме Никитовской администрации Горловского городского Совета
ходатайствуют об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1
Выслушав осужденного, представителя МИК-57, мнение прокурора, полагавшего,
что в отношении осужденного ОСОБА_1возможно применить условно - досрочное освобождение, так как он характеризуется положительно, имеет поощрения, 2/3 срока
наказания отбыл: 27.07.2007 года, честным отношением к труду и примерным
поведением доказал своё исправление,
исследовав материалы и дав оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ст. 407 УПК Украины и ст. 81 УК Украины (2001 г.),
суд
Освободить условно - досрочно ОСОБА_1от наказания, назначенного по приговору от 20.05.2005
года на неотбытый срок 01 год 02 месяца 29 дней.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном суде Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки
СFпFрFаFвFаF №F4-84/2008
23 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF РFоFжFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFтFвFіFйFчFиFкF ЛF.ВF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ШFаFмFрFиFнFсFьFкFоFгFоF ОF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF дFіFзFнFаFвFаFчFаF РFоFжFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ВFоFлFиFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF лF-тFаF мFіFлFіFцFіFїF ІFлFлFяFшF ЮF.ВF. щFоFдFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF пFрFоF нFаFдFаFнFіF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFіF пFоFсFлFуFгFиF,-
ЗF пFоFдFаFнFнFяF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 09.10.2008 рFоFкFуF СFВF РFоFжFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFоF дFаFнFоFмFуF фFаFкFтFуF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 25-110-08 зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF чF.1 сFтF. 185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоF фFаFкFтFуF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF гFрFоFшFеFйF тFаF DVD-пFрFоFгFрFаFвFаFчFаF зF сFаFлFоFнFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF DAF вF сF. ПFеFрFеFсFпFаF РFоFжFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF.
ВF хFоFдFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF іF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFиFхF зFаFхFоFдFіFвF бFуFлFиF оFтFрFиFмFаFнFіF дFаFнFіF пFрFоF тFеF, щFоF нFеFвFіFдFоFмFіF оFсFоFбFиF мFоFгFлFиF кFоFрFиFсFтFуFвFаFтFиFсFьF мFоFбFіFлFьFнFиFмFиF тFеFлFеFфFоFнFаFмFиF, кFоFлFиF сFпFоFсFтFеFрFіFгFаFлFиF зFаF вFоFдFіFєFмF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF. НFаF дFаFнFиFйF чFаFсF зFаFлFиFшFаFюFтFьFсFяF нFеFвFіFдFоFмFиFмFиF оFсFоFбFиF, яFкFіF вFиFхFоFдFиFлFиF нFаF зFвF’FяFзFоFкF вF мFіFсFцFіF сFкFоFєFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF, оFдFнFаFкF їFхF мFоFжFнFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF зFаF дFоFпFоFмFоFгFоFюF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF оFпFеFрFаFтFоFрFаF “FУFМFЗF”F зFрFоFбFиFвFшFиF мFоFнFіFтFоFрFиFнFгF вFхFіFдFнFиFхF тFаF вFиFхFіFдFнFиFхF дFзFвFіFнFкFіFвF зFаF кFоFдFаFмFиF LAC іF CID.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF пFрFоFсFиFвF пFоFдFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 25-110-08, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFсFтFаFвFнFеF іF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 187, 187-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFдFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
СFуFдFдFяF: /пFіFдFпFиFсF/ ЛF.ВF.МFаFтFвFіFйFчFуFкF
ОFрFиFгFіFнFаFлFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF:
СFуFдFдFдFяF РFоFжFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛF.ВF.МFаFтFвFіFйFчFуFкF
Справа №1-144/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі МЕЛЬНИК Р.А., з участю
прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лутківка
Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працівника
ВАТ " Тера- 3 ",
одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1, несудимого, зач.1 ст.125 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 6 липня 2007 року близько 17.00 години в АДРЕСА_1 почав наносити удари неповнолітньому сину - ОСОБА_2, спричинивши легкі тілесні
ушкодження.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у
справі, за зміною обстановки, посилаючись на
те, що сторони примирились, підсудний відшкодував
заподіяну шкоді і пообіцяв не застосовувати відносно дитини фізичну силу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов до висновку про те,
що справа підлягає закриттю за зміною обстановки,
яка полягає у виправленні і перевихованні підсудного без застосування
кримінального покарання.

Керуючись ст.ст.273, 282 КК України,
суд -

постановив:

Закрити
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч.1 ст.125 КК
України, на підставі ст.48 КК України (за
зміною обстановки) Запобіжний захід
ОСОБА_1, "підписку про невиїзд " - скасувати. На постанову може бути
подана апеляція протягом 7 діб.
№ 4-42/07
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007 р. Суддя Новоархангельського районного суду: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській
О.М.

з участю прокурора: Романів
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_2
подання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС про проведення обшуку
домоволодіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоархангельського РВ УМВС за згодою з
прокурором району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку
домоволодіння ОСОБА_1, посилаючись на
те, що з 13 по 16 вересня 2007 року
невідомі особи з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, де шляхом відкриття віконної кватирки проник
до приміщення вказаного домоволодіння,
звідки таємно викрали золоті та срібні вироби, біжутерію,
акустичну систему з "DVD" та інші домашні речі, які на праві приватної власності належать
ОСОБА_2, на суму близько 5000
гривень, після чого з викраденим зникли.

17.09.2007 року по даному факту було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого ч.3
ст. 185 КК України.

Слідчий пояснив,
що в ході оперативно-розшукових заходів,
було встановлено, що
ОСОБА_2, в період з 10 по 16 вересня
2007 року перебувала за межами АДРЕСА_2,
а за своїм домоволодінням по АДРЕСА_2,
доручила доглядати, а також
замінити замок вхідних дверей ОСОБА_3,
який замінив замок разом зі своїм зятем ОСОБА_4. На передодні крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, та ОСОБА_5, без дозволу ОСОБА_2, розпивали спиртні напої в її домоволодінні маючи
вільний доступ до ключів від вхідних дверей її домоволодіння, Вважає,
що викраденні речі можуть знаходитися в домоволодінні ОСОБА_1, який проживає : АДРЕСА_1 Кіровоградської
області.

Прокурор подання підтримав в повному обсязі та просив суд
його задовольнити та надати згоду на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1

Заслухавши прокурора,
слідчого та дослідивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню, оскільки встановлено, що викрадене з домоволодіння ОСОБА_2, може знаходитися в домоволодінні ОСОБА_1, а тому з
урахуванням наведеного та з метою розкриття злочину вважаю, що є достатні підстави надати дозвіл на
проведення обшуку домоволодіння останнього. На підставі вищевикладеного та
керуючись cm. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку домоволодіння
ОСОБА_1, що розташоване АДРЕСА_1
Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №1-143/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Тетіївський районний
суд Київської області у складі :

головуючого
судді: Лісовенко П.І. при секретарі
: Ковальчук В.А.

з участю
адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня,одруженого, не працюючого, не судимого, військовозобов'язаного,
у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

встановив:

Постановою суду
від 15.08.2007 року порушено кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України
відносно ОСОБА_2 за те, що останній 21.06.2007 року близько 17-ї години в
м.Тетієві на ґрунті особистих неприязних відносин наніс неповнолітньому ОСОБА_3
тілесні ушкодження, які по ступені важкості відносяться до легких.

В судовому
засіданні батько неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 заявив
клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вони з підсуднім
примирилися.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши думку сторін вважає, що провадження по даній
справі слід закрити за примиренням сторін.

Керуючись ст.
125 ч.1 КК України, ст.,
ст. 6 п.6, 27,
282 КПК України
,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1
КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області на протязі
7 діб з дня її винесення.
Справа
№ 1-125/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007 р. Богородчанський
районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

секретаря Романюк
Н.І.

прокурора Рутковського
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Вінниця, жителяАДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня,
одруженого, на утриманні 1 дитина, не судженого, г-на України - по ч. 1 ст.213 КК України,-

встановив:

26 липня 2007 року в АДРЕСА_1 на автомобілі САЗ-5203
р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював прийом брухту чорних металів без спеціального на
це дозволу /ліцензії/ та державної реєстрації.

Злочин вчинено при таких обставинах. 26 липня 2007 р. в сАДРЕСА_1 ОСОБА_1
заготовляв брухт чорних металів без спеціального на це дозволу. Працівниками
міліції був затриманий. З автомобіля САЗ-52 було вилучено 1,280 т металевого
брухту.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив,
що 26.07.2007 р. на автомобілі марки САЗ-52 р.н. НОМЕР_1 яким керує по дорученню, приїхав до свого родича
вАДРЕСА_2 купляв у людей металобрухт, який мав намір здати. Платив людям
приблизно 0,5 гр. за 1 кг металобрухту. Протягом дня купив металобрухту
приблизно на 700 гривень. В с. Підгір'ї був затриманий працівниками міліції і в
нього вилучено 1,280 т металобрухту.

Відповідно до
ст.299 КПК України, не оспорюючи фактичні обставини справи, їх
кваліфікацію, вказав про недоцільність дослідження доказів по справі.

Суд приходить до висновку, що діїОСОБА_1., що виразилися
в порушенні порядку здійснення операції з металобрухтом, слід кваліфікувати по
ч.1 ст.213 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1. суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують
покарання.

Такими суд визнає те, що злочин вчинив вперше, по місцю
праці характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, його
щире каяття та сприяння розкриттю
злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 слід
призначити покарання у виді штрафу.

Металобрухт в кількості 1,280 т, що зберігається
вОСОБА_2і здобутий злочинним шляхом, передати в дохід держави.

Керуючись ст.
ст.323,324 КПК України, суд,-

засудив:

2

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.213 КК України та призначити покарання - штраф в розмірі 1700
гривень.

Брухт чорних металів в кількості 1,280 т, що знадиться на
зберіганні у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жительки мАДРЕСА_1 передати в
дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Справа № 5-507/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі: головуючого - судді Євтушенко
Т.І.

при секретарі - Антошко
Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткинської виправної колонії № 66 управління ДДУПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Черкеськ Ставропольського Краю, мешканця АДРЕСА_1, до арешту не працюючого,
українця, освіта середня , не одруженого, раніше судимого:

1). 20.03.2002 року Шосткинським райсудом Сумської області за ст.309 ч.1,
75, 76 КК України до 4-ох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

- про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 08.11.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

ОСОБА_1
засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому
він підпадає під дію ст.3 п.«г» Закону України “Про адміністративний нагляд за
особами звільненими з місць позбавлення волі”.

Керуючись ст.
3 п.«г» Закону України від
01.12.1994 року “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити засудженому ОСОБА_1 адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік та встановити такі обмеження:

1). Заборонити вихід з будинку, де буде мешкати з 21-00 до 5-00 години
ранку; 2). Заборонити відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої
на розлив;

3). Заборонити виїжджати за межі району, де буде проживати у власних
справах без дозволу органів внутрішніх
справ;

4). Зобов'язати з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за
місцем проживання першого та третього вівторка кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний
суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Т.І.Євтушенко
Справа № 4-164/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року м.
Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Солдаткін
С.Г,

при секретарі Сугоняко
Н.О.,

за участю прокурора Любимова
В.В.,

розглянув подання слідчого СВ
Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу взяття під
варту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданка Шосткинського району Сумської області,
українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, за
спеціальністю електромонтер, не
працюючого, одруженого, мешкаючого
АДРЕСА_1,
раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 19.09.2008 р. у вечірній час перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння АДРЕСА_2
умисно спричинив ножем тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого
поранення черевної порожнини з пораненням підшлункової залози ОСОБА_2.

За даним фактом 20 вересня 2008 року Шосткинським МВ УМВС України в
Сумській області відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК
України.

20 вересня
2008 р. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115
КПК України та поміщений в ІТТ Шосткинського МВ УМВС України.

Допитаний в якості підозрюваного по кримінальній справі він дав свідчення, що дійсно вдарив
ножем у живіт ОСОБА_2.

Слiдчий вважає, що вiдносно ОСОБА_1 необхiдно обрати запобiжний захiд - взяття пiд варту з метою недопущення вчинення ним нових злочинiв, а також недопущення ухилення його вiд слiдства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор пiдтримує подання слiдчого, i вважає що відносно підозрюваного
необхідно обрати запобiжний захід - взяття пiд варту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи,
допитавши підозрюваного ОСОБА_1, заслухавши думку слідчого,
прокурора, та вивчивши матеріали подання, приходжу
висновку, про те, що подання підлягає задоволенню та обрання запобіжного заходу
- взяття під варту відносно ОСОБА_1 є доцільним, тому що
він підозрюється у
вчинені тяжкого злочину, за яким судом
може бути призначено покарання у
виді позбавлення волі на строк
від 5
до 8 років,
перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити
злочинну діяльність.

Керуючись
ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т ІНФОРМАЦІЯ_1

Обрати підозрюваному ОСОБА_1,
05.09.1955 року народження, запобіжний
захід взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на ІТТ Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області та СІЗО № 25 м. Суми.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом трьох діб з дня її
винесення.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду С.Г.
Солдаткін
Справа № 9-52
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду

смт.
Черняхів 28
серпня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного суду Васильчук С. Ф.,
розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській
області та дослідивши матеріали,
зареєстровані в ЖРЗПЗ №НОМЕР_1 від 27.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня
2007 року до
Черняхівського районного суду
надійшло подання Черняхівського
РВ УМВС про проведення огляду присадибних ділянок та приміщень домоволодіння
громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешканки смт. АДРЕСА_1яка незаконно вирощує рослини коноплі.

Викладене
підтверджується матеріалами перевірки,
зареєстрованими в ЖРЗПЗ №НОМЕР_1 від 27.08.2007 року.

З метою
виявлення та вилучення речових доказів,
керуючись ст. ст.
97, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести огляд присадибних
ділянок та приміщень домоволодіння громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканки
смт. АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, з метою виявлення та
вилучення речових доказів.

2. Виконання постанови доручити
Черняхівському РВ УМВС України в

Житомирській області.
Дело №1-390/2007
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре-Авраменко О.С, с участием прокурора - Арутюнян С. С, предварительно рассмотрев уголовное
дело, поступившее от Харьковского
межрайонного транспортного прокурора по обвинению ОСОБА_1по ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены
избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь
ст. ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 309 ч.1
УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 12 сентября 2007 года к 14.00 час.
с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.