overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 Справа №607/11574/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., з участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Кушніра В.В., розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні за адресою, АДРЕСА_1, яке належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 та орендується ПТ "Ломбард Синдикат-плюс, Гульцов та компанія" в рамках кримінального провадження №0001765 від 4 травня 2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Кушнір В.В. за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Сарахманом А.М.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України: "У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати."

Так, всупереч вимогам вказаної норми закону, викладені в клопотанні відомості суперечать доданим до клопотання матеріалам. Зокрема, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_1. Разом з тим, у АДРЕСА_1 немає. Приміщення, котре належить ОСОБА_2 , відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно розташоване у АДРЕСА_2.

Крім того, жодних належних доказів того, що у приміщенні , що по АДРЕСА_1 а також підсобних до нього приміщеннях наявне знаряддя вчинення кримінального правопорушення, майно здобуте злочинним шляхом, можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, у клопотанні не наведено та до нього не додано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Кушніра В.В. про проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Провадження № 1-кп/127/364/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2012 за № 0000031 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2012 за № 0000031 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 358 КК України.

Дослідивши вказані матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2012 за № 0000031 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 358 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 27 травня 2013 року об 12:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 1.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5547/13-к
провадження № 1-кп/666/246/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

11.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003843 від 06.08. 2013 року відносно ОСОБА_1, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1,2 КК України, що надійшов до суду з Угодою про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Херсона надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, та затверджений прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1,2 ст. 309 КК України .

Разом із вказаним обвинувальним актом до суду надіслана Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1

За цим обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Для реалізації обов'язків щодо з'ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та кримінального закону, витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0003843 від 06.08.2013р. відносно ОСОБА_1, повідомленого про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1,2 ст. 309 КК України, що надійшов до суду з Угодою про визнання винуватості підготовче судове засідання на 03 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Херсона, в яке викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
пр. № 1/759/147/13
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвоката Думи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання 24 січня 2013 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Постановою суду від 24 січня 2013 року відносно свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано примусовий привід в судове засідання на 14 лютого 2013 року на 11.00 годин. Виконання постанови доручено СКР ТВМ-2 Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, який займався розкриттям даного злочину та, яким копія постанови отримана 01 лютого 2013 року.

У судове засідання 15 лютого 2013 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, постанова суду про їх примусовий привід не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначених свідків.

Керуючись ст. ст. 70, 292, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, пр-т Перемоги, 109 каб. 325), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_1, примусовий привід в судове засідання на 04 березня 2013 року на 11.40 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити СКР ТВМ-2 Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію постанови направити начальнику ГУ МВС України в м. Києві, прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 5 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №336/1476/15-к (№11-кп/778/1082/15) відносно засудженого ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6 ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 10 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, у тому числі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається з доданої до касаційної скарги копії судового рішення, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року, у тому числі щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а відтак не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
У Х В А Л А

7 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження № 11-кп/778/1242/15 та матеріали по об'єднаним кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000235 та №0000125; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Апеляційного суду Запорізької області матеріали провадження № 11-кп/778/1242/15 та матеріали по об'єднаним кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000235 та №0000125 щодо ОСОБА_3.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа №668/759/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

04.01.2013 року о 09:45 год. під час обходу адміністративної території був затриманий засуджений ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG C-200, червоного кольору.

З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ухвалив:

Мобільний телефон: SAMSUNG C-200 червоного кольору, ІМЕІ:3574714/00/842988, вилучений 04.01.2013 року у засудженого ОСОБА_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/6241/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

28.04.2013 року о 18:30 год. під час проведеного обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung чорного кольору. З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ухвалив:

Мобільний телефон: Samsung чорного кольору, вилучений 28.04.2013 року у засудженого ОСОБА_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/7649/15-к

25.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про застосування амністії проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії призначити на 30 червня 2015 року о 12-45 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 30 червня 2015 року о 12-45 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 26 червня 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7116/15-к

24.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікуватися.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів від 12.06.2015 року, у якій ставиться питання про зміну відносно ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні (відділенні) з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.

Зазначено, що на теперішній час психічний стан ОСОБА_6 покращився та залишається стабільним, особливої соціальної небезпеки для оточуючих він не становить, а тому заходи медичного характеру рекомендовано змінити.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, прокурор проти задоволення заяви не заперечував, захисник просив заяву задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з висновку комісії лікарів психіатрів від 12.06.2015 року, ОСОБА_6 за психічним станом особливої соціальної небезпеки не становить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 95 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити

Змінити застосований відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом на примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1