Кобеляцький районний суд Полтавської області
Вирок

Іменем України

17 травня 2010 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зацеркляного В.К.

при секретарі - Євсєєвій О.В.

з участю прокурора - Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, 22.09.1988 р. н., уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, військовозобов»язаного, не працюючого, раніше судимого 12.06.2009 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Близько 20 год. 01.12.2009 p. підсудний ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 приїхав до своєї знайомої ОСОБА_2 JI.I., де на вулиці с. Іванівка Кобеляцького району Полтавської області під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 JI.I., до них підійшов гр. ОСОБА_2, який є рідним братом ОСОБА_2 JI.I., внаслідок чого між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 умисно наніс один удар автомобільним насосом, який він дістав із багажника автомобіля, в область лівої сторони голови гр. ОСОБА_2, заподіявши відкриту черепно-мозкову травму, лінійний перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забій головного мозку тяжкого ступеня з утворенням внутрішньо-мозкової гематоми правої скроневої долі, травматичний субарахноїдальний крововилив, гематоми в лівій скронево-потилочно-тім*яній ділянці голови, ангіопатії сітківки по змішаному типу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Крім того, у ніч на 13.02.2010 р. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні бази відпочинку, що належить гр. ОСОБА_3, яка розташована в лісосмузі неподалік м. Кобеляки Полтавської області у одній із кімнат, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон « НОКІА-бЗОО », що належав потерпілому ОСОБА_4, вартістю 600 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав частково і дав суду показання суду, що увечері 01.12.2009 р. він захищаючись від нападу, ударив насосом ОСОБА_2 С.1., а у ніч. на 13.02. 2010 р. заволодів мобільним телефоном, коли ОСОБА_4 спав.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його винність також підтверджується слідуючими доказами:

1). По епізоду 01.12.2009 р.:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що коли він намагався припинити сварку між ОСОБА_1 і ОСОБА_5, ОСОБА_1 ударив його якимось предметом, завдавши тілесне ушкодження;

- показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_6 JI.I. про те, що ОСОБА_1 під час сварки ударив насосом ОСОБА_2;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину з фототаблицею, з участю ОСОБА_1 ( а.с. 48-49), де він наказав за яких обставин він ударив ОСОБА_2;

- протоколом огляду місцевості з фототаблицею (а.с. 20-22) про виявлення плям темно-бурого кольору на місцевості поблизу господарства ОСОБА_2 ;

- даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 01.12.2009 р. увечері під час сварки ОСОБА_1 ударив його, після чого він нічого не пам*ятає (а.с. 30);

- висновком судово-медичної експертизи та висновком додаткової судово-медичної експертизи про те, що у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забій головного мозку тяжкого ступеня з утворенням внутрішньо- мозкової гематоми правої скроневої долі, травматичний субарахноїдальний крововилив, гематому в лівій скронево-потилично-тім*яній ділянці голови, ангіопатію сітківки по змішаному типу, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного життя в момент заподіяння (а.с. 36-37, 65-67);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи про те, що покази дані ОСОБА_7 при відтворення обстановки та обставин скоєння злочину не відповідають об*єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_2, він вказує, що удар середньою частиною насоса був нанесений в область плеча - шиї. Тілесні ушкодження ОСОБА_2 міг отримати в результаті удару середньої частини насоса в область лівої половини голови (а.с. 53);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину з фототаблицею з участю потерпілого ОСОБА_2, де він показав про обставини, за яких ОСОБА_1 завдав йому тілесне ушкодження (а.с. 55-58);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи про те, що покази, дані ОСОБА_2 при відтворення обстановки і обставин скоєння злочину відповідають об*єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_2 (а.с. 61); протоколом огляду автомобільного насосу, вилученого із автомобіля, яким керував ОСОБА_1 01.12.2009 р. (а.с. 70-71);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею з участю свідка ОСОБА_2 JI.I., де вона показала про обставини, за яких ОСОБА_1 наніс тілесне ушкодження ОСОБА_2 (а.с. 72-74);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи (а.с. 77) про те, що покази, дані ОСОБА_2 JI.I. при відтворенні обстановки і обставин скоєння злочину відповідають об*єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_2 (а.с. 77);

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він увечері 01.12.2009 р. на таксі привозив двох чоловіків у с. Іванівку, де на вулиці відбувалась сварка.

2). По епізоду 13.02.2010 року:

- заявою ОСОБА_4 до правоохоронних органів про крадіжку у нього мобільного телефону (а.с. 97);

- протоколом огляду місця події - бази відпочинку з фототаблицею (а.с. 99-103); даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у ніч на 13.02.2010 р. у нього був викрадений мобільний телефон (а.с. 110);

- даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (а.с. 112-1130, аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_4,

- показаннями свідка ОСОБА_11, аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 і ОСОБА_10;

- явкою з повинною ОСОБА_1, де він зізнався у крадіжці телефону (а.с. 116);

- протоколом відтворення обстановки та обставин з фототаблицею, де ОСОБА_1 показав, як він викрав телефон (а.с. 122-124);

- висновком судово-товарознавчої експертизи про те, що вартість мобільного

телефону « НОКІА-бЗОО» становить 600 грн. (а.с. 127).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_1 доведеною, а кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 121 КК України вірною, як заподіяння потерпілому ОСОБА_2 умисного тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.

До таких висновків суд прийшов зі слідуючих підстав.

Винність підсудного ОСОБА_1 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2 доведена показаннями потерпілого ОСОБА_2, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_6 JI.I., даними на досудовому слідстві показаннями свідка ОСОБА_12, висновком судово-медичної експертизи про наявне у ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, протоколами відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_2 JI.I., висновками додаткових судово-медичних експертиз, протоколами огляду місцевості та насоса.

Судом не встановлено обставин сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яких ОСОБА_2 вчиняв агресивні та загрозливі дії відносно ОСОБА_1, що спонукало би ОСОБА_1 застосувати до ОСОБА_13 удар автомобільним насосом в область голови з метою самозахисту.

Більше того, судом встановлено, що ОСОБА_2 намагався припинити сварку із ОСОБА_1, який виясняв відносини із гр. ОСОБА_5

Тому у суду немає підстав для перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_1 зі ч. 1 ст. 121 КК України.

Також правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як вчинення крадіжки - таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_4 вчиненого повторно.

При обранні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер і суспільну небезпеку скоєних ним злочинів і знаходить визнати обставиною, обтяжуючою його відповідальність, рецидив злочину.

Разом із тим, суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_1 частково визнав свою вину і розкаявся, має молодий вік, обставини, за яких він ріс та виховувався, характеризується посередньо, обставини, за яких він скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, думку потерпілого ОСОБА_2 про його несуворе покарання, і знаходить дані обставини виключними, такими, що дають підстави застосувати ст. 69 КК України і за ч. 1 ст. 121 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі.

Також, як пом*якшуючі обставини, суд приймає до уваги явку з повинною та сприяння у розкритті злочину органом досудового слідства стосовно злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив нові злочини під час невідбутого покарання, то до покарання за даним вироком суду слід приєднати частково невідбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.06.2009 р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 у зв*язку із неналежним його оформленням відповідно до вимог чинного процесуального законодавства слід залишити без розгляду, залишивши за ним право на подачу такого позову в порядку цивільного судочинства.

Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлявся.

Знаряддя злочину - автомобільний насос (а.с. 79-90) підлягає знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі.

Призначити покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менше суворого покарання більше суворим і остаточно вважати ОСОБА_1 засудженим до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання за даним вироком суду, невідбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.06. 2009 року і остаточно вважати ОСОБА_1 засудженим до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати із часу взяття його під варту - із 17 травня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити із підписки про невиїзд - на взяття під варту, узявши його під варту в залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду, залишивши за ним право на подачу такого позову в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ - автомобільний насос (а.с. 79, 80) - знищити.

СудСуддя: підпис

З орЗгідно з оригіналом вірно:

СудСуддя Кобеляцького районного суду:

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом п'ятнадцяти діб: засудженим ОСОБА_1 з моменту вручення йому копії даного вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: