overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-153 2007 г
года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И.
секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Адамюк
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.І ст.309 УК Украины,
27.12.2006 года в Бердянский
горрайонный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.І ст.309
подготовительной части судебного заседания защитник ОСОБА_1 предоставил суду
справку НОМЕР_1, за подписью заведующего наркологическим отделением Бердянского
психоневрологического диспансера ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 добровольно
обратился в наркологическое отделение и прошел курс лечение от наркотической
Подсудимый ОСОБА_2
пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью и просит суд
освободить его от уголовной ответственности, так как он добровольно обратился в
больницу, где прошел курс лечения.
уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_2, мнение защитника и прокурора,
который считает возможным прекратить уголовное дело в связи с применением ч.4
ст.309 УК Украины, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от
уголовной ответственности подсудимого и прекращения уголовного дела в отношении
него по следующим основаниям.
требованиями ч.4 ст.309 УК Украины, лицо, которое добровольно обратилось в
лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной
ответственности за действия, предусмотренные ч.І ст.309 УК Украины.
ОСОБА_2 в лечебное учреждение - Бердянский наркологический диспансер, а также
прохождение им курса лечения от наркотической зависимости подтверждается
справкой НОМЕР_1.
основании изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу
имеются все правовые основания для освобождения от уголовной ответственности
ОСОБА_2, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных
доказательств (л. д. 3-4, 50-51), суд разрешает в соответствии с требованиями
Судебные расходы за
производство экспертизы (л. д. 42), в соответствии с требованиями ст.93 УПК
Украины, принимаются на счет государства.
Руководствуясь ст. ст.
273, 282 УПК Украины, ст. ст. 44, 309 ч.4 УК Украины, суд
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_2, в соответствии с требованиями ч.4 ст.309 УК Украины.
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК
Украины, -производством прекратить.
Вещественные доказательства:
наркотические средства, три шприца и стеклянный флакон, согласно квитанции
НОМЕР_2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бердянского ГО
УМВД Украины, -уничтожить.
пресечения в отношении ОСОБА_2, подписку о невыезде, -отменить.
течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в
Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
ПОСТАНОВА
4-22

12 січня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді
Тютюн Т.М.

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю прокурора Охріменка О.О.,

розглянувши відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Партеки A.M., погоджене із
заступником прокурора Оболонського району м. Києва, про поміщення
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта
середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, несудимого,
до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення
стаціонарної судово-психіатричної та наркологічної експертизи,

установив:

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 5.12.2006
року порушено кримінальну справу №
05-11667 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

5.12.2006
року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.115
КПК України.

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 5.12.2006
року ОСОБА_1 притягнуто як обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України і йому
пред'явлено обвинувачення в тому, що 2.12.2006
року о 18 годині
він та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, за попередньою змовою, застосовуючи
насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито
викрали мобільний телефон «Моторола»,
належний ОСОБА_3, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну
суму 801 гривня.

У поданні слідчий порушує питання про поміщення обвинуваченого до
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної
судово-психіатричної та наркологічної експертизи, оскільки експертна комісія
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи рекомендувала
проведення такої експертизи щодо ОСОБА_1 у зв'язку із складністю клінічної
картини.

Вивчивши матеріали
кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який подання підтримав,
думку прокурора про необхідність поміщення обвинуваченого до Київського
міського центру судово-психіатричних експертиз, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

У справі є дані,
які дають підстави вважати, що обвинувачений під час вчинення суспільно
небезпечного діяння та після вчинення злочину перебував та перебуває в
неосудному або обмежено осудному стані, і для з'ясування цього питання виникла
необхідність тривалого спостереження за ним, що необхідно для прийняття
остаточного рішення по кримінальній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 1652,205 КПК України, суд

постановив:

Подання слідчого СВ Оболонського РУ
ГУ МВС України в м.
Києві задовольнити.

Помістити обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, до Київського міського центру судово-психіатричної
експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної та наркологічної
експертизи.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб з дня її
винесення.
Дело № 4-7 2007 год
Постановление Именем Украины
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Михайловной Л.А. при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Павличенко АЛ., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом заседании в пгт. Первомайское
материал по жалобе ОСОБА_2 на
постановление об отказе в возбуждении
обратился с заявлением об отмене постановления органов дознания 9-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму от 30 сентября 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2006 года с участием водителей ОСОБА_3. и ОСОБА_2.,
по ст. 6 п. 2 УПК Украины, считая, что в возбуждении уголовного дела отказано
необоснованно, так как в результате ДТП заявитель с супругой
получили телесные повреждения различной степени тяжести.
Исследовав доводы заявителя, отказной материал № НОМЕР_1, мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, суд считает, что
жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку 18 октября 2006 года постановлением прокурора Первомайского
района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 30 сентября 2006 года, которое обжалуется, и
материал направлен для организации дополнительной проверки в Первомайский РО.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления от 30 сентября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела факту дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 21 сентября 2006 года с участием водителей ОСОБА_3. и ОСОБА_2., отказать.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток со дня его оглашения.
Дело № 11 -2359 2006г. Председательствующий 1 инстанции
г. г. Харьков
Судья апелляционного суда
Харьковской области
А.А. с участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1, -
Суд первой инстанции направил данное уголовное дело в
апелляционный суд с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что
препятствует в принятии его к своему рассмотрению.
Апелляция, поданная заместителем
прокурора Балаклейского района Харьковской области не соответствует требованиям
ст. 350 УПК Украины.
Наличие недостаточной информации, изложенной в
апелляции, препятствует ее рассмотрению по существу.
Так в апелляции (т. 3
л.д. 219-220) прокурор просит об отмене
направлении уголовного дела на дополнительное
расследование, в связи с
тем, что суд первой инстанции неполно
исследовал материалы
дела, не принял меры к устранению недостатков
досудебного следствия, не
дал поручений этому органу в порядке
Такая апелляция не соответствует
требованиям ст. 350 УПК Украины, в соответствии с п. 4 которой в апелляции
кроме п. 1,2,3 должно содержаться указание на то, в чем состоит незаконность
постановления, ее доводы и обоснования.
Как усматривается из поданной прокурором апелляции таких
доводов и обоснований апелляция не содержит.
Поэтому уголовное дело надлежит возвратить в суд первой
инстанции для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Кроме того, судом первой инстанции также надлежаще не
выполнены требования ч. 3 ст. 354 УПК Украины об уведомлении участников
судебного разбирательства о дне назначения дела к апелляционному рассмотрению.
Так в сообщениях, дата назначения дела исправлена. Однако достоверной
информации, какая дата указана в извещениях, направленных всем участникам
процесса, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах дело
подлежит возвращению суд для устранения указанных недостатков.
п. 4 ст. 357, п. 4 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, возвратить Балаклейскому районному
суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352, 354 УПК
Судья
Справа №1-48/2007 p. ПОСТАНОВА
31 січня 2007 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд, Чернігівської
головуючого-судді Пошкурлат О.М.
при секретарі - Карпенко В.О.,
за участю прокурора - Бездідька Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
Підсудному ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення в
тому, що 26 листопада 2006 року, близько 12 години, перебуваючи за місцем
проживання ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_2, та скориставшись тимчасовою відсутністю останньої викрав мобільний телефон марки
«Сіменс-С-75», вартістю 579 грн., що належить на праві особистої власності ОСОБА_2
В судовому засіданні прокурором заявлене
клопотання про закриття даної кримінальної справи відносно
підсудного внаслідок зміни обстановки, оскільки діяння такого втратило суспільну небезпеку, оскільки заподіяна шкода відшкодована
(мобільний телефон повернутий його власнику), а також те, що підсудний перестав
бути суспільно небезпечним, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вчинивши злочин невеликої тяжкості, позитивно
характеризується за місцем проживання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку
підсудного, який не заперечує про закриття відносно Оніщенко В. кримінальної
справи в зв'язку зі зміною обстановки, тому вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, а кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 - закриттю.
Керуючись ст. 7 КПК України та на підставі ст. 48 КК України, суд, -
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України - звільнити, а кримінальну справу
щодо нього за вказаною статтею, провадженням у суді - закрити.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистої поруки
після набрання постанови законної сили -
На постанову протягом 7 днів може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Дело № 5-22/07
19 января 2007года Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего
судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак В.И.,
прокурора: Деева А.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье
представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья об
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Приговором Заводского
районного суда г.Запорожья от 21.12.2005 г. ОСОБА_1 осужден по ст.185ч3 УК
Украины , ему назначено наказание в виде
трех лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
В представлении ОУИИ
ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного
срока, так как он характеризуется позитивно, на регистрацию в ОУИН являлся
регулярно, административных нарушений не имеет.
представление ОУИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление,
исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от
21.12.2005 года, по котрому он
осужден по ст.185ч3 УК Украины и ему назначено наказание в виде трех лет
лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
На постановление может
быть подана апелляция в Запорожский апелляционный
суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Дело № 5-80 / 2007г.
01 февраля 2006 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Савран А.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
рождения, гр-на Украины, русского, уроженца
и жителя АДРЕСА_1, имеющего среднее образование, не
военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, су­димого
Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 122 ч. 1, 75 ,76 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком два года,
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 17.01.05 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 122 ч. 1, 75, 76 УК Украины к двум годам лишения свободы условно с испыта­тельным сроком два года.
период испытательного срока ОСОБА_1 условия и порядок отбытия наказания не нарушал, положительно характеризуется, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не
что истек испытательный срок по приговору суда, Бердянским МО УИИН направлено в суд
представление об освобождении ОСОБА_1от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, поддержавшего представление,
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд
приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1от наказания, так
как он условия и порядок отбытия наказания
не нарушал, к административной ответственности не привлекался,
испытательный срок по приговору суда истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
освободить от наказания по приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области
от 17.01.05 г. в связи
с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской
Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего дня после провозглашения.
Судья
Бердянского горрайсуда C.M.
Справа № 5-50/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Сівчука А.Є.

при секретарі Голепі З.Т.

з участю прокурора Покидюка В.М.

представника ВКВІ Захарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Луцьку подання

КВІ м.Луцька про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

М.Мурманська РФ,
білоруса, гр.України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого
вироком Кузнєцовського міського суду

Рівненської області від 28.12.2005 року за ст.199
ч.З КК України до 4 років

позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
надано іспитовий термін 1
рік,

ВСТАНОВИВ

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька в своєму поданні

зазначає, що ОСОБА_1 за період
іспитового строку зарекомендував себе з

позитивної
сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не

порушував.
Наданий судом іспитовий строк закінчився, а тому просить

звільнити його
від покарання.

Представник ВКВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав,

просив звільнити
засудженого від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне та підлягає до
задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає

до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину

не вчинив та
виконував покладені на нього обов'язки.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на
підставі ст. 78 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Засудженого ОСОБА_1 за вироком
Кузнєцовського

міського суду
Рівненської області від 28.12.2005
року за ст.199 ч.З КК
України

звільнити від
покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Дело №5-45 2007 год
25.01.2007 года Васильевский районный суд Запорожской области
председательствующего судьи Степаненко Ю.А.
при секретаре: Васюковой М.А.
прокурора Левченко В.Ю.
ОУИИ Дериведмидь Н.Н.
рассмотрев материалы об отмене
испытательного срока в отношении осужденного: ОСОБА_1, суд.
осужден 20 февраля 2006 года приговором районного суда Васильевского района Запорожской
области по ч.1 ст.185УК Украины к 1 году лишения свободы, ст.75. 76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным
сроком на 1год. Также, указанным приговором на ОСОБА_1 возложена обязанность периодически
являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы. Однако ОСОБА_1 не выполняет возложенную на него
судом обязанность, в связи с чем инспектор Васильевского межрайонного отдела
УИИ обратился в суд с представлением, в котором просит решить вопрос об отмене
испытательного срока на реальную меру наказания
судебном заседании инспектор Васильевского межрайонного отдела УИИ
представление поддержал и суду пояснил, что осужденный ОСОБА_1 состоит на учете в
отделе УИИ и зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Обязанность, возложенную на
него судом не выполняет. На
регистрацию не является, отсутствует по месту жительства.
в судебные заседания не явился. Согласно материалов о приводе предоставленных суду
Васильевским РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 по месту жительства
не проживает, его место
нахождение не известно.
мнение инспектора Васильевского межрайонного отдела УИИ. прокурора . учитывая что. данное дело рассмотреть в отсутствии осужденного
невозможно, суд считает необходимым объявить его в розыск, после обнаружения задержать и
доставить под стражей в Васильевский районный суд Запорожской области для решения вопроса об
отмене испытательного срока на реальную меру
Руководствуясь ст.ст.280.274.155.165-2.408-2 УПК Украины, суд.
представления Васильевского районного подразделения УИИ о решении вопроса об
отмене испытательного срока на реальную меру наказания в отношении ОСОБА_1 производством в суде приостановить.
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца:ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 20 февраля 2006 года приговором районного суда
Васильевского района Запорожской области по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, ст.75. 76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 год
После задержания, доставить осужденного в Васильевский районный суд.
Запорожской области для решения вопроса об отмене испытательного срока на
реальную меру наказания.
Исполнение постановления поручить
Васильевскому РО УМВД Украины в Запорожской области и о его исполнении доложить суду.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Васильевского
районного суда
области Ю.А.
№1-507 2006 г
31 января 2007 года гор. Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского
горрайонного суда от 21.11.2006 года,
Приговором Бердянского
горрайонного суда от 21.11.2006 года
ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины и ему назначено наказание
адрес Бердянского горрайонного суда поступила апелляция ОСОБА_1. на указанный
приговор, поэтому уголовное дело в отношении осужденного
было направлено для рассмотрения в Апелляционный суд Запорожской области.
Апелляционного суда Запорожской области от 27.12.2006 года уголовное дело возвращено в
Бердянский горрайонный суд для выполнения требований ст.352 УПК Украины.
Изучив апелляцию ОСОБА_1,
материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что его апелляция подлежит
оставлению без движения по следующим основаниям.
требованиями ч.1 ст.350 УПК Украины в апелляции указывается: приговор, на
который подается апелляция, и название суда, его постановившего; указание на
то, в чем состоит незаконность приговора, и доводы в его обоснование; просьба
лица, подающего апелляцию.
Как усматривается из
поданной апелляции (л. д. 101), ОСОБА_1
не выполнил указанные требования УПК Украины, не указав необходимых сведений.
Кроме того, согласно
главы 29 УПК Украины, на
судебные решения подаются апелляции, а не заявления.
На основании изложенного,
суд приходит к выводу о необходимости оставления апелляции ОСОБА_1. без
движения и сообщении осужденному о необходимости выполнения указанных
Руководствуясь ст. ст. 349, 352 УПК Украины,
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1, на приговор Бердянского горрайонного суда от 21.11.2006 года, - оставить без движения.
необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с
момента получения уведомления, в противном случае апелляция будет признана не
подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И. А. Пшеничный
№ 5-6/2007г.
2007 года Гуляйпольский районный суд
Гуляйпольский районный, суд
Запорожскоой области в составе: председательствующего
судьи Пинчук Н.В., секретаря Польской Л.И. с участием прокурора Целиковского В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании постановление УИН Гуляйпольского
района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Гуляйполе, Запорожской области,
проживающего: АДРЕСА_1, не
работающего, об освобождении от наказания по ст.78 ч.1 УК
Приговором Гуляйпольского
районного суда от 10.01.2006 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году лишения
свободы. На основании ст.75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
Гуляйпольский РО УМВД внес представление об освобождении
от наказания по окончании
испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
Изучив материалы контрольного дела осужденного, суд
считает возможным освободить
период испытательного срока показал себя положительно, к административной
ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, стал на путь исправления.
Учитывая изложенное, а также то, что срок испытания по приговору
истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
освободить от назначенного наказания по приговору Гуляйпольского районного суда от
На постановление суда в течении 7 суток со дня его
оглашения прокурор, представляемый вправе подать апелляцию в Запорожский
апелляционный суд.
Справа № 1-2/2007 ПОСТАНОВА
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Литвина О.В., при
секретарі - Киричок В.В.,
прокурора Солоного В.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Рокитно кримінальну справу по обвинуваченню -
народження, уродженця та жителя Київської області, АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одружений, освіта середня-спеціальна, тимчасово не
працюючого, раніше судимого,
за ст.309 ч.2 КК України,
В провадженні суду перебуває дана кримінальна справа.
Відповідно до постанови суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року у справі була призначена відносно особи підсудного ОСОБА_2 амбулаторна
судово-психіатрична експертиза, у зв»язку з чим провадження у справі було
року до суду поступив висновок згаданої експертизи, а тому є потреба у
відновленні провадження по справі для розгляду її по суті.
Прокурор, підсудний та його
захисник проти відновлення провадження у справі не заперечують.
Керуючись ст..280 КПК України, -
провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за
України та продовжити її розгляд по суті в даному судовому засіданні.