Дело № 11-923/2007 года Председательствующий
Категория: ч. 3 ст. 185
УК Украиныs Докладчик: Самсонова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего
- Долгова Ю.Д.
судей - Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора
- Шевцова А.А.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_6.,
потерпевшей - ОСОБА_3
представителя потерпевшей
адвоката - ОСОБА_7.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляциям прокурора (гособвинителя по делу), потерпевшей
ОСОБА_4 на приговор Изюмского горрайсуда Харьковской области от 27 февраля 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, со средним
образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий,
ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком - 2 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, с неполным
средним образованием, не работающий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее
судимый 31.01.1997 г. по ч. 2 ст. 140 УК Украины , с применением ст. 46-1 УК Украины; 21.05.1997 г. по ст. 141 ч. 2,86-1,140 Ч.2УК Украины к
6 годам лишения свободы; 01.04.2001 г. по ст. 196-1 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы; 23.06.2003 г. по ст. 185 ч. 3
УК Украины к 3 годам лишения
свободы, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 304 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено 5 лет лишения свободы, в силу ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком - 2 года.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, по ст. 304 УК
лишения свободы, на основании ст. 70 УК
Украины окончательно назначено 4 года
лишения свободы- В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком - 2 года.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, учащийся, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 104 УК Украины от отбывания наказания освобожден
с испытательным сроком - 2 года.
ОСОБА_2 из-под стражи освобожден из зала суда.
суд, ОСОБА_1, имея неприязненные отношения с потерпевшей ОСОБА_3, 1 мая 2005 года около 23 часов 00 минут, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, сообщил ОСОБА_2, ОСОБА_6. и ОСОБА_5. о том, что потерпевшая хранит большое количество товара для
реализации в доме АДРЕСА_1, пообещав после кражи
этого имущества уплатить за кражу указанным лицам - 2000 грн., чем вызвал
у них желание совершить преступление.
2 мая 2006 года около 00:30 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_6., ОСОБА_5., проникли в дом потерпевшей ОСОБА_3 и похитили различное
имущество на общую сумму 5810 грн.
ОСОБА_2 и ОСОБА_6., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте
ОСОБА_5., вовлекли его в совершение кражи.
прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_6. и ОСОБА_5. отменить в связи с мягкостью назначенного им наказания и
направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку ими совершено тяжкое
преступление в состоянии алкогольного опьянения, в возмещении
причиненного ущерба участия они не принимали, поэтому назначенное им наказание
несправедливо.
Потерпевшая ОСОБА_3. в своих апелляциях, как в основной, так и в
дополнительной просит приговор отменить и направить дело на новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал действия всех
осужденных, неправильно установлен размер причиненного ей
действия ОСОБА_1 необходимо
было квалифицировать, как организатора преступления, а не пособника.
считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ее гражданского иска
в части возмещения материального ущерба.
адвоката ОСОБА_4 поставлен вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_6. и ОСОБА_5. с направлением, дела на новое судебное рассмотрение,
поскольку судом в достаточной мере не учтена роль ОСОБА_1 в содеянном,
который явился организатором преступления, ущерб потерпевшей не
возмещал. ОСОБА_6. и ОСОБА_5 также не принимали участия
в возмещении ущерба потерпевшей.
Судом необоснованно отказано
потерпевшей в удовлетворении гражданского
докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию,
пояснения потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя адвоката ОСОБА_8, просивших;
об отмене приговора, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_6., ОСОБА_5.,
считавших приговор суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению, а приговор отмене
по следующим основаниям.
Суд в нарушении
требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины
допустил неполноту, необъективность судебного следствия, не установив размер материального
ущерба, причиненного преступлением, что имеет существенное значение при
рассмотрении дел о преступлениях, совершенных из корысти. Кража относится
к преступлениям с материальным составом. Поэтому объективная сторона этого
преступления кроме деяния (тайного хищения) включает в себя и обязательное
установление материального ущерба, причиненного собственнику, который определяется его
стоимостью, а также причинной связью между этим ущербом и тайным хищением.
Осужденные обвинялись досудебным
ОСОБА_3. последовательно, как в ходе досудебного, так и судебного
следствия утверждала, что у нее было похищено имущество именно на эту сумму.
показания также давали свидетели ОСОБА_9и ОСОБА_10.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11. в
судебном заседании усматривается, что он по
просьбе ОСОБА_2 перевозил в начале мая 2006 года большое количество, не менее 17 штук, клетчатых
хозяйственных сумок с вещами от дома ОСОБА_2. в с. Гороховатка Боровского
Осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_2 также,
как в ходе досудебного,
так и судебного следствия поясняли, что ими из дома потерпевшей было похищено более 10 сумок (т.1 л.д. 62, 96, 174, 177, 180, 218, 253; т.2 л.д.140), тогда как изъято было всего 8 сумок (т.1 л.д. 66,100,160,164).
Суд не исследовал указанные доказательства, не дал им
надлежащей оценки и безмотивно признал осужденных виновными в совершении тайного хищения в размере изъятого на сумму 5810 грн.
обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным,
поскольку он противоречит требованиям ст.ст.22, 64, ч.1 ст. 334 УПК Украины.
апелляции потерпевшей в части ухудшения положения осужденных
противоречат требованиям ч. 2 ст. 355 УПК Украины и не принимаются
судебной коллегией во внимание.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 368 УПК Украины судебная коллегия, -
Апелляции удовлетворить частично.
Изюмского порайонного суда Харьковской области от 27
2007 года в отношении ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 отменить и дело направить на новое судебное
суд в ином составе.