АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді: Живоглядової І.К.

суддів: Лісняк В.С. Кухаря О.В.

за участю прокурора: Романенко Є.С.

адвоката: Сафронова О.С.

при секретарі : Грищенко І.М.

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали по апеляції захисника -адвоката Сафронова О.С. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 1 400 000 грн. стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого,

проживаючого у АДРЕСА_1

який підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Суд продовжив строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи є обґрунтована підозра, що ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ч.3 ст.364 КПК України, яка підтверджується наведеними в клопотанні доказами, а також є докази, які підтверджують, що після обрання стосовно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу -ризики, які були зазначені у постанові суду про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою не зменшилися , що підтверджується показами свідків, даними рапортів працівників міліції та іншими.

В апеляції захисник Сафронов О.С. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання, оскільки вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою так, як продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий суддя прийняв до уваги виключно обставини, викладені в клопотанні слідчого та прокурора та проігнорував всі доводи захисту.

Вислухавши доповідь судді, адвоката та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

______________________________________________________________________________________

Справа № 11-сс/774/12/13 Категорія: ч. 3 ст. 364 КК України

Головуючий в суді І інстанції суддя Гончаренко В.М.

Доповідач в суді ІІ інстанції суддя Живоглядова І.К.

Висновки суду про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Так, суд в ухвалі послався на те, що в матеріалах справи є достатньо підстав вважати підозру у вчинені особливо тяжкого злочину ОСОБА_2 обґрунтованою та наявність ризиків, які на період розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися, оскільки останній може впливати на свідків та переховуватися від органів слідства та суду та інші ризики, які наведені в ухвалі суду і підтверджуються матеріалами справи.

Також, суд в достатній мірі врахував положення ч.4 ст. 199 КПК України, та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесенні ним застави.

Судом також було враховано положення ч.5 ст.182 КПК України, а саме, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та визначено заставу більш трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечила б виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляції адвоката немає.

Керуючись ст.ст. 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника -адвоката Сафронова О.С. залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року, якою продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 до 02.03.2012 року та встановлено заставу у розмірі 1 400 000 грн., без змін.

Судді апеляційного суду: