Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6568/14-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/301/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваної- адвоката ОСОБА_7 ,
у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 10 підозрюваної ОСОБА_8
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609 000 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави), стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка має вищу освіту, працює на посаді начальника управління землеустрою, охорони і моніторингу земель Головного Управління Держземагенства у Запорізькій області, одруженої, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона, обіймаючи посаду начальника Управління землеустрою, охорони ї моніторингу земель Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 09.04.2014 року, приблизно об 11-00 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, повідомила інженеру-землевпоряднику ВАТ «Інвара» ОСОБА_9 про необхідність передачі їй неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США за вирішення питання про затвердження документації із землеустрою та надання у власність громадянину ОСОБА_10 земельної ділянки, площею 2,00 га., а також 20000 грн. за вирішення питання про видачу наказу на затвердження документів землеустрою та надання ОСОБА_11 з оренду земельної ділянки, загальною площею 26,00 га., які розташовані на території Михайлівського району.
25.04.2014 року, приблизно о 16-00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті,розташованому за вказаною вище адресою, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, одержала від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн. за вирішення питання про видачу наказу на затвердження документів землеустрою та надання ОСОБА_11 в оренду земельної ділянки, загальною площею 26,00 га., яка розташована на території Михайлівського району.
16.05.2014 року, приблизно о 10 год. 45 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи умисно із корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди у розмірі 20000 грн., використовуючи своє службове становище, одержала від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн. за вирішення питання про видачу наказу на затвердження документів землеустрою та надання ОСОБА_11 в оренду земельної ділянки, загальною площею 26 га., яка розташована на території Михайлівського району.
Всього за період з 25 квітня по 15 травня 2014 року ОСОБА_8 одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду на загальну суму 8000 грн.
Крім того, 05.06.2014 року, приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, умисно із корисливих мотивів, діючи повторно, одержала від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що за курсом НБУ складало 5880,15 грн., за вирішення питання про затвердження документації із землеустрою та надання у власність громадянину ОСОБА_10 на території Михайлівського району земельної ділянки, площею 2,00 га. для ведення особистого сільського господарства.
13.06.2014 року, приблизно о 15-00 год., ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, умисно із корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи в коридорі на 4-му поверсі приміщення Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, одержала від ОСОБА_9 останню частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що за курсом НБУ складало 11728, 80 грн. за вирішення питання про затвердження документації із землеустрою та надання у власність громадянину ОСОБА_10 на території Михайлівського району земельної ділянки, площею 2,00 га. для ведення особистого селянського господарства.
Цього ж дня, після одержання останньої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_8 надала усну вказівку своєму підлеглому головному спеціалісту відділу ОСОБА_12 видати ОСОБА_9 копію наказу №8-74/15-14-СТ від 11.06.2014, яким затверджено розроблений ФОП ОСОБА_13 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_10 земельну ділянку, площею 2,00 га. для ведення особистого сільського господарства.
Всього за період з 5 по 13 червня 2014 року ОСОБА_8 одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду на загальну суму 1500 доларів США (17 608,95 грн.).

13 червня 2013 року ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
14 червня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15 червня 2014 року ст. слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_14 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із ст. прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Запорізької області ОСОБА_15 , про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, використовуючи погрози та службове становище, може продовжити свою злочинну діяльність та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, в зв`язку з чим, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, суддя визначив заставу в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, мотивуючи своє рішення тим, що такий розмір застави зможе гарантувати виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на неї одночасно з обранням їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання відмовити, при цьому зазначає, що відсутні підстави, передбачені ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу. Так, в повідомленні про підозру відсутня вказівка, які саме умисні дії з використанням службового становища здійснила ОСОБА_8 , і як це співвідноситься з її посадовими обов`язками. Наявність ризиків, якими обґрунтовується обрання найбільш суворого запобіжного заходу, не підтверджуються доказами. Так, ухвалою того ж самого слідчого судді від 15.06.2014 р. задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника управління землеустрою, охорони та моніторингу земель Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, тим самим підозрювана не зможе використати своє службове становище для продовження злочинної діяльності. Крім того, встановивши наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вийшов за межі заявленого слідчим клопотання. При вирішенні питання про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання розміру застави значно більшого, ніж передбачено ч.5 ст. 182 КПК України, не було враховано всі обставини справи, не дано належну оцінку даним про особу підозрюваної, яка раніше не судима, одружена, має неповнолітню дитину, постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки. При цьому адвокат зазначає про наявність осіб, які можуть бути поручителями підозрюваної.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, та прохали скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого; прокурора, який вважав постанову слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.
При цьому ухвала судді повинна відповідати вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Судова колегія дійшла до висновку, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя з огляду на вимоги ст.ст. 177, 178, 193 КПК України, обґрунтовано дійшов до висновку про наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та, на думку колегії суддів, зробив правильний висновок про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави до висновку про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується:
- протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт вимагання та отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди;
- матеріалами проведених негласних слідчих /розшукових/ дій;
- протоколом обшуку, проведеним 13.06.2014 г. в приміщенні службового кабінету ОСОБА_8 , в ході якого були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які в світлі променів УФ-лампи мали світіння жовто-зеленого кольору.

Доводи апеляції про те, що суд, встановивши наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вийшов за межі клопотання, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги про можливе порушення вимог п.п. 3, 13 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час повідомлення про підозру та проведення обшуків колегія суддів не бере до уваги, оскільки ці питання не стосуються оскаржуваної ухвали.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави, який значно перевищує розмір, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя не врахував матеріальне становище підозрюваної та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, та припустився порушень закону, оскільки ч. 5 ст. 182 КПК України надає слідчому судді можливість призначати заставу у розмірі понад вісімдесят розмірів мінімальних заробітних плат, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя не навів у своїй постанові даних про те, що інший розмір застави не зможе забезпечити виконання підозрюваною обов`язків, які покладаються на неї відповідно до вимог ст. 194 КПК України, та визначив розмір підстави, який суперечить вимогам ст. 177 КПК України щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, рішення слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк тримання під вартгою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 червня 2014 року, встановивши строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 11 серпня 2014 року.
Визначаючи розмір застави, апеляційний суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу та майновий стан підозрюваного, яка має малолітню дитину і вважає можливим встановити розмір застави у вигляді вісімдесяти мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 97 440,00 гривень (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_8 обовязки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним внесенням застави у розмірі 609 000,00 гривень відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Одночасно визначити заставу у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440,00 гривень (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 червня 2014 року.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 11 серпня 2014 року.
Покласти на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Судді: 1 2 3