Справа № 214/147/15-к
1-кп/214/192/15
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 08.04.2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 ще не два місяці. Своє клопотання мотивував тим, що обвинувачена неодноразово на виклик слідчого не з`являлася про що складалися рапорти працівниками міліції.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив скасувати запобіжний захід обраний відносно своєї підзахисної, оскільки, вважав, що остання не ухилялася від досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_6 покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченої, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, клопотання заявлене прокурором не містить доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: прокурор не довів, що потреби досудового розслідування та суду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , внаслідок яких необхідно застосувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Крім того, прокурор обґрунтовано не довів про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навів доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації. Також суд враховує, що на момент розгляду клопотання суду не надані матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали оцінити в сукупності обставини щодо: стану здоров`я обвинуваченої, міцності її соціальних зв`язків в місці постійного проживання та репутації останньої.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити в продовженні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту ще на два місяці, оскільки прокурор не довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 315-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ще не два місяці по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 08.04.2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1