АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/1281/14-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/855/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 11 підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів, а саме до 10.02.2014 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, вчиненого за наступних обставин.

12 грудня 2014 року приблизно о 00 годин 05 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_10 , з метою викрадення майна з квартири АДРЕСА_4 , розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_7 передає ОСОБА_10 свій пневматичний пістолет, після чого допомагає йому зламати вікно і залишається поблизу місця вчинення злочину для попередження ОСОБА_10 при наближені сторонніх осіб, а також надання іншої допомоги в разі необхідності, а тим часом ОСОБА_10 з пневматичної зброєю, через вікно повинен був проникнути до вказаної квартири та викрасти майно.

Відразу після цього ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи роль пособника, передав ОСОБА_10 власний пневматичний пістолет серії НОМЕР_1 та допоміг йому зламати вікно вищезазначеної квартири, за допомогою чого ОСОБА_10 проник до вказаного житла, після чого ОСОБА_7 залишився поблизу місця вчинення злочину для попередження ОСОБА_10 при наближені сторонніх осіб, а також надання іншої допомоги в разі необхідності. Тим часом ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, проник до кухні вищевказаної квартири, де з метою викрадення став шукати цінності. В цей час, злочинні дії ОСОБА_10 були помічені мешканкою квартири ОСОБА_11 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, направив в бік ОСОБА_11 вказаний і пневматичний пістолет серії НОМЕР_1 , та висловив вимогу не перешкоджати йому. При цьому дії ОСОБА_10 були сприйняті ОСОБА_11 як реальну загрозу для життя та здоров`я і потерпіла вимушена була не чинити опір і повернутись в свою кімнату.

Відразу після цього ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, зайшов до іншої жилої кімнати вказаної квартири і з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , а саме телевізором Самсунг LED UE42F5020АК, s/n 34853LBFР203140F, вартістю 4500 гривен, від`єднав дроти від телевізора, та взявши його в руки направився на вихід з приміщення квартири, після чого побачив, що за його діями спостерігає ОСОБА_12 , залишив вказаний телевізор на підлозі, та погрожуючи потерпілому ОСОБА_12 пневматичним пістолетом, втік з місця вчинення злочину.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 12 грудня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0005770.

Того ж дня ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України

12 грудня 2014 року слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в якому, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання. При цьому зазначає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на його погляд, нічим не підтверджується, посилається на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, страждає на ряд захворювань.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника і підозрюваного, який ознайомлений з правами, передбаченими ст. 193 КПК України, та згодний з рішенням про здійснення дистанційного судового провадження та у режимі відеоконференції, та які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 183 КПК України визначає, що до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, отже не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може знов вчинити кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих і свідків, іншого підозрюваного, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів

Не визначення слідчим суддею розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_14 , узгоджується з нормами ч. 4 ст. 183 КПК України. По справі відсутні дані про те, що за станом здоровя ОСОБА_7 не може триматися від вартою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів, а саме до 10.02.2014 року, стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3