Справа №1-83/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Путильський районний суд Чернівецької області
головуючого судді- Маковійчук Л.Р.
при секретарі - Ялов»як О.І.
за участю прокурора - Прокопця Є.М.,
у відкритому судовому засіданні в смт.Путила справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця
с.Киселиці Путильського
р-ну Чернівецької області,
українця, громадянина України,
освіта неповна середня,
неодруженого, непрацюючого, раніше
судимого Путильським районним
судом 28.01.2004 р. за ст.
185 ч.3 КК України з
застосуванням ст.ст. 75 та 76
трьох років позбавлення
Путильським районним
судом 13 березня
2006 року за ст. 289 ч.2
застосуванням ст. ст. 69 та
років двох місяців
позбавлення волі, звільнився
з місць позбавлення
волі умовно-достроково на 10 місяців
у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 289 ч.2 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1,
будучи засудженим 13
березня 2006 р. Путильським районним
судом за ст.
289 ч.2 КК України
2 місяців позбавлення
волі, але звільненим
умовно-достроково 3 січня
2007 року, на шлях
виправлення не став,
аналогічний тяжкий злочин
при наступних обставинах.
Так, 19.09.2008 р. приблизно
Чернівецької області на
вул.Українській біля бару
«Едем», маючи умисел
на повторне заволодіння
транспортним засобом, підійшов до
автомобіля ВАЗ-2101, держномер
НОМЕР_1, вартість якого
4 860 грн., належного на
праві приватної власності
ОСОБА_2, і, скориставшись
відсутністю власника, таємно
заволодів даним автомобілем
справах поїхав у
с.Киселиці Путильського району,
завдавши власнику матеріальних
збитків на вищезазначену
суму. На наступний
керуванням вказаним автомобілем
працівники міліції затримали
у с. Сергії Путильського
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю
і показав, що він дійсно
19.09.2008 р. у вечірній
«Едем» зустрівся із
своїм знайомим ОСОБА_2
розмови попросив ОСОБА_2
дозволити поїхати на
той погодився. Після
цього вони разом
щоб взяти автомобіль,
автомобілі вирушили до
бару «Едем», однак
по дорозі виявилось,
тоді ОСОБА_2 сказав
йому, щоб автомобіль
несправне колесо. Вони
приблизно хвилин через
шукати запасне колесо,
автомобілем додому. Однак,
не повідомивши ОСОБА_2,
самовільно завів машину
с.Киселиці до знайомого
чоловіка на прізвище
Ямніцький, щоб поміняти колесо,
же залишив машину.
домовитись про роботу.
с.Сергії його зупинили
працівники міліції і
повідомили, що вночі
телефонував ОСОБА_2, що
невідомі особи вкрали
його автомобіль. Машиною
заволодів без дозволу
ОСОБА_2 підтвердив покази
підсудного, а також
заборонив ОСОБА_1 брати
автомобіль, оскільки пошкоджене
автомобіля на тому
зателефонував у міліцію.
йому повідомили, що
автомобіль знайдено, він
дозволу ОСОБА_1 Автомобіль
був у справному
стані , він ніяких
претензій до підсудного
просить його суворо
підсудного ОСОБА_1 та потерпілого
ОСОБА_2 вина підсудного підтверджується показами
свідка ОСОБА_3, покази якого
з дозволу підсудного
зачитані в судовому
засіданні, який, будучи
понятим при досудовому
слідстві підтвердив, як
при проведенні слідчих дій
ОСОБА_1 показав, коли,
яких обставинах він
незаконно заволодів автомобілем
, належним ОСОБА_2
Вина ОСОБА_1 підтверджується
належно зібраними доказами, що знаходяться в кримінальній справі:
відтворення обстановки та
обставин події, під
час якого ОСОБА_1 вказав, як
обставинах він незаконно
заволодів транспортним засобом
ОСОБА_2 /а.с.32-33/;
- протоколом огляду
місця події , під час
якого було оглянуто
ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-2101,
яким він незаконно
- висновком спеціаліста-товарознавця №
експертну оцінку транспортного
засобу від 1.10.2008 р. про вартість
автомобіля ВАЗ-2101, належного
Суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 доведена, а його дії по
ст.289 ч.2 КК України органом досудового
слідства кваліфіковано вірно
- незаконне заволодіння
транспортним засобом з
будь-якою метою, вчинене
покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, зокрема, що за
місцем проживання характеризується
посередньо, у скоєному
обтяжуючих обставин покарання суд відносить вчинення аналогічного
З врахуванням обставин, що пом'якшують
та обтяжують покарання, суд вважає, що
підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання,
пов»язане з позбавленням
міри покарання, призначеної
злочин, слід частково
приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім
вироком, від 13.03.2006 р. -
6 місяців.

Керуючись ст. 321-324 КПК України,
суд,-

З А
С У Д И В:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, і
призначити йому покарання у виді п»яти
років позбавлення волі.

На підставі
ст. 71 КК
України за сукупністю
вироків приєднати частково
до призначеного покарання
міру покарання за
вироком Путильського районного
суду від 13
березня 2006 року,
і остаточну міру
покарання ОСОБА_1 призначити
у виді п»яти
років шести місяців
позбавлення волі з
відбуванням покарання у
виправно-трудовій установі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в
законну силу змінити
з підписки про
невиїзд на утримання
під вартою, взявши
під варту із
зали суду.

На
вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області,
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під
вартою, в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку через
районний суд.

`СУДДЯ: