Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 1-113/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В. .

при секретарі Добровольська Л. Л.,

за участю прокурора Козачука В.Б .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,не працюючого,раніше судимого:14.01.2011 року по ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,не працюючого,раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України; , -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2010 року,біля 13 години,підсудний ОСОБА_2,за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1,перебуваючи в подвір»ї ОСОБА_3,розташованого в с.Заболоть Радомишльського району,таємно викрали металевий лист,заподіявши ОСОБА_3матеріальну шкоду на суму 141 гривня 10 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав частково,і пояснив суду,що 04.11.2010 року,він разом з братом ОСОБА_2 були в дворі ОСОБА_3Побачивши там металевий лист,вони подумали,що він нікому не потрібний,тому вони таємно викрали даний лист і здали на металобрухт.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав частково,і дав суду аналогічні показання.

Винність підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_2повністю стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3який в судовому засіданні показав,що в с.Заболоть має дачний будинок.05.11.2010 року,йому зателефонували по телефону,і повідомили,що викрадено лист з його двору.Про це він повідомив міліцію,які знайшли лист на металобрухті.

Показаннями свідка ОСОБА_4який пояснив суду,що 04.11.2010 року,він бачив підсудних біля будинку ОСОБА_3І.і біля них на землі лежав металевий лист.

Показаннями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6оголошеними та дослідженими в судовомузасіданні,з яких вбачається,що 04.11.2010 року,вони допомагали підсудним нести металевий лист на металобрухт.(а.с.22-23,42-43).

Показаннями свідка ОСОБА_7оголошеними та дослідженими в судовомузасіданні,з яких вбачається,що 04.11.2010 року,він виявив крадіжку металевого листа,про що повідомив ОСОБА_3по телефону.(а.с.19-20).

Показаннями свідка ОСОБА_8оголошеними та дослідженими в судовомузасіданні,з яких вбачається,що 04.11.2010 року,підсудні принесли йому металевий лист,за який він заплатив їм 70 гривень.(а.с.51).

Протоколом огляду господарства ОСОБА_8,з якого видно,що на брухті металу виявлений та вилучений металевий лист,викрадений підсудними з господарства ОСОБА_3

Протоколом огляду металевого листа в якості речового доказу,та приєднання його до матеріалів справи.(а.с.39).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудні детально показали та розповіли про обставини викрадення ними металевого листа у ОСОБА_3І.(а.с.50,65-66).

За місцем проживання підсудні характеризуються з негативної сторони.(а.с.83,101).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_1М.в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,

і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2М.в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,

і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_1покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного,його вік,негативну характеристику,тому обираючи таку у виді позбавлення волі,з приміненням ч.4 ст.70 КК України,приходить до висновку,про можливість його виправлення без відбування покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного,його вік,негативну характеристику,тому обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку,про можливість його виправлення без відбування покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обставиною,яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1,суд визнає вчинення ним злочинів перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,та рецидив злочинів.

Обставиною,яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2,суд визнає вчинення ним злочину перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин,які пом»якшують покарання підсудним,в судовому засіданні не встановлено.

Речовий доказ по справі:металевий лист,суд залишає в користуванні потерпілого ОСОБА_3

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України,враховуючи,що ОСОБА_1 вчинив злочин до постановлення вироку Радомишльського районного суду від 13.01.2011 року,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1вважати засудженим на ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України,звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

Згідно ст.76 КК України,покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов»язки:

- Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання.

- Не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- Періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України,звільнити ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком -на ДВА роки.

Згідно ст.76 КК України,покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов»язки:

- Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання.

- Не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- Періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі:металевий лист залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_9