overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/117/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001443 від 10.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Вінницькому міському суді Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час відбуває покарання у Вінницькій УВП (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід етапувати свідка ОСОБА_3 до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання в судове засідання та допиту в якості свідка.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької УВП УДПтС у Вінницькій області № 1 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Перерахувати ОСОБА_3 за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької УВП УДПтС у Вінницькій області № 1.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6231/14-к
Провадження № 1-кп/127/690/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

07 травня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України.
Розгляд справи був призначений на 07.05.2014 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того відповідно до ч. 3 ст. 143 особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:05 год. 22.05.2014 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 232/5754/12
Провадження 1-кп/127/33/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строк тримання під вартою спливає 15.02.2014 року.
На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При винесенні на розгляд вказаного питання, прокурор ОСОБА_5 , вважає, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не має, а тому останньому слід продовжити строк тримання під вартою до двох місяців повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду. Захисник ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 , просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження доцільно продовжити строк тримання під вартою підсудного ОСОБА_6 до двох місяців.
Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити до 2 місяців, тобто до 30.03.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 197 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 30.03.2014 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/1044/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 16.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 01.07.2014 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором відділу прокуратури Вінницької області від 27.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000229 від 16.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 11 липня 2014 року о 16:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Вінницької установи
виконання покарань № 86: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.06.2014 надійшло подання начальника Вінницької ВК (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .
Вказане подання мотивовано тим, що ОСОБА_5 звільняється з Вінницької ВК (№ 86) відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році».
Представник Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 86 заперечував, щодо задоволення подання, оскільки ОСОБА_5 було відмовлено в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор ОСОБА_3 , щодо задоволення подання заперечував.
Відповідно до ст. 3 п. «Г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 слідує, що адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб,які засудженні до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2014, ОСОБА_5 було відмовлено в застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання начальника Вінницької ВК (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області, є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Вінницької ВК (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 0309/8076/2012
Провадження № 1/0309/59/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 вересня 2012 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретареві Оласюк Л.П.,

з участю прокурора Собка В.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглядаючи кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 122 КК України, --

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що близько 12 години 30 хвилин 29 квітня 2012 року в урочищі Коромоля неподалік села Підкормілля Любешівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час сварки з ОСОБА_1, умисно, взявши потерпілого за пальці лівої руки, почав їх стискати та загинати назовні, внаслідок чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому проксимальної фаланги четвертого пальця лівої кисті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечує, що зламав палець ОСОБА_1 саме він, однак вказав, що він оборонявся від агресивних дій потерпілого, який накинувся на нього з кийком.

ОСОБА_1, в свою чергу, вказав, що агресивно поводився саме підсудний, накинувся на нього коли той сидів, бив по голові, ногах, зловив за руки. Праву руку йому вдалося висмикнути. А четвертий палець лівою руки ОСОБА_3 викрутив назовні.

В ході судового розгляду справи зясувалось, що відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного проводилось без понятих.

У звязку з наведеним прокурор вважає за доцільне доручити органу, який проводив досудове слідство, повторно виконати відтворення обстановки та обставин події.

З позицією прокурора погодились підсудний, представник потерпілого. Проти проведення додаткових слідчих дій заперечив потерпілий ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою перевірки і уточнення фактичних даних необхідно провести відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, потерпілого.

В ході проведення цих слідчих дій особливу увагу слід звернути на механізм утворення у потерпілого перелому пальця руки (спрямованість травмуючої сили), а тому доцільно залучити судово-медичного експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтею 315-1 КПК України, --

постановив:

Доручити органу досудового слідства Любешівського РВ УМВС у Волинській провести відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1

До проведення слідчих дій залучити судово-медичного експерта.

Для виконання доручення надати строк у три тижні.

При потребі в розпорядження органу досудового слідства надати матеріали кримінальної справи № 0309/8076/2012.

Після проведення слідчої дії матеріали виконаного доручення скерувати у Любешівський районний суд.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

23 червня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Канівця Л.Ф.,.

при секретарі - Венгловській О.С.,

з участю прокурора - Вовк В.В., потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вол-Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК, підстав для зміни,скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для пред'явлення нового обвинувачення немає.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально - процесуального кодексу України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на «10 ». год. 00 хв. « 14 » липня 2010 року.

В судове засідання доставити підсудного , викликати потерпілу , свідків, згідно обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
справа № 1-72/11/0303
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

25 серпня 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

прокурора Хвесик Т.С..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого 310 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 05.09.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_2
Справа № 160/800/13-к
Провадження № 1-кп/160/64/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :

10 вересня 2013 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 16:00 17 вересня 2013 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 163/1/15-к
Провадження № 1-кс/163/3/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Любомль 06 січня 2015 року
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року та на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Любомльського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року та на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року та на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 06.01.2015 року о 14.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-24/10 р. ПОСТАНОВА
11.03 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді Кіосак Н.О. за участю секретаря Чорної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів подання Тиврівського РВ
ГУМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимим Тиврівським районним судом 16.08.2004 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, 16.07.2004 р. Тиврівський районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, -
ОСОБА_1 в 2008 році звільнився з місць позбавлення волі і прибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.
За період проживання на території Довгополівської сільської ради ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, протягом року тричі (17.06.2009 р., 02.01.2010 р., 18.02.2010 р.) притягувався до адміністративної відповідальності. Двічі попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду, у разі продовження антигромадського способу життя.
Суд, вислухавши представника Тиврівського РВ УМВС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання, підлягає до задоволення.
Керуючись п. "в" ст.3, п. "в" ст.4, ст. ст.5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року ,-
За ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Встановити йому слідуючі обмеження:
заборонити вихід з дому з 2300 год. вечора до 500 гад. ранку ;
заборонити виїзд за межі Тиврівського району без відповідного дозволу ;
з'являтися на реєстрацію в Тиврівський РВ ГУМВС України кожну першу неділю місяця.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.
Суддя: Н.О.Кіосак
Тиврівський районний суд Вінницької області
Справа № 127/7664/13-к
Провадження 1-кс/127/1951/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З врахуванням викладеного, вважаю, що скарга має бути повернута скаржнику, оскільки з поданої заявником скарги вбачається, що оскаржувана постанова винесена 22.03.2013 року та отримана ним 26.03.2013 року. Однак, заявником не надано копію оскаржуваної постанови, що позбавляє суд можливості встановити точну дату винесення оскаржуваної постанови та особи, яка її винесла, та як наслідок, виршувати питання про відкриття провадження у скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя: