overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/256/2015 Справа №641/3484/15-к
УХВАЛА
31 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
У провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 31.07.2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив, що обвинувачений був належним чином повідомлений про час та день розгляду кримінального провадження щодо нього.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138 -143, 350 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 12.30 год. 10 серпня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 ..
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 ..
Суддя- ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-1759/11
ПОСТАНОВА
"22" квітня 2011 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. кримінальну справу за обвінуваченням за статтею , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:
оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа 643/312/14-к
Провадження 1-кп/643/179/14
УХВАЛА
Іменем України

21.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003770 від 26 червня 2013 року з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування

16.01.2014 року ухвалою суду було призначено підготовчого судове засідання.

У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 11 годину 40 хвилин 29 січня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 635/4877/15-к
Провадження № 1-кп/635/624/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народивс у с.Уди, Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначне кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти продовження дії терміну запобіжного заходу. Також просили пом"якшити обмеження, пов"язані з цим запобіжним заходом.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому обраний раніш запобіжний захід з огляду на наступне.
У відповідності зі ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість злочину, вчиненого ОСОБА_5 , відомості про особу обвинуваченого, який раніш не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, а також те, що ризики, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не відпали, суд вважає можливим продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.181, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 29 вересня 2015 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 на цей строк залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 години до 06.00 години наступного дня та покласти на нього такі обов"язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 червня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
Згідно з вимогами, передбаченими п.5 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу, про дослідження доказів.
Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і лише за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело на його думку до необґрунтованої перекваліфікації дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ч.2 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України. Просить ухвалити апеляційним судом вирок, яким засудити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі.
При цьому прокурор в апеляційній скарзі посилається на встановлені під час кримінального провадження обставини і докази, які на його думку, були судом першої інстанції неправильно оцінені, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Однак пропозиції про те, у який процесуальний спосіб при апеляційному розгляді кримінального провадження слід усунути вищезазначені порушення, апеляційна скарга не містить, що унеможливлює суд апеляційної інстанції визначитися щодо меж перевірки обставин кримінального провадження в апеляційному порядку.
Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, а тому, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, її належить залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без руху.
Для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області встановити прокурору ОСОБА_2 строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4489/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1592/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: УМОВНО-ДОСТР.ЗВІЛЬНЕННЯ
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

31 липня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/4489/15-к за поданням Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 638/4854/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1581/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186,ст..71, КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-20/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Сторожинецький районний суд

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши подання начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України ОСОБА_1, по кримінальній справі № Р-100027 про надання згоди на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

По даному факту 06 січня 2008року було порушено кримінальну справу № Р-080003 за ст. 185 ч.3 КК України.

27.01.2010року, приблизно о 22:30 год. у с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, троє невстановлених осіб проникли до будинку гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, умисно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя, відкрито викрали у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон бувший у користуванні марки «MOTOROLA С-139», вартістю 180 гривень, чим завдали останній матеріальної шкоди на суму 180 гривень.

Під час розслідування кримінальної справи, шляхом проведення допитів та оперативно- розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетним: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши подання , матеріали кримінальної справи , враховуючи те , що проведеними опе- ративними заходами та проведеними слідчими діями є достатньо даних вважати, що в будинку проживання ОСОБА_4 можуть зберігатися речі, що мають у справі речових доказів, суд вва-жає, що подання начальника СВ про проведення обшуку підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 та 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку за адресою м. Чернівці, вул. Герцена, 40, де проживає гр.. ОСОБА_3, 10.03.1984року народження.

Проведення обшуку доручити Сторожинецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 липня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2015 року звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України, та передано його на поруки трудовому колективу факультету архітектури, будівництва та декоративно-прикладного мистецтва Чернівецького національного університету ім. Ю.Федьковича за умови, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000545 від 22.02.2015 року, щодо ОСОБА_3 , - закрито у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу факультету архітектури, будівництва та декоративно-прикладного мистецтва Чернівецького національного університету ім. Ю.Федьковича.

На вказану ухвалу суду першої інстанції заступник прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від «22» липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 401, ст. 402 КПК України, учасникам судового провадження була надана можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, якщо такі будуть. У зв`язку з цим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1-3 ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2015 року, якою ОСОБА_3 передано на поруки трудовому колективу факультету архітектури, будівництва та декоративно-прикладного мистецтва Чернівецького національного університету ім. Ю.Федьковича, а кримінальне провадження закрито на підстав п.1 ч.2 ст.284 КК України., та призначити до апеляційного розгляду на 10:00 годину "11" серпня 2015 року, за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/272/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4 Категорія:ст. 47 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

"11" серпня 2015 р. 10:00
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року головуючий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України на 11.30 годину 31 липня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання здійснювати колегіально, у складі трьох судів Слов`янського міськрайонного суду.
Призначити по даному кримінальному проваджденні запасного суддю в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3 . Профатило
Справа № 705/139/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закрпатської області Золотар М.М., при секретарі Брич С.М., з участю прокурора : Стільник А.М., розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Іршавському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іршавського районного суду на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2012 року.

Обраний органами досудового слідства запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати:

- підсудного ОСОБА_1;

- потерпілого;

- прокурора;

- свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0707/1902/2012
П О С Т А Н О В А

03 липня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Андрела В.Ю.

з участю прокурора Демко В.В.

потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.121, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 відданий до суду за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186 ч.1 ст.121, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 14 год.00 хв. 03 липня 2012 року.

В підготовчій частині судового засідання встановлено, що без поважних причин в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, постанова про привід останніх не виконана.

При таких обставинах суд вважає, що справу розглянути у їх відсутності неможливо, по справі слід оголосити перерву, а щодо свідків, які не зявилися до суду, повторно застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186 ч.1 ст.121, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України, оголосити перерву до 10 липня 2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 «а» на 10 липня 2012 року о 13 годині 00 хвилин відносно:

- свідка ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідка ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідка ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови на привід доручити начальникам Мукачівського МВ та Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча Л.В. Курах
Справа №0707/8524/2012
1/0707/717/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю: прокурора Кунак Н.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1, ст.15 ч.2 ст. 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні зясовано, що без поважних причин до суду не зявилися підсудний ОСОБА_2., свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

За таких обставин суд вважає, що відсутність даних осіб перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 70, 280, 288, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1, ст.15 ч.2 ст. 263 ч.1 КК України, відкласти на 14.00 год. 12 листопада 2012 року.

Застосувати привід на 12 листопада 2012 року 14 годину 00 хвилин по відношенню до:

Підсудного:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Кольчино, вул. Фрідяшівська, 10а/307, Мукачівського району;

Свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Мукачево, вул. Г. Ленінграда, 27/2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Мукачево, вул. І. Зріні, 73/3;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Мукачево, вул. Проектна, 7;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, м. Мукачево, вул. Духновича, 103/7;

- ОСОБА_7, м. Мукачево, вул. Московська, 48;

- ОСОБА_8, м. Мукачево, вул. Московська, 48.

Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9