УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ

у складі:

головуючого Слинька С. С.,суддів
Вільгушинського М. Й. і Дембовського С.
Г.,за участю прокурора захисника
засудженої ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 4 вересня 2014 року
кримінальну справу за касаційною
скаргою засудженої ОСОБА_6 на вирок
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 24 липня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 12 листопада
2013 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, таку,
що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до
покарання у виді штрафу в розмірі 850
гривень.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано
винуватою та засуджено за те, що вона 12
жовтня 2012 року близько 9 години 30
хвилин, поблизу торгового кіоску №11 на
території КП «Дунаєвецький ринок» в м.
Дунаївцях, з метою позбавлення
власності та мотивів неприязні,
відкрито заволоділа мобільним
телефоном «Самсунг Е 1080» та грішми,
спричинивши потерпілої ОСОБА_7
матеріальну шкоду на суму 1285 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 12 листопада
2013 року в порядку ч. 2 ст. 365 КК України
вирок щодо засудженої ОСОБА_6 змінено,
виключено з мотивувальної частини
посилання про вчинення злочину з
мотивів неприязні.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_6
просить рішення суду першої та
апеляційної інстанцій у зв'язку з
істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону
скасувати з направленням справи на
новий судовий розгляд. Зазначає, що
вирок суду не відповідає вимогам ст. ст.
323, 334 КПК України 1960 року, а ухвала
апеляційного суду ст. 377 КК України 1960
року.

У запереченні потерпіла ОСОБА_7 просить
касаційну скаргу ОСОБА_6
залишити без задоволення, а судові
рішення щодо засудженої - без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення
засудженої та її захисника на
підтримання скарги, думку прокурора
про необхідність скасування ухвали
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як убачається з оскаржуваного вироку,
судом визнано доведеним учинення
ОСОБА_6 інкримінованого злочину -
грабежу з метою позбавлення власності
та мотивів неприязні.

Разом із тим, за змістом статті 186 КК
України, з суб'єктивної сторони грабіж
передбачає лише прямий умисел і його
обов'язковими ознаками є корисливий
мотив - спонукання до незаконного
збагачення за рахунок чужого майна та
корислива мета - збагатитися самому або
незаконно збагатити інших осіб.

Указані вимоги кримінального закону не
були дотримані судами першої та
апеляційної інстанцій.

Так, висновок місцевого суду щодо
злочинного наміру ОСОБА_6 за
результатом апеляційного розгляду
було змінено - виключено посилання про
вчинення злочину з мотивів неприязні.

Однак, при цьому, апеляційним судом не
було звернуто увагу на ту обставину, що
місцевим судом не встановлено
наявність в діях засудженої
корисливого мотиву.

За таких обставин вирок і ухвала
апеляційного суду підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суд має
ретельно перевірити зібрані у справі
докази, дати їм належну оцінку та
постановити рішення з дотриманням усіх
вимог кримінально-процесуального та
кримінального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 394-396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15
розділу XI «Перехідні положення» КПК
України 2012 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6
задовольнити.

Вирок Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 24 липня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 12 листопада
2013 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Судді:

С. С. Слинько М. Й. Вільгушинський С. Г.
Дембовський