Справа № 361/7796/14-к
Провадження № 1-кс/361/1200/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області

за головуванням слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002604 від 30.07.2014, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

25.09.2014 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , мотивована тим, що останній у судовому засіданні, порушивши правила суддівської етики, допустив образливі вислови стосовно заявленого потерпілим клопотання про призначення експертизи та відмовив у його задоволенні без винесення ухвали, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що при проведенні підготовчого судового засідання головуючий не забажав прийняти від нього заяву про призначення ОСОБА_5 експертизи, при цьому не роз`яснивши процедури подачі такої заяви та допустивши зневажливі висловлювання в його адресу; прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 за відсутності для цього передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав; захисник обвинуваченої ОСОБА_5 Столяр ОСОБА_8 не вбачав підстав для відводу головуючого в кримінальному провадженні № 0002604 від 30.07.2014, пояснивши, що в підготовчому судовому засіданні потерпілий поклав на стіл судді ОСОБА_7 заяву про призначення обвинуваченій експертизи, оглянувши яку той повернув її, повідомивши, що відбувається не та стадія процесу, при цьому жодних образливих висловів стосовно ОСОБА_4 не допускав.

Суддя ОСОБА_7 , будучи зайнятим в розгляді іншого кримінального провадження, у судове засідання для дачі пояснень не з`явився, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися відомості, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження; публічне висловлювання суддею наперед, до прийняття рішення в справі, усно або письмово, в тому числі в засобах масової інформації, своєї думки щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань незакінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження; перебування суддею в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або ж у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.

Разом із тим, суддя ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, членом сім`ї або родичем учасників провадження, слідчого, прокурора, не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, слідчий, прокурор, захисник або представник. Відомостей, які вказують на зацікавленість судді ОСОБА_7 чи його родичів у результатах провадження, а також інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, потерпілим ОСОБА_4 не надано.

Відмова головуючого в кримінальному провадженні у задоволенні на стадії підготовчого судового засідання клопотання потерпілого про призначення експертизи не може розцінюватися як обставина, що викликає сумнів у неупередженості судді. Оскільки будь-яких об`єктивних даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту заінтересованість судді ОСОБА_7 , яка може впливати на перебіг і результати розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілим не наведено, заява про відвід не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002604 від 30.07.2014 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1