ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело 1-241/07
«24» мая 2007г. г.
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Запорожана Д.В.,
при секретаре: Рогачко Е.С.,
с участием прокурора: Васильева И.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании
в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения; уроженца АДРЕСА_1, с.
Маяки; украинца; гражданина Украины; образование среднее; холостого; не
работающего; проживающего: АДРЕСА_2; ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных
2,187 ч. 4 УК Украины.
обвинительном заключении и постановлении о привлечении подсудимого в качестве
обвиняемого ОСОБА_1 30.03.2003г. примерно 01 час 00 минут, находясь в состоянии
были не исправны световые приборы, двигаясь по ул. Богачева в с. Маяки не
избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допусти
опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля ОСОБА_3 были
причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.
Данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению следствия, стало возможным
по причине нарушения водителем ОСОБА_1 следующих пунктов ПДД Украины: 2.9.а)
водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного
выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен
учитывать дорожную обстановку и состояние транспортного средства, чтобы иметь
возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им; 12.2 в темное время суток и в условиях
недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель
имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги; 12.3 в случае возникновения опасности для
движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не
более 60 км/ч; 12.9 б) водителю запрещается превышать
максимальную скорость, указанную в пункте 12.4; 19.1 а) в темное время суток и в условиях
недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги на всех
движущихся механических транспортных средствах должны быть включены фары
ближнего (дальнего) света; 31.6 б)
запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых в темное время
суток или в условиях недостаточной видимости не горят лампы фар или задних
того, 02.10.2003г., примерно 01 час
30 минут, находясь в
г. Теплодар на ул. Комунальной вблизи бара "Капкан", будучи в
состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом остановил
гр-на ОСОБА_4 и умышленно стал наносить ему удары руками и ногами по различным
частям тела, причинив телесные повреждения в виде тяжелой спинн-мозговой
травмы, компрессионного осложненного перелома 6-го шейного позвонка, ушиба спинного
мозга тяжелой степени. Имеющаяся спинно-мозговая травма осложнилась парезом
левых конечностей, нарушением функции тазовых органов, которые согласно
заключения СМЭ № 587 от
10.11.2003г. относятся к категории тяжких, после чего открыто завладел
имуществом потерпевшего мобильным телефоном "Моторолла" со стартовым
стоимостью 700 гривен
и деньгами в суме 28 гривен
на общую сумму 728 гривен,
а также мобильным телефоном "Сименс" со стартовым пакетом
"Киевстар" стоимстью 420 гривен и
деньгами в сумме
принадлежащими гр-ну ОСОБА_5, которые
временно находились у ОСОБА_4 и с похищенным скрылся, распорядившись им по
судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о необходимости
направления дела для производства дополнительного досудебного расследования в
связи с тем, что следователем при производстве досудебного следствия были
допущены существенные нарушения требований УПК Украины, без устранения которых
оно не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Прокурор в судебном
заседании возражал против удовлетворения ходатайства защитника, мотивируя свои
возражения тем, что в деле не имеется существенных нарушений,
уголовно-процессуального закона которые бы препятствовали его назначению к
судебному рассмотрению.
Потерпевшие возражали
против направления дела для производства дополнительного досудебного расследования
так как по их мнению следователем при производстве следствия не были допущены
существенные нарушения требований УПК Украины, без устранения которых оно не
может быть назначено к судебному рассмотрению.
Подсудимый полностью поддержал ходатайство и доводы
мнение прокурора, потерпевших, защитника и подсудимого по заявленному
ходатайству суд находит, что уголовное дело подлежит направлению прокурору для
организации дополнительного расследования по следующим основаниям:
с требованиями ст. 132 и
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении
при формулировке обвинения должны быть указаны: место, время и другие
обстоятельства совершения преступления (способы). Эти требования
уголовно-процессуального закона органами досудебного следствия надлежащим
образом не выполнены.
эпизоду от 30.03.2003г. в постановлении о привлечении подсудимого в качестве
обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что подсудимый, находясь в
принадлежащим ОСОБА_2, в котором были не исправны световые приборы, двигаясь по
ул. Богачева в с. Маяки, не избрал безопасную скорость движения, не справился с
управлением, допустил опрокидывание автомобиля. Также, в данных процессуальных
документах указано, что данное дтп стало возможным по причине нарушения
подсудимым следующих пунктов ПДД Украины: 2.9.а) водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 12.1 при выборе в установленных пределах
безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку и
состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и безопасно управлять им; 12.2 в темное время суток и в условиях
недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель
имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги; 12.3 в случае возникновения опасности для
движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не
более 60 км/ч; 12.9 б) водителю запрещается превышать
максимальную скорость, указанную в пункте 12.4; 19.1 а) в темное время суток и в условиях
недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги на всех
движущихся механических транспортных средствах должны быть включены фары
ближнего (дальнего) света; 31.6 б)
запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых в темное время
суток или в условиях недостаточной видимости не горят лампы фар или задних
габаритных фонарей. Однако ни в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого ни в обвинительном заключении не указано в чем конкретно состояли
нарушения перечисленных ПДД Украины, имеется ли причинная связь между этими
нарушениями (и какими именно) и предусмотренным законом общественно опасными
последствиями. Так в данных процессуальных документах утверждается, что
подсудимый: нарушил следующие пункты ПДД Украины: 12.1 при выборе в установленных пределах
безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку и
состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и безопасно управлять им; 12.2 в темное время суток и в условиях
недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель
имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги; 12.3 в случае возникновения опасности для
движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного
для других участников движения объезда препятствия; 12.4 в населенных пунктах движение
транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч; 12.9 б) водителю запрещается превышать
максимальную скорость, указанную в пункте 12.4., однако не установлено ни с какой
скоростью двигался автомобиль под управлением подсудимого, ни с какой скоростью
должен был двигаться в данных дорожных условиях, имел ли техническую
возможность предотвратить данное ДТП. Для разрешения данных вопросов необходимо
назначить и провести авто техническую экспертизу.
При наличии подобных
обстоятельств, подсудимому предъявлено неконкретное обвинение, чем нарушено его
Согласно п. 10 ППВСУ № 8 от 24.10.2003г. «О применении
законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном
производстве» - обвиняемый
имеет право знать, в чем он обвиняется; суды должны требовать от органов до
судебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого
было конкретным по содержанию; обвинительное заключение должно отвечать
требованиям ст. 223 УПК
Украины; неисполнение органами до судебного следствия требований ст. ст. 132, 142
УПК Украины является
основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Кроме того, согласно
протоколу предъявления обвиняемому и защитнику материалов дела от 19-22.04.2007г. /л. д. 100/ подсудимый, в указанный период
времени, от ознакомления с материалами дела и от подписи протокола данного
следственного действия отказался, в присутствии защитника ОСОБА_6
(предъявившего ордер), позиция защитника присутствовавшего на данном
следственном действии в протоколе не отражена, не имеется также его подписи в
протоколе. Однако согласно графика ознакомления обвиняемого и защитника с
материалами дела /л. д. 97/ защитник
подсудимого в период с 19 по
ознакомился с двумя томами данного дела. Согласно постановлению следователя,
согласованному с прокурором, от 16.04.2007г. подсудимому и его защитнику
установлен график ознакомления с материалами дела 19, 20, 21 апреля 2007г. В соответствии с
материалами дела защитником в ходе его ознакомления с ними заявлялись
ходатайства /л. д. 85-92/.
Согласно ст. 218 УПК Украины: если в деле принимает
участие защитник, следователь предоставляет возможность ознакомиться со всеми
материалами дела и ему, о чем составляется отдельный протокол; обвиняемый и его
защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления со
всеми материалами дела.
Согласно ст. 220 УПК Украины в протоколе о
предъявлении материалов дела защитнику и обвиняемому указываются, какие именно
материалы (количество томов и листов) были предъявлены для ознакомления,
ознакомились ли обвиняемый и защитник с материалами дела, какие ходатайства
были заявлены обвиняемым и его защитником. Протокол предъявления материалов
дела подписывается обвиняемым и его защитником.
Согласно п. 3 ППВСУ № 2 от 11.02.2005г. «О практике
применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование» - уголовное дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, если били нарушены требования УПК об
обязательности предъявления материалов расследования для ознакомления; при
производстве до судебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.
Согласно п. 9 ППВСУ № 8 от 24.10.2003г. «О применении
законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном
предварительном рассмотрении дела суд обязан проверить обеспечение органами до
судебного следствия реализацию права обвиняемого на защиту, установив, что
данное право было нарушено и что это делает невозможным дальнейшее производство
в деле, судья должен возвратить дело на дополнительное расследование.
В соответствии с п. 9 того же постановления - суды должны требовать от органов до
судебного следствия неукоснительного следования требованиям закона о порядке
предъявления обвиняемому и его защитнику материалов до судебного следствия.
Неисполнение органами до судебного следствия указанных требований является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона следствием чего
является направление дела на дополнительное расследование.
во внимание то, что подсудимому было предъявлено не конкретное обвинение;
защитник подсудимого не
ознакомлен со всеми
материалами дела и об
соответствующий процессуальный
документ; в протокол об ознакомлении с материалами дела не внесены ходатайства
защитника, заявленные им во время ознакомления с частью материалов дела, а
также того, что защитник и подсудимый были ограничены во времени при
ознакомлении с материалами дела (о чем свидетельствует наличие в материалах
дела незаконного постановления следователя об установлении нереального графика
ознакомления с делом подсудимому и его защитнику), суд считает, что данными
действиями следователя были существенно нарушены конституционные права
подсудимого на защиту и в соответствии с требованиями закона дело подлежит возвращению
для дополнительного расследования.
В ходе дополнительного
расследования следственным органам необходимо устранить указанные в
описательной части постановления нарушения норм УПК, противоречия и провести
Суд также считает, что
мера пресечения подсудимому избрана с учетом тяжести содеянного и на данный
момент не имеется оснований для ее изменения.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 132, 218, 220, 223 244, 246 УПК Украины, суд
Возвратить уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 286 ч. 2, 187 ч. 4 УК Украины, Беляевскому межрайонному
прокурору Одесской области, для организации проведения дополнительного
расследования, в ходе которого следственным органам необходимо устранить
нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в описательной части
постановления, после чего решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
через Беляевский районный суд Одесской области в течение 7-ми суток с момента его оглашения.