АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1769/15-к Номер провадження 11-сс/786/228/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Біамід» на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою у задоволенні заяви ПП «Біамід» про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовлено, а скарга повернута скаржнику.

Згідно ухвали представник ПП «Біамід» звернувся до слідчого судді із скаргою відповідно до якої просив поновити строк на оскарження рішення заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення від 30.03.2015 року; скасувати рішення від 30.03.3015 року, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; зобов`язати заступника прокурора м. Кременчука внести відомості про вчинення службовими особами Кременчуцької ОДПІ злочин, передбачений ст. 365 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування .

В обґрунтування скарги вказував, що 17.03.2015 року ПП «Біамід» звернулося до прокуратури м. Крмемпнчука із заявою щодо вчинення службовими особами Кркеменчуцької ОДПІ злочин, передбачений ст. 365 КК України.

14.04.2015 року ПП «Біамід» з прокуратури м. Крмемнчука було отримано листа від 30.03.2015 р. із змісту якого вбачається, що після отримання заяви ПП «Біамід» від 17.03.2015 р., всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР заступником прокурора м. Кременчука внесено не було.

Слідчий суддя, аргументуючи прийняте рішення вказав, що скаржником скарга на бездіяльність прокурора була подана до місцевого суду з пропуском строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Оскільки заява ПП «Біамід» від 17.03.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення отримана прокуратурою 23.03.2015 р., враховуючи положення частини 1 статті 214 КПК України, строк оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР необхідно обраховувати з 24.03.2015 року, однак скаргу до суду було надіслано лише 16.04.2015 р.

Крім того, скаржником порушуючи питання про поновлення строку подання скарги, жодного обґрунтування та доказів на підтвердження поважних причин його пропуску не наведено.

Слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі директор ПП «Біамід» ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної.

Апелянт просить поновити строк на оскарження рішення першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_8 про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення від 30.03.2015 року; скасувати рішення прокурора від 30.03.2015 року, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; зобов`язати заступника прокурора м. Кременчука внести відомості про вчинення службовими особами Кременчуцької ОДПІ злочин, передбачений ст. 365 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя безпідставно не розглянув скаргу підприємства, не взявши до уваги той факт, що оскаржуване рішення заступником прокурора було прийнято 30.03.2015 р., а отримано підприємством лише 14.04.2015 року.

Вважає, що відомості, вказані в заяві підприємства від 17.03.2015 р. про вчинення службовими особами Кременчуцької ОДПІ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, відповідно до ст. 214 КПК України підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР з подальшим проведенням досудового розслідування. Зазначено, що доказування події кримінального правопорушення чи її відсутність відбувається слідчим під час проведення слідчих дій, які розпочинаються після внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а не заявником про поданні заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення, про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.03.2015 року ПП «Біамід» звернулося до прокуратури Полтавської області, шляхом надсилання поштою на адресу прокуратури заяви про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Кременчуцької ОДПІ. Вказана заява прокуратурою отримана 23.03.2015 року.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.

Виходячи з даної норми законодавства колегія суддів вважає, що початок строку подання скарги на бездіяльність слідчого обчислюється з дня наступного після 24 годин з дня подання заяви про вчинене правопорушення, тобто початок строку подання скарги у ПП «Біамід» виник 24 березня 2015 року і закінчився 04 квітня 2015року.

Разом з тим, приватне підприємство звернулося до слідчого судді зі скаргою лише 16 квітня 2015 року, тим самим пропустивши строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Правильним колегія суддів вважає висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку для оскарження бездіяльності прокурора скаржнику, оскільки як під час розгляду справи слідчим суддею так і при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді представником скаржника не доведено, що строк на оскарження бездіяльності прокурора ним пропущений з поважних причин.

Доводи апелянта про те, що обраховувати строк на оскарження необхідно з моменту отримання відповіді з прокуратури за результатами розгляду поданої заяви про вчинення злочину, не ґрунтуються на вимогах вищенаведених норм законодавства та матеріалах провадження.

В зв`язку з цим, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу директора ПП «Біамід» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2015 року, якою у задоволенні заяви ПП «Біамід» про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовлено, а скарга повернута скаржнику без зміни .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4