Справа № 10/1-92/2008 року Головуюча в 1-й інстанції Курнос С.О.
Категорія ст. 236-2 КК України Доповідач Суслов
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в
головуючого-судді Шершуна
В.В., суддів Суслова М.І., Лінник П.О.,
участю прокурора Лубохинця В.О.,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому апеляцію представника скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2
на постанову судді Летичівського районного суду від 12 серпня 2008 року щодо
вирішення скарги останнього на постанову помічника прокурора Летичівського
району від 28.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..ст. 364, 365, 366 КК України щодо
державного виконавця ВДВС Летичівського РУЮ Гуцалюка М.І. за відсутності у його
діях складу злочину.
постановою скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора
Летичівського району від 28.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи за ст.ст. 364, 365, 366 КК України щодо державного виконавця ВДВС
Летичівського РУЮ Гуцалюка М.І. залишена без задоволення.
апеляції представник скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати постанови
Летичівського райсуду та помічника прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи. При цьому він посилається на їх незаконність і стверджує,
що висновки суду, викладені в постанові про залишення його скарги без
задоволення, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а посилання
помічника прокурора району про відсутність ознак злочину в діях працівника ВДСВ
не узгоджуються з матеріалами кримінальної справи. Стверджує, що державним
виконавцем Гуцалюком М.І. під час складання акту „опису й арешту майна” в
якості понятих вписано видумані ним особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які за вказаною
ним адресою не проживають та за яких той особисто поставив підпис.
доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність і
обґрунтованість судового рішення, перевіривши доводи апеляції представника
ОСОБА_1, вивчивши матеріали за скаргою останньої та наглядове провадження за
матеріалами перевірки по зверненнях ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 щодо неправомірних
дій державного виконавця Гуцалюка М.І., колегія суддів судової палати
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 як таку, що задоволенню не підлягає.
вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, останній просив притягнути до кримінальної
відповідальності Гуцалюка М.І., державного виконавця ВДВС Летичівського РУЮ,
оскільки вважає, що в діях останнього. є підроблення і фальсифікація акту опису
і арешту майна від 22.08.2006 року про примусовому виконанні виконавчого листа
№2-276 від 6 квітня 2004 року, виданого Летичівським райсудом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 5491 грн. 02 коп.
Суддя
місцевого суду, ознайомившись з
матеріалами перевірки по скарзі представника в інтересах ОСОБА_1,
вивчивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо державного
виконавця та керуючись вимогами ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України прийшла до переконання про необхідність
залишити скаргу останнього без задоволення.
суддів, переглядаючи апеляцію ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, приходить до
переконання, що доводам, викладеним в скарзі останньої, суд дав обґрунтовану
оцінку, в повному обсязі перевірив
законність джерел отримання
даних, які стали підставою відмови в порушенні кримінальної справи
стосовно державного виконавця Гуцалюка
М.І., який дійсно здійснював опис майна ОСОБА_1 та накладав на нього арешт і
помилково, не розчувши, записав прізвища понятих „ОСОБА_3” та „ОСОБА_4” замість
дійсних ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які мешкають
за адресою АДРЕСА_1 а мотивація про всебічну і об'єктивну перевірку підстав
відмови в порушені справи помічником прокурора, переконує апеляційну
інстанцію в об'єктивності проведеної ним
апелянта про порушення норм процесуального законодавства при розгляді
матеріалів за його скаргою в інтересах ОСОБА_1 в місцевому суді, в результаті
яких державним виконавцем Гуцалюком М.І. було помилково вказано невірну
інформацію стосовно понятих в акті опису майна ОСОБА_1, колегія суддів розцінює
як такі, що заслуговують на увагу, однак
не можуть мати переваги перед сукупністю інших доказів, добутих в судовому
засіданні першої інстанції та детально перепровірених в апеляційному суді.
наведених вище підстав, апеляційна інстанція вважає судове рішення
обґрунтованим і як таким, що повинно бути залишено без змін.
доводи апелянта в інтересах ОСОБА_1 про його необґрунтованість, судова
палата приходить до переконання, що
вимоги останнього є невиваженими, вважає їх поспішними і як такими, що
суперечать фактичним обставинам по справі.
врахуванням викладеного колегія суддів знаходить постанову місцевого суду
законною і справедливою, а підстав для її скасування не вбачає.
ст. ст. 236-1, 236-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової
постанову Летичівського районного суду від 12 серпня
2008 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про
скасування постанови помічника прокуратури Летичівського району від 28 липня
2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..ст. 364, 365, 366
КК України відносно Гуцалюка М.І., залишити без змін, а апеляцію останнього -
Головуючий-суддя:
Судді: М.І. Суслов