Єдиний унікальний номер 725/3847/15-к
Номер провадження 1-кс/725/708/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.08.2013 року.

У поданій заяві посилався на те, що в ухвалі зазначено, що 22.08.2013 року винесено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Вважає, що роз`ясненню підлягає ухвала в частині (визначення) ідентифікації особи, яка 22.08.2013 року здійснила винесення (оголошення) ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Захисник також вказував на те, що суд має зазначити, яка саме особа виносила підозру (слідчий, прокурор), оскільки ОСОБА_4 на момент оголошення підозри був депутатом Заставнівської міської ради, у зв`язку з чим підозру йому міг оголосити лише належний прокурор.

Крім того, захисник посилався на те, що також роз`ясненню підлягають положення мотивувальної частини ухвали суду від 28.08.2013 року, в яких зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Просив з наведених підстав роз`яснити ухвалу слідчого судді від 28.08.2013 року.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти поданої заяви. Зазначив, що ухвала слідчого судді від 28.08.2013 року є зрозумілою, містить усі необхідні відомості та не потребує роз`яснення.

Суд, заслухавши думку прокурора. дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали кримінального провадження №725/4956/13к за клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, приходить до наступного:

Так, у відповідності до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом ст. 3 ч.1 п. 18 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції здійснює у порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод у кримінальному провадженні.

Норми КПК України передбачають можливість використання положень ст.380 КПК України під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому розслідуванні - розділ ІІІ, Глава 26 параграф 1, ст. 306 КПК України.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначено, що положення про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватися не тільки до судових рішень, постановлених за наслідками судового провадження, тобто кримінального провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України та за нововиявленими обставинами, а так само і до ухвал слідчих суддів, постановлених за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Як було встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 28.08.2013 року клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст.Чернівці ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Дозволено затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно останнього, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею було зазначено, що 22.08.2013 року ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

У поданій заяві заявник просить роз`яснити положення ухвала в частині (визначення) ідентифікації особи, яка 22.08.2013 року здійснила винесення (оголошення) ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Як вбачається зі змісту ч.1, ч.2 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: 1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів); 2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи; 3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; 4) посилання на обставини, які дають підстави для:обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання; 5) дату постановлення ухвали; 6) дату втрати законної сили ухвалою; 7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.
В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 28.08.2013 року відповідає за своїм змістом вимогам Закону, у ній у повній мірі відображені усі визначені Законом обставини.
Щодо доводів наведених заявником, суд зазначає, що Закон не містить такої вимоги щодо змісту ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу як обов`язкового зазначення особи, яка здійснює повідомлення про підозру підозрюваному.
Разом з тим встановлено, що згідно ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.07.2015 року було виправлено описку в ухвалі слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 190, 380 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала може бути оскарена в Чернівецький апеляційний суд на протязі п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 ..