Справа № 682/3113/13-к
Провадження № 1-кп/682/133/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001019 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч АР Крим, росіянина, гр.України, з освітою середньою спеціальною, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

сторона обвинувачення - прокурор Горщар Б.А.,

встановив:

ОСОБА_1 7.09.2013 року о 13 годині 30 хв., перебуваючи у примішенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що у АДРЕСА_2, таємно викрав з прилавку магазину належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Самсунг" вартістю 832 грн. 80 коп., у якому знаходилась картка мобільного оператора" Life" вартістю 10 грн. та картка пам"яті МісroSD об"ємом 4 GB вартістю 50 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 892 грн.80 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, давши показання про те, що, перебуваючи 7.09.2013 року у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", побачив на прилавку мобільний телефон марки "Самсунг" і таємно викрав його. Згодом добровільно видав його працівникам міліції.

Дослідження інших доказів визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження і обставини вчинення злочину ніким не оспорюються. Судом з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає і також їм роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку).

Призначаючи покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом"ягшують та обтяжують відповідальність .

ОСОБА_1 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, викрадене майно повернуте власнику, потерпіла жодних претензій до нього не має, що ствердила письмовою заявою. Ці обставини пом"ягшують його відповідальність. Обтяжуючих відповідальність обставин по справі не встановлено. З врахуванням цих обставин, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому міри покарання, не пов"язаної з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України 240(двісті сорок) годин громадських робіт.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки "Самсунг" з карткою мобільного оператора та карткою пам"яті, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, повернути їй.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано,, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: