АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1694/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1015/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України .

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року ,
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана представником заявника, що не передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 25 травня 2015 року скасувати, зобов*язати прокурора Харківської області ОСОБА_7 виконати вимоги ст.. 214 КПК України, занести відомості, які містить його заява від 20.04.15р. до ЄРДР та розпочати досудове провадження за фактом скоєного грабежу, його укриття правоохоронцями Дергачівського району та посадовими особами прокуратури Харківської області. Апелянт зазначає, що зі скаргою в порядку ст.. 303 КПК України звертався як представник потерпілого, наступного дня, після того, як йому стало відомо про скоєння фізичними особами грабежу та укриття особливо тяжкого злочину посадовими особами прокуратури Дергачівського району Харківської області, а не через 10 днів, як про це зазначає слідчий суддя.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 як представник заявника ОСОБА_8 не є тією особою, яка в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України має право оскаржити бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
За визначенням терміну досудове розслідування, відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Згідно ч.2 цієї статті права та обов*язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам*ятка про процесуальні права та обов*язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
У розумінні положень КПК України момент набуття прав та обов*язків потерпілого може збігатися із початком кримінального провадження або мати місце після його початку, проте не може йому передувати.
Поза стадією досудового розслідування лише заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, про що прямо зазначено у процесуальному законі.
Як вбачається з матеріалів судової справи та апеляційної скарги, на момент звернення адвоката ОСОБА_6 зі скаргою до слідчого судді 20.04.15р., відомості за заявою ОСОБА_8 від 22.03.15р. до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочате. За таких обставин, доводи апелянта про те, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, він діяв як представник потерпілого, не узгоджуються з вимогами КПК України.
З огляду на зазначене, висновки слідчого судді про повернення скарги з тих підстав, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу, є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :