Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пшеничній В.С.

з участю: прокурора Арсенюка В.М.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, Брянська обл., с. Дубровка, росіянки, громадянки України, неповна середньою освітою, не одруженої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 16 квітня 2010 року біля 10 години, перебуваючи в кімнаті №11 гуртожитку ВМС «Случ» м. Старокостянтинова, по вул. К. Острозького таємно викрала мобільний телефон «BENQ М300» (зав. номер 91710) вартістю 230 грн., стартовий пакет «Київ-Стар» (моб.номер НОМЕР_1, на рахунку якого було 5 грн.) вартістю 25 грн., які належать ОСОБА_2, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 260 грн.

В суді підсудна ОСОБА_3 свою вину не визнала та пояснила, що телефону у ОСОБА_2 не викрадала, а лише взяла покористуватись ним, крім того, вказала, що ОСОБА_2 сама дозволила їй взяти телефон.

Вина підсудної у вчиненні злочину обєктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показаннями допитаної судом потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що ніякого дозволу ОСОБА_3 на користування своїм телефоном не давала, а виявивши його пропажу, одразу зателефонувала у міліцію;

- показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_4, яка показала, що 16 квітня 2010 року її донька ОСОБА_2 прийшла додому та повідомила про зникнення свого телефону. Тоді вона набрали номер телефону доньки, слухавку підняла незнайома їй жінка, яка назвалась ОСОБА_5, після чого телефон було вимкнено. Лише ввечері незнайомий їй чоловік приніс телефон та сказав, що передала ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що він попереджав ОСОБА_3, щоб та повернула телефон ОСОБА_2, оскільки можуть бути проблеми, на що остання відповіла, що вона сама розбереться зі своїми проблемами;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що вони бачили, як підсудна 16 квітня 2010 року близько 09 години у фойє гуртожитку ВМС «Случ» телефонувала з мобільного телефону.

- заявою ОСОБА_2 до Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події від 16.04.2010 року;

- висновком товарознавчого дослідження від 26.04.2010 року про вартість телефону «BENQ М300» (зав. номер 91710);

- речовими доказами стартовим пакетом «Київстар» та мобільним телефоном «BENQ М300».

Таким чином, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна є доведеною, а її дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують її покарання.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, має на утримані трьох дітей та приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудної достатньо буде застосувати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Речові докази мобільний телефон «BENQ М300» (зав. номер 91710) вартістю 230 грн., стартовий пакет «Київ-Стар» залишити ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: