Справа
№ 11 - 102/07
інстанції Кирилюк В.Ф.
152 ч.4 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -
судді Олексюка Я.М.

суддів Матата О.В., Бешти Г.Б.

з участю прокурора Гарбуза В.В.

засудженого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_2
на вирок Рожищенського районного суду від 29 листопада 2006
року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець та житель с.Вітоніж Рожищенського району Волинської
області, українець, громадянин України, учень ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на судимий,
засуджений за ст. 152 ч.4 КК
України на 8 (вісім)
років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 23 серпня 2004 року близько 3-ї години ночі в
с.Вітоніж Рожищенського району Волинської області в приміщенні хліва, належного
ОСОБА_3, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння зґвалтував малолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, використавши її
безпорадний стан, а саме сильне алкогольне сп'яніння, внаслідок чого остання не
могла розуміти характер та значення здійснюваних проти неї дій та чинити опір.

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник в своїх апеляціях
просять вирок скасувати, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що
суд без достатніх підстав прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 зґвалтування
ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи
апеляцій, засудженого, який, підтримав апеляції, засудженого, який підтримав
апеляції, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляцій, колегія суддів встановила, що апеляції засудженого
та його захисника підлягають до часткового задоволення.

2

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 злочину при
обставинах, викладених у вироку, грунтується на доказах, досліджених судом в
судовому засіданні, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, засуджений ОСОБА_1 як на досудовому слідстві так і в
судовому засіданні давати покази відмовився.

З показань потерпілої ОСОБА_4 слідує, що вона 24
серпня 2004 року
біля 21 год.,
перебуваючи в с.Вітоніж Рожищенського району разом з подругами, в місцевому
магазині розпивали спиртні напої. Через деякий час їй стало погано і вона не
пам'ятає, що далі відбувалося.

Той факт, що потерпіла в той вечір перебувала в стані
сильного алкогольного сп'яніння ствердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Крім того, з показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
вбачається, що вони разом з ОСОБА_1 завели потерпілу в хлів і поклали на
солому. В дальнійшому ОСОБА_1 зайшов у хлів, роздягав потерпілу і вступав з нею
в статеві зносини.

Суд обгрунтовано послався у вироку на ці покази свідків,
дані ними на попередньому слідстві, оскільки вони стверджуються іншими
доказами.

Зокрема ОСОБА_10
показала, що на одязі дочки вранці 28.08.
виявила солому, а нижня білизна на дочці була перекручена.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілої
виявлено тілесні ушкодження, які свідчили про статеві стосунки в строк, що
відповідає показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Посилання зазначених свідків на те, що покази на
досудовому слідстві давали під тиском слідчого судом перевірялись і не знайшли
свого ствердження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи та
психолого-психіатричної експертизи потерпіла не досягла статевої зрілості і в
період здійснення проти неї протиправних дій, перебуваючи в стані простого
алкогольного сп'яніння з розладом свідомості, не віддавала звіт своїм діям та
керувати ними, а також розуміти характер та значення здійснюваних проти неї дій
та чинити опір.

Враховуючи вищенаведене та те, що потерпіла ІНФОРМАЦІЯ_3 народження суд -обгрунтовано
прийшов до висновку, що засуджений під час вступу в статеві зносини з
потерпілою усвідомлював, що використовував її безпорадний стан, а тому вірно
кваліфікував його дії за ч.4 ст. 152
КК України як зґвалтування малолітньої з використанням її безпорадного
стану.

Перевіркою матеріалів справи порушень вимог КПК України
як при проведенні досудового так і судового слідства, які б давали підстави для
скасування вироку, не встановлено.

Разом з тим, на думку колегії суддів, при обранні
покарання засудженому суд не в повній мірі врахував вимоги ст.65 КК України.

Так, до обставин, що пом'якшують покарання судом
віднесено те, що засуджений до кримінальної відповідальності притягується
вперше і позитивно характеризується і при цьому не врахував, що злочин вчинено
неповнолітнім і відповідно до ст. 66 КК України є пом'якшуючою обставиною.

Судом
також не враховано, що з дня вчинення злочину минуло більше двох років,
протягом яких засуджений виключно позитивно характеризується, навчається.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд не обгрунтовано
визнав за обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння,
оскільки такий висновок суду грунтується на припущеннях.

Так, свідок ОСОБА_8 показував, що бачив як засуджений в
той день випивав спиртні напої, однак по справі не встановлено, які спиртні
напої він випивав і в якій кількості і чи перебував він у зв'язку з цим в стані
алкогольного сп'яніння.

За таких обставин наведена обтяжуюча обставина підлягає
виключенню з обвинувачення і вироку.

Таким чином, за наявності у справі врахованих судом та
двох додаткових підстав, що пом'якшують покарання й істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи засудженого і відсутності
обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів вважає за можливе призначити
засудженому покарання на підставі ст.69 КК нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ст. 152
ч.4 КК України і вважає, що таке покарання є необхідне та достатнє для
виправлення засудженого.

Керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Вирок Рожищенського районного суду від 29 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1
змінити. На підставі ст.69 КК України обрати йому за ст. 152 ч.4 КК України
покарання у виді 5 (п'яти)
років позбавлення волі.

Виключити з вироку обтяжуючу обставину вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий

Судді