У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“30” січня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі :

головуючого - Коваленка Є.П.

суддів -

за
участю прокурора -

засудженого
- ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за
апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та апеляційним поданням прокурора
Гусятинського району Халанчука С.І. на вирок Гусятинського районного суду від
19 листопада 2007 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м.Чорткова, житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою
освітою, розлучений, непрацюючий, раніше судимий:

1). 22 серпня 1996 року - за ст.ст. 17, 140 ч.2, 140 ч.3, 17, 140
ч.3, 145 ч.1, 108 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
звільнений 02 вересня 1998 року від подальшого відбування покарання на підставі
акту амністії;

2). 06 січня 1999 року - за ст.ст. 17, 81 ч.3
КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23 травня 2003 року
по відбуттю покарання;

3). 02 березня 2004 року Хмельницьким міським судом за ч.3 ст.185
КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 21 лютого 2007 року
по відбуттю покарання,

- засуджений за ст.15-ч.3 ст.185 КК України
на 4 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується від 12 жовтня 2007 року.

_______________________________
_________________________________________________

Справа № 11 -25,
2008 р.
Головуючий у І інстанції - Римар Г.М.

Категорія - ст.15-ч.3
ст.185 КК України Доповідач -
Коваленко Є.П.

Згідно
вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він, перебуваючи в
ніч на 04 серпня 2007 року близько 00год. 30хв. на вул.Б.Лепкого, 1 в
смт.Гусятин Тернопільської області, з метою крадіжки чужого майна, взламавши
замок вхідних дверей, незаконно проник до приміщення поліклініки Гусятинської
ЦКРЛ, де, знявши вікно, проник до аптечного пункту, що належить ПП ОСОБА_2 та
знаходиться всередині приміщення поліклініки, звідки мав намір повторно, таємно
викрасти чуже майно - медпрепарати та інші товари на загальну суму 1619, 5 грн.
Проте злочин до кінця довести не зміг з причин, які
не залежали від його волі, оскільки на місці злочину був затриманий власником
аптечного пункту ОСОБА_2 та працівником систем кабельного телебачення “Сателіт”
ОСОБА_3.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_1 просить вирок
суду скасувати внаслідок того, що злочин він до кінця не довів, з аптечного
пункту нічого не викрав, вважає, що вказана у вироку сума, на яку він мав намір
викрасти медпрепарати та інші товари значно завищена, а також не погоджується
із кваліфікуючою ознакою - “вчинення злочину повторно”. Крім цього, посилається
на ряд пом'якшуючих його вину обставин, які на його думку, не були враховані
судом, а саме те, що: злочин вчинив внаслідок збігу тяжких особистих обставин,
хворіє туберкульозом та те, що кошти хотів використати з метою знайти тимчасове
місце проживання;

- прокурор Гусятинського району Халанчук С.І. ставить питання про
скасування даного вироку через невідповідність призначеного ОСОБА_1 судом
покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.
Покликається на те, що судом не враховано при призначенні покарання те, що
ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, остання судимість не погашена у
встановленому законом порядку та повторно вчинив тяжкий злочин. За новим
вироком призначити покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційного подання, засудженого
ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію та просить вирок суду відносно
нього скасувати, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в
апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляційне подання прокурора та
апеляційна скарга засудженого підлягають до часткового задоволення з наступних
міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового
слідства та засуджений вироком суду за скоєння замаху на крадіжку з
проникненням у приміщення, повторно.

Суд
1 інстанції, встановивши фактичний перебіг подій, а також об'єктивну та
суб'єктивну сторони злочину, не обґрунтував у вироку доказами, що були
досліджені в судовому засіданні, обвинувачення підсудного, чим залишив його без
права на їх оскарження.

Згідно матеріалів справи та вироку, засуджений ОСОБА_1
мав намір повторно здійснити крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення
на загальну суму 1619, 5 грн., яка встановлена інвентаризаційною довідкою СПД
ОСОБА_2 від 05 серпня 2007 року (а.с. 15), що відповідно до протоколу судового
засідання досліджувалася в судовому засіданні (а.с. 102).

У своїй апеляційній скарзі засуджений оспорює дану суму та вважає, що вона
явно завищена та вказує на те, що вартість майна, яке він мав намір викрасти
становить в сумі лише 28, 7 грн.

Виходячи із змісту вироку,
засуджений позбавлений можливості оскаржити фактичні обставини щодо вартості
майна, яке він мав намір викрасти, оскільки вона у судовому рішенні нічим не
підтверджена.

Згідно протоколу судового
засідання, судом під час розгляду справи судове слідство проводилося у повному
обсязі, досліджувалися всі зібрані органом досудового слідства докази,
положення ст.ст. 299 та 301 КПК України щодо спрощеного порядку судового
розгляду справи не застосовувалися.

Так ч.1 ст.334 КПК України встановлює, що у мотивувальній частині
обвинувального вироку, крім зазначення формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу
вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, обов'язково мають
бути наведені докази, на яких грунтується висновок суду щодо підсудного, з
зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують
або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення та інше.

Всупереч
наведеному, суд у вироку, крім показів самого засудженого, не навів жодних
доказів, на яких ґрунтується обвинувачення останнього, не зробив їх оцінку, в
тому числі і доказів того, що вартість майна, яке мав намір викрасти ОСОБА_1
становила саме 1619, 5 грн., тобто, зовсім не мотивувавши обвинувачення, що
було визнане доведеним.

Таким чином, суд порушив вимоги вказаної статті кримінально-процесуального
закону, фактично позбавивши засудженого права оскаржити вирок в цій його
частині, що є неприпустимим.

Крім цього, як вбачається з
протоколу судового засідання 19 листопада 2007 року під час розгляду справи
прокурором в процесі судового слідства на підставі ст.277 КПК України було
змінено раніше пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення - в нього було добавлено
кваліфікуючу ознаку “повторність” внаслідок наявності у підсудного попередніх
судимостей за вчинення суміжних злочинів, що відповідно збільшило обсяг
обвинувачення.

Суд, всупереч вимог ст.277 КПК
України, належним чином не переконавшись в тому, чи зрозуміле нове
обвинувачення підсудному, отримавши згоду останнього на продовження розгляду
справи, в цей же день розглянув її та постановив обвинувальний вирок.

Аналізуючи
зміст апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1, в якій він вказує про те, що не
розуміє, чому замах на крадіжку чужого майна був повторним, колегія суддів
вважає, що суд зробив поспішні висновки щодо того, чи зрозуміле нове
обвинувачення підсудному, не обговоривши питання відкладення розгляду справи в
зв'язку зі збільшенням обвинувачення для підготовки засудженим належного
захисту від нього, чим порушив вимоги ст.277 КПК України.

Дані порушення колегія суддів вважає істотними, тобто, такими порушеннями вимог КПК України, які
перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний,
обгрунтований і справедливий вирок, і проявилися вони в порушенні права
обвинуваченого на захист, що у відповідності до вимог ч.2 ст.370 КПК України є
безумовною підставою для скасування вироку та часткового задоволення апеляцій
засудженого та прокурора.

За
наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати з
направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі
суддів.

При
новому судовому розгляді суду слід усунути зазначені порушення
кримінально-процесуального закону та прийняти законне та обґрунтоване рішення
по справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 356, 362, 365, 366, 370, 374 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та апеляційне подання
прокурора Гусятинського району Халанчука С.І. частково задовольнити.

Вирок Гусятинського районного суду від 19 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити в Гусятинський районний суд на новий судовий
розгляд, але в іншому складі суддів.

Головуючий:
підпис.

Судді: два підписи.

З
оригіналом згідно:

Заступник
голови апеляційного

суду
Тернопільської області
Коваленко Є.П.