Справа № 361/3284/15-к
Провадження № 1-кп/361/230/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
26 травня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дорогинка, Фастівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, міра запобіжного заходу не обиралась,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.129ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив погрозу вбивством потерпілій ОСОБА_4 за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що 17 березня 2015 року, приблизно о 12год.20хв., ОСОБА_5 , маючи при собі ніж, прийшов на територію домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 де в цей час перебувала його дружина ОСОБА_4 , яка гостювала у своєї подруги ОСОБА_7 .
Перебуваючи у гаражному приміщенні на території вказаного вище домоволодіння, між ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , виник конфлікт та сварка, під час чого ОСОБА_5 , висловлювався в бік дружини нецензурною лайкою та поводився агресивно. Вказана сварка переросла в погрози вбивством із сторони ОСОБА_5 , по відношенню до ОСОБА_4 .
В ході конфлікту ОСОБА_5 , дістав правою рукою з лівої внутрішньої кишені своєї куртки ніж, та на підтверження реальності своїх намірів, перебуваючи на відстані півтора-два метри від ОСОБА_4 , почав погрожувати їй вбивством, розмахуючи при цьому перед лицем та тулубом останньої вказаним ножем, висловлюватись на її адресу нецензурною лексикою та принижувати її.
Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , сприйняла погрози вбивством, які висловлювались на її адресу, як реальні, оскільки останній поводив себе агресивно та здійснював активні дії, розмахуючи ножем, а тому дійсно побоювалась здійснення ОСОБА_5 , цих погроз, оцінивши їх як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у погрозі вбивством, а саме за реальними підставами побоюватися здійснення такої погрози щодо ОСОБА_4 вчинив кримінальний злочин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що потерпіла є його дружина з якою він постійно конфліктує, останні півроку вони ращом не проживають. 17 березня 2015 року він поїхав в с.Гоголів до потерпілої щоб побачитись із дітьми, які мешкають з нею. При зустрічі відбувся конфлікт, що тривав приблизно півгодини. В процесі сварки він зі своєї сторони погрожував потерпілій ножем, який був в нього. Погрози відбулись в пориві сварки. Бійки чи нанесення тілесних ушкоджень не було. Потерпілу він не бив а лише погрожував їй нецензурними словами і складним ножем.
За себе повідомив, що на даний час офіційно не працює, але підробляє. Проживає з батьками в с.Красилівка. Раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена. Просить суворо не карати, на даний час інших злочинів не вчиняв.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, потерпілою та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому злочині.
Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив погрозу вбивством потерпілій ОСОБА_4 , при реальних підставах побоюватися здійснення такої погрози і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.129ч.1 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.129ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався негативно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1ч.1 ст.66 КК України та наявність неповнолітніх дітей.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання відповідно до санкції ч.1ст.129 КК України. Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення, пом`якшуючі обставини, дані про його особу, що він негативно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, правову позицію прокурора про призначення покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком з якою погодилась потерпіла, а також його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, значних наслідків від скоєного злочину не наступило, як особа він не є небезпечним для суспільства, працює неофіційно, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкції інкримінованого злочину у виді обмеження волі, при цьому вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речових доказів та судових витрат немає.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.129ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_8