У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Гриціва М.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 17 “ квітня 2007 року кримінальну справу за касаційними
скаргами засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 3 жовтня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, не працюючий, судимий -

засуджений за ч.3 ст.185 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин
України, не працюючий, судимий -

засуджений за ч.3 ст.185 КК України
на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без
зміни.

У справі засуджений також ОСОБА_3,
судові рішення щодо якого у касаційному порядку належним чином не оскаржені.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнані винними в тому, що вони в
кінці грудня 2004 року за попередньою змовою із засудженим у справі ОСОБА_3
повторно проникли в будинок ОСОБА_4 у АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно
потерпілого на суму 1732 грн. 40 коп.. Крім цього ОСОБА_2 5 січня 2005 року
проник до будинку ОСОБА_5 у АДРЕСА_1, звідки таємно повторно викрав майно
потерпілого на суму 1041 грн. 06 коп..

У касаційних скаргах:

- засуджений
ОСОБА_1 заперечує свою причетність до крадіжки, посилається на обмову його з
боку інших засуджених у справі та на зловживання працівників слідства і суду і
просить перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.396 КК
України, а також скасувати вирок відносно двох інших осіб, засуджених у даній
справі;

- засуджений ОСОБА_2 стверджує про
обмову ним ОСОБА_1 під тиском працівників слідства, про ненадання йому адвоката
на досудовому слідстві, заперечує відповідність фактичним обставинам справи
висновків суду, зокрема стосовно кваліфікуючої ознаки проникнення у приміщення,
і просить перекваліфікувати дії його та засудженого ОСОБА_3 з ч.3 на ч.2 ст.185
КК України і відповідно пом'якшити покарання, а також виправдати ОСОБА_1 і визнати його винним за
ст.396 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не
підлягають.

Згідно з положеннями ч.2 ст.384 КПК України, засуджений має право подати
касаційну скаргу на вирок лише в частині, що стосується його інтересів, тому
доводи касаційних скарг, які стосуються не інтересів скаржника, не можуть бути
взяті до уваги.

Перевірка відповідності висновків суду фактичним обставинам справи чи
доводів про фальсифікацію матеріалів справи виходить за рамки касаційного
провадження, в якому розгляд скарг на вироки відбувається за матеріалами
відповідної кримінальної справи.

Висновки суду стосовно винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки
майна ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою між собою та з проникненням у
приміщення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі доказів, яким суд дав
належну оцінку. Питання стосовно зміни засудженими своїх показань протягом
досудового та судового слідства, а також доводи захисту відносно алібі були
всебічно оцінені судом, а аргументи на користь прийнятого рішення детально
викладені у вироку.

Зміст ухвали апеляційного суду також повністю відповідає вимогам
процесуального закону, а твердження засудженого ОСОБА_1 про упередженість
судді-доповідача є безпідставними.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, зазначених у ст.370
КПК України, які б вимагали скасування судових рішень у касаційному порядку, у
скаргах не наведено.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у касаційний розгляд з метою перегляду судових рішень щодо
них з мотивів, наведених у касаційних скаргах засуджених.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2

судді:

Синявський О.Г. Пекний
С.Д. Гриців М.І.