Справа № 1-102/11
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.
при секретарі Ширай Ю.В.
за участю прокурора Іванчук Ю.О., адвоката ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України
при розгляді зазначеної кримінальної справи суд встановив, грубі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, через які суд не зміг постановити вирок у справі, а направив справу для проведення додаткового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України в описовій частині обвинувального висновку зазначаються: обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві: місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано у справі.
В обвинувальному висновку обвинувачення є неконкретним, не зазначено спосіб, у який ОСОБА_2 намагався викрасти майно, належне ОСОБА_3
Відповідно до ст. 85 КПК України у протоколі про кожну слідчу дію мають бути зазначені всі істотні для справи обставини. Протокол зачитується всім особам, що брали участь у проведенні слідчої дії, вставки і поправки повинні бути застережені у протоколі перед підписами.
Частина протоколу відтворення обстановки та обставин події (ця частина є завершальною у протоколі) події записана слідчим, різниться від попередньої частини протоколу - записана іншими чорнилами, розмір букв при написанні різний, але при цьому жодних застережень слідчим не зроблено. При цьому, у цій частині протоколу йдеться про вчинення підсудним тих дій, які він не визнає і поясняв, що ніколи не давав таких свідчень при проведенні відтворення, при підписанні ним протоколу таких даних у протоколі не містилося.
Проте слідчий, виклавши частину інформації у протоколі іншими чорнилами, не зробила застереження щодо цього, що ставить під сумнів написання цієї частини протоколу під час вчинення слідчої дії.
Відповідно до ст.170 КПК України про допит свідка складається протокол з додержанням правил, зазначених у статті 85 цього Кодексу України. У протоколі показання свідка та відповіді на поставлені йому питання викладаються в першій особі і по можливості дослівно. По закінченню допиту слідчий предявляє свідкові протокол для прочитання.
У судовому засіданні встановлено, що протоколи допиту свідків ОСОБА_4 (а.с. 19,20, ОСОБА_5 (а.с.24,25), ОСОБА_6 (а.с.29,30) для прочитання свідкам не пред'являлися, а показання, які викладені у протоколах, насправді свідками не надавалися, про що свідки вказали у судовому засіданні.
Так, у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 зазначено, що він у руках підсудного бачив "болгарку", кабель на чемодан з інструментами, після чого зателефонував ОСОБА_4 /а.с.20/ У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що не бачив Латиша із вказаними речами, а тільки бачив його з чемоданом з інструментами, з яким і затримав підсудного.
Свідок пояснив, що не давав таких свідчень слідчому, він викладав факти, як і в судовому засіданні, а слідчий записувала їх, а в кінці надала протокол для підписання, при цьому не пропонувала протокол прочитати. Свідок вважав, що слідчий записувала його свідчення так, як він їх зазначав.
Такі ж обставини мали місце і при допиті свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4.
При неправильному викладі свідчень свідків, слідчий викладала свідчення так, що
вони були направлені на звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні більш тяжкого злочину.
Так, свідки вказували тільки на те, що бачили Латиша з чемоданом з інструментами, а слідчий самостійно добавляла, що свідки бачили у Латиша ще й "турбінку" та "кабель", якого виявилося 30 метрів.
У протоколах допиту свідків, потерпілої, протоколах інших слідчих дій йдеться про посягання на викрадення "Турбінки", "Болгарки", а обвинувачення предявлено у посяганні на викраденні "циркулярної пилки".
Відповідно до вимог ч.4 СТ.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином.
Зазначені вимоги при провадженні досудового слідства виконані не були.
Згідно обвинувачення майно, яке намагався викрасти ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, як фізичній особі.
У справі не міститься жодного належного (документального) доказу щодо найменування предметів, їх вартості та належності.
У судовому засіданні свідки та потерпіла по різному визначали кому належать предмети, які намагався викрасти ОСОБА_2 - "турбінка" , кабель та чемодан з інструментами.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона, як директор приватного підприємства TOB "Шумен" на власні кошти купувала зазначені речі, а тому вони належать їй.
Свідок ОСОБА_4 пояснював, що працює майстром в TOB "Шумен", є матеріально-відповідальним, і речі, які намагалися викрасти, є власністю TOB "Шумен".
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що чемодан, який намагався викрасти підсудний є його власним, а інструменти, які в ньому знаходилися, належать TOB "Шумен".
Належність майна має підтверджуватися належними доказами, а не свідченнями
Керуючись ст.23-2 КПК України, суд
Направити окрему постанову по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України прокурору Херсонської області.
Відповідно до ч.6 ст.23-2 КПК України про результати розгляду окремої постанови суд має бути повідомлений не пізніше, як у місячний строк після її отримання.
На постанову суду особами, інтересів яких вона стосується, протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя:ОСОБА_7