overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/1239/14-к
провадження № 1-кс/710/150/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
17.06.2014 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 31 жовтня 2013 року на 01 листопада 2013 року, невстановлена особа, з поля №9 в с.Мар`янівка, Шполянського району, Черкаської області, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », умисно, таємно викрала насіння соняшника на площі 15 га.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
1.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
1.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
1.3 Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
1.4 Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1914/14-к
провадження № 1-кс/710/214/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
11.09.2014 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 31.08.2014 року на 01.09.2014 року в с. Товмач, Шполянського району, Черкаської області, по вул. Ватутіна, в подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 невідома особа умисно шляхом підпалу намагалась пошкодити майно.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
1.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
1.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
1.3 Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
1.4 Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2380/14-к
провадження № 1-кс/710/277/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
11.11.2014 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2014 року до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в ніч з 22 на 23 квітня 2014 року по АДРЕСА_1 , невстановлена особа, зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проникла до приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПП ОСОБА_5 , звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3000 грн.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
1.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
1.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
1.3 Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
1.4 Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2554/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/144/2014
10.12.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 , згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 та ч. 2 ст. 42 КПК України, є стороною кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 на даний час утримується в ізоляторі тимчасового тримання Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.12.2014 року дане кримінальне провадження призначено до розгляду на 24.12.2014 р., в зв`язку з чим обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно утримувати в ІТТ Шполянського РВ УМВС до 27.12.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 318 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в ІТТ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області до 27 грудня 2014 року.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в зал судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області на 24.12.2014 р. на 13-00 год.
Копію ухвали направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
номер справи 710/6/15-к
номер провадження 1-кп/710/11/2015 22.01.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -
- в с т а н о в и в :-
В судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що вона 06.04.2011р. по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування виносила постанову про проведення обшуку, а згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, які підтримали самовідвід судді, суд вважає, що для розгляду самовідводу судді ОСОБА_6 , кримінальне провадження необхідно направити згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, на розгляд іншому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,76 КПК України, суд, -
-у х в а л и в: -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 710/326/15-к
провадження № 1-кс/710/34/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
09.02.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2015 року до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 30 січня 2015 року, близько 17 год. 30 хв., невстановлена особа по АДРЕСА_1 , вирвавши вхідні двері в будинок, проникла всередину приміщення будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я потерпілої в момент заподіяння, відкрито викрала гроші в сумі 8000 грн.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3) Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
4) Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2045/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/6/2015
17.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що він являється росіянином та громадянином Російської Федерації, не розуміє української мови, потребує послуг перекладача, тому просив залучити до участі в кримінальному провадженні перекладача.
Прокурор та захисники обвинуваченого не заперечували проти залучення до участі в кримінальному провадженні перекладача.
Згідно ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 є росіянином та громадянином Російської Федерації, він не розуміє української мови, тому потребує послуг перекладача, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в кримінальному провадженні перекладача російської мови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перекладача російської мови.
Доручити начальнику районного відділу освіти Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області призначити перекладача російської мови для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Попередити перекладача про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України, за завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Виконання даної ухвали покласти на начальника районного відділу освіти Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа № 1-76/11

17.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

при секретарі: Ткаченко В.Б.

з участю прокурора: Петрової В.В.

захисників: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 2. ст. 27 і ч. 4 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 200; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа №1-76/11 була призначена до розгляду на 17.10.2011 р. В судове засідання в якості свідків багаторазово викликалися та знову не прибули свідки - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки в судове засідання, суду не надходило.

Відповідно до ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, захисників, суд вважає, що до свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14-00 год. 27.10.2011 року свідків:

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 37, Черкаської області.

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, Черкаської області.

ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови покласти на начальника Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити начальнику Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Копію постанови направити прокурору Катеринопільського району для здійснення контролю за її виконанням.

Копію постанови для відому направити УМВС України в Черкаській області та прокуратурі Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2323/4691/2012
провадження № 1/710/8/2013
П О С Т А Н О В А

15.01.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

прокурора: Трегубова Є.І.

потерпілого: ОСОБА_1

представника цивільного позивача: ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 2 липня 2010 року підсудному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України 1960 р. розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Підсудний ОСОБА_3 був доставлений з Черкаського слідчого ізолятора в судове засідання на розгляд кримінальної справи, тому на даний час він утримується в ізоляторі тимчасового тримання Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області.

Під час розгляду даної справи, в судовому засіданні оголошена перерва і розгляд справи призначено на 18.01.2013 р. на 11-00 год., в звязку з чим підсудного ОСОБА_3 необхідно утримувати в ІТТ Шполянського РВ УМВС до 26.01.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України в редакції 1960 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, утримувати в ІТТ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області до 26 січня 2013 року.

Доставити підсудного ОСОБА_3 в зал судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області на 18.01.2013 р. на 11-00 год.

Копію постанови направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1954 року народження за ч.3 ст. 383, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1954 року народження за ч.3 ст. 383, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України надійшла до суду 29.07.2015року.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 383, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , який за попередньою змовою з ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України розглядається в Печерському районному суді м. Києва та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебуває, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у випадку необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені одного кримінального правопорушення, справа по обвинуваченню ОСОБА_5 знаходиться в провадженні Печерського районного суду м. Києва та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ необхідно вирішити питання про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1954 року народження за ч.3 ст. 383, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України (757/26595/15-к) направити до Печерського районного суду м. Києва ( суддя ОСОБА_4 ) для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191, ч.2ст.28 ч.1 ст. 366 КК України ( №757/12127/15-к) в одне провадження.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6957/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді Бородія В.М.,

секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Панова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/758/210/13, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду справи в суді, неодноразово в судове засідання викликався свідок ОСОБА_2, який жодного разу в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомляв.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21(каб. 17) о 15 годині 30 хвилин - 12 листопада 2013 року.

Виконання приводу доручити Шевченківському РУ ГУМВС України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва - Панова В.Є.

У випадку неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.
Справа № 710/306/13-к
провадження № 1/710/20/2013
У Х В А Л А

15.04.2013 р.,Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

прокурора ПИЛИПЧУК А.І.

захисника ГІНДИКА І.М.,

представника потерпілої ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шпола, Черкаської області, кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

- в с т а н о в и в:-

підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Красюк Г.П., мотивуючи тим, що в попередніх судових засіданнях вона висловлювала думку про його винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме, що його вина доведена в повному обсязі і відповідає обвинуваченню та матеріалам кримінальної справи, а він не визнає вини тільки тому, що в матеріалах справи є три позовні заяви на великі суми, що є причиною невизнання ним вини. За таких обставин у нього склалося враження, що суддя Красюк Г.П. особисто зацікавлена в результаті розгляду справи і намагається постановити обвинувальний вирок, тому він сумнівається в обактивності судді, в звязу з чим заявив відвід судді.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, захисника підсудного, посилаючись на п.4 ч.1 ст.54 КПК України 1960 р., що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді, тому за наявності таких обставин, заявлений підсудним ОСОБА_2 відвід судді Красюк Г.П. підлягає задоволенню, а кримінальна справа - передачі іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 57,16-2, КПК України, суд, -

- у х в а л и в-

заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід судді Красюк Г.П. задовольнити.

Кримінальну справу, згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, передати на розгляд іншому судді.

Суддя