А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2014 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «Галоч 34» -
ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали провадження за № 11сс/777/309/14 за апеляційною скаргою ТОВ «Галоч 34» на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року скаргу ТОВ «Галоч 34» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.
Ухвала умотивована тим, що заявник звернувся до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення 02 серпня 2014 року, а бездіяльність слідчого оскаржив 17 вересня 2014 року, тобто пропустив строк на оскарження, і при цьому не порушив питання про поновлення пропущеного строку.

У апеляційній скарзі ТОВ «Галоч 34» порушує питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що судове рішення не відповідає вимогам закону.

Одночасно ТОВ «Галоч 34» просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого суді, стверджуючи, що такий заявником пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь суді апеляційного суду, доводи представника ТОВ «Галоч 34», який підтримав апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку, доводи прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження убачається, що ТОВ «Галоч 34» звернулося до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення 02 серпня 2014 року.

Бездіяльність правоохоронного органу заявник оскаржив до суду 17 вересня 2014 року, при цьому у скарзі не порушив питання про поновлення пропущеного ним строку.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику.

З урахуванням наведеного, посилання заявника у апеляційній скарзі на те, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону не можуть бути визнані обґрунтованими та законними.

Безпідставними є і посилання заявника про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки з матеріалів провадження убачається, що ухвалу слідчого судді від 17 вересня 2014 року заявник оскаржив, з урахуванням вимог ч.5 ст. 395 КПК України, у передбачений законом строк.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ТОВ «Галоч 34» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: