overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-51/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого
-судді Назарова П.О.

При секретарі
Конар В.М.

За участі
прокурора Ракущинець С.Ю.

ст.інспектора
КВІ ДДПВП Виноградівського району

Пантьо
С.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення від
покарання засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканку

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Ст.інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району С.М.Пантьо звернулася з
поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1

Вироком Виноградівського районного суду від 06.04.2006р. ОСОБА_1 було
засуджено за ст.304 КК України до 1-го
року позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 ККУ іспитового
строком один рік .

В судовому засіданні ст.інспектор Пантьо С.М. подання підтримала та
пояснила, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 громадського порядку
не порушувала, до адмінвідповідальності не притягалася. На виклики КВІ
з'являлася своєчасно, спиртними напоями не зловживав, по місцю проживання
характеризується позитивно, тому просить звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася, та просила суд звільнити її
від покарання.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким , що його слід
задовольнити з таких підстав: засуджена не притягався до адмінвідповідальності,
не порушувала громадський порядок, що свідчить про її виправлення.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК
України, 78 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засуджену

Виноградівським
районним судом за ст.304 КК України до 1
року позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 ККУ іспитового
строку на один рік, від покарання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 1-03-82-п,2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18
лютого 2008 року.Миколаївський
райсуд,Миколаївської області в складі:

головуючого-судді
НІКІТІНОЇ Ю.О.

при
секретарі САПОТНИЦЬКІЙ М.О.

з
участю прокурора Резніченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Миколаєві кримінальну справу за
звинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця
с.Трихати Миколаївського району Миколаївської області,українця,громадянина
України,з середньою освітою,не одруженого,не працюючого,мешканця
АДРЕСА_1,Миколаївської області,раніше не
судимого

у
вчиненні злочину передбаченого ст.213 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний
ОСОБА_1.за місцем свого проживання в АДРЕСА_1

Миколаївського району Миколаївської області
незаконно ,без спеціального дозволу приймав металобрухт у мешканців с.Трихати.

В
судовому засіданні підсудний себе винним визнав та суду пояснив,що дійсно
приймав металобрухт від мешканців села без державної реєстрації,але отримати
ліцензію не мав можливості,оскільки не має коштів.

Виновність
підсудного у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами . Рапорт чергового Миколаївського РВ
УМВС свідчить про те,що за адресою
АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1. виявлено 660 кг металобрухту,який підсудний купував у населення без належних документів (а.с.1).

Відповідно
до протоколу обшуку (а.с.9) працівниками міліції виявлено та вилучено
металобрухт,який за актом від 21.01.2008 року (а.с.10) має вагу 660 кг.

За
довідкою державної податкової інспекціїв Миколаївському районі ( а.с.23)
підсудний на податковому обліку не значиться.

Таким
чином, в судовому засіданні встановлено,що підсудний ОСОБА_1. здійснював
операції з брухтом кольорових та чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу,отримання якого
передбачено законодавством,т.т.вчинив злочин,передбачений ст.213 ч.1 КК
України.

Призначаючи
вид та міру покарання підсудному,суд приймає до уваги те,що він
характеризується позитивно,не судимий,його щиросерде каяття.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України суд

п р и с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину ,передбаченого ст.213 ч.1 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 1700 ( однієї тисячі семисот) грн. штрафу
на користь держави.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити йому підписку про
невиїзд.

Речові
докази: 660 кг металолому,які знаходяться в ВАТ «Югцемент» конфіскувати на
користь держави,ваги,які знаходяться в
ВАТ «Югцемент» повернути ОСОБА_1.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15
днів.

Суддя Ю.О.Нікітіна
Справа № 5-5/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м
е н е
м У к
р а ї
н и

11 лютого 2008 року Теребовлянський районний
суд в складі:

головуючого
Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора
Габрука О.В.

ст. інспектора Теребовлянського
районного підрозділу ТМВ КВІ УДД УПВП в
Ваврик
Н.З.,

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі подання Теребовлянської
кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення
для відбуття призначеного покарання засудженої:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, засуджена 13 липня 2007 року
Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі, з застосуванням до неї ст. 75 КК України, звільнивши від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
відповідно до ст. 76 КК України поклавши обов'язок не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи, -

В
С Т А
Н О В
И В :

Теребовлянська КВІ УДД УПВП в Тернопільській області звернулася до суду з
поданням стосовно ОСОБА_1 про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для
відбування призначеного покарання.

Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_1 18 жовтня 2007 року
поставлена на облік у Теребовлянській кримінально-виконавчої інспекції та
ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, однак засуджена порушує
порядок та умови відбування покарання, не виконує покладені покладені на неї
судом обов'язки. Без відома органу кримінально-виконавчої системи неодноразово
змінила місце проживання і фактичне її місце проживання вдалось встановити
тільки 17 січня 2008 року.

За викликами, які їй надсилались не з'являлась, місце перебування її було
невідоме. Теребовлянським РП КВІ було здійснено перевірку за всіма можливими
адресами де б могла бути ОСОБА_1 було вжито першочергові розшукові заходи.
Згідно отриманого повідомлення Острівецької сільської ради було встановлено, що
ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2.

У судове засідання засуджена ОСОБА_1 не з'явилася.

Відсутність засудженої при розгляді подання у суді позбавляє її права мати
захисника та порушує її право на захист в стадії виконання вироку, передбачене
чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, тому суд, виходячи з
інтересів правильного вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку,
вважає обов'язковою присутність засудженої при вирішенні питання про скасування
звільнення від відбуття покарання та направлення її для відбуття призначеного
покарання, на підставі чого відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 263, 408-2, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

У задоволенні подання Теребовлянської КВІ УДД УПВП в Тернопільській області
стосовно ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направлення її для відбуття призначеного покарання відмовити.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд протягом семи
діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В. МАЛЯРЧУК
Справа № 1” П” - 8/2008р.
ПОСТАНОВА

21 лютого 2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю прокурора - Павленка
О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому розгляді
в залі суду в місті Чигирині
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 жовтня 2007 рокуо 23год.,
перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння біля подвір”я домоволодіння
ОСОБА_2., що за адресою: АДРЕСА_1, з хуліганських спонукань, ображаючого
людську гідність прохожого ОСОБА_3., почав висловлюватися на його адресу
нецензурними словами, чим грубо порушив громадський порядок та спокій
останнього, на зауваження не реагував та з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_3
два удари долонею правої руки в область обличчя потерпілого, чим завдав йому
фізичного болю у вигляді забою верхньої губи.

Посилаючись
на те, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин,
який відноситься до категорії невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю та
щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повністю
відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується з позитивної
сторони, слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з постановою про
вирішення питання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у зв”язку з дійовим каяттям.

В судовому
засіданні обвинувачений пояснив суду, що
вину свою в пред”явленому йому обвинуваченні визнає повністю, щиро розкаюється
у вчиненому і запевняє суд, що більше такого не повториться.

Із
закриттям справи він згідний.

Потерпілий
ОСОБА_3 пояснив суду, що він не заперечує проти закриття справи, так як
обвинувачений вибачився перед ним, а претензій матеріального характеру він до
нього не має.

Вислухавши
обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за наявних обставин є
достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв”язку з дійовим
каяттям.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1 вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю даного
злочину, а також характеризується з позитивної сторони.

Виходячи
з цього, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без застосування до
нього кримінального покарання.

А
тому суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності
у зв'язку з дійовим каяттям, а дану справу закрити.

Речові докази
по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.45 КК України, ст.,ст.7², 248 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 КК України закрити у зв”язку з дійовим каяттям.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча
Справа №1 - 18 / 2008р
про звільнення від кримінальної відповідальності
8 лютого 2008року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА
при секретарі - Н.В.
з участю прокурора - М.В.
потерпілого - ОСОБА_1
представника неповнолітнього
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 190
КК України, суд
24 червня 2007 року близько 19год., знаходячись по вул. Шевченка в смт.
Маньківка, Черкаської області з метою заволодіння мобільним телефоном та
використання його в особистих цілях, умисно, незаконно, шляхом обману та
зловживання довірою ОСОБА_1, заволодів мобільним телефоном марки „Моторола V-360”
вартістю 780грн. Разом із стартовим пакетом „Діджус” вартістю 25грн., які
належать останньому, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши
потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 850грн. Даний телефон ОСОБА_3
використовував у власних цілях до початку грудня 2007р., поки не загубив у м.
Біла Церква, Київської області.
В судовому
засіданні підсудний звернувся із клопотанням про закриття даної кримінальної
справи в зв'язку із зміною обстановки на підставі того, що він щиро розкаявся у
вчиненому та повністю відшкодував шкоду завдану його неправомірними діями.
його представник не заперечували на закриття справи у зв'язку із зміною
заперечував проти закриття справи.
Суд, вивчивши
матеріли справи, вислухавши думку прокурора, підсудного, потерпілого та його
представника, враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості, вину
повністю визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, а також той
факт, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому та повністю відшкодував шкоду
завдану його неправомірними діями, вибачився за них, на час розгляду справи в
суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну
небезпеку, а сам ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним, тому суд вважає
за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із
зміною обстановки, а кримінальну справу провадженням закрити.
Судових витрат
та цивільного позову по справі не має.
КК України, ст. ст. 7, 244, 248 КПК України, суд
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України - ЗАКРИТИ, звільнивши
його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд на протязі 7
діб, з часу проголошення
СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
№ 4-59/07
П О С Т А Н О В А

про застосування запобіжного заходу

29 жовтня 2007 року
м. Пирятин

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Кругляк В.Г., з участю
прокурора Алещенко Н.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м.Тбілісі, м.Мцхета, АДРЕСА_1, грузина, громадянина
Грузії, освіта середня, не одруженого, ніде не працюючого, тимчасово
проживаючого в м.Києві, АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2
підозрюється органами досудового слідства в тому, що він 19.10.2007 року
близько 14 год. за попереднім зговором з ОСОБА_3, з метою викрадення чужого
майна, намагались проникнути в квартиру №АДРЕСА_3, м.Пирятина потерпілого ОСОБА_4 та викрасти гроші в сумі
4000 грн., але свій умисел не довели до кінця, так як були затримані
працівниками міліції.

По даному факту СВ Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст.ст.15 ч.2,186 ч.3 КК України.

Опитавши підозрюваного, слідчого, заслухавши
думку прокурора, яка просила задовольнити подання, вважаю необхідним обрати
ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він вчинив
тяжкий злочин, міра покарання за який передбачає до 6 років позбавлення волі,
він є громадянин іншої держави, не має постійного місця мешкання на Україні,
тому перебуваючи на волі може, ухилитися від слідства та суду.

Керуючись ст.165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Обрати
ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виконання
постанови покласти на Пирятинський РВ УМВС України в Полтавській області.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя -

Постанова мені оголошена, порядок і строки оскарження роз'яснені,

підозрюваний -
Справа № 5-7/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Селенова С.Л., представника КВІ Фаненко С.О.,

розглянувши подання
Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності - ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, освіта середня, одружений, проживає
АДРЕСА_1, раніше судимий 27.06.06р. Приморським райсудом за ст. 296 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 27.06.06р. Приморським райсудом за ст.296
ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців.

В
поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання,
приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання,
так як іспитовий строк минув 27.12.07р., злочинів ним в цей період не скоєно,
характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженого 27.06.06р. Приморським райсудом за ст.296
ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК України
- 1 рік
6 місяців іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л.
Булашев
Справа
№ 5-532008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Борсук
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Новацького С.А.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 19.05.2006 року
Кам»янець-Подільським міським районним
судом Хмельницької області за ст. 185ч.2
КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 08 місяців 27 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку вісім раз
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 12 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.05.2006
року Кам»янець-Подільським міським
районним судом Хмельницької області за ст.
185ч.2 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення
волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 08 місяців 27 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Дело №4-18/2007
2007 года судья
Первомайского горрайонного суда Харьковской области Клименко С.А., рассмотрев в
городе Первомайском представление следователя Первомайской межрайонной
прокуратуры Харьковской области Кадыгроб В.А. об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.
Первомайский Харьковской области , украинца,
гр-на Украины, образование общее полное среднее, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 чЛ
Первомайской межрайонной прокуратуры , получив согласие Первомайского межрайонного прокурора,
обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_1. меры пресечения в виде
заключения под стражу, ссылался на наличие законных оснований. В судебном
заседании представление поддерживал прокурор Николайчук А.Н..
подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, из материалов дела и
показаний обвиняемого ОСОБА_1., усматривается, что 14 апреля 2007 года, около 19 часов мин., по месту жительства
ОСОБА_1., по адресу: АДРЕСА_1, в процессе распития спиртных напитков между ним
и его сожительницей ОСОБА_2. возникла семейная ссора. В ходе ссоры последняя
угрожала ему ножом, во время борьбы он забрал у нее нож и нанес ОСОБА_2. этим
ножом удар в спину, причинив ей колото-резанное ранение грудной клетки с
повреждением легкого от чего она скончалась.
факту Первомайской межрайонной прокуратурой Харьковской обасти 15.04.2007
г. возбуждено уголовное
дело №48070013 по
признакам ст.115 ч.1
ОСОБА_1. задержан в порядке ст.115 УПК
Украины и допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст.115 ч.1
ОСОБА_1. предъявлено обвинение по ст.115 чЛ УК Украины в котором он полностью признал себя
виновным. Кроме этого его виновность подтверждается протоколом осмотра места
происшествия, вещественными доказательствами изъятыми с места происшествия,
другими материалами уголовного дела.
что ОСОБА_1. совершил особо тяжкое преступления, за которые, согласно Закона
Украины, предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок
ОСОБА_1., находясь на свободе может помешать установление истины по делу, а так
же скрыться от следствия и суда, поэтому суд оценив все обстоятельства в
совокупности, пришел к выводу, что в отношении ОСОБА_1. следует избрать меру
пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст.148,150,165/1,165/2 УПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК Украины, избрать меру пресечения в
виде заключения под стражу.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области в течении трех суток со дня его провозглашения.
Справа № 5-72/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.03.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючої судді Шхрінської О.Х.,

при секретарі Лук'янченко О.Ю., з участю прокурора
Касьяненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара
Збур'ївка справу про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Велика Слобода Подільського району
Хмельницької області, раніше судимого, засудженого вироком Комінтернівського
районного суду Одеської області від 05.08.1998 р. за ст.ст. 101 ч.3, 141 ч. 2,
142 ч.3 КК України(19б0 р.) до 12 років позбавлення волі, на підставі ст. 42,
43 КК України остаточно призначено 14 років б місяців з конфіскацією майна.
Ухвалою Одеського обласного суду від 10.11.1998 р. вирок змінено, вважати
засудженим за ст.ст. 101 ч.3, 141 ч. 2, 142 ч.3, 42 КК України(19б0 р.) до 14
років позбавлення волі, гідно ст. 43 КК України остаточно призначено 14 років 6
місяців з відбуттям 2 років в тюрмі з конфіскацією майна. Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області вирок приведено у відповідність до КК
України 2001 р. вважати засудженим ст.ст. 141 ч. 2, 142 ч.З КК України(19б0 p.),
ст.121 ч. 2 КК України 42 КК України I960 р. до 12 років 6 місяців позбавлення
волі. Початок строку 06.03.1997 p., кінець строку
06.09.2009 p., -

ВСТАНОВИВ

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав
повністю.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника установи , вивчивши
матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, відбув визначену законом частину строку покарання,
призначеного судом, мав декілька
заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., звільнити від покарання
умовно-достроково на строк на строк 2 роки 5 місяців 6 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7
діб.