№1-147/2007г.
12.07.2007 года Энергодарский городской
суд Запорожской
области в составе судьи Дзямко О.П
при секретаре Цигиця Л.Н., с
участием прокурора Выговского Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Энергодар уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Васильевка
Запорожской области , гр.
Украины, украинца, со средне - специальным
образованием, не женатого, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего, ранее судим
городским судом по ст. 17, 140 ч.
2, 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года;
года тем же судом по ст.
185 ч.3 УК Украины к
свободы, на основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему
приговору и окончательное наказание назначено 3 года 6 месяцам лишения свободы , освободился 20.07.2005 года по отбытию срока наказания, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Кирово Кировоградской
области Долинского района, украинца, гр. Украины, со средним образованием, не
женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Подсудимые
ОСОБА_1и ОСОБА_2 в период времени с 10 - 12.10.2006 года около 21 часа по предварительному сговору
между собой и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство, из корыстных побуждений через окно проникли в квартиру АДРЕСА_3 , откуда повторно тайно похитили
имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3: телевизор
стоимостью 1415 грн.,
телефонный аппарат «Русь - 28» - 170 грн.,
фотоаппарат «Олимпус» - 156 грн.,
электробритву «Харьков» - 80 грн.,
утюг «Витек УТ-1213» -153 грн.,
кофеварку - 170 грн.,
наушники к мобильному телефону «Нокиа - 6101» - 30 грн., 2 свитера мужских - 80 грн. и 50 грн., мужскую меховую шапку - 190 грн., вязаную шапку - 20 грн., и имущество не представляющее
материальной ценности - 2 сумки,
спортивную курточку, зимние перчатки, одеколон «Хромозара». Своими действиями
подсудимые причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на 2514
В судебном
заседании подсудимые в предъявленном обвинении вину признали полностью,
подтвердили изложенные обстоятельства, суду пояснили, что ОСОБА_4 стоял возле
подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой. ОСОБА_1просунул руку в форточку
и открыл окно, после чего он и ОСОБА_2 проникли в квартиру, откуда совершили
похищение имущества, сложили в сумки и передали ОСОБА_4 Вырученные деньги от
продажи имущества раздели между собой.
Признательные показания подсудимого подтверждаются:
показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, который в ходе досудебного и судебного заседания пояснил, что он
снимал квартиру в гор. Энергодар и 10.10.2006 года уехал в гор. Каменка - Днепровская, возвратившись 12.10.06
г. в квартиру увидел
беспорядок в квартире, отсутствовало его имущество;
аналогичными показаниями
свидетеля ОСОБА_5, данные ею в ходе досудебного и судебного следствия;
протоколом осмотра места происшествия (л/д 32-36);
телевизора и свитера и приобщенных как вещественные доказательства (л/д43-44);
протоколом очной ставки между ОСОБА_1и ОСОБА_2(л/дП7),
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1и ОСОБА_2 (л/д 119-121),
Допрошенная как свидетель
ОСОБА_1- подтвердила
о своем тяжелом заболевании летом 2006 г.
и тяжелом материальном положении, что и толкнуло сына, занявшего деньги у
совершение преступления а затем и на поездку на заработки, чем нарушил подписку
о невыезде, подтвердив изложенные обстоятельства медицинскими документами.
Анализируя доказательства
в совокупности, суд полагает вина подсудимых доказана. Действия ОСОБА_1
необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого
имущества по предварительному сговору группой лиц, повторно, путем проникновения
в жилище. Действия ОСОБА_2 квалифицируются по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как он совершил
тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, путем проникновения в жилище.
При избрании наказания,
суд, учитывая степень общественной опасности и характер совершенного
преступления, учитывает признание вины подсудимыми, их способствование
раскрытию преступления и возврате похищенного, погашение ОСОБА_1половины
причиненного ущерба потерпевшему, стечение тяжелых материальных и семейных
обстоятельств у ОСОБА_1, с учетом личностей - в основном характеризуются неплохо,
суд приходит к убеждению о возможности освобождения подсудимых от отбытия
наказания , предусмотренного
санкцией статьи с испытанием.
потерпевшего на 1049 грн.
нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимыми , поэтому подлежит удовлетворению в
сумме 529 грн. с учетом
погашения ОСОБА_1своей части в сумме 520 грн.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_1, ОСОБА_2
виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в
свободы каждому и с применением ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания ОСОБА_1,
ОСОБА_2 освободить с испытанием 2 года
Украины обязать ОСОБА_1, ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в органы,
уголовно - исполнительной
системы и уведомлять их об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2
оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу,
ОСОБА_1изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу,
освободив из под стражи в зале суда.
Зачесть в срок наказания
осужденному ОСОБА_1нахождение под стражей с 25.04.2007 года по 12.07.2007 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в счет
возмещения причиненного ущерба в пользу ОСОБА_7 529 грн.
вещественные доказательства оставить в собственности потерпевшего.
апелляционного обжалования приговора в течении 15 суток с момента