Дело № 1-38/2010 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 февраля 2010 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В., Дзярук О.М.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого 06.03.2006 года Хортицким райсудом г.Запорожья по ст.187 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 18.08.2008 года УДО на 1 год 7 мес. 5 дней;
в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, -
05 декабря 2008 года примерно в 21-30 ОСОБА_2, находясь возле д.13 по ул.Рубана в г.Запорожье, будучи лицом, ранее судимым за совершение разбойного нападения, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, напал на ОСОБА_3, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в нанесении ему одного удара рукой в лицо, от которого ОСОБА_3 упал на асфальт, и в нанесении ему после падения еще одного удара ногой в область лица, от чего ОСОБА_3 потерял сознание, завладел имуществом ОСОБА_3: мобильным телефоном «Нокиа 6610 і » стоимостью 300 грн. с сим-картой, не представляющей ценности, деньгами в сумме 770 грн., водительским удостоверением на имя ОСОБА_3, техпаспортом на автомобіль ВАЗ-2102, страховым полисом, не представляющими материальной ценности, и пакетом с продуктами, также не представляющим материальной ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1070 грн..
В судебном заседании ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя не признал и пояснил, что в декабре 2008 года, в том числе и 5 декабря, он в г.Запорожье не находился, а проживал и работал в с.Левшино/или Михайловка/ у своего знакомого ОСОБА_4. В г.Запорожье возвратился и стал проживать с мая 2009 года, кроме того, свидетель по делу ОСОБА_5 его знакомый, с которым сложились личные неприязненные отношения, связанные с возвратом денег, поэтому он его может оговаривать. Также ОСОБА_2 пояснил, что явку с повинной и признательные показания на досудебном следствии он давал под принуждением работников УРО Хортицкого РО, на него оказывалось и моральное и физическое воздействие, а следователю он давал придуманные им показания с целью избежать дальнейшего воздействия со стороны работников уголовного розыска. Его мать также оговорила его на досудебном следствии.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 05.12.2008 года вечером он шел с работы, было темно, его сзади ударили по голове дважды, он упал и потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу мобильного телефона «Нокиа», денег в сумме 770 грн., а также водительских документов и техпаспорта на автомобиль. Мобильный телефон ему возвращен работниками милиции, поэтому просит взыскать оставшийся материальный ущерб в сумме 770 грн., наказать подсудимого просит не строго.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3, ему причинены ссадины головы и лица, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупых предметов в срок, не противоречащий указанному потерпевшим /л.д.44-45/.
Кроме этого, виновность ОСОБА_2 подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, в ходе дачи явки с повинной, первичного объяснения и допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_2 пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно он проживал вместе с матерью в АДРЕСА_1, ходил отмечаться в РО, занимался спортом, неофициально подрабатывал. В начале декабря 2008 года, возвращаясь домой с тренировки в районе ул.Рубана, он увидел потерпевшего, который разговаривал по мобильному телефону. Поскольку ОСОБА_2 нуждался в деньгах для погашения гражданского иска по предыдущему уголовному делу, он решил отобрать мобильный телефон. С этой целью он подставил мужчине подножку, тот упал лицом вниз, выронил мобильный телефон и начал ругаться на каком-то кавказском языке. В это время ОСОБА_2 поднял телефон, обыскал карманы у мужчины, достал деньги примерно в сумме 700 грн. и ушел. На следующий день он через банк какой банк он не помнит, квитанция не сохранилась, - отправил деньги в счет возмещения ущерба и направился к ОСОБА_6, предложил дать ему похищенный мобильный телефон в обмен на деньги, ОСОБА_6 отвел его к своему соседу по имени ОСОБА_7, которому ОСОБА_2 продал телефон потерпевшего за 100 грн.. /л.д.47,104-107/.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что действительно в декабре 2008 года к нему домой пришли его сосед ОСОБА_6 и ОСОБА_2, которых он знает с детства. Они продали ему мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета за 100 грн. Кто конкретно из парней продавал ему телефон сейчас уже не помнит, однако поддерживает свои показания, данные на досудебном следствии. Впоследствии данный телефон у него был изъят работниками милиции, как похищенный.
Судом исследованы показания ОСОБА_7 на досудебном следствии в качестве свидетеля и на очной ставке с ОСОБА_6, в ходе которых свидетель сначала пояснял, что данный телефон купил у ОСОБА_6, а затем уточнил, что вместе с ОСОБА_6 телефон пришел продавать и ОСОБА_2, и деньги в сумме 100 грн. за телефон свидетель передал именно ОСОБА_8. Изменение своих показаний в части того, что он ранее говорил, что телефон ему продал неизвестный парень, а потом стал говорить, что телефон пришли продавать ОСОБА_6 и ОСОБА_2, ОСОБА_7 объяснил тем, что не хотел говорить о ОСОБА_6, однако так как ОСОБА_6 сам стал пояснять об обстоятельствах продажи телефона, то и он решил сказать все как есть.
Показания ОСОБА_7 на очной ставке подтвердил, также, свидетель ОСОБА_6 /л.д.55,58-62/.
Как видно из протокола досмотра и изъятия от 24.01.2009 года, в указанный день у ОСОБА_7 работники милиции изъяли мобильный телефон «Нокиа 6610 і » в корпусе черного цвета /л.д.36/.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании допрошен не был, так как от него как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия поступили заявления о том, что свидетелю поступают по телефону угрозы по поводу его показаний в отношении ОСОБА_2, ему угрожают и он боится, поэтому доставить его в судебное заседание, как видно из объяснений его брата и рапортов работников милиции, не представилось возможным.
Показания свидетеля ОСОБА_6 исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины.
Так, ОСОБА_6 в ходе первичных пояснений /л.д.20/ и в ходе двух допросов его в качестве свидетеля /28.01.2009 года на л.д.50-52 и 28.07.2009 года на л.д.53-54/, пояснил, что знает ОСОБА_2 с детства, также вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, поддерживают приятельские отношения. В середине декабря 2008 года к нему домой пришел ОСОБА_2, попросил в долг 30 грн., однако он отказал, тогда ОСОБА_2 предложил в залог мобильный телефон «Нокиа 6610 1» в корпусе черного цвета. Свидетель взял 30 грн. у отца и взял в залог указанный мобильный телефон, деньги ОСОБА_2 обещал возвратить на следующий день. Однако на следующий день ОСОБА_2 пришел и пояснил, что так как возвратить деньги он не может, то можно продать телефон Нокиа соседу ОСОБА_6 по имени ОСОБА_7 /ОСОБА_7Б./. Они вместе с ОСОБА_2 пришли к квартире ОСОБА_7, предложили ему купить телефон, при этом, насчет цены договаривался ОСОБА_2, сторговались за 100 грн., ОСОБА_7 отдал ОСОБА_2 деньги, ОСОБА_2 возвратил 30 грн. ОСОБА_6, остальные деньги оставил себе и они разошлись.
Данные показания свидетель ОСОБА_6 подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем ОСОБА_7
Также, в ходе допросов ОСОБА_6органом досудебного следствия была проверена версия ОСОБА_2, выдвинутая им о том, что ОСОБА_6 его оговаривает, так как должен ему деньги, однако ОСОБА_6 указанные обстоятельства категорически отрицает.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что является соседкой матери подсудимого ОСОБА_10. Подсудимого характеризует положительно, после освобождения из мест лишения свободы осенью 2008 года он проживал с матерью, потом мать сказала ей, что он уехал работать. Сама она видела ОСОБА_2 в подъезде их дома в декабре 2008 года перед Новым Годом, он помогал ей носить мебель. При этом свидетель пояснила, что на досудебном следствии все события помнила лучше, и подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии, в частности о том, что после освобождения он проживал со своей матерью, она его видела во дворе дома очень часто, в том числе в период с ноября 2008 года по май 2009 года /л.д.79/.
Свидетель ОСОБА_10 - мать подсудимого в судебном заседании воспользовалась своим правом не давать показания в отношении своего сына.
Судом исследованы показания свидетеля ОСОБА_10И, данные ею на досудебном следствии. Свидетель пояснила, что ее сын ОСОБА_2 после освобождения из мест лишения свободы в период с 01.12.2008 года по 01.01.2009 года постоянно проживал вместе с ней в АДРЕСА_1, подрабатывал, примерно четыре раза в неделю ездил на тренировки, Новый Год они встречали вместе. На вопрос следователя ездил ли ОСОБА_2 в указанный период времени в с.Левшино или в с.Михайловку пояснила, что не знает даже такого названия села./л.д.80-82/.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что является соседом ОСОБА_2, в ноябре 2008 года несколько раз видел ОСОБА_2 во дворе дома 18 по ул.Хортицкое шоссе в г.Запорожье, также подтверждает свои показания на досудебном следствии, в частности те, где он говорит о том, что после освобождения ОСОБА_2 из мест лишения свободы он видел его постоянно во дворе примерно 1-2 раза в месяц, в том числе в ноябре 2008 года, а в апреле 2009 года из окон квартиры его матери играла такая музыка, которую мог слушать только ОСОБА_2, из чего он сделал вывод о том, что он дома. /л.д.78/.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что также является соседом ОСОБА_2, и после освобождения из мест лишения свободы он видел его не часто, примерно пару раз в месяц, однако точно видел его во дворе д.18 по ул.Хортицкое шоссе в г.Запорожье 31.12.2008 года и 01.01.2009 года.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что с октября 2008 года по май 2009 года ОСОБА_2, который не является его родственником, а является знакомым его бывшей жены, проживал у него в ІНФОРМАЦІЯ_6, в садовом товариществе «Солнечный», помогал ему по хозяйству, занимался вырубкой леса, жил на втором этаже его дома, в г.Запорожье сам не ездил, а на отметку в Ленинский РО ОСОБА_4 возил его лично на машине. Факт его проживания могут подтвердить соседи.
Однако, после оглашения показаний ОСОБА_4 на досудебном следствии /л.д.74-75/ в части того, что ОСОБА_2 является его дальним родственником, и факт его проживания в СТ «Солнечный» кроме самого ОСОБА_4, его жены ОСОБА_13 и парня по имени ОСОБА_10, который тогда у него также подрабатывал, никто подтвердить не может, свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что так как он бывший боксер и его часто били по голове, то он может что-то и напутать или забыть.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании допрошена не была, так как после допроса свидетель ОСОБА_4 стал общаться с не допрошенной ранее свидетелем и давать ей разъяснения в части ее показаний суду.
Судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_13 на досудебном следствии, которая поясняла, что ОСОБА_2 действительно с октября 2008 года по конец мая 2009 года проживал в одном доме с ней и ее сожителем ОСОБА_4 в с.Михайловка, помогал по хозяйству. При этом, ОСОБА_2 периодически отлучался в г.Запорожье, ездил на тренировки. /л.д.86/.
Свидетель ОСОБА_14, показания которого исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, на досудебном следствии пояснил, что постоянно проживает в с.Михайловка в СТ «Солнечный», а ОСОБА_4 проживает в соседнем доме. Примерно с февраля 2009 года к ОСОБА_4 приезжал парень по имени ОСОБА_2, вначале он приезжал и уезжал, а с конца февраля 2009 года стал проживать постоянно примерно до мая 2009 года. /л.д.87/.
Свидетель ОСОБА_15, показания которого исследованы судом в порядку ст.306 УПК Украины, на досудебном следствии пояснил, что постоянно проживает в с.Михайловка, в лесничестве, занимается вырубкой и продажей леса, знает ОСОБА_4, который живет рядом с лесничеством. ОСОБА_2 ему не знаком, он в лесничестве его никогда не видел /л.д.85/.
Свидетель ОСОБА_16, показания которого исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, на досудебном следствии пояснил, что работает тренером по боксу в ЗООО «ОСОБА_17 бокса», знает ОСОБА_2, который с конца 2008 года по июль 2009 года постоянно занимался боксом в их зале, при этом, тренировки посещал не регулярно, иногда ходил постоянно, а иногда - примерно 1-2 в месяц, также, тренировался он в разное время и утром, и днем и вечером./л.д.83-84/.
Свидетель ОСОБА_18, суду пояснил, что работает в отделе уголовного розыска Хортицкого РО, занимался сбором первичных документов по разбойному нападению на ОСОБА_3. В ходе проведения оперативных мероприятий уже весной 2009 года выяснили, что похищенный у ОСОБА_3 мобильный телефон находится у ОСОБА_7, изъяли у ОСОБА_7 телефон потерпевшего, и после этого вышли на ОСОБА_2. После установления места нахождения ОСОБА_2 он был задержан, свидетель принимал у ОСОБА_2 явку с повинной, ОСОБА_2 сразу же признал себя виновным в нападении на ОСОБА_3, пояснил, что забрал у него кроме телефона еще и деньги. Показания ОСОБА_2 давал добровольно, без какого-либо принуждения, никакого противоправного воздействия к нему не применялось.
Свидетель ОСОБА_17 дал суду аналогичные показания, также пояснил, что ОСОБА_2 давал ему первичные объяснения по данному делу, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения или воздействия.
Прокуратурой Хортицкого района г.Запорожья в порядке ст.97 УПК Украины была проведена проверка заявления ОСОБА_2 о применении к нему незаконных методов дознания.
Как видно из постановления следователя прокуратуры от 07.08.2009 года, в ходе проверки факт применения к ОСОБА_2 работниками ОУР Хортицкого РО мер физического или психологического давления не подтвердился, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины. /л.д.121-122/.
При этом, в ходе своих пояснений суду подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что ни следователю Хортицкого РО, ни прокурору, ни суду при решении вопроса о даче санкции на его арест он не заявлял о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал и к нему применяются недозволенные методы дознания.
Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они достоверны, допустимы, объективно и последовательно подтверждают друг друга, и виновность ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_3 и завладения его имуществом.
Также, исследованные доказательства объективно согласуются с теми показаниями ОСОБА_19 на досудебном следствии, в которых он полностью признавал себя виновным в совершении нападения на потерпевшего.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как в целом, так и в части того, что мобильный телефон «Нокиа», принадлежавший потерпевшему и впоследствии изъятый у ОСОБА_7 работниками милиции, в начале декабря 2008 года принес на продажу именно ОСОБА_2, доводы самого ОСОБА_2 в части обвинения ОСОБА_6 в его оговоре являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждаются.
Свидетель ОСОБА_6, в частности, на протяжении всего досудебного следствия с января по август 2009 года, как в ходе неоднократных допросов, так и в ходе очной ставки с ОСОБА_7, давал последовательные и обстоятельные показания об обстоятельствах продажи телефона потерпевшего подсудимым ОСОБА_2, его показания не менялись.
Также, в ходе судебного следствия по делу не нашла своего объективного подтверждения версия защиты ОСОБА_2 о якобы имеющихся у него с ОСОБА_6 неприязненных отношениях, вследствие чего ОСОБА_6И, его оговаривает.
В судебном заседании, как и в ходе досудебного следствия, также, была проверена версия ОСОБА_2 о том, что 5 декабря 2008 года он находился в с.Левшино /или Михайловка/ у ОСОБА_4 и не мог в этот день совершить нападение на ОСОБА_3 в г.Запорожье, которая также ничем объективно не подтверждается.
Доводы ОСОБА_2 о том, что он с октября 2008 года по май 2009 года постоянно проживал и ночевал у своего знакомого ОСОБА_4, и в г.Запорожье отлучался только на отметку в Ленинский РО, куда его на машине возил лично ОСОБА_4, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15 соседей ОСОБА_4, а также ОСОБА_16 тренера по боксу.
Кроме того, учитывая показания матери подсудимого на досудебном следствии, а также его соседей по дому о том, что в ноябре 2008 года декабре 2009 года его периодически видели во дворе д.18 по ул.Хортицкое шоссе в г.Запорожье, следует отметить, что даже если он в указанный период и находился в с.Михайловка / или Левшино/ на подработках, то 05.12.2008 года ему ничего объективно не препятствовало прибыть в г.Запорожье и совершить инкриминируемое ему преступление.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_4, так как они непоследовательны и содержат противоречия, а также поскольку сам свидетель пояснил, что после травм головы, связанных с занятием боксом, он не может все помнить и может что-то путать. Показания же свидетеля ОСОБА_13 объективно не опровергают возможность ОСОБА_2 в декабре 2008 года приехать в г.Запорожье и совершить преступление.
Также, не нашла своего объективного подтверждения и версия подсудимого о применении к нему в ходе дознания недозволенных методов, а также вымогательства у него денег якобы работниками уголовного розыска, поскольку о таком вымогательстве ОСОБА_2, как он сам пояснил суду, известно только со слов постороннего лица, и непосредственно никто из работников милиции денег у него не требовал.
Все выдвинутые ОСОБА_2 версии о его непричастности к совершенному нападению на ОСОБА_3 суд оценивает как позицию его защиты, избранную с целью уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.187 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенного лицом, ранее совершившим разбойное нападение.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает то, что он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение аналогичного преступления, судимость за которое не погашена, кроме того, он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.
Кроме того, ОСОБА_2 в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил.
При этом, суд учитывает то, что ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, что является обстоятельством, смягчающим его ответственность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания на основании ст.ст.71,81 УК Украины.
Иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в сумме 770 грн. обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7/семи/ лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст.ст.71,81 УК Украины к данному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по условно-досрочному освобождению по приговору Хортицкого районного суда г.Запорожья от 14.07 2009 года, в виде 6/шести/ месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 7/семи/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания с 20 июля 2009 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 770 /семьсот семьдесят/ грн..
Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа 6610 i» - находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 - оставить ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья