overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 10-230 2007
року. Головуючий у суді 1 інстанції -
Доповідач у суді ІІ інстанції - Драний О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року.

Колегія судців
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
судді - Драного О.П.

Суддів -
Палічука А.О., Нікітіна О.С.

За
участю прокурора - Пилипенка В.П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Голованівського
району, на постанову Голованівського
районного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2007 року, якою скасована постанова слідчого СВ Голованівського
РВ КМВС України в Кіровоградській області, про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.310 КК
України,

Встановила:

Постановою
слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 12
липня 2007 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.310 КК України за те, що він в с. Одая Голованівського району на
присадибній ділянці незаконно вирощував 53 рослини коноплі без мети збуту.

Скасовуючи
вказану постанову за скаргою ОСОБА_1., суд вказав, що в діях останнього
відсутній склад злочину, передбачений
ч.1 ст.310 КК України, так як вказана присадибна ділянка належить
ОСОБА_2, сам ОСОБА_1 вказану присадибну
ділянку не обробляв, оскільки з травня
2007 року знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні.

В
апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, оскільки вважає суд не врахував, що 9 липня 2007 року на присадибній ділянці в
с Одая
Голованівського району було виявлено та вилучено 53 рослини коноплі і ОСОБА_1
була надана згода на проведення огляду даного домоволодіння.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1., який просив постанову суду залишити без
зміни, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

2

Як
встановлено в судовому засіданні присадибна ділянка в с.
Одая Голованівського району,
де було виявлено та вилучено 53 рослини коноплі, ОСОБА_1 не належить, а належить його матері ОСОБА_2. і він її не обробляв, оскільки 30 травня 2007 року хворіє.

При
таких обставинах, суд обґрунтовано
дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. складу злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, скасувавши постанову про порушення кримінальної
справи відносно останнього, оскільки при
її постановлены не було
приводів та підстав для її порушення відносно ОСОБА_1.

Сам факт
виявлення та вилучення 53 рослин коноплі та подання згоди ОСОБА_2и ОСОБА_1. на
проведення огляду домоволодіння його матері в с. Одая не можуть бути приводом
та підставою на порушення кримінальної справи відносно нього за ч. 1 ст.310 КК України.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора Голованівського району залишити без задоволення, а постанову судді Голованівського районного
суду від 9 серпня 2007 року - без зміни.
Дело №11/994/2007
г. Пред-щий
Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины. Докладчик в апелляции: Стороженко
20 июля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Стороженко С.А.,
судей - Луганского Ю.Н., Кравченко Т.Д.,
с участием прокурора Самойленко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по
апелляции заместителя прокурора г. Алчевска Луганской области Шпаковского А.Ю.
на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 18 мая 2007 года, в отношении ОСОБА_1 осужденного
апелляция заместителя
прокурора г. Алчевска Луганской области Шпаковского А.Ю. на приговор Алчевского
городского суда Луганской области от 18 мая 2007 года,
в отношении ОСОБА_1 отозвана, другими участниками судебного разбирательства
апелляции на указанный приговор не подавались.
требованиями ст.364 УПК Украины при таких обстоятельствах апелляционное
производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей. -
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1- прекратить.
№ 1573
Председательствующий 1-й инстанции Белецкая А.Н.
6 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Зубкова
Судей - Герасименко П.П., Заднепровского О.А.
С участием прокурора
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Коминтерновского района г.Харькова,
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, на приговор Коминтерновского районного суда
г.Харькова от 30 мая
отношении ОСОБА_1., -
На данный приговор районного суда
помощником прокурора Коминтерновского района г. Харькова, принимавшем участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, была подана
апелляция, в которой последний просил
вышеуказанный приговор отменить за мягкостью назначенного судом наказания.
До начала судебного заседания
лицо, подавшее апелляцию., отказалось от своих требований, предоставив письменный отказ.
От других участников судебного разбирательства апелляций
Выслушав мнение прокурора по
указанному вопросу, коллегия судей
считает необходимым прекратить апелляционное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 364 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1
Справа № 1-121/п-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2008 року Комсомо
льський районний суд м. Херсо
на у складі:

головуючого судді: Д

при секретарі: Амінові

за участю прокурора: Со
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсо
ні постанову слідчого СВ Ком
сомольського ВМ ХМВ УМВС Укр
аїни в Херсонській області, п
огоджену з прокурором Комсом
ольського району м. Херсона, п
ро закриття кримінальної спр
ави № 021031-92 у звязку із закінче
нням строків давності, суд -
У період з 14.08.1992 ро
ку по 17.08.1992 року невстановлені о
соби таємно викрали майно з т
ериторії складу № 861 ХСЗ, сприч
инивши матеріальну шкоду в р
озмірі 289 112,56 карб.
За даним фактом СВ К
омсомольського РВВС м.Херсон
а 31.08.1992 року порушено кримінал
ьну справу № 021031-92, за ознаками з
лочину, передбаченого ч.4 ст.81 К
К України ( в редакції 1960 року).
11.01.2008 року кримінальн
у справу було перекваліфіков
ано на ч.4 ст.185 КК України (в реда
Оскільки на теперішній ч
ас закінчилися строки давнос
ті притягнення до кримінальн
ої відповідальності, слідчий
просив суд вирішити питання
про закриття зазначеної кри
мінальної справи у звязку
із закінченням строків давно
Вивчивши матеріали справи
та вислухавши думку прокуро
ра, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те,
що у даній кримінальній спра
ві осіб, які вчинили злочин, не
встановлено і з дня вчинення
злочину минуло понад 15 років,
вважає необхідним зазначену
кримінальну справу закрити
у звязку із закінченням ст
На підставі викла
деного і керуючись ст. 49 КК Укр
аїни та ст. 11-1 КПК України, суд
Кримінальну справу № 021031-92, п
орушену 31.08.1992 року за ознаками ч
.4 ст.81 КК України (в редакції 1960 р
оку) закрити у звязку із зак
інченням строків давності.
На постанову протягом сем
и діб з дня її винесення може б
ути подана апеляція в апеляц
ійний суд Херсонської област
Суддя:
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18
вересня 2007 року М.
Ужгород

Апеляційний
суд закарпатської області в особі судді Животова Т.О., з участю прокурора Сирохман Л.І., провівши попередній розгляд справи за
апеляцією прокурора, який брав участь в
її розгляді судом першої інстанції, на
вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2007 року
щодо ОСОБА_1,

встановив:

В
апеляції йдеться про незаконність вищезазначеного вироку, але усупереч вимогам п.5 ч.1 ст. 350 кпк України не зазначено прохання
апелянта, оскільки в резолютивній
частині подання прокурор просить ухвалити рішення щодо іншого вироку суду
першої інстанції.

За таких
обставин місцевому суду слід було діяти у відповідності до вимог ст. 352 кпк України, але справа помилково була призначена до
апеляційного розгляду.

Зважаючи
на зазначене, керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Повернути
дану справу Хустському районному суду для виконання вимог ст. 352 кпк України.

Справа: № 11-563

категорія: ч.2
ст. 364, ч.2 ст. 366 кк України Головуючий у першій
інстанції: Кемінь В.Д. Доповідач: Животов
Г.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венерин
О.О. № 10-336
Доповідач Кривошея АЛ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого:
Кривошеї А.І.

суддів: Старинця
Ю.В., Зайцева В.А.

з участю
прокурора Півнюка С. М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляцію арештованого ОСОБА_1 на постанову
Староміського райсуду м.
Вінниці від 07.09.07 року про продовження строку тримання під вартою до 4
місяців

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не судимого

який
органами досудового слідства обвинувачується за ч.2 ст. 190,
ч.3 ст. 358 КК, в тому,
що в липні-серпні 2006 року шляхом обману, надавши завідомо підробні документи, отримував кредити в ТОВ «Фаворит» на
придбання побутової техніки, яку
привласнив на загальну суму 18190грн.

В
апеляції арештованого ставиться питання про зміну постанови суду про
продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про
невиїзд, оскільки він щиро розкаявся
за ст. 358 ч.3 КК, а умислу на крадіжку у нього не було.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Судом
міру запобіжного заходу обрано у відповідності до ст.
ст. 148, 150 КПК, з врахуванням як особи заарештованого так і
тяжкості пред'явленого звинувачення. Строк тримання під вартою продовжено у
відповідності зі ст. 165-3 КПК.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
арештованого залишити без задоволення, а
постанову Староміського райсуду
м. Вінниці від 07.09.07 про продовження строку тримання під вартою до 4
місяців ОСОБА_1 - без зміни.
Справа № 10-153 2007р. Головуючий у
першій інстанції Сусловець М.Г.
ч. 2 КК України Доповідач
у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

21
вересня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого ФомінаЮ.В.

суддів Велидчука В.М., Широкопояса Ю.В.

секретаря Невеської І.В.

прокурора Мельника О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляціями адвоката ОСОБА_1 на постанову Новоград- Волинського
міськрайонного суду, Житомирської області від 06 серпня 2007 року якою,
продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця м. Новоград- Волинська, обвинуваченого за:
-ст.Шч.2 КК України.

ОСОБА_1
обвинувачується втому , що 10 06. 2007
року, за попередньою змовою з іншою особою, в м. Новоград - Волинську із
застосуванням фізичного насильства, небезпечного для здоров'я та життя,
відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_2, чим
заподіяли останньому матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду як
необгрунтованої. Посилається ОСОБА_1 на те, що він не причетний до вчинення
злочину.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляцій без
задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1 обгрунтований тим, що по даній кримінальній справі слід виконати ряд
слідчих дій і їх виконання неможливе до закінчення строку тримання його
під вартою. Доводами
апеляції зазначена обставина
не

спростовується.

Крім того, на
час розгляду апеляції , кримінальна справа направлена в

суду першої
інстанції для розгляду по суті.

За таких
обставин, підстав для задоволення апеляцій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без

задоволення, а
постанову Новоград- Волинського районного суду

Житомирської
області від 06 серпня 2007 року щодо нього, без зміни.
Дело № 1
1-968 07г. Пред-щий
Категория: ст.121ч.1УК Украины. Докладчик: Павленко Т.И.
31 июля 2007 года Апелляционный
суд Луганской области в составе:
председательствующего: СлипченкоЛ.Н. судей: Павленко Т.И., РябчунЕ.В. с участием
прокурора: НудькоВ.В. адвоката: ОСОБА_1
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г.- Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего
ОСОБА_2. на приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 27 апреля 2007 года в отношении ПИСКУН Павла
Определением апелляционного суда
Луганской области от 31 июля
Ленинского районного суда г.Луганска от 27 апреля 2007 года
в отношенииОСОБА_3 отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе суда.
При апелляционном рассмотрении
уголовного дела установлено, что судьей Островской Е.П. не соблюдены сроки
назначения дела к судебному рассмотрению, предусмотренные ст.256 УПК Украины,
согласно которой дело должно быть назначено к рассмотрению в суде не позднее
десяти суток, а в случае сложности дела - не позднее двадцати суток со дня предварительного его
Как следует из постановления
предварительного рассмотрения дела от 5.12.2005 года, дело по обвинению ОСОБА_3. было
назначено судьей ОстровскойЕ.П. к рассмотрению на 20.01.2006 года, то есть в срок свыше 2( суток.
факт волокиты при назначении дела к рассмотрению в суде не может быть
оставлен апелляционным судом
поэтом} руководствуясь ст.380 УПК Украины, апелляционный суд,-
Об изложенном довести до сведения
председателя Ленинского районного суда г.Луганска и коллектива судей с целью
недопущения впредь подобных нарушений уголовно-процессуального
принятых мерах реагирования
сообщить апелляционному суду в
установленный законом срок.
Справа
№11 »а»-677 Категорія:
суді 1-ї інстанції Городівський А.А. Доповідач Нешик Р.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді
Паська Д.П.

суддів: Нешик
Р.І., Ващук В.П.

за участю
прокурора Альчука М. П. розглянула 5 вересня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду від 30
травня 2007 року, яким:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше судимий
29.06.2004 року

за ст. ст.
185 ч.3, 15 ч. 2, 69 КК

України на 2
роки виправних

робіт за місцем
роботи з утриманням

в прибуток
держави 20% заробітку

щомісячно, засуджений за
ст. 389 ч. 2 КК України на 1
місяць 24 дні арешту.

В
зв'язку із зарахуванням строку утримання ОСОБА_1 під вартою з 06.04.07 ро­ку по 30.05.07 року
визнано, що він відбув своє
покарання, тому йому був змінений запо­біжний
захід із утримання під вартою на підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 засуджений за те, що він,
будучи судимим до виправних робіт,
за що був поставлений на облік у кримінально-виконавчу інспекцію
Козятинського району, за­лишив
самовільно роботу на цегельному заводі в с
Махаринці Козятинського району, де
він працював і виїхав за межі України,
чим порушив порядок і умови покарання,
передба­чені ст. ст.
41, 42 КВК України.

В своїй
апеляції зі змінами прокурор просить скасувати вирок, а справу повернути на новий судовий розгляд
із-за неповноти судового слідства,
неправильного застосування кримінального покарання, що явилось підставою для призначення
засудженому надто м'я­кого покарання.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора про задово­лення поданої
апеляції; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів дійшла висновку
про скасування вироку зі слідуючих підстав.

Вирішуючи
питання про ухилення ОСОБА_1 від
відбування покарання, суд не з'ясував
наявність або відсутність обставин, що
виключають притягнення особи до кримі­нальної відповідальності, чим допустив неповноту і однобічність
судового слідства.

Так, у справі відсутня довідка із місця
роботи про те, де, коли і в якості кого ОСОБА_1 працював та із якого часу він там не знаходиться
і причини його звільнення.

Крім
того, суд не дотримався норм при
застосуванні закону про призначення пока­рання за сукупністю вироків, що потягло за собою призначення ОСОБА_1 надто м'якого покарання.

Зі
справи вбачається, що ОСОБА_1 не відбув покарання за попереднім
вироком. В зв'язку з чим, судом безпідставно не застосовані норми ст. ст. 71, 72
КК України при призначенні остаточного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задовільнити

Вирок
Козятинського міськрайонного суду від 30.05.2007 року відносно ОСОБА_1
скасувати, справу повернути на новий
судовий розгляд в той же суд, в іншому
складі суддів.
Справа №
Головуючий по 1 інстанції КОСТЕНКО ІM.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"17"
вересня 2007 р. м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області ЩЕПОТКІНА В.В., з участю прокурора
ГРИШАНОВОЇ Н.Д., розглянувши на стадії попереднього розгляду справу за
апеляцією засудженогоОСОБА_1 на постанову судді Ватутінського міського суду
Черкаської області від 09 07.2007 року про визнання його апеляції такою, що не підлягає розгляду, -

встановила:

Вироком
Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 травня 2007 реку ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2,
317 ч. 2 КК України на підставі ст.ст. 70 я. 1 та 70 ч. 4 КК України на 10
років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією
½ частини
майна, яке є його особистою власністю.

18.06
2007 року засуджений ОСОБА_1.
подав апеляцію на вішок суду.

09.07.2007
року постановою судді даного суду апеляція засудженогоОСОБА_1 визнана
такою, що не підлягає розгляду у зв'язку
з пропуском строку на апеляційне оскарження.

18.07.2007
року засуджений ОСОБА_1.
подав апеляцію на дану постанову, і справа призначена судом першої
інстанції до апеляційного розгляду на 18 вересня 2007 року на 10.00 год.

Але
справа не може бути розглянута в апеляційному порядку у день, визначений судом першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги ст..
ст.. 351, 354 КПК України при
підготовці справи до апеляційного розгляду.

Так, в
порушення вимог ч.3 ст. 354 КПК України засуджений ОСОБА_1., який утримується
під вартою, не повідомлений про
призначення справи до апеляційного розгляду через начальника відповідної

2

установи, а йому направлено на адресу, де він проживав
до його взяття під варту: м.АДРЕСА_1

Крім
того, вже через начальника СІЗО № 30 засудженогоОСОБА_1 02.08.07 р. повідомлено
про надходження апеляції прокурора(а. с
192), але дана апеляція в матеріалах
справи відсутня. А сам засуджений звернувся до апеляційного суду з заявою про
ознайомлення його з апеляцією прокурора,
що передбачено ст.. 351 ч. 2 КПК України.

З метою
усунення даних порушень кримінальна справа щодоОСОБА_1 підлягає поверненню до
суду першої інстанції.

Керуючись ст..
ст.. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну
справу за апеляцієюОСОБА_1. на постанову судді Ватутінського міського суду
Черкаської області від 09.07^2007 року повернути до суду першої інстанції для
виконання вимог ст..
ст.. 351, 354 КПК України.
Справа №10-93
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

м. Чернівці « 24» вересня 2007р. апеляційний суд
Чернівецької області у складі:

судді Яцинюка
В.Ф.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

та
захисника ОСОБА_1

розглянувши
в стадії попереднього розгляду
матеріали про відмову
в порушенні кримінальної справи в порядку ст.236-2 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Садгірського районного суду м. Чернівців
від 24 травня 2007 року була скасована постанова інспектора ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Вакарюка В.В. від 26 жовтня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту ДТП для проведення додаткової перевірки.

На дану
постанову в апеляційний суд поступила заява і апеляція прокурора
Шевченківського району м. Чернівців від
13 вересня 2007 року про поновлення строків на апеляційне оскарження в якій він
вказує, що причиною пропущеного строку
на оскарження постанови суду було те, що
дана постанова надійшла із запізненням в прокуратуру лише 10 вересня 2007 року,
тому була відсутня можливість для
своєчасного оскарження постанови в суді,
просить поновити строк апеляційного оскарження та прийняти до розгляду
апеляційну скаргу.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просив
поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, захисника ОСОБА_1, який не
заперечував про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява прокурора і його апеляція підлягають
частковому задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи копія постанови про скасування постанови
інспектора ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області була направлена Садгірським
райсудом 28
серпня 2007 року в прокуратуру Шевченківського району. Дана постанова
зареєстрована в прокуратурі Шевченківського району 13 вересня 2007 року, інші документи про своєчасне направлення
постанови суду відсутні.

2

Відповідно
до ст.90 КПК України, рішення
про поновлення строків повинні прийматись судами, які постановляли рішення по справам.

На підставі ст. ст. 349,
353, 354, 357,
358, 90 КПК України апеляційний
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора
Шевченківського району задовольнити частково.

Заяву та апеляцію прокурора Шевченківського району м.
Чернівців Іванюка направити в Садгірський районний суд для прийняття рішення
щодо поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Садгірського
районного суду м. Чернівців від 24 травня 2007 року про скасування постанови
інспектора ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області Вакарюка В.В. про відмову в
порушенні кримінальної справи.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-191/08
12 июня 2008 г. г. Ялта
Ялтинский городской суд АРК в составе
председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Мотва А.С., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя о
прекращении уголовного дела и на постановление об отказе в возбуждении
Представитель заявителя ОСОБА_2 обратился
в суд с жалобой в которой просит отменить постановление о прекращении
уголовного дела от 05 мая 2008 года в отношении ОСОБА_3 по факту завладения
чужими денежными средствами в сумме 100 000 долларов США, а также отменить
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2008 года в
отношении ОСОБА_3 по факту завладения чужими денежными средствами в сумме
224500 долларов США.
В судебное заседание стороны не явились, о
дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя
заявителя в суд поступило заявление с просьбой оставить жалобу без
Исследовав материалы дела, суд считает
возможным удовлетворить данное ходатайство.
Руководствуясь ст.236 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя
о прекращении уголовного дела и на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела - оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья