У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дата документу 27.04.2015 Справа № 554/5311/15-к

Провадження № 1-кс/554/2666/2015

27.04.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000246 від 27.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весела Долина Глобинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, а саме - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, в завідомому залишенні без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для житті стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, в разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

У зв`язку з цим, слідчий, з урахуванням ризиків, визначених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч..5 ст.194 : прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, та не залишати місце проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, так як він має на утриманні неповнолітню дочку і відшкодовує потерпілій добровільну завдану ним матеріальну і моральну шкоду, для чого необхідно працювати.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з клопотанням, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 26 червня 2014 року приблизно о 23 годині 40 хвилин він керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп*яніння на автодорозі «Хорол-Семенівка-Кременчук» зі сторони с.Коломицівка Глобинмького району в напрямку с.Жуки Глобинського району , в порушення вимог п.п.2.9 (а), 12.3 та 31.4.4 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , поставив останню у небезпечне для життя становище, не зупинив свій транспортний засіб на місці пригоди, не вжив заходів щодо надання потерпілій першої допомоги, внаслідок чого ОСОБА_6 від утриманих в результаті наїзду тяжких тілесних ушкоджень померла.

25 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 червня 2014 року, з якого вбачається, що на місці пригоди виявлено труп ОСОБА_6 ; протоколами оглядів транспортних засобів велосипеда і автомобіля ВАЗ 2103 від 27 червня 2014 року, з яких вбачається, що транспортні засоби мають пошкодження; висновком судової-медичної експертизи № 77 від 01 серпня 2014 року трупу ОСОБА_6 , згідно з яким у останньої встановлені тяжкі тілесні ушкодження від яких настала її смерть; висновком судової експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів № 9876 від 10 жовтня 2014 року; висновком комісійної судово-медичної експертизи від 19 серпня 2014 року; висновком додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 390/391 від 20 квітня 2015 року, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 та його дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене розділом ХІ КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як він не позбавлений права керувати транспортними засобами та спробі перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, та за більш тяжкий злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою : АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , 1997 року народження, офіційно не працює.

За місцем реєстрації компрометуючі матеріали відносно нього відсутні.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 , вважаю, що ризики, визначені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Згідно ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного,та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дочку, відшкодовує потерпілій від злочину матеріальну і моральну шкоду, що підтвердив в судовому засіданні слідчий, а для цього підозрюваний працює на різних сільськогосподарських роботах, а тому вважаю клопотання задовольнити частково на обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не цілодобово, а у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Весела Долина Глобинського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 20 години до 06 години ранку строком до 26 червня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ; не відлучатися із с.Весела Долина Глобинського району Полтавської області без дозволу слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання та контролю направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1