У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000022- старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення у володільця Акредитованого центру сертифікації ключів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , документів,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 26 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків, обов`язкових платежів та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.2 ст.212 КК України.

Так, як вбачається з клопотання, ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), здійснюючи протягом 2012 року фінансово-господарську діяльність, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_4 , умисно ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 264 437 грн., податку на додану вартість в сумі 313 949 грн. на загальну суму 578 386 грн. Під час проведення перевірки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 складено акт №117/17-02/ від 02.08.2013 року, яким встановлено наступні порушення податкового законодавства: п. 138.2, п. 138.4, ст. 138, п. 177.2, п. 177.4, ст.. 177 розділу IV «Податок на доходи фізичних осіб» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, чим занижено до сплати в бюджет податок на доходи фізичних осіб за 2012 рік на суму 264 437 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 розділ V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, чим занижено до сплати в бюджет податок на додану вартість на суму 313 949 гр.

Згідно клопотання, в ході досудового слідства встановлено, що згідно укладеного договору поставки №5 від 01.03.2012 року ФОП ОСОБА_3 «Покупець» та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » «Продавець», здійснено поставку ТМЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до податкових та видаткових накладних (оплачено 1 192 720 грн.). В процесі здійснення доперевірочного аналізу діяльності ФОП ОСОБА_3 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 надано запит щодо використання придбаних ТМЦ від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до отриманої інформації від ФОП ОСОБА_3 , останній повідомляє, що він здійснює діяльність у партнерстві з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згідно договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №1-S та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » згідно договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №02-S. Однак під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 , останнім для проведення перевірки не надано будь-які документи, які підтверджують наявність основних засобів (ТМЦ), за асортиментом, який вказаний в видаткових та податкових накладних, отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з чим платнику податку надано запит №4401/10/1702 від 24.04.2013 року. На момент складання акту перевірки інформації та первинних документів, які б підтверджували адресу розміщення презентаційних кабінетів, в яких встановлені основні засоби (ТМЦ), по отриманим від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » накладним, податкові накладні видаткові накладні на реалізацію (поставку) основних засобів, виписаних ФОП ОСОБА_3 , які б підтверджували факт поставки (продажу) платником податку, та/або документи (договори оренди, відповідального зберігання, утримання, інші види договорів) акти виконаних робіт, ФОП ОСОБА_3 не надано.

Як вбачається з клопотання, у ході проведення досудового слідства встановлено, що ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 , м.Мукачево) 27.12.2011 року отримував у Закарпатській філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (м.Ужгород) електронний цифровий підпис для подачі звітності, договір про надання послуг електронного цифрового підпису ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), та завірені копії реєстраційних і установчих документів (свідоцтво про реєстрацію СПД, платника ПДВ, копії паспорта і коду, доручення), були відправлені у головний офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (« ІНФОРМАЦІЯ_1 ») АДРЕСА_3 З метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та повному і об`єктивному проведенні досудового розслідування, а також для проведення судово - почеркознавчих виникла необхідність в отриманні документів, які підтверджують заявників (у тому числі представників) підписувачів, отримання послуг електронного цифрового підпису, пов`язаних з використанням ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), електронних цифрових підписів. Беручи до уваги, що у володінні Акредитованого центру сертифікації ключів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться документи, а саме: договір про надання послуг електронного цифрового підпису ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), акт надання послуг №ЦСК/Зк/14/14.12.11 від 14.12.2011 року та завірені копії реєстраційних документів, доручення, документи про заявників (у тому числі представників) підписувачів, а також документи, що подавались зазначеним СГД для реєстрації заявників, фізичної особи з метою отримання послуг електронного цифрового підпису, інших документів, пов`язаних з генерацією ключів та виконанням будь-яких інших дій, пов`язаних з використанням ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), електронних цифрових підписів, які в подальшому будуть використані як докази у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення зазначених документів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, а також просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні документів крім нього, як слідчого, також іншій уповноваженій особі за дорученням (постановою слідчого. Додав , що в своїх показах ОСОБА_3 наполягає, що заяву та інших документів на видачу ключа у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не підписував.

Представник Акредитованого центру сертифікації ключів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей мотивоване тим, що з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та повному і об`єктивному проведенні досудового розслідування, а також для проведення судово - почеркознавчих виникла необхідність в отриманні документів, які підтверджують заявників (у тому числі представників) підписувачів, отримання послуг електронного цифрового підпису, пов`язаних з використанням ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), електронних цифрових підписів, які перебувають у володінні Акредитованого центру сертифікації ключів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, зокрема, клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів крім слідчого, такожіншій уповноваженій особі за дорученням (постановою слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено, що з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та повному і об`єктивному проведенні досудового розслідування, а також для проведення судово - почеркознавчих виникла необхідність в отриманні документів, які підтверджують заявників (у тому числі представників) підписувачів, отримання послуг електронного цифрового підпису, пов`язаних з використанням ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), електронних цифрових підписів, які перебувають у володінні Акредитованого центру сертифікації ключів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення таких, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати особі кримінального провадження старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за дорученням (постановою) дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення у володільця Акредитованого центру сертифікації ключів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , документів, а саме: договору про надання послуг електронного цифрового підпису ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), акту надання послуг №ЦСК/Зк/14/14.12.11 від 14.12.2011 року та завірені копії реєстраційних документів, доручення, документи про заявників (у тому числі представників) підписувачів, а також документи, що подавались зазначеним СГД для реєстрації заявників, фізичної особи з метою отримання послуг електронного цифрового підпису, інших документів, пов`язаних з генерацією ключів та виконанням будь-яких інших дій, пов`язаних з використанням ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) електронних цифрових підписів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1