У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_8

суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_11 вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2014 року засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз вироком Кремечуцького районного суду

Полтавської області від 17 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185,

ст. 15 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років

позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна, що є його власністю.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадина України,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого

вироком Кремечуцького районного суду Автозаводського

районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

- за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна, що є його власністю.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 245 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн., а також на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 800 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2015 року вирок в частині призначеного засудженим покарання змінено.

Призначене ОСОБА_2 вироком покарання за ч. 2 ст. 187 КК України пом'якшено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, що є його власністю.

Призначене ОСОБА_3 вироком покарання за ч. 2 ст. 187 КК України пом'якшено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, що є його власністю.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В решті вирок залишений без змін.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за те, що вони 16 жовтня 2012 року о 21.15 год, за попередньою змовою між собою вчинили розбійний напад у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований по АДРЕСА_2, поєднаний з погрозою застосування насильства. Погрожуючи пістолетом продавцю магазину ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заволоділи чужим майном, спричинивши потерпілому ПП «ОСОБА_5» матеріальну шкоду на суму 80 грн та потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1107,50 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про зміну судових рішень щодо засудженого ОСОБА_2 з підстав неправильного застосування кримінального закону, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості. Просить виключити кваліфікуючу ознаку - вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб та пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Доводи захисника про відсутність в діях засудженого ОСОБА_2 кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб аналогічні доводам апеляційної скарги, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та визнані безпідставними, оскільки суперечать зібраним судом доказам.

Так, обставини справи, встановлені судом на підставі досліджених та перевірених судом доказів, свідчать про те, що розбійний напад, який було спільно вчинено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скоєно ними за попередньою домовленістю, що підтверджується явкою з повинною ОСОБА_2, даними протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю засуджених, під час яких, зокрема, ОСОБА_2 показав на місці, де знаходився автомобіль, на якому він спільно з ОСОБА_3 прибули до магазину, зазначив, де за його вказівкою знаходився останній, слідкуючи за обстановкою, а також зазначив про обставини, за яких погрожував пістолетом продавцеві та заволодів гошима та мобільним телефоном, після чого обидва засуджених спільно залишили місце події; ОСОБА_3 показав на місці, де він знаходився, слідкуючи за навколишньою обстановкою, поки ОСОБА_2 знаходився в магазині, а також пояснив, що після вчиненого кримінального правопорушення обидва втекли на автомобілі, на якому до цього прибули на місце події. Зазначені показання суд обґрунтовано поклав в основу вироку, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7, відеозаписом з камер відео спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», згідно з яким зафіксовано факт нападу ОСОБА_2 на продавця магазину ОСОБА_4 та перебування в цей час біля вхідних дверей особи, схожої за описом свідка ОСОБА_7 на ОСОБА_3

За таких обставин висновок про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб є обгрунтованим. Дії засуджених правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

Посилання захисника на невідповідність призначеного ОСОБА_2 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, є необґрунтованими.

Як убачається зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції, апеляційний суд, перевіряючи вирок, правильно звернув увагу, що попередній вирок у кримінальному провадженні був скасований не у зв'язку з необхідністю призначення більш суворого покарання, а тому дійшов висновку про необхідність пом'якшити покарання до розміру, раніше призначеного судом.

Покарання, призначене засудженому, відповідає вимогам ст. 65 КК України. При призначенні ОСОБА_2 покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до умисного, корисливого тяжкого злочину, а також особу засудженого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження новий кримінальних правопорушень.

Таким чином, з касаційної скарги захисника ОСОБА_1 та доданих до них судових рішень підстав для задоволення скарги не вбачається, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_14 ОСОБА_13 ОСОБА_12