Справа № 646/3695/15-к
№ провадження 1-кс/646/1711/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого та зобов`язання повернути вилучене майно

В с т а н о в и в :
20 березня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначила, що СВ Червонозаводского РВ проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0002895, в рамках якого 17 грудня 2014 року слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 було здійснено обшук належного заявнику будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, а саме швейні машинки у кількості 11 штук. 02 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого із клопотанням повернути їй вилучене майно з метою зберігання, але відповіді на клопотання не отримала. Тому заявник просила визнати бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути вилучене майно та закрити кримінальне провадження.

Одночасно заявник ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на подачу скарги до суду, посилаючись на те, що до сьогоднішнього дня заявнику вилучене майно не повернуто, відповіді на заяву від 02 лютого 2015 року вона не отримувала. Враховуючи, що заявник не є стороною кримінального провадження, вважає, що її заява про повернення майна може бути розглянута у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», який передбачає загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, протягом сорока п`яти днів.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами прихожу до висновку про наступне.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з тексту скарги та додатків заявник 02 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. У разі здійснення слідчим бездіяльності та неповернення майна, заявник мала звернутися до суду протягом десяти днів з моменту бездіяльності, тобто починаючи з 03 лютого по 13 лютого 2015 року, натомість заявник звернулася до суду лише 20 березня 2015 року.

Клопотання про поновлення строків має посилання на те, що до теперішнього часу заявник не отримала відповіді на її заяву від 02 лютого 2015 року, однак частиною 1 ст. 304 КПК України чітко визначені строки на звернення до слідчого судді і саме допущення слідчим бездіяльності протягом встановленого законом строку є підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника на необхідність розгляду поданої нею заяви у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», оскільки вилучення певного майна було здійснено під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому заяви про повернення вилученого майна повинні бути розглянути тільки у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства України, а не інших Законів.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що заявником взагалі не приведено об`єктивних обставин, які протягом з 14 лютого по 19 березня 2015 року позбавили заявника можливості оскаржити до суду бездіяльність слідчого.

У зв`язку із чим вважаю, що підстави для поновлення пропущеного строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна відсутні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що заявником не надано доказів того, що саме вона є власником вилученого майна.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :

1)
бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Тобто діючим кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З тексту поданої судові скарги вбачається, що заявник просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу події, але такі заяви не розглядаються слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України, що не позбавляє заявника можливості звернутися з відповідним клопотанням до слідчого або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що подана заявником скарга щодо закриття кримінального провадження не підлягає оскарженню слідчому судді, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її скаргою на закриття кримінального провадження .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1