справа: № 1-127/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року м.
Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді Линник О.С.,

при секретарі - Долі Н.В.,

з участю прокурора - Козловського Б.В.,

захисника - ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Охтирка
Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого,
має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження. працюючого
фасувальником у ПП "Мірошниченко", прож. АДРЕСА_1, зареєстрований по
АДРЕСА_2, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК
України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина
України, освіта загальна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню
дитину 2003 року народження, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,
зареєстрованого по АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13
жовтня 2006 року в вечірній час мешканці м. Охтирка ОСОБА_3та ОСОБА_2 приїхали
у м. Тростянець. Після вживання спиртних напої вони вийшли в парк по вул. Горького. Близько 23
години 20 хвилин біля них проходив мешканець м. Тростянець ОСОБА_4, який
повертався від своєї знайомої та прямував у сторону Благовіщенської церкви. В
цей час ОСОБА_4 отримав телефонний дзвінок та став розмовляти по мобільному
телефону. Побачивши це, і маючи на меті відкрите заволодіння мобільним
телефоном ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли слідом і коли ОСОБА_4 дійшов до
церкви та знаходився в неосвітленому місці, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наздогнали його
і нанесли удари: ОСОБА_2 - ногою в спину, а ОСОБА_3 - рукою в обличчя
потерпілому. Потім вони натягнули ОСОБА_4 на голову його куртку і стали
наносити удари ногами та руками по тілу, збивши з ніг. Коли потерпілий впав,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжували його бити, та ОСОБА_2 вирвав із руки ОСОБА_4
мобільний телефон "Соні - Еріксон К700І", вартістю 606 грн., з
карткою оператора мобільного

зв'язку
"Діджус", вартістю 40 грн., на рахунку якої знаходилось 5 грн.,

чим
спричинили потерпілому майнову шкоду у розмірі 651 грн. Відкрито

заволодівши
мобільним телефоном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втекли з місця

злочину,
а телефон забрав собі ОСОБА_2 .

В
результаті застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого ОСОБА_4 . під час заволодіння його майном, останньому були
спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
струс головного мозку, синця
в

2

окружності
лівого ока, які по тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Після
скоєння пограбувань в м. Тростянець ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на таксі повернулись у
м. Охтирка, та близько 2 години ночі 14 жовтня 2006 року знаходились біля
магазину "Машенька",
на пл. Соборна. В цей час мимо магазину проходив ОСОБА_5, який повертався
додому на пров. Котляревського. Побачивши ОСОБА_5, ОСОБА_3, повторно, з метою
відкритого заволодіння майном потерпілого, вдарив його кулаком по голові, після
чого ОСОБА_5 впав, а ОСОБА_3 витягнув у нього з кишені мобільний телефон "Siemens CF-110",
вартістю 407 грн. 15 коп. та гроші в сумі 120 грн.

Допитаний
по справі як підсудний, ОСОБА_3 . винним себе в скоєному ним злочині визнав
повністю, та показав, що 13 жовтня 2006 року він приїхав з ОСОБА_2 на таксі з
м. Охтирка у м. Тростянець і були там до 22 години. Відразу пішли до ресторану,
де випили горілки і знаходились там близько години. Потім пішли погуляти до
Круглого двору. Коли дійшли туди, то побачили ОСОБА_4, який йшов у сторону
білої церкви і розмовляв по телефону. Вони вирішили забрати у нього телефон та
пішли за ним. Коли потерпілий був в парку і зайшов у темне місце, вони його
наздогнали та ОСОБА_2 вдарив ногою потерпілого у спину, від чого той упав. Вони
вдарили лежачого хлопця по тулубу по декілька разів, ОСОБА_2 підняв телефон, що
випав із рук потерпілого і вони втекли. На таксі повернулися у м. Охтирка 14
жовтня 2006 року близько 2 години ночі та у кафе "Бульвар" випили по
пляшці пива, а потім пішли до магазину "Машенька".
В цей час мимо них пройшов ОСОБА_5 І.О. За стадіоном "Нафтовик"
вони його наздогнали і ОСОБА_2 попросив у нього цигарку. ОСОБА_3 також став
просити у нього цигарку, але ОСОБА_5 відмовив, в результаті чого між ними
зав'язалася сварка під час якої він вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя. Внаслідок
удару ОСОБА_5 впав та ОСОБА_3 витягнув із кишень його брюк мобільний телефон та
гроші, які забрав із собою.

Допитаний
у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_2 винним себе у скоєнні злочину
визнав повністю та показав, що 13 жовтня 2006 року він приїхав на таксі разом
зі своїм товаришем ОСОБА_3 з м. Охтирка до м. Тростянець. Спочатку посиділи у
ресторані, а потім пішло до парку і вийшли до Білої церкви. Там вони побачили
потерпілого ОСОБА_4 ., який
йшов у сторону церкви та розмовляв по телефону. Вони його наздогнали та він
перший вдарив його ногою у спину, ОСОБА_4 впав, з його рук випав телефон.
ОСОБА_3 також вдарив один раз ОСОБА_4 по тулубу, але куди саме, він не бачив.
ОСОБА_2 підняв телефон і вони втекли, найняли таксі та поїхали до м. Охтирка.
По приїзду до м. Охтирка вони пішли до магазину "Машенька", біля якого пили
пиво. Мимо них пройшов ОСОБА_5 ., та наздогнавши його, ОСОБА_2 попросив у нього
цигарку та відійшов у сторону, і в цей час між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виник
конфлікт. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і показав телефон, який він
забрав у ОСОБА_5.

Допитаний
у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 13 жовтня 2006 року він
пізно ввечері повертався від своєї дівчини та поспішав на роботу у нічну зміну.
Проходячи через парк він побачив двох хлопців. Коли він дійшов до Круглого
Двору йому на мобільний зателефонувала його дівчина, і розмовляючи із нею він
дійшов до Білої Церкви, де раптово погас ліхтар. Саме у цей час він відчув удар
ногою у спину між лопаток та коли повернувся, то отримав удар кулаком у верхню
частину обличчя від ОСОБА_3а. Потім ОСОБА_2 і ОСОБА_3 удвох почали бити його
ногами, від чого той впав на землю. Нападники натягли йому на голову куртку та
продовжували бити ногами по тулубу, в тому числі і по голові. Розуміючи, що
вони здійснюють напад із метою пограбування, ОСОБА_4 міцно притиснув мобільний
телефон до грудей, однак не втримав його.

3

Забравши телефон "Соні-Еріксон К
700і", у якому була картка оператора
зв'язку "Діджус" та 5 грн. на рахунку, хлопці втекли.

Потерпілий
ОСОБА_5. в судовому засіданні показав, що 14.10.06 року він повертався додому
та проходячи близько 2 години ночі по вул. Пушкіна він отримав удар по голові,
який наніс йому незнайомий ззаду. Від отриманого удару він впав на тротуар та
лежав там деякий час, приходячи до тями. Прийшовши до тями він виявив, що
нападник викрав у нього мобільний телефон та гроші у сумі 120 грн.

Крім
показів підсудних, потерпілих, вина ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . підтверджується
наступними доказами.

Із заявою
14.10.06 року до Тростянецького РВ
УМВС звернувся ОСОБА_4 . з
приводу нападу на нього двох осіб та пограбування (а.с. 5 т. 1) .

Згідно
явки з повинною ОСОБА_3 .
повідомив про скоєння ним та ОСОБА_2 . пограбування ОСОБА_4 . (а.с. 64
т.1).

Із
протоколу добровільної видачі (а.с. 67 т. 1) вбачається, що ОСОБА_2 Є.О. видав
мобільний телефон "Соні-Еріксон К
700 І".

За
висновком судової товарознавчої експертизи № 122 від 26.02.07 року вартість
мобільного телефону, що належить ОСОБА_4. на момент вчинення злочину складала
606 грн. (а.с. 47-50 т. 1).

Згідно
протоколу огляду предметів мобільний телефон "Соні-Еріксон К 700 І" має
пошкодження у вигляді тріщин (а.с. 79-80 т. 1).

Згідно
висновку додаткової судово - медичної експертизи № 139 у ОСОБА_4 виявлені
тілесні ушкодження: черепно - мозкова травма, струс головного мозку, забитий
синець повіки лівого ока, і ці тілесні ушкодження виникли в результаті ударної
тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, про що свідчить їх характер.
Виявлені тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як
легкі, що потягли короткочасний розлад здоров'я, та могли виникнути у період
часу, вказаному потерпілим (а.с. 136-137 т. 2).

Під час
відтворення обстановки і обставин події (а.с. 111-112, 145-147 т. 1) ОСОБА_2 .
та ОСОБА_3 . на місці вчинення злочину детально розповіли та показали, як вони
разом наздогнали потерпілого, наносячи удари, збили його з ніг та ОСОБА_2
забрав мобільний телефон.

Вчинення
злочину також підтверджується протоколами очних ставок між ОСОБА_4 . та
підсудними (а.с. 73-74 т.1).

Вчинення
злочину відносно ОСОБА_5. підтверджується його заявою про те, що 14.10.06 року
у м. Охтирка по вул. Пушкіна у нього викрадено мобільний телефон "Сіменс CF-110" та протоколом
добровільної видачі гарантійного талону на вказаний мобільний телефон (а.с.
6,25,26 т. 2) .

За
висновком товарознавчої експертизи від 08.06.07 року вартість мобільного
телефону "Сіменс CF-110",
який належить ОСОБА_5 . на момент вчинення злочину складала 407 грн. 15
коп. (а.с. 32 т. 2).

Під час
відтворення обстановки і обставин події (а.с. 46 т. 2) ОСОБА_3 . на місці показав
як він наніс удар кулаком в голову ОСОБА_5, від чого той впав на асфальт і
підсудний витягнув з кишені мобільний телефон "Сіменс CF-110" та гроші.

Таким
чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення підсудним
ОСОБА_2 . та ОСОБА_3. нападу з
метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя
чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою
групою осіб, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд
вважає, що дії ОСОБА_3. вірно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він скоїв відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно. В судовому засіданні дійсно
встановлено, що незважаючи на покази потерпілого ОСОБА_5 . про те, що він не
пам'ятає, як у нього витягли мобільний
телефон та гроші з

4

кишень
після нападу, дії підсудного ОСОБА_3.
були ним вчинені відкрито. Як показав ОСОБА_2 . він стояв за 2 метри від ОСОБА_3а та потерпілого, потім
ОСОБА_3 йому показав викрадений мобільний телефон, а викрадені гроші вони
витратили разом, сам підсудний ОСОБА_3 показував, що після нанесення удару
кулаком в голову потерпілому він витягнув із його кишені мобільний телефон та гроші.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особи винних та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Так,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . раніше не
судимі, мають на утриманні малолітніх дітей.

Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_2 ., суд визнає щире каяття у скоєному злочині,
з'явлення з зізнанням, повне відшкодування потерпілому збитків, виключно
позитивну характеристику за місцем проживання так і за місцем роботи.

Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_3.,
суд визнає щире каяття у скоєному злочині, з'явлення з зізнанням, повне
відшкодування потерпілим збитків, виключно позитивну характеристику за місцем
проживання.

Обтяжуючих
провину обставин судом не встановив.

З огляду
на вищевикладене, враховуючи конкретно скоєний злочин, за наявності декількох
обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, суд вважає за можливе застосувати
ст. 69 КК України та призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче
від найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої статті. Крім того,
суд вважає за можливе не призначати підсудним додаткове покарання у виді
конфіскації майна.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 .
суд на підставі до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначає
остаточне покарання шляхом часткового поглинення менш суворого покарання більш
суворим.

Враховуючи
тяжкість вчинених підсудними злочинів, особи винних, а саме, наявність
декількох пом'якшуючих обставин у підсудних, наявність малолітніх дітей на
утриманні кожного, враховуючи їх поведінку після скоєння злочинів, щире каяття
у скоєному, яке виразилось як у повному визнанні своєї вини, так і повному
добровільному відшкодуванні заподіяної шкоди потерпілим, також враховуючи думку
самих потерпілих, які просили суворо не карати підсудних, приймаючи до уваги,
що ОСОБА_3 . має
захворювання після перенесеної черепно-мозкової травми, а ОСОБА_2 . працевлаштований,
суд дійшов висновку про можливість виправлення засуджених без відбування
покарання, визначивши їм іспитовий строк та поклавши на них обов'язки,
передбачені ст.7б КК України.

Запобіжний
захід підсудним до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній
- підписку про невиїзд.

Строк відбування
покарання рахувати із моменту оголошення вироку.

Судових витрат
по справі немає.

Заявлений
цивільний позов ОСОБА_4 .
в судовому засіданні не підтримав, показав, що збитки йому відшкодовані
повністю.

Речові
докази по справі - оригінали гарантійних талонів мобільних телефонів
"Соні-Еріксон К 700
І" та "Сіменс CF-110"
залишити при матеріалах кримінальної справи, мобільний телефон
"Соні-Еріксон К 700
І", який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Тростянецького
РВ УМВС необхідно знищити, так як потерпілий отримав компенсацію його вартості
та відмовився від отримання внаслідок пошкодження.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

5

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і по
цьому закону призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді
позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням строком на три роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

не виїжджати
за межі України
на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи. ОСОБА_3
визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та ч. 2
ст. 18 6 КК України і по цьому закону призначити покарання:

за ч. 2 ст. 186
КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ч. 2 ст. 187
КК України із застосуванням ст. 69 КК України

у виді
позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів шляхом

поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити

покарання
ОСОБА_3у у виді позбавлення волі строком на п'ять років

без конфіскації
майна.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням строком на три роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

не виїжджати
за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи,

повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи. Строк
відбуття покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . рахувати з
моменту оголошення вироку.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 .
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові
докази: оригінали гарантійних талонів мобільних телефонів "Соні-Еріксон К 700 І" та
"Сіменс CF-110"
залишити при матеріалах кримінальної справи, мобільний телефон
"Соні-Еріксон К 700
І", який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Тростянецького
РВ УМВС знищити після набрання чинності вироком суду. Судових витрат по справі
немає.

Закрити
провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 С.О. до ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . про
стягнення 6900 грн. матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький
районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.