overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1- 585/10
ПОСТАНОВА

10 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, при секретарі Мочарко М.М. з участю прокурора Гнідого

О.Ю., підсудної ОСОБА_2 розглянувши на попередньому судовому

засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за

ч.1 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її

закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до

вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу

немає. Порушень вимог КПК України по справі під час порушення

кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства, без

усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не

вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому

засіданні в Мукачівському міськрайонному суді в залі суду на 09 годину 30

хвилин 29 вересня 2010 року.

Обраний органом досудового слідства запобіжній захід відносно

підсудної залишити без змін.

У судове засідання викликати :

прокурора Мукачівського району та учасників судового процесу згідно

обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 609/1298/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника потерпілого ОСОБА_4

Обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 02 вересня 2014 р. відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 02 вересня 2014 р. відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України на 27 листопада 2014 року на 9 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/874/15-к
1-кс/639/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району Харківської області, -

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, повний текст ухвали буде складений та проголошений о 9-00 год. 16 березня2015 року.

Слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Жовтневого району м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_4 від 23 грудня 2014 року та 13 січня 2015 року та направити матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-136/2011
Провадження №1/2406/1071/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Бацей С. І.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, пенсіонерки, не судимої, громадянки України, невійськовозобовзанної, у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 296 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3 10 квітня 2011 року біля 19 години у стані алкогольного спяніння на вулиці у с. Валяво Кіцманського району Чернівецької області грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно стала наносити удари руками по різних частинах тіла, смикати за волосся, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоровя, у вигляді синців слизової нижньої губи, верхнього повіка лівого ока, потиличної ділянки голови, травматичної шийної і верхньогрудної радікулопатії з помірним больовим синдромом, травматичного вивиху 1 го зуба нижньої щелепи зліва, 1, 2 го зубів нижньої щелепи справа.

Свою вину у вчиненому злочині підсудна ОСОБА_3 визнала повністю, щиро розкаялася і пояснила, що 10 квітня 2011 року біля 19 години на вулиці у с. Валяво побила потерпілу.

Дії підсудної органом досудового слідства за ст. 296 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вона грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Визначаючи вид та міру покарання, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудної, її позитивну характеристику за місцем проживання, її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що раніше злочинів не вчиняла і судиться вперше, її майновий та сімейний стан, що має на утриманні одну неповнолітню дитину і як обтяжуючу її покарання обставину, що злочин вчинила у стані алкогольного сп"яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів є призначення їй покарання у виді штрафу в розмірі нижчому від найнижчої межі передбаченою санкцією за даний злочин.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу на суму 600 (шістсот) гривень.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1/2506/462/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.09.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Домашенка С.М., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 год. 14 жовтня 2011 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1/2506/119/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.02.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Самоненка О.Л.,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 год. 05 березня 2012 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудну та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/6885/13-к
Провадження № 1-кп/750/230/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000176 від 07 червня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000176 від 07 червня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 01 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова М.М. КУЗЮРА
Провадження № 1-кс/750/1563/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши скаргу директора ПП «ОС-Гарант» ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м.Чернігова ОСОБА_2 від 04.10.2013 про закриття кримінального провадження № 0001187, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана згідно ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для її повернення, чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ПП «ОС-Гарант» ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м.Чернігова ОСОБА_2 від 04.10.2013 про закриття кримінального провадження № 0001187 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2013 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П. Кулініч
Справа №750/3349/14
Провадження №1-кп/750/125/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 31.03.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 17 квітня 2014 року на 16.30.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/2506/277/11
П О С Т А Н О В А

16 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України , в якій просить порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що той 21.10.2010 р. біля будинку №13 по вул. Рокосовського в м. Чернігові на ґрунті неприязних відносин умисно наніс йому три удари рукою в груди та один удар в голову, чим завдав фізичного болю не спричинивши тілесних ушкоджень.

Скарга потерпілого не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Так, в описовій її частині не зазначені показання обвинуваченого та, доводи, наведені ним на свій захист, з посиланням на аркуші справи, не зазначені повні відомості про особу обвинуваченого, що позбавляє суд можливості при вирішенні питання про розгляд скарги і подальшого розгляду справи, витребувати необхідні дані, що характеризують особу обвинуваченого, які згідно вимог ст. 64 КПК України є необхідними для розгляду кримінальної справи.

Також, в списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, не зазначені аркуші справи, де викладені їх показання або висновки. Всупереч вимог ст. 254 КПК України, у копії, що вручається підсудному, зазначені адреси осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Крім того, у самій скарзі відсутнє прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Виходячи з викладеного, скарга потерпілого не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Враховуючи наведене, скаргу належить залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала, що не позбавляє права звернутись до суду повторно, усунувши зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку, і повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1-п/2506/302/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття провадження в справі, порушеної за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в ніч на 07.05.1996 р. з гаражу № 201 автокооперативу № 8, розташованого по вул. Урицького в м. Чернігові, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «ВАЗ 21011»номерний знак 90-59ЧНИ, який належить ОСОБА_1

За даним фактом 13.05.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 215-3 ч. 1 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності та, дослідивши матеріали кримінальної справи №25/10138, суд приходить до висновку, що постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1996 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111, 211, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 741/706/15
УХВАЛА
іменем України
07 липня 2015 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду за власною ініціативою інформацію про усунення описки у вироку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду від 25.06.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину по ст.263 ч.1 КК України і призначено покарання один рік позбавлення волі.

В мотивувальній частині вироку вказано, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні матері похилого віку.

Вказані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому з урахуванням особи винного суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст.69 КК України призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом.

В той же час в резолютивній частині вироку допущена описка, а іменно не вказано посилання на ст.69 КК України.

Згідно ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор та захисник обвинуваченого не заперечували проти виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Перше речення резолютивної частини вироку Носівського райсуду від 25.06.2015 року щодо ОСОБА_5 викласти в такій редакції:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину по ст.263 ч.1 КК України і призначити йому з застосуванням ст.69 КК України покарання один рік позбавлення волі.

Ухвалу суду про внесення виправлень може бути оскаржено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п/2506/499/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Шкеть О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття провадження в справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в ніч з 19.10.1996 р. на 20.10.1996 р. невстановлена особа, перебуваючи поблизу с. Олександрівка Чернігівського району, шляхом пошкодження вікна, проникла до будинку №32 по вул. Комарова, звідки таємно викрала набір мяких кухонних меблів, два мяких крісла, два мяких пуфика, кухонний стіл з чотирма табуретками, навісну шафу, а також, шляхом пошкодження замка, проникла до гаражу, розташованого на території даного господарства, звідки таємно викрала каністру ємністю 20 л, в якій знаходилось 10 л солярки, а всього майна на загальну суму 671 грн., що належить ОСОБА_1

За даним фактом 30.10.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності та, дослідивши матеріали кримінальної справи №25/5166, суд приходить до висновку, що постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1996 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111, 211, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь