Справа № 646/7414/14-к
№ провадження 1-кп/646/477/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Ляшенко О.А.,

за участю прокурора - Апришко А.Ю.

за участі захисника обвинуваченого -
адвоката ОСОБА_1

за участі представника потерпілого -
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001560

від 18 червня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України,
холостого, навчається у Харківському
професійному електротехнічному ліцеї,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

17 червня 2014 року приблизно о 01 год. 30 хв.
ОСОБА_3 спільно з двома невстановленими
в ході досудового розслідування
чоловіками на ім»я «ОСОБА_10» та
«ОСОБА_5» перебували біля будинку № 84
по пр. Московському в м. Харкові, де
побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_4
Реалізуючи свій спільний раптово
виниклий намір, спрямований на
відкрите заволодіння чужим майном
групою осіб, підійшли до ОСОБА_4, після
чого «ОСОБА_10» в присутності ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, які своєю присутністю
подавляли його волю до опору, висунув
вимогу передати їм належну ОСОБА_4
чоловічу сумку вартістю згідно
висновку судово-товарознавчої
експертизи № 56 від 23 червня 2014 року 480
грн., в якій знаходилися грошові кошти в
сумі 4200 грн., гаманець вартістю 156 грн.,
мобільний телефон «Lenovo А-850» вартістю
2100 грн., з вміщеною в ньому картою
пам»яті об'ємом 16 Гб вартістю 158 грн. та
сім-картами мобільних операторів «МТС»
та «Лайф», які матеріальної цінності не
мають, а також документи та ключі від
автомобілів ВАЗ-21112 та Мерседес, а
всього майна на загальну суму 2888 грн.
Після того, як ОСОБА_4 відмовився
передати вказаним особам належну йому
сумку, чоловіки на ім»я «ОСОБА_10»,
«ОСОБА_5» та ОСОБА_3 нанесли потерпілому
близько 15 ударів руками та ногами в
область обличчя, тулубу, рук та ніг, в
результаті чого спричинили йому згідно
висновку судово-медичної експертизи №
2225-ая/14 від 24 червня 2014 року
кровопідтіки та садни на голові, правій
руці, тулубі, садни на ногах, скол
коронок двох зубів, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень. В
цей момент на місце вчинення злочину
прибули співробітники міліції, в
результаті чого «ОСОБА_10», «ОСОБА_5» та
ОСОБА_3 не змогли довести свій
злочинний намір до кінця з причини,
незалежно від їх волі, та втекли з
місяця скоєння злочину, але
обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий
співробітниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні не визнав та пояснив
судові, що 17 червня 2014 року у вечірній
час йшов до магазину «Брусничка» та
зустрів своїх малознайомих на ім»я
«ОСОБА_10» та «ОСОБА_5», які пили пиво,
далі вони пішли разом, ОСОБА_3 -
попереду, а двоє його знайомих - ззаду
нього. Коли через деякий час ОСОБА_3
повернувся, то побачив, що «ОСОБА_10» та
«ОСОБА_5» деруться з незнайомим на той
час ОСОБА_4 ОСОБА_3 почав їх розміряти, в
цей час до них підбігла дівчина, ОСОБА_3
став її відтягувати від чоловіків, які
билися, потім він відтягнув «Андрія»
від потерпілого, який в цей час став
переходити через пішохідний перехід.
«ОСОБА_5» пішов за ним і вони знову
стали битися і ОСОБА_3 став їх
відтягувати один від одного. Після чого
ОСОБА_4 разом із своєю дівчиною зайшли
до магазина «Брусничка» та бійка
закінчилася. Також ОСОБА_3 пояснив, що
ніякої домовленості між ним, «ОСОБА_10»
та «ОСОБА_5», спрямованої на
заволодіння речами потерпілого між
ними не було, його речей ОСОБА_3 не брав
та не бачив, тілесних ушкоджень йому не
спричиняв, можливо, коли відтягував
своїх знайомих міг ненавмисно вдарити
ОСОБА_4 В судовому засіданні 23 грудня 2014
року ОСОБА_3 свою вину у скоєнні
кримінального правопорушення визнав
частково та пояснив судові, що наніс
потерпілому 4 удари рукою в обличчя у
відповідь на дії ОСОБА_4, який першим
вдарив його.

Крім часткового визнання
обвинуваченим своєї вини у скоєнні
кримінального правопорушення, його
вина підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який
пояснив судові, що 17 червня 2014 року він
разом із своєю дівчиною ОСОБА_6
знаходився на дні народження у
знайомих. Коли вони поверталися додому,
то ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йшли
попереду, а він за ними через кілька
метрів. З боку арки житлового будинку
до нього підійшли троє молодих
чоловіків та попросили закурити, він
відповів, що не палить, тоді вони
спитали, чи є в нього гроші, він сказав,
що нема, тоді хтось з них спитав: «а якщо
ми знайдемо», у відповідь на що ОСОБА_4
став відходити від них назад, почуваючи
загрозу. На плечі в нього висіла сумка,
в якій знаходилися гроші та документи.
Хтось з чоловіків - самий високий -
ухопився за ремінь сумки, однак ОСОБА_4
її не відпускав та став чинити опір,
тому інші двоє чоловіків стали
допомагати першому та хвататися за
сумку, після чого його почали бити,
спочатку було три удари в обличчя, від
яких ОСОБА_4 упав на землю, та його
продовжували бити ногами по тулубу та
ногам. . При цьому потерпілий зазначив,
що його били двоє чоловіків - це самий
високий з них, який першим намагався
зірвати у нього з плеча сумку, та
ОСОБА_3, якого він впізнав по статурі та
одежі. В цей час до них підбігла дівчина
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та стала відтягувати
чоловіків. ОСОБА_4 скористався цим,
побачив біля себе сумку, які підняв, та
побіг та машини «таксі», яка очікувала
їх на пр. Московському, кинув в машину
сумку. В цей час його догнали високий
чоловік та ОСОБА_3, ОСОБА_4 попросив їх
не бити його, але високий чоловік
ударив його кулаком в обличчя, від чого
ОСОБА_4 знову впав і вони стали бити
його по тулубу. Коли ОСОБА_4 вдалося
піднятися, він схопив ОСОБА_6 і вони
забігли у магазин «Брусничка» та стали
утримувати двері, щоб високий чоловік
та ОСОБА_3 не змогли туди увійти,
оскільки вони намагалися відкрити
двері з іншого боку. В цей час приїхали
працівники міліції, яких викликали
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Тому троє чоловіків
побігли, працівники міліції побігли за
ними та догнали ОСОБА_3 Через деякий час
приїхала машина «швидкої допомоги» і
ОСОБА_4 направили до лікарні.
Потерпілий наполягав, що саме ОСОБА_3
разом з іншими чоловіками намагався
відібрати в нього сумку, а потім наніс
кілька ударів в обличчя та по тулубу,

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка
пояснила судові, що 17 червня 2014 року
вона разом з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
поверталися з дня народження, їм треба
було вийти на пр. Московський, де їх
чекала машина «таксі». Вона з
дівчатами йшла попереду, а ОСОБА_4 -
позаду них. Коли вона почула шум, то
повернулася і побачила, що біля ОСОБА_4
стоять троє незнайомих чоловіків та
виривають в нього сумку, потім його
спочатку вдарив один чоловік, а потім
ще один і вони двоє стали бити ОСОБА_4
Тому вона побігла до них, в цей час
ОСОБА_4 впав і ці двоє чоловіків, один з
яких був ОСОБА_3, стали бити ОСОБА_4
ногами. Коли ОСОБА_4 вдалося вирватися,
то він побіг через дорогу, і двоє
чоловіків, яки били його, побігли за
ним, а третій чоловік став утримувати
ОСОБА_6 Коли вона також вирвалася і
побігла до ОСОБА_4, то побачила, що він
знову лежить, а високий чоловік та
ОСОБА_3 б'ють його. ОСОБА_6 стала
відтягувати цих хлопців, в ході чого її
також вдарили кілька разів, ОСОБА_4
вдалося піднятися і вони вдвох забігли
до магазину «Брусничка» і стали
утримувати двері, оскільки ОСОБА_3 та
високий чоловік намагалися їх відкрити
з іншого боку. В цей час приїхали
працівники міліції і троє чоловіків
побігли до арки, з якої вийшли,
працівники міліції побігли за ними,
ОСОБА_3 було затримано. Свідок ОСОБА_6
підтвердила, що троє чоловіків
намагалися зірвали з плеча ОСОБА_4
сумку, однак він її утримував.
Наполягала, що ОСОБА_3 приймав активну
участь в побитті потерпілого,

- показаннями свідка ОСОБА_5, який
пояснив судові, він знаходився на
добовому чергуванні і в нічний час
надійшов виклик на пр. Московський,
тому він разом із ОСОБА_9 виїхали на
місце та побачили машину «таксі», в
якій знаходився потерпілий в крові та
кілька дівчат, які пояснили, його
побили невідомі чоловіки та показали
куди вони побігли, вони побігли за ними
та догнали і привели ОСОБА_3, який
заперечував факт побиття ОСОБА_4, однак
всі присутні вказали на ОСОБА_3 як на
особу, яка била потерпілого, тому його
було затримано та доставлено до
райвідділу,

- показаннями свідка ОСОБА_9, який
пояснив судові, що разом із ОСОБА_5
виїхав за викликом до магазину
«Брусничка», де знаходився потерпілий
і який сказав, що його побили три
чоловіки. Дівчата, які знаходилися
разом з ним, показали куди вони побігли
і вони побігли за ними, догнали ОСОБА_3
привели його. Потерпілий та дівчата
вказали на ОСОБА_3 як на особу, яка била
потерпілого, хоча він від цього
відмовлявся, тому його було доставлено
до чергової частини райвідділу.
Потерпілий також пояснив, що до нього
підійшли незнайомі та попросили
сигарети, а потім стали його бити,

- відомостями, які містяться в висновку
судово-медичної експертизи № 2225-ая/14
від 24 червня 2014 року, з якого
вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4
мали місце - кровопідтіки та садни на
голові, правій руці, тулубі, садни на
ногах, скол коронок двох зубів, які
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, які утворилися від
дії тупих твердих предметів та могли
бути спричинені в строк, вказаний в
постанові про призначення експертизи /
а. с. 122-123/.

-відомостями, які містяться в протоколі
пред'явлення особи для впізнання, з
якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4
серед інших осіб впізнав за зовнішніми
ознаками ОСОБА_3, як особу, яка 17 червня
2014 року разом з іншими особами нанесла
йому тілесні ушкодження / а. с. 69-70/,

- відомостями, що містяться в протоколі
пред'явлення особи для впізнання від 19
червня 2014 року, з якого вбачається, що
свідок ОСОБА_7 серед інших осіб
впізнала за зовнішніми ознаками
ОСОБА_3, як особу, яка 17 червня 2014 року
разом з іншими особами спричинила
потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження
/ а. с. 80-84/,

- відомостями, що містяться в протоколі
пред'явлення особи для впізнання від 19
червня 2014 року, з якого вбачається, що
свідок ОСОБА_8 серед інших осіб
впізнала за зовнішніми ознаками
ОСОБА_3, як особу, яка 17 червня 2014 року
разом з іншими особами спричинила
потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження
/ а. с. 85-89/,

- відомостями, що містяться у висновку
товарознавчої експертизи № 56 від 23
червня 2014 року, відповідно до якого
вартість майна, яке знаходилося у
ОСОБА_4 17 червня 2014 року складає 2888 грн.
/ а. с. 120/,

- відомостями, які містяться в
протоколі огляду речей, з якого
вбачається, що 18 червня 2014 року було
оглянуто речі ОСОБА_4, а саме сумку
чоловіку по типу барсетка чорного
кольору, яка має пошкодження -
напіввідірвану верхню лямку, збоку
подряпини та вирвано частину шкіри, які
спостерігаються з правого та лівого
боку барсетки. В самій барсетці
знаходяться ключі від автомобілів,
громадянський паспорт, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу,
посвідчення водія, грошові кошти в сумі
4200 грн., гаманець, мобільний телефон / а.
с. 58/,

- речовими доказами по справі /а. с. 59/.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що вину обвинуваченого
ОСОБА_3 повністю доведено під час
судового розгляду та кваліфікує його
дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як
закінчений замах на відкрите
викрадення чужого майна - грабіж,
поєднаний із застосуванням насильства,
що не є небезпечним для життя та
здоров»я потерпілого, скоєний за
попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд не приймає до уваги
посилання обвинуваченого та його
захисника адвоката ОСОБА_1 на те, що
ОСОБА_3 не мав умислу на заволодіння
майном потерпілого, а тільки наніс йому
кілька ударів. Показання
обвинуваченого в цій частині
спростовуються показаннями
потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6,
які розказали яким чином троє осіб, в
тому числі і ОСОБА_3 намагалися зірвати
з плеча потерпілого чоловічу сумку. Ці
показаннями потерпілого та свідка
узгоджуються з зібраними під час
проведення досудового розслідування
доказами, в тому числі відомостями, що
містяться в протоколі огляду речей, з
якого вбачається, що чоловіча сумка,
належна потерпілому, має ушкодження, а
саме напіввідірвану лямку та
пошкодження шкіри, які свідчать про те,
що її намагалися зірвати та заволодіти
нею.

Дійсно в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пояснили судові, що
коли вони приїхали на виклик,
потерпілий та свідки пояснювали
тільки про факт побиття потерпілого,
однак починаючи з 17 червня 2014 року,
тобто безпосередньо після
вищезазначених подій, потерпілий
ОСОБА_4 давав чіткі, послідовні та
однакові показання щодо вимагання у
нього грошей трьома чоловіками, в тому
числі ОСОБА_3 та намагання вирвати у
нього барсетку, в якій знаходилися
грошові кошти та документи. В судовому
засіданні не встановлено причин, з яких
потерпілий та свідок ОСОБА_6 могли
обмовляти обвинуваченого ОСОБА_3, тому
суд приходить до висновку, що підстави
для зміни кваліфікації дій
обвинуваченого відсутні.

Також суд не приймає до уваги показання
ОСОБА_3 про відсутність змови між ним,
«ОСОБА_10» та «ОСОБА_5» щодо заволодіння
майном та побиття потерпілого,
оскільки дії вказаних осіб були
послідовні та злагоджені, після того,
як потерпілий ОСОБА_4 вирвався від ним,
то двоє з них, в тому числі і ОСОБА_3
побігли за потерпілим, та намагалися
відкрити двері магазину, в якому
потерпілий укрився від них.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3
встановлено, що він раніше не судимий,
на обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває. Обставиною, що
пом'якшує покарання обвинуваченого, є
вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд
враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у
скоєнні тяжкого злочину, дані, які
характеризують його особу, його вік,
тому вважає за можливе призначити
обвинуваченому покарання у вигляді
позбавлення волі із застосуванням
іспитового строку, оскільки вважає
таке покарання необхідним та достатнім
для виправлення обвинуваченого та
попередження ним вчинення нових
злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити
відповідно до ст. 100 КПК України,
процесуальних витрат на проведення
експертних досліджень нема.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню,
оскільки дії ОСОБА_3 та інших осіб він
сприйняв як реальну загрозу своєму
здоров»ю та життю. Після перенесених
травм потерпілий відчував фізичні та
моральні страждання, він був вимушений
проходити курс лікування у зв'язку із
причиненими йому тілесними
ушкодженнями.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний
суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.
186 КК України та призначити йому
покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбуття
покарання з випробуванням, якщо
протягом 1 (одного) року та 6 місяців
іспитового строку він не скоїть нового
злочину та виконає покладені на нього
обов»язки.

Зобов»язати ОСОБА_3 протягом
іспитового строку : не виїжджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти у вказані органи про зміну
місця проживання або навчання,
періодично з»являтися на реєстрації до
кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в
розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Речові докази по справі - чоловічу
сумку з грошовими коштами та
документами вважати повернутою
потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 30 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель