Провадження № 11-кп/780/41/13 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко В.В.
Категорія 51 01.03.2013
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 000150 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Кандзьоби М.С. на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, ОСОБА_2 засуджено за ст. 307, ч.2 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69, ч.1, 77 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність ст. 69, 75 КК України, та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок мякості. Справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування цього прокурор наводить описову та резолютивну частини вироку, зміст п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, витяги з постанов Пленумів Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, висновки суду з приводу виду та розміру призначеного покарання, після чого вказує, що судом в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України рішення про застосування ст. 69 та ст. 75 КК України не вмотивовано.

Вивчивши матеріали справи, та апеляційну скаргу прокурора, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Так, вказана вище стаття КПК визначає вимоги до апеляційної скарги. В тому числі, цей документ повинний містити вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Автор апеляції, вимагаючи скасування вироку з наведених вище підстав, наводить для цього суперечливі доводи, а саме: на стор. 3, після наведення всіх врахованих судом 1-ї інстанції обставин, яки впливають на обране винному покарання, прокурор вказує, що рішення суду про наявність достатніх підстав для застосуванні (так в тексті) ст. 69 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_2 є необґрунтованим. Крім того, при призначенні ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, судом не повною мірою враховано дані, які характеризують особу засудженого та ступінь тяжкості вчиненого злочину.

На підставі такого вивчення вироку суду, прокурор приходить до висновку, що судом в порушення вимог п. 2 ч.3 ст. 374 КПК України рішення про застосування ст. 69 та ст. 75 КК України не вмотивовано.

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути таку апеляцію, оскільки незрозуміло з її тексту чи суд 1-ї інстанції необґрунтовано застосував вимоги ст.ст. 69 та 75 КК України, чи взагалі не мотивував своє рішення, в звязку з чим прокурору слід визначитись зі своїми вимогами, які б відповідали матеріалам справи, та не викликали розбіжностей в їх розумінні.

В якості підстави для скасування вироку автором апеляційної скарги вказано істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено ст. 412 КПК України, однак в чому саме полягають такі порушення в скарзі не вказано.

Крім того, на думку прокурора, судом не взяв до уваги (так в тексті) те, що ОСОБА_2 вчинив 24.09.2012 року та 22.10.2012 року злочини повязані з незаконним збутом наркотичних засобів з корисливих мотивів. Вказаний довод прокурор навів в якості обґрунтування мякості призначеного винному покарання, однак наведене являється обєктивною стороною правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 Таким чином, прокурором в скарзі не наведено жодної підстави для скасування вироку в звязку в призначеним засудженому покаранням, і це є також підставою для залишення його скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Біла Церква Кандзьоби М.С. на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2013 року стосовно ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати прокурору термін 7 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. ЗАГОРУЙКО