28.01.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/17/15-к
В И Р О К Провадження № 1-кп/533/10/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні одну дитину, освіта неповна середня, в силу ст. 89 КК України не судимий, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
10.10.2014 року близько 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку, який належить свідкові ОСОБА_7 та розташований в с. Вишняки, Козельщинського району Полтавської області, під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс потерпілій ОСОБА_3 один удар рукою зжатою в кулак в область обличчя, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на ліву щоку та ліву вилицеву ділянку обличчя, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які згідно висновку експерта № 1198 від 13.10.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав та надав покази, що 10.10.2014 року близько 22 год. 00 хв.він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку, який належить свідкові ОСОБА_7 . В той день випив десь 300-400 грам горілки. Дійсно під час спільного вживання спиртних напоїв між ним та потерпілою, яка є співмешканкою свідка ОСОБА_7 , виник конфлікт стосовно розпивання ним постійно спиртних напоїв зі свідком ОСОБА_7 . Тілесних ушкоджень потерпілій не наносив. Як утворилися тілесні ушкодження у потерпілої йому невідомо.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина в повному обсязі обвинувачення підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка показала суду, що 10.10.2014 року близько 22 год. 00 хв. між нею та обвинуваченим виник конфлікт, стосовно вживання її співмешканцем свідком ОСОБА_7 спиртних напоїв з обвинуваченим ОСОБА_4 . Під час конфлікту, а саме коли вона перебувала біля дверей із кімнати та випихала з будинку ОСОБА_4 останній наніс їй один удар кулаком в ліву сторону обличчя, після чого він взявши пляшку зі стола вибіг на подвір`я. Через декілька хвилин вона вийшла на подвір`я, де зустріла свідка ОСОБА_8 , яка їй повідомила, що вона бачила у вікно як їй обвинувачений ОСОБА_4 наніс тілесне ушкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала суду, що вона 10.10.2014 року близько 22 год. 00 хв.дійсно була свідком, як обвинувачений перебуваючи в будинку свідка ОСОБА_7 , наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 зокрема бачила через вікно як обвинувачений наніс потерпілій один удар кулаком в обличчя. Біля будинку свідка ОСОБА_7 вона опинилася у зв`язку з тим, що вона є сусідкою свідка та потерпілої, а також у зв`язку з тим, що почула крики потерпілої щоб хтось вийшов з будинку ОСОБА_9 . Також після того як обвинувачений наніс потерпілій тілесне ушкодження, вона зустріла його з бутил кою на порозі. Під час слідчого експерименту вона розповіла та показала слідчому як саме обвинувачений наніс один удар рукою в обличчя потерпілій. Неприязних стосунків між нею та обвинуваченим немає, підстав обмовити обвинуваченого у неї немає;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав суду, що 10.10.2014 року близько 22 год. 00 хв.він вживав разом з обвинуваченим спиртні напої, дійсно між потерпілою та обвинуваченим виник конфлікт, стосовно викраденої у нього кредитної картки. Обвинувачений не наносив тілесні ушкодження потерпілій. Яким чином утворилися тілесні ушкодження у потерпілої йому невідомо. З потерпілою після отриманих нею тілесних ушкоджень днів десять не спілкувався.
· висновком експерта № 1198 від 13.10.2014 року з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_3 виявленні тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на ліву щоку та ліву вилицеву ділянку обличчя, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які утворилися від удару дії тупого твердого предметів, яким цілком може бути рука, стиснута в кулак, можливо в указаний термін і при указаних потерпілою обставинах і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 31);
· протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої та висновком експерта за № 1368 від 24.11.2014 року згідно яких вбачається, що покази потерпілої ОСОБА_3 під час слідчого експерименту в частині отриманих тілесних ушкоджень не суперечать об`єктивним даним, отриманих при судово-медичній експертизі щодо часу, механізму, локалізації та кількості отриманих тілесних ушкоджень (а.с. 32-36);
· протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 та висновком експерта за № 1369 від 24.11.2014 року згідно яких вбачається, що покази свідка під час слідчого експерименту в частині отриманих тілесних ушкоджень потерпілою не суперечать об`єктивним даним, отриманих при судово-медичній експертизі щодо часу, механізму, локалізації та кількості отриманих тілесних ушкоджень (а.с. 32-36);
· за висновком судово-психіатричної експертизи № 627 від 15.12.2014 року обвинувачений психічним захворюванням не страждав і не страждає, виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, може постати перед судом;
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_10 , які були надані останнім в судовому засіданні, що він не бачив тілесних ушкоджень у потерпілої, оскільки визнає покази свідка недопустимими так як стороною захисту та обвинуваченим після відкриття матеріалів кримінального провадження не заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , а також у зв`язку з тим, що свідок не є медичним експертом і не був присутній в житловому будинку, який належить свідкові ОСОБА_7 під час нанесення обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень.
Суд не приймає до уваги доводи адвоката стосовно визнання недопустимим доказом розписки, яка не відображена в реєстрі про те, що сторона захисту не володіє речовими доказами, чи матеріалами згідно до ч. 6 ст. 290 КПК України, які необхідно надати для ознайомлення стороні обвинувачення, оскільки в розділі ІІ реєстру матеріалів відображено процесуальна дія, зокрема відкриття матеріалів кримінального провадження внаслідок чого сторони кримінального провадження повідомляють про наявність доказів для підтвердження або для спростування вини обвинуваченого.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_7 в частині того, що обвинувачений не наносив потерпілій тілесні ушкодження, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, випив близько 400 грамів горілки, а також у зв`язку з тим, що його покази спростовуються висновком експерта щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілою та слідчими експериментами з участю свідка ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_3 .
Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки останній наніс умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений у лікаря нарколога на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.
Обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, суд дійшов висновку, що до останнього необхідно застосувати покарання, передбачене санкцією статті 125 ч. 1 КК України у виді громадських робіт, оскільки обвинувачений здоровий та працездатний.
Також, суд вважає, за недоцільно призначати обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки останній офіційно ніде не працює.
Зазначене покарання у виді громадських робіт строком 100 годин буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_1