Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/79/15 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
15.04.2015 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
10 квітня 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , в якому ставиться питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.296 КК України на розгляд до іншого суду.

Як вбачається зі змісту подання, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області не може утворити склад суду для організації розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з неможливістю здійснити автоматизований розподіл справи для визначення суддів.

Зокрема голова районного суду зазначає про те, що після задоволення самовідводу судді ОСОБА_8 , яка вирішувала питання про застосування запобіжного заходу, обвинуваченими по черзі заявлені відводи іншим суддям, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не можуть вирішити заявлені відводи.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду подання по суті в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, викладені в поданні про зміну підсудності, колегія суддів дійшла до переконливого висновку про те, що подання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Положеннями ст.ст. 32 та 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, в тому числі, після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду.

В даному випадку суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , в силу об`єктивних причин (ч.1 ст. 76 КПК України) не може повторно приймати участь в кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо приймала рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Доводи голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про неможливість розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з підстав того, що останні заявили всім суддям відвід, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду заявлених відводів не являються законною підставою для зміни підсудності.

Більш того, положеннями ч.3 ст. 81 КПК України визначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, проте матеріали провадження не містять такої ухвали.

В даному випадку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зловживають правом на відвід, який повинен бути розглянутий по суті суддею в провадженні якого перебуває справа, з прийняттям процесуального рішення і в залежності від результатів розгляд справи повинен продовжуватись, а не передаватись іншим суддям для вирішення питання про відвів, як в даному випадку.

Слід зазначити, що ухилення від здійснення правосуддя є неприпустимим, а тому дане кримінальне провадження повинно бути розглянуто суддею з ухваленням законного та обґрунтовано рішення.

Керуючись ст. 32, 34, 75, 76, 406, 419, 424 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_13 про направлення кримінального провадження до іншого суду - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 1-кп/396/225/15 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.296 КК України повернути до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3