overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/1411/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия із застосуванням відеоконференцзв`язку справу за поданням начальника Коломийської виправної колонії № 41 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макіївці, Шепетівського районну, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, засудженого 25 травня 2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.,ст.186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року застосовано ст. 6 ЗУ Про амністію та скорочено термін відбування покарання на половину, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризує засудженого ОСОБА_4 , як такого, що систематично допускає порушення установленого порядку відбування покарання, за що було накладено десять дисциплінарних стягнень, сім з яких на даний час не знято та не погашено в установленому законом порядку, заохочення не оголошувались. На виробництві колонії працевлаштуватись не бажає, участі у громадському житті відділення та колонії не приймає. Участі у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених приймати не бажає. За характером хитрий, скритний. У відношенні до інших засуджених не конфліктний, підтримує рівні стосунки із засудженими негативної спрямованості.

З 23.09.2013 р. по 02.04.2014 р. відбував покарання у дільниці посиленого контролю.

З 06.02.2015 року перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник установленого порядку відбування покарання. За час відбування покарання ним допущено такі порушення: порушення форми одягу; порушення розпорядку дня; за відмову виконувати законні вимоги адміністрації. Засуджений ОСОБА_4 є злісним порушником установленого порядку відбування покарання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання.

На підставі ст.ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

- забороною виходити з будинку з 22.00 до 6.00 год.;

- забороною відвідувати ресторани, кафе, бари;

- реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць;

- забороною виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ.

На ухвалу може бути подано скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
"20" березня 2015 р. Справа № 363/982/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання КВІ Вишгородського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

представник органу, що відає відбуванням покарання подав заяву про залишення його подання без розгляду.

За змістом вимог ст.ст. 7 та 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7 та 26 КПК України;

ухвалив:

подання КВІ Вишгородського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7894/14-к
Провадження № 1-кп/369/70/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.03.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 12.05.2014 року -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, був переданий в провадження судді ОСОБА_1 згідно повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з відсторонення судді ОСОБА_3 від посади судді згідно з постановою ВР України від 05.03.2015 року.

За таких обставин, враховуючи те, що згідно з постановою ВР України № 250-VIII від 05.03.2015 року визнано такою, що втратила чинність, постанову ВР України від 07.06.2012 року № 4919-VI «Про обрання суддів» в частині обрання на посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , як таку, що прийнята в цій частині з порушенням вимог Конституції України, вважаю за доцільне призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засіданні.

З урахуванням наведеного, на виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 13 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/284/15-к
н/п : 1-кп/397/70/15
У Х В А Л А
23.03.2015 року сел..Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/284/15- к, яке надійшло від старшого прокурора прокуратури Олександрівського району ОСОБА_3 , 26.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-професійна, не військовозобов`язаний, паспорт гр..України серії НОМЕР_1 виданий 02 червня 2010 року Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області, раніше судимий:

- 25.06.2007 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України , кримінальна справа закрита на підставі ч.1 п. «А» Закону України «Про амністію»;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Досудове слідство по справі проводилося відповідно до вимог КПК України, справа надійшла до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ..

Справа підсудна Олександрівському районному суду.

Угоди про примирення між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту із-за невідповідності вимогам КПК України .

Розгляд справи необхідно здійснювати в відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків.

Прокурор клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявив .

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №397/284/15- к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 02 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. з участю прокурора Олександрівського району, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків зазначених в обвинувальному акті кримінального провадження № 397/284/15- к (н/п 1-кп/397/70/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1444/15-к
Провадження № 1-в/552/115/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РП КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 05.03.2012 року засуджено за ст.368 ч.2,54, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в правоохоронних органах посади, пов`язані з виконанням представника влади на строк 3 роки з іспитовим строком на 3 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

05.03.2015 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 05.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
26 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Зарічненського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000115 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Зарічненського районного суду Рівненської області до Апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000115, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 2 жовтня 2014 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що обвинуваченим ОСОБА_5 суддям Зарічненського районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким автоматизованою системою документообігу Д-3 було визначено розгляд даного кримінального провадження щодо нього, заявлено відвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а суддя ОСОБА_9 не склав присягу судді, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора та обвинуваченого про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, в Зарічненському районному суді здійснює правосуддя троє суддів, двоє з яких не уповноважені на розгляд даного кримінального провадження, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 правомірно заявлені відводи суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а суддя ОСОБА_9 не склав присягу судді, що унеможливлює сформування нового складу суду для судового розгляду вказаного провадження в Зарічненському районному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід передати із Зарічненського районного до Костопільського районного суду Рівненської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Направити кримінальне провадження № 0000115 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, із Зарічненського районного суду в Костопільський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
26.03.2015
Справа № 642/ 2166/15 к
Провадження № 1 кп/642/288/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1996 р.н., який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 10 год. 45 хвил.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1672/15-к р.

УХВАЛА
26 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
- за ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
Бондарь звинувачуються в тому, що він восени 2014 року в лісосмузі с. Ковалиха, Смілянського району Черкаської області незаконно придбав знайшовши корпус наступальної осколкової гранати РГ-42 з вмістом вибухової речовини - тротилу вагою 110-120 грам, який переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 де незаконно зберігав вказаний предмет до 26.01.2015 року, коли він був виявлений і вилучений працівниками міліції.
В ході досудового слідства 16 березня 2015 року між прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, передану прокурором до суду разом з обвинувальним актом, згідно якого обвинувачений щиро розкаюється в скоєному, а тому сторони погодились на призначення покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 1 рік.
Розглянувши угоду суд вважає, що в її затвердженні слід відмовити з наступних підстав.
Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років. Обмеження волі вказаною нормою не передбачене.
Крім цього, досудовим слідством належним чином не встановлена особа обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини передбачені ст. 263 КК України, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі. Проте, ці дані ні в обвинувальному акті ні в угоді не вказані, тому суд позбавлений можливості в повній мірі врахувати дані про його особу та з`ясувати повний перелік обставин, що обтяжують його покарання, зокрема наявність чи відсутність рецидиву злочинів. Відсутні в угоді також дані про наявні в справі процесуальні витрати та речові докази.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам цього Кодексу та якщо вони не відповідають інтересам суспільства.
Оскільки умови укладеної угоди суперечать вимогам закону, то вона затвердженню не підлягає.
Таким чином оскільки угода про визнання винуватості була укладена на стадії досудового розслідування, то кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для проведення досудового розслідування у загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 474 КПК України, суд, -
ухвалив:
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 16 березня 2015 року між прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.
Кримінальне провадження направити Смілянському міжрайонному прокурору для проведення досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/744/15-к
У Х В А Л А
26.03.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий-суддя: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі про звільнення від призначеного покарання із випробовуванням після закінчення іспитового строку засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі, із наданням їй на підставі ст.75 КК України однорічного випробовувального строку.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного покарання.

Представник Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі та засуджена належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду питання та інших заяв не подавали.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки представник органу кримінально-виконавчої інспекції та засуджена належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх участь судом визнана не обов`язковою, подання підлягає розгляду за їх відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ Виноградівського району ОСОБА_5 громадського порядку не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, на виклики та реєстрацію в КВІ Виноградівського району з`являлася своєчасно, скарг на її поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване та засуджену ОСОБА_5 можна звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 від покарання, призначеного їй за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

ГоловуючийОСОБА_1