Справа № 580/1307/15-к
Номер провадження 1-кс/580/177/15
У Х В А Л А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И
11 липня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гірське Свердловського району Луганської області, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого :

-07.08.2014 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-22.08.2014 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000526 від 09.07.2015 року, порушеного за ознаками ч.2 ст.289 КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що о 3 год. 30 хв. 9 липня 2015 року шляхом зламу вхідних дверей повторно проник до сараю, що розташований поряд з будинком по АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_7 , звідки вивів належний останньому мопед марки Dingo червоного кольору і незаконно заволодів ним, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 2 000 грн. 00 коп.

За вказаним фактом 09.07.2015 р. розпочате кримінальне провадження № 0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ніде не працює, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, відносно нього на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт за ст. 186 ч. 2 КК України і злочин вчинено в період розгляду цього обвинувального акту; може знищити, сховати або спотворити речові докази в кримінальному провадженні, оскільки на даний час не всі докази досліджені, а спроба сховати речові докази в ОСОБА_4 вже була, так як саме він сховав викрадений ним мопед та речі, в яких він незаконно заволодів мопедом, що свідчить про те, що в підозрюваного буде можливість вплинути на речові докази; може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, так як на даний час не всі свідки даного кримінального правопорушення встановлені та допитані; матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, з попередніх судимостей належних висновків не зробив, а за місцем проживання характеризується негативно.

На думку слідчого інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.
О 18 год. 15 хв. 09.07.2015 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а 10.07.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в повному обсязі, пославсь на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними доказами, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, мотивуючи це тим, що прокурором не доведено наявності ризиків, які потребують такого суворого запобіжного заходу, а підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства та суду, повинен утримувати свою сім`ю, яка перебуває в назадовільному матеріальному стані і для забезпечення його належньої поведінки достатньо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні було наведено підстави, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину і необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого по кримінальному провадженню, на речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи захисника та підозрюваного в тій частині, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним в клопотанні, так як в судовому засіданні було встановлено, що в такому випадку підозрюваний матиме змогу контактувати з іншими учасниками кримінального провадження, здійснювати тиск на свідків та потерпілого і впливати на речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і обираючи запобіжний захід вважає необхідним не приміняти ч.4 ст.183 КПК України а застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у межах 60 розмірів мінімальної зарплати.

Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які він повинен виконувати у разі внесення застави та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, та дані, які характеризують особу підозрюваного суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,182-183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_4 вважати до 18 годин 15 хвилин 6 вересня 2015 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Визначити розмір застави в межах 73 080 грн. (з 1 січня 2015 року мінімальна зарплата 1 218 грн.) і, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки на строк не більше двох місяців:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Лебедина Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1