Справа № 525/96/15-к
Провадження № 1-кп/525/10/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_6 ;

потерпілих ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000008 6 січня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, з
базовою вищою освітою, не працюючого, одруженого,

раніше не судимого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргород

Полтавської області , зареєстрованого в

АДРЕСА_2 ,

фактично проживає

АДРЕСА_3 громадянина України, з базовою

середньою освітою, не працюючого, не oдруженого,

має на утриманні малолітню дитину, раніше не

судимого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миргород

Полтавської області, зареєстрованого в

АДРЕСА_4 , проживає

без реєстрації в

АДРЕСА_3 , громадянина України, з неповною середньою

освітою, не працюючого, oдруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

5 січня 2015 року десь о 23 годині 45 хв. (уточнено в судовому засіданні) обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_9 , та право на керуванням яким має обвинувачений ОСОБА_5 , до двохповерхового житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_5 , де обвинувачений ОСОБА_6 спостерігав за тим, щоб не з`явилися сторонні особи, а обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, таємно, шляхом відчинення незамкненого на замок автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 червоного кольору, що стояв у дворі багатоповерхового будинку та належить потерпілому ОСОБА_7 , проникли до вказаного автомобіля, звідки викрали акумуляторну батерею марки А-MEGA 6CT-64Ah вартістю 1063 грн. 68 коп., кришку трамблера двигуна автомобіля вартістю 14 грн. 98 коп. та викрали з паливного баку автомобіля бензин марки А-92 загальним об`ємом 12 л. вартістю 16 грн. 60 коп. за 1 л., загальною вартістю 199 грн. 20 коп., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1277 грн. 86 коп.

6 січня 2015 року близько 00 год. 20 хвилин обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою між собою, приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_9 та право на керуванням яким має обвинувачений ОСОБА_5 , до двохповерхового житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_5 , де обвинувачений ОСОБА_6 спостерігав за тим, щоб не з`явилися сторонні особи, а обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, таємно, шляхом злому врізного замка дверей автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_3 , зеленого кольору, який стояв у дворі багатоповерхового будинку та належить ОСОБА_10 , проникли до підкапотного простору автомобіля та викрали акумуляторну батерею марки А-MEGA 6CT-60Ah вартістю 1072 грн. 32 коп., кришку трамблера двигуна автомобіля вартістю 14 грн. 80 коп. та викрали з паливного баку автомобіля бензин марки А-92 загальним об`ємом 6 л., вартістю 16 грн. 60 коп. за 1 л., загальною вартістю 99 грн. 60 коп., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1186 грн. 72 коп.

6 січня 2015 року близько 1 години 20 хвилин обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою між собою, приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_9 та на керуванням яким має право ОСОБА_5 , до п`ятиповерхового житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_6 , де обвинувачений ОСОБА_6 спостерігав за тим, щоб не з`явилися сторонні особи, а обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, таємно, шляхом злому врізного замка дверей автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_4 , синього кольору, який стояв на зупинці та належить ОСОБА_8 , проникли до підкапотного простору автомобіля, звідки викрали акумуляторну батерею марки ІСТОК 6 CT-60Ah 450 A(EN), вартістю 655 грн. 50 коп. та компресор для підкачки шин вартістю 248 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 903 грн. 50 коп.

20 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_7 та підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваних за ч.2 ст.185 КК України та покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі., на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання, яке повинен нести ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

20 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_10 та підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваних за ч.2 ст.185 КК України та покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання, яке повинен нести ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі., на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

20 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_8 та підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваних за ч.2 ст.185 КК України та покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання, яке повинен нести ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинені за попередньою змовою групою осіб ( всі три епізоди) , епізоди викрадення майна у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 також кваліфікуюча ознака повторність, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинені за попередньою змовою групою осіб ( всі три епізоди) , епізоди викрадення майна у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 також кваліфікуюча ознака повторність, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинені за попередньою змовою групою осіб ( всі три епізоди) , епізоди викрадення майна у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 також кваліфікуюча ознака повторність, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачуються у вчинені злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (ст.12 КК України ).

Сторони добровільно уклали угоди про примирення, зміст угод відповідає вимогам статті 471 КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачені цілком розуміють права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 йому добровільно відшкодовано матеріальні збитки, претензій до обвинувачених він не має.

Потерпілий ОСОБА_10 в заяві, поданій суду , укладену угоду підтвердив.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 йому добровільно відшкодовано матеріальні збитки, претензій до обвинувачених він не має.

Судом встановлено, що обвинувачені та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження даних угод, визначені статтею 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, про наявність підстав для затвердження угод від 20 січня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про примирення між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Речові докази по даному кримінальному провадженню: акумуляторну батарею марки ІСТОК 6 CT-60Ah 450 A(EN), компресор для підкачки шин автомобіля марки LAVITA 504, якi передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , необхідно залишити йому як власнику, акумуляторну батарею марки А-MEGA 6CT-60Ah, кришку трамплера двигуна автомобіля, бензин АИ -92 в об`ємі 6 л., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , необхідно залишити йому як власнику, акумуляторну батарея марки А-MEGA 6CT-64Ah, кришку трамплера двигуна автомобіля, бензин АИ -92 в об`ємі 12 л., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити йому як власнику, гумові рукавички - необхідно знищити як такі, що не мають ніякої цінності, три пари взуття, що належать ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які передані до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, необхідно повернути власникам.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не обирався.

По справі є витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи №7 від 14 січня 2015 року, в сумі 245 грн. 70 коп., судово-трасологічної експертизи №8 від 15 січня 2015 року в сумі 245 грн. 70 коп., судово-трасологічної експертизи №9 від 16 січня 2015 року, в сумі 245 грн. 70 коп., за проведення судово-трасологічної експертизи №10 від 17 січня 2015 року, в сумі 98 грн.28 коп., товарознавчої експертизи № 11 від 19 січня 2015 року в сумі 196 грн. 56 коп., автотоварознавчої експертизи № 5 від 20 січня 2015 року в сумі 245 грн. 96 коп., автотоварознавчої експертизи №6 від 20 січня 2015 року в сумі 245 грн. 96 коп., автотоварознавчої експертизи №7 від 20 січня 2015 року в сумі 245 грн. 96 коп., автотоварознавчої експертизи №8 від 20 січня 2015 року, в сумі 245 грн. 96 коп., автотоварознавчої експертизи №9 від 20 січня 2015 року,в сумі 245 грн. 96 коп., які проведені експертами НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати в загальній сумі 2261 грн. 74 коп. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314, 373,374,475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 20 січня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Затвердити угоду від 20 січня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Затвердити угоду від 20 січня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави в рівних частках витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічних, товарознавчої та автотоварознавчих експертиз в сумі 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одна) грн. 74 коп., по 753 ( сімсот п`ятдесят три) грн. 91 коп. з кожного.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: акумуляторну батарею марки ІСТОК 6 CT-60Ah 450 A(EN), компресор для підкачки шин автомобіля марки LAVITA 504, якi передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити йому як власнику, акумуляторну батарею марки А-MEGA 6CT-60Ah, кришку трамплера двигуна автомобіля, бензин АИ -92 в об`ємі 6 л., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити йому як власнику, акумуляторну батерею марки А-MEGA 6CT-64Ah, кришку трамплера двигуна автомобіля, бензин АИ -92 в об`ємі 12 л., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому як власнику, гумові рукавички, що зберігаються в кімнаті речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України - знищити, три пари взуття, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області та належать ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , залишити їм як власникам.

Вирок може бути оскаржений через Великобагачанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя -