У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2008
року
м.Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі суддів: Крегула М.М. (головуючий),
Вотьканича Ф.А. і Стана І.В., з участю прокурора Кураха Ю.М., засудженої
ОСОБА_1., її захисника - ОСОБА_2., представника потерпілої - ОСОБА_3.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_4. на вирок Берегівського районного суду від 16 січня 2008 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканкаАДРЕСА_1,
громадянка України, не судима,

засуджена
за ст.128 КК України з застосуванням
ст.69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави.

На підставі ч.4 ст.74 КК України ОСОБА_1.
звільнено від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до вступу вироку
в законну силу постановлено залишити попередній - підписку про невиїзд.

Із засудженої ОСОБА_1. стягнуто на користь держави 566
грн. 64 коп. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_1. 8 листопада 2007 року
на майданчику будинкуАДРЕСА_1під час сварки з ОСОБА_4. умисно штовхнула
останню, від чого потерпіла втратила рівновагу та впала, отримавши необережне
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляції
потерпілої ОСОБА_4. порушується питання про скасування вироку суду через
істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи.

В обгрунтування апеляції потерпіла посилається на те, що
суд у своєму рішення необґрунтовано зазначив, що під час сварки з ОСОБА_1. вона
перебувала у стані алкогольного сп'яніння, пославшись при цьому на акт
судово-медичного обстеження, однак такі відомості відсутні у довідці з історії
її хвороби, а тому, на думку апелянта, не відповідають дійсності. Окрім цього
також зазначає, що під час закінчення в справі досудового слідства, слідчим не
було роз'яснено про наслідки відмови від ознайомлення з матеріалами
розслідування, що призвело до порушення гарантованого їй права на
обов'язковість пред'явлення матеріалів розслідування та ознайомлення з ними.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_4. - ОСОБА_3., який
просив вирок скасувати, думку прокурора, засудженої ОСОБА_1. та її захисника
ОСОБА_2. про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1. у спричиненні необережного
середньої тяжкості тілесного ушкодження ґрунтується на зібраних у справі та
досліджених в судовому засіданні доказах.

Засуджена ОСОБА_1. свою вину у вчиненні нею
злочину, передбаченого ст.128 КК України, визнала та показала, що 8 листопада
2007 року вона дійсно штовхнула ОСОБА_4., яка була в стані алкогольного
сп'яніння та безпричинно чіплялась до неї. Остання не втримала рівновагу і
впала на майданчик біля східців. Наміру заподіювати потерпілій тілесних
ушкоджень вона не мала.

З показань потерпілої ОСОБА_4. вбачається, що 8 листопада 2007 року вона
зайшла до ОСОБА_1. і попросила, щоб вона забрала свою шафу з майданчика біля
східців, а та, в свою чергу, почала з нею сваритися і штовхнула її, він чого
вона втратила рівновагу і впала.

Свідок ОСОБА_5. показала, що 8 листопада 2007 року дійсно ОСОБА_4. заходила
в квартиру до ОСОБА_1., щоб та забрала з майданчика свою шафу, яка заважала
сусідам ходити. Того моменту, коли
ОСОБА_1. штовхнула потерпілу вона не бачила, а коли піднялась східцями, то
ОСОБА_1і ОСОБА_4 вже лежали на бетонному покритті і потерпіла скаржилась на
біль у руці.

Крім показань засудженої, потерпілої, свідка, перевірених у судовому
засіданні, вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який її засуджено,
підтверджується матеріалами кримінальної справи. Зокрема, протоколом усної
заяви ОСОБА_4. від 8 листопада 2007 року, актом судово-медичного обстеження
ОСОБА_4., висновком експерта від 12 листопада 2007 року.

Отже, судом повно й об'єктивно досліджені зібрані в справі докази і їм дана
правильна юридична оцінка.

Дії ОСОБА_1. за ст.128 КК України,
як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, судом першої інстанції
кваліфіковані правильно.

Твердження потерпілої у апеляції про те, що висновки про
перебування її під час інциденту з ОСОБА_1. у стані алкогольного сп'яніння
зроблені у незаконний спосіб, є необґрунтованими і спростовані актом
судово-медичного обстеження від 9.11.2007 року, згідно якого встановлено, що в
лікарні 8.11.2007 року у ОСОБА_4. було виявлено алкогольне сп'яніння даний
факто підтверджений також і висновком експерта №404 від 12.11.2007 року.

Не заслуговують на
увагу і твердження в апеляції про те, що органом досудового слідства її, як
потерпілу, не було попереджено про наслідки відмови від ознайомлення з
матеріалами розслідування, оскільки як вбачається з протоколу оголошення
потерпілому про закінчення у справі досудового сліства, останній було
роз'яснено зміст ст.ст.49, 50, 52, 217 КПК України.

Твердження в апеляції
потерпілої ОСОБА_4. про те, що судом при розглягув справу в порушення вимог
ст.299 КПК України, яка передбачає спрощений порядок дослідження доказів, також
є необгрунтованими.

З протоколу судового
засідання від 16 січня 2008 року бвачається, що суд при визначенні обсягу
доказів, які підлягаються дослідженню, роз'снив учасникам судового розгляду, в
тому числі і потерпілій ОСОБА_4. зміст
ст.299 КПК України.

При звільненні засудженої ОСОБА_1. від покарання судом
дотримано вимоги ч.4 ст.74 КК України.

Отже, вирок є законним і обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляцію потерпілої ОСОБА_4. залишити без задоволення, а
вирок Берегівського районного суду від 16 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Судді: