overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1-3/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А., при секретарі Костюк Л..І. з участю прокурора Бойко Ю.С. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , .громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, працюючого в фірмі ВІТ , не судимого ,, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановив

ОСОБА_1 було пред ' явлено обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України в тому, що 5..05.2003 року він на дільниці місцевості , розташованої в с.Веселе Олександрійського району між будинком ОСОБА_2 по вул. Польовій 4 і автодорогою Знам' янка- Олександрія в ході сварки з ОСОБА_2 наніс останній середньої тяжкості тілесні ушкодження .

Підсудний погоджується на закриття кримінальної справи в звязку з давністю притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла заперечує проти закриття справи з такої підстави.

Прокурор вважає що є підстави для закриття кримінальної справи в зв язку з давністю притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України .

Заслухавши думку прокурора , учасників процесу суд вважає що кримінальну справу можливо закрити по строкам давності.

Згідно п.3 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав , передбачених ст.49 КК України .закриває кримінальну справу у зв язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Так , в судовому засіданні встановлено , .що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності , вчинив злочин середньої тяжкості , з дня вчинення ним злочину минуло більше 5 років , не ухилявся від слідства та суду , тому його можливо звільнити від кримінальної відповідальності.

Потерпілій розяснено, що вона може звернутися з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладенні обставини та керуючись ст.49 КК України . ст.11-1 КПК України ст.273 , 282 КПК України,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України в зв язку з давністю притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК - закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 в вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 524/6094/15-к
У Х В А Л А
В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку 07.08.2015 року.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, міркування захисника, який заперечував проти його задоволення та дослідивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За таких обставин, відсутні правовіпідстави для накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-175, 532 КПК України, слідчий суддя ,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя:
Справа № 526/827/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

за участю прокурора Афанасьєва О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 6 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На досудовому слідстві запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

В підготовчі судові засідання призначені на 7 та 14 травня 2013р. ОСОБА_2 не зявлявся.

Судові повістки надіслані на імя ОСОБА_2 в с. Вельбівка Гадяцького району залишилися не врученими з невідомих суду причин.

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року ОСОБА_2 піддано примусовому приводу на 20 травня 2013 р.

Згідно повідомлення Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області примусово доставити ОСОБА_2 в судове засідання не виявилось можливим в звязку з відсутністю його за місцем проживання. Дані про місце його перебування невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як він переховується від суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

У відповідності з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на виклики до суду не зявляється, застосований до нього привід не виконаний через його відсутність за місцем проживання , запобіжний захід досудовим слідством обраний не був, тому суд вважає, що клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

- обрати обвинуваченому ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виконання даної ухвали покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
Справа № 5-156/11
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.04.2011 р. про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого працюючого, майстром по ремонту взуття ФОП «ОСОБА_3В.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 27.10.2010 року Київським р/с м. за ч. 1 ст. 191, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 27.10.2010 року Київським р/с м. за ч. 1 ст. 191, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі.

З 23.11.2010 р. відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 режим тримання не порушує, стягнень не має. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника установи.

Працевлаштований днювальним відділення. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим тримання не порушує. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією установи ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

З родичами підтримує стосунки шляхом листування, побачень та телефонних розмов.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 18.04.2011 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, засудженого 27.10.2010 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 191, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі.,, заміну невідбутої частини строку покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи з обовязковим працевлаштуванням з відрахуванням 20 % заробітку в доход держави строком на 06 місяців 28 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 5 161/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 23.05.2011 року відносно засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 20.05.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

-про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2010 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе добре, Обовязки, покладені на нього судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обовязки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 23.05.2011 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2010 року у вигляді 3 років позбавлення волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 5 159/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: сел. Козельщина, вул. Червоноармійська, 27, засудженого 23.02.2009 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.02.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Постановою Леніннського районного суду м. Полтави від 23.08.2010 року невідбута частина строку покарання замінена більш мяким у вигляді обмеження волі.

В Комсомольському ВЦ № 136 ОСОБА_2 відбуває покарання з 02.09.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 2 заохочення, оголошене правами начальника установи. Працевлаштований контрагентському обєкті «Фероліт». До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 23.02.2009 року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 10 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Окунь
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/9524/15-к

У Х В А Л А
29 липня 2015 р. м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полатва, українця, гр. України, позапартійного, не військовозобов`язаного, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Вироком Октябрського райсуду м. Полтави від 19.06.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 191 ч.4 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно господарських обов`язків строком на один рік із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки.
20.08.2012 року ОСОБА_4 був постановлений на облік в Октябрському РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області, де йому було роз`снено порядок та умови відбуття покарання. За час перебування на обліку покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
В судовому засіданні представник Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримав та просив суд його задовольнити, проти чого не заперечує і прокурор.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Октябрського райсуду м. Полтави від 19.06.2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Октябрського райсуду м. Полтави від 19.06.2012 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2197/15-к
Провадження 1-кп/545/169/15
У Х В А Л А
12.08.2015 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000862, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_4 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 19.08.2015р. о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1116/15-к Номер провадження 11-кп/786/655/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 липня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На рішення суду старший прокурор прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 серпня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-131/10
П О С Т А Н О В А

19 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 всіх у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 всіх у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 29 березня 2010 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо обох підсудних залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2010/1-712/11 провадження 1/619/178/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.02.2014 г. Судья Дергачевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 27.12.2013г.,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 27.12.2013г. направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.272 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование.
На указанное постановление потерпевшим ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба.
Уголовное дело возвращено из Апелляционного суда Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350,352 УПК Украины.
Так, к апелляции приложено 3 копии, однако, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 349 УПК Украины копии апелляций должны быть вручены прокурору, подсудимому, потерпевшему ОСОБА_4 , защитнику ОСОБА_3 и представителю потерпевшего - адвокату ОСОБА_5 , то есть 5 участникам рассмотрения уголовного дела.
Указанное обстоятельство свидетельствует, что апеллянтом не соблюдены требования УПК Украины в этой части.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, апелляция и ее копии, вопреки требованиям УПК Украины апеллянтом не подписаны.
В тексте апелляции имеется ссылка на то, что районный суд не выполнил требования, указанные в определении апелляционного суда Харьковской области от 19 ноября 2013 года.
Однако, в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 350 УПК Украины, апеллянтом не конкретизировано, в чем состоит незаконность постановления суда, не приведены доводы, свидетельствующие о невыполнении районным судом указаний апелляционного суда, не указано, какие именно указания не были выполнены.
Руководствуясь ст.352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Дергачевского районного суду Харьковской области от 27.12.2013г- оставить без движения.
Разьяснить, что в случае невыполнения требований постановления в течение 7 дней с момента получения копии постановления ( конверт приложить ) апелляция будет признана неподлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1