АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/399/15 Справа № 207/1213/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.193 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року захисника ОСОБА_7 в інтересах

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та прийшов до висновку про неможливість зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання останнього, змінити запобіжний захід, який було застосовано до підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000021 з внесенням застави в розмірі 12 249 426 гривень на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язком перебувати вдома у вечірній та нічній час.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі суд не аналізував підстави застосування до підозрюваної саме такої суми залогу. Крім того, маючи в наявності відомості про доходи підозрюваної, слідчий суддя вийшов за межі п.7 ч.1 ст. 178 КПК України та позбавив підозрювану реальної можливості внести залог, встановивши занадто велику суму 12 249 426 гривень.

В суді апеляційної інстанції захисник підозрюваної ОСОБА_7 , заявив клопотання про зміну апеляційних вимог, а саме просив змінити розмір застави з 12 249 426, 00 гривень на 24 360, 00 гривень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив скасувати ухвалу слідчого судді; думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а вимоги скарги без задоволення; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 21 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України.

21 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді внесення застави в розмірі 12 249 426 гривень.
Як слідує з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя, при здійсненні розгляду клопотання захисника, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, що послугувало перегляду ухвали слідчого судді за скаргою захисника в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 ,про незаконність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, атакож наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відповідності до положень ст. 193 КПК України, слідчий суддя, заслухав слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрювану , її захисника, які вважали клопотання слідчого необґрунтованим та просили відмовити в його задоволенні, дослідив матеріали клопотання.

Висновки суду першої інстанції про те, що клопотання слідчого не протирічать вимогам кримінального процесуального закону відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про відсутність обставин , що дають підстави вважати про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу .

Крім того, при розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан , а також інші обставини , передбачені ст.177 КПК України.

Крім того , домашній арешт є більш тяжким видом запобіжного заходу , ніж застосування застави, тому домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_8 , до якої засновано заставу.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається,тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4