СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 254 2007 г. Председательствующий
ч.З УК Украины Докладчик - Грипас Ю. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 февраля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего:
Тютюника В.М., Судей: Галянчука Н.И.,
Грипаса Ю.А., С участием
прокурора: Гнедого А.В., Осужденного: ОСОБА_1., Адвоката: ОСОБА_2.,
рассмотрела в апелляционном
порядке в открытом
судебном заседании в
г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Коммунарского районного суда
гор. Запорожья от 23 ноября 2006 года. Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Одессы, гражданин
Украины, не имеющий образования, холостой, не работающий, без определенного
места жительства, судимый:
3.12.1992 г. по ст. ст. 140 ч.З, 141 ч.2, 17,81 ч.З УК
лишения свободы с конфискацией имущества, 19.04.1995
г. освободился по отбытии срока наказания;
30.09.1998 г. по ст. ст. 101 ч.З, 140 ч.З УК Украины к 7
годам лишения свободы,
освободился 27.11.2002 г. по отбытии срока наказания,
ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок
отбывания наказания исчисляется с 20 января 2006 года.
Постановлено взыскать в счет возмещения причиненного
ущерба с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. - 1 385 гривен, ОСОБА_4. - 1 980 гривен,
ОСОБА_5. - 1 170 гривен, ОСОБА_6. - 493 гривны, ОСОБА_7. - 1 082 гривны.
Также постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ
при УМВД Украины в Запорожской области судебные расходы за проведение судебных
дактилоскопических экспертиз в размере 420 гривен 15 копеек.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1.
признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих
года, около 01 часа, ОСОБА_1., умышленно, повторно с целью кражи проник в дом №
АДРЕСА_1в г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3. на общую сумму 1 385 гривен.
В конце декабря 2005 года, в дневное
время, ОСОБА_1., умышленно, повторно, с целью
кражи проник в дом, расположенный на участке НОМЕР_1садоводческого кооператива «Электровозник-1»
по ул. Олимпийской в г. Запорожье, тайно похитив имущество ОСОБА_4. на общую
7 января 2006 года, около 11 часов, ОСОБА_1., умышленно, повторно, с
кражи, проник в общий
коридор квартир № 29 и № 30 дома № АДРЕСА_2в г.
Запорожье, откуда тайно
похитил имущество ОСОБА_5. на общую сумму 1 170 гривен.
В ночь с 14 на 15 января 2006 года, ОСОБА_1., умышленно, повторно, с
кражи проник в дом №
АДРЕСА_3в г. Запорожье, откуда тайно похитил
имущество ОСОБА_7. на
общую сумму 1 082 гривны.
16 января 2006 года, около 03 часов, ОСОБА_1. умышленно,
повторно, с целью кражи проник в летнюю кухню, расположенную во дворе дома №
АДРЕСА_4в г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6. на общую сумму
В апелляции и в дополнениях к ней
осужденный ОСОБА_1. указывает на свою непричастность в совершении преступлений,
за которые осужден. Ссылается на то, что работники
милиции сфальсифицировали в отношении него уголовное дело, применяли к нему недозволенные
методы ведения следствия, в результате которых он вынужден был оговорить себя.
Проводили следственные действия в отсутствие адвоката, чем нарушили его право
на защиту, поскольку он не имеет образования. Также, что судебное следствие
проведено неполно, необъективно с нарушеними уголовно-процессуального закона.
Выслушав докладчика, заслушав
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_2.,
просившего апелляцию удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего приговор суда
законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности
осужденного ОСОБА_1. в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в
приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном
Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне
исследовал доказательства по каждому из
эпизодов обвинения и в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины привел анализ
доказательств в приговоре.
Так, потерпевший ОСОБА_3. показал в
судебном заседании, что в ночь с 27 на 28 ноября
2005 года из его дома похищено имущество на сумму 1385 грн., в тот же день к
нему на улице подходил ОСОБА_1и угрожал поджечь дом, если он будет
жаловаться в милицию. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №18 от
26.01.2006 года, следы пальцев рук, изъятые
28.11.2005 года при осмотре места происшествия из дома Ковалева, принадлежат ОСОБА_1.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4.,
свидетеля ОСОБА_8. полностью подтверждается
виновность ОСОБА_1. в совершении кражи имущества из дачного домика НОМЕР_1
в садоводческом кооперативе «Электровозник», поскольку свидетель ОСОБА_8дал
описание предметов, которые ОСОБА_1сдал ему в качестве лома металла, полностью
соответствующее перечню похищенного имущества.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_6. и свидетеля ОСОБА_9.
установлено, что в ночь с 16 на 17 января 2006 года в их домовладении совершена
кража телевизора, видеомагнитофона, видеокассеты,
перчаток, а 20.01.2006 года они обнаружили у себя в летней кухне и
задержали ОСОБА_1, который затем был доставлен в милицию.
протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.02.2006 года, ОСОБА_1. добровольно показал
места совершения им инкриминируемых преступлений, при этом свободно
ориентировался на местности, показывал места расположения имущества и места,
где это имущество сбывал.
Суд
первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, исследовал
доводы ОСОБА_1. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, для
чего допросил свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., которые подтвердили
добровольность дачи показаний ОСОБА_1 на досудебном следствии и отрицали
применение к нему незаконных методов ведения следствия. Судом исследованы также
материалы прокурорской проверки заявления ОСОБА_1. о применении к нему
физического насилия должностными лицами Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области, в соответствии с которыми факты, указанные в заявлении, не
подтвердились, в возбуждении уголовного дела отказано.
Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд
правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины как тайное
похищение чужого имущества, совершенное повторно, соепряженное с проникновением
в жилище или иное хранилище.
Решая вопрос о избрании вида и меры
наказания ОСОБА_1., суд первой инстанции в
соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учел характер и степень
общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного
и назначил наказание, которое соразмерно содеянному и личности
Коллегия судей полагает, что при
таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляция осужденного не
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без
Приговор Коммунарского районного суда
гор. Запорожья от 23 ноября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1- оставить