Справа №1-284/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2 007 року Червоноградський
міський суд

Львівської
області

у складі:
головуючого - судді Кузьмича С. М.

при
секретарі Демчук
Т.В.

з
участю: прокурора Лисюка В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
міста Червоноград львівської області,
українця, громадянина України, безпартійного, неодруженого,
з неповною середньою освітою, не
працюючого, не
військовозобов"язаного, раніше
неодноразово судимого 27.02.2002р. вироком Галицького районного суду м. Львова
за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років
позбавлення волі, 25.12.200бр. вироком
Червоноградського міського суду за ч.2
ст. 2 63 КК України до 2років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, проживаючого вАДРЕСА_1

у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 18б
ч.2, 185 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в один із днів початку лютого 2007 року,
близько 13 години, знаходячись на
сходовій площадці другого поверху,
під'їзду будинку АДРЕСА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, з метою
незаконного заволодіння чужим майном для особистого збагачення, відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон
марки "Сіменс-А 75" вартістю 388 гривень, із стартовим пакетом "Київ-Стар"
вартістю 40 гривень , та шнурочком до
нього вартістю 10 гривень, після чого з
викраденним з місця вчинення злочину втік. Своїми злочинним діями ОСОБА_1. завдав потерпілій ОСОБА_2. матеріальну шкоду на загальну суму 432
гривні.

Крім
того 24 березня 2 007 року близько 02 години,
ОСОБА_1. знаходячись в сушилці на
другому поверсі в під"їзді АДРЕСА_2перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння , продовжуючи свою злочинну
діяльність направлену на незаконне заволодіння чужим майном для особистого
збагачення, під приводом послухати
музику взяв у ОСОБА_3мобільний телефон марки "Самсунг -Е
900".Отримавши від ОСОБА_3. вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_1.
з метою доведення своїх злочинних дій до логічного завершення став
втікати із місця вчинення ним злочину, і
незважаючи на законні вимоги ОСОБА_3. зупинитись та повернути йому телефон.
Усвідомлюючи. що його дії носять
відкритий характер, ОСОБА_1. , відкрито заволодів

мобільним
телефоном ОСОБА_3. марки "Самсунг-Е900" вартістю 1500 гривень, із стартовим пакетом "Київ-Стар"
вартістю 25 гривень, та з місця вчинення
злочину втік.

Своїми
злочинними діями ОСОБА_1. завдав
потерпілому ОСОБА_3. матеріальну шкоду
на загальну суму 152 5 гривень.

10
квітня 2007 року близько 08 години,
ОСОБА_1. знаходячись в гостях у
ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння, з
метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_4. спить і за його діями ніхто не
спостерігає, таємно викрав з його
квартири мобільний телефон марки "УОХТЕЬ КХ 200" вартістю 500 гривень
, із стартовим пакетом " Київ-Стар"
вартістю 25 гривень , на рахунку якого
були гроші в сумі 10 гривень, та шкіряне
портмане вартістю 25 гривень в якому знаходилися гроші в сумі 700 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік.

Своїми
злочинними діями ОСОБА_1. завдав
потерпілому ОСОБА_4матеріальну
шкоду на загальну суму 1260 гривень.

Підсудний
ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину
у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та дав показання, що він в один із днів на початку лютого 2007
року, точніше не пригадує, він знаходився біля будинку АДРЕСА_2. Під час
розлиття алкогольних напоїв побачив, що
у його знайомої ОСОБА_2на шиї на шнурку висить мобільний телефон марки
"Сіменс", і він вирішив
викрасти у неї цей телефон. Коли вони закінчили розпивати горілку, він обнявши ОСОБА_2 за плечі завів її у
тамбур даної сходової площадки неподалік ліфтів, і схвативши рукою її мобільний телефон, сильно шарпнув його та зірвав його з її шиї.
Зірвавши у неї цей телефон, він
утримуючи його в руці став втікати від неї. В подальшому цей телефон продав за
100грн. а гроші витратив на власні потреби.

24
березня 2007 року знаходячись в сушилці на другому поверсі в під"їзді
АДРЕСА_2він під приводом послухати музику взяв у ОСОБА_3мобільний телефон марки
"Самсунг -Е 900".Отримавши від ОСОБА_3. вищевказаний мобільний
телефон, втік. В подальшому здав цей
телефон в ломбард за 300грн., а катрочку
повернув власникові.

10
квітня 2007 року він знаходячись в гостях у ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою викрадення чужого майна для
особистого збагачення, скориставшись
тим, що ОСОБА_4. спить і за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з його квартири мобільний
телефон марки "Вокстел КХ 200" та шкіряне портмане в якому
знаходилися гроші в сумі 7 00 гривень,
після чого з місця вчинення злочину втік. ОСОБА_4. він відшкодував
100-200грн.

Крім
того повідомив, що потерпілі були його
знайомими, злочини вчиняв в стані
алкогольного сп"яніння і саме ця обставина і була вирішальною при вчиненні
злочину, оскільки якби був тверезий то
він нічого б не викрадав, потреби у
коштах у нього не було.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає доведеним, що
підсудний ОСОБА_1. вчинив відкрите
викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, тобто вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 18б КК України, окрім цього вчинив таємне викрадення чужого
майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто
вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185
КК України.

Обираючи
вид та міру покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу підсудного - раніше судимий 27.02.2002р. вироком Галицького
районного суду м. Львова за ст. 18б ч.2
КК України до 4-х років позбавлення волі,
25.12.200бр. вироком Червоноградського міського суду за ч.2 ст. 2 63 КК України до 2років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки,
посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у психоневрологічному диспансері та
у наркологічному кабінеті не перебуває,
є особою молодого віку.

Пом"якшуючі
покарання обставини - щире каяття.

Суд враховує як
обтяжуючу обставину вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи
вище наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливі лише за умов ізоляції його від суспільства із застосуванням покарання у
вигляді позбавлення волі на певний строк.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених
ч.2 ст.
186, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому
покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення
волі; за ч.2 ст. 185 КК України три роки
позбавлення волі. На підставі ст. 70
КК України призначити
засудженому ОСОБА_1 покарання
шляхом часткового складання у
вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі.

На
підставі ст. 71 КК України остаточно
призначити ОСОБА_1покарання шляхом часткового приєднання до покарання за новим
вироком частину невідбутого покарання за попереднім вироком, з врахуванням
ст. 72 КК України - у вигляді п"яти років позбавлення волі з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. до вступу вироку в
законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк
відбування засудженим ОСОБА_1. покарання
слід рахувати з часу фактичного затримання 13 червня 2007 року.

Речові докази по
справі (а.с. 130) упаковка, гарантіний
талон, інструкція до мобільного телефону
"Самсунг Е900" та сім-картка Київ-Стар", які передані на зберігання потерпілому
ОСОБА_3., упаковка та
інструкція до мобільного
телефону марки "Вокстел" - повернути власникам.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб
з моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_1. протягом того ж
строку, з моменту отримання копії вироку