Справа № 646/6330/15-к
№ провадження 1-кс/646/2614/2015
УХВАЛА
Іменем України
12.06.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2015р. у справі №646/6330/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р.,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2015р. у справі №646/6330/15-к було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р.
При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено наступне:

«Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р. у справі №646/14679/14-к за скаргою ОСОБА_3 було зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.12.2014р. щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про скоєння, на думку заявника, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ст.356 КК України, посадовими особами прокуратури Київського району м.Харкова, керівництвом Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, керівництвом слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та окремими слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005353.
Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000301 станом на 19.05.2015р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України з наступною фабулою: «на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора внести до ЄРДР заяву від 15.12.2014р., у якій ОСОБА_3 повідомила про вчинення відносно неї злочину прокурором Київського району м.Харкова ОСОБА_5 , заступником прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_6 , старшим прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_7 , начальником СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005353».
Так, у своїй заяві від 15.12.2014р., поданої до прокуратури Харківської області, ОСОБА_3 просила:
«1. Прийняти, зареєструвати заяву про вчинення кримінальних правопорушень заступником прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_6 , старшим прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_10 , прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_5 , начальником СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.214 КПК України і розпочати досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочинів за ч.3 ст.385, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ст.356 України при невиконанні своїх обов`язків при досудовому розслідуванні кримінального провадження за №0005353 від 11.10.2013р. у порядку п.3 ст.121 Конституції України, ст.36, 39, 40 КПК України.
2. Надати копію витягу (форма 6 Положення) по даному кримінальному провадженню, який підтверджує реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ч.1 ст.214, п.4 ч.5 ст.214 КПК України та п.2.1, п.2.7, п.2.8 розділу ІІ Положення про ведення ЄРДР».
Таким чином, у вказаній заяві не містилося прохання ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості про заподіяння заявниці матеріальної та немайнової шкоди кримінальними правопорушеннями, скоєними, на її думку, вищевказаними особами.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Згідно з п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджене Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012р. №69 до Реєстру вносяться відомості про:
1) час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування (ч. 5 ст. 36, ч. 7 ст. 214, ст. 216, ст. 218 КПК України);
7) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
8) дату затримання особи;
9) обрання, зміну та скасування запобіжного заходу (статті 178, 200, 202, 492, 493, 508 КПК України);
10) час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
11) час та дату складання повідомлення про підозру, відомості про особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин;
12) відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру»;
13) зупинення та відновлення досудового розслідування;
14) оголошення розшуку підозрюваного;
15) об`єднання та виділення досудових розслідувань;
16) продовження строків досудового розслідування та тримання під вартою;
17) встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред`явлених позовів у кримінальному провадженні, вартість арештованого майна;
18) закінчення досудового розслідування.
Таким чином, на цей час вимоги вищевказаних правових норм та ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р. виконані.
Що стосується доводів заявниці в частині невнесення слідчим до ЄРДР відоостей про правову кваліфікацію за ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ст.356 КК України, то виходячи з положень ст.214 КПК України, це відноситься до компетенції слідчого або іншої компетентної посадової особи, яка вносить відомості до ЄРДР».

02.06.2015р. ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення вищевказаної ухвали, якою просила роз`яснити наступне:

- в судовому засіданні прокурором було надано суду витяг з ЄРДР станом на 20.05.2015р., тоді як заявник була позбавлена права на його видачу, що було однією з вимог скарги;

- чому при винесенні ухвали від 20.05.2015р. слідчим суддею було порушено та не виконано вимоги ст.129 Конституції України та проігноровані вимоги ч.1 ст.9, ч.1 ст.21, ч.ч.1,2 ст.23, ч.1 ст.26, ст.370, п.2 ч.1 ст.372, п.1 ст.1 ст.303 КПК України та порушені конституційні права громадянами України відповідь положень ст.ст.3, 8, 55 Конституції України та обмежені її права всупереч ст.64 Конституції України, де суд встановив, що ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не прибули в судове засідання. Про причини неявки заявниці суду не відомо.
Прокурор подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 за її відсутності, зазначивши, що ця заява по суті є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, з урахуванням положень ч.2 ст.380 КПК України, вважаю необхідним розглянути заяву ОСОБА_3 за відсутності заявника та прокурора. За правилами ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді по своїй суті є її незгодою з ухвалою слідчого судді від 20.05.2015 року, в ній наведені заперечення проти прийнятого рішення, та ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення.
В той же час, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для часткового задоволення скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч.1 ст.380 КПК України.
Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.05.2015р. не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.
Що стосується права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, то згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження..
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2015р. у справі №646/6330/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1