г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/462/15-к
Номер провадження 1-кп/213/106/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників- адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001662, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянин України, прож.: АДРЕСА_1 . У вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватись та чинити тиск на свідків, чинити перешкоди судовому слідству.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили обрати менш тяжкий запобіжний захід, оскільки вину визнає, розкаюється, потерпілі допитані, потерпілому ОСОБА_11 шкода відшкодована.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкремінований злочин, а саме за ст. 289 ч2 КК України передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та за 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Обвинувачений утримується під вартою з 18.11.2014р., тобто майже 6 місяців. Обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працює, не має засобів до існування. Вказав, що працює неофіційно. Суд враховує вік та стан здоров,я обвинуваченого, що не є особою похилого віку, та на здоров,я не скаржився, на умови перебування під вартою також не скаржився. Має сім,ю, але проживав від дружини та дитини окремо, аліменти не сплачував. Має постійне місце проживання. На досудовому слідстві вину визнавав, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до Постанови ПВССУ від 19.12.2014р., при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу має враховуватись поведінка обвинуваченого та його соціальні зв,язки. Суду не доведено наявності тісних соціальних зв,язків, які б спростували ризик переховування. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту с пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів за і проти звільнення.

Станом на день розгляду питання про продовження терміну тримання під вартою, суду доведено, що існує ризик переховування від суду, оскільки тісні соціальні зв,язки суду не підтверджені, обвинувачується за тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості. Ризик впливу на потерпілих не підтверджено, оскільки потерпілі по обвинуваченню Стаховського допитані. Ризик перешкоджанню слідству та/або знищенню доказів не доведений, оскільки вину обвинувачений визнав повністю, один автомобіль було повернуто потерпілому, інший не знайдено. Ризик вчинення злочину, з урахуванням повідомлення Апеляційного суду (а.с.250 том1) може існувати, оскільки вказується про існування інших кримінальних правопорушень. Крім того на даний час не допитаний свідок. Суд враховує позицію обвинуваченого, що відшкодував шкоду одному з потерпілих, але в той же час враховує позицію обвинуваченого що на початку досудового слідства вказував про вчинення злочину разом з ОСОБА_7 , пізніше змінив покази. Таким чином, до допиту свідка по даному епізоду, що інкремінується їм, суд вважає існує ризик перешкоджання слідству.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин. Суд вважає, що з урахуванням існування зазначених вище ризиків, в даному випадку необхідний є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів. Застосування більш м,яких запобіжних заходів на даній стадії недоцільне, та не буде запобігати зазначеним ризикам. Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід продовженню, а клопотання захисту щодо обрання менш тяжкого запобіжного заходу - слід залишити без задоволення. Суд вважає можливим визначити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 22,176,177, 181.183, 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 12.06.2015р.

Визначити розмір застави 25000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду, з,являтись на виклики суду.

Роз,яснити, що в разі внесення застави- оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти, та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

По справі оголосити перерву до 19.05.2015р. 12:00 годин, для повторного виклику потерпілих, крім того викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1