overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3347/13-к Провадження № 1-кс/591/463/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Кирилової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому СУ УМВС України в Сумській області Колодяжного В.А., -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого СУ УМВС України в Сумській області Колодяжного В.А.

До початку розгляду заяви по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення поданої ним заяви без розгляду.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що в заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому СУ УМВС України в Сумській області Колодяжного В.А. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.81,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому СУ УМВС України в Сумській області Колодяжного В.А. слід залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/5807/13-к Провадження № 1-кс/591/806/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 11 липня 2013 року на 16-30 год.

Викликати в судове засідання скаржників ОСОБА_4І, ОСОБА_1, слідчого в ОВС СУ прокуратури Сумської області Сумської ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/5931/13-к Провадження № 1-кс/591/826/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга, яку мотивовано тим, що 29.04.2013 року старшим слідчим СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_2 внесена постанова про закриття кримінального провадження №0000057 від 05.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КПК України. Вважає вказану постанову незаконною, в звязку з чим просить скасувати.

Дослідивши подану ОСОБА_1 скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен зясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Згідно з ч.1. ст.303, ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з дня отримання особою копії такого рішення.

Постанова старшого слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_1, винесена 29.04.2013 року. Скаржник не зазначає чому він звернувся до слідчого судді через такий значний проміжок часу після винесення постанови, не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови від 29.04.2013 року, а з поданих матеріалів підстав для поновлення строку на оскарження постанови не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається в разі, якщо вона подана після закінчення десятиденного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, вважаю, що скаргу необхідно повернути скаржнику ОСОБА_1, одночасно розяснивши, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2013 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/6639/13-к Провадження № 1-кс/591/907/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги адвоката Смирнової О.Л. в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенко Є.О.про закриття кримінального провадження від 24 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката Смирнової О.Л. в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенко Є.О.про закриття кримінального провадження від 24 червня 2013 року.

Призначити скаргу до слухання на 07 серпня 2013 року на 08-40 год.

Витребувати у ст. слідчого прокуратури м. Суми Романенко Є.О. матеріали на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 24 червня 2013 року

Викликати в судове засідання адвоката Смирнову О.Л., ОСОБА_2, ст. слідчого прокуратури м. Суми Романенко Є.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/8136/13-к Провадження № 1-кс/591/1085/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Суми Савченка В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Суми Савченка В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до слухання на 19 вересня 2013 року на 16-00 год.

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, повідомити про розгляд скарги ОСОБА_1,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., прокурора Страшок Є.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, по кримінальному провадженню № 0001823, а також накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2013 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 Ухвалою суду від 06.12.2013 року призначено підготовче провадження.

В засідання 09.12.2013 року, 13.12.2013 року та 17.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з»явився, в зв»язку з чим підготовче засідання було відкладено та вжито заходів щодо його належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

В судове засідання 23.12.2013 року обвинувачений не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвала про привід обвинуваченого не була виконана через відсутність останнього за місцем реєстрації, про що надано рапорти та пояснення.

В зв»язку з вищевикладеним, прокурор просив повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1В привід.

Оскільки обвинувачений не з»явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Разом з цим, 23.12.2013 року в підготовче засідання не з»явилась потерпіла, яка була належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, суд має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що вищевказані обставини дають підстави накласти грошове стягнення на потерпілу ОСОБА_2, яка будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з»явилась в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 139-143, 325 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11 - 00 год. 14 січня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) :

- обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Накласти на потерпілу ОСОБА_2 грошове стяннення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.

Особи, на яких накладено грошове стягнення та які не були присутні під час розгляду цього питання судом, мають право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/3748/14-к Провадження № 1-кс/591/561/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2475/14-к Провадження № 1-о/591/6/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 , -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року, яким його визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час розгляду вказаної заяви засуджений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , який обґрунтовує тим, що останній брав участь під час розгляду кримінального провадження щодо його обвинувачення, а також знаходиться в дружніх стосунках з потерпілою.
Прокурор та потерпіла заперечували проти заявленого відводу, вважають його безпідставним та заперечували наявність дружніх стосунків.
Захисник при вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що прокурор не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.
Доводи заяви щодо повторної участі у вказаному кримінальному провадженні прокурора, з огляду на положення ст. 77 КПК України, не є підставою для відводу прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені відводу ОСОБА_8 заявленого прокурору ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Р ОСОБА_9
Справа № 591/5394/14-к Провадження № 1-кс/591/806/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номерами мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_5 , в період з 00-00 год до 24-00 год 04.11.2011 року - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, про телефонні з`єднання, їх тривалість із зазначенням точного часу, тривалості з`єднання, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, за період часу з з 00-00 год до 24-00 год 04.11.2011 року у вигляді роздруківки даної інформації за наступними номерами телефонів:
НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
НОМЕР_4 , який використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6594/14-к Провадження № 1-кс/591/1035/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Суми, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ним оскаржуються дії прокурора м. Суми, яким вказана особа не являється.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості..
Заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що прокурор не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені відводу ОСОБА_4 заявленого прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6551/14-к Провадження № 1-кс/591/1024/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року м. Суми
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1086/10
ПОСТАНОВА

11 серпня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора Татарінова Р.В., розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно директора ПП «УВК Салвер» («Ремсервіс») ОСОБА_1 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі та проведення експертизи мають значення документи про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів по валютному рахунку №7700, відкритого ПП «УВК Салвер» (1111 «Ремсервіс») СДРПОУ 30323567 за період з 01.12.2007 р. по теперішній час в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, розташованій за адресою м. Харків, проспект Московській, 60.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в філії АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, проспект Московській, 60, роздруківки руху грошових коштів з розшифровкою контрагентів по валютному рахунку №7700, відкритого ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс») СДРПОУ 30323567 за період з 01.12.2007 р. по теперішній час.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1084/10
ПОСТАНОВА

11 серпня 2010 рок м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора Татарінова Р.В., розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно директора ПП «УВК Салвер» («Ремсервіс») ОСОБА_1 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі та проведення експертизи мають значення документи про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів по валютному рахунку №6501, відкритого ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс») СДРПОУ 30323567 за період з 01.12.2007 р. по теперішній час в філії Сумської дирекції AT «Індекс - Банк», МФО 337900, розташованій за адресою м. Суми, вул. Горького, 25.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в філії Сумської дирекції AT «Індекс - Банк» знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в філії Сумської дирекції AT «Індекс - Банк», МФО 337900, м. Суми, вул. Горького, 25, роздруківки руху грошових коштів з розшифровкою контрагентів по валютному рахунку №6501, відкритого ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс») СДРПОУ 30323567 за період з 01.12.2007 р. по теперішній час.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя