Справа № 357/6297/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Гнатюка О.Ю., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002256 від 12.04.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарасівки, Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, судимого 20.04.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 27 ч. 5, 187 ч. 3, 69 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 28.04.2012 року після відбуття строку покарання, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи судимим за розбій, після відбуття призначеного судом покарання, проходячи стажування у виробничому цеху ФОП «ОСОБА_3», що на АДРЕСА_2 у м. Білій Церкві, Київської області, 9 квітня 2013 року вирішив повторно скоїти крадіжку з указаного цеху належного ФОП «ОСОБА_3» майна.

Реалізуючи цей свій намір ОСОБА_2 цього ж дня, близько 18 год., перебуваючи на своєму робочому місці, з метою забезпечення доступу до приміщення цеху після завершення робочого дня, залишив засув одних із воріт цеху відчиненим, після чого, діждавшись, доки всі працівники покинули територію підприємства, таємно від оточуючих проник через не замкнені двері до приміщення цеху і викрав звідти 16 чавунних плит, вартістю 370 грн. кожна, завдавши потерпілому ОСОБА_3 збитків у сумі 5920 грн..

11 квітня 2013 року, близько 19 год., ОСОБА_2 повторно, таємно від оточуючих, виставивши шибку у вікні, проник до приміщення цеху ФОП «ОСОБА_3», що на АДРЕСА_2 м. Білій Церкві, Київської області, і викрав звідти: теплообмінник, вартістю 6000 грн.; два металеві бандажі, вартістю 6500 грн. кожен; гідроциліндр, вартістю 5000 грн.; глянцювач, вартістю 100 грн.; чотирнадцять металевих листів, вартістю 100 грн. кожний, і запчастини до компресора, загальною вартістю 4000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 збитків у сумі 29500 грн..

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винуватим у скоєному і в повному обсязі підтвердив факти повторного таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 09.04.2013 року та 11.04.2013 року металевих виробів з виробничого цеху ФОП «ОСОБА_3».

Показав, що 01.03.2013 року влаштувався до ФОП «ОСОБА_3» на стажування у виробничому цеху, що на АДРЕСА_2 у м. Білій Церкві, однак у кінці місяця потерпілий заплатив йому лише частину зарплатні і він вирішив скоїти крадіжку металу з його цеху.

З цією метою він 09.04.2013 року, близько 18 год., йдучи після завершення робочого дня додому, залишив засув одних із воріт цеху відчиненим. Після цього діждався доки всі працівники покинули територію підприємства, повернувся до цеху, таємно від оточуючих проник через не замкнені двері до приміщення цеху і викрав звідти 16 чавунних плит. Зазначені плити він завантажив до автомобіля «ІЖ-2715» під керуванням ОСОБА_4, котрий разом з ОСОБА_5 на його прохання приїхав до цеху за металобрухтом, і відвіз до с. Саливінок, Васильківського району, де продав їх за 900 грн. ОСОБА_6. Виручені кошти витратив на особисті потреби.

11.04.2013 року, близько 19 год., він повторно, таємно від оточуючих, виставивши шибку у вікні, проник до приміщення цеху ФОП «ОСОБА_3» і викрав звідти теплообмінник, два металеві бандажі, гідроциліндр, глянцювач, запчастини до копресора і декілька металевих листів, скільки точно - вже не пам?ятає. Викрадені металеві речі аналогічним способом завантажили до автомобіля «ІЖ-2715» під керуванням ОСОБА_4, котрий знову на його прохання приїхав разом з ОСОБА_5 до цеху за металобрухтом, і відвіз до с. Саливінок, де, як і першого разу, продав ОСОБА_6 за 1200 грн.. Отримані кошти вподальшому витратив на особисті потреби.

Окрім визнання самого ОСОБА_2 винуватість обвинуваченого у вчиненому підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, котрий ствердив, що ОСОБА_2 п?ять днів проходив стажування у його виробн ичому цеху, що на АДРЕСА_2 у м. Білій Церкві, а потім не вийшов на роботу. Після цього хтось із працівників вранці виявив розбите вікно у цеху та незамкнені ворота. Коли оглянули приміщення цеху виявили сліди крадіжки. З першого та другого поверху цеху було викрадено теплообмінник, вартістю 6000 грн.; два металеві бандажі, вартістю 6500 грн. кожен; гідроциліндр, вартістю 5000 грн.; глянцювач, вартістю 100 грн.; чотирнадцять металевих листів, вартістю 100 грн. кожний, запчастини до компресора, загальною вартістю 4000 грн., і 16 чугунних плит, вартістю 370 грн. кожна. Всьго на суму 35420 грн..

Вподальшому з?ясувалося, що крадіжку скоїв ОСОБА_2.

В ході досудового слідства все, без виключення, майно, яке викрав з цеху обвинувачений, було йому повернуто.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що двічі, 09.04.2013 року і 11.04.2013 року, у вечірній час на прохання ОСОБА_2 приїжджав з ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_6, марки «ІЖ-2715», до виробничого цеху, що на АДРЕСА_2 у м. Білій Церкві, за металобрухтом і вподальшому відвозив указаний металобрухт до с. Саливінок, де ОСОБА_2 продавав його ОСОБА_6. Ствердив, що вже не пам?ятає які конкретно металеві вироби завантажував йому до автомобіля обвинувачений, але стверджує, що серед цих виробів були чугунні плити, два металеві бандажі, гідроциліндр, теплообмінник, глянцювач, металеві листи, запчастини до компресора т.і..

Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_4 двічі, 09.04.2013 року і 04.2013 року, привозив до нього у с. Саливінки на автомобілі «ІЖ-2715», якого брав у нього, металеві вироби.

Свідок підтвердив, що серед цих виробів були чугунні плити у кількості 16 шт., два металеві бандажі, гідроциліндр, теплообмінник, глянцювач, приблизно 14 металевих листів, запчастини до компресора, і що привозив їх ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Ствердив, що гроші за вказані металеві вироби обидва рази платив ОСОБА_2.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується також:

- протоколом прийняття 12.04.2013 року від потерпілого ОСОБА_3 заяви про викрадення майна з його виробничого цеху, що на АДРЕСА_2 у м. Білій Церкві; /а.с. 53-54/

- протоколом огляду місця події від 12.04.2013 року, під час якого на території домоволодіння ОСОБА_6 у с. Саливінках, Васильківського району Київської області, по АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено всі, без винятку, металеві вироби, викрадені з виробничого цеху потерпілого ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_2, та фототаблицею до вказаного протоколу; /а.с. 55-56, 57-61/

- протоколом огляду місця події від 13.04.2013 року - автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_6, в якому було виявлено 16 чавунних блоків (плит), викрадених з виробничого цеху ФОП «ОСОБА_3» обвинуваченим ОСОБА_2, та фототаблицею до вказаного протоколу; /а.с. 48, 49-50/

- протоколом огляду місця події від 13.04.2013 року - території та приміщення виробничого цеху ФОП «ОСОБА_3» за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено сліди проникнення до приміщення цеху сторонніх осіб, та фототаблицею до вказаного протоколу; /а.с. 65, 66-69/

- довідкою про те, що ОСОБА_2 з 08.04.2013 року по 10.04.2013 року проходив стажування в цеху з виробництва комплектуючих для меблів ФОП «ОСОБА_3» по АДРЕСА_2 у м. Білій Церкві; /а.с. 63/

- довідкою про вартість викраденого майна станом на день його викрадення, згідно якої середня вартість теплообмінника становила 6000 грн., металевого бандажу - 6500 грн., гідроциліндра - 5000 грн., глянцювача - 100 грн., металевого листа - 100 грн., запчастин до компресора (двох головок і двох циліндрів) - 4000 грн.; /а.с. 64/

- висновком судово-трасологічної експертизи № 293 від 17.04.2013 року, згідно з яким вилучений 13.04.2013 року з місця події, виробничого цеху ФОП «ОСОБА_3», навісний замок має механічні пошкодження у вигляді динамічних слідів переріання дужки замка, різання корпусу абразивним інструментом, які могли утворитися від шліфувального круга кутової електрошліфувальної машини (електроболгарки); /а.с. 71-74/

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_2, котрий на місці події у присутності понятих розповів про обставини проникнення 09.04.2013 року та 11.04.2013 року до виробничого цеху ФОП «ОСОБА_3» та викрадення звідти майна потерпілого, показав яким чином він проникав до вказаного приміщення і звідки та які речі викрадав, а також фототаблицею до вказаного протоколу; /а.с. 81-83, 84-88/

- копією вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області ваід 29.04.2010 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ст. 27 ч. 5 і 187 ч. 3, 69 КК України до 2-х років позбавлення волі, і який свідчить про те, що даний злочин останнім скоєно повторно; /а.с. 98-109/

Таким чином суд, дослідивши зібрані у провадженні докази, належним чином їх оцінивши, дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі висунутого обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, з проникненням у приміщення.

Окрему кваліфікацію кожного епізоду викрадення обвинуваченим майна у ФОП «ОСОБА_3» за ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає зайвою, оскільки обидва вказані епізоди повністю охоплюються такою кваліфікуючою ознакою, як повторність скоєння злочину, і окремої кваліфікації не потребують.

При обранні покарання для обвинуваченого суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність обставини, як те, що ОСОБА_2 повністю визнав себе винним та щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодуванню потерпілій завданих збитків, враховує особу обвинуваченого, котрий негативно характеризується за місцем проживання, є схильним до злочинної діяльності, свідченням чого є та обставина, що даний злочин останній скоїв невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком суду, і вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання суду саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Збитки, завдані потерпілому ОСОБА_3 обвинуваченим, відшкодовані під час досудового слідства у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, тому від свого цивільного позову потерпілий відмовився.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягають судові витрати в сумі 384 грн. 72 коп. на проведення у даному кримінальному провадженні судово-трасологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_2, на період до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області, забравши останнього під варту в залі суду. Строк покарання обвинуваченому рахувати від 03.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 72 коп. врахунок відшкодування витрат на проведення у даному провадженні судово-трасологічної експертизи.

Речові докази (16 чугунних плит, теплообмінник, два металеві бандажі, гідроциліндр, глянцювач, 14 металевих листів і запчастини до компресора) повернути потерпілому ОСОБА_3, у котрого вони перебувають на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка