УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року червня 12 дня. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області
в складі:

головуючого
Матуса В.В.

суддів
Моїсеєнко Т.М., Забари І.К.

з
участю прокурора Лобушко
І.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Мусіяки В.В., який брав
участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Кролевецького
районного суду Сумської області від 08 травня 2008 року, якою

скасовано постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від 21
березня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
службових осіб Кролевецького відділення "Приватбанку"

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою на
постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від 21 березня 2008 року
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб
Кролевецького відділення "Приватбанку" за ст. ст. 190 ч.1, 364 ч.1,
366 ч.1 КК України, посилаючись на те,
що перевірка по її скарзі була проведена не повно, а рішення про відмову є
невмотивованим і передчасним. Крім того, вважає невірним посилання в постанові
слідчого прокуратури на її первинні покази, відібрані помічником прокурора
Мусіякою В.В., який скориставшись юридичною необізнаністю ОСОБА_1., невірно
виклав наведені нею обставини.

Постановою
Кролевецького районного суду Сумської області від 08 травня 2008 року вказана
постанова слідчого прокуратури скасована, а матеріали повернуті для проведення
додаткової перевірки прокурору Кролевецького району. Своє рішення суд мотивував
тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена
передчасно, без з'ясування всіх обставин, які б давали підстави для прийняття
такого рішення.

В
поданій апеляції прокурор Мусіяка В.В., який брав участь в розгляді справи
судом першої інстанції, вказує, що проведена за заявою ОСОБА_1. перевірка є
повною і за її результатами не було встановлено приводів і підстав для
порушення кримінальної справи відносно службових осіб Кролевецького відділення
"Приватбанку", а вказівки суду про додаткові допити кредитного
експерта ОСОБА_2. є недоцільним. Оскільки не встановлено, що ОСОБА_1. не була
присутньою при укладанні кредитного договору і не знала про його існування, дане питання має вирішуватися в порядку
цивільного судочинства. Просить скасувати постанову суду як незаконну та
постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Заслухавши
доповідача, прокурора Лобушко І.М., на підтримку апеляції прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ст. 99 КПК України, при відсутності підстав, а також обставин, що
виключають порушення справи, прокурор, слідчий, орган дізнання відмовляють у
порушенні кримінальної справи, про що виносять мотивовану постанову.

Але,
вказані вимоги слідчим прокуратури дотримані не були.

Як вбачається
з матеріалів справи, постановою слідчого прокуратури Кролевецького району від
21 березня 2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
службових осіб Кролевецького відділення "Приватбанку" за ст. ст. 190
ч.1, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

У
відповідності з вимогами ст. 236-2 КПК України, районним судом досліджені
матеріали перевірки, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної
справи, та зроблено обґрунтований висновок про те, що в ході перевірки, за
скаргою ОСОБА_1., неповно з'ясовані всі обставини справи, які мають значення
для правильного її вирішення, а постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи слідчим прокуратури винесена передчасно, без врахування вимог ст. 99 КПК
України.

Як
вбачається з матеріалів справи, проведена слідчим прокуратури перевірка за
скаргою ОСОБА_1., є неповною і поверховою.

Як
вбачається зі скарги ОСОБА_1., вона не приймала участь в укладанні кредитного
договору від 22.08.2005 року, а її підпис підроблено, що фактично підтвердив у
своїх поясненнях і керуючий Кролевецькою філією банку ОСОБА_3

В той
же час, вказаний кредитний договір в ході перевірки не досліджувався, а в
матеріалах є повідомлення представника СФ Приватбанку про неможливість надання
інформації про оформлення кредиту ОСОБА_4. та документів про сплату кредиту з
посиланням на банківську таємницю.

Як
вбачається з пояснень ОСОБА_3., ОСОБА_1. зверталася до керівництва філії банку
з роз'ясненням про можливість погашення заборгованості по кредиту, і їй було
роз'яснено про можливість продажу автомобіля, який був предметом застави.

З листа
заступника директора Сумської філії Приватбанку вбачається, що у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_1. обов'язків перед банком, останній відповідно до п. 15.8.1
має право звернути стягнення на предмет застави, що відповідає умовам п. 17.10
договору застави, відповідно до якого ОСОБА_1. передала банку заставне майно,
про що було складено акт вилучення.

З копії
позовної заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк”, ОСОБА_1. станом на 19.09.2007 року мала
заборгованість перед банком в сумі 3283,86 доларів США.

В той
же час, згідно з копією листа керуючого Кролевецьким відділенням Приватбанку
ОСОБА_3. від 30.08.2007 року, ОСОБА_1. розрахувалась повністю і не має
заборгованості перед Сумською філією Приватбанку по кредитному договору від
22.08.2005 року.

Вказані
обставини не досліджувалися і оцінка їм не дана.

Не дана
правова оцінка і діям службових осіб Кролевецького відділення
"Приватбанку" на наявність чи відсутність складу злочину,
передбаченого ст. 367 КК України, не
відібрані пояснення у керуючого Кролевецький відділенням
"Приватбанку" Строженко Т.В. та кредитного експерта стосовно
оформлення кредитних документів та кредитного договору, крім того, не виконані
вказівки, викладені в постанові суду від 04 лютого 2008 року, що свідчить про
невиконання слідчим прокуратури вимог ст.. 22 і 99 КПК України.

Отже,
посилання в апеляції прокурора, про те, що перевірка проведена повно і всебічно
є безпідставними і та про недоцільність додаткових опитувань працівників
Приватбанку, зокрема, ОСОБА_2., який приймав участьв оформленні кредитного договору, спростовуються
наведеними в постанові суду доводами.

Оскільки
не виконані вимоги ст.. 99 КПК України, щодо з'ясування наявності або
відсутності підстав для порушення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1., у
зв'язку з неповнотою проведення перевірки, не заслуговують на увагу і посилання
в апеляції прокурора на те, що ОСОБА_1. може вирішити питання про визнання
кредитного договору недійсним в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, постанова суду є
законною і обґрунтованою, а підстав для її зміни та скасування по наведеним в
апеляції мотивам не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 377 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову
Кролевецького районного суду Сумської області від 08 травня 2008 року, якою
скасовано постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від 21 березня
2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб
Кролевецького відділення Приватбанку за фактом шахрайства, зловживання владою
або службовим становищем, службового підроблення у зв'язку із відсутністю
складу злочину і матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки
прокурору Кролевецького району Сумської області - залишити без зміни, а апеляцію
прокурора Мусіяки В.В., який брав участь в розгляді справи судом першої
інстанції, - без задоволення.

Головуючий
В.В.Матус

Судді
Т.М.Моїсеєнко

І.К.Забара