Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчука В.О.

при секретарі Біляковій Г.В.

з участю прокурора Ткаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань названого суду в смт.Юрївка Дніпропетровської області кримінальну справу №1-71/2010 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: буд.№11, вул.Молодіжна, смт.Юрївка, Дніпропетровської області, раніше не судимого ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Біля 8-мої години 30-ть хвилин 20 червня 2010 року, біля магазину Славутич, що на вул.Леніна в с.м.т Юрївка Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з умислом на заволодіння майном, з корисних мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме велосипед марки Сузукі, що належать ОСОБА_2, вартістю 1000 гривень, яким в подальшомурозпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та дав покази, вказавши на обставини справи, при яких він біля 8-мої години 30-ть хвилин 20 червня 2010 року, на вул.Леніна в с.м.т Юрївка Дніпропетровської області, скоїв крадіжку велосипеда, підтвердивши ними час, місце, спосіб скоєння злочину і не оспорюючи при цьому розмір викраденого майна.

Окрім того, що ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, його вина стверджується отриманими на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події (а.с.6), довідкою про вартість викраденого (а.с.10), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с.15-16), протоколами допитів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.17-18,20-21,22-23) його власними показами в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с.31-32,43-44), відтворенням обставин та обстановкою події (а.с.45-46), речовим доказом-велосипедом (а.с.24).

Учасники судового розгляду не заперечували проти визнання недоцільним дослідження в суді доказів у відношенні фактичних обставин скоєння злочину, які викладені вище і які ніким не оспорюються.

В звязку з цим, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України не досліджував ці докази.

Правдиві покази ОСОБА_1 суд находить відповідними обєктивним обставинам справи, вони дані послідовно, не суперечливо і тому суд вважає їх достовірними та покладає в основу обвинувального вироку по даній справі.

На підставі викладеного суд встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєні крадіжки доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_1 підлягає кваліфікації за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Суд дослідив дані про особу підсудного.

Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.36).

З медичної довідки встановлено, що ОСОБА_1 являється субєктом злочину проти власності, однак має незадовільний стан здоровя, оскільки перебуває на обліку у лікаря-фтізіатра та амбулаторно лікується з приводу захворювання (а.с.70).

З вимоги про судимість, встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с.37).

Обставин, що помякшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину та незадовільний стан здоровя.

Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як середньої тяжкості, дані про особувинного, що указані вище, наявність помякшуючих обставин і відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнання ним своєї вини та критичне ставлення до скоєного, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді громадських робіт в межах санкції статті, за якою притягається до кримінальної відповідальності, ближче до мінімальної межі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України, речовий доказ по справі велосипед, відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 повернути йому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324,333,334,335 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначитипокарання в виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін, підписку про невиїзд.

Речовий доказ- велосипед марки Сузукі, що знаходиться на відповідальному збереженні в ОСОБА_2 повернути йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, через Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя : підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя В.О.Ковальчук