Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1407-1-47/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 11.08.2015. Зареєстровано: 12.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2015.
Дата набрання законної сили: 18.02.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1407-1-47/11
ВИРОК

іменем України

"02" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В. І.

при секретарі СиверинЛ.А.

з участю прокурора Ніжнік Л.І.

потерпілих ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.04.1997 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

29.03.1999 року Вознесенським міським судом по ст. 140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 29.03.2002 року по відбуттю строку;

27.01.2003 року Вознесенським міським судом по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 27.04.2006 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 29 днів;

28.03.2008року Приморським районним судом м. Одеса по ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 14.01.2009 року по відбуттю строку покарання,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2 та 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ

30 травня 2010 року біля 15.00 годин ОСОБА_2 , перебуваючи у домоволодінні громадянки ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_3 , а саме: гроші в сумі 500 грн. купюрами по 100 грн., та 20 пляшок горілки марки «Пшеничний Лан» ємкістю 0,5 л. кожна, вартістю 15 грн. за одну пляшку на суму 300 грн., чим спричинив ОСОБА_3 збиток на загальну суму 800 грн.

Крім цього, в кінці травня 2010 року ОСОБА_2 шляхом зламу вхідних дверей в сторожовому вагончику неподалік військової частини №2734 в АДРЕСА_3 , проник до приміщення вказаного вагончику, звідки таємно викрав телевізор марки «Сантон», який належить громадянці ОСОБА_4 , спричинивши її матеріальний збиток на загальну суму 400 грн.

Крім цього, в кінці жовтня 2010 року близько 20.00 годин ОСОБА_2 , з метою вчинення крадіжки, через паркан проник на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 , де шляхом зламу дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав зимові чоловічі черевики вартістю 490 грн., продукти харчування, а саме: дві обпатрані курки вартістю 70 грн. одна курка на загальну суму 140 грн., одну банку свиної тушонки вартістю 10 грн. 65 коп., дві банки рибних консервів на суму 5 грн. 90 коп., п`ять кілограмів цукру вартістю вартістю 8 грн. 45 коп. за один кілограм на загальну суму 42 грн. 25 коп., після чого шляхом зриву дверних запорів проник до приміщення сараю, який являє собою курятник, звідки таємно викрав п`ять курей вартістю 70 грн. за одну курку, на загальну суму 350 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 1038 грн. 80 коп.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2 та 185 ч.3 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 30 травня 2010 року біля 15.00 години він перебував вдома у ОСОБА_3 де таємно викрав гроші в сумі 500 грн. та 20 пляшок горілки «Пшеничний Лан». Також в цей же день він проходив біля сторожового вагончика в с. Бузькому Вознесенського району, де зайшов в цей вагончик і викрав звідти телевізор, який продав за 100 грн. ОСОБА_5 .

В кінці жовтня 2010 року біля 20.00 години він проник на подвір`я ОСОБА_1 , звідки проник до літньої кухні, де викрав зимові чоловічі черевики та продукти харчування дві обпатрані курки, банку тушонки, дві банки рибних консервів, цукор,, а також проник до сараю, де викрав п`ять курей. Про скоєне жалкує і кається у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_2 також повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка суду пояснила, що в жовтні 2010 року вона була відсутня вдома, так як їздила до дітей, а за будинком приглядала і курей годувала сусідка ОСОБА_6 . В кінці жовтня 2011 року приїхала додому і ОСОБА_7 повідомила її, що приблизно 20 жовтня 2010 року з її літної кухні та сараю була скоєна крадіжка курей та продуктів харчування. Вона перевірила і виявила, що викрадені п`ять курей, з холодильника дві обпатрані курки, банка свиної тушонки, дві банки рибної консерви, п`ять кілограм цукру та з меблевої стінки зникли чоловічі зимові черевики. Від позову вона відмовляється.

Вина підсудного ОСОБА_2 також повністю підтвердилась в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які суду пояснили, що їх сусідка ОСОБА_1 попросила їх приглядати за її будинком та годувати її курей, оскільки вона поїхала в Росію до сина. Вони дивилися за будинком ОСОБА_9 , ночували там. В кінці жовтня 2010 року скоєна крадіжка з курятника п`яти курей, а з холодильника літньої кухні - яєць, оскільки вони ложили туди яйця, та з літньої кухні будинку ОСОБА_1 продуктів харчування. Бабка підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_10 хвалилася їм, що онук Ромка приніс додому курині яйця.

Свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що наприкінці травня 2010 року до нього прийшов ОСОБА_2 і запропонував йому купити у нього телевізор, пояснивши, що це його телевізор. Він погодився і через хвилин п`ять приніс маленький телевізор,який він купив у ОСОБА_11 за 100 грн.. Пізніше працівники міліції вилучили у нього цей телевізор.

Вина підсудного ОСОБА_2 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

заявами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про скоєння у них крадіжок /а.с. 3, 29, 78/;

протоколами огляду місця події, в яких відтворена обстановка вчинення злочину /а.с. 4,30, 86/;

протоколом огляду чотирьох порожніх пляшок від горілки «Пшеничний Лан» /а.с.20/;

протоколом огляду зимових чоловічих черевиків /а.с. 103/;

протоколом пред`явлення предметів / чоловічих черевиків / для впізнання потерпілій ОСОБА_1 /а.с. 105/;

речовими доказами /а.с. 21, 41, 106/, та іншими матеріалами кримінальної справну сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно, а також скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно та поєднану з проникненням в приміщення та житло, то суд його дії кваліфікує по ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що пом`якшують а обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, що пом`якшують покарання підсудного, суд враховує визнання своєї вини та щире каяття у скоєному.

В якості обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд враховує рецидив злочинів.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась від своїх позовних вимог, пояснивши суду, що ніяких претензій матеріального характеру до підсудного не має.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, в якої також відмовилась від своїх позовних вимог, пояснивши, що ніяких претензій матеріального характеру до підсудного не має /а.с. 154/.

Потерпіла ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, свої позовні вимоги не підтримала, тому суд вважає необхідним залишити її позовні вимоги про стягнення з підсудного 800 грн. матеріальної шкоди без розгляду.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, у якого попередні судимості не погашені, але який щиро кається у скоєному, потерпіла ОСОБА_1 не наполягає на суворому покаранні підсудного, суд не знаходить підстав для призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, але при цьому вважає можливим призначити мінімальні покарання, передбачені санкціями інкримінованих йому статей.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 та 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення строком строком:

по ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

по ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 - 3 /три/ роки позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 залишити тримання під вартою, зарахувавши йому в строк відбуття покарання тримання під вартою з 20 листопада 2010 року.

Речові докази по справі: чотири порожніх пляшки від горілки марки «Пшеничний Лан», зимові чоловічі черевики - які зберігаються в камері речових доказів Вознесенського МВ УМВС - знищити.

Телевізор марки «Сантон», який передано за зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у потерпілій ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 800 грн. матеріальної шкоди - залишити без розгляду, оскільки він не був підтриманий в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі15 діб.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...