№1-11 2007 р.
25 января 2007 года Кривоозерский районный суд
Николаевской области
составе: председательствующего - судьи Кондрачук
секретаре Шумской
прокурора Капраль
адвоката ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании шт.Кривое Озеро уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2,
гражданина Украины, образование высшее, по специальности инженер-механик, не
военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не
работающего, ранее не судимого
В совершении преступления предусмотренного ч.2, ч.З
В конце апреля 2005 года подсудимый
ОСОБА_1, проживая в г.Одессе, поддерживая знакомство с ранее судимыми жителем
г.Одессы, частным предпринимателем ОСОБА_3., а через него и с жителем
г.Теплодар Одесской области ОСОБА_4. - частым предпринимателем, имеющим опыт
посреднической деятельности по разборке и сбыту автомобилей, которые осужденные
Кривоозерским районным судом по этому делу по ч.2, ч.З ст.289 УК Украины
7.02.2006 года, с целью незаконного обогащения за счет завладения чужим
имуществом, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное завладение
автомобильным транспортом, распределив между собой роли, в период с 7 по 29 мая
2005 года совершили ряд преступлений по незаконному завладению транспортными
средствами на территории Одесской, Полтавской и Николаевской областей.
Подсудимый ОСОБА_1., являясь исполнителем преступления с
учетом образования инженера-механика и опыта работы, вскрывал дверные замки и
замки зажигания, похищал автомобили, используя заранее приготовленные
приспособления, отгонял их с места стоянки и передавал осужденному ОСОБА_3.,
который перегонял похищенные автомобили к месту реализации, а осужденный
ОСОБА_4 - продавал их, разделял вырученные деньги.
Так 7 мая 2005 года около 22.00 часов
подсудимый ОСОБА_1., совместно с осужденными ОСОБА_4, ОСОБА_3, по
предварительному сговору и совместно, с целью незаконного завладения транспортным
средством, действуя согласно распределенных ролей, автомобилем «Ауди-100»
госномер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4 и под его управлением, прибыли в
АДРЕСА_3, где на месте стоянки, возле АДРЕСА_4 подсудимый ОСОБА_1., при помощи
госномер НОМЕР_2 красного цвета, 2003 года выпуска, принадлежащего ООО
автомобиль, что является значительным материальным ущербом, отогнал его за
населенный пункт, где за руль пересел осужденный ОСОБА_3, в ту же ночь 8 мая
2005 года двумя автомобилями
под управлением осужденного ОСОБА_4 и похищенным автомобилем под управлением
осужденного ОСОБА_3. вместе с подсудимым ОСОБА_1. приехали в АДРЕСА_5 для его
продажи, который осужденный ОСОБА_4 пытался продать жителю гЛубны ОСОБА_5,
затем спрятал у родственников ОСОБА_6. и ОСОБА_7. в АДРЕСА_6, перегнал и
спрятал в АДРЕСА_7 у родственника ОСОБА_8., а после продал в г.Киеве неустановленным
досудебным следствием лицам за 1 тыс.долларов США, которые поделил между ними.
8 мая 2005 года около 17.00 часов, подсудимый ОСОБА_1.,
совместно с осужденными ОСОБА_4, ОСОБА_3, возвращаясь домой автомобилем
«Ауди-100» под управлением ОСОБА_4, при выезде на Харьковское шоссе в АДРЕСА_5,
«Укртрансгаз» Национально-Акционерной Компании «Нефтегаз Украины», по
предварительному сговору и совместно, воспользовавшись дождем, согласно ранее
распределенных ролей, подсудимый ОСОБА_1., имеющимися у него приспособлениями,
вскрыл дверь и замок зажигания, повторно незаконно завладел указанным автомобилем,
что является большим материальным ущербом, отогнал его с места стоянки, передал
управление автомобилем осужденному ОСОБА_4, вместе, двумя автомобилями
осужденного ОСОБА_4, прибыли в г.Одессу, а 17 июня 2005 года осужденный ОСОБА_4
продал похищенный автомобиль ОСОБА_9. возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» на
Хаджибеевском лимане вблизи г.Одессы за 1800 долларов США, которые поделил
15 мая 2005 года подсудимый ОСОБА_1., совместно с
осужденными ОСОБА_4, ОСОБА_3 около 8.00 часов прибыли на рынок в АДРЕСА_10
автомобилем «Ауди-100» госномер НОМЕР_1, принадлежащим осужденному ОСОБА_4 и
под его управлением, по предварительному сговору и совместно, на АДРЕСА_11,
согласно распределенных ролей, подсудимый ОСОБА_1., имеющимися
приспособлениями, вскрыл дверь и замок зажигания автомобиля ВАЗ-2107 госномер
года выпуска, синего цвета, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_10. стоимостью
завладел транспортным средством, отогнал его на окраину АДРЕСА_10 возле
автовокзала, за руль похищенного автомобиля пересел осужденный ОСОБА_3, вместе,
под управлением осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3. прибыли в АДРЕСА_11, где спрятали
похищенный автомобиль у родственника осужденного ОСОБА_3. - ОСОБА_11,
осужденный ОСОБА_3 передал этот автомобиль подсудимому ОСОБА_1. и осужденному
ОСОБА_4, который перегнал автомобиль в г.Кишинев с поддельными номерами и
свидетельством о регистрации для реализации, где он был обнаружен сотрудниками
полиции Молдовы и возвращен владельцу.
22 мая 2005 года около 9.00 часов
подсудимый ОСОБА_1. совместно с осужденным ОСОБА_3., по предварительному
сговору и совместно, с целью завладения автомобилем ВАЗ-2107, автомобилем
ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_5, принадлежащим сыну осужденного ОСОБА_3. - ОСОБА_12.,
под управлением осужденного ОСОБА_3., прибыли к рынку по АДРЕСА_12, где
согласно распределенных ролей,
подсудимый
ОСОБА_1., имеющимися приспособлениями, вскрыл двери и замок зажигания, повторно
незаконно завладел автомобилем ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_6, 2004
года выпуска, фиолетового
грн. 17 коп., принадлежащего
потерпевшей ОСОБА_13., причинив
ей значительный материальный ущерб.
Подсудимый ОСОБА_1. перегнал
похищенный автомобиль к родственнику осужденного ОСОБА_3. в АДРЕСА_11, об этом
осужденный ОСОБА_3 сообщил осужденному ОСОБА_4, который перегнал похищенный
автомобиль и продал его в АДРЕСА_13 неустановленному лицу за 950 долларов США,
разделил полученные деньги, а 29 июня 2005 года похищенный автомобиль на
окраине этого села был выявлен работниками милиции и возвращен потерпевшей.
29 мая 2005 года около 6.00 часов подсудимый ОСОБА_1.,
совместно с осужденным ОСОБА_3., по предварительному сговору и совместно, с
целью завладения автомобилем, автомобилем ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_5 под
управлением осужденного ОСОБА_3., прибыли к рынку в АДРЕСА_10, где согласно
распределенных ролей, подсудимый ОСОБА_1., используя приспособления, на
грн., причинив большой материальный ущерб, который совместно перегнали и
спрятали у родственника осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_11 в АДРЕСА_11, а 14 июня 2005 года
совместно отогнали и продали указанный автомобиль неустановленным лицам на
автодороге Кировоград-Платоново вблизи кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» г.Кировограда,
полученные деньги разделили.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_1. не признал вину в
совершении преступления, утверждая, что его задержали незаконно, с осужденным
ОСОБА_4 он не знаком, в период досудебного следствия к нему применяли незаконные
методы следствия, пытки, поэтому он оговорил себя, знал осужденного ОСОБА_3. с
2004 года, в марте 2005 года отдал ему свой паспорт для трудоустройства.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей,
исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что виновность подсудимого
в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами,
изученными и проверенными судом.
По эпизоду незаконного завладения автомобилем «Нива»
«ІНФОРМАЦІЯ_2» 7 мая 2005 года.
Виновность подсудимого ОСОБА_1.
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия т.2
л.д.7, который подтвердил, что в ночь с 7 на 8 мая 2005 года, с места стоянки
госномер НОМЕР_8 красного цвета, который принадлежит ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»
Эти обстоятельства подтверждаются
данными протокола осмотра места совершения преступления, схемы т.2 л.д.3-4,
данными о приобретении и регистрации указанного автомобиля, его остаточной стоимости
В ходе досудебного следствия
осужденные ОСОБА_3., ОСОБА_4 подтвердили, что распределив роли, по
предварительному сговору и совместно, с целью незаконного завладения
транспортным средством, автомобилем «Ауди-100» госномер НОМЕР_1 под управлением
ОСОБА_4, в ночь с 7 на 8 мая 2005 года, совместно с подсудимым ОСОБА_1.,
прибыли на АДРЕСА_15, где с места стоянки подсудимый ОСОБА_1., используя
приспособления, которые хранил в барсетке, вскрыл замок двери, зажигания,
на дверях «ІНФОРМАЦІЯ_2», который они совместно отогнали для продажи в АДРЕСА_5
и спрятали у родственников ОСОБА_4. Также эти выводы вытекают из данных
протокола явки с повинной осужденных ОСОБА_3. т.З л.д.8-9, ОСОБА_4 т.З л.д.47,
подтверждается данными протоколов их допросов в ходе досудебного следствия:
осужденного ОСОБА_3. т.З л. д.2-3,4-6,10-11,16-19,20-36,39-41, осужденного
ОСОБА_4 т.З л.д.42,46,49-50,51-52,53-59,60-62,63-64, данными протоколов
госномер НОМЕР_8, проведенными с осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_3., с участием
понятых ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19. т.2 л.д.46-52,60-66, т.2 л.д.
46-53,60-66, данными протокола очной ставки между осужденными ОСОБА_4 и
ОСОБА_3. т.З л.д.72-75.
Эти обстоятельства в суде подтвердили
свидетели ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_19., которые присутствовали в качестве
понятых при воспроизведении обстановки и обстоятелств события преступления.
Их доводы подтверждаются показаниями
свидетеля ОСОБА_18. в ходе досудебного следствия т.2 л.д.56-57.
Эти обстоятельства полностью подтвердил в ходе
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_20. в суде подтвердила, что 8 мая 2005
года к ней в АДРЕСА_5 приезжал осужденный ОСОБА_4 совместно с осужденным
ОСОБА_3. и подсудимым ОСОБА_1. двумя автомобилями -«Ауди» зеленого цвета и
«Нива» красного цвета, а на следующий день отогнали автомобиль «Нива» в
АДРЕСА_6 и оставили его у родственника ОСОБА_6., опознала подсудимого ОСОБА_1.
в ходе досудебного следствия по фотоснимкам т.2 л.д.182.
Свидетели ОСОБА_21., ОСОБА_8. в суде подтвердили, что в
средине мая 2005 года к ним в АДРЕСА_7
приезжал осужденный ОСОБА_4 двумя автомобилями - «Нива» красного цвета
госномер НОМЕР_8 и иномаркой с двумя мужчинами, оставил автомобиль «Нива» на
хранение, а в средине июня 2005 года забрал автомобиль, но забьш
государственные номерные знаки, которые они выдали работникам милиции.
Эти их показания подтверждаются данными протоколов
добровольной выдачи и осмотра государственных номерных знаков НОМЕР_8 с
похищенного автомобиля «Нива», изьятых работниками милиции 20.07.2005 года по
месту жительства ОСОБА_22.2л.д.19,23.
Свидетель ОСОБА_23 в ходе досудебного
следствия т.2 л.д.138-142 подтвердил, что его родственник, осужденный ОСОБА_4,
в конце апреля 2005 года предложил ему помочь продать автомобиль «Нива» ,
6.05.2005 года он сообщил ОСОБА_4 что есть покупатель, а 8.05.2005 года
осужденный ОСОБА_4 позвонил ему на мобильный телефон, приехал автомобилем
«Ауди-100» с одесской серией госномеров и автомобилем «Нива» красного цвета с
серией госномеров НОМЕР_9, вместе с лицом грузинской национальности и ОСОБА_24,
автомобиль ОСОБА_5, а 10 мая 2005
года осужденный ОСОБА_4
отогнал автомобиль
«Нива» в Черниговскую область,
опознал подсудимого ОСОБА_1. по
фотоснимкам в ходе досудебного следствия т.2 л.д.178..
в ходе досудебного
следствия т.2 л.д.143-145
подтвердил, что 8 мая 2005 года ОСОБА_23
предложил и пытался продать ему
автомобиль «Нива» красного цвета, но в автомобиле был сломан замок зажигания, он заподозрил что автомобиль краденный
и отказался от покупки.
Эти обстоятельства подтверждаются
данными протокола осмотра телефонной
книги мобильного телефона
осужденного ОСОБА_4. в которой
отражена информация о номерах
мобильных телефонов и разговоров между ОСОБА_4., ОСОБА_3.,
ОСОБА_1., которые подтверждают нахождение осужденных ОСОБА_4., ОСОБА_3., подсудимого ОСОБА_1. в момент
совершения преступления
7 мая 2005 года в АДРЕСА_3 и нахождение их 8 мая
2005 года в АДРЕСА_5 и разговора с ОСОБА_23, а также наличие
между ними контактов при сбыте похищенного автомобиля 11.06.2005 года т.1
л.д.125-140, т.1 лд.121-122.
изложенные доказательства, суд не может принять во внимание то обстоятельство, что
будучи повторно допрошенной в суде по ходатайству защиты, свидетель ОСОБА_20. изменила
свои ранее данные показания на досудебном
и в суде, возражая против того, что она опознала подсудимого ОСОБА_1, суд
полагает, что это сделано с целью выгородить подсудимого ОСОБА_1, поскольку
осужденный ОСОБА_4. является ее родным братом.
Суд
также не может согласиться с показаниями подсудимого ОСОБА_1.
в,суде, поскольку его доводы о
применении незаконных методов
следствия, пьгікмс не нашли своего подтверждения в суде,
суд также полагает, что
осужденные ОСОБА_4.,
ОСОБА_3 в суде
подсудимого ОСОБА_1.,
чтобы ему уйти от ответственности.
что остаточная балансовая стоимость похищенного автомобиля с
учетом его эксплуатации на момент
указано в обвинительном заключении что менее чем 250 установленных законом
необлагаемых минимумов
доходов граждан, суд считает неправильной квалификацию
действий подсудимого по ст.289 ч.З УК Украины, суд квалифицирует эти действия
подсудимого ОСОБА_1. как незаконное
завладение транспортным средством,
совершенное по предварительному
сговору группой лиц, что причинило значительный
материальный ущерб
УК Украины, квалифицирующий признак
повторности, из обвинения исключить.
эпизоду незаконного завладения автомобилем «Нива»
«Укртрансгаз» Национально-Акционерной Компании
Украины» 8 мая 2005 года.
Виновность подсудимого
ОСОБА_1 подтверждается показаниями
свидетеля ОСОБА_25. в суде, что в его
распоряжении находился служебный автомобиль
фиолетового цвета, госномер НОМЕР_3,
ДК«Укртрансгаз» Национально-Акционерной
Компании «Нефтегаз Украины», 2004
года выпуска, который 8 мая 2005 года в 15
час. 15 мин. он оставил у ворот жилого
по АДРЕСА_8 в АДРЕСА_5, а в 17 час.30 мин. автомобиль
Эти обстоятельства подтверждаются
показаниями свидетеля ОСОБА_26. в суде, данными протокола осмотра места
совершения преступления, схемы т.2 л.д. 108-109, данными свидетельства о
грн.23 коп. т.2 л.д.110, т.4 л.д.19.
ОСОБА_9. на досудебном следствии т.2 л.д. 169-170,173 подтвердил, что в конце
мая 2005 года осужденный ОСОБА_4 предложил ему купить автомобиль «Нива», а 17 июня 2005
года, возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», на автодороге «Одесса-Киев», возле
Хаджибеевского лимана за 1800 долларов США продал ему автомобиль «Нива»
фиолетового цвета без госномеров и документов, со сломаным замком зажигания,
который он добровольно выдал работникам милиции 29.06.2006 года
Эти обстоятельства подтверждаются данными протокола
добровольной выдачи и осмотра похищенного автомобиля т.2 л.д.115-117, кроме
того эти обстоятельства свидетель ОСОБА_9. подтвердил в ходе очной ставки с
осужденным ОСОБА_4 т.2 л.д.171, эти обстоятельства подтвердили осужденные
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия при проведении очных ставок т.З
л.д.72-75, будучи допрошенным в качестве подозреваемых и при предъявлении
обвинения т.З л.д.2-6, 20-24, 32-33, 42-46, 53-59, 68-71, а также подтвердили,
что указанное преступление они совершили совместно с подсудимым ОСОБА_1.,
похитив 8 мая 2005 года около 17.00 часов на АДРЕСА_8 в АДРЕСА_5 автомобиль
подсудимый ОСОБА_1.
Эти обстоятельства осужденные
ОСОБА_4, ОСОБА_3 подтвердили в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
совершения преступления в присутствии понятых ОСОБА_27., ОСОБА_28. т.2 л.д.153-158, 159-162, что
подтвердили допрошенные в суде свидетели ОСОБА_27., ОСОБА_28.
Факт нахождения осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3.,
подсудимого ОСОБА_1. в АДРЕСА_5 8 мая 2005 года и наличие между ними телефонных
звонков по мобильной связи подтверждается данными протокола осмотра телефонной
книги мобильного телефона осужденного ОСОБА_4 и распечатки телефонных звонков
т. 1 л.д.121-122,125-140.
Остаточная стоимость похищенного автомобиля «Нива» с
подтверждается данными справки Лубенского линейного производственного
управления магистральных газопроводов НАК «Нефтегаз Украины» от 12 января 2006
Поэтому суд не может согласиться с
показаниями подсудимого ОСОБА_1. , показаниями осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3 в
этой части в суде, поскольку их доводы опровергаются изложенными выше
доказательствами, учитывая, что стоимость похищенного автомобиля более чем в
250 раз превышает установленный законом необлагаемый минимум доходов граждан,
суд квалифицирует эти действия подсудимого ОСОБА_1. как незаконное завладение
транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц,
повторно, что причинило большой материальный ущерб по ст.289 ч.З УК Украины.
эпизоду незаконного завладения автомобилем ВАЗ-2107 потерпевшего ОСОБА_10 15
подсудимого ОСОБА_1. подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_10. в суде,
что 15 мая 2005 года около 8.00 часов на АДРЕСА_11, возле рынка в АДРЕСА_10, у
него похищено автомобиль ВАЗ-2107, 2005 года выпуска, синего цвета, госномер
работниками милиции без государственных номеров со сломаным замком зажигания.
Эти обстоятельства подтверждаются данными протокола осмотра
места совершения преступления т.1 л.д.38, данными учетных карточек МРЕО ГАИ о
приобретении автомобиля в 2005 году и о регистрации его потерпевшим т.1
в суде подтвердил, что 15 мая 2005 года к нему приезжал осужденный ОСОБА_3 с
подсудимым ОСОБА_1. двумя автомобилями ВАЗ-2107 зеленого и синего цвета,
оставил автомобиль синего цвета в дворе жилого дома в АДРЕСА_11 для хранения,
который забрал через три дня и вновь приезжал с подсудимым ОСОБА_1.
Это обстоятельство подтверждается
данными протокола опознания подсудимого ОСОБА_1. свидетелем ОСОБА_11.В
ходе досудебного
следствия т.1 л.д.158-159, показаниями свидетелей ОСОБА_29.,
досудебного следствия т.1 д.д.151-152,153.
В ходе досудебного следствия, при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события преступления, в присутствии понятых
ОСОБА_31., ОСОБА_32., очной
ставки осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3 они подтвердили, что 15 мая 2005 года по
предварительному сговору и совместно с подсудимым ОСОБА_1., с целью кражи
автомобиля, они прибыли на рынок в АДРЕСА_10, где на АДРЕСА_11 подсудимый
ОСОБА_1. вскрыл автомобиль ВАЗ-2107, отогнал его к автовокзалу на окраинку
Кривого Озера, затем совместно они отогнали похищенный автомобиль к
родственнику ОСОБА_3. - ОСОБА_11
и спрятали т.1 л.д.160-167, 168-171, т.З л.д.7|-75.
обстоятельство подтвердили свидетели ОСОБА_31., ОСОБА_32. в суде.
Из показаний свидетеля ОСОБА_33. в суде подтверждается,
что в начале июня 2005 года, осужденный ОСОБА_4 вместе с ним перегнал
автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета через таможенный пост возле АДРЕСА_17 и
оставил его на автостоянке в соседнем АДРЕСА_19.
Свидетель ОСОБА_34 в ходе досудебного следствия т.1
л.д.81 подтвердил, что 24 июня |005 года возле гостинницы «ІНФОРМАЦІЯ_5» в
АДРЕСА_18 полицией был обнаружен Похищенный автомобиль ВАЗ-2107 с ключами в
замке зажигания и поддельным свидетельством о регистрации на имя ОСОБА_35.
Это обстоятельство подтверждается данными протокола
обнаружения, осмотра, выемки похищенного автомобиля потерпевшего т.1 л.д.61,63,64,
заключением криминалистической экспертизы т.1 л.д.84-85.
Факт нахождения подсудимого ОСОБА_1., осужденных
ОСОБА_4, ОСОБА_3 15 мая 2005 года в АДРЕСА_10 и АДРЕСА_11 и ведения между ними
телефонных разговоров по мобильной связи подтверждается данными распечатки
телефонных разговоров т.1 л.д.125-140, протоколом ocмотрa телефонной книги мобильного телефона
осужденного ОСОБА_4 т.Іл.д.121-122.
Не возражал против этих обстоятельств
похищения автомобиля при указанных обстоятельствах подсудимый ОСОБА_1. в ходе
досудебного следствия.
Из заключения автотовароведческой
експертизы т.1 л.д.69-73 подтверждается, что стоимость похищенного автомобиля
Учитывая изложенные доказательства, суд не может
согласиться с показаниями подсудимого ОСОБА_1., осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3. о
непричастности ОСОБА_1. к совершению преступления, поскольку они опровергаются
изложенными выше доказательствами, поэтому суд не принимает их во внимание.
факту незаконного завладения автомобилем ВАЗ-2107 потерпевшей ОСОБА_13.
Виновность подсудимого ОСОБА_1. подтверждается
показаниями потерпевших ОСОБА_13., ОСОБА_36. в суде, что 22 мая 2005 года около 9.00 часов на
АДРЕСА_12 области с места стоянки похищено автомобиль ВАЗ-2107, 2004 года
выпуска, цвета баклажан, госномер НОМЕР_6, который принадлежит ОСОБА_13.
работниками милиции со сломаным замком зажигания, похищенной магнитолой,
колесами, аккумулятором и др.
Эти обстоятельства подтверждаются данными
протокола осмотра места совершения преступления и схемы, данными учета МРЕО ГАИ
о регистрации автомобиля, справки-счета о приобретении автомобиля т.2
Свидетель ОСОБА_37 в ходе досудебного следствия т.2
л.д.43-44 подтвердил, что 26-28 мая 2005 года, по просьбе осужденного ОСОБА_4,
помог ему продать похищенный автомобиль потерпевших ВАЗ-2107 за 1 тыс.долларов
США, который обнаружен работниками милиции 29 июня 2005 года на окраине
г.Теплодар Белявского района Одесской области.
Это обстоятельство подтверждается данными протокола
осмотра и обнаружения похищенного автомобиля потерпевшей ОСОБА_13., заключением автотехнической
экспертизы т.2 л.д.41,92.
В ходе досудебного следствия по этому эпизоду кражи,
согласно данных протокола явки с повинной, данных протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления с участием понятых ОСОБА_17.,
ОСОБА_18. т.З л.д.7, т.2 л.д.46-52, которые приобщены к материалам уголовного
дела, осужденный ОСОБА_3 подтвердил, что 22 мая 2005 года с подсудимым
ОСОБА_1., по предварительному сговору и совместно, на АДРЕСА_12, они похитили
автомобиль ВАЙ107 госномер НОМЕР_6, который вскрыл и угнал подсудимый ОСОБА_1.,
совместно отогнали автомобиль и передали осужденному ОСОБА_4. для продажи.
Это обстоятельство подтвердили свидетель ОСОБА_17 в
суде, свидетель ОСОБА_38. в ходе досудебного следствия т.2 л.д.56-57.
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_4
подтвердил это обстоятельство, Согласно данных протокола явки с повинной т.З
л.д.47, данных протокола очной ставки
со свидетелем ОСОБА_37 т.2 л.д.58-59.
Из данных распечатки телефонный
разговоров по мобильной связи т.1 л.д.125-140, протокола осмотра телефонной
книги мобильного телефона осужденного ОСОБА_4 т.1 л.д.121-122 подтверждается
нахождение подсудимого ОСОБА_1. в день совершения преступления в АДРЕСА_3 и
ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_37
Ее возражал против этих обстоятельств подсудимый ОСОБА_1.
в ходе досудебного следствия.
коп. подтверждается заключением автотовароведческой експертизы т.2 л.д.96.
Учитывая изложенные доказательства,
суд не может согласиться с доводами подсудимого ОСОБА_1. в этой части в суде,
показаниями осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, о непричастности подсудимого ОСОБА_1.
к совершению преступления, поскольку их доводы опровергаются изложенными выше
доказательствами з их
совокупности и суд их не принимает во внимание.
Учитывая, что стоимость похищенных
грн. 17 кол., что в каждом отдельном случае в 250 раз не превышает
установленный законом необлагаемый минимум доходов граждан, суд квалифицирует
эти действия подсудимого ОСОБА_1. как незаконное завладение транспортным
средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, что
причинило значительный материальный ущерб потерпевшим по ч.2 ст.289 УК Украины.
Потерпевшего ОСОБА_14 29 мая 2005 года
Виновность подсудимого ОСОБА_1.
подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_14 в суде, что 29 мая 2005 года с
принадлежит ему на праве частной собственности.
Это обстоятельство подтверждается
данными протокола осмотра места
совершения преступления, схемы т.1 л.д.95-97,
данными акта приема-передачи при
Свидетель" ОСОБА_11 в суде подтвердил, что в конце мая
2005 года осужденный ОСОБА_3 совместно с подсудимым ОСОБА_1. приезжали к нему
Это обстоятельство подтверждается данными протокола
опознания подсудимого ОСОБА_1. свидетелем ОСОБА_39. в ходе досудебного следствия т.1 л.д.
158, показаниями свидетеля ОСОБА_29. в
ходе досудебного следствия т.1 л.д.151-152.
Будучи; допрошенным в ходе досудебного следствия
осужденный ОСОБА_3 неоднократно подтверждал, что этот автомобиль потерпевшего
ОСОБА_14 они похитили 29 мая 2005 года в 5 час.30 мин. на АДРЕСА_14 возле рынка
в АДРЕСА_10 совместно с подсудимым ОСОБА_1., который вскрыл автомобиль,
отогнали его в АДРЕСА_11 и оставили на хранение у родственника ОСОБА_3.- ОСОБА_11,
а через несколько дней
отогнали -'' автомобиль в г.Кировоград и продали его возле бара «ІНФОРМАЦІЯ_3»
за 1 тыс.долларов; (ЗША т.З л.д.2-6,20-24, при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств, совершения преступления с участием понятых
ОСОБА_32. и ОСОБА_31 т.1 л.д.160-167.
Это обстоятельство подтвердили
допрошенные в суде свидетели ОСОБА_32., ОСОБА_31.
Из данных выборки распечатки телефонных разговоров по
мобильной связи т.1 л.д.125-140 подтверждается нахождение подсудимого ОСОБА_1.
и осужденного ОСОБА_3. 29 мая 2005 года в момент совершения кражи в АДРЕСА_10 и
Эти обстоятельства полностью подтвердил подсудимый
ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия.
Учтивая, что согласно данных о покупке автомобиля
потерпевшим ОСОБА_14. и его пояснений в суде установлено, что пробег автомобиля
на момент кражи составлял 3 тыс.км, поэтому
Учитывая изложенные доказательства,
суд не может согласиться с доводами подсудимого ОСОБА_1. в этой части в суде,
пояснениями осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3 о непричастности подсудимого ОСОБА_1. к
совершение преступления, поскольку их доводы опровергаются изложенными выше
в их совокупности, поэтому эти их доводы суд не принимает во внимание.
момент кражи более чем в 250 раз превышает установленный законом необлагаемый
минимум доходов граждан, суд квалифицирует эти действия подсудимого ОСОБА_1.
как незаконное завладение транспортным
средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц повторно, что причинило большой
материальный ущерб по ч.З ст.289 УК України.
Таким образом суд считает доказаным
тот факт, что подсудимый ОСОБА_1., являясь исполнителем совершенных преступлений,
принимал активное участие в похищении имущества, кроме изложенных выше фактов,
этот вывод подтверждается тем, что 29 июня 2005 года в процессе задержания и
осмотра автомобиля ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_5, принадлежащего сыну осужденного
ОСОБА_3. - ОСОБА_12., который неоднократно использовал осужденный ОСОБА_3 и
подсудимый ОСОБА_1. для совершения преступлений, обнаружены документы
подсудимого ОСОБА_1- паспорт
и трудовая книжка т.1 л.д.144-145.
доказательства, добытые на досудебном следствии и в суде, показания
потерпевших, свидетелей, в т.ч. показания подсудимого ОСОБА_1., осужденных ОСОБА_4., ОСОБА_3 на
досудебном следствии, полностью между собой согласовываются и в деталях
совпадают с другими собранными по делу доказательствами; по всем предъявленным
пяти эпизодам обвинения подсудимого ОСОБА_1. суду не предоставлено других доказательств, относительно
версии подсудимого в суде
о недостоверности собранных доказательств, что он давал показание в результате
применения незаконных методов следствия, которая не нашла своего подтверждения
в суде, поэтому суд эти доводы не принимает во внимание.
Назначая наказание, суд учитывает смягчающие
ответственность обстоятельства, что согласно данных Суворовского районного суда
г.Одессы прежний приговор в отношении подсудимого ОСОБА_1. от 10.Х1.2004 года
по ст.289 ч.З УК Украины Верховным Судом отменен и согласно постановления
Суворовского районного суда г.Одессы от 3 апреля 2006 года это уголовное дело
направлено прокурору г.Одессы в порядке
ст.26 УПК Украины и решение по этому делу судом не принято, поэтому в
соответствии со ст.88 УК Украины ОСОБА_1. является не судимым, т,е. ,он впервые
совершил преступления, имеет на иждивении ребенка - 1996
рождения, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его положительную
характеристику по месту жительства.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1. совершил особо тяжкое
преступление, суд полагает, что его исправление возможно в местах лишения
свободы с применением дополнительного наказания.
Заявленные гражданские иски: ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
сумме 5010 грн., удовлетворить частично с учетом наданых суду доказательств в
части понесенных затрат на замену поврежденных и похищенных деталей, согласно
накладной и кассового ордера в сумме 3510 грн., а также затрат на
восстановление похищенных документов, номерных знаков, удостоверения водителя,
согласно предоставленных квитанций 550 грн.88 коп. всего 4060 грн.88 коп.
Гражданский иск в части возмещения ей морального вреда в
сумме 5 тыс.грн., с учетом перенесенных моральный переживаний, лечения,
согласно справки больницы, удовлетворить частично в сумме 2 тыс.грн.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_14
на момент кражи составлял 3 тыс.км, удовлетворить полностью, а также 94 грн.
похищенных из салона автомобиля, 173 грн. - стоимость затрат изготовления
похищенных регистрационных документов, 585 грн. - стоимость приобретения
потерпевшим чехлов, ковриков, набора ключей, насоса, согласно предоставленных
Заявленный им моральный вред в сумме 20 тыс.грн. с
учетом преклонного возраста ОСОБА_14. - 65 лет, перенесенных им моральных
стражданий и неудобств, связанных с похищением автомобиля, изменения нормальных
условий его жизни удовлетворить частично в сумме 3 тыс.грн. - всего гражданский
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_10. в сумме 3614 грн. оставить без рассмотрения.'
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2
ст.289, ч.З ст.289 УК Украины и назначить наказание:
ч.2 ст.289 УК Украины - 5 лет лишения свободы без конфискации имущества; .
ч.З ст..289 УК Украины -
7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст.70 УПК Украины
путем частичного присоединения назначенного наказания, окончательно назначить
наказание - 7 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении с
конфискацией всего лично принадлежащего
имущества в доход государства.
Вещественные доказательства:
автомобиль «Ауди-100» госномер НОМЕР_1, 1991 года выпуска красного цвета
двигатель ІНФОРМАЦІЯ_6, принадлежащий
осужденному ОСОБА_4, как орудие совершения преступления -конфисковать в доход
государства.
Государственный регистрационный номер
2004 года выпуска возвратить Лубенскому линейно-производственному управлению
магистральных газопроводов НАК «Нефтегаз Украины», автомобиль ВАЗ-2107, 2004
года выпуска государственный номер НОМЕР_6 возвратить потерпевшей ОСОБА_13.,
госномер НОМЕР_10 возвратить
потерпевшему ОСОБА_10., автомобиль ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_5, 1999 года выпуска
возвратить собственнику ОСОБА_12.
пресечения осужденному
ОСОБА_1. - содержание под стражей
оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять
с момента задержания с 12 февраля
Приговор может быть обжалован в
аппеляционный суд Николаевской области через районный суд в срок 15 суток с
момента его провозглашения, осужденным в такой же срок с момента вручения копии
СУДЬЯ: /подпись/