overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пров. №1-кп/646/767/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого
судового засідання

11.11.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши направлений з
Червонозаводської прокуратури м.
Харкова обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 28.03.2013 року за №
0001082 за підозрою ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні №
0001082 за підозрою ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховального характеру або клопотання
про звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по розгляду
обвинувального акту за результатами
досудового СВ Червонозаводського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у кримінальному провадженні,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 28.03.2013 року за №
0001085 за підозрою ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289
КК України на 14.11.2014 року о 16.00 годині в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під'їзд та
викликати учасників судового
провадження в судове засідання.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, потерпілого та
підозрюваного.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова
Міндарьова М.Ю.
Справа № 481/1164/13-к
Провадж.№ 1-в/481/114/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі - Кічігіну Д.А.,

· з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

· представника Новобузького ВЦ
№103 - Зікратова Р.Ю.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Джанкой, АР Крим, засудженого 04.11.2010
року Джанкойським міським районним
судом АР Крим за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ст.ст.
70, 71 КК України до 04 років 01 місяць
позбавлення волі.

Постановою Білозерського районного
суду Херсонської області від 11.10.2012
року на підставі ст.82 КК України
невідбута частина строку покарання 01
рік 11 місяців 25 днів позбавлення волі
замінена на обмеження волі.

Початок строку відбування покарання -
06.09.2010 року;

Кінець строку відбування покарання -
06.10.2014 року;

Відбув 2/3 частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До своїх обов'язків
ставиться сумлінно.

Оскільки він став на шлях виправлення,
невідбуту частину строку покарання у
вигляді позбавлення волі було замінено
на обмеження волі. Прибувши до
виправного центру, був ознайомлений з
його межами та вимогами режиму
утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 порушень
порядку відбуття покарання не
допускав, має 7 заохочень за весь період
відбування покарання.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 2/3 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_2
ст.81 КК України, в зв'язку з чим, його
може бути звільнено від невідбутої
частини строку покарання умовно -
достроково на 01 рік 03 місяці 03 дні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Джанкой, АР Крим -
умовно-достроково на невідбутий строк
покарання 01 рік 03 місяці 03 дні.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1802/13-к
Провадж.№ 1-в/481/173/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ №103 -
Бондаря Є.М.,

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації Миколаївської
області про умовно-дострокове
звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора
Кременчуг, Вознесенського району
Миколаївської області, засудженого
19.01.2006 року Братським районним судом
Миколаївської області за ч.2 ст.121, ч.1
ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 09 років
позбавлення волі.

Ухвалою Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 20.12.2012 року
на підставі ст.82 КК України невідбута
частина строку покарання 02 роки 09
місяців 25 днів позбавлення волі
замінена на обмеження волі.

Початок строку відбування покарання -
15.10.2005 року;

Кінець строку відбування покарання -
15.10.2014 року;

Відбув 2/3 частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони, до своїх обов'язків
ставився сумлінно. Оскільки він став на
шлях виправлення, невідбуту частину
строку покарання у вигляді позбавлення
волі було замінено на обмеження волі.

Прибувши до виправного центру №103,
засуджений був ознайомлений з його
межами та вимогами режиму утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 порушень
вимог режиму утримання не допускав, має
10 заохочень за весь період відбування
покарання.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 2/3 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до
засудженого ст.81 КК України, в зв'язку з
чим, його може бути звільнено від
невідбутої частини строку покарання
умовно - достроково на 01 рік 20 днів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця хутора Кременчуг,
Вознесенського району Миколаївської
області, - умовно-достроково на
невідбутий строк покарання 01 рік 20
днів.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1403/13-к
Провадж.№ 1-в/481/132/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді: Васильченко Н.О.,
при секретарі - Кічігіну Д.А., за участю
прокурора - Мезенцевої В.А.,
представника Новобузького ВЦ №103 -
Бондаря Є.М., розглянувши подання
адміністрації Новобузького виправного
центру №103 та спостережної комісії при
Новобузькій райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сусаніне, Первомайського району, АР
Крим, засудженого 24.05.2011 року
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області за ч.1 ст.187, ст.69
КК України до 03 років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання -
21.06.2011 року;

Кінець строку відбування покарання -
21.06.2014 року;

Відбув ? частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103
до суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
обмеження волі зарекомендував себе з
позитивної сторони, до своїх обов'язків
ставився сумлінно.

Під час перебування у ВЦ №103
допускав ряд порушень порядку відбуття
покарання, але згодом, зрозумівши
помилки став на шлях виправлення у
зв'язку з чим накладені стягнення було
знято, має 05 заохочення за весь період
відбування покарання.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали
подання, заслухавши представника
виправного центру №103, засудженого та
висновок прокурора, вважає що подання
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що засуджений відбув ? частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи,
суд вважає можливим застосувати до
засудженого ст.81 КК України, в зв'язку з
чим, його може бути звільнено від
невідбутої частини строку покарання
умовно - достроково на 10 місяців 20 днів.

На підставі викладеного,
керуючись ст.407 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Сусаніне, Первомайського
району, АР Крим - умовно-достроково на
невідбутий строк покарання на 10
місяців 20 днів.

Постанова набирає законної сили
після спливу строку на її оскарження і
на неї може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі колегії:

головуючої Григор'євої І.В.,

суддів: Щепоткіної В.В.,
Фурика Ю.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві 07 листопада 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 06
жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Як убачається з матеріалів провадження
за скаргою, ухвалою слідчого судді
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 29
вересня 2014 року відмовлено у
задоволені скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Тернівського
району м. Кривого Рогу щодо невнесення
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за заявою
ОСОБА_1 від 15 вересня 2014 року.

Апеляційний суд Дніпропетровської
області ухвалою від 06 жовтня 2014 року,
керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану
ухвалу слідчого судді.

Скаржник, не погодившись із рішенням
апеляційного суду, звернувся з
касаційною скаргою, в якій порушує
питання про перевірку ухвали в
касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додану
до неї копію судового рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити на таких підставах.

Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що
ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого чи прокурора не
може бути оскаржена, окрім ухвали про
відмову у задоволенні скарги на
постанову про закриття кримінального
провадження.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач
відмовляє у відкритті провадження,
якщо апеляційна скарга подана на
судове рішення, яке не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, відмовляючи у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
слідчого судді, суд апеляційної
інстанції діяв відповідно до вимог
кримінального процесуального закону, а
тому колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення касаційної скарги та
вважає, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального
процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня
2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.В. Григор'єва В.В. Щепоткіна Ю.П. Фурик
Справа № 645/8145/13-к
Провадження №
судового розгляду
18 листопада 2014 р.
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши
подання начальника Фрунзенського МРВ
КВІ УДПтС України в Харківській
області про звільнення від
призначеного покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22
жовтня 2013 року Фрунзенським районним
судом м. Харкова за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК
України до 2 років обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування призначеного покарання
з випробуванням строком на 1 рік, ст. 76
ч.1 п.2,3 КК України, -
17 листопада 2014 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшло
подання начальника Фрунзенського МРВ
КВІ УДПтС України в Харківській
області про звільнення від
призначеного покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22 жовтня 2013
року Фрунзенським районним судом м.
Харкова за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України
до 2 років обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від
відбування призначеного покарання з
випробуванням строком на 1 рік, ст. 76 ч.1
Обставин, які б перешкоджали
призначенню подання до розгляду, не
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1
ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
Подання начальника Фрунзенського
МРВ КВІ УДПтС України в Харківській
області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку -
прийняти до провадження та призначити
до судового розгляду на 02 грудня 2014
Подання буде розглядатися суддею
Іващенко С.О. одноособово в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Про час та місце розгляду подання
повідомити засудженого, прокурора та
представника Фрунзенського МРВ КВІ
УДПтС України в Харківській області
роз'яснивши, що неприбуття належним
чином повідомленої особи в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
С.О. Іващенко
Дело №2035/4870/2012
Производство № 1/646/46/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Червонозаводский районный
суд города Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Журавель В.А.,
при секретаре - Ляшенко О.А.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 317 ч. 1 УК
Украины, суд -
В производстве Червонозаводского
районного суда города Харькова
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 317 ч. 1 УК Украины.
Подсудимый неоднократно не является
в судебное заседание, надлежащим
образом был уведомлен судебной
повесткой, о чем свидетельствуют
материалы дела, но в судебное заседание
не являлся, о причинах своей неявки
суду не сообщает, чем лишает суд
возможности рассмотреть дело по
Учитывая то, что всестороннее,
полное и объективное рассмотрение
настоящего дела в отсутствие
подсудимого невозможно, суд считает
необходимым доставить его в судебное
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 288, 292 УПК Украины,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное
заседание на 01 декабря 2014 года в 12-40
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1.
Исполнение постановления поручить
Червонозаводскому РО ХГУ УМВД Украины
в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Судья
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.07.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Смоляка С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 04 липня 2012 року не з'явився
свідок ОСОБА_3, яка завчасно
повідомлялася про час та місце
розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 15 год. 00
хв. 01 серпня 2012 року, попередити про
обов'язковість явки в суд свідка
ОСОБА_3, а для її забезпечення явки до
суду застосувати примусовий привід
через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
свідка на 15 год. 00 хв. 01 серпня 2012 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 15 год. 00 хв. 01 серпня 2012 року
таких осіб :

1. Свідка - ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1

Копію постанови суду надіслати
начальнику Новороздільського МВ
ГУМВСУ у Львівській області для
виконання та Миколаївському
міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
П О С Т А Н О В А

18.12.2012р. Центральний районний суд
м. Миколаєва в складі судді Дірко 1.1., за
участю секретаря Драгальчук А.А.,
прокурора Андрусяк В.Г. розглянув
клопотання заступника прокурора
Миколаївського району Висоцького П.В.
про поновлення строку на апеляційне
оскарження

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 05.09.2012р. скаргу
ОСОБА_1 задоволено, постанова слідчого
прокуратури Миколаївського району
Миколаївської області Кравченко В.М.
про відмову в порушенні кримінальної
справи - скасовано.

19.09.2012р. прокурор який приймав участь у
розгляді скарги, подав апеляцію та
клопотання про поновлення строку. В
обґрунтування необхідності поновити
строк вказав, що Центральним районним
судом не була спрямована на адресу
прокуратури оскаржувана постанова.

Заслухавши думку учасників процесу суд
вважає необхідним в задоволенні
клопотання відмовити, оскільки
прокурор, який приймав участь у справі
мав можливість бути присутнім при
оголошенні постанови, атому мав
можливість своєчасно подати апеляцію.

За таких обставин апеляція заступника
прокурора Миколаївського району
Миколаївської області визнається
такою що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 К1ІК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію заступника прокурора
Миколаївського району Миколаївської
області Висоцького В.П. від 19.09.2012р. на
постанову Центрального районного суду
від 05.09.2012р. визнати такою, що не
підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7

діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
12.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
13.09.1996 года в период времени с 13-00
до 19-00 часов неустановленное лицо
разбив оконное стекло и распилив
решетку проникло в дачный дом АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило имущество
ОСОБА_3, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 590 грн.
13.09.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дачного дома АДРЕСА_1 -закрыть
в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
20.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
21.09.1996 года в период времени с 15-00
до 15-10 часов на углу ул. Б.Морской и ул. 1
Слободская г. Николаева
неустановленное лицо открыто похитило
у несовершеннолетнего ОСОБА_4
велосипед, чем причинило материальный
ущерб ОСОБА_5 на сумму 170 грн.
21.09.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
открытого хищения индивидуального
имущества по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
открытого хищения индивидуального
имущества у несовершеннолетнего
ОСОБА_4 -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья