overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-201/11
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року м.Городенка

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_2 за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні, під час судового слідства, заявив клопотання про відвід судді Ничик Г.І., мотивуючи тим, що суддя відмовляє в задоволенні заявлених ним клопотань, і не здійснюється фіксування судового процесу з допомогою технічного запису.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Розгляд кримінальної справи проводиться судом відповідно до вимог КПК України. Відповідно до ст.87 КПК України основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. Згідно з ч.4 цієї ж статті на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першої чи апеляційної інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 учасники судового розгляду таке клопотання не заявляли, тому фіксація перебігу судового засідання здійснюється в протоколі, який ведеться секретарем судового засідання.

Ст. 54 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи. Наведені підсудним ОСОБА_2 мотиви для відводу є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.54,56,57, 87 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_2 про відвід судді Ничик Г.І. відмовити.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 905/2076/2012
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Близнюк Л.Р.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 15 серпня 2012 року, не зявився підсудний ОСОБА_1, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання підсудний суд не повідомив. Його неявка потягнула за собою оголошення перерви в справі.

Вислухавши думку прокурора щодо приводу підсудного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до 09 год. 00 хв. 17.08.2012 р.

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 09 год. 00 хв. 17.08 2012 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Копію Постанови направити прокурору Городенківського району для відома та реагування.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 349/924/15-к
Провадження № 1-кп/349/65/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000165 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:
28 липня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні №0000165 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3 з викликом учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/1628/14-к
Провадження № 11-кп/779/252/2014
Категорія ч.1 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 червня 2014 року., -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_3 на підставі угоди між ним та потерпілими засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає його несправедливим, а призначене йому покарання занадто суворим. Просить цей вирок скасувати і призначити йому більш м`яке покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України , в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення , які ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 394 ч.3 п.1, 473 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченими може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди.

Із угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.67-68) та вироку суду Калуського міськрайонного суду від 18.06.2014 року (а.с. 74-77) видно, що ОСОБА_3 призначено покарання, яке зазначено в даній угоді у виді 5 місяців арешту.

Таким чином, ОСОБА_3 не вправі оскаржувати даний вирок з підстав, зазначених ним в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 червня 2014 року.

Копію даної ухвали надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом трьох місяців з часу її винесення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1п-17/2012 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9222

В С Т А Н О В И В :

15.11.1995 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9222 за фактом крадіжки в ніч на 15.11.1995 р., в ході якої невстановлені особи шляхом зриву скоби вхідних дверей проникли в приміщення телятника тваринницької ферми, що розташована в с. Рожни Броварського району Київської області, звідки таємно викрали двоє телят вагою 60 кг. та 85 кг., які належали радгоспу «Придеснянський», за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року).

14.12.2011 р. кримінальну справу № 07-9222 було перекваліфіковано з ст.86-1 КК України (редакція 1960 року) на ч.5 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 27.12.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-9222 за фактом крадіжки в ніч на 15.11.1995 р. з приміщення телятника тваринницької ферми, що розташована в с. Рожни Броварського району Київської області, двох телят вагою 60 кг. та 85 кг., які належали радгоспу «Придеснянський», порушену за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-65/12
Провадження № 1/1015/4862/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Будніка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України, призначити на 20 жовтня 2011 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-201/12
Провадження № 1/1015/857/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Алфьорової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 6 лютого 2012 року об 11 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати: підсудного, представника ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Драного О.П.,

суддів Палічука А.О., Ремеза П.М.,

за участю прокурора Замороза О.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Кіровоградського районного суду від 11 жовтня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Вільне Кіровоградського району та області вул. 70 років Великого Жовтня, 20, одружений, не працює, інвалід 2-ої групи, раніше не судимий,

у скоєні злочинів передбачених ст. 367 ч.2 та ст. 240 ч.4 КК України направлена на додаткове розслідування.

Прокурор, який який брав участь у розгляді справи подав апеляцію на даний вирок суду, яку до розгляду в апеляційному суді відкликав. Апеляції від інших учасників процесу відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по кримінальній справі на постанову Кіровоградського районного суду від 11 жовтня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів передбачених ст. 367 ч.2 та ст. 240 ч.4 КК України направлена на додаткове розслідування - закрити.

СУДДІ:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-300/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі Григоренко О.С., за участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 22 лютого 1995 року в м.Вознесенськ невстановлена особа шляхом злому дверних запорів проникла в магазин №4 Вознесенського ОРС НОД-3 звідки скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей , а саме 24 кг печива та грошей в сумі 800 000 крб., чим спричинила матеріальний збиток.

По даному факту 23.02.1995 р. слідчим Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу № 95240113 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

15.06.1995 року провадження по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

15.10.2010 року провадження по даній справі було поновлене і на підставі постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС склад злочину було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України (2001 року).

25.10.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з магазину №4 Вознесенського ОРС НОД-3 передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа 1-196/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Сізо № 20 м. Миколаїва ОСОБА_4 про вирішення питання, зв`язаного з виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області, розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України та визнав його винним у вчиненні злочину і призначив покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Після постановлення вироку засудженому міру запобіжного заходу залишено попередню - тримання під вартою, а з 28 серпня по 31 серпня 2010 року він утримувався ІТТ.

Під час виконання вироку встановлено, що при написанні вироку в резолютивній частині судом була допущена помилка щодо початку рахування строку відбування покарання

В судовому засіданні прокурор Снігурівського району, вважає за необхідне вирішити питання допущеної помилки у визначенні початку строку відбування покарання засудженого з урахуванням утримання під вартою з 28.08.2010 року по 30.08.2010 рік.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а саме Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 серпня 2010 року ОСОБА_5 , було затримано 17 годин 45 хвилин і він утримувався в ІТТ по 31 серпня 2010 року. Постановою Снігурівського районного суду від 31 серпня 2010 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини справи та те, що суд допустився помилки щодо визначення початку строку відбування покарання з урахуванням утримання його ІТТ. Таким чином, вказаний строк тримання в ІТТ підлягає зарахуванню у термін відбування покарання засудженого з 28.08.2010 року по 31.08.2010 рік, а початок строку відбування покарання рахувати з 31 серпня 2010 року.

Відповідно до ст.409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Керуючись ст. 411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині вироку від 12 листопада 2010 року кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України усунути протиріччя у визначенні початку строку відбування покарання з урахуванням утримання його ІТТ.

Міру покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 31 серпня 2010 року зарахувавши в строк відбування покарання тримання в ІТТ з 28.08.2010 року по 31.08.2010 рік.
На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Копію постанови направити начальнику Сізо №20 м. Миколаїва.

СУДДЯ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-299/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі Григоренко О.С., за участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 11.06.1994 в с.Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області невстановлена особа, через вікно, проникла до приміщення буфету КОП Вознесенського РПС, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3859000 крб., чим заподіяли зазначеному підприємству матеріальні збитки.

По даному факту 13.06.1994 р. слідчим Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу № 94110151 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960 р.).

14.10.2010 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ч.3 ст.81 КК України( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

25.10.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з приміщення буфету КОП Вознесенського РПС передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова