ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
27.03.2015 р. Справа № 1-кс/489/363/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 16.04.2004 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік;

- 14.12.2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.05.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.07.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 24.11.2014 року, не відбутий строк 8 місяців 24 дні,

який не зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

25.03.2015 ОСОБА_6 затриманий.

25.03.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється в тому, що 17.03.2015 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на алеє біля заводу «Зоря Машпроект» на перехресті вул. Космонавтів та пр. Жовтневого в м. Миколаєві, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме нанесення ударів руками по обличу, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , на загальну суму 2734 грн. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на свій розсуд.

За даним фактом були внесені дані до ЄРДР за № 0001360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.03.2015 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає громадянка ОСОБА_9 , 1938 року народження, яка є інвалідом 1 групи та незрячою. Перебуваючи в приміщенні вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , нехтуючи присутністю ОСОБА_9 та скористувавшись її сліпотою, почав відшукувати цінне майно, яке можна викрасти. В цей час до будинку за вказаною адресою увійшла громадянка ОСОБА_10 , 1933 року народження, яка є подругою ОСОБА_9 та прийшла з метою її відвідування.

Побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_10 почала вимагати щоб він залишив будинок. В цей момент ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на пограбування ОСОБА_10 , застосував до останньої фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я та виразилося в поштовху потерпілої, від якого вона впала на підлогу. Після цього ОСОБА_6 відібрав у ОСОБА_10 поліетиленовий пакет, з якого відкрито викрав гроші в сумі 46 гривень та мобільний телефон «Самсунг У 1080», вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «МТС», що не представляє матеріальної цінності. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 346 гривень.

За даним фактом були внесені дані до ЄРДР за № 0001380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

26.03.2015 року кримінальні провадження № 0001360 та № 0001380 об`єднані в одне провадження за № 0001360.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник вважав, що така міра запобіжного заходу занадто сувора для підзахисного і вважав за доцільне обрати більш м`яку міру запобіжного заходу про що не заперечував ОСОБА_6 .

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

- в судовому засіданні ОСОБА_11 оголошену йому підозру визнав частково, але не заперечував проти фактичних обставин оголошеної підозри.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, тобто постійного джерела прибутку не має, заходів до працевлаштування не вживає, раніше судимий за корисливі злочини і знаходиться на умовно-достроковому звільненню від покарання, стійких соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчиняти нові злочини.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаному ризику, вчиняти нові злочини.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 25.03.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 23.05.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: