overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, яке відбудеться 11 лютого 2015 року об 12.00 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 травня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання належним чином повідомлені про виклик до суду обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
У відповідності до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу, у судове засідання, яке відбудеться 28.05.2015 року об 14.00 год.
Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.
Нагляд за виконанням доручення покласти на Бориспільську міжрайонну прокуратуру Київської області.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П/1005/417/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Добривечір К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-6844 разом із відповідною постановою від 13.02.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч з 07.06.1994р. на 08.06.1994р. невстановлені особи шляхом зриву замка проникли до сараю гр. ОСОБА_1, який розташований в м. Бориспіль по вул.. Дачній, 24 і викрали 10 курей. Чим спричинили шкоду на суму 1000000 крб.

09.06.1994 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-6844 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 15.09.1994 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-6844, порушену 09.06.1994 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
справа № 361/2886/14-к
провадження № 1-кс/361/401/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 із погодженням старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 28 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням в якому просить накласти арешт, заборонити розпоряджатися та використовувати речові докази - товарно-матеріальні цінності вилучені згідно: - протоколу обшуку від 10.04.2014 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: обладнання для масового виробництва спиртовмісної рідини в асортименті на яке відсутній регламент на обладнання, 8 великих ємкостей, 4 малих ємкостей та 10 мірників та зобов`язати службових та матеріально відповідальних осіб ТОВ «ХІМАКС» () за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вулиця Булукова, 1-а зберігати речові докази, а саме: обладнання для масового виробництва спиртовмісної рідини в асортименті на яке відсутній регламент на обладнання, а саме 8 великих ємкостей, 4 малих ємкостей та 10 мірників до прийняття кінцевого рішення у провадженні щодо вказаних речових доказів.
Слідчий суддя, ознайомившись з даним клопотанням, прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в зв`язку з чим клопотання слід повернути для усунення недоліків на підставі ч.3 ст. 172 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 28 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/5989/14-к
провадження № 1-кс/361/874/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського РВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В с т а н о в и в :

30 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Броварського РВ ГУМВС України в Київській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, вчинене селищним головою Великодимерської сільської ради, Броварського району, Київської області згідно поданої скаржником заяви від 15.07.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Підтримуючи вищезазначену скаргу у судовому засіданні, ОСОБА_3 пояснив, що 15.07.2014 року він надіслав поштою до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене головою Великодимерської селищної ради, Броварського району Київської області ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. 17.07.2014 року вказана заява була доставлена до Броварського МВ, але до цього часу вказані у ній відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але ні пізніше 24 годин після повідомлення заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст. ст. 110, ч.1 ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Зобов`язати слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, вчинене селищним головою Великодимерської сільської ради, Броварського району, Київської області ОСОБА_4 , та розпочати розслідування. та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3462/13-к
Провадження № 1-кп/362/218/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013 року Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Степаненка В.В.

суддів - Орди О.О.,

присяжних - Дармостука Г.Л.,Савицького В.І.,Камрікової М.М.

при секретарі - Мельник І.А.,

з участю прокурора - Гетьман Л.А.,

захисників - Пагора Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 28.11.2012 р. про кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, скоєного

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, уродженцем та жителем АДРЕСА_1, освіта незакінчена вища, раніше не судимим,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, українцем, громадянином України, уродженцем с. Біліївка, Володарського району, Київської області, мешканцем АДРЕСА_2, раніше не судимим, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_6, та адвокат Пагор Б.Б., проти задоволення клопотання прокурора заперечували, а обвинувачений ОСОБА_5 покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

08.10.2013 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено в Київському СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України м. Києва та Київської області строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 12.12.2013 року включно.

Відповідно до ст. ст. 197, 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки, продовження запобіжного заходу застосовується судом з метою попередження ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що розгляд зазначеної кримінальної справи потребує значного часу, керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 383 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України м. Києва та Київської області продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 10.02.2014 року - включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Степаненко В.В.

Суддя Орда О.О.

Присяжні Дармостук Г.Л.

Савицький В.І.

Камрікова М.М.
Справа № 362/1154/13-к
Провадження № 1-в/362/98/13
У Х В А Л А

27.02.2013

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В.,

при секретарі Миколюка Я.О.,

з участю прокурора Сідашова О.В..,

захисника хворого ОСОБА_1.,

представника КЗ КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" Ліщишиної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Житомирського обласного суду від 17.08.2000року в зв'язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння щодо ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу з суворим режимом нагляду.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2008 року відносно ОСОБА_3 змінено примусове лікування у психіатричній установі з суворого режиму нагляду на посилений режим нагляду.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2011 року відносно ОСОБА_3 змінено примусове лікування у психіатричній установі з посиленого режиму нагляду на звичайний режим нагляду.

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, оскільки він вчинив тяжке суспільно-небезпечне діяння, втратив соціальні зв'язки з ріднею (хворого ніхто не відвідує), має формальну критику до вчиненого та свого стану.

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Представник хворого заяву підтримав.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника лікувального закладу, що підтримують подання, представника хворого, судя вважає, що подання має бути задоволеним, оскільки з акту психіатричного огляду від 08.02.2013 вбачається, що ОСОБА_3 вчинив тяжке суспільно-небезпечне діяння, втратив соціальні зв'язки з ріднею (хворого ніхто не відвідує), має формальну критику до вчиненого та свого стану.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 514, 516 КПК України 2012 року,

П О С Т А Н О В И В:

Застосовані постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2011 року щодо ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у психіатричній установі зі звичайним наглядом продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 362/5130/15-к
Провадження № 1-кс/362/2008/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 1024/36/2012
Провадження № 1/1024/7/2012
П О С Т А Н О В А

06.02.2012 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Чугаєва В.Ю.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постанова Ставищенського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відносно свідка ОСОБА_5 ОСОБА_6 РВ ГУ МВС України в Київській області не виконано.

В судове засідання, яке відбулося 6 лютого 2012 року, о 11 годині 00 хвилин, по зазначеній кримінальній справі не зявився без поважних причин свідок: ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 та 136 КПК України.

Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду даної справи без участі зазначених осіб та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд даної справи у відсутність даних свідків неможливий, а тому до них слід застосувати примусовий привід, оскільки на виклики суду вони не зявилися.

Керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 290 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідка: ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 7 лютого 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Виконання постанови ПОВТОРНО покласти на Ставищенський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної постанови покласти на прокурора Ставищенського району Київської області.

Суддя Т. Н. Скороход