АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11- сс/774/1351/13 Слідчий суддя - Філатов К.Б.
Категорія: ст. 193 КПК України Суддя - доповідач Риб'янець С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Риб'янець С.А.

суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лісіна С.В.

прокурора Постолова М.Ю.

слідчого Часової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою було накладено арешт на автомобіль «CHEVROLET AVEO SF 69 Y» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, мобільний телефон «Fly» чорного кольору, моделі IQ 451 Quattro з сім-картою «Київстар» абонентський номер якої НОМЕР_2, які підозрюваний ОСОБА_1 використовував в своїй злочинній діяльності, та накладено арешт на два системні блоки, які вилучені під час проведення обшуку.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що автомобіль «CHEVROLET AVEO SF 69 Y» державний номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон «Fly» чорного кольору, моделі IQ 451 Quattro з сім-картою «Київстар» абонентський номер якої НОМЕР_2, та два системні блоки, мають суттєве доказове значення злочинної діяльності ОСОБА_1, враховуючи те, що зазначені речі були вилучені у останнього в ході проведення обшуку, однак вони не входили до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшкодування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, для досягнення ефективності досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просят ухвалу від 10 жовтня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладені у апеляційних скаргах, про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійснені апеляційного розгляду.

Апеляційним розглядом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку в автомобілі«CHEVROLET AVEO SF 69 Y» державний номерний знак НОМЕР_1, з метою відшукання і вилучення предметів, документів, матеріальних носіїв по кримінальному провадженню, про яке внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 за ознаками ч. 1 ст. 199 КК України, 09 жовтня 2013 року було проведено обшук в зазначеному автомобілі.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно із ч.7 ст. 236 КПК України під час проведення обшуку автотранспортного засобу«CHEVROLET AVEO SF 69 Y» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в ході якого було виявлено та вилучено 1979 пачок цигарок з наклеєними марками акцизного збору щодо яких виникають сумніви та мобільний телефон «Fly» чорного кольору, моделі IQ 451 Quattro з сім-картою «Київстар» абонентський номер якої НОМЕР_2.

Крім того, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, було вилучено два системні блоки.

10 жовтня 2013 року слідчий звернувся до суду із клопотанням щодо арешту вказаного майна, зазначаючи у клопотанні, що підставами для накладення арешту на майно є те, що вилучені у ході обшуку автомобіль «CHEVROLET AVEO SF 69 Y» державний номерний знак НОМЕР_1, мобільний телефон «Fly» чорного кольору, моделі IQ 451 Quattro з сім-картою «Київстар» абонентський номер якої НОМЕР_2 та системні блоки, мають суттєве доказове значення злочинної діяльності ОСОБА_1

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції повністю задовольнив клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про арешт майна та наклав арешт на автотранспортний засіб «CHEVROLET AVEO SF 69 Y» державний номерний знак НОМЕР_1, мобільний телефон «Fly» чорного кольору, моделі IQ 451 Quattro з сім-картою «Київстар» абонентський номер якої НОМЕР_2 та системні блоки.

За положенням ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а саме: є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно, зазначене в ухвалі, діяв відповідно до вимог ст. 173 КПК України.

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без участі власника майна.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками розгляду клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст. 172, 173 КПК України, доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховано, що у кримінальному провадженні призначено експертизи стосовно вилученого майна, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до законного, вмотивованого та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року про арешт майна - без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області