№ 11-464 от 2007 г. Председательствующий
Категория ч.1 ст.286 УК Докладчик Шабанов Н.С.
2007 г. марта 23 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего - Шабанова Н.С.
Судей -
Стуковенковой Т.Г., Франтовской Т.И.
участием прокурора -
Осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 по апелляции участвующего в деле прокурора на приговор
Новомосковского горрайонного суда от 11 декабря 2006 года, которым осужден
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Новомосковске, гражданина Украины, несудимого, - по
ч1 ст.286 УК Украины на три года ограничения свободы, с лишением права
управления всеми видами транспортных средств сроком на два года. На основании
ст.75 УК Украины освободив от отбытия наказания, возложив на него обязанности
предусмотренные ст.76 УК Украины.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2. сумму 1232 грн. 54 коп. в счет взыскания материального вреда и
Приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что
13 ноября 2004 года около 12 часов 15 минут управляя автомобилем БМВ535І номерной знак НОМЕР_1, двигался со
скоростью около 30кмчас по улице Советской г.Новомосковска Днепропетровской
области в сторону г.Харькова возле магазина "Спорттовары" допустил
нарушение п.2.3(б), 12.3
Правил дорожного движения
наезд автомобилем вышедшего на проезжую часть дороги потерпевшего ОСОБА_2.,
которому были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов правого
бедра, левой малоберцовой кости, ушиба мягких тканей в правой теменной области,
ссадин в области левой брови, правого коленного сустава, подколенной гематомы
на левом бедре, относящиеся в своей совокупности к средней степени тяжести
телесным повреждениям, как вызвавшим длительное расстройство здоровья на срок
В апелляции участвующий в деле прокурор просит приговор
в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить, исключив из приговора
квалифицирующего признака - эксплуатации транспорта.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить,
а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Поскольку,
по вине потерпевшего произошло дорожно-транспортное происшествие, а поэтому
полагает, что он не имел технической возможности остановить автомобиль, это
необходимо было учесть при возмещении морального вреда.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию, представитель потерпевшего ОСОБА_3 просил
приговор оставить без изменения, осужденный ОСОБА_1 поддержал апелляцию,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает,
что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_1
подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины
ОСОБА_1 в совершении преступного деяния соответствует фактическим
обстоятельствам дела и подтверждается исследованным в судебном заседании
доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Виновность осужденного ОСОБА_1
подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2. о том, что 13 ноября 2004 года
около 12 часов переходил дорогу около магазина "Рубин" на
ул.Советской в г.Новомосковске, то в это время почувствовал удар слева по
туловищу, его сбил автомобиль БМВ под управлением ОСОБА_1
Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля
ОСОБА_4, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия в районе
магазина "Рубин" по ул. Советской г.Новомосковска, заключениями
судебных экспертов.
Дав надлежащую оценку собранным по
делу доказательствам, суд правильно квалифицировав действия ОСОБА_1 по ч.1
Квалифицирующий признак "и эксплуатацией транспорта",
изложенный судом в приговоре является излишним, поскольку суд в нарушение
требований ст.275 УПК Украины вышел за пределы предъявленного обвинения.
Поэтому коллегия судей считает, что
приговор суда в части осуждения ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины подлежит
изменению с исключением из приговора квалифицирующего признака "и
эксплуатации транспорта".
Украины, разъяснениям содержащимся в п.2
постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 31 марта 1995
судебной практике о возмещении морального
ущерба", потерпевший вправе предъявить гражданский иск о взыскании
При этом в п.9 того же постановления
Пленума, разъясняется, что размер возмещения морального вреда определяется в
пределах заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных
истцу моральных и физических страданий, их длительности, состояния здоровья
потерпевшего, тяжести причиненной травмы, последствий телесных повреждений,
существенности вынужденных изменений в его жизни и производственных отношениях,
времени и усилий необходимых для восстановления первоначального состояния.
Коллегия судей учитывает состояние
здоровья потерпевшего ОСОБА_2. до дорожно-транспортного происшествия (л.д.114)
и после, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия
осужденного и потерпевшего при случившемся.
Поэтому коллегия судей считает, что
Мера наказания осужденному назначена
в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию участвующего в деле
прокурора удовлетворить, а осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного
суда от 11 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из
мотивировочной части приговора квалифицирующего признака "И
эксплуатации транспорта", снизив размер
В остальной части приговора оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда подписи
Докладчик Н.С.Шабанов