Справа №702/320/15-к
Провадження №1-кс/702/40/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

17 березня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , предстсвника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
13.03.2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до якої 06 березня 2015 року вона- ОСОБА_3 , потерпіла в кримінальному провадженні, в приміщенні СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від слідчого ОСОБА_6 отримала Постанову від 27.02.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000127 за підписом слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 . У відповідності до тексту вказаної Постанови: слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 прийнято рішення: «кримінальне провадження №0000127 від 29.03.2014 р. по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 -закрити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України». Як слідує зі змісту зазначеної Постанови, що підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стало те, що «в ході розслідування не зібрано достатніх даних для доведення вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ». Вважає вищевказану Постанову від 27 лютого 2015 року слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 -незаконною і такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного: твердження слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення-помилкове. Оскільки, доведено матеріалами кримінального провадження, що 21.03.2014 року, близько 15-ої год. 20 хв. на присадибній ділянці по вул.Леніна, с.Петрівка, Монастирищенського району, Черкаської області, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесли їй декілька ударів руками по спині, спричинивши, при цьому, їй легкі тілесні ушкодження, про що свідчить Висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №213 від 24.03.2014 р. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вона вимушена була лікуватись, оскільки від отриманих тілесних ушкоджень ускладнився стан її здоров`я. Крім фізичних страждань, вона отримала і моральні страждання, оскільки ОСОБА_7 стверджував, що знищить належне їй майно. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їй завдані матеріальні збитки, що виразилось у пошкодженні одягу, придбанні ліків та оплаті діагностичних заходів та інше; безпосередніми свідками зазначених подій були: її мати- ОСОБА_9 ; її малолітня дочка- ОСОБА_10 , показання яких слідчий не враховує; не допитані в якості свідків непрямі свідки вищезазначених подій: сусіди, медичні працівники, які надавали їй першу допомогу, судово-медичний експерт, психолог, що був присутній при допиті її малолітньої дочки; не проведені слідчо-оперативні заходи по встановленню інших можливих свідків вищевказаних подій; не прийнято до уваги той факт, що вона безпосередньо після нанесення їй тілесних ушкоджень звернулась до судово-медичного експерта, який також може дати показання у справі; обставини вказані слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 ні в якій мірі не можуть слугувати підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не її провина, що останній в ході досудового розслідування не зібрав достатніх даних для доведення вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, слідчим не проведено ряд слідчих дій, а саме: одночасний допит осіб з метою усунення протиріч в показаннях останніх; не проведено слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта. Вищевказане завдає їй неймовірних моральних та фізичних страждань, оскільки вона крім матеріальних збитків зазнала глибокої психологічної травми, свідком зазначених подій була її малолітня дочка, яка на даний час переживає сильний душевний неспокій. Особисто вона втратила віру у справедливість. Звертає увагу на той факт, що слідчим при прийнятті рішення не повністю виконані вимоги Ухвали про задоволення скарги від 29 грудня 2014 року слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 . Вважає, що рішення слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства та порушені її процесуальні права, як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись зі скаргою до слідчого судді, відповідно до ст.303 ч.1 п.З КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ст.303 ч.1 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. У відповідності зі ст.304 ч.1 КПК України- скарги на рішення, дії слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Копію постанови про закриття кримінального провадження вона безпосередньо отримала 06.03.2015 року від слідчого в приміщенні СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, за адресою: м.Монастирище, вул.Гагаріна. 8. Просить постановити Ухвалу про скасування Постанови про закриття кримінального провадження №0000127 від 27 лютого 2015 року слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 .

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала.

У судовому засіданні представник скаржника захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав, вважає, що досудове розслідування виконано неповно, що не дає змоги прийняти у справі законне рішення. Не проведено у справі оперативно-розшукових заходів щодо встановлення свідків- очевидців подій, в тому числі ОСОБА_12 , жителя м.Монастирище.

У судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду скарги не подав.

Прокурор вважає, що скарга не підлягає до задоволення, так як досудове розслідування проведено повно та всебічно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали кримінального провадження № 0000127, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали кримінального провадження містять суперечності щодо показань потерпілої і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_9 та малолітньої ОСОБА_10 . Разом з тим, в ході досудового розслідування вони не усунені, що є можливим при проведенні одночасного їх допиту.

Також не допитано непрямих свідків : сусідів, медичних працівників, не проведено слідчо-оперативні заходи по встановленню можливих свідків.

Згідно матеріалів досудового розслідування та висновку експетитизи у потерпілої виявлені тілесні ушкодження. Разом з тим при прийнятті рішення слідчим не дано оцінку даному факту, а також не зазначено доказів, які б спростовували показання потерпілої, що дані тілесні ушкодження вона отримала від інших осіб у зазначений у висновку час, а отримання їх при падінні виключається даними висновку експерта.

Тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВУС України в Черкаській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року у кримінальному провадженні № 0000127.

Копії ухвали надіслати прокурору, слідчому, скаржнику та її представнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1