Кримінальне провадження №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року
місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді
Татарінова В.І.

при секретарі
Голуб В.В.

за участю прокурора
Черкасенко І.І.

потерпілого
ОСОБА_1

Захисника
ОСОБА_2

Законного представника
неповнолітнього ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні у залі суду в місті Запоріжжі
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася у
м. Запоріжжі, громадянці України, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше
засудженому:

01.03.2011 року міським судом м. Марганець,
Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.3
КК України до трьох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробувальним терміном 1 рік, в силу
ст. 89 КК України раніше не засуджений,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, освіта
середня, не працює, учень ДНЗ
«Осіпенківський професійний аграрний
ліцей», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований: АДРЕСА_2, раніше
засуджений:

01.08.2012 року Заводським районним судом м.
Запоріжжя за ст. 185 ч.1 КК України до 80
годин громадських робіт, перебуває на
обліку УІІ Запорізької області м.
Бердянськ, не відбув призначеного
судом покарання,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
185, ч.1 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013р., близько 03-00г., ОСОБА_4, маючи
намір направлений на таємне викрадання
чужого майна, діючи за попередньою
змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, з
корисливих мотивів, з метою особистого
збагачення, знаходячись біля кіоску
АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу з
вітрини холодильника, через відкрити
дверцята холодильнику, таємно викрали
пивну продукцію, а саме:

- пиво «Балтіка -3», об'ємом 1 літр, в
кількості 3 пляшок, вартість однієї
пляшки 10,49 гривень, на загальну суму 31,47
гривень;

- пиво «Жатецький Гусь», об'ємом 1
літр, в кількості 4 пляшок, вартість
однієї пляшки 10,00 гривень на загальну
суму 40 гривень;

- пиво «Славутич», об'ємом 2 літра, в
кількості 2 пляшок, вартість однієї
пляшки 15,84 гривень, на загальну 31,68
гривень;

- пиво «Славутич», об'ємом 1 літр, в
кількості 4 пляшок, вартість однієї
пляшки 8,96 гривень, на загальну суму 34,84
гривень;

- пиво «Арсенал Світле», об'ємом 2
літр, в кількості 4 пляшок, вартість
однієї пляшки 11,67 гривень, на загальну
суму 46,68 гривень;

- пиво «Арсенал Мицне», об'ємом 2
літра, в кількості 4 пляшок, вартість
однієї пляшки 13,75 гривень, на загальну
суму 55 гривень;

- пиво «Львівське Світле», об'ємом 2
літра, в кількості 1 пляшки, вартість
однієї пляшки 12,50 гривень;

- пиво « 1715», об'ємом 2 літра, в
кількості 4 пляшок, вартість однієї
пляшки 15,21 гривень, на загальну суму 60,84
гривень;

- пиво «Жигулівське», об'ємом 2
літра, в кількості 1 пляшки, вартість
однієї пляшки 14,67 гривень, яке належить
ОСОБА_1, чим заподіяли потерпілій
матеріальний збиток на загальну суму
328,68 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 достовірно знаючи про
те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 не досяг
повнолітнього віку, проявляючи
ініціативу, активні дії і домовленості,
викликав у гр. ОСОБА_5 упевненість у
безкарності при скоєнні кримінального
правопорушення, чим сприяв участі
неповнолітнього в крадіжці майна, що
належить гр. ОСОБА_1, а саме: 28.03.2013р.,
близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4, маючи
намір на таємне викрадання чужого
майна, діючи за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_5, з корисливих
мотивів, з метою особистого збагачення,
знаходячись біля кіоску АДРЕСА_4,
шляхом вільного доступу з вітрини
холодильника, через відкрити дверцята
холодильнику, таємно викрали пивну
продукцію на загальну суму 328,68 грн. Тим
самим ОСОБА_4, втягнув неповнолітнього
ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого:

- ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), скоєна за попередньою
змовою групою осіб.

- ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), скоєна за попередньою
змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 304 КК
України як втягнення неповнолітніх в
злочинну діяльність.

В підготовчому судовому засіданні
надійшли угоди про примирення між
потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченими
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 26.06.2013 року, та
угода про визнання винуватості між
прокурором який брав участь у справі та
обвинуваченими ОСОБА_5, та ОСОБА_4

Виходячи зі змісту даної угоди,
обвинувачений ОСОБА_5 під час
досудового розслідування повністю
визнав свою винуватість у зазначеному
діянні і зобов'язався беззастережно
визнати обвинувачення в обсязі підозри
у судовому провадженні, матеріальну
шкоду завдану злочином відшкодовано.

Виходячи зі змісту даної угоди,
обвинувачений ОСОБА_4 під час
досудового розслідування повністю
визнав свою винуватість у зазначеному
діянні і зобов'язався беззастережно
визнати обвинувачення в обсязі підозри
у судовому провадженні, матеріальну
шкоду завдану злочином відшкодовано.

Згідно угод сторони погодились на
призначення обвинуваченому ОСОБА_5
покарання за ст. 185 ч.2 КК України у
вигляді позбавлення волі на строк 1 рік,

- на підставі ст. 71 КК України, за
сукупністю вироків, частково приєднати
покарання до призначеного за вироком
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 01.08.2012 року та призначити
йому покарання у вигляді 1 року 10 днів
позбавлення волі

- згідно ст. 75 КК України звільнити
від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік,

- згідно ст. 76 КК України покласти
на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої інспекції,
повідомляти органи кримінально -
виконавчої інспекції про зміну місця
проживання, роботи або навчання,
періодично з*являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Обвинуваченому ОСОБА_4 покарання
за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді
позбавлення волі на строк 1 рік, за ст. 304
ч.1 КК України у вигляді позбавлення
волі на строк 3 роки,

- згідно ст. 70 КК України,
призначити покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим - у
вигляді 3 років позбавлення волі,

- згідно ст. 75 КК України звільнити
від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік,

- згідно ст. 76 КК України покласти
на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої інспекції,
повідомляти органи кримінально -
виконавчої інспекції про зміну місця
проживання, роботи або навчання,
періодично з*являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

У судовому засіданні обвинувачені
зазначили, що вони цілком розуміють
права та наслідки укладення угоди, які
передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, які їм
були роз'яснені судом в судовому
засіданні.

Також в судовому засіданні
обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4
беззастережно визнали свою вину та
надали суду згоду на призначення
узгодженого покарання.

На підставі пояснень обвинувачених та
потерпілого суд встановив, що
укладення угоди між сторонами є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз, або наслідком обіцянок чи дії
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

Відповідно до ст.471 КПК України, в угоді
про примирення зазначаються її
сторони, формулювання підозри чи
обвинувачення та його правова
кваліфікація з зазначенням статті
(частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність, істотні
для відповідного кримінального
провадження обставини, розмір шкоди
завданої кримінальним
правопорушенням, строк її
відшкодування чи перелік дій не
пов*язаних з відшкодуванням шкоди, які
обвинувачені зобов*язані вчинити на
користь потерпілого, строк їх вчинення,
узгоджене покарання та згода сторін на
його призначення або не призначення
покарання та звільнення його
відбування з випробуванням, наслідки
укладення та затвердження угоди,
передбачені ст.473 КПК України, наслідки
невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення
та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди встановлена її
відповідність вимогам КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо
суд переконається, що угода може бути
затверджена, він ухвалює вирок, яким
затверджує угоду і призначає узгоджену
сторонами міру покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5, та ОСОБА_4
беззастережно визнали свою провину,
щиросердно раскаялися у вчиненні,
сприяли проведенню досудового
розслідування, добровільно
відшкодували завдану шкоду. Ці
обставини оцінюються судом як
пом*якшуючі відповідальність
обставини. Обтяжуючих обставин суд не
вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4, в силу ст. 89 КК
України раніше не засуджений,
позитивно характеризується, має
постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше
засуджений, позитивно
характеризується, має постійне місце
проживання.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26
червня 2013 р. у кримінальному
провадженні № 1-кп/331/296/2013, укладену між
потерпілою ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Затвердити угоду про примирення від 26
червня 2013 р. у кримінальному
провадженні № 1-кп/331/296/2013, укладену між
потерпілою ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Затвердити угоду про визнання
винуватості від 26 червня 2013 р. у
кримінальному провадженні №
1-кп/331/296/2013, укладену між прокурором
прокуратури Жовтневого району м
Запоріжжя Черкасенко Іриною Ігорівною
та ОСОБА_4.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК
України і призначити йому покарання:

За ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року
позбавлення волі;

За ст. 304 ч.1 КК України у вигляді 3 років
позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України призначити
ОСОБА_4 покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим - у
вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття
призначеного покарання, якщо він
протягом встановленого судом
іспитового строку не скоїть нового
злочину та виконає покладені на нього
судом обов'язки. Призначити
обвинуваченому ОСОБА_4 іспитовий строк
тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на
обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої інспекції,
повідомляти органи кримінально -
виконавчої інспекції про зміну місця
проживання, роботи або навчання,
періодично з*являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити покарання у вигляді 1 року
позбавлення волі,

На підставі ст. 71 КК України, за
сукупністю вироків, частково приєднати
покарання до призначеного за вироком
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 01.08.2012 року та призначити
йому покарання у вигляді 1 року 10 днів
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття
призначеного покарання, якщо він
протягом встановленого судом
іспитового строку не скоїть нового
злочину та виконає покладені на нього
судом обов'язки. Призначити
обвинуваченому ОСОБА_5 іспитовий строк
тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на
обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої інспекції,
повідомляти органи кримінально -
виконавчої інспекції про зміну місця
проживання, роботи або навчання,
періодично з*являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у
вигляді особистого зобов*язання
залишити до набрання вироком чинності.
Після набрання вироком чинності
запобіжний захід скасувати.

Вирок набуває законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути
подана до апеляційного суду
Запорізької області через Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між
потерпілим та обвинуваченим може бути
оскаржений в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області
з урахуванням обмежень, визначених
ст.394 ч. 3 КПК України.

Суддя:
Татарінов В.І.