Справа №576/149/15-к
1-о/576/1/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Глухівського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року, яким він був засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Дану заяву мотивує тим, що на досудовому слідстві були допущені порушення законодавства, а саме, слідчим недопитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так, 24 липня 2014 року близько 12 години ночі, коли прийшов ОСОБА_7 та приніс мішок з чимось, то він (засуджений) спав у той час і його розбудили допомогти забрати ще два мішки, про якусь крадіжку йому нічого не було відомо, що й можуть підтвердити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 співмешканка ОСОБА_7 , які в той час були в будинку. Також обгрунтовує заяву тим, що на магазині «Продукти» є відеоспостереження та мається запис, з якого видно, хто саме вчинив крадіжку, і під час розслідування Великосвят говорив, що один вчиняв цей злочин. Крім того, посилається на те, що про крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дізнався після його затримання, а коли щодо нього порушили справу, то призначений йому адвокат запропонував говорити все так, як записано у справі, на що він погодився та все підписав. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд вироку Глухівського міськрайонного суду від 05.09.2014 р., пославшись на викладені в ній обставини. Також ОСОБА_10 суду пояснив, що ті обставини, про які він повідомив у цій заяві, були йому відомі, але він не заявляв про це слідчому та в Глухівському міськрайонному суді під час судового провадження.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так із матеріалів справи вбачається, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 за ст. 289 ч.2, ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.3, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року вищевказаний вирок Глухівського міськрайонного суду від 05.09.2014 р. щодо ОСОБА_4 залишено без змін, а його апеляцію без задоволення. Таким чином, даний вирок Глухівського міськрайонного суду набрав законної сили.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами у разі виявлення обставин, які не були відомі суду під час судового розгляду справи при ухваленні судового рішення і які самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення та об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі заявникові.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в Глухівському міькрайонному суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину і дав вичерпні покази щодо скоєного. При цьому, з матеріалів кримінальної справи №576/2034/14-к, 1-кп/576/153/14 вбачається, що 21.08.2014 р. ОСОБА_4 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування (а.с. 7). Крім того, судом установлено, що під час розгляду справи в апеляційному суді Сумської області колегією суддів не були прийняті до уваги доводи ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв крадіжку з магазину «Продукти» на вул. Ковпака, 4, в м. Глухів, з огляду на те, що при ухваленні рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції з`ясував, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 , по своїй суті не є нововиявленими обставинами, а тому підстав для задоволення його заяви суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370 - 372, 459,467 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Глухівського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя