Провадження №1-кс/200/7796/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 18 лютого 2015 року.
Згідно клопотання слідчого, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 дві бойові гранати типу РГД-5 з маркуванням « 142-74» та два запали з написами «УЗРГМ 171-74 583» та «УЗРГМ-2 230-82 УЗЧП», які 18 жовтня 2014 року в ході проведення обшуку вищезазначеного місця проживання, були виявлені та вилучені.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України у Дніпропетровській області № 70/26-26 від 27.11.2014 року виявлені та вилучені два корпуси гранати РГД-5 відносяться до категорії вибухових речовин, а два запали з написами «УЗРГМ 171-74 583» та «УЗРГМ-2 230-82 УЗЧП» відносяться до категорії боєприпасів.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у придбанні, зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
18.10.2014 року громадянин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
18.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
20.10.2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, до 17.12.2014 року.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не визнав.
Строк досудового розслідування продовжений прокуратурою Дніпропетровської області до 4 місяців, тобто до 18 лютого 2014 року, у зв`язку з не отриманням відповідей на доручення оперативних підрозділів щодо встановлення свідків вчинення зазначеного кримінального правопорушення та їх посібників, готуються матеріали тимчасового доступу у операторів стільникового зв`язку, які підлягають вивченню та аналізу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити перешкоди кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується матеріалами кримінального провадження й свідчить про те, що, ризик, який виправдовує тримання його під вартою, не зменшився та унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
В даному судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що закінчити в строк досудове розслідування не має можливості, у зв`язку зі здійсненням ряду запитів, на які не отримано відповідей, не отримано доступу до інформації, що охороняється законом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому змінювати йому запобіжний захід недоцільно.
Прокурор на задоволенні клопотання слідчого наполягав, оскільки вважає, що підозрюваний з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, невизнання вини в інкримінованому злочині.
Вислухавши слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 грудня 2014 року. Підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу вказано наступні ризики: переховування від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів.
На даний час вказані ризики не зменшились, суд погоджується з доводами слідчого щодо можливості підозрюваним вчинити спробу переховування від слідства та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування до 11 лютого 2015 року для подальшого проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1