Справа № 438/1431/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/485/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Борислава ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 30 вересня 2014 року по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 21 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовлено.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя покликаючись на положення ст.ст. 177,193 КПК України, вказав на відсутність будь-яких відомостей про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в міжнародний розшук як обов`язкової умови обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який в судове засідання в суд першої інстанції 30 вересня 2014 року не з`явився, слідчим не доставлений. Крім того, вказав і на наявність постанови судді Бориславського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року, якою надано дозвіл СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області на затримання ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і доставки його в суд під вартою; з даної постанови також вбачається і те, що ОСОБА_8 , згідно отриманих даних від МВС Російської Федерації, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою Подольським міським судом Московської області за вчинення злочину, передбаченого п. «а» ч. 3 ст. 158 КК Російської Федерації.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м. Борислава ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 30 вересня 2014 року. Просить постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В доводах, на обґрунтування заявленої в апеляції позиції, покликається на ст. 5 Європейської конвенції про видачу правопорушників, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Європейської конвенції про видачу правопорушників, 1957 рік, Додаткового протоколу 1975 року та другого Додаткового протоколу 1978 року до Конвенції» № 43/98 ВР від 16 січня 1998 року, згідно якої видача здійснюється відповідно до положень цієї Конвенції, за правопорушення, пов`язані з податками, зборами, митом та валютою, тільки якщо Договірні Сторони ухвалили таке рішення стосовно будь-якого такого правопорушення або категорії правопорушень. Відповідно до положень ст. 12 зазначеної вище Конвенції запит супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000057, матеріали судового провадження Бориславського міського суду Львівської області по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано покликається на положення ст. 193 КПК України, згідно якої клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, частина 6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Розгляд клопотання за відсутністю підозрюваного та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопоче в апеляційній скарзі прокурор, порушить вимоги закону, зважаючи на те, що відомості про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, матеріали кримінального провадження не містять. Такі не надані і при апеляційному розгляді апеляційної скарги прокурора.
Враховуючи норми кримінального процесуального закону, обставини справи, зокрема те, що Подольським міським судом Московської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою за вчинення злочину, передбаченого п «а» ч. 3 ст. 158 КК Російської Федерації, його засудження Подольським міським судом Московської області та відбування покарання в РФ, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 404, 407,419,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Борислава ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 30 вересня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: