Справа № 772/13/15-к
Провадження №11-сс/772/87/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

слідчого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого -

Слідчий СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів щодо ОСОБА_9 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Одночасно визначено розмір застави в сумі 85260 грн.

Як убачається з клопотання слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2015 року біля 0.00 год. ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого мана (крадіжку), поєднану з проникнення у приміщення гаража, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , шляхом віджима металевої дверної планки проникли до приміщення гаража. Розташованого по АДРЕСА_2 , звідки умисно, протиправно вчинили крадіжку 12 мішків лущених горіхів загальною вагою близько 300 кг вартістю 115 грн. за 1 кг, спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 34500 грн.

Крім того, 18.02.2015 року біля 02.00 год. ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , через хвіртку зайшли на подвір`я домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_14 , де шляхом пошкодження вікна житлового будинку проникли всередину, звідки умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, скоїли крадіжку газонокосарки, музичного програвача та підсилювача звуку, якими розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову на загальну суму 2000 грн.

В ніч з 17 на 18 лютого 2015 року ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , поєднану з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , зайшли на подвір`я домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_15 , де шляхом віджима вікна дачного житлового будинку проникли в середину, зідки умисно, протиправно, таємне з корисливих спонукань, скоїли крадіжку електроболгарки, DVD програвача, електродрелі, якими розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2750 грн.

19.02.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року клопотання слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 задоволено.

Обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів.

Не погодившись з ухвалою суду, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вимоги мотивовано тим, що суд першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу,не звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, мешкає з батьками та хворою бабусею, . хворіє, раніше не судимий. Крім того, ОСОБА_9 є малозабезпеченою особою, а тому розмір застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, є не підйомним для нього.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурора, який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді першої інстанції без змін, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, з матеріалів вбачається, що 18.02.2015 року кримінальне провадження №0000106 по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.02.2015 року відносно ОСОБА_9 винесено постанову про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання не прийняв до уваги в повному обсязі вимоги закону.

Слідчий суддя, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та, задовольняючи клопотання слідчого, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахувавши при цьому те, що він має фактичне місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на тяжку хворобу, мешкає з бабусею похилого віку, яка потребує стороннього догляду.

Вище вказані обставини орган досудового слідства і суд залишили поза увагою.

Слідчий у своєму клопотанні не обґрунтував наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виключає можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, і не вичерпав всіх процесуальних можливостей для з`ясування обставин встановлення яких є обов`язковим, з огляду на вимоги КПК, якими регламентовано порядок обрання запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя, не перевіривши належним чином всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, не обґрунтовано прийняв рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який в даному кримінальному провадженні ,на думку апеляційного суду є недоцільним та суворим.

Враховуючи наявність соціальних чинників стримуючого характеру (догляд за бабусею похилого віку), хворобу, постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на його правову природу та встановлені в ході апеляційного розгляду обставини справи, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, як винесена всупереч вимог ст.177, 178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 405, 407, 418 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року, якою відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Застосувати до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з-під варти негайно.

Судді:

З оригіналом вірно.