30 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Кулаковского
А.О., Гончарова О.О.
с участием прокурора Каражеляско А.В.
в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции
помощника прокурора Коминтерновского района Одесской области на
постановление Коминтерновского районного
суда Одесской области от
2007 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, гражданина Украины, со средним образованием, холостого,
не работавшего, без определенного
места жительства, временно проживавшего
без регистрации в АДРЕСА_1, ранее
судимого в 1991г. Суворовским районным судом г.Одессы по ст.
ст. 17, 140 ч.3, 17, 81 ч.3
6 мес. лишения свободы, в 1995г. тем же судом по ст.
ст. 140 ч.3, 142 ч.3 к 7 г. лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ст. 115 ч.1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Вадул-Рашков Шолтанештског о района Республики
Молдова, молдаванина, гр-на Республики Молдова, со среднем образованием , холостого, не
работавшего, без определенного места жительства, временно проживавшего без регистрации в
АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, с предварительного рассмотрения дела
направлено прокурору Коминтерновского района Одесской области для производства
дополнительного расследования, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
и ОСОБА_2 обвиняются в том, что примерно
в средине ноября 2003 года, около 17 часов, в районе
свалки с. Крыжановка Коминтерновского района Одесской области, в ходе совместного распития спиртных напитков
с неустановленным следствием лицом-мужчиной по имени ОСОБА_3 и возникшей на
бытовой почве ссоры между ОСОБА_1 и мужчиной по имени ОСОБА_3, стали избивать последнего. Так, ОСОБА_1 нанёс «Диме» ногой удар в
голову, от которого упал. ОСОБА_1, имея умысел на убийство мужчины по имени
ОСОБА_3, стал наносить
Дело № 11-1809/07 Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Риднык И.Ю.
Докладчик Кулаковский А.О.
ему множество ударов ногами и руками по различным частям
тела, в том числе по груди и голове.
Наблюдавший за происходящим ОСОБА_2, с
целью причинения тяжких телесных повреждений,
также нанёс мужчине по имени «ОСОБА_3» множество ударов руками и ногами
по различным частям тела, а затем отошёл
в сторону. ОСОБА_1 продолжал избивать потерпевшего, а затем он,
с высоты своего роста, дважды
бросил камень на грудь и голову потерпевшего. Вследствие причиненных
потерпевшему тяжких телесных повреждений,
через непродолжительное время, он
умер на месте преступления.
Коминтерновским районным судом
Одесской области дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2., со
стадии предварительного рассмотрения направлено для проведения дополнительного
расследования, со ссылкой на следующее.
Из материалов дела не ясно чем
руководствовался следователь при разграничении вины и действий обвиняемых. На
основании каких доказательств действия одного квалифицировал по ч.1 ст. 115 УК Украины, а другого - по ч.1 ст. 121 УК Украины. Из-за неконкретности и
неполноты досудебного следствия дело направлялось на дополнительное досудебное
следствие. Органом досудебного следствия так и не были установлены личность
потерпевшего и причина его смерти. Не добыто доказательств, что найденное тело без головы действительно
принадлежит мужчине по имени «ОСОБА_3»,
с которым подсудимые в средине ноября 2003г. распивали спиртные напитки
При проведении дополнительного
расследования органом досудебного следствия не были выполнены в полном объёме
указания суда, изложенные в
постановлении от 7.11.2006г.
В апелляции старший помощник
прокурора Коминтерновского района Одесской области просит постановление
местного суда отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение.
По мнению апеллянта постановление
суда является преждевременным и не отвечает фактическим обстоятельствам дела.
Во время дополнительного расследования дела установить личность мужчины по
имени «ОСОБА_3», несмотря на
предпринятые следователем меры, не
представилось возможным. В настоящее
время указанное судом следственное действие является заранее не
выполнимым. Правильную квалификацию
действиям ОСОБА_1 и ОСОБА_2. суд мог осуществить в ходе судебного
разбирательства без направления дела на дополнительное расследование. Апеллянт
полагает, что досудебным следствием
обвиняемым предъявлено конкретное обвинение,
построенное на показаниях самих подсудимых, свидетелей,
а также заключениях экспертиз.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив доводы апелляции по материалам
дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Возвращая дело на дополнительное
расследование со стадии предварительного рассмотрения, не имея права на исследование и оценку
доказательств, суд указал на отсутствие
доказательств при решении вопросов о правильной квалификации и разграничении
действий обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. В постановлении также указывается на
то, что органом досудебного следствия не
уставлена личность потерпевшего и не добыто доказательств, что найденное тело без головы действительно
принадлежит мужчине по имени «ОСОБА_3»,
не в полном объёме выполнены указания суда, изложенные в постановлении от 7.11.2006г.
Указанные выводы суда без рассмотрения дела по существу, проведения судебного следствия являются
Таким образом, постановление суда в полном объёме
противоречит требованиям ст. 246 УПК
Украины, постановлению №2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» и подлежит
Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела, судья вправе по
собственной инициативе возвратить
его на дополнительное расследование
лишь в случаях, когда во время
возбуждения дела, проведения дознания
или досудебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального
законодательства, без устранения которых
оно не может быть назначено к судебному рассмотрению. Перечень оснований для
возвращения дела на дополнительное расследование в ст. 246 УПК Украины является
исчерпывающим, поэтому судья не вправе
возвратить дело на дополнительное расследование, например,
по мотивам неполноты досудебного следствия, непредставления доказательств и другим.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд преждевременно принял решение о
возвращении дела на дополнительное расследование.
ст. 362, 365, 366,
367, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию старшего помощника
прокурора Коминтерновского района Одесской области Наланко С. С. удовлетворить, а постановление Коминтерновского районного
суда Одесской области от 16.06.2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 121 ч.2
УК Украины, возвращено прокурору
Коминтерновского района Одесской области для производства дополнительного
расследования - отменить.
Дело возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного рассмотрения в тот же суд иным судьёй.