overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5422/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
МАРУЩАКА С.І.

представника КВІ
БОЖОК А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому подання
начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС
України у Хмельницькій області про
звільнення від призначеного
покарання, в зв'язку із закінченням
іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, має вищу освіту, наукового
співробітника державного історико -
культурного заповідника «Меджибіж»,
не одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, був засуджений 02 вересня 2011
року Хмельницьким міськрайонним судом
за ч. 2 ст. 368 КК України до п'яти років
позбавлення волі з призначенням йому
іспитового строку один рік шість
місяців.

В судовому засіданні інспектор
Хмельницького ХМВ КВІ УДПтС України у
Хмельницькій області Божок А.В.,
подання підтримав.

Прокурор подання кримінально -
виконавчої інспекції підтримав в
повному обсязі.

ОСОБА_2, не заперечував проти
задоволення подання.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши надані матеріали,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України
під час виконання вироків суд,
визначений частиною другою статті 539
цього Кодексу, має право вирішувати
питання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Судом встановлено, що призначений
іспитовий строк визначений за вироком
суду закінчився, ОСОБА_2, під час
відбування даного покарання виконував
покладені на нього обов'язки, своєчасно
звітував про свою поведінку, на виклики
КВІ з'являвся вчасно, не вчиняв нового
злочину та адміністративних
правопорушень, за місцем проживання
характеризується посередньо, що дає
підстави для звільнення ОСОБА_2, від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити, ОСОБА_2 від покарання,
призначеного за вироком
Хмельницького міськрайонного суду
від 02 вересня 2011 року за ч. 2 ст. 368 КК
України, в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Головуючий :
Справа№ 1027/3622/12
Номер провадження: 4/1027/150/12
Головуючий суддя: Бутенко
20 липня 2012 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді Бутенко В.О.,
при секретарі Сабуняк Д.П., з участю
прокурора Бечває Б.К., розглянувши
подання слідчого СВ Фастівського МВ
Глушка О.П., про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченого
гр.-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новотроїцьк Оренбурзької області,
громадянина України, не одруженого,
освіта – середня, не працює, проживає в
АДРЕСА_1 раніше судимого останній раз
04.07.2008 року за ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 4
років позбавлення волі,-
Як видно з подання гр. ОСОБА_3,
обвинувачується у скоєнні злочинів
передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.
23.05.2012 року ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КПК
України затриманий за підозрою у
вчиненні даного злочину та поміщений в
ІТТ Фастівського МВ.
Допитаний в якості обвинуваченого
ОСОБА_3 визнав свою причетність до
скоєння даного злочину . В справі є
достатні докази, які підтверджують цей
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується
у вчиненні злочину, за який законом
передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі строком понад 4 роки,
підстави для його звільнення з під
варти відсутні, а також він вчинив нові
злочини під час перебування на
підписці про невиїзд, а також
враховуючи, що по справі необхідно
виконати ряд слідчих дій для повного,
всебічного та об`єктивного дослідження
всіх обставин злочину, керуючись ст.ст.
165-165-2 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
Продовжити обвинуваченому -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.
Новотроїцьк Оренбурзької області,
громадянину України, не одруженому,
освіта- середня, не працюючому,
проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
раніше судимого останній раз 04.07.2008
року за ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 4 років
позбавлення волі, - строк тримання під
вартою до трьох місяців тобто до 23.08.2012
року - та подальшого тримання його в
Київському СІЗО №13 ДДУ з ПВП.
На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
місьрайонний суд протягом 3 діб з
моменту її винесення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/348/13Головуючий у 1-й
інстанції Провадження № 11-п/789/124/13
Доповідач - Стадник О.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р. Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Декайла П. В., Очеретяного Є.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Тернополі провадження за
поданням Заліщицького районного суду
про зміну підсудності кримінального
провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 358, ч.2
ст.28, ч.3 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В.о. голови Заліщицького
районного суду Дудяк С.В. звернувся з
поданням про зміну підсудності
кримінального провадження щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 190,ч.2 ст. 28, ч.2
ст. 358, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 358 КК України,
мотивуючи тим, що в суді неможливо
утворити новий склад суду зв'язку з тим,
що він ухвалював вирок суду від 19
вересня 2013 року, який скасований судом
апеляційної інстанції на новий судовий
розгляд в іншому складі суду, що
виключає участь в розгляді
кримінального провадження, а суддя
Піцик В.М. хворіє.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи подання, колегія
суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України
питання про направлення кримінального
провадження з одного суду до іншого в
межах юрисдикції одного суду
апеляційної інстанції вирішується
колегією суддів відповідного суду
апеляційної інстанції за поданням
місцевого суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК
України, суддя який брав участь в
кримінальному провадженні не вправі
брати участь у цьому ж провадженні
після скасування вироку. Суддя
Заліщицького районного суду Дудяк С.В.
був головуючим по даному кримінальному
провадженні, що виключає його участь в
новому розгляді даного кримінального
провадження, а суддя Піцик В.М. відсутня
внаслідок хвороби.

За таких обставин, кримінальне
провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 358, ч.2
ст.28, ч.3 ст. 358 КК України підлягає
направленню для нового судового
розгляду у інший суд Тернопільської
області.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Подання в.о. голови Заліщицького
районного суду Тернопільської області
про зміну підсудності кримінального
провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 358, ч.2
ст.28, ч.3 ст. 358 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального
провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за ч.3 ст. 190,ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 358, ч.2
ст.28, ч.3 ст. 358 КК України направити для
судового розгляду Борщівському
районному суду Тернопільської області.

Судді:

Стадник О.Б. Декайло П.В.
Очеретяний Є.В.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11-кп/793/54/14
Головуючий у І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України
Доповідач: Іваненко І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

27 грудня 2013 р.
м.
Черкаси

суддя апеляційного суду Черкаської
області Іваненко І.В., розглянувши
матеріали кримінального провадження
за апеляційною скаргою прокурора на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 грудня 2013 року, якою
повернуто обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296
КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року
повернуто прокурору м. Черкаси
обвинувальний акт, який затверджено у
кримінальному провадженні № 0000696
відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України для
виконання вимог ст. ст. 291, 109 КПК
України.

На указану ухвалу від прокурора
надійшла апеляційна скарга, яка
відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій
в кількості, необхідній для їх
надіслання сторонам кримінального
провадження звільняється
обвинувачений, який тримається під
вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
прокурора не має.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою заступника
прокурора на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12 грудня
2013 року, якою повернуто обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Учасникам судового провадження
надіслати копії даної ухвали разом з
копіями апеляційної скарги та
інформацією про їхні права та
обов'язки.

Встановити строк до 09 січня 2014 року для
подання учасниками судового
провадження заперечень на апеляційну
скаргу.

Під час підготовки справи до
апеляційного розгляду учасниками
судового провадження можуть бути
подані нові докази, на які вони
посилаються, вони можуть бути
витребувані за клопотанням особи, яка
подала апеляційну скаргу, вирішуються
інші клопотання, в тому числі щодо
обрання, зміни або скасування
запобіжного заходу та інші питання,
необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В.
Іваненко
Дело № 0427/3283/2012
№ 1-п/0427/245/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.05.2012 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей
секретаря с участием
прокурораКрохмалюк И.П., Бычковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области уголовное дело, возбужденное
по признакам ч. 3 ст. 81 УК УССР (в
редакции УК 1960 года), по факту хищения
коллективного имущества, -
В суд поступило представление
следователя СО Новомосковского ГО
ГОМВД Украины в Днепропетровской
области о прекращении уголовного дела
№ 105282 в связи с истечением сроков
Так, установлено, что в ночь на 28.03.1997
года неустановленное лицо путем взлома
замков проникло в магазин,
расположенный в с. Анинка
Новомосковского района, откуда тайно
похитило продовольственные товары на
общую сумму 1168,28 грн., причинив
Керносовскому сельскому совету
материальный ущерб на указанную сумму.
Как усматривается из материалов дела,
лицо, совершившее хищение
коллективного имущества, то есть
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 81
УК УССР (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 185 УК
Украины (в редакции 2001 г.), в данном деле
не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлекался,
обвинительное заключение не
составлялось. С момента совершения
преступления прошло более 15 лет, то
есть истекли сроки давности
привлечения к уголовной
ответственности лица, совершившего
данное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 УПК Украины
уголовное дело, по которому в ходе
досудебного следствия не установлено
лицо, которое совершило преступление,
суд имеет право прекратить по
основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 49 УК
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. 49 УК Украины, ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 105282, возбужденное
31.03.1997 года по факту хищения
коллективного имущества, прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
Судья
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі: головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
ЯКУШКО Н.А.

потерпілого
ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засідання в м. Хмельницькому
кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Городок, Хмельницької області,
проживає АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта середня, непрацюючого,
неодруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає, судимого 21
грудня 2011 року Хмельницьким
міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК
України до чотирьох років позбавлення
волі, з призначенням іспитового строку
один рік шість місяців

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України зареєстрованого в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за №
0003295 від 08.05.2013 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_1, надав суду заяву про
закриття провадження у справі в зв'язку
з відмовою від обвинувачення,
матеріальну та моральну шкоду
обвинуваченим відшкодовано.

Інші учасники судового розгляду проти
закриття провадження з зазначених
підстав не заперечували.

Заслухавши думку прокурора,
потерпілого, обвинуваченого, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що у
кримінальному провадженні, відповідно
до ст. 477 КПК України, відноситься до
приватного обвинувачення, цивільний
позов у справі не був заявлений.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо потерпілий відмовився
від обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення, зокрема,
про закриття провадження у випадку
встановлення підстав, передбачених
пунктами 4-8 частини першої або частиною
другою ст. 284 КПК України.

Відносно ОСОБА_2, обрано заходи
забезпечення кримінального
провадження у виді особистого
зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст., 284, 314, 369 - 372 КПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого про закриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 у зв'язку із відмовою від
обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003295 від 08.05.2013
року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КК України - закрити.

До вступу ухвали в законну силу
запобіжний захід ОСОБА_2, залишити той
же - особисте зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
№ 1-кп/271/370/13
№ 271/6910/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання

04 грудня 2013 року Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі головуючого судді
Воронкова Д.В., розглянувши матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 3 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 в провадження судді
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронкова
Д.В. надійшли матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст. 186 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПУ України, для
вирішення питань, пов'язаних з
підготовкою до судового розгляду,
проведення підготовчого засідання за
кримінальним провадженням є
обов'язковим і має відбуватися за
участю осіб, визначених ч.2 ст. 314 КПК
України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за кримінальним
провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 186 ч. 3 КК України о 14.30 хв. 09 грудня
2013 року у приміщенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки за адресою: м. Макіївка - 21,
пров. Тореза 49.

Про день, час і місце проведення
підготовчого засідання повідомити
учасників судового провадження,
визначених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дело № 5-285/11
№ 5/427/6750/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление подразделения
УИИ Новомосковского района об
освобождения от наказания в связи с
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Новгородка Кировоградской области,
украинца, гражданина Украины, со
средним специальным образованием,
женатого, имеющего на иждивении 2
несовершеннолетних детей, не
работающего, не военнообязанного,
ранее не судимого, проживающего в
ОСОБА_2 приговором Новомосковского
горрайонного суда от 08.06.2010 года
осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины в виде испытательного срока на
Подразделение УИИ Новомосковского
района обратилось в суд с
представлением о применении в
отношении ОСОБА_2 Закона Украины «Об
амнистии в 2011 году».
Осужденный ОСОБА_2 обратился в суд с
заявлением о применении к нему Закона
Украины «Об амнистии в 2011 году»,
поскольку у него на иждивении
находится двое несовершеннолетних
Прокурор не возражает против
заявленного ходатайства.
Суд, изучив представление и
характеризующие материалы, выслушав
мнение участников процесса, считает,
что данное представление обосновано и
подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2 осужден за совершение
преступления предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины, которое не относится к
категории тяжких и особо тяжких. Статья
1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»
от 08.07.2011 года предусматривает
применение амнистии к лицам, которые
совершили преступления, которые не
относятся к категории тяжких и особо
На иждивении ОСОБА_2 находятся двое
несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5 и сын ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6.
На основании ст. 8 Закона амнистия
применяется к лицам, освобожденным от
наказания с испытанием и к лицам,
осужденным к наказаниям, не связанным с
Кроме того, ОСОБА_2 не подпадает под
действие ст. 7 Закона Украины «Об
амнистии в 2011 году» к нему должна быть
На основании изложенного и
руководствуясь п. «в» ст. 1, 8 Закона
Украины «Об амнистии», -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство
подразделения УИИ г. Новомосковска об
освобождении от наказания в связи с
Освободить осужденного ОСОБА_2 от
назначенного приговором
Новомосковского горрайонного суда от
08.06.2010 года наказания в виде лишения
свободы на основании п. «в» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии в 2011 году».
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1-1036/11 1/335/22/2013
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 февраля 2013 года
Коллегия Орджоникидзевского районного
суда г. Запорожье в составе
председательствующего: судьи
Крамаренко И.А., судей: Гашук К.В.,
Апаллонова Ю.В. при секретаре Корягиной
Ю.С., с участием прокурора Демьянова
В.В., рассмотрев материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.
191, ч. 1,3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.
191, ч. 1,3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на
18.11.2012 года, 19.12.2012 года, свидетели
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, не
явились, хотя о месте, дне и времени
слушания дела были уведомлены в
установленном законом порядке,
причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 70 УПК Украины,
если свидетель не явится без
уважительных причин, орган дознания,
следователь, прокурор или суд вправе
применить привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном статьями 135 и 136
В результате неявки свидетелей без
уважительных причин, суд был лишен
возможности объективно и своевременно
рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Подвергнуть принудительному
- ОСОБА_3, проживающий по адресу АДРЕСА_1;
- ОСОБА_4, проживающий по адресу АДРЕСА_2;
- ОСОБА_5, проживающая по адресу АДРЕСА_3;
- ОСОБА_6, проживающая по адресу АДРЕСА_4;
- ОСОБА_7, проживающая по адресу АДРЕСА_5;
- ОСОБА_8, проживающая по адресу АДРЕСА_6;
- ОСОБА_9, проживающая по адресу АДРЕСА_7;
- ОСОБА_10, проживающий по адресу
- ОСОБА_11, проживающий по адресу
АДРЕСА_9; в судебное заседание,
назначенное на 27 февраля 2012 года на 15 - 00
Свидетелю при себе иметь документ,
удостоверяющий его личность.
Исполнение настоящего постановления
поручить Прокурору Орджоникидзевского
района г. Запорожье.
Председательствующий:
Судьи:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2013
м.
Ужгород ?

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Дворніченка В.І.,

суддів: Демченка С.М., Дідика В.М..,

при секретарі: Головець М.А.,

за участі прокурора: Попович І.І.,

потерпілого: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді,
апеляційну скаргу старшого прокурора
відділу прокуратури Закарпатської
області на вирок Мукачівського
міськрайонного суду від 19.06.2013 року по
кримінальному провадженню № 0000092
за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о
в и л а:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України
якщо складання судового рішення у
формі ухвали вимагає значного часу, суд
має право обмежитися складанням і
оголошенням його резолютивної частини,
яку підписують всі судді. Повний текст
ухвали повинен бути складений не
пізніше п'яти діб з дня оголошення
резолютивної частини і оголошений
учасникам судового провадження. Про
час оголошення повного тексту ухвали
має бути зазначено у раніше складеній
її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 408, 409 КПК
України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора відділу
прокуратури Закарпатської області
задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного
суду від 19.06.2013 року в кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3
за ч.1 ст.286 КК України, - змінити в
частині залишення позовних вимог
потерпілого ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» без розгляду.

В задоволенні позовних вимог
потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» в його
користь 47783,39 грн. матеріальної шкоди;
5000 грн. моральної шкоди; 650 грн.оплати за
оцінку матеріального збитку та 3172 грн.
оплати за придбані медичні препарати, -
відмовити.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з моменту
її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде
проголошено о 16 годині 23.08.2013 року в
залі судових засідань апеляційного
суду Закарпатської області/

Судді: