overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
Пр-ня по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року
м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Крижановський
О.В., розглянувши матеріали скарги
приватного обвинувачення за ст.. 27 КПК
України (в ред. 1960 року) від ОСОБА_1,
слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року до Малиновського
районного суду м. Одеси надійшла скарга
приватного обвинувачення від ОСОБА_1 за
ст. 27 КПК України (в ред. 1960 року).

Згідно з п.1 ч.2 Розділу 10
«Прикінцевих положень» КПК України з
дня набрання чинності КПК України 2012
року, втрачає чинність КПК України 1960
року.

Згідно діючого Кримінального
процесуального кодексу України, не
передбачено такої категорії скарг як
скарга приватного обвинувачення.

Розділом 3 главою 19 «Загальні
положення досудового розслідування»
КПК України (в ред.. 2012 року)
передбачений порядок провадження
досудового розслідування кримінальних
правопорушень.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК
України слідчий, прокурор невідкладно,
але не пізніше 24 годин після подання
заяви, повідомлення про вчинене
кримінальне правопорушення,
зобов'язаний внести відповідні
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та розпочати
розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК
України, слідчий, прокурор, інша
службова особа, уповноважена на
прийняття та реєстрацію заяв і
повідомлень про кримінальні
правопорушення, зобов'язані прийняти
та зареєструвати таку заяву чи
повідомлення. Відмова у прийнятті та
реєстрації заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення не
допускається.

Зі змісту скарги ОСОБА_1, слідчий суддя
вбачає, що скарга подана з посиланнями
на процесуальний документ - КПК України
в ред.. 1960 р., який на момент подання
скарги до суду, втратив свою чинність, а
КПК України в ред. 2012 р. не передбачає
такої категорії скарг як скарга
приватного обвинувачення, у зв'язку з
чим таку скаргу необхідно залишити
без розгляду, оскільки вона не
відповідає вимогам діючого КПК
України.

Керуючись ст. ст.. 110, 304 КПК
України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного обвинувачення за ст.
27 КПК України (в ред. 1960 року) ОСОБА_1 -
залишити без розгляду та повернути
заявниці.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого
судді, може бути подана протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
О.В. Крижановський
Справа № 1-кс/463/375/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя - Головатий Р.Я.

при секретарі судових засідань -
Метеллі Б.Б.

з участю слідчого - Бушко Г.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Бушко Г.В.,
погоджене з прокурором прокуратури
Личаківського району м. Львова
Телепком В.В., про проведення обшуку -

встановив:

слідчий як сторона кримінального
провадження звернуся з клопотанням до
слідчого судді Личаківського
районного суду м. Львова про проведення
обшуку на території
мисливсько-рибальської бази з
підсобним господарством, які
зареєстровані за адресою: Львівська
обл.., Золочівський район, с/рада
Руда-Колтівська, урочище «Коші»,
директором яких є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
власником яких є ОСОБА_5, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, з
метою відшукання та вилучення речей,
здобутих злочинним шляхом.

Клопотання мотивує тим, що в період
часу з 12:00 год. 18.05.2013р. по 08:15 год. 20.05.2013р.
з орендованого складського приміщення,
яке знаходиться за адресою:
м.Львів-Винники, вул..Галицька, 109,
викрадено засоби захисту рослин:
«Майстер» 471 л., «Галера» - 100л, «Базагра
М» - 20 л, «Ураган» - 24 л, загальним об'ємом
615 л - всього на загальну суму 1,5 млн.
грн., чим завдано збитки представництву
ТзОВ «Агрозахист Донбас».

За наведеним фактом розпочато
кримінальне провадження №0001323 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185
КК України.

Під час досудового розслідування
встановлено, що викрадені засоби
захисту рослин можуть знаходитися на
території мисливсько-рибальської бази
з підсобним господарством, які
зареєстровані за адресою: Львівська
обл.., Золочівський район, с/рада
Руда-Колтівська, урочище «Коші»,
директором яких є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
власником яких є ОСОБА_5, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Заслухавши думку слідчого та оглянувши
представлені матеріали вважаю, що в
задоволенні клопотання слід відмовити
з наступних підстав.

Клопотання не відповідає вимогам п. 4, 5
ч. 3 ст. 234 КПК України, а саме у
клопотанні не зазначено підстав для
обшуку, конкретно не вказано в якому
володінні особи планується проведення
обшуку.

Крім цього не доведено наявність
достатніх підстав вважати, що
відшукувані речі знаходяться у
зазначеному у клопотанні місці, що у
відповідності до вимог ч. 5 ст. 234 КПК
України є підставою для відмови в
задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене вважаю, що в
задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК
України, суд -

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання
слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області Бушко Г.В.,
погоджене з прокурором прокуратури
Личаківського району м. Львова
Телепком В.В., про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 712/9421/13-к
Номер провадження 1-кп/712/271/13
У Х В А Л А

про призначення
підготовчого судового засідання

01 серпня 2013 року

м.Черкаси

Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси Чечот А.А., отримавши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1, за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України

в с т а н о в и в:

31 липня 2013 року до Соснівського
районного суду м. Черкаси надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України
кримінальне провадження в суді першої
інстанції щодо злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється
суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Як вбачається з обвинувального
акту, учасниками судового провадження
є прокурор м. Черкаси - Заболотній В.М.,
обвинувачений - ОСОБА_1, які
викликаються в підготовче судове
засідання.

За таких обставин є достатні
підстави для призначення підготовчого
судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК
України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України на 07 серпня 2013 року о
09:30 год.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження: прокурора м. Черкаси -
Заболотного В.М,, обвинуваченого
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.А. Чечот
Справа № 646/944/14-к
Пр.№ 1-в/646/52/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю прокурора - Чухлєбова І.,

секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в режимі
відеоконференції подання начальника
установи - начальника арештного дому
Диканівської ВК Харківської області №
12 про встановлення адміністративного
нагляду у відношені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Григорівка, Ленінського району,
Актюбинської області, републіки
Казахстан, українця, громадянина
України, одруженного, освіта середня,
судимого: 21.11.2011 р. Ізюмським міським
районним судом Харківської області за
ч. 3, ст. 185, ч. 1ст. 309,70,71 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова звернувся начальник
установи - начальник арештного дому
Диканівської ВК Харківської області №
12 з поданням про встановлення
адміністративного нагляду у відношені
ОСОБА_1, засудженного за вироком
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.
309, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Суд, вислухавши думку прокурора,
представника адміністрації,
засудженого, які підтримали подання,
вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно положень ст. 3 Закона
України «Про адміністративний нагляд
за особами», враховуючи, що ОСОБА_1 був
притягнутий до кримінальної
відповідальності за злочин у сфері
обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів або
прескурсорів, та звільнений від
відбування покарання умовно-
достроково на підставі ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07.02.2014 року, суд приходить
до висновку про необхідність
встановлення ОСОБА_1
адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 158 КВК України, Законом
України «Про адміннагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі» ,

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Диканівської
виправної Колонії (№12) про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1 -
задовольнити.

У відношенні ОСОБА_1 встановити
адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік з наступними обмеженнями:

1) Реєстрацією в міліції в дні,
визначенні співробітниками районного
відділу МВС України за місцем
прожитвання.

2) Забороною перебувати у громадських
місцях, де здійснюється реалізація
алкогольних напоїв.

2) Забороною виїзду за межі Харківської
області без письмового дозволу
начальника районного відділу міліції
за місцем мешкання.

Строк адміністративного нагляду
обчислювати з моменту звільнення
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом семи днів з
дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 230/9919/13-к
№ провадження: 1/230/255/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 октября 2013 года Енакиевский
городской суд Донецкой области в
председательствующего судьи -
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Енакиево
материалы уголовного дела по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Саратовской области, РФ, гражданка
Украины, украинка, со
средне-специальным образованием, не
работает, неоднократно судима, не
замужем, зарегистрирована по адресу:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.
Енакиево, Донецкой области, гражданин
Украины, украинец, со средним
образованием, не работает, в силу ст. 89
УК Украины ранее не судим, холост,
проживает по адресу: АДРЕСА_2.
по ст. ст.307 ч.2,309 ч.2 УК Украины,-
В производстве Енакиевского
городского суда Донецкой области
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст.307
ч.2 309 ч.2 УК Украины.
Дело назначалось к слушанию на 14
октября 2013 года , однако не было
рассмотрено в связи с неявкой
О дате рассмотрения дела указанные
лица уведомлялись судебными
повестками. Причина их неявки суду
В целях обеспечения возможности
всестороннего, полного и объективного
исследования доказательств в ходе
судебного следствия указанные лица
подлежат приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 70, 290, 292 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Настоящее уголовное дело отложить на
14-00 часов 24 октября 2013 года.
1) ОСОБА_3, прож: АДРЕСА_3
2) ОСОБА_4, прож: АДРЕСА_4
3) ОСОБА_5, прож: АДРЕСА_5
4) ОСОБА_6, прож: АДРЕСА_6
5) ОСОБА_7, прож: АДРЕСА_7
доставить в суд приводом через органы
милиции на 14-00 часов 24 октября 2013 года.
Копию постановления направить
начальнику Енакиевского ГО ГУМВД
Украины в Донецкой области для
исполнения в части привода.
Меру пресечения в отношении подсудимых
оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Судья Енакиевского городского
суда Донецкой области
У Х В А Л А

15.11.2013р.
смт. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю
прокурора: Швандера Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Літинського
районного суду клопотання про заміну
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 05.04.2012року
Роздільнянським районним судом
Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК
України до 4 років позбавлення волі на
покарання у виді обмеження волі;

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду
надійшло клопотання Літинської ВК - 123
про заміну покарання ОСОБА_1 з огляду
на те , що він в період відбування
покарання став на шлях виправлення і
станом на 07.10.2013 року відбув 1/2 частини
строку покарання, а саме 2 роки .

Прокурор проти задоволення
клопотання не заперечив.

Засуджений ОСОБА_1 для розгляду
клопотання не доставлений. ОСОБА_1
направив до суду письмову заяву про
розгляд клопотання за його
відсутності.

Ураховуючи, що участь
засудженого судом не визнана
обов»язковою, то відповідно до ст. 539
КПК України суд рахує, що з
урахуванням строків, передбачених
вказаною нормою, клопотання слід
розглянути за відсутності ОСОБА_1.

З'ясувавши думку прокурора,
вивчивши матеріали клопотання, суд
визнає, що його слід задовільнити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК
України заміна невідбутої частини
покарання більш м'яким можлива якщо,
засуджений став на шлях виправлення, та
після відбуття засудженим не менше
половини строку призначеного судом
покарання за умисний тяжкий злочин.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений за
умисний тяжкий злочин ( ст.ст.185 ч.2, 71, 185
ч.3 КК України) та під час відбування
покарання сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, на час розгляду
клопотання відбув 1/2 строку покарання,
що являється формально-юридичними та
оціночними підставами для заміни йому
міри покарання із позбавлення волі
на обмеження волі.

Керуючись ст.539 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання Літинської ВК-123 про
заміну покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у виді позбавлення волі на обмеження
волі задовільнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителю АДРЕСА_1, засудженому 05.04.2012 року
Роздільнянським районним судом
Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК
України до 4 років позбавлення волі
замінити міру покарання на обмеження
волі строком на 01 рік 10 місяців 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Літинський районний суд
протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає виконанню
після набрання нею законної сили, так
як таке оскарження зупиняє її
виконання.

Суддя:О. В.
Сільченко
Справа № 466/9852/13-к
УХВАЛА

26 грудня 2013 року
м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського
районного суду м. Львова Невойт П.С.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на
протиправну бездіяльність прокурора
Шевченківського району м.Львова, -

у с
т а н о в и в:

Скаржник звернувся до Шевченківського
районного суду м. Львова із скаргою на
протиправну бездіяльність прокурора
Шевченківського району м.Львова.

Скарга відповідає вимогам
кримінально-процесуального
законодавства України, підстави для її
повернення або відмови у відкритті
провадження відсутні, а тому дану
скаргу слід призначити до судового
розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у
х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправну
бездіяльність прокурора
Шевченківського району м.Львова
призначити до судового розгляду на
03 січня 2014 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити скаржнику та
прокурору Шевченківського району
м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Суддя
Невойт П. С.
Справа № 367/8805/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Кафтанова В.В.,

при секретарі
Аксьоновій Я.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
подання начальника Ірпінського
виправного центру № 132 про зарахування
у строк відбування покарання час
слідування під вартою до виправного
центру засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Начальник Ірпінського виправного
центру № 132 звернувся до суду із
поданням, згідно якого просив
зарахувати у строк відбування
покарання час слідування під вартою до
виправного центру засудженому ОСОБА_1.
Подання мотивує тим, що ОСОБА_1
засуджений 18.05.2011 року Деснянським
районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2, 71 КК
України до 5 років 1 місяця позбавлення
волі. Постановою Гусятинського
районного суду Тернопільської області
від 08.10.2010 року невідбуту частину
покарання замінено на обмеження волі.
Початок строку позбавлення волі: 08.02.2011
року. Початок строку обмеження волі:
14.11.2013 року. Кінець строку покарання:
08.03.2016 року.

В судове засідання учасники процесу,
які належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи, не з'явилися,
їх неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів,
відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не
здійснювалось.

Вивчивши подання та матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 засуджений 18.05.2011 року
Деснянським районним судом м. Києва за
ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 5 років 1 місяця
позбавлення волі. Постановою
Гусятинського районного суду
Тернопольської області від 08.10.2010 року
невідбуту частину покарання замінено
на обмеження волі. Початок строку
позбавлення волі: 08.02.2011 року. Початок
строку обмеження волі: 14.11.2013 року.
Кінець строку покарання: 08.03.2016 року.

Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк
покарання за правилами передбаченими у
статті 72 КК України, зараховується час
попереднього ув'язнення під вартою, а
також час слідування під вартою до
виправного центру.

Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК
України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника Ірпінського
виправного центру № 132 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_1 зарахувати у строк
відбування покарання час слідування
під вартою до виправного центру з 08.10.2013
року по 14.11.2013 року, виходячи із
співвідношення: одному дню позбавлення
волі відповідають два дні обмеження
волі.

На ухвалу до Апеляційного суду
Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області може
бути подано апеляційну скаргу
протягом 7 днів.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 464/4917/13-к
пр.№ 1-кп/464/112/13
У Х В А Л А

26.06.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

за участю прокурора Гриціва Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду м.Львові
кримінальне провадження № 0000105
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться
кримінальне провадження №0000105
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчі судові засідання
призначені на 03 червня 2013 року, 19 червня
2013 року та 26 червня 2013 року
обвинувачена ОСОБА_1 не з'явилася,
причини неявки суду не повідомила, хоча
належним чином, відповідно до вимог
ст.135 КПК України, була повідомлена про
час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який
просить застосувати до обвинуваченої
привід через органи внутрішніх справ,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України,
якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу по
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачена в
підготовче судове засідання не
з`явилася без поважних причин, та її
явка є обов'язковою, суд вважає за
необхідне застосувати до неї привід
через органи внутрішніх справ для
забезпечення розгляду кримінального
провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає АДРЕСА_1, -
привід для забезпечення її явки у
підготовче судове засідання
призначене на 15 липня 2013 року на 10.00год.

Виконання ухвали доручити Сихівському
РВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали
покласти на прокурора Сихівського
району м.Львова.

Про виконання приводу або неможливість
його виконання із зазначенням причин
інформувати головуючого до засідання
письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

06.06.2013р.
с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого
судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

за участю сторін
кримінального провадження:

прокурора:
Зелениці Б.В.

обвинуваченого :
ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 про вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року це кримінальне
провадження надійшло до суду.

Під час підготовчого
судового засідання прокурор висловив
думку, що обвинувальний акт складено
відповідно до вимог КПК України та
його слід призначити до судового
розгляду.

ОСОБА_1 клопотань не заявив
та не заперечив щодо призначення
кримінального провадження до
розгляду.

З»ясувавши думку прокурора,
обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, що
обвинувальний акт відповідає
вимогам КПК України, що є підставою
щодо призначення кримінального
провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого
засідання з»ясовано, що обвинувачений
має фізичну ваду, а саме вади
слуху, а тому, з»ясувавши думку
прокурора, суд рахує, що
обвинуваченому слід призначити
захисника.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК
України;

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
щодо кримінального провадження на
підставі обвинувального акту від
27.05.13 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст125
КК України в приміщенні Літинського
районного суду в смт. Літині
Вінницької області у відкритому
судовому засіданні 20.06.13 року на 11-00
год.

Для захисту прав
обвинуваченого ОСОБА_1 призначити
захисника із Вінницького обласного
центру по наданню вторинної правової
допомоги.

В судове засідання викликати
сторони кримінального провадження,
свідків згідно списку обвинувального
акту.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 466/9660/13-к
УХВАЛА

18 грудня 2013 року
м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського
районного суду м. Львова Невойт П.С.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на
протиправну бездіяльність слідчого
Львівської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України Петришина М.
по заяві від 10.12.2013 року щодо визнання
потерплим по кримінальному
провадженню №0000071, -

у с
т а н о в и в:

Скаржник звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Львова із скаргою на протиправну
бездіяльність слідчого Львівської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України Петришина М. по заяві
від 10.12.2013 року щодо визнання
потерплим по кримінальному
провадженню №0000071.

Скарга відповідає вимогам
кримінально-процесуального
законодавства України, підстави для її
повернення або відмови у відкритті
провадження відсутні, а тому дану
скаргу слід призначити до судового
розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у
х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправну
бездіяльність слідчого Львівської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України Петришина М. по заяві
від 10.12.2013 року щодо визнання потерплим
по кримінальному провадженню
№0000071 призначити до судового
розгляду на 20 грудня 2013 року 14.30 год.

Копію ухвали направити скаржнику,
слідчому Львівської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України Петришину М. та прокурору
Львівської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Суддя
Невойт П. С.