В О Р № -1-178/08 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.01.2008 г. Орджоникидзевский
районный суд гор. Харькова в составе председательствующего судьи Маслова
при секретаре Скоропляс И.Ю.
прокурора Садловской Я.И. рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Харькова,
украинца, гражданина Украины, образование
неоконченное высшее, разведенного, имеет дочь ІНФОРМАЦІЯ_2., работающего
неофициально столяром в Украинской тентовой
компании, проживающего вАДРЕСА_1. зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее
не судимого, в совершении
преступления предусмотренного ст
296 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года
ОСОБА_1 16 августа 2007 года примерно в 19 час. 45 мин.., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале игровых автоматов ООО «Свит
розваг», расположенном по пр. Косиора, 99 г. Харькова, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к
обществу, действуя из хулиганских
побуждений, с особой дерзостью, беспричинно умышленно ударил кулаком правой
руки по одному из игровых автоматов,
разбив в нем стекло, чем причинил материальный ущерб ООО «Свит розваг»
умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 296
ч.] УК Украины - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся
в повреждении имущества.
Подсудимый
ОСОБА_1виновным себя в инкриминируемом преступлении предусмотренного
ст. 296 ч.1 УК Украины , в редакции 2001
года , признал полностью и дал пояснения по обстоятельствам и событиям
имевшим место 16.08.2007 года изложенного в настоящем приговоре .
Свои действия объясняет тем ,что был в
нетрезвом состоянии и тем , что
нервничал , так как проиграл крупную
денежную сумму . В содеянном сожалеет и раскаивается . Просит сурово его не
Кроме полного признания своей вины в
совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины , его
виновность помимо его признательных
показаний подтверждается следующими
собранными по делу доказательствами :
Заявлением ОСОБА_2.,
поданного в органы милиции 16.08.2007 года
по факту причинения материального ущерба от поврежденного игрового автомата ;.
- показаниями свидетеля ОСОБА_2.,
допрошенного в ходе досудебного следствия , из которых видно, что
он работает в ООО «Свит
розваг» два с половиной года, в
его обязанности входит контроль
за соблюдением порядка на закрепленных за
автоматов по г. Харькову. Его точка -
зал игровых автоматов, расположена по пр. Косиора, 99. Игровые залы
работают круглосуточно, обычно в зале работают два кассира и кое-где охранник. Все залы находятся на государственной охране
и снабжены тревожной кнопкой. 16
августа 2007 года примерно в 21 час. 15 мин.
Ему позвонила кассир из зала по пр. Косиора,99 и сообщила, что клиент
разбил стекло на одном из игровых автоматов, также она сказала, что вызвала по кнопке охрану. Он не
успел доехать до зала, как ему
позвонили, что человека, разбившего стекло милиция повезла в Орджоникидзевский РО.
Поэтому он сразу же приехал в
Орджоникидзевский РО , где написал заявление по поводу случившегося. Гр.
ОСОБА_1, который разбил стекло, в милиции
ему пообещал оплатить
причиненный ущерб, только тогда у него при себе не было денег. На следующий день
он выдал квитанцию ОСОБА_1 с его
реквизитами , вернее оставил ее в
игровом зале ,а ОСОБА_1 пришел взял квитанцию и оплатил 150 гривен.
Именно такой ущерб был причинен их предприятию ООО «Свит розваг» в связи с разбитием
стекла в игровом автомате. Затем он
принес им и отдал уже оплаченную
квитанцию поэтому предприятие не имеет материальных претензий к ОСОБА_1 и отказывается от подачи гражданского
иска. Со слов кассиров зала ОСОБА_3и ОСОБА_4. ОСОБА_1 играл на автоматах
в их зале, потом много проиграл примерно 1500 гривен,
после чего стукнул по автомату рукой и
разбил стекло, вел себя он нормально, обещал возместить причиненный ущерб.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5., допрошенного в ходе досудебного
следствия , из показаний которого видно , что
он работает в охране с 1993 года.
16 августа 2007 года в 19 часов 46 мин. поступил сигнал «Тревога» с объекта
«ООО Свит розваг» по пр. Косиора,99.
Он совместно с милиционером
водителем Пономаревым А.В. и милиционером-кинологом Вилоховик Ю.Н. на служебном автомобиле «Шкода.Фабия» прибыли
через три минуты на место тревоги. Работающие
в игровом зале девушки сказали им , что
находившийся в зале парень разбил рукой
стекло одного из автоматов. Он увидел в углу автомат с разбитым стеклом,
осколки валялись возле автомата. У парня была одна рука в крови - поцарапана вероятно
от удара по стеклу, но в медицинской помощи он не нуждался. Парень представился ОСОБА_1, запах спиртного от него был, но
он не был сильно пьяным. Он объяснил, что он много проиграл, разозлился
и поэтому стукнул кулаком по стеклу, которое разбилось. В его присутствии
ОСОБА_1 вел себя агрессивно, был злой, платить за разбитое стекло он не
собирался, говорил, чтобы забрали деньги из этого игрового автомата, который он
проиграл. В его присутствии ,работавшим там девушкам
ОСОБА_1 не обещал возместить причиненный ущерб. Девушки говорили, что обо всем нужно разговаривать с их менеджером. Они не дождались менеджера и
ОСОБА_1 в Орджоникидзевский РО для дальнейшего разбирательства, туда же вскоре приехал
менеджер игрового зала. Уже в милиции ОСОБА_1 пообещал менеджеру, что он
возместит причиненный ущерб, они договорились на следующий день,
так как нужно было выписать официально чек.
- показаниями свидетеля
ОСОБА_4, допрошенной в ходе досудебного
следствия , из показаний которой видно , что
она работала администратором
пр. Косиора, 99. 16 августа она был на сутках с ОСОБА_3., примерно в период с
19 до 21 часа в зале было несколько человек.
Когда она была с ОСОБА_3 в кассе (отделенном помещении в углу зала), то они услышали звук разбивающегося стекла, они вышли и увидели, что парень разбил стекло в
одном из игровых автоматов, он стоял
возле автомата, а вокруг были осколки стекла.
Они сразу же нажали тревожную
кнопку вызова охраны. Парень стал с
ними разговаривать и обещал
возместить причиненный ущерб,
причину своего поступка не объяснял. Но
они поняли сами, что он проиграл
много денег и разозлился.
- аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_3 допрошенной в ходе досудебного следствия по факту разбитого стекла на правом автомате , которым
пользовался ОСОБА_1. л- д 28 ;
- актом о причиненном ущербе
ООО «Свит розваг» в сумме 150 грн. ;
- квитанцией о выплате
ОСОБА_1 причиненного ущерба ООО «Свит розваг» от 17.08.2007 года ; л-д
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_1 установлено, что он на учете у врача-нарколога
и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, ранее
привлекался к уголовной ответственности 15.07.1999 году Орджоникидзевским РО по ст.20б ч.1 УК Украины, уголовное дело было прекращено по ст.7 УПК Украины.
смягчающим ответственность
подсудимого ОСОБА_1, согласно
ст.66 УК Украины являются полное признание своей вины и чистосердечное
раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба,
способствование следствию в раскрытии преступления .
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого
ОСОБА_1. согласно ст.67 УК Украины
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что совокупность
собранных доказательств дает основания
суду сделать правильный вывод о том , что действия подсудимого ОСОБА_1. правильно квалифицированы по
ст. 296 ч.1 УК Украины в редакции 2001
года т.е. как хулиганство , грубое нарушение
общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу , сопровождавшееся особой
дерзостью , выразившейся в
повреждении имущества.
Суд считает ,
что виновность подсудимого ОСОБА_1.
доказана полностью . У суда нет
оснований сомневаться в объективности представленных доказательств, уличающих в
виновных действиях подсудимого ОСОБА_1. .
При назначении меры наказания подсудимому
ОСОБА_1. , суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления,
обстоятельства дела, личность
подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и с учетом того , что
данное преступление не относятся к числу тяжких и не наступили от неправомерных
действий подсудимого тяжкие последствия, суд считает возможным назначить
подсудимому наказание в виде
ограничения свободы . Однако принимая
во внимание данные о личности,
отношение подсудимого к содеянному, а
также возмещение материального ущерба
и потерпевшая сторона не имеет к нему
каких либо претензий , суд считает
возможным применить к нему ст. 75
УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком
. В силу ст. 76 п.2 УК Украины обязать
ОСОБА_1не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно
исполнительной системы . Гражданский иск не заявлен, судебные
издержки отсутствуют. Вещественных доказательств - нет
. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить ранее избранную в виде подписку о невыезде с постоянного места
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., признать виновным по
ст. 296 ч.1 УК Украины УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему
наказание в виде 1 года ограничения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1от отбытия наказания с
испытательным сроком на 1 год . В силу
ст. 76 п.2 УК Украины обязать
ОСОБА_1не выезжать за
пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа
уголовно исполнительной системы .
Гражданский иск не заявлен, судебные
издержки отсутствуют. Вещественных
доказательств - нет.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 оставить ранее избранную-
в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства . Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд
Харьковской области в течении 15
суток с момента его
провозглашения , через районный суд .
Судья
- Маслов Н.И. / /.