Справа№1-109/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2008
року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді
Котик Л.О.

при секретарі Кладько Г.В.

за участю прокурора Брящея Р.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України,
освіта неповна середня, учень 11 класу ЗОШ №3 смт. Володимирець, не одруженого, допризивник, не працює, раніше
судимого 24.01.2008 року Володимирецьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК
України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України
звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальнням з двохрічним
іспитовим строком ,

за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

16
квітня 2008 року , біля 16-ї години, в смт. Володимирець Рівненської області ,
неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_3, поАДРЕСА_2,
скориставшись відсутністю господарів, таємно протиправно викрав мобільний
телефон марки «Nokia-5300»
вартістю 853 (вісімсот п»ятдесят три) гивні 91 копійки, з урахуванням відсотку
зносу , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність , 05
червня 2008 року , біля 2-ї години ночі , в смт. Володимирець Рівненської
області , неповнолітній ОСОБА_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна ,
шляхом вільного доступу з господарства по АДРЕСА_3 , повторно таємно
протиправно викрав моторолер марки «НОМЕР_1» вартістю 4380
(чотири тисячі триста вісімдесят) гривень , з урахуванням відсотку зносу , чим
спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

А всього
неповнолітній ОСОБА_2 викрав чужого майна на загальну суму 5233 (п»ять тисяч
двісті тридцять три )гривні.

Підсудний
ОСОБА_2 вину визнав і суду пояснив, що 16.04.2008 року , близько 12 год , біля
школи №3 в смт. Володимирець, він зустрів свого однокласника ОСОБА_6 Останній сказав , що йде до ОСОБА_3,
допомагати садити картоплю і запропонував йти з ним , на що він погодився.
Після цього вони поїхали на поле. Посадивши картоплю, через декілька годин
повернулися до будинку ОСОБА_3, де пообідали , випили спиртне. У одного з
присутніх - ОСОБА_4 був мобільний телефон . Він взяв його подивитися і
послухати музику. А після цього положив телефон собі до кишені. Через деякий
час пішов додому. Телефон залишився у нього. Один із знайомих хлопців , ОСОБА_7
хотів придбати телефон і він продав його йому за 400 грн. Гроші витратив на
власні потреби.

Крім
цього 05.06.2008 року , біля 2-ї год ночі , з подвір»я господарства , що в
АДРЕСА_3 викрав моторолер. Поїхав у сторону с. Жовтині. Проїхавши дорогою
метрів 500, зупинив моторолера і завів у лісовий масив , де залишив під
деревами. В подальшому моторолер хотів продати.

Потерпілий
ОСОБА_5 ствердив , що в 2007 році син подарував дружині на День народження
моторолер , який постійно знаходився в господарстві і зберігався на подвір»ї,
під покриттям . 05.06.2008 року , вранці, вийшовши з будинку , побачив , що
моторолер пропав. Написав заяву в міліцію. Аналогічні покази дали суду і свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_9

Свідки
ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду пояснили , що вони були запрошені працівниками міліції
в якості понятих при огляді місця події, коли підсудний розповів і показав
місце, де заховав викрадений моторолер.

Допитаний
на попередньому слідстві потепілий ОСОБА_4 пояснив , що 16.04.2008 року він був
у ОСОБА_3, допомагав садити картоплю . Там були і інші люди, серед них -
підсудний. Приїхавши з поля , обідали . Тоді ОСОБА_2 брав у руки його телефон,
але куди потім подів , не бачив. Вечором хотів подзвонити , однак телефон не
знайшов, зрозумів , що його викрали (а.с. 34-35).

Крім
визнання своєї вини самим підсудним, винність останнього у вчинненні
інкримінованого йому злочину стверджується також : протоколом огляду місця
події (а.с. 10, 57-63); протоколом виявлених та вилучення мобільного телефону
(а.с.21); протоколами відтворення обстановки і обставин події, де ОСОБА_2
розповів і показав , як вчинив крадіжки (а.с. 49-51, 91-95), протоколом огляду
моторолера(а.с. 64).

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що вина підсудного
повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч.2
ст. 185 КК України , оскільки він вчинив крадіжку , чужого майна , повторно.

При обранні
міри покарання підсудному , суд враховує ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину , особу винного, що вчинив злочин середньої тяжкості , раніше
судимий.

ОСОБА_2
вину визнав , розкаюється у вчиненому, є неповнолітнім , написав явку з повинною,
посередньо характеризується, збитки відшкодовано. Оскільки ОСОБА_2 раніше
судимий 24.01.2008 року Володимирецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України
до 3-х років позбавлення волі на підставі ст..ст. 70, 104 КК України звільнений
від відбування покарання з двохрічним іспитовим
строком , даний злочин вчинив під час іспитового строку , тому згідно
ст..71 КК України йому слід частково приєднати невідбуте покарання за
попереднім вироком.

Міру
покарання підсудному обрати у вигляді позбавлення волі і запобіжний захід
змінити - взяти під варту із залу суду.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання: два
роки позбавлення волі .

На підставі
ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Володимирецького районного суду від 24.01.2008 року - один рік один місяць
позбавлення волі, і призначити ОСОБА_2 остаточне покарання : три роки один
місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому змінити - взяти під варту із залу суду; міру покарання
рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази:
мобільний телефон марки «Nokia-5300» повернути потерпілому ОСОБА_4; моторолер марки «НОМЕР_1»
повернути потерпілому ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через
районний суд, а засудженим - з дня проголошення вироку.

СУДДЯ: