АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
представник СВК №67 ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між апеляційним судом та СВК №67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області матеріали адміністративного нагляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою задоволено клопотання начальника СВК № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хотин Чернівецької області, засудженого 03.03.2011 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі - встановлено останньому адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з покладенням на нього наступних обмежень:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години;

- заборонити перебувати у закладах та місцях, де проводиться вживання спиртних напоїв;

Провадження №11-кп/794/251/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ЗУ «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць позбавлення волі» Суддя - доповідач: ОСОБА_1
- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

- з`являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 4 рази на місяць.

На вказану ухвалу районного суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про встановлення адміністративного нагляду щодо нього.

В апеляційній скарзі зазначає, що він не був злісним порушником режиму утримання та ніяких дії дисциплінарного характеру відносно нього не приймалося. Вважає, що районний суд помилково врахував наведені доводи начальника колонії в клопотанні щодо порушення режиму утримання. В зв`язку з чим просить скасувати постанову суду І інстанції, оскільки прийняте рішення є надто суворим.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть постанови та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 , думку засудженого, який просив постанову суду скасувати, т.я. не був присутнім під час розгляду цього клопотання в суді, не зміг скористатися послугами адвоката і тому слід відмовити в задоволенні клопотання начальника СВК №67 ДПтС України в Чернівецькій області, думку прокурора та представника колонії ОСОБА_7 , які вважають, що рішення районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали адміністративного нагляду та викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 158 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

На думку колегії суддів, суд належним чином вмотивувавши своє рішення, прийшов до обґрунтованого висновку про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 строком на 1 рік 6 місяців.

Оскільки, як вбачається матеріалів адміністративного нагляду, а саме витягу з вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2011 року, ОСОБА_6 був засуджений за злочини, передбачені ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Крім того, ст.6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів, адміністративний нагляд щодо ОСОБА_6 був встановлено строком на 1 рік 6 місяців і це клопотання

було розглянуто у відсутності особи, яку суд не повідомив про день і час слухання справи. Крім того, ОСОБА_6 не був забезпечений адвокатом і суд не вислухав думку та доводи засудженого з приводу поданого клопотання і таким чином позбавив його права на захист, як про це скаржиться засуджений.

Доводи засудженого ОСОБА_6 зазначені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження і вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, а тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника СВК № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 скасувати, а справу повернути до Сокирянського районного суду Чернівецької області для нового розгляду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3