Справа № 369/7581/15-к
Провадження № 1-кс/369/1640/15
УХВАЛА
Іменем України
17.07.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002518 від 10 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002518 від 10 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Свої вимоги слідча мотивувала тим, що09.07.2015 року до ЧЧ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що в період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 20 хв. 09.07.2015 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, з автостоянки ТЦ «Мега Маркет», яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосіївка, вул. Новообуховское шоссе 1, б.16, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Mitsubishi Outlander 2.4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_4 , чим завдала матеріальної шкоди.

10.07.2015 вказані відомості СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002518 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було переглянуто відео з камер спостереження ТЦ «Мега Маркет» с. Ходосіївка, вул. Новообуховское шоссе 1, б.16, за період часу вчинення даного правопорушення, під час чого було встановлено, що двоє осіб чоловічої статі, супроводжували потерпілого на автомобілі марки ВАЗ-21213, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 перед та на момент вчиненням даного правопорушення. Після чого даний автомобіль був внесений до бази системи «Рубіж».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 04.03.2006 Гайсинським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України у Вінницькій області автомобіль марки «ВАЗ-21213», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

16.07.2015 працівниками ДАЇ м. Києва, за допомогою системи «Рубіж» було зупинено даний автомобіль «ВАЗ-21213», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Грузії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Після чого був доставлено даний автомобіль до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області де було даний автомобіль «ВАЗ-21213», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було вилучено на територію Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування даний автомобіль марки «ВАЗ-21213», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого 04.03.2006 Гайсинським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України у Вінницькій області має важливе значення, та що власник автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чи інша особа за дорученням зможе його продати чи будь-яким іншим чином відчужити цю рухому власність на користь інших осіб, або вказаний транспортний засіб може бути пошкоджений внаслідок подальшої його експлуатації, є необхідність заборонити відчужувати рухоме майно автомобіль марки «ВАЗ-21213», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 .

Тому слідчий просив, накласти арешт на рухоме майно автомобіль марки «ВАЗ-21213», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , що перебуває у власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Разом з тим, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Стаття 171 ЦПК України визначає що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали яким воно обґрунтоване, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки слідчим в обґрунтування клопотання не доведено необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано достатньо доказів що даний транспортний засіб відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 167 ЦПК України. Крім того, під час вирішення даного клопотання, слідчий суддя враховує приписи ч. 2 ст. 173 КПК України, та не вбачає підстав для арешту майна зазначеному в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1