Дело №4-240/07/01
районный суд города Харькова в составе:
судьи
при секретаре Клочан В.В.
с участием прокурора Бугаева В.Я.,
следователя Настенко А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Харькове жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Харьковской области Настенко А.В.,
Адвокат ОСОБА_1 просит отменить
постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области
Настенко А.В. о возбуждении уголовного дела по факту завладения мошенническим
путем имуществом ООО фирмы «Лидер Пласт» по ст. 190 ч.4 УК Украины, указывая, что между
ОСОБА_2 и ООО фирмой «Лидер Пласт» сложились гражданско-правовые отношения по
поводу предмета ипотеки - нежилых
помещений по АДРЕСА_1. За ОСОБА_2 было признано право собственности на
указанные нежилые помещения решением Коминтерновского районного суда
г.Харькова. Факт отмены этого решения в последующем и постановление иного
решения, которым в иске ОСОБА_2 было отказано не может расцениваться как
мошеннические действия.
Представитель ООО фирмы
«Лидер Пласт» против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что ОСОБА_2 был
поручителем по кредитному договору, согласно которого ООО фирма «Лидер Пласт»
получила в ЗАО коммерческий банк «Приват Банк» 200 000 долларов США. Затем ОСОБА_2 (он же
ОСОБА_2) погасил недоплаченную часть кредита ООО фирмы «Лидер Пласт», перевел
на себя права кредитора и по решению Коминтерновского районного суда г.Харькова
за ним было признано право собственности на нежилые помещения по АДРЕСА_1.
Затем ОСОБА_2 продал эти помещения ОСОБА_2. Указанные действия ОСОБА_2 являются
мошенническими, интересам ООО фирмы «Лидер Пласт» причинен материальный ущерб на
настоящее время указанное решение Коминтерновского районного суда г.Харькова
отменено, ОСОБА_2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за
ним права собственности на нежилые помещения ООО фирмы «Лидер Пласт» .
следователь СУ ГУМВД Украины в Харьковской области против удовлетворения жалобы
возражал, указывая, что поводом для возбуждения уголовного дела было заявление
директора ООО фирмы «Лидер Пласт» Балабана Юмита и представителя этой же фирмы
Кривошея А.Н., поступившее из УГСБЭП
Харьковской области.
Основаниями для возбуждения
уголовного дела были материалы доследственной проверки, из которых следовало,
неустановленные лица путем обмана завладели правом собственности на нежилое
фирме «Лидер Пласт». Было возбуждено уголовное дело по факту совершения
преступления по признакам ст. 190 ч.4
удовлетворения жалобы возражал, указывая, что у органа досудебного
расследования было достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного
Суд, выслушав мнения участников судебного
разбирательства,исследовав материалы
уголовного дела НОМЕР_2, считает,
что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом достоверно
установлено, что постановлением следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской
области Настенко А.В. от 26.10.2006 года,
возбуждено уголовное дело НОМЕР_2 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины по факту завладения
мошенническим путём имуществом ООО фирмы «Лидер Пласт».
заявлениям директора ООО фирма «Лидер Пласт» и представителя ООО фирмы «Лидер
Пласт», поступившим из УГСБЭП ГУМВД Украины в Харьковской области.
возбуждения уголовного дела согласно постановления следователя явилось то, что 22.08.2006
года неустановленные
лица путём обмана завладели правом собственности на нежилое помещение по
проспекту АДРЕСА_1, принадлежащим ООО фирме «Лидер Пласт».
возбуждении уголовного дела от 26.10.2006 года
вынесено при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела и с нарушением
порядка возбуждения дела, то есть с нарушением ст.ст. 94, 97,
Вследствие этого, постановление подлежит отмене, а в возбуждении уголовного
дела следует отказать.
Материалы, послужившие
основанием для возбуждения уголовного дела, указывают не на наличие признаков
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4
УК Украины, а на наличие гражданско-правовых отношений между ООО фирмой «Лидер
Пласт», с одной стороны и ОСОБА_2 и другими лицами, с другой стороны по поводу
предмета ипотеки, нежилых помещений по АДРЕСА_1.
материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела,
усматривается, что 15.11.2004 года
между ЗАО КБ «Приват Банк» и ООО фирмой «Лидер Пласт», был заключён кредитный
договор НОМЕР_1. Согласно
условиям договора, ЗАО КБ «Приват Банк» предоставил ООО фирме «Лидер Пласт»,
кредит в сумме 200000 долларов
США со сроком возврата кредита до 14.11.2006
кредита (Приложение № 1 к
договору), с учётом дополнительного соглашения НОМЕР_3 от 22.12.2004 года.
В обеспечение исполнения кредитного
договора, согласно разделу № 3 кредитного
договора, между сторонами был заключён договор ипотеки от 15.11.2004 года. Согласно договору ипотеки ООО
фирма «Лидер Пласт» передала в ипотеку ЗАО КБ «Приват Банк» нежилые помещения
по проспекту АДРЕСА_1, принадлежащие ООО фирме «Лидер Пласт» на основании
договора купли-продажи от 12.10.2004 года.
Согласно разделу №3 кредитного договора от 15.11.2004 года и договора поручения от 15.11.2004
года, ОСОБА_2 выступил в
качестве поручителя за выполнение ООО фирма «Лидер Пласт» своих обязанностей по
кредитному договору в полном объёме.
При вынесении постановления о возбуждении уголовного
дела не учтено, что ООО фирма «Лидер Пласт» в нарушение графика погашения
кредита, 23.06.2006 года
не внесла необходимую сумму для погашения кредита и процентов по кредиту.
ОСОБА_2 выполнил взятые на себя обязательства, как поручитель, и уплатил 14.07.2006
Согласно ч.2 ст.556 ГК Украины и п. 7 договора поручительства от 15.11.2004
года, к поручителю, который
исполнил обязательство, обеспеченное поручительством, переходят все права
кредитора по этому обязательству и по договору залога (ипотеки), заключённому в
целях обеспечения исполнения обязательств должником перед кредитором по
кредитному договору.
Согласно ст.ст. 36, 37 Закона
Украины «Об ипотеке», право собственности на предмет ипотеки может переходить к
ипотекодержателю, и соответственно к его правопреемнику, в данном случае к
ОСОБА_2, в соответствии с договором об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Договором ипотеки от 15.11.2004 года в п. 28 установлено, что обращение взыскания
на предмет ипотеки по выбору ипотекодержателя может быть произведено во
внесудебном порядке путём перехода к ипотекодержателю права собственности на
предмет ипотеки, о чём ипотекодержатель должен письменно уведомить
образом, ОСОБА_2, как поручитель заёмщика по кредитному договору, который
выполнил основное обязательство, был вправе удовлетворить свои регрессные
требования к ООО фирма «Лидер Пласт» путём перехода к нему права собственности
на предмет ипотеки с предварительным письменным уведомлением об этом
ипотекодателя, либо путём обращения взыскания на предмет ипотеки, в том числе
требовать от должника возмещения, уплаченной им суммы в соответствии со ст. 42 Закона Украины «Об ипотеке».
При таких обстоятельствах, ссылка в постановлении о
возбуждении уголовного дела на достаточность данных, указывающих на наличие
признаков преступления, является необоснованной.
На момент возбуждения уголовного дела,
в Коминтерновском районном суде города Харькова находилось дело по спору между
ООО фирма «Лидер Пласт», ОСОБА_2 и другими лицами о праве собственности на
предмет ипотеки. Согласно решению Коминтерновского районного суда города
Харькова от 11.08.2006 года
прекращено право собственности ООО фирмы «Лидер Пласт» на нежилое помещение по
АДРЕСА_1. Право собственности на указанное нежилое помещение признано за
ОСОБА_2. Решение суда вступило в законную силу, и 22.08.2006 года право собственности было
зарегистрировано в КП ХГБТИ за ОСОБА_2 на основании решения суда от 11.08.2006
года. Согласно договору
купли-продажи от 22.08.2006 года
ОСОБА_2 продал нежилое помещение ОСОБА_2 и с 23.06.2006 года право собственности
зарегистрировано в КП ХГБТИ за ОСОБА_2 на основании договора купли-продажи от 22.08.2006
Определением Коминтерновского районного суда города
Харькова от 9.10.2006 года
отменено решение того же суда от 11.08.2006 года
о признании права собственности на спорное нежилое помещение за ОСОБА_2.
Решение по существу заявленных исковых требований было
постановлено 29 ноября
момент возбуждения уголовного дела 26 октября 2006 года
исследуемые правоотношения были предметом судебного разбирательства в
Коминтерновском районном суде г.Харькова, а поэтому их нельзя было
рассматривать как основания для возбуждения уголовного дела.
Решением апелляционного суда Харьковской области от 15.02.2007
года, ОСОБА_2 в иске о
признании права собственности на нежилые помещения лит. «И-4» по АДРЕСА_1
Кроме того, этим решением суда установлено, что ОСОБА_2,
как поручитель, который исполнил основное обязательство, не лишён права
удовлетворить свои требования другими, установленными Законом Украины «Об
ипотеке», способами, обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе
требовать от должника возмещения уплаченной им суммы, в соответствии с
требованиями ст. 42 Закона
Украины «Об ипотеке».
судебной коллегии по гражданским делам Харьковского апелляционного суда от 15.
02.2007 года указано,
что для перехода права собственности на предмет ипотеки к ОСОБА_2 не соблюдены
условия предусмотренные законом для приобретения ипотекодержателем права
собственности на предмет ипотеки, в частности отсутствуют доказательства досудебного урегулирования вопроса
взыскания на предмет ипотеки путём
перехода права собственности на предмет ипотеки к ипотекодержателю.
порядка перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к
ипотекодержателю, при наличии правовых оснований для такого перехода права
собственности, не может рассматриваться, как завладение чужим имуществом
мошенническим путём.
возбуждения уголовного дела, следователь располагал данными о переоформлении в
КПХГБТИ права собственности за ОСОБА_2 Дата регистрации права собственности в
КП ХГБТИ за ОСОБА_2, 22.08.2006 года,
указана в постановлении следователя, как дата завладения неустановленными
лицами правом собственности на нежилые помещения по АДРЕСА_1. При таких
обстоятельствах, следователь не вправе был возбуждать уголовное дело по факту
преступления, что установлено в ст. 98 УПК
Украины, а обязан был при наличии поводов и оснований для этого возбудить
уголовное дело в отношении конкретного лица - ОСОБА_2 На это же указывается в
рапорте на регистрацию материалов проверки (л.д.86 уголовного дела).
Допущенные нарушения норм
УПК Украины привели к нарушению законных прав и охраняемых интересов ОСОБА_2,
лишив его возможности на: своевременное обжалование этого постановления,
участие в деле защитника, права не давать показания и не нести ответственность
за заведомо неправдивые показания.
Учитывая вышеизложенное,
суд считает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 26.10.2006
года подлежит отмене, а
уголовное дело прекращению за отсутствием события преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.4
Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -
Отменить постановление
старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Настенко А.В. о
возбуждении уголовного дела от 26.10.2006 года,
по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины по факту завладения
мошенническим путём имуществом ООО фирмы «Лидер Пласт».
возбуждении уголовного дела по данному факту, за отсутствием события преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.4
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.