overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/3982/13-к
Провадження № 1-кп/0285/20/14
У Х В А Л А
25 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3982/13-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.10.2013 року по даному кримінальному провадженню призначений судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_7

13.05.2014 року у судді ОСОБА_7 , яка призначена на посаду Указом Президента України № 319/2009 від 13.05.2009 року, закінчилися повноваження судді.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти скерування кримінального провадження в канцелярію з кримінальних справ для визначення третього члена колегії складу суду та запасного судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа ...

Враховуючи рівень складності даного кримінального провадження та те, що для його розгляду потрібний значний час, необхідно на час проведення судового розгляду призначити запасного суддю в порядку ст. 320 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 320, 369, 371, 372, КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 285/3982/13-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України скерувати в канцелярію з кримінальних справ для визначення третього члена колегії складу суду та запасного судді згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Справа № 273/1653/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

30 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 13.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України на 09:30год. 10 вересня 2013 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену, захисника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 273/1982/13-к
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 18.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого:

- 15.04.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 296, 69 КК України до громадських робіт терміном 120 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судове засідання 25.11.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив про причину своєї неявки, до якого застосовувався привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 16.00 год. 10 грудня 2013 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравнева, 30, Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Баранівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ПОСТАНОВА

"02" жовтня 2012 р.Справа № 202/3383/12 Провадження № 5/202/115/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 14.11.2001 року Бершадським районним судом по ст. 94 КК України до 12 років позбавлення волі, адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.11.2001року ОСОБА_3, був засуджений за ст. 94 КК України до 12 років позбавлення волі .

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду на тій підставі, що він після звільнення 01.09.2011 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок , за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 суд вважає, що подання підлягає задоволенню , оскільки останній звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності .

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд строком на один рік , зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання в с. Джулинка, вул. Дорошенка, 40 Вінницької області в період з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах , кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

4.Зобовязати явкою в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну останню пятницю місяця на відмітку до начальника СДІМ , а у разі його відсутності - до чергового РВ УМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя
У Х В А Л А

26.06.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000328 від 18.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.06.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000328 від 18.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 15.07.2015 року на 09-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 138/1730/15-к
Провадження №:1-в/138/152/15

У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільської виправної колонії №114 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ОСОБА_5 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив його клопотання задовольнити та застосувати до нього ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Прокурор та представник ВК проти задоволення клопотання заперечили з тих підстав, що засуджений не підпадає під дію вказаного закону, зважаючи на наявність у нього двох судимостей за вчинення двох тяжких злочинів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , прокурора, представника ВК, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 8 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Згідно ст. 4 п. «в» ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких, особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2012 ОСОБА_5 засуджено за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Крім того, тяжкий злочин за ч. 2 ст. 186 КК України, за який ОСОБА_5 був засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2014 до 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, він вчинив під час іспитового строку, встановленого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2012.
Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що підстави для застосування до ОСОБА_5 положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» відсутні.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, ст. 8 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 4 п. «в» ЗУ «Про застосування амністії в Україні» суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/837/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Керуючись ст.ст. 306, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 червня 2015 року о 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), прокурора Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/358/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати, обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на інших обвинувачених та свідків, вчиняти нові злочини.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити останньому запобіжний захід на будь - який інший, не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, хворіє на туберкульоз та потребує лікування. яке йому не може бути надано в умовах тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів.
Враховуючи, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, продовжують існувати, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів - з 01 березня 2015 року по 29 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/949/15
УХВАЛА
24 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 23.06.2015 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 09.07.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/3194/14-к
Провадження №11-кп/772/663/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
25 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа , яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла на адресу Жмеринського районного суду Вінницької області відповідно до вхідного штампу надійшла 15.06.2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КК України, і питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження адвокат не порушує.

Вирок відносно ОСОБА_4 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було винесено 23 лютого 2015 року, копію даного вироку засуджений отримав 23.03.2015 року( а.п. 65)

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2015 року щодо ОСОБА_4 , - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 5-9/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

прокурора Дордюка В.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої згідно вироку Володимир-Волинського міського суду від 22.12.2008 року за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України до п»яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Володимир-Волинського міського суду від 22.12.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України до п»яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив засуджену ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

Іспитовий строк, призначений засудженій сплив.

Ковельський міжрайонний відділ ОСОБА_3 у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання, визначеного вироком Володимир-Волинського міського суду від 22.12.2008 року.

Суд, заслухавши пояснення представника Ковельського міжрайонного відділу ОСОБА_3 у Волинській області, який подання підтримав, думку прокурора, який вважає подання підставним та таким, що підлягає до задоволення, приходить до висновку, що засуджену ОСОБА_2 слід звільнити від покарання, визначеного вироком Володимир-Волинського міського суду від 22.12.2008 року.

З матеріалів особової справи та подання слідує, що за час перебування на обліку в органах кримінально-виконавчої системи засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони. Обовязок щодо реєстрації виконувала добросовісно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання та ВДІМ Ковельського МВ характеризується позитивно, як особа, яка розкаюється у вчиненому та з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи з нею. Суспільної небезпеки не становить.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, визначеного вироком Володимир-Волинського міського суду від 22.12.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: М.Г. Миронюк
Справа № 5-42/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 березня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.

за участю секретаря Федорук Г.Б.

прокурора Клімука В.С.

представника Ковельського МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

громадянки України, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Вокзальна,17/12, засудженої вироком Ковельського міськрайонного

суду від 25.02.2010 року за ст.358 ч.1, 358 ч.3 КК України до 1 року 6

місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік ,

про звільнення від покарання,-

в с т а н о в и в:

25 лютого 2011 року начальник Ковельського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Ковельського міського суду від 25 лютого 2010 року.

Подання мотивовано тим, що засуджена за період перебування на обліку зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується посередньо, обовязки по реєстрації виконувала добросовісно, суспільної небезпеки не становить, встала на шлях виправлення , умови іспитового строку виконала.

Суд, заслухавши представника органу виконання покарання, який подання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, вивчивши матеріали справи, вважає , що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.408-1 , 411 КПК, на підставі ст.78 КК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду від 25.02.2010 року за ст.358 ч.1, ст.358 ч.3 КК України .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

ГОЛОВА КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3