АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1064/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури ми. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07.06.2015 року включно, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилятин Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді інспектора патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти батальйону № 1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, наявність суспільного інтересу в забезпеченні обєктивності досудового розслідування, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засідання, ні слідчий суддя в ухвалі не навели жодного ризику, яким би могли обґрунтувати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що за показами свідка ОСОБА_11 , який надав свідчення адвокату, ОСОБА_8 він не впізнає, проте, в ухвалі слідчого судді вказане протилежне.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є можливим. Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001102 від 15.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
17.12.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.02.2015 року. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.04.2015 року.
Згідно з положеннями ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Постановою заступника прокурора м. Києва від 09.02.2015 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 13.06.2015 року.
Ухвалою Голосіївського суду м. Києва від 09.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме по 07.06.2015 року включно.
Слідчий суддя об`єктивно встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупності яких достатньо для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо необхідності проведення процесуальних та слідчих дій, які потребують додаткового часу для їх здійснення, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Вказані ризики існують і не зменшились на даний час.
В сукупності з вищевикладеними обставинами, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сімейний стан, його майновий стан, стан його здоров`я, а також враховано його репутацію та міцність соціальних зв`язків.

Приймаючи до уваги, що у справі необхідно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваного не встановлено, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які моли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі з`ясованих органами слідства обставинами, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури ми. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07.06.2015 року включно, щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: