АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/746/15 Справа № 201/9393/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котово Волгоградської області РФ, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 КК України, ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 05 червня 2015 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК Українита існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду. Вказані судом ризики є надуманими, необґрунтованими і не підтверджуються матеріалами провадження. Суд, обираючи запобіжний захід не врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, що він є інвалідом 2-ї групи, страждає рядом тяжких хронічних захворювань, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, є пенсіонером.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та є наявні ризики, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинятиме інші правопорушення з корисливих мотивів, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Тому доводи в апеляції про відсутність доказів причетності ОСОБА_8 до вчиненого, колегія суддів вважає безпідставним.

Довід захисту про те, що ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи колегія суддів вважає неправильним, оскільки суд при винесенні ухвали належним чином дослідив надані матеріали, серед яких протоколи допиту свідків, підозрюваного та інших доказів у їх сукупності, на підставі яких дійшов правильного висновку про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника про те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки воно не знайшло підтвердження під час апеляційного перегляду.
При розгляді клопотання слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України і з додержанням правових позицій, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного альтернативних

запобіжних заходів та слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, колегія суддів не може взяти до уваги та вважає безпідставними.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчим суддею вірно встановлено, що оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, в зв`язку з чим виникає необхідність у застосуванні запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином доводи захисту про надуманість ризиків, є безпідставними.

Доводи апеляційних скарг про позитивні дані щодо підозрюваного мають місце, однак самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, та враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4