Справа № 1 - 29
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

6
березня 2008 року
Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого: Міленка М. П.

при секретарі:
Шаповаленко Н.І.

з участю прокурора:
Думал С. М.

потерпілої : ОСОБА_2

та захисника:
ОСОБА_3

перекладача:
ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, росіянина, громадянина
Російської Федерації, освіта
середня, розлученого, не працюючого,
уроженця м. Донецьк
Ростовської області, зареєстрованого в
Ростовській області Боківському районі, хуторі Дуленков
Росії, проживаючого до
арешту в мАДРЕСА_1 , раніше засуджувався 10.03.
2004 року Шосткинським
райсудом за ст. ст. 187
ч. 3, 69 КК України на 3
роки 6
міс. позбавлення волі ;
звільнився умовно- достроково 19.09.
2006 року на
8 міс. 24
дні,

за ст.
121 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1
з 2006 року співмешкав з
ОСОБА_2, 1978 року
народження, проживав з нею
в Росії за
місцем реєстрації, а з
літа 2007 року
- в АДРЕСА_1. Перебуваючи
в стані алкогольного
сп”яніння співмешканці часто
сварились і підсудній
бив співмешканку, що викликало
у неї страх перед
ОСОБА_1

Протягом дня 15
вересня 2007 року ОСОБА_2в
різних місцях вживала
спиртні напої. Побоючись
співмешканця, вона вмісті з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшла
додому в 21
год. 30 хв.,
де вже був ОСОБА_1
в стані алкогольного сп”яніння.
Будучи незадоволеним пізнім
приходом додому співмешканки, ОСОБА_1 зі
злості збив її
з ніг на
підлогу ударом кулака
в голову і вже лежачу продовжував
бити ногами по
різних частинах тіла,
в т. ч. і голову,
спричинивши струс головного
мозку, травму черепа
і живота. Запропонувавши
ОСОБА_2 піднятись із
підлоги, ОСОБА_1 протяг їй
праву руку, а
коли вона почала
підійматись , витягнув з
лівого рукава куртки,
в якій був одягнутий,
кухонний ніж і
тією ж рукою
умисно наніс ножове
поранення в область
живота співмешканки без пошкодження
внутрішніх органів, тобто
спричинив тяжке тілесне
ушкодження по критерію небезпечності
для життя, після
чого з місця
пригоди зник.

Висновки
досудового слідства про
винність підсудного у
спричиненні тяжкого тілесного
ушкодження за зазначених
обставин відповідають фактичним
обставинам справи і
підтверджуються зібраними у ній
доказами.

При
проведенні очної ставки
з потерпілою ОСОБА_1 добровільно, без - будь якого примусу
підтвердив факт умисного
спричинення ножового поранення
в область її
живота, а обрану позицію
під час досудового слідства
в частині визнання
вини в необережному
спричиненні тяжких тілесних
ушкоджень пояснив бажанням “ запутать”
слідство ( а. 107 - 108).
Добровільність надання підсудним
визнавальних свідчень під
час очної ставки
підтвердила в судовому засіданні
допитана в якості свідка
слідчий ОСОБА_7

Як під час
досудового слідства, так
і в судовому
засіданні обставини спричинення
побоїв, спричинення травми
голови та живота, струсу
головного мозку, а потім
і умисного спричинення
ножового поранення живота
за зазначених обставин 15 вересня
2007 року підсудним, підтвердила
потерпіла ОСОБА_2 Невідповідність характеру
і локалізації пошкоджень
в область живота
при відтворенні обставин
пригоди потерпіла обгрунтувала
тяжким станом здоров"я” після отриманої
травми голови. Обставини
ж умисного нанесення
підсудним ножового поранення
живота вона пам”ятає
чітко. В той же день
ОСОБА_1 по мобільному
телефону їй погрожував
розправою, тому вона вечером
і прийшла додому
в супроводі знайомих,
боячись його погроз .
За твердженнями потерпілої, як після
отриманого ножового поранення, так і під
час досудового слідства вона не
міняла своїх свідчень
і пояснень про умисне
спричинення тілесних ушкоджень
живота із застосуванням
ножа підсудним. В
той день вона
вживала спиртні напої
зі знайомими, в
нетверезому стані перебував
і підсудній.

Про те, що з утра
15 вересня 2007р.
знаходилась з потерпілою
ОСОБА_2 підтвердила свідок
ОСОБА_5 За її твердженнями
ОСОБА_2 скаржилась на
співмешканця, який її б”є
і погрожує . В
денний час вони
з потерпілою в
різних місцях розпивали
спиртні напої, а приблизно
в 17 год.
до них прийшла
ОСОБА_6 Так як
ОСОБА_2 боялась співмешканця, то вирішила
її провести додому.
В дім вона зайшла
сама, попередивши , що хоче
взнати наміри співмешканця, який був
вдома, так як в
будинку було освітлення.
Через деякий час почула крики
ОСОБА_6 про те, що
ОСОБА_1 вдарив ножем
в живіт ОСОБА_2. Коли ж зайшла
до будинку, то побачила
ОСОБА_2, яка сиділа
на стільці з
рушником на животі , звідки
бігла кров. На її запитання що сталось, ОСОБА_1 почав
на неї кричати.
ОСОБА_6 викликала швидку
допомогу і міліцію,
а ОСОБА_1 кудись
подівся. В автомобілі
“ Швидкої допомоги” і в лікарні
ОСОБА_2 їй говорила, що
спочатку ОСОБА_1 наніс їй
удар кулаком в голову,
а потім умисно вдарив
ножем у живіт.

Обставини , які
передували спричиненню тілесних
ушкоджень потерпілій та
їх отримання від
дій підсудного підтвердила свідок
ОСОБА_6

За даними, що
містяться у висновку
судово - медичної експертизи,
потерпіла ОСОБА_2 в
результаті умисних дій
підсудного отримала травму
черепа і живота, струс
головного мозку, проникаючу
рану черевної порожнини
без пошкодження внутрішніх
органів та інші
пошкодження. Проникаюча рана
черевної порожнини відноситься
до тяжких тілесних
ушкоджень по критерію небезпеки
для життя, інші - до
легких тілесних ушкоджень, що потягли
короткочасний розлад здоров”я ( а. 116 - 119).

Під час
додаткового огляду місця
пригоди вилучено ніж
та сорочку потерпілої
( а. 110, 113).

За висновком
судово - цитологічної
експертизи на вилученому
кухонному ножі з
пластиковим руків”ям знайдена
кров людини, яка могла
походити від потерпілої
( а. 145 - 149). За твердженнями
підсудного, саме цим ножем
він спричинив поранення
потерпілій.

Із протоколу відтворення
обстановки і обставин
події видно, що
ОСОБА_1 послідовно розповів
і показав, яким способом
він заподіяв ножове
поранення потерпілій ( а. 121 -
127). Надати ж суду
пояснення невідповідності характеру
і локалізації пошкоджень
в області живота,
зазначених у висновку
експертизи і продемонстрованим під
час слідчої дії,
він не зміг (
а. 130).

В наданій 16.09.
2007 року явці з
повинною підсудний підтвердив
причетність до умисного
заподіяння ножового поранення
( а. 7), зазначивши про те,
що він саме наніс ( ударив) потерпілу
ножем.

За
аналогічних обставин ОСОБА_1 вчинив
злочин і раніше
( а. 41 - 42).

Приймаюча
участь у судовому засіданні
експерт - психолог ОСОБА_7
вважає, що під час скоєння
злочину підсудній не
перебував у стані
фізіологічного ефекту, з чим погодився
і ОСОБА_1 Відсутні психічні
розлади у підсудного
за висновком психіатричної експертизи ( а. 174).

Як вважає суд, у
справі достатньо доказів
на підтвердження обвинувачення
підсудного у заподіянні умисного
тяжкого тілесного ушкодження.

Пояснення
потерпілої, свідків, самого підсудного
при наданні явки
з повинною , очній
ставці з потерпілим,
в своїй сукупності,
враховуючи висновки експертиз,
речові докази, підтверджують
вину підсудного у
скоєному, оскільки в
ході судового розгляду
справи у суду
не виникло підстав
ставити під сумнів
вказані докази, так як не
було здобуто обставин,
щодо наявності оговору
підсудного зі сторони
потерпілої та свідків, а
пояснення самого ОСОБА_1.
про визнання вини
у скоєному , знаходяться
у логічному взаємозв”язку з
іншими доказами, які
були досліджені судом.
Докази, на яких
базується обвинувачення підсудного,
здобуті з дотриманням
чинного законодавства, є законними
і допустимими , чим спростовуються твердження
підсудного і його
захисника в цій частині.

Наносячи
ножове поранення в область
черевної порожнини підсудний
усвідомлюва суспільно небезпечний
характер своїх дій, передбачав настання тяжких
тілесних ушкоджень і бажав їх,
тобто діяв з прямим умислом на спричинення
тяжких тілесних ушкоджень.

Невизнання
вини в інкременованому злочині
підсудним суд вважає
бажанням пом”якшення
відповідальності за вчинені дії.

Досліджені докази
суд вважає достовірними і кваліфікує дії підсудного
за ст. 121 ч. 1 КК України, тобто
умисне тяжке тілесне ушкодження,
небезпечне для життя
в момент заподіяння.

Враховуючи обставини скоєння
тяжкого злочину, особу винного:
має неповнолітню дитину, думку
потерпілої в частині міри
покарання, визнання вини на початку
досудового слідства, тобто
обставини, що пом”якшують
покарання, вчинення рецедиву злочинів, особою,
що перебувала в стані алкогольного
сп”яніння, обтяжуючі обставини, суд вважає
необхідним призначити покарання
в межах Закону обвинувачення, достатнього
для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Речові докази :
світер, рушник, два кухонних ножа, сорочку, які зберігаються в Роменському МВ УМВС ,
підлягають знищенню( а.а. 191, 197).

Затрати, понесені
експертними установами на дослідження
холодної зброї, судово -
трасологічну експертизу , дактилоскопічну експертизу
з підсудного стягненню не
підлягають, так як не мають доказового значення.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати винним
за ст. 121 ч. 1 КК України
і призначити покарання
у вигляді позбавлення волі
на 5 ( п”ять)
років.

До набрання вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому
залишити у вигляді тримання під
вартою.

Речові докази по справі знищити.

Строк відбування покарання відраховувати з
22 вересня 2007 року.

Апеляція на
вирок суду може бути подана до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд протягом
15-ти днів з
моменту проголошення, а засудженим - в той
же термін з часу отримання його
копії.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО