г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2685/13-к
Номер провадження 1-кс/213/190/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

10 липня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю прокурора Жукової Я.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

слідчого - Боровкова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Боровкова А.В., погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Жуковою Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, не працевлаштованого, раніше неодноразово засуджений: 03.06.1999 року Дніпропетровським обласним судом за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 142 ч.3, 93, 42 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 16.12.2011 року по відбуттю строку покарання, 28.05.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Боровков А.В., за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Жуковою Я.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001047 від " 25" червня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим: 03.06.1999 року Дніпропетровським обласним судом за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 142 ч.3, 93, 42 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 16.12.2011 року по відбуттю строку покарання, 28.05.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, крім того, в період випробувального терміну, вчинив тяжкий злочин.

Так, 25.06.2013 року приблизно о 20 годині 05 хвилин, знаходячись на території садового товариства "Ювілейний" в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, поблизу садової ділянки НОМЕР_2, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, відкрито викрав майно, а саме золотий ланцюжок 585 проби, вагою 13,58 грам, плетіння "Бісмарк", а також жіночою сумкою білого кольору в якій знаходились мобільний телефон Samsung S5230 IMEI: НОМЕР_1, чорного кольору, зі встановленою сім. картою мобільного оператора "Київстар", гроші в сумі 1900 гривень, каблучка золота 585 проби, вагою 3,29 грам, чим спричинив гр. ОСОБА_5 1946 року народження, тілесні ушкодження та майновий збиток. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину.

Також, 07.07.2013 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи на території садового товариства "Надія" розташованого на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, біля садової ділянки НОМЕР_3, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, відкрито викрав серги із металу жовтого кольору, які належать гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, чим спричинив останній фізичний біль та майновий збиток. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

● Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.06.2013 року;

● Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.07.2013 року;

● Показами свідка ОСОБА_8;

● Протоколом огляду місця події від 10.07.2013 року;

● Протоколом огляду місця події від 25.06.2013 року;

● Протоколом огляду місця події від 07.07.2013 року;

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 28.05.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, маючи не зняті та не погашені у встановленому Законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період випробувального терміну вчинив тяжкий злочин. Крім того, слід врахувати особистість ОСОБА_2, який не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, схильний до вживання наркотичних засобів, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від 6 років, не виключена вірогідність того, що ОСОБА_2 знаходячись на волі, може переховуватись від органів слідства та суду.

У судовому засіданні слідчій підтримав своє клопотання, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не достатньо для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він мешкає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2. Він взагалі не причетний до вчинення вказаних в клопотанні кримінальних правопорушень, білу жіночу сумку він знайшов і вважає, що його співмешканка ОСОБА_8 в своїх показаннях щодо крадіжки цієї сумки 25.06.2013 року вказує на нього лише з тієї причини, щоб її дитину не забрали від неї до дитячого будинку. Вважає клопотання не обгрунтованим, оскільки він не буде ухилятись від слідства та суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування, 10.07.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наступних підстав.

Викладаючи обставини кримінального правопорушення, вчиненого 25.06.2013 року о 20 годині 05 хвилин, слідчий зазначив потерпілу - ОСОБА_5, 1946 року народження, якій цим правопорушенням були спричинені тілесні ушкодження та майновий збиток відкрито викрадена жіноча сумка білого кольору з речами та грошами в сумі 1900 грн.

Одним із доказів того, що вказані кримінальні правопорушення були скоєні саме ОСОБА_2 зазначені показання свідка ОСОБА_8, 1979 року народження, яка проживає АДРЕСА_2, згідно яких за її адресою разом з нею мешкає її співмешканець ОСОБА_2 25.06.2013 року, приблизно о 21.00 годин ОСОБА_2 забіг в її будинок, на його тілі була відсутня футболка, яка була в його руках і якою була обмотана жіноча сумка білого кольору. На її запитання ОСОБА_2 пояснив, що він вкрав цю сумку. Коли ОСОБА_2 викинув з сумки речі вона побачила гроші купюрами по 100 грн. та паспорт на ім'я ОСОБА_5.

Отже матеріалами клопотання, а саме показаннями свідка ОСОБА_8, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення 25.06.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України, за вищевказаними обставинами.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2

Так, будучи раніше неодноразово засудженим:

- 03.06.1999 року Дніпропетровським обласним судом за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 142 ч.3, 93, 42 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 16.12.2011 року по відбуттю строку покарання,

- 28.05.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки,

ОСОБА_2 має не зняту і не погашену судимість, на даний час, в період випробувального терміну за вироком суду від 28.05.2013 року, обґрунтовано підозрюється у скоєнні нового кримінального правопорушення, не працює, постійного доходу не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

За таких обставин судом без сумніву встановлено, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ухилитись від слідства і суду.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Доводи ОСОБА_2, що він не причетний до вчинення кримінальних правопорушень і не буде приховуватись від слідства та суду до уваги не беруться, оскільки повністю спростовуються вищезазначеними зібраними доказами

При цьому, слідчий суддя, згідно вимог кримінально-процесуального законодавства України не входить в обговорення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень чи відсутності його вини, оскільки така стадія судового процесу ще не настала, на даний час триває досудове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Слідчому ізоляторі міста Кривого Рогу управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Визначити 10.09.2013 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя В.В.Попов