Справа №295/6898/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

· Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із указаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що ним 28 квітня 2015 року для захисту інтересів потерпілого заявлено клопотання про проведення додаткових слідчих і розшукових дій, а саме: 1) проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших свідків з одночасним демонструванням відеозапису подій конфлікту 20.12.14; 2) проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та проведення таких дій з іншими учасниками процесу для усунення протиріч в показаннях; 3) проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 ; 4) проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які були свідками подій 20.12.2014 року. Як вказує у клопотанні адвокат, 06 травня 2015 на його адресу надійшла постанова слідчого від 30.04.2015 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в повному обсязі із посиланням на те, що в іншому кримінальному проваджені вже були проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істини по справі, а тому слідство прийшло до висновку, що в даному проваджені відсутні достатні відомості, які вказують на можливість досягнення мети під час проведення зазначених в клопотанні слідчих дій. Заявник, не погоджуючись із даною постановою, послався на відсутність в оскаржуваній постанові слідчого законних підстав для відмови в задоволенні клопотання, а зазначений вище висновок слідчого про неможливість досягти мети, на думку ОСОБА_3 , суперечить ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ст. 17 КПК України. З огляду на положення ст.ст. 110, 303, 304 КПК України захисник ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати протиправними дії слідчого СВ Житомирського РВ УМВС ОСОБА_5 щодо винесеної 30 квітня 2015 постанови про відмову в задоволені клопотання від 28.04.2015 в частині проведення слідчих (розшукових) дій, скасувати дану постанову слідчого та зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВ УМВС ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії , а саме:
- провести допит потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших учасників конфлікту з одночасним демонструванням відеозапису подій , які мали місце 20.12.2014р.;
· провести одночасний допит за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
· провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 ;
· провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення додаткових свідків подій які мали місце 20.12.2014 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній викладених. Додав, що слідчий експеримент був проведений із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще 3-ма особами, однак не із його довірителем. Для встановлення істини в ході слідства необхідно провести слідчий експеримент із ОСОБА_4 , на якому останній покаже де почався конфлікт, обставини одержання ним тілесних ушкоджень тощо. Ознайомившись із відеозаписом захисник побачив там ще сторонніх осіб, яких натомість не було встановлено в ході слідства. Одночасний допит, за словами заявника, взагалі не був проведений хоча показання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суттєво відрізняються.
Слідчий СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги з огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, матеріали кримінального провадження №0000358, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_8 від 23.03.2015 виділено з матеріалів досудового розслідування за №0001362 матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за фактом вчинення хуліганських дій в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Тетерівка Житомирського району та спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень. Виділені матеріали внесено до ЄРДР за №0000358.

В рамках даного провадження 28 квітня 2015 захисником було заявлено слідчому клопотання про проведення ряду додаткових слідчих і розшукових дій. Серед яких ОСОБА_3 просив провести допит потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших свідків з одночасним демонструванням відеозапису подій конфлікту 20.12.14; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також провести такі дії з іншими учасниками процесу для усунення протиріч в показаннях; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 та провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення осіб, які були свідками подій 20.12.2014 року.

Постановою слідчої СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.04.2015 в задоволенні клопотання було відмовлено. В обґрунтування своєї відмови слідчий послалась на те, що в клопотанні відсутні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети під час проведення слідчих дій, викладених у п. 1-3 клопотання. Також слідчий зазначила, що вимоги п. 4 клопотання не підлягають задоволенню, так як встановити 2 осіб чоловічої статі, які перебували в кафе 20.12.2014 не представилось можливим.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією із загальних засад кримінального провадження стаття 7 КПК України визначає змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка полягає у тому, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 23 КПК України).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000358 громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у різному процесуальному статусі, давали протилежні показання з приводу обставин та подій, що відбулись 20.12.2014 року в кафе «Шинок подалі від жінок», розташованому в с. Тетерівка Житомирського району.

Згідно ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000358, на виконання вказівок прокурора (т. 2, а.с. 100) в рамках провадження №0001362 були проведені слідчі експерименти за участю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Згідно ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений, серед іншого, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.

Слідчим суддею приймається до уваги, що в матеріалах кримінального провадження № 0000358 містяться вказівки т.в.о. начальника СУ УМВС України в Житомирській області (т. 2 а.с. 59-60) з посиланням на необхідність з метою встановлення осіб, які заподіяли тілесні ушкодження, оглянути відеофайли на компакт диску, вилученому з кафе «Шинок подалі від жінок», за участю потерпілих, а при необхідності з участю інших фігурантів хуліганських дій; за результатами проведення слідчих дій та у разі наявності протиріч у показах фігурантів хуліганських дій, провести одночасні допити тощо.

Натомість із оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000358 не вбачається проведення зазначених вище процесуальних дій, а саме одночасного допиту, допиту із відтворенням відеозапису, як в рамках провадження №0000358, так і провадження №0001362.

Статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає вимоги захисника ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого провести допити з одночасним демонструванням відеозапису подій, які мали місце 20.12.2014, одночасні допити та слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_4 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У зв`язку із цим оскаржувана постанова слідчого СВ Житомирського РВ УМВС ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимоги захисника ОСОБА_3 щодо визнання протиправними дій слідчого СВ Житомирського РВ УМВС ОСОБА_5 щодо винесеної 30 квітня 2015 постанови про відмову в задоволені клопотання від 28.04.2015 оскільки слідчий суддя не наділений такими повноваженнями в силу положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із слідчим СВ Житомирського РВ ОСОБА_5 в частині відмови в задоволенні клопотання стосовно проведення слідчих (розшукових) дії, направлених на встановлення додаткових свідків подій, які мали місце 20.12.2014, оскільки зазначені процесуальні дії вже були проведені в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.04.2015 про відмову в задоволені клопотання від 28.04.2015.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії, а саме:

· провести допит потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з одночасним демонструванням відеозапису подій, які мали місце 20.12.2014, з метою встановлення дій учасників конфлікту та осіб, які спричиняли тілесні ушкодження.
· провести одночасний допит за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 з метою усунення протиріч в їх показаннях (поясненнях)
· провести слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_4 на місці події.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1