Апеляційний суд Полтавської області
Справа №10-420 Головуючий у 1-й інстанції: Гафяк В.М.
Доповідач: Гонтар A.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Гонтар A.A.

суддів - Давиденка Е.В., Костенка В.Г.

з участю прокурора - Яроцької Т.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.08.2011 року якою задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичне місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина , працюючої медичною сестрою TOB МСЧ «Нафтохімік», не судимої

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суд першої інстанції обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як видно із матеріалів поданих слідчим до суду, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 06.08.2011 року близько 23 год. в квартирі № 54 по проспекту 50 років жовтня м. Кременчук нанесла один удар ножем в область грудної клітини свого колишнього чоловіка ОСОБА_3. Внаслідок заподіяного тілесного ушкодження настала смерть ОСОБА_3

07.08.2011 р. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, цього ж дня ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

15.08.2011 р. ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, свідками у справі є сусіди та родичі ОСОБА_2 на вона перебуваючи на волі може чинити тиск, тобто перешкоджати встановленню істини у справі або скоїти новий злочин - слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розглянувши подання слідчого, місцевий суд вказав що ОСОБА_2 обвинувачується в тяжкому злочині і є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі вона зможе переховуватися від слідства та суду з огляду на тяжкість інкримінованого їй злочину, перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки основні свідки обвинувачення є її сусідами, близькими та рідними на яких вона може чинити тиск, ухилятися виконання процесуальних рішень.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_1. просить змінити постанову суду. При цьому посилається на те, що обраний судом запобіжний захід є невиправдано суворим з огляду на обставини справи та особу обвинуваченої. Вважає, що у суду не було передбачених ст. 148 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , оскільки при прийнятті рішення суд посилався тільки на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2 та зовсім не врахував даних про особу обвинуваченої, її соціальний статус та відсутність будь-яких даних, які б свідчили, що саме взяття під варту буде єдиним запобіжним заходом, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

Заслухавши доповідача; пояснення захисника ОСОБА_1 1.1., який підтримав доводи апеляції та просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд; думку прокурора Яроцької Т.М., яка не вбачає підстав для задоволення апеляції; перевіривши матеріали подання та кримінальної справи; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у особливо тяжкому злочині; основні свідки по справі є її сусідами, близькими та рідними на яких вона може чинити тиск з метою перешкодити встановленню істини по справі та ухилятися від виконання процесуальних рішень.

З урахуванням цього, висновки суду про необхідність взяття ОСОБА_2 під варту з метою запобігання ухилитися від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у справі - є обґрунтованими, а посилання апелянтів на те, що у суду не було достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та щодо можливості обрання іншого запобіжного заходу - є безпідставними.

На думку колегії судців, місцевий суд вірно врахував всі обставини справи, та з метою запобігання перешкоджання встановленню істини у справі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.08.2011 року про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6