overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4265/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/267/14 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.07.2014 р.
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 739/1981/14-к
1-в/739/3/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2015 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю :
представника Новгород-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_3
особи що до якої розглядається питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду м. Новгород-Сіверський справу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше засудженого:
Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 122 ч.1, КК України, 25.11.2009 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 187 ч.1 КК України, 15.04.2013 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 125 ч.2КК України, 24.12.2013 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 345 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а продовжив, як і до позбавлення волі, вести антигромадський спосіб життя, порушувати громадський порядок, з`являтись в громадських місцях в стані алкогольного сп`яніння. Громадянину ОСОБА_4 , Неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення правопорушень передбачених КУпАП: 30.04.2014 р., ст.178 ч.3, 05.06.2014 р., ст.178 ч.3, 27.07.2014 р., ст.178 ч.3,173,185, 28.08.2014 р., ст.178 ч.3.
За опитуванням сусідів та наданими довідками-характеристиками з Новгород-Сіверської міської ради ОСОБА_4 , характеризується негативно.
Заслухавши пояснення представника Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , котрий вважає за необхідне продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , а останній на продовження, щодо нього адміністративного нагляду, не заперечує та дослідивши матеріали по справі, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на шість місяців встановити частково обмеження, передбачені ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд

П О С Т А Н О В И В :
Подання Новгород-Сіверського РВ УМВС-ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 строком на шість місяців.
Застосувати до ОСОБА_4 , обмеження:
- заборона виходу з будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. до 06.00 год;
- заборона відвідування кафе, барів, місць масового відпочинку та установ де існує продаж спиртних напоїв на розлив.
- заборона виїзду за межі району в особистих та інших справах без дозволу Н-Сіверського РВ УМВС;
- зобов`язати ОСОБА_4 , з`являтися в Новгород-Сіверський РВ УМВС два рази на місяць, а саме :1-го та 24-го числа кожного місяця до закінчення строку адміністративного нагляду.
Строк адміністративного нагляду починається з дня оголошення даної постанови.
Контроль за виконанням постанови покласти на Новгород-Сіверський РВ УМВС України.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 404/7468/14-к
Номер провадження 1-кп/404/489/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст 296 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 296 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 296 КК України. на 10-00 год. 12.09.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1837/14-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 серпня 2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 від 04 травня 2014 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України;

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з матеріалів справи не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про витребування певних речей чи документів.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження.

Захисник заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження довідки про вагітність дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000152 від 4 травня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року.

Задоволити клопотання прокурора. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження.

Задоволити клопотання захисника. Долучити до матеріалів кримінального провадження довідку про вагітність дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/7034/14-к
Провадження № 1-кп/159/277/14
У Х В А Л А
м. Ковель 05 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ковельського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000900 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
25 грудня 2014 року у даній справі винесено ухвалу про повернення судового збору.

Судом за власною ініціативою вирішується питання про виправлення допущеної у ухвалі описки.

Встановлено, що ОСОБА_4 сплачений за квитанцією ПАТ "Державний ощадний банк України" №120/179 від 20 листопада 2014 року судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, проте в ухвалі від 25.12.2014 року про повернення судового збору зазначена сума 243 гривні 80 копійок.

Відповідно до частини 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на встановлену обставину та наведені положення процесуального закону, допущена у вироку суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити у ухвалі Ковельського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000900 допущену описку у сумі судового збору, що підлягає поверненню, зазначивши "243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок" замість "243 (двісті сорок три) гривні 80 копійок".

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-о/0182/1/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 27.11.2014 року про зобов*язання слідчого здійснити повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 27.11.2014р.

Ознайомившись з данною заявою, вважаю що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Ст. 462 КПК України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Прокурором не дотримані ці вимоги, навіть не додано судове рішення про перегляд якого подана заява, не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду.

Не зрозумілою є посилання прокурора на ч.2, 3 ст.304 КПК України при зверненні з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, тоді як ст.304 КПК України регулює строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження.

Тоді незрозумілою є сама заява прокурора, що оскард жується і в якому порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 462, 464, 429 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 27.11.2014 року залишити без руху, надавши 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2965/14-к
Провадження № 1-в/192/17/15
Ухвала
"09" січня 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймав участь у

режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1985 року народження, про застосування до нього амністії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 27 серпня 2014 року вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року вирок в частині призначеного покарання змінено: засуджено до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Початок строку 07.05.2014 року.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії.

У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив застосувати до нього амністію. Пояснив, що вироком, за яким він відбуває покарання, йому призначене дуже суворе покарання та він має батька пенсіонера

Заслухавши пояснення засудженого, думки прокурора та представника адміністрації СВК-21, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 не є особою, до якої можуть бути застосовані положення ст.ст.1-5, 7 Закону України Про амністію у 2014 році.

Статтею 6 Закону України Про амністію у 2014 році передбачено скорочення наполовину невідбутої частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1 - 5 цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 засуджений та почав відбувати покарання 22 липня 2014 року, тобто вже після набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році" (19 квітня 2014 року).

Таким чином, оскільки стаття 6 вищезазначеного Закону розповсюджується на осіб, що вже відбувають покарання на момент набрання чинності Законом, то дія зазначеної статті на ОСОБА_5 не розповсюджується.

На підставі ст.ст.537, 539 КПК України, ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9178/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/44/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"09" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок суду Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 р., по кримінальному провадженню, внесеному 25 серпня 2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003946, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок суду Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 р., по кримінальному провадженню, внесеному 25 серпня 2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003946, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 січня 2015 р., протягом якого вони можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про право та обов`язки, надіслати сторонам кримінального провадження: прокурору, потерпілій ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
У Х В А Л А
"05" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 02.02.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000890 від 10.07.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000890 від 10.07.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила проти призначення обвинувального акта до розгляду . Крім того обвинуваченою ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення захисника для здійснення її захисту під час розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, посилаючись на відсутність коштів для забезпечення свого права на захист самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п.2 ч 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Керуючись ст. ст. 49 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги () забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 14 год. 00 хв. 28.08.2014 року для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/6855/14-к Провадження № 1-в/314/2961/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

Засудженим Кам`янської виправної колонії №101 ОСОБА_2 надіслано до Вільнянського районного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення, від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Але до розгляду справи по суті засудженим вищевказаної установи виконання покарань надано до суду заяву про повернення клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд-

постановив :

Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії №101 ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

19.12.2014 року м. Вільнянськ

19.12.2014