overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2208/14-к
Провадження № 1-кс/209/280/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000646 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000646 за ст. 185 ч.3 КК України, згідно якого 02.04.2014 о 04.10 троє невстановлених осіб шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 розбили вітрину та скоїли крадіжку майна а саме: смартфонів в кількості 14 штук, ноутбуків в кількості 5 штук та планшетів в кількості 6 штук на загальну суму 73431,4 грн. Дане кримінальне правопорушення 02.04.2014 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000646, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході відпрацювання пограбування яке сталось 02.04.2014 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що було викрадено смартфон марки «Nokia 625» ІМЕЙ № НОМЕР_1 .
В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано належних доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Акт недостачі, в якому вказаний вищезазначений мобільний телефон який наданий до клопотання не оформлений як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання.
Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000646 щодо доступу до інформації та вилучення документів по смартфону марки «Nokia 625» ІМЕЙ № НОМЕР_1 в мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2203/14-к
Провадження № 1-кс/209/279/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000646 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000646 за ст. 185 ч.3 КК України, згідно якого 02.04.2014 о 04.10 троє невстановлених осіб шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 розбили вітрину та скоїли крадіжку майна а саме: смартфонів в кількості 14 штук, ноутбуків в кількості 5 штук та планшетів в кількості 6 штук на загальну суму 73431,4 грн. Дане кримінальне правопорушення 02.04.2014 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000646, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході відпрацювання пограбування яке сталось 02.04.2014 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що було викрадено смартфон марки «Nokia 625» ІМЕЙ № НОМЕР_1 .
В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано належних доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Акт недостачі, в якому вказаний вищезазначений мобільний телефон який наданий до клопотання не оформлений як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання.
Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000646 щодо доступу до інформації та вилучення документів по смартфону марки «Nokia 625» ІМЕЙ № НОМЕР_1 в мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2668/14-к
Провадження № 1-кс/209/368/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0003476 ст. слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003476 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 10 листопада 2013 року мобільного телефону марки «Самсунг GT-B5722DNASEK», який належить ОСОБА_5 ..
Старший слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону марки «Самсунг GT-B5722DNASEK» ІМЕЙ НОМЕР_1 та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Гарантійний талон якій наданий до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлений як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003476 щодо доступу до інформації та вилучення документів у мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4458/14-к
Провадження № 1-кс/209/631/14
У Х В А Л А
06 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001073 ст. слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене старшим прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001073 за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з метою повного, всестороннього та об`єктивного розслідування злочину слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Крім того, суду не надано доказів належності банківської квитанції до матеріалів кримінального провадження. Ксерокопія банківської квитанції яка надана до клопотання не підтверджує обставин викладених в клопотанні та не оформлена як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/803/15-к
Провадження № 1-кс/209/113/15
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000206 ст. слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2010 року в денний час ОСОБА_5 в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_6 шляхом обману не маючи правових підстав підписапв договір відчуження квартири. За даним фактом 27 січня 2015 року було розпочато кримінальне провадження № 0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

В ході досудового розслідування для повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, з метою фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000008 яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вони мають доказове значення для справи.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не погодженого згідно з вимогами КПК України з процесуальним керівником по справі прокурором. Крім того, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надано доказів того, що слідчий виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, а саме не використав можливість проведення слідчої дії шляхом витребування та отримання вищезазначених документів та інформації від підприємства...

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000206 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-265/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання начальника Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого: 15 жовтня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, який мешкає за адресою:м. ОСОБА_1 Ріг, АДРЕСА_1,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_3 про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області вказав, що засуджений ОСОБА_3 за час відбуття покарання порушень не мав, обовязки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, за період відбування покарання ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв, у звязку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про причину не явки суду не повідомив.

Представник Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути подання про звільнення від покарання у відсутність засудженого та представника Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області.

Враховуючи думку прокурора, який підтримав подання та просив його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 1/0182/2/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією п.6),п.13) ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією п.6),п.13) ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого встановлений до 10 червня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та просив продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, вчинене ним діяння не втратило суспільну небезпеку та він сам є суспільно-небезпечною особою.
Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які покладалися на розсуд суду при розгляді заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання прокурором підлягає задоволенню.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 є особою, яка неодноразово судима, органами досудового розслідування обвинувачується у скоєні тяжких та особливо тяжких злочинів, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення, особи обвинуваченого, негативних характеристик, у зв`язку з відсутністю у останнього постійного місця проживання та реєстрації, що вказує на такі ризики, як ухилення від суду та можливість продовження зайняття злочинною діяльністю, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який і вважає за необхідне продовжити останній, у виді тримання під вартою, на строк до 09 серпня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 273, 148 КПК України в редакції 1960 року, та Розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року №4652-VІ, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених п.6),п.13) ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України до 09 серпня 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/2829/15

№ 1-кп/183/433/15

02 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000623 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська, українки, громадянки України, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

08.05.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000623 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 сказала, що можливо призначення судового розгляду, заяв та клопотань не має.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення чи повернення обвинувального акту суд не встановив.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження №0000623 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 12червня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинувачену, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1