справа №1-69/08р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

24 червня 2008 року Підволочиський
районний суд Тернопільської області суд в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.,

при секретарі ГукР.Б.,

з участю прокурора Яреми A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Підволочиську кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Оріховець
Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні у якого є
неповнолітня дитина, не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні злочину передбаченого ч.
З ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

уродженця та жителя АДРЕСА_2

23, Тернопільської області, громадянина України,

неодруженого, тимчасово не
працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні злочину передбаченого ч.
З ст. 185, КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_1, 10
квітня 2008 року близько 20.00 годин , за попередньою змовою групою осіб,
проникли на огороджену територію тепличного господарства, яке знаходиться під
охороною, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності а саме : дві
металеві труби діаметром 50 мм, довжиною кожна з яких 15 метрів, вартість
одного метра труби становить 13 гривень 04 копійки, на загальну суму 402
гривні, та п'ятдесят штук замків для з'єднання металічних труб, вартість одного
з'єднання становить 14 гривень 04 копійки на загальну суму 702 гривні,
спричинивши громаді Української православної церкви Київського патріархату
Тернопільсько-Бучацької єпархії матеріальні збитки на загальну суму 1104
гривні.

Підсудний
ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині передбаченому
ч. З ст. 185 КК України визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що він
разом із ОСОБА_2, неодноразово ходили на територію тепличного комплексу, звідки
збирали березовий сік для власного споживання. Так 10 квітня 2008 року
перебуваючи на даній території помітили дві труби та металеві з'єднання для теплиці в кількості
45-50 штук після чого запропонував ОСОБА_2, викрасти їх та використати
металічні труби в якості стійок під навіс біля будинку ОСОБА_2, а металеві
з'єднання віддати на металобрухт. Перебуваючи на території тепличного
господарства близько 20. 00 годин на яку проникли через частково пошкоджену
огорожу таємно викрали товарно-матеріальні цінності а саме : дві металеві труби
діаметром 50 мм, довжиною кожна з яких 15 метрів, та замки в кількості 50 штук
для з'єднання металічних труб, вказані предмети винесли з території тепличного
комплексу та поскладали під парканом накривши сіном, однак враховуючи, що це
було близько 20.00 годин та на вулиці була світла пора доби, вирішили
повернутись коли стемніє і перевезти викрадені речі до дому.

Підсудній ОСОБА_2, в судовому
засіданні свою вину в інкримінованому злочині передбаченому ч. З ст. 185 КК
України визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що 10 квітня 2008 року
перебуваючи на території тепличного господарства на яку проникли через
пошкоджену огорожу, помітили дві металеві труби та замки для з'єднання
металічних труб в кількості близько 50 штук. Підсудний ОСОБА_1, запропонував
викрасти їх та використати в якості стійок під навіс будинку ОСОБА_2 на що
останній погодився. Перебуваючи на території тепличного господарства попередньо
домовившись із ОСОБА_1 близько 20.00 годин таємно викрали товарно-матеріальні
цінності а саме : дві металеві труби діаметром 50 мм, довжиною кожна з яких 15
метрів, та замки в кількості 50 штук для з'єднання металічних труб. Вказані предмети
винесли з території тепличного комплексу та поскладали під парканом накривши
сіном, однак враховуючи , що це було близько 20.00 годин та на вулиці була
світла пора доби, вирішили повернутись коли стемніє та перевезти викрадені речі
до дому.

Крім власного визнання
підсудними ОСОБА_2, та ОСОБА_1
вини, їх винність у інкримінованому
злочині повністю доводиться зібраними у справі доказами:

- Показаннями свідка ОСОБА_3 який суду пояснив, що
територія тепличного комплексу де знаходились викрадені речі охороняється та
частково огороджена металевою сіткою. 11 квітня 2008 року сторож ОСОБА_4
повідомив, що з території тепличного господарства підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_1
викрали дві металеві труби та замки для з'єднання металевих труб в кількості
близько 50 штук. Під час проведення акту інвентаризації виявлено недостачу
викрадених речей. Претензій матеріального характеру до підсудних не має,
оскільки викрадені речі ними повернуті.

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_4, з яких вбачається що він працює сторожем тепличного
комплексу , який частково огороджений металевою сіткою. 10 квітня 2008 року
близько 20.00 годин під час обходу об'єкту який він охороняє помітив, що двоє
осіб здійснюють крадіжку металевих труб та замків для з'єднань металевих труб.
Підійшовши ближче він впізнав у них ОСОБА_2, ОСОБА_1, однак залишався
непомітним та не намагався їм перешкодити, оскільки побоювався застосування з
їх сторони фізичного насилля.

( а./с. - 72);

оголошеними та
проаналізованими в судовому засіданні матеріалами справи зокрема :

рапорта
заступника начальника Підволочиського PB У MB С України в Тернопільській області, з якого вбачається, що в ході проведення
оперативно-профілактичних заходів в смт. Підволочиську було виявлено факт
крадіжки товарно-матеріальних цінностей з території тепличного комплексу
вчинену ОСОБА_2, та ОСОБА_1

(а/с -6);

довідкою виданою Підволочиською
УГОД про те, що територія тепличного знаходиться під охороною.

(а.с. -15);

висновком
експерта від 27 квітня 2008 року згідно якого вартість 1 метра металевої труби
діаметром 50 мм, станом на 10 квітня 2008 року на момент проведення експертизи
із врахуванням відсоткового зношення становить 402 гривні. Вартість 1
металевого з'єднання для труб діаметром 50 мм, станом на 10 квітня 2008 року із
врахуванням відсоткового зношення становить 702 гривні.

(а./с -65);

За вказаних обставин, суд приходить
до переконання про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1. в умисних діях,
які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинену за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, які слід
кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України., та про повну доведеність вини
підсудного ОСОБА_2, в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого
майна (крадіжці), вчинену за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у
інше приміщення, які слід кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України;

При призначенні міри покарання
підсудньому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та
особу підсудного - те, що він позитивно характеризується за місцем проживання,
повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, несудимий в силу ст. 89 КК
України.

Також, суд, не знаходячи обтяжуючих вину ОСОБА_2
обставин, беручи до уваги пом"якшуючі його вину обставини - щире каяття у
вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, те, що викрадені речі
добровільно повернуті, з врахуванням наведеного та фактичних обставин справи,
приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від
суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України, його слід звільнити від
відбування покарання, з випробуванням.

Крім цього, з метою забезпечення
належної поведінки ОСОБА_2 в період дії випробувального терміну, відповідно до
ст. 76 КК України, покласти на нього такі обов"язки : не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи та повідомляти їх
про зміну місця проживання.

При призначенні
міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину та особу підсудного - те, що він позитивно характеризується за місцем
проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, несудимий в силу ст. 89 КК
України,

Також суд, не знаходячи обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин,
беручи до уваги пом'якшуючі його вину обставини - щире каяття у вчинених
злочинах та активне сприяння розкриттю злочинів, те, що викрадені речі
добровільно повернуті, з врахуванням наведеного та фактичних обставин справи,
приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_1. можливе без ізоляції від
суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України, його слід звільнити від
відбування покарання, з випробуванням.

Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки
ОСОБА_1. в період дії випробувального терміну, відповідно до ст. 76 КК України,
покласти на нього такі обов"язки : не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи
та повідомляти їх про зміну місця
проживання.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання
у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, в період дії
випробувального терміну покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки : не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи та повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про
зміну місця проживання.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.
185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, в
період дії випробувального терміну покласти на ОСОБА_1. такі обов'язки : не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання.

До вступу вироку у законну силу
запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський
районний суд протягом 15 діб

Суддя: