overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.11.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи : Т.И. Тимошенко
при секретаре : И.А. Мариненко
с участием прокурора : Остапенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
У С Т А Н О В И Л :
27 июня 1997 года, следователем Жовтневого РО КГУ возбуждено уголовное дело по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
В постановлении следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 25 октября 2012 года, указано, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, лицо, совершившие это преступление в отношении указанного потерпевшего не установлено, а поэтому, согласно ст. 49 УК Украины, он просил настоящее уголовное дело производством прекратить, в виду истечения срока давности, привлечения лица к уголовной ответственности.
Действия виновного лица органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
Прокурор, в ходе судебного заседания, полностью поддержал указанное постановление следователя и просил суд о прекращении уголовного дела возбужденного по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
Суд считает, что настоящее уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, должно быть прекращено в виду того, что с момента его совершения прошло 15 лет.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 27 июня 1997 года, следователем Жовтневого РО КГУ по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, производством прекратить.
На постановление суда может быть подана апелляция всеми заинтересованными лицами в деле, в течение 07 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 с момента его провозглашения.
Судья ; ОСОБА_3
Справа № 491/1033/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участі прокурора - Гурової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, засудженого 02.08.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 02.08.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 скінчився 01.08.2013 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи № 74/2012, доданої до подання.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, засудженого 02.08.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Суддя: В. В. Дорош
Дело № 2012/2406/2012
03 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Гандзи М.О.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывались свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явились.
Постановление суда от 17 сентября 2012 года о приводе вышеуказанных лиц. в судебное заседание органом внутренних дел Октябрьским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, причины неисполнения суду неизвестны.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие данных свидетелей на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Заслушав мнение прокурора, которые полагал необходимым осуществить привод свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова на 10 часов 30 минут 29 октября 2012 года свидетелей:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 1-357/11
02 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Старченко Я.В.,
защитника адвоката Ковалевского Г.А.
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывались свидетели, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явились.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие свидетелей на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Заслушав мнение прокурора, других участников судебного разбирательства, которые полагали необходимым осуществить повторный привод свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова на 10 часов 00 минут 16 октября 2013 года свидетелей:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_2.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 639/5244/14-к
Провадж. № 1-кс/639/547/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 31 січня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 31 січня 2013 року про закриття кримінального провадження.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається зі скарги, вона подана ОСОБА_2 5 червня 2014 року, в той час як оскаржена постанова винесена 31 січня 2013 року та з цієї дати до подання даної скарги минуло більш ніж 10 днів, приходжу до висновку, що заявником пропущено строк подання скарги.
З заявою про поновлення строку оскарження відповідної постанови заявник не звернувся, хоча в тексті скарги зазначив, що отримав постанову 27 травня 2014 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу необхідно повернути заявнику з роз`ясненням його права повторного її подання з доданим клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 31 січня 2013 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/8983/2012
Провадження по справі 1/2506/471/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Деркач Г.І.,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.30 год. 19 жовтня 2012 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудну та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/7645/13-к
Провадження № 1-кс/750/1115/13
У Х В А Л А

09.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Кримської К.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кримська К.Ю. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме: медичні картки ОСОБА_1, з Полтавської обласної клінічної лікарні (перебував на лікуванні двічі з 27.03.2012 по 02.04.2012 та з 30.09.2012 по 04.10.2012).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002916, порушеному за ч.1 ст.307, за фактом зберігання та подальшого збуту наркотичних засобів, ОСОБА_1

16.07.2013 відносно ОСОБА_1 призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, в ході проведення якої виникла необхідність у тимчасовому доступі до медичної карти ОСОБА_1

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Полтавську обласну клінічну лікарню надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кримській К.Ю. тимчасовий доступ та можливість вилучення медичних карток ОСОБА_1, з Полтавської обласної клінічної лікарні (перебував на лікуванні двічі з 27.03.2012 по 02.04.2012 та з 30.09.2012 по 04.10.2012).

Строк дії ухвали встановити до 09 вересня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/2101/13-к
Провадження № 1-кп/750/70/13
У Х В А Л А

19.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рощиної Т.С.,

при секретарі - Сидорець Ю.В.

за участю

прокурора Собора С.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 15.01.2013р. за обвинувальним актом, яке надійшло до Деснянського районного суду м. Чернігова 27 лютого 2013р. від прокуратури м. Чернігова відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання - 28.02.2013р.; запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - не обирався) щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Обвинувальний акт, складений за наслідком розгляду матеріалів досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, затверджений прокурором прокуратури м. Чернігова Самоненко О.Л. 26 лютого 2013 року, відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта., вину визнає повністю, вважав викликати свідків за недоцільне.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо можливості призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2013 року на 14 год. 35 хв. у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

3.Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С.Рощина
Провадження № 1-кп/750/408/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003452 від 15 червня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003452 від 15 червня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:00 год. 13 січня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/7507/13-к
Провадження № 1-кс/750/1096/13
У Х В А Л А

12.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривошипі Я.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Висоцького А.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м.Чернігова про закриття кримінального провадження від 18.07.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м.Чернігова Євсієнка В.В. про закриття кримінального провадження від 18.07.2013.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вказана постанова винесена незаконно з порушення вимог кримінального процесуального закону і повністю ігнорує вказівки Деснянського районного суду м.Чернігова, викладені в постанові від 19.02.2013, а саме: не було перевірено підстави та законність перебування оперуповноваженого ВКР в ІТТ Чернігівського РВ від час спілкування з ним; не перевірені твердження працівників карного розшуку щодо перебування в ІТТ з дозволу слідчого, та не встановлено, яке саме доручення вони отримували від слідчого та яку саме процесуальну дію, передбачену КПК 1960 року, проводили, оскільки на той час відносно нього вже була порушена кримінальна справа і він був допитаний як підозрюваний; не були встановлені та допитані працівники ІТТ, які несли чергування на час зазначених подій, а також особи, які на час його перебування в камері ІТТ утримувалися спільно з ним; не перевірялися обставини, за яких явка з повинною датована 05.01.2011 і зареєстрована не в Журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини, а за вхідним № 46 і лише 06.01.2011 канцелярією карного розшуку, та причини невідповідності обставин викладених у ній, обставинам кримінальної справи.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження № 0000125 вбачається, що підстави перебування оперуповноважених ВКР в ІТТ та обставини реєстрації явки з повинною встановлені достатньо повно, але їх оцінка слідчим не дана.

Не використані всі можливості для перевірки твердження ОСОБА_2 про застосування до нього фізичного та психологічного тиску. Не допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що можуть повідомити про обставини, що мають значення у справі. Будь-яких дієвих заходів до їх пошуку не вжито.

Крім того, ОСОБА_2 в порушення ч.2 ст.55 КПК України допитувався в якості свідка, і не мав статусу потерпілого, що позбавило його передбачених КПК України прав, зокрема, на подання клопотань про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м.Чернігова від 18.07.2013 про закриття кримінального провадження № 0000125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч