АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-876/07 Головуючий
185 КУЧЕРЕНКО В.Г.
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
грудня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
М. І.,

ЄВТУШЕНКА В.Г.

за
участю прокурора ГРИШАНОВОЇ
Н.Д.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2007 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженець
м. Черкаси раніше

судимий:

15.09.1999
року Соснівським районним судом м.
Черкаси за ч. 2 ст. 206 КК(60 р.) на 2 роки позбавлення
волі(згідно ухвали обласного суду від 12.10.1999 року пом'якшено покарання до 1
року 6 місяців позбавлення волі);

·
28.03.20-02 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст.
185 КК на 1 рік 6 місяців 12 днів позбавлення волі;

·
31.03.2004 року тим же судом за ч. 2 ст.
185 КК на 1 рік позбавлення волі;

-
3.06.2005 року тим же судом за ч. 2
ст. 185, ст.
15 та ч. 2 ст. 185,
ст. 70 КК України на

1 рік 1 місяць
позбавлення волі(звільнений 3.03.2006 року по відбутті покарання), -

засуджений
за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
ч.3 ст.
185 КК України на З роки позбавлення волі; ч.3 ст.
186 КК України на 4 роки позбавлення волі; ст.
353 КК України на 2 роки обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання
ОСОБА_3 - 4 роки позбавлення волі.

Також
визначено початок строку покарання - з 14.03.2007 року(з моменту затримання
ОСОБА_3).

2

Вирішено
стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди на користь: ОСОБА_4-1806
грн.; ОСОБА_5 - 330 грн., ОСОБА_2
- 1645 грн.

Вирішено питання
про речові докази у справі.

ОСОБА_3
визнаний винним у тому, що він, діючи повторно, 26.02.2007 року близько 13 год. в АДРЕСА_1, біля ринку «Седова», незаконно
проникнувши в салон автомобіля ВАЗ-2106 д. н. з. НОМЕР_1, таємно викрав авто магнітолу «Хюндай»
вартістю 1200 грн., що належить ОСОБА_6;

Він же, повторно, 27.02.2007 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, спільно та за попередньою
змовою з невстановленою особою,
матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою відкритого викрадення чужого
майна, біля буд. АДРЕСА_2 підійшли до потерпілого ОСОБА_4
та, представившись працівниками міліції, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, а саме - невстановлена особа
застосувала до потерпілого сльозогінний газ,
після чого нанесли декілька ударів руками та ногами в різні частини
тіла, спричинивши фізичний біль і
змусивши ОСОБА_4 стати на коліна,
наказали викласти його особисті речі,
а не виявивши нічого цінного,
обшукали одяг потерпілого і відкрито заволоділи мобільним телефоном «Моторола-El»,
грішми в сумі 40 гривень,
виробами із срібла: ланцюжок,
каблучка, на загальну суму 1200
грн. Далі, виявивши серед речей
потерпілого банківські картки, під
загрозою застосування фізичного насильства змусили потерпілого пройти до банкомату, розташованого в будинку за вищевказаною адресою та зняти
гроші, яких на рахунку не виявилось.

Продовжуючи
свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, привели потерпілого до під'їзду № 3 вказаного
будинку із застосуванням фізичного насильства,
яке виразилось в тому, що
використали сльозогінний газ та нанесли декілька ударів руками і ногами в різні
частини тіла потерпілого, чим спричинили
фізичну біль, змісили вказати на місце
проживання. Підійшовши до квартири АДРЕСА_2 через незамкнені вхідні двері, проникли до середини квартири, де представившись працівниками міліції
наказали всім, хто знаходився в квартирі
лягти на підлогу, і під погрозою
застосування насильства, в присутності
власника квартири гр.. ОСОБА_7 та співмешканки потерпілого гр.. ОСОБА_8, відкрито,
умисно, з корисливих мотивів, заволоділи чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_4, а саме - мобільний телефон «Сіменс»
СХУ-70, грошима в сумі 50 гривень, т. т. відкрито викрали майна на загальну суму
- 1806 гривень і з місця вчинення злочину зникли.

Тоді
ж, 27.02.2007 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, перебуваючи в кв.
АДРЕСА_2, що належить rpt. ОСОБА_7, вчиняючи відкрите заволодіння чужим
майном, з метою полегшення вчинення
злочину, він умисно, самовільно присвоїв владні повноваження, шляхом введення в оману гр.. ОСОБА_7, а саме: зайшовши у квартиру, представившись працівникам міліції, віддав наказ лягти на підлогу. Вказані дії
гр.. ОСОБА_7 були сприйняті як реальні дії працівників ОВС.

Він
же, 1.03..2007 року близько 20 год. в АДРЕСА_3, діючи повторно з метою вчинення крадіжки
проник до приміщення «врем'янки» домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , звідки таємно викрав майно
останнього(телевізор «Оріон»,
відеоплеєр, аудіо
магнітофон, мобільний телефон, дублянку,
відеокасети(5 піт.) на загальну суму 1645 грн.

Він же
10.03.2007 року, близько 12.00 год. в АДРЕСА_4, діючи повторно, незаконно проникнувши в салон автомобіля
ВАЗ-2102 д. н. з. НОМЕР_2, таємно викрав
авто магнітолу «Піонер», вартістю 800
грн., що належить ОСОБА_5 і зник.

У своїй
апеляції засуджений ОСОБА_3 просить пом'якшити призначене йому покарання на
підставах, передбачених ст. ст. 66, 69 КК
України, звертаючи увагу, що він має ряд захворювань, сприяв розкриттю злочинів, щиро кається.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення і промови:
засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_1,
які підтримали апеляцію; потерпілої і прокурора, які заперечують доводи апеляції, вивчивши матеріали справи і перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується
розглянутими в судовому засіданні доказами у справі, яким суд дав вірну оцінку, що фактично і не оскаржує у своїй апеляції
засуджений, який повністю визнав свою
вину.

Кваліфікація
дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185,
ч.3 ст. 185,
ч.3 ст. 186,
ст. 353 КК України є вірною, відповідає встановленим у справі фактичним
обставинам вчинення злочинів.

При вирішенні питання про покарання винного суд у відповідності до
вимог ст. 65 КК України достатньо врахував ступінь
тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, дані
про особу засудженого, а також -
обставини, які пом'якшують його
покарання, у тому числі і тих, на які посилається у апеляції засуджений -
його щире каяття, сприяння розкриттю
злочину. При цьому суд призначив ОСОБА_3 покарання мінімальне, яке передбачене санкцією найбільш тяжкого
злочину, передбаченого ч.3 ст.
186 КК України, а за сукупністю злочинів
згідно ст. 70 КК України, застосував принцип поглинення менш суворого
покарання більш суворим, незважаючи на
те, що Цвіркун раніше неодноразово
судимий, а у даній справі засуджений за
декілька умисних, тяжких злочинів за
обставин, що обтяжують його покарання, що на думку колегії суддів унеможливлює
застосування щодо ОСОБА_3 ст. 69 КК України і у зв'язку з чим не є
підставою для застосування цього закону і пом'якшення покарання ОСОБА_3
наявність у нього ряду захворювань.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_3 судом першої інстанції
покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, а також - для попередження нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 31 серпня 2007 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.