Справа № 361/8562/13-к
Провадження № 1-кс/361/1163/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Лобко А.С.

з участю прокурора - Горбаня В.В.

розглянувши в приміщенні суду м. Бровари клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Герасименко Т.П. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004075 від 02.09.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Собичеве Шосткінського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого різноробочим у ТОВ "ТЕНДЕРТРЕЙДБУД", зареєстрованого АДРЕСА_1 Шосткінського району Сумської області, зі слів, тимчасово проживаючого в гуртожитку на території підприємства по АДРЕСА_2 Київської області та раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Герасименко Т.П. звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Горбань В.В., про застосування відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що в період з 18 години до 20 години 06.07.2013 року ОСОБА_2 з ОСОБА_4, перебуваючи на території ТОВ "ТЕНДЕРТРЕЙДБУД", розташованого по вул. Гоголівській, 4 в с. Димитрове Броварського району Київської області, і скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу вчинили таємне викрадення належних ТОВ "ТЕНДЕРТРЕЙДБУД" металевих виробів, а саме 10 металевих стійок розміром 5,5 м, вартістю 565 грн. 25 коп. кожна, 30 металевих стійок розміром 4,1 м, вартістю 126 грн. 49 коп. кожна, чим спричинили вказаному товариству матеріальних збитків на загальну суму 9 447 грн. 20 коп. В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому не обґрунтовує наявності жодного, безпідставно посилаючись лише на підозру ОСОБА_2 "у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до п"яти років, або позбавлення волі на той самий строк", що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Ознайомившись зі складеним неналежному фаховому рівні клопотанні та наданими матеріалами, заслухавши прокурора Горбань В.В., який вважав необхідним обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, оскільки існує ризик переховування підозрюваного, що є о особою без постійного місця проживання, від органів досудового слідства та суду, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки вказаної особи; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

02.09.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно № 0004075; в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 не затримувався, 10.09.2013 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний 10.09.2013 року як підозрюваний ОСОБА_2 визнав свою вину у восьми епізодах таємного викрадення чужого майна, що не охоплювалися єдиним умислом, вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, автомобіль якого марки "Fiat" використовувався для перевезення викраденого майна до пункту прийому металевих виробів. Повідомлені підозрюваним обставини об"єктивно підтверджуються витягом з кримінального провадження № 0004075, внесеного до ЄРДР 02.09.2013 року, про вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 16.08.2013 року таємного викрадення з території ТОВ "ТЕНДЕРТРЕЙДБУД" обладнання для будівництва на загальну суму 186 989 грн., а також показаннями підозрюваного ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_6 про вчинення восьми крадіжок металевих виробів з території підприємства, показаннями свідка ОСОБА_7 про систематичний прийом у ПАТ "Укрвторчермет" металевих стійок від одних і тих же осіб.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_2, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінальних правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З урахуванням пояснень підозрюваного, згідно з якими після смерті батьків з близьких родичів в нього залишився лише брат, у Сумській області він зареєстрований формально, постійного місця проживання не має, з 20.02.2013 року офіційно працює різноробочим у ТОВ "ТЕНДЕРТРЕЙДБУД" і проживає в гуртожитку на території підприємства, з якого протягом нетривалого часу вчинив вісім крадіжок чужого майна, в слідчого судді є достатні підстави вважати обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці обставини, а також відомості про репутацію ОСОБА_2, який, зі слів, уперше притягується до кримінальної відповідальності, визнає свою вину у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 восьми крадіжок чужого майна, в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Виходячи з викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання строком на два місяці, тобто до 09 листопада 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов"язки:

1). до закінчення досудового розслідування прибувати до слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Герасименко Т.П. за її першою вимогою;

2). не відлучатися з м. Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ознайомити підозрюваного з покладеними на нього обов"язками та роз"яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та, з урахуванням його матеріального становища, накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Ф. Кічинська