ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/2033/14-к

"20" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 14.08.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня,не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.03.2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 16.09.2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.296 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 14.10.2011 року по відбуттю покарання.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2014 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 сидів на лавочці біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , у цей момент до нього підійшов громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_3 та зробив йому зауваження, з приводу того, що він насмітив біля під`їзду, в результаті чого між ними виникла сварка, у цей час у громадянина ОСОБА_4 виник умисел на завдання тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови, завдавши тим самим ОСОБА_5 , відповідно висновку експерта №388 від 08 вересня 2014 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася струсом головного мозку, забійними ранами тім`яної області справа, гематомами м`яких тканин обличчя, пара орбітальними гематомами та спинки носу, що за своїм характером відносяться до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж шести днів, але не більше як три тижні ( 21 день).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,від дачі пояснень по справі відмовився. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 13 серпня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він повертався додому, де біля під`їзду на лавочці побачив свого сусіда ОСОБА_4 , який вживав пиво. Так як біля лавочки було насмічено, він з цього приводу зробив зауваження ОСОБА_4 на його не правомірну поведінку. ОСОБА_4 відреагував на його зауваження неадекватно, та почав його бити. В результаті діями ОСОБА_4 йому були спричинені легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад його здоров`я, у зв`язку з чим він проходив лікування. Прохав суд задовольнити його цивільний позов, стягнувши на його користь з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 1340 гривень 64 копійки та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень. При призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин невеликої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин рецидив злочинів та пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не працює, за місцем проживання характеризується добре, суд приходить до висновку, що його перевиховання та виправлення можливі при призначенні покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт.

У відповідність до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

У відповідність до ст.1167 ЦК України моральна, шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її заподіяла за наявності її вини.

Розглядаючи позовні вимоги, заявлені потерпілим ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_4 суми матеріальної шкоди в розмірі 1340 гривень 64 копійки та 10000 гривень в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з тих підстав, що в повному обсязі визнані обвинуваченим ОСОБА_4 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження та завдані потерпілому діями обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1340 ( одну тисячу триста сорок) гривень 64 копійки та в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень, а всього стягнути 11340 ( одинадцять тисяч триста сорок) гривень 64 копійки.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1