overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/885/13-к
Провадження № 1-в/545/193/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та представника Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в м. Полтаві подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Супрунівка Полтавський район, проживає АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області 25.03.2013 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області 25.03.2013 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки.

За час відбуття покарання ОСОБА_5 характеризується позитивно, будь - яких порушень не скоював в т.ч. , приводів в міліцію не мав.

Суд, заслухавши інформацію представника Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора який подання підтримав і дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку , що подання підлягає задоволенню, поскільки іспитовий строк встановлений судом закінчився.

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-
УХВАЛИ В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Супрунівка Полтавський район, проживає АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, звільнити від основного покарання встановленого вироком Полтавського районного суду Полтавської області 25.03.2013 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/787/14-К
Номер провадження 11-сс/786/316/14
Категорія про відмову у відкритті провадження
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Полтавської області відвід, заявлений ОСОБА_7 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з тих підстав, що він має сумніви в об`єктивності розгляду ними його апеляційної скарги.
ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Полтавської області заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на їх упередженість та зацікавленість у результатах розгляду його апеляційної скарги, оскільки вони на думку скаржника порушили таємницю нарадчої кімнати при розгляді його клопотання про відвід судді ОСОБА_3 . Крім того, зацікавленість головуючого по справі - судді ОСОБА_2 , також виражається в застосуванні до нього тиску з боку судді ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь суддіі в кримінальному провадженні проте, у заяві про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не зазначено жодної, передбаченої законом обставини, що виключає участь вищевказаних суддів в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 , а доводи про заінтересованість вищевказаних суддів у результатах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , що виразились в порушенні таємниці нарадчої кімнати є надуманими, оскільки нарада суддів за клопотання про відвід судді ОСОБА_3 відбувалась в окремому ізольованому приміщенні суду до якого не було доступу сторонніх осіб.
Крім того, є необґрунтованими та недоведеними посилання ОСОБА_7 про здіснення тиску з боку судді ОСОБА_8 на головуючого по справі - суддю ОСОБА_2 .
На думку колегїї суддів порушень норм КПК України з боку головуючого не вбачається.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 про відвід суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1374/14-к
Номер провадження 11-кп/786/766/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 вересня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 липня 2014 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 липня 2014 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» акту амністії відмовлено.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 липня 2014 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Забов`язати начальника Комсомольського виконавчого центру №136 направити на адресу Апеляційного судду Полтавської області ( м. Полтавва вул.. Жовтнева 18) особову справу ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 вересня 2014 року.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2168/14-к Номер провадження 11-кп/786/180/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора Лохвицького району Полтавської області на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч. 4 ст. 196, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарги, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора Лохвицького району Полтавської області на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 9.02.2015 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-405/2009 Номер провадження 11-о/786/3/14 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
23 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за заявою захисника ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововвиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
Провадження відкрито ухвалою судді від 14 січня 2014 року та витребувано з Автозаводського районного суду м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченням ОСОБА_2 ..

При підготовці до розгляду були вчинені дії, передбачені ч.4 ст. 464 КПК України.

Матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 надійшли з Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області до апеляційної інстанції 16 січня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.464 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за заявою захисника ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововвиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 05 червня 2009 року на 26 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3719/13-к Номер провадження 11-кп/786/223/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольська на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 січня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду прокурор прокуратури м. Комсомольська подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольська на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про право та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1987/13-к Номер провадження 11-кп/786/247/2013Головуючий у 1-й інстанції Гудков Сергій В"ячеславович Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2013 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2013 року щодо нього,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2013 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 вересня 2013 року.

Суддя-доповідач В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1317/13-к Номер провадження 11-кп/786/74/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 січня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 23 грудня 2013 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2013 року щодо нього та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за кримінальним провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України на 10 год. 23 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №2312/617/2012
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2012 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. І. Костенко розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 17 квітня 2012 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду А. І. Костенко
14.05.2015 Справа № 756/8952/14-к
№ 1кп/756/30/15
№ 756/8952/14-к
про призначення експертизи
14 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: Якою була ринкова вартість монітору марки «Asus», серійний номер F048149, 2011-2012 року випуску, з урахуванням амортизаційного зносу, станом на 11 липня 2014 року?
Представник потерпілого поклався при вирішення даного питання на розсуд суду, захисник вважав призначення по справі експертизи передчасним, а обвинувачений не заперечував стосовно призначення експертизи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що по справі необхідно призначити та провести судово-товарознавчу експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
клопотання прокурора задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити таке питання:
Якою була ринкова вартість монітору марки «Asus», серійний номер F048149, 2011-2012 року випуску, з урахуванням амортизаційного зносу, станом на 11 липня 2014 року?
Експертам для вивчення надати всі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддя
Справа № 204/2607/15-к
Провадження № 1-в/204/707/15
У Х В А Л А
06 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1970 року народження, -
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2009 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст.121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 15.04.2015 року №529, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2009 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2313/15

№ 1-кп/183/378/15

18 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001207 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Силует», не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй захисника.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, вказавши, що це право обвинуваченої.

Представник потерпілого та потерпілий, кожен окремо, не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченої.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги визначити захисника для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке відбудеться о 13.30 годині 04 червня 2015 року в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. Б. Ковалівка, 10-Б) під головування судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/2211/14-к
Провадження № 1-кп/0186/108/15
У Х В А Л А
"18" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 14.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 11 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1