Справа № 592/3178/13-к
Провадження № 1-кс/592/573/13

УХВАЛА

/ про обрання особі запобіжного заходу /

25 березня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкровної К.Г. , старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 25.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення і передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , не одруженого, раніше не судимого у порядку ст. 89 КК України ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено злочинну діяльність ОСОБА_3, пов»язану з збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс» /марихуана/.

Так , проведенням 22.02.2013 р. негласної слідчої дії у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс (марихуана), без затримання особи, встановлено обставину придбання громадянином ОСОБА_4 у підозрюваного ОСОБА_3 речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 196 від 25.02.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною вагою 5,928 г.

А проведенням 23.03.2013 р. негласної слідчої дії у формі оперативої закупки особливо небезпечного наркотичного засобу- канабіс (марихуана), встановлено обставину придбання ОСОБА_4 у підозрюваного ОСОБА_3 речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 298 від 23.03.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною вагою 6,151 г.

23.03.2013 року о 23.10 годині ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України - тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 будучи в порядку ст. 89 КК України не судимим знову став на злочинний шлях та вчинив новий умисний тяжкий злочин і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, що вказує на його схильність до скоєння нових злочинів і що може в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність , переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, негативно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від відповідальності за скоєне , а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, просить застосувати до особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання щодо ОСОБА_3 підтримали з зазначених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує своєї участі у подіях, які мали місце 22.02.2013 р. і 23.03.2013 р. і кваліфіковані слідчим органом як вчинення дій, направлених на незаконний обіг наркотичних засобів. Однак умислу на ухилення від слідства не має, для проведення слідчих дій буде прибувати за першим викликом, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, зібрані матеріали досудового розслідування, пояснення підозрюваного дають підстави вважати, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Однак на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що ОСОБА_3 / який має постійне місце проживання і реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно / маючи процесуальний статус підозрюваного перебуваючи на волі має намір надалі вчиняти кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність , переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, негативно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності. А доводи і зазначені стороною обвинувачення в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважає суд, на припущеннях можливого вчинення підозрюваним дій, які необхідно віднести до ризиків і щоб це було підставою для застосування такої крайньої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

У такому разі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов'язаний відмовити у задоволенні клопотання. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України у разі відмови у обранні особі запобіжного заходу при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд чи суддя може покласти обовязки на підозрюваного зявлятися за вимогою до слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194 КПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Д.О. Бойко про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко