АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/765/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/272/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 19 травня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08 січня 2015 року за № 0000019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, повернуто прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник, адвокат ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, повернуто прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано відомості та не зазначена така процесуальна дія, як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, та відсутні відомості про ознайомлення з матеріалами провадження обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 . Невиконання вказаних процесуальних дій ставить під сумнів їх проведення.

Також, в реєстрі відсутні дані про наявність письмового підтвердження факту надання сторонам кримінального провадження доступу до його матеріалів.

Прокурором не висунуто жодного обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , натомість в обвинувальному акті прокурором зазначено про повідомлення їм про підозру за ч. 3 ст. 152 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що по даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування зібрано всі необхідні докази, які вказують на винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, про що їм було повідомлено в підозрі 31 березня 2015 року, та з моменту направлення обвинувального акту відносно них до суду вони набули статус обвинувачених.

Зазначення в обвинувальному акті будь-яких відомостей щодо пред`явлення обвинувачення чинним КПК України, а саме, статтею 291 цього Кодексу, прямо не передбачено.

На момент проведення підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_9 ознайомилися в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується їх підписами у повідомленнях про відкриття їм матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і протоколах надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також клопотанням про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 152 КК України на ч. 1 ст. 152 КК України. Крім того, захисник ОСОБА_9 16.04.2015 року та 17.04.2015 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження у прокуратурі, про що свідчать його розписки.

Слідчим у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені реквізити процесуального рішення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

При апеляційному розгляді прокурор та потерпіла підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду, обвинувачені та їх захисник заперечували проти апеляційної скарги та вважали рішення суду законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Разом з тим, частиною 12 вказаної статті передбачено, що тільки в разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Натомість, документи у письмовому вигляді були надані обвинуваченим і їх захиснику стороною обвинувачення по закінченню досудового розслідування, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долучених прокурором до своєї апеляційної скарги, а саме: копіями повідомлень про відкриття підозрюваним та їх захиснику матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.04.2015 року (а.к.п. 99-100), з якими вони були ознайомленні під підпис; копіями протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 02.04.2015 року (а.к.п. 101-104), згідно яких підозрювані та їх захисник були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, не мали зауважень та заявили клопотання, кожен окремо, про перекваліфікацію дій з ч. 3 ст. 152 КК України на ч. 1 ст. 152 КК України.

При цьому, адвокат обвинувачених, захисник ОСОБА_9 16.04.2015 року та 17.04.2015 року, згідно його розписок (а.к.п. 106-107), у приміщенні прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області був повторно ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено проведення таких процесуальних дій, як ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.к.п. 6-7).

Крім того, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не висунуто жодного обвинувачення, проте в обвинувальному акті зазначено про повідомлення їм про підозру за ч. 3 ст. 152 КК України.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено таку процесуальну дію, як пред`явлення обвинувачення, однак згідно ст. 276 КПК України законодавцем встановлено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у разі: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, слідчим органу досудового розслідування після зібрання всіх необхідних доказів їм на законних підставах було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Більш того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набули статусу обвинувачених, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, після передання обвинувального акту щодо них до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена при відсутності передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підстав, тому доводи прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08 січня 2015 року за № 0000019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, повернуто прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області, скасувати, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4