overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Синєглазової Н.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України.

Підсудна ОСОБА_1 09.10.2012 року в судове
засідання не з'явилася, про дату та час
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про примусовий привід
підсудної, яка не з'явилася, через
органи міліції.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання прокурора.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 29
жовтня 2012 року на 09.30 годину підсудну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Миколаєва, яка проживає в АДРЕСА_1

Виконання доручити Миколаївському РВ
УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суду до 29
жовтня 2012 року до 09.30 години.

Суддя
А.О. Рудяк
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 1-815/11
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 марта 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Артеменко Л.В.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, гражданина Украины,
украинца, со средним специальным
образованием, разведенного, имеющего
на иждивении несовершеннолетнего
ребенка 2001 года рождения, официально не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
27 февраля 2012 года во время рассмотрения
вышеуказанного уголовного дела
Центральным районным судом г.
Николаева было вынесено постановление
о принудительном приводе в судебное
заседание свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Копию данного постановления было
направлено начальнику Центрального РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
области для исполнения на 14 марта 2012
года на 12.00 часов, которая была получена
канцелярией Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области 01 марта
2012 года, о чем свидетельствует подпись
14.03.2012 года в 12.00 часов свидетелей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
судебное заседание приводом
доставлено не было, о причинах
неисполнения постановления о
принудительном приводе данных
свидетелей суду не доложено.
Таким образом, органами внутренних дел
в лице Центрального РО НГУ УМВД Украины
в Николаевской области не выполнены
возложенные на них обязанности,
предусмотренные ст. ст. 70, 72, 136 УПК
Украины, и п. 11 ч. 1 ст. 10 Закона Украины
«О милиции», по исполнению
вышеуказанного постановления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 23-2, ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст. 72,
ст.273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Обратить внимание начальника НГУ УМВД
Украины в Николаевской области на
неисполнение Центральным РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области
возложенных на него обязанностей,
предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 10 Закона
Украины «О милиции»по исполнению
вышеуказанного постановления для
принятия необходимых мер реагирования
с целью недопущения таких нарушений
законодательства в будущем.
На частное постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области через
Центральный районный суд г. Николаева
лицом, в отношении которого оно
вынесено в течение 15 суток с момента
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010980, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в період з 17 по 18 червня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010980, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце в період з 17 по 18
червня 1997 року, з постановою слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Григуленко Т.Ю.,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва Радіоновою М.М., про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010980, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в
період з 17 по 18 червня 1997 року, -закрити
у зв'язку із закінченням строку
давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010957, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного
майна Управління
виробничо-технологічної комплектації
«Миколаївагроспецмонтаж», що мала
місце у ніч на 14 червня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010957, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна Управління
виробничо-технологічної комплектації
«Миколаївагроспецмонтаж»,
розташованого за адресою: м. Миколаїв,
вул. Одеське шосе 69-Г, що мала місце у
ніч на 14 червня 1997 року, з постановою
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Григуленко Т.Ю., погодженою з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва Радіоновою М.М., про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010957, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна Управління
виробничо-технологічної комплектації
«Миколаївагроспецмонтаж», що мала
місце у ніч на 14 червня 1997 року,
-закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.95.2012 г. Центральный районный суд
в составе судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотенного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
В судебное заседание потерпевшие
не явились, потерпевшие были
уведомлены секретарем по телефону,
потерпевший ОСОБА_2 сослался на
отсутствие в г. Николаеве, а ОСОБА_3
просто отказался прибыть в заседание.
Прокурором заявлено ходатайство
о принудительном приводе.
Поскольку рассмотреть уголовное
дело в отсутствие потерпевших не
представляется возможным,
руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить Приводом в судебное
заседание на 07.06.2012 г. на 15:00 часов в
помещение Центрального районного суда
г. Николаева /каб.13./:
- ОСОБА_2, проживающего АДРЕСА_1, тел.
- ОСОБА_3, проживающего АДРЕСА_2 тел.
Исполнение данного постановления
поручить сотрудникам РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области по
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

21.11.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Балабана А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 04
грудня 2012 року о 14:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілих;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97011715, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце 15 жовтня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97011715, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце 15 жовтня 1997 року,
з постановою слідчого СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_2, погодженою з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва ОСОБА_3, про направлення цієї
справи до суду для вирішення питання
про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97011715, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце 15
жовтня 1997 року, –закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011534 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011534.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011534 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
10 декабря 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего
–судьи Рудяка А.А.,
прокурора Шалюты
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале Центрального
районного суда г. Николаева, уголовное
в совершении преступления,
предусмотренного: ч. 2 ст. 367 УК Украины;
Центральным районным судом г.
Николаева слушается уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
В судебном заседании защитником было
заявлено ходатайство о назначении
судебной строительно-технической
экспертизы, на разрешение которой
поставить ряд вопросов: соответствуют
ли строительные работы, указанные в
акте № 1 приема выполненных работ за
декабрь 2007 г. на объекте, расположенном
по ул. Коларова, 5 в г. Николаеве
фактически выполненным работам, если
нет, то в какой части; в случае
выявления невыполненных работ,
указанных в акте № 1 приема выполненных
работ за декабрь 2007 г. как выполненные,
установить стоимость невыполненных
работ в соответствии с данными
проэктно-сметной документации.
Выслушав мнение прокурора,
подсудимого, изучив материалы
уголовного дела, суд приходит к
Согласно ст. 75 УПК Украины, экспертиза
назначается в тех случаях, когда для
разрешения определенных вопросов при
производстве по делу необходимы
научные, технические или другие
специальные познания.
В материалах настоящего уголовного
дела содержится достаточно данных,
которые подлежат оценке в совокупности
с другими доказательствами по
настоящему уголовному делу, оценка
которых будет дана судом при вынесении
решения по делу, в связи с чем суд не
усматривает необходимости проведения
судебной строительно-технической
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 75, 196, 273, 310 УПК
В ходатайстве защитника о назначении
судебной строительно-технической
экспертизы отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011958 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011958.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011958 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011950 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011950.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011950 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-32/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

10.02.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

с участием прокурора
Обуховського О.В.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 95012425,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період з
18.11.1995 року по 21.11.1995 року ,
невстановлена особа проникла у
приміщення цеху пошиву тетру лялок та
таємно викрало державне майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 52
450 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 95012425,
порушену 21.11.1995 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81
КК України (у редакції 1960 року) - закрити
у звізку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін