Справа № 349/720/15-к
Провадження № 1-кп/349/53/15
В И Р О К
іменем України
20 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальне провадження № 0000133 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гудачі магдагачинського ранону Амурської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення.

Злочин вчинено при таких обставинах.

В ніч з 18 на 19 січня 2015 року ОСОБА_4 вчинив крадіжку велосипеда з господарського будинку ОСОБА_5 , що розташований в с.Чернів Рогатинського району Івано-Франківської області. З метою вчинення крадіжки він зайшов в господарство ОСОБА_5 , підійшов до господарського будинку, відчинив металевий засув та проник всередину будинку. З будинку він таємно викрав велосипед марки "Vogue TPT" вартістю 1400 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що в ніч з 18 на 19 січня 2015 року з метою вчинення крадіжки він зайшов в господарство ОСОБА_5 , підійшов до господарського будинку, відчинив металевий засув та проник всередину будинку. З будинку він таємно викрав велосипед марки "Vogue TPT", який відніс до себе додому. В подальшому велосипед розібрав на запчастини і зберігав у власному господарському будинку. В подальшому велосипед у розібраному стані вилучили працівники міліції. Його вчинок був зумовлений тим, що його власний велосипед вийшов з ладу, коштів на придбання запасних частин в нього не було. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, просить суворо його не карати. У процесі слухання справи у суді повністю відшкодував потерпілій збитки, заподіяні злочином, вони помирилися.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні 02.07.2015 року пояснила, що 19.01.2015 року виявила пропажу велосипеда з господарського будинку. В подальшому її син впізнав колесо від їзнього велосипеда на велосипеді ОСОБА_4 02.06.2015 року вона звернулася із заявою про крадіжку в міліцію. Працівниками Рогатинського РВ УМВС їй було повернуто велосипед у розібраному стані. Скласти велосипед неможливо через відсутність деяких деталей, а тому вона пред`явила цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просила суворо ОСОБА_4 не карати, оскільки він є особою молодого віку, доводиться їй родичем. У судове засідання, призначене на 20.07.2015 року потерпіла не прибула, направила на адресу суду розписку про повне добровільне відшкодування ОСОБА_4 заподіяної їй матеріальної і моральної шкоди.

02.06.2015 року до ЄДРДР за усною заявою потерпілої було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 - таємне викрадення в ніч з 18 на 19 січня 2015 року з господарства ОСОБА_5 велосипеда.

Постановою слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС від 02 червня 2015 року велосипед марки "Vogue TPT" у розібраному стані, який був виявлений та вилучений з господарства ОСОБА_4 було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000133 від 02.06.2015 року. В подальшому речовий доказ передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки.

Оцінюючи досліджені і перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, а його вина у вчиненому злочині доведена повністю.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином; особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, не числиться на обліку в нарколога і психіатра, є особою молодого віку, виховувався у неповній сім`ї.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину; визнання ним вини; повне добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

З врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи, позиції потерпілої в судовому засіданні, яка просила суворо не карати ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість застосувати до обвинуваченого ч.1 ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речовий доказ по справі - велосипед марки "Vogue TPT" у розібраному стані, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - слід їй повернути.

Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі велосипед марки "Vogue TPT" у розібраному стані повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом тридцяти днів із дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1