Справа №478/1873/14-к пров. №1-кп/478/3/2015
У х в а л а
30.01.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/3/2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов`язаного, не одруженого, працюючого робітником в ФГ « ОСОБА_7 », проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В с т а н о в и в:
12 серпня 2013 року близько 23 год. водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним транспортним засобом мопедом марки «Yamaha Tmax A2», д/н НОМЕР_1 , з наявним позаду пасажиром ОСОБА_8 , і рухаючись по дорозі, що пролягає по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, в напрямку перехрестя з вулицею Коптєва, в порушення вимог п.2.3 "б", п.12.3 Правил дорожнього руху України був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою і при роз`їзді з зустрічним автомобілем відволікся від керування мопедом, а виявивши в межах своєї смуги руху пішоходів, які рухалися в попутному з ним напрямку, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до його зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з пішоходом-потерпілою ОСОБА_4 лівою передньою частиною керованого ним мопеда, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.
На думку прокурора обвинувачений ОСОБА_6 дійсно щиро покаявся, але враховуючи те, що обвинувачений з потерпілою не примирився, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходе такого висновку.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснення потерпілої ОСОБА_4 , пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2013 року (а.к.п. 52-56), протокол огляду місця події від 13.08.2013 року та таблиця зображень до нього (а.к.п. 58-61), висновок судової технічної експертизи за №2/312 від 13.01.2014 року (а.к.п.70-74), висновок судової автотехнічної експертизи №1/47 від 14.04.2014 року (а.к.п.81-85), висновок судової технічної експертизи №506 від 20.06.2014 року (а.к.п.91-94), висновок судово-медичної експертизи №253 від 15.01.2014 року, переконують суд в тому, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_6 за провину (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження), дійсно мало місце. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і обвинувачений винен в його вчиненні.
Від колективу ФГ «Вікторія» Казанківського району Миколаївської облаксті, де працює обвинувачений ОСОБА_6 , подано клопотання від 07.11.2014 року, прийняте загальними зборами, про передачу його на поруки. Сам обвинувачений згоден на закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.47 КК України.
Враховуючи наявність зазначених вище передумов, а також підстав, передбачених ч.1 ст.47 КК України суд вважає можливим звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки, що згідно приписів ч.2 ст.284 КПК України є підставою для закриття справи.
Цивільний позов відділу прокуратури Миколаївської області в інтересах управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину та цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягають залишенню без розгляду.
В силу ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Мопед марки «Yamaha Tmax A2», д/н НОМЕР_1 , який постановою слідчого визнаний речовим доказом (а.к.п. 126), згідно до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України підлягає поверненню законному володільцю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3436 грн., пов`язані із залученням експерта.
Керуючись ч.1 ст.47 КК України, ст.ст.284, 370-372 КПК України, суд
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу фермерського господарства "Вікторія" Казанківського району Миколаївської області за умови, що він протягом одного календарного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Провадження у справі закрити.
Цивільний позов відділу прокуратури Миколаївської області в інтересах управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину та цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази: мопед марки «Yamaha Tmax A2», д/н НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому, як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3436 (три тисячі чотириста тридцять шість) гривень, пов`язані із залученням експерта.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали надіслати колективу ФГ "Вікторія" (смт. Казанка вул. І Травня, 22).
Суддя