Справа № 461/5356/15-к
Провадження № 1-кс/461/3040/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
15.06.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність

прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000007 від 26 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у викладенні обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 303 308 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000007 від 26 лютого 2015 року.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 15 червня 2015 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду буде проголошений 17 червня 2015 року о 17 год. 40 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Справа № 461/5356/15-к

У Х В А Л А
15 червня 2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000007 від 26 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що 02 лютого 2015 року представником компанії Global Financial Technology Ltd. (далі компанія) ОСОБА_7 було подано до правоохоронних органів заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яким юридичній особі завдано значних матеріальних втрат. Заявник є представником компанії у кримінальному провадженні за договором-дорученням від 24 березня 2015 року.

07 травня 2015 року ОСОБА_3 , як керівник адвокатського бюро, звернулася до в.о. начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_8 з клопотанням про виконання ряду процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000007, яке було направлене за належністю до прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС прокуратури Львівської області ОСОБА_6 . Станом на 12 травня 2015 року заявникові не надходило повідомлення про прийняте процесуальне рішення щодо заявленого клопотання. Після уточнення скарги, просить слідчого суддю зобов`язати повідомити заявника у спосіб, встановлений КПК України, про прийняте процесуальне рішення щодо клопотання від 07 травня 2015 року (вих. № 040705/15).

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити. Надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 суду пояснив, що у його провадженні на досудовому розслідуванні перебуває вищезазначена кримінальна справа. 08 травня 2015 року на адресу слідчого управління надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про звернення до слідчого судді щодо отримання тимчасового доступу до речей і документів у Реєстраційний службі. Дане клопотання не було розглянуте слідчим, оскільки компанія Global Financial Technology Ltd., інтереси якої представляє заявник, не є потерпілим у кримінальному провадженні, а, відтак, права на звернення з подібними клопотаннями не має. У задоволенні скарги просив відмовити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

До матеріалів скарги представником компанії Global Financial Technology Ltd. додана копія клопотання від 07 травня 2015 року про звернення до слідчого судді для отримання доступу до документів ВАТ «Торговельний дім «СВІТ» у Реєстраційний служби Львівського міського управління юстиції (а.с.16-17). Дане клопотання було отримане слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області 07 травня 2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що 03 лютого 2015 року представник компанії Global Financial Technology Ltd. звернувся до прокуратури м. Львова із заявою про відкриття кримінального провадження за фактом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (а.м.п.234). 26 лютого 2015 року відомості, викладені у заяві, внесені до ЄРДР за № 0000007 за попередньою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України (а.м.п. 2). Постановою прокурора прокуратури Львівської області від 16 квітня 2015 року, провадження № 0000007 об`єднане з кримінальним провадженням № 0000051.

Згідно з постановою слідчого від 06 травня 2015 року, компанія Global Financial Technology Ltd. не є потерпілим у кримінальному провадженні, що узгоджується з положеннями ст. 55 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України (ч. 1-2), клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За вищенаведених обставин, зважаючи на те, що компанія Global Financial Technology Ltd. не визнана потерпілим ні у кримінальному провадженні № 0000007, ні у провадженні № 0000051, слідчий суддя вважає правомірними дії слідчого та процесуального керівника (прокурора) щодо не розгляду клопотання заявника. Крім того, листом № 2/К-81/Аз від 07 травня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про розгляд її клопотання (вих. № 040705/15) в порядку, встановленого для розгляду звернень громадян.

Керуючись ст.ст. 303 308 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000007 від 26 лютого 2015 року.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 15 червня 2015 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду проголошений 17 червня 2015 року о 17 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1