Справа №459/323/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.12.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 01.01.2015 року близько 13 год. 35 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул.. Кривоноса, 12 в м. Соснівка Львівської області, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового прилавку алкогольних напоїв вказаного магазину, пляшку алкогольного напою лікер «Шеріданс» ємкістю 0,5 л. вартістю 153,46 грн., яку помістив у лівий рукав одягненої на ньому куртки. Продовжуючи свій злочинний намір, не виходячи з приміщення магазину, ОСОБА_5 , підійшовши до торгового прилавку із чайною продукцією, таємно викрав пачку чаю «Граф Грей Ахмад» вартістю 25 грн. 13 коп., яку аналогічно помістив у лівий рукав куртки. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 , підійшовши до торгового прилавку шоколадних виробів, таємно викрав дві плитки молочного шоколаду «АВК» вагою 90 грам та вартістю 9 грн. 31 коп., кожна, які також заховав у лівий рукав куртки. Направляючись до виходу з магазину, ОСОБА_5 підійшов до торгового прилавку з безалкогольними напоями, звідки взяв одну пляшку води та направився до каси магазину, де оплатив лише за вказану пляшку води та вийшов з магазину, не оплативши за товар, який помістив раніше у рукав власної куртки. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв магазину «Рукавичка» матеріальні збитки на загальну суму 197 грн. 21 коп.
Відповідно до даної угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та представнику потерпілого.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні ствердив обставини вказані в обвинувальному акті, матеріальні збитки на суму 197 грн. 21 коп. відшкодувно в повному обсязі. Вказав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення від 23.01.2015 року, покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 хв.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1