Справа № 450/2194/13-к Провадження № 1-кс/450/16/15
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід судді

31 січня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявника (обвинуваченої) ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_5 , розглянувши в м. Пустомити в залі суду заяву ОСОБА_3 обвинуваченої у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України внесене до ЄРДР за № 0000026 від 13.03. 2013 року про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України внесене до ЄРДР за № 0000026 від 13.03. 2013 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
31.01. 2015 року на розгляд судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 обвинуваченої у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України внесене до ЄРДР за № 0000026 від 13.03. 2013 року про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України внесене до ЄРДР за № 0000026 від 13.03. 2013 року відносно ОСОБА_3 .

Підставами задоволення зазначеної заяви обвинувачена ОСОБА_3 зазначає наступні обставини:

судове засідання призначене суддею ОСОБА_6 на 31.01. 2015 року о 11:00 год. розпочалося о 12:15 год. цього ж дня. Протягом однієї години обвинувачена та її захисник ОСОБА_4 чекали під дверима кабінету судді. В цей же час суддя ОСОБА_6 перебувала у своєму кабінеті із прокурором прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_5 . Крім того, суддя ОСОБА_6 в спосіб, що не передбачений КПК України постановила ухвалу про привід свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_3 вказує, що зазначені обставини свідчать про упереджене ставлення судді до розгляду обвинувального акту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали з підстав викладених у такій заяві.

Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід судді заперечив.

З`ясувавши думку учасників процесу присутніх у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді, встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у судовому розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України внесене до ЄРДР за № 0000026 від 13.03. 2013 року відносно ОСОБА_3 :

в силу вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто такі, що викликають сумнів неупередженості судді.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 вважає, що судом першої інстанції під головуванням судді ОСОБА_6 порушено вимоги КПК України, щодо застосування приводу свідка. У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України порушення судом кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, проте такі порушення, в разі їх існування, не є підставою для відводу головуючого судді від участі у судовому розгляді обвинувального акту.

Щодо несвоєчасного початку судового засідання призначеного суддею Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України внесене до ЄРДР за № 0000026 від 13.03. 2013 року відносно ОСОБА_3 на 31.01. 2015 року о 11:00 год. судом встановлено наступне: у Пустомитівському районному судді Львівської області для можливого розгляду справ обладнаний тільки один зал судових засідань при штатній кількості шість судді та при фактичній кількості працюючих чотири судді, що стверджується Довідкою Пустомитівського районного суду Львівської області № 23/14 від 31.12. 2014 року.

Зазначені вище обставини вказують на відсутність, на теперішній час, обстави, що можуть свідчити про будь яке упереджене ставлення судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 до сторін у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України внесене до ЄРДР за № 0000026 від 13.03. 2013 року відносно ОСОБА_3 .

Відтак, заява ОСОБА_3 обвинуваченої у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України внесене до ЄРДР за № 0000026 від 13.03. 2013 року про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України внесене до ЄРДР за № 0000026 від 13.03. 2013 року відносно ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, ч. 1 ст. 81 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 обвинуваченої у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України внесене до ЄРДР за № 0000026 від 13.03. 2013 року про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України внесене до ЄРДР за № 0000026 від 13.03. 2013 року відносно ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1