АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/431/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст. 303 КПК України
Коваленко В.І. Доповідач в апеляційній
інстанції Іваненко І. В. УХВАЛА
22 жовтня 2013 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого судді
суддів
Попельнюха Р. О., Биби Ю.В.
особи, яка подала апеляційну
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді
Кам`янського районного суду Черкаської
області від 07 жовтня 2013 року про
відмову у відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого та
07 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Кам`янського районного суду Черкаської
області зі скаргою на дії слідчого та
прокуратури в рамках кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
вересня 2013 року, слідчий Кам`янського
РВ УМВС України в Черкаській області
виніс постанову про закриття вказаного
кримінального провадження, яке було
розпочате та внесене до ЄРДР за його
зверненням стосовно вчинення
громадянином ОСОБА_4 шахрайства
відносно нього. По справі він був
визнаний потерпілим. Копія постанови
слідчого про закриття кримінального
провадження була вручена йому 25
Цього ж дня ОСОБА_3 звернувся до
слідчого з клопотанням про надання
йому копії протоколу допиту свідка
ОСОБА_4 Слідчий відмовив йому в
задоволенні цього клопотання,
посилаючись на відсутність
відповідної норми у законодавстві, яка
зобов'язувала б слідчого задовольнити
таке клопотання потерпілого.
Кримінальне провадження було передане
слідчим на затвердження постанови щодо
його закриття до прокуратури
Кам`янського району Черкаської
27 вересня 2013 року ОСОБА_3 з аналогічним
клопотанням звернувся до прокуратури,
на що йому також було відмовлено в
отриманні копії протоколу допиту
07 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
слідчого судді Кам'янського районного
суду Черкаської області зі скаргою на
дії слідчого та прокурора щодо відмови
йому в отриманні копії протоколу
допиту свідка ОСОБА_4, ґрунтуючи свою
скаргу на положеннях п.п. 11, 13 ч. 1 ст. 56
Ухвалою слідчого судді Кам`янського
районного суду Черкаської області від
07 жовтня 2013 року ОСОБА_3 було відмовлено
у відкритті провадження за скаргою на
підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя
вказав, що ОСОБА_3 оскаржує не дію, а
бездіяльність слідчого та прокурора,
яка полягає у не наданні йому копії
протоколу допиту ОСОБА_4 Слідчий суддя
вважає, що скарга, яка подана на
бездіяльність слідчого або прокурора
щодо ненадання потерпілому копії
процесуального документа, не підлягає
оскарженню за правилами глави 26 КПК
України, оскільки у ньому відсутні
конкретно встановлені строки для
надання такого документу потерпілому.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу слідчого судді
Кам`янського районного суду Черкаської
області від 07 жовтня 2013 року. Він
посилається на те, що слідчий суддя не
зазначив чіткої норми (статті) закону,
яка указує, що він, як потерпілий, не
має права на отримання копії документу
з матеріалів досудового розслідування
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
року. Указує, що при винесенні ухвали
слідчий суддя порушив положення ст. 56
Також ОСОБА_3 просить поновити строк
для подання апеляційної скарги до 14
жовтня 2013 року (понеділок), оскільки
останнім днем для подання апеляційної
скарги було 12 жовтня 2013 року, а це був
вихідний день (субота).
Заслухавши доповідь судді; доводи
апелянта, який підтримав скаргу з
мотивів, які у ній вказані; доводи
прокурора, який просив відмовити у
задоволенні скарги, вважаючи ухвалу
слідчого судді Кам`янського районного
суду Черкаської законною, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
слідчого судді колегія суддів вважає
помилковим, оскільки він вказаний
строк не пропустив і потреби у його
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України,
апеляційна скарга на ухвалу слідчого
судді подається протягом п'яти днів з
Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України,
якщо закінчення строку, який
обчислюється днями або місяцями,
припадає на неробочий день, останнім
днем цього строку вважається наступний
за ним робочий день, за винятком
обчислення строків тримання під вартою
та перебування в медичному закладі під
час проведення стаціонарної
психіатричної експертизи.
Оскаржувана ухвала слідчого судді була
прийнята і проголошена 07 жовтня 2013
року, тому останнім днем строку на її
апеляційне оскарження є 14 жовтня 2013
року (понеділок), тобто наступний
робочий день після останнього дня
встановленого законом п'ятиденного
строку на таке оскарження (12 жовтня 2013
В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК
України, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу не безпосередньо до суду
апеляційної інстанції, а до районного
суду де вона і була зареєстрована 14
жовтня 2013 року. Проте таке порушення
порядку подачі апеляційної скарги не
може призводити до негативних
наслідків щодо прийняття скарги до
розгляду апеляційним судом. Апеляційна
скарга має бути розглянута судом
апеляційної інстанції по суті як така,
Ухвалюючи рішення про відмову у
відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_3, слідчий суддя виходив з того,
що бездіяльність слідчого або
прокурора щодо не надання потерпілому
копії процесуального документа, не
підлягає оскарженню за правилами глави
26 КПК України, оскільки в ньому не
передбачені конкретні строки розгляду
слідчим або прокурором клопотань щодо
виготовлення копій документів.
Однак, з такими висновками слідчого
судді колегія суддів погодитися не
Сам слідчий суддя місцевого суду у
своїй ухвалі указав, що, на його думку, у
скарзі ОСОБА_3 оскаржується не дія
(відмова слідчого та прокурора в
ознайомленні), а їх бездіяльність, яка
полягає у ненаданні потерпілому копії
протоколу допиту свідка ОСОБА_4
Немає сумнівів, що надання
уповноваженою особою для ознайомленні
іншій особі, яка має право на таке
ознайомлення, певного документу з
матеріалів кримінального провадження
являється окремою процесуальною дією.
Відповідно до ст. 2 КПК України,
завданням кримінального провадження
(крім інших) є охорона прав, свобод та
законних інтересів учасників
кримінального провадження.
Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному
гарантується право на справедливий
розгляд та вирішення справи в розумні
строки незалежним і неупередженим
судом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
на досудовому провадженні може бути
оскаржена (крім іншого) бездіяльність
слідчого, прокурора, яка полягає у
нездійсненні інших процесуальних дій,
які він зобов'язаний учинити у
визначений цим кодексом строк. Така
бездіяльність може бути оскаржена
заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
володільцем тимчасово вилученого
Вказане положення КПК України не
конкретизує, бездіяльність щодо
нездійснення яких саме інших
процесуальних дій може бути оскаржена.
Тому достеменно стверджувати, що
бездіяльність саме щодо не вчинення
тієї чи іншої процесуальної дії не
входить до предмету оскарження за п. 1 ч.
1 ст. 303 КПК, неможливо.
Системний аналіз положень вказаного
закону у взаємозв'язку з вимогами
вищенаведених норм про забезпечення
особі вільного доступу до
справедливого правосуддя, свідчить про
передчасність прийняття слідчим
суддею рішення про неможливість
оскарження потерпілим ОСОБА_3
бездіяльності слідчого і прокурора
щодо ненадання йому копії
процесуального документу.
Не може на цей аспект впливати й
відсутність конкретно передбаченого в
КПК строку, встановленого для розгляду
слідчим чи прокурором відповідного
клопотання потерпілого щодо
ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження чи надання
копій документів. Адже, у разі
відсутності такого конкретного строку,
слідчому й іншим особам необхідно
керуватися положеннями ч. 1 ст. 28 КПК, де
вказано, що під час кримінального
провадження кожна процесуальна дія або
процесуальне рішення повинні бути
виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України,
слідчий - це службова особа органу
внутрішніх справ, органу безпеки,
органу, що здійснює контроль за
додержанням податкового
законодавства, органу державного бюро
розслідувань, уповноважена в межах
компетенції, передбаченої цим
Кодексом, здійснювати досудове
розслідування кримінальних
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України,
досудове розслідування - це стадія
кримінального провадження, яка
починається з моменту внесення
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань і закінчується
закриттям кримінального провадження
або направленням до суду
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру,
клопотання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності.
Відтак, саме слідчий є службовою
особою, яка безпосередньо відповідає
за здійснення досудового
розслідування, в тому числі й за
забезпечення передбачених законом
прав сторін кримінального провадження,
до яких згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України
відноситься й потерпілий.
Тому здійснення процесуальних дій,
якими забезпечується дотримання
передбачених законом прав сторін
кримінального провадження, є прямим
обов'язком слідчого. Не здійснення
таких дій (бездіяльність), на думку
колегії суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
303 КПК України, може бути предметом
оскарження до слідчого судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
слідчого судді про відмову у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_3 є
незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України,
колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
слідчого судді Кам`янського районного
суду Черкаської області від 07 жовтня 2013
року залишити без задоволення, у
зв'язку з відсутністю факту пропуску
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
слідчого судді Кам`янського районного
суду Черкаської області від 07 жовтня 2013
Ухвалу слідчого судді Кам`янського
районного суду Черкаської області від
07 жовтня 2013 року про відмову у
відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора
Матеріали за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
слідчого судді Кам`янського районного
суду Черкаської області від 07 жовтня 2013
року повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження та прийняття
рішення по суті.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :