Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2964/15-к
Провадження № 1-кп/490/317/2015
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

ОбвинуваченогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001968 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 3 ст. 407 КК України;

встановив:
Органами до судового розслідування та державним обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого частино 3 статті 407 Кримінального Кодексу України.

Піч час вирішення питання про можливість закінчення судового розгляду прокурор зазначив, що таке не є можливим.

Він просив суд дослідити покази свідків:

1.Скаржинця ОСОБА_6 - головного старшини гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини п/п В НОМЕР_1 , у складі якої обвинувачений проходив службу за призовом під час мобілізації на особливий період - щодо порядку несення служби особами, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та порядку їх увільнення від обов`язків військової служби на початку серпня 2014 року;

2.ОСОБА_7 - особи, яка приймала рішення про увільнення обвинуваченого від обов`язків військової служби - щодо змісту прийнятого рішення, обставин його прийняття та способу його доведення до особового складу;

3.ОСОБА_8 - особи, яка виконувала обов`язки начальника штабу дивізіону.

Окрім того, прокурор вважав за необхідне додатково:

1.викликати у судове засідання та допитати, як свідка, особу, яка проводила службове розслідування по факту відсутності ОСОБА_4 на службі - ОСОБА_9 ;

2.витребувати:

-з військової частини п/п В-4174:

?наказ про виведення ОСОБА_4 за штат через його відсутність на службі;

?наказ про виведення гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини п/п В НОМЕР_1 на полігон для бойового злагодження;

-з відповідного військового шпиталю - документи про проходження лікування обвинуваченим.

Окрім цього, прокурор вважав за необхідне за наслідками дослідження цих доказів прийняти рішення про допит командира вказаної військової частини ОСОБА_10 , як свідка, а також про допит, як свідків, лікарів, що надавали медичну допомогу обвинуваченому.

Прокурор також не заперечував закінчувати судовий розгляд за відсутності свідка ОСОБА_11 .

Після вислуховування обвинуваченого, який вважав за можливе закінчувати судовий розгляд, а питання про задоволення клопотання прокурора відніс на розсуд суду, та дослідження інших матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І......Відповідно до статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

При цьому відповідно до статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд же, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таке забезпечує дотримання принципу змагальності, який є головною складовою фундаментального права особи на справедливий суд.
Зміст права на справедливий суд розкритий не тільки у відповідних статтях Кримінально-процесуального Кодексу України, але й у правових позиціях, сформульованих у рішеннях Європейського Суду з прав людини, які, відповідно до частини 2 статті 8 Кримінально-процесуального Кодексу України, статті 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» також є джерелом права під час розгляду справ судом.

Відповідно до цих джерел основним елементом справедливого судового розгляду є "equality of arm" /дослівно - "рівність зброї"/ Зміст цього елементу полягає у тому, щоб: "Кожній з сторін була надана розумна можливість викласти свої аргументи в умовах, що не ставлять її в менш вигідне становище порівняно з іншою стороною" /див. рішення у справі Bulut v. Austria § 47; Borgers v. Belgium, § 24, Моісєєв проти Росії, § 203/.

Одним з аспектів застосування цього елементу є доступ сторін до матеріалів кримінального провадження - доказів у справі /див. рішення у справі Bulut v. Austria; Borgers v. Belgium, Моісєєв проти Росії, Ruiz-Mateos v. Spain, Lobo Machado v. Portugal та інші/.

У Кримінально-процесуальному Кодексі України цей аспект знвйшов своє відображення у статті 290, відповідно до вимог якої перед направленням обвинувального акту до суду сторони кримінального провадження, зокрема, державне обвинувачення - в обов`язковому порядку, а захист - лише на письмову вимогу, зобов`язані відкрити іншій стороні усі наявні в неї докази. Відповідно ж до частини 12 статті 290 КПК України: "Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має право допустити відомості, що містяться в них, як докази".

В цьому ж випадку жоден з доказів, про дослідження яких просить прокурор, стороні захисту не відкривався.

За такого використання вказаних державним обвинуваченням доказів для обґрунтування судового рішення на цей час суперечить як прямим вказівкам закону, так й загальним засадам судочинства, зокрема - забезпеченню права на справедливий суд.

Відкладання ж розгляду справи задля отримання відомостей, що не можуть бути використаними під час прийняття рішення у справі суперечить принципу розгляду справи протягом розумних строків.

Наведене у своїй сукупності не дозволяє прийняти рішення про задоволення заявленого прокурором клопотання.

ІІ......При вирішенні питання про подальший розгляд кримінального провадження суд враховує ще й таке.

1. Судом приймалось рішення про допит, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , як свідків обвинувачення.

При цьому відповідно до частини 3 статті 23 КПК України обов`язок щодо забезпечення явки цих свідків покладається на сторону обвинувачення.

Проте на теперішній час явка цих свідків стороною обвинувачення не забезпечена, стороною обвинувачення навіть не надані відомості, що можуть бути використані судом для забезпечення їх участі у судовому засіданні /як то - адреси місць перебування, мобільні телефони тощо/, натомість судом отримані відомості про неможливість їх участі у судовому засіданні через зайнятість по службі.

До того ж,

-порядок несення служби особами, які проходять службу за призовом по мобілізації на особливий період є належним чином врегульованим діючим законодавством та вочевидь не потребує додаткового з`ясування з показів свідків, зокрема - свідка ОСОБА_12 ;

-відомості щодо обставин прийняття рішення на цей час містяться у матеріалах справи та нагальна необхідність у додатковому встановленні цих обставин з показів свідка ОСОБА_7 наразі також є відсутньою;

-належне обґрунтування необхідності допиту ОСОБА_8 наразі є відсутнім.

2. Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а відповідно до статті 321 КПК України судовий розгляд має бути спрямований на встановлення усіх обставин кримінального провадження та з його має бути усунуте все, що не має значення для кримінального провадження.

В цьому випадку:

-порядок проведення службового розслідування є встановленим діючим законодавством та вочевидь не потребує додаткового встановлення показами свідків;

-інформація про хід та результати службового розслідування за фактом відсутності ОСОБА_4 на службі міститься у досліджених судом документах, зокрема - матеріалах самого службового розслідування, що залучені до матеріалів кримінального провадження. Про недостовірність чи неповноту залучених до справі документів в частині відображення ходу службового розслідування та його результатів сторони кримінального провадження не посилаються. Оцінка ж обставинам, про які свідчать ці документи, та змісту результатів службового розслідування буде надана судом під час ухвалення вироку. За такого необхідність у додатковому допиті свідків щодо цих обставин є відсутньою;

-у наданому суду обвинувальному акті йдеться про відсутність обвинуваченого за місцем служби протягом періоду з 22 серпня 2014 року до 23 березня 2015 року, яким визначене розташування військової частини за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому в цій частині обвинувачення до теперішнього часу не змінене, прокурор про намір змінити обвинувачення не заявляє. За такого документи щодо ходу служби у військовій частині у період відсутності обвинуваченого, про витребування яких заявлене клопотання, не мають відношення до пред`явленого обвинувачення;

-обставини перебування обвинуваченого на лікуванні протягом періоду з 26 по 31 серпня 2015 року, про підтвердження або спростування яких йдеться у заявленому клопотанні, самі по собі на правову кваліфікацію дій обвинуваченого не впливають, отже необхідність у їх прискіпливому дослідженні наразі є відсутньою.

Отже, заявлене прокурором клопотання не містить у собі посилання про докази, дослідження яких сприятиме встановленню істини у справі та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення.

ІІІ......Про допит свідка ОСОБА_11 сторони суд не просять.

Враховуючи наведене та необхідність дотримання розумних строків під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне:
-закінчувати судовий розгляд за відсутності свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ;
-у задоволенні клопотання прокурора про виклик у судове засідання та допит, як свідка, ОСОБА_9 ; витребування наказу про виведення ОСОБА_4 за штат через його відсутність на службі, наказу про виведення гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини п/п В НОМЕР_1 на полігон для бойового злагодження, документів про проходження лікування обвинуваченим та вчинення інших процесуальних дій - відмовити.
Після цього враховуючи, що цією ухвалою усі клопотання сторін розглянуті, суд вважає за необхідне на підставі частини 3 статті 363 КПК України ухвалити про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та переходити до судових дебатів.

Керуючись ст. 363 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.Закінчувати судовий розгляд за відсутності свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ;

2.У задоволенні клопотання прокурора про виклик у судове засідання та допит, як свідка, ОСОБА_9 ; витребування наказу про виведення ОСОБА_4 за штат через його відсутність на службі, наказу про виведення гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини п/п В НОМЕР_1 на полігон для бойового злагодження, документів про проходження лікування обвинуваченим та вчинення інших процесуальних дій - відмовити.

3.Закінчити дослідження обставин справи та перевірку їх доказами та переходити до судових дебатів.

Ухвала оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

27.07.2015