Дело № 646/6882/15-к
№ производства 1-кп/646/445/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 07 травня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який навчається у 12 класі вечірньої СШ №3 м. Мерефа, не працює, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ,ч. 3 ст. 357 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Парасковія Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який навчається у Харківському професійному машинобудівному ліцеї, не працює, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2015 приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Гамарника у м. Харкові, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , у якого в руках знаходився його мобільний телефон «Леново А-319». В цей момент, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, ситуаційно поєднавши свої зусилля, вирішили відкрито заволодіти майном, що знаходилося у ОСОБА_6 . Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спільно та в групі, знаходячись біля вищевказаного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побігли за ОСОБА_6 , який почав від них тікати за будинок АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір щодо вчинюваного, наздогнали ОСОБА_6 неподалік від будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 першим наніс один удар рукою в область обличчя, а саме нижньої губи ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю, заподіявши йому тим самим згідно висновку судово-медичної експертизи № 2227-ая/15 від 22.05.2015 року, забиту рану на нижній губі, яка відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 в цей момент наніс потерпілому один удар ногою в область тулубу спереду, в результаті чого такими умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подавили волю потерпілого до опору. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно та в групі, в той момент коли потерпілий перебував в положенні лежачи на землі, ОСОБА_4 шляхом ривку із правої руки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон «Леново А-319», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 25.05.2015 року 2 000,00 гривень, з розміщеними в ньому сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Київстар», без залишку грошових коштів на рахунках, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а ОСОБА_5 відкрито заволодів, діставши з тієї ж кишені, гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходилися грошові кошти в загальній сумі 150,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 150,00грн.

Крім того, 01.05.2015 приблизно о 21 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від будинку № 12 по вул. Гамарника у м. Харкові, під час відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом на заволодіння приватним документом, відкрито заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданий Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 19.04.2012 року та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, витягши їх із лівої кишені штанів, в які був вдягнений потерпілий. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими документами на власний розсуд.

Винність обвинувачених в об`ємі, вказаному у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених в судовому провадженні доказів, а також іншими фактичними обставинами справи, які всіма учасниками судового провадження визнані, ними не оспорюються, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнавши себе винним в пред`явленому йому звинуваченні, суду пояснив, що 01.05.2015 року близько 21-00 год. він разом з ОСОБА_5 прогулювався по набережній, коли побачили потерпілого ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_3 , розташованого неподалік від клубу. Вони попрохали у потерпілого 2 цигарки та спитали чи не був він у клубі, на що той відповів, що у клубі не був. Після чого розійшлися, він та ОСОБА_5 залишилися біля кіоску та побачили, що ОСОБА_8 зайшов до клубу, а через деякий час вийшов, розмовляючи по телефону. Саме в цей час, він домовився з ОСОБА_5 забрати у потерпілого гаманець та телефон, бо їм потрібні були гроші. Підійшли знов до ОСОБА_8 , він штовхнув потерпілого у плече, а той кинув у їх бік пляшку та побіг. Побігли з ОСОБА_5 за потерпілим з метою забрати телефон. Коли догнали його, він вдарив потерпілого в обличчя, від чого той впав, а ОСОБА_9 вдарив його ногою один раз по тулупу. Він швидко забрав телефон, а ОСОБА_9 гаманець у потерпілого, та побігли, щоб їх ніхто не зупинив. Також, він забрав документи потерпілого, які спалив. У скоєному розкаюється.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнавши себе винним в пред`явленому йому звинуваченні, суду пояснив, що 01.05.2015 року біля 21-00 год. він зустрівся на набережній м.Харкова з ОСОБА_4 . Коли проходили по вул.Гарманика побачили ОСОБА_8 , попрохали у нього цигарки та спитали чи він був у клубі, на що той відповів що ні. Вони з ОСОБА_10 залишились стояти біля кіоску, коли через деякий час побачили, як ОСОБА_8 виходить із приміщення клубу і розмовляє по телефону. Підійшовши до потерпілого, ОСОБА_11 штовхнув потерпілого, а той кинув у їх бік пляшку та побіг. Він з ОСОБА_10 побігли за ним. Забігши за кут будинку, ОСОБА_10 наздогнав потерпілого та вдарив кулаком в обличчя, ОСОБА_8 впав, тоді він вдарив його ногою по тулупу. Чепель забрав телефон, а він гаманець і відразу ж побігли за гаражі. Чепель показав, що забрав у потерпілого ще й паспорт і став його палити. Наступного дня вони продали телефон за 200 грн., гроші поділили між собою та витратили на власні потреби. У скоєному розкаюється.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини судового провадження доведені наявними в провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового провадження, суд також визнає їх доведеними.

Аналіз зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів і інших фактичних даних свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб та скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Аналіз зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів і інших фактичних даних свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та попереднім місцем навчання у Рокитненському професійному аграрному ліцею характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не знаходиться, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його характеристику, як особи, щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину як пом`якшуючи покаряння обставини, відсутність обставин які обтяжуюють покарання , і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів застосувати покарання у вигляді позбавлення волі та арешту з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання , не пов`язане з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України і покладанням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ст. 76 КК України.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання у Харківському професійному машинобудівельному ліцеї характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не знаходиться, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його характеристику як особи, щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, як пом`якшуючи покарання обставини, відсутність обставин які обтяжуюють покарання , і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів застосувати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України і покладанням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ст. 76 КК України.

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_6 , цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з втратою майна у сумі 2000грн. суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки не був останнім підтримано у судовому засіданні, роз`яснивши, що потерпілий має право заявити позовні вимоги до обвинувачених в загальному цивільно-правовому порядку.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 за ч.3 ст.357 КК України призначити покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього на підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки - повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього на підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки - повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту-залишити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання-залишити.

Речові докази у справі:

титульну сторінку паспорту серії НОМЕР_1 ; фрагмент сторінки паспорту «місце проживання» серії НОМЕР_2 ; два фрагменти ідентифікаційного коду зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1