overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/8460/13-к
Провадження № 1-кс/750/1263/13
У Х В А Л А

20.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

прокурора - Довбиш С.М.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв'язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати прокурора м. Чернігова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 15.07.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 25.09.2013 р. о 09.00 год.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/8384/14
Провадження № 1-кс/750/1495/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
педагога ОСОБА_6
спеціаліста служби у справах дітей
Деснянської райради ОСОБА_7
свідка ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України про проведення допиту свідка у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 08.08.2014 р.,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 12.00 год. 22.08.2014 р.
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України про проведення допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №741/386/15-к
Провадження № 1-кп/741/37/15
УХВАЛА
"22" липня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Носівського району ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 18.02.2015 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачені та представник потерпілого не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та представника потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 14 год. 15 хв. 22 липня 2015 р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/46/13
Єдиний унікальний № 742/1062/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Білокур В.І.,

при секретарі - Сірій І.В.

за участю прокурора - Антоненко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченого за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2013 року за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І..
Провадження № 1-в/742/276/14
Єдиний унікальний № 742/4129/14
УХВАЛА
11 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Прилуцької ВК Погорілий

засудженого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярка, Васильківського району, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ст. 71, 78 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання розпочався 24 січня 2013 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 14 березня 2013 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув ? частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

В судовому засіданні представник Прилуцької ВК подання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав, просив його задоволити.

Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року - звільнити умовно достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік, 5 (п`ять) місяців, 5 (п`ять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/312/14
Єдиний унікальний № 742/3067/14
У Х В А Л А
іменем України
22 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву засудженого ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасове залишення його у слідчому ізоляторі для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи для проведення процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

21 жовтня 2014 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З метою реалізації прав засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення засудженого у Чернігівському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 372, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року, ОСОБА_4 на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/742/162/14 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.

Копію ухвали про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/4818/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/435/2015
Категорія - ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Києва, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий 15 березня 2011 року Апеляційним судом м. Києва за ст.. 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23 січня 2014 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 29 днів,

засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в 850 грн. Згідно вироку суду, невідбута частина покарання за попереднім вироком в 1 рік позбавлення волі підлягає самостійному виконанню.

На даний вирок першим заступником прокурора Чернігівської області подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку місцевого суду та постановлення нового вироку з призначенням більш суворого покарання.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8 не прибув, ніяких відомостей про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_8 примусового приводу. Колегія суддів погодилась з заявленим клопотанням, оскільки ОСОБА_8 не з`являється в судове засідання втретє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Застосувати примусовий привід в судове засідання апеляційного суду Чернігівської області на 10-00 год. 04 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному управлінню ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2013 р. місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Бенца К.К.,
при секретарі судового засідання - Надь Н.Ю.,
за участю прокурора - Корнаш О.І.,
обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст.309 КК України.
Розгляд даної кримінальної справи ускладнюється через неявку в судове засідання свідків та невиконання постанови суду про їх привід.
Так, 19 липня 2013 р., 12 вересня 2013 р., 08 жовтня 2013 року на адресу начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області направлялися постанови Ужгородського міськрайонного суду, відповідно від 11 липня 2013 р., 10 вересня 2013 р., 07 жовтня 2013 р. про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконання якої доручено Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області, які не були виконані і про причини невиконання суд не повідомлено.
Відповідно до ст. 70 та 136 Кримінально-процесуального кодексу України привід здійснюється органами внутрішніх справ за мотивованою постановою.
Таким чином, в порушення вимог ст. 23-2, ст.ст. 402,403 КПК України, постанови про привід не виконуються, про причини невиконання суд не повідомляється, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінальної справи, а відтак позбавляє суд можливості розглянути справу повно , всебічно і об'єктивно, що вимагає ст.22 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд відповідно до вимог ст. 289 КПК України, змушений відреагувати, повідомивши про обставини організації виконання постанов про привід, інформувати про це начальника УМВС України в Закарпатській області та прокурора Закарпатської області.
Керуючись ст.ст.23-2, 273, 289, 340 КПК України, суд, -
Про викладене в окремій постанові повідомити начальника УМВС України в Закарпатській області та прокурора Закарпатської області для прийняття заходів щодо усунення недоліків в роботі працівників Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області по виконанню постанови на привід Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2013 р., 10 вересня 2013 р., 07 жовтня 2013 року.
Про результати розгляду окремої постанови, вжиті заходи та прийняти міри реагування, повідомити Ужгородський міськрайонний суд у встановлений законом строк.
На окрему постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца
Дело № 1-30/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 марта 2011 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Леонидовой Е.В.
при секретаре Лагоде Л.Б.
с участием прокурора Лысяка Д.А.
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела (исх.№ 1327 от 16.02.2011г.) подсудимый ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Представитель государственного обвинения просит дело отложить, а подсудимого ОСОБА_2 доставить в суд приводом, с чем согласны участники процесса.
С учетом изложенного суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а подсудимого ОСОБА_2 следует доставить в суд приводом, назначив слушание дела на другой день.
Руководствуясь ст. ст. 288, 289 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Ввиду неявки подсудимого, дело слушанием переназначить на 22 марта 2011г. на 09.00 час. о чем уведомить участников процесса, а подсудимого
ОСОБА_2 , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, доставить в этот день в суд приводом через органы милиции.
Копию постановления для исполнения направить в Широковский РО ГУМВД Украины Днепропетровской области.
Судья
Справа № 1-п-143/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
/о прекращении уголовного дела /
07.04.2011 пгт.Широкое
В ночь на 4 апреля 1995 года в с. Зеленый Гай Широковского района Днепропетровской области, неустановленное лицо путем срыва замка с двери проникло во внутрь откуда тайно похитило имущество принадлежащее Николаевскому СПО из магазина №9 и с похищенным скрылось, чем причинило Николаевскому СПО, материальный ущерб на сумму 23 917 760 крб.
По факту кражи государственного имущества возбуждено уголовное дело 17.04.1995 г., по признакам ст. 81 ч.4 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии со ст.ст. 49 ч.1 п.5 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. По причине неустановления виновного лица уголовное дело приостановлено.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный ст.81 ч.4 УК Украины 1960 г.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, так как в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных частью первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления для сведения направить представителю гражданского истца, разъяснив ему право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.
Судья Е.В.Леонидова
Справа № 1-77/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 серпня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Стадніка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст.149 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи по суті головуючий заявив собі самовідвід, оскільки 12 травня 2009 року, під час досудового слідства у цій же справі, ним вирішувалося подання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1 /Т.4 а.с. 64/.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи: прокурора Стадніка О.А., який вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які покладаються на розсуд суду, суд вважає, що заява головуючого у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 54 ч.21 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування вирішував питання щодо продовження строків тримання під вартою.

При таких обставинах, відповідно до ст. 56 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54 ч.21; 56; 57, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід головуючого по справі задовольнити, та передати дану справу для повторного її розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 1718/4-27/11
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м. Сарни подання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сарни вул.Авіаційна,12 Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник слідчого відділення Сарненського РВ УМВСУ в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення огляду житла ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що 22.02.2011 року до чергової частини Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали по факту незаконного здійснення операцій з брухтом металів ОСОБА_1, яка по місцю свого проживання незаконно зберігає металобрухт.

Відповідно до ч.1 ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з»ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, проводиться огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Судом при вивченні матеріалів подання встановлені достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 на даний час можуть незаконно здійснюватись операції з брухтом металів, а тому подання про проведення огляду житла та іншого володіння підлягає до задоволення.

Керуючись ст.97, ст.177, ст.190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сарни вул.Авіаційна,12 Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :