Дело № 10-662 2007г. Председательствующий 1 инстанции: Федченко В.Н.
возб. угол. дела. Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.І I.
2007 года коллегия судей Апелляционного суда
председательствующего:
судей: Калинин Н.И., Кондакова Г.В.,
представителя заявителя: ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
ОСОБА_2 на постановление
Амвросиевского районного суда от 15 августа
жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора Амвросиевского района о
уголовного дела по факту завладения должностными лицами СПК им.
ОСОБА_3 чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением
Как видно из материалов дела, прокурором Амвросиевского
района 25 июня 2007 года было возбуждено уголовное дело по ст. 191 ч.4 УК Украины по факту завладения должностными лицами СПК им. ОСОБА_3 чужим имуществом
путем злоупотребления служебным положением, совершенного в крупных размерах на
СПК им. ОСОБА_3 ОСОБА_2 обжаловал это постановление прокурора в суд, ссылаясь на то, что дознание по этому факту проводится
с ноября 2006 года с нарушениями требований ст.ст.108 и 120 УПК Украины.
того, в жалобе указывалось на то, что в постановлении прокурора нет никаких данных о наличии признаков преступления,
по которому возбуждено уголовное дело.
Автор в жалобе утверждал, что выводы прокурора о
злоупотреблении служебным положением
не соответствуют действительности, поскольку никакого завладения имуществом не
Су£, сославшись на то, что передача
имущества с СПК им. ОСОБА_3 в ООО «ОСОБА_3», руководителями которых является
ОСОБА_2, проведена без решения общего собрания членов СПК, а договоры о
передаче имущества подписывались с обеих сторон
группой лиц в количестве семи человек, руководителем которых был сам ОСОБА_2,
который также подписал эти договоры, что в актах о передаче имущества нет дат,
а также со ссылкой на другие нарушения требований порядка передачи
имущества, отказал в удовлетворении жалобы заявителя, признав постановление
прокурора обоснованным и соответствующим требованиям закона.
В своей апелляции ОСОБА_2 указывает на то, что суд при
рассмотрении жалобы нарушил
принцип невиновности и допустил неполноту и односторонность при рассмотрении
дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявляет, что по делу не установлено недостачи имущества
и корыстного мотива при
передаче имущества от одного юридического лица другому.
постановление суда незаконным и просит отменить его и отменить постановление прокурора.
докладчика, представителя заявителя ОСОБА_2 - ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
Суд
правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления прокурора
о возбуждении настоящего уголовного дела, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, передача имущества от
одного юридического лица другому проводилась под руководством одного и
того же лица, являющегося одновременно руководителем обоих предприятий, с
нарушениями порядка передачи имущества. При этом вопрос о передачи части имущества
на сумму 241 463 грн.
При таких обстоятельствах, проверка заявления о
завладении указанной частью имущества
путем злоупотребления, в том числе и наличие признаков состава преступления
(субъект, субъективная сторона и т.д.), должны проводится после возбуждения
уголовного дела с помощью следственных действий.
является решение прокурора и в части возбуждения уголовного дела именно по
факту, а не в отношении конкретного лица, поскольку в завладении указанной частью имущества могли участвовать
группа должностных лиц.
При этом, при вынесении постановления о возбуждении
уголовного дела права ОСОБА_2
доследственная проверка проводилась длительное время, не может служить основанием для отмены
постановления о возбуждении уголовного дела.
Изложенные в апелляции доводы о несоблюдении судом
принципа презумпции невиновности
являются несостоятельными, поскольку в данной стадии уголовного процесса судом
не исследуются доказательства по делу и не даётся им оценка.
По этой же причине несостоятельны доводы апелляции и в
части неполноты и односторонности
судебного следствия.
считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия,-
Постановление Амвросиевского районного суда от 15 августа 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на
постановление прокурора Амвросиевского района
от 25 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела по ст. 191 ч.4 УК Украины по факту
завладения должностными лицами СПК им. ОСОБА_3 чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением,
совершенного в крупных размерах оставить без изменения, а апелляцию