Справа № 1-67
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої -
судді Задорожної Л.І.,

при секретарі -
Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Долецького О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Удич

Теплицького району Вінницької області, українця,

громадянина України, з повною загальною середньою

освітою, невійськовозобов'язаного, одруженого, має

на утриманні двоє неповнолітніх
дітей,

працюючого слюсарем в ТОВ”Агрофірма Удич”,

мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.203 КК України,

установив :

Підсудний ОСОБА_1, порушуючи
Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, з метою
зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а
саме виготовлення та збут алкогольних напоїв, протягом тривалого часу в своєму
помешканні по АДРЕСА_1умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою
незаконного отримання прибутку виготовляв та збував самогон.

Так, 12 квітня 2008 року
біля 14 год. на подвір'ї власного домогосподарства по АДРЕСА_1підсудний ОСОБА_1
умисно, незаконно збув ОСОБА_2 0,5 л самогону, отримавши за це 5 грн.. В той же
день працівниками Теплицького РВУ МВС у ОСОБА_2 був вилучений придбаний ним
самогон.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, 16 квітня 2008 року о 14 год. 10 хв. підсудний ОСОБА_1 умисно,
незаконно збув ОСОБА_2 0,5 л самогону по ціні 5 грн.. В той же день
працівниками Теплицького РВУ МВС у ОСОБА_2 був вилучений придбаний ним самогон.

16 квітня 2008 року о 14 год.
15 хв. на подвір'ї власного домогосподарства по АДРЕСА_1підсудний ОСОБА_1
умисно, незаконно збув ОСОБА_3 0,5 л самогону, отримавши за це 5 грн.. В той же
день працівниками Теплицького РВУ МВС у ОСОБА_3 був вилучений придбаний ним
самогон.

В ході проведення огляду в
помешканні ОСОБА_1 за вищевказаною адресою о 18 год. 30 хв. 16 квітня 2008 року
було виявлено та вилучено 1,5 л самогону, який він умисно, незаконно зберігав у
своєму помешканні з метою збуту, а також дві бочки пластмасові ємністю по 40 л
кожна, в одній з яких було 30 л браги, а в другій 20 л браги, всього 50 л, та
саморобний апарат для виготовлення самогону.

Згідно висновку експертизи
№110 від 27 травня 2008 року вилучені у ОСОБА_1, а також у ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
прозорі рідини є спиртовмісними рідинами, міцним алкогольним напоєм домашнього
виготовлення - самогоном міцністю 50,2 % об'ємних, який виготовлено в результаті
спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону(дистиляції) браги в домашніх
умовах. Зразки рідини жовтого та коричневого кольору, вилучені з
домогосподарства ОСОБА_1, є брагою - спиртовмісною рідиною домашнього
приготування, міцність якої відповідно складає 7,6 та 4,2 % об'ємних, яка може
бути використана для одержання самогону в кустарних умовах. Відповідно до ст.1
Закону України ”Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” алкогольними напоями є продукти одержані шляхом
бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з
вмістом спирту етилового понад 1,2 % об'ємних одиниць, які відносяться до
товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами
2204, 2205, 2206, 2208.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.203 КК України, визнав повністю. Пояснив, що він змушений був зайнятись
виготовленням та збутом самогону, так як виникли матеріальні труднощі,
заробітну плату отримує невелику, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. У
скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде порушувати закону.

Вина підсудного у вчиненні
злочину підтверджується також слідуючими доказами : протоколом огляду місця події від 16 квітня
2008 року, в ході якого в
домогосподарстві ОСОБА_1 по АДРЕСА_1на припічку в житловому приміщенні біля
газового конвектора було виявлено дві пластмасові бочки ємністю 30 л, наповнені
закваскою браги для виготовлення самогону, самогонний апарат та 1,5 літра
самогону в поліпропіленовій пляшці(а.с.10);
протоколом від 12 квітня 2008 року добровільної видачі ОСОБА_2 0,5 л.
рідини із запахом самогону, яку він придбав у ОСОБА_1 за 5 гривень для власного
споживання(а.с.3); протоколом від 16
квітня 2008 року добровільної видачі ОСОБА_2 0,5 л рідини із запахом самогону,
яку він придбав для власного споживання(а.с.5); протоколом від 16 квітня 2008
року добровільної видачі ОСОБА_3 0,5 л рідини із запахом самогону, яку він
придбав для власного споживання у ОСОБА_1(а.с.7); висновком судово-хімічної
експертизи спиртовмісних рідин за №110 від 27 травня 2008 року(а.с.44-49);
протоколом огляду речових доказів від 28 травня 2008 року (а.с.54-55).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1
за ч.1 ст.203 КК України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо
яких є спеціальна заборона встановлена

- 2 -

законом(виготовлення, придбання,
зберігання з метою збуту, збут самогону та інших спиртних напоїв домашнього
виготовлення).

Заслухавши підсудного та
думку прокурора, суд, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є інвалідом
третьої групи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за час, що пройшов з
моменту вчинення злочину, він громадського порядку не порушував, щиро покаявся
у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що його виправлення
можливе без кримінального покарання, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям відповідно до ст.45 КК України.

Керуючись ст.45 КК України,
ст.7-2, ст.282 КПК України, суд -

постановив :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст.203 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу -
підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази: самогонний
апарат, 5 пляшок з самогоном, дві бочки ємністю 40 л кожна з брагою, які
зберігаються в Теплицькому РВ УМВС, - знищити.

На постанову може бути
подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ