АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1427/14 Справа № 215/6955/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000387 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим досудове розслідування проведено всебічно та повному обсязі, оскільки проведено усі слідчі дії у кримінальному провадженні на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 року та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, а доводи заявника не дають підстав для її скасування і відновлення досудового слідства, у зв`язку з цим суд відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог скарги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки слідчим суддею на надана належна правова оцінка неповноті проведення досудового розслідування щодо не виконання ухвали суду апеляційної інстанції, а саме: не проведення допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підроблені і не відповідають дійсності; не допитані інші ключові свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , мешканці квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .. Крім того, не з`ясовано, кому належала квартира АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим слідчим незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 11 листопада 2014 року слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 грудня 2012 року, за заявою ОСОБА_6 , за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

19 листопада 2014 року заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову слідчого та просив її скасувати, посилаючись на неповноту проведення досудового розслідування та передчасність висновків слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, оскільки вважає, що необхідно: провести допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; допит інших ключових свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , мешканців квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 ; з`ясувати кому належала квартира АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя при розгляді даної скарги по суті, у відповідності до положень ст. 306 КПК України, вислухав думку прокурора, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.

Висновки районного суду про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону та при всебічному і повному проведенні досудове розслідування, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 року проведено усі слідчі дії у кримінальному провадженні, а доводи заявника щодо необхідності допиту свідків, зазначених у його скарзі, не дають підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження і відновлення досудового слідства, оскільки заявник не підтверджує, що саме вони можуть пояснити, а тому отримані докази є достатніми для прийняття слідчим зазначеного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим вмотивовано, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, та тих обставин, що в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та прийнятті процесуального рішення було дотримано положення ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала суду є законною, вмотивованою і обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги заявника не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Судді: