Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого : судді Зубара
В.В.,

суддів: Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

з участю прокурора Матюшевої О.В.,

засудженого ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні 09
вересня 2014 року в м. Києві кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за касаційними
скаргами засудженого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 на вирок
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 23 травня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області
від 30 липня 2013 року.

Вироком Дніпровського районного суду
м. Херсона від 23 травня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, раніше не судимий, -

засуджений за:

Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 30 липня 2013
року зазначений вирок залишено без
зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винним та засуджений за те, що він 11.12.2007
р. діючи умисно, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх
дій, передбачаючи їх
суспільно-небезпечні наслідки та
бажаючи їх настання, здійснив
втручання в діяльність працівників
правоохоронного органу під час
виконання ними своїх службових
обов'язків, при цьому незаконно
позбавивши їх волі. Так, відповідно до
направлення начальника Дніпровського
ВМ ХМВ УМВС в Херсонській області № 105
від 08.12.2007 р. працівниками ВДСБЕЗ
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з метою перевірки законності
при здійсненні підприємницької
діяльності суб'єктом підприємницької
діяльності ПП «ОСОБА_5» 11.12.2007, близько 12
год. здійснено вихід на перевірку до
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого у
квартирі АДРЕСА_1.

Увійшовши до приміщення вказаного
магазину, представившись його власниці
ОСОБА_5 працівниками Дніпровського ВМ
ХМВ УМВС України в Херсонській області,
діючи відповідно до вимог Закону
України "Про міліцію", ОСОБА_3 та ОСОБА_4
було повідомлено про мету їх прибуття,
а саме, перевірку законності
здійснення підприємницької
діяльності, відповідність документів
на товар, що реалізується на даній
торговій точці. Отримавши відповідь
ОСОБА_5 про те, що вона не є власником
даного товару, а тому з цих питань їм
необхідно звертатись до приватного
підприємця ОСОБА_1, працівники міліції
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонували
повідомити ОСОБА_1 по телефону про
проведення перевірки та необхідність
з'явитись до магазину.

ОСОБА_1, дізнавшись про те, що до
магазину прибули працівники ВДСБЕЗ та
вимагають надання документації на
товар, умисно, з метою перешкоджання
проведенню даній перевірці у зв'язку з
відсутністю необхідної дозвільної
документації та запобіганню
застосування у зв'язку з цим відносно
нього відповідних санкцій, 11.12.2007
близько 13 год. під'їхав на власному
автомобілі марки «Форд-транзит»,
державний номер НОМЕР_1 білого кольору
до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та
шляхом запирання дверного замку своїм
ключем, зачинив вхідні двері в магазин,
в результаті чого позбавив можливості
вільного виходу працівників міліції з
магазину, а також вільного входу до
приміщення магазину
оперуповноваженого ВДСБЕЗ
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_6, який також
був включений до складу перевіряючих
осіб і під час вказаних подій
знаходився на вулиці неподалік від
входу до магазину.

Внаслідок вказаних незаконних дій з
боку ОСОБА_1 працівники ВДСБЕЗ
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС в
Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до відкриття вхідних дверей
працівниками аварійно-рятувальної
служби упродовж 4 годин були позбавлені
можливості належним чином виконувати
свої службові обов'язки щодо
здійснення зазначеної перевірки,
оскільки не могли вчиняти дії,
необхідність у яких виникла, а саме:
запросити з числа незацікавлених осіб
понятих для складання протоколу
вилучення товару, який незаконно
реалізується та безперешкодно
вилучити цей товар; отримати та
перевірити дозвільні документи, які
були необхідні для здійснення
перевірки та надання законної та
об'єктивної оцінки підприємницької
діяльності даного суб'єкта
підприємницької діяльності. Крім того
оперуповноважений ОСОБА_6, який був
включений у склад слідчо-оперативної
групи, взагалі був позбавлений
можливості виконати свої
функціональні обов'язки, оскільки на
момент закриття вхідних дверей вийшов
з приміщення магазину. Крім того,
тривалий час перебування у вказаному
приміщенні, який був обумовлений
протиправними діями ОСОБА_1, позбавив
можливості потерпілих впродовж
робочого часу здійснювати свої функції
відповідно до Закону України «Про
міліцію» на інших об'єктах.

Крім цього, 11.12.07 р. ОСОБА_1 діючи умисно,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний
характер своїх дій, усвідомлюючи їх
суспільно-небезпечні наслідки та
бажаючи їх настання, незаконно
позбавив волі працівників
Дніпровського РВ ХМВ УМВС України в
Херсонській області у приміщенні
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке останні не
мали змоги вільно залишити упродовж 4-х
годин. Так, відповідно до направлення
начальника Дніпровського ВМ ХМВ УМВС в
Херсонській області
№ 105 від 08.12.2007 р. працівниками ВДСБЕЗ
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з метою перевірки законності
при здійсненні підприємницької
діяльності суб'єктом підприємницької
діяльності ПП «ОСОБА_5» 11.12.2007, близько
12.00 год. здійснено вихід на перевірку до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого
у квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, дізнавшись про те, що в магазині
проводиться перевірка працівниками
ВДСБЕЗ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області, 11.12.2007 р.
близько 13 год. умисно, усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій, з
метою обмеження останніх у свободі
пересування, прибув на власному
автомобілі марки «Форд-транзит»,
державний номер НОМЕР_1, білого кольору
до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
розташованого по АДРЕСА_1 та достовірно
знаючи про те, що у приміщенні магазину
перебувають працівники міліції, шляхом
запирання дверного замку своїм ключем
зачинив вхідні двері у приміщення
вказаного магазину. Внаслідок цього,
працівники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
17.25 год. 11.12.2007 р. були позбавлені
можливості вільно залишити приміщення
магазину і незаконно утримувалися у
ньому до моменту відкриття вхідних
дверей за допомогою слюсарного
інструменту рятувальниками
Херсонської обласної комунальної
аварійно-рятувальної служби, що
свідчить про факт неможливості
залишення приміщення магазину
потерпілими самостійно, без втручання
спеціальних служб.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
просить судові рішення скасувати,
кримінальну справу відносно нього
закрити на підставі п. 1 ст. 6
КПК України. При цьому посилається на
те, що судами допущені істотні
порушення кримінально-процесуального
закону, а саме, вказує на
неконкретність пред'явленого йому
обвинувачення. Зазначає про
неправильне застосування
кримінального закону, що полягало, на
його думку, в тому, що умислу на
позбавлення волі працівників
правоохоронних органів у нього не було,
що у зазначених працівників була
можливість вийти з приміщення. Крім
того зазначав про незаконність дій
працівників міліції.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2
просить судові рішення скасувати,
кримінальну справу відносно ОСОБА_1
закрити на підставі п. 1 ст. 6 КПК
України 1960 року. При цьому зазначає, що
судами не встановлено конкретні
обставини справи, що обвинувачення є
неконкретним, не підтверджується
показаннями свідків, що умислу у
засудженого позбавляти волі не було, що
у потерпілих була реальна можливість
вийти з приміщення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора,
яка заперечувала проти задоволення
касаційних скарг, засудженого ОСОБА_1,
який підтримав касаційні скарги,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів вважає, що касаційні
скарги підлягають частковому
задоволенню, ухвала апеляційного суду -
скасуванню з направленням справи на
новий апеляційний розгляд з таких
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України
1960 року, підставою для скасування
вироку, ухвали чи постанови є істотне
порушення вимог
кримінально-процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 377 КПК України 1960
року в ухвалі апеляційного суду має
бути зазначено суть апеляції, докладні
мотиви прийнятого рішення. При
залишенні апеляції без задоволення в
ухвалі апеляційного суду мають бути
зазначені підстави, через які апеляцію
визнано необґрунтованою.

Вказані вимоги закону апеляційним
судом не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи на
вирок суду першої інстанції засудженим
ОСОБА_1 було подано апеляцію, в якій,
ставилось питання про скасування
вироку та закриття кримінальної справи
відносно нього. При цьому засуджений
наводив в апеляції відповідні доводи, у
тому числі аналогічні доводам його і
його захисника касаційних скарг.
Зокрема, засуджений зазначав про
неконкретність пред'явленого йому
обвинувачення, порушення його права на
захист, незаконність дій працівників
міліції щодо перевірки діяльності
магазину.

Крім того, засудженим до зазначеної
апеляції подані доповнення.

Разом з тим, апеляційний суд в ухвалі
доводи апеляції засудженого належним
чином не перевірив, при цьому доводи,
наведені в доповненнях, взагалі не
виклав, визнаючи апеляцію засудженого
такою, що не підлягає задоволенню,
обмежився переліченням доказів, які
наведені у вироку суду першої
інстанції.

Наведені порушення, на думку колегії
суддів, є такими, що істотно вплинули на
правильність прийняття рішення по
справі в апеляційній інстанції.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного
суду постановлена з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону,
вона підлягає скасуванню, а касаційні
скарги - частковому задоволенню, справа
- направленню на новий апеляційний
розгляд, під час якого необхідно
усунути вказані недоліки, повно і
всебічно перевірити всі доводи поданої
апеляції засудженого на вирок
місцевого суду, обґрунтованість вимог
касаційних скарг, постановити законне
та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15
розділу ХІ Перехідних положень КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської
області від 30 липня 2013 року відносно
ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на
новий апеляційний розгляд.

Судді:

Зубар В.В.
Марчук Н.О. Матієк Т.В.