Дело № ___1-335___
июня 2008г. Свердловский городской суд
Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Бабенко С.Ш.,
секретаре Радченко Л.А.,
участием прокурора Шевченко Т.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Свердловске уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой
области, русского, гражданина Украины, не военнообязанного, состоящего в
гражданском браке с ОСОБА_2, со средним образованием, не работающего, не
судимого, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2,
совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины от
08 февраля 2003 года примерно в 22
часа 30 минут ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, а также двумя установленными в ходе досудебного следствиями лицами,
уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь
в помещении дискотеки «Троянда», расположенной по ул.Энгельса г.Свердловске
Луганской области, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка,
беспричинно, по надуманным мотивам, выражая явное неуважение к обществу,
проявляя особую дерзость, стали беспричинно избивать ОСОБА_4, нанося ему удары
руками по телу и в область головы, от ударов ОСОБА_4 упал на пол. В результате
избиения, ОСОБА_4, были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких
тканей лица, обширных кровоподтеков левой глазничной области, ушиба носа, ушиба
мягких тканей волосистой части головы. Указанные телесные повреждения согласно
выводам заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным
повреждениям. Затем к дерущимся подошел ОСОБА_5 и ОСОБА_1, ОСОБА_3 и двое
установленных в ходе досудебного следствиями лиц, которые стали избивать его,
нанося ему удары ногами и руками по различным частям тела. В результате
избиения ОСОБА_5 последнему причинены телесные повреждения в виде: множественных
кровоподтеков лба, щек, височной области, правой ушной раковины, гематомы век,
оссаднения нижнего века слева, раны наружного угла век слева, ссадин: теменной
области, правой половины грудной клетки. Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы у ОСОБА_5 установлены рубец на верхнем веке левого глаза, который
является следствием заживления ушибленной раны и скол эмали коронок 3-х зубов
на верхней челюсти. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы
указанный рубец относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья, остальные телесные повреждения относятся
к легким телесным повреждениям. В связи с противоправными действиями ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и двоих установленных в ходе досудебного следствиями лиц, дискотека
прекратила свою нормальную работу, был
включен свет, выключена музыка, отдыхающие вынуждены были прекратить танцевать.
Лица, участвующие в драке, на просьбу руководителя дискотеки ОСОБА_6 прекратить
хулиганские действия не реагировали.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в
полном объеме данные им показания в ходе досудебного следствия, а также
обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве
обвиняемого и обвинительном заключении, дополнительно пояснив, что в ходе
досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенных им преступлениях,
со стороны сотрудников милиции недозволенные методы ведения следствия в
отношении него не применялись, в содеянном раскаивается, просит строго не
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1
будучи допрошенными в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему
преступлении также признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в
постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной
ответственности (л.д.83).
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 также вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью,
подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в
качестве обвиняемого к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении
в группе с другими лицами преступления подтверждена показаниями в ходе
досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 08.02.2003г. примерно в
23 ч он находился на дискотеке, расположенной в здании бывшего ресторана
«Троянда». В зале дискотеки в это время произошла драка, в ходе которой ему
незнакомыми ранее парнями были причинены телесные повреждения, по поводу
которых он гражданский иск не заявляет, просит к виновными лицам принять меры
согласно закону (л.д.41-42).
Опрошенный в ходе дознания по
материалам уголовного дела ОСОБА_4 также пояснил, что ему в помещении
дискотеки, расположенной в здании бывшего ресторана «Троянда», 08.02.2003г.
примерно в 22 ч 30 мин неизвестны парни в количестве примерно 4-5 человек,
беспричинно его избили, причинив ему телесные повреждения (л.д.6). При
обращении 09.02.2003г. с заявлением в Свердловский ГО УМВД Украины в Луганской
области ОСОБА_4 просит принять меры к неизвестным лицам, которые избили его на
дискотеке 08.02.2003г., причинив ему физическую боль (л.д.4). В дальнейшем в
ходе проведения досудебного следствия место нахождения ОСОБА_4 не установлено,
в связи с чем постановлением следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины от
23.04.2008г. отказано в признании его потерпевшим и гражданским истцом по
материалам уголовного дела (л.д.102).
Учитывая, что подсудимый не
оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он
правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в
добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного
разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает
нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Суд, оценивая в совокупности добытые
по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение
подсудимым средней тяжести преступления и квалифицирует его действия по ст.296
ч.2 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка,
совершенное группой лиц.
Избирая подсудимому вид и меру
наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства,
имеет погашенную судимость после совершения указанного преступления,
воспитывает несовершеннолетнего сына ОСОБА_7, 16.11.2007г., в отношении
которого он в установленном законом порядке отцом не признан, обстоятельства,
смягчающие наказание, а именно то, что он свою вину в содеянном признал
полностью, своими признательными показаниями способствовал установлению истины
по делу, чистосердечно раскаивается в содеянном, после совершения преступления
и последующего привлечения его к уголовной ответственности за совершение иного
преступления 21.04.2003г. к уголовной ответственности больше не привлекался,
стал на путь исправления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого,
суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на то, что подсудимый
приговором Свердловского городского суда Луганской области от 21.04.2003г.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 198
УК Украины за совершение преступлений, имевших место 12.05.2002г., за что
осужден в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины к г лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК
Украины с испытанием сроком на 3 г, на момент совершения инкриминируемого
подсудимому по настоящему уголовному делу преступления, он являлся не судимым.
В дальнейшем согласно постановлению Свердловского городского суда Луганской
области от 26.03.2008г. (материалы дела №5-5-1-2008г.) ОСОБА_1 освобожден от
дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского
городского суда Луганской области от 21.04.2003г. При таких обстоятельствах у
суда не правовых оснований к назначению наказания подсудимому по правилам
ст.ст.70 ч.4, 71 УК Украины.
Поэтому суд считает, что исправление
и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с
назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его
действия, в виде ограничения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины. С
учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении
него меру наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки за проведение химических экспертиз и экспертизы специальных
химических веществ подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в полном объеме.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины и назначить
ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1
от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 1 (один) год, обязав
его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший
приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий