Справа № 466/4600/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/436/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2015 року,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено також строк дії ухвали по 17 серпня 2015 року.
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002128 19 червня 2015 року), а саме, що вона 19 червня 2015 року близько 05 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з співмешканцем ОСОБА_9 , який виник на підґрунті ревнощів та відбувався в приміщенні кухні вказаної квартири, маючи умисел на вчинення умисного вбивства останнього, взявши правою рукою з поверхні тумбочки ніж, піднесла його на рівні плечей та нанесла один удар ножем ОСОБА_9 в ділянку грудної клітки зліва, заподіявши проникаючу колото-різану рану, внаслідок чого настала смерть потерпілого, тобто вчинила умисне вбивство.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 покликається на те, що остання не погоджується із підозрою, що зокрема підтверджується і протоколом допиту, в якому вона вказує, що жодних ударів нею нанесено не було, так як ОСОБА_9 під час конфлікту на підґрунті ревнощів застосував до неї фізичне насильство, і ОСОБА_8 , з метою оборони та налякати ОСОБА_9 , щоб той припинив наносити їй удари, взяла ніж, але оскільки ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння та на прохання не реагував, зачепився за поріг коридору у квартирі АДРЕСА_1 та впав на ніж, що був у руках ОСОБА_8 .
Вважає, що дії ОСОБА_8 не підпадають під кваліфікацію ч.1 ст. 115 КК України, оскільки жодного доказу, який би підтверджував склад злочину у діях ОСОБА_8 за цією кваліфікацією, матеріали кримінального провадження не містять.
Звертає увагу, що після отриманого ОСОБА_9 поранення, ОСОБА_8 разом із свідком ОСОБА_10 з метою надання першої медичної допомоги, викликали карету швидкої медичної допомоги, з місця події тікати не збиралась, а навпаки дочекалась приїзду оперативно-слідчої групи.
Наголошує, що в даному випадку, жодного доказу в матеріалах кримінального провадження щодо наявності ризиків уникнення явки до органу досудового розслідування, впливу на свідків, тощо, немає.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованими.
Крім цього, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно не визначила розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2015 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4