Номер провадження: 11-сс/785/606/15
Номер справи місцевого суду: 522/8051/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 р., якою до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 24.05.2015р.,

встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 03.12.2014 р. приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи біля будинку №86 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, використовуючи малозначний привід, підійшли до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висловлюючись нецензурною лайкою у їх бік, використовуючи спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень предмети - бейсбольну биту та металевий прут, проявляючи особливу зухвалість, нанесли чисельні удари по голові та тулубу останнім. Після цього ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля марки Уо1кз/уа§еп Саскіу, д.н. НОМЕР_1 , та продовжуючи хуліганські дії, виявляючи особливу зухвалість, двічі наїхав на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В результаті зазначених дій ОСОБА_14 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_13 - тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2015р. задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою.

Мотивуючи задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляції захисник зазначив, що ухвала суду є невмотивованою. Так, суд не дослідив усіх обставин по справі, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про допит свідка. Суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_9 було повідомлено про підозру 04.12.2014 р., а запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано 23.02.2015р., і на протязі зазначеного часу підозрюваний не вчинив спроби переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню. На думку захисника прокурором не було надано будь-яких обставин, які б могли свідчити про існування ризиків у разі обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу судді та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши скаржника, який підтримав доводи своєї апеляції, підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав апеляцію захисника, прокурора, який заперечував проти апеляції, представника потерпілих ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця мешкання у м. Одесі, офіційно не працює, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши у сукупності усі матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував усі дані про особу підозрюваного, інші обставини справи та дійшов вірного висновку про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 р., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4