ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/537/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провіши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки ,уродженки м. Южно-Курильськ, Сахалінської області, Російської Федерації, освіта середня , не працюючої , розлученої , на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої : 29.11.2011 року Подільским районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України 1 рік іспитового строку , 13.07..2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі , із застовуванням ст. 75 , 76 КК України до1 року іспитового строку , 14.09.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 , 71 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнена з Качанівскої ВК № 54 14.03.2014 року по відбуттю покарання, 12.05.2015 року Бориспільським МВ МВС України в Київській області притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 16.02.2015 року приблизно о 01 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 8-6, побачила автомобіль марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , та в неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та подальшого повернення чужого майна власнику за винагороду, ОСОБА_4 , переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: передній та задній державний номерний знак вказаного автомобіля, вартістю 439 грн. 15 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 439 грн. 15 коп.
Крім того, 16.02.2015 року приблизно о 01 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 44-6, побачила автомобіль марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , та в неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та подальшого повернення чужого майна власнику за винагороду, ОСОБА_4 , переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: передній та задній державний номерний знак вказаного автомобіля, вартістю 439 грн. 15 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 439 грн. 15 коп.
Крім того, 16.02.2015 року приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 8-а, побачила автомобіль марки «Хюндай IX 35», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , та в неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та подальшого повернення чужого майна власнику за винагороду, ОСОБА_4 , переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобіля марки «Хюндай IX 35», д.н.з. НОМЕР_3 , повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: передній та задній державний номерний знак вказаного автомобіля, вартістю 439 грн. 15 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 439 гривень 15 копійок.
Крім того, 16.02.2015 року приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. JI. Руденка, 10-в, побачила автомобіль марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , та в неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та подальшого повернення чужого майна власнику за винагороду, ОСОБА_4 , переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобіля марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_4 , повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: передній та задній державний номерний знак вказаного автомобіля, вартістю 439 грн. 15 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 439 грн. 15 коп.
Крім того, 16.02.2015року приблизно о 03 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 16/6, побачила автомобіль марки «Мітсубісі», д.н.з НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , та в неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та подальшого повернення чужого майна власнику за винагороду, ОСОБА_4 , переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобіля марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_5 , повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: передній та задній державний номерний знак вказаного автомобіля, вартістю 439 грн. 15 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 439 грн. 15 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною , щиро розкаялась в скоєному , та пояснила , що, вона 16.02.2015 року приблизно о 01 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 8-6, побачила автомобіль марки «КІА», та викрала передній та задній державний номерний знак з вказаного автомобіля. Крім того, 16.02.2015 року приблизно о 01 год. 50 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 44-6, з автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , викрала передній та задній державний номерний знак .16.02.2015року приблизно о 02 год. 20 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 8-а, з автомобіля марки «Хюндай IX 35», д.н.з. НОМЕР_3 , викрала передній та задній державний номерний знак .
Крім того, 16.02.2015року приблизно о 02 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. JI. Руденка, 10-в, з автомобіля марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_4 , викрала передній та задній державний номерний знак з вказаного автомобіля. 16.02.2015року приблизно о 03 год. 50 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 16/6, з автомобіля марки «Мітсубісі», д.н.з НОМЕР_5 , викрала передній та задній державний номерний знак з вказаного автомобіля,з викраденим зник.
Також обвинувачена ОСОБА_4 ,підтвердила , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам , обвинувачений у вчиненому щиро кається .
Обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечувала про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене ,суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 є щире каяття .
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої раніше судима , позитивно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаялась , на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи зазначені обставини , суд вважає , що ОСОБА_4 можливо обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України , із звільненням її від відбування покарання з випробуванням із встаноленням іспитового строку .
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України , звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи , проживання , періодично зявлятись на реєстрацію в ці органи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази:

- мобільний телефон « Самсунг`з сім картою оператор Київстар передано під розписку ОСОБА_4 залишити у її власності.
- один слід папілярної візерунків зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
- записки з надписом « Хотите забрать свои номера НОМЕР_6 » зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
- державні номери НОМЕР_1 автомобіля марки «КІА»- передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її власності .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 736 грн.56 коп. витрат за проведення трасологічної експертизи від 16.04.2015 року № 296 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: