Дата документу 11.10.2013
Справа № 334/9153/13-к
Провадження № 1-кс/334/1597/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Мусієнко Н.М.;

при секретарі Забєліній К.С.;

за участю прокурора Холодняк І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Бєліч А.В., погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера за віком, одруженого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Правди 39/12, раніше не засудженого, який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000538 від 11.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 11.09.2013 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині вул. Іванова, з боку вул. Кругової у напрямку вул. Стефанова в м. Запоріжжі.

В цей же час, у зустрічному напрямку рухався мопед ALPHA ZS50F реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Приблизно о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 зупинив керований автомобіль MITSUBISHI PAJERO на перехресті вул. Іванова з вул. Стефанова в м. Запоріжжі, після чого, діючи в порушення п.10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, де сказано: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч..., маючи обєктивну спроможність виявити мопед ALPHA ZS50F під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи поворот ліворуч.

В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 сталося зіткнення керованого ним автомобіля MITSUBISHI PAJERO з мопедом ALPHA ZS50F під керуванням ОСОБА_3

Згідно висновку судової медичної експертизи № 3661 М від 08.10.2013 року, водію мопеда ОСОБА_3, в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох щиколоток лівого гомілко-стопового суглобу та заднього краю лівої великоберцової кістки, саден в області лівого гомілко-стопового суглобу, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоровя, більше 21 дня.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 709/13 від 07.10.2013 року, в діях водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом при виконанні вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В діях водія мопеду ALPHA ZS50F ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAJERO.

ОСОБА_2 повідомлений про підозру 10.10.2013 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винним себе визнав повністю, повідомивши обставини ДТП.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховатись від органів досудового розслідування, суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обовязки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, так як підозрюваний завірив суд в тому, що буде зявлятися до слідчого, та суду по за першою вимогою, не буде змінювати місце проживання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що гр-н ОСОБА_2 заслуговує міру запобіжного засобу у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, строком на два місяці з дня обрання запобіжного заходу, такі процесуальні обовязки:

● Зявлятися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

● Не виїжджати за межі місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу, та не змінювати місце проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї не можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді .

Суддя: Мусієнко Н. М.