Справа № 396/1469/15-к
Провадження № 1-кп/396/138/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_8
кримінальної міліції ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, учень 9 класу Рівнянської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 у травні 2015 року в с. Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
26 травня 2015 року, близько 16 год. 30 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та переконався, що господаря не має вдома та його ніхто не бачить, зайшов до подвір`я, після чого підійшов до літньої кухні, двері до якої були зачинені, але не замкнені, пройшовши всередину приміщення, звідки викрав алюмінієвий бідон ємністю на 40 л.
Згідно із висновком судово-товарознавчої № 213 від 11.06.2015 року, ринкова (дійсна) вартість одного алюмінієвого бідону ємністю 40 л, бувшого у користуванні, з відсутньою однією ручкою складає 306.20 грн.
З місця вчинення злочину неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, своїми навмисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 306.20 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, що прийшовши до ОСОБА_10 по питанню ремонта мобільного телефону, але не заставши дома, зайшов до кухні, звідки викрав бідон, який відразу поніс на пункт прийому металобрухту, де у нього не прийняли, у зв`язку з чим заховав бідон в районі бані, але коли повернувся, так як бідон шукали останнього там не виявлено. У скоєному щиро розкаюється, такого більше не повториться, просить сурово не карати, збитки батьками відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що претензій до ОСОБА_4 немає, збитки відшкодовано, просить сурово не карати.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, захисту, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком експерта № 213 від 11.06.2015 року, відповідно до якого вартість одного алюмінієвого бідону ємністю 40 л, бувшого у користуванні, з відсутньою однією ручкою складає 306.20 грн.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, так як обвинуваченим вчинено викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілого, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно тяжке правопорушення, проте тяжких наслідків не наступило;
·Обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, відшкодування збитків;
· Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання АДРЕСА_1 , та місцем навчання характеризується посередньо, з сусідами підтримує нормальні відносини, за місцем навчання як особа схильна до крадіжок та паління, проживає в багатодітній сім`ї, батьки участі у вихованні не беруть та які на на життя заробляють тимчасовими заробітками, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби про умови проживання та виховання неповнолітнього.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілого, суд дійшов висновку та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст.ст. 104,75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.104, 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, також повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1