Справа№ 640/4133/15-к
н/п 1-кп/640/282/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючий, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 29.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільненого 19.06.2014 від подальшого відбування покарання згідно ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 11.06.2014 на підставі п. «а» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, тимчасово офіційно не працюючий, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 29.11.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, вирок якого переглянуто і змінено 11.12.2012 Апеляційним судом Харківської області, покарання зменшено до 2 років позбавлення волі, яке відбуте повністю,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, вірмен, громадянин України, неодружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючий, з неповною вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий 29.08.2007 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, тобто в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_6 , будучи, раніше судимим 29.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільнившись 19.06.2014 від подальшого відбування покарання згідно ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 11.06.2014 на підставі п. «а» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році», маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив , і діючи повторно, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , який також раніше судимий 29.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, вирок якого переглянуто і змінено 11.12.2012р. Апеляційним судом Харківської області, покарання зменшено до 2 років позбавлення волі, та ОСОБА_8 , вчинив умисний корисливий злочин, що відноситься до категорії тяжких, за наступних обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив , що дійсно він за попередньої змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проник у квартиру ОСОБА_10 , шляхом пошкодження замка вхідної двері, та таємно викрав з її квартири АДРЕСА_6 , телевізор марки «Samsung» модель «LE19R71B [R]», «MacBookAir» модель «А1369», DVD-програвач марки «Philips» модель «DVP1033/51», а також грошові кошти в сумі 4500 грн, при цьому ОСОБА_11 спостерігав за обстановкою, щоб попередити його про небезпеку бути викритим , а ОСОБА_8 чекав за кермом автомобіля , для забезпечення швидкого зникнення з місця злочину з викраденим, щиро кається, просить суворо не наказувати, а в подальшому обіцяє не скоювати злочинів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив , що дійсно він за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вчинили крадіжку, при цьому ОСОБА_6 проник у квартиру ОСОБА_10 , шляхом пошкодження замка вхідної двері, та таємно викрав з її квартири АДРЕСА_6 , телевізор марки «Samsung» модель «LE19R71B [R]», «MacBookAir» модель «А1369», DVD-програвач марки «Philips» модель «DVP1033/51», а також грошові кошти в сумі 4500 грн, при цьому він спостерігав за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_6 про небезпеку бути викритим , а ОСОБА_8 чекав за кермом автомобіля , для забезпечення швидкого зникнення з місця злочину з викраденим, щиро кається, просить суворо не наказувати, а в подальшому обіцяє не скоювати злочинів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку, при цьому ОСОБА_6 проник у квартиру ОСОБА_10 , шляхом пошкодження замка вхідної двері, та таємно викрав з її квартири АДРЕСА_6 , телевізор марки «Samsung» модель «LE19R71B [R]», «MacBookAir» модель «А1369», DVD-програвач марки «Philips» модель «DVP1033/51», а також грошові кошти в сумі 4500 грн, при цьому ОСОБА_7 спостерігав за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_6 про небезпеку бути викритим, а він чекав за кермом автомобіля , для забезпечення швидкого зникнення з місця злочину з викраденим, щиро кається, просить суворо не наказувати, а в подальшому обіцяє не скоювати злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені та потерпіла правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує їх дії: ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Вивченням осіб обвинувачених встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий 29.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільнений 19.06.2014 від подальшого відбування покарання згідно ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 11.06.2014р. на підставі п. «а» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_7 також раніше судимий 29.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, вирок якого переглянуто і змінено 11.12.2012р. Апеляційним судом Харківської області, покарання зменшено до 2 років позбавлення волі, ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обвинувачені на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, офіційно не працюють, але позитивно характеризуються. ОСОБА_8 має батька інваліда другої групи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Суд не визнає обтяжуючу обставину покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рецидив злочину, тому що кваліфікаційною ознакою скоєння злочину інкримінованою органом досудового розслідування та встановленою судом , крім інших є і повторність.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу кожного з обвинувачених, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, при цьому їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України. Досягнення цієї мети відповідно до ст. 65 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства , а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін , продовживши її до набрання вироком законної сили.
Термін початку відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 14.12.2014р.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід скасувати,звільнивши його з під варти в залі суду.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту також слід скасувати.
В строк відбуття покарання ОСОБА_8 слід зарахувати термін знаходження під вартою з 14.12.2014р. по 10.03.2015р. , а ОСОБА_7 з 14.12.2014р. по 24.03.2015р.
Витрати за проведення судових експертиз в сумі 2626 грн 92 коп. підлягають стягненню з обвинувачених пропорційно на користь держави.
Провадження за позовом потерпілої ОСОБА_10 слід закрити у зв`язку з відмовою її від позову, через повне погашення шкоди.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 2 (два) роки, в силу ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова залишити без змін , продовживши її до набрання вироком законної сили.
Строк початку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 14.12.2014р.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду, негайно.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту також скасувати.
В строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати термін знаходження під вартою з 14.12.2014р. по 10.03.2015р. , а ОСОБА_7 з 14.12.2014р. по 24.03.2015р.
Стягнути пропорційно з засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2626 грн 92 коп., тобто по 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн 64 коп. з кожного.
Провадження за позовом потерпілої ОСОБА_10 закрити у зв`язку з відмовою її від позову.
Речові докази: телевізор марки «Samsung» модель «LE19R71B [R]», «MacBookAir» модель «А1369», DVD-програвач марки «Philips» модель «DVP1033/51», які повернуті потерпілій ,залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення а ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання його копії .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1