Дело №№ 1-238/08
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Ситало А.К.,
- Бильченко В.Э., Салтовец
- Животовой В.В.,
- адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшего - адвоката ОСОБА_5,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
уроженца г. Харькова, гражданина Украины,
со средним образованием,
малолетнего ребенка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
проживающего и зарегистрированного
ранее судимого: 28.04.2006 года Орджоникидзевским
районным судом г. Харькова по ч.1 ст.296,
ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ст.15 ч.2 ст.186 УК Украины в силу ст.70
УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного
условно-досрочно по постановлению Октябрьского
районного суда г. Харькова от 01.12.2006
неотбытый срок 10 месяцев 24
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, -
29 сентября 2007 года около 22 часов, будучи в нетрезвом состоянии , находясь
возле ограждения школы №85, расположенной по улице Зубарева, 29 в г. Харькове,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель ,
напал на ранее незнакомого ему ОСОБА_4 и применяя к нему насилие опасное для
жизни и здоровья, нанес не менее пяти ударов кулаком в область головы, чем
причинил потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
№3813-с от 06.11.2007 года следующие
телесные повреждения: перелом костей
носа, относящийся по степени тяжести к легким телесное повреждениям, повлекшим
кратковременное расстройство здоровья;
ссадины, кровоподтеки на голове; перелом коронки одного болезненно
измененного зуба, травматический отек мягких тканей - по степени тяжести
относящихся к легким телесным повреждениям.
чего, сломив, таким образом, волю ОСОБА_4 к сопротивлению, ОСОБА_6 открыто
похитил у него из кармана куртки мобильный телефон «Нокиа 2610» стоимостью,
стартовым пакетом «Джинс» с остатком денежных средств на счету 25 гривен,
деньги в сумме 165 гривен. Общая сумма причиненного потерпевшему ОСОБА_4 ущерба составила
Подсудимый ОСОБА_6, будучи
допрошенным, в ходе судебного рассмотрения, свою вину по предъявленному
обвинению по ч. 1 ст.187 УК Украины, в начале судебного рассмотрения дела
признавал частично, поясняя, что потерпевший ОСОБА_4 свой телефон отдал ему
добровольно в качестве залога, так как разбил его телефон, денег не брал,
однако в последствии вину признал полностью и пояснил, что 29 сентября 2007 года он со своими
знакомыми ОСОБА_8, ОСОБА_9 пил пиво и
водку возле рынка РТР, с тыльной стороны супермаркета «Класс». Он выпил 50
грамм водки и три бутылки пива. После чего, они пошли в сторону рынка РТР.
Когда они шли к ним обратился ранее незнакомый ему ОСОБА_4 с просьбой дать ему
мобильный телефон, при этом ОСОБА_4 сказал, что его телефон разряжен. Он дал
ОСОБА_4 свой мобильный телефон. ОСОБА_4 вставив в его телефон свою карточку,
совершил звонок. После окончания разговора ОСОБА_4 вытащив свою карточку, отдал
ему его телефон в разобранном состоянии. После этого он подумав , что ОСОБА_4
поломал его телефон, предложил потерпевшему отойти с ним в сторону. Отойдя с
ОСОБА_4 к забору школы №85 , он стал
предъявлять ему претензии по поводу поломки телефона. После чего несколько раз
ударил руками потерпевшего в область головы. Удары наносил с незначительной
силой. Однако после нанесения очередного удара, потерпевший из-за того , что
был сильно выпившим упал на землю. Когда потерпевший лежал на земле он вытащил
из кармана его куртки мобильный
телефон «Нокиа» и деньги , после чего сразу ушел. На следующий день телефон
потерпевшего продал своему знакомому ОСОБА_10
своих ранее данных показаний, в которых обосновывал частичное признание
вины , отказался. Пояснил при этом, что давал такие показания , так как думал
избежать ответственности за содеянное. В настоящее время раскаялся в содеянном.
признания вины подсудимым ОСОБА_6 его вина в фактически содеянном подтверждается
совокупностью доказательств, а именно:
потерпевшего ОСОБА_4 , который суду пояснил, что 29 сентября 2007 года он
примерно в 21 часов пошел встречать свою жену работающую в супермаркете
«Класс», расположенном на ул. Грицевца в
г.Харькове. По пути зашел в ночной
киоск, расположенный с тыльной стороны супермаркета и выпил 150 грамм коньяка.
Когда он вышел из киоска к нему подошла, малознакомая девушка по имени ОСОБА_11
и попросила у него мобильный телефон. Он дал ей свой мобильный телефон «Нокиа»,
со стартовым пакетом «Джинс». ОСОБА_11 не смогла позвонить с его телефона, так
как телефон был разряжен. В это время мимо них проходили незнакомые ребята. Он
подошел к ним и попросил мобильный телефон для ОСОБА_11. ОСОБА_6 дал ему свой мобильный телефон,
поменяв карточки, он дал телефон ОСОБА_11. После того как ОСОБА_11 позвонила
ОСОБА_6 вытащил из своего телефона его карточку и отдал ему. ОСОБА_6 вернул ему
его мобильный телефон. Свой мобильный телефон он давал ОСОБА_6 в качестве
залога. Когда он вставил свою карточку в свой телефон, ОСОБА_6 попросил его
дать ему телефон посмотреть. Из-за того
, что ОСОБА_6 долгое время не отдавал телефон, он забрал из рук ОСОБА_6 свой
телефон и положил в карман куртки. Затем он стал уходить , когда он отошел, его
окликнул ОСОБА_6 и попросил его подождать. Подойдя, ОСОБА_6 попросил его отойти
с ним к школе. Находясь возле забора школы №85 ОСОБА_6 не понятно по какой
причине, стал наносить удары кулаками по
лицу, от очередного удара он упал на землю. После падения ОСОБА_6 нанес ему еще несколько
ударов по голове. Затем он почувствовал, что ОСОБА_6 из кармана его куртки
забрал его телефон. Когда ОСОБА_6 убежал он встал, осмотрев карманы обнаружил
пропажу мобильного телефона и денег в сумме 165 гривен. После происшедшего
сразу обратился в милицию. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет,
материальный и моральный вред ему возмещен. Просил суд не лишать подсудимого
свидетеля ОСОБА_8 о том, что 29 сентября 2007 года около 20 часов он с ОСОБА_9 и ОСОБА_6 гулял в районе супермаркета «Класс»
, расположенном на ул. Грицевца в г. Харькове. Возле КБО пили пиво, выпили
бутылку водки. К ним подошел парень и попросил воспользоваться чьим-то
телефоном, но со своей сим-картой, так
как у него разрядился телефон. ОСОБА_6 согласился, но потребовал взамен телефон
парня. Парень отдал свой телефон, а ОСОБА_6 в свой вставил его сим-карту. Парень недалеко отошел и стал звонить, но не
мог найти последний номер с которого ему
звонили. Он сказал ему , что номер найти
нельзя. После этого парень обменялся с ОСОБА_6 телефонами. Затем парень
просивший телефон отошел, ОСОБА_6 подошел к нему и они стали о чем-то
разговаривать. Потом они отошли за киоск
«Ремонт часов» и их не было видно. В это время к ним со стороны
супермаркета подошли знакомые и сказали, что за киоском между ОСОБА_6 и
потерпевшим происходит какая-то потасовка. Затем ОСОБА_6 и потерпевший отошли к
школе и что-то выясняли. Что там происходило не видел, так как было темно.
Затем ОСОБА_6 куда-то убежал. На следующий день
он стоял возле КБО, в обеденное время, подъехал ОСОБА_6 на своем
автомобиле ВАЗ. ОСОБА_6 сказал, что у
него есть мобильный телефон, который нужно продать и спросил за напарника по
роботе ОСОБА_10, который ранее хотел купить телефон. Затем он с ОСОБА_6 поехал
к ОСОБА_10 домой. ОСОБА_10 купил
свидетеля ОСОБА_10 данными в ходе судебного заседания, согласно которым 30
сентября 2007 года, примерно после обеда, к нему пришли ОСОБА_8 и ОСОБА_6. ОСОБА_6 предложил ему купить мобильный
телефон «Нокиа 2610», телефон был разряжен, без документов и зарядного
устройства. Телефон был в рабочем состоянии. ОСОБА_6 продавал телефон за 170 гривен. Сразу ОСОБА_6 он отдал 100
гривен, а 70 гривен пообещал отдать позже.
Спустя месяц, телефон у него изъяли сотрудники милиции при этом
сообщили, что телефон ворованный.
свидетеля ОСОБА_9, данными в судебном заседании , о том, что 29 сентября 2007
года примерно в 21 час он с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 за супермаркетом «Класс» пили
пиво. Затем к ним подошел потерпевший. Он слышал разговор между
ОСОБА_6 и потерпевшим по поводу телефонов и стартовых пакетов. К
разговору не прислушивался. Минут через 15 ОСОБА_6 и потерпевший пошли в
сторону школы №85. Что там происходило, не видел. На следующий день, встретил
ОСОБА_6 , который ему сказал, что едет продавать мобильный телефон. В
последствии ему стало известно , что ОСОБА_6 возле школы отобрал у потерпевшего
опознания лица, в ходе которого потерпевший ОСОБА_4 указал на ОСОБА_6 как на лицо, похитившее его мобильный телефон и
причинившее ему телесные повреждения (л.д.39);
ставки проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, в ходе которого потерпевший
полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д.40);
ставок проведенных между ОСОБА_6, с одной стороны, и свидетелями ОСОБА_8 и
ОСОБА_10 с другой (л.д.121,125);
опознания предмета, в ходе которого
потерпевший ОСОБА_4 опознал похищенный у него телефон «Нокиа 2610»
стоимость похищенного у ОСОБА_4 мобильного телефона составила 227 гривен 50
судебно-медицинской экспертизы 3813 -с от 06.11.2007 года , согласно которой
ОСОБА_4 причинены - перелом костей носа
- по степени тяжести легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное
расстройство здоровья; ссадины ,кровоподтеки на голове, перелом коронки одного
болезненно измененного зуба, травматический отек мягких тканей - по степени
тяжести легкие телесные повреждения (л.д.118);
мобильного телефона «Нокиа 2610» и постановлением о приобщении его к материалам
уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.110, 111).
Судом также
проверялись первоначальные утверждения подсудимого в части того, что к нему
применялись недозволенные методы в ходе дознания и досудебного следствия со
стороны работников милиции. Однако ,в процессе прокурорской проверки ,
назначенной судом, эти сведения не нашли своего объективного подтверждения. По
результатам проверки помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова
22.02.2008 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении сотрудников милиции Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в
Харьковской области по ст.ст.364,365, за отсутствием в их действиях состава
преступления, на основании п.2ст.6 УПК
Украины. В ходе дальнейшего рассмотрения дела подсудимый заявил, что проверку
проводить не нужно, вышеуказанные доводы он ранее выдвигал, как способ своей
Оценивая исследованные по делу доказательства в
совокупности, действия ОСОБА_6 -
суд, по предъявленному ему
обвинению, квалифицирует по ч.1 ст.187
УК Украины, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению (разбой).
подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее судим , на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит, страдает рядом серьезных заболеваний, имеет постоянное место жительства, по
которому характеризуется положительно, по месту отбытия наказания по
предыдущему приговору суда характеризовался положительно, в связи с чем был
условно-досрочно освобожден на неотбытый срок, женат, имеет на иждивении жену и сына ОСОБА_7,
23.02.2008 года рождения.
В соответствии со ст. 66 УК
Украины, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_6 является чистосердечное
раскаяние в содеянном, добровольное
возмещение потерпевшему ущерба, нахождением на момент совершения преступления в
затруднительном материальном положении связанным с нахождением на иждивении жены ОСОБА_2, которая на тот момент находилась в
соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание
ОСОБА_6 являются: рецидив преступлений,
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому
ОСОБА_6 , за содеянное, суд, учитывая
степень тяжести совершенного
им преступления, конкретные обстоятельства совершенного
преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, данные о его личности ,
а именно то, что он в содеянном
чистосердечно раскаялся, добровольно возместил потерпевшему ущерб, в ходе
выступления в прениях попросил прощения
у потерпевшего за содеянное, наличие на
иждивение жены и малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также
мнение потерпевшего о возможности назначения минимального условного наказания -
суд , оценивая указанные конкретные
обстоятельства по делу, как существенно снижающие степень тяжести совершенного
подсудимым преступления, с учетом положительных данных, характеризующих
личность подсудимого, как до совершения преступления , так и после - суд, по
основаниям ст.69 УК Украины, считает возможным , назначить подсудимому
наказание в виде лишения свободы, ниже
минимального размера предусмотренного санкцией Закона.
Судебные расходы по делу - затраты по проведению
судебно- товароведческой экспертизы в сумме 156 гривен 50 коп., подлежат
взысканию с ОСОБА_6 в пользу Харьковского научно-исследовательского института
судебных экспертиз им. заслуженного профессора Н.С. Бокариуса в счет возмещения
затрат по проведению экспертизы.
Производство по гражданскому иску потерпевшего
ОСОБА_4 прекратить в связи с полным возмещением причиненного ему ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу
разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК
Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде одного
года лишения свободы.
На основании ч. 1, 4 ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть
наказания назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г.
Харькова от 28.04.2006 года и окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде
одного года двух месяцев лишения свободы.
Зачесть осужденному ОСОБА_6 в срок
наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания -
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 ГДУИН в
Харьковской области.
Производство по гражданскому иску
потерпевшего ОСОБА_4 прекратить в связи с полным возмещением причиненного ему
Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение
судебно- товароведческой экспертизы в сумме 156 гривен 50 коп. в пользу Харьковского
научно-исследовательского института судебных экспертиз им. заслуженного
профессора Н.С. Бокариуса.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа» модель 2610 по вступлению приговора в
законную силу считать возвращенным законному владельцу - ОСОБА_4
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение
15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_6, в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.
Судья
Дело №№ 1-1003/07
июня 2008 года Орджоникидзевский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Ситало А.К.,
- Бильченко В.Э., Салтовец
- Животовой В.В.,
- адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшего - адвоката ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, гражданина Украины,
со средним образованием,
имеющего малолетнего ребенка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
зарегистрированного по адресу:
ранее судимого: 28.04.2006 года Орджоникидзевским
районным судом
г. Харькова по ч.1 ст.296,
ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ст.15 ч.2 ст.186 УК Украины в силу ст.70
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, освобожденного
условно-досрочно по постановлению Октябрьского
районного суда г. Харькова от 01.12.2006
неотбытый срок 10 месяцев 24 дня,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, -
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание
с применением ст. 69 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
На основании ч. 1, 4
ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую
часть наказания назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г.
Харькова от 28.04.2006 года и окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде
одного года двух месяцев лишения свободы.
ОСОБА_6 в срок наказания время содержания его под стражей с момента
фактического задержания - 24.10.2007 года.
осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
- содержание под стражей в СИЗО № 27
ГДУИН в Харьковской области.
гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_4 прекратить в связи с полным возмещением
причиненного ему ущерба.
Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки
за проведение судебно- товароведческой экспертизы в сумме 156 гривен 50 коп. в
пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им.
заслуженного профессора Н.С. Бокариуса.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа» модель 2610 по вступлению приговора в
законную силу считать возвращенным законному владельцу - ОСОБА_4
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение
15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_6, в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.
Судья