Провадження № 1-кп/522/829/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000241 від 11.10.2014 року, стосовно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, тимчасово непрацює, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив службове підроблення, а саме складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, за наступних обставин.
Так, наказом № 1 від 17.03.2011 ОСОБА_4 призначений на посаду генерального директора ТОВ «ПТФ Берег-Маркет ЛТД» (), основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель. Згідно статуту підприємства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства від 03.12.2004, ОСОБА_4 , як генеральний директор ТОВ «ПТФ Берег-Маркет ЛТД», діє без довіреності від імені підприємства та вирішує усі питання діяльності підприємства. Таким чином, ОСОБА_4 , як генеральний директор ТОВ «ПТФ Берег-Маркет ЛТД», був наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, в зв`язку з чим, являється службовою особою.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-ІІІ від 01.06.2000 (зі змінами та доповненнями станом на 01.06.2012) вид діяльності підприємства будівництво будівель, підлягає ліцензуванню.
Згідно п. 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 (зі змінами та доповненнями станом на 01.03.2012) юридичні особи, що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.
Крім того, відповідно п. 5 зазначеного Порядку, суб`єкт будівельної діяльності подає заяву, до якої додає відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт.
Так, у липні 2012 року ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні офісу підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд.11-Г, з метою незаконного отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, у відповідності до Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 та ліцензійних умов, склав Форму 1 «відомості про суб`єкта господарювання», що є додатком до заяви на видачу ліцензії, до якої у розділ 2 «кваліфікаційний склад спеціалістів» умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо кваліфікаційного складу спеціалістів, вказавши, що загальна чисельність робітників підприємства складає 34 особи, з яких 12 інженерно - технічних професій та кваліфікацій в т. ч. 8 працюють за основним місцем роботи, та 22 робітники, хоча в дійсності вказані особи у зазначеній кількості в період 2012 року на підприємстві не працювали.
Згідно інформації ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 25.05.2015, максимальна чисельність працівників ТОВ «ПТФ Берег-Маркет ЛТД» у період 2012 року складала 7 осіб, що також підтверджується звітами, поданими підприємством у період 2012 року до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.
Продовжуючи свої злочинні дії, 03.07.2012 ОСОБА_4 , прагнучи реалізувати намічену мету, достовірно знаючи, що дані, внесені ним до Форми 1 «відомості про суб`єкта господарювання», яка є додатком до заяви на видачу ліцензії, є завідомо неправдивими, підписав, завірив печаткою підприємства та надав зазначені офіційні документи до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. У подальшому, на підставі вказаних офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості, ТОВ «ПТФ Берег-Маркет ЛТД» () отримало у ДАБІ в Одеській області ліцензію серії АД № 072384 від 10.07.2012.
Таким чином, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення за кваліфікуючими ознаками складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 , заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від відповідальності із підстав вказаних у п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, та просив задовольнити клопотання його захисника.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, санкцією статті якої передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, при вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Строки давності у кримінальному провадженні, яке зареєстровано у ЄРДР за № 0000241 від 11.10.2014 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закінчилися 03.07.2015 року.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що з моменту вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 минуло більше трьох років, ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення його від відповідальності за вказаними обставинами, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України.
Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні були наявні судові витрати за проведення судової - почеркознавчої експертизи у сумі 1382(одна тисяча вісімдесят дві) гривні 4 копійки, які підлягають стягненню із особи, яка звільнється від кримінальної відповідальності, тобто від ОСОБА_4 .
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284,ст.ст. 285-286,288,372,395 КПК України, суд-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000241 від 11 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 1382 ( одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 4 копійки на користь НДКЦ при ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

14.07.2015