23.05.2014 Справа № 756/8984/13-к
Унікальний № 756/8984/13-к
Порядковий № 1-кп/756/17/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, вказуючи про те, що матеріали кримінального провадження не містяться належного підтвердження суми, привласнення якої інкримінується обвинуваченим.
Вислухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право доручити своєю ухвалою проведення експертизи експертній установі.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
З урахуванням викладеного, оскільки з`ясування розміру збитків у даному кримінальному провадженні потребує спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 332, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання :
1. Чи підтверджується документально встановлена Актом службового розслідування № 224-НЗ від 04.11.2011 року нестача грошових коштів у розмірі 1 157 557 гривень на станції метро «Мінська» за період з березня 2010 року по жовтень 2011 року?
2. Чи підтверджується документально встановлена Актом службового розслідування № 224-НЗ від 04.11.2011 року нестача грошових коштів на станції метро «Мінська» окремо по кожному обвинуваченому : ОСОБА_10 у розмірі 159 270 гривень, ОСОБА_11 у розмірі 160 343 гривні, ОСОБА_19 у розмірі 14 518 гривень, ОСОБА_18 у розмірі 111 123 гривні, ОСОБА_17 у розмірі 113 907 гривень, ОСОБА_16 у розмірі 109 509 гривень, ОСОБА_15 у розмірі 96 300 гривень, ОСОБА_14 у розмірі 147 424 гривні, ОСОБА_13 у розмірі 120 202 гривні, ОСОБА_12 у розмірі 124 931 гривня, з урахуванням інформації про перебування обвинувачених на роботі, що міститься у табелі обліку робочого часу (том 3 а.с. 124 143).
3. У разі неповного підтвердження документально встановленого Актом службового розслідування № 224-НЗ від 04.11.2011 року розміру нестачі грошових коштів на станції метро «Мінська» у розмірі 1 157 557 гривень, визначити розмір нестачі, якщо вона мала місце, по кожному з обвинувачених окремо, у період часу з березня 2010 року по жовтень 2011 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вулиця Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 384 КК України.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили негайно, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

К ОСОБА_20