Справа № 591/2436/14-к Провадження № 1-кс/591/381/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаржники свої вимоги мотивували тим, що 10.04.2014 року вони звернулись до прокурора Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення бувшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , який, на їх думку, будучи зацікавленим в результатах розслідування та діючи з метою створення штучних доказів їх вини, фальсифікував матеріали кримінальної справи, а саме: зазначив неправдиві відомості в обвинуваченні та обвинувальному висновку щодо показів ОСОБА_7 про використання автомобіля «Фіат» синього кольору при вчиненні злочину відносно ОСОБА_8 . В таких діях ОСОБА_6 вони вбачають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365,372 КК України, а тому просили внести вказані відомості до ЄРДР. Оскільки до цього часу згідно вимог ст.214 КПК України прокурором відомості до реєстру не внесено, вони вимушені звертатись до слідчого судді із скаргою на таку бездіяльність та просили зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на вчинення таких дій, внести відомості, які містяться в їх заяві від 10.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої вимоги підтримали, звертали увагу слідчого судді на те, що на даний час кримінальна справа щодо їх обвинувачення направлена Ковпаківським судом м.Суми на додаткове розслідування. В матеріалах цієї справи міститься достатньо доказів того, що автомобіль «Фіат» синього кольору не міг бути використаний під час вчинення злочину відносно ОСОБА_8 . Так, довіреність, лист начальника Баришівського МРЕВ, покази свідків, що допитувались слідчим та судом, дають підстави стверджувати, що автомобіль не міг бути використаний під час вчинення зазначеного злочину. Не дивлячись на це, слідчим ОСОБА_6 така обставина вказана в їх обвинуваченні та обвинувальному акті. На їх думку, це говорить про факт фальсифікації доказів ОСОБА_6 , перевірка цього факту має значення для підтвердження їх невинуватості у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, а тому, просили зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості щодо факту фальсифікації ОСОБА_6 матеріалів справи до ЄРДР.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Зазначав про те, що скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є фактично їх не згодою з доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи щодо їх обвинувачення, а також їх сумнівами щодо об`єктивності, достовірності та нележності вказаних доказів. Крім того, на даний час постанова Ковпаківського районного суду м.Суми про направлення справи щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на додаткове розслідування оскаржується в Апеляційному суді Сумської області, у зв`язку з чим не набрала законної сили. За таких обставин, вважав, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, а тому просив в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що 10.04.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до прокурора Сумської області заяву про вчинення кримінального правопорушення бувшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , який, на їх думку, фальсифікував матеріали кримінальної справи, зазначивши в обвинуваченні та обвинувальному висновку про використання автомобіля «Фіат» синього кольору при вчиненні злочину відносно ОСОБА_8 , хоча це не відповідає дійсності.
Також, в ході розгляду скарги, учасниками процесу не заперечувався той факт, що на даний час розгляд кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не завершився, оскільки Апеляційним судом Сумської області розглядається апеляційна скарга на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми про направлення цієї справи на додаткове розслідування. Справа розглядається за правилами КПК 1960 року. Крім того, як повідомили скаржники, в ході проведення судового слідства прокуратурою змінювалось обвинувачення, але факт використання автомобіля «Фіат» синього кольору при вчиненні злочину відносно ОСОБА_8 залишився тією обставиною, яка підлягає доказуванню та з якою не погоджуються обвинувачені, посилаючись на невідповідність такого факту іншим доказам у справі.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Зі змісту поданої скаржниками до прокуратури Сумської області заяви від 10.04.2014 року та з`ясованих під час розгляду скарги обставин, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В той же час, фактично скаржники викладають обставини, якими вони обґрунтовують свою незгоду з висновками, зробленими у обвинувальному висновку, а також заздалегідь надають оцінку доказам стосовно їх належності та допустимості, що віднесено виключно до компетенції суду, в провадженні якого перебуває на розгляді кримінальна справа за їх обвинуваченням.
За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зобов`язання службової особи прокуратури вносити відомості до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1