Провадження №1-кс/485/251/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району ОСОБА_2 на висновок старшого о/у СКР Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області,
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" через свого представника звернулося до слідчого судді із скаргою на висновок старшого о/у СКР Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
В скарзі зазначає, що 19 серпня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській області із заявою про умисне пошкодження металевого тросу відтяжки опори повітряної лінії електропередач напругою 35 кВ Снігурівка-Маяк та знеструмлення 21 населеного пунку Снігурівського району Миколаївської області.
28 жовтня 2014 року надійшов лист начальника Снігурівського РВ УМВС разом з висновком старшого о/у СКР Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про припинення перевірки за даним фактом за відсутністю ознак кримінального правопорушення. Підставою до такого ОСОБА_3 вказав, що в ході проведеної перевірки та з пояснень працівників заявника встановлено пошкодження відтяжки на опорі №73, яка замкнула дроти в результаті чого зникло світло, з місця події нічого викрадено не було, встановити обставини пошкодження відтяжки та осіб, які б могли бути причетні до її пошкодження не встановлено.
З даним висновком не згодні з посиланням на наявність в діях невідомих осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.194-1 КК України, а тому припинення перевірки за заявою вважають незаконним. Заявник просить скасувати означений висновок о/у ОСОБА_3 , зобов"язавши працівників Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області внести до ЄРДР вище вказані матеріали за відповідним номером за ст.194-1 КК України.
Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Як вбачається із змісту скарги заявник просить скасувати висновок старшого оперуповноваженого СКР Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській області про припинення перевірки за його заявою, який згідно вказаної норми Закону не є суб`єктом, рішення дії чи бездіяльність кого можуть бути оскаржені.
Крім того, нормами чинного КПК передбачено повноваження слідчого судді щодо винесення рішень за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Зокрема, слідчий суддя приймає рішення про зобовязання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом із тим, слід зазначити, що контроль за надходженням і розглядом відповідних заяв про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства покладається на відповідного прокурора, дія чи бездіяльність якого підлягає оскарженню в судовому порядку.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 283-288, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" у відкритті провадження за його скаргою про скасування висновку старшого о/у СКР Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя