УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1118/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 317 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки с. Сокілець Козятинського району, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченої: ОСОБА_6
за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , прокурора, який брав участь у справі на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 , вважає, вирок суду суворим, оскільки суд не взяв до уваги її щире каяття.
Просить пом`якшити покарання, застосувати ст. 69 КК України та визначити його у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати, в частині визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України та її по цьому обвинуваченню виправдати.
Зазначає, що під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не підтвердили, те що ОСОБА_6 надавала їм приміщення для вживання психотропну речовину та пояснили, що вказану психотропну речовину вживали протягом незначного проміжку часу у її відсутність.
В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.
Зазначає, що суд при ухваленні вироку та призначенні покарання ОСОБА_6 порушив вимоги ст. 59 КК України, оскільки призначаючи покарання у виді конфіскації майна за кожний злочин, що входять до сукупності, не вказав частку майна, яке підлягає конфіскації.
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року, суд визнав ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та призначив покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- за ч. 2 ст. 317 КК України - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Любарського районного суду від 07.11.2013 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків 6 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_6 .
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання за даним вироком у виді позбавлення волі ОСОБА_6 встановлено рахувати з 03 грудня 2014 року та взято її під варту в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_6 строк її попереднього ув`язнення з 25.04.2014 року по 27.07.2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведення судових експертиз у розмірі 1598,74 грн.
Речові докази: диск з аудіо записом розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а також DVD-R диск «Digital» із відеозаписами затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 та вилучення у них порошку рожевого кольору, схожого на психотропну речовину «Амфетамін», медичного шприца, скляної медичної ампули, паперового згортку із порошком рожевого кольору, залишено у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Згідно вироку, обвинувачена ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженою, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та під час встановленого судом іспитового строку знову вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.
25.04.2014 року, приблизно о 12:00 год. в с. Новий Любар, Любарського району, Житомирської області, ОСОБА_6 , під час телефонної розмови із ОСОБА_11 домовилася про збут останньому психотропної речовини «Амфетамін». Цього ж дня, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли у домогосподарство ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживає ОСОБА_6 , для придбання в останньої психотропної речовини «Амфетамін». Перебуваючи в одній із кімнат будинку кухні, ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 300,00 грн., які надав ОСОБА_10 , збула ОСОБА_11 два паперові згортки з психотропною речовиною «Амфетамін», вага якої не встановлена, але не менше 0,0027 грам. Отримавши вказану психотропну речовину, ОСОБА_11 один паперовий згорток передав ОСОБА_10 , а другий залишив собі. Розгорнувши вказаний згорток, ОСОБА_11 частину психотропної речовини висипав у ампулу з дистильованою водою, яку приніс із собою, а решту передав ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_11 , перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку вище вказаного домогосподарства, набрав у шприц ємкістю 5 мл., якого приніс із собою, виготовлений ним наркотичний засіб та самостійно зробив ін`єкцію собі у вену правої руки. Тим часом, ОСОБА_10 , перебуваючи в іншій з кімнат будинку, вміст паперового згортку, якого йому передав ОСОБА_11 , висипав на дерев`яну тумбочку та за допомогою пластикової картки зробив «доріжку» з психотропної речовини «Амфетамін», після чого вдихнув її у ніздрю.
25.04.2014 року, приблизно о 13:35 год., поблизу домогосподарства ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції Любарського РВ УМВС України в Житомирській області було затримано ОСОБА_6 , при особистому огляді якої в правій руці було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходився порошок блакитного кольору, який згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/330 від 26.04.2014 року являється психотропною речовиною «Амфетамін», масою 0,024 грам; прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходився порошок рожевого кольору, який згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/330 від 26.04.2014 року являється психотропною речовиною «Амфетамін», масою 0,031 грам; прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходився порошок жовто-коричневого кольору, який згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/330 від 26.04.2014 року являється психотропною речовиною «Амфетамін», масою 0,039 грам; а також один паперовий згорток в середині якого знаходився порошок рожевого кольору який являється психотропною речовиною «Амфетамін», масою 0,007 грам.
При особистому огляді ОСОБА_9 , який перебував поряд із ОСОБА_6 , працівниками міліції Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, у правій кишені штанів було виявлено та вилучено паперовий згорток в середині якого знаходився порошок рожевого кольору, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 331 від 05.05.2014 року являється психотропною речовиною «Амфетамін», масою 0,0027 грам.
Крім того, в цей же день, приблизно о 14:50 год., в кабінеті № 17 у відділі Любарського РВ УМВС України в Житомирській області у ОСОБА_6 було вилучено ватний тампон із нашаруванням блакитного кольору, що являється згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/332 від 08.05.2014 року психотропною речовиною, обіг якої обмежено «Амфетамін», маса якого становить 0,000034 грам.
Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили закрити провадження за ст. 317 КК України та пом`якшити покарання, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив, щодо задоволення інших скарг, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні скарги захисника, обвинуваченої не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у апеляційних скаргах не оспорюються та не викликають сумнівів у колегії суддів, а тому колегією суддів не перевіряються.
Не викликають сумнівів у колегії суддів, також і висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у надані приміщення для незаконного вживання психотропної речовини.
Так, з показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_6 передавала їм психотропну речовину в приміщенні будинку у якому проживала, в її присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_10 розділили між собою отримані два паперові згортки, відкрили їх та оглянули їх зміст і лише тоді розрахувались за отриману психотропну речовину з обвинуваченою, передавши їй гроші. ОСОБА_6 , збувши заборонену речовину, не вимагаючи присутніх покинути будинок, залишила їх там і сама вийшла на вулицю, що на думку колегії суддів свідчить про її свідомі дії по забезпеченню можливості ОСОБА_11 , ОСОБА_10 використати будинок для вживання збутої їм психотропної речовини.
З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 16 Постанови №4 від 26.04.2002 р. «Про практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» слідує, що під наданням приміщення для вживання психотропних речовин слід розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його у такий спосіб хоча б один раз.
За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги захисника про скасування вироку, щодо ОСОБА_6 та закриття провадження за недоведеністю її вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України, не знаходить.
При призначенні ОСОБА_6 основного покарання, як за кожен злочин окремо так і при визначенні остаточного покарання, судом було враховано тяжкість вчинених злочинів, відношення обвинуваченої до скоєного, дані про її особу, яка раніше була засуджена за вчинення аналогічних злочинів та вчинила новий злочин в період іспитового строку, а також посередні характеристики.
Зазначені обставини не дають підстав вважати призначене ОСОБА_6 покарання за цим вироком явно несправедливим через його суворість, а також можливості пом`якшення призначеного покарання шляхом застосування ст. 69 КК України про, що вона вказує в своїй апеляційній скарзі.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неправильне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи ОСОБА_6 обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна окремо за кожен злочин, а також на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд в порушення вимог ст. 59 КК України не вказав частку майна, що конфіскується.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення вирок скасуванню, а допущена помилка виправленню шляхом ухвалення нового вироку в частині призначеного покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі задовольнити.
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_6 , в частині призначеного покарання скасувати.
Постановити новий вирок за яким ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 317 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.
- за ч. 2 ст. 317 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Любарського районного суду від 07.11.2013 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків 6 (шість) років та 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: