Дата документу Справа № 328/4531/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/4531/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/397/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 24.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26 грудня 2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки, в якій вона просить виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 24.12.2014 року про задоволення заяви про самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_8 , заявленого ним в кримінальному провадженні № 1-кп/328/290/14 (єдиний унікальний № 328/4529/14-к) відносно неповнолітнього ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.З КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч. З КК України, а саме в останньому абзаці першої сторінки вказати що захисником обвинуваченого ОСОБА_9 є адвокат ОСОБА_7 , яка є колишньою цивільною дружиною судді ОСОБА_8 .

Місцевий суд, залишаючи заяву про виправлення описки без задоволення, вказав, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, що ОСОБА_7 є колишньою цивільною дружиною судді ОСОБА_8 . При цьому суд вказав, що при прослуховуванні диска, на який здійснювалася фіксація судового засідання при розгляді заяви ОСОБА_8 про самовідвід, встановлено, що прокурор вказав, що ОСОБА_7 є цивільною дружиною судді ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі та доповненні до неї адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду, та постановити нову, якою задовольнити її заяву про виправлення описки. При цьому посилається, що суддями Токмацького районного суду Запорізької області неодноразово задовольнявся самовідвід судді ОСОБА_8 на тих підставах, що адвокат ОСОБА_7 є саме колишньою цивільною дружиною судді ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 від 24 грудня 2014 року підставою самовідводу у кримінальному провадженні 11-кп/328/290/14 (єдиний унікальний № 328/4529/14-к) слугувало те, що адвокат ОСОБА_7 є його колишньою цивільною дружиною.

Апелянт ОСОБА_7 в ході розгляду заяви апеляційним судом пояснила, що дійсно ОСОБА_8 є батьком її дітей, але на протязі тривалого часу вона з дітьми проживає окремо, тобто вони разом давно не проживають, не ведуть спільне господарство і окрім спільних дітей їх нічого не пов`язує.

На думку ОСОБА_7 на теперішній час, а також на час ухвалення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24.12.2014 року вона була і є саме колишньою цивільною дружиною судді ОСОБА_8 .

Прослухуванням диска в суді апеляційної інстанції встановлено, що прокурор ОСОБА_12 підтримав заяву судді ОСОБА_8 , зазначивши, що адвокат ОСОБА_7 є колишньою цивільною дружиною судді ОСОБА_11 .

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції, вказані в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 05 січня 2015 року про відсутність підстав в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в названій ухвалі є такими, що не відповідають фактичним обставинам, що тягне за собою скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 24.12.2014 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в мотивувальній частині ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 24.12.2014 року про задоволення заяви про самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в останньому абзаці 1-ї сторінки вказати, що захисником обвинуваченого ОСОБА_9 є адвокат ОСОБА_7 , яка є колишньою цивільною дружиною судді ОСОБА_8 .

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Судді: