АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/120/13-к Номер провадження 11/786/20/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області прокурора ОСОБА_6 , засудженої ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Октябрського районного суду від 30 липня 2013 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент постановлення вироку в.о. нач. Інспекції з питань захисту прав споживачів в Полтавській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

засуджена за ч.1 ст. 365 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі без позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю пов`язаною з виконанням адміністративно управлінських або організаційно розпорядчих функцій.

На підставі п. «г» ст.1, ст.ст. 6,9, 10 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року звільнена від покарання.

ОСОБА_8 визнана винною в тому, що 9 грудня 2010 року працівниками Управління в справах захисту прав споживачів у Полтавській області (далі - Управління) проведено відповідну перевірку господарської діяльності магазину «Джин», що по АДРЕСА_2 , за результатами якої було виявлено порушення вимог діючого законодавства та складено протоколи № 001143 та № 001137 від цієї ж дати про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155 та ст.167 КУпАП відповідно, відносно фізичних осіб-підприємців ОСОБА_9 та ОСОБА_10

21 грудня 2010 року за скоєння вказаних правопорушень постановами начальника ОСОБА_11 на вказаних вище осіб було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1496 грн. кожній та зазначені постанови вручено правопорушникам. Наприкінці грудня 2010 року чоловік ОСОБА_10 , - ОСОБА_12 , який довгий час був у близьких стосунках з підсудною, звернувся до неї з метою отримання роз`яснення щодо порядку та строків сплати штрафів, а також з`ясування стосунків з приводу, як на його думку, упередженого ставлення підсудної до членів його родини із-за тих стосунків, які існували між ним і останньою.

В ході розмови, яка відбувалася між ним і підсудною і носила приватний характер, ОСОБА_8 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та перевищуючи надані їй службові повноваження, пообіцяла йому змінити обидві постанови про накладення адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів та застосувати до його родичів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 мінімальний штраф - 170 грн., обумовивши свої дії також поверненням ОСОБА_12 боргу, який він мав перед підсудною і повернення якого вона від нього вимагала, зважаючи на тривалість його існування та попередню домовленість повернення його частинами.

19 січня 2011 року близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи у власному автомобілі марки «Вольксваген Туарег» д. н. з. НОМЕР_1 , припаркованому поблизу Управління по вул. Пушкіна, 16 у м. Полтаві, під час зустрічі, про яку вони заздалегідь домовились, передав ОСОБА_8 3000 грн., прийняті нею як борг, а остання надала йому підписані нею і скріплені печаткою Управління бланки постанов без зазначення суми штрафу та вказала йому на можливість самостійно вписати в зазначені постанови суму штрафу в розмірі 170 грн. через відсутність у неї ручки, а коли вийшла із автомобіля була затримана працівниками міліції.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувалась у тому, що вона, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за зменшення суми штрафів за протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та вчинення дій, спрямованих на попередження щодо майбутніх перевірок підприємницької діяльності останніх, вимагала від ОСОБА_12 чоловіка ОСОБА_10 і зятя ОСОБА_9 та отримала 10 грудня 2010 року від останнього 3 000 грн. хабара, передавши йому належним чином оформлені протоколи про адміністративні правопорушення зазначених осіб, але без визначення суми штрафу, який запропонувала ОСОБА_12 записати самостійно в сумі 170 грн. по кожному протоколу.

Оскільки ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення ще й у вимаганні та отриманні хабара від підлеглих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на загальну суму 17 000 грн. за можливість продовження роботи в «Управлінні…» на займаних посадах у період з кінця травня до кінця листопада 2010 року , то дії ОСОБА_8 за усіма епізодами обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст.368 КК України за ознакою повторності.

Суд першої інстанції в ході розгляду справи прийшов до висновку, що органами досудового слідства не доведено винуватість ОСОБА_8 у вимаганні та отриманні від підлеглих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 хабара за обставин, які їй інкримінувались, тому ці епізоди вироком суду виключено з обвинувачення.

За епізодом отримання від ОСОБА_12 3 000 суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 365 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винною за ч.2 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_8 7 рангу державної служби.

Вказує, що визнаючи ОСОБА_8 винною за ч.1 ст. 365 КК України, суд фактично сформулював обвинувачення, яке не інкримінувалось засудженій, вийшовши за рамки пред`явленого обвинувачення.

Зазначає, що вина ОСОБА_8 у пред`явленому їй обвинуваченні доведена сукупністю доказів, які зібрані під час досудового розслідування, а при розгляді справи суд надав перевагу суперечливим доказам, належним чином не мотивувавши своє рішення.

Засуджена ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок та постановити новий виправдувальний.

Зазначає, що перекваліфікувавши її дії на ч.1 ст. 365 КК України, суд не навів достатніх доказів для такого рішення.

Вказує, що змінити суму штрафних санкцій за результатами перевірки ПП ОСОБА_10 неможливо, що підтвердили свідки у справі.

В апеляційній інстанції в ході проведення по даній справі часткового судового слідства прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про надання судового доручення з метою витребування з архівної установи документації про підстави преміювання працівників Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області за період часу з травня по грудень 2010 року.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дійшла висновку, що з метою перевірки доводів, наведених апелянтами в апеляційних скаргах, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Так, згідно повідомлення засудженої ОСОБА_8 , наразі Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ліквідоване. Ліквідаційна комісія працювала з 19.10.2011 по 19.12.2011 року.

У цьому зв`язку виникає необхідність встановлення архівної установи в якій знаходиться бухгалтерська документація вказаної установи.

В той же час у матеріалах справи не міститься копій розрахунково-платіжних відомостей по заробітній платі працівників Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області за період з травня по грудень 2010 року, а також зведених розрахунково-платіжних відомостей по заробітній платі, тобто, форма №П-6 та форма №П-7 з повним відображенням розміру заробітної плати співробітників згідно штатного розкладу, трудових договорів, табелю обліку робочого часу, державної гарантії при роботі у вихідні та святкові дні, щомісячної індексації доходів, премії, надбавки, в тому числі, за ранг, вислугу років, різні компенсації, пільги, відпускні, тощо.

Також у зазначених відомостях мають бути зафіксовані дані щодо можливих утримань з доходів працівників, нарахування і утримання обов`язкових податків і зборів.

Поряд з цим, підлягає вилученню документація за окреслений період часу стосовно підстав преміювання працівників Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 362, 315-1 КПК України в редакції 1960 року, п.п.11,15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання судового доручення органу досудового розслідування про встановлення архівної установи в якій знаходиться бухгалтерська документація щодо підстав преміювання працівників Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області за період часу з травня по грудень 2010 року задовольнити.

Направити судове доручення органу досудового розслідування -слідчому прокуратури Полтавської області задля встановлення архівної установи в якій знаходиться бухгалтерська документація щодо підстав преміювання працівників Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області за період часу з травня по грудень 2010 року та надання апеляційному суду належно завірених копій розрахунково-платіжних відомостей по заробітній платі, тощо стосовно працівників зазначеної установи за період часу з травня по грудень 2010 року.

Встановити строк виконання цього доручення до 16 квітня 2015року.

Належно оформлене судове доручення в передбаченому законом порядку надіслати Апеляційному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4