Справа № 1-167/11
В И Р О К

Іменем України

"28" жовтня 2011 р. Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко А.Ю.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

с участием прокурора Попова А.А.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_521июня 2011 года около 21.30 часов, управляя на основании доверенностиавтомобилем Опель Кадетгосударственный номер НОМЕР_1, следовал со скоростью не менее 95,5 км/час по автодороге на ул. Гагарина, пгт. Соленое, Солонянского района, Днепропетровской области с включенным ближним светом фар.

В пути следования ОСОБА_5 грубо нарушая Правила безопасности дорожного движения Украины, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость движения, при которой он имел бы возможность выполнить все необходимые действия по управлению автомобилем, обеспечивающие безопасность всех участников дорожного движения и допустил столкновение с ОСОБА_6, который на велосипеде пересекал ул. Гагарина на перекрестке с ул. Шевченко, справа на лево по ходу движения автомобиля.

Нарушение Правил дорожного движения ОСОБА_5 выразилось в том, что он, управляяавтомобилем Опель Кадетгосударственный номер НОМЕР_1, нарушил требования п. 12.3, 12.4Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

п. 12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен, обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;

п.12.4 В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час, которые находятся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия,согласно заключению эксперта № 1426/122-Е от 26.07.2011 года, велосипедисту ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде:синяка налевой ушной раковине, ушибленной раны на левой ушной раковине, ссадины в левой височно-лобно-теменномучастке,ссадины на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, синяка на внешней поверхности левой кости, ссадины на грудной клетке слева по переднейповерхности возле края реберной дуги, синяка на правой ушной раковине и заушной области справа, синяка на правой ягодице, кровоизлияния в мышцы в проекции синяка на ягодице, кровоизлияния в мышцы правого бедра по задней поверхности, кровоизлияния на внешне-задней поверхности правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой заушной и височно-теменно-затылочного участка, кровоизлияния в левый височно-лобно-теменной участок, осколочный вдавленный перелом в затылочно-теменной участок справа с переходом линии переломана основание черепа, кровоизлияния над твердой и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, оттек мозга, перелом 2-5 ребер справа по задне-паховой линии без повреждения пристеночной плевры.

Закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основы черепа,с кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку, осложнившиеся оттеком головного мозга, которые по своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям,от которых наступила смерть потерпевшего в медицинском учреждении 30.06.2011г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным признал себя полностью и пояснил, что 21.06.2011 года около 21 часов 30 минут он возвращался домой, на автомобиле НОМЕР_2, которым управляет на основании доверенности.

Стаж его вождения 5 лет. Спиртных напитков не употреблял, чувствовал себя нормально.

Было темное время суток, он двигался со включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие было сухим. Он двигался по ул. Гагарина, в пгт. Соленое, перед ним в попутном направлении на расстоянии не менее 50 м. ехали 2 автомобиля, которые повернули на ул. Шевченко.Никаких иных транспортных средств он не видел, в том числе и велосипедиста. Видимость обзора элементов проезжей части дороги в ближнем свете фар его автомобиля составляладо 30 м. Перед перекрестком на ул. Гагарина в пгт. Соленоерасположен дорожный знак Главная дорога, а перед перекрестком со стороны ул. Шевченко, расположены дорожные знаки Уступить дорогуи Пешеходный переход. Он пользуясь своим приоритетом продолжил движение по ул. Гагарина. В этот момент на расстояния 15-20 м. перед его автомобилем выехал велосипедист, со стороны ул. Шевченко, то есть свторостепенной дороги на главную. Он сразу же подал звуковой сигнал, повернул рулевое колесо влево и применил экстренное торможение, что бы избежать наезда на велосипедиста. Но так как расстояние было маленьким, а велосипедист продолжил движение через ул. Гагарина в направлении ул. Комарова, не реагируя, произошло его столкновение с велосипедистом. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля, в заднее колесо велосипеда. В результате столкновения велосипедист и велосипед оказались на капоте и лобовом стекле автомобиля. Столкновение произошлов месте, где в соответствии с протокола осмотра, расположен головной убор велосипедиста на месте ДТП. Светоотражающих и световых приборовна велосипеде, не было. После полной остановки автомобиля, через 10 м. от места наезда, велосипедист с велосипедом упал и на проезжую часть дороги, после чего он вышел из автомобиля и направился к велосипедисту. Когда он подошел к велосипедисту, последний лежал без сознания.Он попросил окружающих людей, вызвать карету скорой медицинской помощи. По приезду скорой помощи, медицинские работники забрали велосипедиста в Солонянскую ЦРБ, а он оставался на месте ДПТ дожидаться приезда сотрудников ГАИ, при этом автомобиль после ДТП не перемещался.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том, что ее муж ОСОБА_6 работал в Солонянской ЦРБ электриком. С 06.06.2011 года ее муж находился в отпуске.

21.06.2011 года около 19.00 часов она и муж находилась дома. Она уснула. Проснулась она от звонка на стационарный телефон. Звонила ее сестра ОСОБА_8, которая сообщила, что ее мужа сбил на автомобиле ОСОБА_5. Она сразу же побежала на место ДТП, но ее мужа там уже не было, так как его забрала скорая медицинская помощь. К тому месту, где сбили ее мужа она не подходила. После этого ее подвезли в Солонянскую ЦРБ, где врачи сказали, что муж находится в тяжелом состоянии, и его нужно доставить в больницу имени Мечникова в г. Днепропетровска. На протяжении дня 21.06.2011 года ее муж спиртные напитки не употреблял. До 30.06.2011 года он пролежал в отделении реанимации без сознания, и в этот же день в 11 часов 40 минут умер. В результате происшедшего ДТП действиями ОСОБА_5 ей причинен моральный вред, который выражается в душевных волнениях связанных с потерей потере близкого ей человека. Впоследствии произошедшего ухудшилось ее состояние здоровья, она перенесла гипертонический криз второй степени. Размер морального вреда она оценивает в 100 000 гривен.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_6 ее отец.22.06.2011 года около 09.45 часов ей позвонила подружка ОСОБА_9, которая спросила у нее о состоянии здоровья отца. Поскольку она не знала о происшедшем, то спросила, что с ним случилось, но ОСОБА_9ей ни чего не сказала. Она сразу же позвонила к своей тете, от которой узнала, что 21.06.2011 года вечером произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был сбит ее отец. Из-за происшедшего она была вынуждена досрочно покинуть работу в пионерском лагере Орленоки вернуться домой. До 30.06.2011 года отец пролежал в отделении реанимации без сознания, и в этот же день в 11.40 часов он умер. В результате действий подсудимого ей был причинен материальный вред в размере 1890 гривен выразившийся в расходах связанных с похоронами отца.Кроме этого ей причинен моральный вред, выразившийся в потере отца. Кроме этого в связи с происшедшим, она не замужем, ее брат не женат, так же она не может устроиться на работу, поскольку вынуждена постоянно находиться с матерью. Размер морального вреда она оценивает в 100 000 гривен.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4Н.о том, что ОСОБА_6 его отец. 21.06.2011 года около 21.45 часов ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_10 и сообщила, что в пгт. Соленое, вечером произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был сбит его отец. После этого он приехал в Солонянскую ЦРБ, где ему врачи сказали, что отец находится в тяжелом состоянии, и его ночью транспортировали в больницу имени Мечникова в г. Днепропетровск. До 30.06.2011 года он находился в отделении реанимации без сознания, и в этот же день в 11.40 часов он умер. В результате действий подсудимого ему был причинен материальный вред в размере 6872 гривен выразившийся в расходах связанных с похоронами отца. Кроме этого ему причинен моральный вред, выразившийся в потере отца. Кроме этого моральный ущерб выражается в том, что отец мог еще много заработать для семьи, так как работал, электриком в больнице, до 30.06.2011г. он находился с отцом, по этому не мог устроиться на работу. Размер морального вреда он оценивает в 100 000 гривен.

Протоколом осмотра места ДТП, в котором отображена обстановка места ДТП. (л.д.7-17)

Протоколом осмотра автомобиля Опель-Кадетг.н. АК 79-02 АР и велосипеда Украина, в которых зафиксированы их механические повреждения. (л.д.18, 19)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1426/122 Е от 26.07.2011 года, согласно которой у ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основы черепа, с кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку, осложнившиеся оттеком головного мозга, которые по своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, от которых наступила смерть потерпевшего в медицинском учреждении 30.06.2011г. (л.д. 78-80)

Заключением автотехнической экспертизы № 70/27-409 от 29.08.2011 года, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель Опель Кадет гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2., 12.3. и 12.4. Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель велосипеда УкраинаОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.11. Правил дорожного движения Украины.

В том случае если То=4,79 с, то водитель автомобиля Опель Кадетгос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения при движении с фактической скоростью.

В том случае если То=3,38...3,1 с, то водитель автомобиля Опель Кадетгос. номер АК 7902АР ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения при движении с фактической скоростью.

Техническая возможность предотвратить столкновение, в данной дорожной обстановке, для водителя велосипеда УкраинаОСОБА_6 определялась путем выполнения им требований 16.11. Правил дорожного движения.

При заданном механизме происшествия, в действиях водителя автомобиля Опель Кадетномер АК7902АР ОСОБА_5 не усматривается несоответствий требованиям п. 12.2. Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия.

В том случае если То=4,79 с, то действия водителя автомобиля Опель Кадетгос. номер АК 7902AP ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 12.3. Правил дорожного движения, что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП. При этом его действия не соответствовали требованиям п. 12.4. Правил дорожного движения, что, с технической точки зрения, не находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

В том случае если То=3,38...3,1 с, то в действиях водителя автомобиля Опель Кадетгос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не усматривается несоответствий требованиям п. 12.3. Правил дорожного движения. А действия его не соответствовали требованиям п. 12.4. Правил дорожного движения, что, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

При заданном механизме происшествия, действия водителя велосипеда УкраинаОСОБА_6 не соответствовали требованиям п. 16.11. Правил дорожного движения Украины, что, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с фактом наступления события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке скорость движения автомобиля Опель Кадетгос. Номер НОМЕР_3 перед торможением составляла не менее 95,5 км/ч. (л.д.70-73)

Вещественными доказательствами. (л.д.34)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину ОСОБА_5 доказанной полностью, а его действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего, квалифицируются по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

При избрании подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность, ранее не судимого, характеризующегося исключительно положительно, занимающегося общественно полезной деятельностью, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального вреда, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Кроме этого при назначении наказания суд учитывает, степень вины потерпевшего в произошедшем ДТП и наступивших последствий, который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Украины не оборудовал его светоотражателями оранжевого цвета по сторонам, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Украины в темное время суток и условиях недостаточной видимости должен был включить на велосипеде фонарь, в нарушение п. 6.7 Правил дорожного движения Украины, водителям мопедов и велосипедов запрещается:

а) управлять велосипедом в темное время суток и в условиях недостаточной видимости с не включённой фарой или без светоотражателей.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, поскольку проезд перекрестка для водители велосипеда УкраинаОСОБА_6 был небезопасным, так как по пересекаемой проезжей части дороги двигался автомобиль Опель Кадетимеющий преимущественное право на движение, и в результате того что водитель ОСОБА_6 не уступил дорогу другому участнику дорожного движения произошло столкновение указанных транспортных средств, то, при заданном механизме происшествия, его действия не соответствовали требованиям п. 16.11. Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия.

Согласно справке из Солонянской ЦРБ в крови у ОСОБА_6 было обнаружено 0,14% алкоголя в крови.

Исходя из изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание, с применением ст. 75 УК Украины, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества, а данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления, а также для предупреждения совершения ним новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании с подсудимого морального ущерба в пользу потерпевшей в сумме 100000 гривен, выразившийся в душевных страданиях в связи со смертью мужа, ухудшением здоровья подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований о возмещении причиненного преступлением морального вреда суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1193 ГК Украины, принимает во внимание обстоятельства грубой неосторожности потерпевшим ОСОБА_6, который способствовал возникновению вреда, выразившихся, в том, что последний в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Украины не оборудовал его светоотражателями оранжевого цвета по сторонам, в нарушение п. 6.3 Правилдорожного движения Украины в темное время суток и условиях недостаточной видимости должен был включить на велосипеде фонарь, в нарушение п. 6.7 Правил дорожного движения Украины, согласно которым водителям мопедов и велосипедов запрещается: а) управлять велосипедом в темное время суток и в условиях недостаточной видимости с не включённой фарой или без светоотражателей. В нарушение п. 16.11 не уступил дорогу другому участнику дорожного движения в результат чего произошло столкновение указанных транспортных средств, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что указанные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 50000 гривен.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого в его пользу 6872 гривен материального ущерба, удовлетворению не подлежит в связи с частичным возмещением подсудимым причиненного вреда в размере 5000 гривен до возбуждения уголовного дела согласно расписке имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 106) и полным возмещением согласно причиненного материального вреда согласно квитанции о денежном перевод № 10 от 17.10.2011г. (л.д. 162). Кроме этого, расходы на проведение поминальных обедов (л.д. 151) возмещению не подлежат, так как не относятся к числу необходимых расходов, связанных с захоронением.

При рассмотрении исковых требований о возмещении причиненного потерпевшему ОСОБА_4 преступлением морального вреда суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1193 ГК Украины, принимает во внимание обстоятельства грубой неосторожности потерпевшим ОСОБА_6, который способствовал возникновению вреда, выразившихся, в том, что последний в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Украины не оборудовал его светоотражателями оранжевого цвета по сторонам, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Украины в темное время суток и условиях недостаточной видимости должен был включить на велосипеде фонарь, в нарушение п. 6.7 Правил дорожного движения Украины, согласно которым водителям мопедов и велосипедов запрещается: а) управлять велосипедом в темное время суток и в условиях недостаточной видимости с не включённой фарой или без светоотражателей. В нарушение п. 16.11 не уступил дорогу другому участнику дорожного движения в результат чего произошло столкновение указанных транспортных средств, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия.

Доводы потерпевшего ОСОБА_4 о моральных страданиях понесенных им вследствие того, что его отец мог еще много заработать для семьи, так как работал, электриком в больнице, а так же о невозможности трудоустроиться, безосновательны, поскольку ОСОБА_4 на момент совершенного преступления был совершеннолетним, данных о том, что он не трудоспособен потерпевший не предоставил. Не представлены потерпевшим ОСОБА_4 и доказательства его трудоустройства на момент совершенного преступления, справка о средней заработной плате, доказательства причинной связи между действиями подсудимого и невозможностью трудоустроиться.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что указанные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 30000 гривен.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3. о взыскании с подсудимого в ее пользу 1890 гривен материального ущерба, удовлетворению не подлежит в связи с частичным возмещением подсудимым причиненного вреда в размере 5000 гривен до возбуждения уголовного дела согласно расписке имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 106) и полным возмещением согласно причиненного материального вреда согласно квитанции о денежном перевод № 10 от 17.10.2011г. (л.д. 162).

При рассмотрении исковых требований о возмещении причиненного потерпевшей ОСОБА_3 преступлением морального вреда суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1193 ГК Украины, принимает во внимание обстоятельства грубой неосторожности потерпевшим ОСОБА_6, который способствовал возникновению вреда, выразившихся, в том, что последний в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Украины не оборудовал его светоотражателями оранжевого цвета по сторонам, внарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Украины в темное время суток и условиях недостаточной видимости должен был включить на велосипеде фонарь, в нарушение п. 6.7 Правил дорожного движения Украины, согласно которым водителям мопедов и велосипедов запрещается: а) управлять велосипедом в темное время суток и в условиях недостаточной видимости с не включённой фарой или без светоотражателей. В нарушение п. 16.11 не уступил дорогу другому участнику дорожного движения в результат чего произошло столкновение указанных транспортных средств, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия.

Доводы потерпевшей ОСОБА_4 о моральных страданиях понесенных ей вследствие того, что в связи с происшедшим, она не замужем, ее брат не женат, так же она не может устроиться на работу, поскольку вынуждена постоянно находиться с матерью, безосновательны, поскольку ОСОБА_3. на момент совершенного преступления была совершеннолетней, данных о том, что она не трудоспособна потерпевшая не предоставила. Не представлены потерпевшей ОСОБА_4 и доказательства ее трудоустройства на момент совершенного преступления, справка о средней заработной плате. Ссылка потерпевшей на то обстоятельство, что она вынуждена постоянно находится с матерью так же не подтверждена какими либо доказательствами. Не предоставлены доказательства причинной связи между действиями подсудимого и невозможностью трудоустроиться, а так же выйти замуж.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что указанные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 30000 гривен.

Кроме этого суд не принимает во внимание доводы потерпевших о том, что 5000 гривен были выплачены подсудимым в счет возмещения затрат, связанных с нахождением и лечением ОСОБА_6 в больнице.

Так в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлениемразрешая при постановлении приговора вопрос о возмещении материального вреда, суд должен руководствоваться соответствующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК Украины, сторона обязана доказать те обстоятельства на, которые она ссылается как на основания своих требований, предоставив при этом соответствующие доказательства.

В нарушении требований ст. ст. 10, 60, 61 ГПК Украины гражданскими истцами не были представлены доказательства свидетельствующие о понесенных ими затратах связанных с приобретением лекарств, затратах на лечение.Одновременно суд считает необходимым разъяснить потерпевшим право обращения с этими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не предоставлено соответствующих документов для исчисления размера и возмещения причиненного вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1200 ГК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он на протяжении испытательного срока в 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, куда являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 причиненный моральный ущерб в сумме 50000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 причиненный моральный ущерб в сумме 30000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3. причиненный моральный ущерб в сумме 30000 гривен.

Вещественное доказательство автомобиль Опель Кадетгосударственный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении в Солонянском РО УМВД Украины в Днепропетровской области возвратить законному владельцу.

Вещественное доказательство велосипед Украинанаходящийся на хранении в Солонянском РО УМВД Украины в Днепропетровской области возвратить законному владельцу.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Солонянский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья А.Ю. Иванченко