Справа № 1-167/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного P.A.,

при секретарі - Таран С.М.

за участю прокурора - Коваленко О.І.,

захисника підсудного - адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новомиргород кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 30 червня 2009 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 187 ч. ч. 3, 4, 309 ч. 2 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням ст. 69 КК України остаточно до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

у вчинені злочину передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він у вересні 2009 року на одному з невстановлених слідством сміттєзвалищ, розташованих в м. Новомиргороді Кіровоградської області, при невстановлених обставинах, знайшов дикорослі рослини коноплі, зірвав їх, переніс до домоволодіння ОСОБА_4С, розташованого по вул. Енгельса. 8/22 в м. Новомиргород, в якому тимчасово проживав, просушив, подрібнив і зберігав у вказаному домоволодінні.

1)
вересня 2009 року, близько 13 години 05 хвилин працівниками Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області при огляді домоволодіння ОСОБА_4, в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також начальника карного розшуку ОСОБА_7 та інших на подвір'ї було виявлено та вилучено поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1109 від 05 жовтня 2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс ( маріхуаною ) вагою в перерахунку на суху речовину - 22 837,2 грама.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 307 ч. 3 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

В ході судового розгляду захисник підсудного - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування вказуючи на те, що слідство по даній справі проведено поверхово та не об'єктивно, що пред'явлене його підзахисному обвинувачення є явно неконкретним і грунтується на припущеннях, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину органом досудового слідства не встановлені, по справі не проведено ряд слідчих дій, зокрема на досудовому слідстві, в порушення вимог ст. 132 КПК України, не встановлено конкретно місце розташування сміттєзвалища, де підсудний ОСОБА_3 міг зібрати рослини коноплі у такій кількості, не встановлено коли, яким способом він перевіз ці рослини у домоволодіння ОСОБА_4, протягом якого часу їх висушив та подрібнив. В ході розслідування не проведено додатковий огляд домоволодіння, у тому числі частини даху де ОСОБА_3 міг зберігати наркотичну речовину на предмет виявлення залишків просохлих рослин коноплі, судово - криміналістичну експертизу з приводу ідентичності рослин коноплі, які були у нього вилучені та залишків на ситі за допомогою якого, як зазначено в обвинуваченні, ОСОБА_3 їх подрібнив, відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_3 у домоволодінні ОСОБА_8

Зазначені захисником підсудного - адвокатом ОСОБА_1 обставини і конкретні факти, на його думку, свідчать про явні недоліки слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду у справі.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, думку підсудного, який підтримав клопотання свого захисника, прокурора, який категорично заперечував проти задоволення клопотання адвоката - захисника підсудного, оцінивши доводи клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Відповідно до положень статті 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року визначено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство вважається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були дослідженні або були поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребуванні та не долучені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Суд вважає необхідним зазначити, що в основу обвинувачення органами досудового слідства покладена єдина версія, з якою погодився і прокурор, затвердивши обвинувальний висновок, що ОСОБА_3 знайшов дикорослі рослини конопель на невстановленому сміттєзвалищі, виготовив та зберігав їх у домоволодінні ОСОБА_4, у тому числі для власного вживання, однак кількість вилученої у нього наркотичної речовини, спосіб упакування та розфасування свідчить про умисел ОСОБА_3 на збут наркотичних засобів.

Однак дана версія об'єктивно не узгоджується з фактичним обставинами справи, оскільки зібрати, перевезти, просушити та подрібнити через сито понад 22.00 кг. сухої наркотичної речовини протягом двох днів, як це зазначено у постанові слідчого та в обвинувальному висновку - одній особі фізично не можливо.

Так органами досудового слідства не встановлено де саме ОСОБА_3 знайшов дикоростучі рослини наркотичних засобів, відсутні докази того, що саме підсудний особисто (чи за допомогою сторонніх осіб) зривав, просушував, переносив чи перевозив наркотичні засоби до домоволодіння ОСОБА_4, переробляв їх з метою збуту, не встановлено період часу протягом якого ОСОБА_3 це зробив.

Таким чином, в обвинуваченні конкретно не зазначено та в ході слідства, в порушенняня вимог ст.ст. 64, 132 КПК України, не встановлені час, місце, спосіб та інші обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, які підлягають доказуванню, не здобуто прямих доказів його причетності до збуту наркотичних засобів та інших даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оперативно - розшукові заходи та слідчі дії по встановленню дійсного місця проростання такої кількості наркотичної речовини ні на стадії порушення кримінальної справи, ні в ході розслідування даної справи не проводились, дані про те, що матеріали кримінальної справи були виділені в окреме провадження відсутні, що свідчить про формальне та поверхове проведення досудового слідства по даній кримінальній справі.

Обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України грунтується в основному на показах працівників Новомиргородського РВ УМВС, які приймали участь у його затриманні та вилученні наркотичних засобів і по суті зацікавлених в результатах розслідування даної справи, тобто на доказах, несумісних з положеннями ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суб'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 злочину характеризується прямим умислом, наявність мети збуту є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього злочину.

З перших пояснень ОСОБА_3 до порушення кримінальної справи вбачається, що він знайшов дикорослі рослини конопель на одному з сміттєзвалищ в районі Софіївці, м. Новомиргород, переніс їх вночі протягом двох днів до домоволодіння ОСОБА_4, висушив і подрібнив за допомогою сита.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 надані ним в ході судового розгляду у справі, які знайшли підтвердження у свідченнях допитаних у справі свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - працівників міліції, які виявили вищевказані наркотичні засоби, ОСОБА_3 на їх пропозицію добровільно забравши собак, які вільно бігали по території домоволодіння ОСОБА_4, добровільно впустив працівників міліції на територію домоволодіння, вів себе спокійно та сам показав де знаходяться наркотичні засоби.

У ході досудового слідства по вказаній справі та в ході судового розгляду не знайшли підтвердження обставини, що свідчать про умисел ОСОБА_3 на збут наркотичних засобів, а саме попередню домовленість з особами, які можуть придбати вказані засоби, відсутні докази того, що виявлені наркотичні засоби належать саме ОСОБА_3, оскільки як вбачається з матеріалів справи останній у домоволодінні ОСОБА_8 не проживав, до даного домоволодіння був вільний доступ сторонніх осіб та протягом тривалого часу. ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, повязаних з обігом наркотичних засобів, перебував на обліку у лікаря нарколога Новомиргородської ЦРЛ з діагнозом опійна наркоманія /а.с.1 12/.

Оскільки суд при здійсненні судочинства не виконує функції обвинувачення та не здійснює нагляд за досудовим слідством, в ході додаткового розслідування по справі органу досудового слідства належить всебічно, повно і об'єктивно зясувати всі обставини справи. Для цього слід шляхом оперативно - розшукових та слідчих дій належним чином встановити місце, час, повні обставини вчинення злочину, і перевірити чи мали місце факт придбання, виготовлення, зберігання та збуту ОСОБА_2С, або іншими особами наркотичних засобів, встановити повне коло осіб причетних до цього, встановити кому саме належали виявлені наркотичні засоби, перевірити всі доводи ОСОБА_2С, дати їм відповідну оцінку, провести щодо ОСОБА_3 судово - наркологічну та судово - психологічну експертизи і в залежності від встановленого вирішити питання про його відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що допущена по справі неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи необхідно виконати ряд оперативно - розшукових та слідчих дій, які не можливо виконати в судовому засіданні, а тому кримінальну справу стосовно ОСОБА_2С необхідно направити прокурору на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 22, 64, 65, 273 ч. 1, 281 КПК України.суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України - повернути прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області для організації додатково розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 1-167/2010

Провадження № без номера провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного P.A.,

при секретарі - Таран С.М.

за участю прокурора - Коваленко О.І.,

захисника підсудного - адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новомиргород кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 30 червня 2009 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 187 ч. ч. 3, 4, 309 ч. 2 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням ст. 69 КК України остаточно до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

у вчинені злочину передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він у вересні 2009 року на одному з невстановлених слідством сміттєзвалищ, розташованих в м. Новомиргороді Кіровоградської області, при невстановлених обставинах, знайшов дикорослі рослини коноплі, зірвав їх, переніс до домоволодіння ОСОБА_4С, розташованого по вул. Енгельса. 8/22 в м. Новомиргород, в якому тимчасово проживав, просушив, подрібнив і зберігав у вказаному домоволодінні.

1)
вересня 2009 року, близько 13 години 05 хвилин працівниками Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області при огляді домоволодіння ОСОБА_4, в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також начальника карного розшуку ОСОБА_7 та інших на подвір'ї було виявлено та вилучено поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1109 від 05 жовтня 2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс ( маріхуаною ) вагою в перерахунку на суху речовину - 22 837,2 грама.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 307 ч. 3 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

В ході судового розгляду захисник підсудного - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування вказуючи на те, що слідство по даній справі проведено поверхово та не об'єктивно, що пред'явлене його підзахисному обвинувачення є явно неконкретним і грунтується на припущеннях, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину органом досудового слідства не встановлені, по справі не проведено ряд слідчих дій, зокрема на досудовому слідстві, в порушення вимог ст. 132 КПК України, не встановлено конкретно місце розташування сміттєзвалища, де підсудний ОСОБА_3 міг зібрати рослини коноплі у такій кількості, не встановлено коли, яким способом він перевіз ці рослини у домоволодіння ОСОБА_4, протягом якого часу їх висушив та подрібнив. В ході розслідування не проведено додатковий огляд домоволодіння, у тому числі частини даху де ОСОБА_3 міг зберігати наркотичну речовину на предмет виявлення залишків просохлих рослин коноплі, судово - криміналістичну експертизу з приводу ідентичності рослин коноплі, які були у нього вилучені та залишків на ситі за допомогою якого, як зазначено в обвинуваченні, ОСОБА_3 їх подрібнив, відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_3 у домоволодінні ОСОБА_8

Зазначені захисником підсудного - адвокатом ОСОБА_1 обставини і конкретні факти, на його думку, свідчать про явні недоліки слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду у справі.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, думку підсудного, який підтримав клопотання свого захисника, прокурора, який категорично заперечував проти задоволення клопотання адвоката - захисника підсудного, оцінивши доводи клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Відповідно до положень статті 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року визначено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство вважається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були дослідженні або були поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребуванні та не долучені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Суд вважає необхідним зазначити, що в основу обвинувачення органами досудового слідства покладена єдина версія, з якою погодився і прокурор, затвердивши обвинувальний висновок, що ОСОБА_3 знайшов дикорослі рослини конопель на невстановленому сміттєзвалищі, виготовив та зберігав їх у домоволодінні ОСОБА_4, у тому числі для власного вживання, однак кількість вилученої у нього наркотичної речовини, спосіб упакування та розфасування свідчить про умисел ОСОБА_3 на збут наркотичних засобів.

Однак дана версія об'єктивно не узгоджується з фактичним обставинами справи, оскільки зібрати, перевезти, просушити та подрібнити через сито понад 22.00 кг. сухої наркотичної речовини протягом двох днів, як це зазначено у постанові слідчого та в обвинувальному висновку - одній особі фізично не можливо.

Так органами досудового слідства не встановлено де саме ОСОБА_3 знайшов дикоростучі рослини наркотичних засобів, відсутні докази того, що саме підсудний особисто (чи за допомогою сторонніх осіб) зривав, просушував, переносив чи перевозив наркотичні засоби до домоволодіння ОСОБА_4, переробляв їх з метою збуту, не встановлено період часу протягом якого ОСОБА_3 це зробив.

Таким чином, в обвинуваченні конкретно не зазначено та в ході слідства, в порушенняня вимог ст.ст. 64, 132 КПК України, не встановлені час, місце, спосіб та інші обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, які підлягають доказуванню, не здобуто прямих доказів його причетності до збуту наркотичних засобів та інших даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оперативно - розшукові заходи та слідчі дії по встановленню дійсного місця проростання такої кількості наркотичної речовини ні на стадії порушення кримінальної справи, ні в ході розслідування даної справи не проводились, дані про те, що матеріали кримінальної справи були виділені в окреме провадження відсутні, що свідчить про формальне та поверхове проведення досудового слідства по даній кримінальній справі.

Обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України грунтується в основному на показах працівників Новомиргородського РВ УМВС, які приймали участь у його затриманні та вилученні наркотичних засобів і по суті зацікавлених в результатах розслідування даної справи, тобто на доказах, несумісних з положеннями ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суб'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 злочину характеризується прямим умислом, наявність мети збуту є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього злочину.

З перших пояснень ОСОБА_3 до порушення кримінальної справи вбачається, що він знайшов дикорослі рослини конопель на одному з сміттєзвалищ в районі Софіївці, м. Новомиргород, переніс їх вночі протягом двох днів до домоволодіння ОСОБА_4, висушив і подрібнив за допомогою сита.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 надані ним в ході судового розгляду у справі, які знайшли підтвердження у свідченнях допитаних у справі свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - працівників міліції, які виявили вищевказані наркотичні засоби, ОСОБА_3 на їх пропозицію добровільно забравши собак, які вільно бігали по території домоволодіння ОСОБА_4, добровільно впустив працівників міліції на територію домоволодіння, вів себе спокійно та сам показав де знаходяться наркотичні засоби.

У ході досудового слідства по вказаній справі та в ході судового розгляду не знайшли підтвердження обставини, що свідчать про умисел ОСОБА_3 на збут наркотичних засобів, а саме попередню домовленість з особами, які можуть придбати вказані засоби, відсутні докази того, що виявлені наркотичні засоби належать саме ОСОБА_3, оскільки як вбачається з матеріалів справи останній у домоволодінні ОСОБА_8 не проживав, до даного домоволодіння був вільний доступ сторонніх осіб та протягом тривалого часу. ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, повязаних з обігом наркотичних засобів, перебував на обліку у лікаря нарколога Новомиргородської ЦРЛ з діагнозом опійна наркоманія /а.с.1 12/.

Оскільки суд при здійсненні судочинства не виконує функції обвинувачення та не здійснює нагляд за досудовим слідством, в ході додаткового розслідування по справі органу досудового слідства належить всебічно, повно і об'єктивно зясувати всі обставини справи. Для цього слід шляхом оперативно - розшукових та слідчих дій належним чином встановити місце, час, повні обставини вчинення злочину, і перевірити чи мали місце факт придбання, виготовлення, зберігання та збуту ОСОБА_2С, або іншими особами наркотичних засобів, встановити повне коло осіб причетних до цього, встановити кому саме належали виявлені наркотичні засоби, перевірити всі доводи ОСОБА_2С, дати їм відповідну оцінку, провести щодо ОСОБА_3 судово - наркологічну та судово - психологічну експертизи і в залежності від встановленого вирішити питання про його відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що допущена по справі неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи необхідно виконати ряд оперативно - розшукових та слідчих дій, які не можливо виконати в судовому засіданні, а тому кримінальну справу стосовно ОСОБА_2С необхідно направити прокурору на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 22, 64, 65, 273 ч. 1, 281 КПК України.суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України - повернути прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області для організації додатково розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний