АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/24/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст.ст. 291, 314 КПК
України (2012) Пархета А.В. Доповідач в
апеляційній інстанції Суходольський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Суходольського
М.І.

суддів Неділька М.І.,
Шкреби Р.Д.

секретаря судового Бєлан О.В.

засідання

з участю прокурора Якушиної О.В.

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією прокурора Андрійчука С.В. на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
від 06 лютого 2013 року, якою
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні від 18.01.2013
року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186
ч. 2 КК України повернуто прокурору м.
Умань для усунення недоліків, оскільки
подані матеріали не відповідають
вимогам закону, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали суду, від прокурора
надійшов обвинувальний акт з
матеріалами до нього відносно
підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186
ч. 2 КК України.

При проведенні підготовчого судового
засідання з'ясувалося, що
обвинувальний акт з додатками не
відповідає вимогам закону, тому суд
повернув обвинувальний акт з додатками
прокурору для усунення недоліків.

Не погоджуючись із рішенням суду
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати, а
справу призначити до нового судового
розгляду в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор
посилається на те, що за законом
обвинувальний акт повертається, якщо
він не відповідає вимогам закону, а про
невідповідність реєстру матеріалів
кримінального провадження нічого не
зазначено і не має в новому законі щодо
того в якому вигляді має бути
надісланий обвинувальний акт до суду.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора в підтримку своєї апеляції,
перевіривши та обговоривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга прокурора
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Перевірені матеріали справи
свідчать про те, що органами досудового
слідства не дотримані вимоги
кримінально-процесуального закону при
складанні обвинувального акту та
додатків до нього, оскільки вони
складені в порушення вимог ст..ст. 109, 291
КПК України та інструкції по веденню
діловодства.

Обвинувальний акт і додатки до нього
являються частиною кримінального
провадження при досудовому слідстві і
якщо хоча б один з таких документів не
відповідає вимогам закону то це
означає, що обвинувальний акт не
відповідає вимогам закону.

Обвинувальний акт належним чином не
затверджений прокурором, оскільки не
скріплений печаткою при затвердженні
його, як це передбачає інструкція.

До обвинувального акту повинен бути
доданий цивільний позов, а не просто
вказана сума завданої шкоди і такі дані
повинні бути зазначені в реєстрі.

Крім цього, органи досудового слідства
не вирішили питання щодо обрання міри
запобіжного заходу обвинуваченим, що
привело до того, що обвинувачений
ОСОБА_4 ухилився від суду.

Місцевий суд цілком обґрунтовано
повернув обвинувальний акт з додатками
прокурору як такий, що не відповідає
вимогам закону, тому апеляційну скаргу
прокурора слід залишити без
задоволення, оскільки вона є
безпідставною та не ґрунтується на
законі.

Органами досудового слідства та
прокурору слід усунути недоліки, які
зазначені в мотивувальній частині
ухвали суду І інстанції та ухвалі
апеляційного суду, привести документи
у відповідність до вимог КПК України
(2102 р.) та подати їх до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 109, 291, 405, 407, 419 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу
Уманського міськрайонного суду від
06.02.2012 року, якою обвинувальний акт з
додатками відносно обвинувачених
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України
повернуто прокурору, залишити без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді