АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7570/11 Дело № 10-1-475/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Румянцева П.А., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Стаценко М.А.
рассмотрев 24 октября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2011 года,
Этим постановлением жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
А.С. на постановление следователя ОВС СВ ПМ ДПА в Днепропетровской
области от 26 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо
крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3
ст.212 УК Украины - оставлена без удовлетворения.
Обосновывая свое решение, суд указал, что при вынесении следователем
указанного постановления о возбуждении уголовного дела, он располагал
достаточными данными, послужившими основаниями для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_2, при этом были выполнены
требования ст. ст. 94-98 УПК Украины, нарушений уголовно-процессуального
В апелляции адвокат просит постановление Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска от 21 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении его
жалобы на постановление следователя ОВС СВ ПМ ДПА в Днепропетровской
области от 26 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо
крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3
от. 212 УК Украины - отменить, а материалы по жалобе направить на новое
судебное рассмотрение.
По мнению автора апелляции, следователь вынес постановление о
возбуждении уголовного дела, не имея ни одного законного повода и основания
утверждать, что ОСОБА_2 было совершено преступление, предусмотренное
ч. 3 ст.212 УК Украины, а суд первой инстанции неправильно применил
уголовный закон и, как следствие, вынес незаконное решение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой
инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив
представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции,
считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции адвоката о незаконности и необоснованности
постановления суда являются несостоятельными.
Жалоба защитника на постановление следователя о возбуждении
уголовного дела была рассмотрена судом в соответствии с требованиями
ст.236-8 УПК Украины.
Судом было проверено наличие на момент возбуждения дела поводов и
оснований, предусмотренных уголовно-процесуальным законом, компетенция
лица, возбудившего дело и соблюдение порядка возбуждения дела.
Как видно из обжалуемого постановления, уголовное дело было
возбуждено в отношении ОСОБА_3, который являясь директором ООО
«Асамир ЛТД», в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности в
период с 01.05.2009 года по 21.12.2009 года в нарушение п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», аб.1 п.5 Порядка
заполнения налоговой накладной, утвержденной приказом ГНА Украины от 30
мая 1997 года №165, путем необоснованного завышения налогового кредита с
налога на добавленную стоимость, в связи с отображением по бухгалтерскому и
налоговому отчетах ООО «Асамир ЛТД» финансово-хозяйственных операций сООО ЧП «Вторзаготметал», которые в действительности не были проведены,
уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 893 108 грн.
Так, согласно требованиям ст.94 УПК Украины основаниями к
возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления. На этой стадии криминального процесса
проверяется лишь наличие объективных признаков, которые характеризуют
событие преступления. Закон не требует от соответствующих органов при
решении вопроса о возбуждении уголовного дела предоставлять
доказательства, или считать установленными любые обстоятельства.
В качестве такого основания к возбуждению уголовного дела суд
обосновано сослался на служебные записки сотрудников налогового органа,
материалы, выделенные с другого дела, выводы экспертиз, копии налоговых
деклараций и другие письменные документы, связанные с данными
При этом судом установлено, что поводом и для возбуждения уголовного
дела явилась доследственная проверка в отношении служебных лиц ООО
«Асамир ЛТД» в ходе которой были выявлены нарушения Закона Украины «О
налоге на добавленную стоимость» в которых устанавливаются объективные
признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Между тем, в апелляции содержатся доводы относительно невиновности
ОСОБА_2 в совершении преступления, но суд не входит в оценку
доказательств о виновности лица, так как этот вопрос будет решатся в ходе
досудебного следствия.
Нарушение требований ст.ст. 94,97,98 и 236-8 УПК Украины коллегия
судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 11
октября 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 на постановление следователя ОВС СВ ПМ ДПА в
Днепропетровской области от 26 августа 2011 года о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты
налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи: