overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-204/2007.
10 сентября 2007 года город Лозовая.
горрайонный суд Харьковской области в
составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю.,
при секретаре Комиссаренко Ю.С. ,
с участием прокурора Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 309 4.1 и 185 ч.2 УК Украины, -
В судебное заседание неоднократно не
является подсудимый ОСОБА_1, о месте и
времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, однако причины неявки в судебное заседание не
сообщил, а поэтому суд находит его
неявку судебное заседание неуважительной.
Откладывая рассмотрение дела, суд считает необходимым подвергнуть
подсудимого ОСОБА_1 приводу в судебное заседание.
ст. ст. 288, 72 ч.3,
135, 136 УПК Украины, суд, -
Слушание дела по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 309 ч.1 и 185 ч.2 УК Украины, отложить на 24 сентября 2007 года на 16.00 часов.
Поручить Лозовскому ГРО УМВД
Украины в Харьковской
области к указанному времени осуществить привод в судебное заседание
подсудимого ОСОБА_1, зарегистрированного
по адресу : АДРЕСА_2, фактически
проживающего по адресу : АДРЕСА_1.
Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.
№ 1- 543/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Хортицкий районный суд г.
председательствующего судьи Панкеева А.В.
при секретаре Голивщук
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Запорожья, гражданина Украины, со средне
специальным образованием, холостого, место работы ООО «Химтехнология», слесарем,
проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого Хортциким райсудом 28.11.2007 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
года, приблизительно в 20:00 часов, ОСОБА_1, действуя повторно, с целью тайного
похищения чужого имущества, находясь возле
кафе «Десяточка», расположенного по ул.Заднепровской, 23 в г. Запорожье, путем
свободного доступа, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, который зашел в
помещение кафе, тайно похитил со ступенек указанного кафе имущество ОСОБА_2, а
именно мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 1034 гривен, в котором
находилась сим карта оператора «Киевстар», стоимостью 50 гривен, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1084 гривны.
Подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном обвинении вину признал и
пояснил, что 08.07.2008 г. примерно в 20 часов он зашел
в кафе, где воспользовался, что никто не видит, украл мобильный телефон «Нокиа-6300». Мобилку
продал, ущерб возместил.
Показания подсудимого соответствуют
фактическим обстоятельствам дела , ее не оспариваются и другие доказательства в
порядке ст.299, 301-1 УПК Украины не
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.
185 ч. 2 УК Украины, квалифицируемое по признакам: тайное похищение чужого
имущества (кража), по признаку повторности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности
подсудимого, который ранее судим, работает, по месту жительства, работы характеризуются положительно, совершил
преступление относящееся к категории средней тяжести, ущерб возместил.
В качестве смягчающих обстоятельств суд
учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, возместил ущерб, поэтому суд считает
возможным назначить наказание с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323- 334 УПК
Украины, суд
Подсудимого
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание
по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде
лишения свободы на 3 года.
На основании ст. 75,76 УК Украины
от отбывания наказания ОСОБА_1 освободить с испытательным сроком 2 года, если
он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и
исполнит возложенные на него обязанности: периодически появляться для
регистрации в органы уголовно - исполнительной системы, сообщать в эти органы
об изменении места жительства и работы.
доказательства оставить по
принадлежности потерпевшей.
пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд через
местный Хортицкий районный суд г. Запорожья в течение 15 суток.
Судья Панкеев
Справа
№ 5-61/08
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к
р а ї н и

23 вересня 2008 р Кролевецький районний суд Сумської
області

у
складі: головуючого -
судді Школи
М.Г.

при
секретарі
Ткаченку А.В.

з участю прокурора
Нездименка С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кролевці Сумської області подання старшого інспектора
Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління
ДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, мешканця с. Червоний Ранок Кролевецького району Сумської
області, працюючого механізатором у СТОВ «Ранок» Кролевецького району Сумської
області,-

в с т а н о в и в:

вироком Солом'янського районного
суду м. Києва від 19 серпня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч.2 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки відповідно до ст. 75 КК України.

Засуджений ОСОБА_1. про час і місце
розгляду подання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не
з'явився. Клопотання про відкладення розгляду подання чи розгляду подання у
його відсутність, суду не направив.

Згідно зі ст. 411 КПК України
питання, зв'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з
участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений,
однак його неявка не зупиняє розгляду справи.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1.
нових злочинів та правопорушень не вчинив, до адміністративної відповідальності
не притягувався, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, за місцем
роботи та проживання характеризується позитивно.

За таких обставин є достатньо
підстав для звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Письмове застереження від 24
листопада 2006 року у формі письмового попередження, отримане засудженим
ОСОБА_1 за неявку за викликами 17 листопада 2006 року і 20 листопада 2006 року
до Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції не є
достатнім доказом на виконання обов'язків, покладених на нього вироком суду і
підставою для відмови в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. ст. 4081, 411 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Солом'янського районного
суду м. Києва від 19 серпня 2006 року.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд
протягом 15 діб з дня оголошення постанови.

СУДДЯ:
Дело №5-109
24 сентября 2007 года Новоазовский
районный суд
председательствующего - судьи Попека
при секретаре Менякиной М. Н.
с участием прокурора Могильной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Новоазовске представление Новоазовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции управления государственного департамента
Украины по вопросу исполнения наказаний в Донецкой области, об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Безыменное, Новоазовского района, Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, работающего: агроцех №5 ДП «Ильич - агро -Донбасс», проживающего: АДРЕСА_1
Приговором Новоазовского районного
суда Донецкой области от 10 марта
осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 (четырем)
годам лишения свободы с применением
ст. ст. 104, 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком на 1 (один)
год 6 (шесть) месяцев и
с возложенными на него судом обязанностями: сообщать органам
уголовно-исполнительной системы Новоазовского района Донецкой области об
изменении места жительства и учебы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы Новоазовского района Донецкой области.
уголовно-исполнительной инспекции ставит вопрос об освобождении от, наказания ОСОБА_1, в связи с истечением испытательного срока.
Суд,
исследовав письменные материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, считает представление
подлежащим удовлетворению, поскольку
испытательный срок истек, ОСОБА_1 в
период испытательного срока по месту жительства характеризовался
положительно, спиртними напитками не злоупотреблял, нарушений общественного порядка не
допускал, к административной
ответственности не привлекался,
повторных преступлений не совершал. Обязанности возложенные на него
судом, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы Новоазовского района Донецкой области об
изменении места жительства и учебы,
периодически являться для
регистрации в органы
системы Новоазовского района
Донецкой области -
выполнил и подлежит освобождению от наказания.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч.1
УК Украины, суд
ОСОБА_1, осужденного приговором Новоазовского
районного суда Донецкой области от 10 марта 2006 года
УК Украины, от отбытия наказания
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд
со дня его оглашения.
Дело №
10 сентября 2007 года
Судья Ивановского районного суда
Одесской области Дымов В.Б. с участием прокурора Омельченко А.Г., рассмотрев в зале суда в пгт. Ивановка
Одесской области дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
года в 12:00 часов в с. Верхний Куяльник, Ивановского района одесской области, гражданин ОСОБА_1, 1961 года
рождения из территории здания мастерской,
принадлежащей фермерскому хозяйству „Катюша" владельцем которого
является гражданин ОСОБА_2, совершил 25 (двадцати пяти) листов шифера, причинив тем самым фермерскому хозяйству
„Катюша" материальный ущерб на сумму 250 гривен.
На данный момент ОСОБА_1 обратился в
суд с заявлением об освобождении его от уголовной ответственности на
основании ст. 48 УК
Украины и п.3 ст. 6 УПК Украины в связи
с истечением сроков давности.
Суд,
изучив материалы уголовного дела,
выслушав обвиняемого ОСОБА_1,
прокурора, считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1, необходимо прекратить, поскольку ОСОБА_1 признал себя виновным в
совершении указанных действий и раскаивается в содеянном, ранее к уголовной ответственности не
привлекался, после совершения данного
преступления других преступлений не совершал.
Прокурор также полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков
ст. ст. 48, 282 УК
Украины, ст. 6 п.3
УПК Украины, судья-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Дачное, Беляевского района Одесской области, жителя с. Верхний Куяльник в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины прекратить.
Постановление может бать обжаловано в течении семи суток со
дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Справа №
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Лисенко М. Є.,

при секретарі Себестьянській
І.П.,

за участю прокурора Коновалова В.О.,

представника СВК-5 Михайленко
В, В.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
.Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання засудженого

ОСОБА_1, 1990 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 27.04.2005 року Краснолуцьким районним судом
Луганської області за ст. 185 ч.3,
70, 71 КК України до 03 років 06
місяців позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк
покарання складає 04 місяці 08 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання,
думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання,
дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку 07 разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд
вважає, що засуджений своєю приміркою
поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто
більше 1/2 частини призначеного судом
покарання. Керуючись ст. 81 КК
України, ст. 407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської" ВКХ»5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1990 року народження, засудженого 27.04.2005 року Краснолуцьким
районним судом Луганської області за ст,
185 ч.3, 70, 71 КК України до 03 років 06 місяців
позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 04 місяці 08 днів.

постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 7 діб.
Справа №1-170/2007р.
вересня 2007р. м.
районний суд Закарпатської області в особі:
судді Ганчак
секретарі Глеба О.М.
прокурора Данканича
відкритому судовому засіданні в залі в м. Свалява справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
Вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.09.2007р. ОСОБА_1 засуджено
за ст. 304 КК України на один рік позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
покарання з випробовуванням, якщо вона
протягом одного року іспитового строку не вчинить новий злочин.

Під час
розгляду справи судом було встановлено,
що органами досудового слідства не належним чином перевірено дані про
особу підсудної, а саме відсутні
постанови Сваялвського районного суду від 22.06.2007р. та 17.08.2007р., відповідно до яких до ОСОБА_1 застосовано
Закон України «Про амністію».

Крім
цього, із зібраних судом матеріалів
стосовно підсудної вбачається, що нею
злочини вчиняються в один і той же період,
на що органами досудового слідства порушуються кримінальні справи
паралельно. З оглянутих кримінальних справ суд дійшов до висновку, що профілактичі роботи з підсудною не
проводяться.

З
врахуванням умов проживання підсудної слід доручити органам опіки та піклування
Свалявської РДА провести перевірку щодо належного використання коштів
підсудною, які отримує вона на утримання
дітей та за результатами перевірки вирішити питання про доцільність позбавлення
батьківських прав підсудної та перебування дітей з підсудною.

Органам
досудового слідства звернути увагу на повне зібрання даних про особу підсудних
та недопущення в майбутньому аналогічних порушень.

Керуючись ст.
23-2 КПК України, суд.,

ПОСТАНОВИВ:

Направити
окрему постанову Начальнику Свалявського
РВУ МВС України в Закарпатській області для обговорення на нараді з працівників
Свалявського РВ з метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

Направити
окрему постанову до органів опіки та піклування Свалявської РДА для здійснення
перевірки використання ОСОБА_1
коштів, які виділяються державою на
утримання дітей та за результатами перевірки повідомити про доцільність
позбавлення батьківських прав підсудної та доцільність проживання з ОСОБА_1 дітей.

Про виконання
постанови повідомити Свалявському районному суду в місячний термін.
№ 5-61/07
ПОСТАНОВА

4
липня 2007 року смт. Романів

Романівський
районний суд Житомирської
області

В
складі: Головуючого - судді Трояновської
Г.С.

при
секретарі Яценко
О.В.

з участю
прокурора Ревелюка В. В.

інспектора
Чуднівського МВКВІ Зелінської О.Г.

розглянувши
подання про звільнення засудженого

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Корчівка, Романівського району, гр-на України, українця,
з середньою освітою,
одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, працюючого в СТОВ
" Україна" різноробочим , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
04.07.2006 року року Романівським райсудом за ст. 185 ч.3
КК України був засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік. На засудженого були покладені обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу КВІ;

·
повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та
роботи;

- періодично з'являтися на реєстрацію в
органи КВІ.

За час
перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції Романівського району
засуджений ОСОБА_1. до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання,
характеризується з позитивної сторони.

Обов'язки, покладені на нього вироком суду під час
іспитового терміну виконав.

Іспитовий строк
закінчився.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши представника
Чуднівського МВКВІ, який підтримав
подання, думку державного обвинувача, який вважає за необхідне задоволити
подання, суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1. від
відбування покарання після закінчення іспитового строку підлягає
задоволенню, оскільки засуджений виконав
покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину.

Згідно ст. 78
ч.1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений,
який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно вироку Романівського райсуду
від 04.07.2006 року.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський райсуд протягом
7 діб з моменту її проголошення.
Справа № 1-п-4/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня
2007 року Жидачівський
районний суд Львівської
області у складі

головуючого-судді
Сидорака Б.Г.

при секретарі Маркевич М. С.

прокурора Коморного В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Жидачеві кримінальну справу
про

обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя с. Лучани
Жидачівського району Львівської
області, українця, громадянина
України, позапартійного, непрацюючого, раніше несудимого, -

- за
ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_127
грудня 2006 року о 18 год.
30 хв. був затриманий працівниками ЛПМ на
ст. Ходорів в приміщенні
вокзалу ст. Хордорів Львівської
залізниці. При огляді у ОСОБА_1 вилучено поліетиленовий пакет з подрібленою
рослинною речовиною світло-зеленого кольору,
яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, яку зберігав без мети збуту, тобто вчинив злочин, передбачений
ст. 309 ч.1 КК
України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому визнав. Суду пояснив, що даний
наркотик виготовив з рослини коноплі,
яку знайшов біля с. Лучани Жидачівського району Львівської області, зберігав без мети збуту для власних потреб. У
вчиненому розкаявся. Перебував два тижні на лікуванні від наркоманії в
Львівському обласному державному клінічниму
наркологічному диспансері. У вчиненому
розкаюється.

Винність
підсудного у вчиненні злочину, крім
повного визнання ним вини, об"єктивно
стверджена дослідженими в ході
досудового слідства і перевірені
судоміншими доказами.

Згідно
ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального
закладу і розпочала лікування від наркоманії,
звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Довідкою
№2030, виданою 25.06.2007р. Львівським
обласним державним клінічним наркологічним диспансером стверджено, що ОСОБА_1добровільно звернувся до
лікувального закладу і розпочав лікування від наркоманії, що дає підстави для звільнення його від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
44, ч.1, ч.4 ст. 309 КК
України, ст. 282
КПК України, суд-

постанова:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України закрити та
звільнити його від кримінальної відповідальності.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд
- скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу проголошення
через Жидачівський районний суд.
Справа 1-117/2007
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Васяновича
Г.М. , при секретарі: Боровок Т.П., за участю прокурора: Шульги Ю.М. ,

попередньо
розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст.
365 Кримінального кодексу України,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для її закриття або зупинення
немає, обвинувальний висновок складений
у відповідності з вимогами Кримінально - процесуального кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Будь -
яких порушень вимог Кримінально - процесуального кодексу України при порушенні
кримінальної справи, проведенні
дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до розгляду у судовому засіданні,
не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по кваліфікації дій обвинуваченого за
статтями Кримінального кодексу України,
що передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини або про
необхідність пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлене,
не заявлено.

Керуючись ст. ст. 43,
237, 240, 244,
245, 253 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНВОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України призначити
до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2007 року в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому
засіданні, за участю державного
обвинувача та захисника.

В судове
засідання викликати осіб зазначених в списку до обвинувального висновку.

постанова
оскарженню не підлягає.