УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_13

та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2012 року за №0000197 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосовання до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, яке мотивує наступним. 29.06.2015 року закінчується дія запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного обвинуваченій на підставі ухвали колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова від 28.04.2015 року. Зазначив, що у разі визнання винуватою, ОСОБА_7 загрожує тяжке покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим існує ризик того, що вона може ухилитись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; вік та стан обвинуваченої дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням особистої свободи; раніше ОСОБА_7 притягувалася до кримінальної відповідальності, проте звільнена від кримінальної відповідальності, у зв`язку із завершенням строку притягнення до кримінальної відповідальності; до обвинуваченої раніше застосовувались запобіжні заходи, пов`язані із обмеженням особистої свободи на пересування, однак за цей час вона жодних дій для відшкодування заподіяної потерпілим шкоди не вжила; обвинувачена, перебуваючи на воді може ухилятися від суду, впливати на свідків і потерпілих у провадженні, може знищити чи спотворити документи, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти правопорушення, у яких підозрюється, чи іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінальних правопорушень. З врахуванням наведеного, оскільки м`якші запобіжні заходи не в силі запобігти проголошеним ризикам з огляду на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченої, а також того, що по даний час обвинувачена не вживала заходів щодо відшкодування заподіяної злочином шкоди, вважає, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. А тому просить клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні відносно заявленого клопотання заперечили, вважають, що прокурор не довів існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому просять обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі, їх представники підтримали заявлене клопотання прокурором.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім цього, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинуваченій ОСОБА_7 , згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2014 року, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 25.06.2014 року, дія якого була продовжена на підставі ухвали колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова від 13.06.2014 року до 24.08.2014 року.

Ухвалою колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова від 21.08.2014 року обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці починаючи з 25.08.2014 року по 25.10.2014 року включно з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова від 13.10.2014 року обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці починаючи з 26.10.2014 року по 26.12.2014 року включно з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2014 року обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці починаючи з 27.12.2014 року по 27.02.2015 року включно з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова від 20.02.2015 року обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці починаючи з 28.02.2015 року по 28.04.2015 року включно з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова від 28.04.2015 року обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці починаючи з 29.04.2015 року по 29.06.2015 року включно з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, в тому числі у заволодінні грошовими коштами потерпілих на загальну суму понад 11000000,00 грн., за які передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі, на даний час судове слідство у справі лиш розпочато, а тому доводи прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують є обґрунтованими, і в суду є підстави вважати, що обвинувачена в подальшому може уникати від кримінальної відповідальності, впливати будь-яким чином на потерпілих та свідків, перешкоджати слідству, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. А тому клопотання є підставним.

Одночасно судом убачається правильним застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом його обрання на новий строк, а не продовження дії, так як з аналізу положень ст. 331 КПК України є очевидною можливість продовження дії запобіжного заходу лише у виді тримання під вартою. Крім цього, початок перебігу строку дії запобіжного заходу слід рахувати з 30.06.2015 року, а не 29.06.2015 року, як це просить прокурор, так як дія запобіжного заходу обраного ухвалою суду від 28.04.2015 року закінчється о 24.00 год. 29.06.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львова, громадянці України, українці, з незакінченою вищою освітою, приватному підприємцю, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у виді домашнього арешту строком на два місяці починаючи з 30.06.2015 року по 30.08.2015 року включно з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 год. до 06:00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, їх представниками свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду, в тому числі в частині носіння електронного засобу контролю покласти на ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3