Справа № 713/2640/13-к
Провадження №1-кп/713/173/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 15.02.2013 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, голови Карапчівської сільської ради Вижницького району, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи головою Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області та особою, яка в силу своїх функціональних обов`язків наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, перевищуючи свої службові повноваження, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, достовірно знаючи, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту с.Карапчів здійснюється за рішенням виконавчого комітету Карапчівської сільської ради на підставі ордера, за відсутності рішень виконавчого комітету та ордеру щодо видалення зелених насаджень вздовж річки Глибочок, достовірно знаючи, що акт, який складено комісією згідно рішення №10 виконавчого комітету Карапчівської сільської ради «Про проведення санітарної очистки річки Глибочок та лісосмуги під`їзної дороги в с.Карапчів» від 29.12.2010 року не відповідає вимогам Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №302 від 09.09.2006 року «Про затвердження зразків Акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню», а також достовірно знаючи, що вказаний Акт не погоджено з територіальним органом Мінприроди, явно перевищуючи свої службові повноваження, як сільський голова, затвердив вказаний акт та надав явно незаконну вказівку директору та працівникам Карапчівського цегельного заводу, а також жителям с.Карапчів щодо вирубки сиро ростучих дерев вздовж річки Глибочок, яка протікає в межах Карапчівської сільської ради Вижницького району і адміністративних межах села Вали та села Карапчів Вижницького району, а саме від домогосподарства ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 до початку дамби, яка розташована біля моста «Карапчів Бабино» в с.Карапчів Вижницького району, внаслідок чого протягом січня березня 2011 року незаконно зрубано 315 сироростучих дерев породи вільха, верба, черешня, осика, береза, ясен, клен, дуб, пні яких залишилися у місцях зростання, чим інтересам держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області заподіяно шкоду внаслідок незаконного знищення дерев на суму 267016, 5 грн., що є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.365 ч.3 КК України не визнав та пояснив, що не надавав вказівок вирубати 299 дерев сироростучих ні директору, ні працівникам цегельного заводу, які в лютому березні 2011 року працювали від районної служби зайнятості по розчистці русла річки Глибочок, а дав вказівку на вирубку 16 сироростучих дерев. Його причетність до видалення дерев у руслі річки наступила тоді, коли на виконання рішень 39, 40 сесій 29.12.2010 року виконкомом Карапчівської сільської ради було прийнято рішення №10 про створення комісії для обстеження русла річки Глибочок та про організацію робіт по ліквідації наслідків повені влітку 2010 року. На виконання цього рішення було створено комісію, якою 07.03.2011 року було складено акт, який ним затверджено, скріплено печаткою і ним передано представнику обласного управління ОНС у Вижницькому районі ОСОБА_8 для погодження. Однак, акт був повернутий у зв`язку з тим, що його форма не відповідала затвердженому зразку. Разом з повернутим актом ОСОБА_9 дав бланки актів відповідного зразка, який землевпорядником ОСОБА_10 був переоформлений і поданий ним ОСОБА_8 для погодження в обласному управлінні, де він і отримав погодження за підписом начальника ОСОБА_11 на видалення 16 сироростучих дерев. Після отримання вказаного дозволу на видалення 16 сироростучих дерев, між ним та Вижницьким центром зайнятості була укладена угода про розчистку річки Глибочок. Крім того, в судовому засіданні вказував, що йому, як жителю с.Карапчів, відомо, що дерева на території їх села та села Вали вирубували працівники РЕМ, так як там проходить лінія електропередач; власники присадибних ділянок, які прилягають до річки; працівники газового господарства, які відновлювали газові переходи через річку; працівники Сторожинецького управління водних ресурсів, споруджуючи дамбу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що проживає в с.Карапчів Вижницького району поблизу річки. 22.06 і 12.07.2010 року був великий паводок і на річці утворилися затори, через що вода залила городи. Тому весною 2011 року вони спилили повалені дерева в кількості біля 5-6 штук поблизу своєї земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що також проживає біля річки. В 2010 році був великий паводок, тому, щоб зменшити затори, вони спилили біля свого господарства 4 чи 5 дерев. До голови сільської ради не зверталися. Окрім того, після паводку в селі біля річки працювали дорожня служба, електрики, газовики, які також пиляли дерева, де проходять лінії електропередач, дороги та газові труби.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що є депутатом Карапчівської сільської ради. Після паводку була створена комісія, яка склала акт по обстеженню русла річки і рекомендувала дати дозвіл сільській раді зрубати 16 дерев, які і були зрубані.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в квітні 2011 року природоохоронна прокуратура залучила їх до перевірки русла річки в с.Карапчів. Під час перевірки було виявлено пні різних порід дерев. В 2012 році склали перелікову відомість без участі голови сільської ради по зрубаних деревах. Від сільської ради була землевпорядник. Збитки не нараховувалися.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що бачила як ОСОБА_17 пилив черешні на території сільської ради, які в смузі річки Глибочок не знаходилися. Сказав, що йому доручив пилити голова сільської ради.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в 2012 році входив до складу комісії по обстеженню русла річки Глибочок, в якому виявили зрубаними сотні дерев різного діаметру, серед них були сухостійні та сироростучі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що є соцпрацівником по сільській раді і була включена в комісію сільської ради по обстеженню наслідків паводку, яким було спричинено велику шкоду, поломано дерева, затоплено городи. Люди самі усували наслідки паводку та рубали дерева.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що в 2008 та в 2010 році був паводок. Сесія сільської ради постановила розчистити русло річки і створила для цього комісію, яка встановила, що русло річки захаращено, міст повалено, люди своїми силами рубають дерева, щоб не допустити затоплення городів. Комісія склала акт, що необхідно зрубати 16 дерев, що і вирішила сільська рада. Він здійснював контроль за вирубуванням цих дерев, а дрова були передані на опалення установ сільської ради. Це було в 2011 році.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що є головним бухгалтером сільської ради. В 2008, 2010 роках через паводок жителям села, які проживають біля річки, було нанесено шкоди їх земельним ділянкам, так як їх затопило водою річки. Тому люди самі розчищали русло річки і в 2010, 2011 році на розчистку річки Глибочок було прислано бригади із районного центру зайнятості. Біля 74 складометрів зрубаних дров з річки було передано для опалення в установи села.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що в 2010 році перебував на обліку в центрі зайнятості. За направленням на роботу в с.Карапчів прибирали русло річки Глибочок, зрубали 9 дерев. Окрім них, люди самі рубали дерева біля річки для себе, а над лінією електропередач бачив як рубали електрики.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що після повені вони розчищали дерева, зрубували ті, що у воді. Дрова вивезли в сільську раду, клуб, садочок.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що в 2011 році весною він приймав участь в ліквідації наслідків паводку на річці Глибочок с.Карапчів, зрубував дерева, які були повалені в річку.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що після паводку рубав дерева, які падали на город.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що Сторожинецьке управління водного господарство проводило обстеження по очистці русла річки Глибочок с.Карапчів. В акті, який був складено, було вказано, що необхідно вирубати дерева по руслу річки, щоб здешевити проект по упорядкуванню русла.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що в квітні 2012 року екологічною інспекцією здійснювалася перевірка про незаконну порубку дерев в руслі річки Глибочок с.Карапчів. При цьому було виявлено незаконну самовільну порубку 315 дерев, період рубки яких встановити неможливо. Перевірку проводили 27 квітня, а наказ на перевірку було видано 03 травня 2012 року.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що в 2011 році обстежував русло річки Глибочок с.Карапчів, але актів не складав.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що працює землевпорядником сільської ради з лютого 2012 року. Була в складі комісії, якою було встановлено 315 зрубаних дерев в руслі річки Глибочок.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що був у складі комісії сільської ради, складали акт по розчистці річки Глибочок, в якому вказали, що необхідно зрубати 16 дерев, щоб не було заторів води.

Свідки ОСОБА_31 і ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснили, що в 2011 році від центру зайнятості були направлені в с.Карапчів на розчистку річки. Вони спиляли 7 дерев, на які вказав ОСОБА_33 , а також проводили розчистку річки від господарства Круглей до господарства ОСОБА_34 .

Свідок ОСОБА_35 пояснила, що працює в сільській раді. В 2008, 2010 роках внаслідок паводку річка Глибочок була захаращена внаслідок заторів води, поламаних дерев. Виконком створив комісію по обстеженню річки з метою її розчищення і вирішив зрубати 16 дерев, як встановлено комісією. Інші дерева були зрубані людьми без вказівки голови сільської ради.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.62 Конституції України і норм КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєні конкретного злочину повністю доведена.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В основу обвинувачення покладено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.04.2012 року Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, яким встановлено незаконне знищення дерев (порубка) породи (вільха, верба, черешня, осика, береза, ясень, клен, дуб) вздовж річки Глибочок, яка протікає в межах Карапчівської сільської ради Вижницького району, яка скоєна невідомими особами в період 2010-2012 років. Згідно переліскових відомостей кількість зрубаних дерев становить 315.

Як видно з вказаного вище акту, підставою для проведення перевірки Карапчівської сільської ради став наказ Держекоінспекції у Чернівецькій області від 03.05.2012 року №80.

З викладеного вбачається, що держінспектором з ОНПС та ст.пом.прокурора було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Карапчівською сільською радою за 5 днів до підписання вищевказаного наказу №80.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.365 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.02.2013 року, тобто, більше, ніж через 9 місяців.

Беручи до уваги вимоги ст.214 КПК України, досудове розслідування по даному кримінальному правопорушенню можна було розпочати лише після 15.02.2013 року, тобто, з дати його реєстрації. Однак, акт від 27.04.2012 року, перелікові відомості та розрахунок спричиненої шкоди не одержано в порядку, передбаченому ст.ст.159, 160 КПК України, що, на думку суду, є підставою у відповідності до ст.86 цього кодексу для визнання їх недопустимими доказами.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Виходячи з наведеного вище, доводи прокурора про доведеність скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, обвинуваченим ОСОБА_6 не ґрунтується на досліджених судом доказах.

Зокрема, допитані в судовому засіданні свідки працівники цегельного заводу, які в січні-квітні 2011 року виконували роботи по розчищенню русла річки Глибочок, не підтвердили того, що їм сільський голова давав вказівку щодо вирубки дерев вздовж річки Глибочок. В судовому засіданні з показів свідків встановлено, що дерева в руслі річки Глибочок вирубували люди поблизу своїх господарств і працівники районних служб.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що:1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За наведених обставин, докази, на які посилається сторона обвинувачення, не можуть бути визнані достатніми для доведення обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, отриманих безпосередньо в суді показань свідків, кожен з яких не надав об`єктивних, конкретних і неоспорюваних показань про вчинення ОСОБА_6 злочину, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, з точки зору достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України, надано не було, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення не доведене в судовому засіданні, а тому його необхідно виправдати.

Згідно ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Виходячи з того, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення не доведене в судовому засіданні, цивільний позов Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 91, 92, 129, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 за ст.365 ч.3 КК України - виправдати.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1