Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-141/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Добровеличківський районний

суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Ісуповій В. В.

з участю прокурора Суворова O.J1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та

житель ІНФОРМАЦІЯ_2

українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, працює різноробочим

СФГ ОСОБА_2М., раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.396 ч.І, 366 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний здійснив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивого документу, при наступних обставинах:

Підсудний, обіймаючи посаду оперуповноваженого СКР Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за наслідками перевірки у порядку ст.97 КПК України за заявою жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 від

28.09.2009 року про вчинення крадіжки речей з будівлі, що розташована за адресою: вул. Садова, 53, с.Дружелюбівка Добровеличківського району, достовірно знаючи дані про наявність у діях невстановлених осіб ознак складу злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, шляхом винесення завідомо незаконної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, а також шляхом виготовлення та долучення до відповідного матеріалу перевірки Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області №912 за 2009 рік завідомо неправдивої заяви ОСОБА_3 від 28.09.2009 року про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, протоколу огляду місця події від 28.09.2009 року, пояснення ОСОБА_4 Від 01.10.2009 року, пояснення ОСОБА_5 від 02.10.2009 року, пояснення ОСОБА_3 від 05.10.2009 року, заяви ОСОБА_3 від 05.10.2009 року про припинення розгляду заяви про злочин та за наявності підстав не вжив заходів для порушення кримінальної справи, чим своїми активними діями приховав від обліку злочин передбачений ч.З ст.185 КК України, який згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких. Винесена ОСОБА_1 постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.10.2009 року скасована прокурором Добровеличківського району

17.06.2010 року з одночасним порушенням кримінальної справи №57-466 за фактом вчинення злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 повторно, 04.06.2010 року у смт. Добровеличківка Кіровоградської області, обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за наслідками перевірки у порядку ст.97 КПК України за заявою ОСОБА_6 від 26.05.2010 року про вчинення

крадіжки майна з території току у с.Піщаний Брід Добровеличківського району, достовірно знаючи дані про наявність у діях невстановлених осіб ознак складу злочину передбаченого

ч.З ст.185 КК України, шляхом винесення завідомо незаконної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, а також складення та долучення до відповідного матеріату перевірки Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області №519 за 2010 рік завідомо неправдивих протоколу огляду місця події від 27.05.2010 року, пояснення ОСОБА_6 від 03.06.2010 року, заяви ОСОБА_6 від 03.06.2010 року про припинення розгляд заяви про злочин та за наявності підстав не вжив заходів для порушення кримінальної справи, чим своїми активними діями приховав від обліку злочин передбачений ч.З ст.185 КК України, який згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких. Винесена ОСОБА_1 постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.06.2010 року скасована прокурором Добровеличківського району 05.07.2010 року з одночасним порушенням кримінальної справи №7-6414 за фактом вчинення злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 повторно, 04.06.2010 року у смт. Добровеличківка Кіровоградської області, обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного неналежного виконання своїх службових обов'язків та метою ухилення від їх належного виконання, не здійснюючи фактично необхідних перевірочних дій, за наслідками перевірки у порядку ст.97 КПК України за заявою ОСОБА_7 від 26.05.2010 року про вчинення ОСОБА_8 замаху на крадіжку майна з території колишньої птахофабрики у с.Піщаний Брід Добровеличківського району, достовірно знаючи дані про наявність у діях ОСОБА_8 ознак складу злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України, шляхом винесення завідомо незаконної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, а також складення та долучення до відповідного матеріалу перевірки Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області №520 за 2010 рік завідомо неправдивих протоколу огляду місця події від 26.05.2010 року, пояснення ОСОБА_7 від

03.06.2010року, заяви ОСОБА_7 від 03.06.2010 року про припинення розгляду заяви про злочин та за наявності підстав не вжив заходів для порушення кримінальної справи, чим своїми активними діями приховав від обліку злочин передбачений ч.З ст.185 КК України, який згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.Винесена ОСОБА_1 постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.06.2010 року скасована прокурором Добровеличківського району 05.07.2010 року з одночасним порушенням кримінальної справи №7-6413 відносно ОСОБА_8 за фактом вчинення ним злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 у період з 28.09.2009 року по 06.10.2009 року, обіймаючи посаду оперуповноваженого СКР Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, здійснюючи свої службові обов'язки на території Добровеличківського району, за наслідками перевірки у порядку ст.97 КПК України за заявою жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 від 28.09.2009 року про вчинення крадіжки речей з будівлі, що розташована за адресою: вул. Садова, 53, с.Дружелюбівка Добровеличківського району, достовірно знаючи дані про наявність у діях невстановлених осіб ознак складу злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, виніс завідомо незаконну постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, до якої вніс завідомо неправдиві дані про те, що під час перевірки проведено огляд, під час якого слідів проникнення, а відповідно і факту крадіжки не виявлено, а також про те, що ОСОБА_3 пояснив, що цінних речей не зникло, що ОСОБА_3 звернувся до Добровеличківського РВ УМВС України в області із заявою про припинення розгляду його заяви про злочин. При цьому, ОСОБА_1 склав та долучив до відповідного матеріалу перевірки Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області №912 за 2009 рік завідомо неправдиві:- заяву ОСОБА_3 від

28.09.2009року про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, яку в дійсності

ОСОБА_3М не складав та не підписував; протокол огляду місця події від 28.09.2009 року, в якому ОСОБА_1 виконав підпис від імені понятого ОСОБА_5, який в дійсності присутній під час огляду місця події присутній не був; пояснення ОСОБА_5 від 02.10.2009 року, пояснення ОСОБА_3 від 05.10.2009 року, які вказані особи ОСОБА_1 не надавали та не підписували; заяву ОСОБА_3 від 05.10.2009 року про припинення розгляду заяви про злочин, яку в дійсності ОСОБА_3 не складав та не підписував.

Крім цього, ОСОБА_1 у період з 26.05.2010 року по 04.06.2010 року, обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, здійснюючи свої службові обов'язки на території Добровеличківського району, за наслідками перевірки у порядку ст.97 КПК України за заявою ОСОБА_6 від 26.05.2010 року про вчинення крадіжки майна з території току у с.Піщаний Брід Добровеличківського району, достовірно знаючи дані про наявність у діях невстановлених осіб ознак складу злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, виніс завідомо незаконну постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, до якої вніс завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_6 виявила пошкодження, а не викрадення майна, що 03.05.2010 року вона звернулась до Добровеличківського РВ УМВС України в області із заявою про припинення розгляді її заяви про злочин. При цьому, ОСОБА_1 склав та долучив до відповідного матеріалу перевірки Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровофадській області №519 за 2010 рік завідомо неправдиві:протокол огляду місця події від

27.05.2010року, до якого вніс дані про те, що під час огляду були присутні поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підписали вказаний протокол, які в дійсності при вказаному огляді місця події присутні не були і вказаний протокол не підписували; пояснення ОСОБА_6 від 03.06.2010 року, до якого ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиві дані про те, що мав місце факт пошкодження, а не викрадення майна, які в дійсності ОСОБА_6 йому не повідомляла; заяву ОСОБА_6 від 03.06.2010 року про припинення розгляду заяви про злочин, з якою в дійсності ОСОБА_6 до райвідділу міліції не зверталась, бажання припинити розгляд своєї заяви про злочин не висловлювала.

Крім цього, ОСОБА_1 у період з 26.05.2010 року по 04.06.2010 року, обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровофадській області, здійснюючи свої службові обов'язки на території Добровеличківського району, за наслідками перевірки у порядку ст.97 КПК України за заявою ОСОБА_7 від 26.05.2010 року про вчинення ОСОБА_8 замаху на крадіжку майна з території колишньої птахофабрики у с.Піщаний Брід Добровеличківського району, достовірно знаючи дані про наявність у діях ОСОБА_8 ознак складу злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України, виніс завідомо незаконну постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, до якої вніс завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_7 виявила пошкодження, а не викрадення майна, що 03.05.2010 року вона звернулась до Добровеличківського РВ УМВС України в області із заявою про припинення розгляді її заяви про злочин. При цьому, ОСОБА_1 склав та долучив до відповідного матеріалу перевірки Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області №520 за 2010 рік завідомо неправдивкпротокол огляду місця події від 27.05.2010 року, до якого внесено завідомо неправдиві дані про те, що він проведений слідчим СВ Добровеличківського РВ УМВС України в області ОСОБА_11, який в дійсності його не проводив і присутній при його проведенні не був; пояснення ОСОБА_7 від 03.06.2010 року, до якого ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиві дані про те, що мав місце факт пошкодження, а не викрадення майна, які в дійсності ОСОБА_7 йому не повідомляла; заяву ОСОБА_7 від 03.06.2010 року про припинення розгляду заяви про злочин, з якою в дійсності ОСОБА_7 до райвідділу міліції не зверталась,а бажання припинити розгляд заяви про злочин не висловлювала.

Підсудний вину свою визнав повністю і пояснив суду, що він розкаюється в скоєному, здійснив дані злочини, поскільки була загруженість по роботі, він не встигав

зібрати матеріали, мав малий досвід роботи.

Вина підсудного в скоєні ним заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивого документу, підтвержується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 суду пояснив, що він звертався в міліцію, поскільки хтось проник на його дачу. Через 2-3дні приїжав ОСОБА_1, він йому розповів де його дача знаходиться, але на дачу вони не їздили, поскільки було пізно. Потім він поїхав на навчання і приблизно через тиждень ОСОБА_1 позвонив йому і сказав, що справа закривається і чи він не проти. Він погодився з закриттям. При огляді дачі він не був присутній, заяви не підписував і не писав, пояснення ОСОБА_1 у нього не відбирав і його він не підписував.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 суду пояснила, що вона зверталась в органи міліції по факту замаху на крадіжку стіклоблоків з території пташника. Приблизно через неділю приїхав ОСОБА_1, розпитував про обставини, але так нічого і не виявили.Протокол огляду вона не підписувала. Пояснення ОСОБА_1 в неї відбирав і вона його підписувала..

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 суду пояснила, що на трійцю їй позвонив сторож і повідомив, що ОСОБА_8 бє стіклоблоки на території колишньої птахоферми. По даному факту вони писали заяву в міліцію.

Допитанний в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що він виїжав на територію птахоферми з ОСОБА_1 по стіклоблоках, заява на розгляді була у ОСОБА_1.

Допитанний в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що він перевіряв зібрані матеріали ОСОБА_1, і не вбачав складу злочину.

Допитанний в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що він також відмовний матеріал перевіряв, але з людьми він не спілкувався.

Допитанний в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що він на птахоферму не виїзжав, але на протоколі стоїть його підпис, хто надавав йому протокол на підпис не памятає.

Допитанний в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснив, що він також зібрані матеріали про відмову в порушені кримінальної справи перевіряв.

Допитанний в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він на території птахоферми набив стіклоблоків, але не забрав їх, поскільки його помітив охоронець. По даному факту його викликали в міліцію, допитував його ОСОБА_1. ОСОБА_1 йому пропонував мирним шляхом вирішити дане питання.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_16 суду пояснили, що їм нічого не відомо по данній справі, їх міліція не допитувала, підписи вони не ставили.

Допитанна в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснила, що вона надавала пояснення ОСОБА_1, які він записав і вона підписала.

Допитанна в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснила, що у них була кража решіт і ще чогось. Вона ОСОБА_1 надавала пояснення, які він записав і вона підписала.

Допитані в якості свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суду пояснили, що вони надавали пояснення ОСОБА_1, які він записав і вони їх підписали.

Вина підсудного у скоєнні злочину підтвержується і письмовими доказами:

Протоколом виїмки від 07.07.20 Юроку та документами вилученими під час виїмки, (а.с. 103- 105,109-161 ).

- Висновком почеркознавчої експертизи №80 від 18.08.201 Ороку (а.с.202-211).

Таким чином, дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковано за ст.ст.З96 ч.І, 366 ч.І КК України як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину та службове

підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивого документу.

Із характеристик які є в матеріалах справи видно, що підсудний характеризується по місцю проживання лише з позитивної сторони. Враховуючи, що підсудний скоїв вперше злочин, який не потягнув тяжких наслідків і відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся, є клопотання трудового колективу СФГ Миргородської Валентини Михайлівни" про передачу його на поруки трудового колективу, суд вважає, що у відповідності до ст.ІОКПК України його виправлення можливе без примінення кримінального покарання і тому його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу СФГ Миргородської Валентини Михайлівни , а справу провадженням закрити.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі ст. 47 КК України, керуючись ст. ст. 7-1,10 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.396 ч.І, 366 ч.І КК України закрити з передачею ОСОБА_1, на поруки трудового колективу СФГ

Миргородської Валентини Михайлівни с.Богодарівка Добровеличківського району Кіровоградської області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - після вступу постанови в законну силу скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Кіровоградській області протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляції (апеляційного подання) через Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області.