Справа № 585/3600/14-к
Номер провадження 1-кп/585/257/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешкнця АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.06.2010 року Роменським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 190 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2014 року близько 18.00 год. ОСОБА_4 у дворі загального користування будинку АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3 , з яким був знайомий тривалий час. Під час спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 помітив в його руках мобільний телефон марки S-TELL, модель S3-02 чорного кольору з сірими вставками, ІМЕІ НОМЕР_2 . В той момент в нього виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії незаконні та протиправні, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_5 надати йому вище вказаний мобільний телефон. Зловживаючи довірою ОСОБА_5 , отримавши добровільно наданий потерпілим мобільний телефон, не маючи наміру в подальшому повертати його власнику, ОСОБА_4 під виглядом здійснення дзвінка відійшов в сторону та заволодів мобільним телефоном марки S-TELL, модель S3-02 чорного кольору з сірими вставками, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 415 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5 грн.

Після того ОСОБА_4 , шляхом втечі, залишив місце скоєння злочину.

Мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, покази давати відмовився, пояснив, що крадіжку мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 скоїв при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи не оспорює.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, поскільки він повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

При призначені покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують його особу: він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодував повністю, вину визнав повністю, що є обставинами пом`якшуючими його покарання і вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 507 від 18.09.2014 року в розмірі 147 грн. 42 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_4 .

Речовий доказ: сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», серійний номер НОМЕР_3 , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.366 -371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 507 від 18.09.2014 року.

Речовий доказ: сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», серійний номер НОМЕР_3 , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1