overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01 февраля 2007 года

г. Запорожье
Запорожский районный суд З
апорожской области в составе
председательствующего
Яркиной С. В.
при секретаре
Анчишкиной В.В.
с участием прокурора
Крамарчук Л.Е.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
. Запорожья уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ждения, уроженца с. Долинско
е Запорожского района Запоро
жской области, украинца, гра
жданина Украины, образовани
е 9 классов, холостого, не раб
отающего, проживающего: АД
РЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
08.01.2007 года ОСОБА_1, имея ум
ысел на тайное похищение чуж
ого имущества, путем свободн
ого доступа с АДРЕСА_1 тай
но похитил мобильный телефон
«SoniEricsson» J210 І. в корпусе серого цв
ета, стоимостью 610 грн. и чип-ка
рту Киевстар, стоимостью 25 гр
н., причинив ущерб потерпевше
й ОСОБА_2 на общую сумму 657 г
Допрошенный в ходе судебно
го разбирательства в качеств
е подсудимого, ОСОБА_1 пол
ностью признал себя виновным
в инкриминируемом ему прест
уплении и пояснил, что действ
ительно совершил кражу мобил
ьного телефона, принадлежащ
его ОСОБА_2 В содеянном ра
Принимая во внимание позиц
ию подсудимого, разъяснив ем
у положения ст. 299 УПК Украины
, учитывая, что показания под
судимого отвечают фактическ
им обстоятельствам дела и ни
кем не оспариваются, суд счел
возможным ограничить исслед
ование доказательств допрос
ом подсудимого.
На основании ст. 299 ч.1, 301-1 УПК У
краины дальнейшее исследова
ние доказательств не проводи
Суд действия подсудимого
ОСОБА_1. квалифицирует по с
т. 185 ч.1 УК Украины по признакам
тайное похищение чужого иму
При назначении наказания
суд учитывает характер и сте
пень общественной опасности
содеянного, а также личност
ь подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судим, по
лностью признал вину, своим
поведением способствовал ор
ганам следствия полному и вс
естороннему выяснению обсто
ятельств совершения преступ
ления, по месту жительства х
арактеризуется удовлетвори
тельно, материальный ущерб
по делу возмещен, преступле
ние относится к категории не
тяжких, в связи с чем суд пола
гает, что его исправление и п
еревоспитание возможно без и
золяции от общества.
Гражданский иск по делу от
Вещественные доказательс
тва мобильный телефон «SoniEricsson»
J210 І в корпусе серого цвета и чи
п-карту Киевстар, находящие
ся на ответственном хранении
у ОСОБА_2 полежат возврат
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, СУД
Признать ОСОБА_1 виновн
ым в совершении преступления
, предусмотренного ст. 185 ч.1 У
К Украины и назначить ему нак
азание в виде одного года шес
ти месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украин
ы освободить осужденного О
СОБА_1. от отбытия наказания
, если он в течение испытател
ьного срока один год, не сове
ршит нового преступления.
Мера пресечения в отношен
ии ОСОБА_1 не избиралась.
Вещественные доказательс
тва мобильный телефон «SoniEricsson»
J210 І в корпусе серого цвета и чи
п-карту Киевстар, находящие
ся на ответственном хранении
у ОСОБА_2 возвратить собс
Приговор может быть обжало
ван в апелляционный суд в теч
ение 15 суток с момента его про
Справа № 5-448/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2007 року Свято
шинський районний суд м. Києв
а
в складі: головуючого - су
дді П
очупайло А.В.
при секретарі
Левко
О.О.
за участю прокурора
Морунова Д
.В.
представника КВІ
Яцун В.М.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Києв
і подання начальника відділу
КВІ Святошинського району м
. Києва стосовно засудженої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок
у народження, що народилася в
м. Києві, українки, громадянки
України, не працюючої, прожив
аючої в АДРЕСА_1 судимої 22 л
истопада 2006 року Дніпровським
районним судом м. Києва за ч. 1 с
т. 368, ч. 1 ст. 366, 70 КК України до 2 рокі
в позбавлення волі з позбавл
енням права обіймати посади
в органах державної влади та
управління строком на 1 рік 6 м
ісяців, з іспитовим строком н
а 1 рік,
про звільнення від покар
ання у зв'язку із закінченням
іспитового строку, -
встановив:
Вироком Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 л
истопада 2006 року ОСОБА_1. за
суджено за ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366, 70 КК У
країни до 2 років позбавлення
волі з позбавленням права об
іймати посади в органах держ
авної влади та управління ст
роком на 1 рік 6 місяців, з іспит
овим строком на 1 рік.
З подання начальника КВІ
Святошинського району м. Киє
ва вбачається, що ОСОБА_1. с
тала на шлях виправлення, вик
онала покладені на неї судом
обов'язки, нового злочину не в
чинила, за скоєння адміністр
ативних правопорушень не зат
римувалась, за місцем прожив
ання характеризується позит
ивно.
Суд, заслухавши пояснення
представника КВІ, засуджено
ї, думку прокурора, який підтр
имав подання, дослідивши мат
еріали справи, вважає поданн
я таким, що підлягає задоволе
нню.
Як вбачається з матері
алів справи, ОСОБА_1. в пері
од іспитового строку виконал
а покладені на неї судом обов
'язки, не вчинила нового злочи
ну, за порушення громадськог
о порядку не затримувалася, з
а місцем проживання характер
изується позитивно, стала на
шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 КК Укра
їни, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КП
К України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, засуджен
у 22 листопада 2006 року Дніпровсь
ким районним судом м. Києва за
ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366, 70 КК України до 2 р
оків позбавлення волі з позб
авленням права обіймати поса
ди в органах державної влади
та управління строком на 1 рік
6 місяців, з іспитовим строком
на 1 рік, звільнити від подаль
шого відбуття призначеного ї
й основного покарання у зв'яз
ку із закінченням іспитового
строку.
Дело № 5-128/2008 год
11 февраля 2008 года Никитовски
й районный суд г. Горловки Дон
ецкой области в составе: Пред
седательствующего судьи Кал
иуш Е.В., при секретаре Елагин
ой Е.В., с участием прокурора М
ирошниченко В.А., рассмотрев
в открытом судебном заседани
и в зале суда в г. Горловке мат
ериал об освобождении от нак
азания по амнистии в отношен
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
роженца г. Горловки, граждани
на Украины, осужденного 14 ноя
бря 2006 года Дзержинским город
ским судом Донецкой области
по ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 УК Украины к о
дному году лишения свободы с
испытательным сроком один г
од, проживающего АДРЕСА_1
В суд из УИИ Никитовского М
О УГДУВИН в Донецкой области
поступило согласованное с н
ачальником Никитовского РО Г
ГУ УМВД Украины в Донецкой об
ласти, ходатайство об освобо
ждении от наказания по амнис
тии ОСОБА_1, осужденного 14
ноября 2006 года Дзержинским го
родским судом по ст. ст. 185 ч.2, 7
5, 76 УК Украины к одному году лиш
ения свободы с испытательным
Осужденный ОСОБА_1, буду
чи надлежаще уведомленным о
месте и времени рассмотрения
представления, в судебное за
седание не явился, предостав
ил суду заявление в котором п
росит применить к нему Закон
Украины « Об амнистии», а так
же рассмотреть представлени
Исследовав материалы дела
, заслушав мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство,
суд считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1, как лицо, осужден
ное за умышленное преступлен
ие, за которое законом предус
мотрено наказание менее суро
вое, чем лишение свободы на с
рок не более пяти лет, имеюще
е на иждивении несовершеннол
етнего ребенка, не лишенное р
одительских прав, в соответс
твии со ст. 1 п. «б» Закона Укра
ины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
подлежит освобождению от нак
Руководствуясь ст. 411 УПК Ук
раины, ст. 1 п. «б» Закона Укра
ины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
суд
Представление УИИ Никитов
ского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от н
аказания ОСОБА_1 по амнист
ии удовлетворить, освободит
ь ОСОБА_1 от наказания, наз
наченного приговором Дзержи
нского городского суда Донец
кой области от 14 ноября 2006 года
На постановление в течение
15 суток со дня провозглашения
может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Донецко
Справа № 5-291/2007р.
Постанова
Іменем України
02 листопада 2007 року
Новобузький рай
онний суд Миколаївської об
ласті
в складі: головуючого суд
ді
Б
ібік М.В.
секретаря

Слюсаренко А.І.
з участю: прокурора

Грицю
к Ю.А.
представника КВІ

Таранущенко B.C.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні суду м. Новий Буг подання
начальника КВІ Новобузького
району УДДУ ПВП в Миколаївсь
кій області стосовно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян
ина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, засудженого 24.10.2006 р
оку Єланецьким районним судо
м Миколаївської області за ч
.1 ст.185 КК України до позбавленн
я волі строком на 1 рік з засто
суванням ст. ст.75, 76 КК України з
випробуванням на іспитовий
строк тривалістю один рік,
про звільнення від відб
ування покарання з випробува
нням,
Встановив:
В поданому до суду под
анні орган, що відає відбуван
ням покарання вказує, що під ч
ас відбування покарання, виз
наченого вироком Єланецьког
о районного суду від 24.10.2006 року,
засуджений ОСОБА_1 нового
злочину не вчинив, порушень у
мов та порядку відбування пр
изначеного покарання не допу
стив, за місцем проживання ха
рактеризується позитивно, вс
тановлений термін випробува
льного строку закінчився.
Посилаючись на виконан
ня засудженим ОСОБА_1 покл
адених на нього обов'язків, не
вчинення останнім нового зл
очину, орган виконання покар
ання ставить питання про зві
льнення засудженого від відб
ування покарання з випробува
нням.
Представник КВІ Ново
бузького району підтримав по
дання, просив його задовольн
ити.
На думку прокурора по
дання підлягає задоволенню,
так як під час відбування пок
арання, визначеного вироком
суду від 24.10.2006 року, засуджений
ОСОБА_1 не вчинив нового зл
очину і виконав покладені на
нього обов'язки, термін випро
бувального строку закінчивс
я.
Вислухав пояснення уча
сників процесу, дослідивши п
исьмові матеріали подання, с
уд приходе до такого висновк
у.
Вироком Єланецького ра
йонного суду від 24.10.2006 року ОС
ОБА_1 засуджено за ч.1 ст.185 КК У
країни до позбавлення волі с
троком на 1 рік з випробування
м на іспитовий строк тривалі
стю один рік з покладенням на
нього обов'язків, передбачен
их ч.1 ст.76 КК України. Встановле
ний засудженому ОСОБА_1 ви
роком суду іспитовий строк з
акінчився, протягом іспитово
го строку засуджений не вчин
ив нового злочину і виконав о
бов'язки, покладені на нього в
ироком суду, що є підставою дл
я задоволення подання про зв
ільнення засудженого ОСОБ
А_1 від відбування покаранн
я з випробуванням.
Керуючись ст.408-1 КПК Укр
аїни, суд

2
Постановив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, засудженого за вироком . Є
ланецького районного суду М
иколаївської області від 24.10.200
6 року звільнити від призначе
ного йому покарання.
На постанову протягом с
еми діб з дня її оголошення пр
окурор та засуджений вправі

подати апеляції до апе
ляційного суду Миколаївсько
ї області.
Справа № 5- 3/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2008 p. Ленінський районний су
д м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Іваново
ї Л.А.
при секретарі - Чернезі М. М.

за участю прокурора - Запор
ожця О.А.
представника КВІ - Агаричев
ої О.М.

у відкритому судовому засі
данні в м. Кіровограді поданн
я начальника Кіровоградсько
го МРВ КВІ УДДУПВП в Кіровогр
адській області майора внутр
ішньої служби Агаричевої О.М
. про скасування випробуваль
ного терміну і заміну на позб
авлення волі відносно засудж
еної ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_101.06.2007 року засуджена
Ленінським районним судом м
. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК Укра
їни до 3 років обмеження волі з
випробувальним терміном на
2 роки 5 міс.
Подання було призначено сл
уханням на 11.01.2008 року, однак зас
уджена ОСОБА_1в судове зас
ідання не з'явилася, хоча була
повідомлена про час та місце
судового засідання в устано
вленому законом порядку.
Враховуючи, що неявка вказа
ної особи позбавляє можливос
ті розглянути подання по сут
і, суд вважає необхідним слух
ання справи відкласти, здійс
нити привід працівниками міл
іції.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК Україн
и, ст. 408 - 2 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кірово
градського МРВ КВІ УДДУПВП в
Кіровоградській області май
ора внутрішньої служби Агари
чевої О.М. про скасування випр
обувального терміну і заміну
на позбавлення волі відносн
о засудженоїОСОБА_1 відкл
асти на 21.01.2008 року на 09 год. 30 хв.
Здійснити привід засуджен
ої: ОСОБА_1 проживаючої:
АДРЕСА_1 доставивши її до Ле
нінського районного суду м. К
іровограда, вул. К.Маркса 40а, ка
б. 409, на 21.01.2008 року на 09 год. 30 хв.
Копію постанови направити
для виконання до Ленінськог
о РВ УMBС України в Кіровоградс
ькій області.
Постанова оскарженню не п
ідлягає.
Справа № 1-20 2008 p.
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008 р.

смт. Березанка
Суддя Березанського район
ного суду Миколаївської обла
сті Старчеус О.П., розглянувш
и матеріали кримінальної спр
ави по обвинуваченню ОСОБА
_1 у вчиненні злочинів, пере
дбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК Ук
раїни, -

встановила:

15.01.2008 р. постановою Березанс
ького районного суду Микола
ївської області розгляд дано
ї справи зупинено в зв'язку з о
голошенням розшуку підсудно
го.
З повідомлення Миколаївсь
кого СІЗО вбачається, що ОС
ОБА_1 знаходиться в СІЗО з 29.0
1.2008 р.
Враховуючи, що на даний час
підстави для зупинення спра
ви відпали, керуючись ст. ст
. 210, 273 КПК України, суд-
постановила:

Кримінальну справу віднос
но ОСОБА_1 за вчинення зло
чинів, передбачених ч. 1 ст. 162,
ч.1 ст. 185 КК України проваджен
ням відновити в зв'язку з розш
уком підсудного ОСОБА_1 та
призначити до розгляду в суд
овому засіданні на 15:00 год. 13.02.2008 p.
Справа № 5-3 2008 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України

07 лютого 2008 р. Бере
занський районний суд Микола
ївської області
в складі:
головуючої - Дорошенко
А.В.
при секретарі
- Якубець С. В.
з участю прокурора - Васил
ьчика О.О. розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в с
мт. Березанка справу за подан
ням інспектора Березанськог
о районного підрозділу Микол
аївського MBКВІ ДДУ ПВП в Микол
аївській області на засуджен
ого вироком Комінтернівсько
го районного суду Одеської о
бласті від 24 січня 2007 року за ч.3
ст. 185 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця с К
арпинени, Хинчештського рай
ону Молдови, жителя АДРЕСА
_1, громадянина України, осв
іта середня, одруженого, на у
триманні 2 н/л дітей, працюючо
го на Одеському припортовому
заводі, судимого Комінтерні
вським районним судом Одеськ
ої області 24 січня 2007р. за ч.3 ст.
185 КК України до 3 років позбавл
ення волі з іспитовим строко
м на 1 рік, -

встановив:

Вироком Комінтернівськог
о районного суду Одеської об
ласті від 24 січня 2007 року ОСОБ
А_1 засуджений за ч.3 ст. 185 КК У
країни в виді позбавлення во
лі строком на 3 роки з іспитови
м строком на 1 рік.
В зв'язку із закінченням ісп
итового строку інспекцією Бе
резанського районного підро
зділу MBКВІ ДДУ ПВП в Миколаївс
ькій області направлено до с
уду подання про звільнення з
асудженого від подальшого ві
дбування покарання, оскільк
и всі покладені на нього виро
ком суду обов"язки він викона
в і нового злочину не вчинив.

Заслухавши пояснення пред
ставника Березанського райо
нного підрозділу Миколаївсь
кого MBКВІ ДДУ ПВП в Миколаївсь
кій області, засудженого та д
умку прокурора, суд вважає, щ
о дане подання підлягає задо
воленню.
На підставі ч.1 ст. 78 КК Україн
и, після закінчення строку ви
пробування засуджений, який
виконував покладені на ньог
о обов"язки та не скоїв нового
злочину звільняється від пр
изначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної с
прави засудженого ОСОБА_1
вбачається, що покладені на
нього вироком суду від 24.01.2007 р. о
бов"язки виконував: за місцем
мешкання характеризується п
озитивно, до кримінальної та
адміністративної відповіда
льності не притягувався.
На підставі викладеного т
а керуючись ст. 408-1 КПК України
, суд-

постановив:

ОСОБА_1, засудженого виро
ком Комінтернівського район
ного суду Одеської області в
ід 24 січня 2007 р. за ч.3 ст. 185 КК Укра
їни до 3 років позбавлення вол
і з іспитовим строком на 1 рік
від відбування покарання зві
льнити в зв'язку з закінчення
м іспитового строку.
СFпFрFаFвFаF №F 4-6/08 p.
03 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF КFуFчFеFрFеFнFкFоF ВF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFкFаFрFгFуF ОFСFОFБFАF_1 нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFіFдFнFоFсFнFоF сFуFдFдFіF СFоFсFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF МFаFрFцFиFшFеFвFсFьFкFоFїF ОF.МF. , -
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF сFкFаFрFгFоFюF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFіFдFнFоFсFнFоF сFуFдFдFіF СFоFсFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF МFаFрFцFиFшFеFвFсFьFкFоFїF ОF.МF. , мFоFтFиFвFуFюFчFиF сFвFоFюF сFкFаFрFгFуF тFиFмF, щFоF вFоFнFаF вFиFнFеFсFеFнFаF нFеFоFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFоF.
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFоFвF лFиFсFтF зF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF, вF яFкFоFмFуF вFкFаFзFаFнFоF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 97 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF сFкFаFрFгFаFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 вFіFдFнFоFсFнFоF сFуFдFдFіF СFоFсFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF МFаFрFцFиFшFеFвFсFьFкFоFїF ОF.МF. пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFоFюF нFеF пFрFиFйFмFаFлFоFсFяF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFкFаFрFгFиF, сFуFдFдFяF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFкFаFрFгFаF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, тFаFкF яFкF
пFоFсFтFаFнFоFвFаF, яFкFуF оFсFкFаFрFжFуFєF сFкFаFрFжFнFиFкF, нFеF вFиFнFоFсFиFлFаFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 2362 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFкFаFрFгFуF ОFСFОFБFАF_1 нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFіFдFнFоFсFнFоF сFуFдFдFіF СFоFсFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF МFаFрFцFиFшFеFвFсFьFкFоFїF ОF.МF. - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFоFпFіFюF пFоFсFтFаFнFоFвFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF:
· пFрFоFкFуFрFоFрFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF;
· ОFСFОFБFАF_2
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 7 дFіFбF.
Справа №1 -450/2007 року
ПОСТАНОВА
27.12.2007 року суддя Придні
провського районного суд
у м. Черкаси Кучеренко В.Г.

з участю: прокурора - Либань
І.М. ,
секретаря - Крейденець О.П. р
озглянувши при попередньому
розгляді у відкритому судов
ому засіданні в м. Черкаси спр
аву по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця
м. Черкаси, громадянина Ук
раїни, українця, з середн
ьою освітою, не
одруженого, утриманців н
е має, не працюючого, прож
иваючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніш
е судимого, -у вчиненні злочи
нів, передбачених ч.3 ст. 185 КК У
країни, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_1
органами досудового слідств
а обвинувачується в скоєнні
злочинів, передбачених ст. 185
ч.3 КК України.
При попередньому розгляді
даної кримінальної справи в
становлено, що органами досу
дового слідства допущені так
і порушення КПК України без у
сунення яких справа не може б
ути призначена до розгляду.

Так в ухвалі апеляційного с
уду Черкаської області від 30.1
0.2007 року про направлення справ
и на додаткове розслідування
суд вказав, що органом досуд
ового слідства під час його п
ровадження порушено строки д
осудового слідства, зокрема
як зазначено в ухвалі апеляц
ійного суду всі слідчі дії ви
конані в період після 08.05.2007 року
не можна визнати законними,
саме в цей час обвинуваченом
у ОСОБА_1 пред'явлено оста
точне обвинувачення і т.д. (т.3 а
.с. 317-319). Крім того апеляційним с
удом зазначено про необхідні
сть вирішення питання про пр
одовження строків тримання п
ід вартою обвинуваченого О
СОБА_1
У відповідності до ст. 374 КПК
України, вказівки суду, який
розглянув справу в апеляцій
ному порядку є обов'язковими
для органів дізнання і досуд
ового слідства при додатково
му розслідуванні.
Дані вказівки апеляційног
о суду при додатковому розсл
ідуванні органами досудовог
о слідства виконані не були.

Вказані порушення вимог КП
К України органами досудовог
о слідства при додатковому р
озслідуванні даної кримінал
ьної справи є такими порушен
нями вимог КПК, без усунення
яких справа не може бути приз
начена до судового розгляду,
а тому справа підлягає повер
ненню прокурору Придніпровс
ького району м. Черкаси для пр
оведення додаткового розслі
дування в ході якого необхід
но усунути недоліки вказані
в ухвалі апеляційного суду Ч
еркаської області від 30.10.2007 рок
у.
Суд вважає, що міру запобіж
ного заходу підсудному ОСО
БА_1 необхідно залишити поп
ередню - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 246, 374 КПК Ук
раїни, суд, -
постановив:
Кримінальну справу по обв
инуваченню ОСОБА_1 за ч.3 с
т. 185 КК України повернути прок
урору Придніпровського райо
ну м. Черкаси для проведення д
одаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 залишити попередню
- тримання під вартою.
На постанову може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Черкаської області на п
ротязі 7 діб.
Дело №1-п-70/07
18 декабря 2007 год Джанкойский
горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе пр
едседательствующего Глебов
при секретаре Астанькович
прокуроре Михайлов А.А.
, рассмотрев в открытом суд
ебном заседании постановлен
ие Джанкойского ГРО ГУ МВД Ук
раины в АРК согласованного с
прокурором Джанкойской межр
айонной прокуратуры, о прекр
ащении уголовного дела № 7589 ( 1992г
.) по факту кражи из магазина №
НОМЕР_1 с. Веселое Джанкой
ского района возбужденное по
ст. 185 ч.4 УК Украины ( в редакции
2001 года ) в связи с истечением с
рока давности, суд
В ночь на 08 июля 1992 года неуст
ановленное лицо, путем взлом
а окна , проникло в помещение
магазина № НОМЕР_1 в сВесе
лое Джанкойского района , от
куда тайно похитили товарома
териальные ценности на сумму
По данному факту СО Джанко
йским ГРО 13.07.92 г. возбуждено уго
ловное дело по ст. 81 ч4 УК Украи
ны 1960 г., 01.08.1992 производство по дел
у приостановлено на основани
и ст. 206 п.3 УПК Украины . 13.11.2007 года
досудебное следствие по наст
оящему уголовному делу возоб
новлено , действия переквали
фицированы на ст. 185 ч.4 УК Украи
Джанкойский ГРО по согласо
ванию с прокурором обратился
в суд для рассмотрения вопро
са о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сро
Установлено что с момента с
овершения преступления прош
ло более 15 лет , лица совершивш
ие преступление не установле
Суд выслушав мнение прокур
ора , полагавшего возможным у
довлетворить данное предста
вление , исследовав материал
ы уголовного дела, считает не
обходимым постановление удо
влетворить, дело производст
вом прекратить, так как срок д
авности привлечения к уголов
ной ответственности истек. Р
уководствуясь ст. 49 ч.1 п.2 УК Укр
аины, ст. 11-1 ч.3 , 248 УПК Украины, су
Уголовное дело № 7589 ( 1992г.) по фа
кту кражи из магазина № НОМ
ЕР_1 с. Веселое Джанкойского
района возбужденное по ст. 185
ч.4 УК Украины ( в редакции 2001 год
а )-прекратить, в связи с истеч
ением срока давности.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционны
й суд Автономной Республики
Крым в течение семи суток чер
ез Джанкойский горрайонный с
уд . Постановление отпечатан
о судьей единолично.