Справа № 405/4864/15-к

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого начальником відділу виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, одруженого, має на утриманні дві малолітні дитини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
слідчий з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , яке погоджено старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 25.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи на підставі наказу Державної виконавчої служби України №334/к від 27.07.2012 посаду начальника відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, яка відноситься до шостої категорії посад згідно вимог ст.25 Закону України «Про державну службу», з врахуванням положень п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу», Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 №549/5, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи відповідні владні повноваження, визначені вказаними нормативно-правовими актами України, умисно, з корисливих мотивів, використав їх всупереч інтересам служби, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.
Так, Компаніївським районним судом Кіровоградської області від 17.03.2015 задоволено частково позов гр. ОСОБА_9 по справі №391/1252/14-ц та визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на житловий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку, площею 0,55 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства.
Визнано за ОСОБА_9 право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_3 та право власності на ? частку земельної ділянки, площею 0,55 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства.
Виключено ? частку житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 з акту опису й арешту майна від 27.11.2014, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції.
Виключено ? частку земельної ділянки, площею 0,55 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, що належить ОСОБА_9 з акту опису й арешту майна від 25.12.2014 року складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції.
02.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Компаніївського РУЮ ОСОБА_11 до апеляційного суду Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області по справі № 391/1252/14ц від 17.03.15.
25.06.2015 року під час особистої зустрічі ОСОБА_10 і начальника ВДВС Компаніївського районного управління юстиції ОСОБА_8 , останній повідомив що апеляційний суд Кіровоградської області розглядає його апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду від 17.03.2015 року і ця апеляційна скарга має достатні обґрунтування для скасування вказаного рішення Компаніївського районного суду, у зв`язку з чим є сто відсоткова вірогідність того, що апеляційний суд Кіровоградської області винесе ухвалу про скасування рішення Компаніївського районного суду від 17.03.2015 року та відмовить у задоволені скарги ОСОБА_9 .
ОСОБА_10 , з метою запобігання можливим шкідливим наслідкам щодо порушення своїх прав і законних інтересів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_8 на давання йому неправомірної вигоди в сумі 16 000 грн.
Реалізуючи злочинний план щодо одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, 01.07.15 близько 11 год. 00 хв. начальник відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції ОСОБА_8 зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 у службовому кабінеті ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , де шляхом вимагання одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 15 000 грн., як грошові кошти для нього за вирішення ним питання щодо відклику апеляційної скарги вказане рішення Компаніївського районного суду від 17.03.2015.
На підставі викладеного, ОСОБА_8 , являючись начальником відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди в сумі 15 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , будучи начальником відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, яка відповідно до ст.25 Закону України «Про державну службу» відноситься до шостої категорії посад, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_8 та його захиника, який не заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1-4 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Водночас, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, при цьому також враховує те, що у підозрюваного маються стійкі соціальні та виробничі зв`язки, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, де свідками крім інших можуть бути колеги останнього по роботі; знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у тому числі журнали вхідної та вихідної кореспонденції відділу ДВС яку він очолює, а також інші книги обліку в яких зареєстровано рух документів пов`язаних з виконавчим провадженням щодо ОСОБА_10 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання своїх соціальних та службових зв`язків, набутих під час праці у відділі державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції.
Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 03.07.2015 року до 30.08.2015 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_8 залишати будинок АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 08.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:
· прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;
· не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_8 обов`язку визначити до 30 серпня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1