Провадження № 11-сс/795/49/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2015 року.

з участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області про застосування підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_8 ряду обов`язків.

В апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту. На думку прокурора, наявні ризики, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування або суду і тим самим перешкоджати об`єктивному встановленню істини по справі та завершенню досудового розслідування у розумні строки, дають достатні підстави для застосування саме цього запобіжного заходу. Разом з цим вказує, що суд не взяв до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_8 злочинів та безпідставно врахував позитивні характеристики і довідку про прийняття на роботу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із представлених до апеляційного суду матеріалів, вбачається, що в провадженні слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000021 від 14.12.2012 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст.187 КК України.

22.01.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Наведені у клопотанні слідчого обставини підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст.187 КК України, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.

Враховуючи особу підозрюваного слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не надано жодних доказів того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, визнано достатнім для запобіганню переховуванню від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя поклав на ОСОБА_8 певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, а саме, з`являтись до слідчого, на першу вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд роз`яснив наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, а саме тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також посередні характеристики під час попереднього тримання його під вартою, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді.

На думку колегії суду застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу ОСОБА_8 , тяжкості злочинів та їх наслідкам, і підстав вважати його м`яким не має.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2015 року про застосування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4