Справа № 132/3024/14-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000404 від 08 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, не працюючого, раніше судимого 29.08.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 10.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю призначеного покарання,
по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області
ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2014 року, приблизно в 14:00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спав на узбіччі вул. Щорса, м. Калинівка, Вінницької області. В цей час до обвинуваченого ОСОБА_3 підійшов потерпілий ОСОБА_7 та розбудив його. Однак ОСОБА_3 , під приводом зателефонувати, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 , марки «Нокія-1110», вартістю 200 грн. та сім-картою «Київстар», вартістю 10 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 210 грн. При цьому ОСОБА_3 із зазначеним мобільним телефоном відійшов від потерпілого ОСОБА_7 , а потім із мобільним телефоном побіг в напрямку Калинівської центральної районної лікарні м. Калинівка. На вимогу потерпілого ОСОБА_7 повернути мобільний телефон не відреагував.
01 серпня 2014 року, приблизно в 14:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані

алкогольного сп`яніння, прийшов у двір житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , зустрітись із сином потерпілої, якого на той час вдома не було. Тоді ОСОБА_3 під приводом зателефонувати, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 марки «Нокія - 113», вартістю 650 грн. та сім-картою «Київстар», вартістю 10 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 660 грн.
Коли потерпіла ОСОБА_6 зайшла у власний будинок, так ОСОБА_3 , із зазначеним мобільним телефоном вийшов із подвір`я домогосподарства потерпілої на дорогу по АДРЕСА_2 . Побачивши таке, потерпіла ОСОБА_6 вийшла із подвір`я на дорогу по АДРЕСА_2 та стала вимагати в обвинуваченого ОСОБА_3 повернути мобільний телефон. Однак ОСОБА_3 на вимогу повернути мобільний телефон не відреагував і був затриманим із мобільним телефоном потерпілої за 300 метрів від будинку останньої громадянином ОСОБА_8 .
Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав частково. Відповідно пред`явленому йому обвинуваченню пояснив, що він не пам`ятає про зустріч з ОСОБА_7 19.07.2014 року, приблизно в 14:00 год., на узбіччі дороги вул. Щорса, м. Калинівка. Також не пам`ятає щоб він в цей час під приводом зателефонувати, шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 марки «Нокія-1110», та не пам`ятає щоб із вказаним мобільним телефоном тікав від потерпілого ОСОБА_7 в напрямку Калинівської центральної районної лікарні. Раніше він неодноразово розпивав спиртні напої із потерпілим ОСОБА_7 , поскільки знаходився з ним в дружніх відносинах. При зустрічах із потерпілим ОСОБА_7 неодноразово користувався мобільним телефоном останнього. При яких обставинах мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 виявився в нього не помнить. Телефон належний ОСОБА_7 віддав працівникам міліції в приміщенні Калинівськеого РВ УМВС України у Вінницькій області.
Також йому говорила мати, що приходив до нього додому потерпілий ОСОБА_7 і вимагав повернути йому мобільний телефон.
01 серпня 2014 року, приблизно в 14:00 год., в стані алкогольного сп`яніння, він зайшов у двір домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , щоб зустрітись з її сином з яким у нього дружні відносини, але останнього у дома не було. Тоді він з метою зателефонувати попросив у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокія». Розмовляючи по зазначеному мобільному телефону він вийшов із двору потерпілої ОСОБА_6 на вулицю ОСОБА_9 та пішов по дорозі від місця проживання потерпілої. Він не чув щоб потерпіла ОСОБА_10 гукала йому повернути мобільний телефон. Однак його наздогнав на велосипеді незнайомий йому чоловік, який відібрав у нього належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон. Отримав від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон не з метою заволодіти ним. Чому пішов із мобільним телефоном із домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 пояснити не може.
В судовому засіданні суд визначив необхідним дослідити всі докази даного кримінального провадження та розпочати судове слідство із допиту потерпілих, свідка, обвинуваченого, дослідженням доказів по кримінальному провадженню та документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини в скоєному обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненому повністю підтверджується такими доказами.
Так потерпілий ОСОБА_7 показав, що 19 липня 2014 року, приблизно в 14:00 год., він розбудив спавшого на узбіччі дороги по вул. Щорса, м. Калинівка обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_3 з метою зателефонувати попросив в нього мобільний телефон марки «Нокія». Однак ОСОБА_3 із отриманим мобільним телефоном спочатку відійшов від нього, а потім побіг із мобільним телефоном в напрямку Калинівської центральної районної лікарні. На його вимогу повернути мобільний телефон обвинувачений ОСОБА_3 не відреагував. За своїм фізичним станом він не міг наздогнати обвинуваченого ОСОБА_3 .
На слідуючий день він прийшов додому за місцем проживання ОСОБА_3 з метою забрати належний йому мобільний телефон. Однак ОСОБА_3 вдома не застав, а його мати заявила, що обвинувачений ОСОБА_3 в нього мобільного телефона не брав. Поскільки ОСОБА_3 заволодів у нього мобільним телефоном, належним його матері, та добровільно не повернув мобільний телефон, його мати звернулась із заявою до Калинівського райвідділу міліції про протиправне заволодіння її мобільним телефоном обвинуваченим ОСОБА_3 . Через деякий час працівники міліції повернули йому, належний його матері, мобільний телефон. На даний час будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має. З обвинуваченим ОСОБА_3 перебував у дружніх відносинах і неодноразово розпивав з ним спиртні напої.
Із показів потерпілої ОСОБА_6 видно, що 01.08.2014 року, приблизно в 14:00 год., в двір належного їй домогосподарства в АДРЕСА_2 , прийшов обвинувачений ОСОБА_3 . Коли вона відповіла обвинуваченому ОСОБА_3 , що її сина вдома не має, так останній попросив у неї належний їй мобільний телефон марки «Нокія», щоб зателефонувати. Надавши мобільний телефон обвинуваченому ОСОБА_3 , зайшла у власний будинок. Однак відразу ж через вікно побачила, що обвинувачений ОСОБА_3 із належним їй мобільним телефоном вийшов із подвір`я її домогосподарства на дорогу по АДРЕСА_2 і почав віддалятись від її будинку. Тоді вона вибігла із будинку на дорогу АДРЕСА_2 та стала гукати ОСОБА_3 повернути належний їй мобільний телефон, але ОСОБА_3 на вимогу повернути мобільний телефон не відреагував. Тому обвинуваченого ОСОБА_3 наздогнав на велосипеді сусід ОСОБА_8 за 300 м. від її будинку та відібрав у обвинуваченого належний їй мобільний телефон.
Відповідно досліджених в судовому засіданні показів: обвинуваченого ОСОБА_3 ; потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; речових доказів вилучених у ОСОБА_3 мобільних телефонів потерпілих та встановленим обставинам по справі, суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікувати по ч. 2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) по кваліфікуючій ознаці вчинене повторно.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не пам`ятає про зустріч із потерпілим ОСОБА_7 19.07.2014 року, приблизно в 14:00 год. на узбіччі дороги по вул. Щорса, м. Калинівка, а також його покази, що він не пам`ятає про заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 шляхом обману під приводом зателефонувати, та він не втікав із мобільним телефоном від потерпілого ОСОБА_7 , суд визнає недостовірними. Такі покази ОСОБА_3 спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 про протилежне. Крім того, обставинами справи встановлено, що працівники міліції вилучили в обвинуваченого ОСОБА_3 мобільний телефон належний потерпілому ОСОБА_7 .
Також недостовірними суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , що в нього не було наміру шляхом обману заволодіти мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 . Так із показів потерпілої ОСОБА_6 та обставин по справі з достовірністю встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 під приводом надати телефон зателефонувати. Так обвинувачений ОСОБА_3 із отриманим від потерпілої ОСОБА_6 мобільним телефоном залишив двір останньої, на вимогу потерпілої повернути мобільний телефон не реагував та був затриманим з мобільним телефоном потерпілої громадянином ОСОБА_8 .
Про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння на час неправомірного заволодіння мобільними телефонами показали потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Цивільний позов, до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 28 серпня 2014 року.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не має.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, має непогашену судимість за попередні злочини, не працює, негативно характеризується по місцю проживання., завдані збитки потерпілим відшкодовані в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна потерпілим, думку потерпілих обрати обвинуваченому не зовсім сувору міру покарання.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і і неможливим призначити йому покарання з приміненням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 28 серпня 2014 року, тобто з часу взяття його під варту.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Нокія 1110» із сім-картою «Київстар» залишити по належності потерпілому ОСОБА_7 .
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Нокія 113» із сім-картою «Київстар» залишити по належності потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскарженим на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суду Вінницької області.

СУДДЯ: