У Х В А Л А
Справа № 151/752/14-к

Провадження № 1-кп/126/7/2015

15 квітня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

На розгляд до суду 10.04.2015 року надійшло письмове клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно його підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт. Підставами для задоволення даного клопотання вказує те, що з 27.05.2014 року ОСОБА_6 перебуває під вартою в слідчому ізоляторі. Востаннє за клопотанням прокурора строк тримання під вартою йому було продовжено строком на 60 днів ухвалою суду від 19.03.2015 року. Однак у зв`язку зі зміною обвинувачення пред`явленого ОСОБА_6 в частині ч. 4 ст. 296 на ч. 2 ст. 296 КК України, відповідно і змінились підстави, які передували обранню та продовженню запобіжного заходу та встановленню суми застави. Так, інкриміновані йому злочини є злочинами середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі чи позбавлення волі до 4-х років.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили вищевказане клопотання задовольнити та змінити міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, так як ОСОБА_6 будучи раніше судимим Чечельницьким районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі на шлях виправлення не став та не відбувши покарання вчинив новий злочин, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може продовжувати протиправну поведінку.

Заслухавши думку учасників процесу суд встановив, що відповідно до ст. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачення.

Дійсно, в судовому засіданні 08.04.2015 року прокурором було змінено обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України. В порівнянні із попереднім обвинуваченням санкціях статей інкримінованих останньому складу злочинів за новим обвинуваченням дійсно м`якші та передбачають можливість призначення покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 раніше судимий Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України 05.02.2014 року до 2 років обмеження волі та вчинив новий злочин. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому стороною захисту не спростовано наявність ризиків, які передували обранню запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, зокрема щодо його впливу на свідків та потерпілих. І навпаки поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 до його видалення із зали суду, свідчить про його агресивність та зухвалість, що вказує на його здатність до впливу на свідків шляхом їх залякування в разі звільнення з місць позбавлення волі.

При цьому судом враховано, що ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 29.05.2014 року при обранні ОСОБА_6 встановлено розмір застави у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 30 450 грн. Однак, враховуючи зміну обвинувачення даний розмір застави не відповідає нормам закону, оскільки відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Тому суд вважає, що розмір застави, встановлений вищевказаною ухвалою підлягає зміні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, при цьому суд вважає за необхідне змінити розмір застави з 25 розмірів мінімальної заробітної плати на 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно його підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Змінити розмір застави визначений ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 29.05.2014 року з 25 розмірів мінімальної заробітної плати на 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1