Дело № 10-427/2007 года Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 187 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
12 июля 2007г. Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой
судей Ковалюмнус
Э.Л., Васильева А.П.,
прокурора Антощука
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию прокурора Семыкина И.И. на постановление
Никитовского районного суда г. Горловки от 05 июля 2007 года,
ко­торым в отношении, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца г. Горловки, студента П курса ГПЛСМ № 55, холостого, ранее судимого в 2006г. Калининским районным
судом г. Горловки по ст. 289 ч.
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 187 УК
Украины отказа­но в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, -
В производстве следователя СО
Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3.,
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 187 УК
Украины, возбужденное 04 февраля 2007г.
По подозрению в совершении
преступления на основании ст. 115 УПК
Украины 25.06.2007г. задержаны ОСОБА_3,
05 июля 2007г. ОСОБА_2 предъявлено
обвинение в том, что он 04 февраля 2007г. примерно 01 час,
умышленно, из корыстных
побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, по предварительному сговору
с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, возле дома № 150 по ул. Фадеева в г. Горловке, осуществляя совместный умысел, направленный на завлдение чужим
имуществом, умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здо­ровья
потерпевшего ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8., путем нанесения уда-
ров руками и ногами по различным
частям тела, высказывая требования
передачи их мо­бильных телефонов, после
чего, подавив волю потерпевших, завладели мобильным телефо­ном «Нокиа 3220», принадлежащим
потерпевшему ОСОБА_7
и телефоном «Нокиа X 700», принадлежащим потерпевшему ОСОБА_8.
стоимостью 650 грн., при этом причинив ему легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья.
Постановлением судьи Никитовского
районного суда г. Горловки от 05 июля
2007г. в отношении ОСОБА_2 отказано в избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу.
Отказывая в удовлетворении
представления следователя, суд
указал, что ОСОБА_2 имеет постоянное
место жительства и учебы, проживает с
отцом, в содеянном раскаи­вается. Кроме
того, органами досудебного следствия не
представлено данных, свидетельст­вующих
о том, что он может скрыться от
следствия и суда.
В апелляции прокурор
просит постановление суда в отношении ОСОБА_2 от­менить, так как суд необоснованно избрал в отношении
обвиняемого меру пресечения в ви­де подписки о невыезде, без учета того, что ОСОБА_2 ранее судим, повторно совершил преступление, что свидетельствует о том, что он,
находясь на свободе, будет
продолжать преступную деятельность,
может скрыться от следствия и суда.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции,
мнение защит­ника, которая
возражало против удовлетворения апелляции,
проверив материалы об избра­нии меры пресечения и материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_2, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению по следующим основа­ниям.
ОСОБА_2 обоснованно обвиняется в совершении
преступления, предусмотрен­ного ч.2 ст. 187 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения
применяются к подозреваемому,
обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попыт­ки
уклониться от дознания, следствия или
суда, воспрепятствовать установлению
истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения вы­полнения
процессуальных решений. ст. 150 УПК
Украины предусматривает, что при реше­нии
вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в
учитываются тяжесть преступления,
в котором подозревается,
обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место житель­ства и прочие
обстоятельства, которые его
Отказывая в удовлетворении
ходатайства следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения
под стражу, суд необоснованно указал на
то, что он имеет постоянное место
жительства и учебы, проживает с
отцом, но не указал, что преступ­ление относится к категории
тяжких, ранее судим к 5 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года
и совершил новое преступление в период отсрочки.
Постановление суда не отмотивировано, из него не ясно, в чем ОСОБА_2 обвиняется, почему суд пришел к выводу об избрании меры
пресечения в виде подписки о невыезде. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере не учел
тяжесть инкриминируемо­го преступления,
данные о личности обвиняемого.
Таким образом, постановление суда противоречит фактическим
обстоятельствам, вывод суда об отказе в
избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу является
преждевременным и необоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Постановление Никитовского районного
суда г. Горловки от 05 июля
2007г. об от­казе в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресече­ния в виде
заключения под стражу отменить, а
материалы с ходатайством следователя на­править на новое судебное рассмотрение
в тот же суд, но в ином составе.