Справа № 495/5854/14-к
УХВАЛА
про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру
прокурору

03.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4
законного представника особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області за погодженням з прокурором про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , суд,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області за погодженням з прокурором про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 в інтересах особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру надала до суду клопотання про повернення зазначеного клопотання прокурору для усунення недоліків з огляду на його невідповідність вимогам КПК України, зокрема. З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 340 від 25.06.2014 року, про яку зазначено у клопотанні, не вбачається того, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечним, що підтверджується відсутністю таких доказів в обвинувальному акті. Не мається жодного підтвердження того, що ОСОБА_4 є суспільно небезпечним. В порушення ч.2 ст. 292 КПК України у даному клопотанні не зазначено, чи може особа ( ОСОБА_4 ) бути присутньою під час розгляду клопотання у суді, що також є підставою для повернення клопотання прокурору. В порушення п.9 ч.2 ст. 291 КПК України відсутнє посилання щодо місця затвердження клопотання про примусові заходи медичного характеру. Крім того, з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вбачається, що в порушення положень п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України в клопотанні в додатках не вказано про надання потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову, хоча цивільний позов фактично доданий до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Проте, в порушення ч.2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про складення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, який згідно зі ст. 110 КПК України також є процесуальним рішенням. Разом з тим, у даному клопотанні не зазначено щодо участі законного представника особи щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 .

Особа, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали позицію свого захисника та просили повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору для усунення недоліків, з підстав зазначених у клопотанні захисника.

Старший прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника з наступних підстав. Вважав необґрунтованим твердження захисника щодо невідповідності даного клопотання ч.4 ст. 503 КПК України, оскільки чи є ОСОБА_4 суспільно-небезпечним буде встановлено під час судового розгляду. Пояснив, що з урахуванням положень ст. 512 КПК України участь особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не є обов`язковою. Підтвердив факт того, що до реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим не внесено відомостей про складення даного клопотання. Щодо не зазначення у клопотанні про залучення законного представника особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ОСОБА_6 , то мається рішення суду вищої інстанції. Вважав, що клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру цілком відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а інші неточності допущені слідчим носять лише формальний характер. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника щодо повернення даного клопотання прокурору.

Вивчивши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку з тим, що складений в порушення вимог КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам статті 291 КПК України, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

В порушення зазначеної норми у даному клопотанні не зазначено, чи може особа бути присутньою під час розгляду клопотання у суді, що є порушенням вимог ч.2 ст. 292 КПК України.

Твердження старшого прокурора про те, що з урахуванням положень ст. 512 КПК України участь особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не є обов`язковою, не може бути взято судом до уваги з огляду на те, що статтею 512 КПК України передбачено порядок судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, а статтею 292 КПК України, в свою чергу, передбачено, яким положенням КПК України повинно відповідати зазначене клопотання та яку інформацію повинно містити.

В порушення п.9 ч.2 ст. 291 КПК України у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відсутнє посилання щодо місця затвердження клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Крім того, з клопотання про застосування примусових заходів медичного характерувбачається, що в порушення положень п.2 ч.4 ст. 291 КПК України в клопотанні в додатках не вказано про надання потерпілим цивільного позову, хоча цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 фактично доданий до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Проте, в порушення вищезазначених положень реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про складення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, який згідно зі ст. 110 КПК України також є процесуальним рішенням.

Разом з тим, у даному клопотанні слідчого не зазначено щодо участі законного представника особи щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , не зважаючи на той факт, що реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про залучення законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

Суд також не вбачає з висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 340 від 25.06.2014 року, про яку зазначено у клопотанні, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечним, а відповідно до ст. 503 ч.4 КПК України примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2013 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Враховуючи, що клопотання слідчого є неконкретним, що в подальшому може вплинути на судовий розгляд і встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору для усунення недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 292, 314, 315, 370-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 повернути для усунення недоліків в розумні строки з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя