АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0012988, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Михайлівка, Кам`янського району, Черкаської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживає в АДРЕСА_5 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України;

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року,

за участю сторін: прокурора - ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012988 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору прокуратури м. Києва.
Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, правової кваліфікації інкримінованих дій, а також в ньому відсутні такі обов`язкові реквізити, як дата та місце складання даного обвинувального акта.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що зазначений вище обвинувальний акт складено із додержанням вимог ст. 291 КПК України, зокрема після викладу фактичних обставин справи, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, він містить формулювання обвинувачення.
Що стосується визначення правової кваліфікації кримінальних правопорушень, то на думку прокурора ця обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки на цій стадії судового провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій.
Також, прокурор не погоджується з висновками суду з приводу того, що в обвинувальному акті відсутні дата і місце його складання, так як ці реквізити зазначені на першому аркуші обвинувального акта.
Крім того, апелянт наголошує на незаконність прийнятого рішення ще й тому, що воно було винесено без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , яка відповідно ст. 314 КПК України є обов`язковою.
Також, захисниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були заявлені клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу з у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на тривалий термін перебування обвинувачених під вартою.

Прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни та просив продовжити його дію ще на два місяці.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і заявлене клопотання та просив їх задовольнити, а також заперечував проти клопотань захисників, захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали заявлені клопотання та заперечували проти клопотання прокурора і поданої апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали позицію своїх захисників, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги та заявлених клопотань, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора та клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не підлягають задоволенню, а клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт серед іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, як вбачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ньому зазначені лише обставини, які встановленні органами досудового розслідування та правова кваліфікація вчинених дій, проте формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відсутнє. Тобто вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи ті обставини, що правильність кваліфікації кримінального правопорушення встановлюється з викладу фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, зазначені вище недоліки обвинувального акта є суттєвими.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору для усунення зазначених недоліків, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Також не знаходить колегія суддів підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачених може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених, колегія суддів бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину поєднаного з насильством в складі організованої групи, за вчинення якого, у разі доведеності їх вини, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Також, колегія суддів бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданням у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
На думку колегії суддів, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, кількість епізодів та складна форма співучасті, що дає підстави вважати про можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, ухилення від суду, перешкоджанню встановленню істини по справі, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження по суті ще не розпочався, а з положень ч. 4 ст. 95 КПК України слідує, що суд може обґрунтовувати свої висновки в першу чергу лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Крім того, колегія суддів бере до уваги ті обставини, що дії обвинувачених були призупинені правоохоронними органами та з матеріалів справи не вбачається, що обвинувачені мали намір припинити вчинені ними злочинні дії самостійно.
Колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховуючи вище зазначене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості ними скоєних діянь, а відтак вважає за необхідне його продовжити, однак лише на тридцять діб, в зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 407, 408, 376, 177, 178, 183, 331, 401 КПК України, - колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012988 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору прокуратури м. Києва, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, залишити без задоволення, а клопотання прокурора про залишення запобіжного заходу без зміни -задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжити до 30 липня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа - №11-КП/796/860/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13

Категорія ч. 4 ст. 187 КК України Доповідач - ОСОБА_1