АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/203/15 Справа № 209/1142/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001704 від 01 червня 2013 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої в кв. АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся перший заступник прокурора з апеляційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року.

Посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність через застосування закону, який не підлягає застосуванню та призначення покарання більш суворішого, ніж передбачено відповідною статтею ( частиною статті), закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з конфіскацією та знищенням тридцяти п`яти одиниць парфумерної продукції. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, встановивши, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.229 КК України 31 травня 2013 року, призначив їй покарання у виді 1 року позбавлення волі з конфіскацією тридцяти п`яти одиниць парфумерної продукції, застосувавши таким чином покарання за санкцією ч.1 ст.229 КК України в редакції закону, який на той час втратив чинність. Крім того, призначене покарання є більш суворим, ніж передбачене санкцією ч.1 ст.229 КК України на час ухвалення вироку. Посилаючись на обставини, які встановлені судом і пом`якшують покарання, вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року ОСОБА_7 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.229 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з конфіскацією тридцяти п`яти одиниць парфумерної продукції та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_7 являючись фізичною особою -підприємцем, в період часу з 13 вересня 2012 року займалася господарською діяльністю по виду: роздрібна торгівля парфумерними виробами, не маючи дозволу (ліцензії) на використання знаку без ліцензійного договору про право продажу із підприємством власником знаків ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме умисно, незаконно придбала, перевезла в місто Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та зберігала парфумерні вироби торгового знаку Шанель з метою подальшого незаконного продажу із метою отримання прибутку.

Влітку 2013 року ОСОБА_7 незаконно придбала у невстановленої в ході слідства особи в місті Харькові парфумерні вироби Шанель, після чого громадським транспортом перевезла їх до міста Дніпродзержинська, де зберігала із метою їх подальшого продажу. 05 листопада 2013 року, в ході проведення огляду місця події за ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 30 жовтня 2013 року, у обвинуваченої ОСОБА_7 в ТЦ Терра, в торгівельному павільйоні ЧП ОСОБА_9 були вилучені 34 одиниці парфумерних виробів Шанель. До проведення обшуку, 31 травня 2013 року, до Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_10 із заявою про придбання ним 31 травня 2013 року в торгівельному павільйоні ЧП Повшенко однієї одиниці парфумів Шанель № 5. Згідно висновку експерта НДЕКЦ м. Дніпропетровська № 70/38-1108(2013) від 06 лютого2014 року вилучені у обвинуваченої парфумерні вироби и в кількості 35 одиниць визнані тотожними та такими, що використовуються для тотожних товарів. Внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг Shanel за свідоцтвом України № 5279, заподіяний матеріальний збиток в сумі 293030,33 грн. Таким чином, обвинувачена ОСОБА_7 незаконно, із використанням знаків для товарів і послуг фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товарів, а саме парфумерних виробів Шанель, займалася її збутом, чим завдала матеріальний збиток компанії Шанель на суму 293030,33 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченій, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна першого заступника прокурора підлягає задоволення виходячи із наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, при викладених у вироку обставинах, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону і відповідають фактичним обставинам справи.

Ці фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої інстанції й в апеляційному порядку не оскаржуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.229 КК України в апеляційній скарзі також не оспорюється.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу твердження прокурора в апеляційній скарзі стосовно неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Так, п.26 ч.3 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності від 15.11.2011 року внесено зміни у ст.229 КК України, відповідно до яких дії особи, передбачені ч.1 ст.229 КК України, повинні каратись штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення.

Проте суд, встановивши, що обвинувачена ОСОБА_7 31 травня 2013 року, тобто після набрання чинності вищевказаним Законом, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.229 КК України, призначив їй покарання у виді 1 року позбавлення волі з конфіскацією тридцяти п`яти одиниць парфумерної продукції, застосувавши при цьому санкцію ч.1 ст.229 КК України, в редакції закону від 22.05.2003 року, із змінами внесеними згідно із законами від 9.02.2006 року і від 31.05.2007 року., яким за вказаний злочин було передбачено покарання, крім інших, більш м`яких покарань - позбавлення волі на строк до двох років з конфіскацією відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення.

Призначивши обвинуваченій покарання за кримінальним законом, який втратив чинність, суд першої інстанції тим самим порушив положення п.1 ч.1 ст.65 КК України, відповідно до якої суд повинен призначити покарання у межах, установлених у санкції статті( санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, і призначив покарання більш суворіше, ніж передбачене санкцією ч.1 ст.229 КК України в редакції закону від 22.05.2003 року, із змінами внесеними згідно із законами від 9.02.2006 року, 31.05.2007 року і 15.11.2011 року.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , застосував кримінальний закон, який на той час втратив чинність і не підлягав застосуванню, а тому вирок суду в цій частині підлягає зміні у відповідності з положеннями п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачувалась досудовим розслідуванням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, чим спричинила компанії Chanel матеріальну шкоду в розмірі 29303 грн.33 коп. ( двадцять дев`ять тисяч триста три грн. 33 коп.).

Суд погодившись з даним обвинуваченням , на підтвердження вини ОСОБА_7 , послався як на один із доказів, на висновок експерта у сфері інтелектуальної власності від 6.02.2014 року, яким підтверджено розмір матеріальної шкоди і який становить 29303 грн.31 коп.

Разом з тим, в мотивувальній частині вироку суд зазначив розмір матеріальної шкоди, спричиненої компаніїChanel- 293030, 33 грн., що не відповідає фактичним обставинам провадження. Допущена судом описка при зазначенні розміру матеріальної шкоди має бути виправлена судом першої інстанції у порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити.

ОСОБА_7 вважати засудженою за ч.1 ст.229 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн. з конфіскацією і знищенням 35 одиниць парфумерної продукції.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4