overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 5-164/11

18 березня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О. О.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_2, 04. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2

раніше засудженого: 2 рази

у цій справі засуджений 30.06.2009 року Самарським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 309ч1,185ч3,70 ККУ до 3 р 6 м п/в.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про заміну невідбутого покарання більш м'яким .

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/2 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..82 КК Укр., ст..410 КПК Укр., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш м'якою ( обмеження ) волі. Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_2.після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
Справа № 5-193/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15 квітня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 23.10.2007р. Дзержинським р/с м.Кривого Рогу ст.185ч.2, 185ч.3, 186ч.2, 357ч.3, 70ч.1, 70ч.4 КК Укр. до 4 рок. 6 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 8 міс. 26 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-222/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15.04. 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 4 разів.

у цій справі засуджений : 01.03.2007р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст. 121ч2,309ч1,70,71 КК Укр. до 9 років. п/волі

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/5986/12
Провадження № 5/437/861/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Синельникове

21 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кухар Д.О., розглянувши подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про передачу в дохід держави матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання в Синельниківській Виправній Колонії № 94 під час проведення особистого обшуку був виявлений та вилучений мобільний телефон марки : «Nokia 6080» ІМЕІ 70993.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 03.11.2012 року, протоколом вилучення від 03.11.2012 року, рапортами працівників СВК №94, письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_1, актом № 151 про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківській Виправній Колонії № 94.

Враховуючи, що засудженим заборонено зберігання мобільних телефонів, вилучений мобільний телефон марки «Nokia 6080» ІМЕІ 70993 підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 59, 102, 107, 114 Кримінально-виконавчого Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільнийтелефон марки «Nokia 6080» ІМЕІ 70993, вилучений 03.11.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в дохід держави.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/1436/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/49/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

01 квітня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 13 березня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 05 квітня 2013 року о 09:30 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1936/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/78/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :

29 квітня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 23 квітня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 08 травня 2013 року о 09:30 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 30 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Матієк Т. В.,

суддів: Міщенка С. М., Солодкова А. А.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі не зазначено у чому полягають порушення апеляційного суду з урахуванням змісту ст. 414 КПК.

У порушення ч. 3 ст. 427 КПК засуджений не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження.

Також, засудженим не дотримано положень ч. 6 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

Т. В. Матієк С. М. Міщенко А. А. Солодков
Ухвала

іменем україни

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015 року,

встановила:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець

м. Першотравенська Дніпропетровської області, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий,

засуджений за:

- частиною 1 статті 263 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- частиною 2 статті 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року, більш суворим, призначеним за вказаним вироком, ОСОБА_1 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців та покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2-4 частини 1 статті 76 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015 року вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись частини 1 статті 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________________________ ________________________________ _____________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5- 844 ск15
ПОСТАНОВА

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року,

встановив:

у касаційній скарзі потерпілий просить вказані судові рішення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, 384, 386, частини 1 статті 398 КПК України 1960 року.

Керуючись статтею 388 КПК України 1960 року та пунктом 15 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року,

постановив:

витребувати матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 285/1304/13-к
У Х В А Л А
14 січня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В судове засідання останній не з`явився без поважних причин. Враховуючи, що участь обвинуваченого є обов`язковою у судовому засіданні і він не з`являється до суду без поважних причин та те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід. На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 10:00 год. 31.01.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання ухвали необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 30 січня 2014 р.

Головуючий:
Справа № 352/1633/14-к
Провадження № 1-кп/352/114/14
У Х В А Л А
про привід

07 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Росія, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Росія, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №613/1630/14-к Провадження № 1-кс/613/169/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій слідчого Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 протиправними ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання дій слідчого Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 протиправними, згідно змісту якої просить: визнати дії слідчого Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 протиправними, зобов`язати слідчого Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ознайомити його з матеріалами кримінального провадження по його заявам.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернути дану скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно положень п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті , і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржником вказується, що його не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження , хоча про внесення відомостей ЄРДР йому було повідомлено 20 серпня 2014 року. Крім цього , він не зазначає свій статус у вказаних вище кримінальних провадженнях, тобто виникає сумнів чи має він право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій слідчого Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 протиправними - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ст.. 221 КПК України, він може звернутись з клопотанням надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування для ознайомлення, до слідчого.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

21.04.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Рега Є.Є.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, циганки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої ,

в скоєнні злочинів передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень КПК України не виявлено.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на 13 год. 30 хв. 13.05.2010 року.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Малюк В.М.