overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1568/15-к
№ провадження 1-кс/646/819/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.01.2015р. про закриття кримінального провадження №0000041,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_4 від 06.02.2015р. вх..№3871 (судова справа №646/1568/15-к, провадження №1-кс/646/819/2015).

Крім того, в провадженні слідчого судді знаходиться аналогічна скарга ОСОБА_6 від 06.02.2015р. вх..№3869 (судова справа №646/1566/15-к, провадження №1-кс/646/817/2015). В судовому засіданні заявниця та прокурор не заперечують проти об`єднання вищевказаних скарг в одне провадження.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали скарги, враховуючи, що обидві вищевказані скарги є ідетичними, слідчий суддя, з врахуванням положень статті 217 КПК України, вважає доцільним об`єднати ці скарги в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Об`єднати скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.01.2015р. про закриття кримінального провадження №0000041 у справі № 646/1568/15-к (провадження №1-кс/646/819/2015) в одне провадження зі скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.01.2015р. про закриття кримінального провадження №0000041 у справі № 646/1566/15-к (№1-кс/646/817/2015).

Присвоїти справі єдиний номер: № 646/1566/15-к (провадження №1-кс/646/817/2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6152/15-к
№ провадження 1-кс/646/2549/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2015р.,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 12-00 годині 22.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2015р.

Матеріали кримінального провадження №0000001 повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4788/15-к
№ провадження 1-кс/646/2077/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Холодногірською ВК (№18) УДПтСУ в Харківській області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000019 від 11.02.2015р.,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив про залишення його скарги без розгляду з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова за аналогічною його скаргою вищевказане процесуальне рішення слідчого скасоване.

Прокурор в судове засідання не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду, приходжу до висновку про наявність для цього підстав, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000019 від 11.02.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6134/15-к
№ провадження 1-кс/646/2541/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000603 від 31.10.2014р.,-
в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09-00 годині 19.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_6 .
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000603 від 31.10.2014р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 декабря 2011 года Дело № 2036/1-449/11 г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Пограничный, Пограничного района, Приморского края, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 обвиняется в незаконном приобретении и хранении особо опасных наркотических средств с целью сбыта, и незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, совершенных повторно.
В ходе досудебного следствия в отношении обвиняемого ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде взятия под стражу, и он содержится под стражей с 25 октября 2011 года.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об изменении меры пресечения: с содержания под стражей - на подписку о невыезде, обязуясь являться в суд по первому требованию, ссылаясь на наличие постоянного места жительства, где он проживал до взятия под стражу с нетрудоспособными родителями, нуждаемости его матери, в связи с болезнью, в постоянном постороннем уходе, что подтверждается документально.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав данные о личности ОСОБА_4 , суд считает целесообразным изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_4 , поскольку на данной стадии процесса необходимость в исключительной мере пресечения в виде содержания под стражей не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 152,165, 1651, 273, 274 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 в виде содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.
Избрать в отношении подсудимого ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде, предупредив его об ответственности за уклонение от явки в суд, а в случае нарушения им данной меры пресечения - на изменение её на более строгую.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 636/1820/14-к
Провадження № 1-кс/636/108/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
15 травня 2014 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
15 травня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 9.04.2014 року за № 1846 ЖЄО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 16 травня 2014 року о 14.00 годині в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.
В судове засідання викликати орган досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Копію скарги направити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2036/1-34/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 сентября 2011 года г. Чугуев
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев ходатайство помощника Чугуевского межрайонного прокурора ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 22.06.2011 года,
У с т а н о в и л :
22.06.2011 года приговором Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 309 УК Украины был приговорен к 2 (двум) годам ограничения свободы.
07.09.2011 года от помощника Чугуевской межрайонной прокуратуры ОСОБА_2 на указанный приговор поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срок на апелляционное обжалование приговора по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 309 УК Украины связи с тем, что на указанный приговор была подготовлена апелляционная жалоба, которая по вине работников канцелярии Чугуевской межрайонной прокуратуры не была своевременно направлена в суд.
Согласно ч. 2 ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор о восстановлении пропущенного срока.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения ходатайства уведомлены своевременно, однако их неявка не препятствует рассмотрению ходатайства.
Рассмотрев ходатайство, суд считает, что ходатайство помощника Чугуевского межрайонного прокурора ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 22.06.2011 года подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 349, 353 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Ходатайство помощника Чугуевского межрайонного прокурора ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 22.06.2011 года удовлетворить.
Восстановить помощнику Чугуевского межрайонного прокурора ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 22.06.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15167/14-к

03.11.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги гр. ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
в с т а н о в и в:
03.11.2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вищевказана скарга.
Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст..ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Керуючись ст..ст. 304,306 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою гр. ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, К-706.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15963/14-к

12.12.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003445 про тимчасовий доступ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003445 від 09.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме до документів на підставі, яких ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято рішення від 21.12.2010 року №694 про визнання за ІНФОРМАЦІЯ_2 права власності на приміщення загального користування першого поверху буд. АДРЕСА_1 , вказані документи зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не надано жодного доказу, крім витягу з ЄРДР, що обґрунтовують клопотання та необхідність здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Крім цього, слідчим не завірено належним чином матеріали клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003445 про тимчасовий доступ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17018/14-к

15.12.2014 року Слідчий Суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу взяття під варту стосовно ОСОБА_3 одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 09.12.2014 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 на даний час особа не затримана .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року у випадку задоволення ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

За таких обставин клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15962/14-к

12.12.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003445 про тимчасовий доступ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003445 від 09.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме до документів на підставі, яких ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято рішення від 21.12.2010 року №694 про визнання за ІНФОРМАЦІЯ_2 права власності на приміщення загального користування першого поверху буд. АДРЕСА_1 , вказані документи зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не надано жодного доказу, крім витягу з ЄРДР, що обґрунтовують клопотання та необхідність здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003445 про тимчасовий доступ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 травня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не судимий,-
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 КК України, ч.2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання: - за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання за даним вироком за ч.1 ст. 135 КК України у зв`язку з закінченням строку давності. За ч.2 ст. 286 КК України призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2-4 ч.1 ст.76 КК України. Вирішено долю речових доказів та судових витрат. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 залишено без розгляду.
На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1, 2 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2014 року по кримінальному провадженню №0000185 від 05.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до « 30» травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/205/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія:ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа № 4/2506/830/11
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження по справі

21.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора м. Чернігова ОСОБА_3 від 11 липня 2011 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, мотивуючи тим, що вона винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Виходячи зі змісту скарги, є достатні підстави для відкриття провадження по справі щодо вище зазначеної постанови.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає за недоцільне зупинення проведення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Чернігова від 11 липня 2011 р. про скасування постанови про порушення кримінальної справи та про порушення кримінальної справи, призначивши її розгляд у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 15-ту год. 24 листопада 2011 р.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, особу інтересів якої стосується скарга та прокурора.

Начальнику СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області до 24 листопада 2011 р. надати суду матеріали № 75/4464-м, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис, а також належно посвідчені копії таких матеріалів.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, ОСОБА_2, слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та прокурору м. Чернігова

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова М.М. КУЗЮРА