Придніпровський районний суд м.Черкаси
Кримінальне провадження № 1кс/711/2031/14
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
07 листопада 2014 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000419, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області юристом 2 класу ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області юристом 2 rласу ОСОБА_6 звернувся до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , вказуючи, що 25.09.2014 року близько 11 год.00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні сесійної зали Черкаської обласної державної адміністрації , яка розташована за адресою м . Черкаси, бульвар Шевченка буд.185 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9 та невстановленими особами чоловічої статі, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та роботу сесії Черкаської обласної ради, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю зневажливо ставлячись до громадського порядку увійшли до приміщення сесійної зали, в якій відбувалась сесія Черкаської обласної ради, де виражались нецензурною лайкою в бік оточуючих, голосно вигукували різного роду гасла,чим порушували нормальний порядок роботи сесії, під час якої ОСОБА_9 разом із двома невстановленими особами маючи на меті помістити депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_10 до сміттєвого баку підійшли до нього та штовхнули руками останнього до сміттєвого баку синього кольору, який попередньо був занесений до сесійної зали, проте останній їм почав чинити супротив, після чого ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 та чотирма невстановленими особами чоловічої статі знову підійшли до ОСОБА_10 та використовуючи малозначний привід, почали виражатись нецензурними словами та кричати в адресу останнього, хапати його за руки, одяг , при цьому, оточивши його з різних боків, двоє невстановлених осіб взяли в руки сміттєвий бак та намагались його надіти на голову ОСОБА_10 , проте з причин, що не залежали від їхньої волі у них це не вийшло, в свою чергу ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 проти волі останнього, піднявши його руками, помістили до сміттєвого баку синього кольору супроводжуючи свої дії нецензурними вигуками в бік останнього, в результаті чого спричинили ОСОБА_10 фізичного болю та порушили нормальну діяльність сесії Черкаської обласної ради.
6.10.2014 року ОСОБА_8 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
При цьому , вказується , що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оскільки ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.296 КК України карається позбавленням волі на строк до чотирьох років, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та пояснили, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 з клопотанням не погодилися , вказуючи що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим та незаконним, оскільки відсутні достатні підстави вважати , що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказують орган досудового розслідування та прокурор.
При цьому, зазначили , що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та має малолітнього сина на утриманні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а також доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий .
Крім того , ОСОБА_8 є головою Координаційного Центру з надання допомоги воїнам АТО, а також головою Громадського формування Уманського району та міста Умань та активним учасником Євромайдану з перших днів його існування та постійно підтримує його ідеї. Виключно позитивно характеризується за місцем проживання. Також, надали про це відповідне клопотання та характеризуючи дані.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , доводи прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали поданого клопотання та дані / витяги / з кримінального провадження, суд вважає ,що клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням засобів контролю не підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у чиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу.
При цьому суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та це підтверджуються наданими до клопотання доказами.
Разом з тим , клопотання не містить ні відповідного письмового обґрунтування, ні будь яких доказів в його додатку про допущення ОСОБА_8 в ході досудового розслідування невиконання процесуальних обов`язків - випадків неявки на виклики до слідчого чи прокурора , фактів тиску на потерпілого чи свідків , тощо.
Досліджуваний в судовому засіданні випадок нібито неявки підозрюваного ОСОБА_8 до слідчого 8.10.2014 року спростовується наданою в судовому засіданні для огляду медичною карткою ОСОБА_8 , відповідно до якої , останній захворів та вже з 7.10.2014 року перебував у медичному закладі в Уманській міській лікарні, про що є відповідні записи.
При цьому , суд враховує, що ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , проживає в цивільному шлюбі та має на утримання дітей , в тому числі і неповнолітню дитину сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та раніше не судимий .
Також , встановлено, що ОСОБА_8 є головою Координаційного Центру з надання допомоги воїнам АТО, а також головою Громадського формування Уманського району та міста Умань та активним учасником Євро майдану, слідчий суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Крім того, підозрюваний зобов`язався являтись на виклики до слідчого, а тому , відносно нього можливо у відповідності до ст.. 179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_4 про обрання підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_8 :
1) прибувати до слідчого прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1