АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/239/14 Председательствующий 1 инстанции: Вельможная И.В.
Дело № 2014/3247/2012 Докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.296,ч.1 ст.122 УК Украины
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего,судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшего - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
осужденного - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции защитника ОСОБА_6 на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 10 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_7 ,-
Этим постановлением суд первой инстанции признал неподлежащими рассмотрению апелляционные жалобы защитника ОСОБА_6 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года, поданные с пропуском срока, установленного судом для устранения недостатков поданных апелляций в интересах осужденного ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_7 .
Приговором суда ОСОБА_8 и ОСОБА_7 осуждены за совершение хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_9 и умышленное причинение ему средней тяжести телесных повреждений - по ч.2 ст.296, ч.2 ст.122 УК Украины. Частично удовлетворен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда потерпевшему.
В апелляции защитник ОСОБА_6 просит отменить постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 10 декабря 2013 года и признать ее апелляционные жалобы подлежащими рассмотрению. Указывает, что поскольку она не выдавала доверенностей на получение почтовой корреспонденции от ее имени, поэтому она не получила своевременно постановления Змиевского районного суда Харьковской области от 09 октября 2013 года об оставлении первичных апелляций без движения. При получении в канцелярии суда указанных постановлений она в течение семидневного срока устранила недостатки и подала апелляционную жалобу в интересах осужденного ОСОБА_8 - 25 октября 2013 года , а в интересах осужденного ОСОБА_10 - 31 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав доводы защитника ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_7 и прокурора, считавших возможным удовлетворить апелляцию защитника, представителя потерпевшего ОСОБА_5 ,полагавшегося на усмотрение суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в обжалование приговора Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года защитником ОСОБА_6 поданы после устранения недостатков апелляционные жалобы в интересах осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , зарегистрированные канцелярией суда 25.10.2013 года и 31.10.2013 года соответственно.
Постановлением председательствующего от 10.12.2013 года данные апелляции признаны такими, что не подлежат рассмотрению, поскольку поданы с пропуском срока устранения недостатков и ходатайств о его восстановлении не заявлено.
Из материалов дела усматривается, что постановления об оставлении без движения апелляций направлены почтой защитнику ОСОБА_6 11 октября 2013 года, а получены по доверенности неизвестным лицом 14.10.2013 года( л.д. 163,164 т.4). В судебном заседании апелляционного суда защитник ОСОБА_6 отрицала факт выдачи доверенности на получение кем-либо ее почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах и наличии сомнений относительно даты фактического получения защитником копий постановлений от 09.10.2013 года, коллегия судей считает возможным признать апелляции на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года, поданные с пропуском срока, установленного судом для устранения недостатков, подлежащими рассмотрению.
Исходя из всего изложенного, коллегия судей отменяет постановление суда от 10.12.2013 года и возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.351,354 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_6 - удовлетворить.
Постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 10 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_7 отменить.
Признать апелляции ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_7 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года - подлежащими рассмотрению.
Дело направить суду первой инстанции для выполнения требований ст. 351,354 УПК Украины 1960 года.
Председательствующий
Судьи