У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючої

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Глоса Л.Ф., Федченка О.С.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 19 лютого 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Волинської області щодо
ОСОБА_1

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської
області від 30 липня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не судимий,

звільнений
від кримінальної відповідальності за ст. 122 КК України на підставі ст. 48 КК
України внаслідок зміни обстановки, а провадження по справі закрито.

В апеляційному порядку постанова не переглядалась.

Органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_1 у тому, що 18 травня 2007
року, приблизно о 20 год. 30 хв., на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, у ході
конфлікту з потерпілим ОСОБА_2, що виник на ґрунті особистих неприязних
стосунків, він декілька раз ударив потерпілого руками по голові, спричинивши
йому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час попереднього судового розгляду справи суд, розглянувши відповідне
клопотання ОСОБА_1, дійшов висновку про можливість його задоволення і
звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності внаслідок зміни
обстановки, з врахуванням того, що злочин середньої тяжкості він вчинив вперше,
щиро кається у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому матеріальні збитки
та моральну шкоду, тобто перестав бути суспільного небезпечною особою.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про необхідність скасування
винесеної щодо ОСОБА_1 постанови і направлення справи на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що суд неправильно застосував кримінальний закон і допустив
істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши
викладені у касаційному поданні прокурора доводи, колегія суддів вважає, що це
подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із змісту протоколу попереднього судового розгляду, на цій стадії
ОСОБА_1 було заявлено клопотання, у якому обвинувачений зазначив, що вину
визнає в повному обсязі та щиро кається, матеріальну і моральну шкоду
потерпілому відшкодував у повному обсязі, з урахуванням чого просив звільнити
його від кримінальної відповідальності.

Присутній у засіданні потерпілий підтвердив, що до ОСОБА_1 він претензій не
має, оскільки матеріальну і моральну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.
Крім того, до справи були долучені відповідні розписки потерпілого та довідка
лікувального закладу про відшкодування витрат на стаціонарне лікування
потерпілого. Також судом були досліджені письмові документи, у яких містяться
дані, що позитивно характеризують особу обвинуваченого.

Проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечував і прокурор, який брав
участь у попередньому розгляді справи.

З урахуванням перелічених обставин суд першої інстанції цілком обґрунтовано
дійшов висновку, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечною особою і може
бути звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Мотиви прийняття такого рішення суд належним чином виклав у своїй
постанові. У зв'язку з цим посилання прокурора у поданні на відсутність підстав
для закриття справи щодо ОСОБА_1 не відповідають встановленим по справі даним.

Не відповідають вимогам закону викладені у поданні прокурора доводи про те,
що звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і закрити справу суддя міг тільки під
час судового розгляду, оскільки згідно п.5 ст. 244 та ч.1 ст. 248 КПК України
при наявності обставин, зокрема, передбачених ч.1 ст. 7 КПК України, суддя
своєю мотивованою ухвалою може закрити справу і за результатами попереднього
розгляду справи.

Що стосується доводів прокурора про те, що судом не вирішено питання
стосовно обраного обвинуваченому запобіжного заходу та арешту, накладеного на
його майно, то на думку колегії суддів, виходячи із змісту ст. 370 КПК України,
такі порушення не можна вважати істотними, оскільки вони не вплинули на
правильність розгляду справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання першого заступника
прокурора Волинської області щодо ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Глос
Л.Ф. Федченко О.С.