Справа № 11-755/2007 Головуючий
1 інстанції: Кузьмін М. В.
Категорія - 185 ч.3 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Кузюри
М. М. ,

суддів Баглая
І.П., Козака В.І.,

за
участю прокурора Щербака О.В.,

адвоката ОСОБА_1

представника
цивільного позивача Калініної О.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 07 серпня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і мешканець АДРЕСА_1,
громадянин України, з середньою
освітою, не одружений, не працюючий,
раніше судимий:

· 11.10.2002
року за ст. ст.
296 ч. 1, 75 КК України - до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

· 28.12.2002
року за ст. ст.
185 ч. 1, 70 ч. 2, 70 ч. 4,
72 КК України -до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки;

· 08.01.2004
року за ст. 185 ч.3,
15 ч. 2, 185 ч. 4, ст.
ст. 69, 70 ч. 1,
71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 19.10.2005 року Шосткінським місцевим судом
Сумської області, покарання змінено на
більш м'яке - 1 рік 3 місяці 9 днів обмеження волі;

· 27.04.2007
року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.
ст. 162 ч. 1, 71 ч. 1 до 2 років 1 місяця обмеження волі,

засуджений
за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом
поглинення покарання, призначеного
за вироком Чернігівського районного суду від 27.04.2007 року, остаточно призначено 4 років 6 місяців
позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_2 : на
користь Чернігівської станції швидкої медичної допомоги - 5231 грн. завданої
шкоди;

на користь
держави - судові витрати в сумі 512 грн. 62 коп.

Міру
запобіжного заходу, до набрання вироком
законної сили, залишено взяття під
варту.

Доля
речових доказів вирішена відповідно до вимог
ст. 81 КПК України.

Судом
ОСОБА_2 засуджено за крадіжку майна
станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради, загальною вартістю 5231 грн., скоєну в стані алкогольного сп'яніння та за
попередньою змовою з невстановленою слідством особою, близько 23 години, 10 січня 2007 року по вул. Любецькій 26,
в м. Чернігові.

Не
погоджуючись з вироком суду,
ОСОБА_2 подав апеляцію в якій
порушує питання про закриття провадження по справі за недоведеністю його вини.
Вважає, що вирок суду ґрунтується на
припущеннях. Вказує, що він не був
своєчасно ознайомлений з постановами про призначення експертиз. Просить, також,
скасувати як незаконну постанову суду від 24 липня 2007 року, якою залишено без задоволення його скаргу про
скасування постанови від 16 червня 2007 року помічника прокурора м. Чернігова про відмову в порушенні
кримінальної справи, бо покладена в
основу вироку явка з повинною, була
написана під психологічним та фізичним впливом працівників міліції.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвоката, яка підтримала апеляцію та просила її
задовольнити, думки представника
цивільного позивача про правильне стягнення з засудженого сум на відшкодування
заподіяної шкоди та прокурора про необґрунтованість апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Перші
свідчення ОСОБА_1 про обставини скоєння
ним злочину узгоджуються між собою та з матеріалами кримінальної справи. При
відтворенні обстановки та обставин події,
він ці свідчення підтвердив, на
місці показав як саме було скоєно злочин та продемонстрував при цьому добру
обізнаність з приміщенням, з яких було
скоєно крадіжку, і орієнтування в них.

Заява
засудженого про застосування до нього не законних методів розслідування
перевірялася органами прокуратури і свого підтвердження не

знайшла, про що свідчить матеріал про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Щодо
ознайомлення засудженого з постановами про призначення експертиз після їх
проведення, то колегія суддів виходить з
того, що ОСОБА_2 не ставив ні перед слідчим ні перед судом
питання про наявність у нього якихось додаткових питань, вирішення яких потребувало б спеціальних
знань. Тому ці порушення КПК України не тягнуть за собою зміну чи скасування
вироку.

Отже вирок суду
грунтується на достатніх і достовірних доказах.

Не
відповідає закону і прохання засудженого скасувати постанову суду від 24 липня
2007 року, якою залишено без задоволення
його скаргу про скасування постанови від 16 червня 2007 року помічника
прокурора м. Чернігова про відмову в
порушенні кримінальної справи, бо це
питання не може вирішуватися при розгляді апеляції на вирок суду.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання,
суд, у відповідності з
вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України, призначив його з урахуванням тяжкості
скоєного злочину, особи засудженого та
санкції інкримінованого злочину.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
вирок Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 07 серпня 2007 року щодо нього - без змін.