АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1072/15 Справа № 191/1076/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0002355 за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 23 березня 2015 року, укладеної між прокурором та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 ,

і повернуто Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції прокурором принесена апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Прокурор зазначає, що місцевий суд в ухвалі не вказав на конкретні порушення, а лише послався на пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України, хоча обвинувальний акт, за твердженням автора апеляції, містить всі, передбачені КПК України, відомості. При цьому, в апеляції звертається увага на не конкретизування судом норми кримінального процесуального закону, який би дозволив останньому відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, з врахуванням того, що самі прокурор і обвинувачений просили суд вчинити таку дію.

Провадження № 11-кп/774/1072/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 213 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Судом першої інстанції було встановлено, що в ході проведення огляду складів, де незаконно здійснював операції з металобрухтом ОСОБА_7 , співробітниками міліції були вилучені ваги промислові та лом чорного і кольорового металу у загальній кількості 11 140 кг., що належать останньому, однак, досліджений судом, протокол огляду місця події не містить в собі наведеного переліку та асортименту майна, яке було вилучене у ОСОБА_7 в ході проведення огляду. В актах зважування судом встановлена відсутність переліку майна, вилученого у ОСОБА_7 .. Разом з цим, матеріали кримінального провадження підтверджують факт відмови суду слідчому в накладенні арешту на вилучене майно і в той же час відсутність ухвали суду про тимчасове вилучення майна та (або) протокол тимчасового вилучення майна. Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість встановлення предмету кримінального правопорушення, наявності складу в діях ОСОБА_7 інкримінованого органом досудового розслідування злочину і відповідно до закону вирішити долю речових доказів по цьому провадженню.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляції прокурора.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки місцевого суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України колегія суддів вважає обґрунтованими.

Кримінально-процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, в підготовчому судовому засіданні, віднесена перевірка обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України та прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження дійсно свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Диспозицією ст. 213 КПК України передбачено, що предметом цього злочину, є металобрухт.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення).

Статтею 374 КПК України визначено, що при винесенні вироку суд зобов`язаний зазначити у його резолютивній частині рішення щодо речових доказів.

Речовими доказами, що передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України, є предмети, які були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Відсутність предмету злочину по кримінальному провадженню, на який в обвинувальному акті посилається його автор, позбавляє місцевий суд прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

Прокурор в своїй апеляції, не визнаючи очевидним факт відсутності предмету злочину по кримінальному провадженню, спонукає, таким чином, суд до винесення упередженого рішення по справі.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляції прокурора відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, був повернутий Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області, без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області