overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12 февраля 2007г. г. Херсон
Судья Суворовского
райсуда г. Херсона
Смирнов Г.С, рассмотрев материалы
жалобы частного обвинения ОСОБА_1 по
ст. 125 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 обратилась
в суд с жалобой частного обвинения, ссылаясь
ее сосед ОСОБА_1 02.10.06г. около
09.00 час. предъявил
ей претензии в том,
заливает его квартиру,
нанес ей несколько ударов
ударил головой о стену
дома, причинив легкие
телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
со ст.б ч.1 п.11 УПК Украины
возбуждено, а возбужденное дело подлежит
прекращению, если про
отказ в возбуждении дела по
есть не отмененное
постановление органа дознания, следователя, прокурора.
Постановлением от 08.10.06г. органом
дознания было отказано в
возбуждении уголовного дела
по выше изложенному факту
и это постановление
необходимо отказать в
возбуждении уголовного дела по
выше изложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 251 ч.2 п.2
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
ст. 125 ч.2 УК Украины.
На определение может быть
подана апелляция в течение
оглашения через суд Суворовского района г.
ПОСТАНОВА про продовження строку утримання під
вартою

1 лютого 2007 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Івасюк Л.Г. з участю прокурора
Гладкого О.А., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС відділення СВ УМВС
України в Чернівецькій області Васіна О.О. про продовження строку утримання під
вартою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2006 року органом досудового слідства
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками ч.3
ст. 303 КК
України.

В той же день ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

14 жовтня 2006 року ОСОБА_1
було пред'явлено обвинувачення в тому, що він спільно та за попередньою змовою
з ОСОБА_2, згідно розподілу ролей, маючи на меті діяльність по забезпеченню
зайняття проституцією особами жіночої статі з метою отримання наживи від цієї
діяльності, протягом 2006
року займалися сутенерством, а також в період своєї протиправної діяльності
втягнули у зайняття проституцією неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В цей же день, 14
жовтня 2006 року,
постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 була обрана міра
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою того ж суду від 11
грудня 2006 року
строк тримання ОСОБА_1 під вартою був
продовжений до 4х місяців.

Оскільки строк тримання ОСОБА_1 під вартою спливає 12 лютого 2007 року, старший
слідчий в ОВС СВ УМВС України в Чернівецькій області Васін О.О. за погодженням
з прокурором Чернівецької області ставить питання про продовження строку
утримання обвинуваченого до 5
місяців.

Заслухавши прокурора Гладкого О.А, який підтримав подання про продовження
строку утримання ОСОБА_1 під вартою, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого
злочину, за яке передбачено покарання до 10
років позбавлення волі.

Справа №4-1/2007р.

Зібрані по справі докази свідчать про причетність
ОСОБА_1 до скоєння вищевказаного злочину.

Строк утримання ОСОБА_1 під вартою
спливає 12 лютого 2007 року.

По справі необхідно провести ще ряд
слідчих дій, перепред'явити ОСОБА_1 обвинувачення, виконати
вимоги ст.ст. 218-220 КПК України з обвинуваченим і його
захисником, скласти обвинувальний висновок.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Оскільки строк утримання ОСОБА_1 під вартою
спливає, а по справі необхідно провести ряд слідчих дій, вважаю необхідним
продовжити строк тримання його під вартою до 5 місяців.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого В ОВС СВ
УМВС України в Чернівецькій області Васіна О.О. -
задовільнити.

Продовжити строк утримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю, гр-ну України, освіта середньо-технічна,
одруженого, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, раніше судимого - до п'яти місяців.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Л.Г. Івасюк
предварительном рассмотрении дела
Дело №1-85
28 февраля 2007 год Михайловский районный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца пгт Михайловка, украинки, образование среднее, не
замужней, имеет на иждивении ребенка 8 лет, не работающей, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее
не судимой, проживающей по АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины
дело подсудно Михайловскому районному суду.
для приостановления или прекращения производства по делу не имеется.
доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании.
обвиняемой квалифицированы правильно.
Требования закона при
производстве досудебного следствия/дознания/ и составления обвинительного
заключения соблюдены.
пресечения - подписка о невыезде - избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора
о возможности назначения дела к судебному рассмотрению, изучив материалы дела,
полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
ст. ст.237, 240, 244-245 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пгт Михайловка,
украинки, образование среднее, не замужней, имеет на иждивении ребенка 8 лет,
не работающей, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой, проживающей по АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины, считать
подготовленным и принять к своему производству.
пресечения в отношении подсудимой оставить прежнюю - подписку о невыезде.
рассмотреть с участием государственного обвинителя.
судебное заседание вызвать подсудимую
дело к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2007 года к 09 час. 00 мин. в
зале Михайловского районного суда.
обжалованию не подлежит.
Судья А.М.Ворожбянов
№ 1-87/2007
инстанция Код суда 2702
22 февраля 2007 года. Гагаринский
районный суд г. Севастополя
В составе: председательствующего
судьи Поливода СВ.
При секретаре Глущенко Н.В.
С участием прокурора Миронова И.И.
Адвоката ОСОБА_1
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2,135 ч.З УК Украины
При оглашении обвинительного
заключения в судебном заседании было установлено, что обвинительное заключение
составлено не в отношенииОСОБА_2, а в отношении ОСОБА_3 /л.д. 175/, обвиняемого
по ст. 135 ч.З УК Украины ,мотивировочная часть. В резолютивной части
обвинительного заключения также указано, что неОСОБА_2, а ОСОБА_3 совершил
преступление предусмотренное ст. 135 ч.3 УК Украины /л.д. 187/.
того представитель потерпевшего указал, что в обвинительном заключении
/л.д.186/резолютивная часть , в перечислении повреждений, которые получил
потерпевший ОСОБА_3 не указаны повреждения голени и грудной клетки, которые
имеются в Акте седебно-медицинской экспертизы.
таких обстоятельствах суд считает, что существенно нарушении требования ст.
228-232УПК Украины, регламентирующие требования к обвинительному заключению и
проверки его прокурором , что вызывает сомнение у представителей потерпевшего и
адвоката, что обвинительное заключение составлено в отношении виновного в связи
с чем суд считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения
выявленных нарушений- установления истинного лица обвиняемого по ст. 135 ч.3 УК
Украины и необходимо составления обвинительного заключения в отношении лица
которому предъявлено обвинение. Руководствуясь ст.249-1 УПК Украины суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
по ст.286 ч.2, УК Украины и с обвинительным заключением по обвинению ОСОБА_3 по
ст. 135 ч.З УК Украины возвратить прокурору г. Севастополя для устранения
недостатков связанных с обвинительным заключением в котором указано, что
обвиняется ОСОБА_3 по ст. 135 ч.З УК Украины.
обжалованию не подлежит, но на него может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий: судья Поливод СВ.
Дело№1п-120
16 января 2007 года Беляевский
районный суд
области в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Игнатенко СВ. с
участием прокурора - Мышевского В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Беляевка постановление следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
В ночь с ІНФОРМАЦІЯ_1 из
дома по АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1 была совершена кража
двухкассетного стереомагнитофона импортного производства.
факту Беляевским РО возбуждено уголовное дело по признакам ст. 185 ч.З УК
Украины, однако в ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное
преступление, не установлено.
настоящего времени истекли сроки привлечения к уголовной ответственности,
предусмотренные ст. 49 УК Украины, суд считает возможным прекратить уголовное
ст. 49 УК Украины, п.5 ч.1 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
дело НОМЕР_1, возбужденное по факту кражи двухкассетного стереомагниофона
импортного производства из дома по АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1,
прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
в течение семи суток с момента вынесения.
Справа № 11-а
214 2007 р. Категорія: ст.
Головуючий у суді І інстанції Письменний О.А. • Доповідач
у суді II інстанції Зубко К.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року. Колегія судців судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Ремеза П.М., Лещенка P.M.,

за участю прокурора Шевченка В.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцією засудженого ОСОБА_1
на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2006 року,
якою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Кіровоград, судимий:

-2001 році за ст. 190 ч. 2 КК
України до 2 років позбавлення волі.

-2003 році за 158 ч. 2 до 6 місяців
позбавлення волі.

-19.07.2004
року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч. З,
308 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 27.04.2004 року закінчення строку 27.10.2007 року.

Начальник Кіровоградської
ВК № 6 та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі
звернулись до суду із спільним поданням про умовно - дострокове звільнення від
відбування покарання відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на даний час той
відбув 2 роки 7 місяців 25 днів, строку покарання, став на шлях виправлення,
позитивно себе зарекомендував.

Відмовляючи
у задоволені подання районний суд зазначив, що ОСОБА_1 не став на шлях
виправлення, має дисциплінарні стягнення за різні правопорушення.

В апеляційній
скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а справу
направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що районний суд виніс не
мотивоване рішення.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення постанови місцевого суду
без зміни, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст. 81 ч. 2 КК України, умовно - дострокове звільнення від відбування покарання
може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення.

Однак із
матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 має 6 дисциплінарних
стягнень і лише 4 заохочення, які передували направленню матеріалів у суд.

За таких
обставин районний суд правильно дійшов висновку, що поведінку і ставлення до
роботи ОСОБА_1 не можна вважати суспільною, і що він довів своє виправлення в
місцях позбавлення волі, а тому обґрунтовано залишив подання начальника ВК №6
та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно -
дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання без задоволення.

Підстав
для умовно - дострокового звільнення від покарання ОСОБА_1 колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного
суду від 22 грудня 2006 року стосовно нього без зміни.
1 березня 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді - Самосьонок В.М. при секретарі - Пазій Г.В. з
участю прокурора - Пальчик
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185
Вироком
Козельщинського районного суду від 1.03.2007
року ОСОБА_1 засуджений до одного року позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік за
крадіжку шківа із ангару тракторної бригади ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Однією із причин
можливості скоєння засудженим злочину стало те, що керівництвом ПСП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не здійснюється належне збереження матеріальних цінностей і
легко доступність до них.

З метою усунення можливостей
крадіжок в подальшому суд вважає за необхідне довести про викладене до відома
директора ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.23-2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Про викладене
довести до відома директора ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Про вжиті заходи повідомити Козельщинський
районний суд в строк 1 місяць.

Головуючий: підпис

Голова
Козельщинського В.М.
Самосьонок

районного суду
Справа
№5-55/2007
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого-судді Стальнікова
В.М.

При секретарі Роковіцан Н.В.

Прокурора Мельник О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання
кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від
відбування покарання з випробуванням
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до
суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням , засудженого
вироком суду від 23.02.2006
р.ОСОБА_1.за ст.27-185 ч.3 КК України до 3 років п/в
умовно, з іспитовим строком на 1
рік.

Заслухавши пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбуття покатання, так як
випробувальний строк скінчився і засуджений за місцем проживання
характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів
не скоював.

Керуючись
ст.408-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,вироком Новоукраїнського районного суду від 23.02.2006 р.за ст.27-185 ч.3 КК України до 3 років п/в умовно, з іспитовим строком на 1 рік , звільнити від
призначеного покарання у зв"язку із закінченням строку випробування.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7-ми
діб з моменту проголошення.
Справа
№9-1 2007 рік
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області
ПоглодО.В. розглянувши подання про
проведення обшуку в житловому та господарському будинках ОСОБА_1 жительки села
Добринів Рогатинського району, Івано- Франківської області, -

встановив:

Слідчий
Рогатинського РВ УМВС за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житловому та
господарському будинках ОСОБА_1 жительки села Добринів Рогатинського району,
Івано-Франківської області

Встановлено,
що 29
листопада 2006 року ОСОБА_2 в Рогатині на
тваринному ринку у невстановленої особи з метою збуту незаконно придбала 10 літрів спирту. Усвідомлюючи, що це
підакцизний товар, вона з корисливих мотивів розбавила спирт з водою
та зберігала його по місцю свого проживання.

1 грудня 2006 року при проведенні контрольної закупки працівниками В
ДСЕЗ Рогатинського РВ УМВС громадянка ОСОБА_2 за 25 гривень незаконно збула громадянину ОСОБА_3 2,5 літра розведені сирту.

В процесі
слідства крім цього було встановлено, що ОСОБА_1 в своєму житловому будинку зберігає без відповідного на це дозволу акцизні товари.

У органів
досудового слідства є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитися підакцизні товари.

Відповідно до
ст.177 КК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності,
здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини у справі чи забезпечення цивільного
позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої не будь
особи.

Органом
досудового слідства не представлено доказів про причетність підозрювано особи до
вчинення злочину.

З пояснень
ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що вони купляли у ОСОБА_6 жителькиАДРЕСА_1 горілку «Пшенична» по 7 гривень за
пляшку, яку вона виносила їм з свого жилого будинку.

За таких обставин в поданні
необхідно відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Відмовити у
проведенні обшуку в житловому та
господарському будинках ОСОБА_1 жительки села Добринів
Рогатинського району, Івано- Франківської області.

Постанова
судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі прокурором апеляції до Івано-Франківського апеляційного
суду протягом трьох діб з дня

. _

Суддя:
ПОСТАНОВА

02 лютого
2007 року суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.

при секретарі: Довгій
С.В.

з участю прокурора: Приходько В.І.

розглянувши подання слідчого
Новоархангельського РВ УМВС Кіровоградської області про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 українцю, гр-ну України, з неповною середньою освітою (7
класів),військовозобов'язаному, одруженому, не працюючому, раніше судимого
23.03.2004 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області,
жителю ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваному в скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Новоархангельського РВ УМВС Кіровоградської області за згодою з прокурором
району звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1.,посилаючись на те, що
21.01.2007 року близько 18.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1,
знаходячись в житловому будинку громадянина ОСОБА_3., яке розташоване
АДРЕСА_1,з корисливих мотивів, діючи спільно та цілеспрямовано, з застосуванням
фізичного насильства до ОСОБА_4., жителя АДРЕСА_2 відкрито заволоділи його
двома банківськими картками, після чого примусили потерпілого назвати пін-коди
до даних карток, і без дозволу з банкомату
Райфайзен Банк Аваль таємно зняли 205 грн., чим спричинили ОСОБА_4.
матеріальну шкоду.

За даним фактом
30.01.2007 року Новоархангельським РВ УМВС було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.01.2007 року
по підозрі у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 115 КПК України затримано
ОСОБА_1

ОСОБА_1
причетним себе до скоєного злочину визнав повністю, підтвердив свої покази дані
ним під час допиту в якості підозрюваного.

Слідчий та прокурор району в ході розгляду просили
подання задовольнити.

Заслухавши
підозрюваного, слідчого, прокурора, ознайомившись з матеріали кримінальної
справи, вважаю що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки встановлено,
що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, ніде
не працює, характеризується негативно, раніше судимий, вчинив вказане діяння під час іспитового строку,
на шлях виправлення не став, знаходячись на волі може перешкодити встановленню
істини у справі і застосування більш м"яких, ніж взяття під варту,
запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної
поведінки.

Приймаючи до уваги викладене та
керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Новоархангельського
РВ УМВС Кіровоградської області задовольнити.

Обрати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою строком на два місяці з 30 січня 2007 року по 30 березня
2007 року. Копію даної постанови для
виконання направити начальнику Новоархангельського РВ УМВС в Кіровоградські
області. Постанова може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом
трьох діб.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 р. смт.Богородчани

Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Круль
І.В.

секретаря Макарової
О.С.

з участю
прокурора Когут
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
Богородчанського району, Івано-Франківської області, освіта середня, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, раніше не судженого, громадянина України, за ст.296 ч.1
КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 14 січня 2007 р. біля 24 год.
в АДРЕСА_2, Богородчанського району грубо порушив громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю,
вчинив хуліганство.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах.

Підсудний
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 14 січня 2007 р. біля 24
години в АДРЕСА_2 Богородчанського району біля будинку культури грубо порушуючи
громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно з
хуліганських спонукань наніс тілесні легкі ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ображаючи їх
нецензурною лайкою.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено
допитом підсудного.

Крім визнання
вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі доказами, які підсудний
не оспорював і вважав їх дослідження в судовому засіданні недоцільними.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід
кваліфікувати за ст.296 ч.1 КК України, оскільки він грубо порушив громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, позитивну характеристику по місцю проживання, у вчиненому щиро
розкаюється, судиться вперше, його вік, майновий стан, що злочин вчинено в
стані алкогольного сп'яніння.

Дані про особу
винного та обставини справи, які пом'якшують відповідальність: визнання вини і
розкаяння у вчиненому слід вважати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а тому призначає йому покарання нижче від найнижчої межі
передбаченої ст.296 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити
покарання із застосуванням ст.69 КК України штрафом в сумі 1500 гр.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд залишити засудженому без зміни до вступу вироку в
законну силу.

Термін
оскарження вироку до Івано-Франківського апеляційного суду 15 діб через
Богородчанський районний суд.