Справа № 369/8251/14-к
В И Р О К
іменем України
15.01.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком від 04.09.2012 Голосіївського райсуду м. Києва та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2012 року за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання 20.06.2014 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, умовно достроково, невідбутий строк 2 роки 3 місяці, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.

25.06.2014 близько 02-ї години ОСОБА_9 будучи засудженим ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України та невідбувши покарання, призначене судом за вчинення цих злочинів, поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, скористався відсутністю власника та сторонніх осіб, пошкодив водійські дверцята, проник до салону автомобіля «ВАЗ 21011», д.р.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та пошкодивши замок запалювання, завів двигун і розпочав рух на вказаному транспортному засобі, незаконно заволодівши ним, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 8199 грн. В подальшому, ОСОБА_9 викрадений транспортний засіб залишив неподалік місця вчинення злочину у несправному стані.

Крім того, 25.06.2014 близько 02:30 год. ОСОБА_9 поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 діючи з корисливих мотивів, скористався відсутністю власника та сторонніх осіб, пошкодив водійські дверцята, проник до салону автомобіля «ВАЗ 2101» д.р.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , в якому пошкодивши замок запалювання, завів двигун і розпочав рух на вказаному транспортному засобі, незаконно заволодівши ним, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 7591 грн. В подальшому, ОСОБА_9 викрадений транспортний засіб залишив неподалік місця вчинення злочину, у несправному стані.

Крім того, 25.06.2014 року близько 02:15 год. ОСОБА_9 поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 діючи з корисливих мотивів, скористався відсутністю власника та сторонніх осіб, пошкодив дверцята і проник до салону автомобіля «ВАЗ 20163», д.р.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 звідки таємно викрав навіготор марки "Престіжіо", чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 677 грн.

Крім того, 25.06.2014 року близько 02:45 год. ОСОБА_9 поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 діючи з корисливих мотивів, скористався відсутністю власника та сторонніх осіб, пошкодив дверцята і проник до салону автомобіля «Фольцваген поло», д.р.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 звідки таємно викрав навіготор марки "Навітел 500", чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1016 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, показання суду давати відмовився, користуючись правами обвинуваченого, передбаченими КПК України, проте відповідаючи в судовому засіданні на запитання учасників судового розгляду, підтвердив факт свого затримання працівниками міліції на місці події, підтвердив факт вилучення у нього кросівок, по яких проводилась трасологічна експертиза та факт повернення слідчим йому цих кросівок для зберігання. Також зазначив, що вказані кросівки він не зберіг і у нього на час судового розгляду вони відсутні.

Не зважаючи на твердження обвинуваченого про його непричетність до вчинення вказаних злочинів, винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 25.06.2014 його автомобіль «ВАЗ 21011», д.р.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , намагались викрасти, у зв`язку з чим пошкодили капот, дверцята, порвали проводку у замку запалення, але уїхати на ньому не змогли. Крім того з салону автомобіля викрали дзеркало та інші дрібні речі на суму більше 8-ми тисяч гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що дійсно 25.06.2014 з його автомобіля «ВАЗ 20163», д.р.з. НОМЕР_3 ,, який був припаркований поблизу житлового будинку 15 по вул. Садовій в с. Новосілки, викрадено навігатор марки "Престіжіо", у зв`язку з чим були пошкоджені дверцята автомобіля, але в подальшому міліція йому викрадене майно повернула.

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що 25.06.2014 між 3-ю та 4-ю годинами ранку в його автомобілі «Фольцваген поло», д.р.з. НОМЕР_4 , який був припаркований поблизу житлового будинку 5 по вул. Садовій в с. Новосілки, спрацювала сигналізація. Він вийшов до машини, побачив, що розбите скло та викрадений його навігатор марки " Навітел 500". Потім почув як завівся автомобіль «Жигулі» і заглох. Він хотів поставити машину в інше місце, оскільки в ній було розбите скло і побачив хлопця в сірому костюмі і червоній кепці, який викликав у нього підозру, тому він поїхав за ним. Хлопець почав тікати. Він погнався за ним, але не наздогнав. Коли повернувся на місце події, побачив там працівників міліції і через деякий час там же побачив того хлопця, за яким гнався. Той зняв сіру куртку і намотав її на руку. Він вказав цього хлопця працівникам міліції. Тим хлопцем був обвинувачений ОСОБА_11 , якого він впізнає по наколках у виді обручки на пальцях рук, які він запам`ятав. В подальшому йому знову зателефонували працівники міліції, повідомили, що знайшли його навігатор та попросили бути присутнім понятим під час огляду місця події. В ході огляду місця події в його присутності був виявлений слід підошви кросівка та зроблений з нього зліпок. Йому також показували кросівок вилучений у обвинуваченого. Підошва цього кросівка і вилучений зліпок сліду взуття були дуже схожі між собою.

Допитана в судовому засіданні як свідок слідча СВ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_12 показала суду, що 25.06.2014 у складі слідчо-оперативної групи проводила огляд місця події по АДРЕСА_2 , де з кількох автомобілів були викрадені речі і зафіксовані факти незаконного заволодіння двома транспортними засобами. Під час проведення огляду місця події поблизу автомобіля, на відстані 1-1,2 м від задньої пасажирської двері автомобіля був виявлений і вилучений слід взуття кросівки. На місці події експертом був зроблений зліпок цього сліду. Але через втомленість (це було вранці, наприкінці напруженого чергування) вона проявила неуважність і в протоколі огляду місця події не зазначила експерта та не зазначила яким саме чином виготовлявся і вилучався з місця події зліпок сліду обуві.

Допитаний в судовому засіданні експерт Києво-Святошинського РВ ОСОБА_13 показав суду, що 25.06.2014 у складі слідчо-оперативної групи приймав участь у проведенні огляду місця події

по АДРЕСА_2 , де ним на відстані 1-1,2 м від задньої пасажирської двері автомобіля був виявлений і вилучений слід взуття кросівки. На місці події ним був зроблений гіпсовий зліпок цієї кросівки. В подальшому ним була проведена трасологічна експертиза в ході якої підтвердилась ідентичність вилученого з місця події сліду з підошвою кросівка, який вилучався у обвинуваченого ОСОБА_9 .

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними з заяви потерпілого ОСОБА_6 від 25.06.2014 про незаконне заволодіння його автомобілем «ВАЗ 21011», д.р.з. НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 7);

- даними з заяви потерпілого ОСОБА_10 від 25.06.2014 про незаконне заволодіння його автомобілем «ВАЗ 2101» д.р.з. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 24);

- даними з протоколу огляду місця події від 25.06.2014, під час якого на вул. Садовій в с. Новосілки оглянуто автомобіль «ВАЗ 21011», д.р.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , зафіксовані його пошкодження, поруч з автомобілем виявлено слід взуття (т. 1, а.с. 26-28);

- даними з протоколу огляду місця події від 25.06.2014, під час якого на вул. Садовій в с. Новосілки оглянуто автомобіль «ВАЗ 2101» д.р.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , зафіксовані його пошкодження (т. 1, а.с.8-10);

- даними з протоколу затримання ОСОБА_9 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2014, згідно якого підставою затримання останнього стало те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий вказали на те, що саме ця особа вчинила злочин, а також сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місті події вказали на те, що саме ця особа вчинила злочин; підчас затримання здійснено обшук підозрюваного ОСОБА_9 та вилучено у останнього кросівки «New Balance» (т. 1, а.с.45-49);

- даними з протоколу огляду вказаних кросівок від 25.06.2014 та постанови про визнання їх і приєднання до матеріалів кримінального провадження як речових доказів (т. 1, а.с.50-51);

- даними з висновку експерта № 235 від 14.08.2014, згідно якого гіпсовий зліпок зі сліду взуття, вилучений 25.06.2014 під час огляду місця події біля будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації та залишений кросівком на ліву ногу, вилученому у ОСОБА_9 (т. 1, а.с.102-105);

- даними зі звіту спеціаліста щодо вартості викраденого майна (т. 1, а.с.116-121);

- даними з заяви потерпілого ОСОБА_7 від 26.06.2014 про викрадення з його автомобіля «ВАЗ 20163», д.р.з. НОМЕР_3 , навігатору марки "Престіжіо", (т. 1, а.с. 128);

- даними з протоколу огляду місця події від 26.06.2014, під час якого на вул. Садовій в с. Новосілки оглянуто автомобіль «ВАЗ 20163», д.р.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_14 , зафіксовані його пошкодження, та на відстані 300 м від автомобіля, в кущах, виявлено навігатор марки "Престіжіо" (т. 1, а.с. 26-28);

- даними зі звіту спеціаліста щодо вартості викраденого майна (т. 1, а.с.139-141);

- даними з заяви потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2014 про викрадення з його автомобіля «Фольксваген поло», д.р.з. НОМЕР_4 , навігатор марки "Навітел 500", (т. 1, а.с. 148);

- даними з протоколу огляду місця події від 26.06.2014, під час якого на вул. Садовій в с. Новосілки оглянуто автомобіль «Фольксваген поло», д.р.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , зафіксовані його пошкодження, та на відстані 400 м від автомобіля, в кущах, виявлено навігатор марки " Навітел 500" (т. 1, а.с. 26-28);

- даними з постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 04.07.2014 (т. 1, а.с.155);

- даними зі звіту спеціаліста щодо вартості викраденого майна (т. 1, а.с.158-160);

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що потерпілі та свідки давали суду правдиві показання, які є послідовними, не суперечливими, відповідають встановленим обставинам справи та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд також дійшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки в судовому засіданні доведено, що:

- всі вказані злочині вчинені в одну ніч, в один період часу, в одному місці одним і тим же способом;

- обвинувачений на місці події, безпосередньо після вчинення вказаних злочинів, був помічений потерпілим ОСОБА_8 , від якого намагався втекти та ховався і в подальшому був затриманий працівниками міліції;

- обвинувачений, який раніше вчиняв аналогічні злочини, за що був засуджений, перебував у нічний час на місці вчинення вказаних злочинів, яке розташоване на великій відстані від його місця проживання;

- слід кросівка обвинуваченого виявлений та вилучений біля автомобіля «ВАЗ 2101», д.р.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , безпосередньо після незаконного заволодіння ним і доступ до якого злочинцем здійснено після розбиття вікна дверцят автомобіля таким же чином як і в трьох інших автомобілях в ту ніч.

Твердження захисника та обвинуваченого про його непричетність до вчинення інкримінованих їм злочинів спростовуються наведеними вище доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому суд розцінює їх як спосіб захисту.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а також як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, відповідно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином; злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, засуджений: 17.12.2012 року за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України до 5 років позбавлення волі, 20.06.2014 умовно достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 2 роки 3 місяці, проте належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд умисних злочинів, не відбувши повністю покарання призначене судом за вчинення раніше скоєних злочинів, у вчиненому не розкаявся, суд дійшов до висновку про необхідність призначити йому покарання за кожний із вчинених злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно. Визначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання призначити за сукупністю вироків на підставі ст.. 71 КК України, частково приєднавши до нового покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з засудженого.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років (шість) місяців.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, та визначити покарання за вчиненні вказаних злочинів за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років (шість) місяців.

Остаточне покарання ОСОБА_9 призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши до нового покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком (від 04.09.2012 Голосіївського райсуду м. Києва за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України), у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

До вступу вироку в законну силузалишити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 786(сімсот вісімдесят шість) гривень 24 ккопійки судових витрат за проведення експертиз (393,12 грн. висновок експерта № 235 від 14.08.2014, 393,12 грн. висновок експерта № 236 від 14.08.2014).

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що переданий потерпілому ОСОБА_6 ; автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , ручку для ручного запуску двигуна, що передані потерпілому ОСОБА_10 ; навігатор марки «Navitel 500» що переданий потерпілому ОСОБА_8 ; навігатор марки «Prestigio Geovisien № 9», що переданий потерпілому ОСОБА_7 ; кросівки «New Balance» сіро-червоного кольору, що передано підозрюваному ОСОБА_9 , залишити у користуванні власників. Слід взуття, вилучений з місця події, що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Києво-Святошинського РВ знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Судді ОСОБА_1