УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
вересня 6 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Ященка В.А.

Суддів: Сінашенка В.Г.,
Прокопенка О.Б.

З участю прокурора: Пасько О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні
в м.Суми справу за апеляцією прокурора Пирлик Н.О. на постанову Ковпаківського
районного суду м.Суми від 17 серпня 2007 року про скасування постанови слідчого
СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 26 червня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення директором ТОВ НВП «Облтехіноцентр»
ОСОБА_1 і головним бухгалтером ТОВ НВП «Облтехіноцентр» ОСОБА_2 злочинів,
передбачених ст.ст.222 ч.2, 366 ч.2 КК України, і відмову в порушенні
кримінальної справи.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 звернувся зі скаргою
про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи щодо нього
та ОСОБА_2, оскільки висновки слідчого про те, що вони з метою отримання
кредиту в Сумській філії ТОВ «Укрпромбанк» надали завідомо неправдивий баланс
станом на 31.12.2004 p.,
внаслідок чого на підставі генеральної угоди від 25.02.2005 р. ТОВ НВП
«Облтехіноцентр» отримало кредит в сумі 1425000 грн., з якого після закінчення
терміну сплати не повернуто банку 311253 грн. 19 коп., не відповідають
дійсності.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 суд задовольнив скаргу і скасував постанову
слідчого про порушення кримінальної справи та відмовив у порушенні кримінальної
справи.

Своє рішення суд мотивував тим, що в даному випадку
кримінальна справа за ст. 222 ч.2 КК України могла бути порушена слідчим
податкової міліції, а за ст.366 ч.2 КК України - слідчим прокуратури. Крім
того, з наданих суду матеріалів неможливо зробити висновки про неправимірну
діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відсутні дані щодо умислу ОСОБА_1 на вчинення
злочинів, передбачених ст.ст.222 ч.2, 366 ч.2 КК України.

В поданій апеляції прокурор посилається на те, що
постанова суду є незаконною, оскільки при проведенні досудового слідства по
іншій кримінальній справі, яка була порушена відносно ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК
України і знаходилась у провадження слідчого органів внутрішніх справ, в діях
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлено ознаки злочинів, передбачених ст.ст.222 ч.2, 366
ч.2 КК України, постановою прокурора від 26.06.2007 р. визначена підслідність
по кримінальній справі за слідчим органу внутрішніх справ, крім того, при
укладенні угоди про кредитування ТОВ
НВП «Облтехіноцентр» з банком ОСОБА_1 надав баланс

Справа № 10-161/ 2007 р. Головуючий у першій інстанції -
Шаповал М.М.

Категорія пост,
про порушення КС Доповідач
- Сінашенко В.Г.

підприємства, в
якому не було зазначено про наявність кредиторської заборгованості перед АТЗТ
«Миронівський хлібокомбінат» в сумі 528887 грн. 10 коп. відповідно до рішення
господарського суду Сумської області від 14.08.2003 p., також
суд не навів обгрунтованих доводів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2
складу злочину, передбаченого ст.ст. 222 ч.2. 366 ч.2 КК України, порушив
строки розгляду скарги, а тому просить скасувати постанову суду і справу
направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи
поданої апеляції, думку прокурора Пасько О.В., яка підтримала подану апеляцію,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія
суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову
про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних,
які стали підставою для винесеня постанови про порушення кримінальної справи ,
і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті.

Обов'язок прийняття прокурором, слідчим, органом дізнання або судом заяв і
повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах,
які не підлягають їх віданню, та прийняття рішення про порушення кримінальної
справи чи відмову в порушенні кримінальної справи або направлення заяви за
належністю у відповідні строки, передбачена ст.97 КПК України.

Відповідно до ст.112 КПК України, якщо під час розслідування кримінальної
справи буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться слідство,
або іншою особою, якщо вони пов'язані зі злочинами, вчиненими особою, щодо якої
ведеться слідство, і які не підслідні тому органу, який здійснює у справі
досудове слідство, то у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме
провадження прокурор, який здійснює нагляд за досудовим слідством, своєю
постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого
СВ СМВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа щодо
ОСОБА_1 та іншої особи, яка порушена 23.04.2007 р. за ст.190 ч.4 КК України.
Під час розслідування даної справи в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлені ознаки
злочинів, передбачених ст.ст.222 ч.2, 366 ч.2 КК України, про що оперативним
працівником УПМ ДПА у Сумській області 26.06.2007 р. складено відповідні
рапорти., а слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області на підставі
матеріалів перевірки та матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_1 постановою
від 26.06.2007 р. порушив кримінальну справу за фактом вчинення директором ТОВ
НВП «Облтехіноцентр» ОСОБА_1 та головним бухгалтером ТОВ НВП «Облтехіноцентр»
ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.ст. 222 ч.2, 366 ч 2 КК України, яку ОСОБА_1
оскаржив до суду.

Отже постанова про порушення кримінальної справи від 26.06.2007 р. винесена
службовою особою правоохоронного органу, яка відповідно до вимог КПК України
мала право приймати таке рішення.

Постановою
прокурора від 26.06.2007 р. визначена підслідність порушеної кримінальної
справи слідчому органу внутрішніх справ.

Під час
розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи суд
відповідно до вимог закону повинен був перевірити наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Суд
належним чином не перевірив ці питання і у своїй постанові не дав на них
відповіді, зазначивши лише про те, що з наданих матеріалів неможливо зробити
висновки про неправомірну діяльність ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та фактично вийшов за
межі дослідження питань, передбачених ст.236-8 КПК України, так як досліджував
питання суб'єктивної сторони складу злочинів, передбачених ст.ст.222 ч.2, 366
ч.2 КК України.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою,
а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд
в той же суд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365,366,377 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 серпня 2007 року про скасування
постанови слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 26 червня 2007
року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення директором ТОВ НВП
«Облтехіноцентр» ОСОБА_1 і головним бухгалтером ТОВ НВП «Облтехіноцентр»
ОСОБА_2 злочинів, передбачених ст.ст.222 ч.2, 366 ч.2 КК України, і відмову в
порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду.