overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1007/4069/2012
№4/1007/123/2012 р.
ПОСТАНОВА

05 квітня 2012 р. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова ТЛ. розглянувши в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 23. лютого 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області помилково надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ майора податкової міліції ОСОБА_2 від 23 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи. Як вбачається з даної скарги, оскаржується постанова начальника .СВ ПМ Бориспільської ОДПІ майора податкової міліції ОСОБА_2, але відповідно до ч. 1 ст. 236-7 КПК України дана постанова має бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування ОДПІ.

В зв»язку з цим суд вважає, що вищезазначена скарга повинна розглядатися у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Па підставі викладеного та керуючись ст. 236-7 ч.1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ про порушення кримінальної справи від 23. лютого 2012 року відносно директора ТОВ «Фантом» направити для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, як помилково направлену.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, через Броварський міськрайонний суд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Л. Міхієнкова
Справа № 362/839/13-к
Провадження № 1-в/362/97/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року м.Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника начальника Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року, неповнолітній ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком тривалістю 1/один/ рік, покладені обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, в строки визначені органами КВІ та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, під час якого ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки щодо повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодичної реєстрації в органах КВІ, виконав. За місцем проживання і навчання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає та наркотичних речовин не вживає. Нового злочину не скоїв.
Суд, заслухавши представника ВКВІ, що підтримав подання, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що не заперечує щодо звільнення ОСОБА_6 від покарання, а також врахувавши думку засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання, вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.35/, порушень громадського порядку не допускає, за час перебування на обліку Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, в строки визначені кримінально-виконавчою інспекцією, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, засуджений виконав.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року - з в і л ь н и т и.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 361/5202/15-к
Провадження № 1-кп/361/338/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
13 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
23.07.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 яке ухвалою суду від 24.07.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечували.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України- відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5514/14-к
Провадження № 1-в/362/507/14
Ухвала
про продовження примусового лікування
03.12.2014 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру примусове лікування з посиленим режимом нагляду хворій ОСОБА_6 , 1962 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 травня 2014 року відносно хворої ОСОБА_6 за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч.1 ст.115 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення в психіатричну лікарню з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3, у відділення №1 з посиленим режимом нагляду надійшла 17.10.2014 року.
В поданні ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_6 , оскільки хвора страждає на хронічний психічний розлад, має нестабільний психічний стан, не усвідомлює тяжкості скоєного, виказує маячні ідеї впливу та відношення релігійного характеру, які мають суттєве відображення на її поведінці, не має критики до скоєного та недостатній термін перебуває на примусовому лікуванні.
Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав подання, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування з посиленим наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволене, оскільки з акту психіатричного огляду від 12 листопада 2014 року вбачається, що хвора страждає на хронічний маячний розлад, на момент обстеження хвора має нестабільний психічний стан, не усвідомлює тяжкості скоєного, виказує маячні ідеї впливу та відношення релігійного характеру, які мають суттєве відображення на її поведінці, не має критики до скоєного та недостатній термін перебуває на примусовому лікуванні, тому з метою її подальшої біологічної та соціальної реабілітації примусове лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України, ст.512, 514 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання - задовольнити.
Застосовані ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 травня 2014 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2331/15-к
Провадження № 1-кп/369/204/15
УХВАЛА
Іменем України
14.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України, який надійшов з прокуратури Макарівського району Київської області,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України
Ухвалою від 11.08.2015 року Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги було доручено призначити ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 годину 30 хвилин 14 серпня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.
Відповідно до доручення про надання безоплатної допомоги №1670 від 11 серпня 2015 року для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 було призначено адвоката ОСОБА_8 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_8 захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Беручи до уваги, що інтереси обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суперечать один одному адвокат ОСОБА_8 не може брати участь, як захисник обвинуваченого ОСОБА_6 .

Тому суд вважає за необхідне доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 іншого захисника.
Керуючись ст. 47, 78 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.
Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 1-кс/127/7746/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 11.11.2014 року, о 12.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1550/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"03" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 серпня 2015 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000234

відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 07.08.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1461/15-к
Номер провадження 1-кс/404/283/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , з слідчим ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0004725, мотивуючи свої вимоги тим, що він 09.02.2015 р. і 10.02.2015 р. надав слідчому клопотання про проведення певних слідчих дій, які слідчим не були розглянуті.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 доводи скарги підтримала у повному обсязі.

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч. 1 КПК України.

Як встановлено судом, підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з клопотаннями від 09.02.2015 р., 10.02.2015 р. про проведення судовомедичної молекулярно-генетичної експертизи, про перевірку показів потерпілого ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_7 , про встановлення особи, яка здійснювала підпал, про допит свідка ОСОБА_8 , та про неправомірні дії працівників міліції.

Але, як встановлено судом, слідчим вказані клопотання підозрюваного ОСОБА_5 були отримані 13.02.2015 р. були розглянуті і частково задоволені, про що слідчим було винесено постанову від 16.02.2015 р. про часткове задоволення клопотання, та на адресу підозрюваного з цього приводу слідчим було направлено відповідне письмове повідомлення від 17.02.2015 р., а також, у зв`язку з чим, на думку суду, слідчим були виконані вимоги КПК України при розгляді клопотань підозрюваного, що на думку суду, свідчить про виконання слідчим вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 94, 303-305 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1