Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1392/15-к
У Х В А Л А
12.05.2015 року м.Виноградів
Клопотання про здійснення приводу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст.140,141 КПК України.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 07 грудня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, з ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 знаходячись в громадському місці по вул. Лесі Українки в с.Сасово, біля будинку №15, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності сторонніх осіб, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, безпричинно, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, почав ображати ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_6 , після чого підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_3 , які виразились в нанесені ОСОБА_6 ударів в область шиї та в тім`яну ділянку голови, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч наніс ОСОБА_6 один удар головою в обличчя.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні пошкодження у вигляді:
- крововиливу та забійної рани слизової оболонки губи, які згідно висновку судово-медичного експерта за № 524 від 18.12.2014 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта за № 524 від 18.12.2014 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
31 березня 2015 року, в зв`язку з систематичними неявками ОСОБА_3 , до органу досудового розслідування, останньому по місцю реєстрації та проживання, через поштовий зв`язок, направлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
15.04.2015, органом досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_3 , було надіслано письмову повістку про виклик за допомогою поштового зв`язку, яку було надіслано за адресою, реєстрації та проживання, останнього та в якій було зазначено, що ОСОБА_3 , 20.04.2015 о 11 годині, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_3 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
06.04.2015 року, працівникам ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, направлено доручення, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 та зобов`язання його явкою до СВ Виноградівського РВ, однак згідно рапорту ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , встановлено, що зобов`язати явкою ОСОБА_3 , не представляється можливим, так як останній знаходиться вдома і уникає зустрічі з працівниками міліції. Зі слів родичів вищевказаного, він знаходиться на сезонних робота за межами Закарпатської області.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тілесні пошкодження у вигляді:
- синців та саден шкірних покровів і набряків м`яких тканин та дефекту коронкової частини зуба, які згідно висновком судово-медичного експерта за № 79 від 19.02.2015 кваліфікуються, як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасний термін розладу здоров`я;
- закритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків, розривом слизової оболонки, надломом хряща та гематосинусом і струсу головного мозку, які згідно висновком судово-медичного експерта за № 79 від 19.02.2015 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.
31 березня 2015 року, в зв`язку з систематичними неявками ОСОБА_3 до органу досудового розслідування, останньому по місцю реєстрації та проживання, через поштовий зв`язок, направлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
15.04.2015, органом досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_3 , було надіслано письмову повістку про виклик за допомогою поштового зв`язку, яку було надіслано за адресою, реєстрації та проживання, останнього та в якій було зазначено, що ОСОБА_3 , 20.04.2015 о 09 годині, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_3 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
03.04.2015 року, органом досудового розслідування, працівникам ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, направлено доручення, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 та зобов`язання його явкою до СВ Виноградівського РВ, однак згідно рапорту ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , встановлено, що зобов`язати явкою ОСОБА_3 , не представляється можливим, так як останній знаходиться вдома і уникає зустрічі з працівниками міліції. Зі слів родичів вищевказаного, він знаходиться на сезонних робота за межами Закарпатської області.
24.04.2015 року, старшим слідчим СВ Виноградівського РВ, ОСОБА_12 в зв`язку з відсутність по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_3 , повістку про виклик на ім`я останнього, було надано його батьку ОСОБА_13 , однак останній у присутності двох понятих відмовився від отримання повістки.
15.04.2015, органом досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_4 , було надіслано письмову повістку про виклик за допомогою поштового зв`язку, яку було надіслано за адресою, реєстрації та проживання, останнього та в якій було зазначено, що ОСОБА_3 , 20.04.2015 о 11 годині, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак згідно довідки Укрпошти, встановлено, що ОСОБА_3 , виїхав за межі України.
15.04.2015, органом досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_4 , було надіслано письмову повістку про виклик за допомогою поштового зв`язку, яку було надіслано за адресою, реєстрації та проживання, останнього та в якій було зазначено, що ОСОБА_3 , 29.04.2015 о 09 годині, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак згідно довідки Укрпошти, встановлено, що ОСОБА_3 , виїхав за межі України.
Згідно допиту свідка ОСОБА_13 , встановлено, що його син ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , 24.04.2015 року, поїхали на заробітки в м. Київ, та коли повернеться йому не відомо.
07 травня 2015 року, в зв`язку з систематичними неявками ОСОБА_3 до органу досудового розслідування, останньому по місцю реєстрації та проживання, через поштовий зв`язок, направлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.
За вказаних підстав слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти (ч. 2 ст. 136 КПК).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України до підозрюваного може бути застосовано привід у випадку, якщо така особа була у встановленому цим Кодексом порядку викликана (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття.
У відповідності до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1. Поважними причинами неприбуття особи на виклик є:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Жодних даних про те, що ОСОБА_3 отримав повістку про виклик або ознайомився з її змістом іншим чином, та без поважних поважних причин не з"явився на виклик, матеріали клопотання не містять.
Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання слідчим суддею не встановлені, у зв"язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 142 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1