Справа №591/7018/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 11-сс/788/186/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 23 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду міста Суми 23 вересня 2014 року надійшла скарга від ОСОБА_4 , в якій останній оскаржував бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 пов`язану з не наданням можливості йому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за № 0000077, де він є потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 23 вересня 2014 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 23 вересня 2014 року скасувати, в зв`язку з необґрунтованістю, матеріали провадження розглянути по суті.

Зазначає, що судом не було приділено належної уваги мотивам викладеним в його скарзі, оскільки він як потерпілий в рамках провадження за № 0000077 звернувся до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами провадження, клопотання до прокуратури було направлено 13 вересня 2014 року. Після спливу строку на розгляд клопотання 22 вересня 2014 року за вихідним номером № 1683 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми для оскарження бездіяльності старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ст. 56 ч. 1 п. 11 КПК України, він має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку передбаченому КПК України, в тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 КПК України, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Потерпілий відповідно до ст. 56 ч. 1 п. 11 КПК України має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку передбаченому КПК України, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 КПК України, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що потерпілий під час досудового розслідування може з клопотанням звернутися до слідчого про виконання будь яких процесуальних дій, при цьому слідчий таке клопотання має розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. При цьому про результати розгляду має бути повідомлена особа, яка звернулася з клопотанням.

Зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що він звернувся з клопотанням до слідчого про ознайомлення як потерпілого з матеріалами провадження за № 0000077. Зазначає, що відповідне клопотання за вих. № 317 було зареєстровано та відправлено до прокуратури Сумської області.

Також в матеріалах провадження міститься довідка за підписом заступника начальника СІЗО (а.с. 11), якою підтверджується направлення листа у закритому конверті від засудженого ОСОБА_4 до прокуратури Сумської області, слідчому ОСОБА_5 13 вересня 2014 року, зареєстрованого в журналі обліку вихідної кореспонденції за вих. № 317.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_4 про відмову у відкритті провадження слідчий суддя належно не перевірив доводи скарги, а лише послався на відсутність доданих до неї матеріалів, і таке рішення судді є передчасним.

Слідчим суддею не було враховано і те, що скаржник перебуває в СІЗО і єдиним способом спілкування його з органами державної влади є листування.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 , 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 23 вересня 2014 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 відмовлено скасувати та постановити нову ухвалу.

Повернути матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 від 23 вересня 2014 року на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 до Зарічного районного суду міста Суми для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3