АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№11
суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Кульбаки С. С. Судців: Суржка А.В., Кривошеї А.І. За участю прокурора Заброцької
Л.О.

Розглянула
13 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною
скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 травня 2007 року, згідно якого, -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженка та
мешканка м. Вінниці,

раніше не
судима, не одружена,

гр-ка України, -

засуджена
за ст.
190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст.
190 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ст.
357 КК України до 2 років обмеження волі; за ст.
358 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі; за ст.
358 ч.3 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70
КК України остаточна міра покарання призначена 6 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що з метою заволодіння грошима
ОСОБА_2, 1 листопада 2003 року біля 11.00 на вул. Барське шосе поряд з автовокзалом
"Західний" в м. Вінниці шляхом
обману, представившись приватним
адвокатом, зловживаючи довірою, під приводом здачі на депозитний рахунок
Замостянського районного суду м. Вінниці
коштів для розгляду цивільної справи,
заволоділа грошима ОСОБА_2 в сумі 3800 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 20261 грн. 22
коп.

Крім
того, 16.12.2003 року ОСОБА_1, знаходячись на вул. Театральній в м. Вінниці,
зустрілася з раніше незнайомою їй ОСОБА_3, якій повідомила неправдиву інформацію про
те, що вона є адвокатом та, заздалегідь не маючи виконувати своїх
зобов'язань, а бажаючи присвоїти грошові
кошти, запропонувала свої послуги по
поновленню на квартирному обліку в черзі військовослужбовців, звільнених у запас або у відставку, у відділі обліку та розподілу житлової площі
Вінницького міськвиконкому,
повідомивши, що ОСОБА_3 необхідно
буде заплатити їй для цього гроші в сумі,
еквівалентній 1000 доларам США. При
цьому ОСОБА_1, сформувавши у ОСОБА_3
впевненість про вигідність передачі їй грошових коштів, заключила
договір з нею про надання юридичних послуг.

20.12.2003
року ОСОБА_3, знаходячись біля стадіону
"Локомотив" по вул. 50-річчя
Перемоги в м. Вінниці, будучи введеною в оману ОСОБА_1 щодо
повідомлення нею можливостей відносно поновлення на квартирному обліку, добровільно

передала ОСОБА_1
грошові кошти в сумі, еквівалентній 1000
доларам США, що згідно курсу НБУ складає 5331 грн.80 коп.

Таким
чином, ОСОБА_1шляхом обману та
зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_3,
не виконавши перед нею своїх обов'язків,
використавши зазначені гроші на свої потреби.

Окрім
цього, ОСОБА_1в один з днів серпня 2004
року, перебуваючи в приміщенні юридичної
консультації Староміського району м.
Вінниці, яка знаходиться в
будівлі суду по АДРЕСА_1, незаконно
привласнила бланк адвокатського ордера НОМЕР_1,
який належить юридичній консультації,
з метою подальшого його використання в особистих інтересах.

В
подальшому ОСОБА_1, маючи умисел на
підробку документа, будучи запрошеною
ОСОБА_4 для надання захисту останньому по кримінальній справі № 04450009, 3.09.2004 року біля 9 години, перебувала в приміщенні прокуратури м.
Вінниці, де внесла неправдиві відомості
до адвокатського ордеру НОМЕР_1, що
полягали у зазначенні її приналежності до числа адвокатів юридичної
консультації Староміського району, що
підтверджується висновком експерта.

Так, ОСОБА_1,
перебуваючи в приміщенні прокуратури м.
Вінниці по пров. Цегельному в м.
Вінниці, надала помічнику
прокурора Салюку П.І., який вів
провадження по кримінальній справі № 04450009 відносно ОСОБА_4, завідомо підроблений адвокатський ордер
НОМЕР_1 Староміської юридичної консультації м.
Вінниці, представляла інтереси
обвинуваченого ОСОБА_4 Під час розгляду зазначеної кримінальної справи в суді
було встановлено, що ОСОБА_1 не
являється адвокатом Староміської юридичної консультації, згідно довідки ЮК Староміського району за №
Б-1 від 9 листопада 2004 року.

В
апеляції засудженої ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку та
постановленні виправдувального вироку.

В
апеляції державного обвинувача із змінами ставиться питання про зміну вироку і
виключенні ст. 357 ч. 1 КК України та закритті в цій частині
кримінальної справи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню; апеляція державного обвинувача із змінами підлягає задоволенню.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочинів,
передбачених ст. 190 ч. 2,
ст. 190 ч. 4, ст.
358 ч. 1 та ст. 358 ч.3 КК України підтверджується сукупністю
доказів, перевірених в судовому
засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала,
що в грудні 2003 року вона передала ОСОБА_1 1 тис. доларів СІЛА за послуги, які мала надати остання їй за постановку на
квартирний облік.

Вона
неодноразово зверталась до ОСОБА_1 з приводу вирішення нею питання про
постановку її на квартирний облік, однак
підсудня посилалась, що справа
вирішується в суді, фактично заяву в суд
ОСОБА_1не писала і не подавала.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
на вимогу ОСОБА_1 передав їй в листопаді 2003 року 3800 доларів США,
які остання мала здати на депозитний рахунок
Замостянського райсуду
м. Вінниці для
вирішення цивільної справи.

Отримані
гроші ОСОБА_1 нікому не передавала і на депозитний рахунок суду не
здавала, а привласнила, посилаючись на те, що це її адвокатський гонорар, хоча ОСОБА_2 за послуги передав їй окремо 200
доларів США.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_4, ОСОБА_10, а також іншими матеріалами справи.

Суд
правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за
ст. 190 ч. 2, ст.
190 ч. 4, ст. 358 ч. 1 та 358 ч.3 КК України і відповідно
до вимог ст. 65 КК України правильно призначив їй міру покарання.

ОСОБА_1
засуджена судом за ст. 357 ч. 1 КК України.

Однак, в матеріалах справи не
міститься об'єктивних даних, які б
свідчили про вчинення ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України, а тому вирок в частині засудження її за даною
статтею підлягає скасуванню, а справа в
цій частині закриттю на підставі п. 2 ч. 1
ст. 6 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
365 та ст. 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої задоволити частково. Апеляцію державного обвинувача задоволити в
повному об'ємі. Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 травня 2007 року щодо ОСОБА_1
в частині засудження її за ч. 1 ст. 357 КК України скасувати в зв'язку з
відсутністю в її діях складу злочину, справу
в цій частині закрити. Вважати її засудженою за ч. 2, 4
ст. 190, ст.
358 ч. 1, З КК України з
застосуванням ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

В решті
вирок залишити без змін.