Справа № 333/5263/15-к
Справа №333/5263/15-к
пр. №1-кс/333/1014/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003279 від 15 липня 2015 року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючому середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого малолітню дитину, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-25.01.1999 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України частково приєднати до вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.05 1998 до відбуття 4 роки ІТК;

-17.03.2005 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ст.70, КК України до 3 років позбавлення волі;

-05.07.2006 Хортицький районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-02.09.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

-01.02.2012 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70, КК України до 2 років та 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.07.2012;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003279 від 15 липня 2015 року.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2015 року приблизно о 23:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №18 по вул. Чумаченко в м. Запоріжжя побачив автомобіль «Москвич» моделі 2141, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .

В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятор фірми «Форса 64» з автомобіля «Москвич» модель 2141 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 . Далі, останній, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов ближче до вказаного автомобіля «Москвич» модель 2141 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та переконавшись, що поруч з ним нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою наявних у нього ножиць, відкрив моторний відсік вищевказаного автомобіля звідки таємно, викрав акумулятор фірми «Форса 64» вартістю 1220 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1220 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке ОСОБА_5 кваліфікується за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав себе винним повністю.

27 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженню, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення кого останній щиро розкаявся у вчиненні крадіжки та надав показання стосовно обставин його вчинення.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.2 КК який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПУ України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Усвідомлюючи ступінь середньої тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись здійсненням погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілого, схилення їх до дачі неправдивих показань, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 УПК України.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи особистість підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, слідство вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_5 буде запобіжний захід у виді домашнього арешту. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

3) застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 годин до 08.00 годин.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що не працює, знаходиться вдома після операції, одружений, має малолітню дитину, зареєстрований та проживає у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, 15.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0003279).
27 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно копії паспорту підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваної особи ризики: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також ті обставини, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, одружений, має малолітню дитину, зареєстрований та проживає у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3,176,177,178,179,181,184,193,196,200,202,205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 40003279 відносно задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за адресою його реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів. Строк домашнього арешту ОСОБА_5 обчислюється з 27.07.2015 року. Дата закінчення строку домашнього арешту ОСОБА_5 24 вересня 2015 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 27.07.2015 р.
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_5