№ провадження 1-кс/646/3692/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст.258 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальська Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2007 року народження, з вищою освітою, не працюючого, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 17 червня 2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу начальником сектору дільничних інспекторів міліції Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області та маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, працюючи на цій посаді з 2011 року по цей час, діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який також є працівником правоохоронного органу - дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області, здійснив замах на терористичний акт, тобто вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людини, що могло призвести до заподіяння значної майнової шкоди та тяжких наслідків.

18 червня 2014 року під час огляду транспортного засобу «CHEVROLETLACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_8 , виявлені та вилучені 28 тротилових шашок, план-схему підключення детонаторів, що виконана на аркуші у вигляді пам`ятки дільничного інспектора міліції СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області з графіком прийому громадян та засобами зв`язку, що виконані типографським шрифтом на зворотному боці аркушу, які знаходилися у вищезазначеному автомобілі. В подальшому з незаконного обороту були вилучені ці вибухові речовини працівниками прокуратури Луганськоїобласті.

Відповідно до висновків судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №222 від 18 червня 2014 встановлено, що предмети, які були вилучені 18.06.2014 під час огляду транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_8 , є промислово-виготовленими конструктивно - оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності (тротил) тротиловими шашками типу 200, масами 196, 198, 194, 192, 196, 193, 200, 199, 196, 196, 193, 193, 199, 199, 194, 198, 196, 195, 192, 198, 196, 196, 200, 197, 197, 195, 192 та 197 грам, відповідно. Загальна маса речовини становить 5487 грам. До категорії боєприпасів не відноситься.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України складено та вручено підозрюваному 19.06.2014.

20 червня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.258КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 змінено на домашній арешт відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.09.2014 р.

14.11.2014 року постановою першого заступника прокуратури Харківської області строки досудового розслідування продовжено до шести місяців до 19.12.2014 року.

Слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні виконані всі слідчі дії, які спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 5 місячний строк немає можливості, оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_7 не в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження, строк домашнього арешту ОСОБА_7 закінчується 19.11.2014 року, тому він просить продовжити його до шести місяців до 19.12.2014 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що існують ризики вважати, що ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може як працівник міліції впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували посилаючись на відсутність ризиків, на те, що ОСОБА_7 потребує обстеження та лікування, для чого часу з 8 до 21 години може бути не достатньо, вважають безпідставними доводи прокурора про можливість впливати підозрюваним на свідків. Звертають увагу суду на те, що ОСОБА_7 для лікування потрібні кошти, а тому йому необхідно працевлаштуватись, його готова прийняти на роботу « Юридична фірма РАДА» у якості юрисконсульта.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, дослідивши матеріали справи за клопотанням, надані суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 258 КК України, за фактом незаконного поводження з вибуховою речовиною працівникам ДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та факту замаху на вчинення терористичного акту за попередньою змовою. Зазначене підтверджується витягами з кримінального провадження №0000314.

14.10.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 258 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.09.2014 р. ОСОБА_7 звільнено з під варти, йому змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за адресою, АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, а також ОСОБА_7 зобов`язаний не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд за межі України, носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 19.11.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.10.2014 р. ОСОБА_7 визначено проміжок часу, який забороняє підозрюваному не відлучатися з місця проживання та зобов`язано не відлучатися з місця проживання за адресою, АДРЕСА_2 , протягом з 21.00 до 08.00 наступного дня.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000314 до шести місяців, до 19.12.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ст.ст. 176 - 178 КПК України, обґрунтованість підозри, те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд також не знаходить підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики, що останній може переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню № 0000314 від 17.06.2014 року у межах строку досудового розслідування, до 19.12.2014 року.

Зобов`язати ОСОБА_7 не відлучатись з місця проживання, АДРЕСА_2 , з 21 години до 8 години наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1