УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року колегія судців судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді- Левчука О.Д.,

суддів -
Шевченка О.В., Капічон О.М.,

з участю
прокурора - Стратієнко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією
прокурора з питань нагляду і застосуванням законів на транспорті Київської
області , який
затвердив обвинувальний висновок на постанову Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 17
жовтня 2007 року , якою кримінальна
справа відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , не судимого, громодянина України, українця , обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України повернута
прокурору для проведення додаткового слідства.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 22.02.2002 року, знаходячись в одному з вагонів електричного потягу НОМЕР_1 сполученням „ Бердичів-Київ"
при проїзді станції Боярка
Києво-Святошинського району Київської
області, скориставшись тим, що громодянин
ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння і спить, таємно викрав у
нього годинник „Луч",
ціною 50 гривень,
куртку , ціною 250 гривень, а
всього на суму 300 гривень.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування суд зазначив , що органами досудового розслідування , в супереч вимог
ст.22 КПК України, не в повному обсязі з'ясовано дані про особу обвинуваченого ,який не реагує на виклик в судове
засідання і за встановленою слідством адресою не проживає , що унеможливлює
розгляд справи судом .

В апеляції прокурор просить постанову К-Святошинського районного суду
Київської області скасувати як незаконну. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається
на ті обставини , що обвинувачений ОСОБА_1 на час
направлення справи в суд знаходився під вартою, а суд .закриваючи справу щодо нього
скасував міру запобіжного заходу, звільнивши його з-під варти.

Іншими учасниками судового розгляду справи апеляції не подавались.

Заслухавши
доповідь судді , пояснення
прокурора, підтримавшого апеляційні вимоги , дослідивши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи апеляціі, апеляційний суд вважає, що
апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог ст.281 КПК України ,
яка регулює порядок повернення справи на додаткове
розслідування , повернекння справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності попереднього
слідства можливо лише в тих випадках, коли ці недоліки не можуть бути усунуті в
судовому засіданні.

Приймаючи дане рішення судом зазначених вимог закону не дотримано.

Крім того,
згідно ст.288 КПК України ,
коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання в
справах , в яких
його явка є обов'язковою, суд відкладає розгляд справи і може покласти на
підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Справа № 11-38 Головуючий
в 1-й інстанції
Хрипун С.В. .

Категорія cm. 185 ч.1 КК України Доповідач
Левчук О.Д..

2

Суд також має право винести ухвалу,
а суддя - постанову про привід підсудного і
про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про
обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано
раніше.

Отже постанова суду про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не
грунтується на вимогах кримінально-процесуального
законодавства , а тому підлягає скасуванню з поверненням
справи в суд для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області,-

УХВАЛИЛА

Апеляцію
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2006 року про направлення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 на дотаткове розслідування
скасувати. Справу направити в той же суд для розгляду по суті.

СУДДІ:

Левчук О.Д.

Шевченко О.В.

Капічон О.М.