Справа № 1007/4668/2012
Провадження № 4/1007/136/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Таран Л.В.

старшого слідчого - Березовської ГА.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в м.Бровари в приміщенні суду подання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту АБУ ОСОБА_2 ОСОБА_3, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст. ст. 15ч.2; 115ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонною прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту АБУ ОСОБА_2 ОСОБА_3, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст. ст.15ч.2; 115ч.1 КК України, тобто у вчинені закінченого замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4

З наданих слідчим матеріалів встановлено, що кримінальна справа порушена старшим слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 21 квітня 2012 року щодо АБУ ОСОБА_2 ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.15; ч.1ст.115 КК України за фактом закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_4

АБУ ОСОБА_2 ОСОБА_3, затриманий, як підозрюваний за ст.ст.15ч.2; 115ч.1 КК України 22 квітня 2012 р. о 03 год.00 хв. відповідно до ст. 115 КПК України.

АБУ ОСОБА_2 ОСОБА_3 21 квітня 2012 року при дачі пояснень та при допиті в якості підозрюваного 22 квітня 2012 року пояснив, що він проживає в Україні на протязі останніх 14 років, з яких останні 4 роки в м.Бровари, де мешкає в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 До цього навчався на підготовчих курсах, а потім в медичному університеті, закінчив 3-ти курси. Весь період з кінця 90-тих років мешкає в Україні. В Іорданію виїжджав на невеликі періоди часу до півроку. Офіційно в Україні ніде не працював, займався прийомом студентів із Іорданії, що приїжджали на навчання, тобто їх зустрічав в аеропорту і відвозив до місця навчання в різні міста України.

3 потерпілим познайомився недавно, він бажав з ним працювати. 21 квітня цього року він мав їхати з потерпілим в аеропорт зустрічати студентів, але перед від'їздом виник конфлікт в процесі якого він побився з ОСОБА_4. якому спричинив удар ножем в живіт При цьому від нього також одержав удари сковородою та іншими предметами. Зупинили все працівники міліції, що зайшли в квартиру.

Обвинувачення йому на даний час не пред'явлено.

Вивчивши надані матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтвердив дані ним покази слідчому та просив не задовольняли подання, залишити його проживати в квартирі із своєю співмешканкою, також повідомив, що виїжджати з країни не буде та заслухавши старшого слідчого і прокурора які підтримали подання, захисника вказавшого що він посилається на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання і обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, виходячи з наступного

АБУ ОСОБА_2 ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Наведені в поданні обставини, матеріали справи, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що АБУ ОСОБА_2 ОСОБА_3, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, а також ухилитись від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, а саме основне може продовжити злочинну діяльність чи виїхати за межі України.

За таких обставин і з метою запобігти спробам підозрюваного АБУ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ухилитись від слідства та суду, вплинути на проведення досудового слідства, з урахуванням обставин вчиненого злочину, його тяжкості і особливої небезпечності для суспільства і того щоб упередити його подальшу злочинну діяльність та даних про його особу, що він може залишити територію України, не має постійного місця роботи та реєстрації в Україні, вчинив особливо тяжкий злочин, а тому суд беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності, вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи на період досудового слідства не забезпечать його належну поведінку і до того ж обраний такий запобіжний захід відносно нього забезпечить належно виконання процесуальних рішень у справі і не дасть йому можливості залишити територію України.

Строк утримання під вартою підозрюваному АБУ ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно обрати в межах строку досудового слідства, який закінчується, виходячи з матеріалів кримінальної справи 21 червня 2012 року

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати АБУ ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Саудівської Аравії, громадянину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючому, тимчасово проживаючогому в ІНФОРМАЦІЯ_3, в Україні офіційно не зареєстрованому, не одруженому, дітей не маючого, зі слів раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2; 115ч.І КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати його в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області строком до 2-х(двох) місяців, тобто до 21 червня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції

Суддя М.Д Рабець

З постановою ознайомлений, копію отримав / ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3./