Дело №1-152/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей
судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Рыкун И.В.,
с участием прокурора,- Цыганий А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт.
Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
рожденного в с. Далекое, Веселовского района, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование
средне-специальное, холостого, не
работающего, ранее судимого: 1.)
07.10.1998 года Шевченковским районным судом по ч. 3 ст. 81 УК Украины к
3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины отсрочено исполнение
приговора на 2 года; 2.) 21.02.2001 года Михайловским районным судом по ст. ст.
89 ч.1, 17, 81 ч. 3, 83 ч. 3, 140 ч. 2, 42, 43 УК Украины к 4 годам лишения
свободы усиленный режим, конфискация имущества, освободился 22.04.2002 года из
СИЗО № 10, условно-досрочно освободился, не отбытая часть наказания 1 год 2
месяца 7 дней; 3.) 04.02.2002 года Михайловским районным судом по ст. 185 ч. 3
УК Украины к 3 годам лишения свободы, отбывал наказание в Каменской ИК
Запорожской области; 4.) 04.07.2004 года Жовтневым районным судом г. Запорожья
по ст. ст. 17, 81 ч. 3, 70 ч. 4 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
освободился 10.01.2007 года, проживающего по адресу: с.Плодородное,
Михайловского района Запорожской области,
по ч.2 ст. 185 УК Украины,-
года, примерно в 18-00 час., ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, действуя повторно из корыстных побуждений, имея умысел на кражу
чужого имущества, находясь возле жилого дома АДРЕСА_1, повторно похитил скутер
«ХОНДА-ДИО-27» черного цвета, объемом двигателя 49,9 кубических сантиметров,
стоимостью 1600 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и показал суду, что
22.02.2008 года около 18-00 часов, он с ОСОБА_3,
употребляли спиртное, вдвоем они выпили 0,5 литров водки. После употребления
спиртного, около 18 часов, он пошел в магазин, который расположенный по
АДРЕСА_2. По дороге в магазин, за двором жилого дома № 8, где проживает семья
ОСОБА_4, стоял скутер черного цвета. возвращаясь назад из магазина, скутер
стоял на прежнем месте, и он решил похитить данный скутер, а в дальнейшем
продать его. Подойдя ближе к
скутеру, который состоял на въезде к двору, он увидел, что ключи находятся в
замке зажигания. С целью, чтобы не был слышен шум двигателя, он выкатил скутер
на проезжую часть, при помощи ключей, которые находились в замке зажигания,
запустил двигатель и поехал в пгт. Пришиб, Михайловского района Запорожской
области, с целью продать скутер. По дороге в пгт.Пришиб, он заметил, что справа
на пластмассовом корпусе скутера имеется трещина, которая зашита леской. После
чего, он понял, что данный скутер принадлежит жителю с.Трактороное, ОСОБА_2,
которому он помогал зашивать данный шов на пластмассовом корпусе скутера. В
центре пгт. Пришиб, он зашел в магазин «Анмар», где выпил 100 грамм водки,
выйдя из магазина, на улице он встретил незнакомого ему мужчину, которому
предложил купить похищенный им скутер за 500 гривен, но незнакомый ему мужчина
покупать скутер отказался, ссылаясь на отсутствие денег. Через некоторое время,
с помещения данного магазина также вышел незнакомый ему мужчина, которому он
тоже предложил купить похищенный им скутер, но данный мужчина тоже отказался
покупать. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, описать
мужчин, которым он предлагал купить скутер, не сможет. В пгт. Пришиб, он больше
никого не встретил, кому можно было продать скутер, после чего, решил вернуться
в с.Тракторное, и поставить скутер на место, откуда его похитил. При въезде в
с. Тракторное, на мосту он заглушил двигатель, и накатом докатил скутер к двору
№ 7, где проживает семья ОСОБА_5, после чего оставил скутер. Он увидел, что на
встречу по ул. Центральной в с. Тракторное, двигался автомобиль, и он
испугался, чтобы его не увидели со скутером. Оставив скутер возле указанного
двора, пешком он направился по улице домой, по дороге домой, ему на встречу
двигался автомобиль, который остановился возле него, в салоне автомобиля
находился ОСОБА_2, который спросил, куда он дел его скутер. Он сказал, что
никакого скутера он не брал, и не знает где его скутер. После чего ОСОБА_2
сказал, что вызвал работников милиции, испугавшись ответственности, он сознался
в краже скутера, и отдал ему ключи от замка зажигания от скутера, и показал где
В содеянном чистосердечно раскаивается,
просит суд строго не наказывать.
В соответствии со ст. 299 УПК
Украины, с учетом полного признания вины подсудимого, а также с учетом мнения
участников судебного рассмотрения, суд
считает нецелесообразным исследовать
доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела и размера
гражданского иска, так как сумма исковых требований никем не оспаривается и
ограничиться допросом подсудимого.
Кроме того, суд разъяснил
подсудимому, что в данном случае он
будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела и квалификацию
состава преступления в апелляционной инстанции.
Суд квалифицирует содеянное
подсудимого по ч.2 ст. 185 УК Украины как
тайное похищение чужого имущества, (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания суд учитывает
общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Так, ОСОБА_1, ранее судим, чистосердечно раскаялся
в содеянном, характеризуется по месту
жительства отрицательно, просит суд
строго его не наказывать.
Кроме того, при назначении наказания
подсудимому, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягощающие его
Так, обстоятельствами, смягчающими
ответственность подсудимого являются чистосердечное раскаяние, признание вины полностью. Обстоятельства,
отягощающие ответственность подсудимого совершение преступления повторно, в
состоянии алкогольного опьянения.
таких условиях суд считает возможным назначить наказание подсудимому не
связанное с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины. А также,
приходит к выводу, о необходимости применения
требований ст.76 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, ст.ст. 75, 76
УК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет
основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с
испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной
органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы;
– периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежней, в виде подписки о невыезде.
доказательства по уголовному делу: скутер марки «ХОНДА-ДИО-27» черного цвета,
объемом двигателя 49,9 кубических сантиметров, - оставить у потерпевшего ОСОБА_2.
Срок наказания исчислять с момента
исполнения приговора.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный
суд через Михайловский районный суд в течение 15 дней.
Судья