overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000372 від 02.07.2015 року, що надійшов з прокуратури Лохвицького району Полтавської області 22.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Рішень щодо: 1) затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, передбаченому статтями 468-475 КПК України; 2) закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; 3) повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; 4) направлення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності кримінального провадження - не прийнято. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження від прокурора та обвинуваченого клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до розгляду, перешкоди призначення судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 31 липня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області кабінет № 7. Справу слухати в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 . Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8
Згідно: голова суду ОСОБА_9

ст. секретар ОСОБА_10
Справа № 1625/2670/12
Провадження № 1/1625/192/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Дзюбенко Р.Д., за участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 03.07.2012 року на 15:00 год. з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/1594/12
Провадження №1/1625/139/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

за участю прокурора: Запорожець Н.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

Свідок ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в судове засідання не зявився та не повідомив суду причину неявки.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка грошового стягнення з наступних підстав:

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 70 КПК України в разі неявки свідка в судове засідання без поважних причин, суд вправі накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Згідно матеріалів справи свідок був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяв про причини неявки та інших повідомлень від нього до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 70 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на свідка ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, грошове стягнення у розмірі 300 грн. .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 4-30/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" березня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. при секретарі Ганущенко В.С. з участю прокурора Сорокіна І.В. розглянувши подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ст..185 ч.ч.2,3 КК України,-

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області за поданням з прокурором Полтавського району Жигилій О.П. звернувся до суду з поданням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовується тим , що перебуваючи на свободі підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність , перешкоджати встановленню істини у справі , а також ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він в середині січня 2011 року та 02.03.2011 року за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у приміщення скоїв таємне викрадення чужого майна на суму відповідно 2465,29 грн. та 12000 грн..

03.03.2011 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст..115 КПК України.

Заслухавши думку прокурора , який подання підтримав та просив задовольнити , слідчого , пояснення підозрюваного суд приходить до висновку, що підозрюваному слід продовжити затримання до 10 діб оскільки слідчим не в повній мірі зібрані та надані документи, що характеризуються особу підсудного, щодо його стану здоровя, матеріального та сімейного стану, які можуть вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст..165-2 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Породовжити затримання підозрюваного ОСОБА_1 за ст..185 ч.ч.2,3 КК України до 10 (десяти) діб;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-014/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішин А.О.

за участю секретаря: Дзюбенко Р.Д.

прокурора: Акулова С.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання слідчому Генеральної прокуратури України, який проводив досудове слідство , судового доручення про вилучення і направлення до суду оригіналів наступних первинних документів:

- договору купівлі-продажу №27/1 від 27.07.2007 року ;

- договору про надання ТОВ «Інтер-Агро»послуг по сушці , очистці , зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції ТОВ ТК «Сатурн»;

- податкової накладної №103 від 27.07.2007 року;

- видаткової накладної №РН 0000051 від 27.07.2007 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з'ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Особа, яка виконує доручення, проводить відповідну слідчу дію з додержанням вимог, передбачених главами 11 - 18 цього Кодексу. Протокол слідчої дії та інші здобуті докази передаються суду, який дав доручення.

По справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет того чи виконаний підпис на вищевказаних документах підсудною.

Судом встановлено , що в матеріалах даної кримінальної справи відсутні оригінали документів на які посилається прокурор і по яким призначено проведення почеркознавчої експертизи , тому для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи дані документи є вкрай необхідними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про надання судового доручення - задовольнити;

Доручити слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 вилучити і направити до суду оригінали наступних первинних документів:

- договір купівлі-продажу №27/1 від 27.07.2007 року ;

- договір про надання ТОВ «Інтер-Агро»послуг по сушці , очистці , зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції ТОВ ТК «Сатурн»;

- податкову накладну №103 від 27.07.2007 року;

- видаткову накладну №РН 0000051 від 27.07.2007 року.

Строк виконання доручення 15 днів з моменту отримання;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 4-122/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"31" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши подання в. о. слідчого Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про надання дозволу на проведення огляду господарства , житла та інших приміщень за місцем проживання гр. ОСОБА_1 в с. Бочанівка Полтавського район по вул.. Садова, 51,-

в с т а н о в и в :

В.о. слідчого Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та з прокурором Полтавського району Жигилій О.П. про надання дозволу на проведення огляду господарства , житла та інших приміщень за місцем проживання гр. ОСОБА_1 в с. Бочанівка Полтавського району по вул.. Садова, 51.

Подання обґрунтовується тим, що гр. ОСОБА_1 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно займається виготовленням та реалізацією спиртних напоїв домашнього виготовлення самогону.

Вивчивши матеріал , суд приходить до висновку , що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом ч.ч.1-4 ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів , з"ясування обставин злочину , а також інших обставин , які мають значення для справи , слідчий за вмотивованою постановою суду проводить огляд місцевості , приміщень , предметів та документів і в тому числі житла, який у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи.

Матеріали подання дають підставу припустити, що по місцю проживання гр. ОСОБА_1 в с. Бочанівка Полтавського району по вул.. Садова, 51 діє незаконний пункт виготовлення та реалізації спиртних напоїв домашнього виготовлення самогону , тому за вищевказаною адресою можуть знаходитися сліди злочину та речові докази , які мають значення для зясування обставин справи.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , але за даною адресою не зареєстрований, що підтверджується випискою з домової книги Ковалівської сільської ради Полтавського району.

Судом встановлено, що є достатні підстави для проведення огляду господарства , житла та інших приміщень за місцем проживання гр. ОСОБА_1 в с. Бочанівка Полтавського район вул.. Садова, 51.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 190 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити;

Дозволити проведення огляду господарства , житла та інших приміщень за місцем проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Бочанівка Полтавського район по вул. Садова, 51 з метою виявлення слідів та знарядь злочину;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-229/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Пілай М.С.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

п о с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Заслухавши думку прокурора , вивчивши матеріали кримінальної справи , суд вважає за необхідне змінити підсудній ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно підсудної ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, але на даний час вона відбуває покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 24.09.2010 року у Збаразькій виправній колонії № 63 Тернопільської області.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 за Полтавським районним судом Полтавської області не рахується та не може бути доставлений до суду для розгляду справи, оскільки за даною справою відносно неї обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, суд вважає за необхідне змінити відносно останньої міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 148 , 165 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Змінити підсудній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-152/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурорів: Столяр Д.Є., Акулова С.М.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.. ст.. 364 ч. 2 , 366 ч. 2 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. ст.. 364 ч. 2 , 366 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду на свідка ОСОБА_4 постановою суду від 12 жовтня 2011 року було накладено грошове стягнення, у звязку з її неявкою в судове засідання.

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 12 жовтня 2011 року про накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення з наступних підстав:

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 70 КПК України в разі неявки свідка в судове засідання без поважних причин, суд вправі накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

В судове засідання, яке відбулося 12 жовтня 2011 року, свідок ОСОБА_4 не зявилася будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи , про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення, заяв про причини неявки та інших повідомлень від неї до суду не надходило, а тому та на підставі викладеного було винесено постанову про накладення на неї грошового стягнення у розмірі 300 грн.

Судом встановлено, що причиною неявки на судове засідання свідка ОСОБА_4 було перебування її у відпустці по догляду за дитиною до 3 років з 01.09.2011 року, що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що неявка свідка в судове засідання була з поважної причини , а тому постанова суду від 12 жовтня 2011 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 70 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2011 року про накладення на свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Таверівка Чутівського району Полтавської області, вул.. Жовтнева, 5, грошове стягнення у розмірі 300 грн. - скасувати;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/1531/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Дзюбенко Р.Д., за участю прокурора Снісаренко Г.О., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.. ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.. ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 09.04.2012 року на 09:00 год. з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про привід підсудного 1-11/10 29 грудня 2009 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.,

при секретарі - Козулі Н.П.

з участю прокурора Дяченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Семенівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, в злочині, передбаченого ч.І ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 249 ч.І КК України.

В судове засідання, призначене на 21 грудня 2009 року підсудний не заявився, про причину неявки не повідомив. 29 грудня 2009 року ОСОБА_1 повторно не з*явився в судове засідання, про причину неявки суду не повідомив. Він же, підсудний, не з*явився і в попереднє судове засідання, яке було призначене на 14 грудня 2009 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не з*являється до суду без поважної причини, тому до нього слід застосувати його привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсуднього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Семенівського районного суду Полтавської області на 14 годину 11 січня 2010 року.

Постанову направити для виконання в Семенівський РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8035/14-к Номер провадження 11-кп/786/870/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука на відповідність вимогам ст. 396 КПК України-,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.09.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 369, ст. 75 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців .

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.09.2014 року .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 4.11.2014 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

21 вересня 2010 року Суддя: Юзьвяк Б.Г., Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.l ст.309, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_3 представлено угоду на ведення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.l ст.309, ч.3 ст.185 КК України в судовому засіданні.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 має свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю,

Керуючись ст.44, 47 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: