Справа № 365/118/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/17/15

У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2015 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Згурівського РВ ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Новоселицьке Новоселицького району Ставропольського краю, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із загальною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Згурівського районного суду Київської області від 14.11.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
З матеріалів клопотання вбачається, що 08.02.2015 року до Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , в якій повідомила про те, що в ніч на 08.02.2015 року невідомі особи, шляхом вільного доступу проникли до господарсько-побутового приміщення на території її двору, звідки здійснили крадіжку пшениці.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим вироком Згурівського районного суду Київської області від 14.11.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку тривалістю один рік шість місяців, перебуваючи на обліку у Згурівському районному підрозділі Переяслав Хмельницького міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та 07.02.2015 року близько 19 год. 30 хв., повторно за попередньою змовою із ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, прибули до огородженої садиби ОСОБА_9 , яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Продовжуючи злочинні дії, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони зайшли на територію двору та реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, через незамкнуті двері проникли в середину господарсько-побутового приміщення, звідки вчинили таємне викрадення двох мішків озимої пшениці третього класу урожаю 2014 року загальною вагою 98,7 кг., вартістю 236,88 грн., завантаживши їх на заздалегідь взяті із собою зимові санки та покинули місце вчинення злочину.
Цього ж дня, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення майна ОСОБА_9 і обернення його на власну користь, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , тим же самим шляхом повернулися до господарсько-побутового приміщення на території її двору за вказаною адресою, звідки вчинили таємне викрадення двох мішків озимої пшениці третього класу урожаю 2014 року загальною вагою 96,9 кг., вартістю 232,56 грн., завантаживши їх на зимові санки та покинули місце вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_9 шкоди на загальну суму 469,44 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_8 , свою вину визнав та дав покази про обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
Крім власного визнання своєї вини, вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події у АДРЕСА_1 , де було оглянуто місце вчинення злочину;
- протоколом огляду місця події по АДРЕСА_1 , де було вилучено чотири мішки пшениці, викраденої у ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події по АДРЕСА_1 , де було вилучено зимові сани, використані як знаряддя злочину, за допомогою яких перевозилося викрадене зерно;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка вказує на факт виявлення крадіжки зерна із господарсько-побутового приміщення за місцем її проживання;
- протоколом проведення слідчого експерименту по АДРЕСА_1 , яким зафіксовано зважування викраденого зерна та встановлено його вагу;
- висновком експерта-товарознавця, яким встановлено залишкову вартість викраденої пшениці;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який вказує про те, що придбав у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 чотири мішки пшениці;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка вказує, що проходячи по вул. Леніна у с. Стара Оржиця у вечір крадіжки, бачила ОСОБА_8 , біля якого знаходилися зимові сани із наповненими мішками;
- повідомленням про підозру ОСОБА_8 , в якому викладені всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який зазначає про всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який зазначає про всі обставини вчиненого разом із ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
23.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтуванням наявності цих ризиків, являється те, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі строком від трьох до шести років, що підтверджується санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та вчиненням ним злочину у період іспитового строку встановленого судом за вчинення злочину аналогічного до інкримінованого, та мотивується наступними зібраними матеріалами:
- копією вироку Згурівського районного суду Київської області від 14.11.2013 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік шість місяців;
-довідкою Згурівського районного підрозділу Переяслав Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, яка підтверджує перебування ОСОБА_8 на обліку, згідно вказаного вироку суду та вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку.
До підозрюваного ОСОБА_8 не можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи, оскільки одним із ризиків встановлених під час досудового розслідування являється вчинення іншого кримінального правопорушення, що потребує заборони у залишенні ним свого житла у певний період доби. Інші більш м`які запобіжні заходи не передбачають такого обмеження. Крім того виключається можливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання - через відсутність довіри до підозрюваного, яку він не виправдав під час встановленого судом іспитового строку; особистої поруки - через відсутність осіб, що заслуговують на довіру та які можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України; застави через відсутність заставодавця і наявності у підозрюваного необхідної кількості коштів у грошовій одиниці України для внесення на спеціальний рахунок, встановлений Кабінетом Міністрів України.
Тому для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий СВ Згурівського РВ ОСОБА_6 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного визначені процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри визнав повністю та дав пояснення, які повністю відповідають обставинам клопотання, проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та у скоєнні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177,178,181,184,186, 193-194,196,205,395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

- щоденно з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого слідчого відділення Згурівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_6 , з періодичністю 2 рази на тиждень, по вівторках та четвергах в будь-який час з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатися із села Стара Оржиця Згурівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або робити;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншим підозрюваним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Строк дії ухвали до 22 квітня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання Згурівському районному відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14