overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/5581/14
Провадження № 1-кс/750/1001/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про вирішення питання про долю речових доказів і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 22.08.2013 р., -

в с т а н о в и в :

04.06.2014 р. старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на знищення радіостанції «MAYCOM SH 27» (заводський номер 99040180), взуття фірми «SERVIS» та гіпсового зліпку сліду протектора взуття, мотивуючи тим, що такі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000162 від 22.08.2013 р. відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке було закрите відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 23.05.2014 р. на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а тому необхідно вирішити питання про долю даних речових доказів.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
За змістом ст. 100 ч. 9 п. 3 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-173 КПК України, при цьому, майно, яке не вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Заслухавши доводи слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що радіостанція «MAYCOM SH 27» (заводський номер 99040180), взуття фірми «SERVIS» та гіпсовий зліпок сліду протектора взуття підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 100, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на знищення радіостанції «MAYCOM SH 27» (заводський номер 99040180), взуття фірми «SERVIS» та гіпсового зліпку сліду протектора взуття.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/343/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

31.10.2013 суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 23.11.2012 року відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.185 КК України

встановив:

30 жовтня 2013 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 23.11.2012 року, згідно якого ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.185 КК України, повідомлено про підозру 07.10.2013 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого, участь яких є обов'язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.185 КК України на 13 листопада 2013 року о 12.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Романюк
Справа № 1-51/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"06" вересня 2011 р.
Судья Дзержинского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев поданную государственным обвинителем- помощником прокурора Дзержинского района г.Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_2 апелляцию на приговор Дзержинского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 09.06.2011 года,-
22.06.2011 года в Дзержинский районный суд г.Кривого Рога поступила апелляция государственного обвинителя Самойленко С.В. об отмене приговора Дзержинского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области в отношении ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 УК Украины как несоответствующий по мягкости назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
Данное уголовное дело вместе с вышеназванной апелляцией , а также с апелляцией адвоката осужденного ОСОБА_3 ОСОБА_4 были направлены в апелляционный суд Днепропетровской области для рассмотрения по существу.
05.09.2011 года постановлением судьи апелляционного суда Шевченко Н.А. уголовное дело было возвращено в Дзержинский районный суд г.Кривого Рога для выполнения требований ст.352 УПК Украины.
В вышеназванном постановлении судья апелляционного суда указывал, что прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, внес апелляцию на приговор суда, которая не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, так как не содержит конкретных требований в части назначения наказания ОСОБА_3
Судом установлено, что действительно , прокурор заявляя требование об отмене вынесенного судом приговора за мягкостью назначенного наказания, не указал о каком конкретно наказании он просит в отношении Филоненко.
Вышеназванные обстоятельства препятствуют назначению к слушанию данного дела в апелляционной инстанции.
Суд разъясняет , что в случае несоблюдения лицом, которое подало апелляцию требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины, его апелляция оставляется без движения.
На основании изложенного государственному обвинителю необходимо устранить вышеуказанные недостатки в течение 7 суток с момента получения копии постановления суда.
Если в указанный срок вышеназванные недостатки не будут устранены апелляция на основании ч.2 ст.352 УПК Украины будет считаться не поданной и рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 09.06.2011 года оставить без движения и предоставить апеллянту срок 7 суток с момента получения копии постановления суда для устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6884/14-к
Провадження 1-кп/211/95/15
У Х В А Л А
22 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвів прокурора, суд -

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.121 КК України.
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , з підстав того, що прокурор ОСОБА_3 відноситься до нього упереджено, не звертає уваги на його показання в суді, не забезпечує явку свідків до суду, чим затягує судове розслідування та перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах КУВП. Також обвинувачений ОСОБА_6 у клопотання просить звернути увагу на те, що службове розслідування відносно слідчого ОСОБА_7 проведено неповністю, вказує у клопотанні що слідчий ОСОБА_7 вчинював щодо нього психологічний тиск. Просить надати іншого прокурора. Вказує, що у разі відмови у заміні прокурора оголошує голодовку.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого, вказавши, що клопотання є безпідставне.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурору є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Щодо недопитаних свідків, то суд зауважує, що у судовому засіданні 06 липня 2015 року, після неявки недопитаних свідків у судове засідання, всі учасники судового провадження, у т.ч. прокурор, захисник, потерпіла та обвинувачений відмовились від допиту свідків, що не з`явились, і суд цю відмову прийняв.
Щодо проведення службової перевірки відносно слідчого ОСОБА_7 , суд зауважує, шо службове розслідування щодо недозволених методів з боку слідчого ОСОБА_7 проведено, про що є відповідна інформація в матеріалах провадження, відповідно до якої факти недозволених методів з боку слідчого ОСОБА_7 не найшли свого підтвердження.
Інших обставини, що б могли свідчити про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, для відводу прокурора, у судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що у клопотанні обвинуваченого про відвід прокурора слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвів прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4387/13-к
Номер провадження 1-кп/213/27/15
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Судом 20.04.2015 року о 11 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідок до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив, ухвалу суду від 03.04.2015 року про привід свідка не виконано.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка: ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14:00 годину 29 квітня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/5513/14-к
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 28 липня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, відповідно до положень ст. 331 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На теперішній час доцільність продовження строку тримання під вартою обумовлена продовженням перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 вересня 2015 року.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1215/15-к
Номер провадження 1-кп/184/145/15
21.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 01 січня 2015 року, № 0001108 від 12.11.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, не працює, освіта неповня середня, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 21.07.2015 року було об`єднано в одне провадження кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001108 від 12.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та присвоєно єдиний номер провадження 184/1215/15к (справа № 1-кп/184/109/15).

До обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України проведення відкритого судового засідання 23 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити прокурору м. Орджонікідзе, потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/3765/15-к
Провадження № 1-в/206/376/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.м.т.Широке, Широковського району, Дніпропетровської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, інваліду ІІ групи з дитинства, раніше не засудженого, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Широківського р/с Дніпропетровської області від 10.01.2013р. та від 29.01.2013р. до ОСОБА_7 були застосовані примусові міри медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом., про продовження примусових заходів медичного характеру, суд -

ВСТАНОВИВ:
15.07.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі постанови постанови Широківського р/с Дніпропетровської області від 10.01.2013р. та від 29.01.2013р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву, просив продовжити примусові заходи медичного характеру.

Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.

ОСОБА_7 , не заперечував проти задоволення письмової заяви, про що надав письмову заяву, в якій зазначив що просить розглядати письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради щодо нього за його відсутності.

Адвокат не заперечувала проти задоволення письмової заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В поданні та акті №130 від 06.07.2015р. психіатричного освідування хворого вказано, що стан ОСОБА_7 , під час перебування у стаціонарі декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372, 503,512-514 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах відділення з посиленим наглядом строком до 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2013 року Справа № 197/151/13- к

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 164 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000023 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 13.02.2013 року о 09.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-149

2010 р.

27 квітня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. з участю секретаря Максимюк М.А. представник КВ1 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням Коломийського міського відділу державної виконавчої служби про заміну виду покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Коломия, вул. Бандери, 9/46, на яку Коломийським міськрайонним судом 21 серпня 2009 року за ст.130 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись з даним поданням, яке підтримала у судовому засіданні представник КВІ, посилається на той факт, що згідно постанови Коломийського міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_2 на даний час зникла з місця проживання. На виклик КВІ не зявляється, ухиляється від виконання громадських робіт, виконати постанову суду можливості немає, тому просить суд провести заміну порушниці виду покарання із громадських робіт на адміністративний арешт строком 10 діб.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід повернути Коломийському міському підрозділу Коломийського міжрайонного відділу ОСОБА_3 в Івано-Франківській області, оскільки пошуковими засобами встановлено, що ОСОБА_2 на даний час зникла з місця проживання, а санкція ст. 326 КУпАП передбачає виконання арешту негайно, що наданий час здійснити неможливо.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ЗО, 300, 326 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали особової справи № 60/2009 року з поданням до Коломийського міського підрозділу Коломийського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській області щодо гр. ОСОБА_2 на доопрацювання.

Суддя :