overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/173/15
381/2245/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000883 від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000883 від 20 травняя 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 червня 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/4631/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2015 року. м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
29 травня 2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 10 червня 2015 року об 15-30 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-275/11
№ 1в/534/88/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Комсомольський МВ УМВС звернувся до суду із вказаним поданням, в якому порушує питання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 , як такого, що після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та схильний до вчинення правопорушень.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи представник правоохоронного органу та особа, відносно якої вирішується питання встановлення адміннагляду, до суду не з`явились. Від Комсомольського МВ на адресу суду надійшло клопотання про повернення подання без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи що ініціатор подання наразі його не підтримує та прохає залишити без розгляду, керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд,

у х в а л и в :

Подання Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8438/15-к
Провадження № 1-кп/161/425/15
У Х В А Л А
04 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001309 від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
4 червня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури міста Луцька Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали кримінального провадження судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, встановлено, що в провадженні судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, вони передаються складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001309 від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає передачі судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами судового провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Передати обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001309 від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання із судовим провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 558/247/15-к
номер провадження 1-кп/558/23/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2015 року смт. Демидівка
Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього документи у кримінальному провадженні №0000207 відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
03.06.2015 року до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього документами по кримінальному провадженню №0000207 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000207 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на 12.06.2015 в 11:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000207
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3768/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)
19 травня 2015 року Слідчий Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , та про скасування постанови про часткове задоволення клопотання від 24.04.2015 року, -
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та про скасування постанови про часткове задоволення клопотання від 24.04.2015 року задовольнити частково.
Частково скасувати постанову від 24 квітня 2015 року винесену слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 провести слідчі розшукові дії зазначені в описовій частині ухвали.
В решті вимог скарги відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що після усунення недоліків, які стали підставою для відмови в задоволенні частини вимог скарги, вона має право повторно заявляти клопотання про ініціювання слідчих (розшукових) дій.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст рішення буде виготовлено 20 травня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні щодо неповідомлення про підозру у день складення повідомлення, керуючись ст. ст. 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні щодо неповідомлення про підозру у день складення повідомлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 05 червня 2015 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
23.03.2015 ОСОБА_3 подав скаргу з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженостіслідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/520/15
ун. № 759/7821/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала кримінальне провадження № 0001463 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 22.05.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0001463 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

25.05.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, захисника та обвинуваченого на 09 год. 30 хв. 05.06.2015 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 та слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України м. Києва ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у нездійсненні останнім дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у тому, що він, на думку заявника, проігнорував його клопотання від 26.08.2014, заявлені в рамках кримінального провадження. Останнє змусило ОСОБА_3 звертатися до слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, пояснивши, що слідчий насправді відповідає на його клопотання, однак його не влаштовує зміст цих відповідей, також він вважає, що під час кримінального провадження органом досудового розслідування належить вживати більше заходів, які допоможуть встановити істину у справі.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 , кожний окремо, заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_3 , звертаючи увагу слідчого судді на безпідставність заявлених вимог. Більше того, слідчим було надано чисельні відповіді на клопотання ОСОБА_3 і зазначено, що останній зловживає своїми процесуальними правами потерпілого і «не дає можливості працювати».

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали судового провадження із додатками, приходжу до наступного висновку.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В свою чергу, частина 1 статті 220 КПК України зобов`язує слідчого розглянути клопотання, зокрема, потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності підстав.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000035 від 24.11.2012 за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, в рамках якого потерпілим ОСОБА_3 систематично подаються клопотання про проведення певних слідчих дій та надання йому копій документів, складених за їх наслідками.

Як вбачається з поданих слідчим чисельних листів на адресу заявника та постанов про часткове задоволення поданих останнім клопотань (і від 26.08.2014), що не заперечувалось і самим ОСОБА_3 в судовому засідання, підстав вважати, що слідчий ОСОБА_5 чинить бездіяльність в розумінні ст. 303 КПК України у слідчого судді не має, відтак в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6671/14-к
Провадження № 1-кс/210/883/14

"21" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону «SAMSUNG» , який належить засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по теперішній справі засуджений: Бердянським районним судом Донецької області за ст.186 ч.2 , 185 ч.3 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі , початок строку: 21.05.2012 року ,кінець строку: 21.07.2016 р.

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2014 року вирішено питання щодо вилучення мобільного телефону«SAMSUNG» , що належить ОСОБА_3 на користь держави .

При ухваленні постанови судом було допущено описку в написанні марки та моделі мобільного телефону , що унеможливлює виконання постанови суду .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні .

Вважаючи необхідним вирішити вказане питання та керуючись ст. 379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Уточнити постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2014 року про вилучення мобільного телефону «SAMSUNG» , який належить засудженому ОСОБА_3 .

Зазначити в постанові , що марка телефону , що підлягає конфіскації на користь держави - «SAMSUNG» модель GT-E-1200 / .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/5534/14-к
Провадження №1-в/209/86/15
У Х В А Л А
29 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання кримінально виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України з призначенням покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст. 75 УК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарання в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття покарання ОСОБА_4 , з тих підстав, що останній не виконує покладені на нього обов`язки судом, ухиляється від явки на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин.

У судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2015 року засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік в КВІ Дніпровського району м. Дніпродзержинська, відносно нього було заведено контрольну справу № 19/2015 року. На чисельні виклики до КВІ Дніпровського району ОСОБА_4 не з`являється, заходи, спрямовані на встановлення його місцезнаходження, позитивних результатів не дали.

Вивчивши матеріали особистої справи засудженого, подання Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, судом встановлено, що КВІ не надано доказів навмисного ухилення ОСОБА_4 від виконання покладених на нього судом обов`язків, відсутні достатні підстави для задоволення подання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У задоволенні подання кримінально виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1