overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

29 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сингаївського О. П. ,

при секретарі Бушнєвій Н. С.,

з участю прокурора Колодницької Т.В.,

пр-ка потерпілої ОСОБА_1,

пр-ка цивільного позивача ОСОБА_2,

пр-ка цивільного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судове засідання без поважних причин не з'явився підсудний ОСОБА_4, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

16.04.2013 року судом винесено постанову про привід зазначеної особи у судове засідання, яке призначено на 29.04.2013 року на 09 год. 30 хв., який не виконаний та причини не повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 262 КПК України 1960 року, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду обов'язкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України 1960 року, коли підсудний не з'явився без поважних причин в судове засідання, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити по справі перерву до 16.05.2013 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом підсудного:

- ОСОБА_4, який проживає: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя О. П. Сингаївський
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

суддів Отвіновського П.Л., Швиденко В.А.,

при секретарі Бушнєвій Н.С.,

з участю прокурора Грицая Ю.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 13.03.2013 року, що надійшов з Генеральної прокуратури України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст.283 КПК України від старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Одночасно, з урахуванням положень ч.3 ст.315 КПК України, продовжується строк застосування покладених процесуальних обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду, який провести колегією суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 10 грудня 2013 року о 14-00 год.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у виді застави залишити без змін, продовживши строк застосування покладених на нього процесуальних обов'язків на два місяці, тобто до 01 лютого 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.П.Сингаївський П.Л.Отвіновський В.А. Швиденко
П ОС Т А Н О В А

07 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

пр-ка потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа знаходиться в провадженні Подільського районного суду міста Києва.

У судове засідання представник ПАТ «Київенерго» надала клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру завданого матеріального збитку автомобілю марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника ПАТ «Київенерго» є передчасним, оскільки суд не досліджував матеріали кримінальної справи, а тому задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ПАТ «Київенерго» про призначення автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 5-271/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.12.2011 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Третяк В.В.
при секретаре Крупновой И.Н.
с участием прокурора Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске представление начальника уголовно - исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_1
По приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 6 октября 2010 года ОСОБА_1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1/один/год 6 /шесть/ месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 1/один/год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного: не выезжать за пределы Украины на постоянное место без разрешения органа уголовно исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.
24.11.2010 года осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска.
09.12.2011 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором просит освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Прокурор Величко С.Н. полагает, что ОСОБА_1 должен быть освобожден от назначенного наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнил. Испытательный срок истек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК, ч.1 ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска об освобождении от наказания ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания, назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепропетровска от 06.10.2010 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий по делу ОСОБА_2
Справа № 204/2292/15-к
Провадження № 1-в/204/568/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1947 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 29.10.2012 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.129 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 30.03.2015 року №402, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає хронічним маячним розладом і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 29.10.2012 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0426/3795/2012
Провадження № 1/0182/148/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013 року м. Нікополь

Никопольский горрайонный суд в составе

председательствующего судьи Чуприны А.П.

при секретаре Дуброве А.В.

с участием прокурора Якимец Я.К.

адвоката ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Никопольского горрайонного суда от 30.04.2013г. ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины и ему, с учетом требований ст. 71 УК Украины, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Прокурором, адвокатом и осужденным поданы в установленный законом срок апелляционные жалобы на вышеназванный приговор суда.

Защитником осужденного его матерью ОСОБА_2 апелляционная жалоба подана 20.06.2013г., т.е. ею пропущен установлений законом срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании защитник ОСОБА_2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, и просила признать причину пропуска срока уважительной.

Защитник пояснила, что ею была написана апелляционная жалоба, однако, так у нее произошло ухудшение здоровья она страдает гипертонией, у нее больное сердце и она долго лечилась. Так как она пенсионерка, то никаких документов, подтверждающих ее болезнь ей не давали.

Выслушав мнение подсудимого и адвоката, поддержавших ходатайство, прокурора, не возражавшего в его удовлетворении, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование

Суд считает, что с учетом возраста ОСОБА_2, причина пропуска срока на апелляционное обжалование является уважительной, а апелляция подлежащей рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 353 УПК Украины (в ред. 1960г.), суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство ОСОБА_2 удовлетворить.

Признать причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, апелляцию защитника ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного суда от 30.04.2013г. в отношении ОСОБА_3, признать подлежащей рассмотрению.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись зі скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Зазначене кримінальне провадження містить скаргу зі змісту якої вбачається, що обвинувачений не погоджується з вироком місцевого суду.

Разом з тим, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у разі незгоди із судовим рішенням, учасники судового розгляду мають право подати на нього апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України, відповідно до якої: апеляційна скарга подається в письмовій формі. В апеляційній скарзі зазначаються:1) найменування суду апеляційної інстанції;2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;6) перелік матеріалів, які додаються. 3. Якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі. 4. Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього. 5. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Однак, як вбачається зі скарги обвинуваченого, вона не містить вимог щодо рішення, яке він просить ухвалити суд апеляційної інстанції, а також обґрунтування своїх вимог.

Невідповідність скарги, в якій обвинувачений фактично висловлює думку щодо незгоди із судовим рішенням, вищезазначеним вимогам є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року, - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 127/9273/15-к
Провадження № 1-кп/127/746/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001383 від 06.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.04.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 14:10 год. 14.05.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/414/15-к
Провадження №11-п/772/77/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 27 квітня 2015 року в м. Вінниці подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів скарги № 136/414/15-к про закриття кримінального провадження № 0000335 від 19.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Липовецького районного суду ОСОБА_4 направив до Апеляційного суду матеріали скарги № 136/414/15-к про закриття кримінального провадження № 0000335 від 19.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України для визначення підсудності, оскільки на даний час в Липовецькому районному суді, в зв`язку із заявленими самовідводами, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи вказаної категорії.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Розглянувши подання та матеріали даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки розгляд даного провадження є неможливим на даний час, через відсутність в Липовецькому районному суді можливості утворити склад суддів, який міг би розглянути зазначені матеріали скарги, а тому матеріали справи слід передати до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є наближеним територіально.

Керуючись ст. 34 КПК України, Апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріали скарги № 136/414/15-к про закриття кримінального провадження № 0000335 від 19.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на розгляд Іллінецькому районному суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:

З оригіналом згідно:
Справа№ 309/1268/15-к
Провадження № 1-кп/309/202/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000333 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року о 02 годині ОСОБА_4 знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з своїм батьком ОСОБА_5 , що виникла на грунті неприязних відносин, наніс йому декілька ударів ногами та руками по тілу і в область обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців в правій орбітальній ділянці, грудної клітки справа, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана правої надбрівної дуги, забій правого плечового суглобу, які згідно висновку експерта №175 від 18 березня 2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, згідно якого відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000333 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 333/4324/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/786/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/4324/13-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.4 ст.296 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2015 року відкрито апеляційне провадження за зазначеними апеляційними скаргами.

вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії, заявила клопотання про її участь у судовому засіданні для дачі пояснень при розгляді справи у апеляційній інстанції.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою для суду апеляційної інстанції, тому воно підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду кримінального провадження №0001733 відносно ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження№0001733 відносно ОСОБА_3 до апеляційного розгляду у Апеляційному суді Запорізької області на 11 годину 11 червня 2015 року.

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівської виправної колонії (№44) до Запорізького слідчого ізолятору УДПтС України в Запорізькій області для подальшої доставки її в апеляційний суд Запорізької області на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50.
Виконання ухвали покласти на керівництво Чернігівської виправної колонії (№44).

Начальнику Запорізького слідчого ізолятору негайно повідомити апеляційний суд про час прибуття обвинуваченої ОСОБА_3 в слідчий ізолятор.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівської виправної колонії (№44) та начальнику Запорізького слідчого ізолятору.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2