Справа № 1-154/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Кравцової Л.М.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. З ст. 364, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, наказом начальника УМВС України в Сумській області №125 о/с від 01.11.2005 року призначений на посаду дільничного інспектора міліції Зарічного відділу міліції СМВ УМВС України в Сумській області, в якій працював до 08.02.2008 року.

28.08.2006 року старшим слідчим прокуратури Зарічного району м. Суми порушено кримінальну справу №06780079 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України. Цього ж дня ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у порядку ст. 115 КПК України затримані за підозрою у вчиненні злочину, поміщені до ізолятору тимчасового тримання.

Довідавшись про затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ОСОБА_2, який знав ОСОБА_3 та перебував з ним у дружніх стосунках, достовірно розумів, що рішення про звільнення затриманих не входить до кола його повноважень, і він в силу займаної посади не має жодних важелів впливу на прийняття зазначеного рішення, виник злочинний умисел на збагачення за рахунок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом зловживаючи службовим становищем введення їх оману під приводом можливого вирішення питання звільнення затриманих їх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, закриття стосовно них кримінальної справи.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, достовірно знаючи, що 28.08.2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають біля приміщення Зарічного відділу міліції, звернувся до останніх, яким повідомив про затримання їх синів. У той же час, використовуючи морально пригнічений стан жінок зазначеною звісткою, довірчі стосунки з їх боку через існування дружніх відносин між ним та затриманим ОСОБА_3, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом введення в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до створення в останніх переконання в необхідності передачі грошових коштів, повідомив останнім неправдиві відомості, що через знайому впливову людину шляхом передачі працівникам прокуратури Зарічного району м. Суми 4 тис. дол. США зможе вирішити питання звільнення затриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, закрити стосовно них кримінальну справу.

Такими діями ОСОБА_2 підбурив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до давання хабара працівникам зазначеного органу.

У той же час, ОСОБА_2, під вказаним приводом мав намір привласнити належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 4 тис. дол. США нікому їх не передавати.

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 будучи у стані відчаю через затримання їх синів за підозрою у вчиненні злочину, введеними ОСОБА_2 в оману, довіряючи йому та докладаючись на його порядність, будучи переконаними у правдивості слів останнього, можливостей за допомогою переданих 4 тис. дол. США вирішити у прокуратурі Зарічного району м. Суми, питання звільнення затриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, закриття стосовно них кримінальної справи, погодилися на його пропозицію.

29.08.2006 року біля 17 год. у підїзді будинку № 9 по вул. Охтирській у м. Суми, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 4 тис. дол. США, які належали їй та ОСОБА_6 у рівних частинах і які відповідно до офіційного курсу НБУ становили 20200 грн.

У подальшому, отримані кошти ОСОБА_2 використав на власний розсуд.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи обманутими ОСОБА_2, виконали усі дії, які вважали за необхідні для давання хабара працівникам прокуратури Зарічного району м. Суми, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

10.02.2008року, у проміжку часу з 13 по 15 год., у кімнаті №43 по вул. Охтирській. 11 у м. Суми ОСОБА_2 під час сварки з дружиною ОСОБА_7, достовірно знаючи, що остання є інвалідом І групи, через що позбавлена можливості захищатися, умисно, з мотивів виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 численні сильні удари ногами та руками по різним частинам тіла - обличчі, тулубу, нижнім кінцівкам.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №368 від 29.02.2008 року у ОСОБА_7 виявлені крововиливи на внутрішній поверхні верхньої губи, в лівій підлопаточній області, в області передньої брючної стінки, крововиливи та садна на задньо- та передньо- зовнішній поверхні стегон, біля пупка, на правій гомілці. Зазначені тілесні ушкодження є легкими.

Крім того, у невстановлений слідством день, час і спосіб та у невстановленої слідством особи, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_2 придбав та приніс за місцем реєстрації та фактичного проживання у кімнату №43 по вул. Охтирській, Пум. Суми, де у подальшому до 20.02.2008 року зберігав бойові припаси - пять набоїв, які відповідно до висновку судово- балістичної експертизи №21 від 21.02.2008 року є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетів системи Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів системи Стечкіна (АПС) калібру 9 мм.

Підсудний свою вину у вчиненні злочинів при зазначених вище обставинах визнав та вказав, що дійсно отримав від ОСОБА_3 і ОСОБА_8 кошти у сумі чотири тисячі доларів США для нібито вирішення питання по звільненню їх синів від відповідальності. Втім кошти залишив у себе і розпорядився на власний розсуд.

10.02.2008року коли виносив речі з кімнати 43 по вул.Охтирській, 11 у м.Суми між ним і ОСОБА_7 відбулася сварка в ході якої наніс останній декілька ударів по різним частинам тіла.

Про патрони вказав, що це його і коли приніс додому, точно коли не памятає. Узяв напевне після занять із стрільб.

Окрім визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_5, даними під час досудового слідства, яка пояснила, що вранці 28.08.2006 року вона дізналася про затримання її сина - ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні зґвалтування. Біля 13 год. приїхала до Зарічного відділу міліції, зустрілася з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 В цей час, вийшов ОСОБА_2 і повідомив, що справи погані, що хлопців затримують, що тепер треба з кимось домовлятися. Відразу ОСОБА_2 повідомив, що у нього є чоловік, який зможе допомогти, однак для цього потрібні кошти. На пропозицію ОСОБА_2 погодилася. 29.08.2008 року позичила 2 тис. дол. США у своєї сестри ОСОБА_12, до якої разом їздила з ОСОБА_9. Пізніше ще їздила до сестри з ОСОБА_13 за грошима для останньої. Біля 17 год. неподалік від Зарічного ВМ передала ОСОБА_2, 4 тис. дол. США за вирішення питання звільнення затриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, закриття стосовно них кримінальної справи. 07.12.2006 року судом ОСОБА_8 та ОСОБА_3 були засуджені, і призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3.5 роки і на 4 роки відповідно. 09.01.2007 року біля 14-15 год. за запрошенням за місцем проживання прийшов ОСОБА_2, якому у присутності чоловіка сказала про необхідність повернення 4 тис. дол. США. 10.01.2007 року до 9 год. отримала відповідь про те, що останній поговорить з відповідними людьми з цього приводу. Цього ж дня біля 17 год. надав відповідь, що чекати потрібно до 15.01.2007 року. Чекати не стала, а звернулася до УСБУ в Сумській області з відповідною заявою. Зазначила, що грошові кошти ОСОБА_2 передала тому, що останній запевнив, що зможе вирішити питання звільнення її сина ОСОБА_3. (т.З, а.с. 45-69)

Показами потерпілої ОСОБА_6, даними під час досудового слідства, з яких вбачається, 29.08.2006 року шукала кошти у розмірі 2 тис. дол. США, за допомогою яких, за словами ОСОБА_5 можливо б було звільнити їх синів. Підтвердила факт позичання зазначених коштів у сестри ОСОБА_5 - ОСОБА_12 Також вказала, що із коштами на таксі їздили до Зарічного ВМ, де останні повинні були передати о 15 год. Кошти передавала ОСОБА_5І.(т.З, а.с. 45-69)

Показами свідка ОСОБА_10, з яких вбачається, що 29.08.2006 року до неї прийшла ОСОБА_6, остання пояснила, що від ОСОБА_5 їй стало відомо, що є людина, яка за 4 тис. дол. США (по 2 тис. дол. США з кожної сторони) вирішить питання звільнення затриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, закриття у подальшому стосовно них кримінальної справи. Далі разом почали шукати кошти у зазначеному розмірі, однак знайти не змогли. Підтвердила факт та обставини отримання ОСОБА_6 у позику від ОСОБА_12 2 тис. дол. США. Пояснила, що відразу після цього поїхали до Зарічного відділу міліції для передачі коштів. Однак по приїзду чекати не стала, а пішла додому, тому не бачила, хто і кому передав кошти. ( т. З, а.с. 85-88)

Показами свідка ОСОБА_14, даними у ході досудового слідства і судового слідства, з яких вбачається, що ОСОБА_3 розповіла, що вона разом з ОСОБА_6 дали ОСОБА_2 хабара у розмірі 4 тис. доларів США за ухилення від кримінальної відповідальності сина ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за зґвалтування. 09.01.2007 року ОСОБА_2 приходив до них додому. Він з дружиною розмовляли зі ОСОБА_2 про повернення коштів, на що останній казав, що перевірить чи можливо повернути сплачені кошти. ОСОБА_15 була у них вдома і бачила, як ОСОБА_2 приходив о 18-00 годині.

Показами свідка ОСОБА_12, з яких вбачається, що 29.08.2006 року вона надавала позику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 2 тис. дол. США кожній. Як їй відомо зі слів сестри ОСОБА_5, то вказані кошти були потрібні для звільнення затриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом передачі працівникам міліції.

Показами свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що вона разом з ОСОБА_5 їздила на таксі до сестри останньої, ОСОБА_12, для того, щоб узяти кошти для звільнення її сина. Зі слів ОСОБА_5 дізналася, що для звільнення синів необхідні були кошти, по дві тисячі доларів за кожного.

Показами свідка ОСОБА_3, даними під час досудового слідства, з яких вбачається, що від матері ОСОБА_5 йому відомо, що вона разом із ОСОБА_6 передавали працівникам міліції (кому саме не відомо) грошові кошти у розмірі 4 тис. дол. США (по 2 тис. дол. США з кожної сторони). Крім того зазначив, що 04.09.2006 року Зарічним районним судом м. Суми був звільнений із-під варти. Цього ж дня його мати разом із ОСОБА_6 накривали стіл для ОСОБА_2 у барі «Кооператор». Зі слів матері, саме ОСОБА_2 допомагав у вирішенні питання його звільнення, (т. З, а.с. 40-44 )

Показами ОСОБА_7 допитаної, як свідка, з яких вбачається, що у серпні -вересні 2006 року чула як її чоловік ОСОБА_2, під час розмови по телефону говорив, що грошові кошти у розмірі 4 тис. дол. США повинен отримати він.

Копіями розписок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про отримання від ОСОБА_12 по 2 тис. дол. США кожна, (т. 3, а.с. 106-107)

Протоколами очних ставок між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 Під час очних ставок ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтвердили власні покази, зокрема те, що дійсно 29.08.2006 року у дворі будинку №9 по вул. Охтирській, у м.

Суми ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 кошти у розмірі 4 тис. дол. СІЛА за вирішення питання звільнення затриманих ОСОБА_5 та ОСОБА_16, закриття стосовно них

кримінальної справи. (т.3, а.с. 181-201)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_7 на очній ставці повністю підтвердила свої вищезазначені покази, зокрема вказала, що дійсно в серпні 2006 року під час телефонної розмови чоловік ОСОБА_2 говорив про те, що кошти у розмірі 4 тис. дол. СІНА повинен отримати саме він.(т. 3, а.с. 228-237)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_14, де останній підтвердив те, що ОСОБА_2 09.01.2007 року на прохання дружини ОСОБА_5 приходив до їх додому, розмова з ним відбулась з приводу повернення 4 тис. дол. СІЛА. Під час розмови ОСОБА_2 не заперечував факту втримання зазначених коштів, обіцяв вирішити питання їх повернення.(т. 3, а.с. 202-207)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_15, відповідно до якого остання, у присутності ОСОБА_2 підтвердила свої покази, зокрема вказала на те, що 09.01.2007 року ОСОБА_2 приходив додому до ОСОБА_5, мав розмову з нею та її чоловіком ОСОБА_14 з приводу повернення їм грошових коштів, (т. З, а.с. 208-213)

Протоколом огляду речових доказів, відповідно до якого на мобільному телефоні ОСОБА_7 виявлено запис розмови із ОСОБА_2, відповідно до змісту якої, під час розмови на тему повернення кредитних коштів, на запитання ОСОБА_7 щодо наявності можливості їх повернення за рахунок 4 тис. дол. США, які він отримав, ОСОБА_2 надав відповідь-погодження. Тобто ОСОБА_2 визнав можливість повернення кредитів за рахунок отриманих 4 тис. дол. США, а отже визнав факт їх отримання.(т. 4, а.с. 178-181)

Роздруківками телефонних дзвінків ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_5 телефонувала ОСОБА_2: 29.08.2006 року о 20 год. 33 хв., розмова тривала 14 сек.; 29.08.2006 року телефонувала о 8 год. 22 хв., розмова тривала 1 хв. 39 сек.; о 9 год. 20 хв., розмова тривала 44 сек.; о 9 год. 27 хв., розмова тривала 26 сек.; о 9 год. 42 хв., розмова тривала 2 хв. З сек.; о 9 год. 49 хв., розмова тривала 53 сек.; о 10 год. 8 хв., розмова тривала 3 хв. 4 сек.; о 10 год. 26 хв., розмова тривала 42 сек.; о 11 год. 03 хв., розмова тривала 4 сек.; о 13 год. 45 хв., розмова тривала ,21 сек.; о 14 год. 42 хв., розмова тривала 21 сек.; о 14 год. 50 хв., розмова тривала 4 сек.; о 18 год. 19 хв., розмова тривала 27 сек.; о 18 год. 46 хв., розмова тривала 35 сек.; о 19 год. 59 хв., розмова тривала 13 сек. Неодноразові телефонні розмови ОСОБА_5 із ОСОБА_2 протягом 28 та 29 серпня 2006 року вказують на наявність предмету обговорення, яким може бути передача 4 тис. дол. США. (т. 2, а.с. 96-97)

Витягом з наказу №125 о/с від 01.11.2005 року про призначення ОСОБА_2 дільничним інспектором міліції відділення дільничних інспекторів міліції Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, (т. 4, а.с. 250)

Листом УНБУ в Сумській області щодо офіційного курсу долара США до української гривні протягом періоду з 27.08.2006 року по 01.09.2006 року, з якого вбачається, що курс гривні по відношенню до 100 дол. США становив 505 грн..(т.4, а.с. 272)

Витягом з наказу №24 о/с від 08.02.2008 року про звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ, (т. 4, а.с. 258)

Факт спричинення ОСОБА_2 дружині ОСОБА_7 умисних легких тілесних ушкоджень, а також придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_7, з яких вбачається, що 10.02.2008 року, близько 13 год. до кімнати прийшов ОСОБА_2, відразу почав збирати речі, в тому числі і спільно нажиті. Хотіла викликати міліцію, однак ОСОБА_2 ножем перерізав телефонний шнур. У подальшому, під час сварки, що виникла з вказаного приводу ОСОБА_2 наніс їй удар кулаком по спині в область лопатки, потім штовхнув і ногою наніс удар по лівій нозі нижче коліна, потім ногою вдарив у живіт, надалі кулаком по обличчю. Від кожного спричиненого сильного удару падала на підлогу. Після побиття її бачила ОСОБА_17.

Крім того пояснила, що 5 бойових набоїв, які були вилучені під час обшуку приніс додому ОСОБА_2, саме останній їх зберігав тривалий термін у кімнаті.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_7, з якого вбачається, що остання дала покази аналогічні викладеним вище. Крім того спростувала твердження ОСОБА_2 у частині того, що вказані бойові припаси міг хтось підкинути, (т. З, а.с. 228-237)

Показами свідка ОСОБА_18, з яких вбачається, що 10.02.2008 року близько 13 год. коли перебувала на роботі, то на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7, яка пояснила, що за місцем її проживання прийшов чоловік ОСОБА_2, який її бє та виносить спільно нажиті речі. Пізніше із ОСОБА_7 знову звязалася по мобільному телефону, під час розмови дізналася, що чоловік ОСОБА_2 продовжує її бити, лаяти, ображати, а також виносити речі. У цей час із слухавки було чутно, як ОСОБА_2 кричав, ображав ОСОБА_7 Крім того, було чутно, що телефон близької Л.А. впав, однак продовжував працювати, тому було чути, що між останньою і ОСОБА_2 був конфлікт.

Показами свідка ОСОБА_17, з яких вбачається, що 10.02.2008 року перебувала вдома. В обідній час, коли перебувала у кімнаті почула крик, який був сильний, останній продовжувався довго, чула звуки ударів. Чула як ОСОБА_7 кричала, що б ОСОБА_2 її не бив, кричала, що останній виносить всі речі з кімнати. Після цього підійшла до їх кімнати, помітила, що двері кімнати вибиті. Бачила, що у кімнаті знаходився ОСОБА_2, який був розлючений, також у кімнаті перебувала ОСОБА_7, яка сильно плакала, прохала ОСОБА_2 її не чіпати. Пізніше бачила, що ОСОБА_7 стояла біля вікна. Було добре видно, що у неї із рота текла кров. ОСОБА_2 у цей час стояв біля неї, був розлючений, (т. 3, а.с. 276-279, т. 4, а.с. 174)

Показами свідка ОСОБА_19, з яких вбачається, що 10.02.2008 року перебувала вдома, відмічала своє день народження. Цього ж дня, біля 14 години разом з присутніми гостями почула, що сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_7 між собою сваряться. Потім, вийшовши до кухні почула різкий крик ОСОБА_7 - чого ти мене бєш, зрозуміла, що ОСОБА_2 вдарив дружину. Потім повернулася до кімнати і більше не виходила поки ОСОБА_2 не пішов. Цього ж дня, у вечірній час запитувала у ОСОБА_7 про її почуття. Остання повідомила, що чоловік її побив, показувала, що на животі у неї великий синець та садна.

Показами свідків ОСОБА_20 (т. 3, а.с. 248-251), ОСОБА_21 (т,3, а.с. 252-255), ОСОБА_22 (т. З, а.с. 256-258 ), ОСОБА_23В.(т. 3, а.с. 263-265), які аналогічні показам ОСОБА_19.

Висновком судово-медичної експертизи №368 від 29.02.2008 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені крововиливи на внутрішній поверхні верхньої губи, в лівій підлопаточній області, в області передньої брючної стінки, крововиливи та садна на задньої та передньої зовнішній поверхні стегон, біля пупка, на правій гомілці. Зазначені пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, які могли виникнути при вказаних ОСОБА_7 обставинах при нанесенні не менше 7-ми ударів руками і ногами.(т. 4, а.с. 195-196)

Протоколом обшуку, відповідно до якого 20.02.2008 року у кімнаті проживання ОСОБА_2 №43 по вул. Охтирській, Пум. Суми, були вилучені 5 бойових набоїв.(т. 4, а.с. 150-151)

Речовими доказами - 5 бойовими набоями, вилученими 20.02.2008 року під час обшуку кімнати проживання ОСОБА_2 (т. 4, а.с. 182)

Висновком судово-балістичної експертизи №21 від 21.02.2008 року, відповідно до якого, вилучені 20.02.2008 року у кімнаті проживання ОСОБА_2 5 набоїв, є пістолетними набоями, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетів системи Макарова («ПМ») та автоматичних пістолетів системи Стечкіна («АПС») калібру 9 мм. Зазначені набої придатні для стрільби, (т. 4, а.с. 215-218)

Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», відповідно до якої, до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України відноситься зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї).

Зібрані по справі докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою у звязку чим не викликають сумніву у суду.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України повністю доведена зібраними по кримінальній справі доказами у ході досудового слідства.

Дії ОСОБА_2, які виразились у заволодінні шляхом обману належними ОСОБА_5 і ОСОБА_6, коштами, кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майно шляхом обману. Ці ж дії підсудного за ідеальною сукупністю суд кваліфікує за ч.3 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним закону правам, свободам та інтересам окремих громадян, кваліфікуючою ознакою якого є - вчинення таких дій працівником правоохоронного органу. Органом досудового слідства дії винного кваліфіковано і у зловживанні владою. Втім таку кваліфікуючу складову слід виключити з обвинувачення, оскільки доказів на підтвердження вчинення підсудним злочину саме зловживаючи владою не надано. ОСОБА_2 у інкримінованих обставинах не мав владних повноважень.

Дії які виразились у підбурюванні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до передачі працівникам прокуратури Зарічного району м. Суми хабара у розмірі 4 тис. дол. США, згідно курсу НБУ еквівалентних 20200 грн., який не був доведений до кінця з незалежних від волі останніх причин, кваліфікує за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 369 КК України - підбурювання до замаху на давання хабара.

Дії які виразились в умисному спричиненні ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, за ч.І ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Дії які виразились у придбанні, носінні та зберіганні, 5 набоїв, за ч.І ст. 263 КК України - носіння, зберігання і придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, дані про його особу, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_6, обставини, що помякшують покарання.

ОСОБА_2, раніше не судимий, щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, частково відшкодував спричинену шкоду, за значний проміжок часу після вчиненні інкримінованих злочинів, виправився, не вчиняв нових злочинів, ці обставини суд визнає такими, що помякшують покарання.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що виправлення і попередження нових злочинів підсудного можливо без ізоляції від суспільства, а тому слід за необхідне і достатнє призначити основне покарання в межах санкцій статей з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права з застосуванням положень ст.ст. 70, 75, 76, 77 КК України. Покарання за правилами ст. 70 КК України слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази по справі - 5 набоїв до пістолету системи Макарова, передані на зберігання до ВТЗ УМВС України в Сумській області, належить знищити, (т. 4, а.с. 182)

На підставі ст. 93 КПК України, з підсудного слід стягнути витрати на експертизу на користь держави 486,77 грн.(т. 4, а.с. 214)

Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов де вона просить стягнути на свою користь 1500 грн. в рахунок відшкодування вартості спільно нажитого майна, яке підсудний вилучив 10.02.2008 року. Окрім того, потерпіла просить стягнути на свою користь 9000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яку повязує з пошкодженням здоровя, постійних погрозах та образах з боку підсудного.(т.5, а.с. 29-30). Підсудний позов фактично визнав частково, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди покладається на розсуд суду. Крім того добровільно сплатив 1000 грн.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, заявлений позов обґрунтований підлягає частковому задоволенню в сумі 1500 грн. лише вимоги про відшкодування моральної шкоди, повязаної з заподіянням потерпілій тілесних ушкоджень. При визначенні розміру відшкодування, суд приймає до уваги характер та тривалість моральних страждань потерпілої, наслідки, що для неї

настали, а також виходить з принципів виваженості, справедливості та розумності. При цьому з урахуванням часткового відшкодування з підсудного слід стягнути 500 грн.. Позов у частині стягнення 1500 грн. в рахунок відшкодування вартості спільно нажитого майна розгляду у цій справі не підлягає, оскільки не пов'язаний з інкримінованим злочином.

Позов ОСОБА_5 відповідно до ст. 291 КПК України належить залишити без розгляду, оскільки, ані потерпіла ані її правонаступники до суду не зявилися, позов не підтримали.

Запобіжний захід слід залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2,Анатолійовича визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання

-за ч. 1ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

-за ч. 3 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років з

позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк три роки;

-за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 369 КК України у виді обмеження волі строком на

два роки;

-за ч. 1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин;

-за ч. 1 ст.263ККУкраїниувиді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 основне покарання у виді позбавлення волі на строк пять років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 500 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у сумі 486 гривень 77 копійок.

Речові докази по справі - 5 набоїв до пістолету системи Макарова знищити

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя