Справа № 357/3076/15-к
1-кп/357/306/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 та представника відділу кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому провадженні залі суду №1 в м. Біла Церква матеріали об`єднаного кримінального провадження стосовно обвинувачення неповнолітнього:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна-середня, учня 12-А класу Білоцерківської вечірньої загальноосвітньої школи №1, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.06.2014 року Білоцерківським міськрайсудом за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2,70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 роки, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжка/, вчинене повторно, та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення було вчинено за таких обставин:

26.09.2014 року приблизно о 2 годині 30 хв. неповнолітній ОСОБА_9 перебуваючи біля буд.15 по бульвару Комсомольський в м. Біла Церква Київської області вирішив вчинити крадіжку з автомобіля марки « Yolkwaqen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв біля вказаного будинку. З цією метою він пошкодив вітрове скло водійських дверець вказаного автомобіля, рукою відчинив водійські дверцята автомобіля, проник в салон автомобіля, звідки

умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинив крадіжку автомагнітоли марки « Myster MDD- 6220S» вартістю 2500 гривень. Після цього неповнолітній ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 28.01.2015 року приблизно 00 год. 50 хв.. неповнолітній ОСОБА_9 повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля буд. 46-а по вул.Некрасова в м.Біла Церква Київської області, підійшов до автомобіля «ВАЗ-21140» державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , і за допомогою ключа із брелком відімкнув сигналізацію та проник до салону вказаного автомобіля, завів двигун автомобіля і з місця вчинення злочину зник на вищевказаному транспортному засобі, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 62499 гривень 35 копійок.

Будучи допитаними в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_9 у скоєнні інкримінуємих йому злочинів визнав себе винним повністю та показав, що він дійсно 26.09.2015 року прогулювався в м. Біла Церква по бульвару Комсомольському і побачив автомобіль марки « Yolkwaqen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв біля будинку № 15. Впевнившись в тому, що навкруг нікого не має, він вирішив вчинити крадіжку з вказаного автомобіля, для чого за допомогою викрутки витягнув вітрове скло водійських дверцят, через отвір, який утворився, рукою відкрив водійські дверцята з середини та проник до салону автомобіля, звідки з панелі приладів автомобіля вчинив крадіжку автомагнітоли марки « Myster MDD- 6220S», та з місця вчинення злочину зник. Викрадену автомагнітолу в послідуючому він продав, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім того, на початку січня місяця 2015 року він в місті знайшов ключі від автомобіля з брелоком. 28.01.2015 року приблизно біля 00 годин 50 хвилин під час прогулки по АДРЕСА_2 він вирішив спробувати знайдений брелок, і коли нажав на кнопку, спрацювала автосигналізація в одному із припаркованих біля будинку автомобілів, а саме: в автомобілі ВАЗ 2140 д.н.з. НОМЕР_3 , на якому він вирішив покататися. З цією метою він проник до салону автомобіля, завів двигун автомобіля за допомогою раніше знайденого ключа, та поїхав кататися по місту. Разом із ним в автомобілі був його знайомий ОСОБА_11 , якому не було відомо про те, що вказаний автомобіль він викрав. Покатавшись на викраденому автомобілі по місту,через деякий час він потрапив в дорожню аварію та пошкодив автомобіль.

Неповнолітній ОСОБА_9 просить суд суворо його не карати, та не досліджувати докази щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються.

Враховуючи вище наведені обставини, думку учасників судового провадження суд вважає що підсудній правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви щодо добровільності та істинності його позиції та вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи які ні ким не оспорюються, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені.

Дії неповнолітнього ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обираючи покарання неповнолітньому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підсудній ОСОБА_9 скоїв злочин будучи неповнолітнім, вину визнав, розкаявся у скоєних злочинах, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_10 та активно сприяв розкриттю злочинів. Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

Крім цього, суд враховує характеристики на обвинуваченого по місцю його проживання та навчання, стан його здоров`я та особисте ставлення до скоєних злочинів, умови життя та виховання неповнолітнього, а також думку представника служби у справах дітей ОСОБА_6 та думку представника відділу кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7 щодо міри покарання неповнолітньому ОСОБА_9 .

Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_9 вчинив новий злочин до відбуття покарання, призначеного попереднім вироком, а саме: був засуджений 24.06.2014 року Білоцерківським міськрайсудом за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2,70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення під час іспитового строку, тому його подальше перевиховання можливе лише при умові позбавлення його волі, і вважає за необхідне за ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне повернути потерпілим.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 1179ЦК України слід задовільнити повністю. Також з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на проведення експертиз.

Запобіжний захід неповнолітньому підсудному ОСОБА_9 суд вважає за необхідне залишити утримання під вартою до вступу вироку в силу;

Керуючись ст. 369, 373-374. 484 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_9 міру покарання за:

- ст.185 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- ст.289 ч.2 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 71КК України за сукупністю вироків приєднати до покарання, призначеного ОСОБА_9 частково не відбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 24.06.2014 року, та призначити остаточну міру покарання у виді шести років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 задовільнити. Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 7548 гривень 42 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній - утримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України по виконанню покарань у м. Києві та Київській області до вступу вироку в силу; Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з дня його затримання , тобто з 28.01.2015року з 02 години .

Речові докази по справі повернути потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 1179.36 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1