№ 1-121/07
17 апреля 2007 года г.
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дмитрюк О.В.,
при секретаре Прохорове
с участием прокурора Манько
адвоката ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого,
имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ЧП
«Товстоновский», проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 05.05.2006 г.
Шевченковским районным судом г.Запорожья к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком 1 год, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, содержался в
СИЗО № 10 с 23.05.2006 г. по 07.09.2006 г.
по ч. 2 ст. 185 УК Украины,
г. в период времени с 09.00 ч. до 11.30 ч. ОСОБА_1., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, находясь во втором подъезде дома № 11 по
ул.Полякова в г.Запорожье, действуя повторно, тайно похитил имущество,
принадлежащее КП «ПРЭЖО № 3», а именно одну металлическую дверь, ведущую в
подвал, стоимостью 533,29 грн., чем причинил предприятию материальный ущерб на
общую сумму 1276,06 грн.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1., вину в совершении данного
преступления не признал, пояснил, что в указанное в обвинительном заключении
время, он находился на работе, признательные показания и явка с повинной на
досудебном следствии им были даны в связи с тем, что к нему органом дознания
применялись недозволенные методы физического воздействия.
совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина
ОСОБА_1. в предьявленном обвинении по ч.2 ст. 185 УК Украины доказана полностью
и не смотря на непризнание подсудимым своей вины подтверждается исследованными
по делу доказательствами:
в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3., который пояснил, что явку с повинной
ОСОБА_1. написал добровольно, после того, как был задержан и доставлен в
райотдел, настаивал на показаниях данных на досудбном следствии;
в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, который дал показания аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_3.;
в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, который
пояснил, что находился в гараже, когда ОСОБА_1. принес металлическую дверь,
которую он приобрел для того, чтобы сделать ворота в гараже;
в судебном заседании следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВС Украины в
Запорожской области о том, что все следственные действия проводились в
соответствии с требованиями УПК Украины;
на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_6., который пояснял, что в начале или
средине мая 2006 г. он находился возле одного из домов по ул.Полякова. В
дневное время к нему подошел ОСОБА_1. и попросил его помочь. После чого они вместе пошли за дом № 11 по
ул.Полякова, где ОСОБА_1 указав на металлическую дверь и на металлическую
тачку, попросил погрузить на указанную тачку дверь, за что обещал налить выпить
на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_7 (л.д.29);
очной ставки между ОСОБА_6. и ОСОБА_1. (л.д.26);
очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1. (л.д.24);
предъявления лица для опознания (л.д.22);
изъятия металлической тачки (л.д. 19);
справкой
расчетом стоимости похищенного имущества в д. 11 по ул.Полякова в г.Запорожье
материалами уголовного дела.
Непризнание подсудимым
своей вины суд расценивает как избрание подобной формы защиты с целью избежать
Утверждение подсудимого
ОСОБА_1. о том, что во время досудебного следствия к нему применялись меры
физического воздействия, суд признает необоснованными и не принимает во
внимание по следующим основаниям.
досудебном следствии интересы подсудимого защищал адвокат, с участием которого
ОСОБА_1. допрашивался, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и
право подавать жалобы на действия и решения лица, производящего
оперативно-розыскные действия, а также следователя. Однако, после проведения с
ними следственных действий жалоб от подсудимого и его адвоката на неправомерные
действия оперативных работников и органов досудебного следствия не поступало.
того, во время судебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины по указанным
обстоятельствам прокуратурой Шевченковского района г.Запорожья бала проведена
проверка, в ходе которой не были установлены какие-либо данные,
свидетельствующие о том, что органы досудебного следствия получили показания от
ОСОБА_1. противоправным способом, в связи с чем было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Показания свидетелей
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10 в судебном заседании не оправдывают действий
подсудимого по факту тайного хищения имущества. Свидетель ОСОБА_9., являющаяся
женой подсудимого, в судебном заседании показала, что после задержания ОСОБА_1.
вернулся домой избитым, с его слов знает, что он был избит работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_8. пояснила, что со слов сына знает о том, что он был избит
работниками милиции, 04.05.2006 г. ее сын находился на работе в ЧП
«Товстановский». Показания данных свидетелей суд оценивает критически,
поскольку они являются родственниками подсудимого. Свидетель ОСОБА_10. в судебном заседании пояснил, что
является работодателем ОСОБА_1., положительно охарактеризовал подсудимого, в
какие дни находился на рабочем месте ОСОБА_1. и в какое время точно указать не
Действия подсудимого квалифицированы
правильно как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, то есть,
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины.
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым
ОСОБА_1. преступления, которое закон относит к категории преступлений средней
Отягчающих вину обстоятельств
ОСОБА_1. в судебном заседании не выявлено.
Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Суд также
учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_1., который ранее привлекался к
уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
тяжких последствий от его действий не наступило.
Учитывая в совокупности
вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_1. возможны в условиях без изоляции его от
общества, с применением ст. 75 , 76 УК Украины. Поскольку ОСОБА_1. совершил
преступление до вынесения приговора Шевченковским районным судом от 05.05.2006
г. суд назначает наказание в соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины.
«ПРЕЖО № 3»
гражданский иск суд
находит обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения
соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим назначенным по приговору Шевченковского районного суда
г.Запорожья от 05.05.2006 г. окончательно назначить наказание по совокупности
преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75 , 76 УК
Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания назначенного судом наказания с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев, если он в течении указанного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности периодически являться
на регистрацию в орган уголовно исполнительной службы, уведомлять о перемене
места жительства и работы и не выезжать без его разрешения за пределы Украины
на постоянное проживание.
В срок отбытия наказания
ОСОБА_1. зачесть срок содержания под стражей с 23.05.2006 г. по 07.09.2006 г.
вступления приговора в законную силу ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о
невыезде с места постоянного жительства.
Взыскать с ОСОБА_1. в
пользу КП «ПРЭЖО № 3» 1276,06 грн. в счет возмещения материального вреда,
причиненного преступлением.
доказательства по делу двухколесную металлическую тележку, находящуюся на
хранении в Шевченковском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области -
обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента
его провозглашения .