Справа № 1-267-2008
В И Р О К

І
м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2008 року місто
Вінниця

Староміський районний суд міста
Вінниці в складі :

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Кобелевій
С.О.

з участю прокурора Півнюка С.М.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці,
росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, що проживає в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не
судимого,

у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,

в
с т а н о в и в :

08.04.2008
року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись на вул. Іванова в м.
Вінниці і маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих
мотивів, підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_3 і, під вигаданим приводом
поїхати до свого друга, заволодів гірським велосипедом ОСОБА_3 «Азимут -
Вайпер», вартістю 750 грн. і мобільним
телефоном «Соні Еріксон К 700і», вартістю 950 грн., під приводом послухати
музику і без наміру повернути. Дані речі потерпілий ОСОБА_3 добровільно передав
ОСОБА_2. На велосипеді ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, а мобільний
телефон «Соні Еріксон К 700і» продав на автозаправці по вул. Лебединського в м.
Вінниці за 150 грн. раніше незнайомому ОСОБА_4. Внаслідок злочинних дій
неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода на суму 1700
грн.

18.05.2008
року, приблизно о 17.15 годині, ОСОБА_2, за попередньою змовою з
невстановленими слідством особами, перебуваючи на вул. Затонського в м.
Вінниці, незаконно придбали у ОСОБА_5, матеріали відносно якого виділені в
окреме провадження, для спільного вживання, без мети збуту, шприц, заповнений
на 3-4 мл особливо небезпечною наркотичною речовиною - опієм ацетильованим,
після чого в автомобілі «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1, незаконно перевезли дану наркотичну
речовину на вул. Чехова в м.Вінниці з метою вжити. В салоні автомобіля ОСОБА_2
та невстановлені слідством особи розділили наркотичну речовину, переливши її в
менші шприци, які заздалегідь придбали та вжили шляхом ін`єкції, а один шприц з
наркотичною речовиною, що залишилась, ОСОБА_2 залишив та незаконно зберігав з
метою вжити самостійно.

18.05.2008
року приблизно о 18.50 годині під час огляду вищевказаного автомобіля
працівниками міліції було виявлено та вилучено 1 медичний шприц заповнений на 1
мл рідиною коричневого кольору, 3 медичні шприци з залишками речовини
коричневого кольору, 2 невикористані шприци в упаковці, 5 голок, одна з яких з
залишками речовини коричневого кольору, паперову серветку з залишками речовини коричневого кольору.

Згідно
висновку експерта № 1225 від 11.08.2008 року надані на дослідження предмети, що
були вилучені в салоні автомобіля ВАЗ «21011», д/н НОМЕР_1, містять особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований,
масою 0,191 г у перерахунку на суху речовину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину в скоєнні злочину за ст. 190 ч.1 КК України не визнав, суду пояснив,
що в квітні 2008 року він проходив по вул. Щорса і був затриманий працівниками
міліції та доставлений до Староміського ВМ. Під фізичним примусом працівників
міліції, які наносили йому удари, прізвищ не знає, він змушений був дати
неправдиві показання відносно себе і визнати вину, хоча злочин не скоював. Де
знаходився в той час, коли був скоєний злочин - не пам`ятає і чому підсудний
ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_6 вказують на нього як на особу, що
вчинила злочин - не знає.

Вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 309 ч. 2 КК України не визнав, пояснив, що дійсно 18.05.2008 року він
зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і на автомобілі ОСОБА_7 вони поїхали на Старе
місто до знайомого на прізвисько «ОСОБА_9», щоб взяти наркотичний засіб, тому
по дорозі він придбав декілька одноразових шприців для кожного. Оскільки грошей
у нього не було, гроші за наркотичну речовину передав продавцю ОСОБА_7, а він,
ОСОБА_2, особисто домовився з «ОСОБА_9» взяти наркотичний засіб, приблизно 1 мл
в борг. «ОСОБА_9» погодився і положив на заднє сидіння автомобіля медичний
шприц, ємністю 5 мл, заповнений на 3-4 мл. В автомобілі вони втрьох розділили
наркотичну речовину, кожен перелив собі в менший шприц, він взяв свою частину і
вийшов на вулицю. Вжив наркотик шляхом ін`єкції і через деякий час їх затримали
працівники міліції. Оскільки попередня судимість за ст. 229-6 ч. 1 КК України
погашена, вважає, що злочин не вчинений повторно, також не було попередньої
змови.

Незважаючи на невизнання вини
підсудним ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, його вина в скоєнні
злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

по епізоду шахрайства:

показаннями підсудного ОСОБА_4, який
суду пояснив, що приблизно в квітні 2008 року на заправці по вул. Лебединського
в м. Вінниці до нього на велосипеді під`їхав раніше незнайомий ОСОБА_2, якого
він впевнено впізнає в залі судового засідання, запитав, як проїхати на Немирів
і запропонував придбати за 200 грн. мобільний телефон «Соні Еріксон», оскільки
їде здалеку і не має грошей на харчі. Він придбав даний телефон за 150 грн., а
коли ОСОБА_2 від`їжджав, то крикнув, що телефон крадений. Телефон не повернув
ОСОБА_2., до працівників міліції з цього приводу не звернувся, а передав даний
телефон своєму брату - ОСОБА_4, яким той користувався до того часу, поки його
не вилучили в зв`язку
з розслідуванням даної справи;

неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він
впевнено впізнає ОСОБА_2 як особу, яка відносно нього вчинила злочин, оскільки
він протягом години з ним розмовляв і
добре запам`ятав по обличчю, по будові зубів і по голосу. Пояснив, що в
квітні 2008 року він разом з другом ОСОБА_6 знаходився в районі вул. К.Маркса в
м. Вінниці і до них підійшов ОСОБА_2, сказав, що його звати «ОСОБА_10» та
повідомив, що в нього виникли проблеми, які терміново необхідно вирішити і йому
потрібен велосипед. ОСОБА_3 добровільно передав йому велосипед «Азимут-Вайпер»,
не підозрюючи, що ОСОБА_2 може заволодіти ним. ОСОБА_2 покатався, через деякий
час повернувся і сказав, що поїде до друга, а також попросив у нього мобільний
телефон «Соні Еріксон», щоб по дорозі послухати музику. Даний телефон ОСОБА_3
також добровільно передав ОСОБА_2 і той поїхав в бік вул. Лебединського, а
приблизно через 15 хвилин, ОСОБА_3 зрозумів, що його речі викрадені. На
заправці по вул. Лебединського він останній раз бачив ОСОБА_2, як той розмовляв
з чоловіком і зник у невідомому напрямку. Викрадений мобільний телефон йому
повернули, а вартість велосипеда на суму 750 грн. не відшкодована. З приводу
покарання покладався на думку суду;

представник неповнолітнього
потерпілого обставини злочину відносно сина знає з його слів, але пояснила, що
злочином завдана шкода, оскільки було викрадено велосипед, вартістю 750 грн.
Телефон повернуто в робочому стані. Цивільний позов підтримала і, оскільки її
син є малолітнім, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 750 грн. у
відшкодування шкоди;

свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в
квітні 2008 року у вечірній час до нього і його товариша ОСОБА_3 підійшов
ОСОБА_2, якого він впевнено впізнає в судовому засіданні і повідомив, що він
водій-дальнобійник, що в нього виникли проблеми і попросив їх підійти до
чоловіка, який начебто забрав у нього паспорт, щоб поговорити, та запропонував
за це 100 доларів США. ОСОБА_6 пішов додому, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2
спрямували в бік вул. Іванова. Пізніше ОСОБА_6
телефонував товаришу, але той не брав трубку. Знайшли ОСОБА_3 близько
22.00 години і він повідомив, що ОСОБА_2 заволодів його телефоном і
велосипедом;

крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні
даного злочину доведена дослідженими матеріалами справи:

- протоколом
пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 в
присутності понятих впізнав ОСОБА_2 як особу, яка на автомобільній заправці
продала йому мобільний телефон (а.с. 20 т.2);

- протоколом
пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2008 року, згідно якого неповнолітній
ОСОБА_3 в присутності представника та понятих впізнав ОСОБА_2 як особу, яка
заволоділа його мобільним телефоном і велосипедом (а.с. 21 т.2),

- протоколом
виявлення та вилучення у ОСОБА_4мобільного телефону «Соні Еріксон К 700 і» від
16.04.2008 року. Даний телефон було оглянуто та залучено до матеріалів справи в
якості речового доказу, згідно постанов від 22.05.2008 року і передано на
зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 8, 31-33),

- протоколами
допиту самого ОСОБА_2 від 23.03.2008 року в якості свідка та в якості
обвинуваченого, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України і пояснив, що 08.04.2008 року на вул.
Іванова в м. Вінниці у невідомого хлопця він забрав велосипед під приводом
проїхатись і мобільний телефон, поїхав в напрямку вул. Лебединського і на
автозаправці продав телефон незнайомому за 150 грн., а велосипед залишив
неподалік біля магазину (а.с. 43, 50),

- протоколом
очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від 23.04.2008 року, згідно якого ОСОБА_2
дав аналогічні показання (а.с. 53),

- іншими
дослідженими доказами.

Пояснення підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні про те,
що на досудовому слідстві він давав показання під тиском з боку працівників
міліції, прізвища яких йому не відомі, суд оцінює критично і вважає їх способом
захисту, оскільки на протязі всього часу досудового слідства і під час судового
слідства зі скаргами на дії працівників
міліції він не звертався, крім того, допитаний в судовому засіданні в
якості свідка слідчий ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_2 скарг на дії працівників міліції не подавав, оскільки
фізичного і психічного тиску під час дачі ним показань не здійснювалось, слідів
побоїв на ньому також не було.

Показання ОСОБА_2 щодо непричетності до скоєного злочину
повністю спростовуються чіткими і послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_3
і свідка ОСОБА_6, які в судовому засіданні і на досудовому слідстві впізнали
ОСОБА_2 як особу, яка назвалась «ОСОБА_10» і заволоділа майном ОСОБА_3,
показаннями ОСОБА_4, який також на досудовому слідстві і в судовому засіданні
впевнено вказав на ОСОБА_2 як на особу, у якої він придбав мобільний телефон,
поясненнями самого ж ОСОБА_2 на досудовому слідстві.

По епізоду щодо незаконно придбання, зберігання,
перевезення наркотичних засобів:

показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні
пояснив, що 18.05.2008 року він зустрівся з раніше знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_7
на ринку «Юність», які під`їхали на автомобілі ВАЗ 2101, за кермом був ОСОБА_7.
В автомобілі на пропозицію ОСОБА_7. він погодився вжити наркотичний засіб, тому
всі поїхали на Старе місто в бік вул. Бучми. По дорозі вони розмовляли з
приводу наркотиків і ОСОБА_2 в аптеці придбав одноразові шприци для кожного.
Під`їхавши до одного з будинків, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і через деякий час
до машини підійшов чоловік 40 років та передав ОСОБА_2. шприц, заповнений на
3-4 мл наркотичною речовиною. Хто давав гроші за речовину, він не знає,
оскільки у нього з собою грошей не було, а розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 з приводу
оплати наркотичного засобу він не чув. Потім вони під`їхали на вул. Чехова і
він перший взяв з заднього сидіння даний шприц, надібрав необхідну дозу у свій
одноразовий та вжив шляхом ін`єкції, а решту передав ОСОБА_2. і вийшов з
машини. Через деякий час їх затримали працівники міліції і з автомобіля
вилучили наркотичну речовину та шприци. Пояснив, що ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_2 не
пригощали його наркотиками, він сам надібрав зі шприца свою дозу, як
домовились. Пояснив, що на досудовому слідстві він оговорив ОСОБА_2 щодо збуту
ним наркотичних засобів, оскільки він розгубився і хвилювався за те, що його
показання будуть відрізнятись від попередніх;

показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні
пояснив, що протягом деякого часу він займався збутом наркотичних засобів і
приблизно в травні 2008 року до нього
декілька разів приходив ОСОБА_2 за наркотиками. Одного дня на автомобілі ВАЗ
ОСОБА_2 знову приїхав з метою взяти наркотичний засіб, про ціну вони не
домовлялись, і в той день він передав ОСОБА_2. безоплатно шприц з наркотичною
речовиною, заповнений приблизно на 3-4 мл, оскільки раніше були випадки
передачі в борг наркотиків і ОСОБА_2 завжди повертав гроші. Хто був за кермом
автомобіля - не знає, ОСОБА_7 також не знає;

крім того, вина ОСОБА_2 доведена дослідженими в судовому
засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від
18.05.2008 року, згідно якого при огляді затриманого на вул. К. Маркса
автомобіля ВАЗ «2101», д/н НОМЕР_1, було виявлено та вилучено 1 медичний шприц заповнений на 1 мл рідиною коричневого
кольору, 3 медичні шприци з залишками речовини коричневого кольору, 2
невикористані шприци в упаковці, 5 голок, одна з яких з залишками речовини
коричневого кольору, паперову серветку з
залишками речовини коричневого кольору (а.с. 4 т. 1);

- вилучені
предмети були оглянуті слідчим, визнані речовими доказами та залучені до справи
в якості речових доказів згідно постанов від 22.05.2008 року (а.с. 18 т. 1, 19
т. 1);

- протоколами
медичного огляду ОСОБА_2 № 4511 від 18.05.2008 року та ОСОБА_8 №4510 від
18.05.2008 року, згідно яких встановлено факт вживання ними опіоідів (а.с. 8
т.1,10 т.1);

- оголошеними
в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, згідно яких він був понятим
при огляді автомобіля ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 і бачив, як з даного автомобіля
було вилучено два медичні шприци, заповнені по 1 мл речовиною бурого кольору і
використані шприци з залишками крові. Затримані назвались ОСОБА_8, ОСОБА_2 та
ОСОБА_7, також ОСОБА_7 пояснив, що шприци належать ОСОБА_2 та ОСОБА_8(а.с. 16
т.1);

- оголошеними
в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, який також був понятим при
огляді автомобіля і вилученні шприців і який дав аналогічні покази (а.с. 17
т.1);

- висновком
експерта № 1225 від 11.08.2008 року, згідно якого надані на дослідження предмети,
що були вилучені в салоні автомобіля ВАЗ «21011», д/н НОМЕР_1, містять особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований,
масою 0,191 г у перерахунку на суху речовину (а.с. 66-68 т. 1);

- показаннями
самого ОСОБА_2, даними при допиті в якості обвинуваченого і на очній ставці з
ОСОБА_7 в ході досудового слідства і оголошеними в судовому засіданні, згідно
яких ОСОБА_2 пояснив, що зустрівшись на ринку «Юність» з ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
вони вирішили поїхати на Старе місто до «ОСОБА_9», щоб взяти у нього наркотичну
речовину. По дорозі він придбав медичні шприци і домовився з «ОСОБА_9» про
зустріч по телефону. Оскільки у нього грошей не було, він взяв в борг 1 мл
наркотичної речовини, а за решту заплатив ОСОБА_7. «ОСОБА_9» поклав на заднє
сидіння шприц, заповнений на 3-4 мл і вони поїхали на вул. Чехова. Зупинившись
біля озер, кожен надібрав собі по 1 мл в нові придбані шприци, він і ОСОБА_8
вжили. Через деякий час їх затримали працівники міліції (а.с. 49-50 т.1, 51-52
т.1);

- іншими
дослідженими доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 допитаний не був,
привід не виконаний, але з оголошених показань, даних ним на досудовому
слідстві, вбачається, що ОСОБА_7 взагалі не знав ОСОБА_2, також він не знав, з
якою метою ОСОБА_2 та ОСОБА_8 їдуть на Старе місто, оскільки дорогу вказував
ОСОБА_8 Вони зупинились біля криниці, хлопці вийшли, а потім запропонували
їхати до озер. Він вийшов з автомобіля, що в цей час робили ОСОБА_8 та ОСОБА_2
він не бачив, але через деякий час, коли вони від`їжджали, їх затримали
працівники міліції і вилучили шприци з речовиною коричневого кольору і
використані шприци. Дані шприци йому не належать, звідки вони взялись в машині
- пояснити не може (т. 1 а.с. 22, 23-24, 51-52).

Дані показання свідка суд оцінює критично, оскільки вони
повністю спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_8 в
судовому засіданні і на досудовому слідстві, дослідженими матеріалами справи.

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_8 під час
досудового слідства в частині, що наркотичну речовину збув йому ОСОБА_2,
оскільки свідок дав пояснення щодо зміни своїх показань, крім того, його
показання в судовому засіданні повністю співпадають з показами підсудного
ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 з
невстановленими слідством особами спільно домовились про придбання та вживання
наркотичних засобів, з цією метою вони прибули на вул. Затонського в м.
Вінниці, де ОСОБА_9 передав наркотичний засіб і який вжили ОСОБА_2 та ОСОБА_8А.
Оскільки в ході судового слідства і на досудовому слідстві достовірно не
встановлено, чи були передані кошти на придбання наркотичного засобу, а
підсудний ОСОБА_2 і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили даний факт, всі
сумніви суд тлумачить на користь підсудного.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК
України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ст. 309 ч.
2 КК України суд кваліфікує дії ОСОБА_2 як незаконне придбання, зберігання,
перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою
групою осіб.

Оскільки така кваліфікуюча ознака як повторність не
знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, судимість ОСОБА_2 за ст.
229-6 ч. 1 КК України від 24.06.1999 року погашена, суд вважає необхідним
виключити з обвинувачення дану кваліфікуючу ознаку.

Підсудний ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не
судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та
психіатричному обліку не перебуває.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_2, немає.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує
покарання за ст. 190 ч. 1 КК України, є вчинення злочину щодо малолітнього.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу
підсудного і те, що ОСОБА_2 раніше відбував покарання в місцях позбавлення
волі, але належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисні злочини,
дані обставини значно підвищують суспільну небезпечність підсудного, а також
враховуючи обставину, що обтяжує покарання за ст. 190 ч. 1 КК України, суд
вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та
попередження нових злочинів, буде покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у
вигляді обмеження волі, а за ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення
волі.

Речові
докази по справі - мобільний телефон «Соні Еріксон К 700 і», який знаходиться
на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_3, 1 медичний шприц
заповнений на 1 мл рідиною коричневого кольору, 3 медичні шприци з залишками
речовини коричневого кольору, 2 невикористані шприци в упаковці, 5 голок, одна
з яких з залишками речовини коричневого кольору, паперову серветку з залишками речовини коричневого кольору, що
знаходяться в камері зберігання речових доказів Староміського ВМ - знищити.

Також суд вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14 750 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок незаконного заволодіння велосипедом «Азимут-Вайпер».

Оскільки
по справі були проведені хімічне дослідження та експертиза, витрати на їх
проведення в розмірі 1578,24 грн. слід стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ
при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

з
а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 309 ч. 2 КК України та призначити йому
покарання:

- за
ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

- за ст. 309
ч. 2 КК України у вигляді двох років шести місяців
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання
визначити ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у
вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 25.07.2008 року.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14 750 (сімсот
п`ятдесят) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Соні Еріксон
К 700 і», який знаходиться на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому
ОСОБА_3, 1 медичний шприц заповнений на 1 мл рідиною коричневого кольору, 3
медичні шприци з залишками речовини коричневого кольору, 2 невикористані шприци
в упаковці, 5 голок, одна з яких з залишками речовини коричневого кольору,
паперову серветку з залишками речовини
коричневого кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів
Староміського ВМ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області
витрати на проведення хімічного дослідження та експертизи в розмірі 1578
(тисяча п`ятсот сімдесят вісім) грн. 24 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під
вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення копії
вироку.

Суддя:

Справа №1-267-08

П О С Т А Н О В А

23 грудня
2008 року
м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в
складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Кобелевій С.О.,

з участю прокурора Півнюка С.М.,

захисника ОСОБА_15

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився в с. Уладівка Літинського району Вінницької області,
українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм у ПП ОСОБА_17, що проживає
в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.
198 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2008 року, ОСОБА_4,
знаходячись на автомобільній заправці по вул. Лебединського в м. Вінниці,
придбав за 150 грн. у раніше незнайомого ОСОБА_2 мобільний телефон «Соні
Еріксон К 700 і» і дізнавшись після придбання про те, що даний телефон здобутий
злочинним шляхом - шляхом крадіжки, умисно, заздалегідь не обіцяючи, в квітні
2008 року зберігав даний телефон у себе, а в подальшому безоплатно збув своєму
братові - ОСОБА_4, у якого 16.04.2008 року працівниками міліції телефон було
вилучено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин,
передбачений ст. 198 КК України - заздалегідь не обіцяне зберігання та збут
майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації
(відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 198 КК України визнав повністю за викладених
обставин, щиро розкаявся. Просив суд врахувати, що придбав телефон у раніше
незнайомого хлопця лише тому, що йому стало шкода і під час цього сумнівів в
тому, що телефон не належав ОСОБА_2 у нього не було. Після слів ОСОБА_2 про
незаконне походження майна він мав намір повернути телефон, але не зробив
цього, оскільки є інвалідом 3 групи і фізично не міг наздогнати людину на
велосипеді. До працівників міліції не звернувся, а телефон через декілька днів
подарував своєму брату ОСОБА_4 Просив суд закрити відносно нього кримінальну
справу у зв'язку із зміною обстановки, оскільки він раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, є інвалідом 3-ї групи з дитинства, в даний
час працює, крім того, телефон було вилучено у ОСОБА_4 і передано потерпілому.

Прокурор і захисник вважають доцільним застосувати до
ОСОБА_4 ст. 48 КК України.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України суд вправі
звільнити підсудного від кримінальної відповідальності коли буде визнано, що на
час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Вислухавши пояснення підсудного, думку прокурора і
захисника, враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, до
кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є інвалідом 3-ї групи,
характеризується позитивно, працює, у вчиненому щиро розкаявся, а викрадений
телефон повернуто потерпілому і претензій потерпілий до нього не має, крім
того, враховуючи, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді він
свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених
у суспільстві моральних принципів, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не вчинятиме
нових умисних злочинів у майбутньому, суд прийшов до висновку, що на час
розгляду справи в суді ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним і його
можливо звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК
України, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у
зв'язку зі зміною обстановки.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 198 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді підписки про
невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя: