УХВАЛА

"18" березня 2014 р. Справа № 596/441/14-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянувши скаргу на постанову ст.слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 19 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 , ст.ст. 364,366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 12.03.2014 року звернулись до суду із скаргою на постанову ст.слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 19 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ст.ст. 364,366 КК України. Посилається на те, що в оскаржуваній постанові слідчий вибірково аналізуючи показання заявників, зацікавлених осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інших осіб, посилаючись на окремі документи, без дачі аналізу їх видачі та походження, можливості, неможливості їх видачі з обставин викладених у заявах та показаннях скаржників прийшов до висновку, що у заявленому ОСОБА_4 клопотанні від 17 лютого 2014 року слід відмовити.
Незаконність оскаржуваної постанови убачається в тому, що вона винесена передчасно, без об`єктивного, неупередженого дослідження обставин справи, без викладення встановлених слідчим обставин справи, фактичних подій, без виконання слідчих дій . у виконанні яких слідчий не відмовив.
Незаконність постанови слідчого, невідповідність її вимогам ст.220 КПК України виражається в тому, що він відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4 фактично залишив поза увагою вимоги слідчих суддів та прокурорів, які були викладені у відповідних ухвалах та постановах з приводу скасування постанов слідчих про закриття кримінальних проваджень, виконання яких у відповідності вимог КПК України є слідчим обов`язковим.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , представник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи скарги.
Ст.слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі.
При розгляді скарги встановлено наступне.
Як слідує із змісту постанови ст.. прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_3 від 18.09.2013 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 19.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за №0000415 від 17.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.366 КК України, за 16 від 17.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.364 КК України, за №0000417 від 17.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 364 КК України та за №0000418 від 17.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.366 КК України об`єднано в одне провадження, якому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно № 0000068.
17 лютого 2014 року заявник ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням про проведення певних слідчих дій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за №0000068, постановою ст.слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_8 від 17 лютого 2014 року слідчий відмовив в задоволенні клопотань ОСОБА_4 :
§у допиті її як потерпілої в даному кримінальному провадженні по всіх епізодах вчинення злочинних дії ОСОБА_9 та її спільників;
§ у допиті як підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та інших спільників з вищевказаних питань;
§ у проведенні перехресних допитів між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та іншими з другої сторони;
§ у проведенні повторних почеркознавчих експертиз;
§ у вилученні з архівів спадкової справи №172/2003 р., інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 :, думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.
Як слідує із змісту оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_8 правомірно відмовив ОСОБА_4 у допиті її як потерпілої в зазначеному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 5 березня 2013 року про відмову у визнанні її потерпілою, яка відповідно до ч.5 ст.55 КПК України не була оскаржена до суду (а.с.219, т.4 кримінального провадження).
Проте є необхідність проведення додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.66 КПК України, забезпечивши останній її право на допит за участю адвоката ОСОБА_7 .
Щодо доводів скарги про неправомірність відмови заявнику в задоволенні клопотання про оголошення підозри та допиту в якості підозрюваних ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , то суд відповідно до ст. 276 КПК України вважає їх необґрунтованими, оскільки повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального порушення.
Також суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого про відмову в проведенні перехресних допитів між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 на підставі ч.9 ст.224 КПК України, оскільки слідчим з цього приводу винесено мотивовану постанову, в якій він обґрунтовує відсутність підстав для проведення зазначених слідчих дій.
Крім того, зазначені доводи скарги були предметом розгляду в суді слідчим суддею ОСОБА_17 згідно ухвали від 14.01.2014 року, яка при розгляді зазначених вимог не знайшла підстав для задоволення скарги в цій частині. (т.5 кримінального провадження).
Згідно ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду ОСОБА_18 від 14.01.2014 року, слідчий суддя встановив недотримання слідчим ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні вимог ст. 9 КПК України щодо проведення повторної почеркознавчої експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи вказівка суду не була виконана, а тому слідчому ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування слід звернути на це увагу.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3, 303-307,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову ст.слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 19 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 , ст.ст. 364,366 КК України, задовольнити частково.
Зобовязати ст.слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 19 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190,ст.ст.364,366 КК України вирішити питання:
§щодо проведення повторної почеркознавчої експертизи згідно ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 14.01.2014 року,
§щодо додаткового допиту ОСОБА_4 в якості свідка.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1