АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-296/11
Категорія: ч.3 ст.165 КК України Доповідач: Пляс М.Г.
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пляса М.Г.

Суддів Красновського І.В., Ковальової Н.М., за участю прокурора Чередниченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за

апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 06 грудня 2010 року,- встановила:

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням:

НатачєєваСергія Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, _ .

у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України.

і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчинені злочину передбаченог ч.3 185 КК України.

зі стадії попереднього розгляду повернута прокурору Верхньорогачицького району Херсонської області на підставі ст.249-1 УПК України для усунення виявлених порушень.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою.

Органом досудового слідства ОСОБА_2с. та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 09.06.2010р. близько 3.00 год., за попередньою змовою між собою, вони проникни до приміщення гаражу, який належить ОСОБА_4 та розташований по вул.Гагаріна, 138, в с.Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області, звідки скоїли крадіжку майна на загальну суму 2663 грн.

У постанові зазначено, що прокурором в порушення вимог п.2 та п.7 ч.1 ст.228 КПК України не перевірено відповідність обвинувального висновку матеріалам справи та чи дотримано закону по забезпеченню прав обвинувачених при проведенні слідства. Так до справи не долучений документ, по якому можливо встановити особу ОСОБА_5, та не усунено протиріччя в документах щодо його громадянства, не надане право обом обвинуваченим на ознайомлення з матеріалами справи в присутності захисника і обвинувальний висновок не перекладений на російську мову, чим порушене право на захист ОСОБА_5, що є істотними порушеннями, які не можуть бути усунуті у суд

В апеляції прокурор вказує що постанова суду € незаконною у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону і невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що у випадку виявлення порушення права обвинуваченого на захист суд зобов'язаний повернути кримінальну справу на додаткове розслідування на підставі ст.246 КПК Україна, а не в порядку і з підстав, передбачених ст.249-1 КПК України. Однак, у даному випадку у суду не було підстав повертати справу ні в порядку ст.246, ні в порядку ст.249-1 КПК України, оскільки під час досудового слідства права обвинувачених на захист не були порушені, а особу обвинуваченого ОСОБА_5С встановлено. Крім того, суд не вказав, що саме повинен усунути прокурор, та яким чином. Просить скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

У своїх запереченнях на апеляцію прокурора обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_3 вважають, що суд першої інстанції на законних підставах виніс постанову про повернення справи прокурору, оскільки на досудовому слідстві було порушено їх право на захист, і просять відмовити в задоволенні апеляції прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228 - 232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Ці вимоги закону при проведенні попереднього розгляду справи судом не виконані.

Приймаючи рішення про повернення справи прокурору, суд мотивував його тим, що в обвинувальному висновку не зазначені повні дані про громадянство ОСОБА_5С,, а саме, до справи не долучений документ, що посвідчує його особу, у зв'язку з чим у судді ; відсутня можливість встановити особу ОСОБА_5 Крім того, в копії довідки СПРФО зазначено, що ОСОБА_5С, є особою без громадянства, а у вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.02.2006р. та в довідці про звільнення з місць позбавлення волі зазначено, що ОСОБА_5 є громадянином України, і це протиріччя не може бути усунуте судом. Також на досудовому слідстві обвинувачені заявляли, що вони бажають знайомитися з матеріалами справи в присутності захисника, однак слідчий відмовив їм у цьому. Крім того, слідчий зобовязаний був вручити ОСОБА_6 на його прохання обвинувальний висновок у перекладі на російську мову, оскільки він деякі українські слова не розуміє.

Однак, такі висновки суду не відповідають вимогам кримінально-процесуального з закону і суперечать матеріалам справи.

Згідно з вимогами ч,1 ст.19 КПК України судочинство провадиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості.

Відповідно до ч. 6 ст 223 УПК України, якщо обвинувальний висновок складено мовою, якою не володіє обвинувачений, його має бути перекладено на рідну мову обвинуваченого або іншу мову, якою він володіє.

На досудовому слідстві, що провадилося українською мовою, обвинувачений ОСОБА_5 не звертався з заявою або клопотанням про те, що він не володіє українською мовою При його допиті в якості підозрюваного й обвинуваченого він виявив бажання давати показання українською мовою, що засвідчив своїм підписом (а. с.81 88 94).

Таким чином, слідчий не був зобов'язаний перекладати обвинувальний висновок на російську мову для вручення ОСОБА_6, а висновок суду про те, що ОСОБА_6С повинен бути вручений обвинувальний висновок на російській мові, не грунтується на законі.

Також є необгрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи, висновок про

відсутність у судді можливості встановити особу ОСОБА_5 в зв'язку з тим, що до справи не долучений документ, що посвідчує його особу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 паспорт не отримував, однак, до справи долучено свідоцтво про народження ОСОБА_5, а також копія довідки з фотографією про звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі (а.с. 159) і копія довідки з фотографією, виданої начальником Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області на ім'я ОСОБА_5, з якої вбачається, що він звертався до сектору СПРФО з приводу отримання паспорта громадянина України вперше (а.с 161). При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_5С заперечував факт належності йому зазначених документів.

Таким чином, органом досудового слідства з достатньою повнотою встановлена особа обвинуваченого ОСОБА_5Посилання суду на протиріччя в документах щодо громадянства ОСОБА_7, а саме, на те, що в копії довідки СПРФО зазначено, що ОСОБА_5 є особою без громадянства, а у вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.02.2006р. та в довідці про звільнення з місць позбавлення волі зазначено, що ОСОБА_5 є громадянином України, не є підставою для повернення справи прокурору. Крім того в копії довідки СПРФО відсутній запис про те, що ОСОБА_5 є особою без громадянства, як зазначив суд, а є запис про те, що проведеною за заявою перевіркою встановлено особу заявника, проте не встановлено належності до громадянства будь-якої країни. При цьому заява була подана ОСОБА_5 з приводу отримання паспорта громадянина України вперше(а.с.161).

Не грунтується на матеріалах справи і висновок суду про те, що органом досудового слідства не надане право обом обвинуваченим на ознайомлення з матеріалами справи в присутності захисника, чим порушено їх право на захист.

Цей висновок суд зробив лише на підставі пояснень обвинувачених у попередньому судовому засіданні, які пояснили, що на досудовому слідстві вони просили призначити їм захисника і бажали знайомитися з матеріалами справи до передачі її до суду в присутності захисника, але слідчий відповів їм, що захисник їм не потрібен і таке «копотання вони можуть заявити у суд. При цьому суд взагалі не звернув уваги і ніяким чином не відреагував на ту обставину, що згідно протоколів про оголошення обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_1 про закінчення досудового слідства і пред'явлення їм матеріалів справи останні жодних клопотань, у тому числі, про призначення чи допуск захисника для ознайомлення з матеріалами справи, не заявляли (а.с.191, 192).

Таким чином, колегія суддів вважає що у суду першої інстанції не було підстав для повернення справи прокурору.

При таких обставинах постанова є незаконною і підлягає скасуванню а справа поверненню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, за результатами якого необхідно прийняти законне й обгрунтоване рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів.-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Верхньорогачицького районного суду Херсонсько; області від 06 грудня 2010 року про повернення прокурору Верхньорогачицького району Херсонської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України для усунення виявлених порушень - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_8

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя М.Г. Пляс