ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 08.11.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братислава Словаччина, українця, громадянина України, одруженого, працюючого геодезистом ТОВ Аркада-Будівництво, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_4 , 08.11.2014, біля 10.00 керуючи автомобілем Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Любар - Хмільник - Нова Ушиця, в напрямку м. Бар, при русі в с. Слобода Гулівська, Барського району Вінницької області, не вибрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, а саме заокруглення проїзної частини праворуч по напрямку свого руху, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням - ОСОБА_5 , який рухався по належній смузі руху в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП пасажири автомобіля Daewoo Sens: ОСОБА_6 від отриманих травм під час перебування у лікувальному закладі померла; ОСОБА_7 отримала середнього ступеня тяжке тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 87 від 17.12.2014 р. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, крововилив під оболонки, речовину головного мозку та правої легені, нижній долі правої легені, а також синець в ділянці клубової кістки справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 18.02.2015 рок ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої сегментарного перелому середньої третини і нижньої третини правого стегна зі зміщенням уламків, закритий уламковий перелом нижньої третини лівого стегна, гематома на лобі, які не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, не супроводжувались небезпечним для життя явищами та за ознаками тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 - "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним"

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 574-а від 15.12.2014, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, який йому інкримінується, визнав повністю та суду пояснив, що він 08.11.2014, біля 10.00 керуючи автомобілем Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в с. Слобода Гулівська, Барського району Вінницької області, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем КАМАЗ.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на автомобілі чоловіка ОСОБА_4 08.11.2014, їхали по автодорозі в с. Слобода Гулівська, Барського району Вінницької області. Обвинувачений не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем КАМАЗ. В результаті ДТП дочка потерпілої ОСОБА_6 загинула, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Просила суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.

Аналізуючи показання потерпілої суд вважає їх логічними і послідовними, такими, які не містять істотних суперечностей, а тому приймає такі показання до уваги, вважаючи, що вони відповідають фактичним обставинам провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася через важкий стан здоров`я та перебування на стаціонарному лікуванні, надала до суду письмову заяву у якій просила справу розглянути у її відсутність, просила суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.

Крім доведеного вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами: повідомлення про злочин; протоколом огляду місця події від 08.11.2014 року згідно якого оглянуто місце ДТП та зафіксовано вихідні данні; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 11.11.2014; висновком судово-медичної експертизи № 87 від 17.12.2014; висновком судової авто технічної експертизи № 544а від 01.12.2014 згідно якого зіткнення автомобілів відбулося в районі середини проїжджої частини; висновком судової авто технічної експертизи № 574а від 15.12.2014 згідно якого в діях водія автомобіля Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 ПДР України; водій автомобіля КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Daewoo Sens; висновком судово-медичної експертизи № 170 від 22.12.2014; висновком судово-медичної експертизи № 13 від 18.02.2015;

Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є доведеною.

Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, клопотання потерпілих суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

По кримінальному провадженню проводилися судова транспортна - трасологічна експертиза; судова автотехнічна експертиза; судова експертиза стану транспортних засобів експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення вказаних експертиз та виготовлення висновків склали 1179,36 грн. А тому, відповідно до ст.ст.118, 122, 126 ЦПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1179,36 гривень судових витрат, пов`язаних із залученням експерта за проведення судових експертиз експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: