АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий суду першої
інст.:Сємерей М.Ф.,
Категорія : Доповідач
апел. інстанц.: Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Карпія
В.М.,

суддів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора БагіровоїВ.А.

1 березня 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією
ОСОБА_3, на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2007 року , якою :

- скарга
ОСОБА_3 на постанову органу дізнання Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській
області від 06.03.2006 року,
про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні працівників
газопроводу належного Миколаївському лінійному виробничому управлінню
магістраль них газопроводів, залишена без задоволення.

Приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_3 без
задоволення, суддя, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи та документи відказного матеріалу №197, вислухавши думку
прокурора, прийшов до висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи
були виконані вимоги ст. 99
КПК України та ст. 94
КПК України.

Крім того, суддя зазначив в постанові, що з досліджених
судом матеріалів перевірки вбачається, що працівники міліції виконали всі
необхідні дії для прийняття
обґрунтованого рішення. Тому
немає необхідності в

2

проведенні додаткової перевірки по вказаному факту.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову органу дізнання Жовтневого РВ УМВС України про
відмову в порушенні кримінальної справи від 06.03.2006 року, залишено без задоволення.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2007
року як необгрунтовану а матеріали справи повернути для проведення
додаткової перевірки.

На думку апелянта, службова особа органу дізнання яка
проводила перевірку його скарги не виконала вимог ст.ст. 22 та 99 КПК України, не
вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи.

1.Апелянт
вказує, що він звернувся до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області
зі скаргою про злочин скоєний працівниками Управління магістральних
газопроводів, а постанову органу дізнання від 06.03. 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, винесено у відношенні адміністрації Миколаївського ЛВУ МГ.
Крім того ОСОБА_3 вважає, що орган дізнання не перевірив наявність ознак інших
правопорушень - адміністративних або дисциплінарних.

2.Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
від 06.03. 2006 року
винесено на підставі рішення по цивільній справі, яка на думку апелянта, до
злочину вчиненого працівниками Миколаївського ЛВУ МГ не має ніякого відношення.

Апелянт вказує, подавши цивільний позов до Ленінського
районного суду м. Миколаєва він мав на меті укласти земельний сервітут з
Миколаївським ЛВУ МГ, але в задоволенні позову йому було відмовлено. Також
зазначає, що він не бажав стягнути з вищевказаних працівників ні матеріальної
ні моральної шкоди в зв'язку з порушенням ними його права власності та умисного
зменшення вартості належного йому майна.

3. Апелянт вважає,
що проводячи перевірку його скарги оперуповноважений ВДСБЕП Жовтневого РВ УМВС
Ковальов А.Ф. не встановив, і не допитав свідків даного злочину, працівників
Миколаївського ЛВУ МГ, які скоїли злочин та повинні нести відповідальність
передбачену законом відповідальність.

4. ОСОБА_3 стверджує, що орган дізнання ретельно та
добросовісно перевірив його право власності на земельну ділянку по якій
проходить магістральний газопровід, але не встановив право власності Миколаївського
ЛВ УМГ на газопровід та не встановив законність його знаходження на його землі,
законність встановлення охоронної зони по обидві сторони осі газопроводу по
всій його довжині.

На думку апелянта, суддя, поверхово провів перевірку
дотримання вимог ст. 99 КПК
України, так як в оскаржуваній постанові не зазначено прізвище та посада особи
яка винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, та у
відношенні кого її винесено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Багірової В.А.
про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
таких підстав.

3

Відповідно до вимог ч.2 ст. 236-2 КПК України
суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи,
знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час
її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала
скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

З даних протоколу судового засідання(а.с.12-15)
вбачається, що суддя з метою належної перевірки законності і обгрунтованості
оскаржуваної ОСОБА_3 постанови органу дізнання Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06. 03. 2006 року, витребував
матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Як видно з дослідженої в судовому засіданні постанови
органу дізнання від 06.03.2006
року(а.с. 3), в ході
перевірки заяви ОСОБА_3 до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області,
про порушення його права власності працівниками управління магістральних
газопроводів, органом дізнання встановлено наступне.

По -перше. З дослідженого в судовому засіданні відказного
матеріалу №197( а.с.5)вбачається, що ОСОБА_3 03.01. 2006 року звернувся до Жовтневого РВ
УМВС України з заявою, в якій повідомляв, що працівники управління
магістральних газопроводів порушують його права власності, надані ст. 41 Конституцією
України. Тобто, розпоряджаються його землею, в своїх корисливих цілях.

По- друге, ОСОБА_3, просив порушити кримінальну справу у
відношенні службових осіб управління магістральних газопроводів за заволодіння
його майном в великих розмірах, організованою групою, а також, просив вилучити
з незаконного володіння майно вартістю 132657 грн. 42 коп.

Таким чином посилання ОСОБА_3 про те, що він звернувся до
Жовтневого РВ УМВС України зі скаргою про злочину вчинені працівниками
управління магістральних газопроводів, а орган дізнання в своїй постанові від
06.03.2006 року відмовив в порушенні кримінальної справи у відношенні службових
осіб управління магістральних газопроводів, тобто не по суті скарги ОСОБА_3, є
безпідставними.

Доводи ОСОБА_3 про те, що службова особа органу дізнання
яка проводила перевірку його скарги, не вжила всіх передбачених законом заходів
для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, є
безпідставними.

Так, орган дізнання Жовтневого РВ УМВС України в
постанові від 06.03.
2006 року, зазначив, що згідно рішення НОМЕР_1
від 25.12. 1994 року
виконком Коларовської сільської Ради, на підставі договору купівлі продажу НОМЕР_2 від 04.04. 1995 року, видав
ОСОБА_3, Державний акт на право приватної власності на землю р. НОМЕР_3 від 06. 04.1995 року. ОСОБА_3
був повідомлений про те, що на даній території з 1981 року діє магістральний

4

газопровід і про наявні в зв'язку з цим обмеження в
користуванні землею, що пов'язані з охоронною зоною газопроводу, встановлених
відповідними законодавчими актами. З огляду на викладене, безпідставними є
доводи ОСОБА_3 про те, що орган дізнання не встановив право власності
Миколаївського ЛВУ МГ на газопровід, та законність його знаходження на землі,
оскільки законність перебування магістрального газопроводу та обмеження в
зв'язку з цим в користуванні землею, встановлені відповідними законодавчими
актами.

Орган дізнання Жовтневого РВ УМВС України також зазначив
в постанові, що рішенням суду Ленінського району м, Миколаєва від 23.11.2004 року ОСОБА_3
було відмовлено в задоволенні його позову, внаслідок необґрунтованості позову.

З дослідженої в судовому засіданні постановите.3) видно, що орган
дізнання вказав, що в грудні 2005
року керівництво Миколаївського лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів, звернулося до ОСОБА_3 з проханням узгодити схему
під'їздів на об'єкти магістрального газопроводу, що проходить по його земельній
ділянці для обслуговування і ремонту. На дане прохання ОСОБА_3 відповів
необгрунтованою вимогою надати йому інформацію про даний газопровід, в тому
числі й інформацію яка є конфіденціальною( об'єми транспортування газу).

Той факт, що Миколаївське лінійне виробниче управління
магістральних газопроводів повідомляло ОСОБА_3, що на магістральному
газопроводі який проходить по землях що находяться у його власності, будуть
проводитися роботи по установці додаткових стовпчиків закріплення траси, видно
з дослідженого в судовому засіданні повідомлення від 31.03. 2004 року (а.с. 6) відказного
матеріалу №197. Крім
того, в даному повідомленні, лінійне виробниче управління магістральних
газопроводів, виявляло надію на співпрацю, взаєморозуміння і підтримку ОСОБА_3
в питаннях забезпечення безпечної експлуатації об'єктів магістральних
газопроводів.

З даних протоколу судового засідання(а.с. 15)вбачається,
що ОСОБА_3 був повідомлений про те, що на його землі діє магістральний газопровод, але заявник,
відмовився давати дозвіл на користування землею, оскільки бажав щоб з ним заключили договір
земельного сервітуту.

З дослідженого в судовому засіданні рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 23.11.
2004 року (а.с. 20) видно. В
задоволенні позову ОСОБА_3 до управління магістральних газопроводів
«Харківтрансгаз» в особі Миколаївського лінійного управління магістральних
газопроводів про заключения
договору земельного сервітуту, визнання дій управління магістральних
газопроводів по користуванню земельною ділянкою позивача без
правовстановлюючого документа незаконним; стягненні з відповідача моральної
шкоди в розмірі 1 млн.
грн.; забороні користування землею позивача Миколаївським лінійним виробничим
управлінням магістральних газопроводів до вирішення питання про право
користування в законному порядку, відмовлено.

5

З огляду на вищезазначене рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва , доводи
ОСОБА_3 про те, що він не хотів стягнути з працівників Миколаївського лінійного
управління магістральних газопроводів моральної шкоди, є безпідставними.

З дослідженої в судовому засіданні постанови органу
дізнання Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 06.03. 2006 року(а.с. 3) та дослідженого
в судовому засіданні відказного матеріалу №197
що закінчений 06.03.
2006 року вбачається, що орган дізнання Жовтневого РВ УМВС України виконав
вимоги передбачені в ст. 99
КПК України. В результаті перевірки заяви ОСОБА_3 не знайшов підстав для
порушення кримінальної справи у відношенні зазначених у скарзі осіб, і дійшов
вірного висновку про відмову в порушенні кримінальної справи. Тому доводи
апелянта про те, що працівники Миколаївського лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів вчинили злочин, є надуманим.

Перевіряючи скаргу ОСОБА_3 , суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва дослідивши
матеріали справи та відказний матеріал №197
від 02.03. 2006 року в
постанові від 11 січня 2007 року, прийшов до
правильного висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи органом
дізнання були виконані всі вимоги ст.99
КПК України, і підстав для додаткової перевірки, немає.

Крім того, суддя вказав в постанові, що згідно вимог ст. 94 КПК України
справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані , які вказують на
наявність ознак злочину.

Доводи ОСОБА_3 про те, що постанову органу дізнання
Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 06.03. 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи винесено особою з незазначеним прізвищем, є
безпідставними. Дана постанова була виконана оперуповноваженим ВДСБЕЗ
Жовтневого РВ УМВС в Миколаївській області- Ковальовим О.В., у відношенні осіб,
зазначених в скарзі ОСОБА_3

Таким чином, суддя розглянувши скаргу, дійшов вірного
висновку, що з досліджених судом матеріалів перевірки органом дізнання виконані
всі необхідні дії для прийняття обгрунтованого рішення. Підстав для додаткової
перевірки за вказаним фактом, немає.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову
судді Ленінського районного суду м. Миколаїва від 11 січня 2007 року у
відношенні ОСОБА_3.

Головуючий: