справа № 631/1488/13-к
провадження № 1-кп/631/95/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Л.А.Марюхна

при секретарі Л.Ф.Великородній

за участю прокурора М.А.Бондаренко

адвокатів ОСОБА_2,ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому
засіданні селища Нова Водолага
Нововодолазького району Харківської
області матеріали у кримінальному
провадженні внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000614 від 29.05.2013 року стосовно
обвинуваченого:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.
Старовірівка Нововодолазького району
Харківської області, громадянина
України, одруженого, працюючого
інженером-механіком ТОВ
«Агролагінвест», раніше не судимого,
мешканця АДРЕСА_1 у вчинення
кримінального правопорушення - злочину
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року, приблизно 14 години 30
хвилин, ОСОБА_4 керував технічно
справним автомобілем «ГАЗ-330232-16 ЗНГ»,
р.н. НОМЕР_1, що належить «ТОВ
АГРОЛАТІНВЕСТ», рухався по вул.
Радянській у с. Старовірівка
Нововодолазького району Харківської
області зі сторони м. Харкова у
напрямку м. Краснограду зі швидкістю
близько 50 км/годин.

В районі розташування буд. 183 по вул.
Радянській у с. Старовірівка
Нововодолазького району Харківської
області, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.
12.3 Правил дорожнього руху України,
згідно якого:

- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об 'їзду
перешкоди»,

та допустив наїзд на неповнолітнього
пішохода ОСОБА_6, яка рухалась по
проїжджій частині у попутному напрямку
руху автомобіля «ГАЗ-330232-16 ЗНГ».

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди пішохід ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
згідно висновку судово-медичної
експертизи № 55-НВт/13 від 11.07.2013 року,
отримала тяжкі тілесні ушкодження, у
виді поєднаної травми тіла з відкритим
переломом кісток основи черепа, забоєм
головного мозку, забоєм легень, від
яких вона загинула на місці пригоди.

Порушення Правил безпеки дорожнього
руху України водієм ОСОБА_4 виразилися
в тому, що він, керуючи технічно
справним автомобілем «ГАЗ-330232-16 ЗНГ»,
при виникненні небезпеки для його руху
у вигляді пішохода ОСОБА_6, яка рухалась
по проїжджій частині у попутному
напрямку руху автомобіля ,не вжив
своєчасних заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного об'їзду і
допустив наїзд на вказаного пішохода
ОСОБА_6, що спричинило її загибель.

Відповідно до висновку автотехнічної
експертизи № 434/13 від 17.07.2013, порушення
Правил безпеки дорожнього руху України
водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому
причинному зв'язку з подією та
наслідками, що настали.

Обвинувачуваний ОСОБА_4 повністю
визнав себе винним в пред'явленому
обвинуваченні , та пояснив суду , що він
працює в ТОВ «Агролатінвест» та 28.05.2013
року разом зі ОСОБА_7 їхав на
службовому автомобілі ГАЗ -330232-16 ЗНГ по
виробничим питанням по вул.. Радянська
с. Старовірівка Нововодолазького
району Харківської області зі
швидкістю близько 50 км/год. . Була ясна
погода , сухе дорожнє покриття . В
попутному, зустрічному напрямку
транспортних засобів не було . В
попутному напрямку майже посередині
проїжджої частини йшов пішохід -
дівчинка. Швидкість автомобіля була

Не доїжаючи до неї раз чи двічі
посигналив , але пішохід не змінила
напрямку руху , тоді вирішив її
обігнати , але коли автомобіль
порівнявся з дівчиною, вона різко
змінила напрямок руху , та пішла на
зустрічну смугу , де вже сталось
зіткнення , яке запобігти вже було
неможливо . Коли дівчина лежала на
дорозі, до неї підішли , то побачили що
в неї у вухах були навушники , які були
під'єднані до телефону і коли вона
йшла мабуть не чула сигналу . Зразу
викликали швидку та залишились чекати
міліцію . Дівчина загинула
знаходячись в машині швидкою , як
дізнався пізніше.

В скоєному ОСОБА_4 щиро кається ,
просить не позбавляти його волі , так
як сам має на утриманні двох
неповнолітніх дітей .За час за минув
добровільно надавав матеріальну
допомогу потерпілій в розмірі 48800 грн ,
і не заперечує проти її подальшого
надання . Заявлений цивільний позов
визнав на 90 тис. грн..

Потерпіла по справі ОСОБА_5 пояснила
суду , що є матір'ю ОСОБА_6 , що загинула
в результаті ДТП , що трапилось 28.05.2013
року .

Свідком самого ДТП не була .

По справі заявила цивільний позов про
стягнення з ОСОБА_4 150 тис. грн.. на
відшкодування моральної шкоди , та 150
тис. грн.. про відшкодування також
моральної шкоди з ТОВ «Агролатінвест»
як власника джерела підвищеної
небезпеки . Позов підтримує в повному
обсязі .

Потерпіла висловила свою думку про
необхідність призначення покарання
ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла
своє повне підтвердження і в показах
свідка ОСОБА_7 який пояснив суду, що
28.05.2013 року близько 14 години 30 хвилин
був пасажиром в автомобілі ГАЗ 330232-16
ЗНГ під керуванням водія ОСОБА_4, що
працює в ТОВ «Агролатінвест». Рухалися
по дорозі з сторони м. Харкова в
напрямку с. Старовірівка з швидкістю
близько 50 км.год., була гарна суха
погода. Коли рухалися по вулиці
Советской, то попереду приблизно за 300
метрів в попутному напрямку майже по
середені проїжджої частини рухалась
дівчина.

ОСОБА_4 подав звуковий сигнал, але вона
продовжувала рухатися в своєму
напрямку. Тоді ОСОБА_4 почав змінювати
напрямок руху ліворуч, навіть лівим
колесом виїхав на обочину, і коли
автомобіль знаходився майже поруч з
пішоходом, то дівчина різко зробила
крок в ліву сторону, ударилась об
переднє крило з правої сторони
автомобіля, та впала на дорогу.
Автомобіль зразу зупинили, коли
підійшли до дівчини, то вона лежала на
спині, у вухах у неї були навушники, а з
лівого боку лежав телефон, вона тяжко
дихала.

Одразу викликали швидку допомогу, яка
приїхала через декілька хвилин, і
дівчину відвезли до лікарні.
Залишились на місці ДТП, та чекали
міліцію. Пізніше дізналися, що дівчина
померла в автомобілі швидкої допомоги.

По даним висновку судово-медичної
експертизи № 55-НВт/13 від 11.07.2013 року
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 року отримала
тяжкі тілесні ушкодження, у виді
поєднаної травми тіла з відкритим
переломом кісток основи черепа, забоєм
головного мозку, забоєм легень, від
яких вона загинула на місці пригоди.

Згідно висновку автотехнічної
експертизи № 434/13 від 17.07.2013, порушення
Правил безпеки дорожнього руху України
водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому
причинному зв'язку з подією та
наслідками, що настали.

В дорожній ситуації, що склалася водій
автомобіля ГАЗ -330232-16 ЗНГ ОСОБА_4
повинен був діяти згідно п.12.3 Правил
дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість
уникнути наїзду на пішохода, шляхом
виконання вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України.

Судом також досліджені інші докази які
є суттєвими для прийняття законного та
обґрунтованого рішення по справі.

Суд вважає, що винність обвинуваченого
в інкримінованому йому в вину злочині
повністю підтверджена, а дії його
правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК
України, тобто порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6

При визначенні міри покарання ОСОБА_4
суд враховуючи характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного, ступінь
його винуватості, а також дані, що
характеризують обвинуваченого як
особу, те що він повністю визнає свою
провину та кається в скоєному.

При призначенні покарання суд приймає
до уваги клопотання ТОВ «Агролатівест»
згідно якого колектив і адміністрація
підприємства просить призначити
ОСОБА_4 покарання не пов'язане з
позбавленням волі.

Суд враховуючи обставину яка пом'якшує
відповідальність - каяття, наявність
на утриманні та вихованні двох
неповнолітніх дітей, має гарні
характеристики за місцем мешкання та
роботи, клопотання трудового
колективу.

Обставини, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_4 по справі
відсутні.

Суд враховуючи вищенаведене приходить
до висновку про призначення покарання
з урахуванням вимог ст. 65 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України ОСОБА_4
слід звільнити від відбуття покарання
з випробуванням встановивши іспитовий
строк, та з позбавленням відповідно до
п.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі
України без дозволу кримінально
виконавчої інспекції .

Вартість витрат на залучення експертів
суд рахує вірним стягнути з
обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК
України.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 100000
грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) на
відшкодування моральної шкоди
враховуючи при цьому добровільно
виплачені ОСОБА_4 кошти в розмірі 48800
грн.

Позов в частині стягнення моральної
шкоди з ТОВ «Агролатівест» залишити
без розгляду так, як він має бути
врегульований в позасудовому порядку з
урахуванням наявних по справі та
обов'язкових страхових виплат.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, КПК
України суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення - злочину
за ч.2 ст.286 КК України, та призначити
йому покарання п'ять років позбавлення
волі, з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на два
роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_4 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком три
роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 100000
грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) на
відшкодування моральної шкоди.

Позов в частині стягнення моральної
шкоди з ТОВ «Агролатівест» залишити
без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ
ГУМВС України Харківської області
витрати за проведення по справі
експертних досліджень 733 грн. 50 коп., та
441 грн.

Копію вироку вручити негайно після
його проголошення учасникам судового
провадження.

Вирок може бути оскаржений через
Нововодолазький районний суд
Харківської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення з підстав,
передбачених ст.392-395 КПК України.

Суддя