Справа № 676/4789/15-к
Провадження № 1-кс/676/912/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
17 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001356, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 25 червня 2015 року близько 17 год. неподалік будинку № 15 по вул. Вокзальна в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 і виразилося в утримуванні її за тулуб та обмеженні рухів, висловив вимогу надати кошти. Після повідомлення потерпілої про відсутність коштів ОСОБА_5 , оглянувши вміст гаманця та сумки потерпілої, впевнився, що будь-чого цінного немає, таким чином не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що того ж дня близько 17 год. 15 хв. неподалік будинку № 15 по вул. Вокзальна в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області з метою вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_7 підійшов до неї та, утримуючи її, ігноруючи елементарні норми поведінки, моралі, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, засунув свою руку під футболку потерпілої та почав торкатися її грудей, а коли ОСОБА_7 почала чинити опір, затулив їй своєю рукою рот, а другою рукою розстебнув штани та засунув її під нижню білизну потерпілої, після чого почав торкатися її статевих органів. ОСОБА_7 , намагаючись втекти від ОСОБА_5 , відштовхнула його від себе, після чого ОСОБА_5 схопив потерпілу руками за шию, пригрозив задушити та штовхнув на землю, від чого ОСОБА_7 впала. В цей час ОСОБА_5 присів біля потерпілої та, продовжуючи свої хуліганські дії, однією рукою затулив їй рот, а другою заліз у нижню білизну та, торкаючись статевих органів, пальці руки ввів у піхву. Лише після умовлянь ОСОБА_7 залишити її в спокої, ОСОБА_5 підвівся на ноги та втік.

Також ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15 липня 2015 року близько 22 год. 30 хв. неподалік військового ліцею по просп. Грушевського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області умисно, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , вчинив напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , шляхом приставляння до спини потерпілої особи предмета, схожого на ніж, після чого викрав з її рук грошові кошти в сумі 100 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні однорідних тяжких злочинів та злочину невеликої тяжкості протягом короткого проміжку часу, не має постійного місця роботи, сім`ї, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Підозрюваний та захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні ризики, а вину не доведено.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001356 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України.

Слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 17 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України, крім того, 17 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих діянь підтверджується даними долучених до клопотання копій: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 липня 2015 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання від 16 липня 2015 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила щодо неї кримінальне правопорушення 15 липня 2015 року, а потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила щодо неї кримінальне правопорушення 25 червня 2015 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16 липня 2015 року, протоколу огляду місця події зі схемою від 16 липня 2015 року, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами та злочином невеликої тяжкості, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу вчиненні правопорушення будуть належно розслідувані, буде забезпечено належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, буде виконано.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання КП Житловик компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, перебуває на обліку лікаря психіатра, офіційно не працевлаштований, утриманців не має.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не має власної сім`ї, та місця постійної роботи, перебуває на обліку лікаря психіатра, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочину невеликої тяжкості у короткий проміжок часу, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та явне небажання ставати на шлях виправлення, сторона обвинувачення, на думку слідчої судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, на думку слідчої судді, сторона обвинувачення в суді не довела наявності ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких обґрунтувань того, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчим та прокурором у судовому засіданні не надано.

На думку слідчої судді, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, що вбачаються доведеними стороною обвинувачення, тому слідча суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту фактичного затримання 16 год. 40 хв. 16 липня 2015 року.

З врахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування, слідча суддя вважає за можливе не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання до 16 год. 40 хв. 14 вересня 2015 року.
Розмір застави не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідча суддя ОСОБА_9 -Годлевська