Справа № 510/1081/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2015 року Ренійський районній суд Одеської області
у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора : ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
представника СКМСД: ОСОБА_7 ,
представника ССД при Ренійській державній адміністрації: ОСОБА_8 ,
перекладача: ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Згідно наданого суду клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2014 року, приблизно о 23 годині ночі, неповнолітній ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 потерпілої ОСОБА_11 , розташований по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, з палісадника, який знаходиться з фасадної сторони паркану вищевказаного будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, викрав зварену, металеву, декоративну сітку зеленого кольору, загальною довжиною 11 метрів, висотою 0,7 метра, з клітинкою 2,5 х 2,5 см, вартістю з урахуванням 20% зносу 344 грн., спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на означену суму.
Викрадену сітку ОСОБА_6 , скрутивши в рулон, приніс до себе додому та сховав у городі.
Таким чином, як вказано у клопотанні, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна.
Факт вчинення неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування:
- заявою потерпілої ОСОБА_11 в Ренійський РВ ГУМВС України в Одеській області про крадіжку вищеозначеної сітки, а.п.8;
- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього, а.п. 9-10;
- заявою ОСОБА_5 з добровільною видачею працівникам міліції викраденої сітки, а.п. 13;
- протоколом огляду предмету ( викраденої сітки), а.п.20;
- постановою слідчого про визнання сітки речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження, а.п.21;
- висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденої сітки, а.п. 25;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , а.п.17;
- розпискою потерпілої ОСОБА_11 про отримання сітки, а.п. 32,
іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила звільнити ОСОБА_6 на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України, закрити дане кримінальне провадження, посилаючись на те, що на момент розгляду справи в суді ОСОБА_6 перестав бути суспільно небезпечним.
Потерпіла ОСОБА_11 не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за підставами ст. 48 КК України, про що надала суду письмову заяву, в якій також вказано, що ніяких претензій в зв`язку із скоєною крадіжкою вона до ОСОБА_6 не має.
Підозрюваний ОСОБА_6 також просив задовольнити клопотання прокурора та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, просив закрити кримінальне провадження, пояснивши у судовому засіданні, що щиро розкаюється та жалкує у зв`язку зі скоєнням вищеозначеним кримінальним правопорушенням, крадіжку вчинив вперше, потерпілій ОСОБА_11 викрадена сітка повернута, якихось претензій до нього вона не має, сітку він сам встановив потерпілій біля паркану, викрав сітку для потреб у господарстві.
Наслідки закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності йому відомі.
Законний представник підозрюваного - його мати ОСОБА_5 пояснила в суді, що у вчиненому правопорушенні син щиро покаявся, зробив правильні висновки, ніяких нарікань з часу скоєння крадіжки на його поведінку у неї не має. На даний час він допомагає їй дома по господарству, слухняний, уважно ставиться до оточуючих. Те, що син вчинив, не є притаманним йому, вона впевнена, що це випадковість у його житті і більше протиправних діянь він не вчинить. Викрадена сітка повернута потерпілій ОСОБА_11 , син сам встановив її у неї біля паркану.
Представник служби у справах дітей зазначила, що неповнолітній ОСОБА_6 на обліку раніше не перебував, був поставлений на облік тільки у зв`язку зі скоєнням означеної крадіжки, ні в чому поганому більше замічений не був, на теперішній час закінчив школу, звільнення його від кримінальної відповідальності є доцільним.
Представник СКМСД також вважав доцільним звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, погодившись з думкою прокурора за тими ж підставами.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та встановивши обставини скоєного правопорушення, врахувавши наведені підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.
Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст. 185 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 частини 1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам також слід мати на увазі, що у зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
В ході судового розгляду судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочин у неповнолітньому віці, на теперішній час закінчив середню школу та проживає у багатодітній сім`ї зі своїми батьками, допомагає по господарству, має намір і вподальшому працювати, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за весь час з моменту скоєння крадіжки ні в чому протиправному замічений не був, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку ніде не перебував, за місцем навчання та мешкання характеризується позитивно .
Кримінальне правопорушення у скоєнні якого підозрювався ОСОБА_6 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинене ним вперше, на час розслідування та розгляду справи у суді у ОСОБА_6 змінилися обставини та умови життя, він усвідомив скоєне, повністю повернув викрадене майно потерпілій, щиро покаявся у скоєному, здобув середню освіту, допомагає рідним у господарстві та має намір вподальшому працювати. За таких обставин вірогідність скоєння ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення маловірогідна. У зв`язку з усім вищевикладеним, суд визнає, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_6 перестав бути суспільно небезпечним для суспільства, тому є всі законні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у відповідності зі ст. 48 КК України. Кримінальне провадження підлягає закриттю, а клопотання прокурора задоволенню.
Кримінально правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі підозрюваному та законному представнику судом роз`яснені.
Керуючись ст.ст. 12, 48 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 287, 288, 314ч.3 п.2, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України звільнити на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. Дане кримінальне провадження закрити.
Речовий доказ по справі: металеву, декоративну сітку, зеленого кольору, загальною довжиною 11 метрів, а.п. 21, 32 залишити потерпілій ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ренійський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1