№ 1-65/08г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 марта 2008 года Алуштинский городской суд Автономной
составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.
секретаре : Вербицком И.Н..
участием прокурора : Шевцовой О.П.
в открытом судебном заседании в г.Алушта уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца, г. Алушты, гр- на Украины, образование неполное среднее, неработающего, состоящего в фактических брачных отношениях
, проживающего АДРЕСА_1; ранее судимого:
23.10.1995 года Алуштинским городским судом по ст. ст.140 ч.2 , 81 ч. 3 , 42 УК Украины
в редакции Кодекса 1960 года к 4
годам лишения свободы, освобожденного 29.06. 1998 года по
отбытию срока наказания;
2 ). 22.06.1999 года Алуштинским городским
судом по ст. ст. 140 ч.2, 140 ч. 3 , 42 УК Украины в редакции Кодекса 1960 года
к 4 годам лишения свободы,
освобожденного 18. 03. 2003 года по
отбытию срока наказания
30.03.2004 года Алуштинским городским судом по ст.128 УК Украины к 2
годам ограничения свободы;
4) 09. 02. 2005 года Алуштинским городским
судом по ст. 395, 70 ч. 4 УК Украины к 2 годам ограничения свободы ,
освобожденного 09.03.2005 года по отбытию срока наказания, - в
совершении преступления , предусмотренного ст.ст.342 ч.2; 345 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_2 18 июля 2007 года в 12 часов , находясь
АДРЕСА_1, не желая выполнять законные требования работников милиции
Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проследовать
в служебный автомобиль « ВАЗ 2107» номерной знак 14-73 для проведения проверки
сообщения из дежурной части городского отдела милиции о причинении
гражданке ОСОБА_6 ножевого ранения, препятствовал им выполнять свои
служебные обязанности, при этом умышленно оказал заместителю начальника
отделения уголовного розыска капитану милиции ОСОБА_4 и помощнику оперуполномоченного отделения
уголовного розыска прапорщику милиции ОСОБА_5 физическое сопротивление : отталкивал
их от себя, вырывался, отказывался сесть в служебный автомобиль для дальнейшего
следования в отдел милиции для выяснения указанных обстоятельств, при этом
выражался нецензурной бранью, а когда его принудительно усадили в указанный
автомобиль, продолжал вырываться, выставлял ноги из автомобиля, тем самым
препятствуя закрыть дверь; не давал работникам милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5 надеть
ему наручники, при этом выхватил их из рук ОСОБА_5 и выбросил в окно
автомобиля. После чего, продолжая оказывать сопротивление, умышленно нанес один
удар локтем в лицевую область головы капитану милиции ОСОБА_4, причинив тем
самым ему телесное повреждение в виде кровоподтека на слизистой оболочке
верхней губы, с разрывом оболочки на фоне его, которые не повлекли за собой кратковременного
расстройства здоровья и по степени тяжести относятся к легким.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину по
предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 18.07.2007 года в первой
половине дня поругался со своей сожительницей ОСОБА_6 и случайно порезал ей
руку. Пока ходил к соседям за бинтом, она убежала из дому. Кто-то из соседей
вызвал скорую помощь, и когда он вышел на улицу, то увидел, что ОСОБА_6 в
автомашине « Скорой помощи» оказывают медицинскую помощь. Вскоре подъехала
автомашина « Жигули» , из которой выскочило трое мужчин в гражданской одежде,
как потом выяснилось, работники милиции ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые
схватили его и , ничего не объясняя,
стали его тащить к себе в автомашину. Он пытался у них выяснить, что случилось
и почему с ним так обращаются, на что один из них представился начальником
уголовного розыска и начал его расспрашивать о происшедшем. Он рассказал им о
ссоре с ОСОБА_6, после чего этот мужчина, как потом выяснилось, ОСОБА_4,
попросил его добровольно присесть в автомашину, на что он согласился, но сел
так , что его ноги оставались на улице, Тогда ОСОБА_4 стал сам затаскивать ему
ноги на заднее сидение автомобиля , а другой, как потом выяснилось, ОСОБА_5,
обхватил его сзади за шею и стал душить, при этом, ОСОБА_4 бил его по ногам своими ногами.
Никаких наручников он не выбрасывал и каким образом они впоследствии были на
него одеты - не помнит. Никому никаких ударов не наносил. Наоборот, работники
милиции применили к нему насилие, превысив тем самым свои служебные полномочия.
Никакой необходимости заталкивать его в автомашину не было.
Впоследствии заявил, что если бы работники
милиции подождали бы его, пока он переоденется, поскольку на нем были шорты, то
никакого бы инцидента не было. Однако ему в этом было отказано, поэтому он не
захотел садиться в автомашину. Сейчас он
помирился со своей сожительницей ОСОБА_6 и
они намерены пожениться, поэтому полагает, что нет оснований вмешиваться
вынести в отношении него оправдательный приговор.
Однако вина подсудимого в инкриминируемом ему
деянии подтверждается : - показаниями на досудебном следствии и в суде
потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 18.07.2007 года начальник ОУР майор милиции
ОСОБА_3 сообщил ему и ОСОБА_5 о том, что на улице Туристов в г. Алуште ножевое
ранение и необходимо срочно выехать на место происшествия. После чего они
втроем на служебном автомобиле марки «
ВАЗ 2107» номерной знак 14 - 73 выехали по указанному адресу. Подъехав к дому
АДРЕСА_1, увидели автомашину «Скорой помощи», возле которой находился ранее
знакомый ему ОСОБА_2, который, увидев их, стал отходить. ОСОБА_3 направился к
автомашине «Скорой помощи» выяснять обстоятельства происшедшего, а он вместе с
ОСОБА_5 подошли к ОСОБА_2 и, предъявив
ему служебные удостоверения, представились работниками милиции и спросили у него что произошло. ОСОБА_2
ответил, что поссорился со своей сожительницей ОСОБА_6, которой не было дома
несколько дней, он ее приревновал. После чего ему было предложено присесть в
автомобиль, поскольку необходимо было выяснить обстоятельства причинения
ОСОБА_6 телесных повреждений, на что последний отказался, при этом находился в
возбужденном состоянии и говорил, что ему надо идти домой и он сам разберется
по этому факту со своей сожительницей. Понимая, что ОСОБА_2 хочет уйти и таким
образом скрыться от разбирательства, он в очередной раз предложил ему присесть
в служебный автомобиль и проехать в отдел милиции для выяснения обстоятельств
происшедшего. Однако ОСОБА_2 категорически от этого отказался, при этом
выразился в их адрес нецензурной бранью, сказав, что его в очередной раз хотят
обвинить в совершении преступления. На замечания не выражаться нецензурно,
ОСОБА_2 не отреагировал, продолжал вести себя вызывающе и агрессивно. Тогда он
совместно с ОСОБА_5 с двух сторон взяли ОСОБА_2 за руки и пытались посадить в
служебный автомобиль с целью доставки в отдел, но ОСОБА_2 начал сопротивляться,
отталкивать их и вырываться . Тогда он и ОСОБА_5 с силой посадили ОСОБА_2 на
заднее сидение автомобиля, но последний выставил свои ноги из автомашины и стал
таким образом препятствовать закрытию
двери, после чего он поднял ноги ОСОБА_2 и затолкнул их в автомобиль,
где попытались надеть ему на руки спецсредства в виде наручников, но ОСОБА_2
выхватил их из рук ОСОБА_5 и выбросил на улицу через открытое окно автомашины.
Когда он пытался удерживать руки ОСОБА_2 на заднем сидении автомобиля,
последний вырвал одну из рук и целенаправленно нанес ему удар локтем в область
верхней губы слева и попытался снова вырваться. Он с ОСОБА_5 продолжали его
удерживать до тех пор , пока подошедший на помощь ОСОБА_3 поднял с земли
наручники , залез через переднее пассажирское сидение автомобиля и надел их на
руки ОСОБА_2. Лишь после этого он успокоился и
прекратил сопротивление.
В этот же день он написал рапорт о происшедшем
руководству, взял направление на
медосвидетельствование и прошел
его. Вышеуказанные телесные повреждения причинил ему при названных
обстоятельствах именно ОСОБА_2, которому было достоверно известно, что они
являются работниками милиции, однако он сознательно оказал сопротивление,
пытаясь избежать доставления в отдел милиции.
Аналогичные показания об обстоятельствах
совершенного преступления представил в суде потерпевший ОСОБА_5. По поводу
причинения ОСОБА_4 телесного повреждения показал, что самого момента нанесения
удара ОСОБА_2 он не видел, но уверен,
что сделал это ОСОБА_2 сознательно, так как был агрессивен, всяческими
способами пытался избежать задержания,
вырывался, продолжал активно сопротивляться до тех пор, пока ОСОБА_3 не
удалось надеть на него наручники. Обратил внимание, что у
ОСОБА_4 разбита губа и течет кровь .. Последний ему пояснил, что ОСОБА_2 в
автомашине ударил его локтем в верхнюю губу и теперь у него из-за этого болит
ОСОБА_3 в суде подтвердил, что 18.07.2007 года в 8 часов утра заступил на суточное дежурство старшим
следственно- оперативной группы. Примерно в 11 часов дежурный Алуштинского ГО
сообщил, что АДРЕСА_1 гр-ке ОСОБА_6 причинено ножевое ранение. Он совместно с
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выехали на место происшествия, где при подъезде к указанному дому на автодороге стояла машина «
Скорой помощи», в которой сидела, как потом выяснилось, гражданка ОСОБА_6 с
окровавленными руками, которая указала на ОСОБА_2 как лицо, причинившее ей
ножевое ранение. ОСОБА_2 стоял недалеко
от автомашины и наблюдал за
Он подошел к нему, где уже находились ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
предъявил свое удостоверение , представился ему
и приступил к выяснению обстоятельств происшедшего, при этом ОСОБА_2
было предложено присесть в служебный автомобиль, на что последний ответил
категорическим отказом и выразился в их адрес нецензурной бранью, был крайне
возбужден и агрессивен. Говорил, что сам разберется со своей сожительницей по факту
происшедшего. Не отрицал, что у него с ней произошел конфликт. На повторное
требование сесть в автомобиль и проехать
в отдел для дачи пояснений, ОСОБА_2 отреагировал аналогичным образом, при этом
продолжал выражаться нецензурно, не реагируя на замечания. Поскольку последний
не выполнял их требования, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 с двух сторон взяли его
за руки и пытались посадить в служебный автомобиль, однако ОСОБА_2 начал
оказывать сопротивление. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удалось усадить подсудимого в автомашину, но он при
этом выставил свои ноги в открытую дверь
и продолжал упираться, пытаясь вырваться. Он, ОСОБА_3, в это время
отошел к машине « Скорой помощи», чтобы выяснить у ОСОБА_6 куда делся нож,
которым ОСОБА_2 причинял ей ранения. В один из моментов увидел, как ОСОБА_2
выхватил из рук ОСОБА_5 наручники и
выбросил их в окно автомобиля, продолжая оказывать сопротивление. Он поднял с
земли наручники и через переднее
пассажирское сидение проник в автомобиль, где на заднем сидении ОСОБА_4
и ОСОБА_5 с трудом удерживали ОСОБА_2, после чего надел на последнего
наручники. ОСОБА_4 сказал ему, что ОСОБА_2 ударил его локтем в верхнюю губу ,
отчего у него, очевидно, треснул зуб.
был доставлен в отдел милиции и передан в отдел участковых для дачи объяснений.
По факту оказанного ОСОБА_2 сопротивления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 написали рапорта.
ОСОБА_4 прошел медосвидетельствование на предмет причинения ему подсудимым
телесного повреждения.
Свидетель ОСОБА_7 в суде показал, что
18.07.2007 года в первой половине дня он со своим сыном ОСОБА_8 находились в доме
АДРЕСА_2, где по найму выполняли строительные работы, когда к ним во двор
забежала женщина, как потом выяснилось, ОСОБА_6, которая была вся в крови ,
напугана; просила вызвать милицию и никого не впускать в дом. Сын закрыл
пристройку, а он пошел к соседям вызывать милицию. Когда вышел на улицу ,
видел, как мимо него пробежал молодой человек в шортах. Через некоторое время
приехала « Скорая помощь». Сын открыл пристройку и отвел женщину к врачам.
Затем подъехала автомашина « Жигули» и
из нее вышло трое мужчин, которые разговаривали с парнем
в шортах, как потом выяснилось , ОСОБА_2, просили его сесть в их машину,
но последний категорически отказывался, говорил, что ему надо уйти. Всего
разговора не слышал, но видел, как мужчины пытались усадить ОСОБА_2 в машину, а
тот всячески сопротивлялся. Когда его все-таки силой усадили в машину на заднее
сидение, увидел, как из салона машины вылетели наручники. Один из троих мужчин
их поднял с земли и вернулся к автомашине. Затем подошел к ним и представился
работником милиции и спросил, видели они, как ОСОБА_2 оказывал сопротивление.
Он , его сын , а также находившиеся рядом мужчина и женщина, от которых он
звонил в милицию, подтвердили этот факт.
После чего задержанного ОСОБА_2 увезли в милицию, а « Скорая помощь»
увезла в больницу ОСОБА_6.
Свидетельница ОСОБА_6 подтвердила указанные
обстоятельств а в суде, при этом пояснила, что утром 18.07.2007 года
поссорилась со своим сожителем ОСОБА_2, от которого решила уйти. Он несколько
раз ударил ее ремнем по ягодицам и ладонью по лицу, затем начал пугать, что
прибьет. Она просила его прекратить скандал, но ОСОБА_2 схватил с полки нож и
бросил его в пол около нее, спросив, не боится ли она. Затем приказал держать
перед собой фанеру и начал метать в нее
нож. В один из моментов нож отскочил от фанеры и попал рукояткой ей в передний
зуб, надломил его и отскочил лезвием в запястье левой руки, откуда обильно пошла кровь. Она сильно испугалась и босая вылезла через окно,
побежала к соседям в дом АДРЕСА_2, где мужчина по ее просьбе закрыл ее в
подсобном помещении и вызвал «Скорую
помощь». Когда ей оказывали в автомашине « Скорой помощи» медицинскую помощь,
подъехала автомашина марки « Жигули» и из нее вышло трое мужчин. Один из них подошел
к « Скорой помощи», представился работником милиции и спросил у нее что
случилось. Она ответила, что ее сожитель ОСОБА_2 кидал в нее ножом и причинил
телесные повреждения, при этом указала на него. Через окно автомашины « Скорой
помощи» периодически наблюдала за происходящим и видела, как ОСОБА_2
разговаривал с работниками милиции, при этом размахивал руками и что-то им
пояснял. Затем видела, как он находится на заднем сидении подъехавшего «
Жигули» и пытается оттуда выйти, но работники милиции не давали ему этого
сделать .Ее отвезли в больницу, где продолжили оказывать медицинскую помощь, а
затем приехали работники милиции , отвезли ее в отдел, где она написала
заявление по факту причинения ОСОБА_2 телесных повреждений, представила
соответствующие объяснения. Ей дали направление на медосвидетельствование, но она его проходить в дальнейшем не стала,
так как простила ОСОБА_2 и написала встречное заявление, чтобы в дальнейшем никаких более проверок не
Из показаний свидетельницы ОСОБА_9, исследованных
в суде в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 18.07.2007 года в 11 часов
она с мужем находилась дома, когда пришел строитель от соседей о попросил
вызвать « Скорую помощь» и милицию, при этом пояснил, что с сыном спрятал дома
девушку, которую порезали и ее ищет мужчина.
приехала скорая, строители соседа вывели порезанную девушку и усадили ее в
машину, где ей стали оказывать медицинскую помощь. Вскоре подъехала машина «
Жигули», откуда вышло трое мужчин , один из которых подошел к машине « Скорой
по -мощи», двое других подошли к
находившемуся тут же соседу ОСОБА_2 и
происшедшего. Самого разговора она не слышала, но видела, как двое подъехавших
мужчин пытались усадить его в машину, но ОСОБА_2 сопротивлялся, отталкивал их от себя ,
выражался нецензурной бранью. Когда же его силой усадили в машину, выставил
свои ноги наружу и ими отталкивал мужчину, который пытался их засунуть вовнутрь
автомашины, при этом ударил своей ногой по ноге работника милиции. Когда
ОСОБА_2 усадили в машину и закрыли за
ним дверь, к ним подошел один из мужчин, предъявил свое служебное удостоверение
и спросил, видели ли они как оказывал сопротивление ОСОБА_2. Она, ее муж и двое
строителей подтвердили это обстоятельство ( л.д.72-74).
Свидетель ОСОБА_10 в суде показал, что 18.07.
2007 года в первой половине дня выезжал АДРЕСА_1 в составе выездной бригады скорой помощи для
оказания медицинской помощи женщине, которой были причинены ножевые ранения. По
прибытию на место выяснилось, что пострадавшей является ОСОБА_6 и при
визуальном осмотре у нее были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной
раны в области нижней губы , а также резаная рана руки в районе нижней трети
предплечья. Женщину усадили в машину
«Скорой помощи», где оказывали медицинскую помощь. В это время к машине подошел
мужчина и в приказном тоне сказал
пострадавшей, чтобы она шла домой. Со слов ОСОБА_6 выяснилось, что это ее
сожитель, который ей причинил ножевое ранение
и она не собирается с ним куда- либо идти. На замечания отойти от машины
и не мешать работать , мужчина не реагировал и
пытался открыть дверь автомашины, но прекратил свои действия по приезду
автомашины « Жигули», из которой вышло трое мужчин , один из которых подошел к
машине « Скорой помощи» и представился работником милиции, спросил, что
случилось. Он указал работнику милиции на женщину в машине с ножевым ранением и
на мужчину, ее сожителя, находившегося недалеко от машины, который с ее слов
причинил ей телесные повреждения. Однако мужчина, которым оказался ОСОБА_2,
отказался работникам милиции давать какие- либо объяснения, на повышенных тонах
утверждал . что ему надо идти домой. Когда попытался уйти, двое из подъехавших
мужчин, придержав его за руки, попросили ОСОБА_2 пройти в машину , на что последний
категорически отказывался, все время порываясь уйти. Работники милиции пытались
его усадить на заднее сидение автомашины, но ОСОБА_2 оказал сопротивление, при
это выражался нецензурно и упирался руками об автомашину. Ему говорили, чтобы
он этого не делал и спокойно сел в машину и рассказал о происшедшее, но ОСОБА_2
продолжал сопротивляться, пытаясь вырваться. В один из моментов видел, как из
салона автомобиля , куда с трудом усадили ОСОБА_2, вылетели наручники. Один из
работников поднял их и залез в автомашину, где продолжал сопротивляться и
кричать ОСОБА_2. После того, как удалось закрыть дверь автомашины, ОСОБА_2
увезли в отдел милиции, а они на машине « Скорой помощи» доставили ОСОБА_6 в
городскую поликлинику к травматологу для дальнейшего оказания ей медицинской
Аналогичные показания об обстоятельствах
совершенного преступления представили в суде работники выездной бригады скорой
помощи ОСОБА_11 и ОСОБА_12.
Судебно- медицинский эксперт Давыденко Н.Н., допрошенный в суде в
качестве специалиста, подтвердил, что 18.07.2007 года им было проведено
судебно- медицинское освидетельствование потерпевшего ОСОБА_3, в ходе которого
были обнаружены кровоподтек на слизистой
оболочке верхней губы, с разрывом оболочки на фоне его. Он также присутствовал
при воспроизведении обстановки обстоятельств события с участием ОСОБА_4,
который показал, что в салоне автомобиля
« ВАЗ 2107» номерной знак 1473 ему нанес один удар локтем в область левой
половины лица ОСОБА_2. С учетом показаний потерпевшего, принимая во внимание
характер и расположение телесных повреждений,
сделал вывод, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего
могли образоваться при обстоятельствах,
указанных им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств происшедшего.
Вина подсудимого также подтверждается
собранными и исследованными в суде следующими доказательствами : - заключением судебно - медицинской
экспертизы № 38 от 16. 08. 2007 года ,
согласно которым у потерпевшего ОСОБА_4 были обнаружены вышеуказанные телесные
повреждения. Которые не повлекли за собой кратковременного расстройства
здоровья и по степени тяжести относятся
к легким. Указанные телесные повреждения могли образоваться
одномоментно, от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью овальной
формы или близко к таковому, которым могли быть как выступающие части рук
человека, так и другие подобные предметы, в результате травматического
воздействия в область лица, не исключено 18.07.2007 года ( л.д. 86 ), что также подтвердил в своих
показаниях в суде судмедэксперт
Давыденко Н.Н., - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием потерпевшего ОСОБА_3, в ходе которого он рассказал и показал как, каким образом и где были
причинены ОСОБА_2 ему указанные телесные повреждения ( л.д. 94-96), что не
противоречит установленному в суде.
Согласно карты выезда скорой медицинской помощи от 18.07 2007 года у гр-ки
ОСОБА_6была обнаружена резаная рана левого предплечья , ушибленная рана обеих
губ, ушибы спины , поясницы. С ее слов данные повреждения были причинены ей ее
сожителем во время семейного конфликта. Убежала от него к соседям, которые вызвали « Скорую
помощь». ( л.д. 104), что соответствует ее показаниям в суде.
Таким образом, с учетом собранных по делу
доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном и
правильности квалификации его действий по
ст. 342 ч. 2 УК Украины как
сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных
обязанностей, а также по ст. 345 ч. 2 УК Украины как умышленное причинение
работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с
исполнением этим работником служебных обязанностей.
Так, установлено, что работники милиции
Алуштинского ГО ГУ МВД Украины ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,
находясь на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, получив
сообщение о причинении гр-ке ОСОБА_6 ножевого ранения , выехали на место
происшествия АДРЕСА_1, где по приезду уже находилась машина « Скорой помощи»,
где пострадавшей оказывалась медицинская помощь. Последняя указала на ОСОБА_2
как на лицо, которое причинило ей ножевое ранение. Работники милиции, выполняя
свои непосредственные служебные обязанности, потребовали у ОСОБА_2 объяснения
по поводу происшедшего и предложили ему проследовать с ними в служебный
автомобиль, при этом ему были предъявлены служебные удостоверения сотрудников
милиции. Однако ОСОБА_2 отказался что-либо объяснять по поводу случившегося,
мотивируя тем, что сам разберется в
происшедшем и ему необходимо идти домой,
при этом вел себя дерзко и вызывающе. На неоднократные требования проследовать
в автомобиль и проехать в отдел милиции
для дачи пояснений, не реагировал. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 попытались
произвести его задержание и усадить в машину, однако ОСОБА_2 оказал
активное физическое сопротивление :
отказывался сесть в машину, отталкивал работников милиции, выражался в их адрес
нецензурной бранью, препятствовал закрытию двери, выставляя ноги, выхватил у ОСОБА_5 наручники и выбросил
их в окно, при этом, уже находясь в салоне автомашины, умышленно локтем нанес
удар в лицо ОСОБА_4, чем причинил ему вышеуказанные телесные повреждения.
При таких обстоятельствах утверждения
подсудимого о том, что подобных действий не совершал, а работники милиции действовали
с превышением своих служебных обязанностей, не соответствует
действительности и опровергаются
собранными по делу доказательствами. Суд расценивает подобные утверждения как
стремление подсудимого избежать ответственности
за содеянное и отдает предпочтение показаниям потерпевших об
обстоятельствах совершенного преступления, которые являются последовательными и
объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
При определении подсудимому вида и меры
наказания, суд учитывает характер преступления, его общественную опасность,
данные, характеризующие его как личность : - ранее неоднократно судимого; -
общественно- полезным трудом не занимающегося, характеризующегося по месту жительства как лицо , склонное к
совершению преступлений ( л.д. 164).
Обстоятельств, отягчающих его ответственность,
суд не усматривает.
Таким образом, суд пришел к выводу о
необходимости определения ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
321 - 325 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.342 ч.2,
345 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст.342 ч.2 УК Украины - 1 год лишения свободы;
по ст.345 ч.2 УК Украины - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины окончательно
определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний и к отбытию окончательно определить 2 года лишения
свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
пресечения изменить - взять под стражу в зале суда немедленно.
отбытия наказания исчислять с 25 февраля 2008г. с момента заключения под
может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Алуштинский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан судьей единолично в
совещательной комнате.
Судья Алуштинского городского суда Т.Ф.