overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/935/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002749 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого 09.04.2002 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 1 ст. 101, ч.4 ст. 296, ч. З ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі; 17.02.2009 року Подільським районним судом м. Києва за ч.І ст. 121, ч.З ст.185, ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 17.01.2014 року на підставі ст. 84 КК України звільнений за хворобою на не відбутий строк 2 роки 8 місяців 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002749 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 11 червня 2014 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.

У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1305/15 Справа № 183/2545/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 червня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0002936, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0002936, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 липня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-63/11
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 28.04.2011 р., не зявився підсудний ОСОБА_1, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений судом завчасно судовою повісткою.

Про причини неявки в судове засідання підсудний суд не повідомив.

Неявка підсудного в судове засідання потягнула за собою відкладення розгляду справи, а тому до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. 135,136,288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч 1 КК України на 20.05.2011 р. 11 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід підсудного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Огієнка, 29/51 Хмельницької області в зал судових засідань Городенківського районного суду (вул. Конституції України, 7 м. Городенка) Івано-Франківської області на 20.05.2011 р. 11:00 год.

Виконання даної постанови доручити Камянець-Подільському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 404/5687/14-к
Номер провадження 1-кс/404/965/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, подану відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 від 01.07.2014 року, в якій він просить відшукати рішення по скаргам, адресовані до суду та відсутність письмових відповідей по скаргам адресованих слідчому, надати йому письмові відповіді.
Дослідивши подану скаргу слідчий суддя приходить до таких висновків.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги підозрюваного ОСОБА_2 та раніше викладеного вбачається, що підозрюваний оскаржує дії слідчої ОСОБА_3 щодо дій слідчого, які пов`язані із ознайомленням його із матеріалами кримінального провадження до завершення досудового розслідування, які не входять у перелік дій слідчого та прокурора, викладений у ч.1 ст.303 КПК України.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку щодо наявності підстав до відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки остання подана на дії слідчого, які не підпадають під перелік, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, та не підлягають оскарженню слідчому судді.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що згідно із положеннями ст.290 КПК України після повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування прокурор чи слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до усіх без виключення матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, поданою відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707 відмовити.
Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 591/1761/13-к Провадження № 1/591/131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора - Мошкіна К.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілих - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10 червня 2012 року близько 16-15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху України, внаслідок чого на перехресті вулиць Антонова та Петропавловської в м. Суми сталося зіткнення з автомобілем „TOYOTA". В результаті ДТП, водій ОСОБА_5 та пасажири автомобіля „TOYOTA" ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, отримали тілесні ушкодження.

Під час судового засідання був допитаний свідок ОСОБА_8 (анкетні дані змінені), до якого застосовані заходи безпеки.

Оскільки наведений свідок був безпосереднім очевидцем події ДТП, його покази мають суттєве значення для встановлення істини у справі, проте, слідчим не було проведено відтворення обстановки та обставин події за його участю, з метою уточнення та перевірки його показів, суд вважає за необхідне доручити слідчому проведення відповідної слідчої дії, оскільки суд позбавлений можливості проведення такої дії внаслідок вимог закону, та з огляду на застосовані до свідка заходи безпеки.

Крім того, до суду не з'явився свідок ОСОБА_9, покази якого також мають суттєве значення. Застосований до нього привід не був виконаний, а суду надані суперечливі матеріали стосовно його місцезнаходження, яке є невідомим.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне з метою вирішення наведених питань доручити слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області провести відповідні слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області в строк до 09 вересня 2013 року:

1. Встановити місцеперебування свідка ОСОБА_9 та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 10 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв.

2. Провести відтворення обстановки та обставин події на місці за участю свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінені), спеціаліста - експерта-автотехніка, в умовах максимально наближених до тих, які існували під час наведеної події ДТП.

Матеріали по виконаному дорученню негайно в строк до 09 вересня 2013 року направити до Зарічного районного суду м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №589/6543/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур
Номер провадження 11-сс/788/3/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.342 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою на два місяці.

Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року та застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно відмовити з таких підстав.

Перевіркою матеріалів встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_2 оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду про продовження строку тримання його під вартою на два місяці, постановлену в процесі судового розгляду кримінального провадження щодо нього.

Стаття 392 КПК України містить перелік рішень, ухвалених місцевим судом, на які може бути подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Зі змісту вищезазначених норм слідує, що ухвала суду, прийнята під час судового розгляду, про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, незважаючи на те, що суддя першої інстанції помилково зазначила в ухвалі, що вона може бути оскаржена.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7788/15-к
Номер провадження 1-кп/643/528/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2 КК України,-
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України було призначено на 09-10 годину 25 червня 2015 року.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор заявила клопотання про застосування приводу через органи міліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне розгляд данного кримінального провадження відкласти, доставити приводом через органи міліції нез`явившегося в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України, -
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
для участі у розгляді кримінального провадження на 10-00 годину 9 липня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання, старшому прокурору прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Номер производства5-213/10
18 ноября 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 с участием прокурора ОСОБА_2 секретарь судебного заседания ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Фрунзенского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении он наказания в связи с окончанием испытательного срока
Мотузовой ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, гражданки Украины, не замужней, с неоконченным высшим образованием, студентки 3-го курса Харьковской инженерно-педагогической академии, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , осужденной приговором Коминтерновского районного суда г.
Харькова от 16.10.2008 года по ч. 2 ст. 302 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок 2 года,-
ОСОБА_5 осуждена приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16.10.2008 года по ч. 2 ст. 302 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок 2 года. Приговором суда, в соответствии со ст. 76 УК Украины, на осужденную были возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства, работы или обучения, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Фрунзенский межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_5 от наказания в связи с тем, что испытательный срок в отношении нее истек 16.10.2010 года, осужденная в период испытательного срока не совершила новое преступление, обязанности возложенные на нее приговором суда - исполнил.
Суд выслушав прокурора, который считал возможным удовлетворить представление, представителя Фрунзенского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области, осужденную, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_5 в период нахождения на учете в органах уголовно-исполнительной системы зарекомендовала себя удовлетворительно, повторного преступления не совершила, к административной ответственности не привлекалась, і обязанности, возложенные на него приговором суда выполнила.
В соответствии 4.1 ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_5 , осужденную приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16.10.2008 года по ч. 2 ст. 302 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок 2 года освободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий - судья
Справа № 280/1672/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України на 5 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки із покладенням певних обов`язків, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року на 22 липня 2015 року на 11:00, про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч. 4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_4 ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Справа № 1-18/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Такими незаконними діями, ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду в розмірі 600 гривень, ОСОБА_2. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

ОСОБА_2 визнати потерпілою по справі.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 12:00 год 24.03.2011 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній- підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_3