Київський районний суд м. Полтави
Справа № 524/4162/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2015 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/552/228/15 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником юридичного управління ПАТ «АвтоКрАЗ», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 328 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_5 відповідно до наказу №414-п від 19.04.2007 призначений на посаду начальника юридичного управління Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» (далі ПАТ «АвтоКрАЗ»). У зв`язку з виконанням покладених на нього обов`язків, наказом № 3/42 ДСК від 04.06.2008 ОСОБА_5 надано допуск до державної таємниці по формі 3, в зв`язку з чим останній був ознайомлений з обов`язками щодо виконання вимог режиму секретності.
16.08.2013 року між ПАТ «АвтоКрАЗ» та Міністерством оборони України укладено державний контракт № 247/1/13/10 на виготовлення автомобілів для потреб Збройних сил України. Даний контракт містив Додаток № 1 «Специфікація продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням» та Додаток № 4 «Протокол про результати переговорів щодо закупівлі», яким згідно п. 2.1.1 та п. 2.1.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, надано гриф обмеження доступу «Таємно», в зв`язку з чим державний контракт № 247/1/13/10 також отримав гриф обмеження доступу «таємно».
У зв`язку з невиконанням умов контракту Міністерством оборони України та виниклою заборгованістю перед ПАТ «АвтоКрАЗ», керівництвом підприємства ОСОБА_5 , як начальнику юридичного управління, у січні 2014 року було доручено підготувати позовну заяву про стягнення заборгованості за державним контрактом № 247/1/13/10 від 16.08.2013.
13.01.2014, з метою підготовки додатків до позовної заяви, ОСОБА_5 отримав у РСВ ПАТ «АвтоКрАЗ» примірник державного контракту № 247/1/13/10 від 16.08.2013 з додатками до нього, всього на 19 аркушах, який мав гриф обмеження доступу «Таємно» та перебував у зшитому та опечатаному стані, про що свідчить запис у картці обліку видачі документів.
У подальшому, ОСОБА_5 , отримавши примірник державного контракту № 247/1/13/10 від 16.08.2013 з додатками до нього, будучи обізнаним з порядком виготовлення, зберігання, поводження та копіювання матеріальних носіїв секретної інформації, всупереч п. 206 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на. підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), виніс його з приміщення РСВ підприємства до службового кабінету № 42 юридичного управління ПАТ «АвтоКрАЗ», який не відноситься до категорії режимних приміщень.
З метою виготовлення додатків до позовної заяви, всупереч п. 289 Порядку, у приміщенні кабінету № 42 юридичного управління ПАТ «АвтоКрАЗ», який не включений до переліку режимних приміщень, ОСОБА_5 з використанням копіювального апарату здійснив копіювання державного контракту № 247/1/13/10 від 16.08.2013 та додатку № 1 до нього, які мали гриф обмеження доступу «Таємно».
При здійсненні копіювання ОСОБА_5 приховав позначення обмеження доступу «Таємно», які містились на першому аркуші державного контракту № 247/1/13/10 від 16.08.2013 та на Додатку № 1 до нього.
27.02.2014 року ОСОБА_5 склав позовну заяву про стягнення заборгованості за державним контрактом № 247/1/13/10, надав реєстраційний номер 184/17-84 та долучив до неї додатки, серед яких були копії державного контракту № 247/1/13/10 від 16.08.2013 та Додаток № 1 до нього «Специфікація продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням», які мали гриф обмеження доступу «Таємно».
В той же день, всупереч п. 307 Порядку, позовна заява № 184/17-84 про стягнення заборгованості за державним контрактом № 247/1/13/10 від 16.08.2013, додатками до якої були копії державного контракту № 247/1/13/10 від 16.08.2013 та Додаток № 1 до нього «Специфікація продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням», які мали гриф обмеження доступу «Таємно», ОСОБА_5 була направлена до Господарського суду м. Києва загальною поштою.
03.03.2014 року до загальної канцелярії Господарського суду м. Києва рекомендованим листом та без будь-яких грифів обмеження доступу надійшла позовна заява ПАТ «АвтоКрАЗ» від 27.02.2014 № 184/17-84, додатками до якої були копії державного контракту № 247/1/13/10 від 16.08.2013, Додатку № 1 до контракту «Специфікація продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням» та додатку № 2 до контракту «Протокол погодження граничної ціни на поставку продукції за державним оборонним замовленням», які не містили грифів обмеження доступу.
За результатами автоматичного розподілу справ вищезазначена позовна заява ПАТ «АвтоКрАЗ» (з додатками № 1 та № 2) була розподілена для розгляду судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_6 , яка не мала допуску до державної таємниці, ухвалою якої від 05.03.2014 було відкрито провадження у цивільній справі № 910/3301/14.
Згідно висновку державного експерта з питань таємниць - Міністра економічного розвитку та торгівлі України № 2т від 06.01.2015, позовна заява про стягнення заборгованості за державним контрактом № 247/1/13/10 від 16.08.2013 та копія Додатку № 1 «Специфікація продукції, що поставляється за державним і оборонним замовленням», яка була додатком до позовної заяви, містить відомості, що становлять державну таємницю та мають гриф обмеження доступу «таємно».
Внаслідок ознайомлення працівників канцелярії та судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_6 з позовною заявою про стягнення заборгованості за державним контрактом № 247/1/13/10, копією державного контракту № 247/1/13/10 від 16.08.2013 та Додатку № 1 до нього «Специфікація продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням», які мали гриф обмеження ; доступу «Таємно», які не мали допуску до державної таємниці, відбулось протиправне доведення відомостей, що становлять державну таємницю, до відома сторонніх осіб.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.328 КК України, як розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, особою, якій ці відомості були довірені в зв`язку з виконанням службових обов`язків.
Під час досудового розслідування між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 08.04.2015 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст. 328 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
угоду від 08 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 1-кп/552/228/15 про визнання винуватості укладену між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.328 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права обіймати посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) не вчинить нового злочину.

Речові докази у справі зберігати при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий ОСОБА_1