overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.01.2012 года г.Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шаховой В.В.,
с участием секретаря - Онацкой В.В.,
прокурора - Калашник В.В.,
рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
В производство Змиевского районного суда Харьковской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого по ч.3 ст.185 УК Украины.
Кроме того, в производстве Змиевского районного суда Харьковской области у судьи Бережной Н.М. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым указанные уголовные дела объединить в одно производство, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений. Нарушение требований ст. 26 УПК Украины может повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что в производстве суда, имеется два уголовных дела по обвинению ОСОБА_1, суд считает необходимым для обеспечения всестороннего, полного и объективного их рассмотрения, в соответствии со ст.26 УПК Украины, объединить указанные дела в одно производство.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, судья -
п о с т а н о в и л:
Объединить уголовное дело № 1/2014/124/2012 производство по делу №2014/155/2012 по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и уголовное дело №1/2014/1-352/11 производство по делу №1/2014/59/2012 по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины в одно производство, присвоив уголовному делу общий № 1/2014/1-352/11производство по делу №1/2014/59/2012.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
СПРАВА №1-П -438/10
Номер рядка стат.звіту - 47
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого судді Феєр І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

з участю прокурора Дочинець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево

постанову слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області

Татарина В А. погоджену з в.о. прокурора м.Мукачево про закриття кримінальної справи

у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної

відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області Татарин

В.А. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з даною постановою в якій

зазначає про те, що в ніч з 29 липня 1995 року невідомі особи, діючи умисно, з

корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужового майна, проникли на

територію складу агрегатів молокозаводу, що розташований в м.Мукачево по

вул.Матросова, де з приміщення складу таємно викради товаро-матеріальні цонності, чим

спричинили вищевказаному підприємсту значної матерільної шкоди.

За даним фактом СВ Мукачівського МВВС України у Закарпатській області 08

серпня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст.86-1 КК України (1960 р.).

05 жовтня 1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено

на підставі ст.206 п.3 КПК України, а 14 липня 2010 року досудове слідство поновлено,

дії невстановлених слідством осіб перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України. Оскільки

строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який становить 15 років

закінчився, слідчий просить закрити дану кримінальну справу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, думку прокурора, який підтримав

постанову слідчого суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає до

задоволення, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності

винних осіб за вказаний злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України закінчився, з часу

вчинення даного злочину пройшло більше 15 (п'ятнадцяти) років, у зв'язку з чим

провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській

області задоволити.

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей

з приміщення складу молокозаводу, що розташований по вул.Матросова в м.Мукачево за

ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України - закрити у зв'язку із

закінченням строків давності притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР
Дата документу Справа № 323/3668/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство №11/778/268/14 Председательствующий в 1 инст.
ЕУ №323/3668/13-к ОСОБА_1
Категория ч.3 ст.185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, Докладчик ОСОБА_2
ст..198, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 396 УК Украины
17 июля 2014 года город Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5
подсудимых ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
защитника ОСОБА_10 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляциям и дополнениям к ним подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 24 декабря 2013 года, которым
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,
Подсудимому ОСОБА_8 приговором районного суда окончательное наказание было назначено на основании ч.4 ст.70 УК Украины, то есть к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ореховского районного суда Запорожской области от 08.07.2013 года.
Вместе с тем, в материалах данного уголовного дела отсутствует копия приговора Ореховского районного суда Запорожской области от 08.07.2013 года, что исключает возможность проверки апелляционным судом правильности назначенного окончательного наказания.
В связи с изложенным обстоятельством коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрения данного уголовного дела и истребовать из местного суда копию приговора Ореховского районного суда Запорожской области от 08.07.2013 года в отношении ОСОБА_8 .
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 г. коллегия судей
уголовное дело по апелляциям и дополнениям к ним подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 24 декабря 2013 года, перенести на 10-00 час. 24.07.2014 г., о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Организовать доставку в судебное заседания подсудимых находящихся под стражей.
Истребовать из местного суда копию приговора Ореховского районного суда Запорожской области от 08.07.2013 года в отношении ОСОБА_8 .
Председательствующий -
Судьи -
Єдиний унікальний номер № 285/5225/13-к
Провадження № 1-кп/0285/27/14
У Х В А Л А
24 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 08.06.2013 року близько 00 год.30 хв., перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Водопровідна та 50 років Жовтня в м. Новоград-Волинський, на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_7 , в ході якої заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить призначити товарознавчу експертизу, мотивуючи тим, що потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, а саме 1000 грн. за пошкоджений мобільний телефон, хоча під час досудового розслідування вид і розмір шкоди не встановлений, не було встановлено факту несправності мобільного телефону.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Згідно протоколу огляду предмету від 19.10.2013 року з фото таблицею до нього, слідчим в приміщенні службового кабінету № 7 ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області оглянуто мобільний телефон марки Нокіа 5130 с-2, imei НОМЕР_1 , корпус синього кольору, мобільний телефон знаходиться у робочому стані, під час огляду виявлено незначні потертості корпусу телефону та пошкодження екрану мобільного телефону, а саме численні тріщини скла екрану ( а.п. 73-75)

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи, та враховуючи те, що для проведення такої експертизи необхідні знання в галузі товарознавства, суд призначає по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст.101, 102, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту відділення Житомирської торгово-промислової палати в Житомирській області.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Яка ринкова вартість мобільного телефону марки Нокіа 5130 с-2, imei НОМЕР_1 з врахуванням експлуатаційного зношення?

2.Якщо даний телефон пошкоджений, яка вартість відновлювального ремонту?

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

В розпорядження експерта надати мобільний телефон марки Нокіа 5130 с-2, imei НОМЕР_1 та матеріали кримінального провадження.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

04 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ САВЧЕНКА В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування і спитового терміну та і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської обл. від 18.02.2011 року ОСОБА_2 ..засуджено по ст.185 ч.3 КК України до 3 років. позбавлення волі,згідно зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки .

Білоцерківський МВКІ звернувся до суду з поданням про. про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1.,мотивуючи тим,що засуджений скоює адміністративні правопорушення, не стає на шлях виправлення, не з»являється на реєстрацію до Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу,вважає клопотання не підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 . 21.04.2011 року було постановлено на облік в Білоцерківській МВКВІ.

засудженому було роз'яснено порядок та умови відбування покарання в вигляді випробування. Постановою начальника КВІ ОСОБА_1 було призначено днем явки на реєстрацію - останній вівторок кожного місяці

26.09.2011 року,ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію Засудженому було зроблено попередження про недопустимість порушення правил відбування покарання з випробуванням.

Після попередження він порушень не допускав,

Притягнення до адмінвідповідальність мало місце за незначне правопорушення, куріння в громадському місці та розпиття пива в громадському місці.

Тому суд вважає ,що подання задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК,ст. 408-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1 відмовити.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

06.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки майна з гаражу ОСОБА_2 по Січневому прориву в місті Білій Церкві

ВСТАНОВИВ

В в період часу з кінця липня по 4 серпня 1997 року невідомою особою скоєно крадіжку майна з гаражу ОСОБА_2 по Січневому прориву в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з гаражу ОСОБА_2 по Січневому прориву в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Бобраніцького О.А..

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу лікаря психіатра про продовження мір медичного характеру відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає місто Біла Церква Київської області

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду від 01.03.2012 року до ОСОБА_2 застосовано примусові міри медичного характеру в вигляді амбулаторного лікування у психіатра за місцем проживання.

07.09.2012 року . до суду надійшло клопотання лікаря Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об"еднання про продовження амбулаторної психіатричної допомоги.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

згідно медичному висновку ОСОБА_3 страждає тяжким психічним ,знаходився на протязі шести місяців на примусовому лікуванні.

Заявник не надав суду доказів та не вказав в заяві які саме дії хворого є підставою для продовження примусового лікування, відповідно до заяви лікаря ОСОБА_3 регулярно відвідує дільничного психіатра.

Крім того, 01.09.2012 року закінчився строк шестимісячний примусового лікування ОСОБА_2,тому продовжити даний строк неможливо

На підставі наведеного, керуючись ст.419,422 КПК України,95 КК України

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви лікаря психіатра про продовження мір медичного характеру відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

БРАІЛКА ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 21.08 2009 року ОСОБА_2 засуджено по ст. 121 ч.1 КК України до пяти років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком

два роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання не підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_2В скоїв новий злочин, відповідно до вироку Козятинського міськрайсуду від 06.09.2010 року він засуджений до пяти років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 ч.4 КК України вирок від 21.08.2009 року виконується самостійно, виконання вироку буде мати місце після його звільнення з місць позбавлення волі

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні подання про звільнення від відбування БРАІЛКА ОСОБА_1 від відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 21.08.2001 року в звязку з закінченням іспитового строку відмовити.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-3/11
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора_________ КАНДЗЬОБИ М.С..

розглянувши в місті Білій Церкві матеріали відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, , не одруженого ,мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимого

Про закриття кримінальної справи в звязку з амністією

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення в тому,що 07.07.2011 року близько 7 год 40 хв. ОСОБА_2 на території ПраТ « Білоцерківрибхоз» по вул.. П.Запорожця в місті Білій Церкві таємно від оточуючих вкрав 16,1 кг свіжої риби на загальну суму 297 грн 85 коп

Постановою слідчого від 30.07.2011 року кримінальна справа закрита з направленням матеріалів до суду для застосування Амністії від 08.07.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить запстосувати до нього ОСОБА_3 про амністію.

Суд, обговоривши клопотання підсудного з учасниками процесу, дослідивши матеріали даної кримінальної справи, вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст.. 248 КПК України при наявності обставин,передбачених ст..6,ч.1 ст.7, ст..ст.7-1,7-2,8,9,10,11-1 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи …

п.4 ч.1 ст.6 КПК України передбачає,що порушена кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії…

Згідно п.а. ст.1 Закону України " Про амністію" від 8 липня 2011 року,що вступив в законну силу з 28.07.2011 року звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших видів покарання,не пов"язаних з позбавленням волі …осіб засуджених за умисні злочини,за які передбачено покарання до 5 років позбавлення осіб,що проживають в ОСОБА_3 посиленого радіоекологічного контролю

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1..обвинувачується в скоєнні злочинів,що не є тяжкими, дана справа не розглянута судом, перебуває в провадженні суду. Підсудний проживає в ОСОБА_3 посиленого радіоекологічного контролю,що підтверджується копією посвідчення..

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1дійсно підпадає під дію п. 'е' '' ст...1 Закону України " Про амністію" від 8 липня 2011 року, що набрала чинності з 28.07.2011 року, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

.. Керуючись ст.. ст.. 6 ч.1 п 4, КПК України, п 'е' ' ст.. 1, ст.. 6 Закону України " Про амністію" від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності по ст.. 185 ч.1 КК України

.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати

Речові докази по справі полімерний мішок та металевий сачок- знищити , рибу в кількості 16,1 кг повернути Прат « Білоцерківрибгосп»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

26.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки автопокришок з складського приміщення ПП Рівень,що по вулиці П.Запорожця в місті Білій Церкві

ВСТАНОВИВ

22 жовтня 1997 року невідомою особою скоєно крадіжку автопокришок з складського приміщення ПП Рівень,що по вулиці П.Запорожця в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.3 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автопокришок з складського приміщення ПП Рівень,що по вулиці П.Запорожця в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-193/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

.. з участю прокурора Кандзьоби М.С..

В відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу про закриття кримінальної справи відносно

МАЦИБУРИ ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, одружений, проживав в м.Києві, несудимого

тест

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2.обвинувачується в тому,що він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту

31 травня 2000 року близько 1 години в районі дачних ділянок « Сухий яр»поблизу вулиці Толстого в місті Білій Церкві працівниками міліції був зупинений автомобіль « Хюндай», в якому знаходився ОСОБА_3 у якого виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц,ємкістю 20 мл, в якому знаходилася наркотична речовина об»ємом 16 лм та одноразовий медичний шприц, ємкістю 20 мл, в якому знаходилася наркотична речовина, об»єм 2 мл,які Макцибура незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Відповідно до свідоцтва про смерть !-БК № 113179 від 21 липня 2008 року ОСОБА_2 помер

Провадження по справі необхідно закрити.відповідно до ст.. 6 п.8 КПК України

На підставі викладеного,керуючись ст.. 6.п.8 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню МАЦИБУРИ ОСОБА_1 по ст.. 229-6 ч.21 КК України

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Речові докази по справі наркотичні засоби знищити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_4
№ 1-кп/532/162/2013
Ухвала

19.11.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого -судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю прокурора - Титаренка С.О.,

адвокатів - Монастиренка С.М. та Далеко А.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні від адвоката потерпілої ОСОБА_4 - Далеко А.І. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості законного представника потерпілої ОСОБА_4, оскільки остання є неповнолітньою, її діда - ОСОБА_5.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою. До участі у справі в якості законного представника останньої, залучена її матір, ОСОБА_6, однак, оскільки остання не може бути присутня в судовому засіданні, до участі у справі в якості законного представника потерпілої ОСОБА_4 слід залучити її діда - ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 59 КПК України, суд,-

Постановив:

Залучити до участі у справі в якості законного представника потерпілої ОСОБА_4, її діда - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: