Справа № 138/291/15-к
Провадження №:1-в/138/37/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 м. Могилів Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого для можливості примусового виконання вироку суду від 27 лютого 2009 року у кримінальній справі №1/44/2009 по обвинуваченню ОСОБА_4 , в частині цивільного позову та стягнення з нього на користь заявника 5000 гривень моральної шкоди та 600 грн. за надання юридичної допомоги.

Заява мотивована тим, що 27 лютого 2009 року суддею Могилів-Подільського міського суду Вінницької області ОСОБА_5 був постановлений вирок відповідно до якого ОСОБА_4 було визнано винним за ст.128 КК України. Цим же вироком було частково задоволено цивільний позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_4 на її користь 5000 моральної шкоди, а також 600 гривень за надання юридичної допомоги. На підставі вказаного вироку заявнику було видано виконавчий лист №1-44 від 27 лютого 2009 року, який вона пред`явила до виконання у відділ виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ і за цим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.09.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, однак ні дану постанову ні сам виконавчий лист заявником отримано не було. Заявник вважати, що під час пересилання через відділення зв`язку виконавчий лист було втрачено. За таких обставин вона просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікати виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з`явилась, надавши суду заяву про проведення розгляду заяви за її відсутності, в якій також зазначила, що вимоги заяви підтримує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка осіб, якщо є данні про їх повідомлення, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінальної справи №1-44/2009 суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Могилів Подільського міськрайонного суду від 27 лютого 2009 року у справі 1-44/2009 задоволено цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 5000 грн. моральної шкоди, та 600 грн. за надання юридичної допомоги (а.с. 4,5).

Даний вирок набув чинності 17.03.2009 і, 18.03.2009 суд видав виконавчий лист ОСОБА_3 (а.с. 6, Т1 кс. №1-44/2009 арк. 98, ост. стор. тит. листа).

Згідно листа відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ від 30.01.2015 №344/2-11/1, в період з 04.04.2011 по 09.07.2012 в відділі на виконання перебувало провадження № за ЄДРВП 25773307 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. 09.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження в цей же день виконавчий документ було повернуто стягувачу, за адресою вказаною у виконавчому документі. Повторно виконавчий лист на виконання не надходив (а. с. 7).

На запит суду відділ ДВС Могилів-Подільського МРУЮ надав суду для огляду матеріали вказаного виконавчого провадження, копія яких долучена до матеріалів справ.

В матеріалах виконавчого провадження міститься копія зазначеного вище виконавчого листа. На листі вчинено запис перед його поверненням стягувачеві про те, що залишок боргу, станом на 21.03.2011, становить 5230,00 грн. Також в матеріалах міститься супровідний лист в якому зазначено про повернення виконавчого листа стягувачеві, однак доказів щодо вручення боржнику відправлення, в якому містився виконавчий лист в матеріалах виконавчого провадження не має.

Разом з тим, згідно вимог ч.1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження в редакції Закону від 06.05.2012, тобто на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, копія такої постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження мали б бути надіслані стягувачеві із супровідними листами рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи встановленні обставини суд, вважає, що право заявника підлягає захисту в судовому порядку шляхом видачі їй дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що вирок суду у справі №1-44/2009 набрав законної сили 17.03.2009, а зазначений вище виконавчий лист у справі №1-44/2009 виданий Могилів Подільським міськрайонним судом 18.03.2009.

Постановою ВДВС Могилів-Подільським МРУЮ від 09.07.2012 вказаний вище виконавчий лист було повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" N 2677-VI, 04.11.2010, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Пунктом 1 частини 1 та пунктом 1 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції чинній на час набрання чинності вироком суду та на час видачі виконавчого листа, передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень стоки встановлювались, зокрема, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто в даному випадку з 18.03.2009.

Стягувач ОСОБА_3 , у встановлений Законом строк пред`явила виконавчий лист до виконання, що встановлено з листа відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ (а.с. 7).

Відповідно до п.1 ч. 1, ч.2 та ч.3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції на час пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме квітень 2011 року та на час повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме липень 2012 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлювався. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлювалось з дня його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документу, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляло його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З огляду на викладене, положення вказаних вище норм та Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" N 2677-VI, 04.11.2010 суд, приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документу з зазначених підстав не позбавляє її права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, протягом строків, які встановлювались ст. 21 Закону України Про виконавче провадження в редакції на час видачі виконавчого документу.

Враховуючи дату повернення виконавчого листа стягувану, а саме 09.07.2012, трьохрічний строк для пред`явлення такого листа до виконання на час звернення заявника до суду з заявою про поновлення строку для їх пред`явлення ще не закінчився.

Враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" N 2677-VI, 04.11.2010, ст.21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону від 07.10.2008), ст.ст. 23, 31, 47 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі 1-44/2009 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.128 КК України, виданий Могилів Подільський міськрайонним судом Вінницької області від 27 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 моральної шкоди, а також 600 гривень за надання юридичної допомоги.

В задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1