УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/8711/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.......................... ОСОБА_2
суддів……………….. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:секретаря................................. ОСОБА_5
прокурора............................ ОСОБА_6
скаржників……………. ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 від 25 травня 2010 року про закриття кримінального провадження з доданими до неї додатками повернуто скаржникам,
22.05.2015 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга в якій просять вважати недійсною та скасувати постанову винесену слідчим СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 від 25 травня 2010 року, а також за підроблення матеріалу про закриття кримінального провадження, за приховування злочину вчиненого ОСОБА_10 притягнути до кримінальної відповідальності слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 за бездіяльність, зловживання владою, приховування вчинених злочинів, невиконання вказівок прокурора оперуповноваженим ОСОБА_11 , начальником СВ ОСОБА_12 притягнути їх до відповідальності за ст.ст.364,366,367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2015 року скаргу повернуто скаржникам, оскільки на час звернення зі скаргою, а саме 22.05.2015 року, закінчився встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності і в скарзі не порушено питання про поновлення цього строку. Скаржникам роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
В апеляційній скарзі скаржники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2015 р. про повернення скарги на постанову слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 від 25 травня 2010 року про закриття кримінального провадження та направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Заслухавши доповідача, скаржників, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів частково задовольняє скаргу з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів та самої скарги, постанова від 25.05.2010 року на яку подано скаргу оскаржена до суду лише 22.05.2015 року, тобто через п`ять років з дня її винесення, а доказів які б давали підстави вважати, що даний строк не порушено як в суд першої інстанції так і під час апеляційного розгляду скаржниками не надано.
За таких обставин, слідчий суддя ґрунтовно зазначив, що на час звернення зі скаргою, а саме 22.05.2015 року, закінчився встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора і в скарзі не порушено питання про поновлення цього строку, що дало підстави слідчому судді, який чинним КПК не наділений правом самостійного поновлення строку оскарження, без порушення цього питання заявником, повернути скаргу з додатками скаржникам, що не позбавляє їх права повторного звернення зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому, слідчий суддя в доступній формі з посиланням на норми закону мотивував прийняте судове рішення, зазначивши в ухвалі, зокрема, що оскільки скаржниками взагалі не надано копію постанови про закриття кримінального провадження, а поновити строк заявник не просить, то він приходить до висновку про необхідність повернення скарги.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що постанова від 25.05.2010 року, яку в скарзі до суду першої інстанції скаржники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати, є постановою про порушення кримінальної справи, а не про закриття, як помилково вказано в ухвалі слідчого судді, що дає підстави для часткового задоволення скарги та постановлення нової ухвали, якою резолютивну частину ухвали слід сформулювати як повернення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову від 25 травня 2010 року про порушення кримінальної справи.
Що стосується інших вимог апеляційної скарги, то вони не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі оспорюваного рішення слідчого судді.
Колегією суддів в порядку п.14 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, із застосуванням ч.6 ст.9 КПК України виключаються із вже проголошеної колегією суддів резолютивної частини ухвали по даному провадженню слова «…слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 ….» як вказані помилково після слів «Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову…»
З уваги на наведене, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 від 25 травня 2010 року про закриття кримінального провадження з доданими до неї додатками повернуто скаржникам скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову від 25 травня 2010 року про порушення кримінальної справи з доданими до неї додатками повернути скаржникам.
В порядку п.14 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, із застосуванням ч.6 ст.9 КПК України із проголошеної резолютивної частини ухвали після слів «Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову…» виключити як зазначені помилково слова «…слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 ….».
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: