Справа № 10-247/2011 Головуючий у І інстанції Шипов І.М.
Категорія - скарга Доповідач Карнаух А. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Трейтяк О.П., Антипець В.М. з участю:

прокурора Тищенка Я.І.

особи, яка оскаржила постанову суду ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 серпня 2011 року, відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 30 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, у якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду, оскільки остання винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та є необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, особу, яка оскаржила постанову суду, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляції і вважав постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Статтею 236-2 КПК України, визначено, що розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд зобовязаний перевірити виконання вимог статті 99 КПК України, згідно якої при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор відмовляє в порушенні справи, про що повідомляє заінтересованих осіб.

За матеріалами справи 30 травня 2011 року старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області за заявою адвоката ОСОБА_3, щодо дотримання вимог закону стосовно терміну перебування ОСОБА_4 під вартою, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області на підставі пункту 2 частини 1 статті 6 КПК України, за відсутністю в діях останнього ознак складу злочину.

Посилаючись на незаконність даної постанови, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Розглядаючи скаргу, Новозаводський районний суд м. Чернігова своєю постановою від 01 серпня 2011 року залишив її без задоволення, вказавши в обґрунтування прийнятого рішення, що орган досудового слідства, яким є прокуратура Чернігівської області, діяв відповідно до ст.ст. 6 п. 2, 94, 97, 991 КПК України.

За змістом статті 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції, дослідивши матеріали перевірки, на підставі яких була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, дійшов обґрунтованого висновку, що прокуратурою дана перевірка проведена у відповідності до вимог закону, як передбачено КПК України.

Твердження ОСОБА_3 про порушення судом першої інстанції норм кримінально процесуального законодавства, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом, були досліджені всі обставини справи та враховані доводи скарги.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2011 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 30 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без зміни.

СУДДІ:

А.С. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Антипець