СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11-а-454 2008 р.
Головуючий у суді І
інстанції Мельник В.В. Категорія:
Доповідач у суді ІІ інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Ремеза П.М., Лещенка Р.М.,

за участю прокурора Сагайдака І.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_4.,

захисника ОСОБА_5.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який затвердив
обвинувальний висновок, засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_1. та в їх інтересах
захисника-адвоката ОСОБА_4. на вирок
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 23 жовтня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою,
одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, не працюючого, жителя м.
АДРЕСА_1, судимого

- 23.05.2005 року Кіровоградським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

засуджено
за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на
7 років. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду від
23.05.2005 року і остаточно призначено покарання у виді 7 років 3
місяців позбавлення волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, жителя м. АДРЕСА_1, судимого

- 27.04.2005 року Ленінським районним судом м.
Кіровограда за ч.2 ст.187 КК України до
4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

засуджено
за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на
7 років.

За вироком суду ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. визнані винними у
тому, що 08.05.2007 року близько 2 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і, маючи умисел
на незаконне заволодіння чужим майном,
знаходячись у приміщенні кафе «Аліса»,
що у м. Кіровограді, застріли не знайомого їм раніше ОСОБА_3. і, використовуючи нікчемний привід,
спровокували бійку з останнім, який задля уникнення конфлікту
почав тікати у напрямку
міськвиконкому. Однак, ОСОБА_1. та ОСОБА_2., діючи умисно із корисливих мотивів
і з метою незаконного заволодіння чужим майном, переслідували ОСОБА_3. і, наздогнавши за приміщенням
міськвиконкому, застосували насильство
небезпечне для життя і здоров'я останнього, при цьому, ОСОБА_1. наніс ОСОБА_3. 5 ударів рукою по тулубу,
спричинивши фізичний біль, від чого останній
впав, а ОСОБА_2., діючи умисно із корисливих мотивів, застосовуючи
насильство небезпечне для життя і
здоров'я особи, наніс вже лежачому на
землі ОСОБА_3. не менше 5 ударів у різні
частини тіла, завдавши тим самим фізичний біль. Після чого ОСОБА_1. нахилився над ОСОБА_3., охопивши його рукою за шию, і почав здавлювати, задля
придушення опору останнього. Коли ОСОБА_3перестав чинити опір, засуджені
незаконно заволоділи належним йому майном, а саме мобільним телефоном «Нокія
1600», вартістю 555, 10 грн., зі стартовим пакетом «Джинс» вартістю 20 грн.,
мобільним телефоном «Нокія Н-70» вартістю
2200 грн., зі стартовим пакетом «ЮМС», вартістю 120 грн. та грошима на рахунку
у сумі 15 грн., а також ключами від автомобіля «Опель-Омега» у
кількості 2 шт. вартістю 150 грн. за 1 ключ на суму 300 грн., та грішми у сумі
1000 грн., а всього викрали майна ОСОБА_3. на загальну суму 4210,10 грн,
спричинивши потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_1. і ОСОБА_2. зникли, розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

У зміненій апеляції прокурор просить
вирок місцевого суду змінити у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону і перекваліфікувати дії
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. з ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 186 КК України і
призначити покарання у межах санкції статті, оскільки в їх діях не вбачається насильства небезпечного для
життя та здоров'я потерпілого, однак доведено умисел, спрямований на заволодіння
майном потерпілого шляхом грабежу.

В апеляційних скаргах засуджені ОСОБА_1., ОСОБА_2., а також захисник -
адвокат ОСОБА_4. в інтересах засуджених
просять вирок суду змінити,
перекваліфікувати дії ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з ч.2 ст. 187 КК України на
ч.2 ст. 186 КК України і призначити
найбільш м'яке покарання, передбачене
зазначеною статтею. При цьому вказують, що ні органами досудового
слідства, ні судом не були встановлені
безпосередні свідки вчинення
злочину. Крім того, тілесні ушкодження, завдані потерпілому з приводу, а не з метою заволодіння його
майном, до того ж, за горло останнього ніхто не душив. Матеріали справи також не містять жодних доказів того, що у потерпілого взагалі
виявлені будь-які тілесні ушкодження, а
під час нападу виникла загроза його життю та здоров'ю. Крім того, судом першої інстанції під
час призначення покарання не взяті до
уваги пом'якшуючі обставини, а саме явка з повинною засуджених, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданої
потерпілому шкоди і його клопотання про
пом'якшення покарання ОСОБА_1. та ОСОБА_2., позитивні характеристики
засуджених, те що ОСОБА_1. має на утримані малолітню дитину. Також засуджений
ОСОБА_1. зазначає, що вирок місцевого
суду є незаконним, оскільки під час судового розгляду йому не надано останнє
слово.

Заслухавши доповідача,
думку прокурора, який підтримав доводи зміненої апеляції, пояснення
засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2., захисника ОСОБА_5., а також захисника - адвоката ОСОБА_4. які підтримали апеляції і просили
змінити вирок місцевого суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з таких
підстав.

Засуджені ОСОБА_1. та ОСОБА_2. винними
себе у вчинені злочину визнали частково, мотивуючи тим, що під час завдання
тілесних ушкоджень ОСОБА_3. і заволодіння його майном вони не душили
останнього, а ОСОБА_1. лише схопив потерпілого за верхню частину светра, що дало йому підстави вважати, що
його душать.

Такі доводи засуджених підтверджуються матеріалами справи. Так, під час
досудового слідства та судового розгляду
місцевим судом ОСОБА_1., ОСОБА_2.
і сам потерпілий неодноразово зазначали, що останнього ніхто не душив, а під
час нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_1. хватав його за одяг, що дало потерпілому підстави вважати,
що його душать, але у судовому засіданні
він неодноразово зазначав, що його не душили, і це підтверджується протоколом
судового засідання

(а.с.9, 27 об., 29 об., 209-210).

Тому, колегія суддів вважає, що дії засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
неправильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України, як вчинення розбою з метою
заволодіння чужим майном, поєднаного із
насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою
змовою групою осіб, оскільки у їх діях
відсутня кваліфікуюча ознака - застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, а тому їх дії
необхідно перекваліфікувати з ч.2
ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України.

У зв'язку з перекваліфікацією дій
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст. 186 КК України, а
також враховуючи те, що
вони повторно вчинили умисний
тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння, раніше судимі, а ОСОБА_1. -
не відбув покарання за попереднім
вироком, також позитивні характеристики засуджених, їх щире
каяття у вчиненому, відшкодування завданої потерпілому шкоди, що ОСОБА_1. має
на утримані малолітню дитину, колегія
суддів вважає за необхідне відповідно пом'якшити засудженим покарання.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_1. та в їх
інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4.
задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 жовтня 2007
року стосовно ОСОБА_1та ОСОБА_2 змінити,
перекваліфікувати їх дії з ч.2 ст.187 КК
України на ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:

- ОСОБА_14 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково
приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Кіровоградського районного суду від
23.05.2005 року і остаточно призначити 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- ОСОБА_24 роки позбавлення волі.

У решті цей вирок залишити без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської
області
К.А. Зубко