overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/316/14
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 27.06.2014 року на 10:00 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 1-в/485/320/13
УХВАЛА
15 листопада 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 26 листопада 2013 року на 10 годину 45 хвилин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 1-216/2009 року
ПОСТАНОВА
29 грудня 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звинувачується в тому, що 13 серпня 2009 р. близько 18-30 год. підсудний ОСОБА_5 в порушення ст. 19 Конвенції «Про права дитини» та ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства», знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Садова в м. Снігурівка
Миколаївської області, неподалік від місця проживання, на ґрунті особистих неприязних стосунків долонею руки умисно наніс один удар в обличчя своєму неповнолітньому пасинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку експерта №271/187 від 12.11.2009 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У попередньому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 звернулася з заявою та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням підсудного з потерпілим.
Заява задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Як свідчить постанова від 19 жовтня 2009 р. (а.с.1), кримінальна справа порушена прокурором за ч.2 ст. 125 КК України.
Згідно ст. 27 ч.3 КПК України, така справа в разі примирення потерпілого з обвинуваченим, підсудним, закриттю не підлягає.
Керуючись ст. 27 ч.3 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву законного представника потерпілого ОСОБА_7 про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням підсудного з потерпілим - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-65/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
22 березня 2010 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.
Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9-00 годин 31 березня 2010 року.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.
Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписка про невиїзд.
СУДДЯ
Справа №1-50/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
01 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 09:30 годину 11.04.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа №1-140/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
06 вересня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4
за ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений до суду не зявився, хоч був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши думку прокурора - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 9:30:00 годину 15.09.2011.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора. В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1422/162/12 року
Провадження №1/1422/26/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
25 січня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4
за ст.309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 13:00 годину 01.02.2012.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора. В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1/1422/110/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 матеріали кримінальної справи №1-1422/110/2012 про встановлення дати народження підсудного,

В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області, розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, ст. 190 КК України та визнав його винними у вчиненні злочину і призначив покарання у вигляді штрафу на користь держави. Але в ступній частині вироку суд допустився помилки щодо року його народження.

В судовому засіданні прокурор Снігурівського району, вважає за необхідне вирішити питання, щодо виправлення описки в року народження засудженого.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а саме копії паспорта ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд в ступній частині вироку вказав рік народження 1973.

Враховуючи обставини справи та те, що суд допустився описки в року народження засудженого. Треба вважати, що рік народження ОСОБА_4 , є 1988.

Відповідно до ст.409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Керуючись ст. 411 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В вступній частині вироку від 01 серпня 2012 року кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, ст. 190 КК України, вважати що рік його народження 1988.

Копію постанови долучити до кримінальної справи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-151/2011

10 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.

з участю прокурора - Кравченка К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, притягнутого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 10 листопада 2011 року о 14 годині 00 хвилин неповнолітній підсудний ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідним неповнолітнього підсудного та його законного представника доставити приводом у судове засідання, оскільки в силу ст. 262 КПК України розгляд кримінальної справи в суді першої інстанції проводиться з участю підсудного, явка якого є обовязковою.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід неповнолітнього підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2011 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №473/1725/15-к 30.07.2015 30.07.2015 30.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/613/15 Категорія: ч.2 ст.153 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2015 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.70 КК України на 4 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч.ч.3,4 ст.399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
Копії апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_5 , представнику потерпілої ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 та прокурору Миколаївської області.
Роз`яснити право учасникам кримінального провадження на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 10 серпня 2015 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_5 , представнику потерпілої ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області.
Суддя
Справа № 495/4410/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання від старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 просив клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області залишити без розгляду, у зв`язку із тим, що на теперішній час відпала необхідність у його розгляді.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із заявою прокурора, суд позбавлений можливості ініціювати його розгляд по суті, суд дійшов до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 395, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Копотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 1-п-85/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Мелюх О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 4 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 4 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, в ніч на 20 жовтня 1996 року з кіоску КСП "Цебриківське" в смт. Цебрикове Великомихайловского району Одеської області, невстановлені особи скоїли крадіжку ТМЦ.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 4 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину пройшло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідую чого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 4 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Н.С.Теренчук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася начальник Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ інспектора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2014р., ОСОБА_5 було засуджено за ст.357 ч.1 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 п.2,3,4 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися до реєстрації в кримінально-виконавча інспекція.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_5 закінчився 15.05.2015 року, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування .

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду Одеської області від 15.05.2014р.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

21.07.2015