Справа
№ 1-26208
2008 року. м.
Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
прокурора Роман В.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Руська Мокра, Тячівського району Закарпатської
області , України , мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина України, з повною
вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого за вироком Тячівського
райсуду від 12 грудня 2007 року за ст.ст. 207 ч. 1, 364 ч. 2, 358 ч. 2 , 70
ч.4 КК України на 5 років позбавлення
волі з позбавленням права займати відповідні посади строком на 3 роки , із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні
злочину передбаченого
ст. 366 ч. 1 КК України ,
працюючи на посаді начальника Виробничо-ремонтної будівельної дільниці при Дубівському
ВУЖКГ та будучи службовою особою, умисно, зловживаючи своїм службовим
становищем, в інтересах третіх осіб, в службовому кабінеті, який знаходиться в
смт. Дубове, 06.10.2004 року виготовив і видав завідомо неправдиву довідку про
те, що ОСОБА_2 працював будівельником Виробничо-ремонтної будівельної дільниці
при Дубівському ВУЖКГ і відповідно отримував заробітну плату в загальній сумі
277 гривень, 25.02.2005 року повторно виготовив та видав завідомо неправдиву
довідку про те, що ОСОБА_3 працював різноробочим Виробничо-ремонтної
будівельної дільниці при Дубівському ВУЖКГ і відповідно отримував заробітну
плату в загальній сумі 140 гривень та 03.03.2005 року повторно виготовив і
видав завідомо неправдиву довідку про те, що ОСОБА_4 працює різноробочою Виробничо-ремонтної
будівельної дільниці при Дубівському ВУЖКГ та відповідно отримувала там
заробітну плату в загальній кількості 255 гривень, хоча в дійсності вказані
громадяни на даному підприємстві не працювали та відповідно заробітної плати не
отримували, після чого довідки видав ОСОБА_5.
Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро
покаявся та пояснив, що він з 2002 по 2006 рік працював на посаді начальника
Виррембуд дільниці при Дубівському ВУЖКГ, а на початку 2005 року ним на
прохання ОСОБА_5 було оформлено довідки на декількох громадян, про те, що вони
в період з 2004 року по 2005 рік працювали на підприємстві та отримували
заробітну плату. Він видав довідку про те, що ОСОБА_4 працює різноробочою
Виррембуд та отримувала там заробітну плату в загальній кількості 255 гривень.
На довідці він проставив штамп, дату, підписи від власного імені та печатку
підприємства. Так само видав довідки про те, що ОСОБА_3 працював різноробочим
Виррембуду, отримував заробітну плату в загальній сумі 140 гривень та ОСОБА_2
будівельником Виррембуду і отримав заробітну плату в загальній сумі 277
гривень. Відомості зазначені в цих довідках не відповідають дійсності, тому що
дані особи ніколи не працювали на підприємстві та відповідно не отримували
заробітну плату. Потім ці довідки він передав ОСОБА_5. Просить його суворо не
карати, оскільки він вже ніде не працює та в майбутньому не буде допускати
матеріали кримінальної справи , суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
злочину в судовому засіданні повністю доведена.
порядку ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудного і інші докази щодо фактичних обставин справи в
судовому засіданні не досліджувалися.
чином , суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України , як складання і видача завідомо неправдивих
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину , дані про особу винного , який по місцю проживання
характеризується позитивно, раніше судимий.
справи , що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1.: визнання своєї вини,
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 вчинення злочину повторно.
наведене, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_1 необхідно і доцільно обрати покарання в виді обмеження волі
з позбавленням права обіймати посади , пов'язані з виконанням адміністративно-господарських
обов'язків , із звільненням його від відбування основного покарання з
випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов'язків.
Беручи до уваги , що ОСОБА_1 вчинив злочин до засудження
його за вироком Тячівського районного суду від 12 грудня 2007 року , суд вважає
за можливе призначити йому остаточне покарання із застосуванням ст.. 70 ч.4 КК
Цивільного позову не заявлено.
Судових витрат немає.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК
України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади , пов'язані з
виконанням адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України , за сукупністю з
вироком Тячівського районного суду від 12 грудня 2007 року , шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття ОСОБА_1
призначити п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади ,
пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків строком на три
роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
йому основного покарання з випробуванням , якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов'язки:

·
не
виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

·
повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно
засудженого ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Цивільного позову не заявлено.

Судових витрат немає.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб
з моменту його оголошення.

Головуючий:
М.М.Розман