Справа № 559/5/14-к
Номер провадження 1-кс/559/6/2014
УХВАЛА
"02" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 10 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - про надання доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 31.10.2012 року близько 04 години невідомі особи, шляхом пошкодження віконного скла, проникли у житловий будинок ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров`я та погрози застосування такого насильства до ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 , заволоділи грошовими коштами в сумі 20000 гривень та виробами із золота.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від «10» січня 2013 року, ч. 3 ст. 187 КК України.

У період часу з 12.11.2013 року по 13.11.2013 року працівниками карного розшуку Калуського РВ спільно із слідчими СВ Калуського РВ УМВС України в Івано-Франківській області у рамках кримінального провадження №0001553 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 проведено обшук на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду від 12.11.2013 року.

Під час проведення обшуку вилучено коробку від мобільного телефону «LG- F290», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , коробку від стартового пакета «life» № НОМЕР_4 , коробка від сім-картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 , упаковку від сім-картки « Sim-Sim» № НОМЕР_6 .

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_6 скоював аналогічні злочини на території Західного регіону України, разом із іншими особами скоювали розбійні напади на приватні будинки поєднані із проникненням шляхом віджиму віконних метало пластикових конструкцій, погрожуючи використанням побутових електропрасок вимагали грошові кошти у потерпілих та може бути причетним до вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_7 , слідчий вважає за необхідне перевірити це за допомогою даних наявних в оператора стільникового зв`язку.

Для забезпечення проведення вказаної негласної слідчої дії у співробітників УОТЗ УМВС України в Рівненській області, яким буде доручено виконання даної слідчої дії, є необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку про зв`язок абонента, тривалості з`єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань абонента, який користується мобільним телефоном, ІМЕІ НОМЕР_1 , та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із 21 жовтня 2012 року по 10 листопада 2012 року. Крім того, аналіз отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку, дасть можливість прослідкувати і встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи те, що на даний час достовірно невідомо послугами якого оператора мобільного зв`язку користувалась особа в розпорядженні якої знаходився мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , оскільки сім-карта стільникового зв`язку могла бути викинута особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, та оскільки на території України якої діють наступні оператори мобільного зв`язку: 1) Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , 2) ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " юридична адреса: АДРЕСА_4 та 3) дочірня компанія " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_5 :) юридична адреса: АДРЕСА_5 , від яких можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність невстановленої особи в користуванні якої знаходиться мобільний телефон із сім-картою мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права якої тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються її персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження та норми кримінального процесуального кодексу України встановлено, що згідно ч.7 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок абонента дійсно міститься у документах, охоронюваних законом. Разом із тим, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачений ст.163 КПК України у ч.6 якої зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного зв`язку інформації про зв`язок абонента, що користувався мобільним телефоном ІМЕІ НОМЕР_1 , орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ факту користування тієї чи іншої особи телефоном на території місця вчинення злочину, а в кращому випадку й особою, яка і вчинила вказане кримінальне правопорушення, що встановлюється під час кримінального провадження. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом,бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій) серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети, а в главі 21 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, існує перелік негласних слідчих дій з яких для досягнення мети, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, є лише одна, яка передбачена ст.268 КПК України, і її результат проведення може забезпечити факт становлення обставини, які підлягають доказуванню. При цьому для забезпечення її проведення виникає крайня і єдина необхідність у встановленні за допомогою роздруківок телефонних з`єднань абонентського номеру, що знаходиться в телефоні, яким користується особа та місце її (його) розташування з прив`язкою до відповідної базової станції оператора зв`язку. Так як технічні можливості радіоапаратури, яка використовується при проведенні даної негласної слідчої дії обмежені у радіусі дії і за інших обставин, тобто без інформації від операторів мобільного зв`язку, не представляється можливим досягнути загальної її мети, тому приходжу до висновку, що діючим КПК України, не передбачено іншої законної можливості отримати від операторів мобільного зв`язку вищевказаної, необхідної інформації, яка матиме значення доказу у кримінальному провадженні і в свою чергу забезпечить можливість проведення негласної слідчої дії. В інакшому випадку встановлено, що у разі відмови слідчим суддею у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, проведення такої негласної слідчої дії як установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, що передбачена ст.268 КПК України, витрачає свою сутність і значення, як спосіб доказування вини чи невинуватості певної особи. Цим самим слідчий аргументує обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів мобільного зв`язку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, дана інформація може бути автоматично знищена. Вищевказана, мотивована обставина, щодо необхідності звертатися до трьох операторів мобільного зв`язку одночасно, також дає підстави вважати, що двоє з них не матимуть необхідної для органу досудового розслідування важливої інформації. При цьому виклик їх представників, юридичні адреси яких знаходяться переважно у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Доцільності виклику представників операторів мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, на думку слідчого немає.

Враховуючи вищевикладене слідчий звернулася до суду із відповідним клопотанням в якому просить надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридична адреса: АДРЕСА_3 , у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " юридична адреса: АДРЕСА_4 та в дочірній компанії " ІНФОРМАЦІЯ_4 " life:) юридична адреса: АДРЕСА_5 , інформацію про зв`язок абонента, що користується мобільним телефоном ІМЕІ НОМЕР_1 , розкривши для слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 , або уповноваженій нею за письмовим дорученням особі, таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із 21 жовтня 2012 року по 10 листопада 2012 року, включно.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення.

У своєму клопотанні слідчий посилається як на підставу на статтю 268 КПК України, що передбачає установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу.

В самій резолютивній частині клопотання слідчий просить надати доступ до інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із 21 жовтня 2012 року по 10 листопада 2012 року. Саме ця інформація про вхідні та вихідні дзвінки із зазначенням дати, із прив`язкою до відповідної базової станції оператора зв`язку із використаням місця її розташування і дає можливість визначити місцезнаходження радіоелектронного засобу з прив`язкою його до конкретної місцевості, в конкретний час, що й передбачає ст.268 КПК України.

А за змістом ч.2 цієї статті установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248-250 цього Кодексу.

Ці статі відносяться до глави 21 КПК, яка встановлює загальні положення про негласні слідчі дії.

Ст.247 КПК передбачає, що розгляд клопотань який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повновадень слідчого суді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду області у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, оскільки питання щодо проведення негланої слідчої дії не може вирішуватись слідчим суддею місцевого суду, воно не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.268, 246, 247, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання доступу до речей і документів, - відмовити за непідсудністю клопотання слідчому судді місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Суддя