Справа № 702/38/15-к
Провадження № 1-кп/702/13/15
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/13/15 у справі № 702/38/15-к ( № в ЄРДР 0000512) про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 08.04.2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурора : ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпіла: не з`явилась

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 17.11.2014 року, близько 20 години, перебуваючи в с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, повторно, шляхом вільного доступу, з кімнати будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA-105» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 264 гривні, а також стартовий пакет мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи від 25 листопада 2014 року, матеріальну шкоду на суму 274 гривні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому розгляді свою вину у вчиненні кримінального злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що він прийшов до ОСОБА_7 , де вони і ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. В кімнаті, на дивані, він побачив мобільний телефон марки «Нокія». Він забрав телефон та поклав його у внутрішній карман своєї куртки. На другий день він витягнув з телефону картку та обміняв його на спиртні напої у Веденмеєр. Коли він забирав телефон його ніхто не бачив. Наміру повернути телефон власнику він не мав. Він щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилась. На адресу суду надала заяву від 22.01.2015 року відповідно до якої просить розглядати справу у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, так як всі завдані збитки їй відшкодовані. При винесенні вироку та при вирішенні будь-яких інших питань, які будуть виникати в ході судового розгляду покладається на думку суду.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи підозрюваним під час досудового розслідування та будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

· показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона разом з ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_7 . В неї знаходився обвинувачений ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп"яніння. В ОСОБА_7 вони всі разом розпивали спиртні напої. Наступного дня до неї прийшов обвинувачений ОСОБА_10 та запропонував їй придбати в нього телефон, синього кольору за 15 гривень та повідомив, що у разі якщо вона не купить в нього даний телефон він його продасть ОСОБА_11 . Вона погодилася та придбала телефон. Вона знала, що даний телефон належить ОСОБА_6 і, що вона буде його шукати. На її запитання де він взяв телефон, ОСОБА_12 відповів, що немає ніякої різниці. Коли саме і як обвинувачений ОСОБА_10 брав мобільний телефон вона не бачила. Через деякий час до неї звернувся дільничний інспектор і вона йому добровільно видала цей мобільний телефон;

· протоколом добровільної видачі від 24.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_13 добровільно видала мобільний телефон марки "Nokia 105 RM-908", чорно-синього кольору, імей: НОМЕР_1 та при цьому пояснила, що даний мобільний телефон вона 18.11.2014 року придбала за 15 грн. у ОСОБА_3 ;

· висновком судової- товарознавчої експертизи від 25.11.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону "Nokia 105" без зарядного пристрою, з врахуванням зношення в процесі експлуатації, та SIM-картки оператора мобільного зв"язку "МТС", станом на 18.11.2014 року становить 274 грн.;

· протоколом огляду предмету від 27.11.2014 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки "Nokia 105" ІМЕЙ НОМЕР_1 , картонну коробку синього кольору від даного мобільного телефону, 3 паперових книжки;

· постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 27.11.2014 року;

· актом судово-психіатричної експертизи № 652 від 24.12.2014 року, відповідно до якого на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_3 виявляв і виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності з не різко вираженими, компенсованими емоційно- вольовими розладами нестійкого типу, що враховуючи непсихотичний рівень порушень, незначну глибину та компенсованість вроджених ітелектуальних вад, збереженість пам"яті, продуктивності мислення, критичних функцій, незначну глибину та компенсованість емоційно-вольових порушень - не позбавляло та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 може брати участь у слідчих діях, судовому засіданні та не потребує застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують призначення покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Суд враховує те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, позицію потерпілої, пом"якшуючі призначення покарання обставини, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, однак враховує і те, що обвинуваченим вчинено злочин, який законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, він раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи на іспитовому строці за попереднім вироком, протягом короткого проміжку часу після постановлення обвинувального вироку відносно нього, вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи, застосувавши при призначенні покарання положення ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання за новий злочин невідбуту частину покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.04.2014 року. Враховуючи характеристику обвинуваченого, обставини, що помякшують призначення покарання, позицію потерпілої, вік обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити покарання за вчинений новий злочин в межах не наближених до максимальних, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Суд підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та ст. ст. 69, 69-1 КК України, не вбачає.
Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся

Судові витрати відсутні.

Суд вважає за необхідне захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою, але не більше ніж до 30 березня 2015 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України, частково приєднати невідбуте покарання у виді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.04.2014 року та остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 4 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання, а саме з 01.12.2014 року.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки "Nokia 105" ІМЕЙ НОМЕР_1 , картонна коробка від даного мобільного телефону, три паперові книжки від даного телефону, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій за належністю, звільнивши її від схоронної розписки.

Судові витрати у справі відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 30 березня 2015 року включно, залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку суду вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1