Справа
№1-32/2007p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М. М.

при секретарі: Лемак І.І.

з участю: прокурора: Дорошевич-Джумурат Н.Й.

потерпілого:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, одруженого (має на утриманні одну неповнолітню
дитину), раніше не судимого,

в злочині, передбаченому ст. 121 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2006 року близько 16 години, він,
будучи в стані алкогольного сп'яніння, на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1, на ґрунті
особистих неприязних стосунків, -наніс
рукою удар в обличчя ОСОБА_3, який впав на землю, та лежачому два удари ногою в
область грудної клітки, завдавши ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, що є
небезпечним в момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 121
ч.І КК України визнав повністю, та показав, що 19 вересня 2006 року приблизно о
16 годині він на
городі разом з матір'ю копав картоплю, коли повз них на велосипеді проїжджав
сусід ОСОБА_3. Перед тим мати пожалілася йому, що сусід сварив її за те, що на
його огород пройшли їх кури та наробили шкоду. ОСОБА_2, будучи
напідпитку, попросив потерпілого ОСОБА_3 зупинитися. Той послухав його. Коли
підсудний підійшов до потерпілого, то запитав його за що він сварив його матір.
Не дочекавшись відповіді ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 удар рукою в обличчя, від якого
він впав, після чого наніс йому в область тулуба два удари ногою. Про скоєне
шкодує, просить його суворо не карати та при обранні міри покарання врахувати
те, що він має на утриманні неповнолітню дитину та пристарілу матір.

Потерпілий ОСОБА_3 Іванович в судовому засіданні показав,
що 19 вересня 2006 року він на
велосипеді їхав через огород в напрямку річки, коли його зупинив ОСОБА_2, який
неподалік копав картоплю разом зі своєю матір'ю. Підійшовши до нього ОСОБА_2
спитав, що чого він свариться з його матір'ю. ОСОБА_3 пояснив, що сварить він
матір тому, що вона пускає курей в його огород, які роблять там шкоду. Почувши
відповідь ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком в обличчя, внаслідок якого він впав
на землю, а підсудний

2

вдарив його ще двічі в область тулуба. Від
отриманих ударів він почув сильний біль в області грудної клітки та полежавши
на землі, так як не міг підвестися, пішов додому, а вже потім племінник відвіз
його в лікарню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 19 вересня 2006 року близько
16-ої години вона разом зі своїм сином ОСОБА_2 копала картоплю на власній
присадибній ділянці. Попередньо вона розповіла синові, що напередодні її сварив
сусід ОСОБА_3 за те, що їх кури роблять шкоду на його огороді. Якраз в той час
повз них на велосипеді проїжджав сусід, якого її син попросив зупинитися для
розмови. ОСОБА_3 зупинився й до нього підійшов ОСОБА_2, а вона в той час
понесла картоплю додому. Коли повернулася, то побачила лежачого ОСОБА_3 на
землі. Пізніше вона дізналася, що його побив її син ОСОБА_2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 19 вересня 2006 року близько
16-ої години вона разом зі своїм чоловіком та племінником поралися по
господарству, так як закололи порося. її чоловік ОСОБА_3 на велосипеді повіз
закопати відходи в напрямку річки, а вони залишилися вдома. Через півгодини він
повернувся, тримаючись за грудну клітку й пояснив, що його побив сусід ОСОБА_2.
Чоловікові було дуже погано, тому його відвіз в лікарню їх племінник ОСОБА_6.

В судовому засіданні також оголошено покази свідка
ОСОБА_6, дані ним на досудовому слідстві, який дав покази аналогічні показам
свідка ОСОБА_5.

Окрім показів потерпілого та свідків допитаних по справі,
вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння стверджена дослідженими в
судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

• висновком судово-медичної
експертизи ( а. с. 33-34 ) згідно якого при
судово-медичному освідченні ОСОБА_3І. виявлено закритий лівобічний
гемопневмоторакс, закритий перелом VII ребра зліва,
синці в ділянці нижньої щелепи зліва та нижньої губи зліва та в ділянці V-VII ребер
зліва по середньо-аксілярній лінії. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок
дії тупих предметів по механізму удару і вкладаються в час пригоди, що мала
місце 19.09.2006 року і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушодження, що є небезпечними
для життя.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо ( а. с. 47), має на утриманні
неповнолітню дитину.

Аналізуючи докази, добуті в судовому засіданні у їх
сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого
йому злочину повністю доведена, зокрема визнанням вини самим підсудним,
показами потерпілого, свідків, висновком експерта та матеріалами справи, які
досліджені в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує: за ст. 121 ч.І КК України
за ознаками:

• умисне тяжке тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує
обставину, яка пом'якшує покарання -
щире каяття та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
його наслідки, особу винного, який раніше не судимий, характеризується
посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину та пристарілу матір, й
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе
без ізоляції його від суспільства, а тому до нього

3

слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі.
Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без
відбування покарання з випробуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Під час розгляду справи Хустським міжрайонним прокурором
заявлено цивільний позов до підсудного на суму 356,10 гривень, які просить стягнути як витрати лікувального
закладу на лікування потерпілого від наслідків вчиненого підсудним злочину. Про
розмір цих витрат Хустською ЦРЛ видано відповідні довідки за якими загальна
сума коштів на лікування потерпілого становить 356,10 гривень. Беручи до уваги наявні доказів у справі про
розмір витрат Хустської ЦРЛ на лікування потерпілого внаслідок заподіяння йому
підсудним тяжких тілесних ушкоджень 19 вересня 2006 року в селі Березово
Хустського району, суд вважає за необхідне ці позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 323,
324 та 328 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 121
ч. 1 КК
України до 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в три роки, не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76
КК України покласти на засудженого обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання
та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з
тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його негайно в залі
судових засідань.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2 в користь фінансового відділу Хустської районної державної
адміністрації 356,10 гривень
матеріальних витрат понесених лікувальним закладом на лікування потерпілого від
злочину.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту
його проголошення в Закарпатський апеляційний суд, а засудженим у цей же строк
з моменту вручення йому копії цього вироку.

Суддя