Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2074/12
номер провадження 1/2306/184/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, при секретарі Біліченко С.В., з участю прокурора Король О.А., захисника ОСОБА_2, провели попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду, м. Золотоноша, Черкаської області. Під час проведення дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. До відповідальності притягнуті всі особи, по як?их зібрані в справі докази, викритті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно.

Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

При проведенні попереднього розгляду захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України мотивуючи її тим, що ОСОБА_3 вчинивши злочин передбачений ч.1 ст.309 КК України добровільно пройшов курс лікування від наркологічної залежності в ТОВ Клініка ім… ОСОБА_4В.в період з 06 квітня 2012 року по 20 квітня 2012 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд призначити справу до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 фактично вчинив злочин влітку 2011 року, а пройшов курс лікування лише в період з 06 квітня по 20 квітня 2012 року в той же час в матеріалах кримінальної справи відсутні будь - які докази про те що обвинувачений ОСОБА_3 перебував на Добліку у Золотоніській ЦРЛ також відсутні будь - які докази про те, що ОСОБА_3 потребував лікування від наркологічної залежності, обвинувачений надав суду довідку проте, що він пройшов лікування в ТОВ Клініка ім… ОСОБА_4В., яка знаходиться в м. Києві, хоча він постійно проживав в м. Золотоноша, тому суд розцінює довідку про проходження курсу лікування в ТОВ Клініка ім… ОСОБА_4В., як бажання ухилитись в таки й спосіб від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави суду необхідно з'ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Керуючи?сь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 252, 253, 256 КПК України, суд, -

П О С Т? А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області на 15 год. 30 хв. 14 травня 2012 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати свідків, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній підписка про невиїзд.

В клопотані захисника ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1