Справа № 1-30/2008р.
П О С Т А Н О В А

про направлення справи на додаткове розслідування

27 жовтня 2008 року Садгірський районний суд м.
Чернівці

в складі:
головуючого - судді Плавана В.О.

при
секретарі Вержак І.В.

з участю
прокурора Воловідника Р.І.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м.
Заставна, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, з базовою вищою освітою,
одруженого, працюючого інспектором відділення оформлення ДТП при ВДАЇ УМВС
України в Чернівецькій області, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.2
ст.368 КК України ;

В С Т А Н О В И В:

В Садгірському районному суді м. Чернівці розглядається кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Стороною обвинувачення та органами досудового слідства підсудному ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за
ст.368 ч.2 КК України в тому, що він будучи службовою особою, займаючи
відповідальне становище, працюючи на посаді інспектора відділення оформлення
ДТП при ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області в званні лейтенант міліції,
під час проведення перевірки матеріалів по факту ДТП, яке мало місце за участю
ОСОБА_3 у ОСОБА_2 виник умисел на одержання хабара від останнього.

В обвинуваченні посилаються на те,
що з цією метою 28.07.2007 року ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області по вул.
Заводській м. Чернівці отримав на свою вимогу від ОСОБА_3 в якості хабара 500
гривень та 100 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ складало 505 грн. за вирішення питання про відмову
в порушені кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та повернення належного
останньому автомобіля.

В обвинуваченні посилаються на те, після одержання вказаної суми хабара, ОСОБА_2 продовжував
висловлювати вимогу ОСОБА_3 щодо передачі йому, ще частини хабара в розмірі
600 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ складало 3025 грн., після чого 09.08.2007 року знаходячись
по вул.
Галицький шлях м. Чернівці, отримав від ОСОБА_3 в якості хабара частину коштів, яку ОСОБА_2 вимагав від ОСОБА_3 в сумі 500 грн. та 100 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ становить 505 грн., за одержання рішення про відмову в порушені кримінальної справи стосовно ОСОБА_3
та надання останньому дозволу на повернення автомобіля
із штрафного майданчика.

В стадії досудового
слідства, при допиті
в якості обвинуваченого та в
стадії судового слідства підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного
злочину не визнав,
вказував на те, що даний злочин він не вчиняв, ніякі гроші від ОСОБА_3
він не отримував і справа відносно нього сфабрикована. Крім того вважає, що
обвинувачення, яке йому пред'явлене є неконкретним, базується на припущеннях,
достовірно не встановлено слідством та не вказано по першому епізоду час
скоєння злочину і адресу приміщення ДАЇ, як того вимагає закон. Вважає, що
орган досудового слідства в порушення вимог
КПК України вдався до припущень, говорячи про неіснуючий надуманий привід
одержання хабара, за одержання рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи та надання дозволу на повернення автомобіля із штрафного майданчику.
Вважає, що зі сторони працівників ВВБ УМВС України в Чернівецькій області була
фальсифікація матеріалів справи.

Вказує в поясненнях на те, що ніяких грошей у ОСОБА_3 він
не вимагав і хабара не отримував, а вилучені на задньому сидінні автомобіля
долари США та гривні були кимсь підкинуті. Дане його твердження відповідає
об'єктивним обставинам справи та зібраним матеріалам, покази свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 спростовуються матеріалами справи та не відповідають дійсним обставинам
справи. Крім того вказує на те, що при порушенні кримінальної справи та в
первинних процесуальних документах були незаконно зроблені виправлення ручкою
та підроблення дати скоєння злочину з 29 на 28.07.2007 року, без винесення
відповідної постанови про уточнення дати скоєння злочину, що являється
фальсифікацією документів. Вважає, що постанова слідчого про проведення обшуку
від 09.08.2007 року є сфальсифікованою, в постанові вказано, що порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.ст.15,368 КК України, такої постанови
у справі не має, крім того вважає, що дії слічого по обшуку транспортного
засобу незаконними. До обшуку та в період обшуку транспортного засобу власнику
автомобіля та іншим учасникам даної слідчої дії, постанова про обшук слідчим не
пред'являлася. Натомість слідчим була відібрана заява у власника транспортного
засобу, про дозвіл проведення обшуку його машини, що суперечить вимогам та є
порушеннями ст.ст.177,178,190 КПК
України, вважає, що дана постанова була складена після проведення слідчих дій.
Також вважає, що протокол обшуку транспортного засобу був складений з
порушенням норм КПК України, без пред'явлення постанови про проведення обшуку,
протокол не був підписаний всіма членами слідчої дії, копія протоколу не була
йому вручена, оскільки в протоколі відсутній його підпис, вважає, що даний
протокол є сфальсифікований та не відповідає вимогам ст.ст. 183, 188 КПК
України.

В поясненнях
посилається на те, що при проведенні обшуку транспортного засобу було
застосовано технічні засоби, але в матеріалах справи відсутній протокол окремої
слідчої дії, що є порушенням вимог ст.85-2 КПК України. Згідно протоколу обшуку
та відеоматеріалів, у свідка ОСОБА_3 було вилучено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи та копії відмовного матеріалу, які не оглянуті
слідчим та не приєднані до матеріалів кримінальної справи, що є порушенням
вимог ст.186 КПК України. Вказує в поясненнях на те, що працівники міліції ОСОБА_5
та ОСОБА_6, виходячи із відеоматеріалів переглянутих в судовому засіданні, з
яких вбачається, що ОСОБА_5 передає комусь за спиною ОСОБА_6 пакунок з грошима
та в подальшому просить у слідчого спирт. На відеоматеріалах оглянутих в
судовому засіданні понятих під час проведення обшуку транспортного засобу
ОСОБА_7 не видно, вони на даних відеоматеріалах з'являються не чітко, не
виключає, що працівники міліції мали можливість підкинути гроші до машини.
Вказує на те, що понятий ОСОБА_8 фактично не приймав участі у проведенні обшуку
і не міг бачити що працівники міліції вилучають з машини. Вказані факти
підтверджуються матеріалами кримінальної справи та оглянутими в судовому
засіданні відеоматеріалами проведення слідчих дій по його затриманню.

В поясненнях посилається на те, що при проведенні
досудового слідства були допущені
порушувалися його процесуальні права та чисельні порушення КПК України,
крім того достовірно не встановлено слідством час і місце вчиненого злочину та
його вина по першому епізоду, а також не доведена його вина по другому епізоду,
на досудовому слідстві не перевірено та не спростовано його покази, слід
зібрати інші докази, не проведені очні ставки із свідками та з іншими особами
по обставинам скоєння злочину, стосовно доказів, що є в матеріалах справи, то
вони зібрані з порушенням норм КПК України, є сфальсифікованими. Завдяки
вищевказаним порушенням та зібраним доказам, органами досудового слідства було
дано неправильну оцінку щодо його вини, вважає, що досудове слідство проведене
неповно, не були досліджені всі обставини, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Просить направити справу на додаткове
розслідування.

В судовому засіданні від адвоката ОСОБА_1поступило
клопотання в порядку ст.48 КПК України про направлення даної кримінальної
справи на додаткове розслідування в зв'язку з порушенням вимог КПК України при
проведенні досудового слідства та у зв'язкою з неповнотою слідства.

Органами досудового слідства
порушено вимоги ст.22 КПК України, оскільки прокурор, слідчий
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження
всіх обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті обставини, що виправдовують обвинуваченого, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.64 КПК України, орган досудового слідства так і суд
повинні встановити подію злочину(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення
злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотив злочину. Все це
має бути доведеним і підлягає доказуванню.

При проведенні досудового слідства по обвинуваченню ОСОБА_2 та пред'явлене
йому обвинувачення за ч.2 ст.368 КК України, вищевказані вимоги КПК України
вказані досудовим слідством не були виконані.

Враховуючи наведене суд вважає, що
обвинувачення відносно підсудного є неконкретним, неповним,
базується на припущеннях, досудове слідство проведене з порушенням КПК України,
а також
не досліджені на досудовому
слідстві всі обставини
справи.

В судовому засіданні встановлено, що досудове слідство по першому та другому епізодах проведено з порушенням
вимог ст.22 КПК України, достовірно не було встановлено слідством час і місце
вчиненого злочину, на досудовому слідстві не були встановлені та допитані всі
очевидці вказаної події, які можуть підтвердити чи спростувати участь
підсудного ОСОБА_2 в отриманні хабара, не проведені очні ставки між підсудним
та свідками та інші слідчі дії, що
підтверджують винність підсудного.

На досудовому слідстві не перевірено та не спростовано доводи підсудного,
про те, що останній не скоював вказаного злочину по даним епізодам, а також
доводи відносно другого епізоду про те, що саме підсудний скоїв вказаний
злочин, не проведені очні ставки із свідками та не спростовано протиріччя в
показах між підсудним та свідками.

При проведенні досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_2 були
порушені вимоги ст.63 Конституції України та вимоги ст.ст.43-1,85, 85-2, 132,
177, 178, 183,186, 188, 189, 190 КПК України.

При затримані ОСОБА_2 слідчим останньому не роз'яснювався
зміст ст.63 Конституції України, були роз'яснені затриманому права
передбачені ст. 43 КПК України
неправильно, оскільки статус ОСОБА_2 був іншим і його права регламентувались
ст. 43-1 КПК України .

Так, досудове слідство обвинувачуючи ОСОБА_2 в одержанні
хабара, вдалося до припущень та надуманого приводу одержання хабара, мотивуючи
тим, що отриманий обвинуваченим хабар, був за одержання рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи та надання дозволу на повернення автомобіля із штрафного
майданчика. З даного приводу досудовим слідством не було дано ніякого аналізу,
крім того не дано аналізу стосовно показів ОСОБА_3, які є непослідовними. Не
вилучено у слідчого цифровий диктофон з
записами розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не проведено експертизу вказаного
запису.

При проведенні досудового слідства, не було дано належної
оцінки щодо показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які обвинувачують ОСОБА_2 в
отриманні хабара, відносно надходження матеріалів ДТП скоєного ОСОБА_3, з
Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області до ВДАЇ УМВС України
в Чернівецькій області, коли і яким чином вони розписані для виконання ОСОБА_2

В порушення вимог закону, при проведенні досудового слідства слідчим
ОСОБА_9 були допущені виправлення в постанові про порушення кримінальної справи
від 09.08.2007 року, в її мотивувальній частині було кульковою ручкою
виправлено дати з 29 на 28.07.2007 року, без винесення відповідної постанови
про уточнення дати скоєння злочину, оскільки в первинних документах та копії
постанови, яку отримав обвинувачений ОСОБА_2, вказана дата скоєння злочину саме
29.07.2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що слідчі дії, а саме: постанова про
проведення обшуку, проведення самого обшуку, протокол обшуку, постановлені та
проведені з порушенням норм КПК України. При проведенні досудового слідства не
було допитано слідчого, який проводив обшук транспортного засобу ОСОБА_7, з
питань законності винесеної ним постанови та проведення вищевказаної слідчої
дії, не було проведено очних ставок між обвинуваченим ОСОБА_2, особою яка
проводила слідчі дії та учасниками даної слідчої дії, для вияснення обставин
справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу обшуку та
відеоматеріалів, у свідка ОСОБА_3 були вилучені документи, а саме: постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи та копії відмовного матеріалу, які
не оглянуті слідчим та не приєднані до матеріалів кримінальної справи, що є
порушенням вимог ст.186 КПК України, крім того досудовим слідством не дано
правової оцінки вказаним документам.

При розгляді даної кримінальної справи в судовому засіданні, встановлені і
інші порушення КПК України при проведенні досудового слідства, зібрані докази
по справі та вищенаведені обставини, не дають суду можливості винести
обвинувальний чи виправдувальний вирок по справі.

Враховуючи наведене суд вважає, що досудове слідство проводилось поверхнево
та неправильно, з порушенням норм КПК України, при цьому орган досудового
слідства побудував своє обвинувачення на припущеннях, обвинувачення є
неконкретним, неповно та всебічно були з'ясовані всі обставини скоєння злочину,
які мають значення для справи. Зібрані досудовим слідством докази є неповними,
обвинувачення пред'явлене з порушенням вимог ст.ст.131,132,64 КПК України, які
свідчать про неповноту досудового слідства, містять істотні суперечності, які
не відповідають фактичним обставинам справи.

На даний час відсутні достатні докази, які суд може покласти в основу
обвинувачення підсудному ОСОБА_2, в судовому засіданні не можливо усунути
допущені вищевказані порушення при проведенні досудового слідства.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування має
місце з підстав неповноти та неправильності досудового слідства і якщо така
неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в
судовому засіданні.

Сукупність проведених органами досудового слідства слідчих
дій, де неповно, всебічно і об'єктивно
досліджені всі обставини справи, які не
можуть бути усунуті
в судовому засіданні
в зв'язку з проведенням
слідчих дій. При наведених вище обставинах суд
вважає, що справу
потрібно направити на
додаткове розслідування, для
усунення порушень істотної
неповноти та неправильності проведення досудового слідства.

В процесі додаткового
розслідування слід розширити
коло свідків, які
могли б бути причетними до даної події, крім того слід провести
наступні слідчі дії, а саме:

- вилучити у слідчого ОСОБА_9
диктофон, який передав йому свідок ОСОБА_3 та процесуально оформити
вилучення даного диктофону, після чого оглянути та приєднати даний диктофон до матеріалів справи
у відповідності до вимог ст.ст. 190. 79-81 КПК України, допитати з цього приводу
слідчого, де увесь цей час знаходився даний диктофон, чому не оформив його
виїмку у відповідності до вимог КПК України, чому не оглянув і не приєднав до
матеріалів справи;

- допитати слідчого ОСОБА_9 з
приводу вилучених у ОСОБА_2 копії
постанови про відмову в порушені кримінальної справи та копій документів
відмовних матеріалів, які не були приєднані до матеріалів справи та знаходились
весь у свідка ОСОБА_3, щодо виправлень слідчим винесених ним процесуальних
документів, які знаходяться в матеріалах справи та стосовно протоколу допиту свідка ОСОБА_10;

- відібрати у слідчого ОСОБА_9 та працівників ВВБ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_11, зразки почерку та призначити
почеркознавчу експертизу з метою встановлення, хто з вказаних осіб проводив
допит свідка ОСОБА_10;

- вилучити у відповідності до вимог КПК України у свідка ОСОБА_3 оглянути
та приєднати до справи як речовий доказ, його мобільний телефон;

- після вилучення диктофону та мобільного телефону у ОСОБА_3 призначити та
провести фоноскопічну експертизу з метою ідентифікації засобів звукозапису, що
використовувались для отримання магнітних фонограм, ідентифікації особи за
голосом та мовою на фонограмі, вирішення питань, пов'язаних з технологією
виготовлення фонограм та питань, пов'язаних з установленням особливостей звукового
середовища, у якому проводився запис фонограми та умов запису;

- встановити номера мобільних
телефонів ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_5,ОСОБА_4 якими вони користувались на час
скоєння злочину. Витребувати та приєднати до справи роздруківки телефонних розмов
щодо вищевказаних абонентів та ОСОБА_2 з
ОСОБА_3, станом з 20 липня по 09 серпня 2007 року з відображенням
розташування вежі та її покриття;

- встановити номер телефону та витребувати роздруківки цього номера станом
з 20 липня по 09 серпня 2007 року, який
знаходиться в штабі БЮТ розташованого в приміщені лялькового театру по вул.
Головна, 22 м. Чернівці, з якого
відбувалися дзвінки напередодні 09
серпня 2007 року в УМВС України в
Чернівецькій області і на який телефон на прохання ОСОБА_3, з метою
встановлення, чи в дійсності ОСОБА_6
приймав від ОСОБА_3 заяву та пояснення, місце знаходження яких на даний
час досудовим слідством не встановлені; приєднати до матеріалів справи заяву та пояснення
від імені ОСОБА_3, як приймав ОСОБА_6 напередодні 09 серпня 2007 року,
встановити та допитати особу із штабу БЮТ,
до яких з приводу хабара звертався свідок
ОСОБА_3;

- встановити місцезнаходження свідка
ОСОБА_8 та допитати його в якості свідка, з приводу обставин справи, оскільки
постанови суду про судове доручення та встановлення місця знаходження даного
свідка, працівниками міліції не були
виконані;

- встановити, що саме передав ОСОБА_5 і кому, перед обшуком транспортного
засобу ОСОБА_7, приєднати до матеріалів справи пакет з грошима, який зображений
на відео в руках ОСОБА_5, і дати його діям правову оцінку;

- призначити та провести дактилоскопічну експертизу по вилученим з
транспортного засобу ОСОБА_7 грошам, для встановлення ідентифікації осіб по
слідам пальців рук, які залишені на грошах чи інших предметах. На дослідження
експертам та вирішення даного питання, чи є сліди пальців рук на вилучених з
транспортного засобу ОСОБА_7, чи придатні вони для ідентифікації особи і чи не
залишені вони ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, направити гроші та дактокарти
вказаних осіб. Крім того гроші слід
вилучити з місця їх теперішнього зберігання по правилам КПК України в
опечатаному вигляді;

- встановити особу із застосуванням відеоматеріалів, хто відкрив двері в
транспортного засобу ОСОБА_7 перед початком
його обшуку;

- вилучити та приєднати до справи пляшку з водою яка знаходилась на
задньому сидінні під час обшуку транспортного засобу ОСОБА_7,

- долучити до кримінальної справи аудіо касету, скласти окремий протокол у
відповідності до вимог ст.ст.85-1, 85-2 КПК України після демонстрації
відеозапису затримання, особистого обшуку ОСОБА_2 та обшуку транспортного
засобу ОСОБА_7, провести та скласти протокол огляду по правилам ст. ст. 85,
85-2, 190 КПК України вказаних відео матеріалів з окремим виготовленням фото
таблиці, на якій відобразити в збільшених розмірах знімки на яких зображено, як
ОСОБА_5 передає пакет з грошима, з виготовленням
окремого протокол, роздруківки розмов на відео матеріалах;

- приєднати до матеріалів кримінальної справи копію постанови про відмову в
порушені кримінальної справи та копії відмовного матеріалу, які свідок ОСОБА_3
надав прокурору в судовому засіданні 10.09.2008 року;

- оглянути у відповідності до вимог КПК України сіді диск з матеріалами
кримінальної справи наданих в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1;

- провести очні ставки з питань усунення протиріч між обвинуваченим та свідками;

Суд заслухавши думку прокурора, адвоката, підсудного вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, а справа поверненню
на додаткове розслідування, для вирішення
питань вказаних в
мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст.48,281 КПК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу в частині обвинуваченняОСОБА_2 за ознаками злочину за
ст.368 ч.2 КК України повернути прокурору,
для проведення додаткового
розслідування, для вирішення питань
вказаних в мотивувальній
частині постанови.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного
суду Чернівецької області,
через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом
7-ти діб з
моменту її проголошення .

Головуючий-суддя
Плаван В.О.