АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1189/15 Справа № 180/1191/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, про залишення без задоволення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить постанову суду скасувати, оскільки вважає її незаконною.

Згідно постанови суду, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого п.16 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, після набрання ним чинності, розглядається відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року. Також, суд зазначив, що оскарження постанови суду до загального місцевого суду кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що 28 квітня 2015 року, ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 466 КПК України звернувся з заявою до суду, в якій ставив питання про скасування вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог КПК України (в редакції 2012 року), який є чинним та діяв на момент звернення ОСОБА_7 до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаних рішень, право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами віднесено виключно до компетенції суду, а не прокурора, як вказав суд першої інстанції.

Пункт 16 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України містить деякі виключення з вказаного правила, однак такі, випадку апелянта, з огляду на те, що з вказаними вимогами він звернувся до суду 28 квітня 2015 року, не стосуються і на дані правовідносини не розповсюджується.

Більш того, у п. 7 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» прямо зазначено про те, що заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК України.

Отже, порядок перегляду рішень судів за нововиявленими обставинами за правилами глави 32 КПК України в редакції 1960 року після набрання чинності Кримінального процесуального Кодексу України 2012 року є обмеженим, і поширюється лише на клопотання, зазначені в п.16 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, і не поширюється на клопотання, подані іншими учасниками процесу після набрання чинності цим кодексом, які повинні розглядатись за правилами КПК України 2012 року.

За таких обставин, рішення місцевого суду про залишення без задоволення та повернення заяви засудженому ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставини процесуальних рішень з набранням чинності КПК України (в редакції 2012 року) не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать йому.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про повернення матеріалів заяви ОСОБА_7 , суддя дав невірну оцінку правовідносинам, і прийшов до хибного висновку про відмову в прийнятті заяви.

Виходячи з положень ст.463 КПК України 2012 року про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку, а також повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами після скасування постанови необхідно направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки ухвала суду скасовується через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 , підлягають перевірці при новому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись п. 16 Розділу XI КПК 2012 р, ст.ст. 404, 405,407,412, 415, 418,419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року про залишення без задоволення та повернення заяви засудженому ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року скасувати, а провадження за заявою ОСОБА_7 направити в Марганецький міський суд Дніпропетровської області для нового судового розгляду зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: