Справа
№ 11 -1098/07
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий по 1-й инстанции Бобчук Д.С.
Докладчик Кулаковский А.О.
20 сентября 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего Джулая А.Б.
судей Кулаковского
с участием прокурора Лоянича Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
апелляцию старшего помощника прокурора Приморского района г. Одессы на приговор Приморского районного суда г.
Одессы от 20 апреля 2007г., которым ОСОБА_1,
рождения, уроженец с. Билки Ильинецкого р-на Винницкой обл., где за регистрирован, гр. Украины, со средним образованием, не
женатый, не работающий, проживающий
без регистрации в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 1 году 6 месяцев
ст. 186ч.2 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины, к 2 годам 11 дням лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в
виде 2-х лет 11 дней лишения свободы.
ОСОБА_1 3ащитано в срок отбытия
наказания его нахождение под стражей с 8 апреля 2005г. по 20 апреля 2007г. и в связи с отбытием к моменту оглашения
приговора назначенного наказания ОСОБА_1 освобождён из-под стражи в зале
судебного заседания.
До вступления приговора в законную
силу в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства.
Гражданский иск ОСОБА_2
на сумму 400грн. оставлен без рассмотрения.
В соответствии с приговором суда, ОСОБА_1, проживая временно в г. Одессе, находясь в гражданском браке с гр-кой ОСОБА_3, работавшей
завхозом в дошкольном учебном заведении «ясли-сад №63» в г. Одессе, из рабочего кабинета которой можно было
проникнуть на территорию этого заведения.,
1.09.2004г. с целью тайного похищения имущества, без
из кармана её одежды ключи от её рабочего
кабинета и с их помощью, через кабинет завхоза, проник на территорию дошкольного учебного
заведения указанного выше,
расположенного по ул. Пастера д. 21
в г. Одессе, после чего, путём взлома замка двери, проник в кабинет заведующей данным дошкольным
учреждением ОСОБА_4 и тайно похитил имущество последней - компьютер в сборе на общую сумму
250грн., а также тайно похитил имущество
принадлежащее лично ОСОБА_4 и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему
Кроме этого, ОСОБА_1,
27.03.2005г., находясь на углу
улиц Торговая и Коблевская в г. Одессе вместе со своими знакомыми ОСОБА_5 и
ОСОБА_2, под предлогом позвонить, попросил у ОСОБА_2 дать ему свой мобильный телефон, после чего,
действуя в соответствии с внезапно возникшим умыслом на открытое
похищение имущества, применив насилие не
опасное для жизни и здоровья ОСОБА_2 ,
выразившееся в нанесении ему удара рукой в область головы, открыто похитил указанный мобильный телефон
марки «Алькатель», стоимостью
400грн., после чего с места преступления
В апелляции старший помощник
прокурора Приморского района г. Одессы просит приговор местного суда отменить в
связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного
судом наказания. Органами досудебного следствия эпизод преступных действий
ОСОБА_1 от 27.03.2005г. квалифицирован по
ст. 186ч.2 УК Украины, как
открытое похищение чужого имущества (грабёж),
совершенный повторно, судом же
действия ОСОБА_1 по указанному эпизоду квалифицированы, как грабёж,
совершённый по предварительному сговору группой лиц. Указанный
квалифицирующий признак грабежа следует исключить. Мера наказания, назначенная ОСОБА_1, не соответствует тяжести совершённых им
преступлений. Вину в содеянном последний признал формально, лишь под конец судебного следствия. У суда не
было оснований применять действия ст. 69
Выслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что апелляцию
следует удовлетворить частично, изменив
приговор в части квалифицирующих признаков
ст. 186ч.2 УК Украины, а в
остальной части оставить без изменения,
проверив доводы апелляции по материалам дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины
ОСОБА_1 в совершении преступлений при
обстоятельствах, указанных в приговоре
суда подтверждается надлежаще исследованными судом доказательствами и никем не
Верно квалифицировав действия ОСОБА_1
ст. 185 ч.3 и 186ч.2 УК Украины, суд по эпизоду, связанному с грабежом, указал на наличие такого квалифицирующего
признака как совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц.
Однако, осуждённый в данном случае
действовал один, без участия других
лиц, поэтому указанный квалифицирующий
признак грабежа следует исключить.
Таким образом, действия подсудимого по эпизоду с потерпевшим
ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.
Украины, как открытое похищение чужого
имущества (грабёж), совершенное с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повторно.
При назначении наказания подсудимому
суд учёл тяжесть совершённых преступлений,
данные о его личности,
обстоятельства дела смягчающие наказание, в том числе явки с повинной, чистосердечное раскаяние в совершении
преступлений и способствование признательными показаниями в их раскрытии, положительную характеристику по месту
проживания в г. Одессе, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, которая проживает одна.
Доводы, изложенные в апелляции о том, что ОСОБА_1 вину в содеянном признал
формально, лишь под конец судебного
следствия несостоятельны, поскольку об
обратном свидетельствуют его явки с повинной на досудебном следствии, а также сам факт рассмотрения дела судом по
правилам ст. 299 УПК Украины, что является возможным лишь при полном
признании вины подсудимым в инкриминируемых ему действиях.
всех обстоятельств по делу в совокупности,
в том числе, с учётом наличия
нескольких смягчающих наказание
обстоятельств и данных о личности подсудимого,
суд правильно пришёл к выводу о возможности назначения наказания с
применением ст. 69 УК
Украины. При этом судом также принято во внимание, что ОСОБА_1 содержался под стражей более двух
лет и что к нему фактически отсутствуют какие - либо претензии со стороны
Назначенное судом наказание подсудимому отвечает
требованиям ст. 65 УК Украины.
При таких обстоятельствах апелляция в
части назначения ОСОБА_1 более строгого наказания удовлетворению не подлежит.
366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию старшего помощника
прокурора Приморского района г. Одессы удовлетворить частично.
Приговор Приморского районного суда
г. Одессы от 20.04.2007г. в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из его мотивировочной части квалифицирующий
признак ст. 186ч.2 УК Украины - совершение грабежа по
предварительному сговору группой лиц.
остальной части приговор оставить без изменения.