№ 5-1036зно15
Ухвала

іменем україни

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У заяві засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст. 461, 462, 463 КПК України і це перешкоджає вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Однак зі змісту заяви засудженого не вбачається, чому саме Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на думку ОСОБА_2, першим припустився помилки при постановленні судового рішення щодо нього.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає заяву до суду та обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зі змісту заяви вбачається, що, порушивши питання про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами, засуджений посилається, зокрема, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та однобічність досудового і судового слідства. Також в своїй заяві засуджений вказує на зловживання слідчого під час досудового розслідування, однак відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України ці обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Зазначені матеріали до заяви ОСОБА_2 не долучені.

Крім того, прохання, викладене в заяві ОСОБА_2, не узгоджується зі змістом ст.ст. 436, 467 КПК України.

До зави не додано належним чином завірених копій судових рішень, щодо яких засуджений порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами.

Також зі змісту заяви не вбачається, що її подано у строки, передбачені ст. 461 КПК України, тобто протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про нові обставини.

Враховуючи викладене, засудженому ОСОБА_2 слід викласти свої вимоги відповідно до положень глави 34 КПК України, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року щодо нього залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3