АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/341/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Банк Альянс» ОСОБА_7 ,

представника ПАТ «КБ «Гефест» ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 ,

його представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ПАТ «Банк Альянс» ОСОБА_11 , Голови Правління ПАТ «КБ «Гефест» ОСОБА_8 та громадянина ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_12 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на речі, документи та грошові кошти, які 22 грудня 2014 року були виявлені та вилучені під час проведення обшуку у приміщенні відділення № 1 ПАТ «Банк Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8, а саме: на сумку чорного кольору з грошовими коштами у сумі 130000 євро, 117827 доларів США, картками ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; на сумку сірого кольору з грошовими коштами у сумі 480000 гривень; на сумку чорного кольору з грошовими коштами у сумі 1243417 гривень, 112663 доларів США; на Digital Video Recorder optiva № 2ПЧ-7016Е2-0304; на жорсткий диск «Seagate»,серійний номер 6PГ2KREP; на флеш накопичувач «Transcend», серійний номер ; на флеш накопичувач «Transcend», серійний номер ; на флеш накопичувач «Transcend», серійний номер В190278324; на флеш накопичувач синього кольору без номеру; на ноутбук марки «Asus» № 00146-328-605-981; на дебетні карти «Ecash cako» з номерами 512, 560, 522, 550, 532, 546, 581; на скорозшивач прозорого кольору з рожевою смужкою з документами; на системний блок сірого кольору, інвентаризаційний номер 401102; на пакет чорного кольору з написом «Проспект» з документами; на папку зеленого кольору з написом «Депозити відкриті ПАТ Банк Альянс» з документами; на папку зеленого кольору з написом «КЗП» з документами; на мобільний телефон «Samsung GT-S7710» imei НОМЕР_3 з сім-картою сірого кольору з написом «а min, 0000»; на жорсткі диски марки «HP» з серійними номерами 50Y3YA9N, 50Y3E7NN, 21H02HRH, 21MOZHRH, 21MOZJXP, 21MOZMQB, JOYGLRXM, 10Y4NXUN, 21MOZGOY, 21МО2К00.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Банк Альянс» ОСОБА_11 , Голова Правління ПАТ «КБ «Гефест» ОСОБА_8 та громадянин ОСОБА_9 подалиапеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Альянс» ОСОБА_11 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Зокрема, апелянт зазначає, що, відповідно до довідки НБУ від 25 червня 2014 року № 41-114/33136, відкриття Київського відділення № 1 ПАТ Банк Альянс здійснене 04 липня 2014 року, тобто, як вказує представник, часовий вимір здійсненого злочину не може збігатися навіть з часом існування відділення.

Також автор апеляції вважає, що слідчий суддя не надав правової оцінки підслідності провадження органу розслідування та не з`ясував наявність визначення прокуратурою підслідності у кримінальному провадженні за слідчим відділом Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області з огляду на те, що, відповідно до ст. 216 КПК України, до компетенції Служби безпеки України розслідування у справах щодо фіктивного підприємництва безпосередньо не відноситься.
На думку апелянта, в порушення ст. 171 КПК України, органами досудового слідства не належним чином було ідентифіковано вилучені документи та грошові кошти, не були з`ясовані реквізити документів та індивідуальні ознаки майна, що фактично унеможливлює його ідентифікацію та не дозволяє в повному обсязі встановити, які саме конкретні документи були арештовані. Разом з тим, представник вказує, що грошові кошти, які вилучалися, не були перераховані по купюрам, не переписані їх номери та серії, а також не було складено плану приміщень, де проводився обшук і де вилучалися грошові кошти.
Крім того, автор апеляції зазначає, що слідчими у приміщенні банківської установи були вилучені і особисті грошові кошти відвідувачів банку, які на той момент знаходилися в ньому. При цьому апелянт звертає увагу, що в протоколі обшуку інформацію про власників грошових коштів внесено не було, хоча вони на цьому наполягали.
Далі в апеляційній скарзі представник зауважує, що ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2014 року не було надано дозвіл на розкриття банківської таємниці, однак, всупереч цього, співробітники ГУ СБУ у місті Києві та Київській області із залученням спецпідрозділів «Альфа» проникли до депозитарію банку та без участі понятих відкрили сейфи і вилучили з них грошові кошти.
Також автор апеляції вказує, що у клопотанні слідчого не зазначені дані про розмір матеріальної шкоди, можливо завданої кримінальним правопорушенням, не встановлено належну розумність та співрозмірність об`єму арешту грошових коштів кримінальному провадженні і в оскаржуваній ухвалі, в порушення п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, вищезазначені обставини також не зазначені.
На думку апелянта, під час розгляду клопотання не було доведено, що майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в приміщеннях ПАТ «БАНК АЛЬЯНС», відповідає критеріям п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, автор апеляції зазначає, що в клопотанні слідчого взагалі не наведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину службовими особами ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» чи володільцями грошових коштів і до ЄРДР теж не внесено даних про вчинення службовими особами ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» будь-яких протиправних дій чи про сприяння ними у вчиненні таких дій. При цьому представник вказує, що зміст даних ЄРДР містить абстрактний та неконкретизований опис обставин кримінального провадження, який взагалі не дозволяє дійти висновку, що майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку в приміщеннях ПАТ «БАНК АЛЬЯНС», має якесь відношення до події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Звертає апелянт увагу і на те, що з приводу обшуку, який був проведений з численними порушеннями, начальник Київського відділення № 1 ПАТ «Банк Альянс» ОСОБА_13 звернулася до правоохоронних органів, за результатами чого прокуратурою міста Києва здійснюється розслідування.
Крім того, представник запевняє, що, в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України, строк розгляду клопотання фактично був більше 72 годин, а клопотання про поновлення процесуального строку учасниками процесу не заявлялось.

Також автор апеляції зазначає, що представником банку було заявлено клопотання від 06 січня 2015 року № 06-01/15-1 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у зв`язку із закінченням строку розгляду таких клопотань, однак, як він зауважує, слідчим суддею дане клопотання не було розглянуто.
Голова Правління ПАТ «КБ «Гефест» ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ПАТ «КБ «Гефест». Зокрема, апелянт зазначає, що в приміщенні ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» слідчими працівниками 22 грудня 2014 року, всупереч положенням чинного кримінального процесуального законодавства та Закону України «Про банки і банківську діяльність», було вилучено обладнання, на якому, в тому числі міститься інформація, що становить банківську таємницю.

Крім того, автор цієї апеляції стверджує, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не було доведено, що речі та документи (обладнання), які були вилучені у банку, відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
На думку апелянта, розгляд клопотання слідчого про арешт майна було здійснено за відсутності достатніх доказів, що вказують на вчинення володільцями майна кримінального правопорушення, без встановлення розміру шкоди, наявності цивільного позову та співрозмірністі обмеження права власності, без зазначення строку, на який встановлюється арешт майна, а також без вивчення всіх об`єктивних даних, що надають можливість для накладення арешту.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на його грошові кошти у сумі 1243417 гривень та 112663 долари США відмовити. Зокрема, ОСОБА_9 вказує, що він не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та не має жодного відношення до діянь, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також апелянт стверджує, що слідчому судді не було надано належних та допустимих доказів існування обставин, які підтверджували б, що вилучені грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, автор апеляції вказує, що не встановлений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та зауважує, що санкція ч. 2 ст. 205 КК України не передбачає ні додаткового покарання у виді конфіскації майна, ні конфіскації майна або грошових коштів, одержаних злочинним шляхом (спеціальна конфіскація).

ОСОБА_9 стверджує, що під час обшуку, в ході якого з індивідуального сейфу № НОМЕР_4 , яким він користується для збереження своїх заощаджень, згідно договору № 1693-130 від 09 липня 2014 року, були вилучені саме належні йому грошові кошти. При цьому апелянт вказує, що слідчий не з`ясував, хто та на якій підставі є користувачем вказаного індивідуального сейфу та, в порушення вимог ст. 236 КПК України, не вжив належних заходів для встановлення осіб, чиї права і законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, і не здійснив забезпечення їх присутності під час проведення обшуку.
Далі в апеляційній скарзі ОСОБА_9 зауважує, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не зазначив, яким саме із критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідають речі, документи та гроші, на які накладено арешт, та не навів жодного мотиву на підтвердження свого висновку про обґрунтованість клопотання слідчого і наявність підстав для його задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ПАТ «Банк Альянс», ПАТ «КБ «Гефест», власника майна ОСОБА_9 та його представника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника ПАТ «Банк Альянс» ОСОБА_11 , Голови Правління ПАТ «КБ «Гефест» ОСОБА_8 та громадянина ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що у період 2013 2014 роківневстановлені особи, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов`язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, зареєстрували та придбали на ім`я підставних осіб з числа громадян України низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), призначивши у них також підставних керівників.
Для зняття готівкових коштів в банківських установах невстановленими організаторами «конвертаційного центру» та учасниками злочинної схеми використовуються реквізити наступних фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Функціонування вищевказаної незаконної схеми полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України коштів на рахунки так званих «транзитних підприємств» (буферів), з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, протиправного перерахування валюти за межі України з використанням фіктивних комерційних структур, а також для привласнення та заволодіння чужим майном, в тому числі державними коштами, ніби то за виконання робіт, надання послуг та постачання товарів. Фактично відповідні роботи не проводяться, послуги не надаються, постачання товарів не здійснюється, а кошти обготівковуються шляхом проведення подальших «транзитних» операцій з іншими буферами або «податковими ямами», які задіяні в схемі «конвертаційного центру», з подальшим їх обготівкуванням через рахунки юридичних та фізичних осіб-підприємців, переважно через ПАТ "КБ" Аксіома" (МФО 307305), АТ "Златобанк" (МФО 380612), ПАТ «Платінум Банк» (МФО 380388), АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), ПАТ «КБ «Євробанк» (МФО 380355), ПАТ «Авант-Банк» (МФО 380708), ПАТ «Банк Альянс» (МФО 300119), ПАТ "АКБ "Конкорд", ПАТ "Банк Національний Кредит", ПАТ "Профін Банк", ПАТ "Банк Михайлівський", ПАТ "Радикал Банк".
22 грудня 2014 року СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста 10 грудня 2014 pоку проведено обшук у приміщенні відділення № 1 ПАТ «Банк Альянс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8, в результаті якого виявлено та вилучено грошові кошти, речі та документи.
23 грудня 2014 року слідчий в ОВС СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на речі, документи та грошові кошти, які 22 грудня 2014 року були виявлені та вилучені під час проведення обшуку у приміщенні відділення № 1 ПАТ «Банк Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт наречі, документи та грошові кошти, які 22 грудня 2014 року були виявлені та вилучені під час проведення обшуку у приміщенні відділення № 1 ПАТ «Банк Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8, а саме: на сумку чорного кольору з грошовими коштами у сумі 130000 євро, 117827 доларів США, картками ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; на сумку сірого кольору з грошовими коштами у сумі 480000 гривень; на сумку чорного кольору з грошовими коштами у сумі 1243417 гривень, 112663 доларів США; на Digital Video Recorder optiva № 2ПЧ-7016Е2-0304; на жорсткий диск «Seagate»,серійний номер 6PГ2KREP; на флеш накопичувач «Transcend», серійний номер ; на флеш накопичувач «Transcend», серійний номер ; на флеш накопичувач «Transcend», серійний номер В190278324; на флеш накопичувач синього кольору без номеру; на ноутбук марки «Asus» № 00146-328-605-981; на дебетні карти «Ecash cako» з номерами 512, 560, 522, 550, 532, 546, 581; на скорозшивач прозорого кольору з рожевою смужкою з документами; на системний блок сірого кольору, інвентаризаційний номер 401102; на пакет чорного кольору з написом «Проспект» з документами; на папку зеленого кольору з написом «Депозити відкриті ПАТ Банк Альянс» з документами; на папку зеленого кольору з написом «КЗП» з документами; на мобільний телефон «Samsung GT-S7710» imei НОМЕР_3 з сім-картою сірого кольору з написом «а min, 0000»; на жорсткі диски марки «HP» з серійними номерами 50Y3YA9N, 50Y3E7NN, 21H02HRH, 21MOZHRH, 21MOZJXP, 21MOZMQB, JOYGLRXM, 10Y4NXUN, 21MOZGOY, 21МО2К00.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000209, про накладення арешту на речі, документи та грошові кошти, які 22 грудня 2014 року були виявлені та вилучені під час проведення обшуку у приміщенні відділення № 1 ПАТ «Банк Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , представників ПАТ «Банк Альянс», представників ПАТ «Комерційний банк «Гефест», осіб, на майно яких накладено арешт, і їх представників, всього 15 осіб, та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про існування вагомих даних, які вказують, що вилучені під час обшуку грошові кошти, речі та документи відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, що вказані речі і документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а грошові кошти були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею визначено і наявність того, що особою, яка подала клопотання, доведено необхідність такого арешту з огляду в тому числі і на матеріали кримінального провадження, які на теперішній час стороні захисту ще не відкриті.

З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про належність майна, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку у приміщенні відділення № 1 ПАТ «Банк Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8,,слідчий суддя обґрунтовано визначив наявність правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на речі, документи та грошові кошти, які 22 грудня 2014 року були виявлені та вилучені під час проведення обшуку у приміщенні відділення № 1 ПАТ «Банк Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб на даному етапі досудового розслідування колегією суддів не встановлено, як не доведено це і особами, які є учасниками цього апеляційного розгляду.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на речі, документи та грошові кошти, які 22 грудня 2014 року були виявлені та вилучені під час проведення обшуку у приміщенні відділення № 1 ПАТ «Банк Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія судді вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги представника ПАТ «Банк Альянс» ОСОБА_11 , Голови Правління ПАТ «КБ «Гефест» ОСОБА_8 та громадянина ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_12 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на речі, документи та грошові кошти, які 22 грудня 2014 року були виявлені та вилучені під час проведення обшуку у приміщенні відділення № 1 ПАТ «Банк Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8, а саме: на сумку чорного кольору з грошовими коштами у сумі 130000 євро, 117827 доларів США, картками ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; на сумку сірого кольору з грошовими коштами у сумі 480000 гривень; на сумку чорного кольору з грошовими коштами у сумі 1243417 гривень, 112663 доларів США; на Digital Video Recorder optiva № 2ПЧ-7016Е2-0304; на жорсткий диск «Seagate»,серійний номер 6PГ2KREP; на флеш накопичувач «Transcend», серійний номер ; на флеш накопичувач «Transcend», серійний номер ; на флеш накопичувач «Transcend», серійний номер В190278324; на флеш накопичувач синього кольору без номеру; на ноутбук марки «Asus» № 00146-328-605-981; на дебетні карти «Ecash cako» з номерами 512, 560, 522, 550, 532, 546, 581; на скорозшивач прозорого кольору з рожевою смужкою з документами; на системний блок сірого кольору, інвентаризаційний номер 401102; на пакет чорного кольору з написом «Проспект» з документами; на папку зеленого кольору з написом «Депозити відкриті ПАТ Банк Альянс» з документами; на папку зеленого кольору з написом «КЗП» з документами; на мобільний телефон «Samsung GT-S7710» imei НОМЕР_3 з сім-картою сірого кольору з написом «а min, 0000»; на жорсткі диски марки «HP» з серійними номерами 50Y3YA9N, 50Y3E7NN, 21H02HRH, 21MOZHRH, 21MOZJXP, 21MOZMQB, JOYGLRXM, 10Y4NXUN, 21MOZGOY, 21МО2К00, залишити без змін, а апеляційні скарги представника ПАТ «Банк Альянс» ОСОБА_11 , Голови Правління ПАТ «КБ «Гефест» ОСОБА_8 та громадянина ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4