Справа №
Провадження №11-674/12
Головуючий у І інстанціїКолодко
Категорія24Доповідач у 2 інстанції Габрієль
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Габрієля В.О., Бех М.О.

з участю прокурора Скрипки І.М.

засудженого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого: фізична особа-підприємець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1,3,4 ст. 358, ч.ч.2,3 ст. 190 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК України 1 (один) рік обмеження волі,

- за ч.3 ст. 358 КК України 2 (два) роки обмеження волі,

- за ч.4 ст. 358 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі,

- за ч.2 ст. 190 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 190 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_1Ю призначено 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 28.09.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній утримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 20200 (двадцять тисяч двісті) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_9 10100 (десять тисяч сто) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_10 50000 (пятдесят тисяч) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_11 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_3 17500 (сімнадцять тисяч пятсот) доларів США матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_12 79925 (сімдесят девять тисяч девятсот двадцять пять тисяч) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_13 12500 (дванадцять тисяч пятсот) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_14 10000 (десять тисяч) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_15 25000 (двадцять пять тисяч) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_4 15000 (пятнадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_2 48000 (сорок вісім тисяч) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_16 10000 (десять тисяч) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_5 ОСОБА_17 36000 (тридцять шість тисяч) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_6 22500 (двадцять дві тисячі пятсот) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_18 36000 (тридцять шість тисяч) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_19 35150 (тридцять пять тисяч сто пятдесят) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_20 15151 (пятнадцять тисяч сто пятдесят один) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_21 15150 (пятнадцять тисяч сто пятдесят) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_22 15150 (пятнадцять тисяч сто пятдесят) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_23 15150 (пятнадцять тисяч сто пятдесят) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_24 44000 (сорок чотири тисячі) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_25 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_26 44000 (сорок чотири тисячі) гривень матеріальної шкоди, на користь, ОСОБА_27 20000 (двадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_28 20200 (двадцять тисяч двісті) гривень матеріальної шкоди.

Доля речових доказів визначена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він діючи умисно з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна вчинив ряд умисних злочинів, повязаних із незаконним заволодінням чужим майном шляхом шахрайства, підроблення документів та використання завідомо підроблених документів за наступних обставин.

Влітку 2006 року, точні дата і час органом досудового слідства не встановлені, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір заволодіти ним шляхом обману та зловживання довірою громадян, при невстановлених слідством обставинах, розробив план злочинних шахрайських дій, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян під приводом передачі їм у власність для ведення садівництва земельних ділянок в садових товариствах «Барвінок», «Берізка», «Вюнище», які розташовані в урочищі «Козинські горби»на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

З метою реалізації розробленого ним плану спрямованого на досягнення злочинної мети, влітку 2006 року, точні дата і час органом досудового слідства не встановлені, ОСОБА_1, підшукав агенцію нерухомості «Альянс Брок», що по вулиці Б. Хмельницького, 102 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, яке займалося посередництвом при продажі нерухомості, директором якої на той час була ОСОБА_29.

Під час знайомства з ОСОБА_29, ОСОБА_1, шляхом обману, повідомив їй заздалегідь неправдиві дані, а саме те, що він є головою обєднання садових товариств «Барвінок», «Берізка», «Вюнище», що на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та наділений правом на розпорядження земельними ділянками в зазначених садових товариствах і попрохав останню підшукати йому громадян які бажають придбати вільні земельні ділянки в очолюваних ним садових товариствах.

Виконуючи умови домовленості з ОСОБА_1 та не будучи обізнаною про його злочинні наміри, ОСОБА_29 дала оголошення в Бориспільському друкованому видавництві «Вісті.Інформація.Реклама.», щодо продажу вільних земельних ділянок в садових товариствах «Барвінок», «Берізка», «Вюнище», що на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, після чого до ОСОБА_29 почали звертатися громадяни з метою придбання земельних ділянок, яких остання знайомила з ОСОБА_1, який крім цього сам підшукував потенційних покупців.

Він, влітку 2006 року, точна дата і час органом досудового слідства не встановлені, для реалізації своїх злочинних дій, при невстановлених слідством обставинах, виготовив протокол № 1 загальних зборів городньо-садових товариств та кооперативів «Вюнище», Барвінок», «Троянда», «Райдуга», «Берізка», який містив назву документа, відтиски колових печаток садових товариств та підписи голів садових товариств, дату проведення зборів, на яких прийнято рішення про обєднання садових товариств «Вюнище», Барвінок», «Троянда», «Райдуга», «Берізка»в обєднання городньо садових товариств під назвою «Дніпро»та обрання головою обєднання городньо-садових товариств «Дніпро»ОСОБА_1, копію якого останній надав ОСОБА_29 для підтвердження законності своїх повноважень, таким чином запевнивши останню у дійсності обіймання ним посади голови обєднання городньо садових товариств «Вюнище», Барвінок», «Троянда», «Райдуга», «Берізка».

Під час знайомства з ОСОБА_29, ОСОБА_1, шляхом обману, повідомив їй заздалегідь неправдиві дані, а саме те, що він є головою обєднання садових товариств «Барвінок», «Берізка», «Вюнище», що на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та наділений правом на розпорядження земельними ділянками в зазначених садових товариствах.

Збори городньо-садових товариств та кооперативів «Вюнище», Барвінок», «Троянда», «Райдуга», «Берізка»не проводились та рішення про їх обєднання ніким не приймалось. Протокол про їх обєднання головами садових товариств та кооперативів не підписувався та печаткою садового товариства не посвідчувався.

Згідно висновку експерта № 531 від 11.11.11, зображення підпису в графі «голова СТ «Берізка»від імені ОСОБА_30 копії протоколу № 1 Загальних зборів городньо садових товариств та кооперативів «Вюнище», Барвінок», «Троянда», «Райдуга», «Берізка», розташованих в урочищі Козинські горби Переяслав-Хмельницького району Київської області від 2005 року, нанесене ймовірно не з підпису ОСОБА_30, а іншої особи.

В серпні 2006 року точні дата і час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_29 з метою придбання двох земельних ділянок звернувся ОСОБА_8, якого вона познайомила з ОСОБА_1, який діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8, шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Барвінок», повідомив ОСОБА_8 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому чи його родичам у власність двох земельних ділянок площею 0,10 га кожна під номерами 193 та 195 у садовому товаристві «Барвінок»для ведення садівництва, тим самим запевнивши останнього у вигідності та обов'язковості передачі йому права власності на обрані ним земельні ділянки.

Продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на досягнення корисливої мети по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_8, ОСОБА_1, надаючи своїм злочинним діям нібито законного характеру, передав ОСОБА_8 власноручно заповнені бланки рішень Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»виписані ним на імя дітей ОСОБА_8, на яких останній мав намір оформити обрані земельні ділянки ОСОБА_31 та ОСОБА_32.

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_8 за умовами домовленості сплатив йому по 2 000 доларів США за кожну земельну ділянку, а всього на загальну суму 4 000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на серпень 2006 року, становила 20 200 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8, він земельні ділянки не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав значної матеріальної шкоди на загальну суму 20 200 гривень.

ОСОБА_1, при невстановлених слідством обставинах, виготовив бланки рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність земельних ділянок.

Він, в серпні 2006 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8, в пусті рядки бланків підроблених рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»власноручно вніс анкетні дані дітей ОСОБА_8, на яких останній мав намір оформити обрані ним земельні ділянки - ОСОБА_31 та ОСОБА_32, номери та площу земельних ділянок в садовому товаристві «Барвінок», які нібито передаються їм у власність, тим самим запевнивши останнього у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, рукописні записи в першому пункті рішень Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 11.08.06 на імя ОСОБА_31 та ОСОБА_32 виконані ОСОБА_1.

Згідно висновку експерта № 11278/10-13 від 19.05.11, підписи від імені сільського голови ОСОБА_33 в рішеннях Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 11.08.06 на імя ОСОБА_31 та ОСОБА_32 нанесені електрофотографічним способом друку.

В серпні 2006 року, точні дата і час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1, з метою придбання однієї земельної ділянки звернувся ОСОБА_9.

ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Барвінок»повідомив ОСОБА_9, заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га під номером 197 в садовому товаристві «Барвінок»для ведення садівництва, тим самим запевнивши останнього у вигідності та обовязковості передачі йому права власності на обрану ним земельну ділянку.

Продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на досягнення корисливої мети по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_9, ОСОБА_1 надаючи своїм злочинним діям нібито законного характеру, передав ОСОБА_9 власноручно заповнений на його імя бланк рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва».

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_9 за умовами домовленості сплатив йому 2 000 доларів США за обрану земельну ділянку, вартість яких згідно курсу НБУ станом на серпень 2006 року, становила 10 100 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9, ОСОБА_1 земельну ділянку йому не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав матеріальної шкоди на суму 10 100 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, виготовив бланки рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність земельних ділянок.

В серпні 2006 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, він під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9, власноручно вніс в пусті рядки бланку підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»анкетні дані ОСОБА_9, номер та площу земельної ділянки в садовому товаристві «Барвінок», яка нібито передається йому у власність, тим самим запевнивши останнього у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, рукописні записи в першому пункті рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 11.08.06 на імя ОСОБА_9 виконані ОСОБА_1.

Згідно висновку експерта № 11278/10-13 від 19.05.11, підпис від імені сільського голови ОСОБА_33 в рішенні Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 11.08.06 на імя ОСОБА_9 нанесений електрофотографічним способом друку.

На початку вересня 2006 року, точна дата і час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1, з метою придбання двох земельних ділянок звернувся ОСОБА_34.

ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_34 шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Барвінок», повідомив ОСОБА_34, заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому та його сестрі ОСОБА_35 у власність земельних ділянок площею 0,10 га, кожна під номерами: 147, 151 в садовому товаристві «Вюнище»для ведення садівництва, тим самим запевнивши останнього у вигідності та обовязковості передачі йому права власності на обрані ним земельні ділянки.

Продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на досягнення корисливої мети по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_34, ОСОБА_1 надаючи своїм злочинним діям нібито законного характеру, передав ОСОБА_34 власноручно заповнені на його імя та на імя його сестри - ОСОБА_35 бланки рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва».

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_34 за умовами домовленості сплатив йому по 2 500 доларів США за кожну земельну ділянку, а всього на загальну суму 5 000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на вересень 2006 року, становила 25 250 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_34, ОСОБА_1 земельні ділянки йому не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав значної матеріальної шкоди на загальну суму 25 250 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах виготовив бланки рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність земельних ділянок.

ОСОБА_1 на початку вересня 2006 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_34, власноручно вніс в пусті рядки бланків підроблених рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»анкетні дані ОСОБА_34, його сестри - ОСОБА_35, номери та площі земельних ділянок в садовому товаристві «Вюнище», які нібито передаються їм у власність, тим самим запевнивши останнього у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, рукописні записи в першому пункті копій рішень Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 14.09.06 на імя ОСОБА_34, ОСОБА_35 виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені сільського голови ОСОБА_33 в копіях рішень Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 14.09.06 на імя ОСОБА_34 та ОСОБА_35 нанесені електрофотографічним способом друку.

На початку вересня 2006 року, точна дата і час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1, з метою придбання трьох земельних ділянок звернувся ОСОБА_11.

ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Барвінок», повідомив ОСОБА_11 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому та його рідним у власність земельних ділянок площею 0,10 га, кожна під номерами: 61, 63, 66 в садовому товаристві «Вюнище»для ведення садівництва, тим самим запевнивши останнього у вигідності та обовязковості передачі йому права власності на обрані ним земельні ділянки.

Продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на досягнення корисливої мети по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_11, він, надаючи своїм злочинним діям нібито законного характеру, передав ОСОБА_11 власноручно заповнені бланки рішень Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»виписані ним на імя ОСОБА_11, його дружини - ОСОБА_36 та брата - ОСОБА_37, на яких ОСОБА_11 мав намір оформити обрані земельні ділянки.

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_11 за умовами домовленості сплатив йому по 2 500 доларів США за кожну земельну ділянку, а всього на суму 7 500 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на вересень 2006 року, становила 37 875 грн. та 450 грн. за допомогу ОСОБА_1 по оформленню державних актів на земельні ділянки, а всього на загальну суму 38 325 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_11, ОСОБА_1 земельні ділянки йому не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав значної матеріальної шкоди на загальну суму 38 325 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, виготовив бланки рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність земельних ділянок.

Він на початку вересня 2006 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11, власноручно вніс в пусті рядки бланку підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»анкетні дані дружини ОСОБА_11 ОСОБА_36, на яку він мав намір оформити одну з обраних земельних ділянок, номер та площу земельної ділянки в садовому товаристві «Вюнище», яка нібито передається їй у власність, тим самим запевнивши останнього у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, рукописні записи в першому пункті копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 14.09.06 на імя ОСОБА_36 виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені сільського голови ОСОБА_33 в копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 14.09.06 на імя ОСОБА_36 нанесені електрофотографічним способом друку.

Крім цього, на початку вересня 2006 року, точні дата і час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1, з метою придбання семи земельних ділянок звернулася ОСОБА_3.

ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання її довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Барвінок», повідомив ОСОБА_3 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі їй у власність семи земельних ділянок площею 0,10 га, кожна під номерами: 56, 57, 58, 89, 91, 93, 95 в садовому товаристві «Барвінок»для ведення садівництва, тим самим запевнивши останню у вигідності та обовязковості передачі їй права власності на обрані нею земельні ділянки.

Продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на досягнення корисливої мети по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_3, ОСОБА_1 надаючи своїм злочинним діям нібито законного характеру, передав ОСОБА_3 власноручно заповнені на її імя та імена її родичів, на яких вона мала намір оформити обрані земельні ділянки бланки рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва».

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненою у законності та правомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_3 за умовами домовленості сплатила йому по 2 500 доларів США, за кожну земельну ділянку, всього на загальну суму 17 500 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на вересень 2006 року, становила 88 375 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_3, ОСОБА_1 земельні ділянки їй не надав та грошові кошти не повернув, чим завдав матеріальної шкоди на суму 88 375 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, виготовив бланки рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність земельних ділянок.

ОСОБА_1 на початку вересня 2006 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, власноручно вніс в пусті рядки бланків підроблених рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»анкетні дані ОСОБА_3, а також анкетні дані її родичів на яких вона мала намір оформити обрані земельні ділянки: ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, номери та площу земельних ділянок в садовому товаристві «Барвінок», які ніби-то передаються їм у власність, тим самим запевнивши останню у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, рукописні записи в перших пунктах копій рішень Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 14.09.06 на імя ОСОБА_3, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені сільського голови ОСОБА_33 в копіях рішень Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 14.09.06 на імя ОСОБА_3, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 нанесені електрофотографічним способом друку.

Крім цього, у вересні 2006 року, точна дата і час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1 з метою придбання двох земельних ділянок звернулася ОСОБА_28.

ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_28 шляхом обману та зловживання її довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Вюнище»,повідомив ОСОБА_28 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі їй та її матері - ОСОБА_44 у власність земельних ділянок площею 0,10 га, кожна під номерами 98 та 114 в садовому товаристві «Вюнище», для ведення садівництва.

Він повторно, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_28, надаючи своїм злочинним діям ніби-то законного характеру, передав ОСОБА_28 власноручно заповнені бланки рішень Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», виписані ним на імя ОСОБА_28 та її матері - ОСОБА_44, на яку вона мала намір оформити одну з придбаних земельних ділянок.

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненою у законності та правомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_28 за умовами домовленості сплатила йому по 2 000 доларів США за кожну земельну ділянку, а всього на загальну суму 4 000 доларів США, вартість, яких згідно курсу НБУ станом на вересень 2006 року, становила 20 200 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_28, ОСОБА_1 земельні ділянки їй не надав та грошові кошти потерпілій не повернув чим завдав значної матеріальної шкоди на суму 20 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, виготовив бланки рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність земельних ділянок.

ОСОБА_1 у вересні 2006 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_28, власноручно вніс в пусті рядки бланків підроблених рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»анкетні дані ОСОБА_28, а також анкетні дані її матері ОСОБА_44, на яку вона мала намір оформити обрані земельні ділянки, номери та площу земельних ділянок в садовому товаристві «Вюнище», які ніби-то передаються їм у власність, тим самим запевнивши останню у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, рукописні записи в першому пункті копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 14.09.06 на імя ОСОБА_44 виконані ОСОБА_1.

Підпис від імені сільського голови ОСОБА_33 в копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 14.09.06 на імя ОСОБА_44 нанесений електрофотографічним способом друку.

Крім цього, у жовтні 2006 року, точна дата і час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_29, з метою придбання земельних ділянок звернулась ОСОБА_12, якій ОСОБА_29 не будучи обізнаною про злочинну мету ОСОБА_1, спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12, діючи від імені та за дорученням ОСОБА_1, повідомила заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі їй у власність двох земельних ділянок площею 0,10 га під номерами 83, 85 в садовому товаристві «Барвінок»та дві земельні ділянки в садовому товаристві «Берізка»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 повторно, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 (на той час ОСОБА_45С.), надаючи своїм злочинним діям ніби-то законного характеру, передав останній заповнений бланк рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»виписані на імя ОСОБА_45 та її знайомого - ОСОБА_46.

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненою у законності та правомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_12 за умовами домовленості сплатила йому по 2 500 доларів США за кожну земельну ділянку, а всього на загальну суму 10 000 доларів США, вартість, яких згідно курсу НБУ станом на жовтень 2006 року, становила 50 500 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_12, ОСОБА_1 земельні ділянки їй не надав та грошові кошти потерпілій не повернув, чим завдав матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 50 500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах виготовив бланки рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність земельних ділянок.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12, попрохав ОСОБА_29 внести в пусті рядки бланків підроблених рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»анкетні дані ОСОБА_12 (на той час ОСОБА_45С.) та її знайомого ОСОБА_46, на якого вона мала намір оформити придбані земельні ділянки, номери та площу земельних ділянок в садових товариствах «Барвінок»та «Берізка», які ніби-то передаються їм у власність.

Після чого, не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_1, ОСОБА_29 передала підроблені ним рішення ОСОБА_12, тим самим запевнивши останню у законності та правомірність злочинних дій ОСОБА_1

Згідно висновку експерта №11278/10-13 від 19.05.11, підписи від імені сільського голови ОСОБА_33 в копіях рішень Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 15.12.06 на імя ОСОБА_46 являють собою електрографічні зображення.

Рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»ОСОБА_45 (ОСОБА_12С.), ОСОБА_46 головою Циблівської сільської ради ОСОБА_33 не підписувалися та печаткою сільської ради не посвідчувалися, на офіційній сесії Циблівської сільської ради від 15.12.06, дату та номер якої на прохання ОСОБА_1 власноручно записала в підробленому рішенні ОСОБА_29 не приймалися.

Крім цього, 11.11.06 до ОСОБА_1, з метою придбання однієї земельної ділянки в садовому товаристві «Барвінок»звернувся ОСОБА_13.

ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Барвінок», повідомив ОСОБА_13 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га під номером 122 в садовому товаристві «Барвінок»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 повторно, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13, надаючи своїм злочинним діям ніби-то законного характеру, передав останньому власноручно заповнений бланк рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»виписані ним на імя ОСОБА_13

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_13 за умовами домовленості сплатив йому 2 500 доларів США, вартість, яких згідно курсу НБУ станом на 11.11.06 року, становила 12 625 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_13, ОСОБА_1 земельні ділянки йому не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 12 625 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах виготовив бланки рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність земельних ділянок.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13, власноручно вніс в пусті рядки бланку підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»анкетні дані ОСОБА_13, номер та площу земельної ділянки в садовому товаристві «Барвінок», яка ніби-то передається йому у власність, тим самим запевнивши останнього у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, рукописні записи в першому пункті рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 11.08.2006 на імя ОСОБА_13 виконані ОСОБА_1.

Підпис від імені сільського голови ОСОБА_33 в рішенні Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 11.08.06 на імя ОСОБА_13 нанесений електрофотографічним способом друку.

Крім цього, в листопаді 2006 року, точні дата і час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_29 з метою придбання земельної ділянки звернувся ОСОБА_14, якого вона познайомила з ОСОБА_1, який діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14, шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Барвінок», повідомив ОСОБА_14 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га під номером 168 в садовому товаристві «Барвінок»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 повторно, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14, надаючи своїм злочинним діям ніби-то законного характеру, передав останньому власноручно заповнений бланк рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»виписані ним на імя ОСОБА_14

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_14 за умовами домовленості сплатив йому 10 000 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_14 ОСОБА_1 земельну ділянку йому не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах виготовив бланки рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність земельних ділянок.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14, власноручно вніс в пусті рядки бланку підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»анкетні дані ОСОБА_14, номер та площу земельної ділянки в садовому товаристві «Барвінок», яка ніби-то передається йому у власність, тим самим запевнивши останнього у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, рукописні записи в першому пункті рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 17.11.06 на імя ОСОБА_14 виконані ОСОБА_1.

Підпис від імені сільського голови ОСОБА_33 в рішенні Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 17.11.06 на імя ОСОБА_14 нанесений електрофотографічним способом друку.

Крім цього, в листопаді 2006 року, точна дата і час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_29, з метою придбання двох земельних ділянок звернувся ОСОБА_15, якого ОСОБА_29 познайомила з ОСОБА_1, який діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15, шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садових товариствах «Вюнище»та «Барвінок», повідомив ОСОБА_15 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому та його жінці ОСОБА_47 у власність земельних ділянок площею 0,10 га кожна під номерами: 64-А в садовому товаристві «Вюнище»та 166 в садовому товаристві «Барвінок»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 повторно, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15, передав останньому власноручно заповнені бланки рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»виписані ним на імя ОСОБА_15 та його жінки ОСОБА_47

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_15 за умовами домовленості сплатив йому 10 000 гривень за ділянку № 166 в СТ «Барвінок»та 15000 гривень за ділянку в СТ «Вюнище», а також 400 гривень за допомогу ОСОБА_1 при оформленні державних актів на земельні ділянки, а всього на загальну суму 25 400 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_15, ОСОБА_1 земельні ділянки ні йому, ні його жінці не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав значної матеріальної шкоди на суму 25 400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах виготовив рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії Циблівської сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність цих земельних ділянок.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15, власноручно вніс в пусті рядки бланку підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»анкетні дані ОСОБА_15 та його жінки ОСОБА_47, номери та площу земельних ділянок в садових товариствах «Барвінок»та «Вюнище», які ніби-то передаються їм у власність, тим самим запевнивши ОСОБА_15 у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, рукописні записи в першому пункті копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 17.11.06 на імя ОСОБА_15 та ОСОБА_47 виконані ОСОБА_1.

Підпис від імені сільського голови ОСОБА_33 в копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 17.11.06 на імя ОСОБА_15В, та ОСОБА_47 нанесений електрофотографічним способом друку.

Крім цього, в грудні 2006 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1 з метою придбання земельної ділянки звернувся ОСОБА_4.

ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Вюнище», повідомив ОСОБА_4 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га під номером 61 в садовому товаристві «Вюнище»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 повторно, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, передав останньому власноручно заповнений бланк рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»виписане ним на імя ОСОБА_4

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_4 за умовами домовленості сплатив йому 15 000 гривень за ділянку № 61 в СТ «Вюнище».

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_4, ОСОБА_1 земельну ділянку йому не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав матеріальної шкоди на суму 15 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах виготовив рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії Циблівської сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність цих земельних ділянок.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, власноручно вніс в пусті рядки бланку підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельної ділянки для ведення садівництва»анкетні дані ОСОБА_4, номер та площу земельних ділянок в садовому товаристві «Вюнище», яка ніби-то передається йому у власність, тим самим запевнивши ОСОБА_4 у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, рукописні записи в першому пункті копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 14.09.06 на імя ОСОБА_4 виконані ОСОБА_1.

Підпис від імені сільського голови ОСОБА_33 в копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 14.09.06 на імя ОСОБА_4 нанесений електрофотографічним способом друку.

Крім цього, у вересні 2006 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1 з метою придбання земельної ділянки звернулась ОСОБА_48.

ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_48 шляхом обману та зловживання її довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Вюнище», повідомив ОСОБА_48 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі їй у власність земельної ділянки площею 0,10 га під номером 59 в садовому товаристві «Вюнище»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 повторно, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_48, передав останній заповнений бланк рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»виписане ним на імя матері ОСОБА_48 ОСОБА_49, на яку вона мала намір оформити земельну ділянку.

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненою у законності та правомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_48 за умовами домовленості сплатила йому 15 150 гривень за ділянку № 59 в СТ «Вюнище».

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_48, ОСОБА_1 земельну ділянку їй не надав та грошові кошти потерпілій не повернув, чим завдав матеріальної шкоди на суму 15 150 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах виготовив рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії Циблівської сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність цих земельних ділянок.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_48, передав останній підроблене ним рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», яку ОСОБА_48 мала намір оформити на свою матір ОСОБА_49, тим самим запевнивши ОСОБА_48 у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»ОСОБА_49 головою Циблівської сільської ради ОСОБА_50 не підписувалося та печаткою сільської ради не посвідчувалося, на офіційній сесії Циблівської сільської від 17.11.06, дату та номер якої власноручно записав в підробленому рішенні ОСОБА_1 не приймалося.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, підпис від імені сільського голови ОСОБА_33 в копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 17.11.06 на імя ОСОБА_49 нанесений електрофотографічним способом друку.

Крім цього, на початку 2007 року, точна дата і час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_29, з метою придбання двох земельних ділянок звернувся ОСОБА_2, якого ОСОБА_29 познайомила з ОСОБА_1, який діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Берізка», повідомив ОСОБА_2 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому та його сину ОСОБА_51 у власність земельних ділянок площею 0,10 га кожна під номерами: 173, 174 в садовому товаристві «Берізка»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 повторно, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, передав останньому власноручно заповнений бланк рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»виписане ним на імя ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_51

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 за умовами домовленості сплатив йому по 3 000 доларів США за ділянки № 173 та № 174 в СТ «Берізка», а всього на загальну суму 6 000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на лютий 2007 року становила 30 300 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_2, ОСОБА_1 земельні ділянки ні йому, ні його сину не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав значної матеріальної шкоди на суму 30 300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, виготовив рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії Циблівської сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність цих земельних ділянок.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, власноручно вніс в пусті рядки бланку підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»анкетні дані сина ОСОБА_2 ОСОБА_51, номери та площу земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається йому у власність, тим самим запевнивши ОСОБА_2 у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, рукописні записи в першому пункті копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 31.01.07 на імя ОСОБА_51 виконані ОСОБА_1.

Підпис від імені сільського голови ОСОБА_33 в копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 31.01.07 на імя ОСОБА_51 нанесений електрофотографічним способом друку.

Крім цього, влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1 з метою придбання земельної ділянки звернувся ОСОБА_19.

ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19, шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Берізка», повідомив ОСОБА_19 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га в садовому товаристві «Берізка»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 повторно, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19, передав останньому підроблене ним рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельної ділянки для ведення садівництва».

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_19 сплатив йому за ділянку № 306 в СТ «Берізка»3 000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становила 15 150 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_19, ОСОБА_1 земельну ділянку йому не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав матеріальної шкоди на суму 15 150 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, виготовив рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії Циблівської сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність цих земельних ділянок.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19, передав останньому бланк підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»із внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_19, номером та площею земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається йому у власність, тим самим запевнивши ОСОБА_19 у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»ОСОБА_19 головою Циблівської сільської ради ОСОБА_50 не підписувалося та печаткою сільської ради не посвідчувалося, на офіційній сесії Циблівської сільської від 26.04.07, яке потерпілому передав ОСОБА_1, не приймалося.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, підпис від імені сільського голови ОСОБА_33 в копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 26.04.07 на імя ОСОБА_19 нанесений електрофотографічним способом друку.

Крім цього, влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1 з метою придбання земельної ділянки звернувся ОСОБА_20.

ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20, шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Берізка», повідомив ОСОБА_20 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га в садовому товаристві «Берізка»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 повторно, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20, передав останньому підроблене ним рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельної ділянки для ведення садівництва».

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_20 сплатив йому за ділянку № 203 в СТ «Берізка»3 000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становила 15 150 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_20, ОСОБА_1 земельну ділянку йому не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав матеріальної шкоди на суму15 150 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, виготовив рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії Циблівської сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність цих земельних ділянок.

Так, ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20, передав останньому бланк підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»із внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_20, номером та площею земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка ніби-то передається йому у власність, тим самим запевнивши ОСОБА_20 у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»ОСОБА_20 головою Циблівської сільської ради ОСОБА_50 не підписувалося та печаткою сільської ради не посвідчувалося, на офіційній сесії Циблівської сільської від 26.04.07, яке потерпілому передав ОСОБА_1, не приймалося.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, підпис від імені сільського голови ОСОБА_33 в копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 26.04.07 на імя ОСОБА_20 нанесений електрофотографічним способом друку.

Крім цього, влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1 з метою придбання земельної ділянки звернулась ОСОБА_21.

ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21, шляхом обману та зловживання її довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Берізка», повідомив ОСОБА_21 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі їй у власність земельної ділянки площею 0,10 га в садовому товаристві «Берізка» для ведення садівництва.

ОСОБА_1 повторно, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21, передав останній підроблене ним рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельної ділянки для ведення садівництва»із внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_21, номером та площею земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається їй у власність, тим самим запевнивши ОСОБА_21 у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненою у законності та правомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_21 сплатила йому за ділянку № 304 в СТ «Берізка»3 000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становила 15 150 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_21, ОСОБА_1 земельну ділянку їй не надав та грошові кошти потерпілій не повернув, чим завдав матеріальної шкоди на суму 15 150 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах виготовив рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії Циблівської сільської ради, на якій прийнято рішення про передачу у власність цих земельних ділянок.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21, передав останній бланк підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»із внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_21, номером та площею земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка ніби-то передається їй у власність, тим самим запевнивши ОСОБА_21 у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»ОСОБА_21 головою Циблівської сільської ради ОСОБА_50 не підписувалося та печаткою сільської ради не посвідчувалося, на офіційній сесії Циблівської сільської від 26.04.07, яке потерпілій передав ОСОБА_1, не приймалося.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, підпис від імені сільського голови ОСОБА_33 в копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 26.04.07 на імя ОСОБА_21 нанесений електрофотографічним способом друку.

Крім цього, влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1 з метою придбання земельної ділянки звернувся ОСОБА_22.

ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22, шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Берізка», повідомив ОСОБА_22 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га в садовому товаристві «Берізка»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22, передав останньому бланк підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»із внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_22, номером та площею земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається йому у власність, тим самим запевнивши ОСОБА_22 у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_1 ОСОБА_22 сплатив йому за ділянку № 201 в СТ «Берізка»3 000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становила 15 150 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_22, ОСОБА_1 земельну ділянку йому не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав матеріальної шкоди на суму 15 150 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах виготовив рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії Циблівської сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність цих земельних ділянок.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22, передав останньому бланк підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»із внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_22, номером та площею земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається йому у власність, тим самим запевнивши ОСОБА_22 у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»ОСОБА_22 головою Циблівської сільської ради ОСОБА_50 не підписувалося та печаткою сільської ради не посвідчувалося, на офіційній сесії Циблівської сільської від 26.04.07, яке потерпілому передав ОСОБА_1, не приймалося.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, підпис від імені сільського голови ОСОБА_33 в копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 26.04.07 на імя ОСОБА_22 нанесений електрофотографічним способом друку.

Крім цього, влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1 з метою придбання земельної ділянки звернулась ОСОБА_23.

ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23, шляхом обману та зловживання її довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Берізка», повідомив ОСОБА_23 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі їй у власність земельної ділянки площею 0,10 га в садовому товаристві «Берізка»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23, передав останній бланк підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»із внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_23В, номером та площею земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається їй у власність, тим самим запевнивши ОСОБА_23 у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненою у законності та правомірності дій ОСОБА_1 ОСОБА_23 сплатила йому за ділянку № 305 в СТ «Берізка»3 000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становила 15 150 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_23, ОСОБА_1 земельну ділянку їй не надав та грошові кошти потерпілій не повернув, чим завдав матеріальної шкоди на суму 15 150 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, виготовив рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії Циблівської сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність цих земельних ділянок.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23, передав останній бланк підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»із внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_23, номером та площею земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається їй у власність, тим самим запевнивши ОСОБА_23 у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»ОСОБА_23 головою Циблівської сільської ради ОСОБА_50 не підписувалося та печаткою сільської ради не посвідчувалося, на офіційній сесії Циблівської сільської від 26.04.07, яке потерпілому передав ОСОБА_1, не приймалося.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, підпис від імені сільського голови ОСОБА_33 в копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 26.04.07 на імя ОСОБА_23 нанесений електрофотографічним способом друку.

Крім цього, влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1 з метою придбання земельної ділянки звернувся ОСОБА_24.

ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24, шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Берізка», повідомив ОСОБА_24 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га в садовому товаристві «Берізка»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24, передав останньому бланк підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»із внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_24П, номером та площею земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається йому у власність, тим самим запевнивши ОСОБА_24 у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_24 сплатив йому за ділянку № 310 в СТ «Берізка»3 000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становила 15 150 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_24, ОСОБА_1 земельну ділянку йому не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав матеріальної шкоди на суму 15 150 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, виготовив рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії Циблівської сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність цих земельних ділянок.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24, передав останньому бланк підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»із внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_24, номером та площею земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається йому у власність, тим самим запевнивши ОСОБА_24 у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»ОСОБА_24 головою Циблівської сільської ради ОСОБА_50 не підписувалося та печаткою сільської ради не посвідчувалося, на офіційній сесії Циблівської сільської від 26.04.07, яке потерпілому передав ОСОБА_1, не приймалося.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, підпис від імені сільського голови ОСОБА_33 в копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 26.04.07 на імя ОСОБА_24 нанесений електрофотографічним способом друку.

Крім цього, влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1 з метою придбання земельної ділянки звернувся ОСОБА_25.

ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_25, шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Берізка», повідомив ОСОБА_25 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га в садовому товаристві «Берізка»для ведення садівництва.

ОСОБА_1, повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_25, передав останньому бланк підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»із внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_25, номером та площею земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка ніби-то передається йому у власність, тим самим запевнивши ОСОБА_25 у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_1 ОСОБА_25 сплатив йому за ділянку № 309 в СТ «Берізка»3 000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становила 15 150 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_25, ОСОБА_1 земельну ділянку йому не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав матеріальної шкоди на суму 15 150 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах виготовив рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії Циблівської сільської ради, на якій прийнято рішення про передачу у власність цих земельних ділянок.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_25, передав останньому бланк підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»із внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_25, номером та площею земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається йому у власність, тим самим запевнивши ОСОБА_25 у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»ОСОБА_25 головою Циблівської сільської ради ОСОБА_50 не підписувалося та печаткою сільської ради не посвідчувалося, на офіційній сесії Циблівської сільської від 26.04.07, яке потерпілому передав ОСОБА_1, не приймалося.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, підпис від імені сільського голови ОСОБА_33 в копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 26.04.07 на імя ОСОБА_25 нанесений електрофотографічним способом друку.

Крім цього, влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1 з метою придбання земельної ділянки звернувся ОСОБА_52.

ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_26, шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Берізка», повідомив ОСОБА_26 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га в садовому товаристві «Берізка»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_26, передав останньому власноручно заповнений бланк підробленого рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»із внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_26, номером та площею земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається йому у власність, тим самим запевнивши ОСОБА_26 у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Отримавши рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»та будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_1 ОСОБА_26 сплатив йому за ділянку № 303 в СТ «Берізка»3 000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становила 15 150 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_26, ОСОБА_1 земельну ділянку йому не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав матеріальної шкоди на суму 15 150 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, виготовив рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_33, дату та номер сесії Циблівської сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність цих земельних ділянок.

ОСОБА_1 повторно, під час шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_26, власноручно вніс в пусті рядки підроблених ним рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»анкетні дані ОСОБА_26, номер та площу земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається йому у власність, після чого підроблене рішення ОСОБА_1 передав ОСОБА_26, тим самим запевнивши останнього у законності та правомірності своїх злочинних дій.

Згідно висновку експерта № 11328/10-11 від 31.03.11, рукописні записи в першому пункті копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 26.04.07 на імя ОСОБА_53 виконані ОСОБА_1.

Підпис від імені сільського голови ОСОБА_33 в копії рішення Циблівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва»від 26.04.07 на імя ОСОБА_26 нанесений електрофотографічним способом друку.

Крім цього, на початку 2007 року, точна дата і час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_29, з метою придбання земельної ділянки, звернувся ОСОБА_16, якого ОСОБА_29 познайомила з ОСОБА_1, який повторно, діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16, шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Барвінок», повідомив ОСОБА_16 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі його сину ОСОБА_54 у власність земельної ділянки площею 0,10 га під номером 165 в садовому товаристві «Барвінок»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16, передав останньому книжку члена садового товариства «Барвінок», де вже були внесені анкетні дані сина ОСОБА_16 ОСОБА_54, таким чином ввівши ОСОБА_16 в оману, створивши уявне враження можливості отримання ним у власність земельної ділянки.

Отримавши від ОСОБА_1 книжку члена садового товариства на імя свого сина ОСОБА_54, ОСОБА_16 будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_1, сплатив останньому 2000 тисячі доларів США за ділянку № 165 в СТ «Барвінок», вартість яких згідно курсу НБУ станом на 2007 рік становила 10 100 гривень та 600 гривень за допомогу при оформленні державного акту на земельну ділянку.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_16, ОСОБА_1 земельну ділянку йому не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 10 700 гривень.

Крім цього, навесні 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1 з метою придбання земельної ділянки звернувся ОСОБА_5.

ОСОБА_1, повторно, діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5А.О., шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Вюнище», повідомив ОСОБА_5А.О. заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність земельної ділянки № 115 площею 0,10 га в садовому товаристві «Вюнище»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5А.О., передав останньому книжку члена садового товариства «Вюнище», куди власноручно вніс анкетні дані ОСОБА_5А.О., таким чином ввівши його в оману, створивши уявне враження можливості отримання ним у власність земельної ділянки та законності і правомірності своїх дій.

Отримавши від ОСОБА_1 книжку члена садового товариства та будучи впевненим у законності його дій, ОСОБА_5А.О. сплатив йому 4500 доларів США за ділянку № 115 в СТ «Вюнище», вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становила 22 725 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_5А.О., ОСОБА_1 земельну ділянку йому не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав значної матеріальної шкоди на суму 22 725 гривень.

Крім цього, навесні 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1 з метою придбання земельної ділянки звернувся ОСОБА_55.

ОСОБА_1, повторно, діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6С.О., шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Вюнище», повідомив ОСОБА_6С.О. заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність земельної ділянки № 116 площею 0,10 га в садовому товаристві «Вюнище»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6С.О., передав останньому книжку члена садового товариства «Вюнище», куди власноручно вніс анкетні дані ОСОБА_6С.О., таким чином ввівши його в оману створивши уявне враження можливості отримання ним у власність земельної ділянки та законності і правомірності своїх дій.

Отримавши від ОСОБА_1 книжку члена садового товариства та будучи впевненим у законності дій останнього, ОСОБА_6С.О. сплатив йому 4500 доларів США за ділянку № 116 в СТ «Вюнище», вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становила 22 725 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6С.О., ОСОБА_1 земельну ділянку йому не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав значної матеріальної шкоди на суму 22 725 гривень.

Крім цього, навесні 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1 з метою придбання земельних ділянок, звернувся ОСОБА_18 ДмитроМиколайович.

ОСОБА_1, повторно, діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18, шляхом обману та зловживання його довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Вюнище», повідомив ОСОБА_18 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому та його жінці ОСОБА_56 у власність земельних ділянок під № 101 та № 117, площею 0,10 га кожна в садовому товаристві «Вюнище»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18, передав останньому дві книжки членів садового товариства «Вюнище», куди власноручно вніс анкетні дані ОСОБА_18 та його жінки ОСОБА_56, таким чином ввівши його в оману, створивши уявне враження можливості отримання ним у власність земельних ділянок та законності і правомірності своїх дій.

Отримавши від ОСОБА_1 книжки членів садового товариства, ОСОБА_18, будучи впевненим у законності дій ОСОБА_1 сплатив останньому 4500 доларів США за ділянку № 101 та 4500 доларів США за ділянку № 117 в СТ «Вюнище», а всього на загальну суму 9 000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становила 45 450 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_18, ОСОБА_1 земельних ділянок ні йому, ні його жінці не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав значної матеріальної шкоди на суму 45 450 гривень.

Крім цього, влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, до ОСОБА_1 з метою придбання земельних ділянок звернулась ОСОБА_27.

ОСОБА_1, повторно, діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_27 шляхом обману та зловживання її довірою, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Берізка», повідомив ОСОБА_27 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі їй у власність земельних ділянок № 211 та № 212 площею 0,10 га кожна в садовому товаристві «Берізка»для ведення садівництва.

ОСОБА_1 з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_27, передав останній дві книжки члена садового товариства «Берізка», куди власноручно вніс анкетні дані ОСОБА_27 та її дочки ОСОБА_57, таким чином ввівши ОСОБА_27 в оману створивши уявне враження можливості отримання нею у власність земельних ділянок та законності і правомірності своїх дій.

Отримавши від ОСОБА_1 книжки членів садового товариства та будучи впевненою у законності дій останнього, ОСОБА_27 сплатила йому 2 000 доларів США за ділянку № 211 та 2 000 доларів США за ділянку № 212 в СТ «Берізка», на загальну суму 4 000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становила 20 200 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_27, ОСОБА_1 земельні ділянки ні їй, ні її дочці не надав та грошові кошти потерпілій не повернув, чим завдав значної матеріальної шкоди на суму 20 200 гривень.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок суду через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом при постановленні вироку в його мотивувальній частині не зазначено формулювання обвинувачення, що визнано судом доведеним. Натомість суд у своєму вироку фактично виклав обставини злочину встановлені досудовим слідством. Зазначає, що суд у вироку пояснення засудженого виклав не у повному обсязі та не надав їм належної оцінки. Враховуючи вищезазначене, вважає, що у вироку суду на порушення ст.ст. 323,334 КПК України не наведено жодного доказу вини ОСОБА_1 Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 своїми шахрайськими діями заволодів грошима 26 потерпілих на загальну суму 558975 грн., в результаті чого призначене останньому покарання у виді 4 років позбавлення волі не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Засуджений ОСОБА_1 в поданій апеляції просить вирок в частині призначення покарання змінити, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при призначенні покарання суд, на порушення ст. 65 КК України, належним чином не врахував, ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме судом не враховано характеризуючі дані на підсудного, а також те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та тяжко хворі батьки. Враховуючи вищезазначене, вважає, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого та за своїм видом є несправедливим внаслідок тяжкості.

У поданих на апеляцію засудженого ОСОБА_1 запереченнях представник ОСОБА_58 в інтересах потерпілої ОСОБА_12, просить апеляцію ОСОБА_1 відхилити, а апеляцію прокурора задовольнити. Зазначає, що апеляція засудженого не обґрунтована, оскільки останній не підтвердив доказами викладені у ній обставини. Вказує, що засудженим не зазначено в якому обсязі на його утримання перебуває неповнолітня дитина, якою саме недугою хворіють його батьки, ступінь їх працездатності , їх дохід.

Крім того, представником ОСОБА_58 в інтересах потерпілої ОСОБА_12 подано до суду пояснення до апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якому останній підтримав апеляцію прокурора. Вважає, що судом при розгляді справи та постановленні вироку було допущене порушення вимог ст.ст. 323, 334 КПК України. Зазначає, що суд розглянув справу без участі потерпілих, в тому числі потерпілої ОСОБА_12, чим були порушенні їх права. Вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про необхідність скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, пояснення засудженого, який підтримав подану ним апеляцію, доводи потерпілих, які підтримали апеляцію прокурора та заперечували щодо задоволення апеляції засудженого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у звязку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема, порушення, зазначені в пунктах 2, 3, 4, 6 - 10, 13 частини другої статті 370 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.370 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок.

Колегією суддів встановлена наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених під час провадження судового розгляду справи.

У відповідності до ст.323 ПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При постановлені вироку суд повинен вирішити питання зазначені в ст. 324 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 323,334 КПК України.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 297 КПК України судове слідство починається з читання обвинувального висновку, в справах, зазначених у частині першій статті 27 цього Кодексу, - з оголошення скарги потерпілого. Обвинувальний висновок оголошує прокурор.

Згідно ст. 298 КПК України після оголошення документів, зазначених у статті 297 цього Кодексу, головуючий роз'яснює підсудному, а коли підсудних декілька, кожному з них суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле їм обвинувачення, чи визнають вони себе винними і чи бажають давати показання

Проте, з протоколу судового засідання від 30.01.2012 року (т. 12 а.с. 129 зворот) не вбачається, що прокурором у відповідності до вимог ст. 297 КПК України було оголошено обвинувальний висновок.

Крім того, судом на порушення вимог ст. 298 КПК України не було розяснено підсудному суть обвинувачення. (т. 12 а.с. 130).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 368 КПК України, дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним також, у випадку, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 290 КПК України якщо в судове засідання не з'явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з'явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 299 КПК України, після виконання зазначених у статті 298 КПК України дій головуючий з'ясовує думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити, та про порядок їх дослідження.

З вказаної норми закону убачається, що головуючий суддя зобовязаний при вирішенні питання про порядок дослідження доказів зясувати думку учасників судового розгляду, до кола яких належать також потерпілі.

Проте, як убачається з протоколу судового засідання, суд першої інстанції на порушення вказаної норми закону, за відсутності частини потерпілих із загальної кількості (26 чоловік) вирішив питання про порядок дослідження доказів у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, тобто без зясування думки потерпілих. (т. 12 а.с. 130).

Отже, потерпілі, які були відсутні в судовому засіданні при вирішені питання про порядок дослідження доказів по справі були позбавлені можливості висловити свою думку з цього приводу та надити свої пояснення чи заперечення, чим порушені, передбачені ст. 267 КПК України, права потерпілих по справі.

Крім того, судом першої інстанції при вирішенні питання про порядок дослідження доказів, потерпілим, які були присутні в судовому засіданні, на порушення ч. 3 ст. 299 КПК України, не були розяснені наслідки такого порядку дослідження доказів.

У відповідності до ч. 2, 3 ст.323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 5 ст. 299 КПК України допит підсудного, якщо тільки він не відмовляється від дачі показань, проводиться обовязково. Порядок допиту підсудного визначено ст. 300 КПК України.

Проте, як вбачається з протоколу судового засідання та вироку суду підсудний ОСОБА_1 про обставини скоєного був допитаний в судовому засіданні поверхово, без зясування всіх обставин справи по кожному з епізодів скоєних ним злочинів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 367 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 КПК України, при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Згідно ст. 372 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості.

Колегією суддів встановлено невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Частиною другою статті 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, міськрайонний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.

Проте, міськрайонним судом при призначенні покарання ОСОБА_1 належним чином не проаналізовано, не надано оцінки та не враховано кількість потерпілих, які постраждали від злочинних дій засудженого, загальний розмір заподіяних потерпілим збитків, невідшкодування ОСОБА_1 спричиненої його діями шкоди, а також думку потерпілих щодо призначення суворішого покарання.

Колегія суддів, враховуючи обставини скоєння злочину та особу засудженого вважає, що призначене ОСОБА_1 мінімального покарання, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України не є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок його м'якості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

При новому судовому розгляді справи суду першої інстанції необхідно прийняти міри до всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку та постановити законний та обґрунтований вирок. У випадку доведеності вини ОСОБА_1 призначити останньому покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити повністю. Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередню утримання під вартою.

Головуючий:

Судді: