АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-90-2007 Головуючий
у 1-й інстанції: Рудяк О.С.
Категорія: запобіжний захід Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області

у
складі:

головуючого Карпія
В.М.,

суддів Тимошевського
В.П., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Данчука
В.М.,

захисника ОСОБА_1,

20 квітня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали з питання запобіжного заходу за апеляцією захисника ОСОБА_1
на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2007
року, якою:

- ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженцю с
Привольне Баштанского р-ну Миколаївської області, громадянину

України, раніше судимому: 1) 17.02.2000 р. Ленінським райсудом м. Миколаєва

за ч.3 ст.222 КК України (1960 р.) на 2 роки позбавлення
волі умовно з іспитовим

строком на 2 роки; 2) 31.11.2000 р. тим же судом за
ст.86-1, ст.ст.17 - 81 ч.3, 140

ч.2, 145 ч.1, 193 ч.3, ч.ч.1,3 ст.42 КК України (1960 р.)
на 6 років позбавлення

волі, обвинувачуваного у скоєні злочину, передбаченого
ст.186 ч.2 КК України,

- обрано запобіжний захід у
виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні 20 лютого
2007 року у м. Миколаєві грабежу майна потерпілої ОСОБА_3

Обираючи міру запобіжного заходу у виді взяття під варту суддя послався на
тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2, що він раніше
неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини,

2

тому
залишаючись на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкодити
встановленню Істини по справі та ухилитися від слідства і суду.

В апеляції захисник просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати та
обрати ОСОБА_2 запобіжний захід в виді підписки про невиїзд.

Посилається на те, що, обираючи такий суворий вид
запобіжного заходу, як взяття під варту, суд порушив вимоги ст. 150 КПК
України, а саме: полишив поза увагою, що ОСОБА_2 повністю визнав вину, сприяв
розкриттю злочину, має постійне місце проживання у м. Миколаєві,
характеризується позитивно, незадовго до вчинення злочину мав постійне місце
роботи, утримує вагітну співмешканку.

Ці обставини на думку апелянта унеможливлюють намір
обвинуваченого до продовження злочинної діяльності, ухилення від
відповідальності чи перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляції, думку
прокурора про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_2, який має дві судимості за
вчинення тяжких корисливих злочинів, обвинувачується у скоєні нового
аналогічного тяжкого злочину, що свідчить про його схильність до продовження
злочинної діяльності.

В зв'язку з цим рішення районного суду є обґрунтованим, відповідним вимогам
ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України, тому підстав для його зміни та обрання
обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апелянта про інші, характеризуючі обвинуваченого обставини,
вони не є підставами для скачування обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу, тому
як не зменшують суспільну небезпеку його особи.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2007
року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.