солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Марусіча А.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Марусіч А.М. звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках виконання СВ Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві міжнародного доручення з прокуратри м. Інсбург, Австрійської Республіки по кримінальному провадженню №14 UT 8/13 F, за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 146, п. 1 ч. 1 ст. 147 Кримінального кодексу Австрії (шахрайський обман).

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним управлінням поліції карного розшуку Землі Тіроль встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_3 03.05.2013 з умислом незаконного збагачення ввів в оману працівників фірми «Gebruder Weiss GmbH» у місті 6060 Heiligkreus, по вулиці Lofflerwger 35. Так він повідомив, що його фірма «FLS VOLKUN MYKOLA» є надійною транспортно-експедиційною компанією, яка зареєстрована за адресою 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Наливайка, 16, к. 55, на що він надав підтверджуючі українські документи, а саме витяг з Державного реєстру України з реєстрації фірм і компаній та підтвердження української страховки та тим самим через введення в оману за допомогою надання підроблених чи фальшивих документів та перекручування фактів, навмисно схилив працівників вищезазначеної фірми до підписання договору доручення вантажоперевезення відносно транспортування газового двигуна вартістю близько 1 мільйона Євро (вагою близько 24 тонн) з фірми, яка розташована у місті Йенбах (Тіроль) Австрія FA.GE JENBACHER GmbH & Co KG in 6200 Jenbach, AchenseestraBe 1, до Німеччини на склад фірми «FA.Kuhne & Nagel».

04.05.2013 за вищевказаним газовим двигуном приїхав водій, нібито від фірми «FLS VOLKUN MYKOLA», прізвище, ім`я та по-батькові невідомі, на транспортному засобі типу тягач з українським номерним знаком НОМЕР_1 та причепом з українським номерним знаком НОМЕР_2 та забрав цей газовий двигун, який надалі так і не надійшов на місце свого призначення, тобто не був доставлений за зазначеною в договорі адресою в Німеччині. З того часу також фірма «FLS VOLKUN MYKOLA» пропала або ж не доступна для будь-яких контактів. Номер мобільного телефону НОМЕР_3, який був переданий потерпілій стороні, більше не працює, листи E-mails потерпілої сторони, які були надіслані до фірми «FLS VOLKUN MYKOLA» електронною поштою повернулися назад з приміткою про неможливість доставки за даною адресою.

Враховуючи, що в ТОВ «Астеліт» міститься інформація про абонента НОМЕР_3, яка надасть можливість встановити осіб, які вчинили вказаний злочин, слідчий і звернувся в суд із зазначеним клопотанням.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав доводи, викладені в клопотанні, і наполягав на його розгляді за відсутності представника ТОВ «Астеліт», оскільки звернув увагу на існування реальної загрози зміни або знищення вищезазначених документів, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою Солом`янського району м. Києва було отримано листа від 21.08.2013 за підписом заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції Гоголя В., з якого вбачається що до прокуратури м. Києва з Генеральної прокуратури України надійшло клопотання прокуратури м. Інсбрук Австрійської Республіки про надання правової допомоги у кримінальній справі №14 UT 8/13 F.

Відтак виконання зазначеного клопотання в порядку ст. ст. 554-558 КПК України було передано на підставі п. 7.17 наказу Генерального прокурора України №8 гн від 11.02.2013 «Про організацію роботи органів прокуратури України в галузі міжнародно-правового співробітництва» до прокуратури Солом`янського району м. Києва.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого та наведені судом вище, обґрунтування заявленого клопотання, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та надання доступу до інформації в електронному та друкованому вигляді по номеру телефона НОМЕР_3 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також місцеперебування абонента зазначеного телефону в момент кожного з`єднання, з урахуванням нульових дзвінків в період часу з 01.04.2013 по 01.06.2013.

Натомість, в наданні доступу до інформації про зміст вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік належить відмовити, оскільки такі дії передбачені ст. ст. 263, 268 КПК України і є негласними слідчими діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя апеляційної інстанції. Інформація щодо цих дій, згідно із Законом України «Про державну таємницю» та пунктами 4.12.4 і 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 року № 440, містить відомості, що становлять державну таємницю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 159, 160-163, 263, 268, 369-372 КПК України, роз`ясненнями, викладеними в п. 16-17 Листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Марусіча А.М. - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Марусічу Андрію Миколайовичу тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації в електронному та друкованому вигляді, що знаходиться у оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ «Астеліт», зокрема, до інформації по номеру телефону НОМЕР_3 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також місцеперебування абонента зазначеного телефону в момент кожного з`єднання, з урахуванням нульових дзвінків в період часу з 01.04.2013 по 01.06.2013

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк