СПРАВА №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2007
рік Комсомольський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючого
судді Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

за участю
прокурора Іпатова О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора
Суворовського району м. Херсона про
порушення кримінальної справи від 30.06.2006 року ( № 530145-06) за ознаками
злочину, передбаченого ч.4 ст.
190 КК України,

встановив:

У квітні
2007 року ОСОБА_1. звернувся зі скаргою
про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 30 червня 2006
року, винесену прокурором Суворовського
району м. Херсона за фактом
шахрайства, вчиненого в особливо великих
розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Підставою для порушення
справи було встановлення прокурором факту вчинення шахрайських дій при
отриманні 26.12.2000 року працівниками сектора кредитування фізичних осіб ХФ
ЗАТ КБ «Приватбанк», в порушення вимог
діючого законодавства, шляхом обману з
корисливих мотивів довіреності від ОСОБА_2 на право продажу квартири АДРЕСА_1 в
м. Херсоні та подальшого її відчуження працівниками банка. Скаржник
вважає, що відсутня подія злочину, передбаченого
ст. 190 КК України, оскільки довіреность ОСОБА_2. була видана
правомірно. Відносини, що виникли в
зв»язку з цим фактом є цивільно-правовими.

Просить суд
скасувати постанову прокурора Суворовського районну м. Херсона.

В судовому
засіданні скаржник підтримав свою скаргу,
просив суд її задовольнити.

Прокурор в
судовому засіданні вважав постанову про порушення справи законною.

Дослідивши
матеріали справи, на підставі яких було
порушено справу, пояснення заявника та
думку прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З
матеріалів, на підставі яких було
порушено кримінальну справу № 530145 - 06,
вбачається, що підставами для
порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.
190 КК України стали пояснення ОСОБА_2 про введення його в оману
працівниками ХФ ЗАТ КБ «Приватбанк» при оформленні кредиту, в наслідок чого він був вимушений скласти
довіреність на ім'я ОСОБА_1. , з правом
продажу спірної квартири. У подальшому ОСОБА_1.
завірив його про можливість виплати кредиту пізніше ніж це передбачено
договором; пояснення заступника директора ОСОБА_3. та головного бухгалтера ХФ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_4, у яких ними вказано, що в наданому листі приватному нотаріусу
Комаренко Т.М. було вказано, що саме ОСОБА_2. кредит повністю погашений та
необхідно зняти заборону відчуження квартири,
що не відповідало дійсності; договір застави квартири ОСОБА_2; лист
керівництва ХФ КБ «Приватбанк» про зняття заборони на відчуження квартири
ОСОБА_2, доручення на право продажу квартири
на ім'я ОСОБА_1. ; договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_1. та ОСОБА_5.
; квитанції про сплату процентів до кредиту ОСОБА_2.

Зазначенні
дані, отриманні в результаті дослідної
перевірки, вказують на наявність ознак
злочину і події злочину, що відповідно
до ч.2 ст. 94 КПК України є підставою для порушення
кримінальної справи.

Зважаючи
на вказані обставини, суд приходить до
висновку, що рішення прокурора про
порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину є об»єктивним, а сама

Постанова
законною.

Керуючись ст.
236-7 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову прокурора Суворовського району м. Херсона про порушення кримінальної справи від
30 червня 2006 року (№ 530145-06) за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190
КК України - залишити без задоволення.

На
постанову, протягом 7 діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.