БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1297/15-к
Провадження № 1-кс/497/160/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 , (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 015-0002630, ордер серії ОД № 077932 від 04.06.2015 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 578 від 29.01.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, гагауза за національністю, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 17.04.2013 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.02.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання від не відбутої частини покарання 1 рік 4 місяці та 24 дні -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року о 13:25 годині слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за наступних обставин: 01.03.2015 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із мешканцями с. Червоноармійське Болградського району неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пройшли до тильної сторони домоволодіння АДРЕСА_2 , де через огорожу з металевої сітки, яка була схилена до землі пройшли на територію вказаного домоволодіння. Проникнувши у вищенаведене домоволодіння, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до сараю, відкрили його та ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зайшли до нього та винесли і передали ОСОБА_5 , який чекав їх біля входу у сарай, саморобний акумуляторний зарядний пристрій, вартістю 200.00 гривен, та електродвигун з точильним каменем, вартістю 800.00 гривен, які останній переніс до місця проникнення на територію домоволодіння та сховав їх там у кущах. В подальшому ОСОБА_7 зняв з мотоцикла марки ІЖ «Планета-3», який стояв під навісом у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 акумуляторну батарею, вартістю 200.00 гривен, та передав його ОСОБА_5 , який також її сховав біля сітки у місці проникнення осіб на територію домоволодіння. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесли з сараю двигун № НОМЕР_1 від мотоцикла марки ІЖ «Планета-3», вартістю 4000.00 гривен, та перенесли його та сховали у тих же кущах біля сітки де все викрадене склали у мішок.

З метою підшукування транспорту для переміщення викраденого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, та, перебуваючи на території Червоноармійської ЗОШ Болградського району Одеської області вступили у злочинну змову із ОСОБА_9 , 1998 р.н., домовившись, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на мотоциклі марки МТ-10, під керуванням ОСОБА_9 повернуться за викраденим майном. Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 під`їхали на мотоциклі марки МТ-10, чорного кольору під керуванням ОСОБА_9 до домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 проникнувши на територію вищенаведеного домоволодіння тим саме чином, взяв мішок із викраденим майном, та, в подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 5 200.00 гривен.

Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше був неодноразово судимий, кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, скоїв в період перебування на умовно-достроковому звільненні, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, постійного місця роботи не має, а тому є достатні підстави вважати, що останній сховається від слідства і суду, тому слід застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він повністю визнає свою вину, у скоєному щиро розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення, прийняти до уваги, що його втягнули в злочинну діяльність, сам він не бажав скоювати цього злочину. Просив надати йому можливість до суду побути з батьками. Не має наміру приховуватися від органу досудового розслідування, чи суду, або впливати будь-яким чином на свідків і потерпілого.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вважав, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки його підзахисний вину визнає повністю, а тому не має необхідності будь-яким чином впливати на потерпілого та свідків, його підзахисний обіцяє більше не скоювати нових злочинів та стати на шлях виправлення, просив обрати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Крім того, захисник наголошував на тому, що батько підозрюваного важко хворіє, та потребує сторонньої допомоги та догляду, який йому може забезпечити лише син ОСОБА_5 , оскільки мати підрзрюваного та рідна сестра перебувають на заробітках за кордоном.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

02.06.2015 року за заявою потерпілого ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5

02 червня 2015 року о 23:30 годині ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і поміщений в ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

03 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні названого злочину. Будучи допитам в той же день у якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у вчиненні цього кримінального злочину, і дав послідовні пояснення з цього приводу.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначеного вище кримінального злочину підтверджується наступними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду від 02.06.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання потерпілого;

- протоколом огляду від 02.06.2015 року, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання гр. ОСОБА_12 , де було виявлено викрадене майно;

- іншими матеріалами цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України: - раніше був судимий, на шлях виправлення не став, скоїв новий злочин у період умовно-дострокового звільнення, - не займається суспільно-корисною працею, - не має постійного місця роботи, - джерела його доходів не відомі, - міцність соціальних зв`язків, - скоїв злочин у співучасті з неповнолітньою особою, що свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окрім іншого, також необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.

Суд розцінює критично доводи захисника, що підозрюваний має постійне місце проживання і реєстрації, не має наміру вчиняти тиск на потерпілого та свідків, а також зобов`язується прибувати до слідчого на першу ж вимогу.

Твердження захисника, про те, що на утриманні підозрюваного знаходиться важко хворий батько за яким потрібно здійснювати догляд, суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не зупинили його, підозрюваного перед скоєнням нового злочину. Крім того, як було з`ясовано, батько підозрюваного не являється прикутим до ліжка, хворіє на туберкульоз, та старша сестра підозрюваного мешкає в сусідньому Ізмаїльському районі, і може у разі потреби доглянути за батьком.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального злочину, за який він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати(1 218.00 гривен х 20 = 24 360.00 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 31 липня 2015 року 23:30 години, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23:30 години 02 червня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 23:30 години 31 липня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360.00 гривен (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23:30 години 31 липня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1