overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-225/07
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Бутенко
С. Б.

при
секретарі Ісаєвій
Л.І.

з участю
прокурора Лазаренка
О.В.

представника
ВЦ № 136 Нестеров Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського
виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 15.05.2007 року про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Гожулівська Біофабрика
Полтавського району Полтавської
області, громадянина

України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1,

засудженого
07.09.2005 року Октябрським районним судом м.
Полтави за ст. 309 ч. 2,
ст.

307 ч. 2, ст.
ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Октябрського районного суду м. Полтави
від 07.09.2005 року ОСОБА_1.
засуджено за ст. 309 ч. 2,
ст. 307 ч. 2, ст.
ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років
6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна. Строк
відбування покарання рахується з 02.02.2005 року.

Постановою
Ленінського районного суду м. Полтави
від 13.12.2006 року ОСОБА_1.
невідбута частина основного покарання замінена на більш м'яку у вигляді
обмеження волі.

03.01.2007 року
засуджений прибув до Комсомольського ВЦ
№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 15.05.2007 року ставиться питання про його
про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за
час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне
ставлення до праці має заохочення,
стягнень не має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув більше 2/3 строку основного покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до
праці довів своє виправлення, до нього
може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного
покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ.

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.05.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1, звільнити від подальшого відбування основного
покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 1 рік 1 місяць.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
Справа №4-834/07
ПОСТАНОВА

08.11. 2007 року м.
Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А, розглянувши подання
слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області про проведення обшуку
житла, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року слідчим відділом УСБУ в Житомирській
області порушено кримінальну справу по факту переміщення через митний кордон
України з приховуванням від митного контролю товару «Дошка дубова (заготовка) 2
сорт на загальну суму 391799, 31 грн.,
за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 201 КК України.

Органи досудового слідства прийшли до висновку про
те, що є достатньо підстав вважати
, що за місцем проживання ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 знаходяться знаряддя вчинення злочину, а саме,
комп»ютерна техніка та гнучкі магнітні диски, на яких в в електронному вигляді можуть
міститися заяви на отримання сертифікату про проходження лісоматеріалів, договори купівлі-продажу, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, печатки,
тощо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, вважаю подання таким що підлягає до
задоволення, оскільки з наданих
матеріалів вбачаються підстави для проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1

На підставі викладеного та
керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в житлі та іншому
володінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 4-276 /2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 15 ноября 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда Чемолосова С. П., с
участием прокурора Целиковского В.В., при секретаре Имановой В.В., рассмотрев
представление следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
лейтенанта милиции Сарсадских Д.А.
30 октября 2007 года, в период времени с 18.20 часов, до 19.40 часов, в с. Дорожнянка Гуляйпольского района Запорожской
области, в близи АДРЕСА_1, не установленное лицо, руководствуясь корыстными
побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем
под управлением ОСОБА_2, откуда
причинило последнему материальный ущерб. С похищенным скрылось.
По данному факту возбуждено уголовное дело №-107024720
по ст. 185 ч 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд поступило представление
следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта
милиции Сарсадского Д.А., с прошением о разрешении проведения обыска жилого
помещения, хозяйственных построек гр. ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, прописанного по
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского
РОУМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения им оперативно-розыскных
мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, прописан по адресу:
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
гр. ОСОБА_4 может быть причастен к данному преступлению, а вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в его домовладении. В
действиях гр. ОСОБА_4 усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ст. 185 ч
более полного сбора доказательств его преступной деятельности,
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
С целью сбора доказательств, а так же документирования и
обнаружения похищенного, поручить работникам ОУР Гуляйпольского Ю УМВД Украины
в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где прописан гр. ОСОБА_4
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 5-782-07
2007г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего
судьи Литвиненко В.Н.
секретаре Гармаш Ю.В.
прокурора Медведевой О.П.
в открытом судебном заседании в г.Павлограде материал по представлению
освобождения от отбывания наказания с испытанием в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павлограда,
осужден 18.05.07г. Павлоградским горрайсудом Днепропетровской области по
ст.263ч.1, 309ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года.
соответствии со ст.76 УК Украины, суд обязал ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_1. на регистрацию в УИИ не являлся, изменил место жительства, не уведомив об этом УИИ. Поэтому внесено
представление об отмене освобождения от отбывания наказания с
В судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебном заседании просил суд в
удовлетворении представления отказать.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, осужденного, мнение прокурора, суд считает, что представление удовлетворению
не подлежит, поскольку осужденный ОСОБА_1. не был ознакомлен в Павлоградском ГРО УИИ с порядком отбывания наказания.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-2, 411 УПК Украины,
удовлетворении представления Павлоградского ГРО УИИ об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области
через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Дело №1-5-847/2007г.
2007г. Центральный районный суд
председательствующего судьи В.В.ГАЛАГУЗА,
при секретаре ГЛАВНЕВОЙ
с участием прокурора БЕЛАН
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.Первомайск
Николаевской области, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное
высшее, работающего тренером по боксу в спортивной школе г.Первомайска,
военнообязанного, ранее не судимого, проживающего: Николаевская область,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины,
11.04.2007г. Центральным
РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области в отношении ОСОБА_1. возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.
21.09.2007г. прокурором
Центрального района г.Николаева квалификация преступления изменена с ч.1 ст.121
УК Украины на ст. 124 УК
ОСОБА_1 обвиняется в
умышленном причинении тяжких телесных повреждений, совершенных при превышении
пределов необходимой обороны.
В судебном заседании
защитником ОСОБА_2 представляющего интересы подсудимого ОСОБА_1 заявлено
ходатайство о прекращении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела на основании ст. 10 УПК Украины, ст.47 УК Украины, в
связи с передачей его на поруки трудовому коллективу. Заявленное ходатайство
подсудимым поддержано.
Суд,
заслушав мнение защитника, подсудимого, прокурора, не возражавших против удовлетворения
ходатайства, изучив материалы дела, считает возможным освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу по
следующим основаниям.
Согласно ст. 12 УК Украины данное преступление
относится к категории преступлений средней тяжести.
ОСОБА_1 на досудебном следствии и в
судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления и
чистосердечно раскаялся в содеянном.
В соответствии с требованием УОИ УМВД
Украины в Николаевской области /л.д.89/ от 12.04.2007г. ОСОБА_1 как ранее
судимый не значится.
Согласно выписки №37 от 18.10.2007г. из собрания трудового
коллектива ДСЮШ г.Первомайска. Трудовым коллективом принято решение обратиться
в суд с ходатайством о передаче на поруки трудовому коллективу тренера
преподавателя отделения бокса ОСОБА_1
ходатайства трудового коллектива ДСЮШ г.Первомайска от 19.10.2007г. трудовой
коллектив просит суд о передаче на поруки трудовому коллективу ДЮСШ ОСОБА_1
Согласно ст.47 УК Украины
лицо, которое впервые совершило преступление средней тяжести, чистосердечно
раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его
на поруки коллектива по их ходатайству.
Руководствуясь ст. 47 УК, ст.7-1, 10 УПК Украины суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. от
уголовной ответственности по ст. 124 УК Украины.
Производство по делу прекратить. Вещественные
доказательства по делу в виде палки, находящейся в камере хранения вещественных
доказательств Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области
пресечения в отношении
ОСОБА_1 до вступления
постановления в законную силу,
оставить прежней - подписки
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
№5-662-2007 рік
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого судді ДЕМЧУКА П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., з участю прокурора Манзюка С.П.,
розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславській установі
ВК- 31 спільне подання адміністрації установи та
спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , -

встановив:

ОСОБА_1засуджений 15.05.2006 року
Керченським міськрайсудом АР Крим за ст. 186ч.1 КК Украіни до
2 років позбавлення волі.

Початок строку : 19.03.2006 року.
Кінець строку : 19.03.2008 року.

Адміністрація установи направила клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого, мотивуючи тим , що він, відбуваючи
покарання , зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання
умовно-достроково на невідбутй строк 5 місяців 15 днів .

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №9-71/2007р.
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді Васильєвої В.Я.,

при секретарі
- ШпиркоЛ.С.

з участю
прокурора - Кандиби М. Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання Дар»ївської виправної
колонії №10 УДДУ ПВП в Херснській області про вирішення питання щодо вилучення
у засудженого грошей, -

встановив:

В
поданні ставиться питання про перерахування виявлених у засудженого
ОСОБА_1грошей в сумі 20грн. на користь держави.

Розглянувши
подання та матеріали до нього, суд
вважає задовольнити подання, виходячи зі
слідуючого:

Згідно
подання від 16.05.2007р. в ході перевірки у засудженого ОСОБА_1 07.05.2007р.
гроші в сумі 20грн, які він отримав від
невстановлених осіб.

Згідно
п.7 ст. 102 КВК України зберігання
засудженим при собі грошей не допускається,
виявлені гроші вилучаються і згідно ч.4
ст. 59 КВК України передаються в доход держави.

Керуючись ст. 59 КВК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Виявлені
та вилучені у засудженого ОСОБА_1гроші в сумі 20грн. (двадцять грн.), які знаходяться у касі ДВК-10, передати на користь держави.

Постанова
може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через райсуд.
Дело № 1-359/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ,
29 января 2007 года Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н. при секретаре
Кондратьевой Н.Ю. с участием прокурора Кабанова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Никополе уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженки с. Сурско-Литовское Днепропетровского района,
жительницы с. Звезда Никопольского района АДРЕСА_1, вдовы, гражданки Украины, образование
среднее, не работающей, ранее
не судимой, совершившей преступление предусмотренное ст. 310 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 досудебным следствием
что она на протяжении
весны и лета 2006 года, на территории своего
домовладения АДРЕСА_1
Никопольского района незаконно
вырастила 22 куста
растения мака, которые были 30 июля 2006 года изъяты работниками милиции.
Допрошенная в ходе судебного
следствия ОСОБА_1вину свою
раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в
связи с тем, что она не представляет для общества большой общественной
Заслушав мнение прокурора, суд
считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 УК Украины, лицо которое впервые
совершило преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности если на момент
рассмотрения дела в суде в следствие изменения обстановки совершенное им
деяние утратило общественную опасность или же лицо перестало быть общественно
Как установлено досудебным следствием ОСОБА_1совершила преступление небольшой
тяжести, раннее она не судима, положительно характеризуются. Как личность она
не представляет большой общественной опасности равно как и деяние ею
Судебные
издержки не подлежат взысканию с подсудимой по следующим основаниям. Экспертное
учреждение является государственным и создано с целью проведения экспертных
исследований по уголовным делам. Согласно положений ст. 92 УПК Украины эксперты имеют право на
вознаграждение, если выполненная ими работа
не входит в их обязанности по службе. Поэтому, руководствуясь ст. 7 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности по ст. 310 ч.1 УК Украины в связи с изменении
пресечения ОСОБА_1отменить.
Вещественные доказательства по делу находящиеся в камере
хранения вещественных
доказательств Никопольского РО УМВД уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский
апелляционный суд в течении 7-ми дней.
Справа
№ 5 -67/2007р.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

за участю прокурора -
Драчук І.С
за участю інспектора Ружинської КВІ- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ружині матеріали, які надійшли від інспектора
Ружинського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1 про
звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, військовозобов'язаного, судимого
ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. відповідно до
вироку ІНФОРМАЦІЯ_4 року був засуджений по ІНФОРМАЦІЯ_4. На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_2. був звільненний від відбування покарання у вигляді позбавлення
волі і йому було встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, якщо він
протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання , роботи або
навчання. Інспектор Ружинського районного підрозділу кримінально - виконавчої
інспекції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2. від
призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку він виконав
покладений на нього обов'язок, нового злочину не вчинив.

У судовому засіданні
прокурор подання просив задовільнити. Суд, вислухавши прокурора, оглянувши
матеріали наглядової справи №5-67/2007р. та довідку ОДК ВІТ УМВС України в
Житомирській області від 07. 11. 2007 року
про те, що ОСОБА_2. під час іспитового строку за вчинення іншого злочину
не засуджувався, вважає, що подання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 408-1
КПК України, ст78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання , призначеного йому
вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції
до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
№ 1-235/2007
г. Терновский
районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи Лиходедова А.В.
при секретаре Полиян
с участием прокурора Арсенюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.286 ч.2 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2
умер, что подтверждается
справкой № 404 от
выданной областным коммунальным учреждением «Криворожским протитуберкулёзным
диспансером №2»
Учитывая, что ОСОБА_1 умер, дело в
отношении его подлежит прекращению на основании п.8 ч. 1 ст.6 УПК Украины.
Руководствуясь ч. 1 ст.282 УПК Украины, суд­ії
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 УК ' Украины производством прекратить в
связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд, через райсуд, в течение 7 суток, со дня его провозглашения.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки А.Н. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу про обвинувачення

ОСОБА_1
, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Іванове Світловодського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, не судимої, проживаючої в
АДРЕСА_1

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, –

У С Т А Н О В И В:

При постанові вироку суд не вирішив питання про речові докази: технічну документацію на бурову установку
ІНФОРМАЦІЯ_2
зберігати при справі. Вони такими не являються, вони являються документами, а тому їх необхідно зберігати у справі, так як вони представляють собою бухгалтерську документацію.

Керуючись ст. 411 УПК України суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази: технічну документацію на бурову установку
ІНФОРМАЦІЯ_2
зберігати при справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа №4-58/2007
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки документів

24 травня 2007 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області Гуляк В.В., при секретарі
Захарчук Н.Я., за участю прокурора
Мацюка П.С. розглянувши подання слідчого
в ОВС СЧ відділу СУ ГУМВС України у Львівській області про проведення виїмки
документів у Львівській філії ЗАТ «Київстар»,

встановив:

06 вересня 2006 року Золочівським РВ УМВС України у
Львівській області порушено кримінальну справу за ст. 186 ч.2 КК України по факту відкритого
викрадення майна ОСОБА_1 06.09.2006 року в с. Підгороднє Золочівського району
Львівської області.

16 жовтня 2006 року кримінальну справу за ст.
186 ч.2 КК України порушено відносно ОСОБА_2, а 25 жовтня 2006
року відносно нього порушено кримінальну справу за ст.
187 ч.2 КК України.

08 грудня 2007 року кримінальну справу за ст.
187 ч.2 КК України порушено відносно ОСОБА_3 , а 15 січня 2007 року цю кримінальну справу виділено
в окреме провадження.

16 січня 2007 року ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення в
скоєнні злочину передбаченого ст. 187
ч.2 КК України.

Постановою Золочівського районного суду Львівської
області від 02 квітня 2007 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
за ст.
187 ч.2 КК України направлено прокурору Золочівського району для
проведення додаткового досудового слідства.

В поданні про проведення виїмки зазначається, що для встановлення об'єктивної істини по
справі та на виконання вказівок Золочівського районного суду Львівської області
є необхідність отримати від оператора мобільного зв'язку «Київстар» відомостей
про вхідні і вихідні дзвінки, які були
зроблені з телефону ОСОБА_3 у певний
проміжок часу та про місце знаходження абонента під час мобільних розмов.

Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні
дзвінки, які були зроблені з телефону
ОСОБА_3 у певний проміжок часу та про
місце знаходження абонента під час телефонних розмов можуть мати значення для
встановлення істини по справі, і тому є
необхідним провести виїмку документів із такими відомостями, що знаходяться у оператора мобільного
зв'язку. Керуючись ст. 178 КПК України, ст.
31 Конституції України, -

постановив:

Подання задоволити.

Провести у Львівській філії ЗАТ «Київстар» виїмку
роздруківок вхідних і вихідних дзвінків абонента телефонних номерів НОМЕР_1та
НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3, за період із 06.09.2006 р. по 09.09.2006 р. у друкованому і електронному вигляді, із зазначенням місць знаходження абонента під
час телефонних розмов.