У Х В А Л А

Справа № 183/2545/15

№ 1-кп/183/401/15

10 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002936 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, якому 27.11.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, судимого: 11.11.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002936 відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 27.04.2015 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, і було неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою обвинувачених, потерпілих та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, тому підготовче судове засідання проведено лише 10.06.2015 року.

Прокурор вважає можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що на даний час призначити провадження до розгляду неможливо, оскільки збитки спричинені не особисто їй, а ЖБК «Квіточ», головою правління якого є вона, а також зазначила, що надавала слідчому цивільний позов від імені юридичної особи ЖБК «Квіточ», який суду разом з обвинувальним актом не передано.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що не відповідає вимогам КПК України, тому він має бути повернутий прокурору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості потерпілого.

Так, в обвинувальному акті потерпілою зазначена ОСОБА_7 , однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано однією із процесуальних дій допит потерпілої ОСОБА_8 , тобто особи, яка не визнана потерпілою та по якому епізоду, що носить дискусійний характер та змушує сторони кримінального провадження самостійно визначати хто саме є потерпілою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, як повідомила в судовому засіданні ОСОБА_4 , вона є головою правління ЖБК «Квітень», і шкоду було спричинено саме юридичній особі, а не їй особисто як фізичній особі, про що вона неодноразово повідомляла слідчого, однак ані в обвинувальному акті, ані в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі не йдеться про те, що діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було спричинено шкоду ЖБК «Квітень», що також є порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

ОСОБА_4 було повідомлено, що нею від імені ЖБК «Квітень» на стадії досудового слідства було подано цивільний позов, який відсутній в додатках до обвинувального акту, що є порушенням п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Разом з тим, з тексту обвинувального акту видно, що шкода була спричинена ОСОБА_4 , однак відомості про нього, як потерпілого взагалі відсутні в обвинувальному акті, а також, як пояснив сам ОСОБА_4 шкода була завдана не йому, а юридичній особі ЖБК «Квітень», від імені якої він і звертався до міліції, що також вказує на порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Між іншим, в тексті обвинувального акту зазначено, що шкода завдана ОСОБА_10 , однак анкетні відомості даної особи відсутні як в самому обвинувальному акті, так і в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Також суду була надана заява потерпілої ОСОБА_11 про розгляд провадження за її відсутності, однак в обвинувальному акті анкетні відомості даної особи відсутні, лише є в реєстрі матеріалів досудового розслідування посилання на допит ОСОБА_11 як представника потерпілого, але кого саме представляє дана особа не зазначено.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Так в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією із обставин, які пом`якшують покарання зазначено часткове відшкодування завданого збитку.

Проте, частиною 1 статті 66 КК України передбачено вичерпний перелік обставин, які пом`якшують покарання, серед яких відсутня така обставина як - часткове відшкодування завданого збитку, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки лише суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині 1 статті 66 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України зазначено, що ОСОБА_5 27.11.2014 року повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 190 КК України, та не зазначено результат по даному кримінальному провадженню.

За повідомленням канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України ще 19.12.2014 року.

Зазначені обставини, у своїй сукупності, на думку суду є суттєвими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002936 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1