Справа № 10-272/2007 Головуючий у 1
інстанції: Малиш В.В.
: скарга Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючої-судді
- Шахової О.Г.,

суддів - Борисенка
І.П., Салая Г.А.,

з участю
прокурора - Надточій
О.О.

представника скаржника - Войло О.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Деснянського районного суду М.
Чернігова від 20 вересня 2007 року про скасування постанови помічника прокурора
М. Чернігова від 19 липня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Деснянського районного суду М. Чернігова від 20 вересня 2007 року скасовано
постанову помічника прокурора М. Чернігова від 19 липня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1
за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, а матеріали справи повернуті для проведення
додаткової перевірки.

Приймаючи
рішення суд виходив з тих підстав, що
перевірка заяви корпоративного секретаря ВАТ „Продовольча компанія
"Ясен" Пузирної С. С. фактично
не проводилась взагалі, тому постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасною і незаконною. У
зв'язку з цим, під час проведення
додаткової перевірки необхідно встановити,
чи звертався ОСОБА_1. до інших правоохоронних органів, якщо так,
то долучити до матеріалів

справи
відповідні звернення та матеріали їх розгляду і прийнятих рішень; опитати
самого ОСОБА_1 по
обставинам справи та голову правління ВАТ „Ясен" Яська А.Г. та інших
посадових осіб; виконати інші дії, в
яких виникне необхідність в ході додаткової перевірки, після чого дати аналіз зібраним доказам та
прийняти рішення згідно діючого законодавства.

Не
погоджуючись з такою постановою помічник прокурора М. Чернігова подав
апеляцію, в якій просить скасувати
постанову суду та направити матеріали справи на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі. Посилається на те, що
Пузирна С. С. не могла навести жодного
доводу, який свідчив би про те, що ОСОБА_1. усвідомлював неправдивий характер відомостей, що надходять від нього. Звернення ОСОБА_1 від 16.05.07
містить прохання провести перевірку з питань діяльності товариства та ймовірних
порушень закону з боку його посадових осіб,
оскільки він як акціонер зацікавлений у результатах діяльності
підприємства та^розподілу прибутку. Звернення не містить жодної вимоги щодо
притягнення до кримінальної відповідальності будь-якої особи. Тому надання
такого звернення само по собі вже не створює складу злочину, передбаченого
ст. 383 КК України, на що
суд, скасовуючи постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, не
звернув уваги. Звернення ОСОБА_1
не містить необхідних ознак складу злочину і не може бути підставою для
порушення кримінальної справи. Крім того,
суд при винесенні постанови не звернув уваги, що в ході перевірки ОСОБА_1. , скористувавшись правом
ст. 63 Конституції України, відмовився давати будь-які свідчення відносно
себе.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її
задовольнити з вказаних в ній підстав,
представника скаржника, який
заперечував проти апеляції, перевіривши
матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з
наступних підстав.

16.05.07
року до прокуратури Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 (а.с. 11-12),
в якій він зазначив, що є
акціонером ВАТ „Продовольча компанія "Ясен" і володіє 5% акцій
товариства. За повідомленням третіх осіб та працівників підприємства правління
ВАТ „Ясен" очолюване головою правління Яськом А.Г., який володіє контрольним пакетом акцій, проводить політику привласнення основних
фондів товариства і виведення їх зі сфери впливу акціонерів. Зокрема, скупка акцій товариства проведена зі значними
порушеннями. Акції було придбано Яськом А.Г.,
як фізичною особою, за рахунок
коштів товариства. Скуповування акцій проводилось з використанням
автотранспорту та працівників ВАТ „Ясен". До акціонерів застосовувалися
тиск та погрози.

У
зв'язку з цим ОСОБА_1. прохав провести перевірку законності і
консолідації контрольного пакету акцій у одного власника - Яська А.Г., як фізичної особи.

Прокуратурою
м. Чернігова за вказаною заявою
проведена перевірка в порядку ст. 97 КПК України, за результатами якої 14.06.07 року в
порушенні кримінальної справи відносно голови правління ВАТ „Продовольча
компанія "Ясен" Яська АГ. відмовлено за відсутністю в його діях ознак
складу злочинів, передбачених ст.
364, 365, 366 КК України (а.с. 47-48).

Пузирна
С. С. звернулася до прокуратури М.
Чернігова із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 з приводу його
повідомлення про вчинення злочинів головою правління ВАТ „Продовольча компанія
"Ясен" Яськом А.Г. У своїй заяві Пузирна С. С. посилається на те, що зі змісту звернення ОСОБА_1 та результатів
його перевірки прокуратурою міста Чернігова чітко випливає, що останній завідомо знав про неправдивість
інформації, вказаної у зверненні.

ст. 383
КК України пердбачає завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору,
слідчому або органу дізнання про вчинення злочину. Суб'єктивна сторона
даного злочину характеризується прямим умислом,
тобто особа усвідомлює неправдивий характер відомостей, що надходять від неї і бажає, щоб вони стали приводом до порушення
кримінальної справи. Крім того, вказівка
закону на завідомо неправдивий характер повідомлення припускає достовірне
знання винним того, що ним
повідомляються відомості, які не
відповідають дійсності. Помилкова думка особи про характер відомостей, які нею повідомляються, виключає відповідальність за ст.
383 КК України.

Як вірно
зазначив апелянт, звернення ОСОБА_1 містить прохання
провести перевірку з питань діяльності товариства та ймовірних порушень закону
з боку його посадових осіб, оскільки
він, як акціонер, зацікавлений у результатах діяльності
підприємства та розподілу прибутку. Звернення не містить жодної вказівки про
скоєння злочину та вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності
будь-якої особи.

Суд
першої інстанції не звернув уваги на вищевикладені обставини та на те, що в справі містяться всі ті матеріали на
відсутність яких посилається суд, тому
постанова суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом 1 інстанції, задовольнити.

Постанову
Деснянського районного суду М. Чернігова від 20 вересня 2007 року про
скасування постанови помічника прокурора М. Чернігова від 19 липня 2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.