Провадження № 1-кп/127/210/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №32, м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження №0007998, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04.11.2014 року з кримінальним провадженням №0000411, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 23.01.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: останній раз Новобузьким районним судом Миколаївської обл. 25.05.2004 р. за ст. 185 ч. 5 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.11.2014 року близько 15.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , помітив мобільний телефон марки «Samsung А-7100», належний ОСОБА_6 , що перебував на ліжку біля потерпілого, який на той час спав. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а потерпілий спить, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку вказаного мобільного телефону, вартість якого згідно висновку експерта № 1990/14-21 від 21.11.2014 року становить 522,00 гривень.
Після чого, із викраденим мобільним телефоном покинув приміщення будинку та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
17.08.2012 року ОСОБА_4 звільнився з Ладижинської виправної колонії № 39 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області у зв`язку і відбуттям строку покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями. Протягом року ОСОБА_4 два рази притягувався до адміністративної відповідальності зі допущенні правопорушення за ст. 176, ч. 1 ст. 178 КУпАП. Після притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 було зроблено попередження про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, але висновків він для себе не зробив.
04.06.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області за поданням начальника Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області встановлено, відносно останнього адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням заборони виїзду за межі міста Вінниці без дозволу керівництва Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області, відвідування ресторанів, кафе, питних закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв; залишати своє місце проживання; з`являтися на реєстрацію де Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області кожної середи з 16.00 год. до 18.00 год.
Ознайомившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_4 поставив свій підпис на самій ухвалі, після чого ОСОБА_4 , ще раз дільничним інспектором міліції було доведено обов`язки піднаглядних, визначених ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»
Однак, не дивлячись на встановленні ухвалою Вінницького міського суду обмеження, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно не повідомивши ОВС та без дозволу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області залишив своє місце проживання на період з 19.01.2015 року по 11.02.2015 рік.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що він на початку листопада 2014 року пішов в гості до знайомих, де святкували день народження, там і познайомився із потерпілим ОСОБА_6 . Сиділи розмовляли, випивали, зайшовши в кімнату, він побачив, що потерпілий спить, а біля нього лежить телефон, він його взяв та поїхав продавати. Заяву в міліцію написав не потерпілий, а знайомі, у яких він перебував в гостях, і вже пізніше до нього приїхала міліція і він повідомив де телефон.
Після відбуття покарання за попереднім вироком суду, відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, про обов`язки, які були встановлені йому було відомо, але у зв`язку із тим, що він працював на роботі де був дуже занятий він не міг відлучатися і ходити відмічатися. Про те де він працює ніхто із близьких не знав, повідомити місце свого перебування у нього не було можливості. Також подзвонив брат, якому було зроблено операцію і він з 8 по 12 лютого 2014 року поїхав до нього у Миколаївську область.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно та за ст.395 КК України - тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов у справі відсутній.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Державного бюджету м. Вінниці процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 393 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він раніше був неодноразово судимий та на шлях виправлення не став, а вчинив новий корисливий злочин, тому покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді арешту.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених:
- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;
- за ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 16.02.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн. 60 (шістдесят) коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя :