АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/184/15 Справа № 712/3183/15-к Категорія: ст.181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретар ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2015 року, якою обрано

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Черкаси, українці, непрацюючій, з вищою освітою, раніше не судимої, маючи на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 19.05.2015 р., визначено розмір застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн., в разі внесення якої покласти на неї зобов`язання у відповідності зі ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
23.03.2015 р. ст. слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернулась до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.03.2014 р. внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, вчиненого ОСОБА_8 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2015 р. клопотання слідчої СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 19.05.2015 р., визначено розмір застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн., в разі внесення якою покласти на ОСОБА_8 зобов`язання у відповідності зі ст.194 КПК України,

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя в своїй ухвалі посилається на те, що в клопотанні слідчого доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування підозрюваній такого запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_8 ніде не працює, підозрюється в особливо тяжкому злочині, за який санкція статті передбачає покарання позбавлення волі від 10 років до 15 років або довічне позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, так як немає постійного місця проживання, перешкоджати повному та всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування, здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілої, схиляти їх до дачі неправдивих показів чи закінчити свій злочинний намір. А тому більш м`який запобіжний захід є недостатнім в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати дане судове рішення та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід непов`язаний з тримання під вартою. Мотивуючи наступним:

- слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував положення постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»;

- судом не враховано, що підозрювана мала до затримання постійного місця проживання, позитивно характеризується, має вищу освіту, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, крім того, вагітна;

- відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України та наведено достатньо доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляції адвоката, пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 19.05.2015 р., із визначенням розмір застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн. є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

В діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 років до 15 років або довічне позбавлення волі і який класифікується як особливо тяжкий злочин.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як немає постійного місця проживання, перешкоджати повному та всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування, здійснювати тиск на свідків і потерпілу, схиляти їх до дачі неправдивих показів.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється та тим фактом, що ОСОБА_8 ніде не працює, немає постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у неї сталих соціальних зв`язків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 .

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вірно визначив розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Що ж стосується доводів апеляції адвоката, з приводу не врахування слідчим суддею положення постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн., а тому ухвала слідчого судді від 23.03.2015 р. скасуванню не підлягає, а апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2015 року, якою обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 19.05.2015 р., з визначенням застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :