АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/143/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 22 год. 55 хв. 22.02.2015 року включно відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, республіки Вірменія, громадянина республіки Вірменія, що перебуває на території України без постійного місця проживання та реєстрації, проживаючого тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його віку та стану здоров`я, сімейного та майнового стану, розміру, завданої кримінальним правопорушенням шкоди, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення та враховуючи те, що підозрюваний на території України постійного місця проживання та реєстрації не має, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2014 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та не зазначено, якими саме доказами підтверджується дана підозра.
Крім того, на думку захисника, слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, не були встановлені слідством.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011632 від 25.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 25.12.2014 р. приблизно о 18 год. 48 хв., перебуваючи біля будинку 4 по вул. Гната Юри, в м. Києві, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, щодо якої скоєно напад, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 5025 грн.

25.12.2014 р. ОСОБА_13 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

26.12.2014 р. ОСОБА_13 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

26.12.2014 р. старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_13 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання до семи років позбавлення волі, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_13 уродженець м. Єреван, республіки Вірменія, громадянин республіки Вірменія, на території України не має постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

27.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 22 год. 55 хв. 22.02.2015 року включно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_13 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_13 , тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та можливість призначення покарання до семи років позбавлення волі. Також правильно враховано дані про особу ОСОБА_13 , а саме його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, те, що підозрюваний на території України не має постійного місця проживання та реєстрації, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_13 , виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_13 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_13 на свободу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_13 , вчинене із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 22 год. 55 хв. 22.02.2015 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )