АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/574/12 Председательствующие 1 инстанции Цаберябий
Докладчик Руських К.Г.
20 марта 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Русских Е.Г.,
судей: Мудрецкого Р.В., Альковой С.Н.,
с участием прокурора Харив Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Криничанского районного суда Днепропетровской области от 26 января 2012 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_1, обвиняемого по ч.1 ст.296 УК Украины, возвращено прокурору Криничанского района для устранения выявленных нарушений.
В ходе предварительного рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями требований ст.ст. 228-232 УПК Украины.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда в полном объеме, как незаконного и не обоснованного, при этом прокурор просит материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в суд первой инстанции.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.249-1 УПК Украины судья при предварительном рассмотрении дела возвращает дело прокурору, если прокурором после поступления дела от следователя при выполнении указанных в ст.ст.228-232 УПК Украины процессуальных действий и принятии соответствующих процессуальных решений были существенно нарушены требования закона.
В постановлении о возвращении дела прокурору судья должен указать, при совершении каких именно процессуальных решений прокурор допустил нарушение закона, привести доводы, почему эти нарушения являются существенными.
Возвращая дело прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины, суд указал в постановлении на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении прокурором уголовного дела по ч.1 ст.296 УК Украины, постановления о необходимости проведения досудебного следствия и определении подследственности дела, данных, положенных в основу вывода следователя о том, что Гайдар страдает психическим или иным тяжким заболеванием, постановления об объединении уголовных дел.
С таким решением судьи согласиться нельзя, поскольку приведенные в постановлении основания не являются такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, о которых идет речь в ст.ст.228-232 УПК Украины, наличие которых влечет за собой возвращение дела прокурору.
Таким образом, возвращение дела прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины является преждевременным, а поэтому постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при предварительном рассмотрении уголовного дела, удовлетворить, а постановление Криничанского районного суда Днепропетровской области от 26 января 2012 года отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Судьи: