Дата документу Справа № 11-347/11
Дата документу Справа № 11-347/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.355 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 апреля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.,
судей: Имберовой Г.П., Шаповал О.С.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Жовтневого районного суда г.Запорожья от 21 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий директором ООО ОСОБА_6 Инвест, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден: по ч.2 ст.355 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения подписка о невыезде.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женат, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимый:
1) 1982г. Баглейским райсудом г.Днепродзержинска по ч.2 ст.140, ч.1 ст.215 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 1985г. Баглейским райсудом г.Днепродзержинска по ч.3 ст.140, ч.2 ст.145 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
3) 1991г.- Баглейским райсудом г.Днепродзержинска по ч.3 ст.206 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
4) 1998г. Шевченковским райсудом г.Запорожья в по ч.3 ст.142, ч.3 ст.144, ч.3 ст.193, ч.2 ст.194 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
5) 23.07.1999г. Шевченковским районным судом г.Запорожья по ст.17, ч.2 ст.194, ч.3 ст.42 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 13.05.2003г.;
6) 17.06.2008г. Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ч.3 ст.296, ч.2 ст.309, 70 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден: по ч.2 ст.355 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.122 УК Украины к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст.395 УК Украины к 5 месяцам ареста.
На основании ст.49 УК Украины освобожден от отбытия наказания, за совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст.395 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что на день вынесения приговора ОСОБА_4 отбыл назначенное судом наказание в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца - освобожден из-под стражи в зале суда.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, женат, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий ООО Агроплюссервис экспедитором, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее судимый:
1) 10.02.1997г. Ленинским райсудом г.Запорожья по ч.3 ст.142, ч.3 ст.144, ч.3 ст.193, ст.104 УК Украины к 10 годам лишения свободы, постановлением Запорожского областного суда от 28.05.1999г. снижен срок наказания до 7 лет, освобожден 06.08.2001г. постановлением Запорожского райсуда условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;
осужден: по ч.2 ст.355 УК Украины к 4 годам лишения своды;
по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.49 УК Украины освобожден от отбытия наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Имущество ОСОБА_4, на которое наложен арест, - деньги в сумме 250 долларов США, - возвращены как личное имущество ОСОБА_4
Имущество ОСОБА_5, на которое наложен арест: деньги в сумме 1036 грн., 2 доллара США, золотую цепочку, золотой крест, золотую печатку с камнем, часы наручные Мактайм, золотой браслет, - возвращены ОСОБА_5
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, в ноябре 2003г. у ОСОБА_3 возник умысел на понуждение к исполнению гражданско-правовых обязательств, имевшим место между ним и его знакомым ОСОБА_7, место нахождения которого органами досудебного следствия и в судебном следствии не установлено, и ОСОБА_8
Действуя умышленно, ОСОБА_3 в тот же период привлек ранее судимых за тяжкие корыстные преступления, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также не установленных лиц, пообещав им за соучастие материальное вознаграждение, на что они ответили согласием, то есть заранее, до начала преступления договорились о совместном его совершении.
Подготавливая преступление, действуя по предварительному сговору, с ведома ОСОБА_4 и других лиц, на протяжении ноября-декабря 2003г. ОСОБА_3 неоднократно звонил на домашний телефон ОСОБА_8 и требовал передать имущество - деньги в сумме 32 000 грн., а также продать с этой целью принадлежащую ему и его семье квартиру, а в случае отказа, угрожал применением насилия над потерпевшим и членами его семьи.
В тот же период ОСОБА_3 несколько раз собирал у себя в служебном помещении ООО Агротехинвеств АДРЕСА_1, ОСОБА_4 и других соучастников планируемого вымогательства, сообщил каждому из них его конкретные действия.
Так, сам ОСОБА_3, вызывает к себе в служебное помещение ОСОБА_8 и ОСОБА_7, требует у них передачи денег в сумме 32 000 грн, которые они ему должны про проведенной сделке с угрозой насилия над потерпевшим и его близкими родственниками, оказывает на них психологическое воздействие для достижения общего преступного результата, руководит действиями соучастников.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и не установленные соучастники оказывают на ОСОБА_8 и ОСОБА_7 психологическое воздействие, требуют передачи чужого имущества, угрожают убийством, а в случае отказа выполнить их требование - причиняют этим лицам телесные повреждения, чтобы парализовать и сломать их волю к сопротивлению, лишают их свободы для достижения общего преступного результата.
Не установленный соучастник с той же целью, представившись сотрудником правоохранительных органов, понуждает ОСОБА_8 и ОСОБА_7 написать объяснения о своей мнимой вине в мошеннических действиях по отношению к ОСОБА_3
С этой целью под надуманным предлогом обсуждения деталей возврата долга ОСОБА_3 18.12.2003г. в дневное время пригласил к себе ОСОБА_8 и тот, добросовестно заблуждаясь в его истинных намерениях, пришел к ОСОБА_3 в помещение ООО Агротехинвеств АДРЕСА_2.
Реализуя общий преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, повторно, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на не установленной автомашине последнего Мерседес-124и под его управлением прибыли в офис ООО Агротехинвестпо указанному выше адресу и вместе с ОСОБА_3 завели туда ожидавшего в коридоре ОСОБА_8
Действуя согласованно с соучастниками, ОСОБА_4 потребовал у ОСОБА_8 передачи 32 000 грн., сопровождал свои требования нецензурной бранью и угрозой физической расправы над потерпевшим и его близкими родственниками.
ОСОБА_8 отказался выполнять его требования, после чего ОСОБА_4 сразу же нанес ему два сильных удара руками в голову.
Далее, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя согласованно с ОСОБА_3, нанесли ОСОБА_8 несколько ударов руками и ногами в голову и различные части тела, продолжая незаконное требование передачи его имущества.
С целью оказания психологического воздействия и достижения общего преступного результата ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сообщили потерпевшему, что ранее такому же человеку, не согласившемуся с их требованиями, они отрезали ухо.
Действуя согласованно с ними, ОСОБА_3 с целью запугивания потерпевшего, предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 убить ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и их тела вывезти на городскую свалку и там закопать.
С той же целью ОСОБА_4 забрал у ОСОБА_8 его паспорт, выяснил место жительства потерпевшего и под угрозой насилия над его близкими родственниками потребовал передать указанную им ранее сумму денег, а ОСОБА_3 потребовал у ОСОБА_8 продать его квартиру и передать деньги от реализации ему.
Около 16 часов того же дня с той же целью ОСОБА_3, действуя согласованно с ОСОБА_4 и другими соучастниками, обманным путем по телефону вызвал в это же место ОСОБА_7 и при его появлении в офисе ООО Агротехинвестпо указанному выше адресу, незаконно потребовал передачи его имущества денег в сумме 32 000 грн.
ОСОБА_4 и другие соучастники при этом окружили ОСОБА_7, высказывали в случае отказа выполнить это требование угрозы применения насилия в адрес самого ОСОБА_7 и его близких родственников.
Получив отказ выполнить их незаконные требования, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и не установленные соучастники, действуя согласованно с ОСОБА_3 в течение часа нанесли ОСОБА_7 и ОСОБА_8 множество ударов руками и ногами в голову и различные части тела, а сам ОСОБА_3 все это время требовал у ОСОБА_8 и ОСОБА_7 передачи их имущества и угрожал им причинить телесные повреждения.
Продолжая далее преступные действия, не установленный соучастник, которого ОСОБА_3 представил потерпевшим как сотрудника управления по борьбе с организованной преступностью, действуя согласованно с другими соучастниками, продиктовал ОСОБА_8 и ОСОБА_7 объяснение на имя начальника УСБУ в Запорожской области об их мнимых мошеннических действиях, а также, унижая их человеческое достоинство, на тех же пояснениях оттиснул с помощью типографской краски отпечатки пальцев их рук.
Обоснованно воспринимая угрозу как реальную, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 написали требуемые пояснения и передали их ОСОБА_3, однако отказались выполнить требования передать их имущество.
Действуя в группе по предварительному сговору с ОСОБА_3 и другими лицами, желая сломить волю ОСОБА_7 и ОСОБА_8 к сопротивлению, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и не установленные соучастники, преодолевая сопротивление потерпевших, надев им на лица их верхнюю одежду, насильно посадили ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в не установленные автомобили, вывезли в с.Богатыревку Запорожского района Запорожской области и заперли в подвале д.№92 по ул.Молодежной.
С этой же целью в ночное время 19.12.2003г. неустановленные соучастники неоднократно заходили в указанный выше подвал, требовали передачи имущества под угрозой насилия над потерпевшими, а также для предотвращения возможности их побега, что препятствовало бы достижении преступного результата, выпустили во двор этого строения собаку.
Продолжая свои преступные действия, неустановленное по делу лицо, действуя согласованно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и другими соучастниками, на автомобиле НОМЕР_16 19.12.2003г. около 10 часов утра перевезли ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в служебное помещение ООО Агротехинвестпо указанному выше адресу.
Находясь в указанном помещении, действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3 и другими соучастниками, ОСОБА_4 с целью понуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств нанес ОСОБА_8 удар в лицо неустановленным предметом, от чего потерпевший потерял сознание.
Продолжая далее свои преступные действия, после прихода потерпевшего в сознательное состояние, ОСОБА_4 вновь потребовал передачи имущества в размере 32 000 грн., угрожая при этом убийством. Кроме того, преследуя ту же цель, ОСОБА_4 поручил неустановленному соучастнику стеречь ОСОБА_8, никуда от себя не отпускать и в случае его попытки к бегству, застрелить.
Воспринимая угрозу в свой адрес как реальную, ОСОБА_8 выполнил все требования.
Действуя по предварительному сговору в группе и согласованно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и неустановленные соучастники в тот же день около 17 часов на неустановленных автомобилях Ауди-а8и Форд Скорпиопривезли ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в кафе Янапо ул. 8-го Марта в г.Запорожье.
В результате совместных согласованных действий ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 и неустановленных лиц, совершенных с ведома и под руководством ОСОБА_3, ОСОБА_8 причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, которые квалифицируются как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и кровоподтеки на лице, квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения.
Кроме этого, 13 мая 2003г. постановлением Енакиевского местного суда Донецкой области в отношении ОСОБА_4 был установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены следующие ограничения административного надзора: запретить находиться в общественных местах, где торгуют спиртными напитками на разлив; являться для регистрации один раз в месяц.
Постановление об установлении и установленные ограничения ОСОБА_4 были объявлены 13.05.2003г.
После освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_4 прибыл к избранному им месту жительства: г.Днепродзержинск, ул.Дзержинского, д.93-б. 15.05.2003г. зарегистрировался в Заводском РО и был поставлен на учет лиц, состоящих под административным надзором.
Однако, несмотря на установленный админнадзор, ОСОБА_4 с 20.05.2004г. самовольно оставил указанное место проживания, без разрешения работников милиции, с целью уклонения от правил административного надзора и по месту жительства не появлялся.
Кроме того, 05.07.2004г. примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_4, используя малозначительный повод, связанный с нарушением им правил дорожного движения, находясь по пер.Кирпичному в г.Днепродзержинске, на автомобиле НОМЕР_17, принадлежащем ОСОБА_10, под управлением ОСОБА_4, вышел из автомобиля и подошел к ранее не знакомому ОСОБА_11, который занимался по пер. Кирпичному в г. Днепродзержинске реализацией солнцезащитных очков, где, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выражаясь грубой нецензурной бранью, нанес ОСОБА_12 два удара левой и правой рукой в область нижней челюсти, в результате чего ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения, согласно судебно-медицинской экспертизы № 1039 от 13.07.2004 г., в виде переломов нижней челюсти с обоих боков, синяков лица, кровоизлияния в слизистую верхней губы справа, ссадин нижней губы справа, относящиеся к средней степени тяжести телесных повреждений, повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Кроме того, действуя умышленно, ОСОБА_4 совершил незаконное обращение с оружием и боевыми припасами, а также незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта.
В то же время и в том же месте в заднем кармане шорт ОСОБА_4 обнаружено 0,15 мл раствора особо опасного наркотического средства опия (ацетилированного опия), содержание которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,15 г, а также обнаружено 0,008 г. особо опасного наркотического средства - диацетилморфина (героина), которые он незаконно приобрел у неустановленного лица и незаконно хранил при себе без цели сбыта.
Кроме того, ОСОБА_5, действуя умышленно, совершил незаконное обращение с боевыми припасами при следующих обстоятельствах.
23 сентября 2004г. в дневное время у дома № 6 по ул.Верхней в г.Запорожье при досмотре ОСОБА_5 сотрудниками милиции в его одежде были обнаружены и изъяты 5 патронов, являющиеся боеприпасами и относящиеся к пистолетным патронам Борхард- Люгера Парабеллумобразца 1908 года калибра 9 мм, которые ОСОБА_5 незаконно приобрел у неустановленного лица, носил и хранил указанные боеприпасы при себе без предусмотренного законом разрешения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Обосновывая доводы, изложенные в апелляции, прокурор ссылается на то, что суд, переквалифицируя действиях осужденных с ч.4 ст.189 УК Украины на ч.2 ст.355 УК Украины неправильно дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей относительно мотивов совершенного преступления, связанного с вымогательством денежных средств у ОСОБА_8 и ОСОБА_7, поскольку пояснения о наличии долга потерпевшие написали после их избиения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и другими неустановленными лицами. В ходе досудебного и судебного следствия не добыто доказательств того, что между ООО Агротехинвести ОСОБА_13 имели место гражданско-правовые отношения. Кроме того, судом не принято во внимание, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 никакого отношения к деятельности ООО Агротехинвестне имели, а поэтому их требования к ОСОБА_13 и ОСОБА_7 о передаче денег и применения угроз и насилия должны квалифицироваться по ст.189 УК Украины.
Кроме того, судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона в части переквалификации действий ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 со ст.189 УК Украины на ч.2 ст.355 УК Украины и назначении наказания не связанного с реальным отбытием наказания в местах лишения свободы, поскольку Верховным Судом Украины были отменены приговор Жовтневого суда в связи с несоответствием назначенного наказания положениям ст.ст.65, 69 УК Украины, и определение апелляционного суда, которым действия осужденных были переквалифицированы с ч.3 ст.189 УК Украины на ч.3 ст.355 УК Украины. В определении ВСУ было указано, что в действиях осужденных присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.189 УК Украины.
В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_5 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.
В апелляционном суде прокурор поддержал апелляцию частично, просил приговор в связи с неправильной квалификацией действий ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по эпизоду от 18.12.2003 года в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_7по ст.355 ч.2 УК Украины и мягкостью наказания отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, в остальной части приговор суда оставить без изменений.
Осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили разобраться по делу и принять правильное решение.
Выслушав докладчика; прокурора, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Исходя из содержания указанной нормы закона, приговор является обоснованным, если он постановлен на собранных материалах, всесторонне исследованных и правильно оцененных судом, а выводы суда о событии преступления, виновности подсудимых в его совершении с достоверностью вытекают из материалов дела. Для этого в приговоре должны быть проанализированы и оценены все рассмотренные в судебном заседании доказательства, которые как подтверждают выводы суда, так и опровергают их.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий совершенного преступления, формы вины и мотивов.
В этой части приговора суд должен изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а также обстоятельства, определяющие степень вины каждого из виновных, их роль в совершении преступления.
Суд должен был проанализировать фактические данные, которые содержатся в показаниях осужденных, потерпевшего, свидетелей, выводах экспертиз и в других источниках доказательств.
Выводы суда по оценке доказательств должны быть изложены в виде точных категорических суждений, которые исключали бы сомнения в их достоверности.
Кроме того, постановляя обвинительный приговор, суд должен принимать во внимание и разъяснения, которые содержатся в п.15 постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и постановления приговораот 29.06.1990 года №5 (с последующими изменениями).
Как усматривается из приговора, суд эти требования закона при рассмотрении дела не выполнил.
Так, переквалифицируя действия осужденных и формулируя обвинение по ст.355 УК Украины, которая предусматривает ответственность за принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств, суд не указал в приговоре, какие именно гражданско-правовые отношения существовали между потерпевшими и осужденными, к выполнению каких гражданско-правовых обязательств принуждали осужденные потерпевших, не привел мотивы принятия такого решения.
Кроме того, суд, признавая виновными осужденных по ст.355 ч.2 УК Украины, не принял во внимание, что потерпевшему ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, что законодателем отнесено к насилию опасному для жизни и здоровья и является квалифицирующим признаком ч.3 ст.355 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, органом досудебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по эпизоду от 18.12.2003 года в отношении потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7 было предъявлено обвинение в требовании передачи чужого имущества или совершение каких-либо действий имущественного характера с угрозой насилия над потерпевшим или его близкими родственниками, ограничения прав и свобод граждан или законных интересов этих лиц, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с угрозой убийства, причинения тяжких телесных повреждений, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, а также соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, а их действия были квалифицированы по ст.189 ч.4 УК Украины.
Несмотря на это, признав осужденных виновными по ст.355 ч.2 УК Украины, суд в приговоре (т.11л.д.55-57) изложил формулировку обвинения аналогичную формулировке обвинения, которая органом досудебного следствия изложена в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т.4 л.д. 19-23, 111-115; т.7, л.д.237-241) и обвинительных заключениях (т.4, л.д.208-242; т.7 л.д.280-310), где их действия были квалифицированы по ст.189 ч.4 УК Украины.
Кроме того, в приговоре указано, что вина подсудимых в тех действиях, по которым им предъявлено обвинение, доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами(т.11 л.д.59).
Так, в обоснование своих выводов о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст.355 ч.2 УК Украины, суд в приговоре, не дав анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, фактически сослался на те же, которые органом досудебного следствия были приведены в обоснование их виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.189 ч.4 УК Украины, что является недопустимым.
Кроме того, суд в приговоре не дал оценки договору №55 от 19.04.2000 года, заключенного между ЧП Евростильи ООО Стар, подписанный ОСОБА_7 и ОСОБА_14, а также выпискам из банковских счетов ООО Агротехсервис, ПП Трайден, ООО Евростиль, у которых отсутствовали данные о проведении финансовых операций в 2000 году.
Поэтому выводы суда о том, что в действиях осужденных отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.189 ч.4 УК Украины, являются противоречивыми и преждевременными.
При таких обстоятельствах приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие мягкости, подлежит частичной отмене, поскольку в апелляции ставится вопрос о неправильной квалификации действий осужденных по эпизоду от 18.12.2003 года, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все собранные доказательства, дать им надлежащую оценку, квалифицировать действия виновных в соответствии с положениями закона и назначить наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г.Запорожья от 21 апреля 2010 года в части осуждения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по эпизоду от 18.12.2003 года по ст.355 ч.2 УК Украины - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить прежней.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_15ОСОБА_2 ОСОБА_16