Справа № 752/7270/15-к
Провадження №: 1-кп/752/519/15
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30.04.2015 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001946 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_3 .

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд, просила долучити до обвинувального акту матеріли кримінального провадження та продовжити обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник заперечила з приводу призначення провадження до судового розгляду, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, заперечила з приводу продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст.ст. 314- 317 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 викладено наступним чином: 28.02.2015 приблизно о 04 год. 50 хв., перебуваючи в парку по вул. Червоноармійській, 121 в м. Києві, попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон ««Samsung Galaxy S3 Duos» синього кольору, вартістю 3599 грн., з метою зателефонувати з нього, на що останній погодився та добровільно передав свій мобільний телефон. Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном.
Цього ж дня, приблизно о 05 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 126 біля бару «Ноо1іgans» на прохання ОСОБА_7 до ОСОБА_3 віддати йому його мобільний телефон, останній вирішив незаконно заволодіти чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S3 Duos», синього кольору, з метою утримання майна, а саме мобільного телефону, ОСОБА_3 дістав з кишені штанів предмет схожий на ніж, та почав погрожувати застосувати відносно нього ніж, тобто застосував насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого тим самим поставивши при цьому ОСОБА_8 прийняти факт того, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3 Duos»,синього кольору вже належить йому. Потерпілий сприймав погрози ОСОБА_3 реально. Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, завдавши при цьому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3599 грн.
Однак у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими зазначено, що ОСОБА_6 , який 28.02.2015 року приблизно о 05:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 126, діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, під погрозою застосування ножа за володів мобільним телефоном «Samsung Galaxy S3 Duos», вартістю 3599 грн., що належить ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим не відповідають викладеному в даному обвинувальному акті формулюванню обвинувачення.

Крім того, як вбачається із пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення 28.02.2015 приблизно о 04 год. 50 хв., перебуваючи в парку по вул. Червоноармійській, 121 в м. Києві, попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон ««Samsung Galaxy S3 Duos» синього кольору, вартістю 3599 грн., з метою зателефонувати з нього, на що останній погодився та добровільно передав свій мобільний телефон. Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій)
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що правова кваліфікація вчиненого правопорушення не відповідає формулюванню обвинувачення, оскільки ОСОБА_3 нападу на ОСОБА_7 не вчиняв.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення і яким закінчується досудове розслідування є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Однак, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України долучений до обвинувального акту, не зазначено таке процесуальне рішення як складання обвинувального акту.

З урахуванням наведеного, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: формулювання пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення не відповідає його правовій кваліфікації та враховуючи усі перераховані вище недоліки у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.

У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України, необхідно повернути прокурору.

З урахуванням клопотання прокурора та звертаючи увагу на те, що строк покладених на ОСОБА_3 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 02.05.2015 року, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися, крім того, враховуючи ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд вважає за необхідне прийняти рішення, керуючись вимогами ч. 6 ст. 194 КПК України та продовжити відносно ОСОБА_3 строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком 60 діб.
Керуючись ст.ст. 291, 314 -317 КПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001946 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повернути прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 29.06.2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя