Дело № 10-360 Судья 1-ой инстанции: Ивашура В.А.
Категория: ст. 368 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
18 июня 2007 г. Коллегия
судей Судебной палаты по
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.
судей Кондакова
Г.В., Легостаева А.А.
с участием прокурора Аникина С .Н.
защитников ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2. на постановление
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 9 июня 2007 г. об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина Украины,
уроженца с. Кирово, Артемовского района, Донецкой области, работающего в
должности Северского городского головы, не судимого
по ст. 368 ч. 2 УК Украины, -
прокуратуры Донецкой области ОСОБА_1. обвиняется в том, что занимая должность
Северского городского головы Артемовского района Донецкой области,
злоупотребляя своим служебным положением, за оказание содействия частному
предпринимателю ОСОБА_4. в получении в частную собственность путём выкупа из
коммунальной собственности г. Северска здания по ул. Суворова, 15, вымогал от последнего взятку.
Не желая отказываться от
своего преступного намерения, 6 июня
подтвердил, что для этого ОСОБА_4. должен ему передать 8000 долларов США.
ОСОБА_4. понимая, что
другим способом не в состоянии получить в собственность здание по указанному
адресу, в этот же день, примерно в 16 час. по указанию ОСОБА_1. положил в его автомашину марки
государственным регистрационным знаком «НОМЕР_1
АС», которая находилась во дворе
административного здания Северского городского совета, расположенного по ул.
в сумме 8000 долларов
США, то есть, в крупном размере, после чего, ОСОБА_1. был задержан работниками
правоохранительного органа, а предмет взятки в указанной сумме изъят с места
преступные действия ОСОБА_1. органы досудебного следствия квалифицирует по ст. 368 ч. 2 УК Украины.
Ворошиловского районного суда г. Донецка 9 июня 2007 г.
в отношении ОСОБА_1. избрана меры пресечения - заключение под стражу.
Принимая такое решение,
суд сослался на степень тяжести совершенного им преступления, отнесенного в
соответствии со ст. 12 УК
Украины к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения
свободы сроком свыше пяти лет, данные о личности обвиняемого, состояние
здоровья. Приняв во внимание эти данные, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1.
может нарушить свои процессуальные обязанности, будет препятствовать
установлению истины по делу и с целью предупреждения уклонения им от следствия
и суда пришел к выводу о возможности избрания наиболее строгой меры пресечения,
связанной с лишением свободы.
Защитник обвиняемого,
оспаривая законность принятого судом решения, в своей апелляции просит
постановление отменить. Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1. меру
обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции в основу
своего решения положил только тяжесть совершенного ОСОБА_1. преступления. При
этом не принял во внимание ухудшение состояния здоровья, обострившегося в условиях
ИВС, его данные о личности, позитивные характеристики, 2-ю группу инвалидности, что имеет
постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, которые не позволят
чинить препятствия суду и следствию в установлении истины по делу. Указывает на
то, что в нём не имеется данных о том, что тот продолжит преступную
деятельность. Кроме того, утверждает, что суд первой инстанции допустил
существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол судебного заседания
не вел, так как, проводилось оно без участия секретаря.
судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения, защитников,
поддержавших позицию обвиняемого о возможности избрания менее строгой меры
пресечения, коллегия судей, ознакомившись с истребованными материалами дела, на
основании которых была избрана мера пресечения - заключение под стражу в отношении
ОСОБА_1. и обсудив апелляцию считает,
что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что ОСОБА_1.
обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере служебной деятельности,
связанного с подрывом авторитета органов государственной власти и
дискредитацией их деятельности, и принял во внимание данные о личности последнего.
Суд учёл его позитивные характеристики по месту жительства и работы, что ранее
не судим и имеет 2-ю группу
инвалидности. Не оставил суд без внимания ухудшение состояния здоровья
Коллегия судей считает,
что совокупность этих данных, привела суд первой инстанции к единственно
верному решению о том, что последний находясь на свободе, может скрыться от
суда и следствия, нарушить свои процессуальные обязанности и тем самым,
воспрепятствует установлению истины по делу. Ухудшение состояния здоровья суд
обоснованно расценил, как такое, которое носит хронический характер, и что в
условиях содержания его в следственном изоляторе, будет оказана надлежащая
медицинская помощь, и поэтому в отношении последнего целесообразно избирать
наиболее строгую меру пресечения - заключение
Оснований для избрания в
отношении ОСОБА_1. менее строгой меры пресечения коллегия не находит.
доводы защиты о нарушении судом первой инстанции процессуального закона,
коллегия приходит к выводу о их надуманности, поскольку материалы судебного
дела свидетельствуют об обратном. В соответствии с данными, которые в нём
содержатся, при рассмотрении судом представления органа досудебного следствия
об избрании в отношении ОСОБА_1. меры пресечения, вёлся протокол судебного
заседания. В нём указаны обстоятельства выясняемые судом, которые не
оспариваются защитой.
Таким образом, коллегия
судей решение суда считает законным и обоснованным, в связи, с чем апелляцию
защитника как безосновательную считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 9 июня 2007 г. об избрании в отношении
ОСОБА_1меры пресечения - заключение
под стражу оставить без изменения, а апелляцию его защитника - без удовлетворения.