Справа № 1-754/11
В И Р О К

іменем України

23.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, що має середню освіту, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2011 року близько 21 години 30 хвилин, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись на подвірї домоволодіння ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 117 с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, куди була запрошена останньою, в її присутності та присутності сторонніх осіб, будучи впевненою, що за її діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung GT-C5212», вартістю 830 гривень та карткою пам'яті micro SD ємністю 4 GB, вартістю згідно довідки вартості 60 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 890 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та суду пояснила, що 23.09.2011 року вона разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ще наглядно знайомими хлопцями на імя Олександр вживали спиртні напої у ОСОБА_2 вдома. Коли вона збиралась йти додому, у неї виник умисел на заволодіння мобільним телефоном марки „Самсунг, який належить ОСОБА_2 Вона взяла зі столу мобільний телефон та поклала до лівої кишені своєї куртки. Після цього вона пішла додому.

У вчиненому розкаялась. Просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудною, її вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що 23.09.2011 року біля 21 години вона разом із ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вживали спиртні напої у неї вдома. Біля 23 години ОСОБА_1 пішла додому. Після того, ОСОБА_1 пішла додому, вона виявила, що зник її мобільний телефон марки „Самсунг. В звязку з цим вона звернулась з заявою до міліції. На даний час мобільний телефон їй повернуто.

Крім того, вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· зявлення із зізнанням ОСОБА_1 (а.с. 10);

· заява ОСОБА_2, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала її мобільний телефон (а.с. 11);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється ОСОБА_5 (а.с. 12-14);

· квитанція на придбання мобільного телефону (а.с. 23);

· довідка про вартість карти памяті (а.с. 24);

· протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 38-40);

· протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_1 відтворила обставини вчинення злочину (а.с. 41-44).

Суд визнає, що підсудна ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудної ОСОБА_1 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому та усунення завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують її покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудної, яка вчинила злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудної, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудній покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч 1 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу підсудної, яка розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дочку, суд вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на неї частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов′язати засуджену ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки „Самсунг, переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити потерпілій ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілою, а засудженою, - в той же термін з моменту вручення їй копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко