Справа № 1-93/11
В И Р О К

іменем України

31.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

судді Медвідь Н.О.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

народних засідателів Дідескуль А.Л., Легкоступа С.В., Шведи Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Петрівського району Кіровоградської області,

українця, громадянина України, що має середню технічну

освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область,

м. Жовті Води, пров. Стовби, 1, проживаючого за адресою:

Київська обл., Києво-Святошинський район,

с. Капітанівка, вул. Лісова, 18,

- у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

15 січня 2010 року близько 01 години 20 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з власником квартири ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, усвідомлюючи свої злочинні дії та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків - смерті ОСОБА_4, взявши зі столу кухонний ніж, реалізуючі злочинний умисел, направлений на особливо жорстоке вбивство, умисно наніс багато численних ножових ударів в життєво важливі органи потерпілому ОСОБА_4, завдавши особливих страждань та тілесні ушкодження у вигляді: дванадцяти колото-різаних поранень грудей (рани спини, від яких переважно в напрямку ззаду наперед, а також ззаду наперед та з гори вниз відходять ранові канали, що проникають в плевральні порожнини, а потім від частини рани через правий купол діафрагми в черевну порожнину. За їх ходом пошкоджені: нижні частки легень, навколосерцева сумка, лівий шлуночок серця та права частина печінки. Ранові канали закінчуються в товщі легень, в плевральних порожнинах, в лівому шлуночку серця, в черевній порожнині, довжиною за зондом до 13 см.); крововтрата: рідка кров у правій (200 мл.) та у лівій (1700 мл.) плевральних порожнинах, в навколосерцевій сумці (15 мл.), сліди рідкої крові в черевній порожнин), які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 61/Д/19 від 26.03.2010 року, відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Непроникаючі колото-різані рани мають ознаки легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Виявлені пошкодження, враховуючи морфологію ран, наявність ранових каналів, що відходять від них, та дані медико-криміналістичного дослідження, виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що діяв з достатньою силою, який мав обушок з добре вираженими ребрами та лезо. Індивідуальних особливостей травмуючого предмету в досліджуваних ранах на клапті шкіри не відобразилось, і по краях та стінках ран металізації сполуками заліза не виявлено. Яких-небудь нашарувань та включень на клапті шкіри в ділянках ран не виявлено. Умисно заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних поранень грудей, живота та серця з розвитком крововтрати, знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали смертю ОСОБА_4, яка настала за 2-4 години до огляду місця події 15.01.2010 року о 03 годині 30 хвилини за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, просив його дії кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України та суду пояснив, що в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Лісовій, 18 він проживав разом зі своєю сестрою та її чоловіком. ОСОБА_4 жив по сусідству, вони товаришували. 14.01.2010 року, воли він працював в гаражі з ОСОБА_6, до них зайшов ОСОБА_4 та запросив в гості відсвяткувати Старий Новий Рік. По дорозі з роботи він випив пива, а потім на спортивній площадці горілки з сусідом ОСОБА_7, який повертався з роботи. Після цього він зайшов до ОСОБА_8, у нього випив горілки, бо у дружини останнього був день народження. Потім разом з ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_4. У павлусенка були близько 21 години. Коли прийшли до ОСОБА_4, то почали готувати їжу, щоб була закуска. ОСОБА_9 сказав, щоб він пішов у кімнату та виключив радіо, він пішов та виключив. Разом пили горілку, випили біля 1 літра горілки. Згодом, разом з ОСОБА_8 він пішов в магазин, щоб купити ще горілки. Потім ОСОБА_8 пішов додому, а він повернувся до ОСОБА_4 Коли прийшов, ОСОБА_9 вже накрив на стіл та вони продовжили пити. Після вжитого спиртного ОСОБА_9 виключив магнітофон, потім сказав, щоб він знову його включив. ОСОБА_9 сів біля грубки та почав прикурювати, підкурив та вони сиділи розмовляли. В ході розмови виникла сварка, ОСОБА_10 з образливими словами почав вставати та йти на нього, а він взяв зі столу кухонний ніж та, тримаючи його в правій руні, наніс ОСОБА_4 один удар зверху донизу в область правої лопатки, а потім почав наносити численні удари ножем в область спини. Скільки саме наніс ударів та в які частини спини, точно вказати не може, оскільки перебував у стані сильного алкогольного спяніння. Після цього ніж, яким наносив удари, викинув у кімнаті, а сам вийшов на вулицю та вмився снігом. Пішов до свого місця проживання та сестрі розповів все, що сталося. Відразу повідомили зятя ОСОБА_6, викликали міліцію. По приїзду працівники міліції провели огляд місця події та затримали його. У вбивстві ОСОБА_4 щиро розкаявся, проте заперечує, що вчинив його з особливою жорстокістю, оскільки неприязних відносин з вбитим він не мав, ножові поранення завдав у стані сильного алкогольного спяніння, просив його суворо не карати, просив вибачення у потерпілої за вчинене.

Крім визнання підсудним вини у вбивстві ОСОБА_4, його вина у вчиненні злочину за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства:

- показами потерпілої ОСОБА_1, яка суду пояснила, що ОСОБА_4 її брат, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4. Вона іноді влітку приїжджала до свого брата та помітила, що до нього часто ходив ОСОБА_3, якому ОСОБА_4 давав іноді гроші. Вона неодноразово проганяла ОСОБА_3 з будинку ОСОБА_4 та була проти того, щоб вони товаришували. ОСОБА_3 постійно приходив до брата вночі, коли вони вже відпочивали, нахабно стукав у вікна та двері, поки брат не виходив до нього та не давав йому те, чого він просив. Про те, що її брата вбили, їй повідомили працівники міліції. Наполягала, що ОСОБА_3 вчинив вбивство її брата з особливою жорстокістю, про що говорить сам спосіб вбивства численні ножові поранення в больові зони життєво важливі органи, принижувалась честь та гідність її брата, який ніколи нікого не бив і його ніхто ніколи не бив, його всі поважали. Потерпіла підтримала свій цивільний позов та просила стягнути з підсудного 3744, 50 грн. матеріальної та 372 000 грн. моральної шкоди. Матеріальну шкоду обґрунтувала витратами на поховання та затратами на проїзд, у зв′язку з розглядом справи судом. Моральну шкоду обґрунтувала фізичним болем та душевними стражданнями, які були викликані втратою брата. Просила засудити ОСОБА_3 до довічного позбавлення волі;

- показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_1 він знайомий, до подій, що сталися, вони нормально спілкувалися. ОСОБА_3 брат його дружини. Близько року ОСОБА_3 проживав у них у ІНФОРМАЦІЯ_5. 15.01.2010 року біля 01 години ОСОБА_3, повернувся додому, спочатку розмовляв з його дружиною, а потім вони покликали його та ОСОБА_3 повідомив, що він вбив ОСОБА_4 ОСОБА_3 викликав міліцію. Коли приїхали працівники міліції, був присутній при огляді місця події. Вбитого ОСОБА_4 характеризує позитивно. Підсудного ОСОБА_3 характеризує посередньо, знає, що ОСОБА_3 товаришував з ОСОБА_4, хоча для нього, ОСОБА_6, була не зрозуміла їхня дружба, оскільки ОСОБА_4 був набагато старший. Знає, що ОСОБА_3 любить погуляти, вживає алкогольні напої, проте не зловживає спиртним, роботящий;

- показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що про обставини справи йому відомо зі слів дружини ОСОБА_11 Близько року тому, точну дату він вказати не може, по дорозі додому він зустрів ОСОБА_3, з яким вони випили горілки. Проте те , що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_4 йому сказала наступного дня дружина. Вбитого ОСОБА_4 охарактеризував позитивно, знає, що вони товаришували з ОСОБА_3. ОСОБА_3 знає як нормального хлопця. Знає, що ОСОБА_3 випиває, але не може сказати, що зловживає спиртними напоями;

- показами свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що 14.01.2010 року вона святкувала свій день народження. Її співмешканець ОСОБА_8 запросив К. ОСОБА_3 до них додому, разом вони вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_4 по горілку або по гроші на горілку і, повернувшись, приніс ще пляшку горілки. Вони випили ще горілки і ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_4 Коли вони вже відпочивали, ОСОБА_3 вночі приходив до них, але вона не пустила його, оскільки їх сім′я вже відпочивала. В той час бачила у нього на штанах плями, схожі на кров. ОСОБА_3 сказав, що ця кров в нього вже близько 4 місяців. Наступного дня від працівників міліції дізналась, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що 14.01.2010 року біля 17 години він повернувся додому з роботи. По дорозі додому зустрів ОСОБА_3 і запросив його до себе додому. Вдома вони вживали спиртні напої. Коли горілка закінчилась, ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_4, щоб взяти в нього гроші на горілку. ОСОБА_3 повернувся ще з пляшкою горілки. Коли вони випили горілку, ОСОБА_3 сказав, що піде до ОСОБА_4, а вони з співмешканкою ОСОБА_12 пішли відпочивати. Вночі він прокинувся від того, що почув, як його співмешканка свариться на ОСОБА_3 Коли вийшов, побачив, що у ОСОБА_3 на штанах були плями бурого кольору. ОСОБА_3 пояснив, що кров на штанях у нього там вже давно. ОСОБА_3 запропонував ще випити, але він відмовився та пішов спати. Наступного дня дізнався від працівників міліції, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні підтвердив свій висновок та суду пояснив, що ОСОБА_4 помер від дванадцяти проникаючих колото-різаних поранень. Крім того йому було нанесено чотири непроникаючі рани. У вбитого була значна крововтрата. Коли крововтрата досягає певного рівня, наступає гіпоксія головного мозку і свідомість втрачається. Втрата свідомості відбулася вже після нанесення всіх тілесних ушкоджень, оскільки для розвитку такої крововтрати потрібен певний час, від нанесення тілесних ушкоджень до моменту смерті пройшло від 20 до 40 хвилин. Утворення таких тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_4, супроводжується відчуттям болю, бо шкіра, плевра, черевина містять велику кількість больових рецепторів. Інтенсивність відчуття болю залежить також і від інших факторів, таких як алкогольне спяніння, емоційний стан людини та її больовий поріг, які завжди індивідуальні. Термін «особлива жорстокість» не є медичним і виходить за межі його компетенції, цей термін є юридичним;

- протоколом огляду місця події, обєктом якого являється одноповерхова будівля, яка розташована за адресою: с. Капітанівка, вул. Лісна, 5. В ході огляду місця події на деревяній підлозі поруч з грубою було виявлено труп чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 з численними пораненнями (том 1 а.с. 5-9) та фототаблиця до нього (том 1 а.с. 10-16);

- протоколом огляду місця події, обєктом якого являється будинок № 18 по вул. Лісній с. Капітанівка Києво-Святошинського району. В ході огляду було виявлено одяг, на якому було виявлено плями бурого кольору тобто в місці де тимчасово мешкав підсудний виявлено його одяг з плямами бурого кольору (том 1 а.с. 18-20);

- актом судово-медичного дослідження трупа № 19 від 01.03.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено 12 колото-різаних поранень грудної клітини; крововтрата: рідка кров в правій та лівій плевральній порожнинах, в навколосерцевій сумці, сліди крові в черевній порожнині; 4 непроникаючих колото-різаних поранень спини. Смерть ОСОБА_15 наступила від багаточисельних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та живота з ушкодженням печінки, легень і серця, розвитком крововтрати. Проникаючі колото-різані поранення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Описані тілесні ушкодження виникли від дії односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа. Який мав обушок з добре вираженими ребрами та лезо. Виявлена в крові кількість етилового спирту 3,17% при житті могла відповідати тяжкому отруєнню алкоголем цей висновок підтверджує покази підсудного про нанесення потерпілому численних ножових поранень, а також те, що ОСОБА_3 на протязі дня вживав з потерпілим спиртні напої (том 1 а.с. 30-33);

- актом судово-токсикологічного дослідження крові від 11.02.2010 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт 3,17% (том 1 а.с. 36);

- актом судово-медичного дослідження № 25-мк від 21.01.2010 року, згідно якого при дослідженні наданого клаптя шкіри з правої підлопаточної ділянки від трупа ОСОБА_4 на ньому виявлено три наскрізні рани, які виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав обушок з добре вираженими ребрами та лезо що підтверджує факт нанесення тілесних ушкоджень ножем (том 1 а.с. 37-39);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_3 відтворив обставини вчинення ним вбивства потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 повністю підтвердив свої покази про обставини вчинення злочину та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому (том 1 а.с. 93-99);

- актом комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 106 від 20.01.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в стані патологічного спяніння та в іншому тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_3 у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував, що свідчить про осудність ОСОБА_3 та про те, що він є суб′єктом злочину (том 1 а.с. 102-104);

- висновком експерта № 63-мк від 24.03.2010 року, згідно якого при дослідженні наданого клаптя шкіри з правої підлопаточної ділянки від трупа ОСОБА_4 на ньому виявлено три наскрізні рани, які виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав обушок з добре вираженими ребрами та лезо. Ширина клинка ножа в межах його занурення в тіло була 2 см, що підтверджує факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ножем (том 1 а.с. 109-111);

- висновком експерта № 64-мк від 24.03.2010 року, згідно якого на наданій на дослідження куртці, на її спинці виявлено 15 пошкоджень та на спинці наданої футболки та на її правому рукаві виявлено 17 пошкоджень, які виникли від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який мав обушок подібного перетину та лезо. Виникнення цих пошкоджень від дії наданого на дослідження клинка ножа не виключається (том 1 а.с. 115-119);

- висновком експерта № 63 від 01.04.2010 року, згідно якого на представлених для дослідження кофті ОСОБА_3 і його джинсових брюках виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності в крові всіх обєктів на кофті і брюках виявлено антиген ОСОБА_16 результаті свідчать, що кров в усіх вказаних обєктах могла походити від потерпілого ОСОБА_4 (том 1 а.с. 130-132);

- висновком експерта № 61/Д /19 від 26.03.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено 12 колото-різаних поранень грудної клітини; крововтрата: рідка кров в правій та лівій плевральній порожнинах, в навколосерцевій сумці, сліди крові в черевній порожнині; 4 непроникаючих колото-різаних поранень спини. Смерть ОСОБА_15 наступила від багаточисельних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та живота з ушкодженням печінки, легень і серця, розвитком крововтрати. Проникаючі колото-різані поранення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Непроникаючі колото-різані рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Виявлені ушкодження, враховуючи морфологію ран, наявність ранових каналів, що відходять від них та дані медико-криміналістичні дослідження виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа. Що діяв з достатньою силою, який мав обушок з добре вираженими ребрами та лезо. Ступінь розвитку трупних змін, що визначається при огляді трупа на місці події 15.01.2010 року о 03 год. 30 хв. вказує, що смерть ОСОБА_4 настала за 2-4 години до огляду. Характер реактивних змін при гістологічному дослідженні ділянок поранень свідчить, що від утворення всіх виявлених пошкоджень до настання сперті пройшло близько 20-40 хвилин, протягом яких здатність до виконання активних дій потерпілим маловірогідна. Всі виявлені тілесні пошкодження утворились за життєво в короткий проміжок часу. В звязку з чим висловитись про черговість їх виникнення неможливо. Колото-різані поранення могли утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події 16.02.2010 року при напівзігнутому положенні потерпілого та розташуванні нападника зліва від нього. Виявлена в крові кількість етилового спирту 3,71% при житті могла відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (том 1 а.с. 136-137).

Суд визнає, що підсудний, потерпіла та свідки давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно наніс потерпілому велику кількість (12 проникаючих та 4 непроникаючі) ножових поранень в життєво-важливі органи, що є особливо жорстоким способом умисного вбивства, оскільки така кількість ударів ножем завідомо для винного завдавали потерпілому особливих страждань.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена та підтверджена в ході розгляду справи, його дії суд кваліфікує за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп′яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд, крім обставин, що помякшують та обтяжують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_3, який, вчинив умисний, особливо тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також той факт, що вбитий ОСОБА_4 перед подією був в стані алкогольного спяння, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд приходить до переконання про необхідність призначення підсудному ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та не знаходить підстав для призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_3 їй завдано матеріальну шкоду, яка складається з витрат на поховання та на проїзд, у зв′язку зі слуханням справи, і ця шкода, відповідно до ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_1 заподіяно також і моральну шкоду, яка складається з душевного болю та страждань, повязаних з втратою рідного брата. Заявлений до відшкодування розмір моральної шкоди суд вважає обґрунтованим та, виходячи з засад розумності та справедливості повністю задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Судові витрати на підставі ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 324, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 15 січня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 745 (три тисячі сімсот сорок пять) гривень 48 (сорок вісім) копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 372 000 (триста сімдесят дві) тисячі гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 486,77 грн. витрат за проведення у справі експертизи (том 1 а.с. 141).

Речові докази у справі кухонний ніж, спортивну кофту синього кольору, спортивну футболку червоного кольору, джинсові штани синього кольору, вязаний светр сірого кольору, шматок ганчірки, на якій маються візерунки темно-зеленого кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити (том 1 а.с. 147).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілою, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча суддя Омельченко М.М.

Суддя Медвідь Н.О.

Народні засідателі Дідескуль А.Л.

ОСОБА_17

ОСОБА_18