overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-134 2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Микитей Л.Л.

при
секретарі Волошанівській
Н.В.

з участю
прокурора ПихтінаО.О

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро кримінальну
справу за

обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця і жителя с.Мала Мечетня АДРЕСА_1 Кривоозерського району

Миколаївської області, громадянина України, українця,
невійськовозобов"язаного,

осйіта базова вища, за спеціальністю медичний фельдшер, одруженого, маючого
на

утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого сільським головою, раніше не

судимого .

В скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, являючись службовою особою, працюючи сільським головою,
в період відсутності секретаря сільської ради, виконуючи обов"язки по
вчиненню нотаріальних дій 8 жовтня 2004 року близько 15 години склав і видав
ОСОБА_2 завідомо неправдивий документ - доручення на розпорядження автомобілем
марки ГАЗ-2410 номерний знак НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_3 від імені померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, нотаріально посвідчивши, що підпис на дорученні
вчинений ОСОБА_4, її особа встановлена, дієздатність перевірена.

Допитаний в суді підсудний повністю визнав вину в скоєнні
злочину, підтвердив^ що із людських спонукань, на прохання ОСОБА_2 8 жовтня
2004 року, в період виконання обов'язків по вчиненню нотаріальних дій, склав
неправдиве доручення від імені ОСОБА_4 на розпорядження транспортним засобом,
завідомо знаючи, що ОСОБА_4 померла, посвідчив, що підпис вчинено ОСОБА_4 особа
її встановлена, дієздатність перевірена, зареєстрував в журналі ,неправдивий
документ видав ОСОБА_2

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії підсудного як службове
підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивого
документа за ч. 1 ст.366 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини, які пом"якшують
покарання: вперше вчинений злочин, визнання вини та щире каяття, позитивні
характеристики, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, Щодо яких
підсудний не позбавлений батьківських прав і вважає необхідним призначення
покарання із звільненням від його відбування на підставі Закону України
"Про амністію" від 19 квітня
2007 року.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.366 КК України і
призначити покарання в виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних
мінімумів

доходів громадян
в сумі 510 грн. з позбавленням права займатися діяльністю по вчиненню
нотаріальних дій строком на один рік.

На підставі п."б" ст..1, ст.ст.12,14 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року звільнити засудженого від призначеного
покарання.

Речові докази -доручення на право розпорядження автомобілем від імені
ОСОБА_4; від 8.10ю2004 рбку знищити, журнал вчинення нотаріальних дій за 2004
рік повернути Маломечетнянській сільській раді.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області через районний суд протягом 1.5 діб з моменту його
проголошення.
КОПІЯ Справа
№5-13/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2008
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В., з участю
прокурора Луценко С.В., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з
питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при
Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцюАДРЕСА_1, громадянину України, жителю
АДРЕСА_1, судимому: 03.10.2002 р. Центральним районним судомАДРЕСА_1 за ст. 185
ч. З КК України до 5-ти років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК
України - з іспитовим строком З роки,
05.04.2004 р. Корабельним районним судомАДРЕСА_1 за ст. 309 ч. 1 КК
України, із застосуванням ст. 75 КК України до 6-ти років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Центрального районного судуАДРЕСА_1 від 21.07.2004 р. ОСОБА_1 був засуджений за
вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. З КК України, на підставі ст. 70 ч.
4 КК України - до 7 років позбавлення волі.

Початок строку - 05.12.2003 року, кінець - 05.12.2010
року. Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді
позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що став на шлях
виправлення.

Дослідивши
матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, приймає участь у суспільному
житті відділення, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил
поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку вісім разів заохочувався
адміністрацією колонії, стягнень не мав.

За характером
спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки з іншими
засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Цивільного
позову не має.

2

Відповідно до
ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути
застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці
довів, що став на шлях виправлення.

Вказані
обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити
невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 02 (два) роки 10
місяців 02 дні на обмеження волі на той же
строк, направивши його до місця відбування покарання у порядку,
встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Апеляції на
постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня
її проголошення.
Справа 1-7
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.

при секретарі
Аненко Л.В.

з участю
прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Іванівка

справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
професійно-технічна, непрацюючого, несудимого, протягом року до
адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
у середині вересня 2007 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, шляхом
переробки пневматичної рушниці виготовив саморобним способом вогнепальну зброю,
яку разом з патроном калібру 5, 6 мм кільцевого запалювання поклав у господарчу
сумку та зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення
працівниками міліції -11 листопада 2007 року.

ОСОБА_1
вину свою в скоєному злочині визнав і пояснив, що з рушниці, що належала його
батькові, він виготовив зброю для відлякування вовків та лисиць, так як він
працює на зрошуванні, яке знаходиться далеко від села.

Заслухавши
пояснення підсудного та обмежившись тим, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1
виготовив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу і
його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України.

При
визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного, обставини вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу
підсудного, який за місцем проживання
характеризується негативно.

Обтяжуючих
відповідальність обставин у ОСОБА_1 немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для підсудного щире каяття, активне
сприяння у розслідуванні злочину, визнання ним своєї вини.

Суд
вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливо при застосуванні до
нього покарання у вигляді позбавлення волі і звільненні його від відбування
покарання з випробуванням.

Згідно
ч.5 ст.93 КПК України
судові витрати в разі неспроможності особи, з якої вони мають бути стягнуті,
приймаються на рахунок держави.

Оскільки
ОСОБА_1 не працює, то є підстави прийняти на рахунок держави судові витрати по
оплаті проведення балістичної експертизи в сумі 329, 54 гривень.

Керуючись ч.5
ст.93, ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

Застосувати
до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Відповідно до
ст. 76 КК України покласти на нього такі обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд підсудному до набрання вироком законної сили не
змінювати.

Речові докази -
саморобну вогнепальну зброю та гільзу з патрона
знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
Справа №5-98
ПОСТАНОВА

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

13 грудня 2007
року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді Хоминець
М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
засудженої 02.10.2006 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області
за ст.204 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до одного року шести
місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15% із суми заробітку
щомісячно, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_1, де зазначено,
що станом на 21.11.2007 р. засуджена відбула 12 місяців 21 день призначеного
судом покарання, зарекомендувала себе з позитивного боку, вчасно з'являлася на
реєстрацію та виклики в КВІ, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, по місцю праці та проживання характеризується позитивно,
порушень трудової дисципліни не допускала, добросовісно відносилася до виконання
службових обов'язків.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджена
ОСОБА_1 просила звільнити її умовно-достроково від відбування призначеного покарання.

Вислухавши думку
прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення,
оскільки засуджена на даний час відбула більше двох третин призначеного судом
строку покарання за вчинений нею умисний тяжкий злочин, сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довела своє виправлення.

На підставі
наведеного, відповідно до ст.81 КК України, керуючись ст.407 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
умовно-достроково від відбування призначеного згідно вироку Тисменицького
районного суду від 02 жовтня 2006 року покарання на невідбутий термін - п'ять місяців
дев'ять днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи
діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.
Справа №9-86 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 7
листопада 2007 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л.
розглянувши матеріали кримінальної справи № 06170065, а також подання в.о. слідчого Кривоозерського
РВ УМВС від 2 листопада 2007 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого Кривоозерського РВ УМВС ОСОБА_1 3вернувся з
поданням, погодженим з прокурором
Кривоозерського району про проведення обшуку житла, інших володінь за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, провадженні якого знаходиться кримінальна
справа, вважаю необхідним задовольнити
подання з наступних підстав.

28 травня 2006 року дізнавачем ГД Кривоозерського РВ УМВС
була порушена кримінальна справа № 06170065 по факту таємного викрадення
товарно-матеріальних цінностей на суму 6536 гривень, з приміщення магазину "Холодок"
розташованого в с. Курячі Лози Кривоозерського району, яка мала місце в ніч на 23.05.2006 року, за ознаками
ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення оперативних, слідчих дій отримана інформація, що викрадені товарно-матеріальні цінності
можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2, в його будинку та інших володіннях, які розташовані в АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене,
з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення істини по
справі, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та інших володінь за місцем
проживання громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ
ПІДЛЯГАЕ.
Справа № б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня
2008 року смт. Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області відносно ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_2,

встановив:

15
грудня 2007 року о 13 годині 20 хвилин до Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області надійшло повідомлення чергового фельдшера Іванівської
центральної районної лікарні ОСОБА_3 про те,
що 15 грудня 2007 року до лікарні звернувся ОСОБА_2 з нанесеними
йому тілесними ушкодженнями.

Відповідно
до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені
ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою приватного обвинувачення.

ОСОБА_2
на виклик до суду для перевірки обставин викладених в заяві, роз'яснення права на звернення до суду зі
скаргою приватного обвинувачення, строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності, підстав для закриття кримінальної справи
після її порушення судом, не з'явився.

Керуючись
ч.1 ст.
27 КПК України,

постановив:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками ч. 1
ст. 125 КК України в зв'язку з відсутністю
скарги приватного обвинувачення.

Роз'яснити
ОСОБА_2, що він має право звернутися до
суду зі скаргою приватного обвинувачення протягом строку давності притягнення
до кримінальної відповідальності - двох
років з дня вчинення злочину.

Копію постанови
направити ОСОБА_2

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня винесення постанови.
Справа
№5-26/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі Кузевич Т.Т., з участю прокурора Луценко С. В., розглянувши у відкритому виїзному судовому
засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську
спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в
Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської
області про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ГРУЗИНА,
громадянина Грузії, уродженцю
АДРЕСА_1, до арешта
мешканцюАДРЕСА_2, прописаного
АДРЕСА_3, освіта вища, одружений.,
раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 31.03.2003 року вироком міського суду Центрального району М.
Миколаєва за ст. ст. 187 ч.4, 263 ч.1, 70 КК України до 8
років позбавлення волі.

Початок строку -
20.09.2002 року, кінець - 20.09.2010
року.

Адміністрація
колонії та Спостережна комісія просять суд замінитиОСОБА_1. невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою
поведінкою довів, що став на шлях
виправлення.

Дослідивши
матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За
період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував
себе наступним чином. Під час тримання у
СІЗО м. Миколаєва вимог режиму утримання
не порушував, стягнень та заохочень не
мав. З 04.07.2003 року відбуває покарання у Вознесенській ВК №72.
Працевлаштований, приймає участь у
суспільному житті відділення, до
суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується
встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову
поведінку 11 разів заохочувався адміністрацією колонії, з них 8 раз правами начальника установи, стягнень не мав.

За характером
спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки з іншими
засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Відбув 2/3
частини призначеного судом покарання. Позову не має.

Відповідно
до 4.3 ст. 82 КК України заміна
невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів, що став на
шлях виправлення.

Вказані
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два)
роки 7 місяців на виправні роботи за місцем роботи засудженого строком на два
роки із відрахуванням в дохід держави 10 відсотків щомісяця із суми його
заробітку.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №9-45/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2007 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду Закутський В.І., розглянувши подання і додані матеріали
слідчого Вознесенського МРВ УМВС Семенюк А.О. про проведення обшуку за місцем
мешкання громадянина ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання слідчого Вознесенського МРВ УМВС,
22.01.2008 року біля 01-00 год.
невстановлені особи проникли в будинок АДРЕСА_1, де з погрозою застосування насильства
небезпечного для життя та здоров"я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заволоділи належними
вказаним особам грошима в сумі 12000 грн. та мобільним телефоном
"Самсунг" вартістю 200 грн.,
спричинивши ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму
12200 грн.

22.01.2008
року по даному факту було порушено кримінальну справу по ч.3 ст.
187 КК України.

В ході
досудового слідства по цій справі встановлено,
що даний злочин скоїли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Оскільки
в матеріалах справи є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1можуть
знаходитись речові докази по кримінальній справі - гроші та сім-карта оператора
"Джине" з номером зв"язку НОМЕР_1,

керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянинаОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_2, в будинку, інших господарських приміщеннях, та на присадибній ділянці.

постанова
оскарженню не піддягає.
Апеляційний суд Житомирської області
1-го Травня, 24, тел.
Ухвала

Іменем України

18
грудня 2007 року. м. Житомир

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:

головуючого
- судді Романова О.В. суддів:
Ткача C.O.,
Велидчука В.М. з
участю:

прокурора
Руденка В.І. захисника ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією

державного обвинувача ОСОБА_3
на вирок Бердичівського

міськрайонного
суду від 25 вересня 2007 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Дзержинська
Житомирської області, мешканця смт. Романів Житомирської області, українця,
не жонатого, не працюючого, раніше не судимого,

засудженого
за ст.
186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
іспитовим строком 3 роки,
покладенням на засудженого обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

Суд
визнав ОСОБА_2 винним і засудив за те,
що він 04 червня 2007 року близько 20 год. 30 хв. на перехресті вулиць
Шелушкова та провулку Ветеринарному у місті Бердичеві, в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із особою, справа відносно якої постановою слідчого від
23 липня 2007 року виділена в окреме провадження, погрожуючи побиттям неповнолітнім, відібрали у ОСОБА_4 мобільний телефон «Соні
Еріксон К-750і» загальною вартістю 1125 гривень, а у ОСОБА_5 відібрали мобільний телефон
«Білан» загальною вартістю 635 гривень.

Справа №
11 - 796 Головуючий
у 1 інстанції: Євстаф'єва T.A.

Категорія: ст.
186 ч. 2 KK Доповідач
у 2 інстанції: Ткач C.O.

2

В апеляції державний обвинувач не
оспорюючи доведеність вини

засудженого
у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації дій, просить вирок суду скасувати у зв'язку із
невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості вчиненого злочину
та особі засудженого, внаслідок
м'якості.

Постановити
новий вирок, яким призначити ОСОБА_2
покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69
КК України, у виді 1 року позбавлення
волі.

До
розгляду справи апеляційним судом державний обвинувач відкликав апеляцію листом
за № 3041 від 17 грудня 2007 року. Зазначена обставина є підставою закриття
апеляційного провадження.

Апеляцій від
інших учасників судового розгляду не надходило.

За наведених
обставин, керуючись ст.
ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляційне
провадження за апеляцією помічника прокурора міста Бердичева ОСОБА_3, на вирок Бердичівського міськрайонного суду
від 25 вересня 2007 року, по
кримінальній справі ОСОБА_2 закрити, у
зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог .
Справа№4-156
ПОСТАНОВА

20 лютого
2008 року м.
Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.,

при
секретарі Будяшевській Д.В.

з участю прокурора
Виговського В.Є. розглянувши подання
слідчого СВ УСБУ в Житомирській області про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, освіта вища,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що він 14.02.2008 року близько 19
години 00 хв. на лісовій дорозі, яка
веде від с. Піщаниця до с. Підгаллє /Республіка Білорусь/ намагався перемістити
через митний кордон України поза митним контролем наркотичний засіб - маріхуану
/канабіс/ вагою сухої речовини 723 гр.,
але не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками
Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.

За даним фактом слідчим відділом УСБУ в Житомирській
області 15.02.2008 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15,
ч.2 ст. 305 КК України - вчинення
замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу у великих
розмірах.

18.02.2008 року ОСОБА_1
затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

На думку органу досудового
слідства вина підозрюваного підтверджується:

·
протоколами
огляду місця події;

·
протоколом
допиту підозрюваного;

·
висновком
спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області та ін. Розглянувши
матеріали справи, заслухавши
слідчого, думку прокурора, який підтримав

подання повністю,
підозрюваного, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню з метою
забезпечення виконання процесуальних рішень,
а також, оскільки є достатні
підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
справі, продовжувати злочинну діяльність, враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.
148, 150, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Постанова може бути
оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом
трьох діб.