Справа № 157/1401/14-к Провадження №11-кп/773/65/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 грудня 2014 року, яким,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Піщане Камінь-Каширського району Волинської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт на строк 120(сто двадцять) годин.

ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що 06 червня 2014 року близько 17 год., знаходячись за місцем свого проживання на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_2 під час конфлікту із колишньою дружиною ОСОБА_10 , котрий виник на грунті особистих неприязних відносин, застосовуючи фізичну силу, умисно кулаком правої руки наніс не менше трьох ударів по верхній лівій кінцівці останньої, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівої верхньої кінцівки, які згідно висновку експерта №97 від 12.06.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Він же 20 серпня 2014 року близько 13 год. 30 хв., знаходячись на дорозі вулиці Центральна у с.Боровне Камінь-Каширського району, під час конфлікту із колишньою дружиною ОСОБА_10 , котрий виник на грунті особистих неприязних відносин, застосовуючи фізичну силу, умисно кулаком правої руки наніс не менше одного удару в ділянку обличчя останньої, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці обличчя, які згідно висновку експерта №135 від 21.08.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вказує, що обвинувачення його по першому епізоду будується на свідченнях потерпілої, які суперечать показанням малолітніх свідків, які через малолітній вік дають плутані пояснення. Натомість брат обвинуваченого дав правдиві свідчення і ствердив, що тілесні ушкодження на подвір`ї потерпілої їй не наносились, а обвинувачений лише намагався усунути її з проїзду. У вироку не зазначено, чому свідчення брата ОСОБА_11 суд до уваги не взяв.

Апелянт вважає, що його донька ОСОБА_12 , яка опинилась в незвичній для себе ситуації давала свідчення щодо яких є сумнів. Малолітній свідок ОСОБА_13 дав показання, що він бачив як обвинувачений бив потерпілу, а потім на запитання судді повідомив, що він був далеко та бачив лише, що обвинувачений махав руками, а тому припустив, що він бив потерпілу.

Щодо нанесення удару потерпілій в обличчя на вул.Центральній в с.Боровне, то апелянт вважає, що його вина в цьому не доведена. У своїх показаннях на досудовому слідстві потерпіла зазначала, що в момент удару син був в нього на руках, а в судовому засіданні зазначала, що син ще перебував в неї на руках, коли вона застосовувала газовий балончик. Ці обставини свідчать про те, що потерпіла оговорює його, оскільки не може пояснити, яким чином усе відбувалося.

Апелянт вказує, що суд несправедливо визнав його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, а також призначив йому надто суворе покарання. Прохає скасувати щодо нього вирок та ухвалити новий, яким його виправдати.

У запереченнях на апеляційну скаргу старший прокурор прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_14 вказує, що оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_9 є законним і обґрунтованим, його винуватість повністю доведено матеріалами кримінального провадження і дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України. Прокурор прохає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали, прокурора та представника потерпілої, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який він засуджений, повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну правову оцінку.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційній скарзі на те, що показання потерпілої ОСОБА_10 суперечать поясненням малолітніх свідків і не відповідають показанням його брата свідка ОСОБА_11 не заслуговує на увагу, оскільки суд першої інстанції, проаналізувавши в сукупності показання потерпілої та усіх свідків, в тому числі і малолітніх, дав їм правильну оцінку, прийшовши до обґрунтованого висновку про послідовність та правдивість показань потерпілої ОСОБА_10 , які також стверджуються висновком судово-медичної експертиз за № 97 від 12.06.2014 року. .

Незначні розбіжності в показаннях потерпілої ОСОБА_10 щодо обставин скоєння щодо неї кримінальних правопорушень жодним чином не спростовують достовірність цих показань і не впливають на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Дії ОСОБА_9 , що виразилися в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, судом першої інстанції правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

Не відповідає обставинам справи зазначення в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що судом першої інстанції йому призначено надто суворе покарання.

Міру покарання ОСОБА_9 призначено в межах санкції статті Кримінального кодексу України, за якою його визнано винуватим, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про його особу та усіх інших обставин справи.

Підстав для скасування вироку з наведених в апеляційній скарзі доводів суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Камінь-Каширського районного суду від 09 грудня 2014 року відносно нього без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: