№ 207/5365/14-к
№ 1-кп/207/84/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей немає, раніше судимого.

30.12.2010 Софієвським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину за ч.1 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки.

09.07.2012 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ст..71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки. Звільнився 01.07.2014 року за ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2014 року на підставі ст..2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості на обліку не перебуваючого, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

З 27.10.2014 року на 28.10.2014 року ОСОБА_5 перебував у гостях у свого знайомого потерпілого ОСОБА_4 , у будинку АДРЕСА_2 де з господарями будинку вживав спиртні напої .28.10.2014 року приблизно о 14 годині, знаходячись у приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих міркувань, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , таємно викрав його індивідуальне майно, телевізор «GVS» з пультом дистанційного управління вартістю 400грн., барометр вартістю 100грн., всього 500грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_4 визнав в повному обсязі, показав, що потрібні були гроші, тому що на роботу раніше судимих не беруть. Просити у борг було соромно, тому викрав телевізор і барометр у потерпілого, про що шкодує. Барометр і пульт дистанційного управління до телевізора працівники міліції у нього вилучили. Згоден відшкодувати вартість телевізора, але грошей немає. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що підтримував з ОСОБА_5 приятельські стосунки, бо мешкали в одному мікрорайоні. Запросив у жовтні 2014 року до себе у гості в будинок АДРЕСА_2 , тимчасово виходив з будинку, а обвинувачений, скориставшись його відсутністю, таємно викрав телевізор і барометр. Він просить, щоб працівники міліції повернули йому пульт до телевізора і барометр, а з ОСОБА_5 стягнули вартість телевізора. Йому жалко обвинуваченого, тому просить його суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позиції немає. Останньому роз`яснено , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії, які пов`язані з повторним умисним таємним викраденням чужого майна, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно зі ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, будучи раніше судимий, правильних висновків для себе не зробив, працездатний, але ніде не працює, заподіяну потерпілому шкоду відшкодовано частково. Але він не наполягає на суворому покаранні, тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Запобіжний захід до набрання вироком сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 17.02.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що викрадені у потерпілого ОСОБА_4 пульт до телевізора і барометр визнані речовими доказами і перебувають на збереженні у Баглійському РВС м.Дніпродзержинська, тому згідно з вимогами ст..100 КПК України суд вважає необхідним повернути їх ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Задовольнити цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення вартості викраденого майна згідно з ст..128 КПК України частково, стягнувши на користь ОСОБА_4 з обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 400грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100,128,370,374 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 17.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди за викрадений телевізор 400гривен.

Речові докази, пульт дистанційного управління до телевізору «GVS», барометр вартістю 100грн., які перебувають на збереженні у Баглійському РВС м.Дніпродзержинська, повернути потерпілому ОСОБА_4 в порядку відшкодування шкоди за викрадене майно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1