Справа №
4- 456 2007 рік.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року суддя
Святошинського районного суду

м. Києва Бандура І.С., при
секретарі Загірній Л.П. з участю прокурора Сукача О.О., представника скаржника
ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва від 18
грудня 2006 року про порушення кримінальної справи № 50-436,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва від 18 грудня 2006 року про порушення
кримінальної справи № 50-436.

В своїй скарзі
скаржник ОСОБА_2 зазначає, що слідчим прокуратури Святошинського району міста
Києва Маруничем О.В. у порядку проведення досудового слідства у кримінальній
справі № 50-4364, порушеної 02.06.2006 р. постановою прокурора відділу
нагляду за розслідуванням кримінальних справ
слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури м. Києва
Милостивої В.М. про скасування постанови старшого помічника прокурора
Голосіївського району м. Києва Матвієнко А.І. від 10.04.2006 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактами порушень службовими особами Державного
підприємства «Національний центр Олександра
Довженка» законодавства про оренду
державного та комунального майна та порушення кримінальної справи за
фактом перевищення службових повноважень службовими особами Державного
підприємства «Національний центр Олександра Довженка»,
яке він очолює як генеральний директор, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, 18 грудня 2006 року за тим же
номером порушена вже проти нього кримінальна справа з тих же підстав також за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

На постанову
прокуратури міста Києва від 02.06.2006 року ним подана до суду скарга про її
скасування, яка повністю задоволена. Постановою
Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2007 p., яка 01.06.2007 р. залишена без змін Апеляційним судом міста Києва, зазначена постанова прокурора відділу прокуратури міста Києва
Милостивої В.М. про порушення кримінальної справи за фактом перевищення
службових

2

повноважень службовими особами ДП «Національний центр
Олександра Довженка» скасована. В порушенні кримінальної справи за фактом
перевищення службових повноважень службовими особами ДП «Національний центр
Олександра Довженка», що спричинило тяжкі наслідки
державним інтересам за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК
України відмовлено.

Оскаржувана ним
постанова слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва від 18.12.2006
року про порушення проти нього кримінальної справи також є незаконною, не може
бути чинною, оскільки постановлена на тих же матеріалах кримінальної справи,
які вже надані були суду Печерського району за його вимогою при розгляді раніше
поданої ним скарги на постанову прокуратури м. Києва про порушення кримінальної
справи за фактом, винесена слідчим без достатніх на те правових підстав та при
неправильному застосуванні чинного законодавства України, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В судовому
засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримала викладені в скарзі обставини
і також зазначила, що при порушенні кримінальної справи не було наявних
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали підставою для
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та просить скасувати постанову
слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва від 18 грудня 2006 року про порушення кримінальної
справи № 50-436, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 94,98 КПК
України.

Суд розглянувши
матеріали даної скарги, вислухавши думку представника
скаржника, прокурора, вважає, що дану скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав:

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 11 лютого 2005 року № 1 " Про деякі питання, що
виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи", розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були
наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи:

чи мала особа,
яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (
ч.2 ст. 94 КПК України), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було додержано
нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).

Згідно ст. 94
КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

·
заяви або повідомлення підприємств, установ організацій,
посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян.

повідомлення представників влади, громадськості або
окремих громадян, які затримали підозрювану особу на
місці вчинення злочину або з речовим доказом.

3

· явка з повинною.

· повідомлення опубліковані в пресі.

- безпосереднє
виявлення органом дізнання,
слідчим, прокурором або

судом ознак злочину.

Справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

При таких
обставинах суд вважає, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи № 50-436 від 18 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК
України були всі приводи та підстави для її порушення, зокрема, лист Голови
Фонду Державного майна України Семенюк В.П. , довідки про результати перевірки
ефективності використання та дотримання вимог чинного законодавства України
щодо оренди нежитлових будинків
Національного Центру ім. Олександра Довженка, розташованого в м. Києві,
вул. Васильківська, 1, рішення про порушення кримінальної справи було прийнято
компетентною особою, та було додержано
нею встановлений для цього порядок порушення кримінальної справи, про що
свідчать супровідні листи прокуратури м. Києва щодо розслідування даної
кримінальної справи прокуратурі Святошинського району м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури
Святошинського району м. Києва від 18 грудня 2006 року про порушення
кримінальної справи № 50-4364 відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На постанову
судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду м. Києва.