Справа №468/106/15-к 25.05.2015 25.05.2015 25.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/784/341/15 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.1 ст.126 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.03.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

обвинувачений: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_8

потерпіла: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначено покарання у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що вирок є незаконним та необгунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, не правильно застосовано Закон України «Про кримінальну відповідальність», що перешкоджало повному, всебічному та об`єктивному розгляду кримінального провадження та постановленню законного й обґрунтованого рішення. Під час розгляду кримінального провадження суд безпідставно не взяв до уваги його показання, а послався лише на показання потерпілої ОСОБА_9 , яка з 2013 року постійно зверталась до правоохоронних органів з приводу позбавлення його впливу на доньку, щодо її віросповідання. ОСОБА_6 вказує на те, що між ним та потерпілою ОСОБА_9 постійно виникали сварки щодо відвідування релігійної організації «Свідки Ієгови» їх спільної малолітньої дитини. 30.11.2014 року, при зустрічі з колишньою дружиною він розмовляв емоційно, але ніякого удару їй не завдавав і фізичного болю потерпілій не спричиняв. Вважає, що потерпіла ОСОБА_9 заздалегідь спланувала стосовно нього провокацію.

Також апелянт зазначає, що суд безпідставно послався на протоколи слідчих експериментів потерпілої та свідків, оскільки вони проводилися з порушенням вимог КПК України, у приміщенні Новобузького РВ в присутності потерпілої та свідків одночасно, тому є однотиповими і заздалегіть узгодженими.

Що стосується обвинувального акту, то апелянт зазначає, що він складений з порушенням вимог ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено завдання фізичного болю, на що вказав суд, який тим самим вийшов за межі пред`явленого йому обвинувачення.

З урахуванням наведеного обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Узагальнена позиція інших учасників судового провадження:
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області просить в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, зазначаючи, що доводи останнього, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають дійсності, оскільки винність ОСОБА_6 повністю підтверджується доказами, а саме: наданими поясненнями потерпілої та свідків, під час розгляду провадження в суді першої інстанції. Слідчі експерименти проведені під час досудового розслідування є допустимими доказами, оскільки здійсненні у відповідності до вимог КПК України.

З приводу порушень вимог законодавства при складанні обвинувального акту, апелянт зазначає про безпідставність таких доводів, оскільки слідчим надано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на частину та статтю КК України з розкриттям всіх обставин та ознак злочину у викладеному формулюванні обвинувачення.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2014 року о 09:30 годині в м. Новий Буг Миколаївської області в районі перехрестя вул. Харчука та Чапаєва біля автобусної зупинки, ОСОБА_6 в ході конфлікту з ОСОБА_9 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останній один удар кулаком в обличчя, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_9 ,яка відмовилася від обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження, з чим погодились обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_8 , та прокурор ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання потерпілої, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_10 відмовилася від обвинувачення та просила про закриття кримінального провадження, з чим погодились всі інші учасники судового розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 417, 477 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:
Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.03.2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, скасувати, закривши кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:
Судді: