Справа № 1-50/11
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - Лысенко
при секретаре - Капацын
с участием прокурора -
защитников - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе
Днепропетровске уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Запорожье, гражданина Украины,
украинца, образование среднее
специальное, женатого, имеющего на
иждивении дочь-инвалида 1 группы -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего
директором ООО «Т.Г.К.», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357, ч. 2
ст. 28 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 358, ч. 2
ст. 28 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 205, ч. 2
ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 200, ч. 2
ст. 28 - ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 202, ч.
2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 212, ч. 2
ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки пос. Чаплино
Васильковского района
Днепропетровской области, гражданки
Украины, украинки, образование
неполное высшее, замужем, имеющей на
иждивении малолетнего ребёнка ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_8, работающей частным
предпринимателем, зарегистрированной
по адресу: АДРЕСА_2, проживающей по
адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимой
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357, ч. 2
ст. 28 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 358, ч. 2
ст. 28 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 205, ч. 2
ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 200, ч. 2
ст. 28 - ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 202, ч.
2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 212, ч. 2
ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца города
Днепропетровска, гражданина Украины,
украинца, образование среднее
специальное, разведенного, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего сына
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого в
силу ст. 89 УК Украины
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357, ч. 2
ст. 28 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 358, ч. 2
ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 205, ч. 2
ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 200, ч. 2
ст. 28 - ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 202, ч.
2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 212, ч. 2
ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_3,
ОСОБА_5 и ОСОБА_7 предъявлено обвинение
в том, что ОСОБА_3, являясь директором и
учредителем Общества с ограниченной
ответственностью «Т.Г.К.» (далее - ООО
«Т.Г.К.»), будучи заинтересован в
получении наибольших прибылей и
минимизации налогов указанного
предприятия, действуя умышленно,
осознавая, что одних только его усилий
будет недостаточно для осуществления
незаконной деятельности, в январе 2007 г.
вступил в предварительный сговор с
ОСОБА_7 и ОСОБА_5, не являвшимися
работниками ООО «Т.Г.К.», однако своими
действиями способствовавшими
вышеуказанному плательщику в
уклонении от уплаты налогов и
действовавшими во исполнение этого
умысла, направленного на:
- создание по поддельным документам, в
нарушение установленного законом
предпринимательской деятельности
(юридических лиц) без цели
осуществления финансово-хозяйственной
деятельности, а лишь для использования
реквизитов данных предприятий для
оформления документооборота по
фактически несуществующим сделкам в
схеме создания условий для уклонения
от уплаты налогов предприятием ООО
- открытие банковских счетов незаконно
созданных, в нарушение установленного
законом порядка, субъектов
предпринимательской деятельности
(юридических лиц) с последующей
подделкой платежных документов,
предоставляющих доступ к ним;
- предоставление в государственные
контролирующие органы заведомо ложной
налоговой отчетности как незаконно
созданных вышеуказанных субъектов
предпринимательской деятельности, так
- прикрытие операций по легализации
денежных средств, добытых преступным
путем, то есть, создание условий по
переводу безналичных денежных средств
в наличные и их транзит с целью личного
обогащения соучастников преступления
и в интересах различных субъектов
предпринимательской деятельности.
Во исполнение своего умысла,
направленного на незаконное
обогащение с целью извлечения
максимальной прибыли при минимальных
затратах и быстрой оборачиваемости
капитала, с целью наиболее
эффективного исполнения
вышеуказанного преступного умысла,
соучастники преступления ОСОБА_3,
ОСОБА_7 и ОСОБА_5 распределили между
собой действия каждого в совершении
В частности, соучастник преступлений
ОСОБА_3 - совместно с соучастником
преступлений ОСОБА_7 контролировал
процесс сбора молока у населения для
ООО «Т.Г.К.»; предоставлял ОСОБА_5 доступ
к документам бухгалтерского и
налогового учетов, печати и иным
реквизитам ООО «Т.Г.К.» для незаконного
завышения налогового кредита и
занижения налоговых обязательств
предприятия по налогу на добавленную
стоимость и для незаконного завышения
валовых затрат предприятия по налогу
на прибыль путем создания подложного
документооборота по фактически
несуществующим сделкам ООО «Т.Г.К.» с ЧП
«Курара Плюс» (код - 35862594), ЧП «Це.Рара»
(код - 35986491), ООО «Пал.Лада» (код - 36096216);
использовал текущий счет ООО «Т.Г.К.»
для снятия поступивших на него
денежных средств и их использования в
качестве дохода соучастников
преступления, по своему усмотрению.
Соучастник преступлений ОСОБА_7 - во
исполнение отведенных ему функций,
совместно с соучастником преступлений
ОСОБА_3 контролировал сбор молока у
населения для ООО «Т.Г.К.»; совместно с
соучастником преступлений ОСОБА_5
незаконно, в нарушение установленного
законом порядка, используя чужой
паспорт с вклеенной в него своей
фотографией, создал субъекты
предпринимательской деятельности: ЧП
«ДЄ.ВІН» и ООО «ПАЛ.ЛАДА»,
зарегистрировав их на посторонних лиц,
не знавших о преступной деятельности
соучастников преступлений; совместно с
соучастником преступлений ОСОБА_5,
продолжая использовать чужой паспорт с
вклеенной в него своей фотографией,
зарегистрировал указанные фиктивные
предприятия в государственных
контролирующих органах, открыл их
текущие счета в банковских
учреждениях, осуществлял финансовые
операции по снятию денежных средств с
текущих счетов ЧП «ДЄ.ВІН» и ООО
«Пал.Лада» по поддельным денежным
чекам, тем самым легализуя (отмывая) их
для личного обогащения соучастников
преступлений и в интересах различных
субъектов предпринимательской
деятельности; совместно с соучастником
преступлений ОСОБА_5, продолжая
использовать чужой паспорт с вклеенной
в него своей фотографией, составлял
заведомо поддельные документы
налоговой отчетности подконтрольных
им предприятий, в которых, с целью
незаконного увеличения налогового
кредита, незаконного занижения
налоговых обязательств по налогу на
добавленную стоимость, а также
незаконного завышения валовых затрат
предприятия ООО «Т.Г.К.», указывались
вымышленные результаты несуществующих
финансово-хозяйственных отношений и,
которые, сымитировав подписи от имени
несуществующих должностных лиц
предприятий, в соответствующие
отчетные периоды выдавал в налоговые
органы по месту регистрации.
Соучастник преступлений ОСОБА_5 -
используя предоставленные ей
соучастником преступлений ОСОБА_3
документы бухгалтерского и налогового
учетов, печати и иные реквизиты ООО
«Т.Г.К.», незаконно завышала налоговый
кредит и занижала налоговые
обязательства предприятия по налогу на
добавленную стоимость и для
незаконного завышения валовых затрат
предприятия по налогу на прибыль путём
создания подложного документооборота
по фактически несуществующим сделкам
ООО «Т.Г.К.» с ЧП «Курара Плюс» (код -
35862594), ЧП «Це.Рара» (код - 35986491), ООО
«Пал.Лада» (код - 36096216); совместно с
соучастником преступлений ОСОБА_7,
незаконно, в нарушение установленного
законом порядка, используя чужие
паспорта с вклеенными в них
фотографиями неустановленных
следствием лиц, которых соучастники
преступлений привлекали для
совершения отдельных преступных
деяний, без посвящения в свой
преступный умысел, создала субъекты
предпринимательской деятельности: ЧП
«ДЄ.ВІН», ЧП «Курара Плюс», ЧП «Це.Рара»
и ООО «Пал.Лада» зарегистрировав их на
посторонних лиц, не знавших о
преступной деятельности соучастников
преступлений; совместно с соучастником
преступлений ОСОБА_7, продолжая
использовать чужие паспорта с
вклеенными в них фотографиями
неустановленных следствием лиц,
которых соучастники преступлений
привлекали для совершения отдельных
преступных деяний, без посвящения в
свой преступный умысел,
зарегистрировала указанные фиктивные
предприятия в государственных
контролирующих органах, открыла их
текущие счета в банковских
учреждениях, осуществляла финансовые
операции по снятию денежных средств с
текущих счетов ЧП «ДЄ.ВІН», ЧП «Курара
Плюс», ЧП «Це.Рара» и ООО «Пал.Лада» по
поддельным денежным чекам, тем самым
легализуя (отмывая) их для личного
обогащения соучастников преступлений
и в интересах различных субъектов
предпринимательской деятельности;
совместно с соучастником преступлений
ОСОБА_7, составляла заведомо поддельные
документы налоговой отчетности
подконтрольных им предприятий, в
которых, с целью незаконного
увеличения налогового кредита,
незаконного занижения налоговых
обязательств по налогу на добавленную
стоимость, а также незаконного
завышения валовых затрат предприятия
ООО «Т.Г.К.», указывались вымышленные
результаты несуществующих
финансово-хозяйственных отношений и,
которые, сымитировав подписи от имени
несуществующиъ должностных лиц
предприятий, в соответствующие
отчетные периоды выдавала в налоговые
органы по месту регистрации.
В результате выполнения каждым из
соучастников преступлений своих
действий, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в
период времени с января 2007 г. по февраль
2008 г., из неустановленного следствием
источника, при неустановленных
обстоятельствах незаконно приобрели
паспорта граждан Украины:
§ НОМЕР_1 на имя ОСОБА_9;
§ НОМЕР_2 на имя ОСОБА_10;
§ НОМЕР_3 на имя ОСОБА_11;
§ НОМЕР_4 на имя ОСОБА_12,
После чего, путем вклеивания в
указанные паспорта фотографий
соучастника преступлений ОСОБА_7, а
также иных, неустановленных следствием
лиц, которых соучастники преступления
привлекали для совершения отдельных
преступных деяний без посвящения в
свой преступный умысел, совершили
подделку указанных документов,
использовали указанные заведомо
поддельные документы в процессе
осуществления, в нарушение
установленного законом порядка,
регистрации, постановки на учет в
государственные контролирующие
органы, открытии текущих и карточных
счетов в банковских учреждениях и
получении к ним доступа, т.е. в процессе
незаконного создания субъектов
предпринимательской деятельности
§ ЧП «ДЄ.ВІН» (код - 35807182);
§ ЧП «Курара Плюс» (код - 35862594);
§ ЧП «Це.Рара» (код - 35986491);
§ ООО «ПАЛ.ЛАДА» (код - 36096216),
и, в последствии, умышленно уклонились
от уплаты в бюджет налогов на общую
сумму 9865999,53 грн., в том числе:
§ налога на добавленную стоимость
- в размере 3 109 035 грн.;
§ налога на прибыль предприятия - в
размере 3 424 081 грн.;
§ налога с доходов физических лиц -
в размере 3 332 883, 53 грн.,
а также обналичили (легализовали)
денежные средства, добытые преступным
путем, в размере 12388216,12 грн. и, кроме
того, совершили иные преступления,
способствующие реализации своего
Орган досудебного следствия действия
ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, каждого в
отдельности, по совокупности
совершённых преступлений
квалифицировал по: ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357, ч.
2 ст. 28 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 358, ч. 2
ст. 28 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 205, ч. 2
ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 200, ч. 2
ст. 28 - ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 202, ч.
2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 212, ч. 2
ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины.
По результатам судебного следствия
судом поставлен вопрос о направлении
настоящего уголовного дела для
проведения дополнительного
расследования в связи с существенной
неполнотой досудебного следствия,
которую невозможно восполнить в ходе
судебного рассмотрения.
Прокурор возражал против направления
уголовного дела для проведения
дополнительного расследования,
защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2, подсудимые
ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 считали
необходимым направить уголовное дело
для проведения дополнительного
Суд, выслушав мнения участников
судебного разбирательства, изучив
материалы уголовного дела, считает
необходимым направить данное
уголовное дело прокурору
Днепропетровской области для
проведения дополнительного
расследования в связи с существенной
неполнотой досудебного следствия,
которую невозможно восполнить в ходе
судебного рассмотрения, исходя из
Согласно ст. 281 УПК Украины (в редакции
1960 года) уголовное дело подлежит
направлению на дополнительное
расследование, если неполнота или
неправильность досудебного следствия
не могут быть устранены в судебном
Досудебное следствие признается
неполным, если во время его проведения,
вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК
Украины (в редакции 1960 года), не были
исследованы или были поверхностно
исследованы обстоятельства, которые
имеют существенное значение для
правильного решения по делу, в
частности не истребованы и не
исследованы документы и иные
доказательства для подтверждения или
опровержения соответствующих
Вышеуказанные требования
уголовно-процессуального
законодательства Украины в редакции 1960
года грубо нарушены во время
досудебного следствия по настоящему
уголовному делу, что повлекло за собой
Так, входе судебного следствия по делу
установлено, что в производстве
Днепропетровского окружного
административного суда находился иск
Специализированной государственной
налоговой инспекции по работе с
крупными плательщиками налогов в
городе Днепропетровске к открытому
акционерному обществу «Акционерная
компания «Комбинат Приднепровский» о
взыскании в доход государства 4853794,70
грн., полученных по ничтожному договору
между «Акционерной компанией
«Комбинат Приднепровский» и ООО
«Т.Г.К.» за период с января по март 2009
года (Т. 23 л.д. 148-155). Специализированная
государственная налоговая инспекция
по работе с крупными плательщиками
налогов в городе Днепропетровске в
иске анализирует взаимоотношения ООО
«Т.Г.К.» с ЧП «Курара Плюс» и ЧП
«Це.Рара», в том числе и период, который
был предметом исследования и изложен в
заключении судебно-экономической
экспертизы № 08/01-2010 от 07.02.2010 по
настоящему уголовному делу.
Постановлением Днепропетровского
окружного административного суда от
Специализированной государственной
налоговой инспекции по работе с
крупными плательщиками налогов в
городе Днепропетровске отказано и
судом, помимо прочего, установлено, что
Специализированной государственной
налоговой инспекцией по работе с
крупными плательщиками налогов в
городе Днепропетровске не доказано
фактов, которые бы свидетельствовали о
том, что содержание сделки не
соответствует действительным
намерениям сторон по приобретению
гражданских прав и обязанностей и что
эти намерения направлены на уклонение
от уплаты налогов по
финансово-хозяйственным результатам
исполнения указанной сделки; что
выводы налогового органа о
противоречивости спорной сделки
интересам государства и общества
ошибочно основываются на
обстоятельствах, которые не имеют
правового значения для дела; что
ответчик и его контрагенты значатся в
Едином государственном реестре
предприятий и организаций Украины,
зарегистрированы в установленном
порядке как плательщики налога на
добавленную стоимость, доказательств о
признании недействительными
учредительных документов ответчика и
его контрагентов не предоставлено (Т. 23
На данное постановление
Днепропетровского окружного
административного суда была подана
апелляционная жалоба и 15.11.2010
Днепропетровским апелляционным
административным судом
Днепропетровской области открыто
апелляционное производство по ней, а
01.11.2011 определением суда апелляционной
инстанции производство по делу
приостановлено до разрешения
уголовного дела. Приостанавливая
производство по административному
делу по ходатайству истца -
Специализированной государственной
налоговой инспекции по работе с
крупными плательщиками налогов в
городе Днепропетровске,
Днепропетровский апелляционный
административный суд полагал, что
исходя из сути спора, приведенные факты
истцом (возможное наличие умысла
должностных лиц ООО «Т.Г.К.» на
противоправную деятельность по
заключению ничтожных сделок), делают
невозможным рассмотрение данного
административного дела (Т. 23 л.д. 179-180, 181,
Учитывая вышеизложенное необходимо
обратить внимание на то, что орган
досудебного следствия в основу
обвинения подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5 и
ОСОБА_7, в том числе по ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 212
УК Украины, положил расчёты и выводы,
1) заключении частного эксперта
ОСОБА_13по результатам
судебно-экономической экспертизы №
04/01-2010 от 27.01.2010, согласно которой за
период с января по декабрь 2008 года
сумма налога на добавленную стоимость,
подлежащая доначислению предприятию
«Т.Г.К.» составляет 2263134 грн., сумма
налога на прибыль - 2353860 грн. (Т. 16 л.д. 8-82);
2) заключении частного эксперта ОСОБА_13
по результатам судебно-экономической
экспертизы № 08/01-2010 от 07.02.2010, согласно
которой за период с января по март 2009
года сумма налога на добавленную
стоимость, подлежащая доначислению ООО
«Т.Г.К.» составляет 845901 грн., налога на
прибыть - 1070221 грн. (Т. 16 л.д. 93-131);
3) заключении частного эксперта ОСОБА_13
по результатам судебно-экономической
экспертизы № 09/01-2010 года от 15.02.2010,
согласно которой общая сумма
неначисления и неуплаты в бюджет
налога на доходы физических лиц
предприятиями ООО «Т.Г.К.», ЧП
«КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.РАРА», ООО
«Пал.Лада» составила 5317836,03 грн. (в том
числе ООО «Т.Г.К.» - 3332883,53 грн.) (Т. 16 л.д.
Однако, орган досудебного следствия
при назначении вышеуказанных
экспертиз предоставил эксперту
выборочные данные по хозяйственным
взаимоотношениям ООО «Т.Г.К.», ЧП
«Курара Плюс», ЧП «Це.Рара», ООО
«Пал.Лада», часть из которых стала
предметом административного судебного
разбирательства по иску
Специализированной государственной
налоговой инспекции по работе с
крупными плательщиками налогов в
городе Днепропетровске в
Днепропетровском окружном
административном суде о взыскании в
доход государства 4853794,70 гривен,
полученных по ничтожной сделке в
котором анализировались
взаимоотношения ООО «Т.Г.К.» с ЧП
«Курара Плюс» и ЧП «Це.Рара» и эти
взаимоотношения, как и их период,
соответствуют периоду и сути
хозяйственных взаимоотношений
предприятий, которые были предметом
исследования частного эксперта ОСОБА_13
в ходе судебно-экономической
экспертизы № 08/01-2010 от 07.02.2010 (Т. 16 л.д.
Данное обстоятельство стало одним из
оснований для назначения по делу
повторной судебно-экономической
экспертизы, учитывая также и то, что
первичные судебно-экономические
экспертизы были назначены органом
досудебного следствия и проведены в
учреждении, которое не является
государственным экспертным
учреждением в соответствии с зоной
регионального обслуживания, которым
является Днепропетровский НИИСЭ,
поскольку согласно п. 1.5 Инструкции о
назначении и проведении судебных
экспертиз и Научно-методических
рекомендаций по вопросам подготовки и
назначения судебных экспертиз,
утверждённой приказом Министерства
юстиции Украины № 53/5 от 08.10.1998 года (с
изменениями и дополнениями),
установлен порядок проведения
экспертизы по зонам регионального
обслуживания (Днепропетровский НИИСЭ
для Днепропетровской и Запорожской
области) и определён порядок
проведения экспертизы в другом
экспертном учреждении только при
наличии обстоятельств, которые
обуславливают невозможность или
нецелесообразность проведения в
соответствии с зоной обслуживания.
Такие обстоятельства при назначении
первичных судебно-экономических
экспертиз и поручения их проведению
частному эксперту ОСОБА_13 органом
досудебного следствия установлены не
На разрешение повторной
судебно-экономической экспертизы
судом были поставлены аналогичные
вопросы, что и следователем при
назначении первичных
судебно-экономических экспертиз. Для
проведения повторных экспертных
исследований судом направлены все
материалы уголовного дела, которые
орган досудебного следствия и прокурор
предоставили в суд для рассмотрения по
По результатам проведения
Днепропетровским НИИСЭ повторной
судебно-экономической экспертизы
составлено заключение эксперта №
978/979-12 от 24.12.2012, выводы которого по
отдельным вопросам, положенным органом
досудебного следствия в основу
обвинения, существенно и диаметрально
разнятся с выводами первичных
судебно-экономических экспертиз,
составленных частным экспертом
1) на вопрос: «Декларировали ли
должностные лица ООО «Т.Г.К.» в
предоставленных в 2008 году в ГНИ в
Амур-Нижнеднепровском районе
Днепропетровска документах, налоговый
кредит по налогу на добавленную
стоимость, сформированный по
результатам финансово-хозяйственных
взаимоотношений с ООО «Курара Плюс», ЧП
«Це.Papa» и ООО «Пал.Лада», если
декларировали, то в каких отчетных
периодах и в каких суммах?»:
- эксперт ОСОБА_13 в заключении эксперта
от 27.01.2010 № 04/01-2010 ответила, что ООО
«Т.Г.К.» в декларации за сентябрь 2008
года указало показатели налогового
кредита по операциям с ЧП «Це.Papa» в
сумме 273543,20 грн., но налоговая
декларация по НДС ООО «Т.Г.К.» за
сентябрь 2008 года не признана как
налоговая отчётность (Т. 16 л.д. 8-82);
- комиссия экспертов ДНИИСЭ в
заключении эксперта от 24.12.2012 № 978/979-12
указала о документальном
подтверждении декларирования ООО
«Т.Г.К.» налогового кредита по налогу на
добавленную стоимость по
взаимоотношениям с ЧП «Це.Papa» в
сентябре 2008 года на сумму 273543,20 грн. (по
отчётным периодам суммы НДС приведены
в таблице № 1 заключения эксперта) (Т. 24
2) на вопрос: «Подтверждается ли
документально налоговый кредит ООО
«Т.Г.К.», задекларированный
предприятием в 2008 году по
взаимоотношениям с ООО «Курара Плюс»,
ЧП «Це.Papa» и ООО «Пал. Лада?»:
- эксперт ОСОБА_13 в заключении эксперта
от 27.01.2010 № 04/01-2010 указала, что налоговые
накладные ЧП «Курара Плюс» по
операциям по отгрузке молока в адрес
ООО «Т.Г.К.» на сумму НДС 470731,84 грн.,
подписаны не уполномоченным лицом и не
могут быть основанием для формирования
налогового кредита по НДС с ООО «Т.Г.К.»
в соответствующих периодах... По
результатам судебно-экономической
экспертизы за 2008 год установлено
завышение задекларированных ООО
«Т.Г.К.» показателей налогового кредита
на сумму 1815595 грн. в связи с не
подтверждением налогового кредита по
операциям с ООО «Курара Плюс», ЧП
«Це.Papa» и ООО «Пал. Лада» на сумму 1828672
грн. (Т. 16 Л.Д. 8-82);
- комиссия экспертов ДНИИСЭ в
заключении эксперта от 24.12.2012 № 978/979-12
указала, что налоговые накладные,
подтверждающие право ООО «Т.Г.К.» на
налоговый кредит, содержат все
реквизиты, предусмотренные
требованиями Закона Украины «О налоге
на добавленную стоимость». То есть,
документально подтверждается
налоговый кредит ООО «Т.Г.К.»,
задекларированный предприятием в 2008
году по взаимоотношениям с ООО «Курара
Плюс», ЧП «Це.Papa» и ООО «Пал. Лада» на
общую сумму 2102216,45 грн. В результате
проведенного исследования комиссией
экспертов установлено расхождение
между данными первичной экспертизы и
данными повторной экспертизы,
поскольку при проведении первичной
экспертизы установлено, что налоговые
накладные, полученные от контрагентов
ЧП «Курара Плюс», ЧП «Це. Papa» и ООО «Пал.
Лада» по операциям по отгрузке молока в
адрес ООО «Т.Г.К.» на сумму НДС 2102216,45
грн., подписаны неуполномоченным лицом
и не могут быть основанием для
формирования налогового кредита по НДС
с ООО «Т.Г.К.» в соответствующих
периодах. При этом судебные эксперты
ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в судебном заседании,
разъясняли, что проведение экспертами
действий оценочного характера, а
именно оценка выводов
судебно-почерковедческих экспертиз,
которыми установлено, что подписи на
налоговых накладных выполнены
неуполномоченными лицами, является
прерогативой судебно-следственных
органов и не относится к компетенции
экспертов, поэтому комиссия экспертов
и пришла к вышеизложенному выводу,
учитывая также и то, что в материалах
уголовного дела отсутствуют решения
суда о признании вышеуказанных
3) на вопрос: «В случае, если
должностными лицами ООО «Т.Г.К.»
нарушены требования действующего
налогового законодательства при
формировании налогового кредита по
взаимоотношениям с ООО «Курара Плюс»,
ЧП «Це.Papa» и ООО «Пал.Лада», указать
нормативно-правовые акты, требования
которых были нарушены, отчётные
периоды в которых они были допущены, а
также виды налогов и суммы, на которые
они были занижены, а также в каких
документах налоговой отчетности
(налоговых декларациях и приложениях к
ним) ими указанна ложная информация о
результатах финансово-хозяйственной
деятельности (в виде сравнительной
- эксперт ОСОБА_13 в заключении эксперта
от 27.01.2010 № 04/01-2010 исследовала этот
вопрос и предоставила на него ответ по
существу вопроса (Т. 16 л.д. 8-82);
- комиссия экспертов ДНИИСЭ в
заключении эксперта от 24.12.2012 № 978/979-12
указала о том, что оценка действий
должностных лиц выходит за рамки
компетенции экспертов (Т. 24 л.д. 4-95);
4) на вопрос: «Подтверждаются ли
документально затраты ООО «Т.Г.К.» на
приобретение у ЧП «Курара Плюс», ЧП
«Це.Рара» и ООО «Пал.Лада» молока за 2008
- эксперт ОСОБА_13 в заключении эксперта
от 27.01.2010 № 04/01-2010 указала о том, что
документально не подтверждаются
операции ООО «Т.Г.К.» с ЧП «Курара Плюс»,
ЧП «Це.Рара» и ООО «Пал.Лада» на сумму
10511082,25 грн. (Т. 16 л.д. 8-82);
- комиссия экспертов ДНИИСЭ в
заключении эксперта от 24.12.2012 № 978/979-12
указала о документальном
подтверждении затрат ООО «Т.Г.К.» на
приобретение у ЧП «Курара Плюс», ЧП
«Це.Рара» и ООО «Пал.Лада» молока за 2008
год в сумме 10511082,25 грн. (Т. 24 л.д. 4-95);
5) на вопрос: «В случае, если затраты ООО
«Т.Г.К.» на приобретение молока у ЧП
«Курара Плюс», ЧП «Це.Рара» и ООО
«Пал.Лада» в 2008 году документально не
подтверждается, указать нарушены ли
должностными лицами предприятия
требования действующего налогового
законодательства при декларировании в
документах налоговой отчётности ООО
«Т.Г.К.» валовых затрат предприятия и,
соответственно, уплаты налога на
- эксперт ОСОБА_13 в заключении эксперта
от 27.01.2010 № 04/01-2010 указала о том, что
сумма налога на прибыль, которая
подлежит доначислению и уплате ООО
«Т.Г.К.» за 2008 год составляет 2353860 грн.;
при проведении экспертизы возникли
отклонения при расчёте валового дохода
в сторону уменьшения на сумму 145525 грн.,
а также при расчёте валовых затрат в
сторону уменьшения на сумму 9560965 грн.,
при этом валовые затраты, которые не
подтверждены по операциям с ЧП «Курара
Плюс», ЧП «Це.Рара» и ООО «Пал.Лада»
составляют 10511082,25 грн. Также по
результатам экспертизы установлено,
что валовые затраты увеличены на сумму
950117 грн. по иным операциям (Т. 16 л.д. 8-82);
- комиссия экспертов ДНИИСЭ в
заключении эксперта от 24.12.2012 № 978/979-12
указала о документальном
подтверждении затрат ООО «Т.Г.К.» на
приобретение у ЧП «Курара Плюс», ЧП
«Це.Рара» и ООО «Пал.Лада» молока за 2008
год в сумме 10511082,25 грн. Комиссия
экспертов также указала, что первичные
документы, в которых отображено
приобретение ООО «Т.Г.К.» молока у ЧП
«Курара Плюс», ЧП «Це.Рара» и ООО
«Пал.Лада» содержат обязательные
реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9
Закона Украины «О бухгалтерском учёте
и финансовой отчётности в Украине» и
подлежат включению в состав валовых
затрат согласно с п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 ст. 5
Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий». Комиссия
экспертов отметила, что оценка
действий должностных лиц выходит за
рамки компетенции экспертов (Т. 24 л.д.
6) на вопрос: «В случае, если
должностными лицами ООО «Т.Г.К.»
нарушены требования действующего
налогового законодательства, указать
нормативно-правовые акты, требования
которых были нарушены, отчетные
периоды, в которых они были допущены,
суммы, на которые они были занижены, а
также в каких документах налоговой
отчетности (налоговых декларациях)
указана ложная информация о
результатах финансово-хозяйственной
деятельности (в виде сравнительной
- эксперт ОСОБА_13 в заключении эксперта
от 27.01.2010 № 04/01-2010 исследовала этот
вопрос и предоставила на него ответ по
существу вопроса (Т. 16 л.д. 8-82);
- комиссия экспертов ДНИИСЭ в
заключении эксперта от 24.12.2012 № 978/979-12
указала о том, что ответ на этот вопрос
предусматривает проведение
ревизионных действий, что не относится
к задачам судебно-экономической
экспертизы. Проведение оценки действий
должностных лиц выходит за рамки
компетенции эксперта (Т. 24 л.д. 4-95);
7) на вопрос: «Подтверждается ли
документально налоговый кредит ООО
«Т.Г.К.», задекларированный
предприятием в І квартале 2009 года по
взаимоотношениям с ООО «Пал.Лада»?»:
- эксперт ОСОБА_13 в заключении эксперта
от 07.02.2010 № 08/01-2010 указала на то, что
налоговые накладные ООО «Пал.Лада» по
операциям по отгрузке молока в адрес
ООО «Т.Г.К.» на сумму НДС 845901,10 грн.
подписаны не уполномоченным лицом и не
могут быть основанием для формирования
налогового кредита по НДС у ООО «Т.Г.К.»
в соответствующих периодах (Т. 16 л.д.
- комиссия экспертов ДНИИСЭ в
заключении эксперта от 24.12.2012 № 978/979-12
указала о том, что налоговые накладные
на сумму 845901,10 грн. в материалах дела
отсутствуют, в связи с чем не
представляется возможным
документально подтвердить налоговый
кредит ООО «Т.Г.К.», задекларированный
предприятием в I квартале 2009 г. по
взаимоотношениям с ООО «Пал.Лада» (Т. 24
8) на вопрос: «В случае, если
должностными лицами ООО «Т.Г.К.»
нарушены требования действующего
налогового законодательства при
формировании налогового кредита по
взаимоотношениям с ООО «Пал.Лада»,
указать нормативно-правовые акты,
требования которых были нарушены,
отчетные периоды, в которых они были
допущены, а также виды налогов и суммы,
на которые они были занижены, а также в
каких документах дополнительной
отчетности (налоговых декларациях и
приложениях к ним) ими указанна
правдивая информация о результатах
финансово-хозяйственной деятельности
(в виде сравнительной таблицы)?»:
- эксперт ОСОБА_13 в заключении эксперта
от 07.02.2010 № 08/01-2010 исследовала этот
вопрос и предоставила на него ответ по
существу вопроса (Т. 16 л.д. 93-131);
- комиссия экспертов ДНИИСЭ в
заключении эксперта от 24.12.2012 № 978/979-12
указала о том, что ответ на этот вопрос
предусматривает проведение
ревизионных действий, что не относится
к задачам судебно-экономической
экспертизы. Проведение оценки действий
должностных лиц выходит за рамки
компетенции эксперта (Т. 24 л.д. 4-95);
9) на вопрос: «Подтверждаются ли
документально затраты ООО «Т.Г.К.» на
приобретение у ООО «Пал.Лада» молока за
1 квартал 2009 года?»:
- эксперт ОСОБА_13 в заключении эксперта
от 07.02.2010 № 08/01-2010 указала на то, что
первичные документы ООО «Пал.Лада» не
могут быть основанием для формирования
валовых расходов ООО «Т.Г.К.» в связи с
тем, что не дают возможность
идентифицировать лицо, принимавшее
участие в осуществлении хозяйственной
операции на сумму 4229505,50 грн.;
документально не подтверждаются
валовые расходы по операциям ООО
«Т.Г.К.» с ООО «Пал.Лада» в сумме 4229505,50
грн. (Т. 16 л.д. 93-131);
- комиссия экспертов ДНИИСЭ в
заключении эксперта от 24.12.2012 № 978/979-12
указала о том, что не представляется
возможным документально подтвердить
расходы ООО «Т.Г.К.» на приобретение
молока у ООО «Пал.Лада» за 1 квартал 2009
года на сумму 4229505,50 грн., поскольку в
материалах дела отсутствуют первичные
документы (Т. 24 л.д. 4-95);
10) на вопрос: «В случае, если затраты ООО
«Т.Г.К.» на приобретение молока у ООО
«Пал.Лада» в 1 квартале 2009 года
документально не подтверждаются,
указать нарушены ли должностными
лицами предприятия требования
действующего налогового
законодательства при декларировании в
документах налоговой отчетности ООО
«Т.Г.К.» валовых расходов предприятия и
соответственно, уплаты налога на
- эксперт ОСОБА_13 в заключении эксперта
от 07.02.2010 № 08/01-2010 указала на то, что
сумма налога на прибыль, подлежащая
доначислению и оплате за 1 квартал 2009
года, составляет 1070221 грн.; по
результатам судебно-экономической
экспертизы возникли отклонения при
расчете валовых расходов в сторону
уменьшения на сумму 4280883 грн., при этом
валовые расходы, которые не
подтверждены по операциям с ООО
«Пал.Лада», составляют 4229505,50 грн.; также
по результатам судебно-экономической
экспертизы уменьшены валовые расходы
не подтвержденным первичными
документами (Т. 16 л.д. 93-131);
- комиссия экспертов ДНИИСЭ в
заключении эксперта от 24.12.2012 № 978/979-12
указала о том, что первичные документы
ООО «Пал.Лада» в сумме 4229505,50 грн. в
материалах дела отсутствуют, в связи с
чем не представляется возможным
документально подтвердить
формирование валовых расходов ООО
«Т.Г.К.» с ООО «Пал.Лада» за 1 квартал 2009
года. При этом ответ на вопрос
предполагает проведение ревизионных
действий, что не относится к задачам
судебно-экономической экспертизы.
Проведение оценки действий
должностных лиц выходит за пределы
компетенции эксперта (Т. 24 л.д. 4-95);
11) на вопрос: «В случае, если
должностными лицами ООО «Т.Г.К.»
нарушены требования действующего
налогового законодательства, указать
нормативно-правовые акты, требования
которых были нарушены, отчетные
периоды, в которых они были допущены,
суммы, на которые они были занижены, а
также в каких документах налоговой
отчетности (налоговых декларациях)
указана ложная информация о
результатах финансово-хозяйственной
деятельности (в виде сравнительной
- эксперт ОСОБА_13 в заключении эксперта
от 07.02.2010 № 08/01-2010 исследовала этот
вопрос и предоставила на него ответ по
существу вопроса (Т. 16 л.д. 93-131);
- комиссия экспертов ДНИИСЭ в
заключении эксперта от 24.12.2012 № 978/979-12
указала о том, что ответ на этот вопрос
предусматривает проведение
ревизионных действий, что не относится
к задачам судебно-экономической
экспертизы. Проведение оценки действий
должностных лиц выходит за рамки
компетенции эксперта (Т. 24 л.д. 4-95);
12) на вопрос: «Нарушены ли требования
действующего законодательства в
результате получения денежных средств
со счетов ООО «Т.Г.К.», ЧП «Курара Плюс»,
ЧП «Це.Papa», ООО «Пал.Лада» и последующей
уплаты или неуплаты налога с доходов
- эксперт ОСОБА_13 в заключении эксперта
от 15.02.2010 № 09/01-2010 исследовала этот
вопрос и предоставила на него ответ по
существу вопроса (Т. 16 л.д. 141-208);
- комиссия экспертов ДНИИСЭ в
заключении эксперта от 24.12.2012 № 978/979-12
указала о том, что решение этого
вопроса предусматривает проведение
экспертами ревизионных действий
относительно порядка соблюдения
предприятиями операций с наличностью и
определения налогового обязательства
по налогу с доходов физических лиц, что
не относится к задачам
судебно-экономической экспертизы и
выходит за пределы компетенции
экспертов-экономистов (Т. 24 л.д. 4-95);
13) на вопрос: «В какой период времени
фактически в бюджет не поступили
средства в виде налога с доходов
- эксперт ОСОБА_13 в заключении эксперта
от 15.02.2010 № 09/01-2010 указала, что ООО
«Т.Г.К» не начислено и не уплачено в
бюджет налог на доходы физических лиц в
сумме 3332883,53 грн., в том числе по
грн.; - за 2 квартал 2008 года - 367644,29 грн.; -
за 3 квартал 2008 года - 667961,32 грн.; - за 4
квартал 2008 года - 775135,38 грн.; - за 1
квартал 2009 года - 447075,00 грн.; - за 2
квартал 2009 года - 599325,00 грн.; - за 3
квартал 2009 года - 379665,00 грн. ЧП «Курара
Плюс» не начислено и не уплачено в
бюджет налог на доходы физических лиц в
сумме 905242,50 грн., в том числе по
грн.; - за 3 квартал 2008 года - 352792,50 грн.; -
за 4 квартал 2008 года - 503437,50 грн.; - за 1
квартал 2009 года - 112,50 грн. ЧП «Це.Рара»
не начислено и не уплачено в бюджет
налог на доходы физических лиц в сумме
793851,00 грн., в том числе по периодам: - за 3
квартал 2008 года - 188265,00 грн.; - за 4
квартал 2008 года - 554700,00 грн.; - за 1
не начислено и не уплачено в бюджет
налог на доходы физических лиц в сумме
- комиссия экспертов ДНИИСЭ в
заключении эксперта от 24.12.2012 № 978/979-12
указала о том, что в объёме
предоставленных документов не
представляется возможным установить и
документально подтвердить период и в
каком объёме в бюджет не поступили
средства в виде налога с доходов
физических лиц, поскольку в материалах
уголовного дела отсутствуют материалы
документальных проверок предприятия, а
определение налогового обязательства
по налогу с доходов физических лиц
предусматривает проведение
ревизионных действий и не относится к
задачам судебно-экономической
экспертизы (Т. 24 л.д. 4-95).
Таким образом, в ходе судебного
следствия по результатам повторной
судебно-экономической экспертизы №
978/979/12 от 24.12.2012 установлено
документальное подтверждение
декларирования ООО «Т.Г.К.» налогового
кредита по налогу на добавленную
стоимость за сентябрь 2008 года; что
налоговые накладные ООО «Т.Г.К.»
содержат все реквизиты,
предусмотренные требованиями Закона
Украины «О налоге на добавленную
стоимость»; документальное
подтверждение налогового кредита ООО
«Т.Г.К.», задекларированного
предприятием в 2008 году по
взаимоотношениям с ЧП «Курара Плюс», ЧП
«Це.Рара» и ООО «Пал.Лада» на общую
сумму 2102216,45 гривен; документальное
подтверждение расходов ООО «Т.Г.К.» на
приобретение у ЧП «Курара Плюс», ЧП
«Це.Рара», ООО «Пал.Лада» молока за 2008
год в сумме 10511082,25 гривен; что первичные
документы (накладные, налоговые
накладные), в которых отображено
приобретение ООО «Т.Г.К.» молока у ЧП
«Курара Плюс», ЧП «Це.Рара», ООО
«Пал.Лада» содержат необходимые
реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9
Закона Украины «О бухгалтерском учете
и финансовой отчетности в Украине» и
подлежат включению в состав валовых
расходов согласно п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 ст.
5 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятия»; что налоговые
накладные на сумму 845901,10 гривен в
материалах дела отсутствуют, в связи с
чем не представляется возможности
документально подтвердить налоговый
кредит ООО «Т.Г.К.», задекларированный
предприятием в 1 квартале 2009 года по
взаимоотношениям с ООО «Пал.Лада»; что
в материалах дела отсутствуют
первичные документы ООО «Т.Г.К.» на
приобретение молока у ООО «Пал Лада» за
1 квартал 2009 года на сумму 4229505,50 гривен.
Допрошенные в судебном заседании
эксперты ОСОБА_16 и ОСОБА_15 в полном
объёме подтвердили заключение
повторной судебно-экономической
экспертизы № 978/979/12 от 24.12.2012 и
разъяснили, что материалы уголовного
дела не содержат все необходимые
документы, на основании которых
эксперты могли бы в полном объёме
произвести исследование по
поставленным вопросам, т.е. в полном
объёме проверить хозяйственную
деятельность вышеуказанных
В частности, судом установлено
отсутствие в материалах уголовного
дела налоговых накладных ООО
«Пал.Лада» по операциям с отгрузки
молока в адрес ООО «Т.Г.К.» на сумму НДС
845901,10 гривен; первичных документов ООО
«Пал.Лада» за 1 квартал 2009 года на сумму
4229505,50 гривен, подтверждающих продажу
молока ООО «Т.Г.К.»; материалов
документальных проверок органами
государственной налоговой службы ООО
«Т.Г.К.», ЧП «Курара Плюс», ЧП «Це.Рара»,
ООО «Пал.Лада» по вопросам полноты
декларирования и уплаты налога с
доходов физических лиц; материалов
ревизий финансово-хозяйственной
деятельности ООО «Т.Г.К.», в частности
по операциям с ЧП «Курара Плюс», ЧП
«Це.Рара», ООО «Пал.Лада».
Отсутствие вышеуказанных документов
свидетельствует о том, что досудебное
следствие является неполным и
односторонним, а выводы первичных
судебно-экономических экспертиз,
составленных частным экспертом
ОСОБА_13, по отдельным вышеуказанным
вопросам не основаны на материалах
дела, поскольку эксперт в своих
заключениях ссылается на документы,
которые отсутствуют в материалах дела.
Устраняя данную неполноту досудебного
следствия судом в порядке ст.ст. 66, 3151
УПК Украины (в редакции 1960 года) было
поручено УНМ ГНС в Днепропетровской
области установить, истребовать и
предоставить суду вышеуказанные
документы(Т. 24 л.д. 103).
Однако, согласно письма в.и.о.
начальника ОНМ ГНИ в АНД районе города
Днепропетровска ОСОБА_17 от 15.03.2013 за №
6487/9/07-5001, которому УНМ ГНС в
Днепропетровской области перепоручило
выполнение судебного поручения,
сотрудникам ОНМ не представилось
возможным установить фактическое
местонахождение вышеуказанных
документов (Т. 24 л.д. 114).
Несмотря на это, судом были приняты
дополнительные меры к восполнению
неполноты досудебного следствия, путём
допроса следователя ОСОБА_20 в качестве
свидетеля по делу, который в судебном
заседании, исследовав и изучив
материалы дела, подтвердил
соответствие всех документов описям
томов дела, составленных им же, и факт
отсутствия в деле вышеуказанных
первичных бухгалтерских документов (Т.
При таких обстоятельствах суд лишён
возможности восполнить неполноту
досудебного следствия путём
назначения по делу комиссионной
судебно-экономической экспертизы,
поскольку согласно п. 127
«Научно-методических рекомендаций по
вопросам подготовки и назначения
судебных экспертиз и экспертных
исследований», утверждённых приказом
Министерства юстиции Украины № 53/5 от
08.10.1998 (с изменениями и дополнениями),
экономическая экспертиза включает
исследование документов
бухгалтерского, налогового учёта и
отчётности; исследование документов об
экономической деятельности
предприятий и организаций,
исследование документов
финансово-кредитных операций. При
проведении судебно-экономических
исследований используются метод
документальной проверки и метод
сопоставления предоставленных
документов бухгалтерского и
Учитывая изложенное,
судебно-экономическая экспертиза не
может быть проведена только по данным
налоговой отчётности, без наличия
первичных документов, регистров
бухгалтерского учёта, налоговых
накладных, материалов ревизий, в
результате чего при проведении
повторной судебно-экономической
экспертизы № 978/979-12 от 24.12.2012 эксперты
не смогли ответить на часть
поставленных для исследования
существенных вопросов, прямо
затрагивающих объём предъявленного
подсудимым обвинения.
Поскольку характер выявленной
неполноты досудебного следствия
свидетельствует о необходимости
выполнения существенного объёма
процессуальных, следственных и иных
действий, возможность их устранения
путём реализации судебных поручений,
объективно отсутствует.
В ходе дополнительного расследования
- принять меры к установлению налоговых
накладных ООО «Пал. Лада» по операциям
с отгрузки молока в адрес ООО «Т.Г.К.» на
сумму НДС 845901,10 гривен; первичных
документов ООО «Пал.Лада» за 1 квартал
2009 года на сумму 4229505,50 гривен,
подтверждающих продажу молока ООО
«Т.Г.К.»; материалов документальных
проверок органами государственной
налоговой службы ООО «Т.Г.К.», ЧП
«Курара Плюс», ЧП «Це.Рара», ООО
«Пал.Лада» по и уплаты налога с доходов
физических лиц; материалов ревизий
финансово-хозяйственной деятельности
ООО «Т.Г.К.», в частности по операциям с
ЧП «Курара Плюс», ЧП «Це.Рара», ООО
- с целью полного, объективного и
всестороннего исследования и
разрешения вопросов о наличии в
действиях должностных лиц ООО «Т.Г.К.»
нарушений требований налогового
законодательства: 1) по отчётным
периодам и установления ложной
информации в документах налоговой
отчетности (налоговых декларациях) по
результатам финансово-хозяйственной
деятельности; 2) при формировании
налогового кредита по
взаимоотношениям с ООО «Пал.Лада»; 3)
при декларировании в документах
налоговой отчетности, валовых расходов
предприятия и, соответственно, уплаты
налога на прибыль; 4) установления
периода времени за который в бюджет
фактически не поступили средства в
виде налога с доходов физических лиц,
назначить и провести ревизию, учитывая
при этом, что это не относится к задачам
судебно-экономической экспертизы;
- провести иные процессуальные
следственные действия, необходимость в
которых может возникнуть в ходе
досудебного следствия.
Кроме того, как следует из материалов
уголовного дела подсудимый ОСОБА_7
ранее привлекался к уголовной
ответственности и был осужден 27.09.2007
приговором Амур-Нижнеднепровского
районного суда города Днепропетровска
по ч. 1 ст. 309 УК Украины к наказания в
виде ограничения свободы на срок один
год шесть месяцев, на основании ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком один
год с возложением обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК Украины. В
частности, подсудимый ОСОБА_7 осужден
за незаконное приобретение 31.07.2007
психотропного вещества «метамфетамин»
без цели сбыта, которое он хранил без
цели сбыта до 03:40 часов 01.08.2007, когда был
задержан сотрудниками милиции.
По представлению заместителя
начальника ДМО УИИ в
Амур-Нижнеднепровском районе города
Днепропетровска ОСОБА_18 осужденный
ОСОБА_7 14.10.2008 постановлением
Амур-Нижнеднепровского районного суда
города Днепропетровска освобождён от
наказания, назначенного приговором
Амур-Нижнеднепровского районного суда
города Днепропетровска от 27.09.2007, как
лицо, которое за время испытательного
срока нарушений общественного порядка
не допустило, к административной или
уголовной ответственности не
привлекалось и выполнило возложенные
на него судом обязанности.
Исходя из этого подсудимый ОСОБА_7
является ранее не судимым в силу ст. 89
Однако, согласно предъявленного ОСОБА_7
обвинения последний, помимо прочего:
1) в январе 2007 года вступил с ОСОБА_3,
являющимся директором и учредителем
ООО «Т.Г.К.», а также ОСОБА_5 в
предварительный сговор, направленный
на: создание по поддельным документам,
в нарушение установленного законом
предпринимательской деятельности
(юридических лиц) без цели
осуществления финансово-хозяйственной
деятельности, а лишь для использования
реквизитов данных предприятий для
оформления документооборота по
фактически несуществующим сделкам в
схеме создания условий для уклонения
от уплаты налогов предприятием ООО
«Т.Г.К.»; открытие банковских счетов
незаконно созданных, в нарушение
установленного законом порядка,
субъектов предпринимательской
деятельности (юридических лиц) с
последующей подделкой платежных
документов, предоставляющих доступ к
ним; предоставление в государственные
контролирующие органы заведомо ложной
налоговой отчетности как незаконно
созданных вышеуказанных субъектов
предпринимательской деятельности, так
и ООО «Т.Г.К.»; прикрытие операций по
легализации денежных средств, добытых
преступным путем, то есть, создание
условий по переводу безналичных
денежных средств в наличные и их
транзит с целью личного обогащения
соучастников преступления и в
интересах различных субъектов
предпринимательской деятельности;
2) в результате выполнения каждым из
соучастников преступлений своих
действий, ОСОБА_7 в период времени с
января 2007 года по февраль 2008 года из
неустановленного источника при
неустановленных обстоятельствах
незаконно приобрёл паспорта граждан
Украины: НОМЕР_1 на имя ОСОБА_9; НОМЕР_2 на
имя ОСОБА_10; НОМЕР_3 на имя ОСОБА_11;
НОМЕР_4 на имя ОСОБА_12 и в нарушение
требований законодательства Украины
паспорт на имя ОСОБА_9 ни в
правоохранительные органы, ни
фактическому владельцу не вернул, тем
самым, завладели им;
3) действуя умышленно, по
предварительному сговору группой лиц,
подделал документ, выдаваемый
паспортной службой в установленном
законом порядке, предоставляющий
права, с целью его дальнейшего
использования и использовал данный
поддельный документ путем его
предъявления: 28.02.2008 г. - частному
нотариусу Днепропетровского
городского нотариального округа
ОСОБА_19 для осуществления нотариальных
действий с учредительными документами
ЧП «ДЄ.ВІН»; 06.03.2008 г. - в исполнительный
комитет Днепропетровского городского
совета для проведения
регистрационного действия
«Государственная регистрация вновь
созданного путем учреждения
юридического лица», которым является
ЧП «ДЄ.ВІН»; 07.03.2008 г. - в ГНИ в
Красногвардейском районе г.
Днепропетровска, для регистрации ЧП
«ДЄ.ВІН» в качестве плательщика
налогов; 16.04.2008 г. - в отделение № 2 ДОД
«Райффайзен банк Аваль» для открытие
текущих счетов ЧП «ДЄ.ВІН»;
4) в период времени с 18.04.2008 по 28.08.2009
путём использования реквизитов
фиктивного ЧП «ДЄ.ВІН», легализовал
(отмыл) путём перевода безналичных
денежных средств в наличные и их
транзит через текущие счета ЧП «ДЄ.ВІН»
в банках, денежные средства, добытые
преступным путем, в размере 775067,12 грн.,
чем причинил крупный материальный
ущерб государству и т.д. по
обвинительному заключению.
Таким образом, часть преступлений,
вменённых в вину ОСОБА_7 совершена им до
вынесения 27.09.2007 приговора
Амур-Нижнеднепровского районного суда
города Днепропетровска, иная часть - в
период испытательного срока по
приговору от 27.09.2007.
Соответственно, если после вынесения
приговора по делу будет установлено,
что осужденный виновен ещё в
нескольких преступлениях, одни из
которых совершены до, а иные - после
вынесения первого приговора, наказание
по последнему по времени приговору
назначается с применением как ст. 70, так
и ст. 71 УК Украины; сначала - по правилам
ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, совершённых до вынесения
первого приговора; после этого - по
правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины; потом - по
совокупности преступлений,
совершённых после вынесения первого
приговора; и окончательно - по
совокупности приговоров.
При этом, если о совершении во время
испытательного срока нового
преступления стало известно после
вынесения постановления об
освобождении осужденного от наказания
(ч. 1 ст. 78 УК Украины), суд, который
рассматривает дело о новом
преступлении, вправе назначить
наказание по совокупности приговоров
только при условии отмены этого
постановления в установленном порядке,
что следует из разъяснений Пленума
Верховного Суда Украины, изложенных в
п. 10 Постановления № 7 от 24.10.2003 (с
последующими изменениями) «О практике
назначения судами уголовного
На момент рассмотрения настоящего
уголовного дела постановление
Амур-Нижнеднепровского районного суда
города Днепропетровска от 14.10.2008,
которым ОСОБА_7 освобождён от
наказания, назначенного приговором
Амур-Нижнеднепровского районного суда
города Днепропетровска от 27.09.2007, не
отменено, соответственно суд по
результатам судебного следствия,
которое подошло к своему окончанию, и
всего судебного рассмотрения по делу,
при наличии к тому оснований для
возможного вынесения обвинительного
приговора ОСОБА_7 в рамках данного
объёма предъявленного ему обвинения
будет лишён правовой и процессуальной
возможности назначить ОСОБА_7
наказание согласно требований ст. 71 УК
Украины, что безусловно может повлечь
за собой отмену такого приговора в
апелляционном порядке в связи с
неправильным применением уголовного
Учитывая также и это обстоятельство
суд считает, что органом досудебного
следствия, в нарушение ст.ст. 22, 64 УПК
Украины (в редакции 1960 года) были
односторонне и поверхностно
исследованы данные о личности ОСОБА_7,
что также указывает о неполноте
досудебного следствия, которая не была
восполнена в ходе судебного
рассмотрения по делу, поскольку суду не
предоставлены данные об отмене
постановления суда от 14.10.2008 в
отношении ОСОБА_7, которым он
освобождён от назначенного наказания.
Во время нового расследования дела
необходимо устранить указанные
недостатки, всесторонне, полно и
объективно исследовать все
обстоятельства дела, собранным по делу
доказательствам дать соответствующую
оценку и, в зависимости от
установленного, решить вопрос
относительно дальнейшего движения
дела с учётом Закона Украины «О
внесении изменений в некоторые
законодательные акты Украины
относительно гуманизации
ответственности за правонарушения в
сфере хозяйственной деятельности» от
15.11.2011 № 4025-VI, которым ст. 202 УК Украины,
вменённая в вину всем подсудимым,
исключена из УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины
(в редакции 1960 года), суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 28
- ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 -
ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч.
1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 - ч. 2
ст. 200, ч. 2 ст. 28 - ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч.
2 ст. 202, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366. ч. 2 ст. 28 - ч. 3
ст. 212, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины
возвратить прокурору Днепропетровской
области для проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_5
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление могут быть поданы
апелляции в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение 7
дней со дня его вынесения.
Судья: