03.03.2015 Справа № 401/417/15-к
1-кп/401/64/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Двірківщина Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, ідентифікаційного коду не має,-

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин:

08 січня 2015 року ОСОБА_5 , перебував в приміщенні ПП "Завлонова", яке розташоване по вулиці 1-го травня 121 в селі Нагірне Світловодського району Кіровоградської області, де працював різноробочим. Близько 17 години, після закінчення роботи ОСОБА_5 побачив на столі однієї з кімнат, розташованої за вищевказаною адресою, до якої він мав вільний доступ з дозволу власниці господарства, мобільний телефон Нокіа Forby F8, що належить ОСОБА_4 , який привернув його увагу як цінна річ. В цей часу ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистої наживи виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії нікому не помітні, таємно викрав мобільний телефон Нокіа Forby F8, вартістю 296 гривень, з сім карткою Київстар вартістю 15 гривень та флеш картою на 4 Гб, вартістю 39 гривень. Викрав його та поклав до кишені куртки. З викраденим телефоном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 365 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення, таємно викрав речі належні ОСОБА_4 , у вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні оглянуто угоду про примирення, укладену 29 січня 2015 року, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 . Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: 1 рік позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 було роз`яснено наслідки ст.474 КПК України.

Прокурор, в судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення, від 29 січня 2015 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 .

Враховуючи, що угода про примирення від 29 січня 2015 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного законодавства, містить відомості про узгоджене покарання, що відповідає вимогам КК України, містить відомості про винність обвинуваченого, укладена з дотриманням вимог глави 35 КПК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної угоди про примирення.

Судових витрат по справі не має, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 474, 475, 476 КПК України,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 січня 2015 року, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон Нокіа передати за належністю ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст.394 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1