Справа № 214/5539/13-к
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Ковтун
Н.Г.,

при секретареві
Троценко О.М.

заявника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

слідчого
Охримовича С.В.

прокурора
Терещенка С.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого
прокуратури Саксаганського району
м.Кривого Рогу Охримовича С.В. від 3.07.2013
року по закриття кримінального
провадження за № 0000032 у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення в діях працівників
Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст.364
та 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 про
скасування постанови про закриття
кримінального провадження, в
обґрунтування якої заявник зазначив
наступне.

Дану постанову він вважає незаконною,
оскільки слідчим не проведена
інженерно-технічна експертиза,
протокол огляду редукторних пар
проведеного без його участі. Також
вважає, що свідчення ОСОБА_7 не
заслуговують уваги, оскільки він не
працював на підприємстві задовго до
подій. Слідчий не дав оцінку діям
ОСОБА_4 та його підлеглих.

На підставі цього заявник, просить
постанову слідчого скасувати.

В судовому засідання заявник свою
скаргу підтримав та пояснив, що 3.07.2013
року слідчим винесено постанову про
закриття провадження, яку він отримав
9.07.2013 року та 16 липня 2013 року звернувся
зі скаргою до суду.

Предметом перевірки по даному
кримінальному провадженню , була його
заява від 30.12.2005 року про порушення
його прав, а саме права власності,
працівниками міліції 28.07.2004 року. В
подальшому, 15 березня 2013 року, він
звертався до прокуратури ще з однією
заявою про вчинення злочину, де
зазначав на ті ж події.

28 липня 2004 року співробітниками
Саксаганського РВ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за
вказівкою начальника ВГСБЄП ОСОБА_4,
було затримано та вилучено вантаж,
який він супроводжував, та мав намір
продати, а саме, редукторні пари.
Керівник ВГСБЄП ОСОБА_4, після того, як
переглянув документі на редукторні
пари, вантаж не повернув. До цього часу,
редукторні пари йому не повернули, йому
пропонували забрати редукторні пари,
але це вироби, які були в користуванні ,
а не ті що належать йому.

Просить постанову слідчого про
закриття кримінального провадження
відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від
3.07.2010 року скасувати, оскільки вважає
що дії співробітників міліції були
незаконні. Він звертався до слідчого із
заявою про проведення інженерної
експертизи, але без її висновків
слідчий прийняв рішення про закриття
провадження. З іншими заявами, щодо
отримання доказів, до слідчого він не
звертався.

Також ОСОБА_1 вказав на те, що до його
однокласника ОСОБА_9 нещодавно
надходили пропозиції від ОСОБА_4
обмовити ОСОБА_1 та сказати на те, що він
викрав редукторні пари.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_2
скаргу свого довірителю підтримав та
зазначив, що вважає, що постанова
слідчого є незаконної, оскільки є
передчасною, бо слідчим не призначено
інженерну експертизу, а також висновки
слідчого не відповідають зібраним по
провадженню доказам, а саме не надана
оцінка свідченням на користь позиції
ОСОБА_1

Слідчий Охримович С.В. суду пояснив, що
зі скаргою не згоден. Ним проводилось
досудове розслідування по
кримінальному провадженню по заяві
ОСОБА_1

Події, по яким ОСОБА_1 звернувся із
заявою мали місце в липні 2004 року.
Прийняти досудовим слідством та судом
рішення неодноразово скасовувались.
Останній раз судом 6 березня 2013 року
скасовано постанову слідчого про
відмову в порушенні кримінальної
справи. В Ухвалі суду було зазначено на
необхідність допиту в якості свідків
бухгалтера ПП ОСОБА_1 ОСОБА_10, подружжя
ОСОБА_11, крім цього, вивчити та дати
оцінку матеріалу органу дізнання, які
до цього не були предметом розгляду.

Усі вказівки суду ним було виконано,
опитані подружжя ОСОБА_11, бухгалтер
ОСОБА_10, вивчено протокол огляду
вантажу, поясненні водія ОСОБА_8.

Крім цього, він не обмежився
вищезазначеним, також отримав ще і інші
докази по провадженню, а саме: опитав
засновників підприємства
ТОВ«Агродпродукт ЛТД», яке за
документами, наданими ОСОБА_1 передало
йому редукторні пари, витребував із
Реєстраційного палати відомості про
підприємство ТОВ «Агропродукт».

Він направляв на адресу ОСОБА_1 запит
про надання документів про походження
редукторних пар та їх вартість. Однак
ОСОБА_1 їх не надав.

ОСОБА_1 звертався із заявою про
проведення інженерної експертизи,
витребування відомостей про вчинення
крадіжки редукторних пар, але йому було
відмовлено, оскільки в матеріалах
провадження є довідка про те, що
відомості не збереглись. Також
відмовлено в проведення експертизи,
оскільки ОСОБА_1 не надано
правоустановлюючи документи на
редукторні пари. З іншими клопотанням
про надання чи отримання доказів
ОСОБА_1 не звертався.

Також слідчий зазначив, що кримінальне
провадження проводилось по заяві
ОСОБА_1 за 2005 рік по подіям які мали
місце в липні 2004 року. Але після
надходження матеріалу до прокуратури 15
березня 2013 року, була проведена
реєстрація правопорушення до Єдиного
реєстру досудового розслідування, крім
того, 15 березня 2013 року в рамках цього
провадження до прокуратури надійшла
ще одна заява ОСОБА_1про притягнення до
відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 до кримінальної
відповідальності за цими ж подіями.

Вважає, що перевірка заяви проведена в
повному обсязі, його висновки,
викладені в Постанові про закриття
кримінального провадження від 3.07.2013
року, щодо відсутності в діях ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, складу злочину,
відповідають матеріалам кримінального
провадження, тому просить у
задоволенні скарги відмовити .

Прокурор Терешенко С.М. суду пояснив, що
був процесуальним керівником по
кримінальному провадженні. Вважає, що
постанова слідчого Охримовича С.В. від
3.07.2013 року про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в їхніх
діях складу злочину, передбаченого
ст.364, 365 КК України - є обґрунтованою,
висновки слідчого відповідають
зібраним матеріалам. Він, як
процесуальний керівник, погодився з
постановою слідчого та затвердив її.
Просить у задоволенні скарги
відмовити. Зазначив на те, що усі
вказівки суду за попередньою
постановою суду було виконано.

Вислухавши заявника, його захисника,
слідчого, прокурора, дослідивши
матеріал на підставі якого прийнято
рішення про закриття кримінального
провадження, суд вважає що постанова
слідчого є обґрунтованою та підстав
для її скасування не вбачає.

Так, судом перевірені висновки
досудового розслідування про
відсутність діях працівників
Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст.364, 365
КК України при вилученні 28.07.2004 року
елементів гірничошахтно обладнання -
редукторний пар, які перевозились без
належних документів щодо їх
походження та власником яких
представився ОСОБА_1, а також при
подальшій передачі зазначений пар на
відповідальне зберігання та розгляді і
прийнятті рішення по матеріалу за
фактом вилучення даних пар,
зареєстрованому в ЖРЗПЗ
Саксаганського РВ під № 6377 від 28.07.2004
року.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що ОСОБА_1
звернувся до прокуратури із заявою
щодо порушення у відношення ОСОБА_4
кримінальної справи за ст. 364 ч.3, 365 ч.3 КК
України (а.с.23 том 1), в якій зазначалось,
що 28.07.2004 року працівниками
Саксаганського РВ у нього були
вилучені редукторні пари, при цьому
ніяких документів не було складено.
30.07.2005року йому запропонували забрати
пари, але з'ясувалось, що йому необхідно
заплатити за їх зберігання, тому він
відмовився, до моменту написання заяви,
редукторні пари йому не повернуто, він
вважає, що вони продані ОСОБА_4.
Аналогічна заява у відношенні ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла до
прокуратури 15.03.2013 року

Із матеріалів провадження вбачається,
що 28.07.2004 року працівниками
Саксаганського РВ було затримано
вантаж, який перевозився ОСОБА_1, а саме
редукторні пари (а.с. 75 том2).

3 вересня 2004 року о/у ОСОБА_6 винесено
постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи, де зазначено, що
28.07.2004 року було зупинено автомобіль,
яким керував ОСОБА_8, в кузові
автомобіля перевозились металеві
вироби у вигляді валів, документи на
цей вантаж були відсутні. В ході
перевірки було представлено свідоцтво
приватного підприємця, довідка про
облік платника податків, акт передачі
на відповідальне зберігання, договір
зберігання, інвентарна картка. ОСОБА_1,
який супроводжував вантаж пояснив, що
редукторні парі він взяв на зберігання
в ТОВ «Агропродукт» за договором
зберігання від 09.09.2002 року та акту
передачі на відповідальне зберігання
та перевозив в район тех.бази

Після затримання вантажу було складено
протокол огляду за участю водія ОСОБА_8
(а.с.77 том2), який при допиті в подальшому
зазначав, що за домовленністю з ОСОБА_1
перевозив редукторні пари, машину було
затримано, доправлено до
Саксаганського РВ, усі документи на
вантаж були у ОСОБА_1, який
супроводжував вантаж, потім вантаж
цією ж машиною перевезли на склад
Техбаз. Ці редукторні пари були не нові,
а зі слідами іржі (а.с.68, 76 том2) .

Працівники міліції ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 в своїх поясненнях
неодноразово зазначали, що перевіряли
оперативну інформацію щодо крадіжки
ОСОБА_1 редукторних пар на ш.Артем.
Вантаж, який супроводжував ОСОБА_1 було
затримано, направлено до
Саксаганського РВ, де було складено
протокол огляду машини, а редукторні
пари передані на відповідальне
зберігання. Після того, як ОСОБА_1 було
представлено документі на вантаж - його
установчі документи як підприємця та
акт передачі та договір зберігання
редукторних пар, було відмовлено в
порушенні кримінальної справи. ОСОБА_1
неодноразово пропонували забрати
вантаж, але він відмовлявся. Редукторні
пари передавались на зберігання різним
підприємствам, але в межах однієї
території складів.

Оскільки документація ш.Артем РУ
ім.Кірова не збереглось, тому факт
крадіжки не підтвердився (а.с. 116 том1).

Також слідчим було перевірено
походження редукторних пар, а саме
опитані особи яки були присутні при
перевезенні вантажу 28.07.2004 року-
подружжя ОСОБА_11, бухгалтер підприємця
ОСОБА_1 - ОСОБА_10, засновник ТОВ
«Агропродукт ЛТД» ОСОБА_7, витребувані
документи з Реєстраційної палати щодо
підприємства «Агропродукт». Ніяких
свідчень щодо легальності походження у
ОСОБА_1 редукторних пар на час їх
вилучення, свідки не надали. На запит
слідчого, ОСОБА_1 не надав доказів, щодо
наявності у нього документів на
редукторні пари та їх вартості.

Також слідчим перевірялось зберігання
редукторних пар з моменту їх
затримання та до цього часу. Були
опитані працівники складів
підприємств ТОВ «Валкосгруп», ДП
«Азовресурс», ТОВ «НПФ «Дніпропроект»,
де вони зберігались, оглянуті ці пари,
складено протокол огляду. Ніяких
свідчень про те, що ці пари кимсь
вилучались після передачі
Саксаганським РВ на відповідальне
зберігання - не отримано.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 були
перевірені в повному обсязі та не
найшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, суд вважає, що
рішення про закриття кримінального
провадження винесено законно.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий
суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
скасування постанови слідчого
прокуратури Саксаганського району
м.Кривого Рогу Охримовича С.В. від
3.07.2013 року про відсутність діях
працівників Саксаганського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.364, 365 КК України при
вилученні 28.07.2004 року елементів
гірничошахтного обладнання -
редукторних пар, які перевозились без
належних документів щодо їх
походження та власником яких
представився ОСОБА_1, а також при
подальшій передачі зазначений пар на
відповідальне зберігання та розгляді і
прийнятті рішення по матеріалу за
фактом вилучення даних пар,
зареєстрованому в ЖРЗПЗ
Саксаганського РВ під № 6377 від 28.07.2004
року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня оголошення повного тексту
ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Слідчий суддя

Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу
Ковтун Н.Г.