Провадження №11-кп/772/114/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2015 р. місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0004380 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 17.06.2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, без освіти, неодруженого, тимчасово непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.02.2008 Тиврівським районним судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 600 гривень;
- 15.02.2012 Тиврівським районним судом Вінницької області, за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки та 6 місяців;
- 05.07.2012 року Тиврівським районним судом Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання речових доказів.
Відповідно до вироку суду, 17 червня 2014 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік ТЦ «ПетроЦентр», що розташований по вул. Коцюбинського у м. Вінниці, маючи умисел на відкрите заволодіння майном гр. гр. ОСОБА_10 , підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, діючи повторно, підійшовши до останньої та реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, відкрито, шляхом ривка заволодів її жіночою сумочкою фірми - виробника «Valerie» в якій знаходились медична книжка на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України на її ім`я, гаманець із замінника шкіри червоного кольору фірми - виробника «AVON» в якому знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень та 6000 тисяч білоруських рублів, згідно довідки Управління національного банку України у Вінницькій області № 13-013/2152 від 24.06.2014 року, офіційний курс гривні встановлений НБУ до 10 білоруських рублів станом на 17 червня 2014 року становив 0, 0116 грн., косметику, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.
В апеляційній скарзі заступника прокурора ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання визначити шляхом повного складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.02.2012 року у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав частково та вважав за необхідне скасувати вирок з призначенням нового судового розгляду через істотні порушення КПК України, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення п.5 ч.2 ст.412 КПК України (судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання).
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про належне повідомлення потерпілої ОСОБА_10 про час та місце розгляду справи, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Крім того, 18.11.2014 року прокурором в судовому засіданні було змінено обвинувачення та перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.2 ст. 186 КК України на ч.1 ст. 186 КК України, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що головуючим відповідно до ч.3 ст. 338 КПК України роз`яснено потерпілій її право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, а саме ч.2 ст. 186 КК України.
Таким чином судом були допущені істотні порушення вимоги кримінально процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку суду.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині м`якості призначеного покарання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність чи покарання.
За наведених підстав суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду через допущення істотних вимог кримінально процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу прокурора в частині невідповідності призначеного судом кримінального покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року у кримінальному провадженні №0004380, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 17.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у Вінницькому міському суді Вінницької області в іншому складі суду.

Судді:
З оригіналом вірно: