overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-20/11
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого Новоград-Волинським районним судом в 2002 році за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою строком 3 роки,

за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

06.12.2002 року Новоград-Волинським міським судом підсудного ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено провадження по справі до розшуку підсудного.

Місцезнаходження підсудного ОСОБА_1 було встановлено та останнього було затримано на території Російської Федерації. 07 серпня 2009 року підсудному ОСОБА_1 постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду було змінено запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту для подальшого вирішення питання щодо його екстрадиції із Російської Федерації до України.

16 лютого 2011 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду провадження по справі було зупинено до вирішення питання щодо видачі Російською Федерацією підсудного ОСОБА_1 для подальшої його доставки до Новоград-Волинського міськрайонного суду.

22 вересня 2011 року на адресу суду надійшло повідомлення за Вих. №3373/12.2/3 від 16.09.2011 року із Міністерства юстиції України про те, що згідно повідомлення Генеральної прокуратури Російської Федерації слідує, що видати підсудного ОСОБА_1 не представляється можливим, оскільки останній помер, на підтвердження цього було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серія V-ИК №55376.

Відповідно до п. 8 ст. 6 КПК України порушена кримінальна справа щодо померлого підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ст. 6, ст. 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту, який було обрано підсудному ОСОБА_1 скасувати.

Речовий доказ по справі шприц з наркотичним засобом ацетильованим опієм, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області знищити.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуюча : Л.Й. Савицька
Справа № 364/575/15-к
Провадження № 1-кп/364/30/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24.04.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника кримінальної міліції Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї Володарської РДА Київської області - ОСОБА_6 ,

представника Володарського аграрного професійно технічного ліцею - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/30/15 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 21.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_8 за , ч.1 ст.185 КК, що надійшов до суду 17.04.2015 року від прокурора прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Потерпіла , законний представник неповнолітнього обвинуваченого , обвинувачений та його захисник , представник кримінальної міліції Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області , представник служби у справах дітей та сім`ї Володарської РДА Київської області , представник Володарського аграрного професійно технічного ліцею погодилися із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 11:30 год. на 27.04.2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, потерпілу , обвинуваченого, кримінальну міліцію Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області , службу у справах дітей та сім`ї Володарської РДА Київської області , Володарський аграрний професійно технічний ліцей , законного представника неповнолітнього обвинуваченого .

Головуючий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2199/15-к
Провадження № 1-в/552/144/15
У Х В А Л А
24.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кобеляки Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 03.05.1996 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 постановою Київського районного суду м.Полтави від 20.03.1996 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.101 ч.3 КК України.

22.04.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №74 від 21.04.2015 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-маячний синдром, безперервний тип захворювання та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.

Законних представників не має. .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 703/2128/15-к
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000278 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000278 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 України на 9.30 год. 24 квітня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/358/15-к
№ 1-кп/207/144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001816 від 10.11.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити термін перебування обвинуваченого під вартою до 2 місяців, оскільки підстави для обрання йому даного заходу не відпали.

Обвинувачений, його захисник адвокат ОСОБА_4 просили вирішити питання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу : йому інкриміновано злочини, що є тяжкими, вчиненими проти власності, при цьому обвинувачений на час затримання не працював і не навчався, не мав легального джерела доходу, стабільних соціальних звязків, завдані злочинами збитки не відшкодовано, по справі не розпочато судовий розгляд, тому є підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на потерпілих, вчинити нові злочини, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому слід задовольнити, продовживши строк тримання обвинуваченого під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 07 квітня 2015 року, включно.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/8431/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001641 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_4 який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.. 187 ч. 1 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001641 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 185 ч. 2 КК України на 06 серпня 2014 року на 14.00 годин в залі судових засідань № 307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

Викликати на підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, обвинувачуваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 214/2332/15-к
1-кп/214/362/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
06.04.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 29.12.2014 року),

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 29.12.2014 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 29.12.2014 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 5 на 14 годину 15 хвилин 23 квітня 2015 року.
Прокурору Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України забезпечити явку прокурора Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6879/13-к
1-кп/206/8/14
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про повернення застави по кримінальному провадженню №0000395 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд -
В С Т А Н О В ИВ:
13 лютого 2015р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення йому застави в розмірі 11470грн.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, суд вважає що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2013р. до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 11470грн, після чого 23.09.2013р. ОСОБА_4 сплатив заставу у розмірі 11470грн.
Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2014р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_4 було взято під варту із зали суду і запобіжний захід у вигляді застави скасовано, але із-за відсутності квитанції не вирішено питання про повернення застави.
Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається засудженому після припинення дії запобіжного заходу.
Встановлено, що кримінальне провадження розглянуто у відношенні ОСОБА_4 і дія запобіжного заходу у вигляді застави припинена.
Окрім того, під час розгляду справи застава, внесена ОСОБА_4 не була звернута на прибуток держави. При призначені покарання за вироком суду до засудженого не було застосовано майнові стягнення та конфіскація майна.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_4 сплачену ним заставу в сумі 11470грн.(т.4 а.п.84).
На підставі викладеного та керуючись ч.11 ст.182 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 заставу у розмірі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. скасувати.
Зобов`язати Головне управління у Дніпропетровській області Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_4 суму застави в розмірі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) грн, яку внесено 23 вересня 2013 року згідно з квитанцією №20004.865.1 від 23.09.2013 року, на депозитний рахунок ТУ ДСА (р/р 6709, МФО 805012, код отримувача 26239738, банк отримувача 805012 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 192/604/15-к
Провадження № 1-в/192/203/15
Ухвала

"24" квітня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12 липня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч.2,3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

Початок строку:22.03.2012 року

Кінець строку: 22.03.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбуття покарання умовно-достроково, оскільки він визнав свою вину, є працевлаштованим і тому є підстави для його умовно-дострокового звільнення від покарання.

В судовому засіданні засуджений підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував пославшись на те, що в лютому 2015 році засуджений вчинив порушення режиму утримання, про що з ним було проведено бесіду, крім того, засуджений останні два місяця не працював.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений згідно картки обліку працевлаштування в лютому та березні місяці не працював, 22 лютого 2015 року допустив вчинення проступку, а саме в нього було вилучено заборонений предмет, і тому суд вважає, що засуджений не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбуття покарання умовно-достроково - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1010/15 Справа № 182/1309/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засуджених за ч.1 ст.249 КК України,

Встановив:

10 квітня 2015 року від обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та 14 квітня 2015 року від прокурора до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги на вирок суду від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляції обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прокурора подані у строк передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Зазначені апеляційні скарги подані особами, які відповідно до ст.393 КПК мають право їх подавати на вирок суду.

Перешкод для розгляду цих скарг в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засуджених за ч.1 ст.249 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та надати інформацію про загальні права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 05 травня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Суддя ОСОБА_2