Справа 127/3292/14-к
Провадження 1-кс/127/1246/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останньої на постанову слідчого СВ (у сфері господарської діяльності СВ) ВМВ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000518 від 23.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ (у сфері господарської діяльності СВ) ВМВ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000518 від 23.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яку остання мотивувала тим, що вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000518 від 23.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яка оформлена не належним чином, а саме відсутня дата винесення постанови.

Крім того, вона мотивує свою скаргу тим, що вказане вище кримінальне провадження проведено неповно, упереджено та не всебічно порушуючи вимоги ст. 9 КПК України, а саме: слідча ОСОБА_5 не виконала вказівки процесуального керівника щодо розслідування даної кримінальної справи. Також, слідством не встановлені та не перевірені дати та дійсність повідомлення ОСОБА_4 про оголошення виконавчого листа про дату вселення, про перенесення дати виселення з 24.04.2012 року на 26.04.2012 року, чим порушена ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Слідством не було долучено до кримінальної справи виконавче провадження державного виконавця з виконавчим листом та перепискою по ньому, з якого було б видно, хто підлягає виселенню з квартири, чим було порушено ст. 78 вищевказаного Закону «Виконання рішення про виселення боржника», а саме п. 4, в якому вказано: «Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі». Слідством не встановлено, чому не складався акт опису майна, в порушення п. 6 вищевказаного Закону. Крім того, в зв`язку із знаходженням у квартирі престарілого, тяжкохворого лежачого батька скаржниці ОСОБА_6 , державний виконавець повинен був припинити свої дії та звернутись до суду за роз`ясненням рішення суду, чим було порушено п. 8,9 ст. 11 «Обов`язки і права державних виконавців». Крім того, слідством не було перевірено результат розгляду скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження та заяву про зупинення виконавчого провадження. Крім того, слідством не з`ясовано, на підставі чого, державним виконавцем зроблена відмітка «завершено 26.04.2012 року підстава завершення п. 8 ст. 49», де вказано виконання рішення, яке фактично не виконувалось. На підставі вищевказаного ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000518 від 23.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України так як вона винесена з порушеннями вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , дослідивши кримінальне провадження № 0000518 від 23.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася хоча про дату та час була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідча ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпала можливості отримання доказів по справі, не провела належного досудового розслідування усіх обставин справи, вказане вище кримінальне провадження проведено неповно та не всебічно порушуючи вимоги ст. 9 КПК України, крім того слідча ОСОБА_5 не виконала вказівки процесуального керівника щодо розслідування даної кримінальної справи, тощо.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ (у сфері господарської діяльності СВ) ВМВ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000518 від 23.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000518 від 23.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України направити в СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення належної додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: