overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 июля 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожье в составе председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Демьянова В.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины, -
ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 19.02.2013 года, 21.03.2013 года, 09.07.2013 года, потерпевшая ОСОБА_2, не явилась, хотя о месте, дне и времени слушания дела была уведомлена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 290 УПК Украины, если потерпевший не явится без уважительных причин в судебное заседание, суд имеет право вынести постановление о приводе потерпевшего.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу потерпевшую:
- ОСОБА_2, проживающую по адресу АДРЕСА_1, в судебное заседание, назначенное на 23 июля 2013 года на 12 - 00 часов.
Потерпевшейпри себе иметь документ, удостоверяющий их личность.
Исполнение настоящего постановления поручить Начальнику Хортицкого РО ЗГУМВД Украины в Запорожской области.
Судья: И.А.Крамаренко
Справа № 335/6073/13-к 1/335/138/2013
о судебном поручении
10 октября 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Михайлова А.В., защитника подсудимого адвокатаАнащенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
В производстве Орджоникидзевского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
В судебные заседания были вызваны свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые не являются.
Согласно материалов исполнения принудительного привода (постановления суда от 17.09.2013 г.), свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 отказываются явиться в судебное заседание, в связи с плохим состоянием здоровья, однако подтверждающих документов суду не предоставлено. Кроме того, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - доставить в судебное заседание не представилось возможным, в связи с их отсутствием по месту проживания.
Учитывая вышеизложенное, у суда возникла необходимость в проверке фактических данных о свидетелях: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, в связи с чем суд считает необходимым органу, проводившему расследование поручить выполнить следственные действия с целью проверки фактических данных о свидетеле.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины (1960), суд,-
Направить судебное поручение органу досудебного следствия Орджоникидзевскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, в процессе которого необходимо провести следующее:
1. Установить личности:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает по адресу: АДРЕСА_1.
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, который проживает по адресу: АДРЕСА_1.
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, которая проживает по адресу: АДРЕСА_2.
2. Установить их фактическое место проживания и место работы. При необходимости обратиться к руководству по их месту работы для установления личности и обязанности явиться в суд.
3. Свидетелей ОСОБА_3 (проживает по адресу: АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (проживает по адресу: АДРЕСА_4), ОСОБА_7 (проживает по адресу: АДРЕСА_5) подвергнуть принудительному приводу (явка обязательна) в судебное заседание, которое состоится 17.10.2013 года в 11-00 час. и 24.10.2013 года в 11-00 час. в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье.
Срок выполнения судебного поручения - до « 17» октября 2013 года.
Материалы выполненного судебного поручения предоставить суду к 11-00 часам « 17» октября 2013 года.
Копию постановления о судебном поручении направить прокурору для организации контроля исполнения.
Судья И.А. Крамаренко
Справа № 335/6755/13-к 1-кп/335/268/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі: Корягіній Ю.С., за участю прокурора: Дем'янова В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження № 0002169 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2

Перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: сторони не примирилися; умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений зазначав, що він не погоджувався на призначення покарання, зазначеного в угоді.

Оскільки при перевірці угоди у судовому засіданні обвинувачений зазначав про те, що між ним та потерпілим не узгоджувалось ніяке покарання за вчинення кримінального правопорушення, а угоду він підписав не читаючи її, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди про примирення. Крім того, потерпілий у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 26.06.2013 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2.

Кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.

Суддя: І.А. Крамаренко
22 червня 2015 року
Справа № 203/1073/15-к
У Х В А Л А
22 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 11.00 - 25.06.2015.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1)
ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
2) ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;
3) ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;
4) ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ;
5) ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ;
6) ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_5 ;
7) ОСОБА_14 , АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_6 ;
8) ОСОБА_15 , АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_7 ;
9) ОСОБА_16 , АДРЕСА_9 , тел. НОМЕР_8 ;
10) ОСОБА_17 , АДРЕСА_10 .
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2932/15-к
№ 1-в/204/813/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 05.05.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на олігофренію пери- та постнатальну, легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3233/15-к
№ 1-в/204/919/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.2 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 12.05.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на органічне ураження головного мозку складного ґенезу (хронічну алкогольну інтоксикацію, повторні закриті побутові ЧМТ за анамнезом), помірно виражений психоорганічний синдром, змішаний варіант, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3724/15-К
№ 1-в/204/1066/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 червня 2015 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши звернення головного лікаря «Української психіатричної лікарні з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_2 , щодо роз`яснення судового рішення про відмову в задоволенні заяви лікаря-психіатра про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
04 червня 2015 року до суду надійшло зазначене звернення про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до змісту звернення, в ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» з 20.11.2014 року по теперішній час знаходиться на лікуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка страждає на шизофренію, притягалась до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 115 КК України. 21.05.2015 року судом відмовлено в задоволенні заяви лікаря-психіатра про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , на час звернення ухвала суду до медичної установи не надходила. Лікар просить роз`яснити, чи являється відмова у задоволенні заяви лікаря-психіатра про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 на перебування у відділенні зі звичайним наглядом психіатричного закладу за місцем реєстрації підставою для продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного закладу з суворим наглядом.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що зазначена заява лікаря-психіатра про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 розглядалась суддею ОСОБА_4 , в задоволенні заяви судом відмовлено.
На даний час, в даному судовому провадженні відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами сторони захисту, матеріали судового провадження 03.06.2015 року направлені до апеляційного суду Дніпропетровської області, для розгляду.
В зв`язку з відкриттям апеляційного провадження, відсутністю в суді матеріалів судового провадження відносно ОСОБА_3 , суд позбавлений можливості роз`яснити зазначене судове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 374, 380 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити в роз`ясненні судового рішення за зверненням головного лікаря «Української психіатричної лікарні з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_2 , щодо роз`яснення судового рішення про відмову в задоволенні заяви лікаря-психіатра про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , в зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3771/15-к
Провадження № 1-кп/204/270/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Підготовчого судового засідання
12 червня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2015 року з прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 11 годині 00 хвилин 19 червня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/3685/15-к
№ 1-в /204/1041/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Нахимовського районного суду м. Севастополя від 06.12.2007 року, відносно ОСОБА_6 застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано акт комісії лікарів-психіатрів від 29.05.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Нахимовського районного суду м. Севастополя від 06.12.2007 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу у відділення з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Семененко В.С.

при секретарі: Гащук І.І.

за участю прокурора: Ноздріна М.М.

під час попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, по справі зібрані необхідні докази, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень без усунення яких неможливо призначити справу до судового розгляду немає, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 190 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді м. Марганця

на 29 березня 2011 року о 09 год. 00 хв.

З викликом підсудного, потерпілої, свідків, з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Семененко
Дело № 1-п-101/11
31.03.2011 года Марганецкий городской суд в составе:
председательствующей Панасенко Е.П.
при секретаре Назаренко А.В.
с участием прокурора Ноздрин Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Марганца уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества, принадлежащее ОСОБА_1, по ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года),-
Постановлением Марганецкого ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 29.03.1994 года было возбужденно уголовное дело по факту кражи в отношении неизвестного лица по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года)
Постановлением от 12.04.1994 года данное дело приостановлено для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Принятыми следствием мерами установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.
Постановлением от 02.02.2011 г. квалификация действий неустановленного лица была изменена со ст. ч.3 ст.140 УК УССР (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 г.).
В соответствии со ст. 12 УК Украины (в редакции 2001 года), преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года) относится к тяжкому преступлению.
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, судом решается вопрос о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
На основании выше изложенного, а также учитывая то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по факту кражи в отношении неизвестного лица по ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года) прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в семидневный срок с момента его провозглашения.
Судья: Е. П. Панасенко