23 октября 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого СМ.
судей Гридиной
Н.В., Титиевской В.Д.
с участием прокурора Балуха В.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Приморского районного суда г.Одессы от 14.08.2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Крыжановка Коминтерновского района Одесской области, гражданин Украины, образование высшее, холостой,
не работающий, проживающий АДРЕСА_1,
ранее судимый:
года по ст. 309 ч.2 к 2 годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины освобожден
от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год;
года по ст. 309 ч.1,
ст. 313 ч.3 УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины, к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества;
ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам
На основании ст. 70 УК Украины, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без конфискации
Взысканы судебные издержки в сумме 350 грн. Содержится под стражей с 22.03.2007
ОСОБА_1 осужден за то, что 22.03.2007 года,
в 16.30, с целью изготовления особо опасных
психотропных веществ или их аналогов,
незаконно, из ранее приобретенных
у неустановленного лица стеклянной мерной колбы, резиновой пробки и стеклянной трубки, изготовил специальное (химическое)
оборудование, предназначенное для
изготовления психотропных веществ или их аналогов, и хранил по месту своего проживания АДРЕСА_1.
В этот же день, около 17.00, по
месту проживания, ОСОБА_1, с помощью указанного специального (химического)
оборудования, повторно, незаконно,
без цели сбыта, изготовил особо
опасное психотропное вещество - кустарно
приготовленный препарат из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов, которые
Дело № 11-1871/2007 г. Категория: ст.
ст. 313 ч. 3 309 ч.2 УПК
Председательствующий в первой
инстанции Иванов В.В. Украины
Докладчик Гридина Н.В.
ментам-фентамин, которое хранил в
медицинском шприце и мерной колбе объемом 7 и 3, 6 мл.,
соответственно, а также в виде
наслоения в стакане, масса которого по
сухому остатку составляет 1, 2; 0, 341 и
0, 033 г., соответственно.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификации своих
действий, просит применить ст.
ст. 75, 84 УК Украины и освободить его от
отбывания наказания с учетом обстоятельств,
смягчающих наказание, либо по
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора,
полагавшего, что апелляция
удовлетворению не подлежит, изучив
материалы уголовного дела и доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1. в
незаконном приобретении оборудования,
предназначенного для изготовления психотропных веществ или их
аналогов, с целью приготовления особо
опасных психотропных веществ или их аналогов,
а также в незаконном изготовлении,
хранении психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта, в полном объеме установлена судом, доказана признательными показаниями
осужденного на досудебном и судебном следствии,
в связи с чем суд признал нецелесообразным исследование обстоятельств в
отношении фактических обстоятельств уголовного дела, которые никем не оспариваются. В апелляции
эти обстоятельства также не оспаривались.
В соответствии со ст. 65 УК Украины судом при назначении
наказания были учтены характер и степень тяжести совершенного
преступления, личность осужденного, положительная характеристика, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе чистосердечное раскаяние и
наличие заболеваний у осужденного,
указанные в апелляции.
Суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости наказания осужденному в виде лишения свободы, и, с
учётом указанных смягчающих обстоятельств,
применил ст. 69 УК
Украины, назначив наказание ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией
ч.3 ст. 313 УК Украины.
Таким образом, оснований для применения в отношении
осужденного ст. 75 УК Украины не
Доводы апелляции о применении ст. 84 УК Украины не могут быть приняты во
внимание, так как сам факт наличия иного
тяжелого заболевания не влечёт за собой обязательного освобождения от наказания
Кроме того, наличие указанных заболеваний определяется
специальной медицинской комиссией, с
привлечением специалистов соответствующего профиля учреждений здравоохранения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей оснований для удовлетворения
апелляции не усматривает.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а
приговор Приморского
районного суда г.Одессы от 14.08.2007 года
в отношении ОСОБА_1 - без