Провадження № 1-кп/742/123/15
Єдиний унікальний № 742/1608/15-к
ВИРОК
Іменем України
12 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого двох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Наприкінці лютого 2015 року, точної дати не встановлено, близько 23 години, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , де шляхом вийняття віконної рами, проник до будинку, звідки таємно викрав плиту пічну чавунну глуху, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-133 - 407,40 грн., що належала потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

На початку березня 2015 року, точної дати не встановлено, близько 21 години, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замикаючих пристроїв вхідних дверей, повторно, проник до будинку, звідки таємно викрав наступне майно, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-133 : телевізор марки Весна 308, вартістю - 150,00 грн., плиту пічну чавунну камфорну, вартістю -189,00 грн., зварювальний апарат кустарного виробництва потужністю 7,5 кВт, вартістю -306,00 грн., тачку садову двохколісну з алюмінієвим кузовом, вартістю - 829,60 грн., що належали потерпілій ОСОБА_7 , а всього на загальну суму 1474,60 грн. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, найменування, кількість та вартість викраденого майна у потерпілих не оспорює, детально розповівши про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме: про вчинення таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей у сумі 407,40 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6 та в сумі 1474,60 грн., що належали потерпілій ОСОБА_7 . Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, згідно адресованих письмових заяв до суду просять проводити судовий розгляд кримінального провадження без їх участі, фактичних обставин кримінального провадження не оспорюють, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, оскільки заподіяні їм збитки повністю відшкодовані, щодо міри покарання просять останнього суворо не карати .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними, і його дії в частині таємного викрадення особистого майна потерпілих, вчинене повторно, поєднане з проникненням у їх житло, необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисний злочин, молодого віком, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.74), згідно довідки психо-неврологічного відділення Прилуцької центральної районної лікарні на обліку у психіатра не перебуває (а.п.78), відповідно до довідки Обласного комунального лікувально-профілактичного закладу Прилуцького наркологічного диспансеру на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався ( а.п.80), непрацюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого двох малолітніх дітей (а.п.73,74,81,82), раніше не судимого (а.п.68), позицію потерпілих, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільні позови не заявлялись.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, на підставі ст.ст.118,124,126 КПК України .

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 491,04 грн. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили :

пластиліновий та гіпсовий зліпки - які знаходяться в камері зберігання речових доказів Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області знищити. (а.п.49,50)

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору,захиснику .

Суддя ОСОБА_1