overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8336/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву Територіального медичного об`єднання «ПСИХІАТРІЯ», про заміну примусових заходів медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
23.07.2015 року, до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ТМО «ПСИХІАТРІЯ», про заміну примусових заходів медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з тим, що вказана категорія справ передбачає обов`язкову участь захисника під час судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 53 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_2 , захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд заяви ТМО «ПСИХІАТРІЯ», про заміну примусових заходів медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб. №19), під головуванням судді ОСОБА_1 29 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/868/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
за участю обвинуваченої ОСОБА_3
06.07.2015 року від прокурора прокуратури м. Києва, ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості від 30.06.2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.
В судовому засіданні, прокурором було заявлено клопотання про відкликання обвинувального акту з угодою для усунення недоліків.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої яка підтримала клопотання прокурора, суд приходить до висновків про його задоволення.
Суд, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_4 для усунення виявлених недоліків відповідно до вимог ст.52 КПК України.
Керуючись ст.52, ст.314 КПК України, суд, -
Повернути прокурору відділу прокуратури м. Києва м. Києва, ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення недоліків в розумні строки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1 -532-10
23 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Лысенко Л.И.
при секретаре Галютиной С.П.
с участием прокурора Кравченко М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего ЗАО «Днепрострой», проживающего :ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
по ст. 175ч1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что являясь председателем правления ЗАО «Днепрострой», будучи уполномоченным распоряжаться денежными средствами предприятия, умышленно, вопреки ст. 97ч.5,ст.115 КЗОТ Украиныч.3ст.15 Закона Украины «Об оплате труда», денежные средства, поступившие на счет предприятия, использовал не на выплату заработной платы сотрудникам, а на производственные нужды предприятия.
В результате не выплачивалась заработная плата работникам завода с января 2010 года по апрель 2010 года :ОСОБА_2 в сумме 3129гривен;
В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки, поскольку в настоящее время задолженность по зарплате погашена,.
Прокурор против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не возражает.
Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, и считает возможным вследствие изменения обстановки прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 , поскольку в настоящее время задолженность по заработной плате выплачена, зарплата выплачивается своевременно, без нарушения сроков, совершенное им деяние утратило общественную опасность..
Руководствуясь ст.ст.7, 130 УПК Украины, ст.48 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.175ч.1 УК Украины, производством прекратить, в связи с изменение обстановки.
Меру пресечения отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья
справа №176/1488/15-к
провадження №1-кп/176/131/15
УХВАЛА
14 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, зареєстрованому 23 квітня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000462, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 185 ч. 2 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу для забезпечення процесу суд не убачає.

Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 23 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 180/2033/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204 КК України, на 04 серпня 2015 року о 14-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/359/607/2014
У Х В А Л А
17 грудня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні представником потерпілої заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , що підтриманий потерпілою ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Відвід заявлено з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, зважаючи на наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, зважаючи на намагання останнім оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.09.2014 року, постановлену відносно ОСОБА_6 , яка оскарженню в касаційному порядку не підлягала і набрала законної сили з моменту її оголошення.
В судовому засіданні прокурор намір оскарження ухвали суду апеляційної інстанції обґрунтував своєю позицією, як державного обвинувача. При розгляду заяви про відвід поклався на думку суду.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечили, та просили у її задоволенні відмовити.
Заслухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись із заявою про відвід прокурора, суд вважає за необхідне у задоволенні такої заяви відмовити з наступних підстав.
Так, дійсно у відповідності до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, підставою для відводу прокурора є наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.4 ст. 80 КПК України, заява про відвід подається до початку судового розгляду.
В даному випадку відповідна заява подана представником потерпілої в порядку, визначеному ст. 80 КПК України.
В той же час підстав для її задоволення судом не встановлено, зважаючи на відсутність, на думку суду, доказів тим обставинам, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції в разі її не оскарження не є достатнім доказом цьому, зважаючи на практику прийняття до розгляду судами вищих інстанцій апеляцій на судові рішення, які не підлягали оскарженню.
Крім того, в самій ухвалі суду апеляційної інстанції від 10.09.2014 року попередньо було зазначено про можливість її оскарження в касаційному порядку. В цій частині відповідне виправлення в судовому рішенні здійснено згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 28.10.2014 року на підставі заяви представника потерпілої.
В той же час, інших доказів упередженості прокурора суду не надано. Інших підстав для відводу прокурора судом, на стадії підготовчого судового засідання, також не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 315 КПК України, суд
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/3155/14-к
Провадження № 11кп/782/76/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , прокурором прокуратури міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 , вимогам ст.396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 20 березня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.260 КК України до 3 років позбавлення волі.

Захисником обвинуваченогоим, прокурором у кримінальному провадженні на вирок суду подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами поданими захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , прокурором прокуратури міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області щодо ОСОБА_2 ...

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 25 травня 2015 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1 .
Справа № 496/2704/14-к
У Х В А Л А

18.06.2014 Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 30.04.2014 року, в якої просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника підтримав його скаргу, просить скасувати постанову.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

03.12.2013 року за заявою ОСОБА_6 слідчим до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 190 ч.1 КК України за фабулою: у 2005 році, після надання неправдивих документів ОСОБА_7 , Балановським та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволоділа ? частиною будинку ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За час провадження по справі слідчим була виконана наступна слідча дія: залучення до матеріалів кримінального провадження низки документів. Після цього, 30.04.2014 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв*язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. На думку суду, вказану постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому задоволенню підлягають вимоги заявниці про скасування вказаної постанови. Під час проведення досудового розслідування повинно допитати заявника, ОСОБА_7 , Балановського, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виявиться потреба.

Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи задовольнити.

Постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 30.04.2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 537/949/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого :судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні в м.Кременчуці Полтавської області подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, проживає: АДРЕСА_1 у зв*язку з закінченням іспитового строку, -

Встановив:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2013 року гр. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судом виконував, не допускав порушення порядку та умов відбування покарання, з`являвся на реєстрацію, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 17.02.2014 року тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до матеріалів справи представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав звільнити його від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука області від 18.02.2013 року, а також у зв`язку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-,

УХВАЛИВ:
Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2013 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/1690/787/2012 Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В.
Категорія ч.2 ст. 185 ОСОБА_1: ОСОБА_2
У ХВ А Л А

30 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Гонтар A.A.

Суддів - Гавриша В.М., Денисенко Л.М.

з участю прокурора - Деряги Л.М.

засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 25.06.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 засуджені за ч.2 ст.185 КК України на три місяці арешту кожен.

На вирок суду захисник-адвокат ОСОБА_5 подав апеляцію в інтересах засуджених, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 30.08.2012 року.

До початку судового розгляду справи: від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява в якій він просить залишити апеляцію захисника без розгляду; від захисника-адвоката ОСОБА_5 надійшла телеграма із змісту якої вбачається, що він відкликає подану ним апеляцію; від засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви в яких вони погоджуються з відкликанням апеляції захисником.

Зважаючи на позицію апелянта та засуджених в інтересах яких подавалась апеляція; відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду та заслухавши міркування прокурора Деряги Л.М. яка пропонувала закрити апеляційне провадження та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне проводження за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 25.06.2012 року стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/537/18/2013
Справа № 537/3526/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В..,

прокурора Гончаренко Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 06 серпня 2013 року о 09 год.15 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.