УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

5 лютого 2007 р.
м. Запоріжжя

у складі: головуючого - Тютюнника В.М.

суддів Шпоньки В.П., Джаваги Г.М.

за участю прокурора Сухомлина В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за
скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1

ТОВ «Техкорсервис» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого
з ОВС СВ

ПМ ДПА в Запорізькій області від 23 листопада 2006
року про порушення

кримінальної справи №640607
за ознаками злочину, передбаченого частиною З

статті 212
КК України, - за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді

справи судом першої інстанції, на постанову
Орджонікідзевського районного суду

міста Запоріжжя від 28
грудня 2006 року

ВСТАНОВИВ

Скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Техкорсервис» ОСОБА_2 на
постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 23 листопада 2006 року про
порушення проти нього кримінальної справи №640607
за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212
КК України, надійшла до місцевого суду 4 грудня 2006
року. Розглянуто скаргу 28
грудня 2006 року в
порядку статей 236-1,
236-2 КПК України.

Відповідно до судового рішення, - постанову про
порушення кримінальної справи скасовано з тієї підстави, що за висновком суду, - особу може бути
притягнуто до кримінальної відповідальності за статтею 212 КК України лише
після узгодження податкового зобов'язання платника податків, нарахованого
контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 Закону України
№2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами». Такого узгодження суми 691495 гривен, яку було
визначено контролюючим органом, місцевий суд, при розгляді скарги, не
встановив, як і отримання платником податків податкового повідомлення.

В апеляції на постанову суду прокурор стверджує про
обгрунтованість порушення справи, а тому просить скасувати оспорюване судове
рішення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вбачає такі
підстави до задоволення апеляції.

Приймаючи зазначене рішення місцевий суд не врахував
положення пункту 5.2.6 зазначеного
Закону згідно з яким, порушення кримінальної справи проти особи за ухилення від
сплати податків, не може залежати лише від узгодження чи

№ 4 -
1120/2006 головуючій у 1 іист. - суддя Воробйов Л.В.

№ 11
-40-54/2007 доповідач
в апеляційній інстанції- суддя Шпонька В.П.

не узгодження суми, визначеної контролюючим органом. Таке
рішення може бути прийнято й на підставі зібраних доказів під час перевірки
заяви контролюючого органу відповідно до вимог кримінально-процесуального
законодавства України.

Під час такої перевірки, органами досудового слідства
було встановлено, що акт документальної перевірки був оформлений належним
чином, складено акти №131
від 10 жовтня 2006 року з
приводу" неявки посадових осіб підприємства, №132 від 10 жовтня 2006 року про
незнаходження підприємства за юридичною адресою, а також мається відмітка про
те, що акт відсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення
(а.с.28).

За смислом ста пей
94 та 98 КПК
України, закон не вимагає і не може вимагати встановлення всіх ознак складу
злочину. Згідно постанові про порушення кримінальної справи, слідчим викладено
декілька ознак злочину і дано попередню кримінально-правову кваліфікацію
вчиненому.

Під час нового розгляду справи, місцевому суду належить
врахувати викладене, дати оцінку достатності даних, які вказують на наявність
ознак злочину з урахуванням сукупності відомостей, що містяться в початкових
матеріалах, зібраних у відповідності з можливостями, які надає
кримінально-процесуальний закон на цій стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 236-6,
362, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ

постанову Орджонікідзевського районного суду міста
Запоріжжя від 28 грудня 2006 року, якою
скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від
23 листопада 2006 року про
порушення кримінальної справи №640607
за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212
КК України, - скасувати
і матеріали за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Техкорсервис» ОСОБА_2 на цю постанову
направити на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складу суду.

Головуючий

судді

№ 4 - 1120/2006 головуючій у 1 інст. - суддя Воробйов
А.В.

№ 11- 10-56/2007 доповідач в
апеляційній інстанції-суддя Шпонька В.П.