Справа № 1/1005/340/2012р.
№ 1005/7782/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

за участю прокурора Маркицького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області кримінальну справу

по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не інвалід, не учасник бойових дій, не депутат, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, одружений, працюючого ДП МА „Бориспіль, провідний інженер, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_2 за наступних обставин.

29.06.12 близько 17 години 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи власним технічно справним автомобілем FORD Fusion н.з. АІ6096СВ, рухався по вул. Шевченка в м.Бориспіль, в напрямку вул. Дімітрова. Під час руху ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 ГІДР. Під'їхавши до перехрестя з вулицею Нова 2, яка прилягає до зустрічної смуги руху, зупинив керований ним автомобіль та проявивши неуважність та безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим порушив вимоги п. 1.0.1 ПДР почав здійснювати маневр повороту ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху. Під час здійснення маневру не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по зустрічній смузі руху, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР. В наслідок чого допустив зіткнення з моторолером 28 50 Р б/н під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку вул. Червоноармійська.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля моторолера 28 50 Р б/н ОСОБА_2, згідно висновку експерта № 76 д від 19.07.2012, отримав тілесне ушкодження у вигляді: пошкодження акроміально-ключичного зчленування зліва, вивиху акроміального кінця лівої ключиці, яке за своїм характером потягло тривалий розлад здоров'я, на строк понад 21 день, і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином: водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху, а саме: п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: „б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1., де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; п.10.4., де вказано, що водій, перед поворотом ліворуч повинен дати дорогу зустрічним транспортними засобам.

В результаті грубого порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками:, що настали - спричиненням тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_2

Такі дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України. Кваліфікація є вірною, оскільки підсудний під час керування транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 примирився з потерпілим ОСОБА_2 та відшкодував йому заподіяні ним моральні та матеріальні збитки щодо завданих тілесних ушкоджень в повному обсязі. У звязку з чим підсудним було подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву, просив звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу.

В судовому засіданні потерпілий надав заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України, згідно якої підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 дійшли згоди щодо примирення, підсудним відшкодовані завдані потерпілому збитки в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт примирення з підсудним ОСОБА_1 та відшкодування останнім збитків, про що зазначив в поданій ним письмовій заяві.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання підсудного про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, та закриття кримінальної справи у звязку з примиренням з потерпілим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше /а.с.53/, вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки згідно санкції передбачено покарання у виді обмеження волі строком до трьох років.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 примирився з потерпілим ОСОБА_2 та відшкодував йому завдані матеріальні та моральні збитки, про що свідчить заява підсудного, що знаходиться в матеріалах справи. Підсудний характеризується з позитивної сторони.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для застосування ст. 46 КК України, у звязку з чим звернення підсудного до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим.

Враховуючи зазначене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 8 КПК України.

По справі є речові докази транспортний засіб "Ford Fusion" реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та моторолер „ZS 50 F б/н, яким керував ОСОБА_2, на підставі ст.81 КПК України підлягають поверненню власникам.

У звязку з цим кримінальна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 7-1 КПК України.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, застосовану до ОСОБА_1, слід скасувати після набрання постановою законної сили у звязку з закриттям кримінальної справи та звільненням його від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 81, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у звязку з примиренням з потерпілим.

Провадження в кримінальній справі № 1/1005/340/2012р. (05-9562) відносно ОСОБА_1, по обвинуваченню у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, - повернути власнику ОСОБА_1.

Речовий доказ - моторолер „ZS 50 F б/н, що належить ОСОБА_2, - повернути власнику ОСОБА_2.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання постановою законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд, а після набрання постановою законної сили, - скасувати.

Постанова суду протягом семи діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляції.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3