СтепанВасильович Захарчук ОСОБА_1 ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

8 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Захарчука С.В.

суддів: Андрушкевича С.З.,Єрещенка А.М.

прокурора: Яковлева О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію Новоград-Волинського міськрайонного прокурора на постанову Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2010 року.

Цією постановою суду відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Новоград- Волинського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше не судимого, -

підозрюваного у злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до подання слідчого, 03.01.2010 року близько 1 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, в м.Новоград- Волинському на території гаражного масиву „Червоні, вибивши декілька шлакоблоків з стіни гаража , що належить ОСОБА_7, з метою крадіжки проникли всередину гаража, звідки умисно таємно викрали електродриль та чотири електроприлади загальною вартістю 3380 грн. і викрадене привласнили.

11.01.2010 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ст.185 ч. З КК України.

22.01.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.115 КПК України і того ж дня порушено проти них кримінальну справу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання - позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по даній кримінальній справі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю та для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий вважав за доцільне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, відмовляючи у задоволенні подання слідчого, вказав, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому та позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, будь-яких підстав вважати , що він може продовжити злочинну діяльність чи перешкодити встановленню істини по справі, немає.

В апеляції прокурор, вважаючи постанову судді необгрунтованою, просить її скасувати, а подання старшого слідчого направити на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що суд не врахував того , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, не врахував також і те, що останній не працює, не має законного джерела прибутку, не навчається, може змінити місце проживання. Всі ці обставини ставлять під сумнів його своєчасну явку для проведення слідчих дій. Поскільки досудове слідство перебуває на початковому етапі, ще не зібрано всіх доказів для встановлення істини по справі. Крім того , ОСОБА_4 ще підозрюється у вчиненні крадіжки коліс з автомобіля ОСОБА_8

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про незаконність постанови судді, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу судом враховується крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Як зазначив суд у постанові , ОСОБА_4 вину визнав, щиро кається в скоєному, має фактичне постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Твердження апелянта про те, що підозрюваний перебуваючи на волі ухилятиметься від слідства і суду, що підтверджується на його думку тим, що він не має в м. Житомирі постійного місця проживання, є припущенням. З пояснень у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний за всіма викликами з'являвся, приймав участь в проведенні слідчих дій, добровільно сприяє встановленню істини по справі. Щодо тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, це не є безумовною підставою для задоволення подання слідчого про взяття його під варту.

За таких обставин висновок суду, про відсутність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відповідає фактичним обставинам справи, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 165- 2, 365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Новоград-Волинського міськрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2010 року про відмову в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Судді: