overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

29 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ЗАТ «Рось» та його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.12.2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України, суд

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 12.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України.

На вирок суду представник ЗАТ «Рось» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ЗАТ «Рось» ОСОБА_4 послався на те, що копію вироку від 12.12.2014 року він отримав 14.01.2015 року, тому пропустив строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та суть клопотання представника ЗАТ «Рось» П.Богомазова вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, оскільки представник ЗАТ «Рось» був присутній в судовому засіданні та на оголошені вироку суду першої інстанції і законом не передбачено, щоб суд направляв копію вироку. Вирок вручається лише обвинуваченому та прокурору. Інші учасники процесу можуть отримати копію вироку за їх клопотанням (ст.376 КПК України).

Також, в клопотанні представника ЗАТ «Рось» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду відсутній підпис особи, яка його подала.

Оскільки суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне відмовити представнику ЗАТ «Рось» ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження представнику ЗАТ «Рось» ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.12.2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку з пропуском його без поважних причин, а апеляційну скаргу з її додатками повернути скаржнику.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 173/1475/14-к
Номер провадження 1-кп/173/133/2014
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29 грудня 2014 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000372 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань не заявляв.
Обвинувачені у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000372 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 29 грудня 2014 року з 11 години 35 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 192/95/15-к
Провадження № 1-кп/192/41/15
Ухвала
"28" січня 2015 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11.00 годину 30 хвилин 06 лютого 2015 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 ТРЕЩОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/216/15 Справа № 171/2333/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись 09 січня 2015 року в м. Дніпропетровську з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року,

встановив:
Цим вироком засуджено:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 156 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Вирішена доля речових доказів.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте в своїх клопотаннях апелянт ставить питання про поновлення строку на оскарження.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Так обвинувачений ОСОБА_3 вказує на те, що копія судового рішення ним була втрачена під час етапування. Крім того, до моменту подачі апеляції він не був ознайомлений з матеріалами справи, та не міг зв`язатися із своїм захисником який знаходився на лікарняному, а тому був позбавлений можливості оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Тому, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду підлягає задоволенню, а причини, з яких він пропустив строк на оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 19 січня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

З урахуванням тієї обставини, що за даним кримінальним провадженням вже призначена до розгляду апеляція прокурора на теж саме рішення суду, вважаю за необхідне розглядати апеляційні скарги разом у призначений час та дату, тобто о 11 годині 04 лютого 2015 року

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляціях або заявити клопотанням про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/83/15-к
У Х В А Л А

29.01.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0001124 від 17.12.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001124 від 17.12.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 23.01.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 05.02.2015 року о 09 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілу ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 05.02.2015

2. 09:30

3.

4.
Справа № 397/1842/14-к
У Х В А Л А
28.01.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВЦ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка питання щодо виправлення описки в ухвалі від 22.01.2015 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу відносно ОСОБА_5 (а.с. 124-126) про звільнення від кримінального покарання обраного за вироком Артемівського районного суду Донецької області від 16.12.2005 року умовно-достроково на 03 роки 11 місяців 19 днів.

Як було встановлено після винесення зазначеної ухвали, за усною інформацією адміністрації ВЦ- 104, у її резолютивній частині допущена описка щодо терміну умовно-дострокового звільнення, а саме 3 роки 11 місяців 19 днів, тоді як станом на 22.01.2015 року залишилася невідбута частина покарання ОСОБА_5 - 3 роки 1 місяць 11 днів.

Згідно довідки Олександрівського ВЦ №104 станом на 22.01.2015 року невідбута частина строку покарання ОСОБА_5 становить 03 роки 1 місяць 11 днів (а.с. 119).

Учасники провадження не заперечують щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку учасників провадження та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року.

Викласти резолютивну частину ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року в наступній редакції:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 звільнити його від кримінального покарання , обраного вироком Артемівського районного суду Донецької області від 16.12.2005 року умовно-достроково на 03 роки 01 місяць 11 днів.
Ухвала суду може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
30.12.2014 1-кп/642/894/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового розгляду

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Крушені, республіка Молдова, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України,

встановив:

29 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити в підготовче судове засідання на 31 грудня 2014 року о 09. 30 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
28 січня 2015 р. Справа № 632/2864/14-к провадження № 1-кп/632/12/15
У Х В А Л А
про привід свідків
28.01.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України.

В с т а н о в и в:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України.

В судове засідання, призначене на 28.01.2015 року, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків, оскільки вони не з`явивлися без поважних причин у судове засідання.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи, що розгляд справи без допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не можливий, останні без поважних причин у судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити примусовий привід свідків в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України , суд
У х в а л и в:

Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 121 КК України відкласти на 11.02.2015 року на 1100 годину.

Здійснити привід свідків:

· ОСОБА_7 , с. Медведівка Кегичівського району Харківської області;
· ОСОБА_8 , с. Медведівка Кегичівського району Харківської області;
· ОСОБА_9 , с. Медведівка Кегичівського району Харківської області.
та забезпечити їх явку в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 1100 годину 11.02.2015 року.
Виконання ухвали доручити Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/649/15-к
Провадження № 1-в/646/61/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
21.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1976 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , 1976 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , 1976 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 26 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№1-0/621/2/15 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: №11п/790/22/15
Категорія:підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Зміївського районного суду Харківської області про передачу до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014 року щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеної скарги засудженого із Зміївського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, оскільки із шести працюючих у суді суддів три судді не мають права брати участь у розгляді цієї заяви, оскільки за їх участю ухвалено вирок від 30.05.2014 року, про перегляд якого порушується питання, два судді приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а шостий суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці по 27 січня 2015 року включно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наданні матеріали, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.34 КПК України, на розгляд іншого суду може бути передано лише кримінальне провадження, до якого, згідно п.24 ст.3 КПК України, відноситься і кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, яке відкривається суддею одноособово у прядку, передбаченому ч.2 ст.464 КПК України.

Як слідує із наданих матеріалів і подання, процесуальне рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.464 КПК України, про відкриття за заявою засудженого ОСОБА_5 кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суддею Зміївського районного суду Харківської області не ухвалювалося.

З огляду на наведене подання є передчасним.

Що ж стосується посилання у поданні на знаходження судді районного суду ОСОБА_6 у відпустці, то ця обставина, згідно з положеннями ст.34 КПК України, не є підставою для передачі заяви засудженого до іншого суду.

За таких обставин, подання голови суду є необґрунтованим і підстав для його задоволення не містить.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Зміївського районного суду Харківської області про передачу до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014 року щодо ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: