overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1506/14-к
Провадження № 1-кп/280/104/14
У Х В А Л А
29 грудня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_4 про зняття арешту земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду звернулась ОСОБА_4 із заявою про зняття арешту земельної ділянки площею 0,2000 га , яка знаходиться по АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до ухвали Коростишівського районного суду від 13.10.2014 року її було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрито, що, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, є підставою для скасування арешту майна.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, про причини неявки не повідомила, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталась, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності заявника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти зняття арешту на земельну ділянку .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення заяви про зняття арешту з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2012 року слідчим прокуратури Коростишівського р-ну ОСОБА_5 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України було накладено арешт на майно обвинуваченої. Відповідно протоколу про накладення арешту на майно від 21.05.2012 року було накладено арешт на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Згідно ухвали Коростишівського районного суду від 13.10.2014 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо останньої закрито.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позову.

Враховуючи наведене, за відсутності обставин з якими пов`язувалася необхідність накладення арешту на майно обвинуваченої, накладений арешт підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.174, ст.372 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Коростишівського р-ну ОСОБА_5 від 21.05.2012 року на земельну ділянку площею 0,2000 га, розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/47/15-к
Провадження № 1-кп/538/12/15
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 16 січня 2015 року в приміщенні Лох-вицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кримі-нального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ

З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_4

ст. секретар ОСОБА_5
Справа № 592/286/15-к
Провадження № 1-кп/592/117/15

УХВАЛА

1)
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /

17 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006075 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0006075 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

2. Призначити матеріали до розгляду у підготовчому провадженні та яке призначити на 22.01.2015 р., на 10:30 год., з повідомленням і викликом старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/13/15
У Х В А Л А
17 січня 2015 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у склад колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.01.2015 року суддя ОСОБА_2 подав до суду заяву про самовідвід, оскільки ним прималось рішення про надання тимчасового доступу до медичної карьки потерпілої ОСОБА_8 .

Суд встановив, що заява є обґрунтованою, так як суддя ОСОБА_2 16.04.2013 року прийняв судове рішення про надання тимчасового доступу до медичної картки потерпілої ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.76 ч.1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/5514/14-к
УХВАЛА
16 січня 2015 року смт.Стрижавка

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі головуючого :

судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

прокурорі : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні СВК № 81 клопотання ОСОБА_4 про застосування ст.84 ч.2 КК України - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою, - Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування ст.84 ч.2 КК України - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою, так як хворіє на СПІД (клінічна 4 стадія), гепатит "С", туберкульоз та інші захворювання.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_4 подав заяву, відповідно до якої просив закрити провадження за його клопотанням, щодо звільнення його від подальшого відбуття покарання за хворобою. При цьому, на технічному розгляді справи не наполягав, просив клопотання розглядати в його відсутність.

Враховуючи вказане, суд зважаючи на положення ст.539 КПК України та відсутність волі засудженого на вирішення вказаної заяви та її відкликання, вважає за необхідне провадження за заявою ОСОБА_4 - закрити.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження по заяві (клопотанню) засудженого ОСОБА_4 про застосування ст.84 ч.2 КК України - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

"17" січня 2015 р. Справа153/52/15-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 04.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року з військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 04.12.2014 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 04.12.2014 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України, на 26 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Невгоди, Овруцького району, Житомирської обл., українця, гр. України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не маючого судимості, по теперішній справі засудженого: 17.06.2014 року Знам`янським райсудом Кіровоградської обл. за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту на 4 місяці, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Початок строку: 09.10.2014 року Кінець строку:09.02.2015 року.

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», мотивуючи заяву тим, що у вчиненому розкаявся, а тому просить застосувати до нього амністію.

Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, який не підтримав дану заяву, перевіривши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що заява щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено і матеріалами особової справи підтверджується, що ОСОБА_4 вчинив злочин у травні 2014 року, тобто після набрання Закону України «Про амністію у 2014 році» законної сили.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним чинності включно.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення заяви засудженого ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
пр.№ 1-кп/464/310/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження №0002442 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, із повною загальною середньою освітою, не працюючий, військовозобов`язаний, раніше не судимий,

за ст.190 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4 26.07.2014 року близько 13.00 год., перебуваючи у квартирі потерпілої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом виконання ремонту заволодів ноутбуком марки «Asus» Х551СА, що належить потерпілій, після чого того ж дня заклав даний ноутбук до ломбарду «Скарбниця», що по АДРЕСА_3 , отримавши за нього грошові кошти в сумі 1543,72 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 неодноразово обманював потерпілу обіцяючи, що поверне ноутбук, та станом на даний час його так і не повернув, витративши отримані кошти на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3753 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснив, що 26.07.2014 р., близько 13.00 год., перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , під приводом ремонту, заволодій її ноутбуком, який заклав в ломбард, отримавши гроші в сумі 1543.72 грн. Щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала показання аналогічні показанням обвинуваченого, ствердила, що після того як була введена ним в оману та віддала йому на ремонт свій ноутбук, неодноразово зверталася до нього з вимогою про повернення, він постійно обіцяв повернути його, однак коли дуже тривалий термін не повертав, вона звернулася з заявою в міліцію.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який характеризується позитивно, обставинами помякшуючими відповідальність його щире каяття, те, що раніше не судимий, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб.
Розяснити , що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку ; прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно.

Головуючий
Провадження № 11-кп/792/125/15
Справа №683/352/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 січня 2015 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 10 грудня 2014 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 10 грудня 2014 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 подані і оформлені відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 10 грудня 2014 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .
Копію ухвали та копії апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 26.01.2015 року подати заперечення на апеляційні скарги при наявності таких.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/95/15 Справа № 705/6243/14-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2014 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуті прокурору прокуратури м. Умані для усунення недоліків.

На вказану ухвалу від прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 26.01.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/6440/14-к
провадження: 1-в/0274/1347/14
17.01.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВЦ № 108 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108. погоджене головою спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчиця Новоград-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, до засудження не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого.
Засудженого 22.11.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст.187 ч.1, 187 ч. 2, 69, 70 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2013, згідно ст. 82 КК України, покарання замінено на 2 роки 4 місяці 9 днів обмеження волі
Початок строку: 03.03.2011 (для позбавлення волі)
Початок строку. 31.10.2013 (для обмеження волі)
Кінець строку: 03.03.2016
Відбув 1/2-03.09.2013.

Засуджений ОСОБА_5 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 31.10.2013 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований робітником на контрагентському об`єкті. До праці ставиться сумлінно. Вину в скоєних злочинах визнає, розкаюється. Має позов згідно вироку суду, який відшкодовує. Адміністрація виправного центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи своє прохання тим, що він став на шлях виправлення.
Засуджений в судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням розглянути подання в його відсутності.
Представник спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду подання спостережна комісія повідомлялася належним чином.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності засудженого та представника спостережної комісії.
Представник Бердичівського ВЦ № 108 подання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого, просить замінити йому невідбуту частину покарання на громадські роботи.
Прокурор не заперечив проти задовлення подання, вважає його обгрунтованим.
Заслухавши думку представника адміністрації виправного центру та прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що засуджений став на шлях виправлення і тому відносно нього може бути застосована заміна невідбутої частини покарання на більш м"яке - у виді громадських робіт відповідно до ст. 82 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 289/62/15-к
Провадження № 1-кп/289/24/15
Рядок статистичного звіту : 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.01.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого 185 ч.3 КК України, - .

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 16.01.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого 185 ч.3 КК України, який отримано суддею..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого 185 ч.3 КК України, на 26.01.2015 року о 09:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000702 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_3 Невмержицький районного суду
"19" січня 2015 р. Справа № 363/5429/14-к
УХВАЛА
19 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, захисника , з`ясувавши думку обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районному суду Київської області. Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО №13 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя