overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/17/15-к
провадження №1-в/176/72/15
у х в а л а
27 лютого 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Жовті Води Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року № 1185-VII.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 приходить до висновку, що подану заяву слід повернути його автору без розгляду з наступних підстав.

Стаття 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який набрав законної чинності з 19.04.2014 року, визначає, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Стаття 539 Кримінального процесуального кодексу України регламентує порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, в тому числі територіальну юрисдикцію розгляду таких подань та клопотань.

Під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 Закону «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок /п.2. ч.2 ст.539 КПК України/, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

Із повідомлення установи виконання покарань вбачається, що ОСОБА_2 26.02.2015 року вибув із ЖВК №26 до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, засуджений ОСОБА_2 має право звернутися з відповідним клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до районного суду м. Дніпропетровська, юрисдикція якого поширюється на слідчий ізолятор.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 09.04.2014 року № 1185-VII повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/1798/15-к
Провадження № 1-кс/0182/330/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_4 від 03.03.2015 р. про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_4 від 03.03.2015р. закрито кримінальне провадження, порушене за заявою ПАТ «УкрСиббанк» за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
ПАТ «УкрСиббанк» вважає закриття кримінального провадження безпідставним і просить скасувати вказану постанову, постільки вона винесена на двох підставах, які виключають одна одну: за минуванням строків давності та за відсутністю події кримінального правопорушення.
Прокурор просить закрити провадження за скаргою, постільки постановою прокурора від 10.03.2015р. оскаржувана постанова слідчого скасована.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Прокурором надана суду постанова від 10.03.2015 р., якою постанова слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_4 від 03.03.2015р про закриття кримінального провадження №0000596 скасована і кримінальне провадження направлене до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тобто, предмет оскарження на час розгляду скарги відсутній.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_4 від 03.03.2015р. про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1557/15-к
1-кп/214/300/15
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000418 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 301 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дане кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, у випадку необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте життя чи обставини, які принижують гідність особи.

У зв`язку з вищевикладеним, у відповідності до вимог ст. 27 ч.2 КПК України, суд вважає необхідним здійснювати дане кримінальне провадження у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000418 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 301 ч.3 КК України здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1674/15-к
1-кп/214/310/15
У Х В А Л А
іменем України
06 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442,

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442, на 09 год. 30 хв. 11 березня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4788/15-к
1-кс/214/607/15
У Х В А Л А
іменем України
26 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з професійно технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року заданим клопотанням було винесено ухвалу, в якій була допущена описка, а саме: при зазначенні у вступній частині ухвали прізвища секретаря замість вірного « ОСОБА_2 » помилково вказано як « ОСОБА_6 ».

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 379 КПК України, вважає можливим виправити допущені описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року по даній справі.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати вірним за текстом в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року по даній справі прізвище секретаря судового засідання як « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/129/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 08.07.2013 року по 27.10.2014 року гр.. ОСОБА_6 , зловживаючи своїми службовим становищем, перебуваючи на посаді керівника КП «Відродження плюс» , незаконно привласнила, та на даний час утримує печатку, штамп, оригінали установчих документів КП «Відродження плюс»
До матеріалів кримінального провадження було долучено аудиторську перевірку про недоліки бухгалтерського обліку та системи внутрішнього контролю, які мають суттєвий вплив на фінансові звіти суб`єкта господарювання за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року КП «Відродження плюс», згідно якого в діяльності колишнього керівника КП «Відродження плюс» ОСОБА_6 були встановлені порушення, що призвели до розтрати ввірених їй коштів підприємства керівником ОСОБА_6 .. Для підтвердження факту розтрати ввірених коштів, необхідно провести позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Відродження плюс», результат якої буде оформлено актом ревізії, який може бути визнаний доказом по кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Таким чином, суд, заслухавши думку прокурора, слідчого , з врахуванням Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 372, 395 КПК України, ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-705/10/0603
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника адміністрації. ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДЦУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю (до початку відбування покарання) с. Соняшне, вул. Хмільова, 42, Житомирського р-ну та області, громадянина України, не одруженому, не інваліду, раніше судимому за ст.ст. 296 ч. 1, 101 ч. З КК України до 6 років позбавлення волі, засудженому за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, -

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 21 квітня 2008 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Коростенського міськрайонного суду житомирської області від 3. 02. 2010 року згідно ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 09.06.08 ( позбавлення волі), початок строку відбування покарання: 23.02.10 (обмеження волі), кінець строку: 16.05.11, 1/2 строку покарання відбув 09.12.09.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи у деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

постановив:

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання на покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлев
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-694/10/0603
ПОСТАНОВА Іменем України

24 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника адміністрації. ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 подання начальника виправного центру про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, громадянина України, одруженого, раніше судимого 25.11.04 за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч.2, 309 ч. 2, 310 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Уз частини, засудженого 30.01.09 Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 2, 69, 71,72 КК України до 2 років 1 міс. обмеження волі з конфіскацією Vz частини майна,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 30.01.09 Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 2, 69, 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі з конфіскацією Уг частини майна.

Початок строку відбування покарання: 23.03.09, кінець строку: 23.04.11, 2/3 строку покарання відбув 12.08.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення, 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований днювальним бібліотеки установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав. Позову за вироком суду не має.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.01.09 на 6 місяців 30 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя
ПОСТАНОВА

26.01.10 Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., при секретарі - Косюченко О.В., з участю прокурора - Шпірука М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про скасування іспитового строку та заміну його на позбавлення волі засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 19.03.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч,1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та зобов'язаний повідомляти про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про скасування засудженому іспитового строку, обґрунтовуючи його тим, що він протягом іспитового строку показав себе з негативної сторони, а саме, порушив зобов'язання суду 05.05.09р. не з "яви вся на реєстрацію, за що йому було винесено письмове попередження 12.05.09., а також 04.10.10р. не з"явився на реєстрацію, за що йому було винесено офіційне письмове попередження 05.10.10.

В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що не з"являвся на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції з поважних причин, а саме: перший раз у день реєстрації хворів, а вдруге злявився на слідуючий день, оскільки переплутав дату, щиро розкаявся, просила його не позбавляти волі та надати шанс довести своє виправлення.

Прокурор вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки засуджений не з "являвся в органи кримінально-виконавчої системи з поважних причин, вважає можливим надати йому останній шанс для виправлення.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, прокурора, засудженого, суд приходить до висновку про відмову в задоволені подання Бердичівської ВКВІ, приймаючи до уваги, що засуджений не з'являвся на реєстрацію в органи КВІз поважних причин.

Керуючись ст. 78 КК України ст. 4082 КПК України, суд,-

постановив:

В поданні Бердичівської ВКВІ про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-62/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області, узгодженого з заступником прокурора м. Бердичева про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_1,-

Встановив:

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на обшук житла та іншого володіння гр - нки ОСОБА_1, оскільки 21.02.2010 року приблизно о 18.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись поряд з будинком № ЗО-А по вул. Іллічевській в м. Бердичеві збув ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 0,968 грам. В подальшому 21.02.2010 року приблизно о 18.30 год. поряд з будинком № 30-А по вул. Іллічевській в м. Бердичеві працівниками міліції під час поверхневого огляду у гр. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою у висушеному стані 16,106 грам, який останній зберігав з метою збуту.

В цей же день, приблизно о 21.10 год. працівниками міліції під час огляду помешкання ОСОБА_2 за адресою: м. Бердичів вул. Паризької Комуни, буд. № 38, було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою у висушеному стані 54,027 грам, який останній зберігав без мети збуту.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 показав, що дикоростучу рослину коноплі він знайшов поряд з лісосмугою неподалік с. Глинівці Андрушівського району Житомирської області, обірвав її, перевіз до власного помешкання, де висушив та вживав шляхом куріння.

Згідно рапорту cm. о/у СКР Бердичівського MB ОСОБА_5 ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 може зберігати наркотичні засоби.

Як вбачається з довідки виданої МБТІ м. Бердичева право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи та зміст подання, приходжу до висновку про необхідність дачі дозволу на обшук житла чи іншого володіння гр.-ки ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Відповідно до ч.І cm. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

Згідно подання та матеріалів кримінальної справи є підстави вважати, що у житлі (квартирі) та іншому володінні гр.-ки ОСОБА_1, де проживає гр.- н ОСОБА_2, а саме за адресою : АДРЕСА_2, можуть знаходитись наркотичні засоби.

На підставі наведеного, керуючись cm. 177 КПК України, -

Постановив:

Лати дозвіл на проведення обшуку житла ( квартири) та іншого володіння гр.-ки ОСОБА_1, за адресою : АДРЕСА_3, де проживає гр.-н ОСОБА_2, з метою виявлення наркотичних засобів.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя