САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2603/13-к
Провадження №1-кс/726/241/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013
м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного
суду м. Чернівці Проскурняк І. Г., за
участю секретаря судових засідань
Богонос Г.Й., прокурора Шевчука Д.В., а
також слідчого СВ Садгірського РВ УМВС
України в Чернівецькій області
Волошина С.П., підозрюваного ОСОБА_3,
розглянувши клопотання слідчого СВ
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Волошина С.П., яке
погоджене з прокурором прокуратури
Садгірського району м. Чернівці
Герегов В.С., про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Блищанка, Заліщицького району
Тернопільської області, українця по
національності, гр. України, з середньо
- спеціальною освітою, розлученого, на
утриманні одна малолітня дитина, не
працюючого, раніше не судимого в силу
ст. 89 КК України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000540, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 18.09.2013 року за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК
України

ВСТАНОВИВ :

27.11.2013 р. до слідчого судді
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за погодженням з прокурором
прокуратури Садгірського району м.
Чернівці Герегова В.С., звернувся
слідчий СВ Садгірського РВ УМВС
України в Чернівецькій області Волошин
С.П., з клопотанням про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов»язання відносно
підозрюваного ОСОБА_3 в рамках
кримінального провадження внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № №0000540, від
18.09.2013 року за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186,
ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання,
слідчим зазначено, що 17.09.2013 року о 23.40
год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в
торгово-розважальному комплексі
«Панорама», що по вул. Хотинській, №43 в
м. Чернівці а саме, за столиками біля
доріжок для гри в боулінг, переслідуючи
умисний корисливий мотив, вступивши в
попередню злочинну змову з гр. ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з яким о 23.54 год.,
скориставшись тим, що потерпілої
ОСОБА_6 за столиком не було, шляхом
вільного доступу, умисно, таємно
викрали з її жіночої сумки, гаманець із
шкірозамінника червоного кольору
вартістю 80 гривень, в якому знаходились
гроші в сумі 2200 гривень, чим завдали
потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди
на загальну суму 2280 гривень. Після чого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прямо на місці
вчинення злочину розподілили
викрадені гроші між собою, а викраденим
гаманцем розпорядилися на власний
розсуд та викинули його за межами залу
для гри в боулінг.

Крім цього, 18.09.2013 року, близько 01.40
год., ОСОБА_3 , знаходячись на
автомобільній стоянці біля торгово -
розважального комплексу «Панорама», що
по вул. Хотинській №43 в м. Чернівці,
чітко усвідомлюючи те, що факт
крадіжки, яку він вчинив напередодні
спільно з ОСОБА_5 викрито потерпілою та
присутніми, маючи на меті уникнути
викриття його злочинної діяльності,
умисно, повторно, з корисливих мотивів,
ввівши в оману ОСОБА_7 змусив її дістати
із її жіночої сумки всі речі в тому
числі належний їй паспорт громадянки
України, в обкладинці якого
знаходились гроші в сумі 100 Євро
купюрами по 50 Євро, а також 200 гривень
купюрами по 50 гривень. Після чого,
усвідомлюючи протиправність своїх дій,
не зважаючи на прохання потерпілої
повернути належне їй майно, відкрито
викрав з обкладинки паспорта гроші в
сумі 100 Євро, що згідно офіційного курсу
НБУ станом на 18.09.2013 року становить 1067
грн. 55 коп. та 200 гривень, чим завдав
потерпілій матеріальної шкоди на
загальну суму 1267 грн. 55 коп. та
викраденим майном розпорядився на
власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор,
мотивуючи доцільність задоволення
клопотання слідчого зазначив, що
ОСОБА_3 часто відлучається з постійного
місця проживання, також те, що він може
впливати на потерпілого та свідків,
переховуватись від органу досудового
розслідування, а тому йому доцільно
обрати міру запобіжного заходу у
вигляді - особистого зобов»язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому
засіданні не заперечував проти
обрання відносно нього міри
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов»язання.

Слідчий СВ Садгірського РВ УМВС
України в Чернівецькій області
Волошин С.П. підтримав заявлене
клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про
необхідність задоволення клопотання,
пояснення слідчого, підозрюваного,
дослідивши матеріали провадження,
додані до клопотання та кримінального
провадження вважаю, що клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується. Підставою
застосування запобіжного заходу є
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні особою кримінального
правопорушення, а також наявність
ризиків, які дають достатні підстави
слідчому судді, вважати, що
підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при
вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у статті 177 цього
Кодексу, слідчий суддя на підставі
наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів, оцінює в
сукупності всі обставини, у тому числі:
вагомість наявних доказів про вчинення
підозрюваним, кримінального
правопорушення; тяжкість покарання, що
загрожує відповідній особі у разі
визнання підозрюваного,
обвинуваченого винуватим у
кримінальному правопорушенні, у
вчиненні якого він підозрюється,
обвинувачується; вік та стан здоров'я
підозрюваного, обвинуваченого;
міцність соціальних зв'язків
підозрюваного, обвинуваченого в місці
його постійного проживання, у тому
числі наявність в нього родини й
утриманців; наявність у підозрюваного,
обвинуваченого постійного місця
роботи або навчання; репутацію
підозрюваного; майновий стан
підозрюваного; наявність судимостей у
підозрюваного; дотримання
підозрюваним умов застосованих
запобіжних заходів, якщо вони
застосовувались до нього раніше;
наявність повідомлення особі про
підозру у вчиненні іншого
кримінального правопорушення; розмір
майнової шкоди, у завданні якої
підозрюється особа, або розмір доходу,
в отриманні якого внаслідок вчинення
кримінального правопорушення
підозрюється особа, а також вагомість
наявних доказів, якими обґрунтовуються
відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, зобов'язаний встановити,
чи доводять надані сторонами
кримінального провадження докази
обставин, які свідчать про: наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним кримінального
правопорушення; наявність достатніх
підстав вважати, що існує хоча б один із
ризиків, передбачених статтею 177 цього
Кодексу, і на які вказує слідчий,
прокурор; недостатність застосування
більш м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали клопотання, суд вважає, що є
підстави для обрання міри запобіжного
заходу - особистого зобов'язання
відносно ОСОБА_3, оскільки він
підозрюється у скоєні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186,
ч.2 ст. 185 КК України і він дійсно може
ухилятися від органів досудового
слідства та суду з метою уникнути
відповідальності, заважати
встановленню істини по даному
кримінальному провадженню та
продовжувати кримінальне
правопорушення в якому він
підозрюється.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Блищанка, Заліщицького
району Тернопільської області,
українця по національності, гр.
України, з середньо - спеціальною
освітою, розлученого, на утриманні
одна малолітня дитина, не працюючого,
раніше не судимого в силу ст. 89 КК
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК
України, запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання строком не
більше 2 (двох) місяців та покласти на
нього обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області за першою
вимогою;

2) не відлучатися із м. Чернівці, без
дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора
чи суд про зміну свого місця проживання
або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у
разі невиконання покладених на нього
обов'язків до нього може бути
застосований більш жорсткий
запобіжний захід і на нього може бути
накладено грошове стягнення в розмірі
від 0,25 розміру мінімальної заробітної
плати до 2 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під
розпис з ухвалою про обрання
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання.

Контроль за виконанням особистого
зобов'язання здійснює слідчий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути
подано апеляція протягом п'яти днів з
дня її оголошення до апеляційного
суду Чернівецької області.

Слідчий суддя І. Г. Проскурняк