Справа № 362/4849/14-к
Провадження № 1-кп/362/29/15
ВИРОК
Іменем України
24.07.2015 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів :
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 і ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області , без місця реєстрації,був зареєстрований : АДРЕСА_1 , проживав : АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого,непрацюючого, раніше не судимого, -
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
м. Миколаїва, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_4 , українця, громадянина Україна, освіта неповна середня, непрацюючого,
не одруженого, в цивільному шлюбі має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:
- 27.10.2001 року Центральним райсудом м. Миколаїва , ст. 140 ч.2, 145 ч.1 , 75 КК
України до 1 року позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік ;
- 29.05.2003 року Заводський райсуд м. Миколаїва , ст.ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.3,
187 ч.2, 69,70 КК України до 6 років позбавлення волі, В силу ст. 71 КК України
приєднано 6 місяців за вироком від 27.10.2001 року ;
- 24.06.2004 року Центральним райсудом м. Миколаїва , ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.2, 187
ч.2, 187 ч.4 , 289 ч.3, 70 КК України до 9 років позбавлення волі . На підставі ч.4
ст. 70 КК України з урахуванням вироку від 29.05.2003 року.Звільнений умовно
достроково 16.06.2010 року по Постанові Новобугського райсуду Миколаївської
області від 08.06.2010 на 1 рік 8 місяців і 12 днів ;
- 02.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 289 КК
України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 125 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.07.2014 , близько 22 год.30 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень та реалізуючи свій злочинний намір , підійшов до ОСОБА_13 , яка знаходилась на ліжку в одній із кімнат вказаного будинку та завдав їй два удари руками, зібраними в кулак в область голови потерпілої , після чого за допомогою ножа, якого ОСОБА_12 взяв на кухні будинку , наніс ОСОБА_13 різані рани обличчя та правого плечового суглобу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №500 від 07.10.14 у ОСОБА_13 мали місце: струс головного мозку, різані рани у правій частині лобної області, у лівій вилицюватій області і на передній поверхні правого плечового суглоба , які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження , що потягли короткочасний розлад здоров,я; різані рани верхньої губи і правої щоки, великий синець лівої половини обличчя, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Крім того, 12.08.2014 , близько 17 год.00 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна , вступив у злочинну змову з ОСОБА_14 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 шляхом пошкодження вікна у будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_15 , проник в середину вказаного будинку та відчинив вхідні двері до будинку, через які увійшов ОСОБА_14 ..
Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , перебуваючи у вказаному будинку , таємно викрали з нього особисті речі потерпілої ОСОБА_15 , а саме : грошові кошти у розмірі 3500 грн., ювелірні вироби із золота ланцюжок довжиною близько 60 см, вагою 7,09 г, вартістю 4550 грн.; ланцюжок довжиною близько 50 см, вагою близько 3 г, вартістю 1950 грн. ; ланцюжок на руку вагою 8,05 г , довжиною 20 см, вартістю 5230 грн.; ланцюжок на руку довжиною 19 см, вагою 14,8 г, вартістю 9100 грн., дві обручки розміром 16,5 та 22 см, загальною масою 8 г , вартістю 5200 грн.; каблучку з діамантом вагою 3,08 г, вартістю 3000 грн.; перстень вагою 1,57 г , вартістю 950 грн.; каблучку з діамантом вагою 3,21 г, вартістю 3000 грн., каблучку з гранатом вагою 1,5 г, вартістю 975 грн. ; жіночу каблучку в вигляді печатки вагою 3 г, вартістю 1950 грн. ; сережки з діамантом вагою 4,73 г , вартістю 11 528 грн. ; сережки з діамантами , 750 проби, вагою 4,41 г, вартістю 11 000 грн.; сережки з гранатом , вагою 3 г , вартістю 1950 грн. ; сережки у вигляді сердечка , вагою 2 г, вартістю 1300 грн. ; брошку вагою 3,26 г , вартістю 2120 грн. ; золотий кулон «Матір божа» , вагою 8 г, вартістю 4000 грн. ; хрестик-кулон , вагою 1 г, вартістю 600 грн., хрестик- кулон, вагою 1,72 г , вартістю 1050 грн.; сережки з діамантом , вагою 3,69 г, вартістю 5000 грн.; золоті вироби(лом) близько 5 г , вартістю 2500 грн.; вироби із срібла: каблучку з візерунком масою 6 г, вартістю 360 грн.; каблучку без візерунку масою 5 г, вартістю 300 грн.; браслет срібний з позолотою у вигляді 4 овальних частин , вартістю 1500 грн., чоловічій грубий ланцюжок довжиною близько 60-65 см, вагою 15 г, вартістю 900 грн.; сережки з сіро-блакитним каменем , вартістю 500 грн.; мобільні телефони «Nokia X2» , вартістю 600 грн., в якому знаходилась картка оператора «Київстар», вартістю 100 грн.,»Motorola T-Mobile», вартістю 1000 грн. та «Samsung», вартістю 200 грн., в якому знаходилась картка оператора «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 50 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 з ОСОБА_12 зникли, чим потерпілій було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 85 973 грн.
Крім того, 12.08.2014 , близько 17 год.00 хв. ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, на подвір,ї домоволодіння АДРЕСА_5 , повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом , вступили в злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_12 за допомогою ключів від автомобіля відчинив водійські дверцята автомобіля «Nissan Teana, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 , а ОСОБА_14 в цей час намагався відкрити ворота, які ведуть з подвір,я вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_14 та допоміг йому відчинити вказані ворота.
Продовжуючи виконувати свій спільний умисел , ОСОБА_12 сів до салону вказаного автомобіля , за допомогою ключів привів у дію його двигун та разом з ОСОБА_14 на вказаному транспортному засобі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
У подальшому , 14.08.2014 , близько 03-04 години, ОСОБА_14 , перебуваючи за кермом викраденого автомобіля «Nissan Teana, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись неподалік будинку №2-а по вул. Леніна в с. Путрівка Васильківського району Київської області , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонною електроопорою та парканом вищевказаного домоволодіння та з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Крім того, 15.08.2014 , близько 21 год.00 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік автобусної зупинки «Берізки», що по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень та реалізуючи свій злочинний намір , підійшов до ОСОБА_13 та почав наносити їй удари кулаками в область голови та ногами в область ніг потерпілої.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №501 від 07.10.14 у ОСОБА_13 мали місце: струс головного мозку, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження , що потягло короткочасний розлад здоров,я ; синець і множинні садна правої біляочноямкової області , контузія правого ока, садно правого колінного суглоба , які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження .
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров,я ; за ч.2 ст. 125 КК України як як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров,я; за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло ; за 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб ; за 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно ; за ч.2 ст. 194 КК України , як умисне знищення чужого майна , вчинене шляхом підпалу .
Дії обвинуваченого ОСОБА_14 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло ; за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням повністю, підтвердив викладені вище обставини, пояснивши, що протягом трьох років співмешкає з ОСОБА_19 в смт. Глеваха, з якою має спільну дитину.В сім,ї були нормальні стосунки, він працював кожного дня, намагаючись забезпечити сім,ю.Але з поверненням з місць позбавлення волі колишнього чоловіка ОСОБА_20 , між ними почалися конфлікти.Спиртними напоями він не зловживає, але п,є пиво, пляшку , не більше, а протягом 8 місяців взагалі не пив. Все почалося влітку , він знову почав випивати, оскільки йому стали говорити, що ОСОБА_21 зустрічається з колишнім чоловіком .Одного разу від приїхав додому, побачив ОСОБА_22 чоловіка, вдарив його, потім заліз до хати через вікно, і почав бити дружину, яка спала. Бив чимось гострим, але чим, не пам,ятає, пам,ятає тільки, що вона дійсно була в крові, тому він сам викликав швидку, розповів куди їхати , а сам пішов до ОСОБА_23 , у якого переночував, і з яким вони збиралися їхати в АТО. Потім знайомий дав йому гроші, на які він зняв в м. Києві квариру, де 12 днів переховувався. Перед дружиною хотів вибачитись, тому вирішив до неї приїхати, попередньо подзвонивши. Він знову зустрівся з ОСОБА_14 , з яким вони майже всю ніч пили пиво, потім прийшли до ОСОБА_22 будинку. До бабусі, що проживає навпроти , попросились переночувати, залізли на чердак, де і переспали. З вікна чердака було видно будинок , про мешканців будинку він розпитав у бабусі. Вона сказала, що там живуть багаті люди, але чим вони займаються, вона не знає. Разом з ОСОБА_14 вони підішли до паркану вказаного будинку, він переплигнув через паркан, допоміг перелізти і ОСОБА_24 .Коли підішли до будинку, він побачив відкрите на провітрювання вікно, зумів його відкрити, потрапив у будинок, а потім відкрив двері ОСОБА_24 , при цьому відкрив і задні двері, щоб можна було в разі необхідності втекти. Сам піднявся на другий поверх, знайшов гроші - 2000 грн. купюрами по 200 грн., і золото в кульочках.Поклав все в карман спортивних штанів.Крім того, взяв ще 2 мобільні телефони. Пізніше 200 грн. він дав бабусі, у якої вони ночували. Він ходив по всіх кімнатах, збирав ключі, щоб відкрити сейф,а ОСОБА_25 в цей час перебував в приміщенні кухні і дивився у вікно, щоб ніхто не йшов. В коридорі будинку він знайшов брелок від машини. Центральні двері будинку вони зачинили, вийшли з будинку через задні двері.Ще в будинку він показав ОСОБА_24 золото, яке взяв, гроші не показував. Сказав йому, що поїдуть на машині. Він відчинив машину, потім зламав замок воріт , ОСОБА_26 дивився, щоб ніхто не їхав, виїхав з подвір,я . Воріт він не зачиняв. ОСОБА_25 сів до автомашини, і вони поїхали на заправку БРСМ, і коли в нього запитали, чия машина , відповів, що взяв покататись.Після цього вони поїхали на ОСОБА_27 , де на базарі брали пиво, двом жінкам він там подарував золоті прикраси. В ОСОБА_28 і ночували.Потім вночі поїхали на заправку . Він розумів,що йому не можна їхати додому, а ОСОБА_25 взяв машину і поїхав. Коли він перебував ще на заправці, подзвонив ОСОБА_25 і запитав, де він знаходиться , він сказав, що в ОСОБА_29 , на запитання про машину, ОСОБА_25 відповів, що вона вдома.Тоді він взяв таксі, поїхав до ОСОБА_23 додому, але машини там не було, і він зрозумів, що ОСОБА_23 затримали. Після цього він взяв таксі і поїхав в Одесу, заплативши таксисту 2500 грн. Пробув там 2 години і повернувся в ОСОБА_30 . Намагався дозвонитись до ОСОБА_20 , але вона трубку не взяла, тому він знову повернувся до ОСОБА_31 .Ввечері знову поїхав на ОСОБА_30 . У Василькові зустрів ОСОБА_32 разом з колишнім чоловіком , почав її бити, посадив в машину і привіз у Глеваху, а сам поїхав таксі додому у м. Миколаїв.Матері нічого не розповідав, побув 5 днів і повернувся у ОСОБА_30 . Прийшов на заправку, де раніше працював, і викрав з сейфу гроші, переплигнувши через прилавок, думав знайти гроші під прилавком, і не знав, що там сейф. Взяв, скільки міг . На нього накинулись дві дівчини, але він зумів втекти.Пішов в сторону кафе, викликав таксі і поїхав в м. Біла Церква, потім в ОСОБА_33 . Перерахував гроші, які викрав із сейфа, там було близько 18 000 грн. Хотів їхати у м. Миколаїв, але потім повернувся до ОСОБА_20 , дав їй грошей, пропонував їй взяти дітей і їхати на море. Незабаром прийшов вдень до них додому,щоб побачити дітей, пішов в гараж і підпалив їх автомашину.Але як це сталося, не пам,ятає. В цей же день його затримали на заправці.В скоєному розкаюється, просить вибачення у потерпілих, має наміри розрахуватись з ними. Золото, що викрав , здавав в ломбарди в Одесі. Отримав 4,5 і 7 тис. грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням повністю, підтвердив викладені вище обставини, пояснивши ,що проживав з матір,ю в Чехії, в ОСОБА_30 приїхав до родичів у 2012 році.Одружений, дружина проживає в Германії. Працював на СТО з ОСОБА_34 09.08.14 йому додому передзвонив ОСОБА_35 і запропонував зустрітися. Зустрівшись на верхньому масиві в Василькові , вони до ранку пили пиво, а потім поїхали в смт. Глеваха, де ОСОБА_35 проживав із співмешканкою . ОСОБА_35 пішов поспілкуватись до співмешканки, він його чекав, а потім вони пішли по вул. Набережній, де у якогось чоловіка біля будинку ОСОБА_35 попросив сірники .Потім вони зайшли в будинок навпроти, і на другому поверсі лягли спати. Коли він прокинувся, біля нього сиділа жінка. Спитавши у неї де магазин, він пішов купити пива та води, сиділи спілкувались.Він випив менше пляшки пива. Потім вийшли на вулицю, перелізли через забор на подвір,я потерпілих , чому так зробили, пояснити не може. ОСОБА_35 десь дівся , він почав його шукати. Потім ОСОБА_36 вийшов з задніх дверей будинку і показав йому золото, йому золота не давав, дав тільки телефон..Він намагався умовити його підти звідти , але також зайшов в будинок, ходив тільки по першому поверсі. ОСОБА_35 знайшов брелок з ключами від машини. Відкрив машину, що стояла на подвір,ї, завів, йому сказав відкривати ворота.Він не зміг цього зробити, тоді ОСОБА_35 за допомогою залізяки відкрив ворота, сів за кермо , виїхав з подвір,я. Він закрив ворота , сів в машину, і вони поїхали на ОСОБА_27 , де у знайомих ОСОБА_37 переночували. В машині ОСОБА_35 дав йому кілька срібних виробів.Потім вони поїхали на заправку »ШЕЛ» , де заправились та випили пива і горілки.Він вирішив їхати додому, запропонував ОСОБА_38 , але той не захотів, тоді він поїхав сам.На ОСОБА_39 , де приватні будинки , його занесло і він вдарився машиною в забор та електропору.Коли до нього підійшли люди і почали питати за водія, він сказав, що не знає.Забравши з собою телефони та вироби із срібла, пішов додому. Наступного дня його затримали працівники міліції. У потерпілих просить вибачення, усвідомлює, що вчинив погано,в скоєному розкаюється , але в будинку нічого не брав і ініціатором крадіжки і угону автомашини не був.Зробить все, щоб шкоду відшкодувати.
Потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив , що 12.08.14 року його не було вдома, оскільки він разом з сином поїхав до родичів у Черкаську область . Десь о 18 годині, вони ще перебували в дорозі, коли передзвонила дружина і повідомила, що викрали автомобіль «Нисан» , що стояв на подвір,ї будинку. О 21 годині вони повернулись додому , вже були працівники міліції, і тоді ж він дізнався, що окрім викрадення автомобіля, скоєна крадіжка грошей , ювелірних виробів і мобільних телефонів, з будинку, які знаходились в різних місця : в комоді, в тумбі .Металеві ворота були відкриті , дужки замка скручені . В будинок злочинці проникли через вікно, яке залишалось напіввідкритим, бо дружина на деякий час пішла з двору. В той же день він написав заяву до міліції. А 14.08.14 йому повідомили, що автомашину знайшли в с. Путрівка , вона була пошкоджена: відірвано колесо, вирваний дах, стійка. Автомашина відновленню не підлягає. На даний час йому нічого не відшкодовано. Автомашину він віддав на розборку, грошей він за це не отримав, але приблизно має отримати 10 000 грн.
Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила , що в той день, 12.08.14 , вона перебувала вдома, і бачила у вікно, як до її чоловіка, що був на подвір,ї підходили двоє молодих людей, одного з яких вона впізнає як обвинуваченого, просили сірники, але вели себе дуже зухвало, були якісь похмурі, наче з похмілля.. Було це десь о 12-30. Після чого чоловік поїхав до родичів у Черкаську область, вона залишалась сама, і десь о 16 годині пішла до подруги. Повернулась через годину і виявила відсутність на подвір,ї автомашини, металеві ворота були прикриті, але дужки замка зламані. Вона зразу передзвонила чоловікові, який , не доїхавши до місця , повернувся, а вона передзвонила в міліцію. Коли вже приїхали працівники міліції, першими приїхали працівники ДАЇ, вона зайшла до будинку, відкривши двері ключем, що був при ній, зразу відчула сторонній запах поту, спиртного, а піднявшись на 2 поверх, побачила, що все було вивернуто з шухляд. Виявила пропажу золотих та інших ювелірних виробів, що зазначені в обвинувальному акті , і вартість яких вона визначала сама, а деяких по ярликах, що залишились . Золоті вироби знаходились в двох невеликих кульочках: бархатному, чорного кольору та целофановому, зеленого кольору, що знаходились у прикроватних тумочках. Золоті вироби для неї цінні , бо це подарунки батьків. Тут же , тільки не разом, були гроші : в одному місці 2000 грн., купюрами по 200 грн.і 1500 грн.- різними купюрами. Уже в присутності працівників міліції з,ясували, що злочинці проникли в будинок через відкрите на провітрювання вікно в одній із кімнат першого поверху, де залишились сліди на підвіконні, а виходили вже через двері « чорного» ходу, які закривались тільки з середини. На даний час їм нічого не відшкодовано. Наполягає на суворому покаранні.
Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила , що ОСОБА_12 її цивільний чоловік, з яким вона проживає протягом 3 років, мають спільну дитину- дочку, 2013 року народження. Підтвердила всі обставини, щодо заподянні їй тілесних ушкоджень, пояснивши, що трапилось це обидва рази на грунті ревнощів до її колишнього чоловіка . Перший раз ОСОБА_12 наніс їй тілесні ушкодження , коли вона спала, тому не може розповісти обставини., але вона була закривавлена , глибокий поріз був на лобі, поріз на плечі та щоці. Швидку викликала мати, її доставили у лікарню, де вона лікувалась тиждень. Другий раз він підійшов до неї на зупинці, і також наніс їй тілесні ушкодження, бив кулаками по голові та ногами в живіт, вона перебувала на стаціонарному лікуванні десь 12 днів. Заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 вона не писала,справу порушили за повідомленням.Вона його вибачила. Просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_18 суду пояснила , що обвинувачений ОСОБА_12 є співмешканцем її дочки ОСОБА_13 , проживав разом з ними в одному будинку в смт. Глеваха десь протягом 2 років. Шлюб не реєстрували, але мають спільну дитину, 2013 р.н.. До якогось часу відносини були нормальні. ОСОБА_35 працював, допомагав сім,ї . Сам по собі він непогана людина, добрий, працьовитий, має золоті руки, але підпадає під вплив, слухає друзів , а коли вип,є, то свої дії не контролює. Почав бити дочку на грунті ревнощів до колишнього чоловіка, який повернувся з місць позбавлення волі. Дочка двічі після побоїв потрапляла в лікарню. В той день, вона пішла до магазину. А дома залишалась старша онука , якій 10 років і маленька онука. Онука їй передзвонила, що горить будинок, а коли вона прибігла, то побачила , що горить машина- ВАЗ, яка стояла в гаражі , що під будинком, весь будинок в копоті, дитина перелякана, бо вона схопила маленьку сестру , що знаходилась на другому поверсі , і вискочила з будинку. Від онуки вона дізналась, що приходив ОСОБА_12 . На суворому покаранні вона не наполягає, але не хотіла б більше бачити ОСОБА_37 в своєму домі, навіть якщо дочка буде з ним продовжувати співмешкати.
Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_18 є її рідною сестрою. Обвинуваченого ОСОБА_37 бачила тільки один раз. В липні 2014 року, перебуваючи на похоронах, почула розмови , що ОСОБА_43 ,сестра, сильно побита, але вона до неї не ходила . В серпні , до неї під,їхала швидка допомога, і запитували вул. Річну, вона побігла до сестри і побачила ОСОБА_32 , яка була вся в крові , з порізами. А ще був випадок, коли прибігла донька ОСОБА_20 і повідомила, що папа ОСОБА_44 палить хату. Коли вони прибігли , то побачили, що все горить. Особисто ОСОБА_45 вона не бачила, розповідає зі слів дитини.
Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що знає обвинувачених, оскільки вони працювали близько місяця в 2014 році на шиномонтажі, яке перебуває поруч з його місцем роботи АЗС БРСМ, де він працює оператором. Охарактеризувати ОСОБА_45 він не може, оскільки тільки вітався з ним. В ту ніч, в серпні 2014 року, він працював, бачив десь після 2 години ночі ОСОБА_45 ,який заходив до магазину. Він в цей час заправляв автомашину , привітався з ним, а пізніше його викликали оператори- дівчата , що також працюють на АЗС, і повідомили ,що ОСОБА_36 , а називали його « ОСОБА_47 » , їх пограбував, вкрав гроші, і втік, де саме лежали гроші, вони цього йому не говорили. Коли він підходив до дверей магазину, ОСОБА_36 , вибивши двері ногою, вискочив йому назустріч і побіг . Дівчата викликали охорону і повідомили керівництво.
Свідок ОСОБА_53 суду пояснила, що в ту ніч була на зміні на АЗС разом з ОСОБА_54 і ОСОБА_49 . Вона відповідає за паливо, а ОСОБА_55 за фаст-фуд. Через кожну годину гроші клали в сейф, на той момент вони хотіли перерахувати гроші, тому сейф, що стоїть внизу під прилавком, був відкритий. Вночі приїхав клієнт, і вона відчинила двері , з клієнтом зайшов ОСОБА_36 і попросив пляшку пива, вона не дала. Він переплигнув через прилавок , нахилився і почав забирати з сейфу гроші. Вони накинулись на нього, але він зумів вирватись, побіг до дверей, які вже були заблоковані. Десь з 3-го разу ногою вибив їх, і вибіг на вулицю.Фомін в цей час залишався на вулиці. Вони повідомили керівництво, викликали охорону.При перерахунку коштів, виявили нестачу в сумі 20 650 грн. Складався якийсь документ.Вона погано все пам,ятає, бо була дуже знервована. Керівництвом їх було покарано, до того ж вона отримала внаслідок боротьби з ОСОБА_34 синці та садна, за що не може йому пробачити.
Свідок ОСОБА_56 суду пояснив, що знає обвинувачених, оскільки працював з ними на шиномонтажу. Влітку 2014 року ОСОБА_25 і ОСОБА_35 приїхали до нього близько 24 годин в с. Митниця , за місцем роботи на АЗС`ШЕЛ». Приїхали на автомашині «Ніссан» чорного кольору.Він працював, бо була його зміна, а вони сиділи. У них були два мобільні телефони, золоті та срібні вироби, при цьому ОСОБА_25 мав мало прикрас, а ОСОБА_35 пояснив, що він розлучається з дружиною, тому забрав золото. Потім ОСОБА_25 автомашиною «Ніссан» кудись поїхав, а ОСОБА_35 залишився з ним до ранку. Але в цей період брав таксі, кудись від,їзджав, знову повернувся.В той час, коли він був відсутній, приїзджали працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_25 розбив автомашину і затриманий.Коли повернувся ОСОБА_57 , він йому про це повідомив, і ОСОБА_35 запропонував поїхати на море, оскільки у нього є золото і гроші.Вони заказали таксі і поїхали в Одесу. Доїхавши до м. Біла Церква , на паспорт водія здали золото в ломбард, і після цього поїхали на Одесу. З таксистом розраховувався ОСОБА_35 , заплативши йому 4500 грн. Побувши в ОСОБА_58 десь годину, поїхали знову на ОСОБА_30 . Не доїхавши до ОСОБА_59 , знову повернули на Одесу. Чому вони так катались, пояснити не зміг.
Свідок ОСОБА_60 суду пояснила, що ОСОБА_12 її син. Проживає вона в м. Миколаїві. Протягом 4 років син разом з нею не проживає, він був засуджений до позбавлення волі на 7 років і після звільнення до неї не повернувся.З його новою сім,єю вона знайома,приїздила до них , бачила , що у них номальні стосунки, він любить і детей ОСОБА_20 і свою дитину. Їй відомо, що він побив дружину, він сам про це розповідав по телефону. Виховувала вона сина з іншим чоловіком, вітчимом, але стосунки в сім,ї були нормальні . Він став неврівноваженим після повернення з місць позбавлення волі, і сам просив його обстежити.
Судом дослідженні письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження :
- протокол від 30.07.14 про прийняття заяви від ОСОБА_13 про заподіяння їй тілесних ушкоджень співмешканцем / а.с. 123 т.2 /
- протокол огляду від 30.07.14 , з фототаблицею ,відповідно до якого оглядався будинок по АДРЕСА_4 , де виявлено розбите вікно,на подвір,ї відчувається запах кіптяви, частково обуглений намет з гойдалкою , в будинку на підлозі кімнати маються плями бурого кольору , плями бурого кольору маються на простирадлах в ліжку та в дитячому ліжку / а.с. 124-131 т.2 /
- довідка від 30.07.2014 року на ім,я ОСОБА_13 про наявність у неї різаної рани голови, рваної рани верхньої губи,м/тк обличчя, ЗЧМТ, СГМ / а.с. 132 т.2 /
- висновок експерта №500 мд від 07.10.14 , відповідно до якого у ОСОБА_13 мали місце струс головного мозку, різані рани в правій частині лобної області, , лівій вилицюватій області, і на передній поверхні правого плечового суглоба , які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров,я . Різані рани верхньої губи і правої щоки , великий синець лівої половини обличчя, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження .Можливість утворення вказаних ран внаслідок дії клинка ножа не виключається. Можливість утворення вказаних синця і струсу головного мозку внаслідок дії в область обличчя і голови кистей рук людини , зібраних в кулак, не виключається / а.с. 134-135 т.2/;
- протокол від 12.08.14 прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_15 про заволодінян автомобілем «Ніссан» та крадіжку з будинку золотих виробів, грошей та телефону / а.с. 136 т.2 /
- протокол огляду місця події від 12.08.14,з фототаблицею , з якого вбачається, що при огляді домоволодіння в АДРЕСА_5 мають пошкодження вхідні ворота в місці кріплення навісного замка, виявлені пошкодження у верхній частині вікна однієї з кімнат будинку, а на дивані під вікном залишки грунту, на підвіконні відбитки підошв взуття. У спальній кімнаті відчинені тумбочки, що стоять біля ліжка, на підлогу викидані речі. В даній кімнаті виявлено відстність виробів із жовтого металу, та мобільного телефону марки «Нокіа Х-2-02 / а.с.9-14 т.2 /
- протокол огляду місця події від 14.08.14,з фототаблицею , з якого вбачається, що оглядався автомобіль`Ніссан Теана», д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться біля домоволодіння по АДРЕСА_6 , де пошкоджений паркан . Автомобіль має повну деформацію кузова з правого боку та відірване праве заднє колесо / а.с. 15-20 т.2 /
- заява обвинуваченого ОСОБА_14 , який 14.08.14 дозволив провести його огляд, в ході якого було вилучено вироби із срібла.та мобільний телефон , викрадені з будинку в смт. Глеваха / а.с. 22 т.2 /
- протокол огляду від 14.08.14 з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_14 добровільно видав мобільний телефон «Моторола» , черного кольору , в якому відсутня карта пам,яті та сім-карта, чек з написом» АЗС ПП`Автопетроліум», смт.Глеваха , вул. Вокзальна 2а, ОСОБА_65 «. Крім того, видав дві срібні сережки з білими каменями, срібні цепочку та браслет , пояснивши при цьому, що отримав їх від знайомого на ім,я ОСОБА_66 , які той викрав з приватного будинку в смт. Глеваха / а.с. 23-26 т.2 /
- протокол огляду місця події від 23.08.14 з фототаблицею, відповідно до якого оглядалась АЗС «БРСМ « , розташована в с. Мархалівка по вул. Антонова 1-А , на території якої розміщений магазин, вхід до якого здійснюється через металеві двері зі склом. В залі магазину за прилавком знаходиться металевий сейф, з якого 23.08.14 колишній працівник АЗС ОСОБА_35 заволодів грошима , а на плитці підлоги лежить кепка «Адідас» , яка належить ОСОБА_38 / а.с. 139-144 т.2 /
- заява заступника директора АЗС`БРСМ» про долучення до матеріалів DVD- диску з відео з камер відеоспостереження АЗС / а.с. 145 т.2 /
- Акт №1 про результати інвентарізації наявних коштів, що зберрігаються на АЗС «БРСМ» від 23.08.14 , відповідно до якого нестача коштів складає 20 650 грн. , яка пояснюється крадіжкою / а.с. 153 154 т.2 /
- довідка ТОВ « БЕЛ ОІЛ» про те, що оператори заправних станцій ОСОБА_67 і ОСОБА_17 та помічник оператора ОСОБА_46 перебували на робочому місця згідно графіка змінності з 22.08.2014 по 23.08.2014 / а.с. 155 т.2 /
- висновок експерта № 158 судової трасологічної експертизи від 22.08.14, відповідно до якого, сліди розміром 22х16 мм та 110х 42 мм, , вилучені під час огляду автомобіля марки «Nissan Teana», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Путрівка по вул. Леніна 2А , залишені середнім пальцем лівої руки та долонею правої руки ОСОБА_14 ;
сліди рук розмірами 90х60 мм, 110х42 мм, 50х35 мм, 20х15 мм , вилучені під час огляду автомобіля марки «Nissan Teana», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Путрівка по вул. Леніна 2А , і придатні для ідентифікації особи , належать не ОСОБА_14 , а іншій особі / а.с. 54-60 /
- висновок експерта №200 судової трасологічної експертизи від 03.10.14 , відповідно до якого , сліди рук розмірами 90х60 мм, 110х42 мм, 50х35 мм, 20х15 мм, описані у висновку експерта №158 від 22.08.14 , визнані придатними для ідентифікації особи, залишені ОСОБА_12 / а.с. 65-70 т.2 /
- акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №323 від 15.09.14 , відповідно до якого ОСОБА_14 під час скоєння інкримінованих йому дій на на психічні захворювання не страждав , а перебував в стані простого алкогольного сп,яніння , тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними Він страждає на хронічний алкоголізм , потребує лікування від алкогольної залежності.Крім того експерти зазначили, що підекспертний інкриміновані дії визнає, мотивує скоєне тим , що був п,яний і не замислювався над своїими діями. / а.с. 74 т.2 /
- акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №334 від 20.10.14 , відповідно до якого ОСОБА_12 в період інкримінованих йому дій і в теперішній час не страждав та не страждає на психічний розлад , передбачений ст.ст. 19,20 КК України. У нього маються ознаки імпульсивного типу емоційно нестійкого розладу особистості , але ступінь вираження дисгармонійного розвитку особистості у нього такий , що ОСОБА_12 був здатний в період інкримінованих йому діянь і здатний в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак алкоголізму у ОСОБА_12 не виявлено. Вживанян алкоголю носить у нього характер побутового пияцтва. Крім того , експерти зазначили, що у ОСОБА_12 має місце виражена тенденція діяти імпульсивно , без урахування наслідків, поряд із нестійкістю настрою; здатність до плануванян мінімальна ; спалахи інтенсивного гнівливого афекту часто приводять до насильства або поведінковим вибухам; спалахи гніву легко провокуються , коли імпульсивні акти осуджуються оточуючими , або є їм спротив , ослаблений самоконтроль . Спалахи жорстокості та загрозливої поведінки на фоні нестійкості та відсутності контролю імпульсивності теж є невід,ємною частиною поведінки в суспільстві. Все це за своїми критеріями відповідає імпульсивному типу емоційно нейстійкому розладу особистості і не має суттєвого впливу на здатність ОСОБА_12 усвідомлювати свої дії та керувати ними / а,с. 161-166 т.2 /
- ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2014 про обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 20.10.14 / а.с. 91-92 т.2 /
- ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2014 про обрання щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.10.14 / а.с. 108-109 т.2 / ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 05.10.14 року з обвинуваченим ОСОБА_14 за участю захисника ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_14 розповів та показав, як він разом з ОСОБА_68 12.08.14 року , перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, приїхали в смт. Глеваха., де проживає співмешканка ОСОБА_45 . В смт. Глеваха ще вживали спиртне.Заходили до будинку якоїсь жінки , де він деякий час спав . Навпроти цього будинку знаходився розкішний будинок , і ОСОБА_36 запропонував скоїти крадіжку , запевняючи його, що там обов,язково будуть гроші.Він відмовляв його від скоєння крадіжки, але ОСОБА_35 переліз через паркан і сказав лізти і йому . Коли він переліз, ОСОБА_36 пошкодив одне із вікон будинку, куди заліз, та відкрив для нього двері, через які він і зайшов до будинку.Але продовжував вмовляти ОСОБА_45 підти з будинку. Потім ОСОБА_36 показав йому в руках ювелірні вироби та декілька телефонів: пам,ятає телефон «Нокіа Х2 « та телефон «Моторолу « Крім того в руках у ОСОБА_45 були ключі від автомашини.Коли вийшли з будинку, на подвір,ї побачили автомобіль «Ніссан» . ОСОБА_36 відчинив дверцята автомобіля , а йому сказав відчинити ворота, але в нього не виходило, тоді ОСОБА_36 пошкодив замок воріт і сам їх відчинив, та виїхав з подвір,я , а він зачинив ворота та сів на переднє сидіння автомобіля. В автомобілі ОСОБА_36 дав йому вироби із срібла: сережки, цепочку , браслет та мобільний телефон «Моторола». По дорозі вони заїхали до знайомого в с. Митниця на шиномотнаж. Десь о 3 години ночі ОСОБА_36 дав йому ключі від машини, і він вирішив їхати додому , але будучи в нетверезому стані, не впорався з керуванням і зіткнувся з бетонним стовпом, після цього автомашину залишив і пішов додому./а.с. 110-116 т.2 /
- висновок експерта №1392СВЕ від 29.09.2014 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» на даному на дослідження пожежному смітті залишків нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено / а.с. 28-30 т.3 /
- протокол від 11.09.2014 прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 про заподіяння їй тілесних ушкоджень 15.08.2014 року ОСОБА_12 на зупинці`Берізки / а.с. 45 т.3 /
- копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого- ОСОБА_13 , госпіталізована 16.08.14 з діагнозом : закрита ЧМТ, струс головного мозку, забій м,яких тканин обличчя , крововилив правого ока, підшкірна гематома повік . Виписана 22.08.14 / а.с. 49 т.3 /
- висновок експерта №501 мд від 07.10.2014 , відповідно до якого у ОСОБА_13 мали місце : струс головного мозку, який кваліфікується як Легке тілесне ушкодження , що потягло короткочасний розлад здоров,я ; синець і множинні садна правої біляочноямкової області , контузія правого ока, садно правого колінного суглобу , що кваліфікуються як ОСОБА_69 тілесні ушкодження . Можливість утворення вказаних тілесних пошкоджень внаслідок дії в область обличчя і голови потерпілої кистей рук людини , зібраних в кулак, не виключається..Можливість утворення тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних потерпілою в протоколі допиту , не виключається / а.с. 56-57 т.3 /
- копія постанови Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.07.12 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_12 , який скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України , заволодівши транспортним засобом на своєму робочому місці- автомобільній мийці в м. Києві , та переховується від слідства / а.с. 65-66 т.3 /
- протоколом огляду від 24.08.14 року з фототаблицею, під час якого оглядалось приміщення кімнати №1 готелю «Глорія « по вул. Леніна 1-А в м. Жашків Черкаської області і було виявлено і вилучено мобільний телефон « Нокіа 3110 С2 « з картою пам,яті , пластикову картку для сім-карти оператора «Лайф» - НОМЕР_3 та спортивний костюм чорного кольору, залишені ОСОБА_12 / а.с. 82 т.3 /
- ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.14 про обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 20 жовтня 2014 року / а.с. 86-87 т. 3 /
- вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року , яким ОСОБА_12 визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна / а.с. 123-127 т. 3 /
- повідомлення про неможливість проведення автотоварознавчої експертизи від 23.04.2015 року НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області у зв,язку з відсутністю на час проведення експертизи транспортного засобу автомобіля «Nissan Teana», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий органом досудового розслідування на зберігання власнику ОСОБА_16 і останнім проданий / а.с.191 т. 3 /
- розписка потерпілого ОСОБА_16 про отримання від працівників міліції автомобіля марки «Nissan Teana, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов,язання зберігати його без проведення будь-яких ремонтних робіт до вирішення питання по суті / а.с. 137 т.2 /
- розписка представника потерпілого ТОВ «БЕЛ ОІЛ» ОСОБА_40 від 26.08.14 про отримання від працівників міліції 11 600 грн., що були викрадені з АЗС «БРСМ» в с. Мархалівка по вул. Антонова 1-а / а.с. 158 т.2 /
Органами досудового розслідування ОСОБА_12 було висунуто обвинувачення за ч.2 ст. 125 , ч.2 ст. 125 , ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 289 , ч.2 ст. 194 КК України , а Ольшевському за ч.3 ст. 185 і ч. 3 ст. 289 КК України .
В процесі розгляду кримінального провадження прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_12 за ч.2 ст. 194 КК України у зв,язку з проведення автотоварознавчої експертизи на предмет визначення заподіяного підпалом збитку потерпілій ОСОБА_18 , а обвинувачення ОСОБА_24 змінено з ч.3 ст. 289 на ч.2 ст. 289 КК України у зв,язку з призначенням на стадії судового розгляду судової автотоварознавчої експертизи для визначення заподіяного збитку потерпілому ОСОБА_16 пошкодженням автомобіля «Nissan Teana, і повідомленням про неможливість надання такого висновку у зв, язку з відсутністю на час проведення експертизи транспортного засобу, проданого потерпілим .
Обвинувачений ОСОБА_12 за зміненим обвинуваченням за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 125 , ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 289 КК України винним себе визнав повністю, за ч.2 ст. 194 КК України винним себе не визнав, на стадії дебатів наполягав, що підпалу не здійснював, просив його виправдати. Таку позицію висловив і його захисник , який просив виправдати ОСОБА_70 за ч.2 ст. 194 КК України, вважаючи , що у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст. 194 КК України не зазначена кваліфікуюча ознака великий розмір,а отже відсутній склад злочину.
Обвинувачений ОСОБА_25 за зміненим обвинуваченням вину фактично визнав, але на стадії дебатів просив виключити з обвинувачення такі кваліфікуючі ознаки злочинів як повторність злочину , скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, наполягаючи на тому, що повторність злочину відсутня, виходячи з вимог ст. 32 КК України , попередньої змови з ОСОБА_12 на скоєння крадіжки і незаконного заволодіння транспортним засобом у них не було, а також виключити таку обтяжуючу обставину, як скоєння злочину в стані алкогольного сп,яніння за її недоведеністю , не заперечуючи , що він вживав пиво, але безалкогольне.
Що стосується позиції захисту про відсутність в діях ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за відсутності кваліфікуючої ознаки , зазначеної в ч.1 ст. 194 КК України, а саме: заподіяння шкоди великого розміру , суд враховуючи неоднозначність позицій правників , судову практику , виходить з того, що ч.2 ст.194 КК має свої кваліфікуючі ознаки ,серед яких зазначено підпал , і , на думку суду, чим і визначена злочинність конкретного діяння, враховуючи при цьому ступінь суспільної небезпеки такого діяння,і наслідки, що настали в результаті дій для потерпілого, а саме : втратою майна, що представляє для потерпілого не аби-яку цінність, а тому вважає , що підстави для виправдання ОСОБА_12 за відсутністю складу ч.2 ст. 194 КК України відсутні.
Що стосується заперечення обвинуваченого ОСОБА_23 про відсутність повторності при кваліфікації його дій за ч.2 ст. 289 КК України, то відповідно до пункта 2 Примітки до даної статті : під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою , яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом , або злочин передбачений ст. 185 КК України, як в даному випадку, а отже заперечення ОСОБА_23 не грунтуються на законі.
Крім того, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_23 про відсутність попередньої змови для скоєння крадіжки з будинку та незаконного заволодіння транспортним засобом, враховуючи вибір місця скоєння злочину будинок , який обвинувачені побачили з вікна будинку , де ночували , подальше незаконне проникнення на територію домоволодіння, проникнення до будинку ОСОБА_14 через двері,. які йому відкрив ОСОБА_12 , показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_12 , що ОСОБА_25 з кухні наглядав за вулицею, коли він шукав гроші та цінності, подальша розмова при виявленні ключів від автомобіля про можливість виїзду транспортом, отримання від ОСОБА_12 частини викрадених речей, подальше користування автомобілем , яким незаконно заволоділи, свідчить про наявність попередньої домовленості на скоєння злочинів , тільки скоєних в різним ступенем участі.
Що стосується стану алкогольного сп,яніння , обтяжуючу обставину , яку ОСОБА_26 просить не враховувати при визначенні покарання як недоведену , то про перебування в стані алкогольного сп,яніня під час скоєння злочинів повідомили самі обвинувачені, зазначивши , що всю ніч перед тим, як була скоєнна крадіжки з будинку в смт Глеваха і заволодіння транспортним засобом, вони всю ніч пили пиво, при цьому допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 зазначила, що коли обвинувачені до події підходили до їх подвір,я і спілкувались з її чоловіком, вона звернула увагу на їх похмурий вигляд, як «з похмілля», крім того, суд враховує і ту обставину , що при проведенні амбулаторної комісійної судово- психіатричної експертизи ОСОБА_14 у висновку експерти зазначили, що підекспертний інкриміновані дії визнає, мотивує скоєне тим , що був п,яний і не замислювався над своїми діями, а тому суд не вбачає підстав не враховувати дану обставину, як обтяжуючу покарання обвинувачених.
Таким чином , суд виправдувальні показання обвинуваченого ОСОБА_23 і ОСОБА_12 щодо себе розцінює як намагання уникнути відповідальності за тяжкі злочини і пом,якшити покарання, і не може розцінювати при даних обтавинах фактично часткове визнання ними вини як щире каяття, оскільки щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували:
- дії обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров,я ; за ч.2 ст. 125 КК України як як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров,я; за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло ; за 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб ; за 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно ; за ч.2 ст. 194 КК України , як умисне знищення чужого майна , вчинене шляхом підпалу .
- дії обвинуваченого ОСОБА_14 за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло ; за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються особи, мали місце; що діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених : ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і що у вчиненні цих кримінальних правопорушень винні обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_14 а також , що діяння містять склади кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 125 , ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 194 КК України , і що у вчиненні цих криімнальних правопорушень винен обвинувачений ОСОБА_12 .
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено..
До обставин , які пом,якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , відповідно до ст. 66 КК України суд відносить сприяння розкриттю злочину.
До обставин , що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , відповідно до ст. 67 КК України , суд відносить рецидив злочинів і скоєння злочину в стані алкогольного сп,яніння .
До обставин , що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , відповідно до ст. 67 КК України , суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп,яніння .
Крім того, обираючи кожному з обвинувачених міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, що відносяться, відповідно до ст.12 КК України до злочинів невеликої тяжкості ( ч.2 ст.125 КК України ) і тяжких злочинів ( ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України ) , обставини їх вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини кожного, дані про особи обвинувачених, наявність пом,якшуючої обставини для обвинуваченого ОСОБА_14 та обтяжуючих обставин для кожного з обвинувачених.
Зокрема, суд враховує, що
- обвинувачений ОСОБА_12 вшосте притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с.82-84 т.2 /, та вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року / а.с.123-127 т.3/ , за місцем проживання в смт. Глеваха характеризується інформативно посередньо, як особа , що не вчиняла сварок в сім,ї, громадский порядок не порушувала, заяв відносно нього до ОСОБА_72 не надходило /а.с.62 т.3/, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.63-64 т.3 /;
- обвинувачений ОСОБА_25 вперше притягується до кримінальної відповідальності , відповідно до витягу з бази даних МВС України / а.с.95 т.2/ , за місцем проживання в м. Василькові характеризується посередньо, як особа , що зловживає спиртниим напоями, але не порушує громадський порядок / а.с.96 т.2/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває / а.с. 97,98 т.2 /
При призначенні кожному з обвинувачених покарання, суд враховує , конкретні обставини вчинення злочинів, дані про особи обвинувачених, посередні характеристики, схильність до вживання спиртних напоїв, ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів , наявність пом`якшуючої обставини для обвинуваченого ОСОБА_14 та обтяжуючих обставин для кожного з обвинувачених.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, скоєння обвинуваченими злочинів, що відносяться до тяжких , і, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для кожного з обвинувачених буде покарання у виді позбавлення волі , відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України. Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає.При цьому суд , враховуючи перше притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 , його усвідомлення своєї неправомірної поведінки навіть при частковому визнанні своєї вини , вважає за можливе призначити йому покарання в межах мінімальної санкції статті 289 ч.2 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_12 скоїв злочини, описані в цьому вироку,до постановлення вироку Шевченківського районного суду м. Києва 02 лютого 2015 року , остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_12 визначити у відповідності із ст. 70 ч.1, ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, перевівши в більш суворий вид, покарання у виді обмеження волі , передбачене ч.2 ст. 125 КК України , відповідно до вимог ч.1 п.б ст.72 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 ч.9 п., 4,5,7 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 125 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 , ч.2 ст. 194 КК України.
Призначити ОСОБА_12 покарання :
-за ч.2 ст.125 КК України у виді 1/одного/ року обмеження волі що відповідає 6 місяцям позбавлення волі відповідно до ст.72 КК України ;
-за ч.2 ст. 125 КК України у виді 1 / одного/ року обмеження волі ; що відповідає 6 місяцям позбавлення волі відповідно до ст.72 КК України ;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4/чотирьох/ років 4 місяців позбавлення волі
-за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 / чотирьох/ років 6 місяців позбавлення волі
-за ч.2 ст. 289 КК України у виді 6 / шести / років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна , що належить йому на праві особистої власності ;
-за ч.2 ст. 194 КК України у виді 5/п,яти/ років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за даним вироком за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 8/восьми / років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року більш суворим за даним вироком і остаточне покарання ОСОБА_73 визначити у виді 8 / восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. що належить йому на праві особистої власності.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України
Призначити ОСОБА_14 покарання :
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3/трьох/ років 6 місяців позбавлення волі
-за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 / п,яти / років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві особистої власності.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_74 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5/п,яти / років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності..
До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу засудженому ОСОБА_12 і ОСОБА_14 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_12 обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк перебування під вартою з 23 серпня 2014 року, засудженому ОСОБА_14 - з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк перебування під вартою з 14 серпня 2014 року.
Речові докази по справі:
Пожежне сміття, вилучене в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_7 . , передане на зберігання в камеру схову Васильківського МВ- знищити.
Автомобліь ««Nissan Teana, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , залишити за належністю ;
Мобільний телефон «Моторола Т-Мобіл», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , залишити за належністю;
Вироби із срібла: браслет, чоловічій ланцюжок, сережки з сіро-голубим каменем , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15 , залишити за належністю ;
Слід низу підошви , вилучений на гіпсовий зліпок, і переданий в камеру схову Васильківського МВ , знищити;
DVD- диск з камер відеоспостереження на території і в приміщення АЗС «БРСМ» по вул. Антонова 1А в с. Мархалівка, залишити при матеріалах кримінального провадження;
Кепку чорного кольору , спортивний костюм чорного кольору ,що належать ОСОБА_12 , повернути останньому, або матері , в разі відмову- знищити.
Інші речові докази - мобільний телефон «Самсунг Мовістар» з сім-картою оператора «Лайф», вилучений у ОСОБА_14 , повернути останньому;
- мобільний телефон «Нокіа 107», імейл : НОМЕР_4 з сім-карткою операторів «Лайф» і МТС , вилучений у ОСОБА_45 і переданий на збергання до камери схову Васильківського МВ, мобільний телефон Нокіа 3110 С з картою пам,яті оператора «Лайф» НОМЕР_3 , залишений ОСОБА_12 в готелі`Глорія» та переданий на зберігання до камери схову ОСОБА_72 , повернути ОСОБА_12 або його матері.
Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на користь держави витрати понесені за залучення експертів та проведення експертиз НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області:
- судово-трасологічної експертизи № 159 від 21.08.14 в сумі 393,12 грн.
- судово-трасологічної експертизи №157 від 21.08.14 в сумі 393,12 грн.
- судово-трасологічної експртизи №158 від 22.08.14 в сумі 491,40 грн.
- судово-трасологічної експертизи №200 від 03.10.14 в сумі 393,12 грн., а всього 1670,76 грн., по 835,38 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати , понесені за залучення експертів та проведення експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області :
- судової експертизи № 1392 СВЕ від 29.09.14 за видом експертної спеціальності «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів « в сумі 367,08 грн.
- судової пожежно- технічної експертизи № 101-в від 04.10.14 в сумі 786,24 грн. , а всього 1153,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ТОВ «Експерта компанія «Індекс» / м. Київ , пров. Лабораторний / за проведення товарознавчої експертизи № 0107 від 17.06.2015 року 3500 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_14 і ОСОБА_12 та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_75 Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2