В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2015 Справа №607/5686/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в cкладі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 13.03.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривки Теребовлянського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, не депутата, раніше судимого :

· 04.09.1980 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 215-3, КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, додатково згідно ст. 14 - лікування від алкоголізму;

· 28.04.1982 року Тернопільським міським судом за ч. І ст.101, ч. З ст.206, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, додатково згідно ст. 14 - лікування від алкоголізму;

· 04.01.1997 року Тернопільським міським судом за ч. І ст. 101 УК України до позбавлення волі на строк 5 років;

· 30.08.2005 року Чортківським районним судом ч.2 ст.121, ч. 3 ст.146, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року близько 09 години перебуваючи в с. В. Гаї Тернопільського району на перехресті вулиць Фестивальна та Підлісна ОСОБА_3 зустрівся із своїми знайомим ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку чавунного каналізаційного (телефонного) люка, який становить матеріальну цінність та розташований на перехресті вулиць Фестивальна та Підлісна (на автомобільній дорозі) в с. В. Гаї Тернопільського району. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився і в цей час у них виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненою за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 березня 2015 року близько 09 години ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підійшли до люка, який знаходився на автомобільній дорозі, що на перехресті вулиць Фестивальна та Підлісна в с. В. Гаї Тернопільського району, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, здійснили крадіжку люка чавунного у зборі типу «Л», який знаходиться на балансі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» в складі інвентарного номеру 71105522 комбінованого центру комунікацій №142, вартістю 376, 18 грн. У подальшому викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 погрузили на металевий возик і направилися в м. Тернопіль на пункт прийому металобрухту, що знаходиться на ринку «Котломонтаж», де й намагались продати викрадене майно. Не маючи змоги продати викрадений ними люк ОСОБА_3 та ОСОБА_8 залишили його на околиці вказаного ринку та попрямували додому.

Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили матеріальну шкоду ТФ ПАТ «Укртелеком» в сумі 376, 18 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 12 березня 2015 року близько 09 години він та ОСОБА_8 підійшли до люка, який знаходився на автомобільній дорозі, що на перехресті вулиць Фестивальна та Підлісна в с. В. Гаї Тернопільського району, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, здійснили крадіжку люка чавунного, який був знятий з каналізаційного колодязя і лежав поруч на відстані декількох метрів. У подальшому цей люк вони погрузили на металевий возик, належний йому, і направилися в м. Тернопіль на пункт прийому металобрухту, що знаходиться на ринку «Котломонтаж», де й намагались продати викрадене майно. Не маючи змоги продати викрадений ними люк, залишили його на околиці вказаного ринку та попрямували додому.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому не вчиняти протиправних діянь, шкода, яка завдана його вчинками повністю відшкодована, а саме каналізаційний люк повернуто. Цивільний позов пред`явлений ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» не визнає, оскільки майна належного потерпілому він не руйнував, а тому нести відповідальності за відновлювальні роботи він не повинен.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 12 березня 2015 року близько 09:00 години вони з ОСОБА_3 йшли до магазину. По дорозі до нього вони побачили знятий каналізаційний люк, що лежав на автомобільній дорозі, що на перехресті вулиць Фестивальна та Підлісна в с. В. Гаї Тернопільського району. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, вони погрузили його на візок належний ОСОБА_3 . В колодязь вони поклали гілки, щоб забезпечити безпеку інших осіб чи транспортних засобів. З викраденим люком вони направилися в м. Тернопіль на пункт прийому металобрухту, що знаходиться на ринку «Котломонтаж», де й намагались продати викрадене майно. Не маючи змоги продати викрадений ними люк, залишили його на околиці вказаного ринку та попрямували додому.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому не вчиняти протиправних діянь, шкода, яка завдана його вчинками повністю відшкодована, а саме каналізаційний люк повернуто. Цивільний позов пред`явлений ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» не визнає, оскільки майна належного потерпілому він не руйнував, а тому нести відповідальності за відновлювальні роботи він не повинен.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, їх винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі і проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 яка суду повідомила, що на перехресті вулиць Фестивальна та Підлісна в с. В. Гаї Тернопільського району було викрадено люк електрозв`язку чавунний в зборі типу «Л», що є власністю ПАТ «Укртелеком». Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ПАТ «Укртелеком» завдано майнової шкоди у вигляді збитків на суму 1338,00 грн., визначених вартістю матеріалів та відновлювальних робіт згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи від 16.03.2015 року № 2-1-1, а саме це вартість нового люку електрозв`язку та вартість відновлювальних робіт;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 який суду пояснив, що повертаючись з роботи десь 10-11 годині 12 березня 2015 року, на вул. Фестивальній в с. Великі Гаї, попри дорогу, коло магазину, він побачив, що розбитий колодязь каналізаційного люку. Так, сама кришка люку була ціла, а діаметр розбитий, асфальт розсипаний повністю. Такі пошкодження можливо спричинені машиною, бо вручну його так розбити неможливо. На люк звернув увагу, оскільки живе поруч, і постійно поправляє кришку на ньому з міркувань безпеки. До події не звертав увагу на стан люку. Після цього він попросив ОСОБА_11 , який був біля магазину, поставити люк на місце, щоб діти не впали. ОСОБА_11 виконав прохання, накривши люк. Після цього пішов і не бачив як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 брали люк;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що вона працює продавцем в продуктовому магазині по АДРЕСА_4 . В день події - середина березня 2015 року в період 9-10 години, до неї привезли новий товар морозиво «Лімо» фурою. Коли вона йшла на роботу в цей день, люк ще був в нормальному стані. Вона припускає, що колодязь розбила саме ця машина. Взагалі розташування цього люку в такому місці, що його постійно зачіпають проїжджі автомобілі. Тоді зайшов ОСОБА_11 в магазин, і сказав, що розбитий колодязь, на що вони вийшла пересвідчитися в його словах. На дворі вона побачила що колодязь розбитий, кільце зруйновано вщент, а сам каналізаційний люк лежав поруч. На дворі залишилися ОСОБА_11 та стояв ОСОБА_10 , а вона пішла в магазин. Інших осіб вона не бачила, зокрема ОСОБА_3 . Згодом десь через годину, покупці сказали що хтось забрав каналізаційний люк. Вдруге, коли вона вийшла з магазину люку вже не було.

- даними протоколу огляду місця події від 12 березня 2015 року , відповідно до якого місцем огляду є перехрестя вул. Підлісна та вул. Фестивальна, що в с. Великі Гаї Тернопільського району. На відстані 15 метрів по АДРЕСА_4 , до перехрестя розташований каналізаційний отвір. Навколо даного отвору виявлено пошкодження асфальтного покриття. На зазначеному отворі встановлено відсутність люка, який повинен прикривати його.

- даними протоколу добровільної видачі від 13 березня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 видав металевий предмет схожий за зовнішніми ознаками на каналізаційний люк, а також два металевих предмета у вигляді півдуг. При зважуванні даного предмету на вагах «Tefal» було встановлено, що загальна вага становить 70 кг.

- актом № 04/6-65 встановлення факту викрадення ЛКС від 13.03.2015 року затвердженим начальником КЦТ № 142 м. Тернопіль Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_13 , відповідно до якого комісія у складі начальника дільниці лінійного цеху № 1 ОСОБА_14 , старшого інспектора з технічного нагляду дільниці № 6 лінійного цеху КЦТ № 142 м. Тернопіль ОСОБА_15 , відповідального за захист майна в Тернопільській філії ОСОБА_16 в присутності матеріально відповідальної особи ОСОБА_14 засвідчили те, що 13.03.2015 року при обстеженні лінії зв`язку інв. № 71105522 дата введення кабельної лінії в експлуатацію 1997 року, прокладеної від АТС-52 до колодязя № 52-1441 було встановлення викрадення люку електрозв`язку чавунного в зборі типу «Л» - 1 шт. з колодязя № 52-1441 за адресою вул. Підлісна Фестивальна;

- актом № 04/6-65 оцінки вартості викрадених, знищених або зловмисно пошкоджених лінійно кабельних споруд (без відновлювальних робіт) від 13.03.2015 року затвердженим начальником КЦТ № 142 м. Тернопіль Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_13 , відповідно до якого, постійно діюча робоча комісія КЦТ № 1423, затверджена наказом Тернопільської філії від 31.12.2015 року № 486, визначила залишкову вартість викраденої, знищеної або зловмисно пошкодженої частки лінії 376,18 грн;

- довідкою про вартість інвентарного об`єкта № 1 від 13.03.2015 року, інвентаризаційною карткою обліку основних засобів та інвентарною карткою обліку основних фондів (нематеріальних активів) згідно якої телефонна каналізація смт. Березовиця, інвентарний номер 71105522 входить до основних засобів ПАТ «Укртелеком».;

- довідкою виданою Тернопільською філією ПАТ «Укртелеком» № 04/6-65 від 13.03.2015 року, відповідно до якої Комбінований центр телекомунікації № 142 (м. Тернопіль) повідомляє про те, що викрадений люк телефонний по вул.. Фестивальна Підлісна в с. Великі Гаї знаходиться на балансі ТФ ПАТ «Укртелеком» в складі інвентарного номеру 71105522 КЦТ № 142 м. Тернопіль). Балансова вартість даного люка складає 376, 18 грн.;

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, які слід кваліфікувати:

- ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і ступінь тяжкості наслідків, конкретні обставини справи, особу винного, стан здоров`я та позитивну характеристику по місцю проживання, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме те, що він щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і ступінь тяжкості наслідків, конкретні обставини справи, особу винного, а саме те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі.

При цьому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме те, що він щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди в сумі 1338,00 гривень

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи рішення про задоволення позову потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», про стягнення майнової шкоди, суд враховує, що на матеріали та відновлювальні роботи, були витрачені кошти в сумі 1338 грн., що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 від 16.03.2015року. У зв`язку із наведеним, вказана сума 1338 грн. підлягає солідарному стягненню з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ люк чавунний у зборі типу «Л», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області повернути його власнику ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», після набрання вироком законної сили

Керуючись статтями 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.1 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити. Стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в користь потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

Речовий доказ люк чавунний у зборі типу «Л», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області повернути його власнику ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», після набрання вироком законної сили

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1