дело №1-63/2008 года
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 февраля 2008 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,
прокурора Попадюка И.Н.,
представителя подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
Исполнительного комитета Ильичёвского городского совета Одесской области
(службы по делам несовершеннолетних) - Галич О.Ф.,
защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Пронькино Биробиджанского района Еврейской автономной области РФ,
гражданина Украины, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее специальное
образование, работающего сварщиком в ОДА «Легион», зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, 304 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г.Ильичёвска Одесской области, гражданина Ук-раины, холостого, детей
не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего,
зарегистрирован-ного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Ук-раины,-
мая 2007 года в 23 часа 00 минут ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_2,
оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе магазина
«Робин Бобин» на ул.Данченко в г.Ильичёвске Одесской области, из корыстных
побуждений, с целью ограбления, подошли к ОСОБА_1 сзади, после чего, реализуя
свой преступный умысел, ОСОБА_6 распылил в область лица потерпевшего
слезоточивый газ из аэрозольного баллончика, а ОСОБА_2, с целью подавления
сопротивления, повалил ОСОБА_1 на грунт и стал удерживать его, то есть,
применив в отношении потерпевшего насилие не опасное для его жизни и
здоровья, открыто похитили у него чужое
имущество, а именно:
мобильный телефон «Нокиа 2610» стоимостью 498 грн., со стартовым пакетом
оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн. и деньгами на счету в
кожаную куртку стоимостью 1500 грн.,
потерпевшему ОСОБА_1 причинили материальный ущерб на общую сумму 2030 грн.,
после чего скрылись с места ограбления, похищенным распорядились как своим собственным.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6
виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью,
показав суду, что на протяжении примерно 5-6 последних лет он знаком с
подсудимым ОСОБА_2, с которым ранее обучался в одном училище.
11 мая 2007 года после совместного распития
спиртных напитков (водки) он вместе с ОСОБА_2 приехали в г.Ильичёвск Одесской
области, где примерно в 23 часа 00 минут в районе магазина «Робин Бобин» на
ул.Данченко он обратил внимание на незнакомого мужчину, который был пьян.
Увидев этого незнакомца, он решил ограбить его и предложил это сделать ОСОБА_2,
который ничего не ответил, но встал с лавочки и вместе с ним пошёл за
потерпевшим. Когда потерпевший зашёл в кусты, то он подскочил к нему сзади и
брызнул в лицо потерпевшего из газового баллончика. Часть слезоточивого газа
попала и ему в глаза, от чего от ощутил резь. После применения баллончика,
ОСОБА_2 набросился на потерпевшего, повалил его на землю и стал удерживать, а
он, воспользовавшись тем, что потерпевший лежит, забрал у него мобильный
телефон «Нокиа 2610». Похитив телефон они сразу же убежали. А следующий день
ОСОБА_2 продал похищенный телефон. Вырученные деньги они поделили поровну. В
момент совершения преступления он знал, что ОСОБА_2 несовершеннолетний.
Гражданский иск признал в полном объёме.
что совершил преступления, осознал содеянное, просит строго не наказывать и не
лишать его свободы, учесть его явку с повинной, признательные показания, а
также положительные характеристики.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении
инкриминируемого ему преступления признал полностью, показав суду, что 11 мая
2007 года он вместе с ОСОБА_6 приехали в г.Ильичёвск Одесской области, где
ближе к полночи на ул.Данченко в районе магазина «Робин Бобин» ОСОБА_6 предложил ему ограбить пьяного
незнакомца. Он согласился и вместе с ОСОБА_6 пошёл за потерпевшим. Когда
потерпевший зашёл в кусты, то ОСОБА_6 брызнул ему в лицо из газового баллончика.
А он (ОСОБА_2) повалил потерпевшего на землю и стал удерживать. У потерпевшего
они похитили мобильный телефон «Нокиа 2610». Который он продал, а вырученные
деньги они разделили поровну. Гражданский иск признал в полном объёме.
что совершил тяжкое преступление, осознал содеянное, просит строго не
наказывать и не лишать его свободы, учесть его явку с повинной, признательные
ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что показания подсудимого ОСОБА_6
соответствуют тем реальным событиям, которые имели место 11 мая 2007 года в
момент его ограбления. Так как действительно 11 мая 2007 года примерно в 2007
года примерно в 23.00 часа он вышел из магазина «Робин Бобин» и направился в
сторону ул.Ленина, когда же находился в районе кустов, то к нему неожиданно
подбежало двое грабителей, один из которых брызнул из баллончика в лицо, а
второй схватил за туловище и повалил на землю. Затем тот парень, который
брызнул газом, запрокинул ему голову назад, и ещё раз брызнул ему газом в лицо,
а второй парень насел на него всем своим телом, и держал, чтобы он не мог
сопротивляться. После чего, один из грабителей выхватил у него из поясной
сумочки мобильный телефон. Вместе с телефоном у него похитили кожаную куртку,
чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 2030 грн. Мобильный телефон
в последствии ему возвратили, в связи с чем просит взыскать с подсудимых в его
пользу сумму возмещенного ущерба, причинённого ограблением, сумма которого
составляет 1525 грн. При этом, он в
категорической форме заявил, что подсудимый ОСОБА_2 говорит неправду, так как
он ни с кем не сталкивался и тем более не падал от столкновения, а на землю его
повалил один из грабителей.
Судом с согласия участников судебного
разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование
доказа-тельств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не
этом судом выяснено, что участники судебного разби-рательства правильно
понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и
истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права
оспа-ривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном по-рядке.
Таким образом, ОСОБА_6 своими
умышленными действиями, выразившимися:
- в открытом похищении чужого имущества
(грабёж), соединёнными с насилием не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, совершёнными по предварительному сговору группой лиц, совершил
преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины;
- в вовлечении несовершеннолетнего в
преступную деятельность, совершил преступление, предусмотренное ст.304 УК
образом, ОСОБА_2 своими умышленными дейст-виями, выразившимися в
открытом похищении чужого имущества (грабёж), соединённым с насилием не опасным
для жизни или здоровья потерпевшего, совершёнными по предварительному сговору
группой лиц, совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_6
установлено, что он ранее не судим (л.д.125), на учёте у врача нарколога и
психиатра не состоит (л.д.137, 138), согласно заключения амбулаторной
наркологической экспертизы №751а от 15 июня 2007 года признаков алкоголизма не
обнаруживает, в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается (л.д.87-88),
по месту учёбы характеризуется положительно (л.д.128, 287), по месту службы в
ВС Украины характеризуется положительно (л.д.129, 286), по месту работы
характеризуется положительно (л.д.130), по месту жительства характеризуется
положительно (л.д.135, 286).
личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим (л.д.124), на
учёте у врача нарколога и психиатра не
состоит (л.д.141, 142), согласно заключения амбулаторной наркологической
экспертизы №757а от 16 июня 2007 года признаков алкоголизма не обнаруживает, в
принудительном лечении от алкоголизма не нуждается (л.д.84-85), по месту
жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало
(л.д.144, 298), на учёте в службе по делам несовершеннолетних не состоял
смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_6, суд признаёт явку с повинной,
активное способствование раскрытию преступления.
отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6, суд признаёт совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признаёт явку с повинной,
совершение преступления несовершеннолетним.
отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признаёт совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
назначении подсудимому ОСОБА_6 наказания, не-обходимого и достаточного для его
исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести,
обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности,
смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и считает, что ему должно
быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.ст.186
ч.2, 304 УК Украины, с применением ст.70 УК Украины.
для применения к ОСОБА_6 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено
Законом, суд не находит.
и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
подсудимого ОСОБА_6, дают суду основания полагать, что его исправление и
перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в
соответст-вии со ст.75 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного
наказания с испытанием.
назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания, необходимого и достаточного для его
исправления и преду-преждения новых преступлений, суд учитывает степень
тяжести, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его
личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и считает, что
ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции
ст.186 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины.
и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
подсудимого ОСОБА_2, дают суду основания полагать, что его исправление и
перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в
соответст-вии со ст.ст.75, 104 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия
основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить
обязанности, предусмотренные ст.76 УК Ук-раины.
срок отбытия наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_2 необходимо зачесть период содержания
их под стражей с 23 по 25 мая 2007 года (л.д.19-24, 42-44, 61, 72).
пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу необходимо
оставить прежней - подписку о невыезде (л.д.62, 73).
доказательство по делу - мобильный телефон, переданный на сохранение
потерпевшему ОСОБА_1, на основании ст.81 УПК Украины, после вступления
приговора в законную силу, подлежит оставлению ему по принадлежности как
законному владельцу (л.д.98, 99).
ОСОБА_1 гражданский иск о взыскании с подсудимых в его пользу материального
ущерба в размере 1525 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме и должен
быть взыскан с ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в равных долях
ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2, 304 УК Украины, по
которым назначить ему наказание:
по ч.2 ст.186 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы в исправительном
по ст.304 УК Украины в виде одного года лишения свободы
в исправительном учреждении.
соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_6 определить
путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде четырёх лет
лишения свободы в исправительном учреждении.
соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия основного
наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение одного года
испытательного срока не совершит нового преступления.
виновным в совер-шении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, по
которому назначить ему наказание, с применением
ст.69 УК Украины, в виде двух лет лишения свободы в
исправительном учреждении.
соответствии со ст.ст.75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия
основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение
одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные судом обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
в срок отбытия наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_2 период содержания под стражей с 23
по 25 мая 2007 года (л.д.19-24, 42-44, 61, 72).
пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить
прежней - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу, -
отменить (л.д.62, 73).
доказательство по делу - мобильный телефон, переданный на сохранение
потерпевшему ОСОБА_1, ставить ему по принадлежности как законному владельцу
иск ОСОБА_1 - удовлетворить, взыскать в равных долях с ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_1 1525 грн. в возмещение причинённого ему материального
ущерба (л.д.120, 121).
На приговор может быть
подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Одесского апелляционного суда в течение 15 дней с момента
провозглашения приговора, а лицам содержащимся под стражей в тот же срок с
момента вручения им копии приговора.
Судья