Справа №
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С.В.
Доповідач Ващук В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого -
судді: Дудікова В.І.

суддів: Ващук В.П., Олексієнко Ю.Г.

захисника-адвоката: Луценко П. С.

розглянула «19»
грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької
області від «10» жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця с.
Буди, Тростянецького району Вінницької області, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого cm.
125 ч. 2 КК України, - виправдано.

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, - відмовлено.

Згідно вироку
суду, ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2. в тому, що 31 липня 2003 року на межі
земельних ділянок, останній наніс їй удар рукою
в живіт та штовхнув на
дрова. Падаючи ОСОБА_1 вдарилась головою об ємкість з водою,
і з носа у неї пішла кров.

Внаслідок
нанесення удару ОСОБА_1 були заподіянні легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров 'я.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку Тульчинського
районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2.,
мотивуючи свої вимоги тим, що суд помилково дійшов до висновку про невинність
останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 cm. 125 КК України.

Крім того,
висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, і суд
при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновку, у
вироку не зазначив, чому до уваги взяв одні докази і відкинув інші.

Заслухавши
доповідача, виправданого ОСОБА_2. та його захисника - адвокатаОСОБА_3, які
заперечують проти апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Висновки суду nvo
me, що вина ОСОБА_2. в умисному заподіянні легких тілесних ушкодженьОСОБА_1
не доведена , - є обгрунтованими.

Посилання в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що судове слідство проведено неповно, не
об'єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи і грунтується на припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних
з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, доказах є
безпідставними.

Суд обгрунтовано,
критично віднісся до показів ОСОБА_1. в частині нанесення їй легких тілесних
ушкоджень ОСОБА_2., так як механізм нанесення ушкоджень не відповідає показам
самої потерпілої, яка вказала, що металевий бак знаходився на відстані 2,5 - 3
м від межі земельної ділянки, і віо поштовху ОСОБА_1. двома руками від себе,
вона не змогла б відлетіти на таку відстань вліво та вдаритись об металевий бак
і звідти відлетіти та впасти на дерев'яні бруси, які знаходились на земельній
ділянці на відстані 0,5 м від межі.

Суд першої
інстанції вірно критично віднісся до показів свідків, які допитувались в
судовому засіданні за клопотанням потерпілої ОСОБА_1., так як вони суперечливі,
та протиріччать показам самої потерпілої.

Крім того, як
вірно зазначив суд першої інстанції, що події на які посилається потерпіла мали
місце 31 липня 2003 року, а медичне освідування проводилось 16.07.2004 року,
після сплину 11 місяців 15 днів. При огляді ОСОБА_1. 11.05.2004 року та
14.05.2004 року лікарем невропатологом в Тростянецькому РТМО, тілесних
ушкоджень, у вигляді рубця криволінійної форми розміром 0,2x0,8 см в лівій тім
'яній ділянці голови, - не виявлено.

За таких підстав
викладені в апеляційній скарзі обставини, які на думку ОСОБА_1. не були
досліджені в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, а тому
апеляція задоволенню не підлягає.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_2, - залишити без змін.