Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г. при секретарі - Салюк Т.М. з участю прокурора Соболевської В.В. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, та престаріла матір, яка потребує стороннього догляду, приватного підприємця, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 286 КК України суд, -

встановив:

17 жовтня 2009 року приблизно о 17 годині в м. Полонному ОСОБА_2 керував належним йому автомобілем НОМЕР_1. Під час руху по вул. Рибалка в напрямку від міського ринку до вул. Орджонікідзе, неподалік будинку № 63 в порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР) пунктів 10.1 згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 11.2, 11.3, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини дороги; на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини дороги в населених пунктах в дозволених випадках, при цьому, водії зустрічного напрямку мають перевагу; 12.1 який визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди; 13.1 згідно якого водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу - ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався по лівому краю проїзної частини дороги в попутному напрямку, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та рани на поверхні обличчя, крововиливів в мякі покрови голови, переломів кісток основи черепа, крововиливів над та під мозкові оболонки головного мозку, забою речовини головного мозку, синців навколо обох очей, перелому лівої лопатки, множинних переломів ребер лівої половини грудної клітки, розриву лівої легені, крововиливу під капсулу печінки, саден на поверхнях верхніх та нижніх кінцівок, рани на поверхні лівого колінного суглобу, крововиливів в литкові мязи обох гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент спричинення, від яких ОСОБА_3 22.10.2009 року помер в Полонській центральній районній лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому діянні визнав частково та пояснив, що він на вказаному автомобілі рухався по вул. Рибалка, при цьому був тверезий. Коли здійснював обїзд автомобіля «Мерседес», який стояв на правому краю проїзної частини дороги, то в цей момент велосипедист, котрий також рухався та минав зазначений автомобіль здійснив маневр різко вліво, через що він щоб уникнути зіткнення з велосипедистом також різко повернув ліворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на потерпілого. Після цього дочекавшись приїзду швидкої допомоги, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), поїхав додому, оскільки потрібно було взяти гроші на лікування ОСОБА_3

Винність підсудного у скоєні зазначеного кримінального діяння також стверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 17 жовтня 2009 року приблизно в 17 годині вона з чоловіком ОСОБА_3 йшли по вул. Рибалко по лівому краю проїзної частини дороги. В той час на дорозі не було ніяких автомобілів та велосипедистів, вона раптово почула звук удару, та побачила, що автомобіль іноземного виробництва ззаду наїхав на чоловіка, від чого він перелетів через автомобіль та впав на проїзну частину дороги. Цей транспортний засіб став зїжджати вправо одночасно гальмуючи, а потім з нього вийшов водій, який перебував в стані алкогольного спяніння, так як вона чула від нього запах спиртного.

Показаннями свідка ОСОБА_5, котрий розповів, що він 17 жовтня 2009 року біля 17 години перебував у себе вдома в м. Полонному по вул. Рибалка, 34, та в цей час почув на вулиці звук удару, жіночий крик. Відразу же вийшов на дорогу, де помітив, що з правої сторони в напрямку вулиці Орджонікідзе стояв автомобіль «Опель-Вектра» на якому мались пошкодження лівої його сторони. До автомобіля вели два сліди гальмування. З іншої сторони дороги лежав чоловік, біля якого плакала жінка. Потім приїхала швидка допомога, забрала потерпілого, а в автомобіль сів молодий чоловік разом із водієм і вони поїхала. Також вказав, що в той час на дорозі будь-які інші транспортні засоби не знаходились, та не може стверджувати, що водій автомобіля перебував в стані алкогольного спяніння.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він 17.10.2009 року приблизно о 17 годині приїхав на місце пригоди, де побачив автомобіль свого дядька ОСОБА_2, котрий стояв праворуч дороги і мав пошкодження лівої сторони. З іншої сторони дороги лежав чоловік. Незабаром приїхала швидка допомога, яка забрала потерпілого, а він на прохання дядька, який на його погляд був тверезий, але дуже схвильований, сів за кермо автомобіля «Опель-Вектра» та поїхали додому.

Даними протоколу огляду місця події (а.с.4-8) із схемою та фото таблицями, які вказують на те, що наїзд на потерпілого автомобілем відбувся на лівій смузі руху.

Даними протоколів огляду місця події з фото таблицею (а с.9-13), протоколу огляду транспортного засобу (а.с.24-28) згідно яких у місці проживання підсудного виявлено автомобіль «Опель-Вектра», на котрому наявні пошкодження розміщені з лівої сторони.

Даними висновку судово-медичної експертизи (а.с.62-64) із якого вбачається, що у потерпілого виявлені перелічені вище тілесні ушкодження, котрі могли виникнути від дії виступаючих частин кузова автомобіля що рухався, з послідуючим відкиданням тіла на тупе тверде покриття дороги.

Даними висновку судово-автотехнічної експертизи (а.с.86-88) які стверджують про порушення ОСОБА_2 під час керування автомобілем зазначених вище пунктів ПДР.

Оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів.

Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Із об'єму обвинувачення підлягають виключенню порушення підсудним ПДР пунктів - 1.5, 2.9 а), оскільки такі не перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, та по справі відсутні обєктивні докази, які би стверджували, що підсудний під час керування транспортним засобом знаходився у стані алкогольного спяніння.

Також суд виключає інкримінування ОСОБА_2 обставин, які на думку досудового слідства є обтяжуючими його покарання, а саме тяжкі наслідки, завдані злочином, та вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння. Перша обставина є кваліфікуючою ознакою, а тому відповідно до ч,4 ст.67 КК суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

При обранні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, причини його скоєння, наслідки що настали, дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, та престарілої матері, яка потребує стороннього догляду, думку потерпілої, інші конкретні обставини.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами що пом'якшують покарання суд визнає - щире каяття ОСОБА_2 в скоєному, добровільне повне відшкодування потерпілій матеріальної та часткове відшкодування моральної шкоди, добровільне повне відшкодування витрат медичному закладові понесених ним на лікування потерпілого.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що помякшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, з урахуванням виключно позитивних даних, щодо його особи, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини та престарілої матері, суд вважає за необхідне застосувати при призначенні основного покарання ч. 1 ст. 69 КК, та призначити таке нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 286 КК України.

По справі прокурором заявлений цивільний позов про відшкодування витрат в сумі 961 грн.05 коп., понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого, а також заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 К В уточнений нею в судовому засіданні про стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди в сумі 75 тисяч грн.

Оскільки як уже зазначалось підсудний добровільно в повному обсязі відшкодував затрати медичному закладові на лікування потерпілого тому позов прокурора суд не вирішує.

Позов потерпілої на думку суду підлягає частковому задоволенню.

У звязку зі смертю чоловіка ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода.

Розмір грошового відшкодування цієї шкоди суд визначає відповідно до ч.З ст. 23 ЦК з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань які несе потерпіла, форми вини підсудного, сплати ним добровільно матеріальної шкоди та частково моральної шкоди, інших обставин, які мають істотне значення, при цьому враховуючи вимоги розумності і справедливості.

На думку суду підлягає стягненню моральна шкода з врахуванням добровільно сплаченої ОСОБА_2 суми 5 тисяч грн. в розмірі - 50 тисяч грн.

Керуючись наведеним, ст.323,324 КПК суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.І ст.

69 КК України - ДВА роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 50 (пятдесят) тисяч грн.

В решті позовних вимог потерпілої - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області 282 грн.36 коп. витрат за проведення експертизи.

В забезпечення позову залишити арешт накладений слідчим на автомобіль НОМЕР_1 (а.с.107), земельну ділянку, що знаходиться в м. Полонне,по вул. Фрунзе, 2 (а с. 119).

Речовий доказ автомобіль «Опель-Вектра» залишити під арештом.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб.

Головуючий____________________