Дело №11-710/07 Председательствующий
по 1-й инстанции Колядов В.Ю.
ст. 309 ч. 1 УК Украины (2001 г.) Докладчик в апелляции Реус Е.В.
г. Луганск 18 мая 2007 года
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего
судьи : Молчанова А.А.
судей Реуса
Е.В., Анцибора В.А.,
прокурора Христенко М.С.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по измененной апелляции
помощника прокурора Перевальского района Луганской области ОСОБА_1. и апелляции
защитника ОСОБА_2. на приговор Перевальского районного
суда Луганской области от 16 марта 2007 года, которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании
ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору
Перевальского районного суда Луганской
области от 20.11.2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде одного
года шести месяцев лишения свободы, мера пресечения изменена с подписки
о невыезде на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 16 марта 2007 года. Взысканы судебные издержки в
сумме 167,39 грн. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со
Приговором суда ОСОБА_3.
признан виновным в том, что он, в конце июня 2006 года, установить более точное время совершения преступления в процессе
досудебного и судебного следствия не представилось возможным, имея
умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических
средств без цели сбыта и, осуществляя свой преступный умысел, в районе мусорной
свалки АДРЕСА_2 Луганской области, сорвал листья и верхушечные части с дикорастущей конопли, принес их по месту
постоянного жительства в дом АДРЕСА_1, где высушил, измельчил и
незаконно хранил до дня изъятия. 17 декабря
2006 года в 19 часов 20 минут, работниками милиции Перевальского РО УМВД
Украины в Луганской области, при личном досмотре ОСОБА_3.. было обнаружено и изъято вещество растительного
происхождения, которое согласно заключения эксперта № 144125 от 09.01.2007 года, является
особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, высушенным каннабисом
(марихуана), весом 7,6 грамм.
апелляции на данный приговор защитник ОСОБА_2. (Свидетельство от 15.10.93 г. № 2) указала, что приговор
постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона - нарушением права ОСОБА_3. на защиту,
как на стадии досудебного следствия, так и на стадии судебного разбирательства
(дело расследовано и рассмотрено в суде без участия защитника, хотя
ОСОБА_3. имеет три класса образования), в
связи с чем просила приговор отменить, уголовное дело возвратить для проведения
дополнительного расследования, меру
пресечения ОСОБА_3. изменить с заключения под стражу на подписку о
невыезде. Однако, до начала судебного заседания, в апелляционный суд Луганской области поступила не заверенная
почтовым отделением телеграмма от имени адвоката ОСОБА_2 об отзыве апелляции по уголовному делу в отношении
обстоятельствах, заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что отказ защитника ОСОБА_2. от выполнения обязанностей по
защите интересов осужденного ОСОБА_3. не может быть принят апелляционным судом
и апелляция защитника подлежит рассмотрению и удовлетворению, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей посчитала, что не
подтвержденный в установленном порядке и не согласованный с осужденным ОСОБА_3.
отказ не явившегося в судебное заседание защитника - адвоката ОСОБА_2. от
выполнения своих обязанностей по защите осужденного ОСОБА_3. на основании
заключенного между ними соглашения от 28.03.2007
г. (л.д. 72) не может быть принят, апелляция защитника признана подлежащей рассмотрению
и удовлетворению в полном объеме, а приговор суда подлежащим отмене с
направлением уголовного дела на дополнительное расследование в связи с
существенными нарушениями требований УПК Украины, в т.ч. нарушением права
свидетельствует о том, что адвокат ОСОБА_2. фактически отказалась от принятой на себя защиты интересов осужденного ОСОБА_3.,
чье право на защиту и без того было нарушено в ходе досудебного и
судебного следствия, тем самым грубо
нарушила требования ч.1 ст.7 Закона Украины "Об адвокатуре" и ст. 48
целью недопущения в дальнейшем нарушений адвокатами требований
уголовно-процессуального закона и требований Закона Украины "Об
адвокатуре" при рассмотрении судами
уголовных дел, коллегия судей считает необходимым довести об изложенном до
сведения квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Луганской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 380 УПК
Украины, коллегия судей,
квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Луганской области об
установленных нарушениях требований уголовно-процессуального закона и Закона Украины "Об
адвокатуре", допущенных при рассмотрении уголовного дела, для
принятия соответствующих мер реагирования.
мерах должно быть сообщено Апелляционному суду Луганской области в
установленный законом месячный срок.