Справа № 1-14/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.
2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
судді:
Кравченка І.М.

при
секретарі: Мілевській С.М.

Богдан И.В.

за участю
прокурора Ласкавої О.О.

адвоката
ОСОБА_8

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Козубівка, Доманівського району, Миколаївської області, українець, гр. України,
не одружений, не військовозобов'язаного, освіта
середня, прож.АДРЕСА_1раніше судимого: 03.09.1991р. Білозерським районним судом
Херсонської області за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 17, 81 ч.3, 42 УК України,
14.11.1995р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст.140 ч.3 УК
України, 19.06.1997р. Доманівським районним судом Миколаївської області за
ст.81 ч.3 УК України, 11.02.2002р. Білозерським районним судом Херсонської
області за ст.185 ч.2 УК України,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
с. Музиківка Білозерського району, Херсонської області, українець, гр. України,
не одруженого, не військовозобов'язаного, освіта середня, прож.АДРЕСА_2, на підставі ст89 КК
України не судимого:

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2007
року приблизно о 23.00 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з гр. ОСОБА_3, шляхом вільного доступу до огорожі, котра
належить гр. ОСОБА_4 проживаюча в АДРЕСА_4 скоїв крадіжку 5 секцій металевого
забору, спричинив тим самим ОСОБА_4 майнову шкоду на суму на загальну суму 275
грн., а також в цей же час, шляхом вільного доступу проникли в двір АДРЕСА_3 що
належить гр. ОСОБА_5, звідки скоїли крадіжку майна, а саме 2 алюмінієвих
бідонів, ємкістю 38 л., металеву тачку, спричинив тим самим ОСОБА_5 майнову
шкоду на суму 777,75 грн..

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинувачені визнав частково та пояснив,
що 06.01.2007 року приблизно о 19.00
годині, до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_3 який знаходився у стані
алкогольного сп'яніння, з собою він приніс пляшку горілки. Під час розпиття
горілки ОСОБА_3 запропонував віднести метал тобто огорожу забору. Чий це забір
та де він знаходиться ОСОБА_1 не питав. Коли вони прийшли на місце де були
секції огорожі, він побачив що секції огорожі лежали під деревом біля
забору ОСОБА_4. зазначені секції забору
понести вони не змогли бо вони були дуже тяжкі, в зв'язку з чим вони з ОСОБА_3
вирішили взяти з будинку ОСОБА_5 тачку щоб на ній перевезти секції огорожі.
Коли зайшли в двір до потерпілої ОСОБА_5 то ОСОБА_1 взяв тачку а ОСОБА_2 2
алюмінієвих бідони, які вони відвезли до місця де лежали секції огорожі. Після
чого поклали ці секції та бідони на тачку та почали везти по вулиці. Відійшовши
недалеко від будинку де скоїли крадіжку побачили, що до них йде господар цього
будинку, вони віддали йому все майно та пішли до дому.

ОСОБА_2 06.01.2007
року приблизно о 23.00 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з гр. ОСОБА_1., шляхом вільного доступу до огорожі, котра
належить гр. ОСОБА_4 проживаюча в АДРЕСА_4 скоїв крадіжку 5 секцій металевого
забору, спричинив тим самим ОСОБА_4 майнову шкоду на суму на загальну суму 275
грн., а також в цей же час, шляхом вільного доступу проникли в двір АДРЕСА_3 що
належить гр. ОСОБА_5, звідки скоїли крадіжку майна, а саме 2 алюмінієвих
бідонів, ємкістю 38 л., металеву тачку, спричинив тим самим ОСОБА_5 майнову
шкоду на суму 777,75 грн..

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому
йому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 06.01.2007 року приблизно о 19.00 годині,
він прийшов до дому до ОСОБА_1 з собою приніс пляшку горілки. Під час розпиття
горілки ОСОБА_3 запропонував піти до нього до дому та здати металолом. Коли йшли
по вулиці Степовій та проходили мимо будинку гр. ОСОБА_4 він запропонував
ОСОБА_1 зняти металеві секції огорожі, на що ОСОБА_1 погодився. Вони зняли
декілька секцій забору але понести не змогли бо вони були дуже тяжкі, в зв'язку
з чим ОСОБА_1 запропонував взяти з будинку ОСОБА_5 тачку щоб на ній перевезти
металеві секції огорожі. Коли зайшли в двір до потерпілої ОСОБА_5 то ОСОБА_1
взяв тачку а ОСОБА_2 2 алюмінієвих бідони, які вони відвезли до місця де лежали
металеві секції огорожі. Після чого поклали металеві секції огорожі та бідони
на тачку та почали везти по вулиці. Відійшовши недалеко від будинку де скоїли
крадіжку побачили, що до них йде господар цього будинку, вони віддали йому все
майно та пішли до дому.

Також
вина підсудних підтверджується зібраними в судовому засіданні доказами:

-
показами потерпілої ОСОБА_4 котра пояснила що проживає в АДРЕСА_4. 06.01.2007
року чула як гавкала собака але вона на двір не виходила та нікого не бачила.
07.01.2007р. о 07год ранку до неї прийшла сусідка ОСОБА_5 зі своїм чоловіком та розповіли що
ніччю затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2 алюмінієвими бідонами,
металевою тачкою та 3 металевими секціями огорожі, вийшовши на вулицю вона
побачила, що дійсно з її забору відсутні 8 металевих секцій, 3 їй повернула
сусідка ОСОБА_5, 3 секції вона знайшла лежавшими біля забору, ще 2 секції
забору їй повернула жінка ОСОБА_1

-
показами потерпілої ОСОБА_5, котра пояснила, що проживає в АДРЕСА_5 06.01.2007
року знаходячись в себе вдома з співмешканцем ОСОБА_6 близько 24 годин почули
сильний лай собаки та шум в дворі. Після чого вона разом ОСОБА_6 вийшли в двір
та виявили що в них відсутні 2 алюмінієвих бідони, ємкістю 38 л., та металева
тачка, вийшовши на вулицю побачили як два незнайомих чоловіка котять тачку та
несуть бідони. Співмешканець ОСОБА_6 догнав чоловіків та забрав в них тачку,
бідони та три секції забору. Підійшовши до чоловіків ОСОБА_5 впізнала в них
жителів села ОСОБА_1 та ОСОБА_3 які були
в нетверезому стані. 07.01.2007р. зайшовши до сусідки ОСОБА_4 розповіла їй потрапилось
в ночі та з'ясувала що секції забору належать ОСОБА_4 після чого повернула їй 3
секції забору.

-
показами свідка ОСОБА_6, котрий пояснив, що проживає в АДРЕСА_5 06.01.2007 року
знаходячись в себе вдома з співмешканкою ОСОБА_5 близько 24 годин почули
сильний лай собаки та шум в дворі. Після чого він разом з ОСОБА_5 вийшли в двір
та виявили що в них відсутні 2 алюмінієвих бідони, ємкістю 38 л., та металева
тачка, вийшовши на вулицю побачили як два незнайомих чоловіка котять тачку та
несуть бідони. Наздогнавши чоловіків забрав в них тачку, бідони та три секції
забору. Підійшовши до чоловіків ОСОБА_5 впізнала в них жителів села
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 які були в
нетверезому стані. 07.01.2007р. співмешканка
ОСОБА_5 з'ясувала що секції
забору належать ОСОБА_4 після чого повернула їй 3 секції забору.

-
показами свідка ОСОБА_7 котра пояснила, що проживає в АДРЕСА_5 06.01.2007 року
знаходячись вдома з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
близько 24 годин почули сильний лай собаки та шум в дворі. Після чого ОСОБА_6
разом з ОСОБА_5 вийшли в двір та виявили що в них відсутні 2 алюмінієвих
бідони, ємкістю 38 л., та металева тачка, вийшовши на вулицю побачили як два
незнайомих чоловіка котять тачку та несуть бідони. ОСОБА_6 наздогнав чоловіків
та забрав в них тачку, бідони та три секції забору. Підійшовши до чоловіків
разом з ОСОБА_5 ОСОБА_7 впізнала в них
жителів села ОСОБА_1 та ОСОБА_3 які були
в нетверезому стані.

-
висновком судово-товарознавчої експертизи № 560 від 24.04.2008 року, згідно
якої: вартість об'єктів дослідження на момент вчинення злочину з урахуванням
зносу могла складати 1052, 75грн..

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №801
від 15.11.2007 року, згідно якої: ОСОБА_3 хронічними психіатричними хворобами
не хворів та не хворіє, обнаружують ознаки психопатії збуджуваного кола,
ускладненою алкоголізмом. В період часу, що відноситься до інкримінованому йому
злочину у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної
діяльності, в той час знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, та
він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. В застосуванні примусових мір
медичного характеру не потребує.

Дослідивши
та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд, вважає, що вина підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину
повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Часткове
визнання вини підсудним ОСОБА_1 суд розцінює як намагання ухилитись від
кримінальної відповідальності,

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_2кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України -як таємне викрадення чужого майна, вчинене за
попередньою змовою групою осіб, проте, враховуючи що ОСОБА_3 не довів свій
умисел до кінця і був затриманий поруч з місцем скоєння злочину, суд кваліфікує
його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 як закінчений замах на таємне викрадення
чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб

До
обставин які пом'якшують покарання суд
відносить визнання
вини у скоєному злочині, щире каяття.

До обставин які обтяжують покарання суд відносить скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, визнання ним вини, щире каяття, вважає
можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України
-як таємне викрадення чужого майна,
вчинене за попередньою змовою групою осіб, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не
довів свій умисел до кінця і був затриманий поруч з місцем скоєння злочину, суд
кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 як закінчений замах на таємне
викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставин
які пом'якшують покарання судом не
виявлено.

До обставин які обтяжують покарання суд відносить скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1
суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
часткове визнання ним вини, вважає можливим його виправлення та перевиховання
тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.323,324 УПК України,
суд,-

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1
за ст..15 ч.2, ст.185 ч.2 КК
України до двох років позбавлення волі з
поміщенням для відбування покарання у кримінально виконавчу установу.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередньою
«утримання під вартою».

Зарахувати
ОСОБА_1 в строк відбування покарання час знаходження під вартою з
29.01.2007року по 25.06.2008 року

ОСОБА_2за
ст..15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст.76 п.2,3,4 КК України
зобов'язати ОСОБА_2на час іспитового строку:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання;

З)
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи. В разі звернення
вироку до виконання зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час
знаходження під вартою з 03.02.2007року по 25.06.2008 року.

Міру запобіжного заходу «Утримання
під вартою» змінити на «підписку про невиїзд», звільнивши з залу суду.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 187грн. 80 коп. з кожного на користь Держави - в
рахунок відшкодування витрат,
пов'язаних із проведенням експертизи. (а.с.241).

Стягнути
з ОСОБА_2на користь Держави 448 грн. 33 коп. - в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням експертизи. (а.с.214).

Речові докази по справі залишити у потерпілих.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя І.М.Кравченко