БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/295/14-к
Провадження № 1-кс/497/38/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з неповною середньою освітою (9 класів), вільно володіючого російською мовою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та мати інваліда, працюючого сезонно чабаном за наймом у приватних осіб, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 травня 1999 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за таких обставин: 29 січня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті з`ясувати причини конфлікту, який відбувся між його сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем с. Нові Трояни Болградського району ОСОБА_8 , прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі ВАЗ 2121 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , в салоні якого також знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

На виклики ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з вказаного домоволодіння вийшов його мешканець ОСОБА_11 батько ОСОБА_8 та знаходячись біля хвіртки, вступив у розмову із останніми. В цей час ОСОБА_5 , діючи з самостійним умислом, на грунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунків, бажаючи помститися за образу, яку він вважав спричиненою його сину попереднім конфліктом з ОСОБА_8 , взяв з салону вказаного автомобілю, належну йому мисливську рушницю моделі ТОЗ-63, калібру № НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , заряджену відповідними набоями, та діючи з умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, здійснив один постріл з вказаної мисливської рушниці в напрямку ОСОБА_11 , спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в області лівого плечового суглоба та грудної клітини зліва (гемопневмоторокс ліворуч), які є небезпечними в момент заподіяння, та у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

По твердженню слідчого, ОСОБА_5 скоїв злочин проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, потерпілим є мешканець с. Нові Трояни, який по теперішній час перебуває у реанімаційному відділенні Болградської ЦРЛ у важкому стані, а тому дані обставини можуть спонукати ОСОБА_5 сховатися від слідства і суду. Крім того, може вчинити вплив на свідків, якими є його неповнолітній син та його товариш. Таким чином може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме встановленню істини у справі та ведення досудового слідства. Крім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з ОСОБА_5 слідчих дій, а тому є достатні підстави застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання наполягав на його задоволенні.

Прокурор також підтримав доводи викладені в клопотанні, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Стверджував, що є достатні підстав вважати, що:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину відносно жителя с. Нові ОСОБА_12 , за фактом завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння;

- потерпілий ОСОБА_11 перебуває у реанімаційному відділенні Болградської ЦРЛ у край важкому стані, та загроза його життю не минувала, що у подальшому може погіршитися становище підозрюваного, так як будуть усі підстави для перекваліфікації вчиненого ним діяння та більш суворіше;

- може вчинити тиск на очевидців та свідків: одним з яких є його неповнолітній син, інший ОСОБА_10 є його родичем, а ОСОБА_9 є дружнім товаришем;

- потерпілим є мешканець с. Нові Трояни, жителі якого можуть вчинити розправу з самим підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки негативно налаштовані на його вчинок;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину.

Всі ці обставини можуть спонукати ОСОБА_5 ухилитися від слідства та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

По твердженню слідчого і прокурора жодний із більш м`яких видів запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством, а тому наполягали на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 однозначного висказати свою думку з приводу поданого клопотання слідчого не міг, просив у разі можливості відпустити його до дому. При цьому пояснив, що він не заперечує своєї вини відносно скоєного ним злочину, що все трапилося з незрозумілих для нього причин, можливо тому, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, і не міг контролювати свої вчинки.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 просив його підзахисного ОСОБА_5 не брати під варту, а застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, оскільки свою вину він не заперечує, а тому сенсу вчиняти будь-який впив на свідків та очевидців не має. На його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та мати інвалід. Хоча і працює посезонно чабаном за наймом у приватних осіб, на даний час займається домашнім господарством, яке має досить велике, за яким необхідно здійснювати догляд. Характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не має наміру і не буде приховуватися від слідства і суду.

Слідчий суддя, вивчивши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

29 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України, за фактом завдання умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_11

29.01.2014 року о 19:30 годині ОСОБА_5 був затриманий на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

30 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, після чого у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 був допитаний у якості підозрюваного та надав пояснення з приводу вчинення ним злочину, в якому він підозрюється. Вину не заперечував.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та його захиснику 31.01.2014 року о 10:00 годині.

Згідно ч.2 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідків, очевидців, ухилитися від слідства та суду) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено тяжке покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, постійного місця роботи не має, може вчинити психологічний вплив на свідків та очевидців, що потерпілий знаходиться у вкрай важкому стані, та не минула загроза його життю. Дані обставини можуть спонукати ОСОБА_5 сховатися від слідства і суду, таким чином може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме встановленню істини у справі та ведення досудового слідства. Крім цього, протиправні дії ОСОБА_5 були вчиненні у стані сильного алкогольного cп`яніння. Підозрюваний не міг пояснити як часто він вживає алкогольні напої, та, як наслідок, чому не може контролювати свої дії, будучи в такому стані. Безконтрольна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 при вчиненні зазначеного вище злочину, прояв цинізму та ігнорування моральних людських цінностей, обумовлене уявним почуттям вседозволеності та безкарності, дають всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Доводи захисту, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки: дружину, дітей, мати інваліда - не є достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та не дає достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_13 .

Такий запобіжний захід як підписка про невиїзд, який просив застосувати захисник до підозрюваного ОСОБА_5 - не передбачена положеннями ст. 176 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного (має велике домашнє господарство, худобу), тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений до 29 березня 2014 року 19:30 години, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ; - не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , - здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Нові Трояни Болградського району Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19:30 години 29 січня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 19:30 години 29 березня 2014 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60 900.00 гривен (шістдесят тисяч дев`ятсот гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ; - не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , - здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19:30 години 29 березня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1