overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5- 238/2008
грудня 2008 року смт.
Широківський районний суд
області в складі
головуючого судді
при секретарі Піско Л.В.
за участю прокурора Смірнова В.Р.
представника Широківського ВЦ
№75 Герасименко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації Широківського
виправного центру Управління державного департаменту України
з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№75) про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, суд, -
Вироком
Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 28.12.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч.
2, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 6 /шести/ років позбавлення волі. Постановою
Білозерського районного суду Херсонської області від 08 травня 2008 року
невідбуту частину призначеного судом покарання 2 /два/ роки 4 /чотири/ місяці
17 днів замінено більш м'яким - обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, режим утримання не порушував, має заохочення. ОСОБА_1
засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів тому
відносно нього слід встановити адміністративний нагляд та встановити обмеження
вказані в поданні: в вечірній та нічний час, заборонити гр-ну ОСОБА_1 виходити з будинку за адресою:
АДРЕСА_1 в літній період часу з 22-00 г.
до 05-00 год. і в зимовий період часу з 21.00 г. до 05.00 г. з метою контролю і
недопущення скоєння нових злочинів.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ № 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1,
який запевнив суд, що подібного більше не повториться, прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_1, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з
позитивної сторони, але засуджений за
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів тому відносно нього
слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись
ст. 158 КВК України, ч. 1 ст. 5, ст. 3 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Широківського виправного центру Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області (№75) про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження - задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік з моменту його
оголошення та винести наступні обмеження:

а /
в вечірній та нічний час, заборонити гр-ну ОСОБА_1 виходити з будинку за адресою: АДРЕСА_1
в літній період часу з 22-00 г.
до 05-00 год. і в зимовий період часу з 21.00 г. до 05.00 г. з метою контролю і
недопущення скоєння нових злочинів;

б / зобов'язати явкой для реєстрації в міліції один раз на місяць.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу.

Суддя
-
Дело № 5-550/2008г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 декабря 2008 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Саланевич
при секретаре - Знайченко С.А.
с участием прокурора - Кизенко С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117 представление об
условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, -
15.06.2005 года Лисичанским
городским судом Луганской области
по ст.ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 05
годам 01 мес. лишения свободы.
Начало срока наказания - 18.03.2005 года, конец срока - 18.04.2010 года.
наказание в Первомайской исправительной
колонии № 117 Харьковской области с
В настоящее время, отбыл
установленную законом 1/2 часть назначенного наказания. Осужденный
характеризуется положительно, к порученному участку работы относится
добросовестно, взысканий не имеет,
поощрялся администрацией
осознал тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается. Суд
находит, что осужденный доказал свое исправление и перевоспитание
добросовестным отношением к труду и примерным поведением.
представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает
представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
ст. 107 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление администрации Первомайской
исправительной колонии № 117 Харьковской
области и наблюдательной комиссии при исполкоме
Первомайского городского совета Харьковской области удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить
от наказания по приговору от 15.06.2005
года Лисичанского городского суда Луганской области на срок 1 год 4 мес. 7
На постановление может быть подана апелляция в
7-и суточный срок с момента его провозглашения через Первомайский горрайонный
суд.
Судья
Справа №5-69
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 року смт. Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Пасічного Т.З.,

при
секретарі ; Павлюку 1.В.,

з участю
прокурора Сьомко Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ємільчине подання Ємільчинського районного підрозділу, Олевського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспек­ції УДДУ ПВП в Житомирській області про
звільнення від покарання по закінченню іспи­тового строку відносно засудженої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Болярка, Ємільчинського району, та жителька с. Заровенка, Ємільчинсь-коо району, Житомирської області, громадянка України, українка,
освіта середня, одру­женої, депутат Медведівської сільської ради, постраждалої від Чорнобильської катастро­фи, судимої 09.10.2006 року за ст. 310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
була засуджена вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від
09.10.2006 року за ст. 310 ч.2 КК
України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджену було звільнено
від даного по­карання з випробуванням у вигляді іспитового строку терміном на
один рік. Застосовуючи ст. 76 КК України
суд поклав на засуджену обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтись на реєстрацію до зазначеного органу та повідомляти
останній про зміну місця проживання,
роботи.

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженої від покарання по закін­ченню
іспитового строку, оскільки остання
довела своє виправлення та перевиховання.

Начальник
Ємільчинського підрозділу Олевського МРВ КВІ Шомко Т.Г., під­тримала подання, просила його задовольнити зіславшись на
обставини викладені в подан­ні.

Прокурор
підтримав подання, та не заперечив проти
звільнення засудженої від покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення начальника Єміль­чинського
підрозділу Олевського МРВ КВІ, думку
прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджена перебуває на
обліку КВІ в Ємільчинському районі та за час іспитового строку зарекомендувала
себе з позитивної сторони, покладені на
неї обов'язки виконувала сумлінно, нові
правопорушення не вчиняла.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Ємі­льчинського районного суду в Житомирської області від 09.10.2006
року за ст. 310 ч.2, 75, 76
КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням у вигляді
іспито­вого строку терміном на один рік у зв'язку із закінченням
випробувального терміну.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа
№ 5-616/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області в складі

головуючого Євдокімової
О.П.,

при секретарі Юрочко
Л.М.

з участю прокурора Тимченко
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського
міськрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Сумській області
відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
засудженого 23.05.2007 року Шосткинським
міськрайсудом за ст. 185 ч. 2 КК України
до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75 КК України, з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о
в и в:

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від
23.05.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В судовому засіданні представник МВ
КВІ ОСОБА_2 подання підтримала та пояснила, що за час іспитового строку ОСОБА_1
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується по місцю мешкання, добросовісно виконував покладені
на нього обов'язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не заперечує проти
звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно вироку Шосткинського
міськрайсуду від 23.05.2007 року.

Оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_1 виконав покладені
на нього обов'язки, призначені вироком суду від 23.05.2007 року, не вчинив
нового злочину, подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного йому
покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78 КК України ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н
о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, від відбування
покарання, призначеного йому, згідно вироку Шосткинського міськрайсуду Сумської
області від 23.05.2007 року за ст. ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років
позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області: О.П.Євдокімова
Справа № 1-147/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від кримінальної відповідальності

26 листопада 2008 року. Богуславський
районний суд Київської області

в складі головуючого судді Бакуменка
А.С.

при секретарі Сиротенко О.М.

з участю прокурора Власова Є.К.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта середня -професійна, не судимої, -

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явлене обвинувачення за ст. 190 ч. 1 КК України в якому зазначається, що
вона 08 жовтня 2008 року близько 15 години дня, шляхом активної дезінформації,
видаючи себе за працівника аптеки, продала ОСОБА_3, жителю м. Богуслава
звичайну масажну щітку, за одну тисячу гривень, як щітку яка має лікувальні
властивості, при дійсній її вартості 35 гривень.

В попередньому
судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_2 заявив клопотання про
звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 45
КК України за дійовим каяттям, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відшкодувала
заподіяну шкоду потерпілому повернувши гроші, розкаялася у вчиненні злочину, а
потерпілий заявив клопотання не притягувати ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності.

Обвинувачена
ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

Прокурор Власов Є.К. заперечував проти звільнення від кримінальної
відповідальності за ст. 45 КК України ОСОБА_1 посилаючись на те, що в даній
стадії процесу неможливо вирішувати це питання і тому потрібно призначити
справу до розгляду по суті.

Суд, вислухавши
захисника, обвинувачену, прокурора, вважає за необхідне задовольнити клопотання
захисника підтримане обвинуваченою з таких підстав:

Відповідно до
ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям,
якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю
злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що
злочин за ст. 190 ч. 1 КК України, який пред'явлений ОСОБА_1 згідно ст. 12 КК
України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а з матеріалів справи
вбачається, що гроші в розмірі 1000 гривень обвинувачена видала і вони
повернуті потерпілому а останній в заяві (а.с 102) просить не притягувати
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, і оскільки слідчий в обвинувальному
висновку зазначив про те що вона раніше не судима та проявила щире каяття, тому
суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.
7-1 КПК України, ст. 45 КК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КК України і справу
провадженням закрити у зв'язку з її дійовим каяттям.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
протягом 15 діб.

Головуючий:
суддя (підпис) А.С. Бакуменко
Справа № 1- 184 / 2008 р.
грудня 2008 року
Новоукраїнський районий
суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді
- Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
прокурора Пахомова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка
кримінальну справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, українця, гр-на
не перебуває,освіта -
середня-спеціальна, працюючого
“Пурпурівська”, одруженого, військовозобов”язаного
раніше не судимого
в скоєні злочину, передбаченого ст. 358
ч.1 КК України, -
Підсудній здійснив
підроблення талона про
проходження технічного огляду
вчинено за слідуючих
Підсудній в 2006 році
на вулиці с. Пурпурівка Новомиргородського району
знайшов талон про
проходження технічного огляду
транспортним засобом. При цьому
він, з корисливих мотивів, з
метою економії коштів
для сплати за проходження
технічного огляду, стер номер
транспортного засобу, що був внесений
запис про проходження
технічного огляду автомобілем
“Москвич-412 ИЭ” реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить йому
на праві приватної власності.
Підсудній ОСОБА_1
скоєні злочину передбаченого ч. 1
ст. 358 КК України
визнав повністю, пояснивши,
що працює охоронником
АФ “Пурпурівська” . В серпні 2006
Новомиргородського району знайшов
талон про проходження технічного
огляду транспортним засобом. Через деякий
час вирішив використати
свого автомобіля. При цьому
про проходження технічного
огляду належним йому автомобілем.
Оскільки підсудній свою вину
у підробленні документа
визнав повністю, збитки відсутні, ніхто з
учасників процесу не
оспорює фактичних обставин
справи та кваліфікацію
злочину, суд вважає за
можливе в силу ст. 299
входити, обмежившись допитом
підсуднього.
Суд кваліфікує
дії підсуднього за ч. 1
ст. 358 КК України
оскільки він здійснив
підроблення документа.
покарання підсудньому суд
враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, злочин невеликої
тяжкості, особу підсуднього: за місцем
роботи характеризується посередньо, обставини, що обтяжують
відповідальність - відсутні, обставини, що пом”якшують
відповідальність - визнання вини,
приходить до висновку, що
виправлення підсуднього можливе
без ізоляції від суспільства, застосувавши таку
міру покарання як
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України суд , -
ОСОБА_1 визнати винним
призначити покарання у
вигляді штрафу в
п”ятьсот двадцять ) гривень.
Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб
з часу проголошення.

Головуючий : Охременко В.А.
Справа № 1-133
ПОСТАНОВА

про
закриття справи

04 грудня 2008 року Городоцький
районний суд Хмельницької області у
складі:

головуючого
- судді Мельник В.М.,

при
секретарі Стебло Л.В.,

з участю
прокурора Туранської А.В,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жительки АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта
середня, непрацюючого, розлученого, на утриманні п'ятеро
неповнолітніх дітей, раніше судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309
КК України,

встановив:

07.05
2008 року працівниками БНОН УМВС України в Хмельницькій області під час проведення обшуку в будинку за місцем
проживання ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено дві склянки з речовиною
коричневого кольору, дерев''яну паличку та два шприци з залишками речовини
коричневого кольору і поліетиленову пляшку ємкістю 1л з рідиною чорного
кольору.

Згідно
висновку експертиз речовина коричневого кольору є особливо небезпечним
наркотичним засобом, кустарно виготовленим препаратом з ефедрину маса якого в
перерахунку на суху речовину становить 0,519 грам, рідина в поліетиленовій
пляшці містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним
засобом-концентратом з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,303 грами, рідина в двох медичних шприцах містить морфін,
кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм, маса якого в
перерахунку на суху речовину становить 0, 005 грами. Дані наркотичні речовини
підсудний незаконно виготовив та
зберігав без мети збуту.

В
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному
та пояснив, що згідно направлення Городоцької ЦРЛ стаціонарно лікувався з 11
листопада 2008 року по 01 грудня 2008 року в наркологічному відділенні обласної
психіатричної лікарні №3, з метою вилікуватися від наркотичної залежності. На
даний час не вживає наркотичні засоби, просить суд врахувати, що він
добровільно звернувся в лікувальний заклад
та пройшов повний курс лікування.

Прокурор
не заперечує щодо звільнення підсудного
від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Заслухавши
пояснення підсудного, думку прокурора суд вважає, що добровільне звернення підсудного
в лікувальний заклад і лікування його від наркотичної залежності є підставою
для звільнення його від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.

Речові
докази по справі слід знищити.

Керуючись ч.4 ст.309 КК України, ст.81 КПК
України,-

постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК
України, провадження по справі закрити.

Речові
докази: два скляних стакани з залишками речовини коричневого кольору, два
медичних шприци з залишками рідини, дерев'яну паличку
і поліетиленову пляшку з
рідиною - знищити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію
до апеляційного суду.

Суддя
№ 1-1732007
о возбуждении уголовного
2.11.2007г. Судья Первомайского
горрайсуда Харьковской области Саланевич Ф.В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на неправомерные действия ОСОБА_2 в порядке ст
ОСОБА_1 обратилась в Первомайский горрайсуд Харьковской
области с жалобой в порядке ст 27 УПК
Украины в которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст 125 ч.1 УК Украины, в связи с тем , что
она вечером 19.05.2007г на почве личных неприязненных отношений причинила ей
легкие телесные повреждения.
Учитывая, что в действиях ОСОБА_2усматриваются признаки
преступления , предусмотренного ст 125 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст 27, 251 УПК Украины, -
Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2по ст 125 ч. 1 УК Украины.
Копию постановления и жалобы направить ОСОБА_2
Рассмотрение дела назначить на 14.11.2007г. на 10 часов. В судебное заседание вызвать
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Постановление обжалованию не подлежит.
Справа№ 5-1-18/08
ПОСТАНОВА

20 червня 2008 р. суддя Гол
опристанського районного су
ду Херсонської області Цига
ній С.І., розглянувши подання а
дміністрації Голопристансь
кої виправної колонії № 7 Херс
онської області про перераху
вання вилученого мобільного
телефону на користь держави
,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Гол
опристанської виправної кол
онії № 7 Херсонської області в
несла подання про перерахува
ння вилученого мобільного те
лефону на користь держави.
Заслухавши представника
ВК № 7, який пояснив, що на терит
орії установи було виявлено
та вилучено мобільні телефон
и “Сіменс С-60” та “Моторола С450”
.
Вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висн
овку, що подання підлягає зад
оволенню, оскільки зберіганн
я мобільних телефонів засудж
еними забороняється і є пору
шенням внутрішнього розпоря
дку.
Керуючись ст.59 п.4 К
ВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрац
ії Голопристанської виправн
ої колонії № 7 Херсонської обл
асті задовольнити.

Конфіскувати у дохі
д держави вилучені мобільні
телефони “Сіменс С-60” № 18089 та
“Моторола С450” № 28873.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:
№ 5-408/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
- судді СИВАКА
В.І,

при
секретарі ТКАЧ Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Со-кирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області про
встановлення адмініст­ративного нагляду ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 ДДУ ПВП в Чернівецькій області /далі СВК-67/
звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженого 16.11.2004 року
вироком Сторожинецького районного су­ду Чернівецької області за ст.
ст. 307 ч.3, 69 КК України на 5
років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши
засудженого, який не висловив заперечень
та представника СВК-67, який під­тримав
подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений
16.11.2004 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області
за ст.
ст. 307 ч.3, 69 КК України 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

За час
відбування покарання в установі характеризується позитивно, порушень режиму утри­мання не допускав, стягнень не мав, чотири рази заохочувався.

ОСОБА_1
засуджений за вчинення злочину,
пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів, а тому відповідно до п. „г" ст. З Закону
України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі" йому слід встановити адміністратив­ний нагляд.

На
підставі ст. ст. 3
ч.1 п. „г", 10 та керуючись cт. 5 п. 13акону України
"Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
строком на 1 /один/ рік та встановити йому обмеження:

·
заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22.00 до 06.00
години;

·
заборонити перебувати у закладах та місцях району
/міста/, де проводиться продаж спиртних
напоїв з метою їх вживання на місці;

·
заборонити виїзд в особистих справах за межі району
/міста/ без дозволу ОВС, який здійснює
адміністративний нагляд;

·
з'являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 2 рази
на місяць.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.