№ 409/2342/12
№ 1/409/77/12
08.10.2012 Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе председательствующего судьи Кирьяка А.В.,
при секретаре Глуховой К.О.
с участием прокурора Ляшенко М.В.
и защитника адвоката Зинатулина Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепродзержинска Днепропетровской области, украинца, гр-на Украины, образование полное высшее, работающего генеральным директором КП "Днепродзержинсктеплосеть", депутата Днепродзержинского городского совета народных депутатов, женатого, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в период времени с 04.04.2011 года по 26.04.2011 года на объекте КП "ДТС"занимая должность генерального директора КП "ДТС" и действуя умышленно, с целью увеличения фонда заработной платы за счет увольнения работников, имея право управления КП "ДТС" в соответствии со своими служебными полномочиями, определенными контрактом и Уставом, используя свои административно-распорядительные и организационно хозяйственные функции, грубо нарушил требования ст. 10, п.1 ч.1 ст.40 КЗоТ Украины, не учтя интересов трудящихся, ст. 7, 8 Закона Украины "О коллективных договорах и соглашениях", нарушив существенные условия коллективного договора предприятия и осуществив массовое увольнение 104 работников КП "ДТС"при отсутствии изменений в организации производства и труда. В результате преступных действий ОСОБА_2, интересам граждан нанесен вред в виде потери рабочего места и средств для полноценного существования и обеспечения жизнедеятельности членов их семей. Преступными действиями, которые выразились в массовом увольнении работников КП "ДТС", ОСОБА_2 совершил грубое нарушение законодательства о труде, то есть преступление, предусмотренное ст. 172 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании защитник адвокат Зинатулин Р.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 48 УК Украины, так как к моменту рассмотрения дела в суде подсудимый перестал быть общественно опасным: преступление совершил впервые, после проведенной реорганизации на предприятии большинство уволенных по сокращению штатов работников предприятия были на зимний период трудоустроены на этом же предприятии, сам подсудимый продолжает работать генеральным директором КП "ДТС"и положительно характеризуется по месту работы и жительства, допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели никаких претензий к подсудимому не заявили.
Подсудимый ОСОБА_2 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по ст. 48 УК Украины.
Прокурор против прекращения уголовного дела по ст. 48 УК Украины не возражает.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 возражает, так как считает, что тот должен нести ответственность по закону.
Выслушав ходатайство защитника, подсудимого, мнение прокурора, потерпевшего и изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что производство по данному уголовному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, или это лицо перестало быть общественно опасным.
При рассмотрении дела установлено, что ОСОБА_2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, после проведенной реорганизации на предприятии большинство уволенных по сокращению штатов работников предприятия были на зимний период трудоустроены на этом же предприятии, сам подсудимый продолжает работать генеральным директором КП "ДТС"и положительно характеризуется по месту работы и жительства, допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели никаких претензий к подсудимому не заявили, так как в летний период 2011 года состояли в Днепродзержинском городском центре занятости населения и получали пособие как ищущие работу.
Изложеное выше свидетельствует о том, что ко времени рассмотрения дела в суде ОСОБА_2 вследствие изменения обстановки перестал быть общественно опасным.
На основании изложенного, ст. 48 УК Украины и руководствуясь ст.ст.7 ч.ч.1,3, 282 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.172 ч.1 УК Украины прекратить в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -подписку о невыезде -отменить.
Вещественные доказательства по делу: книгу движения трудовых книг; книгу приказов по КП "ДТС"за 2011 год; приглашение на заседание профкома; представления на увольнение работников; приказ № 89 от 14.02.2011 года КП "ДТС"; выписку из протокола № 14 совместного заседания профсоюзного комитета и администрации от 29.03.2011 года; (т.6 л.д.132) -возвратить Коммунальному предриятию "Днепродзержинсктелосеть".
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.
Судья Кирьяк А.В.