Справа №11-115/ 2007 Головуючий
інстанції Передрій B.C.
КК України Доповідач
у 2 інстанції Велидчук
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2007 року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних

справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої Мельничук
Н.М.

суддів Велидчука В.М., Захарчука С.В.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_2 та
засудженої ОСОБА_1 на вирок Чуднівського
районного суду Житомирської області від 30
листопада 2006 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , несудима, засуджена за: -ст. 125 ч.І КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнуто із засудженої на користь потерпілої 336грн. 49 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та
300
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід - не обрано.

ОСОБА_1 засуджена за те, що 12 серпня 2006 року, близько 18 год. в АДРЕСА_1, на грунті неприязних стосунків, умисно нанесла потерпілій не менше 7 ударів в різні частини тіла , чим заподіяла їй легкі тілесні ушкодження без розладу
здоров'я.

В апеляції потерпіла ставить питання про зміну вироку, з призначенням засудженій більш суворого покарання та стягненням
моральної шкоди в сумі 5000 грн. Посилається потерпіла на те,
що суд необгрунтовано обрав м'яке покарання засудженій та зменшив розмір
стягнення моральної шкоди.

В апеляції засудженої ставиться питання про скасування вироку та закриття провадження у справі за відсутністю в її діях
складу злочину.

Заслухавши доповідача, міркування потерпілої та
засудженої , які підтримали доводи апеляцій, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнала, що апеляції задоволенню
не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів за які вона засуджена відповідають фактичним
обставинам справи і підтверджені наведеними у вироку доказами.

Із показань потерпілої видно , що 12 серпня 2006 року, батько засудженої пас громадську худобу, яка зайшла в її город. В зв'язку з
цим ,
вона пішла до дому ОСОБА_1 і попросила її щоб та помогла батькові пасти худобу. У відповідь засуджена накинулась на неї і стала наносити їй
удари руками та ногами в різні частини тіла. Дії
засудженої присікли свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Від дій засудженої їй було
заподіяно легкі тілесні ушкодження. В зв'язку із
зазначеним, вона проводила лікування і понесла витрати на придбання ліків.

За показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, конфлікт
між потерпілою та засудженою був припинений лише
після їх втручання.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що 12 серпня 2006 року, вона бачила сліди
побоїв на тілі потерпілої

За даними медичного висновку , потерпілій заподіяно легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я, які могли виникнути від ударів нанесених рукою,
або ногою.

Із показань медичного експерта Абази В.П. видно, що тілесні ушкодження потерпілій могли бути заподіяні 12 серпня 2006 року.

Суд дав оцінку показанням свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7. і обгрунтовано відкинув їх, як такі, що спростовані вище наведеними доказами.

Дії засудженої суд першої інстанції правильно
кваліфікував за ст. 125 ч. 1 КК України. При обранні покарання засудженій , суд врахував те, що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу
засудженої , яка характеризується позитивно,
несудима , її молодий вік та наслідки, які настали віл злочину, потерпіла перенесла фізичний біль та нервове потрясіння, і призначив
його відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Підстав для скасування або зміни вироку, не встановлено.

Керуючись ст. 3654,366 КПК України , колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_1
залишити без задоволення , а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 без зміни.