Справа № 309/931/15-к
Провадження № 1-кп/309/176/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 120 0 249 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця в АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року біля 18 год. 20 хв. на відрізку автодороги в с. Іза по вулиці Нанківській Хустського району в напрямку с. Нанково Хустського району працівником ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 під час виконання своїх службових обов`язків по здійсненню нагляду за дорожнім рухом, було зупинено автомобіль марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з вимкненим світлом фар, під керуванням водія ОСОБА_5 . На вимогу працівника ВДАІ Хустського МВ ОСОБА_6 пред`явити посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, водій ОСОБА_5 повідомив, що у нього відсутнє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Після цього водія було повідомлено, що на нього буде складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, або не пред`явила їх для перевірки». Тоді, водій ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та небезпечність наслідків, підійшов до службового автомобіля марки «Фольцваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2 , і запропонував працівнику ВДАІ Хустського МВ неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП в розмірі 1200 гривень, дістав з кишені куртки вказану грошову суму та поставив у папку працівника ВДАІ, яка знаходилась на капоті службового автомобіля.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 396 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням наданої їй влади.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся і показав, що він дійсно пропонував матеріальну вигоду службовій особі в розмірі 1200 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у тому що ОСОБА_5 пропонував матеріальну вигоду службовій особі в розмірі 1200 гривень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1200 грн. слід конфіскувати на користь держави.

Процесуальних витрат по справі немає.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1200 грн. конфіскувати на користь держави.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді «особистого зобов`язання » залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .