overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-265-2007 года
г.Лозовая 29
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко Н.Л.
С участием прокурора: : Бухан В.Г.
Адвоката : ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном слушании
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_2, рождения
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 309 УК Украины , -
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской
Оснований для прекращения и приостановления производства
по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК
Украины. Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном
следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении:
ОСОБА_2, избрана правильно - заключение
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к
судебному разбирательства,
адвоката, обвиняемого
ОСОБА_2., поддержавших прокурора, суд находит,
необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием
прокурора, обвиняемого и иных лиц
указанных в списке обвинительного заключения.
ст. ст. 237, 240, 244,
245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины , принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области, и
назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда
города Лозовая Харьковской области на 04 июня 2007 года к 12 часам 00 минутам с
обязательным участием прокурора,
адвоката, признав ОСОБА_2
подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_2, оставить ранее избранную -
заключение под стражей.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело № 1п -
Южноукраинский городской суд
Николаевской области
составе: председательствующего - судьи
При секретаре- Коршак О.В.
С участием прокурора
- Жмура Л.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Южноукраинска постановление старшего следователя СО
Южноукраинского ГО УМВД Украины согласованное с прокурором г. Южноукраинска о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности
В ночь на 12 мая 1993 года, неустановленное лицо, проникло в
квартиру ОСОБА_1, расположенную по АДРЕСА_1, откуда
похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб.
21 мая 1993 года по данному факту СО Южноукраинского ГО
УМВД в Николаевской области возбуждено уголовное дело № 9326-0089 по признакам
ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред Закона 1960 г).
01 июля 1993 года производство по уголовному делу
приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 206 УПК Украины.
03 июня 2008 года производство по уголовному делу
возобновлено для проведения необходимых следственных действий.
Старший следователь СО Южноукраинского ГО УМВД Украины в
Николаевской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сроков давности. В постановлении указывает, что по
данному уголовному делу выполнены все возможные и необходимые следственные
действия, направленные на установление лиц, совершивших кражу принадлежащего
ОСОБА_1, имущества, однако до настоящего времени лиц, совершивших преступление
установить не представилось возможным.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд
приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное
ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. Закона 2001 г), относится к категории тяжких.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее
тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения им преступления прошло десять лет.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, при наличии вышеуказанных оснований предусмотрено
прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 11-1, УПК Украины, суд
Уголовное дело № 9326-0089 возбужденное 21 мая 1993 года
по ч. 3. ст. 140 УК Украины (в ред.
Закона 1960 г.), прекратить в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в
Николаевский апелляционный суд, через Южноукраинский городской суд Николаевской
области, в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
суда
Справа № 4-1729/08
ПОСТАНОВА

24 липня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого при розслідуванні ним кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії слідчого при розслідуванні ним кримінальної справи в якій скаржник вказує на незаконні дії слідчого при проведенні ним
обшуку, а саме незаконне вилучення коштів.

Відповідно до
ст. 234 КПК України - Дії слідчого можуть
бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Дії слідчого можуть бути оскаржені до
суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом
першої інстанції при попередньому
розгляді справи або
при розгляді її
по суті, якщо
інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином суд приходить до висновку,
що скарга на дії слідчого не може бути розглянута судом під час
провадження досудового слідства, оскільки законом таке право суду надано лише
під час попереднього розгляду справи в суді.

Статтею 234 КПК України визначено, що на стадії провадження досудового
слідства дії слідчого можуть бути
оскаржені прокурору.

В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що вказану скаргу слід направити до Генеральної
прокуратури України, як до органу, що компетентний на даній стадії
розслідування кримінальної справи розглядати скарги на дії слідчого,
оскільки згідно з листом заступника начальника слідчого
відділу Генеральної прокуратури України № 17/1/1-36277-08 від 07.07.2008 року -
нагляд за дотриманням законів під час розслідування даної кримінальної справи
проводить саме Генеральна прокуратура України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого при розслідуванні ним кримінальної справи направити
до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення в порядку ст.
234-235 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ області
Житомир-8, вул. 1-го Травня,
УХВАЛА

Іменем України

27
листопада 2007 року. м. Житомир

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:

головуючого -
судді Фоміна Ю.В.

суддів: Ткача C.O.,
Зав'язуна С. М.

з участю:

прокурора
Воронухи Д.С. розглянула у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Радомишльського району
Лось С. М. на
постанову Радомишльського районного суду від 05 листопада 2007 року, за заявою ОСОБА_1 -

встановила:

Постановою
Радомишльського РВ УМВС від 29 серпня 2007 року відмовлено у порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_1,
про порушення кримінальної справи проти працівників районного відділу
міліції.

Розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання,
суд своєю постановою від 05 листопада 2007 року скасував дану
постанову, матеріали направив прокурору
району для проведення додаткової перевірки.

На
постанову суду надійшла апеляція прокурора району у якій він просить скасувати
постанову судді і постановити рішення,
яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про порушення
кримінальної справи.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді від прокурора Радомишльського
району Лось С. М. надійшов лист за №
1186 від 22 листопада 2007 року , яким
він відкликає подану апеляцію.

Тому, враховуючи відсутність апеляцій інших
учасників судового розгляду, провадження
підлягає закриттю, справа поверненню у
суд першої інстанції.

Справа №
10-218 Головуючий
у 1 інстанції суддя Невмержицький І.М. .

Доповідач у
другій інстанції Ткач C.O.

2

Керуючись ст.
ст. 355, 359 ч. 4,
364 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційне
провадження у справі за апеляцію прокурора Радомишльського 'району Лось СМ. ,
на постанову Радомишльського районного суду від 05 листопада
2007 року, за скаргою ОСОБА_1
закрити, у зв'язку із відмовою апелянта
від своїх апеляційних вимог.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 18
вересня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням:

судді Сівчука
А.Є.

за
участю секретаря Політики
Н.А.

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_1

представника
скаржника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1на постанову начальника
СВ прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 від 2.07.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту смерті неповнолітнього ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову
начальника СВ прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 від 2.07.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту смерті його неповнолітнього сина -
ОСОБА_2.

Свою скаргу мотивує тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи від 2.07.2007 року є незаконною, необгрунтованою та необ"єктивною,
винесена без достатніх на те підстав. При винесенні даної постанови не було
враховано ряду обставин та аргументів, перевірка проведена поверхово, неповно,
не були виконані вказівки суду, згідно постанови від 4.04.2007 року. Просить
оскаржувану постанову скасувати та направити справу на додаткову перевірку.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали із
зазначених у ній підстав.

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, думку прокурора,
який просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що перевірка
проведена в повному об"ємі, вивчивши матеріали справи, оглянувши відмовний
матеріал, суд приходить до висновку, що скарга підставна і підлягає до
задоволення.

У ході проведення додаткової перевірки необхідно в повному об"ємі
виконати вказівки суду, згідно постанови Луцького міськрайонного суду від
4.04.2007 року та дати їм належну правову оцінку, окрім того, слід перевірити
ряд обставин, зокрема, повторно опитати працівників міліції ОСОБА_4., ОСОБА_5.
з приводу відібрання ними явок з повинною у неповнолітнього ОСОБА_2.,
з"ясувати причини

відібрання
вказаних явок та з приводу чого відбувалась бесіда між ними у камері ІТТ,
встановити чи виявляв покійний згоду на написання вказаних явок з повинною.

Вказаний перелік питань не є вичерпним, тому в ході
додаткової перевірки виконувати інші дії в яких виникне необхідність.

З наведених мотивів постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
від 2.07.2007 року слід скасувати і повернути матеріали перевірки прокурору
м.Луцька для організації проведення додаткової перевірки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ прокуратури м.Луцька
ОСОБА_3 від 2.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту
смерті неповнолітнього ОСОБА_2.

Матеріали
направити прокурору м.Луцька для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Справа №1-219/2007.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року місто
Лозова.

Лозівській
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого -
судді Полехіна А.Ю., при секретарі
Комісаренко Ю.С. , за участі прокурора
Бухан В.Г., розглянувши в попередньому
слуханні в залі суду в місті Лозова Харківської області кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст. 307 ч.2, 311
ч.1 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 307
ч.2 КК України, -

встановив:

Справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для
закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може бути
призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 237-244 КПК
України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 307
ч.2, 311 ч.1 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 307 ч.2 КК України
прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2007 року на 14 годину, за участі прокурора.

В судове
засідання викликати підсудних,
захисників, свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1. залишити обраний - тримання під вартою,
ОСОБА_2. - підписку
про невиїзд.

постанова є
остаточною, оскарженндоіе підлягає.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Захарчука
С. В.,

Єрещенка
A.M.

прокурора Селюченко
І.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 8
серпня 2007 p., якою вирок
Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.10.2003 року щодо
ОСОБА_1 приведено у відповідність до чинного законодавства і міра покарання
залишена без змін.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити постанову суду і пом'якшити міру
покарання.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції і перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.

Як видно
з матеріалів справи, ОСОБА_1 засуджений
17.10.2003 року вироком Козелецького районного суду Чернігівської області
за ст.
185 ч.2, 15, 185 ч.2,
185 ч.3, 15, 186 ч.2, 186 ч.2,
289 ч.2, 289 ч.3, 69, 357 ч.3, 70 КК України на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.

Згідно
Закону України від 22.09.2005 року
ст. 289 КК України викладена у
новій редакції і тому суд виключив із ч.2
ст. 289 КК України кваліфікуючу
ознаку - спричинення значної матеріальної шкоди потерпілому та виключив із
вироку ч.3 ст. 286 КК України.

Справа №
11-751 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Єфстаф'єва Т.А.

Категорія Доповідач
Єрещенко A.M.

2

Колегія суддів вважає, що суд,
привівши вирок Козелецького районного суду Чернігівської області у
відповідність до чинного законодавства,
залишив міру покарання ОСОБА_1 без змін вірною.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Бердичівського міськрайонного суду від 8 серпня 2007 року
щодо нього без змін.
Справа №1-141
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2008 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1
, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.115 ч. 1 КК України,

встановив :

ОСОБА_1
звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.115 ч. 1 КК України. Справу було призначено до розгляду на 06 та 23 жовтня 2008 року, про що свідки
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
по кримінальній справі буи повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає їх неявку без поважних причин..

Враховуючи, що особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначене місце і час та дати правдиві показання про відомі обставини у справі (ч.1 ст. 70 КПК України), то у відповідності з вимогами ч.2 ст.70 КПК України вважаю необхідним застосувати до свідків:
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
.

Керуючись ст. 288 КПК України, суддя

постановив :

Розгляд кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_1
, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.115 ч. 2 КК України, призначити на 9 годину 10 листопада 2008 року.

Доставити в судове засідання приводом свідків по даній справі:

•
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканки
АДРЕСА_1
;

•
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканки
АДРЕСА_2
;

•
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, мешканки
АДРЕСА_3
;

Виконання постанови в частині примусового приводу свідків в судове засідання покласти на Братський РВ УМВС.

Суддя – підпис

Згідно з оригіналом

Суддя -
Справа № 1-148/2008р.
Рядок статзвіту № 42
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155,
273, 245, 253 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду на 01 серпня 2008
року на 18.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудного: ОСОБА_1;
Свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4;
Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 1-73-2007 року.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за
участі прокурора - Бухан В.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для
закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог К11К України.

Підстав для: зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час
порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні
злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29
січня 2007 року на 10 годину 30 хвилин в
приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. залишити обраний - підписку про
невиїзд.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

29 травня
2007 року

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі
судді: Антоняка Т.М.

при секретарі: Бабій О.М.

з участю
прокурора: Чепеля Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
справу за поданням Івано-Франківської обласної
клінічної психоневрологічної лікарні №3 про відмову примусових
заходів медичного характеру , суд, -

встановив:

У поданні ставиться питання про відмову примусових
заходів медичного характеру в
психіатричній лікарні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_1, до якого примусові заходи медичного характеру були
застосовані на підставі постанови Калушського
міськрайонного суду від 26 січня
2007 року.
Підставою для відмови примусових заходів медичгного характеру є те, що за час
застосування примусових заходів
стан здоров'я хворого покращився, хворий став доступний формальному контакту, поведінка стала впорядкованою, критично оцінює
свою злочинну поведінку, розкаюється в скоєному.

Вислухавши прокурора, який подання підтримав, лікуючого
лікаря, вивчивши матеріали справи суд вважає,що
клопотання слід задовольнити ,виходячи з наступного.

Постановою Калушського міськрайонного суду від 26
січня 2007
року щодо ОСОБА_1 було застосовано примусові заходи медичного характеру
у вигляді надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

З акту комісійного огляду хворого ОСОБА_1 вбачається, що
стан здоров"я його значно
покращився, хворий став доступний формальному контакту, поведінка стала впорядкованою, критично оцінює свою злочинну
поведінку, розкаюється в скоєному. Лікарі
вважають, що раніше застосовані до хворого примусові заходи медичного характеру слід припинити.

На підставі ст.95 КК
України,керуючись ст.422 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити застосування примусових заходів медичного
характеру із звичайним наглядом щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 15 діб через міський суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: - Угриновської
Л.Я.

при секретарі - Сова О.А.

за участю
прокурора - Козарійчук
Д.В.

за участю
адвоката - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна справу по обвинуваченню
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, українця та мешканця с. Кострижівка
Заставнівського району, українця, із неповно середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судженого,
в скоєнні злочину передбаченого
ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 8.01.2007 р.
близько першої години, перебуваючи в
стані алкогольного спяніння, на вулиці
Вокзальній селища Кострижівка Заставнівського району, з метою заволодіння чужим майном, діючи відкрито, підійшов до неповнолінтнього ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, повалив останього на землю, після чого з кишені його куртки відкрито
заволодів мобільним телефоном LG
- 3, вартість 1100 гривень.

Підсудній
в судовому засіданні повністю визнав свою вину,
розкаявся в своїх діях. Суду пояснив,
що вечором 7.01.2007
році знаходився із хлопцями на дискотеці,
де вживав спиртні напитки.
Там же знаходився і ОСОБА_2. Повертаючись близько 1 години
додому, знаючи, що у потерпілого є мобільний телефон, пішов за ним слідом і відкрито заволодів
мобільним телефоном.

Крім
визнання вини підсудним, його вина
підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2. Потерпілий пояснив суду, що влютому 2006 року батьки подарували йому на день народження мобільний
телефон. В ніч із 7 на 8 січня він
повертався із дискотеки, і в цей час
підсудний підійшов до нього ззаді,
повалив на землю і силою вийняв із кишені куртки телофон. Після
звернення до міліції ОСОБА_1 повернув телефон. Претензій до нього потерпілий не
має.

Крім
наведеного вина підсудного підтверджується матеріалами справи: протоколом явки
із повинною (а. с. 8) протоколом
добровільного видачі підсудним краденого мобільного телефону (а. с. 27); протоколом підтворення обставин та
обстановки події (а. с. 30-32).

Враховуючи
досліджені докази в їх сокупності суд вважає,
що вина підсудного досудовим та судовим слідством доведена його дії
кваліфіковані вірно, поскільки він
відкрито заволодів чужим майном, тобто
скоїв грабіж.

Кострижівська
селещна рада звернулась до суду із клопотання про те, щоб передати ОСОБА_1 на поруки. Посилаються
на те, що що підсудний проживає із дідом
ОСОБА_3, 1927 р.н., за яким здійснює догляд, є сиротою.

Враховуючи, що підсудній вперше скоїв злочин будучи
неповнолітним, повністю визнав свою
вину, розкаявся в своїх діях, збитки відшкодовані, скоєний ним злочин є злочином середньої
тяжкості, суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної
відповідальності і передати на поруки колективу Кострижівської селещної ради.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. 10 КПК України, суд -

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від
кримінальної відповідальності в зв'язку із передачею його на поруки
Кострижівській селищній раді Заставнівського району.

Провадження по
кримінальній справі закрити.

Постанова може
бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 7 діб з часу
проголошення.