АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/552/15 Справа № 710/750/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 21.04.2015 р., яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

Із ОСОБА_8 стягнуто на користь ОСОБА_7 30800 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.

Із ОСОБА_8 стягнуто на користь держави 1863,16 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Із ОСОБА_8 стягнуто за проведення товарознавчих експертиз 400 грн. ФОП ОСОБА_9 .

Вирішено долю речових доказів по справі.

Як встановлено по справі, ОСОБА_8 засуджений за те, що він 04.02.2015 р., близько 5 год., з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення Шполянської районної державної адміністрації м. Шпола, по вул. Пролетарська, де скориставшись відсутністю охорони, шляхом пошкодження вікна, проник до службового кабінету голови районної Ради, звідки таємно викрав ноутбук ASUS K 50 C серія АА №АS 06056442А та зарядний пристрій до нього вартістю 3100 грн., комп`ютерну мишку «Logitech В105» вартістю 60 грн., блокнот для нотаток без вартості, заподіявши Шполянській районній Раді майнову шкоду на загальну суму 3160 грн.

Він же, повторно, 21.02.2015 р., близько 3 год., умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та виламавши в дверях фільонку, проник в середину будинку і звідки таємно викрав пилосос «Samdung» SW 17Н 9090Н вартістю 460 грн., телевізор «LG» 42LВ 720V вартістю 3000 грн., два утюжки для волосся «Рhilips» вартістю 150 грн., кожний на суму 300 грн., фен «Рhilips» вартістю 150 грн., сап-буфер «Рhilips» вартістю 560 грн., шкіряну куртку «WERTHER» чорного кольору вартістю 450 грн., трикотажний жилет синього кольору вартістю 80 грн., кросівки «NIКЕ» вартістю 250 грн., а всього таємно викрав майна ОСОБА_10 на загальну суму 5250 грн.

Частково не погоджуючись із таким судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить питання про його зміну в частині призначеного йому покарання. При цьому зазначає, що при призначенні йому покарання не враховано ряд пом`якшуючих його відповідальність обставин, а саме: щире каяття, добровільна видача викраденого, його допомога органам слідства.

Крім цього, також просить перекваліфікувати його дії по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в будинок останньої він проник не з метою пограбувати, а лише там переночувати.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілу ОСОБА_7 , про залишення вироку суду без зміни та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні тих кримінальних правопорушень за які він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

При цьому сам ОСОБА_8 в суді повністю визнавав себе винним у вчиненні вказаних правопорушень і погоджувався на спрощений порядок розгляду справи в суді.

Стосовно крадіжки майна у ОСОБА_7 вказував, що проник до неї в будинок з метою викрадення майна, після чого вчинив цю крадіжку.

За таких обставин його посилання в апеляційній скарзі про проникнення в будинок з метою там переночувати, є безпідставними і на увагу не заслуговують.

Дії його за вказаною статтею закону судом кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то ОСОБА_8 воно призначене відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України і строк покарання йому визначений ближче до мінімального, який передбачений санкцією статті закону за якою він засуджений.

Цим фактично враховані всі обставини по справі, і в тім числі ті, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений.

За таких обставин підстав для пом`якшення призначеного покарання, про що ставить питання ОСОБА_8 , немає.

Крім того, справа розглядалася відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК в спрощеному порядку, на що погоджувався і ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи, що вказує на об`єктивність зібраних по справі доказів.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Вирок Шполянського районного суду від 21.04.2015 р. відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена на протязі трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :