overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1562/15 Справа № 185/4354/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 260 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000477, -

В с т а н о в и в:

30 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 260 КК України, яким його визнано винним за ч. 2 ст. 260 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 260 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 06 серпня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1207/15-к
Провадження № 1-в/273/42/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання старшого інспектора Баранівського РП Новоград - Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 16.01.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Старший інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені судом обов`язки виконував, згідно довідки - характеристики Виконавчого комітету Мар`янівської селищної ради Баранівського району Житомирської області від 27.05.2015 року компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 немає. Термін випробування закінчився 16.07.2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Вислухавши думку прокурора, засудженого, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 за № 13/2014 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 16.01.2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 287/10/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/6770/14-к
Провадження № 11-сс/779/89/2014
Категорія ст.174 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
19.05.2014 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та безпідставною, просить її скасувати та задовольнити його клопотання. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав без копії ухвали слідчого судді.

Виходячи з вимог ст.422 КПК України 19.05.2014 року до суду першої інстанції було направлено вимогу про витребування відповідних матеріалів, та повідомлено заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду, з врахуванням вимог ч.2 вказаної статті, згідно якої апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Згідно штампу вхідної кореспонденції до апеляційного суду 20.05. 2014 року поступили відповідні матеріали щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 . Івано-Франківським міським судом.

Ознайомившись з матеріалами, а зокрема з ухвалою слідчого судді від 15.05.2014 року приходжу до висновку, що апеляційна скарга розгляду не підлягає, а підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Ст.309 ч.1 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно зазначеного переліку, немає ухвал слідчого судді про скасування арешту майна, а передбачено тільки арешт майна тобто його накладення, або відмова в арешті.

Крім цього в частині 3 цієї ж статті вказано, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З ухвали слідчого судді вбачається, що дані положення наведеної статті слідчим суддею вказані в резолютивній частині ухвали .

Однак дані вимоги процесуального закону апелянтом проігноровані, і до поданої ним апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 399 КПК України та повернути апеляційну скаргу, як таку, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 418 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна повернути ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/8300/2012 р.
Провадження № 1п/1007/746/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Мельниченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 57-656

В С Т А Н О В И В :

12.12.1995 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 57-656 за фактом зґвалтування ОСОБА_1 невідомою особою 11.12.1995 р. близько 23 год. 59 хв. в гуртожитку радгоспу «Заплавний», що знаходиться по вул. Лісна 55 в с. Мокрець Броварського району Київської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.117 КК України (в редакції 1960 року).

19.07.2012 р. кримінальну справу № 57-656 було перекваліфіковано з ч.1 ст.117 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.152 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 30.10.2007 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 57-656 за фактом зґвалтування ОСОБА_1 невідомою особою 11.12.1995 р. близько 23 год. 59 хв. в гуртожитку радгоспу «Заплавний», що знаходиться по вул. Лісна 55 в с. Мокрець Броварського району Київської області, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 367/5057/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/485/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання начальника БВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Начальник Бучанської виправної колонії № 85 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням, згідно з яким просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково. Клопотання мотивує тим, що засуджений ОСОБА_5 до Бучанської ВК № 85 прибув 19.11.2008 та був працевлаштований кухарем в їдальні установи. За добру поведінку та сумлінне ставлення до праці ОСОБА_5 має 19 заохочень, мав 3 стягнення, які зняті у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні представник БВК № 85 клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Згурівського районного суду Київської області від 28.12.2007 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 12 років з конфіскацією всього майна. Початок строку відбування покарання 21.07.2006. Кінець строку відбування покарання 21.07.2018. Засуджений ОСОБА_5 до Бучанської ВК № 85 прибув 19.11.2008. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, був працевлаштований кухарем в їдальні установи, за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці має 19 заохочень, мав 3 стягнення, які зняті у встановленому законом порядку.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення.
З огляду на викладене, враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе звільнити його умовно-достроково на не відбутий строк покарання. Клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника БВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 11 місяців 22 дні.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-579/12
Провадження № 1/1015/321/2012
ПОСТАНОВА

про привід свідків

24.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

У звязку з неявкою в судове засідання свідків, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, -

постановив:

Доставити приводом у судове засідання на 14 годину 15 хвилин 11 жовтня 2012 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

свідків

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. 096-511-1504);

ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 (тел. 095-9447000, 095-575-9168);

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Київ, вул. Артема, 76 (тел. 486-0049);

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 17 (тел. 093-7247997);

ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (тел. 067-3002396).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки на досудовому слідстві кримінальна справа перебувала в провадженні СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (слідчий Порядін О.Ю.)

Контроль за виконанням постанови про привід покласти на прокуратуру Києво-Святошинського району Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-667/12
Провадження № 1/1015/409/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 25 жовтня 2012 року о 10 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, представника ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-758/12
Провадження № 1/1015/500/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07.12.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.

при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, призначити на 03 грудня 2012 року о 09 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати підсудну.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бончева І.В.;

при секретарі Гапонюк І.В.;

з участю прокурора Бакаєвої А.М.,

1 кс/381/237/13

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Соловей Галини Всеволодівни по справі №1-КС/381/215/13,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді Соловей Г.В., перебуває справа за його заявою скаргою, поданою в рамках кримінального провадження № 0000015. Суддя Соловей Г.В. розглядала та приймала рішення по його скаргам, рішення скасовувалися апеляційним судом і в нього є сумніви в обєктивності судді при розгляді його заяви, оскільки в неї могла скластися думка щодо обставин справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не заявився, подав клопотання про відвід головуючому судді Бончеву І.В. з тих підстав, що він неодноразово порушував вимоги КПК України, кодекс професійної етики судді, а також його конституційні права.

Прокурор, пославшись на його безпідставність, проти зазначеного відводу заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бончеву І.В. слід задовольнити враховуючи таке.

25.01.2013 року суддя Бончев І.В., розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, заявлений скаржником відвід залишив без задоволення.

Вважаючи, що суддя при цьому допустив порушення правил безсторонності та заявленого відводу, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка в даний час перебуває на розгляді.

Тому, враховуючи такі стосунки, які склались між заявником та суддею, вважаю, що з метою недопущення усталених міркувань скаржника щодо упередженого ставлення до нього судді, задоволення заявленого відводу в даному випадку при таких обставинах буде обєктивним.

Керуючись ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бончеву І. В. по справі №1-КС/381/237/13 задовольнити, а справу передати до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарі - Гапонюк І.В.,

за участю прокурора Малик О.І., захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 27.02.2013 року був застосований примусовий привід потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судове засідання 12.03.2013 року не зявились без поважних причин, що свідчить про те, що зазначена постанова не виконана та указує на необхідність здійснення повторного їх приводу компетентними органами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 135, 136, 272, 290, 292 КПК України (в редакції 1961 року), розділу ХІ Перехідні положення КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області повторно здійснити привід потерпілої та свідків в судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 25.03.2013 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 2.:

ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. 063-839-78-29, тел. 066-510-68-72);

ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для контролю за якістю виконання Фастівському міжрайонному прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ
1-кп/381/138/14
381/2593/14-к
У Х В А Л А

« 02» червня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000677 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастова Київської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якій 25.05.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 02.06.2014 року.
Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000677 за обвинуваченням ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченої та представника потерплого юридичної особи на 11.06.2014 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6