В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 1-183/2008 р.

12 грудня 2008 року. Кременецький
районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

прокурора Шуманського П.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кременець, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,
із середньою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, громадянки
України, раніше не судимої, за
частиною 1 статті 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2008 року біля 22 години
в приміщенні ПП «Ігромакс», що знаходиться в м.Кременці по вул.Шевченка, 49 між
підсудною ОСОБА_2 та касиром -
оператором цього закладу ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу закінчення часу гри,
під час якого ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, безпричинно вчинила грубе
порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилося в тому, що вона
висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, далі продовжуючи свої
злочинні дії, поєднанні з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм
моралі та поведінки в суспільстві, ОСОБА_2 підійшла до барної стійки, взяла
бокал з пивом і вилила рідину з бокала на ОСОБА_3, а потім вчинила
бешкетування, що супроводжувалося заподіянням фізичного болю потерпілій та
пошкодженням її майна, а саме: зробила спробу нанести рукою удар по обличчю
ОСОБА_3, а після невдалої спроби нанесла два удари по її обличчю своєю жіночою
сумкою, розбивши при цьому належні їй окуляри вартістю 108 гривень та
заподіявши фізичну біль.

Відходячи від барної стійки,
ОСОБА_2 безпричинно перекинула з неї пачку соку, який пив відвідувач цього
закладу ОСОБА_4, перекинула пластикові бокали та букет з квітами. Своїми діями
ОСОБА_2 припинила роботу ПП «Ігромакс» приблизно на 30 хвилин.

В судовому засіданні підсудна не
визнала свою вину у вчиненні злочину та пояснила, що 07 вересня 2008 року десь
близько 21 години вона разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшла в приміщення ПП
«Ігоротекс» пограти в більярд. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_3,
запитала чи довго ще вони гратимуть, а потім стала кричати та висловлюватися
нецензурними словами. У відповідь на дії ОСОБА_3 вона взяла свою сумку та махнула нею перед її
обличчям, але її не зачіпала, бо вона була за барною стійкою. Вона також
пояснила, що квітів не перекидала, не бачила, що побила окуляри, а пластикові
стакани та бокал пива перевернула, коли махала сумкою.

Незважаючи на те, що підсудна в
судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала, її
вина доводиться здобутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпіла ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що 07 вересня 2008 року вона була на роботі, куди ввечері
прийшла підсудна з ОСОБА_6 грати в більярд. Біля 22 години вона підійшла до них
та запитала чи довго вони ще гратимуть, бо хотіла вийти купити собі їсти. У
відповідь підсудна запитала, до якої години вона працює, сказала, що буде грати
скільки захоче, стала висловлюватися нецензурними словами і пригрозила, що вдарить
кийком, а після цього підійшла до барної стійки, вилила їй в обличчя бокал
пива, взяла сумочку і вдарила її два рази в обличчя, при цьому розбила їй
окуляри, перевернула пачку соку і букет квітів, які стояли на барній стійці.

Вона також підтримує заявлений
цивільний позов на суму 190 гривень. мотивуючи це тим, що придбала окуляри, які
розбила підсудна саме за таку суму грошей.

Вина підсудної також доводиться
показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що 07 вересня 2008 року зайшов в ПП «Ігромакс» пограти в
більярд. Між барменшою та ОСОБА_2, яка на той час грала в більярд, виникла мова
про те, що бар закривається, а ОСОБА_2 сказала, що гратиме скільки захоче,
потім підійшла до барної стійки, поставила кий, вилила на потерпілу пиво з
бокалу, після чого замахнулася рукою, але не доставши барменшу, вдарила її два
рази сумкою, при цьому впали її окуляри.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що є
співробітницями потерпілої, самого конфлікту не бачили, а прийшли в бар пізніше
і побачили облиту барну стійку, розбиті окуляри.

Як пояснив під час досудового
слідства та в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 він не був свідком хуліганських
дій підсудної, а лише знаючи, що ОСОБА_2 знаходиться в цьому барі, зайшов
забрати її і побачив, як вона та потерпіла між собою сварилися.

Аналогічні показання надав свідок
ОСОБА_9
під час досудового слідства, які досліджені в судовому засіданні,
оскільки свідок в судове засідання не з'явився.
а.с.63

Вина підсудної також доводиться
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, протоколом огляду місця події
від 07 вересня 2008 року встановлено час, місце скоєння злочину, що злочин
скоєно в приміщенні ПП «Ігромакс», що в м.Кременці по вул.Шевченка, 69, а також
виявлено сліди злочину, а саме: безлад на барній стійці з розлитим соком та іншою
рідиною, а також розбиті, належні потерпілій, окуляри, які вилучені і долучені
до матеріалів справи як речовий доказ.

а.с.4

З дослідженого протоколу огляду
предметів від 14 жовтня 2008 року вбачається, що предметом огляду є окуляри,
які належать потерпілій і вилучені з місця події, які мають механічні
пошкодження.

а.с.46

Згідно висновку товарознавчої
експертизи від 14 вересня 2008 року, окуляри ремонту не підлягають і для
подальшого використання не придатні, їх вартість з урахуванням проценту зносу
становить 108 гривень.

а.с.76

Згідно довідки виданої ПП ОСОБА_8,
07.09.2008 року внаслідок хуліганських дій підсудної було припинено роботу ПП
«Ігромакс» на 30 хвилин.

а.с.15

Судом не беруться до уваги
твердження захисника підсудної про нелегітимність зібраних доказів по даній
кримінальній справі, через наявність в матеріалах справи непідписаної
прокурорам району постанови про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 16 вересня 2008 року (а.с.28), оскільки прокурором
району в судовому засіданні надано належним чином оформлену постанову, яка
долучена до матеріалів справи, а також супровідний лист адресований прокурором району
Кременецькому РВ УМВС України в Тернопільській області, яким направлено дану
постанову для проведення додаткової перевірки.

Судом твердження захисника про
нелегітимність доказів зібраних по справі не приймаються і тому, що прокурор,
виносячи постанову про порушення кримінальної справи від 19 вересня 2008 року
посилається на те, що ним 16 вересня 2008 року скасовано постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи.

а.с.1

Допитавши підсудну, потерпілу,
свідків, дослідивши зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що
вина ОСОБА_2 доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті
296 КК України за ознакою хуліганства, тобто грубого порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме: зневажливого ставлення
підсудної до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних
норм моралі та правил поведінки, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка
виразилася в нахабному поводженні, безпричинному вчиненні бешкетування,
умисному заподіянні фізичної болі потерпілій та умисному пошкодженні її майна.

При призначенні міри покарання
підсудній ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, з урахуванням
характеризуючих даних на неї.

Судом під час розгляду кримінальної
справи в судовому засіданні не здобуто обставини, які пом'якшують чи обтяжують
покарання, тому з врахуванням вище викладених обставин справи та відомостей про
особу винної, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 основне покарання у
вигляді штрафу, а враховуючи позитивну характеристику з місця проживання - в
межах санкції статті ближче до мінімального розміру штрафу.

Заявлений потерпілою цивільний
позов про стягнення шкоди задоволити
повністю.

На думку суду, призначене покарання
є необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК
України, суд, ---

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
злочину передбаченого частиною 1 статті
296 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 9000
(дев'ять тисяч) гривень.

Заявлений потерпілою цивільний
позов про стягнення шкоди задоволити повністю, стягнувши з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 190 гривень матеріальної шкоди.

Речові докази у справі - пошкоджені
окуляри, належні потерпілій ОСОБА_3, які передані на зберігання потерпілій
ОСОБА_3 - їй же повернути.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів подачею
апеляції через Кременецький районний суд.

Головуючий: