Провадження 1-кс/127/4696/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Каменяр С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Тєлєшева О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 25.07.2013 за № 0000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2, працюючий Каришківським сільським головою Барського району Вінницької області, 24.07.2013, під час спілкування з ОСОБА_3, домовився про одержання від нього неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень, за укладення договору оренди приміщення недіючого дитячого садка, по вул. Леніна, 8А в с. Каришків, та надання вказаного приміщення в оренду з правом його подальшого викупу.

У подальшому, ОСОБА_2, 30.07.2013, перебуваючи в приміщенні сільської ради по вул. Горького, 1а, в с. Каришків, Барського району Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди частину грошових коштів в сумі 5000 гривень, за виконання на його користь вище зазначених дій.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, о 12 год. 50 хв. 20.08.2013, перебуваючи в приміщенні сільської ради по вул. Горького, 1а, в с. Каришків, Барського району Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди решту грошових коштів в сумі 5000 гривень, за укладення договору оренди приміщення недіючого дитячого садка, по вул. Леніна, 8А в с. Каришків, та надання вказаного приміщення в оренду з правом його подальшого викупу.

Після одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, ОСОБА_2 о 12 год. 55 хв. 20.08.2013 викрито працівниками УМВС України у Вінницькій області в приміщенні сільської ради. Таким чином, ОСОБА_2, в період з 30 липня по 20 серпня 2013 року, одержав від ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди кошти в сумі 10000 гривень. Під час огляду місця події предмет незаконної вигоди, а саме частину грошових коштів в сумі 5000 гривень, вилучено.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_2 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки під час розгляду клопотання не було доведено наявність вказаних слідчим ризиків.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу суд враховує, що в обгрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які допитані та у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні з метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_2 злочину.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні кримінального праовпрорушення покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Тєлєшева О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: Вінницька область, Барський район, с.Каришків, вул.Дзержинського, 6.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 22.08.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику Барського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: