Справа № 405/5562/15-к

03 серпня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс», ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви від 16.07.2015 року про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
директор ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви від 16.07.2015 року про кримінальне правопорушення.
Заявлено вимогу про зобов`язання прокуратури Кіровоградської області до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви від 16.07.2015 року.
В обгрунтування скарги послався на те, що 16.07.2015 року директор ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» ОСОБА_6 подав прокурору Кіровоградської області ОСОБА_7 заяву, зі змісту якої вбачається, що група осіб незаконно заволоділа майном заявника, тим самим вчинивши ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.206, ч.3 ст.206-2, ст.209, ст.219, ст.364, ст.365, ч.2 ст.366, ст.375 КК України, а тому просив дані відомості внести до ЄРДР, та розпочати досудове розслідування. Поміж іншого, просив посприяти невідкладному відновленню порушених майнових прав ТОВ ІЦ «Світлен», НВФ «Базальт-Імпекс», ОСОБА_6 , та повернути майно ОСОБА_8 , яке незаконно було вилучено відділом ДВС Світловодського МРУЮ та відділом ДВС ГУЮ Кіровоградської області за не чинною ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22.06.2006 року та скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23.08.2006 року.
Представник заявника ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених у ній та на підтвердження чого надали копії документів.
Прокурор в судовому засіданні вказує, що заява директора ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» ОСОБА_6 прокуратурою області направлена до Світловодської міжрайонної прокуратури, оскільки факти викладені заявником у поданій заяві вчиненні на території іншого міста, а тому за дорученням керівника структурного підрозділу прокуратури обласного рівня, остання скерована з дотримання територіального принципу до відповідної прокуратури для прийняття рішення в межах своєї компетенції.
Заслухавши представника заявника, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши скаргу і надані до суду матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2015 року ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» ОСОБА_6 звернулися до прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 із заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення від 16.07.2015 року, в якій зазначили, що з червня 2006 року групою осіб з грубим порушенням норм законодавства України, Конституції України та міжнародних договорів, були рейдерським шляхом захоплені майнові комплекси підприємств ТОВ ІЦ «Світлен» та ТОВ НВФ «Базаль-Імпекс», що спричинило повне зупинення їх господарської діяльності. Незаконне вилучення приватної власності ТОВ ІЦ «Світлен» та ТОВ НВФ «Базаль-Імпекс» відбулось на підставі підроблених документів, завідомо неправомірних рішень судів посадовими особами із зловживанням своїми службовими обов`язками, а тому заявник вимагав внести відомості про вчинення групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.206, ч.3 ст.206-2, ст.209, ст.219, ст.364, ст.365, ч.2 ст.366, ст.375 КК України.
При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, отримавши заяву директора ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення начальник управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_9 спрямував її Світловодському міжрайонному прокурору ОСОБА_10 , посилаючись на п.п.3.7,3.8 «Інструкції про порядок прийняття, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення».
Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.
При цьому, слідчий суддя критично відноситься до прийняття начальником управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_9 вказаного вище рішення, яке прийнято останнім всупереч вимогам ст.214 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що наказ Генерального прокурора України №125 «Про порядок затвердження Інструкції про порядок прийняття, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення» від 03.12.2012 року на який посилається прокурор ОСОБА_9 є підзаконним нормативним актом, який не зареєстрований в Міністерстві юстиції України.
Крім того слідчий суддя звертає увагу, що зміст заяви директора ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» ОСОБА_6 від 16.07.2015 р. свідчить, що вона є заявою саме про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ній містяться вказівки на фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підлягають перевірці у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 слід визнати такими, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту.
Відтак, скарга директора ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
Керуючись ст.ст.214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
скаргу ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс», ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс», ОСОБА_6 від 16.07.2015 року та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1