АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
Справа №
Категорія: Апеляція на постанову
про відмову в обранні запобіжного
Доповідач апеляційної інстанції суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Ржепецького О.П., суддів - Куценко О.В.,
Чернявського А.С,

з участю
прокурора - Брек Г.С.,

обвинуваченого -
ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2,

26 лютого 2007 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за
апеляцією прокурора Центрального району міста Миколаєва Кірієнка В.П. на
постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 лютого ,2007 року, якою
відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, узгодженого з прокурором району про обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Литкарино
Московської області, РФ,
громадянина України, раніше судимого -
15.05.2000 р. Корабельним районним судом м. Ми­колаєва за ч.З ст. 140 та ч.З ст. 141
КК України (1960 р.) до 7 років
позбавлення волі, звільненого 22.02.2005 року умовно - достроково на 1 рік 8 міся­ців і 28 днів,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно постанови суду, органом досудового слідства ОСОБА_1
підозрюється в тому, що він, 6
січня 2007 року
близько 23 години 30 хвилин, за
попередньою домовленістю з невстановленими особами, на перехресті вулиць
Нікольської та В.Морської в м. Миколаєві, з застосуванням насильства, що не є
небезпечним для життя та здоров'я до неповнолітнього ОСОБА_3 відкрито
заволоділи його майном на загальну суму 940
грн.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді взяття
під варту, суд в постанові вказав,
що приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_1, який має постійне
місце проживання, позитивно характеризується, його дружина вагітна, сам він
хворіє туберкульозом, матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована. Крім
того суд вказав, що не має підстав вважати, що ОСОБА_1 буде продовжувати
злочинну діяльність, намагатись ухилитися від слідства та суду, або від
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд, так як суд формально врахував той
факт, що злочин, в якому звинувачується ОСОБА_1, відноситься до категорії
тяжких, поєднаний з насиллям, тому обрання запобіжного заходу у виді взяття під
варту є необхідною мірою, яка має за мету запобігти спробам ухилитися від
слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі,
продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку
прокурора, яка підтримала апеляцію та просила скасувати постанову суду;
захисника ОСОБА_2 та
обвинуваченого ОСОБА_1, які просили залишити апеляцію без задоволення; вивчивши
матеріали справи та кримінальної справи, а також доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Доводи апелянта про те, що суд, відмовляючи в обранні
запобіжного заходу у виді взяття під варту, формально врахував, що ОСОБА_1
скоєно тяжкий злочин, поєднаний з застосуванням насильства, є безпідставними,
так як суд досліджував ці обставини в судовому засіданні.

Крім того, сама тяжкість злочину, не може бути безумовною
підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Судом першої інстанції також були досліджені обставини що
до особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, позитивно
характеризується, його дружина вагітна, а сам він хворіє туберкульозом. З
врахуванням вказаного, а також того, що матеріальні збитки потерпілому
відшкодовані, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не буде продовжувати злочинну
діяльність, намагатись ухилитися від слідства та суду, або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної
справи, на теперішній час, інші особи, які підозрюються в скоєнні вказаного
вище злочину встановлені і були затримані, їм обрані запобіжні заходи у виді
підписки про невиїзд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, відмовляючи в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під
варту, не допустив порушень діючого кримінально-процесуального законодавства.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Центрального району міста Миколаєва
залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду міста
Миколаєва від 20 лютого 2007 року про відмову
в задоволенні подання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, узгодженого з прокурором району, про обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Головуючий: