overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-205/2008
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі
: головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,
при секретарі Кислій Т.В., за участі прокурора - Бухан В.Г., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні
злочинів, передбачених ст.309 ч.2 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував призначити
справу до основного слухання, суд вважає можливим призначити справу до
основного слухання в суді м. Лозова Харківської області.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України,
суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні
злочинів, передбачених ст.309 ч.2 КК України, прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2008 року
на 15.00 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити обраний - утримання від вартою.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа № 4-24/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008
року суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області БОБРОВСКІЙ І.М.,
за участю прокурора ДОРОХІНА В.Г., адвоката ОСОБА_1, при секретарі
ПЕТРЕНКО О.М. розглянувши подання слідчого Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про обрання запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Южноукраїнська, Миколаївської
області, українця, громадянина України, неповної середньої освіти, не
одруженого, учня 9 класу Южноукраїнської ЗОШ № 2, засудженого вироком
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 квітня 2008 року за
ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104
КК України; що мешкає у м.
Южноукраїнську, АДРЕСА_1

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2. обвинувачується в здійсненні злочинів відповідальність за які
передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Як указує в
поданні слідчий, за фактами крадіжок
порушено кримінальну справу.

10 квітня 2008
року ОСОБА_2., був затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

10 квітня 2008
року йому було пред'явлено обвинувачення
в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2.
запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений скоїв
декілька злочинів, на шлях виправлення не стає, може продовжувати злочинну
діяльність, а також сховатися від органів досудового слідства і суду.

Вислухавши
слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, що підтримав подання, адвоката, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
ОСОБА_2. обвинувачується в здійсненні
злочинів після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді підписки про
невиїзд, засуджений до позбавлення волі
з іспитом, суд вважає, що залишаючись на волі він може продовжувати злочинну
діяльність, а також сховатися від органів досудового слідства і суду.

Відносно ОСОБА_2. слід обрати запобіжний захід
у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суддя

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 обрати
запобіжний захід утримання під вартою і направити в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом
3 діб.

Подача апеляції
не припиняє виконання ухвали.

Суддя: І.М.
Бобровський
Справа
№ 5-182/2008 року
П О С Т А Н О В А

23 травня
2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за
участю прокурора Піроженко С.В.

представника СВК-5
Зіненко І.В.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні
в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1976
року народження,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. засуджений 20.10.2005 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської
області за ст. 185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0 років 04 місяці 27 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника
установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень
немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку три рази заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України,
ст.407 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1976 року народження,
засудженого 20.10.2005 року
Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 04 місяці 27
днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7
діб.

С У Д Д Я
Справа № 4-73/2008
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого
володіння

24 квітня 2008
року ' м.Мала Виска

СУДДЯ
Маловисківський районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,

розглянувши матеріали за поданням начальника
Маловисківського РВ УМВС , про проведення огляду житла та іншого володіння
громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2008 року начальник Маловисківського
РВ УМВС , за погодженням з прокурором Маловисківського району , звернувся з
поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння
громадянина ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, посилаючись на те, що за місцем
проживання громадянина можуть знаходитись
наркотичні засоби, який є знаряддям злочину.

Вивчивши
оперативно-розшукові матеріали , приходжу до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.190, ч.І ст.177 КПК України огляд житла та іншого володіння особи може бути проведений, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В оперативно-розшукових матеріалах, які надані судді, достатньо даних, які вказують на можливість зберігання громадянином ОСОБА_1, в домоволодінні, предметів злочину.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст.177, ч.4 ст.190 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду садиби ( жилого будинку з надвірними спорудами на земельній ділянці), розташованої АДРЕСА_1, де проживає громадянин ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело №
08 мая 2007 года. Первомайский
районный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Волынкина С.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в шт. Первомайское материалы по представлению следователя СО
Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о проведении осмотра,
проводится проверка по факту незаконного хранения боеприпасов, ими получены данные
о возможном хранении по месту жительства ОСОБА_1 боеприпасов.
Учитывая возможность
нахождения боеприпасов у указанного лица по месту жительства, следователь
ходатайствуют о проведении у него осмотра жилого и подсобных помещений.
Представление поддержано прокурором района.
Представление подлежит
удовлетворению, так как имеются достаточные данные полагать, что у указанного
лица по месту жительства может находиться боеприпасы, а также с целью выявления
следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение по данному
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 190, 177 УПК Украины, суд
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту жительства ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 4-90 / 08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008р. м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Міленко М.П., розглянувши подання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області , узгоджене з Роменським
міжрайонним прокурором, та пояснення слідчого в.о. Лободи Д.А. про необхідність проведення
обшуку в житлі та господарських
приміщеннях по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2008 р. Роменським МРВ була
порушена кримінальна справа № 08150120
відносно ОСОБА_2., який
вчинив 30.12.2007 року шахрайські
дії при отриманні кредиту
у Роменському відділенні « Альфа-банку»
та на отримані кошти придбав цифрову камеру « Панасонік» , пральну машину « Електролюкс» , холодильник «
Індезит», газову плиту « Ханса» , які міг зберігати за місцем проживання ОСОБА_1 поАДРЕСА_1

ОСОБА_1. обґрунтовано
підозрюється у співучасті у вчиненому злочині ОСОБА_2. і може зберігати за місцем проживання отримані злочинним шляхом предмети, про що свідчить матеріали кримінальної справи.

Згідно ч. 1 ст. 177
КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є
достатньо підстави вважати , що знаряддя злочину, речі і цінності ,
здобуті злочинним шляхом, а також
інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в
справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці
чи в якої - небудь особи.

Викладені обставини в кримінальній справі свідчать
про обґрунтованість звернення
до суду та необхідність
задоволення подання на проведення обшуку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Надати
згоду в.о. слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській
області Лободі
Д.А. на проведення обшуку житла та господарських приміщеннях поАДРЕСА_1 за
місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, з метою вилучення
речей та предметів, які були здобуті
злочинним шляхом , зазначених в описовій частині постанови.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ
- підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ М.П.МІЛЕНКО
Справа 5-86 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
червня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області

в складі
: головуючого судді
Яковець О.Ф.

при секретарі Твердохліб
І.Г.

з участю прокурора Резніченка
І.М.

розглянувши
подання Роменського РП
кримінально-виконавчої інспекції
відносно :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

Мешканки АДРЕСА_1,

не працюючої,
засудженої 5 червня 2007 року

Роменським міськрайонним судом Сумської області
за
ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі -

з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

про звільнення від відбуття покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2008 року до суду надійшло подання начальника
Роменського РП кримінально-виконавчої інспекції Пархоменко Ю.М. , про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1

У судовому засіданні представник інспекції Жмака О.О.,
повідомила, що засуджена відбула у встановленому законом іспитовий строк,
виконувала покладені на неї обов'язки, порушень порядку відбуття покарання не
допускала, просила подання задовольнити.

ОСОБА_1 також просила суд подання задовольнити.

Прокурор Резніченко І.М.
висловив думку, що подання є обґрунтованим, і підлягає задоволенню,
відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК України.

Вислухавши думку учасників розгляду подання, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з
наступних обставин.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового
строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджена 5
червня 2007 року Роменським
міськрайонним судом Сумської області за
ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Засуджена місце
проживання не змінювала. За місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної
сторони. В період іспитового строку ОСОБА_1 не вчинила нового злочину, не
скоювала правопорушень і не притягувалась до адміністративної відповідальності
.

За таких обставин, є підстави для звільнення від відбуття
покарання.

На
підставі ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
призначеного Роменським міськрайонний судом Сумської області від
5 .06.2007 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа №4-44/2007р.
ПОСТАНОВА

про продовження підозрюваному строку затримання

18 квітня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Тітова
М.Б.

при
секретарі Ведмеденко
І.В.

з участю
прокурора Саламашенка
А.Л.

слідчого ОСОБА_1.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі подання слідчого
прокуратури Богуславського району Київської області ОСОБА_1. про обрання
підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчий прокуратури Богуславського району Київської області
ОСОБА_1 просить суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи своє прохання тим, що останній
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
який є особливо тяжким, проживає фактично за межами Богуславського району і
перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, а також може вплинути
на зміст показань свідків, чим перешкодити встановленню істини в справі.

В судовому засіданні при розгляді встановлено, що ОСОБА_2. органом
досудового слідства підозрюється в тому, що він 15 квітня 2007 року біля 3
години 30 хвилин спільно із ОСОБА_4 прибули в квартиру АДРЕСА_1, де вчинили
умисне вбивство ОСОБА_5.

Підозрюваний ОСОБА_2. при розгляді подання стверджував, що він не вчиняв
злочину та не визнає ті обставини, які явились підставою для його затримання.
Також він просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

При вивченні матеріалів кримінальної справи встановлено, що орган
досудового слідства не зібрав в повному обсязі докази, що характеризують особу
підозрюваного, а саме відсутні дані про судимість, про стан його здоров'я, про
поведінку в школі та в ліцеї, де він навчається в даний час, чи перебував на
обліку в кримінальній міліції в справах неповнолітніх, тобто не з'ясовані ті
обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі.

За таких обставин відповідно до ч.7 ст. 165-2 КПК України суд вважає за
необхідне продовжити затримання ОСОБА_2. до десяти діб і відкласти розгляд
подання на 25 квітня 2007 року на 15.00 годин.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст.ст.148,150,155,165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
і жителю АДРЕСА_1,
громадянину України, українцю, освіта середня, не одруженому, студенту
Київського професійного ліцею транспорту, раніше не судимому, строк затримання
до десяти діб і утримувати його в ІТТ Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області.

Розгляд подання призначити на 25 квітня 2007 року з 15.00 годин в залі
засідань №1 Богуславського районного суду.
ПОСТАНОВА

5 лютого 2007 року суддя
Снігурівського районного
суду Миколаївської області -Яворська
Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення
обшуку в будинку та господарських спорудах

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
13 лютого 2006 року невідомі особи, шляхом руйнування стіни проникли до
громадського приміщення тракторної бригади ПОП «Маяк», яка розташована в АДРЕСА_2, звідки таємно викрали 1600 метрів кабелю ДМ «Кубань»,
внаслідок чого спричинили вказаному підприємству матеріальні збитки на суму
40000 грн.

За даним
фактом 23 лютого 2006 року слідчим СВ Снігурівського РВ УМВС Миколаївської
області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 185
КК України. 20 квітня 2006 р. досудове слідство по кримінальній справі було
призупинено у зв»язку з неможливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку, а 01
лютого 2007 року поновлено.

В ході досудового слідства була отримана оперативна
інформація про те, що за місцем проживання ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 же зберігатися
викрадений кабель.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1. розташованного в АДРЕСА_1.

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
утягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі Іходитись за місцем проживання громадянки ОСОБА_1. Керуючись ст. 177 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільними. Дати згоду на проведення обшуку в будинку та спорудах
господарського призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в АДРЕСА_1. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 5-69/2008 рік
П О С Т А Н О В А

“ 13 “ травня 2008 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з
участю прокурора Олійник І.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, 1987 року народження жителькиАДРЕСА_1 від
покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 20 квітня 2006 року гр.
ОСОБА_1. засуджена за ст. 185 ч.3
КК України до трьох років позбавлення
волі з випробуванням та наданням
їй іспитового терміну
на два роки.

Будучи
засудженою гр.ОСОБА_1. характеризується
з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускала , до
адміністративної відповідальності не притягувалася, заходи громадського впливу
до неї не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1. від покарання.

Суд
заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженої ,
вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання
гр.ОСОБА_1. виправдала довіру суду та
стала на шлях виправлення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання , призначеного вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 20 квітня 2006 року .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
Дело № 5-136/08
11 апреля 2008 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд в составе
председательствующего судьи Тютюник М.С., при
секретаре Яловица И.Л., с участием
прокурора Кнут Ю.А., представителя УИИ Шепель Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда материал по представлению Жовтневого
УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение) в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
пгт.Балабино Запорожского района
Запорожской области,
гражданки Украины, проживающей АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1 26.03.2007 года осуждена Коммунарским районным
судом г.Запорожья по ч.1 ст.204, ч.З ст.204, ч.З ст. 15, ч.З ст.204 УК
Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК
Украины осужденная освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на
МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение) обратился с представлением об освобождении ОСОБА_1 от
назначенного судом наказания, мотивируя это тем, что
ОСОБА_1 порядок отбытия наказания не нарушала, на регистрацию являлась своевременно, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекалась.
Суд,
выслушав представителя УИИ, поддержавшего представление, заключение прокурора,
полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы
контрольного дела, принимая во внимание, что установленный приговором суда
испытательный срок истек, осужденная выполнила возложенные на нее обязанности и
не совершила нового преступления, приходит к выводу, что представление подлежит
На основании изложенного, руководствуясь
ст.78 УК Украины, ст.408 УПК Украины, -
Представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области (Коммунарское подразделение) удовлетворить.
ОсвободитьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку пгт.Балабино Запорожского района Запорожской области,
гражданку Украины, проживающую АДРЕСА_1, от
наказания, назначенного приговором Коммунарского
районного суда г.Запорожья от 26.03.2007 года, которым ОСОБА_1 осуждена по ч.1 ст.204, ч.З ст.204, ч.З ст. 15, ч.З ст.204
УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течение
семи суток с момента его провозглашения.
Судья М.С.Тютюник
Справа № 1-227/08 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р
травня 2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут
з участю прокурора Дьолог
потерпілої ОСОБА_1.
захисника ОСОБА_2.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу про
обвинувачення: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешканця АДРЕСА_1, освіта незакінчена вища, оперативного чергового прикордонної
застави Яблунівка, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 286 ч. 1 КК
розгляду даної справи по суті прокурор Дьолог заявив клопотання про направлення
її за підсудністю у військовий суд Ужгородського гарнізону, так як підсудний
ОСОБА_3є військовослужбовцем і ця справа підсудна військовому суду.
ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_3не заперечують.
клопотання прокурора та заслухавши думку всіх учасників судового розгляду суд
приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного. Під
час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що підсудний ОСОБА_3
є військовослужбовцем прикордонної застави Яблунівка і має військове звання -
сержант. У відповідності до ч. 1 ст. 36
КПК України справи вчинені особами, які мають військове звання до підполковника
підсудні військовим судам. Згідно ч. 3 ст. 41 КПК України суд, виявивши в
судовому засіданні , що справа підсудна військовому суду, надсилає її за
підсудністю.
керуючись ст.ст. 36, 41 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
справу про обвинувачення ОСОБА_3 у злочині передбаченому ст. 286 ч. 1 КК
України передати для розгляду військовому суду Ужгородського гарнізону.
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду
через Тячівський районний суд на протязі 7
діб з моменту її проголошення.
Головуючий: Гримут