Справа№ 309/342/15-к
Провадження № 1-кп/309/116/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1 2015 070 050 00 0091 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи службовою особо, відповідно до наказу начальника відділу культури Хустської РДА ОСОБА_6 № 01-03/52 від 07 вересня 2011 року, перебуваючи на посаді директора Стеблівської дитячої школи мистецтв, будучи наділеним адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов`язками, які полягають у керівництві закладом та організації навчально-виховного процесу, порушуючи свою посадову інструкцію, затверджену 12.09.2014 року начальником відділу культури та туризму Хустської РДА ОСОБА_6 , безпосередньо у частині здійснення загального керівництва закладом, планування роботи закладу, організації контролю за виконанням правил внутрішнього трудового розпорядку, а також розробки штатного розпису та тарифікаційних списків, у період з червня 2012 року по червень 2014 року, умисно з корисливих мотивів, діючи в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, попередньо надаючи дозвіл техпрацівнику навчального закладу ОСОБА_7 на виїзд за кордон та безпосередньо знаючи про її відсутність на роботі, систематично вносив завідомо неправдиві відомості про кількість відпрацьованих днів ОСОБА_7 до табелів обліку використання робочого часу, а саме про те, що ОСОБА_7 весь час перебувала на роботі, хоча згідно відомостей, наданих державною прикордонною службою України за вказаний період ОСОБА_7 систематично виїжджала за територію України і безпосередньо перебувала за кордоном: 16 днів у вересні 2012 року, 3 дні у червні 2013 року, 17 днів у серпні 2013 року, 15 днів у січні 2014 року, 20 днів у лютому 2014 року, 19 днів у березні 2014 року, 15 днів у травні 2014 року та 19 днів у червні 2014 року, а тому роботу техпрацівника у школі за вказаний період ОСОБА_7 фактично виконувати не могла.

У подальшому складені табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_4 затверджував власним підписом і печаткою Стеблівської дитячої школи мистецтва та подавав їх у бухгалтерію відділу культури та туризму Хустської РДА, для нарахування заробітної плати.

Стаття (частина статі) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 є ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, у якому просив суд звільнити його підзахисного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, тобто у зв`язку із дійовим каяттям. При цьому зазначив, що ОСОБА_8 вчинив злочин невеликої тяжкості, покаявся, активно сприяв розкриттю даного злочину, його діями матеріальної та моральної шкоди нікому не завдано.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та підтримав клопотання, заявлене його захисником і також просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 заявив, що усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, у зв`язку з чим критично оцінює свої незаконні дії та обіцяє в майбутньому їх не вчиняти, а також не вчиняти будь-яких умисних суспільно-небезпечних діянь (злочинів).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання суд, заслухавши учасників процесу та перевіривши надані суду докази, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Також встановлено, що під час досудового розслідування справи обвинувачений ОСОБА_4 особисто надавав допомогу правоохоронним органам в установленні об`єктивних обставин даної справи, детально і послідовно давав визнавальні покази, у судовому засіданні висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою злочинну поведінку та зобов`язався у майбутньому не порушувати закон, що свідчить про те, що він дійсно щиро покаявся у вчиненому ним суспільно-небезпечному діянні та активно сприяв розкриттю злочину.

Крім цього встановлено, що вчиненим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено.

Отже, всі вищевикладені обставини у своїй сукупності фактично свідчать про дійове каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст.45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу. Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Його треба здійснювати незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідною постановою чи з обвинувальним висновком.

З урахуванням вищевикладеного та того, що у судовому засіданні достатньо встановлено обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та вчиненим кримінальним правопорушенням не спричинив матеріальної шкоди, у зв`язку з чим суд вважає, що такого на підставі ст. 45 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а справу щодо нього провадженням закрити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Речових доказів та судових витрат у справі не має.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 45 КК України, ст.ст. 285, 286, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження № 1 2015 070 050 00 0091 закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .