Дата документу Справа № 11-694/11
Дата документу Справа № 11-694/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.115 ч.2 п.6 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 мая 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Прямиловой Н.С., Имберовой Г.П.
при секретаре: Герасимовой К.В.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 03 марта 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работающий, не имеющий определенного места жительства, ранее судимый:
1) 11.02.2003г. Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.07.2005г. на основании ст.3 п.бЗакона Украины Об амнистииот 31.05.2005г.;
2) 04.07.2006г. Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
3) 25.12.2006г. Вольнянским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 07.05.2010г. по отбытию наказания;
осужден: по ст.187 ч.4 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 24.10.2010 г.
Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 3000 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Судебные издержки отнесены на счет государства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
22 октября 2010г. примерно в 18 час., ОСОБА_4, встретив возле магазина Лимонпо ул.Орджоникидзе в г.Бердянске Запорожской области ранее знакомого ему ОСОБА_6, пошел вместе с ним по месту жительства последнего.
В пути следования ОСОБА_4, достоверно зная о наличии у ОСОБА_6 денежных средств, решил завладеть ими.
22.10.2010г. примерно в 21 час., находясь в кв.№2 д.№27/88 по пр.Пролетарскому в г.Бердянске Запорожской области, ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, напал на потерпевшего ОСОБА_6 и умышленно убил его. При этом ОСОБА_4 нанес ОСОБА_6 несколько ударов кухонным ножом в область грудной клетки и живота; множество ударов ногами в область головы и туловища, не менее трех ударов приисканным в квартире гаечным ключом по голове и телу потерпевшего, причинив ему: слепую рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость слева и верхнюю долю левого легкого; слепую рану на передней поверхности брюшной стенки, проникающую в брюшную полость; слепую рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость и в левый желудочек сердца слева; слепую рану на передней поверхности грудной клетки слева, не проникающую в плевральную полость; сквозную рану в области локтевого края левого предплечья в средней трети; слепые раны в области тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ссадину на передней поверхности живота в правой подреберной области; множественные ссадины на лице; лоскутообразную рану в области тыльной поверхности левой кисти; две слепых раны в теменной области головы слева, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие, опасные для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_6
В результате совершения разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_6, ОСОБА_4 завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 380 грн. 83 коп.
В апелляции прокурор просит приговор местного суда отменить в части назначенного ОСОБА_4 наказания, считая его мягким и не соответствующим тяжести содеянного и личности виновного. Также просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание по ст.187 ч.4 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества; по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначить 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, при этом учесть степень тяжести совершенных ОСОБА_4 преступлений, данные о личности виновного, который ранее судимый, не работает, отрицательно характеризуется.
Кроме того, указывает, что при назначении дополнительного наказания за каждое преступление и при назначении наказания по совокупности преступлений, судом были нарушены правила ст.70 УК Украины.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего поданную апелляцию только в части отмены приговора по наказанию, назначенному по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины, и в части наказания, назначенного по совокупности преступлений, при этом пояснившего, что судом не были нарушены положения уголовного закона при назначении дополнительного наказания, а наказание, назначенное по ст.187 ч.4 УК Украины соответствует тяжести содеянного и личности виновного; осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, которые возражали против апелляции и просили оставить приговор местного суда без изменений; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются исследованными и надлежаще оцененными в совокупности доказательствами, и не оспариваются в апелляции.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_4 полностью признал свою вину в совершении преступлений и раскаялся в содеянном.
В суде первой инстанции ОСОБА_4, признавая себя виновным в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре, пояснил, что 22 октября 2010г. около 18 час. возле магазина Лимонв Бердянске он встретил ОСОБА_6, который пригласил его к себе домой. Зная, что у ОСОБА_6 есть денежные средства, он решил завладеть ими, и поэтому принял приглашение потерпевшего. Находясь в доме у ОСОБА_6 он, реализуя свои преступные намерения, нанес потерпевшему несколько ударов кухонным ножом в область грудной клетки и живота; множество ударов ногами в область головы и туловища, не менее трех ударов найденным в квартире гаечным ключом по голове и телу. После этого, не найдя деньги, он похитил из дома потерпевшего: газовую печку, два газовых баллона, стиральную машинку, магнитофон, инструмент. Также забрал с собой гаечный ключ и нож, которыми наносил удары потерпевшему. Похищенное имущество, он продал парню по имени ОСОБА_3.
Указанные показания осужденного ОСОБА_4 о времени и месте совершения преступлений, способе и характере причиненных телесных повреждений потерпевшему, а также о размере похищенного имущества, полностью согласуются с доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 23 октября 2010 года в 14 час. 45 мин. ему позвонили родственники и сообщили о том, что его отец был обнаружен в квартире мертвым с признаками насильственной смерти. А из квартиры похитили стиральную машину, два газовых баллона, газовую плиту, магнитофон, инструменты.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 24 октября 2010 года в Бердянский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области пришел ОСОБА_4 и сообщил, что 22 октября 2010г. он совершил убийство и хищение имущества. В связи с этим он составил протокол явки с повинной, в котором отражены пояснения ОСОБА_4 (т.2 л.д. 117-118).
Согласно данным протокола ОСОБА_4 при предъявлении ему фотоснимков опознал ОСОБА_6 и пояснил, что 22.10.2010г. он убил его, нанеся удары ножом, гаечным ключом и ногами, а также похитил имущество из дома потерпевшего (т.2 л.д. 154-156).
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подтвердили в судебном заседании, что 22 октября 2010 года вечером ОСОБА_6 пришел домой вместе с ОСОБА_4 А 23.10.2010г. днем был обнаружен труп потерпевшего.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия в АДРЕСА_1 был обнаружен труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, с телесными повреждения (т.1 л.д.36-44).
В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз №356 от 15.12.2010г. и №125/к от 14.01.2011г. смерть ОСОБА_6 наступила от проникающих колотых ранений грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, повлекших за собой кровотечение и кровопотерю (т.1 л.д.110-114, 123-128).
По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы №502 от 16.12.2010г. раны на кожных лоскутах от трупа ОСОБА_6 и соответствующие им по локализации повреждения на футболке и сорочке потерпевшего, были причинены клинком ножа, изъятого во время выемки; раны на кожном лоскуте из левой теменной области от трупа ОСОБА_6 были причинены частями рожкового гаечного ключа, изъятого во время выемки (т.1 л.д. 141-149).
В соответствии с выводами судебно-медицинской цитологической экспертизы №480 от 22.11.2010г. на клинке ножа, изъятом во время выемки, была обнаружена кровь ОСОБА_6 (т.2 л.д.13-15).
Согласно выводам судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы №212 от 10.12.2010г. кровь на смыве с ножа, принадлежит лицу мужского генетического пола и полностью совпадает с генетическими признаками, установленными в образце крови ОСОБА_6 (т.2 л.д.21-23).
По заключению дополнительной судебно - криминалистической экспертизы №429 от 29.11.2010г. 3 следа пальцев рук, изъятых в квартире потерпевшего при осмотре места происшествия с видеокассеты и коробки из-под видеокассеты к фильму ОСОБА_5 колец, оставлены пальцами рук ОСОБА_4 (т.1 л.д.180).
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что 23 октября 2010 года утром к нему пришел ОСОБА_4, у которого он за 90 грн. приобрел магнитофон газовый баллон, стиральную машину, газовую печь и пакет, в котором находились кухонный нож, гаечный ключ, напильник и другие мелкие предметы. Согласно данным протоколом выемки, указанные вещи были изъяты у свидетеля (т.1л.д.88).
Согласно данным протокола при осмотре предметов, изъятых у свидетеля ОСОБА_11, потерпевший ОСОБА_5 указал, что часть из них принадлежали его отцу ОСОБА_6 (т.2 л.д.66).
В соответствии с выводами судебной первичной амбулаторной психиатрической экспертизы №868 от 22.11.2010г. ОСОБА_4 в период совершения инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.59).
Проанализировав и надлежаще оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в разбойном нападении, соединенном с причинением тяжких телесных повреждений, и умышленном убийстве, совершенном из корыстных побуждений.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.ст.187 ч.4; 115 ч.2 п.6 УК Украины.
В соответствии с положениями ст.65 УК Украины, суд, назначая наказание должен учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное лицу наказание, должно быть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Однако эти требования закона местный суд при назначении наказания надлежащим образом не выполнил, и не учел в полной мере степень тяжести преступлений, в совершении которых ОСОБА_4 признан виновным, и которые в соответствии со ст.12 УК Украины являются особо тяжкими, а также данные о личности виновного.
Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_4 не работает, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судимый, освободившись из мест лишения свободы в мае 2010г., в октябре 2010г., т.е. через несколько месяцев после освобождения, вновь совершил особо тяжкие преступления, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела потерпевший ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, т.е. был лицом преклонного возраста, однако суд не дал оценку этому обстоятельству, которое в соответствии с положениями ст.67 УК Украины является отягчающим.
Учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, коллегия судей считает, что наказание, назначенное ОСОБА_4 по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины практически в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, не соответствует тяжести содеянного и личности виновного, и не может считаться необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а поэтому приговор в части назначения ОСОБА_4 наказания по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины и по совокупности преступлений на основании ст.70 УУК Украины подлежит отмене с постановлением нового приговора и назначением ОСОБА_4 наказания в пределах санкции указанной статьи с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции, но не поддержанные прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции, о неправильном применении уголовного закона при назначении дополнительного наказания, являются несостоятельными. В соответствии с положениями ст.70 УК Украины принцип поглощения менее строго наказания более строгим применяется к назначенному наказанию в целом, а не к основному и дополнительному наказанию в отдельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 379 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 03 марта 2011 года в отношении ОСОБА_4 в части назначения ему наказания по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины и по совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины отменить.
Назначить ОСОБА_4 по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
В остальной части этот приговор оставить без изменений.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 УК Украины и на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений - к 13 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Приговор апелляционного суда может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судьи: В.Е. ОСОБА_12 ОСОБА_13 Имберова