Справа № 157/826/13-к
Провадження №1-кп/157/39/13
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н..

за участю секретаря Раковець Р.М.,

прокурора Терещук А.Б.,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_1,

його законного представника ОСОБА_2,

неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_3,

його законного представника ОСОБА_4,

його представника як потерпілого та захисника як обвинуваченого ОСОБА_5,

обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6,

його законного представника ОСОБА_7,

його представника як потерпілого та захисника як обвинуваченого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

установив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане цим обвинуваченим та його законним представником, про призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити такі запитання:

-чи проявляються ознаки стійкої втрати працездатності у потерпілого ОСОБА_6;

-якщо у цього потерпілого виявлено ознаки стійкої втрати працездатності то який її відсоток;

-якщо виявлені ознаки стійкої втрати працездатності у цього потерпілого то чи перебувають вони у прямому причинному звязку з тілесними ушкодженнями отриманими під час конфлікту, який мав місце 25 січня 2013 року біля 12 год. в приміщенні Черченської загально-освітньої школи 1-111 ступенів Камінь-Каширського району між ОСОБА_3 і ОСОБА_6

Своє клопотання обґрунтовує тим, що при складанні судово-медичним експертом ОСОБА_9 додаткового висновку судово-медичної експертизи №214, згідно якого виявлене у потерпілого ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа з викривленням носової переділки зі значним однобічним (правостороннім) порушенням носового дихання по ступені тяжкості віднесено до категорії середньої тяжкості, як такі, що спричинили стійку втрату працездатності менш як на одну третину, порушено Інструкцію про проведення судово-медичної експертизи №6 від 17 січня 1995 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №254/790, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 17 січня 1995 року №6, оскільки згідно п.2.2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на який посилається експерт у своєму висновку, під стійкою втратою працездатності менш як на одну третину належить розуміти втрату загальної працездатності від 10 % до 33 %.

Вказаним судово-медичним експертом не визначались відсотки втрати загальної працездатності потерпілим ОСОБА_6

Самостійно визначаючи середню ступінь тяжкості тілесного ушкодження як такого, що спричинило стійку втрату працездатності, які допустив порушення вище згаданої Інструкції, зокрема її п.2.4 пп.2.4.3, Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз, згідно яких відсотки втрати загальної та професійної працездатності визначаються комісійною судово-медичною експертизою.

Вислухав думки прокурора, який при вирішення заявленого клопотання покладається на погляд суду, потерпілого ОСОБА_6, його представників, які просять відмовити у задоволенні клопотання, суд доходить висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

При віднесенні судово-медичним експертом по ступені тяжкості виявленого у потерпілого ОСОБА_6 і.П. закритого перелому кісток носа з викривленням носової переділки зі значним однобічним (правостороннім) порушенням носового дихання до середньої тяжкості тілесного ушкодження, цим експертом у складеному ним додатковому висновку судово-медичної експертизи №214 належним чином вмотивовано. Те, що такий висновок суперечить п.2.2.3 Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, судом не встановлено, як і не встановлено підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Окремо відсотки втрати потерпілим ОСОБА_6 загальної працездатності судово-медичним експертом не визначались, оскільки питання з цього приводу на його вирішення судом не ставилось.

Керуючись ст.350 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Головуючий: ОСОБА_10