31 мая 2007года Буденновский районный суд г.Донецка в
председательствующего судьи Шишова О.А.
при секретаре Редько С.В.
с участием прокурора Прилуцкого С.М.
подсудимой ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки гор.Донецка,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, не
работающей, со средне-техническим образованием, замужней, не судимой, гражданки
в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.129 УК
11 марта 2007 года, примерно в 12.00 часов, ОСОБА_1 в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, имея умысел на совершение угрозы
убийством в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с
словесную угрозу убийством в адрес последнего, нанесла ему удар ножом в левую
боковую поверхность шеи, причинив ему рану боковой поверхности шеи, которая
относится к категории легких телесных повреждений повлекших за собой
кратковременное расстройство здоровья. При этом ОСОБА_2 воспринял угрозу
убийством как реальную, а ОСОБА_1 как способную привести ее в исполнение.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что 11 марта 2007 года, примерно в 12.00часов во время
употребления спиртных напитков с ОСОБА_2 между ними возник конфликт во время
которого она угрожая физическим насилием нанесла ОСОБА_2 удар ножом в боковую
поверхность шеи. Во время своих действий убивать не желала, а хотела ОСОБА_2
В соответствии с требованиями ч.3
Украины с согласия подсудимой ОСОБА_2 полностью признавшей свою вину и не
оспаривающей изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, других
участников процесса, суд считает возможным ограничить исследование
доказательств относительно фактических обстоятельств дела, допросом подсудимой
и изучением данных характеризующих личность подсудимой. Исследование других
доказательств по делу признано судом нецелесообразным.
Таким образом, суд приходит к
убеждению о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления
при изложенных выше обстоятельствах и полагает что своими умышленными
действиями, выразившимися в угрозе совершения убийства при наличии реальных
оснований опасаться осуществлению этой угрозы, подсудимая совершила
преступление, предусмотренное ч.1 ст.129 УК Украины.
Подсудимая на учете у психиатра не
состоит, поведение ее адекватно обстановке и у суда нет оснований сомневаться в
ее психической полноценности.
При назначении наказания в
соответствии со ст. 65 УК
Украины, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе обстановку и
способ совершения преступления, характер и степень общественной опасности
содеянного, отношение совершенного преступления к категории небольшой тяжести,
данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет в гор.Донецке
постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, чистосердечное раскаяние
ОСОБА_1 своей вины, суд признает смягчающим вину обстоятельством.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, совершение ОСОБА_1
преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает отягчающим вину
По совокупности обстоятельств совершенного
преступления, его степени тяжести, данных характеризующих личность подсудимой,
суд приходит к убеждению что ее исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества и считает возможным применить в отношении нее требование
ст. 75 УК Украины об
освобождении от наказания с испытанием, с возложением на осужденную
обязанностей и контроля за ее поведением в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Во время досудебного следствия
прокурором был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в
Статьей 93-1 УПК Украины предусмотрено, что
деньги, потраченные учреждением здоровья на стационарное лечение лица,
потерпевшего от преступления взыскиваются судом при постановлении приговора по
иску учреждения охраны здоровья, органа Министерства финансов Украины или
прокурора в порядке, предусмотренном статьей 28 и частью второй и третьей этой
Согласно справке из Центральной
городской клинической больницы № 1, стоимость
лечения ОСОБА_2 составила 615,72грн.
Подсудимая ОСОБА_1 размер
материального ущерба признала в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает
возможным иск прокурора удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_1 в
пользу Центральной городской клинической больницы № 1, 615,72грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в силу в виде подписки о невыезде, следует оставить без
В соответствии с положениями ст.81 УПК Украины вещественное
доказательство - нож
как орудие преступления необходимо уничтожить.
ОСОБА_1 совершила преступление в
состоянии алкогольного опьянения. Согласно выводам наркологической экспертизы,
ОСОБА_1 хроническим алкоголизмом не страдает и в принудительном лечении не
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК Украины и назначить ей наказание в
виде 2 (двух) лет лишения
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания, если она в течении определенного судом
испытательного срока 1 (одного)
лет, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее следующие
обязанности: периодически являться для регистрации, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Начало испытательного срока исчислять
с момента провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: нож,
находящийся в камере хранения Буденновского районного суда гор.Донецка - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд
г.Донецка на протяжении 15 суток
с момента его провозглашения.