У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.,

суддів

Гошовської Т.В. і Пивовара В.Ф.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 9 жовтня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

раніше неодноразово судимого, останній раз

17.08.2004 року за ч. 1 ст. 309 КК України

на 1 рік обмеження волі,

засуджено:

за ч. 2 ст. 309 КК України до
позбавлення волі на 2 роки;

за ч. 2 ст. 307 КК України до
позбавлення волі на 6 років 6 місяців з
конфіскацією ½ частини його майна;

за ч. 1 ст. 315 КК України до
позбавлення волі на 2 роки;

за ч. 3 ст. 317 КК України до
позбавлення волі на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначено 7 років
позбавлення волі з конфіскацією ½ частини його майна.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2007 року вирок
залишено без зміни.

ОСОБА_2визнано винним у тому, що він, 18.01.2005 року за місцем свого
проживання (АДРЕСА_1) виготовив психотропну речовину метамфетин (перветин),
частину якого вжив шляхом ін'єкції, а іншу частину зберігав при собі.

10.02.2005 року ОСОБА_2 в під'їзді будинку № 90 по
вул. Гагаріна в м. Харкові схилив Руковіцину до вживання психотропної речовини
та ввів їй перветин шляхом ін'єкції, а частину, що залишилася передав їй для її
особистого вживання.

У вересні 2003 року біля водосховища в с. Безлюдівка Харківського району
Харківської області ОСОБА_2 зірвав кущ
дикоростучої коноплі та перевіз до себе додому, де висушив її, подрібнив та
виготовив особливо нетезпечний наркотичний засіб - канабіс для власного
споживання.

24.02.2005 року ОСОБА_2 збув ОСОБА_4 психотропну речовину-перветин та надав
йому своє помешкання для її вживання. Того ж дня ОСОБА_2 збув ОСОБА_5у частину
психотропної речовини, яку раніше придбав у невстаноленому місці з метою
подальшого збуту.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2порушує
питання про скасування судових рішень та
направлення справи на нове розслідування. Зазначає, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. На її думку, винність ОСОБА_2у
скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст.317 КК
України не доведена. Крім того,
посилається на порушення права ОСОБА_2на захист, оскільки про попередньому
розгляді справи судом та під час судового слідства не було розглянуто
клопотання засудженого про призначення захисником ОСОБА_3.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_2у вчинених злочинах грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в
судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі захисника про невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи безпідставні.

Так, із показань свідка Руковіциної
убачається, що ОСОБА_2 схилив її до вживання психотропної речовини та
збув їй цю речовину.

Свідок ОСОБА_4 показав, що засуджений збув йому псхотропну речовину та
надав своє помешкання для її вживання.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що придбав у ОСОБА_2психотропну речовину за 20
грн..

Згідно з висновками хімічної експертизи речовини, вилучені за місцем
проживання ОСОБА_2, є кустарно виготовлений препарат із псевдоефедрину, в
своєму складі має психотропну речовину - метамфетин (перветин) та в поліетиленовому пакеті знаходиться
особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Крім того, сам засуджений не заперечував той факт, що для власного вживання
виготовив психотропну речовину.

Дії засудженого ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст.317, ч. 2 ст. 309 КК України
кваліфіковано правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є
справедливим.

Посилання у скарзі на порушення права ОСОБА_2на захист безпідставні,
оскільки, як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявляв клопотання про призначення своїм захисником ОСОБА_1 і це
клопотання судом задоволене (а.с.52).

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути
підставою для скасування або зміни судових рішень не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.Г.
Жук Т.В.
Гошовська В.Ф. Пивовар