overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-188
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -- Равлюк М.І.,

з
участю прокурора - Божи І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Троїця , жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, гр.
України, неодруженого, непрацюючого, не судимого, -- за ст. 185
ч. 1 КК України , --

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого
майна за таких обставин:

так, підсудний
03.06.2008р. перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння з корисливою метою
шляхом вільного доступу викрав з
житлового будинку ОСОБА_3 мобільний
телефон „Нокіа смартфон -6212” який належав ОСОБА_2, чим завдав потерпілому шкоди
в сумі 900 грн.

Підсудний свою
вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що в той день 03.06.2008р. біля
18 год розпивав спиртні напої в будинку ОСОБА_3 в с. Прутівці Снятинського
району разом з потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Випили дві пляшки горілки. Коли
потерпілий сп”янів і ліг спати, то користуючись його відсутністю таємно викрав
його мобільний телефон „Нокіа смартфон -6212”, який в той же день продав
ОСОБА_5 за 200 грн. Просить не
досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи, згідний на скорочений
порядок дослідження доказів.

Потерпілий
ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день 03.06.2008р. разом з підсудним та іншими
знайомими проводили вільний час у
будинку ОСОБА_3, розпивали спиртне. Сп”янів і ліг спати. Коли прокинувся
біля 21 год, то вже нікого не було і виявив відсутність його мобільного
телефону , який придбав за 1500 грн. Завдані збитки йому не відшкодовано.
Просить підсудного суворо не карати.

Суд, не
досліджуючи інших доказів по справі, беручи до уваги, що показання підсудного
відповідають фактичним обставинам справи, приходить до висновку, що винність
підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України доведена
повністю і його діяння слід
кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України
, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який раніше не судимий , характеризується позитивно.

До пом”якшуючих
покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного.

Як обтяжуючу
покарання обставину суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

На
підставі викладеного , керуючись
ст. 323, 324 КПК України,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , призначивши йому покарання у виді
громадських робіт строком 120 ( сто двадцять) год.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу
обрати підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15 діб з моменту проголошення
через Снятинський райсуд.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського райсуду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 1-148/2007р.
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого-судді Соколова О.О., при секретарі- Калшько Т.О., з участю прокурора-
Бондаренко П.В., розглянувши в судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. . 310 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилась,
належним чином була повідомлена про день і час судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. . 288 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Доставити
ОСОБА_1 яка проживає в АДРЕСА_1 суду
приводом в судове засідання, яке
відбудеться 13 вересня 2007 року о 12 годині.

Привід підсудної
доручити Городнянському РВ УМВС.
Справа № 9-62
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007
року

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши подання о/у ВКР Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області на проведення огляду домоволодіння та інших
житлових і господарських приміщень та земельної ділянки ОСОБА_1 за
адресою:АДРЕСА_1Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

О/у ВКР
Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з
поданням на проведення огляду домоволодіння та інших житлових і господарських
приміщень та земельної ділянки ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 посилаючись на те, що Черняхівським РВ УМВС проводиться
перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ № 1410 від 11.10.2007 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці
незаконно вирощував та може зберігати за своїм місцем проживання наркотичні
засоби - коноплю.

З метою
відшукання наркотичних засобів та інших предметів, що можуть мати значення для прийняття рішення
за наслідками перевірки є необхідність у проведенні огляду домогосподарства
ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали ЖРЗПЗ № 1410, заслухавши думку
ініціатора подання, який подання
підтримав, суд вважає за можливе подання
задовольнити, оскільки в ході проведення
перевірки доцільно провести огляд домогосподарства ОСОБА_1. з метою відшукання
наркотичних засобів та інших предметів,
що можуть мати значення для прийняття рішення за наслідками перевірки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
працівникам Черняхівського РВ, якими
проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ,
провести огляд домоволодіння АДРЕСА_1(в тому числі й інших підсобних та
господарських приміщень та земельної ділянки),
в якому проживає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-58/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року смт.Чутове
Чутівський районний суд
в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,
секретарі - Савченко О.В.,
прокурора - Резніченко Н.С.,
представника Чутівського РПКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області - Фабра В.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання про звільнення від відбуття покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця і жителя с.Лисича Чутівського району Полтавської
області, українця, гр.України, освіта неповна середня, неодруженого,
непрацюючого, не військовозобов'язаного, засудженого 02.11.2007р. Чутівським районним судом
Полтавської області за ст.ст.307 ч.1,
69, 75 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком один рік,-
вироком Чутівського районного суду
Полтавської області від 02.11.2007 р.,
ОСОБА_1. засуджений за ст.ст.307 ч.1, 69, 75 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік і в цей же день
йому було роз'яснено порядок та умови
відбування покарання.

За час іспитового строку ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку в Чутівському РП
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Регулярно і своєчасно і своєчасно з'являвся на реєстрацію, не порушував
громадський порядок тому до адміністративної відповідальності не притягувався.
Повторних злочинів не скоював. За місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши
представника Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, який просив
подання задовольнити, т.я у засудженого ОСОБА_1 . 22.06.2007р. закінчився
термін випробування, думку прокурора, яка подання підтримала та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, суд

п о с т а н о в
и в :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської
області від 02.11.2007р.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
Справа № 5-570 / 2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї
листопада 2008 року. Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі
судді Шпака
секретарі Леоненко
з участю представника
ШВК № 66 Ісакова П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
подання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше судимого:
28.11.2003 року Солом'янським районним судом м. Києва за
ст. ст. 15, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим
адміністративного нагляду,
До Шосткинського міськрайсуду
надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії Сумської області №
66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.
Подання мотивується тим, що вироком
Солом'янським районного суду м. Києва від 12.09.2005 року ОСОБА_1. був
засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
відбування строку покарання з 12.09.2005 року.
ШВК № 66 Ісаков П.М. підтримав подання про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1. вважає, що відносно нього необхідно встановити
адміністративний нагляд строком на 1 рік, так як він
засуджений до позбавлення
із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
до п «г» ст.ст. 3; 5; 10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх
осіб: засуджених до позбавлення
із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
п. «г» ст.ст. 3; 5; 10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі”,
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до
вихід з квартири де мешкає з 21-00 години до 5-00 години наступного дня;
відвідування торгових об'єктів, де продаються на розлив спиртні напої;
у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ за межі району, де він
з'являтися для реєстрації до міліції за місцем проживання перший, третій
вівторок кожного місяця.
постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду
області: Г.Ф.Шпак
25 июля 2007 года г.Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской
председательствующего Яркиной СВ.
при секретаре Герман Т.В.
с участием прокурора Гальчанского Е. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
г.Днепропетровска, гражданина
Украины, украинца, образования средне-специальное, не женатого,
не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 297 УК Украины,
года примерно в 10-00 час.
ОСОБА_1., имея умысел, направленный на надругательство над
могилой, находясь на территории кладбища, расположенного вблизи с. Морозовка Запорожского района Запорожской
области , демонстрируя неуважение к месту
захоронения, с помощью заранее
принесенной кувалды, разрушил часть
ограды могилы ОСОБА_2., демонтировав металлическую
Допрошенный в ходе судебного
разбирательства в качестве подсудимого,
ОСОБА_1. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему
преступлении и пояснил, что
действительно разрушил с помощью кувалды ограду на могиле ОСОБА_2. В содеянном
чистосердечно раскаялся.
Принимая во внимание позицию
подсудимого, разъяснив ему
положения ст. 299 УПК
Украины, учитывая, то обстоятельство, что пояснения подсудимого никем не
оспариваются и отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд счел возможным ограничить исследование
доказательств допросом подсудимого.
На основании ст. 299 ч.1,
Украины дальнейшее исследование доказательств не проводилось.
Суд действия подсудимого ОСОБА_1.
квалифицирует по ст. 297 УК
Украины по признакам надругательство над могилой.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.
ОСОБА_1. ранее не судим, полностью признал себя виновным, своим поведением способствовал органам
следствия полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения
преступления, по месту жительства
характеризуются отрицательно,
чистосердечно раскаялся в содеянном,
ущерб по делу возмещен, в связи с
чем, суд полагает возможным применить к
ОСОБА_1. наказание, не связанное с
Вещественное доказательство - кувалда подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 297 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
отбытия наказания, если в течение
испытательного срока один год он не совершит нового преступления.
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - кувалду, находящуюся в камере хранения вещественных
доказательств Запорожского РО - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд в
с момента его провозглашения.
Справа
№ 5-68 / 2008р.
24 листопада 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
суд
вироку Маньківського районного суду, Черкаської області від 23.11.2006 р. був
засуджений за ч. 2 ст. 164 КК України до двох років шести місяців обмеження
волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1., звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки.

Маньківська КВІ
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, від
відбуття покарання у вигляді двох років шести місяців обмеження волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 23.11.2006 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
СFпFрFаFвFаF №F3 –F 4425/2008рFіFкF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІF мF еF нF еFмF УF кF рF аF їF нF иF
2 гFрFуFдFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFкFоFлFеFнFкFоF ВF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F117 пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вFиFлFуFчFеFнFиFхF рFаFдFіFоFеFлFеFкFтFрFоFнFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF тFаF зFаFрFяFдFнFоFгFоF пFрFиFсFтFрFоFюF дFоF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFуF, -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F117, вF яFкFоFмFуF вFіFнF пFоFрFуFшFуFєF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF рFаFдFіFоFеFлFеFкFтFрFоFнFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF тFаF зFаFрFяFдFнFоFгFоF пFрFиFсFтFрFоFюF дFоF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFуF.
ПFоFдFаFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ТFаFкF, іFзF дFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 10 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF сFпFіFвFрFоFбFіFтFнFиFкFиF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF ВFКF №F117 вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF вFиFяFвFиFлFиF іF вFиFлFуFчFиFлFиF вF жFиFлFіFйF сFеFкFцFіFїF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF дFіFлFьFнFиFцFіF пFоFсFиFлFеFнFоFгFоF кFоFнFтFрFоFлFюF кFоFлFоFнFіFїF мFоFбFіFлFьFнFиFйF тFеFлFеFфFоFнF “FNokia2100”F тFаF зFаFрFяFдFнFиFйF пFрFиFсFтFрFіFйF дFоF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFуF “FNokia”F.
ВFлFаFсFнFиFкFаF тFеFлFеFфFоFнFуF тFаF зFаFрFяFдFнFоFгFоF пFрFиFсFтFрFоFюF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. ЗFгFіFдFнFоF пFеFрFеFлFіFкFуF пFрFеFдFмFеFтFіFвF, вFиFрFоFбFіFвF іF рFеFчFоFвFиFнF, зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF яFкFиFхF зFаFсFуFдFжFеFнFиFмF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF, дFіFйFсFнFоF зFаFсFуFдFжFеFнFіF нFеF мFаFюFтFьF пFрFаFвFаF зFбFеFрFіFгFаFтFиF рFаFдFіFоFеFлFеFкFтFрFоFнFнFиFйF зFаFсFіFбF тFаF зFаFрFяFдFнFиFйF пFрFиFсFтFрFіFйF дFоF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFуF, яFкFіF бFуFлFоF вFиFлFуFчFеFнFоF.
ТFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.4 сFтF.59 тFаF сFтF.102 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFіF пFрFеFдFмFеFтFиF пFоFтFрFіFбFнFоF рFеFаFлFіFзFуFвFаFтFиF, тFоFбFтFоF пFеFрFеFдFаFтFиF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.4 сFтF.59 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFлFуFчFеFнFіF 10 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF вF жFиFлFіFйF сFеFкFцFіFїF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF дFіFлFьFнFиFцFіF пFоFсFиFлFеFнFоFгFоF кFоFнFтFрFоFлFюF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF ВFКF №F117 мFоFбFіFлFьFнFиFйF тFеFлFеFфFоFнF “FNokia2100”F тFаF зFаFрFяFдFнFиFйF пFрFиFсFтFрFіFйF дFоF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFуF “FNokia”F пFеFрFеFдFаFтFиF (кFоFнFфFіFсFкFуFвFаFтFиF) вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаFкFоFнFоFмF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, вFоFнFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF’FяFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 2 бFеFрFеFзFнFяF 2009 рFоFкFуF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2008 р.

Голопристанський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
судді: Ширінської О.Х.,

при
секретарі Адонка К.О.,

розглянув у
відкритому засіданні в селі Стара Збур¢ївка
ПОДАННЯ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО НАГЛЯДУ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Голопристанської ВК-7 звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сімферополя АР Крим, раніше судимого; засуджений 29.07.2005 року Центральним
районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст. 307 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 27.09.2005
року вирок змінений - вважати засудженим за ст. 309 ч.2, ст. 71 КК України до 3
років 5 місяців позбавлення волі, в решті вирок залишений без змін. Початок строку 25.07.2005 р. Кінець строку
25.12.2008 р.

В поданні
ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений
за час відбування покарання зарекомендував себе негативно, за час відбування
покарання зарекомендував себе, як порушник режиму відбування покарання, за що
мав 3 стягнень, заохочень не має, тобто на шлях виправлення не став, залишається небезпечним для суспільства. Крім того, засуджений
за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
речовин.

Заслухавши
засудженого, представника ВК, проаналізувавши матеріали особової справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.3,4,5,6 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі”, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Сімферополя АР Крим, адміністративний нагляд терміном один рік і
встановити наступні обмеження.

Заборонити виїзд за межі району без
дозволу ОВС по місцю проживання,
заборонити вихід з будинку з 22.00 годин до 5.00 годин ранку наступної доби,
з'являтися на реєстрацію до ОВС один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена в Херсонський
апеляційний суд через місцевий суд протягом 15 діб.

Суддя :
Справа № 5-42 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

17 липня 2008 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

за участю прокурора Антоненко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням

заступника начальника Ніжинського
МВ КВІ про направлення засудженого
ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 19.06. 2007 року
Новозаводським судом м. Чернігова за ст.
186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням на два
роки. Відповідно до ст. 76 КК України суд зобов'язав ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації.

В поданні ставиться питання про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 і
направлення засудженого для відбування
призначеного покарання, оскільки він
систематично, умисно ухиляється від виконання покладених на нього судом
обов'язків, ніде не працює.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1 ,
заступника начальника МВ КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в поданні необхідно відмовити, оскільки засуджений
допускав не систематично і бажає продовжити навчання в учбовому закладі.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, ст.
78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поданні заступника начальника
Ніжинського МВ КВІ про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого
ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд на протязі 7 діб.

Суддя :
М.М.Головченко
Дело № 1-492/2007 г.
ПОСТА Н О В Л Е Н И Е
2007 года Хортицкий районный суд
составе: председательствующего судьи - Нещеретной Л.М.
при секретаре - Насер К.Е.
с участием: прокурора - Яценткж З.В.
открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образование средне-специального, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее
не судимого в силу ст. 89 УК
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины,
15.06.2007 года, примерно в 15-30 час. ОСОБА_1.,
действуя умышленно, с целью незаконного
приобретения, хранения и перевозки наркотических средств, без цели сбыта для личного употребления, находясь в поселке «ДД» г.
Запорожья, незаконно приобрел за 20 гривен у неустановленного следствием лица,
особо опасное наркотическое средство - опий (ацитилированный опий), объемом 1,0 мл. для личного употребления. После
чего ОСОБА_1., действуя умышленно, незаконно храня при себе, в левом кармане
брюк данное особо опасное наркотическое вещество, незаконно перевез его на
общественном транспорте из поселка «ДД» в г. Запорожье, к остановке
общественного транспорта «14 Октября»
в г. Запорожье, где в 17-50 час.
был задержан работниками БПС при ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области и у
него в ходе наружного досмотра был обнаружен и изъят медицинский шприц
однократного применения, емкостью 2,0 мл.
с жидкостью коричневого цвета, объемом 1,0 мл. в составе которой, согласно заключения эксперта № 1578 от 10.07.2007 года, содержится особо опасное
наркотическое средство - опий
(ацитилированый опий), масса которого составляет 0,165 г. в перерасчете на сухое вещество.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. свою вину признал полностью, суду пояснил, что он незаконно приобрел
в поселке «ДД» наркотическое средство для собственного употребления, которое перевез в
Хортицкой район г. Запорожья и которое у него изъяли работники милиции. В
содеянном раскаивается, а также заявил ходатайство о прекращении в отношении
него уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в соответствии
со ст.309 ч.4 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, суд считает,
что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно справки
заведующего наркоотделением № 5 Запорожского
областного наркологического диспансера ОСОБА_1. прошел курс лечения от
наркологической зависимости с 04.09.2007 года
ст.248, УПК Украины, ст.309 ч.4
УК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 309 ч.1
УК Украины в связи с добровольным прохождением лечения от наркомании.
по уголовному делу - прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении
ОСОБА_1 по данному делу - отменить.
Вещественные доказательства по делу - медицинский полимерный шприц
однократного применения с особо опасным наркотическим средством опием,
находящийся на хранении в Хортицком РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 1 5 суток с момента его оглашения.