АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_3

рассмотрела 14 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей , законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 17 марта 2011 года, которым
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданин Украины, украинец, ранее не судим
- по ч.3 ст. 286 УК Украины к девяти годам лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами ;
- по ч.1 ст.135 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины , путем поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно к отбытию определено наказание в виде девяти лет лишения свободы , без лишения права управления транспортными средствами.
Взыскано приговором суда с осужденного ОСОБА_3 в пользу :
- потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 200 000 гривен ;
- КУ ГКБ № 8 гор.Кривого Рога 4579,51 гривна;
- КУ ДОТКБ гор.Днепропетровска 2868,84 гривны.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в счет возмещения судебных расходов , за проведение дактилоскопической экспертизы 412,80 гривен и за проведение автотехнической эспертизы 825 ,60 гривен.
Приговором суда, ОСОБА_3 признан виновным в том,что он, 16.06.2010 года примерно в 22 час. 12 мин. в темное время суток, не имея води тельского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1 (а) Правил дорожного движения Украины, где сказано «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон», управляя автомобилем НОМЕР_1 следовал по проезжей части пр. Металлургов в г. Кривом Роге со стороны ул. Коосиора в направлении ул. 22-го Партсъезда - ул.Якира со скоростью около 100 километров в час.
В указанное время слева направо по ходу движения автомобиля НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3 в районе д. 32 по пр. Металлургов в г. Кривом Роге в нарушении требований п.п. 4.7, 4.14 (а,г) Правил дорожного движения Украины, где указано:
4.7 - Пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам,..., а в случае их отсутствия - на перекрестках по линиям тротуаров или обочин;
4.14 - Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
г) переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, если имеется разделительная полоса или дорога имеет четыре и более полос для движения в обоих направлениях, а также в местах, где установлены ограждения;
в неустановленном для пересечения проезжей части месте, не убедившись в отсутствии опасности для себя и своих малолетних детей, пересекала проезжую часть находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести пешеход ОСОБА_5 с малолетней дочерью ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 и малолетним сыном ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_3 будучи невнимательным к дорожной обстановке, нарушив п.п. 2.3 (б); 12.4; 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины, где указано:
2.3 - Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) - быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения...;
12.4 - В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60-ти километров в час;
12.9 - Водителю запрещается:
б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7....,
допустил наезд на пешеходов ОСОБА_5 с малолетней дочерью ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 и малолетним сыном ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.
В действиях водителя ОСОБА_3 по управлению автомобилем НОМЕР_1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 12.4; 12.9.(6) Правил дорожного дви жения Украины, которые находились в причинной связи с наступившими событиями рассматри ваемого ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно вывода эксперта №1965 от 16.08.2010 года пешеход ОСОБА_7 получил телесные повреждения в виде: множественных сса дин головы, туловища, конечностей; полного разрыва спинного мозга на уровне 4-6 грудных по звонков, что вызвало нижнюю параплегию, нарушение функции тазовых органов по проводниковому типу, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Пешеход ОСОБА_6 согласно вывода эксперта №1009 от 10.08.2010 года получила телесные повреждения в виде: грубого не совместимого с жизнью повреждение головы и позвоночника в виде: ушибленной раны височной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, вдавленого перелома височно-затылочных костей, с повреждением твердой мозговой оболочки, ограниченного субарохнаидального кровоизлияний лобных долей обоих полушарий, базальной по верхности височной доли слева и затылочной области справа. Перелом позвоночника: 1-го шейного позвонка, 4-5 шейных позвонков и 4-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга и повре ждением пристенковой плевы с обеих сторон. Двусторонний гемоторакс. Кровоизлияние во внеглоточное пространство и переднее среднестение. Повреждение легких. Кровоизлияние в.около поч ечную клеточность слева. Ушибленные раны, ссадины и гематомы нижних конечностей. Попе речные переломы большеголенной и малоголенной костей справа, с незначительным кровоизлиянием около них. Выявленные повреждения в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни, от которых ОСОБА_6 погибла на месте дорожно-транспортного происшествия.
Пешеход ОСОБА_5 согласно вывода эксперта №1010 от 06.08.2010-года получила телесные повреждения в виде: кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга и мозочка, ушибленной раны правой височной области головы, ссадины в области лба и подбородка, перелом лопатки и ключицы справа, перелом ребер, кровоизлияние в легкие, разрыв печени, селезенки и тонкого кишечника, кровоизлияние в корень брюшной полости кишечника, открытый внешне перелом костей правого предплечья в средней трети, перелом правой плечевой кости в средней трети, многооскольчатый перелом костей правой голени в верхней трети на уровне 30 см. от подошвенной поверхности стоп, внутреннесуставный перелом внешнего мениска левой большой бедренной кости на уровне 56 см. от подошвенной поверхности ступни, подкожное кровоизлияние на задней внутренней поверхности левого бедра, перелом ребер справа 1,2 по передней паховой линии, 3,4 по задней паховой линии, 5,6 по ключичной линии, кровоизлияние под плеву и в паренхиму легких, ссадины в подключечной области справа. Выявленные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни, от которых ОСОБА_5 17.06.2010 года погибла во 2-й городской больнице г. Кривого Рога.
Кроме этого, ОСОБА_3 16.06.2010 года, примерно в 22 часов 12 минут, управляя авто-мобилем НОМЕР_2, после совершенного им дорожно-транспортного происшествия в результате которого пешеходам ОСОБА_5 и ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения по признакам опасности для жизни, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и тем самым, умышленно оставил без помощи пострадавших при дорожно-транспортном происшествии пешеходов ОСОБА_5 и ОСОБА_7, находящихся на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части пр. Металлургов около д.32 в г. Кривом Роге, которые после совершенного дорожно-транспортного происшествия находились в опасном для жизни состоянии вследствие полученных травм тела и лишенные возможности принять меры к самосохранению вследствие полученных травм, поскольку он сам поставил пострадавших в опасное для жизни состояние.
Апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции отозвана.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции просит изменить приговор суда , в части назначенного ему наказания , на менее строгий и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы , ссылаясь на то,что осужденный добровольно возместил материальный ущерб и продолжает оказывать материальную помощь потерпевшему ОСОБА_8 , а в случае если он вынужден будет отбывать наказание в виде лишения свободы , он не сможет оказывать материальную помощь потерпевшему, который нуждается в дальнейшем медицинском лечении. Судом при избрании меры наказания не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства , то что он добровольно явился в органы милиции с повинно , активно содействовал раскрытию преступления , ранее к уголовной ответственности не привлекался , положительно характеризуется , добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный вред , в связи с чем суд при назначении ему наказания должен был применить принципы ст.69-1 УК Украины.
Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 в апелляции просит приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_3 изменить и назначить ему наказание , не связанное с лишением свободы, указывая на то,что на протяжении всего хода досудебного следствия и судебного разбирательства осужденный ОСОБА_3 постоянно оказывал ей и потерпевшему ОСОБА_8 материальную помощь на его лечение , в настоящее время полностью возместил материальный ущерб.В связи с травмами , полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия её внук ОСОБА_7 нуждается в длительном курсе оперативного и оздоровительного лечения ,которое возможно только при наличии материального обеспечения. Осужденный свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывает материальную помощь на лечение её внука, без оказания материальной помощи , она не сможет излечить внука и облегчить его страдания, в связи с чем она просит назначить осужденному наказание , не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который полагал,что апелляции осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению и просил приговор суда оставить без изменения, пояснения потерпевшей ОСОБА_1, которая поддержла подданную ею апелляцию и просил изменить приговор суда и назначить осужденному ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением свободы , чтобы он и в дальнейшем мог оказывать ей и её внуку материальную помощь , пояснения осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2, который также поддержали апелляцию осужденного и просили изменить приговор суда и назначить осужденному ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением свободы ,изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях осужденным ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1 не оспариваются, в связи с чем в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд проверяет приговор суда в пределах поданных по делу апелляций.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст.ст. 286 ч.3,135 ч.1 УК Украины .
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы , изложенные в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1 в той части, что судом при назначении осужденному ОСОБА_9 наказания не в полной мере были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Коллегия судей считает , что назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере учел тяжесть совершенного им преступления ,то , что совершенное ОСОБА_3 преступление , предусмотренное ч.3 ст.286 УК Украины, в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений , обстоятельства совершения преступления и тяжесть наступивших последствий в результате совершенного осужденным преступления были смертельно травмированы ОСОБА_5 и её дочь - ОСОБА_6, 2006 года, а потерпевшему ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 , были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых он стал инвалидом.
Кроме того , из материалов уголовного дела следует,что ОСОБА_3 непосредственно после совершения им дорожно-транспортного происшествия , в результате которого пострадали потерпевшая ОСОБА_5 и двое её малолетних детей , с места дорожно-транспортного происшествия скрылся , умышленно оставив без помощи пострадавших.
Судом также в полной мере , при назначении наказания ОСОБА_3, были учтены и данные о личности осужденного , который впервые привлекается к уголовной ответственности.
При этом судом были учтены все смягчающие наказание осужденного ОСОБА_3 обстоятельства, на которые указывают в своих апелляциях осужденный и потерпевшая ОСОБА_4 - полное признание вины , раскаяние в содеянном , добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, положительные характеристики и с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , суд назначил ОСОБА_3 наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений , в связи с чем коллегия судей не находит оснований для избрания осужденному ОСОБА_3 наказания не связанного с лишением свободы.
Также коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению и доводы , изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_3 в той части , что при назначении ему наказания судом первой инстанции были нарушены требования ст.69-1 УК Украины.
В соответствии со ст.69-1 УК Украины при наличии обстоятельств , смягчающих наказание, предусмотренных п.п.1 и 2 ст.66 УК Украины , отсутствии обстоятельств , отягчающих наказание , а также при признании подсудимым своей вины , срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания , предусмотренного соответствующей санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенной части настоящего Кодекса.
При этом , в соответствии с п.2 ст.66 УК Украины смягчающим наказание осужденного обстоятельством , является добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение нанесенного вреда.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ОСОБА_3 в добровольном порядке возместил только материальный ущерб , причиненный потерпевшей ОСОБА_1
Однако , на момент рассмотрения дела судом не был возмещен моральный вред , причиненный потерпевшей ОСОБА_1, а также не были оплачены осужденным расходы , связанные с нахождением потерпевшего ОСОБА_7 на стационарном излечении в КУ ГКБ № 8 гор.Кривого Рога и КУ ДОТКБ гор.Днепропетровска , в связи с чем приговором суда с осужденного ОСОБА_3 было взыскано в пользу : потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 200 000 гривен,
КУ ГКБ № 8 гор.Кривого Рога 4579,51 гривна и КУ ДОТКБ гор.Днепропетровска 2868,84 гривны, в связи с чем к назначенному ОСОБА_3 наказанию не могут быть применены требования ст.69-1 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей , законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 Андреевны- оставить без удовлетворения , приговор Дзержинского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 17 марта 2011 года, которым ОСОБА_3 был осужден по ст.ст.286 ч.3,135 ч.1 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст. 286 ч.3,135 ч.1 УК Украины Докладчик Пистун А.А.