УХВАЛА

"18" березня 2013 р. Справа № 596/663/13-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М.,

за участю осіб, які подали скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_3

при секретарі Возьній О.Р.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Гусятинського району радника юстиції ОСОБА_4 від 05 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №000003, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на постанову ст.слідчого прокуратури Гусятинського району радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05 березня 2013 року, посилаючись на те, що слідчим порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства. Зокрема, в постанову від 05 березня 2013 року внесено завідомо неправдиві відомості про те, що 28 березня 2008 року... відносно директора ТОВ Мелвіс ОСОБА_1 прокуратурою Тернопільської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України; порушено норми статтей 55,56,276 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали доповнення до скарги, в якому зазначають про те, що слідчим Цаплап П.І. невірно вказано відомості про заявника(потерпілого), дату внесення в ЄРДР та викладено фабулу не згідно до змісту заяви про кримінальне правопорушення; не зазначено їх процесуальною стороною; матеріали кримінального провадження містять документи без підписів та джерел їх надходження; ст.слідчий прокуратури в оскаржуваній постанові посилається на певні свідчення свідка ОСОБА_5, які в протоколі допиту останнього відсутні; ОСОБА_1 не було допитано, в тому числі і як директора ТОВ МЕЛВІС. Крім того, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження ст.слідчим прокуратури не зазначено на підставі чого ним складено висновки про наявність злочину та завдання збитків державі; що сплачені ТОВ МЕЛВІС кошти є відшкодуванням збитків завданих державі злочином; що рішення про повернення коштів може бути прийняте судом, який розглядає кримінальну справу, постанова підлягає до скасування.

Вислухавши осіб, які подали скаргу, прокурора прокуратури Гусятинського району, дослідивши матеріали кримінального провадження №000003 вважаю, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, а тому скарга підлягає до

задоволення.

Згідно статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави-ст.8 КПК України.

Відповідно до змісту статті 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до вимог статті 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 слідує, що було заявлено про те, що протягом лютого-березня 2008 року службовими особами ДПІ в Гусятинському районі вчинено службове підроблення та зловживання службовим становищем, внаслідок чого завдано збитки в особливо великих розмірах в 2 520 528,34 грн.

Згідно ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 21.02.2013 року ст.слідчого прокуратури було зобовязано внести відомості про кримінальні правопорушення викладені в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 04.02.2013 року згідно протоколу.

Проте, як вбачається із ОСОБА_3 з кримінального провадження №000003, дату надходження заяви зазначено 25.02.2013 року, заявник або потерпілий - Гусятинський районний суд, а фабула містить інформацію, не зазначену в заяві про кримінальне правопорушення від 04.02.2013 року.

Крім того, ст.слідчий прокуратури в постанові посилається на свідчення свідка ОСОБА_5, які в протоколі допиту останнього взагалі відсутні.

Оскаржувана постанова ст.слідчого прокуратури від 05.03.2013 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви про кримінальне правопорушення від 04.02.2013 року.

Статтею 60 КПК України передбачено права заявника, зокрема, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Зазначені права і були розяснені ст.слідчим прокуратури ОСОБА_1, ОСОБА_2 під час прийняття від них заяви та як видно з матеріалів провадження жодних пояснень в них не відбирались, скористатись своїми процесуальними правами заявників їх було позбавлено.

Про прийняття поспішного ( кримінальне провадження розпочато 25.02.2013 року, а закінчено 05.03.2013 року) та без ретельної перевірки оскаржуваної постанови свідчить також те, що повідомлення про направлення постанови про відмову у визнанні потерпілими від 01.03.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в описі документів, які знаходяться в кримінальному провадженні відсутнє, що позбавило їх можливості скористатись правом на її оскарження. До того, в матеріалах кримінального провадження міститься дві заяви про вчинене кримінальне правопорушення- заява ОСОБА_1 від 04.02.2013 року та заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07.02.2013 року.

Враховуючи наведене, ст.слідчим прокуратури не повно і не об'єктивно проведено досудове розслідування, всупереч вимогам КПК України, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Постанову старшого слідчого прокуратури Гусятинського району радника юстиції ОСОБА_4 від 05 березня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000003-скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Е.М.Баран