Справа
№ 11- 701, 2007 року Головуючий в
ст.185 ч.2 КК України
Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді
Дуфнік Л.М.

суддів Бойко Л.В.,
Лінника П.О.

з участю прокурора Бірюченка С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець с. Івоненці
Летичівського району, Хмельницької області, мешканець м. АДРЕСА_1 громадянин
України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, судимий:

- 14.04.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за
ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
його звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням
іспитового строку на 1 рік,

засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

- за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначено 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину
покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Утримується під вартою. Строк відбування покарання постановлено рахувати з
28.09.2007 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 15.05.2007 р.
по 27.09.2007 р.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 728 грн.87 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що в кінці жовтня 2006 року
біля 18 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з території ПМП
„Вагат” в с. Лісові Гринівці Хмельницького району таємно викрав майно
потерпілого ОСОБА_3. на загальну суму 728 грн. 87 коп.

Крім того, 08 травня 2007 року біля 13 год. ОСОБА_1. з поля, що поблизу с.
Райківці Хмельницького району намагався таємно викрасти теля вагою 140 кг на
суму 672 грн., яке належить ОСОБА_2., але злочин до кінця не довів з незалежних
від нього причин.

В апеляції засуджений просить скасувати вирок суду, а справу направити на
додаткове розслідування. Вказує, що електронаждак він взяв, оскільки працював
на ПМП „Вагат” і хотів його повернути, але не встиг. Більше нічого він на тому
підприємстві не брав. На досудовому слідстві показання давав під психологічним
тиском працівників міліції. До викрадення теляти у потерпілої ОСОБА_2. він
взагалі непричетний, а зізнався у цьому також під тиском працівників
міліції.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_2., яка просила вирок суду залишити
без зміни, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

з н а х о д и т ь:

Апеляцію засудженого не підлягаючою задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2 КК України відповідають фактичним
обставинам справи, є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Сам засуджений себе винним не визнав та пояснив у судовому засіданні, що
він викрав лише електронаждак. Інші речі, в тому числі теля у потерпілої
ОСОБА_2. він не викрадав. На досудовому слідстві ж він детально вказував
обставини скоєння крадіжки з ПМП „Вегат”, зазначав обсяг викраденого, а також
пояснював, що теля викрав з метою зарізати його на шашлик.

Його винність у скоєному підтверджується зібраними по справі доказами.

За показаннями потерпілого ОСОБА_3. він приїхав на ПМП ”Вагат” і від
сторожа дізнався, що з території зник електронаждак. При детальному огляді
виявилось, що зникли також захисна маска для зварювальних робіт, ліхтар від
причепа та алюмінієвий бідон. Вказує, що ОСОБА_1. проживав на території заводу
і викрав вказане майно.

Потерпіла ОСОБА_2. показала суду, що коли вона виявила зникнення теляти з поля, почала його шукати
та побачила в кущах невідомого їй чоловіка, який прив'язував теля до дерева.
Він, помітивши її, налякався і втік. Потерпіла впізнає засудженого і вказує що
саме він намагався викрасти теля.

Показання потерпілих узгоджуються з показаннями свідків по справі.

Так, свідок ОСОБА_4. вказує, що разом з ОСОБА_3. виявили зникнення речей з
заводу наступного дня після того, як помітили проникнення через огорожу на
територію ОСОБА_1. Це підтвердили також свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7.

Свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_8. показали суду, що після того, як ОСОБА_2.
повідомила їм що невідомий чоловік намагався викрасти їх теля, вони пішли його
шукати. Коли вони прийшли до ОСОБА_9, вона впізнала ОСОБА_1. та сказала їм, що
цього чоловіка бачила з ножем в кущах біля теляти.

Винуватість ОСОБА_1. підтверджується також даними протоколів відтворення
обстановки і обставин події в яких зафіксовано, як засуджений вказував на місце
знаходження викрадених речей на території ПМП
„Вегат” та на місце, де паслось теля ОСОБА_2.

Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185
КК України.

Наведені докази спростовують посилання в апеляції про недоведеність
винності засудженого в скоєному.

Міра покарання призначена засудженому відповідно до ст.65 КК України з
урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що
обтяжують та пом'якшують покарання.

Вивченням матеріалів справи не виявлено даних, які б давали підстави
вважати, що до засудженого застосовувались чи могли застосовуватись незаконні
методи слідства, тому посилання в апеляції на дані обставини є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року відносно ОСОБА_1- без зміни.

Головуюча-суддя /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду Л.В. Бойко