Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1115/15-к
Номер провадження 1-кп/289/97/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження №0000285 за обвинуваченям:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця,громадянина України, не одруженого,з середньою освітою,не працюючого, раніше судимого:

- 05.06.2015 року по ч.2 ст.186,ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки;

у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 185,ч.2 ст.289 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2015 року,біля 23 години,обвинувачений ОСОБА_5 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,через паркан проник в господарство ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_1 ,звідки викрав металеву плиту вартістю 250 гривень.Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 проник в сарай ОСОБА_4 і незаконно заволодів мопедом «Рига-13» вартістю 2374,спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2624 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні інкримінованих йому злочинів,передбачених ст.185 ч.2 та ст.289 ч.2 КК України,визнав повністю і пояснив суду,що дійсно 21.05.2015 року біля 23 години,він перебуваючи в нетверезому стані через паркан проник в господарство ОСОБА_4 ,звідки викрав плиту та мопед.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.05.2015 року він бачив як ОСОБА_6 ходив по його господарству, а вранці він виявив пропажу плити та мопеда.

Враховуючи те,що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення,та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду,правильно розуміють зміст цих обставин,та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності обвинувачених,і роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

По місцю проживання обвинувачений характеризуються з позитивної сторони.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття.

Обставиною,яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої повторно,та у незаконному заволодінні транспортним засобом,вчиненого повторно,поєднаному з проникненням у приміщення,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 та ч.2 ст.289 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу обвинуваченого,його вік,позитивну характеристику,щире каяття,також і те,що він вже притягувався до кримінальної відповідальності,вперто не бажає ставати на шлях виправлення,тому обирає таку у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Речові докази по справі:мопед суд залишає в користуванні потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.373,374 КПК України суд ,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,і призначити йому покарання у виді ДВОХ років позбавлення волі,визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України,і призначити йому покарання у виді П`ЯТИ років позбавлення волі,без конфіскації його майна.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 вважати засудженим на П`ЯТЬ років позбавлення волі без конфіскації його майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного судом покарання,частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_5 вироком Радомишльського районного суду від 30.06.2015 року,і остаточно вважати ОСОБА_5 засудженим на П`ЯТЬ років ОДИН місяць позбавлення волі без конфіскації його майна.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобо`язання.

Речові докази по справі-мопед «Рига» залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти діб після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1