У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Федченка О.С. і Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Вергізової Л.А.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 06 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на судові рішення щодо нього,

в
с т а н о в и л а :

зазначеним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
неодноразово судимого, останній раз 29 липня 2002 року за ст. 142 ч.2 КК
України на 4 роки позбавлення волі і 29 вересня 2004 року умовно-достроково
звільненого від відбування покарання на 1 рік 2 місяці 1 день, -

засуджено за ч.2 ст. 189 КК України
на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за
попереднім вироком Центрально-міського суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2002
року й визначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3
роки 6 місяців.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1. на користь потерпілого
ОСОБА_2. 250 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 750 грн. -
моральної шкоди та 94 грн. 15 коп.
судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2006 року зазначений вирок залишено без
зміни.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано
винним у тому, що він 01 серпня 2005 року приблизно о 16-й годині у с.
Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, за обставин,
встановлених судом та детально наведених у вироку, з застосуванням погрози
насильства над ОСОБА_2. і його близькими родичами, вимагав у нього 1500 доларів
США та примусив потерпілого передати частину цієї суми в розмірі 250 грн.

Крім того, 28 серпня 2005 року ОСОБА_1. приблизно о 11 год. у с. Шляхове
Бобринецького району, з застосуванням зброї, погрожуючи насильством над
ОСОБА_3. та її близькими родичами вимагав у неї гроші в сумі 300 грн.

У касаційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1., посилається
на необґрунтованість його засудження, однобічність та неповноту досудового і
судового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону,
зокрема, застосування до нього органом досудового слідства недозволених методів
ведення слідства. З урахуванням наведених у скарзі доводів просить скасувати
судові рішення щодо нього.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

За змістом касаційної скарги
засуджений ОСОБА_1. оспорює фактичні обставини справи і посилається на
однобічність і неповноту судового слідства. Відповідно до вимог ч.1 ст.398 КПК
України фактичні обставини справи, які були предметом перевірки та оцінки
суддів першої та апеляційної інстанцій, перегляду в касаційному порядку не
підлягають. Тому колегія суддів при розгляді справи за касаційною скаргою на
вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного суду, постановлену щодо цього
вироку, виходить із фактичних обставин, установлених рішеннями цих судів.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, за які
його засуджено, ґрунтується на зібраних доказах, зокрема, показаннях потерпілих
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про обставини застосування до них засудженим погрози
насильством та вимагання грошей, свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9 та інших
щодо цих обставин, даними, що містяться у протоколах огляду, висновку
судово-балістичної експертизи, іншими доказами.

Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована
судом, що дало можливості дійти обґрунтованого висновку про доведеність
винності ОСОБА_1. у вчиненні злочину. Тому викладені у скаргах доводи про
незаконність його засудження колегія суддів вважає безпідставними.

Дії ОСОБА_1. за ч.2 ст. 189 КК України кваліфіковано правильно.

Посилання в касаційній скарзі на те, що під час досудового слідства працівники міліції застосовували до нього
незаконні методи ведення слідства, є аналогічними за їх змістом твердженням
ОСОБА_1. у судовому засіданні, ретельно перевірялися в суді першої та
апеляційної інстанцій, але не підтвердилися і були визнані безпідставними.

Під час перевірки матеріалів справи також не виявлено даних, які б давали
підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1. застосовувались незаконні методи ведення
слідства.

Призначене ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є
необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Разом з тим, вирок щодо ОСОБА_1. підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Як вбачається зі змісту вироку, обираючи ОСОБА_1. покарання, суд

врахував як обтяжуючу його покарання обставину те, що він вчинив зазначений
злочин „у період достроково-іспитового строку при умовно-достроковому
звільненні”.

При цьому не було взято до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року (із
змінами, внесеними згідно з постановою № 18 від 10.12.2004) «Про практику
призначення судами кримінального покарання», що наведений у ч. 1 ст. 67 КК
перелік обставин, що обтяжують покарання, є вичерпним, тому суд не вправі
посилатись у вироку як на обтяжуючі і враховувати при призначенні покарання
інші обставини, не передбачені цією статтею.

Виходячи з викладеного посилання суду на
цю обставину як на обтяжуючу відповідальність ОСОБА_1. при призначенні
покарання підлягає виключенню з вироку.

З цих же підстав підлягає зміні і ухвала апеляційного суду.

Однак колегія суддів вважає, що виключення цієї обставини не впливає на
розмір і вид покарання, призначеного ОСОБА_1.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 березня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2006
року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з вказаних судових рішень посилання
як на обтяжуючу покарання ОСОБА_1. обставину - „вчинення ним злочину у період
достроково-іспитового строку при умовно-достроковому звільненні”.

У решті зазначені судові рішення
залишити без зміни.

с у д д і :

Міщенко С.М. Федченко
О.С. Школяров
В.Ф.