Справа № 591/1332/14-к Провадження № 1-кс/591/219/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 04 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, не погоджуючись з якою посилається на те, що під час здійснення досудового слідства не було виконано вимоги суду і прокурора при скасуванні попередніх постанов слідчих про відмову у порушенні кримінальної справи та закриття кримінального провадження, докази затримання, підкидання наркотичної речовини, викрадення цигарок та самого ОСОБА_7 , а також перебування його у неволі в період з 15 по 17 січня 2011 року досудовим слідством перекручені. Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати оскаржувану постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 04 лютого 2014 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 скаргу підтримала в повному обсязі.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що перевірка у вказаному провадженні проведена в повному обсязі та оскаржувана постанова є законною.
Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000031, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2012 року внесені відомості за фактом перевищення службових повноважень співробітниками СУ УМВС України в Сумській області та УБОЗ УМВС України в Сумській області, що виразились у вчиненні ними незаконних дій відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Підставами для початку досудового розслідування стали звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про неправомірні дії співробітників правоохоронних органів у період 15- 17 січня 2011 року.
Постановою ст. слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 04 лютого 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000031 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Підставою для винесення вказаної постанови слідим зазначене те, що проведеним досудовим розслідуванням не підтверджено жодного з доводів потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_5 про вчинення злочинів співробітниками УБОЗ УМВС України в Сумській області та СУ УМВС України в Сумській області. Аналіз показань свідків (окрім працівників міліції) свідчить про їх необ`єктивність та невідповідність між собою. Всі свідки, які дають суперечливі покази на користь потерпілих проживають в м. Хмельницькій і знають потерпілих. а тому їх показання є вкрай сумнівними. Виходячи з тих підстав, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, слідчий дійшов висновку про те, що скарги ОСОБА_7 про його затримання, катування, побиття, та те, що він не вчиняв злочинів, - неспроможні, вигадані в повністю спростовуються зібраними доказами. Не визнаючи вину у злочинах, висуваючи ряд надуманих і неаргументованих доводів, він використовує всі можливі способи захисту з метою зменшення ступеню своєї вини або взагалі уникнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 04 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.
Таким чином, досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь яких слідчих (розшукових) або негласних дій (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною. Тобто виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
В даному випадку, вищевикладені обставини дають підстави стверджувати про те, що слідчим не виконано відповідно до ч.2 ст.9 КПК України обов`язку щодо забезпечення під час проведення досудового розслідування всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню та згідно ст.91 КПК України - доказуванню, не надано належну правову оцінку всім встановленим обставинам, не усунуто протиріччя, які містяться в показаннях допитаних осіб.
Так слідчим не в повній мірі виконано вимоги постанов судів, якими скасувалися попередні постанови слідчих про відмову в порушенні кримінальної справи у вказаному кримінальному провадженні, зокрема постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2012 року, щодо того, що під час досудового слідства так і не встановлено:
- де перебував ОСОБА_7 з 15 січня 2011 року по 17 січня 2011 року,
- не перевірялись обставини пошуку ОСОБА_7 за зверненням його батька до Зарічанського ВМ ХМВ 16 січня 2011 року;
- не обґрунтовано належним чином і рішення в частині зникнення з квартири ОСОБА_5 цигарок на значну суму, хоча з цього приводу в матеріалах справи маються певні докази;
- не опитано осіб, які були присутні при здійсненні працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області обшуку на предмет того, який зовнішній вигляд був у ОСОБА_7 , та чи мав місце факт вилучення цигарок, коштів, документів-дозволів на торгівлю, тощо.
Слідчим не було надано аналізу показанням свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з приводу вилучення цигарок в квартирі ОСОБА_5 , зокрема про те, що такі були, вони виймалися працівниками правоохоронних органів, а свідок ОСОБА_16 пояснював і про їх вилучення. Не беручи до уваги вказані покази, слідчий посилається на те, що жоден з цих свідків не міг сказати, скільки в упаковці було цигарок. Інших доводів, з посиланням на відповідні докази, які б спростували вказані показання свідків, слідчим не наводяться.
Мотивуванням слідчого щодо обставин, про які вказував свідок ОСОБА_18 з приводу того, що ОСОБА_7 працівники міліції посадили до машини та вони кудись поїхали, є те, що вказаний свідок постійно доповнює свої свідчення, тому він ставить їх під сумнів, проте які об`єктивні дані спростовують вказані показання в постанові про закриття кримінального провадження не відображено.
Також слідчий посилається на розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_19 стосовно марки автомобіля, а також часових меж, проте ці розбіжності усунені не були, і хоча вказаний свідок впевнено наполягав на своїх поясненнях про те, що ОСОБА_7 залишав стоянку у автомобілі, а також повідомив, що його забирають, слідчим не спростовано, та оцінка з цього приводу в постанові не надана.
Заслуговують на уваги і доводи скарги з приводу того, що під час допиту ОСОБА_7 детально надано опис чергового УБОЗу, який був присутнім під час того, як його було доставлено з м. Хмельницький в м. Суми, проте слідчим не було здійснено відповідних слідчих дій направлених на виявлення такої особи, її допиту в якості свідка та можливого пред`явлення для впізнання.
Не надано будь-якого аналізу і відсутні дані щодо перевірки обставин прибуття ОСОБА_7 саме до УБОЗу, тоді як згідно показань свідка ОСОБА_15 ним було повідомлено ОСОБА_7 про необхідність прибуття до СУ УМВС України в Сумській області, щодо відсутності під час огляду Пекнича при його затриманні 17 січня 2011 року будь-яких особистих речей, документів, грошей тощо.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 04 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000031 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000031 повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1