У Х В А Л А
31 березня 2015 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
в особі головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, сімейного, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти вказаного клопотання, просить відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Не має постійного місця роботи, не одружений, що може спонукати останнього далі продовжувати займатися злочинною діяльністю.
З урахуванням особи обвинуваченого, з метою перешкоджання можливості займатися обвинуваченим злочинною діяльністю, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 -задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, українцю, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 31 березня 2015 року.
Строк дії ухвали до 29 травня 2015 року.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1