Справа № 381/1253/14-к Головуючий у І інстанції Буймова
Провадження № 11-сс/780/124/14 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 01.04.2014

УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 11.05.2014р., -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він наприкінці 2012 року, діючи з метою незаконного збагачення, погодився на пропозицію начальника Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області ОСОБА_8 на отримання неправомірної вигоди під час оформлення державної реєстрації земельних ділянок у Васильківському районі Київської області.
Відтак, начальник Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області ОСОБА_8 та директор землевпорядної організації ПП КФ «Лаггар» ОСОБА_7 , для реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне збагачення визначили між собою ролі під час вчинення кримінального правопорушення, а саме начальник Управління ОСОБА_8 в межах своїх повноважень мав створити штучні перепони державній реєстрації земельних ділянок, у вигляді значних черг та безпідставного відмовлення у реєстрації, а ОСОБА_7 як директор землевпорядної організації серед осіб, які зверталися до Управляння Держземагентства у Васильківському районі, мав підшукувати осіб, які мали намір оформити земельні ділянки та за неправомірну вигоду, безперешкодно оформляти їх.
13.01.2014 року, ОСОБА_7 , виконуючи домовленості з ОСОБА_8 про отримання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_9 , який представляв інтереси громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перед цим зверталися до ІНФОРМАЦІЯ_1 у Васильківському районі щодо державної реєстрації у Державному земельному кадастрі 5-ти земельних ділянок з цільовим призначенням для обистого селянського господарства розмірами відповідно: ОСОБА_10 - три ділянки площею 41.6 га, 11.6 га та 39.98 га; ОСОБА_12 - одна ділянка площею 89.9 га; ОСОБА_11 - одна ділянка площею 54.9 га, але їм було безпідставно відмовлено.
Під час зустрічі, ОСОБА_7 , виконуючі злочинний умисел повідомив, що має змогу оформити державну реєстрацію, оскільки особисто знайомий з начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , та отримав від ОСОБА_9 технічні документації із землеустрою по встановленню меж п`яти земельних ділянок зазначених вище осіб, пообіцявши у сприянні їх прискореної державної реєстрації.
14.01.2014 року, ОСОБА_7 , діючи за попередніми домовленостями з начальником Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області ОСОБА_8 , прибув до службового кабінету останнього в АДРЕСА_1 , де повідомив ОСОБА_8 про можливість отримання неправомірної вигоди за державну реєстрацію земельних ділянок, передавши останньому технічну документацію на всі 5 земельних ділянок. 14.01.2014 року, начальник Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області ОСОБА_8 , виконуючи свої злочинні наміри на протиправне збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, прийняв пропозицію ОСОБА_7 та повідомив, що він оформить документи із землеустрою по встановленню меж за суму в 2 долари США за 0,01 га, а загальну суму неправомірної вигоди визначивши в розмірі 40 тисяч доларів США, таким чином реалізуючи свій прихований умисел щодо вимагання неправомірної вигоди.
Після цього, ОСОБА_7 , виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_8 щодо вимагання в його інтересах неправомірної вигоди, маючи злочинний умисел на збагачення за рахунок злочинної співучасті у отриманні неправомірної вигоди з начальником Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області ОСОБА_8 , 14.01.2014 року запропонував сплатити ОСОБА_9 неправомірну вигоду на користь начальника Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області за оформлення державної реєстрації земельних ділянок в сумі 40 тисяч доларів США, відповідно до офіційного курсу НБ України, станом на 06.03.2014 року становив 944,89 за 100 доларів США, тобто 377 956 грн, яка відповідно до примітки 1 ст. 368 КК України, становить особливо великий розмір.
Зважаючи на створенні в Управлінні Держземагентства у Васильківському районі Київської області штучних перепон щодо державної реєстрації земельних ділянок, на вказані умови ОСОБА_9 погодився та 25.02.2014 року передав ОСОБА_7 2500 доларів США за оформлення першої земельної ділянки і 26.02.2014 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 вже готовий витяг.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою легалізації отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , уклав з ОСОБА_9 письмовий договір про надання послуг на виготовлення технічної документації, від імені директора ПП КФ «Лаггар» на загальну суму 374,5 тисяч гривень і зажадав від ОСОБА_9 перерахування через банк ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на рахунок його підприємства неправомірну вигоду у вказаній сумі, для подальшої передачі ОСОБА_8
06.03.2014 року, за постановою Фастівського міжрайонного прокурора про контроль за вчиненням злочину, при передачі ОСОБА_7 підтверджуючих документів про перерахування на рахунки його товариства грошових коштів та частини суми в розмірі З тисячі доларів США, останній був затриманий.
За вчинення таких умисних незаконних дій, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.
06.02.2014р. Фастівським міжрайонним прокурором внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008.

10.03.2014р. ОСОБА_9 повідомив, що йому телефонували невстановлені особи та за грошову винагороду прохали змінити свої показання у кримінальному провадженні.

11.03.2014р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.

11.03.2014 року слідчий СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним з метою уникнення ризиків, передбачених ч.2, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, крім того є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також зможе знищити сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

14.03.2014 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області задовольнив дане клопотання та обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 11.05.2014 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , оскільки вважає вказану ухвалу слідчого судді необґрунтованою безпідставною та упередженою.

В обґрунтуванні апеляційної скарги захисник зазначає, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було доведено, слідчим не було зазначено в клопотанні, а судом в ухвалі жодним чином не було об`єктивно встановлено і відображено існування щодо підозрюваного ОСОБА_7 будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того в ухвалі слідчого судді в порушення п.1 ч.1 ст. 178 КПК України не наведено жодного доказу на підставі якого, суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованому йому злочину та зазначає, що ОСОБА_7 не є службовою особою, а тому не може бути суб`єктом даного злочину.

Також апелянт просить звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, має на утриманні малолітню доньку, яка перебуває на диспансерному обліку у зв`язку з хворобою дихальних шляхів та потребує постійного нагляду та дружину, яка перебуває в неоплачуваній відпустці по догляду за хворою дитиною.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , котрі апеляційну скаргу підтримали, прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с. 10-12), ОСОБА_7 підозрюється в пособництві у вчиненні прийняття пропозиції, обіцянки неправомірної вигоди службовою особою, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що на даний час застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а слідчим суддею враховано ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оцінено всі обставини кримінального провадження та правильно обрано ОСОБА_7 такий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 11.05.2014р. без зміни.

Головуючий
Судді