Справа № 751/6652/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/245/2015
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_6

його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за клопотанням начальника відділення слідчого управління МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю м. Чернігова, проживаючому по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянину України, з незакінченою вищою освітою, який перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, не працює.

За апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив подання начальника відділення слідчого управління ОСОБА_10 про взяття під варту підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 та визначив розмір застави в сумі 350 тис. грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким обрати підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, визначивши розмір застави не менше 500 тис. грн., обґрунтовуючи тим, що при визначенні розміру застави слідчим суддею не були враховані: матеріальний стан підозрюваного, який користується коштовними автомобілями „Субару Форест та „ХОНДА CR-V, має нерухомість, тяжкість покарання, яка йому загрожує у разі засудження, вагомість доказів, а також те, що не всі особи затримані, які фігурують у даній справі, з якими підозрюваний спілкується і зможе в подальшому продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив збільшити розмір застави до 500 тисяч грн., мотивуючи виключними обставинами, які створюють підвищені ризики, визначені у ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти апеляційної скарги, зазначаючи, що прокурор просить збільшити розмір застави, щоб вона була завідомо непомірною для підозрюваного, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

У даному кримінальному провадженні слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозр ОСОБА_6 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів і з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного визначив розмір застави в 350 000 грн., майже в максимальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 182 КПК України для категорії особливо тяжких злочинів.

Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність у обвинуваченого дорогих автомобілів та нерухомого майна, а відповідно можливості внести заставу в більшому розмірі, були спростовані правоустановчими документами на таке майно на ім`я іншої особи ОСОБА_12 , яка доводиться матірю підозрюваному.

Заявляючи про виключний випадок, прокурор не навів доводів про його існування. Досудове розслідування проводилася із застосуванням гласних та негласних заходів, що вплив на свідків чи інших співучасників злочину до закінчення досудового розслідування, є неможливим.

ОСОБА_6 раніше не судився, має сім`ю, дитину, підозрюється у вчиненні злочинів не пов`язаних з насильством, фактичних збитків не має, а тому розмір застави в 350 тисяч гривень є цілком достатнім, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прохання прокурора про збільшення суми застави до 500 тисяч грн. фактично зводиться до визначення завідомо непомірної для підозрюваного суми застави, з чим колегія суддів погодитися не може, оскільки про це є пряма заборона в частині 4 ст. 182 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення застави в сумі 350 тисяч грн., без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15