АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5538/11 Дело № 10-1-416/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Круговой А.А. Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей, ОСОБА_1, ОСОБА_2
с участием прокурора Максименко Ю.Ю.
рассмотрела 26 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 сентября 2011 года.
Этим постановлением суда жалоба ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на постановление прокурора г. Павлограда от 14 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по факту безосновательной невыплаты работникам ОАО «Павлоградский завод буддеталь» заработной платы по признакам состава преступления, предусмотренного ст.175 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Оставляя без удовлетворения жалобу ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд в своем постановлении указал на то, что судом не установлено нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.
На данное постановление суда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 принесена апелляция, в которой содержится просьба об отмене постановления суда и отмене постановления прокурора г. Павлограда от 14 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст.175 УК Украины ввиду их незаконности.
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление суда без изменения, объяснения ОСОБА_5 и в его интересах адвоката ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции об отмене постановлений, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит принесенную апелляцию не подлежащей удовлетворению, а постановление суда оставлению без изменения, по следующим основаниям.
При разрешении жалобы суд, как видно из текста постановления, обоснованно указал, что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УК Украины поводы для его возбуждения; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточные данные (основания), указывающие на наличие признаков преступления ч.2 ст.94 УК Украины; из законных ли источников собраны эти данные; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
Как видно из материалов дела, указанные выше данные уже были предметом рассмотрения как суда первой так и апелляционной инстанции, при этом судом не установлено нарушений в действиях органов досудебного следствия при возбуждении уголовного дела прокурором г. Павлограда.
Свой вывод о наличии в деяниях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 достаточных данных, указывающих на наличие в них признаков состава преступлений, суд сделал на основании материалов доследственной проверки.
Таким образом, при проверке обстоятельств, послуживших основанием и поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и Сорока судом в действиях следователя прокуратуры Бабушкинского района г. Днепропетровска нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия судей находит принесенную апелляцию не подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление от 14.09.2011 года подлежащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление прокурора г. Павлограда от 14 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - без изменения.
Судьи