overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-94/2008р.
Рядок статзвіту№ 21
П О С Т А Н О В А

09 червня
2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Глеба
О.М.

з участю
прокурора
Пантьо М.М.

підсудних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1,ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 09 червня 2008 року
на 14.00 год.

В судове засідання не з'явився свідок без поважних
причин, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно та належним чином
повідомлений.

Оскільки розгляд справи у відсутності даного свідка
неможливий, то по відношенні до нього слід застосувати привід працівниками
міліції

Керуючись ст. ст. 273, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 186 КК України, призначити на 13 червня 2008 року на 12.00 год.

Застосувати
привід працівниками міліції в судове засідання:

Свідка: ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1;

Копії постанов у
двох примірниках направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 1п-116/2008
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при
секретарі
Мішевець Т.І.

з
участю прокурора
Бардиш
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу № 11-636 за постановою
слідчого, погоджену з прокурором м. Кіровограда, про вирішення питання про її
закриття у зв”язку із закінчення строків
давності, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

27.10.1992 року органом досудового
слідства порушена кримінальна справа №
11-636 за фактом відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_1 яке мало місце
25.10.1992 року по вул. Яновського м.
Кіровограда.

Під час
досудового слідства, на протязі 15 років не встановлено особу, яка вчинила
даний злочин, а тому до суду з постановою, погодженою з прокурором м.
Кіровограда, звернувся слідчий для вирішення питання про закриття кримінальної
справи № 11-636 у зв”язку із закінчення строків
давності.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що постанова
підлягає задоволенню, а кримінальна справа № 11-636 закриттю зв”язку із
закінчення строків давності, з наступних
підстав:

З
моменту вчинення відносно ОСОБА_1 злочину, в теперішній час кваліфікованого за
ч. 2 ст. 186 КК України, минуло 15
років, а строк давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності за даний злочин, відповідно до ст. 49 КК
України, 10 років.

За таких підстав, кримінальна справа №
11-636 підлягає закриттю у зв”язку із закінчення строків давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України
, ст. 49 КК України, суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі №
11-636, закрити у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський
районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський
ПОСТАНОВА Справа
№1-П-1/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року Путильський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Лисака І.Н.

при секретарі Помазан М.В.

прокурора Прокопця Є.М.

захисника ОСОБА_2

за участю підсудного ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Путила постанову про вирішення питання
звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною
освітою, не одруженого, приватного підприємця, не судимого, обвинуваченому за ст.213 ч.1 КК України, за
ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям,

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства підсудному ОСОБА_1. було пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213
КК України за те, що останній не маючи державної реєстрації та
спеціального дозволу на право здійснення операцій з брухтом кольорових та
чорних металів, з 10 березня по 2 квітня 2008 року скупив з метою реалізації
2500 кг чорного металобрухту за ціною 0,60 грн. за 1 кг, 3 кг алюмінію за ціною
4 грн. за 1 кг та 1 кг латуні за ціною 7 грн. за 1 кг, а всього на загальну
суму 1467 грн. Під час провадження досудового слідства слідчий прийшов до
висновку про необхідність закриття даної кримінальної справи у зв'язку з
дійовим каяттям, про що була винесена постанова, з якою 22.04.2008 року
погодився прокурор Путильського району.

В
судовому засіданні прокурором постанова була підтримана та клопотав про
закриття кримінальної справи сам підсудний.

Судом
встановлено, що підсудний ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинувачені визнав,
жалкує про дану подію, активно сприяв розслідуванню справи .

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол огляду місця події (а.с.5), з якого
вбачається виявлення брухту металів, акт зважування металобрухту (а.с.27), та
довідку ВІТ про відсутність даних про судимості чи притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, що дає суду підстави вважати його особою, яка вперше
вчинила злочин, суд приходить до висновку про можливість задоволення постанови
про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, що
виразилось у щиросердечному розкаянні та об'єктивній критичній оцінці скоєного,
активному сприянні розслідуванні злочину, позитивній характеристики за місцем
проживання, що в сукупності свідчать про виправлення і вірогідність не вчинення
підсудним злочину в майбутньому.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 81 КК України речові докази підлягають поверненню власнику.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7І, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.45 КК України звільнитиОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальну справу
по його обвинуваченню у скоєні злочину, передбаченого ч.
1 ст.213 КК України, закрити.

Запобіжний
захід, обраний до ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд, скасувати.

Речові докази по справі: 2500 кг чорного металобрухту та
4 кг кольорового металобрухту повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя
Дело № 1-168/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре, - Рыкун И.В.,
с участием прокурора,-
стадии предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
рожденного в пгт. Михайловка,
Михайловского района Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, ранее судимого: 06.05.2003 года Михайловским районным судом
Запорожской области по ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины установлен испытательный срок на 1 год,
проживающего АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 164 УК Украины,-
В производство судьи Михайловского
райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины.
доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемого, суд приходит к следующему:
- данное уголовное дело подсудно
суду, на рассмотрение которого оно поступило;
- оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения, - нет;
- обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины;
- оснований для изменения меры пресечения, избранной в
отношении обвиняемого, - нет;
- каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
и ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимого, а также о
привлечении к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного
рассмотрения дела, со стороны участников процесса, - не поступило.
основании изложенного, с учетом наличия достаточных оснований для рассмотрения
уголовного дела в судебном заседании, не разрешая вопроса о виновности
обвиняемого руководствуясь ст. ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд,-
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения к 16-00 часам
пресечения в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, оставить прежней в виде подписки о невыезде.
обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено
представление прокурора.
Судья Н.С.
Справа № 5-109/2008
П О С Т А Н О В А

11 червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шевченко В.В.,

при секретарі - Авраменко
О.С.,

за участю прокурора- Коломенського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області
матеріал відносно

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
в м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, не
працюючого, зареєстрованного за адресою
: АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, засудженого 03 червня 2005 року Лозівським міськрайонним
судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним
строком 3 роки

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджено 03 червня 2005 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ст. 185 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі,
відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з
призначенням випробувального строку 3 роки. На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, периодично
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти
їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого,
представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від
покарання, суд вважає , що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного
покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений
характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв,
обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з в і л ь н и т и від
відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 03 червня 2005 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ :
В.В. Шевченко
Справа № 5-32/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді
з участю прокурора Зотової
кримінально-виконавчої інспекції Гревцевої В.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про
звільнення від покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку,
відносно засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого,
проживаєАДРЕСА_1суд,-
Вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29.12.2005 року
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено з випробуванням та іспитовим
строком на 2 роки.

В період
іспитового строку, ОСОБА_1 встав на шлях виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
подання, суд, вважає, що подання Кіровоградського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з вище наведених
підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,
призначеного вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29.12.2005 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не
оскаржується.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М.Деревінський
ПОСТАНОВА справа
№4-101/2007р.

Іменем України

22 лютого 2007 року Галицького району мЛьвова

У складі головуючої судді Шумської Н.Л.,

При секретарі Бліхарській Л.Р.

За участі прокурора Цьвока Р.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1
на постанову про порушення кримінальної справи в порядку ст.236-7,236-8 КПК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду 31.01.2007року зі скаргою на постанову
звступника прокурора Галицького району мЛьвова
від 31.08.2006року про порушення кримінальної справи по факту шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1. Просить суд скасувати таку постанову як незаконну та відмовити в
порушенні кримінальної справи.

На судове засідання скаржниця повторно 06.02.2007р. та 22.02.2007року не
з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

З врахуванням наполягання
прокурора, її явка визнана судом обов»язковою.

Згідно ч.9 ст.236-8 КПК України, неявка без поважних причин особи, яка
подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов»язковою, є підставою для
закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 236-8 КПК України,

постановив:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи по факту шахрайського
заволодіння квартирою АДРЕСА_1

На постанову може бути подано апеляційна скарга протягом 7 діб.
Справа № 5-46/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня
2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Панасенко І.В., представника КВІ Приварнікова В.О.,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р., не працює, освіта середня-технічна, не
одружений, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий 12.05.06р. Приморським райсудом за
ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК
України звільнений з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 12.05.06р. Приморським райсудом за ст.
286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК
України звільнений з іспитовим строком 2 роки.

В поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від
покарання, так як іспитовий строк минув 12.05.08р., злочинів ним в цей період
не скоєно, характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженого 12.05.06р. Приморським райсудом за ст.
286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75, 76
КК України - 2 роки іспитового строку.

Оскаржити постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев
№ 5-95/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 об освобождении
болезни осужденного ОСОБА_1,
Приговором Центрально-Городского районного
суда г. Кривой Рог от 07.08.2007
года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден
годам 6 месяцам ограничения свободы.
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 об
освобождении от наказания
по болезни осужденного
ОСОБА_1, поскольку осужденный,
зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относится к
труду, страдает ВДТБ
обоих легких десеменированый +
МБТ + тубинтоксикация
недостаточность 3-й степени,
кахексия, цирроз печени,
что является тяжелым
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
руководствуясь ст. 408
УПК Украины, суд
болезни осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, назначенного
ему приговором Центрально-Городского районного
суда г. Кривой Рог от
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья /подпись/
судья:
№ 4-1377/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2008 року Печерський районний суд м.
Києва в складі :

головуючого судді
- Кафідової
О.В. ,

при секретарі - Нечаєвій
Ю.Ю.,

за участю прокурора - Бондур Д.В.,

розглянувши подання слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Колісник Н.М. про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1
, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Колісник Н.М. , за згодою прокурора
Печерського району м. Києва Філатової Т.М. вніс до суду подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України.

Кримінальна справа № 06 -
9399 порушена 11.06.2008 року слідчим
відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України.

Досудовим слідством встановлено,
що ОСОБА_1 24.04.2008 року, приблизно о 24.00 годині,
знаходячись на будівельному майданчику
по вул. Редутній, 49 в м. Києві таємно
викрав чуже майно, що належить ТОВ « ВіВа», а саме мішки цементу в кількості 20
штук, вартістю 525 гривень та перфоратор « Бош» , вартістю 750 гривень, а
всього загальною вартістю 1295 гривень, після чого з викраденим залишив місце
вчинення злочину.

Крім цього, досудовим слідством встановлено , що ОСОБА_1 25.04.2008 року,
приблизно о 21.00 годині
знаходячись на будівельному майданчику по вул. Редутній, 49 в м.
Києві повторно таємно викрав чуже майно,
що належить ТОВ « ВіВа», а саме леса
металеві будівельні фасадні, вартістю 10
000 гривень та зварювальний апарат з кабелем та тримачами , вартістю 3400 гривень, а всього загальною вартістю
13400 гривень, після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

В судовому засіданні
слідчий , прокурор підтримали подання, ОСОБА_1 заперечував проти його задоволення .

Приймаючи
до уваги вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, перебуваючи на волі
може скриватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
кримінальній справі, займатися злочинною діяльністю, враховуючи особу затриманого , стан його здоров”я , суд
приходить до висновку , що подання
підлягає задоволенню .

На
підставі викладеного , керуючись ст.ст. 148-150, 162-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області
, Лановецького району , громадянину
України, українцю, освіти середньої, не одруженому, не працюючому, проживаючому
за адресою: Тернопільська область ,
Лановецький район , с. Барсуки , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді взяття під варту
та утримувати в Київському СІЗО Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в м. Києві та Київській обл.

Строк
тримання під вартою ОСОБА_1 обраховувати з моменту затримання - 11.06.2008 року .

Контроль
за виконанням постанови покласти на прокуратуру Печерського району м. Києва.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом
трьох діб з дня її оголошення.

СУДДЯ : КАФІДОВА
О.В.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р. м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Дорчинець С.Г.,

суддів -
Лізанця П.М., Животова Г.О.,

з участю
прокурора - Машики В.Ю.

розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляцією
заявника ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2. на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2006 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1. на дії слідчого
прокуратури м, Ужгорода ОСОБА_3. та постанову про порушення кримінальної справи
№ 6109704 - залишена без розгляду. Постанова мотивована тим, що прокуратура м.
Ужгород не змогла представити порушену кримінальну справу суду в зв'язку з тим,
що справа знаходиться в апеляційному провадженні за апеляцією прокурора м.
Ужгорода.

В апеляції скаржник ОСОБА_1. та його захисник ОСОБА_2.
порушують питання про скасування постанови суду від 31.08.2006 року. При цьому
посилається на те, що така постановлена з порушенням кримінально-процесуального
закону, в ній не вирішено питання про підставність порушення кримінальної
справи стосовно нього. Крім того ні він, ні його захисник не були повідомлені
про день і час слухання справи. Про це їм стало відомо лише 18.01.2007 року.
Просять матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача про суть постанови,
повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклавши основні
доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора про залишення апеляції без
зміни, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до
переконання про те, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.236-8 КПК України за результатами
розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані
вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою або
залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу. Крім того у судовому
засіданні суддя досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу;
заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу; заслуховує думку прокурора, а в
разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про
порушення справи.

Ці вимоги закону суддею не виконані. Крім того суддя
постановив рішення, яке не передбачене ст. 236-8 КПК України, що це все свідчить
про неповноту та неправильність судового розгляду. Тобто скарга ОСОБА_1по суті
не вирішена по суті.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

Справа: №11-249/07

Ухвалив:

Апеляцію
заявника ОСОБА_1. задовольнити, а постанову судді Ужгородського міськрайонного
суду від 31.08.2006 року про залишення скарги ОСОБА_1. на порушення
кримінальної справи щодо нього за ст. ст. 15, 190 ч.З, 357 ч.З від 31.01.2005
року та на дії слідчого прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_3. - скасувати, а
матеріали направити на новий розгляд в той же суд першої інстанції на новий
розгляд.