АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -266 2007г. Председательствующий в I инстанции Миняйло Н.С.
Категория 164,ч. 1 УК У Докладчик во II
инстанции Незола И.Н.
«26» февраля 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Незолы
И.Н., Озарянской Л.А.,
участием прокурора Шелудько
осужденного ОСОБА_1.
Рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
Михайловского районного суда Запорожской области от «18» декабря 2006 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с.Новобогдановка Мелитопольского района Запорожской области,
проживающий по АДРЕСА_1 Мелитопольского района Запорожской области, ранее не
судимый, осужден по ст.164,ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением
на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мерой пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. 2677 гр.64 коп.
задолженности по алиментам.
Как явствует из приговора, ОСОБА_1.
признан судом виновным в том, что, будучи обязанным на основании судебного
решения от 01.09.2003 года выплачивать алименты в размере Ул части своего
ежемесячного заработка, в пользу ОСОБА_2. на содержание сына ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, начиная с 20.08.2003г. до совершеннолетия ребенка,
злостно уклонялся от уплаты алиментов, по состоянию на 25.10.2006г. допустил
задолженность в общей сумме 2677 гр.64 коп.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1.
указывает на свое несогласие с выводами суда о своей виновности, ссылается на
то, что суд без достаточных
оснований применил правила
ст.299 УПК Украины,
его права защищаться от предъявленного обвинения и допустил неполноту в
выяснении фактических обстоятельств инкриминированного ему преступления, не
указав в приговоре, в чем именно заключалось злостное уклонение с его стороны
от уплаты алиментов, неправильно разрешил гражданский иск потерпевшей, в связи
с чем просит приговор отменить и, по смыслу апелляции, направить дело на новое
судебное рассмотрение.
апелляцию потерпевшей ОСОБА_2. поданы возражения.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1.,
апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи
с грубыми нарушениями УПК, судебная коллегия находит апелляцию подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины
приговор суда должен быть законным и обоснованным.
приговор указанным требованиям закона не отвечает.
Так, из установочной части приговора явствует, что
ОСОБА_1. злостно уклоняется от уплаты алиментов, взысканных с него по решению
суда от 01.09.2003г., однако не указано, с какого времени он не выплачивает
алименты, т.е. с какого времени образовалась задолженность по алиментам - со
дня взыскания их либо с более позднего периода.
Между тем, выяснение этого
обстоятельства имеет существенное значение, поскольку ОСОБА_1. и в ходе
досудебного следствия, и в судебном заседании утверждал, что до декабря 2004
года они с ОСОБА_2. продолжали жить одной семьей и все заработанные им деньги
он отдавал в семью /л.д.23,33,51-52/.
Таким образом, из пояснений ОСОБА_1. явствует, что свою вину в
предъявленном обвинении он признавал частично, в связи с чем суд не вправе был
применять поавила ст.299 УПК Украины, а обязан был исследовать материалы дела в
полном объеме, проверить доводы подсудимого и дать им в приговоре надлежащую
Судом при рассмотрении дела были допущены также и другие
нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, из протокола судебного заседания
от 18.12.2006 года усматривается, что потерпевшая ОСОБА_2. присутствовала в
судебном заседании при рассмотрении дела, ей были в установленном порядке
разъяснены процессуальные права, она принимала участие в исследовании
доказательств -задавала вопросы подсудимому, участвовала в судебных прениях,
однако по существу она в судебном заседании допрошена не была, чем суд лишил
себя возможности выслушать ее возражения и тем самым проверить доводы
подсудимого, который оспаривал размер задолженности по алиментам и указывал в
своих пояснениях также о том, что потерпевшей осталось все совместно нажитое
При таких обстоятельствах приговор
районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366,
367 УПК Украины, апелляционный суд
осужденного ОСОБА_1. удовлетворить.
Приговор Михайловского районного суда
Запорожской области от 18 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи