Справа №11-а-2370/07
Категорія ч.5 ст. 185 КК
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Єленіна Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року судова колегія судової палати в кримінальних

справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лагнюка М. М.

суддів Єленіної
Ж.М. , Ковальської В.В.,

з участю
прокурора Решетняк
Н.О.,

захисника ОСОБА_2 ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м,
Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у попередньому розгляді
справи судом першої інстанції, на
постанову Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2007 року.

Цією постановою
кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, судимого: вироком
Луганського обласного суду від 22.02.1999 р.
за ст. 69, ч.3
ст. 141, ч.3 ст. 142,
ч.1 ст. 222, ч.1
ст. 229-6 КК України (1960 р.)
на 10 років
позбавлення волі з конфіскацією майна;
вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2005
р. за ст. 391, ст. 71 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 5 ст.
185; ч.4 ст. 185; ч.2 ст. 309 КК України повернута з попереднього
розгляду прокурору Шевченківського району м.
Києва для проведення додаткового розслідування.

Суд спрямував
справу на додаткове
розслідування зі стадії попереднього розгляду справи за таких
підстав.

На думку суду, органи досудового
слідства порушили вимоги КПК України, які перешкоджають призначенню справи до
судового розгляду.

Зокрема, всупереч вимогам ч.6 ст. 218 КПК України, орган досудового слідства обмежив
обвинуваченого та його захисника в часі,
необхідному для ознайомлення з матеріалами справи, що привело до позбавлення можливості доповнити
досудове слідство та заявити додаткові клопотання як обвинуваченим
ОСОБА_1, так і його захисником.

Крім
того, як слідує з постанови суду, при розслідуванні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 слідчий своєю постановою задовольнив клопотання обвинуваченого про
допит свідків, проте вказані свідки
допитані не були, чим було порушено
право обвинуваченого на захист та висунуте ним алібі перевірено не було. До
того ж, не зважаючи на наявність трьох
скарг адвоката ОСОБА_2 , заступник
прокурора Шевченківського району м.
Києва затвердив обвинувальний висновок,
не прийнявши рішення по вказаним скаргам, що також свідчить про порушення вимог КПК
України.

У
апеляційному поданні прокурор, який брав
участь у попередньому розгляді справи судом першої інстанції, порушив питання про скасування постанови суду
щодо направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_1 на додаткове розслідування та
про направлення справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього
розгляду.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, захисника
обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 , який
просив відмовити у задоволенні апеляційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції колегія суддів уважає її такою,
що не підлягає задоволенню на таких підставах.

Однією
із підстав для повернення на додаткове розслідування кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 суд 1 інстанції в постанові зазначив саме невиконання
органом досудового слідства вимог ч. 6
ст. 218 КПК України.

З таким рішенням
суду першої інстанції слід погодитись.

Згідно
вимог ст. 218 КПК України, визнавши зібрані докази достатніми для
складання обвинувального висновку і виконавши вимоги ст. 217 КПК України, слідчий зобов'язаний оголосити
обвинуваченому, що слідство в його
справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма

матеріалами
справи як особисто, так і з допомогою
захисника, а також може заявити
клопотання про доповнення досудового слідства. При цьому, обвинуваченого і його захисника не можна
обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи.

На це
звертає увагу і Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови від 11 лютого
2005 року № 2 "Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування". В зазначеній постанові
зазначено, що кримінальна справа у будь-якому
разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо було порушено вимоги КПК про
обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для
ознайомлення.

Як
убачається з матеріалів даної кримінальної справи, 10.09.2007 р. був складений протокол про
оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства в якому
обвинуваченим ОСОБА_1 зазначено прохання ознайомити його з матеріалами
кримінальної справи у присутності його захисника ОСОБА_3 (т.2 а.с. 190).

В
довідці від 12.09.2007 p., складеній слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ MBG України
в м. Києві Осадчим АГ., зазначено: «10 вересня 2007 року
обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2 було оголошено про закінчення досудового
слідства. Для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику
ОСОБА_2 було пред»явленого
кримінальну справу, прошиту та
пронумеровану в кількості двох томів. Останні виявили бажання ознайомитися з
матеріалами кримінальної справи в повному обсязі» (т.2 а.с. 193).

З даних
скарги захисника обвинуваченого на адресу прокурора Шевченківського району
м. Києва долученої до матеріалів
кримінальної справи (а.с. 6; т.3) слідує,
що останній із обвинуваченим протягом двох днів (10- 11 вересня 2007 р.)
ознайомились та зробили потрібні їм виписки з матеріалів першого тому
кримінальної справи.

З даних
протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства від
12.09.2007 р.„ видно, що обвинуваченому
ОСОБА_1 і адвокату ОСОБА_2 в період часу
з 12 год. 20 хв.
по 15 год. 15 хв.
12.09, 2007 р. були зачитані у присутності понятих матеріали кримінальної
справи вголос.

В матеріалах
кримінальної справи відсутні дані про явне затягування процесу ознайомлення або
висунення не передбачених законом вимог для такого ознайомлення зі сторони
обвинуваченого і його захисника. А оголосивши матеріали справи обвинуваченому і
його захиснику, орган

досудового слідства обмежив
їх в часі, потрібному їм для
ознайомлення з усіма матеріалами справи.

Тому, перевіривши наведені в постанові підстави
направлення справи на додаткове розслідування,
колегія суддів уважає є правильними.

З огляду
на наведене, колегія суддів, не вбачаючи підстав для задоволення апеляції
прокурора, який брав участь у
попередньому розгляді справи, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у
попередньому розгляді справи, залишити
без задоволення.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Києва
від 18 жовтня 2007 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ч. 5 ст.
185, ч.4 ст. 185,
ч.2 ст. 309 КК України на
додаткове розслідування - без зміни,