overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 691/58/15-к
Провадження № 1-кп/691/32/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2015 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 13.11.2014р. за №0000511, по факту вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.118 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за №0000511 від 13.11.2014 року, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.118 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, та підозрюваного, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 13.11.2014р. за №0000511, по факту вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.118 КК України, на 27.01.2015 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, та підозрюваного, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/7457/14-к
1-в/705/1371/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

представника спостережної

комісії при Уманській РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с. Більська Воля, Володимирецького району, Рівненської області та мешканець до арешту: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України.
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 вироком Золотоніського міського суду Черкаської області засуджений 09.04.2012 року за ст.199 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 ч.1 п.3,4 КК України (2001 року) від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1рік. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2013 року на підставі ст.78 ч.2 КК України відмінено іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки.
Початок строку відбування покарання :01.04.2013 року. Кінець строку відбування покарання : 01.04.2016 року.
ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого.

Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме позбавлення волі обмеженням волі вважає, подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 82 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Засудженому ОСОБА_6 замінити не відбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Золотоніського міського суду Черкаської області від 09.04.2012 року на обмеження волі на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів, та етапувати його до виправного центру в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/3135/14-к
Провадження № 1-кп/165/28/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 січня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акта документів, підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Приєднати до обвинувального акта документи надані прокурором на 111 аркушах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
"05" грудня 2014 р. Справа № 363/5180/14-к

У Х В А Л А

5 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вишгородського району в особі заступника прокурора району ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

4 грудня 2014 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вишгородського району в особі заступника прокурора району ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,

Вважаю, що необхідно відкрити провадження в справі і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст..303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вишгородського району в особі заступника прокурора району ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви та призначити справу на 14 годину 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/64/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в:
15 січня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України із затвердженим 15 січня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на 21 січня 2015 року на 17:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/58/15-к
Номер провадження 1-кп/341/28/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2015 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000339 відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.01.2015 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000339 відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000339 відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України у підготовчому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 11.00 годин в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 612/366/13-к
1 кп /612/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 р. смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду захист ОСОБА_3 здійснював адвокат ОСОБА_6 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив про заміну захисника адвоката ОСОБА_6 на захисника адвоката ОСОБА_4 . Пояснив, що заміна добровільна, не пов`язана з будь-яким тиском на нього, іншими причинами.
З адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_3 мав можливість для конфіденційного спілкування в приміщенні суду безпосередньо перед тим як зробив цю заяву.
Прокурор вважає, що обвинувачений має право відмовитися від захисника.
Адвокат ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 підтримала. Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджені у відповідності до вимог ст.50 КПК України. Особа встановлена.
Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Вислухавши заяву обвинуваченого, думку прокурора, захисника, суд вважає, що заміна захисника може бути прийнята оскільки вона проводиться за ініціативою обвинуваченого і добровільна, вимоги ч.2 ст. 54 КПК України дотримані.
Керуючись ст.ст. 45, 46, 59, 54 КПК України суд, ухвалив,-
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника задовольнити.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/22/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2014 року Дзержинський районний суду м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського МРВ КВІ управління в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Донецьк,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
07.09.2012 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
14.11.2014 року начальник Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням, в якому просить розглянути питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судове засідання представник КВІ не з,явився.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просила звільнити її від покарання.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та вважав можливим його задовольнити.
Суд, перевіривши матеріали справи,заслухавши думку ОСОБА_4 , думку прокурора, приходить до наступного.
Згідно наданих матеріалів іспитовий строк за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2012 року відносно ОСОБА_4 закінчився.
Як відно з копії свідоцтва про шлюб/повторне/ від 12.03.2013 р. /а.с.53/ - 28.07.2012 р. ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_8 ».
За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Таким чином, подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2012 р. за скоєний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки після закінчення іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_9

16 січня 2015 року року м. Харків
н/п 1-кп/640/752/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Флорешти, Молдова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
За клопотанням прокурора підлягають залученню матеріали досудового розслідування, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
За клопотанням захисника підлягає залученню до матеріалів справи оригінал довідки про наявність захворювань обвинувачено.
Підстав для зміни обраному обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Залучити до обвинувального акту: матеріали кримінального провадження надані прокурором в двох томах; довідку про наявність захворювань у обвинуваченого надану захисником.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, потерпілого його представника, обвинуваченого його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
30 грудня 2014 р. Справа № 632/3472/14-к провадження № 1-кп/632/233/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.12.2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14.01.2015 року о 09 годині 30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/3013/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/325/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області для усунення недоліків.

29 грудня 2014 року прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарги подана прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали, апеляційної скарги прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1412/6443/12
Номер провадження 1-в/487/17/14
Ухвала
Іменем України
22.01.2014 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.12.2012 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Кримінально-виконавча інспекція Заводського району м. Миколаєва звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений виконав обов`язки, які поклав на нього суд відповідно до ст. 76 КК України.
Засуджений до судового засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокуратур до судового засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 виконав обов`язки, які суд поклав на нього, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк сплинув, під час якого він не вчинив нового злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.12.2012 р. звільнити по закінченню строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

суддя
Справа № 495/9711/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про внесення змін до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2015 року по кримінальному провадженню № 495/9711/14-к, суд,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2015 року № 495/9711/14-к був призначений судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України.
При винесенні даної ухвали судом була допущена описка, а саме, помилково вказана дата її винесення 05.01.2014 року, замість вірної 05.01.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2015 року по кримінальному провадженню № 495/9711/14-к.
Керуючись ст. ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2015 року по кримінальному провадженню № 495/9711/14-к.

Вважати вірною дату винесення зазначеної ухвали «05.01.2015 року».

В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2015 року по кримінальному провадженню № 495/9711/14-к - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя