overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 декабря 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе: Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Любчика А.В.
Представителя уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье представление Добропольского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, пенсионера, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
В суд 15 ноября 2011 года обратился Добропольский МО уголовно- исполнительной инспекции с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_3 , осужденного по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 10 ноября 2010 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 1 год , на том основании, что срок испытания истек 10 ноября 2011 года , представляемый положительно характеризуется , других преступлений и административных правонарушений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался.
Представитель уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2 поддержала представление и просит его удовлетворить.
Выслушав представителя органа , осужденного ОСОБА_3, пояснившего, что он в период испытательного срока выполнил все возложенные на него судом обязанности ,мнение прокурора Любчика А.В. , который согласен с удовлетворением представления , исследовав материалы, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
По приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 10 ноября 2010 года, которым осужден ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 1 год , на него судом возложена обязанность уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию о перемене места работы и жительства, не выезжать за пределы Украины без разрешения инспекции, периодически являться для регистрации.
В силу ст. 78 ч. 1 УК Украины осужденный освобождается судом от назначенного ему наказания после окончания испытательного строка , если он выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
Как следует из предоставленных материалов , ОСОБА_3 выполнил возложенные на него по приговору суда обязанности , положительно характеризуется по месту жительства , к уголовной ответственности в период испытательного срока не привлекался , административных правонарушений не совершал. Испытательный срок закончился.
Руководствуясь ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
ОСОБА_3 освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 10 ноября 2010 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток.
Судья Титова Т.А.
Дело № 420/611/12
22.03.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый: ОСОБА_2, потерпевший: ОСОБА_3, свидетели: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вызывались в судебное заседание на 10-00 часов 22.03.2012 года, о чем были уведомлены надлежащим образом. Тем не менее, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, -
Рассмотрение дела отложить до 09-30 часов 06.04.2012 года.
Подвергнуть приводу на указанное время подсудимого:
ОСОБА_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Подвергнуть приводу на указанное время потерпевшего:
ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, д.т. 28-44-16
Подвергнуть приводу на указанное время свидетелей:
ОСОБА_4, проживающею: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, проживающих: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_7, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение данного постановления поручить начальнику Криворожского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: Бондарчук Г.Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4114/14-к

У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

9 липня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження розглянути клопотання ОСОБА_4 щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2014 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-23/11
ПОСТАНОВА

11.03.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І.

розглянувши подання старшого слідчого Хотинського РВ УМВС, України в Чернівецькій області, про проведення обшуку:

В С Т А Н О В И В:

В поданні слідчого вказано, що 09.03.2011 року о 18.00 год., в ході проведення оперативно- профілактичних заходів працівниками Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області в м. Хотин по вул. Чернівецька, неподалік кафе «Старий млин», був зупинений громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час особистого огляду якого в присутності понятих в правій шкарпетці працівниками міліції було виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, яка Згідно висновку спеціаліста № 301-Х, від 10.03.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 8,2 грама, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Відносно ОСОБА_1,; СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 10.03.2011

року порушено кримінальну справу № С -110033 за ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 деякий час проживав у свого товариша ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, де міг залишити деякі наркотичні засоби, які по цей час можуть зберігатися у житлі ОСОБА_2.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме рапортом оперативних

працівників та протоколом допиту свідка ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, можуть знаходитися предмети злочинної діяльності, а тому керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Постанову направити старшому слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій

області, старшому лейтенанту міліції, ОСОБА_4В, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000155 щодо ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

03.06.2015 року ОСОБА_2 , яка є представником потерпілої ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 25 червня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
№ 5 - 1526 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні 11 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 8 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала була надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до розписки, 6 квітня 2015 року.

Як убачається, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем України 12 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6.,

розглянувши касаційні скарги потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000436 щодо ОСОБА_3,

встановила:

Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року та вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала 12 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд цих судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 3 та ч. 5 цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі, але захисник про це нічого не вказав.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, оформлені належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).

Однак, захисник хоча і долучив копію вироку суду першої інстанції але вона належним чином не завірена.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1941/15-к
У Х В А Л А

11.06.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 29 травня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 09 год.30хв. 24 червня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1654/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
"02" листопада 2012 р.
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого - судді Руденко З.Б.
при секретарі - Гладишко Н.А.
за участю прокурора Афійчука Ю.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:
Підсудній по вказаній справі: ОСОБА_4 02 листопада 2012р. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про час розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання в якому просить застосувати привід до підсудного.
Інші учасники судового розгляду справи підтримали клопотання прокурора, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до вказаного підсудного
Керуючись ст. 70 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 14 год. 30 хв 09 листопада 2012 року до підсудного:
ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Організацію щодо виконання постанови про привід підсудного доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Справа №1/0624/135/2011

Черняхівський райсуд Житомирської області в складі :

головуючого- суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б.;

з участю прокурораЗименко Л.О.;

адвокатаПилипчука П.П.;

перекладачаСтолярчук Т.П.,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.5, 186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року постановою суду втретє застосовувався привід до ряду свідків, однак постанова суду була виконана частково.

Розгляд справи у відсутності свідків не є можливим у звязку з тим, що підсудні своєї вини в інкримінованим їм злочинам не визнають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 237 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити БОГУНСЬКОМУ РВ УМВС України у Житомирській обл. здійснити привід свідків:

- ОСОБА_4 м. Житомир, вул., Щорса, 5-Б, кв. 40;

-ОСОБА_5 м. Житомир, вул. Мальованська набережна, 22;

Доручити ВОЛ.ВОЛИНСЬКОМУ РВ УМВС України в Житомирській обл., здійснити привід свідків:

-ОСОБА_6 АДРЕСА_1;

-ОСОБА_7 смт. В Волинський, вул. Матросова,52;

-ОСОБА_8 АДРЕСА_2;

-ОСОБА_9 АДРЕСА_3;

Доручити КОРОСТИШІВСЬКОМУ РВ УМВС України в Житомирській обл. здійснити привід свідків:

- ОСОБА_10 - АДРЕСА_4;

- ОСОБА_11 - АДРЕСА_5;

- ОСОБА_12 - смт.Коростишів, вул. Молодіжна,15;

- ШТОВБЕР ОСОБА_13 - смт.Коростишів, вул. Пушкінська, 11;

- ОСОБА_14 - смт.Коростишів, вул. Гелевія,128.

Вказаних свідків доставити до Черняхівського райсуду на 12 год. 00хв. 25 вересня 2012 року.

Постанову направити до начальників вказаний райвідділів для організації її виконання.

Копію постанови направити начальнику УМВС України в Житомирській обл. та прокурору Житомирської області для контролю за виконанням.

Суддя: (підпис) ОСОБА_15

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Справа №1/0624/71/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185, ч..3, ст. 187 ч.2, ст.357 ч.3, ст. 304 ч.2 КК УКраїни та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 ч.3 КК України , та постанову про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, примусових заходів виховного характеру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185, ч..3, ст. 187 ч.2, ст.357 ч.3, ст. 304 ч.2 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 ч.3 КК України , та постанову про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, примусових заходів виховного характеру.

Неповнолітній ОСОБА_3 не має можливості запросити захисника.

В зв'язку із тим, що участь захисника при провадженні справи про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього є обов'язковою, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому ОСОБА_3 захисника для захисту його прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про призначення захисника неповнолітньому ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 45, 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру захисника через Житомирське відділення спілки адвокатів України.

Копію постанови направити керівнику Житомирського відділення спілки адвокатів України для організації її виконання.

На території Черняхівського району здійснюють адвокатську діяльність адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1-21/10
Номер провадження 1-21/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківськоїобласті

в складі: головуючого судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

участю: прокурора Головашкіна В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про

обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. З КК України, -

встановив:

Кримінальна справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні

Галицького районного суду на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2010 року. В звязку з неявкою в судове

засідання підсудного, справа була розглядом перенесена на 15 березня 2010 року.

15 березня 2010 року підсудний повторно не з'явився в судове засідання. В звязку із

повторною неявкою в судове засідання підсудного, зобовязано Галицький РВ УМВС доставити

підсудного в судове засідання приводом на 13 год. 00 хв. 26 березня 2010 року.

Відповідно до рапорту працівника Галицького РВ УМВС ОСОБА_1 по місцю

проживання відсутній і веде бродяжницький спосіб життя.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, суд вважає, що підсудний ухилився від суду,

а тому провадження у справі слід зупинити до його розшуку, а також змінити обраний щодо

підсудного запобіжний захід підписку про невиїзд на тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 273, 274, 288 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 - Франківської

області.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на

тримання під вартою.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні

злочину, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. З КК України зупинити.

Виконання постанови доручити Галицькому РВ УМВС.

Про виконання постанови повідомити Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2