overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-638/08
Киевский районный суд города Симферополя в
председательствующего
при секретаре Махутиной А.В.,
с участием прокурора Шигонина А.Б.
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в присвоении
им денежных средств в сумме 3782,95 грн, которые он получал из торговых точек в
г. Красноперекопске и Красноперекопском районе, работая в должности торгового
представителя у ЧП ОСОБА_2 и являясь материально ответственным лицом.
Действия ОСОБА_1 были
досудебным следствием квалифицированы по ст. 191 ч.1 Украины, как присвоение
чужого имущества, которое было вверено лицу.
В ходе предварительного
судебного заседания прокурор заявила ходатайство о передаче дела по подсудности
в Красноперекопский городской суд по месту совершения инкриминируемого
исследовав материалы уголовного дела суд считает, что ходатайство подлежит
В соответствии со ст. 37 УК
Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности
которого совершено преступление. Если место совершения преступления установить
нельзя, то дело должно быть рассмотрено судом в районе деятельности которого
закончено дознание или досудебное следствие по данному делу.
Судом установлено, что преступление совершено
в г. Красноперкопске и Красноперекопском районе. Данное обстоятельство никем не оспорено и не
Одним из существенных
нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного
решения, предусмотренный ст.370 УК Украины является нарушение правил
подсудности.
Судья установив, что уголовное дело не
подсудно данному суду, направляет его по подсудности в соответствии со ст. 41
На основании изложенного
суд считает, что для обеспечения законного, объективного и полного рассмотрения
дела оно подлежит передаче в Красноперекопский городской суд по подсудности
поскольку преступление, в совершении которого обвиняетсяОСОБА_1, совершено в
Красноперекопске и Красноперекопском районе.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 37,38,41,42,249 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 191 ч.1 УК Украины направить по подсудности в Красноперекопский
городской суд.
Постановление обжалованию не подлежит, но него может быть внесено
представление прокурора в семидневный срок со дня его вынесения.
Водолага 21 августа 2007 года
районный суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи
Покальчука Ю.М. при
секретаре Евсюковой О.В. с
участием прокурора Лунева
рассмотрев в открытом судебном
заседании поселка Новая Водолага представление для применения Закона Украины
«Об амнистии» от 19 апреля
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца,
холостого, имеющего среднее
образование, невоеннообязанного, не
работающего, судимого по ч.1 ст.
ОСОБА_1 осужденный Нововодолажским
районным судом Харьковской области 31 мая 2007 года
лишения свободы с применением ст. 7 5 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 года.
С представлением о применении Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года в суд
обратился инспектор Нововодолажской УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области Алиева
О. Т. и просит рассмотреть настоящий материал по существу пояснив, что все необходимые условия для применения
амнистии ею установлены.
Сам осужденный в судебном заседании
прост суд применить по отношению к нему амнистию поскольку он полностью осознал
свою вину и своим отношением к труду он докажет правильность вывода суда о
том, что применив к нему амнистию он
находясь на свободе сможет исправиться.
Прокурор в судебном заседании
полностью поддержал представление отметив,
что по его мнению нет основания для отказа в применении Закона Украина
«Об амнистии» от 19 апреля
Суд выслушав мнение участников
процесса считает необходимым применить п.Б
ст. 1 Закона Украина «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года в отношении осужденного
освободив его от дальнейшего отбытия наказания,
так как он является отцом несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения и кроме этого является
инвалидом третей группы , что нашло свое подтверждение в
судебном заседании и доказано документально.
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь п. Б ст. 1 Закона
Украина «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года суд:
ОСОБА_1 осужденного Нововодолажским
районным судом Харьковской области 31 мая 2007 года
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания
с испытанием на 2 года
от дальнейшего отбытия наказания по данному приговору освободить применив акт
Копию постановления направить для исполнения.
Постановление в течении семи суток со
дня его вынесения участники процесса могут подать апелляции в Харьковский
апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Справа №5-388
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Збаразький районний
суд Тернопільської

області в складі: головуючого
суду Загорського
О.О.

при
секретарі Левків
А.І.

з участю
прокурора Поповича
0.1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Збаражі подання інспектора
Збаразької кримінально-виконавчої інспекції Тернопільської області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новая-Жызнь, Яшалтиського району,
Ростовської області, Росія, жителя смт. Вишнівець, АДРЕСА_1,
Тернопільської області,
українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

За даною
справою ОСОБА_1. засуджений вироком Збаразького районного суду від 16 лютого
2005 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та
визначенням іспитового строку терміном на 1 рік.

Старший
інспектор кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району звернувся до суду
з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання після закінчення іспитового
строку.

Засуджений
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,
хоча про день, час та місце
розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Суд, заслухавши інспектора КВІ, враховуючи,
думку прокурора, зокрема те, що засуджений в судове засідання не з'явився
і розгляд справи без його участі неможливий,
приходить до переконання, що в
задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 76, 78 КК України, 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні подання інспектора Збаразької кримінально-виконавчої інспекції
Тернопільської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом 7 діб.
Дело № 1-375/08
02.06.2008г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай
участием прокурора Соловьева
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Караганда Карагандинской области Казахстан, гр-на Украины, не женатого,
ов, работающего обувщиком в ЧП
«Косикова», проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК
по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
19.02.08г. примерно в 19 часов
ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических
средств без цели сбыта, находясь возле остановки общественного транспорта по
пр. Металлургов в г. Запорожье, незаконно приобрел у неустановленного
следствием лица бумажный сверток, содержащий сухое измельченное вещество растительного происхождения
серо-зеленого цвета, которое, согласно
заключению экспертизы № 728 от 10.03.08г. является особо опасным наркотическим
средством - каннабисом (марихуаной
высушенной), весом, в пересчете на сухое вещество, 5,051 грамм. Данное вещество ОСОБА_1
незаконно хранил при себе без цели сбыта, незаконно перевез на общественном
транспорте в Заводский район г. Запорожья, где был задержан сотрудниками милиции примерно в 19-40 часов на пересечении улиц Алмазной и
Республиканской в г. Запорожье.
Допрошенный в качестве
подсудимого Тарасенко вину признал
полностью. Суду пояснил, что действительно 19.02.08г. купил коноплю, приехал с
нею в район ДК «ЗОЗ», поскольку
периодически ее употреблял, с которой его задержали работники милиции. После
случившегося прошел курс лечения от
наркомании. Просит освободить его от уголовной ответственности.
Другие доказательства судом не
исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч. 1 УК Украины, по признакам незаконного приобретения,
перевозки и хранения наркотических
средств без цели сбыта.
Выслушав подсудимого, прокурора, который считает необходимым
освободить подсудимого от уголовной ответственности в силу ст. 309 ч. 4 УК
Украины, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим
Статья 309 ч. 4 УК Украины
предусматривает освобождение от уголовной ответственности за действия,
предусмотренные ст. 309 ч. 1 УК Украины, в том случае, если лицо обратилось в
лечебное учреждение и начало лечение от наркомании.
Подсудимый
представил суду справку, свидетельствующую о том, что он с 03.03.08г. по
17.03.08г. прошел курс добровольного лечения от наркомании в психотерапевтической клинике. По этим
основаниям подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 309 ч. 4, 282 УПК
Украины суд,-
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело в отношении него
производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся
в камере хранения Заводского РО ЗГУ, -
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с
Судья:
Справа №
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2008 року Ватутінський міський суд Черкаської
області

в
складі : головуючого - судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко
В.М.

з участю
прокурора Славіна Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне подання старшого інспектора Ватутінського
міського підрозділу КВІ капітана вн. служби Підгорнього В.А. про звільнення від відбування покарання у вигляді одного року
шести місяців позбавлення
волі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Ватутінським
міським судом Черкаської
області 27 вересня
2007
року за ч.1
ст.309 КК України до позбавлення
волі строком на один
рік шість місяців
позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік,
покарання відбуває з 27
вересня 2007 року.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши
думку засудженого ОСОБА_1, прокурора,-

в с т а н о в и в :

засуджений
ОСОБА_1 за
період відбування покарання
з випробуванням, покладені
на нього судом
обов*язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця свого
проживання та періодично
з*являтися в органи
кримінально-виконавчої
системи для реєстрації виконував, порушень громадського
порядку не допускав, за
місцем проживання характеризується позитивно,
приводів в органи
внутрішніх справ не
було.

На підставі наведеного та керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст.75,78 КК України суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27 вересня
2007 року Ватутінським міським
судом Черкаської області
за ч.1 ст.309 КК України до
1 ( одного) року шести
місяців позбавлення волі, з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, від відбування покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий Н.І.Терещенко
Справа № 1-197/07
ВИРОК

іменем України

17
травня 2007 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області,

в
складі: судді Таранцова
С. П.

при
секретарі Оніщенко
Л.В.

за
участю прокурора Палагнюка О.І.

та
захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта 8 класів, учня 9-а класу Каховської ЗОШ № 2, мешканця м.
АДРЕСА_2, раніше не су­димого, за
ст. 296 ч. 1 КК України,

встановив:

06 березня 2007
року вранці, ОСОБА_2. на уроці математики в приміщенні кабінету № 4
Каховської ЗОШ № 2 в м. Каховка
Херсонської області безпричинно, з
хуліганських спонук, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи винятковий цинізм у присутності
учнів і викладача став оголяти і демонструвати свій статевий орган, а також відправив природні потреби, помочившись на підлогу. Внаслідок його дій
був зірваний урок математики.

Підсудний вину у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
296 ч. 1 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно 06.03.2007 року приблизно о 09.10
на уроці математики в приміщенні кабі­нету № 4 ЗОШ № 2 в м. Каховка у присутності однокласників без
якої-небудь причини витягнув свій статевий орган із став відправляти природну
потребу, мочитися на підлогу.

У відповідності
до ст.
299 КПК України дослідження доказів по справі визнано недоцільним, оскільки фактичні обставини справи ніким не
оспорюються.

Дії підсудного
за ст.
296 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно,
оскільки він вчинив хуліганські дії,
тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що су­проводжувалося
особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує його вік,
сімейний стан, негативну харак­теристику, характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого і вважає, що його виправлення
можливе при обранні міри покарання,
пов'язаної з арештом.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 УПК України,

присудив:

ОСОБА_2 за ст.
296 ч. 1 КК України на п'ятнадцять діб арешту, в умовах ізоляції в спеціально пристосованій
установі, обчислюючи строк покарання з
моменту арешту після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Апеляція на
вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб до Херсонського апеляційно­го
суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя Таранцов
С. П.
Справа №1-267/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

21 червня 2007
року м. Каховка

в складі: судді Терещенка О.Є.

при секретарі
Марків Н.В.

з участю
прокурора Палагнюка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду,
в м. Каховка, кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 361 ч.1
КК України,

встановив:

Згідно з
обвинуваченням, ОСОБА_1 умисно,
незаконно, всупереч встановленому
по­рядку, несанкціоновано здійснив втручання
в роботу мережі електрозв'язку, що
призвело до бло­кування інформації та порушення встановленого порядку її
марштрутизації. Так, в березні 2007
року, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що в його помешканні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться діодна приставка (блокіратор)
мережі зв'язку ВАТ „Укртелеком", з
метою незаконного втручання в роботу мережі телефонного зв'язку та здійснення
телефонних розмов за рахунок інших абонентів,
шляхом приєднання проводів свого телефону до телефоної мережі в обхід
діодної приставки (блокіратора) підклю­чився до абонентського номеру
НОМЕР_1, який належить гр-ці ОСОБА_2
, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Дозволу на підключення до абонентського номеру НОМЕР_1 мережі зв'язку від ВАТ
„Укртелеком" гр-н ОСОБА_1не отримував. За період з 30.03 по 17 .04.2007
року ОСОБА_1 здійснював втручання в
роботу мережі телефонного зв'язку, що
призвело до блоку­вання інформації,
порушення встановленого порядку її марштрутизації та завдання
матеріальних збитків ЦЕЗ-3 Херсонської філії ВАТ „Укртелеком" у розмірі
740 грн 40 коп.

Під час
знаходження кримінальної справи в провадженні Каховського міськрайонного суду
ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття
даної кримінальну справу внаслідок акту ам­ністії, вину у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 361 ч.1 КК України визнав повністю.

Прокурор
не заперечував проти закриття справи на підставі вимог Закону України „Про
амністію".

Суд
вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, звільняються від покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, чоловіки,
засуд­жені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено по­карання у виді
позбавлення волі на строк не більше десяти років, які мають неповнолітніх дітей.

Згідно
свідоцтву про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1. має на утриманні непов­нолітню дочку -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Керуючись
п.4 ст.
6, ст. 237 КПК України, ст. 1
п. "б", ст. 6 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, суд, -

постановив:

Провадження
по кримінальній справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 361 ч.1 КК України - закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області че­рез
Каховський міськрайонний суд протягом 15 діб: моменту її проголошення.
Водолага 15 августа 2007 года
районный суд Харьковской области
председательствующего судьи Покальчука Ю.М. при
секретаре Евсюковой О.В. с
участием прокурора Лунева
рассмотрев в открытом судебном
заседании поселка Новая Водолага представление для применения Закона Украины
«Об амнистии» от 19 апреля
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, жителя • АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 осужденный Нововодолажским
районным судом Харьковской области 15 марта 2007 года
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 3 года.
С представлением о применении Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года в суд
обратился инспектор Нововодолажской УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области Алиева
О. Т. и просит рассмотреть настоящий материал по существу пояснив, что все необходимые условия для применения амнистии
Сам осужденный в судебном заседании
прост суд применить по отношению к нему амнистию поскольку он полностью осознал
свою вину и своим отношением к труду он докажет правильность вывода суда о
том, что применив к нему амнистию он находясь
на свободе сможет исправиться.
Прокурор в судебном заседании
полностью поддержал представление отметив,
что по его мнению нет основания для отказа в применении Закона Украина
«Об амнистии» от 19 апреля
Суд выслушав мнение участников процесса
считает необходимым применить п.Ж
ст. 1 Закона Украина «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года в отношении осужденного
освободив его от дальнейшего отбытия наказания,
так как он является участником ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС, что нашло свое
подтверждение в судебном заседании и доказано.
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь п.ж ст. 1 Закона
Украина «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года суд: ,
ОСОБА_1 осужденного Нововодолажским
районным судом Харьковской области 15 марта 2007 года
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 3 года от дальнейшего отбытия наказания
по данному приговору освободить применив акт амнистии.
Копию постановления направить для исполнения.
Постановление в течении семи суток со
дня его вынесения участники процесса могут подать апелляции в Харьковский
апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М. , при
секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Надьон Р.А. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля
села Грушине Первомайського району,
подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався 24 листопада 2004 року
Московським районним судом м. Харкова
за ст.
309 ч. 2 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02
роки, згідно ст. 75
КК України.

Засудженого
17 жовтня 2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за
ст. 309 ч. 2 КК України до 03
років 01 місяця позбавлення волі. На підставі
ст. 70 ч. 4 КК України частково
приєднана невідбута: частини строку покарання за вироком Московського районного
суду м. Харкова від 24 листопада 2004
року і остаточно призначено до відбування 03 роки 04 місяці позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 24 жовтня 2006 року із вироку
виключена ст. 70 ч. 4 КК України та вважати засудженим
за ст.
309 ч. 2 КК України до 3 років 01 місяця позбавлення волі.

встановив:

Начальник
Первомайської ВК №117 звернувся з поданням про встановлення адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_1, посилається на
наявність підстав, пропонує встановити
конкретні обмеження.

Подання
обґрунтоване. Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст. ст.
309 ч. 2 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі, він відбуває покарання у Первомайській ВК
№117, звільняється відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково.

Наявність
судимості за злочин, пов'язаний з
незаконним оборотом наркотичних засобів,
та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають підстави для
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому, керуючись
ст. ст. 3, 4, 5 и 6 Закону України
«Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»,
-

постановив:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на один рік та визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід із будинку
(квартири), який він в установленому
порядку обере в якості

житла, щоденно з 22 години до 5
години наступного дня;

2. Заборонити перебування на
підприємствах торгівлі та громадського харчування, де

реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах та аеропортах (портах,

пристанях) в районі проживання;

3. Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України
за місцем проживання три рази на

місяць.

На постанову
протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа №5-58/2007 p.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

31 липня 2007 року Ічнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора Цуцол К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за
поданням кримінально -виконавчої інспекції
Ічнянського району про
звільнення від відбування
покарання з випробуванням
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця с Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 13 липня 2005 року Бахмацьким районним судом
Чернігівської області за ст. 122 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 липня
2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 122
ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком в два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування
покарання з випробуванням.

Вислухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши
матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, покладені обов'язки виконав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, тому суд вважає, що він
став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1,411 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, призначеного йому вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області
13 липня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Ічнянський районний суд на протязі 7 діб.