Справа № 221/4226/2012
Провадження №11/772/41/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула «02 » липня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кри-мінальну справу за апеляцією прокурора , який брав участь у справі ОСОБА_8 на поста-нову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачене них ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 212 КК України, повернуто прокурору для проведення додат-кового розслідування,-

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що пра-цюючи на посаді голови правління закритого акціонерного товариства по агропромисло-вому будівництву Вінницярайміжколгоспбуд (призначений на посаду згідно протоколу №2 розширеного засідання Спостережної Ради і правління ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд від 28.11.2000 року), тобто, являючись згідно Статуту даного підприємства службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції, в період з 28 листопада 2000 року по 2001 рік, перевищивши свої службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, в порушення п. 8.2.2.Статуту „ До компетенції вищого органу товариства загальних зборів належать: затвердження договорів (угод) , укладених в сумі, що перевищує 30 % статутного фонду Товариства (статутний фонд складав 28790 грн.), шляхом службового підроблення реалізував майно товариства, заподіявши істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам акціонерів, які спричинили тяжкі наслідки на суму 135871 грн.

Так, ОСОБА_6 , в жовтні-листопаді 2000 року, ще не маючи ніякого відношення до ЗАТ „Вінницярайміжколгоспбуд з корисливих спонукань та в особистих інтересах, отрима-вши згоду від голови правління ЗАТ „Вінницярайміжколгоспбуд ОСОБА_9 про кло-потання з його сторони перед акціонерами товариства щодо обрання ОСОБА_6 на посаду голови правління на загальних звітно-виборних зборах, які мали відбутися 28 листопада 2000 року, почав збирати, по запитах ОСОБА_9 , пакет документів на належний ЗАТ „Вінницярайміжколгоспбуд - Вороновицький цегельний завод: технічний паспорт, свідоцт-во на право власності, проведення експертної оцінки, згоду податкової інспекції на реаліза-цію, так як дане майно, в числі іншого, знаходилося в податковій заставі, з метою в пода-льшому, являючись вже керівником даного підприємства, оформити продаж цегельного заводу на імя своєї матері, ОСОБА_10

28 листопада 2000 року, ОСОБА_6 будучи обраним на загальних зборах акціонерів ЗАТ „Вінницярайміжколгоспбуд головою правління, являючись згідно Статуту даного під-приємства службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції, перевищивши свої службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, без розгляду на зборах питання щодо реалізації цегельного заводу для погашення заборгованості перед бюджетом, порушивши п. 8.2.2.Статуту „ До компетенції вищого органу Товариства - загальних зборів належать: ....затвердження договорів (угод) , укладених в сумі, що перевищує 30 % статутного фонду Товариства ( статутний фонд складав 28790 грн. ) в цей же день, 28 листопада 2000 року, шляхом службового підроблення, надавши до Вінницької товарної універсальної біржі, осо-бисто ОСОБА_6 складений та завірений печаткою завідомо неправдивий витяг з протоколу загальних зборів акціонерів від 28 листопада 2000 року щодо реалізації цегельного заводу, згідно біржового контракту №1216 від 28.11.2000 року, продав нерухоме майно ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд - цілісний майновий комплекс Вороновицький цегельний завод, своїй матері, ОСОБА_10 , заподіявши своїми діями істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам акціонерів, що спричинили тяжкі наслідки на суму 70 471 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 працюючи головою правління ЗАТ „Вінницярайміжколгоспбуд , являючись згідно Статуту даного підприємства службо-вою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції, 27 лютого 2001 року , перевищи-вши свої службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, явно вийшовши за межі наданих йому прав і повноважень, порушивши п. 8.2.2.Статуту „ До компетенції вищого органу Товариства - загальних зборів належать: ....затвердження договорів (угод) , укладених в сумі, що перевищує 30 % статутного фонду Товариства ( статутний фонд складав 28790 грн. ) , шляхом службового підроблення, надавши до Вінницької товарної універсальної біржі, завірений ОСОБА_6 завідомо неправдивий витяг з протоколу загальних зборів акціонерів від 28 листопада 2000 року щодо реалізації ОСОБА_6 та ОСОБА_11 нерухомого майна ЗАТ „Вінницярайміжколгоспбуд, згідно біржового контракту №300 від 27.02.2001 року, в свою користь придбав нерухоме майно ЗАТ „Вінницярайміжколгоспбуд - частину столярного цеху (літ.Д), частину пилорами (літ.Ж), гараж (літ.К), механічну майстерню (літ.Л), естакаду (літ.М), автогараж (літ. А), автозаправку (літ.В) на суму 30550 грн, а згідно біржового контракту №301 від 27.02.2001 року продав орендатору, з правом викупу, ОСОБА_11 нерухоме майно ЗАТ „Вінницярайміжколгоспбуд частину столярного цеху (літ.Д), частину пилорами (літ. Ж) на суму 8550 грн., заподіявши своїми діями істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам акціонерів, що спричинили тяжкі наслідки на суму (30550 +8550) = 39100 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 працюючи головою правління ЗАТ „Вінницярайміжколгоспбуд , являючись згідно Статуту даного підприємства службо-вою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції, 19 жовтня 2001 року, перевищи-вши свої службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, явно вийшовши за межі наданих йому прав і повноважень, порушивши п. 8.2.2.Статуту „ До компетенції вищого органу Товариства - загальних зборів належать: затвердження договорів (угод) , укладених в сумі, що перевищує 30 % статутного фонду Товариства ( статутний фонд складав 28790 грн. ) , шляхом службового підроблення, надавши до Вінницької товарної універсальної біржі, завірений ОСОБА_6 завідомо неправдивий витяг з протоколу загальних зборів акціонерів від 28 листопада 2000 року щодо реалізації нерухомого майна ЗАТ „Вінницярайміжколгоспбуд, згідно біржового контракту №1070 від 19.10. 2001 року, на користь свого родича, ОСОБА_12 продав нерухоме майно ЗАТ „Вінницярайміжколгоспбуд приміщення медпункту (літ.Б) №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, приміщення складу (літ.І) №1, №2, №3, №15, №16, склад (літ.З), адмінбудинок (літ.Г), будівля сушки (літ.Е), вбиральня (літ.О), на суму 20000 грн, а згідно біржового контракту №1069 від 19.10.2001 року продав ОСОБА_13 нерухоме майно ЗАТ „Вінницярайміжколгоспбуд приміщення медпункту (літ.Б) №1, №2, №12, №13, №14, приміщення складу (літ.І) №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 ) на суму 6300 грн., заподіявши своїми діями істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам акціонерів, що спричинили тяжкі наслідки на суму (20000 +6300) = 26300 грн.

Всього ОСОБА_6 за вказаний період часу заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам акціонерів, що спричинили тяжкі наслідки на суму (70471 + 39100 + 26300) = 135871 грн., які в 7992 раз (135871 /17) перевищує встановлений законо-давством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_6 працюючи головою правління закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Вінницярайміжколгоспбуд (призначений на посаду згідно протоколу №2 розширеного засідання Спостережної Ради і правління ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд від 28.11.2000 року), тобто являючись згідно з Статутом ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд службовою особою, що виконує організаційно розпорядчі функції, на яку згідно з ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІV від 16.07.1999 року та Порядку Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та подання (затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9.07.1997 року № 250/2054) покладена відповідальність за правильність обчислення і своєчасність сплати податків, за організацію бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, подання податкових декларацій, розрахунків, платіжних доручень та документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, на протязі періоду з 01.01.2001 року по 15.04.2002 року, з метою покращення фінансового стану підприємства, шляхом приховування об`єктів оподаткування та службового підроблення, умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 26702,9 гривень, а також в червні і жовтні 2001 року зловживаючи службовим стано-вищем реалізував майно, яке перебувало у податковій заставі, без письмової згоди податкового органу.

Так, після звільнення головного бухгалтера ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд» голова правління ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд» ОСОБА_6 на протязі 2001-2002 років являвся одноособовою службовою особою підприємства, на яку покладалась відпові-дальність за господарсько-фінансову діяльність підприємства, нарахування та сплату подат-ків.

ОСОБА_6 мав вищу освіту та був обізнаний в порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, так як крім займаної посади, раніше мав досвід роботи приватним підп-риємцем платником податку на додану вартість, являвся керівником ТОВ ВКФ «Уніта», а також за дорученням його матері ОСОБА_10 складав та подавав податкову звітність суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_10

В 2001-2002 роках ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд» проводило реалізацію основних засобів підприємства нерухомість та транспортні засоби, при цьому, з метою ухилення від сплати податків, ОСОБА_6 взагалі не вів бухгалтерського та податкового обліку, так зокрема в книгу обліку продажу товарів за 2001-2002 року не вніс жодного запи-су, по касі підприємства не оприбутковував готівкові кошти, отримані ним від реалізації то-варів, що підтверджено показами покупців та відсутністю записів за 2001-2002 року в касо-вій книзі підприємства, не подав до податкової інспекції податкових декларацій та розрахун-ків по сплаті земельного податку та податку з власників транспортних засобів, або подав за деякі звітні періоди податкові декларації з нульовими показниками податкових зобов`язань, не зважаючи на проведення реалізації товарів.

ОСОБА_6 неодноразово повідомлявся Вінницькою МДПІ про порушення податко-вого законодавства в зв`язку з неподанням податкових декларацій, і неодноразово за не по-дання та порушення строків подання податкових декларацій Вінницькою МДПІ до нього застосовувались штрафні та фінансові санкції, проте ОСОБА_6 ігнорував законні вимоги та продовжував не подавати податкову звітність.

Так за період з 01.07.2000 року по 01.01.2002 року ОСОБА_6 не подав до податко-вої інспекції податкові декларації ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд» з податку на додану вар-тість за травень, червень, липень, серпень, вересень, грудень 2001 року та за січень, лютий, березень 2002 року, а деклараціями за інші місяці прозвітував про відсутність діяльності під-приємства.

В порушення пп.. 3.1.1 п.3.1. ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) голова правління ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд ОСОБА_6 при здійсненні продажу то-варів не відображав його в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Так, згідно біржового контракту №300 від 27.02.2001р., укладеного на Вінницькій то-варній універсальній біржі, ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд в особі керівника ОСОБА_6 реалізувало фізичній особі ОСОБА_6 основні засоби - споруди підприємства на загальну суму 30550 грн. в тому числі податок на додану вартість складав 5091,67 грн..

При реалізації даного майна голова правління ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд ОСОБА_14 , знаючи, що майно підприємства перебуває у податковій заставі і для його реаліза-ції потрібно письмову згоду податкового органу, звернувся до Вінницької МДПІ з листом вх. №228 від 10.02.2001 року з проханням надати письмовий дозвіл на реалізацію будівель та споруд, на що ним було отримано від Вінницької МДПІ згоду №10 від 10.02.2001 року.

Як службова особа ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд ОСОБА_6 особисто уклав та підписав договір доручення №22/2 від 22.02.2001 року з підприємством Професіонал на реалізацію через Вінницьку товарну універсальну біржу будівель і споруд ЗАТ Вінниця-райміжколгоспбуд. Для здійснення продажу ОСОБА_6 особисто надав витяг з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд від 28.11.2000 року.

Таким чином, ОСОБА_6 як службова особа ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд осо-бисто здійснив ряд дій з метою реалізації будівель підприємства, і в той же час сам особисто як фізична особа виступив покупцем даних будівель і споруд, і як покупець особисто підпи-сав біржовий контракт №300 від 27.02.2001 року.

Ціна реалізації будівель і споруд включала в себе податок на додану вартість, що чітко зазначено у висновку експерта про вартість об`єкта експертної оцінки та в біржовому кон-тракті купівлі-продажу нерухомості №300 від 27.02.2001 року.

Таким чином ОСОБА_6 достовірно знав про сам факт реалізації будівель і споруд ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд, а також достовірно знав, що в ціну реалізації, в тому чис-лі, було включено податок на додану вартість, який необхідно було задекларувати та сплати-ти до бюджету. Проте ОСОБА_6 з метою приховування об`єкту оподаткування та ухилен-ня від сплати податку, умисно не відобразив реалізацію будівель і споруд по книзі обліку продажу товарів підприємства та подав до податкової інспекції податкову декларацію з по-датку на додану вартість за лютий 2001 року, в якій вказав нульові податкові зобов`язання, тобто приховав факт реалізації будівель.

Також, згідно біржового контракту №301 від 27.02.2001р., укладеного на Вінницькій товарній універсальній біржі, товариством було реалізовано основні засоби будівлі та спо-руди на загальну суму 8550,00 грн., в т.ч. ПДВ 1425,00 грн.

З метою реалізації будівель та споруд голова правління ЗАТ Вінницярайміжколгосп-буд ОСОБА_6 особисто здійснив ряд дій, зокрема отримав у Вінницькій МДПІ дозвіл на реалізацію майна, яке знаходилось у податковій заставі, уклав договір доручення № 22/2 від 22.02.2001 року на реалізацію будівель і споруд, надав витяг з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд від 28.11.2000 року.

Ціна реалізації будівель і споруд включала в себе податок на додану вартість, що за-значено у висновку експерта про вартість об`єкта експертної оцінки та в біржовому контрак-ті купівлі-продажу нерухомості №301 від 27.02.2001 року.

Таким чином ОСОБА_6 достовірно знав про сам факт реалізації будівель і споруд ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд, а також достовірно знав, що в ціну реалізації в тому числі було включено податок на додану вартість, який необхідно було сплатити до бюджету. Про-те ОСОБА_6 з метою приховування об`єкту оподаткування та ухилення від сплати подат-ку, умисно не відобразив реалізацію будівель і споруд по книзі обліку продажу товарів під-приємства та подав до податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вар-тість за лютий 2001 року, в якій вказав нульові податкові зобов`язання, тобто приховав факт реалізації будівель.

Отже, податковий кредит ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд в лютому 2001 року склав нуль гривень, податкові зобов`язання склали 6516,67 гривень, і відповідно чисті по-даткові зобов`язання склали 6516,67 гривень, таким чином, в порушення п.п. 3.1.1 п.3.1. ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) голова правління ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд ОСОБА_6 ухилився від сплати податку на додану вартість за лютий 2001 року на 6516,67 грн. (5091,67+1425,00).

Згідно Акту опису та арешту від 23.11.2000 року відділом державної виконавчої слу-жби Староміського районного управління юстиції було описано рухоме майно ЗАТ Вінни-цярайміжколгоспбуд. 10.01.2001 року відділ державної виконавчої служби Староміського районного управління юстиції заключив договір про продаж транспортних засобів, на які звернено стягнення, з Вінницькою філією спеціалізованого державного підприємства Укрс-пецюст Міністерства юстиції України, на продаж автомобіля марки КАМАЗ 53213 КС 3575А (1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ), який належав ЗАТ Вінницярай-міжколгоспбуд. Згідно договору купівлі-продажу №2-к від 1 лютого 2001 року Вінницька філія СДП Укрспецюст реалізувала автомобіль КАМАЗ 53213 КС 3575А товариству з об-меженою відповідальністю Полімпекс, згідно видаткової накладної №СЮ-0000210 від 14.02.2001р. та податкової накладної № 48 від 14.02.2001р. по ціні 9270 гривень в т.ч. ПДВ 1545 гривень.

Рекомендованим листом від 05.03.2001р. за №19 Вінницька філія спеціалізованого пі-дприємства Укрспецюст повідомила ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд (лист отримано в товаристві 7.03.2001р., згідно повідомлення про вручення №547,) про реалізацію майна това-риства автомобіля КАМАЗ 53213 КС 3575А та направила вимогу про виписку податкової накладної на загальну вартість майна 7879,50 грн., в т.ч. ПДВ 1313,25 грн., згідно Поряд-ку оподаткування податком на додану вартість при реалізації арештованого майна, викладе-ного в листі ДПАУ №1961/6/16-1220-26 від 14.04.2000 р.

Згідно ст. 3 п. 3.1 пп. 3.1.1. Закону України Про податок на додану вартість № 168/97 ВР об`єктом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів, а ст. 1 п. 1.4 вказаного Закону передбачено, що продаж товарів це будь-які операції, що здійсню-ються згідно з договорами купівлі-продажу, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.

При здійсненні продажу автомобіля КаМаЗ відбувся перехід права власності на останній від ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд до ТОВ Полімпекс за компенсацію, перехід права власності підтверджений документально та реєстраційними даними МРЕВ.

ОСОБА_6 був зобов`язаний зняти з балансу ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд вка-заний автомобіль та відобразити операцію з продажу по податковому обліку підприємства на підставі документів отриманих від Вінницької філії спеціалізованого підприємства Укрспе-цюст.

Голова правління ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд ОСОБА_6 достовірно знав про факт реалізації автомобіля, проте з метою приховування об`єкту оподаткування, не виписав податкової накладної на реалізацію автомобіля КАМАЗ 53213 КС 3575А, не включив її до книги обліку продажу товарів, та подав до податкової інспекції податкову декларацію з по-датку на додану вартість за березень 2001 року, в якій не вказав податкових зобов`язань по реалізації даного автомобіля.

Отже, податковий кредит ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд в березні 2001 року склав нуль гривень, податкові зобов`язання склали 1313,25 гривень, і чисті податкові зобов`язання становили 1313,25 гривень, Таким чином, голова правління ЗАТ Вінницярайміжколгосп-буд ОСОБА_6 в порушення пп 3.1.1 п.3.1. ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) ухилився від сплати податку на додану вартість за березень 2001 року в сумі 1313,25 грн.

В червні 2001 року ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд в особі голови правління ОСОБА_15 реалізувало ОСОБА_10 :

- згідно довідки-рахунку серії МОЛ №155983 від 06.06.2001 року автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502 державний номерний знак НОМЕР_3 на загальну суму 1350 грн. в тому числі податок на додану вартість 225 грн. При цьому, ОСОБА_6 виписав податкову накладну №14.1 від 06.06.2001 року;

- згідно довідки-рахунку серії МОЛ №155981 від 06.06.2001 року автомобіль ГАЗ-5312 ТС 3966 державний номерний знак НОМЕР_4 на загальну суму 1227 грн. в тому числі податок на додану вартість 204,50 грн. При цьому ОСОБА_6 , виписав податкову накладну №14.2 від 06.06.2001 року;

- згідно довідки-рахунку серії МОЛ №155980 від 06.06.2001 року причіп ГКБ 819 державний номерний знак НОМЕР_5 на загальну суму 336 грн. в тому числі податок на до-дану вартість 56 грн. При цьому, ОСОБА_6 виписав податкову накладну №14.3 від 06.06.2001 року;

- згідно довідки-рахунку серії МОЛ №155982 від 06.06.2001 року автомобіль КАМАЗ - 5511 державний номерний знак НОМЕР_6 на загальну суму 5100 грн. в тому числі податок на додану вартість 850 грн. При цьому, ОСОБА_6 виписав податкову накладну №14.4 від 06.06.2001 року.

З метою реалізації транспортних засобів матері ОСОБА_6 . ОСОБА_10 голова правління ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд ОСОБА_6 особисто звернувся з заява-ми до торгуючої організації та уклав договора про надання платних послуг від 6.06.2001 року з ТОВ АПК Поділляагроінвест та виписав і надав в ТОВ АПК Поділляагроінвест податкові накладні за №№14.1, 14.2, 14.3, 14.4 від 06.06.2001 року.

Проте, з метою приховування об`єктів оподаткування не включив вказані податкові накладні до книги обліку продажу товарів, не отримав письмового дозволу Вінницької МДПІ на реалізацію цих транспортних засобів, які знаходились у податковій заставі, а також не відобразив по касовій книзі підприємства отримані готівкові кошти від реалізації транспортних засобів. Достовірно знаючи про факти реалізації транспортних засобів ОСОБА_16 не відобразив продажу по податковому та бухгалтерському обліку підприємства, не подав до податкової інспекції податкову декларацію по податку на додану вартість за червень 2001 року та не задекларував податок на додану вартість з реалізації вказаних транспортних засобів, і при проведенні документальної перевірки податковим органом приховав факти реалізації транспортних засобів ОСОБА_10 .

Податковий кредит ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд за червень 2001 року мав ну-льове значення, податкові зобов`язання склали 1335,5 гривень, і відповідно чисті податкові зобов`язання становили 1335,5 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 в порушення пп 3.1.1 п.3.1. ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за червень 2001 року на загальну суму 1335,5 гривень (225,00+204,50+56,00+850,00).

Згідно біржового контракту №1069 від 19.10.2001р., укладеного на Вінницькій товар-ній універсальній біржі, ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд, в особі голови правління ОСОБА_6 , було реалізовано основні засоби - споруди на загальну суму 6300,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 1050,00 грн.

Голова правління ОСОБА_6 достовірно знав про факт реалізації споруд та необхід-ність сплати податку на додану вартість, так як він особисто замовляв експертну оцінку їх вартості, укладав договір доручення з брокером № 4001 від 17.10.2001 року, підписував бір-жовий контракт, в якому зазначалось, що продаж здійснено за 6300 грн., в тому числі, пода-ток на додану вартість складав 1050 грн.

Проте, ОСОБА_6 з метою приховування об`єктів оподаткування не включив реалі-зації до книги обліку продажу товарів, не відобразив надходження готівкових коштів від продажу будівель по касовій книзі підприємства та подав до податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2001 року, в якій не вказав податкових зобов`язань по реалізації будівель.

Також, згідно біржового контракту №1070 від 19.10.2001р., укладеного на Вінницькій товарній універсальній біржі, ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд в особі голови правління ОСОБА_6 було реалізовано основні засоби - споруди на загальну вартість 20000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 3333,33 грн.

Голова правління ОСОБА_6 достовірно знав про факт реалізації споруд та необхід-ність сплати податку на додану вартість. Він особисто замовляв їх експертну оцінку вартос-ті, укладав договір доручення з брокером № 4001 від 17.10.2001 року підписував біржовий контракт, в якому зазначалось, що продаж здійснено за 20000 грн., в тому числі, податок на додану вартість 3333,33 грн., а також експертна оцінка була проведена включно з податком на додану вартість, що підтверджено висновком експерта про вартість об`єкта експертної оцінки. Проте, ОСОБА_6 не відобразив реалізацію будівель в книзі обліку продажу това-рів, не відобразив надходження готівкових коштів від продажу будівель по касовій книзі пі-дприємства, а також подав до податкової інспекції податкову декларацію з податку на дода-ну вартість за жовтень 2001 року, в якій не вказав податкових зобов`язань по реалізації буді-вель підприємства.

Податковий кредит ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд за жовтень 2001 року мав ну-льове значення, податкові зобов`язання склали 4383,33 гривень, і відповідно чисті податкові зобов`язання становили 4383,33 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 в порушення пп 3.1.1 п.3.1. ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) ухилився від сплати податку на додану вартість за жовтень 2001 року на 4383,33 грн. (3333,33+1050,00).

Отже, в лютому, березні, червні, жовтні 2001 року голова правління ЗАТ Вінниця-райміжколгоспбуд ОСОБА_6 в порушення пп 3.1.1 п.3.1. ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 13548,75 грн.(лютий 6516,67 грн., березень 1313,25 грн., червень 1335,50 грн., жовтень 4383,33 грн.).

Також, голова правління ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд ОСОБА_6 був обізна-ний в тому, що за підприємством зареєстровані транспортні засоби, так як він особисто здій-снював реалізацію частини цих транспортних в 2001 році, знав також, що державною вико-навчою службою на виконання рішень суду в 2001 році були описані та реалізовувались тра-нспортні засоби ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд, також при звільненні головного бухгал-тера підприємства в кінці 2000 року вона передала ОСОБА_6 відомості про наявність заре-єстрованих за підприємством транспортних засобів та податкову звітність за попередні пері-оди по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і меха-нізмів, крім цього, реєстрація транспортних засобів ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд значи-лись за даними ОРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області та за даними Інспекції державного технічного нагляду по Вінницькому району. Статтею 1 Закону України Про внесення змін до Закону України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів №75/97-ВР від 18.02.1997 року передбачено, що платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є устано-ви та організації, які є юридичними особами, і які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби .

ОСОБА_6 знав, що в Україні згідно з чинним законодавством за ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд зареєстровані власні транспортні засоби, які являються об`єктами оподаткування, проте в порушення ст. 6 Закону України Про внесення змін до Закону України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів №75/97-ВР від 18.02.1997 року, він не подав до державної податкової інспекції розрахунків податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механі-змів за 2001-2002 роки та не сплатив податку.

В результаті чого голова правління ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд ОСОБА_6 умисно ухилився від сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2001 рік та І-й квартал 2002 року на загальну суму 7094,88 гривень. (в тому числі за 2001 рік 6152 гривень, за І-й квартал 2002 року 942,88 гривень.). Також, го-лова правління ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд ОСОБА_6 був обізнаний в тому, що за підприємством закріплена земля, так як при звільненні головного бухгалтера підприємства в кінці 2000 року вона передала ОСОБА_6 відомості про наявність у користуванні ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд земельних ділянок та податкову звітність по сплаті підприємством у попередніх періодах податку за землю, крім цього, ОСОБА_6 як голова правління ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд здійснював продаж споруд підприємства, в документації яких вказувались ділянки землі на яких вони розташовані, і ОСОБА_6 як фізична особа купував споруди ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд, а також наявність земельної ділянки у користуванні ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд значилась згідно земельно-облікових даних по Лука-Мелешківській сільській раді та за даними Вінницького районного відділу земельних ресурсів.

Не зважаючи на це, в порушення вимог ст. 2, ст. 14 Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про плату за землю №378/96-ВР від 19.09.1996 року ОСОБА_6 не подав до державної податкової інспекції розрахунків земельного податку за 2001-2002 роки та не сплатив податку. В результаті чого умисно ухилився від сплати земель-ного податку за 2001 рік та І-й квартал 2002 року на загальну суму 6059,27 гривень (в тому числі за 2001 рік 4638,96 гривень та І-й квартал 2002 року 1420,31 гривень).

Таким чином, голова правління ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд ОСОБА_6 з ме-тою покращення фінансового стану підприємства, шляхом приховування об`єктів оподатку-вання, умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 26702,9 гривень (в тому числі податку на додану вартість в сумі 13548,75 грн., податку з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів в сумі 7094,88 грн., земельного податку в сумі 6059,27 грн.), яка в 1570 /26702,9: 17/ разів перевищує встановлений законодавством України неоподатко-вуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, з метою приховування об`єктів оподаткування та не сплати податків, го-лова правління ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд ОСОБА_6 вніс до офіцій-них документів завідомо неправдиві відомості.

Так, в лютому 2001 року згідно біржового контракту №300 від 27.02.2001 року, укла-деного на Вінницькій товарній універсальній біржі, Закритим акціонерним товариством Вінницярайміжколгоспбуд було реалізовано фізичній особі ОСОБА_6 основні засоби - споруди підприємства на загальну суму 30550 гривень, в тому числі пода-ток на додану вартість склав 5091,67 гривень. Ціна реалізації майна включала в себе податок на додану вартість, що було вказано у висновку експерта про вартість об`єкта експертної оцінки та в біржовому контракті купівлі-продажу нерухомості, який ОСОБА_6 особисто уклав та підписав.

Також, згідно біржового контракту №301 від 27.02.2001 року, укладеного на Вінниць-кій товарній універсальній біржі, Закритим акціонерним товариством Вінницярайміжколго-спбуд було реалізовано ОСОБА_11 основні засоби - споруди на зага-льну суму 8550 гривень, в тому числі податок на додану вартість склав 1425 гривень. Загаль-на ціна реалізації майна включала в себе податок на додану вартість, що було чітко вказано у висновку експерта про вартість об`єкта експертної оцінки та в біржовому контракті купів-лі-продажу нерухомості.

Таким чином, податкові зобов`язання ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд за лютий 2001 року склали 6516, 67 гривень, а податковий кредит мав нульове значення, так як това-риством не здійснювались операції з придбання товарів, тобто до сплати в бюджет за підсу-мками звітного періоду підлягало 6516, 67 гривень податку на додану вартість.

Проте, голова правління ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд ОСОБА_6 достовірно знаючи про факти реалізації споруд по біржових контрактах № 300 та № 301 від 27.02.2001 року та необхідність сплати податку на додану вартість з вказаних операцій, склав та подав до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд за лютий 2001 року вх. № 3436 від 14.03.2001 року, в яку вніс завідомо неправдиві відомості, а саме, вказав нульові значення у розділі І Податкові зобов`язання та вказав нульові значення у розділі ІІІ Розрахунки з бю-джетом за звітний період, в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 6516, 67 гривень.

В березні 2001 року, в зв`язку з наявністю виконавчих проваджень, відділом держав-ної виконавчої служби Староміського районного управління юстиції було описано рухоме майно ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд актом опису та арешту від 23.11.2000 року. В пода-льшому, 10.01.2001 року відділ державної виконавчої служби Староміського управління юс-тиції уклав договір з Вінницькою філією спеціалізованого державного підприємства Укрс-пец`юст Міністерства юстиції України про продаж транспортних засобів ЗАТ Вінницярай-міжколгоспбуд, на які звернено стягнення, а саме, автомобіля марки КАМАЗ 53213 КС 3575А (1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ). Згідно договору купівлі-продажу №2-к від 1 лютого 2001 року Вінницька філія СДП Укрспецюст реалізувала автомобіль КАМАЗ 53213 КС 3575А товариству з обмеженою відповідальністю Полімпекс, по видатковій накладній № СЮ-0000210 від 14.02.2001 року по ціні 9270 гривень в тому числі податок на додану вартість склав 1545 гривень (податкова накладна №48 від 14.02.2001р.).

Рекомендованим листом від 05.03.2001 року за №19 Вінницька філія спеціалізованого підприємства Укрспецюст повідомила ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд (лист отримано в товаристві 7.03.2001 року, згідно повідомлення про вручення №547) про реалізацію майна товариства автомобіля КАМАЗ 53213 КС 3575А та згідно Порядку оподаткування подат-ком на додану вартість при реалізації арештованого майна, викладеного в листі ДПАУ №1961/6/16-1220-26 від 14.04.2000 року, направила товариству вимогу про виписку податко-вої накладної на загальну вартість майна в сумі 7879,50 гривень, в тому числі податок на до-дану вартість в сумі 1313,25 гривень.

Таким чином, податкові зобов`язання ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд за березень 2001 року склали 1313,25 гривень, а податковий кредит мав нульове значення, так як товариством не здійснювались операції з придбання товарів, тобто до сплати в бюджет за підсумками звітного періоду підлягало 1313,25 гривень податку на додану вартість.

Проте, голова правління ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд ОСОБА_6 достовірно знаючи про факт реалізації автомобіля та необхідність сплати податку на додану вартість з вказаної операції, склав та подав до Вінницької МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд за березень 2001 року вх. № 7699 від 17.05.2001 року, в яку вніс завідомо неправдиві відомості, а саме, вказав нульові значення у розділі І Податкові зобов`язання та вказав нульові значення у розділі ІІІ Розрахунки з бю-джетом за звітний період, в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 1313,25 гривень.

В жовтні 2001 року згідно біржового контракту №1069 від 19.10.2001року, укладе-ного на Вінницькій товарній універсальній біржі, ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд, в особі голови правління ОСОБА_6 , було реалізовано ОСОБА_13 основні засоби - споруди на загальну суму 6300,00 грн. в тому числі податок на додану вартість склав 1050 гривень.

Голова правління ОСОБА_6 достовірно знав про факт реалізації споруд та необхід-ність сплати податку на додану вартість, так як він особисто замовляв експертну оцінку їх вартості, укладав договір доручення з брокером № 4001 від 17.10.2001 року, підписував бір-жовий контракт, в якому зазначалось, що продаж здійснено за 6300 грн. в тому числі податок на додану вартість складав 1050 гривень.

Також, згідно біржового контракту №1070 від 19.10.2001року, укладеного на Вінни-цькій товарній універсальній біржі, ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд в особі голови прав-ління ОСОБА_6 було реалізовано ОСОБА_12 основні засоби - споруди на загальну вартість 20000 гривень, в тому числі податок на додану вартість склав 3333,33 гривень.

Голова правління ОСОБА_6 достовірно знав про факти реалізації споруд та необ-хідність сплати податку на додану вартість. Він особисто замовляв їх експертну оцінку вар-тості, укладав договір доручення з брокером № 4001 від 17.10.2001 року підписував біржо-вий контракт, в якому зазначалось, що продаж здійснено за 20000 гривень, в тому числі по-даток на додану вартість 3333,33 грн., а також експертна оцінка була проведена включно з податком на додану вартість, що підтверджено висновком експерта про вартість об`єкта ек-спертної оцінки. Проте ОСОБА_6 не включив реалізації споруд до книги обліку продажу товарів та не відобразив надходження готівкових коштів від продажу будівель по касовій книзі підприємства.

Таким чином, податкові зобов`язання ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд за жовтень 2001 року склали 4383,33 гривень, а податковий кредит мав нульове значення, так як товариством не здійснювались операції з придбання товарів, тобто до сплати в бюджет за підсумками звітного періоду підлягало 4383,33 гривень податку на додану вартість.

Проте, голова правління ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд ОСОБА_6 достовірно знаючи про факти реалізації нерухомості по біржовим контрактам № 1069 та №1070 від 19.10.2001 року, та необхідність сплати податку на додану вартість з вказаної реалізації, склав та подав до Вінницької МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд за жовтень 2001 року вх. № 16083 від 19.11.2001 року, в яку вніс завідомо неправдиві відомості, а саме, вказав нульові значення у розділі І Податкові зобов`язання та вказав нульові значення у розділі ІІІ Розрахунки з бюджетом за звітний період, в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 4383,33 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що нерухомість підприємства перебуває в податковій заставі, і що ним не отримано передбаченого законом письмового дозволу по-даткового органу на відчуження цього майна, як голова правління ЗАТ Вінницярайміжкол-госпбуд та продавець нерухомості особисто підписав та завірив печаткою ЗАТ Вінниця-райміжколгоспбуд біржові контракти купівлі-продажу нерухомості № 1069 від 19.10.2001 року та № 1070 від 19.10.2001 року, в пунктах № 6 яких вказав завідомо неправдиві відомос-ті, а саме, як продавець засвідчив: що вказаний предмет купівлі-продажу до цього часу ні-кому іншому не проданий, не подарований, не закладений, в спорі і під забороною не пере-буває, що не відповідало дійсності, так як на той час вказана нерухомість ЗАТ Вінниця-райміжколгоспбуд була описана Вінницькою МДПІ згідно акту опису без номера від 27.09.2000 року та у Державному реєстрі застав рухомого майна були внесені записи про податкову заставу №502-998 від 02.10.2000 року.

Таким чином, службова особа голова правління ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд ОСОБА_6 вніс до офіційних документів податкових декларацій з податку на додану вартість ЗАТ Вінницярайміжколгоспбуд за лютий, березень, жовтень 2001 року та Біржових контрактів № 1069 від 19.10.2001 року і № 1070 від 19.10.2001 року завідомо неправдиві відомості, що спричинило ненадходження до бюджету податку на додану вар-тість в сумі 12213,25 гривень, яка в 718 разів перевищує неоподатковуваний мінімум дохо-дів громадян.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування постанови Вінни-цького міського суду від 22.12.2014 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, неправильним засто-суванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально - процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляція мотивована тим, що суд безпідставно прийшов до переконання, що ОСОБА_6 за епізодами реалізації майна ЗАТ « Вінницярайміжколгоспбуд» без згоди акціонерів та ухилення від сплати податків і таким чином неправильно застосовано кримінальний закон, оскільки досліджені у судовому засіданні докази беззаперечно доводять вину останнього у вчиненні інкримінованих йому досудовим слідством злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 який підтримав апеляцію, ад-воката ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апе-ляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з та-ких підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розсліду-вання з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зі змісту положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює пове-рнення кримінальних справ на додаткове розслідування» випливає, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які ма-ють істотне значення для правильного вирішення справи; неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не засто-совані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

При цьому в п. 9 вказаної Постанови Верховний Суд України звертав увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розс-лідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправи-льність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що повертаючи кримінальну справу на до-даткове розслідування зі стадії судового розгляду, суд першої інстанції правильно вказав, що згідно зі Статутом ЗАТ «Вінницярайміжколгоспдуб» управління товариством здійснюють загальні збори акціонерів, спостережна рада, правління товариства, ревізійна комісія; вищим органом товариства є загальні збори акціонерів, до повноважень яких, зокрема, входить об-рання та відкликання членів правління (т. 1, а. с. 23-40). Разом з тим, з установчого договору від 31.01.1994 р. випливає, що засновниками товариства є не лише фізичні особи, а і юриди-чні особи (т. 1, а. с. 19-22). Із показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 слідує, що на зборах, які відбулись 28.11.2000 р., були присутні лише фізичні особи, представники юри-дичних осіб присутні не були. При цьому суд першої інстанції правильно вказав, що в мате-ріалах кримінальної справи відсутній реєстр акціонерів, присутніх на загальних зборах 28.11.2000 р. Окрім того, рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 05.09.2006 р. встановлено, що з 30.10.1998 р. зміни керівника товариства до установчих документів останнього не вносились (т. 7, а. с. 272-274) і керівником товариства є ОСОБА_18 . Вка-зане рішення суду набуло законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30.10.1998 р. (т. 7, а. с. 276).

Крім цього, згідно зі ст. 13 Закону України «Про плату за землю» підставою для нара-хування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Таким чином, єдиним належним та допустимим доказом розрахунку земельного податку можуть бути тільки дані державного земельного кадастру, витяги з якого здійснюються відповідно до спільного нака-зу Держкомзему, Мінфіну та Мінекономіки № 97/298/123 від 15.06.2001 р., зареєстрованого в Мінюсті 10.07.2001 р. за № 579. Разом з тим, ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд» державний акт на право власності (землекористування) ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд» не видавався (т. 6, а. с. 48). При цьому органами досудового слідства не встановлено розмір земельної ді-лянки, зі сплати податку за яку в ОСОБА_6 начеб то виникла заборгованість. Аналогічно органами досудового слідства не встановлено, за які саме транспортні засоби ОСОБА_6 мав сплачуватись податок з власників транспортних засобів.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що органами досудового слідства не встановлено, який саме податок і в якому розмірі повинен був сплачуватись ОСОБА_6 відповідно до Закону України «Про податок на додану вар-тість», оскільки згідно з наявними в матеріалах кримінальної справи актами (т. 1, а. с. 83, 84, т. 7, а. с. 284) після продажу майна готівка працівниками ДПІ вилучалась в повному обсязі.

Не враховано органами досудового слідства, що ОСОБА_6 було здійснено часткову реалізацію майна ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд» на виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці на погашення заборгованості із заробітної плати (т. 4, а. с. 469-497; 134-137, 138-160).

Суд першої інстанції правильно вказав що, в матеріалах кримінальної справи не має реєстру акціонерів присутніх 28.11.2000 року, як і оригіналу протоколу даних зборів, а до-питані в якості свідків акціонери, вказали що не можуть зазначити про порядок денний і взагалі які питання вирішувались.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вищевказану неповноту досудового слідства не можливо усунути в судовому засіданні, оскільки судом вже ухвалювалось рішен-ня про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, проте вказівки суду в повному обсязі виконані не були.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку що в ході додат-кового розслідування необхідно: встановити місце знаходження протоколу загальних зборів ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд» від 28.11.2000 р. та приєднати його до матеріалів криміна-льної справи; встановити та долучити до матеріалів справи реєстр акціонерів, присутніх на загальних зборах ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд», які відбулись 28.11.2000 р.; встановити розмір земельної ділянки, яка перебуває у власності (володінні) ЗАТ «Вінницярайміжколгос-пбуд»; а також провести інші необхідні оперативно розшукові та слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про направ-лення кримінальної справи на додаткове розслідування є обґрунтованим, а апеляційна скар-га прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької облас-ті від 22.12.2014 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365,ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 212 КК України повер-нуто прокурору Вінницької області для організації додаткового розслідування без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: