Справа № 667/2324/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 265 ( в порядку ст.. п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить визнати тимчасово вилученим майном належні скаржнику мобільний телефон Apple iPhone -4s з СИМ-карткою МТС та системний блок, які були вилучені 27.03.2015 року в ході проведення обшуку приміщень Херсонської митниці, та повернути їх скаржнику. Вважає, що невизнання тимчасово вилученим майном та не повернення скаржнику належного тому майна є бездіяльністю слідчого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник скаржника уточнив вимоги та зазначив, що просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо невизнання тимчасово вилученим майном лише мобільного телефону скаржника та повернути ОСОБА_3 мобільні телефони. Від підтримання інших вимог, викладених у скарзі, - відмовився. Проти закриття провадження по скарзі не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні надав постанову від 30.03.2015 року про припинення тимчасового вилучення майна та повернення мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 під час проведення обшуку 27.03.2015 року в приміщенні Херсонської митниці. Пояснив, що на даний час досудове розслідування триває, просив провадження з розгляду скарги закрити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав доводи прокурора та просив закрити провадження по скарзі.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження з розгляду даної скарги слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З постанови прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 30.03.2015 року про припинення тимчасового вилучення майна та повернення мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 під час проведення обшуку 27.03.2015 року в приміщенні Херсонської митниці, вбачається, що ним визнано тимчасово вилученим майном мобільні телефони, які постановлено повернути ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки на час розгляду предмету оскарження не існує, прокурором винесено постанову про припинення тимчасово вилученого майна, а досудове розслідування у справі триває, слідчий суддя вважає, згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 265 ( в порядку ст.. п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1