Справа № 487/4442/15-к
Провадження № 1-кп/487/405/15
24.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
По вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Підсудність Заводського районного суду м. Миколаєва за даним обвинувальним актом визначена відповідно ч.1 п.2, ч.2 ст. 34 КПК України апеляційним судом Миколаївської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для його повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.
Відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження для участі у судовому засіданні: потерпілу ОСОБА_8 та свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також свідків заявлених захисником обвинуваченого, працівників міліції, які здійснювали затримання - ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 днів строку тримання обвинуваченого під вартою з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, вчинення обвинуваченим особливо тяжкого та тяжкого злочинів, наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував з посиланням на те, що не існують ризики вказані прокурором, а справа сфабрикована прокуратурою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 проти заявленого клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 16.06.2015 року.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 26.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2015 року та в подальшому продовжено строк запобіжного заходу до 26.06.2015 року.
Судовий розгляд по справі не розпочато, але на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не має ознак хвороби, те, що він не працює, офіційного доходу не має, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних, у тому числі родинних зв`язків, вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, але вважає за доцільне продовжити строк триманні під вартою строком на 30 днів.
Доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого суд не приймає до уваги.
Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 06 липня 2015 року о 13-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 .
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 30 днів до 23 липня 2015 року до 16-00 годин.
Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3