Провадження № 1-кп/646/170/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0003118 від 10.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красний Куток, Бєлгородської області, Борисівського району, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який не має постійного місця мешкання та реєстрації, раніше судимого: 19.12.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1, ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 місяців арешту, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив:
04 грудня 2014 року близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 13-А по вул. Достоєвського в м. Харкові, діючи з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого предмету, який він раніше знайшов на вулиці, піддів кришку каналізаційного люку з оглядового колодязю, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 17.12.2014 - 400 гривень, який переклав на металеві дитячі санки. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ЗАТ «Буддеталь-сервіс» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 05 грудня 2014 року близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 13 по вул. Достоєвського в м. Харкові, діючи з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого предмету, який він раніше знайшов на вулиці, піддів кришку телефонного люку з оглядового колодязю, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 17.12.2014 - 400 гривень, який переклав на металеві дитячі санки. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ЗАТ «Буддеталь-сервіс» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 06 грудня 2014 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 13-А по вул. Достоєвського в м. Харкові, діючи з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого предмету, який він раніше знайшов на вулиці, піддів кришку телефонного люку з оглядового колодязю, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 17.12.2014 - 400 гривень, який переклав на металеві дитячі санки. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ЗАТ «Буддеталь-сервіс» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 07 грудня 2014 року близько 06 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 13-А по вул. Достоєвського в м. Харкові, діючи з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого предмету, який він раніше знайшов на вулиці, піддів кришку каналізаційного люку з оглядового колодязю, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 17.12.2014 - 400 гривень, який переклав на металеві дитячі санки. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ЗАТ «Буддеталь-сервіс» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 08 грудня 2014 року близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 13-А по вул. Достоєвського в м. Харкові, діючи з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого предмету, який він раніше знайшов на вулиці, піддів кришку каналізаційного люку з оглядового колодязю, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 17.12.2014 - 400 гривень, який переклав на металеві дитячі санки. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ЗАТ «Буддеталь-сервіс» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 10 грудня 2014 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 78 по вул. Валдайській в м. Харкові, діючи з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого предмету, який він раніше знайшов на вулиці, піддів кришку люку з оглядового пристрою кабельного колодязю № 3678/52, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №184 від 15.12.2014 - 804 гривні, який переклав на металеві дитячі санки. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення та в ході допиту надав суду показання як це викладено у даному вироку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які сторонами кримінального провадження не оспорювались і судом було допитано обвинуваченого, досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Відповідно до статті 12 КК України інкриміновані ОСОБА_4 злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те,що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті Закону, що передбачає відповідальність за скоєне у виді арешту з урахуванням вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.12.2014 року

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 128,369, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним увчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком 4 ( чотири) місяці.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.12.2014 року та остаточно призначити покарання в виді 5 (п`яти) місяців арешту.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19.12.2014 року.

Речові докази:

кришку від люку, яка повернута під розписку потерпілому ПАТ «Укртелеком», після набрання вироком законної сили вважати повернутою її законному володільцю;

металеві дитячі санки, металевий предмет та металеві уламки від кришок люку, які передані на зберігання до камери схову Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути їх законним володільцям.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1