Дата документу Справа № 331/6729/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/6729/13-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. №11-сс/778/391/13 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальним справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Смолки Н.О.,

суддів Жечевої Н.І., Симонця О.І.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Коба Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 3 ст. 204 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 3 ст. 204 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 не будучи зареєстрованим в якості субєкта підприємницької діяльності, не маючи ліцензій на право придбання та зберігання спирту етилового, виготовлення та реалізацію алкогольних напоїв, в період з грудня 2012 року по 29 березня 2013 року, діючи умисно, незаконно придбав у невстановлених в ході досудового слідства осіб спирт етиловий, який незаконно збув ОСОБА_4 та здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом розведення спирту водою та додання харчових ароматизаторів, які незаконно збував до кафе «Золотий глечик» та «Vodka».

19 серпня 2013 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,3 ст. 204 КК України.

21 серпня 2013 року слідчий СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу, продовжує займатись злочинною діяльністю, особисто знайомий зі свідками по кримінальному провадженню, тому буде впливати на них або на їх свідчення, наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування до нього запобіжного заходу дасть змогу запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Задовольняючи клопотання слідчого і обираючи підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий і з огляду надані матеріали клопотання та докази наявні в матеріалах провадження необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, неврахування суддею всіх обставин провадження та даних про особу підозрюваного під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, слідчий суддя послався лише на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що застосовуючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, та застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який є, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи підозрюваного явно непомірним для нього, у зв"язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Крім того,приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя в порушення вимог ст. 178 КПК України не взяв до уваги відсутність у нього судимостей, його соціальні звязки у виді дружини, двох малолітніх дітей, брата та батька, які є інвалідами, та підозрюваний є єдиним годувальником у родині.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що обставин для застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не наведено, а заявлені ризики, хоча й існують, проте мають незначний ступінь небезпеки та не можуть служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, відмовити, та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладанням на нього обовязків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк два місяці обовязки, а саме:

-прибувати до слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області за кожною вимогою слідчого;

-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Розяснити, що у разі не виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

1. 2. 3.