overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер справи 710/1418/15-к
номер провадження 1-кп/710/84/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

-в с т а н о в и в :-
15.07.2015р. Шполянський районний суд отримав обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу надійшов в моє провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
- у х в а л и в: -
призначити по обвинувальному акту підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду на 10:00 год. 23.07.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати:
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/310/15 Справа № 712/6301/15-к Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну директора ФГ «Чорнявка» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ФГ «Чорнявка» в особі директора ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000247 від 13.12.2012 року….

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 303, 307, 309, 404, 407, 409, 411, 412, 422 КПК КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу директора ФГ «Чорнявка» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ФГ «Чорнявка» в особі директора ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000247 від 13.12.2012 р. скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу ФГ «Чорнявка» в особі директора ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_9 від 26.12.2014 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000247, відкритого 13.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях працівників СТОВ «Нива» ознак згаданого кримінального правопорушення, скасувати, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а матеріали провадженні повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.30 год. 31.07.2015 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/757/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004636 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 03.08.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004636 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004636 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0005294 від 28.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Досудове розслідування по справі проводилось СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На судове засідання, призначене на 10.07.2015 року, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явився з невідомих причин, поштові повідомлення надіслані на їх адреси проживання повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Прокурор просив застосувати до вказаних свідків примусовий привід у судове засідання, оскільки останніми до початку даного судового засідання не було надано документів на поважність причин їх неявки.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідків.

З урахуванням наведеного, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відносно свідків:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 30 липня 2015 року на 11:00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «СІМХАУС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року у рамках кримінального провадження №000000151 ,-

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «СІМХАУС» ОСОБА_3 , з посиланням на ст. 174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року у рамках кримінального провадження №000000151.

Представник ТОВ «СІМХАУС» до початку розгляду клопотання по суті, направив до канцелярії суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, скарги.

Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 174 КПК України за результатами розгляду клопотання арешт майна може бути скасовано повністю чи частково.

Таким чином, залишення клопотання без розгляду чинним КПК України не передбачено.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «СІМХАУС» про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду та відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 174, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора ТОВ «СІМХАУС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року у рамках кримінального провадження №000000151 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/794/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

- - обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про передачу обвинуваченого на поруки, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 , матері обвинуваченого ОСОБА_4 , про передачу останнього на поруки колективу школи сучасної та класичної хореографії «Street-Classic», де він працює хореографом-викладачем, оскільки злочин, в якому він звинувачується, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і у скоєному він щиро розкаявся.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу школи сучасної та класичної хореографії, де він вже два роки працює викладачем.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

І оскільки передача на поруки звільненої від кримінальної відповідальності особи здійснюється лише за клопотанням трудового колективу та на підставі протоколу загальних зборів цього колективу, а таке клопотання колективу школи про передачу їм на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 відсутнє, і обвинуваченим не надано підтверджуючих документів щодо дійсного його працевлаштування та перебування на посаді викладача саме в цій школі, крім того, відсутній запис про це і в наданій обвинуваченим для огляду в суді трудовій книжці, а доданий до клопотання наявний у матеріалах протокол загальних зборів школи сучасної та класичної хореографії від 17.06.2015р.про взяття на поруки ОСОБА_4 , не завірений в установленому законом порядку, не може свідчити про працевлаштування обвинуваченого саме в цьому колективі, та слугувати законною підставою для передачі обвинуваченого на поруки даному колективу.

А тому, за таких обставин, у задоволенні заявленого клопотання обвинуваченим необхідно відмовити.

Керуючись ст.350 КПК України, ст.47 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/2326/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000170 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000170 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яка полагала у не вирішенні слідчим поданих ним клопотань щодо необхідності провести певні слідчі дії.

Проте, а ні скаржник, а ні слідчий до суду не з`явилися, про розгляд даної скарги були повідомлені належним чином, натомість ОСОБА_3 через канцелярії суду подав заяву про відзив цієї скарги у зв`язку з усуненням слідчим тих порушень про які йшлосі в скарзі.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1,2,5,6 ч.1 ст. 303 даного кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що провадження по скарзі підлягає закриттю, оскільки бездіяльність, яка оскаржуються в даній скарзі слідчого припинена.

Керуючись ч.2 ст. 305, ст. 309 КПК, суд

УХВАЛИВ

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000170 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 5-4510СК15

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,

суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_4,

перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі адвокатом ОСОБА_6 порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що до усунення недоліків касаційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Всупереч наведеним вимогам, до касаційної скарги адвокат Кузьмін Д.Л. не долучив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, оригінал ордера та договору на підтвердження його повноважень здійснювати захист ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити 5-ти денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5. просить змінити ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року і задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, воно стосується питань пов'язаних з виконанням вироку і постановлено відповідно до розділу VIII КПК України «Виконання судових рішень».

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідком розгляду клопотання (подання) про умовно-дострокове звільнення суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань щодо порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, судові рішення, винесені в порядку виконання вироку, не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню та не є предметом касаційного розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 545/2679/13-к
Провадження 1-кп/545/125/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - О. О. Гальченко

при секретарі - Вітренко С.С.,

з участю прокурора - Волкова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001157, що надійшло від прокурора Прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень передбачених п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, 185 ч. 2 КК України на 18.07.2013 року о 09:30 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 683/2198/13-к
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю прокурора Сюська І.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року близько 15 години 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_1, де він проживає разом зі своєю рідною сестрою - потерпілою ОСОБА_1, таємно викрав у неї фотоапарат марки "Canon", вартістю 1300 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо рідного брата - обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного злочину визнав і не заперечує проти закриття щодо нього кримінального провадження із зазначеної підстави.

Відповідно до вимог п.3 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_2 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України убачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_1 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.26, 284, 370, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя