У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 17 травня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційною скаргою останнього на судові рішення у даній справі.

Вироком Малиновського
районного суду м. Одеси від 1 лютого 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

раніше судимого
16 грудня 1998 року за

ч.2 ст.142, ч.3
ст.140, ст.102, ст.94,

ч.2 ст.160 КК
України на 9 років позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім
вироком та остаточно визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, в ніч на 17 липня 2005
року, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи біля
будинку АДРЕСА_1, завдав удар кулаком в груди ОСОБА_2 та відкрито заволодів
вказаним у вироку майном потерпілої на загальну суму 460 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2006 року вирок місцевого суду
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У
касаційній скарзі, за її змістом, засуджений ОСОБА_1 посилається на істотні
порушення кримінально-процесуального законодавства, що призвело до порушення
його права на захист. Вказує на те, що його не ознайомлено в повному обсязі з
матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, що позбавило
його можливості звернутись з мотивованою касаційною скаргою для перегляду
судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у відкритому викраденні майна ОСОБА_2 та
кваліфікацію його дій за ч.2 ст.186 КК України
відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням
усіх як об'єктивних, так і суб'єктивних факторів, що мали бути взяті до
уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та грунтуються на зібраних у справі
доказах. Зокрема, вони підтверджуються показаннями засудженого ОСОБА_1 в стадії
досудового слідства, показаннями потерпілої ОСОБА_2, показаннями вказаних у
вироку свідків, даними протоколів слідчих дій та речовими доказами.

Перевіркою
матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні
й оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та
правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, як і тих, що стосуються права
засудженого на захист, судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду
грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання,
то воно є справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для зміни
вироку у цій частині також немає.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він не був ознайомлений
з матеріалами справи та протоколом судового засідання позбавлені підстав,
оскільки у матеріалах справи є довідка (а.с.152) про те, що ОСОБА_1 5 травня
2006 року повністю ознайомився з матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 разом
із захисником були ознайомлені з матеріалами кримінальної справи також після
закінчення досудового слідства, про що свідчать їх підписи у протоколі
ознайомлення з матеріалами справи.

Таким
чином, перевіряючи справу в межах касаційної скарги, і не знаходячи,
передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення її до розгляду касаційним судом, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Малиновського
районного суду м. Одеси від 1 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 1 серпня 2006 року відмовити.

Судді:

Пивовар
В.Ф. Гошовська
Т.В. Мороз М.А.