Дата документу 12.01.2012 Справа № 4-2466/11
П О С Т А Н О В А

12 січня 2012 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Савченко Л.І., при секретарі -Милостюк
А.С., за участю прокурора -Михайлова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтава скаргу ОСОБА_1 на
постанову ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області
лейтенанта міліції Супрунюка В.В. від 06
листопада 2011 року про відмову в
порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 26 грудня 2011 року
звернувся до суду зі скаргою на
постанову ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області
лейтенанта міліції Супрунюка В.В. від 06
листопада 2011 року про відмову в
порушенні кримінальної справи з
проханням її скасувати як
необґрунтовану та повернути матеріали
для проведення додаткової перевірки,
мотивуючи своє звернення тим, що
перевірка за його заявою від 19 березня
2007 року до Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 у зв»язку з незаконним
заволодінням нею квартири його діда
ОСОБА_4, а також від 27 квітня 2007 року про
заволодіння останньою майном його
діда, що перебувало в квартирі,
проведена неповно та не об»єктивно,
зокрема на час винесення постанови не
встановлено місце знаходження
вилучених речей, не опитано ОСОБА_3 та
покупця квартири ОСОБА_5, на надано йому
можливості надати додаткові докази по
справі. При винесенні оскаржуваної
постанови не були враховані результати
двох судово-психіатричних експертиз,
згідно яких, на момент укладенні
договору дарування квартири, ОСОБА_4 не
усвідомлював значення своїх дій та не
міг керувати ними, також рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 28 березня 2012 року, яким договір
дарування було визнано недійсним, не
об»єктивно аналізувалися покази
свідків.

У судовому засіданні скаржник
клопотання про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи та повернення матеріалів для
проведення додаткової перевірки
підтримав з мотивів, викладених в
скарзі.

Прокурор проти задоволення скарги не
заперечував.

Заслухавши пояснення
скаржника, думку прокурора, дослідивши
матеріали перевірки, суддя приходить
до висновку про неповноту та
неправильність прийнятого рішення, а
отже вбачає підстави для скасування
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 19 березня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області із заявою, в якій прохав вжити
належних заходів до гр..ОСОБА_3, яка
шляхом зловживання довірою заволоділа
квартирою його діда ОСОБА_4, що проживав
в АДРЕСА_1.

27 квітня 2007 року він же заявив до
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про заволодіння
ОСОБА_3 майном його діда ОСОБА_4, яке
перебувало у вказаній квартирі.

По даних фактах працівниками
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області неодноразово
приймалися рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи, які
неодноразово скасовувалися прокурором
району та судом.

За результатами додаткової перевірки 06
листопада 2011 року ДІМ Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
лейтенантом міліції Супрунюком В.В.
прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 185, 190 КК
України на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України при
відсутності підстав до порушення
кримінальної справи прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя своєю
постановою відмовляють у порушенні
кримінальної справи.

Вважаю, що ДІМ Октябрського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
Супрунюк В.В., приймаючи рішення про
відмову в порушенні кримінальної
справи, не виконав всі необхідні дії,
направлені на повне і всебічне
дослідження обставин, на які
посилається у скарзі заявник, крім
того, не виконав вказівки прокурора,
зазначені в постанові від 20 жовтня 2011
року про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 22 липня 2011 року, а тому
постанова винесена з порушенням ст. 99
КПК України.

Так, ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області
Супрунюком В.В. не вжито заходів щодо
встановлення місця перебування ОСОБА_3
для її допиту, запит до прикордонної
служби не направлено. Крім двоюрідного
брата ОСОБА_3 ОСОБА_6, по справі з
родичів останньої ніхто не
допитувався, не вбачається взагалі чи
вживалися заходи щодо встановлення
наявності в неї інших родичів з метою
подальшого їхнього допиту щодо
встановлення її місця проживання, а
можливо і інших відомостей про
обставини справи.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК
України розглянувши скаргу, суддя
залежно від того, чи були при відмові у
порушенні справи виконані вимоги ст.99
КПК України приймає одне з таких
рішень: скасовує постанову про відмову
в порушенні справи і повертає
матеріали для проведення додаткової
перевірки або залишає скаргу без
задоволення.

Враховуючи, що перевірка заяви по
суті проведена неповно, суд приходить
до висновку, що постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи
підлягає скасуванню, а матеріали
поверненню до Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області для
проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 236-1 та 236-2 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову
дільничного інспектора міліції
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області лейтенанта
міліції Супрунюка В.В. від 06 листопада
2011 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190 КК
України.

Матеріали перевірки повернути
до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області для проведення
додаткової перевірки, в ході якої
необхідно виконати дії, зазначені в
описовій частині постанови.

На постанову судді протягом
семи діб із дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя
Л.І.
Савченко