Справа № -729/436/13-к
26 червня 2013 р. Бобровицький районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бобровиця
кримінальне провадження по
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина
України , не одруженого , працюючого
токарем КП «Київський метрополітен»,
освіта середня -спеціальна , раніше не
судимого , в скоєному, передбаченому ч.1
ст.187 КК України , -
В обвинувальному акті , який надійшов
до суду вказано , що 18.02.2013 року близько
23 год. 00 хв..ОСОБА_3 , перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння в АДРЕСА_2 , з
метою заволодіння чужим майном ,
відкрито здійснив напад на ОСОБА_2 , яка
поверталася з м.Києва. В ході нападу
ОСОБА_3 завдав ОСОБА_2 тілесні
ушкодження у вигляді подряпин на
обличчі, кистях рук, колінних суглобах
та мочці лівого вуха , забійної рани
слизової оболонки верхньої губи , які
згідно висновку експерта № 24 від 07.03.2013
року відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень , що викликали
короткочасний розлад здоров»я та при
цьому відкрито зірвав з вух сережку ,
яка знаходилася на ОСОБА_2, чим заподіяв
останній матеріальну шкоду на суму 250
грн. , після чого втік з місця події.
В судовому засіданні обвинуваченний
вину визнав , та пояснив , що він дійсно
напав на потерпілу, в АДРЕСА_2 , 18.02.2013
року близько 23 год. 00 хв, визнав, що
заподіяв їй тілесні ушкодження , проте
він не може пояснити мотив свого нападу
та розповісти більш детально про те, що
відбувалося там, так як він був в стані
сильного алкогольного сп»яніння,
вважає , що наміру заволодіти майном
потерпілої не мав. Наступного дня
пам»ятає, що він знаходився в
Бобровицькогому РВ УМВС України, писав
покази , його водили на освідування до
лікаря. Покази він писав власноручно , а
також з його слів записувалися покази.
Все що там зазначено він так написав,
тому що йому сказали, що покази
потрібно писати аналогічні показам
потерпілої. За що він вибачався в
райвідділі перед потерпілою не знає.
Психологічного та фізичного тиску з
боку працівників міліції до нього не
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила , що 18.02.2013 року вона
поверталася в нічний час додому з м.
Києва в с. Кобижча. Коли вона вийшла з
електропотягу на залізничній
платформі с.Кобижча та далі пішла до
свого господарства , по дорозі її
обігнав якийсь чоловік , який пройшовши
трохи нагнувся начеб-то у нього щось
впало а потім оглянувся на неї , але
коли вона коли проходила біля того
місця та присвітила , слідів падіння
будь-якого предмета не знайшла, потім
він заховався , а біля господарства
АДРЕСА_2 на неї відкрито напав цей
невідомий на той час їй чоловік , як в
подальшому їй стало відомо ОСОБА_3, який
однією рукою схопив її за шию , другою
закривав їй рот , щоб вона не кричала .
Так як вона стала пручатися, то вони
впали, вона лицем до низу, подряпала при
цьому коліна до крові, роздерла
колготи, чим скористався обвинувачений
та заскочивши їй на спину знову почав
душити її за шию , при цьому закривати
рот , щоб не кричала. Оскільки ОСОБА_3був
напідпитку, то потерпіла зуміла
вхватити його за комір та перекинути
через себе , а сама входпила свої сумки
та побігла додому. ОСОБА_3 підхопився
та також побіг в напрямку іншої вулиці
, яка є тупиковою . По дорозі потерпіла
повідомила свого зятя про те, що
сталося . він через хвилин 5-10 прибіг і
вони почали чекати повернення ОСОБА_3,
так як йому бігти там було нікуди. Через
деякий час він почав повертатися і
зять потерпілої затримав його, а потім
викликали міліцію, яка приїхала хвилин
через сорок. Частково без
протоколювання потерпіла розповіла
про події , а наступного дня в
Бобровицькому РВ УМВС України від неї
відібрали письмові пояснення. До того
як відбирали пояснення в неї вона не
бачила обвинуваченого в райвідділі, не
спілкувалася з ним. Потім вона ходила
до лікаря на освідування. Стосовно
сережки вона не може сказати точно
яким чином вона була знята з вуха , чи
її зірвав обвинувачений , чи в ході
боротьби вона зачепилася за одяг та
відкрившись впала . Сережку намагалися
знайти , але так як було темно, то
змогли знайти її лише на другий день ,
неподалік від того місця, де була
сережка знайшли і шапку
потерпілого.Сережку вони знайшли разом
з зятем . Пізніше вона принесла її в
райвідділ на огляд слідчому. Під час
нападу ОСОБА_3 нічого не говорив, до неї
В судове засідання викликалися також
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, експерт ОСОБА_10
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що 18.02.2013 року після 23 год. до
нього зателефонувала мати його дружини
та повідомила , що на неї був здійснений
напад . Свідок вже спав в цей час , проте
швиденько зібрався та побіг до неї.
Вона була перелякана , було подряпане
обличчя, розірвана мочка вуха та
побиті коліна закривавлені, розірвані
колготи. Теща повідомила ,що особа, яка
на неї напала побігла в тупикову
вулицю, а тому буде повертатися і вони
почали чекати . Через деякий час
чоловік дійсно вибіг з вулиці, а так як
свідок працює в міліції, то
застосувавши прийоми затримав його.
Була повідомлена міліція , яка приїхала
та затримала нападника. Тоді ж вночі
він та потерпіла намагалися знайти
сережку , але лише на другий день він
знайшов її , коли вони ходили з тещею
дивитися на те місце , де все
відбувалося та віддав їй.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
пояснили в судовому засіданні , що
стосовно подій, які мали місце 18.02.2013
року як обвинувачений , так і
потерпіла , свідки давали пояснення
самостійно, добровільно , без жодного
тиску. Все що зазначено в їх показах
вони писали власноручно , або з їх слів
записували працівники міліції. Жодних
заперечень щодо не вірного викладення
їх пояснень не поступало.
Обвинувачений був в стані
алкогольного сп»яніння , проте його
поведінка хоч і була млява , проте
адекватна, він розумів все ,
орієнтувався де він і що з ним
Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що він проводив освідування та
надавав експертний висновок через
певний час після подій , так як
перебував в відпустці. Заключення та
висновок робився на підставі даних ,
які містилися в медичній карті
потерпілої , записи щодо отриманих
тілесних ушкоджень зроблені лікарем
який безпосередньо оглядав потерпілу
В судовому засіданні оглядалися також
речові докази - сережка та шапка.
Заслухавши обвинуваченого, його
захисника, потерпілу , прокурора
свідків , експерта , оглянувши речові
докази , дослідивши всі матеріали
кримінального провадження та письмові
матеріали отримані в ході судового
розгляду суд приходить до наступного
Розбоєм визнається напад з метою
заволодіти чужим майном, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу, або
з погрозою застосувати таке насильство
Обов'язковою ознакою розбою, є
корисливий мотив нападу. Напад,
вчинений не з корисливих спонукань
(зокрема, з помсти, ревнощів чи
хуліганських мотивів), не може
кваліфікуватися як розбій.
Напад під час розбою характеризується
несподіваним фізичним чи психічним
впливом на потерпілого, застосуванням
фізичної сили чи погроз відкрито,
раптово, несподівано.
Насильство під час розбою
характеризується тим, що в момент
застосування воно загрожує життю чи
здоров'ю потерпілого.
Небезпечне для життя чи здоров'я
потерпілого насильство - це заподіяння
йому легкого тілесного ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад
здоров'я або короткочасну втрату
працездатності, середньої тяжкості або
тяжкого тілесного ушкодження, а також
інші насильницькі дії, які не призвели
до зазначених наслідків, але були
небезпечними для життя чи здоров'я в
момент заподіяння. До останніх,
зокрема, слід віднести насильство, що
призвело до втрати свідомості чи мало
характер мордування, здушення шиї,
скидання з висоти, застосування
електроструму, зброї, спеціальних
Якщо застосування таких засобів було
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, але не призвело до
заподіяння легкого тілесного
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я або
короткочасну втрату працездатності,
середньої тяжкості або тяжкого
тілесного ушкодження, вчинене слід
кваліфікувати як розбій за умови, що
винна особа усвідомлювала можливість
заподіяння таких тілесних ушкоджень.
Легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я або короткочасну незначну
втрату працездатності , належать до
насильства, небезпечного для життя чи
Для визнання насильства небезпечним
для життя чи здоров'я вирішальне
значення має не фактично заподіяна
шкода, а створення реальної небезпеки
її заподіяння. Тому поняттям розбою
охоплюється і таке насильство з метою
заволодіти майном, яке хоч і не
спричинило шкоди здоров'ю, але в момент
його заподіяння створювало реальну
небезпеку для життя чи здоров'я
потерпілого (наприклад, стискання шиї
руками, викидання з потягу під час руху
або застосувння речовин, небезпечних
для життя чи здоров'я. Заподіяння
потерпілому при цьому певної шкоди
здоров'ю або тілесних ушкоджень не є
обов'язковою ознакою розбою.
Насильство під час розбою може бути
фізичним або психічним.
Насильство під час розбою,
застосовується з метою заволодіти
чужим майном чи отримати доступ до
нього або утримати вже вилучене,
Не можуть бути кваліфіковані як розбій
дії особи, яка застосувала насильство,
небезпечне для життя чи здоров'я, не з
метою захопити чи утримати майно
Розбій вважається закінченим з моменту
нападу, поєднаного із застосуванням
або з погрозою застосування
насильства, небезпечного для життя чи
здоров'я, незалежно від того,
заволоділа винна особа майном (грішми)
чи ні. З моменту нападу в діях винного є
склад закінченого злочину, хоч злочин
ще може продовжуватися.
В судовому засіданні достовірно
встановлено , що 18.02.2013 року в вечірній
та нічний час ОСОБА_3 перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння
знаходився в АДРЕСА_2. Дана обставина
підтверджується повністю як самим
обвинуваченим , так і потерпілою та
Близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 вчинив напад
на потерпілу з застосуванням
фізичного насильства , небезпечного
для життя потерпілої , так як спричинив
їй легкі тілесні ушкодження , які
викликали короткочасний розлад
здоров»я потерпілої, що
підтверджується висновком
судово-медичної експертизи № 24 від
11.03.2013 року , яку суд вважає належним
доказом . так як хоча потерпілу не
оглядав експерт, проте він провів
експертизу відповідно до даних
медичної карти потерпілої в якій
зроблено запис лікарем -хірургом , який
оглядав безпосередньо потерпілу після
подій , що мали місце 18.02.2013 року , а саме
в ранці 19.02.2013 року і зафіксував всі
наявні в неї ушкодження.
Дані висновку щодо наявних тілесних
ушкоджень та механізму їх заподіяння
узгоджуються з показами потерпілої,
свідка ОСОБА_5 , працівників міліції та
не спростовуються самим
Тобто в судовому засіданні повність
знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_3 протиправних дій , поєднаний з
насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи . В цій частині
обвинувачення є доведеним.
Проте обов»язковою складовою злочину
, відповідальність за яке наступає за
ч.1 ст.187 КК України , як вищезазначено є
мотив з якою вчиняється напад , а саме
мотив , направлений на заволодіння
Як пояснила потерпіла в судовому
засіданні під час нападу ОСОБА_3
ніяких коментарів щодо своїх дій не
давав, майно , належне їй не вимагав,
цілеспрямованих дій на заволодіння
майном , зокрема сережками не вчиняв,
вона не може стверджувати , що він її
зривав, а допускає, що в ході боротьби
вона могла зачепитися за одяг та в
подальшому впасти на землю. ОСОБА_3 не
може пояснити з якою метою він вчинив
напад , так як взагалі не пам»ятає , що
відбувалося між ним та потерпілою .
Отямившись в Бобровицькому РВ УМВС
України на наступний день він
погодився з поясненнями потерпілої ,
так як вважав на той час правильним
свої дії , так як не пам»ятав подій.
Проте він не мав жодного умислу на
заволодіння майном потерпілої.
Тобто належного підтвердження мотив
заволодіння чужим майном не знайшов в
судовому засіданні. Отже в цій частині
обвинувачення є не доведеним.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий
розгляд проводиться лише стосовно
особи , якій висунуте обвинувачення і
лише в межах висунутого обвинувачення ,
відповідно до обвинувального акту .
Під час судового розгляду прокурор
може змінити обвинувачення , висунути
додаткове обвинувачення , відмовитися
від підтримання державного
обвинувачення .З метою ухвалення
справедливого рішення та захисту прав
людини і її основоположних свобод ,
суд має право вийти за межі висунутого
обвинувачення , зазначеного в
обвинувальному акті лише в частині
зміни правової кваліфікації
кримінального правопорушення , якщо це
покращує становище особи, стосовно
якої здійснюється кримінальне
В ході судового розгляду
прокурором не ставилося питання про
зміну правової кваліфікації
обвинувачення , а тому суд вважає з
метою ухвалення законного та
справедливого рішення вийти за межі
висунутого обвинувачення , саме вийти
за межі , а не виправдати
обвинуваченого як на цьому наголошує
його захисник змінивши правову
кваліфікацію , так як він вчинив
кримінально каране діяння , яке за
ступенем тяжкості є менш тяжким
злочином , проте за яке повинен нести
Проаналізувавши всі зібрані по справі
дані та з»ясувавши фактичні обставини
справи суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив
злочин , відповідальність за який
наступає відповідно до ст.. 296 ч.1 КК
України , а саме хуліганські дії, так як
перебуваючи в стані алкогольного
сп»ягніння та знаходячись в людному
громадському місці , яким є АДРЕСА_2 ,
ігноруючи правила співжиття,
взаємоповаги, засади моральності ,
ігноруючи закон та виражаючи явну
неповагу до суспільства , грубо
порушуючи громадський порядок , спокій
вчинив раптовий напад на потерпілу, з
якою раніше не був знайомий ,
застосувавши при цьому фізичне
насилля, наслідком якої є шкода
заподіяна здоров»ю потерпілої , отже
діяв з особливою зухвалістю та
цинізмом. Діючи таким чином ОСОБА_3 не
міг не розуміти значення своїх дій ,
отже діяв з прямим умислом ,
перебування в стані алкогольного
сп»яніння, не є обставиною , яка
звільняє особу від відповідальності, а
лише погіршує його становище.
Призначаючи покарання суд враховує всі
обставини справи та обставини
зазначені в ст.. 65 КК україни, в тому
числі суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину , обставини , що
пом"якшують та обтяжують покарання ,
Обставиною , що пом"якшує покарання
суд визнає сприяння в розкритті
злочину, а обставиною , що обтяжує
покарання вчинення злочину особою, що
перебувала в стані алкогольного
За місцем проживання та роботи
обвинувачений характеризується з
позитивної сторони, раніше до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.
З урахуванням всіх обставин по справі
суд вважає , що ОСОБА_3 можливо
призначити покарання без ізоляції
від суспільства , передбачене санкцією
статті у вигляді штрафу.
По справі не заявлявся
цивільний позов. Експертні дослідження
Речові докази підлягають
поверненню потерпілій та
Міру запобіжного заходу залишити без
Керуючись ст.ст.337. 368,370, 374 КПК
України , суд , -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК
України та призначити йому покарання в
вигляді штрафу в розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 8500 ( вісім тисяч
п»ятьсот ) грн. в дохід держави.
Міру запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов»язання для ОСОБА_3
залишити без змін до вступу вироку в
Речові докази по справі після вступу
випроку в законну силу - сережку та
жіночі колготи , передані під схоронну
розписку потерпілій ОСОБА_2 залишити в
її розпорядженні , шапку чоловічу
чорно-сірого кольору , яка зберігається
в кімнаті речових доказів
Бобровицького РВ УМВС України
повернути засудженому.
На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом тридцяти днів з
моменту проголошення через
Бобровицький районний суд.
Суддя: