Провадження № 1-кс/582/47/15
Справа № 582/551/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
14 липня 2015 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання заступника начальника слідчого відділення Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000175 внесеного до ЄРДР 02 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракова Січ Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся заступник начальника слідчого відділення Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вчинене ним за наступних обставин.

12 травня 2015 року о 16 годині ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки, взявши з собою заздалегідь приготовлений металевий лом, прийшов до нежилого господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій умисел на скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , пересвідчившись у таємності своїх дій, діючи з прямим умислом, за допомогою заздалегідь приготованого металевого лому, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей літньої кухні, незаконно проник всередину, звідки таємно викрав газовий балон місткістю 50 л. та металеву плиту пічного опалення. Після цього ОСОБА_5 з викраденим залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Незаконно отриманим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №293 від 06.07.2015 року крадіжкою газового балона місткістю 50 л., вартість якого 137 грн. та чавунної плити до пічного опалення вартість якої 120 грн. гр. ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 259 грн.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Недригайлівського РВ УМВС України у Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши доводи прокурора, заступника начальника слідчого відділення, підозрюваного, та перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

08 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Стаття 176 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого чи прокурора можуть бути застосовані запобіжні заходи, в тому числі у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та іншими обставинами.

При розгляді даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду від 02.07.2015 року, протоколом допиту ОСОБА_6 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 293 від 06.07.2015 року, протоколом допиту ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту від 08.07.2015 року та іншими матеріалами.
Суд також бере до уваги, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходу, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Статтею 196 КПК України передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 193-194, 196-198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ракова Січ, Недригайлівського району, Сумської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до заступника начальника СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися з Роменського та Недригайлівського районів без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Вищезазначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 11 вересня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1