Справа № 206/1876/15-к
Провадження № 1-в/206/207/15
УХВАЛА
Іменем України

22.04.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Дніпропетровську заяву потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по кримінальному провадженню № 1-кп/206/102/14 відносно ОСОБА_6 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
14 квітня 2015 року до суду надійшла заява ФОП « ОСОБА_5 » про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник мотивував заяву тим, що на підставі вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року по кримінальному провадженню № 1-кп/206/102/14 позовні вимоги ФОП « ОСОБА_5 » про відшкодування матеріальної шкоди задоволено в розмірі 4 540,50 грн., про що 25.06.2014 року було видано виконавчий лист. 22.01.2015 року ФОП « ОСОБА_5 » було направлено до Самарського ВДВС ДМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, однак зазначені документи під час пересилки поштою були втрачені. 26.03.2015 року заявник звернувся з письмовим запитом до Самарського ВДВС ДМУЮ про надання інформації щодо наявності на виконанні в Самарському ВДВС ДМУЮ виконавчого листа про стягнення з засудженого на користь заявника грошових коштів у розмірі 4 540,50 грн. Самарським ВДВС ДМУЮ надано інформацію про відсутність на виконанні вищезазначеного виконавчого листа. Враховуючи відсутність, як у ФОП « ОСОБА_5 », так і у Самарського ВДВС ДМУЮ виконавчого листа по кримінальному провадженню № 1-кп/206/102/14 заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.
В судовому засіданні представник потерпілого просив заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на обставини викладені у заяві.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Представник Самарського ВДВС ДМУЮ надав до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, пояснення та доводи представника потерпілого, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 березня 2014 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2014 року більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_8 у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Позовні вимоги ФОП « ОСОБА_5 » про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ФОП « ОСОБА_5 » в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4540,50 грн. (а.с. 3).
25.06.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ФОП « ОСОБА_5 » в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4540,50 грн. (а.с.10).
14.04.2015 року Самарським ВДВС ДМУЮ на запит ФОП « ОСОБА_5 » було повідомлено, що виконавчий лист по кримінальному провадженню 1-кп/206/102/14 від 19.03.2014 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_7 на користь ФОП « ОСОБА_5 » грошових коштів у розмірі 4 540,50 грн. на адресу відділу не надходив та на виконанні не перебував (а.с.4).
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).
Так, згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Отже, з пояснень наданих в судовому засіданні, матеріалів заяви та кримінального провадження судом встановлено, що потерпілому ФОП « ОСОБА_5 » 25.06.2014 року був виданий виконавчий лист, який при пересилці було втрачено, в зв`язку з чим, пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що визнається судом поважною причиною.
Також, необхідно зазначити, що згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » видати дубліката виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 128, 371, 372, 376, 539 КПК України, -
Заяву ФОП « ОСОБА_5 » задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 1-кп/206/102/14 щодо стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ФОП « ОСОБА_5 » в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4540,50 грн.
Поновити заявнику строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа № 1-кп/206/102/14 про стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ФОП « ОСОБА_5 » в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4540,50 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1