У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивує тим, що 18.04.2015 він звернувся в прокуратуру Закарпатської області із заявою про злочин, передбачений ст. 367 КК України, щодо процесуального прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , а саме про те, що процесуальним прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування № 0000257, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.11.2014, в якому ОСОБА_4 19.01.2015 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 354 КК України, проявлено службову недбалість, яка полягає в тому, що: 20.03.2015 в присутності адвоката він надав покази, слідчі дії тривали з 9 год. 40 хв. до 19 год. 30 хв. Того ж дня, 20.03.2015 прокурор ОСОБА_3 не вивчаючи і не досліджуючи матеріали справи, не даючи їм правової оцінки, доручив слідчому ОСОБА_5 завершити досудове розслідування та повідомити їх про це; прокурором не вивчалося, що не проведені одночасні допити між ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для встановлення або скасування суттєвих протиріч у показах.; прокурором не вивчалося та не взято до уваги, що посадова інструкція лікаря ординатора не відповідає дійсності, про що ним було заявлене відповідне клопотання № 17; прокурором не вивчалося та не взято до уваги те, що не усунені суперечності про наявність журналу реєстрації виписок, викладені у відповіді головного лікаря Ужгородської ЦМКЛ та запит адвоката; прокурором не вивчалось та не взято до уваги, те, що він був позбавлений під час слідчих дій права оскаржити постанови слідчого, винесені щодо його клопотань, які містяться в матеріалах справи (щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами справи під час досудового слідства, щодо допиту свідків, щодо допиту працівника архіву, щодо одночасного допиту з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо витребування та долучення до матеріалів справи відповідних журналів Ужгородської ЦМКЛ щодо невідповідності посадової інструкції лікаря ординатора тощо), у зв`язку з тим, що слідчим вони йому не вручались і не надсилалися поштою, докази в матеріалах справи відсутні; прокурором ОСОБА_3 не досліджувалось, що відсутні клопотання про продовження строку досудового розслідування від 13.03.2015 та від 30.03.2015 на ім`я заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 , а також відповідні постанови прокуратури; прокурором ОСОБА_3 не досліджувалось, що слідчий ОСОБА_5 незаконно зупиняв досудове розслідування, щоб не проводити необхідні слідчі дії; 17.04.2015 обвинувальний акт, затверджений процесуальним прокурором ОСОБА_3 , йому та його адвокату ОСОБА_9 вручений ще до того, як надана можливість викласти свої заперечення та вказати на недоліки по кримінальному провадженню № 0000257; згідно ст.93 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на слідчого та прокурора, за час проведення досудового розслідування процесуальний прокурор Закарпатської області ОСОБА_3 умисно не призначав та не проводив відповідні слідчі дії, не проводив нагляд за дотриманням законності під час досудового розслідування; відсутнє клопотання адвоката ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування, на яке посилається слідчий ОСОБА_5 в постанові про зупинення досудового розслідування від 07.02.2015, а в постанові про зупинення досудового розслідування від 10.04.2015 міститься завідомо неправдива інформація, про те, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні з 10.04.2015, що є злочином, передбаченим ст. 366 КК України, так як 10.04.2015, 13.04.2015, 15.04.2015 він відпрацював добові чергування за місцем основної роботи та не перебував на лікуванні. Вищенаведені постанови про зупинення досудового розслідування від 07.02.2015 та 10.04.2015 є незаконними, так як містять завідомо неправдиву інформацію та «підганялись» і долучались до матеріалів справи заднім числом, так як були пропущені строки досудового розслідування; згідно ч.4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до ЄРДР, копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, які мають право її оскаржити слідчому судді. Дані постанови ні йому, ні адвокату не були вручені чи надіслані по пошті, тому вони були позбавлені права на їх оскарження, докази про вручення цієї постанови в матеріалах справи відсутні. Доказом того, що постанови виносились заднім числом є витяг з ЄРДР, який в матеріалах справи відсутній. Процесуальний прокурор ОСОБА_11 на це не реагував, так як взагалі не вивчав матеріали справи. А тому на підставі вищенаведеного просить поновити строк на оскарження та зобов`язати прокурора прокуратури Закарпатської області внести відповідні відомості, згідно його заяви від 18.04.2015 до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину процесуального прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , передбаченого ст. 367 КК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 скаргу підтримав та наддав пояснення аналогічні наведеним в скарзі.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснив, що відомості, наведені в заяві ОСОБА_4 від 18.04.2015 не є підставою у розумінні ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, просив суд відмовити у її задоволенні. Додав, що зазначені в скарзі обставини, неодноразово були предметом дослідження слідчими суддями Ужгородського міськрайонного суду за скаргами ОСОБА_4 , в задоволенні яких йому було відмовлено. Надав суду копії ухвал суду.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши документи додані як заявником так і прокурором, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 18.04.2015 ОСОБА_4 подав до прокуратури Закарпатської області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

28.04.2015 ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить поновити йому строк на оскарження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що строк на оскарження даної бездіяльності ОСОБА_4 пропущено не було.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозвязку з ч.1 ст. КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки злочину кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора УКраїни № 69 від 17.08.2012, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, зі змісту скарги та доданих документів вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Закарпатської області із заявою в якій просив внести відомості даної заяви до ЄРДР, оскільки вважає, що під час розслідування кримінального провадження № 0000257 прокурором ОСОБА_3 як процесуальним керівником проявлено службову недбалість по даному кримінальному провадженню.
Зазначена заява містить твердження про незгоду ОСОБА_4 з процесуальним рішеннями і діями слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
Водночас, в обґрунтування зазначеної заяви скаржником не наведено в чому саме полягає заподіяння йому шкоди, а вручення йому обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000257 не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення процесуальним прокурором, та обставини викладені в заяві про кримінальне правопорушення повинні бути предметом дослідження та їм повинна бути надана оцінка під час судового розгляду справи.
Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_4 в заяві про кримінальне правопорушення, неодноразово були предметом дослідження під час розгляду слідчими суддями справ за скаргами ОСОБА_4 .
Таким чином, суд вважає, що дана заява не є за змістом заявою про кримінальне правопорушення, оскільки стосується дій слідчого та прокурора, котрі вони проводили в ході проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України, під час виконання своїх службових обов`язків, їхніх процесуальних (в т.ч. й слідчих) дій під час проведення досудового розслідування та процесуального керівництва.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що факти, викладені в заяві ОСОБА_4 є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин, у зв`язку з незгодою з процесуальними діями слідчого та процесуального прокурора при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000257, й обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не містить, слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1