overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
Про звільнення засудженого від
24 жовтня 2008 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Кривошея С.С.
відкритому судовому засіданні подання начальника кримінально-виконавчої
інспекції м. Першотравенськ відносно засудженого:
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25 січня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом
за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20 %
заробітку в доход держави за місцем роботи, мешкає за адресою АДРЕСА_1,
кримінально - виконавчої інспекції м. Першотравенська подала суду подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання. У
обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що ОСОБА_1. засуджений до 1
року виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в доход держави за місцем
роботи, за період відбування покарання порушень порядку та умов відбування
покарання не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався,
повторного злочину не скоїв, порушень трудової дисципліни та техніки безпеки на
виробництві не має, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно,
трудовий колектив дільниці ПР-1 ВСП «Шахта ім.. М.І. Сташкова» ВАТ
«Павлоградвугілля» направив до КВІ м. Першотравенська клопотання про
умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, засуджений
ОСОБА_1. станом на 03 жовтня 2008 року, згідно розрахункових даних та
повідомлень, відбув 6 місяців призначеного покарання Спостережна комісія
виконавчого комітету Першотравенської міської ради не заперечує проти
застосування до засудженого ОСОБА_1 умовно-дострокового звільнення.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. дійсно засуджений 29 січня 2008
року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року
виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в доход держави за місцем
роботи. Начальник кримінально - виконавчої інспекції м. Першотравенська
підтвердила, що ОСОБА_1. за період відбування покарання порушень порядку та
умов відбування покарання не допустив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, повторного злочину не скоїв, порушень трудової дисципліни та
техніки безпеки на виробництві не має, за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно, вважає що ОСОБА_1 слід звільнити умовно-достроково
від відбування покарання призначеного Павлоградським міськрайонним судом в
частині виправних робіт.
Суд
вважає, що на підставі наданих матеріалів і враховуючи, що ОСОБА_1. сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув більше
половини строку покарання за злочин невеликої тяжкості, тому його слід
звільнити умовно-достроково від відбування покарання в частині відбуття
виправних робіт на 4 місяці 8 днів.
підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України суд
звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 25 січня 2008
року в частині виправних робіт на 4 місяці та 8 днів.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенським міський суд
Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
Справа 5-66/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Цуренко
В.А.

при
секретарі Оршевська
С. М.

за
участю прокурора Васьовчик
І.В.

представника
КВІ Лопуляка
І.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_1, із середньою освітою, громадянка України, румунка,
пенсіонерка, одруженої, не судима,
про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2006 року ОСОБА_1
засуджена за ст. 310 ч.2 Кримінального
кодексу України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України її
звільнено від покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину. Глибоцьким районним судом обов'язки встановлено не
було.

До суду
надійшло клопотання кримінально - виконавчої Інспекції Глибоцького району
Чернівецької області про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши
пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району
Чернівецької області, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання є обгрунтоване і підлягає
до задоволення, так як засуджена ОСОБА_1
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується
задовільно, покладені на неї судом
обов'язки не порушувала, встановлений
судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно
до ст. 78 Кримінального кодексу України
після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі
вищевикладеиого, керуючись ст. 408-1 Кримінально - процесуального
кодексу України, суд: -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджену вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 серпня
2006 року за ст. 310 ч.2 Кримінального
кодексу України до З років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України від
покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа №5-300/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді
Терентьєва Г.В.,

при
секретарі Шадорській CO.,

з участю
прокурора Метальникова А.М. ,

інспектора
КВІУДДУ ПВП Челнакової І.О.,

засудженого
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка подання органу виконання покарань погодженим з органом
внутрішніх справ про застосування амністії щодо ОСОБА_1, 1979 року народження, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 14.03.2007 року Казанківським районним судом Миколаївської області
за ч. 1 ст. 309, ч.1
ст. 315 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі
ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням на 1 рік.

Орган
виконання покарань звернувся до суду з поданням, погодженим з органом внутрішніх справ, щодо застосування відносно ОСОБА_1. Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, так як останній засуджений за умисний злочин
середньої тяжкості, за який законом
передбачено покарання позбавлення волі на строк не більше 5 років, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, батьківських прав не позбавлений.

Подання підлягає
задоволенню.

Підстав
для незастосування амністії,
передбачених п. "б"
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року не має.

Суд, вислухавши представника органу виконання
покарань, думку прокурора, засудженого ОСОБА_1., дослідивши представлені матеріали, вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від
покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від
14.03.2007 року.

Керуючись ст.
ст. 273, 409, 411 КПК України та Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Казанківського районного суду
Миколаївської області від 14.03.2007 року на підставі ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб
з дня її оголошення.
Справа №5-2/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судді Холкіної ГЛ. при секретарі
Галич В.М, за участю прокурора Богуненко С. Г., інспектора Високопільського КВІ Пенської І.В.
і розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля подання інспектора КВІ УДДУ в
Херсонській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Високопілля Високопільського району
Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2004
року ОСОБА_1був засуджений Високопільським районним судом Херсонської області
за ст.
185 ч.3КК України строком на 3 роки позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, строком на 2 роки.

Із
змісту подання з'ясовано, що ОСОБА_1за
час іспитового строку в порушенні правил відбування покарання не помічався, за місцем проживання характеризується
посередньо, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1.,
інспектора Високопільського КВІ Пенську І.В., думку прокурора, який підтримав подання про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, суд,
враховуючи, що ОСОБА_1виправдав
довіру суду, що застосував відносно
нього іспитовий строк, звільнивши його
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4081 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1від
покарання призначеного вироком Високопільського районного суду Херсонської
області від 24.11.2004 року - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Лазаріва О.Б.,

з участю
секретаря Дунди Л..,

прокурора БаландіноїЮ.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м.Ломоносов, Росія, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше несудимого,-у
вчиненні злочину передбаченого ст. 172 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що будучи приватним підприємцем - фізичною особою,
здійснюючи свою діяльність на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1, будучи особою,
на яку покладений обов'язок дотримання трудового законодавства - службовою
особою, в порушення вимог ст. ст. 21, 22, 24, 24-1 КЗпП України не уклав
трудовий договір з двома найманими працівниками, в тому числі з неповнолітнім
потерпілим ОСОБА_2., що працювали на автомийці «Тайфун» (м.Івано-Франківськ,
вул.Вовчинецька, 225), тобто вчинив грубе порушення законодавства про працю.

В
судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро
розкаявся, після з»ясування обставин справи ОСОБА_1. заявив клопотання про
звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження по
справі у зв»язку з зміною обстановки виходячи з того, що на даний час з
найманими працівниками вже укладено трудові договори, про що свідчать копії
форм трудового договору між працівником і фізичною особою укладених з
потерпілими ОСОБА_2. та ОСОБА_3., і крім цього, з 24 серпня 2007 року він свій
бізнес передав співвласниці ОСОБА_4.

Прокурор вказала
на необхідність задоволення клопотання підсудного.

Вислухавши
заявлене клопотання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Надані
суду ОСОБА_1. документи підтверджують, що на даний час він належно оформив трудові
відносини з вказаними вище працівниками, з якими укладені трудові договори, які
зареєстровані в Івано-Франківському міському центрі зайнятості. Тобто ті
порушення, що мали місце повністю усунуті.

Ст. 48
КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 7, 7-1КПК України, ст. 48 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172 КК України у
зв»язку із зміною обстановки. Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. - підписку про невиїзд скасувати.

На
постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція
до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд.
Дело №1-206/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе: председательствую-щего судьи Ефименко
В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Хан-
Е.А.,адвоката ОСОБА_2,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда пгт
Великая Новосёлка дело в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,уроженца г. Волновахи
Волновахского района Донецкой области,
Украини, со средним образованием, не женатого,инвалида 2 группы,не су-
по АДРЕСА_1 ,совершившего
,предусмотренное ст.186 ч.1 УК Украины,-установил:
года,примерно в 23 часа,находясь у
автобусной остановки, рас-положенной в с. Золотая Нива Великоновоселковского
района Донецкой области ,дей-ствуя умышленно,из корыстных побуждений,с целью
открытого похищения чужого иму-щества,подошёл к ОСОБА_7 и с приминением насилия
не опасно-го для жизни,нанёс ему удар рукой в область лица,после чего
открыто завладел его моби-льным
6300»,стоимостью 1129 грн. со стартовым пакетом МТС, стои-мостью 25 грн и
перочинным ножиком,стоимостью 45 грн.,а всего на общую сумму 1199
грн.,распорядившись похищенным по своему усмотрению.
совершенного ОСОБА_1 общественно-опасного деяния подтверждается: показа-ниями
потерпевшего ОСОБА_7(л.д.30),свидетелей ОСОБА_3(л.д.31-32),ОСОБА_4(л.д.
35,36),ОСОБА_5(л.д.33,34); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15,16) ;
осмотра мобильного телефона (л.д.7).
Согласно заключения амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы за № 961-1063 от 14.10.2008 года (л.д.л.д.
56-62) ОСОБА_1 в период совершения преступления и в нас-тоящее время страдает
хроническим психическим заболеванием-шизофренией,непрерыв-ный тип
течения,параноидная форма.По своему
психическому состоянию не может соз-навать свои действия, и руководить ими.ОСОБА_1 нуждается в приминении к нему мер
медицинского характера-госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным
Учитывая в совокупности вышеизложенное,суд приходит к
выводу,что вина ОСОБА_6 в совершении общественно-опасного деяние,предусмотренного
ст. 186 ч.1 УК Украины, как открытое похищение чужого
имущества-установлена.Однако учитывая,что
он на момент совершения преступления страдал и в настоящее
время страдает хроническим психическим заболеванием ,которое не позволяло и в настоящее
время не позволяет осоз-навать свои действия и руководить ими и нуждается в
применении к нему принудитель-ных мер медицинского характера. Поэтому,суд
считает необходимым госпитализировать ОСОБА_6 в психиатрическое учреждение с
обычным наблюдением.
иск по делу отсутствует.
доказательство по делу(л.д.66) -мобильный телефон « НОКИЯ 6300»-уже
потерпевшему ОСОБА_7
ст.ст.420,421 УПК Украины,-постановил:
дело в отношении ОСОБА_1 ,совершившего
обществен-но-опасное деяние,предусмотренное ст.186 ч.1 УК Украины
производством прекратить и пременить к нему принудительные меры медицинского
характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным
доказательство :мобильный телефон « НОКИЯ -6300»-уже передан потерпевшему
ОСОБА_7. Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой
области через Великоновоселковский районный суд в течение 15 суток.
Судья
Справа №1-116/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

секретаря
Шадорській CO.,

з участю
прокурора Метальникова A.M.,

підсудної
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка справу по обвинуваченню ОСОБА_1у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.
213 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

З
початку червня 2007 року по 07 червня 2007 року в порушення вимог Закону
України „Про металобрухт" № 619 від 05.05.1999 року і закону України „Про
внесення в деяких змінах в законодавчих актах України" № 2114 від
16.11.2000 року, ОСОБА_1. , яка мешкає по АДРЕСА_1, здійснювала на території свого домоволодіння
операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації або спеціального
дозволу (ліцензії), одержання якого
передбачено законодавством, а саме
організовувала незаконний пункт прийому,
займалася скупкою брухту чорного металобрухту від населення, а також його зберіганням і збутом з метою
отримання прибутку. Крім того у гр. ОСОБА_1. було виявлено 650 кілограмів брухту чорного металу та
ручні ваги з максимальною вагою до 100 кг.

При
розгляді справи у суді підсудна ОСОБА_1.
, щиро каючись, винною себе визнала повністю і показала, що дійсно з початку червня 2007 року по 07
червня 2007 року займалася заготівлею брухту,
яка пов'язана із збиранням та купівлею брухту чорних металів без
державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії). Скуповувала брухт
чорних металів за ціною 60 копійок за один кілограм та зберігала його на
території свого домоволодіння в АДРЕСА_1. Також
було виявлено 650 кілограмів брухту чорного металу та ручні ваги з максимальною
вагою до 100 кг. Здійснення операцій з металобрухтом проводила у зв'язку з
важким матеріальним становищем.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду та висновок прокурора, суд приходить до наступного.

Підсудна
ОСОБА_1. вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро
покаялася, свою вину визнала
повністю, активно сприяла розкриттю
злочину та згодна на закриття справи.

За
наведених обставин, на підставі ст. 45
КК України ОСОБА_1підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.
ст. 7-1, 7-2, 273, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та жителькуАДРЕСА_1 від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст.
213 КК України звільнити у зв'язку з дійовим каяттям, подальше провадження справи закрити.

Речові
докази: металобрухт чорних металів вагою 650 кг. та ручні ваги з максимальною
вагою 100 кг., які залишені під
зберігальну розписку гр. ОСОБА_1. ,
передати в дохід держави.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області.
Справа
№ 1- 17/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2008 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Варга Ю.Ю.,

підсудніх
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвокатів
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. ст. 296 ч. 2, 162 ч. 2 КК
України, ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України, -

В
С Т А Н О В И В :

В
ході судового розгляду справи органом досудового
слідства не повно проведено розслідування, що не дає суду
можливість прийняти кінцеве
об'єктивне рішення по справі. Зокрема не вжито
всіх можливих слідчих та
оперативно -пошукових дій і заходів
по встановленню очевидців злочину,
який мав місце 5 жовтня 2007 року приблизно в 4-5 годині
в приміщенні залу ресторану
“Грабовець” в смт.Міжгір'я під час
бійки між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 Крім того
несвоєчасно проведено огляд
місця події - будинку
АДРЕСА_1 не дивлячись на те, що на
місце події 5 жовтня 2007 року приблизно в 6 год. ранку виїжджала
оперативно-слідча група Міжгірського РВ УМВС. Крім того виникли сумніви щодо заподіяння дерев'яною палкою
тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та його
дружині з боку підсудних
ОСОБА_1 в коридорі будинку АДРЕСА_1.

Виходячи з вищенаведеного для
повноти та всебічності суд вважає
за необхідне дати доручення
органу досудового слідства провести слідчі дії
направлені на встановлення обставин
вчинення злочинів та усунення
протиріч, які виникли під час розгляду
справи в суді.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 3151 КПК України,
суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Дати доручення
органу досудового слідства Міжгірського РВ УМВС України в даній
справі для проведення таких дій:

– встановити і допитати в якості
свідків очевидців бійки між ОСОБА_3
та ОСОБА_1, яка мала місце 5
жовтня 2007 р. в приміщенні ресторану
“Грабовець” смт.Міжгір'я;

– встановити і допитати в якості
свідків працівників міліції, які виїжджали на виклик до будинку АДРЕСА_1
5 жовтня 2007 р. біля 6 год. ранку;

– провести відтворення обстановки
та обставин події з
учасниками бійки, яка мала місце в будинку АДРЕСА_1 5 жовтня 2007 р. біля 6
год. ранку. В протоколі також
відобразити чи могла стороння
особа пройти до будинку
вільно при наявності в даному дворогосподарстві собаки;

– допитати як свідка фельшера
швидкої допомоги ОСОБА_8,
який виїжджав на виклик до будинку АДРЕСА_1 5.10.2007
р. і надавав допомогу.

В
разі виникнення необхідності провести
й інші слідчі дії.

Матеріали по виконанню
судового доручення направити
в Міжгірський райсуд до 19.03.2008 року.

Головуючий: /підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
№
10 апреля 2008 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кашицкой С.А., при секретаре
Никитиной К.В. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии №
107 Донецкой области об условно -
досрочном освобождении осуждённой -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором от 25.05.2004 г. Димитровским городским
судом Донецкой области осуждена по ч. ч. 1, 2, 3 ст. 70, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст.
357 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества. 04.02.2008 г. помилована по Указу
Президента Украины от 28.01.2008 г. - основную меру наказания сократить до 5
лет 6 месяцев лишения свободы.
Ранее не судима.
Администрация Приазовской ИК № 107 обратилась в суд с
представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 Указав, что по
состоянию на 29.03.2008 г. осужденная отбыла 3/4 срока.
По состоянию на 10.04.2008 г. не отбытый срок наказания
составляет 1 год 4 месяца 4 дня. Осужденная характеризуется положительно, режим
содержания и дисциплину не нарушает, к труду
относится добросовестно, за добросовестный труд и за примерное поведение неоднократно
поощрялась, взыскания не применялись.
Осужденная ОСОБА_1, в судебном заседании просила освободить
ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою осознала,
сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя администрации
Приазовской ИК № 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная добросовестным
отношением к труду и примерным поведением доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденную ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток.
Судья: