№ 209/6402/13-к № 1-кп/209/369/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
26 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1кп-209/254/14 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.11.1992 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України вирок відстрочено на 2 роки на підставі наказу Президента від 17.08.1992 р. ЗУ Про амністію, від відбуття покарання звільнений;

- 07.07.1994 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

- 27.05.1996 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 142 ч. 3, 140 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 19.02.2001 р. Дніпровським р/с м. Дніпродзержинська за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 місяця позбавлення волі;

- 10.12.2003 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 263 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 21.11.2008 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.11.2011 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

- 16.10.2012 р. Дніпровським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України частково приєднані 2 місяці за вироком від 22.11.2011 року, до відбуття 5 місяців арешту.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 23 березня 2014 року, о 05.00 годині, знаходячись на центральному господарському ринку, що розташований на 1-му мікрорайоні лівого берегу по бульвару Будівельників в м. Дніпродзержинську, вирішив незаконно заволодіти чужим майном. З цією метою, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через прохід до одного з торгівельних рядів, після чого з торгівельного прилавку таємно, з корисливих мотивів, викрав два металевих стола, загальною вартістю 600 гривень, що належать ОСОБА_5 , спричинивши тим самим останньому майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину в заволодінні 23 березня 2014 року двома металевими столами з території центрального господарського ринку, розташованого по бульвару Будівельників в м. Дніпродзержинську в м. Дніпродзержинську. Викрадене він здав до пункту прийому металобрухту, отримавши всього 15 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Щиро кається у скоєному злочині.

Просив суд розглянути справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення та розмір завданої злочином шкоди, йому зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна і дійсна позиція.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, який не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його її позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникнення у житло, інше приміщення чи сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щиросердечне каяття, повне визнання вини..

Обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, враховує, що вчинений ним злочин є тяжким, враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, на обліку у лікарів нарколога перебуває, у психіатра - ні, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, й з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання у в межах санкції ч.1 ст.185 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази металеві вироби, що складаються з металевих уголков, розмірами 44х44 см. повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 376 КПК України обвинувачений, його захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1