Справа № 751/2025/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/479/2015
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006764, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Чернігові, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, раніше судимого:

- 13.05.1997 року, Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 46-1 КК України відтерміновано виконання вироку на 2 роки, та штраф 700 грн.;

- 07.10.1997 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова і призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 24.12.1997 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 229-6 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 43 ч. 2 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова і призначено 3 роки позбавлення волі;

- 04.09.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

- 14.05.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

- 20.01.2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;

- 12.08.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 24.12.2009 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 2, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;

- 23.12.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України;

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 квітня 2015 року ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначено покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України , із застосуванням до основного покарання ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

за ч. 2 ст. 317 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 311 КК України у виді 2 років обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2014 року і остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено покарання у виді 5 років 3 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Судові витрати у кримінальному провадженні, за проведення судових експертиз в загальній сумі 2115,76 грн. стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , тримання під вартою - залишено без змін, до набрання вироком законної сили, рахуючи строк відбування покарання з 09.01.2015 року.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КК України.

Судом встановлено, що 24.12.2014 року, в денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, незаконно збув за 120 (сто двадцять) гривень, ОСОБА_9 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичного засобу в якості закупника, пластиковий медичний шприц об`ємом 5 мл. із рідиною, яка згідно висновку експерта № 1915 (х) від 25.12.2014 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,007 г.

Цього ж дня, 24.12.2014, у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом надав приміщення ОСОБА_9 для незаконного вживання наркотичних засобів. Після чого ОСОБА_9 з дозволу ОСОБА_6 у наданому останнім приміщенні вищевказаного домоволодіння, вжив наркотичний засіб ацетильований опій близько 2 мл. шляхом внутрішньовенної ін`єкції.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.01.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, незаконно збув за 160 (сто шістдесят) гривень, ОСОБА_9 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичного засобу в якості закупника, пластиковий медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною, яка згідно висновку експерта № 018 (х) від 09.01.2015 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0069 г.

Цього ж дня, 08.01.2015, у вечірній час, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно з прямим умислом надав приміщення ОСОБА_9 для незаконного вживання наркотичних засобів. Після чого, ОСОБА_9 з дозволу ОСОБА_6 , у наданому останнім приміщенні вищевказаного домоволодіння вжив наркотичний засіб ацетильований опій близько 2 мл. шляхом внутрішньовенної ін`єкції.

08.01.2015 року о 21 годині 27 хвилин, працівники міліції при проведенні санкціонованого обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучили медичний шприц об`ємом 2 мл., із рідиною у кількості 0,383 г., які відповідно висновку експерта № 023 (х) від 11.01.2015 року, є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлені заходи контролю, маса якого становить 0,383 г., яку ОСОБА_6 , незаконно зберігав з метою виготовлення наркотичних засобів.

В подальшому, 08.01.2015 року, о 21 годині 27 хвилин, працівники міліції при проведенні санкціонованого обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучили пластиковий медичний шприц об`ємом 2 мл. із рідиною коричневого кольору масою 1,572 г., яка згідно висновку експерта № 022 (х) від 11.01.2015 року, міститься у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,039 г., який ОСОБА_6 зберігав без мети збуту.

Також 08.01.2015, у вечірній час, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно з прямим умислом надав приміщення ОСОБА_9 для незаконного вживання наркотичних засобів. Після чого, ОСОБА_9 з дозволу ОСОБА_6 , у наданому останнім приміщенні вищевказаного домоволодіння, вжив наркотичний засіб ацетильований опій близько 2 мл. шляхом внутрішньовенної ін`єкції.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, ангідрид оцтової кислоти віднесено до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю (таблиця 4, список 2).

Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, опій ацетильований віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він не оспорює фактичні данні та доведеність вини, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання. Вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення. Вважає, що суд при обранні виду та міри покарання не врахував відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику з місця проживання, щире каяття та активне сприяння слідству у розкриттю злочину, намір створення родини, наявні захворювання та каяття. Просить зменшити розмір призначеного покарання в межах санкцій статей за які його засуджено.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу зменшити призначену міру покарання ще на один рік, прокурора, яка вказувала на необґрунтованість доводів обвинуваченого та просила залишити його апеляційну скаргу без задоволення, а вирок районного суду без змін, при цьому вказала на зайве посилання судом першої інстанції вдруге вчинений епізод від 08.01.2015 року за ст. 317 КК України і який на її думку підлягає виключенню в порядку ст. 404 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зі змісту вироку місцевого суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 не висловив заперечень про визнання судом недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються, крім його особистого допиту та матеріалів провадження, які характеризують його особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Так, у мотивувальній частині вироку суду першої інстанції помилково двічі інкримінував обвинуваченому ОСОБА_6 епізод, від 08.01.2015 року за ст. 317 КК України.

Вказана помилка не погіршує становище обвинуваченого, не тягне за собою перекваліфікацію його дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , тому колегія вважає за доцільне виключити вказане з мотивувальної частини вироку, як зайве.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а саме, що він вчинив тяжкі та середньої тяжкості кримінальні правопорушення в період невідбутої частини покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2014 року, також суд врахував осудження обвинуваченим своєї неправомірної поведінки та його поведінку під час досудового розслідування, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, має ряд захворювань які потребують постійного лікування, добровільно лікується, виявив бажання створити сім`ю.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі на обставини, які суд першої інстанції не врахував чи врахував не в повній мірі є такими, що не зайшли свого підтвердження. Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилається ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі про що вказано у вироку.

Тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

В порядку ст. 404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду вдруге на вчинений епізод злочину від 08.01.2015 року за ст. 317 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4