Справа № 591/2911/14-к Провадження № 1-кс/591/436/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді від 07 березня 2014 року у справі № 591/924/14-к,
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді від 07 березня 2014 року у справі № 591/924/14-к, яку мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 07 березня 2014 року було зобов`язано прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянути скаргу ОСОБА_2 від 05 лютого 2014 року на постанову слідчого СМВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та винести відповідне процесуальне рішення згідно КПК України. Не маючи ніякої відповіді щодо виконання наведеного судового рішення, 24 квітня 2014 року ОСОБА_2 повторно звернувся до прокурора м. Суми з заявою про надання відомостей про стан розгляду його заяви про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 11 жовтня 2013 року, але ніякої відповіді не отримав, тому просив суд зобов`язати прокурора ОСОБА_3 виконати ухвалу слідчого судді від 07 березня 2014 року.
Дослідивши подану заявником скаргу та надані до неї матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження належить відмовити в зв`язку з наступним.
Як вбачається з поданої заявником скарги, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2014 року по справі № 591/924/14-к було зобов`язано прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянути скаргу ОСОБА_2 від 05 лютого 2014 року на постанову слідчого СМВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та винести відповідне процесуальне рішення згідно КПК України.
В своїй же скарзі заявник просить зобов`язати прокурора виконати зазначене судове рішення, яке стосується розгляду скарги ОСОБА_2 до прокурора на постанову слідчого від 05 лютого 2014 року, що не віднесено до компетенції слідчого судді в контексті вимог ст. 303 КПК України, оскільки цією нормою не визначено такої дії чи бездіяльності (невиконання ухвали), яка може бути оскаржена саме до слідчого судді за приписами ст.ст. 303-307 КПК України, а судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання.
Інших вимог, які є предметом оскарження до слідчого судді, скарга не містить.
Ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею відмовляється, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, порушені ОСОБА_2 в скарзі питання не відносяться до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді від 07 березня 2014 року у справі № 591/924/14-к, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1