УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у
складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,секретаря Сочивко І.О., прокурора
прокуратури м.Миколаєва Надольної Т.В.
, обвинуваченого ОСОБА_2,потерпілої
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення
від кримінальної відповідальності у
зв*язку із примиренням із потерпілим по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Миколаєва, українця , громадянина
України, освіта вища,не працюючого ,не
одруженого , проживає АДРЕСА_1, ,раніше
не судимого

-за скоєння кримінального
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190
КК України,

В С Т А Н О В И В

26.06.2013року о 13 год.00 хв., знаходячись
біля будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2, маючи
намір направлений на заволодіння чужим
майном вчинив кримінальне
правопорушення при наступних
обставинах.

Знаходячись у вказаний час, у вказаному
місці, реалізуючи свій корисливий
намір, направлений на заволодіння
чужим майном , ОСОБА_2 шляхом обману та
зловживання довірою, під приводом
тимчасового користування заволодів
мобільним телефоном марки Нокіа 500,
вартістю 900 грн., який належав ОСОБА_3

Після чого ОСОБА_2, утримуючи майно при
собі , з місця скоєння злочину зник,
розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями
ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 матеріальний
збиток на суму 900 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190
КК України, а саме заволодіння чужим
майном або придбанні права на майно
шляхом обману або зловживання довірою.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину у скоєнні
кримінального правопорушення визнав
повністю, підтвердив обставини,
викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявив клопотання про
звільнення його від кримінальної
відповідальності у зв*язку із
примиренням із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердила , що з обвинуваченим
ОСОБА_2 вона примирилась, оскільки
останній повністю відшкодував завдані
їй збитки,тому також просила звільнити
обвинуваченого ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, який не
заперечував проти звільнення
обвинуваченого ОСОБА_2від
кримінальної відповідальності у
зв*язку із примиренням із потерпілим,
дослідивши матеріали кримінального
провадження суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

На підставі положення ст.46 КК України,
особа ,яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості,або необережний
злочин середньої тяжкості
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона

примирилася із потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду. Так , судом
встановлено, що обвинувачений

ОСОБА_2 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, скоїв
злочин невеликої тяжкості , вину свою
повністю визнав, характеризується
позитивно,повністю відшкодував
завдані ним збитки потерпілому, та
примирився із ним.

Відповідно до положення ч.4 ст.286 КПК
України, якщо під час здійснення
судового провадження щодо провадження,
яке надійшло до суду з обвинувальним
актом, сторона кримінального
провадження звернеться до суду із
клопотанням про звільнення від
кримінальної відповідальності, суд має
невідкладно розглянути таке
клопотання.

За таких підстав , суд вважає, що
клопотання обвинуваченого ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.46 КК України, ст.ст.285 ,286,288
КПК України , суд

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК
України закрити.

ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.190 КК України
звільнити у зв*язку із примиренням із
потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
через Заводський районний суд
м.Миколаєва на протязі 7 днів з дня її
оголошення.

СУДДЯ ПАВЛОВА Ж.П.