1-кп/357/114/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 26.12.2013 року від прокурора прокуратури м.Біла Церква у кримінальному провадженні №0006905 по обвинуваченню ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 12.11.2013 року близько 20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався біля магазину «Граф» по вул. Леваневського, 73а у м. Біла Церква, Київської області на автомобілі ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 та неподалік світлофора мало не допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався на дозволяючий рух сигнал світлофора. Зупинивши свій автомобіль посеред проїжджої частини, ОСОБА_6 вийшов з останнього та вчинив короткочасну словесну перепалку з ОСОБА_7 , висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, внаслідок чого був тимчасово порушений порядок руху транспорту, і внаслідок чого у ОСОБА_6 , який відмовився звільнити проїжджу частину, виникла сварка з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким була створена перешкода в русі їх транспортного засобу. Під час сварки ОСОБА_6 з метою вчинення хуліганських дій, реалізовуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито приставляючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, виражаючись нецензурною лайкою в адресу потерпілих, взяв з свого автомобіля заздалегідь приготовану для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яну биту та умисно наніс нею потерпілому ОСОБА_4 удар по спині зліва, чим заподіяв останньому згідно висновку СМЕ № 391 тілесне ушкодження у вигляді синця на спині зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого, не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, продовжуючи виражатися нецензурною лайкою, з хуліганських спонукань, безпричинно, умисно, дерев`яною битою наніс потерпілому ОСОБА_5 удари в груди, лівого плеча, лівої ноги зліва, чим заподіяв останньому згідно висновку СМЕ № 392 тілесні ушкодження у вигляді синців на грудях та лівому плечі, синець з садном на фоні його лівої ноги, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що дійсно, під час сварки з іншими учасниками дорожнього руху, потерпілими, яких до того він не знав, взяв з багажника автомобіля дерев`яну биту, якою спричинив тілесні ушкодження потерпілим у справі. Під час сварки він висловлювався в адресу потерпілих нецензурною лайкою, під час чого були присутні і сторонні особи, своїми діями він створив перешкоди в русі іншим транспортним засобам. Биту він поклав до багажника автомобіля батька ще раніше, так як займався перевезенням пасажирів на таксі, а тому бита йому була потрібна для самооборони.

У скоєному розкаюється, просить засудити його до покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, так як він в даний час повністю усвідомив наслідки вчиненого, чистосердечно розкаюється та повністю відшкодував потерпілим завдані їм збитки.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_6 просив суд не досліджувати докази, які зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_6 та суду показав, що він просить обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з позбавленням волі, так як обвинувачений молода особа, повністю відшкодував йому завдані матеріальні та моральні збитки в сумі 1000 грн.

Аналогічну позицію в судовому засіданні виказав потерпілий ОСОБА_5 , який суду показав, що обвинувачений повністю відшкодував завдану йому матеріальну та моральну шкоду до початку судового розгляду, а тому обвинуваченого слід вибачити.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, заслухавши обвинувальну промову прокурора, оглянувши та дослідивши характеризуючі обвинуваченого матеріали справи, суд прийшов до висновку та вважає, що вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушені громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета-дерев`яної бити, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, характеризується позитивно, на обліку в Білоцерківському психоневрологічному диспансері не перебуває.

У скоєному ОСОБА_6 чистосердечно розкаюється, повністю відшкодував потерпілим завдану кримінальним правопорушенням шкоду наведені обставини суд вважає такими, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_6 обставиною суд вважає перебування обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, який є молодим, фізично здоровим чоловіком, суд вважає що для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 йому слід призначити покарання в межах санкції ст.296 ч.4 КК України та застосувати положення ст.75,76КК України.

Речові докази у справі дерев`яну биту, вилучену у ОСОБА_6 слід знищити.

Судові витрати в сумі 244,50 грн. за проведення криміналістичної експертизи слід стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КІІК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ у справі, дерев`яну биту знищити.

Судові витрати в сумі 244,50 грн. за проведення криміналістичної експертизи стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави .

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1