Провадження № 1-кс/750/1660/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю потерпілого ОСОБА_1, слідчого Мірошника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року потерпілий ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області по кримінальному провадженню № 0000060 розглянути клопотання № 257 від 28.10.2013 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши доводи потерпілого, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мірошника О.В. перебувало кримінальне провадження № 0000060, порушене за ч.1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В рамках даного кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_1 було заявлене клопотання № 257 від 28.10.2013 року, яке було отримано слідчим 30.10.2013 року, про необхідність вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Постановою від 01.11.2013 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мірошник О.В. відмовив у задоволенні клопотання № 257 від 28.10.2013 року, а копію даної постанови направив потерпілому ОСОБА_1, що підтверджується супровідним листом № 5/в-557 від 01.11.2013 року.

Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Частиною другою названої норми передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим клопотання потерпілого розглянуто протягом триденного терміну, встановленого ч.1 ст. 220 КПК України. В поданих ОСОБА_1 клопотаннях, наданих ним письмових поясненнях та показаннях, потерпілий не вказував номери мобільного та домашнього телефону, електронних засобів звязку тощо, які б давали змогу оперативно звязатися з ним та вручити копію постанови про відмову в задоволенні клопотання, а лише вказував свою домашню адресу. У звязку з чим, слідчий направив поштою копію постанови про відмову в задоволенні клопотання на адресу, вказану потерпілим. Відтак, слідчий діяв в порядку та спосіб, визначені ст. 220 КПК України.

Крім того, згідно постанови слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мірошника О.В. від 06.11.2013 року кримінальне провадження № 0000060 було закрите за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Під досудовим розслідуванням (провадженням) у п.5 ч.1 ст. 3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосуванням примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

З системного аналізу положень ч.1 ст. 303, п.5 ч.1 ст.3, ч.8 ст. 223 КПК України слідує, що постанова слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мірошника О.В. про закриття кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст. 382 КК України є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального правопорушення. У звязку з чим, за наявності не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_1 не має права на звернення з вимогами, викладеними у своїй скарзі до слідчого судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки стадія досудового провадження закінчена, а проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, на яких наполягає потерпілий поза межами строків досудового розслідування заборонено процесуальним законом.

З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мірошника О.В. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.Г.Григорєв