В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1234/15-к

17.03.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.09.2012 р. за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. ст. 75, 104 КК України строком на 2 роки (ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.07.2014 р. звільнений від відбування покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 р.»);
- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 12.08.2014 р. за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 у вечірній час 25.12.2014 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з приміщення вищевказаної квартири, таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: готувальну поверхню «Електролюкс» вартістю 4390 грн.; духовку марки «Електролюкс» вартістю 4595 грн.; витяжку «BES» вартістю 1850 грн.; дві дерев`яні міжкімнатні двері з петлями та замками вартістю 4000 грн. кожна, на загальну суму 8 000 грн.; диван вартістю 4356 грн.; роутер «TP-link» вартістю 169 грн.; ковдру зеленого кольору вартістю 349,90 грн.; в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 23709,90 грн. та майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: пилосмок марки «Samsung» вартістю 999,90 грн.; 2 комплекти постільної білизни вартістю 350 грн. кожний, на загальну суму 700 грн.; ковдру «Varberg» вартістю 129 грн.; подушку «WellPur» вартістю 190 грн.; в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2568,70 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в повідомленій підозрі визнав повністю, не заперечував проти обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування. Дав показання про те, що наприкінці грудня 2014 р. зняв в оренду квартиру АДРЕСА_3 на декілька діб. Вже наприкінці свого проживання в квартирі вирішив викрасти майно, що там знаходилось. Частину викраденого вивіз за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , решту на адресу по АДРЕСА_4 .

Дійсно ним було викрадено диван, готувальну поверхню, духовку, дві дерев`яні двері з замками та петлями, пилосмок, два комплекти постільної білизни, ковдру зеленого кольору, роутер, дві подушки, витяжку. Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вина, остання повністю підтверджується показаннями потерпілих.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є власницею квартири АДРЕСА_3 . Вона проживає у Каланчацькому районі Херсонської області, а тому вказану квартиру здає в оренду ОСОБА_5 . Про те, що ОСОБА_5 також здавала квартиру в оренду їй відомо не було. У січні 2015 р. їй зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що квартиру за її відсутності пограбували невідомі. З квартири викрали дві міжкімнатні дерев`яні двері, витяжку, роутер, готувальну поверхню, духовку та диван.

Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки більшу частину, викрадених речей їй повернули. Вартість роутера та дивану їй була відшкодована ОСОБА_5 шляхом придбання нових.

Показання потерпілої в частині прав власності на квартиру підтверджені копією договору купівлі-продажу від 19.06.2012 р. (а.п. 80), відповідно до якого ОСОБА_6 являється власником квартири АДРЕСА_3 .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 22.12.2014 р. на два дні здала в оренду ОСОБА_4 , належну ОСОБА_6 , квартиру АДРЕСА_3 . Проте ОСОБА_4 ще на один день продовжив строк оренди, одразу ж здійснивши оплату. 25.12.2014 р. вона приїхала до квартири та помітила відсутність належних як їй, так і ОСОБА_6 речей, а саме: витяжки, готувальної поверхні, духовки, міжкімнатних дверей, роутера, дивана, пилосмока, декількох ковдр, подушок, двох комплектів постільної білизни. Вона декілька разів телефонувала ОСОБА_4 , проте останній на дзвінки не відповідав, після чого вона звернулася до міліції з відповідною заявою. З належних їй речей були повернуті пилосмок, 2 комплекти постільної білизни та 2 ковдри. Заявлений цивільний позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Окрім наведених показань як потерпілих, так і обвинуваченого, вина останнього також повністю підтверджена наступними перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події від 26.12.2014 р. (а.п. 75 79) встановлено місце вчинення кримінального правопорушення. Так оглянута квартира АДРЕСА_3 . Виявлено відсутність меблів та речей. Зокрема встановлено, що відсутні двері до кімнати та кухні. У кімнаті інших меблів та речей, окрім телевізора, шафи з пустими полицями, комоду, тумбочки виявлено не було. У кухні серед наявних у ній меблів відсутня газова плита.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює таксистом у службі «Старт». 25.12.2014 р. приїхав за викликом за адресою: АДРЕСА_5 . До нього через декілька хвилин вийшов хлопець, як потім з`ясувалось ОСОБА_4 . Останній завантажив до автомобіля речі, серед яких були диван, двері, витяжка, які як розповів йому ОСОБА_4 залишися після продажу квартири. Вони відправились за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_4 залишив диван. Після поїхали на вул. Суботи та вул. Безроднього, 39, де ОСОБА_4 відвантажив інші речі та розрахувався із ним за надані послуги таксі.

Показання свідка ОСОБА_7 підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п. 104-105), згідно якого він вказав на фото ОСОБА_4 , як на особу яка 25.12.2014 р. за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 39 біля під`їзду №4 завантажував диван, електродуховку, електроплиту, витяжку, міжкімнатні двері.

Свідок ОСОБА_8 надав пояснення про те, що в кінці грудня 2014 р. до нього звернувся невідомий до того хлопець та запропонував купити витяжку, оглянувши яку, він погодився та придбав її за 200 грн. «Продавець» жодних документів йому не надавав.

Під час пред`явлення особи для впізнання (а.п. 88-89), про що складено протокол від 16.01.2015 р. ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, у якої він в кінці грудня 2014 р. придбав витяжку, яку згідно протоколу огляду від 16.01.2015 р. (а.п. 91) та заяви (а.п. 90) останній добровільно повернув.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що в кінці грудня 2014 р. у хлопця на ім`я ОСОБА_10 за 3000 грн. придбав готувальну поверхню та духовку марки «Електролюкс», які в подальшому ним під час досудового розслідування було повернуто, про що свідчить заява ОСОБА_9 (а.п. 92) та протокол огляду від 16.01.2015 р. (а.п.93).

Вартість духовки становить 4595 грн., готувальної поверхні 4390 грн., витяжки 1850 грн., що підтверджено чеком (а.п. 94).

Свідок ОСОБА_11 пояснив про те, що в кінці грудня 2014 р. йому зателефонував його знайомий та повідомив, що знайомий із хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , який може недорого продати йому міжкімнатні двері. Зустрівшись із цим хлопцем, він за 600 грн. продав йому міжкімнатні двері із замками.

Під час пред`явлення особи для впізнання (а.п. 83-84), про що складено протокол від 16.01.2015 р. ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, у якої він в кінці грудня 2014 р. придбав дві міжкімнатні двері, які згідно протоколу огляду від 16.01.2015 р. (а.п. 86) та заяви ОСОБА_11 (а.п. 85) добровільно повернув.

Вартість дверей підтверджена товарним чеком від 10.01.2015 р., згідно якого останні коштують 8000 грн. (а.п. 87).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2015 р. (а.п. 81-82) свідок ОСОБА_12 вказала на фото ОСОБА_4 , як на особу, якій вона наприкінці грудня 2014 р. передавала ключі від квартири ОСОБА_5 .

Відповідно до заяви від 16.01.2015 р. (а.п. 95) ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області добровільно повернув пилосос, ковдру, плед, два махрових рушники, два комплекти постільної білизни, про що свідчить і протокол огляду від 16.01.2015 р. (а.п. 96-97).

Згідно квитанцій та товарних чеків (а.п. 98-103) підтверджено вартість наведеного майна, викраденого та в подальшому повернутого ОСОБА_4 .

Надані органом досудового розслідування докази, на підтвердження обсягу повідомленої ОСОБА_4 підозри, досліджені в судовому засіданні, повністю підтверджують обставини заволодіння обвинуваченим майном, належним потерпілим. Останні підтверджують час, місце та обставини вчиненого кримінального правопорушення, узгоджуються між собою, є належними і допустимими, ставити їх під сумнів суд підстав не має.

При вирішенні заявлених потерпілою ОСОБА_5 позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків у сумі 4914,90 грн. суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Сторонами кримінального провадження розмір завданої шкоди не оспорювався. Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що вартість, належних їй дивану та роутера були відшкодовані ОСОБА_5 , яка взамін вказаним речам придбала нові. Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог, у зв`язку із чим цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню у повному обсязі.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується задовільно, не працевлаштований, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не знаходиться, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за які має непогашені судимості, вчинив злочин під час іспитового строку.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання свої вини та щире каяття, обставин, які б обтяжували покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням правил, визначених ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 12.08.2014 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» залишити без змін до набрання вироком законної вили.

Строк відбування покарання рахувати з 22.01.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4914 (чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази:
- двері, духовку, плиту, витяжку, пилосмок, штори, постільну білизну, ковдри (а.п. 32) вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після проголошення підлягає направленню потерпілим для відома.

Суддя: ОСОБА_1