У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007008 від 21.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стосуються реєстраційної спраи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0007008 від 21.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, 21.07.2015 року до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу неправомірних дій колишнього чоловіка останньої, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який шляхом обману, заволодів їх спільним майном, а саме: земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , та житловим будинком, які були придбані в спільному шлюбі, і які без її згоди вніс, як майновий внесок в статутний капітал ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", засновником якого він являється одноособово.

Встановлено, що 25.05.2002 року, гр. ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 , який було зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 772.

26.02.2008 року ОСОБА_7 з ОСОБА_6 відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , реєстраційний № 1618, купили земельну ділянку (кадастровий номер :07:013:0026) площею 0,1524 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 та розпочали будівництво житлового будинку. Договір було оформлено на ОСОБА_7 .

Земельна ділянка була придбана за кредитні кошти, тому у цей же день 26.02.2008 року між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, за умовами якого банк отримав в іпотеку майнові права на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки та на передачу в іпотеку вказаного майна ОСОБА_6 надавала нотаріально посвідчені згоди.

У 2012 році будівництво житлового будинку було завершено і ОСОБА_7 з ОСОБА_6 стали проживати по АДРЕСА_1 .

12.08.2013 року реєстраційною службою ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (житловий будинок по АДРЕСА_1 ) на ім`я ОСОБА_7 .

Таким чином, і земельна ділянка і житловий будинок, які були придбані та набуті ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у спільному шлюбі були юридично оформлені на ім`я ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 не заперечувала, оскільки розуміла, що це майно подружжя і вона має право на його ? частину.

У серпні 2014 року ОСОБА_6 з ОСОБА_7 припинили спільне проживання і рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року шлюб між ними було розірвано.

В подальшому було встановлено, що 15.12.2014 року ОСОБА_7 створив Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в статутний капітал якого передав житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 .

18.12.2014р. реєстраційною службою ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а 21.01.2015р. реєстраційною службою ІНФОРМАЦІЯ_1 було внесено відомості до Реєстру права власності на нерухоме майно та зареєстровано право власності на земельну ділянку та житловий будинок за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а 05.02.2015р. видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 (земельна ділянка, кадастровий номер :07:013:0026, площею 0,1524 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 ) та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_4 (житловий будинок, побудований у 2012р., загальною площею 254.4 кв.м, по АДРЕСА_1 ).

Таким чином, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю подружжя і що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу , ставши єдиним засновником та учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та передавши у його статутний капітал майно подружжя, шляхом обману фактично заволодів часткою належного ОСОБА_6 майна, чим позбавив її права власності на спільне набуте майно подружжя.

Слідчий зазначив, що реєстраційну справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) необхідно вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення важливих обставин та використання у якості доказу в кримінальному провадженні.
Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, слідчим викладеними вище обставинами було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тому слід зазначити, що клопотання в частині вилучення оригіналів документів є достатньо вмотивованим.
Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини отримання вказаних документів вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документів.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчій суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007008 від 21.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю вилучення реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , дата реєстрації 18.12.2014 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена після набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»: 1 340 102 0000 001606, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі відсутності оригіналів вищезазначених документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 надати належно засвідчені копії.
При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .