справа №1-221/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного В.Й.,

при секретарі
Бачинській Л.П.,

прокурора Журавель І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу

по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця,
громадянина

України,
уродженця с.Крук Вол.Волинського р-ну Житомирської обл., осОСОБА_3середня,
не

працюючого, не
одруженого, мешканцяАДРЕСА_1, військовозобов»язаного, судимого:

-05.02.2007р.
Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення
волі з виправленням з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185
ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. 01.12.2006 р.
близько 17 години 30 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в АДРЕСА_2, куди був
запрошений потерпілим ОСОБА_2.,
та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно,
повторно викрав майно останнього, а саме: мобільний телефон «Самсунг Е350Е»,
вартістю 999 грн. зі
стартовим пакетом «Діджус», вартістю 25
грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 10 грн., а всього
на загальну суму 1034 грн.,
чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим з місця
вчинення злочину зник.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому злочині визнав
повністю та суду показав, що 01.12.2006
р. близько 17 години 30 хв. він у стані
алкогольного сп»яніння разом зі своєю сестрою ОСОБА_3та ОСОБА_2знаходились за
місцем проживання останнього в АДРЕСА_2. Скориставшись тим, що ОСОБА_2та
ОСОБА_3заснули, він викрав належний ОСОБА_2мобільний телефон «Самсунг Е350Е»,
який продав водію таксі за 200
грн., а гроші витратив на власні потреби.

2

Крім
визнавальних показань підсудного ОСОБА_1., його винність у вчиненому також
стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні
слідуючими доказами:

· протоколом
огляду місця пригоди від 28.12.2006
р., в ході якого було оглянуто приміщення АДРЕСА_2, де у ОСОБА_2. було викрадено
мобільний телефон (а.с.8-9);

· протоколом
огляду предметів від 23.01.2007
р., в ході якого в приміщенні Житомирського MB було
оглянуто частину коробки від мобільного телефону «Самсунг Е350Е», яку надав
ОСОБА_2. (а.с.21);

· довідкою
про вартість мобільного телефону «Самсунг Е350Е» (а.с.24);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 22.02.2007 р. за участю ОСОБА_1., який на місцевості вказав та
пояснив про обставини викрадення мобільного телефону ОСОБА_2. (а.с. 38-40).

Суд, оцінивши
зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,
приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_1. у таємному викраденні
чужого майна, вчиненого повторно, доведено повністю і кваліфікує його дії за
ознаками злочину, передбаченого ст. 185
ч.2 КК України.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_1. злочину,
дані про його особу, обставини справи, що пом"якшують та обтяжують
покарання.

Злочин , передбачений ст.
185 ч.2 КК
України, є
середньої тяжкості.

Обставин, що
пом»якшують та обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Із-за таких
обставин та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1. вчинив інкримінований злочин
під час того, як уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення
аналогічного злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення,
не займається суспільно-корисною працею, веде паразитичний спосіб життя, суд
вважає, що його виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від
суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах
санкції закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

Щодо заявленого
потерпілим ОСОБА_2. цивільного позову на суму 1034 грн., то він підлягає задоволенню в повному обсязі,
оскільки судом доведено, що злочинними діями підсудного потерпілому заподіяно
шкоду саме на цю суму і підсудний ці позовні вимоги визнав повністю.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та за цим законом призначити йому покарання -
1 (один) рік 6
місяців позбавлення волі.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1. рахувати з 18.04.2007
p., -з дня
його затримання та взяття під варту.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. залишити попередню, -тримання
під вартою.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_2.-1034
грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Речові докази по
справі(а.с.23), - після
набрання вироком чинності, повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок суду може
бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до
Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м. Житомира
протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим в тому ж порядку і в той же строк з моменту
отримання копії вироку.