АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11- 1837 2007г. Председательствующий 1 инстанции
186ч.2 Попрас В.А.
УК Украины. Докладчик Зубков
25 октября 2007г коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - Зубкова Л.Я. судей -
О.Ю., Микулина Н.И. с участием прокурора
адвоката - ОСОБА_2 осужденного - ОСОБА_1 рассмотрела в судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 31 августа 2007г. о признании апелляции
ОСОБА_1 на приговор
того же суда
от 12 декабря 2006г.
не подлежащей рассмотрению.
Этим приговором: ОСОБА_1, 1987 года
рождения, уроженец и житель г.
Харькова, судимый 1.07.2003г. по
185, УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от дальнейшего отбывания
2005г. на основании ст. 2 Закона Украины от 31 мая 2005г «Об амнистии», -осужден по
Украины к 4 годам
лишения свободы за совершение грабежа.
приговор осужденным ОСОБА_1
была подана апелляция, которая
постановлением Киевского районного
суда г.Харькова от 21 июня 2007г
была оставлена без
движения, как не соответствующая требованиям ст. 350 УПК Украины с предоставлением ОСОБА_1 срока
устранения недостатков
апелляции: конкретизации ее доводами о том,
в чем, по мнению ОСОБА_1, состоит незаконность приговора и в чем
заключается его просьба.
Признав постановлением от 31 августа 2007г. апелляцию ОСОБА_1 не
подлежащей рассмотрению, суд первой
инстанции исходил из того, что к
назначенному в постановлении сроку ОСОБА_1 недостатки поданной апелляции не
В апелляции на это постановление
ОСОБА_1 просит его отменить и признать его апелляцию на приговор Киевского
районного суда г. Харькова от 12 декабря
2006г. подлежащей рассмотрению.
При этом указывает, что устранить недостатки апелляции не смог по
объективной причине - в
следствии того, что был ограничен в
праве на ознакомление с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что апелляция
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит,
объяснения ОСОБА_1, просившего ее
удовлетворить, проверив представленные в
распоряжение апелляционной инстанции материалы,
коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
В соответствии со ст. 350 УПК Украины в апелляции должна быть
приведена ссылка на то, в чем состоит
незаконность приговора и доводы в ее обоснование, а также просьба лица, подавшего апелляцию.
Эти требования закона к содержанию
апелляции не были соблюдены ОСОБА_1, в
связи с чем решение суда об оставлении апелляции ОСОБА_1 без движения для
устранения отмеченных недостатков не противоречило Закону.
Поскольку недостатки апелляции не
были устранены ОСОБА_1 в указанный судом срок,
то она обоснованно признана судом не подлежащей рассмотрению
Что же касается ссылки ОСОБА_1 на
ограничение его права на ознакомление с материалами дела, как на обстоятельство препятствовавшее
приведению апелляции в соответствие с требованиями ст. 350 УПК Украины, то, как видно из материалов дела, ОСОБА_1 оно предоставлялось для ознакомления 29 раз и, судя по имеющимся в деле распискам, он с ним фактически был ознакомлен, хотя затягивал этот процесс.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382 УПК Украины , коллегия
судей, -
Постановление Киевского
районного суда г. Харькова от 31 августа
2007г. о признании апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор того же суда от 12 декабря 2006г. в отношении ОСОБА_1 не
подлежащей рассмотрению оставить без изменения,
а апелляцию ОСОБА_1 на это постановление - без удовлетворения.