Справа № 666/2078/14-к
провадження № 1-кс/666/279/14

УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

28.03.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 307 ч.2, 309 ч. 2, 311 ч.1 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005715 від 21.12.2013 року -

ВСТАНОВИВ:
26.03.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 307 ч.2, 309 ч. 2, 311 ч.1 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що вона 21.12.2013 року близько 15.00 години перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», розміщеного в м. Херсон по вул. Миру, 17 переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно заволоділа чужим майном, а саме мобільним телефоном « Samsung S 5250», який знаходився в сумочці ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальну шкоду в сумі 1349, 00 гривень.
Крім того, 20.02.2014 року 20:00 в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вул.Чорноморській та вул.40 років Жовтня у місті Херсон, переслідуючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, шляхом продажу за 330 гривен, збула гр. ОСОБА_7 , 1980 р.н. (анкетні дані змінено) медичний градуйований шприц об`ємом 2,0 мл. всередині якого міститься рідина світло-коричневого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 218-х від 24.02.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,113 г.
Крім того, 14.03.2014 року близько о 09.30 годині в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено флакон в середині якого згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 325 від 17.03.2024 року знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,142 г, яку ОСОБА_5 умисно, без мети збуту, для особистого вживання, незаконно виготовила та зберігала до моменту виявлення.
Крім того, 14.03.2014 року близько о 09.30 годині в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено медичні шприци в середині яких згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 325 від 17.03.2024 року знаходиться прекурсор ангідрид оцтової кислоти, масою в перерахунку на суху речовину 0,111 г, який ОСОБА_5 , умисно, з метою виготовлення наркотичного засобу, придбала та зберігала до моменту виявлення.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 у разі не застосування до неї запобіжного заходу, у виді домашнього арешту , який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень , вчинити інше або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю оскільки ОСОБА_5 має постійне місце мешкання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
26.03.2014р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.1, ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 ст. 311 ч.1 КК України та її дії кваліфіковані за
- ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
- за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів
- за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання без мети збуту наркотичний засіб, вчинене повторно
- за ч.1 ст. 311 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою виготовлення наркотичного засобу.
У клопотанні слідчого наведені та наявні в досліджених матеріалах кримінального провадження дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй злочинних дій а саме протоколи допиту свідків, висновки експертиз, протоколом допиту самої підозрюваної .
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень найтяжче з яких відноситься до тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 10 років, підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання, але підозрювана має постійне місце мешкання, в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості, а також враховуючи особу підозрюваної, яка не одружена, її вік та стан здоров`я, яка на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарги з боку сусідів відсутні, у зловживанні алкогольних напоїв помічена не була, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, вважає необхідним застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із менш суворих запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005715 від 21.12.2013 року
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю заборонивши їй залишати житло: квартиру АДРЕСА_2 .
Строк дії даної ухвали - до 27.05.2014 року (два місці), тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 передати дану ухвала для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та контролювати її виканання.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена,
право подачі апеляції роз`яснено,
копію ухвали отримав:

«_____»_______2014 року.

Підозрюваний ________________________