АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5504/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/808/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : стаття 304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/808/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_8 від 12.02.2013 року. В обґрунтування слідчий суддя вказав на пропуск строку, оскільки постанова була винесена 12.02.2013 року, а заявник звернувся до слідчого судді лише 26.06.2014 року і при цьому не порушив питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого від 12.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000020 (Судова справа а.с.3).
З таким рішенням слідчого судді не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 червня 2014 року, а матеріали справи направити слідчому судді Ленінського районного суду м.Харкова для розгляду скарги по суті. В обґрунтування зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження була отримана ним на руки в приміщенні прокуратури 23.06.2014 року, зазначена обставина підтверджується відповіддю прокурора міста Харкова за №04-31-175/13 на якій стоїть штемпель з датою вручення 23.06.2014 року (а.с.5).
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурором не було надано доказів своєчасного надсилання та отримання копії оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12.02.2013 року заявником ОСОБА_7 . В той же час не було спростовано твердження апелянта про отримання копії постанови слідчого від 23.06.2014 року яке він підтвердив відповіддю прокурора міста Харкові №04-31-175/13 отримане ним 23.06.2014 року, в додатках якої міститься постанова слідчого від 12.02.2013 року (а.с.2).
Стаття 284 КПК України передбачає порядок закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи та, як вірно зазначив ОСОБА_7 , відповідно до ч.6 цієї статті, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та / або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Також в резолютивній частині постанови слідчого указано, що вона може бути оскарження відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України прокурору, а згідно ст.ст.303-304 КПК України слідчому суддя протягом десяти днів з дня отримання постанови.
Зазначені докази та обставини були додані до скарги слідчому судді, однак, приймаючи передчасне процесуальне рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 з причин пропуску строку, слідчий суддя прийшов до поспішного необґрунтованого висновку про необхідність апелянту заявляти клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови слідчого, оскільки останній пропущено не було.
За таких обставин колегія суддів вважає таке процесуальне рішення слідчого судді передчасним та таким, що підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.369-372, 375,376,407,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року про повернення, з причин пропуску строку, заявнику ОСОБА_7 його скарги на постанову слідчого про закриття кримінальної справи №0000020 скасувати.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Дану справу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий : Судді :