Дело №
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года Дзержинский районный суд города Харькова в
председательствующего: судьи - ЛОСЕВОЙ Д.А.
при секретаре - КОРОП А.С.
с участием прокуроров - МАКСЮК О.А., ШЕВЦОВА
с участием адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, гражданина Украины, образование среднее
специальное, работающего дворников ЖЭУ-26 Дзержинского ПЖРЭП города Харькова,
холостого, на иждивении никого не имеющего, не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживавшего по
совершении преступления, предусмотренного
статьей 15, части 1 статьи 115
примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь на пороге подсобного помещения
3-го подъезда, дома АДРЕСА_3, почве личных неприязненных отношений, имея умысел
на лишение жизни ОСОБА_3, умышлено нанес последнему имеющимся у него кухонным
ножом со значительной силой удар в живот, в результате чего последнему были
причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в виде
колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную
уверенным в том, что от причиненного повреждения наступит смерть ОСОБА_3
считал, что своими действиями он выполнил все необходимые действия,
направленные на доведение своего умысла до конца, однако преступный умысел не
был доведен до конца, по независящим от него причинам, в результате оказанной
ОСОБА_3 медицинской помощи.
Вина подсудимого
ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими
Показаниями ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, где ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал
полностью, чистосердечно раскаялся, и пояснял, что в ночь с 17.12.2005
г. на 18.12.2005 года он находился у своей матери - в подсобном помещении 3-го подъезда дома АДРЕСА_3, где она временно проживала, работая в ЖЭУ-26
г. около 16.00 час. он услышал стук в двери подсобного помещения,
через проем в двери он увидел ОСОБА_3, нигде не проживающего, с
которым у него давно сложились неприязненные отношения, так
как тот постоянно выбивал двери подсобного помещения 6-го
подъезда дома АДРЕСА_3, где они ранее с матерью проживали,
обрывал там проводку, украл у его матери пенсию, на почве чего они
неоднократно ругались.
ногой открыл дверь и попытался войти в помещение, он находился в состоянии
алкогольного опьянения, что было видно по его поведению.
Его, ОСОБА_1, это очень разозлило и
возмутило, и он, схватив со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, подбежал к ОСОБА_3 с целью причинить ему
телесные повреждения, чтобы тот ушел и больше не приходил.
находился у него в правой руке лезвием вперед, на пороге подсобного
помещения ОСОБА_1, отталкивая ОСОБА_3 левой рукой, правой рукой нанес ему один удар в
его во время происходящего дома не было, она выходила в киоск,
и вернулась примерно в 17.00 час, ОСОБА_3 ему каких-либо телесных
повреждений не причинял и ударов не наносил ( л.д. 40,110111, 152-153).
ходе судебного следствия, ОСОБА_1, не отрицая нанесения
ножом удара ОСОБА_3, утверждал, что,
из подсобного помещения ОСОБА_3, он имеющимся у
ножом, которым до прихода ОСОБА_3 резал хлеб, не умышленно
ОСОБА_3, и даже сначала этого не заметил. Умысла
причинение каких-либо телесных повреждений или убийство
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, исследованными в ходе
судебного следствия, который подтвердил, что весной 2005 года он
ОСОБА_1, который работал дворником ЖЭУ -26 города Харькова и
проживал то в доме на АДРЕСА_1, то в подсобном помещении
одного из подъездов дома АДРЕСА_3 вместе со своей матерью.
пояснял, что он поддерживал с ОСОБА_1 товарищеские
отношения, иногда вместе употребляли спиртные напитки, несколько раз он
оставался у него ночевать. Ссор между ними практически не было.
года, примерно в 16 часов, он после работы поехал к ОСОБА_1
- в подсобное помещение 3-го подъезда дома АДРЕСА_3.
Подойдя к подсобному помещению, через щель в двери
увидел, что в помещении горит свет, и он постучал в дверь,
дверь никто не открыл, он дернул дверь, чтобы убедиться, что действительно нет
обернулся, и увидел, что по ступенькам к подсобному
помещению, где он стоял, спускается ОСОБА_1, он поздоровался с ним, и предложил
ему выпить пива. ОСОБА_1 сказал:
«Сейчас »,- затем открыл дверь, вошел внутрь помещения, прикрыл за собой дверь, а он остался стоять на
улице, через несколько секунд ОСОБА_1 открыл дверь, и шагнул на порог лицом к
нему , в этот момент он почувствовал
резкую боль в области живота (посередине) от удара какого-то острого предмета, что происходило дальше он не помнит,
так как потерял сознание.
Когда он очнулся, то
обнаружил, что находиться через два подъезда
от подсобного помещения, где проживает ОСОБА_1, он сидел на корточках спиной к стене дома. Одежда
впереди у него была в крови. Возле
него стояли ребята лет по 10-11, которые вызвали скорую помощь. После чего он был доставлен в ГКБСНМП № 4,
где находился на лечении до 27.12.2005 года (л.д.42-43).
Изъятием 20.12.2005 года у ОСОБА_1 в подсобном помещении 3-го
подъезда дома АДРЕСА_3 кухонного ножа, длина лезвия 10 см, рукоятка деревянная
цвета ( л.д. 11), который ОСОБА_4, мать подсудимого
ОСОБА_1, опознала, как принадлежащий ей (л.д. 72).
Воспроизведением обстановки и обстоятельств события 23.12.2005 года, в
ходе которого ОСОБА_1 показал место совершения
преступления и рассказал о механизме причинения телесного повреждения
ОСОБА_3 (л.д.24-27).
судебно-медицинской экспертизы № 178 от 25.01.2006 г., согласно которому
ОСОБА_3 причинено тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни, в виде
колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную
полость, без повреждения внутренних органов, которое образовалось от однократного колюще-режущего воздействия острого
предмета, каковым мог быть нож, изъятый у ОСОБА_1 ( л.д. 81-82).
6. Заключением медико-криминалистической
экспертизы № 11-
25.01.2006 г., согласно которому на правой и левой полах куртки
ОСОБА_3, в которую он был одет на момент совершения
установлено по одному колото-резаному повреждению,
единое колото-резаное повреждение при условии
застегнутых пол куртки в
момент их образования. В среднем отделе левой полы
был одет на момент совершения преступления, у ее
края установлено одно колото-резаное повреждение
основы застежки «молнии». Все установленные колото-
резаные повреждения образуют между собой единое
повреждение, и совпадает с локализацией ранения тела
единый колото-резаный канал.
одежде пострадавшего колото-резаные повреждения образовались при однократном
воздействии колюще-режущим орудием, каким мог быть клинок ножа, изъятого у
ОСОБА_1 (л.д. 94-100).
7. Заключением судебно- иммунологической
экспертизы № 34 от
года, согласно которому на ноже, изъятом у ОСОБА_1,
кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В,
которой от ОСОБА_3 не исключается (л.д. 87-89 ).
Таким образом, суд
считает, что вила подсудимого ОСОБА_1 доказана и его действия суд квалифицирует
по статье 15 части 1 статьи 115 УК Украины, т.е. покушение на умышленное противоправное лишение жизни другого человека, не доведенное до конца по причинам не
зависящим от его воли.
В ходе досудебного
следствия подсудимый ОСОБА_1 неоднократно изменял свои показания, выдвигая
различные версии обстоятельств, причинения ОСОБА_3 телесных повреждений,
направляя в суд и в различные вышестоящие правоохранительные инстанции свои
заявления о переквалификации его действий на часть 1 статьи 121 УК Украины.
Изменение в судебном
заседание подсудимым ОСОБА_1 показаний, суд расценивает, как желание уменьшить
свою ответственность за содеянное.
подсудимого ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия объективно подтверждаются, изложенными выше
Так, на очной ставке
10.01.2006 года с ОСОБА_3, ОСОБА_1 подтвердил, что 18.12.2005 года, когда
ОСОБА_3 пришел к нему в подсобное помещение, он, будучи злым на ОСОБА_3, за
причиненные ему и его матери неприятности, вскочив с кровати, схватил со стола
кухонный нож, и держа его в правой руке, лезвием вперед, нанес удар ОСОБА_3 в
живот ( л.д.55-56).
Свои показания в части механизма
причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, ОСОБА_1 подтвердил и при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № 178 от
25.01.2006 года ( л.д. 81-82), где указано что обстоятельства, на которые
ОСОБА_1 ссылается в ходе проведения с ним воспроизведения обстановки и
обстоятельств события не противоречит имеющимся объективным судебно-медицинским
данным в части способа и механизма
причинения телесных повреждений, установленных у ОСОБА_3
23.12.2005 года ( л.д. 22) ОСОБА_1 утверждал, что после нанесения удара ножом в
живот ОСОБА_3, нож он не мыл и в быту не использовал, и что он находился в
подсобном помещении 3-го подъезда дома АДРЕСА_3, где его изъяли работники
милиции с участием понятых. Нож был помещен в полиэтиленовый пакет, скреплен
биркой, на которой расписались понятые и он.
этой части подтверждаются заключением
судебно- иммунологической экспертизы № 34 от 25.01.2006 года, согласно которому
на ноже, изъятом у ОСОБА_1, обнаружена кровь человека группы А с
изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_3 не
исключается ( л.д. 87-89), а также заключениями судебно-медицинской экспертизы
№ 178 от 25.01.2006 года ( л.д. 81-82) и медико-криминалистической экспертизы №
11-МК от 25.01.2006 года (л.д. 94-100), согласно которым колото-резаное ранение
брюшной стенки ОСОБА_3 и колото-резаные повреждения одежды ОСОБА_3 образовались при однократном воздействии
режущим орудием, каким мог быть клинок ножа, изъятый у ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_1 в ходе судебного следствия в той части, что он случайно задел
ножом ОСОБА_3, когда выталкивал из
подсобного помещения, и удар ножом его не был целенаправленным, а, давая в ходе досудебного следствия в этой части, он
себя оговаривал, и давал показания под диктовку работников милиции, является несостоятельным, т.к.,
во-первых, опровергается изложенными
выше доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы № 178 от 25.01.2006 года, где в п. 2 указано, что раневой канал был направлен спереди
назад и латерально, и
входит в брюшную полость под левой долей печени на 2-3 см
выше края печени ( идет по левому краю мочевидного отростка), а,
во-вторых, свои показания
в качестве подозреваемого, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1 давал еще до проведения указанных выше судебно-медицинской и
судебно-иммулогической экспертиз,
т.е. еще тогда, когда никто из работников милиции не знал о выводах
своих показаниях в качестве подозреваемого 23.12.2005 года ОСОБА_1
указал, что ОСОБА_3 был одет в пуховик темного цвета, показания
в этой части также объективно были подтверждены, изъятием
29.12.2005 года у ОСОБА_3 пуховика темного цвета ( л.д. 49),
осмотром этого пуховика, в ходе которого обнаружено сквозное вертикальное
повреждение ткани этого пуховика ( л.д. 50-53), а также заключением
медико-криминалистической экспертизы.
подсудимого ОСОБА_1 в ходе судебного следствия
в той части, что он вынужден был себя оговаривать, т.к. работники
милиции заявляли, что изменят ему меру пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей, также несостоятельно и опровергается
анализом изложенным выше доказательств.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии
со статьей 12 УК Украины относится к особо тяжким преступлениям,
личность подсудимого, который ранее не судим в соответствии со
ст.89 УК Украины, по месту жительства и работы характеризуется
положительно /л.д. 112-117, 268, 269, 270/.
смягчающими наказание подсудимого, суд считает
способствование раскрытию преступления, наличие тяжких заболеваний: псориаз,
гастродуоденит, хронический
панкриотит, язвенная болезнь
двенадцатиперстной кишки, перенесенный в детстве гнойный менингит ( 226,
отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, нет.
учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, которые
существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления, суд
считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1
наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст.
Дзержинского района города Харькова заявил гражданский
иск ( л.д. 159-160 ) о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Управления Государственного
казначейства в Харьковской области
637 грн. за лечение потерпевшего ОСОБА_3 в условиях Института общей и неотложной хирургии АМН Украины
в период с 18.12.2005 года по
27.12.2005 года, который подлежит удовлетворению в полном объеме.
в соответствии со ст. 1206 ГК Украины лицо, совершившее преступление,
обязано возместить расходы учреждению здравоохранения на лечение
потерпевшего от этого преступления, кроме случаев причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения,
возникшего внезапно вследствие
насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.
лечения ОСОБА_3 подтверждается справкой коммунального
учреждения охраны здоровья Харьковской городской клинической
больницы скорой и неотложной медицинской помощи имени проф. А.И. Мещанинова (л.д.
во внимание, что потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, заявленный
им гражданский иск суд оставляет без рассмотрения в
соответствии со ст. 291 УПК Украины, что не лишает право последнего
предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
статьями 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного статьей 15, части 1
статьи 115 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять)
отбывания наказания исчислять с 08.02.2006 года, как об этом указано в протоколе
задержания (л.д. 144).
вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей в
следственном изоляторе № 27 города Харькова.
Дзержинского района города Харькова удовлетворить:
взыскать с ОСОБА_1 в
пользу Управления Государственного казначейства в Харьковской области (
ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
доказательства: кухонный нож, находящиеся в камере хранения прокуратуры
Дзержинского района города Харькова -уничтожить, а одежду потерпевшего ОСОБА_3,
находящуюся в камере хранения прокуратуры Дзержинского района города Харькова
возвратить потерпевшему ОСОБА_3
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в 15-дневный срок со дня
провозглашения приговора, а осужденным в
тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Харькова.
изготовлен и отпечатан в совещательной комнате, исполнитель судья Д.А. Лосева.