№11а-2457/2007 г.
Председательствующий 1 инстанции Гавриленко А.Н.
ст. 187 ч.2 УК Украины
27 июля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
Председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева
при участии прокурора Ильченко СВ.
осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Калининского
районного суда города Донецка Донецкой облас­ти от 22 декабря 2006 года ,которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Арзамас Нижегороской области России, русский, гражданин Украины, со
средним образованием, не женатый , ранее
судимый:
г. Калининским районным
судом г. Донецка по ст. 141 ч.2
УК Украины к 2 годам
г. тем же судом по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы;
г. тем же судом по ст.ст
140 ч.3., 196-1 ч.2, 17, 215-3 ч.1 УК Украины к 7 годам ли­шения свободы;
06.06.06 г. Пролетарским
районным судом г. Донецка по ст. 393 ч.2
УК Украины к 5 годам
признан виновным и осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины , путем частичного сложения наказа­ния назначенного по
указанному приговору и неотбытого наказания по пре­дыдущему приговору , окончательно назначено наказание в
свободы с конфискацией всего имущества.
суда первой инстанции ОСОБА_1 признан ви­новным и осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины , так как совместно с двумя другими
лицами, материалы дела в отношении которых выделены в от­дельные производства,
по предварительному сговору группой лиц, действуя умышленно, из корыстных
побуждений совершил нападение на ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося
Так ,судом первой
инстанции установлено , что
01 ноября 2005 г. примерно в 20 час. 40 мин., ОСОБА_1 и двое других лиц,
материалы дела в отношении которых выделены в отдельные производства, последо­вали
за направившимся домой потерпевшим ОСОБА_3, которого на­стигли у дома АДРЕСА_1, напали на него и применяя насилие,
опас­ное для здоровья и жизни последнего, сбив его с ног, продолжили избивать
потерпевшего , нанеся
ему удары руками и ногами в область головы и дру­гие части тела, причинив
ОСОБА_3 ссадины мягких тканей головы, подапоневротическую гематому лобной
области, травму левого глаза с ушибленной раной век и субконъюктивальным
кровоизлиянием, ссадины мягких тканей грудной клетки, переломы 8-10 ребер слева, относящиеся к средней
тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное рас­стройство здоровья,
на срок свыше 21 дня.
После этого ОСОБА_1 и его
соучастники, действуя согласованно, за­владели портмоне кредитными карточками
«Приватбанка» служебным пропуском, трубкой мобильного телефона «Самсунг - Х-140», серебряными ювелирными изделиями ,а
всего завладели имуществом ОСОБА_3 на общую сумму 1050 гр. и с места ппроисшествия скрылись.
В апелляции поданной в интересах осужденного ОСОБА_1
адво­кат ОСОБА_2 просит отменить приговор суда и направить дело на новое
судебное рассмотрение ,так как суд первой инстанции неправильно установил
фактические обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о необходимости квалификации
действий осужденного по ст. 187 ч.2
УК Ук­раины. Указывает на то что , что
суд первой инстанции безосновательно привел в качестве доказательств
подтверждающих виновность осужденного показания потерпевшего ОСОБА_3 и
свидетеля ОСОБА_4, которые не содержат данных участии ОСОБА_1 в совершении
разбой­ного нападения. Считает ,то суд не должен был принимать в качестве дока-
зательства протокол осмотра ОСОБА_1
от 03 ноября 2005 года , в хо­де которого у последнего была
изъята банковская карточка потерпевшего , так как осмотр был проведен до возбуждений уголовного
дела. Кроме того , полагает
, что суд первой
инстанции не дал надлежащей оценки и не опро­верг показания осужденного ОСОБА_1
о том , что телесные
повреж­дения потерпевшему ОСОБА_3 были причинены на почве непри­язненных
цели завладения имуществом потерпевшего. Считает , что действия осужденного ОСОБА_1
подлежат квалифика­ции по ст. 122 ч.1
как последний умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения средней степени
Кроме того ,обращает
внимание на то , что
судом первой инстанции не приняты необходимые меры для проверки показаний
потерпевшего о хище­нии у него кредитных карточек, мобильного телефона и
ювелирных изделий и не установлен размера ущерба , причиненного потерпевшему в
результате разбойного нападения.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 также просит отменить приго­вор суда , так как полагает , что суд первой инстанции пришел к
ошибоч­ному выводу о доказанности его вины в совершении разбойного нападения и
неправильно квалифицировал его действия по ст. 187 ч.2 УК Украины , так как в действительности он не
похищал имущество потерпевшего и при­чинил ему телесные повреждения на почве
неприязненных отношений.
докладчика, прокурора ,который полагал , что апелляции подлежат частичному удовлетворению
осужденного и его защитника ,которые просили отменить приговор суда, проверив
материалы дела в пре­делах требований апелляций апелляционный суд считает ,что
апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с
требования ст. 275 УПК
Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в
пределах пре­дъявленного им обвинения.
В случае необходимости
дополнить или изменить предъявленное обви­нение или возбудить уголовное дело по
новому обвинению или в отношении новых лиц , суд соблюдает требования ст.ст. 276,277,278
Однако ,в нарушение вышеуказанных требований
уголовно-процессу­ального закона , суд
первой инстанции, самостоятельно изменил предъяв­ленное подсудимому ОСОБА_1
обвинение относительно времени со­вершения преступления и указал в
мотивировочной части приговора ,что преступление было совершено не в 23 часа 30 минут , как указано в обвине­нии , а было совершено примерно в 20 часов 40 минут.
за пределы предъявленного подсудимому ОСОБА_1 обвинения , суд первой инстанции нарушил право
обвиняемого на защиту и допустил существенное нарушение
уголовно-процессуального за­конодательства , которое воспрепятствовало суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть
уголовное дело и постановить законный , обосно­ванный и справедливый приговор.
При новом рассмотрении
уголовного дела необходимо более тщательно проверить апелляционные доводы
осужденного ОСОБА_1 и его за­щитника и дать надлежащую оценку собранным по делу
Руководствуясь ст. ст. 323 ,334
,362 , 365, 366, 370 УПК
Украины, апел­ляционный суд, -
Апелляции осужденного
ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Калининского районного суда города
Донецка Донецкой области от 22 декабря
удовлетворить частично
Приговор Калининского районного суда города Донецка
Донецкой об­ласти от 22 декабря
отношении ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в
суд первой инстанции.