Дело №1-132/07г.
г. Краснодон 03 августа 2007 года
Краснодонский горрайсуд Луганской
Председательствующего: судьи
при секретаре: Чукавовой А.А.
с участием прокурора: Шалимовой С. С.
защитника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинениюОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцаАДРЕСА_1 гражданина Украины, образование среднее, женатого,
работающего ОАО «Краснодонуголь» шахта «Молодогвардейская», ГРП, ранее
не судимого, проживающего:АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины
01.07.2005 года примерно в 23 часа ОСОБА_3,
подозревая свою жену в супружеской неверности, пришел по адресуАДРЕСА_2, где увидел свою женуОСОБА_2 и ОСОБА_4., которые находились в постели. Подсудимый
предложил ОСОБА_4 одеться и выйти в летнюю кухню для выяснения отношений, на что последний согласился.
Во время разговора подсудимый, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение потерпевшему
тяжких телесных повреждений, схватил со
стола кухонный нож и нанес ОСОБА_4 два удара ножом: один удар в область левой
половины грудной клетки и удар ножом в область шеи, чем причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в
виде колото-резанной раны на передней поверхности шеи со сквозным повреждением
трахеи, проникающее колото-резанное
ранение левой половины грудной клетки,
гемопневмоторакс, которые
относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для
жизни в момент причинения.
Подсудимый в суде вину свою не
признал, не отрицает, что 01.07.2005г. прим. в 23 часа пришел по адресуАДРЕСА_2 и увидел там свою жену и
ОСОБА_4, которые лежали в постели. Он
вызвал ОСОБА_4 в летнюю кухню для разговора,
там он взял со стола нож кухонный и ОСОБА_4 сам «напоролся» на нож. В
ходе досудебного следствия ОСОБА_3 вину свою признавал частично и пояснял, что ему было известно о том, что его жена ему изменяет со ОСОБА_4, а когда он пришел 01.07.2005г.да по
адресуАДРЕСА_2, он увидел их в постели; в кухне, куда они вышли вместе со ОСОБА_4, ОСОБА_4 стал обзывать его рогоносцем, смеясь при этом, и сказал,
что он на протяжении многих лет жил на его деньги. Выслушав всё
это, он не выдержал, схватил на кухне нож и ударил им в грудь с
правой стороны, зная, что таким ударом не убьет ОСОБА_4, а только причинит боль. После удара ОСОБА_4
прижался к столу, а затем пошатнулся и
повалился на него, но так как нож
находился у него в руке, то ОСОБА_4
наткнулся на нож, второй удар ножом не
Несмотря на не признание подсудимым своей вины
виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей,
ПотерпевшаяОСОБА_4., пояснила,
что она на протяжении последних 4 лет совместно с мужем ОСОБА_3. не проживала, но поддерживала с ним отношения, вела общее хозяйство. 02.07.2005 года она узнала, что ОСОБА_4 находится в больнице, так как его «подрезали». В больнице со слов
мужа ей стало известно, что подсудимый
нанес ему два удара ножом в шею и сердце,
из-за того, что он находился в
близких отношениях с женой ОСОБА_3. Потерпевшая в суде утверждает, что в тот момент, когда
в дом пришел подсудимый, там
находился только ОСОБА_4, а
ОСОБА_3 . ходила за сигаретами. На досудебном следствии
поясняла, что ОСОБА_4 рассказывал ей о
том, как 01.07.2005 года он вместе с женой ОСОБА_3
находился в доме, расположенном по
адресу:АДРЕСА_1, где их застал ОСОБА_3
Потерпевшая ОСОБА_4, пояснила,
что она проживала с мужем и сыномОСОБА_5. На протяжении последних 4 лет ОСОБА_5 проживал вместе с
ними, со своей женой он совместно не
проживал, так как поддерживал близкие
отношения с ОСОБА_3 01.07.2005 года
сын употребил дома спиртные напитки, и
примерно в 22-23 часа
ушел из дома, сказал, что пойдет в дом, расположенный по адресуАДРЕСА_1 За данным домом за время отсутствия
хозяйки присматривала ОСОБА_3. Утром 02.07.2005 года сына привел домой ОСОБА_3
ОСОБА_5 и сказал, что сын упал на
стекло, у сына на груди была кровь. Сын
рассказал ей, что его «подрезал» ОСОБА_3
застав его вместе с женой ОСОБА_4. Сына положили в больницу, но лечение ему не помогло, и он пришел из больницы домой, дома он пробыл три дня и умер. В ходе
досудебного следствия потерпевшая наряду с изложенным поясняла также, что подсудимый застал свою жену вместе с ее
сыном, в суде изменила показания и
настаивает на том, что ее сын был
один, а ОСОБА_3 . уходила за сигаретами.
Свидетель ОСОБА_3 , пояснила,
что она проживает совместно с ОСОБА_3 ,
которым она развелась в 1984 году,
но они проживали вместе, вели
общее хозяйство. 01.07.2005
года она вместе со своим
любовником ОСОБА_4. пришли в дом,
расположенный по адресу: г.
которым она присматривала во время отсутствия хозяйки
дома. Примерно в 23 час.
в указанный дом пришел ОСОБА_3.,
в то время как она и ОСОБА_4
были в постели. ОСОБА_3
сказал, чтобы они оделись, и позвал ОСОБА_4 пройти на кухню для
разговора. ОСОБА_4 оделся
и вышел на улицу. Примерно через 10 мин. она зашла в кухню и
увидела, что ОСОБА_4 сидит на столе и с левой стороны
у него на груди была кровь. ОСОБА_4 сказал,
что он упал и порезался о стекло. Она стала ругаться с ОСОБА_3, так как поняла, что данную травму ему мог на почве ревности
причинить ОСОБА_3, после чего ОСОБА_3
отвел ОСОБА_4 домой.
Согласно справке №5679, а
так же справке № 840 от
10.08.2005г., ОСОБА_4 находился на
стационарном лечении в хирургическом отделении Краснодонской ЦГБ с 02.07.2005
колото-резанным ранением левой половины грудной клетки, ранением шеи слева, по поводу чего ему 02.07.2005 года ему была проведена
операция, (л.д. 10, 35)
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы трупа гр-на
ОСОБА_4. от 09.08.2005 года
было выявлено: колото-резаная рана на передней поверхности шеи со сквозным
повреждением трахеи, три рубца на
передней поверхности левой половины грудной клетки. В больнице было выявлено:
колото-резаное ранение шеи и проникающее колото-резаное ранение левой половины
грудной клетки, гемопневмоторакс, посттравматическийгнойный задний
медиастенит, сепсис, септический шок. Колото-резаное ранение шеи и
проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, могли образоваться от действия
колюще-режущего орудия, возможно от
ударов клинком ножа, повреждения могли
образоваться 01.07.2005 года.
Данные телесные повреждения, как в
совокупности, так и отдельно имеют
признаки тяжких телесных повреждений (л.д.46-47).
Согласно результатов комиссионной
судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, учитывая данные представленной на его имя
медицинской документации, комиссия
пришла к выводу, что ОСОБА_4. были
причинены «проникающее колото-резано ранение левой половины грудной
клетки, гемопневмоторакс, «резаное» ранение шеи», по поводу чего со 02.07.05г. по 16.07.05г. он
находился на стационарном лечении в Краснодонской ЦГБ, где ему было проведено оперативное лечение.
16.07.05г. ОСОБА_4 отказался от дальнейшего стационарного лечения и был
выписан. С 20.07.05г. по 22.07.05г. ОСОБА_4 находился в реанимационным
отделении ЦГБ г. Краснодона с диагнозом: «Посттравматический гнойный задний
ме-диастенит. Сепсис. Полиорганная
недостаточность. Септический шок». Судебно-медицинской экспертизой трупа
ОСОБА_4., проведенной 09.08.2005
года в Краснодонском
отделении, установлено: рана передней
поверхности шеи со сквозным повреждением трахеи, рубцы передней поверхности левой половины
данному случае, при проведении первичной хирургической
обработки раны шеиОСОБА_4. в Краснодонской ЦРБ 02.07.05г. не было
выявлено„ранение трахеи, не проведена
соответствующая обработка повреждения,
что и привело в дальнейшем к развитию инфекционных осложнений.
Проникающий характер ранения шеи был заподозрен при проведении повторной
раны шеи 11.07.05г., после чегоОСОБА_4.
было предложено стационарное лечение в условиях специализированного отделения
Луганской областной клинической больнице,
от которого он отказался. При своевременном оказании медицинской помощи
в специализированном отделении Луганской областной клинической больницы имелась
возможность избежать неблагоприятный исход (л.д. 169-173 ).
В судебном заседании
судебно-медицинский эксперт ОСОБА_6
пояснил, что телесные
повреждения, обнаруженные у ОСОБА_4 при
поступлении в больницу относятся к категории тяжких телесных повреждений по
признаку опасности для жизни в момент причинения.
Из исследованных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что он опрашивал ОСОБА_3 по поводу причинения
телесных повреждений ОСОБА_4. При этом ОСОБА_3 пояснил, что 01.07.2005 года вечером он застал ОСОБА_4 вместе
со своей женой ОСОБА_3 . по адресу: АДРЕСА_5 , и
на почве ревности нанес ему ножевые ранения.(л.д. 42)
На основании изложенного суд пришел к
выводу, что вина подсудимого в содеянном
Суд считает необходимым положить в
основу приговора первоначальные показания ОСОБА_3(л.д. 43) и ОСОБА_5 (л.д. 13), а
так же показания свидетеля ОСОБА_3. поскольку полагает, что именно они правдивы. У суда нет оснований
не доверять показаниям свидетелей,
которые согласуются между собой и с материалами дела.
Суд признает несостоятельными
показания подсудимого, согласно которым
он умышленно не причинял ОСОБА_3 телесных повреждений, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на досудебном следствии (л.д. 18-20, 31), показаниями потерпевших, свидетелей,
материалами дела, и расценивает
их как желание избежать ответственности за содеянное.
Так же суд признает несостоятельными
показания свидетелей ОСОБА_9 ОСОБА_10., ОСОБА_11 в той части, что в момент появления ОСОБА_3 в АДРЕСА_2
ОСОБА_3 не было дома, поскольку они
опровергаются материалами дела.
Суд считает, что мотивом данного преступления является
ревность, поскольку между моментом, когда ОСОБА_3 увидел ОСОБА_4 со своей бывшей
женой в постели и до момента причинения телесных повреждений ОСОБА_4 прошел
значительный промежуток времени, что не
отрицает и сам подсудимый: первоначально ОСОБА_3 потребовал, чтобы ОСОБА_4 оделся и вышел на кухню;
ОСОБА_4 подчинился, они вместе прошли в
летнюю кухню и уже в летней кухне продолжили разговор, и только потом ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 два
Поскольку ОСОБА_3 умышленно причинил
ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, то его действия необходимо квалифицировать по
Об умысле на причинение тяжких
телесных повреждений свидетельствует характер телесных повреждений, сила,
с которой были нанесены удары, их
количество, локализация и направленность
в жизненно важные органы.
Избирая меру наказания
подсудимому, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного,
личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение преступления впервые
(л.д.60), положительную характеристику с
места работы и жительства (л.д.61-62).
На основании изложенного суд пришел к
выводу, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно только в изоляции от общества с назначением наказания в
пределах санкции ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Согласно справке Краснодонской ЦГБ ОСОБА_4 находился на
стационарном лечении в хирургическом отделении с 02.07.05. по 16.07.2005г. и на его лечение
затрачено государственных средств 622грн.24коп., а поэтому
гражданский иск, заявленный
Краснодонской ЦГБ в сумме 622, 24 грн.(
л.д.35-38), подлежат удовлетворению в
полном объеме, как основные на
законе, доказательствах.
Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание в
виде 7 (семи) лет лишения
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставитьОСОБА_3 заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 27.07.2005г.
Взыскать с ОСОБА_3.. в счет
возмещения материального ущерба в пользу Краснодонской ЦГБ р.с. НОМЕР_1 ВДК в
Луганской обл., МФО 804013, КОД 01983499 -622,
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Луганской обл. в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения
ему копии настоящего приговора.