Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2768/15-к
У Х В А Л А

30 березня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, внесеного у кримінальному провадженні № 0000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 5 січня 2015 року близько 16.00 год., невстановлені особи під приводом проведення будівельних робіт проникли в будинок ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та шахрайським шляхом заволоділи його особистими речами, грошовими коштами та документами на вказаний будинок, тим самим завдавши матеріальних збитків.

6 січня 2015 року СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області вказані відомості були внесені до ЄРДР під №0000018 за ч.2 ст. 190 КК України

5 лютого 2015 року близько 16.00 год., невстановлені особи проникли в домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали його особисте майно, чим завдали останньому матеріальної шкоди.

5 лютого 2015 року СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області вказані відомості були внесені до ЄРДР під №0000157 за ч.3 ст. 185 КК України

4 березня 2015 року прокуратурою Черкаської області вказані провадження були об`єднанні в одне кримінальне провадження та направленні для подальшого розслідування в СУ УМВС України в Черкаській області.

З показань потерпілого ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 стало відомо, що 5 січня 2015 року до їхнього будинку проник ОСОБА_4 спільно із своїми товаришами, після чого заволодів грошовими коштами та особистим майном, яке знаходилося в будинку, вивізши його в невідомому напрямку.

Згідно інформації, здобутої оперативним шляхом, стало відомо, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий-суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 лютого 2015 року вбачається, що за ОСОБА_4 не зареєстроване право власності на нерухоме майно.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна від 18 лютого 2015 року, відомості про право власності на будинок АДРЕСА_1 відсутні.

З доданих до клопотання про обшук житла матеріалів, а саме: витягів з ЄРДР, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 не вбачається що фактичним місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 і там можуть знаходитися викрадені речі.

До клопотання не надано доказів, які підтверджують місце реєстрації ОСОБА_4 (форма №1 та інформаційна довідка з УДМС України в Черкаській області).

В порушення вимог п.7 ч.3 ст. 234 КПК України в клопотанні про проведення обшуку не вказано, які речі та документи планується відшукати.

Крім того, суд критично відноситься до рапорту о/у СКР Черкаського РВ ОСОБА_8 про те, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , оскільки вказаний рапорт не зареєстрований і в ньому відсутня дата його складання.

У зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.110, 234, 236, 309 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1