АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/458/14
Категорія: ч.1 ст.258-3 КК - О.Т.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі за участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 грудня 2014 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у сприянні діяльності терористичної організації на території Донецької області.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, та ризиків, визначених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначає, що слідчий суддя всупереч ч.3 ст.183 КПК України не визначив розміру застави, не переконався у наявності фактичних підстав для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності. Стверджує про те, що затримання підзахисного було незаконним і фактично відбулося 22 жовтня, а протокол був складений лише 25 жовтня 2014 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, міркування слідчого та прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти громадської безпеки, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Доводи апеляційної скарги захисника про не доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 інкримінованого злочину спростовуються наданими суду матеріалами провадження.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Так про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_9 , проведених в присутності захисника та з застосуванням відеозйомки, рапортах командира взводу 54 ОРБ ОСОБА_10 та заступника начальника штабу АТЦ Тарнавського, а також іншими матеріалами в їх сукупності.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органу досудового розслідування та суду свідчить і те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, діяльність терористичної організації на даний час не припинена, частина території, де він проживає, не підконтрольна правоохоронним та органам влади України, встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочину та роль кожного з них.
Доводи захисника про порушення закону в зв`язку з не визначенням розміру застави спростовуються наступним.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, тобто у сприянні діяльності терористичній організації.
Цей злочин утворює умови для вчинення терористичних актів, а також для інших терористичних злочинів. Згідно із ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», тероризм - це суспільно небезпечна діяльність, яка полягає у свідомому, цілеспрямованому застосуванні насильства шляхом захоплення заручників, підпалів, убивств, тортур, залякування населення та органів влади або вчинення інших посягань на життя чи здоров`я ні в чому не винних людей або погрози вчинення злочинних дій з метою досягнення злочинних цілей.
З огляду на наведені норми закону, слідчий суддя в даному випадку наділений правом не визначати розмір застави, яким він обгрунтовано скористався.
Разом з тим, доводи захисника про фактичне затримання ОСОБА_9 22 жовтня 2014 року є слушними.
Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Факт затримання ОСОБА_9 саме 22 жовтня 2014 року підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження і ніким не оспорюється.
Приписами ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. При цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
За таких обставин вказівка слідчого судді про необхідність відраховувати час перебування підозрюваного під вартою з 25 жовтня 2014 року суперечить вимогам закону.
Тому оскаржуване рішення підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга, - до часткового задоволення.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_9 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк до 15 год. 20 грудня 2014 року.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4