АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000887 від 21.06.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: - 29.11.2005 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк - 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна; - 10.08.2011 року Апеляційним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк - 4 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано щодо нього запобіжний захід домашній арешт.

КП №11-сс/794/111/15р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач: ОСОБА_10
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 22 червня 2015 року скасувати та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивував тим, що слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, вчинив злочин в період непогашеної судимості, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а тому, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 існує необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового слідства та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та джерела для існування, а також зареєстрований в наркологічному диспансері у 2005 році.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та слідчого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку адвоката та його підзахисного, які вважали, що ухвалу слідчого судді, як законну, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, як необґрунтовану, - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд врахував вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам статті 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, які передбачені ст.177 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, повністю визнав свою вину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував шкоду потерпілому, підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Окрім зазначених в ухвалі слідчого судді позитивних данних про особу ОСОБА_8 , колегія суддів також враховує пояснення в суді апеляційної інстанції слідчого ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_8 регулярно з`являється для проведення слідчих дій і на данний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів враховує надані суду позитивну характеритику ОСОБА_8 Чернівецького міського благодійного фонду «Нова сім`я», в якому він займається благодійною діяльністю та медичні довідки про стан його здоров`я, згідно яких він страждає гепатітом «С».

На думку колегії суддів, посилання прокурора в своїй апеляційній скарзі на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, вчинив злочин в період непогашеної судимості, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, не дають підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш того, апеляційний суд вважає, що відсутність у ОСОБА_8 постійного місця роботи та джерел для існування, а також те, що підозрюваний був зареєстрований у 2005 році в наркологічному диспансері, ніяким чином не доводять існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та буде здатний запобігти спробам підозрюваного продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірно: суддя