Дело № 11/611/2007 г. Пред-ющий
по 1 инстанции Хоменко В.И.
186 ч.2, 395 ч.2 УК Украины Докладчик
в апелляции: Стороженко С. А.
апреля 2007 года.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным
апелляционного суда Луганской области
председательствующего - КрангаЛ.С,
судей - Стороженко С. А., Кожушка М. В.,
с участием прокурора Дербенец
К.В., осужденного ОСОБА_1., рассмотрела
в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_1.,
ст. помощника прокурора г.
Красный Луч Касьяненко А.И. на приговор Краснолучского городского суда
Луганской области от 08 февраля 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины
житель города Красный
Луч Луганской области,
образование неполное среднее,
холост, ранее судим 20.03.1998
года Краснолучским городским судом Луганской области по ст.
140 ч.1 УК Украины (1960 г.) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год, 18.01.1999 года этим же
судом по ст. 140 ч.2,
ч.3, ст. 42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 7 месяцем
лишения свободы, освобожден 07.05.2002
года по отбытию срока, 23.12.2002 года
этим же судом по ст. 296 ч.4 УК Украины
к 4 годам лишения свободы, освобожден
30.07.2005 года, осужден 22.09.2006 года
этим же, Краснолучским городским
судом Луганской области
судом, по ст. 304, ст.
185 ч.3 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, осужден по
ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, наказание ОСОБА_1. определено в виде лишения свободы
на пять лет один месяц.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по настоящему
делу, присоединено частично неотбытое
наказание по предыдущему приговору Краснолучского городского суда Луганской
области от 22.09.2006 года которым он был осужден за совершенные им
преступления 23 октября 2005 года,
окончательное наказание ОСОБА_1.
определено в виде лишения свободы на срок - 6(шесть) лет.
Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена без изменения - заключение
под стражей, срок наказания исчислен с
Вопрос о судебных издержках по делу разрешен.
По приговору ОСОБА_1признан виновным в том, что он 21 февраля 2006 года, примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, проходя мимо клуба «Париж» в
г. Красный Луч Луганской области, увидел
трех девушек, подошел к ним и увидев в
руках у потерпевшей мобильный телефон и имея умысел на завладение чужим
имуществом, применяя насилие не опасное
для жизни и здоровья потерпевшей, вырвал
из рук ОСОБА_2. мобильный телефон марки «Самсунг А-65» стоимостью 371 гривен 57
копеек, на требования потерпевшей
возвратить телефон не реагировал, и
понимая, что его действия приобретают
открытый характер, скрылся с места совершения
Кроме того. ОСОБА_1. за допущенные неоднократно
нарушения трижды привлекался к административной ответственности, за что Краснолучским городским судом 17.02.
2006 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 1
год, т.е. до 17.02.2007года, согласно которого он не имел право выезжать
за пределы города без письменного разрешения руководства Краснолучского Г'О
УМВД Украины в Луганской области, однако
с целью уклонения от административного надзора ОСОБА_1. оставил свое место проживания и
выехал за пределы государства.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. не признает вину в совершении
открытого похищения мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_2., указывает,
что она сама отдала ему мобильный телефон, с которым он ушел. В то же время
считает, что ему назначено суровое
наказание, просит смягчить ему
наказание, указывает, что суд не учел, что пьяных девчонок он оттаскивал от идущих
машин тем самым, спасая их, потом девчонки, в том числе и потерпевшая до того как он взял
телефон, пили с ними самогонку с
горлышка, самогонку покупал его
товарищ, просит это учесть.
помощника прокурора г. Красный Луч Касьяненко А.И. ставится вопрос об
изменении приговора и квалификации действий ОСОБА_1. как грабежоткрытое похищение чужого
имущества, совершенный повторно и
исключении квалифицирующего признака грабежа с применением насилия не опасного
для жизни и здоровья потерпевшей, так
как указанный признак органом досудебного следствия осужденному не вменялся, а судом действия осужденного по этому
квалифицирующему признаку, были
квалифицированы излишне.
судьи, прокурора считавшего апелляцию осужденного
необоснованной, поддержавшую доводы своей апелляции, объяснения осужденного ОСОБА_1. поддержавшего доводы своей
апелляции, просившего приговор отменить
и дело направить на дополнительное расследование, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит, а апелляция
прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1. в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в
приговоре, является правильным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, исследованными судом. приведенными в приговоре и соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный ОСОБА_1. по
ст. 395 УК Украины вину признал полностью и пояснил, что ему был установлен административный
надзор сроком на 1 год. Однако, он после
установления надзора, зная, что он не может выезжать за пределы города
без разрешения выезжал
за пределы государства в Ростовскую область на заработки, он знал,
что за это будет привлечен к уголовной ответственности.
По эпизоду открытого похищения чужого
имущества потерпевшей ОСОБА_2. осужденный ОСОБА_1. свою вину не признал, а затем признан и пояснил, что он действительно 21 февраля 2006 года
проходил возле клуба «Париж» вместе со своим знакомым ОСОБА_3. Они увидели трех пьяных девушек, и подошли к ним познакомиться. Потом он
попросил у девушки, мобильный
телефон, чтобы позвонить и вызвать
девушкам такси, так как потерпевшая не
могла сама набрать номер. Потерпевшая дала ему телефон, а потом он положил телефон в карман и убежал
от них. Позже в судебном заседании ОСОБА_1. подтвердил показания и потерпевшей
и свидетелей о том, что он вырвал из рук
мобильный телефон и убежал.
показаниями потерпевшей ОСОБА_2. в судебном заседании установлено, что зимой 2006 года, она с подругами возвращаясь с гостей, шла мимо клуба «Париж». К ним подошли два
парня и один из них подсудимый, увидев в
её руке мобильный телефон, вырвал его из
её рук, при этом толкнул её и она упала
на снег. Её подруги побежали за подсудимым но не догнали. Она обратился в
милицию с заявлением по факту похищения у неё мобильного телефона.
Показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5. в судебном заседании
установлено, что они вместе с ОСОБА_2.
проходили в районе клуба «Париж», к ним
подошли два парня и один из них, ОСОБА_1, увидев
в руке ОСОБА_2. мобильный телефон,
выхватил его и стал убегать, они
побежали за ним. чтобы вернуть телефон, но подсудимого не догнали.
Свидетель ОСОБА_3. в судебном
заседании, рассказал, что он зимой 2006 года вместе с ОСОБА_1. проходили возле клуба «Париж» и
увидели трех девушек. Они подошли к ним,
чтобы познакомиться, одна из них
достала мобильный телефон и пыталась звонить и вызвать такси, ОСОБА_1вырвал
у неё из рук мобильный телефон и стал убегать. Он и девушки побежали за ОСОБА_1, крича
ему, чтобы он отдал телефон, но не догнали его.
Свидетель ОСОБА_6в ходе досудебного
следствия дала показания о том, что она
знает, что в отношении ОСОБА_1.
административный надзор, но ОСОБА_1В.,
уехал на заработки за пределы города в Ростовскую область и его дома не
Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании.
Согласно постановлением
Краенолучского городского суда об установлении административного надзора ОСОБА_1. был установлен административный
надзор сроком до 17.02. 2007 года, с
определенными ограничениями, в том числе
в виде запрета покидать место жительства без разрешения Краснолучского ГО У МВД
Украины в Луганской области. (л.д.35)
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. об отсутствии в его действиях
состава преступления по эпизоду потерпевшей ОСОБА_2., о неправильной квалификации его
действий, были предметом судебного
разбирательства, суд обоснованно признал
их несостоятельными, поскольку они
опровергаются приведенными показаниями потерпевшей ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_4. , ОСОБА_5.. ОСОБА_3., которые четко пояснили в судебном заседании, что осужденный ОСОБА_1. очевидно для всех них похитил
мобильный телефон, принадлежащий
потерпевшей ОСОБА_2., в объективности
показаний потерпевшей, указанных
свидетелей сомневаться коллегией судей не установлено оснований, так как они были стабильными
последовательными, в ходе досудебного
следствия к в суде, суд дал им
правильную оценку, признав их
достоверными, соответствующими
действительности. Показаниям осужденного ОСОБА_1о том, что мобильным телефоном потерпевший ОСОБА_2.
не завладевал, а та сама ему отдала
телефон, расценены как такими, что не соответствуют действительности, признав их способом избранной защиты от предъявленного
обвинения, для того чтобы смягчить свою
Суд первой инстанции дал надлежащую
оценку доказательствам и обосновано признал ОСОБА_1. виновным в совершении грабежа -
открытом похищении чужого имущества. совершенном повторно, в совершении преступления, предусмотренного ст.
186 ч.2 УК Украины, как правильно
суд квалифицировал его действия по ст.
395 УК Украины самовольное оставление лицом местожительства с целью уклонения
от административного надзора.
В свою очередь коллегия судей соглашается
с апелляцией прокурора, что суд излишне
квалифицировал действия ОСОБА_1.
в совершении грабежа, соединенном с
насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, так как такое обвинение ОСОБА_1. не предъявлялось (л. д. 52), ему предъявлялось совершение грабежа
повторно, и считает необходимым изменить
приговор, исключив из приговора ОСОБА_1.,
квалифицирующий признак преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшей, а апелляцию прокурора удовлетворить.
Необоснованными являются доводы
апелляции осужденного ОСОБА_1.
о неполноте досудебного и судебного следствия,
нарушении требований уголовно-процессуального закона при сборе и оценке
доказательств, которые полно и
всесторонне исследовались судом и им дана соответствующая оценка.
Данных, свидетельствующих о существенной неполноте
досудебного и судебного следствия,
нарушениях требований уголовно-процессуального закона органами
досудебного
следствия и судом,
в том числе при сборе и оценке доказательств, которые являлись бы основанием для отмены
приговора, коллегией судей не выявлено.
При избрании наказания
суд в соответствии с требованиями ст. 65
осужденным преступления, личность
осужденного, конкретные
обстоятельства дела и
обоснованно назначил наказание ОСОБА_1.
свободы, приближено к минимальному пределу, предусмотренному санкцией статьи 186 ч.2
УК Украины, учитывая,
что преступления ОСОБА_1совершались
преступлениями, за которые он ранее был осужден, суд обосновано и правильно назначил ему
правилам ст. 70 ч.1 и ст. 70ч.4 УК Украины, назначенное наказание соответствует
содеянному и личности
При избрании наказания ОСОБА_1. в виде лишения свободы суд исходил
из степени тяжести его преступных действий,
данных о личности осужденного,
суд учел отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения и отсутствие обстоятельств смягчающих его
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о том, что суд не учел данные о его личности, и смягчающие его наказание
обстоятельства, что потерпевшая и
свидетели вместе с ним распивали спиртное,
что он оттаскивал во время общения,
девушек от идущих машин, судебная
коллегия считает не обоснованными, так
как такие данные не являются обстоятельствами смягчающими или отягчающими
изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины,
судей, - ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснолучского городского
суда Луганской области от 08 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора
квалифицирующий признак преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины - грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья
В остальной части приговор оставить без изменения.
помощника прокурора г. Красный Луч Касьяненко А.И. удовлетворить
полностью, апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.