Справа №-613/491/15-к Провадження №-1-кп/613/102/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000072 від 31 січня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова загально-середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.09.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимий 26.09.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , діючи повторно, 30.01.2015 року, близько 23 год. 00 хв.,маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відчинення вхідної хвіртки, таємно проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де незаконно заволодів легковим автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1992 року випуску, б/в, вартістю 23632 грн. 42 коп., що належить ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_5 на підставі довіреності завіреної приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 від 05.06.2013 року. Після чого ОСОБА_4 почав використовувати вказаний автомобіль у власних цілях та маючи на меті покататися поїхав на ньому до с. Кручик Богодухівського району Харківської області та повертаючись назад, не впорався з керуванням та допустив ДТП, після чого залишив вказаний автомобіль на узбіччі дороги по вул. Жовтневій с. Павлівка Богодухівського району Харківської області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у вищевказаний час він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння проник до подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволодів легковим автомобілем марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав покататися до с. Кручик Богодухівського району Харківської області. Повертаючись назад не впорався з керуванням та допустив ДТП після чого машину залишив на узбіччі дороги. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у інше сховище і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений ним злочин є середньої тяжкості, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, злочин вчинив в період іспитового строку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Оскільки ОСОБА_4 засуджено вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 26.09.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, то суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України вважає необхідним частково приєднати не відбуту частину зазначеного покарання до призначеного покарання за даним вироком.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебував під вартою з 31 січня 2015 року по 02 лютого 2015 року, тому суд вважає необхідним зарахувати цей період в строк відбуття покарання.

Зважаючи на обрану міру покарання та те, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин в період іспитового строку, через нетривалий період часу після ухвалення вироку, що свідчить про можливість вчинення ним іншого правопорушення, суд вважає необхідним обрати йому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді домашнього арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

По справі проведено судову автотоварознавчу експертизу. Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за її проведення в сумі 246,00 грн. в доход держави.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 26.09.2014 року, і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, без конфіскації майна.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_4 під вартою з 31 січня 2015 року по 02 лютого 2015 року.

Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання. До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок не залишати з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 246 грн. 40 коп. (двісті сорок шість гривень 40 копійок).

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1992 року випуску, документи на автомобіль «ВАЗ-21061» талон до посвідчення водія, банківську картку Платинум Банк, 4 ключі від автомобіля та брелок сигналізації, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: