Справа № 125/2880/14-к
Провадження № 1-кп/125/11/2015

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
20.08.1997 Барським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років виправних робіт; 09.12.1997 року постановою Барського районного суду Вінницької області вирок змінено, визначено вид покарання на 19 місяців 18 днів позбавлення волі;
19.03.1998 Барським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.140, ч.1 ст.206, ч.3 ст.42, ст.43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.06.1998 року постановою Вінницького обласного суду вирок від 19.03.1998 року змінено та засуджено за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.206, ч.1 ст.42, ст.43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;
17.09.2003 Барським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.188, ч.2 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
21.05.2004 Барським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.188, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 31.12.2005 року постановою Вінницького районного суду Вінницької області було замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком на 2 роки 4 місяці 19 днів, згідно ст.82 КК України; відповідно до постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.12.2006 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 29 днів;
30.09.2010 Барським районним судом Вінницької області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту;
24.11.2010 Барським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у виді одного року позбавлення волі, вироком 15.04.2011 за ч.4 ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі;
23.01.2013 Барським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.296 КК України, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17.05.2013 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільненого з невідбутим строком 4 місяці 4 дні;
13.01.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі;
18.02.2014 Барським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
05.03.2014 Барським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.301, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 321, ст.395, ст.71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацію двох CD дисків з порнографічною відеопродукцією;
23.09.2014 Барським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 27 серпня 2013 року в нічний час в с.Широке Барського району Вінницької області повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом пошкодження замка вхідних дверей дачного будинку, що розташований на території дачного масиву, та належить ОСОБА_7 , проник в середину приміщення звідки таємно викрав речі належні ОСОБА_7 , а саме: трьохмісний гумовий човен моделі Сеахавк, вартістю з урахуванням зносу 600 гривень, залізний мангал, вартістю з урахуванням зносу 200 гривень, два риболовних спінінги, вартістю із урахуванням зносу 450 гривень за один, а всього на суму 900 гривень, риболовний спінінг вартістю з урахуванням зносу 80 гривень, три телескопічні вудки для риболовлі вартістю, з урахуванням зносу 60 гривень за одну вудку, а всього на суму 180 гривень, дві лопати, вартістю з урахуванням зносу 20 гривень за одну лопату, а всього на суму 40 гривень, два металевих відра, вартістю з урахуванням зносу 15 гривень за одне відро, а всього на суму 30 гривень, ручну косу, вартістю з урахуванням зносу 30 гривень, блесни для риболовлі в кількості 60 штук, вартістю з урахуванням зносу 25 гривень за одну, а всього на суму 1500 гривень. А всього викрадено майна на загальну суму 3560 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, ОСОБА_5 в серпні 2010 року, перебуваючи неподалік водоймища поблизу с.Широке Барського району Вінницької області, знайшов мисливську рушницю марки ИЖ-18 та приніс її в належний йому дачний будинок, що розташований по АДРЕСА_3 , таким чином придбав вказану рушницю. Того ж дня, ОСОБА_5 , за допомогою пилки для різки металу шляхом відпилювання частини стволів, виготовив із вказаної гладкоствольної зброї обріз мисливської рушниці. В подальшому ОСОБА_5 зберігав обріз мисливської рушниці в приміщенні сараю біля свого дачного будинку без передбаченого законом дозволу. 24 вересня 2014 року під час огляду працівниками міліції території дачного домоволодіння ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вищевказаний обріз мисливської рушниці.
Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області №409-Б від 25 вересня 2014 року, предмет, який було вилучено у ОСОБА_5 є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці, виготовлений саморобним способом з мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру, моделі ИЖ-18 № НОМЕР_1 виробництва СРСР, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини - 281 мм та відпилювання (вкорочення) ложа.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано визнав, суду пояснив, що в кінці серпня місяця 2013 рокув в нічний час в с.Широке Барського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він прийшов до дачного будинку, що належить ОСОБА_7 , зломав замок вхідних дверей в приміщення дачного будинку за допомогою металевого лому, зайшов в середину приміщення та викрав трьохмісний гумовий човен моделі Сеахавк, кілька риболовних спінінгів та телескопічних вудок для риболовлі, дві лопати, два металевих відра, ручну косу, блесни для риболовлі. Викрадене сховав в своєму дачному будинку. Гроші, отримані за продаж вказаного майна, витратив на власні потреби. Крім того, в серпні 2010 року, перебуваючи неподалік водоймища поблизу с.Широке Барського району Вінницької області, він знайшов мисливську рушницю марки ИЖ-18, приніс її на територію свого дачного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 . Того ж дня, за допомогою пилки для різки металу, шляхом відпилювання частини стволів, виготовив із вказаної гладкоствольної зброї обріз мисливської рушниці. В подальшому він зберігав обріз мисливської рушниці в приміщенні сараю на території дачного володіння, без передбаченого законом дозволу. 24 вересня 2014 року під час огляду працівниками міліції території його дачного домоволодіння було виявлено та вилучено вищевказаний обріз мисливської рушниці. Щиро кається, просить суд суворо не карати.
Щодо епізоду по крадіжці, крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина доведена в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в кінці серпня місяця 2013 року він разом із сином ОСОБА_8 приїхали до свого дачного будинку, що розташований в с.Широке Барського району Вінницької області та виявили, що на хвіртці була зірвана колодка, вхідні двері в будинок пошкоджені, замок був виважений, як вбачалось, за допомогою металевого лома. З приміщення дачного будинку зникли речі: трьохмісний гумовий човен моделі Сеахавк, три риболовних спінінги, три телескопічні вудки для риболовлі, дві лопати, два металевих відра, ручну косу, блесни для риболовлі. Матеріальну шкоду йому не відшкодовано. Цивільний позов не заявляв. Щодо виду та міри покарання поклався на розсуд суду.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, підтверджують вартість викраденого майна, проведення експертизи експертною установою, понесені витрати на залучення експерта.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Так, по епізоду крадіжки вбачається, що згідно довідок Барської районної спілки споживчих товариств Вінницької області від 26 вересня 2014 року, вартість бувших у користуванні речей: гумового човна трьохмісного моделі Сеахавк становить 600 гривень, лопати ручної 20 гривень, металевого відра - 15 гривень, ручної коси - 30 гривень, мангала залізного - 200 гривень, спінінга для риболовлі -450 гривень, спінінга для риболовлі - 80 гривень, телескопічної вудки 6 м 60 гривень, блесни для риболовлі - 25 гривень (а.с.126,127).
По епізоду незаконного поводження зі зброєю вбачається, що згідно висновку судово-балістичної експертизи проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України у Вінницькій області №409-Б від 25 вересня 2014 року, предмет, який було вилучено у ОСОБА_5 , є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці. Він виготовлений саморобним способом з мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру, моделі ИЖ-18 № НОМЕР_1 виробництва СРСР, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини - 281 мм та відпилювання (вкорочення) ложа (а.с.134-137).
Ці докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена, i його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та за ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, кваліфікуючою ознакою якого є носіння, зберігання, виготовлення вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської).
При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, є тяжкі; особу обвинуваченого: ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується довідкою-характеристикою Барської міської ради Вінницької області №788 від 25 вересня 2014 року (а.с.121), на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Барської центральної районної лікарні (а.с.122), та думку потерпілого.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених статтями, за якими йому пред`явлено обвинувачення, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався, тому судом дане питання не вирішувалося.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 20 березня 2014 року.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта по справі за проведення судово-балістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області №409-Б від 25 вересня 2014 року в сумі 393 гривні 12 коп., що документально підтверджені, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.с.133).
Питання про речові докази вирішити згідно зі ст.100 КПК України.
На підставі ст.ст.65,66 КК України, керуючись ст.100, ч.2 ст.124, ст.ст.368-371,374,376,395 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та відповідно до ч.4 ст.70 КК України з урахуванням покарання призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років 10 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 20 березня 2014 року.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - обріз мисливської рушниці 16-го калібру, поміщений до спецпакету №0819269, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Барського РВ УМВС у Вінницькій області,- знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 393 (триста дев`яносто три гривні) гривні 12 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: