АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Носенко А.А.
рассмотрев 09 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 ноября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу п. Демурино Межевского района Донецкой области, гражданину Украины, ранее судимому:
- 20.02.2010 года Васильковским райсудом Днепропетровской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он по предварительному сговору с ОСОБА_3 совершил тайное хищение угля марки «антрацит» из полувагонов, находившегося на станции Чаплино Приднепровской железной дороги.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, совершил преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, а потому находясь на свободе, обвиняемый может уклониться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание существенные обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, то, что он признал вину и раскаялся в содеяном, наличие у него постоянного места жительства, по которому он положительно характеризуется, и ребенка на иждивении. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу является не законным и не обоснованным.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении аналогичного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, и это даёт основания полагать, что обвиняемый, будучи на свободе, может воспрепятствовать продолжить преступную деятельность.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 ноября 2011 года, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи: