Справа
№ 1- 155
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
з участю прокурора Бульби І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Маньківського району, Черкаської області ,українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого;
за ч.1 ст.286 КК України,-
Що підсудний скоїв порушення правил
безпеки руху, або експлуатацію транспорту, особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, при
слідуючих обставинах.
25.09.2006 року близько 12
год.30хв. в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області
підсудний порушуючи п.п.1.2, 2.1”б” Правил дорожнього руху України, рухаючись
по вул. Леніна у напрямку вул. Набережної по обочині зустрічної смуги руху
проїжджої частини вулиці, на перехресті доріг вулиць Леніна та Набережна,
керуючи мотоциклом “ІЖ-Ю 5 К” державний НОМЕР_1 з боковим причепом, без
реєстраційних документів, порушив п.п. 2.3,”б”, 10.1, 10.4, 10.5, 11.2, 11.3,
13.3, 2.10”а”, “в”, “д”, “є” Правил дорожнього руху України здійснив поворот
ліворуч на дорогу по вул. Набережна, виїхавши на смугу зустрічного руху та
скоїв наїзд на громадянку ОСОБА_3, яка рухалась на велосипеді у зустрічному
В результаті наїзду потерпілій
ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді набряку м'яких тканин,
гематоми та саден правого надступаково-гомілкового суглобу, розтягнення
зв'язок, гемартрозу предплюсневих суглобів 111-11 пальців правої стопи які
відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили
тривалий розлад здоров'я, згідно висновку експертів № 41 К від 03.03.2007 року.
Підсудний винним себе не визнав і
пояснив суду, що 25.09.2006 року близько 12 години 30 хвилин в с. Новий
Стародуб Петрівського району він їхав на мотоциклі з городу у напрямку вул.
Набережна ближче до правої сторони і приблизно за 6 метрів попереду він побачив
потерпілу ОСОБА_3 яка рухалась на велосипеді і перетинала дорогу з ліва на
Він хотів ухилитися від зіткнення і
викрутив руль в ліву сторону, так як зліва був камінь і зачепив мотоциклом
праву ногу потерпілої.
Рухався він зі швидкістю 10-12 км.
за годину. Після зіткнення він відвіз потерпілу на роботу до неї, потім додому
і в лікарню, після чого він ще декілька разів возив потерпілу в лікарню в м.
Олександрію та давав кошти на ліки. Спиртних напоїв в цей день він не вживав.
Винним себе не визнає, так як вважає, що потерпілій були заподіяні не середньої
тяжкості тілесні ушкодження, а легкі і вона сама винна в ДТП.
Вина підсудного підтверджується
показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події, протоколом
огляду та затримання транспорту, протоколами відтворення
обстановки і обставин події,
висновками експертів, висновками судово-технічних експертиз, копією доручення.
Так потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду,
що 25.09.2006 року близько 12 год. 30 хв. вона власним велосипедом їхала по
вул. Набережній в с. Новий Стародуб
Петрівського району у напрямку вул. Леніна. Рухаючись по ґрунтовій дорозі вона
побачила, що назустріч їй їде мотоцикл “ІЖ-Юпітер 5” червоного кольору з
коляскою під керуванням ОСОБА_2.
Побачивши що водій не гальмує, вона
звернула в ліву сторону, оскільки попереду з ліва лежав великий камінь. Водій
мотоцикла також вивернув вліво і вона відчула різкий удар в праву ногу в району
нижнього суглобу. Водій мотоцикла ОСОБА_2. зупинився і запитав її як вона себе
почуває, потім він відкотив її велосипед до її домоволодіння, так як вона не
могла самостійно пересуватись і відвіз її на роботу, щоб повідомити керівництво
про пригоду. Після чого підсудний відвіз її додому і поїхав шукати автомобіль,
щоб доставити її в лікарню в м. Олександрія. Під час спілкування з підсудним
вона зрозуміла, що він був в стані алкогольного сп'яніння. В цей день підсудний
знайшов транспорт і відвіз її в лікарню в м. Олександрія, давав кошти на ліки і
декілька разів ще возив її в лікарню.
Вона знаходилась на лікарняному з
25.09.2006 року по 13.10.2006 року, а потім вимушена була взяти відпустку і
лікуватись вдома. З 25.09.2006 року по 25.10. 2006 року вона носила на нозі
лангетку, яку декілька разів міняли. Вона відразу в міліцію не звернулась і не
повідомляла про пригоду, а звернулась вже майже через місяць після пригоди
16.10.2006 року, так як спочатку у неї претензій до підсудного не було, він
возив її в лікарню, давав кошти на ліки, а потім якось прийшов до неї
додому і сказав, що не буде більше
возити її в лікарню і що вона сама винна в ДТП, тоді вона розсердилась на
підсудного і написала заяву в райвідділ міліції в смт. Петрове повідомивши про
Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що
вона проживає по сусідству з ОСОБА_3 25.09.2006 року близько 13 години
знаходячись на подвір'ї побачила, що до двору сусідки на мотоциклі приїхав
ОСОБА_2. і привіз ОСОБА_3, яка без допомоги не могла ходити.
Підійшовши ближче вона дізналась
про ДТП в ході якого ОСОБА_2. наїхав на
ОСОБА_3, пошкодивши їй праву ногу. Коли вона підійшла до
потерпілої запитати що сталося і проходила повз підсудного їй здалося, що він
був у нетверезому стані, був чути запах алкоголю від нього.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що
25.09.2006 року приїхав її дядько ОСОБА_2. і повідомив, що під час повернення
додому мотоциклом він на перехресті вулиць Леніна та Набережна зачепив ОСОБА_3
яка їхала на велосипеді і вона пошкодила ногу.
Їй також відомо, що дядько ОСОБА_2.
возив ОСОБА_3 в лікарню в м. Олександрія та купував ліки. Вона також може
запевнити, що дядько в той день спиртних напоїв не вживав так як вони були
разом на городі з самого ранку.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона
працює на току “УкрАгроКом” разом з ОСОБА_3 Їй відомо, що 25.09.2006 року
близько 13 години на тік мотоциклом “ІЖ Юпітер-5” приїхав ОСОБА_2. та привіз в
колясці ОСОБА_3, яка розповіла, що останній зачепив мотоциклом її ногу, як вона
їхала на роботу на велосипеді. Після чого ОСОБА_2. повіз ОСОБА_3 в лікарню в м.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що її
донька ОСОБА_3 на початку осені потрапила в ДТП і при цьому пошкодила ногу, але
деталі вона не пам'ятає через стан здоров'я.
СвідокОСОБА_8 пояснив суду, що
25.09.2006 року в день до нього звернувся його сусід ОСОБА_2., який попросив
відвезти до лікарні в м. Олександрію громадянку ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_2.
пояснив, що він мотоциклом зіткнувся з ОСОБА_3, яка їхала на велосипеді, і яка
пошкодила ногу. Він погодився допомогти і власним автомобілем цього ж дня
відвіз ОСОБА_3 та ОСОБА_2. в лікарню.
ОСОБА_3 скаржилась на біль у
правому суглобі. Під час розмови з ОСОБА_2. він зрозумів, що останній
знаходився в тверезому стані, запаху алкоголю від нього не було. Він ще двічі
по проханню ОСОБА_2 возив ОСОБА_3 до лікарні та бачив як ОСОБА_2. купував їй
ліки за власні кошти.
Відповідно до протоколів огляду
місця події від 26.10.2006 року та 14.11.2006 року в присутності понятих було
оглянуто перехрестя вулиць Леніна та Набережної в с. Новий
Стародуб Петрівського району Кіровоградської області.
Складено при цьому схеми ДТП та проводились фотозйомки (а.с.3-4,5-7).
У відповідності з протоколом огляду
та затримання транспорту від 26.10.2006 року
було оглянуто мотоцикл ІЖ-Юпітер-5” державний НОМЕР_1 (а.с.16) та
затримано з вилученням на штрафплощадку Петрівського РВ УМВС. Відповідно до
протоколів відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2006 року та від
23.05.2007 року в присутності понятих підсудний ОСОБА_2. та потерпіла ОСОБА_3
по черзі відтворили обставини скоєння ДТП, яке мало місце 25.09.2006 року в с.
Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області (а.с.33-36,37-40,
Згідно з висновком експерта № 273
від 10.11.2006 року потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді розриву зв'язок правого
голєностопного суставу та їх розтягнення, садин, набряку м'яких тканин суглобу,
які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що
спричинили тривалий розлад здоров'я (а.с.53-54).
У відповідності з висновком комісійної
судово-медичної експертизи №41К від 03.03.2007 року потерпілій ОСОБА_3 були
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді набряку м'яких тканин, гематоми та садин
правого надступакового суглобу, розтягнення зв'язок, гемартрозу предплюсневих
суглобів 111-11 пальців правої стопи, які відносяться до категорії середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я
Відповідно до висновку авто -
технічної експертизи № 43 від 27.03.2007 року та від 10.06.2007 року № 75 підсудним
були порушені Правила дорожнього руху України (а.с.68-69, 126-127).
Згідно з копією доручення від
07.12.2006 року підсудний керував мотоциклом з боковим причепом “ІЖ-Ю-5К”, державний НОМЕР_1 за дорученням
виданим ОСОБА_9, яке дійсне до 07.12.2009 року (а.с.74).
Оцінюючи дослідженні в судовому
засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного
доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України так
як він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатацію
транспорту, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При цьому суд критично відноситься
до показань підсудного в частині повного не визнання ним своєї вини і те, що
потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження не середньої тяжкості, а легкі.
Ці показання підсудного
спростовуються висновком комісійної судово-медичної експертизи № 41К від
09.03.2007 року і підстав вважати цю експертизу невірною у суду не має.
При визначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочином не завдано тяжких
наслідків. Також суд враховує пом'якшуючі вину обставини, те що підсудний
частково відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.
Обтяжуючих вину обставини суд не
Крім цього суд враховує дані про
особу підсудного, що він позитивно характеризується за місцем проживання вперше
притягується до кримінальної відповідальності.
Потерпілою ОСОБА_3 було заявлено
цивільний позов про відшкодування заподіяної моральної шкоди яку вона оцінює в
3000 грн., підсудний позов не визнав, його вина в заподіянні моральної шкоди
доведена, тому суд вважає за необхідне задовільнити частково позов на суму 500
грн., при цьому враховує тяжкість та тривалість страждань потерпілої.
Крім цього з підсудного необхідно
стягнути судові витрати по справі за проведення
авто технічних експертиз в сумі 188 грн. 30 коп. на користь держави.
На підставі вищевикладеного суд
вважає, що виправлення підсудного можливе при засудженні його до обмеження волі
із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
ст.ст.323,324 КПК України,-
Визнати винним ОСОБА_2 в
скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому
покарання: 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України
звільнити ОСОБА_2. від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи
про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь
потерпілої ОСОБА_3 500 грн. заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2. судові витрати
в сумі 188 грн. 30 коп. за проведення судово-технічних експертиз на користь
Речовий доказ по справі - мотоцикл
“ІЖ-Юпітер-5” повернути власнику.
Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через Петрівський
районний суд.

Суддя(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя
Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко.