ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/155/2012
№ 1/636/31/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 декабря 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
з участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки пос. Малиновка, Чугуевского района, Харьковской области, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_7 обвиняется в том, что она 08 мая 2009 года, в 22 часа 00 минут, управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Хюндай-купе», р.н. НОМЕР_1 , на котором следовала по автодороге Чугуев-Меловое, Чугуевского района, Харьковской области.
В районе расположения 3-го километра указанной автодороги ОСОБА_7 допустила наезд управляемым ею автомобилем «Хюндай-купе», р.н. НОМЕР_1 на пешехода ОСОБА_8 , который следовал по проезжей части впереди указанного автомобиля в попутном с ним направлении, вследствие чего потерпевшего отбросило на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где он упал на поверхность дороги и находился в горизонтальном положении в бессознательном состоянии и был лишен возможности принять меры к самосохранению.
После наезда, водитель автомобиля ОСОБА_7 , субъективно осознавая, что своими действиями поставила потерпевшего ОСОБА_8 в опасное для жизни состояние, пренебрегая моральными и правовыми нормами, предусматривающими оказание помощи людям, находящимся в опасном для жизни состоянии и имея возможность оказать такую помощь, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пешехода ОСОБА_8 в опасном для жизни состоянии.
Потерпевший ОСОБА_8 оставался лежать в беспомощном состоянии на проезжей части автодороги в темное время суток, вследствие чего на него был осуществлен повторный наезд неустановленным в ходе следствия автомобилем, в результате чего ОСОБА_8 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 356/3698/33-КЭ/2009 от 28.10.2009 г. были причинены не совместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
ОСОБА_7 предьявлено обвинение по ч. 3 ст. 135 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_7 свою вину в объеме предъявленного ей обвинения не признала, пояснив, что не совершала наезд на ОСОБА_8 .
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 , осуществляющий защиту подсудимой ОСОБА_7 , заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование в виду существенной неправильности, неполноты и противоречий досудебного следствия, а именно в своем ходатайстве адвокат указал что, на протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_7 пребывала в статусе свидетеля, 16.05.2009 года (л.д. 68), 28.11.2009 года (л.д. 241) была допрошена в качестве свидетеля, при этом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а в дальнейшем по указанному уголовному делу ей было предъявлено обвинение, и она была допрошена в качестве обвиняемой, тем самым следствием нарушено право на защиту ОСОБА_7 , а именно существенно сужены ее права, как-то лишение права ознакомления с материалами экспертиз (как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключениями экспертиз), лишение возможности поставить необходимые вопросы экспертам, лишение возможности выбрать необходимое экспертное учреждение, была лишена возможности ознакомления с иными процессуальными документами, и права заявлять ходатайства. Также, 26 ноября 2009 года и 19 мая 2010 года с участием ОСОБА_7 , которая пребывала в статусе свидетеля, было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств событий имевших место 08.05.2009 года (л.д. 231, 253), что также является нарушением права на защиту ОСОБА_7 .
При допросе ОСОБА_7 в качестве свидетеля от 28.11.2009 года (л.д. 241) следователем СО расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9 был составлен протокол допроса с соблюдением требований ст. 168 УПК, которая регламентирует допрос несовершеннолетнего свидетеля, однако ОСОБА_7 на момент следственного действия достигла совершеннолетнего возраста. Также в ходе данного следственного действия ОСОБА_10 не разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 19, 68, 69, 69-1, 70 УПК Украины в ред. 1960 года. Также, при допросе свидетеля ОСОБА_11 в качестве свидетеля от 01.12.2009 года, следователем СО расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9 были допущены аналогичные процессуальные нарушения, как и при допросе ОСОБА_7 в качестве свидетеля от 28.11.2009 года. 18 июня 2009 года ОСОБА_12 , 1962 года рождения был допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 182-183), в связи с чем ему были разъяснены права потерпевшего, однако в соответствии со ст. 49 УПК Украины в ред. 196о года потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Таким образом, ОСОБА_12 фактически по уголовному делу потерпевшим не является. Следователь в обвинительном заключении по уголовному делу ссылается на его показания, как на показания данные свидетелем.
В постановлении о допуске адвоката к участию в деле от 25 ноября 2009 года (л.д. 229) был допущен адвокат ОСОБА_13 для защиты законных прав и интересов гр. ОСОБА_14 , однако гр. ОСОБА_14 по уголовному делу не фигурирует. Кроме того, п. 2 постановления установлено, что о принятом решении необходимо уведомить заинтересованных лиц, однако каких-либо расписки, уведомления от заинтересованных лиц в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, ОСОБА_13 представлял интересы ОСОБА_7 незаконно, что также влечет нарушение ее права на защиту.
В материалах, характеризующих личность ОСОБА_7 , а именно, в ответе на запрос из наркологического диспансера г. Харькова отсутствует регистрационный номер и дата запроса следователя, что дает основания полагать, что запрос следователя в канцелярии СО расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области не регистрировался. В ответе на запрос из психоневрологического диспансера № 3 г. Харькова указано, что ответ дан на запрос № 47/СУ от 08.11.2010 года, что не является регистрационным номером в канцелярии СО расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской. Кроме того, указанные ответы на запросы, а также требование о судимости в УИТ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_7 были направлены, а ответы получены до 12.11.2010 года, то есть до момента возбуждения уголовного дела в отношении последней.
Заявление ОСОБА_7 от 24.09.2011 года (л.д. 53 т. 2) об установлении водителя автомобиля, которое было принято ОСОБА_15 и приобщено к материалам уголовного дела не рассмотрено, ответ на заявление ОСОБА_7 не направлялся.
В исковых заявлениях о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступными действиями ОСОБА_7 , приобщенные к материалам уголовного дела, отсутствует подпись лица, принявшего их, в связи чем возникает вопрос о том, каким образом они оказались в материалах дела.
Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 ноября 2009 года (л.д. 231-235), а также само следственное действие проведено с грубейшими нарушениями требований УПК Украины, а именно:
- следственное действие проведено одновременно с участием свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпевшего ОСОБА_20 , представителя потерпевшего ОСОБА_6 , с участием адвоката ОСОБА_21 . Одновременное участие указанных лиц влечет нарушение требований ст. 22 УПК Украины, то есть всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, поскольку необходимости участия в указанном следственном одновременно всех свидетелей и потерпевшего, которые не были очевидцами произошедшего события, нет. В связи с тем, что адвокат ОСОБА_21 надлежащим образом в уголовное дело допущен не был (л.д. 229), последний принимал участием в следственном действии незаконно.
- в указанном следственном действии вновь усматривается нарушение права на защиту ОСОБА_7 , поскольку последняя пребывала в статусе свидетеля, в связи с чем предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
- в ходе проведения указанного следственного действия следователем не установлено место совершения преступления, не установлен маршрут движения пострадавшего пешехода, не установлено место столкновения пострадавшего пешехода и автомобиля «Хюндай-Купе», р.н. НОМЕР_1 , кроме того, данное следственное действие проводилась при обстоятельствах и условиях, не соответствующих условиям при котором было совершено столкновение пешехода с автомобилем, а именно: следственное действие проводилось в период времени с 17.20 час. до 19.20 час., при этом дорожное покрытие было сухое, без осадков, а происшествие имело место около 22.00 час.
- в соответствии со ст. 85 УПК Украины в протоколе следственного действия указываются фамилии лиц, принимавших участие в проведении следственного действия, адреса этих лиц, разъяснение их прав и обязанностей. Как выше было определено, следственное действие проведено с участием свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпевшего ОСОБА_20 , представителя потерпевшего ОСОБА_6 , с участием адвоката ОСОБА_21 , адреса которых, в протоколе отсутствуют, права и обязанности указанных лиц, согласно их процессуального статуса в соответствии с УПК Украины не разъяснены;
- к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события прилагается схема, в которой отсутствует дата ее составления и место составления, кроме того в протоколе указанного следственного действия какие-либо сведения о составлении схемы отсутствуют;
- в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 ноября 2009 года перед подписями лиц, принимавших участие в деле указано, что протокол всем участникам зачитан вслух, записано верно, заявлений и дополнений не поступило, однако после подписи следователя в протокол вписаны замечания ОСОБА_7 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 .
В заявлении ОСОБА_20 от 14 мая 2010 года (л.д. 252) отсутствует отметка следователя о его принятии, в связи с чем возникает вопрос о том, каким образом данное заявление оказалось в материалах уголовного дела, какой-либо ответ на данное заявление в материалах уголовного дела отсутствует.
Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 мая 2010 года (л.д. 253-257), а также само следственное действие проведено с грубейшими нарушениями требований УПК Украины:
- следственное действие проведено одновременно с участием свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , с участием адвоката ОСОБА_21 , потерпевшего ОСОБА_20 , представителя потерпевшего ОСОБА_6 . Одновременное участие указанных лиц влечет нарушение требований ст. 22 УПК Украины, то есть всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела;
- в соответствии со ст. 85 УПК Украины в протоколе следственного действия указываются фамилии лиц, принимавших участие в проведении следственного действия, адреса этих лиц, разъяснение их прав и обязанностей. Как выше было указано, следственное действие проведено с участием свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , с участием адвоката ОСОБА_21 , потерпевшего ОСОБА_20 , представителя потерпевшего ОСОБА_6 , адреса которых, в протоколе отсутствуют, права и обязанности указанных лиц, согласно их процессуального статуса в соответствии с УПК Украины не разъяснены;
- в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 мая 2010 года перед подписями лиц, принимавших участие в деле указано, что протокол всем участникам зачитан вслух, записано верно, заявлений и дополнений не поступило, однако в протокол вписаны замечания ОСОБА_6 , в соответствии с которыми понятым ОСОБА_26 были выражены угрозы в адрес потерпевшего, а после подписи следователя в протоколе имеются замечания ОСОБА_20 .
Протокол ознакомления с фактическими результатами технического документирования, а именно ознакомления с материалами видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 мая 2010 года был составлен в период времени с 23 час. 45 мин. до 00 час. 30 мин., кроме того, при ознакомлении с материалами видеозаписи отсутствовал адвокат ОСОБА_21 , тогда как при произведении обстановки и обстоятельств события от 19 мая 2010 года он присутствовал.
В протоколах очной ставки от 09 октября 2010 года, проведенной между свидетелем ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_25 , а также проведенной между свидетелем ОСОБА_25 и свидетелем ОСОБА_16 (л.д. 269, 275) допущено ряд процессуальных нарушений требований УПК Украины:
- защитник ОСОБА_7 при проведении следственного действия отсутствовал, при этом письменного отказа от защитника, или каких-либо заявлений от ОСОБА_7 не поступало;
- в связи с нарушением порядка проведения очных ставок следователем, участники указанных следственных действий лишены были возможности ознакомиться с показаниями друг друга, что подтверждается их подписями в протоколах после их показаний, что также подтвердил свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании;
В соответствии с заключением комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизой № НОМЕР_2 от 16 марта 2010 года (л.д. 174) исследованию подлежал автомобиль «Хюндай-Купе» р.н. НОМЕР_1 , осмотр которого производился экспертом в присутствии следователя и иных лиц. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что данный автомобиль следователем не изымался, в связи с чем, на экспертизу предоставлен не надлежащим и не законным образом, против воли собственника автомобиля.
В соответствии с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 21 мая 2010 года (л.д. 259), а также с заключением судебной автотехнической экспертизы № 4098 от 16 августа 2010 года, эксперту были поставлены вопросы о том, как в произошедшей дорожной обстановке должен был действовать водитель ОСОБА_7 согласно требований ПДД Украины; в чьих действиях усматривается несоответствия требованиям ПДД Украины, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия, на которые эксперт дал ответы в указанном заключении. Таким образом, экспертом нарушены требования инструкции, разрешен вопрос, который не входит в его компетенцию, что повлекло нарушение прав и законных интересов ОСОБА_7 , поскольку следователь использовал данное заключение в качестве доказательства вины последней в инкриминируемом ей преступлении.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 усматривается, что происшествие имело место 08 мая 2009 года около 22.00 час., хотя из стенограммы звонков ДТП (л.д. 86 том 2) установлено, что происшествие произошло до 21.46 час., то есть в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 64 УПК Украины, согласно которого при производстве досудебного следствия, дознания, разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), следователем неправильно установлено время совершенного преступления.
В обвинительном заключении следователь ссылается на показания свидетеля ОСОБА_27 , который в ходе досудебного следствия был допрошен в качестве потерпевшего. (л.д. 132-133)
Кроме того, по делу не выполнен ряд следственных действий, а именно:
- с целью проверки показаний ОСОБА_7 не истребована информация от оператора мобильной связи, которым пользовалась ОСОБА_7 об исходящих звонках последней, что подтверждает факт вызова скорой медицинской помощи и оказание помощи пострадавшему;
- ходатайство потерпевшей ОСОБА_28 от 05.06.2009 года (л.д. 115), приобщенное к материалам уголовного дела, следователем не удовлетворено, требования, изложенные в нем не выполнены, хотя подлежат выполнению, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства, как предусмотрено ст. 129 УПК Украины.
- осмотр автомобиля «Хюндай-Купе» р.н. НОМЕР_1 не производился, в качестве вещественного доказательства автомобиль не признан.
- дополнительные свидетели не установлены.
- автомобиль, совершивший наезд на ОСОБА_8 не установлен, что свидетельствует о том, что орган досудебного следствия не желал устанавливать виновника данного происшествия
Судебное поручение по уголовному делу по факту установления места нахождения свидетеля ОСОБА_16 в ходе судебного рассмотрения дела выполнено не было.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства: подсудимой ОСОБА_7 , которая поддержала ходатайство своего адвоката, прокурора, полагавшего, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные доказательства по делу о причастности ОСОБА_7 к совершенному преступлению, потерпевших ОСОБА_20 и ОСОБА_28 , считавших, что вина подсудимой ОСОБА_7 доказана, адвоката ОСОБА_6 , считавшей, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку все противоречия могут быть устранены в ходе судебного следствия, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины (1960 года), направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины (1960 года) прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
С учетом изложенного в ходатайстве о направлении уголовного дела на дополнительное расследование нарушений и неполноты досудебного следствия, суд считает необходимым направить данное уголовное дело на дополнительное расследование в виду его существенной неполноты и нарушений, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.
При проведении дополнительного расследования необходимо:
1). С целью проверки показаний ОСОБА_7 истребовать информацию от оператора мобильной связи, которой пользовалась ОСОБА_7 об исходящих звонках последней, что подтверждает факт вызова скорой медицинской помощи и оказание помощи пострадавшему ОСОБА_8
2). Установить автомобиль, совершивший наезд на ОСОБА_8 08.05.2009 года.
3). Установить местонахождение свидетеля ОСОБА_16 , которая находилась в салоне автомобиля «Хюндай-Купе» р.н. НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_7 , на момент совершения наезда на пешехода ОСОБА_8 , поскольку постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 января 2013 года об установлении действительного места пребывания и проживания ОСОБА_16 исполнено не было.
Данные обстоятельства лишают суд возможности полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 281 УПК Украины и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, суд-
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 135 УК Украины направить прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области в течение семи суток.

Судья