2007 года августа «09» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей-
ТерентьевойН.Н., ДячокВ.А.,
участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на
приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 18.05.2007г.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый: 13.02.2007
городским судом по ст. 309 4.1 УК
лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного наказания освобожден, с испытанием, с
испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 185 ч.
1 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 19.01.2007 г. в дневное время в спортивном зале
СОШ № 3, расположенной в
пгт. Мирном г. Евпатории тайно похитил мобильный телефон «Сони-Эриксон»,
стоиомтсью 1125 грн., с
флеш-картой, стоимостью 250 грн., стартовый
пакет «Джине», стоимостью 20 грн. с
2 грн. на счету, чем
причинил ОСОБА_3 материальный
ущерб на общую сумму 1397 грн.
судебном заседании ОСОБА_2 вину признал полностью.
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор изменить, назначить
его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. Свои доводы
мотивирует тем, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести
совершенного преступления, личности осужденного, который на момент совершения
преступления не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию
преступления, возместил ущерб, в связи с чем не представляет какой-либо
опасности для общества.
прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1 и
осужденного ОСОБА_2. поддержавших апелляцию,
Дело №11-1259
Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Билей В.П.
проверив материалы дела и доводы,
изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного
ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, а также правильность
квалификации его действий по данной статье, подтверждается совокупностью
доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку, и не оспаривается в
Вместе с тем, суд при
назначении наказания не учел требования ст. 65 УК Украины.
Так, при наличии ряда
смягчающих обстоятельств указанных в приговоре и отсутствие отягчающих
обстоятельств, суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и
назначил наказание не соответствующее степени тяжести совершенного преступления
и личности осужденного, что является основанием в силу ст. 367, 372 УПК Украины для изменения приговора,.
судей считает, что достаточным для исправления ОСОБА_2 будет наказание не
связанное с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины, в связи с чем, приговор
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,- ОПРЕДЕЛИЛА:
адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 18.05.
наказанию, назначенному судом, применить ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2. от
наказания с испытанием, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 70 ч.4 УК Украины, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, т.е. наказанием по настоящему приговору
поглотить наказание по приговору Евпаторийского городского суда от 13 февраля 2007 года, определить окончательное
наказание в виде 1 года
свободы. В соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_2. от наказания с испытанием, с испытательным сроком
на 1 год 6 месяцев. Зачесть в срок отбытия
наказания время содержания ОСОБА_2. под стражей, с 12 апреля 2007г. по 09 августа 2007г., т.е. 3 месяца 28 дней.
пресечения содержание под стражей отменить, освободить ОСОБА_2. из-под стражи
из зала суда.