overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/359/154/2014
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника БВК № 119 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль в режимі відеоконференції спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 29.09.2011р., за ст.186 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вищевказаного вироку засуджений відбуває покарання в виді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженного від покарання, представник адміністрації БВК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений за час відбуття покарання режиму утримання не порушував, стягнень не має. Має заохочення. Відбув 2/3 призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації БВК, засудженого, який не заперечує проти застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення, думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи в їх сукупності, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбуття покарання режиму утримання не порушував, стягнень не має. За сумлінну працю заохочувався.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, довідки про заохочення, подання та виписки з протоколу засідання комісії БВК, постанови спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації, даними дослідженими, в судовому засіданні, матеріалами особової справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного покарання на невідбуту частину.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 29.09.2011р. на 1 рік 3 місяці 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 905/1843/2012
ПОСТАНОВА

10.10.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Сорочихіна О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 10.10.2012 р., повторно не зявилася потерпіла ОСОБА_3 Примусовий привід потерпілої не виконано.

Згідно поданих суду пояснень матері потерпілої ОСОБА_4, 09.10.2012 року, потерпіла поїхала в м. Верховина, у звязку з погіршенням стану здоровя її дочки. Повернеться до дому після її видужання.

Неявка потерпілої в судове засідання потягнула за собою відкладення розгляду справи, а тому до неї слід застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 3 КК України на 18.10.2012 р. 11 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід потерпілої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в зал судових засідань Городенківського районного суду (вул. Конституції України, 7 м. Городенка) Івано-Франківської області на 18.10.2012 р. 11 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1804/3235/2012 4/1804/144/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.12 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. розглянувши подання начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про проведення огляду житла ,-

встановив:

24 жовтня 2012 року до Глухівського міськрайоного суду надійшло подання Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про проведення огляду житла за адресою Сумська область м. Глухів вул. Києво - Московська, 20/27.

З подання вбачається , що 23 жовтня 2012 року до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява ОСОБА_1, щодо злочинної діяльності ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.20/27, повязаної з незаконним обігом наркотиків, а саме наданням свого помешкання для вживання наркотичних речовин мешканцям м. Глухів. Оперативно- розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку наркологічного відділення Глухівської ЦРЛ з діагнозом - наркоманія, крім того, в 2010 році стосовно вказаного громадянина Глухівським МВ УМВС була порушена кримінальна справа за ст. 309 КК України. В діях ОСОБА_2 можуть вбачатися ознаки злочину, передбаченого ст. 317 КК України.

Згідно ст. 190 ч. 4 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Суд вважає що за адресою Сумська область м. Глухів, вул. Києво-Московська, 6.20/27 до теперішнього часу можуть бути предмети які мають значення для встановлення істини , зясування та перевірки обставин причетності до злочину , які необхідно оглянути для прийняття відповідного процесуального рішення , тому є законні і достатні підстави для проведення огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 ч.5 , 190 ч. 4 КПК України,-

постановив:

провести огляд місця події в житловому приміщення за адресою Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 6.20/27 за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1806/5768/12
Провадження № 1/1806/388/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі П»янтківському А.П., з участю прокурора Коротких Ж.О., потерпілого- Чопового О.А. , підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника- Вдовіченка О.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа. Під час судового розгляду підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_3, мотивуючи тим, що свої права і інтереси в суді буде захищати сама і послуг адвоката не потребує.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу. Про прийняття

відмови від захисника чи відхилення її особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову. Беручи до уваги те, що участь захисника у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника ОСОБА_3

Керуючись ст. 46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_3

Суддя О.М. Катрич
Справа № 609/502/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 03.02.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 від 03.02.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 15 квітня 2014 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000037 від 03.02.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 07 травня 2014 року на 10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/1289/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 29.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 29.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 23 вересня 2014 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 29.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 20 жовтня 2014 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1745/14-к
УХВАЛА
іменем України

"13" серпня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Липовець заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 р. представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 по скарзі від 06.08.2014 року на дії слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області з проханням зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 30.07.2014 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та розпочати розслідування. Оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_3 , які виникли через особисті конфлікти між ними, останнім неодноразово в минулому були заявлені відводи слідчому судді ОСОБА_5 який визнавав вище вказані підстави обґрунтованими і кожного разу задовольняв заяви про відвід. Наразі названі підстави для відводу не змінились і не відпали, а тому підстав для відмови у задоволені заяви про відвід немає.

Суд, з`ясувавши усі обставини, що спонукали заявника звернутись до суду із заявою про відвід судді, вважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), яка має застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права, унормовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Гарантією безсторонності та неупередженості суду є право особи, учасника відносин на відвід закріплене в положеннях чинного КПК України.

Статтею 75 ч.1 п.4 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є в наявності обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Ураховуючи те, що підстави, на які вказав ОСОБА_3 , передбачені нормами КПК України, та викликають у останнього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, в провадженні якого знаходиться заява на бездіяльність слідчого від 08.08.2014 року, у якому він являєтьсязаявником, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у скарзі на бездіяльність слідчого від 08.08.2014 року - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №0314/160/2012 - 1/0314/26/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

з участю прокурора - Кухарука В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 222, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.1 та ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 222, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.1 та ч.2 ст.366 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05.03.2012 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудну, представника цивільного позивача, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 22 січня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Кондрачук А.П., розглянувши матеріали кримінальної справи № 08170110, а також подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 21 січня 2010 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В квітні-червні 2008 року невстановлена особа збула в Кривоозерському відділенні МОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль" в смт. Криве озеро Миколаївської області по вул. Кірова, 7 дві грошові купюри, номіналом 50 гривень № АЛ 7360225, 2005 року випуску та 100 доларів США № АР 74273056 А, 2001 року випуску, які згідно висновків експерта відділу експертиз і захисту грошей Департаменту готівково-грошового обігу національного банку України № 64 від 6 травня 2008 року та № 520 від 11 червня 2008 року, відповідно є підробними.

При проведені досудового слідства встановлено, що вказані речові докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Справа № 581/423/14-к
Провадження № 1-в/581/24/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м.Харків від 06 червня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки

в с т а н о в и в :

12 червня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).

Тому, зважаючи на передбачений ч.3 ст.539 КК України порядок вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні та зробити необхідний запит стосовно з`ясування характеризуючих особу засудженого даних.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Подання начальника Лебединського міжрайонного відділу КВІ Управління ДПС України в Сумській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до розгляду.

Судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. 17 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засудженого, прокурора та інспектора КВІ.

Здійснити необхідний запит стосовно з`ясування характеризуючих особу засудженого даних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7104/15-к

12.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення органом досудового розслідування інформації про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою щодо невнесення органом досудового розслідування інформації про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення органом досудового розслідування інформації про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 15 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1509/13-к
У Х В А Л А

17.09.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

з участю секретаря судового засідання

ОСОБА_1

прокурора Галищука О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000492 від 16.08.2013 року відносно ОСОБА_2, який народився 1976 року в травні 01 числа, про вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_2, який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не зявився про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, який просив суд застосувати привід до обвинуваченого, який не зявився до суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

До обвинуваченого ОСОБА_2, який не прибув в судове засідання за викликом, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000492 від 16.08.2013 року відносно ОСОБА_2, про вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 11.00 годин 24 вересня 2013 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до обвинуваченого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/921/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю прокурора Талаш П.П.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000023 від 04.02.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст.222, ч.1ст.366 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке було призначене на 03.12.2013 року на 11.00 год. не зявилися свідки : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , хоча були вчасно повідомлені про день та час слухання справи. Їх неявка перешкоджає об»єктивному та всебічному розгляду справи.

У звязку з цим суд вважає за доцільне доручити Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області та Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити приводом свідків в судове засідання Шумського районного суду на 23 грудня 2013 року на 11 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.140, 141 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шумському РВ УМВСУ доставити приводом в судове засідання , яке відбудеться в залі Шумського районного суду 23 грудня 2013 року на 11год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити Кременецькому РВ УМВСУ доставити приводом в судове засідання , яке відбудеться в залі Шумського районного суду 23 грудня 2013 року на 11год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя: ОСОБА_8