Справа №784/33/15-к 16.02.2015 16.02.2015 16.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому проваджені клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності по клопотанню слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку та надвірних споруд за місцем проживання ОСОБА_5 ,
Під час досудового розслідування виникла необхідність у звернені до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку та надвірних споруд за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.
Вказане кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Однак, утворити склад суду для розгляду даного клопотання у вказаному суді неможливо, оскільки суддя ОСОБА_6 не може призначати розгляд справ, оскільки у неї 22.01.2015 року закінчився строк повноваження судді, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по вагітності та пологам, а суддя ОСОБА_8 на даний час не склала присягу судді, а тому розгляд справ не здійснює.
У зв`язку з наведеним прокурор ставить питання про визначення підсудності вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/76/15
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
12.02.2015 року слідчий СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області погодив з прокурором клопотання про проведення обшуку житлового будинку та надвірних споруд за місцем проживання ОСОБА_5 .
Згідно наявної інформації утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження Новобузьким районним судом Миколаївської області неможливо.
Так, в Новобузькому районному суді Миколаївської області працює три судді.
При цьому, суддя ОСОБА_6 не здійснює розгляд справ, оскільки у неї 22.01.2015 року закінчився строк повноважень судді, суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року по теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя ОСОБА_8 не набула повноважень судді, оскільки на даний час не склала присягу судді, а тому розгляд справ не здійснює.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки, в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ч.2 ст.34, 406 КПК України, суд
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності по клопотанню слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку та надвірних споруд за місцем проживання ОСОБА_5 , направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: