Дело № 1-19 2007 г.
13. 02. 2007 года г. Каменка-Днепровская
Каменско-Днепровский
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Петрова В. В.
при секретаре Поплевиной
с участием прокурора Полтавец А. А.
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, слесарь, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимого:
Каменско-Днепровским районными судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 УК
Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.
Энергодар Запорожской области, гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, ранее судимого:
28.12. 2002 года Энергодарским городским судом по ст.
306 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 августа 2003 года
условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня.
26.12.2005 года, Каменско-Днепровским районным судом
Запорожской области по ст. 185 ч. 3
УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого 26.12.2005 года, Каменско-Днепровским районным судом Запорожской
области по ст. 185 ч. 2,185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
примерно в 19 часов 00 минут, ОСОБА_1,
находясь по месту своего жительства - в
доме АДРЕСА_1, воспользовавшись отсутствием своих родителей, путем свободного
доступа проник в дом, откуда тайно похитил имущество своих родителей, а
«Дани» стоимостью 920 грн.,
«Самсунг», стоимостью 300 грн.,
- мобильный телефон «Нокиа 1100»
стоимостью 399 грн., в котором находился стартовый пакет
«Ди джус» стоимостью 25
грн., на счету которого находились деньги в сумме 2 грн., общей
чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на
общую сумму 1646 грн.
Кроме того, ОСОБА_1, 07.07.2006 года,
примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле дома
АДРЕСА_4, через незапертую калитку, проник во двор вышеуказанного дома,
где путем выставления оконной
проник в дом, откуда тайно похитил телевизор «JVC» стоимостью 1120 грн. чем причинил потерпевшей ОСОБА_6
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
ОСОБА_1, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3 1989 года рождения
и имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, 11.07.2006 года,
примерно в 17 часов 30 минут, действуя по предварительному сговору и совместно
и ОСОБА_3, заранее распределив роли каждого, прибыли ко двору дома АДРЕСА_5. Далее, оставив возле ворот вышеуказанного дома ОСОБА_3 который согласно
своей роли осуществлял наблюдение за окружающей остановкой для предотвращения обнаружения их преступных действий посторонними
лицами, проникли во двор, где ОСОБА_1, через
выставленное им стекло в окне, проник в дом, в то время как ОСОБА_2, согласно
своей роли находился возле окна в месте проникновения для оказания
помощи при совершении хищения. Находясь в помещении вышеуказанного дома,
ОСОБА_1 похитил телевизор «Самсунг» стоимостью
1120 грн., замотал его в простынь стоимостью 10 грн., затем через оконный проем
подал похищенный телевизор ОСОБА_2, с
которым вынес похищенное имущество на улицу, где их ожидал ОСОБА_3.
Своими действиями ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили ущерб потерпевшему
ОСОБА_7 на общую сумму 1130 грн.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 изменил показания, данные им в ходе досудебного
следствия, вину признал частично и суду пояснил, что 4 июля 2006 года он
находился дома, родителей не было. Поскольку ему нужны были деньги, он решил
похитить из дома продать котел
«Дани», пылесос «Самсунг» и телефон «Нокиа». Так как сам вынести вещи не мог,
решил найти кого-нибудь, кто бы мог помочь это сделать. Он вышел к
магазину «Кристалл» где встретил ОСОБА_2,
попросил его помочь перенести вещи, тот согласился. Затем они забрали вещи из
дома и продали их. Котел продали за 700 грн., телефон за 100 грн., за
сколько продали пылесос он не помнит. Далее, 07.07.2006 года около 19 часов он
ехал на велосипеде по улице 9 Мая в сторону магазина. Проезжая мимо одного из
домов, обратил внимание, что дома никого нет. Он оставил велосипед на улице, зашел во двор данного дома,
убедился, что дома никого нет. Затем обошел дом с тыльной стороны, подошел к
окну, руками вытащил стекло из рамы, проник во внутрь дома. В одной из комнат обнаружил телевизор, который завернул в
простыню, вытащил из дома через окно, поставил на велосипед и откатил на
соседний земельный участок, где спрятал в траве. На следующий день вызвал
такси, погрузил в него телевизор и отвез его в Енергодар на рынок, где продал
за 300 грн. Затем, 11.07.2006 года примерно
в 16-17 часов они вместе с ОСОБА_3 ехали на велосипеде в магазин за сигаретами. Остановились возле дома
ОСОБА_7, ОСОБА_1 зашел к нему, чтобы одолжить денег. ОСОБА_7 дома не было. Увидев это, он выставил стекло из рамы и
проник в дом. В комнате обнаружил видеоплеер и телевизор, которые
завернул в простыню и положил в сумку. Сумку вытащил
через окно и спрятал на соседнем земельном участке в траве. Когда вышел на улицу,
ОСОБА_3а там уже не было. Он взял видеоплеер, пошел домой к ОСОБА_3,
попросил его помочь продать плеер. Тот
согласился, продал видеоплеер за 100 грн.. Телевизор они с ОСОБА_2 продали
позже в г. Енергодар. Утверждает, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не принимали участие в
хищении плеера и телевизора, суду пояснил, что дает правдивые показания,
объяснить причину расхождения показаний данных в ходе досудебного следствия и в
суде не может.
Подсудимый
ОСОБА_2 изменил показания, данные им в ходе досудебного следствия, вину не признал
полностью и суду пояснил, что 11.07.2006 года около 17 часов он находился возле
магазина «Днепрянка». К нему подошел ОСОБА_1 и попросил помочь продать телевизор.
Они вызвали такси. Когда приехала машина, поехали к переулку, где в траве находился
телевизор. Телевизор отвезли на рынок и продали. Утверждает, что участия в краже
телевизора ни он, ни ОСОБА_3 не принимали, показаний, которые записаны в
протоколе допроса он не давал, протокол допроса подписывал под влиянием морального давления со
стороны следователя. В ходе воспроизведения на фото он показывал на окно, на
которое ему указал следователь ОСОБА_1.
Подсудимый
ОСОБА_3 изменил показания, данные им в ходе досудебного следствия, вину не признал
полностью и суду пояснил, что 11. 07. 2006 года, примерно в 17 часов он с
ОСОБА_1 ехали в магазин
за сигаретами по АДРЕСА_5. Возле дома ОСОБА_7 они остановились. ОСОБА_1 зашел
во двор, чтобы занять у ОСОБА_7 денег. ОСОБА_1 долго не выходил, он устал его
ждать и поехал домой. Примерно через час пришел ОСОБА_1 с
видеоплеером, сказал, что видеоплеер принадлежит ему и попросил помочь его продать. Он продал
плеер, хотя и понимал, что он краденый. Отрицает свою причастность к совершению кражи,
утверждает, что протокол допроса подписывал так как следователь его запугивал,
жалоб на действия следователя я не писал.
частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1, непризнание вины подсудимыми
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их виновность полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
Первоначальными показаниями ОСОБА_1, который пояснил, что 04.07.2006 примерно в 19 часов, так
как ему срочно понадобились деньги, он, воспользовавшись отсутствием родителей решил похитить
принадлежащее им имущество - газовый котел, пылесос и мобильный телефона. С этой целью
попросил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 помочь ему продать вещи, при этом не пояснив, что
похищает их у родителей, а ввел их в заблуждение, пояснив, что вещи куплены на
и принадлежат ему. После этого, воспользовавшись помощью ОСОБА_2 и ОСОБА_3а, погрузил
похищенные из дома родителей вещи в автомобиль «Таврия», принадлежащий ОСОБА_2 и вместе с ним
поехал на ул. Гагарина в ОСОБА_1 где продал котел за 700 грн. ОСОБА_8, пояснив, что
котел принадлежит ему. Через некоторое время пылесос продал ОСОБА_9, также пояснив, что он
принадлежит ему. Примерно 07.07.2006 года примерно в 19 часов он на велосипеде двигался по
АДРЕСА_4 у него возник умысел на проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь ценное. Он
оставив велосипед на улице, через открытую калитку вошел во двор, убедившись, что дома
никого нет выставил стекло в оконной раме с тыльной стороны дома, через окно
приник в дом, в одной из комнат обнаружил телевизор «JVC»/ Телевизор через окно вытащил на улицу, погрузил на велосипед, откатил
его недалеко от дома в котором он совершил кражу и спрятал телевизор в траве.
На следующий день вызвал такси, на котором отвез телевизор в г. Энергодар, где
продал его и мобильный телефон. 11. 07. 2006 года примерно в 16
часов он на велосипеде вместе с ОСОБА_3 ехали по АДРЕСА_5 в магазин, чтобы
купить сигарет. Проезжая мимо дома АДРЕСА_5, в котором жил его знакомый по имени
ОСОБА_10, он решил заехать к нему чтобы одолжить денег. Дома никого не
оказалось и он решил совершить кражу вещей из данного дома. С этой целью он
вышел на улицу и попросил ОСОБА_3а понаблюдать за окружающей обстановкой, а сам
через выставленное стекло он проник в дом, откуда похитил видеоплеер
«Самсунг» стоимостью 100 грн. который они с ОСОБА_3 сразу после кражи продали в
ОСОБА_1 по ул. Садовой. Материалы по факту данного хищения были направлены в
ОУМК Каменско-Днепровского РО для привлечения ОСОБА_1 и ОСОБА_3 к
административной ответственности по ст. 51 КоУАП Украины. Далее он с ОСОБА_3 тот же
день года примерно в 17 часов 30 минут отправились к магазину «Днепрянка»
расположенному по пер. Партизанскому где встретили ОСОБА_2, которому он рассказал, о
том они вместе с ОСОБА_3 совершил хищение видеомагнитофона «Самсунг» по
АДРЕСА_5, предложили ОСОБА_2 совершить кражу телевизора из того же дома по АДРЕСА_5.
Тот согласился, и они, распределив роли каждого, отправились на АДРЕСА_5.
Прибыв на место они оставили ОСОБА_3 на улице, возле двора для наблюдения за
окружающей обстановкой с целью своевременного информирования их о приближающейся
опасности, а сами отправились к дому. Через окно, которое им ранее было вскрыто
момент хищения видеомагнитофона он приник в дом, похитил телевизор, замотал в
простыню, и подал его через окно ожидающему его там ОСОБА_2, с которым они и вынесли
похищенный телевизор на улицу, где их ожидал ОСОБА_3. На следующий день он и
ОСОБА_2 продали данный
телевизор на рынке г.Энергодара. (л.д. 151-152)
Первоначальными показаниями ОСОБА_2, который пояснил, что 11.07. 2006 года,
примерно в 17 часов 30 минут он находился возле магазина «Днепрянка» который расположен в
ОСОБА_1 по пер. Партизанскому. Там он встретил ОСОБА_1, позже к ним на
велосипеде подъехал ОСОБА_3. ОСОБА_1 рассказал ему, что они с ОСОБА_3 примерно 30-40 минут
назад похитили по АДРЕСА_5 видеомагнитофон «Самсунг», при этом он сообщил, что там
еще остался телевизор. После этого ОСОБА_1 сказал, что они собираются похитить
Узнав об этом он решил пойти с ними, так как ему требовались деньги. По дороге
распределили роли и решили, что ОСОБА_3 должен находится
в переулке возле дома и наблюдать за окружающей обстановкой со стороны улицы, он должен
был наблюдать за обстановкой с другой стороны дома, а ОСОБА_1 через окно, которое он уже
расстеклил когда похищал видеомагнитофон, проникнет в дом и вытащит телевизор на улицу. После
этого они подошли к вышеуказанному дому и стали действовать согласно распределенных ранее ролей.
ОСОБА_1 залез в окно, находился в доме около 2 минут. Когда он наблюдал за окружающей
обстановкой, то он увидел, что ОСОБА_1 вытащил из окна телевизор, замотанный
простыню. Он подошел к ОСОБА_1 и по его просьбе помог вынести телевизор на
улицу, где их ожидал ОСОБА_3. ОСОБА_3 они отправили домой, телевизор
спрятали в траве, а утром следующего дня на такси отвезли его в г. Энергодар
где продали за 300 грн.
Деньги поделили на троих, (л.д. 179)
показаниями ОСОБА_3 который пояснял, что 11.07. 2006 года около 16 часов он вместе
с ОСОБА_1 на велосипеде ехали по АДРЕСА_5 в магазин «Днепрянка» чтобы купить
сигарет. Проезжая мимо дома АДРЕСА_5 где живет знакомый ОСОБА_1, они по просьбе последнего остановились,
так как ОСОБА_1 хотел зайти к своему знакомому одолжить денег. ОСОБА_1 пошел к дому,
вернулся примерно через 3-4 минуты, попросил его понаблюдать за окружающей обстановкой,
а он тем временем похитит что-нибудь ценное из дома. ОСОБА_1 пошел к дому, отсутствовал
5-10 минут, после чего вышел с видеомагнитофоном «Самсунг», который они продали
за 100 грн. После того, как они продали видеомагнитофон, отправились к магазину
«Днепрянка». Там встретили ОСОБА_2 которому ОСОБА_1 рассказал, что они похитили
из дома по АДРЕСА_5, после чего так же пояснил, что там еще остался телевизор
который можно похитить. ОСОБА_1 предложил ему и ОСОБА_2 совершить кражу телевизора, на
что они согласились. По дороге распределили роли. Он согласно своей роли он
должен был находиться возле двора со стороны улицы и наблюдать за окружающей
обстановкой а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 тем временем будут похищать из дома телевизор.
Придя к дому он остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой а ОСОБА_1 и ОСОБА_2
пошли во двор дома. Отсутствовали они примерно 10 минут, после чего вдвоем вынесли телевизор,
замотанный простыню. После этого они отправили его домой. На следующий день за
похищение телевизора ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заплатили
ему 30 грн. (л.д.200)
потерпевшей ОСОБА_5, которая суду пояснила, что 04.07. 2006 года она с
мужем заступили на ночное дежурство, сын ОСОБА_1 остался дома. Утром 05. 07. 2006
года, примерно в 06 часов утра она вернулась домой, обнаружила, что из дома
пропал газовый котел «Дани», который был приобретен в 2004 году за 920 грн.,
пылесос «Самсунг» и мобильный телефон «Нокиа 1100» со стартовым пакетом
«Диджус», который мужу подарило руководство ООО «Аргоднепр» за хорошую работу. Следов
проникновения в дом она не обнаружила и сразу догадалась, что это сделал ее сын ОСОБА_1.
Указанные вещи ему брать не разрешали. О краже они сообщила в милицию, спустя несколько дней домой
пришел ОСОБА_1 и сознался в краже. Потерпевшая также пояснила, что исковых
требований о погашении ущерба заявлять к сыну
потерпевшей ОСОБА_6, из которых следует, что у нее в АДРЕСА_4 имеется дачный
участок. 11.07.2006 года она обнаружила, что с тыльной стороны дома
окно ведущее в спальню отсутствовало, в спальне отсутствовал телевизор «JVC» диагональю 51 см. После обнаружения кражи она обратилась
с заявлением в милицию, (л.д. 44)
потерпевшего ОСОБА_7 из которых следует, что он проживает в ОСОБА_1 по
АДРЕСА_5.11.07.2006 года в 07.30 он ушел из дома к своим знакомым, у
которых он находился до 21 часов 20 минут. Вернувшись домой в 21.20.когда он
вошел в коридор, включил свет, обнаружил открытое окно. Осмотев дом он
обнаружил, что из спальни похищен телевизор марки «Самсунг», видеомагнитофон
«Самсунг» и простынь белого цвета с сине-красными полосами. После обнаружения кражи он обратился с
заявлением в милицию, (л.д.70-71)
свидетеля ОСОБА_11 суду пояснила, что в начале июля 2006 года, около 20 часов она
вышла на улицу, сидела на лавочке у соседки. Ко двору ОСОБА_1
подъехала белая «Таврия». Открылись ворота, машина заехала во двор, там трое
что-то погрузили, что именно - она не видела, затем
машина уехала. Утром ОСОБА_1 сказала, что
у нее украли газовый котел.
·показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду пояснил что в
июле 2006 года к нему домой подъехал автомобиль «Таврия» белого цвета, из
которой вышел ОСОБА_1 и сказал, что родители просят, взять обратно газовый котел, который
он им продал раннее, так как им нужны деньги. Он сказал, что по той цене за
которую продал раньше котел он не возьмет, он согласился на меньшую сумму.
·показаниями свидетеля ОСОБА_12 которая суду пояснила,ч
то к ней приходил ОСОБА_3, сказал, что его попросили продать видеомагнитофон,
предложил его купить, она
согласилась и приобрела магнитофон за 100 грн.
· показаниями представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_3
который суду пояснил, что у него имеется несовершеннолетний сын ОСОБА_3
ОСОБА_10 1989 года рождения. После того, как его сын ОСОБА_3. был вызван в
Каменско-Днепровский РО УМВД, ему от сына стало известно, что он совместно с
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ОСОБА_1 по АДРЕСА_5 совершили кражу телевизора. Сын ем у также рассказал, что он в дом не проникал, а
только находился возле дома со стороны
улицы и наблюдал за окружающей обстановкой в то время как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 похищали
· показаниями свидетеля ОСОБА_13,
который суду пояснил что он был понятым, мы
ездил к ОСОБА_1 домой, там где украли газовый котел, затем туда, где украли телевизор
на АДРЕСА_5. В воспроизведении участвовали и ОСОБА_1 и ОСОБА_2, оба все
показывали и рассказывали добровольно, без принуждения. На воспроизведении
ОСОБА_2 пояснял, что стоял у дома по АДРЕСА_5,
ОСОБА_1 через окно вытащил телевизор, а он его взял. Свидетель также пояснил,
что все, отраженное в протоколах воспроизведения соответствует действительности
свидетеля ОСОБА_14, который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля
·показаниями следователя ОСОБА_15, который суду пояснил,
что он расследовал данное уголовное
дело, обвиняемые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 признавали вину, давал показания
добровольно, методы психологического, физического воздействия к ним не
·Протоколом осмотра места происшествияот от 11. 07. 2006
года в АДРЕСА_4, в ходе которого был подтвержден факт проникновения в
дом через окно, а так же отсутствие телевизора,
осмотра места происшествия от 11. 07. 2006 года в ОСОБА_1 по АДРЕСА_5 в ходе которого был подтвержден факт
проникновения в дом через окно, а так же были изъяты 7 следов пальцев рук с осколков стекла в месте проникновения
и 1 след ладони, (л.д. 65)
·Протоколом выемки и осмотра видеомагнитофона «Самсунг» у
ОСОБА_12 который был ею приобретен
11.07.2006 года у ОСОБА_3 (л.д. 77-78)
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17. 08. 2006 года, в ходе которого ОСОБА_1 подтвердил его причастность
к кражам имевшим место 04.07.2006 года по АДРЕСА_2, 07.07.2006 года по
АДРЕСА_4, 11.07.2006 года по АДРЕСА_5 ОСОБА_1 Каменско-Днепровского района
Запорожской области, подробно рассказал способ совершения преступлений, (л.д.
·Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события 17.08. 2006 года, в ходе которого ОСОБА_2 подтвердил причастность ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 к краже телевизора «Самсунг», имевшей место из дома АДРЕСА_5, подробно
рассказал способ совершения преступления (л.д. 107-110)
- Протоколом очной ставки от 29. 08. 2006 года,
между обвиняемыми ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в ходе которого была установлена причастность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к совершению кражи телевизора
«Самсунг» 11.07.2006 года из до дома АДРЕСА_5, (л.д. 111-112)
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 64 от 30.08.2006
следов пальцев рук обнаруженных при осмотре места происшествия 11.07.2006 года
в ОСОБА_1 по АДРЕСА_5 6 следов пальцев рук для
идентификации не пригодны а след под
№ 1 обнаруженный на осколке стекла в месте проникновения пригоден для
идентификации и оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_1 что полностью
подтверждает его причастность к совершению данной кражи (л.д. 89-92)
Находя обвинение доказанным, суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 на досудебном следствии по эпизоду от
04.07.2006 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное
хищения чужого имущества, совершенного повторно, по эпизодам от 07.07.2006 года и от 11.07.2006 года его действия
правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное хищения
чужого имущества сопряженное с проникновением в жилище. По эпизоду от 11. 07.
2006 года его действия также правильно квалифицированы по ст. 304 УК Украины
как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Находя обвинение доказанным, суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 на досудебном
следствие правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное
хищения чужого имущества сопряженное с проникновением в жилище.
Находя обвинение доказанным, суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_3а на досудебном
следствие правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное
хищения чужого имущества сопряженное с проникновением в жилище.
Вещественные доказательства по делу:
рук, приобщенные к материалам дела (л.д. 93-94) следует хранить в материалах уголовного дела.
«Самсунг», находящийся на хранении у ОСОБА_7 (л.д. 79-80) следует оставить в его распоряжении.
ОСОБА_5 гражданский иск не заявлен.
иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_6 на сумму 1120 грн. полностью подтверждается материалами дела и
подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в ее пользу в полном объеме.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим
ОСОБА_7 на сумму 1130 грн. полностью
подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3а солидарно в его пользу в полном объеме.
наказание подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести, характер и количество совершенных преступлений,
его личность, роль в совершении преступлений, посредственную характеристику с
места жительства, то, что он ранее судим за совершение корыстного преступления,
совершил преступление, находясь на испытательном сроке, и считает, что его
исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести, характер совершенного
преступления, его личность, посредственную характеристику с места жительства,
он ранее судим за совершение корыстного преступления, совершил преступление,
находясь на испытательном сроке, и считает, что его исправление возможно только
в условиях изоляции от общества.
наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести, характер характер совершенного преступления,
его личность, то, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что признается судом обстоятельством,
смягчающим ответственность, посредственную
характеристику с места жительства, учебы, то, что он ранее судим за совершение корыстного
преступления, совершил преступление, находясь на испытательном сроке, и
считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 124,129 Конституции Украины, ст.321,323-324,332-335
УПК Украины, суд, -
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию определить 3 года 6 месяцев
71 УК Украины к наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области от 26.12.2005 года, окончательно к отбытию
определить 5 лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении осужденного оставить прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания
исчислять с 18. 07. 2006 года.
Признать виновным ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
71 УК Украины к наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору
Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 26.12.2005 года, окончательно к отбытию определить 4
года лишения свободы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении осужденного оставить прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания
исчислять с 16.08.2006 года.
Признать виновным ОСОБА_3 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
71 УК Украины к наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области от 26.12.2005 года, окончательно к отбытию определить
3 года 7 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении осужденного оставить прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания
исчислять с 28.08.2006 года.
Вещественные доказательства по делу:
рук, приобщенные к материалам дела (л.д. 93-94) - хранить в материалах уголовного дела.
«Самсунг», находящийся на хранении у ОСОБА_7 (л.д. 79-80) -оставить в его распоряжении.
подсудимого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 1200 грн.
Взыскать с подсудимых ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3а солидарно в пользу ОСОБА_7 1230 грн.
Апелляция на приговор может быть
подана в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, который
находится под стражей - в течение того же срока с момента вручения ему копии
Судья
Приговор вступил в законную силу 01 марта 2007 года
Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-19 за 2007 год в Каменско-Днепровском районном суде Запорожской области.