Справа №295/5857/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001394 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Барашівка Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ПП Криноген сервіс, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.03.2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб та потерпілого, 07.03.2015 близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_4 , пролізши на подвір`я будинку АДРЕСА_3 через відсутню частину паркану, кинув у вікно вказаного будинку камінь, який підібрав з землі на подвір`ї. Таким чином, ОСОБА_4 розбив скло вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 та через утворений отвір у вікні, проник до будинку.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна мешканців вищевказаного будинку, поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_4 помітив на підлозі однієї з кімнат речі, які вирішив викрасти, а саме: молоток для обробки ударом, за типом - теслярський вартістю 52 грн. 50 коп., подовжувач вартістю 136 грн. 94 коп., рівень вартістю 61 грн. 60 коп., кутову шліфувальну ручну електричну машину (болгарку) торгівельної марки BOCSH модель GWS26-230 Professional вартістю 2160 грн. Спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 2410 грн. 74 коп.

Утримуючи вказане майно, що належить ОСОБА_5 , в руках, ОСОБА_4 виліз з будинку через вікно, проте був помічений іншими особами та з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі необхідні дії спрямовані на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , поєднаного із проникненням у житло, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 07.03.2015 близько 21 години 10 хвилин він у стані алкогольного сп`яніння проліз на подвір`я будинку АДРЕСА_3 через відсутню частину паркану, вибивши підібраним біля подвір`я каменем вікно вказаного будинку, та проник через утворений отвір у вікні до будинку. Після проникнення до будинку він помітив на підлозі однієї з кімнат речі, які вирішив викрасти, а саме: молоток теслярський, подовжувач, рівень, кутову шліфувальну ручну електричну машину (болгарку) торгівельної марки BOCSH. Далі, утримуючи вказане майно в руках виліз з будинку через вікно, проте був помічений іншими особами та з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. У вчиненому розкаявся, просив вибачення, обіцяв, що таке не повторить, просив суворо не карати і дати шанс для виправлення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що 07.03.2015 року він був відсутній вдома, та приблизно о 21.00 годині отримав дзвінок від своєї племінниці, яка повідомила про затримання невідомої особи у його дворі, на що ОСОБА_5 порадив їй звернутись до міліції. Наступного дня він приїхав додому за адресою: АДРЕСА_3 та виявив розбите вікно у будинку, відсутність деяких речей молотка теслярського, подовжувача, рівня, кутової шліфувальної ручної електричної машини (болгарки). Також потерпілий заявив, що він його пробачив, всі викрадені у нього речі повернуті в справному стані, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого він не має та просив суворо його не карати.

3 урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку потерпілого та прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, цивільний позов не заявлений, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного наміру, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, з сусідами не конфліктує, має на утриманні має неповнолітню дитину.

Суд також враховує характер діяння, форму, вид та ступень вини, мотивів злочину; індивідуальні особливості особи: сімейний стан, спосіб життя, обставин, що характеризують поведінку винного до, та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, що він засуджується уперше.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольної сп`яніння.

Суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_5 , який простив обвинуваченого і просив його суворо не карати.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. А тому призначає ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини вчинення злочину, ступінь реалізації злочинного наміру, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, поведінку винного до, та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, позицію потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому застосовує ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього додаткові зобов`язання відповідно до ст. 76 КК України.

Речові докази: молоток для обробки ударом, за типом - теслярський, подовжувач, рівень, кутову шліфувальну ручну електричну машину (болгарку) торгівельної марки BOCSH модель GWS26-230 Professional, які належить ОСОБА_5 та перебувають у нього залишити власнику; чоловіче зимове взуття, вилучене в ході огляду місця події 08.03.2015 року, яке зберігається в кімнаті речових доказів Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 920 грн. 70 коп.

Запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі, а саме: молоток для обробки ударом, за типом - теслярський, подовжувач, рівень, кутову шліфувальну ручну електричну машину (болгарку) торгівельної марки BOCSH модель GWS26-230 Professional, які належить ОСОБА_5 та перебувають у нього залишити власнику; чоловіче зимове взуття, вилучене в ході огляду місця події 08.03.2015 року, яке зберігається в кімнаті речових доказів Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати сумі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1