overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-66/11
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 10 год. 30 хв. 10.03.2011 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-89/11
ПОСТАНОВА

04.08.2011 м.Городенка

Городенківського районний суд в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.,

прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судові засідання, призначені на 16 червня 2011 р., 15 липня 2011р., 04.08.2011 р. не зявився підсудний ОСОБА_1, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений судом завчасно судовою повісткою, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток. Судом було застосовано примусовий привід підсудного в зал судових засідань на 04.08.2011 року, однак до суду підсудний не доставлений, до суду працівник Городенівського РВ УМВС подав зобовязання ОСОБА_1 про явку в суд на 10.30 год. 04.08.2011 р., однак в судове засідання підсудний не зявився.

Неявка підсудного потягнула за собою відкладення розгляду справи. Суд вважає, що до підсудного слід застосувати повторний примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 288, 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Застосувати повторний примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 27.09.2011 року в судове засідання підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 347/1389/15
Провадження № 1-кп/347/95/15
У Х В А Л А
28.07.2015 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області , в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_1
прокурора : ОСОБА_3
з участю обвинуваченого : ОСОБА_4
До Косівського районного суду Івано-Франківської області 23.07.2015 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 24.07.2015 року справу призначено для розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 год 28.07.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене прокурором клопотання та не заперечив щодо об"єднання справ в одне провадження.
Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст.217 КПК України. У разі, якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.
З метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне матеріали вказаного кримінального провадження передати головуючій в справі судді ОСОБА_5 для вирішення питання об`єднання в одне провадження для того, щоб забезпечити всебічне, повне, об`єктивне дослідження обставин, які підлягають доказуванню в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1412/15-к
Провадження № 1-кс/352/269/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 24.07.2015р. звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.06.2015р. Скаргу мотивує тим, що 07.04.2015р. його заяву було внесено до ЄРДР з попередньою кваліфікацією кримінального порушення: ч.1 ст. 296 КК України. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме його товаришів, які могли бачити вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 . Не з`ясовано яким чином відбувся злочин, не встановлено мотивів з яких ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, не вилучено висновки службового розслідування відділу внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України з приводу неналежного огляду місця події працівниками міліції та відмови у вилученні ножа та молотка, якими розмахував ОСОБА_6 під час вчинення хуліганських дій. Тому просив постанову від 24.06.2015р. скасувати.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної скарги, оскільки постанова є законною, слідчою об"єктивно досліджено усі обставини справи. Крім того, скаржник посилається на допит свідків, а жодного прізвища у скарзі не зазначає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розслідування кримінального провадження №0000188 від 24.06.2015р. за заявою ОСОБА_4 , слідчою СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_5 прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України. Слідчою СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_5 проведено повну та об`єктивну перевірку усіх належних та допустимих доказів, досліджено усі обставини даної справи. За таких обставин слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-14/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи по факту крадіжки особистих речей з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

27.01...1996 року невідомими особами скоєна крадіжка особистих речей з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.3 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистих речей з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-419/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки п»яти качок з подвір»я будинку 19 по 1 Пр. Леваневського в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

23жовтня 1995 року невідомою особою скоєно крадіжку п»яти качок з подвір»я будинку 19 по 1 Пр. Леваневського в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки п»яти качок з подвір»я будинку 19 по 1 Пр. Леваневського в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/4379/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/430/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 85 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК, ст. 81 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2012 року, умовно-достроково на невідбутий строк покарання - 1 рік 2 місяці 30 днів.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено об 08.00 годині 24.07.2015р. .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11 а - 1065 2010 р. Головуючий у І - інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 297 КК України Доповідач Осєтров В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Осєтрова В.І.,

суддів - Борща В.С., Чельник О.І.

за участю прокурора - Замороз О.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.10.2010 року якою справу відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає без реєстрації АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

повернуто Світловодському міжрайпрокурору для організації про ведення додаткового розслідування.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 06 травня 2010 року приблизно о 21 год. , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, таємно викрав з місця поховання ОСОБА_3, що знаходиться на міському цвинтарі по вул. Калініна м. Світловодська Кіровоградської області, металевий каркас від столика, вартістю 115 грн.

Постановою суду кримінальна справа відносно ОСОБА_2 повернута Світловодському міжрайпрокурору для організації про ведення додаткового розслідування. Своє рішення суд мотивував тим, що під час проведення досудового слідства по кримінальній справі, не були з?ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, оскільки підсудний за викликом до суду не з?явився без поважних на те причин, а тому йому було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, проте постанова суду виконана не була, скільки підсудний веде бродяжницький спосіб життя і місце його проживання невідоме.

Прокурор в своїй апеляції просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те. Що в ході досудового слідства особа ОСОБА_2 була вивчена детально, а тому суд не мав підстав для направлення справи на додаткове розслідування.

До розгляду справи у апеляційному суді прокурор відмовився від поданої апеляції.

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції інших, крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.10.2010 року стосовно ОСОБА_2 - закрити.

СУДДІ:
Справа № 1407/5-315/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" серпня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенської виправної колонії №72 Управління Державного департаменту України з виконання покарань у Миколаївській області про передачу в прибуток держави мобільного телефону, вилученого під час особистого обшуку у засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, не судимого; відбуваючого покарання згідно вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 13.02.2006 р. за ст. ст. 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6, 2, 12; 70 КК України до 14-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2011 р. о 12 год. 00 хв. в Вознесенській виправній колонії №72, під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки житлової зони відділення СВПС № 6 в житловій секції № 7 був проведений позаплановий обшук, в результаті якого під спальним місцем засудженого вказаного відділення ОСОБА_1 в сумці було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі "Nokia-1110і ", ІМЕІ: пошкоджений.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, Перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України .

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів, і речовин, зберігання яким засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі наведеного та керуючись 59, 102, 107 КВК України, "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.03 р., -

ПОСТАНОВИВ :

Мобільний телефон марки " Nokia-1110і ", ІМЕІ: пошкоджений., вилучений у засудженого ОСОБА_1, відбуваючого покарання у Вознесенській виправної колонії №72 - передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 487/4986/15-к
Провадження № 1-кп/487/442/15
УХВАЛА

24.07.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження №1кп/487/442/15 відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002332 від 04.05.2015р., відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.
У підготовче судове засідання 24.07.2015р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва на 10:00 годину 15 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору Заводського району міста Миколаєва для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа №1-кс/489/268/2014
У Х В А Л А
20 березня 2014 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріли клопотання заступника прокурора Ленінського району м.Миколаєва ОСОБА_2 про зміну гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді застави, та клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасове скасування додаткового обов`язку в порядку ст. 201 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.03.2014р. до Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання заступника прокурора Ленінського району м.Миколаєва ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді застави відносно гр. ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (1-кс/489/268/14).
19.03.2014р. до Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасове скасування додаткового обов`язку в порядку ст. 201 КПК України. (1-кс/489/280/14).
Вивчивши дані клопотання, вважаю необхідним об`єднати їх та розглядати в одному судовому засіданні, оскільки вони стосуються одного підозрюваного, а саме ОСОБА_3 , присвоївши єдиний № 1-кс/489/268/14.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -
Об`єднати розгляд клопотання заступника прокурора Ленінського району м.Миколаєва ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді застави відносно гр. ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (1-кс/489/268/14) з клопотанням підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасове скасування додаткового обов`язку в порядку ст. 201 КПК України (1-кс/489/280/14), присвоївши єдиний № 1-кс/489/268/14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
24.07.2014 Справа № 1-кс/489/585/2014
У Х В А Л А
24 липня 2014 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника- ОСОБА_4 ,
В своїй скарзі гр. ОСОБА_4 вказує на те, що слідча ОСОБА_5 при розслідуванні вищезазначеного кримінального провадження не всебічно, не повно і упереджено дослідила всі обставини, на які він вказував в ході розслідування, не надала їм належну правову оцінку, та прийняла упереджене процесуальне рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої вимоги і просив суд скасувати постанову слідчої ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити в задоволенні скарги.
як видно із матеріалів кримінального провадження за фактом подій 29 липня 2013р. в приміщенні поштамту слідчим не був встановлений факт наявності чи відсутності відеозапису відеокамерою, яка була встановлена на першому поверсі поштамту, у вестибюлі, і яка могла зафіксувати вищевказану конфліктну ситуацію.
Слідчою не дана правова оцінка заявам ОСОБА_4 від 29.07.2013р. та 03.09.2013р., в яких він вказував на порушення його прав конкретними працівниками поштамту, також не перевірено твердження скаржника про виклик ним працівників міліції 29.07.2013р., які не всі були допитані на предмет з`ясування якою мовою спілкувалися працівники поштамту з ОСОБА_4 і з приводу чого він їх викликав.
Тому вважаю за необхідне скасувати вищевказану постанову слідчої і в ході досудового слідства провести необхідні слідчі дії по усуненню вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371 КПК України,-
Зобов`язати слідчу ОСОБА_5 виконати слідчі дії, які вказані в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1