overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія
Справа № 160/320/13-к
Провадження № 1-кс/160/22/13
У Х В А ЛА

25 квітня 2013 року. смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - Корнелюк В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 23 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Локачинського РВ УМВС - ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016, яке погоджено з прокурором прокуратури Локачинського району ОСОБА_2

Із наданого суду клопотання вбачається, що 22.11.2012 року о 01 год. у с. Окорськ Локачинського району ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_4, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

11.04.2013 року законним представником потерпілого був поданий цивільний позов на відшкодування 953,32 грн. матеріальних збитків та 3000 грн. моральних.

19.04.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування, встановлено, за ОСОБА_3 зареєстровано автмобіль марки ВАЗ-2106, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Просить накласти арешт на даний автомобіль у зв'язку із забезпеченням цивільного позову.

Частиною 4 статті 171 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ознайомившись із клопотанням слідчого та доданими до нього документами, вважаю, що воно не відповідає вимогам ч.4 ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не надано документів, з яких можливо встановити вартість майна, яке належить арештувати, а розмір цивільного позову явно менший за вартість автомобіля марки ВАЗ-2106, 1994 року випуску.

За таких обставин, вважаю, що вартість майна, яке просить арештувати слідчий з метою забезпечення цивільного позову, не є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Локачинського РВ УМВС ОСОБА_1 про арешт автомобіля марки ВАЗ-2106, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Слідчий суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа №295/8881/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 16-00 год. 18.06.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 1-Б-3

Зобов`язати СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надати до судового засідання матеріали кримінального провадження № 0003085.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1986/15-к
У Х В А Л А

18.06.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 05 червня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 10 год.30хв. 01 липня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді особистого зобовязання вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/335/15-к
Ружинський районний суд Житомирської області
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання, та особу, у володінні якої перебувають документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/554/15-к
1-кс/291/121/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
08.05.2015р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
2
В ході розслідування не вдалось встановити осіб, які вчинили крадіжку, а також місцезнаходження викраденого майна та особу, яка може ним володіти.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених документів: роздруківки з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні розташування вищевказаного домогосподарства, може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , старшому о/у СКР Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , о/у СКР Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , о/у СКР Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 , о/у СКР Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 до документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 10 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1/0624/208/2012
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 24 жовтня 2012 року на 14 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А
Справа № 338/665/15-к

19 травня 2015 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
зак.пр.потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000075 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту за призначенням. Клопотання мотивував тим, що у звязку з відсутністю коштів не може самостійно залучити захисника. В даний час ніде не працює, не має доходів.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, якщо за відсутності коштів чи з інших обактивних причин не може залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК КПК України, ст.ст.13.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

ухвалила:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні №0000075 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, через Івано Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 год 00 хв. 27 травня 2015 року.

Копію ухвали направити Івано Франківському обласному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуюча
Єдиний унікальний номер: 343/1127/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/79/15
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань
18 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/79/15 про обвинувачення:

ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/79/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і про причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис в отриманні судової повістки

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому.

Суд, вивчивши матеріали справи процесу, вважає що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК УКраїни, якщо обвинувачений , який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваче6ного або свідка.

Ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями, 139,140, 323 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №1-КП/0343/79/15 про обвинувачення:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 23 червня 2015р. на 11.30 годин.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 застосувати привід.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8471/15-к
Провадження № 1-кп/344/375/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

17 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 119 ч.1, ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 119 ч.1, ст. 296 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №18, на 25.06.2015 року о 14-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 15 серпня 2015 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8294/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000901 від 06.03.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, і ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.06.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0000901 від 06.03.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, і ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, і ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, на 17 червня 2015 року о 16-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/5407/15-к
Провадження №1-кп/359/291/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 червня 2015 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -
17.06.2015 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 та його адвокатом 12.06.2015 року, про що свідчать особисті розписки.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, на 11.00 год. 25.06.2015 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал.№1).
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-76/11
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9421

ВС ТАНОВИВ:

20 березня 1996 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9421 за фактом крадіжки майна в ніч на 15 березня 1996 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно викрали порося вагою 60 кг. з приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння № 1 по вул. Київське шосе в с. Семиполки Броврського району, що належить ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 23.05.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КІІК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 07-9421 за фактом крадіжки в ніч на 15 березня 1996 року поросяти вагою 60 кг. з приміщення сараю, що належить ОСОБА_1 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в "-денний термін.

Суддя В.В. Батюк