overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1978/15-к
Провадження № 1-в/191/323/15
У Х В А Л А
іменем України
10 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського МРВ Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Іларіонове, Синельниківського району, громадянина України, освіта середня, працюючого ТОВ ПКФ Електропромремонт, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 07.06.2012 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 121, ст. 75, ст. 76 (п.2, п.3, п.4) КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений 07.06.2012 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121, ст. 75, ст. 76 (п.2, п.3, п.4) КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

З подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в КВІ - виконав.

Згідно характеристики Іларіонівської сільської ради та довідки ДІМ ГУМВС України за місцем проживання ОСОБА_4 , скарги на його поведінку відсутні. Під час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Представник Синельниківського МРВ КВІ у судове засідання не з`явився, але подав заяву суду про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку без його участі. Проти задоволення подання не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину; за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило - вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.06.2012 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-70/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" березня 2011 р. Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко А.Ю.

при секретаре Тищенко Ю.В.

с участием прокурора Крижановского О.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Солонянский районный суд Днепропетровской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины.

Настоящее дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время досудебного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины к судебному рассмотрению к 10.00 часам 04 апреля 2011 года.

Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Солонянского районного суда Днепропетровской области.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения, уведомить прокурора, защитников.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: А.Ю. Иванченко
Справа № 192/120/13- к
Провадження № 1-кс/192/7/13
ПОСТАНОВА

"06" березня 2013 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

за участю прокурора - Попова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2012 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Скасовано постанову ДІМ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції Козіна С.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_1 від 24 березня 2012 року та направлено відмовний матеріал №425 в прокуратуру Солонянського району Дніпропетровської області для проведення додаткової перевірки відповідно до вимог КПК України 2012 року, при цьому при складанні тексту постанови в другому абзаці її резолютивної частини було допущено описку в частині зазначення дати (назви року) Кримінально-процесуального кодексу України, за яким необхідно провести додаткову перевірку за заявою ОСОБА_1: замість КПК 2012 року помилково зазначено КПК1960 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у судовому рішенні, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що необхідно виправити описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року, зазначивши КПК 2012 року як зазначено в мотивувальній частині тексту постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.409,411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року, зазначивши вірно КПК України 2012 року замість не вірного - КПК 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Справа № 215/2960/15-к
У Х В А Л А
12 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, згідно ст.42 КПК України, з якою обвинувачений ознайомлений.

Потерпілому ОСОБА_5 в судовому засіданні вручена пам`ятка про права та обов`язки згідно ст.56 КПК України, з якою потерпілий ознайомлений.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, без виклику свідків обвинувачення, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на «23» червня 2015 року на 10.30 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , повідомити прокурора, без виклику свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись за апеляційними скаргами представника ПрАТ "УАСК АСКА" ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі та від призначеного покарання звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, представник ПрАТ "УАСК АСКА" ОСОБА_3 та представник цивільного відповідача ОСОБА_5 звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані до суду з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, однак не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
В порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, представником ПрАТ "УАСК АСКА" ОСОБА_3 та представником цивільного відповідача ОСОБА_5 не долучено до апеляційних скарг їх копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких вони стосуються.
Представником ПрАТ "УАСК АСКА" ОСОБА_3 надано 3 (три) копії апеляційної скарги замість 6 (шести) копій.
Представником цивільного відповідача ОСОБА_5 надано 4 (чотири) копії апеляційної скарги замість 5 (п`яти) копій.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника ПрАТ "УАСК АСКА" ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, залишити без руху і встановити апелянтам 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг.
Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які подали апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 274/1627/14-к УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/337/14
12.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 ухвалою суду від 02.10.14 була оголошена в розшук. Відповідно до матеріалів кримінального провадження на даний час ОСОБА_5 була засуджена Сквирським районним судом Київської області до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Згідно з повідомленням Київського слідчого ізолятора засуджена ОСОБА_5 була направлена для відбування покарання до Чернігівської виправної колонії (№ 44).
У зв`язку з цим неможливо розпочати судовий розгляд, яка знаходиться в провадженні Бердичівського міськрайонного суду.
Враховуючи, що для розгляду провадження по суті явка обвинуваченої є обов`язковою, суд приходить висновку етапувати ОСОБА_5 для розгляду кримінального провадження.
Керуючись статтями 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівської виправної колонії (№ 44) до Житомирської установи виконання покарань (№ 8) для подальшого етапування в судове засідання.
Суддя
Начальнику Чернігівської виправної колонії (№ 44)
УДДУПВП України у Вінницькій області
12 червня 2013 року 9879/15-Вих
провадження № 274/4464/14-к
вул. Промислова, 38,

Копія: Начальнику Житомирської установи
виконання покарань УДДУ ПВП у Житомирській області (№ 8)

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 12 червня 2015 року про етапування засудженої ОСОБА_5 для виконання. В разі відсутності на даний час у Вашій установі ОСОБА_5 прошу повідомити, до якої установи виконання покарань остання вибула.
Додаток: примірник ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5123/13-к
Провадження № 1-кс/209/422/13
У Х В А Л А

03.10.2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Петропольської М.Л., ст. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002329 ст. слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором Петропольською М.Л. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002329 за фактом шахрайського заволодіння майном гр. ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в 2008 році гр. ОСОБА_4, знаходячись за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Квітів 9, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима гр. ОСОБА_5, чим завдав останньому збитку на суму 106455 гривень.

За даним фактом 31.07.2013 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з метою повного, всестороннього та обєктивного розслідування злочину виникла необхідність тимчасового доступу до документів ТОВ «Дніпро-Черемош» (), директором якого є ОСОБА_4, які знаходяться в приміщенні Головного управління статистики в Дніпропетровській області.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Слідчим не конкретизовано яке саме доказове значення несе вищезазначена документація та необґрунтовано необхідність її вилучення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Дніпро-Черемош», які знаходяться в приміщенні Головного управління статистики в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
Справа № 1/0614/155/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши попередньо з участю прокурора Гойдало О.Є. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 17 травня 2011 року на 14.30 год.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим по справі.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 5/0614/162/11
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. з участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянув справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Малина Житомирської області,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, судимого за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2010 року ОСОБА_2М засуджений за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі статті 75,104 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік .

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2М у звязку з закінченням іспитового строку. Прокурор подання підтримав.

Дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2М в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав і до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Малина Житомирської області,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, судимого за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, звільнити від відбування покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2010 року за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України у виді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Суддя:

ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1749/14-к
1-кс/291/165/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2014 року
встановив :
В ніч з 26 на 27квітня 2014 року невідомі особи, шляхом пошкодження віконного отвору проникли в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чуже май-но, що належить сільській раді, чим спричинили матеріальну шкоду останній.
В ході розслідування не вдалось встановити особу причетну до вчинення вказаного кри-мінального правопорушення.
Слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до вказаних вище речей та документів.
Вказане клопотання погоджено з прокурором Ружинського району.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що сторона обвинува-чення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребуван-ня та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, та те, що не встановлена слідством особа під час вчинення даного кримінального правопорушення могла користуватись мобільним телефоном, що дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, тому що іншим способом неможливо отри-мати вказану інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » а тому клопотання підлягає задо-воленню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
ухвалив:
1. Надати тимчасовий доступ начальнику СКР Ружинського РВ УМВС України в Жито-мирській області майору міліції ОСОБА_5 , старшому о/у СКР Ружинського РВ майору мі-ліції ОСОБА_6 , о/ у СКР Ружинського РВ старшому лейтенанту мілі-ції ОСОБА_7 , о/у СКР Ружинського РВ лейтенанту міліції Сарнавсь-кому Олександру Івановичу, о/у СКР Ружинського РВ лейтенанту міліції ОСОБА_8 до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії нас-тупних базових станцій:
2.Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1/0624/180/2011
ПОСТАНОВА

22 липня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Слівінський А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 серпня 2011року на 14 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудн та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук