Справа № 1-167/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Верозуб О.А.,

при секретарі: Янковій Л.П.,

з участю прокурора: Удовика О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого кочегаром в ЗОШ с. Орепи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2009 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на подвір'ї будинку, що розташований по вул. Зелена 2, с. Орепи Новоград-Волинського р-ну, на грунті особистих неприязних відносин умисно дерев'яним кругляком наніс удар по лівій руці ОСОБА_2, якою він прикрився, щоб удар не прийшовся по голові, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому лівої ліктьової кістки, які згідно висновку експерта № 54 від 22.01.2010 p., належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе за ст. 122 ч. 1 КК України не визнав і пояснив, що 14.11.2009 року, близько 12 години, він, знаходячись на подвір'ї свого будинку, побачив ОСОБА_2 JI.A. біля колодязя, який розташований на межі його двору та двору родини ОСОБА_2, яка набирала воду. Побачивши її, він запитав чи не бачила вона металевого противовеса, якого він причепив раніше до відра. У відповідь на це ОСОБА_3А. почала висловлювати на його адресу нецензурні слова, внаслідок чого між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 JI.A. почала бити його відром, потім схопила рукою за обличчя, а він почав відбиватися від неї руками та відштовхнув її від себе. ОСОБА_4 в свою чергу схопила дерев'яну рейку, що стирчала у квітнику біля колодязя та вдарила його ззаду по спині та голові. Після цього він направився у свій двір, а ОСОБА_4 йому вслід кинула цеглиною, від якої він ухилився. Далі з будинку вийшов її чоловік - ОСОБА_2, який почав йти на нього, погрожуючи при цьому. Далі він зачинив за собою фіртку. ОСОБА_2 підійшов до паркану, сперся об нього та, погрожуючи, кликав його йти до себе битися, на що він відповів, що якщо той спробує перейти на його половину двору, то він візьме один з дерев'яних кругляків, що лежали у нього на подвір'ї та вижене його з двору. ОСОБА_2 побоявся переходити на його половину двору, залишався у себе та лише погрожував. Після чого він пішов до себе за будинок і більше цього дня з ним ні про що не сперечався. Де і за яких обставин ОСОБА_2 зламав руку йому не відомо, побачив його з гіпсом уже через два дні після конфлікту з його дружиною.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину його винність повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2009 року, близько 13 години, до нього в кімнату забігли його діти та повідомили, що на подвір'ї їх будинку сусід ОСОБА_1 б'є його дружину ОСОБА_4 Почувши це, він вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_1 та дружина стояли поряд на подвір'ї, у дружини з носа текла кров. Побачивши його, ОСОБА_1 пішов на свою частину подвір'я, де взяв дерев'яний кругляк

(кілок) підбіг до нього та, тримаючи його обома руками, замахнувся і вдарив по лівій руці, якою він прикрив голову, щоб той не вдарив його по голові. Після цього він відчув різкий біль у лівій руці та присів на землю. ОСОБА_1, побачивши це, забрав вказаного дерев'яного кругляка та пішов на свою частину подвір'я, нецензурно лаючись. Далі дружина пішла до сільського голови та повідомила про побиття в міліцію. Після цього він з дружиною поїхав до Новоград-Волинського ТМО, де йому одразу ж наклали гіпс і лікарі констатували перелом лівої ліктьової кістки. Заявив позов до підсудного про відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди. Просить призначити підсудному покарання, покладаючись на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 JI.A пояснила суду, що 14.112009 року, близько 13 години 20 хвилин, вона пішла до колодязя щоб набрати води. Набираючи воду з колодязя побачила, що до неї підійшов сусід ОСОБА_1 та почав висловлювати претензії, мовляв, вона поламала відро в колодязі, а саме противовіс, при чому ображав грубою нецензурною лайкою. Дані слова ОСОБА_1 її образили і вона почала йому суперечити та між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 схопив її за волосся і вдарив рукою по обличчю. Вона кликала на допомогу. Почули її діти, які побігли до батька ОСОБА_2 і він відразу ж вийшов на вулицю. ОСОБА_1, побачивши його, припинив її бити, побіг на свою частину двору, взяв там дерев'яного кругляка (кілок), знову прибіг до них на подвір'я, в вдарив ним чоловіка по лівій руці, якою він прикрив голову. Тоді ОСОБА_1 повернувся на свою половину подвір'я, поклав кругляк на місце. Після цього вона викликала працівників міліції, а чоловіка відвезла в Новоград-Волинську ТМО, де йому одразу ж наложили гіпс.

З протоколу огляду місця пригоди від 19.11.2009 року видно, що з подвір'я ОСОБА_1Г, вилучено дерев'яний кругляк, яким він наніс удар потерпілому ОСОБА_5 Даний кругляк було оглянуто та приєднано до кримінальної справи як речовий доказ (а.с. 8-10).

З протоколу відтворення обстановки обставин подій від 14 січня 2010 року слідує, що потерпілий ОСОБА_2 розповів та показав про обставини нанесення йому тілесних пошкоджень ОСОБА_1 (а.с. 43,44).

З протоколу відтворення обстановки обставин подій від 24 лютого 2010 року видно, що свідок ОСОБА_2 JI.A. розповіла про обставини заподіяння її чоловікові ОСОБА_2 ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (а.с. 81-82).

З висновку судово-медичної експертизи № 54 від 22.01.2010 року слідує, що ОСОБА_2 завдані тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 49).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 109 від 12.02.2010 року слідує, що тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової кістки, що належать до середньої тяжкості у ОСОБА_2 були заподіяні можливо за обставин, на які вказує потерпілий під час відтворення обстановки та обставин події, від удару дерев'яним кругляком, наданим на дослідження (а.с. 56).

Суд критично відноситься до пояснень підсудного ОСОБА_1, так як він таким чином намагається уникнути відповідальності за вчинений ним злочин і дані ним показання повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд знаходить доведеною винність підсудного ОСОБА_1 та його дії кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудному, його особу та те, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, працює, однак, офіційних відомостей про його працевлаштування у суду немає, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше несудимий.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши підсудному покарання у вигляді обмеження волі звільнити його від відбування покарання із випробуванням.

Крім того, суд вважає, що позов потерпілого підлягає частковому задоволенню. Вимога потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з характеру шкоди, душевних та фізичних страждань потерпілого, їх тривалості та майнового стану підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 п. 2, З КК України зобов'язати ОСОБА_1:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в задоволення матеріальної шкоди 91 грн. 87 коп. та 1000 грн. моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ по справі: дерев'яний кілок (кругляк), довжиною 110 см, діаметром одного краю 8 см та другого краю 9 см , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського MB, знищити.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя О.А. Верозуб