Справа №484/3573/14-к 12.02.2015 12.01.2015 12.01.2015
провадження № 11-кп/784/117/15 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким обвинуваченого ОСОБА_7 виправдати в звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених по провадженню авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз у сумі 2 296 гривень 40 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 7 730 гривень витрат на лікування та 100 000 гривень моральної шкоди, загальною сумою 107 730 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 7 730 гривень витрат на лікування та 100 000 гривень моральної шкоди, загальною сумою 107 730 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Первомайської центральної районної лікарні 6 188 гривень 66 копійок витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_11 .

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає, що вирок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що в свою чергу не відповідає вимогам КПК, оскільки в його основу покладено неналежні та недопустимі докази, яким суд не надав належної оцінки, а докази не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді провадження в їх сукупності. Також, судом прийнято докази сторони обвинувачення, а докази сторони захисту на виправдування обвинуваченого відкинуто. Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_7 ґрунтується лише на висновках експерта та поясненнях свідка ОСОБА_12 , який не був очевидцем події. Що стосується висновків експерта, то вони є неналежними, оскільки висновки не є категоричні, а ймовірні, тобто відповіді на поставлені питання експерту є його припущеннями.

Також апелянт зазначає, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 не є доведеним, оскільки в основу покладено пояснення свідка, який не був очевидцем події та відповідно його пояснення необхідно визнати як недопустимий доказ. Також судом не проведено аналізу експертних досліджень з іншими доказами по провадженню, в звязку з чим судом допущена неповнота судового розгляду, що позбавило можливості зробити обґрунтовані висновки та виправдати ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що оскільки в провадженні відсутні докази винуватості ОСОБА_7 та в його діях відсутній склад правопорушення, тому і відсутні підстави для задоволення цивільних позовів прокурора та потерпілих.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
Судом першої інстанції встановлено, що 26.03.2014 близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи технічно несправним мотоциклом «МТ» державний номер НОМЕР_1 , у вечірній час, в суху погоду, з непрацюючою фарою головного світла рухався, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в правій смузі руху головної дороги по вул. Велика, в с. Лиса Гора, Первомайського району Миколаївської області зі сторони центру с. Лиса Гора.

В цей же час, при зазначених вище погодних умовах в правій смузі руху головної дороги по вул. Великій в напрямку центру с. Лиса Гора, Первомайського району Миколаївської області на технічно справному мопеді «ALPHA» рухався, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 ..

Під час наближення водій мотоциклу «МТ» ОСОБА_7 грубо порушуючи вимоги п.11.3 ПДР України, здійснив частковий виїзд на полосу зустрічного руху, яка є одночасно полосою руху мопеду «ALPHA» під керуванням ОСОБА_11 де в послідуючому відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів. В наслідок ДТП водій мопеду «ALPHA» ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Первомайської ЦРЛ де пізніше помер.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №112 від 07.04.2014 причиною смерті ОСОБА_11 , стали тілесні ушкодження, які могли утворитись в строк та при обставинах ДТП та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознакам небезпечним для життя в момент спричинення.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника, думку прокурора, заперечувавшого проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Хоча обвинувачений ОСОБА_7 і заперечує свою вину в інкримінованому йому злочині, зазначаючи, що він на своєму мотоциклі рухався зовсім в іншому напрямку, ніж це зазначено у вироку суду. Він тримався своєї полоси руху і щоб уникнути зіткнення з мопедом рухався біля правого краю проїзної частини, але водій мопеду виїхав на його полосу руху, де і сталося зіткнення.

Проте такі показання ОСОБА_7 суд вірно визнав сумнівними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються іншими доказами.

Зокрема, даними протоколу огляду місця події, відповідно до яких місцем зіткнення транспортних засобів є фактично середина проїзної частини. При цьому в протоколі зафіксовано рух транспортних засобів в протилежному напрямку. ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом рухався з центру с. Лиса Гора в напрямку м. Первомайська, що спростовує його доводи про його пересування начебто в іншому напрямку.

Такі показання ОСОБА_7 також повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він бачив як мотоцикл з вимкненим світлом фар мимо його подвір`я проїхав з центру с. Лиса Гора в сторону м. Первомайська. Через хвилину він почув звуки удару від зіткнення транспортних засобів.

Доводи захисника, про безпідставне посилання суду на показання цього свідка, тому, що він не був очевидцем ДТП є необґрунтованими, оскільки показаннями цього свідка є важливими, вони стосуються фактичних обставин справи і його показання повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події і спростовують показання ОСОБА_7 ..

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується і іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Зокрема, висновками транспортно-трасологічної експертизи № 525 від 23.05.2014 року в якій зазначено, що з технічної точки зору напрямок руху мотоцикла в цілому знаходить підтвердження з напрямком руху мотоцикла, який вказано на схемі (а.п.135-137), що підтверджується технічними даними від контактування транспортних засобів.

Висновком комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 655 від 16.06.2014 року підтверджено, що дії водія мотоцикла МТ не відповідали вимогам п.п.11.3, 10.1 Правил дорожнього руху України та створили умови для виникнення дорожньо-транспортної пригоди (а.п.141-145).

З висновків комплексної авто технічної експертизи № 802 від 07.07.2014 року по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди та технічного стану транспортних засобів слідує, що несправність лампи на мотоциклі та відсутність АКБ знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.п.148-151).

Що стосується твердження апелянта щодо невідповідності висновків експерта, які захисник вважає неналежними та недопустимими, то вони є безпідставними, оскільки експертом проведено дослідження повно та конкретно і надано обґрунтовані та об`єктивні висновки, який повністю відповідає вимогам законодавства, а саме: Закону України «Про судову експертизу» та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». Освіта, фах та досвіт роботи експерта, який складає більше двадцяти років свідчить про його професійність і у суду сумніви щодо законності цих експертиз не виникає.
Посилання захисника на те, що суд безпідставно відкинув докази захисту, віддавши перевагу доказам обвинувачення, просили вирок суду залишити без змін не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з даних засобів фіксації судового засідання не вбачається які ж докази надавались захисником. Не наведені ці докази і у апеляційній скарзі, тому такі доводи по своїй суті є голослівними.
Таким чином, дослідивши всю сукупність обставин справи, суд правильно прийшов до висновків про винність ОСОБА_7 у вчиненні ДТП від якого настала смерть ОСОБА_11 , вірно кваліфікувавши його дії за ст. 286 ч.2 КК України.

Що стосується призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то воно, на думку апеляційного суду, призначено йому у відповідності до вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його тяжкість; дані про особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, раніше не судимий; обставин, що пом`якшують покарання не встановлено, а також враховані обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вказаних обставин суд призначив ОСОБА_7 покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому підстав для скасування вироку суду першої інстанції суд апеляційної інстанції, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 грудня 2014 року яким ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом троьх місяців з дня її оголошення.

Головуючий:
Судді: