Дело №
11-1425 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 190 ч.3 УК Украины Докладчик
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: КузьмичеваBE., Судей: Крещенко АН., Грипаса Ю.А., С участием прокурора: Пазынич M.B., Обвиняемого ОСОБА_1, Защитника
ОСОБА_2, рассмотрела в
апелляционном порядке в
открытом судебном заседании
в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на
постановление Каменско - Днепровского
районного суда Запорожской области от 7 августа 2007 года.
Этим постановлением из
предварительного судебного заседания направлено на дополнительное расследование
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя г.
Каменка-Днепровская Запорожской области, гражданина Украины, образование
высшее, работающего главой фермерского хозяйства «Фортуна», в силу ст. 89 УК Украины не судимого - по ст. ст. 185 ч.4, 190 ч.3, 364 ч.1 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период с 30.01.1995 г. по настоящее время, работая в
должности директора фермерского хозяйства «Фортуна», расположенного по ул.
Каменка - Днепровская
Запорожской области и являясь должностным лицом, выполняющим
организационно-распорядительные обязанности, 30.09.2002 г. действуя умышленно, злоупотребляя
доверием ОСОБА_3, завладел денежными средствами ЧП «Гелиос-С» на сумму 7 500 гривен при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 будучи директором
ФХ «Фортуна» в соответствии с занимаемой должностью выполнял
организационно-распорядительные обязанности:
· руководство трудовым коллективом
предприятия, направленному на выполнение поставленных заданий в
производственной и финансовой деятельности предприятия;
· подбор и расстановка кадров,
соблюдение трудовой дисциплины;
· организация на предприятии
бухгалтерского учета и установленной государственной отчетности;
· контроль за расходованием финансовых
средств предприятий (в т.ч. организации работы по оценке и подбору поставщиков,
планированию и контролю за сроками и качеством поставок, оформлением документов
по ним и контролю за контрагентами по договорам);
· организация в соответствии с
законодательством, работы по обеспечению предприятия финансовыми ресурсами;
· контроль за исполнением договорных
· обеспечение расхода финансовых
средств на основании финансовых обязательств предприятия,
злоупотребления своим служебным положением с целью завладения чужими денежными
средствами в крупных размерах, принадлежащих ЧП «Гелиос-С», достоверно зная о
том, что на ФХ «Фортуна» нет в наличии 30 тонн ячменя, а реально находится
29 141 кг, из которых 20 940 кг 5.09.2005 г. описаны согласно решения
начальника К-Днепровского отделения Энергодарской ОГНИ и в последующем 18.10.2002
г. реализованы, в связи
с чем договорных обязательств выполнить не сможет, заключил договор
купли-продажи № 1 с
директором ЧП «Гелиос-С», согласно которого ФХ «Фортуна» в лице директора
ОСОБА_1 реализовало ЧП «Гелиос-С» в лице директора ОСОБА_3 30 тонн находящегося в залоге ячменя по
цене 250 гривен за тонну
на общую сумму 7 500 гривен,
который хранился на карточке ФХ «Фортуна» на К.-Днепровском ХПП.
На основании договора
купли-продажи № 1 от
директором ЧП «Гелиос-С» ОСОБА_3 на расчетный счет ФХ «Фортуна» НОМЕР_1 платежным поручением № 5 от 18.10.2002 г. со счета ЧП «Гелиос-С» перечислены
в числе других денежных средств 7 500 гривен
приобретенного у ФХ «Фортуна», которыми ОСОБА_1 завладел и распорядился по
незаконными действиями, директором ФХ «Фортуна» ОСОБА_1 был причинен
материальный ущерб ЧП «Гелиос-С» в крупном размере на общую сумму 7 500 гривен, что в 250 и более раз превышает необлагаемый
минимум доходов граждан, который на момент совершения преступления составлял 17 гривен.
23 декабря 2002 г., после проведения сделки
купли-продажи между ФХ «Фортуна» и ФХ «Гелиос-С» в лице директора ОСОБА_3,
согласно которой последний приобрел у ОСОБА_1 комбайн СК-5 «НИВА», имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных мотивов, умышленно
с территории фермерского хозяйства «Радуга», расположенного по ул. Советской, 250 в гор. Каменка -Днепровская Запорожской области,
повторно похитил вышеуказанный комбайн СК-5 «НИВА», который на тот момент
находился на территории ФХ «Радуга» на хранении, чем причинил материальный
ущерб ОСОБА_3 на сумму 8 000 гривен,
что в 250 раз превышает
необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
умышленно, не выполнив п. 1.2 договора
№ 1 от 30.09.2002
г. не переоформил на
карточку ЧП «Гелиос-С» оставшиеся 8 201 кг
ячменя хранящегося на К-Днепровском ХПП. 4.03.2003 г. ОСОБА_1 получил в К.-Днепровском
отделении Энергодарской ГНИ разрешение НОМЕР_2 на реализацию 8 201 кг ячменя, денежные средства от
продажи которого дал обязательство перечислить в государственный бюджет в счет
погашения задолженности по налоговым платежам. 5.03.2003 г. ОСОБА_1 являясь должностным лицом,
путем злоупотребления своим служебным положением, действуя умышленно, из
корыстных мотивов, вопреки интересам службы, выписал доверенность НОМЕР_3 на свое имя на основании которой
вывез 8 201 кг ячменя и
использовал его на собственный нужды, чем причинил существенный вред охраняемым
законом государственным интересам, в виде материального ущерба на сумму 3 600 гривен, что в 100 и более раз превышает необлагаемый
налогом минимум граждан, который на момент совершения преступления составлял 17 гривен.
Направляя уголовное дело
для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции сослался на
неполноту досудебного следствия, которая не может быть устра­нена в ходе
судебного заседания. Так, суд указал, что органом досудебного следствия не
выполнено определение апелляционного суда Запорожской области от 29.01.2007
уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование, что в отношении
потерпевшего ОСОБА_3 и представителя ответчика ОСОБА_4 нарушены требования ст. 217 УПК Украины, поскольку ими не было
получено сообщение об окончании досудебного следствия, а также для проверки
версии обвиняемого ОСОБА_1 о непричастности к преступлениям и проведения иных
следственных действий и устранения орфографических ошибок при составлении
процессуальных документов.
апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что указанные в
постановлении суда недостатки могут быть устранены в ходе судебного следствия,
в том числе и в порядке ст. 315-1 УПК
Украины и не влекут за собой возвращения дела.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и об основных доводах апелляции, заслушав прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а
постановление суда отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора,
обвиняемого, его защитника своим постановлением направляет дело на
дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела,
производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения
требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
Как следует из протокола
предварительного судебного заседания (л.д.64-66 т.З), обвиняемый ОСОБА_1 и его
защитник заявили ходатайство о направлении дела для производства
дополнительного расследования по тем основаниям, что органом досудебного
следствия не выполнены указания апелляционной инстанции, изложенные в
определении от 29.01.2007 года
(т.2, л.д.344-347), а
также допущены неконкретность обвинения, неполнота и необъективность
исследования обстоятельств, установленных во время расследования.
Это ходатайство поддержал представитель гражданского
Коллегия судей приходит к
выводу об обоснованности вывода суда о невозможности назначения дела к
судебному рассмотрению и необходимости направления его на дополнительное расследование.
В материалах расследования настоящего дела отсутствуют данные об устранении тех
недостатков, на которые указал в своем определении суд апелляционной инстанции,
установлено, действительно ли сделка купли-продажи сельхозпродукции и техники
между ФХ «Фортуна» и ЧП «Гелиос-С» совершена по инициативе Энергодарского
отделения «Проминвестбанка», которое заинтересовано в погашении кредита
ОСОБА_1, не опровергнуты и не подтверждены данные о наличии у ОСОБА_1 двух
комбайнов, не конкретизированы обстоятельства продажи комбайна либо запчастей к
нему, не установлено каким образом ОСОБА_1 распорядился ячменем в количестве 8201 кг, который был вывезен с
Каменско-Днепровского ХПП в марте 2003 года.
Поскольку изложенные
обстоятельства, по мнению суда, имеют существенное значение для рассмотрения
дела по существу, орган досудебного следствия обязан принять меру к выполнению
возложенных на него обязанностей. Как видно из материалов дополнительного
расследования, производимого с 09.02.2007 года
по указанию суда апелляционной инстанции, следователь Осинцев А.В. 12.02.2007
своему производству, в этот же день приостановил следствие, указав в
постановлении в качестве причины приостановления производства то, что ОСОБА_1
не является ля проведения с ним следственных действий. 10 мая следователем следствие
возобновлено, однако, не производя никаких следственных действий, кроме допроса
потерпевшего и предъявления обвинения ОСОБА_1, следователь объявил об окончании
досудебного следствия и составил обвинительное заключение, которое в дальнейшем
не утверждено прокурором и возникла необходимость вновь возобновлять следствие
по делу. Однако и в дальнейшем никаких действий во исполнение указаний суда
следователем не исполнялось.
В связи с тем, что коллегия
судей расценивает действия органа досудебного следствия как игнорирование своих
обязанностей по расследованию уголовного дела, доводы прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде, изложенные в апелляции, являются
надуманными и удовлетворению не подлежат.
считает также, что заявление потерпевшего о том, что он не ознакомлен с
материалами доследования, само по себе хотя и не является основанием для
производства дополнительного расследования, но с учетом указанных нарушений
закона лишь подтверждает отсутствие должного исполнения своих обязанностей
обстоятельствах апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление
суда отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,-
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области от 7 августа 2007 года
о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 по ст ст 185 ч.4,
190 ч 3, 364 ч.1 УК Украины - оставить без изменения
пресечения ОСОБА_1 - оставить