УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня 03 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.

суддів - Матуса
В.В., Прокопенка О.Б.

з участю
прокурора - Єфименка Д.К.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01
червня 2007 року,

якою
скаргу ОСОБА_1

на
постанову Шосткинського міжрайонного прокурора від 23 березня 2007 року про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. . 176 ч. 1
КК України залишено без задоволення

ВСТАНОВИЛА:

03
квітня 2007 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся
зі скаргою ОСОБА_1, в якій просив
скасувати постанову щодо порушення у відношенні нього кримінальної справи
по ст. 176 ч.1 КК України від 23 березня
2007 р. та відмовити у порушенні кримінальної справи, мотивуючи її тим, що дана

постанова
винесена без достатніх на те підстав і приводів, а також при незаконному отриманні даних, які були покладені в обґрунтування цієї
постанови. Зокрема, 09.11.2006 р.
контрольна перевірка його комп'ютерного клубу була проведена структурою УДСБЕЗ
УМВС України в Сумській області без пред'явлення посвідчень та документу, на підставі якого проводилась ця
перевірка, хоча в акті цієї перевірки
були зазначені співробітники Шосткинського МРВ,
що говорить про її незаконність та фальсифікацію. Крім того, в ході зазначеної перевірки були вилучені з
комп'ютерів десять дисків, а установчі
компакт-диски виявлені не були.

Постановою
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2007 року
скаргу ОСОБА_1 на постанову Шосткінського міжрайонного прокурора від 23 березня
2007 року залишено без задоволення. Суд своє рішення обґрунтував тим, що на час порушення кримінальної справи у
прокурора були наявні приводи і підстави,
із законним джерелом їх отримання.

В
поданій апеляції ОСОБА_1 вказує, що

постанова
суду є необгрунтованою, оскільки не дано
оцінки і не вказано які саме приводи і підстави були для порушення кримінальної
справи та в чому полягає законність їх отримання. Крім того, в ході розгляду справи не виконані вказівки
апеляційного суду, викладені в ухвалі від
17 травня 2007 року, а докази, які отримані із порушенням законодавства не
можуть бути покладені в основу його вини. Тому,
просить

Справа №
10-89 2007 р . Головуючий
у 1-й інстанції Свиненко М. Д.

Категорія
пост, про порушення Доповідач Матус В.В.

кримінальної
справи

постанову суду скасувати, скасувавши і постанову прокурора, та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення постанови суду без зміни, а
апеляції ОСОБА_1 - без задоволення, перевіривши
матеріали даної справи, матеріали, на підставі яких було прийнято рішення щодо
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та обговоривши доводи поданої
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Відповідно
до вимог ч.14 ст. 236-8 КПК
України, розглядаючи скаргу на постанову
про порушення справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Доводи
апеляції ОСОБА_1 про те, що судом першої
інстанції не дано оцінки і не вказано які саме приводи і підстави були для
порушення кримінальної справи та в чому полягає законність їх отримання, і у зв'язку із чим не виконані вказівки
апеляційного суду, викладені в ухвалі
від 17 травня 2007 року, не заслуговують
на увагу.

Як
вбачається з наданих суду матеріалів,
кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. . 176 ч. 1
КК України була порушена при наявності на те приводів і підстав, передбачених ст. . 94 КПК
України, компетентною особою з
додержанням порядку, передбаченого ст. . 98 КПК України. При цьому, місцевий суд зазначив у винесеній постанові
про те, що підставою для порушення
кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину, передбаченого
ст. . 176 ч. 1 КК України, та
наявність даних, які безпосередньо
вказують на наявність ознак складу злочину.

Доводи
апеляції ОСОБА_1 про те, що не
досліджені докази його непричетності до інкримінованого йому діяння не
заслуговують на увагу, є передчасними і
не можуть бути предметом розгляду в даній справі, оскільки будуть досліджуватися і їм буде
надана відповідна оцінка в ході досудового і судового слідства по кримінальній
справі.

Суд, розглядаючи скаргу на стадії досудового
слідства, перевіряє наявність приводів і
підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не повинен
розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати орган досудового
слідства в ході провадження досудового слідства по справі і суд при розгляді
кримінальної справи по суті, оскільки це
є порушенням конституційних засад судочинства і правосуддя.

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає
постанову суду законною і підстав для її скасування по наведеним мотивам в
апеляції немає.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції
та керуючись ст. ст.
362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2007
року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шосткинського міськрайонного прокурора від 23 березня 2007 року про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ст. . 176 ч. 1 КК України залишено без задоволення - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Справа №
10-89 2007 р . Головуючий
у 1-й інстанції Свиненко М. Д.

Категорія
пост, про порушення Доповідач Матус
В.В.

кримінальної
справи