Справам 11-449 /2007рік Головуючий в 1-й інстанції - Бурлак Г.І.
122 ч.1 КК України Доповідач - Курдзіль В.Й..
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 18 дня колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Шершуна В.В.

суддів : Курдзіля В.Й., Лінника
П.О.

з участю прокурора Драча І.В.

та адвокатів: ОСОБА_4., ОСОБА_5. розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_3. на постанову
Теофіпольського районного суду від 16 травня 2007 року.

Цією постановою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1р. у с Федорівка Красилівського району, українця, громадянина
України, з середньою освітою, працюючого докером Іллічівського
морського торгівельного порту, одруженого, на утриманні 1 дитина, мешканця АДРЕСА_1, не судимого, звільнено від
кримінальної відповідальності за ст. 122 ч.1 КК України з передачею на поруки трудовому колективу бригади №110 першого
Іллічівського МТП.

Цивільні позови прокурора Теофіпольського району в інтересах держави та потерпілого ОСОБА_3. до ОСОБА_1. залишені без розгляду.

ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що 13 січня 2007 року близько 23 год. 30 хв. на АДРЕСА_2 поблизу господарства ОСОБА_2., під час суперечки між ним та
ОСОБА_3. на грунті неприязних стосунків, умисно наніс дерев'яною штахетиною два
удари в ділянку голови, заподіявши останньому середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови і повернення справи
на додаткове розслідування.

Зазначається, що судом не враховано те, що підсудний не розкаявся, не
відшкодував заподіяні збитки.

Не прийнято до уваги, на думку апелянта і дані про незадовільний стан
здоров'я потерпілого після побиття.

Крім того, на думку апелянта, судом неправильно встановлені дійсні
обставини справи і безпідставно не вирішено
питання про порушення справи щодо ОСОБА_1. за ст. 296 ч.4 КК України, оскільки
під час сутички ним застосовано заздалегідь приготований для нанесення
тілесних ушкоджень предмет - штахета.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора,
звільненого від відповідальності ОСОБА_1., його
захисника на заперечення, потерпілого, його представника на підтримання, колегія суддів вважає апеляцію такою, що
підлягає до часткового задоволення.

Ст. 281 ч.1 КПК України встановлено, що повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності попереднього слідства може
мати місце лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що судом дана неправильна оцінка доказам,
вони перекручені і не відповідають фактичним обставинам справи.

2

З показань обвинуваченого ОСОБА_1.
випливає, що він 13.01.2007 року повертався
з весілля на вулиці села біля господарства ОСОБА_2. на зустріч йому вийшли три незнайомці, як згодом з'ясувалось
ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7.

Курицький при цьому ліхтарем від мобільного телефона засліпив його і почав допитуватись хто він такий і чому
він тут ходить. Тоді він намагався пройти, проте ОСОБА_3. збив його з ніг ударом кулака в плечей почав бити, інші також
приєднались до нього. Потерпілий зловчився і схопив ОСОБА_3. за ногу, від чого
той впав.

Потерпілий намагався втекти, проте його стали наздоганяти. У ОСОБА_3. в руках була палиця, тоді ОСОБА_1., виломавши штахетину,
став оборонятися. При цьому наніс удар ОСОБА_3.,
заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді
перелому лобної кістки.

Проте, ні органом слідства, ні органом досудового слідства, ні судом ці
твердження обвинуваченого не спростовані.

Окрім того, не вирішено питання чи діяв ОСОБА_1. в стані необхідної
оборони, чи перевищив він межі необхідної оборони, наскільки його поведінка
була правомірна чи неправомірна виходячи з положень ст.36 КК України.

Окрім того, не вирішено питання про правомірність дій самого ОСОБА_3.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. і можливу
кваліфікацію за ст. 296 ч.2 КК України, оскільки вони з малозначного приводу присікались до ОСОБА_1. і фактично розпочали
бійку.

Судом також не враховано те, що у провадженні тієї ж судді Бурлак Г.І.
перебуває скарга ОСОБА_1. про притягнення до відповідальності ОСОБА_3. за ст.
125 ч.1 КК України і не вирішено питання
про об'єднання цих справ для більш повного, об'єктивного і
всебічного дослідження обставин інциденту.

За таких обставин постанова не може залишатись чинною, підлягає скасуванню,
а справа поверненню на додаткове розслідування до
прокурора Теофіпольського району.

Керуючись ст. 365. 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію потерпілого ОСОБА_3.
задоволити частково.

Постанову Теофіпольського районного суду від 16 травня 2007 року про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 122 ч.1 КК України
і передачу його на поруки трудовому колективу бригади
№ 110 1 терміналу Іллічівського морського торгівельного порту
скасувати і справу направити прокурору Теофіпольського району для проведення додаткового слідства і об'єднання з матеріалами за
скаргою ОСОБА_1. про притягнення до
відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_3.

Під час додаткового слідства необхідно усунути недоліки зазначені у
мотивувальній частині цієї ухвали, провести інші необхідні оперативні і
слідчі дії.