overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/748/27/15
Єдиний унікальний № 748/584/15-к
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку

19 березня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу за поданням Менського МВ КВІ УДПС України в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полуботки, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.02.2014 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
02.03.2015 р. Менський МВ КВІ УДПСУ в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджена не вчинила повторного злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, виконала покладені на неї судом обов`язки.
У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає проведенню судового розгляду без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу №30-2014 КВІ Менського району, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За час іспитового строку засуджена, згідно довідки УІАЗ УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку призначеного покарання, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539, КПК України, ст.165 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.02.2014 р.
Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1
справа № 278/595/14-к
У Х В А Л А
20 березня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони обвинувачення та захисту про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Перед оголошенням перерви у даному кримінальному провадженні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання їх під вартою закінчується 27 березня 2015 року, однак зазначений запобіжний захід не може бути змінено або скасовано, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зменшились.
В свою чергу обвинувачений ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисники заявили клопотання про зміну вказаним обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинувачених та захисників слід відмовити.
Суд також бере до уваги те, що крім наведених прокурором мотивів, підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення з`ясування обставин та перевірку їх доказами, які ще не закінчено, а також те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді тривалого позбавлення волі.
Окрім того, ухвалою Житомирського районного суду від 29.05.2014 року при розгляді аналогічного клопотання, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був встановлений розмір застави при зміні запобіжного заходу, яка діє до цього часу.
Керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту закінчення дії попередньої ухвали, тобто з 27 березня 2015 року до 25 травня 2015 року.
Клопотання захисників та обвинувачених про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 361/2151/15-к
Провадження № 1-кп/361/161/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
20 березня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" березня 2015 р. Справа № 370/372/15-к
У Х В А Л А
11 березня 2015 року смт. Макарів

В с т а н о в и в :
Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано. Підстав для закриття провадження , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст.. 335 КПК України відсутні.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було подано цивільний позов заявлений в інтересах держави в особі Макарівської центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування хворого на суму 10 949,38 гривень.
Прокурор, обвинувачений, потерпіла вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .
Керуючись ст..ст.314-316, 372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Провадження за яким обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин , що відбудеться в залі судових засідань №1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області ( вулиця Фрунзе-35 смт. Макарів Київської області ).
Цивільний позов заявлений прокурором Макарівського району в інтересах держави в особі Макарівської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування хворого прийняти до розгляду, визнавши Макарівське ЦРЛ цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем .
У судовий розгляд викликати: прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , цивільного позивача Макарівська ЦРЛ, обвинуваченого та потерпілу, явка яких є обов`язкова .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1009/15-к

У Х В А Л А

20 березня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області суддя ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження №0000099 від 01.02.2015 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадження №0000099 від 01.02.2015 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПУ України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0000099 від 01.02.2015 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2315/5805/2012

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
16 березня 2015 року головуючий у справі ОСОБА_3 заявив самовідвід і постановою суду від 16 березня 2015 року заявлений самовідвід головуючого задоволено.
В порядку повторного автоматичного авто розподілу справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, тому її слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 245 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Свердлова, 94 м. Сміла на 14 год. 00 хв. 30 березня 2015 року.
В судове засіданні викликати підсудного, захисника, свідків.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором..

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/669/15-к
1-в/705/89/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника МП ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання інспектора Уманського МП Уманського МРВ ВКВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 лютого 2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 190, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитом строком на 2 роки, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Уманського МП КВІ направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо. Під час відбування покарання стосовно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 307 ч. 3 КК України. Постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 22.08.2014 року кримінальне провадження закрито. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні інспектор Уманського МП КВІ підтримав вказане подання, на його думку ОСОБА_5 можна звільнити від покарання. За час відбування покарання ОСОБА_5 періодично з`являвся для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи, до адміністративної відповідальності не притягувався. Під час відбування покарання стосовно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 307 ч. 3 КК України, однак постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 22.08.2014 року кримінальне провадження закрито.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання інспектора Уманського МП КВІ необхідно задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, інспектора Уманського МП КВІ, засудженого та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Уманського МП Уманського МРВ КВІ підлягає задоволенню. 11 лютого 2013 року іспитовий строк закінчився, за вказаний період засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо. Під час відбування покарання стосовно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 307 ч. 3 КК України. Постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 22.08.2014 року кримінальне провадження закрито.

За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від призначеного за вироком суду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-43/12
П О С Т А Н О В А
20 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала заяву ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій останній просить скасувати арешт, який був накладений постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві в м. Києві від 17.11.2011 року в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Особа, що подала заяву ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву підтримав з викладених в ній підстав.

Прокурор, в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку прокурора та особи, яка подала заяву, оглянувши матеріали кримінальної справи та документи, долучені до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 КПК України (1960 року), п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 року Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків арешт, накладений на майно, скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2012 року ОСОБА_5 звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, а цивільні позови потерпілих, залишено без розгляду. (т. 6 а.с. 7-10).

В матеріалах кримінальної справи № 1-43/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 міститься постанова слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві в м. Києві ОСОБА_6 від 17.11.2011 року, якою накладено арешт, шляхом заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_4 (т.4 а.с. 198).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2012 року питання щодо арешту, накладеного на майно вказаною вище постановою, не вирішено, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 17.11.2011 року, шляхом заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_4 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8590/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши подання Петрівської виправної колонії УДПС України в Кіровоградській області про застосування покарання за наявності кількох вироків, в порядку ст. ст. 537, 539 КПК стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Петрівської виправної колонії УДПС України в Кіровоградській області про застосування покарання за наявності кількох вироків, в порядку ст. ст. 537, 539 КПК стосовно засудженого ОСОБА_2 .
В поданні зазначено, що 13.12.2010 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджений ОСОБА_2 , 1962 р.н. за ст. 15ч.2,185ч.З; 185ч.3;395; 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.06.2014 року за ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Початок строку з 20 травня 2014 року.

Знову засуджений ОСОБА_2 09.12.2014 р. Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187 ч.4,194 ч2, 115 ч2 п.6, 70ч1 КК України до 15 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 09 грудня 2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання період з 20 травня 2014 року по 08 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання(подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Тобто вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків здійснюється судом, в межах юрисдикції якого виконується вирок, тобто Петрівським районним судом Кіровоградської області.
Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду подання про застосування покарання за наявності кількох вироків, в порядку ст. ст. 537, 539 КПК стосовно ОСОБА_2 . При цьому суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права на звернення до Петрівського районного суду Кіровоградської області з питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання Петрівської виправної колонії УДПС України в Кіровоградській області про застосування покарання за наявності кількох вироків, в порядку ст. ст. 537, 539 КПК стосовно засудженого ОСОБА_2 - повернути заявнику та роз`яснити право на звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1361/15-к
Провадження № 1-в/206/137/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, до засудження працював електриком на ЗАО «Гільдія», мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 20.09.1979 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 17, ч. 2 ст. 117, ст. 42, ст. 102 КК України до 6 років позбавлення волі;

· 23.11.1990 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 17, ч. 2 ст. 117, ст. 42, ч. 2 ст. 117 КК України до 8 років позбавлення волі;

· 15.09.1998 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

· 30.10.2002 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засудженого 05.04.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк за вироком від 30.10.2002 року. Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
13.03.2015 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення посилаючись на те, що його хворій матері необхідна допомога.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ІВЦ, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1