справа № 361/2321/15-к
провадження № 1-кс/361/396/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари, Київської області, громадянину України, не одруженому, що має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому Дніпровським районним судом м. Києва в 2009 році за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 03. 2011 року умовно-достроково на 9 місяців

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
26 березня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке вчинив підозрюваний при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 лютого 2015 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом пошкодження замка передніх правих дверей автомобіля марки «Ford escort» д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку № 17-В по вул. Кирпоноса в м. Бровари, Київської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння майном належним ОСОБА_8 , будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає проникли до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрали спідометр, вартість якого згідно довідки вартості становить 400 грн. 00 коп., газовий балон об`ємом 40 л, вартістю 600 грн. 00 коп., який знаходився в задній частині автомобіля, після чого залишили місце події, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Відомості про вказану подію 18.02.2015 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000649.

Крім того, 09 березня 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка передніх лівих дверей автомобіля марки «Chery QQ», д.р.н. НОМЕР_2 , який знаходився поблизу будинку № 2-А по вул. Незалежності в м. Бровари, Київської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння майном належним ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникли в салон автомобіля, звідки таємно викрали викрав підсилювач звуку, ОСОБА_5 в цей час викрав автомагнітолу марки «Soni» вартістю 955 грн. та два динаміки, вартість кожного з яких згідно довідки вартості становить 380 грн. 00 коп., загальна сума яких становить 760 грн. 00 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 09.03.20152015 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000859.

25 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, заборонивши останньому залишати помешкання з 22 години до 06 години без застосування електронних засобів .

Процесуальний прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Необхідність такого виду запобіжного заходу обґрунтував необхідністю запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Свою правову позицію обґрунтував тим, що органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами проведення слідчого експерименту від 24.03.2015 за адресою АДРЕСА_4 ; довідками вартості викраденого майна; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які визнали себе винними у таємному викрадені чужого майна, що мали місце 14 лютого та 09 березня 2015 року.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; прокурора, який просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 22 години до 06 години , прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеному прокурором ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, який вчинив злочин середньої тяжкості.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі на строк до п`яти років.

Під час розгляду даного клопотання прокурор довів існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, який має не зняту та непогашену судимість повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності, може вчинити інше кримінальне правопорушеннячи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому з метою запобігання спробам вчинити вказані прокурором дії під час проведення досудового розслідування є підстави застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у період часу з 22 години до 06 години.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 25 травня 2015 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.
Копію ухвали направити на виконання Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до вимог ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1