overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-1582007
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03. 09.2007 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В. при
секретаре Знайченко С.А.,за участю прокурора
Огиенко А.Д., при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1. за ст. 296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за
підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1. за ст. 296 ч.1 КК України.

При попередньому розгляді справи прокурор висловився за
призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для ії
закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно вимог
закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час
порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень
КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Тому, керуючись ст. 237,240,245,253
КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1. за ст. 296
ч.1 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 9 годин
21.09.2007р року за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.
Дело №Т- 179/07
13 июня 2007 года Ленинский
районный суд города Луганска в составе:
председательствующего - судьи Тарановой Е.П.
при секретаре - Ждановой Ю.П.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление о
возбуждении уголовного дела, -
прокуратуры Луганской области было вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины.
Заявители обратились в суд жалобой об
отмене данного постановления, так как считают вынесенным его без наличия
каких-либо фактических данных, указывающих на имеющиеся признаки состава
преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК
Данная жалоба была назначена к
судебному разбирательству, однако в судебное заседание назначенное на 13.06.2007
явились, о причинах неявки суду не сообщили, хотя надлежащим образом были
извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 236 - 8 УПК Украины, неявка в судебное
заседание без уважительных причин лица подавшего жалобу, является основанием
для прекращения производства по рассмотрению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.236 - 8 УПК Украины, суд, -
Прекратить производство по
рассмотрению жалобы ОСОБА_1
и ОСОБА_2 на постановление прокуратуры Луганской области от 13.06.2007
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины в связи с неявкой
заявителей в судебное заседание.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской
области путём подачи апелляции через местный суд Ленинского района г. Луганска.
Справа № 5-69/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області в
складі: головуючого - судді Остаповича В.І. при секретарі Задорожняк О.М. за
участю прокурора Данко А.В.. представника КВІ - Борденюка В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна подання міжрайонного відділу
ДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, згідно Закону України « Про амністію» від
19.04.2007,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27 грудня 2005р. засуджений вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці
від 27.12.2005 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з
випробувальним строком 2 роки.

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання на
підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, вказуючи, що він
проживаж в зоні потерпілій від аварії на ЧАЕС про свідчить посвідчення і на
нього розповсюджується п «Ж» ст. 1 цього Закону.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав
подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений
в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання,
застосувавши по відношенню до нього Закон України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

Враховуючи
вищенаведене, думку прокурора, матеріали справи, суд вважає, що засудженого
слід звільнити від покарання по амністії згідно п.»Ж» ст.1 Закону «Про
амністію».

Керуючись
ст. 1 п. »Ж»
Закону «про амністію» від 19.04.2007року cm.б п.4 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Першотравневого районного суду м.Черніціі по
ст. 185 4.2 КК України від 27.12.2005 року, звільнити від призначеного судом
покарання, застосувавши до нього акт амністії.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області.
Справа №
23 жовтня 2007 року суддя
Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В. ознайомившись з
скаргою ОСОБА_1про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2та ОСОБА_3за
ст. 125 ч.1 КК України,
8.10.2007 року ОСОБА_1. звернулась в
суд з скаргою в порядку ст. 27, 251 України про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3 . за ст. 125 ч.1 КК України.
В скарзі ОСОБА_1. зазначає, що
2.06.2007 року біля 19 години на грунті неприязних відносин ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
умисно спричинили її тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової
травми, забою грудної клітки, крововиливів м'яких тканин лівої половини нижньої
щелепи, верхніх кінцівок, саден шкіри правої кисті. Які за своїх характером
відносяться до степені легких тілесних ушкоджень.
в скарзі не конкретизувала обставини вчинення злочину, а саме: не вказала
способи, мотиви і наслідки злочину вчиненого кожним з обвинувачених з
посиланням на докази.
Оскільки подана скаржницею скарга не
відповідає вимогам ст. 223 КПК України її слід залишити без розгляду,
повернувши скаржниці.
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 251 КПК України,
О С Т А Н О В И Л А :
Скаргу ОСОБА_1про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2та ОСОБА_3за ст. 125 ч.1 КК України
залишити без розгляджу та повернути її ОСОБА_1 .
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського

районного суду О.В.
Козак
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ
И м е н е м У к р а
«17» октября 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с
участием прокурора: Варнаковой У.С., рассмотрев вопрос о
прекращении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины,
18 декабря 1992 года Оперуполномоченным ОУР 1-го Отдела
Ялтинского Городского Управления Главного Управления Министерства Внутренних
Дел Украины в АР Крым возбуждено
уголовное дело по факту кражи личного имущества принадлежащегоОСОБА_1,
совершенной 11 декабря 1992 года, путем
проникновения в квартиру АДРЕСА_1
и квалифицированное по ст. 140 ч. 3 УК
Украины (в редакции 1960 года).
25 декабря 1992 года досудебное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК
Украины в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
27 августа 2008 года досудебное
следствие по уголовному делу возобновлено, при этом квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных
в ч.1 ст. 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило
преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет
уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию,
предусмотренного ч.2 ст. 11-1 Уголовно-процессуального кодексу Украины.
Преступление, квалифицируемое по ст.
185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года) относится к
категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления
предусматривает 10 лет.
До настоящего времени преступление
по факту кражи имуществаОСОБА_1 является нераскрытым, лицо,
совершившее данное преступление, не установлено.
С момента совершения преступления ( декабрь 1992 года) прошло
При таких основаниях, суд,
выслушав мнение прокурора, который считал необходимым прекратить уголовное
дело, считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности.
изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное Оперуполномоченным ОУР 1-го Отдела Ялтинского
Городского Управления Главного Управления Министерства Внутренних Дел Украины в
АР Крым 18 декабря 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
имуществаОСОБА_1 - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течение пятнадцати суток со дня его
СУДЬЯ
Справа № 1-95 2007
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді ЛитвинюкІ.М.

при секретарі -
Цвіркун І.В.

з участю
прокурора - Близнюка С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженкиАДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2українки, громадянки України, із середньою освітою, раніше не судимої України, -

за ч.
1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Кіцманського району в порядку ст. 232
КПК направлена до суду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 289 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 березня 2007 року, біля 16 години, перебуваючи в готельному комплексі
„Смерека", що в с. Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області,
взяла з кишені куртки потерпілого ОСОБА_2 ключі від його автомобіля
марки „КІА CERATO" номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на стоянці біля готелю, відчинила дверцята автомобіля, сіла на сидіння водія, вставила ключ у замок запалення та запустивши
двигун, розпочала рух, незаконно заволодівши вказаним автомобілем. Потім проїхавши кілька метрів, підсудна допустила наїзд на на транспортні
засоби, які знаходились на стоянці, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 збитки на суму
14286 грн. 12 коп..

В
судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття
справи відносно неї на підставі Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

Заслухавши
думку прокурора, підсудної, потерпілої,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що підсудну ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності, а справу закрити на
підставі ст. 1 п. "в" та ст. 6 Закону України "Про
амністію".

Відповідно
до ст. 1 п. "в" та ст. 6 Закону України "Про амністію"
жінки, вагітні на день набрання чинності
цим Закономж і вчинили злочин, за який
законом

2

передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п"яти років, звільняються від кримінальної
відповідальності.

Згідно
довідки Снятинської районної лікарні № 79 від 16 липня 2007 року ОСОБА_1 , 1986 року народження, знаходиться на обліку в жіночій консультації
Снятинської ЦРЛ - стан вагітності 14 тижнів,
що згідно з п."в" ст. 1
вищевказаного Закону також є підставою для звільнення від кримінальної
відповідальності.

На
підставі наведеного, ст. 44 КК, ст. ст. 1 п."в", 6, 9, 10 Закону України "Про амністію" та
керуючись ст. 6 п. 4 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканку АДРЕСА_2, від кримінальної відповідальності за ст. 289 ч.1 КК України, кримінальну справу щодо неї закрити на
підставі п. "в" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1- підписку про невиїзд -скасувати.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Дело№1п-531/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 октября 2008 года Первом
айский городской суд Луганск
ой области в составе: председ
ательствующего судьи
Золотарева И.Л.,
при секретаре
Жиляков
с участием прокурора
Пеганов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту незаконного завладени
я мотоциклом, принадлежащим
ОСОБА 1, -
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлени
я следователя Первомайского
ГО УМВД Луганской области от
26 сентября 1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Ук
раины. В связи с тем, что в ночь
на 26.09.1993г. неизвестное лицо, пут
ем подкопа, проникло в гараж г
р. ОСОБА 1откуда тайно похитил
мотоцикл ИЖ-Юпитер5 красного
цвета, принадлежащий ОСОБА 1,
причинив ему тем самым матер
06.10.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лица совершившего пре
14.10.2008г. производство по делу в
озобновлено производством, д
ля проведения досудебного сл
14.10.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.
2001года деяния по делу перекв
алифицировано со ст. 140 ч.2 УК Ук
раины на ст. 289 ч. 1 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч. 1 п. 4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности,
если со дня совершения им пре
ступления и со дня вступлени
я приговора в законную силу и
стекли 10 лет при совершении т
яжкого преступления.
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 26 сентября 993 года и с мом
ента его совершения прошло б
На основании изложенн
ого, руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -

П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное
дело по факту незаконного за
владения мотоциклом, принадл
ежащим ОСОБА 1по признакам ст
. 289 ч. 1 УК Украины.
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья
И.Л. Золот
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 01 августа
года,ОСОБА_1 был осужден по ст.ст. 263 ч.1, 75, 76 УК Украины к 2
лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которогоОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, посколькуОСОБА_1 в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда г.Днепропетровска от 01 августа 2007 года в
истечения испытательного срока.
Председательствующий:
Справа
№ 5- 509/08
П О С Т А Н О В А

1 жовтня
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Павловій Л.В.,

представника
СВК-21: Тіщенка О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженому 01.08.2008 року Індустріальним
районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, 69, 70 КК
України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково
приєднане невідбуте покарання за вироком
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2005 року,
остаточно призначено до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Засуджений має чотири судимості,
характеризується посередньо, не порушував встановленого порядку відбування
покарання. 19 жовтня 2008 року звільняється з місць позбавлення волі по
закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти
встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один
із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно
до п.”г” ст.3 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення
адміністративного нагляду

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з"являтися на
реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
Дел
о № 5-163

2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28октября 2008 г. Первомайск
ий городской суд Луганской
в составе: председательст
вующего судьи
Скочий А.Д.
при секретаре

Карпинчик Е.А.
с участием прокур
ора
Пегановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Первомайске представление
Первомайского подразделени
я Попаснянского МРО УИИ об ос
вобождении от отбывания нака
О
СОБА 1, ИНФОМАЦИЯ 1г. рождения
,
уро
женца с. Вербовка Новоукраин
ского района Кировоградской
укр
аинца, гражданина Украины, об
разование среднее,
не
работающего, АДРЕС 1, -

По приговору Первомайск
ого городского суда Луганско
й области от 15.10.2007 г. ОСОБА 1о
сужден по ч.3 ст.185 УК Украины к
трем годам лишения свободы,
применением ст. ст. 75,76 УК Украи
ны, если он в течение одного го
да испытательного срока не с
овершит нового преступления
, и возложением на него обязан
ности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место
проживание без разрешения о
ргана уголовно-исполнительн
ой системы; уведомлять орган
ы уголовно-исполнительной си
стемы об изменении адреса ме
ста жительства и работы.
В настоящее время назначен
ный ОСОБА 1испытательный
срок истек. Орган, ведающий ис
полнением наказаний, обратил
ся в суд с настоящим представ
лением, ссылаясь на то, что в п
ериод испытательного срока
ОСОБА 1 к уголовной и адми
нистративной ответственнос
ти не привлекался, не работае
т, по месту жительства характ
еризуется удовлетворительн
о, выполнял возложенные на не
го судом обязанности, основа
ний для направления материал
ов в суд об отмене испытатель
ного срока не было, других пре
ступлений не совершил, место
проживания не менял. Просит о
свободить осужденного от наз
наченного по приговору суда
В суде представитель Перво
майского подразделения Попа
снянского МРО УИИ полностью
поддержал свое представлени
ОСОБА 1просит освободить
его от наказания в связи с ист
ечением испытательного срок
Изучив представленные мат
ериалы, выслушав мнение прок
урора, представителя Первома
йского подразделения Попасн
янского МРО УИИ, суд приходи
т к выводу, что представление
подлежит удовлетворению.
В период испытательного ср
ока ОСОБА 1к уголовной и а
дминистративной ответствен
ности не привлекался, по мест
у жительства характеризуетс
я удовлетворительно, выполни
л возложенные на него судом о
бязанности: не выезжать за пр
еделы Украины на постоянное
место проживание без разреше
ния органа уголовно-исполнит
ельной системы, уведомлять
органы уголовно-исполнитель
ной системы об изменении адр
еса места жительства и работ
ы, других преступлений не сов
ершил, оснований для направл
ения его в места лишения своб
оды для отбывания назначенно
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украин
ы, ст.408-2 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Представление Первомай
ского подразделения Попасня
нского МРО УИИ удовлетворит
Освободить ОСОБА 1от от
бывания наказания, назначенн
ого по приговору Первомайско
го городского суда Луганско
й области от 15.10.2007 г., в связи с и
стечением испытательного ср
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья

А.Д. Скочий
Справа № 5-91/2007р.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007
року Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Лісовенко П.І.

при
секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю
прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв подання інспектора
Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання громадянина ОСОБА_11990 року народження, уродженця м. Тетіїв, Київської області, українця,
громадянина України, освіта середня
не повна середня, не працюючого, на обліку в Тетіївській
кримінально-виконавчій інспекції перебуває з 23.08.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 1 серпня 2006 року
був засуджений по ст. 185 ч.3 КК України
до трьох років позбавлення волі з застосуванням
ст. 104 КК України, згідно якої
його було звільнено від відбуття даного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор
КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання
в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав
подання та дослідивши письмові докази,
суд вважає, що подання необхідно
задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового
строку не скоїв злочину та правопорушень,
виконував покладені на нього судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю
проживання, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст. 78
КК України, ч.2. ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від відбуття покарання у вигляді 3 років позбавлення волі згідно
призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 1
серпня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.