Дело № 938/11
Производство № 1-1423/12
01 октября 2012 года г.Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Жуковского С.А.
при секретарях Рыжих В.В., Бершадской А.Ю., Шкребтиенко А.С., Чумак Е.С.
с участием прокуроров Криницкого О.А., Мевлида Д.Н.
защитников ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, официально не работающего,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, официально не работающего,
в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 не признал, ссылаясь на то, что он вышеуказанного преступления не совершал, так как в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_5 он находился дома.
В свою очередь, допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему преступлении, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины так же не признал, так же ссылаясь на то, что вышеуказанного преступления он не совершал, а подписывал все документы под диктовку следователя, под воздействием сотрудников милиции.
В связи с тем, что подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_1 в инкриминируемом им преступлении, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины не признали, то судом исследованы доказательства по данному эпизоду в полном объеме, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что с 2006 года он работал участковым инспектором милиции в Малиновском РО ОГУ ГУМВС Украины в Одесской области по адресу: г. Одесса, ул. Ак. Филатова, 23-в. Его административная зона обслуживания № 3, расположенная по периметру улиц Гайдара № дома 32 по Гайдара № 76, с ул. ОСОБА_7 № дома 37/43 по № 61, ул. И. Рабина № дома 25 по № 61, переулок Ген. Вишневского № дома 1 по № 17.
9 марта 2009 года, в 09 часов 00 минут он в понедельник утром находился дома, в 12 часов он на своем опорном пункте милиции встретился с общественным помощником УИМ Малиновского РО ОСОБА_8, после чего он с ОСОБА_8 пошел опрашивать граждан по имеющимся материалам, по ул. И. Рабина, пер. ОСОБА_9, ул. Гайдара, ул. Ген. Петрова.
После того, как он произвел обход по материалам, то примерно в 18 часов, он совместно с ОСОБА_10С. вернулись на опорный пункт милиции, а ОСОБА_8 уехал по своим делам, а он остался работать в кабинете. Около 21 часов 15 минут, этого же дня ОСОБА_8 вернулся на опорный пункт милиции, после чего, он - ОСОБА_5 закрыл кабинет и они направились домой к ранее судимому лицу, который проживает в районе Гайдара, 24-А, возле Апелляционного суда г. Одессы, с целью получения оперативной информации, о преступлениях, которые были ранее совершены в районе обслуживания моего участка. После того, как не оказалось интересующего лица дома, мобильный телефон был также отключен, он решил пойти домой, а ОСОБА_8 пошел в сторону ул. ОСОБА_11. Примерно в 22 часа 45 минут, он пошел по пешеходной дорожке, вдоль проезжей части ул. Гайдара. Дойдя до перекрестка улиц Гайдара и ОСОБА_7, он перешел дорогу и шел также по пешеходной дорожке в сторону улицы 25-й Чап. Дивизии. На улице прохожих было не много. Шел он не спеша и разговаривал по мобильному телефону, и услышал сзади какие-то шаги, обернулся и в этот момент, увидев двух парней, ОСОБА_1 и ОСОБА_12, в этот же момент он получил от ОСОБА_1 удар кулаком в область переносицы, но он удержался на ногах и ударил его рукой, но в этот же момент второй парень ОСОБА_4 нанес ему удар чем-то тяжелым, возможно кулаком, в область затылка сзади, от этого удара он потерял равновесие и упал и на некоторое время потерял сознание, когда он пришел в себя, то обнаружил, что вышеуказанные лица осматривали его карманы и забрали: золотую цепочку с крестиком, золотой перстень, два мобильных телефона «Нокиа-6300», на ремне в чехле мобильный телефон «Самсунг-Х 200», рядом в кобуре пистолет «ПМР»калибра 9 мм, в правом наружном кармане куртки - ключи от автомобиля «Мазда - 626», гос. номер 594-240Е, с брелком сигнализации «Инспектор», иммобилайзером, связка ключей от опорного пункта милиции, от служебного кабинета, от сейфа. В наружном заднем кармане джинсов наручники «БРМ»металлические. Кто из парней и какое именно имущество забрал он не запомнил, т.к. плохо себя чувствовал. О данном происшествии он сообщил в милицию 11 марта 2009 года.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что в марте 2009 года он совестно с о/у ОСОБА_14 проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление нахождения мобильного телефона «Самсунг»и неустановленных лиц, который совершили разбойное нападение на ОСОБА_5 9.03.2009 года, в результате чего, было установлено местонахождение мобильного терминала и телефонные контакты абонента. Созвонившись с абонентом, ему было предложено встретиться, на что он согласился и сказал, что его зовут ОСОБА_15 кличка «Джокер». При встрече с ОСОБА_15, на вопрос, где он взял этот телефон, ОСОБА_15 пояснил, что данный телефон «Самсунг»он приобрел за 80 гривен в марте 2009 года у ОСОБА_4 После этого, он совместно с ОСОБА_14 установили место жительство ОСОБА_4. По фотографии Ф-1 у дома 23 по ул. Терешковой им, совместно с о/у ОСОБА_14 был установлен ОСОБА_4, который был доставлен в Малиновский РО, где ОСОБА_4 дал признательные показания, написал добровольно явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения им с ОСОБА_1 разбойного нападения на мужчину. При даче показаний ОСОБА_4 вел себя спокойно, ровно, признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном. Мер психического или физического воздействия с его стороны или со стороны других сотрудников милиции к ОСОБА_4Н, ОСОБА_1 не применялось.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который будучи допрошенным в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_13
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что в марте 2009 года, он проходя по ул. Терешковой у дома № 22, рядом с торговым ларьком, к нему подошел его приятель ОСОБА_4. ОСОБА_4 он знаком с детства, так он проживает в соседнем доме. Он спросил у ОСОБА_4, есть ли у него мобильный телефон, так как нужен был мобильный телефон, на что ОСОБА_4 предложил ему купить у него мобильный телефон «Самсунг - Х200»серого цвета, раскладной, в хорошем состоянии, без сим карты. ОСОБА_4 объяснил ему, что данный телефон принадлежит ему, и теперь он хочет его продать, так как ему нужны были деньги. На его вопрос: где коробка и документы на телефон, ОСОБА_4 ответил, что их нет. ОСОБА_4 предложил ему купить у него телефон за 80 гривен, и так как ему этот телефон понравился и у енго при себе была вышеуказанная сумму, то он и приобрел данный телефон. При покупке данного телефона, кроме его и ОСОБА_4 поблизости не было. После покупки телефона ОСОБА_4 ушел. Данный телефон находился у него в пользовании на протяжении 2-х лет, до тех пор, пока его не вызвали в Малиновский РО и не сообщили ему о том, что телефон ворованный. О том, что вышеуказанный телефон, купленный им у ОСОБА_4 был ворованный, ему ничего известно не было.
Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении так же полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_5 о том, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 09.03.2009 года примерно в 22 часа 45 минут, возле лома № 32 по ул. Гайдара в г.Одессе открыто похитили его имущество на общую сумму 16 135 гривен (т.1 л.д. 3-4; т.2 л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2009 года проведенного с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут и фототаблицей к протоколу и фото похищенных золотых изделий, согласно которого, был осмотрен участок местности расположенный в г.Одессе, ул. Гайдара, 32 (т.1 л.д. 6-13; т.2 л.д. 14-19);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2584 от 01.06.2009 года, согласно выводов которого: ОСОБА_5 перенес ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга с наличием гематом в области орбит, ушиба носа, и по этому признаку согласно п.4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекших кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д. 48-49);
- заявлением о явке с повинной ОСОБА_4 на имя начальника Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в котором ОСОБА_4 подтвердил, что в марте 2009 года, он совместно с парнем по имени ОСОБА_1, совершили разбойное нападение на ОСОБА_5 (т.1 л.д. 63).
- заявлением о явке с повинной ОСОБА_1 на имя начальника Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в котором ОСОБА_1 подтвердил, что в 09 марта 2009 года, он совместно с ОСОБА_4 совершили разбойное нападение на ОСОБА_5 (т.2 л.д. 8).
- протоколом изъятия от 9.03.2011 года, где у свидетеля ОСОБА_15 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Х-200»в корпусе серого цвета. Как пояснил ОСОБА_15, данный мобильный телефон он приобрел в 2009 году за 80 гривен у ОСОБА_4 (т.1 л.д. 67).
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 09.06.2011 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_5 опознал среди предъявленных ему трех фотоснимков, по характерным индивидуальным признакам фотоснимок № 3 с изображением подсудимого ОСОБА_4, как лицо которое 9.03.2009 года совершил разбойное нападение с ОСОБА_1 (т.1 л.д. 136-137).
- протоколом предъявления предмета для опознания от 09.06.2011 года, согласно которому потерпевшему ОСОБА_5 были представлены на опознание три мобильных телефона: 1). «Самсунг Х-200, 2). «Самсунг Х-500, 3). «Самсунг Х-200, где потерпевший ОСОБА_5 опознал среди предъявленных ему трех мобильных телефонов, свой мобильный телефон, который у него был похищен (т.1 л.д. 138).
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 09.06.2011 года, согласно которому свидетель ОСОБА_15 опознал среди предъявленных ему трех фотоснимков, по характерным индивидуальным признакам фотоснимок № 2 с изображением подсудимого ОСОБА_4, как лицо которое 9.03.2009 года продало ему мобильный телефон «Самсунг Х-200»за 80 гривен (т.1 л.д. 146-147а).
- протоколом очной ставки от 09.06.2011 года проведенной между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5, в ходе которой, ОСОБА_5 подтвердила, что именно ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_1 совершили на его разбойное нападение, в ходе которого, вышеуказанные лица, открыто у него похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 152-156).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_1 от 21.07.2011 года и фотоснимков к протоколу, во время проведения которого, обвиняемый в присутствии двух понятых рассказал и показал при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_4 совершили преступление, изложенное в обвинительном заключении (т.2 л.д. 96- 133-139).
Анализируя исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства по вышеуказанному эпизоду, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в совершении указанного преступления.
Тем самым, суд не соглашается с показаниями подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в той части, что они не совершали вышеуказанного преступления, изложенного в обвинительном заключении, а признавали себя виновными при даче в явки с повинной, при даче объяснений, при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых, так как на них оказывали психологическое и физическое воздействие работники милиции. При этом суд учитывает, что в процессе досудебного следствия подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_1 давали подробное описание обстоятельств совершения преступления, с указанием таких деталей, которые не могли быть известны следователю и другим работникам милиции.
Последующее изменение показаний подсудимыми в судебном заседании по вышеуказанному эпизоду, их заявлений о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе подписи ОСОБА_4, суд расценивает, как их стремление избежать уголовной ответственности.
По ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_16 и по постановлению Малиновского районного суда г.Одессы от 19.09.2011 года, была проведена судебно почерковедческая экспертиза (т.1 л.д. 228-234), где согласно заключению эксперта за № 397 от 19.03.2012 года, рукописные записи и подписи от имени ОСОБА_4 в томе № 1 уголовного дела исполнены самим ОСОБА_4
Прокурором Малиновского района г.Одессы, по поручению суда, в порядке ст. 97 УПК Украины проведена проверка доводов подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1 о нарушении работниками милиции норм УПК Украины при производстве дознания и досудебного следствия. Доводы подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения, в результате чего было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.
Таким образом, суд признает ОСОБА_4 и ОСОБА_1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и квалифицирует их действия, по квалифицирующим признакам нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападении.
При назначении вида и меры наказания подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновных, который ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют постоянную регистрацию и место жительство в г.Одессе, по которому характеризуется с положительной стороны, а так же, суд учитывает характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.
Суд не усматривает наличие таких обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1 и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, которые с учетом личности подсудимых позволяло бы при назначении наказания применить требования ст.ст. 69, 75 УК Украины
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1 судом так же не установлено.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества.
Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_5 о взыскании с подсудимых материального ущерба на сумму 14 820 гривен суд считает удовлетворить частично.
Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_5 о взыскании с подсудимых морального ущерба на сумму 50 000 гривен суд считает удовлетворить в полном объеме.
Судебные издержки связанные с проведением судебных экспертизы в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого ОСОБА_4Н (т.1 л.д. 226).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с конфискацией имущества, путем помещения его в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 10.03.2011 года (т. 1 л.д. 12).
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказания, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с конфискацией имущества, путем помещения его в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 27.07.2011 года (т. 2 л.д. 74).
Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_17В. о взыскании с подсудимых материального ущерба на сумму 14 820 гривен удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 14 620 гривен.
Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_5 о взыскании с подсудимых морального ущерба на сумму 50 000 гривен удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_5 моральный ущерб в сумме 50 000 гривен.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Самсунг Х-200»(т.1 л.д. 140) считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_5 (т.1 л.д. 142).
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_1 с момента вручения им копии приговора.
Председательствующий С.А.Жуковский