Справа № 314/2439/15-к Провадження № 1-кп/314/187/2015
ВИРОК
іменем України
22.06.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

· головуючого судді ОСОБА_1 ,

· з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

· обвинуваченого ОСОБА_3 ,

· потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

· секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вільнянськ Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу двору будинку АДРЕСА_2 , підійшов до автомобілю ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , де шляхом виймання вітрових стекол та відчинення задніх лівих дверей, потрапив до середини салону вказаного автомобілю, звідки умисно, таємно, вчинив крадіжку автомобільної магнітоли «Pioner», вартістю 400 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

11 квітня 2015 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , підійшов до автомобіля ЗАЗ 110207, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вітрового скла відчинив водійські двері вказаного транспортного засобу, після чого таємно викрав з салону автомобіля автомобільну магнітолу «Panasonic», вартістю 2400 гривень. Потім, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись у салоні вказаного автомобіля, за допомогою спеціальною ручки ОСОБА_3 відчинив кришку капоту моторного відсіку, звідки скоїв крадіжку автомобільного колеса в зборі, вартістю 400 гривень, а всього викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 2800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, він повністю визнає свою провину, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що, дійсно, в березні 2015 року ввечері він вирішив викрасти магнітолу з автомобіля ВАЗ, який стояв біля двору будинку розташованого по вул. Свердлова в м. Вільнянськ Запорізької області. З цією метою він спочатку вийняв вітрове скло, відчинив задні ліві двері автомобіля, а потім з салону вказаного автомобіля викрав автомагнітолу «Pioner». Крім того, 11.04.2015 року ввечері він вирішив викрасти майно з автомобіля ЗАЗ, який стояв біля двору будинку по вул. Зачиняєва в м.Вільнянськ. Отже, пошкодивши вітрове скло, він відкрив водійські двері, і з салону вказаного автомобіля викрав магнітолу «Panasonic», а потім відчинив кришку моторного відсіку, і викрав звідти автомобільне колесо. Все викрадене майно він продав, а виручені гроші витратив на придбання продуктів харчування. Зараз в скоєному щиро кається, заявлені потерпілими цивільні позови відшкодував в повному обсязі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в суді беззастережно визнав свою вину у повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись вимогами ст.349 КПК України, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ( за епізодом крадіжки майна ОСОБА_4 );

- за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ( за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 )

Відповідно ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та добровільне повне відшкодування потерпілим завданого збитку.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, - судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий не був, на обліку у лікарів: психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, виховує малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковані його дії, та вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому суд призначає покарання ОСОБА_3 за сукупністю вчинених ним злочинів, керуючись правилами ст. 70 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов на суму 400 грн., потерпілим ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов на суму 2800 гривень. Проте в ході судового розгляду потерпілі заявили про відмову від своїх позовних вимог, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував їм завдану шкоду, і тому ніяких претензій до нього вони не мають. Відповідні заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 долучені до матеріалів кримінального провадження. Отже, за вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмови від раніше заявлених ними цивільних позовів.

Згідно з положеннями ст. 100 КПК України: 2 сліди папілярних узорів пальців рук, ґудзик сірого кольору, як долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - необхідно залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_3 витрат в зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи та додаткової судово-дактилоскопічної експертизи, оскільки їх проведення відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання суд вважає за необхідне залишити чинним до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1-го (одного) 6-ти (шести) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Прийняти від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмову від раніше заявлених ними цивільних позовів.

Речові докази: 2 сліди папілярних узорів пальців рук, ґудзик сірого кольору, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання залишити чинним до набрання вироком законної сили.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

22.06.2015