У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Заявник: ОСОБА_3
Адвокат заявника: ОСОБА_5

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий
СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області
ОСОБА_4 ..
По даному факту вона, 07.07. 2014 року звернулася у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області із відповідною заявою, яка внесена в ЄРДР .
З даною постановою вона, скаржник, не погоджується оскільки вважає, що слідчий прийшовши до висновку про те, що підвальне приміщення не належить їй, скаржнику, не підтверджено факт крадіжки, не надано документів на майно, не прийняв до уваги документів, що нею надавалися.
Звертає увагу, що з слідчий безпідставно прийшов до висновку, що підвальне приміщення належить ОСОБА_7 , проте огляду місця вчинення кримінального правопорушення не провів, не встановив, що факт незаконного проникнення в належні їй приміщення також підтверджуються наявним ремонтом та встановленням каналізаційних і водовідвідних труб у квартирі, яке знаходиться над її підвалом і належить ОСОБА_8 , не витребувані відповідні документи про встановлення труб з житлового будинкоуправління ЛКП « Навколо базару», не допитані сусіди та мешканці будинку по АДРЕСА_1 щодо вказаних фактів, не допитані інші власники підвальних приміщень, з якого було викрадено майно, не встановлено та не допитано працівників ЛКП «Навколо базару» , які можуть підтвердити факт проникнення у належні їй підвальні приміщення, а також не виконано інших , в тому числі й оперативних дій, по встановленню належного їй та викраденого майна, тобто, як вважає скаржник, слідчим не в повному обсязі проведено розслідування по вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні скаржник підстави звернення до суду із скаргою, мотивувала аналогічно викладеним у скарзі та додатково пояснила, що вона звернулася із заявою у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області в якій вказувала, що в діях ОСОБА_8 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України. Разом з тим, провадження зареєстровано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Просить скасувати постанову слідчого, а матеріали скерувати на досудове розслідування.
Адвокат в судовому засіданні, що представляв інтереси скаржника, скаргу підтримав, звернув увагу суду, що постанова є передчасною та не забезпечує права його довірителя на справедливий захист з боку держави. Просить скасувати постанову слідчого а матеріали скерувати для продовження досудового розслідування де провести слідчі дії зазначені у скарзі та долучити правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на майно та приміщення.
Процесуальний прокурор, що відповідно до вимог ст. 36, 37 КПК України був визначений для процесуального керівництва досудовим розслідуванням, в судове засідання не прибув, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги.
Слідчий ОСОБА_4 , як і прокурор, в судове засідання не прибув, матеріалів кримінального провадження в судове засідання не представив, у зв`язку з чим, скарга розглядається у відсутності прокурора та слідчого, що не суперечить вимогам ст.. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника та адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга в частині передчасного закриття провадження, в цілому є вмотивованою, в решті не стосується питань, що підлягають розгляду слідчим суддею, тому підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню. Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Не здійснивши огляду місця події, не долучивши правовстановлюючих документів та не допитавши самого заявника і вказаних нею свідків, слідчий обмежив ОСОБА_3 у праві довести слідству у встановленому процесуальному порядку ті звинувачення, які вважає за доцільне довести. Слідчим не проведено перехресний допит, тобто порушено право (п.5 ч.2 ст.87 КПК України). Крім цього, слідчий не виконав вимоги Глави 22 КПК України, а покликання у мотивувальній постанові на непідтвердженість факту крадіжки та не надання правовстановлюючих документів, як на підставу закриття кримінального провадження є голослівні.
За даних обставин, допущені процесуальні порушення призвели до обмеження реалізації прав заявника.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні також можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та постанова про закриття провадження.
Згідно ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, серед інших осіб, можуть бути подані заявником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також на постанову про закриття провадження, постановляється ухвала.
Виходячи з вищенаведеного, з метою забезпечення повноти, всебічності і об`єктивності та з`ясування усіх істотних обставин в кримінальному провадженні, проведення слідчих дій на яких базується мотивувальна частина оскаржуваної постанови, керуючись також п. 18 ст. 3 КПК України, вважаю, що існує необхідність у скасуванні постанови слідчого та повернення провадження прокурору для організації додаткового досудового слідства.
Що стосується решти клопотань, і зокрема про зобов`язання начальника слідчого відділу, викладених у скарзі ОСОБА_3 , то такі задоволенню не підлягають з підстав того, що виходять за межі компетенції слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. ст. 303, 304, 306, 307, 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати слідчого - провести допити ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; провести перехресний допит між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ; допитати вказаних скаржником свідків, працівників ЛКП «Навколо базару»; долучити правовстановлюючі документи; провести інші слідчі дії з урахуванням результатів слідства та прийняти процесуальне рішення.
В решті вимоги скарги залишити без задоволення.
Копію ухвали скерувати начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області для передачі слідчому та прокурору Франківського району м. Львова для інформування прокурора, визначеного процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.
Про виконання ухвали проінформувати Франківський районний суд м. Львова у встановлені процесуальні строки.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9