Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
24 марта 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Войтенко Г.В., с участием прокурора Демьянова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.1 УК Украины,
19 декабря 2009 года, примерно в 00 часов 10 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Сильпо» № 22 по адресу : г.Запорожье, пр. Ленина, № 147, действуя умышленно, попытался тайно похитить бутылку текилы «ОСОБА_2 спешл» объемом 0,7 л, стоимостью 156 гривен 94 копейки, принадлежащую ООО «Фоззі-Січ Сільпо», однако, не довел свой преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим от его воли, так как был застигнут работниками магазина.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил что в ночь с 18 на 19 декабря 2009 года, он находился в сепермаркете «Сільпо» расположенном в универмаге «Украина», где похитил бутылку текилы «ОСОБА_2 спешл». Когда он прошел через кассу, не оплатив товар, то его сразу же задержали работники охраны, которым он отдал бутылку спиртного, после чего пришли работники милиции, которые доставили его в Орджоникидзевский РО ЗГУ для дальнейшего разбирательства.
Поскольку в судебном заседании подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства дела, суд, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследовать иные доказательства по делу относительно этих обстоятельств, кроме показаний подсудимого. Последствия применения ст.299 УПК Украины подсудимому и иным участникам процесса разъяснены.
Оценив собранные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ОСОБА_1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины: покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), а квалификацию действий ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины правильной.
При назначении наказания, суд так же учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете ЗГПНД не состоит, на учете ЗОНД не состоит .
Также суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялась в содеянном, содействовал органам досудебного следствия, что в соответствии с требованиями ст.66 УК Украины, суд признает смягчающими вину ОСОБА_1 обстоятельствами.
Отягчающим вину обстоятельством подсудимого ОСОБА_1 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ в пределах срока, предусмотренного санкцией статьи.,
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде .
Вещественные доказательства по делу бутылка тэкилы «ОСОБА_2 спешл», объемом 0,7 л - находящаяся на ответственном хранении у представителя супермаркета «Сільпо» № 22 ОСОБА_3 - оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: И.А.Крамаренко