Справа № 185/2325/15-к
Провадження № 1-кп/185/202/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2015 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у свого малознайомого ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятися, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким непомічені таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, побачивши в спальній кімнаті відеокамеру марки SONY моделі DCR-SR45E сріблястого кольору, котра була залишена в сумці ОСОБА_6 , після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_7 , зайшла в спальну кімнату і витягла з сумки та поклала вищевказану відеокамеру до кишені своєї шуби, після чого покинула приміщення квартири АДРЕСА_2 та викраденим майном розпорядилась на свій розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 4500 грн., згідно до висновку експертизи № 05/15 від 09 лютого 2015 року.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що 05 лютого 2015 року вночі до неї приїхала додому подруга ОСОБА_8 з ОСОБА_9 і потім вони пішли в гості до хлопця на ім`я ОСОБА_10 , який мешкає по АДРЕСА_1 , номер будинку вона не знає. Де вони пили пиво. Потім до ОСОБА_11 прийшов у гості потерпілий ОСОБА_9 . Вони посиділи до ранку і потерпілий запропонував піти до нього в гості. І вони всі пішли крім ОСОБА_11 до потерпілого в гості, адресу вона не знає. Де також сиділи та пили пиво. Сиділи вони у потерпілого до вечора, а потім їй зателефонували біля 20.00 год. і вона зібралася уходити і побачила в кімнаті відеокамеру, марку не пам`ятає. Вона її взяла поклала в карман шуби, попрощалася та вийшла. На наступний день вона цю відеокамеру продала ОСОБА_12 за 150 грн. Гроші вона витратила на себе. В скоєному щиро розкаялася.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_13 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, перебування на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. - 47/, раніше не судима /Т. 2 а.к.п. 42, 44/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 45, 46/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, повне визнання нею вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, перебуванні на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і покарання їй можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі процесуальних витрат не має.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази у справі: відеокамеру марки SONY моделі DCR-SR45E, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1