overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-7/11
П О С Т А НО В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Шалигине, вулиця Ковйонська, будинок 158,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2008 року ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі на постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Знаходячись на волі, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зявляється у громадських місцях у пяному вигляді, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 30.08.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, після чого йому було винесено офіційне попередження про те, що йому у випадку допущення порушень, буде встановлено адміннагляд.

Не звертаючи уваги на попередження, 27.12.2010 року відносно нього знову був складений адмінпротокол про порушення за ст. 178 ч. 2 КУпАП, за що також було винесено попередження, після чого, 09.01.2011 року відносно ОСОБА_1 був знову складений адмінпротокол за ст.173 КУпАП, за що також було винесено попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік із слідуючими обмеженнями:

- заборонити покидати своє місце проживання в період з 21.00 години вечора до 05.00 години ранку за адресою: Сумська область, Глухівський район, селище Шалигине, вулиця Ковйонська, будинок 158;

- заборонити відвідувати заклади: бари, кафе, магазини, де реалізуються спиртні напої на розлив;

- кожного першого понеділку поточного місяця зявлятися на реєстрацію до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області;

- повідомляти до Глухівського МВ про зміну місця проживання, місця роботи, а також про виїзд за межі Глухівського району Сумської області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя
Справа №4-1622/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3,366 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/745/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

04 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 16.01.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 07 лютого 2013 року о 10.00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/4880/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

за участю прокурора: Мельник Д.Г.

потерпілого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов`язанного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002214 від 30.04.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_2, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м.Херсона.

Від прокурора надійшло клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено судом.

Інших клопотань до суду не надходило.

Заходів забезпечення кримінального провадження застосовано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона на 05 липня 2013 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/7200/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалось до розгляду, але викликаний до суду свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив, провести судове засідання за відсутності свідка не можливо.

Згідно ст.143 КПК України (2012 року) особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 02.12.2014 р. на 09-00 год. до Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 412. свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити начальнику Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Комсомольського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1
Дело №2114/1-611/11
10 июля 2013 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Ефимовой А.И.
с участием прокурора: Безушко Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 368, ч.1 ст.364, ч.3 ст.27 и ч.1 ст.366 УК Украины, суд
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 368, ч.1 ст.364, ч.3 ст.27 и ч.1 ст.366 УК Украины.
В судебном заседании адвокат подсудимого заявил ходатайство о назначении комиссионной криминалистической экспертизы для установления, являются ли аудио-видеозаписи первичными и исключена ли вероятность их монтажа, производство которой поручить Харьковскому НИИСЭ с привлечением специалистов в области защиты информации Харьковского национального университета радиоэлектроники.
Прокурор не возражала против назначения данной экспертизы, считая при этом, что ее проведение необходимо поручить Киевскому НИИСЭ.
Подсудимый поддержал ходатайство своего адвоката.
Заслушав мнение участников судебного процесса, суд считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку это является нецелесообразным и лишь затянет рассмотрение данного уголовного дела, так как в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу была проведена соответствующая экспертиза, которой суд даст оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.273, 296 УПК Украины, п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о назначении по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368, ч.1 ст.364, ч.3 ст.27 и ч.1 ст.366 УК Украины комиссионной криминалистической экспертизы аудио-видеозаписей - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
25 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, суд

встановив:
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комсомольського району м.Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 1 2014 23 від 15.10.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд справи по суті у цей же день.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло,в зв`язку з чим суд, враховуючи вимоги ч.3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді "особистого зобов"зання", який згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обрано 01.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона на 25.12.2014 року на 14:00:00 годину. Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/1408+15-к
Номер провадження 11-кп/775/212/2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 серпня 2015 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, українця, неодруженого, дітей не має, з базовою загальною освітою, раніше судимого судимого 23.05.2013 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 104 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців; 30.07.2013 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4, 104 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки; 15.04.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до трьох років 8 місяців позбавлення волі; 11.06.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.122 ч.1, 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 23.12.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.28 ч.2, 125 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.ч.1, 2, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі, такого, що не навчається і не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, за ч. 1 ст. 129 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч.1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком, та покарання призначеного вироком Димитровського міського суду Донецької області від 23.12.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі.
Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч.1,2 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13 серпня 2015 року о 12.30 годині.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року м.Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.Ї., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки в Львівському регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке підтримав прокурор м. Трускавця про проведення в Львівському регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7, виїмки кредитного договору, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 від 07.03.2008 року № 03/81/08-Ф та довідки про роботу та отримані ОСОБА_2 доходи в КП «Оберіг» від 05.03.2008 року № 12/56.

Необхідність проведення виїмки мотивує тим, що в Львівському регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра» знаходяться зазначені вище документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі № 172-0694, що порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.З КК України та перебуває в його провадженні.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 172-0694, заслухавши думку прокурора про доцільність проведення виїмки, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України виїмка проводиться, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

В Львівському регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7, знаходяться зазначені вище документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі № 172-0694, яка порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.З КК України, що в свою чергу є підставою для задоволення подання.

З метою отримання документів, які мають значення для справи, керуючись ст.178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити начальнику СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 провести в Львівському регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7, виїмку кредитного договору, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 від 07.03.2008 року № 03/81/08-Ф та довідки про-роботу та отримані ОСОБА_2 доходи в КП «Оберіг» від 05.03.2008 року №12/56.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибачук А.І.
Справа 576/91/13-к
1/576/26/13

П О С Т А Н О В А

21.01.2013 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі судді Моргун О.В.
з участю секретаря Нечипоренко С.Ф.
прокурора Негуре Г.М.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України ,-
ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду з скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно голови Сопицької сільської ради ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 125 ч. 1КК України , тобто за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Згідно ч.1ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам які цим кодексом встановлені щодо обвинувального висновку .
Згідно ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті предявленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання.
При посиланні на докази обовязково зазначаються аркуші справи.
В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.
Згідно ст. 224 КПК України до обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки; довідки про цивільний позов.
Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст .ст. 223, 224 КПК України .
Згідно ч. 2 ст. 251 КПК України суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу , залишає скаргу без розгляду , якщо вона не відповідає вимогам зазначеним у частині першій цієї статті , та повертає її особі , яка подала скаргу .
Керуючись ст. ст. 251 , 273 , 244 КПК України (1960р),-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 від 5 липня 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути .
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Постанова виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 369/4565/15-к
Провадження № 1-кп/369/279/15
УХВАЛА
Іменем України
07.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про неможливість в подальшому приймати участь у судовому розгляді, у зв`язку з призивом до лав Збройних Сил України, у зв`язку з чим призначити обвинуваченим ОСОБА_6 , та неповнолітньому ОСОБА_7 іншого захисника.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти даного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 , та неповнолітньому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.
Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1