Справа № 591/6778/13-к Провадження № 1-кс/591/928/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., при секретарі - Хілько Ю.А., з участю - потерпілого ОСОБА_1, слідчого - Бабій С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Бабій С.С. про закриття кримінального провадження № 0000098, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 30.07.2013 року слідчим прокуратури м. Суми Бабій С.С. було прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0000098 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. Вважає вказане рішення незаконним, оскільки досудове розслідування проведене неповно та однобічно, а тому просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав.

Слідчий Бабій С.С. скаргу заперечив та пояснив, що досудове слідство проведене повно і відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., слідчого, дослідивши подані до скарги матеріали, а також наданні прокуратурою м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000098, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000098 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 364 КК України за наступним фактом "Співробітники Сумського МВ УМВС України в Сумській області, зловживаючи службовим становищем, незаконно вилучили з кримінального провадження № 40001633 та знищили документи щодо встановлення осіб, які вчинили злочин стосовно ОСОБА_1".

30 липня 2013 року старшим слідчим прокуратури м. Суми Бабій С.С. було прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000098 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини, що викривають, так і те, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом'якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000098 за заявою ОСОБА_1 про відкрите викрадення його майна проводилася перевірка в 2008 році, за наслідками якою було прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, яке в подальшому було скасоване прокурором. В той же час, з отриманих слідчим прокуратури м. Суми копій матеріалів кримінального провадження № 0001633 вбачається, що в них відсутні будь-які документи з приводу проведення дослідчої перевірки.

В ході проведення досудового розслідування слідчий прокуратури м. Суми так й не з'ясував обставини втрати вказаних матеріалів дослідчої перевірки та не встановив осіб причетних до вчинення цих дій.

Крім того, слідчий, надавши 29.07.2013 року начальнику СМВ УМВС України в Сумській області вказівку встановити місце знаходження зниклих матеріалів та надання їх для ознайомлення в строк до 01.08.2013 року, не отримав відповіді на свій запит у визначений ним же строк та 30.07.2013 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить на неналежне та неповне дослідження слідчим обставин справи, а тому прийняте слідчим рішення не можна вважати законним і воно, відповідно, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Бабій С.С. від 30 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000098.

Ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя