справа № 156/1425/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/7/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 03.11.2014 року біля 20 год. 00 хв., діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом відкривання металевої застібки на дверях, проник у приміщення курника господарства ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав дві дорослі качко-гуски вагою по 5 кг кожна вартістю 50, 00 грн. за 1 кг живої ваги, заподіявши потерпілій шкоду на загальну суму 500,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 03.11.2014 року близько 19-30 год. він зустрівся з ОСОБА_7 і вони вирішили випити горілки. Оскільки в них не було грошей на придбання спиртного, то ОСОБА_8 вирішив викрасти в господарстві ОСОБА_4 дві качко-гуски. Наказавши ОСОБА_7 ченкати його біля школи, сам проник на територію господарства ОСОБА_4 і шляхом відкривання дверей курника, викрав дві качко-гуски та виніс їх на вулицю. Після цього пішов до ОСОБА_7 і сказав, що дані качко-гуски йому дала потерпіла за те, що він раніше допомагав їй на городі. Потім вони пішли до ОСОБА_9 та продали йому дві качко-гуски за 30 грн. Про те, що дані качко-гуски були крадене ОСОБА_9 обвинувачений не повідомив. За отриманні кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 купили спиртного.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 . В ніч з 03 на 04.11.2014 року невідомі особи з її господарства викрали з курника дві качко-гуски по 5 кг живої ваги кожна. Після проведення слідчих дій їй стало відомо що крадіжку вчинено ОСОБА_6 . На даний час їй повернуто одну качко-гуску, однак вона не придатна до подальної її реалізації (використання), а тому цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500 грн. підтримує повністю.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 03.11.2014 року близько 20-00 год. він зустрівся з ОСОБА_6 і вони вирішили випити горілки. Домовились, що він буде чекати біля школи, а ОСОБА_6 піде за спиртним. Через деякий час до нього повернувся обвинувачений і в руках в нього було дві качко-гуски. Дані качко-гуски обвинувачений вирішив продати ОСОБА_9 . За отримані кошти вони удвох придбали спиртого. Про те, що дані качко-гуски були викрадені йому не було відомо, оскільки ОСОБА_6 пояснив йому, що він отримав їх як винагороду за роботу.
З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що він проживає по АДРЕСА_1 . 03.11.2014 року близько 20-00год. до його будинку прийшов ОСОБА_6 та запропонував купити у нього дві качко-гуски. ОСОБА_9 заплатив обвинуваченому 30 грн. за одну тушку. Після цього ОСОБА_6 пішов в невідомому напрямку. Про те, що вказані качко-гуски були викрадені, він не знав.
Об`єктивність показань обвинуваченого, потерпілої та свідка ОСОБА_7 та оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_9 , стверджується іншими добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, протоколом огляду місця події ( а.с. 25-26) від 04.11.2014 року, фототаблицями та оголошених планом-схемою до нього (а.с.27/28), де вказано час, місце та спосіб вчинення ОСОБА_6 даного злочину і дані протоколу повністю співпадають з показаннями обвинуваченого та потерпілої.
Відповідно до довідки ПП «Західний Буг-2» ( а.с. 34) вартість 1 кг живої дорослої качко-гуски станом на 04.11.2014 року становила 50,00 грн.
Згідно акту зважування (а.с.29) на вазі зафіксовано масу однієї качко-гуски 5 кг 170 гр.
Аналізуючи докази зібрані та досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.
При обрані покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що згідно ст. 12 КК України він відноситься до категорії тяжких злочинів.
Не вбачаючи обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, як пом`якшуючі суд враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обираючи покарання, суд також враховує дані про особу обвинуваченого, що посередньо характеризуються по місцю проживання, проживає з матір`ю похилого віку, думку потерпілої, яка просила суворо не наказувати обвинуваченого.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, однак, при обранні покарання до обвинуваченого слід застосувати вимоги ст. ст. 75 , 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 слід задовольнити повністю.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти КВІ про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 500,00 (п`ятсот) грн. матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня проголошення через Іваничівський районний суд.
Головуючий (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1