Справа № 645/1999/15-к
Провадження № 1-кс/645/677/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000607 від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000607 від 12.03.2015 року, в якій просила слідчого суддю:

- визнати незаконною бездіяльність начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , яка полягає у невжитті заходів щодо розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення слідчої дії від 12.03.2015 року;
- зобов`язати начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення слідчої дії від 13.05.2015 року та допитати ОСОБА_5 , за участю її представника із забезпеченням всіх процесуальних вимог та гарантій та із застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії.
Скарга мотивована тим, що 13.05.2015 року ОСОБА_5 , як потерліла у даному кримінальному провадженні, звернулась до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з клопотанням про проведення слідчої дії її допиту, проте на даний час відсутня інформація про задоволення клопотання та СВ Фрунзенського РВ не здійснюються дії щодо його виконання. Заявниця у скарзі наголосила, що всупереч положень ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчим у встановлений строк її не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнив вимоги, викладені у скарзі та просив визнати незаконною бездіяльність начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , яка полягає у невжитті заходів щодо розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення слідчої дії від 12.03.2015 року та зобов`язати слідчого, в провадження якого знаходиться вказане кримінальне провадження, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення слідчої дії від 13.05.2015 року та допитати її за участю її представника із забезпеченням всіх процесуальних вимог та гарантій та із застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що слідчим надано вмотивовану відповідь на клопотання ОСОБА_5 , а саме відмовлено у задоволенні її клопотання. Разом з тим, прокурор не надав слідчому судді ані оригіналу цієї відповіді, ані її копії, посилаючись на те, що вона міститься у томі ІІ матеріалів кримінального провадження № 0000607, які знаходяться у начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , який на даний час перебуває у відрядженні.
Дослідивши матеріали скарги і додані до неї документи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

У Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 12.03.2015 року до ЄРДР за № 0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

13.05.2015 року ОСОБА_5 звернулась до начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 з клопотанням про проведення її допиту за участю її представника із забезпеченням всіх процесуальних вимог та гарантій та із застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії, проте відповіді на вказане клопотання до цього часу не отримала (а.с. 3).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Прокурором не доведено у судовому засіданні, що начальником відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 або іншим слідчим надано відповідь на вищевказане клопотання ОСОБА_5 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, зважаючи, що ані слідчим, ані прокурором не подано доказів повідомлення ОСОБА_5 про результати розгляду її клопотання від 13.05.2015 року, даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.

Виходячи із завдань кримінального провадження, встановлених в ст. 2 КПК України, слід зазначити про те, що вищевказана протиправна бездіяльність сприяла порушенню охоронюваних прав ОСОБА_5 на захист від кримінального правопорушення, а також не забезпечила швидкого, повного, неупередженого розслідування і застосування до неї належної правової процедури, як до учасника кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.
Тобто вказана норма містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невжитті заходів щодо розгляду клопотання про проведення слідчої дії, до якого не належить визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання потерпілого про проведення певної слідчої дії.
Крім того, слідчий суддя вважає, що вимога скаржника про зобов`язання слідчого в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000607 від 12.03.2015 року, допитати ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, оскільки нормами ч. 2 ст. 9 КПК України визначений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини справи кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачуваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їх належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За нормами КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, приймати певні процесуальні рішення за наслідками розгляду клопотань, заявлених стороною кримінального провадження.

Таким чином скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000607 від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 13.05.2015 року про допит ОСОБА_5 за участю її представника із забезпеченням всіх процесуальних вимог та гарантій та із застосуванням технічних засобів фіксування процесуальної дії, та повідомити її про результати розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000607 від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000607 від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 13.05.2015 року про допит ОСОБА_5 за участю її представника із забезпеченням всіх процесуальних вимог та гарантій та із застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії, та повідомити її про результати розгляду вказаного клопотання.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1