№ 621/3570/13-к
Пр.1-кс/621/342/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Москалець О.О прокурора Руденка Д.С., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області Валетенко В.В., погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області Власенко М.С., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зміїв Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 07.07.2011 року за ч. 1ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.03.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2013 року на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково від подальшого відбуття покарання на невідбутий строк 4 місяці 19 діб,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст.186 КК України,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши сторони кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції Валетенко В.В., у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001465 від 30.10.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначила наступне: 26.10.2013 року близько 22.00 години в м. Зміїв Харківської області у ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же вечір у парку м.Зміїв, ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_4, та умисно наніс йому не менше трьох ударів кулаком в область голови, заподіявши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи №376-Зм/13 від 30.10.2013 року, легкі тілесні ушкодження, які виразилися в синцях та саднах на обличчі, після чого забрав у останнього грошові кошти в сумі 200 грн., та ідентифікаційний код, чим спричинив ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

20.11.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважала необхідним обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Руденко Д.С., наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України, визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. ст.186 КК України, відповідно з яким йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_1, який вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного попереднім вироком суду, не має постійної роботи, не одружений, не має стійких соціальних зв'язків, що вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України,

у х в а л а:

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Валетенко В.В., погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області Власенко М.С. про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід - домашній арешт.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати місце проживання - АДРЕСА_1 у період з 20 години до 7 години наступного дня;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язок прибувати до слідчого відділення Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, до прокурора прокуратури Зміївського району або до суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали - до 20.01.2014 року.

Ухвалу для виконання передати Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: