АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/5867/11 Справа № 10-529/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бровченко Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего: Бровченко Л.В.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Загноя Г.В.

адвоката: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление

Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 23 сентября 2011 в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.153, ч.4 ст.152 УК Украины - продлен срок содержания под стражей до трех месяцев, т.е. до 24 октября 2011 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.153, ч.4 ст.152 УК Украины.

Суд, продлевая меру пресечения, содержание под стражей указал, что ОСОБА_3. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем проведения, необходимых для окончания предварительного следствия следственных действий, а также целесообразность и обоснованность сохранения избранной меры пресечения. Каких-либо оснований к изменению избранной в отношении ОСОБА_3 меры пресечения не имеется.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, т.к. продление меры пресечения содержания под стражей необоснованно и немотивированно. Суд формально подошел к изучению представления следователя, проигнорировал требования ст.120 УПК Украины. В постановлении отсутствуют суждения о том, что ОСОБА_3. будет продолжать свою преступную деятельность, а также обоснование того, что применение более мягких , нежели заключение под стражу, мер пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения. Сам обвиняемый не был доставлен в судебное заседание, чем грубо были нарушены его права на защиту. Просил избрать меру пресечения подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_2, который поддержал апелляцию и просил отменить постановление суда, избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде, прокурора, не поддержавшего апелляцию, просил оставить постановление суда без изменения, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.

Мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_3 не усматривается.

В представленных органами досудебного следствия материалах вывод суда о необходимости продлить в отношении ОСОБА_3. меру пресечения в виде содержания под стражей нашел свое подтверждение. Суд, рассматривая представление следователя, выяснил все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность избрания этой предупредительной меры, а также условия при которых, продление срока является возможным.

Доводы в апелляции адвоката ОСОБА_2 о нарушениях судом норм уголовно - процессуального закона, апелляционным судом не установлены.

Судом соблюдена процедура рассмотрения представления следователя о продлении срока содержания под стражей, предусмотренная ч.3 ст.165-3 УПК Украины.

Поэтому, коллегия судей находит, что в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела, до окончания досудебного следствия, выполнения требований ст.ст.217, 218 220 УПК Украины, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит постановление суда и избранную в отношении ОСОБА_3 меру пресечения законной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.

Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 23 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 о продлении срока содержания под стражей - без изменения.

Судьи апелляционного суда: