Справа № 146/1366/14-к
Провадження №11-кп/772/310/2015
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянув 23 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000184 від 11.05.2014 р. за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора зі змінами на вирок Томашпільського районного суду від 26 січня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Остапківці

Немирівського району Вінницької

області, проживаючий в цьому

АДРЕСА_1 , раніше

судимий за вироком Тульчинського

районного суду Вінницької області

від 22.04.2014 року за ст.286 ч.1 КК

України до покарання у виді чотирьох

місяців арешту з позбавленням права

керування транспортними засобами

строком на два роки

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2, 186 ч.1 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно покарання ОСОБА_7 призначено у виді позбавлення волі строком на один рік.

Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не- відбутої частини покарання за попереднім вироком Тульчинського районного суду від 22 квітня 2014 року остаточно покарання ОСОБА_7 призначено у виді позбавлення волі строком на один рік і один місяць з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

В часткове задоволення цивільного позова з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 стягнуто 10223,96 грн. 96 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Також з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 стягнуто 6946 грн. 53 коп. понесених процесуальних витрат.

Крім того, з ОСОБА_7 на користь держави стягнуто витрати, пов`язані з проведенням по справі судових експертиз в сумі 491,40 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як вбачається з вироку місцевого суду, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 11 травня 2014 року біля 4-ї години ночі в с. Горишківка Томашпільського району Вінницької області, перебуваючи в кімнаті будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів, умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого пройшов до будинку АДРЕСА_3 в тому ж селі і біля 5-ї години ночі з тих же мотивів заподіяв потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, а потім з корисливих мотивів відкрито заволодів його майном та грошима, всього на суму 10223,96 гривень.

В апеляційній скарзі прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку місцевого суду в частині засудження ОСОБА_7 за ст.125 ч.1 та ч.2 КК України і про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки всі потерпілі помирилися з обвинуваченим і надали до апеляційного суду заяви, в яких відмовляються від обвинувачення ОСОБА_7 за заподіяння їм тілесних ушкоджень, тобто за ст.125 ч.1 та ч.2 КК України.

У зв`язку з наведеним прокурор просить виключити з вироку застосування до ОСОБА_7 ст.70 КК України та призначення йому остаточного покарання за сукупністю злочинів, а в решті просить вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі зі змінами ставить питання про зміну вироку, закриття кримінального провадження стосовно нього за ст.ст.125 ч.1 та 2 КК України з тих же підстав, що й прокурор.

Крім того, просить за ст.186 ч.1 КК України змінити йому покарання з позбавлення волі на штраф з огляду на те, що матеріальна шкода потерпілому на даний час повністю відшкодована і він до нього ніяких претензій не має. Щодо попереднього вироку щодо нього, то він просить допустити його до самостійного виконання, а рішення щодо цивільного позову скасувати у зв`язку з відшкодуванням шкоди.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, внесену прокурором у кримінальному провадженні, виступ обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши матеріали судової справи, оголосивши письмові заяви потерпілих, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах зі змінами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги зі змінами частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Оскільки до апеляційного суду надійшли заяви від 4-х потерпілих по даній справі, а саме від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з проханням закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за заподіяння їм тілесних ушкоджень у зв`язку з тим, що вони помирилися, то відповідно до положень ст.417 та ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ст.ст.125 ч.1 та 125 ч.2 КК України підлягає закриттю, у зв`язку з чим з вироку має бути виключено застосування до ОСОБА_7 ст.70 КК України та призначення йому остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Таким чином, у вироку місцевого суду залишається засудження ОСОБА_7 за ст.186 ч.1 КК України до покарання, вказаного у вироку, та призначення йому згідно ст.71 КК України покарання за сукупністю вироків. Перейти до більш м`якого виду покарання, яке міститься в санкції ст.186 ч.1 КК України, за обставин справи та з врахуванням даних про особу ОСОБА_7 , апеляційний суд не вбачає можливості.

Разом з цим, апеляційний суд, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_7 у виді простого грабежу, згідно ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, обставини, за яких воно вчинене, особу ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та беручи до уваги думку потерпілих щодо покарання ОСОБА_7 , а також те, що згідно заяви потерпілого ОСОБА_8 йому повністю відшкодовані збитки, заподіяні діями ОСОБА_7 і він не має до нього будь-яких претензій, апеляційний суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_7 положення ст. ст.75, 76 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 по справі вирішено вірно. Розписками потерпілого ОСОБА_8 підтверджується отримання ним від батьків обвинуваченого коштів, присуджених йому у відшкодування за вироком суду, а тому він не повинен отримувати виконавчих листів про примусове стягнення вказаних у вироку коштів.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 376 ч.2, 407, 408, 414, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити частково, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Томашпільського районного суду від 26 січня 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити, закривши кримінальне провадження за ст.ст.125 ч.1 та 125 ч.2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У зв`язку з викладеним виключити з вироку посилання на застосування до ОСОБА_7 ст.70 КК України та призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Застосувати до ОСОБА_7 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і один місяць з випробуванням та встановленням іспитового строку у два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, якими згідно ст.76 п.п.2,3,4 КК України визначити:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
З оригіналом згідно: