Справа №295/7590/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664, та додані до скарги матеріали,-

в с т а н о в и в :
Представник Корпорації «Майкрософт» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001664. В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята без достатніх підстав, з порушенням принципів кримінально-процесуального законодавства, принципу повного, швидкого та неупередженого розслідування.

В судове засідання представник скаржника повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 30.12.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.176 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а саме процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчим встановлено, що в НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області відсутнє технічне забезпечення та методика проведення дослідження криптографічної інформації. У зв`язку із не встановленням виду програми, за допомогою якої було проведено шифрування основного логічного диску, наданих на дослідження об`єктів, не можливо надати інформацію щодо підприємств, установ та організацій на території України, які мають технічну можливість дешифрувати указані основні логічні диски, а тому підтвердити або спростувати факти порушення авторського права Корпорації «Майкрософт» посадовими особами ПАТ «Житомиргаз» не представляється можливим і слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що факт відтворення неліцензійних примірників комп`ютерних програм Корпорації «Майкрософт» на комп`ютерній техніці ПАТ «Житомиргаз» був зафіксований безпосередньо під час проведення обшуку підприємства та відображений у протоколі обшуку від 16.04.2014 року. Крім НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області наявні інші експертні установи, які мають можливість здійснити розшифрування «запароленої» комп`ютерної техніки та можуть провести відповідну експертизу вилученої комп`ютерної техніки ПАТ «Житомиргаз». Також під час проведення досудового розслідування слідчим не було призначено в порядку ст.242 КПК України обов`язкову експертизу щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Таким чином, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.176 КК України, не встановлено винної особи, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, на які посилалася Корпорація «Майкрософт» в своїй заяві, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, так як винесена передчасно.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» - адвоката ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: