Номер провадження: 11-кп/785/884/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_8 ,

встановив:
Органом досудового слідства, ОСОБА_8 обвинувачуються в організації нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що у обвинувальному акті, на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не наведено формулювання обвинувачення, а зазначено лише, у чому підозрюється ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки в обвинувальному акті міститься вся, передбачена законом інформація, передбачена ст. 291 КПК України, у тому числі, формулювання обвинувачення.

У зв`язку з цим прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити судовий розгляд справи у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно зі змісту обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

Посилання прокурора на те, що на першому аркуші обвинувального акту міститься формулювання обвинувачення не відповідає дійсності, оскільки у третьому рядку обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_9 «знову підозрюється у вчиненні…».

Окрім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення має міститись у обвинувальному акті після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, а обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4