Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1206/12
Номер провадження 1/1810/76/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 03.03.85 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, мешканця вул. Визволителів 7 с. Гринцеве Лебединського району Сумської області, раніше не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, 18.05.83 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3

району Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, мешканця вул. Металургів 2/8 м. Суми, раніше не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 22 год. 16 лютого 2012 року прийшли до господарства ОСОБА_4, розташованого по вул. ОСОБА_1 - 35 в с. Підопригори Лебединського району Сумської області, в якому на той час нікого не перебувало, зайшли на його територію, шляхом вийняття віконної рами проникли до жилого будинку, де умисно, таємно, у відсутності інших громадян зняли зі стіни ікону «Богоматір Казанська», вартість якої згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 67 від 05.03.12 року становить 800 грн. та ікону «Воскресіння Христове», вартість якої згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 67 від 05.03.12 року становить 1 800 грн., винесли їх за межі господарства і в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2600 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що о 22 год. 16.02.12 року за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна вони прийшли до місця проживання його баби, розташованого по вул. ОСОБА_1 - 35 в с. Підопригори Лебединського району, зайшли на подвір»я, вийняли раму з вікна і проникли до жилого будинку, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян зняли зі стіни дві ікони, винесли їх з господарства а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю та пояснив суду, що о 22 год. 16.02.12 року за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна вони прийшли до господарства по вул. ОСОБА_1 - 35 в с. Підопригори Лебединського району, зайшли на подвір»я і через вікно проникли до жилого будинку, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян винесли дві ікони, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоров»я і позитивну характеристику.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді штрафу.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоровя і позитивну характеристику.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого

в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за

цей злочин - у виді штрафу.

Речові докази:

- дві ікони, які зберігаються під розпискою у представника потерпілої ОСОБА_5 в

її домогосподарстві на думку суду необхідно вважати повернутими власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299,323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст.

69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- дві ікони, які зберігаються під розпискою у представника потерпілої ОСОБА_5 в

її домогосподарстві вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6