overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-732/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А. з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши подання заступника начальника слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області перебуває кримінальна справа № 10280312 порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

На підставі даних встановлених в ході досудового слідства в справі, вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходиться знаряддя та предмети злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення речових доказів в кримінальній справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися знаряддя та предмети злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі № 23, що знаходиться в будинку № 10 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 317/2660/14-к
№/п 1-в/317/506 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99)про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, уродженця: с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16.05.2011 року Мелітопольським міськрайсудом Запорізької області за ст.ст. 185ч.3,186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
2)02.07.2012 року Мелітопольським міськрайсудом Запорізької області за ст.ст. 190ч.2,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений: 26.11.2012 року Мелітопольським міськрайсудом Запорізької області за ст. 185ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. За ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком цього ж суду від 02.07.2012 року, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 08.12.2011 року. Станом на 19.04.2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/2859 /14-к
№/п 1-в/317/560 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця: Херсонської області, Великоолександрівського району, с. Садок , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений: 20.06.2011 р. Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ст. 307ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року, вважати засудженим за ст.ст. 307ч.3,69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Станом на 19. 04. 2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 14.11.2011 року.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання у зв`язку із застосуванням ОСОБА_5 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/184/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 16.12.2013 р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 16.12.2013 р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України на 25 лютого 2014 року на 12 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 07 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та його особі, засуджений не зазначив, у чому полягає незаконність оскаржуваних ним судових рішень із огляду на положення ст. 414 КПК.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 вимоги касаційної скарги засудженого не узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 369 КК, оскільки вони не передбачають застосування іспитового строку.

Засуджений не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 4-696/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г. при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Рекуненка Б.П.

захисника Г авриліва Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову дільничного інспектора міліції Зарічного ВМ СМУ ОСОБА_2 від 01.04.2010 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ст. 190 КК України. З постановою не погодився оскільки перевірка проведена поверхово. Тому просить скасувати вказану постанову, а матеріали направити на додаткову перевірку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник заявлені вимоги підтримали повністю.

Прокурор з доводами скаржника не погодився, просить залишити скаргу без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга обґрунтована, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Дільничним інспектором міліції Зарічного ВМ СМУ ОСОБА_2 проводилася перевірка за заявою ОСОБА_1. У заяві останній вказував на незаконне заволодіння ОСОБА_3 речами померлого батька ОСОБА_1, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4. У заяві не конкретизовано, яким саме майном заволоділа ОСОБА_3.

По підсумкам перевірки 01.04.2010 року постановою дільничного інспектора міліції Зарічного ВМ СМУ ОСОБА_2 від 01.04.2010 року відмовлено в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ст. 190 КК України..

Разом з цим перевірка проведена поверхово. Так не опитаний сам заявник, не уточнено якими саме речами заволоділа ОСОБА_3, хто є очевидцем конфлікту між останньою та ОСОБА_1. І тільки після цього слід було б опитати ОСОБА_3 та інших осіб. Натомість мінімальних заходів для встановлення обставин інспектором не вжито.

З огляду на викладене суд вважає, що були порушені положення ст.ст. 97, 99 КПК України.

Копія оскаржуваної постанови вручена ОСОБА_1 тільки 28.05.2010 року, а тому строк на її оскарження не пропущено.

На підставі викладеного постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню на додаткову перевірку.

Керуючись ст.ст. 22, 97,99, 236-1, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову від 01.04.2010 року дільничного інспектора міліції Зарічного ВМ СМУ ОСОБА_2 про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ст. 190 КК України.

Повернути матеріали для проведення додаткової перевірки прокурору Зарічного району

м. Суми.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 182/4333/15-к
Провадження № 1-кп/0182/553/2015
У Х В А Л А

30.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015 року за № 0001693 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 21.05.2015 року за № 0001693 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на „07 липня 2015 р. о 14.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/3803/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України.

На 10 грудня 2013 року було призначене підготовче судове засідання по даній справі, але воно не відбулося, так як стало відомо, що ОСОБА_1 вибув з СІЗО для відбування призначеного покарання до Катеринівської ВК-46 27.11.2013 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 з метою подальшої його доставки до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та забезпечення участі обвинуваченого в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Начальнику Катеринівська виправна колонія (№46) етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Рівненський слідчий ізолятор м. Рівне, Рівненської області.

Начальнику Рівненського слідчого ізолятора м. Рівне в Рівненській області прийняти ОСОБА_1. Про прибуття засудженого до слідчого ізолятора повідомити Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 28 січня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1708/3032/12
ПОСТАНОВА

12.12.2012року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є..вирішуючи питаня про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 201-2 року скарга ОСОБА_1за фактом спричинення їй легких тілесних ушкоджень залишена без розгляду.

На дану ухвалу скаржником подана апеляційна скарга.яка була призначена Здолбунівським райсудом до розгляд' в апеляційному суді Рівненської області на 25 грудня 2012 року.

Постановою попереднього розгляду від 5 грудня 2012 року суддею судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Рівненської області знято з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Здолбунівського районного суд) про залишення її скарги без розгляду,а матеріали справи за скаргою ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності Буткевич за ч.І ст. 121 КК України направлені Здолбунівському районному суду для виконання вимог ст.351 КПК УКраїни/в ред.1960 р./.

В даній постанові зазначено,що апеляція ОСОБА_1не відповідає вимогам ст.251 КПК У країни в ред. 1с 60 року .

Постановою Здолбунівського райсуду від 16.11.2012 року скаргу ОСОБА_1 за фактом спричинення їй легких тілесних ушкоджень залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Відповідно до вимог ст.251 КПК України/1960 р./ скарга потерпілого повинна відповідати вимогам.які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224* цього Кодексу).

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень:

1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу;

2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору:

3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

На постанову про відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду.

Оскількн.ст.251 КПК України/1960 р./ не передбачає оскарження постанови в частині залишення скарги без розгляду .якщо вона не відповідає вимогам,зазначеним у частині першій цієї статті, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Посилання в постанові від 16.11.2012 року про те.що:,.На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб через районний суд" слід вважати опискою.

Керуючись ст.ст.251,347 КПК України /1960 р./,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2012 року повернути скаржнику.

Суддя:
Справа № 639/1544/15-к
1-кс/639/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора, -
встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, повний текст ухвали буде складений та проголошений о 9-30 год. 30 березня 2015 року.

Слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 11 лютого 2015 року, про що повідомити заявника.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер производства5-154/10
26 августа 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело об освобождении от наказания: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Саптари Королевство Непал, гражданина Королевства Непал, женатого, с высшим образованием, частного предпринимателя, раннее судимого приговором Червонозаводского районного суда города Харькова от 11.07.2008 года по ч. 4 ст. 321 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобождён с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу город
АДРЕСА_1 от 11.07.2008 года по ч. 4 ст. 321 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобождён с испытательным сроком на 2 года.
Уголовно - исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного Сах Биндешвар Прасад в связи с истечением испытательного срока и не совершением в этот период осужденным новых преступлений.
Суд, заслушав мнение представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденный ОСОБА_4 за период испытательного срока, назначенного приговором суда, не совершил новых преступлений, что подтверждается сведениями УОИ УМВДУ в Харьковской области, данных о применении к нему в течение испытательного срока мер административного и общественного воздействия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья -
ОСОБА_4 , осуждённого приговором Червонозаводского районного суда города Харькова от 11.07.2008 года по ч. 4 ст. 321 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобождён с испытательным сроком на 2 года - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: