Справа № 406/9715/13-к
Провадження № 1-кп/406/518/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Захарова М.О.

обвинуваченої:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Алчевського
міського суду угоду про примирення,
укладену між потерпілим Публічним
акціонерним товариством «Алчевський
металургійний комбінат» і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Алчевська
Луганської області, громадянки
України, з середньо-спеціальною
освітою, не заміжньої, працюючої
оператором заправної станції
ремонтного персоналу
автотранспортного цеху ПАТ
«Алчевський металургійний комбінат»,
на теперішній час пенсіонерка, не
судимої, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у
кримінальному провадженні ЄРДР №
0001640 про вчинення кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,
ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_1, працюючи на
посаді оператора заправної станції
ремонтного персоналу
автотранспортного цеху ПАТ
«Алчевський металургійний комбінат»
/далі ПАТ/, з якою укладено договір про
повну матеріальну відповідальність,
виконувала роботу, пов'язану з
отриманням, зберіганням та відпуском
палива і змащувальних матеріалів.

В порушення п.2.1 робочої інструкції
ОСОБА_1, діючи з корисливого мотиву, з
метою збагатитися вступила в злочинний
зговір з водієм автомобіля КРАЗ 65055
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, у
зв'язку з чим 24 квітня 2013 року,
приблизно о 7 годині залила в бак
автомобіля дизельне паливо у кількості
160 літрів, 42 літра з яких вказано по
дорожньому листу, а 118 літрів як
надлишок, який водій повинен був
вивести з території автотранспортного
цеху ПАТ з метою привласнення, але свій
умисел до кінця не довела, оскільки
співробітниками внутрішньої безпеки
автомобіль було затримано і паливо
повернуто.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєнні цього кримінального
правопорушення визнала і суду
підтвердила обґрунтованість
пред'явленого до неї обвинувачення.

Представник ПАТ Гришин О.І. у судове
засідання не з'явився, в заяві на ім'я
суду просив справу розглянути за його
відсутністю.

В процесі судового розгляду справи 15
листопада 2013 року сторони уклали угоду
про примирення, відповідно до якої
ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнні
даного кримінального правопорушення,
погодилися з призначенням покарання у
вигляді позбавлення волі строком три
роки із звільненням на підставі ст.75 КК
України від відбування покарання з
випробуванням строком на один рік.

Ця угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471,
473 КПК України. Мотиви укладання та
затвердження угоди є такими, що
відповідають інтересам сторін, не
суперечать суспільним відносинам і ця
домовленість спрямована на спрощену
процедуру розгляду справи і економію
процесуального часу.

Скоєне ОСОБА_1 кримінальне
правопорушення відповідно до п.3 ч.1
ст.477 КПК України відноситься до
приватного обвинувачення, тому згідно
до ч.3 ст.468 цього Кодексу ця угода може
бути укладена.

Наслідки укладення та затвердження
угоди, характер обвинувачення, його
суть, обраний вид покарання є для
сторін цілком зрозумілим.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК
України - закінчений замах на
привласнення чужого майна, яке було
ввірене особі за попередньою змовою
групою осіб.

Свій умисел обвинувачена до кінця не
довела з причин, які не залежать від її
волі, оскільки водій автомобіля був
затриманий і паливо було передано за
приналежністю.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1
покарання, суд відповідно до ст. 65 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, її особу, обставини,
що пом'якшують і обтяжують її
покарання.

ОСОБА_1 вчинила злочин який відноситься
до приватного обвинувачення, раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувалася, за місцем проживання
характеризується задовільно, за місцем
роботи позитивно.

Узгоджене сторонами угоди покарання
відповідає ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України
та загальним правилам призначення
кримінальних покарань.

До обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченої ОСОБА_1, суд відповідно
до ст. 66 КК України відносить визнання
нею своєї вини.

В діях обвинуваченої ОСОБА_1 обставин,
які обтяжують її покарання відповідно
до ст.67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням усіх цих обставин, суд
вважає за необхідне погодитися з
призначенням узгодженого сторонами
покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у
вигляді позбавлення волі строком три
роки із звільненням на підставі ст.75 КК
України від відбування покарання з
випробуванням строком на один рік, яке
є необхідним й достатнім для її
виправлення та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.ст.373 - 375, 475 КПК України
суд,-

З А С У Д И В:

Угоду між обвинуваченою ОСОБА_1 та
потерпілим Публічним акціонерним
товариством «Алчевський металургійний
комбінат» від 15 листопада 2013 року про
примирення затвердити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК
України та призначити їй узгоджену
міру покарання у вигляді позбавлення
волі строком три роки із звільненням на
підставі ст.75 КК України від відбування
покарання з випробуванням строком на
один рік.

Вирок може бути оскаржений: -
обвинуваченою з підстав призначення
судом покарання, суворішого, ніж
узгоджене сторонами угоди; ухвалення
вироку без її згоди на призначення
покарання: невиконання судом вимог,
встановлених частинами 5,6,7 ст. 474 КПК
України, в тому числі не роз'яснення їй
наслідків укладання угоди; - потерпілим
з підстав: призначення судом покарання,
менш суворого, ніж узгоджене сторонами
угоди; ухвалення вироку без його згоди
на призначення покарання; не
роз'яснення йому наслідків укладення
угоди; невиконання судом вимог,
встановлених частинами 6,7 ст. 474 цього
Кодексу; - прокурором виключно з
підстав затвердження судом угоди у
провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469
цього Кодексу угода не може бути
укладена, - до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський
міський суд протягом тридцяти днів з
дня його проголошення і набуває
законної сили після закінчення цього
терміну або залишення вироку без змін
Апеляційним судом у разі його
оскарження.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити прокурору та
засудженій.

Суддя В.М.
Ковальов