Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

24 грудня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах та в захист неповнолітнього ОСОБА_3 про негайне звільнення особи, яка незаконно перебуває під вартою, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_2 (в подальшому захисник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в інтересах та в захист неповнолітнього ОСОБА_3 про негайне звільнення особи, яка незаконно перебуває під вартою, мотивуючи її тим, що його підзахисного незаконно і безпідставно утримують під вартою.

Як вбачається з матеріалів подання захисник вже двічі, 09 та 18 грудня поточного року звертався з аналогічним клопотаннями до Придніпровського районного суду м. Черкаси і слідчими суддями цього суду рішення по даним клопотанням було прийнято по суті.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини «Про захист прав людини і основоположних свобод людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, ст. 17 зазначеної Конвенції встановлено заборону зловживання правами та зазначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Таким чином втретє звернення до суду з аналогічним клопотанням захисника, слідчий суддя розцінює як зловживання захисником своїми процесуальними правами, що прямо заборонено ст. 17 зазначеної Конвенції, і його дії слідчим суддею розцінюються, як такі, що порушують права іншої сторони по справі, а саме: потерпілого та інших учасників судового провадження.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника необхідно залишити без розгляду.
Також з матеріалів клопотання вбачається, що вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року яким засуджено неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України до 08 років позбавлення волі та стосовно нього до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, і він взятий під варту із зали суду, оскаржений захисником до апеляційного суду Черкаської області, та 18 грудня 2014 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Згідно приписам п. 3 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Тобто всі вимоги захисника викладені в клопотанні будуть вирішуватись суддею-доповідачем на стадії відкриття апеляційного провадження.
Згідно приписам ст. 309, п. 3 ст. 395 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 206, 369, 372, п. 3 ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах та в захист неповнолітнього ОСОБА_3 про негайне звільнення особи, яка незаконно перебуває під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1