Справа № 1308/767/2012
Провадження № 1/444/57/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Жовківський
районний суд Львівської областів
складі головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Петришин М.,

з участю прокурора Бенко М.М.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жовква кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина
України, уродженця м.Кісільовськ ,
Кемеровської області, Російська
Федерація, проживає в АДРЕСА_1 , освіта
середня, військовозобов"язаного, не
одруженого , не працює , не судимого

за ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 органами попереднього
слідства обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ст. за ст. 364 ч.2,
366 ч.2 КК України , а саме в тому, що він
працюючи на посаді сільського голови
Крехівської сільської ради, маючи 7
ранг 4 категорії посадової особи
місцевого самоврядування, будучи
службовою особою, оскільки наділений
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
функціями, несучи персональну
відповідальність за здійснення
наданих йому повноважень, будучи
попередженою про спеціальні обмеження,
встановлені законами України «Про
державну службу» та «Про боротьбу з
корупцією» щодо прийняття на державну
службу та проходження державної
служби, зловживаючи владою та своїм
службовим становищем, всупереч
інтересам служби, умисно діючи в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порушення
вимог ст.ст. 116, 121 Земельного кодексу
України, без відповідного рішення
сесії Крехівської сільської ради, на
початку липня 2007 року особисто склав і
видав виписку з рішення VIII сесії V
демократичного скликання № 5 від 27
червня 2007 року «Про передачу земельних
ділянок в приватну власність на
території Крехівської сільської ради
громадянам...», яку власноручно
підписав, завірив круглою гербовою
печаткою Крехівської сільської ради,
попередньо умисно внісши у дану
виписку недостовірні відомості
стосовно площі наданої гр.ОСОБА_3
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства.
Так, згідно даної виписки з рішення у
власність ОСОБА_3 передано земельну
ділянку для ведення особистого
селянського господарства в АДРЕСА_2,
площею 0,4600 га.

В цей же час, орган попереднього
слідства стверджує , що 27 червня 2007 року
Крехівською сільською радою
проводилась VIII сесія V демократичного
скликання на якій у відповідності до
даних, занесених у протокол, прийнято
рішення №5 від 27 червня 2007 року «Про
передачу земельних ділянок в приватну
власність на території Крехівської
сільської ради громадянам згідно
якого передано у приватну власність
земельні ділянки окремим громадянам на
території Крехівської сільської ради,
в тому числі гр.ОСОБА_3 для ведення
особистою селянського господарства,
площею 0.25 га, що знаходиться в АДРЕСА_2
Інші рішення стосовно безоплатної
передачі у власність гр.ОСОБА_3
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства,
площею 0,4600 га не приймались та такі
відсутні.

На підставі отриманої незаконної
виписки з рішення VIII сесії V
демократичного скликання № 5 від 27
червня 2007 року «Про передачу земельних
ділянок в приватну власність на
території Крехівської сільської ради
громадянам...» ОСОБА_3 виготовлено
технічну документацію на земельну
ділянку для ведення особистого
селянського господарства, площею 0,4600
га. В подальшому виготовлені документи
стали підставою для незаконного
отримання ОСОБА_3 державного акту на
право власності на земельну ділянку,
площею 0,4600 та. серії ЯД № 465059 від 01.07.2008
року.

В результаті, внаслідок умисних
незаконних дій Крехівського
сільського голови ОСОБА_2 та порушення
ним вимог земельного законодавства у
приватну власність ОСОБА_3
безпідставно передано земельну
ділянку площею 0,4600 га, вартість якої
згідно експертно-грошової оцінки
станом на 01.07.2008 року становить 165554,00
грн., чим спричинено тяжкі наслідки
державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин,
передбачений ст.364 ч.2 КК України,
зловживання владою або службовим
становищем, тобто умисне, з корисливих
мотивів чи інших особистих інтересах
або в інтересах третіх осіб,
використання службовою особою влади чи
службового становища всупереч
інтересам служби, якщо воно спричинило
тяжкі наслідки охоронюваним законом
правам, свободам та інтересам окремих
громадян або державним чи громадським
інтересам, або інтересам юридичних
осіб.

Крім цього, ОСОБА_2, працюючи на посаді
сільського голови Крехівської
сільської ради, маючи 7 ранг 4 категорії
посадової особи місцевого
самоврядування, будучи службовою
особою, оскільки наділений
організаційно-розпорядчими та
адміністративно господарськими
функціями, несучи персональну
відповідальність за здійснення
наданих йому повноважень, будучи
попередженим про спеціальні обмеження,
встановлені законами України Про
державну службу» та «Про боротьбу з
корупцією» щодо прийняття на державну
службу та проходження державної
служби, зловживаючи владою та своїм
службовим становищем, всупереч
інтересам служби, достовірно знаючи, що
27 червня 2007 року VIII сесія V
демократичного скликання Крехівської
сільської ради рішення № 5 про передачу
у власність ОСОБА_3 земельної ділянки
для ведення особистого селянського
господарства площею 0,4600 га не приймала,
умисно склав і видав незаконну виписку
з рішення VIII сесії V демократичного
скликання № 5 від 27 червня 2007 року «Про
передачу земельних ділянок в приватну
власність на території Крехівської
сільської ради громадянам...», яку
власноручно підписав, завірив круглою
гербовою печаткою Крехівської
сільської ради, попередньо умисно
внісши у дану виписку недостовірні
відомості стосовно площі-0.4600 га
наданої гр.ОСОБА_3 земельної ділянки
для ведення особистого селянського
господарства.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив службове
підроблення, злочин передбачений ст.366
ч.2 КК України, тобто складання, видача
службовою особою завідомо неправдивих
офіційних документів, внесення до
офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, інше
підроблення офіційних документів, що
спричинило тяжкі наслідки.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому
засідання свою вину у вчиненні злочину
не визнав та показав, що 27.06.2007 року
відбулася сесія Крехівської сільської
ради , де розглядались заяви громадян
про приватизацію земельних ділянок.
Серед інших розглядалась заява ОСОБА_3
про приватизацію земельної ділянки
площею 0,50 га. Також до даної земельної
ділянки було виготовлено план-схему
даної земельної ділянки, яка
виготовлена земельновпорядною
організацією. Зокрема, при уточненому
вимірі було встановлено , що спірна
земельна ділянка становить площу 0,46 га.
Перед сесією дане питання
розглядалось на земельній комісії, а
пізніше секретарем сільської ради було
винесене на розгляд сесії. Сесія
прийняла рішення про надання ОСОБА_3
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
(ОСГ) в розмірі 0,46 га. Однак, при
фіксації рішень сесії було допущено
помилку , а саме описку де було
зазначено розмір земельної ділянки 0,25
га. Однак, за таке рішення сесія не
голосувала і не могла цього зробити ,
оскільки були відсутні план-схеми
такої земельної ділянки , що фактично
унеможливило б визначення цієї
земельної ділянки на місцевості. Через
якийсь час після сесії в сільську раду
прийшов чоловік заявниці ОСОБА_4 і
попросив надати йому виписку з рішення.
В цей час в приміщенні сільської ради
не було ні секретаря, ні
землевпорядника. Він, достовірно
знаючи про те, що сесією було надано
земельну ділянку площею 0,46 га для
ведення ОСГ та не бажаючи створювати
незручності для заявника (який прийшов
з сусіднього села Майдан ) зробив
виписку з рішення в якій вказав, що
ОСОБА_3 надано земельну ділянку площею
0,46 га для ведення ОСГ. Крім того, вказав,
що ОСОБА_3 передано у приватну
власність земельну ділянку площею 0,25
га для обслуговування житлового
будинку, яку їй передано рішення сесії
Крехівської сільської ради за рік до
цього. Вважає, що помилка має місце у
відображенні рішення сесії
Крехівської сільської ради , а виписка
з рішення про надання ОСОБА_3 земельної
ділянки площею 0,46 га для ОСГ відповідає
дійсності. ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав клопотання свого захисника
про направлення справи для провадження
додаткового попереднього слідства з
викладених в клопотанні підстав.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судовому
засіданні показали, що голосування за
надання земельної ділянки без
конкретної план-схеми земельної
ділянки є неможливим, оскільки , перед
кожним голосуванням проводиться
конкретний замір земельної ділянки за
яку проводиться голосування. Крім того,
усі свідки заявили, що вони були
депутатами Крехівської сільської ради
V демократичного скликання і саме вони
приймали рішення про надання ОСОБА_3
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства в
розмірі 0,46 га, саме за такий розмір
площі вони голосували, однак, в рішенні
помилково зазначено розмір 0,25 га.

Крім того, свідки пояснили суду, що
коли їх допитували під час дізнання та
слідства , вони пояснювали слідчому, що
за такий великий проміжок часу не
можуть пригадати за який саме розмір
площі земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
ОСОБА_3 вони голосували, а слідчий, крім
копії рішення, протоколу сесії та
Виписки з рішення, інші документи
(заяву, кадастровий план до неї), які б
надали можливість пригадати події
п'ятирічної давності, їм не надав, лише
при судовому слідстві, ознайомившись
із заявою ОСОБА_3, документами
кадастрового плану, що містяться в
кримінальній справі, вони стверджують ,
що в заяві, яку оголошував сільський
голова на сесії, ОСОБА_3 просила надати
їй у власність земельну ділянку для
ведення особистого селянського
господарства 0,50 га, а всі депутати
проголосували за надання їй 0,46 га, як
було встановлено землевпорядною
службою після переобміру та даний
документ також оголошувався сільським
головою.

Свідок-депутат ОСОБА_11, яка мешкає
в АДРЕСА_3, де знаходиться спірна
земельна ділянка, повідомила суду, що
на цю земельну ділянку в селі ніхто
більше не претендував, вона
знаходиться під лісом впритул до
господарства ОСОБА_3 і до цієї
земельної ділянки іншого доступу не
має, крім з господарства останньої.
Також свідок пояснила суду, що вона
підтримувала на сесії заяву ОСОБА_3 і
сесія одноголосно проголосувала за
надання їй 0,46 га для ведення особистого
селянського господарства, а слідство
не надало всі необхідні документи для
ознайомлення, щоб вона мала можливість
пригадати події п'ятирічної давності.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
показала, що вона працювала секретарем
Крехівської сільської ради і що нею
при друкуванні рішення сесії в частині
надання ОСОБА_3 у власність земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства була
допущена комп'ютерна помилка, замість
цифри "0,46" га, вона помилково перенесла
цифру "0,25" га, а всі депутати
проголосували за 0,46 га і "проти" ніхто
не голосував тому, що в такому випадку
необхідно було б скликати комісію для
вирішення конфлікту. Про свою помилку
вона пояснювала представнику органу
дізнання та слідства , однак на неї
постійно здійснювався психологічний
тиск, погрожували відкриттям справи
щодо неї, вимагали підписати такі
свідчення, які необхідні слідству тощо.

Захисник ОСОБА_1 подала до суду
клопотання в якому просить
кримінальну справу направити для
провадження додаткового попереднього
слідства в зв"язку з неповнотою та
неправильністю проведеного
попереднього слідства в зв"язку з тим,
що фактично обвинувачення підсудного
за ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України є надуманим
, невмотивованим. Жодним чином не
перевірена версія підсудного про те, що
мала місце помилка при фіксуванні
результатів голосування і прийняття
рішення сесією сільської ради про
надання ОСОБА_3 земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства. На підсудного та свідків,
які були депутатами сільської ради
органом дізнання та слідства чинився
психологічний тиск , їм надавалась
неповна інформація про результати
голосування при їх допиті , а відтак
вони не змогли детально згадати про
події п"ятирічної давності , що
призвело до викривлених їх показів , а
саме таких показів , що не відповідають
дійсності. Вважає, що при додатковому
попередньому слідстві необхідно
перевірити версію підсудного про те, що
він не мав наміру та умислу на вчинення
злочину, а була допущена помилка
секретарем сільської ради при фіксації
результатів прийнятих рішень сесією
сільської ради.

Заслухавши думку прокурора який
заперечив проти направлення справи для
провадження додаткового
розслідування ,підсудного та його
захисника , які просять про направлення
даної справи для провадження
додаткового розслідування в зв"язку з
суттєвим порушенням норм КПК України,
суд приходить до висновку про
необхідність направлення даної справи
для провадження додаткового
розслідування в зв"язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено
суттєву неповноту та неправильність
проведеного попереднього слідства,
яку в судовому засіданні усунути
неможливо. Так, органом попереднього
слідства підсудний обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ст. 364
ч.2, 366 ч.2 КК України. Однак, бвинувачення
пред"явлено ОСОБА_2 є неповним та
неконкретним.

Так, в обвинуваченні вказано, що
ОСОБА_2 вчинив злочин працюючи на
посаді сільського голови Крехівської
сільської ради , однак , не зазначено в
якиий період ОСОБА_2 працював на посаді
сільського голови.

Крім того, в обвинуваченні не
вказано точну дату вчинення злочину , а
саме не зазначено точної дати , коли
підписав ОСОБА_2 виписку з рішення 8-ї
сесії 5-го демократичного скликання №5
від 27.06.2007 року , обмежившись тим, що
обвинуваченням зазначено на початку
липня 2007 року.

Крім того, органом попереднього
слідства не конкретизовано ніяким
чином в обвинуваченні в чому полягає
порушення диспозиції ст. 364 ч.2 КК
України, а саме ОСОБА_2 обвинувачується
у зловживанні владою чи службовим
становищем, в чому полягають і чим
підтверджуються умисність дій
обвинуваченого. Крім того, орган
попереднього слідства жодним чином не
висвітлив корисливий мотив , яким
керувався підсудний ОСОБА_2 чи інші
особисті інтереси або інтереси третіх
осіб та в чому цей мотив полягає. Крім
того, не конкретизовано в
обвинуваченні , а відтак орган
попереднього слідства не визначив
точно чи ОСОБА_2 вчинив злочин з
використанням службовою особою влади ,
чи ОСОБА_2 вчинив злочин з
використанням службового становища
всупереч інтересам служби та не
зазначено в чому полягають такі
інтереси служби.

Крім того, орган попереднього
слідства зазначає в обвинуваченні , що
внаслідок дій ОСОБА_2 у приватну
власність ОСОБА_3 безпідставно
передано земельну ділянку площею 0,4600
га, вартість якої згідно
експертно-грошової оцінки станом на
01.07.2008 року становить 165554,00 грн., чим
спричинено тяжкі наслідки державним
інтересам. В той ж час , самим
обвинуваченням зазначено , що 27 червня
2007 року Крехівською сільською радою
проводилась VIII сесія V демократичного
скликання на якій у відповідності до
даних, занесених у протокол, прийнято
рішення №5 від 27 червня 2007 року «Про
передачу земельних ділянок в приватну
власність на території Крехівської
сільської ради громадянам " згідно
якого передано у приватну власність
земельні ділянки окремим громадянам на
території Крехівської сільської ради,
в тому числі гр.ОСОБА_3 для ведення
особистою селянського господарства,
площею 0.25 га, що знаходиться в АДРЕСА_2
Таким чином , оскільки мова йде про одну
і ту ж земельну ділянку , однак, іншого ,
а саме більшого розміру, то органу
попереднього слідства необхідно було
конкретизувати земельну ділянку
відносно якої ОСОБА_2 зловжив службовим
становищем і вчинив службове
підроблення від тієї земельної ділянки
розміром 0,25 га , яка була передана
гр.ОСОБА_3 для ведення особистою
селянського господарства на підставі
рішення сільської ради. А відтак,
необхідно було органу попереднього
слідства провести грошову оцінку
земельної ділянки , яка була об"єктом
злочинного посягання ОСОБА_2 для чого
необхідно було визначити її площу,
конкретні розміри та конфігурацію з
визначенням цієї земельної ділянки на
місцевості.

Зокрема, це можна зробити виходячи
з конкретного плану земельної ділянки
площею 0,46 га які знаходяться в
матеріалах справи, а також необхідно
встановити , виявити чи вилучити
(шляхом проведення слідчих дій)
картографічні плани земельної ділянки
площею 0,25 га за яку 27.06.2007 року
проголосувала VIII сесія V
демократичного скликання Крехівська
сільська рада .

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судовому
засіданні показали, що голосування за
надання земельної ділянки без
конкретного план-схеми земельної
ділянки є неможливим, оскільки , перед
кожним голосуванням проводиться
конкретний замір земельної ділянки за
яку проводиться голосування. Крім того,
усі свідки заявили, що вони були
депутатами Крехівської сільської ради
V демократичного скликання і саме вони
приймали рішення про надання ОСОБА_3
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства в
розмірі 0,46 га, саме за такий розмір
площі вони голосували, однак, в рішенні
помилково зазначено розмір 0,25 га.

Крім того, свідки пояснили суду, що
коли їх допитували під час
попереднього слідства вони пояснювали
, що за такий великий проміжок часу не
можуть пригадати за який саме розмір
площі земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
ОСОБА_3 вони голосували, а слідчий, крім
копії рішення, протоколу сесії та
виписки з рішення, інші документи
(заяву, кадастровий план до неї), які б
надали можливість пригадати події
п'ятирічної давності, їм не надав, лише
при судовому слідстві, ознайомившись
із заявою ОСОБА_3, документами
кадастрового плану, що містяться в
кримінальній справі, вони стверджують ,
що в заяві, яку оголошував сільський
голова на сесії, ОСОБА_3 просила надати
їй у власність земельну ділянку для
ведення особистого селянського
господарства 0,50 га, а всі депутати
проголосували за надання їй 0,46 га, як
було встановлено землевпорядною
службою після переобміру та даний
документ також оголошувався сільським
головою.

Свідок-депутат ОСОБА_11, яка мешкає
в АДРЕСА_3, де знаходиться спірна
земельна ділянка, повідомила суду, що
на цю земельну ділянку в селі ніхто
більше не претендував, вона
знаходиться під лісом впритул до
господарства ОСОБА_3 і до цієї
земельної ділянки іншого доступу не
має, крім з господарства останньої.
Також свідок пояснила суду, що вона
підтримувала на сесії заяву ОСОБА_3 і
сесія одноголосно проголосувала за
надання їй 0,46 га для ведення особистого
селянського господарства, а слідство
не надало всі необхідні документи для
ознайомлення, щоб вона мала можливість
пригадати події п'ятирічної давності.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
показала, що вона працювала секретарем
Крехівської сільської ради і що нею
при друкуванні рішення сесії в частині
надання ОСОБА_3 у власність земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства була
допущена комп'ютерна помилка, замість
цифри "0,46" га, вона помилково перенесла
цифру "0,25" га, а всі депутати
проголосували за 0,46 га і "проти" ніхто
не голосував тому, що в такому випадку
необхідно було б скликати комісію для
вирішення конфлікту. Про свою помилку
вона пояснювала представнику органу
дізнання та слідства , однак на неї
постійно здійснювався психологічний
тиск, погрожували відкриттям справи
щодо неї, вимагали підписати такі
свідчення, які необхідні слідству .

Проведення таких слідчих дій по
виявленні план - схеми земельної
ділянки площею 0,25 га необхідне також
для перевірки версії підсудного про те,
що він фактично підписав виписку з
рішення сесії про надання земельної
ділянки 0,46 га за яку 27.06.2007 року
проголосувала VIII сесія V
демократичного скликання Крехівська
сільська рада , а при фіксації рішень
сесії секретарем сільської ради
ОСОБА_16 було допущено описку і
помилково зазначено площу переданої
земельної ділянки у приватну власність
ОСОБА_3 для ведення особистого
селянського господарства не 0,46 га , а 0,25
га.

Дана неправильність та неповнота
попереднього слідства не може бути
усунута в судовому засіданні , а відтак
дана справа підлягає направленню
органу попереднього слідства для
провадження додаткового
розслідування.

Під час додаткового попереднього
слідства органу слідства необхідно
перевірити версію підсудного про те, чи
сесією сільської ради приймалось
рішення про передачу ОСОБА_3 земельної
ділянки розміром 0,46 га для ведення ОСГ
для чого необхідно провести слідчі дії,
а саме провести додатковий допит
підсудного, свідків , які були депутами
Крехівської сільської ради 5-го
демократичного скликання і приймали
участь у 8-й сесії 27.06.2007 рок , у випадку
розбіжностей в показах необхідно
провести одночасний допит двох чи
більше вже допитаних осіб на цей
предмет, а також необхідно провести
слідчі (розшукові) дії по виявленні
технічної документації ,
картографічні плани земельної ділянки
площею 0,25 га переданої ОСОБА_3 для
ведення ОСГ за яку 27.06.2007 року
проголосувала VIII сесія V
демократичного скликання Крехівська
сільська рада , необхідно також
конкретизувати місцезнаходження та
розміри (форму конфігурації ) земельної
ділянки розміром 0,25 га та встановити її
грошову оцінку цієї землі , а при
необхідності провести і інші слідчі
дії з метою встановлення істини по
справі та правильної кваліфікації дій
підсудного.

Під час судового слідства
незважаючи на зусилля суду таких
відомостей зібрати не вдалось.

Внаслідок вищевикладеного суд
приходить до висновку про необхідність
з цих підстав направити дану справу для
провадження додаткового попереднього
слідства під час якого необхідно
перевірити версію підсудного щодо
непричетності його до участі в даному
злочину, а також конкретизації умислу,
мотивів злочину , конкретизації
диспозицій ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України , а
саме необхідно чітко зазначити в
обвинуваченні , що обвинвачується
особа в зловживанні владою чи
обвинвачується особа в зловживанні
службовим становищем, необхідно
зазначити направленість умислу на
настання негативних наслідків, має
місце корисливість мотиву вчинюваного
злочину чи має місце інший особистий
інтерес винної особи і який саме, чи
має мають місце дії в користь третіх
осіб , якщо так, то яких, в чому полягали
дії всупереч інтересам служби, чи
завдали такі дії істотної шкоди чи
спричинило тяжкі наслідки, чи мав місце
умисел на службове підроблення .

Усунути вказану неповноту та
неправильність попереднього слідства
в судовому засіданні не
представляється можливим і тому дана
справа підлягає направленню для
провадження додаткового розслідування
.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинуваченння
ОСОБА_2 за ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України
направити прокурору Жовківського
району Львівської області для
організації додаткового розслідування
під час якого необхідно виконати
слідчі дії та інші дії вказані в
мотивувальній частині даної постанови.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до
вступу постанови в законну силу
залишити попередню - підписку про
невиїзд.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Львівського
апеляційного суду протягом 7 діб з часу
проголошення.

Суддя:
Р. Й. Зеліско