Дело №
16 января 2008 года Криворожский
районный суд
в составе: председательствующего судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук
с участием прокурора Скороход
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривого
Рога уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Недайвода
Криворожского района Днепропетровской
области, гражданина Украины, образование
среднее специальное, женатого, не
работающего, ранее не судимого,
проживающего и зарегистрированного по адресу: Днепропетровская область,
Криворожский район, с. Недайвода, АДРЕСА_1
по ст. 364 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 с 19.02.2001 года работая в должности Генерального
директора ООО «Агрофирма «Престиж», расположенной по ул. Рората, 101 в с.
Недайвода Криворожского района Днепропетровской области, выполняя
организационно-распорядительные функции и являясь должностным лицом, 03.09.2007
года в дневное время суток на поле № 8,
расположенном на территории Недайводского сельского совета, злоупотребляя своим
служебным положением, действуя умышленно в интересах возглавляемого им
предприятия, в нарушение ст.ст. 44 ч.5, 54 ч.4 Закона Украины «Об
исполнительном производстве», достоверно зная, об описи и наложении ареста
государственным исполнителем ОГИС Криворожского РУЮ на имущество в виде 70 га
посева подсолнуха вышеуказанного поля,
без согласования порядка очередности удовлетворения требований кредиторов с
государственным исполнителем, нарушая исполнение решений хозяйственного суда
Днепропетровской области от 21.02.2006 года по делу № 1729 о взыскании с ООО
«Агрофирма «Престиж» в пользу государства в лице Криворожской межрайонной
государственной налоговой инспекции (далее МГНИ) задолженности в сумме 36
765,75 грн., собрал урожай семян подсолнуха с площади около 59 га, которые в
последствии реализовал. Полученные от
реализации урожая семян подсолнуха денежные средства в сумме 40 тысяч гривен
использовал на погашение задолженности своего предприятия перед ЗАО компания
«Райз», вследствие чего государству в лице Криворожской МГНИ причинен
материальный ущерб в сумме 36 765,75 гривен, который более чем в сто раз
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (а именно в 183 раза) и
является существенным вредом.
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 вину
свою признал частично, при этом не отрицал того факта, что зная об аресте 70 га
подсолнуха на поле № 8 на территории Недайводсткого сельского совета скосил при
этом около 59 га подсолнуха, которые продал и погасил долговое
обязательство перед ЗАО «Райс» в размере
не знал о необходимости согласования уборки и продажи урожая на который наложен
арест с представителями Криворожского ОГИС, а также не знал о первоочерёдности
погашения задолженности перед государством в лице Криворожской МГНИ,
предполагал, что действовал правильно возмещая задолженность перед ЗАО компании
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в
содеянном подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя Криворожской МГНИ - Волощук
Н.А., который в ходе судебного заседания пояснил, что решением Хозяйственного
суда Днепропетровской области от 21.02.2006 года с ООО «Агрофирма Престиж» в
приказ Хозяйственного суда, выданный на основании указанного решения находится
на исполнении Криворожского ОГИС, однако сумма налогового долга является не
- пояснениями свидетеля ОСОБА_3 - государственного исполнителя Криворожского
ОГИС, которая в ходе судебного заседания пояснила, что у неё в производстве на исполнении находились
приказы Хозяйственного суда о взыскании с ООО «Агрофирмы «Престиж» в пользу ЗАО
производство по указанным приказам было
года она на поле № 8 ООО «Агрофирма Престиж» расположенном в с. Недайвода
Криворожского района составила акт описи и ареста имущества в виде 70 га
подсолнуха, который ОСОБА_1 отказался подписывать, при этом она разъяснила ему порядок
первоочерёдности погашения задолженности перед государством в лице Криворожской
МГНИ в соответствии с требованиями ст. 44 закона Украины «Об исполнительном
- пояснениями свидетелей ОСОБА_4 - государственного
исполнителя Криворожской ОГИС и ОСОБА_5 - начальника Криворожского ОГИС, каждая
из которых в отдельности в ходе судебного заседания подтвердили, что на
исполнении в Криворожском ОГИС находились приказы Хозяйственного суда Днепропетровской
области во исполнение решений о
взыскании с ООО «Агрофирмы «Престиж» в пользу ЗАО «Райз Агросервис» долга в
грн. При этом ОСОБА_4 также пояснила, что 04.09.2007 года ей со слов ОСОБА_6
стало известно, что на поле № 8 в с. Недайвода идёт уборка урожая подсолнуха, на который наложен арест, в связи
с чем она, исполняя обязанности по исполнительному производству вместо ОСОБА_3
на период болезни последней, составила акт
описи ареста оставшихся неубранными 11 га подсолнечника, в котором расписался
- пояснениями свидетеля ОСОБА_6, который работает старшим
менеджером по движению товаров в ЗАО
компании «Райз», который в суде подтвердил, что 31.08.2007 года он присутствовал
при составлении акта ареста описи имущества в виде 70 га подсолнуха на поле № 8
ООО «Агрофирмы «Престиж» в с. Недайвода,
который ОСОБА_1 прочитал, однако отказался подписывать. Также подтвердил факт,
что ООО «Агрофирма «Престиж» возместило ЗАО «Райз Агросервис» долг в сумме
хранению этого имущества, которое ему было передано согласно указанного акта
- пояснениями свидетеля ОСОБА_7, который в ходе судебного
заседания пояснил, что 04.09.2007 года он присутствовал при составлении акта
ареста описи оставшегося не убранным 11
га подсолнечника на поле № 8 в с. Недайвода, и то, что 59 га указанного поля были убраны
представителями ЗАО «Райз» и полученные деньги за убранный подсолнух в сумме
от 31.08.2007 года ему стало известно со слов ОСОБА_1, который указывал, что
отказался от его подписи;
представлением государственного исполнителя ОГИС Криворожского РУЮ прокурору
Криворожского района о принятии мер к лицам растратившим описанное и
арестованное имущество ООО «Агрофирмы «Престиж» (л.д. 6);
приказами Хозяйственного суда Днепропетровской области о принудительном
исполнении решения суда № 1729 от
21.02.2006 года, вступившего в силу 17.03.2006 года, которым обращено
взыскание с активов ООО Агрофирмы «Престиж» в доход государственного бюджета в
Хозяйственного суда Днепропетровской области от 24.03.2005 года, которым с ООО Агрофирмы «Престиж» в пользу
постановлениями об открытии исполнительного производства от 17.06.2005 года о взыскании
исполнителя от 11.07.2007 года эти
исполнительные производства объединены в одно (л.д.25).
описи и ареста имущества от 31.08.2007 года которым было описано имущество ООО
«Агрофирмы «Престиж», генеральным директором которого являлся ОСОБА_1, в виде посева подсолнуха на поле № 8 в
количестве 70 га и согласно которого ОСОБА_1 получил копию указанного акта
однако от его подписания отказался. Описанное имущество передано на хранение
ОСОБА_6 (л.д. 17-18);
государственного исполнителя от 04.09.2007 года в котором зафиксирован факт
уборки 59 га описанного и арестованного имущества (л.д.19) и актом описи и
ареста имущества в виде 11 га посева подсолнечника на поле № 8 от 04.09.2007
года с которым под роспись был ознакомлен ОСОБА_1 (л.д. 20);
пользу ЗАО «Компания Райз» (л.д. 10);
постановлением об уточнении суммы причиненного ущерба от 24.09.2007 года, в
Криворожской МГНИ от 26.09.2007 года из
которой следует, что 22.03.2007 года во исполнение решения Хозяйственного
суда в бюджет поступило 6567,25 грн.
- в счет погашения задолженности по
подоходному налогу и по состоянию на 01.09.2007 года сумма
задолженности составляет 36 765,75 грн. (л.д. 71-73).
ОСОБА_1 является должностным лицом с исполнением организационно -
распорядительных функций подтверждается
Уставом ООО «Престиж» и протоколом собрания ООО «Престиж» от 19.02.2001 года об избрании
его генеральным директором (л.д.29-29-46).
подсудимого в том, что у него не было
умысла на совершения вышеуказанных действий и то, что он не знал первоочередность погашения долга перед
государством опровергается его действиями,
где он и сам не отрицал того факта, что
он знал о наложении ареста на 70 га посева подсолнуха государственным
исполнителем, показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6 в этой части, Уставом ООО
«Престиж», где указаны его должностные обязанности, показаниями государственного исполнителя ОСОБА_3, которая
разъясняла ему требования ст. 44 Закона Украины «Об исполнительном
Оценив все собранные по делу доказательства суд пришел к
выводу, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав преступления,
предусмотренный ст. 364 ч.1 УК Украины по признаку злоупотребления служебным
положением, то есть умышленного, в интересах третьих лиц использование
должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее
существенный вред охраняемым законом государственным интересам.
подсудимому наказание суд, учитывает тяжесть совершенного ним преступления,
личность подсудимого, который
характеризуется положительно, ранее не судим,
чистосердечно раскаялся в содеянном в меру признания вины, что согласно ст. 66 УК Украины является смягчающими наказание обстоятельствами и
поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбытия
реального наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем считает возможным
применить к нему положение ст. 75 УК Украины,
освободив его от отбытия наказания с испытательным сроком в части
основного наказания, применив реально
дополнительное наказание. При
этом, в силу ст. 76 УК Украины считает
необходимым, возложить на ОСОБА_1
обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы и уведомлять
эти органы об изменении места жительства и работы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд;-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 364 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 1 (одного)
года ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными
функциями сроком на один год.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбытия основного наказания в виде ограничения
свободы, с одногодичным испытательным
ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в
органы уголовно-исполнительной системы и
уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения, до
вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: