Справа
10-08/ 2007 рік Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
санкції Доповідач Антипець В. М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
січня 2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Антипець В. М. суддів - Борисенка І. П. Широян Т. А. з участю прокурора Симоненко А. В. адвоката ОСОБА_1 слідчого Потапенко Н. В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляцією захисника -
адвоката ОСОБА_1
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
від 11 січня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою обвинуваченому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається не судимим в силу ст. 89
КК України, обраний запобіжний захід у вигляді взяття .

Захисник
обвинуваченого -
адвокат ОСОБА_1 просить постанову
суду скасувати, вказуючи, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання,
позитивно характеризується, працює, має сім'ю, надав правдиві покази про всі
відомі йому обставини справи, а тому суд не мав жодних підстав дійти висновку,
що він може ухилитись від суду та слідства, перешкодити встановленню істини по
справі, продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, слідчого, яка
заперечувала проти задоволення апеляції, думку прокурора, який вважав
постанову суду законною
та обґрунтованою, вивчивши матеріали
кримінальної та судової справ, колегія суддів вважає, апеляцію захисника -
адвоката ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 пред'явлене
звинувачення у вчиненні восьми епізодів крадіжок коней та телят, з агрофірми
„Лосинівська" та СВК імені Прядка Ніжинського району Чернігівської
області, вчинених за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в період часу з 6
листопада 2004 року по 7 січня 2007
року.

Приймаючи рішення про взяття під варту ОСОБА_2 суд вказав, на тяжкість обвинувачення, можливість обвинуваченого ухилитись
від суду та слідства, перешкодити
встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також
для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 150 КПК України при обранні запобіжного заходу мають бути враховані, вік підозрюваного чи обвинуваченого, стан здоров'я,
сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання; з'ясовуються
дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, схильності, спосіб
життя, поведінка в цій або іншій кримінальній справі.

ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення у вчиненні ряду тяжких злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи кількість епізодів крадіжок, у вчиненні яких він обвинувачується, його соціальні зв'язки, стосунки
з іншими обвинуваченими, матеріальний та сімейний стан, вид діяльності,
суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість
забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 при обранні більш м'якого
запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 11
січня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту обвинуваченому ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

БОРИСЕНКО І. П. АНТИПЕЦЬ В.М. ШИРОЯН Т.А.