overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 619/1522/15-к
провадження 1-кп/619/204/15
УХВАЛА
19 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинувачених: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, установив
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 21 червня 2015 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши клопотання прокурора та думку присутніх осіб, суд дійшов до висновку про його задоволення з наступних мотивів.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судове провадження про кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 не завершено, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зазначених обвинувачених необхідно продовжити.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 392 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 вважати продовженим до 17 серпня 2015року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1365/15-к
Провадження № 1-кп/621/168/15
УХВАЛА
19.06.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000499 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшло із обвинувальним актом від прокуратури Зміївського району Харківської області 12.06.2015 року.

Відносно ОСОБА_4 не було обрано жодного запобіжного заходу.

Прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор не заявляла жодного клопотання, в т.ч. щодо виклику свідків, оскільки обвинувачений визнає свою вину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на залученні адвоката не наполягав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000499 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6) на 11 год. 00 хв. 01 липня 2015 року за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/351/2015 Справа №641/6254/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158 від 16.05.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 10.06.2015 року та 12.06.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158 від 16.05.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 30 червня 2015 року о 12.30 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту вважати продовженим

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1603/13-к
Номер провадження 1-кп/629/113/2013
О К Р Е М А У Х В А Л А
16.05.2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Якуба Я.М.
за участю прокурора Науменка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2013 року ОСОБА_1 визнана винною за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Під час розгляду справи було встановлено, що у засудженої є малолітній син ОСОБА_2, 2009 р.н., який фактично залишається без нагляду, у звязку з чим суд вважає за необхідне поставити питання перед органом опіки та піклування про необхідність влаштування дитини або встановлення над нею опіки.

А тому, керуючись ст.378 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поставити перед Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області питання про необхідність влаштування малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 або ж встановлення над ним опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/643/960/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні в режимі відео конференції призначити на «10» год. «30»хв., 23.06.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
19 червня 2015 р. Справа № 632/3171/14-к провадження № 1-кп/632/14/15
У Х В А Л А
Іменем України
19.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої - ОСОБА_8 , законного представника потерпілої - ОСОБА_9 , розглядаючи у закритому судовому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-
На розгляді в Первомайському міськрайонному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
Відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 21.06.2015 року. Однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор, представник потерпілої та законний представник потерпілої висловились щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи, що підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 152 ч.4 КК України, яка була оголошена ОСОБА_6 спростовується висновком експертизи ХОБСМЄ, що було одним із головних ознак при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, а також те що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 197, 331 КПК України , суд
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 серпня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/870/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №619/201/15-к
Категорія: ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
17 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 11-00 год. 29 квітня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/191/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №642/4848/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
31 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 21 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 12-00 год. 25 лютого 2014 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/529/14-к
У Х В А Л А
19 червня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Представник Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 27.05.2014 року засудженої ОСОБА_4 , посилаючись, що ОСОБА_4 , перебуває на обліку Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендувала себе задовільно, виконувала покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину в період іспитового строку не вчинила, по місцю проживання характеризується задовільно.
Представник інспекції подання підтримав.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Засуджена ОСОБА_4 , до суду не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій не заперечує проти звільнення її від відбуття покарання та просила справу розглядати в її відсутності.
Суд, заслухавши представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, звільняється судом від призначеного її покарання.Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 27.05.2014 року вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, в відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік.
За час відбування покарання засуджена ОСОБА_4 , виконувала покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалася та не вчинила нового злочину, що свідчить про те, що вона ставла на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє її від відбування призначеного вироком суду покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -
ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді двох років обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 27.05.2014 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

Призначення до підготовчого провадження

10 листопада 2014 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 25.11.2014 р. на 14:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7871/14-к

У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 05.12.2014 р.

На розсуд учасників провадження поставлено питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, потерпілих які зазначили, що обвинувачений повинен перебувати під вартою, адвоката та обвинуваченого, які вказали, що міру запобіжного заходу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання перевіривши додержання правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 05.12.2014 р.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на два місяці, тобто до 05.12.2014 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/3193/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 30000626 , яке 10 червня 2015 року надійшло від Смілянського міжрайонногопрокурора з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 30хв. 19 червня 2015 року в залі суду, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду .

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури і обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1