Номер провадження 1-кп/754/53/15
Вирок
Іменем України
20.02.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР 0004680 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари, Київської області, громадянки України, працюючої у ФОП ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участю сторони обвинувачення:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

за участю сторони захисту:

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою та другою статті 185, частиною третьою статті 357, частиною першою статті 383, частиною першою та четвертою статті 358, частиною другою статті 190 КК України

Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 20 квітня 2014 року близько 10 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно проживала з потерпілою ОСОБА_8 переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що потерпілої немає вдома, таємно викрала з шухляди серванта майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: золоту каблучку вагою 6,85г., вартістю 7 070 грн. 98 коп., золоту каблучку вагою 3,53г., вартістю 3 643 грн. 88 коп., золоту каблучку вагою 2,25г. вартістю 2 322 грн. 58 коп., золотий браслет, вартістю 5347 грн. 11 коп., золоті сережки, вагою 4,1г вартістю 4 232 грн. 27 коп. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 22 616 грн. 81 коп.

Крім того, 20 червня 2014 року близько 11 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно проживала з потерпілою ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що потерпілої немає вдома, повторно таємно викрала майно, що належить останній, а саме: ноутбук «НР» вартістю 4 888 грн. та телевізор «Самсунг», вартістю 5 999 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму не менше 10 887 грн.

Крім того, 20 червня 2014 року приблизно о 19 год. ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену статтею 383 КК України, діючи умисно, переслідуючи особистий інтерес, з метою укриття вчиненого нею кримінального правопорушення, звернулася із заявою до Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, щодо вчинення відносно неї тяжкого злочину, а саме крадіжки особистих речей з квартири де вона проживала за адресою АДРЕСА_3 , яку було зареєстровано до ЖЕО №26545 від 20 червня 2014 року. За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , 21 червня 2014 року СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві було відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за №0006622 за ознаками тяжкого злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, який було інсценовано ОСОБА_3 з метою приховування вчинення нею злочинів відносно її співмешканки ОСОБА_7 , а саме: 20 червня 2014 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно проживала з потерпілою ОСОБА_7 , повторно таємно викрала майно, що належить останній, а саме: ноутбук «НР» та телевізор «Самсунг», завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму не менше 10887 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 26 червня 2014 року приблизно о 19 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно проживала з потерпілою ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході повторного, таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій таємно викрала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ), який стала зберігати при собі з метою подальшого використання у власних корисних цілях, після чого з місця вчинення злочину зникла, а вищевказаним посвідченням розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, 26 червня 2014 року у невстановлений слідством час, знаходячись в приміщенні квартини АДРЕСА_4 , з метою підроблення офіційного документу, що видається та посвідчується установою для подальшого його використання у власних корисних цілях, а саме паспорта громадянки України с/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , відклеїла фотокартку із зображенням ОСОБА_7 та переклеїла фотокартку зі своїм зображенням до вище вказаного офіційного документа.

Крім того, 26 червня 2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в приміщенні TOB «Компаньйон Фінанс», за адресою: м. Київ вул. Братиславська, 26А, з метою отримання грошового кредиту, видаючи себе за іншу особу, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені якої надала необхідні документи для отримання кредиту, а саме завідомо підроблений нею паспорт громадянина України с/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , тим самим використала завідомо підроблений документ ,внаслідок чого діючи умисно, повторно, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ, заволоділа грошовими коштами в сумі 735 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, завдавши TOB «Компаньйон Фінанс» матеріального збитку в розмірі 735 грн.

Крім того, 26 червня 2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в приміщенні TOB «ММК-України», за адресою: м. Київ вул. Братиславська, 26, з метою отримання грошового кредиту, видаючи себе за іншу особу, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені якої надала необхідні документи для отримання кредиту, а саме завідомо підроблений нею паспорт громадянина України с/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , тим самим використавши завідомо підроблений документ, внаслідок чого діючи умисно, повторно, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ, заволоділа грошовими коштами в сумі 500 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, завдавши TOB «ММК-України» матеріального збитку в розмірі 500 грн..

Крім того, 27 липня 2014 року приблизно о 12 год., з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в приміщенні TOB «Партнер Фінанс», за адресою: м. Київ вул. Лаврухіна, 4, з метою отримання грошового кредиту, видаючи себе за іншу особу, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені якої надала необхідні документи для отримання кредиту, а саме завідомо підроблений нею паспорт громадянина України с/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , тим самим використавши завідомо підроблений документ, внаслідок чого діючи умисно, повторно, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ, заволоділа грошовими коштами в сумі 1000 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, завдавши TOB «Партнер Фінанс» матеріального збитку в розмірі 1000 грн.

У судовому засіданні обвинувачена винною себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за вказаних обставин визнала повністю та підтвердила, що вона дійсно в 2014 році проживаючи разом із потерпілими викрадала їх майно, у потерпілої ОСОБА_8 викрадала золоті каблучки, золотий браслет, та золоті сережки, у потерпілої ОСОБА_7 викрала ноутбук, телевізор та паспорт, останній вона використовувала для отримання кредитних коштів у TOB «Компаньйон Фінанс», TOB «ММК-України», TOB «Партнер Фінанс», шляхом заміни фотокартки потерпілої ОСОБА_7 та свою. З метою приховати вказані крадіжки вона звернулась до міліції із заявою про вчинення відносно неї злочину за частиною третьою статті 185 КК України.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає; останній роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає вину обвинуваченої доведеною та кваліфікує її дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за частиною першою статті 185 КК України.

Дії ОСОБА_3 також суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за частиною другою статті 185 КК України.

Крім цього дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує, як вчинення завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, за частиною першою статті 383 КК України.

Також дії ОСОБА_3 , кваліфікуються судом за частиною третьою статті 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною першою статті 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою з метою використання його підроблювачем.

Дії ОСОБА_3 , судом також кваліфікуються, як використання завідомо підробленого документа, за частиною четвертою статті 358 КК України.

Крім того дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно за частиною другою статті 190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно до статті 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінальних правопорушення та особу обвинуваченого її молодий вік, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, обставини справи та її відношення до скоєного, враховує думку потерпілих, та вважає за можливе її виправлення без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позови потерпілих, про відшкодування матеріальної шкоди, який обвинувачена визнавала у повному обсязі підлягають задоволенню.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 на суму 18 507грн., про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Щодо вирішення цивільного позову в частині моральної шкоди, спричиненої злочином, то суд, керуючись статтею 23 ЦК України, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також обставини справи, враховуючи те, що потерпіла зазнала душевних страждань, пов`язаних з протиправною поведінкою відносно неї; відповідно до ступеня спричинених діями обвинуваченої потерпілій моральних страждань, а також приймаючи до уваги майновий стан самої обвинуваченої, вважає в цій частині цивільний позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

Засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 185, частиною третьою статті 357, частиною першою статті 383, частинами першою та четвертою статті 358, частиною другою статті 190 КК України і призначити їй покарання:

за частиною першою статті 185 КК України два роки позбавлення волі;

за частиною другою статті 185 КК України п`ять років позбавлення волі;

за частиною третьою статті 357 КК України три роки обмеження волі;

за частиною першою статті 383 КК України два роки позбавлення волі;

за частиною першою статті 358 КК України один рік обмеження волі;

за частиною четвертою статті 358 КК України два роки обмеження волі;

за частиною другою статті 190 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки.

Відповідно до статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін домашній арешт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , задовольнити частково, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 16 493 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. матеріальної шкоди та 3 000 (три тисячі) грн. маральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 22 616 (двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) грн. 81 коп. матеріальної шкоди.
Цивільний позов ТОВ «Партнер Фінанс» задовольнити повністю, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ТОВ «Партнер Фінанс» () 1 280(одна тисяча двісті вісімдесят) грн. матеріальної шкоди.
Цивільний позов ТОВ «Компаньйон Фінанс» задовольнити повністю, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компаньйон Фінанс» () 3 895 (три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 50 коп. матеріальної шкоди.
Речові докази, що зберігаються в матеріалах провадження залишити при провадженні.

Судові витрати за залучення експерта на суму 491 грн. 40 коп. стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: