overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

05 червня 2008
року
м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного Сумської області
Сольона Н. М. розглянувши подання слідчого
СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта
міліції Рябенької О. М., погоджено з заступником Роменського міжрайонного
прокурора про надання згоди на
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 1986 року народження, за адресою АДРЕСА_1, господарських
приміщеннях, -

В С Т А Н О В И Л А:

04. 04. 2008 року близько 21 години,
перебуваючи в с. Овлаші, Роменського району в кафе „У Тамари”, що по вул.
Першотравневій, мешканець АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та мешканець
АДРЕСА_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на грунті неприязних відносин
вчинили сварку з раніше незнайомим їм мешканцем с. Овлаші ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження. Покликавши на допомогу своїх знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 спільно з товаришами грубо порушуючи громадський порядок з надуманого
приводу, безпричинно почали наносити удари ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який стояв поряд
з ОСОБА_4. В ході вказаних дій сторонні почали розходитися. Продовжуючи
хуліганські дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 безпричинно нанесли удари
ОСОБА_6. В результаті хуліганських дій
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були нанесені тілесні
ушкодження.

Згідно
свідчень ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 при
вчиненні хуліганських дій ОСОБА_1 було застосовано пістолет з якого останній
здійснював постріли.

За
вказаними вище фактами СВ
Роменського МРВ УМВС
України в Сумській області 15.04.2008 року за ознаками ст. 296 ч. 2 КК України була порушена кримінальна
справа №
08150116.

Враховуючи ту обставину, що є достатні
підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 може знаходитися предмет
зовні схожий на пістолет, який
використовувався ОСОБА_1 під час вчинення хуліганських дій, і який має значення
для встановлення істини в справі, на підставі ст. 177 КПК України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Надати
згоду на проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях за місцем
проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, за адресою АДРЕСА_1

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. СОЛЬОНА
Дело № 1-119-2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице
:председательствующего судьи : Попова А.Г. , при секретаре : Угринюк Л.Я., с
участием прокурора : Бухан В.Г.,
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению : ОСОБА_3, рождения
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст.286 УК
досудебного следствия ОСОБА_3, обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного: ч.1 ст.286 УК Украины,
(следователь Сало А.С.)
судебном заседании адвокат ОСОБА_2, заявил
ходатайство о доставке приводом в судебное заседание не явившегося свидетеля: ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_1, так как
без её участия не возможно продолжить слушание дела.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого, адвоката ОСОБА_1, представителя
потерпевшего ОСОБА_5, изучив материалы дела, суд считает, ходатайство
удовлетворить, так как согласно ст.ст. 22,66,292 УПК Украины, если свидетель,
не явятся без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым
явка обязательна, суд откладывает
разбирательство дела, а также имеет право вынести постановление о его приводе.
судом 29 февраля 2008 года, 01 апреля 2008 года
направлялись повестки свидетелю ОСОБА_4, но она не явилась в суд по
неизвестным суду причинам , в порядке ст.66 УПК Украины, суд по находящимся в
их производстве вправе вызывать в установленном законом порядке любых лиц в
качестве свидетелей для их допроса, а поэтому, суд как указано выше,
удовлетворяет ходатайство адвоката.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь ст.ст.66, 273,280,292,296 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить.
слушанием отложить и доставить приводом в судебное заседание на 20 мая 2008 года к 10 часам 00 минутам , не
явившегося свидетеля: ОСОБА_4, проживающую по адресу: АДРЕСА_1.
отсутствия по месту регистрации,
проживания, свидетеля ОСОБА_4, прошу
указать по каким причинам и предоставить в суд оправдательные документы,
заверенные и отобранные надлежащим образом.
Постановление для исполнения о доставке приводом свидетеля -
направить начальнику Лозовского ГОГУМВД
Украины в Харьковской области, об исполнении
постановления сообщить суду, без напоминания до начала судебного заседания,
назначенное на вышеуказанное время и дату.
постановления направить для сведения и контролем за исполнением Лозовскому
межрайонному прокурору в Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов
Дело № 1 П - 167/2008 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 сентября 2008 г.

пгт. Красногвардейское
Красногвардей
ский районный суд Автономно
й Республики Крым
в составе: председательст
вующего - судьи Мязгова Л.А.
при сек
ретаре - Корнацкой И.В.
с участием про
курора - Архиреева Д.С.
рассмотрев в открыто
м судебном заседании пгт. Кра
сногвардейское представлен
ие Красногвардейского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым о прекра
щении уголовного дела возбу
ждённого по факту кражи имущ
ества ТЦ «Русь» с. Восход, име
вшей место 24.07.1993 года
24.07.1993 года неустановл
енные лица проникли в помеще
ние ТЦ «Русь» Восходненского
сельпо, откуда тайно похитил
и ТМЦ, причинив ущерб на сумму
По данному факту СО К
расногвардейского РОВД 02.08.1993 б
ыло возбуждено уголовное дел
о по ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 г.
10.09.1993 года досудебное
следствие по уголовному дел
у приостановлено на основан
ии ст. 206 ч.3 УПК Украины.
01.08.2008 года досудебное
следствие возобновлено, дейс
твия переквалифицированы со
ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 19
60 г на ст. 185 ч. 3 УК Украины в реда
кции 2001 года, на основании ст. 5 ч
.1 УК Украины в связи с вступле
нием в силу нового УК Украины
Согласно ст. 12 УК Укра
ины данное преступление отно
сится к категории тяжких пре
В соответствии со ст
. 49 ч.1 п. 4 УК Украины лицо освобож
дается от уголовной ответств
енности, если со дня совершен
ия им тяжкого преступления
и до дня вступления приговор
а в законную силу истекло 10 ле
На основании ст.11 - 1 ч. 3 У
ПК Украины, если в ходе досуде
бного следствия на протяжени
и сроков, установленных в час
ти первой ст. 49 УК Украины, не ус
тановлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или с
ледователь, по согласованию
с прокурором, направляет уго
ловное дело в суд для решения
вопроса о прекращении уголо
вного дела по основанию, пред
усмотренному частью второй
Учитывая, что со дня с
овершения тяжкого преступле
ния прошло 15 лет, лицо, соверши
вшее данное преступление дос
удебным следствием не устано
влено, а поэтому уголовное де
ло, возбуждённое по ст.185 ч. 3 УК У
краины 2001 года по факту кражи
имущества ТЦ «Русь» с. Восход
, имевшей место 24.07.1993 года, подл
ежит прекращению в связи с ис
течением срока давности.
Руководствуясь стат
ьями 49 ч.1 п. 4 УК Украины, ст. 7-1 ч.1 п.
5, ст. 11 1 ч. 3, ст.282 УПК Украины, су
Уголовное дело, воз
буждённое по факту кражи иму
щества ТЦ «Русь» с. Восход, им
евшей место 24.07.1993 года по ст.185 ч.
3 УК Украины 2001 года, прекратить
в связи с истечением сроков д
Постановление может
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Автономной Республи
ки Крым в течение семи суток с
о дня его вынесения.
Судья
Дело № 1-211- 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи :
При секретаре : Угринюк Л.Я.
С участием прокурора : Бухан В.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1в совершении преступлений
предусмотренных ч.1 ст. 309; ч.1 ст.311 УК Украины , -
Подсудимый ОСОБА_1 в открытом
судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора, суд, считает, что заявленное ходатайство подсудимого, подлежит
удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_1, оснований к
обязательному участию по делу защиты,
Руководствуясь ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273;
296 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от
участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
: А.Г. Попов
Справа № 1-53/08
В И Р О К

Іменем України

27 червня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Кучера І.Б

при секретарі Куриляк
О.Г

з участю прокурора Боровицької
О.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, військовозобов'язаного,
не судимого, не працюючого, обвинувачується за ст.185 ч.1 КК україни,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 27
травня 2008 року о 14 годині шляхом вільного доступу з господарства ОСОБА_2, що
в АДРЕСА_1 таємно викрав моторолер марки «DELTA EX 50 дт-В» вартістю 2918грн, що належить потерпілому ОСОБА_3.

В судовому засіданні
підсудній свою вину визнав повністю та пояснив суду, що він 27 травня 2008 року
з подвір'я ОСОБА_2 викрав моторолер
ОСОБА_3 і продав за 750 гривень. Розкаюється у вчиненому.

Крім визнання підсуднім
своєї вини, його вина повністю доведена показами потерпілого, свідків та
матеріалами кримінальної справи, які в судовому засіданні не досліджувались у
відповідності до вимог ст.299 КПК України.

Підходячи до кваліфікації
дій підсуднього, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст.185ч.1 КК України, оскільки він викрав
таємно чуже майно шляхом вільного доступу.

Поризначаючи підсудньому
міру покарання суд приймає до уваги не
тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, але і те, що він судиться вперше, молодого віку, позитивно
характеризується за місцем проживання, шкода потерпілому повністю відшкодована,
щиро розкаявся у вчиненому перед судом, сприяв органам міліції у розкритті
злочину, а тому суд вважає, що з метою перевиховання йому слід призначити
покарання із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.322-325 КПК України,-

З А С У Д И В:

Визнати винним і засудити ОСОБА_1
за ст.185ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК
України, звільнити його від відбування призначеної міри покарання та встановити
йому іспитовий строк 1 рік, зобов'язавши
його у відповідності до вимог п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 в
користь держави 93,84грн судових витрат за проведення судового товарознавчого
дослідження.

Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15-ти діб через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа 1-71/2008р.
12 червня 2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області
в складі головуючого судді : Болгак Л.П.
при секретарі: Нікулау А.П.
з участю прокурора: Поп М.Ю.
розглянули у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Герца кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Остриця, Герцаївського
району, Чернівецької області, молдованки, громадянки
з середньою освітою,одруженої,
проживаючої в с.Остриця,
Герцаївського району, Чернівецької області,
раніше не судимої
в скоєні злочину передбаченного ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК
досудового слідства обвинувачується в тім, що в липні 2006 року з метою отримання допомоги по безробіттю,
використовуючи завідомо підроблену трудову книжку на своє ім»я, в якій по ії
прохонню невстановлена слідством особа і підробила запис про працевлаштування в МПВКП «Талісман» та довідку про заробітню плату. В
наслідок чого ОСОБА_1 завідому трудову книжку та довідку пред»явила в Герцаївський
районний центр зайнятості, і шляхом обману на протязі серпня 2006 року по травень 2007 року отримала допомогу по безробіттю в сумі 1335
вину в скоєні даних злочинів визнала повністю і дала суду покази аналогічні
обставинам викладеним в описувальній частині постанови.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про
закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 згідно акту про амністію від. 09.06. 2007 року.
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, де вказала, що свою вину в скоєні
данних злочинів визнає повністю і не заперечує протии застосування до неї акта
справи є дані про те, що ОСОБА_1 має на
утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.
скоіла злочини, санкція яких передбачає законом покарання у вигляді обмеження
волі на строк не більше трьох років.
п. б ст. 1 Закона України «Про амністію» від 09.06.2007 р. особи які скоїли
злочин, за які законом передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк не більше пяти років, і мають на вихованні
неповноілтніх дітей, звільняються від кримінальної відповідальсності.
підставі наведенного, керуючись ст. 1 п. «б», 8 Закону України «Про амністію»
від 09.06.2007 року, ст. 6 п.4 КПК України, суд,-
від кримінальної відповідальності за ст.
за ст. 190 ч.1. 358 ч.3 КК України на підставі Закону України
справу відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1. 358 ч.3 КК України провадженням
заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районий суд на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа №4-1611/08

07 липня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., прокурора Позняк І.В., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС
ГСУ МВС України про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В

24.05.2006 приблизно о 10 год. 00 хв. в м. Біла Церква на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1, в
автомобілі «Ауді А6», державний номерний знакНОМЕР_1 виявлено труп власника
автомобіля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з ознаками насильницької смерті у
вигляді вогнепальних поранень в області голови та лівої руки.

В той же день по даному факту прокуратурою м. Біла Церква
порушено і прийнято бо свого провадження кримінальну справу № 52-1797 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08.08.2007 кримінальну справу передано за підслідністю до
СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

12.01.2008 справу прийняло для подальшого розслідування
Головне слідче управління МВС України.

Під час досудового слідства у справі встановлено, що до
вбивства ОСОБА_1 міг бути причетним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який раніше
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів з
використанням вогнепальної зброї і у якого напередодні вбивства склались з
потерпілим напружені відносини.

Крім того встановлено, що ОСОБА_2. продовжує займатись
придбанням, зберіганням і продажем вогнепальної зброї, у зв'язку з чим за
місцем його фактичного проживання в м. Києві можуть знаходитись: вогнепальна
зброя, знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, інші
предмети та документи, сліди злочину та інші речові докази, які можуть мати
значення для справи.

Керуючись
ст. 117 ч.5 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на
проведення обшуку в АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 5-43/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.07. 2008 года Боровской районный суд Харьковской области в
председательствующего - Любой В.И.
секретаре -
участием прокурора - Гуменного Т.З.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п. Боровая представление уголовно-исполнительной инспекции Боровского
районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в Харьковской
области об освобождении от уголовного наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Андреевка
Харьковской обл. Боровского р-на,
украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, не работающего, проживающего в с.
Пролетарское Боровского р-на Харьковской обл.
У С Т А Н О В И Л :
осужден по приговору Боровского районного суда
Харьковской области от 26 июня 2007 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Из представления уголовно-исполнительной инспекции
Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в
Харьковской области усматривается, что осужденныйОСОБА_1 за период
испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно
относился к исполнению возложенных на него судом обязанностей.
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области Дзюба Б.Н. поддержал
представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1.
Осужденный ОСОБА_1 еще раз осудил
совершенное преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив
материалы дела, полагает возможным освободить от уголовного наказания, поскольку в период
испытательного срока осужденный ОСОБА_1 не совершил новых преступлений,
зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял все возложенные на него
судом обязательства и в настоящее время испытательный срок закончился.
изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношении
ОСОБА_1 - удовлетворить.
от наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда
Харьковской области от 26 июня 2007 г. по ст. 185 ч.1 УК Украины - освободить.
Председательствующий
Справа № 4-12/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 04 07 р. Кіровський
районний суд Кіровограда

В складі
головуючого Солопова
Ю.О.

Секретері Колесник Л.В..

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді скаргу ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 25.12. 06 р. за фактом неправомірних дії державних виконавців
відносно майна « Кіровоградської нафтової компанії».

ВСТАНОВИВ

13 02 07 р. до
Кіровського суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 25. 12. 06 р. за фактом
неправомірних дії державних виконавців відносно майна « Кіровоградської
нафтової компанії».

Згідно якої
заявник просить відмінити постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, оскільки перевірка проведена не повністю, не опитані особи яким відомо
про заволодіння майном, та інш.

В судове
засідання прокурор та скаржник не з'явились їх неявка неповажна та не
перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши
матеріали скарги суд вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних
підстав: Так згідно отриманого відмовного матеріалу № 175 -з на а.с 138 дійсно
є оскаржуєма постанова, але ця постанова не була остаточної, оскілки була
відмінена, та після неї є ще дві постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 09 02 07 р. а.с. 147 та 15 03 07 р. а.с.155, таким чином постанова,
яку заявник бажає відмінити не існує, а тому в даному судовому засіданні
відсутній предмет оскарження, тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
236-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 25. 12. 06 р. за фактом неправомірних дії державних
виконавців відносно майна « Кіровоградської нафтової компанії»., відмовити за
відсутністю предмету оскарження.

Матеріал
перевірки після вступу постанови в закону сілу повернути до прокуратури
Кіровоградського р-ну.

Копію постанови
для відома направити скаржнику.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду на потязі 7 днів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.,

суддів: Гриновецького
Б.М.,Ткачук Н.В.,

з участю: прокурора Чорнія
Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши 10 травня 2007 року у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією прокурора, яка брала участь у розгляді справи
судом першої інстанції на постанову Івано-Франківського міського суду від 03
травня 2007 року, -

встановила:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, згідно ст.89
КК України несудимого, громадянина України, -відмовлено в обранні запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України в тому, що 29 квітня 2007
року близько 22 год, за попередньою
змовою групою осіб, на перехресті вулиць Тичини-Довга в м. Івано-Франківську відкрито
заволодів мобільним телефоном марки „Нокіа N-71" вартістю 1700 грн.
потерпілого ОСОБА_3

В апеляції прокурор, яка брала участь у розгляді справи
судом першої інстанції, вважає, що судом необгрунтовано відмовлено в обранні
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Судом не взято до уваги,
що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за попередньою змовою групою осіб, в стані
алкогольного сп"яніння і знаходячись на волі може перешкоджати
встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Просить
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача Кривобокову Н.М., прокурора Чорнія
Є.В., який підтримав доводи апеляції, ОСОБА_1 та в його інтересах захисника
ОСОБА_2 про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Справа №10-68/2007р. Головуючий
у І інстанції Островський
Л.Є.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

3

Відмовляючи в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, суд дотримав вимоги ст.ст. 148-150 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має постійне
місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та
проживання, молодого віку, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну
шкоду. Крім того, органами досудового слідства не представлено доказів, що
ОСОБА_1 перешкодить слідству чи ухилиться від виконання процесуальних рішень.

За таких обставин покликання прокурора на тяжкість
вчиненого злочину не може бути підставою для утримування обвинуваченого під
вартою.

Керуючись
ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити
без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 03 травня
2007 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.