АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-610/2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 185 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
ОСОБА_2
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 04 декабря 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, судимый:
- 30.08.1999 г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 140 УК Украины / в редакции 1960 г. / к 3 годам лишения свободы, освобожден 23.11.2001 г. условно-досрочно на основании постановления Франковского районного суда гор. Львова от 22 ноября 2001 года;
- 18.05.2005 г. Киевским районным судом гор. Харькова по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на срок 3 года, постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 04 ноября 2005 года на основании ст. 78 УК Украины направлен в места лишения свободы на срок 4 года и в отношении него объявлен розыск,-
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда гор. Харькова от 18 мая 2005 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Как признал суд, 04 августа 2009 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_3, находясь в доме №14 по ул. Диброва с. Рудый Байрак Валковского района Харьковской области, тайно похитил имущество хозяина этого дома ОСОБА_4 на общую сумму 810 гривен.
В апелляции осужденный просит приговор отменить и, применив ст.ст. 69, 82 УК Украины, смягчить наказание до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности по месту жительства, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также на то, что хотя он и совершил кражу, однако случайно взял принадлежащие потерпевшему золотые изделия, после чего реализовал похищенное, побоявшись сообщить об этом потерпевшему.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также осужденного в обоснование доводов апелляции, в том числе ввиду неправильного, на его взгляд, признания повторности совершения преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении кражи чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляции ОСОБА_3 о том, что он завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_4 случайно, после чего реализовал похищенное, побоявшись сообщить об этом потерпевшему не опровергают приведенный выше вывод суда.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины правильно.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание, а также данные о личности осужденного ОСОБА_3, в том числе те, на которые имеются ссылки в его апелляции.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_3 ранее судим, не работает, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления.
На основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в содеянном признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.
Факт способствования ОСОБА_3 раскрытию преступления, коллегия судей также считает обстоятельством, смягчающим ему наказание.
Кроме этого, в силу ч. 4 ст. 67 УК Украины коллегия судей в порядке ст. 365 УПК Украины исключает из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим ОСОБА_3 наказание - повторность совершения преступления.
В то же время при назначении наказания суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ОСОБА_3 после постановления в отношении него 18 мая 2005 года Киевским районным судом гор. Харькова обвинительного приговора и до отбытия назначенного ему этим приговором наказания, снова совершил преступление.
Учитывая изложенное, в том числе как приведенное выше основание для изменения приговора, так и указанные в апелляции доводы о смягчении наказания, а также то, что ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление и ему по ч. 2 ст. 185 УК Украины назначено наказание в пределах, установленных санкцией уголовного закона, по которому он осужден и, кроме этого, назначенный срок наказания не является максимальным, то при таких данных коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости.
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает и то, что суд также обосновано в порядке ст. 71 УК Украины назначил осужденному наказание и по совокупности приговоров, и в соответствии с требованиями части 4 этого уголовного закона назначил ему окончательное наказание, которое по своему размеру является большим как наказания, назначенного за новое преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Валковского районного суда Харьковской области от 04 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим ОСОБА_3 наказание - повторность совершения преступления.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи