Дата документу 14.04.2014 Справа № 554/590/14-к
Провадження № 1-кс/554/304/2014
14 квітня 2014 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника управління прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , -
20.01.2014 року до суду надійшла вищевказана скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (в редакції 2012 року), відповідно до якої скаржник прохав: поновити строк звернення до суду з вказаною заявою; зобов`язати прокурора ОСОБА_5 внести відповідні відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 від 04.12.2013 року та 05.12.2013 року та розпочати досудове розслідування; вказану скаргу розглянути за відсутності скаржника.
В обґрунтування поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржником вказано, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки повідомлення прокурора, датоване 26.12.2013 роком за вих. № 0612-606-04, зареєстровано СІЗО № 13 м. Києва (в якому перебуває скаржник) 08.01.2014 року за вх. № 422 та передано останньому на ознайомлення 09.01.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 117 КПК України, та листом Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, суд поновлює скаржнику строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.
В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що відповідно до поданих ним до прокуратури заяви від 04.12.2013 р. та 05.12.2013 р. заяв за фактом невиконання своїх обов`язків начальником СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , прокурором Полтавської області ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС з підстави відсутності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Вказану бездіяльність прокурора скаржник вважає протиправною, що і стало підставою звернення до суду з даною скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали наглядового провадження № 21/1-606-04, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_4 від 04.12.2013 р. та 05.12.2013 року, поданих до Прокуратури Полтавської області, останній вказував, що бездіяльність начальника СВ прокуратури області ОСОБА_7 полягає у невнесенні ним відомостей до ЄРДР за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 від 13.11.2013 року на дії заступника прокурора м. Полтави ОСОБА_8 .
Так судом встановлено, що начальник СВ прокуратури області ОСОБА_9 , розглянувши заяву ОСОБА_4 від 13.11.2013 року, дійшов висновку, що у зазначеному зверненні фактично викладена незгода заявника із бездіяльністю прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та містяться посилання на процесуальні порушення (на думку заявника), для оскарження якої встановлений відповідний судовий порядок, передбачений ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.
Вказані дії начальника СВ прокуратури області ОСОБА_7 скаржник вважав протиправними, у зв`язку з чим останнім було подано до прокуратури Полтавської області заяви про злочин датовані 04.12.2013 р. та 05.12.2013 р.
За результатами розгляду вказаних заяв на дії начальника СВ прокуратури області ОСОБА_7 , начальником управління прокуратури області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про те, що виражена останнім незгода з діями ОСОБА_7 не є даними про вчинення кримінального правопорушення, а може бути предметом розгляду судом в порядку гл. 26 КПК України.
На підставі дослідження заяв Кравця від 04.12.2013 р. та 05.12.2013 р. суд дійшов висновку про правомірність дій начальника управління прокуратури області ОСОБА_5 , оскільки суд вважає, що в даних заявах ОСОБА_4 фактично висловлює незгоду з прийнятим ОСОБА_9 рішенням та не містить посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника управління прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1