Справа № 1-37/2008р.
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю прокурора - В.Г.СОРОКОПУДА

захисників ОСОБА_3,ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Іваньки,
Маньківського району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта
неповна середня, учня 8-го класу Іваньківської ЗОШ, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Іваньки,
Маньківського району, Черкаської
області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, студента
Жашківського ПТУ № 38, не одруженого, раніше не судимого, обвинувачених за ч.3
ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
28.12.2007 року близько 21год.30хв. за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_6. з метою крадіжки чужого майна та використання
його в особистих цілях, на мотоциклі ІЖ-7.108, д. н.НОМЕР_1, приїхали до
домоволодіння гр. ОСОБА_7., що в с. Юрпіль Маньківського району, Черкаської
області, де діючи з єдиним злочинним умислом, роз приділивши ролі - ОСОБА_2. залишився
на вулиці спостерігати, щоб їх ніхто не помітив, а сам ОСОБА_1. з ОСОБА_6.
зайшли в домоволодіння гр. ОСОБА_7. і через не замкнені вхідні двері проникли в
приміщення літньої кухні, погреба та хліва, звідки таємно. Навмисне, з
корисливою метою викрали: дві алюмінієві каструлі місткістю по 20л вартістю
150грн кожна на суму 300грн., алюмінієву каструлю місткістю 5л вартістю 35грн.,
алюмінієву миску місткістю 20л. Вартістю 45грн., два алюмінієві друшляки
вартістю по 13грн. за кожний на суму 26грн., два алюмінієві черпаки вартістю по
15грн. за кожний на суму 30грн., алюмінієвий бідончик місткістю 2,5л вартістю
100грн., десять алюмінієвих ложок вартістю по 0,65грн. за 1 ложку на суму
6,50грн., алюмінієву розкладайку вартістю 140грн., гумовий, одномісний надувний
човен вартістю 824грн. чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну
суму 1506,50грн.

Вина
підсудних в скоєному ними злочині доведена в судовому засіданні такими
доказами:

-
показами підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які свою вину у вчиненому злочині
визнали повністю і суду кожний зокрема пояснили, що 28.12.2007 року, вони
спільно із неповнолітнім ОСОБА_6. дійсно викрали алюмінієвий посуд та
розкладайку у гр.. ОСОБА_7., який здали на металобрухт за 75грн. Ці гроші вони
розподілили між собою порівну, а човен забрав собі ОСОБА_1.

-
показами потерпілої ОСОБА_7., яка суду показала, що вона 28.12.2007р. близько
20год. вийшла на двір, щоб попоратись по господарству. Двері в підсобних
приміщеннях вона не замикала. Вранці наступного дня вона прокинулася і вийшла
на двір і побачила, що біля вхідних дверей в будинок відсутня лампочка для
освітлення подвір'я, а двері в підсобних приміщеннях були відкриті. Коли вона
зайшла в літню кухню, то побачила, що відсутній алюмінієвий посуд, розкладайка
та човен. Вона відразу ж зателефонувала до сільського голови с. Чорна Кам'янка
і повідомила про крадіжку з її домоволодіння.

- показами малолітнього ОСОБА_6., який суду показав, що 28.12.2008р.
спільно із неповнолітніми ОСОБА_1. та ОСОБА_2 дійсно викрали алюмінієвий посуд
та розкладайку у гр.. ОСОБА_7., який здали на металобрухт за 75грн. Ці гроші
вони розподілили між собою порівну, а човен забрав собі ОСОБА_1. Своїм батька
про вчинення даної крадіжки він нічого не розповідав.

- показами свідка ОСОБА_8, даними нею в ході досудового слідства та
оголошеними в судовому засіданні, згідно яких вона 30.12.2007р. була запрошена
працівниками міліції в домоволодіння гр.. ОСОБА_9., що в с. Іваньки,
Маньківського району, Черкаської області в якості понятої, при тому, як
підсудний ОСОБА_1. добровільно видав речі, які були викрадені 28.12.2007р. з
домоволодіння гр. ОСОБА_7., що в с. Юрпіль. Так, в її присутності та
присутності ще одного понятого та матері підсудного ОСОБА_9., працівники
міліції запропонували підсудному добровільно видати речі, які були викрадені
ним, на що підсудний погодився і добровільно видав надувного човна, який
знаходився в полімерному мішку білого кольору, який знаходився на території
сусіднього не жилого подвір'я, де його переховував ОСОБА_1.

- аналогічними показами свідка ОСОБА_10., даними нею в ході досудового
слідства та оголошеними в судовому засіданні;

- показами свідка ОСОБА_11, даними ним в ході досудового слідства та
оголошеними в судовому засіданні, згідно яких 22.01.2008р. він був запрошений
працівниками міліції в якості понятого при проведенні слідчих дій щодо
відтворення обстановки та обставин подій, які відбувалися 28.12.2007р. Перед
початком слідчої дії ОСОБА_1 було запропоновано розповісти про обставини, які
відбувалися 28.12.2007р., на що ОСОБА_1 погодився і розповів про те, як він
разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6. вчинили крадіжку речей з домоволодіння гр. ОСОБА_7.
що в с. Юрпіль Маньківського району, Черкаської області. Під час проведення цих
слідчих дій, застосовувалась фотозйомка.

- аналогічними показами свідка ОСОБА_12., даними нею в ході досудового
слідства та оголошеними в судовому засіданні;

Вина підсудних підтверджена також протоколом огляду речових доказів
/а.с.24, 25/; постановою про визнання мотоцикла ІЖ-7.108 д. н. НОМЕР_1
знаряддям вчинення злочину та протоколом його огляду /а. с. 27, 30/; протоколом
огляду місця події від 29.12.2007р. /а. с. 7-8/; довідками про вартість
викраденого /а. с. 19, 20/, протоколом відтворення обстановки та обставин події
від 22.02.2008р. /а. с. 52/; та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням в приміщення і вважає, що вина підсудних у вчиненому злочині
повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особи підсудних, обставини, що пом'якшують їх
відповідальність - це щире каяття в скоєному злочині, визнання ними своєї вини,
та вчинення злочину неповнолітніми; обставини, що обтяжують їх відповідальність
судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді
позбавленням волі, застосувавши до них ст. ст. 75, 76 КК України, так як на
думку суду їх можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звільнити
від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік і згідно ст.
76 КК України зобов'язати їх не виїздити за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрати підписку про невиїзд, а іспитовий період
відраховувати з 16.04.2008р.

Речові докази: гумовий надувний човен, який знаходяться на збереженні у
ОСОБА_7., залишити у її повному розпорядженні.

Знаряддя вчинення злочину: мотоцикл ИЖ-7.108, 1990 р. в., д. н. НОМЕР_1,
конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб з часу його
проголошення.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК