Дело № 11-685 Председательствующий
Категория ч.2 ст. 185, Докладчик в апелляционной инстанции
УК Украины РябчунЕ.В.
2007 года мая месяца 15
дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе
председательствующего Батяшовой Л.А.
судей Рябчун
с участием прокурора Будагян СТ.
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от
2 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Краснодона Луганской области, гражданин Украины, ранее судимый 07.11.2006 года
Краснодонским горрайсудом Луганской области по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, 70,71
УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией принадлежащего
осужден по ч.2 ст. 185 УК
Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений частично присоединено наказание по
приговору Краснодонского горрайсуда Луганской области от 07.11.2006 года в виде
4 лет лишения свободы окончательно определено 6 лет лишения свободы с
конфискацией принадлежащего имущества.
Приговором суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что он, повторно, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, пришел в квартиру к ОСОБА_2. по адресу АДРЕСА_1, где,
воспользовавшись отсутствием владельца квартиры и иных лиц, реализуя свой
внезапно возникший умысел, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон
«Нокиа -2600» стоимостью 342 грн, и деньги в размере 1000 грн.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит приговор отменить, ссылаясь на нестабильность показаний
потерпевшего ОСОБА_2, обстоятельство нахождения в квартире посторонних лиц.
Кроме этого, ОСОБА_1 оспаривает правильность размера назначенного ему
судью - докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и
обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1
в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
осужденным преступления подтверждены показаниями допрошенного судом
потерпевшего ОСОБА_2., оглашенными и исследованными протоколами допросов
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( л.д. 22,31), протоколом осмотра добровольно
выданного ОСОБА_1 мобильного телефона «Нокиа-2600» ( л.д. 43), протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участиемОСОБА_1,
подтвердившего данные им ранее пояснения ( л.д. 70, 82-83) о месте, времени и
способе совершения им кражи имущества ОСОБА_2 у него в квартире.
Суд обоснованно признал
показания допрошенных лиц достоверными и последовательными, логически
связанными с другими доказательствами по делу, судебное следствие по делу
проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Квалификация действийОСОБА_1
также дана судом правильно - по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное хищение
чужого имущества, совершенное повторно.
назначенная судом, соответствует требованиям ст.65, 70 УК Украины.
Суд
обоснованно применил нормы ч.4 ст. 70 УК Украины, учел хронологию совершения
осужденным преступлений и по совокупности преступлений частично присоединил
наказание по предыдущему приговору Краснодонского горрайсуда Луганской области
в пределах санкции самой суровой из инкриминируемых статей обвинения,
предусмотренных ч.2 ст. 70 УК Украины, в связи с чем доводы апелляции ОСОБА_1 в
этой части коллегия судей считает несостоятельными.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,367,377 УПК Украины, коллегия судей,
Краснодонского горрайсуда Луганской области от 02 марта 2007 года в отношении
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию самого
осужденного - без изменений.