Справа № 646/569/15-к Пр.№ 1-кп/646/203/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 05 січня 2015 року, за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Пісочин Харківського р-ну Харківської обл., громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, розлученої, маючої на утриманні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в ніч з 31.12.2014р. по 01.01.2015р., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у раніше знайомого ОСОБА_8 та іншої особи передати їй в тимчасове користування мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка. Вказана особа та потерпілий ОСОБА_8 добровільно передали ОСОБА_4 свій мобільні телефони.

Після здійснення дзвінка з мобільного телефону, який належав іншій особі, ОСОБА_4 віддала його останній, при цьому мобільний телефон потерпілого залишила тримати в руках. Після цього, побачивши, що ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснув, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з вищезазначеним мобільним телефоном «Samsung Galaxy Асе 2», що належав потерпілому ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2 від 06.01.2015р. - 516 гривень, в якому була вмонтована сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю - 10 гривень та карта пам`яті марки «Transcend» 4GB, вартістю - 80 гривень, зникла з місця скоєння злочину, звернувши на свою користь викрадене у потерпілого майно, чим заподіяла йому шкоду на загальну суму 606 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, підтвердила факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому обвинувачена просила врахувати, що вона повністю визнає себе винною у скоєному злочині та щиро розкаюється, просила врахувати активне сприяння досудовому розслідуванню. Крім того, в судовому засіданні принесла вибачення потерпілому за вчинений нею злочин.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив факт активного сприяння ОСОБА_4 досудовому розслідуванню.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні прийняв вибачення обвинуваченої та пояснив, що до ОСОБА_4 претензій він не має.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, її показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинила середньої тяжкості злочини; повністю визнала себе винною та щиро розкаялась у вчиненому, пояснила, що активно сприяла в розкритті злочинів в ході досудового розслідування, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима (а.с.36), не працює у зв`язку з доглядом за дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.40), має на утриманні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо яких позбавлена батьківських прав, але за якими продовжує здійснювати догляд, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно (а.с.39) на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.37,38).

За таких обставин, а також з урахуванням позиції потерпілого, який заявив про відсутність претензій до ОСОБА_4 , суд вважає, що досягнення цілей покарання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час відбування строку звільнення від відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку протягом 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1