Дело №1-177/2007
01 июня 2007 года Советский районный суд г. Макеевки Донецкой
председательствующего судьи : Куровой Е.И.
при секретаре Ястребовой
с участием прокурора Мазур
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пос. Ханженково г.
Макеевки, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Красный луч, Луганской области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее-специальное, холостого, работающего специалистом департамента службы
безопасности в ДП « Юнитрейдсвет», в силу
ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_2, в
преступлении, предусмотренном ст. 296 ч. 1 УК Украины, -
01 января 2007 года примерно в 4 часу,
подсудимый ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, в
помещении Центра детского юношеского творчества, расположенного по ул. Гаврилова, Советского района г. Макеевки, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя элементарные правила поведения в
обществе, проявляя особую дерзость, из хулиганских побуждений, развлекаясь,
умышленно бросил вслед убегавшему от него знакомому ОСОБА_3 стеклянную
бутылку, находившуюся у него в руке.
Последний от удара увернулся, и
вышеуказанная бутылка, попала в область
лба несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2,
спускавшейся по ступенькам со второго этажа указанного помещения.
В результате преступных действий
подсудимого потерпевшей причинены телесные повреждения: резаная рана лба, относящаяся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном
ему обвинению по ст. 296 ч.1
УК Украины вину свою признал полностью,
и суду показал, что 01 января 2007 года после работы пришел на
дискотеку, где выпил бутылку пива и
находился на площадке первого этажа. К нему подошел знакомый ОСОБА_3, с которыми они стали баловаться. Когда ОСОБА_3
стал от него убегать, он бросил ему
вслед стеклянную бутылку из- под пива,
однако, тот уклонился. Он не
видел, но впоследствии догадался, что бутылка попала в ОСОБА_2, которая спускалась в этот момент по
лестнице, так как у нее был разбит
Кроме полного признания своей вины
подсудимым его вина полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей,
и другими материалами дела.
Несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_2 суду
показала, что 01.01.2007 года находилась на новогодней
дискотеке в Центре детского юношеского творчества. Спускаясь вниз по ступенькам, она увидела,
что в нее летит бутылка, которая
попала ей в лоб, отчего она
присела. К ней подошел ОСОБА_1 и
вывел на улицу. После этого ее увезли в
больницу, где наложили швы. Материальных
и моральных претензий к ОСОБА_1 не имеет.
Свои показания потерпевшая
подтвердила на очной ставке с подсудимым / л.д. 38/., а также при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события / л.д. 62/.
Законный представитель несовершеннолетней
потерпевшей ОСОБА_4 суду пояснила, что
со слов дочери она узнала, что на
дискотеке ей в лоб попала стеклянная бутылка. По этой причине дочь была
отправлена в больницу, где ей наложили
Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что 01 января 2007 года
она находилась на в холле первого этажа здания,
где проходила новогодняя дискотека. ОСОБА_1 стоял недалеко от нее и пил пиво. В это время
к нему подошел ОСОБА_3 и они стали толкать друг друга. Когда ОСОБА_3 убегал от
ОСОБА_1, последний бросил в его сторону
бутылку из-под пива. В этот момент по лестнице вниз спускалась ОСОБА_2 и
летевшая бутылка попала в нее.
Свои показания свидетель ОСОБА_5
подтвердила на очной ставке с подсудимым / л.д. 75/.
Свидетель ОСОБА_3 дал суду аналогичные показания.
Согласно протокола осмотра установлено место совершения
Согласно заключению судебно-
медицинской экспертизы № 54/13 от
ОСОБА_2 причинена резаная рана лба,
следом заживления которой являются обнаруженный при освидетельствовании
рубец, относящаяся к легким телесным
повреждениям, повлекшим кратковременное
расстройство здоровья. / л.д.
Анализируя доказательства в их
совокупности, суд считает действия
подсудимого ОСОБА_1, следует
квалифицировать по ст. 296 ч.1
УК Украины как хулиганство, то есть
грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождаемое особой
дерзостью, выразившейся в причинении
телесных повреждений.
Назначая меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности
содеянного, совершение преступления в
нетрезвом состоянии, небольшой
тяжести, данные о личности подсудимого, который работает, по месту работы характеризуется
положительно, его чистосердечное
признание и раскаяние, действиями
подсудимого материальный ущерб не причинен,
с учетом мнения потерпевшей считает возможным назначить ему наказание в
С учетом ряда смягчающих
обстоятельств, а именно ОСОБА_1
положительно характеризуется, в
содеянном чистосердечно раскаялся,
является единственным кормильцем в семье, суд приходит к выводу об избрании в отношении
подсудимого меры наказания по ст. 296 ч.1
УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела
установленного в санкции статьи.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 22.12.2006 года
« О судебной
практике по делам о хулиганстве» указано,
что при назначении наказания по
ст. 296 ч.1 УК Украины и применяя ст. 69 УК Украины суды должны исходить из
того, что в таких случаях размер штрафа
не может быть меньше, низшего предела , установленного
для этого вида наказания в ч.2 ст. 53 УК
Украины, т.е. не ниже тридцати
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить наказание с
применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 510 грн. в госдоход.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области,
через данный суд в течение 15 суток
с момента провозглашения всеми участниками процесса а подсудимым в тот же срок
со дня вручения копии приговора.