overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/4893/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.07.2014р., за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами,-

в с т а н о в и в:

Скаржник скаргу мотивує тим, що 01.07.2014р. він звернувся до СУ УМВС України у Вінницькій області з заявою в якій просив внести відомості про кримінальне правопорушення відносно свідка ОСОБА_4 за ст. 384 КК України, яка дала неправдиві покази в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України, однак відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були. Просить внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві від 01.07.2014р. до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений конвоєм, оскільки відбуває покарання у Ладиженській ВК № 39.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності скаржника.
Прокурор ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення скарги та надав суду докази в підтвердження безпідставного звернення скаржника до суду.
Суд, вислухавши пояснення прокурора дослідивши матеріали скарги встановив:
01.07.2014р. ОСОБА_3 звернувся до СУ УМВС України із зверненням, в якому просив внести відомості до ЄРДР відносно свідка ОСОБА_4 за ст. 384 КК України. В заяві не міститься жодних обставин які вказували на вчинення свідком ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Крім того, Вінницьким міським судом Вінницької області 10.01.2014р. та 17.01.2014р. було відмовлено у відкритті провадження за аналогічними скаргами.
Відповідно до ч.5 п.4,5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СУ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.07.2014р. є безпідставною, необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,306, 307, 372 КПК України, -
у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.07.2014р. - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/4934/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року місто Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу голови первинної профспілкової організації «Кирнасівський цукровий завод» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга голови первинної профспілкової організації «Кирнасівський цукровий завод» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою голови первинної профспілкової організації «Кирнасівський цукровий завод» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 21 липня 2014р. о 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 500/6400/13-к
Провадження № 1-кп/500/353/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

прокурора Рашкова М.З.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився 16 липня 1985 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

24 вересня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 24 вересня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про примирення до суду не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Рашкова М.З. надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

Суд, заслухавши думки учасників провадження про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 15 жовтня 2013 року, на 11:30 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Рашкова М.З., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
09.06.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/332/2015р.
УХВАЛА

09.06.2015р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Хабаровського краю, Ванінського району, с. Монгохто, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення безоплатного захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні, мотивуючи це тим, що у нього немає коштів для залучення платного захисника.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, суд вважає за необхідне призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Розгляд справи відбудеться 24.06.2015 р. о 13:00 годині.

3. Копию Ухвали для виконання направити директору Миколаївського центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-457/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Войцеховської Я.В.

при секретарі: Височиній О.О.

за участю прокурора Чиж О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна суду Дніпровського району міста Херсона.

В справі зібрано достатньо доказів необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття, або припинення справи не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складанні обвинувального висновку дотримані.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Прокурор та інші учасники процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1,24.08.1968 р.н за 164 ч.1 КК України призначити до розгляду на 18.11.2011 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського району м. Херсона.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити без змін .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Єдиний унікальний номер справи: 11-189/11
Дело № 11-189/2011 г.
20 января 2011 года г.Херсон
Сулья апелляционного суда Херсонской области с участием прокурора Литвиненко A.A., рассмотрев апелляцию государственного обвинителя на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 23 декабря 2010 года,
При направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в апелляционную инстанцию судом были нарушены требования ст.351 УПК Украины, а именно: при поступлении апелляции государственного обвинителя на приговор суда от 23 декабря 2010 года осужденный ОСОБА_1 и представитель гражданского истца не были извещены о поступлении апелляции. Кроме того судом не выполнены требования л. 5 ст.354 УПК Украины-осужденный ОСОБА_1 не вызван в апелляционный суд надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Комсомольскому районному суду г.Херсона для выполнения требований ст.ст.351, 354 УПК Украины.
Судья Н.И. Михайлюк
Согласно оригинала судья (подпись) Н.И. Михайлюк
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Єдиний унікальний номер справи: 11-1662/11
Дело№ 11- 1662/2011г.
3 октября 2011 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И. с участием прокурора Литвиненко A.A., изучив дело по апелляции ОСОБА_1 на приговор Белозерского районного суда от 22 апреля 2011 года,
При направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в апелляционную инстанцию судом были нарушены требования ст.349 УПК Украины, а именно, в апелляции осужденным ОСОБА_1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ему не была предоставлена такая возможность.
Заслушав прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направить Белозерскому районному суду для выполненшгЧгребований ст.ст.349, 351 УПК Украины.
Судья
Согласно оригинала судья: Н.И. Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про забезпечення безпеки та охорони громадського порядку

3 червня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П. розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться кримінальна справа щодо засудженого за п.2, п.4, п.13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_1.

Дана кримінальна справа має великий суспільний резонанс і її розгляд потребує забезпечення охорони громадського порядку в залі судових засідань, безпеки суддів та учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271,358 КПК України (1960р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати 25 червня 2013 на 9 годину заходи по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_1.

Копію постанови направити до УМВС України в Херсонській області для організації виконання.

Головуючий по справі

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/281/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі Батицькій

З участю прокурора ОСОБА_5

Слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах директора ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000077 за обззнаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 та ст. 204 ч. 2 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою скасувати накладений арешт. Звертає увагу на те, що арешт може бути накладено на осіб, які є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Клопотання про арешт майна не відповідає вимогам. ст. 171 КПК України.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги захисника, вважає необхідним відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді від 02. 06. 2015 року був накладений арешт на майно ТОВ «Олімп С», яке вилучене під час обшуку за адресою м. Прилуки вул. Фрунзе 126 В.

Ухвалою апеляційного суду чернігівської області від 24. 06. 2015 року вказана ухвала слідчого судді залишена без змін. Вказані судові рішення мають преюдиціальне значення.

Враховуючи наведене суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна ТОВ «Олімпи С». Тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року про відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000077 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 746/391/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.07.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 04серпня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 210/7609/13-к
Провадження № 1-кс/210/1177/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

слідчого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі куксенко О.В.

за участю прокурора Пізняк В.І.

слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002222 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором Пізхняк В.І. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року в період часу з 20-00 годин по 21-30 годині невідома особа, знаходячись в магазині «Ням-ням» по проспекту Миру, 28А, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Нокіа 5230», в корпусі чорного кольору, imei: 67018 з абонентським номером номером НОМЕР_1, вартістю 1600 грн., який належить гр. ОСОБА_2, після чого обернув викрадене на власну користь, з мисця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим завдала останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом 23.07.2013 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Викраденим 22.07.2013 року є мобільний телефон «Nokia-5230», ІМЕІ: 67018, а/н 068-326-80-78.

Встановлення інформації яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв'язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання з викраденого мобільного телефону, має істотне значення для цього кримінального провадження та допоможе встановити особу, яка користується цим телефоном, може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.

Виходячи з того, що для зясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв'язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 УПК України відноситься до такої, що охороняється законом, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) інформації, яка знаходиться у Криворізькому відділенні ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе 24Б , про всіх абонентів, які були активовані з ІМЕІ: 67018, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх зєднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з привязкою до базових станцій у період з 12.07.2013 на термін дії ухвали, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5552/15-к
Провадження № 1-кп/0182/641/2015
У Х В А Л А

04.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2015 року за № 0002217 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
4 серпня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2015 року за № 0002217 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на „11 серпня 2015 р. о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2150/15-к
Провадження № 1-о/346/15/15
УХВАЛА

про відкриття кримінального провадження за
нововиявленими обставинами

07 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Іван-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити 17 серпня 2015 року на 15 год. 15 хв. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1