Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/729/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/139/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд одеської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секритарі - ОСОБА_2 ,

за участі захисника підозрюваного - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді Тарутинського районнного суду Одеської області - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .. В своїй заяві він посилався на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 допущені численні порушення норм процесуального права, які викликають обгрунтовані сумніви у її неупередженості та об`єктивності та підлягає відводу.

У відповідності до ст. 35 КПК України суддею який повинен розглянути зазначену заяву про відвід було визначено суддю Тарутинського раоннного суду Одеської області ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 при розгляді суддею Тарутинського районнного суду Одеської області ОСОБА_5 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 заявив відвід судді ОСОБА_5 з підстав передбачених ст. 76 КПК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України суддею який повинен розглянути зазначену заяву про відвід судді Тарутинського районнного суду Одеської області ОСОБА_5 було визначено суддю Тарутинського районнного суду Одеської області ОСОБА_1 ..

При розгляді клопотання про відвід судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 судді Тарутинського районнного суду Одеської області ОСОБА_1 заявлено заяву про її відвід з посиланнями на ст. 76 КПК України.

Однак, вислухавши думку інших учасників процесу, а саме прокурора, який заперечував та підозрюваного, який просив задовольнити заяву, суд, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України розцінює цю заяву як затягування процессу, у зв"язку з тим, що в Тарутинському районному суді Одеської області працює обмежена кількість суддів та з мотивів ненаведення обставин, які не передбачені КПК, тому залишає її без розгляду.

Розглядаючи заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Тарутинського районнного суду Одеської області ОСОБА_5 , суд вислухав заявника, який просив задовольнити заяву про відвід посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 вже приймав участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та почав розглядати заяву про відвід слідчому судді Тарутинського районнного суду Одеської області ОСОБА_1 у позаробочий час; підозрюваного ОСОБА_4 , який підтримав заяву захисника; прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , прийшов до висновку про відмову у задоволені заяви про відвід судді Тарутинського райсуду Одеської області ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , оскільки відвід не вмотивований та з останнього вбачаються ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Крім того, посилання захисника в заяві на те, що суддя ОСОБА_5 неупереджений розглядом клопотання про відвід судді ОСОБА_1 у неробочий час всупереч ч. 6 ст.115 КПК України суд не приймає до уваги оскільки остання стосується обчислення процессуальних строків.

Статя 76 КПК України, на яку посилається захисник ОСОБА_3 регламентує недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування - під час провадження в суді першоої інстанції.

Таким чином, з огляду на зазначене, встановлено, що суддя Тарутинського районнного суду Одеської області ОСОБА_5 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме обирав підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу та продовжував її як слідчий суддя, а не як суддя при розгляді у першій інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1