Справа № 309/268/15-к
Провадження № 1-кп/309/107/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 1 2014 070 000 000 241 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бороняво Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 14 жовтня 2014 року, близько 21 години 55 хвилин, в нічний час доби, керуючи технічно справним мікроавтобусом марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , разом із пасажирами: дружиною ОСОБА_6 та малолітніми дітьми ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , рухаючись зі швидкістю 100 км/год., яка була більшою за допустиму в 90 км/год., по а/д Хуст Долина, поза населеним пунктом між с. Липча та с. Іза Хустського району в напрямку міста Хуст на 122 км. 400 м., не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п. п. 1.10, 1.3, 1.4, 1.5, 11.3 та 12.1 ПДР України, а також не врахував стан транспортного засобу та дорожню обстановку, у зв`язку з чим не впорався з керуванням транспортного засобу, що призвело до заносу автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та з`їхав з проїзної частини дороги в поле, де здійснив наїзд на сироростуче дерево, від чого автомобіль розірвало навпіл.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_7 , 2008 року народження, отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці ДТП, малолітній ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вказані тілесні ушкодження характерні для ДТП, вкладаються у час пригоди та знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся і показав, що він дійсно під час керування транспортним засобом, допустив порушення ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з деревом, внаслідок якого один пасажир загинув та ще двоє отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позицію осіб, які потерпіли від злочину і не мають претензій до обвинуваченого, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Враховуючи те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого одна особа загинула, а ще двоє отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання та позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі слід залишити власнику.

Процесуальних витрат по справі немає.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзжати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ автомобіль марки «Мерседес Спринтер», д. н. з. НОМЕР_2 залишити у власності ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .