overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/220/15-к
Пров. № 1-кп 544/29/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000738 від 25.12.2014, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калюжино Кегечівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , не працює , навчається у 9 класі Сасинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Пирятинського району Полтавської області, раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області 02.02.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , унесеному до ЄРДР за № 0000738 від 25.12.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 25.12.2014, відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на 16 год 00 хв 04 лютого 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , а також представника Пирятинського РВ УМВС України (кримінальної міліції в справах дітей) та представника Пирятинської районної державної адміністрації (служби в справах дітей).

Головуючий:
Справа №560/563/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 за скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 21.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 за скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 21.02.2015 року.

Суддя ОСОБА_5 в заяві про самовідвід посилається на те, що як слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, не має права розглядати дану справу із за наявності конфлікту інтересів. ПАТ "Рівнеобленерго" порушив її права споживача. Тому, 06 лютого 2015 року на адресу ПАТ "Рівнеобленерго" вона подала заяву щодо тарифу на електроенергію, з отриманої відповіді вбачається, що її питання на даний час не вирішено, а тому наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Представник ПАТ "Рівнеобленерго" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Слідчий в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Суд, вислухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити з наступних підстав.

Із відповіді №298 від 30.03.2015 року ПАТ "Рівнеобленерго" вбачається, що суддя ОСОБА_5 подала заяву щодо тарифу на електроенергію. З отриманої відповіді вбачається, що її питання на даний час не вирішено, а отже існують обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Тому суд вважає, що заяву судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75-79, 80 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали скарги ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 21.02.2015 року передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 699/394/13-к
Номер провадження 1-кп/699/1/15
УХВАЛА
про судове доручення в порядку ст.333 КПК України
/вступна і резолютивна частини/

16.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000077 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ст..ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України,

Керуючись ст.ст. 242, 333 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити слідчому Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 в строк один місяць від дня отримання копії даної ухвали провести у кримінальному провадженні №0000077 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ст..ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України судову товарознавчу експертизу предметів, у незаконному заволодіні яких обвинувачується ОСОБА_4 , на предмет визначення їхньої вартості на час інкримінованих обвинуваченому діянь.

Доручити прокурору прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 надати доступ до матеріалів проведеної експертизи учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

В розпорядження слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000077 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ст..ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, надавши доступ до наявних речових доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 10 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

У межах строку наданого на усунення недоліків, прокурор надіслав доповнення до касаційної скарги та порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу з доповненнями слід повернути, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

Разом з тим, на усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, прокурор надіслав доповнення до касаційної скарги уточнивши лише її мотивувальну частину, при цьому будь-яких інших обґрунтувань та вимог до суду касаційної інстанції у скарзі не наведено.

Крім того, процесуальною формою звернення до суду касаційної інстанції є касаційна скарга.

Всупереч зазначених вимог закону, прокурор звернувся до суду касаційної інстанції не з новою касаційною скаргою, а з доповненнями до неї.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, прокурор не усунув в установлений строк, касаційна скарга разом з доповненнями підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№ 5-3217 км14
постанова

16 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши скаргу, що по суті є касаційною скаргою засудженого

ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від

03 березня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

З долучених до касаційної скарги судових рішень вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від

18 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 скасовано, а кримінальну справу по обвинуваченню останнього за ознаками складу злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 121 КК направлено на новий судовий розгляд в той же місцевий суд.

Відповідно до вимог ст. 383 КПК 1960 року, в касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення не є предметом касаційного розгляду, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
ухвала

14 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу із доповненням до неї прокурора, який брав участь у судовому провадженні суду першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор указує на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 та зазначає вимогу про її скасування.

Прокурор подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу від 10 грудня 2014 року, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали прокурор отримав 12 січня 2015 року.

При цьому, в установлений кримінальним процесуальним законом строк, прокурор не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга з доповненням до неї прокурора підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу з доповненням до неї прокурора, який брав участь у судовому провадженні суду першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/3205/15-к
Провадження № 1-кп/161/213/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 17 квітня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, від 17.02.2015 року, який надійшов до суду 04.03.2015 року, від прокуратури Луцького району Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Під час досудового розслідування, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід не обирався.

04.03.2015 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

-угоди про примирення, до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження, учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, від 17.02.2015 року, який надійшов до суду 04.03.2015 року, від прокуратури Луцького району Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 14 год. 30 хв., 27 квітня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
16.04.2015 Єдиний унікальний № 1017/5638/12
Провадження 1/371/1/15

ПОСТАНОВА
про привід
16 квітня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 189 КК України,
В СТАНОВИВ:
У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 189 КК України.
У судові засідання 24 лютого 2015 року, 11 березня 2015 року, 30 березня 2015 року та 16 квітня 2015 року не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілий ОСОБА_17 , які про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст.292 КПК України (1960 р.) «якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про подальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 цього Кодексу».
Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України (1960 р.), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України (1960 р.) «до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу».
Згідно ч.2 ст. 72 КПК України(1960 р.) якщо потерпілий не з`явиться без поважних причин, органі дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями135 і 136 цього Кодексу.
Оскільки вищезазначені свідки та потерпілий ухиляються від явки у судове засідання, і не повідомляють про причини своєї неявки, за таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у справі.
Керуючись ст. ст. 70, 71, 273, 292 КПК України 1960 року, суд, -
Доставити приводом у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року за адресою місцезнаходження суду: Київська область, м. Миронівка, вул. Першотравнева,3 :
Свідків: ОСОБА_18 , мешканку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_5 ;
Потерпілого: ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали доручити ГУ МВС України в Київській області.
Забезпечення та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
16.04.2015 Справа № 756/4430/15-к
№1-кп/756/379/15
№756/4430/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 квітня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Київ, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.08.2006 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 30.12.2008 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 06 квітня 2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих на 16 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 190/520/15-к
Провадження 1-кп/190/55/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 03.04.2015 від Апеляційного суду Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року в приміщені суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1