overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-25
П О С Т А Н О В А

11
березня 2008 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області

у
складі:

головуючого:
Курдюкова В.М.

при
секретарі: Величенко В.П.

за
участю прокурора: Рій О.Л.

представника КВІ: Іванова О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Токмацького району про звільнення від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строкуОСОБА_1, 1975 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого Токмацьким районним судом Запорізької області 16.02.2006
року за ч. 1 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Токмацького районного суду Запорізької області
ОСОБА_1. засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ¼ частини майна, з іспитовим строком 2
роки.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Токмацького
району подав подання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання в
зв'язку зі спливом іспитового строку.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, причину неявки суду
не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, вивчивши
матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За час іспитового строку ОСОБА_1. не порушував
обов'язків, покладених на нього вироком суду, повторного злочину не
скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, задовільно
характеризується.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК
України та ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 1975 р.н звільнити від покарання у вигляді 2
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки призначеного вироком
Токмацького районного суду Запорізької області від 16.02.2006 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в строк
15 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області Курдюков В.М.
Справа №1-43
року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:
головуючого судді Скляра С.Ю.,
при секретарі судового засіданні
з участю потерпілого ОСОБА_2,
підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області
кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, громадянина
України, українця, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого,
військовозобов'язаного, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
квітня 2008 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за
результатами розгляду скарги гр.ОСОБА_2 в порядку ст.27 КПК України порушена
кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1
В судовому засіданні під час розгляду справи, до
видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку, потерпілий ОСОБА_2
звернувся із заявою про примирення з підсудним ОСОБА_1 та відмову підтримувати
обвинувачення, пред'явивши клопотання про закриття справи.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт
примирення з потерпілим ОСОБА_2, не заперечував проти закриття судом
кримінальної справи.
Відповідно до ст.27 КПК України справи про злочини,
передбачені статтею 125 КК України, підлягають закриттю, якщо потерпілий
примириться з підсудним. Примирення може статися лише до видалення суду в
нарадчу кімнату для постановлення вироку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.6 КПК України порушена
кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у
справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.
викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.6, ч.1 ст.27, ст.282 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1, 1987 року народження, за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв'язку з примиренням сторін.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Запорізької області через
Куйбишевський районний суд Запорізької області.
Суддя: С.Ю.Скляр
Справа№1п-2/2008р.
Постанова

Іменем України

24.04.2008 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі -
судді Онуфрієва В.М.,

за участю
прокурора- Варакіна О.В.

при секретарі-
Старосадчій А.П.

розглянувши матеріали
кримінальної справи №10-2105 порушеної
СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області за ознаками
ст.140 ч.3 КК України, /в редакції 1960
року/, яка надійшла до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

В період з
березня 1993 року невідомі особи шляхом злому віконного пройому проникли
до приміщення дачного будинку ОСОБА_1, розташованого на території
кооперативу «Машинобудівельник» поблизу с.Підгайці Кіровоградського району та
області, звідки викрали с особисте майно.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області направив до суду постанову, за погодженням з в.о.
прокурора Кіровоградського району, про направлення справи до суду для вирішення
питання про її
закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідальність за злочин передбачена ст.140 ч.3 КК України /в редакції
1960 року/ та ст.185 ч.3 КК України /в
редакції 2001 року/ за якою передбачено
покарання у вигляді позбавлення
волі строком до 6 років і що відповідно
до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно
до ст.49 КК України, особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
з дня вчинення тяжкого злочину минуло 15 років.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи що строки давності,
передбачені ст.49 КК України закінчилися і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного
строку, не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до
висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу порушену за фактом крадіжки майна
уОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України / в редакції 1960 року / - закрити у
зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Кіровоградської області з
моменту її проголошення.

Суддя
Справа №1-5208
21 квітня 2008року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
- судді Сидоренко З.С.,
секретаря Пінчук О.М.,
у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіти
середньої, одруженого, раніше судимого 22.03.2002 року Дубровицьким районним
судом за ч.1 ст.122 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим
строком два роки, військовозобов"язаного, не працюючого, урядових нагород
по ч.2 ст.263 КК України,
біля 9 год. ранку на вулиці с.Мочулище Дубровицького району в підсудного
ОСОБА_1., в правому чоботі працівниками міліції було виявлено і вилучено
холодну зброю - саморобний ніж, який він носив без передбаченого законом
Сам підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому визнав та показав, що даного ножа він
знайшов приблизно в грудні 2007 року в лісі і носив його при собі для власних
потреб. Про те, що його ніж є холодною зброєю він знав, але не знав, що його не
можна носити з собою.
визнання вини підсудним, його винність у
вчиненому стверджується
наступними доказами.
З протоколу огляду (а.с.5-6), вбачається,
що на вулиці с.Мочулище Дубровицького району під час огляду в чоботі правої
ноги ОСОБА_1. виявлено і вилучено саморобний ніж.
Згідно висновку експерта №39 від
29.01.2008р. (а.с.29-32) предмет, який вилучений 18.01.2008
року у ОСОБА_1. виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів і
являється холодною зброєю.
Визнавши недоцільним
подальше дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, з”ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками
судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності
та істинності їх позиції, роз”яснивши їм, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,
суд вважає вину підсудного ОСОБА_1. доведеною повністю, а кваліфікацію його дій
по ч.2 ст.263 КК України правильною, як незаконне носіння холодної зброї -
саморобного ножа, без передбаченого законом дозволу.
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 323,
суд
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначивши
покарання у виді штрафу в сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).
доказ: саморобний ніж - знищити.
захід засудженому, до вступу вироку в законну силу,
залишити попередній - підписку про невиїзд.
подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний
суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: З.С.Сидоренко
Справа №5-107/2008 р
17 квітня 2008 року.
Гусятинський районний суд Тернопльської
в складі: головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
з участю прокурора Фігурського М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого.
Засудженого 23.03.2001 року Жовтневим районним судом
м.Маріуполь, Донецької області за ст. 229-1 ч.3 КК України до 11 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна. Зараховано в строк період
перебування під вартою з 28.12.1999 р. по 31.12.1999 р.-
відбуває покарання з 01.01.2000 року і
відбув понад 3/4 строку.
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується
позитивно. За час відбування покарання допустив 2
порушення встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної
відповідальності. До праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має 10 заохочень. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.
Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково.
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково
від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 2 (два) роки 08
(вісім) місяців 11 (одинадцять) днів.
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: підпис
Голова Гусятинського районного суду
Справа №1-14/07
ПОСТАНОВА

19.04.2007
р. Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі:

судді -
Пісоцького О.М.;

з участю : секретаря - Романенко Т.1. ;

прокурора -
Трач Ю.В. ;

при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1по ч. 2 ст. 286 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа надійшла до суду
02.10.2006р. , згідно
обвинувального висновку, ОСОБА_1обвинувачується в злочині, який він вчинив 09.05.1999р..

Вироком Вознесенського міськрайонного суду від 19.04.2005 р. ОСОБА_1було засуджено по ч.
З ст. 185, ст. 395 КК України до 3
років 6 місяців
позбавлення волі, 27.11.2006 р. постановою
Снігурівського районного суду ОСОБА_1звільнено від відбування покарання
у зв'язку з тяжким захворюванням .

ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1помер, на підтвердження цього факту судом отримано копію актового запису про смерть .

Речові докази по справі необхідно повернути законним
володільцям .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 273
,282 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу закрити на підставі п. 8
ст. 6 КПК
України , тобто
щодо померлого .

Речові докази по справі повернути законним володільцям .

Протягом семи діб на постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя О.М. Пісоцький

■«~ч... «ітштт^шшіШішштті^ттшшш
Справа №1п - 6/2007 р.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кучеренка В.Г.

при секретарі - Крейденець О.П.

з участю прокурора - Позарецької С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Черкаси,

жителя м.АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з
вищою

незакінченою
освітою, не одруженого, раніше не судимого, -у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1органами досудового слідства пред'явлене обвинувачення за ч. 1
ст.286 КК України за порушення правил
безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.12 КК України злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1. є злочином
невеликої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, досліджених на попередньому
судовому засіданні, ОСОБА_1. вперше вчинив злочин, примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки, а тому суд вважає, що справа
відносно обвинуваченого закрита обґрунтовано.

Керуючись ст.46 КК України, ст.8
КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.286 КК України
- закрити в зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Обрану відносно ОСОБА_1. міру
запобіжного підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ по справі автомобіль ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1-
залишити йому за належністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області на протязі 7 діб.
Справа
№1-88 2007год
26 апреля 2007 года Долинський районний суд,Кировоградской
области в составе : председателя суда СИНЯТО Л.И.
при секретаре ОСТАПЕНКО
з участю прокурора ГЛУХОВА
Росмотревши матереалы уголовного дела
при предворительном росмотрении дела по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления предусмотреного ч.З ст 358 УК Украины,-
Из доклада прокурора
всматривается,что дело возможно назначить к судебному росмотрению.
предварительное росмотрении дела обвиняемая явилась.
Либо-каких ходотайств не поступило.
Дело подведомо суду. Нет причин для
закрытия дела, или его постановления.
Обвинительное заключение сложено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Нет причин для изминения или снятия
Руководясь ст.ст.237,240,244,245
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления предусмотреного ч.3 ст. 358 УК Украины слушанье назначить к
открытому судебному заседанию на 21 мая
2007 года на 14 часов , з участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц в
соответствии с обвинительным заключением.
Оставить без изминения меру
Подсудимой вручить копию
обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не
Справа № 10-2 2008р.
Головуючий у 1-й інстанції - Соп”яненко О.В.
Категорія - запобіжний захід Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року січня 8 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Рунова В.Ю.,

з участю

прокурора - Пирхи А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора
Мовчан Н.І., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на
постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 грудня 2007р.

про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому
за ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_1, 1988 року народження, -

ВСТАНОВИЛА :

До Ковпаківського районного суду м.Суми звернувся з поданням, погодженим з
заступником прокурора Ковпаківського району м.Суми, слідчий СВ Ковпаківського
ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про обрання обвинуваченому за ст.186 ч.2
КК України ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 грудня 2007р. відмовлено
в обранні ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції прокурор Мовчан Н.І. вважає постанову суду незаконною, оскільки
судом неналежним чином враховані обставини, за яких було вчинено злочин, і в
справі є достатні дані, свідчать, що при перебуванні ОСОБА_1. на волі, він може
ухилятися від слідства, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі.
Прохає постанову суду скасувати як незаконну.

Вислухавши доповідь судді, виступ прокурора Пирхи А.М., який підтримав
апеляцію і прохав її задовольнити, виступ обвинуваченого ОСОБА_1., який прохав
постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Колегія суддів вважає, що висновок постанови суду про відмову в обранні
ОСОБА_1запобіжного заходу, у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст.
148, 150, 165-2 КПК України, оскільки, крім ступеню тяжкості злочину, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1., враховано, що він має постійне місце
проживання, відсутні докази того, що ОСОБА_1. ухилявся від слідства, чи
перешкоджав встановленню істини в справі.

При цьому у апеляції не наведено жодних підстав щодо ухилення ОСОБА_1. від
слідства, а також про перешкоджання з боку ОСОБА_1. встановленню істини в
справі.

Отже, при винесенні постанови щодо ОСОБА_1. за результатами розгляду
подання, судом не допущено порушень вимог КПК України, тому у колегії суддів
немає підстав для скасування постанови суду з наведених у апеляції доводів.

Керуючись ст.ст.362,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 грудня 2007р. про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1
залишити без змін, а апеляцію прокурора Мовчан Н.І.,- без задоволення.

Головуючий -
Луговий М.Г.

Судді - Лантушенко Ю.Ф., Рунов В.Ю.
предварительного рассмотрения дела
16 апреля 2007 г. г.
Судья
Балаклейского районного суда Харьковской области Носов Г.С., при секретаре
Пархоменко С.С, с участием прокурора Левченко Г.Н. предварительно рассмотрев
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 307 ч.2 УК Украины,
Данное уголовное дело
подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его
прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного
следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
обвинению ОСОБА_1по ст. 307 ч.2 УК Украины назначить к судебному заседанию на
26 апреля 2007 года к 10-00 часам в помещении Балаклейского районного суда Харьковской
области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
участием прокурора, защитника ОСОБА_2
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Дело № 5-26/2008р.
Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Федченко В.Н.
при секретаре Іванченко
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление
Боровской уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об освобождении
от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Первомайское Боровського района Харьковской области, украинца,
граджанина Украины, учащегося 10 кл. Первомайской СШ, проживающего в с.
Копанки, Боровского района, Харьковской области, не судимого,
по ст. 185 ч.3 УК Украины -
ОСОБА_1 был осуждён по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 23 апреля 2007г. по ст. 185 ч. 3,УК Украины - 3 года
лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Из представления усматривается, что
осуждённый за период испытательного
срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с
положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался. Не нарушал обязанности положенные судом:
являлся на регистрацию в органы УИИ. За местом проживания характеризуется положительно.
УИИ Дзюба Б.Н. поддержал представление об освобождении от
уголовного наказания ОСОБА_1 Осуждённый просит суд освободить его от наказания,
определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в
деле, изучив материалы дела, суд
полагает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в период
испытательного срока осуждённый ОСОБА_1
не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной
стороны, к административной ответственности не привлекался, за местом проживания характеризуется положительно.
С учётом изложенного, на основании ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Боровской УИИ об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 23 апреля 2007г. по ст. 185 ч. 3,УК Украины - 3 года
лишения свободы с испытательным сроком 1 год -
Председательствующий