Справа №1-п-2/07
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року Борзнянський районний суд
Чернігівської області

в складі головуючого судді Затєєвої
С.Д.

при секретарі Литвиненко
В.В.

з участю прокурора Подоприхіна
М.Г.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2
законного представника неповнолітнього -
ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу про застосування

заходів
виховного характеру в відношенні

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 7-го класу
Плисківськоїзагальноосвітньої школи 1-111
ступенів Борзнянського району Чернігівської області

Встановив

16 грудня 2005 року, близько 14 години, під час
перерви після 5-го уроку в
Плисківській загальноосвітній школі Борзнянського району Чернігівської області,
ОСОБА_6. знаходившись
в коридорі навчального корпусу навмисно ударив рукою в груди ОСОБА_4., який від
завданого удару не втримався на ногах і втративши рівновагу вдарився головою об
стіну, в результаті чого ОСОБА_4отримав тілесні ушкодження у вигляді забою
головного мозку з вогнищевим ураженням високих відділів стовбурної її частини
без ознак порушення вітальних функцій, супроводжуваний вираженими стато - координаторними
та келхео - вестибулярними
порушеннями і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, строком понад 21 день.

В судовому засіданні вина ОСОБА_6. у вчиненні
суспільно - небезпечного
діяння підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6. пояснив, що з
ОСОБА_4навчася в одному класі. Дружніх стосунків не підтримували, були випадки,
коли вони конфліктували між собою. Ініціатором даних конфліктів був, як він ,
так і ОСОБА_4Не заперечує, що під час сварок були випадки, що вони і билися. 16
грудня 2005 року після п'ятого урока на перерві в школі він бачив з класу, що
ОСОБА_4разом з ОСОБА_7. та ОСОБА_8. знаходилися в коридорі, неподалік від
класу. Він знаходився в класі і коли за ним хтось погнався з учнів, то він
втікаючи з класу, перечепився за поріг в класі і ненавмисне наштовхнувся на
ОСОБА_4., який від його поштовху не втримався на ногах і впав, ударившись
головою об стіну. По дорозі додому він ішов разом з ОСОБА_4та ОСОБА_9По дорозі його
не бив.

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_4даних в
судовому засіданні, що дійсно з ОСОБА_6він не мав дружніх стосунків. Вони часто
конфліктували і його дуже часто бив ОСОБА_6. 16 грудня 2005
року, коли після п'ятого уроку на перерві він разом з ОСОБА_7. знаходився в
коридорі, то до них підійшов ОСОБА_6 і хотів з ними погратися, але вони
відмовилися. Тоді ОСОБА_6 від них відійшов і через декілька хвилин підбіг до
нього і з розгону вдарив спочатку ліктем в обличчя, а потім рукою в плече. Від
удару він втратив рівновагу і вдарився головою об стіну. На деякий час втратив
свідомість і прийшов до тями вже в класі, куди його завели учні. Останні про
даний випадок розповіли вчителям, які стали сварити ОСОБА_6 і цікавилися його
здоров'ям. Не дивлячись на головну біль він відсидів шостий урок і після цього
разом з ОСОБА_9 пішов
додому. По дорозі його наздогнав
ОСОБА_6, який запропонував з ним поговорити і став йому докоряти за те,
що він розповів вчителям і знову на дорозі його вдарив. На слідуючий день стан
здоров'я його погіршився і мати викликала лікаря, який призначив лікування, але
так як

2

не було покращення, то був госпіталізований спочатку до
районної, а потім до обласної лікарні. Проходив також курс лікування в м. Києві
інституті нейрохірургії. На даний час він має групу інвалідності.

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8., які
допитані були в ході досудового слідства, і їх покази оголошені в судовому
засіданні, що 16 грудня 2005 року на перерві після 5-го уроку вони знаходилися
в коридорі разом з ОСОБА_4До них підійшов ОСОБА_6., а потім відійшовши на деяку
відстань, розігнався і з розгону вдарив локтем ОСОБА_4., який від удару втратив
рівновагу і вдарився головою об стіну і відразу взявшись руками за голову
присів. ОСОБА_8допоміг ОСОБА_4 зайти до класу і сісти за парту.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_10.,
пояснила, що дійсно 16 грудня 2005 року під час
перерви після п'ятого уроку, як їй стало відомо зі слів учнів, ОСОБА_6. ударив ОСОБА_4.
Від удару останній вдарився об дерев'яну планку, яка мається на стіні. Бачити,
що діється в класі ні ОСОБА_4та ОСОБА_7. не могли поскільки, знаходилися під
стінкою класу де вони навчаються, а не навпроти класу.

Покази свідків повністю знаходять своє узгодження з
показами потерпілого ОСОБА_4,
а тому покази останнього суд вважає правдивими і бере їх за основу.

За висновком судово -
медичної експертизи (
а.с. 65 - 67 ) у
ОСОБА_4. встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми:
забою головного мозку з вогнищевим ураженням високих відділів стовбурної її
частини без ознак порушення вітальних функцій супроводжуваний вираженими стато - координаторними
та кехлео - вестибулярними
порушеннями. Дані тілесні ушкодження могли виникнути одномоментно, від одноразової
дії тупого твердого предмету за механізмом удару, не виключено внаслідок
падіння на площині, якому могло передувати можливе прискорення тіла ( удар, поштовх ) і в комплексі
відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за
ознакою тривалостя розладу здоров'я понад 21
день. За давністю виникнення дані тілесні ушкодження могли виникнути не
пізніше 18 грудня 2005 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд
вважає, що неповнолітній ОСОБА_6.
заподіявши ОСОБА_4тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості з
необережності скоїв суспільно -
небезпечне діяння передбачене ст. 128
КК України.

Як встановлено в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6. скоїв суспільно -небезпечне
діяння до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, і
відповідно до ч.2 ст. 97
КК України до нього необхідно застосувати примусові заходи виховного
характеру.

При вирішення питання, який вид примусових заходів
виховного характеру необхідно обрати відносно ОСОБА_6., то суд,
заслухавши думку прокурора, захисника, законних представників неповнолітніх,
вважає за можливе передати неповнолітнього під нагляд матері, так як вона має
позитивну характеристику з місця проживання і здатна забезпечити виховний вплив
на дитину та здійснювати постійний контроль за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, 105 КК України,
ст.7-3, 447 КПК
України суд,

ПОСТАНОВИВ

Застосувати
до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру.

Передати неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд
матері ОСОБА_3 строком на один рік.

Провадження
по справі в відношенні ОСОБА_6.
закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до Чернігівського
апеляційного суд через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення.