УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республики Крим у складі:

Головуючого -
Склярова В.М.

Суддів - Трясуна
Ю.Р., Балахонова Б.Л.

за
участю прокурора - Бистрякової Д.С.

захисника - ОСОБА_2.

засудженого
- ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляції засудженого ОСОБА_1. та його
захисника ОСОБА_2. на вирок Євпаторійського міського суду АРК від 01.03.2007р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець Павлоградської області,
Урлютюбського району, громадянин
України, з вищою освітою, одружений,
має на утриманні неповнолітніх дітей,
працюючий замісником головного лікаря санаторія „Іскра" що проживає:АДРЕСА_1
не судимий,

засуджений
за ст.
368 ч. 2 КК України до
п'яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виповненням
організаційно-розпорядних та адміністративно-господарських функцій в
організаціях, підприємствах та установах
усіх форм власності, строком на два
роки, з конфіскацією всього особистого
майна; за ст. 366 ч. 1 КК України до двох років обмеження
волі з позбавленням права займати посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядних та адміністративно-господарських
функцій в організаціях, підприємствах та
установах усіх форм власності, строком
на два роки.

Відповідно
до ст.
70 КК
України, по сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених
покарань, остаточно призначено п'ять
років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядних та адміністративно-господарських функцій в
організаціях, підприємствах та установах
усіх форм власності, строком на три роки
з конфіскацією всього особистого майна.

Стягнуто
з ОСОБА_1. витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 706, 06 грн. Питання про
речові докази вирішено.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку
ОСОБА_1, працюючи на
посаді голови правління кооперативу „Ветеран" Сакського району, що є службовою особою, виконуючи

Справа № 11-766 (2007р.) Головуючий

Категорія ст. 366 ч. 1,
368 ч. 2
КК України в
1 інстанції Білей
В.П.

Доповідач Трясун
Ю.Р.

організаційно-розпорядні
та адміністративно-господарські функції,
шляхом вимагання, отримав хабар
від ОСОБА_3.

На
початку жовтня 2006р. ОСОБА_3. звернувся до ОСОБА_1. з проханням про прийняття
його в члени кооперативу з наступною видачею земельної ділянки. ОСОБА_1.
висунув вимоги про передачу йому хабара 3600 доларів США, що згідно курсу НБУ є 18180 грн., пообіцяв після отримання вказаної суми, видати членський квиток.

26.10.2006р.
о 17.30 год.
ОСОБА_1., знаходячись в приміщенні бару
„Скорпіон", розташованого в м. Євпаторії,
отримав від ОСОБА_3. хабар в сумі 3600 доларів США, що згідно курсу НБУ є 18180 грн., після чого виписав йому членський квиток
кооперативу „Ветеран".

В
апеляціях засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, справу закрити за відсутністю складу
злочину, мотивуючи тим, що вирок є незаконним, матеріали справи сфабриковані робітниками
міліції. Він був відповідальний за отримання внесків на що бухгалтер виписувала
йому ордери. ОСОБА_3передав йому гроші,
як внесок на виконання робіт по ремонту електролінії, щоб отримати земельну ділянку. Апелянт також
вважає, що суд не врахував те, що він має позитивні характеристики з місця
роботи, має поганий стан здоров'я, на його утриманні дружина з неповнолітніми
дітьми, раніше не судимий, за 27 років праці не має ні одного стягнення.

В апеляції
захисник ОСОБА_2. просить вирок у відношенні ОСОБА_1а скасувати, як незаконний, закрити провадження по справі за підставами
ч. 2 ст. 6 КПК
України, мотивуючи тим, що судом неповно вияснені обставини
справи, не в повному об'ємі досліджені
докази та їм не дана належна оцінка. Наміру на отримання хабара від ОСОБА_3у
ОСОБА_1а не було, так як судом не
перевірені показання засудженого, які
підтверджені кошторисом, схемою, адміністративними протоколами, квитком квитанції та частковими показаннями
ОСОБА_3про перенос з ділянки №
91 стовпів електропередачі. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують висновок суду про те, що ОСОБА_1 був на момент передачі грошей
службовою особою.

У
судовому засіданні апеляційній інстанції,
засуджений ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_2 підтримали апеляції, прокурор висловив думку залишити апеляції без
задоволення, а вирок без зміни.

Перевирівши
доводи апеляцій та матеріали справи,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляції задоволенню не підлягають за таких підстав.

Встановивши
фактичні обставини справи, суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг та доведенність вини
ОСОБА_1а, правильно кваліфікував його
дії за ст. 368
ч. 2 КК
України, як одержання службовою особою
хабара за виконання у інтересах того,
хто дає хабар, будь яких дій з
використанням свого службового положення,
поєднане з вимаганням хабара; за
ст. 366 ч. 1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення та видача службовою особою
завідомо неправдивих документів,
призначив засудженому законне та обгрунтоване покарання.

Висновки суду
підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_4. про те, що в жовтні 2006р. він звернувся до голови
кооперативу „Ветеран" ОСОБА_1. по питанню прийняття його в члени
кооперативу з подальшою видачею йому земельної ділянці. ОСОБА_1 за те, що він надасть йому земельну ділянку став
вимагати в нього хабар у розмірі 3600
доларів

США, у іншому випадку, він був би позбавлений можливості прийняття його
у члени кооперативу. Після чого він звернувся у відділ міліції. 26.10.2006р. в
барі „Скорпіон", після отримання
хабара в сумі 3600 доларів США, ОСОБА_1
виписав йому членський білет кооперативу „Ветеран". Потім ОСОБА_1а
затримали робітники міліції;

·
показаннями свідка ОСОБА_8про те, що вона працює бухгалтером в кооперативі
„Ветеран". В її обов'язки входить прийом грошей в якості вступних внесків
від членів кооперативу, після чого вона
виписує прибутковий ордер, квиток від
якого видає особі, яка здійснює оплату
внеску. Сума вступного внеску є 1500
грн. Заяву про вступ в члени кооперативу ОСОБА_3не писав;

·
показаннями свідка ОСОБА_7. про те, що він
26.10.2006р. був понятим при догляді грошей - 36 купюр по 100
доларів США. В його присутності гроші були позначені спеціальним хімічним
засобом. Вказані гроші були вилучені в
його присутності з карману
ОСОБА_1а в барі „Скорпіон". Номери купюр відповідали номерам
купюр, оглянутих раніше, а руки ОСОБА_1а світилися зеленим світом;

· аналогічними
показаннями свідка ОСОБА_5. (а.с. 41);

·
показаннями свідка ОСОБА_6про те, що 26.10.2007р. вона знаходилася в барі
„Скорпіон", рядом за столом сиділи
ОСОБА_1 та Кушиль. Вона бачила в руках у ОСОБА_1а гроші. Через деякий час
останній був затриманий робітниками міліції;

· аналогічними
показаннями свідка ОСОБА_9(а.с
55-56);

· рапортом
робітника міліції (а.с
3);

· протоколом
усної заяви о скоєні злочину (а.с. 5);

· протоколом
огляду місця події (а.с
6-9);

· протоколом
застосування хімічних засобів (а.с. 12);

· протоколом
добровільної видачі (а.с. 14);

· протоколом
огляду та добровільної видачі магнітофона та аудіокасети (а.с.
49-51);

·
висновком експерта,
згідно якого на купюрах вилучених у ОСОБА_1а, є нашарування спеціальної хімічної
речовини, на змивах вилучених з долонь
ОСОБА_1а також є цей хімічний засіб,
вказані речовини однорідні по хімічному складу (а.с.
61-68);

· протоколом
огляду речових доказів (а.с. 91-92).

Доводи
апелянта, що відсутні докази того, що на момент передачі грошей ОСОБА_1 був службовою
особою протирічать добутим в суді доказам.

Як видно
з Уставу кооперативу „Ветеран" п. 6.2, (а.с.
19) до службових осіб кооперативу належить голова
правління, члени правління і голова
ревізійної комісії.

На
протязі всього досудового слідства, а
також в суді, ОСОБА_1 не
заперечував, що він є головою правління
кооперативу. Це підтверджує і бухгалтер кооперативу ОСОБА_8.

Кооператив
„Ветеран" зареєстрований як юридична особа в Євпаторійському
міськвиконкомі, а також в податковій
інспекції як не прибуткова організація.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1 мав право
першого підпису на документах і скрізь підписувався як голова правління
кооперативу. Крім того, ним

підписувалися накази по кооперативу
„Ветеран", де він ставив підпис як
голова правління.

Все це
свідчить про те, що ОСОБА_1 є головою
правління кооперативу , 3етеран" і був наділений організаційно
розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив, що він не обирався головою правління
кооперативу, а на нього, як на члена правління кооперативу, були покладені певні обов'язки, в тому числі і прийом членських внесків.

Як видно
з Уставу кооперативу „Ветеран" (п. 6.2)
(а.с. 19) до службових
осіб кооперативу відносяться і члени правління.

Тому, незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує те, що він обраний головою правління
кооперативу, як член правління
кооперативу він теж є суб'єктом скоєного ним злочину.

Також є
безпідставними доводи апелянтів, що 3600 доларів США не є
хабарем, а це сума, яку ОСОБА_3 дав ОСОБА_1у за виконання робіт
по переносу стовпів і трансформаторної підстанції.

Відповідно
до Уставу кооперативу, розділ 4 (а.с. 17-18),
прийом в члени кооперативу відбувається на підставі
особистої заяви і подання правління.

Як видно
з матеріалів справи, цей порядок
дотриманий не був. Після того, як в барі
„Скорпіон" ОСОБА_3 передав ОСОБА_1у гроші,
останній виписав йому квиток члена кооперативу „Ветеран".

Апелянти
вказують на те, що ОСОБА_1у робились
приписи про необхідність переносу стовпів і трансформаторної підстанції, що на нього складались протоколи, що є кошторис, де вказана вартість виконання робіт, яка відповідає тій сумі, яку отримав ОСОБА_1 від ОСОБА_3 і останньому
був виписаний касовий ордер.

Але, як правильно вказав суд, ці доводи протирічать дослідженим судом
доказам.

Так, потерпілий ОСОБА_3, який давав послідовні свідчення, пояснив,
що ОСОБА_1им збільшувалась сума,
яку він повинен отримати від ОСОБА_3. Останній знав, що він дає хабар. Ніякого касового ордера
ОСОБА_1 йому не виписував.

Крім
того, як видно з роздрукованого запису
розмови між ОСОБА_3 і ОСОБА_1им (а.с. 49-51) видно, що 600
доларів США ОСОБА_1 взяв як членський внесок, а інші на свої потреби.

Як видно
з протоколу огляду речових доказів (а.с. 91) в касовій книзі, в журналі прибуткових і розхідних ордерів
запису про те, що від ОСОБА_3 отримані
гроші не має.

З огляду
на викладене, колегія суддів
вважає, що судом правильно зроблений
висновок, що ОСОБА_1 є службовою особою
і отримані ним від ОСОБА_3 гроші є хабарем.

Призначаючи
ОСОБА_1у покарання, судом, відповідно до
ст. 65-67 КК України, враховані дані, які характеризують особу засудженого, а також ступінь тяжкості скоєного злочину.

На думку колегії
суддів, суд правильно призначив
покарання, пов'язане з позбавленням волі
на той строк, який є необхідним для
виправдання засудженого.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Вирок
Євпаторійського міського суду АРК від 01
березня 2007р. відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.