Дело № 1-292/07
5 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Адамюк
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гр-ки Украины, болгарки,
уроженки с.Преслав Приморского р-на Запорожской обл., имеющей среднее
специальное образование, разведенной, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, не судимой в силу ст.89 УК Украины,
8 января 2007 года примерно в 11 часов ОСОБА_1, без цели кражи чужого
имущества находилась в помещении дачи №АДРЕСА_2 на территории Луначарского сельского
совета, принадлежащей ОСОБА_2. и вместе с ним. В этот же день, примерно в 11 часов 10 минут ОСОБА_1, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью кражи подошла к кожаной куртке ОСОБА_2, висевшей
на вешалке, где из внутреннего нагрудного кармана тайно похитила золотую цепь
стоимостью 1260 грн.
и золотой крест стоимостью 1300 грн.,
чем причинила потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2560 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 признала
себя виновной в совершенном преступлении полностью и показала, что 8 января 2007 года она вместе с ОСОБА_2. находилась
в помещении дачи №460 СОТ
«Гидравлик» на территории Луначарского сельского совета. Примерно в 11 часов 10 минут она решила уехать и в поисках
денег подошла к кожаной куртке ОСОБА_2, висевшей на вешалке, проверила карманы
и во внутреннем нагрудном кармане обнаружила золотую цепь с золотым крестом,
которые тайно похитила и с похищенным имуществом уехала. Похищенное оставила
своему знакомому, о чем впоследствии, после возбуждения уголовного дела,
добровольно сообщила работникам милиции, похищенное было возвращено
потерпевшему. Заявила суду о своем раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу не
исследовались в силу ст.299, 301-1 УПК
Украины, однако суд
о доказанности вины
предъявленному обвинению, правильности квалификации ее
действий по ч.1 ст. 185 УК
Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении вида и меры наказания
ОСОБА_1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного,
смягчающие обстоятельства в виде чистосердечного раскаяния и возмещения
причиненного вреда, отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в
отношении лица преклонного возраста, личность подсудимой, которая положительно
характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних
детей, не судима в силу ст. 89 УК
Украины, совершила преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о
возможности назначения подсудимой наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76 УК Украины, ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в
виде двух лет лишения свободы.
Руководствуясь ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком
на два года, если она в течение определенного судом испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать
ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения осужденной до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: золотые
цепочку и крест с распятием - оставить
потерпевшему ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.