Справа № 541/3124/14-к
Провадження № 1-кп/541/15/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 21.12. 2012 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, не працюючої,

За ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч.1 КК України,

Встановив;

Обвинувачена ОСОБА_4 , 29 серпня 2012 року, близько, 04 години, у м. Миргород по вул. Гоголя, 16, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці в приміщенні магазину «Теремок», діючи з прямим умислом, спрямованим на хуліганські дії та заподіяння тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нічого не пояснюючи, безпричинно нанесла один удар скляною пляшкою по голові потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесні ушкодження у виді рани м`яких тканин обличчя зліва, які згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи №135 від 31.10.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлений у потерпілої ОСОБА_6 шрам шкіри обличчя зліва, який є наслідком загоєння вищевказаної рани, є невиправним ушкодженням м`яких тканин обличчя, тобто знівечує обличчя, який без хірургічного лікування повністю не зникне. Згідно п. 2.1.8. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6, під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, деформації, порушення міміки тощо), з часом чи під дією не хірургічних засобів. Коли ж для усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається непоправним.

Після цього обвинувачена ОСОБА_4 нанесла не менш як 14 ударів ОСОБА_5 руками і ногами по голові та тулубу та діючи з особливою зухвалістю, умисно спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді: закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, синців в ділянці лівого лобного бугра, правої виличної дуги, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 135 від 31.10.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також у виді синців м`яких тканин по зовнішній поверхні правого плечового суглобу, по передній поверхні верхньої третини правого плеча, по внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча, по передній поверхні верхньої третини лівого стегна, лівого колінного суглобу, нижньої третини правої гомілки, садна шкіри передньої черевної стінки, синців м`яких тканин по зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча, середньої третини лівого плеча, по задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №135 від 31.10.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_5 була доставлена в Миргородську ЦРЛ та перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 29.08.2012р. по 11.09.2012р. На лікування згідно позову прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Миргородської РДА витрачено 2184,26грн.

Свою винуватість в інкримінованих їй діяннях обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю, розкаялась у скоєному та пояснила суду, що за цей час після скоєння злочину вона зробила висновки на майбутнє не скоювати будь яких злочинів, та пояснила, що дійсно, біля, 04 години 29 серпня 2012р. вона, будучи в стані алкогольного сп`яніння, переплутавши дівчину нанесла потерпілій, з якою раніше не була знайома, не було неприязних відносин тілесні ушкодження, що вірно зазначено в обвинувальному акті, тому просила суворо не карати. На даний час вони помирились, витрати на лікування вона відшкодувала потерпілій. Заявлений прокурором цивільний позов вона не визнала, пояснила що вона також перебувала в лікарні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ранковим часом 29.08.2012р. вона скуплялась в маг. «Теремок» по вул. Гоголя,16 в м. Миргород, позаду неї стояла ОСОБА_4 , яку вона раніше не знала, та завдала їй скляною пляшкою з під пива удару, розрізавши ліву сторону обличчя, від чого вона втратила свідомість та впала на коліна. З магазину їх вивів охоронець. На даний час вона не вважає поміхою цей шрам, він трохи розійшовся, для інших не помітний. ОСОБА_4 їй відшкодувала витрати на лікування, тому претензій до обвинуваченої не має.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, та того, що учасники судового процесу не заперечували проти допиту обвинуваченої, потерпілої та дослідження характеризуючих даних обвинуваченої, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням даних щодо особи обвинуваченої.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 1 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило непоправне знівечення обличчя потерпілої вірно кваліфіковані на досудовому слідстві та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду за ст. 121 ч. 1 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.

Обставиною, що обтяжують її покарання є те, що під час скоєння злочину перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які є злочинами невеликої та тяжким, характер завданої потерпілій шкоди, яка відшкодована їй на досудовому слідстві, те, що потерпіла не заявила позовних вимог, а також особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, розкаялась у скоєному за період після скоєння цього злочину до будь-якої відповідальності не притягалась.

Враховуючи встановлене в ході судового розгляду кримінального провадження, з урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, характеризуючих даних обвинуваченої, її розкаяння та відшкодування збитків потерпілій, суд приходить до переконання про можливість з метою її виправлення та усвідомлення щодо недопущення в майбутньому скоєння злочинів призначити покарання без ізоляції від суспільства, та відповідно до ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на неї виконання обов`язків, передбачених ч.2,3 ст.76 КК України.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі фінансового управління Миргородської РДА про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь витрат, пов`язаних з перебуванням потерпілої ОСОБА_5 в Миргородській ЦРЛ на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 29.08.2012р. по 11.09.2012р. в сумі 2184,26грн. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України; ст. 1166 ЦК України, суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч. 1, 296 ч.1 КК України і призначити покарання:

За ст. 121 ч.1 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

За ст. 296 ч.1 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1рік 6міс. та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь:

- фінансового управління Миргородської РДА 2184,26грн. (дві тисячі сто вісімдесят чотири грн. 26коп.) - витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженій, направити потерпілій.
Суддя ОСОБА_1