Провадження 1-кс/127/2630/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Каменяр С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого заступником голови Погребищенської районної державної адміністрації, є депутатом Погребищенської районної ради 6 скликання, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, в ОВС СУ УМВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 24.04.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3, заступник голови Погребищенської РДА ОСОБА_3 спільно із головою сільської ради с. Розкопане Погребищенського району ОСОБА_4 вимагають від нього кошти у розмірі 1 000 доларів США за сприяння в перемозі аукціону для права користування ставком та дозвіл здійснювати зариблення ставка на даний час без договору оренди та до проведення аукціону.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_3 є державним службовцем 5 категорії 9 рангу, а також субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції».

Згідно розпорядження голови Погребищенської РДА № 85 від 05.04.2013 «Про розподіл обовязків між головою, першим заступником, заступниками голови, керівником апарату районної державної адміністрації» ОСОБА_3 постійно обіймав посаду, повязану з виконанням організаційнорозпорядчих функцій, зокрема роботою галузей агропромислового комплексу, підтримкою сільськогосподарських виробників, проведенням земельної та аграрної реформ, реалізацією програм щодо раціонального використання земель сільськогосподарського призначення та підвищення родючості ґрунтів, виконанням програм та заходів природоохоронного спрямування.

Крім того, ОСОБА_3 являється головою постійної комісії з питань агропромислового комплексу, регулювання земельних відносин, охорони довкілля та раціонального використання надр Погребищенської районної ради, головою комісії з конкурсного відбору виконавців земельних торгів на конкурентних засадах, відповідно до розпорядження голови Погребищенської РДА № 58 від 07.03.2013, а також відповідальною особою, що здійснює контроль за виконанням вказаного розпорядження (п. 2).

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник голови Погребищенської районної державної адміністрації ОСОБА_3, в 11 год. 15 хв. 26.04.201, знаходячись у власному автомобілі НОМЕР_1, на автомобільній стоянці біля адміністративного приміщення Погребищенської РДА, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_5 в якості хабара грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 26.04.2013 становить 7 990 грн., за сприяння у перемозі в аукціоні на право користування ставком, що розташований за межами с. Розкопане Погребищенського району, отриманні дозволу на його зариблення до проведення аукціону та укладення в подальшому договору оренди.

Після одержання від ОСОБА_5 хабара, ОСОБА_3 в 11 год. 20 хв. 26.04.2013 викрито працівниками прокуратури області та УМВС України у Вінницькій області біля будинку, розташованого за адресою: м. Погребище, вул. Богдана Хмельницького, 106/15, у якому останній мешкає.

Під час огляду місця події предмет хабара грошові кошти в сумі 1000 доларів США вилучено.

ОСОБА_3 26.04.2013 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та 27.04.2013 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_3 не визнав свою вину та відмовився від давання показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.04.2013, відповідно до якого на передньому сидінні автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 , виявлено грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які він отримав у вказаному автомобілі від ОСОБА_5, протоколом освідування від 26.04.2013, згідно якого зафіксовано змиви з рук ОСОБА_3, на яких виявлено нашарування хімічної речовини; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколом огляду речей від 26.04.2013, згідно якого купюри, які ОСОБА_5 мав передати в якості хабара, помічені спеціальною фарбуючою речовиною та номери купюр зафіксовані в протоколі, а також матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки під час розгляду клопотання не було доведено наявність вказаних слідчим ризиків.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років та згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26.04.2013 року 11 год. 20 хв.

Строк дії ухвали до 26.06.2013 року 11 год 20 хв.

Одночасно визначити розмір застави у межах 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 34 410 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: