справа № 1-85-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2007 р. Каланчацький
районний суд Херсонської області

підгодовуванням судді КравченкоК.В.

при секретарі Мазур
Л.П.

з участю прокурора Карташової
К.В., Мельниченко В.О.

потерпілої ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак кримінальну

справу по звинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Лозова

Харківської області,
громадянина України, освіта
неповна середня,, не

одруженого, працюючого робітником ТОВ „Катон",
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

раніше не судимого,

-заст.
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2., діючи разом та за попередньою змовою з невстановленою судом особою, в
стані алкогольного сп'яніння, 10.07.2006р. біля 15 години, біля бару „Ніка" по вул.. Шевченко в смт.
Мирне Каланчацького району Херсонської області шляхом обману потерпілої
ОСОБА_1. заволодів її мобільним телефоном „Самсунг Х-460" вартістю 530 грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав повністю та пояснив, що
10.07.2006р. біля 15 години
він разом з приятелем ОСОБА_3 та своєю подругою ОСОБА_1 знаходився в барі
„Ніка" що по вул.. Шевченко в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської
області, де вживали пиво. Під час знаходження в барі ОСОБА_3 неодноразово
просив ОСОБА_1. дати йому телефон подзвонити, але ОСОБА_1. в руки йому телефон
не давала і він розмовляв по телефону з її рук. В подальшому ОСОБА_1. дала
телефон йому (ОСОБА_2.). Через деякий час він з телефоном вийшов з бару на
вулицю разом з ОСОБА_3, який попросив телефон подзвонити і він дав йому
телефон. Тримаючи телефон, ОСОБА_3. запропонував йому не віддавати телефон
ОСОБА_1., а вдвох поїхати в Херсон, продати там цей телефон і розділити гроші.
Він погодився на пропозицію ОСОБА_3, з яким домовилися, що він

2

(ОСОБА_2.) з ОСОБА_1. прийде на ж/д станцію та будуть
чекати ОСОБА_3. в кінці платформи,
а ОСОБА_3. піде з телефоном сам і сяде в потяг в началі
платформи, і в подальшому вони зустрінуться в потягу, а ОСОБА_1. повинна була
залишитися на станції. Коли на вулицю вийшла ОСОБА_1., вона запитала, про свій
телефон, на що ОСОБА_3. відповів, що зараз його принесе і пішов від них. Він (ОСОБА_2.) сказав
ОСОБА_1. щоб вона не хвилювалася, пообіцяв що ОСОБА_3 поверне телефон, і з нею
пішли на станцію, де стали чекати ОСОБА_3.
в кінці платформи. Він побачив як ОСОБА_3. в началі платформи сів в потяг на Херсон, але сам в потяг
не сів і залишився з ОСОБА_1., а ОСОБА_3 поїхав сам. В подальшому від ОСОБА_3.
дізнався, що той телефон ОСОБА_1. продав, але половину грошей йому не віддав.

Матеріали
відносно ОСОБА_3 виділені в окреме провадження у зв'язку з оголошенням його в
розшук.

Крім визнання
підсудним своєї вини, його вина також підтверджується наступними доказами:

- потерпіла
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що 10.07.2006р. біля 15 разом зі своїм
другом ОСОБА_2 та його приятелем ОСОБА_3 знаходилася в барі „Ніка", що по
вул.. Шевченко в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, де
вживали пиво. Під час знаходження в барі ОСОБА_3 неодноразово просив її дати
йому телефон подзвонити, але вона лише набирала необхідний йому номер і він
розмовляв по телефону з її рук. В подальшому вона дала телефон ОСОБА_2.. Через
деякий час ОСОБА_2. з телефоном вийшов з бару на вулицю разом з ОСОБА_3. Хвилин
через 15 вона
також вийшла на вулицю і запитала про свій телефон, на що ОСОБА_3 відповів, що
зараз його принесе І пішов від них. ОСОБА_2. сказав їй щоб вона не хвилювалася
і пообіцяв, що ОСОБА_3. поверне телефон. Вона повірила, що телефон їй повернуть
і разом з ОСОБА_2. пішла на станцію, куди пообіцяв прийти ОСОБА_3, так як він з
ОСОБА_2. збиралися їхати до Херсону. На станції ОСОБА_2. привів її в кінець
платформи, де вони чекали ОСОБА_3. Перед відправленням потягу вона побачила, як
ОСОБА_3. в началі
платформи сів в потяг на Херсон, і в цей момент вона зрозуміла, що її обманули
і телефон їй не повернуть. Вона розплакалась і ОСОБА_2. залишився з нею, а
ОСОБА_3 поїхав сам. В міліцію звернулася наступного дня. Завдана їй матеріальна
шкода не була для неї значною і в подальшому була повністю їй відшкодована;

·
явкою з повинною ОСОБА_3. від 07.02.2007р., в якій він
виклав обставини заволодіння разом з ОСОБА_2. мобільним телефоном ОСОБА_1. в
липні 2006 року; /а.с.20/

явкою з повинною ОСОБА_2. від 07.02.2007р., в якій він
виклав обставини заволодіння разом з ОСОБА_3. мобільним телефоном ОСОБА_1. в
липні 2006 року; /а.с.21 -23/

3

- розпискою
потерпілої ОСОБА_1. про відшкодування їй

ОСОБА_3. завданої матеріальної шкоди; /а.с.
1II

На підставі
вищезазначеного суд вважає, що винність підсудного в скоєні злочину доведена
повністю, його дії повинні бути кваліфіковані за ст. 190 ч.2 КК України,
як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство),
вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Цивільний позов по справі не заявлений.

За місцем проживання підсудний характеризується
посередньо.

Обставиною, яка
обтяжує відповідальність підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Обставиною, яка
пом'якшує відповідальність підсудного є щире каяття в скоєні злочину.

При призначенні
підсудному виду і міри покарання суд враховує обставини і ступінь тяжкості
скоєного злочину, особу винного, пом'якшуючи обставин і вважає за можливе
призначити покарання без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді
штрафу в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід
„підписка про не виїзд" до набрання вироком законної сили залишити без
змін.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя