Справа № 4 - 6 /08
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю
прокурора Мінька В.К., при секретарі Пугач В.І., слідчого СВ Монастирищенського
РВ УМВС Домачука С.Г., розглянувши подання про обрання міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської
області, українця, Громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,
раніше судимого 19.02.1998 року Монастирищенським районним судом Черкаської
області за ст. 206 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням
ст. 46 - 1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та 10 червня
2004 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до
5років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений
з іспитовим строком на 3 роки, не одруженого, зареєстрованого по
АДРЕСА_1тимчасом проживає вАДРЕСА_2
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 4 жовтня 2007 року
приблизно о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у приміщенні
кафе - бару «Людмила», що по вул. Фрунзе смт. Цибулів Монастирищенського району
Черкаської області, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну
неповагу до суспільства, з хуліганських спонукань та особливою зухвалістю, яка
виразилась у нанесені тілесних ушкоджень та пошкодженні індивідуального майна,
безпричинно перевернув стола в барі, розбивши при цьому посуд, а також наніс
удар горловиною розбитої пляшки, яку заздалегідь заготовив для нанесення
тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2, спричинивши легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я у вигляді колото - різаної рани тилу лівої
ОСОБА_1. органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України.
У судове
засідання ОСОБА_1. з'явився, просить
подання не задовольняти.
подання не підтримав, так як вважає, що підстави для обрання міри запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
подання не підтримав, вважає, що необхідності у обранні міри запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою немає, так як обвинувачений не знав, про те, що
він підозрюється у вчиненні злочинів, доказів ухилення обвинуваченого від
слідства суду надати не може.
матеріали справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які вважають що
необхідності у обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту немає, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165 - 1, 165
- 2 КПК України, суд-
задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської
області, українця, Громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,
раніше судимого 19.02.1998 року Монастирищенським районним судом Черкаської
області за ст. 206 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням
ст. 46 - 1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та 10 червня
2004 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до
5років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений
з іспитовим строком на 3 роки, не одруженого, зареєстрованого по
АДРЕСА_1тимчасом проживає АДРЕСА_2, відмовити.
постанови направити прокурору у Монастирищенському районі, слідчому
Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області Домачуку С.Г.,
обвинуваченому ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 3 діб.

Суддя
: Д.С.Ротаєнко