Справа № 1-89/11
Провадження №
В И Р О К

іменем України

24.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, раніше судимого 31.10.2003 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.15; ч.3 ст.289, ст.69, ст.104 КК України до 5 років позбавлення волі; 28.04.2004 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.186, ст. 304, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 14.07.2004 року Апеляційним судом Київської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2007 року умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 1 рік 6 місяців 15 днів; 18.10.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2010 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні сауни по вул. Жовтнева,15-А в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг 5212» ІМЕІ вартість якого згідно звіту товарознавчої експертизи становить 1044 грн. 55 коп., в якому перебувала сім-картка вартістю 25 гривень.

Після вчиненого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1069 грн. 55 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 23.08.2010 року приблизно з 14 години 30 хвилин він разом з потерпілим та другом останнього відпочивали в сауні по вул. Жовтнева,15-А в м. Вишневе. Під час відпочинку вживали спиртні напої. На трьох випили 1,5 л. горілки та кожен по три літри пива. Коли виходили із сауни, ОСОБА_3 на столі забув свій мобільний телефон марки «Самсунг». Побачивши це, він (ОСОБА_2В.) вирішив викрасти телефон. З цією метою взяв телефон в руки , відключив та поклав до себе в кишеню. В цей же день він поїхав на базар «Караваєві дачі», де продав викрадений телефон за 500 грн. невідомому чоловіку. Гроші відразу витратив на власні потреби. Близько 18 години цього ж дня ОСОБА_2 зайшов до ОСОБА_3, який сказав, що в нього пропав мобільний телефон і, що він підозрює в крадіжці ОСОБА_2 Останньому стало соромно, тому він попросив вибачення у потерпілого і відшкодував йому збитки.

Аналогічні показання підсудний дав під час відтворення обстановки і обставин події 21.09.2010 року (а.с.45-46).

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні крадіжки підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_3, який не зявився у судове засідання з причин визнаних судом поважними, на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені у судовому засіданні (а.с.18), що 23.08.2010 року близько 14 години 30 хвилин він разом зі своїм родичем ОСОБА_2 та другом ОСОБА_4 відпочивали, вживали спиртні напої, в сауні по вул. Жовтневій, 15-А в м. Вишневе. Близько 15 години 30 хвилин вони зібрали свої речі і виходили із сауни. Спочатку вийшов він з ОСОБА_4 Через деякий час за ними вийшов ОСОБА_2 Після бані вони пішли в гуртожиток. Він ліг відпочивати, коли проснувся близько 18 години виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Самсунг 5212». В цей час в кімнаті був ОСОБА_2 Вони вдвох пошукали мобільний телефон, але не знайшли. Наступного дня, 24.08.2010 року близько 7 години, він побачив, як ОСОБА_2 нишпорив у його сумці, тому у ОСОБА_3 виникла підозра, що його мобільний телефон викрав ОСОБА_2, тому запитав у нього про це. ОСОБА_2 відповів, що не брав телефону. Після цього ОСОБА_3 звернувся до міліції.

Матеріальну шкоду ОСОБА_2 йому відшкодував, просить суд виправдати підсудного.

Винність підсудного у вчиненні крадіжки також підтверджують інші докази, досліджені у судовому засіданні, а саме:

- заява потерпілого ОСОБА_3 від 24.08.2010 року, в якій він просить прийняти міри до розшуку його мобільного телефону марки «Самсунг 5212» відсутність якого виявив 23.08.2010 року близько 18 год. за місцем свого проживання (а.с. 5);

- протокол огляду місця події від 14.09.2010 року, обєктом огляду є приміщення сауни по вул. Жовтнева,15-А в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 7);

- явка з повинною ОСОБА_2 від 14.09.2010 року, відповідно до якої останній зізнається у викраденні 23.08.2010 року мобільного телефону потерпілого (а.с.8);

- довідка про те, що вартість сім-картки оператора «Київстар» станом на 24.08.2010 року становить 25 грн. (а.с.11);

- звіт про проведення товарознавчої експертизи відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «Самсунг 5212» станом на 23.08.2010 року становила 1044 грн. 55 коп. (а.с.70-74).

Суд визнає, що підсудний, потерпілий давали правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими доказами по справі.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина підсудного у вчиненні крадіжки доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за корисливі злочини, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставиною, що обтяжує покарання підсудного, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин 23.08.2010 року до засудження його за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2010 року, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити підсудному остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2010 року у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 18 жовтня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: С.В.Хрипун