Справа № 1 - 82 /
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді
з участю: прокурора - Вальчук А.П.,
відкритому судовому засіданні в місті Ковель
справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Мощена Ковельського р-ну, українця,
громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на
утриманні неповнолітня дитина, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,
злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Смідин Старовижівського р-ну, українця,
громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, на
утриманні малолітня дитина, проживаючого в АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК
України не судимого,
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
20.12.2007 року близько 1 год.
ОСОБА_3. за попередньою змовою з ОСОБА_4., шляхом проникнення в замкнену
кладову новобудови по вул.Сагайдачного, 10 в м.Ковелі через отвір в стелі між
стіною та бетонною плитою перекриття, таємно викрали електродрель-перфоратор
«Хітачі» вартістю 3000 грн. та болгарку-різак вартістю 600 грн., чим заподіяли
шкоду ОСОБА_1. на суму 3600 грн..
Крім цього, ОСОБА_3. в кінці грудня
2007 року о 18 год., перебуваючи на новобудові по вул.Сагайдачного, 10 в
м.Ковелі, де охороняв майно, з незамкненої кімнати, повторно, таємно викрав 8
ящиків облицювальної плитки площею 11,52 м2 вартістю 1612 грн. 80 коп., що належала
Підсудний ОСОБА_3. свою вину у
скоєному визнав повністю і суду показав, що в грудні 2007 року працював
сторожем на будівництві по вул.Сагайдачного, 10 в м.Ковелі. 20 грудня близько
опівночі до нього зайшов ОСОБА_4. і запропонував викрасти будівельні матеріали
з однієї із кімнат. Так як вона була закрита, то ОСОБА_4 проліз у дану кімнату
через отвір і передав йому перфоратор і болгарку. Болгарку забрав ОСОБА_4, а
перфоратор він продав незнайомому чоловіку за 200 грн..
Через декілька днів, працюючи там же
охоронником викрав із незакритого приміщення 8 ящиків облицювальної плитки, яку
продав за 140 грн.. Розкаюється у вчиненому.
Підсудний ОСОБА_4. по епізоду
викрадення будівельних інструментів дав покази, аналогічні показам підсудного
ОСОБА_3.. Розкаюється у здійсненому.
Крім того, вина підсудних у
інкримінованих їм злочинах стверджується показами потерпілих.
Так, потерпілий ОСОБА_1. показав, що
по вул.Сагайдачного, 10 в м.Ковелі споруджує торгівельний центр. Для виконання
робіт працівникам видає інструмент, який закривається в окремому приміщенні. 21
грудня минулого року робітники повідомили його, що з цього приміщення викрадено
болгарку та перфоратор. У викраденні він запідозрив чоловіка на ім'я ОСОБА_5,
який до цього працював у нього на будівництві.
Потерпілий ОСОБА_2. показав, що по
вул.Сагайдачного в м.Ковелі будується приміщення для його офісу. В жовтні
минулого року він придбав по ціні 140 грн. за 1м2 облицювальну
плитку, яка в подальшому зберігалась в приміщенні новобудови, яку в нічний час
охороняв ОСОБА_3.. На початку січня ц.р. він виявив пропажу 8 ящиків даної
плитки на суму 1612 грн. 80 коп.. На даний час викрадене повернуте.
Також, винність підсудних
стверджується іншими доказами, фактичні обставини яких не оспорюються
учасниками судового розгляду.
Таким чином, ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище, скоїли злочин,
передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
Дії ОСОБА_3., пов'язані з повторним
таємним викраденням чужого майна слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України.
Обираючи покарання підсудним, суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особи
винних, які мають на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що
обтяжують покарання, щире розкаяння як обставину, що пом'якшує покарання і
вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому
призначає покарання із врахуванням норм ст. 75 КК України.
Речові докази: облицювальну плітку,
передану на зберігання ОСОБА_2. - залишити у його власності, електродрель та
різак - повернути потерпілому ОСОБА_1..
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України і обрати йому
- за ст. 185 ч.3 КК України - 4 (чотири) роки
- за ст. 185 ч.2 КК України - 2 (два ) роки
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно
визначити ОСОБА_3. покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і обрати
йому покарання у вигляді 3 ( три ) роки позбавлення волі.
75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3. та ОСОБА_4а А.В. від призначеного судом
покарання, якщо вони протягом 1 (одного ) року не вчинять нового злочину і
виконають покладені на них обов'язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в
Речові докази: облицювальну плитку площею 11,52 м2 -
залишити у власності ОСОБА_2., електродрель-перфоратор та різак-болгарку, які
знаходяться в кімнаті речових доказів Ковельського МВ УМВС України у Волинській
області - повернути ОСОБА_1..
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити підсудним попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Волинської області протягом 15 днів після його проголошення.

Головуючий: А.Д.Наваляний