БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/2310/12
Провадження № 1/1507/156/12
24.09.2012 Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи Калибовой М.Н.
с участием секретаря - Войтовой С.И.
прокурора - Турлак Н.С.
в открытом судебном заседании в г. Болград, рассмотрев представление в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 баштанского района Николаевской области, гр. Украины, украинца по национальности, ч неполным средним образованием,Ю учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, что не имеет судимости,
о применении к нему меор воспитательного характера,
В начале октября 2011 года (более точная дата досудебным следствием и судом не установлена), подсмудимый ОСОБА_3, достоверно зная о малолетнем возрасте ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного похищения чужого имущества и вовлечение малолетнего ОСОБА_2 в преступную деятельность, путем непосредственного психического воздействия п редложением и убеждением совершить преступление, обещая малолетнему ОСОБА_2 разделить полученные в результате кражи материальные ценности, вызвал у ОСОБА_2 стремление к участию в совершении преступления, вступив с ним в предварительный сговор.
В этот же день, примерно в 21 час подсудимый ОСОБА_3, осуществляя свои преступные намерения, действуя по предварительному сговору с малолетним ОСОБА_2, не являющимся субъектом преступления из-за недостижения возраста уголовной ответственности, предусмотренной ст. 185 УК Украины, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подойдя к домовладению № 172 по ул. Ленина в с. Василевка Болградского района Одесской области, принадлежащему ОСОБА_4, ОСОБА_3 распределил роли между собой таким образом, что он остаётся на улице с целью предупреждения об опасности ОСОБА_2, а ОСОБА_2 должен был проникнуть в дом через окно и передать подсудимому похищенное имущество. затем подсудимый демонтировал с окна указанного домовладения часть разбитого стекла и через образовавшийся проём малолетний ОСОБА_2 проник в помещение дома, откуда через окно передал находящемуся снаружи подсудимому 10 чугунных печных колосников на сумму 140 грн.; 10 чугунных печных колец на 60 грн. и одну чугунную печную дверцу, стоимостью 90 грн., после чего всё похищенное сложили в принесенный с собой мешок и с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 Д.И. материальный ущерб на общую сумму 290 грн.
Вину свою в совершении изложенных действий подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и рассказал об обстоятельствах их совершения.
Кроме показаний подсудимого ОСОБА_3, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается также следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в ходе досудебного следствия пояснил, что по адресу с. Василевка по ул. Ленина № 172, расположен его родительский дом. Данное домовладение досталось ему по наследству от родителей и после смерти матери, с 2004 года в нем никто не проживает, так как он живет и работает за пределами Украины. За домовладением и сохранностью имущества присматривает его сестра ОСОБА_5.
23.10.2011 года, он находился по месту жительства в России, когда ему позвонила ОСОБА_5 и сообщила о том, що соседские дети ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_2, разбив окно, проникли в родительский дом, где разобрали печку и похитили чугунную дверцу от плиты, колосники топки и два комплекта колец сверху плиты. По данному поводу в милицию он сразу не обратился, так как на тот момент находился в России, и родители этих детей обещали возместить причиненный ему ущерб. Однако по приезду с России, 09.07.2012 года, он увидел, что оконный проем дома так и не восстановлен, а похищенные металлические изделия с печки не возвращены. Он неоднократно предлагал родителям ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возместить причиненный их детьми ущерб, но родители детей ущерб не возмещали.. После чего 12.07.2012 года он обратился в милицию с заявлением о похищении принадлежащего ему имущества.
- показаниями лица, совершившего общественно-опасное деяние ОСОБА_2, который пояснил, что в начале октября 2011 года, его двоюродный брат ОСОБА_3 предложил ему проникнуть в соседское нежилое домовладение № 172 по ул. Ленина в с. Василевка, откуда украсть металлические изделия с печи и в дальнейшем сдать их на металлолом. При этом ОСОБА_3 обещал ему, что деньги, заработанные от сдачи похищенного металла, они поделят пополам. Поначалу, он испугался и отказался совершать кражу, но ОСОБА_3 стал убеждать его, что все будет нормально, их никто не увидит. После уговоров Гайдаржи С, он все-таки согласился совершить с ним кражу.
В тот же день, примерно 21 час он вместе с ОСОБА_3 подошли к окну с тыльной стороые дома № 172 по ул. Ленина в с. Василевка, с которой они сняли стекло и переломали поперечные перегородки. Через образовавшийся проем в окне, он, ОСОБА_2, проник во внутрь дома, а ОСОБА_3 остался снаружи возле окна для предупреждения его об опасности в случае появления посторонних лиц. Находясь в доме, он с встроенной в стене печки снял металлические изделия, а именно: 10 чугунных колосников; комплект чугунных колец в количестве 10 шт.; металлическую дверцу печки, которые через окно передал ОСОБА_3, после вышел обратно через окно на улицу. Похищенный металлом сложили в мешок и отнесли домой к ОСОБА_3, где спрятали под соломой. Спустя 2 дня после кражи, он и Гайдаржи С сдали похищенный металл неизвестному мужчине, который проезжал по их улице на автомобиле и собирал металл. От сдачи похищенного металла они получили 50 гривен, которые поделили между собой пополам.
Через пару недель после кражи к ним обратилась ОСОБА_5, которая присматривает за домом, откуда они совершили кражу, и сказала, что она знает, что он, ткачук Д.А. и ОСОБА_3 совершили кражу металлических изделий с ее родительского дома, и потребовала, чтобы они вернули все похищенное или же возместили ущерб деньгами по хорошему. Он и ОСОБА_3 обещали ей возместить причиненный ими ущерб, но так и не возместили, так как не было денег.
В начале июля 2012 года с России приехал хозяин дома № 172 ОСОБА_4 и, так как они не вернули похищенное, он написал заявление в милицию по факту кражи его имущества.
-данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12.06.2012 года, в ходе которого было осмотрено домовладение № 172 по ул. Ленина в с. Василевка, принадлежащее ОСОБА_4 и зафиксирован факт кражи металлических изделий с печи (л.д. 8).
-данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_3, в соответствии с которыми он на месте показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он совместно с ОСОБА_2 совершили кражу металлических изделий с домовладения № 172 по ул. Ленина в с. Василевка (л.д. 75).
-данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в соответствии с которыми он на месте показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он совместно с ОСОБА_3 совершили кражу металлических изделий с домовладения № 172 по ул. Ленина в с. Василевка (л.д. 47).
-распиской, выданной потерпевшим ОСОБА_4 о том, что ущерб, причиненный хищением, ему полностью возмещён (л.д. 23).
Постановлениями следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласованным с прокурором Болградского района, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекращено в связи с не достижением на момент совершения преступления возраста, предусмотренного законодательством для привлечения к уголовной ответственности.
При решении вопроса о применении к ОСОБА_2 мер воспитательного характера суд учитывает их личность, а также то обстоятельство, что родители могут должным образом осуществлять контроль за поведением своего сына и его воспитанием.
Руководствуясь ст. ст. 7-3, 9, 447 УПК Украины, суд
Применить в отношении ОСОБА_2 меру воспитательного характера в виде предупреждения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья Болградского районного суду
Одесской области ОСОБА_6