overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-8/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження у справі
із закінченням строків давності
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при
секретарі Пугач В.І.., з участю прокурора Мінька В.К., розглянувши при
попередньому судовому засіданні кримінальну справу за фактом підпалу у будинку
ОСОБА_1, що в м. Монастирище Черкаської області,
лютого 1993 року в м. Монастирище Монастирищенського району Черкаської області
невстановлена особа, проникла у будинок громадянина ОСОБА_1, де принесеною з
собою голубою краскою облила приміщення нежилої будівлі в якій знаходилася
тільки меблева стінка, підпалила розлиту фарбу, після чого з місця вчинення
підпалу житлового будинку зникла, спричинивши тим самим громадянину ОСОБА_1
року за даним фактом було порушено кримінальну справу № 2575, провадження у якій зупинено
в порядку п.3 ст.206 КПК України до встановлення особи, яка підлягає
притягненню в якості обвинуваченого.
року провадження досудового слідства відновлено і склад злочину перекваліфіковано на ч. 2 ст.194 КК України.
року кримінальна справа направлена суду для прийняття рішення про її закриття у
зв»язку із закінченням строків давності.
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі
на підставі ст.49 КК України та ч.2-3 ст.11-1 КПК України, в зв"язку із
закінченням строків давності, так як особа, яка вчинила злочин не встановлена
протягом строків притягнення її до відповідальності.
ОСОБА_1 у попередній розгляд кримінальної справи не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що органами досудового слідства протягом строків
притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила підпал майна, суд вважає, що
клопотання прокурора про закриття провадження у справі в зв"язку із
закінченням строків давності підлягає до задоволення на підставі ч.2, 3 ст.11-1
підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,237, 244, 248 КПК України,
ст.ст.44,48 КК України, суд
кримінальній справі за фактом підпалу у будинку ОСОБА_1, що в м. Монастирище
Черкаської області в ніч на 15 лютого 1993 року, закрити у зв'язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-п-22/08
П

21 квітня 2008 року
Каланч
ацький районний суд

Х
в складі головуючого судді
П
при секретарі

за участю прокурора
Ме
розглянув у відкритому су
довому засіданні справу про
закриття кримінальної справ
и НОМЕР_1 р. у звязку із за
кінченням строку давності,
в
В ніч на 14 квітня 1992 року в
смт. Мирне Каланчацького рай
ону Херсонської області невс
тановлені особи, розібравши
дах на складі Чаплинської оп
тової бази, проникли в середи
ну і здійснили крадіжку вино
-горілочних виробів на суму 563
За даним фактом було пор
ушено кримінальну справу Н
ОМЕР_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 81 ч. 4 КК УССР
(в редакції 1960 р.).Згідно положе
нь нового Кримінального код
ексу України від 01.09.2001 року, ді
ї невстановлених злочинців с
лід кваліфікувати за ознакам
и злочину передбаченого ст. 185
ч. 4 КК України. Санкція даної с
татті передбачає позбавлен
ня волі на строк від 5 до 8 рокі
в, тобто відноситься до тяжки
Враховуючи, що особи, як
і вчинили злочин, в ході слідс
тва встановлені не були, підс
тав для зупинки перебігу ст
року давності немає, з момент
у скоєння злочину пройшло бі
льше ніж 15 років, суд вважає за
потрібне закрити кримінальн
у справу в звязку із закінч
енням строку давності.
Керуючись ст. 49 КК Укра
їни, ст. 11-1, 130 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу
НОМЕР_1 р. провадженням за
крити, в звязку із закінчен
ням строку давності.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Херсонської област
Суддя:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року селище
Верховина справа
№ 1-39

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В.І

з участю
секретаря Фурманюк
В.М.

прокурора
району Медвед
чука Д. ТІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні
одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, за ст. 246 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1.
вчинив незаконну порубку лісу.

Злочин вчинив при наступних обставинах: 17 лютого 2006 року в с.Бистрець
Верховинського району урочище Прелуки в кварталі 19, вид 44 першої групи лісів
(ґрунтозахисні ліси) Довгопільського лісництва Верховинського районного
лісгоспу, самовільно зрубав 6 сироростучих дерев породи смереки та 5
сироростучих дерев породи ялиці, загальною кубомасою 14.83 метра кубічних, чим
завдав шкоду державі на суму 9 137 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе
визнав повністю, суду пояснив, що в лютому він вчинив самовільну рубку 6-ти
сироростучих дерев породи смереки та 5-ти сироростучих дерев породи ялиці на
території Довгопільського лісництва, де був затриманий працівниками лісової охорони.
Ліс використав на особисті потреби. У вчиненому розкаюється, просить суворо не
карати.

Вина у вчиненні злочину, крім визнання, підтверджується протоколом № 25 від
27 квітня 2006року, з якого вбачається, що в Довгопільського лісництві, квартал
19, вид 44, першої групи лісів ОСОБА_1.
вчинив самовільну рубку 11 сироростучих дерев, загальною кубомасою 14.83 м.
куб., чим завдав державі шкоди на суму 9 137 грн. 50 коп.

Розмір шкоди вирахувано у відповідності до Постанови КМ
України від 05.12.1996 р. №1464.

Аналізуючи і оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1.
вини у вчиненні злочину за ст. 246 КК України, оскільки він вчинив
незаконну порубку 6 сироростучих дерев породи смереки та 5 сироростучих дерев
породи ялиці, об'ємом 14.83 м. куб., чим завдав державі шкоду на суму 9 137
грн. 50 коп.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини справи пом 'якшуючі, що у
вчиненому щиро розкаявся і вважає, що до нього слід застосувати ст. 75 КК
України.

Керуючись ст. 75
КК України, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 246 КК України та призначити покарання
позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з
іспитовим строком терміном на І (один) рік.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом
подачі апеляції протягом 15 діб з моменту проголошення через Верховинський
районний суд.
№ 5-172/2008
08 апреля 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя
под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с
участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского
ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
ОСОБА_1 осужден 09.07.2004 года
Буденовским райсудом г.Донецка по ст.ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения
свободы. Постановлением Волновахского райсуда Донецкой области от 03.10.2007
года на основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть наказания заменена на
ограничение свободы. Зачесть время содержания под стражей с 03.10.2007 года по
Начало срока - 09.08.2003 года;
Конец срока - 20.07.2010 года;
2/3 срока - 20.03.2008 года.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденный примерным поведением и
добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, характеризуется
положительно, режим содержания не нарушает, имеет 5 поощрений, взысканий не
Осужденный в судебном заседании просит
освободить его от дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал,
сделал для себя соответствующие выводы.
Прокурор в судебном заседании не возражал
против удовлетворения представления.
Суд, выслушав представителя
Мариупольского ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1освободить условно-досрочно сроком на 2 года 3 месяца 12 дней.
На постановление может быть подана
апелляция, сторонами, в течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области
через местный суд Ильичевского района города Мариуполя.
Судья
Справа №
19.03.2008 року Кіровський
райсуд м.Кіровограда
в складі головуючого : Могильного
за участю прокурора Бардиш
захисника ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Кіровограді в залі
суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Бєльци
республіка Молдова , українця, громадянина України, освіта неповна середня , не
одруженого, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого вантажником
ЗАТ « Геркулес «, раніше не судимого,
злочину , передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
Згідно подання про закриття кримінальної справи внаслідок
акту амністії по кримінальній справі №
1п-193/08 ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) .
Даний злочини не відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_1
раніше не судимий, злочин вчинив у неповнолітньому віці. Вину свою повністю
визнає та просить застосувати до нього Закон України " Про амністію".
Відповідно до ст.1 Закону України " Про
амністію", звільняються від покарання у виді позбавлення волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
а) осіб, які на момент вчинення злочину були
Згідно ст.6 Закону особи, які підпадають під дію ст.1
Закону звільняються від кримінальної відповідальності, кримінальні справи
стосовно яких не розглянуті судами.
не заперечує проти звільнення обвинуваченого по амністії.
повністю підтримує подання слідчого.
вищезазначені обставини, суд визнає можливим задовольнити подання та закрити
провадження по даній справі.
Керуючись п."а" ст.1; ст. 6 Закону України
" Про амністію", ст.ст.237, 244, 248 КПК України,
задовольнити повністю.
Кримінальну справу № 1п-193/08
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити на
підставі п."а" ст.1 Закону України " Про амністію " від
запобіжного заходу - скасувати.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда О.П. Могильний
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

16 квітня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда В.М.

з участю прокурора Петухов В.А.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого
15.04.2004 року Ніжинським
райсудом Чернігівської
області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки .

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 засуджений 03.08.2004 року
Ніжинським міськрайсудом Чернігівської області за ст. 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років
6 місяців позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії у Полтавській
області від 13.11.2006 року
переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 10 червня
2004 року.

Станом на 29 лютого 2008 року відбув строк
покарання 3 роки 8 місяців 19 днів позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі допустив одне порушення режиму утримання, за що накладене
стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив. Порушень
режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладене стягнення погашено, має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його
умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік
7 місяців 24 дні
позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Головуючий: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду Ю.Б,ДРОБОТЕНКО
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

10 березня 2008
року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника
Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно
засудженого ОСОБА_1, 1964 року народження, відбуваючого покарання в СВК - 67,
про конфіскацію грошей ,-

В С Т А
Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1., незаконним шляхом придбав та
зберігав гроші в сумі 100(сто) гривень,
які 21.02.2008 року в результаті проведення його особистого обшуку були
виявлені та вилучені у кишені штанів. Гроші здані на депозитний рахунок.

У
письмових поясненнях ОСОБА_1. пояснив, що 21.02.2008 року при проведенні його
особистого обшуку були виявлені та вилучені у кишені штанів гроші в сумі 100(сто) гривень, які він знайшов
та зберігав для використання в особистих цілях.

Даний
факт підтверджується і іншими доказами:

Ø поданням начальника Сокирянської
виправної установи від 25.02.2008 року (а.с.2);

Ø протоколом №6 про вилучення заборонених предметів від 21.02.2008 року
(а.с.3);

Ø рапортом сержанта Барчука (а.с.4);

Ø поясненнями засудженого ОСОБА_1 від 22.02.2008 року(а.с.5).

Відповідно
до с т.107 ч.4 п.3 Кримінально - виконавчого кодексу України, засудженим
заборонено придбавати, зберігати і використовувати речі заборонені до
використання в колонії.

Конфіскація
майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.

На
підставі ч.7 ст. 102 КВК України та керуючись ст. 41 Конституції України, ч.4
ст.59 КВК України, -

П О
С Т А Н О В И В :

Вилучені
у засудженого ОСОБА_1, гроші в сумі 100(сто) гривень конфіскувати в дохід держави.

Копію
постанови направити начальнику Сокирянської виправної установи №67 для
виконання.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №5-106/07 ПОСТАНОВА
року Рівненський
міський суд
судді Денисюка П.Д. при секретарі Аксьоновій Н.М., з участю прокурора Гайдим
І.І., представника КВІ - Яремчука В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
подання Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Козел Пермської області, Росія, українки, громадянки України, мешканки м.
Рівне, АДРЕСА_1, засудженої Рівненським міським судом 1 березня 2005 року за
ч.4 ст. 190, ч.І ст.364, ч.2 ст.366 КК України до 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1 рік 6 місяців із
звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два
Згідно подання Рівненського MB КВІ УДДУ ПВП в
Рівненській області, вирок суду відносно ОСОБА_1. надійшов 10 серпня 2005 року
і був прийнятий до виконання.
За час перебування на обліку ОСОБА_1. зарекомендувала
себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувалася, скарг та зауважень на її адресу не надходило, засуджена
звітувала про всі зміни, які відбувалися у її житті, виконала покладені на неї
судом обов'язки.
подання підтримав, просить його задоволити.
Заслухавши прокурора, представника КВІ, засуджену, дослідивши подання та
матеріали контрольної справи, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване,
підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1. за період іспитового строку не вчинила нового
злочину, виконала покладені на неї обов'язки, стала на шлях виправлення.
Іспитовий строк закінчився 1 березня 2007 року.
На підставі викладеного,
керуючись ст.408-1 КПК України ч.І ст.78 КК України, суд-
Рівненського MB КВІ задоволити.
ОСОБА_1 звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської
області протягом 7 діб з дня її оголошення.
№ 5-149/2008г.
М У К Р А И Н Ы
Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего -
судьи Саланевич Ф.В.,
при секретаре - Венгер В.Н.,
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии
Харьковской области № 117 представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, -
ОСОБА_1 осужден 14.07.2005
года Фрунзенским районным судом г.Харькова по
ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 15 - 152 ч.1, 70, 71 УК Украины к 04 годам 06 мес. лишения свободы.
срока наказания - 12.12.2004 года, конец срока - 12.06.2009 года.
отбывает наказание в Первомайской
исправительной колонии № 117 Харьковской области с 04.08.2005 года.
время, отбыл установленную законом 1/2 часть
назначенного наказания. Осужденный характеризуется положительно, к порученному
участку работы относится добросовестно, взысканий не имеет, поощрялся
администрацией учреждения.
осознал тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается. Суд
находит, что осужденный доказал свое исправление и перевоспитание
добросовестным отношением к труду и примерным поведением.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, -
Представление администрации
Первомайской исправительной колонии № 117
Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета Харьковской
области удовлетворить.
условно-досрочно освободить от наказания по приговору от 14.07.2005
года Фрунзенского районного суда г.Харькова на срок 11 мес. 23 дня.
На постановление может быть подана апелляция в
7-и суточный срок с момента его провозглашения через Первомавйский горрайонный суд.
Судья
Справа № 1-142
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2008 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

прокурора Попеско О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця с. Мартинівка Жмеринського району,
громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого,
раніше судимого : 22.12.2003 р. Жмеринським районним судом Вінницької області
за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. 2 місяців позбавлення волі; звільненого
21.04.2006 р. умовно-достроково на 9 місяців 25 днів, - у вчиненні злочину,
передбаченого ст.395 КК України, -

у с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_1, по відношенню до
якого 13.12.2007 р. Жмеринським міськрайонним судом був встановлений
адміністративний нагляд з обмеженнями, зокрема, заборона виїзду за межі
Жмеринського району без дозволу керівництва Жмеринського РВ УМВС, з метою
ухилення від адміністративного нагляду 19 січня 2008 р. самовільно залишив
місце проживання та виїхав в м. Вінниця, де перебував до 15 березня 2008
р.

У
вчиненому злочині підсудний винним себе визнав повністю і підтвердив обставини,
встановлені в судовому засіданні. Розкаявся.

В
зв'язку з повним визнанням вини підсудним суд, за погодженням з учасниками
процесу, при визначені обсягу доказів, що підлягали дослідженню при розгляді
справи в судовому засіданні, врахував повне визнання вини підсудним, а тому, за
його згодою, визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи і обмежився дослідженням
матеріалів, які характеризують його особу.

Підсудний
по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. ).

Даючи
оцінку зібраним в справі доказам, суд приходить до висновку, що дії підсудного
слід кваліфікувати за ст.395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце
проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином
невеликої тяжкості, особу підсудного, який щиро розкаявся і активно сприяв
судовому слідству, характеризується посередньо, що покарання має на меті не
тільки кару, а й виправлення підсудного, і вважає можливим обрати йому
покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження
нових злочинів - у вигляді арешту на строк, передбачений законом та санкцією
ст.395 КК України.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.395 КК України, і призначити покарання у виді арешту
строком на 2 (два) місяці.

Запобіжним заходом до набрання вироком чинності залишити засудженому
зобов'язання про явку.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Дело №1П-156/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
25.04.2007 г. Купянский горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Литвинова А.В.,
при секретаре -Гуляевой О.В.,
участием прокурора Умаева Б.Б.,
в открытом судебном заседании уголовное дело, возбужденное по
открытого похищения имущества по ч. 2 ст. 141 УК Украины (ред. 1960 г.), -
4 декабря 1991 года около 22.30 час. в г. Купянске по ул. Харьковской
в районе здания бывшей средней школы № 4 неизвестное лицо открыто похитило у гр. ОСОБА_1 норковую
шапку, стоимостью 950 руб
и с места происшествия скрылось.
По данному факту 18 декабря 1991 года было возбуждено уголовное дело №
8591603 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
и по нему проводилось досудебное следствие.
расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные действия
и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица,
совершившего преступление, однако установить данное лицо не представилось
Суд, изучив материалы
дела, выслушав мнение прокурора, учитывая, что с момента совершения данного
преступления прошло более 15 лет
истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности,
считает, что данное уголовное дело следует прекратить.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1 ч. 3, 211, 248 УПК Украины, суд, -
уголовному делу № 8591603, возбужденному
по факту кражи по ч. 2 ст. 141 УК
Украины (ред. 1960 г.)
прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный
суд в течение 7 суток
со дня его вынесения.