АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10/490/650/12 Председательствующие 1 инстанции Башмаков Є.А.
Докладчик Румянцев П.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Сенченко И.Н., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора - Деркач М.А.
рассмотрела 20 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 14 июня 2012 г. в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Хабаровского края, Облученского района, пос. Лондеко-завод, гражданина Украины, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191 УК Украины,
Этим постановлением было удовлетворено представление следователя, в котором он ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2. Обосновывая свое решение, суд указал, что ОСОБА_3 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше пяти лет, в связи с чем он, находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
В апелляции адвоката ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства по делу, те которые характеризуют личность подозреваемого, а также те, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, при таких обстоятельствах, полагает, что решение суда о продлении срока его содержания под стражей является не законным и просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1М, который поддерживает свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что данная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Избранная судом мера пресечения в отношении подозреваемого ОСОБА_3. соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"
При избрании такой меры пресечения суд объективно принял во внимание данные о личности подозреваемого ОСОБА_3, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и то обстоятельство, что по делу реально существует риск того, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения процессуальных обязанностей, и его надлежащего поведения. Оснований для изменения меры пресечения коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
А постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 14 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области