Дело №1-207/07г.
1 ноября 2007г. Южноукраинский городской суд
Николаевской области
в составе: председательствующего-судьи -
при секретаре - Прокопенко
с участием прокурора - Дорохина
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Южноукраинске дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Константиновка, Арбузинского
р-на, Николаевской области, гражданина Украины, украинца,
образование высшее, работающего
ОП ЮУАЭС, жителя АДРЕСА_1, холостого,
ранее не судимого, привлеченного
к уголовной ответственности по ст. 342 ч.2
Подсудимый ОСОБА_1 19.08.2007 года
около 4-х часов утра
будучи в нетрезвом состоянии прибыл к залу игральных автоматов размещенного в
г. Южноукраинске по ул. Мира, 14. Поднявшись на второй этаж помещения
где размещен бильярдный зал и столовая в которой находилась продавец
ОСОБА_3 стал приставать к последней
выражаясь нецензурной бранью. Услышав шум к месту происшествия прибыл охранник
ОСОБА_4 с целью прекращения хулиганских действий подсудимого. Не реагируя на
замечания охранника, ОСОБА_1 оказал
ОСОБА_4 сопротивление выраженное в нанесении удара головой и рукой в лицо
последнего, причинив потерпевшему
телесные повреждения относящиеся к степени легких.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления по ст. 342 ч.2 УК Украины признал
полностью, подтвердил обстоятельства при
которых совершил противоправные действия,
раскаивается в содеянном просит прекратить производство по делу в связи
с примирением с потерпевшим.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в
судебном заседании нашла свое полное подтверждение и доказана личным признанием
вины самим подсудимым, показаниями
потерпевшего, и другими доказательствами
имеющимися в материалах уголовного дела.
Так потерпевший ОСОБА_4 в суде
показал, что являясь работником ГСО
отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в Николаевской области во
время несения службы приступив к исполнению служебных обязанностей по охране
объекта и общественного порядка в помещении игральных автоматов филиала
общества «Игросервис-Юг» по адресу г. Южноукраинск, ул. Мира,
14, около 5-00 услышав шум на втором этаже помещения
где находится бильярд и столовая прибыл к месту происшествия где увидел, что незнакомый ему мужчина конфликтует с
продавцом ОСОБА_3 обзывая ее нецензурной
бранью, находясь в состоянии
алкогольного опьянения.
Сделав подсудимому замечание
прекратить хулиганские действия и пытаясь вывести последнего с помещения, он внезапно для себя получил удар в лицо
рукой и головой подсудимым, при этом
последний оказывал сопротивление применяя физическую силу.
В результате нанесения ему ударов
ОСОБА_1 он получил телесные повреждения относящиеся к степени легких.
В настоящее время он не имеет к подсудимому никаких
материальных, моральных претензий, т.к. подсудимый возместил ему материальный и
моральный ущерб. - актом
судебно медицинского эксперта № 295 от
том, что в результате ударов
ОСОБА_1 ОСОБА_4 причинены легкие
телесные повреждения.
Оценивая доказательства в их
совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 подлежат
квалификации по ст. 342 ч.2
УК Украины, т.е. сопротивление работнику
правоохранительного органа во время исполнения служебных обязанностей по охране
общественного порядка.
Показания подсудимого ОСОБА_1 суд считает достоверными, поскольку они не противоречат показаниям
потерпевшего и согласуются с материалами уголовного дела.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного,
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее
ответственность обстоятельство а также смягчающее ответственность обстоятельство:
чистосердечное раскаяние в содеянном,
полное возмещение ущерба подсудимым,
положительные характеристики с места работы и жительства.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, личность
подсудимого, отягчающие и смягчающие
ответственность наказания и считает возможным избрать наказание в виде
ограничения свободы однако с применением
ст. 75 УК Украины т.е. освобождение от
отбытия наказания с испытанием.
По мнению суда такое наказание будет
необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения им новых
Что касается доводов подсудимого и
потерпевшего о прекращении производства по делу с учетом примирения
последних, то таковые по мнению суда
являются необоснованными поскольку подсудимый совершил преступление с
отягчающими ответственность обстоятельствами коим является нетрезвое состояние
за которое Законом предусмотрена уголовная ответственность. Возмещение ущерба
потерпевшему, примирение с ним, привлечение к уголовной ответственности
впервые, по мнению суда есть смягчающие
ответственность обстоятельства которые суд принял во внимание назначая
подсудимому наказание.
Суд учитывая обстоятельства
совершенного преступления не считает возможным отказываться от мер уголовно-правового
характера к лицу совершенного преступления,
вследствии чего решение вопроса об освобождении подсудимого ОСОБА_1 от
уголовной ответственности считает нецелесообразным.
Поэтому учитывая изложенное и руководствуясь ст.
ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1признать виновным по ст. 342 ч.2 УК Украины и назначить наказание 1 /один/ год ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от
отбытия наказания освободить с испытанием на 1/один/ год.
В силу ст. 76 п. 1 УК Украины, обязать осужденного не выезжать за пределы
Украины на постоянное место проживания без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в
Апелляционный суд Николаевской области через Южноукраинский город ской суд в течении 15 (п'ятнадцяти) суток со дня его