overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11 сентября 2007 года Калининский районный суд города
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Круподери Д.А.
при секретаре Караченковой Р.Л.
с участием прокурора Сластина Н.С.
защитника-адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление следователя СО Калининского РО ГГУ УМВД Украины в
Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Украинца, гражданина Украины, уроженца
г. Амвросиевки, образование среднее- специальное, женатого, имеющего детей,
официально не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 121 УК
СО Калининского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области Кострица С.А. обратился
в суд с представлением согласованным с прокурором Калининского района г.
Горловки об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
подозреваемому ОСОБА_1.
досудебного следствия ОСОБА_1. подозревается в том, что он, по предварительному
сговору с ОСОБА_3, примерно в 18 часов
8 сентября 2007 года, возле дома №5 а по ул. Хасановская в Калининском
районе г. Горловки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с
ранее не знакомым ему ОСОБА_4, умышленно, с целью причинения тяжких телесных
повреждений, ногами и руками наносил удары в различные части тела, чем причинил
последнему согласно предварительного заключения Горловского отделения Донецкого
обласного бюро СМЭ № 1007 от 09.09.07, тяжкие телесные повреждения,
повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_4.
Своими умышленными действиями
ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 121 УК Украины.
ОСОБА_1. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. Следователь и прокурор, поддержали
представление, просили его удовлетворить и избрать в отношении подозреваемого
меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ОСОБА_1. подозревается
в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое Уголовным кодексом
Украины предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок более 3-х лет, считают что ОСОБА_1. находясь на
свободе может скрыться от следствия и суда, и исполнения его решений, а также
совершить новые преступления, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Защитник просил суд продлить срок задержания до 10 суток, поскольку в уголовном деле
отсутствуют сведение о судимости подозреваемого ОСОБА_1 и будет заявлено
ходатайство о внесении залога.
Суд
выслушав мнение следователя, прокурора, подозреваемого, изучив материалы
уголовного дела полагает, что имелись поводы и основания к возбуждению
уголовного дела, в материалах дела имеются данные указывающие на причастность
ОСОБА_1 к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния. Вместе с тем,
суд полагает необходимым продлить срок задержания подозреваемого ОСОБА_1 с
целью дополнительного изучения данных о его личности, в частности сведений о
его судимости, социальных связей и выяснить иные обстоятельства, которые имеют
значения для принятия решения об избрании меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь , ч.8 ст. 165-2 УПК Украины, суд, -
Продлить срок задержания
2007 года до 15 час. 30 мин.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1П-57/2007 год.
19 сентября 2007 года Ленинский
районный суд гор.
Луганска в составе:
председательствующего судьи СУРНИНОЙ Л.А.,
при секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А.,
с участием прокурора БУДАГЪЯНЦ Ю.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в гор. Луганске материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
года в период времени с 18.00 до 20.00 час.
не установленное лицо путем выбивания двери проникло в АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество ОСОБА_1 на
сумму 23 000 руб. 17.06.1992
года СО Ленинского РО
ЛГУ было возбуждено уголовное дело №02/92-1158 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК
Украины. 25.06.1992 года
производство по настоящему уголовному делу было приостановлено в порядке ст. 206 п. 3 УПК
Украины. 20.06.2002 года
производство по делу было возобновлено и уголовное дело № 02/92-1158 было переквалифицировано со ст. 140 ч. 3 УК
Украины в редакции 1960 г.
на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года. 17.09.2007 года уголовное дело поступило в суд с
постановлением о принятии решения о прекращении уголовного дела за истечением
В соответствии со ст. 12 УК Украины указанное преступление - предусмотренное санкцией ст. 185 ч. 3 УК
Украины является тяжким преступлением. Срок привлечения лица к уголовной
ответственности за данное преступление в соответствии со ст. 49 ч. 1 п.
должен превышать десять лет со дня совершения преступления.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, учитывая то,
что с момента совершения преступления истекло более десяти лет, а также то,
что лицо, совершившее данное
преступление установлено не было, суд
считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1
по ст. 185. 3 УК Украины в связи с истечением
Украины, ст. 49 п. 1 ч. 4 УК Украины, суд, -
Уголовное дело № 02/92-1158 по
факту кражи имущества ОСОБА_1 не установленным лицом, прекратить в связи с истечением сроков
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток через суд Ленинского района
Справа № 5-28/08р.
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2008 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого Муляр В.С.

при секретарі Крамаренко
Т.Є.

з участю
прокурора Гончара
В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне подання ст. інспектора Ватутінського міського підрозділу КВІ
капітана вн. служби Підгорнього В.А. про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого 29 вересня 2006 року
Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до
позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

Покарання відбуває з 23.10.2006 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1. та думку прокурора, який
підтримав подання -

в с т а
н о в и в :

засуджений ОСОБА_1. за
період відбування покарання з випробуванням за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони, покладені на нього судом обов'язки
виконував, порушень громадського порядку не допускав, приводів в ОВС не було.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-1 КПК
України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд -

п о с т
а н о в и в :

ОСОБА_1,
засудженого 29 вересня 2006 року Чигиринським районним судом Черкаської області
за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, від відбування призначеного
покарання звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Муляр
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27. 09.
07 р. Кіровський
районний суд Кіровограда

у складі
головуючого судді Солопова
Ю.О.

при
секретарі Колесник Л.В.

з участю
прокурора Виноградове
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення
від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.., прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Новоукраїнського суду м. Кіровограда від
01 09 06 р. засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до Іроку. обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став
на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не
порушував обов'язків, покладених на нього судом, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
в судовому засіданні засудженого, представника КВІ, прокурора, суд вважає, що
засуджений підлягає звільненню від покарання. Керуючись ст. 408-2 КПК
України,78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від покарання згідно вироку

Новоукраїнського
суду м. Кіровограда від 01 09 06 р..
у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.
Справа № 1-157/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року
Городнянський районний суд
в складі:

головуючого-судді
Соколова О.О.,

при секретарі -
Калінько Т.О.,

з участю
прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Городня справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українки гр-ки
України, уродженки с Автуничі, Городнянського району, мешканки с Старосілля,
Городнянського району, працюючої
головним бухгалтером АПК
„ Старосільське" освіта середня-спеціальна", одруженої,
раніше не судимої в скоєнні злочину,
передбаченого ст.. 367ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи з 1998 року по теперішній час на
посаді головного бухгалтера АПК
„ Старосільський", являючись
службовою особою, шляхом службовою,
шляхом службової недбалості через несумлінне ставлення до своїх службових
обов'язків, здійснюючи
фінансово-господарчу діяльність при виплаті заробітної плати та виплати за
оренду земельних паїв, працівникам
товариства, не перерахувала до бюджету
нарахований та отриманий прибутковий податок з громадян, а використала його на господарчі потреби
зазначеного підприємства.

Станом
на 01.01.2004 року до бюджету не було перераховано прибутковий податок на
загальну суму 31869, 15грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнала і
просила справу провадженням закрити в зв'язку з актом амністії, так як має дочку, яка не досягла повноліття, 17.02.1992 року народження.

Суд
вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне кримінальну справу
закрити в відповідності до Закону України „ Про амністію",

Керуючись ст..6п.4,
ст.. 248 КПК України , Закону
України „ Про амністію" від 19ю04.2007 року ст.. 1
п."б"

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальну відповідальність.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1по ст.. 367ч.2 КК України
провадженням закрити на підставі с
т. 1 п."б" Закону України „ Про амністію".

Постанова
на протязі 7 діб з моменту проголошення може бути оскаржене до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.
Справа Іп-28/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-
судді Коновалової Н.І.

секретаря
: Остап
'юк М. В.

з
участю прокурора: Чепіль Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу за
поданням старшого слідчого СВ
прокуратури м. Івано-Франківська
Поварчука A.M..,
яке погоджене з прокурором м. Івано-Франківська про звільнення від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року відносно ОСОБА_1., який обвинувачується за ст.
383 ч. 1 КК України, -

встановив:

В Івано-Франківський міський суд, відповідно до подання старшого слідчого СВ
прокуратури м. Івано-Франківська
Піварчука A.M.., ,
яке погоджене з прокурором м. Івано-Франківська, надійшла кримінальна справа, для вирішення питання про звільнення
обвинуваченого ОСОБА_1, від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року.

В
судовому засіданні обвинувачений дає згоду та просить звільнити його від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Прокурор
подання підтримує та просить звільнити обвинуваченого від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року .

Вислухавши
думку учасників процесу, перевіривши
письмові матеріали справи, суд
вважає, що обвинуваченого слід звільнити
від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію „ від 19.04.2007 року,
оскільки злочин, в скоєнні якого
обвинувачується ОСОБА_1., відноситься до
злочинів невеликої тяжкості,
обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, дає згоду та просить про звільнення його від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6
п. 4 КПК України, Законом України „Про
амністію „ від 19.04.2007 року ,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1, який обвинувачується за ст.
383 ч. 1 КК України,
звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року кримінальну справу відносно нього закрити.

Скасувати
обрану відносно ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На
постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний
суд через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її
винесення.
Справа
№1-184/2008р.
П О С Т А Н О В А

10 листопада
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Пісочки Лохвицького району
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, гр-на України, не працюючого, освіта середня, не одружений, в
силу ст.89 КК України не судимий,

в скоєнні
злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

У
відповідності рішення від 16.03.1998р. Лохвицьким районним судом ОСОБА_1
повинен сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
на користь ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів доходу., але не менше
мінімуму встановленого законодавством. ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати
аліментів, заборгованість станом на 01.08.2008р. становить 6893,00 грн.

24.09.2008р.
та 10.11.2008р. підсудний ОСОБА_1 не з`явився на виклики в судові засідання, не
повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце проведення судового засідання.

Згідно
ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції
відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно
ст.288 КПК України коли підсудний не з`явився в
судове засідання без поважних причин, суддя має право винести постанову про
привід підсудного і про заміну йому запобіжного заходу на більш суворий.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу
ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати
привід до підсудного ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.

Привід
підсудного здійснити на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2008р. в каб. № 4 Лохвицького
райсуду.

Здійснення
приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Не
пізніше як до 02.12.2008р. по цій постанові має бути вжито необхідні заходи і
про результати повідомлено суд.

У разі
залишення посадовою особою постанови суду без розгляду будуть вжиті заходи,
передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено питання про порушення
кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А.
Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б.
Городецька
Справа № 5-87/2007 року.
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при секретарі Хатункіній
Л.О.

за участю прокурора Зелінка
Л.О.

за участю інспектора MB КВІУДДУ ПВП Осінової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха подання інспектора
Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського MB КВІ УДДУ ПВП )
ст. лейтенанта внутрішньої служби
Осінової Л.В. про звільнення ОСОБА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. вироком Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 14 вересня 2004 року засуджена за ч. 2 ст.
307 КК України до п'яти років позбавлення волі, примінив
ст. 75 КК України звільнити його
від відбування покарання з випробування,
встановив іспитовий строк 3 роки та зобов'язано її попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції засуджена ОСОБА_1. до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем постійного
проживання характеризується посередньо,
громадський порядок не порушує. Скарг та заяв на його поведінку до
кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Стала на шлях виправлення.

ОСОБА_1. з поданням згодна і пояснила, що виконувала встановленні судом
обов'язки, не вчиняла правопорушень та
злочинів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку інспектора
Великолепетиського MB КВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене
подання щодо можливого звільнення засудженої ОСОБА_1. від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджена ОСОБА_1. виконала покладені на неї судом обов'язки
і не вчиняла нового злочину.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1
від кримінального покарання
у вигляді позбавлення волі
строком до п'яти років.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007
р. м. Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі : головуючого судді Сорочана
Ю.О., при секретарі - Данилевич В.П.,
з участю прокурора Гапонової Ю.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гола Пристань подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення
від подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженця с. Облої Голопристанського району, Херсонської області. Засуджений 09.02.2006
року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75, 76 КК
України з іспитовим строком 1 рік 6 міс.
Проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча
інспекція звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування
призначеного покарання ОСОБА_1, оскільки за час випробування останній зарекомендував себе
з посереднього боку, до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, обов"язки покладені на нього вироком
суду виконував, вів нормальний спосіб
життя.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції,
яка підтримала подання,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
ст. 75, 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
засудженого - ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням у зв»язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб.
Справа №1-84/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008
року м.Кодима,
Одеської області

Кодимський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю прокурора
Семка Б.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білявка, Одеської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
не працюючого, із середньою спеціальною
освітою, не одруженого, не депутата, не
судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162
ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний, 24 лютого 2008 року, близько 17
години в АДРЕСА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований
на порушення недоторканості житла потерпілої ОСОБА_2, всупереч волі останньої, знаючи, що потерпіла відсутня, а
місце знаходження ключа від вхідних
дверей йому відоме, незаконно проник до помешкання потерпілої ОСОБА_2, звідки
викрав 30 грн.

Підсудний свою вину в скоєному визнав в
повному обсязі та в судовому засіданні свідчив таке, що дійсно 24 лютого 2008
року рубав вирішив зайти до помешкання
потерпілої без її дозволу. Розуміє, що чинив неправильно. Щиросердечно кається
і просить суд суворо не карати.

Суд, зважаючи на те, що учасники судового
розгляду не заперечують, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому з”ясувавши, що
підсудна й інші учасники судового розгляду
справи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумніву в добровільності
й істинності їхньої позиції.

Викладене приводить суд до переконання в
тім, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст.162 ч.1 КК України, тому,
що він незаконно проник до іншого володіння особи, чим порушив недотокарність
житла громадян.

При обранні виду й міри покарання суд
ураховує суспільну небезпеку вчиненого, тяжкість скоєного злочину, обставини
справи, особистість підсудного.

До пом”якшуючих покарання обставин суд
відносить щире каяття підсудного у вчиненому, його першу судимість.

Обтяжуючих покарання обставин суд не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324,332,333,334,335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у
виді штрафу розміром 850 грн..

Запобіжний захід - підписку про невиїзд
- залишити колишньою до набрання чиності вироку суду, а потім скасувати.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Одеської області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя А.І. Гура
Справа № 4-17
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2008 року Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі :
головуючого - судді
Камінського В.П.,

при секретарі:
Куньовській Ю.Ю.,

з участю: прокурора Попеско О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка скаргу ОСОБА_1 на
постанову Жмеринської міжрайонної прокуратури про відмову порушити кримінальну
справу відносно ОСОБА_1, посадових осіб Жмеринської міжрайонної прокуратури та
Жмеринського РВ УМВС,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з даною скаргою і просив
скасувати постанову Жмеринської міжрайонної прокуратури від 29.08.2008 року,
якою йому - ОСОБА_1. відмовлено в порушені кримінальної справи відносно
ОСОБА_1., посадових осіб Жмеринської міжрайонної прокуратури та Жмеринського РВ
УМВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав вимоги своєї скарги.

Прокурор Попеско О.П. просить залишити скаргу ОСОБА_1. без задоволення в
зв'язку з тим, що відсутній предмет розгляду, так як постановою Жмеринського
міжрайонного прокурора Грушковського В.Ю. від 04.09.2008 року скасована
постанова заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Солоненко Б.М. від
29.08.2008 року, якою було відмовлено ОСОБА_1. в порушення кримінальної справи
відносно нього -ОСОБА_1., у зв'язку з відсутністю у його - ОСОБА_1. діях складу
злочину, передбаченого ст. 383 КПК України. На даний час, у зв'язку з
скасуванням постанови від 29.08.2008 року, проводиться додаткова перевірка.

Відповідно до ч.3 ст. 2362 КПк України - розглянувши скаргу
суддя приймає одне з таких рішень:

1) скасовує
постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення
додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без
задоволення.

Заслухавши сторін, дослідивши скаргу та копію постанови від 04.09.2008
року, вважаю, що скаргу ОСОБА_1. від
02.09.2008 року необхідно залишити без задоволення, так як постанова заступника
Жмеринського міжрайонного прокурора Солоненко Б.М. від 29.08.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи по зверненню ОСОБА_1. скасована згідно
постанови Жмеринського міжрайонного прокурора Грушковського В.Ю. від 04.09.2008
року і на даний час по зверненню ОСОБА_1. до Жмеринської міжрайонної
прокуратури проводиться додаткова перевірка.

Керуючись ст. 2362 ч.3 п.2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринської міжрайонної прокуратури про відмову
порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_1, посадових осіб Жмеринської
міжрайонної прокуратури та Жмеринського РВ УМВС - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана протягом семи діб з дня її винесення
апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський
міськрайонний суд.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно:

СУДДЯ ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В.П. КАМІНСЬКИЙ

СЕКРЕТАР