overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В А

23 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися
до суду із заявою про порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК
України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ч. 1 ст. 27 КПК
України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4. про порушення
кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, відповідно
до вимог ч. 2 п. 3 ст. 97 КПК України, слід направити прокурору Печерського
району для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК
України направити прокурору Печерського району для прийняття рішення відповідно
до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Карабань
Справа №1-3/2008 р.
П О С Т А Н О В А

20
лютого 2008 року
м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого
- судді
Уліганинець П.І.

при
секретарі Поцко О.В.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

захисника
підсудного ОСОБА_2

потерпілої
ОСОБА_3

її
представника
ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Під час
судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК
України, з метою перевірки і уточнення даних, одержаних у ході судового
слідства, органу досудового слідства слід доручити виконати певні слідчі дії, а саме:

- встановити
місце перебування потерпілого ОСОБА_5 з 15.00 год. до 17.00 год. 27 грудня 2004
року.

Керуючись
ст. ст. 273, 315-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити
органу досудового слідства виконати такі дії:

- встановити
місце перебування потерпілого ОСОБА_5 з 15.00 год. до 17.00 год. 27 грудня 2004
року.

Постанову про судове доручення
направити для виконання начальнику СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, підполковнику
міліції Шелеп М.І.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора
Свалявського району.

Судове доручення виконати
до 05 березня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 1-12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008
року Чечельницький районний суд

Вінницької області

у складі
головуючого - судді Задорожного
В.П.

при
секритарі Захарчук
А.Б.

з участю
прокурора Зарічанського
Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Котовськ, Одеської області, жителя
АДРЕСА_1, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх
дітей, громадянина України, українця, непрацюючого, освіта повна загальна середня, не судимого,

в скоєні злочину передбаченою ст. 121 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Житель с.
Стратіївка Чечельницького району ОСОБА_1, 15 липня близько 18-ї години, в
жилому будинку по місцю свого постійного
проживання в АДРЕСА_1, вступив в конфлікт з своєю співмешканкою ОСОБА_2. В ході конфлікту під час взємної сварки та бійки з неприязних відносин з ОСОБА_2 він умисно
наніс їй удар кулаком правої руки в область живота, внаслідок чого ОСОБА_2
отримала тілесні ушкодження у вигляді
закритої тупої травми живота, яка супроводжувалася розривом селезінки,
внутрішньо-черевною кровотечею та гіповолемічним шоком.

Згідно акту
судово-медичного освідування № 293 вказані тілесні ушкодження відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та утворилися внаслідок дії на передню ліву половину черевної стінки тупого твердого предмета з обмеженою
контактуючою поверхнею в срок, вказаний у документах.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому злочині визнав повністю,
дав правдиві покази, що відповідають фактичним обставинам кримінальної справи
які не оспарює, пояснив, що причиною бійки було те, що дружина йому зрадила.

Суд
оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений
ст. 296 ч.1 КК України кваліфікаційною ознакою якого являється умисне тяжке
тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в
момент заподіяння.

Обираючи
вид та міру покарання суд виходить з вимог ст. 65 КК України враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Так суд ОСОБА_1 враховує, щире каяття, позитивну характеристику, на
утриманні двоє малолітніх дітей, та те, що злочин скоїв вперше.

До обтяжуючих
відносить те, що злочин скоїв в нетвирезому стані.

Тому суд
вважає достатнім та необхідним обрати покарання Ставратію з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.
323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину
передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді
позбавлення волі на строк п'ять років.

В силу ст.75
КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком в два роки шість місяців.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -
підписку про не виїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя : підпис

Вірно.
Суддя В.П.Задорожний
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5у-48/2008
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

22 травня 2008
року Машівській районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого судді Ряднина В.М.

при секретарі Сизоненко Н.М.

з участю прокурора Крилова О.Б.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у виїзному
судовому засіданні с. К. Суходілка
спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській
районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою
освітою, раніше судимого 22.03.2002 р. Березнівським райсудом
Рівненської області за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.3, 72, 70, 75 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений 08.12.2003 року
місцевим Березнівським райсудом
Рівненської області за ст. ст. 185
ч.3, 187 ч.3, 69, 70, 71 КК України до
6 років позбавлення волі .

Рішенням регіональної комісії у Рівненській області від 03.11.2006 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки з полегшеними
умовами тримання .

Початок строку покарання 03 жовтня
2003 року.

Станом на 15 квітня 2008 року
відбув строк покарання 4 роки 6
місяців 12 днів позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в
місцях позбавлення волі допустив одне порушення режиму утримання, за що
накладене стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив.
Порушень режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну поведінку та ставлення до праці раніше накладене стягнення знято, має заохочення.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше
3/4 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор та
представник адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1. від покарання .

Засуджений ОСОБА_1. просить суд звільнити
його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 407
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці
11 днів позбавлення волі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом
вірна

Суддя Машівського районного
суду
Ряднина В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Міщенко К.М.

при
секретарі Люлька О.М.

прокурора Курінний О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця Магаданська область, Ягодінський
район, с. Атка, жителя Черкаської області, Тальнівського району, АДРЕСА_1,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена
до розгляду на 09 липня 2008р. на 15-00 год. Однак підсудний ОСОБА_1. до
судового засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча
про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, чим було зірвано
розгляд даної справи.

Заслухавши учасників судового розгляду
суд вважає, що для розгляду даної кримінальної справи явка свідків обов'язкова, а тому необхідно застосувати до нього привід в судове
засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати
примусовий привід через органи внутрішніх справ Тальнівського РВ УМВС в
Черкаській області в судове засідання Тальнівського районного суду на 24 липня
2008 року на 14.00 год. до:

Підсудного
ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1.

Виконання постанови
доручити Тальнівському РВ УМВС.

Копію постанови направити начальнику Тальнівського РВ УМВС,
прокуратуру Тальнівського району для організації виконання постанови.

Головуючий:
Справа № 1-67/07
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

07
травня 2008 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Балог І. І.

при секретарі Гарані О. А.

з участю прокурора Братюк О. П.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженка, с. В. Ремети, Берегівського району,

прописана с. В. Ремети, окр. хутір, фактичне місце

проживання АДРЕСА_1, українка, освіта - неповна середня,
не працююча

не одружена, на утриманні одна дитина, раніше не судима

в
скоєнні злочину передбаченого за ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в невстановлений слідством день, в період з
початку січня до березня місяця 2008 року, умисно з корисливих спонукань,
переслідуючи мету незаконного збагачення, застосувавши психологічний тиск
втягувала свою неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження, до систематичного жебрацтва грошей в сторонніх осіб, на
території м. Іршава, які в подальшому привласнювала собі.

В судовому засіданні підсудня
ОСОБА_1 винною себе визнала повністю розкаялася і просила суд не судити її до
позбавлення волі, так як у неї на утриманні неповнолітня донька та пояснила, що
на даний злочин її підштовхнуло тяжке матеріальне становище.

Крім визнання своєї вини самою
підсудньою виновність її в скоєній даного злочину підтверджується матеріалами
справи та показами свідків даних на досудовому слідстві, а саме:

рапортом начальника ВКМСД Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській
області майора міліції Капітана В.В. від 27.02.2007 року /а. с. 5/, протоколом
допиту свідка ОСОБА_4 /а.с. 21-23/, протоколом допиту н/л свідка, ОСОБА_5 /а.
с. 18-20/, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 /а. с. 11-13/, протоколом допиту
н/л свідка ОСОБА_7 /а. с. 14-16/.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним
досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи які ніким з
учасників судового засідання не оспорюють ся, а тому суд вважає що дії підсудня
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ст. 304 КК України, за кваліфікаційними ознаками втягнення неповнолітніх
у зайняття жебрацтвом.

Суд бере до уваги характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного підсудньою злочину її особу, те, що раніше вона
не судима, винною себе визнала повністю і розкаялася у вчиненому злочині, має
на утриманні неповнолітню доньку, а тому суд вважає можливим звільнити від відбування
покарання з випробувальним строком.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за ст. 304 КК України до 1 (одного) року 6 (шість)
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити від призначеного покарання ОСОБА_1 з випробувальним строком
на 1 (один) рік, а на підставі ст. 76 КК України зобов'язати її не виїзджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну
місця роботи.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд ОСОБА_1 - скасувати після вступу вироку в закону силу.

Вирок суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з часу його
оголошення.

СУДДЯ:
БАЛОГ І. І.
Справа
№ 5-203/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

21
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Камєнєва В.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мар'їнки Мар'їнського району
Донецької області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 28 липня 2006 року
Мар'їнським
районним судом Донецької області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження
волі згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; засудженого 26
березня 2007 року тим же судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення
волі, згідно ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за
попереднім вироком у вигляді 2 місяців позбавлення волі - остаточно до 2 років
2 місяців позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Мар'їнського районного суду Донецької області від 26
березня 2007 року ОСОБА_1. засуджено за злочини невеликої та середньої тяжкості
- за ч.1 ст.164, ч.2 ст. 309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення
волі.

Початок строку відбування покарання - 26 березня 2007 року, закінчення
строку - 26 травня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 21 травня
поточного року - 1 рік 5 днів, тобто ОСОБА_1 . відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Мар'їнського
районного суду Донецької області від 26 березня 2007 року - 1 року 5 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Первомайский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи из квартиры
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 10 марта 1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины. В связи с тем,
что в период времени с 6 по 9 марта 1993 года неизвестные лица, путем
разбития оконного стекла проникли в дом АДРЕСА_1, где проживают супруги
года производство по делу приостановлено для установления лиц, совершивших преступление.
20.03.2008 года в связи с
принятием нового Уголовного кодекса
Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины
на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено в период времени с 06.03.1993г. по
09.03.1993г. и с момента его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи из квартиры
ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
№
П О С Т А Н О В А

26.05.2008
року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз
І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
працівників ТОВ “Квіза-Трейд” за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о
в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи відносно працівників ТОВ “Квіза-Трейд” за ст. ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України направити прокурору Печерського району міста
Києва для прийняття рішення відповідно
до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-64/2008р.
В и р о к

ім”ям України

30 травня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі:

головуючого судді Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю прокурора Бордуніс О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині

справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

с.Головківка, жителя
с.Іванівка,

Чигиринського р-ну, Черкаської області,

не працюючого, з середньою
освітою,

українця, не одруженого, судимого

2.09.1993р.Чигиринським райсудом по

ч.1ст.140,ч.3ст140 КК України до 4 р п/волі,

23.02.1998р. тим же судом по ч.1 ст.140 КК

України до 3.6 р.п/в, 10.06.2003р. Чигирин -

ським райсудом по ч.2 ст.185 КК України до

2 р. п/в., 26.07.2007р. Чигиринським райсу -

дом по ст.395 КК України до 1 м. арешту,
в злочині передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи неодноразово судимий
за скоєння крадіжок, судимість за які не погашена, на шлях виправлення
не став і 22.03.2008р., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, незаконно
проник до приміщення гаража належного ОСОБА_2, розташованого в с.Іванівка,
Чигиринського р-ну, де з автомобіля, який знаходився там, повторно таємно
викрав бензопилу марки “Макіта” вартістю 1500грн., чим завдав потерпіло -му
ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1, вину свою визнав повністю і суду підтвердив, що проник до
гаража належного ОСОБА_2 де з машини викрав бензопилу яку продав за 60 грн.

Суд вважає, що винність підсудного
ОСОБА_1 в скоєному злочині знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і стверджується доказами відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Поскільки ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно з проникненням у приміщен ня,
тому суд кваліфікує його дії по ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної
небез- печності скоєного злочину, особу винного, який характеризується в цілому
негатив- но, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає, що злочин він скоїв в
стані алкогольного сп”яніння, та рецидив злочинів.

Обставиною, що помякшує
відповідальність підсуднього, суд
визнає його щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання під -суднього можливе
тільки в умовах ізоляції від суспільства
і призначає йому покарання в виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбачено- го ч.3 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання три
роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінити - взяти під варту із зали суду.

Строк відбування покарання визначати з 30 травня 2008р.

Речовий доказ - залишити у власника.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з
моменту вручення копії вироку.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

судді -
Симаченко Л . І.,

з участю
прокурора - Сирохман Л. І.,

попередньо
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
19 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Львова Львівської
області, судимий 8 грудня 2003 року
Ужгородським міськрайонним судом за ст. ст.
152, 156 КК України, на підставі
ст. 70 КК України на шість років
позбавлення волі, засуджений за ч.
1 ст.
156 КК України на три роки обмеження волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків йому
остаточно призначено два роки і шість місяців позбавлення волі.

Заслухавши
доповідь судді про те, що підставою
винесення справи на попередній розгляд є порушення вимог ч.3 ст.
88-1, ч. 2 ст.
354 КПК України, думку прокурора
про повернення справи в суд першої інстанції для належного виконання вимог
кримінально-процесуального закону,
апеляційний суд вважає, що справу
слід повернути в Ужгородський маськрайонний суд з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що
захисником ОСОБА_2. були подані зауваження на протокол судового засідання. В
порушення вимог ч.3 ст. 88-1 КПК України вони були розглянуті без
повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання.

Крім
того, кримінальна справа судом першої
інстанції була призначена до розгляду в апеляційному суді з порушенням
місячного строку, передбаченого ч.
2 ст.
354 КПК України.

Отже, для належного виконання зазначених вимог
кримінально-процесуального закону її слід повернути в суд першої інстанції.

Справа:
11-661 Номер
рядка статистичного звіту : 4

Головуючий у
першій інстанції: Ціцак О. В.

Доповідач:
Симаченко Л . І.

Керуючись
ст.
ст. 357, 359,
88-1, 354 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

постановив:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 повернути в Ужгородський міськрайоннимй суд для належного
виконання вимог, передбачених ст.
ст. 88-1, 354 КПК України.