Справа №1-245/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Боргамин К.Є.

з участю прокурора Михайлової О.О.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого: Куликівський ВУЖКГ, майстер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2010 р. о 20-00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись під мостом, що по вул. Щорса м. Чернігова, неподалік від зупинки громадського транспорту «Нафтобаза», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливим цинізмом, безпричинно, з хуліганських спонукань, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, оголивши перед останніми свої статеві органи.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив покази які давав в ході досудового слідства і погодився на скорочений порядок судового розгляду, тобто без дослідження будь - яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів, які характеризують особу підсудного, пояснив, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст. 299 КПК України, йому зрозумілі.

З приводу скоєного злочину ОСОБА_2 показав, що 13.04.2010 р. він приїхав на мопеді до м. Чернігова до свого знайомого. Коли проїжджав по вул. Щорса м. Чернігова, то у нього зламався мопед. Він залишив мопед під мостом, а сам вжив горілки. Потім, коли він справляв природні потреби, то неподалік від нього проходили дві дівчини, які дивилися в його сторону, тому він вирішив пошуткувати над ними чи налякати їх, та повернувся до них передом, показавши, та демонструючи їм статеві органи. В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати. Додав, що з потерпілими розрахувався, завдану їм шкоду відшкодував повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується також матеріалами зібраними в кримінальній справі, які не були обєктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного злочину, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.06.2010 року, ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним розладом не страждав, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, він є осудним (а.с 75-78).

Цивільні позови, судові витрати, речові докази по справі відсутні.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, та добровільне відшкодування завданої шкоди, а обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких злочин скоєно, його наслідки, особу підсудного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується позитивно, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, сімейний стан, також те, що потерпілі претензій до нього не мають, просять суворо не карати, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя: О.Ф.Подалюка