Справа № 204/2846/15-к
Провадження № 1-кп/204/217/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 13.04.2015 року, приблизно об 11.00 годині, знаходячись біля будинку № 56, розташованого по вул. Свердлова у м. Дніпропетровську, знаходячись поряд з раніше йому не знайомим ОСОБА_4 , побачив у руці останнього мобільний телефон марки «Nокіа» С1, чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , при цьому у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Знаходячись у вказаному місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито шляхом ривка вирвав з руки потерпілого мобільний телефон марки «Nокіа» С1, чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1836-15 від 24.04.2015 року, становить 292,50 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив суду, що 13.04.2015 року, приблизно о 10.00 годині він разом з ОСОБА_6 розпивали алкоголь, а саме горілку. Допивши горілку, вони з ОСОБА_6 пішли гуляти в сторону вул. Свердлова м. Дніпропетровська. Йдучи по вул. Філософській у м. Дніпропетровську, він побачив літнього чоловіка. Обійшовши його, ОСОБА_5 запропонував чоловіку провести його до дому, на що чоловік погодився і сказав, що мешкає по АДРЕСА_2 . Йдучи по дорозі, він запропонував чоловіку вжити алкогольні напої, чоловік погодився, і вони пішли в напрямку вул. Робочої м. Дніпропетровська, так як там знаходився ларьок, у якому можна було придбати горілку. По дорозі, в районі будинку АДРЕСА_3 , чоловік попросив їх присісти, так як втомився, ОСОБА_5 погодився, і вони утрьох присіли на лавку. Коли вони сиділи, чоловік дістав з кишені телефон, сказав, що зараз подзвонить дочці, попросить передати йому гроші, щоб купити алкогольні напої. Побачивши у потерпілого мобільний телефон, ОСОБА_5 вирішив його викрасти і продати. Таким чином, коли чоловік тримав телефон в руках, він вихопив його з рук потерпілого і почав тікати у напрямку вул. Філософської м. Дніпропетровська, ОСОБА_6 пішла за ним, і постійно питала, навіщо він це зробив.

Йдучи по вул. Філософській м. Дніпропетровська, їх обігнав якийсь чоловік на велосипеді, який попросив повернути телефон, ОСОБА_5 сказав чоловіку, щоб той не втручався і продовжував іти. Проходячи біля Красногвардійськоо РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, до них підійшли співробітники міліції і почали запитувати про телефон. Згодом до Красногвардійького РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підійшов потерпілий, який розповів співробітникам міліції про те, що він у нього вкрав телефон.

Крім повного визнання своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, у тому числі:

- протоколом огляду предмету від 13.04.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого у службовому приміщенні Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області оглянуто мобільний телефон «Nокіа» С1, чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 (а.п.11-12);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 , знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення, розказав та показав обставини його вчинення (а.п.85-87);

- висновком судовотоварознавчої експертизи № 1836 15 від 16.04.2015 року, відповідно до якого станом на 13.04.2015 року ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Nокіа» С, чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , становить 292, 50 гривень (а.п.77-80);

- речовими доказами: мобільний телефон «Nокіа» С1,іmеі: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 ; товарний чек № 317, який долучений до матеріалів кримінального провадження (а.п.13,37).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.

Суд приходить до висновку про те, що умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч.1 ст. 186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий (а.п.55,57), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.58,60), за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.62).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, думки потерпілого, який питання про призначення покарання обвинуваченого залишив на розсуд суду, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді штрафу в дохід держави, так як саме таке покарання буде найбільш сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, покарання призначене даним вироком і покарання призначене вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2014 року, залишити до самостійного виконання, так як покарання у вигляді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України покарання призначене вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 звільнений з іспитовим строком на 1 рік, - залишити до самостійного виконання.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити незмінним до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:
мобільний телефон «Nокіа» С1,іmеі: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити власнику ОСОБА_4 ; товарний чек № 317, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п.13,37).

Стягнути з ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 61 (шістдесят одна) гривень 50 (п`ятдесят) копійок (Акт здачі приймання висновку № 1836-15, а.п.76).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1