УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Олійника В.Б., Борсая В.М.,

з участю
прокурора - Друченко
Т.В.,

захисника - ОСОБА_1.,

засудженого -
ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_2 на вирок Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, від 22
лютого 2008 року, яким

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Черткова, Тернопільської області,
мешканець с. Пироговка, Шосткінського р - ну, Сумської обл., раніше не судимий,

засуджений: за
ст. 355 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки

6 місяців;

за ст. 355 ч. 3 КК
України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки

6 місяців;

за ст. 121 ч. 2 КК
України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років

6 місяців.

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до
відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

За
вироком суду ОСОБА_2. засуджений за вчинення наступних дій.

Оскільки
ОСОБА_3та ОСОБА_4. заборгували ОСОБА_2 гроші в сумі 230 грн., то він 7 вересня
2006 року в вечірній час, знаходячись в буд. АДРЕСА_1., маючи намір до
примушування ОСОБА_3. та ОСОБА_4 до повернення боргу, застосував насильство, що
не є небезпечним для життя та здоров'я, до ОСОБА_3, нанісши їй удари руками в
обличчя, тим самим, примушуючи її до повернення боргу в сумі 230 грн.

Після
цього ОСОБА_2., продовжуючи реалізацію свого наміру на примушування до
повернення боргу, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та
здоров'я ОСОБА_4, став наносити останньому удари руками та ногами по голові та
тулубу, примушуючи його тим самим до повернення боргу і припинив побиття
ОСОБА_4. після того як ОСОБА_3передала йому в рахунок повернення боргу 52 грн.

8 вересня 2006 року,
близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2., знаходячись в буд. АДРЕСА_1., маючи
намір до примушування ОСОБА_3. та ОСОБА_4 до повернення боргу, застосував
насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я, до ОСОБА_3, нанісши їй
удари руками в обличчя, тим самим, примушуючи її до повернення боргу в сумі 178
грн.

Після
цього ОСОБА_2., продовжуючи реалізацію свого наміру на примушування до
повернення боргу, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та
здоров'я ОСОБА_4, став наносити останньому удари кулаками та ногами по голові та тулубу, примушуючи його до
повернення суми боргу, що залишилась до повернення., а також погрожувати
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., що буде приходити до них та бити їх поки ті не повернуть
борг повністю.

В
результаті нанесених ОСОБА_2 ударів ОСОБА_3., останній були заподіяні легкі
тілесні ушкодження, а в результаті нанесених ударів ОСОБА_4., останньому були
заподіяні тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть ОСОБА_4

На вирок
суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляція в якій ставиться питання про
скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд з мотивів того,
що суд допустив однобічність і неповноту судового слідства, що призвело до
незаконного його засудження, оскільки він не заподіював потерпілому ОСОБА_4.
такі тілесні ушкодження, що могли потягнути настання його смерті, і при цьому,
суд не взяв до уваги, що після конфлікту між ним таОСОБА_4., останній був
скинутий в погріб його домогосподарства іншими особами від чого могла наступити
його смерть.

Заслухавши
доповідь судді, щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про
заперечення апеляції, думку захисника та засудженого про підтримку апеляції,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Колегія
суддів вважає, що суд, піддавши аналізу зібрані по справі докази, обґрунтовано
дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в вчиненому і вірно кваліфікував його
дії за ст. ст. 355 ч. 2; 355 ч. 3; 121 ч. 2 КК України.

Сам
засуджений ОСОБА_2. не заперечував, як в ході досудового слідства, так і в
суді, що 7 та 8 вересня 2006 року він разом з своєю співмешканкою ОСОБА_5.
приходили до домоволодіння подружжя ОСОБА_4та вимагали від них повернення
грошового боргу, і що 8 вересня 2006 року між ним таОСОБА_4. виникла сварка в
ході якої він наносив останньому удари в голову.

Суд на законних підставах не
прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що нанесені ним удари потерпілому
ОСОБА_4. не могли спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження, що потягли настання
смерті останнього, оскільки такі пояснення були спростовані при дослідженні
судом зібраних по справі доказів.

Колегія
суддів вважає, що суд на законних підставах поклав в основу вироку пояснення
потерпілої ОСОБА_3., свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10.. як
такі, що знаходяться в логічному взаємозв'язку між собою та іншими доказами по
справі, зокрема з висновками судово - медичних експертиз, протоколом огляду
місця події, протоколом огляду трупу ОСОБА_4

Так, з
пояснень потерпілої ОСОБА_3. судом було встановлено, що 7 вересня 2006 року,
ОСОБА_2. та ОСОБА_5. приходили до них додому та вимагали від неї та ОСОБА_4
повернення грошового боргу, при цьому ОСОБА_2. наносив їм удари.

Оскільки
8 вересня 2006 року їй зОСОБА_4. не вдалося повернути борг ОСОБА_2, то ввечері
того ж дня ОСОБА_2. та ОСОБА_5. знову прийшли до них до дому і ОСОБА_2. став
наносити їй удари, а потім ОСОБА_4. внаслідок яких той помер.

Вказані
пояснення потерпілої ОСОБА_3. знайшли своє підтвердження і при дослідженні
судом пояснень свідків ЛОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутніми при побитті
ОСОБА_2 потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Вказані
свідки пояснювали суду, що 7 вересня 2006 року ОСОБА_2. та ОСОБА_5. приходили в
будинок до ОСОБА_4де ОСОБА_2. наносив удари спочатку ОСОБА_3., а потім ОСОБА_4.
В послідуючому вони дізнались, що 8 вересня 2006 року ОСОБА_2. та ОСОБА_5.
знову приходили до ОСОБА_4 ОСОБА_2. знову їх бив, при цьому ОСОБА_4. помер від
отриманих побоїв.

Із
висновку судово - медичної експертизи ( а. с. 416 - 418, Т. 1 ) судом було
встановлено, що механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4.. що
був продемонстрований ОСОБА_3. в ході відтворення обстановки та обставин події,
відповідає характеру виникнення тілесних ушкоджень, що були виявлені у
потерпілого ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_10пояснив суду, що він, як фельдшер служби швидкої медичної допомоги,
вранці 9 вересня 2006 року, обстежував потерпілого ОСОБА_4 і виявив у нього
тілесні ушкодження, при цьому останній перебував без свідомості. На його
запитання, за яких обставин ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження, ОСОБА_3повідомила,
що ОСОБА_4 побив ОСОБА_2.

З
протоколу огляду місця події ( а. с. 12 - 14, Т. 1 ) судом було встановлено, що
в ході огляду домоволодіння № АДРЕСА_1., в житловому будинку був виявлений
топчан з постільною білизною на якій мались сліди крові.

З
протоколу огляду трупа ОСОБА_4 ( а. с. 16 - 19, Т. 1 ) судом було встановлено,
що на трупі ОСОБА_4 виявлені численні тілесні ушкодження та синці.

Із
висновків судово - медичної експертизи ( а. с. 65 - 66; 416 - 418, Т. 1 ) та
пояснень експертів судом було встановлено, що смерть ОСОБА_4 наступила в
результаті черепно - мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливом під
тверду оболонку обох півсфер головного мозку, множинних крововиливів в мозкову
речовину лобної, тім'яної та вискової часток, множинними синцями та саднами
м'яких тканин голови.

Колегія
суддів вважає, що за таких доказів по справі вина ОСОБА_2 в заподіянні тяжких
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4., що потягли за собою настання його
смерті, доведена судом достатньо повно.

Колегія
суддів знаходить необґрунтованими мотиви апеляції засудженого ОСОБА_2 щодо
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4. іншими особами,
шляхом скидання ОСОБА_4 в погріб, від яких настала його смерть, оскільки такі
мотиви спростовані судом.

Як вбачається
з матеріалів справи, суд ретельно перевірив доводи ОСОБА_2 щодо його
непричетності до заподіяння потерпілому ОСОБА_4. таких тілесних ушкоджень, що
могли потягнути настання його смерті.

Судом
були перевірені пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що в ніч з 8 на 9 вересня
2006 року, близько 3 години, він бачив біля домогосподарства ОСОБА_4 автомобіль
- таксі, а також чув розмову, в ході якої ОСОБА_4. просив сторонніх осіб не
кидати його до підвалу.

Вказані
пояснення свідка були перевірені в порядку окремого доручення суду, в ході
якого органом досудового слідства були перевірені обставини на які вказував
свідокОСОБА_11. в своїх поясненнях ( а. с. 317 - 322, Т. 1 ). В результаті
проведення відповідної перевірки не були встановлені обставини на які вказував
цей свідок в своїх поясненнях.

Також
судом була встановлена наявність явки з повинною ОСОБА_12 в якій він вказував
про те, що він разом з іншою особою в ніч з 8 на 9 вересня 2006 року, закривали
ОСОБА_4 в приміщенні хліва де той падав в погріб ( а. с. 74, Т. 2 ), а також
наявність по цій явці з повинною постанови органу досудового слідства про
відмову в порушенні кримінальної справи, відносно ОСОБА_12та ОСОБА_13., по
факту заподіяння ОСОБА_4. тяжких тілесних ушкоджень.

Колегія
суддів вважає, що суд на законних підставах критично віднісся до пояснень
свідкаОСОБА_12, про його причетність до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_4., оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи, відносноОСОБА_12, в установленому законом порядку ніким з зацікавлених
осіб не оскаржувалась і, відповідно, не скасовувалась, що свідчить про
надуманість обставин на які посилається свідок ОСОБА_12 в своїй явці з повинною
та про його бажання забезпечити захистом ОСОБА_2 з метою уникнення останнім відповідальності
за вчинене.

Крім
того, судом, шляхом проведення відповідної судово - медичної експертизи, були
перевірені обставини виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 в разі
його падіння з висоти власного росту або падіння в приміщення погреба.

Так із
висновків судово - медичних експертиз ( а. с. 65 - 66; 416 - 418, Т. 1 ) та
пояснень експертів в суді, судом було встановлено, що наявні у потерпілого
ОСОБА_4 тілесні ушкодження не могли виникнути в результаті його падіння з
висоти власного росту та в результаті падіння в погріб його домоволодіння,
навіть за наявності там драбини, оскільки встановлені тілесні ушкодження у
потерпілого виникли в результаті множинних ударів тупими предметами, якими
могли бути руки та ноги.

Поряд з
цим суд прийняв до уваги наявність висновку судово - медичної експертизи (а. с.
59, Т. 1), згідно якого судом було встановлено, що у ОСОБА_2 були виявлені
синець та садна на правій кисті по тильній поверхні, які виникли в результаті
дії тупих предметів і які могли виникнути при нанесенні ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_4.

Таким
чином колегія суддів, перевіривши доводи апеляції засудженого ОСОБА_2, щодо
незаконності його засудження в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_4., знаходить їх безпідставними. Висновки суду про винність ОСОБА_2
ґрунтуються на зібраних по справі доказах і є належним чином мотивованими.

У
зв'язку з цим та, враховуючи те, що судом в повній мірі перевірені всі
обставини справи на які посилався ОСОБА_2. в обґрунтування своїх заперечень
щодо пред'явленого йому обвинувачення при розгляді справи судом першої
інстанції та при апеляційному розгляді, колегія суддів не знаходить підстав для
визнання вироку суду незаконним, у зв'язку з допущенням судом однобічності та
неповноти судового слідства або невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи.

Колегія
суддів, перевіряючи дотримання судом вимог ст. 65 КК України, при призначенні
судом покарання ОСОБА_2, не вбачає підстав для пом'якшення йому обраного виду
та розміру покарання.

Призначене
судом покарання ОСОБА_2, колегія суддів знаходить таким, що відповідає ступеню
тяжкості вчиненого ним злочину та обставинам, що пом'якшують та обтяжують
покарання, які були встановлені судом, а також таким, що буде сприяти його
виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Керуючись
ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок
Шосткінського міськрайонного суду Сумської області. від 22 лютого 2008 року.
відносно ОСОБА_2, - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий

Судді