Провадження № 11-сс/792/173/15
Справа № 671/1214/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000563,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ СУ МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
продовжено строк його тримання під вартою до 15 липня 2015 року.

Встановлено строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою по 15 годину 40 хвилин 15 липня 2015 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, зокрема у тому, що він:
в ніч з 1 на 2 листопада 2014 року проник на огороджену територію належного ОСОБА_9 домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав її велосипед вартістю 1562 грн. 38 коп.;
10 квітня 2015 року близько 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , з метою крадіжки розбив скло в належному ОСОБА_10 автомобілі Ореl Vivaro, держаний номер НОМЕР_1 , після чого із салону цього автомобіля таємно викрав гроші та майно на загальну суму 8350 грн., 600 доларів США та інше майно і документи, які вартості не мають;
22 квітня 2015 року близько 12 год. 50 хв., перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, проник в магазин золотих виробів „Золото, який належить ФОП ОСОБА_11 і знаходиться по АДРЕСА_3 , де з метою заволодіння чужим майном напав на ОСОБА_11 , при цьому, вимагаючи від неї видати золоті вироби і ключі від магазину, схватив її за горло і почав душити, наніс їй декілька ударів кулаками по голові і тулубу, від яких потерпіла впала, а він наніс їй ще декілька ударів руками та ногами по голові і тулубу, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді закритої травми грудної клітки, переломів 3, 4, 5, 6 ребер зліва по середньо-підмишечній лінії, тотального лівобічного пневмотораксу ателектаз лівої легені, гематоми грудної клітки, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин голови та обличчя, після чого відкрито заволодів десятьма золотими ланцюжками, мобільним телефоном „Нокія та 492 грн., а всього заволодів майном потерпілої та грішми на загальну суму 81013 грн.30 коп.
Відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2 і 3 ст.185 КК України та ч.3 ст.187 КК України, та об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під загальним №0000563.
22.04.2015 о 15 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 було затримано у порядку ст.208 КПК України.
23.04.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
24.04.2015 ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ували по 15 год. 40 хв. 20 червня 2015 року, визначено розмір застави 487200 грн. і у разі її внесення покладено на нього відповідні обов`язки.

16 червня 2015 року слідчий СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до Красилівського районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 3 місяців.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою завершити досудове слідство неможливо через необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, а ризики, що він може ухилятися від досудового слідства та суду, впливати на свідків з метою зміни ними показань та вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися. При цьому слідчий суддя виходила й з того, що ОСОБА_7 не працює, доходів не має, раніше судимий, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

За змістом,апеляційної скарги підозрюваний просить у ній ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі. При цьому уважає, що висновки про наявність вказаних в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді є безпідставними та надуманими, ґрунтуються лише на його попередній характеристиці та на фактах його соціального становища. Зазначає, що те, що він тимчасово не працює, від нього не залежить, а інших ризиків не існує. Звертає увагу, що він має постійне місце проживання і сім`ю, потребує хірургічного лікування в закладі охорони здоров`я МОЗ України, оскільки відчуває нестерпні болі в колінні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого та продовженні строку тримання підозрюваної під вартою було дотримано вимог кримінального процесуального закону, у тому числі, положень статей 177, 178, 194, 199 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, доводиться наявними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів справи видно, що у строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою досудове розслідування не завершене з об`єктивних причин. На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою по вказаних об`єднаних кримінальних провадженнях необхідно було виконати ряд процесуальних рішень: оголосити ОСОБА_7 кінцеве повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень; додатково допитати потерпілу ОСОБА_9 та її сина ОСОБА_12 ; ознайомити потерпілу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника з матеріалами кримінального провадження і виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи конкретні обставини та кількість злочинних діянь, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, тяжкість покарання за ці злочини, те, що він раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, з яких звільнений в березні 2012 року, і знову вчинив корисливі, у тому числі тяжкі, злочини, не має джерел доходів, а також необхідність проведення в кримінальному провадженні значної кількості відповідних слідчих та інших процесуальних дій, колегія суддів уважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що наведені ризики не зменшилися і тримання його під вартою є виправданим.

Колегія суддів, також уважає, що за наведених обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам буде недостатньо.

З огляду на спосіб вчинення злочинів та їх кількість, колегія суддів уважає сумнівною щирість та достовірність тверджень підозрюваного про те, що він буде беззаперечно виконувати обов`язки слідчого.

Що стосується наявності у ОСОБА_7 сім`ї та постійного місця проживання, то ці обставини не стали на заваді діянь, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, а тому, на думку колегії суддів, вони не можуть бути достатньою гарантією запобіганню зазначеним вище ризикам під час строку, на який продовжено досудове розслідування.

В матеріалах провадження відсутні медичні документи про те, що на теперішній час перебування під вартою загрожує життю підозрюваного, а надана захисником апеляційному суду довідка про наявність у Куб`яка захворювань не дає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки, як видно з пояснень самого підозрюваного, ці захворювання були у нього і під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою, але він із захисником, як видно з технічного запису, підтримали клопотання слідчого.

До того ж на теперішній час кримінальна справа вже знаходиться в суді, який уповноважений вирішувати питання і про зміну запобіжного заходу, і про забезпечення йому надання належного медичного обслуговування.

Отже, колегія суддів уважає апеляційну скаргу підозрюваного необґрунтованою і підстав для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в межах апеляційної скарги не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2