overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/426/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Конофольського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_4 -

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000156 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

Встановив:

В провадженні судді Шлапака Д.О. перебуває кримінальне провадження № 127/12405/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П. надійшли матеріали кримінального провадження № 127/27175/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року суддя Ковбаса Ю.П. передав кримінальне провадження № 127/27175/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 190 КК України, для вирішення питання про об'єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.

В судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання про об'єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки обидва кримінальні провадження стосуються однієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 344 КПК України уразі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти об'єднання кримінальних проваджень, вважаю, що відповідно до ст. 334 КПК України з метою найбільш повного та всебічного розгляду кримінального провадження та прийняття законного та об'єктивного рішення, кримінальні провадження підлягають об'єднанню в одне провадження, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 334 КПК України, суд -

Постановив

Кримінальне провадження № 127/12405/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України об'єднати в одне провадження із кримінальним провадженням № 127/27175/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 190 КК України, присвоївши об'єднаному кримінальному провадженню № 127/12405/13-к.

Суддя:
Справа № 569/2981/13-к
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю старшого слідчого прокуратури м.Рівне Шаповала М.С., розглянувши клопотання про проведення обшуку у транспортному засобів,який на праві користування належить ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року старший слідчий прокуратури м.Рівне Шаповал М.С. звернувся в суд із клопотанням про проведення обшуку у транспортому засобі,який на праві користування належить ОСОБА_2,а саме автомобіль марки "AUDI-100",д.н. НОМЕР_1,який перебуває у користуванні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Клопотання про проведення обшуку погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Лозинським М.

В обґрунтування клопотання вказував,що за фактом зловживання працівниками ВБНОН УМВС України в Рівненській області своїм службовим становищем порушене кримінальне провадження за № 0000032 від 23.01.2013 року.

Проведеною службовими особами УСБ України перевіркою за скаргою ОСОБА_4 встанволено, що ст. о/у ВБНОН УМВс України в Рівненській області ОСОБА_5 та о/у ВБНОН УМВС в Рівненській області ОСОБА_2 за грошову винагороду незаконно сприяли у постановці на профілактичний облік у КЗ "Рівненський обласний психічний центр здоров"я гр.ОСОБА_4 терміном на 1 рік.

З посиланням на те,що наявні достатні підстави про наявність предметів і документів,що мають значення для розкриття правопорушення,відомості та осбтавини вчинення кримінального правопорушення знаходяться саме у автомобілі,який на праві власності належить ОСОБА_2, слідчий просить клопотання задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до витягу ДАІ ОСОБА_6 є власником автомобіля марки "AUDI-100",д.н. НОМЕР_1, згідно рапорту ст. о/у відділу БКОЗ УСБУ ОСОБА_7 даний автомобіль пепребуває у користуванні співробітника ВБНОН ОСОБА_2

Оскільки є достатні дані вважати, що в автомобілі марки "AUDI-100",д.н. НОМЕР_1 можуть знаходитись речі і документи,а саме документи із ознаками підробки,наркотичні речовини,інші предмети і документи,які мають суттєве значення для справи, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у транспортому засобі,який на праві користування належить ОСОБА_2,а саме автомобіль марки "AUDI-100",д.н. НОМЕР_1,який перебуває у користуванні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя М.М.Головчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Морозової Н.Л.

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю: прокурора прокуратури м. Мукачево Кунак Н.О.

підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_5

захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 14.00 год. 05.04.2013 року.

В підготовчій частині судового засідання з'ясовано, що в частині приводу потерпілої: ОСОБА_8 постанову суду не виконано, про причини невиконання приводу потерпілої ОСОБА_8 суд не повідомлено.

Суд вважає, що справу у відсутності потерпілої явка якої в судове засідання є обов'язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілої застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262, 237,280, 288, 290, 292 КПК України (1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину передбаченого ч.2 ст.149 КК України - на 10.00 год. 15 квітня 2013 року.

Застосувати привід відносно:

Потерпілої:

- ОСОБА_8, мешканки АДРЕСА_1;

Копію постанови направити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору міста Ужгорода для контролю.

Головуючий Н.Л. Морозова
Справа № 1-КП/303/17/13
Номер рядка стат. звіту 3
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Мукачево

Колегія суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

суддів: Монич В. О., Курах Л. В.

при секретарі Стегура Н. Р.

кримінальне провадження № 0000023 відносно обвинувачених: (за редакцією КПК України 1960 року) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Борислав Львівської області, мешканця АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора Ільчук І. М.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілих:

ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Судове засідання призначено на 14:30 годин 25 березня 2013 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві.

В підготовчій частині судового засідання з'ясовано, що привід свідка: ОСОБА_8 не виконано, але надійшло повідомлення № 38/2196 від 14.03.2013 року від начальника Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції Стефанишин Р.І. про те, що громадянин ОСОБА_8 повідомлений про розгляд судового засідання за їх участю та вказав, що до суду в судове засідання прибуде самостійно, але не з'явився в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження у відсутності свідка розглянути неможливо, розгляд кримінальне провадження слід відкласти на інший термін, відносно нез'явившогося свідка застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ч.2 ст. 322, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачених (за редакцією КПК України 1960 року) ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, відкласти на 09 квітня 2013 року. о 11:00 год. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві.

Застосувати привід відносно свідка:

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця АДРЕСА_3.

Копію постанови направити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області - для виконання.

Прокурору прокуратури Закарпатської області, старшому радником юстиції Ільчук І. М. для здійснення контролю.

Головуючий Морозова Н. Л.

судді: Монич В. О.

Курах Л. В.
Справа № 128/1698/15-к
УХВАЛА
21 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381,-

В С Т А Н О В И В:
Суд вважає Вивчивши матеріали даного кримінального провадження вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000381 до судового розгляду.

Також в провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження судовий номер №128/734/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч. 1. ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

З метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, скорочення одних і тих же процесуальних дій, дане кримінальне провадження підлягає об`єднанню з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та інших судовий номер № 128/734/15-к.

Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням судовий № 128/734/15-к відносно ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. (попередньо об`єднані № 0000103, № 0000321, № 0000319).

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000381 призначити до судового розгляду на 04.08.2015року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/3849/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу голови правління ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злоинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 19 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000052,-

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2014 року до суду надійшла скарга голови правління ПАТ "Банк "Київська Русь" на постанову слідчого відділення розслідування злоинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 19 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000052.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу голови правління ПАТ "Банк "Київська Русь" на постанову слідчого відділення розслідування злоинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 19 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000052 до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 16 червня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого відділення розслідування злоинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з слідчого відділення розслідування злоинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000052, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 16 червня.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 496/2203/14-к
Провадження №1кс/496/298/14
У Х В А Л А

27.05.2014 Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль Інфініті д/з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , як на засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, з метою подальшого призначення та проведення експертиз. При цьому посилається на те, що 19.05.2014 року о 20.00 годин водій автомобіля марки «Infiniti G35» д/з НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 , рухаючись по а/д Одеса-Київ в напрямку м. Києва на 450 км., поблизу с. Дачне Біляївського району Одеської області не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на шлагбаум, внаслідок чого травмовано військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 старшого матроса ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження. 19.05.2014 року в ході огляду місця ДТП, було тимчасово вилучено транспортний засіб «Infiniti G35» д/з НОМЕР_1 , який у теперішній час розташований на штраф-майданчику № 1 м. Одеса. Також встановлено, що а/м «Infiniti G35» д/з НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягає на його задоволенні.

Представник власника автомобіля проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно висновку експерта №168 від 26.05.2014 року, тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_6 внаслідок ДТП, відносяться до категорії легких, що виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України. Таким чином, судом не встановлено достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, у зв*язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/905/14-к
Номер провадження 11-кп/786/356/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК україни звільнена від призначеного порання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов"язків передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 квітня 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4479/14-к Номер провадження 11-кп/786/440/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2015 року.
У С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.121, 70 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі.
На вирок суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, в якій ставиться питання про постановлення нового вироку та перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.2 ст.121 на ст.124 КК України.
За змістом частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В даний час триває апеляційне провадження, і тому суд виходячи із положень статті 331 КПК України має вирішити питання продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 засуджений вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.121,70 КК України, на сім років шість місяців позбавлення волі, та з метою виконання цього вироку, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 04.08.2015 року.
Керуючись гл.18, ст. 331 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-
У Х В А Л И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 04.08.2015 року.
С У Д Д І:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1608/15-к Номер провадження 11-кп/786/512/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду
25 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України та провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/512/2015 стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2015 року застосовано відносно неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру, а саме передано під нагляд матері ОСОБА_3 строком на 2 роки та обмеженням дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки. Покладено на ОСОБА_3 обов"язки щодо забезпечення належної поведінки, нагляду та контролю за неповнолітнім ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10286,91 грн. матеріальної шкоди та 30000,00 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_6 1147,00 грн. матеріальної шкоди та 20000,00 грн. моральної шкоди.

На вказаний вирок цивільним відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2015 року.

Призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/512/2015 стосовно ОСОБА_4 на 09-00 год. 20.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10.07.2015 року.

Суддя ОСОБА_2