Справа № 296/6996/15-к
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з повторною скаргою у кримінальному провадженні № 0000314 від 26.11.2014 року та просять поновити строк на оскарження дій (бездіяльності) слідчого і прокурора та прийняти рішення про повернення вилучених предметів, які зберігаються в СУ УМВС України в Житомирській області згідно протоколу обшуку від 30.12.2014 року, складеного слідчим СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 ..

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

При цьому, перелік рішень слідчого або прокурора, викладених у відповідних процесуальних документах, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у пунктах 2-9 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.303 КПК оскарження дій слідчого допускається лише при застосуванні заходів безпеки. Тобто, лише ті дії, які полягають у застосуванні заходів безпеки, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, то відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена саме бездіяльність слідчого, прокурора.

Так, згідно вимог статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка передбачена ч.1 ст.303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Відповідно до положень ст.304 КПК України після надходження скарги слідчий суддя вирішує питання про відкриття провадження, відмову у відкритті провадження або повернення скарги за наявності визначених ст.304 КПК України підстав.

При цьому, згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто, при вирішенні питання про відкриття провадження слідчим суддею за наявністю заяви особи має бути встановлено наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі скарги і доданих матеріалів заявники, які фактично звернулися саме зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, просять поновити пропущений строк, оскільки вважають причини пропуску строку поважними та зазначають, що з приводу повернення безпідставно вилучених під час обшуку 30.12.2014 року предметів вони 10.01.2015 року звернулись з заявою до прокурора у кримінальному провадженні та після отримання відповіді оскаржили її прокурору Житомирської області; після отримання відповіді від 03.03.2015 року оскаржили бездіяльність слідчого та прокурора до Генеральної прокуратури України; 07.04.2015 року отримали повідомлення Генеральної прокуратури України про направлення скарги до прокуратури Житомирської області; 14.05.2015 року прокуратура Житомирської області надала відповідь; 22.05.2015 року заявники вперше звернулися зі скаргою до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.05.2015 року скаргу повернуто у зв`язку з пропуском встановленого КПК процесуального строку та відсутністю заяви про поновлення цього строку.

Після отримання копії ухвали заявники 28.05.2015 року оскаржили її в апеляційному порядку, проте, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.06.2015 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.05.2015 року залишено без змін. При цьому, як вбачається з ухвали апеляційного суду Житомирської області 12.06.2015 року розгляд апеляційної скарги відбувся за участю заявників, однак, заявники лише 24.06.2015 року направили повторно скаргу вже з клопотанням про поновлення строку до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира.

Таким чином, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відкриття провадження у справі слідчим суддею не встановлено будь-яких обставин (стихійне лихо, катастрофа, хвороба, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті кожного із заявників), які перешкодили заявникам подати скаргу до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк, у тому числі й відразу після роз`яснень слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, викладених в ухвалі від 22.05.2015 року та розгляду справи апеляційним судом Житомирської області.

Оскільки на момент подачі скарги 24.06.2015 року закінчився встановлений ч.1 ст.304 КПК України на оскарження десятиденний строк з дня вчинення бездіяльності, підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, тому заява про поновлення строку задоволенню не підлягає, а скарга відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1