Дело № 1-95/08
20 ноября 2008 года Центрально- Городской районный суд
г. Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи
прокурора защитника адвоката Константинова И.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда уголовное
дело по жалобе ОСОБА_1в порядке частного
обвиненияОСОБА_2по ст. 356 УК Украины,
ОСОБА_1обвиняет ОСОБА_2в том, что он, в период нахождения в производстве
Центрально-Городского районного суда г.Макеевки гражданского дела по иску ее
мужа ОСОБА_3к ОСОБА_4о признании недействительной сделки купли-продажи дома
АДРЕСА_1, а также другим исковым
требованиям, связанным с правом собственности на указанный дом, 17.05.2007 года
в 12.30 умышленно, самовольно, вопреки
установленному законом порядку, без законных оснований совершил самоуправство,
выразившееся в принудительном выселении
ее, ее престарелой матери ОСОБА_5и несовершеннолетней дочери Кондрашовой
Е.С. из дома по указанному адресу, чем причинил значительный вред их интересам.
В судебном заседании потерпевшая
поддержала доводы своей жалобы и пояснила суду,
домАДРЕСА_1 в г.Макеевке пребывает в споре, в том числе
заинтересованными лицами обжалуются
договоры купли-продажи данного дома, заключенные между ОСОБА_5и ОСОБА_6,
ОСОБА_6 и ОСОБА_4- женой подсудимого, которой домовладение принадлежит на
основании договора купли-продажи от 18.12.2006 года. В данном доме проживали
она, ее муж и их дети, а также ее мать - ОСОБА_510.05.2007 года ОСОБА_2прибыл
в спорный дом, потребовал, чтобы дом их семья освободила, высказал
угрозы принудительного выселения, мотивируя тем, что дом принадлежат его жене и
ему. Она ему заявила, что дол решения суда из дома выселяться не намерены. 176
мая 2007 года примерно в 12.30, в ее отсутствие ОСОБА_2с группой мужчин прибыли
в дом, взломали замки, проникли в дом и
с применением силы вывели из дома ОСОБА_5, и ее несовершеннолетнюю дочь
Елизавету, оставив их на за пределами двора и фактически заняли дом. Она прибыла к дому, ее ОСОБА_2не пустил, не позволил забрать
принадлежащее ей имущество, в том числе мебель, предметы обихода бутовую
технику, одежду. Ночью она отвезла маму в ее квартиру на «Солнечный», дочку чуть раньше забрала ее
подруга - ОСОБА_7В настоящее время она проживает с дочерью в своей квартире на
квартире «Северном». В результате
незаконных действий подсудимого ей был причинен
материальный ущерб на общую сумму 440000 грн,
выразившийся в стоимости имущество, которым незаконно завладел
ОСОБА_2Оставшись без необходимых предметов
одежды и домашнего обихода, она вынуждена была нести дополнительные
материальные затраты, она, ее дети остались без жилья, при выселении
мать и несовершеннолетняя дочь пережили стресс, ей и ее дочери был причинен
моральный ущерб, в качестве его компенсации просила взыскать в свою пользу и
возмещения материального ущерба.
Пояснила также, что ее муж
ОСОБА_3находится в местах лишения свободы.
Подсудимый ОСОБА_2виновным себя не
признал и пояснил суду, что на основании договора купли-продажи от 18.12.2006
года собственником домаАДРЕСА_1 в г.Макеевке и земельного участка является его
жена - ОСОБА_4 Данный договор купли-продажи оспаривался бывшими собственниками
в судебном порядке. Он неоднократно просил семью Кондрашовых освободить
принадлежащее его жене и ему домовладение, однако ОСОБА_1не реагировала. В
связи с совершением ОСОБА_3мошеннических действий, связанных с получением
кредитов в банковский учреждениях, он
был привлечен к уголовной ответственности,
в связи с возмещением причиненных
его действиями банку ущербом было описано все имущество, принадлежащее ОСОБА_3и
в основной части вывезено из дома. После неоднократных предупреждений он, 17
мая 2007 года примерно в 12.30 прибыл в спорный дом, демонтировал замок на
входных дверях. В доме оказались мать потерпевшей - ОСОБА_5и несовершеннолетняя
дочь потерпевшей - Елизавета, которым он предложил освободить дом. ОСОБА_5и
ОСОБА_8добровольно вышли на улицу, он вынес стулья, чтобы они могли дождаться ОСОБА_1Когда прибыла
последняя, он дал возможность забрать
необходимые на первое время предметы одежды и необходимые вещи, остальное
принадлежащее потерпевшей имущество было перенесено в гараж, расположенный во
дворе дома. Эти вещи ОСОБА_1вывозила в несколько приемов, хранилось имущество в
гараже достаточно длительное время. Поскольку кухня была полностью оборудована, бытовая
техника была встроена в мебель, он по
договоренности с банком первоначально принял это имущество ответственное
хранение, а в дальнейшем купил этом имущество у банка. Считает, что
самоуправства не совершал, так как дом принадлежит его жене, а следовательно и
ему, на основании договора купли-продажи. Гражданский иск не признал, пояснил,
что насилия в момент вселения в дом к
находившимся там лицам не применял, все личное имущество, в том числе предметы
одежды, домашнего обхода отдал потерпевшей, а на мебель и имевшуюся технику
обратил взыскания банк.
Выслушав пояснения потерпевшей,
подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к
выводу о том, что предъявленное потерпевшей подсудимому обвинение в совершении
самоуправства не нашло своего подтверждения по следующим
ОСОБА_5суду показала, что она проживала
в спорном доме с дочерью без прописки, имеет квартиру в микрорайоне «Солнечный». Ей известно, что
муж ее дочери ОСОБА_1- ОСОБА_3был должен крупную сумму денег, впоследствии его
арестовали. Ей также известно, что дом купил ОСОБА_2и что в суде имеется спор в
отношении этого дома. ОСОБА_2 приезжал неоднократно и «по-хорошему» просил дочь выселиться , но она
не соглашалась. 17 мая 2008 года приехал ОСОБА_2, постучал, но она ему не
открыла, так как дочь сказала не открывать. Через некоторое время он вернулся с
мужчинами и вырезал замок. Она позвонила дочери, сказала о происшедшем и
попросила вызвать «скорую помощь», так как ей стало «плохо». В то время ОСОБА_2зашел в дом и сказал, чтобы она выходила, ее взяли под
руки и помогли спуститься с лестницы, вывели на улицу, дали стул, чтобы она
села. Также а ней вышла и внучка. После этого ворота закрыли и никого не
пускали. Вскоре приехала бригада «скорой
помощи» оказала ей медицинскую помощь.
Около 24 часов быть отвезла ее в ее
квартиру на «Солнечный», внучка поехала с подругой дочери - Серпокрет, а дочь
оставалась около дома.
Свидетель ОСОБА_7суду пояснила
что 17.05.2007 года по просьбе ОСОБА_1, которая является ее подругой, привезла
покушать семье Кондрашовых. Она увидела, что ОСОБА_5и дочь ОСОБА_9сидят на стульях
около двора дома Кондрашовых, ворота
были закрыты. Со слов Головни(Кондрашовой) и Головни ей известно, что
ОСОБА_2насильно выселил их из дома, также известно, что дом пребывает в
судебном споре. Поздно вечером она
забрала Лизу и поехала домой.
Аналогичные показания дала
свидетельОСОБА_10, которая осталась сОСОБА_1до 5 часов утра, ночевали около дома в машине.
Свидетель ОСОБА_11, на вызове
которого настаивала потерпевшая, каких-либо пояснений по существу событий
17.05.2007 года не дал, пояснил, что в указанное время он выполнял строительные
работы во дворе дома, конфликта не
Свидетель ОСОБА_12- участковый
инспектор милиции, суду пояснил, что напротяжение длительного времени между
ГОСОБА_1и ОСОБА_2имеет место конфликт, связанный с владением домом. Кондрашова
неоднократно подавала заявления в отношении ОСОБА_2, но противоправных действий установлено не было,
в отношении ОСОБА_2неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 17 мая 2007
года он в связи с сообщением Кондрашовой о незаконных действиях ОСОБА_2прибыл к
домуАДРЕСА_1. Об обстоятельствах ему известно со слов сторон по делу. Он
никаких действий не предпринимал, так как ему известно, что дом согласно
документов принадлежит семье ОСОБА_2В его присутствии ОСОБА_2согласно просьбы
ГоловниОСОБА_1 отдал вещи первой необходимости, в дом заходил сын потерпевшей.
СвидетелиОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 суду пояснили, что 17.05.2007 года по просьбе их знакомого
ОСОБА_2присутствовали 17.05.2007 года
при выселении семьи Кондрашовых из домаАДРЕСА_1. Действительно замок дверей был
вырезан, так как двери не открывали, хотя в доме находилась мать и дочь
потерпевшей. Никакого конфликта в момент
выселения не было. ОСОБА_2производилась
видеозапись событий.
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств
установлено, что ОСОБА_1состояла в зарегистрированном браке с ОСОБА_3с
15.06.1988 года (л.д.129), который был
расторгнут, о чем ей 28.01.2008 года было выдано свидетельство, после
расторжения брака изменила фамилию на добрачную - «Головня»(л.д.72-75). От
брака у супругов Кондрашовых имеется двое детей - дочь ОСОБА_8, 03.04.1996 года
рождения (л.д.132) и сын ОСОБА_17, 19
июня 1989 года рождения(л.д.131).
купли-продажи, по которым продавцом имущества
является ОСОБА_6, удостоверенных
в нотариальном порядке 18.12.2006 года собственником домаАДРЕСА_1 в
г.Макеевке и земельного участка площадью
0.1200 га по тому же адресу являетсяОСОБА_4.д.133-137), которая находится в
зарегистрированном барке с ОСОБА_2, что не оспаривалось сторонами в судебном
Решением Центрально-Городского
районного суда г.Макеевки от 23 января 2008 года, которое вступило в законную
силу 27.06.2008 года, было отказано в
удовлетворении исков ОСОБА_1, ОСОБА_3кОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «БТИ
г.Макеевки» о признании
недействительной реестровой записи
о принадлежностиОСОБА_5 на праве собственности домаАДРЕСА_1 в г.Макеевке, об признании права
собственности на дом и земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи дома от 01.07.2004
года, заключенного между ОСОБА_5и ОСОБА_6;
ОСОБА_5к ОСОБА_6 о признании недействительным договоров от 18.12.2006
года купли-продажи дома и земельного участка; ОСОБА_3в интересах ОСОБА_5к
ОСОБА_6 о признании недействительным договора купли-продажи дома от 01.07.2004
года; ОСОБА_1, ОСОБА_3к ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «БТИ г.Макеевки» об
установлении права собственности,
признании недействительными договора
купли-продажи дома от 01.07.2004 года,
договора купли-продажи дома и земельного участка от 18.12.2006 года;
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_17 к ОСОБА_2, ОСОБА_4 о выселении. Этим же решением был
удовлетворен иск ОСОБА_4 кОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_17о признании ответчиков утратившими право пользования
жилой площадью в домеАДРЕСА_1 в г.Макеевке, ответчики выселены из указанного
По заявлениям ОСОБА_1постановлением участкового инспектора Центрально-Городского
РО Макеевского ГУ от 20.05.2007 года в отношении ОСОБА_2было отказано в
возбуждении уголовного дела по ст.129
УК Украины, постановлением следователя прокуратуры от 16.07.2007 года
было отказано в отношении него же
возбуждении уголовного дела по ст. 162
УК Украины(л.д.138-141).
В соответствии со ст. 356 УК
Украины самоуправством признается совершение самовольных, вопреки установленному законом порядку действий, правомерность
которых оспаривается отдельным
гражданином, предприятием,
учреждением, организацией, если этими действиями был причинен значительный
ущерб интересам гражданина, государства или общественным интересам, либо иным
интересам собственника.
приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том,
что подсудимый на момент совершения
оспариваемых действий в силу положений Семейного кодекса Украины, являлся
сособственником дома АДРЕСА_1и имел
право владения принадлежащим ему и его
жене имуществом - домом по указанному адресу. Потерпевшая ОСОБА_1собственником
этого дома не являлась, с момента
заключения сделки купли-продажи была обязана вместе с семьей освободить дом и
передать его в пользование надлежащему собственнику и в случае несогласия с
совершенной сделкой оспаривать ее в судебном порядке. В то же время
потерпевшая, которой было достоверно известно о принадлежности дома, длительное время умышленно не
выселялась и фактически препятствовала собственнику в осуществлении его права
владения, пользования и т.п. принадлежащим имуществом. Ее доводы о том, что
подсудимый не имел права на физическое
выселение ее семьи из дома, поскольку дом пребывал в судебном споре, не
основаны на законе и противоречат
фактическим обстоятельствам по делу.
соответствия закону проведенных сделок купли-продажи дома и земельного участка,
право собственности ОСОБА_4 на дом,
подтверждены указанным выше решением суда от 23.01.2008 года,
которое не влияет и не могло повлиять на
оценку действий ОСОБА_217.05.2007 года, однако косвенно указывает на правомерность его желания и намерения
вселиться в спорный дом в качестве собственника.
Судом
не установлено каких-либо противоправных действий ОСОБА_2помимо обсуждаемого состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, в том
числе применения грубой физической силы,
причинения телесных повреждений,
угроз и оскорблений. Эти выводы
суда подтверждаются также и проверками, проведенными компетентными органами
проверками по заявлениям ГоловниОСОБА_1, по результатам которых отказано в
возбуждении уголовных дел.
основании изложенного суд приходить к выводу о том, что действия ОСОБА_2не подпадают под признаки ст.
356 УК Украины, в своих действиях он
руководствовался предусмотренным законом и гарантированным Конституцией Украины
правом на владение имуществом, его
действиями какого-либо вреда, а тем более значительного, потерпевшей ее семье,
причинено не было, а поэтому суд считает,
что подсудимого по ст. 356 УК Украины необходимо оправдать за
отсутствием в его действиях состава данного преступления.
вопрос о заявленном потерпевшей ОСОБА_1гражданском иске о возмещении материального
и морального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств,
подтверждающих неправомерное удерживание подсудимым имущества потерпевшей. В судебном заседании установлено
из показаний свидетеля ОСОБА_18- управляющего Шахтерским отделением «Проминвестбанка»,
а также усматривается и из представленным банком документов, что 13.10.2005
года между Шахтерским отделением
«Проминвестбанка» и ОСОБА_3был заключен кредитный договором, в соответствии с
которым он получил кредит в сумме 300000
грн на срок 1 год. В качестве
обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залогам
имущества, находившегося в домеАДРЕСА_1и осуществлена опись имущества по 26
наименованиям, в том числе предметы мебели и бытовой техники. В связи с неисполнением
ОСОБА_3обязательств по договору кредита, банк обратил возмещение своих расходов
за счет заложенного имущества. Согласно акта приема-передачи от 17.12.007 года
ОСОБА_2часть описанного имущества передал банку т банк фактически вывез данное имущество, а вторую часть имущества ОСОБА_2приял на
ответственное хранение, а впоследствии купил у банка и оно находится в
квартире. Таким образом банк в возмещение своих затрат изъял заложенное
имущество и распорядился им по своему усмотрению. В отношении иного имущества
потерпевшей не представлены
доказательства наличия такого
имущества в доме после вселения в него подсудимого с семьей,
последний утверждает, что все оставшееся имущество потерпевшей он перенес в гараж, который находится во дворе дома,
потерпевшая забрала все, что посчитала нужным,
и эти его доводы не опровергаются представленными доказательствами.
Наличие у потерпевшей паспортов на предметы бытовой техники, чеки о
приобретении посуды о плате «Цептер» сами по себе не свидетельствуют о
том, что это имущество противоправно удерживает подсудимый.
касается иска о возмещении морального вреда, поскольку не установлена
противоправность действий подсудимого,
то суд не усматривает самого факта причинения такого вреда, а потому и оснований для его возмещения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2по ст. 356 УКУ
Украины оправдать за отсутствием в его
действиях состава преступления.
В удовлетворении гражданского
искаОСОБА_1- отказать.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его
Судья: