Дело №
сентября 2008 года Михайловский районный суд
председательствующего судьи Ворожбянова
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Михайловка, Михайловского района Запорожской
области, украинца, гр-на Украины, образование средне-специальное, работающего водителем ЧП
„Залутин”, женатого,
имеющего на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
проживающего по адресу: Запорожская область, Михайловский район, пгт
Михайловка, АДРЕСА_1- по ч. 2 ст. 271 УК Украины
02.09.2006 года около 11
часов 20 минут при выполнении трудовых обязанностей по ремонту трактора,
вследствие того, что сломался гаечный ключ, часть которого отлетела и попала
ОСОБА_3 в правый глаз, в результате чего он получил производственную травму.
Согласно акта № 452
судебно-медицинского обследования, проведенного экспертом Токмакского
межрайонного отделения СМЭ, потеря зрения на один глаз у ОСОБА_3.
квалифицируется как повреждение, повлекшее потерю трудоспособности больше, чем
на 1/3 и имеет признаки тяжкого телесного повреждения.
специального расследования несчастного случая, составленного 15.11.2007 г.
комиссией, назначенной приказом от 09.11.2007 г. № 310р территориального
управления Госгорпромнадзора по Запорожской области, причинами несчастного
случая является допуск к работе директором СООО «Мега» ОСОБА_4. тракториста
ОСОБА_3. без проведения вступительного, первичного инструктажей по охране
труда, без прохождения стажировки.
судебно-технической экспертизы от 06.02.2008 г. руководитель СООО «Мега»
ОСОБА_4. допустил к работе ОСОБА_3. без инструктажей по безопасности труда в
СООО «Мега» без стажировки, чем не выполнил требования Закона Украины «Об
охране труда» ст.ст. 13, 18, Типового положения о порядке проведения обучения и
проверки знаний по вопросам охраны труда, правил безопасной работы с
инструментом и приспособлениями.
судебно-медицинского эксперта № 23 от 17.01.2008 г. ОСОБА_3 были причинены
тяжкие телесные повреждения, а именно тяжелая контузия с размещением очного
яблока, рана верхнего и нижнего века.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 вину свою признал полностью и пояснил,
что в августе 2006 года к нему обратился ОСОБА_3. с просьбой принять его
на работу, однако он ему отказал, так как потерпевший ранее уже работал и был
уволен за употребление спиртных напитков. 01.09.2006 г. ОСОБА_3. вновь
обратился с такой же просьбой и он решил
принять его на работу так как была нехватка рабочей силы. С ОСОБА_3. был
установлен график работы и согласно
графика его смена начиналась с 20 часов до 08 часов
утра. 02.09.2006 г. он был в г. Запорожье и ему позвонила бухгалтер ОСОБА_5. и
сообщила что с ОСОБА_3. случился несчастный случай, у него окровавленное лицо и
он не видит правым глазом. Его отвезли в
больницу г. Запорожье, где в тот же день ему была сделана операция. В период
лечения ОСОБА_3. им была оказана ему материальная помощь на приобретение
медикаментов, продуктов питания, различного рода услуг. Просит суд строго не
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_4. виновным себя признал полностью,
чистосердечно раскаялся, суд с учетом
мнения остальных участников процесса, считает, что исследование доказательств в
соответствии со ст. 299 УПК
Украины, возможно не производить, и
ограничится одним допросом подсудимого.
подсудимому разъяснено, что в таком случае он лишается права обжаловать
фактические обстоятельства дела, квалификацию состава преступления в
апелляционном порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.2
ст. 271 УК Украины, как нарушение требований законодательных и иных
нормативно-правовых актов об охране труда должностным лицом предприятия, если
оно повлекло тяжкие последствия.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
общественно опасного деяния совершенного подсудимым и его личность.
Денисенко Владимир - ранее не судим, по месту жительства
характеризуется положительно, на иждивении двое несовершеннолетних детей.
Суд считает
возможным назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины, назначив
наказание ниже низшего предела, как в части основного так и дополнительного
наказания и перейти к другому виду наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 2 ст. 271 УК
Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в
сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен не применяя, дополнительного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Наказание в виде штрафа исполнить
Разъяснить потерпевшему ОСОБА_3 право
обращения в суд о возмещении материального вреда в порядке гражданского
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области, через Михайловский районный суд в
Судья