У Х В А Л А
Справа № 338/833/15-к
05.06.2015 смт.Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТзОВ «Хімшинторг» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
У поданій скарзі вказав, що слідчим в порушення вимог кримінально-процесуального закону прийнято рішення про закриття кримінального провадження без проведення повного, усестороннього і об`єктивного досудового розслідування обставин, викладених у заяві про злочин, а здобутим доказам дано неправильну правову оцінку.
Так, ним у поданій до міліції заяві зазначалось про те, що посадовими особами ДПІ у Богородчанському районі підроблено підпис керівника ТзОВ «Хімшинторг» та головного бухгалтера у акті камеральної перевірки, проведеної СДРІ відділу податкового аудиту ОСОБА_3 18.12.2013 року. Вказаний акт став підставою для застосування фінансових санкцій до підприємства.
В ході досудового розслідування було призначено почеркознавчу експертизу, яка проведена 30.03.2015 року. За висновками експертизи категорично встановлено, що підписи керівника ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5 є підробленими. Виходячи з того, що склад злочину, передбачений ст. 366 ч.1 КК України є формальним, то очевидним є те, що в діях причетних до складання акту посадових осіб ДПІ наявна об`єктивна сторона складу злочину, оскільки відповідальність за складання та оформлення акту перевірки лежить тільки на посадових особах, які такий акт складають.
У винесеній постанові про закриття кримінального провадження слідчий безпідставно вказує на те, що фактів перекручування істини чи внесення до нього інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, у вказаному акті немає. Разом з тим, такий висновок не відповідає обставинам справи. Так у вказаному акті перевірки зазначено, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року була подана до ДПІ 08.07.2013 року. В той же час на другому примірнику декларації, який зберігається на підприємстві, проставлений штам з датою 19.05.2013 року, а це значить, що декларація була здана до ДПІ у встановлені законом строки і підстав для застосування санкцій не було.
В судовому засіданні директор ТзОВ «Хімшинторг» ОСОБА_4 підтримав подану скаргу з викладених підстав. Просив оскаржувану постанову слідчого скасувати.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочато за скаргою ОСОБА_4 , проведено повно і об`єктивно. За матеріалами кримінального провадження не встановлено хто підписав акти перевірки замість директора та бухгалтера ТзОВ «Хімшинторг». Однак, виходячи з того, що податкове повідомлення-рішення було отримано 19.12.2013 року бухгалтером ОСОБА_5 , чого вона не заперечує, то слідство зробило висновок, що посадові особи підприємства були повідомлені про наслідки проведеної перевірки, її результатів не оскаржували. Тому прийняте рішення вважає обґрунтованим.
У рамках вказаного провадження слідчими Богородчанського РВ УМВС проведено слідчі дії і 22.04.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржена заявником.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 30.03.2015 року підписи в графі «керівник ТзОВ «Хімшинторг» ОСОБА_4 в акті перевірки від 18.12.2013 року №225/22/32726656 «Про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис в графі «головний бухгалтер ОСОБА_5 у цьому ж акті виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Таким чином, у розпорядженні слідчого наявні беззаперечні докази на підтвердження того, що підписи у даному документі є підробленими. Тому висновок органу досудового розслідування про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України не ґрунтується на доказах, які є в матеріалах кримінального провадження. Вказаним обставинам слідчий не дав жодної оцінки, оскільки на здобутий доказ (висновок експертизи) у винесеній постанові не посилається.
Не ґрунтується на доказах висновок слідчого також про те, що фактів перекручування істини у вказаному акті камеральної перевірки, чи внесення до нього інформації, яка би не відповідала дійсності в ході досудового розслідування не встановлено. Слідчим не перевірено доводи ОСОБА_4 стосовно того, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року була подана до ДПІ не 08.07.2013 року, а 19.05.2013 року, про що свідчить штамп про одержання декларації, копія якої з таким штампом є в матеріалах справи. Слідством не встановлено чи є оригінал такої декларації у віданні підприємства та не дано цьому відповідної правової оцінки.
За таких обставин прийняте рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст .284 КПК України є необґрунтованим і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.307 КПК України, суд,
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Богородчанського району для організації проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1