Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/574/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000247 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та у його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, одружений, має на утриманні 3-ох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.ст. 88, 89 КК України не судимий,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Також, стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 1871 грн. 16 коп.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази по справі, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_8 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, в вечері 07.06.2014 року ОСОБА_8 в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_2 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 вживали спиртні напої, під чого між останнім та обвинуваченим виникла суперечка. Після того, як ОСОБА_12 , якому належить дане домоволодіння, попросив ОСОБА_8 , його дружину - ОСОБА_13 та ОСОБА_10 залишити його будинок, останні залишили будинок та пішли до домоволодіння обвинуваченого.
В подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, узявши вдома дерев`яну палицю, 08.06.2014 року приблизно 01 год. 00 хв., прийшовши до домоволодіння ОСОБА_12 , розбив вікно у веранді будинку. Свідок ОСОБА_12 вийшов з будинку, але обвинуваченого в дворі не застав, а лише побачив біля фіртки дружину обвинуваченого ОСОБА_13 , яка пообіцяла відшкодувати шкоду від розбитого вікна. Потім ОСОБА_12 зайшов в будинок, де продовжував сидіти за столом з потерпілим ОСОБА_11 та в це час почули, що розбили ще одне вікно. ОСОБА_12 пішов до вікна, подивитися, хто його розбив, а ОСОБА_11 , взявши біля вхідних дверей металеву трубу, вийшов з будинку на подвір`я, де обвинувачений ОСОБА_8 умисно наніс йому один удар косою в область серця, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани бокової поверхні грудної клітки зліва, що проникає в грудну порожнину з пошкодженням серцевої сумки, серця та правої легені, від чого ОСОБА_11 помер на місці. Смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, правої легені, що супроводжувалось крововиливом в навколосерцеву сумку, в плевральні порожнини та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними пошкодженнями.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого просить: вирок суду першої інстанції скасувати, закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що покази свідка ОСОБА_12 , які надані на досудовому розслідуванні суперечать показами, які надані ним під час судового розгляду; не взято до уваги логічні та послідовні показання обвинуваченого щодо обставин злочину; показання інших свідків не доводять вини ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині.

Також, безпідставно не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Вважає, що ОСОБА_8 безпідставно обвинувачений за ч. 1 ст. 115 КК України, так як у провадженні відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження його вини, а висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить: скасувати вирок суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд не взяв до уваги його покази і свідка ОСОБА_15 , а показання інших свідків не доводять його вини в інкримінованому йому злочині; у нього відсутній був умисел на умисне заподіяння смерті потерпілому; у провадженні відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження його вини, а висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а також належним чином не встановлено чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що вбивство міг скоїти свідок ОСОБА_10 , а докази у кримінальному провадженні судом оцінені поверхово, однобічно, оскільки в основу вироку покладено одні докази, проте не оцінені інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обвинуваченого та в його інтересах захисника, які просили задовольнити їх апеляційні скарги скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав і надав суду першої інстанції показання, відповідно до яких, він дійсно був в будинку ОСОБА_12 , де також був і свідок ОСОБА_10 .
Вони спільно вживали горілку. Пізніше приїхав ОСОБА_11 , з яким у нього виникла суперечка. ОСОБА_12 вигнав з будинку його з дружиною та ОСОБА_10 . Він з дружиною пішов до дому, де взяв качалку та повернувся до будинку ОСОБА_12 та розбив там шибки у двох вікнах. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вийшли з хати та почали його бити. Потім ОСОБА_12 десь пішов, а він та ОСОБА_11 продовжували боротися. Вони разом впали на землю і ОСОБА_11 - обм`як. Потім підбіг ОСОБА_12 і почав його бити. Він втратив свідомість. ОСОБА_12 облив його водою, від чого він прийшов до свідомості. ОСОБА_12 сказав йому йти до дому, а сам в цей же час розмовляв з ОСОБА_11 , який ще був живим. Він пішов спочатку до ОСОБА_15 , а потім додому. Йому зателефонували та повідомили, що ОСОБА_11 мертвий і він повернувся назад.
Не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, колегія суддів розцінює таку позицію обвинуваченого, як спосіб уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки вина останнього у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними доказами.

Так, допитаний під час судового розгляду в районному суді свідок ОСОБА_12 пояснив, що 07.06.2014 року приблизно 18.00 год. він, покосивши сіно, прийшов до себе до дому та повісив косу на горіх у дворі.
До них прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_10 і вони випили разом, а потім ОСОБА_10 попросився прилягти відпочити в іншій кімнаті. Приблизно 21.00 год. до нього до дому приїхав ОСОБА_11 , який привіз з собою горілку. Прийшов також ОСОБА_8 і вони спільно випили горілку.
В подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виникла суперечка і він поросив всіх піти з його дому. ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 пішли з його будинку, а він та ОСОБА_11 залишилися сидіти за столом у веранді та розмовляли, а ОСОБА_9 пішла в іншу кімнату. Десь через годину вони почули шум розбитого вікна. Він та ОСОБА_11 вибігли з будинку і побачили біля хвіртки ОСОБА_13 , яка пообіцяла відшкодувати бите вікно. Він закрив хвіртку і почув крик дружини ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 там. Коли він підійшов до дружини, то остання йому повідомила, що ОСОБА_8 втік. Він, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зайшли в будинок.
Через хвилин 10 розбили ще одне вікно. Він пішов до вікна подивитися хто там. Через пару хвилин він вийшов з будинку та побачив ОСОБА_11 , який лежав на землі біля порогу, а також побачив ОСОБА_8 , який зробив кроки в його сторону, в руках у того нічого не було. Свідок ОСОБА_12 подумав, що ОСОБА_8 буде на нього нападати, а тому перший наніс йому 2 удари в обличчя, від яких той впав. Потім він побачив ОСОБА_10 , якого попросив принести воду з хати. ОСОБА_10 виніс з будинку відро води і він вилив частину води з відра на ОСОБА_8 , а частину на ОСОБА_11 . ОСОБА_8 підвівся з землі і він йому сказав, щоб той йшов до дому. До нього зателефонувала ОСОБА_13 , якій він повідомив, що буде викликати міліцію. Потім він побіг до свої сестри, щоб викликати міліцію. Коли він повернувся до дому, то міліція вже приїхала.
Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 пояснила, що дійсно у них вдома ввечері були ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та вживали спиртні напої. Приблизно 21.00 год. до них приїхав потерпілий ОСОБА_11 , який теж привіз горілку, яку вони теж випили.
Згодом між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виникла сварка і тому ОСОБА_12 попросив їх залишити будинок. Через деякий час у них в будинку розбили вікно. Вони вийшли з будинку і в малині вона побачила ОСОБА_8 , який згодом втік. Вони зайшли в будинок і через хвилин 10 було розбите ще одне вікно. З будинку вибіг ОСОБА_11 , а за ним ОСОБА_12 .
Пізніше до хати зайшов ОСОБА_10 і взяв відро з водою, сказавши, що воду попросив винести ОСОБА_12 . Вона вийшла з будинку слідом за ОСОБА_10 і побачила, що ОСОБА_12 б`є ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 - лежить на землі. Вона почала приводити до тями ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 облив його водою. ОСОБА_8 пішов з двору. Свідок не бачила, щоб ОСОБА_8 втрачав свідомість і коли він ішов до дому, то був весь в крові. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся разом з дружиною та підійшов до ОСОБА_11 , доторкнувся до його шиї і сказав, що той мертвий.
Також, свідок пояснила, що суперечка в той вечір була між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не сварилися. Крім того, свідок пояснила, що ОСОБА_8 з дружиною ходили до ОСОБА_15 і він розповів останньому, що нібито вбив чоловіка.
Допитаний під час судового розгляду в районному суді свідок ОСОБА_10 пояснив, що 07.06.2014 року він був у ОСОБА_12 , де також були ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Вони спільно вживали спиртні напої.
ОСОБА_8 вів себе агресивно, сперечався з ОСОБА_11 , а тому ОСОБА_12 вигнав їх . Він та ОСОБА_8 з дружиною пішли до дому останніх. Потім ОСОБА_8 знову пішов до ОСОБА_12 . ОСОБА_13 відмовляла його, просила не ходити туди, але він не слухався, йшов перший, а вони йшли слідом.
Він не бачив яким чином вбили ОСОБА_11 . На прохання ОСОБА_12 він виніс відро з водою з хати. Потім він пішов додому ОСОБА_13 і через хвилин 30 туди прийшов обвинувачений.
Допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції свідок ОСОБА_15 пояснив, що у червні 2014 року приблизно 2 години ночі до нього телефонував ОСОБА_8 та повідомив йому, що він вбив чоловіка, на що він йому запропонував повідомити про все в міліцію.
Свідок ОСОБА_16 надала суду першої інстанції показання, відповідно до яких вона не була у ОСОБА_12 під час скоєння злочину. Її чоловік ОСОБА_10 прийшов та розповів, що сталося вбивство, яке скоїв ОСОБА_8 . Також, пояснила, що приблизно 24 години ОСОБА_8 приходив і до неї, стукав. ОСОБА_10 прийшов до дому близько 4 години ранку.
Допитана під час судового розгляду в районному суді свідок ОСОБА_13 пояснила, що дійсно вони були у будинку ОСОБА_12 , де вживали спиртні напої. ОСОБА_12 вигнав їх з хати і вони пішли до дому. Прийшовши до дому ОСОБА_8 взяв качалку і побіг знову до ОСОБА_12 , де розбив вікно. Вона бачила, як ОСОБА_8 розбив вікно, після чого вона пішла до дому.
Як розбив ОСОБА_8 друге вікно вона не бачила. Вранці, приблизно 4 години до дому прийшов ОСОБА_8 і розповів, що вбили чоловіка. Також, вона ходила по молоко до ОСОБА_14 , де також була ОСОБА_9 , яка розповіла, що ОСОБА_11 вбив ОСОБА_12 . Про косу вона нічого не розповідала.
Свідок ОСОБА_14 суду першої інстанції надала показання, згідно яких до неї приходили по молоко ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . ОСОБА_9 розповідала, що ОСОБА_8 не вбивав ОСОБА_11 , що вона бачила як ОСОБА_12 мив ноги та бачила його як він стояв з ганчіркою біля коси. Вона не чула, щоб ОСОБА_9 говорила хто вбив ОСОБА_11 .
Крім даних пояснень свідків, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

· витягом з кримінального провадження № 0000247 від 08.06.2014 року( а.п.24);

· протоколом огляду місця події від 08.06.214 року, відповідно до якого було проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де поряд з порогом будинку знаходився труп. Також було вилучено косу з речовиною бурого кольору (т.1, а.п. 7-9);
· протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2014 року, згідно якого було проведено слідчий експеримент в ході якого свідок ОСОБА_12 надав пояснення про обставини умисного вбивства ОСОБА_11 на подвір`ї його домоволодіння в АДРЕСА_2 , яке мало місце в ніч з 07 на 08 червня 2014 року (а.п. 31-33);
· лікарським свідоцтвом про смерть № 2126 від 09.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкоджень від отриманої 08.06.2014 року травми у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, гострої крововтрати (а.п. 69);
· висновком експерта № 76 від 04.07.2014 року згідно якого на трупі ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження: садна лівого плечового суглобу та передньої частини правої пахвової ділянки, крововиливи лівого плеча та передньої поверхні грудної клітки справа; рана бокової поверхні грудної клітки зліва, що проникає в грудну порожнину з пошкодженням серцевої сумки, серця та правої легені.
Тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки зліва з пошкодженням внутрішніх органів утворились від однієї травматичної дії плоского предмета, що має колото-ріжучі властивості з максимальною шириною клинка в межах занурення близько 3,5 см. та довжиною клинка менше 19 см.
У живих осіб дані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Могли утворитись від дії одного травмуючого предмета.
Після отримання ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки зліва з пошкодженням внутрішніх органів потерпілий міг чинити будь-які самостійні дії, переміщатись, кричати звати на допомогу нетривалий проміжок часу, який залежав від швидкості наростання внутрішньої кровотечі та розвитку явищ геморагічного шоку, гострої крововтрати.
Тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів виникли від не менше 4-х травматичних контактів з тупим (ими) об`єктом (ами) з обмеженою контактуючою поверхнею і у живих осіб як окремо, так і в сукупності несуть ознаки легких тілесних ушкоджень. Відношення до причини смерті не мають.
Комплекс вищезазначених тілесних ушкоджень не характерний для боротьби, самооборони чи падіння з висоти власного зросту. Враховуючи ступінь розвитку посмертних явищ, причину смерті, умови навколишнього середовища встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, правої легені, що супроводжувалось крововиливом в навколосерцеву сумку, в плевральні порожнини. Знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними пошкодженнями.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа виявлений етиловий спирт в кількості кров - 2,73%о., що у живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню сильного ступеня. (а.п. 84-89);
· висновком судово-імунологічної експертизи № 139 від 10.07.2014 року, відповідно до якого кров у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_8 у разі її приналежності одній людині може походити за рахунок особи у крові якої містяться антигени Н і А ізосерологічної системи АВО, у т.ч. від ОСОБА_11 (т.1, а.п. 111-113);
· висновком судово-імунологічної експертизи № 595 від 03.07.2014 року, згідно якого на даній на експертне дослідження косі (об`єкти 1-8) виявлена кров людини групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров може походити від особи (осіб) зі схожою груповою належністю і співпадає з групою крові, вказаною у висновку експерта №476 від 26.06.2014 року, як такою, що належить потерпілому ОСОБА_11 . Виявлена кров відрізняється з групою крові, вказаною у висновку експерта № 436 від 12.06.2014 року, як такою, що належить ОСОБА_8 (т.1, а.п. 142-147);
· висновком судово-психіатричної експертизи № 351 від 08.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діянні вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п. 219-220);
· висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 9 від 29.01.2015 року, згідно якого не можна виключити можливість спричинення рани на ділянці шкіри грудної клітки зліва трупа ОСОБА_11 полотном наданої для проведення експертизи коси, так само як і робочою частиною іншого колючо-ріжучого предмета, яка має плоску форму, однобічну заточку, найбільшу ширину зануреної частини близько 34 мм, обух неправильної П- подібної форми значної товщини (т.2 а.п. 161-168).

Проаналізувавши зазначені докази, доводи апеляції та обставини вчинення злочину, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і у цьому немає жодного сумніву, оскільки такий висновок ґрунтується на належних, достовірних, допустимих і достатніх доказах, зібраних у справі та вірно оцінених судом.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу винуватого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має дружину та 3-ох дітей, вживає спиртні напої, підтримує стосунки з особами негативного характеру, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, а тому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що докази у кримінальному провадженні судом оцінені поверхово та однобічно, а також вони не підтверджують вини ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним. Вищевказані докази зібрані, досліджені та оцінені органами досудового розслідування і судом першої інстанції з дотриманням вимог, передбачених ст. 84-94 КПК України, є належними, допустимими, об`єктивними, логічними, взаємоузгодженими між собою та сумнівів щодо їх достовірності у колегії суддів не викликають.

Посилання захисника на те, що покази свідка ОСОБА_12 , які надані на досудовому розслідуванні суперечать показами, які надані ним під час судового розгляду є необґрунтованими, так як колегія суддів визнає такі покази достовірними, що є логічними та узгоджуються між собою та фактичними обставинами справи і іншими доказами по справі у їх сукупності, зокрема показами свідків та висновками інших експертиз.

Доводи захисника про те, що судом першої інстанції не взято до уваги логічні та послідовні показання обвинуваченого щодо обставин злочину є безпідставними, так як показання обвинуваченого є його позицією щодо злочину та надані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, колегія суддів не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_8 не вбивав ОСОБА_11 , оскільки вони частково спростовуються як особистими показами обвинуваченого, так і показами свідків, які були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції, а саме свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказували на те, що між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 був конфлікт, із-за якого ОСОБА_12 вигнав ОСОБА_8 зі свого будинку. Обвинувачений ОСОБА_8 двічі повертався до будинку ОСОБА_12 та бив там вікна. Сам обвинувачений ОСОБА_8 вказує на те, що між ним та ОСОБА_11 дійсно була бійка. На місці події в момент заподіяння тілесного ушкодження інших осіб, крім обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_11 не було. Також його пояснення спростовуються і матеріалами кримінального провадження , дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом огляду місця події від 08.06.214 року, згідно якого коса (знаряддя злочину) виявлено на дереві горіх, який розташований на відстані 6 м. від будинку, висновками експертів № 438 (т.1 а.п. 95-97), № 139 (т.1 а.п. 111-113) та № 140 (т.1 а.п. 171-173), показаннями свідка ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту (а.п. 31-33). Колегія суддів визнає показання вказаних свідків достовірними, що є логічними та узгоджуються між собою та фактичними обставинами справи і іншими доказами по справі у їх сукупності, зокрема даними встановленим під час огляду місця події, під час проведення слідчого експерименту, висновками експертиз.

Тому, колегія суддів вважає показання обвинуваченого ОСОБА_8 , як обраний ним спосіб захисту, в тому числі і думка обвинуваченого про те, що вбивство міг вчинити свідок ОСОБА_10 .Оцінивши у сукупності вказані докази, які узгоджуються між собою та викривають ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, так як усі дії обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення, а саме - неодноразові сварки з потерпілим ОСОБА_11 під час вживання алкогольних напоїв, двічі розбиття скла в будинку де перебував потерпілий, вибір ОСОБА_8 знаряддя скоєння злочину (коса з довжиною полотна 67 см. (т. 2 а.с. 161-165)), умисне нанесення удару цим знаряддям у життєво важливий орган - грудну клітину потерпілого, сила удару (з глибиною проникнення 19 см. (т.1 а.с. 84-89)) та подальша поведінка ОСОБА_8 з приводу ненадання будь-якої допомоги потерпілому, були об`єднані єдиним умислом, носили усвідомлений цілеспрямований послідовний характер і були спрямовані саме на заподіяння смерті ОСОБА_11 .
Доводи апелянтів про те, що безпідставно не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є безпідставними, оскільки свідок ОСОБА_13 є дружиною обвинуваченого, тобто особою зацікавленою, а тому її покази носять суб`єктивний характер і вони частково спростовуються вищенаведеними показаннями свідків. Крім того, свідкиОСОБА_14 та ОСОБА_15 не були очевидцями вчинення кримінального правопорушення, покази свідка ОСОБА_14 суперечливі та спростовуються показами свідка ОСОБА_9 . В той же час, показання свідка ОСОБА_15 навпаки підтверджують вину обвинуваченого, так як ОСОБА_15 вказав суду першої інстанції, що до нього вночі телефонував ОСОБА_8 , який повідомив йому, що вбив чоловіка.
Посилання обвинуваченого на те, що належним чином не встановлено чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, так як з показань самого обвинуваченого та свідків, в тому числі і його дружини, встановлено, що перед подією злочину ОСОБА_8 вживав спиртні напої під час чого і виникла суперечка між ним та потерпілим.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що ОСОБА_12 вийшов через 12 секунд після того, як у двір вийшов потерпілий ОСОБА_11 і він за цей час не міг взяти косу та віднести її на місце. Як пояснив свідок ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту, він вийшов за потерпілим на подвір`я, приблизно через півтори. Перед цим вибіг у кімнату до розбитого вікна подивитися, чи немає у малині ОСОБА_8 , а потерпілий ОСОБА_11 вибіг на подвір`я відразу після розбиття другої шибки.
Також, колегія суддів не враховує свідчення обвинуваченого про те, що коса знаходилася на відстані 30-40 метрів від місця бійки. Як встановлено протоколом огляду місця події від 08.06.214 року, віконна шибка, яка виходить з коридору будинку та яку розбив обвинувачений знаходиться в тому напрямку де виявили косу. Зокрема, косу (знаряддя злочину) виявили на дереві горіх, який розташований на відстані 6 м. в східній частині від будинку. Труп потерпілого виявлено з південної сторони будинку. Крім того, обвинувачений міг приготувати косу заздалегідь, і ніщо не заважало, у вказаний проміжок часу, обвинуваченому повернути косу на місце, а потім повернутися до потерпілого. В той же час згідно висновку судово-медичної експертизи, після отримання ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки зліва з пошкодженням внутрішніх органів потерпілий міг чинити будь-які самостійні дії, переміщатись нетривалий проміжок часу.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції обвинуваченого про те, що вбивство потерпілого міг здійснити свідок ОСОБА_12 та доводи апеляції захисника про те, що вбивство міг здійснити свідок ОСОБА_10 . В судовому засіданні, як першої та апеляційної інстанції обвинувачений давав однакові показання, що під час його бійки з ОСОБА_11 нікого стороннього не було, і лише коли потерпілий почав обм`якати, з хати вийшов ОСОБА_12 ,будь-яких сторонніх осіб не було. Крім того свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які з хати вийшли відразу за свідком ОСОБА_17 вказували, що в момент, коли вони вийшли з будинку, перед потерпілим перебував лише ОСОБА_8 . Також, з виявлених слідів бурої речовини схожої на кров та з положення розташування трупу потерпілого, що встановлено протоколом огляду місця події, слідує, що потерпілий ОСОБА_11 в момент нанесення удару перебував спиною до хати. Тому з урахування направлення ранового каналу та знаряддя злочину, що встановлено медичною та судово-медичної криміналістичної експертизи експертизою, удар був нанесений, коли нападник перебував перед потерпілим, що повністю узгоджується з показаннями наведених свідків.
Статтею 415 КПК України встановлено чіткий перелік обставин, які можуть бути підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Незважаючи, що обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 , узгодивши позицію просили закрити кримінальне провадження, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, вони не навели і будь-яких обґрунтованих підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що спочатку наполягав обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, а тому колегія суддів вважає, що і первинні вимоги обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. Також не встановленого упередженого ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а тому вирок суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та у його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4