overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАК
АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-98
23 січня 2007 року
Апеляційний суд Зака
рпатської області в особі су
дді Вотьканича Ф.А., з участю п
рокурора Кураха Ю.М., попередн
ьо розглянув у відкритому за
сіданні кримінальну справу з
а апеляцією помічника прокур
ора Мукачівського району на
вирок Мукачівського міськра
йонного суду від 12 грудня 2006 р
оку, -
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2006 року поміч
ником прокурора Мукачівсько
го району подано апеляцію на
вирок Мукачівського міськра
йонного суду від 12 грудня 2006 р
оку,
Зі змісту апеляці
ї вбачається, що
прокурор, не оспорюючи

фактичних обставин спра
ви, порушує питання про скасу
вання вироку суду з направле
нням кримінальної справи на
новий судовий розгляд в зв'яз
ку з м'якістю призначеного су
дом першої інстанції покаран
ня і необхідності призначенн
я більш суворого покарання
.
Відповідно до вимог ст.378
КПК України апеляційний суд
не вправі постановити свій в
ирок, коли в апеляції порушен
о питання про скасування вир
оку суду першої інстанції з п
ідстав, передбачених ч.І ст.378 К
ПК України, але висловлено пр
охання в апеляції про поверн
ення справи на новий судовий
розгляд.
В даному випадку пози
ція прокурора є суперечливою
і не узгоджується з вимогами
п.п.2,3 ч.І, ч.2 ст.374, ч.І ст.378 КПК Украї
ни. За таких обставин, суду пер
шої інстанції слід розглянут
и питання про визнання апеля
ції прокурора такою, що не від
повідає вимогам ст.350 КПК Укра
їни та залишення її без руху, з
наданням строку для усуненн
я її недоліків, а в подальшому
- без розгляду, якщо зазначені
недоліки не будуть усунут
і в семиденний строк.
Керуючись ст.357 КПК У
країни, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
матеріали кримінально
ї справи за апеляцією помічн
ика прокурора Мукачівського
району на вирок Мукачівсько
го міськрайонного суду від 12 г
рудня 2006 року з апеляційного р
озгляду зняти і повернути в М
укачівський міськрайонний с
уд для виконання вимог ст.352 КП
К України.
ПОСТАНОВА Справа № 4-24/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
Матвієнко В.М. при секретарі Павличенко О.А. за участю прокурора - Савицького І.В.
захисника -ОСОБА_1
розглянувши подання слідчого СВ Лубенського МРВ відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу ст. 89 КК України не судимий

про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів кримінальної справи порушеної СВ Лубенського МРВ ОСОБА_2 підозрюється в
тому, що він 03 січня 2007 року о 9 год. АДРЕСА_1 під час
проведення працівниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів,
незаконно збув гр. ОСОБА_2 1,5
мл. рідини коричневого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним
засобом - опієм
ацетильованим вагою 0,024
г.

По даному факту 15.01.2007
року Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну
справу за ст. 307 ч.2 КК
України.

Крім того, 05 січня 2007 року близько 11.00 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_2 незаконно
збув за 15 грн. гр.
ОСОБА_2 наркотичний засіб опій ацетильований вагою 0,03 гр., який
являється особливо небезпечним наркотичним засобом і був вилучений працівниками
міліції.

По
даному факту 16.01.2007 року
Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу
за ст. 307 ч.2 КК
України. 17.01.2007 року
дані кримінальні справи об'єднані в одне провадження.

15.01.07 року о 21.30
год. ОСОБА_2 був
затриманий в порядку ст. 115 КПК України за
підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2
КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, допитавши
ОСОБА_2, необхідність вивчення даних про особу затриманого, взагалі
встановлення особи підозрюваного , з'ясування інших обставин для прийняття
рішення з цього питання, проведення додаткової перевірки по обставинам справи,
проведення додаткових слідчих дій, пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2 з
визначенням кваліфікації його дій , збирання характеризуючих матеріалів
стосовно підозрюваного, суд вважає можливим продовжити
затримання підозрюваного ОСОБА_2 на строк до 10 діб згідно ст. 165-2 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 утримання під вартою є передчасним.

Разом з тим суд
враховує, що ОСОБА_2
підозрюється в скоєні тяжкого злочину ,
перебуваючи на волі може ухилитись від слідства , перешкоджати
встановленню істини по справі.

Керуючись ст. 165-2 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
строк затримання ОСОБА_2, до 10
діб.

Копію постанови направити слідчому, прокурору, начальнику
слідчого ізолятора, захиснику.

Суддя Лубенського міськрайонного суду :

В.М.Матвієнко.

З постановою ознайомлений " " 2007
р.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., з участю
прокурора Гайданки А.І., при секретарі Чорненькій О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання ст.слідчого СВ
Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення
обшуку, -

встановив:

9.01.2007 р.
ст.слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2
за згодою в.о. прокурора Сквирського району Київської області Гайданки А.І. вніс до суду подання
про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що 22.08.2002 р. по факту
незаконного зберігання при собі ОСОБА_1 без мети збуту 2 кг 220 г плодів-коробочок маку, які є наркотичним засобом маковою соломою. порушено кримінальну справу за ознаками ст. 309 ч. 2 КК
.України.

По справі є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 є
відомості та дані про його теперішнє місцезнаходження, з метою повного і всебічного розслідування даної кримінальної справи.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, думку прокурора, вважаю,
що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

Постановив:

Подання задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку
по місцю проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа № 5-8

11 січня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі: Середа Л.О.

з участю прокурора: Тетеря В. А.

ст.інспектора Гадяцького ПВП КВІ: Ємець Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням ст.інспектора Гадяцької

КВІ ПВП Ємець Ю.І. про звільнення
від відбування покарання по закінченню строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

с.Лютенька
Гадяцького району Полтавської області, українця, громадянина України,
одруженого, освіта середня, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

13.12.2005 року ОСОБА_1 засуджено Гадяцьким районним судом за ч.І ст. 122 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК
України звільнити від відбуття покарання з
випробуванням всановивши іспитовий строк - один рік. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов"язки:
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, щомісячно та повідомляти їх про зміну
місця роботи, навчання чи проживання.

Старший інспектор ПВП КВІ Ємець Ю.І, звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню
строку.

В судовому засіданні представник ПВП КВІ ст.інспектор Ємець Ю.І, підтримала
подання, просила суд звільнити засудженого від
відбування покарання, оскільки останній зарекомендував себе з позитивної
сторони. Умови і порядок відбуття покарання призначеного
йому судом, виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. По місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно ст.78 ч.І КК України після закінчення
іспитового строку засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, поскільки строк відстрочки
виконання вироку минув.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ч.І ст.78 КК України, суд, -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком Гадяцького районного суду від 13.12.2005 року за ч.І ст.122 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 7(семи) діб з моменту проголошення,
через Гадяцький районний суд.

Головуюча
Справа № 1-15/2007
УХВАЛА

Ім"ям України

23 січня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:

Головуючого судді - Хоменко О.А.

При секретарі - Біліченко А.Б.

За участю прокурора - Ткаченко В.І.

Захисника - ОСОБА_1

Законного представника - ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1 Лохвицького району Полтавської обл., громадянина
України, освіта незакінчена середня, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимого
в скоєнні злочину передбаченого ст. 162
ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 23 жовтня 2006
року з метою крадіжки чужого майна незаконно проник до господарства
ОСОБА_5., яке розташоване в АДРЕСА_2 Лохвицького району звідки викрав металевий бак та
дві металеві фіртки загальною вагою 210 кг. та вартістю 165
грн. які здав на пункт прийому металобрухту ТОВ „Полтаванафтопром", який
розташований на ст.Юсківці Лохвицького району.

Згідно до ЗУ „Про внесення змін до КУпАП" № 2635 -6 від ЗО червня 2005 року викрадення чужого
майна поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, якщо
вартість викраденого чужого майна на момент вчинення правопорушення не
перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вважається дрібним.
За наслідками проведеної перевірки в порушенні кримінальної справи за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України було відмовлено. В діях ОСОБА_3. вбачається ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, тобто
дрібна крадіжка. Але ОСОБА_3 проникнувши без дозволу ОСОБА_5. до її
господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 Лохвицького
району і є приватною власністю, порушив недоторканість її житла чи іншого
володіння особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являється неповнолітнім,
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою.

На основі викладеного суд дійшов до
висновку про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 який вчинив злочин
невеликої тяжкості без застосування кримінального
покарання і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді
передачі його під нагляд батьків.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 447
ч. 1 КПК України, ч.2 ст. 105 КК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.
162 КК
України.

-2-

Застосувати
до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі
його під нагляд батьків: батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі 7
діб з моменту проголошення.

Суддя -

О.А.Хоменко
Справа №4-19 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова

Стеблина А.В.

при секретарі - Курч Н.М.

з участю прокурора - Фірман Т.І.

заявника - Шерстюк Н.А.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за скаргою директора ТОВ
„Украгроресурси" Шерстюк Н.А. на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого
помічника прокурора м. Чернігова від 07.12.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом перевірки
його скарги на неправомірні дії працівників міліції від 22.11.2006 року
посилаючись на те, що оскаржувана постанова
суперечить вимогам чинного законодавства, а проведена перевірка не є повною,
об'єктивною та всебічною.

'В судовому
засіданні заявник та його представник підтримали скаргу, наполягають на її
задоволенні.

Прокурор у судовому
засіданні заперечував проти скасування постанови, вважав, що перевірка проведена відповідно до вимог закону.

В судовому
засіданні встановлено, що прокуратурою двічі, в тому числі після скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.11.2006 року,
провадилась перевірка скарги заявника, предметом перевірки були всі, викладені
заявником обставини, оскаржувана постанова винесена на підставі саме зібраних
матеріалів перевірки, в ході якої досліджені всі обставини події й підстави для
її скасування відсутні. Більш того, в ході судового розгляду, ні конкретних прикладів порушень закону, ні
якихось нових доказів заявник суду не навів.

Керуючись ст.
236-2 КПК України, -

постановив:

Скаргу директора
ТОВ „Украгроресурси" Шерстюк; Н.А. на постанову старшого помічника
прокурора м. Чернігова від 07.12.2006 року про відмову в

2 порушенні кримінальної справи за фактом перевірки її
скарги на неправомірні дії працівників
міліції від 22.11.2006 року залишити без задоволення.

Копію
постанови надіслати особі,
яка винесла постанову,
що була оскаржена, прокурору та
особі яка подавала скаргу.

На постанову протягом семи діб з
дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області.

Суддя A.B.Стеблина
№ 5-7 / 2007 года
15.01.2007г. Новобугский районний суд Николаевской области в составе судьи Черникова В.И.,
секретаря Уманский О.В., с участием прокурора Герасимчук А.В. рассмотрев в
г.Новый Буг представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Новобугского
р-на об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя
г.Новый Буг, Николаевской области, осужденного 10.01.2005г. Новобугским районным
судом Николаевской области по ч. 2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
освобожденного от наказания с испытанием в соответствии со ст. 75,104 УК
Украины с 2-х годичным испытательным сроком, с возложением на период испытания
определенных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины,-
Согласно представлению в период
срока испытания осужденный ОСОБА_1 Допустил
два нарушения условий и порядка отбытия наказания - пропустил дни прохождения регистрации в Н-Бугском РО УМВД 24.07.2006г. и 23.10.2006 года. Других
он не допускал.По месту жительства осужденный характеризуется с положительной
стороны. Новых преступлений он не совершал. Срок испытания для осужденного истек.
В представлении ставиться вопрос
об освобождении осужденного от наказания по приговору суда на основании ст. 78 УК Украины.
Суд, рассмотрев представление,
приобщенные к нему материалы, выслушав прокурора, полагавшего,что
представление подлежит удовлетворению, считает, что по данному представлению
осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания в соответствии со ст.78 УК
Исходя из материалов представления, осужденный ОСОБА_1
допустил два нарушения условий, порядка отбывания наказания и возложенных на него
обязанностей, пропустив явку для регистрации в Новобугский РО УМВД 24.07.2006
г. и 23.10.2006года. Других нарушений условий порядка отбывания наказания и
обязанностей он не нарушал и выполнял.
По месту жительства он
характеризуется положительно. Срок испытания для него истек. За указанный период он новых
преступлений не совершал
По мнению суда он подлежит освобождению
от наказания в сответствии со ст.78 УК Украины..
Руководствуясь ст. 408-1 УПК
приговором Новобугского районного суда Николаевской области от 10.01.2005года
ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить..
может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7 суточный срок в апелляционный суд Николаевской
Судья
Справа № 4-І2 / 2007 року
ПОСТАНОВА про проведення
обшуку житла та іншого володіння особи

25 січня 2007 року м Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк В С, розглянувши подання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Божка МІ про проведення обшуку житла гр-на ОСОБА_1 та матеріали
кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2007 року слідчим слідчого відділення
Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській
області Божком МІ була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст 186 ч 2 КК України

Проведеним досудовим слідством встановлено, що 11 січня 2007 року біля 20 години 30 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись біля приміщення ЗОНІ №1 в мБогуславі, відкрито заволоділи мобільним телефоном "Самсунг X 461й, який належав гр-ці ОСОБА_4, чим спричинили
останній матеріальну шкоду на суму 415
грн

Крім того, 11 січня 2007 року біля 19 години ОСОБА_2
за попередньою змовою з ОСОБА_3 знаходячись
на вул Франка в м Богуславі біля приміщення Богуславської ЦРЛ, знову
відкрито заволоділи мобільним телефоном "Нокія-3120", який належав
гр-ціОСОБА_5, чим спричинили останній матеріальну
шкоду на суму 505 грн

14 січня 2007
року ОСОБА_3 продав вказані мобільні
телефони гр-ну ОСОБА_1 -
власнику магазину ІНФОРМАЦІЯ_1,
а виручені кошти розподілив з ОСОБА_2

24 січня 2007
року до Богуславського районного суду звернувся слідчий СВ Богуславського
РВ ГУ МВС
України в Київській області Божок МІ із поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, а саме в його квартирі, розташованій АДРЕСА_1 і в
приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить останньому

Прохання про
проведення обшуку обґрунтовується тим, що в квартирі, де мешкає ОСОБА_1 та
приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходитись викрадені мобільні
телефони, яка мають значення для встановлення істини в даній справі

Подання слідчого
погоджено з прокурором Богуславського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю
проживання ОСОБА_1 або в приміщенні його магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть
знаходитись викрадені мобільні телефони, які являються
речовими доказами та мають значення для встановлення істини по справі

З урахуванням вище викладеного та керуючись ст 30 Конституції України, ст 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1та в приміщенні його
магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_2 з метою виявлення викрадених мобільних телефонів, які є речовими
доказами і які мають значення для встановлення істини по справі

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Богуславського районного суду Якутюк
В.С.
Справа
№ 1П/2007р
ПОСТАНОВА

ПРО ЗВІЛЬНЕНІМ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

23
січня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКСЬКОГО

при секретарі - Г.Е
ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора - М.Г. КОЛІСНІЧЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Маньківка справу про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.І ст. 296 КК України,

суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
вечірній час 8 липня 2006 року в АДРЕСА_1, тобто в
громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, діючи навмисне, із хуліганських спонукань, відкрито,
на виду в інших громадян, безпричинно пристав до громадянина ОСОБА_2, ігноруючи
існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, діючи з
особливою зухвалістю, став штовхати його в спину, а потім завдавати удари
руками в обличчя неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2, при цьому
заподіяв йому, відповідно висновку судової медичної експертизи, легкі тілесні
ушкодження у вигляді садна спинки носа, синця біля правого кута рота, синців
навколо обох очей. Хапав неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 за одяг, намагався
вивести з приміщення будинку культури на вулицю, тобто він обвинувачується в
скоєні злочину передбаченого ч.І ст. 296 КК
України, тобто хуліганство, а саме грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжується особливою
зухвалістю.

Враховуючи, що в
даний час ОСОБА_1 вибачився перед потерпілим ОСОБА_2 та щиросердно кається у
вчиненому, позитивно характеризується, потерпілий ОСОБА_2 звернувся із заявою
про закриття кримінальної справи, оскільки ніяких претензій до ОСОБА_1 не має,
і сам ОСОБА_1 згідно письмової заяви просив закрити кримінальну справу, злочин
вчинений ним вперше, він відноситься до категорії
злочинів середньої тяжкості, на час розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку, а особа
перестала бути суспільно небезпечною, тому суд, з урахуванням думки учасників
процесу, рахує за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 7, 244, 248 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 296 ЖК України -
ЗАКРИТИ, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку із
зміною обстановки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з часу
проголошення

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №
Постанова

Іменем України

24 січня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі:

Головуючого.......................................... Загреби А.В.

при секретарі..........................................
Лозовій І.В.

за участю
прокурора.............................. Пахомов В.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області.. Музики В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровоград, українець,
громадянина України, освіта базова загальна
середня, працює механізатором ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого с.Іванці,
Новоукраїнського району ,Кіровоградської області -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 19.12.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ч.Зст.185 КК України до 3
років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік.

Ст. інспектор Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши ОСОБА_1, доповідь представника
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, характеризується позитивно, приймаючи до уваги той факт,
що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком 19.12.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ч.Зст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік., звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
на протязі 7 діб через Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області.