Справа № 359/9583/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/410/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.10.2014

УХВАЛА
Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Бел ОІЛ» ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «БЕЛ ОІЛ» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2014 року, якою накладено арешт на нерухоме майно автозаправочних станцій, які знаходяться за адресами: Київська область, м. Бориспіль, вул. Тельмана, 26; Київська область, Бориспільський р-н., 1-й км автодороги Бориспіль-Золотоноша; Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 209; АДРЕСА_1 , а також на рухоме майно, що забезпечує роботу цих автозаправочних станцій,

ВСТАНОВИЛА:

До суду, з клопотанням, звернувся старший прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури, про накладення арешту на нерухоме майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 273 КК України, вказуючи, що у провадженні СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 273 КК України за фактом зловживання службовими особами Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь третіх осіб, що завдало істотної шкоди охоронюваним правам та законним інтересам територіальної громади м. Бориспіль, а також недотримання техногенного та пожежного законодавства на автозаправних комплексах ТОВ «БЕЛ ОІЛ», розташованих на території м. Бориспіль та Бориспільського району Київської області.

Відповідно до зазначеного клопотання, за результатами перевірки Бориспільською міжрайонною прокуратури автозаправних станцій, які відносяться до вибухонебезпечних об`єктів та знаходяться за адресами: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Тельмана, 26; Київська область, Бориспільський район, 1-й км автодороги Бориспіль-Золотоноша; Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 209; Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4 встановлені суттєві порушення правил пожежної безпеки в Україні посадовими особами ТОВ «БЕЛ ОІЛ», які під час виникнення надзвичайних ситуацій можуть призвести до ускладнення гасіння пожежі її швидкому розповсюдженню та вільній евакуації людей з приміщень та території автозаправних станцій, та в свою чергу можуть призвести до загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, тому прокурор просив накласти арешт на нерухоме майно вищезазначених АЗС.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2014 року, клопотання прокурора задоволено. Дане рішення мотивоване тим, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що не застосування заборони використовувати та розпоряджатися майном, зазначеним у клопотанні, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна зацікавленими особами, з метою приховання факту вчинення кримінального правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «БЕЛ ОІЛ» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання. Свої доводи обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Так, в рамках кримінального провадження № 0000051 підозра особі не пред`являлась, обвинувальний акт щодо обвинувачення конкретної особи до суду не направлявся, що позбавляє слідчого суддю можливості застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. У своїй ухвалі слідчий суддя не зазначив, яким саме чином не застосування арешту майна, володільцем якого є ТОВ «БЕЛ ОІЛ», може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема здійсненню слідчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТОВ «БЕЛ ОІЛ» на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя без достатніх на те правових підстав задовольнив клопотання про накладення арешту на нерухоме майно вищезазначених автозаправних станцій, які використовуються ТОВ «БЕЛ ОІЛ», оскільки у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, не передано до суду обвинувальний акт щодо будь-якої особи, не встановлено вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, крім того ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 273 КК України не передбачають таку міру покарання як конфіскація майна.

Також при розгляді справи суд вийшов за межі клопотання, наклавши арешт на рухоме майно, що забезпечує роботу АЗС, оскільки в клопотанні слідчого це питання не ставиться.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «БЕЛ ОІЛ» ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно автозаправних станцій, які знаходяться за адресами: Київська область, м. Бориспіль, вул. Тельмана, 26; Київська область, Бориспільський р-н., 1-й км автодороги Бориспіль-Золотоноша; Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 209; АДРЕСА_1 , а також на рухоме майно, що забезпечує роботу цих автозаправочних станцій.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_3