Справа
№ 10-284/2007 р.
у І інстанції Сова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК
О.П.

Суддів БОРИСЕНКА
І.П., САЛАЯ Г.А.

з участю
прокурора КОРЖОС С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 08 жовтня 2007 року.

Цією постановою
скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову про порушення
кримінальної справи слідчим Менського РВ УМВС України в Чернігівській області
від 13 вересня 2007 року залишена без задоволення.

АдвокатОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2. на постанову слідчого
Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про порушення кримінальної
справи від 13 вересня 2007 року за фактом незаконного зберігання та носіння вогнепальної
зброї без передбаченого законом дозволу відносно ОСОБА_2за ознаками злочину,
передбаченого ст.263 ч.1 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що слідчим в
постанові не вказано приводів та підстав для порушення кримінальної справи,
слідчий безпідставно послалась на висновок експерта про зміни в конструкції
пістолета, в зв'язку з тим, що в цій же експертизі зазначено про можливий
заводський брак.

Залишаючи скаргу
адвоката ОСОБА_1 без задоволення, суд зазначив, що з наявних в матеріалах
справи доказів видно, що 10 квітня 2007 року в ОСОБА_2. вилучався пістолет
газовий ПГШ-790 № КО 043094
та сертифікат відповідності до цього пістолету. Згідно висновку експерта даний
пістолет не відповідає технічним умовам, так як піддавався змінам конструкції
або зібраний на підприємстві в порушенням технічних умов та складальної
документації, придатний для неодноразових пострілів крім газових та шумових
пістолетних патронів, також; патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими
або аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами, є коротко
ствольною вогнепальною зброєю.

2

В апеляції адвокатОСОБА_1 не погоджується
з рішенням суду і зазначає, що суд допустив істотні порушення
кримінально-процесуального закону при розгляді його скарги, зокрема не виніс
постанову про відкриття провадження за скаргою і не направив копію такої
постанови скаржнику, до суду слідчим були надані тільки копії певних
документів, а не документи в оригіналі, тому суд повинен був лише з підстави
ненадання відповідних матеріалів скасувати постанову про порушення справи; крім
того висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема
висновкам балістичної експертизи, де мова йде про зміни у конструкції
пістолета, які могли виникнути як завдяки діям фізичної особи, так і внаслідок
неналежного виготовлення самим виробником, сертифікат відповідності не може
бути беззаперечним доказом як винності ОСОБА_2., так і того, що недоліків на
виробництві бути не може, та просить скасувати постанову Менського районного
суду від 08 жовтня 2007 року про відмову в задоволенні скарги на постанову
слідчого про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2., винести постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвоката, який підтримав свою апеляцію і просив постанову
суду скасувати а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд,
міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її
задоволення не знаходить.

Суд першої
інстанції, досліджуючи підстави, за якими була порушена кримінальна справа
відносно ОСОБА_2. дав правильну оцінку і обґрунтовано залишив постанову про
порушення кримінальної справи.

Згідно
роз'яснень, що містяться в постанові № 1 Пленуму Верховного Суду України від 11
лютого 2005 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами
України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи", розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на
постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді
кримінальної справи по суті. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були
наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи
мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність
ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення
про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок
(с.98 КПК України).

Як видно з
матеріалів справи, факт незаконного зберігання та носіння вогнепальної зброї
ОСОБА_2був виявлений безпосередньо слідчим під час розслідування іншого
злочину, що не суперечить вимогам ст.94 КПК України.

3

Кримінальна
справа може бути порушена тільки при наявності достатніх даних, на основі яких
встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Згідно
висновку балістичної експертизи, виданий ОСОБА_2пістолет є вогнепальною зброєю,
і відповідного дозволу на зберігання і носіння вогнепальної зброї ОСОБА_2. не
має, що є достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину. Крім
того, для порушення кримінальної справи закон не вимагає наявності всієї
доказової інформації по справі.

Рішення про
порушення кримінальної справи прийнято компетентною особою з додержанням встановленого
для цього порядку відповідно до вимог ст.98 КПК України.

За наведених
обставин, колегія суддів вважає, що у слідчого Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області було достатньо підстав для порушення кримінальної справи
за ознаками, злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а тому судове
рішення про залишення скарги адвоката ОСОБА_1
без задоволення необхідно визнати обґрунтованим.

Доводи адвоката
ОСОБА_1про те, що суддею не було винесено постанови про відкриття провадження
за скаргою і не було направлено скаржнику копію такої постанови, спростовуються
матеріалами справи, з яких вбачається, що 24 вересня 2007 року була винесена
постанова про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.
(а.с.6) і копії цієї постанови були направлені як адвокату ОСОБА_1. так і
ОСОБА_2.(а.с.7-8).

З пояснень в
апеляційному суді слідчої Коробко А.О. вбачається, що напередодні слухання
скарги нею були надані судді матеріали кримінальної справи в оригіналі, з якими
суддя ознайомилась, і за вказівкою судді нею були виготовлені ксерокопії
документів, які потім долучили до справи. Таким чином доводи адвоката ОСОБА_1
про ненадання суду матеріалів кримінальної справи є необґрунтованими.

Що стосується
посилання в апеляції на те, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, зокрема висновкам балістичної експертизи, де мова йде про
зміни у конструкції пістолета, які могли виникнути як завдяки діям фізичної
особи, так і внаслідок неналежного виготовлення самим виробником, сертифікат відповідності
не може бути беззаперечним доказом як винності ОСОБА_2., так і того, що
недоліків на виробництві бути не може, то суд не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді
кримінальної справи по суті, зокрема давати оцінку доказам, які є в матеріалах
справи.

Постанова суду є
законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
365,366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

4

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 08 жовтня 2007 року про залишення без задоволення
скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на постанову про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2від 13 вересня 2007 року без зміни.