overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/856/15-к
Провадження № 1-кп/674/75/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

Встановив:
04 травня 2015 року о 21 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, зайшов у сад ОСОБА_5 , звідки таємно викрав металеву трубу довжиною 6 метрів 67 сантиметрів, діаметром 4 сантиметри, вартістю 241 грн. 30 коп. що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальних збитків.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні 17 червня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, повністю відшкодував збитки потерпілій і сторони узгодили про призначення покарання обвинуваченому за вчинене у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, що укладена угода відповідає вимогам КПК України та закону, її укладення було добровільним, а тому, відповідно до ст.ст. 474, 475 КПК України, вона підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 17 червня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Речові докази: металеву трубу - залишити ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст. 394 КПК України.

Головуючий: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_7
Справа № 675/1056/15-к
Провадження № 1-в/675/140/2015
У Х В А Л А
"26" червня 2015 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ІВК № 31 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відео конференції подання т.в.о. начальника Ізяславської виправної колонії № 31 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 08.10.2013 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.07.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2004 року невідбуту часину покарання станом на 19.04.2014 року скорочено на половину.

На підставі ст.89 КК України раніше не судимого.

Початок строку: 13.09.2013 року.

Кінець строку: 01.07.2015 року.

Адміністрація установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому, мотивуючи тим, що він скоїв злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ІВК, врахувавши думку прокурора, перевіривши матеріали подання, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно вимог Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відбуваючи покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, допустив одне порушення вимог встановленого режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КВК України, ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_4 на строк 13 (тринадцять) місяців та встановити такі обмеження:

- заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.;

- з`являтись в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації (дні тижня та години реєстрації визначаються ОВС);

- письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Вірно: суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 27 КПК України за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

встановив:
10 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення у зв`язку з заподіянням йому ОСОБА_3 умисних легких тілесних ушкоджень і просить порушити щодо ОСОБА_3 кримінальну справу за ч.1 статті 125 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 251 КПК України, скарга потерпілого не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223, 224 КПК України): не зазначені мотиви злочину, а також докази, що підтверджують обвинувачення, відомості щодо потерпілого, у резолютивній частині скарги відсутні дані про особу обвинуваченого, суть обвинувачення, не додано список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, довідку про речові докази; також у скарзі не зазначені доводи, наведені ОСОБА_3 на свій захист і результати перевірки таких доводів.

Таким чином, є підстави залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам, зазначеним у ч.1 статті 251 КПК України.

Керуючись статтями 27, 251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ч.1 статті 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржникові.

Роз`яснити скаржникові, що він, усунувши зазначені в постанові недоліки, вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/783/131/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 червня 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року про передачу в інший суд кримінального провадження, внесеного 16 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16

представника потерпілих ОСОБА_17

та захисника ОСОБА_18

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Подання Пустомитівського районного суду Львівської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000837 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, направити для розгляду у Сихівський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали оголосити в 09 годині 50 хвилин 01 липня 2015 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_19
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4-34/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за поданням старшого слідчого Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про проведення виїмки в АТ «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області звернувся до суду з поданням про проведення виїмки в АТ «УкрСиббанк»(м. Харків, пр. Московський, 60) кредитної справи ОСОБА_4 , кредитної справи ОСОБА_5 .

Подання погоджене з Чугуївським міжрайонним прокурором.

З матеріалів кримінальної справи №51100070 вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надали до АТ «УкрСиббанк`довідки про доходи, які містили дані що не відповідають дійсності в частині сум фактичних їх доходів, з метою отримання кредитів.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Враховуючи, що документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться у АТ «УкрСиббанк», керуючись ст.ст.14-1, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого задовольнити.

Провести у АТ «УкрСиббанк»(м. Харків, пр. Московський, 60) виїмку:

1) кредитної справи ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) за договором від 15.11.07. №0,

2) кредитної справи ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_2 ) за договором від 22.04.08. №0.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №2036/4-31/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года Судья Чугуевского горсуда Харьковской области Слурденко А.И. рассмотрев жалобу Ковалевой Ольги Александровны в порядке ст.236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2011 года органа дознания в отношении ОСОБА_1 за отсутствием в её действиях состава преступлений предусмотренных ст.ст.296,317 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.236-1 УПК Украины на постановление органа дознания от 09.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.ст.296,317 УК Украины.
Как следует из содержания жалобы, 09.02.2011 года органом дознания было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по устному заявлению ОСОБА_3 ..
Данное постановление заявителем в прокуратуру обжаловано не было, и как следует из жалобы, она не согласна с данным постановлением и указывает о факте совершения ОСОБА_1 ряда уголовных преступлений, однако не указывает какое она имеет отношение к обращению в органы милиции ОСОБА_3 ..
В соответствии с законом, при несогласии лица с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания, оно имеет право обжаловать это постановление прокурору. При несогласии с решением прокурора потерпевший имеет право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суде.
Данный порядок заявителем выполнен не был.
Кроме этого, жалоба в соответствии со ст.236-1 УПК Украины должна быть подана в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления. Данные о дате получения копии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в жалобе отсутствуют.
При таких недостатках жалобы она подлежит возвращению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.236-1 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2011 года в отношении ОСОБА_1 по ст.ст.296,317 УК Украины оставить без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/766/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: амністія
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харковавід 12 січня 2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2015 р. апеляційна скарга засудженого прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18 березня 2015 р. та копії апеляційної скарги засудженого.
У зазначений законом строк, учасниками судового провадження не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Оскільки розгляд провадження необхідно розглядати за участю засудженого, то, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, необхідно етапувати засудженого ОСОБА_3 із Диканівської виправної колонії (№12) до Харківського слідчого ізолятору для подальшої його доставки до апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
1)
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харковавід 12 січня 2015 р., якою залишено без задоволення його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 16 квітня 2015 р.
2) ОСОБА_3 , 1981 року народження, етапувати з Диканівської виправної колонії (№12) до Харківського слідчого ізолятору для подальшої його доставки до апеляційного суду Харківської області для участі в розгляді провадження, яке призначене на 10 год. 16 квітня 2015 р.
3) Витребувати особову справу засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження, для розгляду провадження по суті та прийнятті апеляційним судом Харківської області законного та обґрунтованого рішення.
4) Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасникам кримінального провадження.
5) Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/318/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/747/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженніприйнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 16 березня 2015 р., разом з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 р., якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 7 квітня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 667/5470/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001587 від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, клопотання у кримінальному провадженні №0001587 від 24.04.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 , на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001587 від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, клопотання у кримінальному провадженні №0001587 від 24.04.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 , на підставі ч. 2 ст. 49 КК України.

03 липня 2014 року вищезазначений обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, клопотання у кримінальному провадженні №0001587 від 24.04.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 , на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, на 11 липня 2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваних, їх захисників, представника потерпілого, у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8557/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю секретаря:

прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

встановила:

В провадженні слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвалою від 20.10.2014 року справу передано до канцелярії суду для перерозподілу іншому слідчому судді для вирішення заявленого відводу.

21.10.2014 року вказану справу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7

23.10.2014 року засудженим було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

На підставі ухвали суду справу передано до канцелярії для перерозподілу іншому слідчому судді.

24.10.2014 року вказаний відвід було передано запасному слідчому судді ОСОБА_8 .

Ухвалою від 03.11.2014 року справу передано до канцелярії суду для перерозподілу іншому слідчому судді для вирішення заявленого відводу.

05.11.2014 року вказану справу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою від 25.11.2014 року справу передано до канцелярії суду для перерозподілу іншому слідчому судді для вирішення заявленого відводу.

26.11.2014 року згідно Протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі (на підставі протоколу №7 зборів суддів Комсомольського районного суду м. Херсона), вказану справу про відвід слідчого судді було передано судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддею вже виносились неправосудні рішення за його заявами.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове засідання одноособово, його розглядає інший суддя, цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 81, ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Передати справу №667/8557/14-к (провадження №1-кс/667/1213/14) до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для перерозподілу іншому судді для вирішення заявленого відводу судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1