Справа № 534/1320/13-к
Провадження №1/534/60/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
Комсомольський міський
суд

Полтавської області

в складі головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

з участю: прокурора
Ребрик Ю.А.

захисників обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

законних представників неповнолітніх
обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

виконкому Комсомольської міської
ради Когут О.Л.

неповнолітніх обвинувачених
ОСОБА_7, ОСОБА_8

обвинуваченого
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Комсомольську кримінальне
провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Комсомольськ Полтавської області,
громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого : 06.07.2012р.
Комсомольським міським судом
Полтавської області за ч.2 ст.186 КК
України - 4 роки позбавлення волі із
застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України з
іспитовим строком 1 рік ,06.12.2012р.
Комсомольським міським судом
Полтавської області за ч.2 ст.185 КК
України , з урахуванням ст.102 КК України
- один рік позбавлення волі з
відбуванням покарання в спеціальній
виховній установі, ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 17.01.2013р. вирок Комсомольського
міського суду від 06.12.2013р. змінений
,вважати засудженим за ч.2 ст.185КК
України із врахуванням положень ст.101
КК України до покарання у виді арешту
строком на 45 діб; запобіжний захід
тримання під вартою скасований у
зв»язку з відбуттям покарання, вирок
Комсомольського міського суду від
06.07.2012 р. - виконувати самостійно ;
15.04.2013р. Комсомольським міським судом
Полтавської області за ч.2,3 ст.185,ч.2ст.186
КК України із застосуванням ст.ст.70,71КК
України - 5 років позбавлення волі,
зареєстрованого в АДРЕСА_1,
проживаючого в АДРЕСА_2 ,

- за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Комсомольська Полтавської області,
громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, учня Навчально
- виховного центру м. Комсомольська ,
раніше судимого 06.07.2012р.
Комсомольським міським судом
Полтавської області за ч.2 ст.186 КК
України - 4 роки позбавлення волі із
застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України з
іспитовим строком 1 рік
,зареєстрованого в АДРЕСА_3,
проживаючого в АДРЕСА_4,

- за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України ,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м. Комсомольськ Полтавської області,
громадянина України, освіта неповна
середня, не працюючого, не одруженого,
раніше судимого: 22.05.2012 р.
Комсомольським міським судом за ч.2ст.185
КК України - 1 рік позбавлення волі,
відповідно до ст.104 КК України
звільненого від відбування покарання з
застосуванням ст.76 КК України з
іспитовим строком на 1 рік; 27.06.2012р. -
Комсомольським міським судом
Полтавської області за ч.3 ст.185КК
України - 3 роки позбавлення волі із
застосуванням ст.75,76,104 КК України
звільненого від відбування покарання з
встановленням іспитового строку 1рік ;
30.05.2013р. вироком Комсомольського
міського суду Полтавської області за
ч.3 ст.185 КК України із застосуванням
ст.71КК України - 3 роки 2 місяці
позбавлення волі, зареєстрованого та
фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_5,

- за ч.2 ст.185, ч.3ст.185 КК України

встановив :

В період часу з 20 год. 00 хв. 15.02.2013
року до 06 год. 30 хв. 16.02.2013 року
неповнолітній ОСОБА_7, повторно, за
попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_8, маючи намір на заволодіння
чужим майном, перебуваючи на території
біля будинку АДРЕСА_9, шляхом
пошкодження замка дверцят водія
проникли до автомобіля ВАЗ 21078 д.н.з.
НОМЕР_1 бежевого кольору, звідки таємно
викрали автомагнітолу «Insіder» вартістю
120 грн., яка належить ОСОБА_10, чим
заподіяли потерпілому майнової шкоди
на вищевказану суму. З місця злочину
зникли, викраденим розпорядились на
власний розсуд.

В період часу з 01.02.2013 до 14.02.2013 року,
точної дати в ході досудового
розслідування встановити не
представилось можливим , у нічний час,
неповнолітній ОСОБА_7, повторно, маючи
намір на заволодіння чужим майном,
перебуваючи на території біля восьмого
під'їзду будинку АДРЕСА_6, шляхом
вільного доступу, через відкриті двері
водія проник до автомобіля Volkswagen Pasat
д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, звідки
таємно викрав автомагнітолу «JVC» KD-G341
вартістю 150 грн., яка належить ОСОБА_11,
чим заподіяв потерпілому майнової
шкоди на вищевказану суму. З місця
злочину зник, викраденим розпорядився
на власний розсуд.

В період часу з 22 год. 30 хв. 21.02.2013 року по
06 год. 00 хв. 22.02.2013 року перебуваючи біля
кіоску по АДРЕСА_7, ОСОБА_7, за
попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8,
усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер свого діяння, передбачаючи і
бажаючи настання суспільно
небезпечних наслідків, діючи з прямим
умислом, з корисливих мотивів, таємно,
повторно, проникли до приміщення
вищевказаного кіоску шляхом
пошкодження ролету кіоску і
металопластикової хвіртки кіоску,
звідки таємно викрали:

- сигарети різноманітних марок,
загальною вартістю - 5115 грн.;

- пакети з кавою на одну порцію
різноманітних марок, загальною
вартістю - 297,92 грн.;

- дві банки кави Jacobs Monarch, загальною
вартістю - 45,38 грн.;

- жувальні гумки Eclipse у кількості 35
штук, Orbit 60 штук, жувальні пластинки Orbit
10 штук Whriglie's Double mint 20 штук, Orbit Professional 5
штук, льодяники Orbit 6 штук, цукерки Orbit 5
штук - вартістю 403,65 грн.;

- запальнички Cricket 56 штук, Pieza 20 штук
- загальною вартістю 252,80 грн.;

- презервативи Wildcat 10 штук,
Гусарські 4 штук, 5 штук іншої марки,
загальною вартістю - 92,40 грн.;

- 3 упаковки 2 літрових пляшок пива
«Чернігівське» світле, загальною
вартістю - 259,90 грн.;

- картки поповнення мобільних
операторів МТС, Київстар, Life загальною
вартістю - 1876,4 грн.;

- грошові кошти, які знаходились в
касі на суму 560 грн.;

які належать ОСОБА_12, чим і заподіяв
останній майнової шкоди на загальну
суму 8903 грн. 45 коп.

Також, в період часу з 25.02.2013 року до
26.02.2013 року, ОСОБА_7 за попередньою
змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, перебуваючи
біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» по
АДРЕСА_8, приблизно о 03 год. 00 хв.,
усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер свого діяння, передбачаючи і
бажаючи настання суспільно
небезпечних наслідків, діючи з прямим
умислом на заволодіння чужим майном, з
корисливих мотивів, повторно, шляхом
пошкодження вхідних дверей проникли до
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» по
АДРЕСА_8 звідки таємно викрали грошові
кошти в сумі 8820 грн., 160 доларів США,
станом на 26.02.2013 року - 1278,4 грн.
відповідно до курсу НБУ, 10 Євро станом
на 26.02.2013 року - 106,3 грн. відповідно до
курсу НБУ, які належать ОСОБА_14
Внаслідок таємного викрадення майна
ОСОБА_14 було заподіяно майнової шкоди
на загальну суму 10 204 грн. 70 коп.

Допитаний в суді ОСОБА_7 свою
вину в скоєнні інкримінованих йому
злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК
України не визнав повністю ,
посилаючись на свою непричетність до
скоєння цих злочинів та на наявність
у нього алібі , оскільки в період
інкримінованих йому злочинів він
хворів з високою температурою,
викликав швидку допомогу і ніяк не міг
приймати участь в скоєнні будь - яких
крадіжок.

Допитаний в суді ОСОБА_9 свою вину
визнав в скоєнні крадіжки майна
потерпілої ОСОБА_12 визнав повністю,
цивільний позов визнав частково в сумі
приблизно 7000 грн, щодо скоєння
крадіжки майна потерпілої ОСОБА_14 з
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» своєї вини не
визнав повністю, посилаючись на свою
непричетність до скоєння зазначеної
крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_8 свою вину по всім епізодам
пред»явленого йому обвинувачення
визнав повністю, щиро каявся в скоєному
і просив його суворо не карати,
посилаючись на те , що в ході
досудового розслідування він краще
пам»ятав обставини скоєних злочинів.

Вина обвинувачених у вчиненні
інкримінованих злочинів доведена
повністю і підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами:

По епізоду злочинної діяльності
щодо таємного викрадення
автомагнітоли «Insіder» вартістю 120 грн.,
яка належить ОСОБА_10

- заявою потерпілого ОСОБА_10, згідно
якої в ніч з 15.02.2013 на 16.02.2013 року з його
автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 було
викрадено автомагнітолу «Insіder»;

- протоколом огляду від 01.03.2013 року з
фото таблицею до нього, під час якого
було оглянуто місце вчинення злочину, а
саме автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1
бежевого кольору, та відсутність
автомагнітоли;

- показами потерпілого ОСОБА_10, в
судовому засіданні, який повідомив що
увечері 15.02.2013 року зачинив та залишив
свій автомобіль біля будинку АДРЕСА_9.
Вранці повернувшись до свого
автомобіля виявив, що пошкоджено замок
на водійських дверях та викрадено
автомагнітолу. 17.04.2013 року атомагнітолу
йому повернуто, претензій
матеріального характеру він не має;

- довідкою про вартість викраденої
автомагнітоли, згідно якої її вартість
складає 120 грн.;

- постановою прокурора про повернення
тимчасово вилученого майна від 17.04.2013
року;

- розпискою потерпілого ОСОБА_10 про
отримання автомагнітоли;

- протоколом огляду від 27.02.2013 року,
кіоску №?269 в м. Кременчуці, під час
якого було виявлено та вилучено
автомагнітолу «Insіder»;

- копією запису у зошиті про прийняття
автомагнітоли «Insіder» від 16.02.2013 року,
згідно якого дану магнітолу здав
ОСОБА_7, про що поставив свій підпис та
зазначені його паспортні дані;

- протоколом слідчого експерименту та
відеозаписом, проведеним з
підозрюваним ОСОБА_8 17.04.2013 року, під
час якого він розповів про факт та
обставини вчинення ним з ОСОБА_7 даного
кримінального правопорушення.

По епізоду злочинної
діяльності щодо таємного викрадення
автомагнітоли «JVC» KD-G341 вартістю 150 грн.,
яка належить ОСОБА_11

- заявою потерпілого ОСОБА_11 від 15.04.2013
року, згідно якої в лютому 2013 року з
його автомобіля Volkswagen Pasat д.н.з. НОМЕР_2
червоного кольору було викрадено
автомагнітолу «JVC» KD-G341;

- протоколом огляду від 15.04.2013 року з
фототаблицею до нього, під час якого
було оглянуто місце вчинення злочину, а
саме автомобіль Volkswagen Pasat д.н.з. НОМЕР_2
червоного кольору, та відсутність
автомагнітоли;

- показами потерпілого ОСОБА_11, який
повідомив, що в лютому 2013 року, точної
дати він не пам'ятає, зачинив та залишив
свій автомобіль біля будинку АДРЕСА_6.
Вранці повернувшись до свого
автомобіля виявив, що пошкоджено ручку
на водійських дверях та викрадено
автомагнітолу. 17.04.2013 року атомагнітолу
йому повернуто, претензій
матеріального характеру він не має. Із
заявою звернувся 15.04.2013 року, коли
прийшли працівники міліції та показали
автомагнітолу;

- довідкою про вартість викраденої
автомагнітоли, згідно якої її вартість
складає 150 грн.;

- постановою прокурора про повернення
тимчасово вилученого майна від 17.04.2013
року;

- розпискою потерпілого ОСОБА_11 про
отримання авто магнітоли від 17.04.2013
року;

- протоколом огляду від 27.02.2013 року,
кіоску №?269 в м. Кременчуці, під час
якого було виявлено та вилучено
автомагнітолу «JVC» KD-G341;

- копією запису у зошиті про прийняття
автомагнітоли «JVC» KD-G341 від 16.02.2013 року,
згідно якого дану магнітолу здав
ОСОБА_7, про що поставив свій підпис та
зазначені його паспортні дані;

- протоколом слідчого експерименту та
відеозаписом, проведеним з
підозрюваним ОСОБА_8 17.04.2013 року, під
час якого він розповів про факт та
обставини вчинення даного
кримінального правопорушення ОСОБА_7

По епізоду злочинної
діяльності щодо таємного викрадення
майна потерпілої ОСОБА_12

- заявою потерпілої ОСОБА_12 від 22.02.2013
року, згідно якої в ніч з 21.02.2013 на 22.02.2013
року з її кіоску по АДРЕСА_7, було
викрадено майно на суму 10000 грн.;

- протоколом огляду від 22.02.2013 року, під
час якого було оглянуто місце вчинення
злочину, а саме кіоск по АДРЕСА_7,
виявлено зовні пошкодження ролетів, та
відсутність деякого майна;

- показами потерпілої ОСОБА_12, яка
повідомила, що в ніч з 21.02.2013 року на
22.02.2013 року з її кіоску за адресою
АДРЕСА_7, було викрадено товару та
грошових коштів зазначених в
обвинуваченні, на загальну суму 10400,50
грн. по продажній вартості та 8903,45 грн.
по закупочній вартості. Частину
викраденого майна їй повернуто під
розписку на суму 150,50 грн.;

- актом ревізії викраденого майна від
22.02.2013 року із зазначенням його
вартості згідно закупочних накладних;

- постановою прокурора про повернення
тимчасово вилученого майна від 17.04.2013
року;

- розпискою потерпілої від 18.04.2013 року
про отримання на зберігання частини
викраденого майна;

- протоколом огляду від 26.02.2013 року,
квартири АДРЕСА_2, де з бабусею проживав
ОСОБА_9, під час якого було виявлено та
вилучено пачки цигарок Kent Nanotek, Davidoff Gold,
Parliament Silver, три упаковки жуйки Orbit, 3
упаковки презервативів WildCat, 28
запальничок;

- протоколом затримання ОСОБА_9 від
26.02.2013 року під час якого він
добровільно видав картку поповнення
мобільного оператора Київстар
номіналом 100 грн., картку поповнення
мобільного оператора Life та МТС
номіналом 40 грн. кожна;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від
26.02.2013 року під час якого він
добровільно видав дві пачки цигарок
«Parliament», картку поповнення рахунку
мобільного оператора «Київстар»
номіналом 100 грн.;

- протоколом слідчого експерименту та
відеозаписом, проведеним з
підозрюваним ОСОБА_8 17.04.2013 року та
підозрюваним ОСОБА_9 від 18.04.2013 року під
час якого вони розповіли про факт та
обставини вчинення даного
кримінального правопорушення.

По епізоду злочинної
діяльності щодо таємного викрадення
майна потерпілої ОСОБА_14

- заявою потерпілої ОСОБА_14 від 26.02.2013
року, згідно якої в ніч з 25.02.2013 на 26.02.2013
року з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» де вона
працює продавцем по АДРЕСА_8 було
викрадено її грошові кошти в загальній
сумі 10 204,70 грн.;

- протоколом огляду та фототаблицею до
нього від 26.02.2013 року, під час якого було
оглянуто місце вчинення злочину, а саме
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_8
виявлено пошкодження ролетів та
вхідних дверей до магазину;

- показами потерпілої ОСОБА_14, яка
повідомила, що вона працює продавцем в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», у зв'язку з тим
що вдома вона не могла зберігати
грошові кошти, побоюючись що їх викраде
сусід, принесла всі свої накопичення
та особисті документи на зберігання до
місця роботи 25.02.2013 року, де їх і
залишила. Коли вранці 26.02.2013 року
прийшла на роботу, виявила, що зламані
ролети та вхідні двері до магазину і з
магазину зник поліетиленовий пакет в
якому вона зберігала грошові кошти
(гривні, долари США та євро) та
документи. Кримінальним
правопорушенням їй завдано майнової
шкоди на загальну суму 10 204,70 грн.;

- показами свідка ОСОБА_16, який
повідомив, що він є власником магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_8 , в нього
більше 10 років працює продавцем ОСОБА_14
25.02.2013 року вона попрохала його
залишити в магазині на зберігання
грошові кошти та документи, у зв'язку з
тим, що в кімнаті гуртожитку, де вона
проживає, міняє вхідний замок, і
хвилюється що сусіди , які пиячать
можуть викрасти кошти. Він дозволив,
але на один день. 26.02.2013 року вранці він
дізнався що його магазин пограбували
та викрали грошові кошти, які ОСОБА_14
там залишила. Ключі від магазину в
одному екземплярі були у ОСОБА_14;

- показами свідка ОСОБА_17, яка
повідомила, що вона працює другим
продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по
АДРЕСА_8. Їй було відомо, що ОСОБА_14
залишила грошові кошти та документи в
магазині на робочому місці. 26.02.2013 року
дізналась, що магазин пограбували та
викрали грошові кошти ОСОБА_14 Ключі
були лише у ОСОБА_14;

- показами свідка ОСОБА_13, яка
повідомила, що її матір ОСОБА_14
накопичувала кошти для приватизації
кімнати в гуртожитку. Так як в кімнаті
міняли вхідний замок, мати 25.02.2013 року
забрала грошові кошти та документи на
зберігання до себе на роботу до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», де їх і
залишила. 26.02.2013 року мати повідомила,
що магазин де вона працює пограбували
та викрали вищезазначені кошти в
розмірі 8800 грн., 160 доларів США , 10 євро.;

- довідкою про курс долара в Україні
станом на 26.02.2013 року та довідкою про
курс євро в Україні станом на 26.02.2013
року;

- постановою прокурора про повернення
тимчасово вилученого майна від 17.04.2013
року;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від
26.02.2013 року під час якого він
добровільно видав грошові кошти в сумі
1221 грн.;

- протоколом слідчого експерименту та
відеозаписом, проведеним з
підозрюваним ОСОБА_8 17.04.2013 року та
підозрюваним ОСОБА_9 від 18.04.2013 року під
час якого вони розповіли про факт та
обставини вчинення кримінальних
правопорушень.

При встановлених обставинах ,
оцінюючи зібрані докази суд вважає , що
винуватість обвинувачених
ОСОБА_9,ОСОБА_8,ОСОБА_7 у вчиненні
вищевказаних кримінальних
правопорушень під час судового
розгляду доведено повністю і зібрано
доказів достатньо для визнання їх
винуватими .

Епізоди викрадення обвинуваченими
ОСОБА_9,ОСОБА_8, ОСОБА_7 майна потерпілих
ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за ч.3 ст.185КК України
кваліфіковані правильно , оскільки
вони скоїли умисні протиправні дії, що
виразились у таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), вчинені
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднані з проникненням у
приміщення.

Епізод викрадення обвинуваченими
ОСОБА_8,ОСОБА_7 майна потерпілого
ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України
кваліфікований правильно , оскільки
вони скоїли умисні протиправні дії , що
виразились у таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), вчинені
повторно, за попередньою змовою групою
осіб.

Епізод викрадення обвинуваченим
ОСОБА_7 майна потерпілого ОСОБА_11 за ч.2
ст.185 КК України кваліфікований
правильно, оскільки він скоїв умисні
протиправні дії , що виразились у
таємному викраденні чужого майна
(крадіжка), вчинені повторно.

Суд критично ставиться до показань
обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому
засіданні щодо його непричетності до
інкримінованих йому злочинів і
розцінює їх як обраний ним спосіб
захисту, оскільки його показання
спростовуються показаннями
ОСОБА_9,ОСОБА_8 в судовому засіданні,
показаннями в судовому засіданні
потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_14,
ОСОБА_10, протоколами добровільної
видачі ОСОБА_7 викрадених речей. Алібі
ОСОБА_7 щодо його неможливості
приймати участь у скоєнні крадіжок за
станом здоров»я спростовується
наданими стороною обвинувачення
даними з Комсомольської міської
лікарні, згідно яких ОСОБА_7
обслуговувався лікарем педіатром лише
11.02.2013р. за місцем проживання , йому
призначався повторний огляд в
поліклініці 13.02.2013р. , однак ОСОБА_7 до
поліклініки не з»явився і в
подальшому дільничого лікаря -
педіатра не викликав (т.2 а.с. 216).

Призначаючи покарання
обвинуваченим суд відповідно до вимог
ст.65 КК України враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особи
винних та обставини, що пом»якшують та
обтяжують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України злочин,
передбачений ч.2 ст.185 КК України,
відноситься до злочинів середньої
тяжкості.

Згідно ч.4 ст.12 КК України злочин,
передбачений ч.3 ст.185 КК України,
відноситься до тяжких злочинів.

Обставин , що обтяжують покарання
обвинувачених судом не встановлено.

Обставинами , що пом»якшують
покарання ОСОБА_9, ОСОБА_8 суд враховує
щире каяття , активне сприяння
розкриттю злочинів.

Обставинами, що пом»якшують
покарання ОСОБА_8, ОСОБА_7 суд враховує
також те , що вони вчинили злочини в
неповнолітньому віці.

Обставиною , що пом»якшує покарання
ОСОБА_7 суд також враховує стан його
здоров»я, що підтверджується витягом з
історії хвороби Київської міської
клінічної неврологічної лікарні №1 ,
де він лікувався в 2011р. в зв«язку із
схильностями до скоєння суїцидів з
діагнозами : шизотичний розлад ,
психопатоподібний синдром , загальне
недорозвиття мови ІІІ ступеня ,
дисграфія.

Як обставину, що пом»якшує
покарання ОСОБА_7 суд враховує також і
ті позитивні зміни, що сталися в його
житті протягом розгляду даної справи, а
саме налагодження стосунків в сім»ї з
матір»ю, виключно позитивна
характеристика з місця навчання
протягом навчального періоду вересень
- грудень 2013р.

Згідно психолого - педагогічної
характеристики ОСОБА_7 навчається в
Комсомольському навчально - виховному
центрі з 13.12.2011р. , до цього навчався в
Гірничому ліцеї , але був відрахований
за пропуски занять без поважних
причин. У 2011-2012 навчальному році ОСОБА_7
навчався не в повну міру своїх сил, мав
низький рівень знань , навчанню не
приділяв належної уваги, прогулював
уроки без поважних причин . У цьому
навчальному році поведінка ОСОБА_7 та
його відношення до навчання
змінилися на краще, регулярно відвідує
школу, на уроках активний і уважний ,
проявляє здібності до предметів
гуманітарного циклу, виявляє образне,
творче мислення. В школі поводить себе
стримано, на зауваження вчителів
реагує спокійно, з однолітками має
рівні стосунки, для спілкування обирає
невелике коло друзів, спокійний,
врівноважений .

Згідно висновку амбулаторної
судової психолого - психіатричної
експертизи №129 від 15.03.2013 року, ОСОБА_7, в
період часу, до якого відносяться
інкриміновані йому протиправні діяння,
всі вчинки носили досить
цілеспрямований характер, відповідали
особливостям особистості, ситуації,
яка склалася. Усвідомлюючи тяжкість та
знаючи про кримінальну
відповідальність за інкриміновані
протиправні діяння, певним чином
схвильований можливим майбутнім
покаранням. Активно і логічно будує
свою захисну лінію, схильний
притримуватись своєї версії того, що
сталося. Намагається викладати факти, у
вигідному для себе світлі. Згідно
зазначеного висновку ОСОБА_7 на даний
час будь - яким хронічним психічним
захворюванням не страждає , як і не
виявляє ознак тимчасового розладу
психічної діяльності чи недоумства, а
виявляє ознаки розладу особистості
і поведінки органічного походження .
Наявні у ОСОБА_7 характерологічні
особливості особистості не
позбавляли його можливості в повній
мірі усвідомлювати свої дії та
керувати ними в період часу , до якого
відноситься інкриміноване йому
протиправне діяння і не позбавляють
можливості в повній мірі
усвідомлювати свої дії та керувати
ними на даний час (т.2 а.с. 117-123).

В ході досудового розслідування
перевірялись посилання ОСОБА_7 під час
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою про те ,що відносно
нього застосовувались заходи
фізичного впливу з боку працівників
міліції, по даному факту прокуратурою
міста Комсомольська проводилась
перевірка, за результатами якої
винесена постанова про закриття
кримінального провадження, так як
даний факт не знайшов свого
підтвердження.

Законний представник
обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4
показала суду, що поведінка її сина
ОСОБА_7 змінилася на краще, внаслідок
чого відновилися нормальні
взаємовідносини в сім»ї, жодного разу
син не порушив обов»язки покладені на
нього в зв»язку з домашнім арештом ,
допомагає по господарству, регулярно
відвідує НВЦ, покращились оцінки і
поведінка.

Згідно висновків ЛКК ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на обліках у лікаря психіатра та
нарколога не перебував ,працездатний ,
лікування від алкоголізму та
наркоманії не потребує (т. 2, а.с.170,188).

Згідно висновку ЛКК ОСОБА_7 на
обліках у лікаря нарколога не
перебував ,працездатний , лікування від
алкоголізму та наркоманії не потребує,
перебуває на обліку у лікаря
психіатра (т. 2, а.с.157).

При призначенні покарання
ОСОБА_8 необхідно врахувати суспільну
небезпеку скоєних кримінальних
правопорушень, два з яких є тяжкими,
причини та умови, що сприяли його
вчиненню, особу обвинуваченого, який
виховувався хоча і в повній сім'ї, але
батьками не приділялось належної уваги
його вихованню, раніше судимий за
вчинення аналогічних злочинів проти
власності, дані злочини вчинені в
період іспитового строку у
неповнолітньому віці,
характеризується негативно, як за
місцем навчання так і за місцем
проживання, згідно медичного висновку
не потребує примусового лікування від
алкоголізму та наркоманії.

При призначенні покарання
ОСОБА_7 необхідно врахувати суспільну
небезпеку скоєних кримінальних
правопорушень, два з яких є тяжкими,
причини та умови, що сприяли його
вчиненню, особу обвинуваченого який,
злочини скоював у неповнолітньому
віці, виховується у неповній сім'ї,
характеризується позитивно, за місцем
навчання і за місцем проживання ,
згідно медичного висновку не потребує
примусового лікування від алкоголізму
та наркоманії, а також те, що згідно
висновку амбулаторної судової
психолого - психіатричної експертизи
№129 від 15.03.2013 року виявляє ознаки
розладу особистості і поведінки
органічного походження.

З урахуванням тяжкості вчинених
злочинів, осіб обвинувачених ОСОБА_9,
ОСОБА_8, обставин , що пом'якшують їх
покарання, суд приходить до висновку,
що покарання їм слід призначити в
межах санкцій ч.2, ч.3 ст.185 КК України, за
якими кваліфіковані злочини у виді
позбавлення волі, яке буде необхідним
і достатнім для їх виправлення і
попередження нових злочинів.

За наявності кількох обставин,
що пом»якшують покарання ОСОБА_7 та
істотно знижують ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, стану його
здоров»я, скоєння злочинів у
неповнолітньому віці, суд вважає за
можливе застосувати ст.69 КК України і
перейти до іншого, більш м»якого виду
основного покарання, не зазначеного в
санкціях статей ч.2 та ч.3 ст.185 КК
України у виді штрафу.

Судові витрати за проведення
експертного дослідження
дактилоскопічної експертизи по даній
справі розмірі 235 грн , після набрання
вироком законної сили, підлягають
стягненню з обвинувачених на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській
області.

По справі заявлений цивільний позов
потерпілої ОСОБА_14 до обвинувачених
ОСОБА_9,ОСОБА_8, ОСОБА_7 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином в розмірі 10204 грн 70 коп, Суд
вважає ,що заявлений позов
обґрунтований підтверджується
доказами по справі і підлягає до
задоволення в повному обсязі.
(т.1.а.с.29,30)

По справі заявлений цивільний позов
потерпілої ОСОБА_12 до обвинувачених
ОСОБА_9,ОСОБА_8, ОСОБА_7 про
відшкодування шкоди, завданої злочином
в розмірі 10250 грн. Суд вважає ,що
заявлений позов обґрунтований
підтверджується доказами по справі і
підлягає до часткового задоволення з
урахуванням зміненого під час судового
розгляду обвинувачення та повернення
частини викраденого майна в розмірі
8752грн 95 коп (т.1.а.с.31-32)

Питання щодо речових доказів слід
вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 373, 375 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні
кримінальних правопорушень - злочинів,
передбачених ч.3 ст.185 КК України і
призначити покарання у виді 4 років
позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України
шляхом часткового складання покарань ,
призначеного за цим вироком та
попереднім вироком Комсомольського
міського суду Полтавської області від
15.04.2013р., остаточно призначити ОСОБА_9
покарання у виді 5 років 1 місяця
позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні
кримінальних правопорушень - злочинів,
передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України і
призначити покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2
років позбавлення волі ;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3
років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначити
ОСОБА_8 покарання за сукупністю
злочинів у виді 3 років позбавлення
волі.

На підставі ч.1ст.71КК України
шляхом часткового приєднання
невідбутого покарання за вироком
Комсомольського міського суду від
27.06.2012р. у виді трьох років позбавлення
волі , призначити ОСОБА_8 покарання у
виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України
шляхом часткового складання покарання,
призначеного за цим вироком та
попереднім вироком Комсомольського
міського суду Полтавської області від
30.05.2013р., остаточно призначити ОСОБА_8
покарання у виді 3 років 3 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні
кримінальних правопорушень - злочинів,
передбачених ч.2, ч.3 ст.185КК України і
призначити покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України із
застосуванням ч.1ст.69 КК України у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 510грн
;

- за ч.3 ст.185 КК України із
застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 510
грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України
шляхом повного складання призначених
покарань призначити ОСОБА_7 покарання
за сукупністю злочинів у виді штрафу в
розмірі 1020грн .

На підставі ч.1 ст.71 КК України,
призначити остаточне покарання ОСОБА_7
за сукупністю вироків - 4 роки
позбавлення волі із застосуванням
ст.ст.75,76,104 КК України з іспитовим
строком

1 рік , призначене вироком
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 06.07.2012р. , та
1020грн штрафу в дохід держави, який
відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України
виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_8
відраховувати з 26.06.2013р., тобто з дня
обрання йому запобіжного заходу .

Строк покарання ОСОБА_9
відраховувати з 26.02.2013 р., тобто з дня
затримання.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк
відбуття покарання час тримання під
вартою з 26.06.2013 р. по 26.12.2013р. включно, та
час триманні під вартою за попереднім
вироком Комсомольського міського суду
від 30.05.2013р. з 30.05.2013р. по 26.06.2013р.
включно.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк
відбуття покарання час тримання під
вартою з 26.02.2013 р. по 26.12.2013 р. включно.

Запобіжний захід ОСОБА_9,ОСОБА_8
до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - тримання під
вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу
вироку в законну силу залишити
попередній у виді домашнього арешту ,
дозволивши йому залишати житло за
місцем проживання в період
навчального року на час відвідування
НВЦ за встановленим розкладом занять
згідно учбового плану.

Речові докази по справі:
автомагнітолу «JVC» KD-G341 - залишити
потерпілому ОСОБА_11, як йому належну ;
автомагнітолу «Insіder» - залишити
потерпілому ОСОБА_10, як йому належну ;
з»йомну панель автомагнітоли
«Раnаsоnіс СQ-с1305W» - залишити
потерпілому ОСОБА_18, як йому належну;
вилучено пачку цигарок Kent Nanotek, Davidoff Gold,
2пачки цигарок Parliament Silver, три упаковки
жуйки Orbit, 3 упаковки презервативів WildCat,
8 запальничок,2 картки поповнення
рахунку мобільного оператора
«Київстар» номіналом 100 грн., картки
поповнення мобільного оператора « Life»
та «МТС « номіналом 40 грн. кожна -
залишити потерпілій ОСОБА_12, як їй
належні (т.2 а.с. 207-210);

Грошові кошти в сумі 1221 грн
видані ОСОБА_7 повернути йому за
належністю.

Стягнути з засуджених
ОСОБА_9,ОСОБА_8, ОСОБА_7 в солідарному
порядку судові витрати сумі 245грн за
проведення дактилоскопічної
експертизи на користь НДЕКЦ УМВС
України в Полтавській області, а в разі
відсутності у неповнолітнього ОСОБА_8
майна достатнього для відшкодування
цих витрат стягнення провести з його
матері ОСОБА_5

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до
обвинувачених ОСОБА_9,ОСОБА_8, ОСОБА_7
про відшкодування шкоди, завданої
злочином в розмірі 10204 грн 70 коп
задовольнити повністю. Стягнути з
ОСОБА_9,ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь
потерпілої ОСОБА_14 майнову шкоду,
завдану злочином в розмірі 10204 грн 70
коп, а в разі відсутності у
неповнолітнього ОСОБА_8 майна
достатнього для відшкодування
завданої злочином шкоди стягнення на
користь потерпілої провести з його
матері ОСОБА_5

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до
обвинувачених ОСОБА_9,ОСОБА_8, ОСОБА_7
про відшкодування шкоди, завданої
злочином в розмірі 10250 грн задовольнити
частково . Стягнути з ОСОБА_9,ОСОБА_8,
ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_12
майнову шкоду, завдану злочином в
розмірі 8752 грн 95коп, а в разі
відсутності у неповнолітнього ОСОБА_8
майна достатнього для відшкодування
завданої злочином шкоди стягнення на
користь потерпілої провести з його
матері ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд
Полтавської області протягом 30 днів з
дня проголошення вироку, а засудженим,
який перебуває під вартою, у такий
же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити засудженим та
прокурору.

Суддя
підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно :

Суддя

Т.О.Куц