Справа
№1-23/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007р. ҐІідгаєцький
районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого Кунець
І.М.

при секретарі Лежигубській
О.В.

за участю прокурора Юсипів
Р.В.,

розглянувши при
попередньому розгляді в залі суду в м. Шдгайці справу по

обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уроженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта не закінчена вища, одружений,
на утриманні неповнолітніх дітей немає,
проживаючого в АДРЕСА_2, не
працюючого, не судимого у вчиненні

злочинів, передбачених ч.1 ст. 365 ч.1
ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа поступила до суду з обвинувальним
висновком відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 365 та ч. 1 ст.
366 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що він працюючи з 29 липня 2005
року на посаді дільничого інспектора Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській
області, являючись службовою
особою, під час виконання покладених на
нього функціональних обов'язків, умисно
вчинив дії, які явно виходили за межі
наданих йому Конституцією України,
Кримінально-процесуальним кодексом України, Законом України « Про міліцію», нормативними актами Міністерства внутрішніх
справ України прав та повноважень, що
заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_2 . і
державі Україна, а саме перевищив свої
службові повноваження та вчинив службове підроблення.

Так, 11 листопада
2006 року в Підгаєцький РВ УМВСУ в області звернулась з письмовою заявою
жителька с
Старе-Місто Підгаєцького району Полянська Ганна
Михайлівна з приводу викрадення жителем м.
Бережани ОСОБА_3 з її власного автомобіля мобільного телефону «САМСУНГ
Х-640». Цього ж дня, з метою перевірки
заяви ОСОБА_2 , членами
слідчо-оперативної групи вказаного райвідділу,
оперуоповноваженим карного розшуку ОСОБА_4 було відібрано пояснення
у самої заявниці ОСОБА_2
та її родича ОСОБА_5, які

2

повідомили про відомі їм обставини викрадення мобільного
телефону ОСОБА_7

Н.І., а дізнавачем
райвідділу міліції ОСОБА_6ї, в
присутності понятих складено

протокол огляду автомобіля марки «Опель-Омега», д.н. 400-73 ТІ ОСОБА_2 ,

яким встановлено відсутність мобільного телефону в
автомобілі.

13 листопада 2006 року
начальник Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 доручив
провести перевірку по вказаному факту ОСОБА_1,
якому були для розгляду передані зібранні матеріали.,

ОСОБА_1, як працівник органу дізнання, всупереч вимогам ст.
ст. 22, 97 Кримінально-процесуального кодексу України, ст.
ст. 2, 10 п.2, 3 Закону України «Про міліцію», п. 1, 3, 4.2 Інстукції «Про порядок
приймання, реєстрації та розгляду в
органах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчиненні,
або готуються» затвердженої Наказом МВС України №400 від 14.04.2004'року
та п.7.8 функціональних обов'язків дільничого інспектора Підгаєцького РВ УМВСУ
в Тернопільській області, згідно яких
зобов'язаний як працівник органу дізнання ретельно, всебічно та об'єктивно перевірити
повідомлення про вчинення злочину, вжити
негайних заходів до встановлення особи,
що вчинила його не бажаючи проводити перевірку та з метою укриття
злочину, шляхом спалювання, знищив пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та протокол огляду від 11 листопада
2006 року автомашини ОСОБА_2 «Опель
Омега». Після цього ОСОБА_1, 18 листопада
2006 року, близько 11 годин, переслідуючи далі свої злочинні наміри
спрямовані на укриття злочину, викликав
в Підгаєцький РВ УМВСУ в Тернопільській області потерпілу ОСОБА_2 , і,
перевищуючи свої службові4 повноваження,
став чинити відносно неї психологічний тиск, вимагав від неї написати неправдиве пояснення
, де би було вказано, що телефон вона знайшла і до ОСОБА_3 ніяких
претензій не має, на що ОСОБА_2 категорично відмовилася. Однак, ОСОБА_1 продовжував наполягати на написанні
цього пояснення, мотивуючи тим, що за її заявою перевірка проводитись не буде
та не вживатимуться заходи по розшуку злочинця і своїми переконаннями схиляв
ОСОБА_2 написати неправдиву заяву, що вона претензій до ОСОБА_3 немає і просить
припинити по даному факту перевірку. Будучи психологічно подавленою діями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зробивши висновок про безрезультатність
розкриття злочину написала таку заяву,
яку віддала Цибульському А.І.

Таким чином,
своїми умисними діями, що
виразилися в приховуванні злочину,
вчиненого ОСОБА_3, і в перевищені
службових повноважень по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 , які явно виходили за межі наданих йому прав
та повноважень, а також у підриві
авторитету та престижу органів внутрішніх справ України, чим було заподіяно істотну шкоду охоронюваним
законом правам та інтересам ОСОБА_2 і
держави, ОСОБА_1, скоїв злочин,
передбачений ст. 365 ч.1 КК
України.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1,
з метою приховування злочину,
тобто крадіжки з автомобіля ОСОБА_2
мобільнбго телефону «Самсунг Х-640»,
18 листопада 2006 року, склав від
імені ОСОБА_2 завідомо неправдиве
пояснення в якому написав, що вона 12
листопада 2006 року свій мобільний тефон знайшла під пасажирським переднім
сидінням свого автомобіля, і у цьому ж
поясненні ОСОБА_1 підробив всі підписи ОСОБА_2 , що підтверджено висновком експерта № 267 від
20.02.07 року Тернопільського відділення Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Далі ОСОБА_1, умисно, всупереч інтересам служби, всупереч вимогам ст.
ст. 22, 97 Кримінально-процесуального .кодексу України, ст.
ст. 2, 10 п.2, 3 Закону України «Про міліцію», п.1, 3, 4.2 Інстукції «Про порядок
приймання, реєстрації та розгляду в
органах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчиненні,
або готуються» затвердженої Наказом МВС України №400 від 14.04.2004 року
та п.7.8 функціональних обов'язків дільничого інспектора Підгаєцького РВ УМВСУ
в Тернопільській області, згідно яких
зобов'язаний як працівник органу дізнання ретельно, всебічно та об'єктивно перевірити
повідомлення про вчинення злочину, вжити
негайних заходів до встановлення особи,
що вчинила його 20 листопада 2006 року на підставі заяви, отриманої під психологічним тиском від
ОСОБА_2, та завідома неправдивого
пояснення останньої, яке склав і
підписав від її імені, 20 листопада 2006
року, як працівник правоохоронного
органу склав завідомо неправдивий документ від імені представника державного
органу -постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3, за фактом крадіжки .мобільного
телефону «САМСУНГ Х-640» ОСОБА_2 , яка є
офіційним документом та не відповідала фактичним обставинам вчиненого злочину.

12 січня 2007 року вказана постанова прокуратурою
Підгаєцького району скасована, як винесена
незаконно та порушена кримінальна справа за фактом викрадення мобільного
телефону у ОСОБА_2

Таким чином,
своїми умисними діями, які
виразилися у складанні завідомо неправдивого документа ( постанови від 20
листопада 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3) ОСОБА_1 скоїв злочин,
передбачений ст. 366 ч. 1 КК України.

В процесі попереднього розгляду справи ОСОБА_1 заявив
клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього у відповідності
до ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України, так як він звільнений з органів внутрішніх
справ і в зв'язку з цим перестав бути суспільно небезпечним.

Вислухавши думку прокурора, який вказане клопотання підтримав, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що клопотання підлягає до
задоволення.

ОСОБА_1 вчинив злочин вперше. Цей злочин відноситься до
середньої тяжкості.

Наказом начальника УМВСУ в Тернопільській області №44 від
14 березня 2007 року ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ України.

Виходячи з наведеного внаслідок зміни обстановки ОСОБА_1
перестав бути суспільно-небезпечним, так
як внаслідок звільнення з роботи він позбавлений можливості вчинити новий
аналогічний злочин.

Вище наведенні обставини містять підстави для звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки у
відповідності до ст. 48 КК України.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який по місцю попередньої роботи і по місцю
проживання характеризується позитивно,
одружений суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки у відповідності до ст. 48 КК України.

Керуючись ст.
ст. 44, 48 КК України, ст.
7, п.2 ч.1, ст. 273,
п.5 ч.1 ст. 244, ст. 248

КПК України, суд, -

4

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України звільнити у зв'язку із
зміною обстановки у відповідності до ст.
48 КК України.

Кримінальну справу
провадженням закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 в вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

На постанову, може
бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб
з дня її проголошення через Підгаєцький районний суд.