СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
___________________________
№
суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Бондаренко
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Верхнее Марково Усть-Кутского района Иркутской области Российской
гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего,
не судимого, проживающего по АДРЕСА_1
области; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
г. Павлограда Днепропетровской области, гражданина Украины,
среднее специальное, холостого, не работающего, ранее судимого:
года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.
190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 70 УК Украины к 1 году и 1 месяцу ограничения
проживающего по АДРЕСА_2 Днепропетровской
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины;
Подсудимый
ОСОБА_3, 20 февраля 2007 года около 17 часов, находился
с ОСОБА_5 возле дома № 6 по ул. Батумской в г.
где увидели ранее незнакомых малолетних ОСОБА_6 и
В этот момент у подсудимых возник преступный умысел,
на открытое завладение чужим имуществом, после чего, они вступили
предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного
свой преступный умысел, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_8, 20
2007 года около 18 часов, действуя открыто, согласно предварительной
подошли ко 2 подъезду дома № 6 по ул. Батумской в г.
где находились несовершеннолетние ОСОБА_6 и ОСОБА_7, при этом ОСОБА_5 действуя
открыто, в группе лиц, из корыстных
применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего,
имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_6, принадлежащим ОСОБА_9, а именно
мобильным телефоном марки «Сименс А55», стоимостью 210 гривен, в
находилась карточка мобильного оператора «Лайф», стоимостью 10 гривен,
всего на общую сумму 220 гривен.
то же время, ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_7 и действуя открыто, в
лиц, из корыстных побуждений, потребовал передачи от ОСОБА_7
телефона, но получив отказ, выходя за пределы предварительной
достал нож и угрожая несовершеннолетнему ОСОБА_7
ножа, завладел его имуществом, принадлежащим ОСОБА_10, а
мобильным телефоном «Сони эриксон К700», стоимостью 550 гривен, в
находилась карточка мобильного оператора «КиевСтар», стоимостью 50
на счету которой находилось 4 гривны, а всего на общую сумму 604 гривны.
Подсудимый
ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемом преступления
полностью, пояснив суду, что действительно 20 февраля 2007 года около
часов, проходя возле дома № 6 по ул. Батумской в г. Днепропетровске, увидели
и ОСОБА_7, после чего решили похитить их имущество. Он
к ОСОБА_7 и потребовал передать ему мобильный телефон, а когда
отказался, он вытащил нож и угрожая им ОСОБА_7 вытащил из кармана
брюк мобильный телефон «Сони эриксон К700».
Подсудимый
ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления
полностью, пояснив суду, что действительно 20 февраля 2007 года около
часов, проходя возле дома № 6 по ул. Батумской в г. Днепропетровске, увидели
и ОСОБА_7, после чего решили похитить их имущество. Он
к ОСОБА_6 и потребовал передать ему мобильный телефон, а когда
отказался, он прижав его рукой к лавочке, вытащил из его кармана мобильный
полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается:
осмотра места происшествия - участка местности возле подъезда № 2
№ 6 по ул. Батумской в г. Днепропетровске от 20.02.2007 года (л.д.7);
осмотра мобильного телефона «Сименс А55» и ножа, изъятого у ОСОБА_1 (л.д.39,
128), которые являются вещественными доказательствами по делу (л.
129); кроме этого, явкой с повинной ОСОБА_1 о совершении
преступления (л.д.34) и протоколами опознания ОСОБА_1 и
потерпевшим ОСОБА_6, в ходе которых потерпевший опознал
подсудимых
как лиц совершивших указанные преступления (л.д.64, 65)
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном
заседании, ввиду определения порядка и объема исследования
предусмотренного ст.299 УПК Украины, поскольку показания
подсудимых
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых:
- ОСОБА_1, в нападении с целью завладения
с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица,
нападению (разбой), совершенном по предварительному сговору
лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК
- ОСОБА_5, в открытом похищении чужого
с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины;
определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести
преступлений, данные о личности подсудимых:
- ОСОБА_1: который свою вину признал
полностью, что суд относит к
его ответственность обстоятельству и считает, что его исправление
только в местах лишения свободы, с назначением дополнительного
- конфискацией имущества;
- ОСОБА_5: который свою вину признал
полностью, раскаялся в
возместил причиненный материальный ущерб, положительно
что суд относит к смягчающим его ответственность
и считает, что его исправление возможно только в местах лишения
с применением ч.1 ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего
с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при этом, суд
что ОСОБА_5 указанное преступление совершил до вынесения
приговора, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему
по правилам ст. 70 ч.4 УК Украины, поглотив назначенным наказанием,
по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
от 18 июня 2007 года.
доказательства по делу: мобильный телефон «Сименс А55», хранящийся
потерпевшей ОСОБА_9, суд считает необходимым возвратить владельцу; нож,
в камере хранения вещественных доказательств Индустриального РО ДГУ
Украины в Днепропетровской области, суд считает необходимым уничтожить.
удовлетворении исковых требований потерпевшей ОСОБА_9 о возмещении
ущерба, а именно стоимости похищенного мобильного телефона, суд
необходимым отказать, поскольку похищенное имущество возвращено
потерпевшей ОСОБА_10 о возмещении материального ущерба, суд считает
и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи
лишения свободы, с конфискацией имущества.
отбытия наказания исчислять с 12 апреля 2007 года, оставив меру пресечения
- заключение под стражу.
признать виновным в совершении преступления,
ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание с применением
ст. 69 УК Украины, в виде одного года лишения свободы.
соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины назначить наказание по совокупности
поглотив назначенным наказанием, наказание в виде одного года и
месяца ограничения свободы, назначенное по приговору от 18 июня 2007
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области, окончательно
к отбытию наказание в виде одного года лишения свободы.
отбытия наказания исчислять с 12 апреля 2007 года, оставив меру пресечения
- заключение под стражу.
доказательства по делу: мобильный телефон «Сименс А55», хранящийся
потерпевшей ОСОБА_9 - возвратить владельцу ОСОБА_9; нож, хранящийся в
хранения вещественных доказательств Индустриального РО ДГУ УМВД Украины
Днепропетровской области - уничтожить.
удовлетворении исковых требований ОСОБА_9 - отказать.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_10, в счет возмещения материального ущерба шестьсот
может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: