overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/489/72/2015 р.
П О С Т А Н О В А
Ім`ям України
25 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Ленінського РВ ММУ про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, судимого: 31.05.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 07.10.2014 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 з застосуванням відповідних обмежень, з підстав систематичного вчинення ним правопорушень, після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника органу внутрішніх справ, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі за умисні тяжкі злочини, після відбування покарання за вироком і до спливу строків погашення судимості систематично вчиняв правопорушення, в зв`язку з чим протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.178, 176 КУпАП, та неодноразово попереджався органом внутрішніх справ про недопустимість вчинення правопорушень.

Вказані обставини, відповідно до вимог п."в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", дають підстави для встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, з застосуванням обмежень, передбачених ст.10 Закону.

Керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 12 місяців, з застосуванням обмежень у вигляді:

1. Заборони виходу з квартири з 22.00 до 05.00 год.

2. Заборони виїзду за межі м. Миколаєва в особистих справах без дозволу начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

3. Заборони відвідувати місця, де реалізуються на розлив спиртні напої на території м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 521/6471/15-к
Номер провадження:1-в/521/426/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_6 був засуджен за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

23.04.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор, представник КВІ та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, при цьому ОСОБА_6 виконав покладені на нього вироком суду обов`язку, нових злочинів не скоював.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/543/15-к
Провадження № 1-кп/517/59/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 29 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 18 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Фрунзівського району ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 29 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128.
Підготовче засідання призначити на 03 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/786/15-к
н.п.1-в/599/16/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Зборівський районних суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду клопотання інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Ренів Зборівського району, Тернопільської області, жителька в АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, з середньою-спеціальною освітою, непрацююча, на утримані неповнолітніх дітей немає, засуджена, згідно вироку Зборівського районного суду від 16 травня 2014 року за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та їй призначено покарання у виді 3-х років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями під час виборчих компаній строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування основного виду покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Зборівського РП ТМРВ КВІ звернулася в суд з клопотанням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив наступне :

за час перебування на обліку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, виконувала покладені на неї обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, зауважень з боку сільської ради та односельців не має.

З огляду на вказане вище, подання інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, обраного за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, згідно вироку Зборівського районного суду від 16 травня 2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 660/388/15-к
Номер провадження 1-кп/660/68/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 08 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9394/15-к

УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.ч. 3,4 ст. 358, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік.

15.05.2015 року Начальник Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджена протягом іспитового строку нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, протягом іспитового строку нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені на неї обов`язки виконала, а іспитовий строк, встановлений відносно неї закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2014 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 740/1564/15
Провадження № 1-кп/740/115/15
УХВАЛА
25 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 17.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Ніжинського міськрайсуду від 15 жовтня 2014 року зміненого ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.01.2015 року у вигляді трьох років позбавлення волі і штрафу в розмірі 488 грн.01коп., остаточно до відбуття покарання призначено покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 488 грн.01коп., які виконувати самостійно.

На даний час вирок набув законної сили.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки він має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому його слід етапувати в ІТТ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівської області.

Керуючись ст. ст.537 539 КПК України,

у х в а л и в :

Етапувати найближчим часом засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області для подальшого доставлення до ІТТ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО УДПС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/81/15
Єдиний унікальний№ 748/993/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 травня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вересоч Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого начальником залізничної станції Б.Олійника Південно-Західної залізниці, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначеної підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що підстав для закриття провадження, в тому числі, за відсутності відповідних клопотань на даний час немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника. Викликати в судове засідання свідків у відповідності до заявлених клопотань.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.271 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 05 червня 2015 року об 10:00 год. Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Здійснити виклик в судове засідання для допиту як свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/72/15-к
УХВАЛА
16.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001965 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 16.02.2015 року потерпіла ОСОБА_4 заявила в усній формі відвод прокурору ОСОБА_3 , вважаючи його упередженим із-за того, що він роз`яснював законодавство стосовно міри покарання і можливість примирення.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що передбачених законом підстав для задоволення його відводу не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що прокурор роз`яснював йому і потерпілій законодавство стосовно міри покарання і можливість примирення, був проти задоволення відводу прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним у відповідності до ст.77,350 КПК України відхилити заяву потерпілої про відвід прокурора, оскільки в усній заяві і поясненнях потерпілої відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора, потерпілою також не надано суду доказів упередженості прокурора ОСОБА_3 .

Що стосується роз`яснень законодавства стосовно міри покарання і можливість примирення, то це право прокурора роз`яснювати це учасникам кримінального провадження, що не заборонене законом.

Керуючись ст.ст.28,77,81,107,110,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні усної заяви потерпілої ОСОБА_4 від 16.02.2015 року про відвод прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/549/15-к
УХВАЛА
10.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002559 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у провадженні не обирався.

В підготовче судове засідання 10.02.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання: відкласти підготовче судове засідання і здійснити привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Заслухав думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.323 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд провадження і призначити підготовчий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України, на 20.02.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська._____________________________

2. Здійснити у судове засідання на вказану дату і годину привід обвинуваченого ОСОБА_4 ,прож. у АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити начальнику Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ, слідчому СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 для виконання, в прокуратуру АНД р-ну м.Дніпропетровська - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 нко
П О С Т А Н О В А

07.02.2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі - Нестеренко Г.М.

за участю прокурора - Орлової Т.М.

розглянувши матеріали кримінального справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України.

Свідкам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 неодноразово були направлені судові повістки про необхідність явки до суду, однак свідки в судове засідання по невідомим причинам не з'являються.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу свідків в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по даній кримінальній справі ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, що проживає: АДРЕСА_2; ОСОБА_7: що проживає: АДРЕСА_3 піддати примусовому приводу в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на 06 березня 2013 року, зал № 310 на 14-00 годин.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для організації контролю виконання.

Суддя: О. Г. Пустовіт