Справа № 359/2896/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/755/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 15.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді : - ОСОБА_2
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора : - ОСОБА_7
захисника: - ОСОБА_8
обвинуваченого : - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000538 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року, яким,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Бориспільського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.1992 р. за ч.3 ст.140, ч.3 ст.222, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2001 р. за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнений 09.08.2001 р. Ірпінським районним судом Київської області згідно ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 р.; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2002 р. за ст.15, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2009 р. за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2011 р. за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, Постановою Березанського міського суду Київської області від 12.02.2013 р. умовно-достроково звільнений 20.02.2013 р. від відбування покарання строком на 5 місяців 19 днів,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.
в с т а н о в и л а:
За вироком суду, ОСОБА_9 у вересні 2014 р. в невстановлений слідством день та час, в кінці вулиці Леніна в с. Глибокому Бориспільського району Київської області незаконно, повторно, без мети збуту придбав, шляхом зривання, дикорослі стебла коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, які, незаконно, повторно, без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс в гараж по вищевказаному місцю свого проживання, де розклав з метою висихання, а потім, через деякий час, подрібнив руками, тим самим незаконно, повторно, без мети збуту, виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою, в перерахунку на суху речовину 13,84 г, та незаконно, повторно, без мети збуту продовжував зберігати там же, та при собі, коли 13.03.2015 р. по вул. Київський Шлях 27 в м. Бориспіль поблизу магазину «Нова лінія» вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений у нього працівниками міліції.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області змінити та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі, з застосуванням статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, оскільки вважає, що вирок винесено незаконно, необ`єктивно та упереджено. Вказує, що під час досудового провадження він щиро визнавав свою вину та сприяв розкриттю злочину. Вважає, що суд безпідставно при прийнятті рішення, визнав обтяжуючою обставиною рецидив злочину. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що на його піклуванні та утриманні знаходиться малолітня дитина та двоє неповнолітніх дітей його цивільної дружини від попереднього шлюбу, також не врахував позитивні характеристики з місця проживання.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2015 р. залишити без змін, оскільки вважає його законним, обґрунтованим та справедливим, а доводи, викладені у скарзі обвинуваченого безпідставними. Так, прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 , а саме рецидив злочинів. Вказана обставина була зазначена в обвинувальному акті та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Також судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України вірно застосовано до ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України, при цьому судом враховано наявність обтяжуючої покарання обставини, наявність пом`якшуючих покарання обставин та покарання призначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.. 309 ч.2 КК України. Прийняте рішення з цього приводу судом належним чином мотивоване.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого в підтримку своєї апеляційної скарги, захисника обвинуваченого, який вимоги апеляційної скарги підтримав, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.
Дії ОСОБА_9 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинені повторно і не оспорюються сторонами кримінального провадження.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, то вони не грунтуються на матеріалах справи.
Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Так, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, судом враховано наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме, щире каяття та наявність обтяжуючої покарання обставини рецидив злочину.
За таких обставин, на думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочину, особі обвинуваченого та досягненню мети, передбаченої ст. 50 ч.2 КК України, і суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. З вказаним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченого, тієї обставини, що обвинувачений, маючи не зняту та не погашену судимість за аналогічний злочин на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. За таких обставин підстав для застосування щодо обвинуваченого ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.
Доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції у вироку безпідставно визнав обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів не грунтується на вимогах закону та матеріалах справи.
Так, з обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування встановлено таку обтяжуючу покарання ОСОБА_9 обставину, як рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_9 має численні попередні судимості за умисні злочини, строки погашення яких не сплинули на момент вчинення ним інкримінованого злочину, який також є умисним. Вказана обставина знайшла своє підтвердження і в ході судового розгляду справи, а тому обґрунтовано була врахована судом при призначенні обвинуваченому покарання.
З огляду на викладене, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: