Справа № 194/2038/14-к
Провадження № 1-кс/194/136/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , як головуючому по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час даного судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_3 , зазначивши, що на його думку суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження та підлягає відводу, оскільки виникли сумніви у його об`єктивності через грубі порушення кримінально-процесуального законодавства, а саме: що суддя ОСОБА_3 двічі, 11 червня та 28 серпня 2014 року продовжив строк тримання його під вартою, що потягло тяжкі наслідки у вигляді тримання його під вартою.

Зокрема, ОСОБА_2 зазначив, що постановою судді ОСОБА_3 від 11 червня 2014 року продовжено строк тримання його під вартою на 60 днів до 04 вересня 2014 року, що перевищує термін тримання під вартою 60 днів.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що наступною постановою ОСОБА_3 28 серпня 2014 року, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 2 листопада 2014 року, що також перевищує термін тримання під вартою 60 днів.

Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_2 свою заяву підтримав з зазначеній у ній підстав та додав, що суддя ОСОБА_3 порушує його право на захист, оскільки проводить засідання у відсутності адвоката ОСОБА_4 , з яким він уклав угоду, та просив заяву про відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення відводу, зазначивши, що відсутні для цього підстави, так як продовження строків тримання обвинуваченого під вартою здійснювалося відповідно до вимог чинного законодавства, а угоду з адвокатом ОСОБА_4 обвинувачений в судовому засіданні не надавав, тому просив у задоволенні відводу відмовити.

Вислухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, в наступних випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Постановлені суддею ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню ухвали про продовження строку тримання під вартою є законним, так як строки тримання під вартою відраховуються з дня закінчення тримання під вартою, а не від дати ухвалення процесуального документа, що не є порушенням вимог КПК України, а незадоволення такими рішеннями судді обвинуваченого ОСОБА_2 не може бути доказом не об`єктивного розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_3 .

Крім того, право на захист обвинуваченого не порушено, так як неприбуття в судове засідання захисника ОСОБА_4 , який на даній стадії судового розгляду не був допущений до участі по справі, не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_3 .

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.75,81,372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України, - відмовити.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1