Справа № 10-71 /2007р. Головуючий у 1 -й інстанції
м з/з Доповідач Голуб
УХВАЛА

іменем України

2007 року червня 7 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого Безверхого
О. М.

суддів Голуба
М. В.

Гончарова М. В.

з участю
прокурора Сидоренка
І. А.

та
адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну

справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи в суді

першої інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26

травня 2007 року
якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді

взяття під варту відносно: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
раніше не засуджувався обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання , -

встановила:

Відповідно
до постанови суду слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області
звернувся з поданням узгодженим з прокурором про обрання відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у виді утримання під вартою. Свої вимоги мотивував тим, що 14
травня 2007р. відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за фактом
вимагання грошей у ОСОБА_3
за ознаками злочину передбаченого
ст. 189 ч.3 КК України.

18 травня 2007р.
ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Також
слідчий вказав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства, протидіяти слідству і встановленню істини по
справі, впливаючи на свідків, а також продовжувати злочинну діяльність.

Постановою
суду в задоволенні подання відмовлено з урахуванням того, що слідчий не надав суду доказів які-б
свідчили, що ОСОБА_1може ухилитись від
слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

На постанову суду надійшла
апеляція прокурора, який прийняв участь
у розгляді справи в суді першої інстанції,
в якій становиться питання про скасування постанови поскільки
ОСОБА_1вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання від 5 до 10 років. Крім того
суд не врахував що ОСОБА_1тричі ухилявся від явки до прокуратури на допит. А
тому просить постанову суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, думку адвоката який
просив залишити постанову суду без змін,
прокурора який підтримав апеляцію,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд
розглядаючи подання слідчого ретельно перевірив обставини справи, в повному обсязі виконав вимоги ст.
ст. 148,
150, 155, 156-2 КПК України приймаючи рішення про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 Судом
не було добуто доказів того, що
ОСОБА_1, перебуваючи на волі буде
перешкоджати встановленню істини по справі,
крім того, судом враховано, що він має постійне місце проживання, працює,
позитивно характеризується.

Наявність
лише того, що інкриміноване ОСОБА_1
діяння відноситься до категорії тяжких не є достатньою обставиною для обрання
йому такого запобіжного заходу, як
взяття під варту.

Отже,

постанова
суду є законною, обґрунтованою і підстав
для її скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 366,
377 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову
судді Зарічного районного суду м. Суми
від 26 травня 2007 року про відмову
в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1- залишити без
зміни , а апеляцію прокурора - без задоволення.