П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

за участю прокурора Грамотник В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, за національністю українця,
уродженця смт.Середнє Ужгородського
району Закарпатської області, мешканця
АДРЕСА_1, з середньо освітою,
одруженого, тимчасово непрацюючого,
раніше судимого - 13.03.2012 року
Ужгородським міськрайонним судом за ч.3
ст.185 КК України до чотирьох років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробовуванням строком на
два роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2
та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачуються в тому, що він в серпні
2012 року, діючи умисно, повторно, з метою
заволодіння чужим майном,
скориставшись відсутністю за місцем
проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2,
через незачинену хвіртку проникли на
територію даного дворогосподарства,
звідки таємно викрав 5 (п'ять) дерев'яних
брусків дерева породи «Бук», товщиною
5х7 см., довжиною 5 метрів, вартість яких
згідно висновку експерта №735/10 від
18.10.2012 року складає 28 грн. за один
брусок, чим спричинив потерпілій
матеріальну шкоду на загальну суму 140
грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
на початку вересня 2012 року ОСОБА_2,
діючи умисно, повторно, з метою
заволодіння чужим майном, зайшов на
неогороджену територію задньої
частини огороду гр. ОСОБА_3, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав дві курки, великі, що
утримувались в домашніх умовах на
протязі двох років, вартість яких
згідно висновку експерта №735/10 від
18.10.2012 року складає 65 грн. за одну курку,
чим спричинив потерпілій матеріальні
збитки на загальну суму 130 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину не визнав та зазначив, що
інкриміновані йому злочини він не
вчиняв.

Свідки ОСОБА_4, яка є дружиною
підсудного, у судовому засіданні
показала, що її чоловік ОСОБА_2 іноді
допомагав ОСОБА_3 по господарству,
оскільки остання є особою похилого
віку, однак ніяких курей та дерев'яних
брусків від потерпілої він не викрадав.
Покази дані нею на досудовому слідстві
заперечила в повному обсязі.

Допитаний в ході судового слідства в
якості свідка слідчий СВ Ужгородського
РВ УМВС України в Закарпатській
області ОСОБА_7 показав, що в жовтні 2012
року на підставі зібраних матеріалів
перевірки заяв ОСОБА_3 про вчинення
злочину, а саме: викрадення у неї
дерев'яних брусків в кількості 5 шт. та
домашніх курей в кількості 2 шт., ним
було розпочато досудове розслідування
по даній кримінальній справі. В ході
розслідування було проведено огляд
місця події, в ході якого вилучено два
дерев'яні бруски за місцем проживання
підсудного, призначено товарознавчу
експертизу для визначення вартості
майна, виконання якої доручено
експерту ОСОБА_6

Як вбачається з досліджених судом
матеріалів справи, а саме: протоколу
огляду місця події (а.с.15-16) в ході
огляду 15.10.2012 року (факт викрадення
майна у потерпілої мав місце в серпні
2012 р.) на території дворогосподарства
ОСОБА_2 були виявлені два дерев'яні
бруски довжиною близько 5 метрів.

Постановою слідчого від 18.10.2013 року
зазначені два дерев'яні бруски визнано
речовим доказам по справі. Разом з тим,
в матеріалах відсутні дані, які
вказують на те, що виявлені бруски є
тими ж брусками, які були викрадені в
ОСОБА_3.

В матеріалах відсутні докази, що
свідчать про наявність у потерпілої
п'ять дерев'яних брусків дерева породи
«Бук», товщиною 5х7 см., довжиною 5
метрів, а також двох домашніх курок.

Залучений до участі в справі експерт
ОСОБА_6 показав, що висновок експертизи
№735/10/12 від 18.10.2012 року щодо вартості
викраденого товару ним проводився із
застосуванням витратного підходу,
методом порівняння даних аналізу
ринку та даних Інтернету ресурсів про
аналогічні об'єкти оцінки, з
врахуванням фізичного зносу.
Фактичного огляду зазначеного майна
(курей та дерев'яних брусків) ним не
проводилось, оскільки таке йому для
оцінки слідчим не надавалось, у зв'язку
з його відсутністю.

У відповідності до вимог КК України
встановлення суми спричиненої
злочином шкоди має вагоме значення для
розмежування крадіжки, за вчинення
якої настає кримінальна
відповідальність, від дрібної
крадіжки, що передбачає
адміністративну відповідальність,
однак в матеріалах справи відсутня
належно виконана з дотриманням вимог
КПК України та Закону України «Про
судову експертизу» експертиза щодо
вартості викраденого майна, що
перешкоджає встановити суму завданої
потерпілій матеріальної шкоди
внаслідок вчинення ОСОБА_2
інкримінованих йому злочинів.

Суд вважає, що при проведені досудового
слідства по вказаній справі були
допущені такі порушення вимог КПК
України, без усунення яких подальший
розгляд справи не відповідає загальним
вимогам ст.22 КПК України про всебічне,
повне і об'єктивне дослідження
обставин справи, а усунути таку
неповноту досудового слідства не
можна усунути в судовому засіданні,
оскільки відсутність викраденого
майна (курей та дерев'яних брусків) та
відсутність доведеного факту про їх
наявність у потерпілої перешкоджає
суду призначити та провести судову
товарознавчу експертизу для
визначення вартості даного майна.

Органом досудового слідства всупереч
ст.ст.22 та 64 КПК України однобічно були
досліджені речові докази для
підтвердження або спростування
вчиненого злочину, що свідчить про
неповноту досудового слідства та є
підставою для повернення в порядку
ст.281 КПК України зазначеної
кримінальної справи на додаткове
розслідування.

При проведенні досудового слідства
необхідно:

- провести повторний огляд місця події -
дворогосподарства гр. ОСОБА_3 за
адресою АДРЕСА_2, за участю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 з метою встановлення
місцязнаходження викраденого майна
(курей та дерев'яних брусків);

- повторно допитати потерпілу ОСОБА_3 з
приводу наявності (відсутності) у неї
п'ять дерев'яних брусків дерева породи
«Бук», товщиною 5х7 см., довжиною 5
метрів, а також двох домашніх курок, а
також витребувати у неї документів, які
підтверджують даний факт;

- з метою перевірки показань підсудного
ОСОБА_2 провести з ним відтворення
обстановки та обставин події для
встановлення обставин проникнення на
територію дворогосподарства гр.ОСОБА_3
за адресою АДРЕСА_2, встановлення місця
з якого було таємно викрадене майно
(курей та дерев'яних брусків);

- призначити та провести судову
товарознавчу експертизу для
визначення вартості викраденого майна.

Зазначені вказівки не є вичерпними і
при проведенні досудового слідства
може виникнути необхідність
проведення і інших слідчих дій та
оперативно-розшукових мір.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
273, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України
повернути Ужгородському міжрайонному
прокурору для організації додаткового
розслідування.

Запобіжний захід обраний відносно
ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд -
залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом
7 діб з моменту її винесення.

Суддя
Микуляк П.П.