АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/58/15 Справа № 196/439/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року

11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05 лютого 2013 року, Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що на даний час у суді мають повноваження двоє суддів, суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_8 , 05 листопада 2014 року ухвалив в даній справі вирок, який скасований ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, суддя ОСОБА_7 , приймала участь, як слідчий суддя. Таким чином не можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Царичанському районному суді Дніпропетровської області на даний час мають повноваження двоє суддів, а саме суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Суддя ОСОБА_7 , яка як слідчий суддя, 22 січня 2014 року винесла ухвалу про проведення обшуку у домоволодінні обвинуваченого, та 25 березня 2014 року ухвалу про застосування до ОСОБА_6 , як до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суддя ОСОБА_8 , 05 листопада 2014 року ухвалив у даному кримінальному провадженні вирок, згідно з яким ОСОБА_6 , виправдано за ч.2 ст. 309 КК України. Даний вирок скасований ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду. Таким чином, згідно ст. 31 КПК України неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, матеріали кримінального провадження № 0000109 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3