АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/893/15-к Номер провадження 11-сс/786/383/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 поданих в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання заступника начальника слідчого відділу Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14.03 год. 29 липня 2015 року до 14.03. год. 26 вересня 2015 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Веселий Поділ Семенівського р-ну Полтавської обл., яка проживає в АДРЕСА_1 , не судимій,
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Одночасно підозрюваній ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 60 900 грн. з покладенням у разі внесення нею застави обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки остання не працює, проживає сама, не має утриманців та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі та може знищити чи переховувати інші наркотичні засоби, які можуть бути виявлені та вилучені в ході подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженні, крім тих наркотичних засобів, які були вже виявлені та вилучені у підозрюваної ОСОБА_8 ..
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 оголошено підозру за одним епізодом злочинної діяльності, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за адресою проживання ОСОБА_8 та у автомобілі, який був у користуванні останньої вилучені всі докази, тому підозрювана вже ніяк не зможе знищити докази, відсутні підтвердження того, що підозрювана буде ухилятися від суду чи слідчого.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на те, що застосований ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, а заставу обтяжливою, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судима, має батьків похилого віку, яким надає посильну фізичну допомогу на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, майновий стан ОСОБА_8 не дозволяє внести грошові кошти як заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 60 900 грн. тому, що вона не працює і немає постійного доходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги захисників і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, встановлено наступне.
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 16 червня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України.
29 липня 2015 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за таких обставин: 27 червня 2015 року приблизно 12 години на АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 збула ОСОБА_11 за 200 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (у висушеному стані) 2,601 і 3,062 г..
31 липня 2015 року заступник начальника СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_10 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , погодженим з прокурором прокуратури Семенівського району ОСОБА_12 , мотивуючи це тим, що:
- ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна;
- в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрані вагомі докази вини підозрюваної;
- залишаючись на свободі підозрювана може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні;
- залишаючись на свободі підозрювана може: знищити або сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів; переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші злочини.
Ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14.03 год. 29 липня 2015 року до 14.03. год. 26 вересня 2015 року з одночасним визначенням розміру застави - 50 мінімальних заробітних плат, що складає 60 900 грн. з підстав зазначених у клопотанні.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 могла вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру, це - показання свідка ОСОБА_11 , дані, які містяться у висновку експерта №1109 від 2.07.2015,дані, які містяться у протоколі обшуку від 29.07.2015.
Під час апеляційного перегляду підозрювана не заперечувала того, що вона 27 червня 2015 року в смт. Семенівка Семенівського р-ну Полтавської обл. збула ОСОБА_11 за 200 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (у висушеному стані) 2,601 і 3,062 г..
Наведені докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ризики, на які вказує слідчий про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують та підтверджуються матеріалами доданими до клопотання. Такими ризиками є те, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана не працює та проживає одна, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків у неї; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, передбаченого як за ч. 2 ст. 307 КК України, так і за ч. 2 ст. 310 КК України - проводиться досудове розслідування (призначені експертизи); вчинити інші злочини або продовжити вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів.
В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував і дані, які характеризують особу підозрюваної, у тому числі і які просить врахувати захисник ОСОБА_7 , а саме те, що підозрювана не працює і не має постійного доходу, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що вона не перебуває на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога і те, що підозрювана визнала свою винуватість у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, не є достатніми підставами для зміни ухвали слідчого судді із запобіжного заходу взяття під варту на більш м`який та не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.
Твердження захисника про те, що підозрювана надає посильну фізичну допомогу своїм батькам не підтверджені доказами.
Таким чином, посилання захисників на необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, застосовуючи ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою правильно визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним доводи захисників є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 поданих в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14.03 год. 29 липня 2015 року до 14.03. год. 26 вересня 2015 року з одночасним визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 60 900 грн. з покладенням у разі внесення нею застави обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4