АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11- 665 / 2007 года
Председательствующий в 1 инст: Веденеева Т.Г.
Докладчик во 2 инстанции: Мульченко В.В.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего:
Мульченко В.В. Судей: Белоконева В.Н., Крещенко А.Н. с участием прокурора:
Гнидого А.В. адвоката: ОСОБА_1
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение,
- на постановление Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 15.02.2007 года, которым уголовное дело по
обвинению несовершеннолетней ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст. 302 ч.З, 303 ч.З
УК Украины производством прекращено за отсутствием в ее действиях состава
преступления, мера пресечения в отношении нее отменена;
- на частное постановление Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 15.02.2007 года, о нарушении
уголовно-процессуального закона работниками Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской областиОСОБА_3, ОСОБА_4.
указано в постановлении, органом досудебного следствия 31 января 2007 года
несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, предъявлено обвинение в том, что она
в первых числах ноября 2006 года, с целью получения доходов, вовлекла в занятие
проституцией несовершеннолетнюю ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, предложив ей вступить в
половой контакт с неустановленными в процессе досудебного следствия лицами
мужского пола, за что пообещала заплатить ОСОБА_3 100 грн, после чего ОСОБА_3
вступила в половой контакт с двумя неустановленными в процессе следствия
лицами. Кроме того, 28.11.2006 года ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений,
предложила ОСОБА_3 вступить в половой контакт с ОСОБА_5, за что пообещала ей
уплатить 150 грн., после чего ОСОБА_3 прибыла в гостиницу «Океан» по
ул.Горького в г.Бердянске с целью вступления в половой контакт с ОСОБА_5,
однако удовлетворить половую страсть не успела, так как была задержана
работниками милиции, то есть в вовлечении несовершеннолетнего лица в занятие
проституцией - преступлении, предусмотренном ч.3 ст.303 УК Украины.
того, 28.11.2006 года в 17 часов несовершеннолетняя ОСОБА_2, достоверно зная,
что ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, является несовершеннолетней, находясь возле магазина
«Эра» по ул.Мичурина в г.Бердянске, действуя умышленно из
побуждений, согласилась на просьбу ОСОБА_5 предоставить ему девушку для
оказания услуг , связанных с развратными действиями, предложила ОСОБА_3
совершить развратные действия с клиентом, пообещав ей передать часть денег.
Получив от ОСОБА_5 250 грн., ОСОБА_2 100 грн. оставила себе, а 150 грн.
передала ОСОБА_3 за предстоящее оказание сексуальных услуг. После этого ОСОБА_3
с ОСОБА_5 зашли в гостиницу «Океан» по ул.Горького в г. Бердянске, однако
вступить в половой контанкт с ОСОБА_5 несовершеннолетней ОСОБА_3 не удалось,
так как они были задержаны работниками милиции, то есть в сводничестве для
разврата, совершенном с целью наживы, с привлечением несовершеннолетнего, -
преступлении, предусмотренном ч.З ст.302 УК Украины.
Суд
своим постановлением уголовное дело производством прекратил на основании п. 2
ч. 1 ст.б УПК Украины за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления,
так как субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.302 ч.З, 303 ч.З УК
Украины может быть только лицо, достигшее 18 лет, а ОСОБА_2 является
того, суд вынес частное постановление по факту незаконного возбуждения
уголовного дела в отношении несовершеннолетней ОСОБА_2 на имя начальника УВД
Запорожской области, прокурора Запорожской области.
апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит постановление
отменить как незаконное и необоснованное и преждевременное.
докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляции, выслушав мнение
ОСОБА_2 и ее адвоката, возражавших против удовлетворения апелляций, рассмотрев
материалы дела, коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляций.
соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 27
февраля 2004 года к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетних
в преступную или иную антиобщественную деятельность могут быть привлечены лица,
которые на время совершения этих действий достигли восемнадцатилетнего
црокурора о том, что выводы суда о правосубъектности ОСОБА_2 противоречат ст.22
УК Украины не состоятельны, поскольку ст. 22 УК Украины устанавливает общие
положения о возрасте, по достижению которого наступает уголовная
ответственность за совершение преступления. По общему правилу при конкуренции
общей и специальной нормы закона применяется специальная норма. Таковой для ч.З
ст.302, ч.З ст.303 УК Украины является, по смыслу указанного постановления
Пленума Верховного Суда Украины, - ст.304 УК Украины, предусматривающая
ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, по
которой субъектом преступления является только лицо, достигшее до вовлечения
несовершеннолетнего в преступную деятельность 18-тилетнего возраста.
того, квалифицируя одни и те же действия по различным нормам уголовного закона,
обвинение устанавливает за них двойную ответственность, что не допустимо.
защитника несовершеннолетней ОСОБА_2 при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, в силу требований ч.2 ст.367 УПК Украины не может служить
безусловным основанием к отмене указанного выше судебного решения, которое, по
сути, оправдывает ее.
ст.2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом
общественно опасного деяния, которое содержит состав преступления,
предусмотренного законом. Элементы, составляющие состав преступления
перечислены в ст. 11 УК Украины и отсутствие одного из них исключает наличие
состава преступления, а следовательно - и основания уголовной ответственности.
судом, при рассмотрении дела были обнаружены грубые нарушения процессуального
закона, допущенные органами дознания и досудебного следствия, перечисленные
выше, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.23-2 УПК Украины вынес
частное постановление. Указанное частное постановление, по мнению коллегии
законно и обоснованно и отмене не подлежит.
таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению судебных решений по
настоящему делу коллегия не усматривает.
ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия, -
Бердянского межрайонного прокурора - оставить без удовлетворения, а
постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 15 февраля
2007 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по п.2 ч.1 ст.б УПК
Украины и частное постановление Бердянского горрайсуда Запорожской области от
15 февраля 2007 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 -без изменения.