Справа № 1-143/10
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Корсун О.М.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

з участю прокурора Богомола І.О.,

підсудного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді директора державного підприємства Завод Прапорм. Пирятин, вул. Фабрична, 13, будучи службовою особою, яка відповідно до п. 6.1 статуту даного підприємства здійснює управління підприємством, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, з корисливою метою 12.02.2009 близько 14 години у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні ДП Завод Прапор, незаконно отримав від директора приватного підприємства Крафт КомпаніОСОБА_3 в якості хабара грошові кошти в сумі 500 доларів США за позитивне вирішення питання в інтересах ОСОБА_3 про надання ПП Крафт Компанів оренду нежилого приміщення підвалу в адміністративній будівлі ДП Завод Прапорплощею 150 квадратних метрів за адресою: м. Пирятин, вул. Фабрична, 13. Після одержання хабара ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 підписаний договір оренди нежилого приміщення від 12.02.2009, який не є дійсним, так як відповідно до п.4.5 статуту ДП Завод Прапор, підприємство не має права здавати в оренду нежилі приміщення.

У судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на досудове розслідування в звязку з тим, що 01.04.2010 вироком Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 був визнаний винним за ч.1 ст.368 КК України. Цей вирок був оскаржений до апеляційного суду Полтавської області і колегією суддів апеляційного суду Полтавської області 16.06.2010 вирок був скасований та направлено справу до прокуратури Пирятинського району Полтавської області для проведення додаткового розслідування. В ухвалі детально було викладено перелік слідчих дій, які необхідно було виконати, але досудовим слідством не виконані вказівки апеляційного суду, а саме:

не встановлено достовірність наміру ПП ОСОБА_3 отримати з міста Харкова обладнання, достовірність наміру зберігати цитрусові в підвальному приміщенні Заводу Прапор, а також не перевірено наявність у нього попередніх угод на поставку обладнання, цитрусових станом на лютий 2009 року, не витребувані такі угоди та не приєднані до матеріалів справи;

не встановлено подальшу долю придбаного ОСОБА_3 обладнання і цитрусових і чим це стверджується, кому збув отримане, де зберігав цитрусові, в якій кількості та чи в дійсності була у нього необхідність в оренді нежилого приміщення;

не встановлено тих господарюючих субєктів, які мали з ОСОБА_3 відповідні угоди, не допитані по питанням поставки обладнання та цитрусових, в яких кількостях, в які строки та не зясовано чи дійсно умовою поставок була наявність договору і орендованих площ для зберігання отриманого по угодам;

не встановлено чи дійсно звертався ОСОБА_1 в Мінпромполітики України з питання укладення договору оренди з приватним підприємцем ОСОБА_3, якщо так, то коли, до кого конкретно, який порядок укладення таких угод, чи укладалися аналогічні угоди з 24 грудня 2007 року, в тому числі з громадянином ОСОБА_4, чи порушив ОСОБА_1 встановлений порядок укладення угоди оренди приміщення з ОСОБА_3, чи має правові наслідки угода, підписана 12 лютого 2009 року з ОСОБА_3;

не встановлено посадових осіб із числа апарату Міністерства промислової політики України, до кого звертався ОСОБА_1, не опитано їх по питанням порядку укладення, умов і строків договору оренди, його вартості, порядку оплати;

не встановлено, коли саме ОСОБА_1 вчинив обумовлення в примірнику договору від 12 лютого 2009 року строку його дійсності, чи були на даному примірнику договору ці обумовлення в момент його затримання, скільки примірників договорів було виготовлено взагалі, чи є на інших примірниках аналогічні обумовлення, а якщо відсутні, то чому;

не усунуті протиріччя в показах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні в якості понятих при затриманні ОСОБА_1 і вилученні помічених купюр з службового кабінету, а саме допитано тільки ОСОБА_5 ОСОБА_6 додатково не допитаний і відтворення з ним не проводилося. Не дивлячись на категоричне заперечення обставин справи ОСОБА_1, суперечності в раніше наведених показаннях понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 досудовим слідством не усунуто, а заперечення ОСОБА_1 залишилися не спростованими;

не складено детальну схему службового кабінету ОСОБА_1, із зазначенням розташування меблів чи інших предметів побутового вжитку та відображенням робочого місця ОСОБА_1, місця виявлення мічених і не мічених грошових купюр, указанням відстані між цими містами. Слідчим схема складена, але вона не відповідає дійсності обставин, спростовується наявними в справі фототаблицями;

не в повному обсязі встановлено і допитано всіх оперативних працівників, які брали участь у затриманні ОСОБА_1, хто керував операцією, які конкретні функції і дії повинен був виконати кожен учасник операції, не зясовано хто і де знаходився в момент затримання ОСОБА_1, в момент виявлення грошових купюр в кабінеті, чи дозволялося ОСОБА_1 переміщатися в момент затримання по службовому кабінету, виходити зі службового кабінету, розмовляти по мобільному телефону чи вилучався в нього мобільний телефон;

не в повному обсязі проведено відтворення обстановки з участю ОСОБА_1, понятих та всіх присутніх в службовому кабінеті осіб 12 лютого 2009 року, обставин цієї події та очних ставок. Так, проведено тільки відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Не проведено відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_6, очних ставок між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, що усунути в судовому засіданні не можливо;

твердження ОСОБА_1 в тому, що він в службовому кабінеті залишав ОСОБА_3 не в полі свого зору не спростоване, лише встановлено місце зберігання печатки та зроблено фототаблиці;

не допитано працівників заводу ДП Завод Прапорщодо подій 12 лютого 2009 року на підприємстві, окрім бувшого головного бухгалтера ДП Завод ПрапорОСОБА_11;

не встановлено, коли та при яких обставинах міг зявитися люмінофор на долоні правової руки ОСОБА_1 та ще й з її зовнішньої сторони;

не зясовано належність вилучених в службовому кабінеті грошових купюр в сумі 400 грн.;

не зясовано, які саме обставини стверджують, а які обставини по справі спростовують визнані речовими доказами грошові кошти в сумі 400 грн.

Зокрема, адвокат зазначив, що прокурор Пирятинського району виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Пирятинського РВ ОСОБА_10 та ОСОБА_9, але відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні під час затримання та вилучення хабара в службовому кабінеті ОСОБА_1, не вирішувалося питання про притягнення останніх до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку підсудного, який підтримав клопотання свого адвоката, прокурора, який заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, у звязку з тим, що вимоги ухвали виконані, а якщо виникнуть протиріччя, їх можна усунути у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності ч.2 ст.246 КПК України за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування- повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника; повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статтей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Досудове слідство, проведене прокуратурою Пирятинського району, визнається судом не повним, оскільки його провадження було здійснено всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, були поверхово і однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були допитані певні особи; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді.

При додатковому досудовому слідстві з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин по справі необхідно виконати наступні слідчі дії:

- встановити достовірність наміру ПП ОСОБА_3 отримати з міста Харкова обладнання, зберігати цитрусові в підвальному приміщенні Заводу Прапор, а також перевірити наявність у нього попередніх угод на поставку обладнання, цитрусових станом на лютий 2009 року, витребувати такі угоди та приєднати до матеріалів справи; подальшу долю придбаного ОСОБА_3 обладнання і цитрусових і чим це стверджується, кому збув отримане, де зберігав цитрусові, в якій кількості та чи в дійсності була у нього необхідність в оренді нежилого приміщення; встановити та допитати тих господарюючих субєктів, які мали з ОСОБА_3 відповідні угоди, по питанням поставки обладнання та цитрусових, в яких кількостях, в які строки та зясувати, чи дійсно умовою поставок була наявність договору і орендованих площ для зберігання отриманого по угодам;

- встановити, коли саме ОСОБА_1 вчинив обумовлення в примірнику договору від 12 лютого 2009 року строку його дійсності, чи були на даному примірнику договору ці обумовлення в момент його затримання, скільки примірників договорів було виготовлено взагалі, чи є на інших примірниках аналогічні обумовлення, а якщо відсутні, то чому;

- усунути протиріччя в показах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні в якості понятих при затриманні ОСОБА_1 і вилученні помічених купюр з службового кабінету, а саме додатково допитати ОСОБА_6 і провести з ним відтворення обстановки і обставин події;

- скласти детальну схему службового кабінету ОСОБА_1, із відображенням місця виявлення мічених і не мічених грошових купюр, указанням відстані між цими містами, відповідно до фототаблиць, наявних в матеріалах справи;

- прийняти рішення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ст.97 КПК України;

- провести очні ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- допитати працівників заводу ДП Завод Прапорщодо подій 12 лютого 2009 року на підприємстві;

- встановити, коли та при яких обставинах міг зявитися люмінофор на долоні правової руки ОСОБА_1 та ще й з її зовнішньої сторони;

- зясувати належність вилучених в службовому кабінеті ОСОБА_1 грошових купюр в сумі 400 грн.;

- зясувати, які саме обставини стверджують, а які обставини по справі спростовують визнані речовими доказами грошові кошти в сумі 400 грн.;

- допитати свідка ОСОБА_12 по питанням взаємовідносин з ОСОБА_1 та його намірів щодо території та будівель ДП Завод Прапор. ОСОБА_12 був допитаний під час досудового слідства, але без врахування питань, зазначених в ухвалі апеляційного суду.

В матеріалах справи є довідка, надрукована на білому аркуші паперу без єдиного реквізиту (штампу, печатки) Міністерства промислової політики, підписана заст. директора департаменту Міністерства промислової політики ОСОБА_13, в якій інформовано, що протягом 2009-2010 рр. питання про передачу майна Державного підприємства Завод Прапорв оренду не розглядалося та дозволів на оренду майна цього підприємства не надавалося, але з довідки не відомо, коли та кому вона видавалася. В звязку з чим, в ході досудового слідства необхідно встановити походження вищезазначеної довідки, а також:

- встановити, чи дійсно звертався ОСОБА_1 в Мінпромполітики України з питання укладення договору оренди з приватним підприємцем ОСОБА_3, якщо так, то коли, до кого конкретно, який порядок укладення таких угод, чи укладалися аналогічні угоди з 24 грудня 2007 року, в тому числі з громадянином ОСОБА_4, чи порушив ОСОБА_1 встановлений порядок укладення угоди оренди приміщення з ОСОБА_3, чи має правові наслідки угода, підписана 12 лютого 2009 року з ОСОБА_3 ;

- встановити посадових осіб із числа апарату Міністерства промислової політики України, до кого звертався ОСОБА_1, допитати їх по питанням порядку укладення, умов і строків договору оренди, його вартості, порядку оплати.

В залежності від результатів додаткового розслідування виконати інші необхідні слідчі дії.

В звязку з вищевикладеним, на думку суду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.368 КК України, не може бути розглянута по суті в судовому засіданні та має бути повернута на додаткове розслідування з тих підстав, що досудове слідство по кримінальній справі проведено не в повному обсязі, без всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, в ході досудового слідства не виконані вимоги ухвали від 16.06.2010 колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області, яка повернула справу на додаткове розслідування, які можливо було виконати, але вони були проігноровані прокуратурою Пирятинського району Полтавської області.

Керуючись ст.281 КПК України, с у д

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.368 КК України направити прокурору Пирятинського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом семи діб.

Суддя -