В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуд в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.06.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки,

- 11.04.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на 2 роки 1 місяць, звільнений з Піщанської ВК № 59 28.05.2013 року умовно-достроково, не відбутий термін 4 місяці 10 днів;

- 10.04.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 08.07.2013 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , повторно, під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволодів її ноутбуком «Аsus», моделі «Х401A-WX411D», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 345 від 03.06.2014 року 4940 грн., який не мав на меті повертати, після чого отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 4 940 гривень.

Крім цього, 08.07.2013 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою громадянки ОСОБА_6 , повторно, під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном, моделі «Nоkia 6300», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 373 від 03.06.2014, вартістю 744 грн., який не мав на меті повертати. Після чого отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 744 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.07.2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі «ВАЗ» 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. К.Маркса 56 в м. Вінниця, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за його дія ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку належного ОСОБА_7 відеореєстратора, моделі «Техеt», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 679/14-21 від 15.04.2014 року вартістю 215,10 гривень, після чого з місця події зник і викрадеденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 215,10 грн.

Також, 20.07.2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вул. К.Маркса 56 в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_7 повторно, під приводом ремонтних робіт автомобіля, шахрайським шляхом завалодів, його грошовими коштами в сумі 2300 грн., яких не мав на меті повертати, після чого отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. Чим спричинив матеріали шкоди ОСОБА_7 на суму 2300 гривень.

Крім цього, в середині серпня 2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , повторно, під приводом взяття грошових коштів у борг в сумі 700 грн., шахрайським шляхом заволодів даними коштами, яких не мав на меті повертати, після чого отриманим коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 700 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці жовтня 2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Бучми в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , повторно, під приводом взяття грошових коштів у борг в сумі 500 грн., шахрайським шляхом заволодів даними коштами, яких не мав на меті повертати, після чого отриманим коштами розпорядився на власний розсуд. Чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 500 гривень.

Крім цього, 30.10.2013 року приблизно о 21:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на трамвайній зупинці «30-школа» по вул. Червоноармійській 5 в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , повторно, під приводом допомоги в послугах евакуатора, шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 2500 грн., яких не мав на меті повертати, після чого отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 2500 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27.11.2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку «Мрія-Сходу», по вул. Чехова 3Б в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , повторно, шахрайським шляхом заволодів автомобільними деталям на суму 2030 грн., яких не мав на меті повертати, після чого отриманими автомобільними деталями розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 2030 гривень.

Так в подальшому, 25.12.2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №6 по вул. Заболотного в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , повторно, під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном, моделі «Самсунг С3011», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 682/14-21 від 25.04.2014 вартістю 233,10 грн., який не мав на меті повертати, після чого отриманим майном розпорядився на власний розсуд., чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_10 на суму 233,10 гривень.

Крім цього, 26.12.2013 року, близько 12:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля ринку «Мрія» по вул. Ватутіна в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , повторно, під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки IQ440», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 684/14-21 від 06.05.2014 вартістю 462 грн., який не мав на меті повертати. В подальшому отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_11 на суму 462 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.01.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , повторно, під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Nокіа Х-3», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 681/14-21 від 12.05.2014 вартістю 220 грн., який не мав на меті повертати. В подальшому отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_12 на суму 220 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 16.01.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Немирівське шосе в м. Вінниця, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном, моделі «Samsung S85610», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 680/14-21 від 26.05.2014 вартістю 469 грн., який не мав на меті повертати. В подальшому отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричи матеріальну шкоду ОСОБА_13 на суму 469 гривень.

Також, 20.01.2014 року ОСОБА_4 перебуваючи, по АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_14 , повторно, під приводом ремонту бортового комп`ютера на автомобілі, шахрайським шляхом заволодів її ноутбуком «Тоshiba», моделі «satelliteL 750-14H», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 600/14-21 від 14.04.2014 року 4793,14 грн., який не мав на меті повертати. В подальшому отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_14 на суму 4 793,14 гривень.

Крім цього, 25.01.2014 року приблизно о 23:50 год., ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини, які в нього склалися з ОСОБА_15 , під час перебування в її квартирі АДРЕСА_5 , підбурюваний жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільних телефонів, а саме марки «Nокіа Lumsa 920 уеllоw», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 596/14-21 від 14.04.2014 року 570 грн., та мобільного телефону, марки «Nокіа 6303і», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 595/14-21 від 15.04.2014 вартістю 558,25 грн., після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1128,25 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.01.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_16 , повторно, під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволодів його ноутбуком «Асер», відповідно до видаткової накладної № 034123 від 27.12.2013 року вартістю 4554 гривні, який не мав на меті повертати, після чого отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_16 на суму 4554 гривень.

Крім цього, 27.01.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Тиврові Тиврівського району Вінницької області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_17 , повторно, під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволодів його ноутбуком «Асер», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 341 від 03.06.2014 вартістю 411,90 гривні, який не мав на меті повертати, після чого отриманим майном розпорядився на власний розсуд, спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_17 на суму 411,90 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27.01.2014 року близько 17:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_18 , повторно, під приводом тимчасового користування шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном марки «Nokia Asha 305» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 683/14-21 від 06.05.2014 року - вартістю 354 грн., який не мав на меті повертати. В подальшому отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_18 на суму 354 гривень.

Так, 27.01.2014, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_19 , повторно, під приводом ремонту бортового комп`ютера на автомобілі, шахрайським шляхом заволодів його планшетом «Asus» моделі «МеМо Раd МЕ 16 Gb», відповідно до висновку судово-товарознавчої експерт № 598/14-21 від 15.04.2014 вартістю 1180,80 грн., який не мав на меті повертати, після чого отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоди ОСОБА_19 на суму 1 180, 80 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.01.2014 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_20 , повторно, під приводом зателефонувати, шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном «Самсунг» моделі «GTS7562», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 599/14-21 вартістю 1413,49 грн., який не мав на меті повертати. В подальшому, отримавши майно, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_20 на суму 1 413,49 гривень.

Крім цього, 29.01.2014 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи, по вул. Карла Маркса, біля будинку № 16, в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_20 , повторно, під приводом ремонту бортового комп`ютера на автомобілі, шахрайським шляхом заволодів її ноутбуком «Samsung», моделі «NРЗ00VZ-S03UA», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 597/14-21 від 16.04.2014 становить 3700 грн., який не мав на меті повертати. В подальшому отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_20 на суму 3 700 гривень.

Так, 14.02.2014року, близько о 08:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_17 , повторно, під приводом позики з подальшим поверненням боргу, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 400 грн., яких не мав на меті повертати, після чого отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_17 на суму 400 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 02.03.2014, близько о 10:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_9 , підбурюваний жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_21 , діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно скоїв крадіжку ноутбука, моделі "НР", вартістю 6000 грн. та фотоапарату вартістю 2000 грн. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_21 на суму 8000 гривень.

Крім того 11.03.2014 року, близько о 12:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. К.Маркса в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою сина ОСОБА_22 , повторно, під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном марки «FlyIQ431», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 685/14-21 від 12.05.2014 вартістю 415,80 гривень, який не мав на меті повертати, після чого отриманим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_22 на суму 415,80 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 22.03.2014 року приблизно о 14.30 год., перебуваючи за адресою м.Вінниця вул.К.Маркса 50, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_23 під приводом тимчасового користування, заволодів його мобільним телефоном марки «Lenоvo А 660» в корпусі чорного кольору. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переконав ОСОБА_23 надати йому в борг 500 гривень для того щоб викупити телефон. Наступного дня 24.03.2014 року по АДРЕСА_3 , ОСОБА_23 передав кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_4 , який не мав на меті повертати, після чого з місця події зник і викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 665 від 14.08.2014 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenоvo А 660» на момент вчинення крадіжки складала 1093,30 грн. Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_23 на загальну суму 1593,30 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 23.03.2014 року, близько о 18:00 год.. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_24 , повторно, під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном, мод «Alkatel», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 325 від 29.05.14 вартістю 1194,62 грн., який не мав на меті повертати, після чого отриманим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_24 суму 1194,62 гривень.

Крім цього, 24.03.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. К.Маркса м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_25 , повторно, під приводом взяття в борг коштів, шахрайським шляхом заволодів й грошовими коштами в сумі 500 грн., яких не мав на меті повертати, після чого отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_25 на суму 500 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 24.03.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. К.Маркса в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_25 , повторно, під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефон моделі «Samsung Gelaxy GТ-І9000», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 343 від 03.06.2014 вартістю 1390,63 гривні, якого не мав на меті повертати, після чого отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_25 на суму 1390,63 гривень.

Також, в період часу з 27.03.2014 до 29.03.2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на території МКЛ ШМД в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_26 , повторно, під приводом допомоги в купівлі автомобіля «Део», шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 10 000 грн., яких не мав на меті повертати, після чого отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_26 на суму 10 000 гривень.

Крім цього, 31.03.2014 року, близько о 09:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні МКЛ ШМД м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_27 , повторно, під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 400 грн., які належать ОСОБА_28 , яких не мав на меті повертати, після чого отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоди ОСОБА_28 на суму 400 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 01.04.2014 року, близько 10:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ЛОР відділення МКЛ ШМД м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_27 , повторно, під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_28 , а саме: мобільним телефоном, моделі «Prestigio» та планшетом, моделі «Prestigio», вартістю відповідно до фіскального чеку 03 від 20.12.2013 - 1000 грн., яких не мав на меті повертати, після чого отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_28 на суму 1000 гривень.

Крім цього, 02.04.2014 року, близько 20:00год., ОСОБА_4 , перебуваючи в нейрохірургічному відділенні МКЛ ШМД м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_29 , повторно, під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволодів його ноутбуком, моделі «НР», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 337 від 03.06.2014 року 3426,68 грн., який не мав на меті повертати, після чого отриманим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_30 на суму 3426,68 грн.

Також, 05.04.2014, близько о 09:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні МКЛ ШМД м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_31 , повторно, під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволодів його ноутбуком, моделі «НР», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 326 від 29.05.2014 вартістю 3732,58 гривні та грошовими коштами в сумі 200 грн., яких не мав на меті повертати, отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_29 на суму 3932,58 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 07.04.2014 року біля 14:00 години перебуваючи по АДРЕСА_11 усвідомлюючи протиправність своїїх дій, переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_23 , під приводом отримання коштів в борг для ремонту автомобіля, заволодів його коштами в сумі 1000 гривень та які не мав на меті повертати, після чого з місця події зник та коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок даних дій ОСОБА_23 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 09.04.2014 року біля 19:00 години під час спілкування по мобільному телефону із ОСОБА_23 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою, попросив у останнього в борг 600 гривень для ремонту свого автомобіля. Будудчи введемин в оману, ОСОБА_23 дані кошти передав ОСОБА_32 - матері ОСОБА_4 , у дворі будинку АДРЕСА_3 , якій не було відомо про наміри її сина. Після цього ОСОБА_32 передала ОСОБА_4 кошти в сумі 600 гривень, які він не мав на меті повертати, після чого коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок даних дій ОСОБА_23 було спричинено матеріальної шкоди на суму 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 10.04.2014 року біля 12:00 години перебуваючи по вул. К.Маркса 50 в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дві переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_23 , під приводом отримання коштів в борг для ремонту автомобіля, заволодів його коштами в сумі 950 гривень, та які не мав на меті повертати, після чого з місця події зник та коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок даних дій ОСОБА_23 було спричинено матеріальної шкоди на суму 950 гривень.

Також, ОСОБА_4 , 11.04.2014 року біля 17:00 години під час спілкування по телефону із ОСОБА_23 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою попросив у останнього в борг 1000 гривень для ремонту автомобіля, дані кошти ОСОБА_23 були передані ОСОБА_33 - матері ОСОБА_4 , у дворі будинку АДРЕСА_3 , якій не було відомо про наміри її сина, який кошти не мав на меті повертати та після чого коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок даних дій ОСОБА_23 було спричинено матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 12.04.2014 року біля 10:00 години перебуваючи по вул. 50-річчя Перемоги, біля відділення банку «Аваль», в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_23 , під приводом отримання коштів в борг для ремонту автомобіля, заволодів його коштами в сумі 1800 гривень, в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 біля 16:00 години, шляхом обману під тим самим приводом, повторно заволодів коштами в сумі 3600 гривень, які не мав на меті повертати, після чого з місця події зник та коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок даних дій ОСОБА_23 було спричинено матеріальної шкоди на суму 5400 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 14.04.2014 року біля 19:00 години, перебуваючи по АДРЕСА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_23 , під приводом отримання коштів в борг для ремонту автомобіля, заволодів його коштами в сумі 1500 гривень, які не мав на меті повертати, після чого з місця події зник та коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок даних дій ОСОБА_23 було спричинено матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.?

Також, ОСОБА_4 16.04.2014 року біля 10:00 години, перебуваючи по вул. К.Маркса, 50, в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_23 , під приводом отримання коштів для ремонту автомобіля, заволодів його коштами в сумі 800 гривень, в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 біля 13:00 год. шляхом обману під тим самим приводом, повторно заволодів коштами в сумі 1900 гривень, після вказаних дій, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_23 по вул. Папаніна в м. Вінниці, де шляхом обману, тим самим приводом, отримав від останнього кошти в сумі 1300 гривень, які не мав на меті повертати, після чого з місця події зник та коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок даних дій ОСОБА_23 було спрнчинено матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.04.2014, близько о 18:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_34 , повторно, під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном, моделі «Nокіа Lumia 925», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №344 вартістю 3059 грн. та грошовими коштами в сумі 400 грн., яких не мав на меті повертати, отриманим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_35 на суму 3459 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 18.04.2014 року біля 12:00 години, перебуваючи по вул. К.Маркса 50 в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх з переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_23 , під приводом отримання коштів для ремонту автомобіля, заволодів його коштами в сумі 800 гривень. В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 біля 13:00 год., перебуваючи разом із ОСОБА_23 по вул. Ватутіна в м. Вінниця, шляхом обману під вищевказаним приводом, повторно заволодів коштами в сумі 900 гривень, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 біля 18:00 годин перебуваючи за адресою вул. К.Маркса, 24, біля магазину «Корона», шляхом обману під тим самим приводом отримав від ОСОБА_23 кошти в сумі 800 гривень, які не мав на меті повертати, після чого, з місця події зник та коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок даних дій ОСОБА_23 було спричинено матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 24.04.2014 року біля 10:00 години, перебуваючі вул. К.Маркса, 50, в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_23 , під приводом отримання коштів в борг для ремонту автомобіля, заволодів його коштами в сумі 2000 гривень, в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 біля 18:00 години, перебуваючи разом із ОСОБА_23 по вул. К.Маркса 50 в м. Вінниця, шляхом обману під тим самим приводом, повторно заволодів коштами в сумі 2500 гривень, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , біля 19:30 години по вул. К.Маркса, 50, в м. Вінниця, шляхом обману під тим самим приводом отримав від ОСОБА_23 кошти в сумі 1500 гривень, та в подальшому по вул. 50-річчя Перемоги, в м. Віннипі, біля банку «Аваль», передав ще 500 гривень, які ОСОБА_4 не мав на меті повертати, після чого, з місця події зник та коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок даних дій ОСОБА_23 було спричинено матеріальної шкоди на суму 6500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 25.04.2014 року біля 11:00 години, перебуваючи по вул. К.Маркса 50 в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_23 , під приводом отримання коштів в борг для ремонту автомобіля, заволодів його коштами в сумі 500 гривень, в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , біля 13:00 години, перебуваючи разом із ОСОБА_23 , по вул. К.Маркса, біля магазину «Корона» в м. Вінниця, шляхом обману під тим самим приводом, повторно заволодів коштами в сумі 300 гривень, не зупиняючись на цьому продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , біля 18:00 години по вул. Папаніна в м. Вінниці, шляхом обману під тим самим приводом отримав від ОСОБА_23 кошти в сумі 200 гривень, які не мав на меті повертати, після чого, з місця події зник та коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок даних дій ОСОБА_23 було спричинено матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Також, ОСОБА_4 29.04.2014 року біля 16:00 години, перебуваючи по вул. К.Маркса, 50в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_23 , під приводом отримання коштів в борг для ремонту автомобіля, заволодів його коштами в сумі 800 гривень та які мав на меті повертати, з місця події зник та коштами розпорядився власний розсуд. Внаслідок даних дій ОСОБА_23 було спричинено матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 06.05.2014 року біля 18:00 години, перебуваючи по провул. К.Маркса 40-А в м. Вінниці, біля поштового відділення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_23 , під приводом отримання коштів в борг, заволодів його коштами в сумі 1900 грн. та які не мав на меті повертати, з місця події зник та коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок даних дій ОСОБА_23 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1900 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 07.05.2014 року біля 18:00 години, перебуваючи по провул. К.Маркса, 40-А в м. Вінниці, біля поштового відділення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_23 , під приводом отримання коштів в борг, заволодів його коштами в сумі 1750 грн., та які не мав на меті повертати, з місця події зник та коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок даних дій ОСОБА_23 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1750 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 08.05.2014 року біля 18:00 години, перебуваючи по провул. К.Маркса 40-А в м. Вінниці, біля почтового відділення, усвідомлюй протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірі громадянина ОСОБА_23 , під приводом отримання коштів в борг, заволодів його коштами в сумі 1700 гривень, та які не мав на меті повертати, з місця події зник та коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок даних дій ОСОБА_23 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1700 гривень.

Так, ОСОБА_4 , 11.05.2014 року біля 11:00 години, перебуваючи по вул. К.Маркса, в м. Вінниці усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_23 , під приводом тимчасового користування, заволодів його мобільним телефоном марки «Nокіа asha 205», та який не мав на меті повертати, після чого з місця події зник і викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 680 від 20.08.2014 року, ринкова вартість мобільного телефону моделі «Nокіа asha 205» на момент скоєння крадіжки складала 421,66 грн.

Крім того, ОСОБА_4 біля 22.00 години 26.05.2014 року, перебуваючи по вул. Ватутіна, неподалік автосалону «Авто-Вінниччина» в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_36 , під приводом комп`ютерної діагностики свого автомобіля, заволодів його ноутбуком марки «АСЕR 5552» в корпусі чорного кольору, та який не мав на меті повертати, після чого з місця події зник і викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 667 від 14.08.2014 року, ринкова вартість ноутбуком марки «АСЕR» на момент скоєння крадіжки складала 1490,88 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 31.05.2014 року біля 10.00 години, перебуваючи біля будинку № 20 по вул. Пестеля в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_37 , під приводом комп`ютерної діагностики свого автомобіля, переслідуючи мету наживи, заволодів його ноутбуком марки «EmachinesE732zg» в корпусі чорного кольору, який не мав на меті повертати, після чого з місця події зник і викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 664 від 14.08.2014 року, ринкова вартість ноутбука марки «EmachinesE732zg» на момент скоєння крадіжки складала 1439,80 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.06.2014 року біля 14.30 години, перебуваючи на перехресті вулиць Винниченка-Червоноармійська м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_38 , під приводом придбання запчастин до автомобіля, узяв у борг грошові кошти в сумі 1000 гривень, та які не мав на меті повертати, після чого з місця події зник і розпорядився коштами власний розсуд. Внаслідок даних дій ОСОБА_39 було спричпзи матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся та зазначив, що жодні обставини, викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, оскільки ним дійсно вчинені всі зазначені злочини при описаних в обвинувальному акті обставинах. Він до затримання проживав в районі «Тяжилів» та там скоював злочини, а саме шахраським шляхом, під різними приводами, не маючи не меті повертати заволодівав майном його знайомих грошима, телефонами, коп`ютерами. Телефони він брав під приводом зателефонувати, чи сфотографувати автомобілі, ноутбуки під приводом використання для діагностики автомобіля, гроші під приводом вкладення в ремонт автомобіля з обіцянкою в подальшому повернути. Разом з тим, мети повернення вказаних речей він не мав, оскільки відразу реалізовував їх в ломбарді. Також суду пояснив по епізодам щодо потерпілої ОСОБА_6 , що він потерпілу знає та попросив її комп`ютер для тимчасового користування, позичив кошти у борг та мобільний телефон під приводом дзвінка, в подальшому їх не повернув. По епізодам щодо потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що викрав у нього з автомобіля відео реєстратор та під приводом ремонтних робіт автомобіля, заволодів його коштами. По епізоду щодо ОСОБА_8 пояснив, що дійсно під приводом допомоги взяв в неї кошти, проте їх не повернув. Щодо потерпілого ОСОБА_9 суду пояснив, що позичив в нього автомобільні деталі начебто для ремонту автомобіля, проте ні кошти ні деталі йому не повернув. У потерпілого ОСОБА_10 заволодів його мобільним телефоном та його в подальшому не повернув. Також під приводом здійснення дзвінка заволодів мобільними телефонами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не повернув. В потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 позичив їх ноутбуки, які в подальшому не повернув. Під приводом здійснення дзвінків у потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 позичив їх мобільні телефони, які в подальшому не повернув. У потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 позичив ноутбука під приводом ремонту автомобіля, проте їх не повернув. У потерпілого ОСОБА_21 скоїв крадіжку ноутбука та його не повернув. У потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_24 під приводом дзвінка заволодів їх мобільними телефонами, які в подальшому не повернув. Також коли лікувався в лікарні заволодів мобільними телефонами та коштами потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_28 , які в подальшому не повернув та під приводом купівлі автомобіля заволодів коштами ОСОБА_26 , які в подальшому йому не повернув. Крім того заволодів ноутбуками ОСОБА_29 та ОСОБА_31 , які в подальшому не повернув. Під приводом дзвінка, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_35 , який в подальшому не повернув. Крім того, під приводом комп`ютерної діагностики свого автомобіля, заволодів ноутбуками ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , які в подальшому не повернув. В подальшому у знайомої ОСОБА_42 , під приводом придбання запчастин до автомобіля, позичив кошти, які їй не повернув. Щодо потерпілого ОСОБА_23 зазначив, що під приводом дзвінка позичив в нього мобільний телефон, який в подальшому не повернув, а здав в ломбард та в подальшому позичив у ОСОБА_23 кошти для його повернення, які теж не повернув. Далі позичав багато разів кошти у ОСОБА_23 під різними приводами та нічого не повернув. Всі заявлені цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз показань обвинуваченого свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок чужого майна та у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний, допустимий та достатній доказ вини обвинуваченого його показання, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочинів, а саме таємний спосіб викрадення чужого майна, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, умисні дії ОСОБА_4 , корисливий мотив та мету, розмір завданих збитків. ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочинів, та його показання доводять винуватість обвинуваченого, є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно; за епізодами від 20.07.2013 року (заволодіння майном ОСОБА_7 ), від 25.01.2014 року (заволодіння майном ОСОБА_15 ) та від 02.03.2014 року (заволодіння майном ОСОБА_21 ) - за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З довідки-характеристики № 339 від 23.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , скарг від мешканців будинку на його адресу не надходило.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №2215-м від 18.08.2014 року, ОСОБА_4 на наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ ВОПНЛ ім. О.І.Ющенка № 2-5365 від 18.08.2014 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 30.05.2011 року по 09.06.2011 року з діагнозом: «Посттравматичний стресовий розлад».
Згідно свідоцтва про народження обвинувачений ОСОБА_4 є батьком малолітнього ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З вимоги про судимість відносно ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. На даний час відбуває покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2014 року.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини середньої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнав, завдану потерпілим матеріальну шкоду не відшкодував, не працює, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать поведінка та показання обвинуваченого в ході судового розгляду та наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області 10.04.2014 року та вчинив ряд злочинів до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

При цьому, суд зважаючи на приписи Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, оскільки сукупність доказів у справі свідчить про те, що ряд злочинів ОСОБА_4 вчинені після постановлення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2014 року.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Вказані приписи закону, доведеність винуватості обвинуваченого у заподіянні злочинними діями потерпілим збитків, переконує суд в наявності підстав для задоволення позовів потерпілих про відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі (сумі) заподіяних збитків, підтверджених документально.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_44 на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що вони сильно хвилювалась в зв`язку з вчиненням щодо них злочинів, втратили нормальний життєвий ритм, нервували.
Зазначене переконує суд у тому, що потерпілі в зв`язку із вчиненням щодо них протиправних діянь з боку обвинуваченого зазнали душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_45 моральної шкоди.
Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходячи з засад розумності та справедливості вважає, що позова ОСОБА_24 , ОСОБА_41 в частині стягнення з обвинуваченого зазначених сум моральної шкоди підлягають задоволенню, а позови ОСОБА_8 та ОСОБА_23 частковому задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання процесуальних витрат у справі.
Так, згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу. До вказаних витрат, згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, належать витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором та їх несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ст. 124 КПК України, що регулює розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
З квитанції №8 від 08.08.2014 року вбачається, що потерпілим ОСОБА_7 сплачено за правову допомогу адвокату ОСОБА_46 400,00 гривень, що зумовлює стягнення зазначених процесуальних витрат з обвинуваченого на його користь.
Крім того, з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні складають 2948,40 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 185, 190 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, яке визначити шляхом поглинення призначеного покарання покаранням за вироком вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2014 року та остаточно призначити п`ять років два місяці позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді п`ять років трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 31.07.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання відбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2015 року з 05.06.2014 року по 30.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальних провадженнях в сумі 2948,40 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_47 в інтересах ОСОБА_14 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволити.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 4793,14 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_47 в інтересах ОСОБА_48 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволити.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_48 4554,00 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_25 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволити.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_25 1890,63 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 2500 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином та 2000 гривень моральної шкоди, завданної злочином.

В решті вимог позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_19 1180,80 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.

В решті вимог позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_24 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволити.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_24 1194,62 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином та 1000 гривень моральної шкоди, завданної злочином.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2515,00 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 процесуальні витрати у справі, а саме витрати на правову допомогу в сумі 400,00 гривень (чотириста гривень 00 коп.).

В решті вимог позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_26 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволити.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_26 10000,00 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_34 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_34 3459,00 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.

В решті вимог позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_36 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_36 1490,88 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.

В решті вимог позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_37 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволити.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_37 1439,80 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином та 1000 гривень моральної шкоди, завданної злочином.

Цивільний позов ОСОБА_23 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_23 32 614,96 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином та 3000 гривень моральної шкоди, завданної злочином.

В решті вимог позову відмовити.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон моделі «Fly IQ431», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_22 залишити останній.

Речовий доказ, а саме ноутбук марки «Samsung» моделі «NР300V5Z-S03UA», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_20 залишити останній.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон моделі «Нокіа Х-3», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: