У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/455/2013

Справа № 229/5434/13-к

31 грудня 2013 р.
м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського
суду Молібога Г.В.

за участю прокурора м. Дружківки
Щербак Р.К.,

секретаря
Кочарянц Е.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ
Дружківського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Чухало В.В. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Кіндратівка, Костянтинівського району,
Донецької області, українця,
громадянина України, освіта середня
спеціальна, не працюючого, раніше
судимого в 2009р. Дружківським міським
судом за ст. 185ч.2 КК України до 1 року
умовно, не одруженому, проживаючому в
АДРЕСА_1,-

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.2, ч.2 ст. 289 КК
України.

Клопотання надійшло до суду 31 грудня 2013
року.

Суд перевірив надані матеріали
клопотання, включаючи витяг з Єдиного
реєстру досудових розслідувань щодо
кримінального провадження, у рамках
якого було подано клопотання, та,
дослідивши доказа по даних матеріалах,
заслухавши думку прокурора,
підозрюваного

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою у кримінальному проваджені
№ 0002234 від «31» грудня 2013 року
відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК
України.

Копія клопотання та матеріалів, що
обгрунтовують клопотання отримані
підозрюваним 31 грудня 2013 року о 10 год. 10
хвилин.

В обгрунтування клопотання
погодженого з прокурором Щербак Р.К.
слідчий посилається на те що 29 грудня
2013 року у нічний час ОСОБА_3, діючи за
попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_4, з метою вчинення крадіжки
чужого майна прийшли до будівлі
жіночої консультації ЦМЛ, розташованої
по вул. Короленка м. Дружківки
Донецької області, де помітивши
залишений без нагляду автомобіль
«ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_5, і переконавшись, що
за ними ніхто не спостерігає, підійшли
до автомобіля і діючи умисно, повторно,
таємно, з корисливих мотивів викрали з
нього майно, після чого з місця злочину
зникли, розпорядившись викраденим
чужим майном на свій розсуд, заподіявши
потерпілому ОСОБА_5 матеріальний
збиток на загальну суму 700 грн.

30 грудня 2013 року у нічний час ОСОБА_3,
діючи за попередньою змовою групою
осіб з ОСОБА_4, з метою вчинення
крадіжки чужого майна прийшли до
домоволодіння АДРЕСА_2, де помітивши
залишений без нагляду автомобіль
«ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_6, і переконавшись, що за
ними ніхто не спостерігає, підійшли до
автомобіля і діючи умисно, таємно,
повторно, з корисливих мотивів викрали
з нього майно, після чого з місця
злочину зникли, розпорядившись
викраденим чужим майном на свій розсуд,
заподіявши потерпілому ОСОБА_6
матеріальний збиток на загальну суму 590
грн.

16 грудня 2013 близько 23-30 годин ОСОБА_3,
діючи повторно, за попередньою змовою
групою осіб з ОСОБА_4, проходячи біля
прохідних воріт ПАТ «Дружківський
машинобудівний завод» по вул. Радченка
м. Дружківка Донецької області,
побачили автомобіль «ВАЗ-21011»
реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв
біля прохідних воріт заводу, та з метою
його тимчасового використання,
підійшли до автомобіля і незаконно
заволоділи транспортним засобом, який
належить ОСОБА_7, вартістю 7500 гривень.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, використовуючи
автомобіль «ВАЗ-21011» реєстраційний
номер НОМЕР_3, яким заволоділи всупереч
волі власника ОСОБА_7, з місця скоєння
злочину зникли.

23 грудня 2013 у нічний час ОСОБА_3, діючи
повторно, за попередньою змовою групою
осіб з ОСОБА_4, проходячи біля будинку №
100 по вул. Енгельса м. Дружківка
Донецької області, побачили автомобіль
«ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_4,
який стояв біля під'їзду вищевказаного
будинку, та з метою його тимчасового
використання, підійшли до автомобіля і
незаконно заволоділи транспортним
засобом, який належить ОСОБА_9, вартістю
20000 гривень.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, використовуючи
автомобіль «ВАЗ-21063» реєстраційний
номер НОМЕР_4, яким заволоділи всупереч
волі власника ОСОБА_9, з місця скоєння
злочину зникли.

30 грудня 2013 у нічний час ОСОБА_3, діючи
повторно, за попередньою змовою групою
осіб з ОСОБА_4, проходячи біля будинку №
4 по вул. Юрченка м. Дружківка Донецької
області, побачили автомобіль «ВАЗ-21061»
реєстраційний номер НОМЕР_5, який стояв
біля під'їзду вищевказаного будинку, та
з метою його тимчасового використання,
підійшли до автомобіля і незаконно
заволоділи транспортним засобом, який
належить ОСОБА_10, вартістю 25000 гривень.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, використовуючи
автомобіль «ВАЗ-21061» реєстраційний
номер НОМЕР_5, яким заволоділи всупереч
волі власника ОСОБА_10, доїхали до
будинку № 3 по вул. Космонавтів м.
Дружківка Донецької області, де були
затримані співробітниками міліції.

31 грудня 2013 у нічний час ОСОБА_3, діючи
повторно, за попередньою змовою групою
осіб з ОСОБА_4, проходячи біля будинку №
87 по вул. Енгельса м. Дружківка
Донецької області, побачили автомобіль
«ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_6,
який стояв біля під'їзду вищевказаного
будинку, та з метою його тимчасового
використання, підійшли до автомобіля і
незаконно заволоділи транспортним
засобом, який належить ОСОБА_11,
вартістю 8000 гривень.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, використовуючи
автомобіль «ВАЗ-21011» реєстраційний
номер НОМЕР_6, яким заволоділи всупереч
волі власника ОСОБА_11, доїхали до
будинку № 3 по вул. Космонавтів м.
Дружківка Донецької області, де були
затримані співробітниками міліції.

Вина ОСОБА_3 доказується протоколами
огляду місця подій, протоколами
допитів потерпілих, протоколом
слідчого експерименту від 31.12.2013р.,
показами підозрюваного ОСОБА_3 від
31.12.2013р., показами підозрюваного ОСОБА_4
від 31.12.2013р.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв
кримінальні правопорушення,
передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
за ознаками - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно, за
попередньою змовою групою осіб, та
незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене за попередньою змовою
групою осіб.

Таким чином, є підстави вважати, що
ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно
до ч.2 ст. 289 КК України карається
позбавленням волі на строк від 5 до 8
років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184
КПК України під час досудового
слідства встановлено наявність ризику,
передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК
України, і в обґрунтування
застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_3 покладається необхідність
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду, знищити, сховати, або
спотворити будь яку з речей, або
доказів, незаконно впливати на свідків
та експертів, та перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином,
та вчинити інше кримінальне
правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може
спробувати запобігання спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, знищити,
сховати, або спотворити будь яку з
речей, або доказів, незаконно впливати
на свідків та експертів, та
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, та вчинити
інше кримінальне правопорушення, тому
що суворість покарання за кримінальне
правопорушення оскільки наслідки та
ризик втечі для підозрюваного у цьому
випадку можуть бути признаними як менш
небезпечними піж покарання і процедура
виконання покарання.

Враховуючи викладене, застосування
більш м'яких засобів не буди достатнім
запобіганням ризикам зазначеним у
клопотанні вищевикладених

З метою запобігання ОСОБА_3
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду необхідно
останньому обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний
ОСОБА_3 може переховуватись від органів
досудового розслідування, та
підозрюється в скоєнні кількох
злочинів, серед яких є тяжкі злочини, що
підтверджується вищезазначеними
матеріалами досудового слідства, не
працює, коштів для внесення застави не
має, слідчий вважає необхідним обрати
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Прокурор підтримав подання і вважає за
необхідне обрати запобіжний захід у
вигляді тримання вартою.

Необхідність застосування до
підозрюваного тримання під вартою
протягом 60 днів.

Суддя, вислухавши думку прокурора,
вивчивши подані матеріали досудового
розслідування, клопотання слідчого.
Беручи до уваги те, що підозрюваний
ОСОБА_3 може переховуватись від органів
досудового розслідування, та
підозрюється в скоєнні кількох
злочинів, серед яких є тяжкі злочини, що
підтверджується вищезазначеними
матеріалами досудового слідства, не
працює, коштів для внесення застави не
має, може вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, вважає за
необхідне обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою. При цьому
слідчий суддя враховує відсутність
можливості без застосованого заходу
забезпечення кримінального
провадження встановити обставини, що
мають значення у кримінальному
провадженні, жоден із більш м*яких
запобіжних заходів не може запобігти
доведеним під час розгляду ризику або
ризикам ст.. 177 КПК України.

Розмір застави визначається на
підставі ч.5 ст. 182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.176-178, 182,183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Чухало В.В. СВ
Дружківського МВ ГУМВС України в
Донецькій області - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ
в Донецькій області.

Заставу визначити у розмірі - 60000 грн (
шістдесят тисяч ) у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою 60 днів, з
31.12.2013 року до 28.02.2014 року включно.

Вручити копію ухвали підозрюваному
негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга безпосередньо до апеляційного
суду Донецької області протягом 5 днів
з дня її оголошення. Для особи яка
перебуває під вартою, строк подачі
апеляційної скарги обчислюється з
моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського
суду

в Донецькій області
Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено, копію

ухвали вручено "31"12. 2013 року

__________________ ОСОБА_3