Справа № 11-237/2007 Головуючий у 1 інстанції - Хандога В.М.
- 121 ч.1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Ярошенка М.П. суддів: Шахової О.Г., Баглая І.П. з участю прокурора -
Євхименка В.В. потерпілого - ОСОБА_1
підсудного - ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника Ніжинського міжрайонного прокурора О.А.Мазуна на постанову
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2007 року.

Цією постановою
кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с Головки Малійського
району Житомирської області, з середньою освітою, не одруженого, працюючого
оглядачем вагонів депо „Дарниця", мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

повернута
Ніжинському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Досудовим
слідством підсудному ОСОБА_2
пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч.1 КК
України при наступних обставинах:

20
жовтня 2005 року, о 3-й годині, він, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, після сварки, яка виникла біля кафе „Заморський принц" між ним
та потерпілим ОСОБА_1, догнав останнього біля входу в Парк Культури та
відпочинку ім. Шевченка, де став умисно наносити йому удари руками в область
грудної клітки. Далі між ними продовжилася бійка на території парку - на алеї та
біля гойдалок. Під час тієї бійки ОСОБА_2
наносив

2

удари
потерпілому руками в область грудної клітки, поперека, а також в область
височної області голови. Від ударів ОСОБА_1 падав на асфальтне покриття. Після
цього ОСОБА_2 з місця
події зник. Потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової
травми з переломом луски лівої скроневої кістки, забоєм головного мозку та інші
пошкодження, які в совокупності відносяться до категорії тяжких.

Дана
справа при попередньому розгляді повернута судом для проведення додаткового
розслідування. Своє рішення суд обгрунтував тим, що досудове слідство проведене
неповно, не виконані вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 29
серпня 2006 року.

Не
погоджуючись з постановою суду прокурор, який брав участь в розгляді справи
судом 1 інстанції, подав апеляцію в якій порушує питання про скасування рішення
суду, оскільки, на його думку, воно постановлене без додержання норм
кримінально-процесуального закону.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити,
пояснення засудженого та потерпілого, які заперечували проти апеляції
прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальна
справа розглядалася Ніжинським міськрайонним судом з постановлениям 15 травня 2006
року обвинувального вироку, проте 29 серпня 2006 року вирок було скасовано
апеляційним судом з направленням кримінальної справи для проведення додаткового
розслідування.

Після
виконання додаткових слідчих дій кримінальна справа з обвинувальним висновком
була направлена для розгляду по суті до суду.

Під час
попереднього розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність повернення її
на додаткове розслідування, так як слідством не виконані вказівки апеляційного
суду щодо перевірки причетності до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому
свідком ОСОБА_3, не належним чином перевірена наявність у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак
злочину, передбаченого ст. 135 КК. України, не усунуті протиріччя в показаннях,
не проведена комплексна судово-медична експертиза.

Відповідно
до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні.

3

Суд повернув справу на додаткове
розслідування під час попереднього розгляду справи, тобто припустився
поспішності.

Колегія
суддів вважає, що суду належало розпочати розгляд цієї справи в судовому
засіданні, перевірити всі зібрані в ній докази, вислухати показання підсудного,
потерпілого, інших свідків і щодо причетності свідка ОСОБА_3 до причинения тілесних
ушкоджень потерпілому і щодо винуватості чи її відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3в
завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для
життя стані і залежно від встановленого винести законне рішення.

Відповідно
до рекомендацій постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року
за №2 з питань повернення справ на додаткове розслідування, якщо суд має змогу
усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи
шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків й допиту нових
свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів,
давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України,
вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час
розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи
на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти
її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

Щодо
можливого проведення комплексної судово-медичної експертизи, то згідно ст. 310
КПК України така експертиза при необхідності могла бути призначена судом.

Суд, в
разі наявних суперечностей, мав змогу самостійно усунути їх на підставі
ретельних допитів підсудного, потерпілого, свідків, дослідженням інших доказів.

Відповідно
до зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України суддя при попередньому
розгляді справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове
розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження
досудового слідства по ній були допущені такі порушення вимог КПК України, без
усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду. Зазначених
порушень, як вважає колегія суддів, органи досудового слідства не допустили.

Таким
чином, суд не обґрунтовано направив кримінальну справу на додаткове
розслідування.

За таких
обставин постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування
підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд. Здобутим
доказам необхідно дати відповідну оцінку і вирішити питання про подальший рух
справи.

4

Керуючись ст.ст.
365, 366, 370, 374, 379 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника Ніжинського міжрайонного прокурора О.А. Мазуна задовольнити.

Постанову
Ніжинського міськрайонного суду від 22 січня 2007 року про. повернення для
проведення додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 скасувати, а справу направити для розгляду в Ніжинський міськрайонний
суд в іншому складі суддів.