Справа №10-42/2010 01.03.2010 01.03.2010 01.03.2010
Справа № 10-42-2010 р. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
О К Р Е М А У Х В А Л А
1 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів: Маркової Т.О., Олещук Т.Л.
за участю прокурора Данчука В.М.
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією старшого помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області Волковського Т.О. на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює юристом СФГ «ОСОБА_4Ф.» з 01.12.2009 р., мешкає у АДРЕСА_1, раніше не судимий
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він наприкінці жовтня 2009 р., на полі біля с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, з метою збуту незаконно придбав шляхом збирання дикорослої коноплі, наркотичний засіб - канабіс (марихуану), який зберігав за місцем свого проживання в кв. № 8, будинку № 2-а, пров. Український в м. Вознесенську Миколаївської області.
22.12.2009 р., приблизно о 17 год. 45 хв., під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу за місцем проживання ОСОБА_3, він незаконно збув за 50 грн. наркотичний засіб канабис, вагою у висушеному стані 2,2 г.
20.01.2010 р., приблизно о 15 год. 30 хв., під час проведення оперативної закупки цього ж наркотичного засобу за місцем проживання ОСОБА_3, він незаконно збув за 100 грн. наркотичний засіб канабіс, вагою у висушеному стані 2,3 грама.
20.01.2010 р., в другій половині дня, ОСОБА_3 надав кімнату в підвальному приміщенні будинку за місцем свого проживання неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, для незаконного вживання наркотичних засобів, схиливши при цьому неповнолітнього ОСОБА_5 до незаконного вживання наркотичних засобів канабісу, шляхом паління.
В цей же день, приблизно о 15 год. 45 хв., під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3, в кімнаті підвального приміщення був виявлений та вилучений наркотичний засіб - канабіс (марихуана), вагою у висушеному стані 10,2 гр., який ОСОБА_3 незаконно виготовив, придбав та зберігав за місцем свого проживання для власного вживання, без мети збуту.
Постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 30.01.2010 р. ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України.
Ухвалою апеляційної інстанції від 01.03.2010 р. скасована вище зазначена постанова суду від 16.02.2010 р. (головуючий суддя Дробинський О.Е.), з направленням подання на новий судовий розгляд.
Раніше подання слідчого, погоджене з прокурором, розглядалося цим же судом (головуючий суддя Закутський В.І.). Постановою суду від 23.01.2010 р. було відмовлено в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту. Вказана постанова скасована ухвалою апеляційної інстанції від 02.02.2010 р.
Але при повторному розгляді подання судом 1 інстанції належним чином не виконані вказівки суду апеляційної інстанції стосовно необхідності ретельної перевірки суперечливих даних щодо працевлаштування обвинуваченого в СФГ «ОСОБА_4Ф.», головою якого є його батько ОСОБА_4, стосовно необхідності врахування тяжкості злочинів, у вчинені яких ОСОБА_3 предявлено обвинувачення.
Хоча суд в постанові послався на врахування тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, але фактично залишив поза увагою те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 4-х злочинів (середньої тяжкості, тяжкого, особливо тяжкого), у сфері обігу наркотичних засобів, повязаних в тому числі з неповнолітніми.
Належним чином судом не зясовані й обставини щодо надання суперечливих даних з приводу часу працевлаштування обвинуваченого в СФГ «ОСОБА_4Ф.», які містяться в матеріалах, наданих суду в різній час. Так, згідно з характеристикою с місця роботи, ОСОБА_3 працює в господарстві з 2005 р. А відповідно до наказу голови даного господарства № 9-к від 01.12.2010 р. ОСОБА_3 прийнятий на роботу юристом з 01.12.2009 р. Між тим, в копії трудової книжки зазначено, що ОСОБА_3 працював юристом в господарстві в період з 15.10.2004 р. по 01.08.2007 р. Був звільнений з роботи за угодою сторін. Знов прийнятий на роботу юристом з 01.12.2009 р.
Але відповідно до довідки Управління пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області від 17.02.2010 р., ОСОБА_3 за 2009 р. в базі даних не значиться. Згідно довідки Вознесенського міськрайцентру зайнятості населення від 16.02.2010 р., СФГ «ОСОБА_4Ф.» трудові відносини з найманими працівниками в центрі зайнятості не реєструвало. А згідно довідки Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області від 17.02.2010 р., ОСОБА_3 нараховувались та виплачувались доходи у виді заробітної плати у період з 2005 р. по 01.08.2007 р. Вказані довідки надані прокурором в апеляційну інстанцію і вони ставлять під сумніви працевлаштування ОСОБА_3 з 01.12.2009 р.
Суд залишив поза увагою обставини, повязані з заявою до прокуратури матері неповнолітнього ОСОБА_7 та з матеріалами перевіркою цієї заяви, з яких вбачається про намагання обвинуваченого ОСОБА_3 перешкоджати встановленню істини у справі шляхом надання ОСОБА_7 30.10.2010 р. тесту заяви про нібито фізичний та психологічний тиск на неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з боку працівників міліції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу голови апеляційного суду Миколаївської області на порушення суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинським О.Е. вимог ч.7 ст. 374 КПК України щодо обовязкового виконання вказівок суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, судом 1 інстанції при повторному розгляді справи.
Керуючись ст.ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів
Звернути увагу голови апеляційного суду Миколаївської області на факт порушення закону суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинським О.Е. при розгляді ним подання слідчого стосовно обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3
судді: