overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 19 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року,

встановила:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

За положеннями ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Разом з цим, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги та посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і невірну кваліфікацію дії засудженого, захисник не наводить, з огляду на вимоги ст.ст. 412, 413 КПК, належних доводів.

При цьому захисник наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та щодо неповноти судового розгляду, що, у свою чергу, не узгоджується з положеннями ст.438 КПК.

Поряд з зазначеним, вимоги до суду касаційної інстанції, викладені у касаційній скарзі, є неконкретними, оскільки порушуючи питання про зміну судових рішень шляхом перекваліфікації дій засудженого, захисник нічого не зазначає про покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу з доповненнями до неї слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 16 червня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, замість нової касаційної скарги подав доповнення до неї, в якому вкотре посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у вироках, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є підставами для скасування судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, вимога захисника про перевірку в порядку касаційної процедури вироку місцевого суду не узгоджується з положенням ч. 1 ст. 424 КПК, оскільки за матеріалами провадження сторона захисту не оскаржувала зазначене рішення в апеляційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку та строки передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів:ОСОБА_6., ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні 17 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі засуджений посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, засуджений не навів.

У касаційній скарзі засудженим не зазначено конкретне прохання особи, що її подає, з урахуванням того, які рішення суд приймає за результатом касаційного розгляду, відповідно до положень ст. 436 КПК України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 447/2999/13-к
Провадження № 1-кс/443/137/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

та прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення від 17.12.2012 року №04/2-526-12 начальника управління нагляду прокуратури Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про відмову в скасуванні постанови заступника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 від 18.09.2012 року про скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у ЛЬвівській області від 17.07.2012 року ОСОБА_7 , на незаконні дії в.о.начальника управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , незаконні дії Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 , незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_10 та посадових осіб ВАТ "Миколаївцемент",

в с т а н о в и в :

У сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_4 неодоразово заявляв відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 386, ч. 1 ст. 402, ч. 7 ст. 374 КПК України призначила до розгляду вказану скаргу, не виконує вказівки апеляційного суду Львівської області, порушує норми кримінально процесуального законодавства, упереджено відноситься до нього, відхиляє заявлені ним клопотання, відмовляє в порушення кримінальних справ щодо посадових осіб, в тому числі й головуючої у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з врахуванням викладеного, суд вважає, що обставини наведені заявником можуть викликати сумнів у обєктивності судді при розгляді цієї скарги, що є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України, із- за якої суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, окрім того дасть можливість уникнути в подальшому затягуванню ОСОБА_11 судовому розгляду справи та виключенню сумніву щодо безсторонності вирішення скарги та уникнення скарг з цього приводу, а тому заява про відвід судді підлягає задоволеню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 54, 57 КПК України (в ред. 1960 р.), -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Жидачівського райсуду ОСОБА_1 від розгляду зазначеної скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Справа № 462/4176/14-к

У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001514 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 та цивільний позов.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні було призначено на 08.10.2014 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323КПК України, суд
ухвалив:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14.30 год. 16.10.2014 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в судове засідання, на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області - для виконання та прокурору Залізничного району м.Львова - для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3533/13-к
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Львів
Залізничний районний суд міста Львова
у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5 .
Представника потерпілого ОСОБА_6 .
Представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 191 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0000019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
22.10.2014 року у судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 .
Встановлено, що ОСОБА_8 був повідомлений належним чином про судовий розгляд.
Відповідно о вимог ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений,свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно вимог ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід здійснити привід свідків по даному кримінальному провадженні у наступне судове засідання.
Керуючись ст. 131, 139, 140-143 КПК України, -
у х в а л и л а :
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 191 КК України на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3)
В судове засідання здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. Тел.. НОМЕР_1
Виконання ухвали покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Залізничний РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8331/14-к

У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000358 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

встановив:

27 листопада 2014 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000358 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000358 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на 11.00 год. 12 грудня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/8317/14-к
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
27 листопада 2014 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003660 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку ОСОБА_4 та його захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, а також долучити зібрані досудовим слідством матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні та долучення матеріалів кримінального провадження не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, зібраних на досудовому слідстві, то таке, з огляду на відсутність заперечень обвинуваченого, слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 10.00 год. 20.02.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження №0003660, надані прокурором, долучити до обвинувального акта та роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: слідчого - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернуся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про проведення огляду володіння особи, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та оглянувши представлені матеріали вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, а саме вказано, що 08.01.2014р. надійшло повідомлення оператора « 102» про те, що у АДРЕСА_1 викрали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що повідомив її хлопець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000073 від 08.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
Враховуючи наведене вважаю, що клопотання слідчого слід задоволити.
Керуючись вимогами статей 234, 235, 237, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл уповноваженому слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.
Дана ухвала надає право на проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1345/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залижня Сокальського району Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання дитини.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, у якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні учасники розгляду справи заяву одноголосно підтримали, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження в кримінальній справі.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_6