overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кривому Розі питання про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2015 року ОСОБА_3 , засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання з урахуванням ст. 71 ч 1 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
При написанні вироку від 18 лютого 2015 року судом в резолютивній частині вказано - "Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності залишити домашній арешт".

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2015 року набрав законної чинності 21 квітня 2015 року.

В порядку виконання вироку 15 червня 2015 року засуджений ОСОБА_3 був затриманий, що підтверджується протоколом затримання особи від 15.06.2015 року (а.с. 169).

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України в частині початку строку покарання.
Вважати початок терміну покарання ОСОБА_3 з 15 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5174/15-к
№ провадження 1-в/208/205/15
УХВАЛА
Іменем України

27 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.07.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та з урахуванням строку його попереднього ув`язнення остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця 1 дня позбавлення волі

У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено такі обов`язки як: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінальновиконавчої інспекції.
Кримінально-виконавча інспекція Заводського району міста Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.07.2013 року ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання, призначеного йому даним вироком суду з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

05.07.2015 року сплив термін іспитового строку, встановленого вироком суду засудженому ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, яка була досліджена судом, та пояснень представника Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська, під час іспитового строку, встановленого судом засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Тобто у суду є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України,
суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбуття покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.07.2013 року у вигляді 2 років 1 місяця 1 дня позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5329/15-к
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець в м. Запоріжжя, громадянин України, раніше судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 , -

за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1.п.п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про скасування іспитового строку та про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого, який просив не скасовувати іспитовий строк, вивчивши матеріали подання та особової справи № 216/2013 р., а також вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне подання задовольнити, виходячи з того, що засуджений протягом іспитового строку систематично порушує порядок реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, отже не виконує покладені на нього обов`язки, не став на шлях виправлення та не виправдав надану йому довіру, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 скасувати іспитовий строк та направити його для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року, обравши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з моменту його затримання.

Виконання ухвали покласти на Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/1632/15-к
Номер провадження 1-в/184/123/15
П О С Т А Н О В А
28.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. , гр-н України, не працює, прож. АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

25.10.1988 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської обл. за ст. 229-6 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

31.07.1992 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської обл. за ст. 140 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

17.12.1998 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської обл. за ст. 140 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

24.05.2002 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

03.05.2006 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

11.04.2013 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської обл. за ст. 309 ч.2, ст.317 ч.1, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

В С Т А Н О В И В:
Начальник Орджонікідзевського МВ ГУМВС звернувся в суд з дійсним поданням, мотивуя свої вимоги тим, що гр. ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження про припинення антигромадського способу життя не реагує. На підставі цього начальник Орджонікідзевського МВ ГУМВС прохає суд встановити гр. ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши представника МВ ГУМВС, підтримавшого подання, а також самого гр. ОСОБА_3 , котрий пояснив, що він раніше шість разів засуджений та неодноразово допускав правопорушення на протязі року, прийшов до висновку, що за гр. ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд, становить небезпеку для суспільства, притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.5 ч.2 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на один рік.

Згідно ст.10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановити у відношенні ОСОБА_3 слідуючи обмеження:

П.1: Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини з цілю розпиття спиртних напоїв.

П.2: Заборонити виїзд за межі м. Орджонікідзе без маршрутного листа і дозволу міліції.

П.3.: Заборонити вихід з помешкання з 22.00г. до 5.00г. наступної доби.

П.4: Зобов`язати явкою на реєстрацію в Орджонікідзевський МВ ГУМВС два рази в місяць з 9.00 до 12.00 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 216/4415/15-к
1-кп/214/556/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 08.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 08.06.2015 року.

ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 03 серпня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 08.06.2015 року, яке відбудеться 03 серпня 2015 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Центрально-міського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Центрально-міського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-675/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2011 року Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего Ткаченко А.В.

при секретаре - Король Е.М.

с участием прокурора - Красикова Н.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области. ОСОБА_2 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины.

В суд из Дзержинского районного суда г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины.

Подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, которое находится в производстве судьи Ткаченко А.В. и также передано на объединение судье Ткаченко А.В.

Участники процесса, каждый в отдельности, в судебном заседании не возражали против объединения уголовных дел в одно производство, просили их объединить в одно производство и рассматривать одновременно.

Проверив материалы дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, выслушав прокурора, который считает возможным объединить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины, суд учитывает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 анны Юрьевны по ч.2 ст.309 УК Украины передано судье Саксаганского районного суда Ткаченко А.В. на объединение, суд считает необходимым объединить его с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины в одно производство, под одним номером и слушать два дела одновременно.

Руководствуясь ст.ст.26, 273 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины в одно производство под одним номером № 1-675/11 и слушать одновременно

Судья А.В.Ткаченко
Провадження № 1-кс/193/187/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
24 липня 2015 рокуСлідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000302 від 30 травня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000302 від 30 травня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України задовольнити.
Накласти арешт на металобрухт який не придатний для прямого використання, що втратив експлуатаційну цінність у наслідок фізичного або морального зносу і містить у собі чорні та інші сплави, а також вироби з металу, що має непоправний брак, залишки від чорних металів та їхніх сплавів, вага якого становить 640 кг, що знаходиться в кузові автомобіля ГАЗ-330210-ЗНГ д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 мешканці АДРЕСА_1 , та перебуває на території Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області по вул. Карпенка, 10 А в смт. Софіївка.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/426/14 Справа № 208/7639/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 04 березня 2014 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 229 КК України на підставі ст. 48 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, але вона подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбачених ст. 395 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, винесене в кримінальному провадженні за № 0003713 від 22.07.2015 року, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. на строк два місяці, тобто до 19 вересня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

2) прибувати до кабінету № 32 СВ Житомирського МВ УМВС до слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 11-ї до 13-ї години, що обґрунтовується

необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

3) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А
Справа № 1-70/11

24 квітня 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підсудного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.364; ч.ч.1,2 ст.366; ч.3 ст.190; ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_9 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, службовому підробленні, шахрайстві та одержанні хабара.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повторно не з`явились на розгляд справи. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що явка вказаних свідків в судове засідання є обов`язковою, тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
У справі про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.364; ч.ч.1,2 ст.366; ч.3 ст.190; ч.3 ст.368 КК України оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.
Застосувати привід в судове засідання до свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Богородчанському РВ УМВС України в Івано-Франківській області

Головуючий ОСОБА_1