В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Березний, Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, не зареєстрованого в ОВС та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.04.2011 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі; ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2014 року звільнений умовно достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 6 днів;
- 25.02.2015 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 122 КК України, ст. 71 ч.1 КК України остаточно до двох років шість місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2014 року близько 21 год. 05 хв. ОСОБА_5 знаходячись на тротуарній доріжці поряд із будинком за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула 44, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_4 , яке не є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилось у хватанні потерпілої за шию та притисканні її до бетонної огорожі, з подальшим поваленням на поверхню тротуарної доріжки та засовуванні пальців рук до рота потерпілої, відкрито, шляхом ривка, із рук потерпілої ОСОБА_4 викрав мобільний телефон «Samsung Galaxi Grand Neo», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , згідно висновку експерта № 23/725 від 26.12.2014 року загальною вартістю 2546 грн. 10 коп., чим спричинив останній матеріальної шкоди на вище вказану суму. При цьому спричинив потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 1170 від 14.01.2015 року легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред"явленого йому обвинувачення, враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого доказів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 14 грудня 2014 року близько 21 год. 05 хв. він пішов за потерпілою від маг. "Сільпо" по вулиці Минайській по напрямку вул. Джамбула і знаходячись на тротуарній доріжці поряд із будинком за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула 44, застосував фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_4 , схопивши її ззаду за шию притиснув до бетонної огорожі, з подальшим поваленням на тротуарну доріжку , погрожуючи та засунувши пальці своїх рук до її рота, шляхом ривка, із рук потерпілої ОСОБА_4 викрав мобільний телефон «Samsung Galaxi Grand Neo», білого кольору. Підсудний ОСОБА_5 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття та попросив вибачення у потерпілої .
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вибачення обвинуваченого прийняла та просила суд суворо його не карати , врахувавши вибачення обвинуваченого як відшкодування моральної шкоди завданої їй .
Згідно довідки УІАЗ УМВС України в Закарпатській області від 17.12.2014 року, ОСОБА_5 раніше судимий: 27.04.2011 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі; ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2014 року звільнений умовно достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 6 днів. Також в ході судового розгляду справи встановлено, що 25.02.2015 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України, з врахуванням ч.1 ст. 71 КК України остаточно до двох років шість місяців позбавлення волі і вирок набрав законної сили.
За інформацією Великоберезнянської районної лікарні, наданої на запит слідчого від 17.12.2014 року № 35/42378, ОСОБА_5 на обліку у лікарів фтизіатра та психіатра не перебуває.
Як вбачається з характеристики сільського голови с. Малий Березний Великоберезнянського району ОСОБА_5 після повернення з місць позбавлення волі проживає у будинку свого покійного дідуся за адресою: АДРЕСА_1 , проживає один без реєстрації , сирота, участі в громадському житті села не приймає, з сусідами не конфліктує, письмових заяв та скарг на даного громадянина у виконком Малоберезнянської сільської ради не поступало.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, вважає що вина овинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є те, що останній свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, відшкодував моральну шкоду (попросивши вибачення у потерпілої).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання, суд бере до уваги позицію потерпілої ОСОБА_4 заявлену нею під час судового розгляду .
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд бере до уваги вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно до двох років шести місяців позбавлення волі.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung Galaxi Grand Neo», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої - повернути ОСОБА_4 .
Судові витрати по справі вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 245,70 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки .
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25.02.2015 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung Galaxi Grand Neo», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Судові витрати по справі вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 245,70 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1