Дело № 11-1080 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик
16 июля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. Судей: Фомина
В.А., Шаповал О.С. С участием прокурора: Гнидого А.В. Осужденных: ОСОБА_4.,
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
представителя потерпевшего ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3., в интересах
осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_5. на приговор Мелитопольского порайонного суда
Запорожской области от 7 марта
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель АДРЕСА_1, цыган,
гражданин Украины, женатый, образование начальное, не работающий, не судимый,-
УК Украины с применением ст. 69 УК
ст. 296 ч.2 УК Украины к
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 24 мая
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка и жительница АДРЕСА_2, цыганка, гражданка Украины, замужняя,
образование начальное, не работающая, не судимая,-
УК Украины к 3 годам
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освобождена с испытательным сроком 2 года и с возложением по ст. 76 УК Украины обязанностей: не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться
туда на регистрацию.
Мера пресечения у ОСОБА_5. до вступления приговора в
законную силу - залог.
После вступления приговора в законную силу постановлено возвратить залогодателю
ОСОБА_6. залог в размере 17 000 гривен.
Судьба
вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда, ОСОБА_4.
и ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при
следующих обстоятельствах.
2004 г. примерно в 14 часов ОСОБА_4., ОСОБА_5, и лица,
материалы уголовного дела в отношении, которых выделены в отдельное
производство, находясь на поле, расположенном вблизи с. Дружба Акимовского
района Запорожской области, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя
элементарные правила поведения, выражались грубой нецензурной бранью и действуя
с особой дерзостью, рукоятками ножей стали избивать ОСОБА_1., причинив ему
телесные повреждения и физическую боль.
Кроме того, ОСОБА_4.
действуя с целью причинения ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений, умышленно
имевшимся у него ножом, нанес лежавшему на земле ОСОБА_1 удар в область правой
половины задней поверхности грудной клетки, чем причинил потерпевшему телесные
повреждения в виде раны задней поверхности верхнего отдела правой половины
грудной клетки, проникающей в плевральную полость со сквозным ранением верхней
доли правого легкого и скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости,
квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент
В апелляции прокурор,
принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая
доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, ссылается на
несоответствие назначенного осужденному ОСОБА_4. наказания. Полагает, что суд
не учел, что ОСОБА_4. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины, не имеет постоянного
места работы, в связи с чем необоснованно назначил ему слишком мягкое наказание
по данной статье, применив ст. 69 УК
Поэтому просит приговор
суда в части осуждения ОСОБА_4. отменить, постановить новый приговор, которым
признать ОСОБА_4. виновным по ст. 121 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, по ст. 296 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.
окончательно, по совокупности преступлений 5 лет лишения свободы. В отношении
ОСОБА_5. приговор оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор апелляцию не поддержал.
В апелляции представитель
потерпевшего ОСОБА_1. - адвокат
ОСОБА_2 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, полагает, что судом необоснованно переквалифицированы действия ОСОБА_4. с
Украины на ч.2 ст. 296,121 ч.1
УК Украины, ОСОБА_5. с ст. 27,ст.187 ч.4 УК Украины на ч. 2 ст. 296 УК Украины, что выводы суда построены
на противоречивых показаниях свидетелей и самих осужденных, что судом назначено
осужденным наказание, не соответствующее тяжести, совершенного ими
преступления, при этом необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств
данные, которые не отвечают действительности и не подтверждаются материалами
Поэтому просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение.
В апелляции адвокат ОСОБА_3., в
интересах осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_5. ссылается на суровость назначенного
осужденным наказания. Указывает, что судом при назначении наказания
не учтено количество,
находящихся на иждивении
несовершеннолетних детей, его
положительные характеристики, отсутствие судимостей, раскаяния в содеянном,
длительность нахождения под стражей по данному уголовному делу, что позволяло
суду применить ст. 75 УК
Украины и освободить ОСОБА_4. от отбывания наказания с испытанием. Также
указывает, что судом неправильно назначено ОСОБА_5. наказание в виде 5 лет лишения свободы, поскольку санкция
УК Украины предусматривает наказание на срок не более 4 лет лишения свободы, а также судом не
учтено, что ОСОБА_5 ранее не судима, положительно характеризуется, раскаялась в
содеянном, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних
детей, страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем назначил ей слишком
Поэтому просит приговор
суда изменить, ОСОБА_4. на основании ст. 75 УК украины освободить от отбывания наказания с
испытанием, ОСОБА_5. смягчить назначенное наказание.
Выслушав докладчика,
заслушав поддержавшего свою апелляцию, прокурора, проверив материалы дела,
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в
приговоре, полностью подтверждаются совокупностью собранных на досудебном
следствии и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
На судебном следствии
ОСОБА_4. и ОСОБА_5 признали вину в полном объеме, от дачи показаний отказались.
Виновность ОСОБА_4. и
ОСОБА_5. подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_1, пояснившего суду, что
30 августа 2004 г. он находился возле вагончика,
который расположен на его поле в Акимовском районе. На поле находилось до 50 человек, занимавшихся уборкой лука.
На расстоянии 10-15 метров
так же работали люди. К вагончику подъехал автомобиль «Жигули» синего цвета. Из
автомобиля вышлиОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4. У всех в руках
были ножи, кроме ОСОБА_5 Потерпевший стал приглашать их за стол на чай. ОСОБА_8
начал запугивать ножом. В это время ОСОБА_7 держал потерпевшего одной рукой за
куртку, а свободной рукой рукояткой ножа наносил удары по всем частям тела.
ОСОБА_8 держал потерпевшего за другую руку и наносил удары рукояткой ножа по
всем частям тела. Приехавшие требовали 1 000 долларов.
Потерпевший также пояснил, чтоОСОБА_4
не держал его, а наносил множество ударов по разным частям тела рукояткой ножа.
Удары наносил также ОСОБА_8 рукояткой ножа, руками, ногами, но молча. ОСОБА_5
давала указания, в руках у нее была монтировка. Потерпевшего она не держала, но
кричала и требовала 1 000 долларов.
ОСОБА_5 нанесла один удар по голове и несколько ударов по спине и рукам. Затем
ОСОБА_5 натянула потерпевшему куртку на голову, закрыв глаза. После этого
избиение продолжалось. Освободившись от куртки, потерпевший видел, какОСОБА_4
нанес удар ножом собаке, затем подбежал и этим же ножом ударил его в спину в
область легких. Недалеко находились ОСОБА_8 и ее дети: ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, которые работали по найму у потерпевшего. Однако, подойти они
боялись. К потерпевшему подбежала ОСОБА_12 и освободила его. Освободившись
потерпевший стал убегать и слышал как ОСОБА_5. кричала, что необходимо найти
договор и ценные бумаги. После чего подсудимый, ОСОБА_8, ОСОБА_7 искали в
вагончике деньги и ценные бумаги. КогдаОСОБА_4 находился в вагончике к нему
подошел ОСОБА_13, о чем они разговаривали -потерпевший не знает. Но после
разговора ОСОБА_4 побежал за ним с ножом. Затем все сели в автомобиль и уехали.
Потерпевший просил суд признать виновными ОСОБА_4. по ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_5 - по ст.ст.27,187 ч.4 УК Украины.
ОСОБА_12. суду пояснила, что 30 августа
2004 г. в 14 часов на синих Жигулях приехала ОСОБА_5.
и четверо мужчин. Потерпевшая в тот момент работала по договору найма у ОСОБА_1
и находилась на поле на расстоянии 100-150 метров от автомобиля. Автомобиль
подъехал к вагончику ОСОБА_14. Двое мужчин подошли к ОСОБА_14 и скрутили ему
руки. Затем подошли еще двое мужчин. У ОСОБА_4 в правой руке находился нож.
Остальные лица так же достали ножи и стали бить ОСОБА_14 рукоятками ножей. В
этот момент ОСОБА_5 не было. Она давала указания, находясь на расстоянии 4 метров. Указания касались требования
денежных средств у ОСОБА_14. Кроме того, потерпевшая ОСОБА_12. суду пояснила,
что ОСОБА_5. давала указания ОСОБА_4 добить ОСОБА_14. Сама же ОСОБА_5 держала в
руках монтировку, которой ударила ОСОБА_14 по голове. Затем ОСОБА_14
ударилОСОБА_4. Удар был нанесен ножом. После чего потерпевшая подбежала к
ОСОБА_4 ОСОБА_14 и стала его оттягивать. Оттянув ОСОБА_14, потерпевшая
отдалилась от дерущихся лиц.ОСОБА_4 догнал ОСОБА_12 и сбил с ног. После чего
подставил к горлу нож. Разговор во время драки был на русском языке. ОСОБА_5требовала
Свидетель ОСОБА_8., суду
пояснила, что в 2004 г.
работала на поле у потерпевшего ОСОБА_1. 30 августа на поле подъехал автомобиль синего цвета. Из
автомобиля вышли 5 человек,
одна из них - женщина.
В это время ОСОБА_14 сидел возле вагончика. Последний подошел к приехавшим и
завязался разговор на цыганском языке. Свидетель видела, как ОСОБА_14
замахнулся на одного из приехавших. Затем завязалась драка. Ножей свидетель не
видела. Наносились удары кулаками, ногами. Телесных повреждений на ОСОБА_14
свидетель не видела. Возле дерущихся свидетель не видела ОСОБА_12.
Свидетель ОСОБА_15. суду
пояснила, что в августе-месяце 2004 года
занималась чисткой лука на поле, принадлежащим ОСОБА_14. 30 августа 2004 года, находясь рядом со своей матерью
ОСОБА_8., видела, как подъехал автомобиль синего цвета. Из автомобиля вышли
лица и направились с пакетами к балагану. ОСОБА_14 подошел к ним. Свидетель
видела, как ОСОБА_14 размахнулся и ударил женщину по голове. Второй мужчина,
это был ОСОБА_4, стал защищать женщину. Завязалась драка. Однако, ножей у
дерущихся не было. На ОСОБА_14 свидетель повреждений не видела. В процессе
драки свидетель ОСОБА_12 не видела.
свидетель ОСОБА_15. суду пояснила, что 30 августа 2004 г.
виделаОСОБА_5 на поле у ОСОБА_14. Она приехала на автомобиле синего цвета.
Кроме ОСОБА_5 приехало еще 4 мужчин.
После того, как к приехавшим подошел ОСОБА_14, он размахнулся и первым
ударилОСОБА_5. Мужчина стал ее защищать. Завязалась драка. В драке участвовало
три человека. Затем машина уехала, а ОСОБА_14 пошел к своему балагану. После
драки свидетель общалась со ОСОБА_14. У последнего телесных повреждений не
Кроме того, свидетель
ОСОБА_15. суду пояснила, что не видела нож в руках у дерущихся лиц. Свидетель
так же пояснил, что показания данные ее в стадии досудебного следствия
относительно требования денег - не
соответствуют действительности, т.к. в то время ОСОБА_14 был ее работодателем и
она и ее семья проживали у ОСОБА_1партака и были материально зависимы. Кроме
того, она опасалась физической расправы со стороны родственников потерпевшего.
Несовершеннолетний свидетель
ОСОБА_15. суду пояснил, что 30 августа
находился возле балагана. На автомобиле синего цвета приехали 5 человек. Трое мужчин пошли смотреть
лук, а ОСОБА_5иОСОБА_4 вышли из автомобиля с пакетами и пошли к балагану.
ОСОБА_14 пошел им навстречу. Свидетель видел, как ОСОБА_14 ударилОСОБА_5 рукой
и завязалась драка. В руках у дерущихся свидетель ничего не видел. Участниками
драки было трое. После драки свидетель не видел телесных повреждений у
ОСОБА_14. Во время драки ОСОБА_12 на поле не было. В процессе драки
относительно денег речь не шла.
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что 30 августа 2004 г. занимался торговлей арбузами, и
что происходило - не
знает. Позже к ним домой приезжала ОСОБА_5и просила свидетеля дать показания о
желании ОСОБА_14 изнасиловатьОСОБА_5.
ОСОБА_17. суду пояснила, что ОСОБА_4 ранее никогда не видела, а ОСОБА_5 - знает. Супруг свидетеля работал у
ОСОБА_5. После окончания работы на поле, к свидетелю домой приезжала ОСОБА_5и
просила супруга дать показания то, что было на самом деле. Муж свидетеля ничего
ОСОБА_15. суду пояснил, что перед опознанием ОСОБА_4 иОСОБА_5, потерпевший
показывал свидетелю видеокассету, свидетель ранее с ними не встречался. Также
пояснил, что в 2004 г.
работал на поле у потерпевшего. Днем, 30 августа, он находился возле своего балагана. Свидетель
видел как из подъехавшей машины, вышли 5 человек. Трое мужчин вышли и пошли на поле. А подсудимые
вышли из автомобиля с пакетами и направились к балагану ОСОБА_5. ОСОБА_14
направился им навстречу. Встретившись, они начали кричать по-цыгански.
Свидетель видел, как ОСОБА_14 замахнулся на ОСОБА_5 и ударил, после чего
началась драка. В руках у дерущихся ничего не было, ножей свидетель не видел.
Когда трое мужчин возвратились с поля, ОСОБА_14 уже ушел. На потерпевшем
свидетель телесных повреждений не видел и не слышал о требовании денег.
ОСОБА_13. на досудебном следствии пояснил, что 30 августа 2004 года он находился на поле. В 14 часов дня к балагану ОСОБА_14
подъехал автомобиль ВАЗ синего цвета. Через некоторое время свидетель услышал
нецензурную брань и направился к ОСОБА_14. Подойдя ближе к толпе, свидетель
увидел ОСОБА_14, лежащего на земле, со спины которого текла кровь. При этом
свидетель видел в руках нож у ОСОБА_4, который находился рядом с потерпевшим,
Свидетеля ОСОБА_18 на
досудебном следствии пояснил, что со слов других лиц знает о конфликте ОСОБА_14
и ОСОБА_5 относительно земли.
судебной медицинской экспертизы № 1267 от
13 сентября 2004 г. ОСОБА_4. причинены телесные
повреждения, а именно: раны головы, квалифицируемые как легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6, ног не более 21 дня, а так же повреждения в виде раны
задней поверхности верхнего отдела правой половины грудной клетки, проникающей
в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли правого легкого и
скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, квалифицируемое как
тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения (л.д. 138-139).
Суд первой инстанции
полно, всесторонне исследовал в судебном заседании все собранные на досудебном
следствии доказательства, при этом дал надлежащую оценку показаниям свидетелей
ОСОБА_8., ОСОБА_15., ОСОБА_15., ОСОБА_15.„ которые признали, что были вынуждены
оговорить осужденных, в части требования ими денежных средств в момент нападения,
правильно установил фактические обстоятельства дела и верно пришел к выводу о
виновности ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в совершении преступлений.
Действия ОСОБА_4. судом первой
инстанции правильно квалифицированы по ст. ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое
телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. По ст. 296 ч.2 УК Украины, как грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу сопровождаемое
особой дерзостью, совершенное группой лиц.
по ст. 296 ч.2 УК Украины, как грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу сопровождаемое
особой дерзостью, совершенное группой лиц.
соответствии с требованиями ст. ст. 65-70 УК Украины суд первой инстанции
назначил ОСОБА_4., а ОСОБА_5. еще и с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины наказание, которое
соразмерно содеянному ими и личности виновных. Оснований для смягчения
наказания не имеется, коллегия судей полагает его достаточным для исправления и
перевоспитания осужденных. Также нет оснований и для удовлетворения апелляции
прокурора по данному поводу.
обстоятельствах, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора,
представителя потерпевшего, адвоката ОСОБА_3. необходимо оставить без
удовлетворения, а приговор суда без изменения. Оснований для их удовлетворения
нет, что подтверждается вышеизложенным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителя потерпевшего
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3., в интересах осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_5. - оставить без удовлетворения, а
приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 7 марта 2007 г. в отношении осужденных ОСОБА_4