overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

21 листопада 2013 року

Рiвненський мiський суд Рівненської
області у особі

головуючого - судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового
засідання Юхимчук О.Л.,

прокурора Михайліченка Є.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законного представника
неповнолітнього потерпілого

ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження № 0003359 по
обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року з прокуратури міста
Рівне до Рівненського міського суду
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні 0003359 по
обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186
КК України.

05 листопада 2013 року вказаний
обвинувальний акт надійшов у
провадження судді Куцоконя Ю.П.

05 листопада 2013 року судом постановлено
ухвалу про призначення підготовчого
судового засідання.

Під час підготовчого судового
засідання встановлено, що кримінальне
провадження підсудне Рівненському
міському суду Рівненської області.
Підстав для повернення кримінального
провадження прокурору чи закриття
провадження немає. Обвинувальний акт
відповідає вимогам Кримінального
процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого
судового засідання не встановлено
підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники
кримінального провадження вважають за
можливе призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акта та
провести його у відкритому судовому
засіданні.

Клопотань про здійснення судового
виклику певних осіб до суду для допиту,
витребування певних речей чи
документів та про вчинення інших дій,
необхідних для підготовки до судового
розгляду, від учасників судового
провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у
кримінальному провадженні № 0003359
по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186
КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому
судому засіданні в примiщеннi
Рiвненського мiського суду об 11 годинi 00
хвилин 27 листопада 2013 pоку суддею
одноособово за участю прокурора
Михайліченка Є.І., обвинуваченого
ОСОБА_8, законного представника
неповнолітнього потерпілог ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та Овдійчук О.О., як представника
потерпілого - ТзОВ «Рівнепромекобуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 259/1808/13-к
Провадження № 1-кп/259/111/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

"12" березня 2013 р.
м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1
підозрюваного в скоєнні злочину
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
внесеному в Єдиний Реєстр досудових
розслідувань за № 0000029 від
22.02.2013р. -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 року до Куйбишевського
районного суду м. Донецька надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1
підозрюваного в скоєнні злочину
передбаченого ст. 185 ч 3 КК України для
розгляду по суті.

Відповідно до ст. 314 КПК України
вказане кримінальне провадження
необхідно призначити до підготовчого
судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 , підозрюваного в
скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.
3 КК України на 18 березня 2013 року на 11
годину 00 хвилин в приміщенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

Викликати в підготовче судове
засідання прокурора, осіб згідно
обвинувального акту.

До початку підготовчого судового
засідання прокурору надати до суду
матеріали досудового розслідування
відносно ОСОБА_1, підозрюваного в
скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України, внесеному в Єдиний Реєстр
досудових розслідувань за № 0000029,
згідно з реєстром матеріалів
досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.С.Добнєв
Провадження №
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"12" грудня 2013 р.

м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого судді -
Добнєва С.С.,

при секретарі -
Юркіній Ю.Є.,

за участю прокурора -
Чіміріс О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, обвинуваченої у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
внесеному в Єдиний Реєстр досудових
розслідувань за № 0003191 від 08.11.2013,
-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року до Куйбишевського
районного суду м. Донецька надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України для
розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року по
вказаному провадженню призначено
підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні,
дослідивши обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК
України, суд приходить до висновку про
можливість призначення кримінального
провадження до судового розгляду, з
наступних підстав.

Обвинувальний акт складений слідчим
відповідно до вимог КПК України,
прокурором дотримані вимоги
територіальної підсудності, підстав
для закриття провадження або
повернення обвинувального акту
прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні
будь-яких клопотань, які перешкоджають
призначенню судового розгляду, не
заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який
доповів про можливість призначення
обвинувального акту та доданих до
нього документів до судового розгляду,
суд вважає, що є достатні підстави для
призначення судового розгляду.

Разом з викладеним, беручи до уваги те,
що клопотань щодо зміни або скасування
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу не надійшло, суд, враховуючи
вимоги ч.3 ст.315 КПК України, та те, що
обвинувачений на виклики суду
з`являється, суд вважає за доцільне не
обирати стосовно обвинуваченого
запобіжний захід.

Судовий розгляд по кримінальному
провадженню здійснювати суддею
одноособово.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КК України, внесеному в Єдиний Реєстр
досудових розслідувань за № 0003191
від 08.11.2013 у відкритому судовому
засіданні на 20 грудня 2013 року о 10-00
годину, в приміщенні Куйбишевського
районного суду м. Донецька, за участю
прокурора, обвинуваченого, захисника, а
також свідків, забезпечення явки яких
до судового засідання, в порядку ч.3 ст.23
КПК України, покласти на сторону
обвинувачення.

Судовий розгляд по кримінальному
провадженню здійснювати суддею
одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4051/13-к
Номер провадження 11-кп/774/300/К/13
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

"08" листопада 2013 р.
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Шевченко Н.
О. , розглянувши під час підготовки до
апеляційного розгляду апеляційну
скаргу представника обвинуваченого
ОСОБА_2 на вирок Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 24
вересня 2013 року по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 в
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного
розгляду учасникам судового
провадження надіслано копії ухвали про
відкриття апеляційного провадження
разом з копіями апеляційних скарг,
інформацією про їхні права та
обов'язки, встановлено строк, протягом
якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу, запропоновано
подати нові докази на які вони
посилаються у скарзі або надати
відповідне клопотання про їх
витребування, вирішені інші питання,
необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити
апеляційний розгляд скарги
представника обвинуваченого ОСОБА_2 на
вирок Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 24 вересня 2013 року у
відкритому судовому засіданні на
19.11.2013 о 09:30 в приміщенні апеляційного
суду Дніпропетровської області в м.
Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр.
Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати
учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко Н. О.
№1-в/140/121/13 р.
Справа № 140/3012/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

22.11.2013 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Царапори О.П.

при секретарі
Когутяк В.В.

за участю прокурора
Вівдич О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів подання
Гайсинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДД
ПВП у Вінницькій області про
звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Немирівського
районного суду, Вінницької області від
31.10.2011 року ОСОБА_1 засуджено за
ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,
76 КК України його було звільнено від
відбування покарання з випробуванням,
та іспитовим строком на 2 роки шість
місяців.

За час відбування покарання ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності та
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Покладені на нього судом обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України, виконав.
Термін іспитового строку закінчився а
тому підрозділ кримінально -
виконавчої інспекції Немирівського
району УДД ПВП у Вінницькій області
просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

Представник Немирівської КВІ подання
підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання
підтримав, просив його задовольнити,
оскільки засуджений виконав покладені
на нього судом обов'язки та відбув
встановлений іспитовий строк, не
вчинив нових злочинів.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечував щодо
звільнення його від кримінальної
відповідальності

Вивчивши подання та надані до нього
матеріали, суд вважає, що подання слід
задовольнити, так як іспитовий строк
закінчився, ОСОБА_1 виконав всі
покладені на нього обов'язки, нового
злочину не вчинив, що є підставою для
звільнення його від відбування
призначеного судом покарання.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК
України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки, та не
вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

А тому на підставі
вищенаведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниця, жителя АДРЕСА_1, звільнити від
покарання, призначеного вироком
Немирівського районного суду
Вінницької області від 31.10.2011 року за
ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки у зв'язку з відбуттям
іспитового строку.

Копію постанови направити в
Немирівський підрозділ
кримінально-виконавчої інспекції у
Вінницькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 7 діб з
дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6733/13-кСуддя 1 інстанції
Мазурчак В.М.Номер провадження
11-кп/774/322/К/13Суддя-доповідач Чумак Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

"15" листопада 2013 р.
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чумак Н. О. ,
ознайомившись з апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03.10.2013 року у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст.15
ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК
України подана без пропуску строків та
відповідає вимогам ст. 396 КПК України,
тому першкод, зазначених у ст. 399 КПК
України для розгляду апеляційної
скарги в суді апеляційної інстанції не
має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_2 на вирок Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 03.10.2013
року у кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК
України.

Встановити учасникам кримінального
провадження строк до 27 листопада 2013
року, протягом якого вони можуть надати
заперечення на апеляційну скаргу, які б
відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК
України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з
доданими до неї матеріалами, надіслати
учасникам кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження
мають право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх витребування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Н.О. Чумак
Справа №
У Х В А Л А

про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи

19.07.2013 Слідчий суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Павліва В.Р., при секретарі
Волківській Н.Б., за участю прокурора
Пшенички А.М., розглянувши клопотання
заступника Миколаївського
міжрайонного прокурора Львівської
області Пшенички А.М. у кримінальному
провадженні внесеному до ЄРДР за №
0000812 від 18.07.2013 року за ознаками
злочину передбаченого ст. 213 ч.1 КК
України про проведення обшуку в
житлі та іншому володінні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали
клопотання та дослідивши докази по
даних матеріалах, заслухавши думку
прокурора Пшенички А.М.,

в с т а н о в
и в :

18 липня 2013 року, громадянин ОСОБА_2
житель АДРЕСА_2 збув металобрухт в
приймальному пункті металобрухту, що
розташований за адресою АДРЕСА_1,
власником якого являється ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 За зданий металобрухт в
кількості 3 кг ОСОБА_2 отримав кошти в
сумі 18 грн.

Із рапорту оперуповноваженого СДСБЕЗ
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області Купчака Н.М.
вбачається, про функціонування пункту
прийому металобрухту, який здійснює
операції з брухтом кольорових і чорних
металів без державної реєстрації та
без спеціального на те дозволу за
адресою АДРЕСА_1

Заступник Миколаївського міжрайонного
прокурора Пшеничка А.М., за погодженням
з прокурором, клопоче про дачу згоди на
проведення обшуку в житловому будинку,
господарських будівель та прилеглої
території, які належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з
метою відшукати та вилучити отриманий
у ході незаконного функціонування
приймального пункту металобрухт,
предмети, які використовуються при
функціонуванні незаконного пункту
прийому металобрухту (ваги, тощо),
бухгалтерські документи (у тому числі
чорнові записи), що ведуться для
облікування незаконної діяльності з
брухтом кольорових і чорних металів,
грошові кошти отримані внаслідок такої
діяльності.

Заслухавши в судовому засіданні
заступника Миколаївського
міжрайонного прокурора Пшенички А.М.,
який підтримав клопотання, оглянувши
матеріали клопотання, вважаю, що дане
клопотання є обґрунтованим та
підставним до задоволення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України,
слідчий- суддя,-

у х в
а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку
житлового будинку, господарських
будівель та прилеглої території, які
належать громадянці ОСОБА_1, що
розташовані за адресою АДРЕСА_1 та
вилучення отриманого у ході
незаконного функціонування
приймального пункту металобрухту,
предметів, які використовуються при
функціонуванні незаконного пункту
прийому металобрухту (ваги, тощо),
бухгалтерських документів (у тому
числі чорнових записів), що ведуться
для облікування незаконної діяльності
з брухтом кольорових і чорних металів,
грошових коштів, отриманих внаслідок
такої діяльності.

Контроль за виконанням даної
ухвали покласти на заступника
Миколаївського міжрайонного
прокурора Львівської області Пшенички
А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.11.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі - Волківській Н.Б.

за участю прокурора - Попович Р.М.

та представника Миколаївської ВК-50 -
Фіялковича І.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві подання
адміністрації Миколаївської ВК-50 про
умовно-дострокове звільнення відносно
засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в
и в :

Вироком Сокальського районного суду
Львівської області від 28.12.2010 року
ОСОБА_2 засуджено за ст. 187 ч.3 - 69, 186 ч.3, 186
ч.2, 357 ч.3, 185 ч.3, 357 ч.1, 15 ч.2 - 185 ч.2, 70, 71 КК
України на 4 (чотири) роки 6 (шість)
місяців позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50
УДПС України у Львівській області
спільно зі спостережною комісією при
Миколаївській райдержадміністрації
клопочуть про умовно-дострокове
звільнення даного засудженого,
оскільки останній відбув встановлену
законом частину строку покарання,
позитивно характеризується, зразковою
поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення .

Суд, вислухавши пояснення представника
адміністрації Миколаївської ВК-50,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора, який
підтримав подання, вважає що дане
подання може бути задоволене із
наступних підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_2
вбачається те, що він відбув
встановлену законом частину строку
покарання, позитивно характеризується,
порушень режиму утримання не допускав,
до дисциплінарної відповідальності не
притягався, двічі заохочувався
адміністрацією установи, а тому своєю
поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.81
КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в
а л и в :

Засудженого ОСОБА_2
умовно-достроково звільнити на
невідбутий термін покарання: 8 (вісім)
місяців 18 днів.

На ухвалу протягом семи діб
з дня її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі:
Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
застосування Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
від 01.12.1994 року відносно засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, жителя АДРЕСА_1.

Раніше не судимий:

Засуджений: 28.12.2010 року Луцьким
міським районним судом Волинської
області за ст. 185 ч.2, 186 ч.1. 309 ч.1, 263 ч.1, 70,
72, 75,76 КК України на 5 років позбавлення
волі з іспитовим строком 3 роки.

05.04.2011 року Апеляційним судом
Волинської області вирок від 28.12.2010
року в частині призначеного покарання
скасовано та вважати засудженим на 3
роки позбавлення волі.

Початок строку: 05.04.2011 року
Кінець строку: 13.01.2014 року

в с т а н о в
и в :

Адміністрація Миколаївської
виправної колонії №50 звернулась до
суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, посилаючись при цьому на п. " Г "
ст.3 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі",
оскільки такий засуджений за злочин,
пов'язаний із незаконним обігом
наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що подання слід
задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1
засуджений за злочин, пов'язаний із
незаконним обігом наркотичних засобів,
на шлях виправлення став та позитивно
характеризується.

Керуючись п. "Г" ст. 3 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
суд,-

у х в
а л и в :

Встановити щодо ОСОБА_1
адміністративний нагляд терміном на 1
(один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні
обмеження:

- заборонити виходити з
будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в
місцях підприємств торгівлі і
громадського харчування, де продаються
на розлив спиртні напої ;

- заборонити виїзд в
особистих справах за межі району без
дозволу ОВС;

- періодично реєструватися в
райвідділі міліції, у разі виїзду з
дозволу міліції в інший населений
пункт та перебування там більше доби,
зареєструватися у місцевому ОВС.

На ухвалу протягом семи діб
з дня її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 Справа № 634/1193/13-к Провадження №
1-в/634/124/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі: судді-
Єрьоміної Ольги Володимирівни, при
секретарі - Лісняк С.П.,за участі
прокурора- Ємельянової М.В, розглянувши
подання Первомайського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ в Харківській області
про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_2,-

встановив :

Вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області
від 30.10.2012 року ОСОБА_2 був засуджений
за ч.1 ст.191 КК України до 1 року
позбавлення волі, із застосуванням ст.
75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням на 1 рік.

Термін випробувального строку
закінчується 31.10.2013 року.

Начальник Первомайського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області вніс
клопотання про звільнення засудженого
від відбування покарання в зв'язку з
закінчення іспитового строку.

Представник Первомайського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області у
судовому засіданні заявлене подання
підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти звільнення
засудженого від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу,
ознайомившись з матеріалами справи,
приходить до висновку, що дане
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений в період
іспитового строку до адміністративної
відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався,
нових злочинів не вчиняв, обов'язки
покладені на нього судом виконував, в
цілому, за період іспитового строку
доказав своє виправлення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.537, 539 КПК України,суд-

постановив :

Засудженого ОСОБА_2 від відбування
покарання, призначеного вироком
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 30.10.2012 року
звільнити у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2013 Справа № 634/1204/13-к Провадження №
1-кп/634/94/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої- судді -Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

за участі прокурора : Зливка С.П..,

обвинуваченого: ОСОБА_2.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в смт. Сахновщина
Харківської області обвинувальний акт
у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, -

ухвалив:

Обвинувальний акт з
додатками у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_3, внесеного в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за №
000886 від 04.10.2013 року, у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, повернути прокурору
прокуратури Сахновщинського району
Харківської області, який його
затвердив.

Повний текст ухвали буде складено
та оголошено учасникам судового
провадження 04.12.2013 о 16.00 год.

Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом семи днів
з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Єрьоміна