Справа № /007/ 4894/2012
Пров.№ 1007/272/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді - Міхієнкової T.Л., при секретарі - Сюр О.М.,

за участю прокурора - Неділько С.А. потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не судимого в силу ст.. 89 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

08 березня 2012 р. близько 20 годин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, таємно викрав з карману куртки свого брата, ОСОБА_1, пенсійну картку «Приватбанку» № 870326, після чого в той же день таємно від потерпілого тричі зняв за допомогою картки з банківського рахунку в банкоматі «Приватбанку» по вул. Незалежності, 12 в м. Бровари Київської обл. грошові кошти, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн.

В судовому засіданні підсудний вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що він проживає разом з матір»ю і братом АДРЕСА_1. 08 березня 2012 р. близько 20 годин вдома він залишився сам. В одній із кімнат він побачив куртку брата і вирішив викрасти у нього пенсійну картку, яка знаходилася о кармані куртки. Раніше з братом вони знімали з картки кошти і код був йоу/ знайомий. В той же день він тричі з банківського рахунку за допомогою викраденої пенсійної картки знімав у банкоматі гроші, всього 560 грн. Y скоєному злочині щиро розкаявся і просив суворо не наказувати.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши у судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна повністю доведена і дії останнього за вищезазначеною нормою матеріального права кваліфіковані правильно.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності,за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра- нарколога не перебуває. Обставиною, яка пом»якшує покарання, є його щире каяття. Обтяжуючі вину обставини по справі не встановлені. Оскільки підсудний не є особою небезпечною для суспільства, значних суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого злочину не наступило, суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства і призначає покарання у виді штрафу у прибуток держави. Такою мірою покарання, на думку суду, досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України щодо досягнення мети виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений..

Речові докази повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у прибуток держави у розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі - пенсійну картку «Приватбанку» ЛІ 870326, передану на зберігання ОСОБА_1, вважати повернутою власнику.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.