Справам 1-152-2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 липня
2007року Староміський
районний суд міста Вінниці в складі:

головуючого
судді Татаурової
І.М. ,

при
секретарі Сускову
А.О.,

з
участю:

прокурора Гоменюка
О.В.,

захисника ОСОБА_1
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну
справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1згідно
ст.89 КК України раніше не судимого:

за спи ст. 185
ч.1, 190 ч.2, 190 ч.2,
187 ч.1 КК України,

встановив:

10
листопада 2006 року біля 18.00 години,
ОСОБА_1 маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, з корисливих
спонукань, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в будинку своєї
знайомої ОСОБА_2, за адресою:
АДРЕСА_2, користуючись відсутністю в
коридорі будинку ОСОБА_2 та її гостей,
заволодів светром. Після
чого, продовжуючи свій злочинний умисел
направлений на таємне викрадення майна потерпілої, викрав її мобільний телефон «NOKIA 6101», який знаходився в іншій кімнаті на столі.

Викрадене
майно ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну
шкоду на загальну суму 920 грн.

Повторно, 31 грудня 2006року приблизно о 12.00
години, ОСОБА_1 перебуваючи в дворі свого сусіда ОСОБА_3 по
АДРЕСА_3, маючи умисел на заволодіння
чужим майном, шляхом обману та
зловживання довірою, під приводом
необхідності терміново зателефонувати,
попросив у свого сусіда,
мобільний телефон «Soni Eriksson К 750г»,
повіривши останньому, ОСОБА_3 дав
йому свій мобільний телефон. Заволодівши шляхом обману даним мобільним
телефоном, ОСОБА_1 без наміру повертати, привласнив наданий йому мобільний
телефон, яким розпорядився на власний
розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3
матеріальну шкоду на суму 1 200 грн.

Повторно, 27 січня 2007року приблизно о 12.20
години, ОСОБА_1 перебуваючи в салоні приватного таксі -
автомобілі марки «БМВ» разом з ОСОБА_4 ,
маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом необхідності терміново
зателефонувати, попросив у ОСОБА_4
, його мобільний телефон

2

«NOKIA 2600», повіривши останньому, ОСОБА_4 дав йому свій
мобільний телефон. Заволодівши шляхом обману даним мобільним телефоном, ОСОБА_1 без наміру повертати, привласнив наданий йому мобільний
телефон, яким розпорядився на власний
розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4матеріальну
шкоду на суму 1 000 грн.

Крім
того, 13лютого 2007року приблизно о
13.00 години, ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_4, маючи злочинний умисел на відкрите
заволодіння майном, підійшов до
неповнолітнього ОСОБА_5 та під приводом
необхідності подзвонити попросив у нього мобільний телефон «SAMSUNG K210»,
повіривши останньому,
ОСОБА_5 дав йому свій мобільний
телефон. Так як ОСОБА_5 не відвертав від
нього своєї уваги, ОСОБА_6 вирішив
відкрито втекти від ОСОБА_5 з його
телефоном. Не спромігшись відірватись
від ОСОБА_5, ОСОБА_1 зупинився, вийняв з кишені розкладний ніж, та пригрозив ОСОБА_5 нанести ним тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та
здоров'я, якщо той не відстане від
нього. Після чого ОСОБА_1 заволодівши мобільним телефоном неповнолітнього
потерпілого, з місця вчинення злочину
зник, чим завдав потерпілому
ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 100
гривень.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому
діяннях, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 190 ч.2,
190 ч.2, 187 ч.1 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах
справи, які встановлені в ході
досудового та судового слідства, визнав
повністю, дав показання аналогічні
викладеним в обвинувальному висновку,
щиро розкаявся, просить суд
суворо його не карати.

Крім
повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини,
його вина підтверджується оголошеними у судовому засіданні показаннями
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9

Так, потерпіла ОСОБА_2 під час досудовому слідстві
показала, що 10.11.2006р. вона
перебувала вдома з двома своїми друзями ОСОБА_10та ОСОБА_11. Приблизно в обідній час до її будинку підійшов
ОСОБА_1 Вона побачивши його через вікно запросила в будинок. Біля 20.00 год. вона з хлопцями
вийшла з будинку. По дорозі, в напрямку
вул. Д.Нечая, вона помітила відсутність мобільного
телефону, але хлопці вмовили її не
повертатись додому. На перехресті з вул.
Щорса вони розійшлись з ОСОБА_1 Зранку вона помітила, що вдома відсутні її мобільний телефон «NOKIA 2600»
та светр. 23.11.2006р. вона,
випадково, зустріла ОСОБА_1 біля
ЗОШ-№22, на ньому був її светр, який зник з будинку. Вона запитала у нього
про те, де її мобільний телефон, на що ОСОБА_1 відмовився щось пояснювати, розвернувся та пішов. За светр він
сказав, що дійсно взяв у неї.

Потерпілий
ОСОБА_3, органам досудового слідства
показав, що 31.12.2006р. він поставив
свій автомобіль «Опель-Омега» сірого кольору біля подвір'я, та збирався його помити. Біля 12.00 год. в
двір зайшов його сусід ОСОБА_1 привітав
з наступаючим святом та попросив дати йому свій мобільний телефон «Soni Eriksson К 750і»
подзвонити. Після чого вони сіли в автомобіль,
де підсудний вставив в телефон свою сім - карту, а він пішов до будинку за відром та мочалкою.
Коли через декілька хвилин повернувся до автомобіля, то ОСОБА_1 з його телефоном вже не було. Він
вийшов на дорогу, та побачив ОСОБА_8, який також: мив свій автомобіль, запитав у нього про ОСОБА_1, на що ОСОБА_8 відповів, що ОСОБА_1 щойно пробіг повз нього в сторону
вул. Кожедуба. Після даної події він ОСОБА_1 не бачив. 13.01.2007р. він
звернувся до Староміського ВМіз заявою про викрадення його телефону.

Потерпілий
ОСОБА_4, на досудовому слідстві
показав, що 27.01.2007р. біля 12.00год.
він зустрів ОСОБА_9 з яким разом пішли додому. Біля кав'ярні «Південнобузька»
ОСОБА_9 зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який запропонував підвезти їх, так як
буде їхати в район «Вишеньки» на таксі. Вони погодились і поїхали в напрямку
Старого міста м, Вінниці. По
дорозі, ОСОБА_1 попросив у них мобільний телефон для
здійснення дзвінку, на

3

що він дав йому
свій мобільний телефон «NOKIA 6101», а ОСОБА_1
сказав, що йому потрібно передзвонити та
вийшов з машини з телефоном в руці Пройшовши кілька метрів по тротуарі, ОСОБА_1 звернув в провулочок. Вони чекали
його в машині біля двадцяти хвилин,
потім зрозумівши, що підсудний
вже не повернеться та поїхали до ОСОБА_9 додому, щоб взяти гроші та розрахуватись з таксистом.

Потерпілий
ОСОБА_5 , під час судового слідства
показав, що 13.02.2007р. біля 13.00 год. він повертався
додому зі сторони вул. Московської по
вул. Д.Нечая. В той час, коли він проходив біля АДРЕСА_2, до нього підійшов ОСОБА_1 та попросив дати
йому мобільний телефон, щоб подзвонити.
ОСОБА_5 дав йому свій мобільний телефон. ОСОБА_1 деякий час намагався кудись
додзвонитись, після чого він
сказав, що йому треба йти, та попросив віддати йому телефон. На що
ОСОБА_1 відвернувся від нього та пішов швидкою ходою, майже одразу побіг в сторону кар'єру. Він
побіг за ним. Наздогнавши розвернув його
за плече, та став перед ним, наказавши йому віддати телефон, на що ОСОБА_6одразу дістав розкладний ніж з
лівої кишені куртки, який вже був
розкритий і приставив його ОСОБА_5 до
правого боку тулуба та запитав, чи він
хоче, щоб той його зараз тут підрізав.
Він нічого не відповів, оскільки відчув
погрозу зі сторони підсудного. Після чого ОСОБА_1 його відштовхнув та спокійно
пішов в сторону кар'єру.

Свідок
ОСОБА_11, на досудовому слідстві показав, що 10.11.2006р. біля 14.00 год. він зайшов до
ОСОБА_2в гості, де перебував ОСОБА_10.
Вони сиділи за столом. Приблизно через
30 хвилин прийшов ОСОБА_1 якого він раніше не знав. Біля 20.00 год. вони усі пішли в
сторону вул. Щорса на маршрутне таксі.
По дорозі ОСОБА_2пригадала за свій мобільний телефон, але вони відмовили її повертатися. На
перехресті вул. Щорса та вул. Д.Нечая вони сіли на маршрутне таксі, а ОСОБА_1 пішов в іншому напрямку. Через
кілька днів він зустрів ОСОБА_2, яка розповіла
йому, що у неї з будинку викрали
мобільний телефон та светр. Пізніше вона йому розповідала, що бачила ОСОБА_1 який був вдягнений у її светр.

Свідок
ОСОБА_8 на досудовому слідстві показав,
що 31.12.2006 р. близько до обіду він мив свій автомобіль біля свого
подвір'я. До нього підійшов ОСОБА_1 та запитав,
чи є у нього мобільний телефон,
щоб дати йому подзвонити. Знаючи про те,
що ОСОБА_1 здатний викрасти речі,
він йому відповів, що у нього не
має телефону. Після чого ОСОБА_1 зайшов в подвір'я до ОСОБА_3. Через 5-110
хвилин він побачив, як біля нього пробіг
ОСОБА_1, а через 1-2 хвилини до нього підбіг ОСОБА_3та запитав чи
він не бачив ОСОБА_1, так як той щойно
викрав у нього мобільний телефон «Soni
Eriksson К 750І».

Свідок
ОСОБА_9 на досудовому слідстві показав,
що 27.01.2007р. він разом з ОСОБА_4повертався додому з училища, По
дорозі, приблизно біля 12.00 год.,
біля кав'ярні «Південнобузська», до них підійшов ОСОБА_1 привітався,
запитав куди вони їдуть та запропонував їх підвести на таксі, оскільки він їде в їх напрямку, але перед цим має заїхати на Старе місто.
Вони погодились. Коли машина зупинилась,
ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_4телефон,
на що той погодився і дав йому. ОСОБА_1 намагався з кимсь поговорити по
телефону, але у нього щось не виходило.
Тоді він сказав, що відійде на
хвилину, та вийшов з машини, після чого звернув в провулок і зник. Вони
думали, що ОСОБА_1 вирішив зайти до
свого знайомого в будинок десь в провулку,
і тому чекали в машині 20-30 хвилин. Потім зрозуміли, що ОСОБА_1 їх надурив. Після чого поїхали до
нього додому, щоб взяти гроші та
розрахуватись з таксистом.

Також:
вина підсудного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними під час досудового
слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою потерпілої
ОСОБА_2 про вчинений відносно
неї злочин від 08.12.2006р.(а.с.3);

- явкою
з повинною ОСОБА_1 від 08.12.2006р., де
він вказує про обставини викрадення
майна потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 4);

4

· актом добровільної
видачі светра потерпілої ОСОБА_2 від 09.12.2006р.(а.с. 7);

· пакетом
документів на мобільний телефон «NOKIA
2600» (а.с. 15);

· протоколом
огляду предмету від 15.12.2006р. (а.с. 16) та постановою про приєднання до
справи речових доказів від 15.12.2006р. (а.с. 17);

· заявою
потерпілого ОСОБА_3 про вчинений відносно нього злочин від 14.01.2007р. (а.с.
39);

- пакетом документів на мобільний телефон «Soni Eriksson К 75Оі»
(а.с. 41);

- заявою потерпілого ОСОБА_4 про вчинений відносно нього злочин від
27.01.2007р. (а.с. 61);

· пакетом
документів на мобільний телефон «NOKIA
6101» (а.с. 63);

· протоколом
пред 'явлення
фотознімків для впізнання від 30. 01.2007р.,
де потерпілий ОСОБА_4 впізнав
особу, яка 27.01.2007р. заволоділа
шахрайським шляхом його мобільним телефоном (а.с. 77);

· протокол
пред'явлення фотознімків для впізнання від 30.01.2007р., де свідок ОСОБА_9впізнав особу, яка 27.01.2007р. шахрайським шляхом
заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4
(а.с. 79);

· заявою
потерпілого ОСОБА_5 про вчинений
відносно нього злочин від 13.02.2007р. (а.с. 96).

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує наступним чином:

· за cт. 185 ч.1 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка);

· за cт. 190 ч.2 КК
України, як заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

· за cт. 187 ч. 1 КК
України, як напад з метою заволодіння
чужим майном, поєднаний з погрозою
застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Кваліфікуючи дії підсудного ОСОБА_1а за cт. 187 ч.1 КК
України, суд приходить до такого
висновку у зв'язку з тим, що психічне
насильство при розбої полягає в погрозі негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров'я
потерпілого, а погроза має місце
тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій
формі(словами, жестами, демонстрацією
зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він буде протидіяти нападаючому або
не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого
ОСОБА_5, згідно його показань, склалося враження абсолютної реальності
погрози застосування до нього насильства за допомогою ножа, що мала місце зі сторони підсудного ОСОБА_1

При призначені покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, підсудний вчинив
середньої тяжкості злочини та тяжкий злочини,

особу винного, а саме :

· по місцю
проживання підсудний характеризується з позитивної сторони (а.с. 76);

· згідно cт. 89 КК України
раніше не судимий ( а.с. 124);

- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій
обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка (а.с.74) та у
Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.с. 73).

Обставиною, яка пом'якшує
покарання, згідно cm. 66 КК
України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує
покарання, згідно cm. 67 КК
України, є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних
обставин справи, ступіні тяжкості вчинених
злочинів, особи винного, обставин,
що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для виправлення та
перевиховання підсудного, а також:
попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення
волі в межах санкцій статей за якими кваліфіковано його діяння за правилами cm. 70 КК України.

5

При вирішенні питання щодо цивільних позовів заявлених потерпілими ОСОБА_3
(ас. 47), ОСОБА_4
(а.с. 70), ОСОБА_5 (а.с.106) під
час досудового слідства, суд приходить
до висновку про задоволення їх в межах вартості мобільних телефонів.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 суд приходить до висновку про
необхідність його задоволення з урахуванням вартості повернутого майна -
светра, вартістю 220грн., та задовольнити його в розмірі 700грн.- вартості
мобільного телефону (а. с. 12, 15)

Керуючись
cm. 323, 324 КПК
України, ст. 65 КК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні злочинів передбачених cт.
ст. 185 ч.1, 190
ч.2, 190 ч.2, 187 ч.1 КК України та призначити йому
покарання:

· за cm. 185 ч.1 КК
України у вигляді позбавлення волі на строк один рік два місяці;

· за cm. 190 ч.2 КК
України у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

· за cm. 190 ч.2 КК
України у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

· за cm. 187 ч.1 КК
України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно
ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_1покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1рахувати з моменту затримання, тобто з 19 травня 2007року.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь:

потерпілої
ОСОБА_2700 (сімсот) грн. за завдану матеріальну шкоду;

потерпілого
ОСОБА_31200 (одну тисячу) грн. за
завдану матеріальну шкоду; потерпілого ОСОБА_41000 (одну тисячу) грн. за
завдану матеріальну шкоду;

потерпілого ОСОБА_5100 (сто) грн. за завдану
матеріальну шкоду. Речові докази в справі,
а саме:

- светр, який знаходиться на
зберіганні в камері схову ОСОБА_12

- повернути потерпілій ОСОБА_2

Запобіжний
захід, відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - «тримання під вартою».

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15
діб з моменту його проголошення, а
засудженому, який перебуває під вартою в
той же строк з моменту отримання копії вироку.