Справа № 1-316/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09. 2008 року
Кіровський
районний суд м. Кіровограда

В складі головуючого
Солопова Ю.О.

Секретарі
Мищевець Т.І..

Прокурора
Бардиш О.В.

Захисниках
ОСОБА_4

ОСОБА_5

Розглянув
в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженець с. Злинка, Маловисківського району, Кіровоградської області,
українець, громадянин України, освіта н.середня, не одружений, не працюючий,
військово зобов'язаний, раніше судимий, 1) 28.08.2001 р. Маловисківським
райсудом по ст. 140 ч.2, ч.3, ст.145 ч.2 КК України до 3 років 6 міс. п/в 2) 18.10.2004 р. Маловисківським райсудом по
ст.185 ч.3 КК України до 3 р. 1 міс п/в,3) 23.02.2005 р. Маловисківським
райсудом по ст.185 ч.3, 15 ч.2,185 ч.3
КК України до 3 р. 6 міс п/в, звільнився умовно достроково на 6
міс.прож. АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч 1 ст 187, ч 2 ст 186 КК України.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м.Кіровограда, українець, громадянин України, освіта
середня, не одружений, не працюючий,
раніше судимий, 14.12.2005 р. Маловисківським райсудом по ст. 140 ч.2,
ч.3, ст.145 ч.2 КК України до 3 років 6 міс. п/в 2) 18.10.2004 р. Кіровським райсудом
м.Кіровограда по ст.289 ч.2 КК України до 5 р.з ісп.строком на 2 роки, прож.
АДРЕСА_2, обвинуваченого за ч 2 ст 186
КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець м.Кіровограда, українець, громадянин України, освіта
середня, не одружений, не працюючий,
раніше не судимий, прож.
АДРЕСА_3, обвинуваченого за ч 2 ст 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 скоїв :

напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров,я особи , яка зазнала нападу,

відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою
осіб, повторно.

ОСОБА_2 скоїв :

відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою
осіб, повторно,

ОСОБА_3
скоїв:

відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке
не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою
групою осіб.

Злочини скоєни при наступних обставинах:

07.03.2008 г.
близько 20.00 г., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння , і
повторно, маючи намір на відкрите
викрадення чужого майна, прибув на
АС № 1 по вул. Короленко в м. Кіровограді, де зустрів
раніше йому не незнайомого ОСОБА_6, якого запросив до бару АС № 1, та до бару
«Малібу» після вживання спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_1, та
ОСОБА_6, вийшли з бару «Малібу», та ОСОБА_1, маючи намір
на незаконне заволодіння чужого
майна, підійшов до ОСОБА_6, та
застосовуючи фізичне насилля, що є небезпечним для життя та здоров я
потерпілого, наніс йому біля 8 ударів ногою по голові, та різним частинам тіла,
завдавши при цьому потерпілому фізичного
болю, від якого ОСОБА_6, втратив свідомість.
Після чого, ОСОБА_1, заволодів в нього
особистим майном, а саме, курточкою чоловічою «Адідас» за50 грн., ременем за10
грн., з чохлом до телефону за 25 грн, з телефоном Нокіа вартітю260 грн., з сім
картою за 25 грн,. на рахунку якої було
10 грн., грошима 1000 грн., пакетом за 1 грн.50 коп., з 3 кг. електродів по 5
грн., шапкою вартістю 15 грн., портмоне за 15 грн, чим завдав потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму 1416 грн. 50 коп. З місця скоєння
злочину ОСОБА_1 з викраденим зник.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_6, були завдані тілесні ушкодження у
вигляді саден: на лобі ,на боковій
поверхні носа , в лівій акуловій ділянці ,лівій ділянці
підборіддя ; синці, на лобі справа с переходом на скроневу ділянку , у
внутрішнього кута правого ока с переходом на нижню повіку, на лівій щоці які
згідно висновку судово-медичної
експертизи № 388 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 07.03.2008 г. близько
21-.30 год., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння , і маючи
намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_2, та нл ОСОБА_3, після чого з ціллю
заволодіння чужим майном вони прибули на
зупинку громадського транспорту, що розташована біля кафе «Малібу», навпроти АС
№ 1 по вул. Короленко в м. Кіровограді, де зустріли раніше їм незнайомого
ОСОБА_7, використовуючи незначний привід ОСОБА_2, та нл ОСОБА_3, почали
провокувати конфлікт з ОСОБА_7, та
вимагати в нього гроші та мобільний
телефон, ОСОБА_7, щоб запобігти конфлікту ,відповів, що грошей в нього немає,
однак ОСОБА_2, та нл ОСОБА_3, продовжуючи
свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна,
підішли до ОСОБА_7, та ОСОБА_2, застосовуючи фізичне насилля, що не є
небезпечним для життя та здоров я потерпілого,
наніс йому 1 удар ногою по
голові, завдавши при цьому потерпілому
фізичну біль, а нл ОСОБА_3 застосовуючи фізичне насилля, що не є
небезпечним для життя та здоров я потерпілого, наніс потерпілому 1 удар кулаком в спину і 1 удар
кулаком по голові, а потім обидва почали бити потерпілого по ногах
завдавши при цьому ОСОБА_7 не меньш 5 ударів кожний, від
чого останній впав. ОСОБА_1, в цей час стояв поряд та спостерігав за
навколишнім середовищем. Коли потерпілий ОСОБА_7, перестав чинити опір ОСОБА_2,
нл ОСОБА_3, та ОСОБА_1, відкрито
викрали в нього особисте майно, а
саме, портмоне вартістю 30 грн., в якому знаходились гроші в сумі 70 грн., капронову сумку вартістю 10 грн, спортивну
куртку вартістю 140 гривен, зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 20 гривен, двірні завіси в
кількості 14 шт., вартістю 10 грн., кожна, на загальну суму 140 гривен,
продукти харчування на суму 60 гривен, чим заподіяли потерпілому матеріальну
шкоду на загальну суму 470 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_8, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 з викраденим зникли, обернувши викрадене на свою користь, та використавши його за власним розсудом.

В результаті відкритого викрадення майна ОСОБА_7, були завдані тілесні
ушкодження у вигляді саден в лівій
акуловій ділянці, на правій гомілці, які згідно
висновку судово-медичної експертизи № 294 ., відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, в скоєному не розкаявся, та
пояснив, що 07.03.2008 р. у вечері він закінчив роботу, та отримавши
зарплату сів на маршрутне таксі та поїхав в сторону АС № 1 знайти якусь
дівчину, та розважитися. На АС 1 він познайомився з невідомим раніше чоловіком
та запитав у нього де можна познайомитись з дівчиною, щоб провести з нею деякий
час. Він з тим чоловіком пішли у кафе, розташоване АС- 1, де розпивали горілку. Потім вийшли з
АС, та зустріли хлопців серед яких були раніше не знайомі ОСОБА_3таОСОБА_2 Вони з ОСОБА_9 запитали де
можна знайти дівчат. ОСОБА_3 або ОСОБА_2 погодились знайти їм дівчат, але за
допомогу вони домовились дати хлопцям 40 грн. Після цього вони пішли в сторону
парку ім. П.Морозова. Прибувши в парк, хлопці сказали, що там дівчат не має,
після чого вони вчотирьох знову прийшли до АС № 1. Пізніше він отримав від
ОСОБА_3 телефонну картку щоб подзвонити, про те що картка крадена йому нічого
не відомо. Сам він нікого не бив та нічого не забирав, потерпілого ОСОБА_6
також не бив та нічого у нього не забирав. Телефон йому потерпілий дав
добровільно щоб зателефонувати. Під час слідства оговорив себе під впливом
працівників міліції.

Оцінюючи покази
підсудного суд вважає їх не правдивими та такими що дані з метою уникнути
відповідальності, та відштовхується від його пояснень які дані під час
слідства, які не викликають сумнівів у суду в законності та добровільності їх отримання, оскільки крім
того, вони повністю співпадають з матеріалами справи.

Так він
пояснював що 07.03.2008 р. він познайомився з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 за
вказаних вище обставинах. Після розпуття спиртного він вийшов з кафе та
підійшов до ОСОБА_7 він запитав куди той їде і ОСОБА_7 відповів, що в
Знам”янку. Після чого він відійшов в сторону потім, він знову підійшов до
ОСОБА_7 і вони разом поїхали в напрямку м. Знам”янка. Не знайшовши дівчат він
повернувся до кафе, та побачив що, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 наносять тілесні ушкодження
хлопцю. Він вирішив підійти до них, щоб вияснити, що трапилось. Коли він
підійшов, то побачив на землі лежачого хлопця, він підійшов до нього та дістав
з кишені, з якого дістав дві пластикові картки „Ощадбанк” та „Приватбанк”.
Тілесні ушкодження він хлопцю не спричиняв. Після цього він з ОСОБА_3 схопили з
обох сторін за ручки сумку та побігли в сторону АС № 1. де ділась сумка з
речами, він також не пам'ятає, так як був у нетверезому стані. Також він не
пам'ятає де дівся ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Трохи пізніше його затримали працівники
міліції та вилучили в нього дві пластикові картки „Ощадбанка” та „Приватбанка”. Крім того,
дійсно в той день біля 20 год. після розпиття спиртних напоїв біля АС -1 він побив потерпілого ОСОБА_9 та забрав у нього
гроші та мобільний телефон.

а.с. 59,127,227

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що
07.03.2008 р. приблизно о 19.00
год. він. та ОСОБА_3, зайшли в бар, на
території АС № 1, де пили пиво та грали на автоматах приблизно до 21
години. Коли вони виходили з бару то
біля АС зустріли ОСОБА_1 та ОСОБА_9. ОСОБА_1 запитав в нього де можна знайти
дівчат. Він відповів, що зможе знайти йому дівчат, якщо той потім дасть йому 40
грн. ОСОБА_1 погодився , та пішов шукати
дівчат, але не знайшов їх. В темноті він побачив, що хтось стоїть за 50 метрів
від них. Він запропонував ОСОБА_3 піти та подивитись, хто там стоїть. Коли вони
підійшли ближче, він побачив хлопця, якому вони представились працівниками
міліції. Він запитав у ОСОБА_7, що той робить на зупинці, та взяв ОСОБА_7 за
рукав і в цей момент ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 удар рукою в область голови. Та
виникла драка між ними та потерпілим В цей час до них підбіг ОСОБА_1 з яким
вони познайомились раніше, та наніс ОСОБА_7 удар ногою , та став збирати речи
потерпілого в т. ч сумку. В цей час до них підбігли люди та вимагали припинити
бійку. Тому він не бачив куди зникли
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Хто відкрито викрав гаманець з грошима, він не бачив,
особисто він гаманець не брав. З ОСОБА_1 він не домовлявся про пограбування
ОСОБА_7, домовлявся тільки з ОСОБА_3. Де ділись інші викрадені речі, він також
не знає.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину визнав
повністю щиро покаявся в скоєному та пояснив, що 07.03.2008 р. він та ОСОБА_2
були в палатці на ігрових автоматах. Приблизно о 21 год. вони вийшли з палатки
та побачили двох незнайомих мужчин, однин був ОСОБА_1 , раніше знайомий
ОСОБА_2. ОСОБА_1 спитав у ОСОБА_2 де можна знайти дівчат. ОСОБА_2 погодився
допомогти знайти дівчат і вони всі разом пішли в сторону кафе „Малібу”, там
дівчат не було. В цей час ОСОБА_2 побачив, що хтось стоїть на зупинці,
приблизно в 10-15 метрах від кафе та покликав усіх піти подивитись хто стоїть.
Підійшовши ближче він з ОСОБА_2 підійшли до хлопця, і став його провокувати на бійку, щоб забрати
у нього сумку як вони домовились з ОСОБА_2.

Підійшовши до
потеплілого та трохи поспілкувавшись він наніс потерпілому удар та вихватив у
нього сумку та побіг в сторону. Побачивши що збираються люди, він кинув сумку
та побіг. Під час нападу потерпілого бив тальки він та ОСОБА_2, та він не бачив
щоб ОСОБА_1 наносив удари потерпілому. Оскільки була бійка та він не глядів по
сторонам.

Винап підсудних в повному обсязі
підтвержуеться наступними доказами:

По
епізоду 1

Оголошеними показами потерпілого
ОСОБА_7, місцезнаходження якого згіднор рапорту суду не відомо який пояснював, що
07.03.2008 р. у вечорі він знаходився на АС-1 та чекав автотранспорт щоб
їхати зі соїх справах. В цей час, до нього підійшли двоє раніше не знайомих
хлопців та почали вимагати у нього гроші та мобільний телефон. Після чого один
з хлопців заломив йому за спину руки, а хлопець з кучерявим волоссям наніс йому удар в область голови.. В
результаті чого він впав на землю. Після чого підсудні схватили його за руки
. Один з хлопців, прижав його голову до
землі, не даючи змоги піднятись. В цей час він відчув, що хтось з хлопців
обшукував кишені його одягу. В цей час, під'їхав автомобіль «Джип», з якого
вийшов чоловік, та побачивши хлопців, які його били, підбіг та затримав одного
з них. Подивившись по сторонах він помітив, що другого хлопця, який наносив
йому тілесні ушкодження, поряд вже не було. Коли він піднявся з землі, то
побачив на землі свій мобільний телефон, та запальничку, які напевно випали при
падінні, але хлопці напевно не побачили телефон, так як він був під ним. Після
чого він подивився по сторонах та побачив, як другий хлопець, який наносив йому
тілесні ушкодження, разом з чоловіком, який підходив до нього на зупинці, бігли
біля платформи АС№1 та з обох сторін тримали в руках його сумку. Після чого він
разом з чоловіком, який йому допоміг, та затриманим одним з хлопців звернулись
до працівників міліції. На питання працівників міліції затриманому щодо його
анкетних даний, останній назвався ОСОБА_2, 1989 р.н. Через деякий час працівники міліції
затримали другого хлопця, який наносив йому тілесні ушкодження, особливими
прикметами якого є кучеряве волосся, який назвався ОСОБА_3, 1990 р.н. Приблизно
через 20 хвилин, працівниками міліції був затриманий, чоловік, який підходив до
нього на зупинці, як я дізнався від працівників міліції ним був ОСОБА_1 Саме
цих двох, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з його сумкою в руках, він бачив біля платформи АС№1.
Оцінюючи пояснення потерпілого суд вважає їх правдививи, оскільки потерпілий не
знав раніше підсудних та у нього не було причин
оговорювати підсудних

А.с. 21

Заявою та
поясненням потерпілого про обставини злочину, де він чітко вказує хто саме та
за яких обставин скоїв злочин.

А.с.7-9

Рапортом
працівників міліції про обставини скоєння злочину.

А.с. 8

Протоколом особистого огляду та огляду речей від 07.03.2008 року, в ході якого у ОСОБА_1, виявлено та вилучено речі
потерпілого, що свідчить про його участь в скоєнні злочину.

А.с. 17.

Протоколом огляду предметів, та постаново про приєднання предметів до
справи в якості речових доказів .

А.с. 33

Висновком судово-медичної експертизи
№ 294 згідно якої ОСОБА_7 були
завдані тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

А.с.29

Протоколом очної ставки де підсудний
ОСОБА_1, підтвердив факт скоєння саме ним злочину відносно потерпілого.

А.с. 60

Протоколом пред'явлення особи для
впізнання де потерпілий чітко впізнав ОСОБА_10, ОСОБА_2 як осіб яки скоїли
відносно нього злочин.

А.с.
81,97

Санкцією на арешт Кіровського суду де
підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у присутності судді, прокурора, секретаря,
працівників конвойного підрозділу, що виключало можливість якогось впливу на
підсудних, добровільно пояснювали що саме

вони скоїли
злочин.

А.с. 110,115

Протоколом відтворення обставин подій злочину за участю ОСОБА_2, та
ОСОБА_11, про обставини скоєння ними злочину.

А.с. 200-206

Таким чином оцінюючи зібрані по даному
епізоду доказі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних доведеною, та дії
підсудних правильно кваліфіковані, а саме за ч 2 ст 186 КК України-

ОСОБА_1- відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке ні є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб,
повторно.

ОСОБА_2 -відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з
насильством, яке ні є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за
попередньою змовою групою осіб, повторно,

ОСОБА_3 - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке ні є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Заявлений по справі цивільний
позов підлягає залишеню без розгляду у зв»язку з неявкою потерпілого, як це
передбачено ст 291 КПК України, оскільки
крім того, суду не відомо яка саме моральна шкода заподіяна потерпілому та інш,
що не позбавляє права цивільного позивача звернутися до суду в цивільному
провадженні.

По єпізоду № 2.

Оголошеними показами потерпілого
ОСОБА_6 місцезнаходження якого згідно рапорту, суду не відомо який показав що, 07.03.2008 р. о 19 годині 40 хв.на АС № 1
він познайомився з ОСОБА_1 з яким пив горілку. Потім коли вони стояли на вулиці
на палили цигарки, йому стало погано та він впав в кущі,, в цей час відчував удари
в різні частини тіла та прикривався руками. Коли підняв голову, то побачив
ОСОБА_1, який наносив йому тілесні ушкодження. Від нанесених ударів він втратив
свідомість. Через деякий час прийшов до
тями та виявив, що у нього відсутня курточка «Адідас» телефон та інше майно яке
він вказав у переліку. Коли звернувся до органів міліції знаходячись в кабінеті
Кіровоградського МВ , побачив ОСОБА_1 який наносив йому тілесні ушкодження

А.с. 136

Заявою потерпілого
про скоєний відносно нього злочин.

А.с. 124

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_12, пояснив, що в той день саме він виїзджав на
місце пригоди по лініі 02, за викликом потерпілого за фактом грабежу. Прибувши
на місце пригоди саме він затримав ОСОБА_1, у якого вилучив мобільний телефон
Нокіа, який як з»ясувалось належав потерпілому, також затримав ОСОБА_3. При
затриманні ніяких мір впливу не
здійснювались, підсудні пояснювали факт скоєння злочину добровільно. Після чого
усі були доставлені до відділу міліції.

Протоколом особистого огляду та огляду речей від 07.03.2008 року, в ході якого у ОСОБА_1, виявлено та вилучено речі
потерпілого, що свідчить про те що саме він скоїв злочин.

А.с.
17.

Протоколом
огляду предметів, яки вилучили у ОСОБА_1 та постановою про приєднання предметів
яки належали потерпілому в якості речових доказів

А.с.
33.

Санкцією на арешт Кіровського суду де
підсудний ОСОБА_1, у присутності судді, прокурора, секретаря, працівників
конвойного підрозділу, що виключало можливість якогось впливу на нього, добровільно
пояснювали що саме

він скоїв
злочин.

А.с. 110

Висновком судово-медичної експертизи згідно якого в результаті розбійного
нападу ОСОБА_6, були завдані тілесні ушкодження яки відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень.

А.с.140

Висновком єксперта встановолена вартисть частини викраденого майна

А.с. 153

Протоколом очной ставки де ОСОБА_1, в присутності потерпілого, визнавав
факт скожєння злочину.

А.с. 166

Таким чином оцінюючи доказі по даному єпізоду суд вважає вину підсудного
ОСОБА_1, доведеною та його дії правільно кваліфіковані за ч 1 ст 187 КК
України- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством
небезпечним для життя чи здоров,я особи
, яка зазнала нападу.

Заявлений по справі цивільний позов підлягає залишеню без розгляду у
звязку з неявкою потерпілого, як це передбачено ст 291 КПК України, оскільки крім того, суду не
відома яка саме моральна шкода заподіяна потерпілому та інш, що не позбавляє
права цивільного позивача звернутися до суду в цивільному провадженні.

При вирішенні питання про міру покарання суд
враховує обставини справи, особу підсудних, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до категорії
тяжких злочинів, яки за своїм характером є суспільно небезпечними злочинами

Пом'якшуючими обставинами по
справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати, щире каяття підсудного
ОСОБА_3, та його неповнолітній вік ,
відносно інших підсудних на думку суду не має пом'якшуючих обставин,
оскільки вони не покаялись в скоєному та не до кінця осознали скоєний ними злочин.

Обтяжуючими обставинами передбаченими ст. 67 КК України, відносно усіх
трьох підсудних необхідно визнати факт скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння..

При вивченні особи підсудних встановлено, що

ОСОБА_1, за місцем проживання характерізується посередньо, не
працує, на обліку у нарколога та псіхіатра не рахується, раніше неодноразово
судимий, тобто залишаеться особою яка небезпечна для суспільства, та не бажає
стати на шлях виправлення. Тому відносно нього суд вважає що покарання повинно
бути пов»язане з місцями позбавлення волі, та підстав для застосування ст 75,69
КК України у суду не має. Крім того, оскільки злочин скоєний під час умовно
дострокового звільнення то при обранні міри покарання необхідно застосувати
вимоги ст 71 КК України.

ОСОБА_2, за місцем проживання характерізується позитивно, але раніше судимий, під час
випробувального строку порушував
обов»язки яки покладені на нього попередним вироком. Скоїв новий злочин
практично одразу після, закінчення іспитового строку, на обліку у нарколога та
псіхіатра не рахується. Тобто, також залишаеться особою яка небезпечна для
суспільства, та не бажає стати на шлях виправлення. Тому відносно нього суд
вважає що покарання повинно бути пов»язане з місцями позбавлення волі, та
підстав для застосування ст 75,69 КК України у суду не має.

ОСОБА_3, скоїв злочину в неповнолітньому віці, раніше не судимий,
характерізується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не рахується,
працює. Таким чином враховуючи особу
підсудного суд вважає що він ще може виправитись без ізоляції від суспільства,
тому відносно нього можливо призначити покарання з застосуванням ст 104,76 КК
України.

Керуючись ст. 321- 323, 333- 335 КПК України суд

З А С У Д И В

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні злочинів
передбачених, ч 1 ст. 187, ч 2 с.т 186
КК України. Та призначити покарання: за
ч 1 ст. 187 КК УКраїни,- 5 років позбавленя волі, за ч 2 ст. 186 КК України, - 4 роки 6 місяців
позбавлення волі. Згідно ст 70 КК
України шляхом поглинення меньш тяжкого покарання більш тяжким остаточно
призначити - 5 років позбавлення волі. Згідно ст 71 КК України,приєднати частково
невідбуте покарання за вироком від 23.02.2005 р. Маловисківського районного суду Кіровоградської обл, та
остаточно призначити - 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою,
строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 08.03.2008 року.

ОСОБА_2 визнати винним в
скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст 186 КК України, та призначити покарання за
ч 2 ст 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу на
апеляційний термін залишити утримання під вартою, строк відбуття покарання
рахувати з часу затримання з 08.03.2008 року

ОСОБА_3 визнати винним в
скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст 186 КК України, призначивши покарання за ч
2 ст 186 КК України - 4 роки позбавлення волі. Згідно ст 104,76 КК України
звільнив від відбуття покарання застосувавши іспитовий строк на 2 роки,
зобов»язав засудженого з»являтись на рєєстрацію до органів відуючих виконанням
покарання. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі залишити власникам.

Заявлені по справі цивільні позови залишити без розгляду у зв»язку з
неявкою потерпілого, що не позбавляє
права цивільного позивача звернутися до суду в цивільному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через
суд першої інстанції.

Суддя
підпис
Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда
Ю.О.Солопов