Справа №702/484/15к
Провадження №1-кс/702/52/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в наданні дозволу на проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання

16 квітня 2015 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області: ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що на даний час доказів, які б підтверджували, що видобуванням корисних копалин займається ТОВ "Кераміка Монастирища" в матеріалах кримінального провадження немає. Підставою внесення даних до ЄРДР стало анонімне повідомлення на лінію 102 Монастирищенського району про вчинення кримінального правопорушення. Також ним відібрані пояснення від осіб, які згідно пояснень відвантажували глину за усною вказівкою директора ТОВ " Кераміка Монастирище". Заяв про вчинення злочину директором ТОВ від зазначених осіб не відбирав, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань їх не попереджав.
У судовому засіданні прокурор уточнив клопотання, просить призначити перевірку ТОВ "Кераміка Монастирища". Причини, чому у клопотанні відсутні записи про конкретизацію суб"єкта господарювання, якому необхідно призначити перевірку, зазначити не зміг.
Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, оригінал витягу з кримінального провадження та рапорту про фіксацію повідомлення невідомої особи, які стали підставою для внесення даних до ЄРДР, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Судом встановлено що підозра взагалі необгрунтована, так як дані в ЄРДР внесено за анонімним повідомленням, що суперечить як Конституції України, так нормам КПК України та іншого законодавства України.
Матеріали, надані суду як матеріали кримінального провадження в непідшитому та непронумерованому вигляді, не містять даних, яким чином до слідчого потрапила технічна документація на земельну ділянку та інші документи, так як запити про їх отримання відсутні. Слідчим після внесення даних до ЄРДР відібрано пояснення, що КПК України не передбачено.
Не дивлячись на відсутність підстав для внесення даних до ЄРДС, слідчий за погодженням з прокурором звератються з клопотанням про надання дозволу проводити перевірку невизначеному колу суб`єктів гоподарювання.
За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави, які б виправдовували ступінь такого вртучання у права і свободи осіб, про яких ідеться в клопотанні невизначене коло суб`єктів господарювання.
Крім цього, діючим КПК України не передбачено право слідчого судді давати право на перевірки, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1