Справа № 692/434/14-к
Провадження № 1-кс/692/35/14
09.04.2014

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2014 року смт. Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
Заступник начальника слідчого відділу Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за згодою із прокурором прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З пояснень заступника начальника слідчого відділу, в ході розслідування отримані дані про причетність до вказаного злочину ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що в жовтні 2013 року по АДРЕСА_2 на території колишнього МТФ № 3, нарвав із однієї дикоростучої рослини коноплі, тобто незаконно придбав частини рослин коноплі, переніс їх в домоволодіння де проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 і заховав у будинку, де незаконно зберігав без мети збуту до 18 березня 2014 року, коли близько 12 години біля автобусної зупинки по вул. Леніна в с. Великий Хутір умисно з корисливих спонукань за 30 грн. продав, тобто незаконно збув ОСОБА_6 частини рослин коноплі, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2/280 від 25.03.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 2,99 г.
На його думку є підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від виконання процесуальних обов`язків і переховуватись від органів слідства та суду, оскільки під час розслідування отримував повістки про явки до СВ Драбівського РВ УМВС, проте не з`являвся. Пояснював, що не з`являвся до Драбівського РВ, бо був на роботі. Проте офіційно він не працює, крім того проживає не за місцем реєстрації. Прокурор підтримав дане клопотання з тих же підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважає висунуту йому підозру обгрунтованою, вину визнає, не заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу.
Вислухаши сторони, вичивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості перешкоджати проведенню слідства через неявки до слідчого, які дають підстави для застосування особистого зобов`язання, зокрема факт неявки на виклики слідчого за повістками, факт проживання не за місцем реєстрації, відсутність постійного місця роботи.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 особисте зобов`язання строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця свого проживання в с.Великий Хутір Драбівського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, попередити про можливість застосування більш суворого запобіжного заходу в разі невиконання покладених в ухвалі обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 9 квітня 2014 року