Справа № 1-5/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2011 р.

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Березовський О. Д.
секретаря- ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участі прокурора- ОСОБА_3, ОСОБА_4., захисника адвоката - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючої ( перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна ), раніше не судимої, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6, не являючись субєктом підприємницької діяльності, та не маючи відповідного спеціального дозволу ( ліцензії ) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, передбаченого Законом України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, на протязі вересня 2010 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, займалася незаконним виготовленням алкогольних напоїв з недоброякісної сировини ( матеріалів ), що становлять загрозу для життя і здоровя людей, незаконним зберіганням незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою збуту та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

З метою незаконного виготовлення та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_6 в серпні 2010 року у невстановленої особи по вул. Шевченка в м. Городня обміняла на картоплю 8,5 л. етилового спирту і за місцем свого проживання, шляхом змішування спирту та кипяченої проточної води, використовуючи лейку і пляшки, незаконно виготовляла алкогольні напої та в послідуючому збувала їх мешканцям м. Городня та Городнянського району Чернігівської області.

Так, 02 вересня 2010 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за місцем свого проживання, шляхом продажу, незаконно збула за 12 гривень мешканцю м. Городня Чернігівської області ОСОБА_7 одну скляну пляшку, місткістю 0,5 літра, з етикеткою «Пшенична Хвиля Горілка…», заповнену на 497 мл. незаконно виготовленим алкогольним напоєм, який вона зберігала з метою збуту і який згідно висновку експерта № 1037 (х) від 27.09.2010 року не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 31,5 % об., яка виготовлена в незаводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.

Також 02 вересня 2010 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6, за місцем свого проживання, шляхом продажу, незаконно збула за 10 гривень мешканцю с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_8 одну скляну пляшку, місткістю 0,5 л., з етикеткою «Чернігівське Світле…», заповнену на 504 мл. незаконно виготовленим алкогольним напоєм, який вона зберігала з метою збуту і який згідно висновку експерта № 1037 (х) від 27.09.2010 року не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови і є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 29, 3 % об., яка виготовлена в незаводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 вересня 2010 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6, за вказаною адресою, шляхом продажу, незаконно збула за 12 гривень мешканцю м. Городня ОСОБА_9 одну скляну пляшку, місткістю 0,5 літра, з етикеткою «Пшенична Хвиля Горілка…», заповнену на 478,5 мл. незаконно виготовленим алкогольним напоєм, який вона зберігала з метою збуту і який згідно висновку експерта № 1037 (х) від 27.09.2010 року не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 31,5 % об., яка виготовлена в незаводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.

В ході проведення 20.09.2010 року обшуку в господарстві ОСОБА_6 за місцем її проживання було виявлено та вилучено дві скляні банки, місткістю по 3 л. кожна, заповнені на 3/4 л. прозорою рідиною з характерним запахом спирту; три пластикові пляшки, місткістю 2 л. кожна, заповнені доверху прозорою рідиною з характерним запахом спирту; пластикову пляшку, місткістю 1,5 л., заповнену на 1/2 прозорою рідиною з характерним запахом спирту; пластикову пляшку, місткістю 1,0 л., із залишками рідини прозорого кольору з характерним запахом спирту, які вона зберігала з метою збуту. Крім цього, було вилучено алюмінієвий бідон з вмонтованою мідною трубкою всередині, лійку, спиртометр та пластикову кружку.

Відповідно до висновку експерта № 1036 (х) від 28.09.2010 року, надані на експертизу рідини у пляшках ( об. 1-3 ), обємом 1970,0 мл. (об. 1), 1982,5 мл. ( об. 2 ), 1964 мл. ( об. 3 ) відповідно, є спиртом етиловим з обємною часткою етилового спирту 93,5 % об. ( об. 1 ), 93,8 % об. ( об. 2 ), 94,2 % об. ( об. 3 ) відповідно, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Спирт з вищевказаною обємною часткою етилового спирту виготовляється лише в промислових умовах.

Надані на експертизу рідини у банках та пляшках ( об. 4-7 ), обємом 1029,3 мл. ( об. 4 ), 70,8 мл. ( об. 5 ), 2655,0 мл. ( об. 6 ), 2720,0 мл. ( об. 7 ) відповідно, є спиртовмісними рідинами непромислового виробництва з вмістом етилового спирту 34,3 % об. ( об. 4 ), 34,2 % об. ( об. 5 ), 32,2 % об. ( об. 6 ), 33,5 % об. ( об. 7 ) відповідно, які можливо, є лікеро-горілчаними напоями непромислового виробництва. За відсутності Технічних умов на надані на дослідження рідини ( об. 4-7 ) відповісти на питання щодо віднесення їх до відповідної категорії лікеро-горілчаних напоїв з наступним встановленням їх відповідності вимогам діючого ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови»на дану категорію лікеро-горілчаних напоїв не видається можливим.

Згідно консультативного висновку завідуючого відділенням судово-медичної токсикології Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 від 05.10.2010 року за № 4420/01-17 алкогольні напої, які вилучені у ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являються фальсифікатами горілки непромислового виробництва, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та становлять загрозу для життя і здоровя людей при вживанні в якості спиртних напоїв ( згідно Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини № 191-IV від 24.10.2002 р. ). Етиловий спирт, вилучений у ОСОБА_6, не є доброякісною сировиною для виготовлення алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»та становить загрозу для життя і здоровя людей ( згідно Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини № 191-IV від 24.10.2002 р. ). Дати відповідь про безпечність для життя і здоровя людей лікеро-горілчаних виробів не має можливості через неможливість встановити їх відповідність вимогам ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови».

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 204 КК України не визнала повністю. З предявленим їй обвинуваченням вона не згодна. Показала, що 02 та 06 вересня 2010 року алкогольні напої вона нікому не продавала і нікого з покупців, які беруть участь у справі в якості свідків, вона не знає. 02 та 06 вересня 2010 року вона разом з сусідкою ОСОБА_11 їздила до лісу за грибами. До лісу вони виїжджали десь о 8 годині 15 хвилин і повертались додому десь о 18-18 годині 30 хвилин. Підтвердила, що десь в серпні 2010 року, точніше не памятає, у неї вродила картопля та по вул. Шевченка в м. Городня їхав автомобіль з якого вийшов чоловік і спитав чи не потрібен їй «чистий»спирт в обмін на картоплю. Вона погодилась на його пропозицію та обміняла у чоловіка 3 мішка картоплі ( 1 мішок вагою 40 кг. ) на 8,5 літрів етилового спирту. Придбаний спирт вона зберігала у себе вдома. Оскільки вона вдова, то часто запрошує чоловіків з метою допомогти їй по господарству. З чоловіками вона розраховувалась розведеним спиртним. Спирт вона розводила сама, дотримувалась пропорції та розводила 1 літр спирту 1,5 літрами кипяченої охолодженої води. До виготовленої спиртовмісної рідини вона добавляла цукор, а також оцет або ж лимонну кислоту для помякшення напою. З частини придбаного нею спирту вона виготовила лікер ( спирт, цукор, апельсинова цедра, лимонна кислота ), який зберігала вдома з метою в послідуючому розраховуватись з людьми за надану їй допомогу по господарству. Також у неї вдома для власних потреб зберігалась частина придбаного нею в серпні 2010 року спирту. Виготовленими спиртними напоями вона ні з ким не встигла розрахуватись та їх було виявлено та вилучено у неї під час обшуку. Зауважила, що в ході обшуку в будинку вона сама видала наявні у неї 6 л. «чистого»спирт, а також скляні банки та пластикові пляшки в яких зберігався виготовлений нею лікер, який до речі не був повністю дороблений. Виготовлені нею алкогольні напої вона нікому не продавала. Ще колись давно вона хотіла спробувати торгувати самогоном, але нічого не вийшло. Винною себе не визнає оскільки нікому нічого вона не продавала. 02.09.2010 року вона не могла продати алкогольні напої ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки її не було вдома. Також під час обшуку в її господарстві було виявлено та вилучено спиртометр, лійку, мірну кружку, алюмінієвий бідон зі змійовиком, який зберігався в сараї. Щодо алюмінієвого бідону зі змійовиком, то його зробив її покійний чоловік і вони пробували робити самогон. Покази, дані нею на досудовому слідстві в якості підозрюваної, вона не підтримує, оскільки вони не відповідають дійсності і вона їх давала під психологічним тиском слідчої. При цьому на питання слідчої щодо продажу алкогольних напоїв вона сказала, що їх не продавала, але слідча сказала, щоб вона погоджувалась зі свідченнями про те, що алкогольні напої вона продавала через брак грошей. Протокол допиту в якості підозрюваної вона підписала, а потім зателефонувала сестрі і та сказала, що треба наймати захисника, що нею в послідуючому і було зроблено. Підтвердила, що на початку 2010 року до нею підходив дільничний ОСОБА_12. Під час бесіди останній казав, що чув, що вона продає спиртні напої. Вона заперечила даний факт і запропонувала йому пройти і оглянути її домоволодіння, але ОСОБА_12 відмовився і попередив її, щоб вона більше не продавала спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 02.09.2010 року у його сестри, яка проживає у м. Києві, був день народження. Він поздоровив її і вирішив відмітити це свято. Грошей у нього було мало і не вистачало на придбання пляшки горілки в магазині. Від знайомих хлопців він дізнався, що спиртне, а саме розведений спирт, можна придбати в будинку, що за міліцією по дорозі в напрямку озера «Циганське», зліва за мостом. Розведений спирт в цьому будинку можна було придбати за ціною 12 грн. за 0,5 літра. У нього була з собою така суму грошей, а тому він пішов до цього будинку з метою придбати спиртне. До двору вказаного господарства він підійшов одночасно з іншим хлопцем, якого він знав лише наглядно та прізвища якого не знав. Вдвох вони зайшли в двір вказаного господарства, а потім підійшли до будинку. В цей час з будинку вийшла жінка і хлопець звернувся до неї та назвав її на імя ОСОБА_11. Хлопець попросив ОСОБА_11 продати йому пляшку спиртного. Він також звернувся до жінки і попросив і йому продати пляшку спиртного. ОСОБА_13 відмовилась продати йому спиртне, так як його не знала і бачила вперше. Тоді цей хлопець сказав ОСОБА_13, що знає його і попросив продати спиртне їм двом. Після того, як хлопець запевнив ОСОБА_13, що він його знає, остання погодилась продати їм спиртне. ОСОБА_13 спиртне у ОСОБА_13 купив хлопець, а потім і він дав ОСОБА_13 12 грн.. Так як у нього з собою порожньої пляшки не було, то ОСОБА_13 налила і винесла йому спиртне у скляній пляшці ємністю 0,5 л. з-під горілки «Пшенична». За 0,5 літра спиртного він заплатив 12 грн.. Разом з хлопцем вони вдвох вийшли з двору і розійшлись у різних напрямках. Придбану пляшку зі спиртним він ніс у пакеті та біля райвідділу міліції його затримали працівники міліції. На їх питання, що у нього в пакеті, він відповів, що спиртне. В приміщенні райвідділу міліції в присутності понятих працівниками міліції у нього була вилучена пляшка з розведеним спиртом та він докладно розказав, де саме і коли придбав пляшку спиртного. Жінці на імя ОСОБА_13 на вигляд було за 40 років, низького зросту, круглолиця. У послідуючому йому предявляли фотознімки жінок і він на одному зі знімків упізнав та показав на жінку, яка продавала йому спиртне.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 02.09.2010 року, десь о 16 годині, він йшов по вулиці Шевченка в м. Городня. Він захотів випити, але з собою у нього було лише 10 грн. і цього не вистачало для придбання пляшки горілки в магазині. Він вирішив придбати пляшку розведеного спирту на «точці». Раніше хтось йому казав, що за мостом по вул. Шевченка, де стоїть ларьок, а за ним перехрестя, є будинок, де можна придбати спиртне. Підійшовши до цього перехресті зі сторони мосту, він повернув наліво та побачив чоловіків у яких спитав, де будинок в якому можна придбати спиртне. Чоловіки показали йому цей цегляний будинок, який був другим від перехрестя. Коли він зайшов у двір даного будинку, то побачив, що з будинку вийшов незнайомий йому чоловік. Він запитав у того чоловіка чи можна йому придбати тут пляшку розведеного спирту і у відповідь чоловік сказав, що спирту зараз немає. За цим чоловіком з будинку вийшла господарка будинку і сказала вслід тому чоловіку, щоб він не обманював. На його питання щодо можливості придбання спиртних напоїв, жінка сказала, що у неї є розведений спирт і він коштує 12 грн. за 0,5 л.. Тоді він сказав, що прийшов купувати до неї вперше і у нього з собою є лише 10 грн.. Тоді жінка сказала, що раз він прийшов до неї вперше, то вона продасть йому пляшку спиртного 0,5 л. за 10 грн.. Він віддав жінці 10 грн. та залишився стояти у дворі, а жінка пішла в будинок і через кілька хвилин винесла йому пластикову, чи то скляну, зараз вже не памятає, пляшку 0,5 літра заповнену доверху прозорою рідиною. Він забрав пляшку і пішов у напрямку міста. По дорозі біля райвідділу міліції його зупинили працівники міліції, які побачили пляшку зі спиртним, яка знаходилась в кишені його куртки. Його запросили в райвідділ, де в присутності понятих у нього було вилучено та опечатано пляшку спиртного. Також працівникам міліції він розказав, де саме і за скільки придбав пляшку спиртного. Пізніше йому предявлялись фотознімки, де він впізнав підсудну як ту жінку, яка йому 02.09.2010 року продала пляшку розведеного спирту ємністю 0,5 л. за 10 грн..

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він ніде не працює, ввечері вживав спиртне, а зранку 06.09.2010 року йому треба було похмелитись. Він вдома набрав пакет картоплі, яку відніс та здав приймальникам на площі Попудренка в м. Городня. За здану картоплю йому заплатили 20 грн.. Після цього він пішов на роботу до свого знайомого ОСОБА_14, але останнього на роботі не було, а тому він пішов до нього додому на вул. Колгоспна, але знайомого вдома не було. Йдучи назад, він вирішив придбати пляшку спиртного та з цією метою направився до будинку, що знаходиться по вул. Шевченка, оскільки знав, що там жінка продає спиртне і можна придбати пляшку. Про те, що в цьому будинку жінка продає спритне він знав, оскільки ще влітку їздив зі знайомими на озеро Циганське і тоді друзі заїжджали до цієї жінки і купували у неї спиртне. Вказаний будинок знаходиться за мостом, з лівою сторони по напрямку руху в с. Альошинське, будинок кутовий, паркан з плоского шиферу. Зайшовши у двір будинку, він підійшов до дверей квартири і виявив, що вони відкриті, але в квартирі нікого не було. Він трохи почекав в дворі, а потім вирішив йти та вийшовши з двору зіткнувся з жінкою, яка заходила у цей двір. Він звернувся до неї з проханням продати пляшку спиртного і вона погодилась продати. Тоді він дав їй 20 грн. і жінка пішла в будинок, а він залишився чекати її на дворі. Через кілька хвилин жінка з будинку винесла йому одну скляну пляшку ємкістю 0,5 л. зі спиртним, а також здачу в розмірі 8 грн.. Пляшку він поклав у пакет, здачу собі в кишеню і пішов в напрямку центру міста. Як звали цю жінку він не знає, впізнати її не зможе, бо обличчя її не запамятав. Окрім цього випадку, більше у даної жінки спиртне він не купував. Йдучи в центр міста, поряд з райвідділом міліції його зупинили працівники міліції та спитали, що він несе в пакеті. Він розповів їм, що пляшку спритного придбав на «точці», а також пояснив, де знаходиться будинок в якому він придбав спиртне у жінки. У міліції йому давали понюхати вміст придбаної пляшки зі спиртним і зясувалось, що там розведений спирт. Пляшку зі спиртним у нього вилучили та опечатали в присутності понятих, а також він дав докладні пояснення щодо обставин придбання спиртного.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що він з вересня 2008 року працює на посаді дільничного інспектора міліції Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області. Він обслуговує м. Городню, у тому числі на його дільниці знаходиться і вулиця Шевченка, де проживає ОСОБА_6. Остання проживає по сусідству з ним. Десь в кінці 2009 року по початку 2010 року до нього стала надходити інформація про те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання торгує спиртним. Одного разу, десь на початку 2010 року, він йшов додому і побачив ОСОБА_6, яка прибирала біля двору. Він зупинився поговорити з нею і сказав ОСОБА_6, що до нього находить інформація про те, що вона торгувала і торгує за місцем свого проживання спиртним. Однак ОСОБА_6 все заперечувала. Тоді він попередив її, щоб нічого подібного вона в майбутньому не робила. Десь місяць чи два тому назад він дізнався, що у ОСОБА_6 за місцем її проживання виявили та вилучили спиртне, а також було встановлено факти продажу нею спиртних напоїв.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що з липня 2010 року він перебуває на пенсії. До цього він працював на посаді дільничного інспектора міліції Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та обслуговував м. Городню. На той час заступником начальника райвідділу працював ОСОБА_16 і саме останній повідомив йому, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання торгує спиртними напоями. За результатами перевірки ОСОБА_6 ним було складено 1 адміністративний протокол відносно неї за ст. 176 КпАП України, оскільки остання за місцем свого проживання зберігала спиртні напої, а саме він виявив у неї вдома пляшку з рідиною, яка має характерний запах самогону. ОСОБА_6 при цьому сказала, що самогон вона зберігала вдома для особистих потреб. Щодо двох інших фактів складення ним адміністративних протоколів відносно ОСОБА_6 за те, що остання зберігала за місцем свого проживання спиртні напої, то він нічого пояснити не може, так як цього не памятає. До речі ОСОБА_6 проживає з ним по сусідству, так як він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, а ОСОБА_6 проживає за два будинки від нього. У звязку з цим йому добре відомо, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання продавала людям алкогольні напої.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_17 (а.с. 77), покази якого були оголошені у судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що десь півтора року тому, точніше не памятає, коли він знаходився на вул. Шевченка в справах, то йому захотілось випити. Він знав, що на перехресті вулиць Шевченка та Радгоспна, в будинку, який розташований на самому перехресті живе жінка, яка продає людям розведений спирт. Так як горілка в магазинах дуже дорого коштує, то він вирішив сходити на дану «точку»та придбати собі пляшку розведеного спирту. Про дану «точку»дізнався від колишньої співмешканки ОСОБА_18, яка проживає по вул. Шевченка, бо раніше також там купував розведений спирт. Прізвище тієї жінки, яка продає розведений спирт, дізнався від ОСОБА_19, який також неодноразово купував там розведений спирт. На даний час ОСОБА_19 уже помер. Прізвище жінки - ОСОБА_6. Вона колись працювала в страховій компанії, бо коли він заходив до неї на «точку», то ОСОБА_6 пропонувала йому застрахуватись. Всього у ОСОБА_6 на «точці»він купував розведений спирт лише два рази, мабуть по 5 грн. за 0,5 л., точно не памятає. ОСОБА_6 може упізнати. Вона невисокого зросту, середньої статури, волосся коротке, світле, обличчя кругле.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_10, який працює на посаді завідуючого відділенням судово-медичної токсикології Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи, показав, що на підставі направлення слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_20 від 04.10.2010 року ним складався консультативний висновок з питань того, чи становлять загрозу для життя та здоровя людей, при вживанні в якості спиртних напоїв, водно-спиртові рідини, вилучені у ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також водно-спиртові рідини, вилучені в ході проведення обшуку з господарства ОСОБА_6. При складанні консультативного висновку він керувався висновками експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, яка проводила експертизу відповідних спиртовмісних рідин. Також він керувався положеннями Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини»від 24.10.2002 року № 191. Виходячи з положень вказаного закону ним було надано висновок, що алкогольні напої, які вилучені у ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являються фальсифікатами горілки непромислового виробництва, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та становлять загрозу для життя і здоровя людей при вживанні в якості спиртних напоїв. Також ним було надано висновок, що етиловий спирт, вилучений у ОСОБА_6, не є доброякісною сировиною для виготовлення алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»та становить загрозу для життя і здоровя людей. Такий висновок ним було зроблено виходячи з того, що алкогольні напої не відповідають ДСТУ і є фальсифікатами, а тому і становлять загрозу для життя і здоровя людей. Зазначений закон вказує на те, що в разі, якщо алкогольні напої не відповідають ДСТУ і є фальсифікатами, то вони є небезпечними для вживання. Вилучений у ОСОБА_6 етиловий спирт не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003, містить домішки, не є доброякісною сировиною для виготовлення алкогольних напоїв, та є небезпечним і шкідливим. Виготовленні з такого спирту, шляхом його розведення з водою, алкогольні напої є фальсифікатами і можуть становити загрозу для життя і здоровя людей при їх вживанні в якості спиртних напоїв.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21, яка обіймає посаду заступника начальника відділу спеціальних досліджень начальника сектору досліджень матеріалів, речовин та виробів НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, показала, що нею проводилось дослідження спиртовмісних рідин, вилучених у ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та складався відповідний висновок спеціаліста. У послідуючому на підставі постанов слідчого нею також проводилась експертиза спиртовмісних рідин, вилучених у ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також проводилась експертиза спиртовмісних рідин, виявлених та вилучених під час обшуку в помешканні ОСОБА_6. Під час проведення дослідження, нею було витрачено всі рідини, які були вилучені у ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а тому експертиза вказаних рідин проводилась на підставі відповідних висновків дослідження. Як за результатами проведеного дослідження, так і за результатами експертизи було встановлено, що рідини, вилучені у ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно-спиртовими сумішами з вмістом етилового спирту 31,5 %об., 29,3 % об. відповідно і були виготовлені в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту. До цього висновку вона прийшла оскільки, в результаті дослідження було встановлено, що рідини мають сторонні включення у вигляді незначного пластівчастого осаду сірого кольору, їх міцність не відповідала вимогам ДСТУ, а відсутність у наданих на дослідження рідинах ознак горілчаної продукції, які дають можливість реалізації їх в торгівельній мережі та їх невідповідність вимогам ДСТУ свідчила про те, що дані рідини були виготовлені в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту. За результатами дослідження рідин, виявлених та вилучених в помешканні ОСОБА_6, було встановлено, що в трьох пластикових пляшках ємкістю 2 л. кожна знаходиться спирт етиловий, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». При цьому даний висновок було зроблено виходячи з органолептичних характеристик ( наявність сторонніх включень у вигляді незначного пластівчастого осаду білого кольору ), а також виходячи з обємної частки етилового спирту в рідинах. Даний спирт виготовлений в заводських умовах, але в послідуючому через неналежні умови зберігання, можливе переливання та розбавляння його водою, етиловий спирт втратив свою міцність. Дослідженням інших зразків рідин встановлено, що вони є спиртовмісними рідинами непромислового виробництва, які можливо є лікеро-горілчаними напоями непромислового виробництва.

Будучи допитаною в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_22 показала, що 02.09.2010 року вона перебувала на своєму робочому місці в Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області, де працює завідуючою канцелярією та є вільнонайманим працівником. Десь, в обідню годину, до неї зайшли працівники СДСБЕЗ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та попрохали бути понятою при виявленні та вилученні незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Вона дала свою добровільну згоду. Їй та другому понятому були розяснені їхні права та обовязки як понятих. Після цього в присутності її та іншого понятого в пластиковому пакеті темного кольору, у громадянина який представився ОСОБА_7 була виявлена та вилучена скляна пляшка, обємом 0,5 л. з-під горілки, заповнена доверху прозорою рідиною з характерним запахом спирту. З даного приводу ОСОБА_7 дав пояснення та показав, що дану пляшку з розведеним спиртом він за 12 грн. придбав 02.09.2010 року о 12.00 годині у незнайомої жінки на імя ОСОБА_6, яка мешкає на перехресті вулиць Радгоспна-Шевченка в м. Городня з лівого боку в кутовому будинку, якщо їхати в напрямку озера Циганське. Пляшку з рідиною відкривали і давали нюхати їй та іншому понятому і пахло горілкою чи то спиртом. Вказану пляшку було опечатано та складено відповідні документи, де вона і розписалась.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 дала аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_22, щодо обставин вилучення 02.09.2010 року алкогольних напоїв у ОСОБА_7 та її участі у цьому в якості понятої.

Будучи допитаним в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_24 показав, що 02.09.2010 року його запросили працівники міліції побути понятим при виявленні та вилученні незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Все це відбувалось в Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області і він дав свою добровільну згоду. Йому та другій понятій ОСОБА_25 були розяснені права та обовязки як понятих. Після цього в їх присутності у ОСОБА_8 була виявлена та вилучена скляна пляшка, обємом 0,5 л., заповнена доверху прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Вилучена пляшку з рідиною відкривали і давали всім нюхати і йому також і він відчув запах спиртного з пляшки. Також з пляшки взяли відбитки пальців. Після цього пляшку з рідиною опечатали і склали відповідні документи, де він і розписався. ОСОБА_8 казав, що пляшку спиртного він купив у жінки, чи казав він адресу останньої зараз не памятає, як і на памятає за яку ціну той придбав пляшку спиртного.

Допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_25 (а.с. 69), покази якої були оголошені у судовому засіданні, на досудовому слідстві показала, що 02.09.2010 року вона перебувала на своєму робочому місці, а саме в приміщенні Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області. Десь, в період часу з 16.00 год. до 17.00 год., точно не памятає, до неї зайшли працівники СДСБЕЗ та попрохали бути понятою при виявленні та вилученні незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Вона дала свою добровільну згоду. Їй та другому понятому були розяснені права та обовязки як понятих. Після цього в присутності її та іншого понятого в кишені куртки з правого боку, у громадянина, який представився ОСОБА_8, була виявлена та вилучена скляна пляшка, обємом 0,5 л., заповнена доверху прозорою рідиною з характерним запахом спирту. З даного приводу ОСОБА_8 дав пояснення та показав, що дану пляшку з розведеним спиртом він придбав 02.09.2010 року, десь о 16 годині, у незнайомої жінки, яка мешкає на перехресті вулиць Шевченка Радгоспна м. Городня за 10 гривень. Крім цього, з бічної поверхні вказаної пляшки були вилучені відбитки слідів рук за допомогою прозорої липкої стрічки. Вищевказана пляшка була вилучена в Городнянський РВ УМВС та опечатана круглою печаткою «Для довідок». Працівником міліції був складений відповідний протокол де вона, інший понятий та ОСОБА_8 поставили свої підписи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 показала, що 06.09.2010 року її запросили працівники СДСБЕЗ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області бути понятою при виявленні та вилученні незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Вона дала свою добровільну згоду. Їй та другому понятому були розяснені права та обовязки як понятих. Після цього в присутності її та іншого понятого в пластиковому пакеті темного кольору, у громадянина який представився ОСОБА_9 була виявлена та вилучена скляна пляшка, обємом 0,5 л., заповнена доверху прозорою рідиною з характерним запахом спирту. З даного приводу ОСОБА_9 дав пояснення та показав, що дану пляшку з розведеним спиртом він придбав 06.09.2010 року в денний час у незнайомої жінки, яка мешкає в кутовому будинку зліва на перехресті вулиць Шевченка - Радгоспна м. Городня за 12 гривень. Пляшку з рідиною відкривали і давали нюхати їй та іншому понятому і пахло спиртним. Вказану пляшку було опечатано та складено відповідні документи, де вона і розписалась.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 дала аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_26, щодо обставин вилучення 06.09.2010 року алкогольних напоїв у ОСОБА_9 та її участі у цьому в якості понятої.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_28 (а.с. 73), покази якого були оголошені у судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що 20 вересня 2010 року, після обіду, його запросили працівники міліції Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області бути понятим при проведенні обшуку в будинку № 37-з кв. 2 по вулиці Шевченка в м. Городня Чернігівської області та інших господарських спорудах громадянки ОСОБА_6. Він дав свою добровільну згоду. Йому та другому понятому були розяснені права та обовязки як понятих. Знаходячись в дворі господарства громадянки ОСОБА_6, слідчий Горлова В.І. ознайомила присутніх та господарку будинку з постановою Городнянського районного суду про проведення обшуку в її будинку та інших господарських будівлях. На пропозицію слідчої до ОСОБА_6 добровільно видати сировину для незаконного виготовлення алкогольних напоїв та незаконно виготовлені алкогольні напої, остання пояснила, що у неї в будинку зберігаються алкогольні напої, але лише для власних потреб, і відмовилась їх добровільно видавати. В кімнаті спальні зліва від дверей під стіною на підлозі були виявлені дві скляні трьохлітрові банки, заповнені на 3/4 л. прозорою рідиною з характерним запахом спирту, та три пластикові пляшки, місткістю 2,0 л. заповнені доверху прозорою рідиною з характерним запахом спирту. В приміщені кухні, біля шафи, на підлозі були виявлені дві пластикові пляшки одна місткістю 1,5 л., заповнена на 1/2 прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а інша місткістю 1,0 л. із залишками прозорої рідини з характерним запахом спирту. На нижній полиці шафи була виявлена лійка, спиртометр та пластикова кружка з відмітками в грамах. При огляді сараю був виявлений алюмінієвий бідон, місткістю 40 л. з вмонтованою мідною трубкою в середині. Бідон був без кришки. Вище перераховані алкогольні напої та речі в їхній присутності були опечатані та вилучені до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області. Також слідчим був складений відповідний протокол, з яким ознайомились всі присутні, а потім поставили свої підписи. Копію протоколу було вручено ОСОБА_6.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_29 (а.с. 76), покази якого були оголошені у судовому засіданні, на досудовому слідстві дав аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_28, щодо обставин проведення 20.09.2010 року обшуку в господарстві ОСОБА_6 та його участі у цьому в якості понятого.

Допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_30 (а.с. 86), покази якої були оголошені у судовому засіданні, на досудовому слідстві показала, що 20 вересня 2010 року, у вечірній час, десь о 18 годині, до неї додому приїхали працівники міліції Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та попрохали побути присутньою як представника місцевої Ради народних депутатів при проведенні обшуку в будинку № 37-з кв. 2 по вулиці Шевченка в м. Городні Чернігівської області та інших господарських спорудах громадянки ОСОБА_6, так як останньої не було вдома. Вона дала свою добровільну згоду. Працівники міліції пояснили їй, що дома у ОСОБА_31 знаходиться її неповнолітня донька, а тому вона відразу зібралась і вони поїхали до будинку ОСОБА_6. Біля будинку вже чекали двоє понятих та працівники міліції. Знаходячись в дворі господарства громадянки ОСОБА_6, слідчий Горлова В.І. ознайомила присутніх з постановою Городнянського районного суду про проведення обшуку в будинку та інших господарських будівлях громадянки ОСОБА_6. Після цього, коли всі присутні вже збирались заходити в будинок, зявилась сама господарка будинку ОСОБА_6, яку також було ознайомлено з постановою суду про проведення обшуку в її будинку та інших господарських спорудах. На пропозицію слідчого до ОСОБА_6 добровільно видати сировину для незаконного виготовлення алкогольних напоїв та незаконно виготовлені алкогольні напої, остання пояснила, що у неї в будинку зберігаються алкогольні напої, але лише для власних потреб, і відмовилась їх добровільно видавати. Після цього був проведений обшук в ході якого в кімнаті спальні зліва від дверей під стіною на підлозі були виявлені дві скляні трьохлітрові банки, заповнені на 3/4 л. прозорою рідиною з характерним запахом спирту, та три пластикові пляшки, місткістю 2,0 л. заповнені доверху прозорою рідиною з характерним запахом спирту. В приміщені кухні, біля шафи, на підлозі було виявлено дві пластикові пляшки одна місткістю 1,5 л., заповнена на 1/2 прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а інша місткістю 1,0 л. із залишками прозорої рідини з характерним запахом спирту. На нижній полиці шафи була виявлена лійка, спиртометр та пластикова кружка з відмітками в грамах. При огляді сараю був виявлений алюмінієвий бідон, місткістю 40 л. з вмонтованою мідною трубкою в середині. Бідон був без кришки. Вище перераховані алкогольні напої та речі були опечатані та вилучені до Городнянського РВ УМВС. Також слідчим був складений відповідний протокол, з яким ознайомились всі присутні, а потім поставили свої підписи. Копію протоколу було вручено ОСОБА_6. Громадянку ОСОБА_32 вона знає вже тривалий час та чула від мешканців міста, що остання за місцем свого проживання продавала людям розведений спирт.

Допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_33 (а.с. 87), покази якої були оголошені у судовому засіданні, на досудовому слідстві показала, що вона проживає в м. Городня, 1-й пр. Радгоспний, 37 разом зі своєю сімєю. Неодноразово вона чула від людей, які проживають по сусідству, що громадянка ОСОБА_6 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7 продає людям розведений спирт. Особисто вона до неї на «точку»не ходила.

Допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_34 (а.с. 88), покази якої були оголошені у судовому засіданні, на досудовому слідстві показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 разом зі своєю сімєю. Неодноразово вона чула від людей, які проживають по сусідству, що громадянка ОСОБА_6 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7 продає людям розведений спирт. Особисто вона до неї на «точку» не ходила.

Крім того, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом огляду від 02.09.2010 року, згідно якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено скляну пляшку ємкістю 0,5 л. з етикеткою горілки «Пшенична», яка повністю заповнена рідиною з характерним запахом спирту. Пляшку вилучено з чорного пакету, який був у руках ОСОБА_7, та опечатано ( а.с. 8 );

- протоколом огляду від 02.09.2010 року, згідно якого у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено скляну пляшку темного кольору ємкістю 0,5 л. з етикеткою пива «Чернігівське», яка заповнена рідиною з характерним запахом спирту. Пляшку вилучено з жовтого пакету, який був у ОСОБА_8, та опечатано ( а.с. 10 );

- протоколом огляду від 06.09.2010 року, згідно якого у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено скляну пляшку ємкістю 0,5 л. з етикеткою горілки «Пшенична», яка повністю заповнена рідиною з характерним запахом спирту. Пляшку вилучено з чорного пакету, який був у руках ОСОБА_9, та опечатано ( а.с. 12 );

- висновком спеціаліста № 1370 (х) від 15.09.2010 року, відповідно до якого рідина, яка вилучена у ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, і надана на дослідження, не відповідає вимогам ДСТУ 4256 : 2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови та є водно спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 31,5%об., 29,3 %об., 31,5 %об. відповідно ( а.с. 18-20 );

- протоколом обшуку від 20.09.2010 року, відповідно до якого при проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_6 було виявлено та вилучено в будинку дві трьохлітрові банки, заповнені на 3/4 прозорою рідиною з характерним запахом спирту; три пластикові пляшки, місткістю 2,0 л. кожна, з надписом на бічній поверхні «Живчик», заповнені доверху прозорою рідиною з характерним запахом спирту; пластикову пляшку, місткістю 1,5 л. з етикеткою на бічній поверхні «Остреченська», заповнену на 1/2 прозорою рідиною з характерним запахом спирту; пластикову пляшку місткістю 1 л. з етикеткою на бічній поверхні «Jaffa»з залишками прозорої рідини з характерним запахом спирту; пластикову кружку з відміткою до 250 гр., лійку, спиртометр. В приміщенні сараю виявлено бідон місткістю 40 л. в середині якого знаходиться зігнута металева трубка ( а.с. 24 );

- висновком експерта № 1037 ( х ) від 27.09.2010 року відповідно до якого вилучені у ОСОБА_9, ( об. 1 ), ОСОБА_7 ( об. 2 ), ОСОБА_8 ( об. 3 ) рідини, які надані на експертизу, обємом 478,5 мл. ( об. 1 ), 497,0 мл. ( об. 2 ), 504,0 мл. (об. 3 ) відповідно, не відповідають вимогам ДСТУ 4256 : 2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови та є водно спиртовою сумішами із вмістом етилового спирту 31,5 %об. (об.1,2), 29,3 %об. (об.3) відповідно і були виготовлені в незаводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту ( а.с. 29-32 );

- висновком експерта № 1036 ( х ) від 28.09.2010 року відповідно до якого вилучені у ОСОБА_6 в ході проведення обшуку домоволодіння рідини ( об. 1-3 ), надані на експертизу, обємом 1970,0 мл. (об. 1), 1982,5 мл. (об.2), 1964 мл. (об.3) відповідно, є спиртом етиловим з обємною часткою етилового спирту 93,5 %об. (об. 1), 93,8 %об. (об. 2), 94,2 %об. (об. 3) відповідно, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221 : 2003 „Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови. Спирт з вищевказаною обємною часткою етилового спирту виготовляється лише в промислових умовах. Рідини (об. 4-7), надані на експертизу, є спиртовмісними рідинами непромислового виробництва з вмістом етилового спирту 34,3 %об. (об.4), 34,2 %об. (об.5), 32,2 %об. (об.6), 33,5 %об. (об.7) відповідно, які можливо, є лікеро-горілчаними напоями непромислового виробництва. За відсутності Технічних умов на надані на дослідження рідини (об.4-7) відповісти на питання щодо віднесення їх до відповідної категорії лікеро-горілчаних напоїв з наступним встановленням їх відповідності вимогам діючого ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови»на дану категорію ЛГН не видається можливим ( а.с. 38-43 );

- консультативним висновком завідуючого відділенням судово-медичної токсикології Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи за вих. № 4420/01-17 від 05.10.2010 року відповідно до якого, алкогольні напої, які вилучені у ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, являються фальсифікати горілки непромислового виробництва, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та становлять загрозу для життя і здоровя людей при вживанні в якості спиртних напоїв ( згідно Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини № 191 від 24.10.2002 року). Етиловий спирт, вилучений у ОСОБА_6, не є доброякісною сировиною для виготовлення алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»та становить загрозу для життя і здоровя людей ( згідно Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини № 191 від 24.10.2002 року) ( а.с. 46-47 );

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 29.09.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як жінку, яка продала йому 02.09.2010 року пляшку розведеного спирту місткістю 0,5 л. за 10 грн. ( а.с. 67-68 );

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 21.10.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6 як жінку, яка продавала йому розведений спирт десь півтора року назад і спирт він купував у неї декілька разів ( а.с. 78-79 );

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 25.10.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як жінку на імя ОСОБА_6, яка продала йому 02.09.2010 року пляшку розведеного спирту місткістю 0,5 л. за 12 грн. ( а.с. 81-82 );

- довідкою Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 30.09.2010 року № 02-16/587, згідно якої встановлено, що ОСОБА_6 не зареєстрована субєктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем в Городнянській райдержадміністрації ( а.с. 96 ).

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення та підсудної, а також її захисника, наведені ними на захист підсудної від обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинувачення, предявлене підсудній частково знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Стосовно кваліфікації органами досудового слідства дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 204 КК України як таких, що виразились у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_6 дій направлених на незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Слід зазначити, що обєктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, може виражатися в придбанні, зберіганні, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв або інших підакцизних товарів. При цьому алкогольними напоями визнаються продукти, отримані шляхом спиртового бродіння матеріалів, що містять цукор, або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2% обємних одиниць. Предметом цього злочину також можуть бути алкогольні напої, виготовлені на основі етилового спирту шляхом розбавлення водою. До інших підакцизних товарів належать : спирт етиловий, деякі транспортні засоби, дистиляти, спеціальні та моторні бензини, гас ( керосин ), пиво солодове. Незаконно виготовленими слід вважати зазначені в ст. 204 КК України товари, що виготовлені : 1) особою, яка не зареєстрована як субєкт підприємництва, незалежно від того, чи підлягає діяльність з їх виготовлення ліцензуванню; 2) субєктом підприємницької чи господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо їх виготовлення підлягає ліцензуванню. Натомість у судовому засіданні факт незаконного придбання підсудною з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв не знайшов свого підтвердження, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 придбала етиловий спирт з якого в послідуючому самостійно незаконно виготовила з метою збуту алкогольні напої. У звязку з цим, визначена органами досудового слідства кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 204 КК України як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв є невірною і підлягає виключенню з предявленого підсудній обвинувачення за ч. 1 ст. 204 КК України кваліфікація її дій як незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204 КК України, як зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Щодо кваліфікації органами досудового слідства дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 204 КК України, суд приходить до висновку, що в цій частині обвинувачення, предявлене підсудній повністю знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а її дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоровя людей.

Вина підсудної у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 204 КК України повністю підтверджується зібраними у справі доказами, насамперед показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які надали детальні, змістовні та послідовні покази, що узгоджуються між собою, стосовно обставин придбання у ОСОБА_6 протягом вересня 2010 року незаконно виготовлених нею алкогольних напоїв, а також послідуючого вилучення вказаних незаконно виготовлених алкогольних напоїв у них. Факти здійснення ОСОБА_6 збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які разом з тим були виготовлені нею з недоброякісної сировини ( матеріалів ), що становлять загрозу для життя і здоровя людей підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_30, ОСОБА_21, свідченнями експерта ОСОБА_10, та іншими доказами, перевіреними у судовому засіданні, які детально узгоджуючись між собою повністю викривають ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів. Крім того, будучи допитаною в судовому засіданні в якості підозрюваної ОСОБА_6 підтвердила, що вони незаконно виготовила алкогольні напої шляхом змішування спирту і кипяченої проточної води, підтвердила те, що вона в вересні 2010 року продала розведений спирт декільком чоловікам. У послідуючому після предявлення ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 204 КК України, остання на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась давати свідчення і відповідати на запитання. Не визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1, 3 ст. 204 КК України суд розцінює як позицію її захисту та намагання в такий спосіб уникнути кримінальної відповідальності. Щодо свідчень свідка ОСОБА_11, яка вказувала на те, що 02 та 06 вересня 2010 року вона разом з ОСОБА_6 їздили до лісу, то суд критично ставиться до них, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, які були встановлені в ході судового слідства по справі, та розцінюються судом як намагання ввести суд в оману та сприяти підсудній уникнути кримінальної відповідальності. Щодо позиції захисту стосовно того, що в діях ОСОБА_6 відсутні кримінально-карані діяння, а її дії у разі їх доведеності можуть кваліфікуватися лише за ст. 177-2 КпАП України, то в даному випадку слід виходити з положень ч. 2 ст. 9 КпАП України, які вказують на те, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Однак враховуючи характер вчинених ОСОБА_6 порушень, кількість епізодів злочинної діяльності, а також те, що факти реалізації не носили разового характеру та їх було зафіксовано три і це при тому, що в ході судового слідства були допитані свідки, які стверджували, що підсудна за місцем свого проживання тривалий час продає людям розведений спирт, а також враховуючи те, що незаконне виготовлення алкогольних напоїв здійснювалось з недоброякісної сировини, суд вважає, що дії ОСОБА_6 за своїм характером є кримінально караними та правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1, ч. 3 ст. 204 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудній ОСОБА_6, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, обсяг реалізованих незаконно виготовлених алкогольних напоїв та суму отриманих коштів, наслідки, що настали, особу винної - її вік, сімейний стан ( вдова та має на утриманні неповнолітню дитину ), освіту, стан здоровя, матеріальне становище ( не працює та перебуває на обліку як безробітна в центрі зайнятості ), позитивну характеристику за місцем проживання, той факт, що підсудна раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставин, які помякшують та обтяжують покарання підсудній ОСОБА_6, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений підсудною більш тяжкий злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудної і попередження нових злочинів. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, при конкретних обставинах справи, кількість епізодів злочинної діяльності, обсяг реалізованих незаконно виготовлених алкогольних напоїв та суму отриманих коштів, наслідки, що настали, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У звязку зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням покласти на неї обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати в сумі 1391, 13 грн., пов'язані з проведенням по справі судових експертиз підлягають стягненню з підсудної.

Речові докази по справі : незаконно виготовлені алкогольні напої, вилучені у ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, етиловий спирт, лікеро-горілчані напої непромислового виробництва, лійка, спиртометр, пластикова кружка, алюмінієвий бідон, вилучені під час обшуку 20.09.2010 року в господарстві ОСОБА_6 - підлягають знищенню, конверт з відбитками печатки «УМВС України в Чернігівській області. Експертно-криміналістична лабораторія МВС України № 5», який знаходяться у справі необхідно зберігати при справі ( а.с. 56-57, 60-61, 63-64 ).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_6, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 204 КК України і призначити їй покарання :

- за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з конфіскацією незаконно виготовленої алкогольної продукції та обладнання для її виготовлення;

- за ч. 3 ст. 204 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі, з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі, з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обовязки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6, до набрання вироком законної сили, залишити без змін підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1391, 13 грн., пов'язані з проведенням по справі судових експертиз.

Речові докази по справі : незаконно виготовлені алкогольні напої, вилучені у ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, етиловий спирт, лікеро-горілчані напої непромислового виробництва, лійку, спиртометр, пластикову кружку, алюмінієвий бідон, вилучені під час обшуку 20.09.2010 року в господарстві ОСОБА_6 - знищити, конверт з відбитками печатки «УМВС України в Чернігівській області. Експертно-криміналістична лабораторія МВС України № 5», який знаходяться у справі, зберігати при справі ( а.с. 56-57, 60-61, 63-64 ).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - Суддя: ОСОБА_35