Справа № 438/1434/14-к
Провадження №1-кс/438/234/2014

У Х В А Л А
Іменем України

30 вересня 2014 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Праги Чеської Республіки, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніш судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2013 року за ст.311 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим стром на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим з старшим прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 3 вересня 2014 року у м.Бориславі, незаконно, зберігаючи при собі з метою збуту ? таблетки «субітекс», підійшов до ОСОБА_7 та збув йому дану ? таблетки за ціною 100 гривень, яка згідно висновку експерта №3/1101 від 10 вересня 2014 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренормін. Маса бупренорфіну становить 0,0015 грам..

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Крім цього, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просить у клопотанні відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вважає, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2013 року засуджений за ст.311 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим стром на 1 рік. Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався і вступив в законну силу 22 березня 2013 року.

З матеріалів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює, постійного місця отримання доходів не має, не одружений, вчинив нове більш тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став. Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, на мою думку, не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_5 .

Разом із тим, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а також беручи до уваги майновий та сімейний стан, приходжу до висновку щодо визначення застави у розмірі 40 000 гривень.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого 1 раз на 2 тижні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Праги Чеської Республіки, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, міру запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою необхідно обчислювати з 07 години 05 хвилин 28 вересня 2014 року, з часу затримання ОСОБА_5 . Закінчення дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу - 27 листопада 2014 року.

Визначити розмір застави в сумі 40 000 гривень.

Уразі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого 1 раз на 2 тижні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду Апеляційної суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1