справа № 1-17
2008 р. копія
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

23 січня 2008 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої
судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю
прокурора Сергієнка В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м с.Вельбівка
Гадяцького р-ну, громадянин України, освіта середня, не одружений, працює охоронником фірми «Лотос»,
раніше не судимий,

за
ст. ст. 296 ч.2, 122ч.1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Вельбівка Гадяцького р-ну,
громадянин України, освіта середня,
одружений, має на
утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3,
працює ПВКП „АСК” - кладовщик, житель АДРЕСА_1, раніше не
судимий,

за
ст. 296 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

03
червня 2007 року близько 22 год. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухалися на
автомобілі «Део-Сенс». На автошляху
Гадяч-Полтава поблизу с. Вельбівка Гадяцького району останні зупинилися на вимогу ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, котрі намагалися попутнім транспортом доїхати до свого місця
проживання в с.Бобрівник Зіньківського р-ну. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 безпричинно почав наносити удари ОСОБА_7 в
область лівої вушної раковини, спричинивши йому тілесні ушкодження в вигляді
садна вушної раковини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 195 від
14.08.07р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили
короткочасний прозлад здоров»я . ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, наніс два удари ногою по обличчю ОСОБА_8, спричинивши йому тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного
мозку, гематоми на обличчі, крововиливів у білкові ооболонки обох очей,
закритого перелому кута нижньої щелепи зліва, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 194 від 14.08.07р. кваліфікуються як тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров»я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
пояснення давати відмовились, вину визнали, щиро розкаялись.

Потерпілий ОСОБА_8
показав суду, що в той день він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та двома дівчатами
поверталися з с.Вельбівки в м.Зіньків. Близько 22 год. вони зупиняли на трасі
машини, щоб добратися додому. Один автомобіль зупинився, з нього вийшло двоє
осіб і один вдарив його по голові, внаслідок чого він втратив свідомість, йому
були нанесені і інші тілесніушкодження. Претензій до підсудних немає.

Потерпілий ОСОБА_7
показав суду, що він разом з групою осіб на трасі зупиняли машини, щоб
дістатися в м.Зіньків. Цей автомобіль зупинився, з нього вийшло чотири чоловіки та почали їх бити. Особисто
йому наніс кілька ударів водій автомобіля, інші били ОСОБА_9 та ОСОБА_8, бійка
супроводжувалась нецензурною лайкою протягом 10-15 хвилин.

Свідок ОСОБА_5
показала суду, що вона разом з братами ОСОБА_1 в той день відпочивала в
с.Вельбівка. Вечером, рухаючись по трасі їх зупинила група людей, яка просила
підвезти. Після цього чоловіки, що були в автомобілі по черзі вийшли, але що
там відбувалося не бачила, лише чула нецензурну лайку. За кермом автомобіля був
ОСОБА_2, який в той день спиртних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_6
дала аналогічні покази та пояснила, що не пам»ятає в даний час обставин справи.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що не пам»ятає обставин справи внаслідок
перебування в той час в стані сп»яніння.

Крім вказаних
показів, вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтверджуєтться зібраними по справі доказами:

- висновком
експерта № 194 від 14.08.07 року, яким встановлено тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді у вигляді закритої
черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематоми на обличчі, крововиливів
у білкові ооболонки обох очей, закритого перелому кута нижньої щелепи зліва,
які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за
ознаками тривалого розладу здоров»я ( а.с.67);

- висновком експерта № 195 від 14.08.07
року, яким у потерпілого ОСОБА_7 виявлено
тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, садна вушної раковини, які
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили
короткочасний розлад здоров»я. (а.с. 73);

- очною ставкою між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_1
вказав, що саме він наносив удари ОСОБА_8 (а.с. 48-49);

- очною ставкою між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_2, під час якої потерпілий вказав що саме ОСОБА_2
наносив йому удар у вухо (а.с.50-51);

- протоколом очної
ставки між ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_4, де останній підтвердив, що удари потерпілим наносили ОСОБА_1 та ОСОБА_2
( а.с.52)

- даними протоколу
допиту ОСОБА_3 на досудовому слідстві, де він підтверджує, що на трасі в
напрямку м. Зіньків їх зупинила група людей та з автомобіля виходили ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ( а.с. 29)

та іншими
матеріалами в їх сукупності.

Виходячи з
вищенаведених доказів суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.122 ч.1 КК України і кваліфікує його дії як умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для
життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу,
але таке, що спричинило тривалий розлад здоров”я

Також суд визнає
винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виченні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК
України і кваліфікує їх дії як хуліганство, тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою
зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.

Цивільний позов по
справі не заявлено.

Призначаючи
покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу під
судного, який до кримінальної
відповідальності притягується вперше, за місцем роботи та проживання характеризується
позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_3, визнає ці
обставини такими, що пом'якшують покарання і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення
волі та встановити іспитовий строк для випробування з покладенням додаткових
зобов”язань.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не
встановлено.

Вирішуючи питання
про вид і міру покарання ОСОБА_1, суд враховує, що вчинені ним злочини
відповідно до ст.12 КК України кваліфіковано як злочини середньої тяжкості, а
також особу підсудного, який до
кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи та
проживання характеризується позитивно визнає ці обставини такими, що
пом'якшують покарання і вважає, що його виправлення можливе в умовах без
ізоляції від суспільства. Суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення
волі та встановити іспитовий строк для випробування з покладенням додаткових
зобов”язань.

Обставиною, що
обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст.323,
324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України до двох
років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 296 КК України до одного року позбавлення
волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити
покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджених від
відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк ОСОБА_1 - 2
роки, ОСОБА_2 - 1 рік 6 місяців.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_1, ОСОБА_2
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб через Гадяцький райсуд.

Головуюча: