Справа № 11-
9512007 р. Головуючий у 1
інстанції - Куровський Ю.В.
ст..185 ч.3 КК Доповідач - Оседач М.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області
головуючого судді - Навозенко Л.С.
суддів - Оседача
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією особи, щодо
якої винесена окрема ухвала - адвоката
ОСОБА_1 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 24 травня 2007 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією окремою постановою доведено
до відома та відповідного реагування
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Чернігівської області
про дії адвоката ОСОБА_1, який умисно ухилився від участі у справі по обвинуваченню
неповнолітнього ОСОБА_2, де він мав захищати інтереси останнього згідно
постанови слідчого по справі.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій
просить її скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону. Посилається на
те, що факти, викладені в постанові, не відповідають дійсності, оскільки про
час та місце розгляду справи, в т. ч. і про попередній її розгляд, він не був
повідомлений вчасно та належним чином. Стверджує, що він не є членом Ніжинської
юридичної консультації, а згоду захищати ОСОБА_2 він дав на особисте прохання
слідчого. Зазначає, що в матеріалах справи мається ордер на його участь по
справі на стадії досудового слідства і ніяких додаткових угод про участь у
судовому засіданні по справі ОСОБА_2 він не укладав, а тому ніяких прав
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 не порушував.
доповідача, думку прокурора, який висловився про прийняття рішення на розсуд
суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з
Як вбачається з матеріалів справи,
підставою винесення окремої постанови в
адресу кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатів Чернігівської
області стали дії адвоката ОСОБА_1, який створив умови неможливості розгляду
справи щодо неповнолітнього ОСОБА_2в Ніжинському міськрайсуді 24 травня 2007
року у визначений судом час, потребували заміни його іншим адвокатом, що
свідчить про неналежне ставлення до виконання взятих на себе обов'язків по
наданню адвокатських послуг.
При цьому колегія суддів погоджується з
висновками суду про те, що адвокат ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та
місце розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_2, в якій він приймав участь на
досудовому слідстві за призначенням, перебуваючи в приміщенні суду, де
розглядалась справа, свідомо проігнорував запрошення секретаря судового
засідання Бережняк О.О. взяти участь у розгляді справи. Дана обставина
підтверджується доповідною запискою секретаря судового засідання, а проти
самого факту обізнаності про необхідність приймання участі в розгляді
кримінальної справи 24 травня 2007 року о 9 год. в Ніжинському міськрайсуді не
заперечував і сам апелянт, даючи з цього приводу пояснення в суді при вирішенні
питання про відновлення строку на апеляційне оскарження окремої постанови.
При цьому колегія суддів бере до уваги
ту обставину, що адвокат ОСОБА_1, маючи реальну можливість надати суду письмову
заяву про необхідність перенесення розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_2 на
інший час в зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі, не вчинив таких дій, що
свідчить про свідоме ігнорування ним участі в розгляді зазначеної справи та неналежне ставлення до виконання взятих на
себе обов'язків ним як захисника.
За таких обставин, колегія суддів визнає виправданими дії головуючого по справі про необхідність
повідомлення кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури з приводу поведінки
адвоката ОСОБА_1 при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2
Доводи апелянта, викладені ним в
апеляції, слід визнати як необґрунтовані і розцінюються колегією суддів як
такі, що направлені на уникнення встановленої відповідальності за порушення
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію особи, щодо якої винесена окрема ухвала - адвоката ОСОБА_1залишити без задоволення, а
окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24
травня 2007 року - без змін.
Л.С. Навозенко М.М. Оседач О.Г. Сердюк