Справа № 369/206/15-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/27/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.01.2015

УХВАЛА
іменем України
20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з застосуванням відеоконференції з СІЗО ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
12.01.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло від слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області клопотання, погоджене прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, про застосування щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000125 від 10.01.2015 року, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 березня 2015 року, визначивши розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, думку прокурора, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 10.01.2015 року о 03 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті вчинення таємного викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, підійшов до неогородженого будинку АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб поблизу, за допомогою заздалегідь приготованого та принесеного із собою металевого лому, розбив скло метало пластикових дверей, проник в середину будинку, звідки таємно викрав: ноутбук марки «Леново» із зарядним пристроєм та сумкою до нього, телевізійну антену марки «Вітек», які належать громадянці ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденими речами зник.

10.01.2015 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000125 та цього ж дня о 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджати кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Слідчий мотивував необхідність застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тим, що той вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Прокурор не довів, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

А тому, враховуючи ці вищенаведені обставини та сукупність обставин, де ОСОБА_7 має постійне місце проживання, характеризується формально позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, колегія суддів вбачає можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 , скасувати та постановити нову.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, звільнивши його негайно з-під варти.

Зобов`язатиОСОБА_7 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в проваджені яких буде знаходитись кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення; не відлучатись із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: