Дата документу Справа № 321/2010/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/2010/14-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/675/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч.1 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року, яким затверджено угоду про примирення від 29 грудня 2014 року, укладену між обвинуваченими ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_9 і її законним представником ОСОБА_10 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Атманай Якимівського району Запорізької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням на строк 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Смиренівка Михайлівського району Запорізької області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму;

визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання узгоджене сторонами покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням на строк 1 рік з- покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 не обирався.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду, 21 серпня 2014 року, близько 17-50 год., ОСОБА_7 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вул. Шевченка від пров. Радянського у напрямку пров. Східного в смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області із швидкістю 60 км/год. В той же час в попутному з ним напрямку попереду рухався скутер Honda Dio під керуванням ОСОБА_8 із швидкістю 30 км/год., на якому знаходилась пасажирка неповнолітня ОСОБА_9 , 2003 року народження. Під час руху обвинувачений ОСОБА_7 , перевищуючи максимальну дозволену у населених пунктах швидкість руху (75 км/год.), виїхав на умовну зустрічну смугу проїжджої частини з метою обгону скутера. В цей же час ОСОБА_8 , керуючи скутером, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи встановлені правила здійснення поворотів, з метою повороту ліворуч, змінила напрямок руху ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху. Внаслідок чого навпроти будинку 132 по вул. Шевченка в смт. Пришиб відбулось зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 із скутером під керуванням ОСОБА_8 .

В результаті ДТП пасажирці скутера неповнолітній ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_7 п.п. 12.4, 12.9 ПДР України та порушення водієм ОСОБА_8 п.п. 10.1,10.4 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, вказує, що суд першої інстанції, затверджуючи угоду про примирення допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки об`єктом злочину є громадський порядок, тоді як угода може бути укладена лише, коли кримінальним правопорушенням завдано шкоду тільки приватним інтересам. Крім того, вказує на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить вироку суду скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; пояснення та останнє слово обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; думку неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 і її законного представника ОСОБА_10 , які вважали вирок суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.

Відповідно до вимог ст. 469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Таким чином угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди лише приватним інтересам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 і ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, проте безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення виступають публічні інтереси, зокрема безпека руху й експлуатація транспорту, а спричинена потерпілій шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт громадський порядок.

Таким чином, суд першої інстанції, затверджуючи угоди про примирення між обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_9 і її законним представником ОСОБА_10 , допустив істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування вироку.

Згідно ст. 407 ч.2 п. 2 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування. Згідно матеріалам провадження, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним була укладена під час досудового розслідування-29 грудня 2014 року(а.с.8).

Клопотань щодо запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задовольнити частково.

Вирок Михайлівского районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору прокуратури Михайлівського району Запорізької області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: