Пр.№ 1-кп/646/305/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.15 року м.Харків
Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт або особисте зобов"язання,
ВСТАНОВИВ:
Судом розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.314, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України. 09.10.2014р. ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, можливості ухилятись від явки до слідчого та суду; скоєння нових злочинів та впливу на свідків, з урахуванням обґрунтованої підозри у скоєнні тяжких злочинів, відсутності у нього соціальних зв`язків. Запобіжний захід подовжувався судом.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник та ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
У відповідності до положень ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Враховуючи, що ОСОБА_7 звинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, вину не визнає та висновки слідчого судді про відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого ( не одружений, дітей немає, не працює) стороною захисту не спростовані, раніше засуджувався та не з`являвся на виклики слідчого, суд вважає доведенним наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України:а саме переховування від суду та вчинення іншого правопорушення.
На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 2 місяців, оскільки вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 суд залишає без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.09.2015 року включно.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3