Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних правах апеляційного суду Житомирської області 5 складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Ляшука В.В.

за участю: прокурора Воронухи Д.С.

потерпілого ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу а апеляціями засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок 'адомишльського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2009 юку, яким

ОСОБА_2, ЗО

червня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

іасуджено за ст. 186 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили алишено попередній - підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64298 рн. заподіяної матеріальної шкоди.

Як визнав суд, ОСОБА_2 25 вересня 2008 року біля 22 - 00 год., в . Біла Криниця Радомишльського району, перебуваючи в стані алкогольного п'янінщ^йй^щав автомобілем "Нива" в салоні якого на задньому сидінні в стані жс^фйнсщ' щї^ціння спав ОСОБА_1 ОСОБА_2 зупинився біля

терпілого та скориставшись вказаним його станом почав жака ОСОБА_1 гроші в сумі 8950 євро та 400 грн.Коли в гроші потерпілий проснувся і схопив його за руку, ти ОСОБА_2 усвідомлюючи, що буде викритий

4/ЙНий */^'Г

-а- ¦

Справа^ Головуючий у 1 інстанції: Свінцицький Л.В.

Категорія справ: ст. 186ч.З КК України Суддя- доповідач: ОСОБА_4

ОСОБА_1, долаючи його опір та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, вихопив свою руку з рук потерпілого, заволодів грошима ОСОБА_1 Е вийшов з машини і зник з місця пригоди.Таким чином, ОСОБА_2 відкрито заволодів грошима в сумі 8950 євро, що згідно курсу національного банку України становить 63898 грн.43 коп. та 400 грн., чим заподіяв ОСОБА_1 значн матеріальну шкоду на загальну суму 64 298 грн. 43 коп.

На вирок суду подані апеляції.

Захисник ОСОБА_3 і засуджений ОСОБА_5 вирок прост змінити, дії ОСОБА_2 перекваліфікувати з ч. З ст. 186 КК України нач. 1ст. 185 КК України і призначити засудженому покарання не пов'язане з позбавленням волі.Вказують на неповноту досудового та судового слідства та оспорюють фактичні обставини справи.Зокрема, зазначають, що ні досудове слідство ні судне дали оцінки доказам які свідчать про різні суми коштів, які були викрадені) потерпілого та про різні обставини їх викрадення(рапорту оперативного чергового, заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину та іншим доказам).Крім цього, засуджений посилається на те, що висновки суду викладені у вироку проте, що він відкрито викрав кошти належні ОСОБА_1 в сумі 9000 євро і 400 грн. не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і апеляцію захисника ОСОБА_3, прокурора і потерпілого ОСОБА_1 про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок ¦ | скасуванню з направленням справи на нове розслідування з таких таких підстав.

Відповідно до положень ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку є неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

З вироку суду видно, що основним доказом винності ОСОБА_2 у відкритому викраденні грошей є показання ОСОБА_1 в якості потерпілого про те, що в ніч на 26 вересня 2008 року він спав на задньому сидінні свого автомобіля і прокинувся від того, що його хтось ворушив.Коли відкрив очі то побачив як ОСОБА_2 нишпорив руками у внутрішніх кишенях його піджака.Він схопив його за руку в яких були його гроші в сумі 9000 ОСОБА_2 вискочив з машини і втік від нього.

Пославшись на ці показання як на доказ вини ОСОБА_2 суд не дослідив і не дав оцінки його поясненням на досудовому слідстві про те, що 26 вересня 2009 року біля 2 год. ЗО хв. він проснувся в своєму автомобілі і виявив, що в нього пропали гроші в сумі 8950 євро.Хто саме викрав у нього гроші йому не вирогідно, що це зробили хлопці, які напередодні з ним

ш* ДК^ЖАудом і не дослідженими залишились рапотр чергового щШі№Т(|^)р?Ш^Ліі^іільського РВ УМВЄ України в Житомирській області про

від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що 26 вересня 2^І^%©^ийт|!ґжвідомих обставинах у нього зникли гроші в сумі 3000 євро (а.с?^^5ІШ^гокол усної заяви ОСОБА_1 про злочин з якого видно, що в ніч ^

з

іа 26 вересня 2009 року за невідомих обставин у нього зникли гроші в сумі 950 євро. (а.с.З)

Також як на доказ винності ОСОБА_2 суд послався на показання відка ОСОБА_6, який показав, що разом з потерпілим та іншими юобами вживав спиртні напої. Він бачив у ОСОБА_1 гроші однією купюрою 0 євро.Разом з тим, суд не дослідив пояснення вказаного свідка під час [осудового слідства з якого видно, що у ОСОБА_1 були гроші в сумі близько 3000 вро (а.с. 13) .

Зазначене свідчить про неповноту і однобічність судового слідства.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним і ібгрунтованим.

Вказаних вимог закону суд не дотримався.

З постанови про притягнення в якості обвинуваченого видно, що органом іосудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у відкритому аволодінні 9000 євро та 400 грн., які належали ОСОБА_1

Дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 відкрито викрав 8950 євро і 400 грн.Свого рішення про зміну ібвинувачення і зменшення суми викрадених коштів суд не мотивував.

За таких обставин, вирок суду не можна визнати законним і ібгрунтованим.Внаслідок однобічності і неповноти досудового і судового ліства, істотного порушення кримінально-процесуального закону вирок іідлягає скасуванню з направленням справи на нове розслідування.

Лііід час додаткового розслідування органам досудового слідства іеобхідно з'ясувати причини істотних протиріч, які містяться в поясненні ОСОБА_8, його заяві про вчинення злочину та послідуючих показаннях ОСОБА_8, поясненнях свідка ОСОБА_6 і його наступних юказаннях.Для цього необхідно додатково допитати потерпілого ОСОБА_1, іопитати працівників міліції, які опитували ОСОБА_1 і ОСОБА_6 з іриводу пояснень, які вони давали, допитати чергового Радомишльського РВ ШВЄ з приводу телефонного повідомлення ОСОБА_1 та виконати всі інші

Якщо досудове слідство прийде до висновку, що ОСОБА_2 іричетний до протиправного заволодіння грошима ОСОБА_1 на суму 39375 рн. і більше то при кваліфікації його дій слід врахувати в тому числі і юложення пункту 22.5 статті 22 Закону України від 22.05.2003 року "Про юдаток з фізичних осіб", що для кваліфікації злочинів або адміністративних іравопорушень сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні

тої пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 дповідного року з врахуванням положень пункту 22.4 статті

юобхідні слідчі дії/

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ЗаШі України від 28.12.2007 року "Про державний бюджет 2||Ш|ік" згідно з яким станом на 25 вересня 2008 року розмір заробітньої плати становив 525 грн., а податкова соціальна пільга -

та помітку до ст. 185 КК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 і апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а сирі направити прокурору Радомишльського району Житомирської області! організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Судді: