overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/2076/13-к
У Х В А Л А
17.11.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки питання про виправлення описки у вироку суду від 26 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в:
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року ОСОБА_4 , засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням два роки.

Під час виготовлення тексту вироку була допущена описка у резолютивній частині щодо стягнення судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_4 та помилково зазначено, що стягти на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 1760 гривень 40 копійок та судової експертизи холодної зброї в сумі 733 гривні 50 копійок. Тоді як вірно буде стягти з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 1760 гривень 40 копійок та судової експертизи холодної зброї в сумі 733 гривні 50 копійок.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку суду.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті вироку, вважає у відповідності до ст. 379 КПК Україниза необхідне виправити вказану у вироку описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у вироку Валківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року.

Вважати помилковим зазначення у резолютивній частині вироку стягнення судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України, правильним вважати стягти з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 1760 гривень 40 копійок та судової експертизи холодної зброї в сумі 733 гривні 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/1066/14-к
У Х В А Л А
25.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки питання про виправлення описки у вироку суду від 10 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в:
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 2 ст. 289, ст. 304 ч. 1 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України - два роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Під час виготовлення тексту вироку була допущена описка у резолютивній частині щодо призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та помилково зазначено, що ч. 1 ст. 304 КК України призначено покарання два роки позбавлення волі. Тоді як вірно буде призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 304 КК України три роки позбавлення волі.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлень в судове рішення в частині призначення покарання ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка в резолютивній частині вироку суду в частині призначення покарання ОСОБА_4 , має істотний характер, а отже підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у вироку Валківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року.

Вважати помилковим зазначення у резолютивній частині вироку призначене покарання за ч. 1 ст. 304 КК України два роки позбавлення волі, правильним вважати ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч.1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.1 ст. 304 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
№2014/3247/2012
09.10.2013 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможна И.В., рассмотрев апелляцию за щитника подсудимого ОСОБА_1, - адвоката Назаренко Д.А., на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года, ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины и ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК Украины в виде трех лет ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием 2 года. ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободі свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием 2 года. В силу ч. 5 ст. 74 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_1 освобожены от отбывания наказания в святи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
07.10.2013 года от защитника подсудимого ОСОБА_5, - адвоката Назаренко Д.А., поступила апелляционная жалоба, в которой просила отменить указанный приговор, в связи с его незаконностью, а уголовное дело прекратить.
Судья, ознакомившись с апелляцией, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из апелляции от 07.10.2013 года, она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно в нарушение п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 350 УПК Украины, в апелляции отсутствует указание на то, в чём состоит незаконность приговора и обоснование указанных утверждений.
Кроме того следует отметить, что главой 29 УПК Украины (в редакции 1960 года), урегулирован порядок подачи апелляций, а не апелляционных жалоб, как указано защитником Назаренко Д.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом, требований, предусмотренных статей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Учитывая вышеизложенное, апелляцию защитника подсудимого ОСОБА_1, - адвоката Назаренко Д.А., на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года, надлежит оставить без движения, уведомив о необходимости выполнения требований закона.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины,
Апелляцию за щитника подсудимого ОСОБА_1, - адвоката Назаренко Д.А., на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года- оставить без движения.
Уведомить лицо, подавшее апелляцию, о необходимости выполнения требований закона, указанных в настоящем постановлении, в течении семи суток с момента получения его копии, разъяснив ему, что в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 2014/401/2012
Пр. 1-кп/621/80/2013
22.11.2013 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможная И.В., рассмотрев апелляцию прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области Макаренко М.М. на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 15 ноября 2013 года:
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 15 ноября 203 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, было возвращено прокурору Змиевского района Харьковской области для организации дополнительного расследования, в ходе которого устранить неполноту досудебного следствия, а также допущенные нарушение процессуального законодательства, указанные в постановлении.
22.11.2013 года на указанное постановление прокурор прокуратуры Змиевского района Харьковской области Макаренко М.М. подал апелляцию, в которой просил отменить постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 15 ноября 2013 года, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.
Так, в своей апелляции прокурор указывал на то, что постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование сводится лишь к необходимости провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2
Указанное, по мнению прокурора, не является неполнотой, которую невозможно устранить в ходе судебного следствия, поскольку назначение экспертизы и проведения иных следственных действий возможно в порядке судебного поручения.
Исходя из вышеизложенного, прокурор считал постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 15 ноября 2013 года таким, что подлежит отмене.
Судья, ознакомившись с апелляцией прокурора прокуратуры Змиевского района Макаренко М.М., материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из апелляции от 22.11.2013 года она не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно в нарушение ч. 2 ст. 350 УПК Украины, при обосновании прокурором необходимости изменения либо отмены приговора, определения, постановления в апелляции должна содержаться ссылка на соответствующие листы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 349, 350, 352 УПК Украины, судья-
п о с т а н о в и л:
Оставить апелляцию прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области Макаренко М.М. на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 15 ноября 2013 года - без движения.
Уведомить прокуратуру Змиевского района Харьковской области о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №621/2846/14-к
Пр. №1-кп/621/240/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2014 року м. Зміїв

Cуддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000832 від 17.09.2014 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000832 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.06.2012 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможна І.В., при секретаре Заводовском П.П., с участием прокурора Калашник В.В., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 122 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 122 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 11 часов 00 минут 26 июня 2012 года.
С вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевших, свидетелей.
С участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Судья:
ПОСТАНОВА

25.08.2012 м. Зміїв

Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможная И.В., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Калашник В.В., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины,

Встановив:

Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.

Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд

постановив:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 14 часов 00 минут 01 августа 2012 года.

С вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

С участием прокурора.

Судья:

Суддя:
ПОСТАНОВА

11.12.2012 м. Зміїв

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Вельможной И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Миненко Н.Е.,

прокурора Власенко М.С.,

защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 УК Украины,

Встановив:

Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не явились в судебное заседание, о дне и месте судебного разбирательства были извещены своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости 0применения в отношении свидетелей привода в судебное заседание на 10 часов 00 минут 25 декабря 2012 года в помещение суда.

Руководствуясь ст. 70, ч. 2 ст. 288 УПК Украины, суд

постановив:

:Применить привод в судебное заседание, которое состоится 06 ноября 2012 года в 10 часов 00 минут в помещение Змиевского районного суда Харьковской области в отношении свидетелей:

ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_8, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.

4.Стародуб ОСОБА_10, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.

Председательствующий:

Суддя:
н/п 1-кс/640/5046/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"14" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 15 липня 2015 року о 15 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області організувати внесення слідчим у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2015, зареєстрованої 13 лютого 2015 року у ЖЄО №2759.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1563/15-к
Провадження № 1-кп/626/160/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на 28.07.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-в/643/264/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусового лікування ОСОБА_5 ,
Ухвалою Харківського обласного суду від 12.12.1986 р. ОСОБА_5 були призначені примусові заходи медичного характеру.
На теперішній час хворий знаходиться на примусовому лікуванні в КЗОЗ ХОКПЛ №3.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 р. примусове лікування хворого в умовах психіатричного стаціонару продовжено.
Згідно акту психіатричного огляду комісії лікарів-психіатрів №31/8 від 06.07.2015 р. хворий продовжує страждати на хронічне психічне захворювання в формі шизофренії, параноїднаої форми з безперервним типом протікання, і представляє небезпеку для оточуючих, а тому потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду.
З урахуванням наведеного суд задовольняє клопотання і продовжує примусове лікування хворому в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,

Продовжити примусове лікування ОСОБА_5 , 1958 р.н., в психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: