У Х В А Л А

Справа № 183/1251/15

№ 1-кп/183/253/15

03.03.2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002244 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, холостого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

16.06.2014 року приблизно о 19:30 год., ОСОБА_6 знаходився поблизу будинка АДРЕСА_2 , де в ході розмови з ОСОБА_7 дізнався, що двері від квартири АДРЕСА_3 незаперті. У вказаний час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме планшета марки "Samsung Galaxy Tab 3", який знаходився в кухні на столі в вищезазначеній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 16.06.2014 року близько 22.30 год. діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись в вищевказаній квартирі ОСОБА_6 діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав планшет марки "Samsung Galaxy Tab 3" належний ОСОБА_8 , який знаходився в кухні на столі в вищезазначеній квартирі АДРЕСА_3 .

З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння злочину пішов до знайомого ОСОБА_9 для подальшого вживання спиртних напоїв. Вказаним викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 900 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4111-14 від 02.12.2014 р.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.01.2015 року ОСОБА_6 знаходився в приміщенні кафе "West", розташованого за адресою: вул. Робоча, 116/в, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Так, 02.01.2015 року приблизно о 04:10 год., ОСОБА_6 знаходячись за барною стійкою в приміщенні кафе "West", розташованого за адресою: вул. Робоча, 116/в, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, побачив мобільний телефон марки " Samsung ", який лежав на барній стойці. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону марки " Samsung".

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.01.2015 року приблизно о 04:20 год., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки " Samsung", який належить ОСОБА_10 та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 248 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 79-15 від 27.01.2015 р.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення крадіжок, перебував у неосудному стані.

В насліддок розслідування кримінального провадження щодо Шульги з ознаками неосудності слідчий звернувся до суду зклопотанням про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та просить продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою ще на 30 днів.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Законний представник підозрюваного не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, думку законного пресдставника підозрюваного, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав : згідно вимог ст. 503 КПК України до особи застосовуються примусові заходи медичного зарактеру, якщо вчинено сумпільно небезпечне діяння в стані неосудності.

Згідно з висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 39 від 12.02.2015 року ОСОБА_6 страждає хронічним душевним захворюванням в формі шизофренії параноїчної. Вказаний психічний розлад виражений на стільки, що позбавляв здатності віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь. У теперішній час обстежуваний також не може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. Потребує в застосуванні щодо нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню з звичайним наглядом.

Так, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічного хворого для себе, або інших осіб, суд може застосовувати такі примусові заходи медичного характеру як госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом, що передбачено п. 2 ст. 94 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення в стані неосудності, та має тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності і на теперішній час, що виключає призначення йому покарання, суд вважає, що до нього повинні бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Суд вваажає, що запобіжний захід тримання під вартою повинен бути продовженим на 30 днів, так як ризики враховані судом при обрання йому 06 січня 2015 р. запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 19, п.2. ст. 94 КК України, ст. ст. 503-516 КПК України, суд, -

ухвалив :

клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом комунального закладу «Дніпропетровська психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 до 04 квітня 2015 року включно.

Ухвала може бут оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя