Справа № 362/1656/15-к
Провадження № 1-кп/362/136/15
ВИРОК
Іменем України
06.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В лютому 2015 року, вранці, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав його знайомий ОСОБА_7 .. Далі, через не зачиненні вхідні двері будинку, він проник в середину приміщення, де в коридорі стояв моторолер, марки «Honda Dio», об`ємом двигуна 49,9 см3, синьо-білого кольору, що належить господарю будинку та реалізуючи свій злочинний намір, викотив вказаний моторолер на вулицю, а в подальшому відкотив його до закинутого приміщення, розташованого неподалік старого кладовища в смт. Калинівка, де і залишив його.
4 лютого 2015 року, вранці, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав його знайомий ОСОБА_7 .Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 розкрутив металеві дроти, за допомогою яких до стовпчиків були прикріпленні металеві ворота та поклав їх на землю, підійшов до мотоциклу марки «МТ Днепр -11», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходився на території даного домоволодіння та у зв`язку із неможливістю його завести, викотив мотоцикл на вул. Польову, а в подальшому зник в невідомому напрямку.
Дії ОСОБА_6 , що виразилася у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, з проникненням до приміщення, кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю та показав, що в лютому місяці 2015 року, точної дати він не пам`ятає,він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає його знайомий ОСОБА_7 ,із яким вони розпивали спиртні напої,після чого між ними виникла сварка після якої він покинув будинок. Він був сердитим на ОСОБА_7 і через деякий час повернувся назад. Вхідні двері будинку були не зачиненні, і він вільно зайшов в приміщення, де в коридорі стояв моторолер. Він викотив вказаний моторолер на вулицю, а в подальшому відкотив його до закинутого приміщення, розташованого неподалік старого кладовища в смт. Калинівка, де і залишив його. Після цього, 4 лютого 2015 року, вранці, він знову через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав його знайомий ОСОБА_7 , де знаходився мотоцикл марки «МТ Днепр -11», зеленого кольору. Після цього він розкрутив металеві дроти, за допомогою яких до стовпчиків були прикріпленні металеві ворота та поклав їх на землю,підійшов до мотоцикла та намагався його завести,проте це йому не вдалося і він викотив мотоцикл на вул. Польову, а в подальшому пішов додому. Він добровільно розповів працівникам міліції про крадіжку моторолера і мотоцикла, щиро розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати та просить вибачення в потерпілих.
Я вбачається із протоколу слідчого експерименту від 11.03.2015 року, дослідженому в судовому засіданні ОСОБА_6 показав обставини,при яких він вчинив заволодіння транспортними засобами.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно з проникненням до приміщення доведена повністю,а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 289 КК України вірною.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_6 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризується посередньо, обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття,сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_6 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню,те, що він в скоєному щиро розкаюється, потерпіла до нього претензій не має.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження моторолер і мотоцикл являються не новими та не експлуатувалися. Тому, враховуючи технічний стан транспортних засобів вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення не становить такої суспільної небезпеки із врахуванням якої законодавець встановив санкцію ч.2 ст. 289 КК України.
Також суд враховує щире каяття ОСОБА_6 , сприяння його розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків,відсутність до нього претензій із боку потерпілої,відсутність в нього свого житла та належних умов для проживання,враховуючи його особу,яка висловлює намір стати на шлях виправлення,суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту слід замінити на тримання його під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України м. Києва та Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та із застосуванням вимог ст.. 69 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 до в ступу вироку в законну силу замінити на тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області взявши його під варту в залі суду.
Речові докази по справі мотоцикл марки «МТ Днепр -11»д/н НОМЕР_1 та мопед марки «Honda Dio»AF 18 залишити власнику ОСОБА_8 .
Строк відбування покарання ОСОБА_6 - рахувати із 06.05.2015року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1