Справа № 1-142/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Коваленка О.І., потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром лісу Новомиргородського лісництва ДП «Олександрівське лісове господарство», одруженого, який має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 09 липня 2010 року, близько 15 години, з метою забрати власного коня, прийшов до домоволодіння ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Зайшовши на подвіря через незачинену хвіртку, ОСОБА_2 виявив, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній та будинок зачинено на навісний замок. В подальшому ОСОБА_2 з метою викрасти майно з вказаного домоволодіння підійшов до вхідних дверей будинку ОСОБА_1 біля яких знаходилося майно потерпілого та таємно та протиправно, скоїв крадіжку, а саме: макаронних виробів марки «Київ» вагою 1 кг., вартістю згідно заключення судово- товарознавчої експертизи № В-658/1 від 26.07.2010 р. станом на 10.07.2010 р. 5,5 грн.; крупи рисової, вагою 2,5 кг., вартістю 27,5 грн.; крупи пшоняної марки «Сто пудов», вагою 900 гр., вартістю 6,5 грн.; рису марки «Веселка» вагою 900 гр., вартістю 9 грн.; крупи горохової марки «Сонечко» вагою 1200 гр, вартістю 5,4 грн.; крупи манної марки «Сто пудов» вагою 950 гр, вартістю 5 грн.; крохмаль картоплянний марки «Вимол» вагою 500 г. вартістю 5 грн.; крупи гречаної марки «Щедра торбина» вагою 100 г, вартістю 1 грн.; крупи кукурудзяної вагою 3 кг, вартістю 10,5 грн.; муки вагою 1 кг. вартістю 3 грн.; цукру вагою 3,5 кг. вартістю 28 грн.; крупи горохової марки «Сто пудов» вагою 800 г, вартістю 8 грн.; макоронних виробів вагою 150 г. вартістю 0,55 грн.; тен електричний потужністю 2,5 кВт б/в, вартістю 28 грн.; дві касети з записом до відеомагнітофона по ціні 5 грн. кожна на загальну суму 10 грн.; подовжувача електричного довжиною 7 м., вартістю 22,4 грн.; куртки шкіряної б/в вартістю 25 грн.; мочалки синтетичної вартістю 9,8 грн.; щітки для одягу пластмасової з ручкою вартістю 5,6 грн.; три станка одноразових для гоління по ціні 1 грн. на загальну суму 3 грн.; станка для гоління марки «Gilette mack- 3» б/в вартістю 12 грн.; емальовану кружку ємністю 0,3 л. вартістю 7,2 грн.; брусок мила туалетного вартістю 2 грн.; шампунь фірми «Ауоп» вартістю 14,4 грн.; піну для ванної фірми «Ауоп» вартістю 8,4 грн.; бальзам ополіскувач марки «Бабушка Агафья» вартістю

13,2 грн.; засіб для засмаги марки «Евелін» вартістю 6 грн.; сонцезахисну емульсію марки «Евелін» вартістю 14,4 грн.; шампунь марки «Злато трав ОСОБА_3» вартістю 17,5 грн.; бальзам для зняття макіяжу вартістю 3,2 грн.; бальзам ополіскувач марки «Сансілк» вартістю 9 грн.; шампунь марки «Syoss» ємністю 500 г., вартістю 26,1 грн.; бальзам після гоління вартістю 2,3 грн.; гель для душу марки «Wellenes & Beaty», вартістю 5,7 грн.; шампунь марки «Nivea», вартістю 1,5 грн.; кондиціонер ополіскувач марки «Ексклюзив косметик «Козье молоко» вартістю 11,2 грн.; пластмасову єдність з кришкою ємністю 20 л. б/в, вартістю 20 грн.; деталі пластмасові до карнизів в кількості 16 шт. по ціні 2,5 грн. кожна на загальну суму 40 грн., три рибацькі сітки довжиною по 100 м. кожна по ціні 48 грн. кожна на загальну суму 144 грн., а в подальшому з викраденим з місця події зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_1. матеріального збитку на загальну суму 576,85 грн.

Висновки суду про винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях підсудного, потерпілого, свідків, протоколах слідчих дій та інших документах.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 09 липня 2010 року, близько 15 години, прийшов до домоволодіння ОСОБА_1 з метою забрати власного коня і виявивши, що потерпілого немає вдома вирішив здійснити крадіжку з його домоволодіння. З цією метою він шляхом вільного доступу з території домоволодіння ОСОБА_1 викрав продукти харчування, косметичні засоби та рибацькі сітки, які знаходилися біля вхідних дверей до будинку потерпілого, до будинку та інших господарських приміщень домоволодіння потерпілого він не проникав.

Потерпілий по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив пояснення підсудного та вказав, що він виніс із свого будинку викрадені підсудним речі, склав їх на вулиці біля вхідних дверей будинку з метою в подальшому перевезти їх до домоволодіння своєї матері в с. Мартоношу. Коли повернувся додому то виявив їх зникнення, після чого викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що 09.07.2010 року її чоловік ОСОБА_2 повернувся біля 19 години додому та повідомив, що з домоволодіння ОСОБА_1 викрав продукти харчування, миючі засоби та рибацькі сітки.

Допитаний у ході судового розгляду у справі у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 09.07.2010 року до його домоволодіння приїхав ОСОБА_2 та привіз йому три мішки з рибацькими сітками, він йому показав, що дані сітки мокрі, у рясці та повідомив, що дані сітки узяв у потерпілого.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 та 10.07.2010 року бачив, як до домоволодіння потерпілого заходив підсудний. В подальшому працівниками міліції був запрошений у якості понятого при огляді місця події.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що коли вони з ОСОБА_1 повернулися до свого домоволодіння то виявили зникнення продуктів харчування, миючих засобів та рибацьких сіток, які зі слів ОСОБА_1 перебували на вулиці біля вхідних дверей до будинку.

Вище викладені обставини також підтверджуються письмовими доказами у справі:

-протоколом огляду місця події від 10.07.2010 p., у відповідності до якого працівники міліції виявили у домоволодінні ОСОБА_2 викрадені у ОСОБА_1 речі з додатками (а. с. 21-26);

-розпискою потерпілого від 14.07.2010 року, що він одержав викрадені речі для зберігання (а. с. 40);

-експертним висновком В - 658 від 12 липня 2010 року; висновком експерта № В- 658/1 від 26.07.2010 року про вартість викраденого (а. с. 30-31, 35-37).

Сукупність вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Тому його дії потрібно перекваліфікувати із ч. 3 на ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд виключає із обвинувачення кваліфікуючу ознаку розкрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, бо доказів наявності у підсудного умислу на незаконне проникнення до помешкання та іншого приміщення з метою крадіжки у справі немає.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його стан здоровя та сімейний стан, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, який за місцем роботи, характеризується з позитивної сторони за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, має постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_2О, суд не знаходить.

Обираючи підсудному міру покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства та можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 323 - 325 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 900 (девятисот) гривень.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - макаронні вироби марки «Київ» вагою 1 кг, крупа рисова, вагою 2,5 кг, крупа пшоняна марки «Сто пудов», вагою 900 г, рис марки «Веселка» вагою 900 г, крупа горохова марки «Сонечко» вагою 1200 г, крупа манна марки «Сто пудов» вагою 950 г, крохмаль картоплянний марки «Вимол» вагою 500 г, крупа гречана марки «Щедра торбина» вагою 100 г, крупа кукурудзяна, вагою 3 кг, мука вагою 1 кг , цукор вагою 3,5 кг, крупа горохова марки «Сто пудов» вагою 800 г, макоронні вироби вагою 150 г, тен електричний, потужністю 2,5 кВт б/в, дві касети з записом до відеомагнітофона, подовжувач електричний довжиною 7 м, куртка шкіряна б/в, мочалка синтетична, щітка для одягу пластмасова з ручкою, три станка одноразових для гоління, станок для гоління б/в, емальована кружка ємністю 0,3 л, брусок мила туалетного, шампунь, піна для ванної , бальзам ополіскувач марки «Бабушка Агафья», засіб для засмаги марки «Евелін», сонцезахисна емульсія марки «Евелін», шампунь марки «Злато трав ОСОБА_3», бальзам для зняття макіяжу, бальзам ополіскувач марки «Сансілк», шампунь марки «8уо55», бальзам після гоління вартістю, гель для душу вир. Німеччина, шампунь, кондиціонер ополіскувач марки «Ексклюзив косметик «Козье молоко», пластмасова ємність з кришкою ємністю 20 л б/в, деталі пластмасові до карнизів в кількості 16 шт. та три рибацькі сітки довжиною по 100 м кожна, що знаходяться на зберіганні у власника - ОСОБА_1 у відповідності до його розписки - залишити зазначеному володільцеві.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_8

копія

Справа № 1-142/2010

Провадження № без номера провадження

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Коваленка О.І., потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром лісу Новомиргородського лісництва ДП «Олександрівське лісове господарство», одруженого, який має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 09 липня 2010 року, близько 15 години, з метою забрати власного коня, прийшов до домоволодіння ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Зайшовши на подвіря через незачинену хвіртку, ОСОБА_2 виявив, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній та будинок зачинено на навісний замок. В подальшому ОСОБА_2 з метою викрасти майно з вказаного домоволодіння підійшов до вхідних дверей будинку ОСОБА_1 біля яких знаходилося майно потерпілого та таємно та протиправно, скоїв крадіжку, а саме: макаронних виробів марки «Київ» вагою 1 кг., вартістю згідно заключення судово- товарознавчої експертизи № В-658/1 від 26.07.2010 р. станом на 10.07.2010 р. 5,5 грн.; крупи рисової, вагою 2,5 кг., вартістю 27,5 грн.; крупи пшоняної марки «Сто пудов», вагою 900 гр., вартістю 6,5 грн.; рису марки «Веселка» вагою 900 гр., вартістю 9 грн.; крупи горохової марки «Сонечко» вагою 1200 гр, вартістю 5,4 грн.; крупи манної марки «Сто пудов» вагою 950 гр, вартістю 5 грн.; крохмаль картоплянний марки «Вимол» вагою 500 г. вартістю 5 грн.; крупи гречаної марки «Щедра торбина» вагою 100 г, вартістю 1 грн.; крупи кукурудзяної вагою 3 кг, вартістю 10,5 грн.; муки вагою 1 кг. вартістю 3 грн.; цукру вагою 3,5 кг. вартістю 28 грн.; крупи горохової марки «Сто пудов» вагою 800 г, вартістю 8 грн.; макоронних виробів вагою 150 г. вартістю 0,55 грн.; тен електричний потужністю 2,5 кВт б/в, вартістю 28 грн.; дві касети з записом до відеомагнітофона по ціні 5 грн. кожна на загальну суму 10 грн.; подовжувача електричного довжиною 7 м., вартістю 22,4 грн.; куртки шкіряної б/в вартістю 25 грн.; мочалки синтетичної вартістю 9,8 грн.; щітки для одягу пластмасової з ручкою вартістю 5,6 грн.; три станка одноразових для гоління по ціні 1 грн. на загальну суму 3 грн.; станка для гоління марки «Gilette mack- 3» б/в вартістю 12 грн.; емальовану кружку ємністю 0,3 л. вартістю 7,2 грн.; брусок мила туалетного вартістю 2 грн.; шампунь фірми «Ауоп» вартістю 14,4 грн.; піну для ванної фірми «Ауоп» вартістю 8,4 грн.; бальзам ополіскувач марки «Бабушка Агафья» вартістю

13,2 грн.; засіб для засмаги марки «Евелін» вартістю 6 грн.; сонцезахисну емульсію марки «Евелін» вартістю 14,4 грн.; шампунь марки «Злато трав ОСОБА_3» вартістю 17,5 грн.; бальзам для зняття макіяжу вартістю 3,2 грн.; бальзам ополіскувач марки «Сансілк» вартістю 9 грн.; шампунь марки «Syoss» ємністю 500 г., вартістю 26,1 грн.; бальзам після гоління вартістю 2,3 грн.; гель для душу марки «Wellenes & Beaty», вартістю 5,7 грн.; шампунь марки «Nivea», вартістю 1,5 грн.; кондиціонер ополіскувач марки «Ексклюзив косметик «Козье молоко» вартістю 11,2 грн.; пластмасову єдність з кришкою ємністю 20 л. б/в, вартістю 20 грн.; деталі пластмасові до карнизів в кількості 16 шт. по ціні 2,5 грн. кожна на загальну суму 40 грн., три рибацькі сітки довжиною по 100 м. кожна по ціні 48 грн. кожна на загальну суму 144 грн., а в подальшому з викраденим з місця події зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_1. матеріального збитку на загальну суму 576,85 грн.

Висновки суду про винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях підсудного, потерпілого, свідків, протоколах слідчих дій та інших документах.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 09 липня 2010 року, близько 15 години, прийшов до домоволодіння ОСОБА_1 з метою забрати власного коня і виявивши, що потерпілого немає вдома вирішив здійснити крадіжку з його домоволодіння. З цією метою він шляхом вільного доступу з території домоволодіння ОСОБА_1 викрав продукти харчування, косметичні засоби та рибацькі сітки, які знаходилися біля вхідних дверей до будинку потерпілого, до будинку та інших господарських приміщень домоволодіння потерпілого він не проникав.

Потерпілий по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив пояснення підсудного та вказав, що він виніс із свого будинку викрадені підсудним речі, склав їх на вулиці біля вхідних дверей будинку з метою в подальшому перевезти їх до домоволодіння своєї матері в с. Мартоношу. Коли повернувся додому то виявив їх зникнення, після чого викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що 09.07.2010 року її чоловік ОСОБА_2 повернувся біля 19 години додому та повідомив, що з домоволодіння ОСОБА_1 викрав продукти харчування, миючі засоби та рибацькі сітки.

Допитаний у ході судового розгляду у справі у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 09.07.2010 року до його домоволодіння приїхав ОСОБА_2 та привіз йому три мішки з рибацькими сітками, він йому показав, що дані сітки мокрі, у рясці та повідомив, що дані сітки узяв у потерпілого.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 та 10.07.2010 року бачив, як до домоволодіння потерпілого заходив підсудний. В подальшому працівниками міліції був запрошений у якості понятого при огляді місця події.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що коли вони з ОСОБА_1 повернулися до свого домоволодіння то виявили зникнення продуктів харчування, миючих засобів та рибацьких сіток, які зі слів ОСОБА_1 перебували на вулиці біля вхідних дверей до будинку.

Вище викладені обставини також підтверджуються письмовими доказами у справі:

-протоколом огляду місця події від 10.07.2010 p., у відповідності до якого працівники міліції виявили у домоволодінні ОСОБА_2 викрадені у ОСОБА_1 речі з додатками (а. с. 21-26);

-розпискою потерпілого від 14.07.2010 року, що він одержав викрадені речі для зберігання (а. с. 40);

-експертним висновком В - 658 від 12 липня 2010 року; висновком експерта № В- 658/1 від 26.07.2010 року про вартість викраденого (а. с. 30-31, 35-37).

Сукупність вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Тому його дії потрібно перекваліфікувати із ч. 3 на ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд виключає із обвинувачення кваліфікуючу ознаку розкрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, бо доказів наявності у підсудного умислу на незаконне проникнення до помешкання та іншого приміщення з метою крадіжки у справі немає.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його стан здоровя та сімейний стан, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, який за місцем роботи, характеризується з позитивної сторони за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, має постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_2О, суд не знаходить.

Обираючи підсудному міру покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства та можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 323 - 325 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 900 (девятисот) гривень.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - макаронні вироби марки «Київ» вагою 1 кг, крупа рисова, вагою 2,5 кг, крупа пшоняна марки «Сто пудов», вагою 900 г, рис марки «Веселка» вагою 900 г, крупа горохова марки «Сонечко» вагою 1200 г, крупа манна марки «Сто пудов» вагою 950 г, крохмаль картоплянний марки «Вимол» вагою 500 г, крупа гречана марки «Щедра торбина» вагою 100 г, крупа кукурудзяна, вагою 3 кг, мука вагою 1 кг , цукор вагою 3,5 кг, крупа горохова марки «Сто пудов» вагою 800 г, макоронні вироби вагою 150 г, тен електричний, потужністю 2,5 кВт б/в, дві касети з записом до відеомагнітофона, подовжувач електричний довжиною 7 м, куртка шкіряна б/в, мочалка синтетична, щітка для одягу пластмасова з ручкою, три станка одноразових для гоління, станок для гоління б/в, емальована кружка ємністю 0,3 л, брусок мила туалетного, шампунь, піна для ванної , бальзам ополіскувач марки «Бабушка Агафья», засіб для засмаги марки «Евелін», сонцезахисна емульсія марки «Евелін», шампунь марки «Злато трав ОСОБА_3», бальзам для зняття макіяжу, бальзам ополіскувач марки «Сансілк», шампунь марки «8уо55», бальзам після гоління вартістю, гель для душу вир. Німеччина, шампунь, кондиціонер ополіскувач марки «Ексклюзив косметик «Козье молоко», пластмасова ємність з кришкою ємністю 20 л б/в, деталі пластмасові до карнизів в кількості 16 шт. та три рибацькі сітки довжиною по 100 м кожна, що знаходяться на зберіганні у власника - ОСОБА_1 у відповідності до його розписки - залишити зазначеному володільцеві.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ОСОБА_8

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_8