overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/301/15-к
Провадження №1кп-460/134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові
кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 15.01.2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коти Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 14 січня 2015 року приблизно о 18 год 00 хв в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин під час сварки наніс декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши останньому фізичний біль. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.126 ч.1 КК України.
До підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 подав телефонограму, в якій повідомляє, що по стану здоров`я він не може з`явитися в судове засідання, від обвинувачення сина ОСОБА_4 з приводу заподіяння йому ударів та спричинення фізичної болі відмовляється, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.126 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 згідний на закриття кримінального провадження за ст.126 ч.1 КК України з підстави відмови потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, здійснювалося у формі приватного обвинувачення, то в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, - закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ:
Справа № 496/5242/14-к
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання відносно кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання:

- у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України виконані вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України;

- судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу;

- у відповідності до ст. 315 КПК України: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуті клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиненні інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду;

- у відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України встановлено, що за умови відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, слід вважати продовженими.

Прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 13 лютого 2015 рік на 10.30 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого , свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/1294/15-к
Провадження № 1-кп/591/121/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженні № 0004775, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 13-15 годині 26 лютого 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/512/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2015 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України - на 27.02.2015 року о 11:15 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/403/15-к
Провадження № 1-кп/676/82/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання 16 лютого 2015 року обвинувачений не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений своєчасно судовою повісткою, про що свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження розписка, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Прокурор вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
у х в а л и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 9 год. 15 хв. 25 лютого 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 9 год. 15 хв. 25 лютого 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
16 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.
Не погодившись з вироком суду, прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2015 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 залишено без руху й встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, оскільки в апеляційній скарзі прокурора йдеться про необхідність зміни вироку, а саме про внесення змін до мотивувальної частини вироку, котрі стосуються визнання обставиною, яка пом`якшує покарання вчинення злочину неповнолітнім та зазначення додаткових мотивів щодо виду призначеного неповнолітньому покарання. При цьому прокурором фактично не зазначається, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та не йдеться про внесення будь-яких змін до його резолютивної частини.
Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2015 року була направлена до прокуратури Дніпровського району м. Києва, супровідним листом 11кп/796/407/2015 від 26 січня 2015 року.
Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, належним чином завірену копію ухвали отримав 29 січня 2015 року за довіреністю представник прокуратури Дніпровського району м. Києва Бащук, проте вказані в ухвалі недоліки, шляхом подачі уточненої редакції апеляційної скарги поштою або безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, прокурор ОСОБА_2 протягом встановленого строку не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Оскільки прокурор ОСОБА_2 у встановлений строк не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/407/2015
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_4
справа № 278/425/15-к
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України, - у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року 10-30 годину в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/210/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника ТзОВ «Деас Трейд» : ОСОБА_7
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14.02.2015 року задоволено подання слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку на території майнового комплексу за адресою с. Паволоч, вул. Завалля, 1, з прилеглою територією та прилеглими до майнового комплексу земельними ділянками, які перебувають у користуванні ТзОВ «Деас Трейд».
18.02.2015 року, на вказане судове рішення, ТзОВ «Деас Трейд», було подано апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Згідно вказаної норми, ухвала слідчого суді про проведення обшуку, апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За таких обставин, згідно вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно було відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Разом з тим, враховуючи, що матеріали клопотання надійшли до апеляційного суду Житомирської області вже після прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду, колегія суддів знімає вказану апеляційну скаргу з апеляційного розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 309, 399 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ТзОВ «Деас Трейд» на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 14.02.2015 року зняти з апеляційного розгляду, як таку, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:
№366/390/15-к,
Пр. №1-в/366/13 /15
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора - ОСОБА_4 ,
засуджена ОСОБА_5 -не з`явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків
подання ст. інспектора Іванківської КВІ в Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Старі Соколи Іванківського району Київської області, українка, гр.. України, середня, не одружена,утриманців немає,,не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ст. інспектор Іванківської КВІ в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 , 1983 р.н. від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року за ст. 15 ч.2.ст. 267-1 ч.3, 75,76 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, посилаючись на те,що засуджена ОСОБА_5 за час відбування іспитового строку характеризується задовільно, покладені на неї судом обов`язки виконувала, злочинів не скоювала. 06.06. 2013 р. була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та 04.02. 2014 року-за ст. 46-1 КУпАП.
З ОСОБА_5 була проведена індивідуально-профілактична робота,спрямована на недопущення скоєння злочинів та правопорушень, яка дала позитивні результати.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання ст.інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району в Київській області слід задовольнити.
Керуючись ст. 537 ч.1 п. 9,ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання ст.інспектора КВІ в Іванківському районі задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду від 14 лютого 2012 року за ст.15 ч.2,ст. 267-1 ч.3 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з часу проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1091/15-к
Провадження № 1-кп/211/227/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
24 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002305 від 27.08.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України .

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 20 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України у залі № 31 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/176/15-к
Провадження № 1-в/192/69/15
УХВАЛА

(резолютивна частина)

"24" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.07.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

Початок строку: 08.06.2012 року

Кінець строку: 08.06.2015 року

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 3 місяці 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 лютого 2015 року.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/606/15 Справа № 182/8030/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

23 лютого 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року, -

встановив:
20 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0004024 щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги прокурора та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право в строк, встановлений апеляційним судом, а саме до 3 березня 2015 року, подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/606/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2