"07" травня 2015 р. Справа № 363/1890/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні ним процесуальної дії,

ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, у якій він просив визнати бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001366 незаконною та зобов`язати останнього виконати необхідні процесуальні дії щодо розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 та повідомити скаржника про результати розгляду у триденний строк з моменту прийняття рішення судом за даною скаргою.

В обгрунтування вимог скарги, заявник посилається на те, що ОСОБА_5 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0001366 від 04.09.2014 р. за ознаками вчинення кримінального парвопорушення за ч.2 ст.286 КК України, досудове слідство за яким здійснюється Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області.

До Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області слідчому ОСОБА_6 було двічі подано клопотання щодо вирішення питання про повідомлення з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України 30.03.2015р. та 28.04.2015р. засобами поштового зв`язку та безпосередньо до канцелярії РВ відповідно.

У зв`язку з тим, що станом на 05.05.2015р. зазначене клопотання слідчим не розглянуто (рішення за наслідками його розгляду не прийнято), вважає порушеними права потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , передбачені ст.ст.55,56 КПК України.

У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав та просив задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечував, пояснив, що скарга обгрунтована та підлягає задоовленню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляду скарги належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, вислухавши думку прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше двох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, аналіз положень ст.ст.220,303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути рішення слідчого про задоволення письмового звернення сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника з проханням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні (клопотання), рішення про відмову (часткову відмову) у задоволенні такого клопотання та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування стосовно розгляду такого клопотання.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, адвокат ОСОБА_4 двічі звертався до слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про вирішення питання про повідомлення з дотриманням вимог ст.ст.276-278 ПК України ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.3-5, 6-8).

Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляються особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а уразі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, у визначений ст.220 КПК України строк, клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 не розглянуто рішення за результатами його розгляду не прийнято.

З огляду на зазначене вище, вимоги, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні ним процесуальної дії підлягають задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст.220,221, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні ним процесуальної дії задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 , яка полягає у невчиненні ним процесуальної дії.

Зобов`язати слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про проведення певних слідчих дій від 30 березня 2015 року та від 28 квітня 2015 року у встановлений строк передбачений КПК України та повідомити про результати його розгляду заявника.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя