overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В. розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у
скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186,
ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Енергодарського міського суду від 19 жовтня 2006 року провадження
по кримінальній справі було зупинено та оголошено розшук підсудного. Виконання
постанови суду було покладено на Енергодарський MB УМВС України
в Запорізькій області.

21 травня 2007 року на адресу
Енергодарського суду з Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області надійшов лист про надання доручення про
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1., оскільки є інформація, що
останній веде переписку з
родичами і за їх місцем проживання може знаходитись поштова кореспонденція з
зазначенням адреси розшукує мого.

Беручи до уваги, що проведення обшуку є слідчою дією,
виникла необхідність відновити провадження по справі.

Керуючись
ст.245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі за
звинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Слухання
справи призначити на 31 травня 2007 рік з 14 години 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та
інших учасників процесу.
Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Кадуха В.Н.,
в открытом судебном заседании в пгт.
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Воинка, Красноперекопского
Украины, образование неполное среднее, учащегося 11 класса
ОШ № 1, не работающего, холостого, не судимого, допризывника,
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
12.01.2007 года около 01.00 час., будучи в состоянии
опьянения, с целью кражи чужого имущества, при помощи
монтировки сорвал навесной замок и проник в подвальное помещение
тайно похитил 261 кг. картофеля по цене 2 гривны 50 коп. за 1 кг.,
ОСОБА_3, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму
Подсудимый
виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном
отказался, будучи допрошенным на досудебном следствии, дал показания
обстоятельствах совершения им преступления в соответствии с установленным.
Кроме полного признания вины подсудимым, его
вина доказана показаниями
свидетелей и иными материалами дела, которые судом, в
со ст. 299 УПК Украины, не исследовались, так как фактические
дела и размер гражданского иска не оспариваются подсудимым и
участниками судебного разбирательства.
подсудимого подлежат квалификации по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в
При назначении наказания суд учитывает
тяжесть совершенного
личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства
отрицательно, не работает. Обстоятельством, отягчающим его
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,
смягчающими его наказание, является совершение преступление в
возрасте, полное возмещение ущерба.
Все обстоятельства в совокупности дают суду
основание назначить ему наказание
виде лишения свободы. Однако, считая возможным его исправление без отбывания
применить к нему ст.104 УК Украины, назначив ему испытательные срок.
иск потерпевшего ОСОБА_3, в связи с его неявкой в судебное
оставить без рассмотрения для разрешения в гражданском порядке.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 323, 324, 446 УПК
суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить наказание
года лишения свободы.
В соответствии со ст. 104 УК
Украины освободить осужденного от
наказания с испытанием сроком на один год, если он в течение
срока не совершит нового преступления.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_2 - подписку
невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении морального вреда
по вещественным доказательствам разрешен судом
в соответствии со ст. 81
Украины при постановлении приговора 18
может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
15 суток с момента его провозглашения,
путем подачи апелляции через
суд.
Председательствующий
Справа № 1-75
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня
2008 рік Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого - судді Задорожного
В.П.

при
секретарі Захарчук
А.Б.

з участю
прокурора Зарічанського
Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ольгопіль, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, не судимого,

в скоєні злочину передбаченою ст. 164 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що згідно з
рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.12.2001
року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання дочки : ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, але не менше 8 (вісім)
гривень 50 копійок щомісячно починаючи з 26.11.2001 року і до досягнення її
повноліття.

Однак
ОСОБА_1 навмисно, з метою злісного
ухилення від сплати аліментів, будучи працездатним, тривалий час ніде не працевлаштовується, не стає на облік
як безробітній в районний центр зайнятості населення, нічим матеріально не
допомагає для утримання дитини, відмовляється сплачувати аліменти, не приймає
ніяких мір для погашення заборгованості, незважаючи на неодноразові нагадування
про це працівниками Державної виконавчої служби, внаслідок чого допустив заборгованість
по сплаті аліментів станом на 01.05.2008 року в розмірі 5405,64 (п'ять тисяч
чотириста п'ять гривень 64 копійки) і борг щомісячно продовжує збільшуватись,
чим поставив ОСОБА_2 у важке матеріальне становище.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному і дав
правдиві покази , що відповідають фактичним обставинам справи , які ним не
оспарюються. Причиною не сплати аліментів являється те, що він безробітній.

Крім
особистого визнання вини, вина ОСОБА_1повністю доведена матеріалами справи.

Суд
оцінюючи зібрані по справі докази, вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад злочину передбачене ст. 164 ч.1 КК
України як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При
таких обставинах в сукупності суд вважає можливим до ОСОБА_1. застосувати ст. 65 КК України.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст. 164 ч. 1 КК України і
обрати покарання у вигляді
громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, вид яких визначить орган
місцевого самоврядування.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1. рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Обрати ОСОБА_1
міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.
Справа №1-75/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня
2007р. Очаківський міськрайонний
суд Миколаївськой області

у
складі: головуючого-судді Степанової
В.М.

при
секретарі Зутіковій
О.О.

за
участю прокурора Дзюбан
О.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має базову загальну
середню освіту, пенсіонер, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимості
не має; - у скоєнні злочину,
передбаченого ч.І ст. 185 КК України, -

встановив:

23 березня 2007р., о 21-00 год.
підсудний ОСОБА_1, знаходячись
в приміщенні магазину "СВ", розташованому по вул. Суворова в м. Очакові
Миколаївської області, таємно викрав мобільний телефон "Нокіа 3230"
вартістю 1289 грн. належний потерпілому ОСОБА_2, яким розпорядився на свій
розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і підтвердив
факт викрадення телефону потерпілого зі стійки магазину, де той його залишив.

Пояснення підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не
оспорюються.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за таємне викрадення чужого майна -
за ч.І ст.185КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що він скоїв злочин невеликої
тяжкості, судимості не має, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують його покарання є щире каяття, відсутність
матеріальної шкоди.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної
сили залишити попереднім - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Справа №1-122/07 Вирок
17 травня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Орендовського А.В., при секретарі Балан Т.Ю, за участю
прокурора - Похиленко Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Стара Буда, Краснопільського району, Могилівської області, Білорусь,
білоруса, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не
одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не маючого судимості,
року близько 15.30 години, ОСОБА_1, умисно, з корисливих спонукань, на
території цвинтаря біля сЛиманське Скадовського р-ну, таємно викрав металевий
хрест з могили ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З викраденим майном з місця злочину зник і в
послідуючому розпорядився на свій розсуд.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК
України визнав повністю та пояснив, що 28.12.2006 року біля 15:30 годин він
викрав 2 металевих хреста з двох могил на цвинтарі біля с Лиманське
Скадовського р-ну, які приніс додому та переломив їх навпіл щоб здати на
металобрухт, але їх не прийняли і вони залишилися у нього вдома.
Підсудний ОСОБА_1 докази добуті на досудовому слідстві
визнав повністю та досліджувати їх в судовому засіданні відмовився.
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 297 КК України, оскільки ним було
здійснено викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання.
При призначенні підсудному ОСОБА_1. покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання, особу підсудного, що характеризується за місцем проживання негативно,
у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря
нарколога, не працює, не має судимості.
пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1. є щире каяття.
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1.
можливе з призначенням покарання у виді арешту.
323, 324 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 297 КК України та призначити покарання у виді
арешту строком на 6 місяців.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому
залишити - підписку про невиїзд.
два хреста, передані потерпілому ОСОБА_4. залишити як йому належні.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області
протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з
моменту вручення копії вироку, шляхом її подачі через Скадовський районний суд.
Справа № 5-452007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.
2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнка
В. М.

При
секретарі Ференець
М. П.

З участю
прокурора Манятовської
А. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДЦ ПВП
про звільнення від покарання, в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений 02.05.2006 року Немирівським районним судом за ст. 263 ч.І, 75 КК
України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення його
від покарання.

Суд заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, який клопоче про
звільнення ОСОБА_1
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, ^знайомившись з
матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання,
приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від
покарання, так як він протягом визначеного судом іспитового строку нового
злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, за викликом до інспекції
з'являвся, спиртними напоями не зловживає та скарг чи заяв в його адресу не
надходило, а також термін іспитового строку закінчився 02.05.2007 року

Керуючись ст.ст.
75, 76,78 КК України,

ст. 408-1 КПК
України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1 засудженого 02.05.2006 року Немирівським районним судом Вінницької
області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік - звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 днів з часу її оголошення.
Справа № 1-140/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 03 липня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Галушки О.Г.

за
участю секретаря Дячук С.Л.

прокурора Свириденко
З.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого,
не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.190ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11
квітня 2008 року близько 16 години, знаходячись в приміщенні ДЮСШ, що по пр-ту
Перемоги у м.Нововолинську шляхом обману і зловживання довірою заволодів
мобільним телефоном марки «Нокіа 6300» вартістю 1300 грн., який належить
потерпілому ОСОБА_2. Дії підсудного кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України.

Під час судового засідання потерпілий
ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
покликаючись на те, що він з останнім примирився, заподіяні йому збитки
повністю відшкодовані підсудним.

Підсудний ОСОБА_1 подав суду письмову
заяву, в якій не заперечує щодо закриття кримінальної справи у зв'язку з
примиренням з потерпілим.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заявленого потерпілим клопотання, суд приходить до
висновку, що є всі
необхідні підстави для закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з його примиренням з потерпілим.

Відповідно до ст. 46 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим і
повністю відшкодував заподіяні злочином збитки, на теперішній час потерпілий не
має жодних претензій матеріального чи морального характеру до підсудного, а
тому суд звільняє ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з його
примиренням з потерпілим і закриває провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 282 КПК України,
на підставі ст. 46 КК України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України у зв'язку з примиренням з
потерпілим та закрити провадження у даній справі.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської
області через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
№5-100/2007
мая 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Богомолова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области материал в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Орелька , Лозовского района, Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, беспартийного, образование среднее , холостого ,
не работающего, инвалида детства 2 группы, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 ,
осужденного : 04 мая 2006 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области
по ст. 286 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с лишением права
управлять транспортными средствами сроком один год, применением ст.75 УК
Украины 1 год об освобождении от отбытия наказания,-
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 04 мая 2006
года ОСОБА_1 осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на один год, с применением ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год.
межрайонный отдел уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об
освобождении осужденного от отбытия наказания в связи с окончанием
испытательного срока.
материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора,
полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению и осужденного следует
освободить от отбытия назначенного судом наказания, поскольку в судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1 не совершил нового преступления, по месту
месту жительства характеризуется положительно, на регистрацию в органы
Лозовского УИИ являлся регулярно, поэтому суд находит необходимым освободить
ОСОБА_1 от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК
Украины, ст. 408 УПК Украины, суд, -
отбытия наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области
от 04 мая 2006 года освободить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток
со дня его оглашения.
мая 2007 года Снигиревский районный суд Нколаевской области в составе председательствующего
судьи - Яворской Н.И., при секретаре - Себестьянской И.П., с участием прокурора
- Шойко И.А защитника - адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев представление следователя Снигиревского РО
УМВД Снигиревского района Николаевской области об избрании
меры пресечения - содержание под стражей относительно подозреваемого
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Селишты Орхеевского
района республики Молдова, гражданина республики Молдова образование три
класса, не работающего, жителя АДРЕСА_1
подозревается в том, что 15 мая 2007 года около 01.00 часа в с. Шмидтово
Снигиревского района Николаевской области
на почве личных неприязненных отношений кухонным
ножом нанес удар в область туловища
ОСОБА_3, причинив последнему тяжкое телесное повреждение в виде ножевого
проникающего ранения.
мая 2007 года СО Снигиревского РО УМВД по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело по
ст. 121 ч.1 УК Украины..
представлении согласованным с прокурором следователь просить избрать в отношении
ОСОБА_2 меру пресечения - содержание под стражей ссылаясь на то, что
совершено преступление , за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на строк более 3-х лет., кроме того подозреваемый не имеет постоянного места
жительства на территории Украины, проживает без соответствующих документов и при
этом может в любой момент выехать за пределы Украины, скрыться от суда и следствия..
следователь представление поддержали..
материалы дела, заслушав мнение прокурора, подозреваемого и его за щитника считаю
представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
ОСОБА_2 подозревается
в совершении тяжкого преступления, является гражданином республики
Молдова, постоянного места жительства на территории Украины не
имеет, места работы официального не имеет, состояние его здоровья позволяет удерживать в ИВС.
защитника на то , что около пяти лет ОСОБА_2 проживает в г. Херсоне и
не будет скрываться от суда и следствия не может служить убеждением того , что подозреваемый не
покинет пределы Украины.
учитывая вышеизложенное и руководствуясь
29 Конституции Украины, 156, 165-3 УПК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, - избрать меру пресечения - содержание под стражей.
быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд на протяжении трех суток с момента
№ 1п-753/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1. по ст. 140 ч. 2
(ред.1960 года) УК Украины,-
В период с 18 марта по 17 апреля 1993, при
неизвестных обстоятельствах из АДРЕСА_1, пропало имущество ОСОБА_1., чем
причинен ущерб потерпевшей на сумму
По данному факту 26.04.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 2 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 17.04.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья:
Дело №1-489
14.05.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Адамюка Д.И.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев предварительно
в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 122 ч.1 УК Украины,
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для
приостановления или прекращения производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для
изменения меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении
дела и производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
Руководствуясь ст. ст. 47, 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда в 9 час.30 мин. 07.06.2007 года с вызовом подсудимого,
потерпевшего и свидетелей, согласно списку обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.