Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1883/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.20114.01.2015м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000379 від 28 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не судимого в силу ст.89 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року у м.Красилові на березі водоймища «Левада», за будинком рятувальної станції, ОСОБА_3 знайшов пістолет марки «ZORAKI -MOD. 914» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А.К., який є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною до проведення пострілів, і який в подальшому переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав з червня 2012 року по 27 липня 2014 року у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , та у АДРЕСА_3 .

27 липня 2014 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_3 приніс пістолет марки «ZORAKI - MOD. 914» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А.К., який був споряджений пістолетними набоями несмертельної дії, до кафе-бару «Бедрик», що розташований по вул.Булаєнка, 12, у місті Красилові та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, підбіг до ОСОБА_6 , та з особливою зухвалістю, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень здійснив ним два постріли у ОСОБА_6 , влучивши у ліву руку потерпілого, чим заподіяв тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, та у живіт потерпілого, чим заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_3 втік з місця події, але був затриманий працівниками міліції біля магазину «Фараон-2», по вул.Грушевського, 140 Б, у м.Красилові.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України.

Своїми умисним діями, які виразились в носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Свою вину у вчиненні злочинів ОСОБА_3 в ході судового розгляду визнав повністю, і суду пояснив, що в червні 2012 року, точної дати не пам`ятає, він в м.Красилові, біля рятувальної станції, що розташована на березі водоймища «Левада» знайшов пістолет марки «ZORAKI», який забрав до місця свого проживання. Знайдений пістолет він зберігав до 27 липня 2014 року як у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , так і в будинку АДРЕСА_4 . 27 липня 2014 року він розпивав алкогольні напої із своїми знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в барі «Бедрик» в м.Красилові. Від вживання алкоголю перебував в стані дуже сильного алкогольного сп`яніння. Близько 23 години він будучи ображеним на жарти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , неподалік автовокзалу, з пістолета «ZORAKI», який він носив із собою, здійснив два постріли у землю, після чого повернувся до бару «Бедрик». Біля бару він побачив як ОСОБА_6 наносив удари руками ОСОБА_10 і сказав ОСОБА_6 заспокоїтись. Той перестав бити ОСОБА_10 і відійшов від того, після чого пішов у його напрямку. У цей час він зробив попереджувальний постріл з пістолета угору. ОСОБА_6 продовжував йти у його напрямку і тому він двічі вистрелив у нього. Після пострілів він почав тікати, але тієї ж ночі був затриманий працівниками міліції. При затриманні він викинув пістолет на землю, але пістолет виявили працівники міліції та вилучили. Припускає, що ОСОБА_6 направлявся не до нього, а йшов додому. Вважає, що причин стріляти у нього не було. У вчиненому розкаюється.

В подальшому, в ході судового розгляду, ОСОБА_3 заперечив свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України посилаючись на те, що пістолет, який він знайшов у червні 2012 року, зберігав, носив його і здійснив ним постріли 27 липня 2014 року не є вогнепальною зброєю, а являється лише стартовим пістолетом.

Вина ОСОБА_3 об`єктивно підтверджується наступними об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпілий ОСОБА_6 , який вказав, що ввечері 27 липня 2014 року він з ОСОБА_11 відпочивав у барі «Бедрик» в м.Красилові. До ОСОБА_11 підійшов незнайомий їм на той час чоловік, як довідався пізніше ОСОБА_3 , і вдарив по обличчю. До них підійшов його знайомий ОСОБА_10 та владнав конфлікт. Через деякий час він вийшов з ОСОБА_10 на вулицю де між ними виник конфлікт і вони штовхались. Коли вони збирались розходитись то почув постріли, які доносились з далеку. Через п`ять хвилин ОСОБА_10 направився додому і пройшов біля ОСОБА_3 .. Він направився додому слідом за ОСОБА_10 і у цей час ОСОБА_3 вистрелив у нього двічі. Він намагався рукою захистити голову і перша куля влучила у китицю лівої руки. Другим пострілом йому влучили у живіт. Від отриманих травм він проходив лікування і лікарні.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що ввечері 27 липня 2014 року він з ОСОБА_6 відпочивав у барі «Бедрик» в м.Красилові. Незнайомий чоловік, як дізнався пізніше ОСОБА_3 вдарив його по голові. Конфлікт владнали і вони продовжили відпочивати. Коли він вийшов на вулицю то до нього підійшов ОСОБА_3 та запитавши «Проблеми?», вистрелив з пістолета в гору. ОСОБА_3 пішов від нього в напрямку ОСОБА_6 і через декілька хвилин він почув, ще два постріли. Після пострілів до нього вийшов ОСОБА_6 у якого був закривавлений живіт та рука. Після цього ОСОБА_6 доставили в лікарню.

Свідок ОСОБА_9 вказала, що в липні 2014 року, точну дату не пам`ятає, вона з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 у вечірній час була в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Коли вона з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йшли додому, то проходячи біля автовокзалу почули звук схожий на вибух петарди. Через пару хвилин до них підбіг ОСОБА_3 який був знервований і щось кричав. В цей час вона почула звук пострілу і побачила в руках ОСОБА_3 пістолет, яким він здійснив постріл у землю. Після цього ОСОБА_3 побіг в напрямку бару «Бедрик».

Свідок ОСОБА_8 вказав, що дату не пам`ятає, він із знайомими перебував у вечірній час в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому також був ОСОБА_6 із своїм товаришем. В барі також бачив ОСОБА_3 .. В барі була сварка. Він з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 йшли додому і до них підбігав ОСОБА_3 .. Інші обставини того вечора не пам`ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_12 вказав, що дату не пам`ятає, відпочивав в барі «Бедрик», де бачив, що між ОСОБА_3 та невідомими особами була суперечка. Коли він з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 направлялись з бару додому то чув два постріли схожі на вибухи петард. Коли вони зупинились біля автовокзалу до них підбігав ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_13 вказав, що влітку 2014 року, дати не пам`ятає, він із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відпочивали в барі «Бедрик». В барі зустріли ОСОБА_3 .. Близько 23 години він із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 пішли з бару додому. Коли він розійшовся на дорозі із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 то почув звуки двох пострілів. Через декілька хвилин він почув звуки ще двох пострілів.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що працює в барі «Бедрик» музикантом. Дату не пам`ятає, в барі відпочивав його знайомий ОСОБА_6 із своїм приятелем. Близько 23 години, коли бар зачинився, між ним та ОСОБА_6 виникла суперечка, в ході якої вони нанесли один одному декілька ударів кулаками і розійшлись. Після цього він чув звуки схожі на вибухи петард, які звучали в районі фонтану, що поруч з баром «Бедрик».

Свідок ОСОБА_14 вказав, що дату не пам`ятає, він перебував в барі «Бедрик» де бачив ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .. Близько 23 години він виходив з бару і бачив бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .. Він намагався розборонити їх. В цей час з`явився ОСОБА_3 та вистрелив два рази в ОСОБА_6 і той впав.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що в липні 2014 року, дату не пам`ятає, вона з чоловіком ОСОБА_16 зачиняли біля 23-ї години бар «Бедрик», орендатором якого є її мати. В барі перед закриттям вона бачила ОСОБА_3 , який відпочивав із іншими чоловіками. Вночі їй зателефонували працівники міліції і повідомили про стрільбу біля бару.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що в літом 2014 року, дату не пам`ятає, він з дружиною ОСОБА_18 зачиняли біля 23-ї години бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », орендатором якого є мати дружини. Коли він заходив до бару та виходив з нього, то бачив, що біля фонтану, який розташований поруч з баром стояли ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .. Вночі їм зателефонували працівники міліції і повідомили про стрільбу біля бару. Наступного дня ОСОБА_10 розповів йому, що сперечався з ОСОБА_6 , після чого чув звуки пострілів і бачив кров на руці ОСОБА_6 ..

Згідно відомостей з протоколу впізнання свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 як особу яка здійснила постріли в ОСОБА_6 ..

Згідно відомостей з протоколу огляду місця події 28 липня 2014 року о 00 год. 35 хв. на прилеглій до магазину «Фараон-2» території, по вул.Грушевського, 140 Б, у м.Красилові, виявлено та вилучено пістолет «ZORAKI».

Згідно відомостей з протоколу огляду місця події 28 липня 2014 року на прилеглій до кафе-бару «Бедрик» території, по вул.Булаєнка, 12, у м.Красилові, виявлено та вилучено п`ять гільз та гумову кулю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №112 у ОСОБА_6 виявлено: тілесні ушкодження у вигляді вогнепального відкритого скалкового перелому основної фаланги III пальця лівої китиці зі зміщенням, рани в проекції перелому, які могли виникнути 27 липня 2014 року від травматичної дії вогнепальної зброї, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я; тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої вогнепальної рани передньої черевної стінки, могло виникнути 27 липня 2014 року від травматичної дії вогнепальної зброї, за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №110-Б від 16 вересня 2014 року, представлений на експертизу предмет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення заглушки) сигнального пістолета «ZORAKI - MOD. 914» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва Туреччини, придатний для неодноразового проведення пострілів 9 мм. пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору шумового патрону снаряду із свинцевого сплаву діаметром 6,2 мм..

Судові експерти ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які проводили експертизу та склали висновок судово-балістичної експертизи №110-Б від 16 вересня 2014 року, в судовому засіданні підтвердили свій висновок.

Згідно висновку №91 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від 28 липня 2014 року у ОСОБА_3 виявлено алкогольне сп`яніння.

Досліджені речові докази пістолет «ZORAKI-MOD.914» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. А.Р.К. виробництва Туречинни, п`ять гільз та гумова куля.

Суд не приймає до уваги висновок судово-балістичної експертизи №90-Б від 04 серпня 2014 року оскільки він є неповним.

Суд відкидає ствердження ОСОБА_3 , що пістолет «ZORAKI - MOD. 914» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва Туреччини, не є вигнепальною зброєю, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються висновком судово-балістичної експертизи №110-Б від 16 вересня 2014 року, та показаннями судових експертів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які проводили вказану експертизу та підтвердили її висновки в судовому засіданні.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який не працює, неодружений, утриманців не має, не судимий в силу ст.89 КК України, по місцю проживання характеризується посередньо, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття, щодо наслідків вчиненого злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наявність ризиків: можливість переховування ОСОБА_3 від суду, вчинити новий злочин, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, у якому просив стягнути з відповідача 784 грн. 31 коп. витрат понесених на лікування, та 30000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 визнав повністю.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 визнав частково, в сумі 3000 грн..

Судом встановлено, що внаслідок злочину потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим потрапив у лікарню, де під час лікування ним для придбання ліків та інших препаратів були витрачені власні кошти у сумі 784 грн. 31 коп., що підтверджується листом Красилівської ЦРЛ, та не заперечується і визнається обвинуваченим.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 ОСОБА_6 спричинено моральну шкоду, якої він зазнав у зв`язку з отриманими травмами і перенесеним фізичним болем, певний час лікувався, переживав за своє здоров`я, не міг вести повноцінний спосіб життя, відчував дискомфорт і незручності, через що вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, наслідків, що настали, понесених потерпілими моральних страждань, суті позовних вимог, розмір даного відшкодування слід визначити в розмірі 10000 грн..

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, з обвинуваченого слід стягнути на користь держави вартість проведених дактилоскопічної експертизи №172Д від 04 серпня 2014 року в сумі 294 грн. 84 коп., та судово-балістичної експертизи №110-Б від 16 вересня 2014 року в сумі 412 грн. 78 коп..

Витрати по висновку судово-балістичної експертизи №90-Б від 04 серпня 2014 року, який є неповним, віднести на рахунок держави.

Доля речових доказів по справі, які надавалися суду, підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.4 ст.296 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити його у виді 4 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття його під варту.

Зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_3 час його перебування під вартою з 28.07.2014 року по 30.07.2014 року включно.

Речові докази:

- пістолет «ZORAKI-MOD.914» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. А.Р.К. виробництва Туречинни - передати в дозвільну систему УМВС України в Хмельницькій області;

- п`ять гільз та гумову кулю - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 784 грн. 31 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., а всього кошти в сумі 10784 грн. 31 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №172Д від 04 серпня 2014 року в сумі 294 грн. 84 коп., та судово-балістичної експертизи №110-Б від 16 вересня 2014 року в сумі 412 грн. 78 коп., а всього 707 грн. 62 коп..

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_21