overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-кс/463/339/14
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

06 травня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з старшим прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до персональних електронно-обчислювальних машин (ПЕОМ), що знаходяться у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучення в останніх інформації в електронному вигляді щодо реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та журналу обліку записів (операцій) в реєстрі.
Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.
Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до персональних електронно-обчислювальних машин (ПЕОМ), що знаходяться у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучення в останніх інформації в електронному вигляді щодо реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та журналу обліку записів (операцій) в реєстрі.
Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість огляду та вилучення вказаної інформації, що перебуває у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2570/15-к
Провадження № 1-кп/463/224/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2015 року за №0001443, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 27.05.2015 року прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.395 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 16:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1318/3525/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: прокурора Паращака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області кримінальну справу № 126-0009 по факту таємного викрадення чужого майна,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 1996 року на вул. Шпитальна в м. Самборі Львівської області невідома особа зайшла в неврологічне відділення Самбірської центральної районної лікарні, де з ніші розміщеної біля роздаточної кімнати, викрала сумку з грошима та іншими речами санітарки ОСОБА_1, спричинивши останній матеріальну шкоду, у звязку з чим була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна.

Досудове слідство по даній справі 16 лютого 1996 року було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України із-за не встановлення особи, яка вчинила злочин.

3 листопада 2012 року досудове слідство по кримінальній справі поновлено.

3 листопада 2012 року склад злочину у даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, за погодженням із прокурором, скерував дану кримінальну справу в суд для закриття у звязку із закінченням строків давності.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що з дня вчинення невстановленою особою злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України пройшло більше п'ятнадцять років, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 126-0009, порушену 15 січня 1996 року начальником відділення дізнання Самбірського МВВС за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення сумки з грошима та іншими речами гр. ОСОБА_1 у приміщенні неврологічного відділення Самбірської центральної районної лікарні закрити у звязку із закінченням строку давності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 1318/3131/2012
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2013 року

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю прокурора Старосельська Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 1 ст. 52 КПК України обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 відмовився від захисту.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів не може залучити його.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити адвоката для здійснення її захисту.

Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49,52,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити для здійснення захисту обвинуваченій ОСОБА_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 05.02.2013 року на 10 год.00 хв.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Справа № 395/484/14-к
Провадження № 1-кп/392/11/15
УХВАЛА
23 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000574 за обвинуваченням

ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
Прокурор висловив думку про недоцільність допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в теперішній час відносно нього здійснюється кримінальне провадження, що унеможливлює його участь в судовому засіданні.

Між тим, прокурор заявив клопотання про допит як свідка ОСОБА_7 , яка в складі слідчої групи приймала участь в огляді місця події за цим кримінальним провадженням та в допиті свідків.

Крім того, прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , який ухиляється від явки в судове засідання і в теперішній час проживає в АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Право сторони обвинувачення на збирання та подання до суду доказів гарантовано статтею 22 КПК України.
Свідок ОСОБА_7 працює і проживає в Новомиргородському районі Кіровоградської області, тому, відповідно до статті 336 КПК України доцільно забезпечити участь вказаного свідка дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Свідок ОСОБА_8 ухилився від явки в судове засідання, тому відповідно до статті 327 КПК України необхідно застосувати його привід.
Керуючись статтями 371-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Визнати недоцільним допит в судовому засіданні як свідка ОСОБА_6 .
Допитати як свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні 1 квітня 2015 року о 15 годині.
Свідкові ОСОБА_7 брати участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Доручити голові Новомиргородського районного суду Кіровоградської області забезпечити свідка ОСОБА_7 окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду та уповноважити посадову особу суду вручити свідкові пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Застосувати привід в судове засідання на 1 квітня 2015 року о 15 годині в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області шляхом супроводження і доставлення в зал судових засідань свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Новомиргородського району для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/558/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18.05.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000882 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 28 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1323/503/2012
Провадження 5/1323/19/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петренко Н.О.

з участю прокурора Стасишина О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию подання КВІ Стрийського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Стрийського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Стрийського району з 30.06.2010 року, а 11.12.2011 року закінчився термін покарання. За час перебування на обліку засуджений нових злочинів та правопорушень не вчиняв, громадський порядок та умови відбування покарання не порушував, покладені на нього судом обовязки виконував, скарг та заяв на нього не поступало, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання, призначеного Болехівським міським судом Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі, призначеного вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2009 року, за ст. 185 ч. 3 КК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 459/1638/15-к
УХВАЛА

25 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеного в ЄРДР за № 0000779,

встановив:
25.05.2015 року на розгляд до суду поступило клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеного в ЄРДР за № 0000779.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеного в ЄРДР за № 0000779 на 29.05.2015 року о 15:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5714/14-к
УХВАЛА
судового засідання

25 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 22.10.2014 р. о 10.00 год., 05.11.2014 р. о 16.30 год., 25.11.2014р. о 10.00год., 10.12.2014р. о 11.00год., 22.12.2014р. о 12.00год., 28.01.2015р. о 10.00год., 09.02.2015р. о 16.30год., 25.05.2015р. о 14.00год., однак свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 325, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України відкласти до 08 червня 2015 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВЛМУ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 08 червня 2015 року на 10.00 год. свідка:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2641/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/550/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 червня 2015 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа № 473/1912/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську подання кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 15.05.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Ленінським районним судом м. Миколаєва від 15.05.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ суду пояснив, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 28.01.2015 року, ніяких порушень за час іспитового строку засуджений не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився 15.05.2015 року, та просить звільнити останнього від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 372, ч. 1 п. 9 ст. 537, 538-539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , від покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2013 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1