Провадження 1-кп/127/978/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Кравчук П.В.,

адвоката Котенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_2 з його затриманням з метою доставки в судове засідання, оскільки останній неодноразово в судові засідання не з'являється.

Адвокат Котенко Д.В. заперечував щодо задоволення клопотання та просив повторно викликати ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно ОСОБА_2 24.10.2013 р. був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка (а.с.28). Про обставини неможливості не явки останній суд не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що підстави для розгляду клопотання прокурора щодо застосування приводу через органи внутрішніх справ з наданням дозволу на його затримання з метою доставки його в судове засідання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України одним з видів забезпечення кримінального провадження є затримання особи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка, про поважність причин неявки до суду не повідомив, а тому суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 187, 190, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 08.12.2009 р. Замостянським Районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 185 КК України, 26.03.2013 р. Вінницьким міським судом за ч.2 ст. 185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою приводу у судове засідання, яке відбудеться 19.12.2013 року о 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити прокурору для контролю за її виконанням.

В разі затримання сповістити процесуального керівника по справі прокурора прокуратури м. Вінниці Кравчука П.В. за адресою: м. Вінниця, провулок Цегельний, 8.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя: