Справа № 1-784/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 84
код суду 0707
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю: прокурора Хиля М.М.

підсудної ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою освіти, приватного підприємця, не одруженої, громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08 вересня 2006 року уклала договір кредиту з Мукачівським відділенням Закарпатської філії АКБ ТАС-Комерцбанк за № 0602/0906/87-020, на підставі якого отримала кредит в розмірі 8120 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту, 08 вересня 2006 року між Мукачівським відділенням Закарпатської філії АКБ ТАС-Комерцбанк та ОСОБА_3 укладено договір застави автомобіля марки Mersedes benz Vito CDI, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належав їй на праві власності. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання не відчужувати предмет застави та не передавати в користування іншим особам без згоди банку.

19 лютого 2008 року до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий напис № 1601 від 26 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0602/0906/87-020 в користь Закарпатського відділення АТ Сведбанк, яке є правонаступником АКБ ТАС-Комерцбанк. Державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_4, у звязку з неможливістю ОСОБА_3 виконати в повній мірі виконавчий напис № 1601 від 26 грудня 2007 року, накладено арешт на транспортний засіб марки Mersedes benz Vito CDI, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом застави.

ОСОБА_3 19 вересня 2009 року, діючи умисно, в особистих

інтересах, завідом знаючи, що автомобіль марки Mersedes benz Vito CDI, 2001 року

випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, є предметом застави по укладеному нею кредитному договору, та знаючи, що на транспортним засіб накладено арешт

державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС, незаконно, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинюваних нею дій та бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, правовий статус майна, а саме, перебування в обтяженні та накладення на нього арешту і заборону відчуження, шляхом надання нотаріально засвідченої довіреності, довірила право розпорядження вищевказаним автомобілем ОСОБА_5, на підставі якої останній 03 лютого 2009 року зареєстрував на себе транспортний засіб марки Mersedes benz Vito CDI, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та пояснила, що в 2006 році вона отримала кредит у Мукачівському відділенні Закарпатської філії АКБ ТАС-Комерцбанк в розмірі 8120 доларів США. Також, разом з договором кредиту того ж дня було укладено договір застави автомобіля марки Mersedes benz Vito CDI, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належав їй на праві власності. У 2008 році, в звязку з важким матеріальним становищем вона продала автомобіль. Цивільний позов визнала.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив його задоволити, стягнути з підсудної в користь ПАТ Сведбанк заборгованість за договором кредиту в розмірі 79 171, 27 грн. Щодо міри покарання підсудної, висловився про те, що ОСОБА_3 заслуговує суворого покарання за вчинений злочин.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_5 показав, що літом 2008 року на ринку Кинчеш в м.Ужгород придбав автомобіль марки Mersedes benz Vito CDI, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у громадянина по імені ОСОБА_2, який керував автомобілем за дорученням. Після усної домовленості вони поїхали в м.Мукачево і оформили у нотаріуса довіреність на транспортний засіб від першого власника, яким була ОСОБА_3 Через декілька місяців він звернувся до Мукачівського ВДАІ для проходження технічного огляду на транспортний засіб, але йому було відмовлено, оскільки на автомобіль накладено арешт. Він звернувся до ОСОБА_3, але вона сказала, що нікому нічого не винна. ОСОБА_6 звернувся до Мукачіського МВ ДВС і після сплати за ОСОБА_3 штрафу в розмірі 800 грн., йому надали лист про зняття заборони з автомобіля. В лютому 2009 року ОСОБА_6 зняв автомобіль з обліку в м.Мукачево та реєстрував в м.Ужгород. Навесні 2009 року даний автомобіль він продав громадянину ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 під час допиту в ході досудового слідства показав, що навесні 2010 року він придбав тарнспортний засіб марки Mersedes benz Vito CDI, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 у громадянина ОСОБА_5 Власник автомобіля надав йому генеральну довіреність, яку оформили у нотаріуса в м.Ужгород. На початку вересня 2010 року він зареєстрував вищевказаний автомобіль на себе та вписав у технічний паспорт свою дружину, як користувача. Автомобілю було присвоєно державний номерний знак НОМЕР_4.

Крім повного визнання у вчиненому, вина підсудної також, підтверджується рапортом помічника прокурора від 08 вересня 2010 року (а.с. 5),

довідкою помічника прокурора від 16 вересня 2010 року (а.с.6), постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2008 року (а.с. 15); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2008 року (а.с. 17); кредитним договором, укладеним між ПАТ Сведбанк та підсудною 08.08.2006 року (а.с. 27-28); договором заставі, укладеним між ПАТ Сведбанк та ОСОБА_8 08.09.2006 року (а.с. 41-42); протоколом виїмки оригіналів документів

про зняття з реєстраці автомоібля марки марки Mersedes benz Vito CDI, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 від 19.10.2010 року ( а.с. 52).

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про доведеність вини відчуженні майна, на яке накладено арешт або яке описано, що спричинило тяжкі наслідки й кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 388 КК України.

Призначаючи підсудній міру покарання за ч.1 ст. 388 КК України суд враховує

характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючи її особу.

Обставини, що пом»якшують відповідальність підсудної суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не має.

При викладеному, не дивлячись на тяжкість вчиненого злочину, за яке підсудній слід обрати покарання пов»язане з обмеженням волі, але враховуючи, що остання щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов, заявлений ПАТ Сведбанк задоволити, стягнути з підсудної заборгованість за договором кредиту в розмірі 79 171, 27 грн., з яких сума основного боргу, нараховані відсотки за користування кредитом, пеня за прострочення кредиту.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 388 КК України до двох років обмеження волі, із позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить новий злочин.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Сведбанк, 88000, м.Ужгород, вул.Швабська, 71 В, МФО 300164, , р/р 0601 у АТ Сведбанк, заборгованість за договором кредиту в розмірі 79 171 (сімдесят девять тисяч сто сімдесят одну) грн. 27 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча: О.І. Маргитич