Дело №2012/1-964/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 декабря 2014 г. Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
коллегии судей
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п. Амдерма Архангельской области, русского, гражданина Украины, с неоконченным средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 16 июля 1998 г. Октябрьским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 10.12.1998 г. определением суда г. Дзержинска Донецкой области от 02 декабря 1998 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней; 17 мая 1999 г. Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 82, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 86, ст. 42, ст. 43 УК Украины к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 05 ноября 2002 г. приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 17 мая 1999 г. приведен в соответствие с Уголовным кодексом Украины 2001 г., исключена ч.1 ст. 145, ч. 1 ст. 89 УК Украины и считается осужденным по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189 ч. 3 ст. 186, ст. 70 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца, освобожден 11 июня 2005 г. по отбытию срока наказания, без постоянного места жительства и регистрации,
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115, п. 13, ч. 2 ст. 115 УК Украины, -
19 августа 2006 г. ОСОБА_8 , находясь на территории заброшенного детского сада, расположенного по АДРЕСА_1 , имея умысел, направленный на незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, сорвал с двух кустов дикорастущего растения конопли листья и соцветия, которые перенес к месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2 По данному месту, собранное растение он высушил, а затем ладонями рук измельчил и полученное наркотическое средство стал хранить для личного употребления без цели сбыта. 30 сентября 2006 г. в период времени с 18.00 до 19.00 часов ОСОБА_8 на электричке незаконно перевез каннабис в г. Харьков, где продолжил его хранить при себе проживая по адресу: АДРЕСА_3 . 07 ноября 2006 г. в 10.00 часов, возле дома АДРЕСА_4 , работниками милиции был задержан ОСОБА_8 , у которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы №2709 от 17 ноября 2006 г. является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной) весом 9.6634 грм.
05 марта 2010 г. ОСОБА_8 с 19.00 до 21.00 часов, находился возле киосков, расположенных на территории рынка «Лев» в районе Баварии в АДРЕСА_5 , где употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков познакомился с ОСОБА_9 и в ходе разговора, последний пригласил ОСОБА_8 к себе домой по адресу: АДРЕСА_6 целью дальнейшего распития спиртных напитков. В ночь с 05 марта на 06 марта 2010 г. ОСОБА_8 находился по месту жительства ОСОБА_9 , по вышеуказанному адресу и продолжал совместно с последним употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 произошла ссора, на почве которой возникли неприязненны отношения. По мере развития ссоры у ОСОБА_8 возник умысел на лишение ОСОБА_9 жизни и реализуя свой умысел ОСОБА_8 схватил лежащий на столе нож и нанес им один удар в область шеи и несколько ударов ножом в теменную область головы справа, сидящему в кресле ОСОБА_10 . В результате действий ОСОБА_11 , ОСОБА_9 были причинены две колото-резанные раны в теменной области справа, проникающие через всю толщу мягких тканей покровов головы, сопровождающиеся щелевидными повреждениями наружной костной пластинки и губчатого вещества теменной кости справа, прерывистое ссаднение на лице, распространяющееся от лобной области слева на надбровную, переходящее на наружный угол левого глаза до скуловой области слева, прижизненного характера; ранение шеи: по передней поверхности в среднем отделе обширная, зияющая колото-резаная рана, сопровождающаяся повреждением мышц, хрящей гортани (щитовидного и перстневидного хрящей), сосудисто-нервный пучок справа с полным пересечением сонной артерии. Смерть ОСОБА_9 наступила от колото-резанного ранения по передней поверхности шеи, сопровождающегося повреждением сосудисто-нервного пучка справа с полным пересечением сонной артерии и развитием острой кровопотери. После выполнения указанных действий ОСОБА_8 с места совершения скрылся.
20 июля 2011 г. ОСОБА_8 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, пребывая в гостях у своего знакомого ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_7 употреблял спиртные напитки. В процессе общения с ОСОБА_12 между ним и ОСОБА_8 возникла ссора. По мере развития конфликта, у ОСОБА_8 возник умысел направленный на лишение жизни ОСОБА_12 . Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_8 , взял со стола кухонный нож и держа его в правой руке, не смотря на попытки ОСОБА_12 оказать ему сопротивление, нанес последнему два удара ножом в область лица и шеи. В результате действий ОСОБА_8 , ОСОБА_12 было причинено колото-резанное ранение в лобной области слева, ссадина лица, проникающее колото-резанное ранение шеи с повреждением сонной артерии, резанное ранении по ладонной поверхности третьего пальца правой кисти. Причиной смерти ОСОБА_12 явилось колото-резанное ранение шеи, осложнившееся острой кровопотерей. После выполнения своих действий ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылся.
В процессе досудебного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу ОСОБА_8 неоднократно изменял содержание своих пояснений об обстоятельствах, относящихся к убийству ОСОБА_12 и ОСОБА_9 , в ряде случаев давал показания, свидетельствующие о совершении им убийств указанных лиц при обстоятельствах, изложенных выше.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 не признал себя виновным в совершении преступлений в отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_9 , а также в незаконном хранении наркотических средств пояснил, что убийства указанных лиц не совершал. Он действительно находился в день убийства ОСОБА_12 в его доме, однако был сильно пьян и ушел, оставив ОСОБА_12 одного дома. В єтот день его видели в Покровском монастыре. ОСОБА_9 он никогда не видел и с ним был не знаком. Все показания давал под диктовку сотрудников милиции. Эпизод, связанный с наркотическими средствами он ранее признал, поскольку сотрудники милиции пообещали ему помочь оформить личные документы. Вину в убийстве ОСОБА_12 и ОСОБА_9 он был вынужден признать в ходе досудебного следствия, так как был избит и подвергался пыткам со стороны работников милиции. В день убийства ОСОБА_9 он находился в г. Полтаве и задерживался сотрудниками линейного отдела милиции.
Допрошенный в ходе досудебного следствия, в присутствии адвоката ОСОБА_13 , обвиняемый ОСОБА_8 пояснил, что он знал ОСОБА_12 около трех лет. Он помогал ОСОБА_12 в хозяйственных вопросах. Они также вместе употребляли спиртные напитки. 20 июля 2011 г. в 12 часов 14 минут он пришел к ОСОБА_12 и принес с собой бутылку самогона. Перед этим он ( ОСОБА_8 ) выпил две бутылки водки, и пришел к нему уже в состоянии алкогольного опьянения. Также с собой он принес еду. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_12 стал обзывать его. Он ( ОСОБА_8 ) схватил со стола нож и нанес ОСОБА_12 в область шеи и головы два удара, один в шею и один в голову, после чего развернулся и ушел. Его пребывание в гостях у ОСОБА_12 длилось около одного часа. Второе убийство ( ОСОБА_9 ) он совершил в конце зимы начале весны в марте 2010 г., точной даты он не помнит. Он находился в районе Баварии в АДРЕСА_6 , где на рынке играл на игровых автоматах. Вечером, когда на улице было уже темно, он стоял возле киосков, расположенных около рынка и пил пиво. К нему подошел незнакомый мужчина, небрежно одетый, на вид лет 40-45, в черной куртке с красными полосами, на улице было коло 19 21 часа. Мужчина попросил прикурить, он спросил у мужчины почему он не имеет зажигалки. Затем они разговорились и мужчина стал рассказывать, что воевал в Афганистане, что пьет. Стал приглашать к себе домой, чтобы выпить и он ( ОСОБА_8 ) согласился, и они вместе пошли к мужчине домой. Когда пришли к нему домой, зашли в комнату, он водку поставил, закуску и они стали выпивать. Мужчина сидел в кресле и они играли в карты, он ( ОСОБА_9 ) показывал фотографии однополчан, рассказывал о семье, что он был женат. ОСОБА_8 представился ОСОБА_9 чужим именем, так как у него были проблемы с милицией по старому делу. Геннадий стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. ОСОБА_8 вспылил, схватил нож, который лежал на столе, а Геннадий сидел в это время и курил сигарету, и он нанес Геннадию удар в область шеи, зажженная сигарета выпала из его руки. Геннадий пытался прикрыться руками, и ОСОБА_8 нанес рукояткой два или три удара в область головы сверху, отбросил нож, схватил свою куртку, которая висела на вешалке, и убежал. Это произошел около 3-4 часов утра, и он выйдя на улицу направился пешком к ЖД вокзалу. На нем была одета светлая рубашка, которую он спрятал на чердаке дома, где жил ОСОБА_12 . Нож он выбросил еще в комнате, в которой убил Геннадия. При допросе ОСОБА_8 указал, что показания дает добровольно, без применения со стороны сотрудников милиции мер психологического и физического воздействия (т. 2, л.д. 153 155).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 оспаривая объективность этих пояснений заявил, что давал их в указанной редакции в следствие применения к нему недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия.
Однако данные утверждения ОСОБА_8 опровергаются материалами уголовного дела, а его пояснения о фактических обстоятельствах дела в приведенной редакции согласуются с иными собранными по делу доказательствами, уличающими его в преступлениях, за которые он осуждается настоящим приговором.
По показаниям подсудимого ОСОБА_8 , перед его допросом, в период досудебного следствия, он подвергался избиениям, пыткам и психологическому воздействию со стороны работников милиции. Последние ему рассказывали о деталях совершенных преступлений, которые он должен был повторить при его допросе и при проведении других следственных действий.
Однако приведенные выше показания, о совершении инкриминируемых ему преступлениях, правдивость которых он оспаривает, были даны в присутствии адвоката ОСОБА_13 , а по окончанию допроса ОСОБА_8 собственноручно указал, что с содержанием протокола ознакомлен, с его слов записано верно. Замечаний и жалоб на данное следственное действие от ОСОБА_8 и его защитника не поступало (т. 2, л.д. 153 155).
Аналогичные показания в присутствии того же адвоката, ОСОБА_8 давал и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 12 августа 2011 г., где показывал и рассказывал о времени, месте и способе совершении преступлений, самостоятельно указал местонахождение домовладений ОСОБА_9 и ОСОБА_12 . Находясь в домовладениях ОСОБА_8 детально показал и рассказал участникам следственного действия как наносил удары ножом ОСОБА_9 и ОСОБА_12 . Прибывая в помещении домовладения АДРЕСА_6 Убийконь ОСОБА_14 указал на место где находились старые вещи ОСОБА_12 , среди которых ОСОБА_8 выдал рубашку, в которой он находился в момент убийства ОСОБА_9 . При проведении данного следственного действия присутствовали понятые и эксперт (т. 2, л.д. 142-146).
Показания, которыми ОСОБА_8 признавал свою вину в убийстве ОСОБА_12 , он также давал в присутствии адвоката ОСОБА_15 . В своих пояснениях ОСОБА_8 рассказывает о деталях совершенного им убийства ОСОБА_12 , которые совпадают с его показаниями отраженными на л.д. 153-155 т. 2 и не имею противоречий (т. 6, л.д. 187-188).
Суд обращает внимание, что в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_8 (т. 6, л.д. 187-188) имеется отметка, сделанная им собственноручно, что протокол написан собственноручно и верно. Кроме того, протокол содержит запись об ознакомлении с его содержанием адвоката ОСОБА_15 . Каких либо замечаний и жалоб от участников данного следственного действия не поступало.
Допрошенный, иным составом суда, подсудимый ОСОБА_8 сообщил, что по эпизоду незаконного хранения наркотических средств вину не признает. Наркотики ему подкинули, а признательные показания в ходе досудебного следствия давал под психологическим давлением. Наркотические средства ему подкинул участковый инспектор, после чего, в присутствии двух понятых, в районе завода им. Т.Г. Шевченко было изъято наркотическое средство. Он самостоятельно достал из кармана наркотики и передал их сотрудникам милиции. Он согласился признать свою вину в данном преступлении поскольку ему пообещали оформить документы удостоверяющие его личность. Убийство ОСОБА_10 он не признает. Последнего он не знает, а подписал явку с повинной поскольку его заставил сотрудник милиции Кононихин. Убийство ОСОБА_12 он признает и указал, что совершил преступление 21 июля 2011 г. ОСОБА_8 , отвечая на вопросы участников судебного следствия рассказал, что при проведении следственных действий присутствовал его адвоката, понятые и следователь. К последним он не обращался с жалобой на действия органа досудебного следствия. ОСОБА_8 сообщил, что не мог совершить убийство ОСОБА_9 , так как в этот период находился в г. Полтаве с марта по май точной даты не помнит. При проведении следственного действия воспроизведении обстановки и обстоятельств события рубашку, на которой якобы были следы крови ОСОБА_9 подкинули на чердак домовладения ОСОБА_12 , а с декабря 2010 г. по 2011 г. он в гости к ОСОБА_12 не заходил (т. 6, л.д. 290-293).
Получив реальную возможность общения с адвокатом, а также возможность обращения с жалобой к прокурору и суду при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения и сообщить им свои претензии к следствию, ОСОБА_8 не уведомил указанных лиц об этом, продолжив давать показания, аналогичные предыдущим, что по мнению суда, свидетельствует о том, что незаконные методы ведения следствия к нему не применялись.
Факт не применения к подсудимому ОСОБА_8 недозволенных методов ведения следствия подтверждается проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Харькова проверкой по заявлению подсудимого. По результатам проверки прокуратурой принято решение об отсутствии данных, которые подтверждают доводы подсудимого о нарушениях закона со стороны органа досудебного следствия и дознания.
Изложенные выше признательные показания ОСОБА_8 в процессе досудебного следствия, которые он оспорил в суде со ссылкой на получение их посредством применения нему недозволенных законом методов следствия, были даны им в присутствии адвокатов.
Утверждения подсудимого ОСОБА_8 о том, что адвокаты ОСОБА_13 и ОСОБА_15 лишь формально присутствовали при проведении следственных действий, заявляя о своем нежелании осуществлять его защиту, опровергаются содержанием протоколов следственных действий с их участием, а также заявленными адвокатами ходатайствами, свидетельствующими об их активной позиции при выполнении функций защитников.
Согласно имеющимся в материалах дела данным, сам ОСОБА_8 не только ходатайствовал о предоставлении ему защитника, но и обращался с просьбой начальнику СУ УМВД Украины в Харьковской области о содействии удовлетворения своих требований. На требования ОСОБА_8 , следователем ОСОБА_16 было направлено ряд писем о предоставлении последнему защитника. В последующем ОСОБА_8 , пользовавшись своим Конституционным правом на защиту обращался к органу досудебного следствия с требованием о замене адвоката. Данные требования следователем также были удовлетворены (т. 2, л.д. 124, 125, 126, 127, 139-141, 157, 158, 176-179).
Голословным являются утверждения подсудимого ОСОБА_8 о том, что в ходе досудебного следствия были нарушены его права на защиту, поскольку приведенные выше ссылки об участии в данном уголовном деле адвокатов полностью опровергают позицию подсудимого ОСОБА_8
02 августа 2011 г. ОСОБА_8 обратился к администрации Харьковского СИЗО с заявлением о совершении убийства мужчины по имени «Геннадий». Оперуполномоченным оперативного отдела Харьковского СТЗО ОСОБА_17 принято заявление от ОСОБА_8 и составлен протокол явки с повинной от 02 августа 2011 г. В данном протоколе содержится информация, что ОСОБА_8 совершил убийство алкоголика по имени Гена ударив его ножом в горло. Протокол был зарегистрирован в книге учета информации о преступлениях Харьковского СИЗО 02 августа 2011 г. №257. Данный протокол был направлен сопроводительным письмом начальнику УКР ГУМВС Украины в Харьковской области, а затем начальнику Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины (т. 2, л.д. 104-106).
При таком положении, коллегия судей не находит оснований считать, что ОСОБА_8 при условии применения к нему работниками Харьковского СИЗО и милиции незаконного физического воздействия в процессе дачи признательных показаний по эпизоду убийства ОСОБА_12 , изъявил бы желание сообщить им еще и об убийстве ОСОБА_9 , то есть о преступлении, о котором сотрудникам Харьковского СИЗО и органу досудебного следствия, проводившему расследование по данному уголовному делу ничего не было известно.
Доводы подсудимого ОСОБА_8 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия (избиение, пытки) опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы №4004ая/11 от 09 августа 2011 г. об отсутствии на момент осмотра ОСОБА_8 каких-либо телесных повреждений, а показания, которыми ОСОБА_8 признавал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях давал до его освидетельствования (т. 2, л.д. 208).
Допрошенный в качестве подозреваемого 25 июля 2011 г., а в последствии в качестве обвиняемого ОСОБА_8 рассказал о подробностях совершенного им убийства ОСОБА_12 , признав свою вину в совершении преступления (т. 2, л.д. 89-91, 99-100).
Меняя в ходе судебного заседания свои показания, отказываясь давать показания и отвечать на вопросы участников процесса, подсудимый ОСОБА_8 сообщи суду, что он не понимает происходящее, не может адекватно понимать значение и смысл вопросов и жаловался на плохое самочувствие и потерю памяти.
Учитывая указанное выше поведение подсудимого ОСОБА_8 судом была назнаена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Харьковской областной клинической психиатрической больницы №3. Выводами экспертизы установлено, что ОСОБА_8 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, в условиях исключающих употребление. Может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемые ему правонарушения, ОСОБА_8 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии указанном в п. 1 психического расстройства и в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при этом мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Коллегия судей считает выбранную подсудимым ОСОБА_8 позицию и поведение, таким, которая направлена на уклонение от уголовной ответственности и препятствии установлению истины по делу.
Коллегия судей, принимая во внимание изложенное выше, считает правдивыми показания ОСОБА_8 , которые он давал в ходе досудебного следствия, и из содержания которых усматривается, что именно он совершил убийство ОСОБА_12 и ОСОБА_9 , а также совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
К показаниям подсудимого ОСОБА_8 данным последним в ходе судебного следствия, в которых он, не признавал свою вину в убийстве ОСОБА_12 и отрицал вину в убийстве ОСОБА_9 , а также утверждал о своей не причастности к эпизоду хранения наркотического вещества, коллегия судей относится критически и считает эти показания не правдивыми, направленными на уклонение подсудимого от ответственности и его желании избежать наказания.
Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступлений в отношении ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , а также по эпизоду незаконного хранения наркотических средств опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом следующих доказательств.
Потерпевшая ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_12 , является ее отцом. Подсудимый ОСОБА_8 постоянно занимал у ОСОБА_12 деньги, и в 2009 году написал расписку. Она расписки нашла, а когда ОСОБА_12 был жив он ей показывал расписки. В день совершения преступления ОСОБА_12 ждал ОСОБА_8 , поскольку последний не появлялся у ОСОБА_12 около месяца. Он ( ОСОБА_12 ) хотел, чтоб подсудимый вернул ему долг. ОСОБА_8 обещал вернуть деньги и каждый раз откладывал возврат долга. 21 июля 2011 года она поехала к отцу. Она навестила ОСОБА_12 коло 12-13 часов. Когда она подошла к дому то увидела, что дверь была прикрыта, зашла, услышала громко работающий радиоприемник. Она зашла в комнату, и увидела, что ОСОБА_12 сидел на полу, она думала, что ему плохо, рука перебинтована, рубашка была на нем полосатая. Подойдя к нему увидела на полу кровь и потрогав ОСОБА_12 обнаружила, что он холодный. На кровати коробка, в ней были тряпки, там тоже кровь собралась. В бинт были встанвлены пластиковые иконочки «Мать Божья», «Николай Угодник», а одна икона была засунута ему за пазуху. После увиденного она вызвала милицию. ОСОБА_8 постоянно приходил к ОСОБА_12 , жил за его счет, носил его одежду, вместе праздновали праздники. Кроме того, ОСОБА_8 поддерживал тношения с соседями и встречался с Харламовой, которая неоторое время прожиавала в комнате, расположенной на чердачном помещении.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_19 пояснила, что с братом ОСОБА_9 она общалась не часто, только по мере необходимости. Он на ее просьбы отзывался, помогал по бытовым вопросам и она его навещала, но не часто. В день совершения преступления, ОСОБА_9 получил пенсию и приобрел мобильный телефон. 06 марта 2010 г. ей позвонили сотрудники милиции и сказали, что ее брат ОСОБА_9 погиб. Ее вызвали в Октябрьский РО, что бы она могла дать показания и помочь следствию. На место преступления она попала только после того, как тело ОСОБА_9 уже вывезли. В доме она увидела следующее: дверь была взломана, дом был после пожара, там было темно, не было освещения. После того, как провели освещение она увидела в самой задней комнате на полу воду, вперемешку с кровью и на полу дырка от происшедшего пожара. Было видно, что пожар происходил локально, то есть в одном месте без распространения на другие комнаты и вещи. После этого она вышла во двор увидела, что гараж открыт, на гараже висит замок вместе с ключами. ОСОБА_9 гараж не мог оставлять открытым, он зимой никогда гараж открытым не оставлял, то есть его оставили открытым посторонние. Она предполагает, что это сделал преступник, потому что там стояли солярка, масло машинное, и как она узнала со слов работников милиции, труп ОСОБА_9 облили и подожгли. То, что в материалах дела написано, что ОСОБА_9 курил в момент убийства, это не соответствует действительности, потому что как я прочитала экспертизу у него процент алкоголя в крови был 4.22 промилле, что соответствует очень тяжелой степени опьянения и тяжелой алкогольной интоксикации, практически это алкогольная кома. Человек в таком состоянии недвижимый, он не мог курить. Она после того как уехали сотрудники милиции сама заходила в этот дом, осматривала пол и увидела следы каких-то веществ на полу. Обратилась к следователю, фамилию не помню, к оперативным сотрудникам, чтобы они взяли на экспертизу то, что та было разлито. Они взяли пробы для проведения экспертизы. Она знакомилась с актом, которые дали пожарники, которые брали на исследование доски пола, вокруг места, которое горело. И там есть заключение, что огонь занесен из вне и найдены следы легковоспламеняющихся и горючих веществ соответствующих светлых нефтепродуктов, что также подтверждает то, что пожар случился не из-за сигареты. Пока все, что я могу сказать. В этом доме проживала ее двоюродная сестра ОСОБА_20 с мужем ОСОБА_21 , отчество не помнит, с сыном Константином. Проживал ее отец ОСОБА_22 и брат ОСОБА_10 . В январе 2010 года у ОСОБА_22 случился инсульт и она его забрала по адресу: АДРЕСА_8 , и в доме остались проживать семья Каминских, а в другой половине дома с отдельным входом ОСОБА_10 , в которой он ранее проживал с отцом ОСОБА_22 . ОСОБА_10 вел несколько легкомысленный образ жизни, поскольку он был одиноким у него не было своей семьи, у него не было интересов семейных, таких как жена и дети, он проводил время с друзьями, и когда он выпивал и люди, которых он знал не могли с ним принять в этом участие в этом застолье, у него была привычка пойти под какое-нибудь кафе, пойти куда-нибудь, и любого человека, с которым он выпивал в этом кафе, он мог пригласить к себе домой домой. Ей это известно, потому что когда он приходил к ней в гости на ул. Рымарскую д. 6 он также пытался приводить посторонних, однако она категорически пресекала, потому что она очень настроена против употребления спиртных напитков. Был эпизод когда вышел от меня, пошел где-то выпил и привел мне с улицы какого-то постороннего мужчину, и просил, чтобы я их пустила в дом для продолжения этой пьянки. Она не пустила того мужчину и брата забрала. Но, точно также, он поступал и по адресу, где он жил на ул. Конотопской, то есть он мог пойти с кем-то на улице познакомиться, взять привести в дом и дальше там веселиться. Она уверена, что он точно так же привел этого преступника. После осмотра места происшествия она зашла в дом и стала узнавать у сестры, что произошло. Последняя рассказала, что вечером примерно часов 8 вечера ОСОБА_9 пришел с каким-то мужчиной, они зашли на половину где жил брат и она ( ОСОБА_20 ) слышала как брат сказал «Коля раздевайся». Но, потом она не могла точно подтвердить толи Коля толи Толя, но останавливалась на имени Коля. Далее они прошли в комнату, стенки между половинами очень тонкие практически слышно каждое слово, но она говорит, что они разговаривали очень тихо, человек, который был с ОСОБА_9 разговаривал тихо и некоторые фразы до нее долетали. Так, например, этот мужчина, скажем так, обозвал ОСОБА_9 нецензурным словом, брат ему говорит: «Ты что?» он сказал: «Нет, нет, нет». Далее они вели беседу, и она услышала, как ее брат обратился к этому человеку на украинском языке и сказал фразу: «А ти файний хлопець» и брат потом рассказывал, что он учился во Львове, говорили они о Западной Украине. Дальше она рассказывала, что легла спать около одиннадцати часов, там была тишина и она слышала слова, что они во что-то играли, они друг другу говорили «Ходи, ходи» - реплики присущи какой-то игре. Потом, так как она говорит, услышала запах дыма, выскочила во двор, стала бегать вокруг дома, дверь входная с улицы на половине где проживал ОСОБА_9 была закрыта, и она не смогла вызвать пожарников, и побежала к соседу ОСОБА_23 , чтобы он ей помог вызвать пожарных, сами они дверь вскрывать не стали. Но ворота, куда могла заехать машина, были заледеневшие. ОСОБА_20 разбудила своего сына ОСОБА_24 , и они вместе били этот лед, чтобы могла заехать машина. Все это время в доме продолжался пожар. Приехали пожарные, взломали дверь и тогда обнаружили в доме обгоревший труп ОСОБА_9 . Затем милиция, когда проводила свои действия, задержала ее сына ОСОБА_24 для разбирательства. Но как потом ОСОБА_24 пояснил он спал. Одновременно, перед тем как вызывать пожарных ОСОБА_20 позвонила своему мужу ОСОБА_25 , так как он в это время жил у своей матери уже около года из-за их ссоры. ОСОБА_26 тоже приехал в тоже утро, находился вместе с ними, и когда она ( ОСОБА_19 ) приехала, они были все втроем: ОСОБА_27 , ее сестра ОСОБА_28 и их сын ОСОБА_24 . Вот, что ОСОБА_20 еще говорила, когда привели служебно-розыскную собаку, то она взяла след, и побежала не в сторону ворот по следу, как убегал преступник, там, где калитка и ворота, ворота были заледенелыми - он выйти не мог, калитка была закрыта. А он побежал вглубь двора, поскольку в огородах нет забора, и огородами он убегал. Это все, что она мне сказала в первый день. Дальше она уже кое что замалчивала, кое-что пыталась скрыть от нее, потому что резко с ней разговаривала, и спросила, почему они, во-первых, если не знали, что мой брат там лежит мертвый, почему они сразу не открыли дверь, а ждали пока приедут пожарные, чтоб вытащить его из пожара. Из-за этого произошел с ней конфликт.
Также ОСОБА_19 пояснила, что ее допрашивал следователь, и больше никаких следственных действий не проводилось, очных ставок не было, в воспроизведениях обстановки не участвовала. О проведенном воспроизведении обстановки и обстоятельств события ей стало известно, когда она знакомилась с материалами уголовного дела. Со слов ОСОБА_20 известно, что подсудимого ОСОБА_8 привозили на место преступления один раз.
Протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2011 г. Согласно данного протокола, осмотр места происшествия проводился старшим следователем СО Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_29 в присутствии понятых ОСОБА_30 и ОСОБА_31 , с участием судебно-медицинского эксперта ОСОБА_32 и эксперта криминалиста ОСОБА_33 . В квартире АДРЕСА_9 у кровати на полу обнаружен труп с видимыми телесными повреждениями, опознанный родственниками как ОСОБА_12 1937 года рождения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты вещи и предметы, перечисленные на листе дела 37, тома №2., а также производилась фото и видео съемки цифровыми камерами «Canon» и «Panasonic». К протоколу прилагается фото-таблица (т. 2, л.д. 33-43).
Протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2010 г. Данный осмотр места происшествия проводился старшим следователем СО Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_34 с участием понятых ОСОБА_35 и ОСОБА_36 , а также судебно-медицинского эксперта ОСОБА_37 и эксперта криминалиста ОСОБА_38 . Местом происшествия является д. АДРЕСА_6 , где обнаружен труп ОСОБА_9 с видимыми телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия применялась фото и видео съемка цифровыми камерами «Canon» и «Olympus». При проведении данного следственного действия были изъяты вещи и предметы, перечисленные на листе дела 83, тома №3. К протоколу прилагается фото-таблица (т. 3, л.д. 79-88).
Таким образом, в протоколах от 21 июня 2011 г. и 06 марта 2010 г. уполномоченными на то лицами, с участием понятых и специалистов, с применением фотографирования и видеозаписи должным образом были зафиксированы осмотры места происшествия. Протоколы составлены с соблюдением правил ст. 85 УПК Украины, все обнаруженное в ходе осмотров отражено в той последовательности и в том виде, в каком наблюдалось.
В ходе осмотров места происшествия изымались предметы и проводились мероприятия по установлению следов лиц, причастных к совершению преступлений.
На исследование эксперта криминалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_39 представлены отрезки липкой ленты 7 штук со следами пальцев рук. Из заключения №121 от 22.07.2011 г. усматривается, что на следокопирующей поверхности отрезков липкой ленты, изъятых 21.07.2011 г. при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_7 , по факту убийства ОСОБА_12 , обнаружено двенадцать следов папиллярных узоров, из которых четыре следа для идентификации личности пригодны, остальные следы для идентификации личности не пригодны (т. 2, л.д. 47-48).
Начальником НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_40 представлена информация (справка №73 с/д от 22.07.2011 г.), согласно которой для проверки региональным дактилоскопическим учетом в адрес НИЕКЦ с Октябрьского РО ХГУ УВД У в Харьковской области поступили следы пальцев рук, которые были изъяты при осмотре места обнаружения трупа ОСОБА_12 в домовладении по АДРЕСА_10 . Проведенной проверкой установлено, что один след пальца руки относится к ОСОБА_41 30.06.1978 ІНФОРМАЦІЯ_2 , родился в г. Мариуполь, дактилоскопирован 11.02.2008 г. в Ленинском РО ХГУ, без постоянного места жительства (т. 2, л.д. 73-74).
Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы, на которых имелись следы вещества похожие на кровь были предоставлены для исследования экспертам отделения судебно-медицинской цитологии. Выводами эксперта №580-Ц от 19 августа 2011 г., №578-Ц от 18 августа 2011 г., №579-Ц от 19 августа 2011 г. установлено, что кровь от трупа ОСОБА_12 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А. В результате проведения экспертизы ножа с деревянной рукояткой, фонаря и листов газеты «Команда» обнаружены следы крови человека группы В с изогемагглютинином анти-А. Учитывая групповую характеристику крови ОСОБА_12 , происхождение крови от него на исключается (т. 2, л.д. 227-248).
Актом судебно-медицинского исследования №2084-ДМ/11 от 30 августа 2011 г. (исследование трупа ОСОБА_12 проведено в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ХОБСМЭ экспертом ОСОБА_42 ) установлено, что у ОСОБА_12 на фоне гнилостных изменений в виде гнилостной венозной сети на лице, зеленоватого окрашивания кожных покровов шеи, установлены следующие повреждения: непроникающее колото-резанное ранение в лобной области слева, ссадины, ссадины лица, проникающие колото-резанное ранение шеи справа, с повреждением магистральных сосудов, кровоподтек левого плеча верхней средней трети, резанная рана третьего пальца правой кисти. Причиной смерти ОСОБА_12 явилось колото-резанное ранение шеи, осложнившееся острой кровопотерей, между ранением шеи и смертью пострадавшего имеется причинная связь. Указанные колото-резанные раны и ссадины лица образовались от многократного воздействия острого предмета типа клинка ножа, одностороннего острого с «П»-образным обушком, с четким поперечным сечением. Кровоподтек на левом плече образовался за долго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов и отношения к ней не имеет. Также эксперт указал, что более подробно судить о механизме травмы, будет возможно после проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 2, л.д. 53-56).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 12 августа 2011 г. ОСОБА_8 было предложено рассказать об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_12 , а также показать на месте детали данного преступления. ОСОБА_8 в ходе данного следственного действия, в присутствии адвоката ОСОБА_13 и понятых ОСОБА_43 , ОСОБА_44 пояснил, что 20 июня 2011 г. в дневное время он пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_12 . У последнего он иногда проживал. С собой он принес спиртное, которое стал сам употреблять. Находясь в комнате ОСОБА_8 сидел на стуле, а ОСОБА_12 сидел на против на диване. Рядом с ними стоял стол, на котором находилось спиртное, вилки и нож. В ходе разговора между ними возник конфликт, причину которого он не помнит. ОСОБА_8 вскочил со стула, схватил правой рукой нож, лежащий на столе, и ударил им сидящего на диване ОСОБА_12 в область головы. При этом ОСОБА_12 защищаясь от ударов, поднял правую руку. Удары ОСОБА_12 он нанес в руку, в область лба и в шею. После полученных ударов ОСОБА_12 откинулся назад на диван, а ОСОБА_8 , поняв, что убил ОСОБА_12 покинул место преступления. ОСОБА_8 сообщил следователю, что совершил еще одно убийство и рассказал, что ОСОБА_45 он ранее не знал, а познакомился с ним в конце зимы 2010 г. не далеко киоска «Лев» в Октябрьском районе г. Харькова. Последний находился возле киоска и пил пиво. ОСОБА_9 попросив у ОСОБА_46 подкурить сигарету предложил ему совместно распить спиртное. ОСОБА_8 ответил согласием и они направились к ОСОБА_9 домой. По прибытию домой стали снова распивать спиртные напитки и ОСОБА_9 рассказывал о своей жизни и о прохождении воинской службы в Афганистане. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_9 стал оскорблять его ( ОСОБА_8 ) и посчитав себя оскорбленным ОСОБА_8 взял со стола нож и ударил в шею ОСОБА_9 , а также нанес несколько ударов в теменную область головы последнего. У ОСОБА_9 в руке была зажженная сигарета. После случившегося ОСОБА_8 убежал из дома, а рубашку, в которой он был одет со следами крови, спрятал в доме ОСОБА_12 (т. 2, л.д. 142- 146).
Такие же показания, как указано выше, ОСОБА_8 давал при его допросе в качестве обвиняемого 19 августа 2011 г. Допрос проводился следователем ОСОБА_16 в присутствии эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_39 , защитника ОСОБА_13 (т. 2, л.д. 153-155).
По результатам проведенного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 постановлением следователя назначено дополнительную судебно-медицинскую экспертизу №108/2084-ДМ/11. Выводами эксперта от 30 августа 2011 г. установлено, что показания, данные обвиняемым ОСОБА_8 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и изложенные в протоколах допросов в целом соответствуют объективным судебно-медицинским данным, по вопросу о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_12 (т. 2, л.д. 203-204).
По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы №146 от 11 августа 2011 г. на следокопирующей поверхности семи отрезков липкой ленты, размерами 1-45х53 мм, 2-45х72 мм, 3-45х54 мм, 4-45х104 мм, 5-45х50 мм, 6-38х47 мм, 7-45х56 мм, изъятых 21.07.2011 г. при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_7 по факту убийства ОСОБА_12 , четыре следов папиллярных узоров для идентификации личности пригодны. Два пальца руки, размерами 30х12 и 32х17 мм на отрезке липкой ленты №4 оставлены указательным пальцем левой руки ОСОБА_8 (т. 3, л.д. 4-14).
Актами судебно-медицинского исследования №270-МК от 25 августа 2011 г., №269-МК от 27 июля 2011, №268-МК от 27 июля 2011 г. Исследованием эксперта явился кожный лоскут с раной с передней поверхности шеи нижней трети от трупа ОСОБА_12 . Выводами установлено: 1. что на представленном кожном лоскуте обнаружена часть колото-резанной раны с ровными краями, где одна стенка нависающая, другая стенка пологая, один конец раны «П» - образной формы, другой конец обрезан секционным разрезом. Данное повреждение могло образоваться от действия острого предмета типа клинка ножа, который был односторонне острый и имел «П» образный обушок с четким поперечным сечением; 2. на представленном кожном лоскуте каких-либо окрашиваний, свидетельствующих о наличии металла, не появилось. В контроле маркерами вне зоны контакта с повреждением появилось окрашивание железа- зеленого цвета, меди черного цвета, свинца красно-оранжевого цвета; 3. на представленном кожном лоскуте обнаружена рана, при исследовании которой установлено, что по краям, стенкам, в глубине раны и на удалении от ее краев каких-либо инородных включений не обнаружено (т. 2, л.д. 57, 58, 59).
Заключением эксперта №190/377-ДМ/10 от 14 января 2011 г. (исследование трупа ОСОБА_45 проведено в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ХОБСМЭ экспертом ОСОБА_47 ) установлено, что труп ОСОБА_48 находится в состоянии частичного обугливания тела со следами ожогов различной степени в основном на нижних конечностях, области таза и живота, нижних отделах грудной клетки и на правой руке. На нижних конечностях указанные ожоги распространяются через кожу, подкожную клетчатку, мышцы и поврежденные кости стоп, голеней, до обугливания костей нижних конечностей; на бедрах ожоги представлены в виде поражения кожи с подкожно-жировой клетчаткой до обнажения мышц, которые покрыты золой; левая кисть имеет следы обгорания с образованием пузырей и сморщиванием кожи, плотное на ощупь, темно-коричневого цвета; на правой руке ожоги до обнажения и повреждения костей и обугливания пальцев. На спине имеются ожоговые поверхности, распространяющиеся до обнажения позвоночника и правого крыла подвздошной кости, а в поясничной области справа над гребнем подвздошной кости по лопаточной линии и частично задней подмышечной линии определяется повреждение боковой стенки живота, где ожоговая поверхность глубока и из глубины образовавшегося повреждения выстоят петли кишечника. На грудной клетки по передней поверхности, в надлопаточных областях, шее, голове имеются участки неповрежденной кожи белесоватого цвета, покрытые копотью. Из одежды обнаруживается оставшееся, частично обугленные, но различимые, лоскуты одежды черного цвета из-за покрытия копотью и опаления до обугливания, находящиеся в складках в основном в паховых областях и между мошонкой и внутренними отделами бедер. Кроме следов воздействия на тело высокой температуры обнаружены прижизненные повреждения: на голове: две колото-резанные раны в теменной области справа проникающие через всю толщу мягких покровов головы, сопровождающиеся щелевидными повреждениями наружной костной пластинки и губчатого вещества теменной кости справа; прерывистое ссаднение на лице, распространяющееся от лобной области слева на надбровную, переходящее на наружный угол левого глаза до скуловой области слева, прижизненного характера; на шее: по передней поверхности в среднем отделе имеется обширная, зияющая, колото-резанная рана, сопровождающаяся повреждением мышц, хрящей гортани (щитовидного и перстневидного хрящей), сосудисто-нервный пучок справа с полным пересечением сонной артерии. Раневой канал длинной 9 см., направленный спереди назад и несколько слева направо, проходит до нижнего края щитовидного хряща справа и заканчивается в области дельтовидной мышцы справа. Колото-резанные ранения головы и шеи образовались прижизненно, от действия односторонне острых, остроконечных, плоских клинков колюще-режущих орудий, имеющих «П» -образное поперечное сечение обушка с выраженными ребрами. В состав этих клинков входил основной металл железо. Нельзя исключить образование этих ран от действия клинка одного орудия. Такими свойствами обладают представленные на экспертизу малый кухонный нож (№3) и клинок «финского» ножа самодельного изготовления (№4). Нельзя исключить образование колото-резанных ранений от действия этих ножей. Прерывистое ссаднение на лице образовалось от действия тупого твердого предмета, незадолго до смерти, либо в момент ее наступления при падении. Смерть ОСОБА_9 наступила от колото-резанного ранения по передней поверхности шеи, сопровождающегося повреждением сосудисто-нервного пучка справа с полным пересечением сонной артерии и развитием острой кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Учитывая известные обстоятельства случая (труп находился в условиях пожара, имеет следы воздействия на тело высокой температуры, пламени, до обгорания костей), а также выявленные на месте происшествия трупные явления детально судит о времени наступления смерти не представляется возможным. До осмотра трупа на месте происшествия прошло не более суток. По степени тяжести колото-резанное ранение шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка и полным пересечением сонной артерии с развитием острой кровопотери относится к тяжким телесным повреждениям. Две колото-резанные раны волосистой части головы сопровождающиеся щелевидными повреждениями теменной кости, не проникающие в полость черепа и ссадина лица относятся к легким телесным повреждениям. После причинения травмы шеи, сопровождавшейся острой кровопотерей смерть пострадавшего наступила через промежуток времени, исчисляемый минутами. При получении вышеуказанных повреждений потерпевший испытывал сильные болевые ощущения. Мог ли он испытывать «особо сильные болевые ощущения» ответить не представляется возможным, так как болевой порог чувствительности у каждого человека индивидуален. Судя по локализации повреждений у пострадавшего, ранения головы от действия колюще-режащего орудия он мог получать при действии клинка сверху вниз с незначительной силой, а ранение шеи спереди и справа наиболее вероятно когда нападающий находился спереди и справа от пострадавшего. Однако следует отметить, что такие повреждения пострадавший мог получить когда находился в вертикальном, сидячем или лежачем положении, а ранения наносились с достаточной силой для преодоления сопротивления тканей по раневому каналу. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могли изменяться. Эти повреждения не характерны для образования при самообороне, однако нельзя исключить образование их при борьбе. После получения всех повреждений пострадавший мог звать на помощь, кричать и передвигаться до потери сознания в следствии развивающегося геморрагического шока от острой кровопотери. При судебно-таксикологическом исследовании газохроматографическим методом в крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 4.22, что соответствует концентрации его у живых лиц при тяжелой степени алкогольного интоксикации. При судебно-медициском исследовании образца крови от трупа установлена принадлежность ее к группе «А» с изогемагглютинином анти В (т. 5, л.д. 169-173).
Заключениями судебно-медицинского исследования №77-МК от 06 марта 2010 г. и №78-МК от 19 марта 2010 г. установлено, что при исследовании кожного лоскута с ранами с теменной области справа от трупа ОСОБА_9 , с целью выявления металлов контактно-диффузионным методом (цветных отпечатков) на одной контактограмме в месте контакта с ранами №№ 1, 2 появилось окрашивание бледно-зеленого цвета в виде мелких полос, напоминающих контуры имеющихся на коже ран, что характерно для наличия ионов металла - железа. В контроле маркерами вне зоны контакта с повреждениями появилось окрашивание железа зеленого цвета, меди черного цвета, свинца красно-оранжевого цвета. При исследовании кожного лоскута из теменной области справа трупа ОСОБА_9 установлены две колото-резанные раны. Эти раны на кровоподтечной основе, что может свидетельствовать об их прижизненном происхождении. Указанные раны образовались от действия односторонне-острых, остроконечных, плоских клинков колюще-режущих орудий, имеющих «П» образное поперечное сечение обушка с четко выраженными ребрами. Учитывая аналогичный характер ран, нельзя исключить образование их от действия одного колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа (т. 3, л.д. 102-104).
Как указывалось выше, в ходе досудебного следствия проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_8 показала и рассказал о времени, месте и способе совершении убийств ОСОБА_12 и ОСОБА_9 .
По заключению эксперта №106/377-ДМ/10 от 01 сентября 2011 г. показания обвиняемого ОСОБА_8 данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 12 августа 2011 г. и при допросе 19 августа 2011 г. в основном не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_9 в части времени, характере и механизме нанесения повреждений пострадавшему, в частности колото-резанной, обширной раны по передней поверхности шеи. Имеется расхождение в том, что обвиняемый указал о нанесении ОСОБА_9 ударов по голове рукояткой ножа, а при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_9 в теменной области справа установлены две колото-резанные раны, проникающие через всю толщу мягких покровов головы и сопровождающиеся щелевидными повреждениями наружной костной пластинки и губчатого вещества кости. Такие повреждения на голове могли образоваться от действия клинка ножа. Кроме этого на теле трупа ОСОБА_9 , кроме следов ожогов различной степени, в области лица слева обнаружено обширное ссаднение, которое образовалось от действия тупого твердого предмета, не задолго до смерти, так как оно имеет прижизненный характер. Это повреждение могло образоваться при падении пострадавшего (т. 5, л.д. 178-179).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 2, л.д. 142- 146) с участием ОСОБА_8 , последний указал, что после случившегося ОСОБА_8 убежал из дома, а рубашку, в которой он был одет со следами крови, спрятал в доме ОСОБА_12 . На исследование главному эксперту отдела молекулярно-генетической идентификации лаборатории специальных видов экспертиз представлены образцы крови ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и рубашка. По выводам эксперта №20-748 от 20 сентября 2011 г. на представленной рубашке выявлена кровь человека. В результате проведенного молекулярно-генетического исследования установлены признаки образцов крови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а также генетические признаки следов крови на рубашке. Генетические признаки следов крови на рубашке согласуются между собой и согласуются с генетическими признаками крови ОСОБА_9 . Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных образце крове ОСОБА_9 и в объектах №№3-5 составляет 2.23х10-25. Происхождение данных следов крови от ОСОБА_8 исключается (т. 5, л.д. 187-191).
В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - рубашка, которая изымалась в домовладении ОСОБА_12 и являлась предметом вышеописанного экспертного исследования. Предъявленное участникам судебного разбирательства вещественное доказательство было опознано потерпевшей ОСОБА_18 как рубашка ОСОБА_12 , которую он носил. При этом ОСОБА_18 акцентировала внимание суда, что ОСОБА_12 помогал ОСОБА_8 , занимал ему денежные средства, а также давал последнему носить свои вещи, и она часто видела ОСОБА_8 одетого в вещи ОСОБА_12 .
Выводами эксперта №756-Ц отделения судебно-медицинской цитологии ХОБСМЭ от 11 октября 2011 г. установлено, что согласно «Заключения эксперта №570-Ц/2011 г.» - кровь от гр-на ОСОБА_8 относится к группе О с изогемагглютининами анти А, анти-В. Согласно заключения эксперта №844-Ц групповая принадлежность крови трупа ОСОБА_9 . А с изогемагглютинином анти В. Установлено, что в крови потерпевшего содержиться сопутствующий антиген Н. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы «на емкость из-под напитка «Крем-сода» обнаружены следы потожировых выделений, в которых выявлен только антиген Н. Следовательно, можно предположить, что данные выделения могли произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови 0 с изогемагглютининами анти А и анти В», в том числе и от ОСОБА_8 . Согласно «заключение эксперта №842-Ц/ 10.11.10 г.»: при проведении судебно-медицинской экспертизы стеклянной банки объемом 1.5 л., изъятой 06 марта 2010 г., в ходе осмотра места происшествия в квартире АДРЕСА_11 , обнаружены следы потожировых выделений. При серологическом исследовании в объектах №2,3 (средняя часть и дно банки), выявлены антигены А и Н. таким образом, учитывая результаты исследований, можно полагать, что следы потожировых выделений могли произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови А с изогемагглютинином анти В, содержащим сопутствующий антиген Н, каким и мог быть ОСОБА_9 . Однако, антиген А свойственен и группе крови 0 с изогемагглютининами анти А, анти В. Следовательно, можно предположить примесь потожировых выделений любого человека с групповой принадлежностью крови 0 с изогемагглютининами анти А, анти В, какими мог быть и ОСОБА_8 «На этой же банке (горлышко), обнаружены следы потожировых выделений, в которых выявлен только антиген Н. Указанные следы могли произойти от ОСОБА_8 . При проведении судебно-медицинской экспертизы стеклянной банки объемом 1.0 л., изъятой там же, обнаружены следы потожировых выделений, в которых выявлены антигены А и Н. Данные следы могут быть отнесены к ОСОБА_9 и ОСОБА_8 (т. 5, л.д. 248-251).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_49 пояснил, что 05 марта 2010 г. вечером он приехал с работы, поужинал и позвонил другу, попросил его выйти прогуляться. Они прогулялись и в 23 часа он был дома. Перед тем как зайти домой он встретил своего дядю ОСОБА_9 . И поскольку спать не хотелось он смотрел телевизор. Он выходил в туалет. За стеной, на другой половине дома, где проживал ОСОБА_9 были слышны некоторые звуки, он с кем-то общался. Собеседник был вероятнее всего один. Он не придал этому значения, так как там частенько выпивали. Потом пошел в свою комнату. Закрыл дверь, лег спать. Находясь в своей комнате он слышать ничего не мог поскольку дверь была закрыта. Телефон в данный момент находился в интернете. Утром проснулся от того, что его мать ОСОБА_20 начала вызывать пожарных. Полная квартира дыма, она позвонила сосуду. Сосед вызвал пожарных. Он также позвонил своему отцу и последний сразу же вернулся.
По показаниям свидетеля ОСОБА_20 06 марта 2010 г. она проснулась утром от резкого запаха дыма Она подумала, что отопительный котел, который находится в помещении не исправен. Убедившись, что с котлом все в порядке, она поняла, что горит вторая часть дома, где проживал ОСОБА_9 . Она выскочила на улицу, начала дергать двери, а там заперто. Потом оббежала вокруг дома, стала стучать, поняла, что там пожар, стала звать ОСОБА_9 . Последний не отозвался и она разбудила ОСОБА_49 и позвонила в пожарную часть. Поскольку въездные ворота были примерзшие то до приезда пожарных расчищали проезд. Пожарные вскрыли двери арматурой, потушили пожар и сказали, что криминальное дело.
Свидетель также добавила, что ОСОБА_9 проживал во второй части дома. В его квартиру отдельных вход. Вечером 05 марта 2010 г. она видела, что ОСОБА_9 пришел домой около 20.00 час. Она слышала, что в доме ОСОБА_9 с кем-то разговаривал. Она слышала отрывки некоторых фраз. Так ОСОБА_9 предлагал своему гостю пройти в комнату, рассказывал ему о своей жизни.
Показания, данные в ходе досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 подтвердила в полном объеме и указала, что незначительные несоответствия вызваны давностью происшедшего.
В ходе допроса свидетеля ОСОБА_20 подсудимый ОСОБА_8 комментировал ее показания. Свидетель ОСОБА_20 поясняла, что слышала голос лица, который находился в домовладении ОСОБА_9 , и услышав голос подсудимого ОСОБА_8 она сообщила суду, что голос подсудимого ОСОБА_8 . идентичен голосу вышеуказанного лица.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_50 пояснила, что 21 июля 2011 г., ей позвонила дочка ОСОБА_12 и сказала, что убили ее отца, она его обнаружила и вызвала милицию. Потом приехала милиция, стали допрашивать соседей о происшедшем. 20 июля 2011 г. она выходила во двор в 11:00 - 11:30 утра и развешивала белье на улице. Она видела, как заходил во двор ОСОБА_51 . В момент, когда она выходила вывешивать белье, он заходил с тачкой, он прошел мимо ее двери, он оглянулся и ней поздоровался. Перед ним во двор зашел молодой человек. Его лица не видела, поскольку он стоял на крыльце, а свисающий с крыльца виноград закрывал его лицо. Она посмотрела, увидела только джинсы, рубашку. Она несколько раз выходила, развешивала белье во дворе, и увидела ОСОБА_52 . Один или два раза видела ОСОБА_8 , он заходил к ОСОБА_30 , которая проживает по соседству и просил пепельницу. Затем, около 13.00 или 14.00 час. Она ушла на работу и дальнейшее развитие событий ей не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_53 пояснил, что ОСОБА_8 он видел, но ранее он незнал его фамилии, а только знал, что его зовут ОСОБА_54 . ОСОБА_8 был знакомым его отца ОСОБА_12 . После убийства ОСОБА_12 он ( ОСОБА_53 ) стал узнавать, как отец познакомился с ОСОБА_8 . Соседка рассказала, что ОСОБА_8 приезжал с ее племянницей, где-то АДРЕСА_12 . ОСОБА_8 негде было жить, так как он лишился дома. Племянница уехала, а ОСОБА_8 остался жить в г. Харькове. В первые он увидел ОСОБА_8 2009 г. в комнате у ОСОБА_12 , он спал в куче вещей Он ( ОСОБА_53 ) стал проживать со своей сожительницей по иному адресу и часто навещал своего отца ОСОБА_12 . Когда он посещал ОСОБА_12 то неоднократно видел ОСОБА_8 . Последний пытался с ним ( ОСОБА_53 ) подружиться, найти общие интересы, предлагал для чтения книгу об уголовных «авторитетах». 20 июля 2011 г., он ( ОСОБА_53 ) зашел домой к своему отцу взять инструменты для починки детской коляски. Дома у ОСОБА_12 было всегда много инструментов, поскольку он имел ряд навыков. Когда он находился в доме ОСОБА_12 увидел в комнате своего отца и его знакомого ОСОБА_8 . Последний, сидя за столом распивал спиртные напитки и предложил присоединиться. Он ( ОСОБА_53 ) отказался, взял инструменты и вышел из дома. ОСОБА_11 снова предложил книгу, но он ( ОСОБА_53 ) отказался и сказал, что больше не прийдет. Употреблял ли ОСОБА_12 спиртные напитки совместно с ОСОБА_55 не видел. ОСОБА_8 даже сказал, что б он утром следующего дня заглянул. Так как он ( ОСОБА_53 ) работал во вторую смену, дворником на Барабашово, утром не зашел.
Свидетель ОСОБА_53 добавил, что в день убийства ОСОБА_12 в домовладении последнего видел только ОСОБА_8 . Он знает, что ранее между ОСОБА_12 и ОСОБА_8 происходили ссоры из-за денег. Последний не отдавал долг ОСОБА_12 . ОСОБА_8 часто посещал ОСОБА_12 . Они распивали спиртные напитки и вместе отмечали праздники и дни рождения. Ему известно, что ранее у ОСОБА_8 были отношения с ОСОБА_56 . Она длительное время проживала в комнате, расположенной в чердачном помещении дома ОСОБА_12 . ОСОБА_8 посещал ОСОБА_57 , что в свою очередь было причиной некоторых конфликтов. Также он ( ОСОБА_53 ) часто выгонял ОСОБА_8 из дома ОСОБА_12 .
Свидетель ОСОБА_58 сообщила суду, что ОСОБА_8 знает продолжительное время и ранее с ним сожительствовала. Последний приходил к ней и часто остовался ночевать у ОСОБА_12 . Они злоупотребляли спиртными напитками. ОСОБА_12 давал ОСОБА_8 деньги и одежду, жалел его. Она была в положении и длительное время проживала в помещении, которое находится на чердаке домовладения ОСОБА_12 . ОСОБА_8 несколько раз приходил к ней, а также поскольку комната не закрывалась имел свободный доступ в помещение когда ее не было дома. В марте 2010 г. ОСОБА_8 приходил к ОСОБА_12 , а также заходил к ней, разговаривали на бытовые темы. Детали совершенных преступлений ей не известны.
Утверждения подсудимого ОСОБА_8 о том, что он длительное время (период марта 2010 г.) не посещал домовладение ОСОБА_12 , а также никогда не носил его вещи, а поэтому следы крови, обнаруженные на рубашке, и которые относяться к ОСОБА_9 являются фальсификацией органа досудебного следствия, опровергаються показаниями потерпевшей ОСОБА_18 , свидетеля ОСОБА_58 .
Допрошенный свидетель ОСОБА_59 в судебном заседании пояснил, что он поверхностно знает подсудимого ОСОБА_8 и знаком с ним около двух лет. ОСОБА_11 представлялся в монастыре как ОСОБА_60 . Последний часто приходил в Свято-Покровский монастырь в г. Харькове и просил деньги. ОСОБА_8 помагал в монастыре по хозяйству. Обычно ОСОБА_8 был одет в спортивную одежду, но иногда приходил в рубашке и куртке. В состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_8 находился редко, жаловался на трудные условия жизни, проживает в районе Москалевки, а сам родом из г. Мариуполя, был одет неряшлево, часто в порванной одежде. В состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_8 видел только один раз, летом 2011 г. Он ( ОСОБА_8 ) попросил денег и ушел. О совершенных преступлениях ОСОБА_8 не рассказывал, а подробности стали известны со слов сотрудников милиции.
Свидетель ОСОБА_61 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_9 он знает продолжительное время, они познакомились в госпитале и в последствии поддерживали дружиские отношения. ОСОБА_9 характеризует как спокойного, уравновешенного человека. Он ( ОСОБА_9 ) действительно легко шел на контакт и знакомился с людьми. Спиртные напитки употреблял, жил на пенсию по инвалидности. Последний раз он видел ОСОБА_9 23 февраля, а убийство было совершено с 5 на 6 марта. Ценных вещей у ОСОБА_9 . Дорогих вещей у ОСОБА_10 не было, был только дорогой мобильный телефон. В доме у ОСОБА_10 он ночевал пару раз. Дом был разделен на двух владельцев и между квартирами была тонкая перегородка и было слышно, что делается в соседней квартире. ОСОБА_8 он не знает и никогда не видел.
Показания указанных выше свидетелей, данные ими в ходе досудебного следствия, были оглашены в судебном заседании и ими подтверждены в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании експерт ОСОБА_47 пояснил, что он является судебно-медицинским экспертом ХОБСМД, заведующим отделением судебно-медицинской криминалистики, 2 высшие категории по общей судебно-медицинской экспертизе судебно-медицинской криминалистике, стаж работы 29 лет. Он указал, что по данному уголовному делу проводил экспертизы, выводы которых поддерживает в полном объеме. За давностью происходящего он не может пояснить всех деталей проводимых действий. Он уверенно заявляет и это происходит всегда при проведении следственных действий участвует лицо, которое обвиняется в совершении преступления. В данном случае при воспроизведении обстановки и обсиоятельств события участие принимал ОСОБА_8 , который присуствует в зале судебного заседания. Последний показывал и рассказывал о деталях убивства ОСОБА_9 , участниками действия задаются дополнительные вопросы о механизме нанесения повреждений, о предметах нанесения повреждений, на основание чего делается вывод по данной экспертизе. Он провел акт медицинского исследования трупа, затем было сделано заключение эксперта и дополнительно была проведена экспертиза по воспроизведению обстановки и обстоятельств на месте событий. Указания ОСОБА_8 , что он не мог нанести удары правой рукой, поскольку является «левшой» не соответствуют действительности. Когда идет глубокое ранение шеи передней поверхности, допускается использование обеих рук. Область расположения раны доступна для самоповреждения, т.е человек может сам нанести ранение, но это не означает именно это. В акте написано, что на основании колотых ран выяснено, что данный предмет обладал именно описанными в акте характеристиками, т.е. остроконечный, с V-образной формой, выраженным поперечным сечением на ребрах.
По допросу эксперта ОСОБА_42 , судебно-медицинский эксперт ХОБСМД, имеет первую квалификационную категорию, научную степень кандидата медицинских наук, стаж с 1996 года. Он проводил судебно-медицинское исследование трупа ОСОБА_12 . Выводы экспертизы подтверждает в полном объеме. При проведении воспризведения обстановки и обстоятельств события он ( ОСОБА_42 ) не участвовал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_62 и ОСОБА_16 указали, что по данному уголовному делу они проводили досудебное следствие и были участниками следственных действий. В ходе следственных действий ОСОБА_8 самостоятельно, без принуждения и давления со стороны работников милиции и иных лиц рассказывал о деталя совершенных им преступлениях, убийствах ОСОБА_9 и ОСОБА_12 . При этом ОСОБА_8 показал и рассказал о времени, месте и способе указанных убийств, что отражено в протоколах. При проведении следственных действий участвовали адвокаты. ОСОБА_8 не был ограничен в реализации своего права на защиту. Что касается проводимых воспроизведенй, то ОСОБА_8 , находясь вместе со следственной группой в домовладении ОСОБА_12 уверенно орентировался в окружающей обстановке, указал свое месторасположение и расположение ОСОБА_12 в момент совершения убийства, а также детально рассказал и показал механизм причинения телесных повреждений. ОСОБА_8 , находясь на чердачном помещении, в вещах, сброшенных в углу помещения, достал и показал рубашку в полоску со следами крови, которая была изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства. По оканчанию воспроизведения в домовладении ОСОБА_12 , ОСОБА_8 предложил следственной группе проехать на место совершения убийства ОСОБА_9 . Находясь в автомобиле следственной группы ОСОБА_8 указывал по какому пути необходимо следовать к домовладению ОСОБА_9 , а не доезжая до улицы где распологалось домовладение ОСОБА_9 , ОСОБА_8 предложил следственной группе проследовать другим, более коротким путем. Находясь в домовладении ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зная окружающую обстановку показал в деталях способ совершения преступления и рассказал о чем он общался с ОСОБА_9 перед его убийством. Указанные действия проводились в присутствии адвоката, который защищал обвиняемого, а также в присутствии понятых.
По показаниям свидетеля ОСОБА_43 , он участовавал в качестве понятого при проведении следственного действия, где ОСОБА_8 самостоятельно показал как убил ОСОБА_12 , а также нашел на чердаке дома рубашку со следами крови. ОСОБА_8 побитым не был и никому не жаловался. Все происходило с согласия ОСОБА_8 .
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , данные ими в ходе досудебного следствия (т. 1, л.д. 23, 25).
Заключением судебно-химической экспертизы №2709 от 17 ноября 2006 г. Согласно выводам которой вещество, представленное на исследование, является особо опасным наркотическим средством каннабис. Масса вещества, представленного на исследование, составила 9.6634 грм. Масса вещества в пересчете на постоянну массу, составила 8.7434 грм. (т. 1, л.д. 29-30).
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.
Принимая во внимание не признание подсудимым ОСОБА_8 своей вины в полном объеме, а также то, что он подвергает сомнению фактические обстоятельства дела и их оспаривает, при этом предлагая участникам процесса факты, которые не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства не установлены доказательства в подтверждение позиции подсудимого, у коллегии судей возникают обоснованные сомнения в добровольности истинности позиции ОСОБА_8 , и в связи с этим, суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, настаивающих на целесообразности изучения всех доказательств по данному делу, исследовал доказательства в полном объеме, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, изучив материалы уголовного дела.
Обсуждая вопрос о доказанности предъявленного ОСОБА_8 обвинения, мотивах и целях совершенных преступлений коллегия судей, исходя из анализа изложенных выше доказательств, считает, что вина ОСОБА_8 в незаконном приобретении, изготовлении, перевозке и хранении наркотических средств бе цели стыта, а также в умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку ( ОСОБА_10 ) и в умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку ( ОСОБА_12 ), совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство доказанной.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства колеггия судей квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 309 УК Украины, то есть незаконное приобретение, изготовление, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта; по ч. 1 ст. 115 УУК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку; по п. 13, ч. 2 ст. 115 УК Украины, как умышленное убицйство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_8 не работает, без постоянного места жительства и регистрации, имеет не оконченное среднее специальное образование, холост, ранее судим: 16 июля 1998 г. Октябрьским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 10.12.1998 г. определением суда г. Дзержинска Донецкой области от 02 декабря 1998 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней; 17 мая 1999 г. Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 82, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 86, ст. 42, ст. 43 УК Украины к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 05 ноября 2002 г. приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 17 мая 1999 г. приведен в соответствие с Уголовным кодексом Украины 2001 г., исключена ч.1 ст. 145, ч. 1 ст. 89 УК Украины и считается осужденным по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189 ч. 3 ст. 186, ст. 70 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца, освобожден 11 июня 2005 г. по отбытию срока наказания, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы №1980 от 15 ноября 2006 г. и №1313 от 18 августа 2011 г. выявляет психические и поведенческие расстройства вследствие употребления конопли с вредными последствиями ля здоровья без зависимости, а также синдром зависимости к алкоголю, нуждается в лечении от алкоголизма.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины коллегия судей учитывает совершение ОСОБА_8 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 66 УК Украины, коллегией судей не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_8 , суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям, и полагает, что исправление подсудимого ОСОБА_8 без изоляции от общества не возможно. Колегия судей считает наказание достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_8 в пределах санкций ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115, п. 13, ч. 2 ст. 115 УК Украины, а с учетом тяжести наступивших последствий, суд считает по п. 13, ч. 2 ст. 115 УК Украины назначить пожизненное лишение свободы.
По делу понесены судебные издержки за проведение экспертиз и исходя из требований ст. 93 УПК Украины коллегия судей считате необходимым возложить на ОСОБА_8 обязанность по их возмещению.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК Ураины.
Иск ОСОБА_18 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_18 в качестве материального ущерба 6 000 (шесть) тысяч гривен.
Иск ОСОБА_19 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_18 в качестве материального ущерба 56 533 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) гривен. Учитывая потерю близкого человека, который является родственником потерпевшей (родным братом) взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_18 в качестве морального ущерба 30 000(тридцать тысяч) гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115, п. 13, ч. 2 ст. 115 УК Украины назначить наказание:
по ч. 1 ст. 309 УК Украины 2 (два) года лишения свободы;
по ч. 1 ст. 115 УК Украины - 10 (десять) лет лишения свободы;
по п. 13, ч. 2 ст. 115 УК Украины пожизненное лишение свободы.
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_8 окончательное наказание в виде пожизненного лишение свободы.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 25.07.2011 г.
Вещественные доказательства уничтожить.
Иск ОСОБА_18 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_18 в качестве материального ущерба 6 000 (шесть) тысяч гривен.
Иск ОСОБА_19 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_8 в пользу Старовойтовой Валентины Юрьевны в качестве материального ущерба 56 533 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) гривны в качестве материального ущерба. Взыскать с ОСОБА_8 в пользу Старовойтовой Валентины Юрьевны в качестве морального ущерба 30 000(тридцать тысяч) гривен.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Председательствующий
ОСОБА_65 Чижиченко