Справа № 357/2968/15-к
1-кп/357/287/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,внесену в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 від 13.01.2015 року,відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Городище, Бахмацького району, Чернігівської області, українця,гр. України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 13.10.2014 року за ст..185, ч.1, 2 ,186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якій обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185, ч. З ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2015 року, близько 02 год. 00 хв. на зупинці громадського транспорту «Площа Волі» по проспекту Князя Володимира в напрямку житлового масиву «Леваневський» в м. Біла Церква ,Київської області між ОСОБА_7 ,якій перебував в стані алкогольного сп`яніння, та раніше не знайомим йому ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка під час якої ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та можливість настання сусупільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого умисно наніс низку ударів руками по тулубу та обличчю потерпілого та наніс удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_8 , від якого той впав на асфальтоване покриття. Після цього ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , умисно почав здавлювати правим передпліччям шию потерпілого поки останній не перестав подавати ознаки життя.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 020 від 19.02.2015 року наступні тілесні ушкодження: шість саден на шкіряних покривах обличчя, п`ять синців на області обличчя і правої бокової поверхні шиї, два крововиливи внутрішніх поверхонь губ, забита рана внутрішньої поверхні нижньої губи, поверхнева різана рана тильної поверхні правої кисті, п`ять крововиливів в м`які тканини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, безпосереднього відношення до причини смерті не мають.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_8 помер на місці події від механічної асфіксії.

Крім того, після вчинення ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_8 , в нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, намагався вчинити крадіжку грошових коштів, які знаходились в приміщені кіоску на загальну суму 10 740 гривень, для чого ОСОБА_7 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 дістав зв`язку ключів, одним із яких відчинив накладний замок кіоску, що належить потерпілому, який розташований на зупинці громадського транспорту «Площа Волі» по проспекту Князя Володимира в напрямку житлового масиву «Леваневський» в м.Біла Церква Київської області, в подальшому намагаючись відчинити врізний-внутрішній замок даного кіоску, ключ відломився та відімкнути двері кіоску не вдалося. Тому, ОСОБА_7 свій намір на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, оскільки не вдалося відчинити двері кіоску.

Крім того, після вчинення ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_8 , та намагання вчинити крадіжку з кіоску, в нього виник умисел на повторне незаконне заволодіння автомобілем «Hyundai Tucson», зеленого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 259 570 грн., зареєстрованого на сина потерпілого ОСОБА_9 , за допомогою якого він мав намір перевезти тіло ОСОБА_8 в інше місце, де залишити в автомобілі і таким чином приховати сліди своєї злочинної діяльності. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перемістив труп ОСОБА_8 на задні сидіння автомобіля «Hyundai Tucson», після чого взяв ключ від замка запалення, який знаходився на водійському сидінні, завів двигун та поїхав в с.Ксаверівка ,Васильківського району, Київської області, де залишив автомобіль з тілом ОСОБА_8 на крижаному покритті водойми, яка знаходиться на відстані близько 400 метрів від авто дороги «Біла Церква-Київ».

Обвинувачений ОСОБА_7 , вину визнав частково і показав,що 13 січня 2015 року, вночі на зупинці громадського транспорту «Площа Волі» між ним та раніше не знайомим йому ОСОБА_8 відбулася сварка під час якої він наніс низку ударів руками по тулубу та обличчю потерпілого та наніс удар скляною пляшкою по голові , від якого той впав . Після цього він почав здавлювати правим передпліччям шию потерпілого,але вбивати його він не хотів,а хотів,щоб він просто заснув. Після того як потерпілий відключився,він взяв ключі і хотів відчинити кіоск,щоб взяти запальничку і прикурити і щось вкрасти,але не зміг відчинити замок.

Після цього він поклав потерпілого в автомобіль потерпілого з метою відвезти його до лікарні,але не знаючи міста виїхав на трасу і заїхав в с.Ксаверівка , де залишив автомобіль з тілом ОСОБА_8 на крижаному покритті водойми.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим,його вина повністю підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_10 показала,що її чоловік ОСОБА_8 держить кіоск на «площі Волі« і 13 січня 2015 року, вночі вона зателефонувала йому,але він її не відповів. Зранку її подзвонила продавець кіоску і повідомила,що кіоск не закритий повністю. Коли вона приїхала,то побачила,що дійсно кіоск не зачинений повністю і нема автомобіля чоловіка,вони подзвонили в міліцію. Через деякій час її подзвонила невістка і повідомила,що автомобіль чоловіка і його тіло знайшли в с.Ксаверівка.

Потерпілий ОСОБА_9 , дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_11 показав,що 13.01.2015 р. він працює в міліції коли повертався з чергування після 2 години ночі ,то побачив, як автомобіль «Хюндай Туксон» в порушення правил дорожнього руху проїхав на знак, тому він поїхав за ним, але водій почав тікати в бік Києва і тому він зателефонував на КПП ДАЇ, щоб затримали цей автомобіль. Він бачив,як водій цього автомобіля під`їхавши до КПП і на знак працівників міліції почав гальмувати, але потім різко нажав газ і поїхав в бік Києва. Працівники ДАЇ поїхали за ним, але не наздогнали.

Свідок ОСОБА_12 показала,що вона працює в кіоску ОСОБА_8 , і коли 13.01.2015 р. зранку,прийшла на роботу,то побачила,що світ в кіоску горить і кіоск не був зачинений повністю,тому вона відразу подзвонила дружині господаря і розповіла про це, автомобіля господаря не було. Через деякій час вона знайшла біля кіоску кусок ключа від кіоску і зрозуміла , що хтось намагався відчинити кіоск,але ключ зламався. Охарактеризувала ОСОБА_8 , як неконфліктну людину.

Свідок ОСОБА_13 показала,що вона працює в кіоску,поруч із кіоском ОСОБА_8 і бачила його 13.01.2015 р.,коли біля другої години ночі поїхала до дому. Охарактеризувала ОСОБА_8 , як неконфліктну людину.

Крім того, винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:

Заявою потерпілої в міліцію. (а.с.71 т.1)

Протоколами огляду місця події від 13 січня 2015 р. (а.с. 73-78 ) з фото таблицями які містять дані про те, що був оглянутий кіоск,якій знаходиться на зупинці площа Соборна та територія біля кіоску, в протоколах детально зазначено розміщення речей та перелік виявлених та вилучених предметів та слідів.(а.с.78-88 т.1)

Протоколом огляду місця події від 13 січня 2015 р. з фото таблицями який містить дані про те, що був детально оглянутий автомобіль «Хюндай тюксон»,якій знаходився на льодовому покритті в с.Ксаверівка, Киівської області, в протоколі детально зазначено розміщення речей та перелік виявлених та вилучених предметів та слідів,а також був виявлений труп гр. ОСОБА_8 , розміщення виявленого трупу зі слідами насильницької смерті, детально описано виявлене ушкодження. (а.с. 90-114 т.1 )

Протоколом огляду трупа від 13 січня 2015 р. (а.с.116-119) ), який містить дані про те, що в приміщенні Білоцерківського міського бюро СМЕ по вул. Семашка,9 в м. Біла Церква, було оглянуто труп гр. ОСОБА_14 , із слідами насильницької смерті, детально описано виявлене ушкодження. Під час огляду було вилучено одяг ОСОБА_14 .

Протоколом додаткового огляду місця події від 13 січня 2015 р. (а.с. 120-121 ) який містить дані про те, що був оглянутий автомобіль «Хюндай тюксон»,якій знаходився в гаражному приміщенні штраф майданчику.

Протоколами огляду місця події від 28 січня 2015 р. з фото таблицями які містять дані про те, що був оглянутий кіоск,якій знаходиться на зупинці площа Соборна та територія біля кіоску, в протоколах детально зазначено розміщення речей та перелік виявлених та вилучених предметів та слідів.( а.с.122-128 т.1)

З протоколу проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_15 від 28.01.2015 р. та фототаблиці до протоколу вбачається, що вона на місці біля кіоску, в присутності понятих, за участю спеціаліста, розповіла яким чином був зачинений кіоск,де на дверях вона бачила сліди крови.( а.с.131-138 т.1)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 28 січня 2015 р. з фото таблицями,їз якого вбачається,що свідок ОСОБА_11 , впізнав ОСОБА_7 ,як особу,яку він 13.01.2015 р. переслідував і дана особа була на автомобілі «Хюндай Тюксон» (а.с.139-140 т.1)

З протоколу проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_7 , від 29.01.2015 р. вбачається, що він на місці біля кіоску, в присутності понятих, за участю спеціаліста, та захисника розповів яким чином він наносив удари потерпілому і куди і як він в подальшому намагався скоїти крадіжку їз кіоску і як поклав потерпілого на задне сидіння його ж автомобіля і куди після цього приїхав на цьому автомобілі і де його залишив. ( а.с.148-150 т.1)

Протоколом огляду предмету від 17.01.2015 р.та фото таблицями до нього ,а саме одягу потерпілого,замка з кіоску.(а.с.163-170 т.1)

Протоколом огляду предмету від 27.01.2015 р,а саме речей,які були виявлені під час слідства.(а.с.171-175 т.1)

Протоколом огляду предмету від 28.01.2015 р. та фото таблицями до нього ,а саме барсетки потерпілого.(а.с.176-179 т.1)

Протоколом огляду предмету від 2.02.2015 р. та фото таблицями до нього ,а саме одягу та речей ОСОБА_7 (а.с.180-185 т.1)

Висновком №020 від 13.01.2015 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ,, який містить дані про те, що (мовою оригинала):

1. Смерть ОСОБА_16 наступила от сдавления органов шеи тупым предметом (предметами), приведшего к развитию механической асфиксии, что подтверждается наличием кровоподтеков на правой и левой переднебоковых поверхностях шеи в верхней трети ( по одному с каждой стороны), кровоизлияний в мягких тканях шеи по передне-боковым ее поверхностям, непрямых сгибательных переломов верхних рожков щитовидного хряща, а также характерными морфологическими макроскопическими изменениями внутренних органов и данными судебно - гистологической экспертизы.

Указанная травма органов шеи возникла непосредственно перед наступлением смерти гр. ОСОБА_16 вследствие воздействий в передне-боковые поверхности верхней трети шеи потерпевшего тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью (поверхностями) в направлении снаружи внутрь и спереди назад, квалифицируется как ТЯЖКОЕ телесное повреждение, являясь причиной смерти.

2. Исходя из характера и степени выраженности трупных явлений возможно высказаться о длительности посмертного периода порядка 16-20 часов до начала проведения экспертизы трупа.

3. При судебно - токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_16 спирты и их изомеры не выявлены, т.е. на момент наступления смерти последний был трезв.

4. При экспертизе трупа гр. ОСОБА_16 так же выявлены:

- шесть ссадин на кожных покровах лица, пять кровоподтеков области лица и правой боковой поверхости шеи, два кровоизлияния внутренних поверхностей губ, ушибленная рана внутренней поверхности нижней губы, поверхностная резаная рана тыльной поверхности правой кисти, пять кровоизлияний в мягкие ткани головы - возникшие незадолго перед наступлением смерти гр. ОСОБА_16 вследствие воздействий в указанные части тела потерпевшего тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения, отношения к непосредственной причине смерти не имеющие.

5. Возможность совершения потерпевшим каких-либо активных действий после причинения ему телесных повреждений, указанных в пункте №1, настоящих «Выводов», исключена.

6. Возможность возникновения указанных выше телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста исключена.

7. Исходя из локализации телесных повреждений, выявленных при экспертизе трупа гр. ОСОБА_16 , возможно высказаться о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью тела. /

8. Достоверных судебно - медицинских данных позволяющих судить о том, в каком положении находился потерпевший в момент нанесения ему телесных повреждений, а именно стоял, сидел или лежал, при экспертизе трупа гр. ОСОБА_16 не выявлено.(а.с.204-206 т.1)

Висновком №078 від 19.02.2015 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , який містить дані про те, що (мовою оригинала):

1. Смерть ОСОБА_16 наступила от сдавления органов шеи тупым предметом (предметами), приведшего к развитию механической асфиксии, что подтверждается наличием кровоподтеков на правой и левой переднебоковых поверхностях шеи в верхней трети ( по одному с каждой стороны), кровоизлияний в мягких тканях шеи по передне-боковым ее поверхностям, непрямых сгибательных переломов верхних рожков щитовидного хряща, а также характерными морфологическими макроскопическими изменениями внутренних органов и данными судебно -гистологической экспертизы.

Указанная травма органов шеи возникла непосредственно перед наступлением смерти гр. ОСОБА_16 вследствие воздействий в передне-боковые поверхности верхней трети шеи потерпевшего тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью (поверхностями) в направлении снаружи внутрь и спереди назад, квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, являясь причиной смерти.

2. Исходя из характера и степени выраженности трупных явлений возможно высказаться о длительности посмертного периода порядка 16-20 часов до начала проведения экспертизы трупа.

3. При судебно - токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_16 спирты и их изомеры не выявлены, т.е. на момент наступления смерти последний был трезв.

4. При экспертизе трупа гр. ОСОБА_16 так же выявлены:

- шесть ссадин на кожных покровах лица, пять кровоподтеков области лица и правой боковой поверхости шеи, два кровоизлияния внутренних поверхностей губ, ушибленная рана внутренней поверхности нижней губы, поверхностная резаная рана тыльной поверхности правой кисти, пять кровоизлияний в мягкие ткани головы - возникшие незадолго перед наступлением смерти гр. ОСОБА_16 вследствие воздействий в указанные части тела потерпевшего тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения, отношения к непосредственной причине смерти не имеющие.

5. Возможность совершения потерпевшим каких - либо активных действий после причинения ему телесных повреждений, указанных в пункте №1, настоящих «Выводов», исключена.

6. Возможность возникновения указанных выше телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста исключена.

7. Исходя из локализации телесных повреждений, выявленных при экспертизе трупа гр. ОСОБА_16 , возможно высказаться о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью тела.

8. Достоверных судебно - медицинских данных, позволяющих судить о том, в каком положении находился потерпевший в момент нанесения ему телесных повреждений, а именно стоял, сидел или лежал, при экспертизе трупа гр. ОСОБА_16 не выявлено.

9. Возможность возникновения телесных повреждений, указанных в пункте №1, настояних «Выводов» по механизму, показанному гр. ОСОБА_17 в ходе следственного эксперимента 29.01.2015г, не исключена. (а.с.207-208 т.1)

Висновком №11від 4.02.2015 року судово-цитологічної експертизи трупа ОСОБА_8 , який містить дані про те, що:

1. Згідно «Висновку судово-медичного дослідження рідкої крові » № 53 від 16.01.2015 року, виконаного в відділенні судово-медичної імунології КОБ СМЕ, лікарем судово-медичним експертом-імунологом ОСОБА_18 кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи ABO.

2. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьовому вмісту рук потерпілого ОСОБА_8 (об. 1,2) знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена, в зв`язку з відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження.

При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлений антиген А ізосерологічної системи ABO

Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групу крові потерпілого ОСОБА_8 можна прийти до висновку: кров, що знайдена в піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_8 (об. 1.2) могла походити від особи (осіб) в крові якої (яких) знаходиться антиген А ізосерологічної системи ABO, що не виключає можливості її походження від самого потерпілого ОСОБА_8 .(а.с.209-213 т.1)

Висновком № 2-04/28МГЕ від 5.02.2015 року судово-молекулярно_генетичної експертизи , який містить дані про те, що:

1. На представленому на експертизу змиві з автомобіля, а саме з аудіосистеми (об`єкт №4) виявлено клітини. На інших шести змивах з автомобіля (об`єкти №№1-3, 5-8) клітин не виявлено.

В результаті молекулярно-генетичного дослідженні встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на змиві з аудіосистеми (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_8 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області №2-04/26МЕЕ від 05.02.2015). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області №2-04/29 від 05.02.2015). клітин на змиві з аудіосистеми (об`єкт №4) складає 1,5x10"". Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 6 секстильонів осіб.(а.с.214-217 т.1)

Висновком № 2-04/26 від 5.02.2015 року судово-молекулярно_генетичної експертизи , який містить дані про те, що:

1. На представлених на експертизу ключах (об`єкт №1) та брелоку червоного кольору (об`єкт №2) виявлено клітини. На брелоку чорного кольору (об`єкт №3) клітин не виявлено.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на змивах з ключів та змиві з брелока (об`єкти №№1,2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області №2-04/29 від 05.02.2015). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області №2-04/29 від 05.02.2015) та у змивах з ключів та брелока (об`єкти №№1,2) складає 1,1x10"14. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах,зустрічається не частище ніж у 1 з 89 трильонів осіб. ( а.с.221-224 т.1)

Висновком № 2-04/101 від 5.02.2015 року судово-молекулярно_генетичної експертизи , який містить дані про те, що:

1. На представленій на дослідження куртці виявлено кров людини (об`єкти №№1-4).

2. В результаті проведеного дослідження встановлено, що:

Генетичні ознаки крові на правому рукаві (об`єкт №1) належать невстановленій особі жіночої генетичної статі.

Генетичні ознаки крові на лівому рукаві куртки (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області №2-04/100 від 05.02.2015). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених на правому рукаві куртки (об`єкт №2) та у зразку крові ОСОБА_7 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ ЕУ МВС України в Київській області №2-04/100 від 05.02.2015) складає 1,4x10 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 6 секстильйонів (6,7x102 ) осіб.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на правій (об`єкт №3) та лівій (об`єкт №4) полі куртки є змішаними і містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ ЕУ МВС України в Київській області №2-04/100 від 05.02.2015) та ОСОБА_8 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ ЕУ МВС України в Київській області №2-04/29 від 05.02.2015).(а.с.226-229 т.1)

Висновком № 2-04/100 від 5.02.2015 року судово-молекулярно_генетичної експертизи , який містить дані про те, що:

1. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт №1).

2. Порівняльним дослідженням встановлено що:

Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт №1) присутні серед змішаних генетичних ознак встановлених в крові, виявленої на змиві з ручки кіоску (об`єкт №7 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області №2-04/29 від 05.02.2015).

Генетичні ознаки зразка крові, ОСОБА_7 (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками крові, виявленої на змиві з ручки кіоску (об`єкт №6 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області №2-04/29 від 05.02.2015). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 (об`єкт №1) та на змиві з дверної ручки (об`єкт №6 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області №2-04/29 від 05.02.2015) складає 1,4x10" . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 67 секстильйонів (6,7x1022) осіб.

Генетичні ознаки зразка крові, ОСОБА_7 (об`єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками крові, виявленої на змивах з асфальту (об`єкти №№2-5,8 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області №2-04/29 від 05.02.2015).(а.с.2231-233 т.1)

Висновком № 2-04/29 від 5.02.2015 року судово-молекулярно_генетичної експертизи , який містить дані про те, що:

1. На представлених на експертизу п`яти змивах з асфальту (об`єкти №№2-5,8), змиві з ручки кіоску (об`єкт №6) та змиві з дверей кіоску (об`єкт №7) виявлено кров людини.

При цьому встановлено, що:

Генетичні ознаки крові, виявленої на змивах з асфальту (об`єкти №№2-5,8) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 та у змивах з асфальту (об`єкти №№2-5,8) складає 1,5x10"22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 6 секстильйонів (6,6x1021) осіб;

Генетичні ознаки крові, виявленої на змиві з ручки кіоску (об`єкт №6) не збігаються з зразком крові ОСОБА_8 (об`єкт №1) і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

Генетичні ознаки крові, виявленої на змив|,хдверей кіоску (об`єкт №7) є змішаними і містять генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки (ДНК-профіль) якої встановлений в крові на змиві з ручки кіоску (об`єкт №6) та іншої невстановленої особи.(а.с.235-240 т.1)

Згідно акту амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи № 78 від 13.02.2015 року (а.с. ), вбачається, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує

ОСОБА_7 , під час скоєння інкримінованих йому дій в стані емоційного фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. Про це свідчить відсутність характерної для цих станів динаміки розвитку емоційної реакції. Крім того,він перебував в стані алкогольного сп2яніння ,що не дозволяє кваліфікувати його дії фізіологічний,оскільки алкогольне сп`ягніння змінює нормальний перебіг психічних процесів та емоційних проявів. .(а.с.241-242 т.1)

Висновком експерта №3-02/52 від 23.01.2015 р.,згідно якого:

І.На двох таблицях до протоколу проведення додаткового ОМП від 13.01.2015 року, автомобіля марки «Хундай Туксон», бірюзового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_8 , наявні чотирнадцять слідів папілярних узорів.

Вісім слідів папілярних узорів з найбільшими розмірами по осях 14x18мм, 16x23мм, 22x9мм, 20x38мм, 25x15мм, 12x13мм, 18x13мм, 17x13мм придатні для ідентифікації по ним особи.

Шість слідів папілярних узорів з найбільшими розмірами по осях 13x17мм, 15x14мм, 15x7мм, 7x10мм, 27x11мм, 12x8мм не придатні для ідентифікації по ним особи.

2. Надані на дослідження сліди папілярних узорів з найбільшими розмірами осях 14x18мм, 16x23мм, 22x9мм, 20x38мм, 25x15мм, 12x13мм, 18x13мм, 17x13мм, які перекопійовані на дві таблиці до протоколу ОМП, вилучені 13.01.2015 року в ході проведення додаткового ОМП, автомобіля марки «Хундай Туксон», бірюзового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належного дотерпілому ОСОБА_8 , залишені не гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами).(а.с.244-251 т.1)

Висновком експерта №3-02/59 від 28.01.2015 р.,згідно якого:

1. На слідосприймаючій поверхні двох фрагментів скла, наданих на дослідження, які були виявлені та вилучені 13.01.2015 року під час огляду автомобіль марки «Hyundai Tucson», слідів папілярних узорів рук не виявлено.

На слідосприймаючій поверхні двадцяти трьох фрагментів скла, наданих на дослідження, які були виявлені та вилучені 13.01.2015 року під час огляду автомобіль марки «Hyundai Tucson», слідів папілярних узорів рук не виявлено.

На слідосприймаючій поверхні сімнадцяти фрагментів скла, наданих на дослідження, які були вилучені 13.01.2015 року з асфальту біля магазину в м. Біла Церква Київської області, слідів папілярних узорів рук не виявлено.

Встановити, чи придатні вони для ідентифікації по ним особи, не можливо, у зв`язку з їх відсутністю.(а.с.2-10 т.2)

В ході судового слідства судом перевірені показання обвинуваченого про те, що він вчинив вбивство ОСОБА_8 після нападу останнього, переживаючи за своє життя та обороняючись, оскільки потерпілий дістав ножа з автомобіля.

Суд відхиляє твердження обвинувачення в тій частині, що він умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , не мав та лише захищався від останнього, оскільки такі показання є суперечливими та спростовуються самім обвинуваченим, якій показав, що він не відчував реальної погрози з боку потерпілого так і вищенаведеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Аналізуючи досліджені докази і оцінюючи конкретну ситуацію, що виникла між обвинуваченим і потерпілим, суд не вбачає підстав вважати, що обвинувачений в момент вчинення інкримінованих йому дій перебував у стані необхідної оборони.

Зокрема, про наявність умислу в діях обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_8 , свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесного ушкодження, а саме здавлення шиї , тобто життєво важливого органу і обвинувачений безперечно, усвідомлював, що може позбавити ОСОБА_8 , життя, і бажав цього здавлюючи шию потерпілому.

Вказані факти свідчать про цілеспрямовані дії ОСОБА_7 , спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_8 ,

Про наявність умислу на позбавлення життя потерпілого свідчать і те що, обвинувачений мав можливість залишити місце події, ніяких погроз на адресу останнього потерпілий не робив і його твердження, що він після того як потерпілий втратив свідомість, хотів відвезти його до лікарні повністю спростовуються його подальшими діями,а саме з метою приховання злочину він незаконно заволодів автомобілем потерпілого і відвіз тіло в інше місто.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , і його дії вірно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України.

Правильно кваліфіковані його дії і за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) поєднаного з проникненням у інше приміщення, повторно.

Правильно кваліфіковані його дії і за ч. 3 ст. 289 КК України,як незаконне заволодіння транспортного засобу, вчиненого повторно, що завдало великої матеріальної шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу обвинуваченого, зокрема характеристику, думку потерпілих, які просили суворо покарати обвинуваченого, обставини справи.

ОСОБА_7 , судимий, вчинив особливо тяжкий злочин під час випробування, як особа характеризується формально позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Приймаючи до уваги підвищену суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_7 , злочину, враховуючи характер, спосіб і механізм заподіяння смерті потерпілому, суд не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі .

По справі потерпілою ОСОБА_10 , заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 30000 грн. та моральної шкоди в сумі 500000 грн., який ОСОБА_7 , визнав повністю.

Оцінюючи всі досліджені докази по справі, суд вважає, що позов потерпілої підлягає задоволенню.

По справі потерпілим ОСОБА_9 ,, заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля в сумі 14198 грн., який ОСОБА_7 , визнав повністю,окрім того позов підтверджується висновком експерта.

Судові витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі 10480 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 15 ч.2,185 ч.3,289 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст.115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років.

За ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на 4 роки.

З а ст.289 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна ,належного йому на праві особистої власності..

На підставі ст.70 ч.1 КК України по сукупності злочинів,шляхом часткового складання покарань призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна ,належного йому на праві особистої власності..

На підставі ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання покарання по вироку від 13.10.2014 р. і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього майна ,належного йому на праві особистої власності..

. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 29.01.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 , - 30000 грн. матеріальних збитків та моральної шкоди в сумі 500000 грн .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , - 14198 грн.

Речові докази: одяг потерпілого, металеву пластину від ключа, уламак скла,пакети зі мікро волокном,пляшками та стаканчиками,покривало,картонні коробки,змиві, марлеві тампоні,рукавички - знищити;

Автомобіль «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_3 ,барсетку, мобільний телефон «Нокія Х2- повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 10480 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів після отримання копії вироку -обвинуваченим та протягом зазначеного терміну - з моменту його проголошення, іншими учасниками провадження.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3