Справа №583/4807/13-к Головуючий у суді у 1
інстанції - Соколова Н.О.Номер
провадження 11-сс/788/8/14 Суддя-доповідач -
Рунов В. Ю. Категорія -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року колегія суддів з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Безверхого О. М., Ященка В. А.,

при секретарі - Сисенко Н.В.

участю прокурора - Петльованого
В.В.

заявника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Суми
кримінальне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
слідчого судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 20 грудня 2013 року про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову
про закриття кримінального
провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2013 р. до Охтирського міськрайонного
суду Сумської області звернувся
заявник ОСОБА_3 зі скаргою, в якій
просив скасувати постанову заступника
начальника слідчого СВ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області
Цебенка К.С. від 26.04.2013 р. про закриття
кримінального провадження,
обґрунтовуючи її тим, що досудове
розслідування у кримінальному
провадженні проведено неповно,
однобічно, постанова не ґрунтується на
належних доказах і висновки слідчого є
безпідставними та не відповідають
фактичним обставинам кримінального
провадження.

Ухвалою слідчого судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 20.12.2013 р. у задоволенні вказаної
вище скарги ОСОБА_3 було відмовлено у
зв'язку з тим, що постанова про закриття
кримінального провадження винесена на
законних підставах, слідчим було
всебічно, повно і об'єктивно досліджено
всі обставини кримінального
провадження та дотримані вимоги
кримінального процесуального закону.

В поданій апеляційній скарзі заявник
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу
слідчого судді, а матеріали
кримінального провадження повернути
для проведення додаткової перевірки,
оскільки вона є незаконною та винесена
без належного дослідження матеріалів
кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст
оскарженого судового рішення, доводи
заявника ОСОБА_3, який повністю
підтримав свою апеляційну скаргу,
доводи прокурора Петльованого В.В. про
залишення ухвали слідчого судді без
змін, провівши судові дебати,
перевіривши матеріали даного
кримінального провадження і
кримінального провадження Охтирського
МВ УМВС України в Сумській області №
0000329, обговоривши доводи поданої
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає, що вказана вище апеляційна
скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.284 КПК
України, кримінальне провадження
закривається, крім іншого, в разі: п.2)
встановлена відсутність в діянні
складу кримінального правопорушення, а
згідно ч.2 ст.307 цього Кодексу, ухвала
слідчого судді про відмову у
задоволенні скарги на рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження може бути оскаржена.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову
про закриття кримінального
провадження та ухвалюючи рішення про
відмову у задоволенні цієї скарги,
слідчий суддя дійшов висновку про те,
що слідчим було всебічно, повно та
об'єктивно досліджено всі обставини
кримінального провадження.

Такі висновки слідчого судді, на думку
колегії суддів, є обґрунтованими,
належним чином вмотивованими і
відповідають фактичним обставинам
кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів кримінального
провадження вбачається, що 17.12.2012 р. та
08.01.2013 р. за заявами ОСОБА_3 до ЄРДР за №
0000329та № 0000046 відповідно
(19.02.2013 р. зазначені кримінальні
провадження були об'єднані в одне та
присвоєно № 0000329), були внесені
відомості про те, що мешканець м.
Охтирки ОСОБА_5 вчиняє неправомірні дії
відносно ОСОБА_3 шляхом самовільного
захоплення частини його земельної
ділянки.

26.04.2013 р. заступником начальника СВ
Охтирського МВ УМВС України в Сумській
області було прийняте процесуальне
рішення про закриття кримінального
провадження № 0000329 у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_5 складу
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.197-1 ч.1 і 197-1 ч.2 КК
України, про що відповідні відомості
такожбули внесені до ЄРДР.

Перевіряючи законність прийнятого
рішення, слідчим суддею були
проаналізовані всі наявні матеріали
кримінального провадження та
встановлено, що постанова слідчого
винесена відповідно до вимог
кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що ОСОБА_5 має
на праві власності земельну ділянку по
АДРЕСА_1 на підставі державного акту ЯД
№ 147328 від 15.05.2007 р.

Заявник ОСОБА_3 має на праві власності
земельну ділянку по АДРЕСА_2 на
підставі державного акту серії ЯЛ №
357480 від 02.12.2010 р.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12.09.2008 р. було
зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні домоволодінням та
земельною ділянкою ОСОБА_5 шляхом
відновлення межі, яка поділяє земельні
ділянки АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 у
відповідності до плану меж земельної
ділянки, вказаного у державному акті
ОСОБА_5

У зв'язку з цим, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що доводи заявника
ОСОБА_3 про захоплення ОСОБА_5 його
земельної ділянки є безпідставними і
суперечать фактичним обставинам
кримінального провадження, оскільки
останній є її законним власником.

Що стосується посилання заявника
ОСОБА_3 на акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
16.10.2013 р. та на акт перевірки від 26.09.2013 р.
відносно земельних ділянок по АДРЕСА_1
і АДРЕСА_2, а саме, що за результатами
вивчення планів вказаних земельних
ділянок вбачається їх перетин, то
колегія суддів не може прийняти їх до
уваги, оскільки такий факт підтверджує
лише наявність перетину цих земельних
ділянок, проте аж ніяк не самовільне
зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки.

Заявником ОСОБА_3 не було надано жодних
доказів на підтримку вимог своєї
скарги, тому колегія суддів приходить
до переконання, що в даному випадку між
особами склалися цивільно-правові
відносини щодо визначення меж
земельних ділянок.

На підставі викладеного, колегія
суддів не вбачає будь-яких законних
підстав для скасування ухвали слідчого
судді, як про це поставлене питання в
апеляційній скарзі ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 20 грудня 2013 року щодо відмови у
задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову
про закриття кримінального
провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Безверхий О. М.
Ященко В. А.