Провадження № 1-кс/635/708/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту підозрюваний ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005101 від 16 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Харківського району Харківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на строк чотири роки порзбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

матеріалами, доданими до клопотання підтверджено, що на початку грудня 2014 року, ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву замка, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно здійснив крадіжку електричного тримера Уралмаш ТЕ 1400 вартістю 400 гривен, електричного кабелю довжиною 50 м вартістю 55 гривен, електричного чайника Перфеза вартістю 40 гривен, десяти колосників для пічного опалення вартістю 30 гривен, сокиру вартістю 15 гривен та металевого лому вартістю 15 гривень, на загальну суму - 555 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник. В результаті чого діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 555 гривень.

15 грудня 2014 року, в першій половині дня, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу двері, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав дві чавунні плити для пічного опалення, вартістю 800 гривень, мотор від холодильника Зіл вартістю 30 гривень та тачку Кравчучку вартістю 45 гривень, на загальну суму - 875 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник. В результаті чого, діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 875 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , про те що з належного їй будинку були викрадені: електротример, електричний дріт, сокира, лом, електричний чайник, пічні колісники та конфорки; свідка ОСОБА_9 , які підтвердив, що придбав у ОСОБА_4 пічні колісники та конфорки, які 16 грудня 2014 року добровільно видав співробітникам міліції, від придбання дроту відмовився; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , про те що з належного їй будинку ОСОБА_4 вчинив крадіжку і вкрав дві плити для пічного опалення, був нею захоплений на місці злочину і втік; показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про те, що вони разом із ОСОБА_8 захопили на місці злочину ОСОБА_4 , який потім втік; показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що придбала у ОСОБА_4 дві плити для пічного опалення, які видала співробітникам міліції; даними протоколу огляду від 16 грудня 2014 року, відповідно до якого оглянуті пічні колісники та конфорки, що видані ОСОБА_13 , даними протоколу огляду від 15 грудня 2014 року домоволодіння ОСОБА_8 , даними протоколу огляду від 16 грудня 2014 року, відповідно до якого оглянуті дві плити для пічного опалення, що видані ОСОБА_12 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

16 грудня 2014 року ОСОБА_4 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 грудня 2014 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіривши доводи сторони звинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; крім того підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, до того відповідно до ст. 89 КК України хоча і вважається таким, що не судимий, але вчиняв злочин, був засуджений і відбув покарання у виді позбавлення волі, не працює, законних джерел заробітку не має, також не має зареєстрованого у передбаченому законом порядку місця проживання, не одружений, і таким чином не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні інших злочинів і ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року оголошений у розшук, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, які захопили його місці злочину, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Керуючись 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Визначити суму застави у розмірі 57350 (п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 14 лютого 2014 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з - під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 , в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1