МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000002 від 03 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 24 грудня 2014 року близько 22 години 00 хвилин, знаходячись в с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливої заінтересованості, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , звідки з корисливої заінтересованості, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_4 , а саме мішок цукру вагою 50 кг., вартістю 490 гривень, після чого, обвинувачений ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення на оспорював та пояснив, що дійсно при обставинах вказаних в наданому йому обвинувальному акті він 24 грудня 2014 року о 22 годині, повертаючись з Дня народження товариша, будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію подвір`я своїх сусідів ОСОБА_6 , де з метою викрадення їх майна, через незачинені двері будинку, в якому не горіло світло, зайшов до нього та викрав мішок цукру, з яким покинув домоволодіння і в подальшому продав його ОСОБА_7 за 350 гривень, які витратив на власні потреби. Також пояснив, що в скоєному він щиро кається та зобов`язується в найближчий час відшкодувати матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 , яка до цього часу не зверталась до нього з проханням відшкодувати їй завдану його діями матеріальну шкоду.

Незважаючи на визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його провина також повністю підтверджується показами потерпілої в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона із своєю сім`єю проживає по АДРЕСА_2 . 24 грудня 2014 року вона повернулась із роботи та лише 25 грудня 2014 року вранці виявила, що з її будинку викрадено мішок з цукром вагою 50 кг. вартістю 490 гривень, в зв`язку з чим, лише 03 січня 2015 року, звернулась до працівників міліції, які встановили, що крадіжку належного їй цукру скоїв їх сусід обвинувачений ОСОБА_5 . Просить призначити покарання на розсуд суду.

Дослідження інших доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження та показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується посередньо, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання як встановлено судом є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1