Єдиний унікальний номер 719/678/14-к
Номер провадження 1-кп/719/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької областів в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області кримінальне провадження № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.289 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової (дактилоскопічної) експертизи сліду № 3, вилученого, як зазначено у постанові про призначення експертизи і в первинному висновку експерта від 24.03.2014 р. № 15, з поверхні знайденої при огляді місця події пачки цигарок марки «Честерфілд». В обґрунтування клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи зазначив, що згідно з висновками експертизи, один з вилучених слідів на відрізку липкої стрічки типу (скоч) № 3, розміром 16x23 мм (із зовнішньої поверхні пачки цигарок марки Честерфілд) є придатним дія ідентифікації і залишений вказівним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_4 , однак при цьому поняті, що були присутні при огляді місця події не змогли в достатній мірі підтвердити обставини вилучення цього сліду саме з пачки цигарок марки «Честерфілд», вилученої при огляді автомобіля, а у протоколі огляду місця події нічого не зазначено про упакування вилучених речових доказів за участю понятих. Тому вважає, що зазначені обставини викликають істотні сумніви в тому, що поданий на експертне дослідження слід вилучений саме з знайденої при огляді місця події пачки цигарок марки «Честерфіл».

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, обвинуваченого який підтримав клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Пунктом 5.1. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року, визначено, що основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертизи матеріали справи не містять. Висновок проведеної експертиз є повним, логічним та об`єктивним, надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження наданих об`єктів.

Також, судом враховується, що в ході допиту експерта не встановлено таких суперечностей у висновку проведеної ним експертизи, на які експерт не зміг надати відповіді.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому відсутні підстави сумніватися в повноті та об`єктивності проведеної судово-медичної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в призначенні додаткової (дактилоскопічної) необхідності немає, оцінка експертизі буде дана в сукупності з іншими дослідженими по справі доказами при прийнятті рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової (дактилоскопічної) експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя