Справа № 10-648 Суддя 1 -ї ін-ції: Кривошеєв Д.О.
Категорія ст. 187 ч.2 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
р. Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області, в складі:

Головуючого судді: Смірнової В.В.

Суддів апеляційного суду: Брагіна І.Б., Гудкова Д. Ф.

З участю прокурора: Кузнецова О.О..

захисника ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку, апеляцію адвоката ОСОБА_1:

·
ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, українця, уродженця
м.Слов"янська Донецької області, із середньою технічною освітою, не
працюючий , раніше не судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1: підозрюваного
у вчиненні злочину ,передбаченого cm. 187 ч.2 КК України; -

·
на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 8.09.2007 року, про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді утримання його під
вартою; -

встановила:

У провадженні
слідчого СВ Слов'янського MB УМВС України в Донецькій області, знаходиться кримінальна
справа відносно ОСОБА_2 - за
підозрою у вчиненні злочину ,передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, яка була
порушена 6 вересня 2007 року.

Згідно з
протоколом затримання за підозрою у скоєні цього злочину - 6.09.2007 року о 23
годині 10 хв. - був затриманий на підставі ст. 115 КПК України -ОСОБА_2

ОСОБА_2 підозрюється в
тому , що він 6.09.2007 року , приблизно о 8-30 год. в знаходячись у квартиріАДРЕСА_1, яка належить йому,
АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 застосувавши насилля небезпечне для життя та здоров'я до
ОСОБА_4 відкрито заволоділи грошима у сумі 120 грн., які належали останньому.

В апеляції
захисника підозрюваного, на дану постанову, ставиться питання про її
скасування, і обрання щодо нього підписки про невиїзд, у зв'язку з тим, що суд
при обранні відносно ОСОБА_2
запобіжного заходу як утримання під вартою не врахував, що обвинувачений
має постійне місце проживання, раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню
дитину батька - інваліда, не має намірів перешкоджати слідству.

Заслухавши
доповідача, адвоката який підтримав доводи апеляції, прокурора, який відстоював
законність та обгрунтованість постанови суду та просив її залишити без
змін, ознайомившись з
матеріалами справи, на
підставі яких

2

відносно ОСОБА_2 було обрано міру
запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту, колегія суддів Апеляційного
суду вважає, що апеляція адвоката підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 155 КПК України, взяття під варту, як запобіжний захід застосовується
до підозрюваного чи обвинуваченого в справах про злочини, за які законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, метою
обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 148 КПК України, є
запобігання спробам підозрюваного чи обвинуваченого ухилитися від слідства чи
суду, перешкодити встановленні істини по справі, продовжити злочинну діяльність
чи в разі, якщо вона є необхідною для забезпечення виконання процесуальних
рішень.

Як вбачається з
наданих колегії матеріалів, суд не тільки не навів ніяких мотивів обрання
такого суворого запобіжного заходу як утримання під вартою, обмежившись лише
вказівкою на те, що як він вважає що " ...знаходячись на свободі
підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та перешкодити слідству у
встановленні істини по справі..."

На чому саме
грунтується така впевненість суду, в постанові не наведено, оскільки жодного з
документів, будь-яким чином характеризуючи особу підозрюваного, - в даній
справі немає.

Натомість з
матеріалів, наданих захисником під час розгляду справи колегією, вбачається -
що підозрюваний, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на утриманні
має неповнолітню дитину батька - інваліда, не має намірів перешкоджати
слідству.

Всі ці обставини
в сукупності, ставлять під сумнів висновки суду про можливість продовження
підозрюваним злочинної діяльності та можливості перешкоджання ним слідству, у
встановленні істини по справі.

Крім того, хоча
є підстави для підозри ОСОБА_2
у скоєнні злочину, однак конкретні фактичні обставини справи, а саме :
ступінь його участі та тяжкість скоєного підлягають встановленню в ході
досудового слідства.

З огляду на
вищевикладене, у місцевого суду не було підстав задовольняти необгрунтоване та
невмотивоване подання слідчого.

За таких
обставин, відповідно до ч.4 ст.148 КПК України, обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід
підлягає негайному скасуванню, апеляція адвоката підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів судової
палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області; -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді
Слов'янського місьрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2007 року про
обрання відносно ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді утримання його під вартою в СІ № 6 м. Артемівська
Донецької області - скасувати.

ОСОБА_2 ~ ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження - з під варти звільнити негайно, органам досудового слідства
обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

3

Дану ухвалу
направити для виконання начальнику СІ №6 м.Артемівська.

Ухвала
Апеляційного суду оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурора.