У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Кузьменко О.Т.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 11 жовтня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1
за касаційною скаргою останньої на
судові рішення у даній справі.

Вироком
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19 січня
2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

несудима,

засуджена за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки виправних робіт з
відрахуванням в доход держави 20% із суми заробітку.

На підставі ст.75 КК України прийнято
рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, і
встановлено іспитовий строк 1 рік, а також передбачені ст.76 КК України
обмеження.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь потерпілої ОСОБА_2 245 грн. 10 коп. на відшкодування матеріальних
збитків та 300гр-моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 22 січня 2005 року, близько 14-ої години,
перебуваючи біля свого помешкання по вулиці Миру у смт. Новгородка
Кіровоградської області, під час обопільної сварки, яка переросла в бійку,
завдала ОСОБА_2 декілька ударів палицею, заподіявши останній тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

Ухвалою
Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2007 року вирок місцевого суду
змінено і постановлено збільшити розмір стягнення з засудженої на користь
потерпілої моральну шкоду до 3 000 грн., а в решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджена
ОСОБА_1 вказує на те, що судом
допущено грубе порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що
призвело до безпідставного засудження її за злочин щодо потерпілої ОСОБА_2 і
приводить відповідні доводи з приводу
цього. Вказує, зокрема, що висновки суду грунтуються на показаннях зацікавлених
осіб та інших сумнівних доказах, судом з достатньою повнотою не встановлено
природу заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень. За змістом скарги, порушує
питання про скасування судових рішень і закриття справи провадженням за
недоведеністю її винуватості. Вказує також на неправильне розв'язання судом заявленого потерпілою цивільного позову.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у
задоволенні такої слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у побитті потерпілої ОСОБА_2 та кваліфікацію її дій за ч.1 ст. 122
КК України, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з
урахуванням усіх обставин справи, що
мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та грунтуються
на зібраних у справі доказах. Зокрема, вони підтверджуються послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_2
та ряду вказаних у вироку свідків, у котрих, як свідчать матеріали справи, не
було підстав для обмови засудженої, про те, що саме остання вчинила побиття потерпілої; даними
судово-медичної експертизи про характер
і локалізацію заподіяних потерпілій
тілесних ушкоджень та їх тяжкість.

Суди як першої, так й апеляційної
інстанцій ретельно перевіряли доводи засудженої ОСОБА_1, аналогічні тим, що
викладені у касаційній скарзі, про
відсутність в її діях складу злочину. Викладені у судових рішеннях
мотиви про визнання цих доводів безпідставними, такими, що не відповідають
матеріалам справи, колегія суддів знаходить обгрунтованими. Перевіркою
матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при дослідженні й оцінені
доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та
правильність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 судом касаційної інстанції не
встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Безпідставними слід визнати й твердження у касаційній скарзі засудженої про неправильне розв'язання судом
цивільного позову, оскільки характер і ступінь перенесених потерпілою страждань суд апеляційної інстанції встановив на
підставі ретельно досліджених
фактичних обставин і вирішив позов з точним додержанням цивільного та кримінально-процесуального
законодавства України, яке регламентує
порядок відшкодування такої шкоди.

Що стосується призначеного засудженій
покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України,
підстав для зміни вироку в цій частині
також немає.

Таким
чином, не вбачаючи, передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення
даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням визначених ст. 384
КПК України, осіб, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

у
задоволенні касаційної скарги
засудженої ОСОБА_1
відмовити.

С
у д д і :

Пивовар
В.Ф. Шевченко Т.В. Кузьменко О.Т.