Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

іменем України

31 грудня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Сафроняка Р.В. , захисника ОСОБА_1. законного представника підсудного ОСОБА_2, законного представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Полонне вул.. Кармелюка,99 Хмельницької області, громадянин України, не одружений, українець, учень ІІІепетівського професійного ліцею, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року біля 17 год. ОСОБА_4 у м. Полонне біля автобусної зупинки Полонського залізничного вокзалу на грунті особистих неприязних стосунків, що виникли внаслідок сварки, умисно завдав неповнолітньому ОСОБА_5 декілька ударів ліктем по спині , внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 перелом тіла сьомого грудного хребця, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе визнає і пояснив, що ударів завдавав потерпілому кулаком по спині за те. що останній образив його нецензурною лайкою.

Крім визнання підсудним вини, його вина у спричиненні потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження доведена іншими доказами.

Із оголошених в суді показів потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 побив його ліктем по спині за те, що останній звертався в міліцію з приводу грабіжницьких дій щодо нього з боку ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 три рази по спині за те, що останній когось видав міліції.

Із оголошених в суді показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 наніс удар ліктем по спині ОСОБА_5 за те, що останній когось видав працівникам міліції.

Показання підсудного, потерпілого та свідка повністю узгоджуються із даними висновку експерта № 533 від 13 липня - 02 серпня 2010 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_5 виявлено перелом тіла сьомого грудного хребця і це тілесне ушкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 55-56) та з даними протокол' відтворення обстановки та обставин події від 10 липня 2010 року з участю ОСОБА_5, під час якого він на місці події показав про обставини нанесення йому тілесного ушкодження (а.с.29-31) та з даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13 серпня 2010 року з участю свідка ОСОБА_7 про обставини нанесення ударів ОСОБА_5 (а.с. 49-51).

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв'язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 умисно завдав ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.І ст. 122

Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особ підсудного. Зокрема, він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання. Також суд враховує, що каяття ОСОБА_4

Р.Р. у вчиненні злочину не є щирим, оскільки всупереч достовірним доказам, шо він завдавав удари по спині ОСОБА_5 II.С. ліктем, в суді стверджував, що бив кулаком. Шкода потерпілому не відшкодована. За таких обставин суд не вважає можливим звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру.

Наведені обставини з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставини, шо иомякшує покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину неповнолітнім - знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для його виправлення й попередження нових злочинів покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з підстав, передбачених ст. 75 КК України.

Речовий доказ необхідно повернути лікарні. Цивільний позов в частині моральної шкоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково з врахуванням обставин справи, вимог розумності і справедливості. В частині майнової шкоди підлягає до задоволення частково - стягнути вартість проведеного обстеження на комп»ютерному томографі, що підтверджується висновком експертизи. Інші позовні вимоги про стягнення майнової шкоди не підтверджені доказами. Стягнення необхідно здійснювати на користь законного представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.ст.75,76,104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік та зобов'язати його зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 одну тисячу гривень моральної шкоди та чотириста гривень майнової шкоди.

Речовий доказ - медичну карту № 4063 стаціонарного хворого - повернути Хмельницькій міській дитячій лікарні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.