Справа № 1-106/10
Провадження № -----
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе

председательствующего: Михайлова В.А.

при секретаре: Ярышевой Н.В.

с участием прокурора: Белой О.В.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Синельниково

уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанного, холостого, отбывавшего наказание в СИК-94 по приговору Никитовского райсуда г. Горловки Донецкой области от 26.06.2008 года по ст. 391, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 391 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 осужден 26.06.2008 года Никитовским райсудом г. Горловки Донецкой области по ст. 391, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы. После вступления приговора в законную силу, 29.09.2008 года он был направлен для отбывания наказания в СИК-94 пос. Шахтный Синельниковскогс района Днепропетровской области, где он систематически нарушал режим отбывания наказания, не подчинялся законным требованиям представителей администрации, на воспитательные меры администрации СИК не реагировал.

За время отбывания наказания, за различные нарушения, ОСОБА_3 имел 14 дисциплинарных взысканий. Из них водворялся 5 раз в штрафной изолятор, был переведен в помещение камерного типа, последний раз с 25.03.2009 по 25.06.2009 года за систематическое нарушение режима содержания. Однако ОСОБА_3 должных выводов снова не сделал, за что второй раз был переведен в помещение камерного типа сроком на 3 месяца с 17.07.2009 года по 17.10.2009 года

07.12.2009 года в 08.15 часов начальник участка усиленного контроля майор внутренней службы ОСОБА_4 находясь в своем служебном кабинете вызвал в кабинет осужденного ОСОБА_3, где в присутствии осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7 потребовал от него приступить к выполнению дежурства согласно графика дежурств по уборке первого этажа участка. Всем необходимым инвентарем для проведения уборки осужденный ОСОБА_3 был обеспечен.

Будучи трудоспособным и пригодным по состоянию здоровья к уборке первого этажа, осужденный ОСОБА_3 в категорической форме умышленно отказался выполнить законные требования начальника участка усиленного контроля майора внутренней службы ОСОБА_4, являющегося представителем администрации СИК, в частности приступить к выполнению дежурства.

После этого, 07.12.2009 года в 8 часов 35 минут начальник участка усиленного контроля майор внутренней службы ОСОБА_4 провел с осужденным ОСОБА_3 профилактическую беседу, в ходе которой разъяснил ему требования ст. 391 УК Украины и предупредил об уголовной ответственности по данной статье. Но осужденный ОСОБА_3 умышленно, в присутствии других представителей администрации СИК-94, и осужденных СИК-94 по неуважительным причинам вновь отказался выполнить законные требования начальника участка усиленного контроля майора внутренней службы ОСОБА_4.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершенном вышеописанном преступлении не признал и при этом суду пояснил, что не выполнял требования администрации по той причине, что администрация СИК к нему проявляли предвзятость, и он не обязан был выполнять данные работы, так как она по отношению к нему не оплачивается.

Не смотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность подтверждается: показаниями свидетеля - ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6, копиями постановлений о взысканиях.

Так, свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что '07.12.2009 года он работал начальником участка усиленного контроля СИК-94 и потребовал от осужденного ОСОБА_3, которому, согласно графика дежурства необходимо было приступить к уборке первого этажа ДИЗО ПКТ, с которым ОСОБА_3 был ознакомлен. Специальным инвентарем для этого тот был обеспечен. Однако в 08.15 часов осужденный ОСОБА_3 в присутствии осужденных ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отказался от выполнения работ по внеочередному дежурству. Затем в присутствии начальников других отделений ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_14 осужденному ОСОБА_3 было разъяснена его ответственность, предусмотренная ст. 391 УК Украины за злостное неповиновение законным требования администрации СИК-94. После этого, он повторно потребовал приступить к выполнению внеочередного дежурства. Однако ОСОБА_3 вновь ответил категорическим отказом. Врачи - ОСОБА_15, ОСОБА_12 осмотрели ОСОБА_3 и дали заключение, что осужденный здоров, трудоспособен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суду дали аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_4.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 7.12.2009 года он отбывая наказание по приговору суда наказание в СИК 94 находился на своем рабочем

месте. В 8 часов 15 минут он был вызван начальником УУК ОСОБА_4 в его служебны кабинет, в котором в присутствии осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_13 потребовал от осужденного ОСОБА_3 приступить к очередному дежурству согласно графика дежурств по уборке первого этажа зданий. Необходимым инвентарем - ведром, веником, совком и тряпкой, ОСОБА_3 был обеспечен. Однако от выполнения работы ОСОБА_3 отказался. После этого в присутствии начальников других отделений ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_14 осужденному ОСОБА_3 было разъяснена его ответственность, предусмотренная ст. 391 УК Украины за злостное неповиновение законным требования администрации СИК-94. После этого, ОСОБА_4 повторно потребовал приступить к выполнению внеочередного дежурства. Однако ОСОБА_3 вновь ответил категорическим отказом.

Допрошенные на досудебном следствии свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_6 давали аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_7.

;Однако допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6 изменили свои показания и при этом пояснили, что они не присутствовали 07.12.2009 года в момент отказа осужденным ОСОБА_3 от выполнения очередного дежурства по уборке, которые требовал выполнить начальник УУК ОСОБА_4. На досудебном следствии они давали показания следователю Мирошниченко В.Н. под психологическим давлением работников СИК-94.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что в ходе досудебного следствия по настоящему делу он производил допрос свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6, которые давали показания в непринужденной обстановкеПо окончанию допросов он каждому свидетелю зачитывал протокол допроса. Данные свидетели подписали протокол. Замечаний от них никаких не поступало.

Из постановления о взыскании от 26.03.2009 года следует, что ОСОБА_3 помещен в помещение камерного типа сроком на 3 месяца, за отказ от очередного дежурства, наказание отбыл 25.06.2009 года. (л.д.40)

Из постановления о взыскании от 17.07.2009 года следует, что ОСОБА_3 помещен в помещение камерного типа сроком на 3 месяца, за отказ от очередного дежурства, наказание отбыл 17.10.2009 года. (л.д.21)

взыскания следует, что 25.03.2009 год имеет ряд

Согласно графика дежурств осужденных на декабрь 2009 года ОСОБА_3 обязан был приступить к очередному дежурству 07.12.2009 года. (л.д.19)

Из справки о поощрениях и [ осужденный ОСОБА_3 по состоянию на взысканий, (л.д. 2 6)

находит,

Таким образом, суд, исследовав уголовное дело, что вина подсудимого доказана и нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 391 УК Украины, как злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительной колонии лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, если это лицо за нарушение требования режима

отбывания наказания подвергалось в течении года взысканию в виде перевода в помещение камерного типа.

К непризнанию свое вины подсудимым ОСОБА_3 суд относится критически и расценивает это как его желание уйти от ответственности, так как его виновность в совершенном вышеописанном преступлении полностью доказана как органами досудебного, так и в ходе судебного следствиях показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 копиями постановлений о взысканиях.

Также, суд считает, что показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_6, которые они дали в ходе досудебного следствия, являются правдивыми, так как их показания аналогичны из стабильными показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Также суд считает, что показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_6 в ходе судебного заседания являются ложными, даны с целью помочь уйти от уголовной ответственности подсудимому ОСОБА_3

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_3, как отбывающего меру наказания по приговору суда на путь исправления не встал, а вновь совершил преступление, характеризующегося отрицательно.

С учетом вышеизложенного, ОСОБА_3 должен отбывать наказание в местах лишения свободы, поскольку отбывая наказание по приговору суда в виде лишения свободы, вновь совершил преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 391 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждении закрытого типа.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию ОСОБА_3 присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Никитовского райсуда г. Горловки Донецкой области от 26.06.2008 года и окончательно определить 3 (три) года 4 (четыре), месяца лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждена закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 16.12.2009 года, тс есть с момента его задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным ОСОБА_3: A.B. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Суддя: ОСОБА_18