Справа №1-кп/389/304/14
є.у.н № 389/5071/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
17.04.06 Знам`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
11.01.2007 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 15.04.2014 року по відбуттю покарання,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, сховище, інше приміщення, за наступних обставин.
29.10.14, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, інше приміщення. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, яка є сховищем, де шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_6 чавунну плиту пічного опалення з колісниками загальною вартістю 410 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 38 л вартістю 80 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 490 грн.
Також, в період часу з 12.10.14 по 15.10.14 (точної дати в ході провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 09.00 год., ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 . Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 через незачинену вхідну хвіртку проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, де, витягши скло у вікні, потрапив всередину житлового будинку, розташованого на території даного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_7 грамофон вартістю 9632 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9632 грн.
Крім того, 13.10.14, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на частково огороджену територію вказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісних замків проник до приміщення літньої кухні та приміщення гаражу, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_8 брухт чорного металу вагою 100 кг. вартістю 2,65 грн. за 1 кг. загальною вартістю 265 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 265 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю і показав суду, що в жовтні 2014 року проник в будинок ОСОБА_7 , звідки викрав грамофон. Потім з приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_8 викрав металобрухт, після чого проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де з господарського приміщення скоїв крадіжку плити пічного опалення та алюмінієвого бідону. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та потерпіла, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, сховище, інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, що він раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить скоєння злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню повністю, оскільки обвинуваченим не оспорюють ся.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 січня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 250 (двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 3000 гривень.
Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т. 2 а.с19.), - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1