Кримінальне провадження № 664/1359/13-к
Провадження № 1-кп/666/207/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді- ОСОБА_2 ,
судді- ОСОБА_3
при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження в порядку автоматичного розподілу надійшло судді ОСОБА_1 в складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_7 зробив заяву про наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 по вказаному кримінальному провадженні, так як під час досудового слідства його дружина суддя ОСОБА_14 , як слідчий суддя постановами суду від 05.05.2010 року (а.к.п.224,229,232 том 53) надавала дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки у даному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з вказаних підстав, а також тому, що тривалий час працював в органах прокуратури під керівництвом ОСОБА_15 , котра є дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу та самовідводу головуючого судді ОСОБА_1 .
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні покладалися у вирішенні питання про відвід та самовідвід головуючого судді на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні просив відвід та самовідвід задовольнити.
Адвокати в судовому засіданні у вирішенні питання щодо відводу та самовідводу головуючого судді ОСОБА_1 покладалися на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області №11-п/791/102/15 від 15.05.2015 року було відмовлено в зміні підсудності та повернуто вищевказане кримінальне провадження для судового розгляду до Дніпровського районного суду м.Херсона.
Вказане кримінальне провадження в порядку автоматичного розподілу надійшло судді ОСОБА_1 в складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Встановлено, що під час досудового слідства дружина головуючого судді ОСОБА_1 - суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_14 , як слідчий суддя постановами суду від 05.05.2010 року (а.к.п.224,229,232 том 53) надавала дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вбачає недопустимість участі головуючого судді ОСОБА_1 у судовому провадженні, у якому приймала рішення його дружина суддя ОСОБА_14 .
Крім того, в період часу з березня 1987 року по травень 1995 року суддя ОСОБА_1 працював в прокуратурі м.Херсона і ОСОБА_15 була його безпосереднім куратором в прокуратурі Херсонської області.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
З огляду на наведенні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про відвід та самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И л а:
Заяви про відвід та самовідвід головуючого судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.27, ч.2 ст.28. ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 27 ч.5, ст.191 ч.5 КК України- задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.27, ч.2 ст.28. ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 27 ч.5 , ст.191 ч.5 КК України - передати до канцелярії Дніпровського районного суду м.Херсона для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3