Справа № 1 - 394/06
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Савченка
А.Г.

при секретарі Федорченко
Л.В.

за участю прокурора Гавриш
М.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду у м. Полтаві 23 травня 2007 року кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, ніде не працює, судимого

1 березня 2006 року Октябрським
районним судом м. Полтави за ч. 2
ст. 186 КК
України на два роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання на
підставі ст. 75 КК
України з випробуванням з іспитовим строком на два роки

у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 2 ст.185
та ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Епізод №1. В один із днів
початку грудня 2006 року,
приблизно о 21 год. 00 хв.,
підсудний ОСОБА_3, який перебував в стані наркотичного сп»яніння, в приміщенні
ігрових автоматів по вулиці Матросова у м. Полтаві, повторно, таємно з кишені
куртки потерпілого ОСОБА_4 викрав його мобільний телефон «Samsung
X-620», вартістю 637
грн. 50 коп. з
сім-картою оператора «Джине» вартістю ЗО грн. і коштами на рахунку в сумі 40 грн., завдавши
йому збитку на загальну суму 707
грн. 50 коп.

Епізод № 2. ІЗ грудня 2006 року, приблизно
о 9 год. 00 хв., він
же, перебуваючи в стані наркотичного сп»яніння, в приміщенні торгівельного
комплексу «Універсам», що по вулиці 23
Вересня у м. Полтаві, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із прилавку
магазину викрав мобільний телефон «Samsung Е-530» вартістю 910 грн., який
належить потерпілій ОСОБА_12 з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 50 грн., завдавши
їй збитку на загальну суму 960
грн.

Епізод № 3. 30 грудня 2006 року, приблизно
о 13 год. 00 хв., він
же, перебуваючи в стані наркотичного сп»яніння в приміщенні торгівельного
комплексу «Універсам», що по вулиці 23
Вересня у м. Полтаві, повторно, таємно, з кишені куртки потерпілої ОСОБА_5
викрав мобільний телефон «Nokia-6101», вартістю 684 грн. з сімкартою
оператора UMS вартістю ЗО грн. і коштами на рахунку в сумі 40 грн., завдавши
їй збитку на загальну суму 754
грн.

Епізод №4.3 січня 2007 року, в денний
час, він же, перебуваючи в стані наркотичного сп»яніння в приміщенні
торгівельного комплексу «Універсам», що по вулиці 23 Вересня у м.
Полтаві, повторно, таємно, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 викрав його
мобільний телефон «Nokia-7610», вартістю 865 грн. 20 коп. з сімкартою
оператора UMS вартістю 30
грн. і коштами на рахунку в сумі 40
грн., завдавши йому збитку на загальну суму 935 грн. 20
коп.

ЕпЬод № 5. 6 січня 2007 року, приблизно
о 15 год. 00 хв., він
же, перебуваючи в стані наркотичного сп»яніння в підземному переході «Злато
місто», що по вулиці Жовтневій у м. Полтаві, повторно, таємно з кишені куртки
потерпілого ОСОБА_7. викрав його мобільний телефон «Samsung Е-530»,
вартістю 980 грн. з
сімкартою оператора UMS вартістю 30
грн. і коштами на рахунку в сумі 10
грн., завдавши йому збитку на загальну суму 1020 грн.

Епізод № б. 10 січня 2007 року, приблизно
о 13 год. 30 хв., він
же, перебуваючи в стані наркотичного сп»яніння в приміщенні кафе «Венеція», що
по вулиці Жовтневій у м. Полтаві, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з
прилавку барної стійки викрав жіночу сумку потерпілої ОСОБА_8. вартістю
50 грн., в якій
знаходились гроші в сумі 350
грн. мобільний телефон «Nokia-ПОІ», вартістю 272
грн. з сімкартою оператора UMS вартістю 30
грн. і коштами на рахунку в сумі 30
грн. та інше майно на загальну суму 800
грн. завдавши їй збитку на вказану суму.

ЕпЬод № 7. 13 січня 2007 року, в вечірній
час, він же, перебуваючи в стані наркотичного сп»яніння в приміщенні
торгівельного комплексу «Універсам», що по вулиці 23 Вересня у м.
Полтаві, повторно, таємно, з прилавку магазину викрав мобільний телефон «Soni
Erikson Z-50H», вартістю 731
грн. 25 коп.,
який належить потерпілій ОСОБА_9., з
сімкартою оператора «Бі-Лайн» вартістю 20
грн. і коштами на рахунку в сумі 20
грн., завдавши їй збитку на загальну суму 771 грн. 25
коп.

ЕпЬод № 8. 10 грудня 2006 року, приблизно
о 19 год. 30 хв., він
же, перебуваючи в стані наркотичного сп»яніння біля будинку № 33/2 по вулиці
Велико-Тирнівській у м. Полтаві, відкрито, повторно, викрав чуже майно
потерпілого ОСОБА_10., вирвавши у нього з рук мобільний телефон «Soni
Erikson Z-700i», вартістю 780
грн. з сімкартою оператора «Бі-Лайн» вартістю 40 грн. і коштами
на рахунку в сумі 30 грн.,
завдавши йому збитку на загальну суму 850
грн.

Епізод № 9. В один із днів
середини грудня 2006 року,
приблизно о 20 год. 00 хв., він
же, перебуваючи в стані наркотичного сп»яніння біля будинку № 33 по вулиці
Кагамлика у м. Полтаві, відкрито, повторно, викрав чуже майно потерпілого
ОСОБА_11., вирвавши у нього з рук мобільний телефон «Soni Erikson
Z-700i», вартістю 720
грн. з сімкартою оператора «UMS» вартістю 30
грн. і коштами на рахунку в сумі 10
грн., завдавши йому збитку на загальну суму 760 грн.

Допитаний в ході
судового розгляду справи підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому
злочинів визнав повністю та підтвердив факти їх вчинення за викладених вище
обставин, у вказаних місцях та вказані дні і час. У вчиненому щиро розкаявся.
Зазначив, що вчиняв злочини з тим, щоб добувати собі засоби для існування та

2

задоволення своїх потреб у вживанні наркотичних засобів,
захворюванням на що він страждає. Усвідомлював, що має не відбуте покарання за
раніше вчинений злочин.

Оскільки
фактичні обставини справи і розмір цивільного позову ніким не оспорюються,
підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та
істинності його позиції немає та йому роз"яснено про позбавлення права
оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно
до ч. З ст. 299 КПК
України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих фактичних
обставин справи.

Суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185
КК України (епізоди №
1-7) та за ч. 2 ст. 186 КК України
(епізоди № 8-9), так як
він являючись особою судимою за вчинення аналогічних злочинів та маючи не зняту
і не погашену в установленому законом порядку судимість і не відбуте покарання,
повторно вчинив таємне (епізоди №
1-7) і відкрите (епізоди №
7-9) викрадення чужого майна потерпілих з застосуванням при цьому, в останньому
випадку, насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров»я потерпілих.

Обставинами, які
пом"якшують покарання підсудного, суд визнає з»явлення із зізнанням, щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне часткове
відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого.

Обставинами, які
обтяжують покарання підсудного, суд визнає рецидив злочинів.

Виходячи з
загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
впливають на призначення покарання.

Суд враховує, що
один із скоєних ОСОБА_3. злочинів, є тяжким.

За висновком ЛКК
(а. с. 213) ОСОБА_3
має психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, трамадолу.
Синдром залежності. Потребує лікування, протипоказань чому немає.

Однак, суд не
вважає за можливе застосувати таке лікування, оскільки захворювання, яка має
підсудний, не відноситься до тих, які відповідно до статті 96 КК України
становлять небезпеку для здоров»я інших осіб.

Суд враховує
також, що підсудний в цілому задовільно характеризується за місцем попереднього
ув»язнення, він ніде не працює, перебуває на обліку в Полтавському обласному
психоневрологічному диспансері з приводу олегофренії в легкій степені
дебільності, має не відбуте покарання за попереднім вироком, обставини, що
пом»якшують і обтяжують покарання і приходить до висновку про необхідність
призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним й
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що
покарання підсудному повинно бути призначено за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, та ч. 5
ст. 71 КК
України, оскільки встановлено, що після постановления
вироку в справі, але до повного відбуття покарання він вчинив два злочини.

По справі
цивільні позови не заявлялися.

З

Питання про
речові докази суд вирішує відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 81 КПК
України і вважає за необхідне повернути вилучені в ході досудового слідства
речі потерпілим, яким вони належать.

Керуючись
статтями 321, 323 та 324
КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185
та ч. 2 ст. 186 КК України і
засудити його:

за ч. 2
ст. 185 КК
України на два роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186
КК України на чотири роки позбавлення в волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України за
сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання за вироком
Октябрського районного суду м. Полтави від 1 березня 2006
року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточне покарання
визначити у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування
покарання рахувати з 5 лютого 2007 року,
зарахувавши в нього строк перебування під вартою засудженого.

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_3 у вигляді взяття
під варту залишити без змін.

Речові докази,
зазначені в п. З постанови про визнання речовими доказами від 27 березня 2007 року (а. с. 171-172), зберігати при
матеріалах кримінальної справи, а в п. 4,
як ті що належать потерпілим і передані їм на зберігання, повернути їм же.

Вирок може бути
оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом
п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває
під вартою, - в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А.Г.Савченко