overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-51,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Валківський
районний суд Харківської області

в складі
головуючого судді Бондаренко
В.М.

при
секретарі Заєць
Н.В.

прокурорі Кадигроб
І.С

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально - виконавчої
інспекції Валківського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 19 травня 2006 року був засуджений Валківським районним судом за
ст. 125 ч.2 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на
один рік. Контроль за виконанням вироку суду здійснювала кримінально -
виконавча інспекція Валківського району, яка і звернулася до суду з поданням .

В судовому
засіданні представник КВІ Коляда А.О. подання підтримав.

В судовому
засіданні ОСОБА_1, не проти задоволення подання.

Суд
вивчивши матеріали справи вислухавши прокурора приходить до висновку про те, що
подання підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні на протязі іспитового стоку засуджений
ОСОБА_1, характеризувався з позитивного боку, громадський порядок не порушував
до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно, сумлінно виконував обов'язки покладені на нього
судом , повністю відбув іспитовий строк.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.05.2006
року за ст.125 ч.2 КК України, від відбуття покарання звільнити. Постанова суд
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 1 ам-3 51-2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007
року Кіровський
райсуд М.
Кіровограда

в складі
головуючого : Могильного
О.П.

при
секретарі: Дудніковій
Т.П.

за
участю прокурора Лебедєвої
Р. С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді в залі суду

кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с Вись Маловисківського району Кіровоградської
області, українки, громадянки України, освіта середня-технічна, одружена,
проживаюча в АДРЕСА_1, раніше не
судима,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.
ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання про закриття справи кримінальної справи внаслідок акту амністії по
кримінальній справі № 1ам-351/07 ОСОБА_1 вчинила використання завідомо
підробленого документа, заволодіння
чужим майном шляхом обману (шахрайство),
тобто здійснила злочини,
передбачені ч.3 ст. 358, ч.1
ст. 190 КК України.

Даний
злочин не відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_1 раніше не судима, вперше скоїла умисний злочин, має на утриманні двох престарілих батьків
віком понад 70 років, а також
непрацюючого чоловіка, інваліда 2-ої
групи. Вину свою повністю визнає та просить застосувати до неї Закон України
" Про амністію".

Відповідно
до ст. 1 Закону України " Про
амністію", звільняються від
покарання у виді позбавлення волі,
осіб, засуджених за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше десяти років:

г)
осіб, які на день набрання чинності цим
Законом мають одного чи обох батьків ,
які досягли 70 річного або визнані інвалідами першої групи, за умови ,
що в цих батьків немає інших працездатних дітей... Згідно ст. 6 Закону особи, які підпадають під дію ст. 1 Закону звільняються від кримінальної
відповідальності, кримінальні справи
стосовно яких не розглянуті судами.

Прокурор не
заперечує проти звільнення обвинуваченої по амністії.

Враховуючи
вищезазначені обставини, суд визнає
можливим задовольнити заяву та закрити провадження по даній справі.

Керуючись
п."г" ст. 1; ст. 6
Закону України " Про амністію",
ст. ст. 237, 244,
248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Кримінальну
справу № Іам-351 /07 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених,
ч.3 ст. 358, ч.1
ст. 190 КК України, закрити.
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити на підставі
п."г" ст. 1 Закону України
" Про амністію " від 19.04.2007 року.

Міру запобіжного
заходу - відмінити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.
Справа № 1-135 - 2008 р.
12 серпня 2008року. Доманівський районний суд Миколаївської
області у складі : головуючої судді Якименко
при секретарі Куш О.П.,
участі ст.пом.прокурора Бороденка
підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду
смт.Доманівка кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Лідіївка, Доманівського району,
Миколаївської області,
цигана, громадянина
України, освіта повна
загальна середня,
одруженого, маючого на утриманні малолітнього
сина, не судимого, не
відсутності роботи, проживаючого в
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_1
в середині квітня 2008року, виявивши, на присадибній ділянці
свого проживання АДРЕСА_1, самозасіяні рослини маку, обсапав їх і залишив
18.06.2008р. працівниками міліції
було виявлено і вилучено з присадибної земельної ділянки підсудного 168 кущів рослин маку, які згідно
висновку експерта №1006 від 20.06.2008р.
мають ботанічні ознаки рослини виду мак снодійний, містять наркотичні алкалоїди
опію - морфін, кодеїн, є рослинами виду
мак снодійний і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та
психотропні речовини, обіг яких допускається лише для промислових цілей.
В судовому
засіданні підсудний повністю визнала
скоєнні злочину, передбаченого
покаявся у скоєнному.
учасників судового розгляду
щодо обмеження дослідження
доказів допитом підсудного
та дослідженням висновку експерту
і оголошенням даних, характеризуючих
його особу, суд визнав
доцільним обмежити дослідження
доказів всіх фактичних
обставин справи, які
ніким не оспорюються,
роз'яснивши та впевнившись, що учасникам судового процесу зрозумілі
наслідки, передбачені ст.299 ч.3
Оцінюючи досліджене
в судовому засіданні,
суд приходить до
підсудного правильно кваліфіковані
Заслухавши клопотання
прокурора щодо звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, підтримане підсудним,
який не заперечував
проти задоволення клопотання
дійовим каяттям, суд вважає, що
клопотання прокурора підлягає
Так, ОСОБА_1 вперше
вчинив злочин невеликої
тяжкості, щиро покаявся
у скоєнному, а також
позитивно характеризується за
Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.7-2, 248, 282 КПК України, суд, -
звільнити від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст.310 ч.1 КК
України, на підставі
а кримінальну справу
провадженням закрити.
Запобіжний захід - підписку про
невиїзд стосовно ОСОБА_1,
- 168 кущів рослин маку,
які зберігаються у камері
збереження речових доказів Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській
області, - знищити.
винесення, може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний
суд.
Суддя : підпис
Суддя -
Справа №1-695/08
ПОСТАНОВА

20 серпня 2008 року
суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за ст.
125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою в
порядку ст. 27 КПК України в якій
просить суд порушити кримінальну справу за
ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3 , посилаючись на
те, що останні 11.08.2008 року , коли
вона намагалася увійти в квартиру АДРЕСА_1 яка належить їй на праві приватної
власності , вийшовши з вищезазначеної
квартири побили її, нанісши їй легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125,
частиною 1 статті 126 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
236 КК України щодо дій, якими заподіяно
шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і
належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам , які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку
( статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової
і резолютивної частини. В описовій
частині зазначаються: обставини справи
як їх встановлено на попередньому слідстві, місце, час, способи, мотиви і
наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрані
по справі і відомості про потерпілого , і т.і. В резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть
пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка
передбачає даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до
обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси.

Подана скарга
не відповідає вимогам , які встановлені що до обвинувального висновку у
відповідності до ст. ст. 223, 224 КПК України .

В поданій скарзі не зазначено час та мотиви злочину , докази
зібрані по справі, відомості про потерпілого , відомості про особи
обвинувачених, коротко суть пред'явленого обвинувачення.

Відповідно до ст. 251 КПК України
судді, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну
справу, приймає одне із рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо
вона не відповідає вимогам, зазначеним у
частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Виходячи з того, що скарга не
відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а відповідно до ст.94 КПК
України , справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину, подану потерпілою скаргу
необхідно повернути.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 251 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ст.
125 КК України залишити без розгляду та повернути заявнику .

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 5-536/2008
года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., рассмотрев
представление Приазовской ИК в Донецкой обл. №107 об установлении
административного надзора в отношении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
05.09.2005 года Энергодарским горсудом Запорожской области по
ст.ст. 307 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 5
годам лишения свободы. Ранее судима:
17.08.2005 года Энергодарским горсудом Запорожской области по ст. 186 ч. 2, 190
ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. 27.01.2008 года отбыла 12
срока наказания. Приазовская ИК
ходатайствовала об условно-досрочном
свобождении ОСОБА_1.
Администрация Приазовской ИК №107 в Донецкой обл.
обратилась с ходатайством об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1., так как она была осуждена и отбывала наказание за преступления,
связанные с незаконным обращением наркотических средств.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК №107,
осужденную, просившую снизить количество регистраций в месяц, исследовав
материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.10
Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы», суд-
Установить административный надзор сроком
на 12 месяцев в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, при ее
условно-досрочном освобождении из Приазовской исправительной колонии Донецкой
области № 107 со следующими ограничениями:
запретить выходить из дома в определенное время: с 22-00 до 06-00 час;
регистрироваться в милиции 2 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в Донецкий
апелляционный суд, в течение 15 дней, через местный суд Ильичевского района
Судья
справа № 1 - 263 / 07
ВИРОК
іменем України

6 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М.К., при секретарі Тимощук С.С., з участю прокурора Гайдим 1.1., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з вищою,
не одруженого, не судимого, підприємця, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 356, 146 ч. 2 КК України,

встановив:

Впродовж червня 2006
року, ОСОБА_2 самоправно, ненадавав ключі від квартири АДРЕСА_1, належній на
праві спільної сумісної власності йому та ОСОБА_3, позбавивши останнього права
на житло, який був вимушений жити на вулиці та в під"їздах.

В період з 17 червня
по 24 липня 2006 року, ОСОБА_2,
змінивши замки в дверях квартири, незаконно утримував ОСОБА_3 у кв. АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчинені
злочинів, за обставин, вказаних у вироку. Суду пояснив, що ОСОБА_3 є співвласником
квартири АДРЕСА_1. Він
впродовж червня 2006 року
умисно створював ОСОБА_3, з яким перебував у неприязних стосунках, перешкоди
для проживання у квартирі. Це було викликано тим, що ОСОБА_3 зловживав
спиртними напоями, був людиною похилого віку, міг підпалити помешкання. У
вчиненому розкаявся.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у
порядку ч.3 ст. 299 КПК України ОСОБА_2 та учасники судового розгляду
погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення
підсудним злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд,
що розуміють наслідки такої згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці
обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у
добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Наведеними доказами встановлена винність ОСОБА_2 в самоправстві, тобто
самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій,
правомірність

яких оспорюється установою, якщо
такими діями було заподіяно значної шкоди інтересам громадянина та у незаконному
позбавленні волі, здійснюваному протягом тривалого часу. Його дії вірно
кваліфіковані за ст. 356,146 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного,
який раніше не судимий, повністю визнав
себе винним, щиро розкаявся у вчиненому.

На думку суду необхідним та достатнім для виправлення
підсудного може бути покарання не пов"язане з позбавленням волі.

Керуючись ст. 323-324 КПК України,
суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених с 356, 146 ч. 2 КК України та
призначити покарання

за ст. 356 КК України - 3 місяці арешту,

за ст. 146 ч. 2 КК України - 1 рік обмеження
волі.

На підставі ст. 70 КК
України ОСОБА_2 призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на
1 рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну змінити з
тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із
залу суду.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 діб.
ПОСТАНОВА

Іменем України

5-42/2007

26 червня 2007 року Яготинський
районний суд Київської

області в складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Карпович
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському
районному

суді матеріали подання кримінально - виконавчої
інспекції Яготинського

району
про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с

Дмитрівна
Первомайського району АР
Крим, українця, громадянина

України, не одруженого,
не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, засудженого згідно
вироку

Васильківського міськрайонного суду Київської області від
8 червня 2006

року за ст.ст.122 ч.І, 75 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим

строком на 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2006 року ОСОБА_1.
засуджений за ст.ст.122 ч.І, 75
КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік

Кримінально - виконавча інспекція
Яготинського району звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально - виконавчої
інспекції, пояснення засудженого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до
задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений по місцю
проживання характеризується позитивно, не порушував громадський порядок, тобто
своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в зв'язку з чим він
може бути звільнений від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 78 КК України,
ст.408 -1 КПК
України, суд ПОСТАНОВИВ:

ООСОБА_1 засудженого
згідно вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2006 року за
ст.ст.122 ч.І, 75 КК
України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, звільнити від призначеного покарання, в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин
Л.І.
Справа № 5-59 25.06.2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Біжик А.М.

за участю прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши подання старшого
інспектора Іванівського РП Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення
від покарання в зв'язку з амністією ОСОБА_2,

встановив:

Старший інспектор Іванівського РП
Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про звільнення
від покарання ОСОБА_2, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 засуджений 9 серпня 2006 року Іванівським районним судом
Херсонської області за ч.1 ст. 310 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком в один рік, в період якого засуджений поводив себе
задовільно, працював, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав, нового злочину не вчинив, громадський порядок не
порушував, до адміністративної відповідальності не, притягувався.
Просить застосувати до нього п, "б" ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року "Пpo амністію".

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженого,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_2 в період іспитового строку не вчинив
нового злочину, має на утриманні одну дитину, згоден на застосування до нього Закону
України "Про амністію".

Згідно п. «б» ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію»
особи, не позбавлені батьківських прав, які
на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося вісімнадцяти років, звільняються від
кримінальної відповідальності в порядку та на умовах,
визначених цим Законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.411 КПК України, п. «б» ст.1 Закону
України від 19 квітня 2007 року «Про амністію», суд,

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області
від 9 серпня 2006 року за ч.1 ст. 310 КК України на
підставі п. "б" ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", як особу, що має на утриманні oднy дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, якій не виповнилося
вісімнадцяти років.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа №5-57/2007р
ПОСТАНОВА

15.06.2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Безрученко
A.M.

При
секретарі Андрущак
Л.П.

З участю
прокурора Луценка
Р.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання на
підставі ст. 1
п. «Ж» Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007
року ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений Немирівським районним судом 14.05.2007
року по ст. 122
ч. 1 КК
України до 1 року
обмеження волі.

На день набрання
чинності Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007
року засуджений ОСОБА_1 ще не був направлений до місця відбування
покарання, а тому підпадає під дію
Закону України «Про амністію», а тому
КВІ клопоче про звільнення його від покарання в зв'язку з амністією.

Суд заслухавши в
судовому засіданні прокурора, який не
заперечує щоб ОСОБА_1
звільнили від покарання в зв'язку з амністією,
ознайомившись з матеріалами справи,
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з амністією, так як
по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, порушень громадського порядку не
допускає, шкідливих звичок не має, повторного злочину не скоїв, ,
скарг та заяв в його адресу не поступало, проживає постійно на території, яка відноситься до 4-ї категорії
посиленого радіоекологічного контролю і він підпадає під дію ст. 1 п. «Ж» Закону
України «Про амністію».

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
85;86 КК України, ст. 411
КПК України, ст. ст. 1 п. «Ж»; 6 Закону України
«Про амністію» від 09 червня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого Немирівським районним судом 14.05.2007 року по ст. 122 ч. 1 КК України до 1
року обмеження волі -
звільнити від покарання в зв'язку з адміністрацією.

постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької
області протягом 7 діб
Справа
серпня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області
: головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.
при секретарі СТЕЦЮРА
з участю прокурора КЛИМЕНКО
подання Роменського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції відносно :
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, засудженого 20.05.2004 року
Жидачівським районним судом Львівської області, за ст.185 ч.5 КК України до
5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі Указу Президента
України від 01.02.2007 року звільненого від подальшого відбування основної міри
покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 міс.
про звільнення від відбуття покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку,
11 серпня 2008 року до суду надійшло
подання начальника Роменського районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Пархоменко Ю.М. про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
У судовому засіданні начальник
підрозділу КВІ повідомила, що засуджений за період іспитового строку до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень
порядку відбуття покарання не допускав, просила подання задовольнити.
ОСОБА_1 також просив суд подання
Прокурор Клименко Я.В. висловила
думку, що подання є обґрунтованим, і прохала його задовольнити, відповідно до
вимог ст. 78 ч.1 КК України.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступних обставин.
Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 був засуджений Жидачівським районним судом Львівської області, за
ст.185 ч.5 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі Указу Президента України від
01.02.2007 року був звільнений від подальшого відбування основної міри
покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 міс. На підставі цього
Указу Президента України гр.. ОСОБА_1 09.02.2007 року був звільнений з установи
Шосткінської ВК - 66 та вибув на проживання в м. Ромни.
Засуджений
за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк скінчився 4.04.2008 року. За таких обставин, є
підстави для звільнення його від відбуття покарання.
На підставі ст. 78 ч. 1 КК України,
ст. 408-1 КПК України,
ОСОБА_1 звільнити від
відбування основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного
вироком Жидачівського районного суду
Львівської області 20 травня 2004 року, звільненого на підставі Указу
Президента України від 01.02.2007 року від подальшого відбування основної міри
покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 міс. - у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л.П.КОНДРАТЕНКО