Дело №4-85/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2008 года Центрально-Городской районный
суд г. Макеевки в составе:
председательствующего
судьи
с участием прокурора Лаврищева В.В.
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление следователя об отказе в
возбуждении уголовного дела,
Постановлением следователя СО
Макеевского ГУ от 26 февраля 2008 года
на основании ст. 6 п.2 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286
УК Украины по факту причинения
ОСОБА_1.. телесных повреждений в
результате наезда автомобилем
«Хюндай-Акцент» госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 Дорожно-транспортное
происшествие имело место 18.08.2007 года напротив остановки
«Студенческая» по ул.Донецкое шоссе в Червоногвардейском районе г. Макеевки.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы и пояснил суду,
что в 24 часу 18.08.2007 года он вместе
со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4
переходил проезжую часть дороги напротив остановки «Студенческая» по ул.
Донецкое шоссе, направляясь в магазин, расположенный на остановке по
направлению к г.Макеевке. ОСОБА_4 остался на остановке по направлению к г.Донецку, он с ОСОБА_3
перешли проезжую часть полосы движения по направлению к г.Донецку, где он
встретил своего знакомого ОСОБА_5 и остановился с ним поговорить на пешеходной части разделительного газона, а
ОСОБА_3 перешел вторую часть полосы
движения и остановился на противоположной стороне. Обменявшись несколькими
словами с ОСОБА_5, он намеревался продолжить движение в прежнем
направлении, сделал один шаг на проезжую часть и в этот момент был сбит автомобилем, от чего потерял сознание, был доставлен в
больницу, где ему оказали необходимую помощь. Со слов жены ОСОБА_6 ему
известно, что она прибыла на место происшествия через несколько
минут, так как ей позвонили знакомые - очевидцы происшествия. Она рассказала,
что автомобиль ОСОБА_2. стоял у обочины
за остановкой «Студенческая» и на
проезжей части имелись следы торможения. В то же время следов торможения
автомобиля перед местом, где на него был совершен наезд, следов торможения не
было, его знакомые и другие очевидцы, в том числе их знакомые, говорили, что
автомобиль ехал с высокой скоростью - приблизительно 120 км/ч и тормозить стал
через несколько метров после того, как совершил наезд. Из полученной иформации
он сделал вывод, что водитель, ехавший с высокой скоростью, его не заметил и
среагировал на наезд спустя несколько секунд.
Кроме того, со слов жены ему известно, что в автомобиле ОСОБА_2 находилось
несколько человек - парней и девушек, на место происшествия находилась и мать
ОСОБА_2, когда его жена прибыла на место происшествия. Он не согласен со
схемой, составленной сотрудниками
милиции, так как на ней неверно отображены место наезда и дислокация тормозного пути, не согласен с
выводами автотехнической экспертизы, поскольку считает, что, что орган
дознания, проводивший проверку, умышленно исказил фактические данные и представил эксперту заведомо неверные исходные данные с
целью избежания уголовной
ответственности водителем ОСОБА_2
Прокурор полагал, что жалоба
подлежит удовлетворению не подлежит,
мотивируя тем, что обстоятельства происшедшего проверены в полном объеме.
Исследовав материалы, на основании
которых было отказано в возбуждении уголовного дела, выслушав заявителя и мнение прокурора, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из отказного материала видно,
что 18 августа 2007 года в 24-м часу, ОСОБА_2., управляя технически исправным автомобилем
«Хюндай-Акцент» госномер НОМЕР_1,
двигался по ул.Донецкое шоссе со
стороны г.Донецка в направлении г. Макеевки. Наптотив остановки обществнного
транспорта «Студенческая» пешеход ОСОБА_1. пересекал проезжую часть ул.Донецкое шоссе слева направо по ходу
движения автомобиля под управлением ОСОБА_2., который совершил на него наезд и
причинил закрытый перелом ребер справа с повреждением легкого, левосторонний гемопневмоторакс,
открытый перелом костей правой голени, ушибленные раны задней поверхности
плечевого сустава, ушиб, ссадины правой половины таза. Согласно заключения специалиста-автотехника водитель ОСОБА_2 не располагал возможностью
предотвратить данное происшествие.
Из направления следователя на
проведение автотехнического исследования от 22 августа 2007 года видно, что
следователем сообщена скорость
«Хюндай-Акцент» - 60км/ч, указано, что пешеход перебегал дорогу, при повторном направлении материала для
автотехнического исследования скорость
движения автомобиля не сообщалась, но специалистом исследовались варианты
движения автомобиля со скоростью 12-130 км/ч.
По обстоятельствам дела опрошены не
все очевидцы и лица, имеющие информацию о данном происшествии - не опрошена
жена ОСОБА_1. - ОСОБА_6, мать ОСОБА_2.,
не опрошены знакомые потерпевшего и его
жены, сообщившие о происшествии
последней, не приняты меры к
установлению лиц, находившихся в автомобиле водителя, совершившего
наезд, не опрошен знакомый потерпевшего
ОСОБА_4, место происшествия с участием потерпевшего не осматривалось и
следователем не дана оценка разноречивым
показаниям пострадавшего и водителя, в
том числе о месте наезда, скорости движения автомобиля, не сделан вывод о скорости
движения автомобиля и не проверено, не
находится ли в причинной связи с происшествием превышение скорости движения
автомобиля под управлением ОСОБА_2., а
также то обстоятельство, что наезд совершен
на пешеходном переходе, на что указал ОСОБА_1.
Кроме того, следователь не проверил,
к какой степени тяжести относятся телесные повреждения, причиненные
С учетом изложенного проверку
обстоятельств наезда на ОСОБА_1.. нельзя признать полной и объективной, постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела соответствующим норам
УПК Украины, а потому суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.
В процессе дополнительной проверки
необходимо произвести дополнительный осмотр места происшествия с участием
пострадавшего, установить максимальный круг очевидцев и лиц, имеющих информацию
о происшествии, и опросить их,
установить место наезда на пешехода,
скорость движения автомобиля под управлением ОСОБА_2., при необходимости для установления скорости
движения автомобиля, провести физико-техническое исследование, выяснив с какой
скоростью предположительно должен был двигаться автомобиль, чтобы получить
имеющиеся у данного автомобиля повреждения
при наезде на пешехода, начавшего движение, а также чтобы и причинить
начавшему движение пешеходу имеющиеся у него телесные повреждения, установить
степень тяжести причиненных ОСОБА_1. в
процессе наезда телесных повреждений,
по проведении дополнительной проверки дать надлежащую оценку добытым
данным и принять соответствующее решение,
составив в случае принятия аналогичного решения
должным образом мотивированное постановление.
Срок для обращения в суд с данной
жалобой суд считает пропущенным по
уважительной причине, так как в отказном материале отсутствуют данные о времени
вручения копи постановления заявителю, а
потому суд считает необходимым срок на
обращение в суд восстановить.
ст. 90, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Срок на обращение ОСОБА_1. с жалобой
на постановление следователя СО Макеевского ГУ
от 26 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту его травмирования в результате ДТП
Постановление следователя СО
Макеевского ГУ от 26 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту травмирования ОСОБА_1. в
результате дорожно-транспортного происшествия
отменить, материал возвратить прокурору
города Макеевки для организации дополнительной проверки.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
через районный суд в срок 7 суток с
Судья: