Справа № 1-19/11
П О С Т А Н О В А

06.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Линдюка В.С.,

адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с .ОСОБА_2 Лисовці Попілянського району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України, влітку 2010 р., у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований опій), який незаконно зберігав при собі до 17 липня 2010 р. і близько 19.00 години в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, у кухні квартири АДРЕСА_1, за гроші, в сумі 80 гривень, незаконно збув закупівельнику ОСОБА_5 в медичному одноразовому шприцу, ємкістю 2,5 мл., особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований опій), 2.0 куб.см., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,056 грам.

А 19 липня 2010 року, близько 19 години 30 хвилин, у тій же квартирі, за 80 гривень, повторно незаконно збув гр. ОСОБА_6 в медичному одноразовому шприцу, ємкістю 5 мл., особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований опій), 1.8 куб.см., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,126 грами.

Будучи притягнутим в якості обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, та допитаний в якості обвинуваченого, підсудний свою вину не визнав і показав, що 17.07.2010 р., був вдома, нікому наркотичних засобів не продавав, до нього додому в цей день ніхто не приходив.

19.07.2010 р. близько 16-17 години ходив до знайомих, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3, що у м.Корсуні-Шевченківському, де вони відпочивали. З даної квартири нікуди не виходив.В цей день наркотичних засобів у квартирі нікому не продавав.

Допитаний у судовому засіданні підсудний пояснив,що 17 липня 2010 р. він знаходився вдома, про що підтверджують свідки по справі, нікуди не ходив, а тому не міг продавати ширку у квартирі АДРЕСА_2.

А 19 липня 2010 р. після 17 години був у квартирі АДРЕСА_3, що у м. Корсуні-Шевченківському, але ширку не продавав, виявлені у нього у пачці з під сигарет під час особистого огляду помічені гроші в сумі 85 грн., йому не належать і такі є підкинуті працівниками міліції.

Про те, що у вказаній пачці не було грошей бачили свідки, що були у квартирі, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, та понятий ОСОБА_9, який просив у підсудного сигарету і коли таку брав, то бачив , що коробка з під-сигарет була без грошей і лише з однією сигаретою. Виявлена на руках краска, якою були помічені гроші, тому, що таку наніс експерт, коли надівав наручники.

Гроші в сумі 5 гривень, одержані в цей день на здачу в кіоску Раєвського не світилися, що свідчить про підкинуті у пачку з під сигарет інші гривні, які світилися.

Після допиту підсудного,свідків,працівників міліції, які брали участь у процесуальних діях, вивчення матеріалів справи, після розгляду всіх заявлених клопотань, адвокати підсудного - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили клопотання ,підтримане підсудним,про повернення справи на додаткове розслідування на тій підставі, що вина підсудного у вміненому йому злочині не доведена, мається суттєва неповнота та неправильність досудового слідства, і така не може бути усунута під час судового розгляду.

А тому захист просить повернути справу на додаткове розслідування та змінити міру запобіжного заходу підсудному з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Такими недоліками у трьох письмових клопотаннях вказані такі :

1-що в ході досудового слідства не добуто жодного доказу, який би спростував, чи підтвердив належність підсудному вилучених у нього 85 грн., в т.ч., з посиланням на покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були присутні в якості понятих при особистому огляді підсудного ОСОБА_4В.і не бачили факт вилучення у нього грошей;

2-що огляду місця події, де б було встановлено місце скоєння двох інкримінованих підсудному злочинів, а саме: збуті наркотичних засобів, не проводилося;

3-що в матеріалах справи є протокол огляду місця події від 19.07.2010 р., з якого вбачається, що проводився особистий огляд ОСОБА_4, який КПК не передбачений, а значить цією дією було порушено вимоги КПК України і даний доказ по вилучених грошах є незаконним ;

4-що в судовому засіданні виявлено нові обставини, які потребують перевірки шляхом встановлення других свідків, проведення певних слідчих дій, що не може бути проведено в судовому засіданні,але які саме, у клопотаннях не вказано;

5-що предявлене обвинувачення є не чітким, не конкретним, неповним, бо не вказано точне місце, час , спосіб придбання підсудним наркотичних засобів. З цього приводу не проведено жодного оперативно-розшукового заходу;

6-що незаконно вмінена кваліфікуюча ознака вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України;

7-що у суд не доставлені закупівельники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що унеможливлює подальший розгляд справи,бо це є недоліком, який не може бути усунуто у судовому засіданні, оскільки згідно розяснень ППВС від 27.12.1985 р. Про додержання судами процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд справоголошення показань свідка є недопустимим. А тому по справі необхідно для усунення розбіжностей у показаннях закупівельників і підсудного провести очні ставки, які можливі лише під час досудового слідства та провести хронометраж, чи могли закупівельними відповідно за 20 і 30 хв. пройти відстань до 2 км.;

8-що не перевірені покази підсудного про те, що він 17.07.2010 р. був вдома і нікуди не виходив з квартири,а тому не міг продавати наркотичні засоби у квартирі АДРЕСА_4.

Таким чином, захист вважає, що для встановлення об'єктивності по справі та встановлення об'єктивної сторони злочину, для повноти, дану справу необхідно повернути для проведення додаткового розслідування.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає,що клопотання не підлягає до задоволення, так як вважає, що вина підсудного повністю доведена і підтверджується доказами по справі,а тому підлягає закінченню розглядом, суд вважає,що у задоволенні клопотань необхідно відмовити через відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до розяснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України за №2 від 11.2.2005 р. Про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і така неповнота чи неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про відмову у задоволенні клопотання про повернення справи на додаткове розслідування суд не може входити в оцінку доказів, а тому суд, розглянувши заявлене клопотання вважає, що підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні, бо відсутня така неповнота або неправильність, яка не може бути усунута у судовому засіданні.

Так відповідно до ст.ст.1,2,6,7,15 Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, введеного в дію 2.03.1994 р., із змінами і доповненнями, у осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, є право на забезпечення безпеки і до таких відноситься і особа, яка брала участь у виявленні злочину. Забезпечення такої безпеки покладено на державні органи, які приймають рішення про застосування заходів безпеки, у даному випадку органом (підрозділом), що здійснював оперативно-розшукову діяльність, і, одним з таких заходів є забезпечення конфіденційності відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій , шляхом заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

Відомості про заходи безпеки та осіб, взятих під захист, є інформацією з обмеженим доступом.

За розголошення відомостей про заходи безпеки особами, які прийняли рішення про ці заходи, або особами, які їх здійснюють, тягне за собою дисциплінарну відповідальність, а у випадках, коли розголошення таких відомостей спричинило тяжкі наслідки, - кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Про це ж вказано і у ст.52-3 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1ст.306 КПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням прокурора ,що і було у даному випадку, може оголосити показання свідка, дані під час дізнання, досудового слідства у випадку неявки у судове засідання свідка, коли справа розглядається у відсутності свідка в порядку, передбаченому ч.2 ст.292 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.292 КПК України суд у виняткових випадках може звільнити свідка, щодо якого здійснюються заходи безпеки, від обовязку зявлятися в судове засідання за наявності письмового підтвердження показань, даних ним раніше.

Таким чином, суд,оголосивши покази закупівельників, які направили до суду письмові заяви про підтвердження свої показань, даних під час досудового слідства, діяв межах вимог КПК України.

Судом не може бути прийнято до уваги клопотання про повернення справи на додаткове розслідування і в тій частині,що в судовому засіданні виявлено нові обставини, які потребують перевірки шляхом встановлення других свідків, проведення певних слідчих дій, що не може бути проведено в судовому засіданні, оскільки суду не надано жодного доказу на обґрунтування вказаного твердження.

Не вбачає суд і інших підстав для задоволення клопотання. А та обставина,що підсудному вмінено кваліфікуючу ознаку вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, не є підставою для додаткового розслідування,оскільки суду надано право виключати ті, чи інші кваліфікуючі ознаки, якщо такі не знайшли підтвердження у ході судового розгляду.

Таким чином, оскільки судом не добуто таких даних, які б давали підстави для повернення справи на додаткове розслідування, тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання в повному обсязі.

суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні письмових клопотань захисників підсудного ОСОБА_4- адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, підтриманих підсудним, про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи з приводу неправильності та неповноти досудового слідства, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,через відсутність підстав для цього.

Справу продовжити слуханням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_12