Вирок справа
№ 1-41-08

копія

Іменем
України

02.06.2008 р. Любашівський районний суд
Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю
прокурорів Алексеєнко М.А. ,

Комарова Р.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в
с.м.т. Любашівка кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. , уродженця с. Троїцьке Любашівського
району Одеської області , українця , громадянина України , з неповною середньою освітою ,
не одруженого , не працюючого , не судимого ,
проживаючого в АДРЕСА_1

у скоєнні злочину ,
передбаченого ст. 121 ч. 2
КК України ,

встановив :

25 квітня
2007 р. в
вечірній час під час
розпиття спиртних напоїв
між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_2 , розташованого
в с. Катеринівка
Любашівського району Одеської
області , сталася сварка ,
яка переросла в
бійку , в ході якої ОСОБА_1 умисно
з метою причинення тяжких тілесних ушкоджень
наніс ряд ударів
руками і ногами
в різні частини
тіла ОСОБА_2 , причинивши
останньому тілесні ушкодження
у вигляді багаточисельних закритих
прямих і непрямих
переломів правих і лівих ребер ,
крововиливу в стінках кишечника
і великого сальника , забитої рани носа , багаточисельних зсадин ,
кровопідтікань обличчя ,
туловища , кінцівок ,
крововиливів в м”які
покрови кісток основи черепа , які
відповідно до висновку
судово- медичної експертизи
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень як небезпечних для життя
в момент причинення
в клінічному протіканні
і потягнувших його
смерть .

Допитаний
в судовому засіданні
підсудний вину свою
визнав частково і
пояснив , що 25 квітня
2007 р. в вечірній час
розпивав з ОСОБА_2
в будинку останнього
спиртні напої .

В момент
коли ОСОБА_2 образливо
висловився на адресу
його померлої матері ,
дружина ОСОБА_2 зробила Лозінському
зауваження , на що
останній став наносити їй
удари палкою .

З метою
захисту дружини ОСОБА_2 він
відштовхнув потерпілого від
неї , внаслідок чого Лозінський вдарився
головою у тумбочку
, що знаходилась поруч.

2

Після чого
ОСОБА_2 взяв невелику
сокиру і став
замахуватись на нього .
В момент , коли
він зробив спробу
вибити сокиру у
ОСОБА_2 лівою рукою
потерпілий причинив йому
нею пошкодження між
великим і вказівним
пальцем лівої руки . Зразу
ж після цього він став
наносити удари ОСОБА_2
руками і ногами
в область туловища ,
внаслідок чого останній
відкинувся назад і
перестав нападати на нього .

Використавши даний момент ,
він розірвав свою
майку і перев”язав
рану на лівій
руці .

В цей час
він став умовляти
ОСОБА_2 помиритись і
розпити спиртні напої .
Однак потерпілий взяв
залізну трубу і
зробив спробу нанести
йому удар .

Вибивши трубу,
він став наносити
удари ОСОБА_2 в
різні частини тіла .
Під час нанесення
ударів ОСОБА_2 стояв
на ногах .

Після того як ОСОБА_2 перестав
чинити опір , він залишив
його будинок і
поїхав в м.
Одесу .

Майже через
9 місяців він
був затриманий за
підозрою у вчиненні
злочину у м. Ананьїві
Одеської області працівниками
міліції .

.

Крім
часткового визнання вини ,
винність підсудного у скоєнні
інкримінованого йому діяння
підтверджується .

Показаннями
потерпілої ОСОБА_3 , допитаної
в судовому засіданні , яка
пояснила , що через два
місяці після смерті
її батька ОСОБА_2 померла
її мати ОСОБА_4 , яка
була паралізована та
мала втрату зору
на 90 відсотків .
За життя мати
їй розказувала , що
знаходилась в кімнаті ,
де відбулась бійка , і відчувала ,
що ОСОБА_1 наніс
удари ОСОБА_2 не за
один раз , а в декілька
заходів. В цей
вечір ОСОБА_2 її
не бив .

Потерпіла
відмовилась від цивільного
позову і заявила , щоб
суд покарав ОСОБА_1
відповідно до закону
за своїм розсудом ;

оголошеними
в судовому засіданні
показаннями померлої ОСОБА_4
- дружини ОСОБА_2 ,
з показань якої
на досудовому слідстві в якості
свідка вбачається , що
25.04.2007 р. після
19 години до них
додому прийшов ОСОБА_1 ,
який з її
чоловіком ОСОБА_2 розпивав
спиртні напої . В
ході спілкування вони
згадали про ДТП
, яка сталася
приблизно 15 років
назад за участю
батька ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
На цьому грунті
між ними виникла
сварка . Після чого
вона почула , удари ,
падіння чоловіка на
підлогу і знову
удари.

Чоловік
пролежав на підлозі
тривалий час . Коли прийшли
сусіди ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 , то вони
викликали дочку ;

показаннями
допитаних в судовому
засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6- сусідів
потерпілого , які
пояснили , що в ніч з
25.04.2007 р на 26.04.2007
р. в будинку
ОСОБА_2 всю ніч
горіло світло . Вранці
26.04.2007 р. коли вони
зайшли до будинку
потерпілого , то побачили
, що він лежав
на підлозі зі слідами крові
та побоїв і
знаходився в тяжкому стані .
Дружина ОСОБА_2 сказала
їм , що її
чоловіка побив ОСОБА_1 ;

показаннями допитаної
в судовому засіданні тітки
підсудного ОСОБА_8 , яка пояснила ,
що підсудний тимчасово проживав у неї
. 26.04.2007 р. приблизно
в 12 годин
він пішов з дому . В
нічний час в цей же
день повернувся і взявши
свої нові туфлі та гроші
в сумі 80 гривень
залишив її будинок . На її запитання на що
він побив ОСОБА_2 племінник відповів ,
що нічого з ним
не буде ;

3.

написаною
власноручно підсудним явкою
з зізнанням ( а.с.- 110 ) ,
з якої , зокрема , вбачається ,
що коли він
забрав трубу у
потерпілого , то вдаривши
кулаком останнього збив
його з ніг .
Після чого став наносити
удари кулаками і ногами
в

область обличчя
і грудей і після
того як він побачив , що ОСОБА_2
не подає ознак життя
втік додому ;

оголошеними
в судовому засіданні
показаннями підсудного , які він
дав на досудовому слідстві
в якості обвинуваченого ( а.с.-
133 ) , які узгоджуються з
вищевказаним власноручно написаним
ним зізнанням ( явка з
повинною ) , зокрема, щодо
останнього епізоду побиття
потерпілого , а саме, коли
він забрав з рук
ОСОБА_2 трубу і
викинув її , то
став наносити удари
потерпілому в різні
частини тіла . Від ударів ОСОБА_2
впав на підлогу . Після
чого він став наносити удари
потерпілому ногами в
різні частини тіла :
в груди , в
живіт , в
боки . Коли він побачив , що
ОСОБА_2 не подає ознак життя
він втік до
своєї тітки ОСОБА_8 ;

протоколом
відтворення обстановки і обставин
події ( а.с.-
143 ) та фототаблицею до
нього , з якого видно ,
що підсудний детально
розповів і показав як
він наносив удари
потерпілому в різні частини тіла
, в тому числі
тоді , коли потерпілий
знаходився в лежачому положенні ;

протоколом
огляду місця події та фототаблицею
до нього ( а.с.-
6 , 13 )
, з якого вбачається , що у
кімнаті , де
відбулась подія ,
виявлені на тумбочці
та на полу п"ятна
бурого кольору схожі на
кров , а також рубашка
та піджак з п»ятнами бурого
кольору схожими на
коров ;

Протоколом
огляду речових доказів (
а.с.- 29 ) ;

Постановою
по приєднання до справи в якості
речових доказів предметів
одежі потерпілого : рубашки
та піджака з п»ятнами бурого
кольору схожими на
кров ( а.с.-
30 ) ;

Актом №
51 судово- медичного дослідження
трупа ОСОБА_2 , у висновку
якому вказано , що
смерть ОСОБА_2 настала від
причинення йому тілесних ушкоджень , які викликали розвиток
травмуючого шоку (
вірогідність 0,92) , що підтверджено
при судово- гістологічному дослідженні .
Тілесні ушкодження , виявлені
при дослідженні трупа
ОСОБА_2 відповідно до
п.2.1 “Правил “ відносяться
до тяжких як небезпечних в момент
причинення в клінічному
протіканні і потягнувші його
смерть ( а.с.-
76 ) ;

Висновком судово- медичної експертизи
трупа ОСОБА_2 С.К. № 51
- А ( а.с.- 79) , з
якого видно , що при
судово- медичному
дослідженні трупа ОСОБА_2
виявлені тілесні ушкодження
у вигляді багаточисельних закритих
прямих і непрямих
переломів правих і лівих ребер ,
крововиливу в стінках кишечника
і великого сальника , забитої рани носа , багаточисельних зсадин ,
кровопідтікань обличчя ,
туловища , кінцівок , крововиливи в
м”які покрови кісток
основи черепа , які відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень
як небезпечних для життя
в момент причинення
в клінічному протіканні
і потягнувших його
смерть .

Виявлені тілесні
ушкодження являються наслідком
травмуючої дії тупих
твердих предметів , які
могли виникнути при ударах
руками , ногами , частково - при
падінні

4

з висоти власного
росту. Вірогідно , що
взаєморозташування
нападавшого і ОСОБА_2 було
динамічним , на
що вказує локалізація
тілесних ушкоджень ;

Висновком експерта
№ 470 ( а.с.- 102 ) , з якого
вбачається , що на
рубашці , вилученій з місця
події в якості речового доказу,
виявлена кров людини , що
не виключає її
походження від потерпілого ОСОБА_2 ;

Таким
чином , на
підставі досліджених в судовому засіданні
доказів суд вважає , що вина підсудного
повністю доведена і його дії
досудовим слідством вірно кваліфіковані за
ст. 121 ч. 2 КК України як умисне тяжке
тілесне ушкодження , що
спричинило смерть потерпілого.

Судом
ретельно були проаналізовані показання
підсудного з точки
зору чи знаходився
він у стані
необхідної оборони під час
побиття потерпілого. На
підставі досліджених в судовому засіданні
доказів суд прийшов
до висновку , що підсудний
не знаходився в
стані необхідної оборони , виходячи із слідуючого .

Як стверджував підсудний
в судовому засіданні
після того як потерпілий сокирою
заподіяв йому пошкодження зап»ястья
лівої руки , він
наніс ряд ударів
останньому , після чого потерпілий
перестав на нього
нападати і в
цей час він,
підсудний , став вмовляти потерпілого
ОСОБА_2 помиритись і
розпити спиртні напої . Однак
потерпілий взяв залізну
трубу і намагався
нанести удар підсудному .
Після того як він
вибив трубу , то
став наносити удари
потерпілому . При цьому
потерпілий знаходився на
ногах .

Судом
приймались заходи до розшуку вказаних
підсудним сокири та
труби . На виконання судового
доручення з цього
приводу слідчий Любашівського
РВ повідомив суд ,
що прийнятими заходами
сокиру та трубу
знайти не вдалось .

Суд
в судовому засіданні допитав
експерта , щодо проведеної
ним судово- медичної експертизи
підсудного № 25 ( а.с.-
161 ) , в якій
зазначено , що не виключено ,
що рани причинені
ОСОБА_1 причинені ударом
сокири .

Експерт
підтвердив в судовому засіданні , що при
таких обставинах як пояснює підсудний
не виключено , що він
міг отримати дане
поранення від удара
сокири . Експерт також пояснив ,
що встановити час
причинення вказаного ушкодження
не виявляється можливим .

Щодо
проведеної судово- медичної експертизи
трупа ОСОБА_2 експерт
пояснив , що виходячи з локалізації
ударів він приходить
до висновку , що більшість
з них була нанесена
потерпілому , коли
він знаходився в лежачому
положенні .

Дане
твердження експерта узгоджується
і з показаннями підсудного ,
які він дав на
досудовому слідстві в якості
обвинуваченого та вказав
в явці із зізнанням ,
а саме про те ,
що він
забравши трубу з рук потерпілого
, збив його з
ніг і став наносити йому удари
в різні частини
тіла .

Показання
підсудного , які він
дав в судовому засіданні , в частині того , що
він вибив , а не
відібрав трубу у
потерпілого , і наносив йому
удари , коли він
чинив йому опір
в стоячому положенні , суд
не приймає до уваги ,
оскільки вони протирічать показанню
експерта і його особистим
показанням на досудовому
слідстві .

З
приводу заяви підсудного ,
що явку з повинною він
написав внаслідок фізичного
насильства відносно нього з
боку працівників міліції ,
а слідчий корегував його
показання в якості обвинуваченого судом
була призначена прокурорська
перевірка , за результатами
якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по
факту вказаної заяви
підсудного .

5

Таким
чином , якщо припустити , що підсудному дійсно
потерпілий завдав сокирою
пошкодження на лівій руці під
час бійки , то і
в цьому випадку суд вважає ,
що підсудний не знаходився в стані необхідної оборони ,
причинивши тілесні ушкодження
потерпілому, від яких він
помер . Даний висновок суду грунтується на тому ,
що як заявив
в судовому засіданні підсудний
після причинення ушкодження
сокирою потерпілий перестав
нападати на нього .
В цей час він,
підсудний , зробив спробу
помиритись з потерпілим
і запропонував йому розпити спиртні
напої. Тобто посягання уже
закінчилось , що виключає
після закінчення такого
посягання наявність необхідної оборони .

Що
стосується другого епізоду
побиття підсудним потерпілого
після замаху останнього
на підсудного трубою , то
як стверджував підсудний
на досудовому слідстві в якості
обвинуваченого і у
власноручно написаному зізнанні
( явка з
повинною ) він відібрав
у потерпілого трубу
і викинув її , і після
цього став наносити
удари потерпілому ,
збивши його з ніг.

Тому суд
вважає , що і
в другому випадку
підсудний не знаходився в
стані необхідної оборони , оскільки
після того як він
забрав трубу у потерпілого , останній
, якому виповнилось
75 років і
якого підсудний збив з
ніг, не міг представляти
собою реальну загрозу для
життя і здоров»я
підсудного , тобто після
того як підсудний
забравши і викинувши
трубу, збив з
ніг потерпілого небезпечне посягання на
нього закінчилось . Як стверджував експерт
в судовому засіданні
більшість ударів була
нанесена потерпілому саме
тоді , коли він
знаходився в лежачому
положенні , тобто тоді
коли посягання на
підсудного з боку
потерпілого фактично закінчилось .

При призначенні покарання
для підсудного суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані
про особу винного , обставини
справи ,що пом"якшують та
обтяжують покарання .

До
пом"якшуючої покарання
обставини суд відносить першу
судимість , фактичне визнання
вини Обтяжуючою
покарання обставиною суд
вважає знаходження підсудного
в стані алкогольного сп"яніння .

З підсудного відповідно
до ст. 93 КПК України належить стягнути судові витрати по справі
на користь експертної установи за
проведення судової дактилоскопічної екпертизи

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 93 , 323 ,
324 КПК України , суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні
злочину , передбаченого ст. 121
ч. 2 КК України
і призначити йому покарання
у вигляді семи
років позбавлення волі

Строк відбування
покарання засудженим ОСОБА_1
відраховувати з моменту
його затримання ,
тобто з 29
грудня 2007 р.

Запобіжний
захід засудженому до вступу
вироку в законну силу залишити
раніше обраний - взяття під варту .

Речові
докази по справі :
рубашку , піджак ,
що знаходяться в
камері зберігання Любашівського
РВ , після вступу вироку в
законну силу знищити . Речовий доказ
по справі :
годинник засудженого передати
йому за належністю .

6

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь групи по експертно - криміналістичному забезпеченю
НДЕКЦ при Любашівському
РВ ГУМВС України в Одеській області
( р/р №
0142 , в УДК
в Одеській області МФО 828011
код ОКПО 25574222 ) судові витрати
за проведену дактилоскопічну експертизу
у розмірі 120 гривен

Вирок
може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 15
днів з дня його проголошення через
Любашівський районний суд
Одеської області , а засудженим в
цей же строк з моменту
отримання копії вироку.

Суддя підпис

Копія вірна :
суддя
В.О. Гнатюк