печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що Клопотання обґрунтоване тим, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 27.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2015 року ОСОБА_8 , який відповідно до нотаріально посвідчених довіреностей представляв інтереси громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , маючи намір на отримання в користування для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки орієнтовною площею 30 га на території Житомирської області, звернувся з даного приводу до виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держземагентства у Житомирській області ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні службового кабінету адміністративної будівлі Головного управління Держземагентства у Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 45, в ході розмови з ОСОБА_8 довів до відома останнього, що він подумає та про результати повідомить через деякий час. В подальшому ОСОБА_5 25.02.2015 р., будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, керуючись корисними мотивами, діючи умисно, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, знаходячись поблизу адміністративної будівлі Головного управління Держземагентства у Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 45, під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 визначив суму неправомірної вигоди, яку бажав отримати від останнього за передачу в користування земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, загальною площею близько 30 га, яка становила 3 000,00 доларів США, з розрахунку 100,00 доларів США за 1 га земельної ділянки. При цьому ОСОБА_5 повідомив останньому про необхідність передачі йому завдатку з розрахунку 50,00 доларів США за 1 га земельної ділянки на момент подачі до Головного управління Держземагентства у Житомирській області необхідних для оформлення документів. У березні 2015 р. ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, не бажаючи їх викриття працівниками правоохоронних органів, вирішив їх замаскувати, використавши для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 залученого до протиправної діяльності в якості посередника свого знайомого ОСОБА_23 23.03.2015 р. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, під час особистого прийому ОСОБА_23 у службовому приміщенні Держземагентства у Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 45 довів до відома останнього про своє бажання за його допомогою отримати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за оформлення передачі в оренду земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею близько 30 га із розрахунку 150,00 доларів США за 1 га землі. При цьому ОСОБА_5 намагався матеріально зацікавити ОСОБА_23 та пообіцяв йому передати частину отриманих ним від ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 1 000,00 доларів США. В свою чергу ОСОБА_23 , усвідомлюючи кримінальну відповідальність за співучасть при отриманні ОСОБА_5 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, в березні 2015 р. розповів останньому про свою розмову з ОСОБА_5 . У квітні 2015 р. ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому повноваження та службове становище, зустрівся з ОСОБА_23 поблизу будівлі Головного управління Держземагентства у Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 45. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання частини неправомірної вигоди, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не бажаючи їх викриття правоохоронними органами, вирішив посилити заходи конспірації, використавши для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_23 , залученого ним до протиправної діяльності в якості посередника, свого знайомого ОСОБА_24 , який 6.05.2015 р. на виконання злочинної домовленості отримав від ОСОБА_23 для подальшої передачі ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 000,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України згідно із встановленим Нацбанком України офіційним курсом гривні до долару США станом на 6.04.2015 р. складає 23 304,00 грн. В подальшому у травні 2015 р. ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання незаконної вигоди від ОСОБА_8 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_23 , яка проходила у його службовому кабінеті в адміністративній будівлі Головного управління Держземагентства у Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 45, збільшив суму незаконної винагороди в сумі 1 000,00 доларів США. 11.06.2015 р. о 15-40 год. ОСОБА_5 , знаходячись у адміністративному приміщенні Головного управління Держземагентства у Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 45, з метою завершення своїх протиправних дій, діючи умисно, як службова особа, та, реалізовуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди в загальній сумі 11 000,00 доларів США за надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , інтереси яких представляв ОСОБА_8 відповідно до нотаріально посвідчених довіреностей, розташованих на території Володарсько-Волинського району Житомирської області, за межами населених пунктів Зубринської сільської ради, загальною площею 28 га, для ведення особистого селянського господарства, за пособництва заздалегідь залученого ним ОСОБА_24 одержав неправомірну вигоду грошові кошти від ОСОБА_23 в сумі 10 000,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України згідно із встановленим Нацбанком України офіційним курсом гривні до долару США станом на 11.06.2015 р. складає 211 533,00 грн.

Метою та підставами до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Крім того відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість внесеного клопотання, просили застосувати інший, не пов`язаний із триманням під ватою, запобіжний захід, зокрема, заставу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища. 11.06.2015 р. о 23-23 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, 12.06.2015 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; враховує тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховує особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я; наявність у підозрюваного родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання. При цьому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вважає за належне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, та призначити заставу у розмірі 175 розмірів мінімальної заробітної плати, що, відповідно, становить 213 150,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 год. 23 хв. 11.06.2015 р. Строк дії ухвали до 23 год. 23 хв. 10.08.2015 р.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 175 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 213 150,00 грн. (двісті тринадцять тисяч сто п`ятдесят грн.) 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, та покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095;

здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 12.08.2015 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 та слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити застоводавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя