Справа № 11-597/2007 Головуючий
1 інстанції: Хандога В.М.
186 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді - Салая Г.А. Суддів: Козака В.І.,
Григор'євої В.Ф. З участю прокурора - Гапеєвої Н.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Ніжинського міськрайонного суду від 05 червня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянин України, уродженець та житель м. АДРЕСА_1, освіта середня, одружений,
не працюючий, раніше судимий: 23
листопада 1993 року за ст. ст.
81 ч.3, 46-1 КК України до 3
років позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою на 2 роки; 29 травня
1996 року за ст. ст.
140 ч.2, 17, 81 ч.2,
42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 27
березня 2001 року за ст. 229-6 ч.2 КК України до 3 років 4 місяців
позбавлення волі; 17 червня 2003 року Ніжинським міським судом за ст.
309 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

засуджений:
за ст.
186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; за ст.
309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст.
311 КК України до 2 років обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначено
засудженому ОСОБА_1. покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1. 183 грн. 07 коп. судових витрат на користь держави за проведення
експертизи.

Вироком
суду засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому,
що 04 січня 2007 року, маючи
злочинний намір на незаконне виготовлення наркотичних засобів та доводячи його
кінця, прибув на вул. Василівську 37, кв. 1 в м.
Ніжині, утримуючи при собі
повторно особливо небезпечний наркотичний засіб екстракційний опій вагою
16, 2 г., вага
сухого залишку якого становить 0, 81 г., та особливо небезпечний наркотичний
засіб макову солому вагою 132 г., які він незаконно зберігав для особистого використання
без мети збуту, а також рідину об'ємом
337 мл. вагою 290 г., яка є толуолом-прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю, який він зберігав з метою подальшого
виготовлення наркотичних засобів. В зазначеній квартирі засоби та прекурсор
були вилучені працівниками міліції в цей же день.

Згідно з
переліком наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів
і прекурсорів, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, екстракційний опій та макова солома віднесені
до особливо небезпечних наркотичних засобів,
а толуол віднесений до прекурсорів,
стосовно яких встановлюються заходи контролю.

17
лютого 2007 року, близько 15
години, ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному комплексі
«Пасаж», розташованого в м. Ніжині по вул. Шевченка 2,
зайшов до торгівельного місця №340-Д,
в якому тимчасово був відсутній продавець, і помітивши на столі гроші в сумі 680
грн., вирішив ними заволодіти. Доводячи
свої злочинні наміри до кінця,
повторно, таємно заволодів
грошима в сумі 680 грн., що належать
Крисько О.Г., став зникати. Його
злочинні дій відразу були помічені продавцем даного торгівельного місця ОСОБА_4
, яка стала його наздоганяти, але ОСОБА_1 продовжував доводити свої
злочинні дії до кінця утримуючи гроші. ОСОБА_1 був затриманий охоронцем при
виході з торгівельного комплексу,
викинувши перед цим викрадені гроші.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду від 05 червня 2007 року
змінити, перекваліфікувавши його дії
зі ст.
186 ч.2 КК України на ст. 185 ч.2 КК України. Свої вимоги аргументує
тим, що крадіжку він вчинив таємно, так як нікого в торгівельному місці не було.
Крім того він не визнає своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ст. , ст. 309
ч.2, 311 ч.2 КК України, посилаючись на те, що на досудовому слідстві на нього чинився
фізичний тиск з боку працівників органів досудового слідства. З врахуванням
наведеного він просить пом'якшити покарання.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, про те,
що вирок суду необхідно залишити без змін. Дослідивши матеріали
кримінальної справи, та доводи поданої
апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Винність
засудженого ОСОБА_1. у скоєнні інкримінованих злочинів, при обставинах, наведених у вироку суду, повністю підтверджується сукупністю
злочинів, що дослідженні судом першої
інстанції.

Допитаний
на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1
повністю визнав свою вину у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних
засобів та прекурсорів ( а. с. 51, 79 ).

Винність
засудженого також підтверджується даними протоколу про вилучення прекурсорів та
наркотичної речовини, в якому ОСОБА_1
власноручно зізнався, що вилучена
речовина належить йому ( а. с. 17)

Свідки
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які в суді першої пояснили, що були присутні в якості понятих при
вилученні у ОСОБА_1. пакету з наркотичною речовиною. В квартирі був запах ацетону
і хімічної речовини. Спочатку ОСОБА_1 говорив,
що це не його речовина, а потім
при складанні протоколу огляду визнав,
що наркотична речовина належить йому.

Висновком
судово - хімічної експертизи № 210 - х від 20. 02. 2007 року
підтверджується, що вилучена у
засудженого речовина містить екстракційний опій, вага сухого залишку складає 0, 105 г
та 0, 705 г. вилучена подрібнена
речовина рослинного походження є маковою соломкою вагою 132 г. вилучена рідина
в пляшці містить толуол - прекурсор,
стосовно якого встановлюються заходи контролю. ( а. с. 34)

Судом
першої інстанції перевірені доводи засудженого про застосування до нього
фізичного насильства на досудовому слідстві. По даним твердженням засудженого
прокуратурою в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Доводи
засудженого про те, що він таємно викрав
гроші в сумі 680 грн. в торговельному комплексі „Пасаж", також спростовуються доказами, що досліджені в суді першої інстанції.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила,
що вона працює продавцем в торговельному комплексі „Пассаж". 17. 02. 2007
року, близько о 15 годині вона пере
двигала коробки з товаром біля вітрини. В цей час до торгівельної точки заходив
незнайомий чоловік, а потім вийшов. Коли
вона повернулась до торгівельної точки і намагалась достати мобільний
телефон, щоб зателефонувати, то виявила,
що в коробці відсутні гроші. Коли вона побігла за тим чоловіком, що підходив до торгівельної точки, то він почав тікати. Вона почала
кричати, щоб його хтось зупинив. На
першому поверсі цього чоловіка затримали,
однак грошей в кишені у нього не було. Вони були знайдені в коридорі під
стінкою.

Покази
свідка ОСОБА_4 щодо обставин викрадення засудженим грошей
підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_5, який почувши крик

ОСОБА_4 затримав засудженого. ОСОБА_1 зізнався, що викрав гроші в одній з торгових точок і
тікаючи викинув їх по дорозі.

Під час
досудового слідства ОСОБА_1 також підтвердив,
що після викрадення грошей, коли
він спускався по східцях магазину, то
його намагалась зупинити жінка, кричавши
„Мужчина зупінітесь". Він викинув гроші і намагався втекти, але був затриманий працівниками міліції. ( а.
с. 79)

При
наведених обставинах, суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що таємне
заволодіння засудженим грошима переросло у їх відкрите заволодіння.

Дії
засудженого ОСОБА_1. судом першої інстанції правильно кваліфіковані по ст. ,
ст. 186 ч.2, 309 ч. 2,
311 ч. 1 КК України.

Покарання
засудженому ОСОБА_1. судом першої інстанції призначене у відповідності з
вимогами ст. 65 КК України,
з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин,
що пом'якшують покарання. Призначене засудженому покарання є достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів. Тому, підстав для пом'якшення покарання засудженому
колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365 , 366 КПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення,
а вирок Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області від 05 червня
2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.