Справа № 444/1734/15-к
Провадження № 1-кс/444/385/2015
УХВАЛА
судового засідання
05 серпня 2015 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного - перебуває на обліку у Ковельському РВК, раніше судимого

ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що 02 серпня 2015 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знаходячись на автовокзалі в м. Ковель, Волинської області, випадково зустріли свого знайомого, особа якого досудовим слідством на даний час не встановлена, з яким домовились про придбання у нього наркотичного засобу макової соломи. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_4 , в групі із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою сіли на рейсовий автобус сполученням «Ковель-Трускавець», яким доїхали в м. Жовкву Львівської області, а далі маршрутним автобусом прибули до місця проживання невстановленої особи, у якої залишились ночувати. 03 серпня 2015 року приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_4 в групі із ОСОБА_6 знаходячись у господарстві невстановленої особи в с.Лавриків, Жовківського району Львівської області, умисно, незаконно, з метою виготовлення наркотичної речовини для власного вживання, придбали у даної особи наркотичний засіб макову солому, яку з метою перевезення в м. Ковель Волинської області, склали у спортивну сумку торгової марки «DINGDA». В подальшому, 03.08.2015 року о 11.00 годині, ОСОБА_4 в групі із ОСОБА_6 , знаходячись по вулиці Леся Мартовича, 49-б в смт. Магерів Жовківського району, були затримані працівниками Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, у яких під час огляду, в середині спортивної сумки торгової марки «DINGDA» було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3/1006 від 04.08.2015 року містить морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 1917,49 грам, що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, становить великі розміри,яку ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав, зберігав та перевозив, без мети збуту. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення, наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України. 03 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 04 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що підтверджується довідкою СІТ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 03.08.2015 року. Вважають, що зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам. З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі від двох до п`яти років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить задоволити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав та доповнив, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може впливати на свідків та інших учасників процесу та вчиняти інші злочини.

Захисник в судовому засіданні просить суд у клопотанні відмовити, оскільки у підозрюваного немає підстав переховуватися від суду та слідства та просить застосувати щодо нього запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав. Розкаюється у вчиненому. Просить у клопотанні відмовити, оскільки у нього немає підстав переховуватися від суду та слідства, у нього є постійне місце проживання. Окрім цього він хворіє на тяжкі хвороби.

Вивчивши матеріали клопотання надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З витягу кримінального провадження № 0001002 вбачається, що 03.08.2015 року усну заяву про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали долучені до нього, опитавши підозрюваного, який не заперечив свою участь у вчиненні даного злочину, його захисника та заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв"язку із наступним.
З характеристики виданої Ковельським МВ УМВС України у Волинській області вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, перебуває на обліку в Ковельському МВ як особа причетна до незаконного обігу наркотиків, на даний час відбуває покарання не пов`язане з позбавленням волі. Таким чином, докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, тобто злочин середньої тяжкості. Негативно характеризує особу підозрюваного те, що він раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Слідчий суддя зважає і на те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, належних для себе висновків не зробив, знову підозрюється у вчиненні злочину в сфері наркотичного обігу наркотичних засобів, а тому існує ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може впливати на свідків та інших учасників процесу та вчиняти інші злочини.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі від двох до п`яти років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому суд, відповідно до вимог ст. 183 ч. 5 КПК України, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначає його в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітньої плати (відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України), оскільки підозрюваний обвинувачується у вчиненні середньої тячжкості злочину. Таким чином розмір застави становить 12180,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ковель, Волинської області та жителю АДРЕСА_1 - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітньої плати, що становить 12180,00 грн.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити 60 днів, тобто до 01.10.2015 року включно.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору Жовківського району Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1