Справа №613/1517/13-к Провадження № 1-кс/613/199/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю прокурора Шеін І.В., секретаря Мовчан А.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000576 від 08.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло дане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_2 06.08.2013 року о 20-00год. знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння за адресою: с. Матвіївка, вул. Молодіжна, буд. 2, Богодухівського району, Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та на викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 400 грн. 00 коп. та банківської картки КБ «ПриватБанк», що належать ОСОБА_3, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_2 06.08.2013 року о 21-57 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за допомогою раніше викраденої у ОСОБА_3 банківської картки ПАИ КБ «ПриватБанк» зняв грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп. з банкомата, який розташований на пл. Кірова, м. Богодухів, Харківської області, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором, клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України. Крім того, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Денисенко О.О. задовольнити.

Надати слідчому СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів та речей, які містять відомості, що становлять банківську таємницю, а саме: особисті дані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з банківського рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», інформацію щодо руху грошових коштів по даному банківському рахунку, а також відеоінформацію щодо особи, яка в період часу з 20 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 06.08.2013 року., здійснювала зняття грошових коштів з даного рахунку з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Богодухів, пл. Кірова, буд. 16, Харківської області та можливість їх вилучити.

Встановити строк дії цієї ухвали до 01 жовтня 2013 року.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя