Справа № 191/724/15-к
Провадження № 1-кп/191/165/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 21 01.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.06.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком 2 роки; -
- 25.12.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 ст.71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,-

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Дніпропетровській області Синельниківському районі, смт Іларіонове, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,-

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2014 року, приблизно в 16.00 годин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшов на цвинтар, розташований в смт Іларіонове Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, неподалік від вул. Будьоного, де шляхом вільного доступу, на двох могилах, в яких поховані: 1) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 2) ОСОБА_9 , знявши з петель парканів, які огороджували могили, таємно, умисно; з корисних спонукань на свою користь вкрав дві металеві хвіртки, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Повторно, 03 січня 2015 року, приблизно в 17.00 годин, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшов на цвинтар, розташований в смт Іларіонове Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, неподалік від вул. Будьоного, де шляхом вільного доступу, на двох могилах, в яких поховані: 1) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 2) ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знявши з петель парканів, які огороджували могили, таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь вкрав дві металеві хвіртки, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Повторно, 18 січня 2015 року, приблизно в 15.00 годин, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшли на цвинтар, розташований в смт Іларіонове Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, неподалік від вул. Будьоного, де шляхом вільного доступу, знявши з петель паркану, який огороджував могили з похованнями на ім`я: 1) ОСОБА_14 , 2) ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , 3) ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , 4) ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь вкрали чотири металевих хвіртки, після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 27.12.2014 року приблизно о 16.00 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на цвинтарі в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області з двох могил, які огороджені металевим парканом, зняв дві металеві хвіртки, які потім здав на пункт прийому металу, виручені кошти витратив на алкогольні напої. Також зазначив, що 03.01.2015 року, приблизно о 17.00 годині, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знов з цвинтаря, розташованого в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області викрав дві хвіртки з металевих парканів, якими були огороджені могили та здав їх на пункт прийому металу. Крім цього також зазначив, що 18.01.2015 року, приблизно о 15.00 годині він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрів свого знайомого, ОСОБА_3 , запропонувавши останньому незаконно заволодіти металевими предметами, що знаходяться на цвинтарі в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області. Він разом з ОСОБА_3 , перебуваючи на цвинтарі в смт. Іларіонове Синельниківського району зняли з петель паркану, якими огороджені могили чотири металеві хвіртки, які він потім здав на пункт прийому металу, а виручені кошти вони поділили порівну. У скоєному щиро кається

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та пояснив, що 18.01.2015 року він зустрів ОСОБА_4 який запропонував йому незаконно заволодіти металевими предметами, що знаходяться на цвинтарі в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області. Він разом з ОСОБА_4 , перебуваючи на цвинтарі в смт. Іларіонове Синельниківського району зняли з петель паркану, якими огороджені могили чотири металеві хвіртки, які ОСОБА_4 потім здав на пункт прийому металу, а виручені кошти вони поділили порівну. У скоєному щиро кається

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізоду від 27.12.2014 року за ч.3 ст. 297 КК України як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі вчинене з корисливих мотивів; по епізоду від 03.01.2015 року за ч.3 ст. 297 КК України як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі вчинене повторно, з корисливих мотивів; по епізоду від 18.01.2015 року за ч.3 ст. 297 КК України як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 297 КК України як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особи винних.

ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому правопорушенні розкаюється.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 , раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому правопорушенні розкаюється.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, в тому числі тривалість протиправних дій, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд вважає за необхідне, врахувавши вказані вище обставини у їх сукупності, призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 297 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочину, скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 , який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, а також визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом обставиною, яка пом`якшує покарання, та рецидив злочинів, що згідно ст.67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання, разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативно характеризувався за місцем проживання, а також враховуючі, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року ОСОБА_3 засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, цей злочин скоїв 18.01.2015, тобто після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд вважає, що необхідно призначити покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 та за ст. 72 КК України з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Цивільний позов по справі не заявлено. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року, перевівши менш суворий вид покарання у виді обмеження волі в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі за правилами ст. 72 КК України і за сукупністю вироків до відбуття засудженому ОСОБА_3 остаточно призначити 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 28.01.2015 року, тобто з часу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити колишній у вигляді домашнього арешту.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими - в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення їм копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1