overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
556/460/14-к
1-кп/556/32/2014
20.03.2014 року. смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 05.05.1992 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2014 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.
Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 березня 2014 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляли.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 09 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/75/2015
У Х В А Л А

04.03.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , 1989 року народження,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло подання начальника ПВК УДПтСУ № 76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 10 год. 00 хв. 06 березня 2015 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання відносно засудженого ОСОБА_2 який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 10 год. 00 хв., 06 березня 2015 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1736/15-к

23 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

23 липня 2015 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Скарга ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, слідчого та начальника слідчого відділу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 30 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника та начальника слідчого відділу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 559/1911/15-к
УХВАЛА
"27" липня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1 , розглянувши в місті Дубно клопотання засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться клопотання Дубенської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого 18.12.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну вторинну правову допомогу».

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20, 49 КПК України
у х в а л и в:
доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту при розгляді клопотання Дубенської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України,

Забезпечити прибуття адвоката для здійснення захисту за призначенням в судове засідання на 13:40 год. 04.08.2015 року у приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Рівне, вул. Драгоманова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6956/15-к
Провадження № 1-кс/592/2271/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення роздруківок товарно- транспортних накладних (вантажних накладних), в яких міститься інформація про отримувачів у відділеннях ПП « ОСОБА_3 » на території Сумської області поштових відправлень, які надходили від імені відправника - ОСОБА_4 м. Ковель за період з 01.01.2015 по 15.07.2015, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 24.07.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 30.06.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.204 ч.1, 199 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення роздруківок товарно- транспортних накладних (вантажних накладних), в яких міститься інформація про отримувачів у відділеннях ПП « ОСОБА_3 » на території Сумської області поштових відправлень, які надходили від імені відправника - ОСОБА_4 м. Ковель за період з 01.01.2015 по 15.07.2015, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення роздруківок товарно- транспортних накладних (вантажних накладних), в яких міститься інформація про отримувачів у відділеннях ПП « ОСОБА_3 » на території Сумської області поштових відправлень, які надходили від імені відправника - ОСОБА_4 м. Ковель за період з 01.01.2015 по 15.07.2015, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11п/791/106/14 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 вересня 2014 року про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_6 про вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України у зв`язку з неможливістю утворення колегії у складі трьох професійних суддів для судового розгляду .

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню .

Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За даними кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені на території Новотроїцького району Херсонської області кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а тому відповідно до положень ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо такого злочину повинно розглядатись у складі колегії з трьох професійних суддів.

Разом з тим, після надходження справи до Новотроїцького районного суду Херсонської області неможливо утворити колегію суддів у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, тобто на цей час мають місце обставини, що виключають участь працюючих суддів Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження по суті.

На даний час у Новотроїцькому районному суді Херсонської області працюють чотири професійні судді.

Вказані обставини свідчать, що у Новотроїцькому районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, а тому підсудність по його розгляду необхідно визначити іншому суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України направити на розгляд Генічеському районному суду Херсонської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :( підписи)

копія вірна

суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/2443/14-к
Номер провадження 11-КП/791/725/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню відносноОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року.

Враховуючи, що вказана апеляційна скаргавідповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської облаті від 09 липня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційною скаргою, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 4-20/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

про відмову в обранні міри запобіжного заходу підозрюваному у виді взяття під варту

29 березня 2011 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., при секретарі Медведенко С.О., з участю прокурора Задорожної О.І., розглянувши подання слідчого СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Драбівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на підставі ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК У країни, -

встановив:

ОСОБА_2 підозрюється в тім, що 25 лютого 2011 року близько 23 години 35 хвилин працівниками міліції в домоволодінні № 8 по вул. Залізнична с. Гречанівка Драбівського району Черкаської області, виявили та вилучили 95,73 г речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (марихуана), яку незаконно зберігав без мети збуту.

Крім цього він підозрюється в тому, що 05 березня 2011 року в с. Гречанівка Драбівського району Черкаської області умисно, незаконно збув ОСОБА_3 0,61 г особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс, а також підозрюється в тому, що він 14 березня 2011 року в с. Гречанівка Драбівського району Черкаської області умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_4 3,9 г особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс.

Підозрюваний ОСОБА_2 затриманий 19 березня 2011 року в порядку ст.115 КПК України. Постановою судді від 22 березня 2011 року йому був продовжений строк затримання до 10 діб.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, вислухавши думку слідчого, який не підтримує подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, прокурора, яка також не наполягає на обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, вважаю, що у справі відсутні дані про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Орган досудового слідства не навів доказів про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду або перешкодити встановленню істини у справі.

Керуючись ст.ст.148-150,165-2 КПК України,

постановив:

В поданні слідчого Драбівського РВ УМВС України про обрання підозрюваному ОСОБА_2 побіжного заходу у виді взяття під варту - відмовити.

На постанову може бути внесене подання прокурором Драбівського району протягом трьох діб з часу її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Справа № 5-105/11
Провадження № 5/2303/7177/11
ПОСТАНОВА

27 грудня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Фая В.Г.,

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

за участю прокурора - Ковтуна А.В.

та інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУ ПВП - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів подання інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Богдана С.І. про звільнення від покарання -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

українця, громадянина України, з початковою загальною освітою

не одруженого, не працюючого, засудженого 07.12.2009 року

Драбівським районним судом Черкаської області

за ч. 1 ст.263 КК України до 2 (двох) років позбавлення

волі звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України

з іспитовим строком на 2 (два) роки,-

встановив:

Інспектор Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Богдан С.І., звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 01.09.2009 року у вигляді позбавлення волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Згідно подання, ОСОБА_2 за період іспитового строку порядку та умов відбування покарання з випробуванням не порушував, виконував усі обов'язки, покладені на нього судом. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив суд задоволити подання інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Богдана С.І. та звільнити його від відбування призначеного покарання, так як за період іспитового строку вІ покладені на нього обов'язки виконав.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання інспектора КВІ підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.78 КК України, суд по закінченні іспитового строку, звільняє засудженого від відбування призначеного йому покарання, якщо засуджений всі покладені на нього обов'язки І не вчинив нового злочину.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 в період іспитового строку порядок відбування покарання не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення, він може бути звільнений від покарання призначеного йому Драбівським районним судом Черкаської області від 07.12.2009 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2009 року за ч. 1 ст.263 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4