Провадження №11-кп/772/257/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0000460 від 30 вересня 2013 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Грузина, уродженця м. Сухумі, Республіки Абхазія, громадянина Республіки Абхазія, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, без реєстрації в Україні, проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.05.2000 Туапсинським районним судом Краснодарськогоо КР по п. "а", "г" с. 2 ст. 162, п. "б", "г" ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 325, ч. 3 ст.69 КК Російської Федерації до 8 років позбавлення волі, згідно постанови Приморсько - Актарського районного суду Краснодарського КР від 02.12.2004 звільнений на випробувальний термін строком 4 місяці 16 днів; 14.11.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ч. ч. 1, 2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання: за ч. 3. ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 44, 49, КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності; за ч.4. ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підстваі ч.5 ст. 74, 49, КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності; за ч. 1. ст. 115 КК України у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.Вирішено питання із речовими доказами та судовими витратами,-
за участю секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
адвоката: ОСОБА_9
потерпілої: ОСОБА_10 ,
перекладачів: ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0000460 від 30 вересня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання: за ч. 3. ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч.5 ст. 74, 49, КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності; за ч.4. ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підстваі ч.5 ст. 74, 49, КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності; за ч. 1. ст. 115 КК України у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
З вироку суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , являючись громадянином Республіки Абхазії, з метою створення видимості законності свого перебування на території України в жовтні 2005 року, перебуваючи на території ринку «Привоз» по вулиці Привізній 14 у м. Одесі, домовився з невідомою особою чоловічої статі про виготовлення йому підробленого паспорта громадянина України, тим самим вступив у попередню змову. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення документу, він надав вказаній невідомій особі свою фотокартку, тим самим виконавши свою обумовлену частину договору, та у подальшому за винагороду у розмірі 150 доларів США отримав у неї підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 24.10.2000 р. Самарським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, із вклеєною у нього фотокарткою ОСОБА_6 . При цьому встановлено, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 24.10.2000 року Самарським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, із вищевказаними анкетними даними на території Дніпропетровської області не видавався.
Згідно висновку технічної експертизи документів № 519 - П від 27.10.2011, у паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 внесено зміни, а саме: порушено проклейку паперу, знебарвлено захисну сітку, місцями проглядаються фрагменти вдавлених штрихів, що вказує на ознаки його підроблення.
Крім того ОСОБА_6 , протягом 2005 - 2011 років постійно використовував виготовлений ним у попередній змові підроблений в жовтні 2005 року паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , зокрема пред`являв його працівникам відповідних органів та служб при перетині державного кордону України, надавав його громадянам при укладанні з ними договорів оренди житла. Також, будучи затриманим працівниками міліції 06.09.2011 року за підозрою у вчиненні умисного вбивства, ОСОБА_6 назвався ОСОБА_13 та пред`явив вказаний підроблений паспорт працівникам міліції, при цьому використовував недійсні анкетні дані під час дачі показань як на стадії досудового розслідування так і під час обрання запобіжних заходів у суді.
Крім того, 30 липня 2011 року, в період часу із 21.00 до 22.00 години ОСОБА_6 разом зі своєю знайомою ОСОБА_14 вживав алкогольні напої в приміщенні літньої кухні, розташованої по вулиці Дружби №27, у м. Вінниці, яку ОСОБА_6 винаймав у ОСОБА_15 для тимчасового проживання. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 виникла суперечка з приводу зникнення грошових коштів з кімнати ОСОБА_6 .
Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_14 яка на його думку, неправомірно заволоділа вказаними належними йому грошовими коштами, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив заподіяти їй смерть шляхом спричинення їй тілесних ушкоджень несумісних із життям. Виконуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та можливість настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, притиснув ОСОБА_14 руками до стіни та наніс їй близько 5-6 ударів коліном правої ноги та один прямий удар ногою в область розташування життєво-важливих органів - в ліву частину грудної клітки, та ліву частину її тулуба. Після цього ОСОБА_6 повалив ОСОБА_14 на підлогу кухні та здавив обома руками її шию, утримуючи у такому положенні, доки потерпіла не перестала подавати ознаки життя.
Відповідно до висновку експерта №498/1 від 17.10.2011 року судово-медичної експертизи, вбачається, що при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_14 було виявлено: закриту тупу травму грудей у вигляді синця на передній поверхні, крововилив в м`які тканини по передній та лівій бічній поверхні, переломів 2-8 ребер зліва по декільком анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври; закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в м`які тканини голови в лобній та тім`яній ділянках обох півкуль; крововилив в м`які тканини шиї в ділянці під`язикової кістки зліва та щитоподібної залози зліва; крововилив та рана на слизовій нижньої губи зліва, садна на шиї, синці на обличчі та на лівому коліні. Закрита тупа травма грудей виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого що за своїми наслідками може призвести до смерті та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Закрита черепно-мозкова травма, крововилив в м`які тканини шиї, садна на шиї, синці на обличчі та на лівому коліні виникли від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_14 настала від отриманої закритої тупої травми грудей, яка ускладнилась травматичним шоком, що є безпосередньою причиною смерті.
Переконавшись у смерті ОСОБА_14 , громадянин ОСОБА_6 , з метою приховування слідів злочину, розрізав та зняв з потерпілої одяг і помістив труп у ванну, накривши його постільною білизною. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, які виразилися в умисному вбивстві ОСОБА_14 , бажаючи уникнути кримінально відповідальності, вранці наступного дня ОСОБА_6 замкнув вхідні двері літньої кухні на навісний замок та з місця вчинення злочину зник.
Старший прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, згідно якої не спростовуючи доведеність винуватості обвинуваченого та правову кваліфікацію його дій, вважає зазначений вирок незаконним в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість, просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0000460 від 30 вересня 2013 року відносно ОСОБА_6 скасувати та ухвалити свій вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч.3 ст.358 КК України до 3 років обмеження волі, звільнивши останнього від відбування покарання на підставі ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності; за ч.4 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі, звільнивши від призначеного покарання в зв`язку з закінченням строків давності в порядку вимог ст.49 КК України; ч. 1 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі. В силу вимог ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_6 зарахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2014 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 15 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 не погоджуючись з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року відносно нього подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає зазначений вирок незаконним та несправедливим, так як, на його думку, судове слідство велось односторонньо та з грубими порушеннями норм КПК України.
В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 посилається на норми законів, які вказують на необов`язковість врахування судом при винесенні вироку судимостей Росії та колишніх країн радянських республік.
Також апелянт вважає, що його засудження за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України є незаконним, оскільки прокурор зобов`язаний був закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КПК України. В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений вважає, що обвинувальний акт є незаконним та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , згідно доповнень до апеляційної скарги, вважає, що його вина у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не доведена та вважає себе не причетним до скоєння зазначеного злочину. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка.
Дії ОСОБА_6 за ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 115 КК України судом кваліфіковано вірно, тому порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженого та на кваліфікацію його дій, не встановлено .
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується показаннями як потерпілої і свідків, так і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Щодо посилань обвинуваченого ОСОБА_6 на норми законів, які вказують на необов`язковість врахування судом при винесенні вироку судимостей Росії та колишніх країн радянських республік, колегія суддів вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки, згідно вироку суду першої інстанції суд, при винесенні вироку, не посилався на судимості обвинуваченого ОСОБА_6 як на дані які характеризують особу .
Також апелянт вважає, що його засудження за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України є незаконним, оскільки прокурор зобов`язаний був закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КПК України. Однак, з технічного запису судового засідання вбачається, що обвинувачений не заявляв відповідних клопотань, тому дане питання на розгляд судом першої інстанції не ставилося, тому відповідності положень ст. 404 КПК України не може бути переглянуте судом апеляційної інстанції.
Крім того, посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не заслуговують на увагу суду, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2013 року законно та обґрунтовано призначено судовий розгляд по даному кримінальному провадженні, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому зазначених обвинувачем порушень колегія суддів не вбачає.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не заслуговують на увагу суду, оскільки вина обвинуваченого підтверджується зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка, а зазначене ним спростовується матеріалами кримінального провадження та є необґрунтованим і надуманим.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо непричетності його до вбивства потерпілої ОСОБА_16 колегія суддів оцінює критично та вважає їх способом захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження. Окрім того, як вбачається із показань обвинуваченого, суд розцінює таку поведінку останнього, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене вбивство. Намагання переховуватись від слідства свідчить про те, що він добре усвідомлював злочинність своїх дій та негативні наслідки, які настали. Твердження ОСОБА_6 про те, що в нього не було потреби перетягувати труп у ванну кімнату колегія суддів оцінює критично та вважає, що в такий спосіб обвинувачений намагається створити уяву будь-якої особи, яка після вбивства зайшовши би в приміщення вважала, що все у звичному порядку, а він просто відсутній.
Крім того, обвинувачений не заперечує той факт, що у нього з потерпілою виник конфлікт, який переріс в бійку, під час якої він вдарив останню 2-3 рази в обличчя. Колегія суддів вважає такі показання обвинуваченого є неправдивими та вбачає намагання применшити свою провину, приховавши в такій спосіб об`єктивні дії, вчинені ним, які потягли смерть ОСОБА_14 . Згідно висновку СМЕ на трупі ОСОБА_14 виявлені численні тілесні ушкодження, в тому числі тяжкі, внаслідок яких настала смерть потерпілої. Вказане свідчить, що обвинувачений наніс загиблій чисельні удари по життєво важливих органах, що узгоджується з механізмом заподіяння та локалізацією тілесних ушкоджень, описаних в акті СМЕ. Дії останнього носили умисний характер і були направлені на умисне позбавлення життя ОСОБА_14 . Також суд вважає, неправдивими покази обвинуваченого, що ОСОБА_14 будучи в стані алкогольного сп`яніння. отримала вказані тілесні ушкодження в результаті багаторазових падінь. Такі твердження останнього не підтверджуються жодним доказом у справі та спростовуються показаннями експерта ОСОБА_17 в судовому засіданні першої інстанції, який пояснив, що якби потерпіла падала і вдарялась об стілець, ліжко та в туалеті є вірогідність, що після даних падінь на тілі могли залишитись синці та садна продовгуватої чи "Г" подібної форми. Проте, в неї на тілі були синці овальної форми, що вказує на те, що найбільш вірогідно, що дані тілесні ушкодження були нанесені ногою або коліном. Він не виключає можливість того, що потерпіла падала в процесі нанесення обвинуваченим ударів, оскільки на голові в декількох площинах були розташовані місця прикладання. В потерпілої були виявлені прямі і не прямі переломи ребер. Прямі переломи утворюються внаслідок контакту з травмуючим предметом, а непрямі це на віддалені (стискання тіла між двома поверхнями), оскільки обвинувачений бив ногою потерпілу, коли вола лежала на підлозі.
Доводи апеляційної скарги про безпідставне засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України є необґрунтованими і спростовуються рядом доказів, які проаналізовані судом і наведені у вироку.
Так, крім показань потерпілого та свідків вина ОСОБА_6 підтверджується і іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:
рапортом слідчого СУ УМВС України у Вінницькій обл.. ОСОБА_18 від 02.08.2011р. про те, що 02.08.2011р. о 09год.49хв., по спецлінії 102надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_15 про те, що в будинку по АДРЕСА_1 розкидані речі та виявлений труп невідомої жінки (Т. 1 а.с. 211);
протоколом огляду місця події від 02.08.2011р., який проводився в АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні літньої кухні у ванній кімнаті виявлено оголений труп ОСОБА_14 з явними ознаками насильницької смерті, додатком до протоколу, план -схемою до протоколу (Т. 1 а.с. 212-225);
протоколом огляду трупа від 02.08.2011р., в ході якого на тілі потерпілої ОСОБА_14 було виявлено перелом 2-8 ребер зліва по декільким анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври (Т. 1 а.с. 227);
лікарським свідоцтвом про смерть №435 від 03.08.2011 р. відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_14 1976 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є травматичний шок, закрита тупа травма грудей (Т. 1 а.с.228);
протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання від 12.08.2011р. в ході яких серед пред`явлених фотознімків свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 впізнали за рисами обличчя ОСОБА_6 , якого вони знали як ОСОБА_13 (Т. 1 а.с.242-244);
результатами перевірки по слідотеці НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл.., згідно яких 17.08.2011 р. встановлено позитивне співпадання слідів пальців рук вилучених 02.08.2011 при ОМП за фактом виявлення трупа ОСОБА_14 в будинку по АДРЕСА_1 з відбитками пальців рук на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_13 (Т. 2 а.с. 14-16);
протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису від 07.09.2011р. за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та фототаблицею до протоколу, в ході якого останній показав, безпосередньо, на місці події, добровільно, послідовно, обставини при яких він позбавив життя потерпілу ОСОБА_14 . Зокрема, продемонстрував яким чином він наносив потерпілій удар по обличчю, коли вона сиділа на стільці; як притискав потерпілу до стіни у кухні, коли вона намагалася вийти на двір; яким чином та куди саме він наніс близько 5- 6 ударів коліном правої ноги по тулубу ОСОБА_14 ; яким чином він наніс останній прямий удар ногою у ліву частину тулубу ОСОБА_14 ; як повалив її на підлогу кухні, яким чином здавлював дихальні шляхи; як і куди він поклав труп потерпілої після вбивства. Дана слідча дія проводилася з участю адвоката обвинуваченого. Даний речовий доказ був оглянутий під час судового слідства. (Т. 2 а.с.41-55);
протоколами пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2011р. в ході яких свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 серед пред`явлених осіб впізнали ОСОБА_6 , якого вони знали як ОСОБА_13 та зазначили, що саме його в останнє бачили 30.07.2011 р. разом з ОСОБА_14 (Т. 2 а.с.57-60);
висновком судово-медичної експертизи №498/1 від 17.10.2011, згідно якої при судово- медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлено: закриту тупу травму грудей у вигляді синця на передній поверхні, крововилив в м`які тканини по передній та лівій бічній поверхні, переломів 2-8 ребер зліва по декільком анатомічним лініях без ушкодження пристінкової плеври; закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в м`які тканини голови в лобній та тім`яній ділянках обох півкуль; крововилив в м`які тканини шиї в ділянці під`язикової кістки зліва та щитоподібної залози зліва; крововилив та рана на слизовій нижньої губи зліва, садна на шиї, синці на обличчі та на лівому коліні. Закрита тупа травма грудей виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого що за своїми наслідками може призвести до смерті та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Закрита черепно-мозкова травма, крововилив в м`які тканини шиї, садна на шиї, синці на обличчі та на лівому коліні виникли від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_14 настала від отриманої закритої тупої травми грудей, яка ускладнилась травматичним шоком, що є безпосередньою причиною смерті. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, які б свідчили про самозахист, не виявлено. При судово-медичному дослідженні вмісту піхви, встановлена наявність сперматозоїдів. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,5%, інші спирти та їх ізомери не виявлено. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. (Т. 2 а.с. 127-130);
висновком судово-медичної експертизи №125-к від 23.10.2013 р. відповідно до якої більш вірогідними вбачаються обставини, за яких відбулося травмування, на які вказує ОСОБА_13 в протоколі допиту обвинуваченого від 06.09.2011 р. та в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2011 p., а саме: я наніс їй один удар долонею правої руки по її лівій щоці. Удар я наніс сильний, так як відчував, що приклав значну силу... перебуваючи в агресії та ображений за її невдячність притиснув обома руками за плечі до стіни у кухні та почав наносити удари спочатку коліном правої ноги їй в область ребер, а потім правою ногою по тому ж місцю. Наніс ногами близько 6 ударів, можливо і більше... Коли я спіймав ОСОБА_22 за шию правою рукою, то підставивши свою праву ногу під її ноги, зробивши прийом через бедро, кинув її на підлогу кухні, при цьому коли вона падала то я її не підтримував. Тобто вона сильно вдарилась головою та бічною частиною тулуба об підлогу. Після чого я відразу сів на її тулуб та почав обома руками здавлювати її за шию до тих пір, поки вона не перестала подавати будь-яких ознак життя. Душив її протягом 2-4 хвилин. Будь-які судово-медичні дані про надання ОСОБА_14 медичної допомоги відсутні. (Т. 2 а.с.147-149);
Кримінальне провадження суд розглянув з достатньою повнотою, доводи апеляційної скарги про незаконність засудження ОСОБА_6 внаслідок неповноти з`ясування всіх обставин кримінального провадження є необґрунтованими.
Достовірних даних про перебування у квартирі ОСОБА_15 іншої особи, яка можливо причетна до скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілої, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі при досудовому розслідування та судовому розгляді не встановлено.
Також, на думку колегії суддів, знайшла своє підтвердження винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів,передбачених ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч.4 КК України, яка доведена, як зібраними в справі доказами так і показаннями самого обвинуваченого, який пояснив, що він сфотографувався та віддав за виготовлення паспорту України на ім`я ОСОБА_13 150 доларів США та в подальшому використовував його.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.09.1994 року № 9 «Про судову діяльність в умовах загострення в Україні криміногенної ситуації», в умовах загрозливо-невпинного зростання злочинності практика призначення мір покарання повинна відповідати як вимогам закону про врахування характеру і ступеню суспільної небезпечності конкретно вчиненого злочину, особи винного і обставин справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, так і характеру та стану злочинності в суспільстві.
За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України, та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Так, відповідно до ст. 370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» за № 7 від 24.10.2003 встановлено, що суди при призначенні покарання мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне в достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, належним чином врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень які відносяться до категорії невеликої тяжкості та до особливо тяжкого злочину. Особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину не визнав , обставини які пом"якшують покарання відповідно до ст.66 КК України не встановлено , та обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння та тяжкі наслідки завдані злочином .

З урахуванням викладеного, а також того, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше засуджувався за вчинення злочинів тяжких злочинів , що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції з приводу того, щодостатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в призначений судом строк.

Таке покарання, суд визнає таким, яке відповідає меті покарання, яка визначена ст. 50 КК України а строк покарання, який визначив суд першої інстанції є виваженим та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Тому колегія суддів вважає , суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_6 покарання, належним чином виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що вимоги апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягають до задоволення, оскільки ними не наведено достатніх даних, які б давали підстави для обтяження покарання чи виправдання обвинуваченого , а зазначені ними в апеляційних скаргах доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження та є необґрунтованими і надуманими.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405, 407, 418,419 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0000460 від 30 вересня 2013 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0000460 від 30 вересня 2013 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом згідно

суддя