Справа № 1-534/11
Провадження № 1/1007/534/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

18 жовтня 2011року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.В.

з участю: прокурора Кравчук Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,12.01.1972р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлученого, маючого на утриманні н / літню дитину, прац. ТОВ «Нова Експедиція» м. Вишневе Київської області слюсарем - ремонтником , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3єднання, 15 б кв. 78 раніше не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14.08.11р. приблизно о 21 год. 30 хв., перебував на ділянці місцевості біля лавочок, навпроти 4-го під»їзду буд. № 3 по вул.. Грушевського в м. Бровари Київської області, де знаходився і ОСОБА_3, який спілкувався з громадянами. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_2 ніхто до вказаних лавок не звав. В ході конфлікту , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3

З метою реалізації свого злочинного умислу, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків для потерпілого ОСОБА_3 у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 підійшов до нього та умисно наніс удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілому, спричинивши при цьому ОСОБА_3 контузію лівого ока тяжкої степені у вигляді підшкірної гематоми і розлитого крововиливу вік лівого ока, проникненого корнеосклерального поранення лівого ока з розвитком тотального гемофтальма, втратою скловидного тіла, з випаданням внутрішніх оболонок ока, повною втратою зору лівого ока, які згідно висновку судово медичної експертизи № 107/241 від 15.09.11р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою стійку втрату працездатності більш чим на 1/3( 35%).

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, цивільний позов прокурора визнав повністю, в скоєному розкаявся. Показав, що 14.08.11р. приблизно о 21.30 год. знаходився біля лавочок навпроти 4 під»їзду буд. №3 по вул.. Грушевського м. Бровари, де знаходився і ОСОБА_3, який спілкувався з громадянами. Між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу того, що його до вказаних лавок ніхто не звав. Він підійшов до потерпілого та ударив кулаком правої руки в область лівого ока потерпілому, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Потерпілому частково відшкодував заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи та розмір цивільного позову і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову ,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.121ч.1 КК України, оскільки він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров»я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину..

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання ОСОБА_2- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, часткове добровільне відшкодування шкоди,які обтяжують судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують покарання, дані про особу підсудного ,який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, працює, ,на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , має на утриманні н / літню дитину, думку потерпілого, який просить суд суворо не карати підсудного, не позбавляти волі,обставини скоєного злочину, суд вважає ,що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов»язків.

Речових доказів по справі немає.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов прокурора 2477грн. 53 коп. вартість лікування потерпілого відповідно до ст.. 328, 29, 93-1 КПК України, ст.. 1206 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 в результаті злочинних дій підсудного перебував на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» з 15.08.11р. по 22.08.11р. і витрати на його лікування складають 2477 грн. 53 коп.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.121 ч.1 КК України і призначити покарання 5( п»ять) років позбавлення волі .

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_2 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки .

Зобов»язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу Київської обласної Ради «Київська обласна клінічна лікарня» р / р 0113 в ГУДК у Київській області, МФО 821018, код 01993701- 2477( дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн.. 53 коп.- вартість лікування ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська