АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11сс/791/268/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/6836/15-к
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «22» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвокатів в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від «05» червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчого частково задоволено і застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою до 01.08.2015 року.

У задоволенні клопотання слідчого про визначення підозрюваному застави у розмірі 300 тис.грн. відмолено.

Йому визначено заставу у розмірі 97 440 грн. і покладені в разі внесення застави, відповідні обов`язки. Термін дії обов`язків покладених на нього судом визначено до 01.08.2015 року та роз`яснені наслідки і необхідність оформлення застави.

ОСОБА_7 обвинувачується в тім, що наприкінці квітня початку травня 2015 року у невстановленої особи незаконно придбав 2 ручні осколкові гранати РГД-5, які зберігав до вилучення за місцем свого проживання, а також в тім, що маючи непогашену судимість за ст.310 ч.1 КК України, на початку травня 2015 року в м. Мелітополі незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб каннабіс у кількості 93,95гр.

В апеляціях адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також не враховано, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному; адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, за якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст.277 та 178 КПК України, оскільки не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляцій адвокатів в інтересах підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора про необґрунтованість доводів апеляцій адвокатів, колегія судів приходить до наступного.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1 та 309 ч.2 КК України.

Нові правопорушення вчинив в період відбування покарання за попереднім вироком суду від 03.12.2014 року, за яким був засуджений за ст.310 ч.1 КК України. Підозрюваний не має постійного місця проживання та постійно змінює місце проживання, а тому суд обґрунтовано вказав на наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України і обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначив відповідну заставу.

Не вбачаючи підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляції адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 5 червня 2015 року, за якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.08.2015 року та заставу в сумі 97 440 грн. з без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_2