У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Присяжнюк Т.І.,

суддів Пекного С.Д., Школярова В.Ф., за участю прокурора Морозової С.Ю., захисника ОСОБА_4

розглянула в судовому
засіданні 21 жовтня 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційними скаргами захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 і засудженої
ОСОБА_2 на вирок Носівського
районного суду Чернігівської області від
26 лютого 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від
7 червня 2007 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянку України, не судиму в порядку ст. 89 КК України,

засуджено за ч.3 ст. 27, ч.3
ст. 28. ч. 3 ст. 307 КК України до позбавлення
волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного
їй майна, за ч.3 ст.
27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України до позбавлення волі строком на 6 років
з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді
позбавлення волі строком на 8
років з конфіскацією майна;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, громадянку України,
раніше судиму,

засуджено за ч.2 ст. 27, ч.3
ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з
конфіскацією всього майна, за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України до
позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного їй майна, а
на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне
покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього
належного майна;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, громадянку України,

раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 27, ч. 2 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК
України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна, яке
є власністю засудженої.

Вказаним вироком також
засуджені ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, стосовно яких касаційні скарги не
надходили.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області від 7 червня 2007 року вирок змінено: виключено з вироку
обставину, що обтяжує відповідальність засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, - рецидив злочину та виключено призначену
додаткову міру покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_8

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджені вказаним вироком
за те, що з кінця 2005 року по 18 квітня 2006 року у м. Ніжин Чернігівської області
у складі стійкої, організованої ОСОБА_1 групи вчинили
ряд злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і прекурсорів,
як з метою збуту, так і без неї, а також їх збут.

У касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 ставиться питання
про скасування вироку щодо ОСОБА_1 і закриття справи щодо неї. При цьому
захисник посилається на те, що доказів участі засудженої в організації
злочинної групи не здобуто і винність її у вчиненні злочинів, за які її
засуджено, не доведено.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить судові
рішення стосовно ОСОБА_3 змінити і перекваліфікувати її дії з ч. 3 ст. 307 на
ч. 2 ст. 307 КК України, а ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 КК України виключити з
обвинувачення, а також застосувати до ОСОБА_3 ст. 69 КК України і пом'якшити їй
покарання. При цьому захисник посилається на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, на відсутність доказів вини ОСОБА_3 за ч. 2 ст.
27, ч. 3 ст. 28 та за ч. 3 ст. 307 КК України, на призначення занадто суворого
покарання.

Засуджена ОСОБА_2 у касаційній скарзі, посилаючись на
застосування до неї незаконних методів ведення слідства, зазначає, що ніяких
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і прекурсорів не
вчиняла, чим займались ОСОБА_1 та інші засуджені не знала. За змістом скарги,
просить прийняти у справі законне рішення щодо неї.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
яка просила вирок
залишити без змін, захисника ОСОБА_4, який доводи своєї скарги не підтримав, а
просив пом'якшити ОСОБА_1 покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні ними у
складі організованої групи, очолюваної ОСОБА_1, злочинів, пов'язаних з
незаконним придбанням, зберіганням наркотичних засобів з метою їх збуту,
незаконним збутом наркотичних засобів та незаконним придбанням, зберіганням
прекурсорів з метою їх збуту для використання при виготовленні наркотичних
засобів і незаконним збутом прекурсорів на території м. Ніжин з кінця січня
2006 року до 18 квітня 2006 року, відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю
розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні
визнала, що 10 та 20 березня 2006 року продала за 100 та 50 грн. відповідно 4
та 2 стакани макової соломи ОСОБА_9 (т. 5, а.с. 67).

Окрім вказаного, вина ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_9, який у
судовому засіданні показав, що 31 січня та 1 березня 2006 року він придбав у
ОСОБА_3 та інших осіб загалом вісім пластикових пакетів з маковою соломою за
кошти, надані йому працівниками міліції у присутності понятих. 10 березня та 20
березня 2006 року за таких же обставин він придбав у ОСОБА_3 загалом шість
пластикових пакетів з маковою соломою. 16 квітня 2006 року він домовився з
ОСОБА_3 про продаж йому ста стаканів макової соломи, які він придбав у неї 18
квітня 2006 року за кошти, отримані від працівників міліції у присутності
понятих (т.5, а.с. 55-56).

Свідок ОСОБА_10 у судовому
засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 (т.5, а.с. 51).

Обставини, на які вказує свідок
ОСОБА_9, щодо придбання наркотичних засобів у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у своїх
показаннях підтвердили також свідки ОСОБА_11 (т.5, с. 46), ОСОБА_12 (т.5, а.с.
48-49), ОСОБА_13 (т.5, а.с. 49), ОСОБА_14 (т.5, а.с. 50). Судом досліджено показання ОСОБА_6, колишнього
чоловіка ОСОБА_1, який зазначив, що двічі продавав по два стакани наркотичного
засобу (макової соломи) 31 січня та 1 березня 2006 року (т. 5, а.с. 43).
Вказані обставини підтверджуються даними актів огляду покупця, протоколів
оперативної закупівлі, висновків хімічних експертиз від 14 лютого, 14 березня,
22 березня та 11 квітня 2006 року (т.1, а.с. 9, 38, 62, 83, 22-23, 49, 50,
72-73, 93-94) та іншими доказами.

На ОСОБА_1 як організатора групи,
що здійснювала незаконний обіг наркотичних засобів та прекурсорів також вказала
ОСОБА_3 у явці з повинною, а також під час допиту як обвинуваченої у
присутності адвоката ОСОБА_5 і при цьому зазначила, що збутом наркотичних
засобів почала займатись в кінці січня 2006 року; про необхідність збуту
наркотичних засобів вона повідомляла телефоном ОСОБА_1, а безпосередньо ці
засоби для збуту їй приносила ОСОБА_2;
гроші за збуті наркотичні засоби через ОСОБА_2 вона передавала ОСОБА_1 (т.1,
а.с.183, 256-257).

Також ОСОБА_2 під час досудового
слідства вказала, що на прохання ОСОБА_1, у якої вона проживала та допомагала
по господарству, неодноразово з кінця грудня 2005 року відносила ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 пакети з маковою соломою, а потім приносила надані останніми гроші
для ОСОБА_1 (т.1, а.с. 207-210, 253).

Згідно з ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим
організованою групою, якщо у його вчиненні брали участь три і більше особи, які
попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та інших злочинів,
об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення
цього плану, відомого всім учасникам групи.

За змістом закону, така група повинна характеризуватися
стійкістю, чітким розподілом ролей, плануванням заздалегідь вчинення злочинів, наявністю
керівника, який би організовував членів групи на вчинення злочинів і вказівки якого
були обов'язковими для виконання іншими злочинцями.

Таким чином, суд дійшов правильного
висновку про те, що ОСОБА_1 організувала і очолила стійку організовану групу, яка вчиняла злочини,
пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів на території м.
Ніжин Чернігівської
області.

Аналіз приведених даних, взятих у їх
сукупності, дав підстави суду дійти правильного висновку про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 діяли у складі організованої групи, і правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28. ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст.
311 КК України, ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 27, ч. 2 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК
України, ОСОБА_2 - за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28,
ч.3 ст. 311 КК України.

При обранні мір покарання ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд урахував положення ст. 65 КК України
та правильно
призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення кожної з засуджених. Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про
що просять захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_5, колегія суддів не вбачає.

Таким чином доводи скарг про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вчинили інкриміновані
їм злочини, є необгрунтованими, при цьому вони перевірялись
судом апеляційної інстанції і правильно визнані безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що
судом досліджені всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного її вирішення.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

касаційні скарги засудженої
ОСОБА_2, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Носівського
районного суду Чернігівської області від
26 лютого 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від
7 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без змін.

С У Д Д І :

Присяжнюк Т.І. Пекний
С.Д. Школяров В.Ф.