АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-26 2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ШЕВЧЕНКО В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції КЕКУХ В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 р. Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого КЕКУХ В.Ф.

суддів ТАПАЛА Г.К.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.

за участю прокурора ЗЛЕНКА О.В.

слідчого СТОЯНЕНКА А.І.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора
Драбівського району на постанову Драбівського райсуду
від 8 лютого 2007 року

встановила:

30.01.2007 р. слідчий СВ Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області Стояненко А.І. за погодженням з
прокурором Драбівського району звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому, маючому на утриманні 2 неповнолітніх дітей, мешканцю АДРЕСА_1,

з тих підстав, що останній у вересні 2005 року біля будинку культури АДРЕСА_2 незаконно придбав 160 грамів макової соломи, переніс її в своє будинковолодіння по АДРЕСА_1 і без мети збуту зберігав її до 19.09.2005 р.,
до дня виявлення міліцією наркотичного
засобу.

Мотивуючи подання, слідчий просив
врахувати, що 21.12.2005 p., було оголошено розшук ОСОБА_1 із-за не встановлення місця його перебування.
Він переховувався від слідства і в майбутньому може
ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по
справі.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ст.. 309 ч. 1 КК України.

Суд 1 інстанції своєю постановою від 8.02.2007 року не погодився з поданням, відмовив у його задоволенні і обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
підписки про

невиїзд
із-за того, що останній раніше не судився, має постійне проживання, не
завбачивши сукупності підстав і умов для тримання його під вартою.

В апеляції прокурор зазначає про необґрунтованість
судового рішення, вказує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за ст..
229-6 ч. 2 КК
України (1960 p.),
був амністований. Він ухилявся від слідства, характеризується негативно,
залишив співмешканку з дітьми. Апелянт просить скасувати постанову суду і
обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, слідчого Стояненко
А.І., перевіривши матеріали справи, що розслідується, підстав для задоволення
апеляції, на думку колегії суддів, не мається.

Виходячи з вимог ст.,
ст.. 148, 150, 155 КПК України, для взяття особи під варту необхідно мати
сукупність умов і підстав для цього.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, що
досліджувались в умовах нерозголошення даних судового слідства, такої
сукупності в справі не мається.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який
передбачено покарання до 3
років позбавлення волі.

Між тим, виходячи з вимог ч. 1
ст. 155 КПК, взяття
під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Достовірних
даних про те, що обвинувачений буде ухилятися від слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини
по справі чи
продовжувати злочинну діяльність,
апелянтом не надано.

Той факт, що ОСОБА_1 був оголошений в розшук ще не свідчить про асоціальність його особи. Його можливо
розцінювати і як неналежне проведення досудового слідства, а тому він є
непереконливим.

Судом 1 інстанції дана
оцінка цьому факту і вона є обґрунтованою.

Як вбачається з пояснень слідчого Стояненко А.І., обвинувачений декілька
разів своєчасно з'являвся до нього для проведення слідчих та процесуальних дій,
в даний час він помирився з своєю співмешканкою і сумісно проживає з нею та
дітьми у матері співмешканки. Також зазначив, що розслідування по справі
закінчено, складено обвинувальний висновок і вона буде ближчим часом спрямована
до суду.

Колегія суддів знаходить, що за таких обставин взяття обвинуваченого під
варту із-за відсутності винятковості випадку, є недоцільним, а обраний судом
запобіжний захід являється достатнім для запобігання негативних наслідків
поведінки ОСОБА_1

Керуючись ст., ст.. 362, 366, 165-165-2 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Драбівського району залишити без задоволення, А
постанову Драбівського райсуду
від 8 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1 про звільнення з-під варти j відмову в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - без зміни.