Справа № 199/274/15-к
УХВАЛА
19.01.2015 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, яка знаходиться у власності у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_2 ), розташованого по АДРЕСА_2 , та ДФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ОКПО НОМЕР_3 ), розташованого по АДРЕСА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що до ЧЧ АНД РВ надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 21.11.2014 року близько 16-30 год. невідома особа, знаходячись в приміщені салону « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого у АДРЕСА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала сумку останньої, в якій знаходились її власні речі, в тому числі мобільний телефон марки «Nokia 515/2 RM 952», ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , тим самим спричинила ОСОБА_5 майновий збиток в розмірі 5500грн.

22.11.2014 року даний факт внесений до ЄРДР №0002544, правова кваліфікація: ст.185 ч.1 КК України.

Представники телекомунікації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явилися, повідомлені належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомили, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представників у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, уточнивши дату - з 21.11.2014 року до теперішнього часу

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з того, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг їх тривалості, змісту маршрутів передавання і, яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,159,162 ч.1 п.7,163-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до речей і документів, з правом ознайомлення та вилучення старшому слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до інформації, про всіх абонентів, які були активовані з мобільного терміналу ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрут пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 21.11.2014 року до теперішнього часу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у наступних операторів мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_2 ), розташованого по АДРЕСА_2 ; Дніпропетровська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ОКПО НОМЕР_6 ), розташованого по АДРЕСА_3 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_7 ), розташованого по АДРЕСА_1 .

2. Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1