№ 409/8079/12
№ 1-кс/409/2/12
УХВАЛА

29.11.2012 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кіряк А.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Пономарчука Володимира Миколайовича та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Пономарчука Володимира Миколайовича та зобов'язання вчинити дії, у якій він просить суд визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Пономарчука Володимира Миколайовича та зобов'язати його "надати" (так у скарзі) постанову за наслідками розгляду повідомлення про злочин від 31.08.2012 року щодо приховування слідчим ОСОБА_5 злочину скоєного державним реєстратором ОСОБА_4

Свої вимоги у скарзі він обґрунтовує тим, що 31.08.2012 року він звернувся до прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська iз повідомленням щодо вчинення слідчим прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 396 КК України, але листом № 892 вих/25с-09 від 13.09.2012 року прокурором Дніпровського району м. Дніпродзержинська йому повідомлено про наявність постанови від 10.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи. 25.09.2012 року він звернувся до прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська iз заявою надати постанову за наслідками розгляду повідомлення про злочин від 31.08.2012 року, але станом на 08.10.2012 року прокуратурою Дніпровського району постанови за наслідками розгляду заяви від 31.08.2012 року не надано. 09.10.2012 року він повторно звернувся до прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська iз заявою надати постанову, але до цього часу він її не отримав, а листом №1029вих/25с-09 від 11.10.2012 року йому повідомлено, що постанову він вже отримав.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України у відкритті провадження по скарзі повинно бути відмовлено, а скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

В силу ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, тільки яка полягає: (1)у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; (2) у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; (3) у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (ч.1 п.1), а також (4) бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки (ч.1 п.6). В силу ч.2 цієї ж статті КПК України скарги на іншу бездіяльність прокурора під час досудового розслідування не розглядаються. З матеріалів скарги видно, що ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у "ненаданні" прокурором постанови за наслідками розгляду повідомлення про злочин від 31.08.2012 року, тобто повністю відсутні вказані у ст. 303 КПК України законні підстави для оскарження бездіяльності прокурора, оскільки вимоги скаржника не стосуються бездіяльності прокурора, яка полягає: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань…; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. Не вказав також скаржник на нездійснення прокурором інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також на бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Крім того, згідно зі ст. 304 ч.1 КПК України скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. З матеріалів скарги видно, що про бездіяльність прокурора Акерману О.М. було відомо ще у вересні 2012 року, а останній лист ним одержано від прокурора у жовтні 2012 року, тоді як скарга ним подана тільки 27.11.2012 року, тобто після спливу десятиденного терміну. Про поновлення цього строку ОСОБА_2 у скарзі питання не порушував і заяв про це не надавав.

В силу ст. 304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а згідно ч.4 цієї статті КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

З вказаного вище видно, що у слідчого судді є всі підстави як для повернення скарги, так і для відмови у порушенні провадження по скарзі. Тому він приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі та про повернення скарги ОСОБА_2, оскільки перша процесуальна дія не виключає можливість другої, і навпаки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Пономарчука Володимира Миколайовича та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Пономарчука Володимира Миколайовича та зобов'язання вчинити дії повернути ОСОБА_2.

Копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Кір'як А.В.