АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-117/08 Головуючий
ст. . 286 ч. 2 ПОПЕЛЬНЮХ
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого
2008 р. Колегія
суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ШВИДКОГО Д.М.

суддів ВОСКОЛОВИЧАВ.І.,

ЯТЧЕНКАМ. О. за
участю прокурора СУБОТШОЇС. А.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_2
прокурора, який
підтримував обвинувачення на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27 листопада 2007 року, яким

ТОСОБА_2

1971 року
народження, раніше не судимий, -

засуджений
за ст. . 286 ч. 2 КК України з
застосуванням ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки з
звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки та покладенням на нього певних зобов'язань.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_2на користь потерпілої ОСОБА_1. 5000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
на користь Черкаської міської лікарні 1742 грн. за лікування потерпілої, на користь держави 188 грн. 31 коп. судових
витрат.

Вирішена доля
речових доказів.

Вироком
судуОСОБА_2 засуджений за те, що він 6
липня 2007 року близько 16.00 год., керуючи автомобілем Пежо-405 та рухаючись по вул. .
Чигиринській від вул. . Першотравневої в м.
Черкаси, в порушення вимог п. п.
2.3(6), 11.1, 18.1 ПДРУ,
наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості руху та не надав дорогу
пішоходу ОСОБА_1., яка перетинала
проїжджу частину дороги і вчинив на неї наїзд,
в результаті чого заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження за
ознаками небезпеки для життя.

У апеляціях:

-
потерпіла ОСОБА_1 посилаючись на
м'якість призначеного засудженомуОСОБА_2у покарання, просить про скасування вироку, постановления
нового і призначення більш суворого покарання та збільшення розміру
відшкодування в рахунок моральних збитків;

2

· засудженийОСОБА_2, також не оспорюючи доведеності чи
правильності кваліфікації його дій,
посилаючись на суворість призначеного йому покарання і пом'якшуючі
обставини, просить скоротити іспитовий
строк до одного року, виключити з вироку
додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами
та зменшити розмір в рахунок морального відшкодування;

· прокурор, посилаючись на м'якість призначеного
засудженомуОСОБА_2у покарання, просить
про скасування вироку, постановления нового та
призначення реального покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_1.
та міркування прокурора про скасування вироку та призначенняОСОБА_2у більш
суворого покарання, а також збільшення
розміру в рахунок відшкодування моральної шкоди, пояснення засудженого ОСОБА_2про пом'якшення
покарання, вивчивши матеріали кримінальної
справи та перевіривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що
апеляції потерпілої та прокурора належать до часткового задоволення, а апеляція засудженого до задоволення не
належить з наступних підстав.

Висновки
суду щодо винності ОСОБА_2у вчиненні злочину,
за який , він засуджений,
відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на розглянутих у
судовому засіданні доказах, яким суд дав
правильну у юридичну оцінку.

Дії засудженого
ОСОБА_2суд правильно кваліфікував за ст. . 286 ч. 2 КК України. При
призначенні покарання засудженомуОСОБА_2у,
суд дотримався вимог ст. . 65 КК
України і призначив його з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який характеризується позитивно, повністю відшкодував матеріальні збитки, щиро розкаюється у вчиненому, та обставини,
що пом'якшують покарання.

З огляду
на це суд призначив засудженомуОСОБА_2у покарання необхідне й достатнє для його
виправдання та попередження нових злочинів.

Підстав
до скасування вироку з-за його м'якості,
або зміни вироку в сторону його пом'якшення, в тому числі і в частині додаткового
покарання, колегія суддів не знаходить.

Разом з
тим, колегія суддів вважає за необхідне
змінити вирок в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної
шкоди в сторону її збільшення.

Як видно
з матеріалів справи, потерпіла
Нечипоренко в результаті ДТП
отримала тяжкі тілесні ушкодження, в
результаті яких отримала два переломи кісток ніг, в зв'язку з цим ніде не працює, без допомоги патериць самостійно не може
пересуватись, відчуває постійну
біль, втратила роботу, не може вести повноцінне життя, постійно відчуває моральні страждання, і на даний час, продовжує лікуватися і нести матеріальні
витрати.

При
таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне збільшити потерпілій суму в
рахунок відшкодування моральної шкоди до 15000 грн.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст. .
ст. . 362, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
потерпілої ОСОБА_1 та
прокурора, який підтримував обвинувачення, задовольнити частково.

Вирок
Придніпровського районного суду м.
Черкаси щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову про
відшкодування моральних збитків -змінити. Стягнути з ОСОБА_2. на користь
потерпілої ОСОБА_1. 15000 грн. в рахунок відшкодування моральних збитків.

В решті
частини вирок залишити без змін, а
апеляцію засудженого ОСОБА_2.
- без задоволення.