overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11-1286
у 1 інстанції Галкін В.М.
УХВАЛА

Іменем України

10
квітня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
Галатіна ОМ.

суддів
Яременка А.Ф., Лєгостаєва О. А.

з участю

прокурора
Єроклінцевої Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на постанову
Красноармійського міськрайсуду від 20.02. 2007 року, якою відмовлено в подання
кримінально-виконавчої інспекції про умовно-дострокове звільнення від виправних
робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, гр-на України засуджено за ст. 122
ч.1 КК України КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, жителя м.
Димитрів.

Установив:

Вироком Угледарського Міського суду від 08.06. 2004 року
ОСОБА_1. було засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Постановою Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від7.09. 2005 року ОСОБА_1невідбуту частину покарання замінено на 1
рік 8 місяців 14 днів виправних робіт.

Постановою Красноармійського міськрайсуду від 20.02. 2997
року відмовлено в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від випраних робіт.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить постанову суду
скасувати, звільнивши його умовно-достроково від відбування виправних робіт.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
постанови без зміни, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 46 ч.3 КВК України подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання надсилається до суду
кримінально-виконавчою інспекцією, тобто органом по виконанню покарання.

Як вбачається з матеріалів справи подання до суду було
надіслано інспектором кримінально-виконавчої інспекції, а не органом виконання
вироку, про що суд зазначив в постанові і на цій підставі правильно відмовив в
задоволенні подання. Яких-небудь даних про те, що інспектор був уповноважений
представляти інспекцію в справі не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України апеляційний суд

2

Ухвалив:

Постанову Красноармійського міськрайсуду від 20.02. 2007
року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.
Справа № 1-124/2008
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Бухан В.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 321 ч.4 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 321 ч.4 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2008 року
на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1. залишити обраний
- підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1-27/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Логвинюк
за участю прокурора Сеник Н.В.
при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за частиною 3 статті
185 КК України прийняти до провадження Кременецького
районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 12 березня 2008 року на 10 годину 30
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
м. Кіцмань 26 лютого 2008 року
Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. при
секретарі Анучкіній О.З. з участю прокурора Орлецького О.О., розглянувши
подання слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області ст. л - та міліції Марочко В.П., про проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, 1985 р.н. в смт. Лужани Кіцманського р-ну
Слідчий СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області Марочко В.П. за
погодженням з прокурором Кіцманського району Чернівецької області звернувся з
поданням до суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1, 1985 р.н. в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області,
посилаючись на те, що за його місцем проживання можуть знаходитись викрадені
речі та речі здобуті злочинним шляхом, наркотичні засоби.
Розглянувши подання слідчого, вислухавши його та прокурора, вважаю за необхідне
надати дозвіл на проведення обшуку житла, де проживає ОСОБА_1, 1985 р.н. в смт.
Лужани Кіцманського району Чернівецької
вищевикладене та керуючись ст. 177 КПК України,-
Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1.
Постанова суду на проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатий М.В.
Справа №10-61/2008
Головуючий в 1 інстанції- Мура
Категорія- скарги

ПОСТАНОВА
про попередній розгляд сп
рави

19 лютого 2008 року
м. Ч
ернігів

Суддя апеляційного суду Че
рнігівської області Шахова О
.Г.

з участю прокурора : Надточ
ій О.О.
представника ЧОД „Райффай
зен Банк Аваль” Слісаренк
о Л.Л.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляцію в
ідкритого акціонерного това
риства „Райффайзен Банк Авал
ь” в особі Черінігівської об
ласної дирекції „Райффайзен
Банк Аваль” на постанову Дес
нянського районного суду м. Ч
ернігова від 17 січня 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Деснянсь
кого районного суду м.Черніг
ова від 17.01.2008 року скарга заступ
ника директора Чернігівсько
ї дирекції „Райффайзен Банк
Аваль” Куліди В.О. на постанов
у помічника прокурора м.Черн
ігова від 29.11.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної сп
рави відносно посадових осіб
ТОВ „Інтрансавтострой” - зал
ишена без задоволення.
Не погоджуючись з при
нятим судом рішенням Куліда
В.О. подав апеляцію, в якій про
сив скасувати зазначене ріше
ння суду і матеріали направи
ти для додаткової перевірки.

Ухвалою колегії судд
ів апеляційного суду відмовл
ено в прийнятті скарги, так як
вона подана особою, яка не має
на це право.
Знову, вже належною ос
обою, подана скарга, в якій ста
виться питання про відновлен
ня пропущенного строку для п
одачі апеляції, так як вважаю
ть його пропуск відбувся з по
важних причин та скасувати п
останову суду і постанову по
мічника прокурора, повернувш
и матеріали прокурору для пр
оведення додаткової перевір
ки.

Заслухавши апелянта
, яка просила відновити строк
и на апеляційне оскарження, т
ак як пропущений він з поважн
их причин, прокурора, який вв
ажає апеляцію такою, що не під
лягає розгляду, так як подана
з пропуском строку на оскарж
ення з неповажних причин, пер
евіривши матеріали справи, с
уд дійшов висновку, що апеляц
ія не підлягає розгляду.
Деснянським районним
судом 17 січня 2008року винеесна
постанова про відмову в задо
воленні скарги заступника ди
ректора Чернігівської дирек
ції „Райффайзен Банк Аваль”
. Апеляція на дану постанову м
огла бути подана на протязі с
еми діб. Апеляція особи, яка ,з
гідно зі ст. 348 КПК України, має
право подати апеляцію, на пос
танову суду надійшла 08.02.2008 року
, тобто, на 22 день після дня прог
олошення постанови. Та причи
на, що апеляція була подана ра
ніше, але особою, яка не мала п
раво подати апеляцію не може
вважатися поважною причиною
.

Керуючись ст. 353 КПК Ук
раїни,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ВАТ„Райфф
айзен Банк Аваль” в особі Чер
інігівської обласної дирекц
ії „Райффайзен Банк Аваль” у
відновленні пропущенного ст
року на оскарження постанови
Деснянського районного суду
м. Чернігова від 17 січня 2008 року
і визнати апеляцію такою, що н
е підлягає розгляду.

Суддя

Шахова О.Г.
постанова

попереднього розгляду справи №1-166/08

27 лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Смик С.І. , при секретарі , Машковської О.М. ., з участю прокурора Менчиця С.Є. , провівши в
приміщенні суду попередній розгляд
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження за
ст. 122ч.1 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа за
звинуваченнямОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження за ст. 122ч.1 КК України, надійшла до Печерського
райсуду м. Києва 18.02.2008 року.

Під час проведення
попереднього розгляду справи поставлено питання про повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень, оскільки
були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України.

Заслухавши думку
прокурора Менчиця С.Є., обвинуваченого та потерпілої, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи обвинувачений був ознайомлений з постановою про призначення
експертизи від 05.11.2007 року по
справі лише 14.11.2007 року , тобто вже
під час проведення експертизи, що
позбавило можливості останнього заявляти відвід експерту, просити
призначення певного експерта, постановки
перед експертом додаткових питань, заявляти клопотання, чим порушені права
обвинуваченого на досудовому
слідстві, передбачені ст. 197 КПК України та є безумовним порушенням прав обвинуваченого ОСОБА_1 на захист.

Окрім того протокол
пред'явлення обвинувачення від 29.01.2008 року не підписаний особою, яка
склала протокол, а саме Ст. слідчим
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
Грузенським Р.О.

Відповідно до ст. 228
ч.1 п.2-1 КПК України прокурор,
одержавши справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити, чи були
додержані під час провадження дізнання і досудового слідства вимоги цього
кодексу про забезпечення права підозрюваного
і обвинуваченого на захист.

Відповідно до ст.
249-1 КПК України судді своєю постановою
повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги
статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

На підставі
вищевикладеного , суд вважає, що справа
підлягає поверненню прокурору
Печерського району м. Києва для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст. ст. 228,237,
249-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по
обвинуваченнюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження за
ст. 122ч.1 КК України,
повернути прокурору Печерського
району м. Києва для організації
належного виконання вимог ст. 228 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-50/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого
- судді Мурашко С.І., при секретарі - Гончар А.В., за участю прокурора-
Гончаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді подання Кіровоградського РП кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП України в
Кіровоградській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального
строку, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця

та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
працюючого
слюсарем-збиральником ВАТ "Червона зірка", не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2004 року ОСОБА_1 засуджено
за ч.3 ст.289,69, 75,76, КК України до 5 років позбавлення волі, з
випробуванням на 3 роки, з зобов"язанням його періодично з"являтися
для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Орган кримінально-виконавчої
інспекції клопоче про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання в
зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши пояснення засудженого,
інспектора Кіровоградського РП КВІ УДДУПВП України в області, прокурора, який
підтримав клопотання, дослідивши матеріали наглядової справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період
відстрочки виконання вироку засуджений один раз не прибув до КВІ та
один раз притягувався до адміністративної відповідальності, але в подальшому
виправився та до адмінвідповідальності не притягався, а також виконав покладені на нього судом
обов"язки.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання,
призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
від 24.03.2004 року за ч.3 ст.289,69, 75, 76, КК України до 5 років позбавлення
волі, з випробуванням на 3 роки, з зобов"язанням його періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції - звільнити.

Постанова оскарженню не піддягає.
Справа № 1-12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Сагурі
А.В.

з участю прокурора Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився в м. Лубни Полтавської області, освіта середня, раніше не судимого,
одруженого, на утриманні малолітня донька, проживає в м. Лубни АДРЕСА_1, в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

28
жовтня 2007 року біля 15 годин дня підсудний скуповував у жителів с.
Піски-Удайські Чорнухинського району горіхи. Зайшовши в будинок потерпілого
ОСОБА_2, жителя с. Піски-Удайські, підсудний переконався, що останній спить в
стані алкогольного сп»яніння, таємно викрав із його будинку електропилку
«Sparky», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 630
гривень, та із сараю металошукач, вартістю, згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи, 240 гривень. Всього підсудний 28 жовтня 2007
року викрав у потерпілого товару на суму 870 гривень.

В
судовому засіданні підсудний вину в скоєному злочині визнав повністю, суду
показав, що 28 жовтня 2007 року дійсно викрав із будинку та сараю потерпілого
електропилку та металошукач. На даний час він повністю повернув потерпілому
викрадені речі.

Потерпілий
в судовому засіданні суду показав, що на день розгляду справи в суді підсудний
повернув йому викрадені речі і він матеріальних та моральних претензій до
підсудного не має.

Дії
підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує молодий вік підсудного, знаходження на його
утриманні малолітньої доньки, чистосердечне каяття та відшкодування заподіяної
шкоди потерпілому.

З
урахуванням всіх пом»якшуючих обставин по справі, суд вважає за можливе
застосувати до підсудного ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від
найнижчої межі встановленої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України та звільнити його
від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1
за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до одного року
позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням.

Іспитовий
термін встановити на протязі одного року.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 15днів з дня
проголошення.
Справа
№ 1-22
28 лютого 2008 року
Суддя Олександрівського районного
суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_1 в порядку
приватного звинувачення ОСОБА_2 за
ст.356 КК України ,-
ОСОБА_1. звернувся до суду з скаргою приватного
звинувачення відносно ОСОБА_2. за ст.
356 КК України, а саме звинувачує його в тому , що в 2003 роціОСОБА_1. придбав
у гр.ОСОБА_3. трактор та віддав його у користування ОСОБА_2., для здійснення
сільськогосподарських робіт . На неодноразові вимоги повернути трактор ОСОБА_2.
ніяк не відреагував , тим самим відмовився його повертати .
Даний злочин , згідно ст.12 КК України , є злочином
невеликої тяжкості і скоєно його до вступу в силу Закону України “Про
ОСОБА_2. раніше не судимий , вчинив злочин невеликої тяжкості ,щиро розкаюється в
скоєному , має на утриманні двох
неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, підпадає
під дію п.”Б” ст.1 Закону України “Про амністію” від 09.06.2007 року і не заперечує щодо його застосування.
ч.1 п.4 КПК України, ст.1 п.б) Закону
України “Про амністію” від 09.06.2007
року , суд,-
П О С Т А Н О В И В :
порушенні кримінальної справи в порядку приватного звинувачення ОСОБА_2 за ст.356 КК України на підставі
ст.6 ч.1 п. 4 КПК України з
застосуванням Закону України “Про амністію” від 09 червня 2007 року.
Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного
суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту проголошення .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:
Суддя Олександрівського

районного
суду С.Л.Пляка
Справа № 5-4/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2008 року.
Локачинський районний суд

в
складі: головуючого Вознюк І.І.

при секретарі Марчук Н.Я.

за участю прокурора
Присяжнюка С.С.

розглянувши
в судовому засіданні
подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення
від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2007 року
ОСОБА_1. був засуджений Локачинським
районним судом за ч. 3
ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення
волі із звільненням
від покарання з випробувальним
строком на один рік, на підставі ст. 75 КК
України.

В поданні ставиться
питання про звільнення
засудженого від покарання.

Заслухавши
учасників розгляду справи,
дослідивши матеріали особової
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення,
оскільки ОСОБА_1. злочинів не
вчиняв, характеризується позитивно,
даний йому іспитовий термін закінчився.

Керуючись ст. ст. 408¹, 411 КПК України,
суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити
від покарання призначеного
вироком суду від
15.02.2007 року.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду І.І.Вознюк
Дело №5-14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре Мамедовой
С.А., с участием прокурора Селенова С.Л., инспектора Приморского
межрайонного отделения по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы
ГДУ в Запорожской области Однорог Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании
представление об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, уроженца г.Запорожья, холостого,
образование средне, трудоспособного не
работающего, прож.АДРЕСА_1, ранее судимого
Приговором Ореховского
райсуда Запорожской области от
ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком
В суд
поступило представление Приморской инспекции по исполнению наказания об
освобождении ОСОБА_1
от отбытия назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного
судебного рассмотрения представитель инспекции Однорог Н.А. на представлении настаивала, ссылаясь на то,
что испытательный срок истек, ОСОБА_1не совершил нового
преступления, препятствий для применения
ст.114-3 ИТК Украины, ст.78 УК Украины нет.
Суд, изучив
материалы дела, выслушав мнение
прокурора, поддержавшего представление, осужденного считает его обоснованным и
подлежащим удовлетворению, так как
испытательный срок истек, ОСОБА_1приводов в милицию не имел,
положительно характеризуется по месту жительства, выполнил обязательства,
возложенные судом.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины суд, -
отдела уголовно-исполнительной инспекции
Приморского района от 08.02.2008г.
осужденного 08.02.2007г.
Ореховским райсудом Запорожской области
ст.164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с испытательным сроком 1
год в силу ст.75 УК Украины, в связи с
окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский
районный суд, на протяжении 15 дней со дня вынесения.
Судья
Копия верна судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Дело № 11 -633 2007г. Председательствующий 1 инст
Категория-УДО Докладчик - Камышев С.П.
2007г. коллегия судей судебной палати по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Курило А.Н.
судей -Камышева
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1,-
Балаклейского районного суда Харьковской области от 09. 02. 2007 года отказано
в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженцу г, Киева, украинцу, гражданину Украины ,
имеющего средне-техническое образование, разведенного, проживающего в г.
АДРЕСА_1, ранее судимого Шевченковским районным судом города Киева 18.06.
1971г. по ст. ст. 19- 141 ч. 2, 142 ч. 2 УК Украины на 3 года лишения свободы;
18. 11. 1974г. тем же судом по ст. 142 ч. 2 УК Украины на 6 лет лишения
свободы; 29. 09. 1985г. тем же судом по ст. ст. 81 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины на
7 лет лишения свободы; 14. 07. 1994г. тем же судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины*
на 7 лет лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 23. 10. 2000
года; 10. 09. 2002г. Оболонским районным судом г. Киева по ст. ст. 185 ч. 3,
ч. 2, 185 ч. 4, 263 ч. 1, 70 УК
Украины на 6 лет и 6 мес. лишения
Мотивируя причины отказа
удовлетворения представления начальника Октябрьской исправительной колонии .
УДДУ з 1ІВН в Харьковской
области суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1. недобросовестно относился к
работе, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшим он не возместил и
на основании посредственных данных, содержащихся в характеристике на него, от
имени начальника Белоцерковской исправительной колонии № 35 от 12. 07. 2005
года отказал в удовлетворении представления.
апелляции осужденного ОСОБА_1. содержится просьба об отмене принятого судом
Заслушав доклад судьи,
прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив
материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
выводы суда о невозможности применения к осужденному ОСОБА_1.
условно-досрочного освобождения являются обоснованными.
Суд первой инстанции не
нашел каких-либо оснований дающих право утверждать о перевоспитании
Из исследованного судом
личного дела ОСОБА_1. и характеристик на него из Белоцерковской исправительной
колонии № 35 от 12. 07. 2005г года и 03. 04. 2006 года где он отбывал наказание
следует, что ОСОБА_1. на путь исправления не стал.
образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
вышеуказанного представления.
Руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия,-
Постановление Балаклейского районного
суда Харьковской
отношении ОСОБА_1оставить
без изменений, а
его апелляцию без