Справа № 676/9487/14-к
Провадження № 1-кп/676/57/15
УХВАЛА
22 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 до 22 червня 2015 року включно.

Прокурори вважали за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з метою запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили щодо продовження запобіжного заходу, вважаючи достатнім для запобігання ризикам застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з наступних підстав.

Обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 ряду кримінальних правопорушень є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні значної кількості епізодів злочинної діяльності в період іспитового строку після засудження за аналогічне діяння, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, а також наявність ризику вчинення інших правопорушень. Крім того, перебування на його утриманні малолітніх дітей, на що посилається захист як на підставу застосування більш м`якого запобіжного заходу, не втримало його від злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується. Тому суд вважає, що продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам. Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, чи виникли нові істотні обставини, що не були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання захисту про застосування домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Тому суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора до виконання.

Суддя ОСОБА_10 -Годлевська