overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-60/2007
ПОСТАНОВА

16 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в

складі:
головуючого суду судді Теслі
О.П.

при
секретарі Фаштиковської
М.І.

з участю
прокурора Петрушевського
В.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткові подання старшого
слідчого прокуратури Чортківського району в Тернопільської області ОСОБА_1 про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий
прокуратури Чортківського району в Тернопільської області Цаплап
П.І. звернулась в
суд з поданням
про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

В
поданні старший слідчий вказав, що прокуратурою Чортківського району порушена
кримінальна справа по факту умисного вбивства жительки с Колиндяни
Чортківського району ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч. 1
Кримінального Кодексу України.

Розслідуванням
справи встановлено, що 13 травня 2007 року приблизно о 11 годині дня, в
квартирі, яка належить ОСОБА_1 і знаходиться по вул. Заводській с Колиндяни
Чортківського району, під час розпивання алкогольних напоїв виникла чергова
сварка між власником квартири ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_3.

Під час
сварки, яка переросла в бійку ОСОБА_1 умисно наніс багаточисленні удари руками
та ногами по всьому тілу та голові ОСОБА_3, від яких вона на місці скоєння
злочину померла.

З
повідомлення судмедексперта вбачається, що смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок
закритої черепно-мозкової травми, що проявилася крововиливами під оболонки та в
шлуночки головного мозку.

По
підозрі у вчиненні даного злочину 14 травня 2007 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1
затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

Підозрюваний
ОСОБА_1 просить відхилити подання слідчого обрати щодо нього запобіжний захід
пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, опитавши в судовому засіданні слідчого ОСОБА_1
заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання слід
задовільнити з таких мотивів.

ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Він раніше
притягався до кримінальної відповідальності і знову вчинив злочин. Оскільки,
перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність,
перешкодити виконанню процесуальних

дій, ухилитись
від слідства та суду, керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 Кримінально-процесуального
кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчий
прокуратури Чортківського району в Тернопільської області задовільнити.

Обрати
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с. Колиндяни Чортківського
району Тернопільської області, який підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Контроль за
виконанням постанови покласти
на Чортківський РВ УМВС України в
Тернопільській області.

На постанову
можуть бути подані
апеляції до апеляційного
суду Тернопільської області протягом трьох діб з дня її винесення.
№ 5-232-2007p
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської
О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П.,
розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії №
31 спільне подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,1986 р.н.

встановила:

ОСОБА_1 засуджений 31. 08.
2004 року Баранівським райсудом
Житомирської області за ст.
185ч.2 КК України до 1 року позбавлення
волі.

На підставі
ст.71 КК Украіни частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Новоград-Волинського райсуду
Житомирської області від 25.12.2002 року та до відбуття 3 роки 1 місяць
позбавлення волі.

Кінець строку:
30.09.2007 року.

Адміністрація ВТК клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 частини строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 5 місяців
12 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
№4-20/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року м.Тараща

Суддя
Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А.

ари
секретарі: Островершенко О.М.

з учасію
прокурора: Лужецького С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання слідчого
в.о. слідчого СВ Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області Гончаренко О.П. про надання дозволу на
проведення обшуку житла АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В о. слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській
області Гончаренко О.П. вніс до суду подання про надання дозволу на проведення
обшуку житла, розташованого АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, з метою вилучення
цінностей, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення
цивільного позову.

16.02.2007 року слідчим відділенням Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області порушено кримінальну справу по факту викрадення орггехніки з
приміщення сільської ради с.Крива Таращанського району в ніч з 13.02.2007 року
на 14.02.2007 року. Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитків на суму 1910 гривень.

Заслухавши ^пояснення в.о. слідчого СВ, який вважає, що в
будинку, розташованому АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, можуть знаходитись
викрадені цінності та інші предмети, які мають значення для встановлення істини
по справі чи забезпечення цивільного позову, думку прокурора, який згоден з
даним поданням, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла, розташованого
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 5-102/2007 року
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, засуджену 18.05.2006 року
Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1
рік ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про
звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вона,
відбуваючи покарання, характеризується позитивно. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалась. По місцю проживання скарг та заяв не поступало. На даний час
працює в Івано-Франківській обласній дитячій клінічній лікарні, молодшою
медсестрою.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із
зазначених в ньому мотивів.

Сама засуджена ОСОБА_1. просила звільнити її від подальшого відбування
покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засуджену ОСОБА_1., представника інспекції, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджена ОСОБА_1., відбуваючи
покарання характеризувалась позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалась. По місцю проживання скарг
та заяв не поступало. На даний час працює в Івано-Франківській обласній дитячій
клінічній лікарні, молодшою медсестрою.

Відповідно до ч.1 ст. 78
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК
України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 18.05.2007р.
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 18.05.2006
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми діб
через Івано-Франківський міський суд.
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Логунова А.С.
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра жилого помещения,
дознания проводится проверка по факту
незаконного хранения
огнестрельного оружия, ими получены данные о возможном
по месту жительства ОСОБА_1
огнестрельного оружия.
Учитывая возможность нахождения мелкокалиберного
огнестрельного оружия у
лица по месту жительства, следователь ходатайствует о проведении у
осмотра жилых и подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
оружие, а также с целью выявления иных обстоятельств, имеющих
по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь ст.
177, 190 УПК Украины, суд
Провести осмотр жилых и подсобных
помещений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Октябрьское Первомайского
АР Крым, по месту его проживания по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лагнюка М. М.,

суддів ЄленіноїЖ.
М., Кузьміна М.Л.,

з участю
прокурора Решетник Н.О.,

засуджених ОСОБА_1

ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянула в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на
вирок Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2007року, яким

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на один рік позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не судимий, засуджений за ст. 187 ч. 2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України
на один рік позбавлення волі.

Апеляційний розгляд справи призначений за апеляцією прокурора який приймав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на 5 вересня 2007 року.

Справа №
11-а- 1665 Категорія: КК ст. 186 ч. 2

Головуючий
в першій інстанції суддя Бандура І.С. ..

Доповідач -
Єленіна Ж.М.

Як вбачається з даних листа Київської транспортирі'
прокуратури (вих. № 1221 від 30.08. 2007 року), прокурор, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, подану на вирок суду першої інстанції
апеляцію у порядку ст. 355 КПК України відкликав.

Відповідно до ст.. 364 КПК
країни, в разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при
відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття
апеляційного провадження, пояснення засуджених, колегія суддів апеляційного
суду, враховуючи відмову особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і
відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду, уважає необхідним
відповідно до ст. 364 КПК України, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційний
розгляд справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 5
червня 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 закрити у зв»язку з відмовою особи, яка
подала апеляцію, від своїх вимог.

Кримінальну
справу повернути до Святошинського
районного суду м. Києва.
Справа №1-187/2007р.
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд справи

23 квітня 2007 p. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Саган В.М., з
участю прокурора Битько Н.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

Справа
підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Обставин для
зупинення справи, а також для скасування, зміни або обрання міри запобіжного
заходу немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не було
допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду. Підстав для повернення справи прокурору, для
повернення на додаткове розслідування чи направлення справи за підсудністю,
немає. Зібрано достатньо матеріалів справи для розгляду у судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, ст. 245, ст.253 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00 год. 29 травня 2007 р.

В судове засідання повідомити прокурора; викликати
підсудних, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Справа
№ 1-508 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

21 травня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області
Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., Кривоножко Є.М., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому
ст.ст. 263 ч.2, 297, 15 ч. 3 - 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Бердянському міськрайонному
суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду допущено не було.

Керуючись
ст.ст. 237,244,245,248,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину передбаченому ст.ст. 263
ч.2, 297, 15 ч. 3 - 297 КК України,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.00 годину 31.05.2007 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про
невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-6/2007р.

07 травня 2007
року Кременецький

районний суд Тернопільської області
у складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Бончик А.П.

за участю
прокурора Сеник Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1
статті 122 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

При постановлены вироку
судом невірно вирішено питання цивільного позову в частині стягнення
матеріальної шкоди по даній кримінальній справі, а саме: не вмотивовано
стягнення матеріальної шкоди в сумі 520
гривень. У зв'язку з цим, Апеляційним судом Тернопільської області винесено
ухвалу про направлення даної справи на новий судовий розгляд в порядку
цивільного судочинства в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 520 гривень.

В судовому
засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та

надала товарні чеки, які підтверджують понесені нею
грошові витрати на

лікування потерпілого - сина ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, оскільки перебуває в
місцях позбавлення волі, надіславши суду заяву в якій позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що заявлений цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в
сумі 520 гривень
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
81,411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути із засудженого ОСОБА_1
в користь потерпшого ОСОБА_2 520
гривень матеріальної шкоди.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд на протязі 7 діб.
Справа № 11 а-805 Головуючий
України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

7 серпня
2007 року м. Херсон

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -
Грушицького А.А., Раєнка В.І. З участю
прокурора - Мошковського П.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 15
травня 2007 року

встановила:

Цим вироком: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, гр. України,
непрацюючий, неодружений, освіта середня базова, раніше не судимий; засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення
волі, за ч.1 ст. 317 до З років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 70 КК України шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді
3 років позбавлення волі.

На
підставі до ст. 75 КК України звільнений
від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням
іспитового строку 2 роки.

Відповідно ст. 76 КК України зобов'язаний повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи.

Міра
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, підписка про невиїзд.

Судом вирішено
питання щодо речових доказів.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення експертизи
152 грн.99 коп.

На вказаний
вирок від прокурора надійшла апеляція.

Під час
апеляційного розгляду справи апелянт відмовився від своїх вимог.

Апеляції від
інших учасників по справі не надходили.

Відповідно
до ст. 364 КПК України у разі
відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи
те, що апелянт відмовився від своїх апеляційних
вимог, а апеляцій від інших учасників
процесу не надходило, апеляційне
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі, щодо ОСОБА_1, - закрити.
Дело № 1П-235/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
29 мая 2007 года Купянский го
ррайонный суд
в составе: председате
льствующего- судьи Климовой
при секретаре Гуляевой О.В.
с участием прокурора Ков
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале суд
а в городе Купянске уголовно
е дело № 8592329, возбужденное по фа
кту по признакам ст. 81 ч. 3 УК Укр
аины с постановлением о напр
авлении уголовного дела в су
д для решения вопроса о прекр
ащении в связи с истечением с
В ночь на 24 апреля 1992 год
а в с. Просянка, Купянского рай
она, колхоз имени Димитрова, н
еизвестное лицо взломав запо
ры на двери колхозного гараж
а, проникло в гараж, откуда пох
итило четыре баллона авторез
ины для лекгового автомобиля
новые, пять камер для них, при
бор для измерения напряжения
тока и с похищенным скрылось
, причинив материальный ущер
По данному факту, 24 апре
ля 1992 года было возбуждено уго
ловное дело № 8592329 по признакам
преступления, предусмотренн
ого ст. 81 ч. 3 УК Украины.
Суд, исследовав матери
алы уголовного дела, выяснив
мнение прокурора, полагавше
го уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истече
нием сроков давности, считае
т, что поскольку до настоящег
о времени лицо, совершившее п
реступление не установлено,
а со времени возбуждения уго
ловного дела прошло более 15 ле
т и истекли установленные ср
оки давности привлечения к у
головной ответственности, да
нное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 11-1 У
ПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Уголовное дело № Ш-235/2007 г.,
возбужденное по факту кражи
имущества из гаража колхоза
имени «Димитрова» по ст. 81 ч. 3 У
К Украины - прекратить в связи
с истечением сроков давност
Постановление может быт
ь обжаловано в апелляционный
суд Харьковской области чер
ез Купянский горрайонный суд
в течении 7-ми суток со дня его
№ 1-36/2007р.
ПОСТАНОВА

4 травня 2007 року Кременецький
районний суд у складі:

головуючого
Білосевич Г.С. при секретарі Шкодюк І.С.

при розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час
розгляду даної кримінальної справи судом встановлено, що виникла необхідність
проведення досудового слідства із врахуванням відмовного матеріалу, матеріалів
служової перевірки ТзОВ «Аспект-ЛТД», матеріалів розслідування нещасного
випадку на вказаному товаристві при обставинах зазначених у скарзі .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне направити дану кримінальну
справу прокурору Кременецького району для організації досудового слідства.

На підставі
ст.ст 111 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 125 КК України
відправити прокурору Кременецького району для організації досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.
15 ноября 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего- Катарові П.Г.
Судей- Трофимцов А.И.
прокурора - Сулеймановой
уголовной ответственности - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании ходатайство адвоката ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_2о
восстановлении срока на апелляционное обжалование постановление Белогорского
районного суда АР Крым, от 28.08.2007 г.
которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановление срока на
апелляционное обжалование постановление этого же суда от 27.06.2007 г. и апелляционную жалобу адвоката
ОСОБА_3 на постановление Белогорского районного суда от 28.08.2007 г.
28.08.2007 года постановлением Белогорского
районного суда АР Крым было отказано потерпевшему ОСОБА_2в восстановление срока
на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 27.06.2007
ОСОБА_1освобожден от уголовной ответственности по ст. 286 ч. 2 УК Украины, на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», и
производство по делу прекращено, а гражданский иск оставлен без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что
копия постановления суда от 28.08.2007 г.
была направлена потерпевшему ОСОБА_2Белогорским районным судом АР Крым лишь 05.09.2007
г., а получено адресатом
самым он не мог своевременно обжаловать данное постановление в установленный ч.
3 ст. 349 УПК Украины 15-ти дневный срок, кроме
того также из материалов уголовного дела усматривается, что при вынесении
постановления от 28.08.2007 г.
суд, в нарушения требований ст. 353 ч.
уведомил участников процесса о дне и времени рассмотрения ходатайства о
восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Белогорского
районного суда от 27.06.2007г., а при таких обстоятельствах имело место
существенное нарушение прав потерпевшего на защиту своих охраняемых законом интересов
и влечет за собой отмену постановлений от 28.08.2007 г. и восстановлению срока на
апелляционное обжалование постановления Белогорского районного суда АР Крым от
таких обстоятельствах срок на апелляционное обжалование постановлении от
Дело № 11 - 1825 Пред-ший 1-й инст.: Бышов MB.
Докладчик: Трофимцов А.И.
28.08.2007 г. подлежит
восстановлению, а данное постановление отмене.
Руководствуясь ст. 353, 366, 367 УПК Украины
Восстановить срок на апелляционное
обжалование защитнику потерпевшего ОСОБА_2адвокату
ОСОБА_3 постановления Белогорского районного суда АР Крым от 28.08.2007
жалобу защитника потерпевшегоОСОБА_2 - адвоката
удовлетворить, отменить постановлении Белогорского районного
суда АР Крым от 28.08.2007 г. которым отказано в восстановлении
обжалование постановления этого же суда от 27.06.2007, восстановить
апелляционное обжалование постановления Белогорского районного суда АР