ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні 1-кп/686/514/15 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 15.04.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 311 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
Звільненого з місць позбавлення волі 22.12.2009 року умовно достроково на 4 місяці 29 днів,
за ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що незаконно, а саме всупереч вимогам ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на території України забороняється, 13.05.2015 року виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечні наркотичні засоби опій ацетильований масою 0,7505 г. та екстракційний опій масою 0,3866 г. за наступних обставин.
Так, 13.05.2015 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 в лісосмузі біля річки Південний Буг зі сторони вул. Нижньої Берегової м. Хмельницького, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, шляхом екстракції макових зерен, води, соди та оцту за допомогою газової плитки «ПТГ ТУ 51-02-147-78» та газового балону «БСН1Р-5-16» незаконно виготовив 12,32 г. речовини із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,7505 г., що містить у своєму складі морфін, кодеїн, моноацетилморфін, з яких 0,75 г. помістив у одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл. та 0,0005 г. залишилось на 3-х медичних голках до шприців, а також незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат із макової соломи (екстракційний опій) масою в перерахунку на суху речовину 0,3866 г., який містить у своєму складі морфін та кодеїн, з яких 0,377 г. помістив у пластикову (ПЕТФ) пляшку, а 0,0096 г. залишились в нашаруваннях на металевому друшляку, металевому ковшику та фрагментах марлі.
Вказані наркотичні засоби ОСОБА_6 зберігав в поліетиленовому пакеті при собі без мети збуту до 19 год. 58 хв. 13.05.2015 року .
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме в незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненими особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України.
27.05.2015 року старший прокурор прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст.ст. 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами :
- наявність у ОСОБА_6 не знятої та непогашеної судимості від 15.04.2008 року за ст.ст. 311 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, - як обставини, що пом`якшують покарання;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання;
сторони узгодили міру покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України у виді 4 років позбавлення волі, та звільнення від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку та з покладенням на ОСОБА_6 на підставі ст. 76 КК України обов`язків :
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції,
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
ОСОБА_6 дав згоду на призначення йому такого узгодженого покарання та звільнення від його відбуття з випробовуванням, з покладенням на нього вказаних обов`язків.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, -
суд, приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена; законні заборони на застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням відсутні),
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо,
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Процесуальні витрати ( витрати на залучення експерта) в сумі 441 грн. 94 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази : газовий балон та переносна газова плита підлягають поверненню ОСОБА_6 за належністю, а решта (одноразові медичні шприци, голки, металевий ковшик, друшляк, шматки марлі, пластмасова пляшка, частина пластмасової пляшки, наркотичні засоби) - знищенню . .
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 27.05.2015 року між старшим прокурором прокуратури м. Хмельницького та підозрюваним ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки :
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції,
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 441 грн. 94 коп. процесуальних витрат.
Речові докази : газовий балон та переносну газову плиту повернути ОСОБА_6 за належністю, а решту (одноразові медичні шприци, голки, металевий ковшик, друшляк, шматки марлі, пластмасову пляшку, частину пластмасової пляшки, наркотичні засоби) - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав : призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя