Справа № 484/1919/15-к
Провадження № 1-кс/484/184/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

м. Первомайськ 22.05.2015 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області в залі суду винесене у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку тримання під вартою до п`яти місяців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Ліпіцьке Котовського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, одружений, має одну неповнолітню дитину, не працює, мешканець без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до п`яти місяців, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 28.05.2015 року, однак прокурором строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, оскільки у справі призначено декілька експертиз які на даний час не проведені, а також необхідно надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

ОСОБА_5 на протязі декількох місяців проживав на в будинку на АДРЕСА_2 , разом із співмешканкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

27.02.2015 року приблизно о 19.00 години в будинок на АДРЕСА_2 до ОСОБА_8 і ОСОБА_5 прийшли знайомі - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після сумісного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 о 20.00 годині 28.02.2015 року пішли з вказаного будинку, а ОСОБА_8 залишився разом з ОСОБА_5 в приміщенні кухні зазначеного будинку.

Приблизно о 1.00 годині ночі 28.02.2015 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних стосунків, через те, що ОСОБА_5 раніше ображав ОСОБА_7 виник конфлікт, який виражався у висловлюванні образ та нецензурної лайки.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних стосунків, взявши в руки металеву миску вдарив нею лежачого на дивані, на правому боці ОСОБА_8 по голові.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс 4 удари кулаками в обличчя, по руках, чотири удари кулаками у груди ОСОБА_8 .. Після того як ОСОБА_8 почав захищатись і чинити опір намагаючись вдарити у відповідь, ОСОБА_5 взяв із поряд розміщеного столу кухонного ножа, і вдарив ним лежачого на лівому боці ОСОБА_8 в середню підпахвову частину.

Внаслідок нанесення ОСОБА_5 ударів металевою мискою, кулаками по обличчю, тулубу і верхнім кінцівкам, ножем по тулубу, ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких які спричинили смерть.

У потерпілого ОСОБА_8 виявлене проникаюча колото різана рана грудної клітини справа, двобічний перелом ребер, різана рана голови та правої руки, тулубу, верхніх кінцівок, крововилив в шкірно м`язові лоскути голови справа.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані слідчим за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Зазначені вище обставини підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

протоколом огляду місця події від 28.02.2015 р. проведеного в м. Первомайськ на вул. Герцена 38, в ході якого виявлений труп ОСОБА_8 , вилучені сліди крові, ножі, сліди пальців рук, рушник із слідами схожими на кров, фрагменти тканини з плямами схожими на кров;

- протоколом огляду предметів вилучених у затриманого ОСОБА_5 джинсів, светра, куртки, на яких розміщені плями бурого кольору схожі на кров;

- протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, під час якого ОСОБА_5 показав як саме вчинив вбивство;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

- показаннями самого ОСОБА_5 який з початку визнав себе винним у вчиненні вбивства, проте в подальшому змінив показання, заперечив свої вину у вчиненні вбивства, так як ОСОБА_8 , на його думку, міг сам собі заподіяти ножове поранення. Повідомив про застосування до нього працівниками міліції фізичного насильства;

- висновком СМЕ № 51 від 14.04.2015 року, згідно якого у причиною смерті ОСОБА_8 є правосторонній гемоторакс (скупчення крові в плевральній порожнині), який розвився в результаті проникаючої колото різаної рани грудної клітини з правої сторони з пошкодженням правої легені. При дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені конструкціонні переломи 2-7 ребер з правої сторони, 2-10 ребра з лівої сторони, різана рана лоба з лівої сторони, правого передпліччя і тильної поверхні правої кисті, кровоотіки обох очей, кровоотік спинки носа, підбородочної області, 15 кровоотіків лівої руки, 7 кровоотіків і ссадина правого передпліччя, 6 кровоотіків передньої поверхні грудної клітки, крововилив в шкірно - м`язові лоскути голови.

- висновком судово-імунологічної експертизи № 252 від 14.04.2015, згідно якого: - кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО; - кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На фрагменті марлевої серветки (змиві), наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген А системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти В, у тому числі від ОСОБА_8 , ОСОБА_5

- висновком судово-імунологічної експертизи № 253 від 14.04.2015, згідно якого: - кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО; - кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На футболці, піджаку, наданих на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої не виключається від ОСОБА_8 та ОСОБА_5

- висновком судово-імунологічної експертизи № 266 від 14.04.2015, згідно якого: - кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО; - кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На джинсових штанах, футболці, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .. На футболці(об.№5) знайдена кров людини та птиці. На куртці, наданій на експертизу, знайдена кровлю дини при серологічному дослідженні якої в об. №10 виявлено антиген А і В. Походження крові не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якого (яких) входять дані антигени, в тому числі від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .. В об. № 11-13 антигени А і В не виявлені. На черевикові з правої ноги (об.№15) виявлена кров. Вид білку не встановлено так як реакція преципітації була негативна з усіма антисироватками проти білків сироватки крові які є в наявності у відділенні, а саме: людини, птиці, свині, собаки, коня.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

28.02.2015 року, о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

28.02.2015 року, о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - умисному вбивстві, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині.

Особа підозрюваного ОСОБА_5 встановлена відповідно до паспорту НОМЕР_1 , виданого 26.10.2009 року Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайсуду Миколаївської області ОСОБА_13 від 02.03.2015, на 2 місяці, терміном до 14.30 години 29.04.2015 року.

24.04.2015 року Первомайським міжрайонним прокурором продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 до 3 х місяців, до 28.05.2015 р.

24.04.2015 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_14 винесена ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 3 х місяців, до 28.05.2015 р.

21.05.2015 року прокурором Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 до 5 и місяців.

У кримінальному провадженні № 0000553 за постановою слідчого для дослідження виявлених з місця події слідів та предметів, виявлення на них слідів пальців рук, ДНК профілю підозрюваного, слідів крові та інших слідів, призначені судові експертизи: молекулярно генетична експертиза; дактилоскопічна експертиза, одорологічна експертиза, які проводяться в НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області; судова медико- криміналістична експертиза, яка проводиться Миколаївським ОБ СМЕ.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід з існуючого на домашній арешт. Повідомив, що свої зізнавальні показання він дав слідчому внаслідок тортур з боку працівників міліції, і з цього приводу зараз проводиться прокурорська перевірка.

За матеріалами справи ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення особливої тяжкості, пов`язаного з позбавленням життя людини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (більш м`який) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки згідно з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі призначено цілий ряд експертиз, які ще не проведено, а також необхідно надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Ліпіцьке Котовського району Одеської області до 28 липня 2015 року, 14.30 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1