В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н ИІ

справа № 1-290-07

17 жовтня
2007 року
м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в складі:

головуючого судді Сінгур
В.О.

при секретарі: Чайка О.М.

за участю прокурора: Нужної О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м. Шостка АДРЕСА_1 Сумської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, працюючого на посаді майстра механіка
ШКЗ „Зірка”, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.271 КК України,

В
С Т А Н О В И В:

Підсудній працюючи майстром механіком цеху № 1 Шосткінського казенного заводу
„Зірка”, згідно службової інструкції мав
у своєму підпорядкуванні слюсарів, які
були безпосередньо підпорядковані йому як майстру, тобто виконував
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції будучи
службовою особою підприємства. У відповідності до своїх посадових інструкцій,
будучи службовою особою підприємства зобов'язаний був забезпечувати своєчасний
і якісний ремонт обладнання, вивчати умови роботи обладнання, окремих деталей,
вузлів з метою виявлення причин їх передчасного зносу, здійснювати контроль за
ремонтом обладнання і підтримувати його в робочому та технічно справному стані. В порушення
вимог інструкції ОСОБА_1, як посадова особа
діючи з необережності, не створив умов для безаварійної роботи пресу №
1, не перевірив умови роботи окремих деталей, вузлів пресу, дав допуск до
роботи на вказаному пресі. 16 травня 2007 року біля 11 години 40 хвилин при зупиненому пресі сталось самовільне
падіння прес. інструменту роторного пресу, який придавив ОСОБА_2 два пальці на
лівій руці до матриці пресу, внаслідок чого, потерпіла отримала тілесні
ушкодження у виді розможіння нігтьових
фаланг, що потягло ампутацію фаланг.

Таким чином, відсутність контролю
зі сторони майстра по ремонту механічного обладнання дільниці цеху № 1 ШКЗ
„Зірка” ОСОБА_1 за своєчасним і якісним ремонтом обладнання, підтримки його в
робочому стані, утриманням в технічно
справному стані, профілактичному огляді призвело до нещасного випадку, в
результаті чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Будучи допитаним в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю та суду
показав, що в його обов'язки входить своєчасний і якісний ремонт обладнання,
вивчення умов роботи обладнання, окремих деталей, вузлів з метою виявлення
причин їх передчасного зносу, здійснювати контроль за ремонтом обладнання і
підтримувати його в робочому стані, утримувати обладнання в технічно справному
стані.

16 травня 2007 року він дав
вказівку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 провести перевірку обладнання. Стосовно станка, на
якому працювала ОСОБА_3, то його
перевіряв ОСОБА_5 в такий спосіб: спочатку він запустив прес і перевірив його
роботу на холостому ході. Потім до роботи приступила потерпіла. Близько 12
години сталось самовільне падіння прес. інструменту роторного пресу у зв'язку з тим, що відійшли болти.

За безпеку роботи на даній
дільниці та роботу роторного пресу
відповідає він, як майстер механічної ділянки цеху № 1 ШКЗ „Зірка

У зв'язку
з повним визнанням вини підсудним суд вважає недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставини справи,
які ніким з учасників процесу не оспарюються.

Порушуючи пункти
2.1,2.2, 2.5, 2.10,2.13, 13.5, 4.1, 4.4
„ Посадової інструкції майстра по ремонту механічного обладнання
дільницю майстер механічної ділянки цеху № 1 ШКЗ „Зірка” ОСОБА_1 не
усвідомлював суспільно-небезпечного характеру своїх дій, не передбачав настання
від таких дій суспільно-небезпечних наслідків, однак в силу свого службового становища, освіти
повинен був і мав можливість їх передбачити, тобто діяв з необережністю, в
наслідок чого ОСОБА_3 під час виконання пресування на роторному пресі № 1 отримала тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

Дії підсудного ОСОБА_1 органами
досудового слідства кваліфіковано правильно за ст. 271 ч.1 КК України як
порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону
праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу підсудного,
який раніше кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, а також обставини,
що обтяжують та пом”якшують покарання.

Обставинами, що пом»якшують
покарання суд вважає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання підсудному судом не виявлено.

Цивільний
позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Вирішуючи питання про міру
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що
підсудній вчинив злочин з необережності, вище викладені дані про
особу з урахуванням досліджених обставин справи, суд вважає за необхідне
призначити покарання достатнє і необхідне для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324, 332-335 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.271 КК України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити до вступу
вироку в законну силу.

Вирок
може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд
на протязі 15 діб з моменту його проголошення

Суддя В.О.
Сінгур.