Справа
№10-167 2007 рік Головуючий
у 1-ій інстанції- Драний В.В.
- ст. 190 КК України Доповідач - Борщ B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду
Кіровоградської області в складі: Головуючого: Зубка К.А. Суддів: Новіцького
Е.Й., Борща B.C. З участю
прокурора: Пилипенко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Кіровограді справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 19
червня 2007 року, якою скарга ОСОБА_3 на
постанову ДІМ Кіровського ВМ М. Кіровограда від 29.03.2005р. про відмову в
порушенні відносно

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України залишена без
задоволення.

Відмовляючи
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дільничний
інспектор міліції вказав, що в діях
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад злочину,
передбаченого ст. 190 КК
України, а є цивільно - правові
відносини, які врегульовані рядом рішень
судів.

Суд
відмовляючи в задоволенні скарги вказав,
що при відмові в порушенні кримінальної справи було дотримано вимог ст.
ст. 94-99 КПК України, в
матеріалах справи відсутні дані, які
вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а мають місце цивільно-правові відносини.

В
апеляції ОСОБА_3 просить постанови від 29.03.2005 року та від 19.07.2007 року
скасувати, порушити кримінальну справу
за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, забезпечити повне фіксування
судового процесу технічними засобами. Вказує, що не було встановлено хто був у
2000 р. дійсний власник квартири за адресою - АДРЕСА_1.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора вважавшого
постанову законною та обґрунтованою,
ОСОБА_3 підтримавшого апеляцію,
вивчивши доводи апеляції,
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що АДРЕСА_1 мешкали подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, які розірвали шлюб у 1997 році.

В
березні 2000 р. до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 пропозицією провести обмін
житла, згідно якого ОСОБА_1 повинен був
передати ОСОБА_2 будинок в якому він мешкав АДРЕСА_2, а сам переїхати мешкати в будинок ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2. Крім того, ОСОБА_2 повинен був
придбати для ОСОБА_4 квартиру в м.
Кіровограді. На дану пропозицію ОСОБА_1 та ОСОБА_4 погодились.

При
цьому ОСОБА_4 домовилась
зі своїм братом -ОСОБА_3 про те, що він
уступає їй половину будинку по АДРЕСА_3,
яка перейшла йому у спадщину, а
взамін вона віддасть йому квартиру в м.
Кіровограді, яку їй купить
ОСОБА_2 і оформить її на ОСОБА_5 дружину ОСОБА_3

Виконуючи
домовленості ОСОБА_2 з матір'ю переїхали АДРЕСА_1, ОСОБА_1 переїхав АДРЕСА_2, ОСОБА_4 на АДРЕСА_3. ОСОБА_2 придбав квартиру
АДРЕСА_4 і згідно договору купівлі - продажу передав її ОСОБА_5

Переїхавши
на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 виявив ряд суттєвих недоліків даного будинку - просадку фундаменту і
т.д., після чого запропонував вернутися
до первинного стану щодо ряду укладених угод. ОСОБА_1 повернувся в квартиру
АДРЕСА_2, ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 відмовилась
повернути половину будинку АДРЕСА_3. ОСОБА_5 відмовилась повернути квартиру по
АДРЕСА_4.

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу квартири по
АДРЕСА_4 недійсним і рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2000р. позов був
задоволений.

Оскільки
подружжя ОСОБА_3 відмовилось виселятися з квартири ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою і рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 7
грудня 2001 року позов було задоволено.

При
розгляді справи в Кіровському районному суді ОСОБА_3 заявив зустрічний позов
про стягнення з ОСОБА_2 13 500 грн. які він заплатив за квартиру по
АДРЕСА_4, в задоволенні якого було відмовлено, так як ОСОБА_5 і ОСОБА_2 пояснили, що грошей за квартиру не платили, а інших фактичних даних про сплату грошей
нема.

Це
рішення ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 квітня 2002 року і ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 листопада
2002 року залишено без змін.

Таким
чином, колегія суддів вбачає, виходячи з матеріалів справи, що ОСОБА_3 вважає, що він втратив 13 500 грн. та половину будинку
по вул. Саратовській.

ОСОБА_3
не довів, що він платив 13 500 грн. за
квартиру, а в половині будинку по
вул. Саратовській мешкає його сестра
ОСОБА_4

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в результаті вказаних угод ніякої матеріальної вигоди не мали.

Власником
квартири АДРЕСА_1 у 2000 р. було Компаніїївське районне споживче товариство.

Суд
зробив вірний висновок, що при відмові в
порушенні кримінальної справи було дотримано вимог ст.
ст. 94-99 КПК України, в
матеріалах справи відсутні дані, які
вказують на наявність ознак злочину,
передбаченого ст. 190 КК
України, а мають місце цивільно-правові
відносини.

Згідно ст. 362 КПК України фіксація технічними
засобами перебігу судового процесу в апеляційному суді ведеться у випадку
проведення судового слідства. Згідно ст.
382 КПК України лри перевірці рішень,
яке перевіряється в даному випадку,
судове слідство не провадиться.

Керуючись ст.
ст. 362, 366, 3 82 КПК України,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
постанову судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 червня 2007 року,
якою скарга ОСОБА_3 на постанову ДІМ Кіровського ВМ м. Кіровограда від
29.03.2005р. про відмову в порушенні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України залишена без задоволення -
залишити без зміни.