Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/851/2015 Справа №641/6703/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 10.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 10.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий ОСОБА_3 посилається на те, що 10.03.2015 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали ОУ СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів стосовно фінансово-господарської діяльності ПП «ВБП «Рембудмонтаж» ().
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПП «ВБП «Рембудмонтаж» у період 2013-2014 років з залученням субпідрядників ТОВ «Будпромтех Плюс», та ТОВ "БУДРЕСУРС-К" присвоїли державні грошові кошти, які належали ДП «ХМЗ «ФЕД» чим заподіяли державі матеріальної шкоди.
19.06.2015 року згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова проведений обшук в офісному приміщенні ТОВ « НВП Промтрансавтоматика» з метою відшукання документів, які стосуються фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ « Будресурс- К»
Так, в ході обшуку вилучені, фінансово господарські документи:
1)
Договір № Д-4/ 1701 пр про переведення боргу від від 17.01.2014 року на 2 арк.

2) Повідомлення про уступку права вимоги боргу без номеру та дати на 1 арк.;

3) Договір поставки обладнання № 20-10/13-К від 07.10.2013 року на 4 арк.;

4) Специфікація № 1 на товар що посталяється до договору № 20-10/13-К на 1 арк.;

5) Копія платіжного доручення № 33 від 03.03.2014 року на 1 арк.;

6) Рахунок на оплату № 2 від 03.03.2014 року на 1 арк.

7) Податкова накладна № 576 від 25.11.2013 року на 2 арк.

8) Видаткова накладна № 25 113625.11.36. від 25.11.2013 на 1 арк.

9) Копія платіжного доручення № 319 від 28.11.2013 на 1 арк.

10) Товарно-транспортна накладна № Р7 від 25.11.29013 на 2 арк.

11) Акт № 04-0002239 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.11.2013 на 1 арк.

12) Договір про надання послуг № 37 від 16.04.2013 на 3 арк.

13) Копія платіжного доручення № 322 від 28.11.2013 на 1 арк.

14) Рахунок-фактура № СФ-0002248 від 25.11.2013 на 1 арк.

15) Реквізити ТОВ «Будресурс_К» нап 1 арк.

16) Копія ви виписки з ЄДР ТОВ «Будресупс-К» серія АВ № 171152 на 2 арк.

17) Копія витягу ЄДР ТОВ «Будресурс-К» серія АВ № 257463 на 2 арк.

18) Копія виписки ДРСУ серія АВ № 257464 на 2 арк.

19) Копія ліцензії ДАБІ серія АЕ № 261910 на 2 арк.

20) Копія свідоцтва № 200123379 нНБ № 559587 н6а 1 арк.

21) Печатка ОСОБА_4 інженер проектувальник реєстраційний № 7940
22) Печатка ТОВ «НВП Промтрансавтоматика» код 37876436 2 шт.

23) Ноутбук ЛЕНОВО с/н CB05293984

24) Ноутбук ЛЕНОВО WBO1251991

25) Жорсткий диск PS 12 Z2AJWRSQST 500 DM002

26) SSD340SATQ6GB\

27) WCAYUL750413 WD 5000 AAKX 500 GB

28) Z3T8Q7DLST 500 DM 002 500 GB

29) Z2AJPEPRST 500 DM002

30) WCAYUJL28915WD5000KX

31) WCAYUJL28294 WD5000AAKX500 GB

32) FP2jJZBGB S2A193JF 500 GB

33) WCC131112863-3TB

34) WCC130690503-3TB

35) WCAYUL557458WD5000AAKX

36) Флешка 8 Гв (Бобмбардір)

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий судя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий судя, суд повинен враховувати:
1)
Правову підставу для арешту майна;

2) Достатність доказів,що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) Розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди. Завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) Наслідки арешту майна для інших осіб;

5) Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки в разі арешту майна, на яке вказує слідчий можуть настати негативні наслідки для інших осіб.
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 10.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1