В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-34/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«16» марта 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
малолетних потерпевших- Сичевого Б.В., ОСОБА_2
законных представителей малолетних потерпевших- Сичевой В.Г., ОСОБА_3
защитника- адвоката ОСОБА_4
з/представителя н/летнего подсудимого- Шутя Н.И.
представителя криминальной милиции по делам детей Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области- Кошкалды О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, д/п, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,-
в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1 УК Украины, ст.185 ч.2 УК Украины -
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что 26 ноября 2009 года, примерно с 12 часов до 12 часов 45 минут, находился в школе на уроке физкультуры, где также проходил урок и в 5-м классе. Во время занятия пошел в раздевалку переодеваться, увидел на лавочке мобильный телефон «Nokia-3110», черного цвета, решил его похитить. Телефон отключил, положил в карман, вышел из раздевалки, пошел домой. Находившуюся в телефоне сим-карту «Диджус» выбросил, вставил свою. Сначала телефоном пользовался сам, потом примерно через три дня похищенный телефон продал ОСОБА_7 за 300 гривен, о происхождении телефона не говорил, деньги потратил на личные нужды. 07 декабря 2009 года находился на занятиях в школе, у подсудимого поднялась температура и примерно в 10 часов 30 минут ушел домой. По дороге вспомнил, что у него нет ключа, вернулся в школу и стал ждать брата. Пошел заниматься в спортзал, оставил вещи в раздевалке. В период с 10 часов 50 минут до 11 часов 45 минут зашел в раздевалку за вещами, увидел на вешалке пиджак, осмотрел карманы, нашел мобильный телефон «Nokia-6300», черного цвета, решил его похитить, телефон отключил, положил в карман, вышел из раздевалки и пошел домой, телефон оставил себе. Находившуюся в телефоне сим-карту «КиевСтар» выбросил, вставил свою- «Мобилыч». 11 января 2010 года выдал телефон работникам милиции. Когда похищал телефоны, не знал кому они принадлежат. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, не назначить наказание, связанное с лишением свободы, если возможно, то назначить минимальный штраф, который он в состоянии уплатить, так как имеет собственные средства, заработанные на каникулах.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так малолетний потерпевший ОСОБА_6 суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязни нет. 26 ноября 2009 года, с 12 часов до 12 часов 45 минут находился в школе № 5, в г.Вольногорске, на уроке физкультуры. Перед началом урока переодевался в раздевалке спортзала, свой мобильный телефон «Nokia-3110» оставил на лавочке, после занятия обнаружил, что телефон отсутствует. О случившемся рассказал родителям. Исковых претензий не имеет, просит строго не наказывать подсудимого, назначить ему штраф.
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_7 суду показал, что знаком с подсудимым, потерпевших не знает, смысла оговаривать кого-либо из них нет. Примерно 27 ноября 2009 года, купил у подсудимого ОСОБА_5 мобильный телефон «Nokia-3110», черного цвета, за 300 гривен, с картой памяти на 1 ГБ, без сим-карты и зарядного устройства. 23 декабря 2009 года от работников милиции Вольногорского ГО узнал, что данный телефон был похищен, свидетель мобильный телефон добровольно выдал работникам милиции. Также 07 декабря 2009 года, примерно в 11 часов 15 минут, свидетель пришел в СШ № 5 узнать домашние задания. Шел урок, поэтому пошел в спортзал, где встретил одноклассника ОСОБА_5, который играл в баскетбол. Свидетель зашел в раздевалку, повесил курточку и вместе с подсудимым ОСОБА_5 играл в баскетбол. Через некоторое время свидетель вышел из спортзала, вернулся, когда закончился урок, видел, как за 10 минут до окончания урока, подсудимый вышел из спортзала. На следующий день свидетель узнал, что из раздевалки спортзала был похищен мобильный телефон «Nokia-6300».
Из протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2009 года /л.д.33/ следует, что осмотрена мужская раздевалка спортзала средней общеобразовательной школы № 5, расположенной по ул.Л.Комсомола, 46, г.Вольногорске Днепропетровской области. Раздевалка расположена на первом этаже, представляет собой помещение размером 10х4 метра, имеет два входа- один со стороны коридора, второй- со стороны спортзала. В помещении с левой стороны находится лавочка, сверху металлические крючки на вешалке.
Малолетний потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязни нет. 07 декабря 2009 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 45 минут находился на уроке физкультуры, в средней школе № 5. Перед началом урока переодевался в раздевалке спортзала, свой мобильный телефон «Nokia-6300» оставил в кармане пиджака. После занятия обнаружил, что телефон отсутствует. О случившемся рассказал родителям. Исковых претензий не имеет, просит назначить ему штраф.
Из протокола осмотра места происшествия от 08 декабря 2009 года с фототаблицей к нему /л.д.10-11/ следует, что осмотрена раздевалка спортзала средней общеобразовательной школы № 5, расположенной по ул.Л.Комсомола, 46, г.Вольногорске Днепропетровской области. Раздевалка расположена на первом этаже, имеет два входа- со стороны коридора и спортзала. Дверь со стороны коридора деревянная, окрашена в синий цвет, имеет врезной замок. Деревянная дверь со стороны спортзала окрашена в синий цвет, имеет щеколду, повреждений двери не имеют. При входе в раздевалку, с левой стороны расположена душевая комната и туалет, далее по коридору раздевалка размером 6х3 метра, с левой стороны от входа в раздевалку на стене имеется деревянная рейка длиной 6 метров, на которой размещены крючки для одежды, на полу вдоль стенки расположена деревянная лавочка длиной 4 метра, на момент осмотра на вешалке висит одежда, на лавочке находятся рюкзаки, на полу обувь.
Свидетель ОСОБА_12 показал, что является отчимом несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5, которого воспитывает с годовалого возраста. Кроме подсудимого в семье еще четверо несовершеннолетних детей. Пасынок ходил в детское учреждение № 6, затем был переведен в детское учреждение № 8, никаких нареканий со стороны воспитателей на ребенка не было. Стал учиться в средней школе № 5 г.Вольногорска, занятия в школе не пропускал, учился хорошо, о нем отзываются только с положительной стороны, с одноклассниками отношения хорошие. На учетах у врачей подсудимый не состоял, ни физических, ни психических заболеваний не имеет, развитие у мальчика нормальное. О совершении кражи пасынком узнал от работников милиции. Объяснить поведение пасынка не может, обращался к классному руководителю, последняя также не понимает причин такого поведения подсудимого. Провел с ним воспитательную беседу. Свидетель считает, что в состоянии с матерью подсудимого обеспечить нормальное поведение сына, уберечь в дальнейшем от совершения правонарушений и преступлений, считает нецелесообразным назначение общественного воспитателя. Просит не назначать пасынку наказание, связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде штрафа, который пасынок, имея собственные средства, в состоянии уплатить.
Свидетель ОСОБА_13 показал, что по роду своей работы знаком с подсудимым, который воспитывается в многодетной семье, в поле зрения органа опеки и попечительства подсудимый никогда не попадал, не состоял на учетах, характеризуется только с положительной стороны, принимал активное участие в школьной жизни, был удивлен новостью о совершении краж подсудимым. Также просит не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, назначить наказание в виде штрафа, который подсудимый, имея собственные средства, в состоянии уплатить, это послужит ему хорошим уроком. Так как мальчик растет в нормальной, полноценной семье, то считает нецелесообразным назначение общественного воспитателя.
Свидетель ОСОБА_14дал суду аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13 показания.
Из постановления об уточнении причиненного преступлением ущерба /л.д. 31/ следует, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_2, составляет 1502 гривны.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступлений подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду от 26 ноября 2009 года с потерпевшим ОСОБА_15 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кража). Его действия по эпизоду преступной деятельности от 07 декабря 2009 года по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, являющегося несовершеннолетним, уровень развития и воспитания несовершеннолетнего, соответствующий среднестатистическому, состояние здоровья несовершеннолетнего, не вызывающее нареканий со стороны самого подсудимого и его родителей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, несовершеннолетний возраст подсудимого, полное возмещение причиненного преступлениями ущерба.
Суд не относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, совершение им преступления в отношении малолетних лиц, поскольку данное обстоятельство было установлено органом досудебного следствия только при расследовании уголовного дела, сам же подсудимый, на момент совершения краж о возрасте потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_6 осведомлен не был.
Характеризуется подсудимый ОСОБА_5 положительно.
С учетом личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5, в том числе и наличие у подсудимого собственных средств к существованию, обстоятельств им совершенного, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признавая их исключительными и существенно уменьшающими тяжесть совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что при назначении наказания подсудимому ОСОБА_5, на основании ст.69 ч.1 УК Украины, следует перейти к другому, более мягкому виду основного наказания, чем указано в ч.2 ст.185 УК Украины, то есть к штрафу, назначив наказание по совокупности преступлений, на основании ст.70 ч.1 УК Украины, в виде штрафа.
Вместе с тем суд, исходя из вышеизложенного, не видит оснований для назначения несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_5 общественного воспитателя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, ст.445 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
по ст.185 ч.1 УК Украины- в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен,
по ст.185 ч.2 УК Украины с применением ст.69 ч.1 УК Украины- в виде штрафа в размере 860 (восемьсот шестьдесят) гривен, на основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию назначить наказание в виде штрафа в размере 860 (восемьсот шестьдесят) гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся у потерпевших- оставить последним.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья В.Сербин