Справа №295/4741/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Семенцова Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що слідчий СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 розслідувала кримінальну справу, порушену прокуратурою м. Житомир 13.10.2011 року по факту отримання ним тяжких тілесних ушкоджень під час відбування покарання в ЖВК № 4. До Богунського РВ УМВС України в Житомирській області на ім'я вказаного слідчого був направлений лист із заявою від 26.09.2012 року, відповіді на який заявником не отримано. У телефонній розмові грудні 2012 року слідчий повідомила йому про зміну номеру кримінальної справи та про те, що справу передано іншому слідчому, але відмовилась повідомити новий номер справи та прізвище слідчого. З часу порушення кримінальної справи, а саме з 13.10.2011 року заявнику не відомо, чи здійснюється досудове розслідування по його заяві про злочин, хоча ним надана повна інформація про подію злочину та особу, яка його вчинила.

Тому у скарзі заявник просить примусити Богунський РВ УМВС України в Житомирській області надати йому офіційну відповідь на лист із заявою від 26.09.2012 року; надати йому офіційне повідомлення про новий номер кримінальної справи № 11/340010 та прізвище слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; прийняти відповідні міри стосовно бездіяльності та неодноразових порушень його прав старшим слідчим Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3; вчинити дії стосовно необ'єктивного розслідування кримінальної справи та навмисного затягування часу його розслідування слідчим Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Слідчий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Оскарження недотримання розумних строків передбачено ст. 308 КПК України, за змістом ч. 1 якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Звертаючись до суду із скаргою, заявник виклав обставини, на які посилався в судовому засіданні щодо недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та необєктивного розслідування, ненадання йому письмової відповіді на заяву, неповідомлення його про новий номер кримінального провадження.

Однак недотримання розумних строків слідчим може бути оскаржено в порядку ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня, тому слідчий суддя не вправі вирішувати таке питання.

Надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування слідчим, прокурором стороні захисту за її клопотанням визначено ст. 221 КПК України. У вимогах скарги заявник ставить питання про зобовязання слідчого повідомити його про новий номер кримінального провадження, хоча у кримінальному процесуальному законодавстві не міститься обовязку слідчого повідомляти заявника про присвоєний номер кримінальному правопорушенню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі відомості заявник не позбавлений можливості отримати, звернувшись до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у відповідності до ст. 221 КПК України.

Вимоги заявника, які полягають у зобовязанні слідчого надати йому офіційну відповідь на лист із заявою від 26.09.2012 року, а також щодо необєктивності проведення досудового розслідування не підлягають розгляду слідчим суддею, зважаючи на правила ч. 2 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких така бездіяльність та дії слідчого можуть бути розглянуті судом під час підготовчого провадження, яке здійснюється за правилами статей 314 - 316 КПК України.

Таким чином, за наведених обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 221, 303, 306, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 19 квітня 2013 року об 11-30 год.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова