overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-441- 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи :
При секретаре : Брайко И.В.
С участием прокурора : Бухан В.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.199, ч.2 ст.15,
ч.1 ст.199 УК Украины , -
Подсудимый ОСОБА_1, в открытом судебном заседании заявил
ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора,
суд, считает, что заявленное
ходатайство подсудимого, подлежит удовлетворению, так как данный отказ не противоречит закону, не
ущемляет прав и интересов ОСОБА_1,
оснований к обязательному участию по делу
Руководствуясь ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273;
296 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
: А.Г. Попов
Справа № 1-185/2008
розгляду кримінальної справи
25 вересня 2008 р. Великоолександрівський районний суд
в складі: головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
участю прокурора - Сухомлина А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с Біло гірка
Великоолександрівського району Херсонської області, громадяннина України,
освіта базова загальна середня, працюючого охоронником в СТ «Злагода»,
одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1, не
судимого,
пред'явлено обвинувачення в тому, що він тричі 07.07.2008 р., 16.07.2008 р. та
20.07.2008 р. отримував від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дизельне пальне - відповідно 30,
20 та 10 літрів, які це пальне викрали з паливних баків трактора К-150 та
комбайну СК-5 «Нива», які належать АФГ «Світанок» і розташовані на території
господарства на території бригади в с Давидів Брід Великоолександрівського
району Херсонської області.
вказаному факту було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 198 КК України, 26.08.2008 р. йому було пред'явлено
обвинувачення за вказаною статтею, як заздалегідь не обіцяне отримання,
зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним
На досудовому слідстві обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що він
дійсно, тричі в липні 2008 р. скупляв солярку у неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, який був у ОСОБА_2 за запчастини, відповідно
30, 20 та 10 літрів солярки. Він здогадався, що солярка крадена, але не
запитував їх, звідки вона, приносили її в нічний час.
в ході судового засідання заявив клопотання
про закриття кримінальної справи у зв'язку з наданням ОСОБА_1 клопотання
про передачу його на поруки за місцем роботи охоронцем в СТ «Злагода», оскільки
він раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, характеризується позитивно,
на утриманні має 2 малолітніх дітей.
клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає клопотання
обґрунтованим. Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що скоєний злочин
є середньої тяжкості, ОСОБА_1 раніше не судимий щиро розкаявся в скоєному. на
утриманні має 2 малолітніх дітей. Трудовий колектив СТ «Злагода», де він працює
охоронцем просить передати його на перевиховання.
ст. 10, 244, 248, 12 КПК України, ст. 47 КК України, суд
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст. 198 КК України у зв'язку з
передачею його на поруки для перевиховання та виправлення в СТ «Злагода».
захід - підписку про невиїзд скасувати.
постанову суду протягом 7 діб через райсуд до Апеляційного суду Херсонської
області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.
Справа № 5-494/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24
жовтня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Жидковій Є.О., за участю
прокурора Шульги Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському
подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Кегичівка Первомайського району Харківської області, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 15 жовтня 2007 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від покарання
із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком 1 рік -

В с т а н о
в и в:

Від Первомайського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані
з позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене
питання про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_1 до позбавлення волі з
іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Дзержинського
районного судом міста Харкова від 15 жовтня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1
ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від покарання із
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим
строком 1 рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Дзержинського
районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2007 року покарання - позбавлення
волі.

Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.

Суддя
Дело № 4-627/2007г.
г. Донецк 31 августа 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Бабаков В.П., при секретаре Дививевой Я.О., с участием прокурора
Глуговского Д.И., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании
представление следователя СО Петровского РО ДГУ УМВД ІНФОРМАЦІЯ_3 в Донецкой
области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
ІНФОРМАЦІЯ_3, образование ІНФОРМАЦІЯ_4, в браке не состоящего, ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
Органами досудебного следствия ОСОБА_2.
обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 187 ч.2
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в
связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, может воспрепятствовать
установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Заслушав в судебном заседании
пояснения обвиняемого, мнение прокурора, защитника, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 УПК ІНФОРМАЦІЯ_3 содержание под
стражей как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, по которым
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы
свободе, может скрыться от следствия и суда, избрание ему меры пресечения в
виде содержания под стражей является обоснованным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 УПК ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания
под стражей в Донецком СИ № 5.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его
Дело № 5-830/07
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего
судьи: ПетягинаВ.В. при секретаре Дедовской А.В. с участием прокурора Стулова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с Законом Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. в отношении осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца
ОСОБА_1 осужден 17.07.2007г.
Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 185ч1 УК Украины к 1 году
срока: 08.05.2007г. Конец срока: 08.05.2008г.
вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
осужденный ОСОБА_1. отбыл 1 месяц 1 день,
к отбытию 10 месяцев
не является злостным нарушителем режима содержания, подпадает под действие ст. 1 п.
ОСОБА_1. не возражает о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от
ст. ст. 409, 411 УПК Украины и Законом Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., суд
ОСОБА_1 освободить от дальнейшего отбытия наказания на основании ст. 1 п.
«а» Закона Украины «Об амнистии от 19.04.2007г.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Запорожской обл. через Бердянский горрайонный суд в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Справа № 1-166/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в
складі: судді - Клименко
С.О.

при секретарі -
Шевченко М.В.

з участю
прокурора Жук Є.В., розглянув кримінальну справу, яка надійшла з Первомайської
міжрайонної прокуратури по звинуваченню ОСОБА_1за ст. 191 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок
складений відповідно з вимогами КПК України. Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
дізнання або до судового слідства порушень вимог КПК України не було. Клопотань
від будь кого з учасників справи не надходило.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по звинуваченню ОСОБА_1за ст.191 ч.1 КК України до
судового розгляду на 27 вересня 2007 року на 10 год.

В судове
засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку. Постанова
оскарженню не підлягає .
Дело№
14.09.2007 года Жовтневый
районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего
- судьи Беклемишева О.В.
секретаре Антоненко
участием прокурора Вороны
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в городе АДРЕСА_1, зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_2, ранее не
судимого в силу ст. 89 УК Украины,
преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
предъявлено обвинение по ч.1 ст.309 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 дал
согласие на применение в отношении него Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, подсудимого, учитывая, что преступления не относятся к
категории тяжких, подсудимый признан инвалидом II
группы, и не возражает против применения в отношении него Закона Украины «Об
амнистии», суд считает возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_1
производством прекратить на основании ст. 1 п.
«е» Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года.
Руководствуясь ст.6 п.4 УПК
Украины, ст.1 п.«е» Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года
суд, -
Производство по делу по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины прекратить на основании ст.1 п.«е» Закона
Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку
о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.
Дело № 5-113/2007г.
г.Донецк 23 августа 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Бабаков В.П., при секретаре Дививевой Я.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление заместителя начальника Петровского МО УИИ УГДУ
ВИН в Донецкой области о применении Закона Украины «Об амнистии» в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, образование неполное среднее, женатого, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
Петровским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч.1, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
Заместитель начальника Петровского МО
УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области обратился в суд с представлением согласованным
с Начальником Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о применении
Закона Украины «Об амнистии» к осужденному ОСОБА_1, который за период
испытательного срока к уголовной и административной ответственности не
привлекался. На момент вступления Закона Украины «Об амнистии» в законную силу
является больным туберкулезом. Статья по которой он осужден является не тяжкой,
подпадает под действие ст.1 п.Є Закона
Украины «Об амнистии».
Исследовав материалы дела, суд
считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно письма начальника отдела
регистрации актов гражданского состояния Петровского районного управления
юстиции г. Донецка ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2,
актовая запись № 596 от
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 154
В удовлетворении представления
заместителя начальника Петровского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области о
применении к осужденному ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» отказать.
Справа
№ 1-П-5/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2008 року

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі Лемак І.І.

з
участю

прокурора Гринюк
М.П.

захисника Гринюк Г.В.

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, одруженого (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), раніше не
судимого

в скоєнні злочину, передбаченому ст. 164 ч.1 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він згідно рішення міського суду м. Брно Чеської
Республіки від 28 жовтня 2000 року повинен був сплачувати щомісячно 500 чеських
крон на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на рахунок
муніципалітету м. Брно, однак аліменти своєчасно не сплачував, в період з
27.04.1999 року по 31.03.2006 року, внаслідок чого заборгував 44049 чеських крон, що згідно курсу НБУ
складає 10294,52 гривень.

Дії
обвинуваченого кваліфіковано за ст. 164 ч.1 КК України за ознаками: злісне
ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 не згідний з пред'явленим йому обвинуваченням, вину не визнав,
заперечує проти закриття кримінальної справи щодо нього на підставі Закону
України «Про амністію».

Прокурор Гринюк М.П. залишає
вирішення справи на розсуд суду.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 КПК
України закриття справи на підставах, зазначених у пункті 4 цієї статті, не
допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі
провадження у справі продовжується в звичайному порядку.

Зважаючи
на те, що обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти закриття кримінальної справи на
підставі ст. 6 ч.1 п.4 КПК України, суд вважає, що в задоволенні подання про
закриття кримінальної справи слід відмовити, а розгляд кримінальної справи слід
проводити в звичайному порядку, тому її слід повернути Хустському міжрайонному
прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Керуючись
ст. ст. 6, 281 та 282 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні подання про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 ч.1 п. 4 КПК України про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України
відмовити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України направити Хустському міжрайонному прокурору для
проведення додаткового розслідування.

Запобіжний
захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення
в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий: підпис Золотар М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду:
Золотар М.М.
Дело № 1-138
подсудимого в СИЗО № 20 г.
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в порядке досудебной подготовки
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 297 УК
В производстве Новобугского районного
суда находится дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 297 УК Украины, которое к
настоящему времени не рассмотрено.
ОСОБА_1 следователем была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Вместе с тем, судом в настоящее время установлено, что ОСОБА_1 ранее осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины и в настоящее время
отбывает наказание в Белозерской исправительной колонии № 105 Херсонской области.
Для рассмотрения дела по его обвинению необходимо его
этапировать в СИЗО № 20 г.
ст. 273 УПК Украины, -
Для рассмотрения дела по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 297 УК Украины
этапировать ОСОБА_1 из Белозерской исправительной колонии № 105 Херсонской области в СИЗО № 20 г. Николаева.
Копию настоящего постановления
направить на исполнение начальнику Белозерской ИК № 105 Херсонской области и для сведения
начальнику СИЗО № 20 г.
№1-П-20/08
суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Кострикиной Л.А.,
с участием прокурора Селенова С.Л.,
открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела по факту кражи
19.08.1993 года индивидуального имущества ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возбужденного по
признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960
28.08.1993 года оперуполномоченным ОУР Приморского РО УМВД Украины
в Запорожской области было возбуждено уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества граждан из комнаты №14 корпуса №3 туристической базы
“Приморская” по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины
(в редакции 1960 года).
До настоящего времени лицо, совершившее указанное преступление,
органом досудебного следствия не установлено.
09.10.2008 года данное уголовное дело поступило в суд с
постановлением начальника СО Приморского РО УМВД, согласованном с прокурором
Приморского района, о прекращении дела в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
поддержавшего постановление, приходит к следующим выводам.
УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения им тяжкого преступления прошло десять лет.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение
сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, которое
совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по
основанию, предусмотренному ч.2 ст.11-1 УПК Украины.
Принимая во внимание, что согласно ст.12 УК Украины преступление,
предусмотренное ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), является тяжким,
и с момента его совершения прошло более десяти лет, суд считает необходимым
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и Л:
Производство по уголовному делу, возбужденному 28.08.1993 года
оперуполномоченным ОУР Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области по
факту кражи индивидуального имуществаОСОБА_1. и ОСОБА_2. из комнаты №14 корпуса
№3 туристической базы “Приморская” по признакам преступления, предусмотренного
ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), - прекратить в связи с
истечением сроков давности.
На постановление суда в течение семи дней со дня его вынесения
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области подпись Ю.В. Иванина
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области Ю.В. Иванина
Дело №4-119-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(о проведении обыска)
г.Лозовая 13 сентября 2007 года
Судья
Лозовского горрайонного суда Харьковской области Ткаченко А.А., при секретаре
Терновой Н.Л., с участием прокурора Демченко Д.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление начальника СО НМ Лозовской ОГНИ Харьковской
области майора налоговой милиции Савельева В.В. о производстве обыска, -
отделом налоговой милиции Лозовской ОГНИ Харьковской области 26.04.2007
года возбуждено уголовное
дело №16070030 в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту совершения уклонения от уплаты налогов и
подделки документов по ст.ст.212 ч.3, 358 ч.1 УК Украины.
досудебного следствия установлено, что частный предприниматель ОСОБА_1 в период
с 01.04.2005 года по 30.09.2006
Харьковской области, при осуществлении хозяйственной деятельности, путем не
отражения в налоговой отчетности реализации товаров и незаконного завышения
налогового кредита, совместно с бухгалтером ОСОБА_2, уклонился от уплаты НДС на
сумму 606164 грн. и налога
с доходов физических лиц на сумму 295848,33 грн.
расследования ОСОБА_2 и ОСОБА_1 предоставили первичные документы на
приобретенную сельхозпродукцию у субъектов предпринимательской деятельности
г.Днепропетровска: ЧП «Скаут», ЧП «Корсар», ЧНПП «Паколт», ЧП ОСОБА_3, которые
как усматривается из материалов дела, являются подложньми.
представлении, согласованном с Лозовским межрайонным прокурором, следователь -начальник СО НМ Лозовской ОГНИ
Харьковской области майор налоговой милиции Савельев В.В. ходатайствует о
проведении обыска у ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, по тем основаниям, что ОСОБА_1
несмотря на то, что по данному адресу не зарегистрирован, однако фактически
проживает с ОСОБА_4, с которой состоит в зарегистрированном браке, по месту
жительства указанных лиц могут находиться предметы и документы, указывающие на
источники приобретения ЧП ОСОБА_1 товаров, доказательства подделки документов,
компьютерная и печатная техника, на которой могли изготавливаться подложные
договора и накладные.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав доводы следователя - начальника
следственного отдела налоговой милиции, мнение прокурора, который поддержал
представление, считаю необходимым удовлетворить данное представление о проведении
обыска по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1, с целью обнаружения
предметов и документов, имеющих значение для установления истины в уголовном
деле, что имеет существенное значение для полного и объективного расследования
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Представление начальника
СО НМ Лозовской ОГНИ Харьковской области по уголовному делу №16070030
обыск по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1, в срок до 18 сентября 2007 года.
Копию протокола обыска направить для
сведения в Лозовской горрайонный суд
Харьковской области.
Данное постановление обжалованию не подлежит.