Справа № 357/1226/15-к
1-кп/357/184/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 003623 від 03.08.2014 року щодо :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, не працюючого, судимого 03.11.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавленій волі, звільненого з місць позбавлення волі 11.06.2014 року на підставі п. ?а? ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, жителя АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, не працюючого, судимого:

1). 04.11.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 1, 15 ч. 2 і 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4-х років 6-и місяців позбавлення волі;

2). 06.02.2015 року цим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, жителя АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), -

Обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за злочини, пов?язані з викраденням чужого майна, повторно скоїли аналогічний злочин за наступних обставин.

1 серпня 2014 року у вечірній час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вступивши у попередню змову між собою з приводу таємного викрадення чужого майна, прибули до садового товариства «Дружба», розташованого в межах Піщанської сільської ради, Білоцерківського району Київської області, і, переконавшись у тім, що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, пройшли на подвір?я садового будинку АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_12 ..

Уподальшому ОСОБА_10 заліз на балкон другого поверху вказаного будинку і, виставивши шибку в балконних дверях, проник усередину будинку та зсередини відчинив його вхідні двері, після чого до будинку проник і ОСОБА_11 ..

Перебуваючи в будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 таємно від оточуючих викрали електроплитку «Сіменс», вартістю 1450 грн., масляний обігрівач, вартістю 850 грн., та електробойлер «Атлантік», вартістю 1250 грн., який був прикріплений на стіні.

Вийшовши з будинку ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підійшли до розташованої на подвір?ї криниці і, збивши навісний замок на ляді, витягнули з криниці та викрали водяний насос марки «Водолій», вартістю 2350 грн., після чого забрали все викрадене і покинули місце скоєння злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_12 збитків у сумі 5900 гривень.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_11 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і ствердив, що ні він сам, ні його брат ОСОБА_10 указаної крадіжки не вчиняли.

Показав, що 01.08.2014 року, близько 21 год., до них додому приїхав на автомобілі «Опель Омега» знайомий ОСОБА_13 і попросив допомогти перевезти речі з дачі його батьків до нього додому. Вони з братом погодились і, сівши до автомобіля, поїхали. Дорогу вказував ОСОБА_13 .. Близько 22 год. вони приїхали до дачного будинку, на який вказав ОСОБА_13 .. Останній повідомив, що ключів від вхідних дверей будинку у нього немає, але там відкритий балкон, через який можна проникнути до будинку. Сказав їм іти до будинку, а сам залишився розвертати автомобіль.

Після цього він підсадив брата ОСОБА_14 і той заліз на балкон, а звідти до будинку, розбивши при цьому шибку у балконних дверях. Вадим зсередини відкрив вхідні двері і до будинку зайшов також ОСОБА_13 , а він залишився біля входу.

Через деякий час ОСОБА_13 з ОСОБА_14 винесли з будинку електроплиту, обігрівач та бойлер і, забравши з криниці електронасос, завантажали вказані речі до автомобіля і поїхали з місця події. З указаних речей ОСОБА_13 забрав собі бойлер та обігрівач, а електроплиту і електронасос віддав йому з братом.

Про те, що ОСОБА_13 їх обманув, і що будинок, з якого вони вивозили речі, останньому не належав, вони з братом дізнались уже в міліції.

Обвинувачений ОСОБА_10 також не визнав себе винним у викраденні майна з будинку потерпілої ОСОБА_12 і дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_15 ..

Ствердив, що указаного дня, близько 21 год. вечора, ОСОБА_13 , приїхавши до нього додому на автомобілі «Опель Омега», попросив допомогти перевезти його речі з дачі. Останній запевнив, що дачний будинок, з якого необхідно перевезти речі, належить його батькам, тому вони з братом погодились допомогти йому.

Коли приїхали до будинку, на який вказав ОСОБА_13 , останній дійсно повідомив, що ключів від вхідних дверей у нього немає, але до будинку можна залізти через балкон, який, за його словами, був відкритий. Нічого не підозрюючи він виліз на балкон, звідти через двері, які дійсно були незамкнені, проник до будинку, ненароком розбивши при цьому шибку у балконних дверях. Потім він відчинив зсередини вхідні двері та впустив до будинку ОСОБА_13 .. Після цього вони з ОСОБА_13 забрали з будинку електроплиту, обігрівач та бойлер, який висів на стіні, витягнули з криниці електронасос і разом ОСОБА_16 , котрий стояв на подвір?ї біля входу, віднесли вказані речі до автомобіля, після чого поїхали додому. З указаних речей ОСОБА_13 забрав собі бойлер та обігрівач, а електроплиту і електронасос віддав йому з братом з тим, щоби віддячити за допомогу.

Про те, що ОСОБА_13 їх з братом обманув, і що будинок, з якого вони вивозили речі, останньому не належав, він зрозумів уже в міліції.

Однак винність ОСОБА_17 та ОСОБА_15 у вчиненому, не зважаючи на заперечення самих обвинувачених, підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_12 , котра показала, що є членом садового товариства «Дружба», розташованого на території Піщанської сільської ради, Білоцерківського району Київської області, і має у власності садовий будинок, який знаходиться на земельній ділянці під АДРЕСА_2 . Вказана земельна ділянка огороджена забором, хвіртка замикається на замок. На подвір?ї знаходиться криниця, ляда якої також замикається на замок. В будинку майже постійно хтось проживає (вона або батьки), тому він повністю обладнаний і в ньому є все необхідне для проживання.

02.08.2014 року, коли вона приїхала до вказаного будинку, там уже знаходився її батько ОСОБА_18 і працівники міліції. З?ясувалося, що до будинку хтось проник і здійснив крадіжку майна, що там знаходилось. В будинку все було перевернуто, електропроводка обірвана, з будинку викрадено багато майна. Вхідні двері до будинку були відчинені, двері на балконі також, шибка у них розбита, ляда на криниці також відчинена, хоча до цього все було закрито на замки. З будинку, окрім іншого майна, зникли електроплитка «Сіменс», вартістю 1450 грн., масляний обігрівач, вартістю 850 грн., та електробойлер «Атлантік», вартістю 1250 грн., який був прикріплений на стіні. З криниці зник електронасос марки «Водолій», вартістю 2350 грн.. Викраденням вказаного майна їй завдано збитків у сумі 5900 гривень.

Ствердила, що крадіжки в указаному садовому товаристві мали місце і раніше. Спосіб цих крадіжок один і той же. Розпочались крадіжки після того, як вийшли на волю обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до цього крадіжок не було.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_18 , котрий ствердив, що злодіїв було щонайменше двоє, оскільки один чоловік не міг витягнути з криниці працюючий та заповнений водою електронасос. Також свідок ствердив, що після крадіжки, коли стало відомо про те, що її скоїли брати КРИВЕНКОВИ, до нього підходив ОСОБА_11 і, не заперечуючи своєї участі у цій крадіжці, обіцяв повернути речі, які він забрав особисто.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 показав, що 01.08.2014 року увечері до нього зателефонував ОСОБА_19 і попросив допомогти перевезти його речі. Погодившись він на втомобілі «Опель Омега», який належить його матері, поїхав до приватного сектору, що неподалік Білоцерківської ТЕЦ, де на дорозі його вже чекали ОСОБА_19 та його брат ОСОБА_20 . Останні сіли до автомобіля і вони поїхали у напрямку до с. Піщана. Недоїжджаючи до вказаного села КРИВЕНКОВ ОСОБА_14 попросив зупинитись і, наказавши йому чекати їх, разом з братом кудись пішов. Приблизно через годину останні повернулися з бойлером, масляним радіатором, електроплиткою та електронасосом. Вказані речі вони завантажили до автомобіля і за вказівкою ОСОБА_21 він відвіз останніх назад до того місця, де перед цим їх забрав. Там ОСОБА_19 та ОСОБА_20 забрали електроплитку і електронасос, а бойлер та масляний радіатор залишили в автомобілі, сказавши, що заберуть бойлер після того, як знайдуть гроші і розрахуються з ним за надану допомогу. Уподальшому, оскільки обвинувачені з ним не розрахувалися, він здав обігрівач, який виявився непрацюючим, на металобрухт. Бойлер у якості застави залишився в його квартирі, де його потім і виявили працівники міліціїї.

Свідок категорично спростував твердження ОСОБА_17 та ОСОБА_15 про те, що указану крадіжку скоїв він, а не обвинувачені, і що останні, нібито, будучи введеними ним в оману, лише допомогли йому перевезти викрадене майно до місця його проживання.

Свідок ОСОБА_22 підтвердила факт виявлення працівниками міліції у квартирі ОСОБА_13 бойлера, викраденого з будинку потерпілої ОСОБА_12 , і ствердила, що ОСОБА_13 розповідав їй про те, що вказаним бойлером обвинувачені розрахувалися з ним за допомогу в перевезенні їх речей.

При цьому свідок ствердила, що з розповідей сина їй відомо, що у даний час обвинувачені чинять на нього тиск та погрожують фізичною рорзправою з тим, щоби заставити його взяти вказану крадіжку на себе.

Окрім зазначеного винуватість ОСОБА_17 та ОСОБА_15 у вчиненому підтверджується:

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_12 від 02.08.2014 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, котра вчинила крадіжку майна з її садового будинку АДРЕСА_2 ; /а.с. 80/

- протокол огляду місця події земельної ділянки та садового будинку потерпілої ОСОБА_12 на території садівницького товариства «Дружба», під час якого було виявлено сліди проникнення на вказану земельну ділянку та до будинку сторонніх осіб та викрадення звідти майна потерпілої, а також фототаблиця до вказаного протоколу; /а.с. 81-83, 84-87/

- висновок дактилоскопічної експертизи № 1109 від 12.12.2014 року, з якого убачається, що особи, які вчинили крадіжку майна з будинку потерпілої ОСОБА_12 , використовували рукавички з тим, щоби не дати слідству можливості ідентифікувати їх особи; /а.с. 90-94/

- довідки про вартість викраденого майна; /а.с. 98, 99, 100, 101/

- письмова заява свідка ОСОБА_22 про долучення до провапдження бойлера «Атлантік», виявленого у квартирі її сина ОСОБА_13 ; /а.с. 102/

- протокол огляду вказаного бойлера та ілюстративна таблиця до протоколу; /а.с. 103/

- протокол огляду місця події від 27.12.2014 року, під час якого ОСОБА_11 добровільно видав електроплитку марки «Сіменс», викрадену з будинку потерпілої, та ілюстративна таблиця до вказаного протоколу; /а.с. 109-111/

- копії вироків Білорцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2009 року щодо ОСОБА_15 та від 04.11.2009 року щодо ОСОБА_17 , які свідчать про те, що обвинувачені раніше вже скоювали аналогічні злочини і мають незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вказані злочини. /а.с. 126-129, 139-143/

Таким чином суд, дослідивши зібрані у провадженні докази, належним чином їх оцінивши, вважає, що винність ОСОБА_17 та ОСОБА_15 у вчиненому доведена в ході судового розгляду повністю, і що дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Аналізуючи показання обвинувачених та доводи останніх про їх, начебто, непричетність до викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 співставляючи ці доводи з доказами, зібраними в ході досудового слідства та судового розгляду, суд ставиться до них критично.

Допитаний судом свідок ОСОБА_23 , безпосередній учасник зазначеної події, категорично та беззаперечно спростував доводи обвинувачених про те, що крадіжку начебто скоїв він, а не самі обвинувачені. Показання свідка чіткі та послідовні, об?єктивно підтверджуються іншими доказами. Тому суд не вбачає ждодних підстав для сумнівів у їх правдивості.

Натомість показання ОСОБА_17 та ОСОБА_15 з цього приводу непослідовні та суперечливі. У своїх показаннях обвинувачені суперечать не лише показанням ОСОБА_13 , а й показанням один-одного, що свідчить про їх надуманість та невідповідність фатичним обставинам справи. Тому суд оцінює їх критично та розцінює, як спробу обвинувачених перекинути відповідальність за вчинений злочин на ОСОБА_13 і таким способом уникнути відповідалтьності за скоєне.

Про обгрунтованість такого висновку свідчить також та обставина, що на протязі всього досудового слідства, навіть після допиту свідка ОСОБА_13 , котрий у своїх показаннях повністю викрив обвинувачених у вчиненому, ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 не заявляли про те, що крадіжку майна з будинку ОСОБА_12 скоїли не вони, а ОСОБА_13 .. Про це обвинувачені заявили лише в ході судового розгляду після того, як дізналися про те, що паралельно з розглядом їх справи в суді на розгляді перебуває кримінальна справа і щодо ОСОБА_13 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і, як і ОСОБА_10 , утримується під вартою.

ОСОБА_13 вказані доводи обвинувачених категорично спростував і заявив про їх повну надуманість та безпідставність.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 останнього досудовим слідством не відкривалося і останній проходить у свідком у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_17 та ОСОБА_15 ..

Обираючи покарання для обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_15 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі та обтяжуючі відповідальність останніх обставини, особистості обвинувачених.

ОСОБА_10 судимий за ст. 309 ч. 1 КК України, вказана судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, тому в його діях має місце рецидив злочинів, що суд визнає обтяжуючою відповідальність обставиною

Як особистість ОСОБА_10 харктеризується формально посередньо, фактично утретє притягується до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, що є свідченням про його схильність до злочинної діяльності.

Обставини пом?якшуючі відповідальність останнього відсутні.

Зважаючи на викладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_17 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки даний злочин ОСОБА_24 скоєно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 року, яким останнього засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, остаточне покарання обвинуваченому підлягає визначенню за правилами ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

ОСОБА_11 також формально посередньо характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вдруге.

Обставин обтяжуючих та пом?якшуючих відповідальність останнього судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_11 скоїв даний злочин невдовзі після дострокового звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком, що також свідчить про його схильність до злочинної діяльності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 можливе також лише в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання суду саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_12 у даному провадженні заявлено цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених 10 550 грн. врахунок відшкодування завданої їй шкоди: 4 650 грн. матеріальної, пов?язаної з викраденням електроплитки «Сіменс», вартістю 1450 грн, масляного обігрівача, вартістю 850 грн., та водяного насоса «Водолій», вартістю 2 350 грн., і 5 900 грн. моральних, пов?язаних з перенесеними нею у зв?язку з указаною крадіжкою душевними стражданнями та переживаннями.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 указаний позов не визнали.

Суд, зважаючи на те, що факт викрадення обвинуваченими майна у потерпілої на суму 4 650 грн. у судовому засіданні доведено, вважає позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди обгрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Що стосується шкоди моральної суд, з огляду на обставини вчиненого обвинуваченими злочину та його наслідки для потерпілої, вважає позовні вимоги останньої надто завищеними і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 соліідарно на користь потерпілої врахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн..

Таким чином солідарному стягненню з обвинувачених на користь потерпілої підлягає сума 6 650 грн..

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 245 грн. 70 коп. на проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення призначеним ОСОБА_25 покаранням покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 року, остаточне покарання обвинуваченому визначити у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_25 на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області, забравши останнього під варту в залі суду. Строк покарання останньому рахувати від 14.05.2015 року.

Час тримання під вартою з 28.12.2014 року по 14.05.2015 року зарахувати ОСОБА_25 в строк відбутого покарання.

КРИВЕНКОВА ОСОБА_26 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_25 на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області, забравши останнього під варту в залі суду. Строк покарання останньому рахувати з моменту затримання та взяття під варту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_21 та ОСОБА_27 на користь потерпілої ОСОБА_28 6 650 грн. врахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 на користь держави 245 грн. 70 коп. врахунок відшкодування витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази бойлер марки «Атлантік» повернути потерпілій ОСОБА_12 , у котрої він перебуває на зберіганні. Пошкоджену електроплитку «Сіменс», яка перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів БЦ МВМ, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1