overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/193/151/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
28 квітня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 17 жовтня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.7).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 2) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/999/15 Справа № 190/203/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`якою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`якою, на 09:30 годину 05 травня 2015 року .

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1652/15-к
1-кп/286/117/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання

28.04.2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/117/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області 28.04.2015 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та копією розписки обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.

У моєму провадженні з 28.04. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -

У Х В А Л И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 286/117/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000251 від 12.03.2015 року прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого домашній арешт.

Витребувати з Овруцької міжрайонної прокуратури копії матеріалів кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 292/16/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 квітня 2015 р. м. Житомир
апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 10 травня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11кп/782/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року апеляційний суд Луганської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

учасників справи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_8 від 07.04.2015 року про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2015 року апеляція ОСОБА_7 була задоволена частково.
Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 за ст.356 КК України було скасовано, а кримінальне провадження № 0000325 щодо ОСОБА_7 за ст.356 КК України - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35429 грн. і моральної шкоди в сумі 20000 грн. було залишено без розгляду.
ОСОБА_7 07.04.2015 року звернулась із заявою про виправлення описки, просить конкретно вказати кількість віконних рам, залишених нею при виселенні з будинку, відповідно до протоколу огляду місця події від 17.10.2012 року.
Після доповіді судді були вислухані ОСОБА_7 , яка підтримала заяву, ОСОБА_6 , яка вважала, що судом не було допущено ніяких помилок, думка прокурора ОСОБА_5 , яка вважала, що заява не підлягає задоволенню оскільки це питання стосується цивільно-правових відносин.
Вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
В мотивувальній частині ухвали від 03 квітня 2015 року апеляційний суд навів мотиви прийнятого рішення на підставі яких прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35429 грн. і моральної шкоди в сумі 20000 грн. апеляційним судом не розглядався.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що відсутність в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2015 року вказівки на конкретну кількість залишених ОСОБА_7 віконних рам не є опискою, а відтак підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 немає.
Керуючись ст.ст.379,405 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-240/11
Кримінальне провадження № 1-в/542/34/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 квітня 2015 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання,-
27 квітня 2015 року інспектор Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про звільнення від призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, та може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись, ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя, -
Призначити справу до розгляду, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна, 32, Полтавської області 27 травня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.
Визнати обов`язковою явку в судове засідання прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого.
Копію ухвали направити вищезазначеним учасникам процесу, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1177/14-к
Номер провадження 1-кп/547/70/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 рокум. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно із ст.. 89 КК України не судимого,
в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2ст.263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 510 гривень.
Вирішено знищити речовий доказ- мисливський ніж, що був вилучений у обвинувачуваного.
При вирішенні питання речового доказу у вироку неточно зазначено підрозділ МВС, в якому зберігається речовий доказ. Вказано СВ ЛВ ст. Кременчук УМВС України в Полтавській області, тоді як треба було вказати ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці.
Керуючись ст.379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
У абзаці третьому резолютивної частини вироку слова « в СВ ЛВ ст. Кременчук УМВС України в Полтавській області» замінити словами « в ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0000501 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 ставить питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просить змінивши вирок суду, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Апеляційна скарга потерпілої відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000501 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/878/15-к
провадження №1-в/619/99/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області. перебуває подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .

Неодноразово викликаємий в судові засідання засуджений ОСОБА_5 не з`являється.

Прокурор заявив клопотання про вирішення питання про привід засудженого ОСОБА_5 ..

Суд позбавлений можливості розглянути подання у розумні строки, згідно ст. 318 КПК України, а тому приходить до висновку про здійснення приводу засудженого у судове засідання, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід у судове засідання до Дергачівського районного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року засудженого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №643/3502/15-к
Пр. №1-кп/643/386/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
На теперішній час судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 28.06.2015 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 194/423/13-к
Провадження № 1-кп/194/38/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А НО В И В:

26.02.2013 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 12 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя: І.П. Пономаренко
№ провадження 1-кп/646/63/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді- ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Поважність причини неприбуття на виклик суду не повідомли, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надали.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду свідки не надали, суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року.
Свідків:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , яка проживає : АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/579/14-к
№ провадження 1-кп/646/180/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003133 від 11.10.2013 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, раніше судимого: 22.07.2013 року за ч.2 ст.189, ч.1 ст.162, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.146 КК України до 4 років позбавлення волі; 27 грудня 2013 року за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.15 ч.3 ст.190, ст..70, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року вирок змінено в частині призначеного ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік і призначено йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк один рік, постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим за сукупністю злочинів згідно ч.2 ст.70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією вського майна та на підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2013 року до остаточного покарання до семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке є власністю засудженого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

08.12.2014р. Червонозаводський районний суд м.Харкова за результатами розгляду вищевказаного кримінального провадження ухвалив обвинувальний вирок, яким визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначив йому покарання із застосуванням ч.4 ст.70 у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього особистого майна.

До суду надійшов лист начальника з контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО № 27, в якому він просить уточнити вирок, а саме: початок строку покарання.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність уточнення вироку суду в частині визначення початку строку покарання та зазначити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_3 - відраховувати з 30 травня 2013 року.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.374,537 КПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Зазначити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховується з 30 травня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1