Справа № 591/3036/14-к
Провадження № 1-кп/591/11/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 02.12.2002 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч.2, 70 КК України до 7-ми років позбавлення волі;
· 25.06.2008 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 3, 71, 72 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 09.06.2011 року по відбуттю строку покарання
за ст.ст. 125 ч.1, 190 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року, близько 22:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті охорони на автомобільній заправній станції за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 13, після спільного вживання спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_5 , з корисних мотивів, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом зателефонувати, чого в дійсності не бажав робити, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки „Samsung E1200i, який, будучи введеним в оману ОСОБА_4 , передав останньому цей телефон, в якому знаходилась сім-карта оператора „МТС, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 27 грн. 51 коп. Отримавши цей телефон ОСОБА_4 вийшов з кімнати охорони, залишив територію заправної станції та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 212 грн. 51 коп.

Крім того, 09.04.2014 року, в період часу з 22:00 год. до 23:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території автомобільної заправної станції за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 13, після спільного вживання спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_5 , в ході виниклого конфлікту з останнім, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар лівою рукою, в якій тримав білу цеглину, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів неправильної овальної форми розмірами 1х0,5 см в ділянці правої брови, 3х0,5 см та 2,5х0,5 см в ділянці нижнього та верхнього вік правого ока, та садна полосатої форми розміром 0,3х0,1 см.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів при зазначених обставинах визнав повністю та пояснив, що дійсно при обставинах зазначених в обвинуваченні заволодів мобільним телефоном потерпілого, яким розпорядився на власний розсуд, а через деякий час спричинив йому тілесні ушкодження.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки він повторно шляхом обману заволодів чужим майном та за ст. 125 ч.1 КК України, оскільки він умисно спричинив легке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому збитків в сумі 10 тис. грн. та наявність захворювань.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт, за ст. 190 ч.2 КК України у виді обмеження волі в мінімальних розмірах, визначивши остаточне покарання відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України.

Відповідно до вимог п.14, ч.1 ст. 368, п.2 ч.4 ст. 374, ч.2 ст. 377 КПК України, враховуючи особу ОСОБА_4 , обставини справи, зокрема наявність захворювань у останнього, те що ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні злочинів, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував моральну шкоду потерпілому, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів, дослідження доказів по кримінальному провадженню завершено, тобто відпали підстави, які існували при обранні запобіжного заходу, суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши з під варти з залу суду.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 377 ч.2 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

· за ст. 125 ч. 1 КК України у виді 200 годин громадських робіт;
· за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 1-го року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_4 на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши з під варти з залу суду.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час перебування під вартою у період з 05.02.2015 року по 26.03.2015 року включно із розрахунку, що одному дню перебування під вартою відповідають два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 98 грн. 28 коп.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме мобільний телефон залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1