Справа №11-242-2008р . Головуючий у 1
інстанції Хан дога В.М.
Категорія -ч.2 ст.286 КК Доповідач
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області у складі:
Головуючого Щербакова О.С.
суддів Гром Л.М. , Борисенко І.П.
з участю прокурора Томилко М.П.
представника потерпілої і
цивільного позивача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора , що приймав участь суді першої
інстанції на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 11 лютого 2008 р.
Цією постановою кримінальна справа
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Ніжина, українця ,
громадянина України , з середньою
освітою, не одруженого, працюючого техніком по сигналізації Ніжинського
держуніверситету, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого
Направлена на додаткове
розслідування на підставі неправильної
відмови у порушенні кримінальної справи згідно постанови від 10 липня 2007 р.
Органами досудового слідстваОСОБА_1 обвинувачується в тому , що перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки Ніссан-Урван,
держномер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 і належить на праві
особистої власності їй та ОСОБА_4 , не маючи доручення від власників на його
керування , але з дозволу ОСОБА_5 , сина співвласників авто.-29 липня 2006р,
рухаючись на автомобілі о 23-й годині по вулиці Носівський Шлях зі швидкістю
50-60 км/год. без ввімкненого світла фар в умовах недостатньої видимості із-за
темного періоду доби , не вибрав безпечну швидкість руху та грубо порушивши
п.19.1а,12.1,12.2,10.1,12.3 ПДР, напроти будинку №19 , змінивши напрямок руху ,
виїхав на праве узбіччя де здійснив наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_6та
ОСОБА_7., які рухалися в попутному напрямку. Від наїзду на нихОСОБА_7. підкинула
вверх і вона вибивши лобове скло потрапила в салон автомобіля на руки пасажиру
, який сидів праворуч ОСОБА_1. , аОСОБА_6залишилась на місці ДТП.
Після наїзду на пішоходів, ОСОБА_1 , незважаючи на те , що в салоні
автомобіля потерпілаОСОБА_7 , просила зупинитися та просила допомоги , а також
цього просили пасажири , які знаходилися в салоні, продовжував рух і зупинився
за декілька кілометрів від місця ДТП лише після того , як автомобіль здійснив
наїзд на перепону і сам зупинився.
Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди з'явилося те , щоОСОБА_1 а)
в темну пору доби в умовах недостатньої видимості , не залежно від ступеня
освітлення дороги, рухався на транспортному засобі в якому не були ввімкнені
фари світла взагалі;б) не вибрав безпечної швидкості руху , яка в умовах
недостатньої видимості та темну пору доби повинна бути такою, щоб водій мав
змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;в) перед будь-якою
зміною напрямку руху повинен був переконатися , що це буде безпечно і не
створить перешкод , або небезпеки іншим учасникам руху;г) при виникненні
небезпеки для руху, або перешкоди , яку
водій об'єктивно спроможній виявити , він повинен негайно зменшити швидкість аж
до повної зупинки транспортного засобу , або безпечного об'їзду перешкоди
Внаслідок наїзду потерпілаОСОБА_6отримала тілесні ушкодження несумісні з
життям та померла на місці пригоди, а потерпілаОСОБА_7. отримала середньої
тяжкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_1знаючи , що скоїв наїзд на пішоходівОСОБА_6 таОСОБА_7 і що вони
потребують допомоги , та знаходячись в небезпечному для життя стані і
позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через отримані тілесні
ушкодження в результаті ДТП , скоєного ним, за відомо залишив їх в небезпеці.
Суд, розглянувши матеріали справи в судовому засіданні , прийняв рішення
щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування на слідуючих
Так , суд дослідивши клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_2
про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування вважає , що для повного та всебічного
розгляду справи слід справу направити на
додаткове розслідування для вирішення питання про скасування постанови слідчого від 10 липня 2007 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту протиправного заволодіння автомобілем „
Ніссан” , який належав ОСОБА_3 та порушення кримінальної справи по факту
незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом , що мало місце 29
липня 2006 р. з метою притягнення до кримінальної відповідальності винних.
Суд знаходить , що під час перевірки в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3
та ОСОБА_4 встановлено , що останні
вважають , що син їх міг користуватись автомобілем , але такого дозволу
вони йому не надавали . Син скористався запасним ключем і 29 липня їх вдома не було. За таких
обставин суд вважає , що факт незаконного заволодіння автомобілем мав місце.
Слідчий , постановляючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по
незаконному заволодінню транспортним засобом ,незаконно послався на факт
відсутності заяви від потерпілої про незаконне заволодіння автомобілем ,
оскільки такі справи порушуються незалежно від скарги потерпілого.
Встановлення саме протиправних дій осіб чи особи , які заволоділи
автомобілем „ Ніссан” має суттєво значення при вирішенні питання відшкодування матеріальної шкоди , оскільки
власник автомобіля не може нести відповідальність , якщо він вибув із-за
протиправних дій винних осіб. За цих
підстав суд вважає неможливим закінчити розгляд справи про кримінальну
відповідальність ОСОБА_1 за ст. 286 та 135 КК України
Прокурор , який приймав участь у судовому засіданні , просить ухвалу суду
скасувати та справу направити на новий судовий розгляд на підставі того , що
суд розглянув клопотання представника потерпілої про повернення кримінальної
справи на додаткове розслідування , задовольнив його безпідставно , а рішення про повернення кримінальної
справи є незаконним.
Так , суд першої інстанції повернув кримінальну справу на додаткове
розслідування на підставі того , що під час досудового слідства 10.07.2007 р.
була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_9. , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ознаками ст.
289 КК України та зазначив , що дана постанова є незаконною та такою , що
винесена на підставі суперечливих доказів.
Вважає , що суд прийняв таке рішення безпідставно, оскільки органами досудового слідства надана правова
оцінка діям ОСОБА_1. , ОСОБА_5 та іншим
після повторної перевірки під час додаткового досудового слідства. І на
підставі цього слідчим винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи.
Заслухавши доповідача , прокурора, що підтримав доводи апеляції,
представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6- ОСОБА_2 , який вважав
рішення суду правильним , а апеляцію прокурора
необґрунтованою , перевіривши матеріали
справи в повному обсязі , судова колегія вважає , що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно
підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або
порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд
додержується правил , установлених в ст. 276,277,278 КПК України.

Згідно вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може
мати місце лише тоді , коли ця неповнота або неправильність не може бути
усунута в судовому засіданні.

Кримінальна справа повертається на додаткове розслідування і тоді , коли
під час її судового розгляду були встановлені підстави для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб , якщо окремий розгляд справи щодо них
неможливий.

Суд не вправі в постанові про повернення справи на додаткове розслідування
вирішувати наперед питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його
доведеність , кваліфікацію вчиненого , достовірність того чи іншого доказу чи
переваги одних доказів над іншими , а також вважати встановленими обставини ,
які підлягають перевірці у ході
додаткового розслідування.

Між тим суд першої інстанції не дотримався вимог закону та не навів у своєму рішенні доводів за яких суд не міг постановити законний
і обґрунтований вирок у пред'явленому
обвинуваченню підсудномуОСОБА_1

Так , судом першої інстанції не були
взяті до уваги ті обставини , що
кримінальна справа постановою суду від 6 березня 2007 р вже поверталась
для перевірки обгрунтованності та правильності рішення щодо відмови у
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1.
та надання правової оцінки діям ОСОБА_5 стосовно незаконного заволодіння
ним транспортного засобу.

Після проведення перевірки органами досудового слідства була винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від 10 липня 2007 р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_1. ,
ОСОБА_8,ОСОБА_9.,ОСОБА_10., ОСОБА_11 по факту незаконного заволодіння автомобілем „ Нісан-Урван” у зв'язку з відсутністю в їх діях складу
злочину , передбаченого ст. 289 КК України.
після виконання вказівок суду , органи досудового слідства направили справу на розгляд.

Судом першої інстанції повторно
постановою від 17 серпня 2007 р. повернув кримінальну справу на
додаткове розслідування на підставах
того , що постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.07.2007
р. винесена на суперечливих доказах тому необхідно вирішити питання щодо
скасування цієї постанови та винесення постанову про порушення кримінальної
справи за фактом незаконного заволодіння
автомобілем проти всіх осіб , які
перебували в салоні автомобіля.

Дана постанова суду була скасована ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня
2007 р. , як незаконно та справа направлена на новий судовий розгляд , зазначенням того , що постанова слідчого
про відмову в порушенні кримінальної справи з відповідної підстави не може
розцінюватись як невиконання рішення суду і не повинна сама по собі тягнути
повторне повернення справи на додаткове
розслідування.

Суд першої інстанції, направляючи кримінальну справу на додаткове
розслідування черговий раз за тією ж підставою, на наведені доводи в судових
рішеннях не звернув уваги .

Крім того , суд першої інстанції направляючи справу на додаткове розслідування не вказав , які слідчі дії необхідно провести під час нього. Суд першої інстанції у супереч вимогам
законодавства в своєму рішенні наперед
вирішив питання про формулювання й обсяг обвинувачення , його доведеність ,
кваліфікацію вчиненого , достовірність того чи
іншого доказу перед іншими та
вважав встановленими обставини , які підлягають перевірці в ході додаткового
розслідування.

Суд першої інстанції в резолютивній
частині ухвали зазначив , що постанова
слідчого від 10.07.2007р підлягає
скасуванню і належить вирішити питання
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , а також можливості
притягнення інших осіб , причетних до незаконного заволодіння автомобілем.

В той же час , суд першої інстанції
не навів жодної обставини ,що перешкоджає прийняттю законного та
обґрунтованого рішення щодо пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1. , за яким
останній в судовому засіданні визнав
свою вину .

На підставі наведеного керуючись
ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-

У Х
В А Л
И Л А :

Апеляцію прокурора , що приймав участь в судовому засіданні , задовольнити
, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від
11 лютого 2008 р. скасувати та справу по обвинуваченню ОСОБА_1 направити
на новий судовий розгляд в той же в іншому складі суддів.

Гром Л.М. Щербаков О.С. Борисенко І.П.