№1 la- 3535 /2006 г.
Председательствующий 1
инст. Смольников А.А.
Докладчик Васильев А.П.
19 января 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в
составе : председательствующего Чепура A.M. судей Гончарова Г.Г., Васильева А.П.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С. осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 защитников ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по
апелляциям осужденных ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_5, по апелляциям
осужденного ОСОБА_2. и
.его защитника ОСОБА_5, по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_8 на приговор
Амвросиевского районного суда Донецкой об­ласти от 15 сентября 2006 года , которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин
Украины, русский , с неполным средним образованием, не работающий , ранее су­димый:
1. 30 декабря 1998 года Амвросиевским районным
судом
Донецкой области по ст. 140 ч.3
с применением ст.44 УК Украины к 3 го­
На основании ст. 45 УК
Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сро­ком на
2. 24 января 2003 года Амвросиевским районным
судом
Донецкой области по ст. 189 ч.2 Ук Ук­
к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75,76 УК Украины
освобожден от наказания с испытательным сроком на два года, признан виновным и
осужден по ст. 15.2 ч.3
УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК
Украины , по совокупности приговоров , путем частичного присоединения не
отбытого наказания по приговору Амвро­сиевского районного суда Донецкой области
от 24 января 2003 года , окон­чательно назначено наказание в виде 7 лет 6
месяцев лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Амвросиевки Донецкой об­ласти , гражданин Украины ,
русский , с неполным средним образованием , не работающий, учащийся
Амвросиевской ОШ №6, ранее судимый :
июля 2001 года Амвросиевским районным су­
дом Донецкой области по ст. 140 ч.2
с применением ст. 44 УК Украины к 2
На основании ст.45 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с испытательным сро­ком на два года.
января 2003 года Амвросиевским районным
судом Донецкой области по ст. 189 ч.2
раины к 3. годам лишения свободы . На
вании ст.ст. 75,76 УК Украины
назначенного наказания с
испытательным сроком
виновным и осужден по ст. 152 ч.3
УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины , по
совокупности приговоров , путем частичного присоединения не отбытого наказания
по приговору Амвросиевского районного суда Донецкой области от 24 января 2003
года , окон­чательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения
Оправдан по ст. 296 ч.2 УК Украины в связи с отсутствием
состава пре­ступления.
, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г. Амвросиевки , русский , гражданин Украины , со
средним специальным с образованием , имеет на иждивении несовер­шеннолетнего
ребенка, не работающий , ранее су­димый :
1. 12 февраля 2002 года
Амвросиевским районным судом Донецкой области по ст. 296 ч.1 Ук Ук­раины к 2
годам ограничения свободы. На основании ст.ст. 75,76 УК Украины осво­божден от
назначенного наказания с испыта­тельным сроком на два года, признан виновным и
осужден по ст. 152 ч.3
УК Украины к 7 годам лишения свободы.
ст. 71 УК Украины , по совокупности приговоров , путем частичного присоединения
не отбытого наказания по приговору Амвро-сиевского районного суда Донецкой области от 12 февраля 2002 года , окончательно
назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Оправдан по ст. 296 ч.3 ,304 УК Украины в связи с
отсутствием состава преступления.
Приговором суда первой инстанции , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и по ст.
152 ч.3 УК Украины , так
как они , действуя группой лиц , угрожая применением насилия и применяя фи­зическое
насилие , совершили половое сношение с несовершеннолетней.
Судом первой инстанции установлено ,
что ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в период с 18 .00 часов до 23.00 часов 18
февраля 2003 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь в
домостроении АДРЕСА_1 , действуя группой лиц, угрожая применением физического
насилия и применяя физическое на­силие, вступили в половое сношение с
несовершеннолетней ОСОБА_8., причинив последней кровоподтеки в правой скуловой
области , на ле­вом предплечье, на правом лучезапястном суставе , кровоподтеки
на левом и правом бедре и осаднения на слизистой преддверия влагалища , которые
относятся к легким телесным повреждениям.
В апелляциях , поданных в
интересах осужденного ОСОБА_1 , его защитники ОСОБА_5 и ОСОБА_6 просили
отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в
действиях осужденного состава преступления. Считают ,что суд первой инстанции ,
допуская не­полноту и односторонность, не дав надлежащей оценки исследованным
до­казательствам , неправильно установил фактические обстоятельства и при­шел к
ошибочному выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления.
Считают, что суд безосновательно принял во внимание доказательства, добытые на
стадии досудебного следствия , так как они не нашли своего подтверждения в
судебном заседании. Полагают ,что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки
показаниям потер­певшей ОСОБА_8, данным в предыдущих судебных заседаниях в ко­торых
она утверждала , что оговорила осужденных в совершении тяжкого преступления ,
так как не хотела , чтобы родители ругали ее .в присутствии посторонних лиц.
Обращают внимание на то , что указанные показания по­терпевшей , соответствуют
фактическим обстоятельствам , согласуются с показаниями осужденных и
подтверждается другими доказательствами по делу. Так , законный представитель
несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_9
показала ,что во время откровенного разговора с ней , ее дочь
призналась в том , что никто ее не насиловал.
Невиновность осужденных в предъявленном обвинении также подтверждается
показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12. Считают , что суд безос­новательно
принял во внимание показания осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия ,
так как указанные показания были добыты в нарушение установленного законом
порядка с применением недозволенных методов ведения следствия , что
подтверждается соответст­вующими заключениями судебно-медицинских экспертиз ,
согласно ко­торым у последних обнаружены телесные повреждения. В тоже время ,
по­лагают , что суд не дал надлежащей оценки показаниям ОСОБА_1 ,который как на
стадии досудебного следствия , так и в суде утверждал , что не совершал
В апелляции осужденный ОСОБА_1, приводит доводы
аналогичные доводам изложенным его защитниками в своих апелляциях, просит отме­нить
приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления , так как полагает , что исследованные судом
доказательства полностью подтверждают его невиновность в предъ­явленном
В апелляции , поданной в интересах
защитника ОСОБА_2., защитник
ОСОБА_5 просит отменить приговор суда первой инстанции и по­становить новый
приговор , которым оправдать ОСОБА_2. по
предъяв­ленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.
Считает , что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям
потерпевшей ОСОБА_8. , которая утверждала , что была вынуждена оговорить
осужденных на стадии досудебного следствия , не принял необ­ходимые меры по
проверке показаний потерпевшей , вследствие чего при­шел к ошибочному выводу о
доказанности вины осужденного ОСОБА_2. в
совершении преступления , предусмотренного ст. 152 ч.3 УК Украины .
В апелляции осужденный ОСОБА_2. ,
приводит доводы аналогичные доводам изложенным в апелляции его защитником ,
просит отменить при­говор суда и прекратить уголовное дело в связи с
отсутствием в его дейст­виях состава преступления , так как полагает , что
исследованные судом доказательства полностью подтверждают его невиновность в
предъявлен­ном обвинении.
В апелляции осужденный
ОСОБА_3 просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления , так как исследованные судом
доказательства полностью подтверждают его невиновность в предъявленном
обвинении. Считает , что суд первой инстанции безосновательно принял во
внимание показания , данные им на стадии досудебного следствия в которых он был
оговорить себя в связи с применением
недозволенных методов ведения следствия. Полагает , что суд не дал надлежащей
оценки показаниям потер­певшей ОСОБА_8., которая показала в суде , что была
вынуждена ого­ворить осужденных на стадии досудебного следствия. Кроме того ,
при на­значении наказания , суд не принял во внимание смягчающие наказание об­стоятельства
, вследствие чего назначил ему чрезмерно суровую меру нака­зания.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_8 просит отменить приговор суда и
прекратить уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так как в действительности они не
насиловали ее и она оговорила их на стадии досудебного следствия , пытаясь
таким об­разом избежать наказания со стороны матери.
Заслушав докладчика, прокурора ,которая просила отказать
в удовле­творении апелляции , осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 и их защитников
,которые поддержали требования своих апелляций , проверив материалы дела в
пределах апелляционных требований , апелля­ционный суд считает , что апелляции
осужденного ОСОБА_1 и его за­щитников ОСОБА_6, ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_2.
и его защитника ОСОБА_5,
осужденного ОСОБА_3 и
потерпевшей ОСОБА_8 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334
УПК Украины в мотивировочной части приговора , суд первой инстанции ,
проанализировав собранные по делу доказательства , обосновал правильность
вывода о виновности осу­жденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении пре­ступления и привел
мотивы , по которым не принял доказательства на кото­рые ,указывали осужденные
и их защитники в подтверждение своих требо­ваний.
Доводы осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2
защитников о том , что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание
доказательства , добытые на стадии досудебного следствия , так как в
соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины суд , руко­водствуясь законом,
оценивает доказательства по своему внутреннему убе­ждению ,которое основано на
всестороннем , полном и объективном рас­смотрении всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание показания по­терпевшей ОСОБА_8. данные на стадии
досудебного следствия , так как они соответствуют фактическим обстоятельствам
преступления и со­гласуются с другими доказательствами исследованными судом .
Так , на стадии досудебного следствия
потерпевшая ОСОБА_8 да­вала
подробные и последовательные показания об обстоятельствах пре­ступления ,
утверждая , что осужденные ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , угрожая ей применением
насилия и применяя физическое наси­лие , действуя согласованно между собой ,по
предварительному сговору группой лиц , совершили ее изнасилование.
Указанные показания потерпевшей ОСОБА_8. согласуются с
за­ключением судебно-медицинской экспертизы № 13/37 от 11.03.2003 года,
согласно выводам которой в ходе обследования потерпевшей ОСОБА_8. обнаружены
кровоподтеки в правой скуловой области , на левом предплечье, на правом
лучезапястном суставе ,которые могли образоваться от действия тупых предметов ,
в частности при нанесении ударов руками нападавшего и относятся к легким
телесным повреждениям ; кровоподтеки на левом и правом бедре , которые могли
быть причинены при насильствен­ном разведении бедер руками нападавшего и
относятся к легким телесным повреждениям ; осаднения на слизистой преддверия
влагалища , которые могли образоваться во время полового акта и относятся к
легким телесным повреждениям.
Выводы судебно-медицинской экспертизы соответствуют
показаниям потерпевшей ОСОБА_8. в характере насилия , которое было приме­нено к
ней со стороны осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3
В частности , из показаний
потерпевшей ОСОБА_8. , данных на стадии досудебного следствия , следует , что
осужденные ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , будучи в состоянии алкогольного
опьянения, вначале избили ее сожителя ОСОБА_11 , после чего , угрожая приме­нением
насилия и применяя физическое насилие ,нанося удары руками по лицу, действуя
согласованно между собой , вопреки ее воле , раздели ее , а затем осужденный
ОСОБА_1, схватив за волосы бросил ее на кровать и привязал ей руки колготками к
кровати , после чего каждый из осужден­ных, применяя к ней физическое насилие ,
совершил с ней половое сноше­ние. (Т.іл.д. 31-38,39-46)
Показания потерпевшей ОСОБА_8. на стадии
досудебного след­ствия являются правдивыми , так как подтверждаются
совокупностью до­казательств , исследованных в судебном заседании.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание показания сви­детелей ОСОБА_12 , ОСОБА_10,
ОСОБА_9 , согласно кото­рым потерпевшая ОСОБА_8 непосредственно после совершения пре­ступления
утверждала , что осужденные ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили ее
Кроме того , показания потерпевшей ОСОБА_8. ,
данные на ста­дии досудебного следствия , согласуются с показаниями данными
осуж­денными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия в части
последовательности событий, характера насилия , применявшегося к потерпевшей ,
высказанных угроз и наступивших последствий. (Т.1 л.д. 98-103, 215-220, 89-93.
226-230, 202-203. 200-201)
При этом в ходе проведения очных ставок между ОСОБА_8. и
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, потерпевшая, проявляя по­следовательность ,
настаивала на правдивости своих показаний. .(Т.1 л.д 116-119,120-123,148-151)
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание
показания данные потерпевшей ОСОБА_13 в предыдущих судебных заседаниях , в
которых она утверждала , что оговорила осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении изнасилования , так как ее
дово­ды являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу дока­зательствами.
В частности , указанные показания ОСОБА_13 , не
соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления,
проти­воречат показаниям , данным потерпевшей на стадии досудебного следст­вия
, непосредственно после совершения преступления и не объясняют ме­ханизма
причинения ей совокупности телесных повреждений , которые об­наружены у нее в
результате проведения судебно-медицинской экспертизы. В указанных показаниях
потерпевшей ОСОБА_13 не изложены об­стоятельства произошедшего и отсутствует
последовательность событий , произошедших 18 февраля 2003 года .
Суд первой инстанции в ходе судебного
заседания проверял утвер­ждения осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о при­менении к ним недозволенных
методов ведения следствия и фальси­фикации доказательств и пришел к
обоснованному выводу о том ,что ука­занные доводы являются несостоятельными ,
опровергаются совокупностью исследованных доказательств и свидетельствуют о
стремлении осужденных избежать уголовной ответственности за содеянные
прокуратуры Амвросиевского района от 10 сен­тября 2003 года отказано в
возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364,365,373 УК Украины в отношении
следователя СО Амвросиевского РО УМВД Украины в Донецкой области Князева К.В. и
работников ОУР Амро-сиевского РО УМВД Украины в Донецкой области за
отстутствием в их действиях состава преступления.
Апелляционный суд считает , что суд первой
инстанции в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины привел в
мотивировочной части при­говора доказательства , которыми обосновал
доказанность вины осужден­ных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в совершении преступ­ления и привел
мотивы по которым не принял во внимание их доводы.
Апелляционный суд считает , что суд первой инстанции
правильно ус­тановил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал
им надлежащую юридическую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по ст. 152 ч.3 УК Украины , так как каждый из них
совершил из­насилование, то есть половое сношение с применением физического
наси­лия и угрозой его применения, совершенное группой лиц , в отношении не­совершеннолетней.
Апелляционным судом не установлено по
делу существенных нару­шений уголовно-процессуального закона , которые
препятствуют пра­вильному рассмотрению уголовного дела и постановлению
законного , обоснованного и справедливого приговора , в связи с чем отсутствуют
ос­нования для отмены приговора.
В соответствии с требованиями ст. 65
УК Украины, суд первой ин­станции на основании всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему
убеждению , назначил осужденным справедливое наказание в пределах санкций
статьи закона, ко­торый предусматривает уголовную ответственность, с учетом
степени тяже­сти совершенных преступлений, личности осужденного и
обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
Так , при определении меры наказания
осужденным ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 суд принял
во внимание то , что каждый из них ранее привлекался к уголовной
ответственности и вновь совершил пре­ступление , отрицательно характеризуется
по месту жительства.
Кроме того , суд принял во внимание наличие на иждивении
у осуж­денного ОСОБА_1 несовершеннолетней дочери.
В качестве обстоятельства
смягчающего наказание , суд первой ин­станции в соответствии с требованиями ст.
66 УК Украины обоснованно принял во внимание совершение преступления осужденным
ОСОБА_2 в несовершеннолетнем возрасте.
В качестве обстоятельства
отягчающего наказание , суд первой инстан­ции в соответствии с требованиями ст.
67 УК Украины обоснованно при­нял во внимание совершение преступления
осужденными ОСОБА_1. , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает ,
что апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_2.
и его защитника ОСОБА_5 , осуж­денного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_8. не подлежат
удовле­творению, а приговор суда необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его
защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_5 , осужденного
потерпевшей ОСОБА_8. оставить без удовлетворения.
Приговор Амвросиевского районного
суда Донецкой области от 15 сен­тября 2006 года в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без измене­ний.