Справа № 761/9521/15-к
Провадження №1-кп/761/593/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального правопорушення, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002003 від 22 лютого 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 (неповнолітнього на час вчинення кримінального правопорушення), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, учень групи № 36 Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника Служби у справах дітей ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2015 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив повз будинок 9-А по вулиці Подвойського, в м. Києві та звернув свою увагу на раніше невідому йому ОСОБА_8 , яка йшла по вулиці Подвойського в м. Києві і в руках якої була жіноча сумка чорного кольору. Вважаючи, що у вказаній жіночій сумці можуть знаходитись гроші чи інші цінні речі, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №9-А по вулиці Подвойського, в м. Києві, по тротуарній дорожчі обігнав ОСОБА_8 , після чого різко розвернувся та вирвав у неї з рук її жіночу сумку і побіг в напрямку будинку №11-А по вулиці Подвойського, в м. Києві, внаслідок чого відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме жіночу сумочку чорного кольору вартістю 100 гривень, в якій знаходились:
- жіночий гаманець чорного кольору, вартістю 100 гривень;
- мобільний телефон марки Fly DS-150, вартістю 500 гривень, в якому знаходилась СІМ-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» (номер абонента НОМЕР_1 ), яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та на рахунку якої грошових коштів не було, СІМ-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» (номер абоненті НОМЕР_2 ), яка матеріальної цінності для потерпілої не становиті та на рахунку якої грошових коштів не було;
- зарядний пристрій до мобільного телефону Fly DS-150, вартістю 70 гривень;
- набір з 4-х стаканів у футлярі, вартістю 50 гривень;
- розкладний ніж, вартістю 15 гривень;
- окуляри для покращення зору, вартістю 145 гривень;
- футляр для окулярів, вартістю 40 гривень;
- картка "Киянина" вартістю 50 гривень;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , яки матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
- картка фізичної особи платника податку на ім`я ОСОБА_8 , як матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
- пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , яке матеріальної цінное для потерпілого не представляє;
- шкіряний чохол з трьома ключами від квартири, які матеріальні цінності для потерпілого не представляють;
- ключі від автомобіля ВАЗ 21010 з брелком сигналізації, я матеріальної цінності для потерпілої не представляють;
- кредитна картка «УкрСибБанк» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
- гроші в сумі 412 гривень;
- срібний ланцюжок, вагою 1 г., вартістю 250 гривень;
- срібний ланцюжок, вагою 1 г., вартістю 250 гривень;
- дві губні помади, вартістю 50 гривень кожна, а всього загально вартістю 100 гривень;
- карта пам`яті "МісгоSD" об`ємом 16 GВ, вартістю 220 гривень;
- елемент живлення до мобільного телефону " Fly " вартістю 200 гривень;
- мазь "Фітобене", вартістю 49 гривень 50 копійок;
- мазь "Преднізолон" вартістю 18 гривень 30 копійок;
- упаковка таблеток "Веносмін" 50 шт., вартістю 198 гривень;
- упаковка таблеток "Моваліс" 20 шт., вартістю 193 гривні 90 копійок;
- упаковка капсул у флаконі "Ліцитин" 30 шт. вартістю 98 гривень
- упаковка таблеток "Корвалмент" 30 шт. вартістю 24 гривні 99 копійок
- 1 флакон 25 мл."Фармадіпін" вартістю 19 гривень 60 копійок;
- 10 таблеток "Тріфас" вартістю 36 гривень 6 копійок;
- 1 флакон 20 мл. "Нокспрей" вартістю 32 гривні 80 копійок;
- 30 таблеток "Амлодіпін КВ" 10 мл. вартістю 22 гривні 10 копійок;
- 10 таблеток "Еналозід" вартістю 25 гривень 05 копійок;
- 50 таблеток "Фарнадол" вартістю 22 гривні 05 копійок;
- мазь "Диприліф" вартістю 93 гривні 50 копійок,
а всього, ОСОБА_3 відкрито викрав майно ОСОБА_8 і загальну суму 3237 гривні 69 копійок, після чого з місця вчинені кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, розміру цивільного позову, який ніким не оспорюється, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що дійсно він 22 лютого 2015 року ввечері прогулювався по вул.Подвойського у м.Києві. Звернув увагу на раніше невідому йому жінку, яка йшла попереду нього по тій же вулиці і в руках якої була жіноча сумка. Вирішив викрасти сумку у невідомої жінки, обігнав її та висмикнув сумку із рук, після чого втік. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи неповнолітньому на час вчинення кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, не працює, навчається, за місцем навчання у ліцеї характеризується посередньо, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, також не перебуває на обліках у службі у справах дітей та у кримінальній міліції у справах дітей. Крім цього враховує умови його життя та виховання, а саме те, що він проживає у неповній сім`ї, з матір`ю, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи обвинуваченого.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , слід визнати щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи що ОСОБА_3 не працює та не має постіного доходу, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку неповнолітнього обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінального правопрушення відносно особи похилого віку, і характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що він частково повернув речі, викрадені у потерпілої, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема його молодого віку, стану здоров`я, способу життя та обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України, тобто можливість виправлення неповнолітнього без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , який на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, також враховує п.5.1 Пекінських правил, згідно яких заходи впливу на неповнолітніх мають визначатися з урахуванням не лише тяжкості вчиненого ним правопорушення, а й особливостей особистості підлітка.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка є цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні, у судове засідання не прибула, клопотання про розгляд позову за її відсутності до суду не надходило, у зв`язку із чим, у відповідності до ч.1 ст. 326 КПК України, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права останню звернутись із позовом до винної особи до суду в рамках цивільного судочинства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон Fly DS-150, паспорт громадянина України НОМЕР_4 , картка фізичної особи платника податків, пенсійне посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , зв`язка ключів у кількості 3 штук з шкіряним чохлом, зв`язка ключів від автомобіля «ВАЗ 21010» у кількості 2 штук з пластмасовим брелоком від сигналізації, кредитна картка «УкрСиббанк» та інструкція до неї з номером пін-коду, які приєднано до матеріалів провадження постановою слідчого від 25.02.2015 року;

- чорний шкіряний чохол з чотирма металевими стопками, зарядний пристрій для мобільного телефону Fly DS-150, флеш-картку пам`яті «mikro CD», пластмасовий футляр для окулярів та окуляри для зору, які приєднано до матеріалів провадження постановою слідчого від 12.03.2015 року;

- передати у володіння потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1