Справа № 1-51/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" січня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Мильча Дубенського району Рівненської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Мильча Дубенського району Рівненської області, вул.Миру, 39 пенсіонерки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, громадянки України, раніше не судимої,

що обвинувачується за ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Весною 2010 року, ОСОБА_1, на своїй земельній ділянці, що знаходиться по вул.Миру, 39 в с.Мильча Дубенського району діючи, в порушення статей 6,12 та 15 Закону України Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та ст. 2, 10 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними незаконно посіяла насіння снотворного маку. На протязі весни - літа 2010 року ОСОБА_1 доглядала за даним посівом, прополюючи та проріджуючи, з метою доведення рослин до стадії дозрівання. 21 липня 2010 року працівниками міліції на присадибній ділянці було виявлено 120 рослин маку снотворного, що відноситься до наркотичних засобів.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. винною себе визнала повністю, та показала, що весною 2010 року посіяла на своїй земельній ділянці посів маку. Сама за ним доглядала, та обробляла. Мак для вживання як харчовий продукт. В липні цей посів, що мав два рядочки було виявлено працівниками міліції. При перерахунку було нараховано 120 рослин, які знищили шляхом закопування.

Відповідно до ст.299 КПК України судом визнано недоцільним досліджувати інші докази крім показань підсудної, та документів які характеризують особу підсудної. При цьому суд переконався, що підсудна не заперечує проти дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності її позиції немає. Підсудній роз'яснено, що у цьому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Прокурор в судовому засіданні просив справу провадженням закрити відповідно до ст.7 КПК України, проти чого не заперечувала підсудна.

За змістом ч.1 цієї статті суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли за санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані, суд за наявності до того підстав, відповідно до ст.7 КПК України повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає одна, хворіє на ряд хвороб, і ледь пересувається, щиро розкаялась у вчиненому. Зважаючи на її вік, стан здоровя, каяття, суд приходить до висновку що особа ОСОБА_1 перестала бути суспільно небезпечною, а справа підлягає закриттю за ст.7 КПК України.

Керуючись ст.7, 48 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України, а провадженню у кримінальній справі про її обвинувачення закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі зразки рослин снотворного маку у кількості 9 рослин які зберігаються в Дубенському МРВ УМВС України в Рівненській області знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області

протягом 7 діб через Дубенський міськрайонний в суд.

Суддя: