ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №1-136/07р.

12 січня 2007 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Юрик М.В.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

захисника підсудної - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна
справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки і жительки АДРЕСА_1, розлученої, з вищою
освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимої, громадянки України, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_4 умисно заподіяла
потерпілій ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Злочин нею вчинено за наступних обставин.

10.06.2005р.між підсудною та потерпілою на робочому місці виник конфлікт, в
ході якого ОСОБА_4 вимагала у потерпілої ОСОБА_1, з
якою вони разом працюють в ІНФОРМАЦІЯ_3 і яка є "її
підлеглою, займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснення про причини неперевірки журналу 5-го класу. Опісля ОСОБА_4 накинулась на неї з образливими
словами в приміщенні кабінету НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
почала кидати в потерпілу вапном, яке зберігалось в
цьому приміщенні і наносити потерпілій удари руками по голові та в інші ділянках тіла. Своїми неправомірними діями підсудна
спричинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження, а саме забій лівої
скроневої ділянки у вигляді синця та набряку, а також травму лівого вуха у вигляді синця вушної раковини та післятравматичний
катаральний отит, в результаті яких вона знаходилась на лікуванні в
Надвірнянській ЦРЛ.

Допитана в якості підсудної в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнала, суду пояснила, що
вона працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2. Потерпша працює в цій
же школі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4. За час роботи в школі
між ними склалися неприязні відносини. 10.06.2005 року вона пішла в НОМЕР_3 кабінет до ОСОБА_1 за поясненнями з приводу неперевірки журналу 5-го класу, однак дати їх остання відмовилась, а натомість почала в її адресу висловлюватись образливими та
нецензурними словами, а потім зачерпнула рукою
вапна і замахнулася, щоб кинути в неї. Тоді, пояснює підсудна, вона схопила ОСОБА_1 за руку, і вапно розсипалося на них обох.
Після цього вона вибігла в сльозах з кабінету.

2

Не зважаючи на
те, що підсудна ОСОБА_4 своєї вини у пред'явленому обвинуваченні не визнала, її
вина в скоєнні злочину доводиться зібраними по справі та перевіреними в
судовому засіданні доказами.

Так, допитана в
якості потерпілої ОСОБА_1 суду пояснила, що вона працює з 1993 року на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_3. Підсудна є її колегою по роботі та займає посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2. З підсудною вона перебуває в
неприязних стосунках. 10.06.2005р. ОСОБА_4 вимагала в неї пояснення про
причини неперевірки журналу 5-го
класу, в результаті чого в них виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 в
приміщенні шкільного кабінету накинулась на неї з образливими словами. Потім
почала кидати в неї вапном та наносити удари по голові та інших ділянках тіла,
спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця та набряку, а також травму
лівого вуха та синця вушної раковини з післятравматичним катаральним отитом.

Потерпіла суду
ствердила, що після побоїв, нанесених їй ОСОБА_4, вона перенесла фізичні та моральні страждання, приниження
честі та гідності, пережила стрес та страх. Навіть на даний час в неї інколи
болить голова. Заподіяну моральну шкоду потерпіла оцінює в 2500 грн. Також просить
стягнути з підсудної 200
грн. матеріальної шкоди за пошкоджену куртку.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 10.06.2005р. вона їхала в
мікроавтобусі з м.Яремча зі своїм сином. В смт.Делятин в мікроавтобус підсіла
незнайома жінка, яка була заплакана та дуже знервована, сіла поруч з нею та
розповіла їй, що мала конфлікт з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, в ході якого остання обкидала її вапном та нанесла удари в область
голови.ОСОБА_5 провела її додому, потім разом з нею поїхала до
м.Надвірна, оскільки потерпіла вирішила поїхати в районний відділ освіти та
Надвірнянську ЦРЛ.

Оголошені в
судовому засіданні покази відсутнього з поважних причин свідка ОСОБА_6 є
аналогічними з показами допитаної ОСОБА_5

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він є двоюрідним
братом потерпілої і живе неподалік від неї.

В день, коли
стався конфлікт з підсудною, він біля 15.00
побачив, як з буса вийшла його сестра з незнайомою жінкою. Сестра була
заплакана та дуже знервована. На обличчі, стверджує свідок, було видно сліди
від побоїв. Потерпіла розказала про інцидент в школі, а потім сестра поїхала у
райвно.

Свідок ОСОБА_8
суду пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_5 Про конфлікт, що відбувся
10.06.2006р., вона дізналася з розповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, яка в
методкабінеті розповіла, що ходила до заступника директора ОСОБА_1 за
пояснювальною запискою, яку ОСОБА_1 їй не дала, а натомість почала обзивати
нецензурними словами. Свідок бачила, що потерпіла витирала штани від вапна.

Аналогічні
покази про обставини конфлікту дали суду допитані в якості свідків
ОСОБА_9ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Свідки ОСОБА_13
та ОСОБА_14 суду пояснили, що про конфлікт 10.06.2006р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1
знають тільки зі слів інших вчителів, оскільки в той день в школі вони були
відсутні.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_15, яка працює в згаданій школі ІНФОРМАЦІЯ_6, суду
пояснила, що в той день 10.06.2006р. вона прибирала в коридорі і

3

бачила, як з першого кабінету вийшла директор школи ОСОБА_4 та пішла до
себе в кабінет. Що відбувалося в кабінеті між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сказати не може,
оскільки була зайнята своєю роботою.

Аналогічні за змістом покази про обставини інциденту надала суду і допитана
в якості свідка ОСОБА_16.

Оголошеними в судовому засіданні письмовими показами свідка ОСОБА_17 підтверджено тільки факт неприязних стосунків між
підсудною та потерпілою, про конфлікт 10.06.2006р. їй відомо
тільки зі слів, оскільки на той час в школі вона вже не працювала.

З пояснень допитаного в якості свідка ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_18 вбачається, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 мають місце тривалі неприязні стосунки, що
негативно впливає на роботу в школі. В другій половині дня
10.06.2006р. до нього звернулась ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 та розказала про
конфлікт, який відбувся між нею та ОСОБА_4, в ході якого вона
отримала побої.

Як видно з протоколу усної заяви (повідомлення) потерпілої про злочин, 10.06.2005р. в ІНФОРМАЦІЯ_3 відбувся конфлікт між нею та
підсудною ОСОБА_4, в результаті якого ОСОБА_1
отримала побої (а.с.3-4).

Згідно акту судово-медичного дослідження НОМЕР_1. вбачається, що у ОСОБА_1 мали місце: забій лівої скроневої ділянки у вигляді
синця та набряку, а також травма лівого вуха у вигляді синця вушної раковини та
післятравматичний катаральний отит (а.с. 15-16).

Встановлений післятравматичний лівобічний катаральний отит відноситься до
легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Решту ушкоджень
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази, прийшов до
висновку, що вина підсудної ОСОБА_4 в
скоєному злочині доведена повністю.

її дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України, так як вона умисно
заподіяла потерпілій ОСОБА_1 легкі тілесні
ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Покази підсудної ОСОБА_4 в тій частині, що вона не причетна до нанесення
тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1, на переконання суду, не заслуговують на увагу, оскільки дані нею з метою уникнути кримінальної
відповідальності за скоєне. Вони повністю спростовуються показами
потерпілої ОСОБА_1, свідківОСОБА_7,ОСОБА_5, які є послідовні і логічні, а тому
не викликають сумніву в їх правдивості, окрім того, факт
нанесення тілесних ушкоджень у вказаний потерпілою період, шляхом нанесення їй удару рукою в обличчя підтверджується висновком
судово-медичної експертизи, який також не викликає сумніву в його
достовірності.

Тим більше, сама підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила, що дійсно
між нею та потерпілою 10.06.2005р. мав місце конфлікт.

При призначенні покарання підсудній суд врахував характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого нею злочину,
дані про особу винної, а також обставини, що пом'якшують
покарання , що судима вперше.

По місцю проживання підсудна ОСОБА_4 характеризується позитивно. З врахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне
і достатнє для її виправлення та попередження

4

нових злочинів у вигляді 6
місяців виправних робіт за місцем
основної роботи з відрахуванням 15% заробітної плати щомісячно в користь держави.

Однак, враховуючи позитивну характеристику підсудної, яка в своїй галузі являється
спеціалістом вищої категорії, її тривалий
педагогічний стаж, фаховий рівень, те, що до конфлікту з потерпілою у неї за період роботи в ІНФОРМАЦІЯ_3 ступенів не було жодних
дисциплінарних стягнень, суд вважає, що є підстави застосувати до засудженої ОСОБА_4 п.4 ст.74 КК України та звільнити її від
відбування призначеного покарання, оскільки діяння, вчинене
нею на момент розгляду справи в суді, не можна назвати суспільно-небезпечним, тобто воно втратило свою суспільну
небезпеку.

Цивільний позов ОСОБА_1 слід задоволити частково. Оскільки потерпілою не представлено суду доказів заподіяння матеріальної шкоди
підсудною, в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню
не підлягають. Окрім того, з врахуванням глибини
моральних і фізичних страждань потерпілої, внаслідок заподіяних їй тілесних
ушкоджень, суд вважає, що з підсудної ОСОБА_4 в користь потерпілої слід
стягнути 200 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.323,324КПК України,
ст.74 п.4 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити їй
покарання у вигляді 6 місяців виправних робіт за місцем
роботи з відрахуванням в дохід держави 15 % із суми заробітку щомісячно.

На підставі ст.74 п.4 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування
призначеного їй покарання.

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 користь потерпілої ОСОБА_1 200 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення шляхом
подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Суддя підпис Грещук Р.П.

З оригіналом згідно:

Суддя Грещук Р.П.