Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 марта 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Г.П.
при секретаре Усковой О.В.
с участием прокурора Шустовой А.А.
с участием потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ул. 8-ого Марта, дом №17, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_4, 22 ноября 2009 года примерно в 17 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая выяснить отношения с ранее знакомой ОСОБА_2 по поводу происшедшего утром того же дня конфликта между ней и его отцом - ОСОБА_5, с этой целью направился в кафе-магазин «Смак», расположенный по улице Ульяновской, 118 в городе Днепропетровске.
Прибыв в указанное выше кафе-магазин «Смак», в помещении кафе он увидел ОСОБА_2В которая, находилась за барной стойкой. Затем, ОСОБА_4, подойдя к барной стойке, начал разговор с ОСОБА_2, при этом стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, а затем, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хулиганские действия, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, находясь возле барной стойки, взял двумя руками стоящую на барной стойке деревянную бочку для водки «Графская» и, продолжая совершать хулиганство, сопровождаемое особой дерзостью, кинул её в витрину со спиртными напитками, таким образом разбил стеклянные бутылки со спиртными напитками, которые находились на витрине, а именно:
- 5 бутылок водки Немиров «Штоф» общей стоимостью 175 гривен,
- 4 бутылки водки «Пшеничная отборная» общей стоимостью 100 гривен,
- 4 бутылки водки карат «Перцовый» ёмкостью 0, 5 литра общей стоимостью 100 гривен,
- 10 бутылок водки Карат «Пшеничный» общей стоимостью 250 гривен,
кроме того, от удара об витрину и падения на землю, была повреждена, прейдя в полную негодность - деревянная бочка для водки «Графская», стоимость которой составляет 500 гривен, внутри которой находилось 10 литров водки «Графская», общей стоимостью 400 гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_1 на общую суму 1525 гривен.
Далее, ОСОБА_4 продолжал длительно и упорно совершать свои хулиганские действия, выражался грубой нецензурной бранью в адрес потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 угрожая в их адрес применением физического насилия. Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3, испугавшись угроз ОСОБА_4, спрятались в кладовке кафе-магазина «Смак», а ОСОБА_4 в это время вышел из помещения магазина.
Потерпевшая ОСОБА_2 увидев, что ОСОБА_4 вышел из магазина, воспользовавшись этим, закрыла входную дверь магазина. ОСОБА_4 увидел, что за ним закрыли двери магазина, желая продолжить совершать хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу действуя с исключительным цинизмом, подошёл к окну магазина, стал стучать руками по металлической решётке магазина, после чего обнажил свой гениталии, и стал демонстрировать их, в окно потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Таким образом, ОСОБА_4, длительно и упорно не прекращая совершать хулиганство на протяжении около 40 минут, то есть примерно до 17 часов 40 минут, парализовал рабочее функционирование кафе-магазина «Смак», расположенного в посёлке Тарамском, по улице Ульяновской, дом 118 в городе Днепропетровске, на указанный период времени.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, и суду пояснил, что действительно он, при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, в указанном месте и в указанное время, находясь в кафе-магазине «Смак», выражался грубой нецензурной бранью и разбил витрину со спиртными напитками, кинув в неё бочку, при этом указал, что факт демонстрации им своих гениталий, является вымыслом потерпевших и не соответствует действительности. Кроме того, он не согласен с суммой причиненного вреда, считая её завышенной.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_4, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_1, суду пояснила, что 22.11.2009 года около 18:00 часов её мужу ОСОБА_6 позвонила продавец кафе-магазина «Смак» ОСОБА_2 и сообщила, что в магазин пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которые устроили скандал и разбили витрину со спиртными напитками в ликёроводочном отделе. Затем, в 19:00 часов, она и её муж ОСОБА_6 прибыли в кафе-магазин «Смак», расположенный по ул. Ульяновской №118 в пгт. Таромское г. Днепропетровска, в помещении которого на полу увидели осколки разбитой тары из-под спиртных напитков и разбитую бочку из-под водки «Графская». Проведя ревизию уничтоженных спиртных напитков, было установлено, что ей причинен ущерб на общую сумму - 1525 гривен.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, в судебном заседании о том, что 22.11.2009 года около 17:00 часов в магазин-кафе «Смак» где она работает продавцом, зашли ОСОБА_4 и ОСОБА_7, и выражаясь нецензурной бранью, стали угрожать ей физической расправой, после чего ОСОБА_4 взял, находящуюся на барной стойке бочку с водкой «Графская», и кинул в её сторону, однако бочка попала в витрину со спиртными напитками, после чего она стала звонить хозяевам магазина. В это время ОСОБА_4 и ОСОБА_7, испугавшись, вышли из магазина, и она закрыла за ними дверь, на что ОСОБА_4, стал стучать в окно магазина, выражаться нецензурной бранью, угрожать физической расправой и показывать в окно свои гениталии.
Аналогичными показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, которая подтвердила ранее данные ею на досудебном следствии свои показания, а так же показания потерпевшей ОСОБА_2, об обстоятельствах совершенного ОСОБА_4 хулиганства.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил, что 22.11.2009 года около 18:00 часов ему позвонила ОСОБА_2 и сообщила, что в магазин пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которые устроили скандал и разбили витрину со спиртными напитками в ликёроводочном отделе. Затем, в 19:00 часов, он и его жена ОСОБА_1 прибыли в кафе-магазин «Смак», расположенный по ул. Ульяновской №118 в пгт. Таромское г. Днепропетровска, в помещении которого на полу увидели осколки разбитой тары из-под спиртных напитков и разбитую бочку из-под водки и монетницу.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, работающей продавцом в магазине «Смак», которая суду пояснила, что 22.11.2009 года около 12:00 часов она с мужем ОСОБА_9 находились дома, когда ей позвонила старшая сестра ОСОБА_2 и сообщила, что в магазин приходил ОСОБА_5 и побил её, и, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны ОСОБА_5, попросила приехать в магазин и она с мужем ОСОБА_9 пришли в указанный магазин.
В этот же день, около 17:00 часов в магазин-кафе «Смак» зашли ОСОБА_4 и ОСОБА_7 и выражаясь нецензурной бранью, стали угрожать ОСОБА_2 физической расправой, после чего ОСОБА_4 взял, находящуюся на барной стойке бочку с водкой «Графская и кинул в сторону ОСОБА_2, однако бочка попала в витрину со спиртными напитками, после чего ОСОБА_2 стала звонить хозяевам помещения магазина. В это время ОСОБА_4 и ОСОБА_7 испугавшись, вышли из магазина, и ОСОБА_2 закрыла за ними дверь, на что ОСОБА_4, стал стучать в окно магазина, выражаться нецензурной бранью, угрожать физической расправой, а затем расстегнув штаны стал показывать в окно свои гениталии.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9, который полностью подтвердил показания свидетеля ОСОБА_8 об обстоятельствах совершенного ОСОБА_4 хулиганства.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая суду пояснила, что находилась в помещении кафе-магазина «Смак» 22.11.2009 года примерно в 17 часов в магазин зашли ранее ей неизвестные ОСОБА_4 и ОСОБА_7 и подойдя к барной стойке, ОСОБА_4 взял, находящийся на барной стойке бочонок, и кину в сторону продавца, однако бочка попала в витрину со спиртными напитками, после чего ОСОБА_4 стал угрожать физической расправой всем присутствующим в помещении кафе-магазина, в это момент, испугавшись, она зашла в подсобное помещение, и находясь там слышала, как кто-то стучал по окнам и двери магазина.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что 22.11.2009 года ОСОБА_4 и ОСОБА_7 направились в кафе-магазин «Смак», расположенный по ул. Ульяновской в пгт. Таромском г. Днепропетровска, для того чтобы поговорить с ОСОБА_2 о произошедшем ранее конфликте. Зайдя в указанный магазин и подойдя к прилавку, где стояла ОСОБА_2, ОСОБА_4 стал с разговаривать с последней. В ходе разговора произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 стал выражаться нецензурной бранью, а затем взял, находящуюся на прилавке бочку и кинул в витрину, в результате чего указанная бочка и несколько бутылок водки разбились, после чего он вывел ОСОБА_4 из магазина и за ними сразу же закрыли дверь, на что ОСОБА_4 стал стучать по оконным решеткам, а он направился домой.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ОСОБА_4 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
заявлением ОСОБА_1 от 22.11.2009 года, которая просит органы ВД принять меры к ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, причинившего 22.11.2009 года материальный ущерб, разбив витрину в кафе-магазине «Смак», расположенному по ул. Ульяновской, 118 в городе Днепропетровске /л.д.2/;
- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2009 года, согласно которого местом осмотра является помещение кафе-магазина «Смак», расположенного по ул. Ульяновской №118 в г. Днепропетровске, в ходе которого было обнаружено за барной стойкой разбитую деревянную бочку и остатки разбитых бутылок /л.д.17/;
- протоколом осмотра предмета от 02.12.2009 года, согласно которого объектом осмотра является деревянная бочка с подписью на крышке «Графская», с внешними повреждениями в виде сбитого опоясывающего кольца /л.д.25-27/;
- актом материального ущерба, причиненного кафе-магазину «Смак», согласно которого сумма материального ущерба составила 1 525 гривен /л.д.21/;
- вещественным доказательством, которым признана деревянная бочка «Графская» со следами повреждения /л.д.28/;
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает что, виновность подсудимого ОСОБА_4 нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия, и его умышленные действия, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и исключительным цинизмом по ч. 1 ст. 296 УК Украины квалифицированы правильно.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного им деяния, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд так же учитывает отношение подсудимого ОСОБА_4 к совершенному преступлению и его последствиям в виде причиненного значительного морального вреда потерпевшим, которые просили суд о строгом наказании для подсудимого.
Обстоятельств смягчающих вину подсудимого ОСОБА_4 судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По делу имеется гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 1 525 гривен.
Суд считает заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку исковые требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми установлены факты причинения подсудимым материального ущерба потерпевшей ОСОБА_1, и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, но с содержанием его в уголовно исправительном учреждении открытого типа с обязательны привлечением к труду.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство, которым признана деревянная бачка «Графская» со следами повреждения, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 1 525 /одна тысяча пятьсот двадцать пять/ гривен.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
На приговор могут быть поданы апелляции в 15 - дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья