№ 1- 180 / 2007
2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под
председательством судьи Гимон Н.М. при
секретаре Гирман И.Г. с участием прокурора Ковтуненко А.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Мариуполе, гражданина
имеющего среднее образования, не женатого, не работающего, судимого 09.08.2002 г.
райсудом по ст. ст.185 ч.3, 189 ч.2
УК Украины с испытанием 2 г., 16.04.03 г.
райсудом по ст. ст. 185 ч.3,
185 ч.2 УК Украины к 4 г. 6 мес. л/св.,
09.12.05 г. УДО на 1 г. 3мес. 16дн., проживающего в
г.Мариуполе по АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины,-
04.05.2006 года примерно в 19.00 час. ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, находясь в заброшенном помещении детского комбината АДРЕСА_2 в
г.Мариуполе, действуя повторно, из корысти, согласовано, по предварительному
сговору с ОСОБА_2, осужденным за данное преступление 15.11.2006 г.,
применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, выразившееся в
удержании руками за тело и выхватывании имущества из рук потерпевших, открыто
похитили принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Д-720» стоимостью 2040 грн.
с СИМ-картой «Киевстар» стоимостью 50 грн., на которой
находились деньги в сумме 5 грн. и флеш-картой
а всего на сумму 2145 грн., а также принадлежащий ОСОБА_4. мобильный телефон
«Моторола Е-1» стоимостью 1040 грн. с СИМ-картой
«ДиДжус» стоимостью 50 грн. и чехлом стоимостью 20 грн.,
а всего на сумму 1110 грн., причинив им ущерб на указанные суммы.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что он
инкриминируемое ему преступление не совершал и 04.05.06 г.
в г.Мариуполе вообще отсутствовал, так как находился у своей бабушки в
Володарском районе. На досудебном следствии он признавался в совершении данного
преступления под давлением работников милиции, которые морально и физически на
него давили. Все доказательства по делу по его мнению сфальсифицированы, и
потерпевшим, и свидетелям, которые его опознали, до проведения опознания
показывали его фотографии или его самого. С ОСОБА_2 он вообще не знаком и впервые
встретился во время их доставки в милицию.
не смотря на отрицание подсудимым своей вины, она полностью подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами.
допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_3 пояснил, что 04.05.06 г.
он вечером с друзьями были в заброшенном детсаду, где к ним подошли подсудимый
со вторым парнем цыганской национальности и представившись работниками милиции
попросили предъявить для проверки телефоны. ОСОБА_3 попытался уйти, но ОСОБА_2
его догнал и задержал и потребовал предъявить телефон. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4
показали свои мобильные телефоны, ОСОБА_1 забрал их у них из рук и стал
уходить, а ОСОБА_2 задерживал их руками. Затем ОСОБА_1 стал убегать с
телефонами, а ОСОБА_2 побежал следом за ним.
ОСОБА_3 опознает ОСОБА_1 как лицо, с которым ОСОБА_2 завладел его
проведении очной ставки с подсудимым, ОСОБА_3. полностью подтвердил свои
показания (л.д. 46) и вновь заявил, что с ОСОБА_2 его имуществом завладел
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 20), ОСОБА_3.
на месте показал обстоятельства, при которых было похищено его имущество.
ходе предъявления лиц для опознания (л.д. 36), ОСОБА_3
опознал в ОСОБА_1 лицо, которое завладело его мобильным телефоном 04.05.06 г.
ОСОБА_4. дал аналогичные показания.
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 22), ОСОБА_4.
на месте показал обстоятельства, при которых было похищено его имущество.
представитель потерпевшего ОСОБА_5. пояснила, что её сын ОСОБА_3. около 19 часов
04.05.06 г. позвонил отцу и сообщил о похищении у него мобильного
телефона. Её муж сразу поехал туда, а когда они вернулись домой, то сын
рассказал, что двое парней забрали у него и ОСОБА_4 мобильные телефоны. В милиции
сын опознал ОСОБА_1 как лицо, похитившее с ОСОБА_2 его телефон.
ОСОБА_6. в судебном заседании подтвердил, что весной 2006 г. он с ОСОБА_7, ОСОБА_4. и ОСОБА_3 были
в заброшенном детсаду, когда к ним подошел ОСОБА_2 с каким-то парнем, представились
работниками милиции и попросили предъявить к осмотру мобильные телефоны.
ОСОБА_7 и ОСОБА_4 предъявили телефоны, а ОСОБА_3 попытался уйти, но его кто-то
из парней догнал и за куртку привел обратно. Тогда ОСОБА_3 тоже отдал телефон.
Затем второй парень пошел к выходу якобы в машину для проверки, а ОСОБА_2
руками удерживал их. Когда они вышли на улицу, парень с телефонами, а за ним и
ОСОБА_2 стали убегать. Того парня, который с ОСОБА_2 забирал телефоны, он уже
не помнит, поэтому не может сказать был ли это ОСОБА_1.
ОСОБА_7. в судебном заседании подтвердил, что в мае 2006 г. в здании детсада ОСОБА_2 с парнем,
который похож на ОСОБА_1, представившись работниками милиции под предлогом
проверки забрали у его друзей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 мобильные телефоны, при этом
действовали они сообща и забрали их против воли потерпевших, а ОСОБА_2 даже
догонял ОСОБА_3, который пытался уйти. Не уверен в том, что это был именно
ОСОБА_1, так как прошло много времени.
ОСОБА_8. в судебном заседании подтвердил, что 04.05.06 г. вечером он находился на улице, когда
к нему подбежали четверо подростков с криком о помощи и просили задержать
преступников. Он взял велосипед и догнал одного из них, это был ОСОБА_2. Затем
приехал отец одного из подростков и повез ОСОБА_2 в милицию.
ОСОБА_9. в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2006 г. возле Центрального рынка встретил
незнакомого ОСОБА_1, у которого приобрел бывший в употреблении телефон «Самсунг
через некоторое время у него телефон был изъят работниками милиции, поскольку
он оказался краденым. ОСОБА_1 он
протокола предъявления лица для опознания (л.д. 89), ОСОБА_9. опознал в ОСОБА_1 лицо, у
которого он в начале мая на Центральном рынке приобрел телефон «Самсунг».
заявлений потерпевших видно, что 05.05.06
они обратились в милицию по поводу открытого похищения имущества их детей (л.д.
протокола осмотра места происшествия (л.д. 10), местом совершения преступления является
разрушенное здание детского сада по ул. Курчатова.
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 58), проведенного с участием подсудимого,
последний на месте показал обстоятельства, при которых совершил преступление,
при этом уточнял, что зашли с ОСОБА_2 на территорию детсада с целью завладения
мобильными телефонами.
доказательства, суд к показаниям подсудимого о том, что он не причастен к
совершению инкриминируемого преступления относится критически, полагая, что
таким образом он желает избежать уголовно ответственности и заслуженного
наказания за совершенное преступление, поскольку эти его пояснения
опровергаются показаниями потерпевших, не доверять которым у суда нет
оснований, свидетелей, а также собственными показаниями ОСОБА_1на досудебном
подсудимого о применении к нему со стороны работников милиции недозволенных
методов дознания, под воздействием которых он себя оговорил, проверялись
прокуратурой г. Мариуполя, но своего подтверждения не нашли, в связи с чем по
данному заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от
того, в ходе указанной проверки сам ОСОБА_1 обратился с заявлением к прокурору
о том, что его заявление о применении недозволенных методов со стороны
работников милиции надуманно и такого в действительности не было.
судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены работники милиции
ОСОБА_7, ОСОБА_10. и ОСОБА_11., которые пояснили, что в 2006 г. в связи с поступлением оперативной
информации о преступной деятельности ОСОБА_1а территории г.Мариуполя они
доставляли в Мариупольское горуправление милиции последнего и отбирали
объяснения, в которых ОСОБА_1 добровольно сознавался в завладении имущества
совместно с ОСОБА_2.
ОСОБА_7, ОСОБА_10. и ОСОБА_11. свои показания подтвердили и на очной ставке с
ОСОБА_1 (л.д. 71, 73, 75).
того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь
ОСОБА_12., которая подтвердила, что при первых допросах ОСОБА_1 он добровольно
давал признательные показания, а уже в конце следствия стал отказываться от
причастности к преступлению и от подписания протоколов, а также заявил о
применении к нему недозволенных методов дознания со стороны оперативных
работников милиции. До проведения опознаний ОСОБА_1икто не фотографировал и
опознающим его не показывал.
этого, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ОСОБА_13, который также пояснил, что
проводя следственные действия на начальном этапе расследования уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 он к нему недозволенных методов следствия не применял, сам
ОСОБА_1 заявлений о понуждении его к признанию вины со стороны работников
милиции не делал, а добровольно сознавался в совершении преступления с ОСОБА_2,
на воспроизведении самостоятельно указывал место и обстоятельства его совершения.
в судебном заседании пояснил, что он действительно 04.05.06 г.
по предложению своего знакомого ОСОБА_14 подзаработать пришли в заброшенный
детсад, где находилось 4 парней, которым они представились как
работники милиции и попросили предъявить мобильные телефоны, ребята передали
их, но ОСОБА_3 пытался уйти, а ОСОБА_2 за руку подвел его к ОСОБА_14. ОСОБА_14,
у которого в руках были оба мобильных телефона, предложил спуститься к машине
якобы для проверки телефонов на
кражи и они вышли из здания. ОСОБА_14 стал убегать с телефонами, а ОСОБА_2
побежал за ним чтоб догнать его, но был задержан.
показания ОСОБА_2 подтвердил и при проведении очной ставки с ОСОБА_1 (л.д. 67)
того, ОСОБА_2 в судебном заседании заявил, что ОСОБА_1 он не знает и последний
не причастен к совершению указанного преступления. Его соучастником был
малознакомый парень по имени ОСОБА_14.
данному заявлению ОСОБА_2 и его показаниям на очной ставке с ОСОБА_1 суд
относится критически, полагая, что таким образом он, будучи уже осужденным за
совершение данного преступления, способствует соучастнику преступления ОСОБА_1
избежать уголовной ответственности.
Судом,
с целью проверки указанного заявления ОСОБА_2, принимались меры для проверки на
причастность к совершению данного преступления жителей г. Мариуполя с анкетными
данными ОСОБА_14, однако, в результате проверки доводы ОСОБА_2 в это части были
суд отмечает, что показания о своей непричастности к совершению преступления
ОСОБА_1 стал давать после того, как ОСОБА_2 на очной ставке заявил, что с
ОСОБА_1. не знаком и совершил преступление с иным лицом, хотя до этого ОСОБА_1
при допросах вину свою признавал.
Судом
также проверялось выдвинутое подсудимым алиби о том, что он отсутствовал в день
совершения преступления в г. Мариуполе, однако оно не нашло своего
подтверждения, поскольку допрошенные в ходе исполнения судебного поручения в
качестве свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, проживающие по соседству с бабушкой подсудимого,
а также его дедушка ОСОБА_17. пояснили, что в мае 2006 г.
ОСОБА_1 к своей бабушке в с. Труженка не приезжал, а был там лишь летом 2006 г.
на досудебном следствии допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.40), ОСОБА_1
сознавался, что в начале мая 2006 г. он со своим
знакомым цыганской национальности в заброшенном детсаду в Ильичевском районе
похитили у подростков 2 мобильных телефона, которые он в
последствии продал на Центральном рынке.
связи с изложенным, суд считает, что вина ОСОБА_1 в совершении открытого
похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевших, совершенном повторно, по предварительному сговору группой
лиц, доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.
отношении соучастника ОСОБА_1 в совершении преступления - ОСОБА_2
данному факту Ильичевским райсудом г. Мариуполя вынесен приговор, который
вступил в законную силу и которым ОСОБА_2 признан виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины.
вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
ОСОБА_1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который,
характеризуется по месту жительства отрицательно, совершил преступление в
период условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и
назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
основании ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить часть
неотбытого наказания по приговору Ильичевского райсуда г. Мариуполя от 16.04.03 г.
лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_1наказание в виде четырех лет
трех месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание
под стражей в СИ № 7.
наказании исчислять с 08 ноября 2006 года.
приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а подсудимым -с
момента вручения ему копии приговора.