КРИНИЧАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-2/10
29.09.2010 Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Лисняк В.В.
при секретаре: Литовка Н.В.
с участием прокурора: Королеха И.В.
с участием потерпевшего: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1) 04.06.1998 года Криничанским р/с по ст.81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
2) 05.04.2000 года Криничанским р/с по ст.ст.81 ч.3, 140 ч.3, 215-3 ч.2, 42, 43 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
16.05.2000 года определением Днепропетровского областного суда приговор Криничанского районного суда изменен (к отбытию 4 года лишения свободы)
3) 08.09.2003 года Криничанским р/с по ст.ст.185 ч.2, 71, 81 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденого 03.02.2005 года из Синельниковской ИК-94 Днепропетровской области по отбытию срока наказания.
о б в и н я е м о г о по ч.2 ст. 289 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судим 08 сентября 2003 года Криничанским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч.2, 71, 81 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободившись 03 февраля 2005 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.
18 мая 2005 года, около в 23 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя вблизи дома потерпевшего ОСОБА_1, который расположен по ул.Набережная, д. 3, с. Катернополь, Криничанского района, Днепропетровской области, увидел стоявший вблизи вышеуказанного подворья дома трактор марки ЮМЗ-6, без государственного номерного знака, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1 У подсудимого ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством трактором ЮМЗ-6, для поездки в п. Щорск Криничанского района. Подсудимый ОСОБА_2, осуществляя свой преступный умысел и действуя повторно, приблизился к стоявшему на уклоне дороги вблизи дома № 3, по ул.Набережная, с. Катернополь трактору марки ЮМЗ-6, без государственного номерного знака, убедившись в том, что его преступные действия никто не видит, через незапертые двери проник в кабину трактора и имея навыки управления трактором, завел его и осуществил движение в направлении п. Щорск, Криничанского района, таким образом незаконно завладел трактором марки ЮМЗ-6, стоимостью 3179 гривен, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_1, чем потерпевшему причинил ущерб на вышеуказанную сумму.
Затем, подсудимый ОСОБА_2 проселочными дорогами приехал в п. Щорск, Криничанского района, и проезжая по ул. Полевая не справился с управлением трактора и въехал в траншею. Подошедшие к нему жители поселка заглушили двигатель трактора и пресекли преступные действия подсудимого ОСОБА_2
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что он 18 июня 2005 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в с.Катернополь Криничанского района. Примерно в 23.00 часов он проходил мимо домовладения потерпевшего ОСОБА_1 и увидев трактор марки ЮМЗ-6, решил завладеть этим трактором для осуществления на нем поездки в п. Щорск. Он сел в кабину трактора, завел его и проселочными дорогами приехал в п. Щорск. Находясь в п. Щорск, он, проезжая по какой-то улице, не справившись с управлением трактора, заехал в вырытую траншею.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего истца и свидетеля.
Потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что в 1998 году он на заработную плату получил в КСП "Аврора" трактор ЮМЗ-6. 19 мая 2005 около 13.00 часов он обнаружил, что на улице отсутствовал принадлежащий ему трактор. Далее он занялся поисками трактора и от жителей п. Щорск узнал, что его трактор находится на улице Полевая п. Щорск. Он поехал в п.Щорск на ул. Полевую и обнаружил свой трактор, а также там он встретил свидетеля ОСОБА_3, который ему сообщил, что ночью на его тракторе какой-то незнакомый парень застрял в траншее. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, так как трактор ему возвращен.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что около 01.00 часа ночи 19 мая 2005 года он проснулся от того, что услышал громкий звук работы двигателя трактора, который доносился с улицы. Он оделся и вышел на улицу, где увидел, что на дороге перед его домом в вырытой траншее застрял трактор ЮМЗ-6, в кабине трактора сидел подсудимый. Подойдя к подсудимому, он начал с ним разговаривать, однако подсудимый что-то невнятно ему отвечал и он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он заглушил двигатель трактора. На следующий день он увидел потерпевшего ОСОБА_1 В, который сообщил ему, что у него был угнан трактор. Он сообщил потерпевшему ОСОБА_1 все известные ему обстоятельства, после чего потерпевший ОСОБА_1 забрал свой трактор и уехал.
Вина подсудимого также подтверждается протоколом опознания лица, в ходе которого свидетель ОСОБА_3, опознал среди предъявленных ему лиц мужчину, который 19 июня 2005 года управлял трактором ЮМЗ-6 на ул.Полевой п. Щорск. Опознанным является подсудимый ОСОБА_2 (л.д. 32), протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2005 года (л.д. 5-6), справкой КП «УКС» о стоимости похищенного трактора (л.д. 13), вещественным доказательством по уголовному делу: трактором марки ЮМЗ-6, переданным под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1 (л.д 38).
Квалификацию состава преступления подсудимого ОСОБА_2 ч. 2 ст. 289 УК Украины суд считает правильной по признакам незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательную характеристику по месту жительства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает то, что подсудимый осознал свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, мнение потерпевшего строго не наказывать подсудимого, так как угнанный трактор ему возращен.
С учетом всех выше изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества, с назначением подсудимому минимальной меры наказания.
По уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: трактор марки ЮМЗ-6, без гос. номера, находящееся на хранении у потерпевшего ОСОБА_1 - которые суд считает необходимым оставить законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 289 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю, тоесть содержание под стражей. Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 06 августа 2010 года.
Вещественное доказательство по делу: трактор марки ЮМЗ-6, без гос. номера, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_1 оставить законному владельцу ОСОБА_1.
На приговор суда может быть подана апелляция Днепропетровскому апелляционному суду в течении 15 суток всеми участниками процесса со дня его вынесения, через Криничанский районный суд.
Судья: В. В. Берелет