Справа № 513/966/15-к
Провадження № 1-кс/513/89/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

07 серпня 2015 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з клопотанням до суду про арешт майна. Клопотання обгрунтував тим, що 20 лютого 2015 року приблизно о 23.30 годині під час відпрацювання Саратського району Одеської області нарядом СП № 5, роти ДПС ДАІ при ГУМВС України в Одеській області, в смт. Сарата, по вул. Карла Маркса було зупинено транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ E200», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів та звірці номерів агрегатів на автомобілі, було виявлено не співпадання номеру кузова з номером вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, виданого Болградським ВРЕР УДАІ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 .

За даним фактом 21 лютого 2015 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні було призначено криміналістичну експертизу.

Згідно висновку судової комісійної криміналістичної експертизи по визначенню автентичності нанесення ідентифікаційних маркувань автомобіля MERCEDES BENZ E200, на наданому автомобілі «MERCEDES BENZ E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ознак змін маркування ідентифікаційного номера « НОМЕР_2 » та двигуна « НОМЕР_3 » не виявлено.

Згідно висновку №128 - П технічної експертизи документів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_4 , не відповідає аналогічним свідоцтвам про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться на офіційному обліку України.

Враховуючи той факт, що вказаний автомобіль є речовим доказом по справі, являється предметом злочинного посягання та вірогідно набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час розгляду клопотання слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданого клопотання. Крім того пояснив, що незастосування арешту може призвести до втрати даного майна, шляхом його реалізації.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. При цьому, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані коли їх незастосування може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що передбачено ч. 4 ст. 170 КПК України.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукувані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що в даному кримінальному провадженні, предметом кримінального правопорушення є автомобіль марки «MERCEDES BENZ E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому є всі підстави вважати, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, на даній стадії досудового розслідування є всі обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно, яке зокрема є об`єктом злочинного посягання, з процесуальним статусом особи, у володінні якого воно перебуває на час вирішення клопотання щодо необхідності його арешту.

Накладення арешту на автомобіль відповідає положенням ст.ст. 2, 7, 132 КПК України, якими визначені завдання кримінального судочинства та загальні засади кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а також того, що значною мірою саме таким чином може бути виконане завдання розслідування, для виконання якого слідчий звернувся з даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175,369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ E200», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », двигун « НОМЕР_3 » та забезпечити його зберігання в рамках кримінального провадження №0000106 від 21.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, відповідно до вимог Порядку

зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1