АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/106/14-к
Номер провадження 11-сс/786/85/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Чутівського району Полтавської області. на ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 7 лютого 2014 року.

Цією ухвалою щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябківка Чутівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний запобіжний захід - домашній арешт, з покладенням певних обов`язків.
Згідно провадженню старший слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме, що 5 лютого 2014 року в ході сварки умисно вбив потерпілого ОСОБА_9 нанісши останньому декілька ударів в голову. Посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, по місцю фактичного проживання не зареєстрований, не працює, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може бути небезпечним для суспільства просив обрати запобіжний захід тримання під вартою.
В відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого, є необґрунтованими. Також зазначив, що тяжкість інкримінованого особі кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому враховуючи позитивну характеристику та особисті якості підозрюваного, суд обрав щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою. Зазначає, що судом проігноровано доводи що містяться в клопотанні слідчого та застосовано більш м`який запобіжний захід не об`єктивно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Твердження в апеляційній скарзі про неврахування слідчим суддею тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також даних про його особу, зокрема, що ОСОБА_8 не працює, проживає за різними адресами, неодружений, не має неповнолітніх дітей, а отже, міцних соціальних зв`язків є непереконливим з огляду на те, що на момент прийняття рішення про обрання запобіжного заходу досудове розслідування не встановило причини настання смерті потерпілого, яка може істотно вплинути на ступінь його юридичної відповідальності.
Самі по собі факти проживання за різними адресами але на території однієї сільської Ради не свідчить про можливість ухилення від слідства та суду.
Отже, рішення слідчого судді на час його прийняття є обґрунтованим, а тому підстав до його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Чутівського району залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду від 7 лютого 2014 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвал набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4