Справа № 640/1326/14-к
н/п 1-кс/640/4917/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - адвоката - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
На думку заявника вказана вище постанова є незаконною та такою, що винесена передчасно з наступних причин. Так, слідчим не були допитаний потерпілі та свідки про допит яких заявляв представник потерпілої ОСОБА_3 не дивлячись на те, що їх свідчення могли суттєво вплинути на розслідування справи. На теперішній час більшість потерпілих та свідків знаходиться у м.Харкові і можливість допиту у старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 існує.
Також вважав, що слідчим з метою повного, всебічного встановлення обставин кримінального провадження не було проведено ряд важливих для досудового розслідування експертиз, про необхідність яких слідчому неодноразово повідомлялось, а саме: судово-технічні експертизи, на яких потрібно було перевірити відповідність дій працівників ГУ ДСНС у Харківській області нормативно-правовим актам, нормативно-технічній та законодавчій документації, окрім того, проведеною судовою комплексною авто-технічною та пожежною-технічною експертизою встановлена справність пожежного автомобіля, однак не проведено експертизи щодо встановлення відповідності та своєчасності застосування автодрабини на пожежному автомобілі для рятування людей, тим паче про необхідність проведення даної експертизи слідчому повідомлялось неодноразово та слідчий запевняла, що вона буде проведена.
Крім того зазначив, що потерпілою в даному кримінальному провадженні було подано ряд клопотань з приводу бездіяльності слідчого щодо розслідування справи та проханням передати справу для подальшого розслідування слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_6 . Розгляд вказаних клопотань ще триває.
Таким чином, на думку заявника, висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях працівників ГУ ДСНС у Харківській області є передчасним та не може вважатися об`єктивним та незалежним, в даній постанові вбачається порушення ст. ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримали у повному обсязі.
Старший слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківський області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подавала.
Старший прокурор прокуратури Київського району міста Харкова ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду лист від 06.07.2015 №04-36-5826-14, у якому просив скаргу розглянути без участі прокурора у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України та у задоволенні скарги відмовити, при цьому посилався на наступне.
Вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань військовою прокуратурою Харківського гарнізону за фактом того, що відповідно до інформації висвітленої засобами масової інформації, пожежні наряди під час ліквідування 08.01.2014 року пожежі за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, внаслідок службової недбалості службових осіб ГУ ДСНС у Х/о та підпорядкованих йому підрозділів, всіма необхідними технічними засобами оснащені не були, невідкладно усі можливі способи та технічні засоби для рятування людей не застосували, внаслідок чого декілька осіб загинули та отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості.
Під час досудового розслідування встановлено, що при проведенні службової перевірки за фактом пожежі, яка виникла 08.01.2014 у приміщеннях ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» на 4-му та 5-му поверхах будівлі, розташованої на території ПАТ «Хартрон», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, комісія Головного управління ДСНС України в Харківській області зробила висновок, що робота органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки при здійсненні наглядових функцій на вищевказаному об`єкті проводилася відповідно до вимог законодавства та нормативно-правових актів, у зв`язку з чим подальша перевірка припинена, заходів до співробітників Київського районного відділу ГУ ДСНС України в Харківській області, а також відділення запобігання надзвичайних ситуацій ПАТ «Хартрон» Державного пожежно-рятувального загону з охорони об`єктів ГУ ДСНС України в Харківській області не застосовано у зв`язку з відсутністю підстав для їх застосування, а також дано рекомендації начальнику Київського районного відділу ГУ ДСНС України в Харківській області та начальнику Державного пожежно-рятувального загону з охорони об`єктів ГУ ДСНС України в Харківській області про посилення вимогливості до співробітників щодо повного, об`єктивного та неупередженого здійснення державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також застосування заходів реагування у межах повноважень, передбачених законодавством.
Також в ході досудового розслідування було проведено судову пожежно-технічну експертизу № 7290 від 29.10.2014, згідно висновків якої працівники аварійно-рятувальної служби, які приймали участь у гасінні пожежі, яка виникла 08.01.2014 на території заводу «Хартрон» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, пройшли первинну професійну підготовку або спеціальну у відповідних навчальних закладах цивільного захисту.
Співробітники оперативно-диспетчерської служби ГУ ДСНС України в Харківській області 08.01.2014 забезпечили прийом повідомлень про пожежу, яка виникла на території заводу «Хартрон» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1; направляли на пожежу підрозділи ДСНС відповідно до розкладу виїзду, плану залучення сил і засобів, а також за розпорядженням керівника гасіння пожежі; інформували у встановленому порядку посадових осіб ГУ ДСНС про виїзд підрозділів і обстановку на місці проведення робіт, доповідали про зміни оперативної обстановки, а також інформували про це чергові караули підрозділів ГУ ДСНС у Харківській області згідно з Наказом МНС України від 31.10.2008 року № 794. При отриманні повідомлення про пожежу, яка виникла 08.01.2014 на території заводу «Хартрон» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, рішення про залучення сил та засобів (згідно з розкладом виїзду підрозділів за викликом № 2) прийнято начальником чергової зміни оперативно-диспетчерської служби ГУ ДСНС України в Харківській області згідно з Наказом МНС України від 31.10.2008 року № 794. При прибутті на місце пожежі рішення про залучення сил та засобів (згідно з розкладом виїзду підрозділів за викликом № 3 та № 4) прийнято першим керівником гасіння пожежі начальником ДПРЧ-27 ГУ ДСНС України в Харківській області згідно з вимогами Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, затвердженого Наказом МНС України 13.03.2012 № 575. Пожежно-рятувальні підрозділи ДСНС України в Харківській області, які приймали участь у гасінні пожежі, що виникла 08.01.2014 на території заводу «Хартрон» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, були оснащені основними технічними засобами (пожежними автомобілями, рукавами, пожежно-технічним озброєнням тощо) відповідно до норм табельної належності пожежно-рятувального обладнання, інструменту, індивідуального озброєння та спорядження підрозділів ДСНС України, чисельність особового складу, кількість і тип автомобілів, що знаходяться на озброєнні підрозділів, відповідала табелю бойового розрахунку для визначеного типу пожежних автомобілів. Перший керівник гасіння пожежі (КГП-1) діяв відповідно до вимог Статуту дій у надзвичайних ситуаціях - при прибутті на місце пожежі оцінив обстановку, визначив вирішальний напрямок для проведення оперативних дій на пожежі, викликав додаткові сили і засоби, швидку допомогу, після чого організував і особисто очолив рятування людей, використовуючи для цього сили і засоби, які знаходяться у його розпорядженні. Перший керівник гасіння пожежі (КГП-1) викликав додаткові сили за номерами виклики № 3 та № 4 керуючись вимогами Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту. Оперативне розгортання сил та засобів на досліджуваній пожежі, розміщення пожежно-рятувальних автомобілів та пожежно-технічного обладнання відповідає вимогам Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту. При проведенні рятувальних робіт під час пожежі перший керівник гасіння пожежі (КГП-1) обрав правильну тактику ведення бойових дій та використання рятувальних засобів. Особовий склад органів управління та пожежно-рятувальних підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ГУ ДСНС України в Харківській області, який був задіяний при ліквідації пожежі, не міг запобігти настанню негативних наслідків у вигляді загибелі і травмування людей. Діяння особового складу органів управління та пожежно-рятувальних підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ГУ ДСНС України в Харківській області не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням негативних наслідків у вигляді загибелі та травмування людей на пожежі, яка виникла 08.01.2014 на території заводу «Хартрон» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1.
Крім того, згідно висновків судової комплексної авто-технічної та пожежно-технічної експертизи № 596/661 від 28.05.2014 гальмова система, рульове керування, ходова частина пожежного автомобіля та встановлене на ньому обладнання знаходиться в працездатному стані, який на час експертного дослідження дозволяє здійснювати гасіння пожеж або евакуацію людей, на час експертного огляду - 06.03.2014, пожежний автомобіль та встановлене на ньому обладнання, знаходиться в працездатному стані, відсутні несправності, які не дозволяють виконувати гасіння пожеж та евакуацію людей.
Таким чином, при проведенні під час досудового розслідування судових експертиз, дослідженні наданої ГУ ДСНС України в Харківській області документації, допиті працівників підрозділів ДСНС України в Харківській області та очевидців пожежі, яка виникла 08.01.2014 на території заводу «Хартрон» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, не здобуто доказів щодо наявності в діях службових осіб ГУ ДСНС у Х/о службової недбалості, тобто ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. За вказаних обставин, старшим слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 вищезгадане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вивченням матеріалів провадження підстав для скасування прийнятого рішення на даний час не встановлено (матеріали скарги а.с.30-33).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та процесуального керівника прокуратури Київського району м. Харкова не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В порушення ч.1 ст. 223, п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
В оскаржуваній постанові слідчий як на підставу для закриття кримінального провадження, крім іншого, посилається на те, що при проведенні під час досудового розслідування судових експертиз, вивченні наданої ГУ ДСНС України в Харківській області документації, допиті працівників підрозділу ДСНС України в Харківській області та очевидців пожежі, яка виникла 08.01.2014 на території заводу «Хартрон» за адресою м. Харків вул. Ак. Проскури, 1 не було здобуто доказів щодо наявності в діях службових осіб ГУ ДСНС в Харківській області службової недбалості, тобто ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Проте, в ході досудового розслідування не були допитані в якості свідків члени комісії з проведення службової перевірки за фактом пожежі, яка виникла 08.01.2014 у приміщеннях ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» по вул.Ак.Проскури, 1, з приводу проведення службової перевірки, складання висновку про її результати, доручення про допит яких слідчий неодноразово надавав оперативному підрозділу; не були допитані в якості свідків особи, клопотання про допит яких подавав адвокат ОСОБА_3 та які були задоволенні слідчим (т.1 а.с.23, т.3 а.с.88,93,108, 112-115).
При новому розслідуванні належить допитати вищевказаних осіб, перевірити доводи адвоката в частині призначення судово-технічної експертизи на предмет перевірки відповідності дій працівників ГУ ДСНС у Харківській області нормативно-правовим актам, нормативно-технічній та законодавчій документації та експертизи щодо встановлення відповідності та своєчасності застосування автодрабини на пожежному автомобілі для рятування людей, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1