НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3671/15-к
Провадження № 1-кп/0182/506/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001266 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця. гр..України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працює, в порядкову ст.89 КК України не судимого,
за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 17.04.2015 року приблизно в 17.00 годин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , на столі загальної кімнати побачив мобільний телефон «Samsung Keystone 2 GT-E 120М» який належить останній. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після того, як ОСОБА_5 вийшла із вказаної кімнати і пішла на кухню, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Keystone 2 GT-E 120М» імей № НОМЕР_1 синього кольору вартістю 210 грн із сім-катрою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку грошових коштів не було, який належав потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяв їй матеріальний збиток на загальну суму 220 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що він 17 квітня 2015 року шукав дочку ОСОБА_5 і десь близько о 17.00 годині прийшов до неї додому за адресою АДРЕСА_3 . Черкасова сказала що дочки немає і сама пішла на кухню. Він побачив на столі мобільний телефон, яки взяв з собою і пішов від ОСОБА_6 в кафе. В даний час матеріальну шкоду ОСОБА_7 відшкодував, вину визнає повністю у скоєному щиросердечно кається.
У зв`язку з тим, що учасники судового процесу в тому числі і ОСОБА_3 не заперечують щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.. 349 КПК України визнає недоцільним їх дослідження.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення., враховує обставини до яких відносить щиросердечне каяття обвинуваченого, характеристику за якою він характеризується посередньо, що він раніш не судимий, відшкодування потерпілій завдано шкоди тому враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що мірою покарання йому повинен бути штраф.
Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірір 850 грн., що становить п`ятьдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального проваджегння не застосовувалися.
Вирок може бути оскарженний протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :