Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2815/13-к
номер провадження 1-кс/695/205/13
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ОБШУК

23.07.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.,

з участю:

прокурора Сапейко К.Я.

розглянув клопотання слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури, погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовано наступним.

10.07.2013 близько 22 години 55 хвилин громадяни ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючий, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовець В/Ч А1744, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи на подвірї прибудинкової території за адресою м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 235, розпиваючи алкогольні напої вчинили сварку із інспектором патрульної служби ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебував у позаслужбовий час вдома за вказаною адресою, поза межами службових обовязків, та який зробив їм зауваження щодо поведінки у нетверезому вигляді. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відреагували на зауваження, після чого дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомила про інцидент чергову частину ОСОБА_5

На виклик прибули помічник чергового чергової частини ОСОБА_5 ОСОБА_8, ДІМ СДІМ ОСОБА_5 ОСОБА_9, інспектор патрульної служби ОСОБА_5 ОСОБА_10, інспектор патрульної служби ОСОБА_5 ОСОБА_11 та наряд СГЗ (м. Золотоноша) Канівського відділення ДСО УДСО при УМВС України в Черкаській області.

На пропозицію проїхати на освідування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не відреагували та почали вчиняти опір працівникам міськвідділу міліції, а саме: шляхом спричинення поштовхів, нанесення ударів ногами та руками, хватанням за верхній одяг, пошкодили верхній формений одяг ОСОБА_10, та деформували внутрішню металеву частину службового автомобіля Соболь.

При цьому, під час конфлікту, інспектору патрульної служби ОСОБА_5 ОСОБА_10 нанесено на формений одяг в області спини слід, зовні схожий на слід чоловічого взуття, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 показав, що вказаний слід нанесений ОСОБА_3 під час спроби ударити ОСОБА_10 ногою.

З метою встановлення приналежності сліду взуття, який виявлено на сорочці ОСОБА_10 по справі необхідно призначити трасологічну експертизу, проведення якої неможливе без надання для порівняння експертам взуття, яке носив ОСОБА_3 10.07.2013.

На підставі наведеного, з метою відшукання взуття, яке було на гр. ОСОБА_3 10.07.2013 та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що воно знаходиться у житлі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

У органу досудового слідства є підстави вважати, що в житлі ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) може знаходитися взуття, яке було на гр. ОСОБА_3 10.07.2013 року.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання

На підставі наведеного, а також з метою якісного, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та відшукання, предметів та речей які можуть мати значення для кримінального провадження, а саме взуття в яке було на гр. ОСОБА_3 10.07.2013 року, оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно може знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі та те що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду - необхідно дозволити проведення обшуку в приміщенні де проживає ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

На підставі ст.ст. 234-235,309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_3, в АДРЕСА_2, з метою відшукання та вилучення зазначеного у клопотанні взуття ОСОБА_3 в якому він перебував 10.07.2013 року.

Строк дії ухвали - до 23 серпня 2013 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_12