Справа № 393/929/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження №1кп/393/6/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.14 р. за № 0000200 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юдинка, Володарівського району, Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , особа, що не має судимостей

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

1 серпня 2014 року, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкривання запірного пристрою проник до приміщення літньої кухні, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: 2 мішки кукурудзи урожаю 2013 року, загальною вагою 102 кг, згідно довідки вартості загальною вартістю 193 грн. 80 коп. З території вказаного домоволодіння ОСОБА_3 також таємно викрав будівельно-садову одноколісну тачку вартістю 140 грн. 93 коп. згідно висновку експерта № 719 від 12.08.14р. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 337 грн. 73 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Суду дав покази, що в кінці травня 2014 року, коли саме не пам`ятає, він разом з ОСОБА_7 та ще одним чоловіком працювали у людей по найму. За виконану роботу їм заплатили 150 грн.: одна купюра 100 грн. та одна купюра 50 грн., тобто кожному по 50 грн. Він попросив ОСОБА_7 , щоб той взяв додому купюру 100 грн. і розміняв, а потім йому віддав 50 грн. Через два дні він побачив ОСОБА_7 і той сказав, що грошей не має, а поверне борг пізніше. В серпні 2014 року, першого чи другого числа, близько 12 год., він йшов повз двір ОСОБА_7 і побачив, що в літній кухні відкриті двері, а тому вирішив зайти. ОСОБА_7 був у кухні в стані алкогольного сп`яніння та сказав, що в рахунок боргу він може взяти два мішка кукурудзи, які стояли в кухні. Обвинувачений пішов до центра селища і по дорозі зустрів ОСОБА_8 , який запитав чи не має в нього випити. Потім він та ОСОБА_8 пішли до домоволодіння ОСОБА_7 і побачили, що останній із літньої кухні йшов в хату. Двір ОСОБА_7 огороджений парканом, але воріт немає. Вони зайшли в літню кухню і взяли, в рахунок боргу, два мішка кукурудзи, які повезли на тачці ОСОБА_7 , що стояла на подвір`ї біля хати. По дорозі ОСОБА_3 і ОСОБА_8 зустріли ОСОБА_9 та продали йому кукурудзу. ОСОБА_9 дав 20 грн., а решту сказав, що віддасть потім. На отримані кошти він купив собі пачку сигарет, а ОСОБА_8 - пляшку горілки. Потім приїхали працівники міліції і повідомили про крадіжку кукурудзу. Вказав, що умислу на вчинення крадіжки в нього не було, так як взяв два мішки кукурудзи з дозволу ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу, а тачку мав намір повернути. Зазначив, що він був у тверезому стані.

Проте, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що в серпні 2014 року, точної дати не пам`ятає, вона близько 18 год. прийшла з роботи і побачила, що в літній кухні не вистачає двох мішків кукурудзи, яку вона отримала за оренду земельного паю. Потерпіла велосипедом поїхала до районного відділу міліції і розповіла про те, що з її літньої кухні хтось забрав кукурудзу. Коли їхала в міліцію, то бачили п`яних ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які сиділи на дорозі. Вона відразу запідозрила ОСОБА_3 у скоєнні крадіжки її кукурудзи. Працівники міліції спочатку знайшли ОСОБА_8 і той розповів, що ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_7 два мішки кукурудзи. Потім ОСОБА_3 сказав, що зерно продав ОСОБА_11 . ЇЇ чоловік ОСОБА_7 не мав ніякого відношення до кукурудзи, а тому не міг її віддати ОСОБА_3 . Боргів у чоловіка перед обвинуваченим не було. Вказала, що колісна тачка стояла біля хати, а також зазначила, що її двір огороджений, проте не має хвіртки і воріт.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в кінці літа 2014 року він йшов до себе на город та зустрів одного чоловіка, який сказав, що в посадці бачив ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Свідок підійшов до посадки і ОСОБА_8 запропонував йому 100 грам горілки, він погодився та випив. ОСОБА_3 з ним не пив. Звідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 взяли горілку не знає. Про кукурудзу і тачку йому нічого не відомо. Вказав, що ОСОБА_3 можливо і був у стані сп`яніння, проте точно сказати не може.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що потерпіла його дружина. Влітку 2014 року, коли саме не пам`ятає, вранці близько 8 год., він разом з ОСОБА_2 пішов до річки де вони зустріли ОСОБА_8 у якого був день народження. Вони разом розпили пляшку горілки об`ємом 0,5 л та пішли додому. Свідок, прийшовши додому ліг спати, так як був у п`яному стані. Цього ж дня, близько 17 год., до нього прийшов ОСОБА_2 і вони знову пішли до річки. Вказав, що того дня він не бачив ОСОБА_12 і нічого йому не говорив. Про крадіжку кукурудзи дізнався від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що влітку 2014 року, коли саме не пам`ятає, близько 7 год. 30 хв. він зустрів ОСОБА_7 і вони пішли на річку, де побачили ОСОБА_8 та випили з ним пляшку горілки 0,5 л, так як у останнього був день народження. Випивши горілки, вони пішли додому. Близько 17 год. він прийшов до ОСОБА_7 і вони пішли разом на рибалку. Коли поверталися додому, то від працівників міліції довідалися про крадіжку кукурудзи. В той день він не бачив ОСОБА_3 . Про борг ОСОБА_7 перед ОСОБА_3 йому нічого не відомо.

Протоколом огляду місця події від 01.08.14р. домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 та фототаблицями до нього, з якого слідує, що з літньої кухні, зі слів власника, невідома особа викрала два мішки кукурудзи, а біля житлового будинку викрала тачку.

Протоколом огляду місця події від 01.08.14р. домоволодіння ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 та фототаблицями до нього, де виявлено два мішки з кукурудзою та тачка, які викрадені з домоволодіння ОСОБА_6 .

За висновком експерта від 12.08.14р. № 70 залишкова вартість з урахуванням зносу представленої на експертизу тачки будівельно-садової одноколісної станом на 01.08.14р. може складати 140 грн. 93 коп.

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 479 від 19.09.14р. ОСОБА_3 є осудним і підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення. В ході розгляду справи обвинувачений свою вину визнав частково, нейтрально характеризується за місцем проживання, є особою, що не має судимостей.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставина вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона не визнається самим обвинуваченим та не підтверджується будь-якими іншими доказами по справі.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням передбаченим ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі в сумі 196 грн. 56 коп. за проведення товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочину з приводу якого проводилась дана експертиза.

Речові докази по справі: два мішки кукурудзи загальною вагою 102 кг та будівельно-садову одноколісну тачку необхідно повернути ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 196 грн. 56 коп. судових витрат.

Речові докази по справі: два мішки кукурудзи загальною вагою 102 кг та будівельно-садову одноколісну тачку повернути ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору та направити потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1