Справа № 11/2190/66/2012 Головуючий в 1 інстанції: Гордимов А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Сажинова В.В.

Суддів: Ришкової Н.М., Калініченка І.С.

за участі прокурора Чепуріної А.С.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2011 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 187 КК України на три роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міра запобіжного заходу - підписка по невиїзд.

Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_2 час перебування під вартою з 12.07.2011 року по 21.10.2011 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

- за ст. 198 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міра запобіжного заходу - підписка по невиїзд.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за злочини, вчиненні ними за таких обставин.

1. ОСОБА_2 18 травня 2011 року близько 02 години 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного спяніння, на проїздній частині біля будинку № 19 по вул. Миру в м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, з застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удара рукою в область обличчя ОСОБА_4 Геннадійовчу, від якого він втратив свідомість, спричинивши тим самим легкі тілесні ушкодження, а саме: забійну рану голови, крововилив та ссадна обличчя та заволодів майном ОСОБА_5, а саме: мобільним телефоном марки Нокиа-6303вартістю 1600 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_1 вартістю 20 гривень, з грошима на рахунку у сумі 19 гривень, золотим хрестиком вартістю 2000 гривень, шкіряним шнурком з золотим замочком вартістю 600 гривень, носовою хустинкою вартістю 2 гривні, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 4231 гривна.

2. ОСОБА_2 23 травня 2011 року близько 03 години 00 хвилин, повторно, знаходячись у стані алкогольного спяніння, на набережній в районі готелю Фрегат, розташованого по проспекту Ушакова в м. Херсоні, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, яке виразилося в нанесенні удара в область голови ОСОБА_6, відкрито заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки Самсунг S 5233 Твартістю 1309 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_2 вартістю 15 гривень, з грошима на рахунку у сумі 35 гривень, флеш-карта на 2 Гб, вартістю 80 гривень, мобільним телефоном марки „Самсунг М 310-Е вартістю 200 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного звязку Лайф вартістю 15 гривень, з грошима на рахунку у сумі 10 гривень, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1664 гривні.

3. ОСОБА_2 26 травня 2011 року близько 03 години 00 хвилин, повторно, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7, знаходячись на углу будинку № 66 по проспекту Ушакова та будинку № 25 по вул. Залізничній в м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням фізичного насильства яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні одного удара в область обличчя ОСОБА_8, відкрито заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки „Нокиа 6300 вартістю 1340 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного звязку МТС вартістю 10 гривень, з грошима на рахунку у сумі 8 гривень, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1358 гривень.

4. ОСОБА_3 18 травня 2011 року близько 02 години 00 хвилин, знаходячись на вул.. Миру в м. Херсоні, умисно, заздалегідь не обіцяючи незаконно придбав у ОСОБА_2 шляхом прийняття у тимчасове володіння майно, яке ОСОБА_2 отримав в результаті відкритого заволодіння майном, яке належало ОСОБА_4, про яке йому було достовірно відомо, що воно було отримане злочинним шляхом, а саме: мобільний телефон марки „Нокиа-6303 вартістю 1600 гривень, золотий хрест вартістю 2000 гривень, що належали ОСОБА_4, при цьому збув золотий хрест 18 травня 2011 року близько 02 години 50 хвилин разом з ОСОБА_2, шляхом грошової застави в сумі 926 гривень в ХВ ПТ „Ломбард-Скарбниця, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика № 135, 23 травня 2011 року близько 12 години 00 хвилин разом з ОСОБА_2 збув мобільний телефон марки „Нокиа-6303 на Центральному ринку в м. Херсоні шляхом продажу ОСОБА_9 за 200 гривень.

5. ОСОБА_3 23 травня 2011 року близько 03 години 00 хвилин, знаходячись біля стадіону „Кристал в м. Херсоні, умисно, заздалегідь не обіцяючи, незаконно придбав у ОСОБА_2, шляхом прийняття у володіння майно, яке ОСОБА_2 отримав в результаті відкритого заволодіння майном, яке належало ОСОБА_6, про яке йому було достовірно відомо, що воно було отримане злочинним шляхом, а саме: мобільний телефон марки „Самсунг S 5233 Т вартістю 1309 гривень, мобільний телефон марки „Самсунг М 310-Е вартістю 200 гривень, які належали ОСОБА_6, при цьому зберігав ці речі у себе дома за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова № 102, а згодом збув, а саме: мобільний телефон марки „Самсунг S 5233 Т 23 травня 2011 року близько 12 години 00 хвилин разом з ОСОБА_2, шляхом передачі на ремонт невстановленій особі, збув у магазині „Мобіленд, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика № 35, мобільний телефон марки „Самсунг М 310-Е у середині червня 2011 року близько 12 години 00 хвилин шляхом продажу за 100 гривень збув невстановленій особі на ДСК по вул. Домобудівельній м. Херсона.

6. ОСОБА_3 26 травня 2011 року близько 09 години 00 хвилин, знаходячись за адресою м. Херсон, вул. 1-й Дмитріївській будинок № 5-а, умисно, заздалегідь не обіцяючи, незаконно придбав у ОСОБА_2, шляхом прийняття у володіння майно, яке ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7, отримав в результаті відкритого заволодіння майном, яке належало ОСОБА_8, про яке йому було достовірно відомо, що воно було отримано злочинним шляхом, а саме: мобільний телефон марки „Нокиа 6300 вартістю 1340 гривень, а згодом збув його в той же день близько 12 години 00 хвилин разом з ОСОБА_2, на Центральному ринку в м. Херсоні шляхом продажу за 200 гривень невстановленій особі.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини засудженого ОСОБА_2 та правильності кваліфікації його дій судом, посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості. При цьому вказує, що ОСОБА_2 скоїв три тяжких злочини, два з них з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого та один злочин з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене групою осіб. Всі злочини були вчиненні ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння. У звязку з чим просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та постановити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Вирок суду щодо ОСОБА_3 учасниками процесу не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляцію державного обвинувача, адвоката ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляції, пояснення та останнє слово засудженого ОСОБА_2, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі доказами та не оспорюється в апеляції прокурором. Судом дії засудженого кваліфіковані за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України правильно.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, наявність обставин, які помякшують покарання, а саме: вчинення злочину вперше, явку з повинною, щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, а також відсутність тяжких наслідків.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, обгрунтовано дали суду підстави для призначення покарання ОСОБА_2 із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням.

Окрім того, колегія суддів враховує молодий вік ОСОБА_2 та стан здоровя засудженого, який після вчинення злочину 14.06.2011 року отримав важку відкриту черепно-мозкову травму, та по теперішній час проходить лікування у лікувальному закладі.

Таким чином, доводи апеляції прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості є необгрунтованими і до уваги не приймаються. Покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та воно є необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2011 року, щодо ОСОБА_2 -без зміни.

Головуючий:

Судді: