Дело №11-1800/2011г. Пред-щая в 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст.309 УК Украины Докладчик - Рышкова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года декабря месяца 06дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующей Рышковой Н.Н.
судей: Михайлюка Н.И., Коровайко А.И.
с участием прокурора Литвиненка А.А.,
оправданного ОСОБА_2,
его защитника адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции с изменениями прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на оправдательный приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 22 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 ,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого нигде не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого 25 августа 2009 года по ч. 1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием на два года,-
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и оправдан с связи с недоказанностью обвинения.
Мера пресечения отменена.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
В соответствии с приговором ОСОБА_2 досудебным следствием обвинялся в том, что он 12 сентября 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утром в районе ул. Овражная в г. Херсоне, нарвал листья конопли, измельчил и изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис массой 7,3 г., которое поместил в газетный сверток и положил в носок, где хранил при себе до момента обнаружения его сотрудниками милиции 12 сентября 2009 года около 12-00 часов на автостоянке возле рынка Жилпоселокпо ул. Комкова в г. Херсоне.
В апелляции с изменениями прокурор считает, что оправдательный приговор вынесен судом незаконно, подлежит отмене , а уголовное дело направлению для проведения дополнительного расследование по тем мотивам, что суд при вынесении оправдательного приговора не учел, что органами досудебного следствия допущена односторонность и неполнота досудебного следствия, в связи с чем для производство экспертизы наркотического вещества было предоставлено иное, а не изъятое 12.09.09 года у ОСОБА_2 вещество , а также приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое вещество не соответствует изъятому при осмотре у ОСОБА_2 Считает необходимым установить место нахождения объекта, изъятого у ОСОБА_2 12.09.2009 года, а также провести по нему экспертное исследование.
В своих возражениях адвокат ОСОБА_3, защитник ОСОБА_2, считает приговор местного суда законным и обоснованным, а апелляционные требования прокурора об отмене прокурора необоснованными , просит оправдательный приговор суда в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, который поддержал требования , изложенные в апелляции с изменениями , просил уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования прокурору, оправданного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3, которые возражали против апелляционных требований прокурора , в последнем слове ОСОБА_2 просил оставить оправдательный приговор в отношении него без изменений, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции и возражений на нее, коллегия судей приходит к следующему выводу.
Согласно требований ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, что органами досудебного следствия не было сделано.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Как усматривается из материалов уголовного дела , 12.09.2009 года у ОСОБА_2 было обнаружено и изъято пакет- газетный сверток с веществом растительного происхождения буро-зеленого цвета. Данное вещество было упаковано, прошито, скреплено контрольным талоном, на котором поставили подписи понятые и следователь. Далее это вещество в указанном виде было направлено на исследование. В выводе специалиста от 15.09.09 года указано, что объект изъятый у ОСОБА_2 предоставлено на исследование укпакованным в пакет, горловина пакета прошита нитками белого цвета с листом бумаги, на котором имеется пояснительная надпись: Контрольный талон к осмотру места происшествия от 12.09.09 г. По адресу г. Херсон, ул. Комкова.. 1/ неразборчивая подпись, 2/ неразборчивая подпись. Следователь СО Комсомольского ОМ подпись ОСОБА_4. Концы ниток приклеены контрольным талоном с оттиском круглой печати Комсомольского ОМ ХГО УМВД Для пакетов № 38. Далее в заключении указано, что для проведения исследования использовано 0,3 г. После исследования объект исследования помещен в первоначальную упаковку, которую прошито нитками черного цвета, концы которых оклеены талоном с подписью специалиста ОСОБА_5А, и оттиском круглой печати НДЕКЦ при УМВД № 25и возвращены инициатору проведения исследования вместе с заключением специалиста (л.д.12).
Однако, согласно постановления о назначении физико-химической экспертизы от 23.09.09 года указано, что для исследования направляется полиэтиленовый пакет файл, который прошит и опечатан контрольным талоном с подписью специалиста ОСОБА_5, скреплен оттиском круглой печати № 25 НИЭКЦ, в котором находятся газетный сверток с веществом растительного происхождения буро-зеленого цвета с пряным запахом (л.д. 13).
Согласно заключения эксперта № 1430-х от 30.09.09 года указано, что объект изъятый у ОСОБА_2В, предоставлено на исследование упакованным в пакет, горловина пакета прошита нитками белого цвета с листом бумаги на котором имеется пояснительная надпись: Контрольный талон к осмотру места происшествия от 12.09.09 г. По адресу г. Херсон ул. Комкова. Изъято газетный сверток с веществом растительного происхождения буро-зеленого цвета. 1/ неразборчивая подпись, 2/ неразборчивая подпись. Следователь СО Комсомольского ОМ подпись ОСОБА_4. Концы ниток приклеены контрольным талоном с оттиском круглой печати Комсомольского ОМ ХГО УМВД Для пакетов № 38. При вскрытии упаковки установлено, что в ней находится фрагмент газеты, в которой находится сухое измельченное вещество растительного происхождения буро-зеленого цвета с пряным запахом, массой 7,3 г (л.д. 17-18).
Из вышеуказанного усматривается, что для проведения экспертизы поступил не тот объект, который был направлен следователем, а именно следователем направлен объект, опечатанный специалистом, а к эксперту поступил иной объект , о чем свидетельствует масса предоставленного вещества, а именно: специалист получил от следователя 7,3 г., использовал 0,3 г., остальное упаковал и направил обратно следователю, а эксперт же получил от следователя 7,3 г.
Кроме того, в судебном заседании при исследовании вещественного доказательства по делу, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые присутствовали в качестве понятых при изъятии вещества растительного происхождения пояснили, что это не тот сверток, который был вявлен у ОСОБА_2 12.09.09 г. Также не соответствует количество изъятого у ОСОБА_2 растительного вещества, с предъявленным для обозрения, что вызывает сомнение в подлинности объекта исследования, а соответственно и вещественного доказательства по делу.
В связи с изложенным, по мнению коллегии судей необходимо установить место нахождения, обнаруженного и изъятого у ОСОБА_2 12.09.2009 года объекта с веществом растительного происхождения буро-зеленого цвета, провести экспертное исследование его , что возможно только в ходе дополнительного расследования уголовного дела .
При таких обстоятельствах вывод суда об оправдании ОСОБА_8 с связи с недоказанностью обвинения является преждевременным .
Кроме того, при вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции не выполнил требования ч.4 ст. 327 КПК Украины , согласно которой оправдательный приговор постановляется в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в содеянном подсудимого отсутствует состав преступления , а также когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления, тогда как суд оправдал ОСОБА_2 в связи с недоказанностью обвинения , что не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах апелляционные требования прокурора с изменениями подлежат удовлетворению, оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2 на основании п.1 ч.1 ст. 367, п.4 ч.1 ст.374 КК Украины подлежит отмене , а дело направлению на дополнительное расследование в связи с установленной при апелляционном рассмотрении уголовного дела неполнотой досудебного следствия , которая не может быть устранена в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Херсонской области, -
Апелляцию прокурора с изменениями - удовлетворить. Оправдательный приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 22 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины направить на дополнительное расследование прокурору Комсомольского района г. Херсона.
Председательствующая:
Судьи: