Справа №212/5087/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 06 червня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз: 20.01.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч.2, 70 ч. 1 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 06.06.2015 року приблизно о 18:35 годин, знаходячись біля ринку «Панкєєва», розташованому біля будинку №7 на мікрорайоні 7-мий Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, будучи впевненим в тому, що на нього ніхто не звертає жодної уваги, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони гр. ОСОБА_5 , діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельного столу належні гр. ОСОБА_5 жіночу сумку, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №290 від 08.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 06.06.2015 р., складає 264 гривні, в якій перебували:
гаманець вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №290 від 08.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 06.06.2015 р., складає 152 гривні;
гроші в сумі 32 гривні;
мобільний телефон марки «Нокія» 7070, корпус чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №290 від 08.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 06.06.2015 р., складає 150 гривень;
мобільний телефон «Нокія 1616» IMEI НОМЕР_2 , корпус чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №290 від 08.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 06.06.2015 р., складає 290 гривень, всього на загальну суму 888 гривень.
Одночасно, потерпіла ОСОБА_5 , повернувшись обличчям, побачила біля торгівельного столика ОСОБА_4 разом із викраденою жіночою сумкою, викривши останнього у здійсненні кримінального правопорушення, розпочала вимагати від останнього повернути їй майно, кричати, привертаючи таким чином увагу, та намагалась наздогнати ОСОБА_4 . Проте, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії фактично викриті потерпілою особою та стали відкритими для потерпілої та оточуючих, незважаючи на словесні вимоги зупинитися, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та, діючи із корисних намірів з метою настання бажаного злочинного результату, з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, утримуючи в руках викрадену жіночу сумку із майном ОСОБА_5 , разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 888 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частковою мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 не призивався.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді від 09.06.2015 до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 04.08.2015, який суд вважає необхідними продовжити, до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 06 червня 2015 року.
Речовий доказ жіночу сумку білого кольору на застібці; мобільний телефон марки «Нокія» 7070, корпус чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Нокія» 1616 IMEI НОМЕР_2 ; гаманець з грошима в сумі 32 гривні. залишити у розпорядженні власника.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичні затрати на проведення експертизи суму в розмірі 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1