Справа №1-70/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої'В.С.

при секретарі Божок В.М. з участю прокурора Рудейчук В.П. потерпілої
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
міста Буринь кримінальну справу
по звинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
безпартійного, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. . 121 ч.2
КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_3 З лютого 2007 рожу у вечірній час,
будучи в стані алкогольного сп»яніння,
в будинку свого господарства в селі Вознесенка Буринського району умисно наніс своїй співмешканці
ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило її смерть. Злочин скоєно при
слідуючих обставинах:

З лютого
2007 року у вечірній час ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зайшов до себе в будинок в селі Вознесенка Буринського
району, де побачив свою співмешканку
ОСОБА_2 , яка в стані алкогольного сп»яніння спала над
столом. Підсудний зробив їй
зауваження, на що почув нецензурну
лайку, після чого схопив потерпілу за
верхній одяг та з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс удар
кулаком по голові, від чого вона впала
на підлогу і знепритомніла. ОСОБА_3, не
зупиняючись на вчиненому, продовжив
умисно наносити удари по всьому тілу ОСОБА_2
кулаками рук та ногами, завдавши
близько 27 ударів, після чого підняв
потерпілу з підлоги та поклав на ліжко. Вранці 4 лютого 2007 року
виявилося, що ОСОБА_2 померла.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №17 від 05.02.2007 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, забій
головного мозку, субарахноїдальний
крововилив в обох лобних областях з проривом крові в бокові шлуночки, множинні садна обличчя (7), множинні синці: волосистої частини голови
(2), обличчя (5), тулубу (6),
верхніх та нижніх кінцівок (6) і безпосередньою причиною смерті ОСОБА_2 явилась тупа закрита черепно-мозкова
травма, яка супроводжувалась забієм
речовини головного мозку,
субарахноїдальними крововиливами в обох лобних областях головного мозку
в бокові шлуночки.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав частково і пояснив, що наміру вбивати свою співмешканку
ОСОБА_2 у нього не було. Побачивши її
сплячою за столом у нетверезому стані,
розізлився і, почувши на свої
зауваження брутальну лайку, підвів її
за одяг, вдарив у обличчя, від чого вона впала на підлогу. Після цього
він її вмив і допоміг дійти до ліжка. Вночі підходив - ОСОБА_2 була жива.
Вранці побачив, що вона померла. Умислу
на завдання смерті дружині у нього не було.

Хоча
підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав частково,
його вина підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_1 показала,
що 5 лютого 2007 року дізналася про смерть сестри ОСОБА_2 , яка останні років п»ять проживала в с.
Вознесенка із співмешканцем ОСОБА_1Вона знала, що,
будучи в нетверезому стані,
підсудний іноді бив сестру, бо, будучи в гостях, бачила синці на її тілі. Але сестра не
виказувала намірів покинути співмешканця і тому вона ніяких дій до їх
розлучення не вживала.

Свідок
ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_2 була доброю людиною, але її часто бив підсудний і вона по декілька
разів на рік проживала в неї. Проживання було від декількох днів до місяців.
Потім ОСОБА_3 забирав потерпшу, вона
йому все прощала і все повторювалося знову. Ввечері 3 лютого 2007 року вона
була у своїх знайомих ОСОБА_5 і туди ж прийшла ОСОБА_2 з синцями та подряпинами на обличчі і
сказала, що хоче втекти від співмешканця, але в неї немає грошей. Майже зразу прийшов
підсудний, але потерпіла сховалася від
нього. Вигляд у нього був наче з похмілля,
він був збуджений, нервовий.
Коли, не побачивши дружину, він пішов,
вони з потерпілою домовилися, що
вдвох підуть у їх господарство, потерпша
попорається по господарству і вона піде до свідка в село Чернеча Слобода. В
господарстві ОСОБА_3 вона була до тих пір,
поки ОСОБА_2 порала корову, а
ОСОБА_3- свиней. В будинку ОСОБА_2 дістала з пральної машини півлітрову пляшку
горілки, запропонувала випити
підсудному, але той відмовився і сама
непомітно перевдягалася. Весь час вони планували, як втекти від підсудного, який невідступно ходив за ними всюди.
Підсудний допитувався чи планує вона в них ночувати, а якщо ні,
то повинна вже йти. При цьому він нецензурно виражався. ОСОБА_2
сказала, щоб вона йшла сама, бо якщо вони вдвох підуть за село - ОСОБА_3
дожене їх і повбиває. Десь біля 19 години ОСОБА_3 провів її за село, а ОСОБА_2 залишилися вдома. 5 лютого
дізналася про смерть ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_6 показав, що наприкінці січня
місяця 2007 року бачив потерпілу ОСОБА_2 ,
у якої було дуже побите обличчя,
особливо ліва сторона і на його запитання вона пояснила, що це зробив співмешканець ОСОБА_3.
Неодноразово вона скаржилась на те, що
підсудний її б»є, але він, знаючи її характер, радив не суперечити чоловікові, бо це хорошим не закінчиться. Ввечері 3
лютого 2007 року до них приходив ОСОБА_3 і питав про те чи немає в них його
дружини і почувши від»ємну відповідь,
пішов геть. Про смерть ОСОБА_2
дізнався ввечері, коли повернувся
додому, де був відсутній у своїх
справах.

Свідок
ОСОБА_7 показала, що є сусідкою ОСОБА_3
та ОСОБА_2 і характеризує їх як хороших
людей, доки вони не вживали спиртних
напоїв. У стані сп»яніння підсудний бив потерпілу. Вона навіть пропонувала
потерпілій покинути співмешканця, але та
відповідала, що їй нікуди піти.

Свідок
ОСОБА_8 показала, що знає сім»ю
ОСОБА_3, причини розлучення з першою
дружиною не знає. Бачила співмешканку підсудного ОСОБА_2 з синцями на обличчі. Про її смерть дізналася
від мешканців села.

Свідок
ОСОБА_9 показав, що спілкувався з сім»єю
підсудного, який проживав із ОСОБА_2
, і знає, що вони обоє вживали спиртні напої і
підсудний бив потерпілу і та часто ходила з синцями на обличчі. Востаннє бачив
ОСОБА_2 3 лютого 2007 року і обличчя у неї було в синцях, а ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп»яніння.
Вранці лютого 2007р. підсудний повідомив йому,
що дружина померла. Він допомагав відправити небіжчицю на проведення судмедекспертизи.

Із
протоколу огляду місця пригоди та фототаблиць до нього (а.с. 5-21, 61-67)
видно, що в будинку господарства ОСОБА_3
в селі Вознесенка
Буринського району 04.02.2007 року виявлено труп ОСОБА_2 зі слідами насильницької смерті, а також нашарування бурого кольору, схожі на кров на речах домашнього вжитку.

Із
протоколу відтворення обстановки та обставин події, фототаблиць до нього (а.с. 69-75) видно, що підсудний ОСОБА_3 розповів та на місці
показав механізм скоєння злочину.

Із
висновків судово-медичної експертизи №17 від 05.02.2007 року (а.с. 213)
видно, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, забій
головного мозку, субарахноїдальний
крововилив в обох лобних областях з проривом крові в бокові шлуночки, множинні садна обличчя (7), множинні синці: волосистої частини
голови(2), обличчя(5), тулубу(б),
верхніх та нижніх кінцівок (6) і безпосередньою причиною смерті
ОСОБА_2 явилась тупа закрита
черепно-мозкова травма, яка
супроводжувалась забієм речовини головного мозку, субарахноїдальними крововиливами в обох
лобних областях головного мозку в бокові шлуночки.

Із
висновків судово-медичного експерта №46 від 12.02.2007 року (а.с. 209)
видно, що механізм спричинення тілесних
ушкоджень, виявлених при
судово-медичному обстеженні трупу ОСОБА_2
співпадає з механізмом спричинення,
продемонстрованим ОСОБА_1при відтворенні обстановки та обставин події.

Таким
чином суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_3 доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. . 121 ч.2 КК України, поскільки він умисно наніс співмешканці -
потерпілій ОСОБА_2 - тяжкі тілесні ушкодження,
що спричинило її смерть.

Вирішу
точи питання про наявність в діях підсудного умислу на спричинення тяжких
тілесних ушкоджень, суд виходить із
того, що підсудний, наносячи удари потерпілій робив це з великою
силою і злістю, що підтвердив він
сам. Про те, що удари були сильними свідчить і те, що потерпіла після їх отримання падала на
підлогу. Крім того, удари підсудним наносились
в життєво важливі органи - голову,
грудну клітину, що
підтверджується поясненнями підсудного,
висновками судово-медичної експертизи №17 від 05.02.07р., протоколом відтворення обстановки та обставин
події з фототаблицями до нього,
висновками додаткової судово-медичної експертизи. Також про наявність
умислу свідчить і те, що потерпілій було
нанесено велику кількість ударів ( не менше 27), що встановлено із висновків вищезазначеної
судово-медичної експертизи. При цьому суд також враховує і те, що смерть потерпілої настала через декілька
годин після спричинення їй ушкоджень.

Твердження
підсудного про те, що велику кількість
ударів він потерпілій не наносив,
спростовуються висновками судово-медичної експертизи №17 від 05.02.2007
року, пояснениями самого підсудного в тій
частині, що ОСОБА_2 ніхто,
крім нього, не бив і тілесних
ушкоджень не наносив, а також
поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в тій частині,
що в період, коли підсудний та
потерпіла не вживали спиртні напої - ОСОБА_2 з синцями не ходила і на те, що ОСОБА_3 б»є її не скаржилася.

Вказані
докази не суперечать один одному,
взаємозв»язані та взаємоузгоджені між собою, доповнюють один одного, проти них в цілому не заперечує сам
підсудний, а тому суд визнає їх
достовірними, а пояснення підсудного в
тій частині, що він наміру заподіяти
смерть своїй співмешканці не мав і наніс всього один чи декілька ударів суд
розцінює як бажання пом»якшити відповідальність .

При
призначенні покарання для підсудного суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, його особу.

ОСОБА_3
має двоїх неповнолітніх дітей, він
раніше не судимий, позитивно характеризуеться, розкаявся у скоєному,
частково відшкодував матеріальну шкоду,
попросив вибачення у потерпілої.

При таких обставинах суд
вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи
те, що потерпіла підтримала позовні
вимоги у повному обсязі, підсудний їх
повністю визнав - як позов про відшкодування матеріальних збитків, так і позов про відшкодування моральної
шкоди, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням
того, що позов про стягнення
матеріальних збитків частково відшкодований.

Речові
докази - наволочку з будинку ОСОБА_3,
одяг та взуття ОСОБА_3, одяг
ОСОБА_2 , волосся та піднігтьовий вміст
у пакунках, що зберігаються у камері
зберігання речових доказів Буринського РВ УМВС України в Сумській області
-необхідно знищити.

Керуючись ст. .
ст. . 321, 323, 324 КПК
України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. . 121 ч.2 КК України і призначити
покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Строк відбуття
покарання обчислювати із 05 лютого 2007 року.

Стягнути
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 одну тисячу гривень в рахунок відшкодування
матеріальних збитків та п»ять тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Речові
докази по справі - наволочку з будинку ОСОБА_3,
одяг та взуття ОСОБА_3, одяг
ОСОБА_2 , волосся та піднігтьовий вміст
у пакунках, що зберігаються у камері
зберігання речових доказів Буринського РВ УМВС України в Сумській області -
знищити.

Вирок
може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський
районний суд на протязі 15 днів з дня проголошення, ОСОБА_1- в цей же строк з дня вручення йому
копії вироку.