overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/1199/14-к
1-кп/136/137/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"05" грудня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 17.12.2014 року о 12:00 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/911/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 09 червня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 08 червня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характерезуючих даних.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України слід призначити 03 липня 2015 року на 11:00 год. в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/2933/14-к
Провадження №11-кп/772/710/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000623 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сулківка Хмільницького
району Вінницької області, житель

АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не одружений,
з червня 2015 року працює різноробочим ТОВ
«Хмільницька будівельна компанія», раніше судимий: -
9 квітня 2014 року Хмільницьким міськрайонним судом
Вінницької області за ст.185ч.1 КК України до покарання
у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих доходів
громадян,

засуджений за ст. 185ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст. 289ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирішено долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення. Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року щодо нього без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.07.2015 року о 09.00 год.

Судді:
Справа № 1402/25/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

03.07.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді БОЙКО Л.Л. при секретарі ЦЕГЕЛЬНИК Н.В.

за участю прокурора ЯДЛОВСЬКОГО І.М.

розглянувши на попередньому розгляді у судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого Баштанського РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 9706-0160 по факту крадіжки з магазину №42 Продтовари, за статтею 81 частиною 3 КК України ( в редакції 1960 року) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 1997 року Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа по факту крадіжки з магазину №42 Продтоварив ніч на 13.06.1997 року, за ознаками статті 81 частини 3 КК України (в редакції 1960 року).

Оперативно-розшуковими заходами осіб, які вчинили даний злочин не встановлено.

Постановою від 14 серпня 1997 року провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялось.

21.06.2012 року справа надійшла до суду з постановою слідчого, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч. 2 ст. 49 КК України закінчення строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу, в якій у ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі статті 49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1,11-1, 282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу по факту крадіжки з магазину №42 Продтовари, за ознаками злочину передбаченого статтею 81 частиною 3 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий по справі суддя
Справа № 487/4984/15-к
Провадження № 1-кп/487/440/15
УХВАЛА
22.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002757 від 28.05.2015р., відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказане кримінального провадження.

Ухвалою суду від 13.07.2015р. на підставі відповідного клопотанням обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_11 було залучено захисника через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На виконання вказаної ухвали Миколаївський обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 20.07.2015р. №014-0001774 на ім`я адвоката ОСОБА_12 (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 04.09.2013р. №844).

У судовому засіданні 22.07.2015р. обвинувачений ОСОБА_11 , після надання можливості конфіденційного спілкування, відмовився від послуг адвоката ОСОБА_12 у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_13 , яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №518 від 22.11.2008р. та ордеру серії МК №006029 від 22.07.2015р.

Учасники судового провадження у судовому засіданні проти прийняття відмови обвинуваченого від здійснення його захисту за призначенням адвокатом ОСОБА_12 не заперечували.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Згідно ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі якщо: особа користується захистом іншого захисника (захисників).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_11 від здійснення захисту за призначенням адвокатом ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 370-372 КПК України, ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_11 від здійснення захисту за призначенням адвокатом ОСОБА_12 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002757 від 28.05.2015р., відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Копію постанови направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_14
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/2629/15-к
У Х В А Л А
"22" липня 2015 р. Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001569, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001569, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 24.07.2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.07.2015
Справа № 501/3006/15-к

У Х В А Л А
21 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська, Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, не одруженої, неповнолітніх дітей не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_4 , про дату та час якого повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Згідно чч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Прокурор ОСОБА_3 вніс клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 .
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинувачуваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 12.30 годину 22 липня 2015 року, зал судових засідань №4.
Доручити прокурору забезпечити явку обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
Виконання ухвали покласти на Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити в Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за виконанням цієї постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/522/816/15
УХВАЛА
23 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
15.07.2015 року по криміналному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України було ухвалено вирок.

До суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в якій вона просить виправити описку, а саме як вбачається, фактично вирок було ухвалено 15.07.2015 року, однак у вступній його частині вказано ішну дату 07.07.2015 року, у зв`язку з чим вона просить постанвити ухвалу, якою вказати правильну дату ухвалення вироку 15.07.2015 року.

Розглянувши заяву прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно журналу судового засідання від 14.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженню були проведені судові дебати і судом було об`явлено перерву на 15.07.2015 року для останнього слова обвинуваченого. 15.07.2015 року обвинуваченому було надано останнє слово і суд удалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку і в той же день судом вирок було проголошено.

Таким чином суд вважає, що є вся підстави для задоволення заяви прокурора і виправлення описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву адвоката прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про виправлення описки.

Виправити у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України описку, указавши правильно дату ухвалення вироку «15 липня 2015 року» замість «07 липня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційнного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

23.07.2015
Справа № 584/1050/13-к
Провадження № 1-кп/584/2/14
УХВАЛА

23.07.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і протоколом судового засідання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.01.2014 року визнано винними та засуджено ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2014 року даний вирок суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, яку він отримав 18.07.2014 року (т. 10 а.с. 126). 10.07.2014 року вирок набрав законної сили.

29.07.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання для подачі касаційної скарги. Така заява була задоволена ухвалою Путивльського районного суду від 30.07.2014 року, у зв`язку з чим 30.09.2014 року він в повному обсязі був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження без обмежень в часі та претензій не мав (т. 10 а.с. 204).

09.07.2015 року від ОСОБА_2 до суду знову надійшла аналогічна заява, в задоволенні якої йому ухвалою Путивльського районного суду від 13.07.2015 року було відмовлено.

21.07.2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 395 та ч. 2 ст. 425 КПК України, матеріали кримінальної справи надаються для ознайомлення сторонам тільки протягом строку апеляційного чи касаційного оскарження, строк такого оскарження вже минув, засуджений в повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами в заяві засуджений не вказав.

При таких обставинах, заява засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 395 та ч. 2 ст. 425 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/7263/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/111/15 р.

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.02.2015 р.
26 лютого 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із Апеляційного суду Сумської області надійшло вказане кримінальне провадження, яке за результатами автоматичного розподілу справ, призначено судді ОСОБА_1 .
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2015 року вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд даного провадження у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369, 372, ч.1 ст.416 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на 12 березня 2015 року о 09 годині 20 хвилин в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/6129/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/480/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору по кримінальному провадженню №0002924 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, призначити на 14:00 год. 28 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3