Дело №
10-78 2007г. Председательствующий
1 инстанции: Кляночкин А.В.
пресечения Докладчик 2-й инстанции; Горшков М.П.
8 февраля 2007 года коллегия судей
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Гришина Г.А., Смирновой В.В.,
прокурора: СивиринаД.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Артёмовска на постановление
горрайсуда от 29 января 2007г
года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого по ст.ст.296 ч.2 и 187 ч.2 УК Украины
отказано в удовлетворении представления следователя в
избрании меры пресечения в
виде содержания под стражей в СИЗО № 6 г. Артёмовска.
обвиняется в том, что 16 января 2007 года в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_1 совместно с ОСОБА_2 совершали в
отношении ОСОБА_3 хулиганские действия и избили того, причинив потерпевшему телесные повреждения.
же совместно с ОСОБА_4 на ул. Спартаковской г. Артёмовска совершили
разбойное нападение на ОСОБА_5, при котором причинили тому лёгкие телесные
повреждения и завладели мопедом, курткою и туфлями на общую сумму 3100 грн.
удовлетворении представления следователя, суд сослался на то, что _ ОСОБА_1 является несовершеннолетним, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, проживает с матерью, положительно
характеризуется по месту жительства, от следствия не уклоняется и в деле
отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он может продолжить свою преступную деятельность,
препятствовать установлению истины по делу и скрыться от суда и
старший помощник прокурора указывает на то, что суд при принятии указанного
решения не учел, что ОСОБА_1 совершил два преступления, одно из которых
является тяжким и предусматривает наказания в виде лишения свободы от 7 до 10 лет. Именно тяжесть
этого преступления и даёт основания считать, что несовершеннолетний ОСОБА_1 может уклониться от следствия
и суда.
также указывается на конкретные обстоятельства совершения преступлений, и что
ОСОБА_1 совершил два преступления. Именно эти обстоятельства, по
апелляции, свидетельствуют о возможности продолжать преступную
обращается внимание на то, что ОСОБА_1 по месту учебы характеризуется
отрицательно, и поддаётся сомнению объективность характеристики, выданной
по месту его жительства.
ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное
докладчика, прокурора, поддерживающего апелляцию, проверив материалы дела,
коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
видно из материалов дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении двух
совершенных в один день в состоянии алкогольного опьянения. Одно из
в совершении которого он обвиняется, является тяжким и мера наказания
которое предусмотрено от 7 до 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении
представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в
виде взятия под стражу, суд не в
полной мере учел эти обстоятельства, что согласно ст.ст.367 и 369 УПК Украины, является основанием для отмены постановления
суда и направления дела на новое
судебное рассмотрение.
СТ.СТ.366, 374 и 382 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Артёмовского горрайсуда от 29 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.