11-сс/775/240/2015(м)
265/4417/15-к

УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, раніше не судимого, проходить військову службу у Національній гвардії України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001865 від 2.07.2014 року, стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263ч.1 КК України.

2 липня 2015 року о 20 год.00 хв. ОСОБА_8 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

3.07.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки нема достатніх підстав для застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, слідчий суддя не взяв до уваги, що він має постійне місце проживання у м. Маріуполі, страждає захворювання у вигляді церебрального кистозно-злипливого арахноїдиту без порушення ліквородинамики з розсіяною вогнищевою мікросимптоматикою, вегето-судинною дистонією та антено-невротичним синдромом, недивлячись на який він добровільно пішов на захист цілісності України. Прокурором не наведено достатніх об`єктивних даних, що він може ухилятися від слідства та суду, та значущих обгрунтувань наявності ризиків впливати на свідків або інших осіб, знищити чи сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на тіж самі доводи і крім того вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, є військовослужбовець, проживає разом з матір`ю, яка має хронічне захворювання і потребує стороннього нагляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг ; прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши судові матеріали за розглядом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає за таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що30 червня 2015 року о 18-00 год., знаходячись біля будинку №1/20 по вул. Волгодонській в місті Маріуполі, незаконно придбав ( знайшов) бойову ручну гранату РГД-5, яку став зберігати при собі, а 2 липня 2015 року в період часу з 19-15 год. до 19 год.35 хв. в ході проведення огляду робітниками міліції його речей було виявлено та вилучено предмет, який є корпусом бойової гранати РГД-%, та предмет циліндричної форми зі скобою, який є бойовим запалом УЗРГМ-15-75 до ручної гранати типу Ф-1, РГ-42 чи РГД-5 та при конструктивному поєднанні придатні до використання за призначенням для здійснення одного вибуху, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК УКраїни, яке відноситься згідно зі ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя достатньо врахував тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, а саме, що він є військовослужбовцем, тобто особою, яка має забезпечувати дотримання громадського порядку та законності на території міста Маріуполя та України в цілому, вчинив дії, які самі по собі є карними, будучи у стані алкогольного сп`яніння,та які супроводжувалися демонстрацією бойового припасу з можливістю його негайного незаконного застосування, та прийшов до обґрунтованого висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, а також виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення., а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 липня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: