Дело №
10-46/07. Председательствующий в первой
инстанции: Одношевная В.В.
Категория: ст. 236-2 УПК Украины Докладчик: ПавленкоТ.И.
31 января 2008 года Апелляционный
суд Луганской области в составе:
председательствующего: Каткова И.А. судей: ПавленкоТ.И., Кур л ищу к Н.Е. с участием прокурора: Пляшковой Е.А.
адвоката: ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Луганске дело по апелляционной жалобе ОСОБА_2
на постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 17 января 2008 года,
которым жалоба ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 27.10.2007 года
в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставлена без удовлетворения, -
Постановлением участкового инспектора
Рубежанского ГО УМВД Зубкова СВ. от 27.10.2007 года отказано в возбуждении
уголовного дела по ст. 296 УК Украины в
отношении гр.ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на основании
ст. 6п.2 УПК Украины и указано,
что, в соответствии со ст. 27 УПК Украины, решение по факту причинения легких телесных
повреждений гр.ОСОБА_2 принимается судом не иначе как по жалобе потерпевшего и
к компетенции органов внутренних дел не относится.
ОСОБА_2 обратился с жалобой на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2007 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в
Рубежанский городской суд, в которой
указывал на незаконность данного постановления,
ссылался на то, что был избит
данными гражданами из хулиганских побуждений,
на наличие в действиях ОСОБА_4
и ОСОБА_3 признаков
состава преступления,
ст. ст. 296 ч.2, 129 ч.1 УК Украины, просил отменить данное постановление.
Постановлением Рубежанского городского суда Луганской области от 17 января 2008 года жалоба
ОСОБА_2 на постановление
об отказе в возбуждении уголовного
дела оставлена без
удовлетворения по тем основаниям, что
суд первой инстанции
не усматривает нарушений
- требований ст. 99 УПК Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 ставит
вопрос об отмене постановления Рубежанского городского суда от 17 января 2008 года,
а также отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2007
года в отношении ОСОБА_3
и ОСОБА_4 и направлении материалов для проведения дополнительной проверки в
Рубежанский ГО УМВД в Луганской области,
так как при проведении доследственной проверки по его заявлению
работниками милиции допущена односторонность и необъективность, однако суд не дал этому оценку, ссылается на то, что у суда были основания для отмены
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не выполнены требования ст. 99 УПК Украины, считает постановление суда
необоснованным, указывает на допущенную
судом неполноту при рассмотрении его жалобы,
а также допущенные нарушенния требований
ст. 87-1 УПК Украины, поскольку
ход судебного процесса не фиксировался звукозаписывающей аппаратурой, не смотря на то, что он и его адвокат на этом настаивали, просит применить звукозапись при
апелляционном рассмотрении дела по его жалобе.
В дополнении к апелляционной жалобе
ОСОБА_2 также указывает на необоснованность постановления суда, кроме того просит апелляционный суд не
рассматривать доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия фиксации судебного
процесса техническими средствами,
которые изложены в пункте 6 и
расценить как компьютерную опечатку ошибочно указанный пункт 6 в апелляционной жалобе.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2, поддержавшего доводы дополненной
апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение представителя заявителя - адвоката ОСОБА_1, полагавшего,
что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению на новое судебное
рассмотрение, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной
жалобы и полагавшего, что постановление
суда является законным и обоснованным,
изучив материлы дела по жалобе и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит ее подлежащей
частичному удовлетвороению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.
Украины одним из оснований для отмены судебных решений при рассмотрении дела в
апелляционном суде является односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.
ст. 236-2 УПК Украины,
рассмотрев жалобу, судья, в завйсимочти от того, были ли при отказе в возбуждении дела
выполнены требования ст. 99 УПК
Украины, принимает одно из следующих
решений: 1/ отменяет
постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для
проведения дополнительной проверки; 2/ оставляет жалобу без удовлетворения;
Как следует из протокола судебного
заседания заявитель ОСОБА_2 поддержал доводы изложенные им в жалобе на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой он указывал на допущенную органами
дознания односторонность и неполноту при исследовании указанных им
обстоятельств, поскольку органом
дознания не были приняты меры к установлению и опросу лиц - возможных очевидцев
произошедшего, находившихся в коридоре
здания Центра занятости населения в г.Рубежное 4 сентября 2007 года в период с 8 до 10 часов, по вопросу трудоустройства и иным
Однако, судом первой инстанции указанные доводы
ОСОБА_2, изложенные им в жалобе, должным образом не были проверены в ходе
Суд первой инстанции в своем
постановлении не привел убедительных мотивов,
по которым он пришел к выводу о том,
что при разрешении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела были
соблюдены требования ст. 99 УПК
При таких обстоятельствах
апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене, а дело по жалобе ОСОБА_2 - направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого
необходимо тщательно проверить были ли выполнены органом дознания
требования ст. 99 УПК Украины, после чего принять законное и обоснованное
Доводы апелляционной жалобы в части
необходимости отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2007
года не подлежат удовлетворению, поскольку,
согласно требований ст. 347 УПК Украины, апелляционный суд рассматривает апелляции на
постановления вынесенные местным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
365, 366 УПК Украины, апелляционный суд,
Постановление Рубежанского городского
суда Луганской области от 17 января
2008 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2007 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3
оставлена без удовлетворения, отменить, а дело по жалобе ОСОБА_2 направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу
ОСОБА_2 удовлетворить частично.