Справа № 511/3319/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/338/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянськогог РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000981 від 30.05.2014року,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2014 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України за наступних обставин.

Згідно подання та матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що період часу з 28.05.2014 по 30.05.2014 року, точної дати та часу встановити не надалось можливим у ОСОБА_5 виник намір, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю поблизу господаря будинку та сторонніх осіб, проник через паркан, до двору вказаного домоволодіння, після чого, шляхом розбиття вікна проник до будинку звідки таємно викрав бензопилу "Крафтсман" вартістю 10 000 гривень, та газонокосарку «Хускварна» вартістю 2 000 гривень після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на свій розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 12 000 гривень.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, що кваліфікується як таємне заволодіння чужим майном поєднане з проникненням у житло (крадіжка).

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; 25.09.2014 та 30.09.2014 ОСОБА_5 направлялись повістки про виклик до слідчого, однак останній на виклики до слідчого на з`являвся, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про те, він переховується від органів досудового розслідування, ОСОБА_5 раніше вчиняв злочини за що був засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, покарання відбував у кримінально виконавчій установі, однак належних висновків не зробив та скоїв новий злочину, що вказує на можливість скоєння ним інших злочинів, крім того свідком по кримінальному провадженню є ОСОБА_7 , який мешкає в тому населеному пункті, що й ОСОБА_5 , вказана обставина не виключає незаконного впливу підозрюваного на свідка.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0000981, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України, однак підозра не вручена, так як підозрюваний до Роздільнянського РВ не з`являється.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 186 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1