overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-211/2008 року
ПОСТАНОВА

17 червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Корсаковій І.С.,

з участю прокурора - Дяченко Д.О.,

представника
Снігурівської КВІ - Устіченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Снігурівка Миколаївської області в залі суду подання
Снігурівського підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в
Миколаївській області про застосування Закону України від 15.04.2008 року «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексів України,
щодо гуманізації кримінальної відповідальності» (далі Закон) до засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком від 20.10.2005 року Снігурівського районного суду
Миколаївської області засуджений за ст.ст.310 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до
трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування
покарання звільнений з випробуванням - з іспитовим терміном на три роки.

З 08.11.2005 року засуджений знаходиться на обліку в Снігурівській КВІ.

Снігурівський підрозділ Снігурівського міжрайонного відділу КВІ звернувся
до суду з поданням про застосування до засудженого Закону.

Вислухавши думку представника Снігурівської КВІ, яка підтримала подання,
прокурора, яка вважала, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність,
що скасовує злочинну діяльність, пом'якшує кримінальну відповідальність або
іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто
поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким Законом
чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання,
але мають судимість.

Абзац перший ч.1 ст.310 доповнений Законом і до кримінальної
відповідальності підлягають притягненню особи за незаконний посів або
вирощування снотворного маку чи конопель у кількості понад сто рослин.

Як свідчить вирок від 20 жовтня 2005 року Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1. засуджений за ст.310 ч.1 КК України за незаконне
вирощування 94 кущів рослин коноплі.

В силу ст.74 ч.2 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого
законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом
покарання.

Суд звільняє засудженого від покарання за діяння, кримінальна
відповідальність за яке скасована цим Законом.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком від 20
жовтня 2005 року Снігурівського районного суду Миколаївської області за ст.310
ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

Вважати його засудженим за ст.309 ч.2 КК України до міри покарання згідно з
вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2005
року.

Копію постанови направити Снігурівському міжрайонному відділу КВІ.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду
через районний суд, протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-16/2007р.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 р. м.
С вал ява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

При
секретарі Грига Л.Л.

З участю
прокурора Чонка О.Ю.

Захисника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2у
вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Кримінальна справа призначалась до розгляду 24 квітня на 14.30 год., в судове засідання
не з'явилися свідки, причини їх неявки невідомі, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно.

Враховуючи, що участь свідків в судовому засіданні суд вважає обов'язковою,
розгляд справи в їх відсутності є неможливим, оглянувши матеріали справи та
заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що відносно свідків слід
застосувати привід, виконання якого доручити працівникам міліції.

Керуючись ст.
290,292 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК
України відкласти на 14.00 год.
08 травня 2007 року . Доставити приводом в судове засідання працівниками
міліції свідків

1.
ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1

2.
ОСОБА_4, мешканцяАДРЕСА_2

3.
ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_3

4.
ОСОБА_6, АДРЕСА_4

5.
ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_5

6.
ОСОБА_8, мешканця АДРЕСА_6

7.
ОСОБА_9, мешканця АДРЕСА_7

8.
ОСОБА_10, АДРЕСА_8

9.
ОСОБА_11, мешканця АДРЕСА_9;

10.
ОСОБА_12, АДРЕСА_10

11.
ОСОБА_13, мешканця АДРЕСА_11

12.
ОСОБА_14, мешканець АДРЕСА_12

13.
ОСОБА_15, мешканку АДРЕСА_13

14. ОСОБА_16,
мешканку АДРЕСА_14

Копію постанови в двох примірниках направити начальнику
Свалявського РВ УМВС України, Мукачівського MB УМВС
України та Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для
виконання.
Справа
№26-П/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

17 червня року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Попової Н.І.

при секретарі Зеленській
Т.В.

з участю прокурора
Устянцева С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Заступник
начальника СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся
до суду з постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч
на 19.04.1993 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння
ОСОБА_1, яке розташоване АДРЕСА_1, де з двору таємно викрала мотоцикл
“Дніпро-16” державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, після чого
невстановлена особа з викраденим зникла, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_2
матеріальні збитки на 805 тис. карбованців.

07.05.1993
року по даному факту СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.140 КК України в редакції 1960 року. 04.06.1993 року досудове слідство по
кримінальній справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК України. 07.05.2008 року
досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для
організації проведення слідчих дій.

Враховуючи
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння
відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і з моменту його вчинення
пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу
порушену за фактом викрадення майна ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана
справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну
справу порушену за фактом викрадення майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в
зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

2

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Попова Н.І.
№1-57/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
20 апреля 2007 года п.
Судья Боровского
районного суда Харьковской области Любая
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.309ч.1УК Укр., поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для его прекращения нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены меры пресечения не имеется; каких-либо нарушений
требований УПК Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
досудебного следствия без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено,
а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности других
лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309ч.1УК Укр.
назначить к судебному рассмотрению
на 9-00 час. 11 мая 2007 года с участием прокурора,
защиты в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать :
подсудимого, свидетелей согласно списка обвинительного заключения
Меру пресечения подсудимому оставить
прежнюю - подписку о невыезде с постояного места жительства.
Справа №5- 39
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Миколаївської
В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КУЗЬМІНОЇ
за участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
Розглянувши поданням
інспектора Єланецької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Інспектор Єланецької КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Підтримуючи дане подання суду
пояснила, що вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 24.05.2007 року ОСОБА_1. засуджено за ч.
2 ст. 188, КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік та обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.
За період відбування покарання ОСОБА_1.
нового злочину не вчиняв, обов'язки покладені
на нього вироком суду не
порушував, по місцю проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим
просила суд вирішити питання про
звільнення ОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 24.05.2007 року.
Засуджений ОСОБА_1. суду
пояснив, що дійсно, вироком Єланецького
районного суду Миколаївської області від 24.05.2007 року його засуджено
за ч. 2 ст. 188 КК України до 5
років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік та обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.
За період відбування покарання він нового
злочину не вчиняв, обов'язки суду не порушував.
В зв'язку з цим просив суд звільнити
його від покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області від 24.05.2007 року.
інспектора КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання
належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1. вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області від 24.05.2007 року засуджений за ч.2 ст. 188
КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.
В судовому засіданні встановлено, що
засуджений на протязі 1-річного
іспитового строку нового злочину не вчиняв, умови відбування покарання
по вироку не порушував.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому
А тому, враховуючи вищевикладене, суд
керуючись ст. 408¹ ПК України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.05.2007 року в вигляді
позбавлення волі строком на 5 років
з 1 - річним іспитовим строком та
обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи - звільнити.
На постанову може бути подано апеляційну
скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через
районний суд.
Суддя:
Справа № 10-106/08
Головуючий у І інстанції Наваляний А.Д.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Опейда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк
03 квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Опейди В.О.

суддів -- Бешти Г.Б., Пазюка О.С.

з участю прокурора -- Дунець С.П.

обвинуваченого -- ОСОБА_1.

захисника -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляції
обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Білоуса Віктора Степановича на постанову
Ковельського міськрайонного суду від 27 березня 2008 року, якою продовжено
термін тримання під вартою до 4-х місяців щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, підприємця,
одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 209 ч.1, 366 ч.2 КК України,--

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 27 березня 2008 року
за поданням прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури, продовжено термін
тримання під вартою до 4-х місяців щодоОСОБА_1., який обвинувачується у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 209 ч.1, 366 ч.2 КК
України.

В поданих на постанову суду апеляціях обвинуваченим та його захисником
ставиться питання про зміну зазначеної постанови та
обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з посиланням на те, що при
продовженні йому терміну тримання
під вартою судом не враховано стан його здоров'я, а
саме того, що він хворіє захворюванням нирок і потребує хірургічної операції.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який заперечує проти задоволення
апеляції, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляції з
викладених у них підстав, міркування слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. У ході розслідування
кримінальної справи зібрано достатньо доказів про причетністьОСОБА_1. до
інкримінованих йому злочинів. Крім того, у справі відсутні дані про те що,
захворювання обвинуваченого унеможливлюють його утримання в умовах слідчого
ізолятора.

21 березня 2008 року строк досудового слідства у справі продовжений до 5-ти
місяців. У справі необхідно виконати ряд слідчих дій: допитати свідків,
провести очні ставки, витребувати висновки позапланової податкової перевірки.

За таких обставин, судом І інстанції обґрунтовано продовжено строк тримання
під вартоюОСОБА_1. до 4-х місяців.

Підстав для застосування щодоОСОБА_1. більш м'якого запобіжного заходу,
колегія суддів |не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_1
та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Ковельського міськрайонного суду від 27 березня 2008 року
про продовження терміну
тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 до
4-х місяців - без змін.

Головуючий В.О. Опейда

Судді
/підписи/ Г.Б. Бешта

О.С. Пазюк

Згідно з оригіналом

Суддя

апеляційного суду Волинської області
В.О. Опейда

3.04.2008
Справа № 1-П-70/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Сюрко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом крадіжки черевиків у громадянки ОСОБА_1 за
ознаками ст.185 ч.1 КК України ,
-

в с т а н о в и в :

29
жовтня 1992 року, невстановлена особа, із учительської середньої школи № 2, були тайно викрадені черевики імпортного
виробництва, які належали гр. ОСОБА_1, чим причинила потерпілій
матеріальні збитки на суму 2085
рублів.

14 квітня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 07.04.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпіла ОСОБА_1 у
судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена
належним чином. Причина неявки суду не відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5
років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 29 жовтня 1992 року, який є згідно зі ст. 12
КК України злочином середньої тяжкості,
та з дня його скоєння пройшло більше ніж
15 років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки черевиків у громадянки ОСОБА_1 , порушену за ознаками ч.1 ст.185 КК України - закрити у
зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Дело № 1 - 519
20 декабря 2007 года Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи
при секретаре Сергиенковой
с участием прокурора Олияр А.М.
предварительном открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожье Заводского района Запорожской обл., гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого,
военнообязанного, работающего виноградарем в СООО «Октябрьский», ранее не судимого, проживающего по адресу:
Красногвардейский район,АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162
23 октября 2007 года в период с 16 до 17 часов подсудимый
ОСОБА_1. находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, сорвав замок с
входной двери, незаконно проник в жилой дом ОСОБА_2., принадлежащий ей на праве
частной собственности, по адресу: АДРЕСА_2, откуда совершил кражу кражу бытовых
предметов и денег на незначительную сумму.
виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся, с потерпевшей стороной помирился, просил суд о
прекращении уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_2.
обратилась в суд с письменным заявлением с просьбой прекратить производство по
делу, ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет.
Прокурор не возражал против
заявленного ходатайства, согласен, что уголовное дело можно прекратить за
примирением сторон, так как ущерб действительно погашен полностью, потерпевшая
к подсудимому претензий не имеет.
Суд усматривает в действиях
ОСОБА_1. состав преступления, предусмотренного
ст. 162 ч.1 УК Украины как незаконное проникновение в жилище.
Судом установлено, что преступление совершенное ОСОБА_1.
является преступлением небольшой
тяжести. ОСОБА_1. работает, ущерб возмещен полностью, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно,
потерпевшая претензий в подсудимому не имеет, просила о прекращении
Выслушав ОСОБА_1., прокурора, полагавшего ходатайство
подлежащим удовлетворению, суд считает ходатайство подсудимого о прекращении
уголовного дела, по обвинению ОСОБА_1., по ч 1 ст. 162 УК Украины подлежащим
удовлетворению на основании ст. 46 УК Украины - в связи с примирением виновного
Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 7-1ч.2, 8 УПК
Украины, суд
от уголовной ответственности за
совершенное преступление, предусмотренное ст. 162 ч.1 УК Украины.
Производство по делу в
отношении ОСОБА_1 по ст. 162 ч.1
УК Украины - прекратить.
Подписку о невыезде -
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня
Судья
№ 1-460/08
П О С Т А Н О В А

11.06. 2008 року
м. Київ

Печерський
районний суд м. Києва у складі:

суддя Підпалий В.В.

при секретарі
Александрові В.Е.,

провівши в
приміщенні суду в м. Києві попередній розгляд скаргиОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадження Печерського районного суду м.
Києва надійшла скаргаОСОБА_1 в порядку
ст. 27 КПК України

Згідно
ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. ст. 125, 126 КК України,
а, також, справи про злочин, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими
заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих
справах дізнання і досудове слідство не
проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України
скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені
щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга
має складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині
зазначаються обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також
докази, якими, на думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в
резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко
викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті )
Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та
прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додаються копії скарги для вручення
обвинуваченим.

Як встановлено скаргаОСОБА_1 не
відповідає вказаним вимогам, тому згідно ч.1 ст. 251 КПК розглянута бути не
може, тому підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

СкаргуОСОБА_1, - залишити без
розгляду та повернути її заявниці.

Роз'яснитиОСОБА_1 про те, що вона,
усунувши недоліки у скарзі, вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий
В.В.