В И Р О К Справа № 710/2341/14-к
провадження № 1-кп/710/25/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В кінці вересня 2014 року, в подвір`ї власного будинку в с. Кам`януватка, Шполянського району, Черкаської області, який давно розвалився, ОСОБА_4 знайшов рушницю для власного захисту та зберігав дану рушницю до 20 жовтня 2014 року, коли під час особистого огляду працівники міліції по АДРЕСА_1 в приміщенні літньої кухні виявили та вилучили рушницю. Згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/1179 від 23.10.2014 року, рушниця являється середньоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Дана рушниця являється обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК заводського виробництва м. Іжевськ СРСР, заводський № НОМЕР_1 , випуску 1952 року, конструкція якої змінена саморобним способом шляхом вкорочення ствола та видалення прикладу. Дана рушниця придатна для здійснення пострілів патронами до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру, яку ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що в подвір`ї власного будинку в с. Кам`януватка, Шполянського району, Черкаської області, він знайшов рушницю для власного захисту та зберігав дану рушницю до 20 жовтня 2014 року, коли працівники міліції по АДРЕСА_1 , де він на даний час проживає, виявили та вилучили вказану рушницю. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, вислухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показань обвинуваченого, істинність, належність, достовірність та допустимість інших доказів по кримінальному провадженню, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, доказана і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України являється тяжким кримінальним правопорушенням, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, його каяття, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, що він за даними Шполянської ЦРЛ на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра Шполянської ЦРЛ не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі, але враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вбачає підстави до застосування ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що цілком відповідатиме тяжкості вчиненого, обставинам вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 . Речові докази по даному провадженню, згідно п.3 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають знищенню. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Заскалету ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 294,84 грн. на користь держави.
Речові докази рушницю, яка являється обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК заводського виробництва м. Іжевськ СРСР, заводський № НОМЕР_1 , випуску 1952 року, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6