Дело №1-22/07
14 сентября 2007г. Теплодарский
городской суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи Мыслывой Л.М.,
при секретарях - Мельник А.В., Доня С.С,
с участием прокурора - Васильева И.И., Никитина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Теплодаре
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пгт. Новоалексеевка Генического
района Херсонской области, гражданина Украины, образование среднее-специальное,
холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, временно проживавшего по адресу:
АДРЕСА_2, судимого
22.07.1998г. Котовским районным судом Одесской области по ст. 141 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, постановлением
Ширяевского районного суда Одесской области от 24.12.2004г. освобожден
условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 24 дня,
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
около 22 часов 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору с не установленным лицом,
находясь на первом этаже в подъезде дома №17 по ул. Коммунальной в г. Теплодаре Одесской области, с
применением физического насилия, выразившегося в нанесении удара плечом в
область грудной клетки ОСОБА_2, а затем удерживания и сдавливания ее туловища,
открыто завладел мобильным телефоном последней, марки «Самсунг Е-900» черного
цвета стоимостью 1540 грн.,
женской сумкой коричневого цвета стоимостью 70 грн., косметичкой и косметикой в ней
четырьма пластиковыми клубными картами, не имеющими материальной ценности, а
всего имуществом потерпевшей на общую сумму 1910 грн.
В судебном
заседании ОСОБА_1 в первоначальных показаниях свою вину в совершении
инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что 26.03.2007г. около 22 часов он с товарищем по имени ОСОБА_3
употребляли спиртные напитки в баре «Корчма» в г. Теплодаре, затем вышли на
улицу и он предложил пойти в гости к ОСОБА_4, с которым находился в местах
лишения свободы. По дороге они заблудились. Впереди шла девушка, обогнав ее, он
зашел в подъезд дома и, развернувшись, увидел у нее в руках мобильный телефон,
который решил отобрать, затем зашла девушка, после нее шел ОСОБА_3. Своим
плечом ОСОБА_1 оттолкнул потерпевшую, от чего она подлетела к
стене и присела, после
чего он забрал телефон и сумочку. В последующем, в ходе судебного следствия
вину не признал в полном объеме, пояснив, что в ходе досудебного следствия
оговорил себя под давлением работников милиции, в действительности по дороге он
и ОСОБА_3 встретили потерпевшую, зашли в подъезд, в который зашла она: он,
ОСОБА_2, затем ОСОБА_3. Он поднялся по лестнице первого этажа, затем услышал
крики, больше ничего не помнит.
Однако вина подсудимого в
совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными в
судебном заседании, доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_2,
пояснила, что 26.03.2007г. около 22.30 часов
она шла в гости к своему парню. По дороге ее обогнал мужчина в нетрезвом
состоянии, он оборачивался, чтобы видеть, куда она свернет. Когда она свернула
в подъезд дома, он тоже оказался впереди нее, затем развернулся и оттолкнул ее
плечом в область груди, от чего она упала. Пытаясь развернуться и убежать, в
двери подъезда она увидела мужчину в кожаной куртке, затем парень, который
зашел первый в подъезд, прижал ее коленом, ударил ее рукой и держал за лицо,
чтобы она не кричала, а мужчина в кожаной куртке стоял и наблюдал. Первый силой
отобрал ее вещи, а затем убежал, второго она затем не видела. В результате
совершенного преступления ей причинен материальный ущерб, поскольку у нее была
похищена ее сумка стоимостью 70 грн.,
косметичка и находящаяся в ней косметика на сумму 300 грн., также ею было оплачено 25 грн. за проведение медицинского
освидетельствования, а всего на сумму 395 грн., которые она просит взыскать с подсудимого.
Мобильный телефон «Самсунг Е-900» и 4 пластиковые карточки ей вернули работники милиции.
Из пояснения свидетеля
ОСОБА_5 усматривается, что она принимала участие в качестве понятой при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого,
который на месте все добровольно показывал и рассказывал о происшедшем, в
начале только перепутав подъезд. Давления на него никто не оказывал, видимых
телесных повреждений у него не было, он был опрятно одет.
Аналогичные показания дал в судебном
заседании свидетель ОСОБА_6.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что подсудимый является племянником его
жены и временно проживал у него в доме. Накануне происшедшего ОСОБА_1 с двумя
женщинами уехал в Теплодар. На следующий день приехали работники милиции и он
присутствовал, когда ОСОБА_1 добровольно отдавал им мобильный телефон и
пластиковые карточки, тогда же он узнал о происшедшем.
пояснил, что он присутствовал в качестве понятого, когда подсудимый выдавал
работникам милиции мобильный телефон и пластиковые карточки, давления при этом
на него никто не оказывал.
подтверждается: заявлением ОСОБА_2 от 27.03.2007г., протоколами осмотра места
происшествия от 27.03.2007г.; заключением эксперта №169 от 12.04.2007г., из которого
усматривается, что у потерпевшей имелись кровоизлияния верхней губы, осаднение
кожи левой подчелюстной области, судя по количеству повреждений, обнаруженных у
ОСОБА_2, следует считать, что в область лица ей было причинено не менее двух
ударов. Имеющиеся повреждения не повлекли за собой кратковременного
расстройства здоровья; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1 от 27.03.2007г. с фототаблицами к нему, из которого
усматривается, что подсудимый добровольно показал и рассказал о событии,
происшедшем около 22.30 часов
в парадной дома №17 по
ул. Коммунальной в г. Теплодаре 26 марта
2007г. Согласно постановления от 8.05.2007г. материалы по факту ограбления
ОСОБА_2 неустановленным лицом выделены в отдельное производство (л.д.71).
Исследовав изложенные доказательства в их
совокупности, суд квалифицирует
действия подсудимого по ст. 186 ч.2
УК Украины, как открытое похищение чужого
соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, совершенный
повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Суд считает
несостоятельными доводы подсудимого о том, что он оговорил себя в ходе
досудебного следствия, поскольку на него оказывалось давление со стороны
работников милиции, т.к. по результатам проверки его заявления об этом в
судебном заседании, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников
милиции Беляевского РО УМВД Украины в Одесской области отказано в связи с
отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.
считает изложенные доводы желанием уйти от ответственности за содеянное.
Обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимому, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
При назначении наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершённого деяния, обстоятельства дела, изложенные в приговоре, личность
ОСОБА_1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также
совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает, что
его исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества.
гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2 суд исходит из того, что в результате
совершенного подсудимым преступления, потерпевшей причинен материальный ущерб
на общую сумму 395 грн.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.321 - 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 4 лет
Срок отбытия наказания исчислять с
отношении него до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу потерпевшей ОСОБА_2 395 грн.
причиненного материального ущерба.
доказательство по делу (л.д. 51-52) считать
возвращенным по принадлежности.
может быть обжалован в течение 15 суток
с момента провозглашения приговора в апелляционный суд Одесской области.