Справа № 401/26/15-к
№ 1-кп/401/36/15р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001837 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Гремиха Североморського району РФ, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, який працює будівельником ТОВ «Славутич», на утриманні має двох малолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимостей;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

18.11.2014 року близько 14.00 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 прийшли в гості до раніше знайомого ОСОБА_6 в приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , де разом вживали спиртні напої. Після чого, близько 18.00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали виходити з приміщення кухні вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон ОСОБА_6 марки PRESTIGIO PAP 5503 в корпусі чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії ні кому не помітні, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення кухні, таємно викрав зі столу мобільний телефон PRESTIGIO PAP 5503 в корпусі чорного кольору, вартістю 1799 грн. із вмонтованими карткою пам`яті APASER MIRKO SD, об`ємом 8 GB, вартістю 62 грн., сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «МТС», вартістю 14 грн. кожна.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1889 грн.

Крім того, 19.11.2014 року о 12.00 годині ОСОБА_4 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_7 на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , де виявив відсутність господарів домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 побачив качок та кролів, які привернули його увагу як цінна річ. В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії ні кому не помітні, таємно повторно викрав двох качок породи «Мулард», вартістю 160 грн. за одну качку та трьох кролів породи «Великан», вартістю 350 грн. за одного кроля.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1370 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду повідомив, що 18.11.2014 року в денний час разом із ОСОБА_5 прийшли в гості до знайомого ОСОБА_5 ОСОБА_6 з яким розпивали спиртні напої. Близько 18.00 почали збиратися додому, в той момент, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже вийшли з приміщення кухні, він зі столу вкрав мобільний телефон ОСОБА_6 , який поклав у кишеню. В той же день викрадений мобільний телефон через знайомого заклав у ломбард за 100 грн. Крім того, наступного дня, він прийшов в гості до раніше знайомої ОСОБА_7 , де перебуваючи вже на території домоволодіння побачив, що її не має дома. По двору бігали качки та кролі, яких він вирішив викрасти. В результаті він викрав двох качок та трьох кролів. В той же день на одній з вулиць його догнала потерпіла ОСОБА_7 , якій він повернув викрадених качок та кролів. В скоєному щиро розкаюється.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого, показання якого повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний злочин середньої тяжкості, він в силу ст. 89 КК України є особою яка не має судимостей, працює за договором будівельником ТОВ «Славутич», де характеризується позитивно, співмешкає із ОСОБА_8 , має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні пом`якшуючі обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання суд визначає керуючись ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Проте, враховуючи відсутність негативних наслідків від скоєного, оскільки потерпілим повернуто викрадене майно, наявність на утриманні у обвинуваченого малолітніх дітей, те, що він працює, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим:

за ч.1 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

В силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази: 2 качки породи «Мулард», 3 кроля породи «Великан», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки PRESTIGIO PAP 5503 в корпусі чорного кольору, із вмонтованими карткою пам`яті APASER MIRKO SD, об`ємом 8 GB, сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «МТС», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останнім як законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

10.02.2015