Дело № 11-1943 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 190, 369 УК Украины инстанции
Докладчик: УСТИМЕНКО В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
27 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.,
судей: ПАШНЕВА Г.Г., ЛЮШНИ А.И., секретаря: ОСТАПОВИЧ
прокурора: ПОДОБАЙЛО В.И., защитника: ОСОБА_1, оправданной: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляционному представлению
помощника прокурора Ленинского района г.Харькова на приговор Ленинского
районного суда г.Харькова от 19 июня 2007г. в отношении ОСОБА_2
Приговором Ленинского районного суда г.Харькова от 19
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с Перемога,
г.Харьковского района
Харьковской области, не судимая,
- признана невиновной и оправдана по
ч.1 ст. 190; ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 УК Украины.
ОСОБА_2 обвинялась в совершении
подстрекательства к покушению на дачу взятки, сопряженного с мошенничеством при
следующих обстоятельствах.
Согласно обвинению ОСОБА_2 после
обращения гражданина ОСОБА_3 с просьбой
проконсультировать его по поводу прекращения деятельности частного
предпринимателя ОСОБА_3 с целью
завладения чужим имуществом путем обмана 08.08.2005г. в ходе личной встречи
склонила его к передаче ей 300 долларов США под видом взятки для передачи
должностным лицам государственной налоговой инспекции Киевского района
г.Харькова за прекращение регистрации ЧП «ОСОБА_3». 11 августа 2005г. в беседе по
телефону ОСОБА_2, упорствуя в достижении своей преступной цели, склоняла
передать ей в качестве взятки 400 долларов США, объясняя увеличение размера
взятки отсутствием утраченного ОСОБА_3 свидетельства
о государственной регистрации частного предпринимателя.
12.08.2005г. в 9 часов 15 минут возле
здания государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками
налога в г.Харькове по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 получила от ОСОБА_3,
ошибочно полагавшего,
что передает взятку, путем обмана 400 долларов США, что по официальному курсу
Национального Банка Украины составляет 2020 грн. , якобы для передачи должностным
лицам налоговой службы Киевского района г. Харькова за прекращение регистрации
ЧП ОСОБА_3, которые не
намеривалась передавать, а обратила в свою пользу.
Оправдывая ОСОБА_2, суд в приговоре указал на
доказательств ее виновности в совершении
предусмотренных ч.1 ст. 190; ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.1 ст.
В апелляционном представлении
прокурор просит отменить оправдательный приговор и постановить в отношении
ОСОБА_2 обвинительный приговор; ссылаясь на то, что в судебном заседании не
нашла подтверждения версия о получении ею денежных средств для передачи в
юридическую фирму, оказывающую услуги по закрытию ЧП; что судом допущена
неполнота судебного следствия, в том числе не просмотрена предоставленная
следователем видеозапись осмотра места происшествия, не допрошен свидетель
ОСОБА_4, а также не дано ненадлежащей оценки доказательствам по делу.
Заслушав объяснения прокурора, поддержавшего апелляцию,
объяснения ОСОБА_2 и ее защитника об обоснованности приговора, проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционное представление
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 327 УПК
Украины обвинительный приговор не может основываться на предположениях и
постанавливается только при условии, если в ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Судом І-й инстанции исследованы все
доказательства, приведенные в обвинительном заключении в обоснование обвинения.
Вывод о недоказанности виновности ОСОБА_2, т.е. об отсутствии в ее действиях
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190; ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.1
ст. 369 УК Украины, надлежаще мотивирован в приговоре с приведением анализа
фактических данных, содержащихся в источниках доказательств по делу.
Так, ОСОБА_2 не отрицала факта
общения, в том числе по телефону, с ОСОБА_3 по поводу процедуры закрытия ЧП и
получения от него денежных средств - 400 долларов США. Ее утверждение о том,
что эти денежные средства предназначались для передачи в юридическую фирму для
оплаты услуг по оформлению документов о ликвидации ЧП, не опровергнуты
бесспорными доказательствами по делу.
Утверждение же обвинения о том, что
ОСОБА_2 убеждала ОСОБА_3 в необходимости
передать эти денежные средства в качестве взятки должностным лицам государственной
налоговой инспекции Киевского района г.Харькова, не подтверждены объективными
ОСОБА_2 сразу после задержания
12.08.2005г. в своем собственном объяснении указала, что объяснила ОСОБА_3,
помочь в разрешении данного вопроса; позвонив в юридическую фирму, узнала
сколько будут составлять расходы, по закрытию ЧП, о чем сказала ОСОБА_3,
«решить этот вопрос с людьми /юридической фирмой/»(т.1 л.д.22-23).
Таким образом о получении денежных
средств для оплаты услуг юридической фирмы по закрытию ЧП, а не для себя лично
и не для должностных Лиц ГНИ Киевского района г.Харькова, ОСОБА_2 заявила
правоохранительным органам сразу же после ее задержания, задолго до ее общения
с защитником и другими лицами.
Такое утверждение не опровергнуто объективными данными
В ходе досудебного следствия
изложенные ОСОБА_2 обстоятельства не были надлежаще проверены.
При проверке данного утверждения
подсудимой в ходе судебного разбирательства установлено, что названная ОСОБА_2
юридическая фирма «Проксима», действительно, оказывает услуги по оформлению
документов о ликвидации частных предпринимателей. Директор юридической фирмы
ОСОБА_5, будучи неоднократно допрошенным, подтвердил суду, что ОСОБА_2
обращалась к нему и просила оказать через юридическую фирму услуги гражданину ОСОБА_3 по ликвидации ЧП, уточняла перечень
необходимых документов и ориентировочную стоимость услуг; с ней была
договоренность о заключении и составлении соглашения, в связи с чем
10.08.2005г. фирмой подготовлен проект договора об оказании услуг ОСОБА_3 по закрытию ЧП, заключение соглашения
планировалось после внесения предоплаты заказчиком 11 или 12 августа 2005г.
То обстоятельство, что в ходе
задержания и в первичном объяснении ОСОБА_2 не сообщила название юридической
фирмы, через которую собиралась оказать содействие ОСОБА_3 в ликвидации ЧП, не может
свидетельствовать о сообщении ею неправдивых сведений о такой договоренности с
юридической фирмой «Проксима».
Показания ОСОБА_2 и ОСОБА_5
согласуются как в части содержания и времени договоренности об оказании
юридических услуг ОСОБА_3 так
и в части последовательности обсуждаемых ими вопросов.
Кроме того, их показания
соответствуют иным объективным данным по делу.
Так, директором юридической фирмы
«Проксима» ОСОБА_5 представлены проект договора от 10.08.2005г. об оказании
ликвидации ЧП ОСОБА_3 и книга заказов с записью о договоре
с ОСОБА_3 с пометкой
«10.08.05г.» «ликвйд»(т.2 л.д.126-127, 130) .
Ссылка в апелляции прокурора на
неполное исследование судом вопроса о времени изготовления этого проекта
договора, противоречит данным по делу.
Для выяснения изложенных
обстоятельств в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена
судебно-компьютерная экспертиза, а также в порядке ст. 311 УПК Украины эксперт
дважды допрашивался в суде.
блока компьютера, принадлежащего ООО «Проксима», установлено, что файл в
котором содержится текст проекта договора между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 создан 10 августа 2005г.;
дата последнего изменения также 10 августа 2005г., т.е. за два дня до получения
денег ОСОБА_2 (т.2 л.д.150-154).
В апелляции прокурор указывает на то,
что дата создания и изменения указанного файла, содержащаяся в заключении
экспертизы, является не точной, а «условной величиной, что свидетельствует о
невозможности получения точного ответа» на данный вопрос.
Вместе с тем в заключении экспертизы
от 20.06.2007г. содержится конкретный, а не вероятный вывод о дате создания
файла и внесения изменений в него - 10 августа 2005г.
Кроме того, в судебном заседании
эксперт ОСОБА_6 подтвердил эти выводы, пояснив при этом, что существуют
программные средства для внесения изменений в компьютер и теоретически можно
удалить либо изменить информацию по специализированной программе, однако в
исследованном системном блоке отсутствуют данные о таких удалениях либо
изменениях; программы внесения изменений не обнаружены(т.2 л.д.196-198,
Прокурор, ссылаясь на необоснованность
признания заключения судебно-компьютерной экспертизы доказательством по делу,
указывает на то, что выводы экспертизы в части времени создания указанного
файла, не соответствуют данным исследования специалиста, изложенным в письме
ООО «Аванти Украина». Однако, такое утверждение несостоятельно.
Как согласно заключению компьютерной
экспертизы, так и письму специалиста ООО «Аванти Украина» ОСОБА_7 датой
создания файла и внесения в него последнего изменения является 10 августа
2005г. То обстоятельство, что экспертом ОСОБА_6 установлено время создания «13час. 58мин. 24сек.» и внесения изменений -
«15час. 27мин. 29сек.», а специалистом ОСОБА_7 - время создания «11час. 58мин.
24сек.» и внесения изменений - «13час. 27мин. 29сек.», в любом случае не опровергает вывода об изготовлении
проекта договора с ОСОБА_3 именно
10 августа 2005г., т.е. еще до передачи денег ОСОБА_2
Судебно-компыотерная экспертиза
проведена экспертом Харьковского научно исследовательского института судебных
экспертиз им. профессора Н.С. Бокариуса, заведующим лабораторией компьютерных
исследований и информационного обеспечения ОСОБА_6, имеющим квалификационное
свидетельство и стаж работы с 1999г. Заключение надлежаще мотивировано с
указанием использованных методик, техни­ческих средств и т.д. Экспертное
исследование назначено и проведено с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства.
В апелляции прокурор указывает на то,
что экспертное исследование проведено с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении о назначении
экспертизы ставились вопросы об исследовании данных о всех файлах, созданных на
данном компьютере 10 августа 2005г.
Однако при этом прокурор не
обосновывает необходимость исследования иных файлов и не указывает каким образом
это могло повлиять на выводы в части исследования файлов, где содержатся данные
о составлении 10.08.2005г. проекта договора между ОСОБА_3 и ООО «Проксима».
Действительно, экспертным путем
исследованы данные о файлах за 10.08.05г., касающиеся договора, заключенного
между ОСОБА_3 и ООО «Проксима». В отношении других
файлов выводов в заключении экспертизы не содержится.
Вместе с тем, исследование данных об
этом конкретном файле(файлах), не выходит за пределы вопроса, постановленного
судом в постановлении о назначении экспертизы от 22.06.2006 г. В связи с изложенным существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы
свидетельствовали о незаконности экспертного исследования, не имеется.
Кроме того, эксперт в порядке ст. 311
УПК Украины неоднократно допрошен в судебном заседании и все участники
судебного разбирательства имели возможность задать ему вопросы, имеющие
значение по делу. Прокурор в суде первой и в ходе судебного следствия в
апелляционном суде не заявлял ходатайства о назначении дополнительной
компьютерной экспертизы.
Содержащиеся в книге заказов ООО «Проксима» записи о договоре с ОСОБА_3 «10.08» с пометкой «ликвид»
согласуются с содержанием проекта договора об оказании услуг по оформлению
ликвидации ЧП ОСОБА_3(т.2
В апелляционном представлении
ставится под сомнение внесение этих сведений в книгу заказов в день составления
проекта 10.08.2005г., поскольку «книга учета договоров не прошита, не
пронумерована, не предусмотрена никакими нормативными документами». Вместе с
тем изложенные обстоятельства, как сами по себе так и в совокупности с
заключением компьютерной экспертизы, приведенными показаниями свидетеля
ОСОБА_5, не исключают возможность выполнения такой записи „10.08.2005г." О
договоре с ОСОБА_3 не вписывались
договоров в более поздний срок свидетельствуют также последовательность и
хронология имеющихся в ней записей.
Таким образом, показания ОСОБА_2 о её обращении в
юридическую фирму «Проксима» и свидетеля ОСОБА_5 о наличии с ней договоренности
об оказании услуг ОСОБА_3 не
опровергнуты объективными данными по делу.
Все сомнения при оценке доказательств
по делу, судом обоснованно истолкованы в
пользу подсудимой.
В подтверждение обвинения органы
досудебного следствия ссылаются на показания свидетеля ОСОБА_3 о предложении ОСОБА_2 передать взятку
должностным лицам ГНИ Киевского района г.Харьков и на данные криминалистической
экспертизы аудиозаписи разговора между ними. На это же содержится ссылка и в
апелляции прокурора.
Вместе с тем, в судебном заседании ОСОБА_3 изложенные обстоятельства не
подтвердил. При этом он пояснил: что не знает с кем ОСОБА_2 собиралась решать
вопрос о ликвидации ЧП ОСОБА_3, что «может она и говорила, что этим будет заниматься человек с
юридической фирмы; что она объясняла,
что закрытием ЧП занимается регистрационная палата»(т.2 лд.189-196).
Его показания в ходе досудебного
следствия судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они непос­ледовательны и не
согласуются с иными объективными данными по делу.
в первоначальном заявлении от 12.08.2005г. ОСОБА_3 сообщил в милицию, что ОСОБА_2 якобы вымогает денежное
вознаграждение как инспектор ГНИ г.Харькова,
т.е. для себя. В этом' заявлении,
в первичном объяснении от 12.08.2005г. и на очной ставке с ОСОБА_2
12.08.2005г. ОСОБА_3 о
должностных лицах ГНИ Киевского района г.Харькова не указывал. Затем
26.09.2005г. стал утверждать, что со
слов ОСОБА_2 деньги получат должностные лица ГНИ Киевского района
г.Харькова(т.1 л.д.6, 19-21, 64-65,
93-94). Такое утверждение ОСОБА_3 не
соответствуют данным представленной им самим аудиозаписи разговора с ОСОБА_2
Согласно показаниям ОСОБА_3 разговор с ОСОБА_2 записан им в
полном объеме, однако в аудиозаписи
разговора не содержится данных о сотрудниках налоговой инспекции. Женским же
голосом участника диалога(ОСОБА_2) произнесены фразы «Я этим заниматься не
буду», «я это все отдаю, а человеку просто подвезете..», «где-то во вторник
подвезете..»(л.д.132-135, 147-150).
Как по утверждению ОСОБА_3, так
и согласно показаниям ОСОБА_2,
приведенные высказывания принадлежат ей. Их содержание согласуется с
показаниями ОСОБА_2 о том, что при
встрече она объясняла ОСОБА_3, что «все»-, а именно полученные от него документы и
деньги, передаст человеку из юридической
фирмы, куда ОСОБА_3 нужно будет подъехать.
Таким образом из расшифровки аудиозаписи следует, что
ОСОБА_2 сообщила ОСОБА_3 о
необходимости подъехать к лицу, которое будет заниматься оформлением
интересующих его (ОСОБА_3) документов.
Это же согласуется и с показаниями
ОСОБА_5 - директора ООО
«Проксима», согласно которым оказание услуг юридической фирмой производится
после внесения предоплаты и оформления заинтересованным лицом, (в данном случае
ОСОБА_3) доверенности
на выполнение фирмой юридических действий от его имени в государственных и иных
органах; для оформления доверенности ОСОБА_3 необходимо было подъехать лично.
В апелляции прокурор указывает как на
доказательство того, что со стороны ОСОБА_2 были требования о передаче денежных
средств работникам милиции и налоговой службы, на наличие аудио записи
некоторых высказываний ОСОБА_2 А именно, где она говорит:... «она себе берет
только 50 долларов, все остальное это ваши расходы, милиции надо сто отдать,
она же не отдаст 80...»
Вместе с тем, исходя из содержания
этих фраз, невозможно сделать однозначный вывод о том, что речь идет о передаче
50 долларов именно работнику налоговой службы, а 100 долларов или гривен для
передачи работникам милиции в качестве взятки.
Кроме того в материалах дела
отсутствуют процессуальные документы подтверждающие получение данной
аудиозаписи в установленном законом порядке, в том числе о вручении ОСОБА_3 технических средств (видеокамеры,
диктофона, кассеты) для производства скрытого видео и аудио наблюдения за
ОСОБА_2 после его обращения с заявлением в органы милиции. Этого не отрицает и
прокурор в апелляционном представлении.
В апелляции также указывается, что ОСОБА_3 сотрудники милиции вручали только
денежные средства, о чем имеется соответствующий протокол(т.1 л.д.7).
Утверждение о том, что ОСОБА_3 произвел
аудиозапись разговора с ОСОБА_2 12.08.2005г. без ведома сотрудников милиции,
надлежаще не подтверждено.
Так, в первичном объяснении от
12.08.2005г., а также в судебном заседании ОСОБА_3 подтвердил, что диктофон и
видеокамеру вместе с деньгами ему вручили сотрудники милиции(т.1 л.д.19-21, т.2
л.д.193). В протоколе же от 12.08.2005г., таких данных не содержится(т.1
В тоже время из его же
следует, что аудиозапись он производил как до, так и после обращения в органы
милиции, в том числе принадлежащим ему диктофоном «Сони»(т.1 л.д.91-94, т.2
л.д.192). Для проведения фоноскопической экспертизы следователем был
представлен иной диктофон «Олимпус» (т.1 л.д.144,
Однако, несмотря на осуществление
данной аудиозаписи внепроцессуальным путем, судом I инстанции и дополнительно в ходе
судебного следствия в апелляционном порядке исследовано заключение
криминалистической экспертизы данной кассеты с
распечаткой зафиксированного на ней разговора, а также записи, выполненные
ОСОБА_2 на листе бумаги, изъятом при ее задержании (т.1 л.д.134, 148-149, 14).
Как подтвердил ОСОБА_3, в ходе зафиксированного на
аудиокассете разговора ОСОБА_2 называла и записывала на указанном бумажном
листе размер и целевое назначение предполагаемых платежей.
Согласно имеющимся на этом листе
записям: 50 долларов предполагалось «человеку за работу» без ссылки на
сотрудников налоговой службы, а в перечне расходов, где содержится упоминание о
милиции, указано «дубликат свидетельства, справка с милиции, штраф за потерю:
50 грн. + 100 грн. +
85 грн. = 235 грн. ..» Таким образом, из
содержания этой записи следует вывод о предстоящих расходах по восстановлению
утраченного свидетельства о ЧП, в том числе по оплате штрафа и справки из
милиции(т.1 л.д.14). Общая сумма предполагаемых расходов записана « = 2071, 0
Сама ОСОБА_2 пояснила, что о таких
расходах ее предварительно проинформировали сотрудники юридической фирмы.
Данное утверждение органами досудебного следствия и прокурором в суде I и ІІ-й инстанции не опровергнуто.
Показания ОСОБА_2 о необходимости
произвести предоплату юридической фирме в гривнах, а не в долларах, согласуются
с приведенной записью об итоговой сумме расходов в гривнах, а также с показаниями
данными представленной им аудиозаписи их разговора 12.08.0бг.
Так, ОСОБА_3 подтвердил, что когда он передавал
«денежные средства» ОСОБА_2 сказала «почему не в гривнах?», что их(доллары США)
«надо было поменять»(т.2 л.д.189-196, т.1 л.д.133-135, 148-149).
Кроме того, из содержания аудиозаписи
указанного диалога не усматривается каких-либо данных о том, что ОСОБА_2
склоняла ОСОБА_3 передать
денежное вознаграждение должностным лицам налоговой инспекции. В ходе беседы
ОСОБА_2 помочь оформить документы по ликвидации ЧП как можно быстрее.
ОСОБА_2 первоначально не хотела брать
доллары США, предлагая ОСОБА_3 обменять
их на гривны и заявляла, что это ей «не нужно .. .». ОСОБА_3 уговорил её взять 400 долларов США
под предлогом его занятости и необходимости срочно получить справку о
ликвидации ЧП для оформления пособия в связи с рождением ребенка(т.1
л.д.133-135). Согласно же сообщениям заместителя начальника управления труда и
социальной защиты населения от 08.12.05г. №2782 и от 13.12.05г. №2796 для
получения такого пособия справка о ликвидации ЧП не требуется и ОСОБА_3 по состоянию на 08.12.2005г. в отдел
социальных выплат по этому поводу не обращался(т.2 л.д.183, 185).
То обстоятельство, что ОСОБА_2
что по телефону выясняла в налоговой инспекции Киевского района г.Харькова
вопросы о размере штрафа и другие, на что ссылается прокурор в апелляции, не
может бесспорно свидетельствовать о склонении ею таким образом ОСОБА_3 к передаче денежного вознаграждения сотрудникам
именно этого учреждения. Сама же ОСОБА_2 сотрудником ГНИ Киевского района
г.Харькова не являлась.
Кроме того, ОСОБА_3 не отрицал, что ОСОБА_2 объясняла,
что ликвидацией ЧП занимается иное учреждение - регист­рационная палата,
которая в структуру налоговой инспекции не входит.
Учитывая совокупность изложенных
данных, следует отнестись критически к показаниям свидетеля ОСОБА_3 на досудебном следствии в части его
утверждения о подстрекательстве со стороны ОСОБА_2 на покушение к даче взятки
должностным лицам налоговой инспекции Киевского района г.Харькова.
Из исследованных апелляционным судом
дополнительных данных следует, что ОСОБА_3 характеризуется как лицо, склонное к
обману. По сообщению Орджоникидзевского районного суда г.Харькова ОСОБА_3 привлечен к уголовной ответственности
по ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины за совершение
в апреле - мае 2006г. указанных преступлений в группе с ОСОБА_9, который
участвовал в качестве понятого в ходе проведения оперативных действий при
вручении помеченных денег ОСОБА_3 и
задержании ОСОБА_2(т.1 л.д.7, 9-13, 27-29).
Ссылка на то, что судом не приняты во
внимание показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_8, данные ими в ходе расследования,
как на свидетельство неполноты судебного следствия, несостоятельно. Указанные
лица участвовали в проведении действий, связанных с задержанием ОСОБА_2 и
изъятием у нее 400 долларов США: ОСОБА_4 в качестве понятого, а
оперуполномоченный. Самого факта задержания и изъятия у нее денежных средств
ОСОБА_2 не отрицает.
Кроме того, данные о личности
свидетеля ОСОБА_4, указанные в протоколе от 12.08.05г., его объяснении от
12.08.05г. и протоколе допроса его в качестве свидетеля от 18.08.05г., вызывают
сомнение(т.1 л.д.9-13, 24-26, 101-103). Судом 1-й инстанции принимались все
меры к обеспечению его явки в судебное заседание. Согласно рапортов сотрудников
милиции и лиц, проживающих по соответствующему адресу, установлено, что
свидетель ОСОБА_4 по адресу, указанному им органам дознания и досудебного
следствия, не проживает и никогда не проживал(т.2 л.д.34, 60, 72, 73, 80). При
таких обстоятельствах суд при исследовании доказательств был лишен возможности
ограничиться только оглашением показаний этого свидетеля, данных им в ходе
досудебного следствия.
Свидетель ОСОБА_8 в списке лиц, подлежащих вызову в
судебное заседание, следствием не указан. В ходе судебного
в апелляционной инстанции ходатайство о допросе данного свидетеля прокурором не
Прокурор в апелляции указывает как на
свидетельство совершения ОСОБА_2 противоправных действий на её поведение во
время задержания сотрудниками милиции. А именно на то, что ОСОБА_2 пыталась
выбросить денежные средства и сообщила, что работает в юридической фирме и ОСОБА_3 передал ей долг от знакомого ОСОБА_10.
Вместе с тем наличие таких данных
явно недостаточно для вывода о виновности лица в подстрекательстве к покушению
на дачу взятки должностным лицам налоговой инспекции.
ОСОБА_2 пояснила, что лист бумаги, в
котором находились денежные средства, она не выбрасывала, а лист выпал из руки
в момент, когда сотрудники милиции неожиданно с силой схватили её за руки.
Также прокурор ссылается на то, что
указанные им обстоятельства задержания зафиксированы на видеокассете «TOKYO
Video casseTTe» VHSysteM
приложением к протоколу осмотра места происшествия, в просмотре которой
необоснованно отказано судом первой инстанции.
Согласно же протоколу осмотра места
происшествия от 12.08.2005г. следственные действия - осмотр места происшествия
и задержание ОСОБА_2 фиксировались на видеокассету иного формата TDK 8 мм. HS
90». В протоколе осмотра места происшествия не содержится указания о приобщении
к нему какой-либо видеокассеты как приложения(т.1 л.д.9-13).
Апелляционным судом истребованы
видеоматериалы, имеющиеся по делу.
В судебном заседании районного суда
следователь не мог пояснить содержится ли на представленной им суду
видеокассете оригинал либо копия видеозаписи, а также почему в протоколе
осмотра места происшествия от 12.08.2005г. указаны данные иной видеокассеты.
Изложенное свидетельствует о том, что
вопрос о приобщении указанной видеокассеты к материалам дела как приложения к
протоколу осмотра места происшествия в установленном законом порядке не
решался(т.1 л.д.9-13).
Апелляционным судом в ходе проведения
судебного следствия исследована видеозапись, имеющаяся на видеокассете,
указанной в апелляционном представлении - «TOKYO Video
На данной видеокассете,
действительно, зафиксированы события, осмотра места происшествия связанные с
задержанием ОСОБА_2 с первых кадров видеозаписи зафиксирован тот момент, когда
лист бумаги уже находился на проезжей части дороги. Видеозапись же
обстоятельств, вследствие которых он там оказался, на исследуемой видеокассете
отсутствует. Сама ОСОБА_2 также не отрицает, что на видеозаписи отражены
обстоятельства её задержания.
Не отрицала она и того, что
произносила фразу о передаче долга от ОСОБА_10, объясняя это состоянием
растерянности, а упоминание о ОСОБА_10 тем, что именно ОСОБА_10 просил ее
полученные от ОСОБА_3 деньги
нужно было передать в юридическую фирму. Тот факт, что ОСОБА_3 обращался к ОСОБА_2 через общего
знакомого ОСОБА_10 указано в обвинении и не оспаривается в апелляции.
Согласно данной видеозаписи ОСОБА_2
на месте происшествия говорила, что она работает в юридической фирме. В
судебном заседании апелляционной инстанции она пояснила, что таким образом
пыталась пояснить о ее сотрудничестве с юридической фирмой в интересах ОСОБА_3,
возможности изложить подробные обстоятельства. При предоставлении ей такой
возможности после доставки в отделение милиции, она письменно собственноручно
указала, что через юридическую фирму оказывала помощь ОСОБА_3 в оформлении документов о ликвидации
Такое утверждение не опровергнуто бесспорными
доказательствами по делу. Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании также не отрицал
этих обстоятельств. По делу установлены объективные данные, свидетельствующие
об обращении ОСОБА_2 в юридическую фирму «Проксима», что согласуется с её
показаниями в этой части.
Ссылка прокурора, как на неполноту
судебного следствия на не исследование судом видеокассеты, представленной
следователем - «LG Hi Fi Super VHS 180», где зафиксирован факт передачи денег ОСОБА_2,
Данный вопрос дополнительно
исследован апелляционным судом в ходе судебного следствия.
В материалах дела не содержится
процессуальных документов о производстве по делу скрытой видеосъемки, в том
числе вручения ОСОБА_3 видеокамеры
с кассетой и иной соответствующей аппаратуры.
Согласно письму начальника
следственного отдела прокуратуры Харьковской области Бурцева О.В.
апелляционному суду представлена видеокассета «LG Hi Fi
Super VHS 180». Эта же
видеокассета, как указано в апелляционном представлении, предоставлялась и суду
первой инстанции. При исследовании данной видеокассеты апелляционным судом
установлено, что на футляре кассеты имеется надпись «Устимова, 12.08.2005г.
О.Т.М. », однако на видеокассете содержатся иные реквизиты «LG
Hi Fi Super VHS E-185F».
В постановлении следователя о
признании вещественным доказательством по делу от 13.10.2005г. не
конкретизировано какая именно видеокассета признана таковым(т.1 л.д.221). В
данном протоколе также отражено, что видеокассету представил ОСОБА_3 без указания её конкретных
реквизитов (модели и т.д.).
При каких обстоятельствах и каким
образом данная видеокассета оказалась у ОСОБА_3, каким образом была произведена
имеющаяся на ней видеозапись, не известно.
Согласно показаниям ОСОБА_3 видеокамера вручалась ему
сотрудниками милиции(т.2 л.д.193). Является ли видеокассета, переданная ОСОБА_3 именно той кассетой, которая
представлялась следователем суду первой инстанции, не известно.
Апелляционным судом исследована
видеозапись, содержащаяся на видеокассете «LG Hi Fi
которой в черно-белом изображении зафиксирован факт передачи денег ОСОБА_2 в
салоне автомобиля ОСОБА_3 Данный
факт сама ОСОБА_2 не отрицала.
Учитывая изложенное и исходя из
презумпции невиновности, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности ОСОБА_2
в связи с недоказанностью совершения ею действий, образующих состав
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190; ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369
Утверждение прокурора о существенном
нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с непредставлением
возможности прокурору, участвующему в деле, заявить ходатайства и подготовиться
к судебным прениям, несостоятельно.
Согласно протоколу судебного
заседания прокурору неоднократно предоставлялась возможность для подготовки к
Дело находилось в производстве
районного суда с ноября 2005г., более полутора лет. Согласно протоколу
судебного заседания, судом дважды удовлетворялось ходатайство прокурора о
предоставлении ему возможности для подготовки к судебным прениям: 18.06.2007г.
по ходатайству прокурора Криворучко В.В. объявлен перерыв на 19.06.2007г. и
19.06.2007г. объявлялся перерыв по ходатайству прокурора Сай Е.Н. При этом
прокурор Сай Е.Н. участвовала в исследовании доказательств по делу, в том числе
письменных документов в полном объеме при первом рассмотрении дела до
направления его на дополнительное расследование и повторно после отмены
постановления суда от 16.12.2006г. Изложенное свидетельствует о том, что
прокурор имел возможность надлежаще подготовиться к судебным прениям.
Прокурор в судебном заседании суда
первой инстанции не пояснял и не указывает в апелляционном представлении какие
ходатайства он считал необходимым заявить в судебном заседании и для выяснения
каких обстоятельств обвинения.
Апелляционным судом проведено
судебное следствие в ходе которого прокурором каких-либо ходатайств также не
Таким образом, существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного
приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляционное представление помощника
прокурора Ленинского района г.Харькова оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда
г.Харькова от 19 июня 2007г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.