Дело № 1-170/07г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 августа 2007 года
Красноперекопский горрайонный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего
судьи - Зинькова В.И.
При секретаре - Беляевой Ю.А.
С участием прокурора - Чубарова А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Красноперекопске уголовное
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ишунь,
Красноперекопского района, АР Крым, ук­раинца, гражданина Украины, образование
среднее, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 19.06.
Красноперекопским горрайонным судом по ст. 142 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 5 годам 2 месяцам л/с, Постановлением Соки­рянского
райсуда Черновицкой области от 04.08.2005 года
произве­дена замена на более мягкое наказание: исправительные работы на
неотбытый срок - 1 год
10 месяцев 22 дня, с отчислением 20% в до­ход государства, проживающего по
адресу:АДРЕСА_1, мера
пресечения - за­ключение
В совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 осужден 19.06.2002 года Красноперекопским городским
судом по ст. 142 ч.2
УК Украины (в редакции УК 1960г.), ст. 15 ч.2 - 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.), с применением ст. 70 УК Украины (в редакции 2001г.) к 5, 2 годам лишения сво­боды. 04.08.2005г.
постановлением Сокирянского районного суда Черновицкой области не отбытая часть
наказания в виде 1 года
10 месяцев 22 дней лишения свободы, заменена на 1 год 10 месяцев 22 дня для исправительных работ, с
отчислением в доход государства 20% заработка.
12 сентября 2005 года ОСОБА_1 после освобождения из
мест лишения свобо­ды встал на учет в Красноперекопском МО УИИ и 19.09.2005г.
был ознакомлен с поряд­ком и условиями отбывания наказания, за совершение
повторного преступления, и от него принята подписка об ознакомлении с порядком
отбывания наказания в виде исправитель­ных работ.
17 августа 2005 года ОСОБА_1 встал на учет в качестве
безработного и ищу­щего работу, в центр занятости населения г.
Красноперекопска. Зная, что, ему необходимо отбывать наказание в виде
исправительных работ, ОСОБА_1 умышленно дважды от­казался от трудоустройства
(ОАО «Сиваш Стройинвест» и ОАО «Рыбкомбинат»), за что 13.01.2006 года был снят с учета в центре
занятости населения г. Красноперекопска в свя­зи с отказом от услуг центра.
ОСОБА_1 по договору личного подряда устроился на работу в РСМП «Атлант»
слесарем-ремонтником, однако, в Красноперекопское МО УИИ не уве­домил о
трудоустройстве. В связи с чем, из заработной платы осужденного удержания в
доход государства не производилось, наказание в виде исправительных работ не
ОСОБА_1 уволился из РСМП «Атлант», после чего меры к тру­доустройству умышленно
не принимал, и нигде не работал до 15.11.2006 года.
года ОСОБА_1 приказом № 159 принят на работу в СП «Крымский
производственный рыбокомбинат» рабочим по складу. За время работы на данном
пред­приятии, ОСОБА_1 систематически нарушал распорядок рабочего дня, так 16.02.2007
года отсутствовал на
рабочем месте без уважительных причин, оправдательных докумен­тов не
представил, 04.04.2007 г.
явился на работу в состоянии алкогольного опьянения. За систематические прогулы
ОСОБА_1 приказом предприятия №28-к уволен из СП «Крымский производственный
рыбокомбинат» по п.4 ст. 40 КЗоТ
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч.2 УК Украины не признал, и пояснил,
ему дей­ствительно часть наказания в виде лишения свободы, была заменена на исправительные
работы, с отчислением в доход государства 20 % заработка. Он был официально преду­прежден
об уголовной ответственности за совершение повторного преступления, или ук­лонения
от отбывания наказания. С целью отбывания наказания в виде исправ. работ он был
поставлен на учет, однако, учитывая, что ему предлагали работы с очень
маленьким заработком, он не мог согласиться на такую работу, и вынужден был
В последствии он устроился на работу
в РСПМ «Атлант» в качестве слесаря, одна­ко сразу в Уголовно-исполнительную
инспекцию об этом не сообщил, т.к. не мог явиться в связи с занятостью на
работе. Впоследствии он устроился на работу на Рыбокомбинат -рабочим по складу. Работал в течение
полугода. С 15.01.07г. по 11.04.2007г. он болел, но при обращении к врачу ему
выдали справки, о том, что он был на приеме. Почему ему не выдали больничный
незнает. Когда 11.04.07г.
он пришел на работу ему сообщили, что он уволен за прогулы, т.к. представленные
справки от врачей не являются уважительными документами.
После увольнения с Рыбкомбината он
устроился 25.05.07г. на ФХ «Рябоконь» в ка­честве разнорабочего. С 15.06.по
20.06.07г. он отсутствовал на работе по семейным об­стоятельствам. На работе
сообщил, что пьянствовал, и не мог прийти на работу, указал такую причину, т.к.
полагал, что его семейным обстоятельствам никто не поверит. В связи с чем, был
Полагает, что он умышленно не нарушал порядок исполнения
Кроме собственного признания своей
вины, виновность ОСОБА_1 в соверше­нии преступления подтверждается, показаниями
свидетелей, материалами дела:
Свидетель ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснила, что в связи с заменой на­казания в виде лишения свободы на
более мягкое в виде исправительных работ к ним для отбывания наказания прибыл
ОСОБА_1.19.09.05г. от него была отобрана подписка о порядке отбывания
наказания. Он должен был работать и отчислять из заработка 20% в доход государства. С 17.08.05г.
Зинченко был поставлен на учет в центре занятости, где ему давали направления
на предприятия, но от некоторых направлений он отказывался. В связи с чем с
13.01.2006г. он был снят с регистрации в центре занятости. В это же время он
работал в г. Армянске в РСМП «Атлант», однако об этом он от
уголовно-исполнительной инспекции скрывал. А когда фактически оттуда был уволен
продолжал врать, что он там работает. Потом несколько месяцев нигде не работал
и был трудоустро­ен на предприятие ОАО «Надежда», где допустил 3 прогула и уволился по собственному
желанию, что ему делать недопустимо. Потом устроился на завод продтоваров, но
через месяц был уволен. Впоследствии не работал, устроился на работу только с 15.11.2006
г.на Рыбокомбинат - рабочим по складу. Во время работы
допускал прогулы, появление на работе в нетрезвом состоянии. С 16.02.07г. по
11.04.07г. Зинченко отсутствовал на работе без оправдывающих документов, в
связи с чем, был уволен за прогулы.
Впоследствии ОСОБА_1
устроился на работу в Фермерское хозяйство «Рябо­конь» - разнорабочим с 25.05.2007 года. 10.06.97г. он необоснованно
15.06. по 20.06.07г. он отсутствовал на
работе без уважительных причин, в связи с чем, был уволен за прогулы.
ОСОБА_2 полагает, что ОСОБА_1
несмотря на то, что он неоднократно предупреждался о надлежащем исполнении
приговора, он не принимал надлежащих мер к трудоустройству и выплате 20% заработка в доход государства,
неоднократно привлекал­ся к административной ответственности, и нарушал дни
явок на регистрацию. В связи с чем, полагает, что ОСОБА_1 умышленно уклоняется
от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что он
работает юрисконсультом на СП «Крым­ское предприятие Рыбокомбинат», и с
15.11.06г. по 15.02.07г. у них работал в должности рабочего по складу - ОСОБА_1, однако в последствии в
результате прогулов с 15.02. по
уволен за прогулы, т.к. не представил документов оправдывающих своё отсутствие.
Вместо больничного листа им были представлены несколько справок о посещении в
Лечебно-оздоровительном центре врача-терапевта.
Кроме того, в ходе работы у ОСОБА_1
были и другие нарушения трудовой дисциплины, в том числе и появление на работе
в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он как
директор ФХ «Рябоконь» принял на работу с 24.05.2007 г. в качестве разнорабочего - ОСОБА_1, было установлено, что он
отбывает наказание суда в виде исправительных работ, и с его заработка должны
доход государства. Примерно через неделю работы Зинченко беспричинно ушел с
работы. На следующий день ему было сделано предупреждение, что если он еще раз
прогуляет, то будет уволен за прогул. Впоследствии Зинченко 15.06.07г. не
пришел на работу и отсутствовал неделю. Когда он пришел 20.06.07г. на вопрос,
почему он прогулял неделю, он написал объяснительную, что пьянствовал и не мог
явиться на работу. При та­кой формулировке причин отсутствия на работе, он был
немедленно уволен с предпри­ятия за прогулы.
Кроме показаний свидетелей виновность
подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:
· Постановлением Сокирянского районного
суда Черновицкой области об измене­нии ОСОБА_1 неотбытой части наказания в виде
лишения свободы 1 год
10 месяцев 22 дня на более мягкое наказание в виде 1 года 10 месяцев 22 дней исправительных работ с
отчислением в доход государства 20% заработка,
· Подпиской ОСОБА_1 о ознакомлении с
порядком отбывания наказания в ви­де исправительных работ, и предупреждением об
уголовной ответственности в случае на­рушения порядка отбывания наказания,
· Листом регистрации явок ОСОБА_1 в
Красноперекопское МО УИИ, в кото­ром он с 01.01.07г. по 02.04.07г. не являлся
на регистрацию (л.д.13);
· Копией приказа № 28-к об увольнении ОСОБА_1 №28-к по
Украины ОАО «СП «Красноперекопский производственный рыбокомбинат», (л.д.26);
· Копией выписки из протокола заседания
профсоюзного комитета и копией акта об отстранении ОСОБА_1 от работы в связи с
явкой на работу в нетрезвом состоянии. (л.д.27-29);
· Копией приказа ФХ «Рябоконь» № 9-к от 15.06.2007 года об увольнении ОСОБА_1 по п.4 ст. 40 КЗоТ Украины - за прогулы.
Оценивая собранные по
делу доказательства в их совокупности в результате все­стороннего, полного и
объективного их рассмотрения в судебном заседании, суд считает, что
предъявленное обвинение доказано.
Действия подсудимого ОСОБА_1 органами
следствия квалифицированы по ст.389 ч.2 УК Украины - правильно, как умышленные действия,
выразившиеся в уклоне­нии от отбывания исправительных работ лицом, осужденным к
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что
он не умышленно нарушал порядок исполнения приговора суд признает
несостоятельными, поскольку опровергаются показа­ниями свидетелей ОСОБА_2,
ОСОБА_3и ОСОБА_4, которые подтвердили факт, что неоднократно предупреждали
ОСОБА_1 о надлежащем исполнении приго­вора в виде исправительных работ, что им
умышленно не исполнялось.
Непризнание вины подсудимым суд
признает как способ защиты ОСОБА_1 от предъявленного ему обвинения.
При назначении наказания суд
учитывает общественную опасность содеянного -преступление является не тяжким,
личность подсудимого - отрицательно
характеризую­щегося по месту жительства, а так же приговор Красноперекопского
городского суда АР Крым от 19.06.2002 года,
обстоятельства дела.
Отягчающих ответственность
подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.67 УК Украины суд не
Смягчающим ответственность
подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.66 УК Украины суд не
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступле­ния предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины и назначить
виде 3 лет огра­ничения
В порядке ст. 72 УК Украины неотбытую часть наказания
по приговору Краснопе­рекопского городского суда от 19.06.2002 года в виде 1 года 10 месяцев 22 дня исправи­тельных работ перевести в
наказание в виде лишения свободы в виде - 229 дней, и окон­чательно перевести в
ограничение свободы в виде 1 года
В порядке ст. 71 УК Украины путем частичного сложения,
частично отбытого на­казания назначенного по приговору Красноперекопского
городского суда от 19.06.2002 года
ограничения свободы с назначенным наказанием, окончательно к отбы­тию ОСОБА_1
определить наказание в виде 4 лет
ограничения свободы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до
вступления приговора в закон­ную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания подсудимому
ОСОБА_1 исчислять со 21.08.2007 года.
Зачесть в срок наказания ОСОБА_1
время нахождения в ИВС Красноперекоп­ского ГРО ГУ МВС Украины в АР Крым в период с
02.08.07г. по 21.08.2007 года.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в тече­ние 15 дней участниками процесса, а
осужденным ОСОБА_1 с момента получения копии приговора, через Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым.