Справа №: 400/911/13-к
Провадження № 1-кп/400/65/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурорів - Прибори І.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

та захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2
ст.393 та ч.3 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_2
за підозрою у вчиненні кримінальних
правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2
ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК
України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2
ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України та
ОСОБА_4, за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2
ст.393, ч.2 ст.27 ст.392 та ч.1 ст.281 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2
ст.393 та ч.3 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні кримінальних
правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2
ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК
України, ОСОБА_3 підозрюється у
вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2
ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України та
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2
ст.393, ч.2 ст.27 ст.392 та ч.1 ст.281 КК України.

В ході судового розгляду
кримінального провадження захисник
обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив
клопотання про визначення розміру
застави відносно обвинуваченого
ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що суд
зобов'язаний визначити розмір застави.

Суд заслухавши думку прокурора,
який заперечував проти визначення
розміру застави відносно
обвинуваченого ОСОБА_4, захисників
ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які підтримали
клопотання захисника ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які теж підтримали
клопотання захисника ОСОБА_5, вивчивши
матеріали кримінального провадження,
вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5
про визначення розміру застави
відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не
підлягає задоволенню наступних
підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4, підозрюється в
тому, що він своїми умисними
протиправними діями вчинив
кримінальні правопорушення проти
правосуддя, у вигляді організації, з
метою нападу на адміністрацію,
організованої групи, активної участі
в такій групі, вчиненої в співучасті з
особами які відбувають покарання у
виді позбавлення волі (ст. 392 КК
України) та вчинення в складі
організованої групи організації
втечі з місця позбавлення волі, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаної з використанням зброї, з
погрозою застосування насильства

(ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 393 КК України).

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження до
обвинуваченого ОСОБА_4 в ході
досудового розслідування було
застосовано захід забезпечення
кримінального провадження у виді
тримання під вартою, строк дії якого
було продовжено ухвалою Петрівського
районного суду від 09.09.2013 року, до12.11.2013
року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України,
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не
судимий, але підозрюється у вчинені
тяжких, умисних злочинів, поєднаних з
насильством, у складі організованої
групи, разом із особами які
відбувають покарання у виді
позбавлення волі, що вказує на
існування факторів та обставин, які
можуть свідчити, що обвинувачений
ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може
переховуватись від суду, незаконно
впливати на свідків та інших осіб
цього кримінального провадження.

Також аналіз матеріалів кримінального
провадження свідчить, що належну
поведінку обвинуваченого ОСОБА_4, під
час судового розгляду не можливо
забезпечити іншими запобіжними
заходами, не пов'язаними з триманням
під вартою.

Щодо доводів захисника про обов'язок
суду визначити розмір застави і про те,
що обвинувачений ОСОБА_4, не має на меті
переховуватися від суду та
перешкоджати встановленню істини по
справі, спростовуються вищевикладеним.

А те, що обвинувачений ОСОБА_4, не
визнає своєї вини у вчинені
кримінальних правопорушень, в яких він
підозрюється, будуть враховані судом
після розгляду кримінального
провадження по суті та під час
ухвалення рішення у справі.

При цьому суд оцінює суворість
можливого покарання в сукупності з
наявністю обґрунтованих побоювань
неналежної процесуальної поведінки
обвинуваченого, у разі визначення
розміру застави.

Також суд визнає за реальну небезпеку
можливість обвинуваченого ОСОБА_4,
який є пілотом, працює директором
підприємства на якому
використовуються гелікоптери,
ухилення від правосуддя.

Оцінюючи вищезазначені обставини, суд
не вбачає підстав для визначення
розміру застви відносно
обвинуваченого ОСОБА_4

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.
177-178 КПК України, та матеріалів
кримінального провадження, суд
приходить до висновку, що до
обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано
застосовано запобіжний захід у виді
тримання під вартою.

А згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК
України, суд не може визначити розмір
застави, оскільки злочини, передбачені
ст.ст. 392, 393 КК України, відносяться до
насильницьких злочинів, тому
клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 350 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про
визначення розміру застави щодо
обвинуваченого ОСОБА_4, який
підозрюється у вчиненні кримінальних
правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2
ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК
України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В. Шаєнко