Справа № 4-813/08
ПОСТАНОВА

25
квітня 2008 року м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі
Кабанець О.С., за участю прокурора Рудика І.В., представника об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «АРС-3», розглянувши скаргу представника об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «АРС-3» на постанову прокурора про закриття кримінальної справи у
порядку ст. 236-5 КПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Представник об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «АРС-3» звернувся до суду з даною скаргою та просив суд винести
постанову, якою скасувати постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів
органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства
прокуратури міста Києва, юриста 1 класу Онищука М.А. від 22.02.2008 р. про
закриття кримінальної справи № 50-4396, порушеної 06.07.2006 р. прокуратурою
міста Києва за фактом підроблення та використання невстановленими особами завідомо підробленого документу за ознаками
злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України. Повернути матеріали
кримінальної справи № 50-4396 до прокуратури міста Києва для відновлення
слідства.

Свою
скаргу представник заявника обґрунтовує
тим, що у розпорядженні прокурора на момент закриття ним кримінальної справи
було достатньо документів, які свідчили про наявність у діях посадових осіб ТОВ
«Край» ознак злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України, оскільки саме
на підставі підробленої довідки за № 971 ТВ від 18.02.2005 р. ТОВ „Край"
набуло право на виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням
існуючого кафе по вул. Кутузова, 12 у
Печерському районі м. Києва. Звідси безпідставним є висновок прокуратури міста
Києва про те, що ТОВ „Край" не отримало жодних прав під час розроблення
проектної документації щодо реконструкції з розширенням існуючого кафе по вул. Кутузова, 12 у Печерському районі м. Києва, коли факт їх
отримання підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт, яким
опосередкується право ТОВ „Край" на виконання будівельних робіт, що був
виданий саме на підставі підробленої довідки у відсутності дійсного позитивного
висновку служби „Київдержекспертиза". Якщо б відповідна довідка про
звільнення від проходження комплексної державної експертизи не була використана
ТОВ „Край", відтак дозвільний документ на право товариства виконувати
будівельні роботи не був виданий Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю КМДА.

В судовому засіданні
представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі та просив
суд її задоволити, пославшись на обставини викладені в скарзі.

Представник прокуратури в судовому
засіданні скаргу не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні та суду
пояснив, що прокурор при прийнятті оскаржуваної постанови керувався нормани КПК
України. Постанова відповідає всім нормам закону, а тому є законною і
скасуванню не підлягає.

Розглянувши скаргу, заслухавши
пояснення представника заявника та
прокурора, дослідивши надані суду матеріали на підставі яких прокурором
прийнято рішення про закриття кримінальної справи, приходжу до висновку про
обґрунтованість скарги, оскільки в ході судового розгляду встановлені порушення закону при винесенні
прокурором оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 4 КПК України
прокурор зобов'язаний в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в
кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом
заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх
покарання.

Відповідно до вимог ст. 213 КПК
України справа може бути закрита при наявності підстав, зазначених в ст. 6 КПК
України.

Зокрема згідно з ст. 6 п. 2 КПК
України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає
закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.

Вивченням матеріалів кримінальної справи, на підставі яких
прокурором прийнято рішення про закриття кримінальної справи встановлено,
що прокурором винесено постанову про
закриття кримінальної справи без
достатніх законних підстав, без
наявності достатніх даних, які вказували на відсутність ознак злочину, чим
порушено вимоги ст. 213 КПК України.

Так, закриваючи кримінальну справу
прокурор виходив з того, що відповідно до наказу Держбуду України від 12.11.03
№ 187, «Перелік об'єктів, затвердження проектів будівництва яких у межах
законодавства України не потребує висновку комплексної державної експертизи»,
затверджений наказом Держбуду України від 12.09.01 № 179, визнано таким, що
втратив чинність, а належність конкретного об'єкта до наведеного переліку
встановлюється безпосередньо учасниками будівництва без підтвердження будь-якою
довідкою. Таким чином, як вбачається з викладеного, в діях невстановлених осіб
відсутній склад злочинів, передбачених ч. 1 і ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки
відповідно до наказу Держбуду України від 12.11.03 № 187 зазначена довідка - №
971 ТВ від 18.02.05 не надавала ТОВ «Край» під час розроблення проектної
документації щодо реконструкції з розширенням існуючого кафе по вул. Кутузова, 12 в міста Києві жодних прав та не звільняла вказане
товариство від обов'язків.

Однак з вказаним висновком
прокурора суд не може погодитись з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 358 КК України передбачено кримінальну
відповідальність за використання завідомо підробленого документа. Тобто,
обов'язкова ознака складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а
саме «підроблення документа … , який
надає права або звільняє від обов'язків…), не відноситься до складу
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яка передбачає відповідальність
лише за використання завідомо
підробленого документа.

Крім
того висновок прокурора, що довідка № 971 ТВ від 18.02.05 видана від імені служби
«Київдержекспертиза», не надає ніяких
прав і не звільняє від обов'язків не відповідає фактичним обставинам справи.

Так у
відповідності до п. 8.1 Правил забудови м. Києва затверджених рішенням
Київської міської ради від 27.01.2005 р. № 11/2587, до заяви про видачу дозволу
на виконання будівельних робіт додається, зокрема, комплексний висновок
(позитивний) служби „Київдержекспертиза".

Довідна
№ 971 ТВ від 18.02.05 видана від імені
служби «Київдержекспертиза» (т.1. а.с. 7 представлених матеріалів) фактично звільняє ТОВ «Край» від обов'язку
надання комплексного позитивного висновку служби «Київдержекспертиза», оскільки
в ній зазначено, що «Реконструкція з розширенням існуючого кафе по вул.
Кутузова 12 комплексної державної експертизи не потребує».

Крім
того в ході досудового слідства по
кримінальній справі не встановлено ряд обставин які могли суттєво вплинути на
прийняте рішення. Так по справі не встановлено та не допитано ОСОБА_1, який на
довідці № 971 ТВ від 18.02.05 вчинив
напис «Згідно Нач. упр. ОСОБА_1». В зв'язку з цим залишились не встановленими
особи, що надали йому вказану довідку, в них не було з'ясовано де вони взяли
дану довідку і з якою метою.

По
справі не допитано посадових осіб Управління державного
архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації,
які безпосередньо видавали ТОВ «Край» дозвіл на реконструкцію кафе і не з'ясовано в них чи був би виданий
зазначений дозвіл без представлення
довідки № 971 ТВ від 18.02.05 року, відповідно до якої проект
реконструкції кафе не потребує комплексної експертизи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що прокурор передчасно прийшов до
висновку про відсутність в діях невстановлених осіб складу злочину,
передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України, в зв'язку з чим оскаржувана постанова
прийнята без дотримання вимог ст. 213-214 КПК України, а тому підлягає
скасуванню відповідно до вимог ст. 236-6 КПК України з направленням справи
прокурору для відновлення досудового слідства в ході якого необхідно допитати
вищезазначених осіб, дати їх показв відповідну оцінку, прийняти міри до
встановлення винних у вчиненому.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст. 94, 97, 98, 100, 213,
214, 236-5, 236-6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «АРС-3» задовольнити.

Постанову старшого
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при
провадженні дізнання та досудового слідств прокуратури м. Києва Онищука М.А.
від 22.02.08 року про закриття кримінальної справи по ч.. 1, 3 ст. 358 КК
України скасувати та направити справу прокурору для відновлення досудового
слідства.

Копію постанови направити прокурору та особі,
яка подала скаргу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: