Дело № 4-723/2007г.
19 декабря 2007 года Приморский районный суд г.
в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Михайлова К.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1
на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 02.10.2007г. старшим
следователем прокуратуры Приморского района г. Одессы Лобода Г.Д. в отношении должностных лиц ЗАО
гостиницы « Юность», по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
в суд с жалобой на постановление о возбуждение уголовного дела, вынесенное 02.10.2007г. в отношении
должностных лиц ЗАО гостиницы « Юность», по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
ОСОБА_1 считает, что данное постановление вынесено
незаконно, необоснованно и подлежит
отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 98 ч.2 УК Украины копия постановления о
возбуждении уголовного дела не была направлена или вручена должностным лицам
ЗАО гостиницы «Юность». О возбуждении уголовного дела они узнали только 5 октября 2007г. в связи с проведением
обыска в гостинице «Юность»
Уголовное дело было возбуждено при
отсутствии достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, с нарушением норм действующего уголовно - процессуального
законодательства, в частности ч.2 ст. 94, ч.2 ст. 98 УПК Украины, а кроме того,
в данном случае имеют место хозяйственно и гражданско -правовые отношения, которые возникли из договора купли - продажи, по настоящее время дело по данному спору
находится на рассмотрении Хозяйственного суда,
и решение по нему не принято.
Таким образом, ОСОБА_1, просит суд постановление о
возбуждении уголовного дела отменить, а
в возбуждении уголовного дела отказать.
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора,
полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО гостиницы « Юность», по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума ВСУ от
11.02.2005г. №1, при
рассмотрении жалоб данной категории, суд
вправе рассматривать следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела
предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины), компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для этого
порядок ( ст. 98 УПК Украины).
Анализ материалов, которые,
по мнению органов досудебного следствия,
послужили основанием для возбуждения уголовного дела, даёт суду основания прийти к выводу о
том, что уголовное дело было возбуждено
без достаточных оснований, и при
его возбуждении были
нарушены требования уголовно-
процессуального законодательства, регламентирующие порядок
возбуждения уголовных дел.
В частности, постановление о возбуждении уголовного дела
не соответствует требованиям ст. 98 ч.
1 УПК Украины, в соответствии с которой в постановлении
необходимо указать поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Из обжалуемого постановления
усматривается, что поводом для
возбуждения уголовного дела послужило заявление и.о. председателя правления ЗАО
Гостиница «Юность» о незаконном отчуждении должностными лицами ЗАО Гостиница
«Юность» недвижимого имущества - здания
Однако из представленных суду
материалов усматривается, что вопреки
требованиям ст. 95 УПК
Украины, не была установлена личность
заявителя, он не был предупреждён об
уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и от него не были отобраны объяснения.
Обстоятельства же, изложенные в указанном заявлении, по существу проверены органами следствия не
Основания для возбуждения уголовного
дела в постановлении следователя также не указаны, что свидетельствует о нарушении требований
ч.1 ст. 98 УПК Украины и является
нарушением порядка возбуждения уголовного дела.
Более того, анализ представленных суду материалов
свидетельствует о том, что основания для
возбуждения уголовного дела не были указаны в постановлении следователя по той
причине, что такие основания отсутствуют.
В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины основаниями к
возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях лица
признаков преступления.
Однако из постановления о возбуждении
уголовного дела усматривается, что в нем
вообще отсутствует ссылка на подобные данные.
Постановление о возбуждении
уголовного дела содержит лишь ссылку на то обстоятельство, что у органов следствия имеются достаточные
данные, указывающие на совершение
преступления должностными лицами ЗАО Гостиница «Юность».
Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного
дела усматривается, что при его
вынесении были также нарушены другие требования уголовно-процессуального
В частности ст. 98 ч.2 УК Украины, предусматривает, что если на момент возбуждения уголовного
дела установлено лицо, совершившее
преступление, то уголовное дело должно
быть возбуждено в отношении этого лица по признакам преступления, предусмотренного конкретной статьёй особенной
В том же случае, когда имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков
преступления, однако не установлено
лицо, совершившее указанное
преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено по факту совершения преступления.
Между тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального
законодательства, настоящее уголовное
дело было возбуждено по признакам конкретного преступления, однако не в отношении определённого
лица, а в отношении неопределённого
круга лиц, что не предусмотрено
уголовно-процессуальным законодательством и является нарушением порядка
возбуждения уголовного дела.
Кроме того, из предоставленных суду материалов
усматривается, что по рассматриваемому
вопросу между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в порядке
хозяйственного судопроизводства, и не
могут рассматриваться, как основания для
возбуждения уголовного дела.
С учетом изложенного, суд считает,
что постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 02.10.2007г.
старшим следователем прокуратуры Приморского района г. Одессы Лобода
должностных лиц ЗАО гостиницы « Юность», по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191
следует отменить, а в возбуждении
уголовного дела отказать, так как в
данном случае отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного
дела, а также при возбуждении уголовного
дела было нарушено требование ч.2
ст. 98 УПК Украины.
2368УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
уголовного дела вынесенное 02.10.2007г. старшим следователем прокуратуры
Приморского района г. Одессы Лобода Г.Д. в отношении
должностных лиц ЗАО гостиницы « Юность», по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины - удовлетворить.
Постановление о возбуждении
уголовного дела, вынесенное 02.10.2007г.
старшим следователем прокуратуры Приморского района г. Одессы Лобода
должностных лиц ЗАО гостиницы « Юность», по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.