АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1308/14 Справа № 183/6736/14 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про порушення прокурором законодавства при розгляді його скарги на дії працівників міліції Новомосковського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, які під час досудового розслідування застосували щодо нього фізичне насилля.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що на час звернення ОСОБА_7 із зазначеною скаргою до суду першої інстанції, досудове провадження закінчено, а дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені виключно на стадії досудового провадження, у зв`язку з чим підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, оскільки вона постановлена з порушенням вимог чинного кримінально процесуального законодавства при односторонньому та неповному з`ясуванні обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, заявника, який підтримав вимоги скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а вимоги скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу на підставі ч. 2 цієї статті; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.

Зі змісту ч. 4 ст. 304 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 жовтня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою зі змісту якої вбачається, що предметом оскарження є рішення прокурора області від 10 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження по факту застосування щодо нього фізичного насилля працівниками міліції Новомосковського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області під час досудового розслідування, яке підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України та має бути розглянуто по суті.

Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження у розгляді його скарги було відмовлено з тих підстав, що на думку слідчого судді, на час звернення ОСОБА_7 із зазначеною скаргою до суду першої інстанції, досудове провадження закінчено, а дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені виключно на стадії досудового провадження, у зв`язку з чим підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 відсутні.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

З такими доводами районного суду колегія суддів погодитися не може тому, що слідчий суддя помилково зробив оцінку доказів, яка мала б бути зроблена під час розгляду скарги по суті та на підставі чого дійшов неправильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою заявника, не маючи на це відповідних правових підстав.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Виходячи з викладеного, та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 про порушення прокурором законодавства при розгляді його скарги на дії працівників міліції Новомосковського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, які під час досудового розслідування застосували щодо нього фізичне насилля направити до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Судді: