Справа № 342/640/15-к
Провадження № 1-кс/342/146/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2015 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

а також за участю слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в кримінальному провадженні № 0000178 від 14.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, громадянину України, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України

В С Т А Н О В И В :

До суду 11.07.2015 року поступило клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області підполковника міліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.07.2015 року та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка з датою, часом та підписом підозрюваного про отримання клопотання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Оскільки він разом з ОСОБА_7 проїжджаючи 14.06.2015 року біля 01 год. на автомобілі ВАЗ через с.Виноград, Городенківського району Івано-Франківської області зустріли дівчат - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які йшли дорогою їм на зустріч, зупинившись біля них та намагались їх схопити. ОСОБА_9 побачивши дії нападників втекла. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 схопили неповнолітню ОСОБА_10 і силою затягнули її в автомобіль. Після цього вони відвезли ОСОБА_10 до додому до ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_1 де спільного з ОСОБА_7 , умисно, незаконно позбавивши волі, утримували її в будинку до 09.07.2015 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 , з підстав, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний та його адвокат заперечували проти даного клопотання просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Адвокат наголосив, що ризики наведені прокурором нічим не підтверджені, а його підзахисний нікуди не збирається втікати і жодним чином не може впливати на учасників справи.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначені ч.2 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Коломия, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому 11.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Можлива причетність до злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом обшуку за місцем проживання.

Ні підозрюваним ні адвокатом не наведено аргументів проти тих ризиків які зазначені в клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_4 , який ніде не працює, не одружений, зважаючи на резонанс в суспільстві пов`язаного із зникненням неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , та можливістю бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Крім того слідчим суддею враховується і суспільна небезпечність злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З наведеного слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суддя не вирішує питання про розмір застави згідно вимог ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 00 годин 10 хвилин 11 липня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 07 вересня 2015 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору, слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області підполковника міліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1