Справа № 1-24/ 2008 р.
28 березня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.
при секретарі Хонькович Л.І.
підсудного ОСОБА_1
та потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Івашківці Шаргородського району, а жителя с. Котюжани Мурованокуриловецького
району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня
спеціальна, одруженого, працюючого лісорубом 3 розряду Котюжанського
лісництва ДП «Могилів-Подільське лісове
господарство», раніше не судимого, - за ч. 2 ст. 272 КК України,-
червня 2005 року по 01 грудня 2007 року ОСОБА_1працював на посаді майстра лісу
1 дільниці Котюжанського лісництва.
Відповідно до Посадової інструкції старшого майстра лісу (майстра лісу),
затвердженої директором ДП «Могилів-Подільський лісгосп» 01 липня 2006 року,
ОСОБА_1 мав забезпечувати постійний
контроль стану умов праці, перевіряти стан робочих місць, правильність
експлуатації устаткування, механізмів, пристосуван та інструменту, а також
здійснювати контроль за дотриманням
робітниками вимог інструкції з охорони праці та використання ними засобів індивідуального
захисту. В порушення пунктів 6.10, 15.1.20, 15.3.38, 15.3.52 Правил охорони
праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості,
затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці України 13.07.2005 року № 119, ОСОБА_1незадовільно
здійснював організаційне та технологічне керівництво роботами на лісосіці в кварталі № 25, відділі
№ 3 урочища «Чорні лози». Зокрема, не було організовано звалювання на
санітарно-суцільній рубці в першу чергу найбільш небезпечних - сухостійних -
дерев та не забезпечено проведення робіт по зняттю завислого дерева на
небезпечній території під безпосереднім своїм керівництвом. Як результат
невиконання Правил охорони праці для працівників лісового господарства та
лісової промисловості, ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 11-ої години під час стягування завислого дерева було зачеплене прямостояче
сухостійне дерево, і останнє почало падати в напрямку місцезнаходження лісоруба
ОСОБА_3. Під час падіння сухостійне дерево впало на ОСОБА_3. і той отримав
відкриту черепно-мозкову травму голови, від якої ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
чином, ОСОБА_1 допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з
підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини.
Підсудний
ОСОБА_1повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав суду:
ІНФОРМАЦІЯ_3 бригада лісорубів, в т.ч. ОСОБА_3, під його керівництвом в урочищі «Чорні лози» мала зняти зрізане
дерево, що верхівкою зачепилося за сухостійну сосну. Не проконтролювавши відхід
працівників бригади за межі небезпечної зони та не організувавши звалювання на
санітарно-суцільній рубці в першу чергу найбільш небезпечних - сухостійних -
дерев, він пішов на край лісосіки оформляти товарно-транспортні накладні на
лісопродукцію. В цей час, під час стягування завислого дерева, то зачепило
прямостоячу сухостійну сосну, вона на
висоті 20 см від землі зламалася і почала падати в сторону лісоруба ОСОБА_3.
Останній почав тікати, однак перечепився через
пень і впав, з його голови злетіла захисна каска, і верхівка падаючого
дерева впала на голову ОСОБА_3. На
слідуючий день ОСОБА_3 помер у лікарні від отриманої ВЧМТ.
власного визнання вини підсудним, його вина повністю доведена матеріалами
справи. Так, наказом № 41-к від 25.05.05 р. (а.с. 90) стверджується, що з 01
червня 2005 року ОСОБА_1працював на
посаді майстра лісу 1 дільниці Котюжанського лісництва. Відповідно до Посадової
інструкції старшого майстра лісу (майстра лісу), затвердженої директором ДП
«Могилів-Подільський лісгосп» 01 липня 2006 року (а.с. 29-33), ОСОБА_1мав забезпечувати постійний контроль стану умов
праці, перевіряти стан робочих місць, правильність експлуатації устаткування,
механізмів, пристосуван та інструменту, а також здійснювати контроль за дотриманням робітниками вимог інструкції з
охорони праці та використання ними засобів індивідуального захисту. Актом № 1
про нещасний випадок, пов`язаний з
виробництвом (а.с. 73-78), актом спеціального розслідування нещасного випадку
від 29 листопада 2007 року (а.с. 66-72) стверджується, що до нещасного випадку
призвели бездіяльність майстра лісу ОСОБА_1 та невиконання вимог
Інструкції з охорони праці з боку
до висновку судово-медичного дослідження № 230 від 11-30.10.07 р. (а.с. 62),
смерть ОСОБА_3. настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді трьох
рвано-забійних ран в центрі тім`яної дільниці, багатоскалкового перелому кісток
склепіння черепу з лінійним переломом кісток основи черепу, дефузного
крововиливу в м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, набряку
речовини головного мозку.
Потерпіла ОСОБА_2 висловила суду думку, що випадок з її
чоловіком - то нещасний випадок, і ніяких претензій до ОСОБА_1 не має.
клопотанням підсудного, з урахуванням думки прокурора та потерпілої, судом було
визнано недоцільним дослідження такого доказу у справі, як допит свідків, оскільки
фактичні обставини справи, про які ті стверджували на досудовому слідстві, не
оспорюються учасниками процесу. Дослідження фактичних обставин справи було
судом обмежено допитом підсудного та потерпілої, оглядом матеріалів справи.
чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому злочині доведена повністю і його дії слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 272 КК України як порушення особою, яка зобов`язана
дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на
виробництві, цих правил, що спричинило загибель людини.
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної у ст. 12 КК
України, вчинене ОСОБА_1 діяння є тяжким злочином; особу винного, який виключно
позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (а.с. 84, 85) як
хороший, сумлінний і порядний працівник і громадянин; обставини, що пом`якшують
покарання підсудному, зокрема: щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, вчинення злочину впереше (а.с. 86). Суд також враховує, що в діях
ОСОБА_1 відсутні обставини, які б обтяжували покарання, а також думку
потерпілої щодо його вини та покарання.
підставі викладеного, за наявності сукупності обставин, що пом`якшують
покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого, суд вважає, що необхідним і достатнім для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде призначення ОСОБА_1,
з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, менш тяжкого покарання, ніж
визначено інкримінованою статтею, у виді виправних робіт на мінімальний строк,
визначений ч. 1 ст. 57 КК України - шість місяців з відрахуванням в доход
держави 10% заробітку. За тих же
підстав, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 69 КК України
не призначати ОСОБА_1 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2
ст. 272 КК України, у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
визнати винним за ч. 2 ст. 272 КК України та засудити за ч. 2 ст. 272, ч.ч. 1 і
2 ст. 69 КК України до шести місяців виправних робіт з відрахуванням в доход
держави 10% заробітку.
вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
_____________