Справа № 472/1281/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
29 серпня 2014 року смт Веселинове
Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.11.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 21.04.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 18.09.2009 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 308 та ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст.70 КК України - до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України - до 6 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 16.08.2013 року з невідбутим строком покарання 2 роки 1 місяця 10 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
29.08.2014 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 .
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 26.08.2014 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 приїхав з м. Миколаєва в с. Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області до своєї матері ОСОБА_7 , яка проживала на той час у власному будинку разом зі співмешканцем ОСОБА_8 . Пізніше, під час спільного вживання спиртних напоїв, в ході розмови з матір`ю ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_8 декілька днів тому її побив, тому у нього на ґрунті особистих неприязних стосунків через помсту виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в приміщенні веранди домоволодіння своєї матері, ОСОБА_4 завдав йому удар ногою по нозі, від чого ОСОБА_8 впав там же на підлогу. Далі, коли ОСОБА_9 лежав на підлозі в незручному положенні та не міг в повній мірі себе захищати, ОСОБА_4 ногами почав наносити йому удари по голові та тулубу в значній кількості, в результаті чого ОСОБА_8 не зміг самостійно піднятися з підлоги, так як отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер. Потім ОСОБА_4 від ОСОБА_8 відійшов, а до його побиття долучився неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, скориставшись тим, що ОСОБА_8 лежав на підлозі, почав наносити йому удари ногами в область голови та тулубу (ребер), потім взяв кусок поліна та наніс ним декілька ударів в область голови ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на обличчі та волосистій частині голови. Після побиття ОСОБА_8 вони місце події покинули приблизно о 15:00 год. того ж дня та виїхали до м. Миколаєва, залишивши ОСОБА_8 в приміщенні будинку ОСОБА_7 , де приблизно о 18:30-19:30 год. 26.08.2014 р. він помер від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми голови та тулуба.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 205 причиною смерті ОСОБА_8 є гостра легенево-серцева недостатність, двобічний гепоплевмоторекс, двобічні переломи ребер з пошкодженням пристіночної легеневої плеври. Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколом огляду місця події від 26.08.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , лікарським свідоцтвом про смерть № 205 від 27.08.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 ..
Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання ним переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_4 веде антисоціальний спосіб життя, не працює, не має постійного джерела прибутку, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень, спілкується з раніше судимими особами, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період умовно - дострокового строку вчинив злочин проти життя та здоров`я особи. Крім того, вчинення злочину в період умовно - дострокового строку може призвести до навмисного переховування ОСОБА_4 з метою ухилення від реального відбування покарання. Також у підозрюваного ОСОБА_20 неприязні відносини з родичами загиблого ОСОБА_8 , що може в подальшому призвести до виникнення конфліктних ситуацій з непередбаченими наслідками та вчиненням ним інших кримінальних правопорушень.
Також, згідно з вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18.09.2009 року підозрюваний ОСОБА_4 раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 308 та ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового звільнення вчинив злочин проти життя та здоров`я особи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п.1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає та має постійне місце проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як відповідно до протоколів допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_10 як підозрюваних від 27.08.2014 р. вбачається, що в них була сварка з братом загиблого ОСОБА_11 з приводу нанесення тілесних ушкоджень його братові, за протоколом допиту свідка ОСОБА_17 підозрюваний ОСОБА_4 26.08.2014 р. також із нею затіяв сварку та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Крім того, суд вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового відбування покарання. З матеріалів клопотання вбачається, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 підозрюваний намагавсся виїхати до м.Миколаєва.
За матеріалами клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2.ст.121 КК України, яке він учинив в період невідбуття умовно-дострокового строку, також у нього непогашена судимість за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.04.2008 р., за яким він був засуджений до позбавалення волі з випробуванням та в період іспитового строку вчинив злочин, за який був засуджений за сукупністю вироків 18.09.2009 р. Вказане свідчить, що підозрюваний не стає на шлях виправлення, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому є підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Також в судовому засіданні судом добуто доказів на підтвердження ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного джерела прибутку, веде антигромадкський спосіб життя, може, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не з`являтися на виклики слідчого, також згідно з протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вони незаконно заволоділи паспортом загиблого, кредитною картою, ідентифікаційним кодом з метою отримання кредиту.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки надані прокурором докази підтверджують обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 01 години 00 хвилин 27 серпня 2014 року до 01 години 00 хвилин 25 жовтня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області, а також на начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1