Справа № 1715/8769/12к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді - Тимощука О.Я.

при секретарі - Войнарович Ю.М.

з участю прокурора - Станкевича О.К. . .

за участю захисника - ОСОБА_1

та законного представника ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

встановив:

В ході розгляду справи адвокатом ОСОБА_1 - захисником ОСОБА_3, щодо якого обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, в зв'язку із необхідністю лікування, оскільки її підзахисний є інвалідом III групи, хворіє з діагнозом коксертроз III ст., потребує хірургічного втручання, перебуває під вартою, що негативно впливає на стан його здоров'я, зобов'язується виконувати всі вимоги закону та запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Підсудний ОСОБА_3 та його законний представник підтримали клопотання адвоката ОСОБА_1

Прокурор в справі вважає клопотання безпідставним, у зв'язку із відсутністю додаткових доказів, які б підтверджували необхідність невідкладного хірургічного втручання для підсудного. Також вважає самі підстави заявленого клопотання, безпідставним по суті, у зв'язку із обвинуваченням підсудного у вчиненні тяжкого злочину, та врахуванням зазначених захисником підсудного обставин при обранні запобіжного заходу судом першої та апеляційної інстанції. Важає, що перебуваючи на волі підсудний буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Дослідивши заявлене клопотання, думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення судом. .

Встановлено, що підсудний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в період іспитового строку, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, запобіжний захід обраний правильно з метою попередження продовження злочинної діяльності та забезпечення своєчасного, об'єктивного і повного судового розгляду справи.

Крім того, на підтвердження клопотання про зміну запобіжного заходу по стану здоров'я не надано належного доказу як то висновку відповідної компетентної лікарсько-консультативної комісії про неможливість утримання пісудного під вартою в умовах СІЗО і відповідного висновку про необхідність невідкладного хірургічного втручання, без проведення якого може бути завдана непоправна шкода здоров»ю підсудного. До того ж, надані до клопотання довідки були враховані судами першої та апеляційної інстанції при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Таким чином, передбачених законом підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст. ст. 273, 274, ст. глави 13 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурора..

Суддя О.Я.Тимощук