Справа № 712/6486/15-к
Провадження № 1-кп/712/316/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000333 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумейки, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2000 р.н., працюючого механіком ПП «Кит-3», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 17.07.2014 року близько 11-00 год., знаходячись біля авторинку по вул. Ярославська в м. Черкаси, умисно, шляхом зловживання довірою, з корисливих спонукань заволодів автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який передав останній добровільно, чим останньому згідно висновку експерта № 8/33 від 11.03.2015 року завдав матеріальної шкоди на суму 31229,60 грн., після чого на початку жовтня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Черкаси провул. Піщаний, 6, маючи на меті отримання прибутку, реалізував ОСОБА_6 , однак ОСОБА_4 кошти по теперішній час не повернув.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та по суті заданих питань пояснив, що в липні 2014 році отримав від ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2109 з метою його подальшого продажу, після чого продав вказаний автомобіль ОСОБА_6 , а грошові кошти ОСОБА_4 не повернув. Заявлений цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 заявлений цивільний позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. Просить суд застосувати до обвинуваченого максимальну міру покарання.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

вимога /а.с. 43-44/

характеристика /а.с. 45/

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 в сумі 46 125,00 грн. підлягає до задоволення на суму 45 125,00 грн., в зв`язку з частковим відшкодуванням завданих збитків.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України в вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 35125,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., а всього загальну суму 45 125,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1