№11-55 от 05.112.2006г. Категория ст. 185 ч.З УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Квашин В.В. Докладчик
Именем Украины
года января 12 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк B.C.
Судей Русских Е.Г., Пойды Н.Ф.
С участием прокурора Олейник В.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции на постановление Петриковского
районного суда от 22 ноября 2006 года. Этим постановлением отказано в
восстановлении сроков на решение апелляции на приговор Петриковского
районного суда от 3 августа 2006 года в отношении
постановления суда срок на подачу апелляции на приговор суда был пропущен государственным обвинителем и
до 21 августа 2006 года апелляция им подана не была.
свое решение об отказе в восстановлении
срока на в несение апелляции, суд сослался на тот факт, что прокурор при
рассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока на в несение апелляции не
смог подтвердить факт выдачи больничного листа прокурору, принимавшему участие
при рассмотрении уголовного дела по обвинению вышеуказанных лиц, а также не был
предоставлен оригинал справки о пребывании ОСОБА_5 на амбулаторном излечении
в Петриковской ЦРБ.
Кроме того, в Петриковской
районной прокуратуре кроме помощника прокурора ОСОБА_5 имеются
оперативные работники во главе с прокурором.
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и
восстановлении пропущенного срока на
в несение апелляции на приговор суда, а также признании апелляции подлежащей рассмотрению, так как причиной пропуска срока на апелляционное
обжалование являются объективные обстоятельства, которые препятствовали
участникам процесса своевременно подать апелляцию: согласно копии справки №НОМЕР_1 от 21.08.2006 года прокурор ОСОБА_5
находился на амбулаторном излечении
у врача-терапевта Петриковской ЦРБ в период времени с 07.08.2006г. по
21.08.2006г. с диагнозом гипертоническая
болезнь 1 стадия, тахикардиальный синдром, сердечная недостаточность.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего доводы апелляции,
защитника ОСОБА_6, возражавшей против удовлетворения
апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
требованиями ст.353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по
уважительной причине, лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить
ходатайство перед судом о восстановлении пропущенного срока.
материалах дела имеются данные о том, что прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, с 7.08.2006г. по 21.08.2006г. находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта
Петриковской ЦРБ, коллегия судей считает,
что указанное обстоятельство объективно препятствовало своевременно подать апелляцию, а поэтому
пропущенный срок на подачу апелляции
подлежит восстановлению, а апелляцию следует признать подлежащей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Петриковского районного суда
Днепропетровской области от 22 ноября 2006 года об отказе
ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на приговор
Петриковского районного суда Днепропетровской области от 03 августа 2006 года в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4 отменить.
пропущенный срок на внесение апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении
указанного уголовного
дела на вышеуказанный приговор Петриковского районного
суда признать апелляцию подлежащей рассмотрению.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины.