Справа № 567/1109/13-к .
У Х В А Л А

19.08.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Ковальчук Л.В.

слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Баранчука Д.Р.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Баранчука Д.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4. який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вельбівне Острозького району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, відповідно до ст.. 89 КК України є таким, що немає судимості

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано наступним.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15 серпня 2013 року близько 23 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись по АДРЕСА_2, шляхом віджиму скла у віконній рамі, проник до житлового будинку ОСОБА_5, що розташований за вказаною адресою, звідки таємно викрав електричний бетонозмішувач та електричний електрогвинтокрут, що належали ОСОБА_5 на загальну суму близько 2250 грн.

17.08.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і 17.08.2013 року об 11 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 207, 208 КПК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв'язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий і може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, а також незаконно впливати на особу, з якою він за попередньою змовою вчинив кримінальне правопорушення.

Вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, застосувавши більш м'яке, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, чинити перешкод слідству не буде, має дружину та дітей, хворіє на гепатит, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 16.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 15 серпня 2013 року близько 23 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись по АДРЕСА_2, шляхом віджиму скла у віконній рамі, проник до житлового будинку ОСОБА_5, що розташований за вказаною адресою, звідки таємно викрав електричний бетонозмішувач та електричний електрогвинтокрут, що належали ОСОБА_5 на загальну суму близько 2250 грн., що кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

17.08.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення і того ж дня об 11 год. 30 хв. він був затриманий в порядку ст. 207, 208 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом оглядом місця події від 16.08.2013 року господарства ОСОБА_5 в с. Вельбівне Острозького району, в ході якого було виявлено та вилучено на гіпсові зліпки два сліди низу підошви взуття, допитами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які затримували ОСОБА_4 під час викрадення бетонозмішувача, допитом свідка ОСОБА_8, яка ідентифікувала черевики ОСОБА_4, протоколом огляду ОСОБА_4, в ході якого останній добровільно надав пару черевиків, висновком судової трасологічної експертизи №32 від 17.08.2013 року, згідно якої два сліди низу підошви взуття зафіксовані в гіпсових зліпках та вилучені 16.08.2013 при огляді місця події в будинку ОСОБА_5, що в АДРЕСА_2 придатні для встановлення групової належності взуття яким вони залишені і низ підошви №1 міг бути залишений черевиком на праву ногу, який добровільно видав ОСОБА_4.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий і може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на особу, за попередньою змовою з якою вчинив кримінальна правопорушення і яка на даний час є невстановленою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що одружений та має свою сім`ю в складі дружини ОСОБА_9 та двох малолітніх дітей з якими тимчасово не проживає окремо із-за відсутності спільного житла. Свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дітей підтверджено юридичний факт перебування ОСОБА_4 в шлюбі та наявність в нього двох малолітніх дітей. Однак в судовому засіданні з показань ОСОБА_9 встановлено, їх що перебування в шлюбі є формальним, що вказує на те, що показання ОСОБА_4 в цій частині не відповідають дійсності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 фактично своєї сім`ї немає та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування. Одночасно, в судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що під час затримання 16.08.2013 року ОСОБА_4 намагався зникнути, при затриманні чинив опір та намагався нанести працівникам міліції удари.

Зазначені обставини вказують на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На думку суду твердження про можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному правопорушенні на даний час також знайшло своє підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування відмовився давати показання. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив з іншою невстановленою досудовим слідством особою. В судовому засіданні ОСОБА_4 показання давати погодився та пояснив, що злочин вчинив з іншою особою на ім`я Юрій, не ідентифікувавши її. Така поведінка ОСОБА_4 вказує на існування ризику того, що він може незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному правопорушенні.

Одночасно, прокурором доведено, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення, оскільки ним надано довідку про судимості ОСОБА_4 з якої вбачається, що він раніше судимий 24.01.1994 року Рівненським обласним судом за ст. 86-1, ст. 44, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України ( в редакції Закону 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.08.1998 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 81 КК України ( в редакції Закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, на підставі ст. 46-1 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки з штрафом 1200 грн.; 27.03.2000 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 229-6, ч. 1 ст. 229-1 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано вирок від 05.08.1998 року, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.07.2003 року Острозьким районним судом Рівненської області, за ч. 2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано вирок від 27.03.2000 року та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 29.06.2006 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту.

На даний час зазначені судимості є погашеними, відповідно до ст.. 89 КК України, однак факт їх наявності в минулому вказує на існування ризику передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що прокурором на даний час доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Оскільки ОСОБА_4, відповідно до ст.. 89 КК України є таким, що немає судимості, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і в суді доведено, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме наявність у ОСОБА_4 малолітніх дітей, наявність в нього хвороби, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим, оскільки поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що зазначені фактори не є стримуючими для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню, з врахуванням зазначених вище обставин, щодо ОСОБА_4 слід визначити в розмірі двадцяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 28675 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 17.08.2013 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню 28675 гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_4 покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі с. Вельбівне Острог Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяНазарук В.А.