overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 469
ВИРОК

іменем України

25
жовтня 2007 року Корабельний
районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді - Батченко В.Г. при
секретарі - Рачкович Н.І. за участю:
прокурора - Титаренко Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Октябрський, Антроповського району, Костромської області, росіянина,
громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 263 ч. 2
КК України,

ВСТАНОВИВ :

7 серпня
2007 року приблизно о 06-00 годині підсудний ОСОБА_1, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, біля АДРЕСА_1 знайшов металевий предмет, який є
холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастет, та без передбаченого законом
дозволу носив його при собі. У той же день приблизно о 09-00 годині біля
АДРЕСА_2ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції за вчинення
адміністративного правопорушення та доставлений до ЛВ в СМП "Октябрськ",
при особистому догляді кастет було вилучено.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, та пояснив,
що він дійсно без передбаченого законом дозволу переносив холодну зброю -
кастет.

Пояснення
підсудного підтверджуються висновком експерта (а.с. 34-35), згідно якого
предмет, вилучений у ОСОБА_1, є холодною зброєю ударно-дробильної дії,
виготовленою саморобним способом -кастетом.

Дослідження
інших доказів по справі стосовно фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, суд визнав за недоцільне на підставі ч.3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудного
слід кваліфікувати за ст. 263 ч. 2 КК України, так як він носив холодну зброю
без передбаченого законом дозволу.

При
призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

Пом'якшуючими
покарання обставинами суд вважає каяття підсудного.

Суд
також враховує, що підсудний характеризується позитивно, раніше не судимий.

З
урахуванням викладених обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього
обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та
призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На
підставі ст. 7 5 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На
підставі ст. 7 6 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в зазначені органи.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - кастет, який зберігається у камері схову ЛВ в СМП
"Октябрськ", - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (Код ОКПО
23613047, р/р 0016, банк УДК
в Миколаївській області, МФО
826013) 141 гривню 23 копійки за проведення експертизи.

Вирок може бути
оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва протягом 15 діб
з моменту проголошення.
ПОСТАНОВА

5.03.2007
року смт. Веселинове

Суддя
Веселинівського районного суду в Миколаївській області Калараш А.А. розглянувши
матеріали подання слідчого Веселинівського РВ УМВС лейтенанта міліції Харченко
В.В. узгоджене з прокурором Ееселинівського району юристом 1 класу Артеменко
Р.В. про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007
року під час проведення обшуку в домоволодінні,
ОСОБА_2, працівниками міліції в
погребі домоволодіння виявили поліетиленовий пакет з рослинною масою з насінням
та різким запахом коноплі, яка належить
ОСОБА_3

Згідно з
висновком спеціаліста № 120 від 26.02.2007 року надана на дослідження речовина
рослинного походження сіро - зеленого,
вилучена у гр. ОСОБА_2, має
ботанічні ознаки рослини коноплі та містить тетрагідроканнабінол і є
наркотичним засобом - канабісом (марихуаною висушеною). Вага /нетто/ канабісу
(марихуани) в висушеному стані - 178, 0 грама.

В ході
розслідування кримінальної справи було встановлено, що мешканець с Варюшино Веселинівського
району ОСОБА_1в своєму домоволодінні зберігає наркотичні засоби, про що до Веселинівського РВ УМВС надійшло
повідомлення.

5.03.07 р. до
Веселинівського районного суду надійшло подання слідчого Харченко В.В. про дачу
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виявлення та
вилучення з його домоволодіння предметів,
що вилучені з цивільного обігу.

Заслухавши
прокурора, слідчого вивчивши матеріали
кримінальної справи, суд приходить до
переконання, що є достатні підстави
вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1
можуть зберігатись наркотичні засоби.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
проведення обшуку житлових та інших підсобних приміщень за

місцем
проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який

мешкає в
с Варюшино
Веселинівського району.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-371/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
- судді -
Розинка В.М.

при
секретарі -
Примак Т.В.

з участю
прокурора -
Редюк А.О.

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Виблі
Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із
повною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, студента 3 курсу
Чернігівського педагогічного університету, раніше не судимого, мешканця
АДРЕСА_1-

у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, працюючи
водієм-експедитором ТОВ "Дитячий супермаркет "Малиш'', розташованого
по вул. Боженка, 106 у м. Чернігові, будучи матеріально-відповідальною особою,
11.04.2007 р. у період з
09.00 год. по 19.00
год. учинив
привласнення товарно-матеріальних цінностей, а саме грошових коштів на загальну
суму 15135 грн. 90 коп., що належить ТОВ „Дитячий супермаркет "Малиш".

Підсудний,
допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні, визнав
повністю і пояснив, що не бажає давати свідчень, але повністю підтверджує ті,
що дав раніш у ході досудового слідства. У скоєному розкаюється, просить суворо
не карати, завдану шкоду відшкодував повністю.

Враховуючи
свідченням підсудного і те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються
суд знаходить, що його дії правильно кваліфіковані за ст. 191 ч. 1 КК України,
як привласнення чужого майна, яке було ввірене йому, а вина у скоєному доведена
у повному обсязі.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що є
злочином середньої тяжкості, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність
постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким, відсутність
попередніх притягнень до кримінальної та

адміністративної
відповідальності, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, за
відсутністю обставин, що його обтяжують, тому доходить висновку про можливість
виправлення підсудного без відбуття покарань пов'язаних із обмеженням чи
позбавленням волі, а саме, прийнявши рішення про обрання такого у вигляді
штрафу. З урахуванням вищезазначених обставин справи, даних про особу винного,
суд не знаходить підстав для застосування додаткового покарання.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 191 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю.

Речові
докази : гроші в сумі 14690 грн. - повернути ТОВ "Дитячий супермаркет
"Малиш".

Стягнути
з ОСОБА_1 183 грн. 08 коп. судових витрат на користь держави за проведення
експертизи.

Мірою
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд.

На вирок
можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб із моменту його проголошення.
№4-1949/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в
складі

Головуючого - судді
Вовк С.В.,

при секретарі: Горовій
Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Генеральної прокуратури України про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радник юстиції
Кулініч І.І., за згодою Заступника Генерального прокурора України Кузьміна
Р.Р., звернувся до суду з поданням про продовження до чотирьох місяців строку
тримання під вартою ОСОБА_1., обвинуваченого за ст. 27 ч.3, ст. 15 ч.2, ст. 194
ч.2 КК України.

Подання мотивовано
тим, що строк досудового слідства у справі продовжений заступником Генерального
прокурора України до 4 місяців і
закінчується 04.11.08.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1. закінчується 04.09.08,
однак закінчити досудове слідство в зазначений термін не можливо, оскільки у
ході розслідування справи необхідно виконати значний обсяг слідчих дій та
оперативно-розшукових заходів, спрямованих на доведення вини обвинуваченого у
інкримінованому йому злочині, провести ряд судових експертиз.

Після проведення всіх запланованих слідчих дій необхідно прийняти необхідні
процесуальні рішення, спрямовані на завершення досудового слідства у справі,
пред'явити ОСОБА_1.. обвинувачування в остаточній редакції й допитати його,
виконати вимоги ст.ст.217-221 КПК України, скласти обвинувальний висновок.

На виконання зазначених та інших слідчих дій та оперативно-розшукових
заходів, необхідність у яких може виникнути у ході досудового слідства,
потрібно не менше 2 місяців.

Вивчивши матеріали
кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю
необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_1. під вартою, виходячи з
наступного.

07.07.2008 постановою
судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1. запобіжним заходом обрано
взяття під варту.

Досудове слідство по
дані справі закінчити у двомісячний строк не можливо, оскільки у ході
розслідування справи необхідно виконати значний обсяг слідчих дій та
оперативно-розшукових заходів, спрямованих на доведення вини обвинуваченого у
інкримінованому йому злочині, провести ряд судових експертиз.

Підстави для заміни
ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляду утримання під вартою на інші - відсутні.

Враховуючи викладене,
з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1. ухилитись від слідства та
суду, продовжити злочинну діяльність і для забезпечення виконання процесуальних
рішень, керуючись ст. ст. 148, 150, 165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк
тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
обвинуваченого за ст. 27 ч.3, ст. 15 ч.2, ст. 194 ч.2 КК України - до чотирьох
місяців.

Контроль за виконанням
постанови покласти на Генеральну прокуратуру України.

Постанову оголосити
ОСОБА_1. та вручити копію.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція
до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ
:
Справа № 5-55
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді – Крисанової В.І.

при секретарі – Аненко Л.В.

з участю прокурора – Нікітіної З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1
посилаючись на те, що
ОСОБА_1
засуджений 5 листопада 2007 року Іванівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.162 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, в період якого засуджений поводив себе задовільно, нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов’язки, покладені на нього судом виконував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, обов’язки покладені на нього судом виконував, громадський порядок не порушував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1
задовольнити.

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 5 листопада 2007 року за ч.1 ст. 162 КК України у зв’язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

С у д д я:
Матеріали №4- 214/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Яковлєва С.В.

при секретарі Осіпенко В.М.

з участю прокурора
ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Знам'янського МВ при УМВС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
, українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, працюючого на ТОВ «Агропром» вантажником, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2
, підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч.4 КК України,

про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

З подання слідчого СВ Знам'янського МВ при УМВС України в Кіровоградській області вбачається, що 10.11.2008 року близько 22:00 години
ОСОБА_2
, маючи умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, та реалізовуючи його, знаходячись в приміщенні кафе «Лісне», що розташоване по вул.Миру с.Богданівка Знам’янського району Кіровоградської області, де з хуліганських мотивів наніс тілесні ушкодження гр.
ОСОБА_3
, які згідно акту
НОМЕР_1
від 14.11.2008 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

18 листопада 2008 року відносно
ОСОБА_2
порушена кримінальна справа №9-9970 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18 листопада 2008 року, о 16 годині 50 хвилин, в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК України, затримано
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, і він утримується в ІТТ Знам’янського МВ УМВС в Кіровоградській області.

Прокурор просить суд подовжити термін затримання відносно
ОСОБА_2
, оскільки йому не пред'явлено обвинувачення та не повністю встановлена особа.

Підозрюваний
ОСОБА_2
свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, не визнав, заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу – тримання під вартою терміном на 2 місяці.

Суддя, беручи до уваги, що для обрання підозрюваному
ОСОБА_2
.. запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного, пред'явити обвинувачення, з'ясувати інші обставини по справі, тому в силу ч. 8 ст.165-2 КПК України, суд вважає необхідним продовжити термін затримання
ОСОБА_2
до 10 діб.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити термін затримання ,
ОСОБА_2
, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, строком до 10 (десяти) діб, тобто з 16.50 години 18 листопада 2008 року до 16.50 години 28 листопада 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Яковлєва С.В.
Дело №
05 июня 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Дубовика Р.Е., при секретаре Ярошко Н.В., с участием прокурора Ильюшенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Горловке материал об изъятии запрещенных предметов у осужденного:
рождения, осужденного 05.12.2003г.
Димитровским городским судом Донецкой области по ст.
289 ч.3, 69 ч.1, 70 ч.1
УК Украины к 7 годам
лишения свободы, отбывающего наказание в
МИК-57 г. Горловки, -
Администрация Мичуринской ИК-57 г.
Горловки Донецкой области ходатайствует о принятии решения в отношении изъятого
у осужденного ОСОБА_1 18.05.2007 года
запрещенного предмета (мобильного телефона «Simens» A50).
Исследовав материалы дела, согласно которым 18 мая 2007 года у ОСОБА_1 при обыске обнаружен и
изъят мобильный телефон «Simens»
A50, выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что мобильный телефон следует конфисковать, суд считает необходимым изъятый у осужденного
мобильный телефон «Simens»
в доход государства.
В соответствии с пунктом 29 (дополнение-9) Правил внутреннего
распорядка учреждений исполнения наказаний,
утвержденных приказом ГДУВИН № 275 -2003 года -хранение осужденными денег, ценных предметов и ценных бумаг - запрещено.
ст. 409-411 УПК Украины, п. 29 Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения
наказаний, утвержденных приказом ГДУВИН №
275-2003 года, ст. 102 п.7 УИК Украины, суд
Изъятый у осужденного ОСОБА_1
мобильный телефон «Simens»
А50, находящийся на хранении в
Мичуринской ИК № 57 (квитанция
№ 17) -конфисковать
в доход государства.
Копию постановления для исполнения
направить в ГИС в Никитовском районе г. Горловки.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в
Справа №1-412008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької
області

В складі : головуючого судді
Маринчак О.М.

При секретарі
Бойчук С.В.

З участю прокурора
Виноградської О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Дунаївці кримінальну справу
про обвинувачення
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Українця,громадянина України,уроженця та мешканця

С.Міцівці Дунаєвецького району
Хмельницької області,

З середньою освітою,працюючого шофером в

ПП "Стіомі Холдінг" с.Міцівці ,одруженого,на утриманні

Неповнолітня дитина,раніше не
судимого,

В злочині передбаченому ст.164 ч.1 КК України,

Суд,дослідивши
матеріали перевірки та судового слідства

Встановив :

Згідно рішення Дунаєвецького райсуду від 7.08.1998 року
підсудний ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 14 частини всіх видів його
заробітку щомісячно, починаючи з 27.07.1998 року і до повноліття дитини.

Починаючи з 2005 року і до січня 2008 року,підсудний
ОСОБА_1злісно ухилявся від сплати аліментів,хоча мав роботу та доходи, і за
вказаний період має заборгованість по аліментах в сумі 4989 грн.89 коп.

В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненому
визнав аповністю і пояснив суду,що згідно рішення суду він зобов'язаний
сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2.Протягом 2005-2008 років він мав
роботу та доходи,але аліментів не платив,оскільки вважає,що син не його.

В скоєному щиро розкаюється.

Також,вина підсудного
у вчиненому підтверджується і іншими доказами.

Дослідження інших доказів,стосовно фактичних
обставин справи,суд визнав
недоцільним,оскільки вони ніким не оспорюються і проти цього не заперечили
учасники судового розгляду.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ст.164 ч.1 КК
України,оскільки він вчинив злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду
аліментів на утримання неповнолітнього сина.

При призначенні виду та міри покарання підсудному,суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого,що злочин відноситься до категорії
невеликої тяжкості,особу винного,що раніше не судимий ,характеризується
позитивно,має сім'ю,на утриманні іншу неповнолітню дитину.

В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило,
злочин вперше,сприяв його розкриттю,що суд визнає одними із обставин,які
пом'якшують покарання підсудного.

Обставин,що обтяжують його покарання,суд не знаходить.

А тому,враховуючи наведене,суд приходить до висновку,що
до підсудного слід застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

Засудив :

Визнати винним
ОСОБА_1 за ст.164 ч.! КК України і призначити йому покарання у вигляді
громадських робіт строком сто годин.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя підпис\

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду В.М.Шклярук
Справа №1-124-08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г., з участю
прокурора Дідича А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Мостове Мостовського району
Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, пенсіонер, раніше не
судимого

в злочині, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 в жовтні місяці
2007 року на горищі приміщення колишньої столової, що знаходилася на території
військової частини в м. Ізяславі знайшов 22 набої калібру 5,6мм, які приніс в
квартиру АДРЕСА_1 де і зберігав. 10
червня 2008 року дані набої буди виявлені та вилучені працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав і не заперечує той
факт, що в своїй квартирі зберігав 22 набої калібру 5,6мм.

Крім визнання своєї вини
підсудним ОСОБА_1його вина знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні із пояснення
свідка ОСОБА_2, протоколом огляду , висновком експерта.

Так свідок ОСОБА_2 пояснила, що в її квартирі
працівники міліції виявили 22 набої.

Згідно висновку експерта №67-Б від 24 червня 2008
року встановлено, що набої являються боєприпасами і придатні до стрільби.

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 263 ч. 1 КК України, як навмисні дії,
що виразилися у зберіганні бойових припасів.

Підходячи до обрання міри покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, які
обтяжують та пом'якшують покарання.

До обставин, які пом'якшують
покарання суд відносить те, що ОСОБА_1 злочин скоїв вперше, свою вину визнав, розкаявся, позитивно
характеризується по місцю проживання.

З врахуванням особи винного,
обставин справи суд вважає , що ОСОБА_1 може бути виправлений без відбування
покарання і вважає за необхідне, примінивши ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.323, 324 КПК України
суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і обрати покарання два роки позбавлення волі.

В
силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік.

В
силу ст.76 КК України зобов»язати
ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця
проживання .

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЄКЦ
при УМВС України в Хмельницькій області р/р 0040 МФО 815013 КОД
№25575309 «за дослідження -1» - 486грн.77коп.

Речові докази, набої, які
знаходяться на зберіганні в Ізяславському РВ УМВС знищити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького
апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя В.В.Голуб

Секретар: