Справа № 601/1325/15-к
Провадження №1-кп/601/131/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 27.12.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, військовозобов`язаного, солдата військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2014 року біля 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою по вул. Шевченка с. Плоске Кременецького району Тернопільської області у напрямку м. Кременець Тернопільської області, грубо порушуючи вимоги ПДР України, а саме: п.2.9 «а» (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), п.1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п.2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою; відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом на дорозі), п.п.1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п.11.2 (нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини), п.11.3 (на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу), п.12.2 ( у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги) та п.12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над транспортним засобом та не впоравшись із керуванням виїхав на зустрічну для себе смугу руху де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ..

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм легкового автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вимог п.2.9 «а», п.1.5; п.п.1.10 (у частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»); п. 2.3 б); 10.1; 11.2; 11.3; 12.2 та 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді настанням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю та показав, що 27 грудня 2014 року близько другої години ночі він на автомобілі «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 рухався дорогою у с. Плоске Кременецького району в сторону м. Кременця. Під час руху побачив що посеред дороги стояв автомобіль та почав його обганяти з лівої сторони, однак не побачив що злівої сторони був припаркований ще один автомобіль, не побачив та наїхав на пішохода ОСОБА_5 .. З потерпілим він примирився, повністю відшкодував завдані збитки і на даний час будь яких претензій з боку потерпілого до нього не має.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підтверджується наступними проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинувачений 27 грудня 2014 року близько другої години ночі їхав автомобілем «ВАЗ 21093», виїхав на зустрічну смугу руху та наїхав на нього. Внаслідок ДТП йому було травмовано праву ногу. На даний час претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має та із ним примирився.

Крім цього винність обвинуваченого підтверджується наступними доказами по справі:

- висновком експерта № 1800 від 13.01.2015 року з якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраної 27.12.2014 року о 02 год. 30 хв. в Кременецькій РКЛ, знайдено етиловий спирт в кількості 1,55 % (проміле);

- висновком експерта №536 від 24.04.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 27.12.2014 року внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кістки у верхній третині. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження належать до середньої тяжкості оскільки тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більше 21 день.

- висновком експерта 5-37/15 від 30.01.2015 року з якої вбачається, що наявні на момент експертного огляду несправності (пошкодження) скла розсіювача лівої передньої фари приладів зовнішнього освітлення автомобіля «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_2 , є наслідком зіткнення (контактування з пішоходом та ТЗ) під час ДТП.

- висновком експерта № 5-36/15 від 30.01.2015 року з якого вбачається, що в момент зіткнення передній лівий кут автомобіля «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_2 , (переднє ліве крило, передній лівий кут декоративної накладки переднього бампера) контактував з лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_3 , (передня ліва дверка), при чому в цей момент вказана дверка знаходилась у відкритому положенні.

В момент зіткнення права бокова частина автомобіля «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , (праві передні крило та дверка, праве дзеркало заднього виду, праве заднє крило) контактувала з лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_4 , (задня ліва дверка), при чому в цей момент вказана дверка знаходилася у відкритому положенні.

Зіткнення транспортних засобів «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_3 , відбулось на лівому узбіччі, відносно напрямку руху до м. Кременець, в межах розташування осипу «шматків автомобільної шпаклівки чорного кольору».

Зіткнення транспортних засобів «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_4 , відносно елементів проїзної частини дороги, відбулось на смузі руху до с. Рибча Кременецького району, поблизу краю проїзної частини дороги, наближено в місці розташування «дзеркала заднього виду від автомобіля «ВАЗ-21093».

Наїзд на пішоходів автомобілем «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно елементів проїзної частини дороги, відбувся в місці, що передує початку «осипу скла», відносно напрямку руху до м. Кременець, при чому слід врахувати траєкторію руху транспортного засобу,на яку вказують «сліди юзу», та частини транспортного засобу (передні ліва та права), з якими могли контактувати пішоходи, в поперечному напрямку дані місця знаходяться на ділянці смуги руху до м. Кременець поблизу її краю та прилеглого узбіччя.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди міг бути наступним: автомобіль «ВАЗ-21093» рухався в напрямку м. Кременець та на ділянці з плавним поворотом праворуч частково виїхав на ліве узбіччя. В подальшому його траєкторія, на яку вказують «сліди юзу», проходить між автомобілями «ВАЗ-2106» та «ВАЗ-21011», з якими відбувається зіткнення, при чому в момент зіткнення передня ліва дверка автомобіля «ВАЗ-2106» та задня ліва дверка автомобіля «ВАЗ-21011» були у відкритому положенні.

- протоколом огляду місця події від 27.12.2014 року та схеми до протоколу підтверджується механізм та спосіб вчинення обвинуваченим ДТП 27.12.2014 року на ділянці проїзної частини дороги, що в с. Плоске Кременецького району в напрямку м. Кременець.

Таким чином, своїми діями обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду обвинувачений звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого в зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши представлені докази, вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з вимог ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000696 від 17 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази легковий автомобіль марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , який повернуто власнику ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 ; легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_5 , який повернуто власнику ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ; легковий автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_4 , який повернуто власнику ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: