overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 31 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання ухвали ВССУ від 07 липня 2015 року, засуджений надіслав до суду касаційної інстанції додаток до касаційної скарги, проте, недоліків зазначених у судовому рішенні не усунув.

Касаційна скарга засудженого не містить обґрунтування незаконності ухвали суду Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами було йому повернуто.

За змістом касаційної скарги засуджений фактично наводить доводи щодо допущення судами, на його думку, порушень кримінально - процесуального закону під час постановлення вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року, що не є предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами.

Засуджений не зазначає які доводи його заяви про існування обставин, передбачених ст. 459 КПК України, не були розглянуті та залишилися поза увагою суду.

Поміж іншого, прохання особи до суду касаційної інстанції не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № 192/255/15-к
Провадження № 1кп/201/147/2015
УХВАЛА
04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000045 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. П`ятихатки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В відкритому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_6

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_11 на виклик суду не з`явився, повідомивши про поважність причин неявки.

Судом поставлено питання про залучення захисника на окрему процесуальну дію, оскільки згідно вимог ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, а в даний час необхідно вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор та обвинувачений не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника до участі у справі для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України адвоката для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 11-40 годину 4 серпня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/300/14-к
Номер провадження 1-кп/213/95/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпілий, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Оскільки учасниками судового провадження клопотань щодо зміни або скасування запобіжного заходу не надходило, суд вважає за можливе залишити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15.01.2014 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд та залишити без змін обраний запобіжний захід, а також заслухавши думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд та залишити без змін обраний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 18 лютого 2014 року в 17 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків, прокурора.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15.01.2014 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4602/15-к
У Х В А Л А
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5297/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н., заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
11.05.2015 року приблизно о 18:10 годин при проведенні обходу території установи, а саме їдальні, був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Nokia» (IMEI НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 11.05.2015 року; актом проведення особистого обшуку від 11.05.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів №118 від 11.05.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Судом встановлено, що всупереч забороні засуджений ОСОБА_2 зберігав при собі мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI НОМЕР_1 ), який у нього був виявлений та вилучений під час проведення обшуку.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н., мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI НОМЕР_1 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Дело № 435/118/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.04.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины
В судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_2.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе потерпевшей, учитывая обязательность присутствия последней в судебном заседании.
Подсудимый не возражал против привода потерпевшей.
Учитывая, что показания потерпевшей имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что потерпевшую ОСОБА_2 необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд-
ПОТЕРПЕВШУЮ: ОСОБА_2, проживающую по адресу:
ул. О.Брозовского, 77/48, г. Кривой Рог, (м.т. 098-366-58-64),
Исполнение принудительного привода потерпевшей поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 435/8079/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.04.2013 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - Ткаченко А.В.
при секретаре - Погребняк Н.Л.
с участием прокурора - Лейкина А.И.
с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетель ОСОБА_4.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе свидетеля, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Подсудимый и его защитники не возражали против привода указанного свидетеля.
Учитывая, что показания свидетеля имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанное лицо необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины ( в ред.. 1960 года), суд-
СВИДЕТЕЛЯ: ОСОБА_5, проживающего по адресу:
Исполнение принудительного привода свидетеля поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 214/5541/15-к
1-кс/214/671/15
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву про самовідвід слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Саксаганського районі м.Кривого Рогу ОСОБА_8 , начальника Саксаганського РВ ОСОБА_9 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, суд-
У С Т А Н О В И В:
24 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Саксаганського районі м.Кривого Рогу ОСОБА_8 , начальника Саксаганського РВ ОСОБА_9 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.
У судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з тих, причин, що тривалий час знайома з скаржником ОСОБА_4 , підтримує дружні відносини з членами його родини, ці обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді, об`єктивності розгляду скарги.
ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, вказав що дійсно знайомий з суддею ОСОБА_1 протягом 26 років та товаришує.
Інші учасники розгляду скарги не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.
Відповідно до ст..75 КПК УКраїни слідчий суддя , суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження при наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Суд вважає, що тривале знайомство скаржника та слідчого судді, дружні відносини з членами родини є обставиною, яка можуть викликати сумніви у неупередженості судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КПК України,-
У X В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 задовольнити.
Матеріали скарги передати до канцелярії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2708/15-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
03 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .
Вказане кримінальне провадження призналось до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2015 р. на 10.00 год., з належним повідомленням учасників процесу.
В судове засідання 03.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 примусовий привід, а розгляд спраи відкласти.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , до приміщення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, зал №6 (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23)
Виконання приводу доручити Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України та Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/659/13 Справа № 1кп/0202/232/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Дружинін К.М. Доповідач - Крот С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 і їх захисника ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з з апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 і їх захисника ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 надійшла до суду 02 жовтня 2013 року, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 і їх захисника ОСОБА_6 - 01 жовтня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 і їх захисника ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 31 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов'язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот
У Х В А Л А

Справа №338/1154/15-к
04.08.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани кримінальне провадження №0000144 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Від захисника обвинувачених ОСОБА_6 поступило клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки заперечує проти призначення судового розгляду, оскільки в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не об`єктивно викладені відомості щодо інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, які визначені у п.5 ч.2 ст.291 КПК України і суперечить вимогам п.2 ст.9 КПК України.
Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає,що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, до задоволення не підлягає, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, інших підстав для повернення обвинувального акту суду не представлено.
На підставі наведеного, ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
В клопотанні захисника обвинувачених ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча