районний суд Полтавської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської
області Кравець С.В., при секретарі Кульчицькій І.М., з участю прокурорів
Ряднини В.В., Гладченко О.М., директора Кооперативу «Авангард», представника
скаржника ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
Кооперативу «Авангард» на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 12.10.2007р., 15.03.2008р.,

В С
Т А Н
О В И Л А
:

В квітні 2008 року скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою
посилаючись на те, що постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Машівського РВ ГУМВС
Білого О.В. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.
90 КК України. Вважає дані постанови незаконними, оскільки за договорами оренди
між кооперативом «Авангард» та ПП «ОСОБА_1» укладені договори оренди на належні
скаржнику автомобіля та напівпричіпа, строк дії яких закінчився, але останній
вказані транспортні засоби власнику не повернув. Рішенням господарського суду
від 10.08.2007р. та наказу цього суду від 20.08.2007р. зобов'язано ПП «ОСОБА_1»
повернути в технічно справному стані вказані транспортні засоби, про що було
відкрите виконавче провадження. Але у призначений термін ОСОБА_1 не привів
автомобілі у належний стан і на нього державним виконавцем накладено стягнення.
Крім цього, ОСОБА_1 не повертає напівпричіп та не повідомляє його місце
знаходження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ст.
190 КК України. Вважає постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
незаконними, оскільки вони носять суперечливий характер, не належним чином
проведена по них перевірка. В зв'язку з наведеним скаржник просить зазначені постанови
скасувати і повернути матеріали для додаткової перевірки.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, думку
представника скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, вивчивши відмовні
матеріали, суд приходить до наступного висновку.

З відмовних матеріалів вбачається, що 15.10.2007р. та 17.03.2008р. ОСОБА_3
направлено повідомлення про прийняття рішення по його скарзі. Лише 16.04.2008р.
його представник ознайомившись з відмовними матеріалами отримав копії постанов
про відмову в порушенні кримінальної справи, після чого 21.04.2008р. звернувся
до суду з зазначеною скаргою.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України - скарга на постанову органу дізнання
…про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона
стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням
органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову протягом семи днів з
дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в
скасуванні постанови.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що скаржником не був порушений
встановлений законодавством семиденний строк звернення зі скаргою до суду,
оскільки постанови про відмову в порушенні кримінальних справ йому вчасно
направлені не були, а були вручені особисто 16.04.2008р., а відомості про
отримання ним повідомлення прокурора в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з відмовного матеріалу № 252/2 по факту звернення директора
Кооперативу «Авангард» та його представника, постановою від 15.06.2007р. в
порушенні кримінальної справи відмовлено
в зв'язку з наявністю між сторонами цивільно-правових відносин.

Постановою Машівського районного суду від 02.08.2007р. по даному матеріалу
постанову від 15.06.2007р. скасовано та зобов'язано орган дізнання виконати
певні дії, а саме: долучити до матеріалів справи договір оренди автомобілів від
04.11.2004р., перевірити факт чи підписувався ОСОБА_1 договір оренди від
01.03.2005 р., перевірити надходження в касу Кооперативу «Авангард» коштів на
підставі розписки від 04.11.2004р., перевірити записи нотаріуса по посвідченню
договору купівлі-продажу та опитати самого нотаріуса, встановити та опитати
свідка, який був присутній при передачі коштів в сумі 3000 доларів США,
оглянути вантажний автомобіль МАЗ 64 229 та напівпричіп бортовий марки МАЗ-93
866.

При виконанні постанови суду, орган
дізнання обмежився лише долученням до матеріалів справи рішення Господарського
суду Полтавської області від 10.08.2007р., яке належним чином не завірене,
направлено запит приватному нотаріусу та долучено його відповідь про
засвідчення ним договору від 14.07.2005р., та долучено постанову
Новосанжарського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від
04.09.2006р. Після цього, 12.10.2007р. винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Таким чином, органом дізнання проігноровані вказівки суду, щодо дій, які
необхідно вчинити в ході додаткової перевірки, а тому суд вважає, що постанова
від 12.10.2007р. винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Оскільки постанова органу дізнання від 15.03.2008р. винесена з посиланням
на постанову від 12.10.2007р., яка судом визнана незаконною, а тому вона також
підлягає скасуванню.

За даних обставин суд приходить до висновку, що скарга підлягає
задоволенню, а постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.10.2007р. та від 15.03.2008р.
скасуванню.

В ході додаткової перевірки органу дізнання необхідно виконати вказівки
суду викладені в постанові від 02.08.2007р., а саме: долучити до матеріалів
справи договір оренди автомобілів від 04.11.2004р., перевірити факт чи
підписувався ОСОБА_1 договір оренди від 01.03.2005р., перевірити надходження в
касу Кооперативу «Авангард» коштів на підставі розписки від 04.11.2004р.,
перевірити відповідно до вимог законодавства записи нотаріуса по посвідченню
договору купівлі-продажу та опитати самого нотаріуса, встановити та опитати
свідка, який був присутній при передачі коштів в сумі 3000 доларів США,
оглянути вантажний автомобіль МАЗ 64 229 та напівпричіп бортовий марки МАЗ-93
866. Крім цього, долучити до матеріалів справи рішення судів, що стосуються
спору між сторонами та які набрали законної сили, повторно опитати ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. В разі потреби, виконати інші дії, необхідність у проведенні яких
виникне в ході перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99-1, 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу кооперативу «Авангард» на постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 12.10.2007р., 15.03.2008р. - задоволити.

Постанови
о/у ДСБЕЗ ( СДСБЕЗ ) Машівського РВ ГУМВС Білого О.В. від 12 жовтня 2007 року
та від 15 березня 2008 року скасувати, а відмовні матеріали повернути для
додаткової перевірки в ході проведення якої виконати вказівки суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного
суду
Кравець С.В.