overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/9757/15-к, 1-кс/643/939/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 06.06.2015 року вона подала до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про викрадення дитини. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2015 року ОСОБА_4 подала до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про викрадення дитини. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, а саме про викрадення дитини.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

16.06.2015
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6135/15-к
Провадження № 1-кп/644/405/15
Справа №644/6135/15-к
н/п 1-кп/644/405/2015
УХВАЛА
10.06.2015 року місто Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з реєстром матеріалів розслідування 09.06.2015 р..
Керуючись ст. 314 ч.1 Кримінально процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 24.11.1979 за ч.3 ст.185 КК України на 15.06.2015 р. на 15.00 год. у приміщенні суду в залі судового засідання №1.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
04 лютого 2015 р. Справа № 632/3040/14-к провадження № 1-кс/632/204/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2015 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайский Харківської області в залі суду заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою, звернувся ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року згідно якої йому було відмовлено в задоволення скарги на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області від 24.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000012 порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1 ч.1 ст.254 КК України.

В своїй заяві ОСОБА_4 наводить цитати з змісту мотивувальної частини ухвали Первомайського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року та вказує на норми цивільного кодексу України, норми кримінально процесуального кодексу, кримінального кодексу України, Постанову Кабінета Міністрів України №164 від 11 лютого 2010 року просить роз`яснити йому їх зміст, а саме диспозицію ст.254 КК України, також просить пояснити йому на стільки прийняте в ухвалі рішення відповідає вимогам ст.370 ч.3 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, прокурор висловився про те, що вимоги викладені в заяві є безпідставними.

Суд ознайомившись з змістом заяви прийшов до висновку, що ОСОБА_4 в своїй заяві, посилаючись на норми цивільного та кримінального законодавства намагається їх коментувати , тлумачити та вказує на невідповідність з змістом прийнятого рішення викладеного в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року, таким чином висловлюючи незгоду з прийнятим судом рішенням.

З таких підстав суд не вбачає давати будь яких роз`яснень судового рішення викладеного в ухвалі суду від 24 листопада 2014 року, оскільки мова в поданій заяві йде не про зрозумілість змісту судового рішення , а про його законність, що відноситься до компетенції вирішення цього питання в суді апеляційної інстанції .

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1170/15-к
провадження № 1-кп/632/129/15

15 червня 2015 р. м. Первомайський

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні при підготовчему розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олексіївка Первомайського р-ну ,Харківської області, громадянин України, українця,не одруженого , раніше не судимого , працюючий охоронцем ТИТАН СТОВ АФ «Україна Нова», проживає АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ранці 19 квітня 2015 року ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_2 ,під час сварки на грунті особистих неприязнених стосунків , умисно наніс три удари рукою в обличчя ОСОБА_6 спричинив закриту черепно- мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом кісток носа, синець в лівій окологлазничной області, травматичну екстрадицію 1-го зуба на верхній щелепі справа ,що по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

У скоєнні вищевказаного злочину ОСОБА_5 повністю визнав себе винним.

Потерпілий ОСОБА_6 просить кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 п. 7 КПК України,так як він від даного приватного обвинувачення відмовляється.

Прокурор, та обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник з клопотанням потерпілого згодні.

Кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 п. 7 КПУ України, так- як потерпілий відмовився від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 п.7 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України закрити , у зв`язку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Позовну заяву прокурора про відшкодування з ОСОБА_5 витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня ії оголошення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/465/293/13 Слідчий суддя : Мартинишин М.О.
Провадження № 11-сс/783/323/13 Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А

резолютивна частина

04 липня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Ревера В.В.

суддів Валько Н.М., Урдюк Т.М.

секретаря Олексіва О.

за участю прокурора Зеніна Г.К.

скаржника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 4 березня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 4 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 4 березня 2013 року та постанову старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ у Львівській області ОСОБА_2 від 12.02.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 14.12.2012 року скасувати.

Кримінальне провадження № 0000003 від 14.12.2012 року за по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, направити, через Франківський районний суд м.Львова, в СВ УСБ у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 45 хвилин 9 липня 2013 року.

Судді:

ОСОБА_3В ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 461/3661/13-к Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 11-сс/783/520/13 Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А

судового засідання

16 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Ревера В.В.

суддів Валько Н.М., Урдюк Т.М.

секретаря Скиби В.Я.

за участю прокурора Стика М.Я.

скаржника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року, про відмову у відкритті провадження в частині вимог та про відкриття провадження, -

встановила:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Ревера В.В. та Валько Н.М., дії яких на його думку, є упередженими, оскільки прийнята за їх участі ухвала 21 лютого 2013 року, відрізняється від ухвали цього ж суду від 04 липня 2013 року, прийнятої іншим складом суду.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що обставин, які виключають участь суддів Ревера В.В. та Валько Н.М. у даному кримінальному провадженні не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає дло задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити скаржнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Ревера В.В. та Валько Н.М.

Судді:

ОСОБА_2В ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/1137/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/271/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2014 року ,
встановив:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2014 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2014 року на 11 год. 30 хв. 27 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/7554/15-к
Провадження № 1-кп/646/477/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 176 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000928 від 06.05.2015 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, м. Драбово, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
15.06.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 176 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000928 від 06.05.2015 року, пов`язаному з незаконним відтворенням, розповсюдженням комп`ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 176 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 червня 2015 року, о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , представників потерпілих ТОВ «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг» - ОСОБА_4 , ТОВ «Лексфор» - ОСОБА_5 , ДП ТОВ «1С» - ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/179/14
Справа № 470/1138/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_5 ,

перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання погоджено прокурором Березнегуватського району Миколаївської області.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 вересня 2014 року ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_7 за грошову винагороду в 300 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,148 г. в перерахунку на суху речовину, а 29 жовтня 2014 року повторно незаконно збув ОСОБА_8 за грошову винагороду в 800 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,658 г. в перерахунку на суху речовину.
За вказаними фактами органом досудового розслідування 24 вересня та 30 жовтня 2014 року зареєстровані кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які об`єднані в одне провадження за № 0000334.
З матеріалів оперативної закупівлі від 29 жовтня 2014 року та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж вбачається, що ОСОБА_9 може бути причетним до вчинення ОСОБА_6 злочинів і безпосередньо після проведення другої оперативної закупівлі наркотичних засобів знаходився в квартирі ОСОБА_5 , а тому за місцем проживання останнього можуть знаходитися наркотичні засоби та мічені спеціальним аерозолем грошові кошти, що використовувались при закупівлі.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 фактично проживає в квартирі АДРЕСА_2 .
З огляду на дослідженні матеріали кримінального провадження є підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, а за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись наркотичні засоби та мічені грошові кошти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області задовольнити.
Провести обшук житла та іншого домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів та грошових коштів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/129/14
Справа № 470/723/14-к
У Х В А Л А

11 липня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколавїській області,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року представник потерпілого ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.
В скарзі зазначила, що 06 грудня 2013 року о 22 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в селі Пришиб Березнегуватського району Миколаївської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. В той же день за вказаним фактом органом досудового розслідування було зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Однак дотепер слідчі дії за ним не проводяться, що порушує права потерпілого, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого допитати свідків, провести з ними слідчі експерименти та призначити експертизи.
Проте п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні таких процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Натомість зі змісту скарги слідує, що представник потерпілого оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає в невиконанні слідчим дій, передбачених ст.ст.224, 240, 242 КПК України, які не містять обов`язку слідчого вчинити допит, провести слідчий експеримент та експертизи в межах конкретного строку.
За такого суд доходить висновку, що бездіяльність слідчого, яку оскаржує представник, не може бути предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого на бездіяльність слідчого слід відмовити із-за того, що така бездіяльність не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 у відкритті провадження за її скаргою від 10 липня 2014 року на бездіяльність слідчого СВ Березнегуватсього РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-67/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

30 травня 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Кірімова О. М. , за участю секретаря Москаленко С. Л. за участю прокурора Солованюка О.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.263

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 призначити до розгляду на 08 червня 2011 року на 10:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя - О. М. Кірімова
Справа № 476/88/13- к
Провадження № 1-кс/476/5/2013
У Х В А Л А

29.01.2013 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М., за участю прокурора Бурдун М.С., слідчого Кухаренко Ю.С. розглянувши клопотання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Єланецького району про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року в суд надійшло клопотання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС, погодженого з прокурором прокуратури Єланецького району про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. В клопотанні слідчий СВ Єланецького РВ УМВС просить винести ухвалу про накладення арешту на радіоприймач "KIPO КВ308АС" вилучений 25.01.2013 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_1

25.01.2013 року ст. оперуповноваженим СКР Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 невідкладно проведено огляд домоволодіння ОСОБА_1 в ході якого було виявлено радіоприймач "KIPO КВ308АС", який був тимчасово вилучений.

В зв'язку з вищевикладеним слідчий посилаючись на положення ст.ст. 170-171 КПК України просив накласти арешт на радіоприймач "KIPO КВ308АС" вилучений 25.01.2013 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_1, оскільки вказаний радіоприймач набутий ОСОБА_1 в результаті вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у житло, зазначений радіоприймач підлягає арешту.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Під час розгляду клопотання слідчий і прокурор не надав документів, що підтверджують право власності підозрюваного на майно, що належить арештувати.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів доданих до клопотання майно, на яке слідчий просить накласти арешт належить потерпілому, а тому до цього майна не може бути застосована конфіскація і це майно не може бути використано для забезпечення цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області погодженого з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду домоволодіння ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя : Н.В.Чернякова