overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Т.Л.Фетісова

при секретарі С.С.Кваша

з участю прокурора Є.П.
Кривенко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Черкаси матеріали кримінальної справи за
звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч .2 КК України
,-

встановив:

Кримінальна
справа за обвинуваченнямОСОБА_1 у скоєнні злочину ,
передбаченого ст. 125 ч . 2 КК України, надійшла до суду з обвинувальним
висновком , затвердженим прокурором Черкаського району .

Відповідно до
матеріалів кримінальної справи, вона була порушена відносно ОСОБА_1. за
ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України 30 березня 2007 року
прокурором Черкаського району на підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 , в якій
той вказав , що просить притягнути ОСОБА_1. до відповідальності за нанесення
йому тілесних ушкоджень.

Вивчивши
матеріали даної справи, заслухавши думку прокурора , суд вважає за доцільне
повернути справу прокурору відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України виходячи з
наступного :

- відповідно до
вимог ст.ст. 27 , 251 КПК України, справи про злочини , передбачені зокрема і
ч. 2 ст.125 КК України , порушуються не інакше як за скаргою потерпілого ,
якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення , дізнання і досудове слідство в таких справах не провадяться
, кримінальна справа порушується лише судом , за винятком випадків ,
коли злочин має особливе громадське значення , та в інших виняткових випадках ,
коли потерпілий через свій безпорадний стан , залежність від обвинуваченого чи
з інших конкретних причин не може захистити свої права та законні інтереси .

До того ж , при
вивченні матеріалів справи не вбачається , що злочин має особливе громадське значення
або є інші - виняткові випадки , коли сам потерпілий не вимозі захистити свої
права та інтереси шляхом звернення до суду зі скаргою приватного звинувачення у
встановленому законом порядку.

Як вбачається з
п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 "Про
практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування „ , кримінальна справа у будь -
якому разі не може бути призначена до судового розгляду , якщо вона була
порушена некомпетентною особою і її розслідування провадила не уповноважена на
те особа.

Суд прийшов до висновку , що
прокурором, при порушення даної кримінальної справи, не було з'ясовані
обставини , зазначені в ст. 27 КПК України .

Так як
судом встановлено , що прокурором при
вивченні даної справ та затвердження обвинувального висновку, були суттєво порушені вимоги
ст. ст.228-232

2

КПК України тому дану справу має бути
повернуто прокурору для усунення
вищевказаних порушень чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 228-232 , 251 , 249-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину
, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України направити прокурору Черкаського району
для усунення виявлених порушень

Постанова
оскарженню не підлягає , на неї може бути внесено подання прокурором.
Дело № 3в-13/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2008 года город
Судья Кировского городского суда
Донецкой области Артеменко Л.И., рассмотрев представление начальника Кировской
исправительной колонии № 33 о передаче мобильного телефона «Моторола» в доход
государства, -
апреля 2008 года начальник Кировской
исправительной колонии № 33 (далее - КИК № 33) обратился в суд с
представлением о передаче в доход государства изъятого 20 апреля 2008 года при досмотре и обыске рабочего места
осужденного ОСОБА_1. мобильного телефона
«Моторола» в нерабочем состоянии.
материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим
соответствии с ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 УИК Украины хранение осужденными при себе
предметов, которые запрещено использовать в колонии, запрещается. В случае выявления таких предметов у
осужденного они подлежат изъятию и хранению, а по решению суда могут быть
переданы в доход государства.
Судом
установлено, что 20 апреля 2008 года у осужденного ОСОБА_1., отбывающего
наказание в КИК № 33, во время проведения
выборочного обыска на швейном участке, при досмотре и обыске его
рабочего места был обнаружен и изъят мобильный телефон «Моторола» в нерабочем
состоянии, о чем был составлен протокол изъятия.
квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 21 апреля 2008 года изъятый у
осужденного ОСОБА_1. телефон передан в кассу КИК № 33 на хранение.
хранение осужденными при себе средств связи (мобильных телефонов) в
соответствии с ч.7 ст.102 УИК Украины
запрещено, последний подлежит передаче в доход государства.
соответствии с ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 УИК Украины,
начальника Кировской исправительной колонии № 33 удовлетворить.
телефон «Моторола» в нерабочем состоянии,
выявленный и изъятый 20 апреля 2008 года у осужденного ОСОБА_1. при
досмотре и обыске его рабочего места и находящийся на хранении в бухгалтерии
Кировской исправительной колонии № 33 - передать в доход государства.
постановления для исполнения направить в Кировскою исправительную Колонию № 33.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №4-66/2007р.
ПОСТАНОВА

про відкриття
провадження в справі

25 квітня 2007 року м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого
Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області Звонар Г.Ю. від 20 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи №2208707,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої скарги ОСОБА_1 на постанову
ст. слідчого Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 20 квітня 2007 року про порушення
кримінальної справи №2208707
, відповідає вимогам ст. 236-7 КПК України.

Керуючись ст. 236-8 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
ст. слідчого Мукачівського РВ
УМВС України в Закарпатській області від 20
квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи №2208707

2.У
відповідності до ст. 236-8
КПК України призначити розгляд скарги на 30 квітня 2007
року на 11.30 годин.

3. Слідчому
Мукачівського РВ УМВС України надати суду копію постанови про порушення
кримінальної справи від 20
квітня 2007 року та
матеріали кримінальної справи в судове засідання на вказаний час.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та слідчому Мукачівського РВ УМВС
України в Закарпатській області копію скарги.

5.Викликати в судове засідання:

·
скаржника: ОСОБА_1,
мешк. АДРЕСА_1

·
ст. слідчого
Мукачівського РВ УМВС України - Звонар
Г.Ю.

Про час та місце
розгляду скарги повідомити прокурора Мукачівського та Свалявського району.

АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява, вул. Духновича,
II поверх, каб. №5.
Справа № 5-64/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, холостого,
освіта професійно-технічна, який не працює, засудженого 25 квітня 2005 року
Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за скоєння злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 (три) роки, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 25 квітня 2005 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.
місцю мешкання в Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області (далі КВІ УДДУВП) засуджений ОСОБА_1 перебуває з 23.05.2005 року. За
цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на
нього судом обов'язки, порушень громадського порядку та умов відбування
покарання не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, працює за
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за вироком
суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а також
погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання
Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -
покарання, призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 квітня 2005 року за скоєння злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 (три) роки, - звільнити.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа
№ 9-36 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Дудцієр А.І. розглянувши подання слідчого Кривоозерського
РВ УМВС, погодженого з прокурором Кривоозерського району про продовження строку
тримання під вартою по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чадир
Леовського району, .Молдова, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

встановив:

ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні в ніч на 10 лютого 2007
року відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством яке не є
небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, вчиненого за попередньою
змовою в групі з ОСОБА_2. та ОСОБА_3., поєднаного з проникненням у житло
потерпілої ОСОБА_4. в АДРЕСА_2.

11
лютого 2007 року ОСОБА_1затриманий в порядку ст.115 КПК України.

14 лютого 2007 року відносно нього обрано запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Прокурором Кривоозерського району строк проведення
досудового слідства продовжено у відповідності до ст.120 КПК України до 3
місяців.

В поданні слідчий просить продовжити строк тримання під
вартою ОСОБА_1 до 3 місяців, посилаючись на неможливість закінчити
розслідування у двохмісячний строк, в зв"язку з необхідністю провести ряд
слідчих дій, провести автотоварознавчі експертизи, пред"явити остаточне
обвинувачення, виконати вимоги ст.217, 218,220 КПК України та скласти
обвинувальний висновок.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали
кримінальної справи вважаю, що наявні підстави для задоволення подання про
продовження строку тримання під вартою, оскільки необхідно провести ряд слідчих
дій, пред"явити остаточне обвинувачення, виконання вимог ст.ст.217,218,220
КПК України, які потребують певного часу.

Підстав для скасування чи зміни раніше обраного
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись
ст.ст. 120,156, ч.3 ст.165-3 КПК України

постановив;

ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою до трьох
місяців.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського
апеляційного суду протягом 3 діб.

Подача
апеляції не зупиняє виконання постанови.
Справа
№ 5-18 2007 p.
ПОСТАНОВА

5 квітня 2007 року смт
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Микитей ЯЛ., при секретарі Волошанівській Н.В., з участю прокурора Репу шевської О.В.,
розглянувши подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення
кримінально - виконавчої інспекції УДЦ УПВП про звільнення від відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Велика Знам'янка
Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської
області від 17 березня 2006 року ОСОБА_1., засуджений за ч. 2 ст. 121 КК
України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України його
було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
один рік з покладанням обов'язків.

В поданні начальник Кривоозерського міжрайонного
відділення кримінально -виконавчої інспекції УДЦ УПВП просив звільнити
засудженого від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку, посилаючись на задовільну поведінку та характеристику засудженого, який
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався
та виконав покладені судом обов'язки.

Заслухавши начальника Кривоозерського міжрайонного
відділення кримінально -виконавчої інспекції УДД УПВП, думку прокурора,
ретельно перевіривши матеріали справи, вважаю, подання підлягаючим задоволенню
із таких підстав.

ОСОБА_1. вироком Кривоозерського районного суду від 17
березня 2006 року засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України, йому призначено
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За час іспитового строку,
який закінчився 17 березня 2007 року засуджений виконав покладені на нього
судом обов'язки, не вчинив нового злочину, по місцю проживання характеризується
задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На
підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408і, 411 КПК України, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2006 року
за злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
№1-389/2008г.
28 мая 2008 года. Суд Киевского
р-на г. Симферополя Автономной Республики Крым
председательствующего судьи
при секретаре Красненковой А.А. участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Симферополя,
гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, не работает,
холост, прож.: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим,
в совершении преступления предусмотренного ст. 15 ч.3, 186 ч.2 УК
Украины, суд -
17 апреля 2008 года,
примерно в 20 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опъянения, около
дома НОМЕР_1, по ул. Киевской, в г. Симферополе, увидел ранее не знакомую
ОСОБА_3 у которой в руках находился мобильный телефон. В этот момент у него
возник умысел направленный на завладение чужим имуществом и он реализуя свой
преступный умысел, проследовал за ней до подъезда №7, выше указанного дома, где
применив к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, которое
выразилось в обхвате пальцами правой руки шеи потерпевшей, а левой выкручивание
руки, в которой находился мобильный телефон «Samsung D 900», стоимостью 1568 гр.,
однако по причине от него не зависящей, свой преступный умысел до конца не
довел, так как в этом ему помешала мать потерпевшей ОСОБА_4.
Подсудимый свою вину в
совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил
так как нужны были деньги. Мобильный телефон намеревался продать.
участников процесса по делу был допущен сокращенный порядок исследования
доказательств так как таковые никем не оспариваются.
Таким образом суд считает, что действия подсудимого
необходимо квалифицировать по ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины т.е. покушение
на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным
для жизни и здоровья потерпевшей.
Назначая меру наказания
подсудимому суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного, ранее не судим, отрицательно
смягчающими наказание подсудимого предусмотренными ст.66 УК Украины суд
признает чистосердечное раскаяние, признание своей вины.
отягчающим наказание предусмотренным ст.67 УК Украины суд признает совершение преступления в состоянии
алкогольного опъянения.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях
связанных с изоляцией от общества.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание по указанной
статье в виде 4-х лет лишения свободы.
исчислять с 18.04.2008 года.
вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
доказательства: оставить по принадлежности потерпевшей, явку с повинной хранить
обжалован в Апелляционный Суд Крыма через суд Киевского р-на г.Симферополя в
течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
Южный городской суд Одесской области
в составе: председательствующего - Котова В.Г.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Южный материалы об освобождении от наказания на:
- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса,
украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не
женатого, проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого 02.11.2006 года Коминтерновским районным судом Одесской области по ст.
309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины
сроком на 1 год 6 месяцев,
ОСОБА_1 был осужден Коминтерновским
районным судом Одесской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год 6 месяцев.
ОСОБА_1 находится на
учете в УИИ г. Южный УГДУ ВИН в Одесской области с 07.12.2006 года. С правами и
обязанностями осужденная ознакомленный 11.12.2006
ОСОБА_1нарушений общественного и гражданского порядка не допускал, нового
преступления не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, к
уголовной и административной ответственности не привлекался.
Уголовно-исполнительная
инспекция ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что
испытательный срок закончился.
обстоятельствах, учитывая ходатайство УИИ г. Южный УГДУ ВИН в Одесской области,
выслушав мнение прокурора, который считает, что основания освобождения ОСОБА_1
от наказания являются обоснованными, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1
необходимо освободить от отбытия наказания по приговору Коминтерновского
районного суда Одесской области от 02.11.2006 года.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
освободить от наказания по приговору Коминтерновского районного суда Одесской
области от 02.11.2006 года.
Судья
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2007 года г.
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Гарского А.В.
при секретаре Кочатовской М.Н.
с участием прокурора Федулеевой
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК
Малиновским районным
судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
В судебное
заседание на 27.03.2007 года на 12 часов 30 минут и на 17.04.2007 года на 15
часов вызывался подсудимый ОСОБА_1 который находится под стражей и содержится в
городской туберкулезной больнице № 1. Требование о доставке подсудимого в
судебное заседание судом направлялось начальнику Хмельницкого ОМ Малиновского
РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, а также начальнику ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области для контроля.
Однако в указанные дни
доставка подсудимого осуществлена не была, и о причинах невозможности исполнить
требования суда, в установленные сроки суду сообщено не было. Только в связи с
недоставкой в судебное заседание подсудимого судья не может провести
предварительное рассмотрение уголовного дела и назначить его к судебному
рассмотрению, в установленные Законом сроки.
слушание дела отложено до 14.05.2007 года до 10 часов 30 минут.
Согласно п. 11, ч. 1, ст.
10 Закона Украины «О милиции» от 20.12.1990 года, милиция в соответствии со
своими задачами, обязана исполнять принятые в установленном законом порядке и в
пределах своей компетенции решения, прокурора, следователя и суда.
Суд считает, что действия
сотрудников Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
области не исполняющих требования Малиновского районного суда г. Одессы о
доставке в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1. свидетельствует о
пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей и является
проявлением неуважения к суду.
вышеизложенного, учитывая требования ч. 1 ст. 23-2 УПК Украины, согласно
которой суд при наличии к тому оснований выносит частное определение
(постановление), которым обращает внимание государственных органов и
должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона и требующие
принятия соответствующих мер, суд считает необходимым довести до сведения
Начальника ГУМВД Украины в Одесской области об указанном факте с целью
надлежащего реагирования и
недопустимости в дальнейшем подобных нарушений закона.
Обращаю Ваше внимание на
то, что подсудимый ОСОБА_1 содержится под стражей с 11.01.2007 года.
Руководствуясь ст. ст. 23-2, 273 УПК Украины, СУД, -
довести до сведения Начальника ГУМВД Украины в Одесской области, для принятия
соответствующих мер.
О принятых мерах и их
результатах сообщить суду в месячный срок со дня получения копии постановления.
Частное постановление
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Одесской
области через районный суд в течение 15 дней с момента его постановления.
№ 1-84/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи
до судового розгляду

11
березня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Гордієнко І.М.

з участю
прокурора
Іванова С.С.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164
КК України,-

з ' я с у в а в :

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні
підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.1 ст. 164 КК України до
судового розгляду на 10 год. 00 хв. 7
квітня 2008 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: