АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1119/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 610/4229/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, зареєстрвоаний в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 -
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та йому призначено покарання 7 років позбавлення волі.
Задоволено частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 та постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на його користь матеріальні збитки в розмірі 1587,35грн., моральну шкоду в розмірі 10000,0грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 400грн.
Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на проведення експертиз у сумі 737,10грн.
Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.
Як встановив суд, 17 серпня 2014 року о 21 годині ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на літній площадці біля магазину «Берізка», який розташований на площі Дзержинського в селі Петрівське Балаклійського району Харківської області, в ході сварки з ОСОБА_10 у ОСОБА_9 виник раптовий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , реалізуючи який ОСОБА_9 діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи настання таких наслідків, тримаючи в правій руці ніж, завдав ОСОБА_10 численні удари в область живота, поясниці та лівого передпліччя, в тому числі в область знаходження життєво-важливих органів, чим завдав ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючі колото-різані поранення з пошкодженням тонкого та товстого кишківника, правої долі печінки та правого плеврального синуса з крововиливом в праву плевральну та брюшну порожнини, як кожне окремо так і в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а проникаючі колото-різаної рани в правому підребер`ї, проникаючої колото-різаної рани у 8 міжребер?ї справа по передній підпаховій лінії та в правій поперековій ділянці, 2 проникаючі колото-різані рани в лівому міжребер`ї та 2 проникаючі колото-різані рани в поперековій ділянці зліва з пошкодженням тонкого та товстого кішківника, правої долі печінки та правого плеврального синуса з крововиливом в праву плевральну та брюшну порожнини, непроникаючої колото-різаної рани в поперековій ділянці справа, 2 непроникаючі колото-різані рани в 8-му міжребер?ї, по передній підпаховій лінії, непроникаючої колото-різаної рани в підпаховій ділянці зліва, 2 колото-різані рани на лівому передпліччі. За ступенем тяжкості вищевказані непроникаючі колото-різані поранення, як кожне окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тим самим, ОСОБА_9 виконав всі дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_10 , однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 своєчасно була надана медична допомога.
В апеляційній скарзі в редакції змінених доводів прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вказує, що в матеріалах справи відсутній технічний носій з зафіксованими звукозаписами судових засідань від 18 лютого 2015 року та 25 лютого 2015 року, а крім того, в мотивувальній частині вироку при викладенні фактичних обставин скоєння злочину та формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, відсутній мотив злочину та обставини, за яких ОСОБА_9 не довів свій умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого до кінця, що має значення для кваліфікації інкримінованого йому злочину.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи і невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Захисник вважає, що умисні дії обвинуваченого невірно кваліфіковано, оскільки прямого умислу на вбивство потерпілого обвинувачений не мав, у кримінальному провадженні відсутні докази наявності такого умислу обвинуваченого, не дивлячись на те, що він ножем наніс удари по тулубу потерпілого. Захисник вказує, що суд не врахував обставини, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, а саме те, що раніше обвинувачений та потерпілий конфліктів не мали, обидва не працювали і разом вживали спиртні напої, конфлікт між ними виник спонтанно на побутовому ґрунті, а крім того не враховано, що у обвинуваченого встановлені тілесні ушкодження, множинні садна, які, з його слів, він отримав внаслідок протиправних дій потерпілого, що, на думку захисника, підтверджує пояснення обвинуваченого про намагання захистити себе та відсутність наміру на вбивство потерпілого. Захисник зазначає, що при бажанні обвинувачений міг би позбавити життя потерпілого з врахуванням свого життєвого досвіду та навичок, однак він хотів лише його залякати, та розраховуючи, що удари потерпілому нанесені незначні і свідомість він не втрачав, обвинувачений вважав, що медичної допомоги потерпілий не потребував. Також захисник зазначає, що суд не надав належної оцінки висновку судово-медичної експертизи, в якій не визначено ступінь тяжкості всіх встановлених тілесних пошкоджень у потерпілого. Крім того, захисник вважає, що суд у вироку не обґрунтував визначення розміру спричиненої потерпілому моральної шкоди та проігнорував вимоги ст.84 ЦПК України при вирішення питання про відшкодування потерпілому витрат на правову допомогу. Також, на думку захисника, при призначенні обвинуваченому покарання недостатньо враховані дані про його особу.
Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в редакції змінених доводів та частково підтримав апеляційну скаргу захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до КПК, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог суд не дотримався при розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчиненні закінченого замаху на вбивство, з чого слідує, що наносячи удари ОСОБА_10 обвинувачений мав намір на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Однак при формулюванні обвинувачення у вироку неконкретно викладено обставини злочину, а саме не з`ясовано мотив злочину та не наведені обставини, за яких ОСОБА_9 не довів свій умисел до кінця.
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При цьому складається журнал судового засідання, а технічний запис фіксується на магнітному диску.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

В журналах судового засідання, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, відображено хід судових засідань від 18 лютого 2015 року та 25 лютого 2015 року (т.2 а.с.60-61,68), однак на долучених до справи магнітних дисках (т.2 а.с.81), всупереч зазначеному на конверті маркуванню, відсутні технічні звукозаписи зазначених судових засідань.

У відповідності до вимог ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
За таких обставин вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню через істотне порушення судом вказаних вимог кримінального процесуального закону, а провадження - поверненню на новий судовий розгляд, під час якого суд має прийняти у справі таке рішення, яке б точно відповідало вимогам закону.
Оскільки вирок підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд при призначенні нового судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги захисника підлягають перевірці в ході нового судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_12 ОСОБА_5