Справа № 283/3315/14-к
Провадження №1-кс/283/411/2014
У Х В А Л А
24 листопада 2014 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації , яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку , -

ВСТАНОВИВ :
21 листопада 2014 року ст. слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначив, що 12.11.2014 року близько 09.30 годин в АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , 1939 року народження.

У ході досудового розслідування було встановлено, що із приміщення будинку померлої ОСОБА_7 зник мобільний телефон марки «ZTE-G S202», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому перебувала сім-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_2 . У ході проведення слідчо розшукових заходів, встановити місце зниклого вказаного мобільного телефону та особи у користуванні якої перебуває телефон не представилось можливим.

Враховуючи, що мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному проваджені та є підстави вважати, що він може бути активований та працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або іншою особою, яка може надати інформацію про обставини походження (придбання ) телефону, які мають значення у кримінальному провадженні. Також враховуючи те, що отримана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні і без її вилучення існує реальна загроза знищення речового доказу, а дозвіл на отримання даної інформації можливий лише в судовому порядку, іншим способом не можливо отримати таку інформацію та довести у подальшому обставини скоєння злочину, оскільки інформація, яка міститься у речах та документах містить охоронювану законом таємницю.

Начальник СВ ОСОБА_3 та прокурор підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Представники мобільних операторів про час та місце розгляду клопотання повідомленні судом належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 160 КПК України передбачено , що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно витягу з кримінального провадження видно, що 14.11.2014 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 ч.1 КК України по факту вбивства ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відносить до інформації , яка має охоронювану законом таємницю .

Звертаючи з даним клопотання до слідчого судді, слідчий довів, що інформація, яку він просить отримати буде використана як доказ та, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачає довести за допомогою даної інформації.

Тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим, з змісту якого вбачається необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому Малинського МВ ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації, яка використовується у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « МТС Україна » , АТ «Київстар», ТОВ « Астеліт », », зокрема до роздруківки з`єднань із зазначенням виду , дати , часу, тривалості з`єднання, номера абонента , який працює з терміналом ІМЕІ НОМЕР_1 , номер абонента LAC CID, адреси розташування базових станцій з яких виходив на зв`язок новий власник мобільного терміналу за період з 11.11.2014 року по час надання інформації та ІМЕІ, який використовував власник абонентського номеру НОМЕР_3 за період з 11.11.2014 року по 20.11.2014 року.

Дану інформацію надати на паперовому та електронних носіях.

Строк дії ухвали до 24.12.2014 року.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені статтею 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1