пр. № 1-кс/759/3309/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта

міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району

м.Києва ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0007236 від

23.07.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Герасимівка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не

одруженого, зареєстрованого і мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в :

24.07.2015р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0007236 від 23.07.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, а також пояснив про те, що приїхав до м.Києва два дні тому, а постійно проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , не має наміру переховуватися від слідства і суду та бажає знайти роботу та працювати.

Захисник просив в клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що клопотання не ґрунтовано на Кримінально-процесуальному законі, оскільки згідно пункту 3) частини 2 ст.183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п*яти років, а в даному випадку за частиною 1 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Оскільки в даному випадку, вказані вище обставини прокурором не доведено, вважав, що відносно ОСОБА_5 не може бути застосований найбільш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено, наступне.

24.07.2015р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме: в тому, що він 23.07.2015р. приблизно о 12 годині, знаходячись по пр-ту Перемоги, 79 в м.Києві, відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду місця події від 23.0.2015р., згідно якого вилучено

золотий ланцюжок та золотий хрестик;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілого та свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

При вирішенні клопотання судом враховують ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років, яке віднесено до категорії середньої тяжкості, а також вимоги пункту 3) частини 2 ст.183 КПК України, який визначає про те, що до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п*яти років, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку ОСОБА_5 був затриманий на місці кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, а тому стверджувати, що існують правові підстави вважати, що останній переховувався від органів досудового розслідування або суду, чи перешкоджав кримінальному провадження, у суду відсутні, а доказів про повідомлення ОСОБА_5 у вчиненні іншого кримінального правопорушення суду не надано, у зв*язку із наведеним, суд вважає, що в даному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосований найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення, може здійснювати вплив на потерпілу та свідків,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

1В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов*язавши його не відлучатись з місця проживання і реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

3. Зобов*язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

4. Ухвалу передати на виконання до Роменського міського відділу міліції Сумської області за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

5. Ухвала слідчого судді в частині пункту 2 резолютивної частини діє два місяці до 20 вересня 2015р. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 24 липня 2015 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ___________________________________________________ ОСОБА_5