Справа № 1-29/11
Провадження № 1/204/1/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 июля 2015 года Красногвардейский районный суд

г. Днепропетровска

в составе:

председательствующего-судьи: - ОСОБА_1 ,

при секретаре: - ОСОБА_2 ,

с участием прокурора: - ОСОБА_3 ,

с участием защитника адвоката: - ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Гавриловка Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, ранее работающего электромехаником дистанции электроснабжения Нижнеднепровск Узел, инвалида І нерабочей группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

- всовершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что в январе 2010 года (более точное время установить не представилось возможным) к ОСОБА_6 , который занимал должность начальника отдельного структурного подразделения «Дистанция электроснабжения Нижнеднепровск- Узел» ГП «Приднепровская железная дорога» обратился ОСОБА_7 с просьбой оформить и подписать проект технических условий, который необходим в дальнейшем для выдачи технических условий для подключения к электросетям указанной выше дистанции электроснабжения промышленного склада, расположенного в г. Днепропетровске по АДРЕСА_2 , принадлежащего СПДФ «Шляховой Д.Г.», при этом предоставил ОСОБА_6 необходимый для этого пакет документов.

Выслушав просьбу ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 возник преступный умысел на получение взятки от последнего за оказание в его интересах услуг, связанных с составлением и подписанием необходимого проекта технических условий.

В этот же день, ОСОБА_6 осознавая, что собственными силами оказать услуги в интересах ОСОБА_7 , а также в связи с тем, что получить от последнего взятку в интересующей его сумме он не в состоянии, поставил в известность о своих преступных намерениях своего подчиненного - электромеханика первой группы дистанции электроснабжения Нижнеднепровск-Узел ОСОБА_5 , который должен оказать содействие при совершении преступления, направленного на получение взятки, а именно выступать пособником в получении взятки от ОСОБА_7 .

Выслушав предложение ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , осознавая получение им в дальнейшем части денежных средств, которые будут переданы ОСОБА_7 в качестве взятки ОСОБА_6 , согласился на предложение последнего выступать соучастником в получении взятки.

Получив положительный ответ от ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , имея в наличии номер мобильного телефона ОСОБА_7 , перезвонил ему и сообщил, что для положительного решения вопроса в его интересах, связанного с составлением и подписанием проекта технических условий и в дальнейшем выдачи технических условий по подключению промышленного склада к сетям ГП «Приднепровская железная дорога» ему необходимо встретится с его доверенным человеком - ОСОБА_5 , который оговорит ему условия, обязательно необходимые для начала формирования необходимого ОСОБА_7 пакета документов. В связи с этим, ОСОБА_6 предоставил ОСОБА_5 номер мобильного телефона ОСОБА_7 , который в свою очередь созвонился с ним и договорился о совместной встрече.

В последствии, у ОСОБА_5 при личной встрече с ОСОБА_7 помимо умысла, направленного на получение взятки от ОСОБА_7 , возник умысел направленный на завладение денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_7 , а именно ОСОБА_5 уговорами убеждал последнего в необходимости передачи ему и ОСОБА_6 денежных средств в сумме - 15 000 долларов США, за оказание ими услуг по составлению и подписанию проекта технических условий для дальнейшего получения технических условий для подключения к электросетям дистанции электроснабжения Нижнеднепровск-Узел ГП «Приднепровская железная дорога» указанного выше промышленного склада, и в которых не будет отражаться необходимость проведения реконструкции его электрических сетей и оборудования, при этом сума взятки, которую ОСОБА_5 собирался передать ОСОБА_6 , составляла 5000 долларам США, а остальную сумму в размере 10000 долларов США он хотел мошенническим путем присвоить себе.

При этом ОСОБА_5 в своей беседе с ОСОБА_7 , путем обмана и злоупотребления доверием последнего указал, что сумма взятки в размере 15 000 долларов США отражена с учетом в дальнейшем распределения части денежных средств между ним и ОСОБА_6 . Кроме этого ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_7 о том, что в случае не передачи им взятки в указанной сумме сроки выдачи технических условий значительно продлятся.

Выслушав уговоры ОСОБА_5 , ОСОБА_7 сообщил, что для решения указанного вопроса, в том числе и сбора необходимого количества денежных средств в сумме 15 000 долларов ему необходимо время.

03 марта 2010 года ОСОБА_7 вновь обратился к ОСОБА_5 с вопросом о возможном подключении промышленного склада к электрическим сетям дистанции электроснабжения Нижнеднепровск-Узел ГП «Приднепровская железная дорога». В ходе личной беседы, ОСОБА_5 действуя с тем же преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами мошенническим путем и на получении взятки от ОСОБА_7 , выступая пособником в получении взятки, сообщил ему о том, что до тех пор пока тот не передаст ему и ОСОБА_6 взятку в сумме 15 000 долларов США, последний не даст указание своим подчиненным формировать пакет документов, в том числе и проект технических условий, необходимый для составления и выдачи технических условий, а также откажет в выдачи квитанции на оплату за выполнение указанных услуг, без которой начать оформлять указанные документы невозможно.

В свою очередь ОСОБА_7 выслушав ОСОБА_5 , с целью уточнения суммы требуемой взятки, 5 марта 2010 года лично направился к ОСОБА_6 , где в его служебном кабинете в совместной беседе ОСОБА_6 , действуя с целью реализации общего с ОСОБА_5 преступного плана, подтвердил ОСОБА_7 тот факт, что за начало проведения работ по формированию необходимого пакета документов для получения технических условий ему необходимо выполнить поставленные ему ОСОБА_5 условия, а именно передать им взятку в оговоренной сумме.

Выслушав требования ОСОБА_6 , убедившись, что у него с ОСОБА_5 общий преступный умысел на получение от него взятки, будучи обманутым последним, ОСОБА_7 сообщил заказчику работ по получению технических условий на указанный выше склад ОСОБА_8 о преступных действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , направленные на получение от него взятки в сумме 15 ООО долларов США, в связи с чем ОСОБА_8 решил лично убедится в подлинности сведений, оговоренных ему ОСОБА_7 и попросил последнего организовать ему личную встречу с ОСОБА_5

10 марта 2010 года, около 14 часов 00 минут, возле входа в ТРЦ «Вавилон» между ОСОБА_5 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 произошла совместная встреча, в ходе которой ОСОБА_9 действуя с тем же преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами мошенническим путем и на получении взятки, выступая пособником в получении взятки, продолжал выполнять отведенную ему преступную роль. В связи с этим, ОСОБА_5 , осознав, что именно ОСОБА_8 является заказчиком работ по составлению и выдаче технических условий на подключение к электрической сети промышленного склада, и именно он заинтересован в их получении, умышленно, действуя из корыстных побуждений убеждал ОСОБА_8 передать ему и ОСОБА_6 взятку в сумме 15 000 долларов США за оказание в его интересах услуг, связанных с оформлением документов, необходимых для составления и выдачи технических условий, в которых не будет отражаться необходимость проведения реконструкции электрических сетей и оборудования промышленного склада. При этом в своей беседе с ОСОБА_8 , ОСОБА_5 отразил тот факт, что в случае не передачи ему и ОСОБА_6 взятки в указанной сумме сроки выдачи технических условий значительно продлятся.

Убедившись в том, что действия ОСОБА_5 направлены на получения взятки в сумме 15 000 долларов США, ОСОБА_8 попросил последнего организовать ему встречу с ОСОБА_6 для подтверждения факта выполнения последним в его интересах действий за переданную в будущем ему взятку, а также наличие согласованных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 . В свою очередь ОСОБА_5 осознавая, что получить денежные средства от ОСОБА_8 в противном случае не представится возможным, в этот же день договорился с ОСОБА_6 о совместной встрече у него в служебном кабинете с ОСОБА_8 для проведения беседы и обсуждения условий передачи взятки.

10 марта 2010 года около 16.00 часов, находясь в служебном кабинете ОСОБА_6 , между ним, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 произошла беседа, в ходе которой ОСОБА_6 действуя с целью получения взятки от ОСОБА_8 , указал последнему, что ОСОБА_5 является его доверенным лицом. Кроме того между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 во время проведения беседы достигнута общая договоренность о передачи ему и ОСОБА_5 взятки не в долларах США, как это ранее оговаривалось с ОСОБА_5 , а в гривнах, по курсу восемь гривен за один доллар США, а ОСОБА_6 в свою очередь при получении взятки должен был предоставить ОСОБА_8 официальный документ, который бы подтверждал начало выполнения им и ОСОБА_5 взятых на себя обязательств по оформлением документов, необходимых для составления и выдачи технических условий, в которых не будет отражаться необходимость проведения реконструкции электрических сетей и оборудования промышленного склада. После того как общая договоренность между участниками беседы была достигнута, дата передачи денежных средств ОСОБА_5 была оговорена на 11 марта 2010 года.

Так, 11 марта 2010 года около 10 часов 15 минут, ОСОБА_5 , занимая должность электромеханика первой группы района электроснабжения Чаплино отдельного структурного подразделения дистанция электроснабжения Нижнеднепровск-Узел ГП «Приднепровская железная дорога», действуя с отдельным преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами в суме 80 000 гривен мошенническим путем, а так же на получении взятки в суме 40 000 гривен, выступая пособником в получении взятки, реализуя совместно оговоренный преступный план с начальником указанной выше дистанции электроснабжения - ОСОБА_6 , то есть оказывая физическое содействие, способствующее получение взятки ОСОБА_6 , находясь возле входа № 2 в ТРЦ «Вавилон», расположенного в г. Днепропетровске по ул. Маршала Малиновского, 2, умышленно, осознавая незаконность своих действий, действуя из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 120.000 гривен за выполнение действий в интересах последнего, а именно за составление и подписания ОСОБА_6 проекта технических условий и ускоренную выдачу технических условий для подключения к электросети дистанции электроснабжения Нижнеднепровск-Узел ГП «Приднепровская железная дорога» промышленного склада, расположенного в г. Днепропетровске по ул. Запорожское Шоссе 32-6, в которых не будет отражаться необходимость проведения реконструкции его электрических сетей и оборудования.

Таким образом, ОСОБА_5 , выступая пособником в получении взятки, являясь соучастником преступления, занимая должность электромеханика первой группы района электроснабжения Чаплино отдельного структурного подразделения дистанция электроснабжения Нижнеднепровск-Узел ГП.

Умышленные действия ОСОБА_5 , выразившимися в пособничестве в получении должностным лицом взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку действий, с использованием служебного положения, квалифицируются по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 УК Украины.
Умышленные действия, выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего (мошенничество), причинившем значительный ущерб потерпевшему, квалифицируются по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

В настоящем судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство об освобождении подсудимого ОСОБА_5 от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 190 УК Украины в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ОСОБА_5 поддержал ходатайство своего защитника в полном объёме.

Прокурор ОСОБА_3 против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела не возражали.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника подсудимого, подсудимого, представителя государственного обвинения, считает, что ходатайство защитника - адвоката ОСОБА_4 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимому ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Инкриминируемые преступления совершены ОСОБА_5 в январе 2010 года.

Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 368 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 190 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления средней тяжести, истекло пять лет.

Со дня совершения ОСОБА_5 инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 190 УК Украины прошло более 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины 1960 года суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины оснований, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Давность привлечения к уголовной ответственности заключается в том, что по истечении определенного промежутка времени с момента совершения преступления при условиях, указанных в ст. 49 УК Украины, привлечение к уголовной ответственности виновного невозможно.

Таким образом, подсудимого ОСОБА_5 следует освободить от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Руководствуясь ст. 11-1, 272, 282 УПК Украины 1960 года, ст. 49 УК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 за истечением срока давности, - удовлетворить в полном объёме.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 190 УК Украины, прекратить в связи с истечением срока давности.

Освободить ОСОБА_5 от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде, - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья ОСОБА_10 Мащук