АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Рудь Н.В.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
квітня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М.,

за участю прокурора Поліщука С.О.,

захисника ОСОБА_1.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Голованівського
районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженець м. Люботин Харківської

області,
мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий 14.12.1999

року Дзержинським райсудом м. Харкова за ст.
94 КК

України до
покарання у виді позбавлення волі строком

на 12
років, звільнений умовно-достроково 10.01.2006

року постановою Дергачівського
райсуду Харківської

області на
2 роки 10 місяців 10 днів,

засуджений
за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2
роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково
приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду Харківської області
та остаточно ОСОБА_2. призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3
роки 1 місяць.

Зазначеним вироком ОСОБА_2. визнаний
винним в тому, що в середині серпня 2006 року в обідній час на полі,
розташованому біля ст. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської
області він незаконно придбав - назбирав гілочки з листочками та суцвіттям
коноплі, які переніс до себе додому, де їх висушив, потім подрібнив та
незаконно залишив на зберігання за місцем свого проживання з метою подальшого
особистого вживання шляхом куріння. 12 грудня 2006 року близько 16 години 18
хвилин в домоволодінні ОСОБА_2., розташованому вАДРЕСА_1 працівниками міліції
були виявлена та вилучена зазначена висушена рослинна речовина, яка відповідно
до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеним
канабісом (маріхуаною) вагою 221,76 грамів.

В своїй апеляції засуджений
ОСОБА_2., не оспорюючи кваліфікації скоєного, просить пом'якшити призначене
йому покарання, мотивуючи це тим, що на його утриманні знаходиться малолітня
донька ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2, та його
цивільна дружина, котрі потребують його допомоги, як матеріальної, так і фізичної. Крім того
просить врахувати те, що він сприяв слідству, повністю визнав себе винним, та
за висновками експертизи не потребує лікування від наркоманії.

На вирок суду надходила апеляція
прокурора, яка до початку апеляційного розгляду справи була ним
відкликана.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, який вважає що вирок
необхідно залишити без зміни,
засудженого ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1., що підтримали апеляцію
засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_2. винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України, так як в судовому засіданні з достовірністю було встановлено що
останній незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети
збуту. Це не оспорюється самим засудженим, через що дослідження доказів по
справі проводилося у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Призначаючи засудженому ОСОБА_2.
покарання суд у повному мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і
те, що він щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується
посередньо, а за місцем відбування попереднього покарання характеризується
позитивно, має на утриманні малолітню доньку, через що правильно призначив йому
покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК
України.

Так як ОСОБА_2. скоїв новий злочин
до повного відбуття покарання за вироком Дзержинського районного суду
Харківської області від 14.12.1999 року, то суд правильно, на підставі ст. 71
КК України, частково приєднав покарання за попереднім вироком.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав для зміни вироку та пом'якшення засудженому покарання.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2
залишити без задоволення, а вирок Голованіського районного суду Кіровоградської
області від 24 грудня 2007 року щодо нього - без зміни.

Судді: