Дело №1-93/2007
года Гуляйпольский районный суд
в составе: председательствующего Чемолосовой С. П.
при секретаре Имановой
с участием прокурора Плохого
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Гуляйполя
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого,
военнообязанного, проживающего по
адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого;
года, около 05 час. 30 минут, ОСОБА_1
находясь во дворе дома АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на похищение чужого имущества
путем свободного доступа, через открытую
входную дверь, проник в помещение летней
кухни, где из женской сумочки тайно
похитил мобильный телефон «Самсунг -X 640» стоимостью 608 грн.,
с сим картой мобильного оператора «Киев Стар» стоимостью 25 грн и деньгами на счету в сумме 3 грн.,
принадлежащие ОСОБА_3., чем
причинил последней материальный ущерб на общую сумму 636 грн.
В судебном
заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил,
что он действительно 12.04.2007 года, около 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, проник в с. Комсомольском по ул. Ленина в помещение
летней кухни, где из женской сумочки
тайно похитил мобильный телефон «Самсунг - X-640f принадлежащий потерпевшей.
Причиненный ущерб возместил. В содеянном раскаивается.
В порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины с учетом мнения
участников судебного разбирательства суд ограничился допросом подсудимого/»
признав нецелесообразным исследование имеющихся по делу доказательств в.
отношении фактических обстоятельств дела,
которые никем из участников процесса не оспариваются.
Суд,
оценив собранные по делу доказательства считает, что вина подсудимого доказана полностью и его
действия необходимо квалифицировать по
ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он своими умышленными действиями
совершил тайное похищение чужого имущества (кража), содеянное с проникновением в помещение.
Определяя меру наказания подсудимому
суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, как отягчающие вину обстоятельства то, что он совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, как смягчающие вину
обстоятельства то, что он раскаивается в
содеянном, преступление совершил впервые, ущерб возместил, а также его личность, то есть то,
что он положительно характеризуется по месту жительства и считает, что его наказание может быть назначено без
изоляции от общества с применением
ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, признав исключительными обстоятельствами по
делу то, что он раскаивается в
содеянном, ущерб возместил, и применить в отношении него испытательный
срок в соответствии со ст. 75 УК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание с применением ст. 69 УК
Украины, ниже низшего предела, в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
наказания, назначенного судом, освободить с испытательным сроком один
год, обязав его в соответствии со ст. 75 УК Украины не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; периодически появляться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в
На приговор может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток с момента провозглашения.