overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/539/15-к
Номер провадження № 1-кп/629/132/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальні провадження № 0000188, № 0000090 та № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувають кримінальні провадження 0000188, № 0000090 та № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені до розгляду на 22.05.2015 року, 25.05.2015 року, 15.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, тому 15 червня 2015 року судом була винесена ухвала про його примусовий привід.

Згідно повідомлення начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області № 11436 від 02.07.2015 року, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом не виявилося можливим, оскільки вдома його нема і місце його знаходження невідоме.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та провадження у справі у відношенні нього зупинити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оскільки розцінює неявку в судове засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 як умисне ухилення від суду, в зв`язку з чим знаходить за необхідне оголосити його розшук.

В зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження у відношенні нього суд зупиняє.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Судове провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжити.

Організацію виконання ухвали щодо розшуку доручити слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/644/424/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

За участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

Обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від відносно

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду з 01 липня 2015 року кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки на їх думку прокурор не здійснювала належне підтримання державного обвинувачення під час розгляду справи Фрунзенським районним судом м.Харкова, ними подавались скарги на дії прокурора, фактично прокурор не захищає їх права, тому вона не повинна приймати участь у справі та підлягає відводу.

Прокурор щодо заявленого відводу зазначила, що вона має відповідні повноваження для участі у процесі, підстави для відводу визначені процесуальним законом та наведені доводи потерпілих не є підставою для відводу. Захисник ОСОБА_9 ОСОБА_7 суду зазначили, що підстав для відводу прокурора не вбачається, перелік підстав визначений в ст.77 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_13 просив прийняти рішення на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід та пояснив, що прокурор на його думку не здійснює нагляд за дотриманням закону, не володіє інформацію про порушення його прав, а саме щодо спливу терміну запобіжного заходу, не знає матеріалів провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурору в кримінальному провадженні. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Доводи, що наведені потерпілими не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відвід заявлений потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прокурору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17.06.2015 Справа № 634/240/15-к Провадження № 1-кп/634/44/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 17.06.2015 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати учасників процесу.

Приєднати до обвинувального акту у кримінальному провадженні матеріали кримінального провадження зібрані в ході досудового розслідування, надані суду прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10.06.2015 Справа № 634/283/15-к Провадження № 1-кп/634/53/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045 від 17.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ухвалив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 17.01.2015 року, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, повернути прокурору прокуратури Сахновщинського району Харківської області, який його затвердив.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №635/4852/15-к
Провадження по справі 1-кс/635/3/2015

УХВАЛА
02 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року за нововивяленими обставинами.
Враховуючи те, що клопотання подане з додержанням вимог ст. 464 КПК України, підстав для повернення, передбачених ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України не встановлено, для з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для розгляду вищевказаної заяви суддя вважає за необхідне відкрити кримінальне провадження за ново виявленими обставинами і призначити дату, час та місце судового засідання.
Керуючись ст. ст. 429, 459-464 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 09 липня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.
Копію ухвали про відкриття кримінального провадження та копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про день, час та місце судового засідання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1416/15
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/8141/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/134/14 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 41 26.02.2014

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
26 лютого 2014 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши при попередньому розгляді справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року, -
Постановою Броварського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року подання начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області задоволено, скасовано ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України та направлено її для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року.
На вказану постанову захисником ОСОБА_4 подано апеляцію в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.
Розгляд апеляції захисника призначений в суді апеляційної інстанції на 27 лютого 2014 року.
Однак, на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла апеляція засудженої ОСОБА_5 в якій ставиться питання про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції, оскільки вирішення питання про прийняття апеляції на вирок, згідно з вимогами КПК України (1960 року), не віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 351 КПК України (1960 року), про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст.348 КПК України (1960 року) осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, в зв`язку з чим кримінальна справа підлягає поверненню до Броварського міськрайонного суду для виконання вимог ст.351 КПК України (1960 року).
Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України (1960 року),
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог, передбачених ст.351 КПК України (1960 року).
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

10.04.2014 м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.04.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року щодо ОСОБА_2 .
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, призначити на 10 год. 30 хв. 14 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я

№ провадження 11-кп/780/378/14 Головуючий у І інст. ОСОБА_4
Справа № 369/737/14-к Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа №4-62/10
ПОСТАНОВА

м. Суми. 19 січня 2010 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сірик С.Л., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Підопригора Н.Б. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що Група осіб у складі мешканців м. Шостки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 діючи за попередньою домовленість між собою, 08.12.09 р. о 23 год. 30 хв. на автомобілі НОМЕР_1, проїхали на територію Шосткинського казенного заводу «Зірка», де на території цеху № 5, таємно проникли до приміщення заводу, звідки до автомобіля завантажили металеві воронки з кольорового металу, які отримані в результаті утилізації працівниками заводу боєприпасів. У подальшому, на зазначеному автомобілі викрадене вивезли з території заводу під час чого їх і були затримані працівниками УБОЗ ГУМВС України в Сумській області.

При їх затриманні та огляді автомобіля НОМЕР_2 в ньому виявлено 4546,4 кг. мідних воронок, вартість яких складає 118206,40 грн. Жодна документація на купівлю, перевезення була відсутня.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

У ході досудового слідства при встановленні місць збуту викраденого майна було отримано фактичні дані про те, що вказані особи неодноразово здавали брухт кольорового металу ОСОБА_6 , котрий мешкає у АДРЕСА_1 , а за адресою м. Глухів вул. Вокзальна 6А у нежилому приміщенні, котре належить йому на правах приватної власності, здійснює незаконний прийом металобрухту.

Приймаючи до уваги, що у нежилому приміщенні за адресою : м. Глухів Сумської області, вул. Вокзальна, 6 „А, котре належить на правах приватної власності ОСОБА_6 може знаходитись викрадене майно, документи та інші речі, що мають значення для встановлення істини по справі, необхідно провести обшук.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в житлі вищевказаної особи можуть зберігатися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук нежилого приміщення за адресою : м. Глухів Сумської області, вул. Вокзальна, 6 „А, яке належить на правах приватної власності ОСОБА_6.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/29/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

22 січня 2014 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України визнано винним та засуджено до 3 років позбавлення волі без позбавлення права ь керувати транспортним засобом із застосуванням положень ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У зазначеному кримінальному провадженню 09 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

постановила:

Підготовчі дії у кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/702/20/15
Справа № 702/353/15-к
У Х В А Л А

про привід засудженої

22 травня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі :головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище подання про затримання і направлення для відбування призначеного судом покарання в місця обмеження волі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.02.2014 року за ч. 2 ст. 389 КК України на 3 роки обмеження волі, згідно ст. ст. 75-76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на неї обов`язків, ухвалою суду від 24.12.2014 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
інспектора Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ : ОСОБА_6
засуджена ОСОБА_3 : не з"явилась
в с т а н о в и в :

Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про затримання і направлення для відбування покарання ОСОБА_3 в місця обмеження волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.02.2014 року за ч. 2 ст. 389 КК України.

В судове засідання засуджена ОСОБА_3 не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженої в судове засідання.

Інспектор Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ в судовому засіданні підтримав думку та клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, захисника, який вважає розгляд подання у відсутності засудженої неможливим, у вирішенні питання її приводу покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора про привід в судове засідання засудженої ОСОБА_3 підлягає до задоволення повністю, засуджена у встановленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суду не повідомила, а тому на підставі ст. 140 КПК України вона підлягає приводу в судове засідання на розгляд подання про направлення її для відбування покарання в місця обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Піддати приводу в судове засідання на 26 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою : м. Монастирище, вул. Леніна, 98, засуджену :

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 26 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Виконання ухвали суду доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали суду направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1