Номер провадження: 11-сс/785/924/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Аркадія Сіті» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на в`їзний термінал (шлагбаум) та тимчасову споруду (пункту пропуску), розташовані біля будівлі №24а/2 по вул. Генуезька у м. Одесі та виїзний термінал (шлагбаум) та тимчасову споруду (пункту пропуску), розташовані біля будівлі АДРЕСА_1 , які використовує ТОВ «Аркадія Сіті», -

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2015 р. в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000252 за фактом того, що посадові особи Одеської міської ради, виконавчого комітету ОМР, КП «Одестранспарксервіс», КП «Парксервіс Одеса» та суб`єктів підприємницької діяльності, зловживаючи службовим становищем, незаконно організовують встановлення шлагбаумів та тимчасових споруд на дорогах загального користування, в місцях загального користування, збір коштів за в`їзд до прибережної зони, безобліково оплачувані стоянки, парковки в м. Одесі, чим завдають значні збитки місцевому бюджету м. Одеси та населенню - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

17.06.2015 р. слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на в`їзний термінал (шлагбаум) та тимчасову споруду (пункту пропуску), розташовані біля будівлі №24а/2 по вул. Генуезька у м. Одесі та виїзний термінал (шлагбаум) та тимчасову споруду (пункту пропуску), розташовані біля будівлі №28Б по вул. Каманіна в м. Одесі, які використовує ТОВ «Аркадія Сіті», із забороною використовувати та розпоряджатися таким майном, тобто з можливістю їх вилучення (демонтажу) слідчим як засобів кримінального правопорушення, яке мотивоване тим, що ТОВ «Аркадія Сіті» незаконно здійснює збір з населення коштів за проїзд та паркування транспортних засобів на ділянках дороги по вул. Генуезька та вул. Каманіна біля пляжу «Аркадія» в м. Одесі з використанням незаконно встановлених в`їзного та виїзного терміналу (шлагбауму) та контрольно-пропускних пунктів (тимчасових споруд), сума якого за період з квітня 2015 р. склала близько 40 000 гривень, чим завдано матеріальну шкоду громадянам, на думку прокурора не накладення арешту на зазначені споруди призведе до продовження злочинної діяльності та подальшого спричинення матеріальних збитків населенню.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 р. зазначене вище клопотання слідчого було залишено без задоволення на тій підставі, що ні слідчий, ні прокурор в судове засідання не з`явились та не надали матеріали кримінального провадження, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно, посилаючись на те, що клопотання було розглянуто без участі слідчого та прокурора, про час розгляду клопотання повідомлено не було, копію ухвали надано слідчому лише 22.06.2015 р., виходячи з чого рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, представника ТОВ «Аркадія Сіті», який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, а також оцінивши дані представлених суду сторонами кримінального провадження документи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше 2-х днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. А ч.1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Приймаючи рішення по справі суддя виходив тільки з того, що ні слідчий, ні прокурор в судове засідання не з`явились та не довели необхідність арешту майна, не давши ніякої оцінки самому клопотанню та доданим до нього документам на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, а також не перевіривши факт повідомлення слідчого та прокурора, про час та місце розгляду даного провадження.

Проте як видно з матеріалів судового провадження, в них відсутні будь-які дані про повідомлення сторін про час та місце розгляду клопотання. На телефонну вимогу апеляційного суду секретар судового засідання надала пояснення про те, що вона повідомила всіх учасників судового засідання про розгляд клопотання о 09 год. 30 хв. 19.06.2015 р. через слідчого ОСОБА_8 , проте ця обставина не знайшла свого підтвердження, так як представник ТОВ «Аркадія Сіті» пояснив апеляційному суду, що він був повідомлений про час розгляду клопотання безпосередньо судом шляхом телефонограми, а прокурор стверджував, що слідчий йому повідомив про необхідність з`явитись до судді близько обіду, не зазначивши конкретний час, а тому він із слідчим в цьому ж суді приймали зранку участь у розгляді іншого провадження, а потім прийшли на розгляд даного клопотання, та їм повідомили, що воно вже розглянуте.

Приймаючи до уваги, що матеріали провадження не містять даних про повідомлення слідчого чи прокурора про конкретний час розгляду клопотання, і прокурор це заперечує, колегія суддів приходить до висновку про незаконність прийнятого рішення у відсутність сторони, яка не була повідомлена про час розгляду клопотання, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що постановлення із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Що стосується клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт зазначеного вище майна, то вказані вимоги є необґрунтованими, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або арешт може бути накладено на майно, яке відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК (ч.2 ст. 170).

Як видно з клопотання слідчого та пояснень прокурора в судовому засіданні апеляційного суду, не дивлячись на те, що дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 ч.2 КПК України, внесені в ЄРДР ще 02.04.2015 р., до цього часу про підозру нікому не оголошено, незважаючи на те, що всі службові особи органу слідства відомі.

Посадовим особам ТОВ «Аркадія Сіті» не тільки не повідомлено про підозру, а й , як це зазначено в клопотанні, дані про їх злочинні дії не внесено в ЄРДР, що само по собі виключає можливість навіть ставити питання про арешт майна цього підприємства.

Безпідставним є твердження клопотання про те, що вказане в ньому майно, а саме в`їзні та виїзні термінали (шлагбауми) та тимчасові споруди (пункти пропуску) є засобами вчинення кримінального правопорушення, так як вказані речі не можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, яке полягає в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної чи юридичної особи, використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

Більше того, в судовому засіданні апеляційного суду представником ТОВ «Аркадія Сіті» були надані оригінали документів: договір №65/1/П-С-2015/03-01 від 30.04.2013 р. про балансоутворення місць для паркування, додаток № 1 до цього договору, додаткова угода від 30.04.2015 р. до цього ж договору а також схема розташування майданчика для платного паркування транспортних засобів, площею 1556,25 кв.м. за адресою: пляж «Аркадія», на якій фактично відображено частина вул. Генуєзької та частина вул. Каманіна, що відповідає схемі, доданій до протоколу огляду місця події, яка долучена до клопотання.

Відповідно до вказаних документів зазначений договір було укладено між КП «Одестранспарксервіс» та ТОВ «Аркадія Сіті» на підставі рішення Одеської міської ради від 23.12. 2011 р. № 1631-У1, інших рішень міської ради та рішення від 27.08.2014 р. № 5286-У1 «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м.Одеси, а також рішення від 20. 09.2011 р. «Про затвердження Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у м. Одесі» .

Суду також представлено витяг із офіційного сайту Одеської міської ради, де розміщений текст вказаних вище рішень ОМР від 27.08.2014 р. та від 08.07.2011 р. № 1061-VІ, де вказано місцезнаходження спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м.Одеси, де зазначено три ділянки за адресою «пляж Аркадія» та вул. Каманіна, в тому числі ділянка площею 1579,5 кв.м. (за №, 795 802), а в додатках №1 і №2 до рішення від 27.08.2014 р. за № 701, № 69.

Відповідно до вказаної схеми до договору, розміщення парковки погоджено з усіма відповідними службами, в тому числі з УДАІ ГУ МВЧС України в Одеській області, про що свідчить підпис та відповідна печатка.

Виходячи з наведеного на даний момент не має ніяких підстав стверджувати про злочинну діяльність ТОВ «Аркадія сіті» та необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

При таких обставинах в задоволенні клопотання слід відмовити.

Доводи прокурора про те, що вказану діяльність ТОВ «Аркадія Сіті» здійснює без погодження з органами ДАІ, суд до уваги не приймає, так як таке погодження має здійснювати орган, який передає земельну ділянку з відповідним цільовим призначенням, а також виходячи з того, що на представленій схемі відповідне погодження є.

Також є зовсім безпідставним посилання прокурора в обґрунтування клопотання на заявлений ним цивільний позов в інтересах УДАІ ГУМВС України, де вказаний відповідач ТОВ «Аркадія Сіті», так як ні підприємству як юридичній особі, ні його посадовим особам чи будь-яким працівникам про підозру не оголошено. А крім того, по внесеному в ЄРДР кримінальному провадженню УДАІ не можуть бути потерпілою особою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 422, 170-173, 167 ч.2, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на в`їзний термінал (шлагбаум) та тимчасову споруду (пункту пропуску), розташовані біля будівлі №24а/2 по вул. Генуезька у м. Одесі та виїзний термінал (шлагбаум) та тимчасову споруду (пункту пропуску), розташовані біля будівлі №28Б по вул. Каманіна в м. Одесі, які використовує ТОВ «Аркадія Сіті», - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на в`їзний термінал (шлагбаум) та тимчасову споруду (пункту пропуску), розташовані біля будівлі №24а/2 по вул. Генуезька у м. Одесі та виїзний термінал (шлагбаум) та тимчасову споруду (пункту пропуску), розташовані біля будівлі №28Б по вул. Каманіна в м. Одесі, які використовує ТОВ «Аркадія Сіті».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4