Справа № 1-634/10
Провадження № 1-634/10
В И Р О К

іменем України

24.11.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

потерпілої ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має повну середню, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4, будучи повнолітнім та достовірно знаючи, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, являється неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність, а саме: 18.08.2010 року близько 15 години діючи спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прийшли до території подвіря будинку № 58 по вул. Луговій с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області, де скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, перелізли через паркан і таким чином протиправно проникли на територію подвіря, звідки таємно викрали металобрухт, який належить ОСОБА_1, а саме: металевий ящик розмірами 75x35x25 см.; металевий ящик розмірами 80x60x25 см.; металеві двері від печі; металевий уголок довжиною 1,25 м.; металевий лист розміром 70x30 см.; металеву трубу розміром 2 м. діаметром 5 см.; металеву трубу розміром 2,3 м. діаметром 5 см.; металеву трубу розміром 1,44 м. діаметром 8 см.; металеву трубу розміром 0,87 м. діаметром 11 см.; металеву трубу розміром 0,75 м. діаметром 8 см.; металеву трубу розміром 0,3 м. діаметром 6 см.; металеву трубу розміром 0,3 м. діаметром 3 см.; металеву трубу розміром 0,25 м. діаметром 3 см.; металеву трубу розміром 0,4 м. діаметром 3 см.; металеву трубу розміром 0,24 м. діаметром 3 см. Загальна вага металобрухту склала 141 кг., вартість якого становить за один кілограм 1,9 грн., на загальну суму 267,9 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 267,90 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, визнав та пояснив, що 18.08.10 приблизно о 14 годині до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_5, який проживає в с. Ходосіївка. Йому відомо, що ОСОБА_5 неповнолітній та що йому 16 років. В ході розмови він запропонував ОСОБА_5 піти пошукати металолом, щоб потім здати його на металоприйомний пункт і заробити грошей. Іван погодився. Проходячи по вул. Луговій вони побачили, що на території подвіря сусідки ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, лежить металобрухт. ОСОБА_6 він запропонував ОСОБА_5 викрасти цей метал. Іван погодився. Оскільки паркан сусідки суміжний із територією його подвіря, то вони з ОСОБА_5 пішли на його подвіря. Там, прийшовши на город, перелізли через паркан і таким чином опинились на городі сусідки ОСОБА_1 Це було приблизно 15 годині. Далі вони підійшли до місця, де лежав металобрухт. Він лежав поблизу господарського приміщення. Звідти вони викрали два металевих ящика, металеві труби, металевий лист, металеві двері від печі, металевий уголок. Всі ці речі вони перекинули спочатку на територію його подвіря. Потім самі перелізли через паркан. Весь вказаний металобрухт вони перенесли в автомобіль його батька - УАЗ державний номерний знак НОМЕР_1. Він сів за кермо автомобіля. Після чого вони поїхали на металоприйомний пункт, що розташований за адресою: с. Ходосіївка, вул. Лугова, 14, де здали вказаний метал і за це їм заплатили приблизно 200 грн. Гроші вони з ОСОБА_5 поділили порівно та витратили їх на власні потреби. Метал у них приймала жінка. Вони не казали їй звідки взяли метал та вона у них не запитувала. Про те, що він брав автомобіль, батьку не розповідав тому, що батько не дозволяв брати автомобіль. Він взяв його лише тому, що в цей час батька не було вдома та він перебував на роботі. Коли він повернувся з металоприйомного пункту, то поставив автомобіль на своє місце. Батько не знав про те, що він разом із товаришем ОСОБА_5 викрали метал у їхньої сусідки та потім перевезли його на батьковому автомобілі. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, під час розгляду справи повністю відшкодував потерпілій завдану його діями моральну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав та пояснив, що 18.08.10 приблизно о 14 годині він прийшов додому до свого товариша ОСОБА_4 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. В ході розмови ОСОБА_4 запропонував йому піти пошукати металолом, щоб потім здати його на метало прийомний пункт і заробити грошей. Він погодився. Проходячи по вул. Луговій вони побачили, що на території подвіря сусідки ОСОБА_4, за адресою с. Ходосіївка вул. Лугова, 58, лежить металобрухт. ОСОБА_6 запропонував йому викрасти цей метал. Він погодився. Оскільки паркан подвіря де лежав металобрухт, суміжний із територією подвіря ОСОБА_6 вони пішли до нього додому. Там прийшовши на город вони перелізли через паркан і таким чином опинились на городі його сусідки. Це було приблизно 15 год. Там вони підійшли до місця де лежав металобрухт. Він лежав поблизу господарського приміщення. Звідти вони викрали два металевих ящика, металеві труби, металевий лист, металеві двері від печі, металевий уголок. Всі ці речі вони перекинули спочатку на територію подвіря ОСОБА_6. Потім самі перелізли через паркан на його город. Далі вони поскладали весь метал в автомобіль, який належить батьку ОСОБА_7 - УАЗ. В той час його батька вдома не було та він не знав, що ОСОБА_6 взяв автомобіль. Потім ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля та вони поїхали на метало прийомний пункт, що розташований за адресою с. Ходосіївка вул. Лугова, 14. Там вони здали вказаний метал. Гроші за метал віддали ОСОБА_6, але він не знає скільки саме грошей там було. ОСОБА_7 з тих грошей дав йому лише 30 грн., які він витратив на власні потреби. Метал у них приймала жінка. Вони їй не казали звідки взяли цей метал та вона не запитувала. У вчиненому неповнолітній підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати, запевнив, що зробив належні висновки для себе, побідного більше не допустить.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_5 її син. Про те, що її син вчинив злочин, дізналася від працівників міліції. Сина може охарактеризувати з позитивної сторони, як спокійного та врівноваженого. Не може пояснити, чому він вчинив злочин. Просила його суворо не карати та не позбавляти волі, запевнила, що з сином провели профілактичного бесіду, подібного він більше не допустить.

Окрім визнання підсудними своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового слідства, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_1, яка суду показала, що територія її подвіря з усіх сторін огороджена парканом. По сусідству з нею проживає родина ОСОБА_4. На території свого подвіря вона зберігає металеві речі, які зазвичай знаходяться поблизу господарського приміщення. 18.08.10 року вона обходила територію свого подвіря і тоді всі її речі лежали на своїх місцях. 20.08.10 вона вийшла на подвіря та побачила сліди нібито хтось з людей ходив по її городі. Сліди були не розбірливі та не було видно візерунку підошви взуття. Сліди були нібито розмазані. Оглянувши своє подвіря вона виявила, що зникли її металеві речі, а саме металевих ящик в якому її родина смажить шашлик, металевий ящик в якому замішують цементний розчин, металеві двері від старої печі; металевий уголок довжиною близько метру, металевий лист та десять металевих труб різної довжини та діаметра. Після чого вона вирішила звернутись до міліції з заявою про вчинений. До початку судового слідства заявила цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4 на свою користь 2000 грн. моральної шкоди. При визначенні міри покарання підсудним поклалась на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_8, який суду показав, що ОСОБА_8 Олександр- його син, проживають вони разом. Про сина може повідомити, що він дуже здібний хлопець, врівноважений. По дому завжди допомагає. У сина багато друзів. Він компанійський. Неповну середню освіту здобув у Ходосіївській ЗОШ. Після цього навчався в Хотівській школі та закінчив її в 2009 році. Здобув атестат про повну середню освіту. Після навчання намагався знайти собі роботу. На даний час неофіційно працює підсобним працівником. Приблизно в двадцятих числах серпня 2010 року до них додому прийшов дільничний інспектор міліції. При розмові з ним він дізнався, що його син вчинив крадіжку металобрухту. Він тоді дуже здивувався оскільки його син ніколи в минулому не проявляв таких схильностей. При розмові із сином він провів профілактичну бесіду. Син розкаявся та пообіцяв, що такого більше робити не буде. Від працівників міліції він також дізнався, що викрадений метал син перевозив на його автомобілі НОМЕР_2. Особисто він не дозволяв сину брати його автомобіль. За кермо син сідає зазвичай лише тільки в його присутності. ОСОБА_6 разу син без його відома та дозволу взяв автомобіль та перевіз на ньому викрадений метал.

- заявою ОСОБА_1 від 20.08.2010 року (а.с. 3); протоколами огляду місця події від 20.08.2010 року, 24.08.2010 року, 28.08.2010 року (а.с. 7-8,10, 65-66); довідкою товарознавця про вартість одного кілограма металобрухту станом на 21.08.2010 (а.с. 11).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудні, потерпіла та свідки давали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_4 кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у сховище та ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у сховище. Дії підсудного ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудних.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує, що злочини за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України відносяться до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5Ю суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання, враховуючи його щире каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ю від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Провадження по цивільному позову потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з підсудного ОСОБА_4 2000 грн. завданої моральної шкоди підлягає закриттю у звязку з відшкодуванням.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст. 304 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) роки.

На підставі ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:

-металевий ящик розмірами 75x35x25 см.; металевий ящик розмірами 80x60x25 см.; металеві двері від печі; металевий уголок довжиною 1,25 м.; металевий лист розміром 70x30 см.; металева труба розміром 2 м. діаметром 5 см.; металева труба розміром 2,3 м. діаметром 5 см.; металева труба розміром 1,44 м. діаметром 8 см.; металева труба розміром 0,87 м. діаметром 11 см.; металева труба розміром 0,75 м. діаметром 8 см.; металева труба розміром 0,3 м. діаметром 6 см.; металева труба розміром 0,3 м. діаметром 3 см.; металева труба розміром 0,25 м. діаметром 3 см.; металева труба розміром 0,4 м. діаметром 3 см.; металева труба розміром 0,24 м. діаметром 3 см., які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_1 (а.с. 18) - залишити у її розпорядженні;

-автомобіль УАЗ-452Д, д/н Р8511КХ, який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_8 (а.с. 73), - залишити у його розпорядженні.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди закрити, в звязку з відшкодуванням потерпілій моральної шкоди.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд, до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, захисником, потерпілою, законним представник, а засудженими в той же строк, з часу отримання ними копії вироку.

Суддя М.М. Омельченко