АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8929/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/822/15 ОСОБА_1
Категорія:(тимчасовий арешт)ст.583 КПК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника тимчасово арештованого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30 травня 2015 року про застосування до ОСОБА_10 тимчасового арешту.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30 травня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_5 ; до ОСОБА_9 застосований тимчасовий арешт у Харківському слідчому ізоляторі на строк 40 діб, до 18 год.30 хв. 07 липня 2015 року.
З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 травня 2015 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 тимчасового арешту. Апелянт зазначає, що слідчий суддя, ухвалюючи вказане рішення, як підставу для застосування тимчасового арешту перевірив лише наявність документів, передбачених п.2 ч.4 ст.583 КПК України, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави. Проте, слідчий суддя не врахував думки та заяв затриманого і захисника щодо особи ОСОБА_9 та можливості не застосовувати до нього тимчасового арешту до часу надходження запиту про його видачу(екстрадицію). Апелянт зазначає, що ОСОБА_9 тривалий час мешкає на території України; з 2011 року має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні знаходяться двоє дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв*язки. За твердженням ОСОБА_9 , йому не було відомо про перебування у міжнародному розшуку, від правосуддя він не переховувався, а тому захисник вважає, що рішення про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_9 прийняте без достатніх підстав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурорів, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного :
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
Правовідносини між Україною та Грузією щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року та Конвенцією про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року, які є чинними для обох держав.
З урахуванням вимог ст. 16 Європейської Конвенції про видачу правопорушників 1957 року, підставою тимчасового арешту може бути запит про тимчасовий арешт розшукуваної особи компетентного органу запитуючої сторони, при цьому компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. Згідно зі ст.583 КПК України, тимчасовий арешт може бути застосовано до особи, затриманої за вчинення злочину за межами України до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу, на підставі відповідного клопотання прокурора, яке має відповідати вимогам ч.4 ст.583 КПК України.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.6 ст.583 КПК України, встановив особу затриманого; перевірив наявність документів, що містять дані про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого підпунктом «а» ч.3 ст.109, ст.19 Кримінального кодексу Грузії, тобто замаху на вбивство при обтяжуючих обставинах двох і більше осіб; а також щодо обрання судом іноземної держави 04 грудня 2007 року відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення його розшуку; запиту компетентного органу іноземної держави Грузії до правоохоронних органів України про розшук ОСОБА_9 ; клопотання директора Департамента Центральної Кримінальної Поліції Грузії ОСОБА_11 про утримання ОСОБА_9 під вартою до вирішення питання щодо його екстрадиції.
Клопотання прокурора розглянуте слідчим суддею в передбачений законом строк, за участю ОСОБА_9 , його захисника та перекладача, що в повній мірі забезпечило процесуальні права затриманої особи, в тому числі і щодо надання пояснень по суті клопотання.
Твердження апелянта про не врахування слідчим суддею думки та заяв затриманого і захисника щодо особи ОСОБА_9 та можливості не застосовувати до нього тимчасовий арешт до часу надходження запиту про його видачу(екстрадицію) з огляду на позитивні дані, що характеризують особу ОСОБА_9 під час його проживання на території України, не узгоджуються із положеннями п.2 ч.6 ст.583 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя має право постановити ухвалу про відмову у застосуванні тимчасового арешту лише у випадку, коли для його обрання немає підстав.
У даному випадку підставою для застосування тимчасового арешту ОСОБА_9 є рішення про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прийняте компетентною особою запитуючою сторони, відповідно до свого законодавства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 тимчасового арешту законним та обґрунтованим, підстав для скасування ухвали від 30 травня 2015 року за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30 травня 2015 року про застосування до ОСОБА_10 тимчасового арешту залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :