Справа № 379/476/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000075 від 19.02.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18.02.2015 року близько 20 год. 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до приміщення пошти в с. Володимирівка Таращанського району Київської області по вул. Шевченка, для того, щоб допомогти своєму товаришу ОСОБА_6 забрати мішки із зерном пшениці. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з приміщенням пошти, помітив на відстані 200 метрів від приміщення пошти припаркований на узбіччі автомобіль марки ВАЗ-21055, що належить ОСОБА_5 .. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме акумуляторною батареєю. Після цього, ОСОБА_4 від`їхавши від приміщення пошти на відстань приблизно 50 метрів, вийшов з власного автомобіля та попрямував до автомобіля марки ВАЗ-21055, що належить ОСОБА_5 .. Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_4 помітив, що він не зачинений, та переконавшись, що його дії залишаться непомітними відчинив водійські двері та за допомогою речага відчинив передню кришку автомобіля. Після цього за допомогою рук від`єднав акумуляторну батарею від кріплень «клем» та прикривши передню кришку автомобіля, ОСОБА_4 попрямував до власного автомобіля, який був припаркований неподалік. В подальшому ОСОБА_4 помістив викрадену акумуляторну батарею до салону власного автомобіля, а саме за водійське сидіння та попрямував до с. Потоки Таращанського району, для того, щоб допомогти ОСОБА_6 продати зерно пшениці. По дорозі до с. Потоки Таращанського району в с. Володимирівка Таращанського району, на вигоні ОСОБА_4 помітив копицю сіна, куди вирішив заховати викрадену акумуляторну батарею. Зупинивши свій автомобіль ОСОБА_4 вказану викрадену акумуляторну батарею помістив до копиці сіна. Таким чином, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно довідки, виданої суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 , вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «Исток» ТМ «Plazma» станом на 19.02.2015 року становить 800 грн.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на загальну суму 800 грн..
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення укладена добровільно та просять про її затвердження.
Судом встановлено, що 13.03.2015 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України та підтриманих ними.
Відповідно до даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, активно сприяв розкриттю злочину, у повному обсязі відшкодував збитки завдані злочином. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 850 грн.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити мирову угоду. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. В судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між ним та потерпілим, укладеної 13.03.2015 року.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: акумуляторна батарея марки «Исток» ТМ «Plazma», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 підлягають залишенню останньому.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 475 КПК України, суд-
Засудив:
Затвердити угоду про примирення від 13.03.2015 року в кримінальному провадженні № 0000075 від 19.02.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Речові докази: акумуляторна батарея марки «Исток» ТМ «Plazma», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:ОСОБА_1