overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6140/14-к
У Х В А Л А

"26" липня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001577 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від Амур-Нижньодніпровської районної прокуратури м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України ( 2012), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001577 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 07 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/4686/14-к
УХВАЛА
15.10.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

розглянувши питання щодо виправлення описки у кримінальному провадженні № 0000217 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Цивільний позов задоволений в повному обсязі.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у першому абзаці резолютивної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року, оскільки як вбачається з норм Кримінального кодексу України, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України передбачене покарання у виді: штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а згідно вироку обвинуваченому ОСОБА_2 було призначено покарання у вигляді «позбавлення волі», тобто судом допущена описка, в той час як обвинуваченому необхідно було призначити покарання у виді «обмеження волі».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до першого абзацу резолютивної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року, вказавши:

« ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки».

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
30.12.2014 року місто Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002641 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.12.2014 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002641 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002641 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 08:20 годину 06.01.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1843/15-к
Номер провадження 1-кп/213/231/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000546 від 16.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 16.04.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 16 червня 2015 року на 12 годин 00 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/207/15-к
Номер провадження 1-кс/0203/54/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
15 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, що виразилась у не проведенні перевірки фактів викладених в заяві (скарзі) та невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, що виразилась у не проведенні перевірки фактів викладених в заяві (скарзі) та невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі бездіяльність слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, що виразилась у не проведенні перевірки фактів викладених в заяві (скарзі) та невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 13-15 годину 16.01.2014 року.
Зобов`язати прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська у строк до 16.01.2015 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити ОСОБА_2 та прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити заявнику, прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-111/11
П О С Т А Н О В А

"31" березня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І.

смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до попереднього розгляду на 12.04.2011 р. о 10:00 год.. з участю прокурора та обвинуваченого .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/590/15-к
1-кп/214/518/15
У Х В А Л А
іменем України
02 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки строк дії ухвали слідчого судді про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 02 липня 2015 року.
Як вбачається з пояснень захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих телефоном, він знаходиться у відрядженні та не може бути присутнім у судовому засіданні 02 липня 2015 року.
Прокурор у судовому засіданні просив залучити захисника для проведення невідкладної процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, наполягав на присутності захисника ОСОБА_7 .
Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав, просив задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для належного забезпечення дотримання прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого та повноцінного використання обвинуваченим засобів захисту, передбачених КПК України, необхідно доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисника для проведення невідкладної процесуальної дії вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту у випадах та в порядку, визначеному статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК україни суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії або прибуття обраного захисника неможливе
Керуючись ст. ст. 48, 49, 53, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити захисника для проведення невідкладної процесуальної дії вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, та забезпечити прибуття адвоката для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 02 липня 2015 року о 13.20 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3389/15-к
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000896 від 27.05.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В порядку виконання вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2015 року ОСОБА_2 утримується в Криворізькій установі виконання покарань № 3.

У зв`язку з розглядом у суді даного кримінального провадження, його необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі на період розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 537 п. 12, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000896 від 27.05.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.09.2015 року на 15-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Догвинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2015 року до 2 років позбавлення волі залишити в Криворізькій установі виконання покарань № 3 для подальшого етапування на 15-00, 07.09.2015 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду кримінального провадження № 0000896 від 27.05.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/798/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/118/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яке поступило до суду 26.06.2015 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 11.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 26.06.2015, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного , захисника , потерпілу .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 07.07.2015 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілу , захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА Справа №1-п-111/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 699/95, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

6 лютого 1995 року дізнавачем Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч на 29 січня 1995 року близько 3 години невідома особа скоїла крадіжку майна ОСОБА_1 з багажника автомобіля, що знаходився в дворі будинку № 19 по вул. Сакко і Ванцетті в м. Бердичів, на загальну суму близько 50 млн. крб. 6 лютого 1995 року дізнавачем Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

17 березня 1995 року постановою дізнавача СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 699/95, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоншиґсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №5-251/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, засудженого 10 червня 2008 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 3 років п/в; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2009 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на обмеження волі. Початок строку: 19 лютого 2008 року ( для позбавлення волі). Початок строку: 5 вересня 2009 року (для обмеження волі). Кінець строку: 17 лютого 2011 року

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має заохочення. Станом на 17 лютого 2010 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання. Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обгрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує. Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 10 червня 2008 року на 9 місяців 5 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-155/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна у громадянина ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

29 березня 1995 року начальником відділу дізнання Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна у громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, в редакції 1960 року. Особа яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що 22 березня 1995 року невідома особа знаходячись у приміщенні «Жіночої консультації», яка розташована по вул. Сакко і ОСОБА_1 в м. Бердичеві, таємно викрала куртку належну ОСОБА_1 вартістю 15 млн. карбованців. 29 березня 1995 року постановою начальника відділу дізнання Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

29 травня 1995 року постановою в.о. слідчого Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення нею злочину середньої тяжкості.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу № 904/95 порушену по факту крадіжки майна у громадянина за ОСОБА_1 ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: