overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа
№1-234/08
ПОСТАНОВА

9.06.2008 р.
м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді- Матюшка О.І.,

при секретарі Вершині Н.А.,

з участю прокурора Кобзарь А.І.,

підсудного ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за
ст.240 ч.1, ст.364 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, займаючи осаду директора
комунального підприємства “Збур'ївське” , зловживаючи своїм посадовим становищем, на протязі періоду часу з
1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, в порушення вимог ст.40 Водного
кодексу україни та “Положення про порядок видачі дозволів на спеціальне
використання природних ресурсів”, затверджених Постановою КМУ №459 від
10.08.1992 року, організував незаконне видобування підземних вод у кількості
119520 куб.м. тобто вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.364 та ч.1 ст.240 КК
України.

Під час попереднього розгляду
справи ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи на підставі
ст. 47 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу Збур'ївської сільської ради, де він працює охоронцем. Крім
того, з аналогічним клопотанням виступив колектив працівників Збур'ївської сільської ради, який на зборах 6.06.2008 року
вирішив взяти ОСОБА_1 на поруки.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, клопотання колективу працівників Збур'ївської сільської ради за реєстраційним №2-13/2008 від
6.06.2008 року, протокол загальних зборів трудового колективу від 6.06.2008
року, заслухавши думку прокурора, який погодився з заявленим клопотанням,
враховуючи, що ОСОБА_1вперше притягується до кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів середньої тяжкості, повністю визнав свою вину та щиро
розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку про необхідність закриття
кримінальної справи на підставі п.4 ч.1 ст.7-1 КПК України та ст.47 КК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7-1,
ст.ст. 237, 248, 296 КПК, ст.47 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Каїри, Горностаївського району, Херсонської
області, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.240 КК
України, передавши його на поруки трудовому колективу Збур'ївської сільської ради, Голопристанського району,
Херсонської області.

Кримінальну справу №1-234/08 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.240 КК України з а к р и т и.

Постанова
може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через місцевий суд протягом 7
діб.

Суддя :
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
19 декабря 2007 года г.
Судья Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска Гончаренко В.Н., рассмотрев представление следователя СО
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины г. Днепропетровска, согласованного с
заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о наложения ареста
на денежные средства,
Следователь по согласованию с прокурором
обратился в суд с представлением, в котором просит наложить арест в расходной
части на счета предприятия объединения ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обоснование данного представления
следователь указал на то, что СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области проводит досудебное следствие по уголовному делу возбужденному
28 ноября 2007 года по факту мошенничества. Так, в ходе досудебного следствия
было установлено, что арбитражный управляющий ОСОБА_1(лицензия НОМЕР_1) с
28.12.2006 года и по настоящее время, согласно постановления Хозяйственного
суда Днепропетровской области по делу №Б40/172/05, является
ликвидаторомІНФОРМАЦІЯ_2которое было признано банкротом и находиться в стадии
ликвидации. В период с 13.09.2007 г. по 11.10.2007 г. междуІНФОРМАЦІЯ_2 в лице,
Председателя ОСОБА_2 и объединением ІНФОРМАЦІЯ_1 в лице, ПредседателяОСОБА_3.
были заключены договора «о переводе долга» на нового должника - объединение
По данному факту 28.11.2007 года СО Жовтневого РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области
возбуждено уголовное дело № 63072046 по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст.190 УК Украины.
ходе проведения досудебного следствия по
данному уголовному делу было установлено, что, неоднократно, на протяжении
длительного времени председатель правления объединения ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3
незаконно перечисляет с расчетного счета денежные средства наІНФОРМАЦІЯ_2и
того, как указывает следователь, продолжается перечисление денежных средств на
основании изготовленных фиктивных документов, тем самым незаконно используется
расчетные счета объединения ІНФОРМАЦІЯ_1
Аваль»» (МФО 305653).
предоставленные следователем материалы, полагаю, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку действительно наложение ареста на денежные средства
необходимо для предотвращения дальнейшего незаконного движения денежных
средств, а также для возмещения причиненного государству ущерба и осуществить
конфискацию имущества, с целью обеспечения возможного в будущем гражданского
иска и обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества
или в части денежного взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 141,
29, 125, 126, 130, 178 УПК Украины, ст.59, 60, 62 Закона Украины «О банках и
банковской деятельности» от 7 декабря 2000 року N 2121-III с изменениями и
Наложить арест на денежные средства на
расчетном счете объединения ІНФОРМАЦІЯ_1 (код-НОМЕР_2) № НОМЕР_3, открытом в Днепропетровском отделении «Райффайзен Банк
Аваль»» (МФО 305653), в расходной части.
Обязать сотрудников банка сделать отметку
с указанием арестованных денежных средств в настоящем постановлении, в каждом
экземпляре настоящего постановления указать дату и время его предоставления в
указанный банк, а также дату и время ареста счета.
Судья В.Н.
Справа 1-336/2007р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судці Білокур
В.І.

при
секретарі Сірій
І.В.

з участю
прокурора Луценко
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженку та жительку
АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українки,
громадянки України, не
одруженої, раніше не судимої,

за ст. 129 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 29 липня 2007
року близько 16 години 20 хвилин перебуваючи по місцю свого проживання за
адресою АДРЕСА_1 стала просити у своєї матері ОСОБА_2гроші в сумі 30 грн. яка
відмовила, після чого обвинувачена
ОСОБА_1 зайшла до будинку і в гніві почала розкидати меблі та інші речі, а потім в приміщенні літньої кухні взяла два
ножі і вийшовши до матері стала погрожувати їй вбивством. При цьому її мати ОСОБА_2погрозу сприйняла як
реальну.

В
обвинуваченому висновку дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.
129 ч.1 КК України, як погроза
вбивством , при тому, що були реальні підстави побоюватись
здійснення цієї погрози.

В
судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною за пред'явленим
обвинуваченням та просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності
оскільки вона примирилася з потерпілою.

Потерпіла
мати ОСОБА_2не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1, про що предоставила суду заяву
(а.с. 76).

Оскільки
обвинувачена ОСОБА_1 щиро розкаялася,
активно сприяла розкриттю злочину,
вперше звершила злочин і примирилася з потерпілою матір'ю то вважаю
необхідним звільнити її від кримінальної відповідальності, про що просив прокурор в судовому засіданні.

Долю
речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 81
КПК України.

На
підставі наведеного, ст. 46 КК України, керуючись
ст. ст. 8, 248, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 129 ч.1 КК України закрити
провадження в зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, звільнивши її таким чином від кримінальної
відповідальності.

Запобіжний
захід обрану ОСОБА_1 в ході досудового слідства підписку про невиїзд -
скасувати.

Речові
докази по справі два кухонні ножі які знаходиться на зберіганні камері схову
Прилуцького МРВ - повернути потерпілій ОСОБА_2,
(а.с. 11).

На
постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Дело № 5-273/2007 года
06 ноября 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в лице председательствующего судьи Полехина А.Ю., при участии секретаря
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Богомолова М.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании г. Лозовая Харьковской области материалы в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.Лозовая,
Харьковской области, гражданина Украины, украинца, не женатого, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее судимого : 1) 10.11.1994 года Лозовским горсудом Харьковской
области по ст. 141 ч.2, УК Украины к 2 годам
лишения свободы; 2) 21.11.1996 года Лозовским горсудом Харьковской
области по ст.141 ч.2, 81 ч.2. 42 УК
лишения свободы; 3) 23.07.1999 года Лозовским горсудом Харьковськой
области по ст. 140 ч.3, 17 ч.2, ст. 187 ч.2, 42 УК Украины
л/с; 4) 30.04.2004 года Лозовским горрайсудом
Харьковской области по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы на основании ст.75 УК Украины на 1 год;
5) 18.01.2005 года Лозовским горрайсудом
Харьковской области по ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 357 ч.2,70,71 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, об увеличении объема ограничений административного надзора, -
из Октябрьской исправительной колонии условно досрочно на 6 месяцев
освободился гражданин ОСОБА_1, который прибыл в г.Лозовая Харьковской области и
проживает по адресу АДРЕСА_1
по представлению Октябрьской ИК Харьковской области местным судом Балаклеевского района
Харьковской области ему был установлен административный нагляд сроком
с установлеными ограничениями :
регистрироваться в органах внутрених дел по месту жительства 4 раза
оставлять помещение по месту жительства в установленое время местным ОВД;
выезд за пределы места проживания без согласия РО УМВД ;
посещение баров, кафе и мест где продаються спиртные напитки на розлив з целью
распития спиртных напитков.
На основании выше изложеного,
принимая во внимание то , что
ограничения действий админнадзорного, которые вынесены судом в месте лишения
свободы не конкретизированы и не дают возможности эффективно осуществлять
административный надзор, осуществлять воспитательное влияние на личность.
Руководствуясь ст. 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения
свободы» от 01.12.1994 года с изменениями от 21.06.2001 года, суд -
объем ограничений административного надзора ОСОБА_1, и установить следующие
ограничения административного надзора :
1. Являться 1,2,3,4 - и четверг каждого месяця з 9 до
на регистрацию в ОУИМ Лозовского ГРО.
по месту жительства з 21.00 часов вечера
утра следующего дня.
выезд по личным делам за пределы
г.Лозовая и Лозовского района Харьковской области без письменного
разрешения руководства Лозовского ГРО .
посещать бары, кафе где алкогольные напитки реализуються на розлив, с целью их
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения
Справа
№ 1-92/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Кулика
П.О.

при секретарі Козачок
Н.В.

з участю прокурора Кучер
Л.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої

за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст.
162 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 року
народження, уроженця ІНФОРМАЦІЯ_8, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_9,
ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого

за ст. 162 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2007 року близько
15 години ОСОБА_1 з метою незаконного проникнення в житловий будинок ОСОБА_3,
розташований в ІНФОРМАЦІЯ_12, щоб забрати з нього своє майно, яке залишилося в
ньому після його продажу, попросила свого сина ОСОБА_2зірвати з вхідних дверей
зазначеного будинку навісний замок. ОСОБА_2 в цей же день і час, діючи на
прохання своєї матері ОСОБА_1, порушуючи недоторканість житла, за допомогою
лома зірвав з вхідних дверей будинку ОСОБА_3 навісний замок, після чого разом з
ОСОБА_1 незаконно проникли всередину будинку, звідки забрали своє майно, а
саме: два дерев»яні крісла, стіл, шафу та поруччя від ліжка, після чого
покинули будинок.

В судовому засіданні
підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе в інкримінуємому злочині визнали
повністю, щиро каяться і пояснили, що всупереч волі потерпілої ОСОБА_3
незаконно проникли в її будинок, щоб забрати свої речі, які в ньому залишились
після його продажу.

Своїми діями підсудні
вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні
прокурор, підсудні та потерпіла заявили клопотання про закриття справи у
зв»язку з примиренням винних з потерпілою.

Вислухавши заявлені
клопотання, думку потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо вони
підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 46 КК
України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин вперше і

невеликої тяжкості, будь-яких збитків чи шкоди потерпілій не спричинили,
щиро каються, по місцю проживання характеризуються позитивно і не заперечують
проти закриття справи.

При зазначених обставинах,
суд вважає звільнити підсудних від кримінальної відповідальності і справу
закрити.

Керуючись ст. 46 КК
України, ст. 8, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 27
ч.2, 162 ч. 1 КК України та ОСОБА_2 за ст.162 ч.1 КК України закрити у зв»язку
з примиренням з потерпілою.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді
підписки про невиїзд, скасувати.

Постанова може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний
суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа № 1-231/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Циганій С.І.,

при секретарі Садовій
А.С.,

з участю прокурора
- Гапонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Льоговське
Кіровського району АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою,
відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1.

за ст.309 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в
листопаді місяці 2007 р. по пров.Пограничному в м.Гола Пристань Херсонської
області, умисно, без мети збуту, придбав та зберігав за місцем свого проживання
наркотичний засіб каннабіс висушений, масою 5,06 гр. Своїми діями вчинив злочин
передбачений ст.309 ч.1 КК україни.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку
підсудного, прокурора, суд
вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки останній
добровільно пройшов курс
лікування від наркоманії,
що підтверджується відповідною
довідкою лікаря.

На підставі наведеного
та керуючись ст.309 ч.4
КК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, 1980 р.н. від кримінальної
відповідальності за ст.309 ч.1 КК України.

Провадження по справі
за ст.309 ч.1 КК
України закрити.

Речовий доказ: канабіс
вагою 5,06 гр., який
знаходиться в кімнаті
для зберігання речових доказів
Голопристанського РВ УМВС
- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1
судові витрати на
користь
держави
за проведення фізико-хімічної
експертизи в розмірі
304,98 грн.

На постанову суду протягом
7 діб з моменту
проголошення може бути
подана апеляція в
Херсонський апеляційний
суд, через районний суд.

Суддя:
С.І.
Циганій
Справа № 4-33 2007 р.
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року смт. Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши подання слідчого прокуратури
Березанського району Миколаївської області,
погоджене з прокурором Березанського району про надання згоди на
проведення обшуку у домоволодінні

ОСОБА_1
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З подання
слідчого прокуратури Березанського району Миколаївської області
вбачається, що прокуратурою
Березанського району в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів
з залученням працівників ГДСБЕЗ Березанського РВ УМВС України в Миколаївської
області проведено перевірку законності ведення фінансової діяльності відділення
Банку «Березанське» Миколаївського РУ в ході якої встановлено, що начальник вказаного відділення ОСОБА_2
маючи попередню домовленість з економістом вказаного відділення ОСОБА_1
зловживаючи службовим становищем в період з 2005 р. - 2007 р. організували
незаконне виготовлення кредитних карт та скрите кредитування підприємств ФГ
«Вікторія», ФГ «Удача», ФГ «Волна»,
та ФГ «Вікторія-2».

Начальником
відділення Банку були виготовленні кредитні картки «Событие», «Универсальная», «Товары в рассрочку» в кількості 868 штук, які були оформленні на працівників вказаних
підприємств. При перевірці встановлено наступне: всі громадяни на вказаних
підприємствах не працювали та дозволу на оформлення кредитних карток не давали.

Грошові кошти з
випущених кредитних карток знімались через систему банкоматів Приват Банку готівкою
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, частина ними
погашалась заборгованість по раніше випущеним кредитним карткам, а частина присвоювалась.

В результаті
незаконних дій вищевказаних осіб Миколаївському РУ Приват Банку причинена
матеріальна шкода на загальну суму 124
344, 25 грн.

За даним фактом
прокуратурою Березанського району була порушена кримінальна справа за ознаками
злочину передбаченого ст.
ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України.

В ході
досудового слідства було встановлено, що
речі, предмети та цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають безпосереднє відношення до
кримінальної справи, можуть знаходитись
по місцю проживання ОСОБА_1, а саме в
домоволодінні АДРЕСА_1.

Мотивуючи
тим, що по місцю проживання
ОСОБА_1, а саме в домоволодінні АДРЕСА_1
можуть знаходитись речі, предмети та
цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають безпосереднє відношення до
кримінальної справи, керуючись ст.
177 п. 5 КПК України, слідчий
прокуратури Березанського району Миколаївської області звернувся з поданням про
надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1.

Згідно довідки
Березанської селищної Ради Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1
проживає АДРЕСА_1

Розглянувши
матеріали справи, керуючись ч.5
ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на
проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1,
яке розташоване АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

22
грудня 2008 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.., за участю прокурора Чубенко А.І.,
розглянувши подання слідчого РВ ГУМВС України в Полтавській області Шум Ю.М.
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Актау,
республіка Казахстан, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, не працює,
освіта середня неповна, не одружений, раніше не судимий, звільнений умовно-достроково
3.05.2008 року постановою Крюківського районного суду Полтавської області від
25.03.2008 року на підставі ст. 81 КК України з не відбутим строком покарання
29 днів, обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 309 ч.2, 307
ч.2, 395 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим
слідством ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 309
ч.2, 307 ч.2, 395 КК України. 19.12.2008 року ОСОБА_1 було винесено постанову
про притягнення як обвинуваченого по справі за вчинення злочинів передбачених
вказаними статтями. Постанова про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів
передбачених ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 395
КК України в строк передбачений ст. 133 КПК України ОСОБА_1, пред'явлена не
була в зв'язку з тим, що він без повідомлення органів судового слідства залишив
місце постійного проживання і місце його знаходження на даний час органам
досудового слідства невідоме.

Міра
запобіжного заходу під час проведення досудового слідства не обиралась.

Заслухавши
думку прокурора, який підтримує подання з мотивів і підстав вказаних і поданні
і просить обрати ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінальної справи приходжу до висновку, що
подання підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. ОСОБА_1 досудовим
слідством обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий за
вчинення умисних злочинів, на момент вчинення інкримінуємих йому злочинів знаходився під адміністративним наглядом,
залишив постійне місце проживання, місце його знаходження на даний час невідоме, ухилився від слідства,
може продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись
ст. ст. 165-2 ч.4 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Затримати
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставити його в суд під вартою для
вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу - тримання під
вартою.

Виконання
даної постанови покласти на Зіньківський РВ ГУ УМВС України в Полтавській
області.

Копії
даної постанови направити в Зіньківський РВ УМВС України в Полтавській області
- для виконання, прокурору району -до відому.

На
постанову може бути подано апеляцію протягом 3-х діб з моменту її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом
вірно.

Суддя
Зіньківського районного суду А.В.
Водолага
Дело №1-461/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2007 года город
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего -судьи
Полехина А.Ю., при секретаре - Комиссаренко
Ю.С., с участием прокурора - Науменко
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению :
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города
Лозовая Харьковской области, русского, гражданина Украины, образование высшее,
женат, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, ранее
не судимого,-в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_1обвиняется в нарушении
неприкосновенности жилища, совершенном с применением насилия, по ч.2 ст. 162 УК Украины.
8 предварительном слушании обвиняемым
ОСОБА_1было заявлено ходатайство о
производства по делу и освобождении его от уголовной ответственности и от
вследствие изменения обстановки.
Выслушав прокурора, потерпевшую ОСОБА_2, не возражавших против заявленного ходатайства,
суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по
уголовному делу - прекращению,
по следующим основаниям.
ОСОБА_1, будучи ранее не судимым,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Украины, которое, в силу ч.3 ст. 12 УК
Украины, является преступлением средней тяжести, имеет постоянное место
жительства и работы, положительно характеризуется, ранее не судим.
Учитывая изложенное, суд находит
возможным, удовлетворив ходатайство обвиняемого ОСОБА_1, освободить его от
уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело.
ст.ст. 7, 282 УПК Украины, ст. 48 УК
Украины, суд,-
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 162 ч,2 УК
Украины - прекратить,
вследствие изменения обстановки, на основании ст. 7 УПК
пресечения обвиняемомуОСОБА_1 - подписку о
невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в
со дня его оглашения.