В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-91/10

11.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Вельмик А.Е., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Дубцова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, за ч. 2 ст. 289 КК України,-

Встановив:

06 серпня 2009 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проникли на територію домогосподарства АДРЕСА_2, звідки, скориставшись послугами радіо таксі «15-62», відбуксирували автомобіль «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 вартістю 4992 грн. до пункту прийому металобрухту ПП «ОСОБА_9 центр» за адресою: АДРЕСА_3, тобто, незаконно заволоділи транспортним засобом.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину та цивільний позов визнав частково. В судовому засіданні показав, що 06.08.2009 року до нього прийшов ОСОБА_3 і сказав, що з будинку по АДРЕСА_2 він викрав телевізор, належний потерпілому. Також запропонував відбуксирувати на металолом машину, яка стояла в дворі даного будинку. Він спочатку не погоджувався, а потім погодився. ОСОБА_3 викликав таксі. Машину потерпілого виштовхали з подвір"я, зачепили тросом до таксі та відбуксирували на металобазу по вул.Білопольській. Про здачу автомобіля домовлявся ОСОБА_3 і йому відмовили. Тоді вони відбуксирували машину потерпілого за допомогою іншої машини до "Вікторії - Центр" де здали її. Про все домовлявся ОСОБА_3 Після здачі автомобіля на металолом, ОСОБА_3 дав йому 100 гривень. Заявлений потерпілим позов про відшкодування коштів за зникнення запчастин з автомобіля не визнає, так як ніякі речі з автомобіля не забирав. Моральну шкоду визнає частково.

Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4, суду показав, що літом 2009 року був на заробітках в іншому місті. 5 серпня 2009 року йому зателефонувала мати і повідомила, що з будинку по АДРЕСА_2 зник його телевізор. 07.08.2009 року ранком мати знов зателефонувала, і повідомила, що немає автомобіля. Із заявою в міліцію зверталася мама. Він приїхав через 10 днів. Разом із слідчим забрав свій автомобіль із "Вікторії -Центр". Просить стягнути з підсудного моральну шкоду в розмірі 1500 грн., яка полягає в тому, що він був позбавлений можливості користуватися машиною, так як машина була розібрана, номерних знаків не було, через крадіжку не міг поїхати на відпочинок, так як змушений був постійно з"являтися до слідчого. Просить також стягнути з підсудного

матеріальну шкоду в сумі 1500 грн., оскільки з машини, викрали магнітолу, домкрат, запасне колесо, набір ключів та інші речі.

Свідок ОСОБА_5, яка працює завідуючою складом в ПП «ОСОБА_9 - Центр», суду показала, що в серпні минулого року до неї підійшов ОСОБА_3, якого вона раніше знала. Попросив здати на металолом автомобіль «Москвич». Вона попросила показати документи на машину, а він сказав, що привезе їх пізніше. З приводу здачі на металолом даної машини, вона зателефонувала директору, якого на роботі не було. По телефону директор сказав прийняти автомобіль, але залишити його на майданчику. Вона так і зробила. За автомобіль ОСОБА_3 вона віддала 650 гривень. Документи на машину останній так і не привіз, тому машина стояла на зберіганні на майданчику. Через декілька днів до них приїхали працівники міліції та повідомили, що машина доставлена ОСОБА_3 є краденою. Приблизно через місяць автомобіль був повернутий власнику під розписку.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що в серпні 2009 року, коли він був у відрядженні, йому зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що привезли автомобіль для здачі на металолом, але без документів. Він сказав, щоб ОСОБА_5 прийняла автомобіль, розрахувалася за нього, але до отримання документів на машину, поставила на майданчик. Оскільки документів на дану машину так і не було надано, він повідомив про автомобіль в міліцію. Як з»ясувалося, вказана машина була викрадена. Автомобіль був повернутий потерпілому. При отриманні машини власник написав розписку, з приводу нестачі комплектуючих деталей претензій не заявляв.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 6 серпня 2009 року була біля будинку АДРЕСА_2 та побачила, що з подвір»я зникла машина сина. Сина в місті не було. Вона на наступний день зателефонувала сину та повідомила його про це. На прохання сина вона пішла в міліцію та з приводу крадіжки автомобіля написала заяву.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює в радіотаксі ПП «Лана». Літом 2009 року він отримав замовлення на АДРЕСА_4. Коли приїхав за даною адресою, до нього підійшли двоє хлопців, підсудний та ще один, які сказали, що потрібно відбуксирувати автомобіль. Разом з ними поїхав на АДРЕСА_2, де знаходився автомобіль «Москвич», який вони за допомогою його автомобіля відбуксирували на вул.Білопільську до пункту прийому металу. Хлопці пішли домовлятися про здачу машини, а він поїхав.

Згідно протоколу впізнання особи по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8, свідок вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка замовила буксирування автомобіля «АЗЛК 2140» 06.08.2009 року. (а.с. 122).

Відповідно до протоколу впізнання особи по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8, свідок вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка замовила буксирування автомобіля «АЗЛК 2140» 06.08.2009 року. (а.с. 124).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.08.2009 року, оглянуто місце скоєння злочину - домогосподарство будинку № 24 по пров. Сабурова в м. Бердичеві та зафіксовано сліди скоєння злочину, (а.с. 4-8).

Під час огляду місця події 12.08.2009 року, території ПП «ОСОБА_9 центр» за адресою АДРЕСА_3, оглянуто автомобіль «АЗЛК 2140» кузов НОМЕР_2, рама НОМЕР_3, 1985 року випуску, належний потерпілому ОСОБА_4 Зазначене зафіксовано протоколом огляду місця події (а.с. 17-19).

Викрадений підсудним автомобіль, який був вилучений під час огляду місця події з території ПП «ОСОБА_9 -Центр», був оглянутий, що зафіксовано протоколом огляду предметів від 12.08.2009 року (а.с.24-29).

Висновком судової авто-товарознавчої експертизи встановлена ринкова вартість викраденого автомобіля «АЗЛК 2140», яка складає 4992 грн. (а.с. 42-50).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 23.09.2009 року, оглянуто автомобіль «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_4, яким було відбуксировано викрадений автомобіль «АЗЛК 2140», в процесі чого також було оглянуто трос (а.с. 128).

Оцінюючи докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом гр. ОСОБА_4 з будь-якою метою, кваліфікуючими

ознаками якого є скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у сховище, доведеною, і кваліфікує його дії за ст. 289 ч. 2 КК України.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, вину визнав частково, за місцем проживання характеризується посередньо, завдана моральна шкода не відшкодована, потерпілий наполягає на суворому покаранні.

Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.І п.1 КК України пом'якшує покарання підсудному, суд визнає з'явлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, суд не встановив.

На підставі викладено, суд вважає можливим призначити покарання підсудному у виді позбавлення волі.

Враховуючи вимушеність змін у житті потерпілого ОСОБА_4, пов»язану із незаконним заволодінням підсудним належним потерпілому транспортним засобом, заявлений ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з підсудного моральної шкоди в сумі 1500 грн., суд задовольняє в повному об"ємі. В задоволенні вимог потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої крадіжкою запчастин та іншого майна з автомобіля, суд відмовляє, оскільки по факту крадіжки вказаних потерпілим речей, слідчим відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, а матеріали виділені в окреме провадження, про що винесена постанова 26.09.2009 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

Засудив:

ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін -підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня приведення в вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1500 грн. моральної шкоди.

Речові докази: автомобіль «АЗЛ 2140, який згідно розписки переданий потерпілому ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4; автомобіль «ГАЗ 3110», який згідно розписки переданий ОСОБА_8 - зашити ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: