В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-192/10

28.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі овуючого-судді ОСОБА_1, при секретарі Бакалович І.Є., з участю прокурора вченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева |мінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1.) 15.01.2001 року Бердичівським міським судом за ст. 141 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ХА частини належного майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2.) 28.02.2003 року місцевим судом Шевченківського району м.Львова за ст.ст.289 ч.З, 185 ч.З, 69, 70,71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

3.) 15.06.2009 року за ст.ст.383 ч.2, 75 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 рік шість місяців, ^чиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.З, 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, чиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК У країни,-

Встанови в:

22.09.2009 року приблизно о 22 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного

спяніння, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою таємного В.В., який розташований в будинку № 22 по вул.. Луганській в с викрадення чужого майна, підійшли до гаража, належного ОСОБА_5. Радянське Бердичівського району. Де за допомогою невстановленої слідством деревяної палиці, вирвали металеву скобу на вхідних дверях гаражного приміщення, проникли в середину, звідки таємно викрали зварювальний апарат з кабелем та захисну маску загальною вартістю 1400 гривень, заподіяли потерпілому ОСОБА_5

В. матеріальної шкоди.

Викрадений зварювальний апарат вони занесли до Будинку ОСОБА_3 за адресою: м. Бердичів вул. Пушкіна, 70

31.10.2009 року, приблизно о 18 годині ОСОБА_2Г, перебуваючи в стані алкогольного ряніння, з метою заволодіння викраденим зварювальним апаратом та захисною маскою ОСОБА_6, шляхом обману, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_4 Є ОСОБА_7 чого, они прийшли до ОСОБА_3 за адресою: м.Бердичів, вул.Пушкіна,70, де ОСОБА_8 представився сином власника зварювального апарату та маски, та виказав вимогу ввернути викрадене майно. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що перед ним син ютерпілого, добровільно передав викрадені речі. ОСОБА_7 цього, ОСОБА_2Г зварювальний парат та маску продав ОСОБА_9, а виручені кошти розділив з ОСОБА_4 Таким шном ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом обману, заволодів зварювальним апаратом та захисною маскою ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю. В судовому засіданні показав, що потерпілого знав, так як у нього раніше працював. ОСОБА_10Л винен був гроші, але не міг їх віддати, тому запропонував йому викрасти зварювальний апарат, якого бачив в гаражі у потерпілого. ОСОБА_3 погодився. 22 вересня приблизно о 22 годині ОСОБА_3 взяв свій велосипед і вони поїхали в с. Радянське. За допомогою палки зірвали скобу на дверях гаража, винесли зварювальний апарат, який завезли до ОСОБА_3 до дому. Викрадений апарат залишився у ОСОБА_3 в рахунок його боргу. Потім він зустрівся з ОСОБА_4, разом вживали спиртне. Він розповів йому про крадіжку зварювального апарату, яку вчинив з ОСОБА_3. Вирішили забрати у ОСОБА_3 цей апарат і продати. Пішли до ОСОБА_3 до дому. ОСОБА_4 назвався сином потерпілого, власника зварювального апарату. Сказали йому, щоб він повернув апарат, так як будуть неприємності. ОСОБА_3 апарат віддав. Він його продав таксисту, а гроші витратили разом з ОСОБА_4 У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 також визнав вину у вчиненні злочину. В судовому засіданні дав показання аналогічні показанням ОСОБА_2Г щодо обставин викрадення зварювального апарату. Ствердив, що викрадений зварювальний апарат він залишив собі згідно домовленості із ОСОБА_2, так як останній винен був йому гроші. Також зазначив, що викрадений апарат він віддав ОСОБА_4 та ОСОБА_2, повіривши, що дійсно ОСОБА_4 є сином потерпілого. Добровільно передав зварювальний апарат, так як не хотів неприємностей. У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні шахрайства визнав повністю. Показав, що при зустрічі ОСОБА_2 розповів про зварювальний апарат, який він викрав спільно з ОСОБА_3, та запропонував забрати його у останнього. Згідно домовленості із І ОСОБА_2, вони прийшли до ОСОБА_3 до дому і він виказав вимогу віддати зварювальний апарат, так як дана річ належить нібито його батькові. ОСОБА_3 І повірив, і віддав зварювальний апарат, а ОСОБА_2 продав його за 150 гривень таксисту, І який їх підвозив. Гроші в цей же день вони разом прогуляли. У вчиненому розкаюється.

Вина підсудних у вчи нені злочину також стверджується показаннями потерпілого, та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в літку 2009 року він приїхав до свого гаража, і виявив, що зник зварювальний апарат. У крадіжці запідозрив ОСОБА_2Г, який у нього працював. В даний час все викрадене майно йому повернуто. Претензій до підсудних він не має.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.11.2009 року, оглянуто місце скоєння злочину - недобудований будинок, розташований по вул.Луганській,22 в с.Радянське Бердичівського району, в якому розташований гараж, звідки було вчинено крадіжку зварювального апарату та захисної маски ( ас. 11-13).

Протоколом огляду місця події від 05.11.2009 року зафіксовано виявлення та вилучення в домоволодінні ОСОБА_9 викраденого підсудними зварювального апарату та захисної маски з кабелем ( а.с.18-19).

Відповідно до протоклу огляду місця події від 09.11.2009 року, у ОСОБА_3 вилучено велосипед «Україна», яким було перевезено викрадений зварювальний апарат ( а.с.22-23).

Вилучені під час огляду місця події зварювальний апарат, захисна маска до нього бель та велосипед, оглянуті в якості речових доказів, що зафіксовано протоколом огляду чових доказів ( а.с.52).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 Г, останній розповів про обставини за яких він спільно з ОСОБА_3 викрав (ійно з гаража ОСОБА_11 ( а.с.55).

Вартість зварювального апарату, захисної маски та кабелю стверджуються висновком дово-товарознавчої експертизи ( а.с.48).

За клопотанням прокурора проти задоволення якого не заперечили інші учасники [удового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних [бставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_2 в таємному Іикраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою Ісіб. поєднана з проникненням у приміщення, доведеною, і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.З IX України. Дії ОСОБА_2, які виразилися в шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст.. 190 ч.2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в приміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч.З КК України

Дії ОСОБА_4, які виразилися в шахрайстві, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинені за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 (КК України

Обираючи вид і міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання кожному. ш, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, вину визнали повністю, характеризуються позитивно. ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, даний злочин вчинив під час іспитового строку, характеризується посередньо, вину у вчиненні злочину визнав повністю. Потерпілий претензій до підсудних не має.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.І пі КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.67 ч.І п. 13 КК України, суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп»яніння .

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, звільнивши їх відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 15.06.2009 року вчинив два злочини, суд призначає покарання підсудному за нові злочини відповідно до ст. 70 ч.І КК України та до покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вказаним вище вироком, відповідно до ч. 1ст.71 КК України, із застосуванням положень ст.72 ч.І п. 1»а» КК України. Суд вважає можливим остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді позбавлення волі.

На думку суду, саме призначені покарання підсудним, будуть необхідними і достатніми для їх виправлення та попередження нових злочинів. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

Засудив:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ст.190 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.І КК України шляхом поглинення менш суворого покарання бшьш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 призначити за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71 ч.І, 72 ч.І п.1»а» КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 15.06.2009 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 за ст. 185 ч.З КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 ч.І п.п.3,4 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 ( два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію.

ОСОБА_4 Володимировичаза ст.190 ч.2 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі

Відповідно до ст.ст.75, 76 ч.І п.п.3,4 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає показладені на нього обов'язки: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися в кримінально-виконачу інспекцію на реєстрацію.

До вступу вироку в законну силу запобіжні заходи підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у виді підписка про невиїзд - залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня приведення вироку у виконання.

Речові докази: зварювальний апарат, кабель та захисна маска які згідно розписки зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5; велосипед вилучений у ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.