Справа № 1-522 2007 рік
ВИРОК

ім'ям України

« 20 » вересня 2007 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого: судді Мовчана
О.Г.

при секретарі Звєрєвої
Е.С.

за участю
прокурора Петренко
А.В.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу
за обвинуваченням:

ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у радгоспі «Біловодськ» Іртишського району
Павлодарської області, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, працюючого слюсарем водогону КП «Попова», проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 раніше судимого:

·
20 лютого 1995 року Василівським районним судом за
ч.3 ст.140, ст.208, ч.2
ст.81, ст.42 КК України до п'яти
років позбавлення волі. Звільненого 20 серпня 1997 року відповідно до Закону
України «Про амністію»;

·
24 квітня 2000 року Василівським районним судом за
ч.3 ст.140, ст.208, ч.3
ст.81, ст.17 - ч.3 ст.81 КК України до п'яти років шести місяців
позбавлення волі. Звільненого 15 травня 2005 року по відбуттю строку покарання.

справа призначена до розгляду за ч.2, 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2006 року близько 22-00 год., ОСОБА_3знаходячись на
території колишнього дитячого садка «Теремок», розташованого по вул. Жовтнева 1-«Б» в селі В.Криниця Василівського
району Запорізької області, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел
спрямований на таємне викрадення чужого майна, з каналізаційних колодязів
таємно викрав дві металеві кришки каналізаційних люків вартістю 360 грн.
кожний, чим завдав своїми діями Верхньокриничанській селищній раді матеріальну
шкоду на загальну суму 720 грн.

20 грудня 2006 року близько 23-00 год., ОСОБА_3знаходячись на
території колишнього дитячого садка «Теремок», розташованого по вул. Жовтнева 1-«Б» в селі В.Криниця Василівського
району Запорізької області, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел
спрямований на таємне викрадення чужого

2

майна, з каналізаційного колодязя таємно викрав металеву
кришки каналізаційного люку вартістю 360 грн. та обейчатку до нього вартістю
290 грн., чим завдав своїми діями Верхньокриничанській селищній раді
матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

22 грудня 2006 року близько 21-00 год., ОСОБА_3знаходячись на
узбіччі шляху по
вул. Горького й навпроти
будинкуАДРЕСА_2, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на
таємне викрадення чужого майна, викрав чорну високо-прочну трубу ПЕ-80 довжиною
100 метрів вартістю 660 грн., що належала ОСОБА_4, чим завдав останньому
матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

25 грудня 2005 року, близько 22-00 год., ОСОБА_3, повторно, з
корисливих збуджень, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого
майна, знаходячись у селі В.Криниця Василівського району запорізької області,
через незаперту калитку проник на огороджену територію будинку АДРЕСА_3що
належить ОСОБА_5 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3через хвіртку в вікні гостинної кімнати, проник у вище
вказаний будинок, звідки таємно викрав телевізор «JVC»
в пластмасовому корпусі сірого кольору з пультом дистанційного керування,
загальною вартістю 920 грн., після чого відчинивши із нутрі вхідні двері вийшов
з будинку й зник з викраденим завдавши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вище
вказану суму.

15 січня 2007 року, близько 23-00 год., ОСОБА_3знаходячись на
території колишнього дитячого садка «Теремок», розташованого по вул. Жовтнева 1-«Б» в селі В.Криниця Василівського
району Запорізької області, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел
спрямований на таємне викрадення чужого майна, з каналізаційного колодязя
таємно викрав металеву кришки каналізаційного люку вартістю 360 грн. та
обейчатку до нього вартістю 290 грн., чим завдав своїми діями
Верхньокриничанській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

05 лютого 2007 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_3знаходячись на
території колишнього дитячого садка «Теремок», розташованого по вул. Жовтнева 1-«Б» в селі В.Криниця Василівського
району Запорізької області, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел
спрямований на таємне викрадення чужого майна, з каналізаційного колодязя
таємно викрав металеву кришки каналізаційного люку вартістю 360 грн. та
обейчатку до нього вартістю 290 грн., чим завдав своїми діями
Верхньокриничанській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

07 березня 2007 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_3, повторно, з
корисливих збуджень, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого
майна, знаходячись у селі В.Криниця Василівського району запорізької області, з
підвального приміщення недобудованого будинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2,
таємно викрав металевий швелер шириною 260 мм й довжиною 4,5 метри вартістю 702 грн., завдавши ОСОБА_2
матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковані як вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме: як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ч.3 ст.185 КК України, а саме: як таємне

3

викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з
проникненням у житло, вчинена повторно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3свою вину в
інкримінуємому йому противоправному
діянні визнав повністю, повідомивши суду, що факти, викладені в постанові
про порушення кримінальної справи, обвинуваченні та обвинувальному висновку
відповідають дійсності. Просив суд визнати не доцільним дослідження всіх
доказів по справі, оскільки ним не оспорюється кваліфікація інкримінованого противоправного діяння,
обставини його вчинення. Вчинення злочину пояснив тяжким матеріальним
становищем та необдуманістю можливих наслідків щодо вчинюємих дій. Одночасно
підсудний пояснив, що викрадені каналізаційні люки здавав на металобрухт а інше
викрадене майно продавав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, відповідно
до ст.299 КПК України, визнав не
доцільним подальше дослідження доказів по справі, оскільки підсудним не
оспорюються фактичні обставини справи і кваліфікація інкримінованого йому противоправного діяння, вартість
викраденого майна.

Знаходячи обвинувачення доказаним, суд вважає, що
органами, які проводили досудове слідство та здійснювали підтримку державного
обвинувачення, дії підсудного ОСОБА_3
вірно кваліфіковані як вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме: як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ч.3 ст.185 КК України, а саме: як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена
повторно.

Речові докази по справі:

·
телевізор «JVC» в пластмасовому
корпусі сірого кольору з пультом дистанційного керування (а.с. 19), що
переданий на відповідальне збереження ОСОБА_1 (а.с. 20), суд, відповідно до
положень ст.81 КПК України, вважає за
потрібне залишити в розпорядженні законного власника, тобто ОСОБА_1;

·
накладний замок (а.с. 44), що переданий на відповідальне
збереження ОСОБА_1 (а.с. 45), суд, відповідно до положень ст.81 КПК України, вважає за потрібне
залишити в розпорядженні законного власника, тобто ОСОБА_1;

·
металевий прут довжиною 45 см (а.с. 99), що зберігається
у камері збереження речових доказів Василівського РВ УМВС (а.с. 100), суд,
відповідно до положень ст.81 КПК
України, вважає за потрібне знищіти;

труба довжиною 100 метрів (а.с. 121), що переданий на
відповідальне збереження ОСОБА_4 (а.с. 122), суд, відповідно до положень ст.81 КПК України, вважає за потрібне
залишити в розпорядженні законного власника, тобто ОСОБА_4;

4

Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової
експертизи № 91 від 19 червня 2007 року у сумі 100 грн. 30 коп. (а.с. 26),
відповідно до ст.93 КПК України, суд
вважає за потрібне стягнути з підсудного ОСОБА_3

Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової
експертизи № 1 від 16 січня 2007 року у сумі 168 грн. 28 коп. (а.с. 39),
відповідно до ст.93 КПК України, суд
вважає за потрібне стягнути з підсудного ОСОБА_3

Цивільний позов по справі, заявлений Верхньокриничанською
селищною радою у сумі 2670 грн. (а.с. 104), підтверджується матеріалами
кримінальної справи, не заперечується підсудним й визнається у повному обсязі,
в зв'язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення суми
позову з підсудного ОСОБА_3

Цивільний позов по справі, заявлений ОСОБА_2 у сумі 702 грн. (а.с. 148), підтверджується
матеріалами кримінальної справи, не заперечується підсудним й визнається у
повному обсязі, в зв'язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом
стягнення суми позову з підсудного ОСОБА_3

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному
ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу
винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема,
судом враховуються суспільна небезпечність та наслідки вчинених злочинів, мотив
та його спрямованість, мета та спосіб вчинення злочинних діянь, визначене
законом покарання за вчинені протиправні діяння, характеристики, вік
підсудного, наявність попередніх судимостей, каяття у вчиненому та щире бажання
стати на шлях виправлення, що визнаються судом обставинами, які істотно
знижують ступінь тяжкості.

З урахуванням особи підсудного, його бажання стати на
шлях виправлення, матеріалів, що характеризують особу, сімейного стану,
наявності попередніх судимостей за вчинення аналогічних злочинних діянь, суд
вважає, що виправлення підсудного можливе лише за умови ізоляції його від
суспільства.

Керуючись ст.124,
129 Конституції України, ст. ст.50-51,
63, 65-67, 185 ч.2, З КК України, ст.
ст.323-324 КПК, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у
вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3
ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

·
за ч.2 ст. 185 КК
України у вигляді трьох років позбавлення волі;

·
за ч.3 ст. 185 КК
України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, ОСОБА_3
призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в
законну силу, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, а строк
відбуття обчислювати з цього дня, тобто з 20 вересня 2007 року.

5

Речові докази по справі:

·
телевізор «JVC» в пластмасовому
корпусі сірого кольору з пультом дистанційного керування (а.с. 19), що
переданий на відповідальне збереження ОСОБА_1 (а.с. 20), - залишити в
розпорядженні ОСОБА_1;

·
накладний замок (а.с. 44), що переданий на відповідальне
збереження ОСОБА_1 (а.с. 45), - залишити в розпорядженні ОСОБА_1;

·
металевий прут довжиною 45 см (а.с. 99), що зберігається
у камері збереження речових доказів Василівського РВ УМВС (а.с. ЮО), - знищіти;

·
труба довжиною 100 метрів (а.с. 121), що переданий на
відповідальне збереження ОСОБА_4 (а.с. 122), - залишити в розпорядженні
ОСОБА_4;

Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової
експертизи № 91 від 19 червня 2007 року у сумі 100 грн. 30 коп. (а.с. 26), -
стягнути з підсудного ОСОБА_3

Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової
експертизи № 1 від 16 січня 2007 року у сумі 168 грн. 28 коп. (а.с. 39), -
стягнути з підсудного ОСОБА_3

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Верхньокриничанської селищної ради - 2670
грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 702 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд
Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з
моменту оголошення чи отримання засудженим, що знаходить.да-йід вартою, копії
вироку.