№ 10-31/2007 Председательствующий
Категория: санкция Гавура О. В.
Докладчик: Андрейченко А. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: - Андрейченко А. А.
судей: - Косенко А. Н., Мудровой Е. Ю.
прокурора: - Хельзева С. И.
открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление
Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, студента МИУ г. Севастополя,
холостого, проживающего по адресу: г. Севастополе АДРЕСА_1, ранее судимого в 2006 году Балаклавским районным судом г.
Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в
соответствии со ст. 75 УК
испытанием сроком 1 год
6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, избрана
мера пресечения заключение под стражу, -
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 09 февраля 2007 года около 22.30 часов, действуя повторно, совместно и по предварительному сговору с
ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5, с целью тайного похищения чужого имущества
прибыли на автомашине ВАЗ 2107 гос. номер НОМЕР_1под управлением ОСОБА_5.
на территорию СТ «Риф», расположенного по адресу: фиолентовское шоссе Балаклавского района г. Севастополя, где с
помощью газорежущего аппарата спилили навесной замок на двери подсобного
помещения под водяной емкостью, находящейся на вышеуказанной территории
СТ «Риф», откуда тайно похитили:
· 2 водомера, стоимостью по 1500грн., всего на сумму 3000грн.;
· 10 чугунных задвижек, стоимостью по 400грн., всего на сумму
· 3 металлические трубы общей длиной 9 метров, диаметров 100 мм, стоимостью 50 гривен
· 400 кг швеллера, стоимостью 2 гривен 87,5 копеек за 1 кг, всего на сумму 1150грн., а всего похитили
имущество на общую сумму 8600грн., принадлежащее ОСОБА_6, причинив
последнему материальный ущерб на указанную выше сумму.
Постановлением Балаклавского
районного суда г. Севастополя от 21.02.2007г. удовлетворено представление
следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе и обвиняемому ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
защитник ОСОБА_2 просит изменить ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку
о невыезде, мотивируя тем, что суд
пресечения без достаточного изучения органом досудебного
следствия и судом данных о личности обвиняемого.
В частности, суд не учел, что ОСОБА_1 является
студентом, имеет место постоянного жительства и регистрацию в г. Севастополе,
проживает с родителями, характеризуется
положительно, а также страдает опасным инфекционным заболеванием -гепатитом, в связи с чем нуждается в особом режиме
питания, лекарствах и медицинском контроле.
Кроме того, ОСОБА_1 сознался в
содеянном, не пытается ввести следствие и суд в заблуждение, и нет оснований
предполагать, что он, находясь на свободе, продолжить противоправную
деятельность либо будет препятствовать установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего
постановление суда оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что 11 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч. 3 УК Украины, в этот же день он был
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, а 14 февраля 2007 года ему предъявлено обвинение.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком
При избрании ОСОБА_1 меры пресечения, кроме тяжести
совершенного преступления, суд первой
инстанции также учел данные о личности обвиняемого, который ранее судим
за совершение корыстного преступления, вновь обвиняется в совершении корыстного
преступления в период испытательного срока, не работает и не имеет официального
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами
представления следователя о том, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может
продолжить преступную деятельность, и пришел к правильному выводу о необходимости
избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера
пресечения не обеспечит надлежащее
процессуальное поведение обвиняемого.
Доводы защитника о том, что обвиняемый ОСОБА_1 страдает
тяжелым заболеванием, в связи с чем не может содержаться под стражей, коллегия
судей не может принять во внимание,
поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни суду
первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Нарушений требований ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, коллегия
судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Балаклавского
районного суда города Севастополя от 21 февраля 2007 года об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в
виде заключения под стражу -без изменений.