Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего:
Капустиной Л.П. Судей: Рыжовой И.В. Дячок В.А.
С участием прокурора: Сулеймановой Д.Н.
Потерпевшего: ОСОБА_3
потерпевшего: ОСОБА_4
Адвоката: ОСОБА_2
Осужденного: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Судакского городского суда АР Крым от 07 декабря 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданин Украины, в силу
судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в
счет возмещения материального ущерба - 952 грн. 85 коп., в счет возмещения морального
Взысканы с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
ГУ МВД Украины в АР Крым судебные издержки в размере 329 грн. 54 коп.
Разрешен вопрос с вещественными
ОСОБА_1 осужден за то, что 12 июля 2006 года, около 03 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, пришел во двор АДРЕСА_2, где на почве мести, реализуя
умысел на умышленное убийство, нанес ОСОБА_3. удар ножом в живот.
№11-444/2007г.
От полученного телесного
повреждения 24 июля 2006г.
потерпевший ОСОБА_3. скончался в больнице.
В апелляционной жалобе потерпевший
ОСОБА_3 просит приговор отменить, переквалифицировать действия ОСОБА_1на ч.4 ст.296,
п.7 ч,2 ст. 115 УК Украины, назначив наказание по
указанным статьям. Взыскать с осужденного материальный ущерб в размере 952 грн. 85 коп. и моральный вред в размере 150.000 грн.
Полагает, что ОСОБА_1 совершил
умышленное убийство из хулиганских мотивов. При удовлетворении гражданского
иска в части возмещения морального вреда, суд не в полной мере учел характер и степень испытанных душевных и
психологических страданий.
В возражении на апелляцию
потерпевшего осужденный ОСОБА_1 указывает, что ОСОБА_3. его оговорил, поскольку
фактически сам способствовал получению ножевого ранения его братом. Полагает,
что смерть потерпевшего наступила из-за несоблюдения им режима и предписаний
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_3.,
представителя потерпевшего ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, осужденного ОСОБА_1
и адвоката ОСОБА_2, возражавших против апелляции потерпевшего, мнение
прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить в связи с не
проведением по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного,
изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденного
в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует совокупности
доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляции потерпевшего о совершении осужденным
умышленного убийства из хулиганских мотивов опровергаются показаниями в
судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, а также ОСОБА_5 о том, что
12.07.2006г. около 3 часов
они проснулись от стука в калитку, ведущую во двор брата ОСОБА_11, сказавшего
«что ты делаешь» и возглас от боли. Указанное обстоятельство подтвердил в ходе
досудебного следствия сам ОСОБА_11(л.д.30-31), а также проживавшие в его доме
свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (л.д.21-22,23-24).
Данные показания потерпевших и
свидетеля объективно согласуется с последовательными признательными показаниями
ОСОБА_1в ходе досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого
(л.д. 127-128), в качестве
обвиняемого, в присутствии адвоката ОСОБА_2(л.д.136-137,140-141,160-161)
потерпевшему он пришел разобраться, почему тот оскорбил его мать. Когда тот
попытался его ударить, то нанес ему удар ножом в область живота. Что
опровергает выдвинутую позднее осужденным версию о получении ножевого ранения
погибшим вследствие толчка ОСОБА_3.
На основании изложенного, суд первой
инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о совершении
осужденным убийства из мести, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Утверждения осужденного об отсутствии
причинной связи между его действиями
наступившими последствиями в виде смерти, ухудшении состояния здоровья
потерпевшего в связи с самовольным оставлением им больницы и нарушением режима,
опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №1112 от 26.08.2006г., согласно которого
смерть потерпевшего последовала от проникающего колото-резаного ранения брюшной
полости с повреждением толстого кишечника, приведшего к перитониту и острой
почечно-печеночной недостаточности, которые состоят в прямой причинной связи с
наступлением смерти и имеют признаки тяжких телесных повреждений (л.д. 72-74).
Кроме того, по сообщению главврача
ТМО Судакского горсовета ОСОБА_8, потерпевший находился на лечении в
хирургическом отделении с 12.07.06г. по 22.07.06г. (л.д.67). Затем, находился в отделении
реанимации РКБ им. Н.А. Семашко с 22.07.06г. по 24.07.6г., то есть до момента
смерти (л.д. 68). Как
следует из показаний эксперта ОСОБА_9 - начальника Крымского бюро СМЭ, исследованных судом, на
основании изучения истории болезни и данных вскрытия, медицинская помощь
потерпевшему оказана своевременно и в полном объеме, каких-либо нарушений в
действиях медицинского персонала по лечению ОСОБА_3 не усматривается. Между
действиями ОСОБА_1 и наступлением смерти ОСОБА_3 имеется прямая причинная
связь. Развитие перитонита в данном конкретном случае стало неизбежным
осложнением колото-резаного ранения с повреждением кишечника (л.д.208-209).
Как следует из материалов дела,
ОСОБА_1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 164-165) и при рассмотрении апелляции указал,
что нервными расстройствами и психическими заболеваниями не страдает и не
страдал, травм головы не имел.
Назначенное ОСОБА_1. наказание, по
мнению коллегии судей, отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.
При указанных обстоятельствах
оснований для отмены приговора в связи с неправильной квалификацией и мягкостью
назначенного наказания, а также вследствие не проведения по делу
судебно-психиатрической экспертизы, о чем ставит вопрос прокурор, не имеется.
Кроме того, вопрос о проведении указанной экспертизы в
апелляции не ставится.
Вместе с тем, коллегия судей приходит
к выводу об обоснованности апелляции потерпевшего в части нарушения требований
закона при разрешении гражданского иска.
Как следует из материалов дела, суд
первой инстанции в нарушение требований ст. 28 УПК Украины, в соответствии с
которыми гражданский иск может быть предъявлен во время судебного рассмотрения
дела, но до начала судебного следствия, принял от потерпевшего исковое
заявление в ходе судебного следствия и разрешил его по сути.
ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 3.800 грн. дала
лично ОСОБА_3и 3.050 грн.
по квитанциям, кроме того, давала еще деньги, а всего на сумму 9.304 грн. (л.д.278). Потерпевший ОСОБА_3
данное обстоятельство как в ходе судебного
следствия (л.д.276), так и при
рассмотрении апелляции не
подтвердил, пояснив, что за лечение брата мать ОСОБА_1возместила 2 или 3 тысячи гривен. Указанное противоречие
суд первой инстанции при разрешении гражданского иска не устранил и не оговорил
данное обстоятельство при определении суммы материального ущерба подлежащего
Как следует из приговора, при
определении размера морального вреда вывод суда о частичном удовлетворении
требований надлежащим образом не мотивирован, ссылка на утрату дочерью отца
несостоятельна, поскольку, как установлено со слов потерпевшего в ходе
рассмотрения апелляции, дочь ОСОБА_3. является совершеннолетней и вправе
предъявить соответствующее требование.
Исходя из вышеизложенного, коллегия
судей полагает, что приговор суда в части разрешения
гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое
судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с неправильным применением норм
уголовно-процессуального закона, в порядке ст.365 УПК Украины, коллегия судей
также полагает необходимым отменить постановление
Судакского городского суда АР Крым от 20.12.2006г., вынесенное в порядке ст.
Украины, о взыскании с ОСОБА_1 в пользу Управления Государственного
казначейства в АР Крым 379 грн.
финансового управления Судакского
городского Совета 631 грн. 11 коп. за нахождение потерпевшего на стационарном лечении (л.д. 326).
Вопросы, касающиеся гражданского
иска, затрагивают существо приговора, входят в
предмет доказывания по уголовному делу и ухудшают положение осужденного,
однако, в нарушение требований закона, данным постановлением разрешены
вопросы, не подлежащие рассмотрению в порядке ст.409 УПК Украины.
Исковые требования прокурора о
возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего в случае не разрешения
их в ходе рассмотрения уголовного дела, подлежат рассмотрению судом в порядке
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу потерпевшего
ОСОБА_3. - удовлетворить
Приговор Судакского городского суда АР Крым от 07 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1в части
разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального
направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В порядке ст.365 УПК Украины отменить
постановление Судакского городского суда АР Крым от 20 декабря 2006г. о взыскании с ОСОБА_1
в пользу Управления Государственного казначейства в АР Крым 379 грн. 82 коп., в пользу финансового управления Судакского городского Совета 631 грн. 11 коп. за нахождение потерпевшего на
стационарном лечении.