overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9197/14
Провадження № 1-кп/461/13/15
про продовження строку тримання під вартою
Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такий закінчується 11 квітня 2015 року.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні, кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає, а тому обраний запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів до 10 червня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/984/15-к
Провадження № 1-кп/456/125/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за № 0000069 від 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненому злочині передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суддя

Встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

Вивчивши та перевіривши матеріали виконавчого провадження за № 0000069 від 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненому злочині передбаченого ст. 185 ч.1 КК України необхідно вирішити питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинувачується за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на

17 березня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що знаходиться в м. Стрию вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження з участю прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/332/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"31" березня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 16.03.2015 року.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, вважаю, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №478/450/15-к 31.03.2015 31.03.2015 31.03.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження за № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України,

Короткий зміст подання.
В.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо з таких причин:

- суддя ОСОБА_5 згідно наказу № 4-О від 16.02.2015 року з 10.03.2015 року по 26.03.2015 року перебуває у відпустці;

- з 13.05.2014 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді, тому автоматизованою системою документообігу суду з 14.03.2014 року справи на неї не розподіляються.

З огляду на те, що в суді працює лише двоє суддів, а іншого складу для розгляду даного кримінального провадження утворити неможливо, в.о. керівника апарату просила направити його до іншого суду.

Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Проте, з подання вбачається, що суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці до 26.03.2015 року. Отже, починаючи з 27.03.2015 року можливо утворити новий склад суду для розгляду матеріалів.
Крім того, подання надійшло від в.о. керівника апарату суду, яка не є суб`єктом звернення про зміну підсудності. З огляду на наведене, в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ч. 1 п.2, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження за № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
Дата документу 31.03.2015
Справа № 501/1495/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
31 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
30 березня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, призначити на 10-00 годину 09 квітня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1351/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 00000027 від 06.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 6 квітня 2015 року на 11 годин 40 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/710/15-к
1-кп/576/92/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31.03.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання за клопотанням старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 призначити на 09 годину 50 хвилин 10 квітня 2015 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт та обвинуваченого.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 666/302/15-к
Провадження № 1кп/666/85/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про уточнення резолютивної частини вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона винесено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (Три) роки та 6 (Шість) місяців.

Відповідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.04.2012 року, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 (Чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Вирок 14.03.2015 року набрав законної сили.

Проте, суд дійшов переконання щодо уточнення резолютивної частини вироку, а саме: з урахуванням досліджених обставин та доказів в ході розгляду справи судом, в резолютивній частині вироку зазначити: Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму заподіяних ним збитків у розмірі 20000,00 гривень..

Керуючись ст.369-380 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Уточнити резолютивну частину вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2015 року по справі №666/302/15-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У тексті вироку у резолютивній частині зазначити: Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 11300,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 8700,00 гривень - моральної шкоди, спричиненої вчиненням злочину, а всього 20000,00 гривень..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/395/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст..185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 березнея 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду Херсонської області від 29.01.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 , за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , за ч.3 ст.27 - ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 - ч.2 ст.311 КК України, адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 29.01.2015 року щодо ОСОБА_8 , про застосування примусових заходів медичного характеру,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду Херсонської області від 29.01.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 , за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , за ч.3 ст.27 - ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 - ч.2 ст.311 КК України, адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 29.01.2015 року щодо ОСОБА_8 , про застосування примусових заходів медичного характеру.

Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 06.04.2015р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/2051/15-к
Номер провадження 1-кп/676/164/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 березня 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з прокуратури Кам`янець-Подільського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 14 годину 30 хвилин 09 квітня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/2276/15-к
Провадження № 1-кп/750/166/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 березня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.03.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

11.03.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова об 11 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1847/15-к
Провадження № 1-в/645/62/15
УХ В А Л А
іменем України

06 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, який неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25 січня 2013 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 січня 2013 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.2 п.3, п. 4 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 14:10 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1527/14-к
Провадження №11-кп/772/289/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_4 та захисника -адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ладижинського міського суду від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2. 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_5 , подані на зазначений вирок суду, не відповідали вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2015 року їх залишено без руху та надано учасникам судового провадження строк для усунення недоліків протягом 3-х діб з дня отримання ними копії ухвали.
Враховуючи, що учасники процесу усунули недоліки свої апеляційних скарг у визначений в ухвалі час, відсутні підстави для їх повернення та відмови у відкритті провадження, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_4 та захисника -адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ладижинського міського суду від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ладижинського міського суду від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2. 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії поданих апеляційних скарг для подачі заперечень в строк до 9 квітня 2015 року включно.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Суддя:
З оригіналом згідно: