суд города Севастополя
№ 11-49/2007
Председательствующий
в первой инстанции Бурлаков Г.С.
Докладчик: Косенко А.Н.
коллегия судей судебной палаты
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе: председательствующего:
ТЕЛЕЖНИКОВОЙ P.M., судей: КОСЕНКО А.Н, АНДРЕЙЧЕНКО А.А., с участием
прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И., осужденного
ОСОБА_1, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Севастополе
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда
Нахимовского района города Севастополя от 15 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Симферополя АР Крым, гражданин Украины, русский,
работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 в ЧП «Гейм», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимый, осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с
лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с
испытанием сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрежения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Судом
постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ГКУ «Городской больницы №1 им. Н.И. Пирогова»
расходов на стационарное лечение - 2367,40 грн., а также в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в городе Севастополе 947.95 грн. за проведенную автотехническую
суда ОСОБА_1 осужден за то, что 5 августа 2005 года, примерно в 6 часов 50
НОМЕР_1, двигаясь по автодороге «Севастополь-Симферополь-Харьков» в направлении
аэропорта «Бельбек», на перекрестке
неравнозначных дорог на участке автодороги подъезд к пос. Кача - автодорога на «Бельбек», в нарушение требований п. и. 16.11,
16.3, 1.5, 2 3.6 ПДД Украины, дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки
запрещен» Приложения № 1 ПДД Украины и дорожной разметки 1.12 «Стоп линия»
Приложения № 2 ПДД Украины, при выезде с второстепенной дороги, не остановился
у дорожной разметки 1.12 и не убедился в том, что дальнейшее движение будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения,
не уступил дорогу транспортному средству. приближающемуся к данному пересечению
проезжих частей по главной дороге со стороны пос. Любимовка,
в результате чего произвел
столкновение с автомобилем ВАЗ-2101, госномер НОМЕР_2, под
управлением водителя ОСОБА_2.
ОСОБА_3 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких телесных,
и от которых она скончалась в больнице ІНФОРМАЦІЯ_3.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, исключив применение
дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами
на срок три года, а также отказать ПСУ «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»
гражданского иска в полном объеме.
мотивирована тем, что суд необоснованно применил к нему дополнительное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три
года и не принял во внимание, что на его иждивении находятся: неработающая
жена, несовершеннолетний ребенок, ІНФОРМАЦІЯ_4, а также отец-пенсионер, м
другими профессиями, кроме как ІНФОРМАЦІЯ_2, он не владеет.
того, ОСОБА_1 считает, что в удовлетворении требований гражданского истца - ГКУ
«Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» следовало
отказать, поскольку заявленный им расчет расходов на стационарное лечение
ОСОБА_3 не подтвержден соответствующими доказательствами. По мнению ОСОБА_1, в
указанный расчет не могут быть включены заработная плата и начисления па нее,
поскольку они не является расходами на лечение.
докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего
апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, а приговор -отмене в части
гражданского иска, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных в приговоре суда
обстоятельствах, в апелляции не оспаривается и подтверждается совокупностью
собранных в ходе досудебного следствия и проверенных в судебном заседании
доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
осужденного ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным
средством, повлекшее смерть потерпевшей, квалифицированы правильно.
ОСОБА_1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с
учетом тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание
обоснованно судом назначено ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на три года, поскольку
последний совершил преступление, относящееся к категории тяжких, которое к тому
же повлекло за собой смерть потерпевшей. Ст.286 ч.2 УК Украины предусматривает
обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами, которое в соответствии с требованиями ст.77 УК
Украины должно исполняться самостоятельно. Оснований для применения ст.69 ч.2
УК Украины судебная коллегия не усматривает.
подлежащих взысканию с ОСОБА_1 в пользу ГКУ «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»
расходов на стационарное
лечение ОСОБА_3, то они были определены судом в соответствии с требованиями п.2
Порядка исчисления размера фактических расходов учреждения здравоохранения на
стационарное лечение потерпевшего от преступных действий и взыскания с виновных
лиц средств в соответствующий бюджет й их использования, утвержденного
Постановлением Кабинета Министров Украины №545 от 16.07.1993 года, а также
разъяснениями, изложенными в п.п.3-7 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №11 от 7.07.1995 года "О возмещении расходов на стационарное
лечение лица, потерпевшего от преступления и судебных расходах», исходя из
дней, проведенных ОСОБА_3 в стационаре, а также стоимости расходов на ее
лечение в день, на основании предоставленной гражданским истцом
справки-расчета.
осужденного ОСОБА_1 о незаконном включении в расходы на лечение заработной
платы и начислений на нее, противоречит и.2 вышеуказанного Порядка и является,
по мнению коллегии, судей несостоятельным.
апелляции о необоснованном взыскании сумм, затраченных на лечение ОСОБА_3,-
также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде
первой инстанции осужденным ОСОБА_1 не были представлены соответствующие
доказательства. Не представлены эти доказательства и в апелляционном суде.
таких обстоятельствах, коллегия судей считает правильным вывод суда о взыскании
с ОСОБА_1 расходов, понесенных ГКУ «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»
на стационарное лечение
ОСОБА_3, а сумму взыскания в размере 2367 грн. 40 коп., определенной с учетом
всех вышеперечисленных обстоятельств.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
Апелляцию осужденного
без удовлетворения, а приговор
местного суда Нахимовского района города
Севастополя от 15 ноября 2006 года в отношении него - без изменения.
Судья