Справа № 639/5891/15-к
Провадження № 1-кс/639/814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 29.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одруженої, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 28.06.2015 року, близько 23 години, за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилась ОСОБА_5 у якої на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт з співмешканцем ОСОБА_7 . Під час конфлікту на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 реалізовуючи який ОСОБА_5 , суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, схопила зі столу кухонний ніж яким вона навмисно нанесла ОСОБА_7 два удари в область грудної клітини зліва, чим спричинила останньому тілесні ушкодження які потягли за собою смерть потерпілого ОСОБА_7 , після чого з метою знищення слідів злочину почала ганчіркою витирати кров на підлозі.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 29.06.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001165, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного умисного вбивства.

29.06.2015 року по кримінальному провадженню №0001165 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який, з урахуванням положень ст. 68 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона не заміжня, не має офіційного заробітку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що після спричинення тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть потерпілого ОСОБА_7 , вона ( ОСОБА_5 ) почала витирати кров на підлозі, з метою знищення слідів злочину, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України , тобто знищення, сховання або спотворення будь яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, доручивши етапування ОСОБА_5 . Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 29.06.2015 року.

Строк дії ухвали до 26 серпня 2015 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1