Дело№1-51//2007г.
5 апреля 2007 года Димитровский городской суд
Донецкой области в составе: председательствующей - судьи Клепка Л.И., при секретаре
Мушинской М.В., с участием прокурора Перекупка И.Г., защитника ОСОБА_1.,
законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2., потерпевшего ОСОБА_3, законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров Донецкой области дело по
ОСОБА_5, родившегося
г.Димитров, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное
среднее образование, не судимого, учащегося 3 курса профессионально-технического
лицея, проживающего в АДРЕСА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины,-
несовершеннолетний ОСОБА_5., находясь в парке им.Гагарина в г.Димитров, увидел
у ранее незнакомого ОСОБА_3 мобильный телефон «Сони-Эриксон-К700і>, принадлежащий его матери
ОСОБА_3., после чего с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и
злоупотребления доверием, под предлогом отправить с мобильного телефона
сообщение, умышленно, с корыстной целью, завладел указанным телефоном
стоимостью 1200грн. и
с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб
на общую сумму 1200грн.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5. свою вину в предъявленном ему
обвинении не признал и суду пояснил, что 22 ноября 2006 года
он не присутствовал на мини-поле в парке им.Гагарина в г.Димитров и телефон у
потерпевшего ОСОБА_3 не забирал. 23 ноября
2006г. около 18 часов
он находился возле магазина «Максимум» на квартале 40 в г.Димитров. К нему подошел
незнакомый мужчина и предложил купить у него мобильный телефон «Сони-Эриксон» с
зарядным устройством к нему за 150грн. Он сказал мужчине, чтобы тот подождал
его у подъезда, пока он сходит домой и покажет телефон матери и что, возможно,
она купит ему этот телефон. Он показал матери телефон и зарядное устройство, и
мать дала ему 150грн., которые он передал мужчине. Дома он вставил в телефон
сим-карту от когда-то имевшегося у него мобильного телефона. Вечером этого же
дня о покупке телефона он сообщил своему другу ОСОБА_6., но где и у кого он
приобрел этот телефон ОСОБА_6 не раесказьтал, только сказал, что недавно
вернулся из г.Донецка. Он также не говорил ему, что вместе с телефоном купил и
зарядное устройство. 23 ноября
2006г., около 19 часов,
когда он находился возле магазина «Максимум» на квартале 40 в г.Димитров, к нему подошел
потерпевший со своими друзьями. Кто-то из них спросил, кто «ОСОБА_5» (это его
кличка), он ответил, что «ОСОБА_5» это он. Какая-то девушка, приехавшая вместе
с ОСОБА_3, увидела у него/в руках мобильный телефон и сказала, чтобы он вернул
потерпевшему ОСОБА_3 телефон, который забрал у него вечером 22 ноября. Он стал говорить им, что
мобильный телефон он купил, но вскоре
приехали работники милиции и изъяли у
него телефон, а его доставили в Димитровский ГО. В ходе досудебного следствия
выяснилось, что телефон принадлежит потерпевшему ОСОБА_3. Он не может объяснить
суду, почему потерпевший и его друзья уличают его в краже телефона и считает,
что его все оговаривает.
Законный представитель подсудимого
поддержала показания подсудимого и суду пояснила, что 23 ноября 2006г. она с сыном ездила в
г.Донецк и вернулись домой после 16 часов.
Вечером сын вышел на улицу, а вскоре вернулся и принес мобильный телефон «Сони
Эриксон» и зарядное устройство к нему и сказал, что неизвестный мужчина продает
телефон вместе с зарядным устройством за 150грн. Она дала сыну деньги, и тот
купил телефон. Считает, что сын не мог украсть телефон у потерпевшего,
указывает на то, что 22 ноября
2006г. сын вернулся домой в 21 час.
Предъявленное подсудимому ОСОБА_5
обвинение в совершении преступления и его вина, несмотря на непризнание
подсудимым своей вины, полностью доказаны показаниями потерпевшего, свидетелей,
протоколом изъятия и другими
Потерпевший ОСОБА_3. суду пояснил,
что подсудимого он знает визуально, так как часто встречался с ним на футбольном
мини-поле. Он слышал, что подсудимого называли «ОСОБА_5». У него был новый
мобильный телефон «Сони-Эриксон», который родители приобрели ему в марте 2006 года за 1200 грн. 22 ноября 2006г. в 19 час.30 мин. он вместе со своими
друзьями ОСОБА_7, братьями ОСОБА_8, ОСОБА_9 пришли на мини-поле в парк
им.Гагарина, где стали играть в футбол. Примерно в 21 час.30 мин. к полю подошел подсудимый
вместе со своими друзьями, в том числе ОСОБА_6, которого он также знал
визуально, поскольку слышал, что так называют его друзья. Подсудимый, увидев,
что у него есть телефон, спросил который час. Он сказал ему, что уже 21 час.45 мин. Затем подсудимый попросил
у него телефон, чтобы кому-то отправить сообщение, но он сказал ему, что у него
нет на счету денег. Тогда подсудимый сказал, что он вставит в телефон свою
сим-карту, и он передал ему телефон. Подсудимый стоял возле него и делал вид,
что он пытается кому-то звонить. Затем он, обращаясь к кому-то из своих
уходящих от поля друзей, спросил чей-то номер телефона, но ему никто не
ответил. После этого подсудимый убежал. Он растерялся и не стал доганять
подсудимого. На
следующий день он написал в Димитровском ГО заявление о краже у него телефона.
2006г. его друзья сообщили ему, что видели у ОСОБА_5 его телефон, и они
приехали к магазину «Максимум»на квартал 40. Они подошли к группе ребят, среди которых был
подсудимый. ОСОБА_9, с которым он приехал, спросил, кто здесь «ОСОБА_5».
Подсудимый ответил, что он «ОСОБА_5». Тогда ОСОБА_9 спросил у него: «Это ты украл
телефон?», но подсудимый стал отрицать и говорить, что телефон он купил. Тогда
он, чтобы всем доказать, что телефон принадлежит именно ему, вместе с ОСОБА_9
поехал домой, чтобы взять документы на телефон, но когда они вернулись назад,
то там уже были работники милиции, которые изъяли у подсудимого его телефон. Он
предоставил работникам милиции документы на телефон и они с подсудимым были
доставлены в Димитровский ГО.
Показания потерпевшего полностью
подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей
ОСОБА_7., ОСОБА_8.,ОСОБА_9., ОСОБА_11., которые вместе с потерпевшим вечером 22 ноября 2006г. находились на
футбольном мини-поле и видели, как к ограждению мини-поля подошел подсудимый
вместе со своим другом ОСОБА_6 и другими ребятами и видели как подсудимый
просил у ОСОБА_3 мобильный телефон, чтобы позвонить, а затем вместе с телефоном
ОСОБА_12., допрошенная в качестве дополнительного свидетеля, суду пояснила, что
брат ОСОБА_11. ей рассказал, что «ОСОБА_5» забрал у ОСОБА_3 мобильный телефон и
не вернул, а 23 ноября
она вместе с ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_8, проезжая мимо автобусной остановки
«Больница» в г.Димитров, увидели подсудимого, которого она также знала по
кличке «ОСОБА_5», в руках которого был мобильный телефон ОСОБА_3. Она узнала
этот телефон, так как с ОСОБА_3идит за одной партой и часто пользовалась его
мобильным телефоном. Они поехали к
ОСОБА_3 и сообщили ему об этом, а
затем все вместе поехали на квартал 40, так как знали, что подсудимый проживает именно в этом
районе. Они подошли к группе ребят, среди которых увидели подсудимого. Подойдя
к ним поближе, ОСОБА_9 спросил, кто из них «ОСОБА_5», так как на улице уже было
темно. Когда подсудимый обозвался, она спросила у него, где телефон ОСОБА_3, но
подсудимый, держа в руке телефон, сказал, что это его телефон. Подошедший к ним
потерпевший подтвердил, что в руках у подсудимого его телефон, а подсудимый
сказал, что этот телефон он купил с рук вместе с зарядным устройством. Тогда
ОСОБА_3 сказал, что сейчас съездит домой и привезет документы и коробку из-под
телефона. Когда ОСОБА_3 вернулся, возле магазина «Максимум» уже были работники
милиции, которых вызвал ОСОБА_9 ОСОБА_3 вставил свою сим-карту в телефон,
показал документы и все убедились, что телефон его.
Такие же показания дал допрошенный в
качестве дополнительного свидетеля ОСОБА_9.
Согласно протокола изъятия от 23.11.2006г. у ОСОБА_5 в кабинете
Димитровского ГО был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон К700І», который согласно пояснениям ОСОБА_5
он приобрел у неизвестного мужчины по имени ОСОБА_15 за 150грн. (л.д.9). В
судебном заседании подсудимый пояснил, что он не знает того мужчину, у которого
он приобрел телефон и почему в протоколе изъятия телефона указано работниками
милиции, что его зовут ОСОБА_15, он пояснить не может.
Суд считает, что действия ОСОБА_5 по
ст.190ч.1 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно,
так как он своими действиями совершил завладение чужим имуществом путем обмана
(мошенничество). Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о его
непричастности к завладению телефоном потерпевшего, так как они полностью
опровергаются выше приведеннями показаниями
потерпевшего и свидетелей.
Суд критически оценивает показания
законного представителя подсудимого и свидетеля ОСОБА_16, которые отрицали тот
факт, что подсудимый не мог находиться 22 ноября в парке им.Гагарина. Показания свидетеля ОСОБА_16
непоследовательны и несут в себе противоречия. Так, в ходе допроса его в
качестве свидетеля на досудебном следствии свидетель ОСОБА_16 пояснял, что со
слов подсудимого ему было известно, что мобильный телефон он приобрел с рук без
зарядного устройства и что зарядное устройство он купил в г.Донецке 23 ноября 2006г., где был вместе со
своей матерью, а в судебном заседании он отрицал указанный факт, утверждая о
том, что следователю он об этом не говорил и что следователь мог сам дописать
это после того, как он подписал протокол. Кроме того, пояснил, что при его
допросе у следователя присутствовала его мать, которая не захотела отпускать
его одного в Димитровский ГО и которая читала протокол его допроса.
Свидетель ОСОБА_16. суду пояснила,
что она действительно приезжала вместе с сыном на допрос к следователю, однако
в кабинет к следователю вошла уже под конец допроса. Она спросила у
следователя, в связи с чем проводится допрос сына и следователь дал ей протокол
допроса, однако она его не дочитала до конца, так как поняла, что ОСОБА_5 купил
у кого-то краденный телефон.
Таким образом, суд не может считать
достоверными показания свидетеля ОСОБА_16, поскольку они опровергаются,
показаниями его матери.
Исследовав доказательства по делу-в
их совокупности, суд считает, что подсудимый, отрицая свою причастность к
преступление, стремится ввести суд в заблуждение с целью избежания уголовной
ответственности за содеянное.
Украиньї, по которой
обвиняется подсудимый, предусматривает такие виды наказаний как штраф,
исправительные работы или ограничение свободы, которые в силу
несовершеннолетнего возраста подсудимого и его материального состояния не могут
быть применены к подсудимому ОСОБА_5., поскольку он не работает, стипендию в
связи с неуспеваемостью не получает, имущества, которое бы ему принадлежало на
праве индивидуальной собственности, не имеет.
Пленума Верховного Суда Украины №5 «О
практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях
несовершеннолетних» от 16.04.2004г. в случах, если санкцией закона, по которому
осуждается несовершеннолетний, предусмотрены лишь такие виды наказаний, которые
с учетом возраста подсудимого или состояния не могут к нему применяться, суд
освобождает его от уголовной ответственности с применением принудительных мер
воспитательного характера или в соответствии со ст.7 УПК Украины прекращает
дело и освобождает его от уголовной ответственности или постановляет
обвинительный приговор и освобождает осужденного от наказания. В силу ст. 105 УК Украины освобождение от наказания
с применением принудительных мер воспитательного характера может иметь место
только в том случае, если будет признано, что вследствие чистосердечного
раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления
приговора не нуждается в применении наказания. Однако применить это положение
закона у суда оснований не имеется, так как подсудимый в совершении
преступления не раскаялся, поэтому с учетом выше изложенного, а также того, что
вина ОСОБА_5 в совершении преступления установлена, суд считает необходимым
вынести в отношении ОСОБА_5 обвинительный приговор и поскольку виды наказаний,
указанные в санкции ч.1 ст. 190 УК
Украины к нему неприменимы, освободить его от наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.324-325 УПК Украины, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 16.04.2004г. №5 «О
практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях
несовершеннолетних», суд -
признать виновным по ч.1ст.190 УК Украины и, назначив ему по ч.1 ст. 190 УК Украины наказание в виде штрафа в
сумме тридцати необлагаемых минимумов доходов граждан - 510 грн., освободить его от наказания.
пресечения ОСОБА_5. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в
Вещественные доказательства: гарантийный
талон к мобильному
мобильный телефон «Сони-Эриксон К700 і», возвратить потерпевшему ОСОБА_3
Зарядное устройство к мобильному
телефону возвратить подсудимому ОСОБА_5.
может быть обжалован путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой
области через Димитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.