overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.03.2015 394/12/15-к
1-кп/394/40/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 березня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 12.01.2015 року надійшов затверджений прокурором Новоархангельського району обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 24.02.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 12.03.2015 року о 08.45 год. суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кп/640/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на два місяці через наявність ризиків, а саме: можливість обвинуваченого сховатися від правосуддя, продовжити злочинну діяльність, негативно вплинути на свідків.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою.
Ухвалами Київського районного суду м.Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 10.12.2014 року,06.02.2015 року, 03.04.2015 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя людини. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, враховує ризики, а саме: ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, сховатися від правосуддя.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, та наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність на даний час, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст.331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на два місяці, тобто до 29.05.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_6
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1761/15-к
Провадження № 1-в/644/166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микольське,Великобурлуцького району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 17.02.2014 р. вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,-

УСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 17.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно. Через ухилення засудженого від порядку та умов відбування іспитового строку 24.10.2014 р. до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було направлено подання відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання через неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, але відповідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.12.2014 р. в задоволенні подання було відмовлено.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, відповідно до положень ст.. 539 КПК України.

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..537 п.9,539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.02.2014 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2033/4592/12
Провадження № 1-в/645/91/15

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціонарної служби в Харківської області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :

Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціонарної служби в Харківської області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з іспитовим строком призначенного Фрунзенським райсудом м. Харкова від 19.07.2012 року відносно ОСОБА_2 .
Суд вважає, що дане подання відповвідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з вікликом судове засідання осіб по справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціонарної служби в Харківської області про звільнення від покарання після акінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 , засудженого 19.07.2012 року Фрунзенським райсудом м. Харкова за ст. 185 ч.І, 15 ч.2, 185 4.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Судовий розгляд призначити на 09.04.15 р. на 09-15 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засіданеея прокурора, представника МВ КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036 / 1-464 / 2011
1-в / 636 / 42 / 2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 14.03.2012 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Чугуївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе з задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Вислухавши представника Чугуївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , який підтримав в судовому засіданні подання та просив його задовольнити, засудженого, який не заперечував проти звільнення його від покарання, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись: ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411 КПК України в ред. 1960 р., суд
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.03.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
Справа № 129/844/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/111/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

24.03.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 408 КК України, -

встановив:

24.03.2015 року з військової прокуратури Вінницького гарнізону центрального регіону України до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 408 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 408 КК України о 11:00 год. 09.04.2015 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 138/1982/14-к
Провадження №:1-в/138/83/15

УХВАЛА
31.03.2015 м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду заяви начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2014 постановленій у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла вказана вище заява.
За правилом вставленим ст. 379 КПК України питання про виправлення описки у судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст поданої заяви, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 379, 336, 369, 370 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2014 постановленій у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 08.04.2015.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали суду надіслати заявнику.
Копію ухвали суду разом з копією поданої заяви надіслати прокурору та засудженому.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/221/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про вирішення питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, судимого 14.03.2014 року Берегівським районним судом Закарпатської області за 296 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:
14 березня 2014 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 2, п. 3, п. 4 КК України.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_6 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений за період відбування покарання у виді іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності також не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк успішно закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Берегівському районі та думку прокурора, який подання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що протягом однорічного іспитового строку встановленого судом засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/590/15-к
Номер провадження 1-кп/305/125/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.03.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000148 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/125/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з прокуратури Рахівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/125/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/125/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 07 квітня 2015 року, на 14 годину 00 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
№ 812/1463/15-к
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Запоріжжя
Коммунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, матеріал за поданням Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 мешкає: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Маліновського районного суду м.Одеса від 28.02.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та зобов`язанням не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти органи кримінально-виконавчої систмеи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.

Орган кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Засуджений в судовому засіданні підтримав подання, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши представника Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_4 , який обґрунтував необхідність звільнення засудженого від покарання, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи № 29/2013 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе добре, під час відбування покарання на реєстрацію та виклики КВІ з`являвся, порядок відбування покарання не порушував.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що засуджена може бути звільнений від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Маліновського районного суду м.Одеса від 28.02.2012 року за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки - звільнити, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1