справа
№1-41/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2008 року Бродівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючої -
судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

з участю прокурора Трояновського Б.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Броди
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
с.Заболотці Бродівського району Львівської області, українки, громадянки
України, з середньою освітою,
не працюючої, не одруженої,
маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимої:

20.08.2002
р. Зборівським районним судом
Тернопільської області по ст. 309 ч.1 КК України на три роки обмеження волі, із відстрочкою
виконання вироку на один рік;

28.03.2003
р. Бродівським районним судом Львівської області по ст.ст.185 ч.2,71 КК України
на три роки один місяць обмеження волі, умовно достроково звільнена від
відбуття покарання 28.03.2005 р.на один
рік три місяці;

20.11.2006
р. Бродівським районним судом Львівської області по ст.309 ч.2,71 КК України на
два роки шість місяців позбавлення волі,
на підставі ст.79 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим
строком два роки шість місяців,

у
вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3
КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна
ОСОБА_1 , будучи раніше судимою за скоєння короисливих злочинів, на шлях
виправлення не стала, а маючи непогашену судимість, скоїла новий злочин.

Так, 05
грудня 2007 р. приблизно о 20 год. підсудна ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі
ОСОБА_2, керуючись корисливими спонуканнями, таємно викрала мобільний телефон
марки „Самсунг Е-250”, вартістю 685.24 грн., із стартовим пакетом мобільного
оператора „Мобілич”, вартістю 10 грн., який належить громадянину ОСОБА_3, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 695.24 грн.

Підсудна
вину свою у інкримінованому злочині
визнала повністю та показала, що дійсно 05 грудня 2007 р. приблизно о 20
год. перебуваючи в квартирі
ОСОБА_2,таємно викрала мобільний телефон марки „Самсунг Е-250”, із стартовим
пакетом мобільного оператора „Мобілич” у
ОСОБА_3. У вчиненому щиро
розкаюється, просить суворо не карати.

ПотерпілийОСОБА_3
показав, що 05 грудня 2007 р. у нього був викрадений мобільний телефон із
стартовим пакетом. Пізніше йому стало відомо про те, що це вчинила ОСОБА_1 В
даний час мобільний телефон із стартовим пакетом йому повернуто. Притензій до
підсудної немає, просить її суворо не карати.

Відповідно
ст. 299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Учасники судового розгляду
не заперечують щодо цього.

Дії
підсудної вірно кваліфіковано по ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення
чужого майна, вчененого повторно.

Обираючи
вид та міру покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, вчинила
середньої тяжкості злочин, особу підсудної - раніше притягалася до
кримінальної відповідальності, не працює,
задовільно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не перебуває, має на
утриманні двох малолітніх дітей віком: 7 років та 1 рік 10 місяців, а також суд
враховує думку потерпілого, який просить суворо не карати, претензій до
підсудної немає.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає - визнання вини,
щире каяття у вчиненому, добровільне
відшкодування завданого збитку, наявність двох малолітніх дітей.

Обтяжуючих
покарання обставин суд не вбачає.

За наявності декількох обставин, що
пом'якшують покарання і, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з врахуванням особи винної, на утриманні якої є двоє
малолітніх дітей, суд дійшов до висновку, що призначення покарання у виді
позбавлення волі не сприятиме виправленню підсудної, а тому виходячи з принципу
гуманності, суд прийшов до висновку про можливість призначення підсудній менш
суворого покарання, ніж передбачене санкцією ст.185 ч.2 КК України та перейти
до більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за
цей злочин і застосувати ст.69 КК України.

Речові докази по справі, а саме: мобільний
телефон марки „Самсунг Е-250” слід залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд ,-

З А С У
Д И В :

визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України
та призначити покарання відповідно до
ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі
сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Вирок
Бродівського районного суду Львівської області від 02.11.2006 р. по ст.309 ч.1
КК України виконується самостійно.

Речові
докази по справі, а саме: мобільний телефон марки „Самсунг Е-250” - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3.

Міру
запобіжного заходу - підписку про
невиїзд, залишити без змін до вступу
вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуюча: