overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/331/14 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України доповідач суддя II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 06 березня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 388/167/15-к
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Бобринець
колегія суддів Бобринецького районного суду Кіровоградської бласті у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

секретаря - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000599 від 11.09.2014 року відносно
ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 6 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні на розгляд поставлено питання про можливість призначення іншого захисника обвинуваченому для проведення окремої процесуальної дії, а саме для допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та з метою недопущення зриву судового засідання.

Прокурор не заперечила проти залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Потерпіла та її представник не заперечили проти залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Обвинувачений не заперечив проти залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника в порядку ст. 53 КПК України.

Відповідно до вимог статті 53 КПК України, суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, у виняткових випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно попереджений захисник не може з`явитися для проведення процесуальної дії.

Таким чином, враховуючи неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_9 є підстави для залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.49,53 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити директору Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Копію ухвали негайно направити до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 431/1245/15-к
Провадження № 11кп/782/103/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 червня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001685 по апеляційній скарзі старшого прокурора прокуратури Старобільського району Луганської області ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 30 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307, ст..69 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, за ч.1 ст.190 КК України до одного року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шести) місяців.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишено без змін тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.02.2015 року.
Старшим прокурором прокуратури Старобільського району Луганської області ОСОБА_2 на зазначений вирок подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст..395 КПК України і відповідає вимогам ст..396 КПК України.
Керуючись ст..398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі старшого прокурора прокуратури Старобільського району Луганської області ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 30 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.190 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора направити захиснику ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_5 , копію ухвали направити прокурору, начальнику Старобільського СІЗО.
Встановити строк до 15 червня 2015 року для надання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу або клопотань.
Начальнику Старобільського СІЗО з`ясувати у обвинуваченого ОСОБА_5 питання щодо його згоди на здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, про що направити апеляційному суду відповідну заяву обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н.с.619/522/15-к
н.п.1-кп/619/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 31.01.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Справа призначалась до судового розгляду, але обвинувачена ОСОБА_9 в судові засідання, призначені на 21.04.2015 року, 18.05.2015 року не з`являлась, про причини свого неприбуття не повідомляла.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на тримання під вартою у зв`язку неодноразовою неявкою обвинуваченої ОСОБА_9 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку потерпілих, захисника, обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , доходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_9 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, процесуальну поведінку ОСОБА_9 , а саме недотримання нею умов застосованого до неї раніше запобіжного заходу, суд вважає можливим змінити запобіжний захід на тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується та те, що ОСОБА_9 неодноразово порушувала раніше обраний щодо неї запобіжний захід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області на строк до 17 годин 00 хвилин 31 липня 2015 року.
Взяти її негайно під варту в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9770/15-к
н/п 1-в/640/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально - виконавчої інспекції Київського МРВ УДПСУ в Харківській області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_4 був засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України, та призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три ) роки.
Кримінально - виконавча інспекція Київського МРВ УДПСУ в Харківській області ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду, виконав.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2012 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 2021/1-344/10
Провадження №
Красноградський районний суд Харківської області
30 листопада 2010 року
Красноградский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи: Дудченко В.А.,
при секретаре: ЗИНЧЕНКО Л.В.
с участием прокурора: МОРОЗА В.Н.
рассмотрев в закрытом судебном заседании
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
П Р И Г О В О Р И Л :
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья:
Справа № 643/9084/15-к
Номер провадження 1-кп/643/563/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 09 червня 2015 року о 10:20 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/874/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713,-

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.45 год. 16 червня 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №221/4494/2012
Провадження №1-в/127/401/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1), яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Призначене судом покарання ОСОБА_4 відбував у Катеринівській виправній колонії УДПтС України в Рівненській області №46.

На даний час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015 р. ОСОБА_4 переведено до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для проведення з ним слідчих (розшукових) та процесуальних дій на строк два місяці, тобто до 23.05.2015 р. У зв`язку з тим, що у визначений строк виконати всі необхідні дії не вдалося, то виникла необхідність у залишенні ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі до завершення досудового розслідування та розгляду справи у суді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд клопотання задовольнити, оскільки на даний час ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з підстав, наведених у ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитнівського р-ну Рівненської обл., у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1), на період проведення процесуальних дій за його участю під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 та розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 646/7054/15-к
№ провадження 1-кп/646/457/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.06.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15. 06.2015 року на 16-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1107/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 10/790/47/14 Доповідач : ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
28 серпня 2014 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при попередньому розгляді справи за апеляцією ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів в воєнній сфері від 31.10.12р. про закриття кримінальної справи за ознаками ч.1 ст. 120 КК України.
Не погоджуючись з процесуальним рішенням суду потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляцію, в якій вважають постанову суду незаконною та просять її скасувати. Також в апеляції міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що при прийомі апеляції допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджають апеляційному розгляду справи.
Апеляція була направлена ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поштою в суд апеляційної інстанції 04 липня 2013 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження постанови суду від 13 травня 2014 року. Листом секретаря судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 14.07.14р. зазначена апеляційна скарга направлена до Дзержинського районного суду м. Харкова для приєднання до матеріалів справи та виконання ст. 353 КПК України.
Стаття 353 КПК України (1960 року) визначає дії суду у випадку подання апеляції з пропуском строку, встановленого ст. 349 цього Кодексу. Проте, питання про поновлення строку судом, який розглядав справу, не вирішувалося.
Вислухавши думку прокурора щодо необхідності повернення справи в суд першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960 року).
Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 р.)
П О С Т А Н О В И В :
Повернути справу за апеляцією ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України (1960 р.).

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2