overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд кримінальної справи
10.07.2015 місто Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за ч.1 ст.140 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляцією потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року по кримінальній справі за ч.1 ст. 140 КК України щодо ОСОБА_3 призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу.
24 червня 2015 року потерпілі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали на вказану постанову апеляцію у якій порушують питання про її скасування, посилаючись на те, що вважають, що постанова винесена судом з істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону.
Заслухавши думку прокурора про відмову у прийнятті апеляції, апеляційний суд вважає, що у прийнятті апеляції слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 347 КПК України (1960 року) апеляція може бути подана:
1) на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами;
2) на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами.
Апеляція також може бути подана:
1) на ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування;
2) на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом;
3) на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 року) при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти одне з таких рішень:
1) про питання, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду;
2) про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду;
3) про зупинення провадження в справі;
4) про повернення справи суду першої інстанції.
Апеляційний суд відмовляє у прийняті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана, зокрема, на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням наведеного, у прийнятті апеляції необхідно відмовити, оскільки постанова суду першої інстанції про призначення експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 347, 357, 359 КПК України (1960 року), апеляційний суд,-
постановив:

У прийнятті апеляції потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року про призначення у кримінальній справі за ч.1 ст. 140 КПК України щодо ОСОБА_3 додаткової комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 331/3770/15-к
Провадження № 1-кп/331/320/15
2015 рік
У Х В А Л А
15.07.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 30.06.2015 року, 15.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала про привід обвинуваченого від 30.06.2015 року не виконана.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обраний у виді особистого зобов`язання.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 30 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відповідно до Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України на стадіях розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді» (п.5).
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Суддя:
Пр. 0827/1-п-36/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
19 января 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Печуева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 9599604 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
21.07.1996 года в период времени с 11-15 часов до 11-40 часов неизвестный преступник от охраняемой стоянки на ул. 8 Марта со стороны дома № 111 по ул. Круговой в г. Запорожье, похитил автомобиль НОМЕР_1, белого цвета, принаделжащий гр. ОСОБА_1, чем причинил ему значительный материальный ущерб.
По данному факту 21.07.1996 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в июне сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет с конфискацией имущество или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ Заключительных и переходных положенийУК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Дата документу Справа № 310/4171/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1480/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №310/4171/15-к ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року,

встановила:
10.07.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , подана 22.06.2015р. на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 3 місяців арешту.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, в апеляційній скарзі захисник зазначає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому суворе покарання, оскільки не врахував вимоги ст.69 КК України. При цьому, в резолютивній частині скарги захисник порушує питання про зміну вироку та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання лише із випробуванням, але не зазначає, яке конкретно покарання повинно бути призначено обвинуваченому за ч.2 ст.125 КК України, яким строком повинно бути встановлено випробування та які обов`язки, передбачені ст.76 КК України, повинні бути покладені на обвинуваченого.

Крім того, порушуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання, захисником не враховано положення ст.75 КК України, якою передбачені види покарань від відбування яких суд може звільнити обвинуваченого.

Зазначені обставини свідчать про суперечливість правової позиції захисника, а також про неконкретність апеляційних вимог.

Крім того, захисником ОСОБА_3 також не виконані вимоги ч.6 ст.396 КПК України, відповідно до яких до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, оскільки захисником до апеляційної скарги додано лише дві її копії, що позбавляє апеляційний суд можливості надіслати копію скарги всім сторонам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень.

Зазначені обставини свідчить про те, що апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/7340/15-к
Провадження № 1-кп/461/359/15
УХВАЛА
10.07.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0001949 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001949 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 25 червня 2015 року. Згідно з розписками, підозрюваний та його захисник отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 25 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження та викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду кримінального провадження та виклику свідків не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Галицькому районному суду міста Львова, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пп. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст.284 КПК України або зупинення провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий та свідки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 20 липня 2015 року о 16 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4881/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

10 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження № 0001807 від 22.06.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, його копія вручена обвинуваченому.

Клопотань в порядку ч.3 ст.314 КПК України не поступило.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та представника потерпілого, аналогічну думку обвинуваченого, керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 20 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2635/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/609/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України
в с т а н о в и в :

вироком Сихівського районного суду м.Львова від 21 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 307, ст.69 КК України та призначено покарання три роки позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_3 остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 28 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/812/14-к
Провадження №1-кп/601/64/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 14 лютого 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 1 статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виклик та здійснення приводу свідка ОСОБА_8 , який не з`явився в судове засідання, з яким погодилися потерпіла та її представник, а обвинувачений та його захисник покладаються на думку суду.

Відповідно до змісту статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на розгляд кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 28 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/267/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/260/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з провадженням за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування п. в ст. 1, 4 Закону України Про амністії у 2014 році.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона подана з додержанням вищезазначених вимог, що не перешкоджає її розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року,- .

Надіслати:

-прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36,402 КПК України.

-засудженому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити йому права передбачені ст.ст. 42,403 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 03 липня 2015 року.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/509/13-к
УХВАЛА

14.03.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Яковенка О.В.

представника потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Волудринці Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

встановив:

Кримінальне провадження № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшло до суду 07.03.2013 р. і підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 не обирався, клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ненадходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України -

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 25 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов