overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1738/15-к
Категорія : ч.1 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"18" травня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого. Під час підготовчого судового засідання прокурором, потерпілою та обвинуваченим не заявлені клопотання про здійснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для їх допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годин 00 хвилин 22 травня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2228/15-к
Провадження № 1-кс/484/218/15
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
09 червня 2015 року слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю.
До початку розгляду клопотання слідчий надав заяву про повернення клопотання для до оформлення.
Враховуючи наведене, дане клопотання слід повернути слідчому
Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1263/15-к
Провадження № 1-кп/497/98/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Болградського районного суду Одеської області 02 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2015 року за № 0000360 стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючому судді зазначений обвинувальний акт було передано 04 червня 2015 року.
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту … суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2015 року за № 0000360 стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград, Одеська область, кабінет № 10 на «22» червня 2015 року об 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Приморський районний суд міста Одеси
Голові Апеляційного суду
про визначення підсудності
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Місцем вчинення кримінального правопорушення є певна територія або інше місце, де відбувається суспільно небезпечне діяння.
В провадженні судді Личаківського районного суду м. Львову - ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, та обвинувачений ОСОБА_2 рахується за вказаним судом. Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 до м. Одеси для розгляду обвинувального акту не надається можливим, у зв`язку з чим розгляд обвинувального акту може бути відкладено на тривалий час.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно ст. 34 ч.3 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_7
Є. у. н. с. 512/191/15-к
Провадження № 1-кп/512/29/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні
12 березня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Одеської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гетьманівка Савранського району Одеської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, працездатної, але такої, яка ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, раніше не судима, проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в :
04.03.2015 р. до Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, затверджений прокурором Савранського району Одеської області ОСОБА_5 ..

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 05.02.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000058 (кримінальну справу № 512/191/15-к) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/452/14

УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004437 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0004437 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 28.10.2014 року на 11-00год. не здійснений.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 06.11.2014 року на 11-00год.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському МВ при УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1905/15-к
Провадження № 1-кс/592/541/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , уродженець с. Вільхівці Тячівського району Закарпатської області, перебуваючого в цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 03 березня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

Ухвалив:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 (моб. тлф. НОМЕР_1 ).

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду;

закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 02 вересня 2015 р;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/573/14-к
Провадження № 1-кп/581/43/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 серпня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 від 02 липня 2014 року, відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 14 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ Справа № 584/113/14-к
Провадження № 1-кс/584/7/14
УХВАЛА
07.02.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ :
В середині червня 2013 року з квартири ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 невстановлена особа викрала гумовий надувний човен «Омега 2» вартістю 200 грн., тим самим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку у володінні ОСОБА_5 слідчий обґрунтовував тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів було отримано данні про те, що до цієї крадіжки причетний ОСОБА_6 , який за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_2 , може зберігати викрадене майно.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
На можливу причетність до цього злочину мешканця м. Путивль ОСОБА_5 , який за місцем свого проживання може зберігати викрадений човен, вказують допитані в ході досудового розслідування свідки.
Документально підтверджено те, що останній зареєстрував своє місце проживання в квартирі АДРЕСА_3 , а офіційні відомості про власника цього житла в реєстраційній службі і БТІ відсутні.
Оскільки наведений гумовий човен в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час кримінального провадження, для його виявлення необхідно дати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , а також належних до цієї квартири надвірних будівлях, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення гумового надувного човна «Омега2».
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 17.02.2014 року.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/319/14-к
Провадження № 1-кс/584/38/14
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що останній зареєстрований та проживає в квартирі, що належить йому на праві спільної власності, по АДРЕСА_1 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що ОСОБА_4 зареєстрований і мешкає в квартирі по АДРЕСА_1 , що належить йому на праві спільної часткової власності із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння, підтверджено в ході досудового розслідування витребуваними документами та показаннями допитаного свідка.
Отже, наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а причетним до незаконного обігу коноплі може бути ОСОБА_6 .
Оскільки цей наркотичний засіб в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення наркотичних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 17 квітня 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №589/1706/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/387/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування щодо нього ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо нього ст. 81 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо нього ст. 81 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 червня 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2014 Справа №607/16942/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконне його затримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на незаконне його затримання, слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.
Перевіривши та оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, та право на оскарження.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вимоги ОСОБА_2 про незаконне його затримання,за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, і може бути предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та під часпідготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України.
Частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконне його затримання.
Також враховуючи, що в скарзі ОСОБА_2 наявні обставини, які свідчать що його затримання здійснене з порушенням вимог статті 208 КПК України, вважаю за необхідне повідомити прокуратуру Тернопільської області, для перевірки даного факту.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконне його затримання.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами також повідомити прокуратуру Тернопільської області, для перевірки обґрунтованості затримання ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ККК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1