Справа № 136/1551/14-к
провадження № 1-кс/136/159/14
УХВАЛА
іменем України

м.Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у місті Липовець клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 11.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням погодженим із прокурором прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яке обґрунтував наступним чином.
10 травня 2014 року біля 23.30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету - особисте збагачення, прийшов до домогосподарства, яке розташовано в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, відкрив рукою із внутрішньої сторони засув на металевій хвіртці та проник на територію домогосподарства. Після чого, знаходячись на території домогосподарства, підійшов до підсобного приміщення, де рукою відкрив металевий засув на вхідних дверях підсобного приміщення та таємно проник всередину, де реалізовуючи свій злочинний умисел з підсобного приміщення здійснив крадіжку наступних речей:
- дюралюмінієвої каструлі місткістю 40 л., вартістю 516 грн.,
- дюралюмінієвої каструлі місткістю 20 л., вартістю 264 грн.,
- дюралюмінієвої каструлі місткістю 12 л., вартістю 180 грн.,
- дюралюмінієвої миски місткістю 10 л. вартістю 27 грн.,
- дюралюмінієвого баняка місткістю 12 л. вартістю 162 грн.,
- дюралюмінієвого баняка місткістю 8 л. вартістю 108 грн.,
- дюралюмінієвого баняка місткістю 4 л. вартістю 58 грн., вартість яких взята на підставі довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 від 11.05.2014 року, а також велосипеда марки «АРДІС» бувшого в використанні, який стояв поблизу підсобного приміщення, та вартість якого згідно висновку експерта №353 від 04.06.2014 року становить 615 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1930 грн. 00 коп.
У вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) за кваліфікуючою ознакою крадіжка вчинена повторно, та поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 , 26 травня 2014 року біля 02.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до тильної сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 жительці АДРЕСА_3 , після чого по димарю виліз на дах магазину, де руками зірвав один лист шиферу, яким був перекритий магазин, та відсунувши його в бік через отвір який утворився таємно проник в середину приміщення, звідки здійснив крадіжку товаро-метеріальних цінностей а саме :
- пляшку горілки «Хлібний Дар» єм. 1,75 л. вартістю 155 грн.;
- двох пляшок винного коктейлю «Don Diego Sangria» єм. 0,75 л. по ціні 36 грн. за одну пляшку, на загальну суму 72 грн.;
- пляшку шампанського «Советское» єм. 0,75 л. вартістю 40 грн.;
- двох пляшок горілки «Златогор» єм. 0,5 л. по ціні 38 грн. за одну пляшку, на загальну суму 76 грн.;
- одного стіку кави «Нескафе 3 в 1» вартістю 1,50 грн.;
- трьох стіків кави «Мак-кофе» по ціні 1,50 грн. за один стік, на загальну суму 4,50 грн., та грошових коштів в сумі 125 грн. і тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 474 грн.
У таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за кваліфікуючою ознакою, вчинена повторно, та поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України також підозрюється ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 , 2 червня 2014 року, біля 02.00 год., маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету - особисте збагачення, прийшов до домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, переліз через металевий паркан, яким огороджене домогосподарство та проник на його територію. Після чого, знаходячись на території домогосподарства, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чавунного казана місткістю 50 л., вартість якого згідно довідки вартості виданої Липовецькою райспоживспілкою від 02.06.2014 року становить 220 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
У таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за кваліфікуючою ознакою, вчинена повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України також підозрюється ОСОБА_5 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив декілька умисних корисливих злочинів проти власності, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення, тому слідчий з метою запобігання ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, просив суд обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вказала на доведення слідчим ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, яким слід запобігти шляхом обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який не забезпечить виконання належної його процесуальної поведінки.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється.
Перевіривши надані слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, дослідивши усі додані до клопотання докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, а також ураховуючи те, що з поданих слідчим та прокурором матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення саме ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, з яких передбачені ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими кримінальними правопорушеннями, які караються позбавленням волі на строк до 6 років, при цьому ОСОБА_5 був раніше засуджений вироком Липовецького районного суду 17.03.2010 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, вчинив декілька нових умисних злочинів, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює.
Крім цього, в судовому засіданні слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, відтак з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 таких дій, суд вважає за доцільне застосувати щодо нього заходи забезпечення даного кримінального провадження, обравши останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , заява ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , довідка про судимість, характеристика, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, яке станом на 11.06.2014 року складає 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень. Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 0080, , Банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень
3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5)докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11 серпня 2014 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_1