У Х В А Л А
09.04.2015 Справа №607/20226/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду під час відкритого судового засідання з розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
Прокурор заявила клопотання продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що дія строку тримання під вартою закінчується, судове провадження не завершено, проте ризики, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу продовжують існувати.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений клопотань і заперечень не заявив.

На даний час судове провадження не завершено з об`єктивних причин, що не залежали від суду, оскільки потерпілі не з`являлися у судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що в 2014 році його звільнено з колонії умовно-достроково.

ОСОБА_4 обвинувачено в умисному вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості і тяжкого, повторно. За їх вчинення законом, серед інших більш м`яких покарань, передбачено позбавлення волі на строк до шести років.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів.

Наведене є підставою вважати, що продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим нового суспільно-небезпечного діяння. Крім цього, він може переховуватися від суду.

Підстав для скасування, або застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним його процесуальних обов`язків.
Крім цього, для обвинуваченого альтернативою перебуванню під вартою є застава визначена йому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 5 листопада 2014 року.

За наведених обставин дію строку тримання під вартою обвинуваченого та строк внесення застави і дію обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Теропільського міськрайонного суду від 5 листопада 2014 року необхідно продовжити з часу їх завершення на два місяці.

Керуючись Главою 18, статтями 331, 392 КПК України, суд,-

постановив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 з часу його закінчення на 60 днів до 29 червня 2015 року 16 год. 45 хв.

ОСОБА_4 продовжити до 29 червня 2015 року дію строку внесення застави в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Тернопільській області та обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 5 листопада 2014 року.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Після закінчення строку на який на обвинуваченого було покладено обов`язки ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 і прокурору та надіслати в СІЗО №26 м.Чорткова Тернопільської області, ІТТ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, Конвойній службі ВЧ №3002-Ж, не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1