Справа № 1- 107/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року Єланецький
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Патрика Ю.Ю.

за участю: секретаря Мінаєвої Н.П.

прокурора Гульпи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.

Миколаїв Миколаївської області,
не працюючого,

освіта професійно-технічна, неодруженого,

громадянина України, проживаючого у
АДРЕСА_1 раніше не судимого.

за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 162 Кримінального
кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року біля 17 год ЗО хв. ОСОБА_1 проходячи по
АДРЕСА_2, неподалік від перехрестя біля АЗС знайшов пристрій для стрільби у
вигляді пістолета, який залишив собі. Згідно висновку експерта № 784 від
28.04.2007 року вищезазначений пістолет є ручною короткоствольною вогнепальною
зброєю - саморобним однозарядним гладкоствольним
дульнозарядним (шомпольним пістолетом калібру не більше 5,6 мм. із
ґнотовим запаленням.

Того ж дня біля
18 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 зайшов до двору
садиби ОСОБА_2. у АДРЕСА_2 де вчинив сварку в ході якої направив вищезазначений
саморобний пристрій для стрільби на ОСОБА_2., яка стояла на відстані близько 1
метра, та, запевняючи про наявність набоїв, висловлював погрози її вбити.

Крім того, під
час сварки ОСОБА_1 без дозволу господарів зайшов до будинку ОСОБА_2. у АДРЕСА_2
де проводив огляд житлових приміщень
будинку з метою знайти свою співмешканку ОСОБА_3

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_1 вину визнав повністю
та пояснив суду, що 26 квітня 2007 року біля 17 год 30 хв. проходячи по

2

АДРЕСА_2, неподалік від перехрестя біля АЗС
знайшов саморобний пістолет, який залишив собі. Біля 18 години, з
метою дізнатися про місценаходження своєї співмешканки, він зайшов до двору
будинку потерпілої ОСОБА_2., де вони посварилися та він направив на неї
пістолет із погрозами його застосувати. Під час сварки він, без дозволу
господині будинку та з метою переконатися що в ньому відсутня його
співмешканка, пройшов до житлових приміщень, після чого знову вийшов на двір.

Органами досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1
ст. 263 Кримінального кодексу України як придбання та носіння вогнепальноїх
зброї без передбаченого законом дозволу, оскільки дана кваліфікація знайшла
своє підтвердження у ході судового слідства.

Кваліфікуючу
ознаку ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України як зберігання вогнепальної
зброї без передбаченого законом дозволу з обвинувачення слід виключити,
оскільки з матеріалів справи та пояснень підсудного вбачається, що він
привласнив знайдений пістолет, носив його при собі, однак не зберігав його у
окремому обраному місці.

Органами досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 129
Кримінального кодексу України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави
побоюватися здійснення цієї погрози, та за ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу
України як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, оскільки дана кваліфікація знайшла своє
підтвердження у ході судового слідства.

Обираючи міру
покарання ОСОБА_1 суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини, те, що він
посередньо характеризується за місцем проживання, щиро кається у вчиненому,
добровільно проходить курс реабілітації для осіб залежних від наркотиків та
алкоголю, де зарекомендував себе позитивно.
Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення ОСОБА_1. злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу
підсудного ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого злочину, пом'якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі, суд також вважає, що виправлення підсудного можливе
без відбування покарання у разі дотримання вимог законодавства під час строку
випробування.

Заявлений по
справі цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з причин неявки в судове
засідання цивільного позивача

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 65, 75, 76 Кримінального кодексу України,
ст.ст. 291, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 162
Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 263
Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири)
роки;

3

за ч. 1 ст.
129 Кримінального кодексу
України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч.1 ст. 162
Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1
ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворими остаточно призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
призначивши строк випробування 2 (два) роки.

Покласти на
ОСОБА_1 у зв'язку із призначенням випробування обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжних захід підсудному до набрання вироком законної сили залишити підписку
про невиїзд.

Речові докази по
справі - саморобний пристрій для стрільби, який знаходиться у кімнаті
зберігання вогнепальної зброї Єланецького РВ УМВС, знищити.

Цивільний позов залишити без
розгляду.

Вирок може бути
оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.