Справа № 1-53
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04
червня 2007 року Рогатинський районний
суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючого - судді Марчака Ю.І

секретаря Мартиновської
І.П.

прокурора Цап
В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України, українця, студента Івано-Франківського НТУНГ ,
незакінченою вищою освітою, не одруженого, несудимого, в скоєнні злочину
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту що спричинило смерть потерпілого та спричинив
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин
вчинено при наступних обставинах. Так 9 квітня 2005 року біля 2.00 год. в темну пору доби
ОСОБА_1, не маючи стажу керування транспортним засобом більше двох років,
керуючи автомобілем "Мерседес
Бенц-280" реєстраційний НОМЕР_1, рухався в напрямку м. Галич через с Насташино
Галицького р-ну зі швидкістю біля 100км/год, що перевищувала
максимально-допустиму. В салоні автомобіля знаходилось четверо пасажирів:
ОСОБА_2 -на передньому сидінні та на задньому сидінні зліва направо - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Під час
виконання повороту праворуч ОСОБА_1 не обрав в установлених межах безпечної
швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на праве
узбіччя та не справився із керуванням автомобіля і виїхав на смугу зустрічного
руху, де автомобіль розвернуло і задньою частиною в'їхав в дерево, яке
заходилось поза межами дороги. В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 1.3, 1.5,
1.10, 11.2, 11.3, 12.1, 12.4, Правил дорожнього руху України сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав
тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий
розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, у вигляді
закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, перелому правої
лопатки, вивиху головки правої стегнової кістки та загинув пасажир автомобіля
ОСОБА_3 смерть якого наступила від закритої внутрішньочерепної травми з
крововиливами під м'які мозкові оболонки та в м'які тканини потиличної ділянки
голови зліва, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину щодо пред'явленого обвинувачення визнав
повністю і суду пояснив , що станом на квітень 2005року він керував
транспортними засобами категорії „В", „С" біля двох років . З дозволу
батька він користувався автомобілем останнього , а саме автомобілем «.Мерседес Бенц-280»,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Потерпілі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були його товаришами з яким він проводив

вільний час.

8 квітня
2005 року ОСОБА_2. та він запропонували товаришам вечером поїхати та
покататись. Згідно домовленості він, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 біля 20.30 год зустрілись біля
АЗС «ОККО» в м. Галичі, а потім поїхали в с
Залуква, де взяли із собою ОСОБА_5 та поїхали на дискотеку в с Букачівці. На
дискотеці він спиртного не вживав. Після закінчення дискотеки приблизно біля
2-ї години вони виїхали із с
Букачівці та поїхали в м. Галич. Він знаходився за кермом автомобіля , на
передньому сидінні знаходився ОСОБА_2., на задньому сидінні позаду нього сидів
ОСОБА_3., по середині - ОСОБА_4., справа - ОСОБА_5. Рухався він зі швидкістю
біля 100 км/год. з включеними фарами ближнього світла . Коли в с Насташино почав
в'їжджати в невеликий поворот праворуч, побачив, що назустріч по його смузі
руху, ближче до середини дороги рухається легковий автомобіль. Побачивши даний
автомобіль, він своїм автомобілем прийняв правіше і правими колесами автомобіль
виїхав на праве узбіччя. Внаслідок того , що узбіччя було покрите гравієм
автомобіль став некерованим та понесло на зустрічну смугу руху і розвернуло. На
обочині зустрічної смуги автомобіль вдарився задньою лівою частиною в дерево.
На місці події він вийшов із автомобіля та побачив, що ОСОБА_2. відчинив задні
праві двері автомобіля, звідки вийшов ОСОБА_5., а ОСОБА_4. та ОСОБА_3 затиснуло
в автомобілі і вони вийти не змогли. Через деякий час викликали швидку медичну
допомогу та допомогли витягнути із автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Підчас
досудового слідства він відшкодував потерпілій ОСОБА_6 25000 грн. Потерпіла
ОСОБА_6 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на
загальну суму 31 314грн 75 коп. Він відшкодував 16709грн 75 коп. із заявленого
цивільного позову . Решту суму заподіяної шкоди відшкодувала страхова компанія
де був застрахований його автомобіль, а саме ЗAT СК
„Галицька „ в сумі 14605 грн матеріальних збитків та 2550грн компенсації
заподіяної моральної шкоди. На даний час всі матеріальні збитки ОСОБА_6
відшкодовано в повному обсязі. Вимоги про відшкодування моральних збитків в
сумі 100 000грн він не визнає повністю. Оскільки страхова компанія де був
застрахований автомобіль виплатила ОСОБА_6 2550грн , як компенсацію заподіяної
моральної шкоди і крім того він підчас досудового слідства відшкодував
потерпілій 8290 грн 25 коп. , як компенсацію заподіяної моральної шкоди то
вважає , що він відшкодував потерпілій всі заподіяні збитки. Потерпілому
ОСОБА_4 він відшкодував 2000грн. заподіяної матеріальної шкоди , тобто всі
збитки ним вказаному потерпілому були відшкодовано добровільно. Додаткові позовні
вимоги ОСОБА_4 про відшкодування 20000грн заподіяної моральної шкоди він не
визнає повністю , оскільки такої шкоди вказаному потерпілому він не заподіяв .
Аварія сталась внаслідок випадкового збігу обставин. У вчиненому розкаюється ,
просить строго не карати.

Крім
повного визнання вини підсудним його вина у вчиненому в повному об'ємі
пред'явленого обвинувачення повністю доведена сукупністю зібраних та
перевірених в судовому засіданні доказів: показами потерпілих, свідка ,
протоколами слідчих дій , речовими доказами, та іншими доказами.

Зокрема:

Показами
потерпілої ОСОБА_6 про те , що ОСОБА_3 являється її сином. 8.04.2005 року о
21.00 год. до них до
дому прийшов ОСОБА_4 і син разом із ним пішли гуляти в місто. Вночі до неї до
дому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що їхні діти потрапили в
дорожньо-транспортну пригоду і знаходяться в ОСОБА_8 лікарні. Одразу поїхала
туди. В 16.35 год. син ОСОБА_3 в ОСОБА_8 міській лікарні помер від отриманих
внаслідок ДТП тілесних ушкоджень. Підчас досудового слідства підсудний ОСОБА_9
відшкодував їй 25000 грн. Нею як потерпілою був заявлений цивільний позов про
відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 31 314грн 75 коп. ОСОБА_1
відшкодував їй 16709грн 75 коп. матеріальних збитків із заявленого цивільного
позову та 8290грн.25коп компенсації заподіяної моральної шкоди. Решту суму
заподіяної шкоди відшкодувала страхова компанія де був застрахований автомобіль
яким керував підсудний , а саме ЗAT СК „Галицька „
виплатила їй 14605 грн відшкодування матеріальних збитків та 2550грн
компенсації заподіяної моральної шкоди. На даний час всі матеріальні збитки їй
відшкодовано в повному обсязі. На даний час вона збільшила позов про
відшкодування заподіяних моральних збитків до 100 000грн . Моральна шкода
полягає в душевних стражданнях , які вона зазнала у зв"язку з протиправною
поведінкою підсудного і внаслідок загибелі сина. Покарання просить призначити підсудному
відповідно до вимог закону.

Показами потерпілого
ОСОБА_4 про те, що 8 квітня 2005 року біля 20.00 год. він разом із знайомими хлопцями поїхали в смт. Букачівці
на дискотеку . В кафе ОСОБА_1 спиртного не вживав . За кермом автомашини
знаходився ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Мерседес» свого батька . В салоні автомашини також знаходились
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_5. Біля в 1.00 год.
ночі вони повертались автомобілем до дому. В с Насташино автомобіль рухався зі швидкістю більше 100
км/год. На повороті автомобіль розкрутило і відбувся удар. ОСОБА_1 ОСОБА_2. та
ОСОБА_5. самостійно вийшли із автомобіля. Його разом із ОСОБА_3 затиснуло між
сидіннями, сторонні люди допомогли їм. вийти із автомобіля. З місця події
автомобіль швидкої медичної допомоги відвіз їх до ОСОБА_8 міської лікарні.
Підсудний ОСОБА_1 у 2005році відшкодував йому 2000грн. заподіяних збитків, а
страхова компанія ЗАТ СК „Галицька „ йому 2550грн компенсації заподіяної
моральної шкоди. До страхової компанії він претензій немає , а з ОСОБА_1
просить стягнути 20000грн. , як відшкодування заподіяної моральної шкоди .
Моральна шкода заподіяна йому діями підсудного внаслідок яких він отримав важку
травму, яка змінила спосіб та ритм його життя, навчання.

Із
показів потерпілого ОСОБА_5 даних ним на попередньому слідстві та оголошених в
судовому засіданні вбачається , що 08.04.2005 року вечером він із
товаришами поїхали на дискотеку в смт. Букачівці. В кафе ОСОБА_1 спиртного не
вживав. Поїхали вони додому біля 1-ї години ночі. Під час руху в с Насташино,
швидкість автомобіля була біля 100 км/год., за дорожньою обстановкою не
слідкував так як на задньому сидінні розмовляв із хлопцями, тому не бачив при
яких обставинах відбулася дорожньо-транспортна пригода. Від зіткнення з деревом
отримав тілесне ушкодження . (а.с.28-29)

Показами
свідка ОСОБА_2 про те, що 9 квітня 2005 року під час повернення із с Букачівці
в м. Галич, він сидів на передньому сидінні автомобіля. Під час проїзду с Насташино
швидкість руху автомобіля була біля 80 км/год. Коли автомобіль знаходився на
початку повороту праворуч, із-за повороту виїхав зустрічний автомобіль, який
рухався по своїй смузі, але ближче до середини проїзної частини. ОСОБА_1
прийняв правіше та правими колесам автомобіля виїхав на узбіччя. В кінці
повороту автомобіль від узбіччя кинуло в бік зустрічної смуги, біля лівого
узбіччя автомобіль розвернуло на 180° і він вдарився об щось задньою частиною
та отримав струс головного мозку . Він самостійно із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вийшов
із автомобіля. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вийти не могли, так як їх затиснуло між
сидіннями. Сторонні люди допомогли їм вийти із автомобіля. З місця події
автомобіль швидкої медичної допомоги доставив їх до лікарні. Претензій до
підсудного він не має.

Із
висновку судово-медичноого експерта № 25 від 09.04.2005 року, вбачається смерть
ОСОБА_3 настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під
м'які мозкові оболонки та в м'які тканини потиличної ділянки голови зліва, яка
ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Крім цього в нього
виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівої стегнової та
лівої великогомілкової кісток, правої ліктьової кістки зі зміщенням відламків,
поперечний перелом верхньої гілки лобкової кістки зліва, садна в ділянках
обличчя, клубової кістки справа та обох нижніх кінцівок, синці в ділянці обох
стегон, лівого колінного суглобу та лівої гомілки, забійна рана в ділянці
правої гомілки, крововилив в тканину печінки.(а.с.37-44)

Із
висновку судово-медичного експерта № 52 від 18.07.2005 року, вбачається , що
ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що
викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент
спричинення, у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням
уламків, перелом правої лопатки, вивих головки правої стегнової кістки,
закритої внутрішньочерепної травми типу струсу головного мозку, (а.с.50-53)

Із
висновку судово-медичного експерта № 46 від 18.07.2005 року, вбачається, що
ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад
здоров'я, у вигляді закритої внутрішньочерепної травми у вигляді струсу
головного мозку, саден в ділянці обличчя.(а.с.61 -65)

Із
висновку судово-автотехнічного експерта № 976 від 20.07.2005 року, вбачається ,
що згідно з гальмівним слідом швидкість автомобіля
«Мерседес-280» перед гальмуванням

становила не менше 94-95 км/год. (.а.с. 70-72)

Із
висновку судово-автотехнічного експерта вбачається , що технічний стан
автомобіля «Мерседес-280» № 1034 від 02.08.2005 року, на момент дослідження
становив був в такому стані: система рульового керування, ходова частина
досліджуваного автомобіля, знаходились в працездатному стані і могла виконувати
функції передбачені конструкцією. Робоча гальмівна система знаходилась
аварійному стані через розрив гальмівного шлангу робочого гальмівного механізму
лівого заднього колеса, який міг виникнути лише в процесі розвитку ДТП при
контактування деформуючих частин кузова з гальмівним шлангом, що і призвело до
його розриву. При огляді ходової частини автомобіля технічних несправностей ,
які б могли вплинути на безпеку руху не виявлено .(а. с. 77-82)

Із
протоколу огляду місця події вбачається , що автомобіль „Мерседес Бенц „ на ділянці
дороги в с. Насташино задньою
лівою частиною зіткнувся із деревом. На місці події на дорозі виявлено - слід
коліс загальною довжиною 47.2м.(а.с.3-8)

Із
протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту в автомобілі "Мерседес Бенц"
вбачається , що у вказаного автомобіля виявлено пошкодження у вигляді тріщини
лобового скла, деформацію чотирьох дверок,
деформації всієї задньої частини автомобіля.(а.с.9-1-)

Із
протоколу судово-медичного огляду вбачається , що ОСОБА_1 на момент ДТП не перебував в
стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 11)

Із листа
ЗАТ страхова компанія "Галицька „ вбачається , що ОСОБА_6 було виплачено
17155грн, а ОСОБА_4 було виплачено 2550грн.

З
врахуванням наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_1. за ст.286 ч.2 КК України за
кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом що спричинило
смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження кваліфіковано правильно , а його вина в скоєному злочині доведена
повністю.

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його
вік, сімейний стан, всі матеріальні збитки відшкодовано підчас досудового
слідства , у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем свого
проживання, обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи
наведене суд вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції
передбаченої законом і від призначеного судом покарання звільнити з
випробуванням , оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Розглядаючи
в судовому засіданні цивільні позови суд встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини із яких вбачається , що позовні вимоги ОСОБА_6 не підлягають
до задоволення повністю , а позовні вимоги ОСОБА_2 слід задоволити частково з
наступних підстав . Так із пояснень підсудного та потерпілих вбачається , що
підчас досудового слідства ОСОБА_1 відшкодував потерпілій ОСОБА_6 25000 грн. В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт отримання від підсудного
25 000грн. Із пояснень сторін та матеріалів справи вбачається , що потерпілій
ОСОБА_6 було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 31 314грн 75 коп.
Із листа страхової компанія де був застрахований автомобіль яким керував
підсудній , а саме ЗАТ СК „Галицька „ вбачається ,що ОСОБА_6 було виплачено
кошти в сумі 14605 грн для відшкодування заподіяних матеріальних збитків та
2550грн як компенсація заподіяної моральної шкоди. Самим ОСОБА_1 потерпілій
було виплачено 25 000грн із них 16709грн.75коп. для відшкодування решти
заподіяних матеріальних збитків , а також відшкодував потерпілій 8290 грн 25
коп. , як компенсацію заподіяної моральної шкоди. Всього ОСОБА_6 отримала від
підсудного та страхової компанії де був застрахований автомобіль підсудного
31314грн 75 коп. , як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 10840 грн
25 коп., як компенсацію заподіяної моральної шкоди . При таких обставинах суд
вважає , що ОСОБА_6 в повному обсязі відшкодовано як матеріальні так і моральні
збитки.

Із
пояснень підсудного та потерпілих ОСОБА_4 , а також листа страхової компанії
вбачається , що підчас досудового слідства ОСОБА_1 відшкодував потерпілому
ОСОБА_4 2000 грн. як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт отримання від підсудного 2000грн.
як відшкодування всіх заподіяних матеріальних збитків . Із листа страхової
компанія де був застрахований
автомобіль , яким керував підсудній , а саме ЗАТ СК „Галицька „ було

виплачено
ОСОБА_4 кошти в сумі 2550грн як компенсація заподіяної моральної шкоди, що
підтвердив потерпілий . Самим ОСОБА_1 потерпілому не було виплачено жодних коштів
для відшкодування заподіяної моральної шкоди. Тому суд враховуючи викладене та
те , що ОСОБА_4 вже отримав 2550грн для відшкодування заподіяної моральної
шкоди, а також те , що він був одним із учасників поїздки і не вчиняв жодних
дій для того , щоб ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху при керуванні
автомашиною тому суд вважає , що з підсудного в користь потерпілого ОСОБА_4
слід додатково стягнути 500грн компенсації заподіяної моральної шкоди , яку
підсудний спричинив потерпілому внаслідок порушення правил безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом
внаслідок якої потерпілому було спричинено

психологічну
травму.

Керуючись ст.ст.
323, 324, 327 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та
призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами строком два роки шість місяців.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного
основного покарання з випробуванням строком два роки .

Згідно
ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язок не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання ,
роботи або навчання..

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 відмовити
повністю.

Позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволити частково стягнувши із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4
500грн компенсації заподіяної моральної шкоди.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без зміни
- підписку про невиїзд.

Речовий
доказ автомобіль "Мерседес
Бенц-280" реєстраційний НОМЕР_1. повернути власнику ОСОБА_1

Вирок
може бути оскаржено до Судової Палати в кримінальних справах
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на
протязі 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через
Рогатинський районний суд.