Справа № 583/1930/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
про тимчасовий доступ до речей і документів
19.06.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.
Клопотання мотивоване тим, що 16.04.2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно у групі з ОСОБА_7 , маючи на меті вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «Кавасакі Z750» у жителя м. Охтирка, ОСОБА_8 , який розмістив оголошення з приводу продажу свого мотоцикла в мережі «Інтернет», приблизно о 17.35 год. приїхали в м. Охтирка на автовокзал, де зустрівшись із ОСОБА_8 та його батьком ОСОБА_9 , разом з ними приїхали за місцем поживання останніх на АДРЕСА_1 .
Перебуваючи біля двору ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за вказаною адресою, ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив на незаконне заволодіння транспортного засобу, попередньо домовившись із ОСОБА_7 про викрадення мотоциклу, узгодивши план його викрадення, домовилися, що ОСОБА_6 під час випробування мотоцикла від`їде на значну відстань, а ОСОБА_7 під приводом розмови по телефону відійде до краю вулиці і разом із ОСОБА_6 сядуть на мотоцикл та викрадуть його.
Так, 16.04.2015 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення мотоцикла, не повернув його володільцю ОСОБА_8 та разом із ОСОБА_7 втекли з місця події та залишили місто Охтирка. Тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом - мотоциклом «Кавасакі Z750», що належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальної шкоди.
Під час спроби перевезти викрадений мотоцикл в с. Опішня Полтавської області, вказані особи були затримані працівниками міліції, викрадене майно було вилучено.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України.
Слідством встановлено, що коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 угнали вказаний мотоцикл, вони потрапивши випадково до ями пошкодили колесо, тому залишили мотоцикл «Кавасакі Z750» у гаражах невідомого чоловіка та вказали останньому, що це їхній мотоцикл і вони заберуть його пізніше приїхавши на автомобілі. ОСОБА_6 та невідомий чоловік обмінялися мобільними телефонами, щоб потім зв`язатися та забрати зазначений мотоцикл. Через деякий час, коли хлопці повернулися на автомобілі ГАЗ 322132, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 зателефонував вказаному чоловіку і той повернув їм мотоцикл «Кавасакі Z750». Після цього ОСОБА_6 картку, яка містилася у його мобільному телефоні, викинув по дорозі додому.
Вжитими заходами на теперішній час встановити особу вказаного невідомого чоловіка, який залишив у себе в гаражах мотоцикл «Кавасакі Z750», не представилось можливим. Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть вказати місце розташування гаражу вищезазначеного чоловіка. Для встановлення місцезнаходження даного невідомого чоловіка необхідно встановити з ким зв`язувався ОСОБА_6 по своєму мобільному телефону «Нокіа - С1» IMEI: НОМЕР_2 .
На мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_6 «Нокіа - С1» IMEI: НОМЕР_2 Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2015 накладено арешт.
Слідчий вказував, що інформація про надання телекомунікаційних послуг по номеру даного абонента, знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ „Астеліт, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Соломенська, 11- А, і може бути використана для встановлення особи, яка зберігала у своєму гаражі крадений мотоцикл «Кавасакі Z750».
Доказове значення має інформація, яка міститься в документах за період з 15.04.2015 року по 17.04.2015 року.
Посилаючись на вищевикладене, з метою встановлення особи, в якої був на зберіганні мотоцикл «Кавасакі Z750» та здобуття доказів вчинення вищеописаного злочину, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення у оператора мобільного ТОВ „Астеліт, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Соломенська, 11- А, роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України, є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 15.04.2015 року по 17.04.2015 року по ІМЕІ мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_6 НОМЕР_2 , у друкованому вигляді, оскільки вказана документація може містити інформацію, яка цікавить слідство, та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину.
В судове засідання слідчий, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор в суді підтримав вимоги за клопотанням слідчого.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, суд дійшов висновку, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника особи, у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, дійшов наступного висновку:
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5,7 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище вимогам закону, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що інформація, про тимчасовий доступ до якої просить слідчий, має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені у інший спосіб.
Таким чином, судом встановлено усі, передбачені ст. 132, ст. 163 КПК України підстави для задоволення вимог за клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, суд,-
Надати слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 чи за дорученням слідчого в порядку ст.40 КПК України іншій уповноваженій особі (виконавцю доручення), тимчасовий доступ та можливість вилучення у оператора мобільного ТОВ „Астеліт, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Соломенська, 11- А, роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст. 99 КПК України, є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 15.04.2015 року по 17.04.2015 року по ІМЕІ мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_6 НОМЕР_2 , у друкованому вигляді.
Строк дії ухвали встановити тривалістю один місяць з дня її ухвалення.
Відповідно до ст. 166 ч. 1 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування і вилучення зазначених в ухвалі документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10