Єдиний унікальний номер 722/31/14-к
Номер провадження 1-кп/722/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

а також: потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 20.06.2013 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисником ОСОБА_6 ОСОБА_7 під час судового розгляду заявлено письмове клопотання про призначення по справі повторно додаткової комісійної судової-медичної експертизи експертами Чернівецького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам покласти наступне запитання: «Чи можливо виникнення тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин лівої та правої п`яткової кістки виявлених у ОСОБА_4 при обставинах, на які вказує під час допиту в залі судового засідання ОСОБА_6 та на які вказує під час проведення слідчого експерименту?».

Вважає, що проведення даної експертизи необхідне у зв`язку з тим, що під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 давав об`єктивні та послідовні покази щодо обставин подій, які відбувалися 20.06.2013 року в приміщенні Сокирянського РВ УМВС України за його участю. Зокрема, показав, що визнає себе винним частково. 20.06.2013 року він перебував у кабінеті № 32 незначний проміжок часу, а коли там був бачив раніше невідомого йому ОСОБА_15 , з яким розмовляв. Виразився на адресу останнього нецензурною лайкою та після намагався пройти повз потерпілого до вікна. Спочатку хотів відгорнути його ноги, які той тримав витягнутими та закинутими одна на другу. Після того як ОСОБА_16 його не послухав, він наніс останньому по черзі близько трьох-чотирьох ударів своєю ногою, по заднім частинам у ділянку обох п`ят потерпілому. У момент нанесення ударів ОСОБА_6 був у туфлях з твердою поверхнею. На уточненні запитання ОСОБА_6 не виключає можливості того, що саме від цих його дій у потерпілого були наявні тілесні ушкодження на лівій та правій задній ділянці обох п`ят.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 із врахуванням заданих йому запитань щодо можливості отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зазначених у висновку комісійної судової медичної експертизи пояснив суду, що в медичних документах, на підставі яких експерти дійшли висновків, не було вказано характерологічні особливості тілесних ушкоджень. Будь-які предмети, а саме стакан та пляшка з водою не надавалися органом досудового розслідування. Зазначення у висновках експертної комісії щодо інших обставин і дають можливість дати відповідь, що вказані тілесні ушкодження на обох ділянках п`ят могли виникнути і за обставин, на які вказує ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_17 зазначив, що при умові надання експертній комісії додаткових вихідних даних, які на думку захисника, здобуті під час проведення слідчого експерименту з приводу обставин, на які вказує ОСОБА_6 , можливо було б провести додаткову комісійну судову медичну експертизу. Вважає, що на стадії досудового розслідування захисник не володів даними, які були отримані під час проведення судового розгляду (показання його підзахисного, роз`яснення експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Крім того, на його думку, надані суду висновки експертів № 1116 від 29.07.2013 року та № 109 від 03.10.2013 року, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники підтримують клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , їхні захисники не заперечують щодо його задоволення.

Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки кримінально-процесуальним законодавством не передбачено призначення повторно додаткової експертизи.

Представник потерпілого також просить відмовити у задоволенні даного клопотання, у т.ч. з підстави, зазначеної прокурором, а також вважає, що захисником не наведено доводів, які конкретні дані не враховані експертами та які висновки є неправильними.

Судом встановлено, що по даній справі під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню експертом Чернівецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_19 було проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_4 щодо наявності у нього тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації, механізму утворення та тяжкості (акт № 926 від 10.07.2013 року).

Даним експертом також була проведена повторна судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_4 щодо наявності тілесних ушкоджень, визначення ступеня їх тяжкості, характеру та локалізації, часу настання, механізму спричинення, встановлення характеристик травмуючи предметів, їх кількості, способів заподіяння тілесних ушкоджень, можливості їх заподіяння власноручно, наявності захворювань, які б могли б вплинути на тяжкість тілесних ушкоджень, а також відповідності їх виникнення при обставинах, вказаних ним під час допиту та проведенні слідчого експерименту (висновок експерта № 1116 від 29.07.2013 року).

Крім того, по справі була проведена комісійна судово-медична експертиза експертами Чернівецького обласного бюро СМЕ щодо аналогічних питань (акт № 109 від 03.10.2013 року).

Дані висновки стороною обвинувачення надані в якості доказів по справі.

Під час судового розгляду на підставі ухвали суду від 07.05.2015 року експертами Чернівецького обласного бюро СМЕ в період з 08.05.2015 року по 02.06.2015 року була проведена додаткова комісійна судово-медична експертиза (висновок №054-Д).

Крім того, під час судового для роз`яснення висновку комісійної судово-медичної експертизи було допитано експерта ОСОБА_17 , а також для роз`яснення додаткової комісійної судово-медичної експертизи було допитано експерта ОСОБА_18 .

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Захисником заявлено клопотання про повторне призначення додаткової комісійної судової-медичної експертизи експертами Чернівецького обласного бюро СМЕ, на вирішення якої просить покласти питання, яке було покладено перед експертами та на яке було надано висновок додатковою комісійною судово-медичною експертизою (висновок №054-Д).

Однак, норми КПК України та законодавство, яке регулює порядок призначення експертиз не передбачають можливість проведення повторно додаткової експертизи, у т.ч. комісійної судово-медичної.

За наявності у захисту питань щодо достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок (висновки), використання конкретних методик, наукового обґрунтування, застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження, інших питань, що стосуються достовірності висновку (висновків), то дані питання необхідно було з`ясовувати під час судового розгляду відповідно положень ст. 356 КПК України під час допиту експертів.

За таких обставин, а також враховуючи думку інших учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення по справі повторно додаткової комісійної судової медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: