Дело №» 11 а -2625/2007
Докладчик Васильев А.П.
28 сентября 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судей
Васильева А.П. , Половинкина
участии прокурора Малютина А.И.
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
государственного обвинителя и осужденной ОСОБА_1 на
Краматорского городского суда Донецкой области от 27 июня 2007
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженка г.Краматорска Донецкой области, русская,
гражданка Украины, со средне
образованием, не замужняя , не
работающая, не судимая, признана виновной и осуждена по ст. 122 ч.1 УК Украины к 3 годам лише­ния свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобождена от назначенного наказания при
условии ,что в течение двухлетнего испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение
материального ущерба взыскано 575 грн.,а
в возмещение мо­рального вреда 2000 грн.,а
в пользу городской больницы № 3 г.
Краматор­ска в сумме 579грн. 70 коп.
Приговором суда первой инстанции
установлено ,что 18.10.2006 года,
40 минут, ОСОБА_1 , зная о том ,что в сарае,
расположенном во дворе дома АДРЕСА_1
проводят время несо­вершеннолетние, которые якобы бросали камни и палки на ее
огород, взяла во дворе своего дома топор и подошла к сараю, стала высказывать
претензии по поводу якобы неправомерного поведения несовершеннолетних и нано­сить
удары топором по сараю. Находившаяся по месту жительства потер­певшая ОСОБА_2.
которой принадлежит сарай, увидев действия ОСОБА_1, вышла во двор своего дома и сделала
ей замечание, после чего между ними , на почве внезапно возникших неприязненных отношений
возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 умышленно, нанесла удар топором по
голове последней, причинив ей рубленую рану лобно-теменной области головы с
повреждением наружной костной пластинки свода черепа, повлекшее длительное
расстройство здоровья, относящуюся к телесным по­вреждениям средней степени тяжести, как требующее для своего заживления
свыше 21-го дня (3-х недель).
В апелляции государственный
обвинитель ,просит отменить приговор су­да и направить дело на новое
как суд первой инстанции пришел к
ошибочному выводу о том , что действия осужденной ОСОБА_1 необходимо переквалифицировать на
Украины, так как совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует
о том , что последняя
нанесла потерпевшей ОСОБА_3 два удара топором по голове с целью умышленного
убийства потерпевшей , однако
не смогла до­вести свой преступный умысел до конца из-за вмешательства других
лиц, которые пресекли ее действия . Считает
, что суд не дал
надлежащей оценки показаниям потерпевшей ОСОБА_2 свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , которые утверждали , что вначале ОСОБА_1 высказала угрозу
убийством в адрес ОСОБА_2 ,после чего два
раза нанесла удар топором по голове последней. Кроме того , под­латает
, что суд первой
инстанции допустил существенные противоречия и анализируя доказательства , указав на то , что критически относится к пока­заниям
потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в части количества ударов, которые были на­несены
потерпевшей , принял
во внимание заключение дополнительной су­дебно-медицинской экспертизы (л.д. 98) которая не исключает возможности
образования телесных повреждений у ОСОБА_2 при обстоятельствах, указанных ею
при воспроизведении обстановки и обстоятельств (л.д. 93)
осужденная ОСОБА_1 просит отменить приговор су­да и направить уголовное дело на новое рассмотрение ,так
как суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства
преступле­ния и пришел к ошибочному выводу о том ,что она умышленно нанесла
удар топором потерпевшей ОСОБА_2 , так
как в действительности она , ,пытаясь
защититься от нападения , развернувшись
подняла топор , которым
вероятно причинила телесные повреждения потерпевшей.
Заслушав докладчика , прокурора , который поддержал апелляционные
требования государственного обвинителя , осужденную , которая
просил отменить приговор суда и прекратить производство по делу , проверив ма­териалы дела в пределах
апелляций , апелляционный
суд считает , что
апел­ляции государственного обвинителя и осужденной подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334
УПК Украины , мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
формулировку обвине­ния , признанного судом доказанной , с указанием способа
совершения и по­следствий преступления, формы вины и мотива преступления.
В нарушение требований
уголовно-процессуального закона суд первой инстанции , допустил существенные
противоречия в части изложения факти­ческих обстоятельств преступления.
В частности , квалифицируя действия осужденной ОСОБА_1
по ст. 122 ч.1 УК Украины , суд первой инстанции указал на то , что последняя
не покушалась на убийство потерпевшей ,так как нанесла только один удар топором
по голове , несмотря на то , что имела возможность довести престу­пления до
конца и продолжать наносить удары топором.
Однако , вышеуказанные доводы суда не
опровергают утверждение го­сударственного обвинителя о том ,что нанесения удара
топором по голове свидетельствует о наличии умысла на умышленное убийство.
Таким образом , квалифицируя действия осужденного
ОСОБА_7 по ст. 121 ч.2 УК Украины суд первой инстанции , допуская противоречие
, не привел убедительные доводы , свидетельствующие о.правильности правовой оценки
действий осужденной.
В нарушение требований ст. 334 УПК
Украины , суд первой инстанции не указал какую цель преследовала осужденная
ОСОБА_1 ,нанося по­терпевшей удар по голове и не опроверг утверждение осужденной
о том ,что телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_2 она нанесла пытаясь за­щититься
от общественно опасного посягательства со стороны последней.
В тоже время , апелляционный суд
критически относится к доводам госу­дарственного обвинителя о том ,что в
действительности осужденная ОСОБА_1 , пытаясь реализовать свой преступный
умысел направленный на умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_2 нанесла ей два
удара то­пором по голове , так как а соответствии с требованиями ст. 275 УПК Ук­раины
, суд первой инстанции рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного
случае , если в ходе рассмотрения уголовного дела было установле­
ОСОБА_1 нанесла потерпевшей два удара топором по голове ,
государственный
обвинитель в соответствии с требованиями ст. 277 УПК
имеет право изменить обвинение „уточнив обстоятельства совершен­
преступления. '
Кроме того , апелляционный суд обращает внимание на то ,
что обвинение , признанное доказанным судом первой инстанции , содержит данные
, кото­рые носят предположительный , вероятный характер } что является недопус­тимым
, так как ставит под сомнение правильность установленных судом фактических
Апелляционный суд считает , что при рассмотрении уголовного дела
су­дом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-про-
закона «которые воспрепятствовали суду полно .всесторонне
и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить закон­ный , обоснованный и справедливый приговор .
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд полагает ,что
приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела
на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного
дела , суду первой инстанции необ­ходимо более тщательно проверить
доводы апелляций и постановить закон­ный
и обоснованный приговор по делу.
На основании ст. ст. 362, 366, 370 УПК Украины , апелляционный
суд, -
Апелляции государственного обвинителя
и осужденной ОСОБА_1 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области
от 27 июня 2007 года удовлетворить частично.
Краматорского городского суда Донецкой области от 27 июня
2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить и напра­
новое судебное рассмотрение .