Дело №11- 947/11 Судья по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.368 УК Украины
_______АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Соколенко В.Г.,
судей Чопенко Я.В., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора Сай Е.Н.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами старшего прокурора отдела участия прокуроров в уголовном судопроизводстве управления поддержания государственного обвинения прокуратуры Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 3 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
У с т а н о в и л а:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, а временно АДРЕСА_1, ранее не судимый,-
осужден по ч.2 ст.368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях различных форм собственности сроком на один год, без конфискации имущества в силу ст.77 УК Украины;
Согласно ст.75 УК Украины от отбывания лишения свободы осужденный освобожден с испытанием на 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать ей об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в эту инспекцию.
Постановлено взыскать с осужденного в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз:
судебно-химических 446 гривен 24 копейки,
судебно-технических 1454 гривны 32 копейки,
судебно-дактилоскопических 1827 гривен 09 копеек,
судебно-криминалистической (фоноскопической) 5083 гривны 56 копеек,
судебной экспертизы видеозвукозаписи 3105 гривен.
Постановлено предметы взятки: 1000 и 5000 долларов США передать в доход государства.
Как установил суд, ОСОБА_2, являясь должностным лицом - начальником юридического отдела Харьковского регионального филиала государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра», а затем заместителем начальника - начальником управления обеспечения ведения государственного земельного кадастра и информационных технологий этого структурного подразделения, расположенного в городе Харькове по улице Серповой, 4, на протяжении периода с марта по сентябрь 2009 года путем вымогательства получил взятки, в том числе повторно, при следующих обстоятельствах.
Так, с 6 мая 2008 года осужденный работал начальником юридического отдела, руководил сотрудниками, которые наряду с другими полномочиями участвовали в обеспечении проверки и принятия обменного файла «іn.*4», а он также имел право подписи сопроводительных писем по проверке этого файла в совокупности с технической документацией по землеустройству, подписи юридических протоколов об этом.
27 марта 2009 года к осужденному по делу, который находился в своем служебном кабинете по указанному адресу, обратился на прием ОСОБА_3 Посетитель, располагая доверенностью от СПД ФЛ ОСОБА_4, начал выяснять у ОСОБА_2 причины длительного рассмотрения, неоднократного возвращения для доработки филиалом госпредприятия «ЦГЗК»обменного файла и приложенных документов, касающихся оформления членам СО «Символ» права собственности на земельные участки.
Осужденный, из корыстных побуждений, преследуя цель получить незаконное вознаграждение, не направил ОСОБА_3 в соответствующий отдел для сдачи в установленном порядке этого файла и документов для проверки, а потребовал за проверку и принятие обменного файла, то есть за выполнение действий с использованием своего служебного положения, передать ему взятку - 1000 долларов США. Свое требование ОСОБА_2 подтвердил, набрав на дисплее своего мобильного телефона цифру «1000», кроме этого заявил, что в противном случае обменный файл членов СО «Символ»не пройдет проверку в ХРФ ГП «ЦГЗК». В ответ ОСОБА_3 выразил намерение подумать, и они обменялись номерами мобильных телефонов.
Когда 31 марта этого же года ОСОБА_3 снова прибыл к осужденному и попросил его уменьшить размер требуемой взятки, то он заявил, что за меньшую сумму денег не примет положительное решение. В итоге ОСОБА_2 умышленно создал препятствие реализации законных прав членов садоводческого общества и ОСОБА_3, вынуждая его дать ему взятку, о чем с официальным заявлением последний и обратился в правоохранительные органы.
Во второй половине дня 2 апреля 2009 года ОСОБА_2 в своем служебном кабинете получил от ОСОБА_3 взятку 1000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляло 7700 гривен, за проверку и принятие обменного файла с последующим оформлением регистрационных карточек на земельные участки членов СО «Символ». При этом взяткодатель по требованию осужденного положил деньги в шкаф, находящийся в его кабинете. Вошедшие в помещение сотрудники правоохранительных органов задержали ОСОБА_2, а предмет взятки изъяли.
Кроме этого, осужденный, который с 6 мая 2008 года и до 24 апреля 2009 года работал начальником юридического отдела, а затем был переведен на должность заместителя начальника - начальником управления обеспечения ведения государственного земельного кадастра и информационных технологий Харьковского регионального филиала государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра», также в июне, августе и сентябре 2009 года исполнял обязанности начальника вышеупомянутого структурного подразделения, расположенного в городе Харькове по улице Серповой, 4, признан виновным в повторном получении взятки, соединенном с ее вымогательством.
Так, ОСОБА_2 являлся руководителем отдела, сотрудники которого наряду с другими полномочиями участвовали в обеспечении проверки и принятия обменного файла «іn.*4», а он дополнительно имел право подписи как сопроводительных писем по проверке этого файла в совокупности с технической документацией по землеустройству, так и юридических протоколов об этом. В подчинении осужденного - заместителя начальника филиала ГП «ЦГЗК»находились несколько отделов и секторов, включая отдел проверки и принятия обменных файлов и заполнения регистрационных карточек, деятельность которых он организовывал и координировал.
В октябре 2008 года к ОСОБА_2 обратилась на прием представитель ООО «Австрия-Капитал»ОСОБА_5, а ее интересовали причины непринятия обменного файла на земельный участок по адресу: город Харьков, площадь Восстания, 2. Осужденный решил незаконно обогатиться и начал создавать условия для этого, вынуждая последнюю дать ему взятку, чтобы предотвратить нарушение прав и законных интересов общества. Поэтому он заявил о наличии в представленных документах несуществующих недостатков и намерении найти еще другой повод для принятия отрицательного решения, в конечном итоге предложил вопрос о принятии обменного файла решить за материальное вознаграждение.
23 февраля 2009 года ОСОБА_2, продолжая реализацию своего умысла, подписал на упомянутый участок протокол проверки обменного файла, который был составлен юридическим отделом филиала с нарушением установленного порядка - без списка конкретных недостатков, подлежащих устранению, но с предложением представить информацию обо всех совладельцах помещения №2 по площади Восстания, хотя на то время ООО «Австрия-Капитал»являлось единственным его собственником. После этого обменный файл дважды возвращали заявителю.
Во второй половине дня 19 июня 2009 года ОСОБА_5 снова пришла на прием к осужденному - заместителю начальника ХРФ ГП «ЦГЗК», кроме этого исполнявшему в этот день и обязанности начальника, предоставила все необходимые документы для проверки и принятия обменного файла с выдачей регистрационной карточки на указанный земельный участок, однако за положительное решение этого вопроса он потребовал взятку в сумме 5000 долларов США, набрав на дисплее своего мобильного телефона цифру «5000».
При разговоре с ОСОБА_5 24 июня по мобильному телефону, а 12 августа в своем служебном кабинете ОСОБА_2 настаивал на вручении ему именно этой суммы денег, что только при таких условиях обменный файл будет принят. Поэтому представитель ООО «Австрия-Капитал»обратилась в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки.
В первой половине дня 22 сентября осужденный, который исполнял обязанности начальника филиала, в кабинете советников указанного руководителя, нарушив установленные правила, лично принял от ОСОБА_5 обменный файл с технической документацией и повторил свое требование о вручении денег. По поручению ОСОБА_2 обменный файл импортировали в электронную базу данных автоматизированной системы государственного земельного кадастра, а его проверка была назначена на 13 октября. Между тем осужденный, продолжая умышленно создавать условия для получения взятки, осознавая, что представленные носители информации соответствуют нормативно-правовым актам, необоснованно приостановил работу с ними и начал их, а также документы учета и предыдущей проверки обменного файла удерживать у себя.
После получения взятки осужденный пообещал ОСОБА_5, что в ближайшее время обращение ОО «Австрия-Капитал»и ее просьба будут удовлетворены. Вошедшие в помещение сотрудники правоохранительных органов задержали ОСОБА_2, а предмет взятки изъяли.
В апелляции с дополнительными доводами старший прокурор отдела участия прокуроров в уголовном судопроизводстве управления поддержания государственного обвинения прокуратуры Харьковской области просит приговор отменить и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 наказание - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.
Апеллянт ссылается на то, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, как и применение ст.75 УК Украины должным образом не мотивировано, не учтены требования ст.65 УК Украины, совершение тяжкого, корыстного преступления двух эпизодов получения взятки, в том числе во время расследования дела, что вину он не признал и в содеянном не раскаялся, действовал цинично, подорвал авторитет государственной власти и доверие к ней населения, а положительные характеристики необъективные.
Кроме этого, как считает прокурор, суд проявил предвзятость, поскольку до рассмотрения дела по существу и безосновательно изменил ОСОБА_2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Также в нарушение процессуального закона предметы взятки, которые служили объектом преступных действий, обращены в доход государства, указано на исчисление срока отбытия наказания при осуждении с применением ст.75 УК Украины.
В апелляционной жалобе осужденного содержится просьба изменить приговор, прекратить уголовное дело по эпизоду обвинения в получении взятки от ОСОБА_6, а действия по второму эпизоду обвинения переквалифицировать на ч.1 ст.364 УК Украины, назначив наказание, от отбывания которого освободить с испытанием, кроме этого решить вопрос о судьбе принадлежащих ему и его жене документов, имущества и денег, изъятых либо арестованных во время досудебного следствия.
Как утверждает ОСОБА_2, вывод суда о получение взятки от ОСОБА_6 не основан на доказательствах, к тому же в то время он занимал должность, которая не была связана с организационно-распорядительными функциями. Что касается второго эпизода обвинения, то суд не дал надлежащей оценки добытым доказательствам и учел не все обстоятельства дела, поскольку взятку от ОСОБА_5 он не вымогал, а полученные деньги оплата предприятию за проверку и принятие обменного файла.
Выслушав докладчика, прокурора, который настаивал на отмене судебного решения и постановлении нового приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении, осужденного, поддержавшего свою жалобу, также считавшего, что суд действительно неправильно разрешил вопрос о предметах взятки, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит подлежащей удовлетворению, при этом частично, только одну из них апелляцию государственного обвинителя.
Как усматривается из материалов дела и приговора, в ходе судебного следствия были подробно допрошены не только осужденный, но и свидетели, в том числе ОСОБА_6, ОСОБА_5, а также тщательно исследованы доказательства, которые собраны как в ходе досудебного, так и судебного следствия, и нашли отражение в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других источниках.
Так, согласно приказов директора ХРФ ГП «ЦГЗК» с 6 мая 2008 года и до 24 апреля 2009 года осужденный работал начальником юридического отдела, а затем был переведен на должность заместителя начальника - начальником управления обеспечения ведения государственного земельного кадастра и информационных технологий Харьковского регионального филиала государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра», также в июне, августе и сентябре 2009 года исполнял обязанности начальника вышеупомянутого структурного подразделения, расположенного в городе Харькове по улице Серповой, 4.
В соответствии с положением о юридическом отделе и должностной инструкцией ОСОБА_2 как начальник юридического отдела, сотрудники которого наряду с другими полномочиями участвовали в обеспечении проверки и принятия обменного файла «іn.*4», а он также имел право подписи юридических протоколов, сопроводительных писем об этом, являлся руководителем структурного подразделения филиала ГП «ЦГЗК»и по должности выполнял организационно-распорядительные функции. Поэтому ссылка осужденного на то, что он не был должностным лицом во время событий, связанных с обвинением в получении взятки от ОСОБА_3, несостоятельная.
В ходе судебного следствия ОСОБА_2 не отрицал, что после того, как он обговорил с ОСОБА_3 вопросы, касающиеся принятия обменного файла, в шкафу его кабинета обнаружили деньги в сумме более 1000 долларов США.
Получение осужденным взятки при установленных судом обстоятельствах подтверждал свидетель ОСОБА_3, который в своих последовательных, логически завершенных показаниях излагал детали встреч с ОСОБА_2, требование последним 1000 долларов США за проверку и принятие обменного файла на земельные участки членов СО «Символ», что по его указанию он и положил в шкаф деньги в качестве взятки. Свидетель ОСОБА_7 слышал слова ОСОБА_2 о шкафе, видел, как после этого ОСОБА_3 был положен туда предмет, имеющий сходство с бумагой, утверждал, что предоставленные последним носители информации не имели недостатков, которые бы препятствовали дальнейшему движению обменного файла, поэтому вскоре филиал его принял, что соответствует данным протокола осмотра технической документации СО «Символ».
Суд обоснованно учел пояснения свидетелей: СПД-ФЛ ОСОБА_4 о неоднократном возвращении обменного файла с документацией и поручении ОСОБА_3 обратиться в филиал ГП «ЦГЗК», сотрудницы юридического отдела ОСОБА_8 об устранении недостатков в упомянутых носителях информации уже к октябрю 2008 года, юристов Лесько О.В. и Солдатовой Т.В. о полномочиях начальника юротдела и порядке прохождения обменных файлов с документацией, оперуполномоченного ОГСБЭП ОСОБА_9 о том, что к нему обратился ОСОБА_3, который сообщил о вымогательства взятки ОСОБА_2 и для изобличения последнего с 1000 долларов США зашел к нему в кабинет, а после этого эти деньги были обнаружены здесь же в шкафу.
Пояснения допрошенных лиц, которыми суд обосновал обвинение осужденного в получении взятки от ОСОБА_3, согласовываются с данными, добытыми при осмотре места происшествия и вещественных доказательств, исследовании выводов судебных экспертиз, других письменных источников доказательств.
Что касается повторного получения ОСОБА_2 взятки, то в подтверждение этого обвинения суд также привел совокупность доказательств. В частности, обвиняемый не оспаривал, что ОСОБА_5 приходила к нему на прием по поводу проверки и принятия обменного файла на земельный участок ООО «Австрия-Капитал», по его предложению оставила в кабинете, положив в шкаф, деньги доллары США.
Полномочия ОСОБА_2 - начальника юридического отдела обоснованы вышеуказанными доказательствами, а во время дальнейших событий с участием ОСОБА_5 он также являлся должностным лицом, что подтверждается приказами начальника филиала и должностной инструкцией заместителя начальника - начальника управления обеспечения ведения государственного земельного кадастра и информационных технологий ХРФ ГП «ЦГЗК». Факт выемки в кабинете, где находился ОСОБА_2, 5000 долларов США, которые вручила ему ОСОБА_5, следует из целого ряда данных, упомянутых в приговоре и нашедших свое отражение в протоколах следственных действий.
Доводы осужденного о том, что полученные деньги оплата предприятию за проверку и принятие обменного файла, взятку он не вымогал, несостоятельные, противоречат совокупности доказательств.
Так, получение осужденным взятки при установленных судом обстоятельствах подтверждала в своих последовательных, логически завершенных показаниях свидетель ОСОБА_5 Она же излагала обстоятельства неоднократных встреч с ОСОБА_2, что последний выдвигал необоснованные претензии к содержанию представленных носителей информации, предложил, а затем настойчиво требовал вручить ему 5000 долларов США за проверку и принятие обменного файла, угрожая в противном случае негативными последствиями. Свидетель отрицала с ее стороны оплату юридической консультации либо других услуг филиала.
В подтверждение пояснений свидетеля ОСОБА_5 и обстоятельств получения от нее осужденным взятки суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, который выполнял работы по оформлению технической документации и обменного файла, предоставлял эти носители информации ХРФ ГП «ЦГЗК», при этом, как он утверждал, счета на оплату услуг филиала оплачивало непосредственно ООО «Австрия-Капитал». Учтены объяснения и других свидетелей, в том числе ОСОБА_12 о порядке движения внутри филиала носителей информации, связанных с проверкой и принятием обменных файлов, в том числе файла на земельный участок по площади Восстания, 2, что счет на услуги был оплачен.
В приговоре отражено содержание разговоров между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, когда он вымогал взятку и обсуждались условия ее передачи, а в обоснование этого суд привел доказательства, включая данные протоколов осмотра, экспертиз и вещественных доказательств. Как усматривается из информации ХРФ ГП «ЦГЗК»и соответствующих приказов, оплата, предусмотренная за проверку и принятие обменного файла, получение консультации по вопросам оформления прав на земельные участки, была незначительной.
Поэтому следует признать, что суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел все обстоятельства дела в их совокупности, собранным доказательствам дал надлежащую оценку и достоверными из них обосновал свои выводы о виновности ОСОБА_2 в получении взятки повторно, что соединено и с вымогательством ее. Указанные действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины.
Коллегией судей не установлено нарушений уголовно-процессуального закона во время расследования дела и его судебного рассмотрения, которые б вызывали сомнение в отношении выводов суда о виновности ОСОБА_2
Назначенное осужденному наказание соответствует ст. 65 УК Украины: находится в пределах санкции закона, по которому он осужден, учтены степень тяжести совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновного, положительно характеризующегося не только руководством ХРФ ГП «ЦГЗК», но и по месту жительства. Кроме этого суду апелляционной инстанции дополнительно представлены характеристики на ОСОБА_2 как организацией, где в настоящее время он работает, так и ЖБК, в доме которого он последнее время проживает, и они также являются положительными.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В соответствии с выпиской из истории болезни осужденный страдает хроническим сердечно-сосудистым заболеванием.
Утверждение прокурора об обязанности суда учесть, определяя наказание, то, что ОСОБА_2 вину не признал, в совершенном преступлении не раскаялся, действовал цинично, подорвал авторитет государственной власти и доверие к ней населения, безосновательное.
Во-первых, Харьковский региональный филиал государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра»к органам государственной власти не относится. Кроме этого отраженный в ч.1 ст.67 УК Украины перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, в связи с чем недопустимо ссылаться в приговоре как на отягчающие и учитывать при назначении наказания иные обстоятельства, которые не предусмотрены законом, на что обращено внимание и в п.6 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины №7 от 24 октября 2003 года с последующими изменениями «О практике назначения судами уголовного наказания».
Анализируя доводы прокурора о том, что о необъективности и предвзятости суда при назначении наказания свидетельствует факт освобождения ОСОБА_2 из-под стражи до рассмотрения дела по существу, следует отметить, что изменение меры пресечения, цель и основания применения которой указаны в законе, - право суда, предоставленное ему в этой стадии процесса ст.ст.237, 253 УПК Украины. Избрание конкретного вида меры пресечения не касается будущего решения по делу, в том числе и наказания. Как свидетельствует содержание приговора, применение ст.75 УК Украины суд мотивировал и обоснованно освободил осужденного от отбывания основного наказания с испытанием.
В тоже время судебное решение подлежит изменению, поскольку суд указал на исчисление срока отбывания наказания осужденным с момента провозглашения приговора и с зачетом времени нахождения его под стражей, но ведь согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытанием. Кроме этого в нарушение п.5 ч.1 ст.81 УПК Украины предметы взятки, которые служили объектом преступных действий, обращены в доход государства, а не возвращены ОСОБА_3 и ОСОБА_5 соответственно. Также вопреки ст.324 УПК Украины суд не разрешил вопрос о судьбе изъятых у ОСОБА_2 и его жены документов, описанного имущества, на что осужденный и ссылался в апелляции. Этот недостаток следует устранить в порядке ст.411 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.366, п.4 ч.1 ст.373, ст.ст.377, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию старшего прокурора отдела участия прокуроров в уголовном судопроизводстве управления поддержания государственного обвинения прокуратуры Харьковской области удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда города Харькова от 3 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания назначенного осужденному наказания.
Вещественные доказательства предметы взятки вместо обращения их в доход государства возвратить ОСОБА_3 1000 долларов США, ОСОБА_5 5000 долларов США.
Обратить внимание суда первой инстанции на необходимость в порядке ст.411 УПК Украины разрешить вопрос о судьбе изъятых у ОСОБА_2 документов и описанного имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15