Справа №621/3331/14-к
Пр. №1-кс/621/264/14
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2014 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , поручителя ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зміїв Харківської області, громадянка України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

якій вручене письмове повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 117 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківської області області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 117 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на 8 місяці вагітності, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно народила дитину чоловічої статі та одразу після природного виходу дитини з пологового шляху на ґрунті емоційної напруги, викликаної самими пологами та психічними і фізіологічними процесами, що їх супроводжували, тобто перебуваючи в обумовленому пологами психічному стані, діючи з раптово виниклим умислом на спричинення смерті дитини, помістила новонароджену дитину в поліетиленовий пакет, обв`язала шию мотузкою, яку затягнула, таким чином перекривши їй доступ повітря, після чого сховала новонароджену дитину в льох, розташований на території свого подвір`я.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , в той же день, протягом перших хвилин після пологів настала смерть дитини. Причиною смерті, відповідно до довідки з висновку судово-медичної експертизи №3256-ДМ/14, стала механічна асфіксія, здавлення органів шиї петлею.

11.11.2014 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.117 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 117 КК України, визнала себе винною частково, та показала, що дійсно 29.10.2014 року за місце свого мешкання, у неї розпочалися пологи, народивши дитину, вона помістила її до поліетиленового пакету, який в подальшому зав`язала та сховала до льоху. Свою вагітність приховувала, на обліку не перебувала, про те, що родила дитину нікому не сповістила, вважала, що дитина народилася не живою.

Після вчиненого злочину ОСОБА_4 змінила місце проживання та переїхала до батьків. які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає і на даний час.

Від батьків підозрюваної ОСОБА_4 надійшли заяви про особисту поруку стосовно доньки ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчий ставить питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистої поруки та покладення на неї обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування клопотання про застосування саме такого запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, визначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 при розгляді клопотання не заперечувала щодо його задоволення.

Поручитель ОСОБА_5 підтримала своє зобов`язання про особисту поруку та клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки. Їй роз`яснено, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, її обов`язки та наслідки їх невиконання, а також право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань. Вважала, що може виконати взяті на себе зобов`язання щодо особистої поруки відносної доньки ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважають такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються, за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу на те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (ч.ч.1,2 ст.180 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого вбачається, що 29.10.2014 року до ЄРДР внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 117 КК України. ( а.с.1)

11.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.117 КК України. (а.с. 21-23).

Підозрювана ОСОБА_7 визнала частково свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину. (а.с.24-25)

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що вказує слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу, та прокурор під час розгляду клопотання, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Волвенково Балаклійського району Харківської області, працює на посаді помічника технолога ТОВ «Мандарин Плюс», за місцем роботи характеризується позитивно, як кваліфікований фахівець, відповідальний співробітник, уважна до підлеглих, виявляє особисту ініціативу при вирішенні виробничих завдань, користується авторитетом, що дає підстави для висновку про те, що вона заслуговує на особливу довіру, у зв`язку із чим може бути єдиним поручителем ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.

Відтак, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини та те, що під час судового розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.117 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України; та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вимог ст.178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваною злочину, репутацію підозрюваної, яка не працює, не судима, не одружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а також враховуючи заяву ОСОБА_5 , про особисту поруку стосовно доньки ОСОБА_4 , та надані характеристики, згідно яких остання заслуговує на особливу довіру, клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді особистої поруки, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 180, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 492, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки - задовольнити.

Обрати до підозрюваної ОСОБА_4 , тимчасове місце проживання - АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистої поруки.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Волвенково Балаклійського району Харківської області, працюючої на посаді помічника технолога ТОВ «Мандарин Плюс», мешканку АДРЕСА_2 , поручителем підозрюваної ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 ;

1) прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області чи до прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області за першою вимогою чи повідомляти про неможливість прибуття;

2) не відлучатися із місця фактичного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 19.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: