Справа № 333/3625/15-к
Справа №333/3625/15-к
Провадження №1-кс/333/722/15
УХВАЛА

Іменем України
04 червня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, та додані до нього матеріали -

В С Т А Н О В И В :
25.05.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0003300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13.08.2014 року до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 придбав одяг з ознаками підробки та низької якості торгової марки «Адідас». Даний одяг ОСОБА_5 придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , підприємницьку діяльність у якому здійснює ПП «Корякіна Оксана Анатоліївна». Під час досудового розслідування встановлено, що незаконне використання знака для товарів, фірмового походження найменування, кваліфікованого зазначення походження товару було вчинене ОСОБА_6 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 , що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами. 23.05.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2015 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено огляд, під час якого були вилучені документи та речі, зазначені в протоколі огляду місця подій.
Враховуючи, що в ході досудового розслідування не встановлено приналежність вищезазначеного майна, яке разом з тим має відношення для досудового розслідування, так як є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, і потребує додаткової перевірки у вигляді призначення відповідних експертиз, тому слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання, послався на обставини, які у ньому були викладені, а також зазначив, що з метою забезпечення кримінального провадження на період його проведення на речі, зазначені в клопотанні та вилучені 23.05.2015 року під час проведення огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно накласти арешт.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України (кримінальне провадження №0003300).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 .У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що 23.05.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2015 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено огляд, під час якого були вилучені документи та речі, зазначені в протоколі огляду місця подій, на які він просить накласти арешт. Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2015 року слідчому було надано дозвіл на проведення огляду в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , саме з метою виявлення фактів виготовлення, зберігання та реалізації фальсифікованої продукції з незаконним використанням при цьому торгівельних марок різних компаній, а також відшукання документів щодо її виготовлення і реалізації, або інших вилучених з вільного обігу предметів. При цьому під час досудового розслідування було встановлено лише обґрунтовану підозру щодо фальсифікованої продукції торгової марки «Адідас».
У зв`язку з викладеним, визначені у клопотанні слідчого речі, а саме: продукції торгової марки «Адідас»,відповідають критеріям, зазначеним п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення та зберігають на собі його сліди.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що стосується торгової марки «Адідас».
Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Накласти арешт на наступні речі, вилучені 23.05.2015 року під час проведення огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
· Футболка «Адідас» 1 штука;
· Спортивні костюми «Адідас» 2 штуки;
· Спортивна кофта «Адідас» 1 штука;
· Спортивні костюми «Адідас» 2 штуки;
· Спортивний костюм «Адідас» 1 штука;
· Желетка «Адідас» 1 штука;
· Спортивні штани «Адідас» 15 штуки;
· Шорти жіночі «Адідас» 6 штук;
· Спортивні штани «АДІДАС» 13 штук;
· Футболки «Адідас» 11 штук;
· Спортивні кофти Адідас 2 штуки;
· Костюм дитячий Адідас 4 штуки.
В іншій частині клопотання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1