overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Справа №1/0624/257/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

при секретарі Бех О.В.

за участю прокурора: Бондар М.О.

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/257/2011 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 17.03.2011 року Черняхівським районним судом за ст.. 186 ч.1 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 10год. 00хв. 25 квітня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудних, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Справа №1/0624/202/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Змушений заявити собі самовідвід, оскільки вироком від 14 червня 2012 року, постановленим під моїм головуванням ОСОБА_1 було засуджено у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263КК України до двох років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 вересня 2012 року цей вирок скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь в новому розгляді цієї справи в суді першої інстанції після скасування вироку, постановленого за його участю, згідно ст.55 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід головуючому-судді Васильчуку С.Ф. у даній справі, який задовольнити.

Справу направити для її повторного автоматичного розподілу в канцелярію суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/193/2012
ПОСТАНОВА

20 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України , ОСОБА_4, 16.09.1995р.н., за ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_1, 28.12.1994.н., за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачені та їх законні представники проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисника обвинуваченого ломачука І.Ю., суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України , ОСОБА_4, 16.09.1995р.н., за ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_1, 28.12.1994.н., за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 08 жовтня 2012 року на 09 год.00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних, їх законних представників, потерпілу та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

Справа № 338/541/13-к

20 березня 2013 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., з участю секретаря Сіщук Г.Б., прокурора прокуратури Богородчанського району Соломчака Ю.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Ревюка І.Р. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Богрівка Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, кримінальне провадження №0000149.

Клопотання надійшло до суду 20.03.2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

2. Підозрюваний на розгляд клопотання доставлено після фактичного затримання.

3. Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є особиста його розписка.

4. Прокурор довів:

1) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

17.03.2013 року близько 20.00 год. в приміщенні будинку ОСОБА_2, що на АДРЕСА_1, після спільного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_2 наніс один удар в ділянку грудної клітки ОСОБА_5, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, лівобічний великий гемоторакс, гемоперикард, пошкодження стінки лівого шлуночка, тампонада серця.

2) Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик можливості переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування чи незаконного впливу на потерпілого, свідків.

3) Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 вважаю за недостатнє застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.

4) Необхідність застосування домашнього арешту цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

1.Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів терміном до 18 травня 2013 року включно.

2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_2:

- залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

3. Зобов'язання, зазначені у п.2 застосовуються до підозрюваного протягом 60 днів з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

4. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню Богородчанським РВ УМВС.

6.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. А. Шишко
Справа № 340/374/15-к
Номер провадження № 1-в/340/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за поданням старшого інспектора Верховинського районного підрозділу КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Верховинського РП КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 на тій підставі, що іспитовий строк щодо нього закінчився, в період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував обов`язки покладені на нього Косівським районним судом, до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Судом встановлено, що вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 263-1 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував усі обов`язки покладені на нього Косівським районним судом згідно ст.76 КК України. До кримінальної відповідальності не притягувався, за даними обліку Верховинського РВ УМВС адміністративні стягнення на нього не накладалися. По місцю проживання характеризується позитивно. Скарг від виконкому сільської ради та зі сторони односельчан не поступало. Не працює. Пенсіонер.

Суд, заслухавши представника КВІ та засудженого, які підтримали подання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання, оскільки він характеризується позитивно і іспитовий строк витік.

Керуючись ст. ст. 372, 538-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Зелене Верховинського району Івано-Франківської області від відбуття покарання, призначеного вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 352/1090/15-к
Провадження № 1-кс/352/196/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
26 травня 2015 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні всіх процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити згідно норм КПК України.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Встановлено, що до скарги не долучено документального підтвердження повноважень представника потерпілого, а також зі змісту скарги незрозуміло, в чому саме полягає бездіяльність слідчого Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_4 , тому дана скарга підлягає поверненню заявнику.

При цьому, слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-450/11 р.
ПОСТАНОВА

08 серпня 201 1 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану в порядку, передбаченому ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.І ст. 126, ст. 356 КК України

встановив:

05 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.І ст. 126, ст. 356 КК України.

Вважаю, що скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223 та 224 цього Кодексу).

Згідно 4.2 ст. 223 КПК України скарга повинна складатися з описової та резолютивної частин.

В описовій частині скарги зазначаються: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими підтверджується обвинувачення.

Як видно зі змісту скарги, потерпілий в порушення вимог ч.2 ст. 223 КПК України не вказує час та місце вчиненого злочину.

За таких обставин скарг)' слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 126, ст. 356 КК України залишити без розгляд)' та разом з додатками повернути йому.

Роз"яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду зі скаргою після усунення ним зазначених у постанові недоліків. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
"06" липня 2015 р. Справа № 363/2817/15-к
Україна
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця , громадянина України , уродженця с.Катюжанка, Вишгородського району Київської області , зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого , безробітного , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , уродженця с.Катюжанка, Вишгородського району Київської області , зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого , безробітного , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 15-00 годину 28 липня 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити прокурора Вишгородського району Київської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
"06" липня 2015 р. Справа № 363/2882/15-к
Україна
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця , громадянина України , уродженця м. Воркута Російської Федерації , зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 14-00 годину 28 липня 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити прокурора Вишгородського району Київської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 369/2119/15-к
Провадження № 1-кп/369/174/15
УХВАЛА
Іменем України
06.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Враховуючи думку сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинуваченого явку яких визнати обов`язковою, а також: потерпілих, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року, в яке викликати:

прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , участь яких визнати обов`язковою, а також: потерпілого ОСОБА_5 представника потерпілого ТОВ «ІНТЕХСЕРВІС ЛТД» ОСОБА_6 .

Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № Провадження №11-248/12 11/1090/837/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія20Доповідач у 2 інстанціїБех
ПОСТАНОВА

15 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Бех М.О.,

з участю прокурора Скрипки І.М.,

провівши попередній розгляд у м. Києві справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2011 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку Києво-Святошинського районного суду від 21.11.2011 року в частині призначеного ОСОБА_4 покарання, у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину внаслідок мякості, та постановити свій вирок, яким призначити цьому засудженому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі і остаточно, за сукупністю вироків, 4 роки і 6 місяців позбавлення волі.

Розгляд апеляції призначений на 16.02.2012 року, на 9 годину 30 хвилин.

15.02.2012 року до апеляційного суду надійшов лист прокурора, яким подана ним апеляція відкликається.

Заслухавши думку прокурора Скрипки І.М., яка вважає що, в звязку з відкликом, розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2, підлягає закриттю, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за вказаною апеляцією .

Керуючись ст.ст. 355, 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2011 року щодо ОСОБА_3 - закрити.

Суддя - підпис

З оригіналом звірено суддя М.О.Бех
Справа № 361/8626/2013-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/811/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 06.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виправдано у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального злочину.

Не погоджуючись з вироком суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрити.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 17.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2