АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2004/1204/11 Головуючий І інстанції:
Провадження № 11/2090/2495/2012 ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач: Устименко В.Е.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Устименко В.Є.,

суддів - Мікуліна М.І., Долгова Ю.Д.,

за участю прокурора - Смірнової О.Є.,

захисника - ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляціями прокурора Богодухівського району Харківської області та засудженого ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 9 липня 2012 року у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що працював охоронцем ТОВ «ОСОБА_4 Трейд»м. Харкова, не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі.

Згідно вироку ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході сварки зі своїм батьком ОСОБА_5, спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоровя потерпілого, від яких 16.05.2011 року ОСОБА_5 помер

В апеляціях з урахуванням доводів змінених та доповнених у порядку ст. 355 КПК України:

- прокурор просить вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд у звязку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, порушенням права підсудного на захист, оскільки:

судове слідство 30.03.2012 р. продовжено за відсутністю підсудного з прийняттям процесуального рішення про призначення судової психіатричної експертизи відносно свідка, та справу розглянуто без урахування думки підсудного за участю захисника за призначенням, а не захисника за угодою;

- засуджений ОСОБА_5 також просить скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд у звязку з порушенням його права на захист з аналогічних підстав та неповнотою судового слідства; посилається на його непричетність до скоєння злочину і неналежну оцінку доказів судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, засудженого, які підтримали свої апеляційні доводи, пояснення захисника про обґрунтованість апеляції ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга засудженого задоволенню частково.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 46 КПК України підсудний вправі мати захисника і в будь-який момент провадження у справі має право відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника, що не позбавляє його права запросити іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Розгляд справи у суді було розпочато за участю захисника ОСОБА_6. 5 лютого 2012 року підсудний ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про надання йому можливості зустрітися з адвокатом ОСОБА_7 для вирішення питання щодо укладання угоди з останнім про захист інтересів підсудного. Дана заява не розглянута належним чином. Судом були порушені вимоги ч. 1 ст. 47 КПК України щодо обовязку суду надати особі, яка утримувалася під вартою, допомогу у встановленні звязку з захисником або особами, які можуть запросити захисника.

Згідно протоколу судового засідання від 11.04.2012 року (т.2 а.с 43) суд обмежився лише поясненням підсудного про відсутність угоди з адвокатом ОСОБА_8 та не зясував, чи мав підсудний, знаходячись під вартою, можливість укласти угоду особисто або за участю осіб, які можуть запросити захисника. ОСОБА_3 в даному судовому засіданні висловив бажання щодо захисту його інтересів адвокатом ОСОБА_8 і одночасно погодився на участь у справі за призначенням суду захисника ОСОБА_9.

Ствердження засудженого ОСОБА_3 про те, що він був вимушений погодитись на участь захисника ОСОБА_10, оскільки захисник ОСОБА_6 не зявився в судове засідання, та оскільки він (ОСОБА_3В.) був позбавлений можливості у передбачений законом спосіб на свій вибір запросити для участі в справі захисника, не позбавлено підстав.

Причини неявки захисника ОСОБА_6 у судове засідання 11.04.2012 року невідома. Згідно протоколу судового засідання остаточна думка підсудного щодо його наміру та можливості укласти угоду з іншим захисником, зокрема адвокатом ОСОБА_8, а також щодо кількісного складу захисників не була зясована.

Крім того, на порушення ст.ст. 262, 263 КПК України судовий розгляд справи 30 квітня 2012 року відбувся у відсутності підсудного, під час якого судом приймалося процесуальне рішення про призначення судової посмертної психіатричної експертизи відносно свідка (т. 2 л.д. 66). ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати свої права та прийняти участь в даному судовому засіданні, оскільки не був доставлений конвоєм до суду (т. 2 л.д. 64). Згідно ж протоколу судового засідання від 30.04.2012 року головуючий на той момент доповів про надходження до суду витребуваних раніше медичних документів, доповідної записки, протоколу виїмки. Таким чином підсудний був позбавлений права висловити свою думку щодо необхідності дослідження вказаних документів, доповнити свої судження відносно призначення судової експертизи, бути присутнім при проголошенні ухвали про призначення експертизи, тощо.

Враховуючи суттєве порушення вимог кримінально-процесуального закону, що регламентують право підсудного на захист, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 367 КПК України, вирок підлягає скасуванню.

Посилання засудженого на неналежну оцінку доказів, наведену у вироку, є передчасним. Наведені з цього приводу апеляційні доводи підлягають додатковій перевірці під час нового судового розгляду. У тому числі необхідно належним чином перевірити заяву ОСОБА_3 про застосування відносно нього в ході досудового слідства незаконних заходів слідства.

Керуючись ст. 365, 366, п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 9 липня 2012 року у відношенні ОСОБА_3 відмінити і справу направити до того ж районного суду на новий судовий розгляд в іншому складі.

Головуючий -

Судді -