overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 3-66/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року близько 15.00 години в АДРЕСА_1, тобто по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на прохання припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з 09 год. 40 хв. 24.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3
Справа № 369/6625/15-к
Провадження № 1-кс/369/1376/15
УХВАЛА
Іменем України
25.06.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві про злочин від 22.06.2015 року, до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві про злочин від 22.06.2015 року, до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві про злочин від 22.06.2015 року, до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 26 червня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, начальника РВ, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/5658/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/221/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив :

26 листопада 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 21 листопада 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 29 листопада 2013 року о 09:00 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-127/2010
П О С Т А Н О В А

26 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення йому захисника, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Тлумацького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

22.03.2010 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення йому захисника ОСОБА_2, яка являється його рідною матір'ю.

Відповідно до ст. 44 КПК України у випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 44 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Допустити до участі в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України як захисника ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляція на постанову не може бути подана.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/3597/13-к
Провадження № 1-кп/0285/16/14
У Х В А Л А
14 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3597/13- к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить призначити додаткову судово-технічну експертизу, оскільки він неодноразово під час досудового розслідування говорив що ваги несправні, наполягав на проведенні експертизи, але її проведено не було.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти призначення даної експертизи, вважає що підстав для її проведення не має.

06.06.2013 року під час досудового розслідування постановою слідчого була призначена судово-товарознавча експертиза на підставі вилучених металобрухту та ваг, але питання про справність ваг не ставилося.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та необхідність призначення по кримінальному провадженню додаткової судово-технічної експертизи, та враховуючи те, що для проведення такої експертизи необхідні знання в галузі техніки, суд призначає по кримінальному провадженню додаткову судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.101, 102, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту фізичній особі - суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 .

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи були придатні до зважування ваги РП 200 Ш 13 М, що були вилучені працівниками міліції 28.09.2012р. в домоволодінні ОСОБА_7 ?

2. Чи придатні зазначені ваги до зважування на даний час?

3. У разі непридатності до зважування, чи могло це бути наслідком перевезення ваг від домоволодіння ОСОБА_5 до камери зберігання речових доказів Новоград-Волинського МВ?

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження та ваги.

Головуючий:
Справа № 369/6794/15-к
Провадження № 1-кп/369/362/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 від 23.05.2015 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов 30.06.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , представника потерпілого Комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/86/15
381/992/15-к
У Х В А Л А
26 травня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів питання про роз`яснення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 року ,-
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Фастівського МРВ КВІ про внесення уточнюючих змін до вироку по справі № 381/992/15-к від 17.03.2015р., оскільки 21.04.2015 року до Фастівського МРВ КВІ для виконання надійшов вирок, яким гр.-на ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно вироку ім`я засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Згідно паспорту засудженого його ім`я ОСОБА_4 . Всі інші дані зазначені у вироку з паспортними даними збігаються.

В судовому засіданні представник Фастівської КВІ заяву підтримала

В судовому засіданні прокурор заяву підтримала, пояснивши суду, що має місце описка у вироці суду, саме внаслідок описки, вирок суду є незрозумілим для виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора встановив наступне.

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від покарання з іспитовим строком на 2 роки. У вироці суду помилково вказано засудженого, як « ОСОБА_3 », а вірно « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, викладене, суд дійшов висновку, виправити описку у вироці суду від 17 березня 2015 року зазначивши, що засудженим є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 379, 380 КПК України,-

у х в а л и в:
Заяву Фастівського МРВ КВІ про роз`яснення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 року задовольнити.

Роз`яснити вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 року, в частині ім`я обвинуваченого зазначити: ОСОБА_3 .

Виправити описку у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року, замість неправильного: « ОСОБА_3 », вказати « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1015/38/12 Головуючий у І інстанції Омельченко
Провадження № 11-кп/780/1/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення до апеляційного розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича.

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.01.2012 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року призначити на 10.00 год. 04.02.2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Визнати обов»язковою явку ОСОБА_2 в судове засідання Апеляційного суду Київської області відповідно до п.4 ст. 401 КПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 10-16 Головуючий у І інстанції Міхієнкової Т.Л.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Костенко
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2011 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю прокурора Стаховської Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2010 року про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

За постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2011 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 186 КК України обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд змінено на взяття під варту.

На дану постанову обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення прокурора, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 382 КПК України апеляційній перевірці підлягають постанови судів, винесені в порядку ст. 165-2 КПК України, якою урегульоване питання обрання судом запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на стадії досудового слідства.

За змістом ст.ст. 237, 274, 324 КПК України у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком для розгляду справи по суті та під час його розгляду по суті, питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді взяття під варту, вирішується судом, що розглядає справу по суті.

Як вбачається з повідомлення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2011 року та Броварської міжрайонної прокуратури Київської області від 24.01.2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України поступила для розгляду по суті в Броварський міськрайонний суд Київської області 24 січня 2011 року.

За таких обставин, на даній стадії процесу розгляд питання про обґрунтованість обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не відноситься до компетенції апеляційного суду Київської

області, а повинно розглядатися судом в провадженні якого перебуває справа.

А тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід відмовити в прийнятті апеляції.

Керуючись ст. 347, 357, 382 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обвинуваченому ОСОБА_1 в прийнятті апеляції на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2011 року про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту до розгляду апеляційним судом Київської області відмовити.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: І.В.Костенко
Справа № 489/719/15-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/111/15
УХВАЛА
05 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: не з`явився;
обвинуваченого: не з`явився;

захисника обвинуваченого: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Судді Ленінського районного суду ОСОБА_3 було передано на розгляд кримінальне провадження № 0000045 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст.28, ч.2 ст. 263; ч.1 ст.263; ч.2 ст.307 КК України.

Суддею ОСОБА_3 було заявлено про самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений є особою з якою він на протязі тривалого часу перебував у дружніх стосунках, має з ним спільних знайомих.

Розглянувши матеріали заяви про самовідвід суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

За наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 80 КПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід та підстави, які зазначаються в заяві, суд дійшов висновку про те, що є підстави для задоволення заяви, оскільки зазначені ОСОБА_3 обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження № 0000045 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст.28, ч.2 ст. 263; ч.1 ст.263; ч.2 ст.307 КК України.

Керуючись ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 (вх. № 4051 від 05.02.2015 р.) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/489/397/2015
У Х В А Л А
30 червня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Очамчира, Республіка Абхазія, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 06.07.2015 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, який вчинив в період не відбутого покарання, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, а отже ці обставини дають суду підстави вважати, що є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжних захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику - вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 28.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/444/15-к
кримінальне провадження
№4/489/4/15
УХВАЛА
01 квітня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 25.05.2011 р. про закриття кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:
Заявником було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши підстави заявлення відводу прокурору, які були зазначені заявником в заяві, суд встановив, що підстави, які виключають участь прокурора в розгляді скарги, відповідно до ст.ст. 54, 56 КПК України (в редакції 1960 р.) відсутні, а доводи заявника про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження є безпідставними та, на думку суду, не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у об`єктивності прокурора.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого заявником прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2671/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/320/15
УХВАЛА
26 травня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 26.05.2015 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 11:00 годину 11.06.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя