Справа № 10- 269 Головуючий у суді 1 інстанції -
Категорія - ч.2 ст. 368 КК України
Доповідач - Нікітін О.С.
УХВАЛА

Іменем України

9
вересня 2008 року.
Колегія суддів судової
палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого - судді Палічука
А.О.,

суддів Бабича О.П.,
Нікітіна О.С.,

за
участю прокурора Гуземи О.А.,

та захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 22 серпня
2008 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про скасування
постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області
від 16 липня 2008 року про
порушення кримінальної справи
стосовно цих осіб
за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 15, ч.2
ст.368 КК України за фактом
замаху на одержання
ними хабара шляхом вимагання
в сумі 1750 грн. у
групі осіб за
попередньою змовою та
повторно.

Суд 1-ї
інстанції свою постанову
мотивував тим, що
постанова старшого слідчого
СВ прокуратури області
від 22. 02. 2008 року про порушення
кримінальної справи стосовно
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідає
вимогам ст. ст. 94, 98 КПК
України, оскільки приводом
та підставою для порушення
кримінальної справи стали
достовірні дані в матеріалах
дослідчої перевірки про вчинений
ними злочин, а саме
заява директора ТОВ “Партер
- Транс” ОСОБА_9 про вимагання у
нього хабара у сумі
1750 грн. державними податковими
ревізорами-інспекторами РУДСАТ
ДПА у Кіровоградській області
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
які згідно наказу
№ 35-К від 26. 06. 2008 року начальника
управління РУДСАТ ДПА проводили
перевірку ТОВ “Партер -
Транс” у м. Олександрія
і встановили порушення
цим підприємством вимог
чинного законодавства щодо
обігу етилового спирту,
алкогольних напоїв та
тютюнових виробів та стали
в нього вимагати
хабара в сумі
1750 грн., що про
всі ці обставини
вказали у своїх
поясненнях, крім директора
ТОВ “Партер - Транс” ОСОБА_9,
також працівники цього
підприємства - свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

В своїй
апеляції ОСОБА_1 і ОСОБА_2
просить скасувати постанову суду від
22 серпня 2008 року
та скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури області
від 16 липня 2008 року про
порушення кримінальної справи
стосовно них за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 15, ч.2
ст.368 КК України та закрити
стосовно них провадження
по справі, оскільки,
як вони вважають,
постанова суду і
постанова слідчого винесені
з порушенням норм
кримінального та кримінально-процесуального закону,
а саме вказана
постанова слідчого не
відповідає вимогам ст.ст. 94, 98
КПК України щодо
приводів і підстав
порушення кримінальної справи,
слідчий невірно у постанові посилається
на ст.15 КК України, слідчим штучно створені
підстави та перекручені
дані щодо приводу
порушення кримінальної справи
і стосовно обставин
перевірки ТОВ “Партер - Транс”, а
тому слідчим зроблено
помилковий висновок щодо
об'єктивної сторони злочину
за ч.2 ст.368 КК України
та безпідставно вказана кваліфікуюча
ознака цього злочину “ у
групі за попередньою
змовою”, що пояснення ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
і ОСОБА_8 суперечливі
щодо обставин вчиненого
злочину і матеріалам
перевірки заяви директора
ТОВ “Партер - Транс” ОСОБА_9
про вимагання у
нього хабара.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити постанову суду без зміни і
апеляцію без задоволення,
пояснення ОСОБА_2 та
пояснення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
які підтримали у повному
об'ємі апеляцію, дослідивши
матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає
апеляцію залишити без
задоволення з таких
підстав.

Для
того щоб порушити конкретну кримінальну
справу згідно ст.98 КПК України у
кожному окремому випадку потрібні не тільки законний привід, але і
підстава згідно вимог
ч.1 ст. 94 КПК України. Згідно частини 2 ст. 94 КПК України
підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на
наявність ознак злочину.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи і
відповідно до вимог
ст. ст. 94, 98 КПК України приводом та
підставою на момент порушення
органом слідства кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за
ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 15,
ч.2 ст.368 КК України, стали
наявні достовірні дані в матеріалах
дослідчої перевірки, а
саме заява директора ТОВ
“Партер - Транс” ОСОБА_9 від
27. 06. 2008 року про
вимагання у нього хабара
державними податковими ревізорами-інспекторами РУДСАТ ДПА
у Кіровоградській області
ОСОБА_1 і ОСОБА_2
при виконані ними
службових обов'язків, пояснення
працівників підприємства ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 щодо цих
обставин та інші
дані в матеріалах
справи, у зв'язку
з чим, висновок
суду 1-ї інстанції
є обгрунтованим і правильним про
те, що постанова
старшого слідчого прокуратури
області від 16. 07. 2008
року стосовноОСОБА_1 і ОСОБА_2
відповідає вимогам ст.ст. 94, 98
КПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування
постанови Знам'янського міськрайонного суду від 22
серпня 2008 року та постанови
старшого слідчого СВ
прокуратури Кіровоградської області
від 16 липня 2008 року про
порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за
ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 15,
ч.2 ст.368 КК України і
закриття щодо них
кримінальної справи, а тому доводи ОСОБА_1 і ОСОБА_2
в апеляції про
постановлення вказаних рішень
з порушенням кримінального і кримінально-процесуального закону
є безпідставними.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК
України, колегія
суддів,-

У Х В А
Л И Л А

Апеляцію ОСОБА_1
і ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду від 22
серпня 2008 року, якою відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про скасування постанови
старшого слідчого СВ
прокуратури Кіровоградської області
від 16 липня 2008 року про
порушення кримінальної справи
стосовно цих осіб
за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 15, ч.2
ст.368 КК України - залишити
без зміни.

СУДДІ
: