Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1-15/2011 р.
ВИРОК
21 березня 2011 року. Березівський районний суд Одеської області в складі: головуючого: судді - Прібилова В.М..,
за участю секретарів - Музики О.Ф., Тимчука Д.О.
прокурора - Доброжана А.І.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні 2 неповолітніх дітей, військовозобовязаного, працюючого приватним підприємцем, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 українця, громадянина України з середньою освітою, проживає у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, який мешкає в м. Березівка Одеської області вул. Дзержинського 30, учасника бойових дій в Республіці Афганістан, раніше не судимого,
в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-
ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, в м. Одеса, в неустановлений судом час, у неустановленої особи, незаконно придбав наркотичний засіб - маріхуану, який незаконно зберігаючи при собі, незаконно перевіз до місця свого проживання та продовжував незаконно зберігати його у квартирі АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.
19.05.2010 року взявши з собою раніше придбаний наркотичний засіб, з метою його подальшого збуту, незаконно зберігаючи його при собі, на маршрутному таксі незаконно перевіз його з смт. Раухівка Березівського району Одеської області до м. Березівка Одеської області, де близько 12 години, поблизу домоволодіння №3 по вул. Фрунзе, незаконно збув раніше придбаний ним наркотичний засіб ОСОБА_5 за 100 гривень НБУ. Придбаний у ОСОБА_4 наркотичний засіб був добровільно виданий ОСОБА_5 працівникам міліції.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №885 від 31.05.2010 року, речовина, добровільно видана ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом, оборот якого заборонений канабісом (маріхуаною), маса якого у висушеному стані склала 2,5 грами.
Весною 2010 року ОСОБА_3, без спеціального на те дозволу, на присадибній ділянці домоволодіння розташованого по вул. Дзержинського 30 в м. Березівка Одеської області, незаконно вирощував рослини конопель, які зростали на зазначеній земельній ділянці як падаличні.
19.05.2010 року в період з 17 год. 10 хв. до 18 год. 20 хв., в ході проведення санкціонованого Березівським районним судом Одеської області огляду домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_3, розташованому по вул. Дзержинського 30 в м. Березівка Одеської області працівниками міліції були виявлені рослини конопель в кількості 26 рослин, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №885 від 31.05.2010 року є рослинами роду конопель, які включені в список рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається у промислових цілях.
Крім того, в ході проведення санкціонованого огляду вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_3 у житловій кімнаті було виявлено та вилучено два пакета з речовиною рослинного походження, яке згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №885 від 31.05.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (маріхуаною), маса яких у висушеному стані склала 25,1 та 22,6 грами та який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту.
Також в ході проведення санкціонованого огляду вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_3 у житловій кімнаті було виявлено та вилучено предмет прямокутної форми, який згідно висновку комплексної вибухотехнічної експертизи №40 від 14.06.2010 року є тротиловою шашкою тип 200, конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилу та відноситься до категорії вибухових речовин, та здатна для здійснення вибуху від стандартного засобу підриву електродетонатора ЕДП та яку ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав по місцю свого мешкання без передбаченого законом дозволу.
Висновки суду про винність ОСОБА_4 в незаконному придбані, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів з метою збуту, , якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, а також незаконному збуті наркотичних засобів, та винність ОСОБА_3 у незаконному вирощуванні рослин конопель в кількості від десяти до пятдесяти рослин, незаконному придбанню, зберіганню наркотичних засобів без мети збуту та у незаконному придбанні, зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу - ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.
Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе в скоєні інкрімінованого йому злочині визнав повністю, визнав факт скоєння ним незаконного збуту наркотичного засобу, однак надавати свідчення як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні відмовився. Надане ним в ході розслідування справи пояснення підтримав. З оголошеного в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4 вбачається, що 19.05.2010 року, близько 10 години до нього подзвонив його знайомий на імя ОСОБА_5, який запитав його, чи є у нього маріхуана. Так як раніше ним була придбана наркотична речовина ( маріхуана) на ринку в м. Одеса, він повідомив що у нього вона є та домовившись про зустріч, на маршрутному таксі, взявши з собою наркотичний засіб, він приїхав у м. Березівка де продав ОСОБА_5 коробок з маріхуаною за 100 гривень. Після продажу маріхуани він був затриманий працівниками міліції від яких він узнав, що була проведена оперативна закупівля наркотичних засобів і добровільно видав працівникам міліції гроші за які він продав маріхуану. При огляді купюри та просвічуванні її ліхтарем на купюрі було видно напис «Закупка».
Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе в скоєні інкрімінованих йому злочинів визнав частково, а саме у незаконному зберіганні наркотичних засобів з метою особистого вживання, в скоєні інших злочинів винним себе не визнав та пояснив, що зазначені злочини не скоював. Дійсно на його огороді зростали рослини конопель, однак вони зростали самостійно, він їх не садив та не вирощував. 19.05.2010 року по місцю його помешкання по вул. Дзержинського 30 в м. Березівка Одеської області працівниками міліції був проведений огляд домоволодіння, в ході якого працівники міліції виявили та вилучили рослини конопель, подрібнену коноплю, тротилову шашку. Тротилова шашка йому не належать, вважає, що працівники міліції підкинули її йому.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4 та частково визнання вини підсудним ОСОБА_3, проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудних в скоєні зазначених злочинів доведена та підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона проживає у цивільному шлюбі разом з підсудним ОСОБА_3 від спільного проживання з яким мають спільну дитину доньку. 19 травня 2010 року до неї додому приїхали працівники міліції та невідомі їй люди, які провели в помешканні домоволодіння обшук, в ході якого ОСОБА_3 сказав їй дістати дві коробки, одна з яких була на грубі, а друга за шафою. Що було в коробках вона не бачила, однак зі слів працівників міліції їй стало відомо, що в коробках була наркотична речовина. Також на огороді працівники міліції виявили рослини конопель, які викопали та поклали до мішків. Рослини конопель вони не вирощували, вони зросли самі. Крім того один з працівників міліції виніс з дому якийсь предмет, та як в подальшому вона узнала, що це була тротилова шашка. Раніше про те, що в їх домі зберігаються зазначені предмети вона не знала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що відповідно до отриманої оперативної інформації щодо реалізації ОСОБА_4 наркотичних засобів та отримання дозволу на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, 19 травня 2010 року він, разом з іншими працівниками РВ приймав участь в проведені оперативної закупівлі. Для цього закупнику ОСОБА_5 були видані грошові кошти в сумі 700 гривень, які були передані йому, при цьому в присутності понятих був проведений його особистий огляд, помічені люмінесцентним олівцем грошові купюри, ксерокопійовано грошові купюри та складені процесуальні документи, після чого, за попередньою домовленістю по телефону ОСОБА_5 поїхав на своєму автомобілі на зустріч з ОСОБА_4, а він разом з іншими працівниками на іншому автомобілі поїхали за ним та стали в районі Березівської СЕС де почали спостерігати за подіями. Через деякий час з маршрутного таксі вийшов ОСОБА_4, який підійшов до будинку мисливця де знаходився автомобіль ОСОБА_5 та сів у нього, а потім через декілька хвилин вийшов та пішов до домоволодіння по вул. Дзержинського 30 м. Березівка де мешкав ОСОБА_3 Через деякий час він повернувся та знову сів до автомобілю ОСОБА_5, після чого, отримавши певний знак працівники міліції затримали в автомобілі ОСОБА_5 ОСОБА_4 у якого з портмоне вилучили грошову купюру номіналом 100 гривень НБУ, номер якої та серія співпадали з купюрою, яка була видана для проведення оперативної закупівлі ОСОБА_5 та при освітленні якої люмінісцентною лампою була видна надпис, якою помітили купюру. ОСОБА_5 при цьому видав наркотичний засіб, який придбав у ОСОБА_4 Надалі затримавши ОСОБА_4 та доставивши його у райвідділ, згідно подання райвідділу Березівським районним судом був наданий дозвіл на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_3 та в присутності понятих, ОСОБА_3 та його співмешканки був проведений огляд домоволодіння, в ході якого встановлений факт вирощування рослин конопель на огороді, в кімнаті дому виявлено та вилучено дві коробки з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, тротилова шашка та гроші в сумі 600 гривен, купюрами по 200 гривень, які були видані ОСОБА_5 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів. ОСОБА_3 пояснив, що в коробках наркотичний засіб маріхуана, яку він зберігав для особистого вживання, а тротилова шашка залишилася йому від діда. Щодо грошей, які були у нього вилучені пояснив, що він отримав їх від ОСОБА_4 в рахунок повернення боргу. Наркотичні засоби ОСОБА_4 він не давав та не продавав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду свідчення, аналогічні свідченням свідка ОСОБА_7
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду свідчення, аналогічні свідченням свідка ОСОБА_8
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він був запрошений в якості понятого при проведені оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 19.05.2010 року в його присутності та присутності другого понятого були помічені спеціальним олівцем та ксерокопійовані гроші та вручені закупнику ОСОБА_5 Надалі ОСОБА_5 за домовленістю з ОСОБА_4, який здійснив по телефону, на своєму автомобілі поїхав в район Будинку мисливців, а він разом з працівниками міліції та другим понятим поїхали та стали неподалік Будинку мисливця та спостерігали за подіями. Через деякий час на маршрутному автобусі зі сторони смт. Раухівка приїхав ОСОБА_4 та підійшов до автомобілю ОСОБА_5 після чого сів до салону автомобілю, а через декілька хвилин вийшов та пішов до домоволодіння по вул. Дзержинського, де як надалі йому стало відомо мешкав ОСОБА_3 Працівники міліції прослідили до якого дому він пішов. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся, сів до автомобілю ОСОБА_5 і зразу-ж працівники міліції підїхали до автомобілю, де затримали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 видав працівникам міліції подрібнену речовину рослинного походження, яку придбав у ОСОБА_4, а у ОСОБА_4 були вилучені гроші. В подальшому вже близько 17 години в домоволодінні ОСОБА_3 був проведений обшук, в ході якого на огороді були виявлені рослини конопель, а в приміщенні дому подрібнена речовина рослинного походження в двох коробках та на холодильнику тротилова шашка та частина грошей, які були надані ОСОБА_5 для закупівлі наркотиків. Зі слів ОСОБА_3 він узнав, що тротил йому залишився після діда Непомящего, а гроші віддав ОСОБА_4 в рахунок боргу. Виявлення та вилучення було проведено в присутності жителів будинку. Земельна ділянка, на якій зростали рослини конопель була оброблена і видно, що рослини конопель вирощували.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду свідчення, аналогічні свідченням свідка ОСОБА_12 та додатково пояснив, що у ОСОБА_4 були вилучені гроші в сумі 100 гривень, купюра якої співпадала з купюрою, виданою ОСОБА_5 для закупівлі наркотичних засобів та при просвічувані спеціальною лампою на неї було видно надпис, яким помічали гроші. ОСОБА_4 пояснив, що наркотичну речовину придбав у ОСОБА_3, а ОСОБА_3 даний факт не підтвердив. В домі у ОСОБА_3 також були вилучені гроші в сумі 600 гривень, які були помічені та на них спеціальним олівцем була зроблена надпис, яку було видно при освітлені спеціальною лампою. Щодо вилученої речовини рослинного походження в домоволодінні ОСОБА_3 останній пояснив, що він зберігав її для особистого вживання, а щодо ростучих рослин конопель сказав, що вони ростуть на кожному огороді і він їх не вирощував, однак по земельній ділянці було видно, що вона була оброблена та рослини конопель не знищувалися.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що знайомий з підсудним ОСОБА_4, з яким неодноразово вживав наркотичні засоби коноплю шляхом куріння. У нього-ж він неодноразово придбавав наркотичні засоби в сірникових коробках по 100 гривень за коробку. За певний час придбання у нього наркотиків він заборгував за них ОСОБА_4 600 гривень. Підсудний неодноразово дзвонив йому, говорив про повернення боргу. З метою уникнення постійних дзвінків з боку підсудного 19.05.2010 року він звернувся у райвідділ міліції та повідомив про зазначене і йому працівниками міліції було запропоновано провести оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_4 на що він надав згоду. В присутності понятих працівники міліції провели його особистий огляд, помітили спеціальним олівцем та ксерокопіювали грошові купюри в сумі 700 гривень, після чого узгодивши в телефонному режимі з ОСОБА_4 місце зустрічі та пояснивши йому, що він має змогу повернути борг, на своєму автомобілі він виїхав до Будинку мисливця та став його чекати. Через деякий час на маршрутці приїхав ОСОБА_4, який сів до салону його автомобіля. Він віддав йому гроші, після чого ОСОБА_4 кудись пішов, а повернувшись сів до нього в автомобіль та передав йому пакетик з наркотичною речовиною. Одразу-ж після цього до них підїхали працівники міліції, які затримали ОСОБА_4 та вилучили у нього грошову купюру номіналом 100 гривень, яку він передав йому за придбання наркотику, та вилучили у нього придбаний ним у ОСОБА_4 наркотик.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона, як старший експерт сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів проводила експертизу по даній справі, в ході проведення якої проводила спеціальні дослідження та встановила обставини, які викладені у висновку. Що стосується ідентичності речовини, яка була вилучена у домоволодіння ОСОБА_3 з речовиною, яка була видана ОСОБА_5 та придбана у ОСОБА_4 вона пояснила, що при провадженні спеціального дослідження нею було встановлено, що дані речовини мають загальнородові ознаки, тобто вони є однаковою наркотичною речовиною канабісом (маріхуаною), співпадають за кольором, а згідно загально групових ознак не співпадають за компонентним хімічним складом, а саме по ступеню подрібнення речовини та відрізняються по хімічному компонентному складу в процентному відношенні вмісту та кількості наркотичної речовини та спосіб їх приготування є різним.
Крім того, вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм злочинах підтверджується:
- заявою ОСОБА_5 з якої вбачається, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів та погрожуючи розправою вимагає у нього гроші в сумі 600 гривень за раніше збутий ОСОБА_5 наркотичний засіб (а.с.3);
- заявою ОСОБА_5 про надання згоди на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 (а.с.4);
- постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_14, з якої вбачається, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів (а.с.5);
- протоколом помічання грошових купюр та ксерокопіювання грошових купюр, з яких вбачається, що для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 видано 700 гривень, купюрами три по 200 грн., одна 100 грн., номера та серії яких записані та ксерокопійовані (а.с.6,7);
- актом огляду покупця, з якого вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_5 сторонніх речей не виявлено та йому видані гроші в сумі 700 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 (а.с.8);
- протоколом добровільної видачі з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав полімерний пакет з речовиною рослинного походження, який він придбав у ОСОБА_4 (а.с.11);
- протоколом добровільної видачі, з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав грошову купюру номіналом 100 грн., яку йому передав хлопець на імя ОСОБА_5 за реалізацію йому наркотичного засобу (а.с.12);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього з яких вбачається, що в ході проведення санкціонованого огляду домоволодіння ОСОБА_15 по вул. Дзержинського 30 в м. Березівка Одеської області було виявлено на огороді рослини конопель в кількості 26 штук, подрібнена речовина рослинного походження в двох коробках та тротилова шашка (а.с. 44-54);
- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №885 від 31.05.2010 року, згідно з якого, речовина, добровільно видана ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом, оборот якого заборонений канабісом (маріхуаною), маса якого у висушеному стані склала 2,5 грами; речовина в двох пакетах, вилучена при огляді домоволодіння ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (маріхуаною), маса яких у висушеному стані склала 25,1 та 22,6 грами; рослини, вилучені з присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_3 є рослинами ряду конопель, які включені в список рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається у промислових цілях.(а.с.146-151);
- висновком комплексної вибухотехнічної експертизи №40 від 14.06.2010 року, згідно якого тротилова шашка, вилучена в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_3 є тротиловою шашкою тип 200, конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилу та відноситься до категорії вибухових речовин та здатна для здійснення вибуху від стандартного засобу підриву електродетонатора ЕДП. (а.с.156-162).
- висновком експертизи спеціальних хімічних засобів №870 від 27.05.2010 року та фототаблицею до нього, згідно з якої на тампонах зі змивами з долонів рук ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та на грошових купюрах, номіналом 2 штуки по 200 грн., вилучених при огляді домоволодіння ОСОБА_3 та однієї купюри номіналом 100 грн., добровільно виданої ОСОБА_4 маються сліди спеціальної хімічної речовини, люмінісціруючих в УФ-лучах які ідентичні між собою (а.с. 180-190).
Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу в кількості 25,1 та 22,6 грами, який був вилучений в результаті проведення огляду домоволодіння підсудного 19.05.2010 року.
Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_3 звинувачується по другому епізоду по ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що 19.05.2010 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_4 речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи №885 від 31.05.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом (маріхуаною), масою у висушеному стані 2,5 грами.
Обєктивний аналіз свідчень підсудних, свідків, а також інших матеріалів справи, в тому числі висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №885 від 31.05.2010 року на думку суду показав, що дії підсудного ОСОБА_3 по першому епізоду по факту незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу в кількості 25,1 та 22,6 грами з метою збуту не встановлено та його дії необхідно кваліфікувати не за ч.2 ст.307 КК України, а за ч.1 ст.309 КК України, яке повністю знайшло своє підтвердження в частині незаконного придбання та зберігання з метою особистого вживання, без мети збуту вищезазначеного наркотичного засобу.
В частині другого епізоду по звинуваченню ОСОБА_3 у незаконному збуті 19.05.2010 року ним наркотичного засобу канабісу (маріхуани) в кількості 2,5 грами ОСОБА_4 на думку суду державним обвинуваченням не представлено доказів які підтверджували предявлене підсудному обвинувачення і є припущеннями та ґрунтувалося в основному на наданих в судовому засіданні свідченнях свідків щодо відвідування ОСОБА_4 домоволодіння ОСОБА_3, після якого ним був збутий наркотичний засіб ОСОБА_5 та вилученими при проведенні огляду грошовими купюрами, які були видані ОСОБА_5 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, та експертизи спеціальних хімічних засобів №870 від 27.05.2010 року, а також висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №885 від 31.05.2010 року.
Так, відповідно до наданих в судовому засіданні свідчень свідків по справі дійсно було встановлено, що перед збутом наркотичного засобу ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_4 відвідав домоволодіння ОСОБА_3, після чого збув ОСОБА_5 наркотичний засіб, однак зазначена обставина ніяким чином не підтверджує факт збуту наркотичного засобу ОСОБА_4 безпосередньо ОСОБА_3 З наданих в судовому засіданні свідчень експерта, який проводив експертизу наркотичних засобів та дослідження зазначеного висновку в судовому засіданні, було встановлено, що зазначені наркотичні засоби, які були добровільно видані ОСОБА_5 та наркотичні засоби, вилучені при огляді домоволодіння ОСОБА_3 мають загальнородові ознаки, тобто вони є однаковою наркотичною речовиною канабісом (маріхуаною), співпадають за кольором, однак згідно загально групових ознак не співпадають за компонентним хімічним складом, а саме по ступеню подрібнення речовини та відрізняються по хімічному компонентному складу в процентному відношенні вмісту та кількості наркотичної речовини та спосіб їх приготування є різним, що дає підстави зробити висновок про те, що вони не належали раніше підсудному ОСОБА_3
Згідно висновку експертизи спеціальних хімічних засобів №870 від 27.05.2010 року на тампонах зі змивами з долонів рук ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та на грошових купюрах, номіналом 2 штуки по 200 грн., вилучених при огляді домоволодіння ОСОБА_3 та однієї купюри номіналом 100 грн., добровільно виданої ОСОБА_4 маються сліди спеціальної хімічної речовини, люмінісціруючих в УФ-лучах які ідентичні між собою
Стосовно вилучення частини грошових коштів, наданих ОСОБА_5 для проведення оперативної закупівлі та в подальшому вилучених при огляді домоволодіння ОСОБА_3, то підсудними надані були відповідні пояснення щодо повернення ОСОБА_16 зазначеної суми в рахунок боргу ОСОБА_3 З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та відсутності інших доказів, суд вважає що посилання на висновок експертизи спеціальних хімічних засобів як на доказ є безпідставним та надані підсудними в даній частині свідчення суд вважає дійсними та такими, які відповідають фактичним обставинам справи.
Статею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Таким чином суд вважає, що винність ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по другому епізоду незаконного збуту 19.05.2010 року особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (маріхуани) вагою 2,5 грами у висушеному стані ОСОБА_4 свого підтвердження не знайшла, вина його не доведена та доказів підсудного ОСОБА_3 стосовно незаконного збуту наркотичного засобу в ході досудового слідства та судового розгляду справи не установлено, в звязку з чим по даному епізоду підсудний підлягає виправданню за недоведеності обвинувачення.
Разом з тим суд вважає, що винність в скоєні підсудними інших злочинів, встановлених в судовому засіданні, повністю знайшли своє підтвердження, вина підсудних доведена, дії підсудного ОСОБА_4 по ч.2 ст.307 КК України правильно кваліфіковані як у незаконному придбанні, зберіганні, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, а дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України як у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до пятдесяти рослин, по ч.1 ст.309 КК України як у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та по ч.1 с.263 КК України як у придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Згідно ст. 12 КК України злочин, вчинений підсудним ОСОБА_4 і передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а злочини, вчинені підсудним ОСОБА_3 та передбачений ч.1 ст.310 КК України відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, а передбачені ч.1 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості
До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер тяжкість, ступінь суспільної небезпечності скоєного підсудним злочину, дані про особу винного, позитивні характеристики відносно підсудного з місця роботи та місця мешкання, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей, а також ту обставину що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, та вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати відносно нього вимоги ст.75 КК України з встановленням йому максимального іспитового строку, а також покласти на нього обовязки, передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд також враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, дані про особу винного, позитивні характеристики з місця роботи та місця мешкання, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей, приймає до уваги ту обставину, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, є особою, яка приймала участь у воєнних діях на території Республіки Афганістан, а також приймає до уваги клопотання союзу ветеранів Афганістану щодо передачі його на поруки. Суд вважає, що в частині накладення покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України підсудному необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, а в частині призначення покарання по ч.1 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати відносно нього вимоги ст.75 КК України з встановленням йому іспитового строку, а також покласти на нього обовязки, передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України.
Речові докази по справі: три полімерних пакети з речовиною рослинного походження, вагою 2,5., 25,1 та 22,6 грами, та полімерний мішок з 26 рослинами конопель, які зберігаються в камері речових доказів суд вважає за необхідним знищити.
Судові витрати по справі, які складають вартість проведення судових експертиз наркотичних в сумі 1433 грн.45 коп. стягнути солідарно з обох підсудних, а вартість проведених досліджень та експертиз в загальній сумі 9579 грн. 08 коп. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, статтями 321-324, 328-339 КПК України Березівський районний суд Одеської області, -
з а с у д и в
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст.310 КК України у виді двох років обмеження волі;
- за ч.1 ст.309 КК України на строк три роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пяти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
По епізоду незаконного збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу ОСОБА_4 по ст.307 ч.2 КК України підсудного ОСОБА_3 виправдати за не доведеністю обвинувачення.
Речові докази по справі : три полімерних пакети з речовиною рослинного походження, вагою 2,5., 25,1 та 22,6 грами, та полімерний мішок з 26 рослинами конопель, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя В.М. Прібилов.