Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року Крюківський райсуд М.Кременчука,
Полтавської області, в складі: судді- Усенко Т.І.

з участю секретаря- Таран О.О.

прокурора- Сенніков А.Б.

захисника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Урга, Кемеровської області, Росія, по національності - росіянина,
громадянина Украіни, не одруженого, освіта середня, не працює, раніше не
судимий на підставі ст. 89 УК
Украіни, без визначеного місця проживання в скоєнні злочину передбаченого
ст. 121 ч.І КК України

Встановив:

ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 в ніч з 28 на 29 серпня 2006 року, будучі в стані алкогольного
сп»яніння, на грунті особистих неприязнених відносин, під час взаємної сварки
та бійки, яку затіяв ОСОБА_2 в нетверезому стані , так як ОСОБА_1 на протязі
тривалого часу не відкривав закриті двері та не давав змоги зайти в будинок, в
якому вони в той час тимчасово проживали та ОСОБА_2 першим декілька разів вдарив
ОСОБА_1 рукою в обличчя, у відповідь останній умисне , взятим зі столу кухонним
ножем, наніс декілька ударів- один в область живота, інші- в передпліччя
ОСОБА_2 та причинив йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в
момент причинения згідно акту судово-медичноі експертизи ME №1597
від 14 вересня 2006 року у вигляді одиночного, проникаючого колото-різаного
поранення черевної порожнини, з пошкодженням сигмовидноі кишки і сальника та
двох колото-різаних ран передпліччя.

Підсудній ОСОБА_1хвою вину в судовому засіданні визнав частково та пояснив
суду, що вказаний злочин він скоів з метою свого захисту, так як ОСОБА_2 першим
наніс йому декілька ударів в область обличчя та тулуба рукою, у нього було
після цього червоне око та синець під оком, боліло в області живота і він був
вимушений взяти ніж та нанести йому у відповідь удар ножем в живіт, але наміру
спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження, у нього не було. Пам»ятае як наносив
удар в живіт, інші удари не пам»ятае, не виключає можливість, що саме він це
зробив, так як ніхто крім нього потерпілого не бив. Не виключає також
можливість того, що довгий час не відкривав будинок, так як спав в той час і
крім того має поганий слух, він міг довго не чути стукіт потерпілого в двері.
Прохає врахувати прохання потерпілого і призначити йому умовну міру покарання.
Вказує, що свідок ОСОБА_3 очевидцем злочину не був, так як прийшов через час
після подіі. В будинку крім них було ще двоє жінок, які були в нетверезому
стані та спали, як все відбувалося, також не бачили. На основі вищенаведенного,
матеріалів справи: -протоколу усноі заяви ОСОБА_2. від 29 серпня 2006 року
(аркуш справи 3), згідно якої він вказав, що в ніч з 28 на 29 серпня 2006 року
в АДРЕСА_1 йому ножем причинив тілесні ушкодження ОСОБА_1

-протоколу огляду від 29
серпня 2006 року територіі будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно якого з місця огляду був вилучений кухонний ніж
з слідами темно-бурого кольору /а.с. 4/.

-пояснень
ОСОБА_2 від 29 серпня 2006 року, згідно яких він пояснив, що довго стукав в двері
будинку, але ОСОБА_1 йому не відкривав, а коли відкрив він за це наніс йому
ляпаса, потім ОСОБА_1 у відповідь схватив зі столу кухонного ножа і двічі його
вдарив ним /а.с. 5/ -довідки хірургічного відділення 3 міськоі лікарні №32,
згідно якої вказано, що ОСОБА_2 з 29 серпня 2006 року знаходився на лікуванні,
діагноз-проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням
симговидноі кишки, розлитий
середньо-гнійний перитоніт, різанні рани передпліччя зліва.Алкогольне
сп»яніння. /а.с. 10/ -протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2. від 43 вересня 2006
року, згідно якого потерпілий пояснив, що на протязі близько 1 години стукав в
будинок, але ОСОБА_1 йому не відчиняв і така поведінка ОСОБА_1 викликала у
нього негативну реакцію, так як на руках він тримав жінку в нетверезому стані і
йому було важко. Після того як ОСОБА_1 відчинив двері він вдарив рукою декілька
разів його в обличчя,а у відповідь на це ОСОБА_1 схватив зі столу кухонний ніж
і вдарив його ножем в область лівої руки та порізав іі, потім другий раз вдарив
його ножем в область живота і спричинив йому поранення кишечника. Вважає, що
ОСОБА_1 слід покарати умовно, так як не має бажання посадити його в тюрму.За
скоенне ним він прощає, позов не буде заявляти ./ а.с.15-16/.

-висновка
експерта № 1597 від 14 вересня 2006 року, згідно якого у ОСОБА_2. виявлені
тілесні пошкодження у вигляді:
одиночного, проникаючого колото
різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням сигмавидноі кишки і сальника,
а також дві колото-різані рани лівого передпліччя.Дані пошкодження утворилися
від діі колото-різаного предмету, яким міг бути і ніж, можливо в строк і при
обставинах вказаних в постанові і по
ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для
життя в момент заподіяння /а.с.20-21/.

-протоколу
відображення обстановки і обставин подіі
злочину від 30 серпня 2006 року з участю ОСОБА_1, згідно якого останній вказав
механізм нанесення удару ножем в область живота потерпілого /а.с.23-24/.

-висновку
експерта № 1633 від 21 вересня 2006 року, згідно якого покази
ОСОБА_1 при проведенні відображення по механізму нанесення тілесних ушкоджень
можуть відповідати даним судово-медичноі експертизи, але по локалізаціі не
відповідають даним судово-медичноі експертизи /а.с. 27/.

-
пояснень потерпілого ОСОБА_2, підтверджених в суді підсуднім/а.с.5/

-пояснень
та показів свідка ОСОБА_3,
підтверджених в суді підсуднім /а.с.6, 17/ та інших матеріалів справи, вина
підсуднього в судовому засіданні доведена.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 121 ч.І КК Украіни вірна,
так як він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в
момент заподіяння.

Не заслуговують на увагу пояснення підсуднього в тій
частині, що він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження у разі перевищення меж
необхідної оборони.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, його негативну характеристику з місця
проживання, обставини що обтяжують покарання-скоів злочив в нетверезому стані,
обставини, що пом»якшують покарання-раніше не судимий, визнає вину частково,
ініціатором сварки та бійки був сам потерпілий, розкаюється в скоенному, має
похилий вік, а також враховує прохання потерпілого про обрання підсудньому не
суворої міри покарання та те, що він прощає підсудньому скоєне та вважає за
можливе призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням
ст. 69 КК Украіни, тобто призначити більш м»яке покарання, ніж передбачене
законом.

Підстави на данний час для стягнення з підсуднього затрат
на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1048 грн.90 коп. відсутні, так як
до суду з позовом заклади охорони здоров»я, органу Міністерства фінансів або
прокурор не зверталися, тому дане питання слід вирішити в порядку цивільного
судочинства.

Речовий доказ по
справі - ніж, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК Украіни, суд Засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 121 ч. 1 КК Украіни і призначити показання з застосуванням ст. 69
КК Украіни у вигляді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу залишити попередню- утримання під вартою і строк відбуття покарання
рахувати з 29 серпня 2006 року як встановлено у суді

Речовий доказ по справі- кухонний ніж, знищити, /а.с.13/

На вирок суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду в
15 денний термін з дня отримання копіі вироку засудженим, та в цей же термін з
дня оголошення вироку іншими учасниками процесу.