Справа № 1814/1454/2012
Провадження № 1/584/5/13
П О С Т А Н О В А

13.02.2013 року Путивльський районний суд Сумської області у складі

головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі - Самохіній Л.А.

з участю : прокурора Чугая О.Ю.

захисника - адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена кримінальна справа. Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину за наступних обставин.

01 червня 2012 року у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, попередньо домовившись, запропонували ОСОБА_5 взяти участь у нападі на потерпілого ОСОБА_2 з метою заволодіння його майном.

Прибувши до перехрестя вул. Києво-Московська , Гоголя та 40 років Перемоги у м. Глухів, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля і пішли у напрямку ВАТ Глухівський хлібокомбінат. ОСОБА_5 наблизився до воріт Хлібокомбінату, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишились неподалік у кущах, чекаючи сигналу від ОСОБА_5 про наближення ОСОБА_2 з пакетом у руках.

Близько 23 год. 01 червня 2012 року ОСОБА_2, залишвши свій автомобіль на територі ВАТ Глухівський хлібокомбінат, ішов у бік свого будинку, тримаючи в руці пакет з продуктами харчування. Побачивши ОСОБА_2, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і повідомив їм про те, що ОСОБА_2 йде в їх напрямку та несе з собою пакет. В районі перехрестя вулиць Києво-Московська , Гоголя та 40 років Перемоги у м. Глухів на проїзній частині, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ззаду наблизились до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 застосував електричний шокер, направши його у голову ОСОБА_2 Від дії електричного струму ОСОБА_2 впав на асфальтне покриття дороги, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схопивши ОСОБА_2 за волосся, почали бити його головою об асфальтне покриття.

Під час нападу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відкрито заволоділи пакетом ОСОБА_2 та зясувавши, що в пакеті відсутні гроші чи цінні речі, залишили його на місці злочину, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зникли з місця злочину.

В результаті таких дій підсудних потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду справи захисник заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у звязку з невиконанням органами досудового слідства вимог ст.ст. 218-220 КПК України

Заслухавши думку підсудних, які підтримали клопотання захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у слідчого були підстави для направлення справи до суду, оскільки постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області про визначення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи на той час ще не були скасовані апеляційним судом, потерпілого, який покладався на розсуд суду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про оголошення обвинуваченню про закінчення досудового слідства і предявлення обвинуваченому ОСОБА_5 і його захиснику ОСОБА_1 матеріалів справи від 17 вересня 2012 року, ОСОБА_5 розпочав ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (у трьох томах всього 771 аркуш) об 11 год. 21 хв. і закінчив о 12 год. 38 хв. 17 вересня 2012 року, посилаючись на втому. 20 вересня 2012 року він знайомився з матеріалами справи з 11 год. 10 хв. до 12 год. 20 хв., припинив ознайомлення за власною ініціативою посилаючись на погане самопочуття. 21 вересня 2012 року ознайомленя з матеріалами справи ним розпочато о 13 год. 20 хв., закінчено о 14 год. 10 хв. у звязку з поганим самопочуттям. 25 вересня 2012 року ОСОБА_5 о 17 год. 25 хв. надано кримінальну справу для ознайомлення, проте він відмовився, посилаючись на втому. 26 вересня 2012 року він ознайомлювався з матеріалами справи з 09 год. 46 хв. по 10 год. 37 хв., та з 15 год. 05 хв. по 16 год. 10 хв., від подальшого ознайомлення з матеріалами справи відмовився у звязку з поганим самопочуттям. 28 вересня 2012 року об 11 год. 15 хв., о 14 год. 50 хв., о 16 год. 30 хв., 29 вересня 2012 року о 09 год. 40 хв. та о 14 год. 25 хв. ОСОБА_5 без допомоги його захисника від ознайомлення з наданими йому матеріалами кримінальної справи відмовився. Загалом він ознайомився з а.с. 1-190 т. 1 (т.3 а.с. 240-241).

Обвинувачений ОСОБА_3 розпочав ознайомлення з матеріалами кримінальної справи о 10 год. 17 вересня 2012 року, об 11 год. 06 хв. заявив, що не може продовжити ознайомлення, пославшись на хворобу. 20 вересня 2012 року він знайомився з матеріалами справи з 12 год. 25 хв. до 12 год. 40 хв., пославшись на погане самопочуття, 21 вересня 2012 року з 10 год. 50хв. до 11 год. 40 хв. також пославшись на погане самопочуття. О 17 год. 27 хв. 25 вересня 2012 року ОСОБА_3 було надано матеріалами кримінальної справи, проте він відмовився продовжити ознайомлення посилаючись на втому. О 10 год. 45 хв. 26 вересня 2012 року він продовжив ознайомлення а об 11 год. 16 хв. припинив, посилаючись на погане самопочуття, продовжив о 17 год. 05 хв. в цей же день від продовження ознайомлення відмовився мотивуючи відмову поганим самопочуттям. 28, 29, 30 вересня 2012 року та 01 жовтня 2012 року він відмовився знайомитися з матеріалами справи за відсутності захисника. Загалом він ознайомився з а.с. 1-187 т.1 та а.с. 34-95, 162-178 т. 2 (т. 3 а.с. 242-244).

ОСОБА_4 розпочав ознайомлення з матеріалами справи о 17 год. 30 хв. 17 вересня 2012 року, о 19 год. в цей же день ознайомлення перерване. О 09 год. 30 хв. 20 вересня 2012 року ознайомлення було продовжено, тривало до 11 год. 02 хв. і було припинено за ініціативою ОСОБА_4 21 вересня 2012 року він знайомився з матеріалами справи з 12 год. 00 хв. по 13 год. 06 хв., після чого він заявив, що далі продовжувати ознайомлення у цей день він не бажає. 25 вересня 2012 року о 17 год. 36 хв. ОСОБА_4 було надано матеріали справи, проте знайомитись з ними він відмовився, посилаючись на втому. 26 вересня 2012 року о 09 год. 40 хв. він відмовився знайомитись з матеріалами справи посилаючись на хворобу, і в цей же день з 16 год. 15 хв. по 17 год. 30 хв. повторно ознайомився з а.с. 1 179 т. 1 .

28 вересня 2012 року з 11 год. 30 хв. до 12 год. 08 хв. ОСОБА_4 ознайомився з речовими доказами та продовжив знайомитись з матеріалами справи, після чого заявив про небажання знайомитись з матеріалами справи без участі захисника. 29, 30 вересня 2012 року ОСОБА_4М відмовився знайомитись з матеріалами справи без участі захисника, 01 жовтня 2012 року з 13 год. 05 хв. до 14 год. 30 хв. продовжив ознайомлення з матеріалами справи. 02 жовтня 2012 року ОСОБА_4 знайомився з матеріалами справи з 13 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв., після чого виявив бажання з матеріалами справи за участю захисника. Загалом він ознайомився з т.1 повністю, а.с. 1-177 т. 2 та а.с. 4-7, 19, 33, 37, 38-40, 42-43 т. 3 ( т. 3 245-247).

Згідно з рапортом інспектора ПС Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 18 вересня 2012 року, на його пропозицію ОСОБА_5, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 приступити до ознайомлення з кримінальною справою останні відповіли відмовою, посилаючись на те, що без слідчого, який проводив досудове слідство вони не будуть знайомитись з кримінальною справою (т. 3 а.с. 248).

Згідно з рапортами старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області та виконуючого обвязки начальника СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 01 жовтня 2012 року захисник обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 ОСОБА_1, на пропозицію прибути до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для продовження ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відмовився у грубій категоричній формі, мотиви відмови не пояснив (т.3 а.с. 249-250).

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2012 року на підставі ч. 7 ст. 218 КПК України ОСОБА_4 встановлено строк до 02 жовтня 2012 року включно, протягом якого він повинен ознайомитись з матеріалами справи про його обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України (т. 3 а.с. 263).

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2012 року на підставі ч. 7 ст. 218 КПК України ОСОБА_5 встановлено строк до 29 вересня 2012 року включно, протягом якого він повинен ознайомитись з матеріалами справи про його обвинувачення за ч. 5 ст. 27 , ч. 4 ст. 187 КК України (т. 3 а.с. 267).

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2012 року на підставі ч. 7 ст. 218 КПК України ОСОБА_3 встановлено строк до 01 жовтня 2012 року включно, протягом якого він повинен ознайомитись з матеріалами справи про його обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України (т. 3 а.с. 272).

Зазначені постанови Глухівського міськрайонного суду про встановлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи скасовано ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2012 року, проте в мотивувальній частині цих ухвал апеляційного суду вказано, що суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_3, навмисно зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінальної справи.

Постанова Глухівського міськрайонного суду Сумської області про визначення ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ухвалою апеляційного суду від 18 жовтня 2012 року залишена без змін.

Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.

Згідно зі ст.255 КПК України після призначення справи до судового розгляду суддя повинен забезпечити прокуророві, підсудному, його захисникові, потерпілому, цивільному позивачеві і їх представникам, коли вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами справи, а цивільному позивачеві і його представнику з матеріалами, що стосуються цивільного позову.

Під час перебування справи як у провадженні Глухівського міськрайонного суду, так і Путивльського районного суду до початку судового слідства, підсудні не звертались з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні.

Керуючись ст. 281 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1, про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, на додаткове розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського райооного суду ОСОБА_6