В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін та учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/82/2015 (145/1675/14-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 20.06.2014 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Олесько Буського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на час вчинення злочину охоронником у ТОВ «Агроталон» смт. Тиврів, з професійно-технічною освітою, не судимого
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.06.2014 року приблизно о 12-00 год. в смт. Тиврів, навпроти розташування території ТОВ «Гірник», що розташоване по вул. Забужжя, 15, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, керуючи автомобілем марки «Форд-Ескорд» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.9а), 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки "Мерседес-Бенц", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки "Форд Ескорт", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудей та живота у вигляді травматичного розриву селезінки з внутрішньочеревною кровотечею, що спричинило необхідність її хірургічного видалення, підшкірної емфіземи лівої половини грудної клітини, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 77 від 12.08.2014 року, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 20.06.2014 року внаслідок ДТП.
По ступені тяжкості вказана травма живота з розривом та послідуючим хірургічним видаленням селезінки, ускладнена внутрішньо - черевною кровотечею, як небезпечна для життя в момент спричинення, належить до тяжких тілесних ушкоджень.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що напередодні події у нього було день народження, а також він придбав собі автомобіль, на якому надалі скоїв дорожню транспортну пригоду. 20.06.2014 року він зранку із дому поїхав у смт. Тиврів по справах, пов`язаних із роботою, по дорозі назад заїхав до ОСОБА_6 та із ним поїхали в кафе, де обвинувачений вжив 0,5 л. міцного алкогольного пива, сів за руль та поїхав із смт. Тиврів. Близько 12-00 год. навпроти ТОВ «Гірник» він, керуючи автомобілем «Форд-Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись в безпеці маневру, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із автомобілем "Мерседес-Бенц". Щодо самого маневру то показав, що виїжджаючи на зустрічну смугу зустрічного автомобіля не бачив, а коли побачив, то було вже пізно. Внаслідок ДТП його пасажир ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Не оспорив ступінь та вид отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, що викладенні в обвинувальному акті. Вказав, що під час ДТП втратив свідомість, отямився аж в лікарні. Він також отримав тілесні ушкодження у вигляді травми ноги та на даний час йому з даного приводу присвоєно третю групу інвалідності. У нього є права на керування транспортними засобами, яких він не позбавлений у встановленому законом порядку. У вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що усвідомив неправомірність своїх дій, просив врахувати, що злочин вчинив не умисно, у нього є сім`я, що він частково відшкодував шкоду завдану злочином, зокрема купував потерпілому ліки, просив у нього вибачення, має намір працювати та повністю покрити всі збитки, просив його суворо не карати.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 , який суду показав, що він є другом обвинуваченого, та 20.06.2014 року він заїхав до потерпілого в смт. Тиврів для того, аби допомогти йому поскладати столи після святкування дня народження. В кафе потерпілий випив 0,5 літра безалкогольного пива, а обвинувачений 0,5 літра алкогольного пива та вони сіли в автомобіль обвинуваченого та поїхали із смт.Тиврів. За кермом автомобіля був обвинувачений ОСОБА_4 , а потерпілий сидів на сидінні пасажира біля водія. Навпроти ТОВ «Гірник» потерпілий нахилився для того, аби переключити музику, а коли підняв очі то побачив лобове зіткнення із автомобілем «Мерседес». Далі потерпілий втратив свідомість та отямився в лікарні. Ступінь та важкість заподіяних йому тяжких тілесних ушкоджень, що викладені в обвинувальному акті у виді тупої травми грудей та живота у вигляді травматичного розриву селезінки з внутрішньочеревною кровотечею, що спричинило необхідність її хірургічного видалення, підшкірної емфіземи лівої половини грудної клітини не оспорив. Суду вказав, що обвинуваченого пробачив, оскільки той вчинив злочин не умисно, просив у нього вибачення і він його пробачив, має сім`ю, купував йому ліки, надавав матеріальну допомогу при лікуванні, жодних претензій до обвинуваченого із даного приводу не має, просив не позбавляти волі ОСОБА_4 , цивільного позову не заявив.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, у своїх показах підтвердив обставини та мотиви вчинення злочину, ступінь та вид заподіяних ним тілесних ушкоджень потерпілому не оспорив, цивільний позов по справі не заявлявся.
Потерпілий та прокурор не оспорили фактичні обставини справи, їм роз`яснено та зрозуміло неможливість в подальшому оспорити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. кр.пр. 7), раніше не судимий (а.с. кр.пр. 96), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.кр.пр. 97-зворот), позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його сім`я складається із дружини ОСОБА_8 , 1986 р.н., сина ОСОБА_9 , 2006 р.н., (а.с. 83, 85, 95), є інвалідом третьої групи (а.с.кр.пр.84), обраний відносно нього в ході досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (а.с. кр.пр. 4-зворот) під час підготовчого судового засідання не змінено та не скасовано (а.с.кр.пр.27), а тому вважається продовженим.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілому.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а грубе порушення Правил дорожнього руху України, допущене обвинуваченим призвели до настання наслідків у вигляді заподіяння тяжкого ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності зазначеного злочину; дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, заняття, а саме те, що ОСОБА_4 працював на роботі, що не пов`язана із керуванням транспортними засобами, на час розгляду справи звільнився, стан його здоров`я дає можливість працювати на роботах без тривалої ходи; обставини, що пом`якшують його покарання, його поведінку під час вчинення злочину, а саме відсутність з його боку будь-яких умисних насильницьких дій, його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він добросовісно являвся на виклики суду, до кримінальної відповідальності після вчинення злочину не притягувався, давав правдиві покази.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , висловлену ними у судовому засіданні де він просив не позбавляти ОСОБА_4 волі, відшкодував шкоду, такої самої позиції потерпілий притримувався при розгляді справи Тиврівським районним судом Вінницької області.
Також при призначенні покарання суд враховує зміст ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2015 року (а.с.56-57), яка не містить посилань на скасування попереднього вироку суду із підстав м`якості покарання, враховує позицію сторони обвинувачення щодо міри покарання обвинуваченому.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті із позбавленням права керувати транспортними засобами та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для досягнення мети покарання за вчинений злочин, а більш суворий вид покарання є недоцільним, виходячи із принципу індивідуалізації покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін- особисте зобов`язання.
Цивільний позов не заявлявся.
Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення авто-технічної експертизи: №268а від 16.07.2014 року - 393,12 грн.; № 249а від 26.06.2014 року 786,24 грн.; №250а від 09.07.2014 року - 786,24 грн.; за проведення автотоварознавчої експертизи №103 від 07.07.2014 року 589,68 грн., №102 від 07.07.2014 року 589,68 грн.; за проведення транспортно-трасологічної експертизи №267а від 15.07.2014 року 393,12 грн., а всього 3538 (три тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 08 копійок (а.с. кр.пр. 89-94).
Речові докази підлягають поверненню володільцям (а.с. кр.пр. 86-88) відповідно до матеріалів провадження.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 , і.н. НОМЕР_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення авто-технічної експертизи: №268а від 16.07.2014 року - 393,12 грн.; № 249а від 26.06.2014 року 786,24 грн.; №250а від 09.07.2014 року - 786,24 грн.; за проведення автотоварознавчої експертизи №103 від 07.07.2014 року 589,68 грн., №102 від 07.07.2014 року 589,68 грн.; за проведення транспортно-трасологічної експертизи №267а від 15.07.2014 року 393,12 грн., а всього 3538 (три тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 08 копійок.
Речові докази, а саме: автомобіль марки "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_2 повернутий на зберігання ОСОБА_7 , залишити власнику; автомобіль марки «Форд-Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання в Тиврівський РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя