УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня 02 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.

суддів - Сахнюка
В.Г., Сінашенка В.Г.

з участю
прокурора - Друченко Т.В.

адвоката
ОСОБА_1.

представника
цивільного позивача ОСОБА_2.

підсудного
ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляціями прокурора Іванцова В.О.,
який затвердив обвинувальний висновок,
представника цивільного позивача ОСОБА_2., потерпілих ОСОБА_4., ОСОБА_5.
та ОСОБА_6. на
постанову Охтирського міскрайонного суду Сумської області від 23 травня 2007
року,

якою кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 за ст.
296 ч.3 КК України, -

направлено для
організації додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органом
досудового слідства ОСОБА_3. обвинувачується в тому, що 06 червня 2006 року, близько 22год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_4. в
АДРЕСА_1, отримавши відмову відчинити
йому двері, з хуліганських спонукань
почав стукати в двері кулаками та ногами,
пошкодивши їх, після чого побив
ОСОБА_6., який намагався присікти
хуліганські дії ОСОБА_3., заподіявши
потерпілому легкі тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_3.,
розбивши каменем вітрове скло та пошкодивши кузов, зіпсував службовий автомобіль потерпілого
ОСОБА_6. «СУБАРУ» д.н. НОМЕР_1.

Продовжуючи
протиправну діяльність ОСОБА_3.,
вчиняючи опір ОСОБА_5., який
вимагав припинити безчинство, наніс потерпілому
ОСОБА_5. декілька ударів кулаком у голову та по тулубу, заподіявши останньому легкі тілесні
ушкодження.

Розглядаючи
дану справу, суд зі стадії судового
слідства винесеною постановою повернув її на додаткове розслідування з мотивів
неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому
засіданні та які полягали в наступному: в ході досудового слідства покази
підсудного про обставини події залишилися без належної перевірки; не вжито
належних заходів для усунення суттєвих протиріч у показах потерпілих
ОСОБА_5., ОСОБА_6. та підсудного
ОСОБА_3. щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень; не визначено розмір
шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження
вхідних дверей до квартири потерпілої ОСОБА_4. та не
з'ясовано механізм пошкодження дверей; до справи не долучено CD
- диск із записом телефонних розмов,
наданий підсудним; не проведено

Справа № 11-549 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Сидоренко Р.В.

Категорія ст. 296 ч.3 КК України Доповідач Сахнюк В.Г.

жодних досліджень
виявленого та вилученого із дверцят автомобіля змиву речовини бурого кольору та
не проведено ряд інших слідчих дій. На постанову суду надійшли апеляції в яких:

- прокурор Іванцов В.О., який затвердив обвинувальний висновок, просить скасувати

постанову суду першої інстанції, як
незаконну та необгрунтовану з направленням справи на

новий судовий розгляд. Вважає, що на
досудовому слідстві прийняті всі необхідні міри щодо

встановлення повноти та об'єктивності обставин скоєння злочину, проведені необхідні слідчі дії

та експертизи, крім того, суд не був позбавлений можливості з'ясувати
ті обставини, на які

вказує у винесеній постанові, в ході
судового розгляду справи.

- представник цивільного
позивача ОСОБА_2., вважаючи вказану
постанову

незаконною, зазначає що в ході
досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії щодо

повного та всебічного дослідження обставин справи, а вказані у постанові недоліки досудового

слідства суд не був позбавлений можливості усунути в судовому
засіданні, без повернення

справи для додаткового розслідування.

- потерпілі
ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,
вважають

прийняте судом рішення необгрунтованим і постановленим
без додержання норм кримінально-

процесуального закону,
оскільки суд мав можливість усунути недоліки досудового слідства в

судовому засіданні,
а саме, призначити додаткові
експертизи, долучити докази, видати судове

доручення та провести ряд інших процесуальних дій, без повернення справи на додаткове

розслідування. Тому,
просять постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на

новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, міркування
прокурора, який підтримав апеляцію
прокурора Іванцова В.О., який затвердив
обвинувальний висновок, про скасування
постанови суду про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування, представника цивільного
позивача ОСОБА_2. на підтримку поданої ним апеляції, адвоката ОСОБА_1., яка вважає постанову суду незаконною і
просить її скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, а також перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів знаходить апеляції обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.
281 КПК України, повернення
справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому
засіданні.

Суд, направляючи кримінальну справу на додаткове
розслідування, не взяв до уваги вказані
вимоги закону, а також можливість
перевірки і уточнення фактичних даних,
одержаних в ході судового слідства у спосіб, передбаченого
ст. 315-1 КПУ України.

На думку
колегії суддів, питання, які поставив суд перед органами досудового
слідства, можуть бути перевірені в порядку
судового доручення.

За таких
обставин постанова суду є передчасною і підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись ст. ст.
362, 365, 366,
377, 382 КПК України, колегія
суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора Іванцова В.О., який затвердив
обвинувальний висновок, представника
цивільного позивача ОСОБА_2., потерпілих
ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. -
задовольнити.

Постанову
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2007 року про
направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на додаткове розслідування -
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд іншим складом.