Справа №639/4885/15-к
Провадження №1-кс/639/689/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові клопотання начальника ВРЗЖЗО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000946 від 21.05.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, холостого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник ВРЗЖЗО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_4 в ніч з 19.05.2015 на 20.05.2015 року, точний час в ході досудового слідства не встановлений, розпивав спиртні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 .

В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почалася сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу та для полегшення його виконання, ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_9 один удар рукою у живіт, від якого остання впала на підлогу, на лівий бік. Далі, ОСОБА_4 вирішив використати в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який він взяв у зазначеній квартири.

Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, бажаючи заподіяти смерть ОСОБА_9 і свідомо припускаючи її настання, став на ліве коліно біля лежачої на підлозі ОСОБА_9 та тримаючи зазначений ніж у правій руці, наніс лезом ножа три удари в праву частину спини потерпілої, чим заподіяв їй три проникаючі колоті поранення спини, після чого вважаючи нанесенні потерпілій тілесні ушкодження достатніми для заподіяння смерті припинив вчиняти противоправні дії відносно останньої.

Після вчинення злочину, з метою приховання його слідів, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перенесли труп ОСОБА_9 до погребу сараю, розташованого на території, яка належить «Харківському канатному заводу» , де облили настойкою «бояришніка» та підпалили.

В ході проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_8 , який пояснив, що 19.05.2015 в вечірній час він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебували за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 наніс удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_9 , після чого завдав 3 удари ножем в область задньої поверхні грудної клітини, від чого вона померла.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , результатами проведених оглядів місця події за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , довідкою ХОБСМЕ від 25.05.2015.

25.05.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , тобто вбивство, умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, не працює , не має постійного джерела існування, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного. Крім того, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а також наявні ризики, зумовлюють підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, захисник вважав за можливе обрати у відношенні особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, вину у інкримінованому злочині не визнає.

Під час допиту у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 показав, що в ніч з 19 на 20 травня 2015 року він розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_12 та малознайомою йому ОСОБА_13 . Після розпиття алкоголю ОСОБА_13 почала до нього та до ОСОБА_14 залицятися. Потім події він не пам`ятає,бо був сильно п`яний. Через деякий час його ОСОБА_14 попросив винести труп у сарай ,що вони у двох і зробили. Потім він знов нічого не пам`ятає, очнувся вдома. На утро зустрів знайомого і узнав про злочин. Допускає,що злочин міг скоїти або він,або його знайомий ОСОБА_15 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

25 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В порядку вимог ст.208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , результатами проведених оглядів місця події за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , довідкою ХОБСМЕ від 25.05.2015р.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , офіційно не працює, не має постійного заробітку,не одружений,тобто не має стійких соціальних зв`язків, і побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як особа, яка вже була засуджена, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину за ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким умисним злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тяжких хронічних захворювань не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання , в силу статті 89 КК України раніше не судимий, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.182, 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак для запобігання вищезазначених ризиків та з урахуванням встановлених судом обставин, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ВРЗЖЗО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000946 від 21.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк затримання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 25 травня 2015 року 19 год.50 хв.

Строк закінчення тримання під вартою 25 липня 2015 року о 19 год. 50 хв.

Зобов`язати начальника ВРЗЖЗО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1