АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11 а - 1287, 2007 Головуючий
у 1 інстанції: Філь Є.Є.
187 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року колегія судців кримінальної палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого:
ГалатинаО.М.

суддів : Єстєніної
В.В., Кулагіної В.Г.

з участю :

прокурора Гусей нова Е.Г.

засудженого
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше судимого,

засуджено
за ч.2 ст. 187 до 8 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, що є
його індивідуальною власністю,
відповідно до ч.4 ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом
часткового складання призначених покарань,
остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що є його
індивідуальною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
суду засудженого ОСОБА_1 визнано винним вагому,
що він 17 січня 2006 року о 9 годин 30 хвилин прийшов у магазин
«Київстар», розташований по вул. Леніна,
11 в м. . Родинське Донецької області,
що належить приватному підприємцю Тедоррвськой B.C.,
під час перебування в якому у засудженого ОСОБА_1 виник
умисел на заволодіння чужим майном.

Скориставшись
відсутністю покупців, ОСОБА_1 попросив у
продавця Реви Т.А. показати йому один з мобільних телефонів, що знаходилися на вітрині. Після того, як остання відкрила вітрину, ОСОБА_1,
реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на заволодіння чужим майном,
дістав з-за поясу брюк газовий пістолет «Маузер» і, направивши в бік потерпілої пістолет, напав на ОСОБА_2, наказавши лягти на підлогу.

Після
того, як потерпіла ОСОБА_2 не виконала
його вимогу, ОСОБА_1, демонструючи пістолет та розуміючи, що ОСОБА_2 реально сприймає його погрозу
застосувати насильство, небезпечне для
її життя, подолавши волю до опору, поклав ОСОБА_2 на підлогу, після
чого умисно, повторно,
з корисливою метою заволодів
мобільними

2

телефонами,
що знаходилися на вітрині, на
загальну суму 7730 грн., та мобільним телефоном «Самсунг С200Н» вартістю 600 грн., що належав потерпілій ОСОБА_2, із стартовим пакетом «Київстар»
вартістю ЗО грн., після чого з вказаним
майном з місця злочину втік.

В
апеляЦП осуджений ОСОБА_1 не погоджуючись з вироком суду, вказував на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам по справі, а через
це - і на неправильну кваліфікацію вчиненого злочину.

При
цьому, посилався на фальсифікацію на
досудовому слідстві його показань про обставини справи, оскільки слідчий працювала з ним лише один
день і у зв'язку з поганим станом його здоров'я він підписав їй чисті аркуші;
застосування до нього недозволених методів ведення слідства з боку органів
досудового слідства, а також на
суперечність і помилковість свідчень потерпілої ОСОБА_2 з питання наявності у
нього пістолета при здійсненні злочину.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, який в повному обсязі підтримав принесену ним
апеляцію, прокурора, який з апеляцією засудженого не
погодився, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів
вважає апеляцію засудженого такою, що
підлягає задоволенню, а вирок суду -
скасуванню, з поверненням справи на
додаткове розслідування за таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 113 КПК України досудове
слідство по кримінальних справах провадиться лише в порядку, передбаченому чинним КПК України, направленим на забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розслідування по
справі, безпосереднього сприйняття
доказів слідчим, який їх оцінює і
приймає рішення по справі, а також -
особисту відповідальність слідчого за якість та строки досудового слідства.

Крім
того, всебічне, повне та об'єктивне розслідування обставин
справи при неухильному дотриманні чинного законодавства з тим, щоб у кожній кримінальній справі було
прийняте обгрунтоване і законне рішення зафіксовано як завдання органів
досудового слідства в CT..2.1
р.2 Положення про органи досудового слідства в системі Міністерства
внутрішніх справ України (додаток до наказу МВС України від 25.11.1992 р. №
745).

Разом з
тим, як вбачається з матеріалів кримінальної
справи, наведені вимоги чинного
кримінально-процесуального законодавства органом досудового слідства не
дотримані, що висловлюється в
наступному.

В
апеляЦП на вирок суду засуджений ОСОБА_1 наголошує на неправосудності вироку
суду через допущену фальсифікацію доказів по справі і, на переконання колегії суддів, ці доводи засудженого підтверджуються
матеріалами кримінальної справи, а тому
-заслуговують на увагу.

Згідно
матеріалів кримінальної справи, 5 квітня
2006 року в період часу з 10-10 год.
до 11-30 год. в м. Родинське Красноармійського району Донецької
області слідчий Свиридова О.М. , в
провадженні якої перебувала кримінальна справа і по якій досудове слідство було
призупинено у зв'язку з оголошенням обвинуваченого в розшук з 29 березня по 5
квітня 2006 року, роз'яснила ОСОБА_1
вимоги ст. ст. 21,
43, 43-1, 52-1,
44-47 КПК України, ст. .63
КонституЦП України та допитала того в якості підозрюваного по Оправі, ознайомила з постановою про призначення
експертизи та з матеріалами експертизи,
відібрала підписку про невиїзд. (а. с.
47, 49 - 50, 54, 58 - 67)

В той же
час, саме 5 квітня 2006 року
засудженого-ОСОБА_1 було затримано в порядку
ст. Л 15 КПК України , але - в м. Бердянську Запорізької області, про що цього ж дня о 18-40 год. складено
відповідний протокол . (а. с. 359)

Оскільки
згідно рапорту працівника відділу карного розшуку Красноармійського МРВ
повідомлення про затримання ОСОБА_1 в м.
Бердянську слідчий Свиридова О.М.
отримала також 5 квітня 2006 року,
виконання нею процесуальних дій із засудженим вранці 5 квітня 2006
року, тобто - до затримання
останнього, є сумнівними.

Сумнів
викликає у колегії суддів і ті факти, що
згідно протоколу впізнання 8 квітня 2006 року в період часу з 10 до 10-20 год. слідчим Свиридовою
О.М. в м. Донецьку проведено впізнання по фотографіям
засудженого ОСОБА_1 свідком ОСОБА_3,
який через 10 хвилин того ж дня був допитаний в якості свідка в м. Родинське Красно армійського району
працівником карного розшуку Красноармійського МРВ Мельник.

з (а. с.
68 - 69)

Крім
того, 13 квітня 2006 року в період часу
з 11 до 11-30 год. в
приміщенні ІТТ м. Бердянська слідчим
Свиридовою О.М. проведено очну ставку
між засудженим та потерпілою ОСОБА_2, а з 13-45 год.
до 14-20 год. йому
пред'явлено обвинувачення та допитано в цій якості; 28 квітня 2006 року там
же, в період часу з 14-05 год. до 15-00 год. слідчим виконано
вимоги ст. .218 - 220 КПК України із
засудженим.

(а. с. 74-81, 104-108)

В той же
час, згідно довідки начальника ІТТ
Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області 13 квітня 2006 року
ОСОБА_1 виводився з камери в слідчий кабінет в період часу з 13-00 до 14-45 год.,
а 28 к5вітня 2006 року - в період часу з 12-35 до 13-35 год. на вимогу
слідчого Грипак .

Наведені
обставини ставлять під сумнів як легітимність проведених слідчих дій, так і частини доказів по справі, на які суд послався у вироку як на доказ вини
засудженого ОСОБА_1, внаслідок чого
останні не можна визнати допустимими.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню прокурору на додаткове
розслідування, при якому органу
досудового слідства необхідно усунути наведені в ухвалі порушення
кримінально-процесуального законодавства,
виконати з участю ОСОБА_1 передбачені КПК України слідчі дії, в т.ч. - пред'явити обвинувачення та допитати
його як обвинуваченого, ознайомити з

постановами
про призначення експертиз та з матеріалами проведених по справі експертиз, виконати вимоги ст. . ст. 218-220 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365 - 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2006
року стосовно ОСОБА_1 скасувати,
кримінальну справу повернути на додаткове розслідування Красноармійському
міжрайонному прокурору.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.