Справа № 1-95 за 2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

05 червня 2008 року Макарівський районний суд
Київської області в складі :

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Музиченко О.О. з участю прокурора КОЗАКА Т.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів кримінальну справу за
звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Холаідово Монастирищенського

району
Черкаської області, громадянина
України,

українця, з середньою технічною освітою, розлученого,

не маючого нагород,
військовозобов»язаного,

маючого на
утриманні неповнолітніх дітей 1992,1999 р.н.,

жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК
України,

В С Т
А Н О В И В :

02 лютого 2008 року біля 17 години в с. Пашківка Макарівського району
Київської області, підсудний ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, прийшов в жилий будинок по АДРЕСА_1, де проживали з його бувшою
дружиною його неповнолітні діти, на грунті особистих неприязних відносин до
рідної доньки ОСОБА_2. умисно вдарив її ціпком по задній поверхні стегон, а
потім рукою по стегнах, від чого у потерпілої створилися крововиливи на задній
поверхні обох стегон. Потім ОСОБА_1. стиснув горло ОСОБА_2. та кинув її на
ліжко, від чого у потерпілої з»явилися крововиливи на боковій поверхні шиї
зліва. Таким чином , ОСОБА_1. умисно заподіяв неповнолітній
ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_2.,тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. за винного
себе у скоєнні злочину визнав частково і
пояснив суду, що коли він зайшов до будинку, його молодша донька чистила
картоплю, а старша ОСОБА_2 була з подругою. На його зауваження, чому вона не
зварила їсти сестрі, стала суперечити йому, тому він з метою виховання вдарив
останню рукою по сідницях. Ціпа він не
брав і доньку ним не бив. Рукою брав за шию та штовхнув на ліжко, а також
прикрив доньку в шафі, щоб остання заспокоїлась. В кімнаті ще знаходилась
подруга доньки, яку він не знає. Потім прийшла сестра його бувшої дружини ОСОБА_3. та забрала ОСОБА_2 до себе.

Не дивлячись на часткове
визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєному злочині повністю
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2.
пояснила суду, що вже більше року, як її батьки розлучилися. Підсудний- її
батько. Він вважав її винною в їхньому розлученні,тому що вона ставала на
захист матері, коли батько кидався до матері битися. 02.02.2008 року батько
прийшов до них у будинок п»яний, став ображати її брутальною лайкою. На
прохання не чіплятися та йти до своєї кімнати, підсудний пішов до своєї кімнати, повернувся з ціпом і вдарив ним її
двічі по ногах. Потім відніс ціп до своєї кімнати, підійшов до неї, взяв за шию
та кинув на ліжко. Коли вона підійшла до шафи, щоб взяти одяг, батько запихнув
її до шафи і тримав двері. А ще вдарив її рукою по сідницях. Все це бачила її
подруга ОСОБА_4., яка боялася її батька, тому мовчала і нічого йому не казала.

Свідок ОСОБА_4. дала суду
аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_3. показала суду, що
ввечері 02.02.2008 року їй на мобільний телефон зателефонувала сестра ОСОБА_5.і
попросила забрати до себе дітей. Вона прийшла до будинку сестри. Там був п»яний
підсудний, який став ображати її та виганяти з будинку.Вона не перший раз
забирає дітей до себе, бо п»яний підсудний приходить, коли сестри немає вдома,
і вчиняє скандали. Старша донька підсудного прийшла до неї легко одягнута і
розповіла, що батько бив її якоюсь палкою, душив за шию та закривав у шафі. На
шиї дівчинки вона бачила сліди від пальців.

З протоколу огляду місця
події вбачається, що з кімнати будинку АДРЕСА_1 вилучено дерев»яний ціп.

Як свідчить висновок
експерта, у ОСОБА_2. виявлені кривовиливи на боковій поверхні шиї зліва та на
задній поверхні обох стегон, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, підсудний
ОСОБА_1. на попередньому слідстві, визнаючи повністю свою вину, посвідчив, що
ціпом лише погрожував дочці, цілеспрямовано не бив, але міг зачепити, коли
махав ним. Коли заштовхнув ОСОБА_2 до шафи, дверцята не замикав.

До показів підсудного суд
відноситься критично і вважає їх направленими на применшення своєї вини у
скоєному.

Судом встановлено, що
підсудний ОСОБА_1. заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, тобто скоїв
злочин, передбачений ст.125ч.1 КК України, за якою він повинен нести
кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання підсудному,
суд враховує, що він скоїв злочин невеликої тяжкості,
обставини його скоєння та особу підсудного.

Обставиною,
що обтяжує відповідальність підсудногоОСОБА_1, є скоєння злочину в стані алкогольного
сп»яніння.

Обставиною,
що пом»якшує відповідальність підсудного, суд вважає його щире
розкаяння у скоєному.

Підсудний ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності притягується вперше,по місцю
проживання характеризується негативно.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним
призначити підсудному покарання в межах санкції ст.125 ч.1 КК України у виді штрафу, але в максимальному розмірі.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд,-

З А С
У Д И В :

ОСОБА_1 визнати за винного
у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК
України, і покарання призначити 850 гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності
залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Після набрання вироком
чинності речові докази по справі: дерев»яний
ціп- передати власнику ОСОБА_1

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА