Справа № 522/9088/15-К
Провадження № 1-кп/522/690/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0002824 від 19.04.2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.
Так, 2 січня 2015 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , яку він орендував з потерпілою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки Lenovo P780, вартістю 2 350 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим завдав їй матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він вчинив крадіжку, мобільного телефону, який належить його співмешканці ОСОБА_5 .
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна( крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого, можливе без ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ, мобільний телефон марки Lenovo P780 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати переданим за належністю.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлений не був.
Керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Речовий доказ, мобільний телефон марки Lenovo P780 вважати переданим за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

14.05.2015