У Х В А Л А
30.06.2015 Справа №607/11338/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ДТП УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, неодружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньо-спеціальною освітою, працюючу приватним підприємцем, проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000729 від 23.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається із клопотання, в ході розслідування встановлено, що 23 березня 2015 року приблизно о 8 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем "VOLKSWAGEN T4", р.н. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Тарнавського м. Тернополя зі сторони пр. Злуки по лівій смузі транспортного потоку до вул. Київської. Водій ОСОБА_5 не мала при собі полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.1. (ґ) ПДР України

Під час руху ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 1.5. ч. 1, 1.10. (в частині визначення поняття «дорожня обстановка»), 2.3. «б», Правил дорожнього руху України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не ураховувала дорожню обстановку і не обрала такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що в попутному напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість невстановлений маршрутний автобус, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 18.4. ПДР України, не зменшила швидкість руху керованого нею автомобіля "VOLKSWAGEN T4", не зупинилася перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжувала рух у зазначеному напрямку.

Унаслідок порушення вищевказаних пунктів Правил, ОСОБА_5 не забезпечила безпеку дорожнього руху та поставила себе в такі умови, що виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка пересікала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, в напрямку справа наліво по ходу руху автомобіля "VOLKSWAGEN T4".

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді садна лобової і забою м`яких тканин правої тім`яно-потиличної ділянок, перелому кісток склепіння і основи черепа справа (луски скроневої і малого крила клиноподібної кісток, зовнішньої стінки очниці) та правої виличної дуги, крововиливу під тверду мозкову оболонку лівої лобово-тім`яної ділянки головного мозку і забою речовини головного мозку у лівій скроневій частці, які належать для тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.4. ПДР України.

26 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Незважаючи на невизнання підозрюваною ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, її вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2015, з додатками; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 24.03.2015; показаннями свідка ОСОБА_9 від 23.06.2015; висновком судово-медичної експертизи № 676 від 29.05.2015; висновком інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 5-174/15 від 20.05.2015; висновком інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи 5-172/15 від 16.05.2015; протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_8 від 23.06.2015.

На даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 неодноразово давала свідчення, які не відповідають фактичним обставинам справи, а під час допиту в якості підозрюваної, своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, не визнала. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та виконання нею процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили та клопочуть про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби, оскільки в денний час остання працює, чим утримує свою неповнолітню дочку та брата, який є інвалідом другої групи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що дивлячись на строк покарання передбачений статтею Кримінального Кодексу, що інкримінується підозрюваній, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваної передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло протягом вечірнього та нічого періоду доби, оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

При цьому слідчий суддя враховує той факт, що на утриманні ОСОБА_5 є її неповнолітня дочка, а також її брат, який є інвалідом другої групи та для них вона є єдиним годувальником, у зв`язку із чим обмеження її в підприємницькій діяльності в денний час поставить її сімю в скрутне матеріальне становище та не сприятиме відшкодуванню шкоди потерпілій.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу розслідування ДТП УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1