Справа № 357/687/15-к Головуючий у І інстанції Кошель
Провадження № 11-сс/780/53/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 05.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 5 » лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року, якою клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, українцю, гр.України, з середньою освітою, непрацюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.01.2014р. Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт,

задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.03.2015р.,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства Кобиляцький підозрюється у тому, що він 14.01.2015р. близько 13год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_8 , під час якої умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити удари руками та ногами в різні частини тіла останнього, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому з 6 по 12 ребер справа, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер за місцем свого проживання.

19.01.2015р. слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України за номером № 0000208.

20.01.2015р. о 21год.45хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

21.01.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

21.01.2015р. слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Білоцерківського району ОСОБА_10 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має місця реєстрації, раніше вчиняв злочини проти життя та здоров`я, а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни ними показань, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

22.01.2015р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання задоволено, застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою посилаючись на те, що інкримінований йому злочин він не вчиняв, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які послався слідчий суддя в ухвалі про обрання йому запобіжного заходу - відсутні, оскільки він має постійне місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду не збирається, неофіційно працевлаштований та зі свідками по справі перебуває в нормальних, неконфліктних відносинах і впливати на них не планує.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо незаконності ухвали судді є необґрунтованими.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим.

При прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, за яке, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі, даних про його особу, який раніше судимий, не має місця реєстрації, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком на 60 днів - залишити без зміни.

Судді