АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2046/14-к
Номер провадження 11-сс/786/115/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 березня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову в.о. старшого слідчого прокуратури м. Полтави області ОСОБА_9 від 16.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2013 року.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя в ухвалі посилається на те, що слідчий у відповідності до чинного законодавства дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, отже постанова є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену не те посадову особу прокуратури міста Полтави внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надіслати кримінальне провадження для подальшого розслідування до прокуратури Полтавської області, оскільки слідчих підрозділів в прокуратурі міста Полтави та районних прокуратурах міста не існує.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , який просив ухвалити нову ухвалу, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокуратурою міста Полтави 27 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 внесено відомості за заявою ОСОБА_8 щодо можливих неправомірних дій працівників ДПС взводу ДАЇ, підпорядкованому ПМУ УМВС України в Полтавській області по відношенню до ОСОБА_8 . Початкова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.365 КК України.
За результатами досудового розслідування постановою в.о. старшого слідчого прокуратури міста Полтави від 16 жовтня 2014 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 27 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , заступника начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 , старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 , командира ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Оскільки встановлено, що на момент зупинки автомобіля «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто станом на 10 січня 2013 року право власності на вказаний автомобіль визнано за ОСОБА_8 згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року. Так як, у відповідності до ст. 319 ЦПК України: «рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення».
Згідно ч.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є однім із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діяннях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчим суддею вказані вимоги закону виконані повністю, отже підстав для скасування ухвали не вбачається.
На підставі викраденого та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 залишити - без задоволення, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 березня 2014 року без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4