Справа № 1003/5905/12
У Х В А Л А

25.02.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Машарова З. А. ,

суддя -

суддя -

при секретарі - Калініченко Н. П.,

з участю прокурора_____Савченка В.О.

захисників_____________ОСОБА_1., ОСОБА_3.ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_27 представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 по ст., п.7 ч.2 ст.115, п.2 ст.15, п.7,13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 по ст.. 186 ч.1,296 ч.2 КК України, ОСОБА_12 по ст.. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_13 по ст.. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства підсудним пред»явлено обвинувачення в тому, що

31.07.11, близько 4 години, , ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проїжджаючи на автомобілі ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням останнього по вул. Сквирське шосе в с. Шапіївці Сквирського району Київської області, побачив поблизу магазину, розташованому на вказаній вулиці, автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, який, як йому було відомо належав ОСОБА_9

Оскільки з ОСОБА_14 у нього були неприязні відносини ОСОБА_10 скерував автомобіль до автомобіля ОСОБА_9 Зупинившись позаду автомобіля, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15 вийшли на вулицю та направились до автомобіля. Відчинивши двері автомобіля, ОСОБА_10 побачив в автомобілі ОСОБА_8 та ОСОБА_16, які там спали.

Не виявивши в автомобілі ОСОБА_9, ОСОБА_10.з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок , з мотивів явної неповаги до суспільства,проявляючи особливу зухвалість , умисно, безпричинно наніс один удар по голові ОСОБА_8 та застосовуючи фізичну силу витягнув останнього з автомобіля. В цей час до протиправних дій ОСОБА_10 приєднались ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, які грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, маючи кількісну перевагу,безпричинно,демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, почали наносити ОСОБА_8 численні удари руками та ногами в область тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок.

В ході вчинення хуліганських дій, ОСОБА_10, проявляючи особливу зухвалість, дістав з кишені, спеціально пристосований для заподіяння тілесних ушкоджень травматичний пістолет «Форт 12-Р», НОМЕР_4, та підставивши його до голови ОСОБА_8,повідомив останньому ,вживаючи нецензурні слова, що в разі намагання втекти він його застрелить, відвів його від автомобіля в сторону, де ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 продовжили наносити ОСОБА_8 удари в різні частини тулуба,порушуючи при цьому громадський порядок

В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ОСОБА_10, побачив, що ОСОБА_16, який в цей час перебував у салоні автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, спостерігає за подіями, які відбуваються зовні. Обурившись цим, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, ОСОБА_10, підійшов до вказаного автомобіля, у якому перебував ОСОБА_17 та приставивши травматичний пістолет системи «Форт 12-Р», НОМЕР_4, впритул до верхнього відділення лівої задньої частини шиї останнього, з метою позбавлення його життя, здійснив два постріли в результаті яких ОСОБА_17 отримав два проникаючі вогнепальні поранення шиї, від яких на місці події помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 344-24 від 14.10.11 смерть ОСОБА_17 настала від вогнепального сліпого кульового поранення шиї зліва з ушкодженням вени та крововтратою яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя.

Крім того, після вчинення вбивства ОСОБА_17, у ОСОБА_10 виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 якому в цей продовжували наносити тілесні ушкодження ОСОБА_18, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 Відійшовши від автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_17, ОСОБА_10 підійшовши на відстань приблизно 1-1,5м до ОСОБА_8 . направив травматичний пістолет системи «Форт 12-Р», НОМЕР_4, у бік ОСОБА_8 та здійснив постріл, однак влучив у ліву частину шиї ОСОБА_12,який направлявся в бік ОСОБА_8 в результаті чого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення шийної ділянки зліва.

Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відвезли пораненого ОСОБА_18 до Сквирської ЦРЛ, де останньому надано медичну допомогу, а ОСОБА_10 та ОСОБА_13 залишились на місці вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямованні на вчинення умисного вбивства , ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_8, який в цей час перебував на землі в положенні сидячи та схопивши його за комір, підвів на коліна. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_10 будучи особою, що вчинила вбивство, приставив впритул до голови останнього травматичний пістолет системи «Форт 12-Р», НОМЕР_4 та звів курок. ОСОБА_8 почав чинити активний опір, в ході якого вихопив з руки ОСОБА_10 вищевказаний пістолет та викинув на присадибну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1

Через декілька хвилин боротьби, ОСОБА_10 звалив ОСОБА_8 на землю та опинившись зверху на ньому, дістав невстановлений досудовим слідством предмет з колючими властивостями та з метою доведення свого умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 почав наносити останньому удари в область грудної клітини. Захищаючи своє життя від протиправного посягання з боку ОСОБА_10, ОСОБА_8 зіштовхнув його з себе, однак ОСОБА_10 продовжував наносити йому удари. В ході сутички, ОСОБА_8 вдалось вихопити з руки ОСОБА_10 не встановлений досудовим слідством предмет з колючими властивостями та викинути у невстановленому напрямку та з місця вчинення злочину втекти, що завадило ОСОБА_10 довести свій умисел до кінця.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 41/Д від 04.10.11 ОСОБА_8 спричиненні наступні тілесні ушкодження: в області лівої підбрівної дуги забита рана, помірно кровить, в області грудної клітки справа по передньо-підмишечній лінії в проекції 5-го ребра рана, зліва по парастернальній лінії шкіряна рана на рівні 6-го ребра, в області поясниці садна та крововилив, забій обох нирок, струс головного мозку. Описані тілесні ушкодження виникли вірогідніше всього від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, 31.07.11 приблизно о 05 годині, ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись неподалік магазину «Райспоживспілка», що розташований по вул. Сквирське шосе в с. Шапіївка, Сквирського району, Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливого мотиву, з метою обернення чужого майна у свою власність, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені іншими особами, відкрито - в присутності ОСОБА_17, із салону автомобіля НОМЕР_3 відкрито викрав автомагнітолу «Pioneer», яка належить ОСОБА_9, вартістю 300 гривень.

Під час розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_10 ОСОБА_19 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту слідства та просить під час проведення досудового слідства

- призначити молекулярно - біологічну експертизу для вияснення питання чи є на знайденому пістолеті « Форт 12-р» сліди крові,якщо є,чи можливо встановити профіль ДНК,чи належить цей ДНК профіль ОСОБА_17 ОСОБА_10ОСОБА_18ОСОБА_8ОСОБА_11ОСОБА_13

В протоколі огляду місця події від 01.-08.2011 року вказано, що виявлено пістолет « Форт12-р» НОМЕР_4, ствол якого зовні забитий землею. Однак експертиз на предмет встановлення походження землі

не проводилося,. Захисник ОСОБА_19 просить провести ґрунтознавчу експертизу, для встановлення питання чи є нашарування грунту на пістолеті, чи мають нашарування грунту на пістолеті та грунт з місця події спільну родову чи групову належність.

Провести відтворення обстановки та обставин скоєння злочину з ОСОБА_10ОСОБА_18ОСОБА_8 ОСОБА_11 ОСОБА_13 з застосуванням відео зйомки.

Провести повторну судово медичну експертизу для вирішення питання коли настала смерть ОСОБА_17скільки часу він жив після отримання тілесних ушкоджень.

Допитати лікарів Сквирської районної лікарні щодо обставин звернення до лікарні ОСОБА_8 ОСОБА_18,допитати свідків ОСОБА_20 ОСОБА_21 Чорнодід

Клопотання захисника підтримав підсудний ОСОБА_10

Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_22 заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування в процесі якого допитати лікарів Сквирської ЦРЛ ОСОБА_23 та лікаря рентгенолога,який 27.09.2012 року оглядав ОСОБА_10 з питань які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8, ОСОБА_10, час виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10

Призначити по справі повторну балістичну експертизу для вияснення питання чи застосовувався при пострілі з пістолету Форт -12-р НОМЕР_4 глушник або інший пристрій,що приглушує звук пострілу.

Підсудний ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_5 заявили в суді клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу, звільнення з під варти та обрання запобіжного заходу, не пов»язаного з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заявлені клопотання про направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування та про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.. 281 КПК України / редакція 1960 року / повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли дана неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_10пред»явлено обвинувачення в тому,що він скоїв злочини, передбачені ст. ст. п.7 ч.2 ст. 115, п.2 ст.15 п.7,13 ч.2 ст. 115 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в грудні 2011 року Генеральною прокуратурою республіки Білорусь було задоволено клопотання про видачу ОСОБА_10 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів,передбачених ч.1 ст.115,ч.2 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України по кримінальній справі,яка перебувала в провадженні слідчого управління ГУ МВС України в Київській області. / а.с. 133,234,235 236 т.1 /

В листі заступника Генерального прокурора України А.Г. Пришко заступнику Генерального прокурора Республіки Беларусь Стуку А.К. / а.с. 236 т.1/ гарантовано,що ОСОБА_10 буде притягнено до кримінальної відповідальності лише за ті злочини,за які його видано.

Відповідно до ст. 454 КПК України / редакція 1960 року/ видана в Україну особа може бути притягнена до кримінальної відповідальності лише за ті злочини, за які здійснена видача.

В порушення вимог даного закону, ОСОБА_10 притягнено до кримінальної відповідальності і йому пред»явлено обвинувачення за скоєння злочинів, за які видача не здійснювалася, зокрема по ч.2 п.7,ст. 115 КК України та п.2 ст.15 п.7,13 ч.2 ст. 115 КК України. Дана неправильність досудового слідства не може бути усунена в суді при розгляді справи.

Крім того, органами досудового слідства неконкретно пред»явлено обвинувачення ОСОБА_10 в частині скоєння ним злочину, передбаченого ст.. 115 ч.2 п.7 КК України, чим порушено право обвинуваченого ОСОБА_10 на захист.

При формулюванні обвинувачення вказано,що 31.07.2011року в ході вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8, ОСОБА_10 побачив, що ОСОБА_16 який на той час перебував в салоні автомашини ВАЗ 2109 НОМЕР_5,спостерігає за подіями,які відбувалися зовні. Обурившись цим,нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, ОСОБА_10 підійшов до вказаного автомобіля, та проявляючи особливу зухвалість приставив пістолет впритул до верхнього відділення лівої задньої частини шиї останнього умисно, з хуліганських мотивів здійснив два постріли, в результаті яких ОСОБА_17 отримав два проникаючі вогнепальні поранення шиї, від яких помер.

Своїми діями,які виразилися у вчиненні умисного вбивства,тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських спонукань, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ст. 115 ч.2 п.7 КК України.

В даному випадку формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації вчиненого злочину, поскільки в формулюванні обвинувачення вказано мотив вчиненні злочину - вбивство з метою приховання вчинення злочину - п. 9 ч.2 ст.115 КК України, а кваліфікація дана по п.7 ч.2 ст.115 КК України - вбивство з хуліганських спонукань.

Крім того, при проведенні досудового слідства допущено неповноту слідства, яке неможливо усунути при судовому розгляді справи.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31 липня 2011 року / а.с. 72-107 т.1 / на відстані 3,5м. від автомашини ВАЗ-2109 червоного кольору праворуч до паркану з сітки виявлено мобільний телефон » Нокія»ІЕМЕА НОМЕР_6. Даний телефон приєднано до кримінальної справи як речовий доказ, але не проведено жодних дій для встановлення власника мобільного телефону, що може мати значення для справи.

Даним оглядом виявлено сліди речовини бурого кольору, можливо крові, на рослинності / траві, біля автомашини ВАЗ 2109 сріблястого кольору, взято зразки /а.с.78 т.1/, але відсутні дослідження даного речового доказу.

З даної автомашини при огляді вилучено фрагмент верхньої частини парасольки з слідами бурого кольору, але також жодних досліджень по даному речовому доказу не проведено.

Не було прийнято мір для встановлення, кому належать речі, виявлені в салоні автомашини сріблястого кольору - блакитної майки, спортивної чорної куртки,виявлених на підлозі салону автомашини ВАЗ сріблястого кольору,кросівок чорного кольору, виявлених під правим переднім сидінням, спортивної куртки чорного кольору з білою підкладкою з слідами бурого кольору, вилученої з заднього сидіння автомашини ВАЗ сріблястого кольору.

Відповідно цього ж протоколу огляду місця події від 31.07.2011 на відставі 22 м. від автомашини червоного кольору виявлена автомашина ВАЗ сріблястого кольору. Передні ліві дверці автомашини відкрито,передні спинки сидінь відкинуті. На передньому правому сидінні знаходиться тіло чоловіка .Голова правою половиною лежить на задньому сидінні,на голові лежить ящик, поверх якого знаходиться чорна спортивна куртка з білою підкладкою. Труп одягнено в футболку ,яка по лівій боковій поверхні нижнього відділу забруднена землею,шкіра по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині та в області лівого тазо -стегнового суглобу тіла забруднена землею у вигляді мазків та мають напрям зверху вниз та ззаду наперед. Нижня частина трупа без одягу.

Органами досудового слідства не дано належної оцінки цим даним, які могли свідчить про те,що дані сліди землі на трупі являються слідами волочіння. Тим паче, що в салоні автомашини, де як слідує з обвинувального висновку було застрелено потерпілого ОСОБА_17,та при наявності двох вогнепальних поранень в шию і слідами крові на обличчі та в районі поранень, відсутні сліди крові, на чохлах з передніх і задніх сидінь. А.с. 75-76.77. т.1.

Відповідно до протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 153 т.1 /. на присадибній ділянці по вулиці Сквирське шосе в селі Шапіївці Сквирського району номер ділянки не вказано, виявлено спортивні штани чорного кольору та чоловіча білизна сірого кольору .Ніяких слідчих дій для встановлення належності одягу не здійснено, не перевірялася можливість належності даного одягу потерпілому ОСОБА_17.

Відповідно до обвинувального висновку злочин скоєно на невеликій ділянці неподалік річки по Сквирському шосе в селі Шапіївці Сквирського району. Хуліганські дії відбувалися біля автомашини ВАЗ сріблястого кольору, що належить ОСОБА_9. В салоні даної автомашини, згідно обвинувальному висновку ОСОБА_10 застрелив потерпілого ОСОБА_17, зробивши два постріли в шию останнього . Відповідно до показів експерта, даних в суді, при проведенні судових експертиз знайденого пістолету, з якого зроблено постріли, по твердженню обвинувачення,не встановлено застосування якогось звукопоглинаючого пристрою, але підсудні та потерпілі заявили ,що звуків пострілів вони не чули на той час,коли було вбито ОСОБА_17.

Слідством не перевірялося можливості завдання ОСОБА_17 вогнепальних поранень не в салоні автомашини, а в іншому місці.

При огляді місця події ІНФОРМАЦІЯ_1 в салоні автомашини ВАЗ сріблястого кольору, де було виявлено труп ОСОБА_17 були виявлені дві гільзи . Відповідно до висновку судово - балістичної експертизи дані гільзи відстріляні з пістолету ФОРТ - 12Р /а.с.45-48 т.2/,який виявлено 01.08.2011 року неподалік місця, де напередодні в автомашині було виявлено труп ОСОБА_17 / а.с. 114.-124 т.1

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 344 від 20.10.2011 року в раневому каналі трупа ОСОБА_17 виявлено два гумових предмета діаметром біля 9 мм, кулі. / а.с. 19-20 т.2./

Дані дві гумові кулі приєднано до справи як речові докази, по ним проведено балістичну експертизу / а.с. 32 т.2 /але в подальшому дані речові докази - гумові кулі зникли, жодних експертиз на предмет чи відстрілені кулі, знайдені в трупі з гільз,знайдених в салоні автомашини, де виявлено труп не проводилося. Не значаться гумові кулі і в списку речових доказів, при направленні кримінальної справи на розгляд суду / а.с.257 т.3./ Спроба встановлення місця знаходження даних куль в ході судового розгляду виявилися безрезультатними.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2011 року, в селі Шапіївці Сквирського району ,по Сквирському шосе , на відстані 25 м від крайнього лівого кута сараю, що розташований напроти магазину , вниз до річки,біля огорожі сітки, виявлено пістолет / а.с.114 т.1./ На даному пістолеті виявлено на стволі сліди речовини бурого кольору, схожі на кров. Слідчим робилися змиви вказаної речовини, але в подальшому даний речовий доказ - змиви - також зник. Експертизи для виявлення групової належності крові не проводилися.В списку речових доказів - змиви з пістолета відсутні.

Органами досудового слідства ОСОБА_10 пред»явлено обвинувачення також у тому, що після вчинення вбивства ОСОБА_17,ОСОБА_10 виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 якому в цей продовжували наносити тілесні ушкодження ОСОБА_18, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 Відійшовши від автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_17, ОСОБА_10 підійшовши на відстань приблизно 1-1,5м до ОСОБА_8 . направив травматичний пістолет системи «Форт 12-Р», НОМЕР_4, убік ОСОБА_8 та здійснив постріл, однак влучив у ліву частину шиї ОСОБА_12,який прямував убік ОСОБА_8 в результаті чого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення шийної ділянки зліва.

Проте, в обвинувачення не вказано на чім ґрунтується таке припущення слідчого,оскільки з показань підсудного ОСОБА_12вбачається,що ОСОБА_10 здійснив ціленаправлений постріл у нього.

Наведена вище неправильність та неповнота слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, суд вважає за необхідне кримінальну справу направити прокурору, для організації та проведення додаткового розслідування , в ході якого необхідно усунути зазначені неповноту та неправильність досудового слідства, всебічно повно та об»єктивно з»ясувати всі обставини інкримінованих підсудним злочинів,здійснивши для цього додаткові необхідні слідчі дії.

В залежності від результатів зазначених слідчих дій конкретизувати на належним чином сформулювати обвинувачення всім підсудним, вирішити питання належної кваліфікації дій,врахувавши при цьому клопотання підсудних та захисників,заявлених в ході судового слідства.

Вирішення клопотання захисника ОСОБА_26 про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності являється передчасним

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_28 суд не вбачає

Суд вважає також за необхідне задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_11 та його захисника про зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_11 пред»явлено обвинувачення в скоєнні злочинів,передбачених ст..ст. 296 ч.2,186 ч.1 КК України, злочинів середньої тяжкості. Відносно нього обрано запобіжний захід взяття під варту, він утримується під вартою на протязі тривалого часу - з ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час розслідування кримінальної справи та прийняття остаточного рішення судом затягується з причин, що не залежать від ОСОБА_11

Враховуючи те,що ОСОБА_11 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім»ю. визнав винуватість у скоєння злочинів, хоча і не згоден з юридичною кваліфікацією скоєного, суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід на заставу.

Керуючись ст.. 281,154-1,165,165-1 КПК України / редакція 1960 року /,суд

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 по ст, п.7 ч.2 ст.115, п.2 ст.15, п.7,13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 по ст.. 186 ч.1,296 ч.2 КК України, ОСОБА_12 по ст.. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_13 по ст.. 296 ч.2 КК України, направити прокурору Київської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити утримання під вартою в слідчому ізоляторі №13 Державного департаменту по виконанню покарань,пов»язаних з позбавленням волі у Київській області, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_11 змінити на заставу в сумі 17000 грн.

Застава повинна бути внесена не пізніше п»яти днів з дня обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу в вигляді застави на відповідний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду.

ОСОБА_11 звільнити з під варти після внесення суми застави.

З моменту обрання запобіжного заходу в вигляді застави покласти на ОСОБА_11 слідуючі обов»язки

-з»являтися на виклик до органу досудового слідства ,прокурора або суду, а в разі неможливості з»явитися через поважні причини, завчасно повідомляти про це посадову особу або орган,що здійснив виклик

-не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований ,проживає чи перебуває без дозволу слідчого чи органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

-Повідомляти службову особу або орган, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Головуючий З. А. Машарова

Суддя

Суддя