по результатам предварительного рассмотрения дела
года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко
Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Овчаренко А.Ф., защитников
ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвиняемого ОСОБА_1, рассмотрев в предварительном
открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Константиновка
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее,
женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, частного предпринимателя, ранее
не судимого, проживающего : АДРЕСА_1 -
27 ч.5; 15 ч.2; 191 ч.5 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст.ст. 27ч.5;15
ч.2; 191 ч.5 УК Украины в том, что он, будучи главным директором ООО «Шпон» , злоупотребляя
своим служебным положением, использовав свое служебное положение вопреки интересам
службы, действуя из корыстный побуждений, способствовал соучастникам преступления предоставлением средств для последующего
завладения денежными средствами из
государственного бюджета на сумму 252000грн., что в 600 и более раз превышает
необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. в особо крупном размере,
т.е. являлся пособником в покушении на завладение чужим имуществом, совершенное
путем злоупотребления служебным положением в особо крупном размере совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
осенью 2003года представителями ООО «Шпон» осуществлялись поездки в город Днепропетровск
с целью решения вопроса о приобретении у ЗАО «Днепропетровский
мебельный комбинат», «Комплекса оборудования для облицовывания пластей щитовых
марта 2004года согласно приказа и.о. директора ООО «Шпон» директором ООО «Шпон»,
расположенного по адресу: АДРЕСА_2, назначен ОСОБА_1.
с Уставом ООО «Шпон» ОСОБА_1, как директор ООО «Шпон», решал
все вопросы деятельности предприятия и имел право осуществлять действия от имени
предприятия без доверенности, принимать и увольнять сотрудников, осуществлять юридические
действия от имени ООО «Шпон», т.е. он обладал организационно-распорядительными
обязанностями и являлся должностным лицом ООО «Шпон».
в июне 2004года (точная дата следствием не установлена), ОСОБА_1, работая в
указанной должности, продолжал заниматься решением вопроса о приобретении у
ЗАО «Днепропетровский мебельный комбинат» «Комплекса оборудования для облицовывания
в связи с чем, в указанное время ездил на предприятие выяснить возможность приобретения
указанного оборудования, а также все существенные условия приобретения.
2004года ОСОБА_1, с целью оплаты ЗАО «Днепропетровский мебельный
комбинат» за «Комплекс оборудования для облицовывания пластей щитовых деталей
Находясь на ЗАО «Днепропетровский комбинат»,
расположенный по адресу: АДРЕСА_3, ОСОБА_1,
являясь представителем ООО «Шпон» внес в кассу ЗАО «Днепропетровский мебельный комбинат», в качестве оплаты за
«Комплекс оборудования для облицовывания пластей щитовых деталей мебели на базе
Он же, в августе 2004года, с целью
получения приобретенного у ЗАО «Днепропетровский
мебельный комбинат» комплекса оборудования, перечислил ЗАО «Днепропетровский мебельный комбинат» денежные
средства на транспортировку ранее приобретенного ООО «Шпон» указанного
образом, директор ООО «Шпон»
ОСОБА_1, достоверно знал об обстоятельствах
приобретения «Комплекса оборудования для облицовывания пластей щитовых деталей
оборудования, которым являлся ЗАО «Днепропетровский мебельный комбинат».
августе-сентябре 2004года, не установленные должностные лица ООО «Шпон»
вступили в преступный сговор с директором ООО «Шпон» ОСОБА_1 о фальсификации ряда
документов, которые в дальнейшем использовать при обосновании причин заявления
к возмещению из государственного бюджета суммы НДС на
расчетный счет предприятия. Согласно достигнутой
договоренности, директор ООО «Шпон» ОСОБА_1, действуя в пределах
предоставленных ему полномочий в части возможности представлять ООО «Шпон»
в отношениях с другими лицами, должен оформить документы о получении «Комплекса
оборудования для облицовывания пластей щитовых деталей мебели на базе пресса
наличия у ООО «Укрспецуглемаш» права собственности на указанное оборудование.
свою роль в намеченном преступном сговоре о завладении денежными средствами
из государственного бюджета, ОСОБА_1, находясь в г.Донецке, достоверно зная,
что ООО «Укрспецуглемаш» не передавал на ответственное хранение ООО «Шпон» пресс
АКДА-5М, путем злоупотребления служебным положением, действуя умышленно, из корысти,
09 сентября 2004года подписал акт приема передачи по договору ответственного хранения, согласно
которого ООО «Шпон» приняло на хранение от ООО «Укрспецуглемаш» пресс АКДА-5М, которое фактически на хранение не передавалось
и не могло быть передано, т.к.
указанного пресса не существует, чем документально создал видимость о наличии у ООО «Укрспецуглемаш»
указанного оборудования и права собственности на него.
с единым умыслом, направленным на способствование совершению завладения
денежными средствами из государственного бюджета, ОСОБА_1 30.06.2005года
подписал акт возвращения имущества по договору ответственного хранения,
согласно которого ООО «Шпон» возвратило ООО «Укрспецуглемаш» пресс АКДА-5М.
указанных документов, которые содержат в себе ложные сведения,
ОСОБА_1, выполняя свою преступную роль, передал их не установленным должностным
лицам ООО «Шпон», с которыми находился в преступном сговоре, чем предоставил
им возможность совершения ранее намеченного преступления по незаконному
завладению денежными средствами бюджета путем незаконного возмещения сумм НДС.
ОСОБА_1 достоверно зная, что пресс АКДА-5М никогда от ООО «Укрспецуглемаш»
в ООО «Шпон» на ответственное хранение не передавался, а находящийся
на территории возглавляемого им предприятия «Комплекс оборудования для
принадлежал ЗАО «Днепропетровский мебельный комбинат», оформив вышеуказанные документы
и предоставив их не установленным соучастникам преступления, предоставил средства для дальнейшего завладения чужим
имуществом -денежными средствами из
государственного бюджета в особо крупных размерах.
основании подписанных ОСОБА_1 и другими лицами документов, не
установленные должностные лица ООО «Шпон» в январе 2006года подали декларацию
в Артемовскую ОГНИ, согласно которой заявили к возмещению из государственного
бюджета на расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 252000грн., но не получили
реального возмещения в виду установления необоснованности отнесения
в состав налогового кредита НДС, которое основывалось на документах содержащих
в себе ложные сведения, в том числе и подписанных ОСОБА_1
В судебном
заседании обвиняемый ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного
дела в связи с отсутствием состава преступления по ст.6 УПК Украины.
Суд, выслушав
прокурора, защитников, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что
уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по следующим
Так, согласно ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела суд
возвращает дело на дополнительное расследование в случае , когда во время
досудебного
следствия по делу были
допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он совершил пособничество в покушении на
завладение чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления
своим служебным положением по предварительному сговору группой
лиц путем подписания , а после
передачи документов ( 09.09.2004 г. акта приема передачи по договору на ответственное хранение пресса АКДА-5М и
30.06.2005 г. акта о возвращении имущества по договору ответственного хранения), которые содержат в себе ложные
сведения, т.е. фактически обвиняется
в действиях, содержащих состав преступления, предусмотренный ст. 366 УК
Украины, т.е. в служебном подлоге.
материалах уголовного дела имеется постановление следователя об отказе в
возбуждении уголовного дела от 06.03.2007 г. в отношение ОСОБА_1 по ст. 366 УК
Украины в связи с отсутствием состава преступления, в мотивировочной части
которого указано, что следствие не располагает доказательствами о
внесении ОСОБА_1 в акты приема передачи ложных сведений, о составлении ним таких
документов, а, также, то, что составление таких документов никаких последствий
не повлекло (т.З л.д. 154-155).
образом, ОСОБА_1 фактически обвиняется в деянии, по которому принято
процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава
преступления, что является процессуальным нарушением.
В нарушение требований ст.64 УПК
Украины не установлены все обстоятельства
совершения преступления, предусмотренного ст.27 ч.5; 15 ч.2; 191 ч.5 УК
Украины, в том числе способ его совершения ( при наличии постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 366 УК Украины).
обвиняя ОСОБА_1 в умышленных действиях, направленных на способствование
завладением денежными средствами соучастникам преступления , орган досудебного
следствия не указал, кому конкретно оказывал пособничество , т.е. обвинение не
конкретно , что является нарушением п. 10 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда
Украины от 24.10.2003 г. « О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в
уголовном судопроизводстве».
должностных лиц ООО « Шпон» , подавших декларацию в январе
2006 г. в Артемовскую ОГНИ к возмещению НДС из государственного бюджета на расчетный
счет ( без указания принадлежности счета) , как не установленных, орган досудебного
следствия не принимает во внимание, что данные официальные документы, в том
числе декларация и заявление о возврате суммы бюджетного возмещения (т.1. л.д.
подписаны должностными лицами предприятия ( с указанием фамилии и должности), и не принимает процессуальных решений
в отношение этих лиц. Указанное относится и к налоговой накладной
проведении дополнительного расследования органу
досудебного
следствия необходимо устранить указанные нарушения уголовно-
законодательства, установить все обстоятельства совершения
в силу ст. 64 УПК Украины, дать правильную правовую оценку действиям
обвиняемого, так и другим лицам,
совершивших преступные деяния.
при проведении дополнительного расследования необходимо провести проверку
доводов обвиняемого ОСОБА_1, изложенных в его жалобах на постановление следователя
о привлечении в качестве обвиняемого, о применении меры пресечения, о задержании в
качестве подозреваемого.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,244 п.6,246 УПК Украины,
Настоящее уголовное дело
возвратить прокурору г.Артемовска
дополнительного расследования.
пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой
области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.