Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-532 /2011 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ч. 125 ч. 2 КК України НТ ОСОБА_1
Доповідач Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Тараненка Ю.П.

суддів Ландаря О.В. Довгаль С.А.

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 5 липня 2011 р. справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4 на вирок Пирятинського районного суду від 21 березня 2011 року.

Цим вироком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженка та мешканка м. Пирятин Мікромістечко, 11

кв. 4, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в товаристві

«Повстинагроальянс», раніше не судима

-виправдана за ст.125 ч.2 КК України за відсутністю в її діях складу злочину .

Остання обвинувачувалася в навмисному побитті 28 січня 2009 р. в приміщенні Центру технічної експлуатації №13 філії спеціалізованого елктрозв»язку ВАТ «Укртелеком» в м. Пирятині інспектора відділу кадрів цією установи ОСОБА_4 із спричиненням останній легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я .

Прийшовши до висновку про відсутність у справі доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_2 злочину, суд прийняв рішення про її виправдання .

Потерпіла ОСОБА_4 вважає судове рішення неправильним і в поданій апеляції просить його скасувати з постановленням відносно ОСОБА_2 обвинувального вироку .

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та її захисника на підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_2 про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

При розгляді справи судом допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального законом, що законом віднесено до підстав для скасування вироку та є перешкодою до постановленню апеляційним судом нового вироку.

Так, правила ст.251 ч. 3 КПК України зобов»язують суд за три доби до слухання справи вручити підсудному копію скарги потерпілого.

Вимоги цього Закону судом не виконані. Копія скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 не вручена. Дані про це в матеріалах справи відсутні .

При постановленні вироку, суд обмежився викладенням в ньому змісту показань свідків допитах в судовому засіданні, не навівши в порушення положень ст. 334 ч.1 КПК України конкретних мотивів, з яких відкинув, не прийнявши до уваги ряд доказів на стороні потерпілої ОСОБА_4, зокрема її свідчення суду і в певній мірі - показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, допустивши тим самим й невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Не мотивовані у вироку належним чином і підстави виправдання ОСОБА_2 - відсутність в її діях складу злочину .

При цьому у вироку закладні суперечності. Так, прийшовши до висновку, що ОСОБА_2 могла діяти у стані необхідної оборони (допустивши до того ж в цій частині припущення), суд водночас не прийняв до уваги висновок судово-медичної експертизи про спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, що повинно було бути за такої умови складовою дій виправданої, визнавши підсумки експертизи за недостовірні .

Рішення суду з цього приводу суперечить показанням ОСОБА_2, яка стверджувалавмісцевому суді, що причинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 в області пальця, укусивши її, тобто частково підтверджує висновки експертизи сама.

Водночас суд прийшов до висновку та зазначив у вироку про відсутність у ОСОБА_2 прямого умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень . Дана обставина не виключає побиття ОСОБА_4 за наявності у виправданої іншої форми вини .

Таким чином, із змісту вироку не зрозуміло які фактичні обставини справи суд визнав доведеними, до якого конкретного висновку прийшов про обсяг вчинених виправданою дій, не визначився з конкретним мотивом дій, не навівши вироку належного обгрунтування своїй висновків щодо підстав виправдання ОСОБА_2.

За таких умов, з підстав передбачених ст.ст. 369, 370 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, при якому справу необхідно розглянути у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, об»єктивно з»ясувавши її обставини та постановити по результатам законне й обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково .

Вирок Пирятинського районного суду від 21 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів .

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12