Справа № 464/5334/13-к
пр.№ 1-кс/464/779/13
У Х В А Л А

10.06.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., за участю прокурора Кулеби В.М., слідчого Мирончука Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 23.04.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

07.06.2013р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 23.04.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме: про надання тимчасового доступу до інформації про вхідні-вихідні зєднання абонента мобільного звзку Лайф №+47, за період з 26.11.2012 року по 26.12.2012 року, з можливістю ознайомлення та її копіювання на цифровий носій, яка зберігається у ТзОВ Астеліт ( м.Львів, вул.Личаківська, 72).

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 23 квітня 2013 року у Сихівський РВ надійшла заява представника ТОВ Aukro.ua щодо вчинення шахрайських дій в інтернет магазині ТОВ Aukro.ua. Досудовим слідством у кримінальному провадженні встановлено, що 23.11.2012 року гр.. ОСОБА_2 увійшов зі свого компютера до мережі Інтернет на сайт інтернет-магазин ТОВ Aukro.ua з метою придбання мобільного телефону НТС Desire V328. На сторінці користувача (ОСОБА_3) побачив оголошення про продаж мобільного телефону з можливістю його негайного придбання за 2250 грн., без проведення інтернет торгів з умовою оплати за товар наперед 100%, на що останній погодився та 26.11.2012 року перерахував через касу третього Хортицького відділення ПАТ КБ ПриватБанк на вказаний користувачем (ОСОБА_3) банківський рахунок №802661 гроші в сумі 2250 грн. Після цього гр..ОСОБА_2 зателефонував користувачу на мобільний телефон №+47 та повідомив, що здійснив перерахунок коштів на його банківський рахунок, однак у відповідь користувач (ОСОБА_3) повідомив, що вказаний мобільний телефон вже проданий та запропонував почекати на такий самий мобільний телефон протягом трьох днів. Однак, в обумовлений термін гроші не повернув та на телефонні дзвінки за вказаним ним номером не відповідав.

В ході досудового розслідування отримано достатні дані того, що причетним до вчиненого кримінального правопорушення є гр..ОСОБА_3, який користується номером мобільного оператора Лайф (ТзОВ Астеліт) №+47 та міг спілкуватись в кінці листопада 2012 року на початку грудня 2012 року за вказаним номером мобільного оператора з гр.. ОСОБА_2

23.04.2013р. матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 23.04.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий вважає, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТзОВ Астеліт, про звязок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та має доказове значення по справі. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.

Представник ТзОВ Астеліт в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ТзОВ Астеліт та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мати доказове значення у справі.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобовязані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а в л и в :

клопотання задоволити. Надати слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації про вхідні-вихідні зєднання абонента мобільного звзку Лайф №+47, за період з 26.11.2012 року по 26.12.2012 року, з можливістю ознайомлення та її копіювання на цифровий носій, яка зберігається у ТзОВ Астеліт ( м.Львів, вул.Личаківська, 72).

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями чинного КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.