Справа № 1-258/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Сіянка В. М.

за
участю:

секретаря
Третьякової Т. М.

прокурора Клецька Ю. С.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Маяк Бериславського району
Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, не
працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.10.2003 року Бериславським
районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до трьох
років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місця відбування покарання
23.03.2007 року у зв'язку з відбуттям строку покарання, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 09 травня 2007 року приблизно о 02.00 годині в с. Червоний Маяк
Бериславського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою на заволодіння чужим майном з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, шляхом вільного доступу проник до двору будинку по вул. Набережній, в
якому мешкає потерпіла ОСОБА_5, де шляхом злому вхідних дверей, проник до
приміщення літньої кухні, де переслідуючи мету заволодіння чужим майном,
навмисно, із корисливих спонукань, відкрито викрали чавунну плиту з кільцями
опалення, вартістю 120 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_5, чим спричинили
останній матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині
визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав показання у відповідності з
встановленим, згодився з обсягом добутих по справі доказів і не оспорював їх в
суді, а також визнав не доцільним
дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються,
уточнив, що його позиція добровільна і істинна. В доповнення повідомив, що
дійсно 09.05.2007 року, приблизно о 02.00 годині він за попередньою
домовленістю з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с. Червоний Маяк Бериславського району
Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
заволодіння будь-якими металевими виробами для подальшого їх продажу та
отримання грошей, проникли до двору будинку по вул. Набережній, в якому
проживає потерпіла ОСОБА_5, він разом з ОСОБА_3 вибили вхідні двері до будівлі
літньої кухні разом із дверною коробкою, зайшли до приміщення літньої кухні, де
помітили піч, з якої демонтували чавунну плиту з кільцями опалення та коли
почали виносити її з кухні почули крики господарки будинку, яка, крім того,
стукала їм у вікно із середини будинку. Вони зрозуміли, що їх помітили, але
чавунну плиту з кільцями все таки винесли та заховали у траві під деревом на
узбіччі дороги, на відстані близько 20 метрів від дороги, щоб потім її забрати.
Але так за нею і не повернулися, боячись бути викритими.

Крім визнання вини, вина підсудного у вчиненому злочині підтверджується
слідуючими доказами в їх сукупності:

· заявою потерпілої ОСОБА_5 по факту вчиненого злочину від
11.05.2007 року (а.с.15);

· протоколом огляду місця події від 11.05.2007 р., а саме будинку по вул. Набережній
у с. Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, в якому мешкає
потерпіла ОСОБА_5, в ході якого виявлено
та оглянуто місце вчинення злочину, зафіксовано сліди злочину (а. с. 17);

· довідкою про вартість викрадених речей (а. с. 27);

· розпискою потерпілої ОСОБА_5 про отримання нею від працівників міліції
викраденої чавунної плити (а. с. 34);

· протоколом відтворення обстановки та обставини події від 11.05.2007 року, в
ході якого підсудний добровільно показав та відтворив обставини вчиненого ним
злочину та фототаблицями до протоколу (а. с. 39-41);

· вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 19.02.2008
року, за яким ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину та засуджений за
ст. 186 ч. 3 КК України (а. с. 49-51);

· вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 18.09.2007
року, за яким ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину та засуджений за
ст. 186 ч. 3 КК України (а. с. 67-68)

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом не
досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися,
цивільний позов не заявлено.

Суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України як
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є:
вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаний з проникненням
у приміщення.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного суд визнав щире каяття у
вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнав вчинення злочину
особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та рецидив злочинів суд
не визнає обтяжуючими покарання підсудного обставинами, оскільки крадіжка, за
яку був раніше засуджений ОСОБА_1 та
грабіж є однорідними злочинами, що прямо передбачено у примітці до статті 185
КК України і вчинення їх одне після одного не утворює рецидив злочинів, а утворює
повторність, яка разом із вчиненням злочину групою осіб за попередньою змовою
врахована при кваліфікації злочинних діянь підсудного та додаткового врахування
як обтяжуючі покарання підсудного обставини не потребують.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дану на особу характеристику, який
незадовільно характеризується громадськістю, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання підсудного, ненастання тяжких наслідків, ту обставину, що
після відбуття покарання за однорідний умисний злочин підсудний на шлях
виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, і вважає, що йому слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі, і саме таке покарання є
необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів, оскільки підсудний є суспільно небезпечною особою, тому його
виправлення вже не можливе без ізоляції від суспільства.

Речовий доказ (а. с. 34, 36) - чавунну плиту - слід залишити потерпілій за
належністю.

Судові витрати (а. с. 86) необхідно стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК
України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на
чотири роки три місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій
установі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну
силу змінити на тримання під вартою, взявши засудженого під варту із зали суду
негайно.

Початок
строку відбування покарання рахувати з 18 вересня 2008 року.

Речовий доказ - (а. с. 34, 36) - чавунну плиту - залишити потерпілій
ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 448,36 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області
протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк
з часу отримання копії вироку, шляхом подачі апеляції через Бериславський
районний суд.

Суддя В. М. Сіянко