overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №472/277/15-к 31.07.2015 31.07.2015 31.07.2015
Провадження № 11-кп/784/625/15
Категорія ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
30 липня 2015 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено:

за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за п.6 ч.2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно визначити покарання 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Апеляційні скарги прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подані у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000793 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_5 засуджено.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченому ОСОБА_5 - інформацію про його права та обов`язки, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 ;
- захиснику ОСОБА_4 - копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки;
- прокурору прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_3 - копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_4
- потерпілій ОСОБА_6 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про ї права та обов`язки, копії апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .
Роз`яснити учасникам даного кримінального провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в письмовій формі в строк до 10 серпня 2015 року.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даних апеляційних скарг або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк - до 10 серпня 2015 року.
Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 536/1011/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьким районним судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Розгляд вищезазначеного кримінального провадження, був призначений на 21 травня 2015 року на 10 годину 15 хвилин, але обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; через органи внутрішніх справ та доставити в судове засідання, призначене на 08 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області, для організації виконання приводу, прокурору Кременчуцького району для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2735/15-к
У Х В А Л А

іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року за № 0000772 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згаданий обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості від 27.07.2015 року, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 30.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого, та його захисника .

Керуючись ч.2 ст.27, ч.1 ст.31, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України , призначити на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року в залі засідань Лубенського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1625/1199/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

11.05.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2012 року - на попередній розгляд, 23.03.2012 року, 02.04.2012 року та 11.05.2012 року в судове засідання не зявилися підсудні : ОСОБА_1 та ОСОБА_2, хоча повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Судова повістка на імя ОСОБА_1 повернулась до суду з відміткою пошти про не зазначення повної його адреси. Щодо виконання постанови суду від 11.04.2012 року про примусовий привід підсудних надано рапорт про причини невиконання приводу, зокрема щодо затримання та перебування в СІЗО ОСОБА_2

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати повторно примусовий привід в судове засідання на 25.05.2012 року відносно підсудного ОСОБА_1Ю, оскільки без його участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання на 14-30 год. 25 травня 2012 року в приміщення Полтавського райсуду відносно ПІДСУДНОГО :

- ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

або в с. Надєжда Шишацького району Полтавської області.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Застосувати примусовий привід підсудних в судове засідання на 14:30 год. 25.05.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/1158/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. . м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.С.,

з участю прокурора Пасько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Полтавського районного суду і Призначити справу до судового розгляду 23.03.2012 року на 11:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-004/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

24.02.2012 року . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганнущенка В.С.,

з участю прокурора - Гринь Г.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

та захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 15 ч.3, 190 ч.3, 190 ч.3, 15 ч.3, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011р., 21.02.2011р., 14.03.2011р., 28.04.2011р., 30.05.2011р., 16.06.2011р., 29.06.2011р., 15.07.2011р., 28.07.2011р., 12.09.2011р., 29.09.2011р., 11.10.2011р., 24.10.2011р., 10.11.2011р., 24.11.2011р., 08.12.2011р., 23.12.2011р., 14.02.2012р. та 24.02.2012р. в судове засідання не зявилися свідки викликані за клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з невідомих суду причин, хоча були повідомлені про дату та місце слухання справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Також, щодо свідка ОСОБА_5 в черговий раз не виконано постанову про примусовий привід .

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати примусовий привід в судове засідання на 24.02.2012 року в 13-й раз щодо свідка за клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_5, та щодо свідка ОСОБА_6, оскільки без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 10:00 год. 06.03.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- повторно щодо СВІДКА :

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- в 13-й раз щодо СВІДКА :

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

або за місцем його роботи в ПП «Обрій», розташованого в м. Дніпропетровськ, вул.. Дзержинського, 24/61.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району та прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням, а також начальнику УМВС України в Полтавській області та Міністру Внутрішніх справ України для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про направлення його скарги від 24.07.2014 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про направлення його скарги від 24.07.2014 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 до іншого суду, у порядку ст. 34 КПК України.

На адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 з тих підстав, що вказаний суддя входив до складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області, яка ухвалою від 27.12.2011 залишила без задоволення апеляцію представників неповнолітнього ОСОБА_6 , постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 28.10.2011 про звільнення від кримінальної відповідальності згідно акту амністії ОСОБА_8 залишили без зміни, а 31.05.2012 касаційна інстанція скасувала дане рішення апеляційної інстанції. Тому на думку ОСОБА_6 суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 немає права брати участь у розгляді його клопотання про передачу його скарги від 24.07.2014 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 з одного місцевого суду до іншого.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, заперечення прокурора, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в розгляді провадження.

Статтею 76 КПК України виключається участь судді у новому провадженні в суді апеляційної інстанції після скасування ухвали суду апеляційної інстанції у цьому ж провадженні.

Проте, у заяві про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 не зазначено жодної, передбаченої законом обставини, що виключала б участь вказаного судді у розгляді клопотання ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 до іншого суду, а тому доводи останнього є нічим не підтвердженими.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

26 серпня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши в м. Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Максимчука Р.В. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції Максимчук Р.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю тимчасового проживання ОСОБА_2, що проживає в будинку свого діда ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1

В обґрунтування подання покликається на те, що 14.08.2011року порушена кримінальна справа №13-148-11 за ч.1 ст.152 КК України відносно ОСОБА_2 по факту згвалтування 14.08.2011р о 04.30 год ОСОБА_4, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування. У вчиненні даного злочину та ряду інших спроб згвалтування осіб жіночої статі м.Костопіль підозрюється ОСОБА_2, тому є достатні дані вважати, що предмети, які були знаряддям злочину, сліди та речі потерпілих можуть знаходитись по місцю його фактичного проживання .

Матеріали, що покладені в основу необхідності проведення обшуку це -протокол допиту потерпілої від 14.08.2011 року, протокол допиту підозрюваного від 14.08.2011року, рапорт начальника СКР Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_5, рапорт ст. о/у СКР Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6

З наданих матеріалів вбачається, що надходження до Костопільського РВ УМВС даних, дозволяє передбачити, що в результаті проведення даної слідчої дії можуть бути отримані докази по справі.

З урахуванням наведеного, суд рахує, що є достатні підстави вважати, що речі а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитися по місцю фактичного проживання ОСОБА_2, а саме в будинку його діда ОСОБА_3

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні чи в якої-небудь особи.

Враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави для проведення обшуку житла ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 1-543/10
ПОСТАНОВА

про залишення без розгляду та повернення скарги приватного обвинувачення

04 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.в., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого має відповідати вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України. Зокрема згідно ч.2 ст. 223 КПК України в описовій частині скарги зазначаються обставини справи, час та мотиви скоєння злочину, докази які зібрано у справі.

В той же час, зазначена скарга приватного обвинувачення не відповідає в повному обсязі вимогам ст. 223 КПК України.

А саме у скарзі зовсім не зазначено період вчинення злочину та мотиви вчинення злочину. Крім того в скарзі не в повній мірі викладені обставини вчинення злочину, а саме не зазначено чи прийняте остаточне рішення між сторонами про поділ майна подружжя, якщо так то яке саме. Також в скарзі не зазначено докази, які підтверджують належність та вартість речей, зазначених в скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України скарга, що не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 27, 97, 251, 223, 224 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України залишити без розгляду і повернути її скаржнику.

Суддя
Справа № 1806/1-45/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., з участю прокурора Петренка В.І., розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

На думку прокурора кримінальна справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253-256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2012 року на 13 годин 15 хвилин.

У судове засідання доставити підсудного ОСОБА_1, викликати потерпілого, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без зміни взяття під варту.

Про час слухання справи повідомити Прокурора Ковпаківського району м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1806/5667/12
Провадження № 1/1806/384/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - Чернобай О.І., при секретарі Гробовій М.А., з участю прокурора Фролкова М.В., розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 368-3 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

На думку прокурора кримінальна справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253-256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 368-3 ч. 3, 366 ч. 1 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 травня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Про час слухання справи повідомити Прокурора м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай