Справа № 755/8261/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження № 0000695 від 20.01.2014 року за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ахалі-Кіндгі, Очамчирського р-н., республіка Грузія, грузина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВ И В :
Прокурор звернувся в суд з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000695 від 20.01.2014 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки встановлені слідчим суддею ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а особа обвинуваченого, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки, зокрема, обвинувачений являється опікуном неповнолітньої дитини, раніше не судимий та допустиму репутацію.

Згідно обвинувального акту у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованому йому правопорушенні прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд, вивчивши надані матеріали справи, вислухавши захисників, обвинувачених, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою та підтримували клопотання обвинуваченого, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , пославшись на те, що підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу відсутні, встановлені ризики слідчим суддею є діючими і вони, на даний час, виключають можливість його зміни, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню в частині продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

З бази автоматизованого документообігу суду Д-3, а саме ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року слідує, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою було визначено до 18.01.2015 року, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу обвинуваченого та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Мотиви, наведені обвинуваченим у клопотанні дають достатні підстави вважати, що відносно ОСОБА_7 , в судовому засіданні було встановлено додаткові обставини визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які свідчать про те, що його особа має допустиму репутацію та стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, які дають змогу суду прийти до висновку про можливість запобігання встановленим слідчим суддею ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим останній підлягає зміні. До того ж, судом станом на даний час були допитані всі свідки та дослідженні всі докази, що спростовує позицію прокурора.

За таких обставин, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 та встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу, які є триваючими, вважає помірним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку останнього, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, судом у судовому засіданні встановлено та вбачається з обвинувального акту у провадженні, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло.

ОСОБА_6 , враховуючи його особу, обставини скоєння кримінальних правопорушень, його позицію в ході досудового слідства та в суді, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 350 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 40000695 від 20.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по відношенню до обвинувачених ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 діб, до 07.03.2015 року.

В іншій частині клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин.

Негайно звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду із застосуванням електронних засобів контролю.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимою до суду та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити дію до 04.03.2015 року наступних обов`язків:

1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживанняю

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Зобов`язати орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що:

· працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

· у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити сторонам провадження та направити слідчому СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 та прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: