АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/2272/2013
Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 199 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.

суддів - Бартащук Л.В., Беця О.В.,

секретаря судового засідання -
Міленко О.В.,

за участю прокурора - Кутового Д.В.

захисника - ОСОБА_1,

за участю, під час відео конференції
підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
захисників підозрюваного ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_1, на ухвалу слідчого
судді Подільського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
старшого слідчого СВ Подільського РУ
ГУМВС України в м. Києві Скок Ю.В.,
погодженого із прокурором
прокуратури Подільського району м.
Києва Кутовим Д.В., про продовження
строків тримання під вартою та
продовжено строк тримання під вартою
до 12 год.00 хв. 21 лютого 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса,
громадянина України, не
одруженого,зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, не судимого,

який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК
України у кримінальному провадженні №
0006604.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував
наявність та обґрунтованість обставин,
які перешкоджають завершенню
досудового розслідування у
встановлений законом термін, дані про
особу підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість
злочину, у вчиненні якого підозрюється
ОСОБА_2, доведеність підстав вважати, що
перебуваючи на волі підозрюваний може
переховуватись від органів досудового
розслідування та суду, продовжувати
злочинну діяльність, перешкоджати
встановленню істини у кримінальному
провадженні, та дійшов висновку про
доцільність продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_2

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали слідчого
судді, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2
запобіжний захід не пов'язаний з
триманням під вартою. Вказує, що при
вирішенні питання про продовження
строку тримання під вартою слідчим
суддею було враховано лише тяжкість
злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2
підозрюється, проте не надано оцінки
позитивним характеристикам
підозрюваного ОСОБА_2, який має
постійне місце проживання, навчається,
працює, виховується в повній сім'ї.

Заслухавши доповідь судді, доводи
захисника та підозрюваного ОСОБА_2
про незаконність ухвали суду та
необхідність її скасування та
постановлення нової, якою відмовити в
задоволенні клопотання слідчого,
позицію прокурора, який просив
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги захисника та залишити ухвалу
слідчого судді без змін, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, в
провадженні слідчого відділу
Подільського РУ ГУМВС України в м.
Києві перебувають матеріали
кримінального провадження за підозрою
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
відомості про яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0006604 від 03.09.2013 року.

25 вересня 2013 року ОСОБА_2 затриманий.

25 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2
ст. 115 КК України.

26 вересня 2013 року ухвалою слідчого
судді Подільського районного суду м.
Києва застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_2 до 23 листопада 2013 року.

19 листопада 2013 року ухвалою слідчого
судді Подільського районного суду м.
Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2
продовжено до 12 год.00 хв. 23 грудня 2013
року.

18 грудня 2013 року постановою Заступника
прокурора м. Києва Трофімцова В. строк
досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 0006604
продовжено до п'яти місяців, тобто до 24
лютого 2014 року.

Старший слідчий СВ Подільського РУ
ГУМВС України в м. Києві Скок Ю.В. за
погодженням із старшим прокурором
прокуратури Подільського району м.
Києва Кутовим Д.В., звернувся до
Подільського районного суду м. Києва з
клопотанням про продовження строку
тримання під вартою до п'яти місяців
підозрюваного ОСОБА_2

20 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді
Подільського районного суду міста
Києва продовжено строк тримання під
вартою до п'яти місяців, тобто до 21
лютого 2014 року щодо ОСОБА_2

З ухвали слідчого судді та журналу
судового засідання вбачається, що
наведені доводи перевірялись судом при
розгляді клопотання. При цьому, був
допитаний підозрюваний ОСОБА_2,
вислухана думка прокурора, захисника,
відібрані пояснення у слідчого, в
провадженні якого перебувають
матеріали кримінального провадження, а
також з'ясовані обставини, які мають
значення для вирішення питання про
продовження строку тримання під
вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про
продовження строку тримання під вартою
для прийняття законного та
обґрунтованого рішення в порядку ст. 199
КПК України, слідчий суддя повинен
з'ясувати всі обставини, які
передбачають підстави для
застосування виняткового запобіжного
заходу та умови за яких продовження
строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали
слідчого судді встановлено, що
зазначені вимоги закону при розгляді
клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий
суддя з'ясував, що наведені в
клопотанні дані свідчать про наявність
обгрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінального правопорушення,
передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави
підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні
зазначеного кримінального
правопорушення слідчим зроблено з
посиланням на матеріали кримінального
провадження.

При розгляді клопотання відповідно до
вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені
обставини, які перешкоджають
завершенню досудового розслідування
та встановлено, що для завершення
розслідування у справі необхідно
виконати слідчі та процесуальні дії,
вимоги ст. 290, ст. 291 КПК України. Також
судом з»ясовано, що для проведення
зазначених слідчих та процесуальних
дій строк досудового розслідування
продовжений відповідно до вимог
кримінального процесуального кодексу
України до п'яти місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2
продовжений слідчим суддею в межах
продовженого строку досудового
розслідування та в порядку,
передбаченому КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання
слідчого на предмет наявності ризиків,
передбачених ст.177 КПК України, слідчий
суддя встановив, що доводи є
обґрунтованими, заявлені у клопотанні
ризики не зменшились та існують на
даний час, такими ризиками суд визнав,
що підозрюваний ОСОБА_2 може
переховуватись від органів досудового
розслідування та суду, продовжити
злочинну діяльність, перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд
врахував дані про особу підозрюваного
ОСОБА_2 в їх сукупності та
обґрунтовано дійшов висновку про
відсутність підстав для застосування
більш м'якого запобіжного заходу.

Обгрунтовано судом при продовженні
строку тримання під вартою
ОСОБА_2 не визначений розмір застави, що
відповідає вимогам ст. 183 ч. 4 КПК
України

З урахуванням викладеного, доводи
апеляційної скарги захисника щодо
незаконності та необґрунтованості
ухвали слідчого судді не заслуговують
на увагу, оскільки слідчий суддя при
розгляді клопотання дослідив всі
обставини, з якими закон пов»язує
можливість продовження строку
тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які
могли б стати підставою для скасування
ухвали слідчого судді у справі не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року, якою задоволено клопотання
старшого слідчого СВ Подільського РУ
ГУМВС України в м. Києві Скок Ю.В. та
продовжено строк тримання під вартою
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 12 год.00 хв.
21 лютого 2014 року, залишити без змін,
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -
без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Судді:

___________________ ____________________
________________