Справа № 191/1475/15-к
Провадження № 1-кп/191/278/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002336 від 15.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 кл.), не одруженого, виховує з співмешканкою неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6 , суд, -

В С Т А Н О В И В:
14.12.2014 року приблизно о 23-30 год., більш точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому повідомив про необхідність надання допомоги при винесенні печі з літньої кухні, не повідомляючи при цьому останнього про свій злочинний намір, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто ОСОБА_7 вважаючи дії ОСОБА_5 законними, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_8 , (згідно з витягом КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 19111861 від 06.06.2008 року), де ОСОБА_5 з ОСОБА_7 перелізли через паркан вказаного домоволодіння, потім ОСОБА_5 маючи намір на таємне, умисне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення яке розташоване на території вказаного домоволодіння, підійшовши до віконної рами вказаного приміщення шляхом демонтажу скла віконної рами, ОСОБА_5 проник до приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою, відчинив з середини двері даного господарського приміщення, до якого зайшов ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення разом з ОСОБА_7 , який на той момент не усвідомлював, що вчиняє кримінальне правопорушення, таємно, умисно, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме - піч «Буллерьян», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальні збитки ОСОБА_8 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 277-15 від 29.01.2015 року у розмірі 2000 грн. Позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєному підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: том №2: протоколом прийняття усної заяви потерпілої (а.с.7), протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 та встановлено відсутність скла у вікні приміщення літньої кухні (а.с.13) та фото таблицями до нього (а.с.14-15), копіями технічних даних на обігрівач (піч) «Буллерьян» (а.с.16-18), постановою про призначення товарознавчої експертизи (а.с.35), висновком експерта №277-15 від 29.01.2015 року, згідно з яким ринкова вартість викраденого майна (піч «Буллер`ян») складає 2000 грн. (а.с.39-41), протоколом одночасного допиту осіб від 20.04.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 пояснив, що йому було не відомо, що ОСОБА_9 скоїв крадіжку у своєї бабці (а.с.87-88), протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , під час якого він пояснив яким чином і при яких обставинах скоїв злочин (а.с.89-90) та фото таблицями до нього (а.с.91), протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , під час якого він пояснив яким чином і при яких обставинах скоїв злочин ОСОБА_9 (а.с.92- 93) та фото таблицями до нього (а.с.94), заявою потерпілої, яка зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (т.1, а.с.43).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №86 від 07.04.2015 року, ОСОБА_5 хронічним, душевним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав і зараз не страждає. Виявляв раніше та виявляє в даний час емоційний неврівноважений розлад особистості.

За своїм психічним станом в той період часу міг віддавати собі звіт в своїх діяннях та керуватися ними, а також в даний момент ОСОБА_5 також може віддавати собі звіт в своїх діяннях (бездіяльності) та керуватися ними. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не стоїть, стоїть на обліку у лікаря психіатра з ДЗ органічний розлад особи, раніше не судимого, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, зобов`язався відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння, з застосуванням ст. ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду негайно.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1