Дело № 1-15
Н Е М У К Р А И Н Ы
26 августа 2008 года
Угледарский городской суд Донецкой области в
председательствующей
- судьи
прокурора Шимко А.П.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Угледаре уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Павловка, Марьинского района Донецкой области,
русского, гражданина Украины, образование - полное общее среднее, не состоящего в браке, не работающего, ранее
судимого:
1) 08 сентября 2000 года Угледарским городским
судом Донецкой области по ст.81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, без конфискации
имущества с испытательным сроком 2 года;
29 сентября 2004 г. Ленинским районным судом города Ростова на Дону по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30 июня 2006 года по отбытию наказания;
проживающего:АДРЕСА_1,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.189,
ч.2 ст.186 УК Украины,-
июня 2003 года подсудимый ОСОБА_2, около 02 часов, находясь возле дома
№8 по ул. Советской г.Угледар Донецкой области, путем свободного доступа,
тайно, умышленно из корыстных побуждений из автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего
ОСОБА_3, похитил магнитофон «SONASHI» ZXM -317,
стоимостью 130 гривен, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную
22.09.2003 года, около 12
часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, находясь во втором подъезде дома №22 по улице
Шахтерской города Угледар Донецкой области, незаконно требовал у ОСОБА_4
передачи ОСОБА_5 50 гривен. С целью
подавления воли ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_2 наносил ему удары руками в лицо,
причинив кровоподтек век левого глаза, относящийся к легким
телесным повреждениям.
22.09.2003 года около 12
часов 40 минут, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
возле дома №9 по улице 30 лет Победы города Угледар Донецкой области, действуя
повторно, умышленно, из корыстных побуждений
незаконно требовал у ОСОБА_6 деньги в сумме 25 гривен, при этом с целью подавления
воли, словесно высказывал угрозы физического насилия.
11.11.2007 года около 03
часов ОСОБА_2, находясь на лестничной площадке 5 этажа дома №17 по улице Молодежной города Угледар
Донецкойобласти, открыто, умышленно, повторно, из корыстных побуждений выхватил
ОСОБА_7 из рук мобильный телефон марки
«Моторола» RIZR -Z3, стоимостью 707 грн. и сим карту мобильного оператора
«Джинс», стоимостью 10 гривен, чем
причинил последнему ущерб на общую сумму 717 гривен.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении
преступлений признал частично и пояснил, что преступление,
предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины он совершал, а преступления
предусмотренные ст.ст. 189 ч.2, 186 ч.2
УК Украины не совершал.
Подсудимый по обвинению в
совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины суду пояснил,
что летом 27 июня 2003 года, около 02 часов, находясь возле дома №8 по ул.
Советской г.Угледар Донецкой области, из
автомобиля ВАЗ 2106, дверь которого была открыта, похитил магнитофон «SONASHI»
выдернув его из передней панели. На следующий день он его продал незнакомому
мужчине, как позже узнал ОСОБА_8, работавшему
в ЗАО «Автотранспортник», деньгами распорядился по собственному
усмотрению. Переднюю панель в сборе и полку для кассет не брал.
Подсудимый по обвинению в
совершении преступления предусмотренного ст.189 ч.2 УК Украины суду пояснил,
что 22.09.2003 года, около 12 часов он вместе с ОСОБА_5, и другими парнями за
столиком у дома №22 по улице Шахтерской города Угледар Донецкой области
распивали водку, он выпил 100гр. ОСОБА_5 увидел ОСОБА_4 и ОСОБА_6, вышел им на
встречу, предложил войти в подъезд, через некоторое время он услышал шум, решил
войти в подъезд, где увидел, как избивают ОСОБА_5. Он вмешался разбросал
нападавших, выяснил, что избиение происходило из за денег, затем ОСОБА_5 вместе
с ОСОБА_4 ушли в другой подъезд после чего он их больше не видел. Он никого не
бил, никому не угрожал, деньги ни у кого не требовал.
Подсудимый по обвинению в
совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины суду пояснил,
что 11.11.2007 года в 5 часов утра он пришел к ОСОБА_9, что бы попросить у него
мобильный телефон для звонка. Но так как дверь ОСОБА_9 долго не открывал он
позвонил соседке по перегородке, она открыла дверь и после этого он начал
стучать в дверь квартиры ОСОБА_9,
который находясь в сильном алкогольном опьянении, открыл дверь, дал мобильный
телефон и дверь закрыл. После телефонного звонка он хотел возвратить мобильный
телефон, но ОСОБА_9 дверь не открывал, а
соседку он тревожить не хотел. Примерно в 11-30 он приходил к ОСОБА_9 с целью
возвратить телефон, но никто не открыл дверь. В тот же день он продал мобильный
телефон за 200 гривен, так как срочно понадобились деньги, и уехал из города на
неделю, а возвратившись ничего
не предпринимал по возврату мобильного телефона или деньг за него. От
знакомых узнал, что ОСОБА_9 обратился в милицию по поводу мобильного телефона.
С целью установления наличия
или отсутствия вины, как основного принципа уголовной ответственности,
предусмотренного ст.62 Конституции Украины, в судебном заседании были
допрошены, лица, как подлежащие вызову
в зал судебного заседания, согласно обвинительного заключения, так и заявленные в ходатайствах подсудимого.
Потерпевший ОСОБА_3 суду
пояснил, что 27 июня 2003 года он оставил свой автомобиль во дворе, закрыл
дверь машины, утром обнаружил, что дверь автомобиля открыта, похищены:
магнитофон, передняя панель и полка для кассет. После обеда он обратился в
милицию. Магнитофон ему возвратили в течение месяца. На данный момент он не имеет к подсудимому претензий
морального и материального плана, так как магнитофон устарел и не
представляет ценности.
Свидетель ОСОБА_8 суду
пояснил, что в 2003 году к нему подошел парень и сказал, что продает магнитофон
своего брата, говорил, что магнитофон не ворованный. Купил он магнитофон за
40-50 гривен, поставил в свою машину, а через месяц пришли работники милиции,
сказали, что он ворованный и изъяли его.
Потерпевший ОСОБА_4 в
судебном заседании заявил, что он поддерживает свои показания данные на
досудебном следствии, согласно которых, 22.09.2003 года примерно в 12 часов он
с ОСОБА_6 шли на обед, когда подходили к дому 22 по улице Шахтерская , г
Угледар, его окликнул ОСОБА_5, предложил войти во второй подъезд, где заявил,
что он должен ему 50 гривен за своего приемного сына, находящегося в местах
лишения свободы, после отказа он ударил его кулаком в лицо, а затем также
ударил ОСОБА_6, которому нанес еще
несколько ударов, после чего тот упал и больше не поднимался. В это время зашел
ОСОБА_2, сказал, что ОСОБА_5 не
правильно их бьет, после чего они стали избивать его вдвоем примерно 2 минуты, после чего он согласился
отдать деньги. В подъезд зашел еще один
парень, но он ничего не делал, а только смотрел. Потерпевший пообещал взять
деньги у тетки, ОСОБА_5 пошел с ним, а ОСОБА_6
оставили в подъезде, как заложника. После того как он взял у тетки 30
гривен их отпустили.
Потерпевший ОСОБА_6 на
досудебном следствии пояснял, что 29.09.2003 года примерно в 12 часов, он
вместе с ОСОБА_4 шли на обед, их остановил ОСОБА_5, и предложил зайти в
подъезд, где потребовал 50 гривен у ОСОБА_4, как возврат долга за приемного
сына ОСОБА_10 ОСОБА_4 отказался
возвращать долг на что ОСОБА_5 его и ОСОБА_4 ударил кулаком в лицо.
ОСОБА_4 нанес еще несколько ударов и
тогда в подъезд вошел ОСОБА_2, который сказал, что ОСОБА_5 не правильно бьет,
показав как нужно бить. ОСОБА_5 и ОСОБА_2 избивали ОСОБА_4 в течение 2-х минут,
после чего он согласился отдать деньги, одолжив
у тетки 30 гривен. После этого их
отпустили. В тот же день, когда он проходил мимо дома 9 по улице 30 лет Победы, его окликнул ОСОБА_2 с каким то парнем, и
сказал, что он должен отдать 25 гривен за ОСОБА_4, потерпевший отказался из за
отсутствия денег так как он на пенсии, на что ОСОБА_2 сказал, что если денег не
будет через пол часа ему будет плохо, он испугался так как не хотел, чтобы его снова избили. Он вместе с
ОСОБА_2 и незнакомым парнем пошли на
работу к его жене, которая дала 25 гривен, выяснив у ОСОБА_2 за что ее муж
Свидетель ОСОБА_11 на досудебном следствии
пояснял, что 22 сентября 2003 года,
примерно в 12 часов, он со своими знакомыми вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_2
находился на лавочке возле второго
подъезда дома №22 по улице
Шахтерской в городе Угледар, где распивали
спиртные напитки. Мимо проходили ОСОБА_4 и ОСОБА_6 их остановил ОСОБА_5 и зашел вместе с ними в подъезд.
Через несколько минут, услышав шум в подъезде зашел ОСОБА_2. Свидетель зашел за ними и
увидел, что ОСОБА_2 избивает ОСОБА_4, услышал, что последний пообещал
отдать долг за своего сына, одолжив деньги у своей тетки, которая живет в
соседнем подъезде. ОСОБА_6 сказал, что он поможет отдать половину долга, чтобы
их больше не били. ОСОБА_4 с ОСОБА_5 сходили к тетке, после чего ОСОБА_4 и
ОСОБА_6 отпустили. Примерно через час он
снова увидел ОСОБА_6 и ОСОБА_2, последний предложил ему пойти на работу к жене ОСОБА_6, в кафе «Людмила». Он согласился их проводить,
но заходить в кафе не стал. Через 20
минут они возвратились, за ними пришла
жена ОСОБА_6 и спросила, кому должен деньги ее муж и за что, на что ОСОБА_2
ответил, что ОСОБА_6 пообещал отдать часть долга за друга. После чего ОСОБА_6
ушли, а ОСОБА_2 дал свидетелю 5 гривен на сигареты.
Допросить свидетеля в
судебном заседании не представилось возможным, так как согласно информации
Отдела РАГС Угледарского городского управления юстиции ОСОБА_11 умер 28.04.2008
Свидетель ОСОБА_12 пояснила
на досудебном следствии, что 22 сентября 2003 года примерно в 12 часов к ней
пришел ее племянник ОСОБА_4, и ОСОБА_5
Лицо ОСОБА_4 было в крови, он попросил 30 гривен и пояснил, что деньги
требует ОСОБА_5, как возврат долга его приемного сына. Он сказал, что если не
отдаст деньги то его снова изобьют и не отпустят ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_10 на
досудебном следствии пояснял, что он знает ОСОБА_5., но не поддерживает с ним
никаких отношений, никогда не брал у него деньги в долг.
Свидетель ОСОБА_6 суду
пояснила, что ее бывший муж неоднократно к ней обращался по поводу денег, так
как злоупотреблял спиртными напитками,
подсудимого она не видела рядом с ним 22.09.2003 года. Она никуда за
мужем не ходила, никому вопросы не
задавала. Следователь пришел к ней домой и она по его просьбе подписала протокол не читая.
Следователь ОСОБА_13,
производивший опрос свидетельницы, суду пояснил, что опрос свидетеля ОСОБА_6 был осуществлен в
отделении милиции, подтверждением чего является его машинописное исполнение,
свидетелю были разъяснены права, она была предупреждена об ответственности за
дачу ложных показаний, о чем свидетельствует ее подпись. Она дала пояснения,
что была свидетелем когда ее бывший муж передавал деньги в сумме 25 гривен
ОСОБА_2, который на ее вопрос ответил, что
муж обещал отдать долг за друга. Пояснения она прочитала и подписала.
Суд относится критически к
пояснениям свидетеля ОСОБА_6, данным в судебном заседании, так как они
противоречат ее пояснениям данным на досудебном следствии, а
также пояснениям потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_11.
Суд относится критически к
пояснениям подсудимого ОСОБА_2, что он защищал своего друга ОСОБА_5. от
избиения ОСОБА_4 и ОСОБА_6, так как они противоречат пояснениям ОСОБА_5.,
данным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в
совершении преступления предусмотренного ст.189 ч.1 УК Украины, согласно
которым, ОСОБА_2 вошел в подъезд после
того как он нанес удар ОСОБА_4.
(л.д.358 уг. дело №
1-111-2004 по обвинению ОСОБА_5 по ст.189 ч.1 УК Украины)
Потерпевший ОСОБА_9 суду
пояснил, что 11.11.2007 года, возвращаясь с третьей смены, он встретил
знакомого ОСОБА_14, вместе с ним на
лестничной площадке своего этажа выпил бутылку пива и пошел домой. У двери
квартиры мобильный телефон подал сиглал,
он достал его из кармана, в это время открылся лифт из него вышли: ОСОБА_2,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 и девушка. «Какой телефон хороший» сказал ОСОБА_2 и выхватил его из рук
потерпевшего, который не препятствовал этому, так как физически более слаб.
Затем ОСОБА_2 действительно стучал к
нему в квартиру, он открыл дверь, подсудимый что - то ему говорил, но что он не
помнит, так как был сонным. Соседку он не видел, дверь перегородки была
открыта, но кто ее открывал ему не
известно. Около 12 часов 11.11.2007 года он видел ОСОБА_2, но подходить к нему
побоялся. ОСОБА_2 к нему не приходил, причиненный ущерб не возмещал.
Свидетель ОСОБА_15 суду
пояснил, что с подсудимым отношения дружеские, знает его с первого класса.
11.11.2007года он вместе с ОСОБА_14С. и ОСОБА_16 на лестничной площадке пятого
этажа, где живет ОСОБА_9, распивали водку.
ОСОБА_9 водку не пил, так как был уже пьян. ОСОБА_2 вместе с девушкой
пришли позже, когда ОСОБА_9 ушел домой. У свидетеля был мобильный телефон, но
ОСОБА_2 по поводу телефона к нему не обращался. Он не видел, что бы ОСОБА_2
звонил или стучал в квартиру ОСОБА_9, не видел, чтобы выходила соседка
потерпевшего. Ушел он домой после 5
часов, а ОСОБА_2 и его девушка остались.
Свидетель ОСОБА_16 суду
пояснил, что 11.11.2007 года после закрытия кафе «Оникс» в 4 часа пошел
прогуляться, ему позвонил ОСОБА_15 и пригласил выпить на лестничной площадке
пятого этажа дома 17 по улице Молодежной
в Угледаре, когда он пришел там находились ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_2 с
девушкой. Со слов присутствовавших ему известно, что ОСОБА_9 ушел, так как был пьян. С мобильного телефона
ОСОБА_15 слушали музыку, он лежал на ступеньке лестницы. Он бы не отказал ОСОБА_2 в мобильном
телефоне, если бы тот его попросил. На лестничной площадке он находился около
часа, за это время ОСОБА_2 в квартиру ОСОБА_9 не стучал, соседка не выходила.
Он с ОСОБА_14. ушли в 5 часов 10 минут,
а ОСОБА_2 с девушкой остались.
Свидетель ОСОБА_17 суду
пояснил, что 12.11.2007 года в магазин «Максим», который принадлежит его отцу,
примерно в 11 часов пришел его знакомый ОСОБА_2, спросил, где можно продать,
принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола» Z -3 темно синего цвета, при
этом пояснил, что документы на телефон находятся у него дома, ему нужно 200
гривен для того чтобы поехать в город Донецк и купить своей девушке подарок.
Осмотрев телефон, у которого отсутствовала центральная клавиша управления, согласился его купить за 200 гривен.
21.11.2007года в магазин пришли работники милиции и сообщив, что телефон
ворованный, изъяли в присутствии понятых, о чем был составлен протокол.
ОСОБА_18, в ходе досудебного
следствия пояснила, что к ней в квартиру
11.11.2007 года позвонил неизвестный ей парень после 8 часов утра для того
чтобы постучать в квартиру ОСОБА_9, что
происходило в перегородке или о чем они говорили ей не известно так как она
закрыла дверь своей квартиры.
Анализируя показания подсудимого, потерпевших и
свидетелей, суд приходит к убеждению, что подсудимый совершил вмененные ему
преступления, а его частичное признание вины свидетельствует о стремлении
выше изложенных выводов наличие вины подсудимого в совершении преступления
предусмотренного ст. 189 ч.2 УК Украины подтверждено другими доказательствами, имеющимися в
эксперта №134/487, 135/486 Марьинского отделения судмедэкспертизы, согласно
которого у гражданина ОСОБА_4 выявлен кровоподтек век левого глаза,
образовавшийся от действия тупых предметов, относящийся к легким телесным
повреждениям, а у гражданина ОСОБА_6 поверхностная рана слизистой левой щеки,
образовавшаяся от действия тупых предметов, относящаяся к легким телесным
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и
ОСОБА_5, согласно которого ОСОБА_2, указывает, что он деньги в сумме 25 гривен
забрал у ОСОБА_6 для себя и потратил их на собственные нужды.
Материалами уголовного дела №1-111-2004 в отношении ОСОБА_5, осужденного
16 ноября 2004 года Угледарским городским судом по ст.189 ч.1 УК Украины к трем
годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. Осужденный признал
себя виновным и дал признательные показания относительно действий ОСОБА_2
вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК
Украины подтверждено следующими
осмотра места происшествия и протоколом осмотра мобильного телефона «Моторола»
RIZR -Z3 изъятого в магазине «Максим», куда его сдал подсудимый.
эксперта Научно- исследовательского экспертно - криминалистического центра,
согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона «Моторола» RIZR -Z3 с учетом срока эксплуатации и имеющихся
дефектов на момент совершения преступления,
11.12.2007 года составляет 707,00 гривен.
ходе судебного следствия установлено,
что у свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 с которыми ОСОБА_2 находился на лестничной
площадке пятого этажа дома 17 по улице
Молодежной в г.Угледар до 5 часов 10
минут утра 11.11.2007 года при себе были мобильные телефоны, а телефон
принадлежащий свидетелю ОСОБА_16 лежал на лестничной ступеньке и все
присутствовавшие слушали музыку, но ни к
одному из них подсудимый не обратился с просьбой позвонить. На основании выше
изложенного пояснения подсудимого, что он в 5 часов утра решил обратиться именно к ОСОБА_9, с целью
позвонить и возвратить телефон, преодолев при этом немало препятствий,
являются не убедительными.
подсудимого противоречат пояснениям свидетелей, находившихся вместе с ним на
лестничной площадке, поэтому суд относится к ним критически.
основании выше изложенного, суд считает доказанным виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом деянии, предусмотренном
ст.185 ч.1 УК Украины и полагает, что своими умышленными действиями, из
корыстных побуждений, выразившимися в тайном, путем свободного доступа, хищении
чужого имущества, подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.185
УК Украины. Суд считает квалификацию
действий подсудимого ОСОБА_2правильной.
Суд считает доказанным виновность
ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ст.189 ч.2 УК
Украины и полагает, что своими умышленными действиями, из корыстных мотивов,
выразившимися в вымогательстве, совершенном повторно, подсудимый совершил
преступление, предусмотренное ч.2 ст.189 УК Украины. Суд считает квалификацию действий подсудимого
Суд считает доказанным виновность
ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ст.186 ч.2 УК
Украины и полагает, что своими умышленными действиями, из корыстных мотивов,
выразившимися в открытом хищении чужого имущества (грабеж), совершенном
повторно, подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК
Украины. Суд считает квалификацию
действий подсудимого ОСОБА_2правильной.
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к
категории средней тяжести и тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.
Смягчающим наказание обстоятельством
является общее состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством является
рецидив преступлений.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9,
суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как потерпевший не
предоставил доказательств, подтверждающих материальный и моральный ущерб.
Гражданский истец имеет право заявить иск в порядке гражданского
судопроизводства, руководствуясь ст.28 УПК Украины.
доказательство - магнитофон «SONASHI» ZXM -317, переданный под сохранную
расписку потерпевшего ОСОБА_3 подлежит возврату по принадлежности.
Вещественное доказательство - мобильный телефон
марки «Моторола» RIZR -Z3, находящийся
на хранении в камере вещественных доказательств Угледарского ГО УМВД
Украины в Донецкой области подлежит возврату по принадлежности.
соответствии со ст. 92 УПК Украины с подсудимого в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области необходимо
взыскать 300 грн. 48 коп. в порядке оплаты стоимости проведенной по делу
Анализируя изложенное, а также принимая во
внимание тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению о
необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1(одного) года лишения
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК
Украины и назначить ему наказание в виде
4(четырех) лет лишения свободы.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.189 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 3(трех) лет лишения
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
определить наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2
исчислять с 17 декабря 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ № 5
доказательство - магнитофон «SONASHI» ZXM -317, переданный под сохранную
расписку потерпевшего ОСОБА_3 возвратить
Вещественное доказательство -
мобильный телефон марки «Моторола» RIZR -Z3, находящийся на хранении в камере вещественных
доказательств Угледарского ГО УМВД Украины в Донецкой области возвратить по принадлежности.
ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического
центра УМВД Украины в Донецкой
области 300(триста) грн. 48 коп. в
порядке оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9
оставить без рассмотрения, по выше изложенным основаниям.
На приговор может быть подана апелляция
в Донецкий апелляционный суд в течение 15 суток с момента провозглашения
приговора через Угледарский городской суд, а осужденным который находится под
стражей в тот же срок - с момента получения копии приговора.
Судья Угледарского
суда Т.И.Былина