Справа № 149/2830/14-к
Провадження №1-кп-/149/15/15
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03.03.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

- сторона обвинувачення прокурор Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 ,

- сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 ,

- захисник - адвокат ОСОБА_5 ;

- законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 представник служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

здійснивши дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції через трансляцію з приміщень Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та Богунського районного суду м. Житомира по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до вчинення злочину працюючого складальником цегли в ТОВ Гніванський гранітний кар`єр, раніше судимого: 27 червня 2002 року Апеляційним судом Житомирської області за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 15 років, 07 березня 2014 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року звільненого умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 2 дні, 27 січня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира засуджено за ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки шість місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року біля 06.00 години ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 і маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав у громадянки ОСОБА_6 два зарядні пристрої бувші в користуванні марки Нокіа, ціною 30 гривень кожен та електропраску марки Домотек, бувшу в користуванні, ціною 100 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 160 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 26, 27 червня 2014 року він зі своєю знайомою ОСОБА_8 повертались з роботи, по дорозі вони зустріли знайомого ОСОБА_9 та пішли до нього в гості. У нього вдома вже були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вживали алкогольні напої. Вони теж сіли за стіл. Потім біля 6:00 години, він знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрав у громадянки ОСОБА_6 два зарядні пристрої бувші в користуванні марки Нокіа та електропраску марки Домотек та приніс їх до ОСОБА_8 .. На її запитання звідки у нього ці речі, він відповів, що украв їх у ОСОБА_10 . Також сказав, що він брав і інші речі але повернув їх. У скоєному щиро розкаюється. Просить обмежитись його допитом, оскільки визнає себе винним в скоєному кримінальному правопорушенні.

Потерпіла ОСОБА_6 суду надала заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність, на проведення судового засідання в режимі відеоконференції погоджується, будь яких претензій до обвинуваченого немає та просить його суворо не карати.

Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримує думку потерпілої та просить обмежитись допитом обвинуваченого.

Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого, думку прокурора та представника потерпілої, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , державним обвинуваченням, вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який до скоєного правопорушення працював, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, раніше був засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, а також думку потерпілої, яка не наполягає на призначенні обвинуваченому сурової міри покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

За таких обставин, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення підсудного.

Враховуючи те, що згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки шість місяців, суд вважає необхідним застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та шляхом частково складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком,.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню належить повернути їх власнику потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 374, 532 КПК України суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань за даним вироком та вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком, тобто строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 21 листопада 2014 року.

Обрати засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу - утримання під вартою.

Речові докази: два зарядні пристрої б/к марки Нокіа та електропраску марки Домотек б/к повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1