Справа № 11-679/2008 р.
Головуючий 1 інстанції: Кузюра М.М.
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: Миронцов В.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
Головуючого судді Навозенко Л.С.
суддів Миронцова В.М., Оседача М.М.
з участю прокурора Шваб Л.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного
суду м. Чернігова від 09 вересня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Стрільники, Путивльського району, Сумської області, громадянин
України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, мешканець
м. Чернігова, АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
засуджений: за ч. 2 ст. 307 КК
України, із застосуванням ст. 69 КК України - до 3 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна;
ч. 1 ст. 309 КК України - до 1 року позбавлення волі;
ч. 1 ст. 321 КК України - до 2 років позбавлення волі.
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 3 роки
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді взяття під
варту та постановлено йому обчислювати строк покарання з 20 травня 2008 року.
про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Судом
ОСОБА_1 було засуджено за скоєння злочинів при наступних обставинах.
в кінці квітня 2008 року, біля станції метро «Чернігівська» у м. Києві, ОСОБА_1
у невстановленої органами досудового слідства особи незаконно придбав як з
метою збуту, так і без мети збуту 20 капсул «Трамадолу» за 110 грн., які
зберігаючи при собі, автомобілем Daewoo Lanos TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1,
перевіз до місця свого проживання за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_1, частину
яких, а саме 2 капсули «Трамадолу» вжив особисто, а решту в кількості 18 капсул
продовжував зберігати як з метою збуту, так і без мети збуту у своєму
автомобілі Daewoo Lanos.
початку травня 2008 року, ОСОБА_1 на ринку «Юність» по вул. Братиславській, у
м. Києві, у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав як з
метою збуту, так і без мети збуту, близько 24 гр. наркотичного засобу канабісу
(марихуани) за 240 грн., яку зберігаючи при собі, маршрутним автобусом привіз
до місця свого мешкання у м. Чернігові, де продовжував зберігати як з метою
збуту, так і без мети збуту.
14 травня 2008 року, в денний час, ОСОБА_1 біля буд. АДРЕСА_1 у м.
Чернігові, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб
канабіс (марихуану) вагою 1,5 гр. та 8 капсул отруйного лікарського засобу
15 травня 2008 року, в денний час, ОСОБА_1 біля буд АДРЕСА_1 у м.
Чернігові, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб
канабіс (марихуану) вагою 2,4 гр. та 10 капсул отруйного лікарського засобу
20 травня 2008 року, в денний час, ОСОБА_1 біля буд АДРЕСА_1 у м.
Чернігові, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб
канабіс (марихуану) вагою 2,5 гр.
Цього ж дня, 20 травня 2008 року, ОСОБА_1 затриманий працівниками міліції і
в нього в ході огляду виявлено та вилучено 6,5 гр. особливо небезпечного
наркотичного засобу канабісу (марихуани), а також виявлено та вилучено в його
автомобілі Daewoo Lanos TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1, 10,3
гр. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), якій він
зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та
прекурсорів, канабіс (марихуана) відносяться до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Згідно Переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів, затверджених
Наказом МОЗ України № 409 від 17 серпня 2007 року, трамадол відноситься до
отруйних лікарських засобів.
Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій
не заперечуючи доведеність своєї вини, просить вирок змінити, звільнивши його
від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК
України. Вважає, що суд в недостатній мірі врахував те, що він активно сприяв
розкриттю злочину, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував
судові витрати, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та
позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того просить врахувати,
що на його утриманні перебувають непрацездатні батьки.
Заслухавши доповідача, прохання засудженого та його захисника змінити вирок
та пом'якшити призначене йому покарання, думку прокурора про необґрунтованість
апеляції засудженого, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів підстав для задоволення апеляції не знаходить.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у скоєнні
інкримінованих йому злочинів, при обставинах наведених у вироку суду,
відповідає фактичним обставинам справи, повністю підтверджується сукупністю
зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою, та ніким не
Отже вирок суду ґрунтується на достатніх і достовірних
При призначенні покарання засудженому, суд, у
відповідності зі ст. 65 КК України, призначив його з урахуванням характеру та
ступеню суспільної небезпеки скоєного
ОСОБА_1 злочину, його особи, який позитивно характеризується, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, добровільно відшкодував
судові витрати у справі, врахував обставини, що пом'якшують засудженому
покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також
відсутність обставин, що його обтяжують і обґрунтовано призначив йому покарання
у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від
найнижчої межі, встановленою санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, яке є достатнім
та необхідним для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Посилання засудженого на те, що на його утриманні
перебувають непрацездатні батьки, колегією суддів не можуть бути взяті до
уваги, оскільки засуджений ніде не працює та з матеріалів справи не вбачається
що він взагалі мав можливість когось утримувати.
Порушень норм законодавства, які б потягли за собою
скасування чи зміну вироку у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379
Кримінально-процесуального кодексу України,
колегія суддів,
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського
районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1- без змін.
Судді: