У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Пекного С.Д. і Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Кравченко Є.С.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 22 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та касаційним поданням прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2007 року,

в
с т а н о в и л а :

вказаним вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

раніше
неодноразово судимого,

останній раз 12 травня 2004 року

за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України

на 1 рік позбавлення волі,

засуджено за
ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 1186 грн. 24 коп. судових витрат.

В апеляційному порядку справа не
розглядалася.

За вироком ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що він 01 жовтня 2005 року приблизно о 19 год. 30 хв. у стані алкогольного
сп'яніння на подвір'ї АДРЕСА_1 а потім в будинку, на ґрунті
особистих неприязних стосунків руками та ногами, умисно завдав удари ОСОБА_2.,
спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Засуджений ОСОБА_1 у поданій касаційній скарзі посилається на однобічність
й неповноту досудового і судового слідства та істотні порушення
кримінально-процесуального закону, зокрема, порушення його права на захист,
оскільки він перебуває на обліку в лікаря психіатра, але судовий розгляд
відбувся без участі захисника. Вказує, що призначене йому покарання є надто
суворим. Не погоджується з вирішеним у справі цивільним позовом.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації дій
ОСОБА_1, порушує питання про скасування вироку щодо нього та направлення справи
на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону. Зокрема, вказує, що суд у порушення вимог ст. 45, 46 КПК України, задовольнив
клопотання ОСОБА_1, який мав психічні вади, прийняв його відмову від захисника.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора який
підтримав касаційне подання і частково просив задовольнити касаційну скаргу
засудженого ОСОБА_1; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги та подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає
задоволенню, а касаційна скарга - частково з таких підстав.

Відповідно до ст.45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання,
досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є
обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні
вади не можуть самі реалізувати своє право на захист.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1,
згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 21 грудня 2005
року, виявляє і виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості за імпульсивним
типом. Неодноразово лікувався в Городищенській психіатричній лікарні, схильний
до асоціальних вчинків та до легко виникаючих емоційних спалахів (а.с. 56-57).

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 13 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке
забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» під особами, які через
свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист,
необхідно розуміти, зокрема осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо,
а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що
перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовився
від участі захисника і суд прийняв таку відмову (а.с. 188).

Згідно ч.3 ст. 46 КПК України відмова від захисника у випадках, зазначених
у статті 45 КПК України, може бути прийнята лише коли підозрюваний,
обвинувачений, підсудний чи виправданий обґрунтовують її мотивами, які особа,
що провадить дізнання, слідчий, суд визнають такими, що заслуговують на увагу.
У цьому випадку захисник замінюється іншим в порядку, передбаченому ч. 4
вказаної статті.

Однак, суд, у порушення вимог цієї статті, без обґрунтування ОСОБА_1
мотивів відмови від участі захисника, прийняв таку відмову, достовірно знаючи
про наявність у нього психічних вад, чим
порушив його право на захист.

Отже, доводи касаційної скарги засудженого та подання прокурора про
порушення права ОСОБА_1 на захист є обґрунтованими, і судові рішення підлягають
скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства,
а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути наведені порушення,
перевірити й інші доводи, викладені у касаційній скарзі засудженого і
постановити законне й обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції задовольнити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня
2007 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
той же суд в іншому складі суддів.

с у д д і :

Синявський О.Г. Пекний С.Д. Школяров В.Ф.