Справа № 667/3501/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/3501/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, розлученого ,зі слів працюючого вантажником на базарі в районі Таврійського мікрорайону м. Херсона , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації у зв`язку з втратою паспорту, раніше судимого:

- 26 лютого 2001 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарань у вигляді позбавлення волі на строк три роки і штрафу в розмірі 680 грн. зі звільненням від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) з іспитовим строком два роки;

- 13 лютого 2002 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ч.3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) остаточне покарання призначено, шляхом часткового приєднання двох років позбавлення волі призначеного з покарання вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2001 року, у вигляді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

- 02 лютого 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсон за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, 15 листопада 2013 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання;

- 13 лютого 2014 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді шести місяців арешту, яке не відбув

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

підозрюваний: ОСОБА_5

потерпілий: ПАТ «Херсонський ремонтно-монтажний комбінат»

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 29 березня 2014 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 незаконно проник шляхом відчинення вікна до приміщення електрощитового відділення ПАТ «Херсонський ремонтно-монтажний комбінат», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив таємне викрадення майна, що належить ПАТ «Херсонський ремонтно-монтажний комбінат», а саме: металеві двері в кількості двох штук з чорного металу сірого кольору товщиною 2 мм, висотою 1700 мм, шириною 600 мм вартістю 560 грн., металеві двері з чорного металу сірого кольору товщиною 2 мм, двостулкові (розмір правої стулки: висота 1240 мм, ширина 370 мм, розмір лівої стулки: висота 1240 мм, ширина 300 мм) вартістю 635 грн., металеві двері з чорного металу сірого кольору товщиною 2 мм висотою 1430 мм, шириною 440 мм вартістю 240 грн., лист з чорного металу червоного кольору товщиною 2 мм висотою 600 мм шириною 400 мм вартістю 90 грн., двоє металевих дверцят з чорного металу товщиною 2 мм пофарбовані фарбою червоного кольору на яких маються пошкодження у вигляді подряпин висотою 670 мм шириною 480 мм вартістю 430 грн., два листи чорного металу товщиною 2 мм висотою 1260 мм шириною 500 мм вартістю 495 грн., умивальник білого кольору зі слідами будівельного матеріалу вартістю 95 грн., металевої ванни з чорного металу товщиною 2 мм пофарбованої фарбою світло зеленого кольору конусоподібної форми довжиною 940 мм шириною 520 мм глибиною 300 мм вартістю 220 грн., чим завдав ПАТ «Херсонський ремонтно-монтажний комбінат» матеріальну шкоду на загальну суму 2765 грн.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке є тяжких злочином санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 08 травня 2014 року о 09.30 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти його задоволення та просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Як встановлено судом 30 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження за № 0001252 від 31 березня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 31 березня 2014 року в ході якого виявлено відсутність за адресою: АДРЕСА_2 , металевих виробів, протоколом огляду місця події від 31 березня 2014 року в ході якого за адресою: м. Херсон, вул. Колодязна, 89 були вилучені металеві вироби викрадені у ПАТ «Херсонський ремонтно-монтажний комбінат», показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відповідно до яких було встановлено місце, час і механізм вчинення кримінального правопорушення та подальший збут викраденого майна, а також висновком експерта № 1089 НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області від 19 квітня 2014 року відповідно до якого було встановлено розмір матеріальної шкоди завданої ПАТ «Херсонський ремонтно-монтажний комбінат».

Достатньою підставою, існування ризику передбаченого пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, раніше є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив через короткий проміжок від часу звільнення після відбуття покарання призначеного за раніше вчинений злочин проти власності та після засудження і до відбуття покарання призначеного за вчинення чергового кримінального правопорушення проти власності, що також свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні.

Достатніх доказів існування ризиків визначених пунктами 1 і 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню не надано.

З урахуванням обставин встановлених судом, вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчинені яких він підозрюється, саме від трьох до шести років позбавлення волі, віку підозрюваного, відсутності міцності соціальних зв`язків за місцем його проживання, про що свідчать стосунки яки склались між ним та його родичами , а саме як було встановлено судом мотивом вчення ним вказаного кримінального правопорушення було відсутність коштів для існування , а саме їжі та грошей на її придбання , майнового стану підозрюваного, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами пункту 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд

Ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 24360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 07 липня 2014 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 липня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1