СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-240/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской
председательствующего: Имберовой Г.П. судей:
Прямиловой Н.С., Фомина В.А. с участием прокурора: Гнидого А.В.
апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляции адвоката ОСОБА_1. на постановление
Вольнянского районного
суда Запорожской области от 22 ноября 2006 года, которым
в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1. об освобождении от
наказания вследствие акта амнистии осужденного ОСОБА_2
постановлении, на основании приговора апелляционного суда Херсонской
области от 31.01.2006 г. и определения Верховного Суда Украины от 04.07.2006
г. ОСОБА_2осужден по ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1, 70 УК Украины
к 3 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на
г. в Вольнянский районный суд Запорожской области поступило ходатайство
защитника осужденного - адвоката ОСОБА_1.
- об освобождении ОСОБА_2. от отбытия наказания на основании
ст.' 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г.
Суд отказал в
удовлетворении ходатайства адвоката по следующим основаниям.
года в судебном заседании осужденный ОСОБА_2. заявил о том, что отказывается
поддерживать ходатайство защитника об освобождении его от наказания вследствие акта
материалов дела усматривается, что ОСОБА_2. был осужден за совершение
тяжкого преступления, и в соответствии со ст. 7 п. «в» Закона Украины «Об
амнистии» от 31.05.2005 г. амнистия к нему может быть применена лишь при условии,
если к моменту вступления акта об амнистии в законную силу он отбыл не
менее половины срока наказания; на момент рассмотрения дела в суде ОСОБА_2. отбыл менее половины
апелляции адвокат, просит постановление суда отменить, освободить ОСОБА_2от
отбытия наказания на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины
«Об амнистии» от 31.05.2005 г., так как он совершил преступление по
неосторожности, имеет на иждивении малолетнюю дочь, 12 мая 2005 года рождения, ранее
к нему амнистия не применялась. Кроме того, судом было нарушено право осужденного
на защиту, так как адвокат не был уведомлен о дате судебного заседания.
докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции,
коллегия судей, проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает,
что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст.333 УПК Украины датой постановления приговора (постановления)
является день, когда постановление было подписано.
из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием
для отмены судебного решения.
из протокола судебного заседания (л.д.10) видно, что ходатайство адвоката ОСОБА_1. об освобождении от
отбытия наказания ОСОБА_2. вследствие Закона Украины «Об
амнистии» от 31.05.2005 года рассмотрено 30 ноября 2006 года, в этот
же день суд удалился в совещательную комнату, вернувшись, провозгласил постановление.
Следовательно, постановление было постановлено 30 ноября 2006 года,
однако в постановлении указано, что оно постановлено 22 ноября 2006 года (л.д.11), т.е. за 8
дней до принятия решения судом по существу.
таких обстоятельствах постановление суда не может считаться законным и
обоснованным, поэтому подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, при котором необходимо проверить и доводы, указанные в апелляции адвоката ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
- удовлетворить частично.
Вольнянского районного суда Запорожской области от 22 ноября
2006 года в отношении ОСОБА_2- отменить.
направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.