Справа № 203/580/14-к
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003073 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. м. Нижньогірськ АРК, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

який надійшов 27 січня 2014 року з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська,
щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 28 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного на інший вид запобіжного заходу не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки останній має ряд тяжких захворювань та потребує постійного лікування, не має наміру перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, також просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на таку, що не пов`язана з позбавленням волі.
Прокурор в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого, не вбачаючи підстав для зміни ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі та заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, наявність судимостей.
Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів із дня закінчення строку визначеного відповідною ухвалою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 11 квітня 2014 року.

Головуючий ОСОБА_1