АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-142/07 Головуючий
у 1-й інстанції: Щербина С. В.
скарга на постанову Доповідач:
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Ржепецького О.П. суддів -Маркової Т.О., Войтовського С. А. за участю прокурора- Осипенко О.М.

3 липня
2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на
постанову судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12.10.2006 року,
якою скасована постанова за ст.
начальника СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області
ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи від 19.09.2005 року відносно ОСОБА_1
на підставі п.2 ст. 6 КПК України і
справа направлена для проведення досудового слідства.

З
матеріалів справи слідує наступне. 14.08.2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі
скаргою на вищевказану постанову заступника начальника слідчого відділу
Заводського РВ ММУ про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що досудове слідство проведено поверхово та
однобічно і, на його думку, в діях останньої є ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 192 та ч.3 ст. 358 КК України.

Постановою
судді скарга ОСОБА_4 була
задоволена, постанова про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 скасована і справа направлена для
проведення досудового слідства.

Приймаючи зазначене рішення, суддя
послався на те, що висновки слідства про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочинів протирічать зібраним доказам.

В
апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,
посилаючись на те, що суд
безпідставно поновив заявнику ОСОБА_4
пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 від 19.09.2005 року,
неповністю з'ясував всі обставини кримінальної справи та розглянув
скаргу ОСОБА_4 у відсутності ОСОБА_1 і
її захисника.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення постанови суду без зміни,
вивчивши надані справи та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

З
матеріалів кримінальної справи слідує,
що в серпні 2003 року ОСОБА_1 і ОСОБА_4 домовились між собою про продаж
останнім належного йому автомобіля "Хонда-Цивік" за 5500 доларів США,
після чого ОСОБА_1 в рахунок вказаної суми виплатила
митні послуги в сумі 2300 доларів США, передала частину грошей ОСОБА_4 на особисті потреби і оплатила ремонт
автомобіля, передавши, таким чином,
всього 4350 доларів США.
Сумму, яка
залишилась, а саме 1150 доларів США,
вона зобов'язалась виплатити пізніше при передачі їй
ОСОБА_4 доручення на автомобіль.

Закриваючи
кримінальну справу, органи досудового
слідства вказали, що неможливо
встановити чи дійсно була заборгованость ОСОБА_1 в сумі 1150 грн. перед ОСОБА_4
, оскільки будь-які документи між ними
на продаж автомобіля не складалися. Крім того,
на думку органів слідства, факт
причетності ОСОБА_1 до виготовлення і використання підробленого документа-
доручення від імени ОСОБА_4 на
ОСОБА_1, за допомогою якого було
переоформлено автомобіль, не знайшов
свого підтвердження.

Скасовуючи
постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 і направляючи
справу прокурору для проведення досудового слідства, суддя обгрунтованно вказав, що висновки слідства про те, що ОСОБА_1 отримала доручення особисто від
ОСОБА_4 і виплатила йому зоборгованнісі
в сумі 1150 доларів США, об'єктивно нічим не підтверджені. Більше того, згідно висновків почеркознавчої експертизи
підпис на дорученні від імені ОСОБА_4 ,
яким він уповноважив ОСОБА_1 керувати і розпоряджатися (в тому числі
продавати, подарувати, передавати в дар, обмінювати) належний йому автомобіль
"Хонда-Цивік" держ.номер 76036 НІ,
виконана не ОСОБА_4 , а іншою
особою.

З
пояснень нотаріуса ОСОБА_5 слідує, що
особу, яка звернулась за оформленням
доручення та обставини його оформлення вона не пам'ятає.

Однак, вказала, що
особу ОСОБА_4 перевірила по його паспорту
і стверджувала, що цей чоловік
був з жінкою, на яку і оформлялось
доручення.

При
цьому ОСОБА_4 стверджував, що свій
паспорт на вимогу ОСОБА_1 передавав останній і та могла ним скористатись.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суддя прийняв правильне рішення про
скасування постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, оскільки органами досудового слідства
належним чином не були виконані вимоги
ст. ст. 213, 214 КПК України.

Згідно
вимог ст. 236-6 КПК України про час
розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи, суддя повідомляє прокурора і особу, яка подала скаргу, які і можуть прийняти участь в її розгляді.
ОСОБА_4, у відношенні якої закрита
кримінальна справа, до числа вказаних
осіб не відноситься, а тому доводи в
апеляції про те, що розгляд справи
незаконно відбувався у відсутності ОСОБА_1 і її захисника, являються безпідставними.

Що
стосується посилання захисника про безпідставність поновлення ОСОБА_4 строку на оскарження постанови ст. слідчого Заводського РВ УМВС від
19.09.2005 року, то це питання суддею
належно мотивовано і вирішено згідно закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Заводського районного суду М. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року про скасування
постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 19 вересня 2005
року за відсутністю в її діях складу злочинів і направленні кримінальної справи
для поновлення досудового слідства - залишити без зміни.