Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року м. Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Корзаченка В.М. ,

при
секретарі Ямі
С. С. ,

з участю
прокурора Супруна Ю.В.,

захисника ОСОБА_1.
,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, неодруженого, непрацюючого,
у порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09
травня 2007 року близько 21.00 год., ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і знаходячись у будинку, який розташований по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних
взаємовідносин, з метою заподіяння
тілесних ушкоджень, умисно став наносити
неодноразові удари наявною в будинку металевою кочергою по голові та різним
частинам тіла ОСОБА_3., спричинивши йому
при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великогомілкових
кісток обох гомілок, забійних ран обох
гомілок, що потягли за собою тривалий
розлад здоров'я і не є небезпечними для життя та відносяться до категорії тілесних
ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний
як підсудний ОСОБА_2 винним себе за ч. 1
ст. 122 КК України визнав
повністю і показав, що 09 травня 2007
року, близько 21.00 год. він знаходився
в селі Макіївка Носівського району і перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння
зайшов до будинку свого знайомого ОСОБА_3,
що розташований по АДРЕСА_2. У будинку між ними раптово виникла словесна
взаємна лайка, у ході якої він узяв наявну
в будинку металеву кочергу та почав наносити неодноразові удари по ногам ОСОБА_3.
Пізніше йому стало відомо, що своїми
діями він спричинив ОСОБА_3. тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому
великогомілкових кісток обох гомілок,
забійних ран обох гомілок, з
якими останній потрапив на стаціонарне лікування до Носівської ЦРЛ.

Від
дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний ОСОБА_2.
відмовився, повністю визнавши свою вину
у пред'явленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих
доказів, стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та
іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження
фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які його характеризують.

З цього
приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом роз'яснено вимоги ст.
299 КПК України про те, що вони
позбавлені в апеляційній інстанції права посилатися на докази, які судом не досліджувалися.

2

Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи № 235,
у потерпілого ОСОБА_3. мали місце ушкодження у вигляді закритого
перелому великогомілкових кісток обох гомілок,
забійних ран обох гомілок, які
відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Перебування
ОСОБА_3. на стаціонарному лікуванні у Носівській ЦРЛ з 10 травня 2007 року
пов'язане з отриманими тілесними ушкодженнями 09 травня 2007 року (а. с. 21-22).

Оцінюючи
добуті у справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими.

Проаналізувавши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що ОСОБА_2. своїми діями, які
виразились у нанесенні ударів металевою кочергою по ногам ОСОБА_3., чим завдав останньому тілесні
ушкодження, які відносяться до категорії
тілесних ушкоджень середньої тяжкості,
не є небезпечними для життя, але
спричинили тривалий розлад здоров'я потерпілого, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.
122 КК України.

Крім
щирих показів підсудного, вина ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України
підтверджується висновком судово-медичної експертизи (а. с. 21-22).

ОСОБА_2.
винний у вчиненні злочину передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України і підлягає
покаранню за вказаною статтею КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, є вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2.
суд визнає щире каяття у вчиненому злочині та позитивні характеристики за
місцем проживання.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2., суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його вік,
поведінку в побуті, сімейний
стан, умови життя, характеризуючі дані, обставини справи, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обираючи
вид і міру покарання ОСОБА_2., суд бере
до уваги характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, сукупність усіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він повністю визнав свою вину та щиро в
цьому розкаявся, визнав цивільний позов
та не заперечує про його задоволення,
вчинений злочин відноситься до числа тяжких, однак суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання підсудного
можливе без ізоляції від суспільства при призначенні йому покарання у виді позбавлення
волі і при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України та з покладенням на нього
обов'язків, передбачених ст. 76
КК України. Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення і
попередження нових злочинів.

Виключних
обставин по справі для застосування
ст. 69 КК України і призначення
підсудному покарання більш м'якого чим передбачено санкцією закону за яким він
притягується до відповідальності суд не вбачає.

По
кримінальній справі прокурором Носівського району заявлено цивільний
позов, який підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Речовий доказ у
справі, металева кочерга, підлягає поверненню потерпілому.

Судових витрат у
справі немає.

Запобіжний
захід ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни
підписку про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення
волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування
покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він упродовж іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до
ст. 76 КК України обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів

3

кримінально-виконавчої
системи, періодично з'являлися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про
зміну місця проживання.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Носівської районної державної
адміністрації Чернігівської області 3 310 (три тисячі триста десять) гривень 19
коп. на відшкодування витрат за лікування потерпілого.

Речовий доказ у
справі, металеву кочергу, повернути потерпілому ОСОБА_3.

Запобіжний
захід ОСОБА_2до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку
про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція через суд першої інстанції до апеляційного суду
Чернігівської області упродовж п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.