overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-345/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

судді Римлянської
Г.О.

при
секретарі Сімак
О.І.

з участю
прокурора Чернушки А.Е.

та
представника КВІ Мадея В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сокиряни справу за поданням
начальника кримінально-виконавчої інспекції відділу Державного департаменту
України з питання виконання покарань Сокирянського району Чернівецької області
про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, працюючого інженером-реєстратором
Сокирянської філії ЧКОБТІ, раніше
судимого-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції відділу Державного департаменту України з виконання
покарань Сокирянського району Чернівецької області / далі КВІ / звернувся до
суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого 18.08.2006 року Сокирянським
районним судом за ст. 286 ч.2 КК України
до З років позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України, від покарання звільнений з
випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,
однак звернувся до суду з заявою,
в якій не заперечує проти задоволення подання начальника КВІ і просить
справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши
представника КВІ, який підтримує подання
та враховуючи думку прокурора, який
вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_1, суд вважає,
що подання підлягає до
задоволення.

Судом з
доданих до подання документів встановлено,
що за час перебування на обліку в КВІ засуджений за місцем проживання
характеризується позитивно, громадського
порядку не порушував, спиртним не
зловживає, за місцем проживання та з
боку дільничих інспекторів РВ УМВС України Сокирянського району зауважень не
мав.

Іспитовий
строк виконання вироку закінчився 18.08.2007 року, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

На підставі ст. 78
КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання, призначеного вироком
Сокирянського районного суду від 18.08.2006 року за ст. 286 ч.2 КК України у виді 3 років
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб
після постановления шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа №1-172/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

11
вересня 2007р. м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С. А. при
секретарі Дробот
О.П.3 участю прокурора
Ткаченко В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за діяння
передбачене ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Справа
підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття
або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК
України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин та для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год.
00 хв. 27 вересня 2007р. в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку".

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути винесено подання прокурором.
Справа №11-141 Головуючий першої інстанції: Рибальченко Р.І.
2008 рік Суддя -
доповідач: Долгов Ю.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Долгова Ю.Д.,

Суддів -
Бринцева А.А., Савченка І.Б. за участю прокурора - Смирнової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Харкові, апеляцію
прокурора Кегичівського району Харківської області на постанову Кегичівського
районного суду Харківської області від 26 липня 2007 року, якою кримінальну
справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого,
раніше не судимого, обвинувачуваного за ч. 1 ст. 310 КК України.

Цією постановою провадження по справі закрито на підставі п.6 ст.1 та ст.
12 Закону України «Про амністію».

Закіпний обвинувачується в тому, що в період з травня по 15 червня 2007
року він незаконно посіяв та вирощував 60 кущів снотворного маку, які були
виявлені працівниками міліції 15.06.2007 року.

На постанову подана апеляція прокурора, затвердившого обвинувальний
висновок, в якій міститься прохання про скасування постанови у зв'язку з
безпідставним застосуванням амністії до
Закіпного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи
апеляції, перевіривши матеріали справи й обговоривши апеляцію, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

При ухваленні постанови суд першої інстанції виходив з того, що Закіпний
має неповнолітню доньку, відносно якої не позбавлений батьківських прав,
обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, підпадає під дію акту
амністії.

Разом з тим, дія
Закону України «Про амністію» поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня
опублікування акту амністії, тобто до 09.06.2007 року, включно.

Оскільки
Закіпний вирощував мак як до, так і після набрання чинності Законом про
амністію, а сам злочин був виявлений 15.06.2007 року, то застосування до
Закіпного акту амністії є незаконним.

На підставі
викладеного, керуючись ст..362, 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову Кегичівського районного суду Харківської області від 26 липня
2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд, в той же суд, іншому судді.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» жовтня 2008р.
м.Харків.

Київський місцевий суд м. Харкова в
складі

Головуючого судді Садовського К.С.,

при секретарі Карамишевій Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у
відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с.Пашино, Новосибірської області, громадянина України, освіта середня, не
одружений, що мешкає: АДРЕСА_1, раніше
осудженого:

·
13.04.1990р.
Московським р/с м. Харкова за ст.140 ч.3 КК України до 3 років 6 м. позбавлення
волі, на підставі ст.46-1 КК України з відстрочення виконання вироку на 2 роки.

·
09.09.1991р. Московським
р/с м. Харкова за ст.ст.140 ч.3, 43 КК України до 5 років позбавлення волі

·
24.03.1995р. Київським
р/с м. Харкова за ст.ст.140 ч.3, 43 КК
України до 5 років позбавлення
волі

·
25.08.1998р.
Фрунзенським р/с м. Харкова за ст.229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі і штрафу 170 грн.

·
06.07.2004р.
Московським р/с м. Харкова за ст.185 ч.3
КК України до 4 років 2 місяців і 13 діб позбавлення волі.

В С
Т А Н О В И В:

Після
звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1
на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, ні де не
працює, порушує антиалкогольне
законодавство, а також суспільний порядок, за що неодноразово залучався до
адміністративної відповідальності.

Так 10.04.2008 р. був притягнутий
Київським РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о за ст.
51 КУпАП,( дрібна крадіжка),
21.10.2008р. за ст.178 КУпАП,(поява у
п'яному вигляді у громадському місці),
23.10.2008р. за ст. 51 КУпАП,(дрібна
крадіжка) однак належних висновків
ОСОБА_1 не зробив і продовжує вести антигромадський спосіб життя, уживає
спиртні напої, на ґрунті чого допускає правопорушення. В даний час ніде не
працює, за місцем мешкання характеризується негативно.

Викладене
підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні, рапортами
дільничного інспектора міліції а.с. 4, 8, 14, адміністративними протоколами
а.с. 10-11, 16, 17, попередженнями а.с. 7, 13, копією вироку а.с. 2-3.

З
огляду на вищевикладене а також те, що ОСОБА_1
раніше неодноразово судимий за навмисні тяжкі злочини, на шлях
виправлення не став, схильний до здійснення правопорушень і злочинів, веде антигромадський спосіб
життя, з метою посилення контролю за його поводженням і способом життя,
відповідно до п. «3» ст.4 Закону України
« Про адміністративний нагляд за особами , що звільнилися з місць
позбавлення волі», суд ,-

П О С Т А Н О
В И В:

Встановити
у відношенні ОСОБА_1

адміністративний нагляд терміном на 6 /шість/ місяців, починаючи з
29.10.2008 р.

Суддя: ________________________________
УХВАЛА

7
листопада 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Крегула М. М. , суддів - Дорчинець С.
Г., Дїдика В.М. , з участю прокурора - Фрицюк В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого
ОСОБА_1 на вирок Ужгородського
міськрайонного суду від 14 листопада 2005 року щодо ОСОБА_2, -

встановив:

До
початку судового засідання захисник ОСОБА_33аявив клопотання про відкладення
справи слуханням на інший термін у зв'язку з неможливістю його явки в судове
засідання на 7 листопада 2007 року,
оскільки він виїздить у відрядження за межі області.

Заслухавши
думку прокурора, яка не заперечила проти
задоволення клопотання, апеляційний суд
вважає, що таке клопотання є законним, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 29б, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ухвалив:

клопотання
захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальну
справу відкласти на 20 грудня 2007 року на 9 годину, про що повідомити учасників судового процесу
з обов'язковим викликом засудженого Радь P.M.

Справа: №
11-676/07

Головуючий у
першій інстанції: Ціцак О.В.

Доповідач:
Дорчинець С. Г.

Номер
рядка статистичного звіту: 6
14 августа 2007 года Першотравневый
районный суд Донецкой области
председательствующего судьи Скудина В.Е.
при секретаре Фаустовой Н.Г.
с участием прокурора Шиятого СМ.
представителя УГДУВИН Пахниц Л.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.Мангуш Першотравневого района представление
Першотравневого межрайонного отделения УИИ УГДУВИН об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающей АДРЕСА_1
Приговором Жовтневого районного суда г.Мариуполя Донецкой
области от 21.06.06 года
ОСОБА_1 была осуждена по ст. 309 ч.1 УК
ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В представлении ставится вопрос об
освобождении осужденной от наказания,
так как она за время испытательного срока зарекомендовал себя с
положительной стороны, повторных
преступлений не совершала, к
административной ответственности не привлекалась.
Выслушав пояснения осужденной, обещавшей впредь преступлений не
совершать, представителя УИИ, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, суд считает,
что ОСОБА_1 возможно освободить от назначенного ей наказания, так как она выполнила возложенные на нее
судом обязательства, нового преступления
не совершила. Испытательный срок истек.
ст. 408-1 УПК Украины и ст. 78 УК
Украины, суд -
ОСОБА_1, осужденную 21.06.07 года Першотравневым районным судом
по ст. 309 ч.1 Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным
сроком на 1 год, от назначенного ей наказания - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-П-10-2008р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ІЗ СМЕРТЮ ОБВИНУВАЧЕНОГО

15 жовтня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Н.В.
ФІЛІПЧАК

з участю прокурора В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч.2 ст. 286 КК України, суд,

В С Т А
Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, якщо вони
спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Вина
гр. ОСОБА_1, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Під час
досудового слідства було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
(згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 12.07.2008р.).

Суд,
вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю в зв'язку із смертю обвинуваченого у відповідності до
ст. 6 п. 8 КПК України .

На
підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 8 КПК України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну
справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України -
ЗАКРИТИ, в зв'язку із смертю обвинуваченого.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
№ 4-2370/08
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2008 року
Печерський районний суд м.
Києва у складі: головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі - Якименко В.О.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1на дії органів прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся
до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, в якій зазначає про неправомірність дій
працівників прокуратури з приводу його арешту та утримання під вартою для
вирішення в подальшому питання про
екстрадицію до РФ.

В судове засідання прокурор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови в
задоволенні скарги за наступних підстав.

Чинне законодавство обмежує повноваження суду з контролю
за досудовим слідством в розумінні положень ст.236 КПК України.

Нормами КПК України передбачено лише порядок здійснення
судового контролю за досудовим слідством стосовно постанов про відмову в
порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та постанов
про закриття кримінальної справи ( ст.ст.236-1, 236-2,236-5, 236-6, 236-8 КПК
України).

Окрім цього, до контрольних функцій суду відносяться
застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, продовження строків
тримання під вартою, проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,
накладення арешту на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв'язку,
прослуховування телефонних та інших розмов, розкриття інформації, що містить
банківську таємницю.

Інших винятків з цього приводу КПК України не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 КПК України,

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні скарги
ОСОБА_1на дії органів прокуратури - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція прокурором чи
особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.Білоцерківець
Справа
№4-820/07
ПОСТАНОВА

09
серпня 2007 року м. Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С. , розглянувши подан­ня слідчого СВ Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області лейтенанта мі­ліції Кулікова Д.Ю. про
надання дозволу на отримання роздруківки вхідних та вихідних те­лефонних
дзвінків по кримінальній справі № 07/070223, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області звернувся з поданням
про надання дозволу на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних
дзвінків з прив'язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування
по абоненту стільникового зв'язку мобільного оператора
"Київстар"НОМЕР_1 в період часу з 20.01.2007 року по теперішній час з
ЗАТ "Київстар", з наданням
номеру ІМЕІ телефону, в якому
використовувалась сім-карта з вказаним номером та прив'язкою до базових станцій
з зазначенням азимуту і адресою їх розташування та надати дозвіл на отримання
роздруківки вхідних і вихідних телефонних дзвінків з 20.01.2007 року по
теперішній час по телефону сті­льникового зв'язку, який має ІМЕІ НОМЕР_2 до ЗАТ
"Київстар" з прив'язкою до ба­зових станцій з зазначенням азимуту і
адресою їх розташування.

В
поданні вказано, що 21.01.2007 року
близько 23-40 год. невідомі
особи у сквері, на­впроти будинку № 15
по вул. . Київській в м. Житомирі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого громадянина ОСОБА_1,
відкрито викрали належне йому майно: телефон марки "Моторола Е-395" ІМЕІ НОМЕР_2, в якому знаходився стартовий пакет оператора
мобільного зв"Язку "Київс­тар" - НОМЕР_1, чим завдали останньому матеріального збитку
на загальну суму 1137 грн.

По
даному факту СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області по­рушено кримінальну
справу № 07/070223 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи № 07/070223,
з метою встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону
та картки оператора стільникового зв'язку "Київстар", суд вважає необхідним надати дозвіл на
отримання роздруківок вхідних та вихід­них дзвінків.

Керуючись ст. . 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з
прив'язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування по абоненту
стільни­кового зв'язку мобільного оператора "Київстар"НОМЕР_1 в
період часу з 20.01.2007 року по теперішній час з ЗАТ
"Київстар", з наданням номеру
ІМЕІ телефону, в якому викори­стовувалась
сім-карта з вказаним номером та прив'язкою до базових станцій з зазначенням
азимуту і адресою їх розташування та надати дозвіл на отримання роздруківки
вхідних і вихі­дних телефонних дзвінків з 20.01.2007 року по теперішній час по
телефону стільникового зв'язку, який має
ІМЕІ НОМЕР_2 до ЗАТ "Київстар" з прив'язкою до базових станцій з
зазначенням азимуту і адресою їх розташування.
Дело № 1-132 2008 г.
ТАТАРБУНАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
20 октября 2008 года
Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Сивоконь Т.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Татарбунары дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.с.Садовое Татарбунарского района
Одесской области, гражданина Украины,
украинца, со средне-специальным образованием, военнообязанного, состоящего в
незарегистрованном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
работающего охранником ОАО СП «Черноморская жемчужина», проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что примерно в период с 04.03.2008 года по
08.03.2008 года (точную дату установить не представилось возможным) в течение
времени с 21 часа до 5 часов утра следующего дня, будучи на должности охранника
ОАО СП «Черноморская жемчужина», осуществляя охрану винзавода указанного
предприятия в период с 01.03.2008 года по 14.03.2008 года, имея свободный
доступ, имея единый умысел на похищение чужого имущества и с целью его
похищения, тайно похитил виноматериал крепленый белый «Портвейн-777» в
количестве 93 л, который вытекал из одной из емкостей, расположенных на
территории винзавода, по цене 10 грн. за 1 л, чем причинил ОАО СП «Черноморская
жемчужина» ущерб в размере 930 грн. Похищенный виноматериал ОСОБА_1 набрал в
емкости, привезенные им перед совершением кражи и распорядился им по своему
ОСОБА_1 вину свою признал полностью и в судебном заседании было
установлено, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства,
положительно характеризуется по месту жительства.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что его
действиями, имеющими признаки преступления, не причинено тяжких последствий,
суд считает, что привлечение ОСОБА_1 к уголовной ответственности является
нецелесообразным в связи с изменением обстановки. Так, правильная, объективная оценка своего
поведения после совершения преступления, а также способ жизни обвиняемого дают
суду основания считать, что это лицо перестало быть общественно опасным и в
отношении него возможно прекратить уголовное дело в связи с изменением
обстановки в силу ст.48 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7 УПК Украины, ст.ст.11,48
УК Украины, суд:
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст.185 ч.1 УК Украины
прекратить в связи с изменением обстановки.
Вещественные доказательства (на л.д.23-виноматериал бело-розового цвета
в количестве 86 л) возвратить по принадлежности в ОАО СП «Черноморская
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в
течение 15-и суток со дня его вынесения через Татарбунарский районный суд
Судья Сивоконь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Міхна В.П., при
секретарі - Поймай Я.А., за участю прокурора - Рибка О.М., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну справу разом з
поданням слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській обл., про вирішення
питання про закриття кримінальної справи в наслідок Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. Кременчука Полтавської обл.,
українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, проживає
АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в
тому, що він 13.04.2007 року близько 23.00 год. з квартири АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон
„Самсунг Д-900" вартістю 1900 грн, який належав раніше йому знайомій
ОСОБА_2, після чого з місця споєння злочину підсудний зник та викраденим
розпорядився на власний розсуд, причинивши потерпілій майнової шкоди на вказану
суму.

З підстав, що слідчим під час розслідування кримінальної справи було
встановлено, що на підсудного поширюється положення п. „б" ст. 1 Закону
України „Про Амністію", а саме в тім що останній має на утриманні дитину,
а саме доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, дана кримінальна справа була направлена до
суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора,
приходить до висновку, що в поданні слідчого про закриття кримінальної справи
слід відмовити, а саму кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору з наступних
підстав.

ОСОБА_1 до судового засідання не з"являється постанови про привід
останнього не виконуються, тому суд позбавлений можливості уточнити конкретні
дані на яких слідчий обґрунтовував своє подання, оскільки в свідоцтві про
народження дитини батьками ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) являються ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
і суд звідси позбавлений можливості зробити певний висновок, що ОСОБА_3
являється рідною дитиною ОСОБА_1. Інші документи, які можуть свідчити про
наявність у підсудного на утриманні інших дітей в матеріалах кримінальної
справи відсутні.

Вище викладене свідчить, що слідчий не достатньо повно
обґрунтував своє подання, і не повно зібрав всі докази по справі, згідно яких
можна було зробити певний висновок та вирішити в подальшому питання про
звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 і закрити дану кримінальну
справу, а прокурор в свою чергу повністю не перевірив повноту проведеного
досудового слідства та докази і законність на яких було обґрунтовано подання
слідчого.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 249-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - направити прокурору м.
Кременчука.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.