Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду
суддів
Шевченко Т.В., Жука В.Г.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6
вересня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3.
на судові рішення щодо ОСОБА_1.
Вироком
Новоазовського районного суду Донецької області
від 14 листопада 2006 року
ОСОБА_1,

15 грудня 1987 року народження, не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки
позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком
на 3 роки.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2.
6339,90 грн. та на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2. 25000 грн.
і на користь ОСОБА_2. 7000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 30 січня 2007 року вирок змінено: виключено з
мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду про стягнення з
ОСОБА_1. на користь цивільного позивача і представника потерпілого ОСОБА_2.
моральної шкоди в сумі 7000 грн. В решті вирок залишено без зміни.

Холоша засуджений
за те, що 8 жовтня 2005 року близько 18 год.,
всупереч вимог Правил дорожнього руху України, керуючи технічно
несправним мотоциклом ЯВА-350, без державного номерного знаку, не маючи
посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та
талону до нього, рухаючись по автодорозі з с.Дзержинського у с.Саханка в районі
с.Сергіївка Новоазовського району Донецької області, в темну пору доби в умовах
недостатньої видимості без увімкнених світлових пристроїв, при виявленні
пішоходів ОСОБА_2. та ОСОБА_4., які рухалися по узбіччю вказаної автодороги у
зустрічному напрямку, не вжив заходів до зменшення швидкості мотоцикла аж до
повної зупинки або безпечного об'їзду пішоходів, в результаті чого вчинив наїзд
на потерпілого ОСОБА_2., заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні в момент заподіяння.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3. порушує
питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1. та пом'якшення призначеного покарання.
Вказує на пом'якшуючі покарання обставини та просить звільнити засудженого від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1у вчиненні злочину за викладених у вироку
обставин є обґрунтований, підтверджується сукупністю зібраних по справі
доказів, яким суд дав належну оцінку і не оспорюється у касаційній скарзі.

Призначаючи
ОСОБА_1покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер і
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та конкретні
обставини справи. Зокрема, як
убачається з вироку, суд врахував і ті обставини, що пом'якшують покарання
засудженого, про які йдеться у касаційній скарзі, і призначив мінімальне
покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Судова колегія
вважає, що обране засудженому покарання, є достатнім та необхідним для його
виправлення та попередження нових злочинів і не знаходить підстав для його
пом'якшення та звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

З
урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

відмовити у задоволенні касаційної
скарги захисника ОСОБА_3.

с у д д і :

Селівон В.Ф. Шевченко
Т.В. Жук В.Г.