overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/535/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 р.
м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської
області у складі головуючого судді
Бугрименка В.Г., за участю прокурора
Коломійця В.С., розглянувши при
попередньому розгляді справу за
апеляціями прокурора і захисника
ОСОБА_1 на вирок Суворовського
районного суду м. Херсона від 03 серпня
2012 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч.
2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України із
застосуванням положень ст. ст. 70, 71 КК
України до позбавлення волі на п'ять
років одного місяця.

На постанову прокурор і захисник
подали апеляції і справа місцем судом
направлена до апеляційного суду для
розгляду на 16 квітня 2013 року.

Заслухавши міркування прокурора
про необхідність повернення справи
суду першої інстанції, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що на цей
час справа не може бути прийнята до
провадження апеляційного суду.

Відповідно до положень ст.ст. 349, 353
КПК України( в редакції 1960 р.) апеляція
на вирок суду першої інстанції може
бути подана протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення, а
засудженим, який перебуває під вартою, -
в той же строк, з моменту вручення копії
вироку. У разі подання апеляції з
пропуском встановленого строку, цей
строк може бути відновлено, або
апеляція визнається такою, що не
підлягає розгляду

За даними матеріалів справи
засуджена 17. 11. 2012 р. звернулася до суду
з клопотанням про відновлення строку
на подачу апеляції ( т. 2 а. с. 300), а 18.01. 2013
р. направила до місцевого суду
заперечення на апеляцію прокурора на
шести аркушах ( т. 2 а. с. 324 - 329). Разом з
тим, за змістом цих «
заперечень на апеляцію » вони фактично
є самостійною апеляцією на вирок, у
якій взагалі не йде мова про апеляцію
прокурора, а на шести аркушах містяться
обґрунтування незаконності
постановленого щодо неї вироку та має
місце прохання про зміну вироку, а саме
перекваліфікацію її дій з ч. 2 ст. 307 КК
України на ст. 309 КК України.

При таких обставинах справу необхідно
повернути місцевому суду для виконання
вимог ст. 353 КПК України ( в редакції 1960
р.), а в залежності від результатів
застосування вказаної норми
процесуального права, виконати і
вимоги ст.ст. 351, 354 КПК України ( в
редакції 1960 р.).

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України( 1960 р.),
суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу за апеляцією прокурора і
захисника ОСОБА_1 на вирок
Суворовського районного суду м.
Херсона від 03 серпня 2012 року по
кримінальній справі щодо ОСОБА_2
повернути суду першої інстанції для
виконання вимог ст. 353 КПК України ( в
редакції 1960 р.), а при необхідності і
положень ст. ст. 351, 354 КПК України ( в
редакції 1960 р.).

Суддя
№ провадження 1-кс/646/3112/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю. за участю секретаря
судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
відвід судді Шуліка Ю.В.,-

Встановив:

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Шуліка Ю.В. знаходиться
справа за скаргою ОСОБА_2 про
зобов'язання прокуратури харківської
області внести відомості до ЄРДР. В
прохальній частині своєї скарги
заявник висловлює відвід шістьом
суддям Червонозаводського районного
суду міста Харкова, які, як зазначають
заявники, порушували її права при
розгляді її скарг.

Заявник в судове засідання не
з'явилась, про день та час розгляду
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином про що свідчать реєстри
відправки судових повісток на адресу
заявника як простою так і
рекомендованою поштою, причини своєї
неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся шляхом
направлення на адресу прокуратури
Харківської області телефонограми.

За таких обставин, враховуючи
строки розгляду даної категорії справ,
з метою дотримання розумних строків
розгляду (стаття 28 КПК України), а також
те, що як заявнику, так і прокурором не
надано суду доказів поважності не
прибуття в судове засідання і
відповідно до Кримінального
процесуального Кодексу України неявка
особи, що заявила відвід, а також
прокурора не є перешкодою для його
розгляду, суд вважає за можливе
розглянути заяву про відвід без участі
останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до скарги заявника
ОСОБА_2 в прохальній частині якої
остання висловила відвід шістьом
суддям Червонозаводського районного
суду міста Харкова без зазначення
причин та підстав відводу.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
статті 75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Оскільки заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, зокрема факти, які б
свідчили про заінтересованість судді
Шуліка Ю.В. в результатах розгляду
справи, відвід судді Шуліка Ю.В.
задоволенню не підлягає, підстави для
задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними
засобами відповідно до положень
частини 4 статті 107 КПК України не
здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шуліка
Ю.В. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова
У Х В А Л А

12.08.2013
м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Дворніченко В.І.,
перевіривши на відповідність вимогам
законодавства апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на вирок Ужгородського
міськрайонного суду від 22.05.2013 року в
кримінальному провадженні за
звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н
О В И В:

Апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 на
вирок Ужгородського міськрайонного
суду від 22.05.2013 року, яким його визнано
винним у вчиненні злочинів.
Передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186
КК України та в порядку та на умовах
ст.70 та ч.4 ст.70 КК країни остаточно
визначено до відбуття покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 5
років і 5 місяців, після закінчення
строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
порушується питання про поновлення
йому строку на апеляційне оскарження
вироку Ужгородського місьрайонного
суду від 22.05.2013 року. Клопотання
мотивоване тим, що Ужгородським
міськрайонним судом своєчасно не було
йому вручено копій обвинувальних актів
щодо нього, не дивлячись на його
клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.399 КПК України,
апеляційна скарга повертається, якщо,
зокрема, апеляційна скарга подана
після закінчення строку апеляційного
оскарження і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку або суд апеляційної інстанції
за заявою особи не знайде підстав для
його поновлення.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи
наявні розписки обвинуваченого ОСОБА_1
про отримання обвинувальних актів щодо
нього, реєстрів матеріалів досудового
розслідування кримінальних проваджень
та цивільного позову, відомості про
своєчасне вручення йому копії вироку
суду першої інстанції та повідомлення
про виготовлення журналу судового
засідання, приходжу до висновку, що
обвинуваченим не наведено достатньо
підстав для поновлення йому строку
апеляційного оскарження вироку
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 22.05.2013 року,
тому апеляційна скарга разом з усіма
доданими до неї матеріалами підлягає
поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 399, 418 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок
Ужгородського міськрайонного суду від
22.05.2013 року в кримінальному провадженні
за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.186 КК України, разом з усіма
приєднаними матеріалами повернути
ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення
апеляційної скарги разом з апеляційною
скаргою та усіма доданими до неї
матеріалами невідкладно надіслати
начальнику Сокирнянської виправної
колонії № 67, для вручення ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з
моменту її отримання .

Суддя:
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

22.10.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Олізаренко С.М.,
ознайомившись із матеріалами подання
про визначення порядку застосування
покарання до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про визначення порядку застосування
покарання до ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі
відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
визначення порядку застосування
покарання до ОСОБА_1, призначене на 11-00
год. 29 жовтня 2014 року здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, за
адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/428/13 р.
у 1-й інстанції Котьо І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 11» дня

Суддя апеляційний суд Херсонської
області Бугрименко В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні кримінальне провадження,
занесене до Єдиного реєстру досудового
розслідування за № 0002535, за
апеляційною скаргою потерпілого
ОСОБА_2 на вирок Комсомольського
районного суду м. Херсона від 29 жовтня
2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст.
157 і ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 на вирок місцевого
суду подав апеляційну скаргу, яка
відповідає вимогам ст. 396 КПК України,
перешкод для відкриття апеляційного
провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою потерпілого
ОСОБА_2 на вирок Комсомольського
районного суду м. Херсона від 29 жовтня
2013 року щодо ОСОБА_3

Обвинувачений і прокурор в строк до 18
грудня 2013 року на апеляційну скаргу
потерпілого можуть подати свої
заперечення.

Суддя
Порядковий № 1-в/756/272/13
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2013 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Літвінов В.Є.,

при секретарі - Лисоконь І.В.,

з участю прокурора - Любченко Т.С .,

представника Оболонського РВ КВІ м.
Києва - Шкалаберди-Поливач С.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві подання
Оболонського РВ КВІ м. Києва про
звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, з
середньо-технічною освітою,
непрацюючого, неодруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком
Вишгородського районного суду
Київської області від 18.08.2011 за ч. 3 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі,
із застосуванням ст. 75 КК України,
звільненого від відбування покарання з
визначенням іспитового строку в 2 роки,

встановив:

ОСОБА_2, засуджений вироком
Вишгородського районного суду
Київської області від 18.08.2011 за ч. 3 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі,
із застосуванням ст. 75 КК України,
звільненого від відбування покарання з
визначенням іспитового строку в 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України суд
зобов'язав ОСОБА_2 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, періодично
зявлятися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся
до суду з поданням про звільнення
засудженого від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника
Оболонського РВ КВІ м. Києва, думку
прокурора, які підтримали подання,
вивчивши матеріали особової справи, а
також враховуючи ту обставину, що строк
випробування закінчився, засуджений
виконав покладені на нього обов'язки у
повному обсязі, вважає, що подання
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
539 КПК України, ст. 78 п. 1 КК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2, засудженого вироком
Вишгородського районного суду
Київської області від 18.08.2011 за ч. 3 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі,
із застосуванням ст. 75 КК України,
звільненого від відбування покарання з
визначенням іспитового строку в 2 роки -
звільнити від покарання у виді
позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
В.Є. Літвінов
№ провадження 1-кп/646/675/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Білінська О.В.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0001004 від 22.04.2014 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.302, ч.1 ст.303 КК
України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного
суду м. Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0001004
від 22.04.2014 року, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1
ст.302, ч.1 ст.303 КК України.

Відповідно ч.1 ст. 314 КК України,
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове
засідання по розгляду обвинувального
акта у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001004 від 22.04.2014
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбаченого ч.1 ст.302, ч.1 ст.303 КК
України, на 12 годину 10 хвилин 23 жовтня
2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Білінська О.В.
№ провадження 1-кп/646/687/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі: Головуючого -
судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні направлений СВ ЛВ на ст.
Основа Управління МВС України на
Південній залізниці у кримінальному
провадженні, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань від
04.08.2014 року за № 0000418 за підозрою
ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
обвинувальний акт за результатами
досудового розслідування СВ ЛВ на ст.
Основа Управління МВС України на
Південній залізниці у кримінальному
провадженні, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань від
04.08.2014 року за № 0000418 за підозрою
ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

У судове засідання 17.10.2014 року о 15-00
обвинувачений не з'явився, а також інші
особи, які беруть участь у справі не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувся у відсутність сторін,
відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у
підготовче судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, які про час та
місце розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 371, 372, 107 КПК України

У Х В А Л И В:

Підготовчу судове засідання за
обвинувальним актом за результатами
досудового розслідування СВ ЛВ на ст.
Основа Управління МВС України на
Південній залізниці у кримінальному
провадженні, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань від
04.08.2014 року за № 0000418 за підозрою
ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
відкласти на 24.10.2014 року на 15-00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 453/811/13-к
№ провадження 1-в/453/31/13
УХВАЛА

30.05.2013 року Сколівський
районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора
Касприка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника Сколівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ у Львівській області
про звільнення від покарання з
випробуванням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою,
невійськовозобов`язаного,
неодруженого, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений за вироком
Сколівського районного суду
Львівської області від 25.05.2012 року за ч.
1 ст. 164 КК України до одного року
обмеження волі і на підставі ст.ст. 75, 76
КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на один рік та покладено на
нього обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання та періодично
з`являтися для реєстрації.

Кримінально-виконавча інспекція
Сколівського районного підрозділу
УДПтСУ у Львівській області звернулася
до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання,
посилаючись на те, що іспитовий строк
закінчився, ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується
позитивно, правопорушень не допускав
та виконав покладені на нього
обов'язки.

Дослідивши матеріали подання,
заслухавши думку прокурора про
задоволення подання, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Іспитовий строк, визначений судом
ОСОБА_1 закінчився 25.05.2013 року.

Із особової справи вбачається, що
протягом іспитового строку ОСОБА_1 не
вчинив нового злочину, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно
характеризується, виконав покладені на
нього обов'язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК
України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді
одного року обмеження волі,
призначеного за вироком Сколівського
районного суду Львівської області від
25.05.2012 року за ч. 1 ст. 164 КК України.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом семи днів
з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 453/885/13-к
№ провадження 1-в/453/33/13
УХВАЛА

07.06.2013 року Сколівський
районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора
Поліщука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника Сколівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ у Львівській області
про звільнення від покарання з
випробуванням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стрия
Львівської області та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з
середньою освітою,
невійськовозобов`язаного, одруженого,
непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений за вироком
Сколівського районного суду
Львівської області від 06.06.2012 року за ч.
3 ст. 185 КК України до трьох років
позбавлення волі і на підставі
ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком на один рік та
покладено на нього обов'язок
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання та періодично
з`являтися для реєстрації.

Кримінально-виконавча інспекція
Сколівського районного підрозділу
УДПтСУ у Львівській області звернулася
до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання,
посилаючись на те, що іспитовий строк
закінчився, ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується
позитивно, правопорушень не допускав
та виконав покладені на нього
обов'язки.

Дослідивши матеріали подання,
заслухавши думку прокурора про
задоволення подання, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Іспитовий строк, визначений судом
ОСОБА_1 закінчився 06.06.2013 року.

Із особової справи вбачається, що
протягом іспитового строку ОСОБА_1 не
вчинив нового злочину, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно
характеризується, виконав покладені на
нього обов'язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК
України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді
одного року позбавлення волі,
призначеного за вироком Сколівського
районного суду Львівської області від
06.06.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом семи днів
з дня її оголошення.

Суддя