Провадження № 1-кп/727/13/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Семипалатинськ, Казахстан, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 200 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки: с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, раніше не судимий

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 200 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, діючи в порушення чинного законодавства України, а також Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Постанови Правління Національного банку України № 481 від 04.11.2010, якою затверджене Положення «Про електронні гроші в Україні», застосовували та використовували у фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 електронні гроші платіжних систем «WebMoney Transfer» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надавали послуги з вводу/виводу, обміну, конвертації (переведення у готівку та навпаки) електронних грошей (українська гривня, долар США, Євро, російський рубль) за допомогою вказаних платіжних систем.
Переведення (конвертація) електронних грошей на готівку обвинуваченими відбувалась наступним чином, а саме: замовники (споживачі, фізичні особи), власники електронних грошей, за допомогою мережі Інтернет через сайт підприємця ОСОБА_7 здійснювали замовлення, як правило в телефонному режимі, про вивід (конвертацію) електронних грошей у готівку, (здебільшого це долар США, Українська гривня) та пересилали необхідну суму електронних грошей з свого електронного гаманця на електронні гаманці, які перебували у користуванні ОСОБА_8 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .
В подальшому, на протязі однієї доби, споживачі (фізичні особи), власники електронних грошей приходили за адресою здійснення фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), та на вимогу ОСОБА_8 та/або ОСОБА_7 пред`являли паспорт, з якого, як правило робилась копія та отримували в замін за перераховані електронні гроші електронних платіжних систем «WebMoney Transfer» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », особисто від ОСОБА_8 та/або ОСОБА_7 готівку (Долар США, Українська гривня, Євро) в сумі перерахованих електронних грошей, за мінусом 3-5% від перерахованої суми, як плату за вказану послугу.
Зазначена діяльність має всі ознаки застосування та використання електронних грошей на території України та регламентується Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Постановою Правління Національного банку України № 481 від 04.11.2010, якою затверджене Положення «Про електронні гроші в Україні».
Статтею 15 зазначеного Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що електронні гроші це одиниці вартості, які зберігаються на електронному пристрої, приймаються як засіб платежу іншими особами, ніж особа, яка їх випускає, і є грошовим зобов`язанням цієї особи, що виконується в готівковій або безготівковій формі.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Постанови Правління Національного банку України від 04.11.2010 № 481 якою затверджено «Положення про електронні гроші в Україні» - випуск електронних грошей в Україні мають право здійснювати лише банки відповідно до порядку, узгодженого з Національним банком України.
Зокрема, згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що Національний банк України веде Реєстр платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури (далі - Реєстр). Платіжні організації платіжних систем, учасники платіжних систем та оператори послуг платіжної інфраструктури мають право здійснювати діяльність в Україні виключно після їх реєстрації шляхом внесення відомостей про них до Реєстру.
Для досягнення своєї мети, щодо незаконного застосування та використання електронних грошей ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 використовували свої особисті рахунки, які відкриті в АТ «ОТП Банк» з метою незаконної конвертації грошових коштів та перерахування безготівкових коштів на банківські рахунки інших пов`язаних осіб від незаконних операцій з електронними грошима.
Так, ОСОБА_8 та/або ОСОБА_7 направляли електронні кошти на електронні гаманці ТОВ «Українське Гарантійне Агентство» () та ТОВ «Українська Гарантійна Агенція» (). В свою чергу вказані суб`єкти господарювання в обмін на отримання електронних грошей перераховували на розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ «ОТП Банку» у м. Чернівці на ім`я ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 мав доручення на його використання, грошові кошти з призначенням платежів «Згідно договорів про відступлення прав вимоги» або «За права вимоги».
Після цього, частину вказаних грошових коштів було конвертовано у готівку ОСОБА_7 , іншу частину грошових коштів, з метою маскування незаконної діяльності було направлено по безготівковій формі на розрахункові рахунки інших осіб, в тому числі і ОСОБА_8 , які в подальшому також були конвертовані у готівку для подальшого використання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у незаконній діяльності з електронними грошима.
Крім того, згідно відповіді з Національного банку України «Про системи «WebMoney Transfer», «Liberti Reserve»» встановлено, що документи стосовно реєстрації платіжних систем «WebMoney Transfer», «Liberti Reserve», їх учасників, операторів послуг цих систем, комерційних агентів або правил використання електронних грошей « ОСОБА_10 », «Liberti Reserve» до Національного банку України не надходили. Національним банком не видавались дозвільні документи щодо діяльності платіжних систем « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 » або випуску електронних грошей « ОСОБА_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Індивідуальні ліцензії на здійснення валютних операцій відповідно до статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» за період з 01.01.2005 року до 04.06.2013 року громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Національним банком України не надавались.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що він дійсно зареєстрував електронну сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Згідно його виду діяльності, він купував у осіб право вимоги, а в подальшому особам, які звертались до нього в офіс видавав гроші. Однак, його діяльність до електронних грошей не має ніякого відношення. Перед тим, як звернутись до нього в офіс, особи через мережу Інтернет створювали на сайті замовлення на обмін власних грошових коштів взамін на майнові права ( права вимоги), обліковуваних в потрібній їм титульних знаків. Права вимоги, для обліку яких використовується система електронного обліку майнових прав «WebMoney Transfer», не є такими, що несуть в собі ознаки грошей, не виконують функції, що підпадають під визначення грошей. Тому вважає, що в його діях немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 200 КК України і просив його виправдати. Окрім цього, він неодноразово звертався щодо порушення органами досудового розслідування вимог Кримінально-процесуального кодексу.
Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на посаді секретаря. Будь-якого відношення до електронних грошей вона не має. Вона виконувала вказівки ОСОБА_7 , так як це входило в її обов`язки. Також вона відкрила рахунок в «ОТП-Банку» на прохання ОСОБА_7 і фактично користувався ним він. Для чого потрібен був рахунок вона не знає. Тому взагалі не розуміє пред`явленого їй обвинувачення. Просила її виправдати та справу закрити.
Однак, зазначені покази обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю спростовуються доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що приблизно в 2009 році для можливості здійснення ставок на тоталізаторі, букмекерських конторах в інтернеті та придбання товарів через мережу інтернет він відкрив електронний гаманець Вебмані. Спочатку електронні гаманці він поповнював через термінали. Потім він дізнався, що на прощі Театральній м.Чернівці та третьому поверсі на фірмі «Вебмані-Буковина» можна поповнювати або знімати гроші з електронних гаманців. ВІн почав користуватись послугами цієї фірми. Він приходив туди, давав працівникам фірми, а саме ОСОБА_7 або ОСОБА_8 гроші, вони поповнювали його гаманець. Для того, щоб зняти гроші., він заповнював заявку, перераховував зі свого електронного гаманця на гаманець фірми і потім приходив в офіс, за зазначеною вище адресою та отримував готівку. Переважно це були долар США. За послуги фірми «Вебмані-Буковина» він платив від 3 до 5% в залежності від суми.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що приблизно 5 років тому відкрив в системі «Вебмані» електронні гаманці. В цей же час знайшов сайт «Вебмані-Буковина» за допомогою якого можна було поповнювати електронні гаманці та знімати гроші. Для поповнення він заповнював спеціальну форму на сайті, далі приходив в офіс «Вебмані-Буковина», який розташований спочатку був на 4-5 поверсі, а потім на 3 поверсі «Будинку офіцерів» по площі Театральній м.Чернівці на передавав працівникам офісу гроші. Після чого гроші за мінусом комісії опинялись у нього в електронному гаманці. Для виводу грошей, він заповнював анкету на сайті, потім переводив необхідну суму грошей на електронний гаманець. Указаний на сайті. Після чого йшов в офіс «Вебмані-Буковина» на отримував гроші. Вперше він надав копію свого паспорта. Протягом 2011-2012 років він отримав приблизно 1000 доларів США та 8000 грн. Йому гроші видавали чоловік та дівчина, як подальшому він дізнався ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що приблизно 4 роки тому він створив в платіжній системі «Вебмані» електронні гаманці. Він здійснював розрахунки в системі інтернет, поповнював мобільний телефон. Потім він дізнався про «Вебмані Буковина», офіс якої знаходився в будинку офіцерів по площі Театральній. ОСОБА_7 пояснив йому принцип роботи цієї системи, а саме для того, щоб отримати готівку йому необхідно перекинути суму, яку він хотів отримати на ОСОБА_7 електронний гаманець, а потім прийти в офіс та отримати гроші за мінусом комісії 3-5%. В подальшому він так і робив, а всього з 2009 року він перевів електронні гроші на готівку на суму приблизно 2000-3000 доларів США.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в 2009 році створив собі електронний гаманець «Вебмані» для оплати послуг в мережі інтернет. З 2010 року він періодично поповнював електронний гаманець та переводив електронні гроші у готівку в компанії «Вебмані-Буковина», яка розташована в Будинку офіцерів по площі Театральній м. Чернівці. Обмін грошей відбувався наступним чином. Він зі свого електронного гаманця переводив необхідну суму на електронний гаманець «Вебмані-Буковина», потім приходив в офіс зазначеної компанії та отримував готівку за мінусом комісії 3-5%. Останній раз отримував готівку в 2013 році.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що приблизно 3 роки тому у нього виникла потреба вивести ( перевести у готівку) електронні гроші «Вебмані». Через мережу інтернет він знайшов інформацію «Вебмані-Буковина». Згідно з інструкціями він заповнив анкету, перевів свої електронні гроші на електронний гаманець «Вебмані-Буковина», прийшов в офіс зазначеної компанії, який розташований в Будинку офіцерів по площі Театральній м.Чернівці та отримував готівку за мінусом 3-5% комісії. За останні 4 роки він перевів у готівку приблизно 4000 доларів США.
Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суду пояснили, що вони приймали участь під час проведення обшуку в офісі фірми «Вебмані-Буковина» в Будинку офіцерів по площі Театральній. Під час обшуку працівниками міліції були виявлені та вилучені гроші, комп`ютери та інші речі. Всі речі були запаковані та опломбовані. Вони розписались. Від час учасників обшуку зауважень не надходило.
Крім показів свідків, вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та які суд визнає належними та допустимими, а саме:
-протоколами прослуховування запису телефонних розмов отримані на підставі ухвал Апеляційного суду Чернівецької області №№ 909 цт від 19.10.2012 року, 910 цт від 19.10.2012 року, 58цт від 28.01.2013 року, 59цт від 28.01.2013 року за періоди жовтня 2012 року по січень 2013 року) т. 1 а.с. 47-54, 58-62, 64-70, 80-88 т.8 а.с. 183, 222, 230, 243-244 т. 8 а.с. 148-244;
- листом НБУ № 25-209-3061 від 18.03.2013 року, згідно якого платіжні системи «Вебмані Трансфер» та «Ліберті Ресів» на території України не зареєстровані та ліцензії їм щодо здійснення діяльності з електронними грошима не надавались.
- виписками по рахункам ОСОБА_9 за період з 14.07.2011 року по 19.06.2013 року «ОТП-Банку» загальний оборот коштів склав 520360 доларів США, а користувачем переважно був ОСОБА_7 , виписками по рахункам ОСОБА_7 відкритому в «ОТП-Банку» згідно яких загальний оборот склав 136141 доларів США, випискою руху коштів по рахунку ОСОБА_8 в «ОТП-Банку» згідно яких загальний оборот склав 52225 доларів США.В зазначених роздруківках по особовим рахункам зазначено, що зняті суми не відносяться до підприємницької діяльності.
В судовому засіданні було встановлено, що особи, які також знаходяться за кордоном, відкривали електронні гаманці в мережі Інтернет, а саме «Вебмані Трансфер» та «Ліберті резерв», куди через банківські установи, або через інших користувачів інтернет вносились електронні гроші. В подальшому через заповнення анкети на сайті «Вебмані» вони звертались до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в офіс фірми «Вебмані-Буковина» та отримували готівкові гроші, згідно зробленої заявки в доларах США, євро та гривнях.
Суд критично відноситься до показів обвинувачених в судовому засіданні та вважає їх позицію лінією захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до Положення про електронні гроші в Україні, затвердженого Постановою Національного Банку України № 481 від 04.11.2010 року, електронні гроші-одиниці вартості, які зберігаються в електронному пристрої, приймаються, як засіб платежу іншими, ніж емітент, особами і є грошовим зобов`язанням емітента.
Згідно п.3.6 даного Положення, агентами розрахунків можуть бути виключно банк і небанківська установа, що має Ліцензію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг в Україні на переказ грошей. Банк, який є учасником( членом) платіжної системи, має право приймати від користувачів електронні гроші, випущені іншими учасниками ( членами) цієї платіжної системи, які містяться наперед оплачених картками або до яких дають доступ наперед оплачені картки, в обмін на готівкові гроші та проводити розрахунки з операціями, що здійснені за цими картками.
Так, в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пояснили, що в електронних гаманцях були їх власні кошти, у випадку з ОСОБА_14 винагорода за виконану роботу, які вони використовували для оплати послуг та придбання речей в мережі Інтернет. Будь-яких зобов`язань, пов`язаних з цими грошима у них не було.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.
Стаття 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов`язання є правовідношенням, в якому одна сторона ( боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій стороні за правочином ( відступлення права вимоги).
Ст.517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Таким чином, повністю спростовується твердження ОСОБА_7 про те, що він працював із відступленням права вимоги, оскільки права вимоги у осіб, які звертались до «Вебмані-Буковина» не було.
Згідно відповіді Національного Банку України № 25-204/7612 від 16.06.2013 року «Вебмані» та «Ліберті резерв» не зареєстровані на території України, а також індивідуальні ліцензії на здійснення валютних операцій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не видавались. Ліцензії на переказ грошових коштів фізичних особам взагалі не видаються.
Покази обвинуваченої ОСОБА_8 щодо необізнаності в діяльності ОСОБА_7 повністю спростовуються показами свідків та протоколами роздруківок телефонних розмов, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно матеріалів досліджених в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання та заперечення адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 про недопустимість доказів не підлягає до задоволення, всі докази, долучені до матеріалів кримінального провадження, в тому числі отримані під час проведення негласних слідчих дій були отриманні відповідно до Закону України « Про оперативну діяльність і будь-яких порушень з боку органів досудового розслідування встановлено судом не було.
Суд не приймає до уваги, подану стороною захисту висновок правової експертизи щодо діяльн6ості Української гарантійної агенції, оскільки даних доказ є недопустимим, що передбачено ст. 242 КПК України, згідно якої не попускається проведення експертиз для з`ясування питання права.
Аналізуючи всі досліджені докази по справі, покази свідків, інші письмові докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю підтверджена в судовому засіданні та в їх діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 200 ч.2 КК України, тобто неправомірне використання електронних грошей за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, а саме, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин невеликої тяжкості, раніше не судимі, вину свою не визнали, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе буз ізоляції від суспільства та до них доцільно застосувати покарання у вигляді штрафу. На думку суду саме таке покарання буде достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Вирішити питання відповідно до ст. 100 КПК України щодо речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ст.200 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 85000 ( вісімдесят п`ять тисяч) гривень в дохід Держави.
ОСОБА_20 визнати винною за ст.200 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 85000 ( вісімдесят п`ять тисяч) гривень в дохід Держави.
Речові докази а саме 1карточку з написом WM- конверт «Вебмані-бковина» з номіналом по 10 WMZ, заяви, копії паспортів, графік роботи офісу на 135 аркушах, чорнові записи з іменами та сумами коштів, номерами телефонів, квитанції, виписки банківського рахунку ОСОБА_7 на 12 аркушах, зошит синього кольору на 36 аркушах з чорновими записами, квитанції-виписки по рахункам ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на 17-ти аркушах, акти та рахунки виписані банком «Хрещатик» на ім.я ОСОБА_21 , бланк «Вестерн-Юніон» на отримання готівки ОСОБА_7 чорнові записи розміром 8*8 см, аркуш з чорновими записами формату А-№, журнал обліку доходів та витрат, які згідно постанови від 30.05.2013 року ( т. 5 а.с. 25) визнані речовими доказами та зберігаються у камері зберігання речових доказів ДПС у Чернівецькій області, грошові кошти в сумі 11719 долірів США, 1755 Євро, 643 леї румунські, 3248 гривень, які згідно прибуткових позабалансових ордерів № 220, квитанції №2, 1 від 20.05.2013 року від 20.05.2013 року (т. 5 а.с. 191-197), які знаходяться у ПАТ «Укрсімбанку» повернути ОСОБА_7 . Ноутбук марки «НР» номер CNU439F561, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ГУ Міндоходів у Чернівецькій області ( т.5 а.с. 175) повернути ОСОБА_7 ..
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1