Справа № 1-956/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 года Артемовский горрайонный
суд Донецкой области, в составе:
председательствующего судьи
Погребной Н.Н.,

при секретаре
Тулаиновой О.С.,

с участием прокурора Овчаренко
А.Ф.,

адвоката ОСОБА_1,

представителя потерпевшего ОСОБА_2

подсудимого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Артемовске
дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Волгоград, РФ, русского, гражданина
Украины, образование высшее, холостого,
не работающего, ранее не судимого,
проживающего: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2;
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3

по ст.286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, имея водительское
удостоверение на право управления
транспортными средствами категории
"В,С", 02.09.2011 года, примерно в 00 часов 15
минут, управляя автомобилем марки "ВАЗ -
21063"р.н. НОМЕР_1 двигался по проезжей
части ул. Чаплина в г. Артемовске
Донецкой области, приближаясь к
перекрестку, на котором проезжая часть
ул. Чаплина, примыкала к проезжей части
ул. Леваневского. В то же время, по ул.
Леваневского в г. Артемовске Донецкой
области, со стороны ПАО "АЗОЦМ"к данному
перекрестку приближался, мотоцикл
марки “МХ150J”р.н. НОМЕР_2 под
управлением водителя ОСОБА_5, двигаясь
со скоростью примерно 40 - 50 км/ч. И
водитель ОСОБА_3 на данном перекрестке,
подъехав к проезжей части ул.
Леваневского, которая по отношению к
проезжей части ул. Чаплина была
главной, о чем свидетельствовал
установленный перед выездом на
проезжую часть ул. Леваневского
дорожный знак 2.1 "Уступить дорогу",
остановился, при этом направление
движения в сторону ПАО "АЗОЦМ", на
данном перекрестке, было слева от него,
а затем, водитель ОСОБА_3, не выполнив
требования:

• дорожного знака 2.1 "Уступить
дорогу"Правил дорожного движения
Украины, согласно которого "Водитель
должен уступить дорогу транспортным
средствам, подъезжающим к
нерегулируемому перекрестку по
главной дороге, а при наличии таблички
7.8 -транспортным средствам, движущимся
по главной дороге",

• п.16.11 Правил дорожного движения
Украины, согласно которым "На
перекрёстке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства,
движущегося по второстепенной дороге,
должен уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся к данному
пересечению проезжих частей по главной
дороге, независимо от направления их
дальнейшего движения"действуя
неосторожно, предвидя возможность
наступления общественно -опасных
последствий в результате своих
действий и бездействий, но
легкомысленно рассчитывая на их
предотвращение, не уступив дорогу
мотоциклу “МХ150J”р.н. НОМЕР_2 под
управлением водителя ОСОБА_5,
приближающемуся к перекрестку
неравнозначных дорог, по главной
дороге, стал выполнять маневр левого
поворота, в результате чего на данном
перекрестке совершил с данным
мотоциклом столкновение, в результате
которого водитель мотоцикла ОСОБА_5
получил следующие телесные
повреждения: "кровоподтеки вокруг
обеих глаз и на правом бедре, открытый
оскольчатый перелом обеих костей
правой голени со смещением, открытый
вывих 1, 2 -го пальцев левой кисти",
которые как опасные для жизни,
относятся к тяжким телесным
повреждениям.

Таким образом, водитель
автомобиля марки "ВАЗ - 21063"р.н. НОМЕР_1
ОСОБА_3 нарушил правила безопасности
дорожного движения, лицом управляющим
транспортным средством: требования
дорожного знака 2.1 "Уступить дорогу
"Правил дорожного движения Украины,
согласно которого: "Водитель должен
уступить дорогу транспортным
средствам, подъезжающим к
нерегулируемому перекрестку по
главной дороге, а при наличии таблички
7.8 -транспортным средствам, движущимся
по главной дороге", а также п.16.11 Правил
дорожного движения Украины, где
указано: "На перекрёстке
неравнозначных дорог водитель
транспортного средства, движущегося по
второстепенной дороге, должен уступить
дорогу транспортным средствам,
приближающимся к данному пересечению
проезжих частей по главной дороге,
независимо от направления их
дальнейшего движения".

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в
совершении инкриминируемого ему
преступления признал частично и суду
пояснил, что 02.09.2011 года, примерно 00
часов 15 минут, он управляя автомобилем
марки ВАЗ - 21063 и двигался по ул. Чаплина
в направлении ул. Леваневского в г.
Артемовске, со скоростью 30 км/ч, освещая
свой путь ближним светом фар.
Приблизившись к "Т"-образному
перекрестку, на котором, проезжая часть
ул. Чаплина примыкала к проезжей части
ул. Леваневского, он подъехав к
проезжей части ул. Леваневского,
остановился. На данном перекрестке ему
нужно было выполнить маневр левого
поворота, т.е. выехать на ул.
Леваневского и двигаться в направлении
завода АЗОЦМ. Улица Леваневского, по
отношению ул. Чаплина -была главной. И
остановившись, он посмотрев по
сторонам, не движутся ли по ул.
Леваневского в сторону данного
перекрестка какие-либо транспортные
средства, увидел, что со стороны завода
АЗОЦМ в его сторону двигалось какое-то
транспортное средство, с включенным
светом фары. Ему показалось, что это
транспортное средство было далеко, и
поэтому он стал выполнять маневр
левого поворота, выезжая на проезжую
часть ул. Леваневского. Но когда он
выполнял маневр левого поворота, то
увидел, что это транспортное
средство-мотоцикл приближалось к нему
быстро, и двигалось прямо на него. Он
уже практически завершал маневр
поворота и принял меры к торможению, и
когда уже практически остановился -
произошло столкновение. Водитель
мотоцикла, с которым он столкнулся,
получил телесные повреждения, поэтому
они вызвали скорую помощь и милицию.
Свою вину признает частично, так как
считает, что в ДТП, согласно заключению
экспертизы, вина обоюдная. В содеянном
чистосердечно раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_3 его вина в
совершении инкриминируемого
преступления, подтверждается в полном
объеме другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5,
который пояснил суду, что 02.09.2011 года,
примерно в 00 часов 15 минут, он управляя
мотоциклом марки “МХ150J”р.н. НОМЕР_2
двигался по ул. Леваневского в г.
Артемовске, со стороны завода АЗОЦМ в
направлении ул. 60 лет Образования СССР,
со скоростью примерно 60 км/ч, освещая
свой путь дальним светом фар. Сзади
него в это время в попутном ему
направлении двигался на мопеде ОСОБА_6
И когда он двигался то увидел, что
справа, относительно направления его
движения с улицы Чаплина на ул.
Леваневского стал выезжать легковой
автомобиль, который стал выполнять
маневр левого поворота, относительно
направления своего движения, т.е.
поворачивать в его сторону. Увидев это,
он переключился на ближний свет, и с
целью объезда этого автомобиля с левой
стороны, он стал сворачивать левее. И
когда он двигался левее, то ближе к
центру проезжей части ул. Леваневского
совершил с этим автомобилем
столкновение, после чего потерял
сознание. Все произошло очень быстро, и
он не успел рассмотреть и запомнить.
Когда этот автомобиль стал выезжать на
ул. Леваневского, то он был от него на
расстоянии примерно 15 метров. Двигался
этот автомобиль очень медленно,
поэтому он подумал, что успеет его
объехать с левой стороны. При данном
ДТП он получил телесные повреждения,
после чего был доставлен в
травматологическое отделение
Артемовской ЦРБ, где был
госпитализирован. Торможение он
предпринял уже в момент столкновения,
когда понял, что объехать этот
автомобиль у него не получиться и
столкновения не избежать. Как только он
правой и левой рукой нажал на тормоза,
то в этот момент и произошло
столкновение. Мотоцикл, на котором он
совершил данное ДТП принадлежит ему. До
происшествия его мотоцикл находился
полностью в технически исправном
состоянии.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что в
октябре 2010 года он купил мотоцикл марки
"МХ150J" , который затем продал в конце
августа 2011 года ОСОБА_5. ОСОБА_5
доверенность на мотоцикл у него не
брал, так как хотел это сделать позже.
ОСОБА_5 ему отдал за мотоцикл деньги, а
он ему отдал мотоцикл, и документы на
мотоцикл. Затем он узнал, что 02.09.2011 года
ОСОБА_5 на данном мотоцикле марки
“МХ150J”р.н. НОМЕР_2 попал в ДТП. Но как
именно произошло данное ДТП, он не
знает.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 видно,
что 02.09.2011 года, примерно в 00 часов 15
минут, он управляя мопедом марки "YАМАНА
ВWS"двигался по ул. Леваневского, со
стороны завода АЗОЦМ, в направлении ул.
60 лет Образования СССР, со скоростью
примерно 30-40 км/ч, а сзади него в
попутном ему направлении двигался
мотоцикл, которым управлял ОСОБА_5. И
затем, когда он снизил скорость своего
движения до 40 км/ч, то увидел, что его
обогнал мотоцикл, которым управлял
ОСОБА_5, который двигался со скоростью
примерно 50 км/ч. И ОСОБА_5 обогнав его,
стал двигаться впереди него, продолжив
свое движение в попутном ему
направлении, со скоростью примерно 50
км/ч. Двигались они по правой стороне
проезжей части, ближе к середине
дороги, с включенным светом фар. И затем
он увидел, что справа, впереди
относительно направления их движения,
с ул. Чаплина на ул. Леваневского стал
выезжать легковой автомобиль с
включенным светом фар. В момент, когда
этот автомобиль стал выезжать на ул.
Леваневского, то он был от него на
расстоянии примерно 50 м., а ОСОБА_5, был
от этого автомобиля, на расстоянии
примерно 15 метров. Затем он увидел, что
этот автомобиль, выезжая на проезжую
часть ул. Леваневского, стал выполнять
маневр левого поворота, относительно
направления своего движения, т.е.
автомобиль поворачивал в их сторону. И
когда этот автомобиль, выполняя маневр
поворота влево, приближался к центру
дороги, то этот автомобиль стал
останавливаться, а ОСОБА_5, видимо чтобы
избежать столкновение, стал
сворачивать левее, что бы объехать этот
автомобиль, с левой стороны. Но
избежать столкновения не удалось, и оно
произошло в момент остановки этого
автомобиля с мотоциклом под
управлением ОСОБА_5 Этот автомобиль
выполнял маневр поворота очень
медленно, со скоростью не более 5 - 6 км/ч.
После столкновения, он увидел, что этим
легковым автомобилем был автомобиль
марки ВАЗ - 2106. При данном ДТП ОСОБА_5
получил телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8,
пояснившего суду, что он работает
старшим следователем СО Артемовского
ГО, в его производстве находилось дело
в отношении ОСОБА_3 по факту ДТП. Перед
тем как допросить ОСОБА_3 в качестве
подозреваемого, обвиняемого,
последнему были разъяснены его права
на защиту, однако ОСОБА_3 отказался от
защитника, о чем были составлены
соответствующие протоколы. Свою в вину
в содеянном признавал полностью.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10,
пояснившего суду, что он работает
следователем СО Артемовского ГО. Он
находился в составе следственной
группы по расследованию уголовного
дела в отношении ОСОБА_3 по факту ДТП. С
его участием было осмотрено место
происшествия, при этом место
столкновения транспортных средств в
схеме к протоколу им не указано, так как
место столкновения рассчитывается
экспертным путем. При проведении
дополнительного осмотра места
происшествия схема не составлялась,
так как это по истечении времени
утратило целесообразность.

Из протокола осмотра места
происшествия от 02.09.2011 года (л.д.3-9)
видно, что работниками досудебного
следствия осмотрено место
происшествия -перекресток ул.
Леваневского и Чаплина, в г. Артемовске
Донецкой области, вблизи магазина
"Самэй"где было совершено ДТП, в ходе
которого были осмотрены и изъяты
мотоцикл марки “МХ150J”р.н. НОМЕР_2 и
автомобиль марки "ВАЗ - 21063"р.н. НОМЕР_1,
для приобщения в качестве
вещественного доказательства.

Из протокола дополнительного осмотра
от 16.09.2011 года (л.д.31-34) видно, что был
дополнительно осмотрен автомобиль
марки "ВАЗ - 21063"р.н. НОМЕР_1.

Из протокола дополнительного осмотра
от 16.09.2011 года (л.д.35-38) видно, что был
дополнительно осмотрен мотоцикл марки
“МХ150J”р.н. НОМЕР_2.

Из заключения судебно-автотехнической
экспертизы № 5477 от 19.10.2011 года (л.д.71-75)
видно, что 1.2.3. Сообщаемые водителями и
очевидцем сведения, характеризующие
механизм происшествия по каждому
варианту, не противоречат объективным
законам механики, поэтому у эксперта
нет оснований технического характера
считать показания как водителя
автомобиля марки "ВАЗ - 21063"р.н. НОМЕР_1
ОСОБА_3, так и водителя мотоцикла марки
“МХ150J” р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5, а также
очевидца ОСОБА_6 относительно
механизма ДТП, технически
несостоятельными.

4. В рассматриваемой дорожной
обстановке должные действия водителя
автомобиля марки "ВАЗ - 21063"р.н. НОМЕР_1
ОСОБА_3 регламентировались
нормативными требованиями дорожного
знака 2.1 "Уступить дорогу" и п. 16.11 Правил
дорожного движения Украины.

5. В рассматриваемой дорожной
обстановке водитель автомобиля марки
"ВАЗ - 21063"р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 располагал
технической возможностью
предотвратить событие происшествия
путем надлежащего выполнения
требований дорожного знака 2.1 "Уступить
дорогу" и п. 16.11 Правил дорожного
движения Украины.

6. В рассматриваемой дорожной
ситуации должные действия водителя
мотоцикла марки “МХ150J”р.н. НОМЕР_2
ОСОБА_5 регламентировались
нормативными требованиями п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины.

7. В рассматриваемой дорожной
ситуации водитель мотоцикла марки
“МХ150J”р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 располагал
технической возможностью
предотвратить событие происшествия
путем надлежащего выполнения
требований п. 12.3 Правил дорожного
движения Украины.

8. Действия водителя автомобиля
марки "ВАЗ - 21063"р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не
соответствовали требованиям дорожного
знака 2.1 "Уступить дорогу" и п. 16.11 Правил
дорожного движения Украины. Данные
несоответствия указанным выше пунктам
Правил, создавали одно из условий для
наступления события происшествия и
состояли в причинной связи с
наступившим последствиями
-происшествием. Действия водителя
мотоцикла марки “МХ150J”р.н. НОМЕР_2
ОСОБА_5 не соответствовали требованиям
п. 12.3 Правил дорожного движения
Украины, при этом указанные
несоответствия сформировали одно из
условий для наступления события и
состояли с ним в причинной связи.

Допрошенный в судебном заседании
эксперт ОСОБА_11, пояснил суду, что при
даче заключения скорость
транспортного средства является одним
их исходных данных. В данном случае,
была выбрана скорость транспортного
средства, на котором двигался
потерпевший, которая задана
следствием.

Из заключения судебно-медицинской
экспертизы № 669/134 от 07.10.2011 года (л.д.52)
видно, что ОСОБА_5 при ДТП получил
следующие телесные повреждения:
"кровоподтеки вокруг обеих глаз и на
правом бедре, открытый оскольчатый
перелом обеих костей правой голени со
смещением, открытый вывих 1, 2 -го
пальцев левой кисти", которые как
опасные для жизни, относятся к тяжким
телесным повреждениям.

Анализируя вышеизложенные
доказательства в их совокупности, суд
приходит к следующему.

Поскольку ОСОБА_3 управляя автомобилем
"ВАЗ - 21063"р.н. НОМЕР_1, грубо нарушил
требования дорожного знака 2.1 и п.16.11
Правил дорожного движения Украины,
вследствие чего совершил столкновение
с мотоциклом “МХ150J”р.н. НОМЕР_2, под
управлением ОСОБА_5, в результате чего
потерпевшему ОСОБА_5 были причинены
тяжкие телесные повреждения., то он
должен нести ответственность по ст.286
ч.2 УК Украины как, за нарушение правил
безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным средством,
что причинило потерпевшему тяжкие
телесные повреждения.

Определяя вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает
степень тяжести совершенного им
преступления, то, что оно относится к
категории преступлений совершенных по
неосторожности, личность подсудимого,
который положительно характеризуется
по месту проживания, чистосердечно
раскаялся в содеянном, частично
возместил ущерб, что является
обстоятельствами смягчающими его
наказание.

Отягчающих наказание ОСОБА_3
обстоятельств, судом не выявлено.

Суд считает необходимым, принимая во
внимание чистосердечное раскаяние
подсудимого ОСОБА_3, что является
обстоятельством, смягчающим
наказанием, также тот факт, что ОСОБА_3,
на учете врача нарколога и
врача-психиатра не состоит,
положительно характеризуется по месту
жительства, мнение потерпевшего
ОСОБА_5, просившего суд строго не
наказывать подсудимого ОСОБА_3, так как
ему материальный ущерб частично
возмещен, законопослушное его
поведение после совершенного
преступления и, с учетом
обстоятельств, смягчающих наказание,
при отсутствии обстоятельств,
отягчающих наказание, личности
виновного, конкретных обстоятельств
совершенного преступления, что в
своей совокупности существенно
снижает степень тяжести совершенного
преступления, суд считает возможным
исправление подсудимого без отбывания
наказания в виде лишения свободы,
освободив его от отбывания
назначенного наказания, применив
требование ст.ст.75,76 УК Украины.

С учетом смягчающих наказание ОСОБА_3
обстоятельств, суд также считает
возможным не применять к нему
дополнительное наказание,
предусмотренное санкцией ст.286 ч.2 УК
Украины в виде лишения права на
управление транспортными средствами.

По делу потерпевшим ОСОБА_5 заявлен
гражданский иск в счет возмещения
материального ущерба в сумме 10234
гривен 44 копеек, в счет возмещения
морального вреда 50 000 гривен.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_5
гражданский иск в сумме 10234 гривен 44
копейки по поводу причиненного ему
материального ущерба, законный,
обоснованный, подтвержден материалами
уголовного дела, частично возмещен
подсудимым на сумму 5000 грн. и подлежит
частичному удовлетворению и взысканию
в его пользу с подсудимого ОСОБА_3 5234,44
грн. Также подлежит частичному
удовлетворению и взысканию, с
подсудимого ОСОБА_3, причиненный
потерпевшему ОСОБА_5 моральный вред в
сумме 20 000 гривен., выразившийся в
причинении последнему физической боли,
нравственных страданий и переживаний,
с учетом фактических обстоятельств
дела и тяжести наступивших
последствий. При определении суммы
морального вреда судом принимается во
внимание выводы автотехнического
исследования - заключение специалиста,
согласно которого и подсудимый ОСОБА_3
и потерпевший ОСОБА_5 располагали
технической возможностью
предотвратить событие происшествия
путем надлежащего выполнения
требований Правил дорожного движения,
действия как подсудимого так и
потерпевшего состояли в причинной
связи с наступившими последствиями.

Вещественные доказательства:
автомобиль "ВАЗ - 21063"р.н. НОМЕР_1,
переданный под сохранную расписку
ОСОБА_3 -оставить последнему по
принадлежности. Мотоцикл марки
“МХ150J”р.н. НОМЕР_2, переданный под
сохранную расписку ОСОБА_12 -оставить
последней по принадлежности.

Суд считает необходимым взыскать
понесенные судебные издержки в счет
возмещения затрат на проведение по
делу автотехнической экспертизы, с
подсудимого ОСОБА_3 в интересах
Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра
при УМВД Украины в Донецкой области
(л.д.120) в сумме 1054 грн. 80 копеек.

Суд считает необходимым взыскать
понесенные судебные издержки в счет
возмещения понесенных затрат на
лечение и содержание потерпевшего
ОСОБА_12, с подсудимого ОСОБА_3 в
интересах Артемовской ЦРБ (л.д.116) в
сумме 1097 грн. 18 копеек, удовлетворив
заявленный прокурором иск.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,
суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.286 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в
виде пяти лет лишения свободы, без
лишения его права управления
транспортными средствами.

В соответствии со ст.75 УК Украины
ОСОБА_3 освободить от отбытия основного
назначенного наказания с
испытательным сроком на три года.

В силу ст. 76 УК Украины в период
отбывания назначенного наказания с
испытанием, возложить на осужденного
ОСОБА_3 следующие обязанности: -не
выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без
разрешения органов
уголовно-исполнительной системы; -
сообщать в органы
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства или работы;
-периодически являться на регистрацию
в органы уголовно-исполнительной
системы;

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней -в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:
автомобиль "ВАЗ - 21063"р.н. НОМЕР_1,
переданный под сохранную расписку
ОСОБА_3 -оставить последнему по
принадлежности. Мотоцикл марки
“МХ150J”р.н. НОМЕР_2, переданный под
сохранную расписку ОСОБА_12 -оставить
последней по принадлежности.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в
пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет
возмещения материального ущерба
сумму 5234 гривен 44 копеек, в счет
возмещения морального вреда 20 000
гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 сумму 1054
грн. 80 копеек в счет возмещения затрат
на проведение по настоящему уголовному
делу автотехнической экспертизы (л.д.120)
в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра
при УМВД Украины в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_3 сумму 1097 грн. 18 копеек
в пользу Артемовской ЦРБ в счет
возмещения понесенных затрат на
лечение и содержание потерпевшего
ОСОБА_12, удовлетворив заявленный
прокурором иск .

На приговор может быть подана
апелляция через Артемовский
горрайонный суд в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 15-ти суток
после его провозглашения.

Судья:
Н. М.Погрібна