№ 0827/32/2012
пр. № 1/336/21/2013
21 января 2013 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Кофанова М.В.
защитника адвоката Минаева М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора о назначении повторной судебной экономической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 УК Украины, -
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экономической экспертизы, проведение которой поручить НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Необходимость назначения экспертизы прокурор обосновал наличием в материалах дела двух заключений экспертов, выводы которых прямо противоположны.
Защитник и подсудимый возражали против проведения повторной экспертизы, указав, что аналогичное ходатайство прокурора было ранее удовлетворено судом, материалы дела направлены для проведения экспертизы в государственное учреждение, эксперт которого дал заключение о невозможности проведения данной экспертизы.
При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего.
Как следует из ст. 75 УПК Украины 1960 года экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или иные специальные знания. Основанием для назначения повторной экспертизы является признание заключения эксперты необоснованным или противоречащим иным материалам дела или если иное вызывает сомнения в его правильности.
По данному уголовному делу было проведено две судебные экономические экспертизы, эксперты дали соответствующие заключения.
Статья 16-1 УПК Украины 1960 года устанавливает принцип состязательности рассмотрения дела, согласно которому суд, сохраняя объективность и незаинтересованность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соблюдение принципа состязательности судом было удовлетворено ходатайство прокурора от 23.07.2012 года о даче судебного поручения о проведении судебной экономической экспертизы, согласно которому прокурор просил поручить проведение экспертизы эксперту государственного учреждения.
Постановлением следователя от 15.08.2012 года данная экспертиза была назначена.
Экспертом сектора экономических и товароведческих исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области постановление следователя оставлено без исполнение ввиду того, что разрешение поставленных прокурором вопросов к компетенции экспертов-экономистов не относится.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод указывает, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в пределах разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор о его правах и обязанностях гражданского характера или установит обоснованность какого-либо предъявленного ему обвинения.
Как следует из ходатайства прокурора, заявленного 21.01.2013 года, на разрешение эксперту следует поставить те же вопросы, которые были поставлены ранее.
Учитывая, что прокурор не указал в чем он полагает заключение предыдущих экспертиз необоснованными, что именно вызывает сомнение в обоснованности вывода эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, на разрешение просит поставить те же самые вопросы, изменив при этом лишь экспертное учреждение, принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда с 07.06.2010 года, суд пролагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75, 203 УПК Украины 1960 года, -
В удовлетворении ходатайства прокурора о назначении повторной судебной экономической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 УК Украины, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк