Справа № 1-337/11
№ провадження 1/646/28/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.12.2014 года Червонозаводский районный
суд г. Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Журавель В.А.
при секретаре судебного заседания -
с участием прокурора - Семеха Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Изюм
Харьковской области, гражданки
Украины, не замужней, имеющей двоих
несовершеннолетних детей 2000 и 2002 года
рождения, имеющей среднее образование,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимой 06 мая 2009 года Киевским районным
судом г. Харькова по ч. 1 ст. 368 УК Украины
к 2 годам лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины на 1 год,
обвиняемой в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 191 УК
В производстве Червонозаводского
районного суда г.Харькова находится
вышеуказанное уголовное дело, которое
рассматривается судом по правилам УПК
Так, согласно обвинительного
заключения, утвержденного 30 апреля 2010
года прокурором Червонозаводского
района г.Харькова, ОСОБА_1 обвиняется в
том, что работая согласно приказа о
назначении № 2-К от 05 января 2009 года
менеджером по продажам ООО «БАТ
Электроникс» присвоила и растратила
денежные средства, принадлежащие
указанному предприятию при следующих
Так, 16 января 2009 года между ООО «БАТ
Электроникс» и СПДФЛ ОСОБА_2 был
заключен договор поставки № 14/01-09,
согласно которого ООО «БАТ
Электроникс» осуществляло поставки
товара СПДФЛ ОСОБА_2 16 января 2009 года
материально-ответственным лицом
согласно условиям договора о полной
индивидуальной материальной
ответственности от 05 января 2009 года,
находясь вблизи офиса СПДФЛ ОСОБА_2 по
адресу: гор. Харьков, пр. Гагарина № 1,
получила от последнего согласно
расходной накладной № 9 от 05.01.2009 года
денежные средства в сумме 1020 грн. для
внесения на расчетный счет ООО «БАТ
Электроникс», которые на расчетный
счет не внесла, а присвоила и
растратила на собственны нужды.
Кроме того, 30 января 2009 года ОСОБА_1,
являясь материально-ответственным
лицом согласно условиям договора о
полной индивидуальной материальной
ответственности от 05 января 2009 года,
находясь вблизи офиса СПДФЛ ОСОБА_2 по
адресу: гор. Харьков, пр. Гагарина № 1,
получила от последнего согласно
расходной накладной № 13 от 30.01.2009 года
денежные средства в сумме 1004 грн. 98 коп.
для внесения на расчетный счет ООО «БАТ
Электроникс», которые на расчетный
счет не внесла, а присвоила и
растратила на собственны нужды.
В результате действий ОСОБА_1 ООО «БАТ
Электроникс» был причинен
материальный ущерб в общей сумме 2024
Действия ОСОБА_1 квалифицированы
органом досудебного следствия по ч. 1
ст. 191 УК Украины как растрата чужого
имущества, которое было вверено лицу и
по ч. 3 ст. 191 КК Украины как растрата
чужого имущества, которое было вверено
лицу, совершенная повторно.
Суд, выслушав мнение прокурора, который
возражал против направления
уголовного дела на дополнительное
расследование, считает необходимым
возвратить уголовное дело прокурору
для производства дополнительного
В соответствии со ст. 22 УПК Украины (1960
года) прокурор, следователь и лицо,
которое проводит дознание, обязаны
принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования
обстоятельств дела, выявить как
уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого, а так же смягчающие и
отягчающие его ответственность
Согласно ст. 281 УКП Украины 1960 года дело
подлежит возвращению на
дополнительное расследование по
мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия, если эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Так, в соответствии со ст.223 УПК
Украины 1960г. в обвинительном
заключении должны указываться:
?обстоятельства дела как они
установлены в ходе досудебного
следствия, место, время, способы, мотивы
и последствия преступления,
совершенного каждым из обвиняемых, а
также доказательства, собранные по
делу, и сведения о потерпевшем;
показания каждого из обвиняемых по
сути предъявленного ему обвинения,
доводы, приведенные им в свою защиту, и
результаты их проверки, наличие
отягчающих и смягчающих его наказания.
В резолютивной части обвинительного
заключения приводятся сведения о
личности обвиняемого, кратко
излагается суть предъявленного
обвинения с указанием статью
уголовного закона, которая
предусматривает данное преступление.
Кроме того, пунктом 4 части 2 статьи 368
УПК Украины 1690г. предусмотрено, что в
любом случае односторонним и неполным
признается досудебное следствие, если
не были выяснены с достаточной
полнотой данные о личности
Однако в обвинительном заключении
неверно изложены сведения о подсудимом
в части его места жительства (и/или
регистрации), вследствие чего суд лишен
возможности установить эти данные и
обеспечить явку подсудимого в судебное
Так, в обвинительном заключении
указано, что ОСОБА_1 зарегистрирована и
проживает в АДРЕСА_1.
С октября 2010 года по июль 2011 года судом
подсудимая вызывалась по данному
адресу, однако ни в одно судебное
заседание не явилась.
Согласно рапорта работника милиции
подсудимая ОСОБА_1 по вышеуказанному
адресу длительное время не проживет (
Постановлением суда от 22 июля 2011 года в
отношении подсудимой ОСОБА_1 был
объявлен розыск (л.д. 261), после чего суд
неоднократно и регулярно направлял
запросы в Червонозаводский РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области о
предоставлении сведений о результатах
розыска подсудимого (л.д. 266, 267, 269, 275-276).
После возобновления производства по
делу судом было вынесено постановление
о судебном поручении СО
Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины
в Харьковской области установить место
жительства (пребывания) подсудимого и
доставить его приводом в судебное
Однако указанное постановления суда не
было исполнено, из предоставленных
органом досудебного следствия
документов усматривается, что
фактическое место жительства
подсудимого установлено не было.
Вышеуказанные обстоятельства
свидетельствуют о таком нарушении
процессуального закона в ходе
досудебного следствия, которые не
могут быть устранены в судебном
заседании, препятствуют суду
объективно, полно и всесторонне
рассмотреть дело и вынести законный и
обоснованный приговор, поэтому
являются основанием для направления
уголовного дела на дополнительное
Уголовное дело находится в
производстве суда длительное время.
В то же время суд исчерпал все
процессуальные возможности для
установления места жительства
подсудимого и обеспечения его явки в
суд для судебного разбирательства.
Статья 6 Конвенции о защите прав
человека и основоположных свобод
гарантирует право каждого на
справедливый суд в течение разумного
Европейский суд по правам
человека неоднократно указывал на
недопустимость неоправданной
длительности рассмотрения дела
(решение от 03.01.2013года по делу
«Дрогобецкая против Украины», решение
от 12.01.2012 года по делу «Борисенко против
Согласно п.3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от
30.05.1997 года №7 «Об усилении судебной
защиты прав и свобод человека и
гражданина» конституционное положение
о том, что лицо считается невиновным в
совершении преступления, пока его
виновность не будет доказана в
законном порядке и установлена
??обвинительным приговором (ч.1 ст.62
Конституции Украины), возлагает на суды
всю полноту ответственности за
правильное решение каждого дела. В
связи с этим судам следует усилить
требовательность к качеству дознания и
предварительного следствия по
уголовным делам. В стадии предания
обвиняемого в суд и в стадии судебного
разбирательства суды должны выяснять,
было выполнено в ходе предварительного
расследования дела требования
процессуального закона, не были ли
нарушены права подозреваемого,
обвиняемого при задержании, аресте,
проведении обыска и не были ли
ограничены права потерпевшего и других
участников уголовного процесса.
Установив, что в ходе предварительного
расследования дела было допущено
существенное неполноту или
неправильность дознания или следствия,
которые не могут быть устранены в
судебном заседании, суд в соответствии
со статьями 237, 242 и 246 УПК Украины 1960г. и
п.2 постановления Пленума Верховного
Суда Украины "О применении судами
Украины уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего
возвращение дел на дополнительное
расследование" должен вернуть дело на
дополнительное расследование.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 273, 274, 281 УПК
Украины 1960г., суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 1, ч. 2 ст. 191 УК Украины
возвратить прокурору
Червонозаводского района г.Харькова
для проведения дополнительного
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через
Червонозаводский районный суд г.
Харькова в течение семи суток с момента
Судья