У Х В А Л А
Справа № 569/4377/15-к
20 березня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :
18 березня 2015 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, згідно якої, ОСОБА_7 , в період з 01.12.2014 по 17.03.2015 (точні час та місце на даний час не з`ясовані), діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із Обарівським сільським головою ОСОБА_8 , який згідно вимог ст. 14 ч. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування та являється керівником органу місцевого самоврядування, тобто займає відповідальне становище, діючи як пособник, шляхом надання порад ОСОБА_9 , сприяв вчиненню злочину Обарівським сільським головою ОСОБА_8 , а саме одержання ним 17.03.2015 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 504 000 гривень, що більш ніж у п`ятсот і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі, за виконання в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданої ОСОБА_8 влади.
Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з Обарівським сільським головою ОСОБА_8 , та метою протиправного особистого збагачення, 17.03.2015 близько 19 год. 55 хв., керуючись єдиним злочинним умислом, перебуваючи в кабінеті № 910, що у приміщенні готелю «Турист», за адресою м. Рівне, вул. Київська, 36, одержав від ОСОБА_9 заздалегідь обумовлену винагороду у вигляді грошових коштів в сумі 50 000 гривень, за сприяння у вчиненні злочину Обарівським сільським головою ОСОБА_8 злочину, а саме: включення питання про розгляд заяви ОСОБА_9 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки до порядку денного сесії Обарівської сільської ради шостого скликання, сприяння у винесенні Обарівською сільською радою рішення № 761 від 17.03.2015 про надання ОСОБА_9 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,24 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність за рахунок земель запасу (з них 0,07 га землі житлової та громадської забудови та 0,17 га землі сільськогосподарського призначення (пасовища) в с.Обарів, а також підписання сільським головою ОСОБА_8 вказаного рішення сільської ради та видачу його на руки ОСОБА_9 .
Слідчий вказує, що таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
17.03.2015 о 19 год. 59 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, що містяться, зокрема, в протоколах виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, протоколах про результати контролю за вчиненням злочину, в яких зазначено коли, де і при яких обставинах були передані кошти підозрюваному, протоколі огляду місця події від 17.03.2015 року з якого слідує, що задалегідь ідентифіковані кошти були вилучені у приміщенні яким за договором оренди користується підозрюваний, показаннями свідка ОСОБА_9 про те, яким чином він передавав кошти.
Слідчий вказує, що характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_7 , вказують на існування ризиків, зокрема про намір та можливість в силу своїх зв`язків впливати, тиснути на свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини; можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому є необхідним обрати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Також, слідчий і прокурор просять, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави у розмірі 90 мінімальних заробітних плат.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав, просили його задоволити.
Підозрюваний та його захисник просила обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт . Під час розгляду клопотання вказали, що жоден з ризиків вказаних у клопотання стороною обвинувачення не обгрунтований.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
17.03.2015 о 19 год. 59 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України.
18 березня 2015 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний може тиснути на свідків у кримінальному провадженні, тому що не надано доказів: прізвища свідків та яким чином підозрюваний може вчинити тиск .
ОСОБА_7 пред"явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, підозрюваний не має у власності житла, проживає у квартирі право власності за якою за приватними особами не зареєстроване, здійснює підприємницьку діяльність у орендованому приміщенні ( а.с. 18-21), це вказує, що підозрюваний не має соціальних зв"язків якіб унеможливлювали спробі переховуватись від органів досудового розслідування , тобто вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України .
Існує ризик передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення адже, як слідує з підозри, кошти підозрюваному були надані саме за виготовлення документів. Це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , який у показаннях зазначив, що ОСОБА_7 уже розробляв по даному будинку документи і мав завершити виготовлення документів.
Жоден з більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних обов"язків підозрюваним крім тримання під вартою.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави яку просить сторона обвинувачення, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України 90 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
У разі внесення застави за підозрювану, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені пунктами 1,2, 8,9 статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, раніше не судимого, приватного підприємця запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали до 19 год. 59 хв., 16 травня 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 год. 59 хв., 16 травня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, у визначеному розмірі у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1