2007 года января «30» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: Председательствующего -
Судей - Бондарева
прокурора - Бородиной И.Т.,
защитника - ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, помощника прокурора Центрального
района г. Симферополя Автономной Республики
Крым Незнанова А.С. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 4 декабря 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Октябрьское
Первомайского района Крымской области, не работающий, не судимый,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
Срок наказания исчислен с 17 октября 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 155 грн. в счет возмещения
материального ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что 9 ноября 2000 года, около 10 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества,
выбив ногой входную дверь, проник в квартиру
АДРЕСА_1, откуда тайно
похитил принадлежащие ОСОБА_3 телевизор «Фотон», стоимостью 500 грн., наручные часы «Восток», стоимостью 30 грн., простынь, стоимостью 20 грн., и денежные средства в сумме 5 грн., а всего на общую сумму 555 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб.
№ 11- 139 / 2007г
Категория ст. 185 ч. 3
Председательствующий
в 1 инстанции судья Гулевич Ю.Г. Докладчик судья Бондарев В.К.
осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации
его действий, просит приговор суда изменить, определив наказание, не связанное с лишением
свободы с учетом явки с повинной, чистосердечного
раскаяния в содеянном, а также данных о его личности, не судимого, страдающего тяжелым заболеванием, его семейного
положения и нахождения на иждивении малолетнего ребенка.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, также просит приговор суда изменить и на
основании ст. 75 УК Украины освободить
последнего от отбывания назначенного наказания с испытанием и испытательным
сроком 1 год. Свою просьбу мотивирует тем,
что назначенное осужденному наказание не соответствует ввиду своей
суровости тяжести содеянного и личности осужденного, поскольку судом не учтены признание
вины, чистосердечное раскаяние
в содеянном, способствование установлению истины по делу, а также данные о
личности осужденного, ранее не судимого, страдающего тяжелым заболеванием и
нуждающегося в лечении, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту прежней работы. Кроме
того, апеллянт ссылается на то, что с
момента совершения преступления прошел значительный период времени, в течение
которого поведение осужденного свидетельствует о возможности его исправления
без изоляции от общества.
апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор
суда в отношении ОСОБА_1 изменить и освободить
его от отбывания назначенного наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины. Свою просьбу мотивирует
тем, что судом не учтено мнение прокурора,
поддерживающего государственное обвинение, о возможности применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с
испытанием с учетом признания им вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, а
личности, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а также принимая во внимание
то обстоятельство, что на момент постановления приговора, совершенное
осужденным преступление ввиду незначительности
причиненного ущерба утратило общественную опасность.
докладчика, осужденного ОСОБА_1, доставленного в судебное заседание, защитника ОСОБА_2,
прокурора, поддержавших
апелляции, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат
осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах
полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, исследованных
судом в порядке ст. 299 ч.3
УПК Украины, которые никем по делу не оспариваются.
Действия осужденного
ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
Нарушений уголовно-процессуального
закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в
отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, назначая осужденному наказание, суд не в
достаточной степени учел все обстоятельства по делу и данные о личности
согласно ст. 75 УК Украины, суд при назначении
наказания в виде лишения свободы, учитывая тяжесть преступления, личность
виновного и иные обстоятельства дела, придет к заключению о возможности
исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об
освобождении от отбывания наказания
Коллегия судей отмечает,
что, принимая во внимание в качестве смягчающих
наказание ОСОБА_1 обстоятельств явку с повинной, чистосердечное раскаяние
в содеянном, суд обоснованно назначил наказание в нижнем пределе санкции уголовного закона, предусматривающего
ответственность за совершение инкриминируемого ему деяния.
тем, учитывая данные о личности осужденного, ранее не судимого, имеющий тяжелое заболевание, положительно характеризующегося
по месту жительства (л.д. 76, 224) и по месту работы (л.д. 222-223), наличие малолетнего ребенка, а также принимая во внимание поведение
осужденного с момента совершения вышеуказанного преступления, коллегия судей приходит к
выводу о возможности исправления
осужденного без изоляции от общества и полагает возможным освободить осужденного на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с испытанием и с
назначением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Автономной
Незнанова А.С. удовлетворить.
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 4 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части
назначенного наказания изменить.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного по ст. 185 ч. 3 УК Украины наказания в виде 3 лет лишения свободы освободить с испытанием и с
назначением испытательного срока два года.
Согласно ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под сражу отменить, освободив его из-под стражи в зале
суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.