№ 1-кс/489/233/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
2 березня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенськ, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.02.2015 р. в с. М.-Погорелове, Жовтневого району Миколаївської області, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою не менше 8,679 гр.

28.02.2015 р. в смт. Воскресенськ, Жовтневого району Миколаївської області, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою не менше 9 гр.

ОСОБА_5 , 28.02.2015 р. було затримано та 02.03.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальні правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правпорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується відомостями про проведення негласних слідчих дій, в ході яких встановлені обставини, як придбання, так і збуту підозрюваним наркотичного засобу, поясненнями ОСОБА_8 щодо придбання підозрюваним у нього наркотичного засобу, висновками експертиз щодо виду наркотичних засобів, отриманих в ході проведення негласних слідчих дій.

Також, суд вважає доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у неодноразовому вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, характеризується негативно, як особа, що підтримує стосунки з особами, які порушують громадський порядок, притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Між тим, обставини існування інших ризиків, з заявлених прокурором, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, не доведені, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин та, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність вказаних ризиків, в зв`язку з чим не можливо прийняти їх до уваги, як підставу для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, його репутацію, відсутність постійного місця роботи, враховую також і наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, що ніким не спростовано, однак не стримало підозрюваного від вчинення злочинів, та вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику, що є достатньо суттєвим і обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 29.04.2015 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 24 360 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_8

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: