Справа № 308/1471/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги, яку подав голова правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
У скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що 05 лютого 2015 року звернувся до прокуратури Закарпатської області із заявою про злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність за статтями 170, 206, 357, 364, 365, 367 КК України, однак станом на 07 лютого 2015 року, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості викладені ним у заяві про кримінальне правопорушення, до реєстру не внесені. Просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Закарпатської області відомості про кримінальне правопорушення внести до ЄРДР.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що скарга ОСОБА_6 не містить відомостей про те, які саме зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України підстави для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР. Крім того, в ухвалі вказується на те, що в скарзі не зазначено, чия конкретно бездіяльність (слідчого чи прокурора) оскаржується.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, що твердження слідчого судді про те, що ухвала оскарженню не підлягає є помилковим, оскільки проти фізичних, юридичних осіб, суб`єктів підприємницької діяльність було скоєно кримінальні правопорушення, відомості про які не внесено до ЄРДР. Просить строк оскарження ухвали рахувати з моменту отримання її копії, в іншому випадку поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений із поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд до місцевого суду.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою, перевіривши провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності голови правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_6 , неявка якого, з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлено відповідно до вимог закону, а також те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив її розглянути без його участі.
Колегія суддів вважає, що, розглядаючи скаргу слідчий суддя не дав належну оцінку її доводам, не врахував вимоги Кримінального процесуального кодексу України, допустив їх істотне порушення, постановив судове рішення, викладені в якому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, 412, 415 КПК України є підставами для його скасування.
Крім того, колегія суддів вважає, що, приймаючи за результатами розгляду скарги рішення, слідчий суддя, аналізуючи її зміст, не витребувавши письмову заяву, яку подав ОСОБА_6 до прокуратури Закарпатської області про скоєні злочини, відхиляючи скаргу, необґрунтовано вдався до суджень про відсутність у слідчого чи прокурора підстав для внесення заяви про злочини до ЄРДР.
Так, згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Статтею 303 КПК України передбачене право оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішень суду.
Як вбачається із провадження за скаргою, 05 лютого 2015 року голова правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Закарпатської області із заявою про злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність за статтями 170, 206, 357, 364, 365, 367 КК України. Просив відповідно до ст. 214 КПК України відомості про вчинені злочини внести до ЄРДР. Зі скарги також вбачається, що станом на 07 лютого 2015 року, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості, що викладені ОСОБА_6 у заяві про кримінальне правопорушення, до реєстру не внесені.
Під час розгляду провадження в апеляційному суді прокурор не вказував, яким саме вимогам КПК України не відповідала подана ОСОБА_6 письмова заява про вчинені злочини, на передбачені законом підстави для відмови у внесенні відомостей про злочини до Реєстру.
З урахуванням наведеного, колегія суддів висновок слідчого судді вважає передчасним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону. Необґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що зі скарги незрозуміло чия бездіяльність оскаржується, оскільки як з мотивувальної, так і прохальної частин скарги вбачається, що оскаржується саме бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів також вважає, що, приймаючи рішення, слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24), тим самим позбавивши заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
За таких підстав, та з урахуванням конституційного права на судовий захист, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не переконався у дотриманні скаржником ОСОБА_6 вимог закону при зверненні до посадових осіб правоохоронних органів прокурора, з письмовою заявою про вчинений злочин, тому ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року визнається незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає до скасування.
Відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України до порушень вимог кримінального процесуального закону, які в будь-якому випадку тягнуть скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд віднесено розгляд судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином повідомленого про час та місце розгляду провадження та відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.
Так, з ухвали слідчого судді вбачається, що скарга розглянута за відсутності голови правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_6 , а з матеріалів судового провадження, що у них відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.
Вказані обставини перешкодили ОСОБА_6 дати пояснення, надати докази, скористатись належними йому процесуальними правами. На порушення прав ОСОБА_6 як скаржника вказувалось в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року (слідчим суддею 12 лютого 2015 року дана скарга ОСОБА_6 розглянута за відсутності скаржника, якого не було повідомлено про час та місце її розгляду), однак всупереч вказівок суду апеляційної інстанції, слідчим суддею такі повторно були порушені.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що у них відсутні як журнал судового засідання, так і технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вищенаведене, вимоги ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи, у тому числі передбаченого ст. 24 КПК України права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
З урахуванням наведеного вище (права на справедливий судовий захист, доступ до правосуддя, допущених при розгляді скарги істотних порушень вимог КПК України, які свідчать про незаконність та необґрунтованість судового рішення, яке не може бути залишеним у силі), колегія суддів визнає необхідним, апеляційну скаргу, яку подав голова правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_6 розглянути по суті.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 409; ст. ст. 412, 415 КПК України, є підставами для скасування судового рішення.
При новому розгляді слідчим суддею скарги ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України і, в залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав голова правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати, а провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд до місцевого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: