Справа № 1-72/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель 23
березня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

при
секретарі - Посполітак
Г.О..

з участю
прокурора - Андрейцева
М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Ковель Волинської області,
громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, має на
утриманні малолітню дитину, судимого:

24.11.1999
р. Ковельським міським судом по ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі із застосуванням ст. 45 КК України встановлений випробувальний термін 2
роки, постановою Ковельського міського суду від 11.01.2001 р. направлений в місця
позбавлення волі;

19.03.2001р.
Ковельським міським судом по ст. 178 ч.1 КК України на 6 місяців позбавлення
волі, на підставі ст. 43 КК України остаточно до відбування визначено З роки 3
місяці суворого режиму; проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

Встановив:

1 грудня
2006 року, приблизно о 19 год.
15 хв. ОСОБА_1. в м. Ковелі по вул. Незалежності, в районі магазину
«Вечірній», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення
чужого майна, з корисливих спонукань, відкрито викрав в ОСОБА_2мобільний
телефон «Соні-Еріксон К 700 І» вартістю 500 грн., в якому знаходилась
сім-картка мобільного оператора «Ді-Джус» вартістю 40 грн. на рахунку якої було
10 грн.. Всього ОСОБА_1. відкрито викрав майна належного ОСОБА_2. на загальну
суму 550 грн..

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому злочині
визнав повністю та показав, що 1 грудня 2006 р. приблизно о 18 год. він перебував на
привокзальній площі, де вживав спиртні напої. Коли йшов додому, то поблизу
магазину «Вечірній» побачив двох хлопців, які грались мобільним телефоном.
Підійшовши до них попросив мобільний телефон. Один з хлопців сказав, що телефон
не дасть, тому що боїться, що він йому назад не поверне. Він завірив хлопця, що
не буде забирати мобільний телефон, а тільки зробить телефонний дзвінок.

2

Тоді
один з тих хлопців сказав, що дозволить зателефонувати з його рук. Він тоді
назвав номер і хлопець набрав цей номер і притулив телефон своєю рукою до його
вуха, але абонент не відповідав. Після цього нічого не кажучи, вхопив хлопця за
руку з телефоном, потягнув на себе і вирвав з руки телефон, та почав по ньому
розмовляти. Після закінчення розмови він сказав, що не віддасть телефон, і,
розвернувшись, пішов в двір будинку, що біля магазину «Квіти» . Вслід він чув,
що хтось кричав, щоб повернув телефон, але він не звернув на це уваги. Телефон,
якого він забрав у ОСОБА_2був марки «Соні-Еріксон». Наступного дня вранці він
вирішив звернутися в міліцію та віддати телефон. Прийшовши в міліцію віддав
телефон та написав явку з повинною про те, що вчинив злочин. Заперечує, що під
час грабежу застосовував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я.

Крім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_1.. його вина доводиться іншими зібраними
по справі доказами.

Потерпілий
ОСОБА_2. в судовому засіданні показав, що підсудний ОСОБА_1. 1 грудня 2006 р., в вечірній час,
поблизу магазину «Вечірній», забрав в нього мобільний телефон «Соні-Еріксон К 700 І» з
сім-карткою мобільного оператора «Ді-Джус» вартістю 40 грн., на рахунку якої
було 10 грн.. При цьому потерпілий ОСОБА_2. зазначив, що спочатку підсудний
ОСОБА_1. попросив в нього зателефонувати. Боячись за те, що ОСОБА_1. може
забрати телефон, він погодився дати йому зателефонувати, але зі своєї руки.
Набравши номер, він притулив телефон до вуха ОСОБА_1.. Абонент не відповідав.
ОСОБА_1. нічого не кажучи вхопив його за руку з телефоном та потягнув на себе,
при цьому він вдарився щелепою в голову ОСОБА_1., але тілесних ушкоджень не
отримав. Вирвавши телефон, ОСОБА_1. порозмовляв по телефону. Після закінчення
розмови, він сказав ОСОБА_1., щоб той повернув йому телефон, але ОСОБА_1.
відповів, що телефон не поверне, і, розвернувшись, пішов в двір будинку, що
біля магазину «Квіти». В даний час працівники міліції повернули йому викрадений
телефон «Соні-Еріксон», і він будь-яких претензій до підсудного ОСОБА_1. не
має.

Вина
ОСОБА_1. також доводиться протоколом вилучення від 2.12.2006р., згідно якого в
ОСОБА_1. вилучено мобільний телефон «Соні-Еріксон К 700 І»
сріблястого кольору, сім-картку мобільного оператора «Ді-Джус» ( а.с. 13 ),
протоколом явки з повинною від 2.12.2006 p., де ОСОБА_1
повідомив, що 22.12.2006 р. він, перебуваючи в нетверезому стані в м.Ковелі по
вул. Незалежності, біля магазину «Вечірній» в двох молодих хлопців забрав
мобільний телефон «Соні-Еріксон» сріблястого кольору ( а.с. 11 ).

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що дії
ОСОБА_1. слід кваліфікувати по ст. 186 ч.2 КК України.

Своїми
умисними діями, що виразились в відкритому викраденні чужого майна, вчиненому
повторно, ОСОБА_1вчинив грабіж, тобто злочин, передбачений ст.186ч.2 КК
України.

З
обвинувачення ОСОБА_1. слід виключити за недоведеністю кваліфікуючу ознаку
грабежу - поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, оскільки ОСОБА_1. в судовому засіданні показав, що він до
потерпілого ОСОБА_2під час вчинення грабежу насильства, яке не є небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого не застосовував, а потерпілий міг вдаритись в
нього, коли він потягнув руку з мобільним телефоном на себе. Ці покази
підсудного ОСОБА_1. нічим не спростовуються і підтверджуються показами
потерпілого .ОСОБА_2., який показав, що підсудний ОСОБА_1. умисно йому будь-яких
ударів не наносив, а вдарився в голову ОСОБА_1., коли він потягнув руку з
мобільним телефоном.

Призначаючи
покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа
винного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

До
обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1., суд відносить
з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

3

До
обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1., суд відносить вчинення
ним злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення рецидиву злочинів.

Судом
також враховується, що ОСОБА_1. має на утриманні малолітню дитину та негативно
характеризується по місцю проживання.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1. слід обрати покарання згідно
санкції ст. 186 ч.2 КК України в виді позбавлення волі.

Речовий
доказ : мобільний телефон «Соні-Еріксон К
700 І» з сім-карткою мобільного оператора «Ді-Джус» - залишити в
користуванні власника - ОСОБА_2..

Судових витрат
по справі немає.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та
призначити покарання у виді позбавлення волі на чотири роки.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1. залишити
попередню - тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1. рахувати з 25 грудня 2006 р. з моменту його
затримання.

Речовий
доказ: мобільний телефон «Соні-Еріксон К
700 І» з сім-карткою «Ді-Джус» - залишити в користуванні власника -
потерпілого ОСОБА_2..

Судових витрат
по справі немає.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15
днів з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_1. - в той самий строк з
моменту отримання ним копії вироку.