№
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
суд
составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Шевченко
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Великописаревского района Сумской области, гражданки Украины,
среднее техническое, работающей кассиром отдела кассовых операций
«Кредит-Днепр», ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1; в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 369
Подсудимая
ОСОБА_2, совершила преступление при следующих обстоятельствах.
29 января 2008 года в Индустриальный отдел государственной исполнительной
Днепропетровского городского управления юстиции поступил исполнительный
№ 2-2580, выданный Индустриальным районным
судом г. Днепропетровска от 21
2008 года о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 суммы долга 100 000 гривен, а
также судебного сбора в размере
000 гривен. Постановлением государственного исполнителя Индустриального
государственной исполнительной службы Днепропетровского городского
юстиции ОСОБА_4 от 01 февраля 2008 года
исполнительное производство по исполнению исполнительного листа №
выданного Индустриальным районным судом
г. Днепропетровска 21 января
года о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 суммы долга 101 000 гривен.
соответствии с должностной инструкцией государственного исполнителя
отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского
управления юстиции, ОСОБА_4 обладает организационно-
и административно-хозяйственными полномочиями:
п. 2.1. принимает необходимые меры направленные на своевременное, полное и
исполнение решения указанного в документе на принудительное
п. 2.6. проводит оценку (переоценку) имущества в порядке, установленном
про оценку имущества, имущественных прав и профессиональную
п. 4.3. получает необходимые для проведения исполнительных действий
справки, иную информацию;
п. 4.4. проводит проверку выполнения решений юридическими лицами всех форм
а также гражданами, которые осуществляют предпринимательскую
без создания юридического лица и в установленном порядку приобрели
субъекта предпринимательской деятельности, которые являются должниками
исполнительным документам;
п.4.5. осуществляет проверку исполнения юридическими лицами решений в
работающих у них должников;
п.4.7. накладывает арест на имущество должника, опечатывает, изымает,
такое имущество на хранение и реализует его в порядке установленном
- п.4.12. вызывает граждан и должностных по
поводу исполнительных документов,
находятся в исполнительном производстве, а в случае неявки должника без
причин выносит постановление о его приводе через органы внутренних
п. 5.1. государственный исполнитель Индустриального отдела государственной
службы Днепропетровского городского управления юстиции является
лицом и государственным служащим;
образом, в соответствии со ст. 364 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_4 является
период времени с 01 февраля 2008 года по 13 февраля 2008 года ОСОБА_2
являлась на прием к ОСОБА_4 в служебный кабинет № 2
отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского
управления юстиции и просила ускорить производство исполнительных
по исполнительному листу о взыскании с ОСОБА_3 в ее
суммы долга в размере 101 000 гривен.
февраля 2008 года около 10 часов 30 минут ОСОБА_2 прибыла на прием к
государственному
исполнителю Индустриального отдела государственной
службы Днепропетровского городского управления юстиции ОСОБА_4, в служебный
кабинет последнего и предложила ОСОБА_4 взятку в сумме
долларов США за ускоренное производство последним, с использованием своего
положения, в ее интересах исполнительных действий по находящемуся в
производстве исполнительному листу о взыскании с ОСОБА_3
пользу ОСОБА_2 денежных средств в сумме 101 000 гривен.
марта 2008 года около 10 часов, ОСОБА_2, находясь в помещении кабинета
№
2 Индустриального отдела государственной исполнительной службы
городского управления юстиции, расположенного по адресу: г.
ул. Богдана Хмельницкого, д. № 11, действуя умышленно,
покушение на дачу взятки, а именно пыталась передать государственному
Индустриального отдела государственной исполнительной службы
городского управления юстиции ОСОБА_4 взятку в сумме 1 000 долларов США, что
составляет согласно курса
5 050 гривен, за ускоренное проведение последним, с использованием своего
положения, в ее интересах следующих исполнительных действий: ареста,
и реализации части квартиры должника, по находящемуся в его производстве
листу о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 денежных средств в сумме 101 000
ОСОБА_2 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки
не довела до конца по причинам не зависящим от ее воли, поскольку
от получения взятки отказался.
Подсудимая
свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала,
суду, что передала денежные средства в сумме 1000 долларов США
государственному
исполнителю ОСОБА_4, для оплаты услуг эксперта по оценке
расходов на исполнительное производство, также пояснила, что со
ОСОБА_4 имел факт вымогательства денежных средств.
на отрицание своей вины подсудимой, о её виновности суд делает вывод
из следующих доказательств.
свидетель ОСОБА_4 в ходе судебного заседания пояснил, что на
государственного исполнителя Индустриального отдела государственной
службы Днепропетровского городского управления юстиции он
приказом начальника отдела государственной исполнительной службы -
начальника Главного управления юстиции Днепропетровской области 18
2006 года. 29 января 2008 года в Индустриальный отдел государственной
службы Днепропетровского городского управления юстиции поступило
ОСОБА_2 об открытии исполнительного производства по
листу, выданному Индустриальным районным судом г.
о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2
в сумме 100 000 гривен и судебного сбора в сумме 1 000 гривен. Кроме
в отдел также поступил оригинал исполнительного листа № 2-2580/2007,
21 января 2008 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска,
копии регистрационного удостоверения № 540п, договор купли-продажи
АДРЕСА_2 и копия технического паспорта на эту же квартиру.
указанной квартиры являлись ОСОБА_3 и ОСОБА_5. В
с распределением участков территории Индустриального района г.
между государственными исполнителями отдела, рассмотрение
заявления ОСОБА_2 и исполнительного листа начальником отдела
мне было поручено ему. Еще до регистрации указанных материалов,
нему в кабинет пришла ОСОБА_2, которая сообщила ему, что должник по
исполнительному листу содержится в СИЗО № 3 управления
государственного
департамента исполнения наказаний в Днепропетровской области,
чего желательно ускорить исполнительное производство. Он разъяснил
процедуру осуществления исполнительных действий, при этом в ходе
разговора ОСОБА_2 намекала ему на то, что если он
действия по их исполнительному листу, то его отблагодарят.
для ускорения исполнительных действий, ОСОБА_2 предложила ему
отвезти необходимые запросы в КП «МБТИ» и МРЭО-2 УГАИ УМВД
в Днепропетровской области и привезти ответы, поэтому, он назвал
номер своего служебного телефона и они договорились, что она
к нему через несколько дней. При этом ОСОБА_2 попросила его
ей и сообщить, когда им будет открыто исполнительное производство, на
он согласился и ОСОБА_2 ушла. 01 февраля
2008 года им были получены
ОСОБА_2 об открытии исполнительного производства, исполнительный
о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 долга и другие документы,
этот же день им было вынесено постановление об открытии исполнительного
копии которого были направлены по месту жительства ОСОБА_3 и
Также об открытии исполнительного производства он сообщил ОСОБА_2. 04 февраля
2008 года около 10 часов ОСОБА_2 вновь пришла к нему с
В ходе состоявшегося между нами разговора он передал ОСОБА_2
в КП «МБТИ» и МРЭО-2 УГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области по
зарегистрированного за ОСОБА_3 движимого и недвижимого имущества.
февраля 2008 года около 11 часов, ОСОБА_2 вновь пришла к нему с сестрой
принесла ответ с МРЭО-2 УГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области о том,
в собственности у ОСОБА_3 находится автомобиль ЗАЗ-110206. ОСОБА_2
его о возможности выкупа квартиры ОСОБА_3, находящейся под
органов следствия, о возможности занижения стоимости квартиры и
ее на общественные торги с целью дальнейшего занижения ее стоимости
30 процентов. После этого ОСОБА_2 сообщила ему, что если он сможет
выставление квартиры на торги по заниженной стоимости, то она
данную квартиру на торгах через подставных лиц и заплатит ему денежное
но он отказался. 11 февраля 2008 года около 14 часов он
с работником БТИ и договорился забрать ответ на запрос. 12 февраля
года, когда он около 09 часов приехал в
здание КП «ДМБТИ», расположенное
пр. К. Маркса, его там уже ждала ОСОБА_2 После этого он сдал
об аресте всего имущества должника - ОСОБА_3 и запрета на
отчуждение, при этом отдал ОСОБА_2 два экземпляра указанного
чтобы она отвезла их в МРЭО-2 УГАИ УМВД Украины в
области и шестую нотариальную контору г. Днепропетровска. 13
2008 года около 10 часов ОСОБА_2 пришла к нему на работу, после
он отдал ей для доставки нарочно в МРЭО-2 УГАИ УМВД Украины в
области и в Индустриальный РО ДГУ УМВД Украины в
области, два экземпляра постановлений о розыске принадлежащего
автомобиля ЗАЗ. В ходе разговора ОСОБА_2 снова дала понять
что отблагодарит его за ускорение исполнительного производства. После
он решил записать свой разговор с ОСОБА_2, чтобы иметь
предложения ею взятки, с целью её разоблачения. 21 февраля 2008
около 10 часов 30 минут, ОСОБА_2 пришла к нему в служебный кабинет и
предлагать ему взятку в сумме 1 000 долларов за выполнение им
действий в ее интересах. Однако, в ходе указанного разговора с
он не дал ей согласия, либо какого-то другого категорического
на ее предложение о получении им от нее взятки. Несмотря на это, в ходе
ОСОБА_2 заявила, что посетит его через несколько дней и принесет
ею сумму взятки. Затем ОСОБА_2 ушла.
был записан им на заранее подготовленную аудиокассету «CODE-
МС-60, при помощи вышеуказанного диктофона. После беседы с ОСОБА_2 он решил
подать в прокуратуру Днепропетровской области заявление о том, что
предлагает ему взятку за выполнение исполнительных действий в ее
Для этого им в этот же день было напечатано соответствующее
которое он отвез 22 февраля 2008 года вместе с записанной им
в прокуратуру Днепропетровской области, где был опрошен по
своего заявления и где следователь с его участием и в присутствии
произвел осмотр и составление стенограммы предоставленной им
разговора с ОСОБА_2 Далее он звонил ОСОБА_2 по поводу
ей постановлений для доставки в МРЭО-2 УГАИ УМВД Украины в
области, Индустриальный РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
и шестую нотариальную контору г. Днепропетровска, на что ему ОСОБА_2 ответила,
что привезет ответы. 04 марта 2008 года около 14 часов ОСОБА_2
ему на служебный телефон и сообщила, что будет у него в 11 часов на
день. 05 марта 2008 года около 09 часов следователем прокуратуры, в
его и двух понятых был произведен осмотр его служебного кабинета на
обнаружения каких-либо денежных средств, в ходе которого ничего
не было, о чем был составлен протокол. Через некоторое время к нему
ОСОБА_2, присев на стул возле его рабочего стола, стала
его по поводу проведенных им исполнительных действий, порядок
экспертной оценки квартиры и минимальных сроках проведения оценки
он отвечал на её расспросы. Затем ОСОБА_2 извлекла из левого
кармана своей куртки денежные средства в долларах США и протянула
На вопрос ОСОБА_2, куда ей положить денежные средства, он указал ей
находящееся на столе производство по ее исполнительному листу. Однако ОСОБА_2
настояла на том, чтобы он взял указанные денежные средства в руки и
их. Когда он пересчитал денежные средства, которые были в сумме 1
долларов США в виде девяти купюр, достоинством 100 долларов США и двух
достоинством 50 долларов США, он положил их под титульный лист
исполнительного производства. После передачи ОСОБА_2 взятки, в
вошел следователь прокуратуры с понятыми и сотрудниками милиции, после
следователем прокуратуры с его и ОСОБА_2 участием был произведен
его служебного кабинета. В ходе проведения осмотра он добровольно выдал
ОСОБА_2 в качестве взятки денежные средства в сумме 1 000
США, пояснив, что указанные денежные средства были переданы последней
за совершение в его интересах исполнительных действий. На вопрос
ОСОБА_2 подтвердила факт передачи ею указанных денежных средств
качестве взятки за выполнение им в ее интересах исполнительных действий с
его служебных полномочий. В последующем следователем были
указанные денежные средства и исполнительное производство о взыскании
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 101 000 гривен, в котором они находились.
составления следователем протокола осмотра и ознакомления с его
ни у кого замечаний и дополнений к его
содержанию не было, однако
на это ОСОБА_2 от подписания данного протокола отказалась, о чем
была сделана соответствующая отметка в протоколе.
показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что 20 февраля 2008 года,
государственный
исполнитель ОСОБА_4, доложил ему о том, что ОСОБА_2
ему взятку в сумме 1 000 долларов за выполнение им исполнительных
в ее интересах. Он посоветовал ОСОБА_4 записать разговор с
на диктофон для того, чтобы в последующем он имел возможность
с соответствующим заявлением в прокуратуру и подтвердить факт
ему взятки. 21 февраля 2008 года, примерно в 11 часов, Демченко А.
вновь доложил ему о том, что ОСОБА_2 предлагает ему взятку за выполнение
ее интересах исполнительных действий. В подтверждение своих слов Демченко А.
предоставил ему для прослушивания запись разговора с ОСОБА_2, в ходе
она предлагала ему взятку в сумме 1 000 долларов США, а также просила
передать от нее взятку эксперту, который будет производить оценку квартиры,
которую должно быть обращено взыскание, за занижение ее стоимости, и взятку
исполнительной службы района. В ходе
данного разговора с ОСОБА_4 он посоветовал ему подать заявление в прокуратуру
Днепропетровской области
том, что ОСОБА_2 предлагает ему взятку.
показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, 05 марта 2008 года
период времени с 09 часов 35 минут до 10 часов 05 минут, они присутствовали в
понятых при осмотре кабинета № 2 помещения Индустриального отдела
государственной
исполнительной службы Днепропетровского городского управления
расположенного по ул. Б.Хмельницкого, 11 в г. Днепропетровске, в ходе
денежных средств обнаружено не было. После этого, в тот же день, 05
2008 года в период времени с 10 часов 27 минут до 11 часов 39 минут, они
в качестве понятых в том же кабинете, при этом в ходе осмотра
ОСОБА_4 были добровольно выданы денежные средства в сумме 1000
США, которые были переданы ему ОСОБА_2 В ходе этого, ОСОБА_2
факт передачи ею изъятых денежных средств ОСОБА_4.
обстоятельства также подтверждаются следующими материалами дела:
заключением судебно-криминалистической экспертизы № 70/06-186 от 14.03.2008 г.
выводов которой: « девять банкнот номиналом по 100 долларов США и два
номиналом 50 долларов США ( всего на общую сумму 1 000 (одна тысяча)
США), которые 05.03.2008г. ОСОБА_2 передала в качестве
государственному исполнителю Индустриального отдела государственной
службы Днепропетровского городского управления юстиции ОСОБА_4, изготовлены
предприятием, осуществляющим выпуск денежных знаков
США (соответствуют банкнотам номиналом 100 и 50 долларов США,
в официальном обращении)». ( т. 1. л.д. 174-175);
протоколом осмотра места происшествия, а
именно кабинета № 2 Индустриального
государственной исполнительной службы Днепропетровского городского
юстиции, расположенного по ул. Богдана Хмельницкого д. № 11 в г.
проведенного 5 марта 2008 года в период времени с 09-35 час.
10-05 час. В ходе осмотра какие-либо денежные средства в помещении кабинета
не были. (т.1 л.д. 29-30.);
протоколом осмотра места происшествия, а именно кабинета № 2 Индустриального
государственной исполнительной службы Днепропетровского городского
юстиции, расположенного по ул. Богдана Хмельницкого д. № 11 в г.
проведенного 5 марта 2008 года в период времени с 10-27 час.
11-39 час. В ходе осмотра государственным исполнителем Индустриального
государственной исполнительной службы ОСОБА_4 были выданы
ему ОСОБА_2 в качестве взятки денежные средства в сумме 1000
США. Как пояснила ОСОБА_2 указанные денежные средства она передала
в качестве взятки за выполнение в ее интересах исполнительных
по взысканию долга с ОСОБА_3 за счет принадлежащей последнему
расположенной АДРЕСА_2. (т.1 л.д.31-32.);
вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 1 000 долларов
переданными ОСОБА_2 государственному исполнителю ОСОБА_4 в
взятки и изъятыми 05.03.2008г. в ходе осмотра в служебном кабинете
(т. 1. л.д. 177-178); 1 микроаудиокассетой «CODE-A-PHONE» на
ОСОБА_4 записывал разговоры с ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 181-183); 1
TDK HS90 на которую производилась видеозапись осмотра места
05.03.2008 года (т.1 л.д. 181-183); 1 видеокассетой TDK МР-120 на
отражены результаты оперативно-технических мероприятий 05.03.2008 г.
попытке передаче ОСОБА_2 взятки ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 181-183); 1
DVD-R с записью осмотра места происшествия 05.03.2008 года и результатов
оперативно-технических
мероприятий при попытке передаче 05.03.2008 года ОСОБА_2 взятки ОСОБА_4 (т.1
своей вины подсудимой, суд расценивает, как желание уйти от
за совершенное ею преступление и носит защитно-ложный характер,
как вина подсудимой полностью подтверждается: показаниями свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, подтвердившими в ходе
судебного
заседания тот факт, что 05 марта 2008 года около 10 часов, в
кабинета № 2 Индустриального отдела государственной исполнительной
Днепропетровского городского управления юстиции ОСОБА_2 покушалась
ОСОБА_4 денежные средства в размере 1000 долларов США за то,
госисполнитель ускорил проведение исполнительного производства по
листу о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 денежных
а также другими материалами дела исследованными в ходе судебного
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой
в покушении на дачу взятки, то есть в совершении преступления,
ст.ст. 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины.
определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не
судима,
положительно характеризуется, что суд относит к смягчающим её
обстоятельствам, однако считает, что исправление подсудимой
при назначении наказания в виде ограничения свободы, без применения
75 УК Украины, поскольку учитывая обстоятельства дела, у суда не возникает
в том, что исправление подсудимой возможно без реального исполнения
доказательства по делу: денежные средства в сумме 1000 долларов
хранящиеся в УФРЭ УМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает
обратить в доход государства; 1 микроаудиокассету «CODE-A-PHONE», 1
TDK HS90, 1 видеокассету TDK МР-120, 1 диск DVD-R с записью
места происшествия 05.03.2008 года, хранящиеся при материалах
дела, суд считает необходимым оставить при материалах уголовного
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновной в совершении преступления,
ст.ст. 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в
трех лет ограничения свободы.
пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней -
о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
доказательства по делу: денежные средства в сумме 1000 долларов
хранящиеся в УФРЭ УМВД Украины в Днепропетровской области - обратить в
государства; 1 микроаудиокассету «CODE-A-PHONE», 1 видеокассету TDK HS90,
видеокассету TDK МР-120, 1 диск DVD-R с записью осмотра места происшествия
года, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
Председательствующий: