overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-49/11 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
об отложении рассмотрения дела
18 жовтня 2011 року Снигиревский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2 ,

с участием прокурора - ОСОБА_3 ,

с участием потерпевшей - ОСОБА_4 ,

с участием подсудимого - ОСОБА_5 ,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда № 5 уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_5 органами досудебного расследования обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом управляющим транспортным средством, и причинили потерпевшим тяжкие телесные повреждения и повлекли смерть.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о применении к нему Закона Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года, и освободить от уголовной ответственности, поскольку он имеет малолетнего сына ОСОБА_6 , 27 апреля 2009 года. Предоставив суду копию свидетельства о рождении детей. И просит суд рассматривать дело в отсутствие его защитников.

В судебное заседание не явились защитники подсудимого адвокаты ОСОБА_7 , и ОСОБА_8 , Которые находятся в процессе в других судах. И просят рассмотрение дела отложить.

Потерпевшая ОСОБА_9 , не возражала об удовлетворении ходатайства подсудимого.

В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_10 , и ОСОБА_10 , и их представители, о причинах не явки суд не сообщили. О рассмотрении дела судом были должным образом сообщении.

Прокурор не возражала приобщить к делу письменное ходатайство адвоката ОСОБА_7 , о применении к подсудимому ОСОБА_5 , Закона Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года, об освобождении его от уголовной ответственности. Но просит суд рассмотрение дела отложить. Поскольку считает, что без всех участников процесса невозможно объективно решить об удовлетворении ходатайства подсудимого. Кроме того необходимо сделать запрос в ВДРАЦСУ Днепровского районного управления юстиции в г. Херсоне, о предоставлении суду копии актовой записи о рождении ребенка- ОСОБА_6 , 27 апреля 2009 года, а также выяснить причину пропуска срока регистрации ребенка, аж 29 сентября 2011 года. Потому что раньше подсудимый суда такие сведения не предоставлял.

Руководствуясь ст.ст. 280,296 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство прокурора удовлетворить.

Відкладено на 10:00 часов 07.11.2011 рассмотрение дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.

Направить запрос начальнику ВДРАЦСУ Днепровского районного управления юстиции в г. Херсоне, о предоставлении суду копии актовой записи о рождении ребенка ОСОБА_6 , 27 апреля 2009 года, а также предоставить сведения о причине пропуска срока регистрации ребенка, аж 29 сентября 2011 года.

СУДЬЯ:
Справа № 489/3546/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/383/15
УХВАЛА
15 липня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: не з`явився;

обвинуваченого: не з`явився;

захисника обвинуваченого: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.07.2015 р. у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду від 06.07.2015 р. обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України було повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України. При цьому в мотивувальній частині ухвали була допущена описка, а саме в абзаці 7 мотивувальної частини ухвали помилково зазначено, що "Окрім того обвинувальний акт не містить місця його складання та затвердження" замість вірного "Окрім того обвинувальний акт не містить місця його затвердження".

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.

У зв`язку з виявленням описки, суд, не зачіпаючи суті судового рішення, за власною ініціативою встановив, що відповідно до ст.379 КПК України описка в ухвалі від 06.07.2015 р. підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в абзаці сьомому мотивувальної частини ухвали від 06.07.2015 р. у кримінальній справі № 489/3546/15-к (кримінальне провадження №1-кп/489/383/15).

Виключити з тексту абзацу сьомого мотивувальної частини ухвали від 06.07.2015 р. словосполучення "складання та" після слова "його".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/5100/15-к
У Х В А Л А
01.07.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки , призначеного вироком Центрального районногосуду міста Миколаєва від 29 травня 2013 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кодру Теленештського району Республіки Молдова, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районногосуду міста Миколаєва від 29 травня 2013 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 2 роки

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки , призначеного вироком Центрального районногосуду міста Миколаєва від 29 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа №489/960/13-к 23.09.2013 23.09.2013
Апеляційний суд Миколаївської області
Ап. провадження № 11-кп/784/264/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Крутій Ю.П.
Суддя - доповідач
Чебанова-Губарєва Н.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3, захисників в інтересах засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, державного обвинувача у кримінальному проваджені Коваль Н.М. на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Миколаївської області 10 вересня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3, захисників в інтересах засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, державного обвинувача у кримінальному проваджені Коваль Н.М. на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, в установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів чи клопотань від учасників судового провадження не надійшло, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3, захисників в інтересах засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, державного обвинувача у кримінальному проваджені Коваль Н.М. на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити на 10.00 годину 16 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіслати їм копію ухвали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.
Справа №489/26/14-к 27.07.2015 27.07.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Подана захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 серпня 2015 року.

Суддя

Провадження № 11-кп/784/548/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 496/1499/15-к
Провадження № 1-кп/496/124/15
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час попереднього судового засідання потерпіла по справі ОСОБА_5 пред`явила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до п.10 ст.56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди та, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 КПК України передбачено, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільного позивача та цивільного відповідача.
Керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - прийняти до кримінального провадження.
Визнати цивільним позивачем ОСОБА_5 , цивільним відповідачем ОСОБА_4 .
Копію позовної заяви вручити цивільному відповідачеві ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4379/15-к
Провадження № 1-кп/500/391/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 липня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 27 серпня 2015 року на 14.00 годин.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Првадження №1-кп/523/32/15
УХВАЛА

25.06.2015 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.

Згідно рапорту о/у Суворовського ВР ОМУ ГУМВС України в Одеській області за зазначеною адресою в обвинувальному акті ОСОБА_4 не мешкає.

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.

Згідно ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання розшуку доручити СВ Суворовського РВ ГУМВСУ у Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Суворовського району м. Одеси.

Після затримання обвинуваченого доставити його до Суворовського районного суду м. Одеси для обрання запобіжного заходу.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Про результати розшуку прохання повідомляти без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

21.12.2012 м. Київ

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Ельвіра. Іванівна.

при секретарі

за участю прокурора Радченко Я.О.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, 29/5 , на 21.12.2012 год. 21.12.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на год. року в приміщенні Автозаводський районний суд м.Кременчука за адресою: м. Кременчук, 29/5 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліновська Ельвіра. Іванівна.
Справа № 524/8692/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Каліновської Е.І.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.

з участю:

прокурора Дубодєл А.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003132 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0003132 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. В зв'язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.

Суд вважає за доцільне організацію виконання даної ухвали доручити прокурору прокуратури м. Кременчука Дубодєл А.М.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Доручити прокурору прокуратури м. Кременчука Дубодєл А.М. здійснити привід обвинуваченого на 29.10.2013 року на 09.30 год.:

-ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука Дубодєл А.М. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каліновська Е.І.
Справа № 524/9858/13-к
У Х В А Л А

22.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: Каліновської Е.І.:

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Волнікова А.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1, ст. 129 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_8., ОСОБА_9, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року у закритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора Волнікова А.А., обвинуваченого ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_8., ОСОБА_9, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-88/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Пожарова О.О.

представника ВЦ 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської Ради від 17.02.2010 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 30.01.2006 р. Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115,69 КК України - 6 років позбавлення волі, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 28.10.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі,

встановив:

Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.01.2006 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 115,69 КК України - 6 років позбавлення волі, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 28.10.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку покарання і своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 17.02.2010 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 30.01.2006 року за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 115,69 КК України - 6 років позбавлення волі, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 28.10.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі, умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 26 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц