АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1372/14 Справа № 205/9739/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харків, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 21 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 21 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 січня 2015 року. Крім того слідчий суддя визначив розмір застави у сумі 80 000 гривень.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених нормами ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти наявним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. При цьому вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню доньку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, думку прокурора, який вважав, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, вивчивши надані матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Із наданих матеріалів кримінального провадження та матеріалів судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вбачається наступне.

28 жовтня 2014 року органом досудового розслідування за заявою ТОВ "ІВАМАКС" за реєстровим № 0004275 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

20 листопада 2014 року слідчим, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 14 листопада 2014 року було затримано з метою приводу ОСОБА_9

11 листопада 2014 року слідчим, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, було винесено повідомлення про підозру, а 20 листопада 2014 року у встановленому нормами кримінального процесуального закону ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

21 листопада 2014 року слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке оскаржуваною ухвалою було задоволено.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_9 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про що 20 листопада 2014 року йому у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку вручено письмове повідомлення про підозру.
Суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, також обґрунтував наявність ризиків, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити інший злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що слідчий суддя не взяв до уваги даних про особу підозрюваного, на думку колегії суддів апеляційного суду, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
Обставини, на які посилається захисник на обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги (підозрюваний раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню доньку), дійсно мають місце, однак самі по собі не можуть бути підставою для застосування до підозрюваного того чи іншого запобіжного заходу, а мають оцінюватися в сукупності із усіма іншими обставинами.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 14 листопада 2014 року, підозрюваний ОСОБА_9 , будучи неодноразово повідомленим про необхідність його явки до слідчого, якому було доручено проведення досудового розслідування, ці виклики проігнорував, не маючи на те поважних причин, тобто ухилявся від явки до органу досудового розслідування, в зв`язку із чим слідчому і було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу.

Посилання захисника підозрюваного на незаконність вказаної ухвали слідчого судді від 14 листопада 2014 року про надання дозволу на затримання, на думку колегії суддів апеляційного суду, є безпідставними, оскільки зазначена ухвала слідчого судді у встановленому нормами кримінального процесуального закону порядку протягом встановлених строків не була оскаржена ні підозрюваним, ні його захисником, а тому вважається законною.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти наявним ризикам.
Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тобто відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 21 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскаржена в касаційному порядку не може бути.

Судді: