Справа
№1-41/2007
ВИРОК

ім'ям України

28 квітня 2007 року смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд у складі:

головуючого - судді Войтеха О.І.

при секретарі Гуртовій
Я.М.

з участю
прокурора Степанової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Бобровиця Чернігівського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має
трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4; не
працюючого, військовозобов'язаного, позапартійного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше
засуджуваного: 12.09.1995 року Куликівським районним судом за ч.2 ст.140 КК
України, із застосуванням ст.46-1 КК України, до 2 років позбавлення волі з
конфіскацією майна та відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 17.07.2000 року
Куликівським районним судом за ч. 3 ст.186, ч. 3 ст.213, ст.148-3 КК України,
із застосуванням ст.42 КК України, до 2 років виправних робіт із утриманням 20
% заробітку. Звільнений від відбування покарання згідно п. "б" ст.1
ЗУ "Про амністію"; 01.03.2004 року Куликівським районним судом за ч.2
ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 та ст.76 КК України, до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік. 17.03.2005 року пост, суду
звільнений від відбування призначеного покарання; судимість погашена,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця смт. Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина України,
освіта професійно-технічна, безробітного, неодруженого, військовозобов'язаного,
позапартійного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше засуджуваного
22.08.1995 року Куликівським районним судом за ч.2 ст.140, ч. 3 ст.81 КК
України, із застосуванням ст.42 та ст.46-1 КК України, до З років позбавлення
волі з конфіскацією майна та відстрочкою виконання вироку на 2 роки; покарання
відбуте, судимість погашена,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродженця смт. Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина України,
освіта професійно-технічна, безробітного, розлученого, має малолітнього сина
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, невійськовозобов'язаного, позапартійного, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у
скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.164 КК України; -

2

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, 28 січня 2007 року, о 23-30, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом
відкривання воріт, проникли до гаража домоволодіння АДРЕСА_4, звідки скоїли
крадіжку товаро-матеріальних цінностей та продуктів харчування, належних
ОСОБА_8, загальною вартістю 725
гривень 45 копійок.

Окрім того, підсудний ОСОБА_6, злісно ухиляється від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), що
виразилося в несплаті в період з 14.04.2005
року по 01.03.2007 року, за
виконавчим листом №2-566
на користь ОСОБА_9 на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, коштів в сумі
гривня 82 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному
викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою
осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин,
передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному
викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою
осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, підсудний ОСОБА_5 скоїв злочин,
передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному
викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою
осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, а також у злісному ухиленні від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів)
підсудний ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ч.1 ст.164 КК
України.

Потерпілою ОСОБА_8,
яка визнана цивільним позивачем по справі, було заявлено цивільний позов
про стягнення із підсудних на її користь, в солідарному порядку, матеріальні
збитки в сумі 542 гривні,
а також моральну шкоду в сумі 1000
гривень. В ході судового засідання цивільний позивач відмовилася від
цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди, а також від стягнення
моральної шкоди з підсудного ОСОБА_6, оскільки ця шкода була погашена в
добровільному порядку, і просить стягнути на її користь в солідарному порядку з
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_5 700 гривень
моральної шкоди.

Будучи
допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 винність в інкримінованому
йому злочині визнав повністю, заявлений цивільний позов в повному обсязі, і
показав, що 28.01.2007 року, у
вечірній час, він і ОСОБА_6 пробили два задні ліві колеса на автомашині ОСОБА_8
за те що він не дав ОСОБА_6 спиртного в борг. Після скоєного повернулись в його
будинок. Близько 23.00 години
до нього в будинок прийшов ОСОБА_5 Оскільки хотілося випити, то вони пішли до
автомобіля ОСОБА_10, оглянули
його, і викрали із кузова електричний обігрівач. Потім він підійшов до воріт
гаража відсунув цеглину, яка підпирала ворота, і відкрив двері гаража. В гаражі
зберігались продукти харчування. Він подав ОСОБА_5 ящик з пивом в пластикових
пляшках, а після цього вдвох взяли мішок з цукром і потягли його в будинок.
Повернувшись через деякий час, він взяв ще пляшку олії та поліетиленовий ящик з
лимонадом. Більше він нічого не брав. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в цей час були вже в
його будинку, вони з ним другий раз не ходили.
В будинку вони відкрили мішок і відсипали в

3

господарську
сітку близько 10 кілограмів
цукру. Даний цукор понесли в гуртожиток до ОСОБА_11, і віддали їй за борги, а
також взяли 1 літр
самогону та повернулись до нього додому. У нього в будинку вони випили всі
разом дану горілку і половину викраденого пива. Після цього ОСОБА_5 пішов
додому, а вони залишились спати. Наступного дня, зранку, він пішов, щоб
поміняти цукор на гроші або горілку. Даний цукор він не встиг нікому поміняти,
оскільки їх затримав ОСОБА_12, а потім передав працівникам міліції. Коли він
вчиняв даний злочин, то був в стані алкогольного сп'яніння. Матеріальну шкоду
потерпілій вони відшкодували, а моральну виплатять по можливості. Цивільний
позов визнає в повному обсязі.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_5
винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю, заявлений цивільний
позов в повному обсязі, і показав, що 28.01.2007
року, близько 23.00 години,
він зайшов у будинок ОСОБА_1 В цей час в будинку були ОСОБА_1 його дружина ОСОБА_13 та ОСОБА_6 Вони
розмовляли і з їхньої розмови він зрозумів, що вони пробили колеса в автомобілі
марки „Газель" у сусіда ОСОБА_10,
із-за відмови дати горілку в борг. В цей час ОСОБА_1 і ОСОБА_6 були в
п'яному стані. Потім вони захотіли піти ще пробити колеса. Він почав їх
відмовляти, але хлопці його не слухали і підійшли до автомашини. ОСОБА_1
присвітив ліхтариком і побачив в кузові автомашини електричний обігрівач. Він з
ним витяти з кузова даний обігрівач, ОСОБА_6 в цей час стояв на дорозі і
дивився, щоб ніхто не йшов. Потім ОСОБА_1 підійшов до воріт гаража, смикнув за
одну частину, і ворота відчинились. В гаражі зберігались продукти харчування.
ОСОБА_1 подав йому ящик з пивом в пластикових пляшках, а він передав його
ОСОБА_6 і той поніс його в будинок. Після цього він з ОСОБА_1 взяли ще мішок з
цукром і теж потягли його в будинок. Більше при йому вони нічого не брали. В
будинку вони відкрили мішок і відсипали в господарську сітку близько 10 кілограмів
цукру. Даний цукор вони понесли в гуртожиток до якоїсь жінки, яку він не знає,
і віддали його за борги ОСОБА_1,
а також взяли 1 літр самогону
і повернулись до ОСОБА_1 додому. У нього в будинку вони розпили дану горілку і
половину викраденого пива. Після цього він пішов додому, а ОСОБА_1 і ОСОБА_6
лишились в будинку. На слідуючий день працівники міліції встановили, що вони
здійснили крадіжку, і вилучили частину вкраденого. Матеріальну шкоду потерпілій
вони відшкодували, а моральну виплатять по можливості. Цивільний позов визнає в
повному обсязі.

Будучи
допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_6 винність в інкримінованих
йому злочинах визнав повністю, і показав, що 28.01.2007 року, у вечірній час,
він знаходився в будинку ОСОБА_1 де розпивали спиртне. Близько 20-ї години він
пішов до ОСОБА_10 щоб позичити у нього пляшку вина, але той йому не дав. Після
цього вони з ОСОБА_1 з метою помсти пробили шилом два задні ліві колеса
автомашини ОСОБА_10 Колеса пробивав ОСОБА_1 особисто. Він в цей час стояв в
нього в дворі і курив. Близько 23.00
години до них в будинок прийшов ОСОБА_5 Що було далі він майже не пам'ятає.
Вони ніби­то викрали якісь продукти харчування і цукор із гаража ОСОБА_10 Після
цього цукор поміняли на горілку у ОСОБА_11. Випивши горілку він заснув і
ночував в будинку ОСОБА_1 Коли він вчиняв даний злочин, то був в стані
алкогольного сп'яніння. На слідуючий день працівники міліції встановили, що
вони здійснили крадіжку, і вилучили частину вкраденого. Матеріальну шкоду
потерпілій вони відшкодували повністю. Свою частину моральної шкоди він також
відшкодував. 14 лютого 2004 року він одружився з громадянкою ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_8, від шлюбу з якою має сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7. Шлюб було
розірвано 02 листопада
2004 року.
Рішенням місцевого

4

Куликівського районного суду від 17.11.2004 року, за
виконавчим листом №2-566
на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, на
користь ОСОБА_9, він зобов'язаний виплачувати 1/4 частину заробітку (доходу). Оскільки він ніде не працює,
то аліментів не сплачує і в нього виникла заборгованість по сплаті аліментів в
сумі 2271 гривня 82 копійки. Його
неодноразово викликали до державної виконавчої служби в Куликівському районі де
він писав пояснення з приводу того, що не платив аліменти, його неодноразово
попереджали про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів,
однак він все одно аліментів не платив. В теперішній час він облікується як безробітний
і зобов'язується платити аліменти. Почав частково погашати заборгованість і
перерахував наявні у нього гроші.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що займається підприємницькою
діяльністю і для збереження товарів і продуктів харчування використовує
приміщення гаражу. 28 січня 2007 року, о 20-00, її син закрив
торгову точку, і залишивши біля гаража на вулиці автомобіль марки «Газель»,
яким перевозить товар, пішов в будинок відпочивати. Вона з чоловіком в цей час
також були в будинку. В кузові автомашини залишився електричний обігрівач, який
був придбаний для сестри за її кошти. Вранці 29 січня 2006 року, близько 5
години 15 хвилин, її син пішов до автомашини щоб їхати в м.Чернігів, і знайшов,
що в автомобілі пробиті два колеса, ворота в гараж відчинені і з гаража вчинена
крадіжку. Оглянувши місце події вона побачила, що два задні колеса в автомобілі
були пробиті, ворота в гараж, в якому зберігався товар відчинені, а з гаража
було викрадено: 50 кг цукру (1 мішок), олія «Любонька» 2 пляшки по 1 л., 1
упаковку пива «Чернігівське» в 1 л. пляшках 12 пляшок, 6 пляшок ємкістю 1,5 л. солодкої води
«Буратіно», 2 банки
ємністю 0,5 л згущеного
молока «Іриски», 2 банки
ємністю 0,5 л.
томатного соусу гострого «Руна», 1
палку вагою 700 грам
копченої ковбаси «Іспанська». Потім вони виявили що з кузова автомобіля зник
електрообігрівач. Всього даною крадіжкою було завдано збитку на суму 725 грн. 45 коп. Також було
пошкоджено майно, а саме: пробиті 2
колеса, ремонт яких із заміною коштував 410 грн. Після того як вони виявили крадіжку то викликали
працівників міліції. Працівники міліції встановили, що крадіжку скоїли ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, і
вилучили в них частину викраденого майна, яке затим повернули їй. Викрадені
продукти харчування належали їй бо були придбані за її кошти і не були товаром
торгової точки її сина, через це вони і зберігались в гаражі, а не в ларьку.
Вона заявила цивільний позов про стягнення з підсудних 542 гривень
матеріальної і 1000 гривень
моральної шкоди. Оскільки матеріальна шкода відшкодована їй в добровільному
порядку, то вона відмовляється від своїх вимог в цій частині. Також їй
відшкодував ОСОБА_6 моральну шкоду. В зв'язку
з цим вона відмовляється від своїх вимог по відношенню до ОСОБА_6 і просить
стягнути в солідарному порядку 700 гривень моральної шкоди з ОСОБА_1 і ОСОБА_5
Про наслідки відмови від позовних вимог вона попереджена. Вважає за можливе
застосувати до підсудних покарання не пов'язане
з позбавленням волі.

Потерпіла
ОСОБА_9 показала, що 14 лютого 2004 року вона уклала
шлюб з ОСОБА_6, від шлюбу з яким має сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7. Шлюб було
розірвано 02 листопада
2004 року.
Рішенням місцевого Куликівського районного суду від 17.11.2004 року, за
виконавчим листом №2-566
на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, на її
користь, підсудний зобов'язаний виплачувати 1/4 частину заробітку (доходу). Оскільки він ніде не працює,
то аліментів не сплачує і в нього виникла заборгованість по сплаті аліментів в
сумі 2271 гривня 82 копійки. Його
неодноразово викликали до державної виконавчої служби в Куликівському районі де
він писав пояснення з приводу того, що не платив аліменти, його неодноразово

5

попереджали
про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів, однак він
все одно аліментів не платив. В теперішній час він облікується як безробітний і
зобов'язується платити аліменти. Почав
частково погашати заборгованість і перерахував частину грошей. Оскільки він
став частково виконувати свої батьківські обов'язки,
то вважає за можливе застосувати до підсудного покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Представник ВДВС Куликівського РУЮ повідомила, що на
виконанні відділу знаходиться виконавчий лист про стягнення з підсудного на
користь потерпілої, на утримання її дитини, аліментів. Підсудний від сплати
аліментів ухиляється, мотивуючи свої дії відсутністю коштів і місця роботи, в
той час як працевлаштовуватися не бажає. Заборгованість по аліментах, станом на
01.03.2007 року,
склала 2271 гривня 82 копійки. Після
порушення кримінальної справи підсудний в добровільному порядку частково
погасив заборгованість, а також облікувався як безробітний, в результаті чого з'явилася можливість платити аліменти. Оскільки
він став частково виконувати свої батьківські обов'язки, то вважає за можливе застосувати до підсудного покарання не
пов'язане з позбавленням волі.

Винність ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується також іншими матеріалами кримінальної
справи, які, згідно ст.299 КПК України, було визнано недоцільним досліджувати в
судовому засіданні стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного
позову, які ніким не оспорюються, але які були проаналізовані суддею в нарадчій
кімнаті, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який показав, що вранці 29.01.2006 року виявив
крадіжку продуктів харчування з гаража та обігрівача з автомобіля (а.с.92);
протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який показав, що після того як його син - ОСОБА_10
повідомив про крадіжку, він затримав ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з сумкою цукру (а.с. 95); протоколом
допиту свідка ОСОБА_11, яка показала, що 28.01.2007
року, о 24-00, ОСОБА_1
і ОСОБА_5 принесли їй 10
кг цукру, за який вона розрахувалася горілкою (а.с.9б); протоколом допиту
свідка ОСОБА_13, яка показала, що працівниками міліції в їх домі були вилучені
крадені речі належні ОСОБА_8 (а.с.97); протоколом допиту свідка ОСОБА_14, яка
показала, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 29.01.2007 року, вранці, пропонували їй купити
цукор, але вона відмовилася (а.с. 105); рапортами про вчинення злочину
(а.с.26-27); заявою потерпілої ОСОБА_8, в якій вона повідомляє про крадіжку та
просить допомогти в розшуку викраденого (а.с. 13); заявою потерпілої ОСОБА_9, в
якій вона просить притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за
ухилення від сплати аліментів (а.с. 14); протоколом огляду місця події -
ділянки вулиці та гаража садибиАДРЕСА_4, з якого вбачається, що крадіжку скоєно
з приміщення (а.с.15); протоколом огляду місця події - садиби АДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_1, з якого вбачається, що в будинку були вилучені вкрадені ТМЦ
(а.с. 17); протоколом виїмки у ОСОБА_1 11 кг цукру (а.с.99); протоколами відтворення
обстановки та обставин події, в ході яких ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розповіли
та показали механізм скоєння крадіжки з гаража ОСОБА_8 (а.с.60, 69, 133);
речовими доказами (а.с.101), поданням ВДВС і розрахунком заборгованості по
аліментах (а.с.28-29, 33, 47); виконавчим листом (а.с. 30); характеристиками,
копіями вироків та іншими документами.

Заслухавши
підсудних, потерпілих та представника ВДВС, а також проаналізувавши всі
матеріали по справі, суд доходить висновку, що вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів доведена повністю.

6

Умисні дії ОСОБА_1,
які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за
попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення,
необхідно кваліфікувати, як злочин передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5, які виразились в таємному викраденні
чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб,
поєднаному з проникненням у приміщення, необхідно кваліфікувати, як злочин,
передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6,
які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за
попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, а також
у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
дитини (аліментів), необхідно кваліфікувати, як злочини, передбачені ч. 3
ст.185 та ч.1 ст.164 КК України.

Органом досудового слідства підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_5
інкримінована обставина, яка обтяжує покарання, у вигляді рецидиву злочинів. Ця
обставина підлягає виключенню із обвинувачення, оскільки попередні судимості
цих осіб погашені.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, сукупність обставин, що їх характеризують, особи підсудних,
їх скрутне матеріальне становище, вартість викраденого, інші обставини справи,
а також обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття підсудних та
добровільне відшкодування завданого збитку; а також обставину, що обтяжує
покарання, у вигляді вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, і доходить висновку, що до них необхідно застосувати ст.69 КК
України, і призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки
позбавлення волі або обмеження волі є досить суворим покаранням за ці злочини,
застосувати виправні роботи не вбачається можливим, а для сплати штрафу у
підсудних відсутні кошти або майно.

Покарання за сукупністю злочинів підсудному ОСОБА_6
необхідно призначити за правилами ст.70 КК України, застосувавши принцип
часткового складення призначених покарань.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку у законну
силу необхідно залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази: вилучені продукти харчування та
електрообігрівач, які здані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 (а.с.102),
підлягають поверненню їй за належністю, а 3 пусті літрові пляшки з-під пива,
які передано на збереження до камери зберігання речових доказів Куликівського
РВ УМВС, підлягають знищенню.

Цивільний позов позивачки ОСОБА_8, обгрунтованість
і розмір якого підтверджено матеріалами кримінальної справи, підлягає
задоволенню в повному обсязі. Безспірно встановлено, що потерпілій заподіяна
моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях в зв'язку з протиправною
поведінкою підсудних по відношенню до її майна, а тому, на її користь із
підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_5, в солідарному порядку, належить стягнути 700 гривень
моральної шкоди. Одночасно належить прийняти відмову позивачки від частини
позову відносно ОСОБА_6 та матеріальних збитків в зв'язку з добровільним задоволенням заявлених вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321,
323 та 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

7

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.164 та ч. 3 ст.185 КК
України, і, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, із
застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання у вигляді 100 годин
громадських робіт, а за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання у вигляді 200 годин
громадських робіт. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом
часткового складення призначених покарань, остаточно призначити покарання у
вигляді 240 годин
громадських робіт.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і, за
вчинення цього злочину, із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання
у вигляді 240 годин
громадських робіт.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і, за
вчинення цього злочину, із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання
у вигляді 240 годин
громадських робіт.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну
силу необхідно обрати у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази: вилучені продукти харчування та
електрообігрівач, які здані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 (а.с.102),
повернути їй за належністю, а 3
пусті літрові пляшки з-під пива, які передано на збереження до камери
зберігання речових доказів Куликівського РВ УМВС, знищити.

Позовну заяву задовольнити повністю і стягнути на користь
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у
солідарному порядку, 700
гривень моральної шкоди, прийнявши відмову позивачки від решти позовних
вимог.

На вирок
суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція
протягом 15 діб з
моменту його проголошення.