overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., при секретарі Кидрук О.Д., розглянувши у в попередньому
розгляді скаргу потерпілої ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.2
ст. 125 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, посилаючись на
те, що 21 січня 2007 року в селі Новознам'янка Іванівського району Херсонської
області на грунті особистих неприязних відносин виник конфлікт між нею та
ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_2 нецензурно лаялася на її адресу, штовхала руками,
в результаті чого вона впала та вдарилася головою, також нанесла декілька
ударів руками та ногами в різні частини тіла, чим заподіяла легкі тілесні
ушкодження.

В обґрунтування скарги потерпіла не посилається ні на які
докази.

Згідно ч. 1
ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені цим
Кодексом щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224
КПК України).

Відповідно до ст. 223
КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної
частин. В описовій частині зазначаються: обставини як їх встановлено на
попередньому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним із обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і
відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті
пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і
результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його
покарання. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи. В
резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті
кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

При зверненні потерпілої ОСОБА_1 до суду зі скаргою не
повністю виконані вимоги ст. 223
та 224 КПК
України, а саме: в описовій частині не зазначено час та мотиви злочину,
вчиненого ОСОБА_2; не
зазначені докази, які зібрані в справі; відсутні відомості про потерпілу; не
зазначені показання обвинуваченої ОСОБА_2
по суті пред'явленого обвинувачення, доводи, наведені на свій захист, і
результати їх перевірки; не зазначені обставини, які обтяжують та пом'якшують
покарання обвинуваченої; в резолютивній частині не викладено коротко суть
пред'явленого обвинувачення; до скарги не додано списку осіб, що підлягають
виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де
викладені їх показання або висновки; не додана довідка про речові докази.

Оскільки потерпілою не виконані, передбачені законом
вимоги до скарги, то є підстави для залишення її без розгляду та повернення
ОСОБА_1

Керуючись ст.251
КПК України, суддя

постановив:

Скаргу потерпілої ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України залишити без розгляду та повернути
Копія №4-70/07
ПОСТАНОВА

23.02.2007 р. Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Кореняк

В.К., при секретарі Ґудзь С.В.., з
участю прокурора Хохлаткіна В.В., розглянувши подання слідчого СВ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в області про
обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно
підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., р.н., уродженця с. АДРЕСА_1Олександрійського району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, прож. м. Кіровоград, АДРЕСА_2, не працюючого,
судимого за ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_1. на строк 2
місяці.

На обґрунтування подання вказано, що ОСОБА_1. підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме в тому, що 19.02.2007 р. о 18 годині він разом з ОСОБА_2. і ОСОБА_3. за попередньою між
собою змовою, шляхом збиття навісного замка на вхідних дверях проникли до
будинку АДРЕСА_3м. Кіровограда, звідки таємно
викрали належні ОСОБА_4. телевізор «Еленберг»,
ДВД -
плеєр, ігрову приставку «Денді» та диски, завдавши
потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1529,20 грн.

При розгляді подання ОСОБА_2. вину в скоєнні вказаного злочину не визнав, вказавши, що, хоча разом з іншими прийняв участь у
винесенні речей з будинку потерпілої, а потім навіть допомагав
переносити викрадене майно, проте скоювати крадіжку не
бажав і намагався припинити злочинні дії інших осіб.

Заслухавши ОСОБА_1, пояснення слідчого, думку прокурора, який вважає необхідним задоволення подання, вивчивши матеріали
кримінальної справи, вважаю, що подання необхідно задовольнити і
обрати щодо ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття
під варту на строк 2 місяці. При цьому враховується, що
ОСОБА_1. підозрюється у скоєнні умисного
корисливого тяжкого злочину в період іспитового строку,
встановленого вироком суду.

Такі обставини об'єктивно свідчать про наявність достатніх підстав вважати,
що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде продовжувати
злочинну діяльність і може ухилитися від слідства і суду.

2

Керуючись ст. 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
н ., уродженця с АДРЕСА_1Олександрійського району
Кіровоградської області, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту на строк до 18 годин 45 хвилин 21.04.2007 р.

Копію постанови надіслати до СІЗО № 14 м. Кіровограда і Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській
області - для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської
області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного

суду м.
Кіровограда підпис В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда підпис В.К.Кореняк
Справа №5-24/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
- судді Мурашко
С.І., при секретарі - Гончар
А.В., за участю прокурора -
Ворони І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді подання Кіровоградського РП кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП України в Кіровоградській області
про звільнення від покарання по закінченню
випробувального строку, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.І ст. 122, 75, 76, КК України до 2 років позбавлення волі, з
випробуванням на 2 роки, з
зобов"язанням його періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та пройти курс
лікування від алкоголізму.

Орган кримінально-виконавчої інспекції клопоче про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання в зв'язку з закінченням
випробувального строку.

Заслухавши пояснення засудженого, інспектора Кіровоградського РП КВІ
УДЦУПВП України в області, прокурора, який
підтримав клопотання, дослідивши матеріали наглядової справи, суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджений один
раз притягувався до адміністративної відповідальності, але в подальшому
виправився та до адмінвідповідальності не притягався,
а також виконав покладені на нього судом обов"язки, пройшовши курс
лікування від алкоголізму.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2005 року за ч.І ст. 122, 75,
76, КК України до 2 років
позбавлення волі, з випробуванням на 2
роки, з зобов"язанням його
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції
та пройти курс лікування від алкоголізму -
звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-47/2007р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді Старунського Д.М.

при секретарі - Пиль Л.І.

з участю прокурора - Цимбрили Я.Я.

та адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дрогобичі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, розлученого, військово­зобов'язаного, уродженця
м. Трускавця Львівської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 125 ч. 1, 186 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
приблизно о 18-19 год.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 вдарив декілька
раз в обличчя потерпілого ОСОБА_2 за те, що останній обняв і поцілував його,
спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження. Через 20-30 хв., там же, він
відкрито з корисливих спонукань зірвав із шиї у ОСОБА_2 ланцюжок з
хрестиком-підвіскою, виготовлений із золота 583 проби загальною вагою 6,36 гр. на загальну
суму 700 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч.І КК України визнав повністю та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 при гостюванні
у квартирі АДРЕСА_2, вдарив
декілька раз потерпілого ОСОБА_2 в обличчя, за те, що він обняв і поцілував
його. У скоєному щиросердечно розкаюється.

Крім повного визнання вини в частині нанесення легких
тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_1.,
його вина в інкримінованому йому даному злочині доведена показами
потерпілого ОСОБА_2 в частині нанесення легких тілесних ушкоджень, який
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи
у кімнаті АДРЕСА_2, він святкував
свій День народження. Між присутніх був ОСОБА_1У той час, як вони сиділи на
ліжку, то він по дружньому обняв і поцілував ОСОБА_1. Останній у відповідь
вдарив його в обличчя, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. До. цього
випадку ОСОБА_1. він не знав. Претензій щодо відшкодування йому матеріальних чи
моральних збитків за нанесення легких тілесних ушкоджень до ОСОБА_1. не має,
обвинувачення за ст. 125
ч.І КК України не підтримує.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, підсудного та
його захисника, які не заперечують проти закриття справи за відсутністю скарги
потерпілого, суд вважає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. за
ст. 125 ч.І КК
України слід закрити за ст.б п.7 КПК України, тобто за відсутністю скарги
потерпілого, так як дана справа може бути порушена не інакше як за скаргою
потерпілого.

Керуючись ст.ст. 6
п.7, 282 КПК
України, України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.І КК України
закрити за відсутністю скарги потерпілого.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області впродовж семи діб з дня її винесення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007
року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у
складі : головуючого судді
Попова В.Ф., при секретарі Комаренко
В.Ю., з участю
прокурора Касьяненко І.В..
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.
Стара
Збур'ївка справу про умовно-дострокове звільнення
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Нова

Каховка Херсонської області, раніше
судимого 03.03.1999 р.

Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 140 ч.2 КК України
до 3 років
позбавлення волі, звільнений 22.07.2003
р. умовно-достроково на 8
місяців 8 днів;
засуджений 22.02.2005 р.
Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.185 ч.З КК України до 3
років позбавлення волі, ст. 71
КК України - до
відбуття 3 роки 2 місяці
позбавлення волі. Початок строку 29.05.2004
р. Кінець строку 29.07.2007 р., -

ВСТАНОВИВ
:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор
проти звільнення засудженого
не заперечує.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора ,
представника установи ,
вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного
судом,

На підставі
викладеного, керуючись ст. 407
КПК України, ст. 81 КК
України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області -
задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
звільнити від покарання умовно-достроково на строк на строк 5 місяців 22 дні.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом
7 діб.
Дело № 4-28/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о проведении обыска жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 17 января 2007 года
Судья Гуляйпольского районного суда Каракай Н.Д.
с участием прокурора Целиковского В.В.
при секретаре Юрченко Н.М.
Рассмотрев представление И.О.
следователя Гуляйпольского РО
Запорожской области капитана милиции Калина А.П.
времени с 01 по 07 декабря 2006 года, не установленное лицо,
находясь в ІНФОРМАЦІЯ_1, путем свободного доступа зашло на территорию кладбища,
расположенного по ІНФОРМАЦІЯ_2, где из-под могил родственниковОСОБА_1. тайно похитило
металлические опоры памятников, чем причинило последней материальный ущерб на сумму 250 гривен .
По данному факту возбуждено уголовное дело № 106029120 .
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление И.О. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
капитана милиции, Калины А.П., с прошением о разрешении проведения обыска жилого
помещения, хозяйственных построек, где проживает гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по адресу: АДРЕСА_1
Согласно представления работником
ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр-н ОСОБА_2 причастен к
краже металлических опор
На основании вышеизложенного,
принимая во внимание, что гр-н ОСОБА_2 может быть причастен к данному
преступлению, а орудия преступления, вещественные доказательства по настоящему делу, могут
находиться в домовладении где он проживает. Для более полного сбора доказательств его
преступной деятельности, руководствуясь
Украины, ст. 177 УПК
С целью сбора доказательств, а так
же документирования преступной деятельности гр-на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где он проживает.
Постановление обжалованию не
№ 5-76-2007 рік ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року м. Ізяслав
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої- судді Янішевської О.С,
при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне подання
адміністрації ВТК та спостережної
комісії при Ізяславський райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1.
засуджений 24. 12. 2004 року Ленінським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч1 КК України до 2
років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим
Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 22.07.2005
року строк відмінений,та направлений в місця позбавлення волі строком на 2 роки. Кінець
строку: 20.08.2007 року.
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях виправлення.
Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши
матеріали особової справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, відбув 1/2 частини строку покарання.
Керуючись ст.407 КПК України,
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 6 місяців 11 днів.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі
7 днів з дня її винесення.
Справа
№ 1-60/2007 p.
Постанова Іменем
України

15 лютого 2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора
Герасимчук А.В.

адвоката
ОСОБА_1

законного представника н/п
ОСОБА_2

представників служби у справах н/п Буфалової Т.Я., Гераськова
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст.309, ч.2 ст.315 КК України,

Встановив:

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які належним чином були сповіщені
про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явились без поважних
причин.

Посилаючись на необхідність допиту зазначених свідків у
судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до суду через органи міліції. Вислухавши думку
учасників судового засідання
щодо заявленого прокурором клопотання, суд вважає його
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 280,
292 КПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст.309, ч.2 ст.315 КК України відкласти і призначити
до судового розгляду на 23
лютого 2007 року на 9 год. ЗО хв.

Зобов'язати Новобузький РВ УМВС в Миколаївській області
здійснити привід у судове засідання свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
який проживає по АДРЕСА_2.

Копію постанови для виконання направити начальнику
Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області та прокурору Новобузького району
для відома.

Суддя
Справа
№5-22/2007р.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області подання

старшого
інспектора Лохвицької КВІ ОСОБА_2. щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
та жителя с. АДРЕСА_1, Лохвицького
р-ну, Полтавської області українця, гр-на України, освіта середня, не
одруженого, утриманців не має, не працює, 06.02.2004р. засуджений Лохвицьким
районним судом Полтавської області за ст.185 ч.4, ст.188 ч.2 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, про звільнення від
покарання

встановив:

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.02.2004р. ОСОБА_1. засуджений за
ст.185 ч.4 ст.188 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки.

Старший інспектор Лохвицької КВІ ОСОБА_2. звернувся до
суду з поданням, прохаючи звільнити ОСОБА_1. від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. підтримав своє подання, пояснивши, що ОСОБА_1. за час
перебування на обліку умов відбування покарання не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились в
судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо
ОСОБА_1. суд
дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1. вироком суду закінчився. ОСОБА_1. умов відбування покарання не порушував, не вчиняв нового злочину, не був
притягнений до адміністративної та кримінальної відповідальності, що свідчить
про виправлення засудженого. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1. від відбування
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання призначеного вироком Лохвицького районного суду
Полтавської області від 06.02.2004р. засуджений за ст. 185 ч.4 ст.188 ч.2 КК
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб від моменту
проголошення.

Суддя: С.А.
Крекотень
№ 11-345/07 Председательствующий 1 инстанции
Зет. 185 Товстолужский О.В.
УК Украины Докладчик:- Григоров ПА.
20 февраля 2007 года г.Харьков
Председательствующий - судья - Григоров П.А. с участием прокурора - Медяник А. А.,
рассмотрев в предварительном
открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда
Банковского района Харьковской области от 30.11.2006 г. по делу в отношении ОСОБА_1
приговором местного суда Валковского района Харьковской области ОСОБА_1 признан
виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185,
ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины и ему определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_1 избрана содержание под стражу.
25.12.2006 года ОСОБА_1 на указанный приговор подал апелляцию.
Проверив материалы уголовного дела, считаю, что дело
подлежит возвращению в суд первой инстанции,
по следующим основаниям.
вынесен 30.11.2006г., апелляция осужденным подана 25.12.2006г., то есть через 25
дней после постановления приговора, тогда как согласно ст. 349 УПК Украины срок подачи апелляции - 15
дела имеется препроводительное письмо районного суда л.д.263, 264 от
1.12.2006г. согласно которого копия приговора направлена в СИЗО № 27.
Сведения о вручении приговора осужденному в деле отсутствуют.
запрос спецчасти СИЗО № 27 от 14.12.2006г. о направлении в адрес спецчасти
копии приговора для приобщения в личное дело осужденного.
Имеются данные от 13.12.2006г. о
получении копии приговора по доверенности ОСОБА_3
с тем, в деле нет сведений о вручении ОСОБА_1 копии приговора, что
требованиям ст. 344 УПК Украины, поэтому не представляется возможным
своевременность подачи апелляции, что препятствует рассмотрению дела
апелляционным судам.
Поэтому дело подлежит возвращению в районный суд для
надлежащего выполнения требований УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст.
357, п. 3 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Дело по апелляции ОСОБА_1 на приговор местного суда Валковского
района Харьковской области от ЗОЛ 1.2006 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, снять с
апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст.ст. 344,349
Справа
№ 4-5 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року смт.Березанка

Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Березанського районного суду від 25.01.2007 року,

встановила:

ОСОБА_1 13.02.2007
року звернулась до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд з апеляційною скаргою на постанову Березанського айонного суду від 25.01.2007 року про повернення скарги.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.350
КПК України, оскільки не вказано, яка саме постанова суду оскаржується (№ справи);
відсутня вказівка на те, в чому, на думку апелянта, полягає незаконність
постанови та доводи на її обгрунтування.

Керуючись ст.352
КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського районного суду від 25.01.2007 року про
повернення скарги залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виконання вимог ст.350 КПК України
протягом семи діб з моменту одержання копії постанови.

Постанова
оскарженню не підлягає.