АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2014/4552/2012 Головуючий 1 інстанції Бібік О. В.
Провадження № 10/790/42/13 Доповідач: Виноградова О.П.
Категория: ст. 236-2 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харьківської області у складі:

головуючого - Виноградової О.П.,

суддів - Савченка І. Б., Чопенка Я.В.,

за участю прокурора - Гетьман О.М.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою на постанови ст. ДІМ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 01 червня і 16 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу злочину.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що органом дізнання не проведено належної перевірки її заяви про злочин, який, на його думку, вбачався в діях ОСОБА_2, яка незаконно користувалася її кредитною карткою.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року у розгляді скарги було відмовлено з посиланням на те, що строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012 року пропущений.

В апеляції заявниця, посилаючись на те, що вона також скаржилася на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2012 року, яку досі не отримала, а тому строк на оскарження не минув, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_1, думку прокурора, який вважав за необхідність постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали перевірки, матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 до районного суду, вона вказувала, що по її заяві про злочин було винесено дві постанови про відмову в порушенні кримінальної справи -01.06.2012 р. і 16.07.2012 р.

В підтвердження цього вона додала до скарги копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012 року і повідомлення заступника прокурора Харківської області за № 04/1 -1552 -12 від 15.11.2012 року, з якого вбачається, що за наслідками проведеної перевірки за її зверненням щодо незаконних, на її думку, дій ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи відмовлено 16.07.2012 року (а.с. 2 -3).

Згідно матеріалів перевірки після прийняття рішенні про відмову в порушенні кримінальної справи 01.06.2012 року, 07.07.2012 року прокурором Зміївського району Харківської області матеріал, без скасування постанови від 01.06.2012 року, був повернутий в Зміївській РВ ГУМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки. За результатами додаткової перевірки була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2012 року.

Разом с тим, суд першої інстанції не звернув на це уваги і прийняв рішення тільки у відношенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012 року.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить вирішите питання про дотримання заявником строку оскарження постанови від 16.07.2012 року, після чого прийняти правильне і законне рішення по справі.

Оскільки рішення у відношенні оскарження постанови від 16.07.2012 року судом першої інстанції не приймалося, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення по справі, а тому апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року про відмову у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий -

Судді -