Справа №489/5316/14-к 03.02.2015 03.02.2015 03.02.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000092, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Магдебург Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням за ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_9

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинуваченим ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 15 246 грн. 77 коп.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений зазначив, що він не вчиняв злочин за який засуджений вироком суду. Під час розгляду справи залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення рішення. Так, даючи аналіз дослідженим доказам, суд спростував його доводи про незамкнені вхідні двері до квартири, проте не взяв до уваги зникнення грошей та продуктів із помешкання, не допитав свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

В судовому засіданні не були допитані працівник міліції ОСОБА_12 та сусіди ОСОБА_13 , проте в описовій частині вироку вказано, що ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_14 повідомив , що він у вечір вчинення кримінального правопорушення вдарив батька два рази по обличчю та пішов спати. Вважає, що описова частина судово-психіатричної експертизи № 313 від 10 липня 2014 року не підтверджується фактичним обставинам справи. Також вважає, необґрунтованими та не підтвердженими висновок експерта про те, що не ідентифіковані сліди папілярних узорів рук випадкові і не відносяться до скоєного злочину.

Вказує, що кримінальне правопорушення не вчиняв.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
14 квітня 2014 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 із ОСОБА_13 почали вживати спиртні напої горілку, в кількості одного літру. Ввечері цього ж дня ОСОБА_5 в магазині біля будинку мешкання придбав ще один літр горілки. Після чого, повернувшись до квартири, зачинив вхідні двері квартири на замок з середини, та спільно зі своїм батьком продовжили вживати спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в спальній кімнаті квартири між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

ОСОБА_5 , у вечірній час, перебуваючи в спальній кімнаті квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , почав руками та ногами наносити удари в область голови та верхньої частини тулуба ОСОБА_13 .

Усвідомлюючи характер тілесних ушкоджень, які він наносить ОСОБА_13 в життєво важливі органи голову і верхню частину тулубу, їх небезпечність та кількість, ОСОБА_5 наніс не менше 27 ударів в область голови та тулуба потерпілого, завдавши наступні тілесні ушкодження у виді:

- чотирьох саден в ділянці чола по центру, на межі з волосистою частиною голови зліва, у зовнішнього кінця лівої брови та поверхневої рани №1 на фоні садна у зовнішнього кінця лівої брови;

- синця у зовнішнього кута лівого ока;

- семи саден на переніссі, спинці носа, з переходом на праве крило носа;

- трьох синців та множинних (не менш одинадцяти) саден в обох щічних ділянках з переходом у праву виличну ділянку;

- садна в проекції нижнього краю правої очниці з переходом у праву скроневу ділянку;

- шести крововиливів в м`які тканини голови в лобних, скроневих та тім`яних ділянках;

- повного поперечного перелому лівої гілки нижньої щелепи на межі з суглобовим відростком;

- шести саден на передній з переходом на ліву бокову поверхню шиї;

- повного поперечного перелому лівого великого ріжка щитоподібного хряща;

- поширеного синця на передній поверхні грудної клітки у верхній та середній третині праворуч з переходом на передню поверхню грудної клітки у середній третині ліворуч та ліву бокову поверхню грудної клітки у середній третині;

- синця на правій боковій поверхні грудної клітки в проекції 8 ребра;

- переломів ребер 1-2-го по середньо ключичній лінії, 8-го по середній пахвовій лінії праворуч, 3-8-го по передній пахвовій лінії зліва, 3-7-го по передній пахвовій лінії праворуч;

- п`яти саден на передній поверхні правого плечового суглоба, задній поверхні правого передпліччя в середній третині, задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглоба, чотирьох саден передній поверхні лівого колінного суглоба, передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині, зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині;

- поширеного синця на передній, зовнішній, задній - та внутрішній поверхні лівого плеча з переходом з одного боку на внутрішню поверхню лівого передпліччя з другого боку передню, верхню, зовнішню та задню поверхню лівого плечового суглоба та лівого надпліччя;

- повного багато уламкового перелому лівої плечової кістки у верхній третині.

Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_13 впав на підлогу в кімнаті, після чого ОСОБА_5 задовольнившись побиттям свого батька, вважаючи, що сильної шкоди його здоров`ю не завдав, залишив свого батька лежати на підлозі та ліг відпочивати на крісло в тій же кімнаті.

15.04.2014 р. вранці ОСОБА_5 прокинувшись побачив, що його батько - ОСОБА_13 не подає ознак життя та зрозумівши, що останній мертвий, усвідомлюючи, що завдав смерті своєму батьку він не повідомивши правоохоронні органи, перебував в квартирі разом з трупом батька.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1071 від 14.05.2014 смерть ОСОБА_13 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переломів кісток лицьового скелета (нижньої щелепи зліва), ребер по декільком анатомічним лініям, лівої плечової кістки з послідуючим розвинутим травматичним шоком.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено вказані вище тілесні ушкодження.

Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів, підтверджених гістологічно, в місцях пошкоджень, утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_13 в своїй сукупності, окрім пошкоджень у вигляді 4 саден на передній поверхні лівого колінного суглоба, передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині, зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині; відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді 4 саден на передній поверхні лівого колінного суглоба, передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині, зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, стосовно до живих осіб, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не перебувають.

Характер та морфологічні особливості ушкоджень, які виявлені на тілі потерпілого свідчать про те, що дані ушкодження не могли утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту.

Враховуючи дані судово-медичного дослідження, не виключено, що при наданні ОСОБА_13 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя останнього могло бути врятована.

Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 1,5 діб.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 етиловий спирт не виявлений.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як скоєння умисних тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, допитавши свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винності ОСОБА_5 в умисному нанесені тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , що спричинило смерть потерпілого за обставин викладених у вироку.

Матеріалами справи з`ясовано, що досудове та судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і призвели до скасування вироку, у справі не допущено, а висновки суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні ним зазначеного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і , зокрема, даними, що містяться у показаннях самого засудженого, потерпілої, свідків, протоколі огляду місця події, висновку судово-медичної експертизи.

Твердження у апеляційній скарзі про неповноту судового слідства і відсутність доказів на підтвердження винності ОСОБА_5 є необґрунтованими і спростовуються наявними у справі доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 , хоча і не визнав себе винним в нанесені умисних тяжких тілесних ушкоджень своєму батькові, що спричинило смерть потерпілого, проте не заперечував, що на передодні вони разом з потерпілим розпивали спиртні напої. Пояснив, що в цей день в квартирі знаходились тільки він та потерпілий, сторонніх осіб не було, про смерть батька він повідомив лише через добу тому що був п`яний і погано себе почував. Допускає, що в той час як він заснув, в квартиру могли зайти сторонні особи які і спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_13 .

Проте показання обвинуваченого щодо непричетності його до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому спростовуються дослідженими судом та наведеними у вироку доказами.

Так, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судовому засіданні показали, що вони є сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .. Обвинувачений та його батько проживали в квартирі вдвох, сторонніх осіб в квартирі обвинуваченого вони не бачили, як в день вчинення злочину так і в інші дні. ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, проте сторонніх до себе в квартиру не водив.

Свідок ОСОБА_18 показала, що 16 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомив їй по телефону про смерть свого батька та просив допомоги з похоронами. Приїхавши в квартиру, вона побачила мертвого ОСОБА_13 , який лежав на підлозі , у нього на тілі були сліди побоїв. Проте слідів крові та безладу в квартирі вона не бачила.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1071 від 14.05.2014 року смерть ОСОБА_13 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переломів кісток лицьового скелета (нижньої щелепи зліва), ребер по декільком анатомічним лініям, лівої плечової кістки з послідуючим розвинутим травматичним шоком.

Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів, підтверджених гістологічно, в місцях пошкоджень, утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_13 в своїй сукупності, окрім пошкоджень у вигляді 4 саден на передній поверхні лівого колінного суглоба, передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині, зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині; відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Характер та морфологічні особливості ушкоджень, які виявлені на тілі потерпілого свідчать про те, що дані ушкодження не могли утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту.

Дані обставини підтвердила експерт ОСОБА_19 , яка оглядала труп на місці події та проводила судово-медичне дослідження трупу. Експерт показала, що тілесні ушкодження виявлені на трупі могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки та ноги. Потерпілому було нанесено не менше 25 ударів.

16 квітня 2014 року нею також проводився огляд обвинуваченого ОСОБА_5 , на стегні, передпліччі, руках та пальцях рук якого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, про що нею було складено висновок № 486 від 16 квітня 2014 року. Під час обстеження ОСОБА_5 пояснив їй, що тілесні ушкодження отримав під час бійки з батьком 14 квітня 2014 року з 19-00 до 20-00 години.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що саме ОСОБА_5 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_13 , що потягли смерть останнього.

Про це свідчать ті обставини, що в той час, коли потерпілому були спричиненні тілесні ушкодження, які потягли настання смерті, крім потерпілого та обвинуваченого в квартирі інших осіб не було. Наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого в області кінцівок, які виникли саме 14 квітня 2014 року, свідчать про те, що ОСОБА_5 завдавав удари в область голови, тулубу та кінцівок потерпілого і саме від його дій потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження що потягли смерть.

Тому доводи апелянта про недоведеність його вини є безпідставними і спростовуються дослідженими судом доказами.

Доводи обвинуваченого про причетність до злочину інших осіб перевірялись органом досудового слідства та судом, але підтвердження не знайшли.

Так, твердження обвинуваченого про проникнення до їх квартири в ніч з 14 на 15 квітня 2014 року сторонніх осіб об`єктивно не підтверджені і не відповідають фактичним обставинам справи.

Із показів свідків, які були в квартирі при огляді місця події та з протоколу огляду місця події від 16 квітня 2014 року, вбачається, що в квартирі не був порушений порядок, в приміщені квартири не виявлено слідів інших осіб крім потерпілого та обвинуваченого. Що також підтверджується висновками дактилоскопічних експертиз №698 від 05.05.2014 року та №836 від 13.05.2014 року.

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердив, що під час огляду місця подій в квартирі були виявлені лише сліди пальців рук потерпілого ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_5 , неідентифіковані папілярні сліди були ним виявлені лише на зовнішній стороні дверей квартири.

Дані протоколу огляду місця події та покази експерта узгоджуються з висновками імунологічних та генетичних експертиз з яких вбачається, що в квартирі біологічних слідів сторонніх осіб не виявлено.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що дані папілярні сліди могли належати особами, які прибули на місце події після вчинення злочину, а саме сусідами обвинуваченого його бувшою дружиною чи працівниками міліції.

Допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що 14 квітня 2014 року ввечері, біля під`їзду будинку, розташованого по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, вони бачили двох чоловіків, один з яких був похожий на обвинуваченого. Вказані свідки також показали, що з ОСОБА_5 вони знайомі не були, раніше ніколи з ним не зустрічались, крім того у дворі було темно, Свідок ОСОБА_11 зазначив, що вказаного чоловіка він бачив тільки зі спини. Таким чином, показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не підтверджують покази обвинуваченого про те, що в квартиру, де стався злочин могли проникнути сторонні особи і не спростовують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Отже, наведені з зазначеного приводу у апеляційній скарзі обвинуваченого доводи позбавлені підстав.

Всі докази, надані стороною обвинувачення та досліджені судом, отриманні в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, а тому судом вірно визнані достовірними, належними та допустимими, відповідно до вимог ст. 85 та ст. 86 КПК України.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів, в їх сукупності, дійшов правильного висновку щодо доведеності винності ОСОБА_5 і обґрунтовано кваліфікував його злочинні дії за ч.2 ст. 121 КК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, що ставлять під сумнів доведеність винності ОСОБА_5 у зазначеному у вироку обсязі злочинних дій, не встановлено. Рішення судом постановлено відповідно вимогам ст. 370 КПК України є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому доводи обвинуваченого, щодо неповноти та неправильності судового розгляду є безпідставними.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, зловживає алкоголем, за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням обтяжуючих покарання обставин, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, стосовно особи похилого віку, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років, і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 532 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді