Провадження № 1-кс/461/5837/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Тарапацькому Т.О., з участю прокурора Т.Кузя., слідчого Тибінки Ю.Б., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Тибінки Ю.Б. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, раніше не судимому, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області, звернувся в суд з клопотанням про обрання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, яким спричинені тяжкі наслідки, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечили клопотання ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, раніше не судимий, неодружений. Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, що унеможливлює застосування до нього більш мякого запобіжного заходу. Разом з тим, в ході розгляду клопотання вказані обставини не знайшли свого підтвердження, більше того в судовому засіданні зясовано, що підозрюваний зявлявся на всі виклики слідчого, в тому числі і після повідомлення про підозру, активно співпрацює зі слідством. Також слідчим не подано жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний має намір ухилитись від слідства чи суду, а також доказів того, що є небезпека вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки в ході розгляду клопотання не здобуто жодного належного доказу на підтвердження підстав застосування запобіжного заходу, визначених ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного і, як наслідок, необхідності обмеження його в реалізації конституційних прав, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.