Справа № 10 -
57-2007 р. Головуючий
Категорія - ст.121 ч.1 КК Доповідач Гром Л.М.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 р. колегія
суддів судової палати з кримінальних
справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого ГромЛ.М.

суддів Борисєнко І.П., Рудомьотової С.Г.

за участю прокурора Мельниченко
В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну

справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Менського
районного суду від

16 березня
2007 р.

Цією постановою відносно

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Сороки Молдова, українця, громадянина України, не працюючого , мешканця
АДРЕСА_1 ,раніше не судимого

Обраний запобіжний заход
у виглядів утримання під вартою.

Ст.слідчий СВ
Менського РВ УМВС України в Чернігівський області звернувся з поданням , що погоджено з
прокурором району про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою на підставі того ,
що 28лютого 2007 р.
близько 1 години
на перехресті вул. Щорса
та Дзержинського в смт. Березна Менського району гр.. ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки, що
супроводжувалось внутрішньою кровотечею та відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. У скоєні цього злочину
підозрюється ОСОБА_1.

Крім цього 01.03.2007 р. у ОСОБА_1 при
особистому огляді виявлено та вилучено пристрій для стрільби , в якому
знаходилось капсулі „жевело"
в кількості 8 шт., в кишені
куртки-пакет , в якому
знаходилось 37 шт.
капсулів „жевело".
При проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 виявлені капсулі „Же
вело" 21 шт., пристрій
для стрільби з патроном, також 5
коробок з набоями 16ПМ-9мм, відрізок шнура , поліетиленовий пакет з порошком, а також речовиною в гранулах.

2

За даними
обставинами порушена кримінальна справа ,
за ознаками скоєння злочину за ст. 121
ч. 1,263 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад 5
років, за місцем проживання характеризується негативно , може
переховуватись від слідства та суду ,
перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий вважає необхідним
обрати ОСОБА_1 запобіжний заход
у вигляді утримання під вартою.

Суд розглянувши
подання в судовому засіданні ,
визнав доводи обґрунтованими та прийшов до висновку, що слідчим
надані підтвердження тому ,
що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду , перешкоджати
проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі та обрав запобіжний
заход у вигляді
утримання під вартою.

В апеляції:

ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати ,
вважає , що суд
розглянув справу однобічно, безпідставно визнав , що він може ухилитися від суду та слідства, оскільки в нього
є діти. Також суд не звернув уваги,
що знайдені у нього речі йому не належать і були „підкинуті"
невідомими особами , а
потерпілого ОСОБА_2 він взагалі не знає. Просить обрати йому запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши
доповідача , думку
прокурора , що
вважав апеляція задоволенню не піддягає ,
перевіривши матеріали справи в повному обсязі, судова колегія підстав для задоволення апеляції не
знаходить.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у скоєні злочину
відповідно до ст. 106 (
115 ) КПК України 7березня 2007
р. як підозрюваний у скоєні злочину по порушеній кримінальній справі від 1 березня 2007 р. по факту
спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2

Порушень вимог
закону при затриманні ОСОБА_1 не встановлено.

За результатами
обшуку , що
проведений був у помешканні ОСОБА_1 було вилучено коробки з набоями, за
висновками експертів які являються боєприпасами для нарізної зброї 9мм. Також
було вилучено речовина та саморобний пристрій , які згідно висновків експертів речовина є порох , а саморобний
пристрій визнаний саморобним пристроєм з вогневим способом підриву , придатний для
проведення вибуху. За даним фактом також порушена кримінальна справа.

3

Судом першої інстанції
при перевірці доводів подання строк затримання ОСОБА_1 продовжувався до 10 діб згідно
постанови суду від 9 березня 2007 р. та органам
досудового слідства надавався час для надання суду відомостей щодо особи
затриманого та його причетності до скоєння злочинів. За матеріалами наданим
органам досудового слідства постановою від 15 березня 2007
р. ОСОБА_1 притягнуто в якості обвинуваченого за ст. 263 ч. 1 КК України.

Згідно пояснень
слідчої Коробко А.О. причетність ОСОБА_1 до скоєння злочину перевірялась і
потерпілий ОСОБА_2 впізнав в ОСОБА_1 особу , що спричинила йому поранення .Також перевірялись доводи
ОСОБА_1 щодо виявлених у нього набоїв та саморобних пристроїв і на даний час , даних , що ці речі йому
не належать не встановлено. Крім того ,
з урахуванням виявлених у переданих записках до ОСОБА_1 зміст яких
стосується скоєних злочинів останнім ,вважає , що ОСОБА_1 може впливати на встановлення істини по справі
та перешкоджати проведенню процесуальних дій.

Судова колегія
вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що вказують на
причетність до скоєння злочинів ОСОБА_1

Суд при
вирішенні питання про задоволення подання слідчого дотримувався вимог ст.ст. 148-150 ,155,165 -2 КПК
України і обґрунтовано прийшов до висновку , що на підставі того ,
що ОСОБА_1 скоїв злочин ,
знаходячись на свободі може ухилитися від слідства та суду перешкоджати
встановленню істини по справі,
та обрав міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під
варту.

Істотних
порушень норм кримінально -
процесуального законодавства ,
щоб потягло за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.
365 ,366 , 382 КПК
України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду від Ібберезня 2007 р щодо обрання
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

Борисенко І.П. Гром
Л.М. Рудомьотова С.Г.