АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №2024/1-764/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство 11/2090/2732/2012 ОСОБА_1
Категория ч.3 ст.149, ч.ч.2,4
ст.303 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Самсоновой В.Г., Емца А.П.,
с участием: прокурора - Кочетова В.Ю.
защитника - ОСОБА_2,
обвиняемой - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове
уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 04 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, 17.04.1969г.р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужней, не работающей, в силу ст.89 УК Украины не имеющей судимости, обвиняемой по ч.3 ст.149, ч.2 ст.303, ч.4 ст.303 УК Украины, -
направлено прокурору Ленинского района города Харькова для проведения допол- нительного расследования со стадии предварительного рассмотрения.
Согласно постановлению, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.149,ч.3,4 ст.303 УК Украины не может быть назначено к судебному рассмот- рению в связи с нарушениями уголовно процессуального закона допущенными при проведении дополнительного расследования. После проведения дополнитель- ного расследования ей не предъявлено обвинение и не учтено, что постановлением Киевского районного суду города Харькова от 26 января 2012 года ОСОБА_3 освобождена от уголовной ответственности по ч.2 ст.303 УК Украины в связи с истечением сроков давности, дело в этой части производством прекращено.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит об отмене постановления как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения. Указывает, что суд руководствовался ст.281 УПК Украины, в то время как проводилось предварительное рассмотрение, судом не указано, какие нормы УПК Украины нарушены, и какие следственные действия необходимо выполнить.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемую ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2 возражавших против удовлетворения апелляции и считавших, что при дополнительном расследовании нарушено право на защиту, новое обвинение не предъявлено; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Как усматривается из материалов дела, определением Апелляционного суда Харь- ковской области от 12 апреля 2012 года приговор Киевского районного суда города Харькова от 1 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 осужденной по ч.3 ст.149, ч.3 ст.303 УК Украины отменен, а дело направлено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования (л.д.253-256 т.4).
Согласно определению Апелляционного суда Харьковской области, основанием для направления дела для дополнительного расследования явилось то, что часть копий, снятых с оригиналов документов уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, из которых состоит выделенное в отдельное производство дело в отношении ОСОБА_3, в том числе заключения экспертиз, подтверждающих квалификацию преступлений, протоколы допросов, непригодна к чтению, что лишило ОСОБА_3 возможности осуществить полноценную защиту своих интересов, чем было нарушено ее право на защиту и в силу ст.370 УПК Украины является существенным нарушением УПК Украины и повлекло отмену приговора.
Постановлением Киевского районного суда города Харькова от 26 января 2012 года ОСОБА_3 освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление по ч.2 ст.303 УК Украины (потерпевшая ОСОБА_7В.) и дело в этой части производством прекращено ( л.д.232 т.4).
В ходе дополнительного расследования органом досудебного следствия представлено пригодные к чтению копии документов выделенного уголовного дела ( т.5, т.6, л.д.1-296 т.7), составлено обвинительное заключение, которое утверждено 23.07.2012г. прокурором Ленинского района города Харькова. Однако обвинение ОСОБА_3, после дополнительного расследования, не предъявлялось, постановление о привлечении в качестве обвиняемой, как это предусмотрено ст.132 УПК Украины, не составлялось, хотя Апелляционный суд в определении указал на нарушение права на защиту, не учтено также и то обстоятельство, что дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.303 УК Украины прекращено судом. Это обвинение также включено в обвинительное заключение.
Коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами досудебного следствия допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению и обоснованно направил дело на дополнительное расследование по указанным основаниям.
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что постановление подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, при предварительном рассмотрении дела обвиняемая ОСОБА_3 поддержала ходатайство защитника ОСОБА_2 о направлении дела для дополнительного расследования в связи с не предъявлением обвинения, других каких - либо ходатайств в свою защиту на этой стадии она не заявляла. Однако суд в мотивировочной части постановления излишне указал о необходимости проверки доводов подсудимой в свою защиту, поэтому это указание подлежит исключению из постановления.
Вопрос о направлении дела для дополнительного расследования судом разрешен на стадии предварительного рассмотрения, однако суд ошибочно сослался на ст.281 УПК Украины вместо ст.246 УПК Украины, в этой части постановление подлежит изменению, а доводы апелляции прокурора удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины,
коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда города Харькова от 4 сентября 2012 года о направлении на дополнительное расследование прокурору Ленинского района гор. Харькова уголовного дела в отношении ОСОБА_3 изменить. Исключить из мотивировочной части указание о необходимости проверки «доводов подсудимой в свою защиту»и заменить ссылку на ст.281 УПК Украины указанием на ст.246 УПК Украины.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи -