overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-530-07
ПОСТАНОВА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г., з участю прокурора Галуса О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання інспектора Ізяславської МРВ
кримінально-виконавчої інспекції у Хмельницькій області про звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1.засуджений
Ізяславським районним судом 14.07. 2005 року за
ст. 199 ч.2 КК Украіни до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки.

В поданні
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, так як він за період іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши заключения прокурора суд
вважає за необхідне дане подання задовільнити.

Із матеріалів
справи встановлено, що ОСОБА_1. відбув
іспитовий строк . В період іспитового строку порушень не допускав, зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив.

Керуючись ст. 784.1 КК Украіни, ст. 165ч.2 КВК, ст. 408-2 КПК України,

постановив

ОСОБА_1 звільнити від
дальнішого відбування покарання передбаченого вироком Ізяславського
районного суду від 14.07.2005року.

Постанова може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
оголошення.
№ 4- 200/2007
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «21 »июля 2007 г.
Судья Гуляйпольского районного суда
Пинчук Н.В. с участием прокурора Целиковский ВВ. при секретаре Польская Л.И.
рассмотрев представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области старшего лейтенанта милиции Семенюта П. А.
В ночь с 30 на 31.05.2007 года,
не установленное лицо, находясь
на территории тракторной бригады № 2 принадлежащей
ООО « Эталон-Агро-Плюс », имея
умысел на тайное похищение чужого имущества,
руководствуясь корыстными побуждениями,
похитило запчасти с комбайна ДОН-15 00 на общую сумму 916, 07грн, чем
причинило материальный ущерб ООО « Эталон-Агро-Плюс».
По данному факту возбуждено уголовное дело № 107014320 по
ст. 185 ч 1 УК Украины.
В Гуляйпольский районный
суд, поступило представление и.о.
Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области, старшего
Семенюта П.А., с прошением о разрешении проведения обыска
хозяйственных построек, гр-н ОСОБА_1
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области, где в ходе
проведения им оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, оперативного характера о том, что гр-н ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
может быть причастен к данному преступлению, а орудия преступления и похищенное может
находиться в его домовладении, по адресу
На основании выше изложенного, принимая во внимание, что гр-н. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1, может
быть причастен к данному преступлению, а
орудия преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в его домовладении. Для
более полного сбора доказательств возможной преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
доказательств, обнаружения, и изъятия вещественных доказательств,
которые могут находиться
в домовладении гр-н ОСОБА_1
поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области произвести обыск его домовладения расположенного по адресуАДРЕСА_1, где проживает гр-н. ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Гуляйпольского районного суда . (подпись)
справа №5-312/4 за
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007
року Оболонський
районний суд м. Киева у складі:

головуючого
судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Ліщенко Я.В.

за участю
прокурора - Морозова О. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Оболонського району м.
Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва,
гр.-на України, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, працюючого
електроналагоджувальником в ТОВ «Імпекс Універсал Україна», прожаюючого і
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком Оболонського
районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 2-х років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням на 2-а роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1. засуджено за ч. 2 ст.
186 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2-а роки. Згідно ст. 76
КК України на нього покладено обов'язки періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
ці органи про зміну місця проживання.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання, посилаючись на те, що за час
іспитового строку ОСОБА_1. дні реєстрації не пропекав, громадський порядок не порушував, характеризується задовільно,
іспитовий строк закінчився 25.07.07.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які підтримали подання, дослідивши
матеріали особової справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за
час іспитового строку ОСОБА_1. дні реєстрації не пропускав, громадський порядок
не порушував, характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився 25.07.07.

З викладеного,
керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, засудженого вироком
Оболонського районного суду м. Києва зач. 2 ст. 186 КК України до 2- ; х років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2-а роки, звільнити від
призначеного покарання.
справа №1-218/07
ПОСТАНОВА

16.07.2007
р. м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді- Матюшка О.І., при секретарі Захаріній Ю.М., з участю
прокурора Копитіної В.В.,

провівши
попередній розгляд кримінальної справи №120095-07 по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
обвинувачуються в тому, що він, восени 2006 року, на сміттєзвалищі,
розташованому за с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області,
незаконно, без мети збуту, придбав, зірвавши сухі верхівки гілок коноплі, яку
переніс до місця свого проживання в с.Чулаківка, де подрібнив, відокремивши
суцвіття від гілок, виробивши наркотичний засіб - каннабіс висушений, який
зберігав по місцю свого проживання, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1
ст.309 КК України.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на час вчинення злочину мав двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, 1992 року народження та ОСОБА_3, 1997 року
народження.

У
зв'язку з вищенаведеним, підсудний просить суд застосувати до нього
п."б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року, оскільки умисний злочин по якому пред'явлено обвинувачення не передбачає
покарання понад 5 років.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який погодився на застосування
Закону України "Про амністію", суд приходить до висновку про
необхідність звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись
п."б" ст.1, ст.6 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року,,п.4 ст.6, ст.ст. 237,
248, 296 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі п.
"б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.07.2007 року
підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Щучинськ, Кокчетавської області,
Казахстан, раніше не судимого, проживаючого в с.Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської
області.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1. відмінити.

Кримінальну
справу подальшим провадженням закрити.

Речовий
доказ - поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною знищити.

Постанова
може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через місцевий суд протягом 7
діб.
Справа № 5-81/2007р.
ПОСТАНОВА

24 липня 2007
року Бериславський районний
суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі -
Ковальській Т.О. за участю прокурора -Істоміна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Бериславського
району про застосування Закону України "Про амністію" відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської області м. Берислав,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого слюсарем
ВАТ "Херсонгаз", раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся до суду з
поданням про застосування Закону України "Про амністію" відносно
ОСОБА_1, засудженого вироком Бериславського районного суду Херсонської області
від 18.01.2006 року за ст.ст. 296 ч.2; 75; 76 КК України до трьох років
позбавлення волі, з іспитовим терміном в два роки, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 проявивив себе з позитивної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового
злочину не скоїв.. Стосунки в сім'ї та з сусідами добрі. Працює слюсарем в ВАТ
"Херсонгаз". Спиртні напої та наркотичні речовини не вживає. Має
неповнолітнього сина. Вважає доцільним застосувати щодо засудженого ст.1 п.
"б" Закону України "Про амністію". Суд вивчивши матеріали
подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання засудженого, допитавши самого засудженого, який заявив клопотання про
застосування відносно нього Закону України "Про амністію", вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що вироком Бериславського районного суду Херсонської області від
18.01.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 296 ч. 2; 75; 76 КК України до
трьох років позбавлення волі, з іспитовим терміном в два роки.

Приймаючи до
уваги, що засуджений ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, має
неповнолітнього сина, якому на момент скоєння злочину не виповнилося 18 років,
і відповідно до п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року підпадає під категорію осіб, щодо яких застосовується
амністія та бажає застосування щодо нього цього Закону.

На підставі п.
"б" ст. 1, ст.ст. 6, 8, 12 Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року та керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 411 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області від 18.01.2006 року ОСОБА_1, застосувавши ст. 1 п.
"б" Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.
Дело №1-325/2007
15 июня 2007 г. Терновский
районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего
судьи Лиходедова А.В.
при секретаре Полиян И.В.
с участием прокурора Арсенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Кривом Роге дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Палужская Рудня
Красногородского района Брянской области,
гражданина Украины, образование
средне - специальное, холостого,
несудимого, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1; зарегистрированного: АДРЕСА_2
около 11-00, ОСОБА_1, находясь на своём рабочем месте -в цехе ООО
«ДСД», расположенном в Терновском районе
г.Кривого Рога, действуя из корыстных
побуждений, с целью кражи чужого
имущества, воспользовавшись отсутствием
очевидцев, из ёмкостей, расположенных на участке сборки и разборки
60 коп., 3 подшипника
40 коп., 1 подшипник
3528 по цене 600 грн.,
3614 по цене 93 грн. 44 коп.,
на сумму 378, 80 грн., а всего на общую сумму 2037 грн. 80 коп..
Похищенное имущество ОСОБА_1в два приёма вынес с
территории ООО «ДСД» и перенёс к теплотрассе,
расположенной за указанной территорией - вблизи территории ОАО «Регон» в
Терновском районе г.Кривого Рога, имея
реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению..
Подсудимый свою виновность признал полностью, подтвердил обстоятельства совершённого
преступления, его показания
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
которые ним не оспариваются.
Кроме личного признания подсудимого, его виновность подтверждается другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Из отношения ООО «ДСД» (л.д.7), справки расчёта (л.д.8), акта внеплановой инвентаризации, инвентаризационной ведомости (л.д.9, 10), протоколов осмотра от 21.03.2007 г.,
11 подшипников (л.д.
13, 20, 30), прайс - листа
(a.c. 11-12) следует, что ООО «ДСД» причинён ущерб на 2037, 80
тайного похищения его имущества,
совершенного подсудимым.
Исследовав и оценив доказательства по делу, в их совокупности, суд считает,
что подсудимый виновен в тайном похищении чужого имущества (краже) и его
действия квалифицируются по ст. 185 ч.1
При назначении наказания суд принял во внимание степень
тяжести совершённого преступления,
личность подсудимого,
характеризующегося посредственно,
в содеянном чистосердечно раскаявшегося,
ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося и считает, что его исправление возможно с
применением ст. 75 УК
Украины, назначением наказания ближе к
минимальному пределу.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в
виде одного года лишения свободы.
ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного от отбытия
наказания освободить с годичным испытательным сроком, обязав периодически являться на регистрацию в
органы уголовно-исполнительной службы Вещественные доказательства:
· подшипник 3528 в количестве 1 шт.;
· подшипник 3614 в количестве 4 шт.;
хранящиеся в ООО «ДСД» возвратить ООО «ДСД», как собственнику имущества.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде - до вступления приговора в законною
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд, через районный суд, в течении 15 суток - со дня провозглашения.
Справа №5-252/11
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Дев'ятка
В.В.,

при
секретарі -
Рибаковій Т.В.

за
участю прокурора -
Боженка О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві
подання ВКВІ Оболонського району м.
Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
що має малолітню дитину - сина ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
засудженого вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
від 05 жовтня 2006 року за ст. 128 КК України до 150 годин громадських
робіт,

встановив:

ОСОБА_1
засуджений вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05
жовтня 2006 року за ст. 128 КК України до 150 годин громадських
робіт.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання на
підставі п. б) ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року, посилаючись на
те, що ОСОБА_1,
має малолітню дитину.

У
судовому засіданні ОСОБА_1, висловив згоду на застосуванням до нього акту амністії.

Суд, вислухавши представника ВКВІ Оболонського
району м. Києва, думку прокурора, враховуючи згоду засудженого на застосування
акту амністії, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись п.
б) ст.
1, Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд,

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Миколаєва, українця,
що має малолітню дитину - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
засудженого вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
від 05 жовтня 2006 року за ст. 128 КК України до 150 годин громадських робіт
- звільнити від покарання у виді позбавлення волі на підставі п. б) ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.
№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2008 года Ильичевский райсуд г.
Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М.,
при секретаре Чудиной Н.Г. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Калининского районного суда г.
Донецка от 08.04.2008 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1
указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет поощрение, взысканий
не имел. По состоянию на 30.09.2008 года отбыл 1/2 срока, неотбытый срок наказания составляет 7 мес. 20 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, исследовав материалы дела, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду и
учебе доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107
Осужденного ОСОБА_1 освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно - досрочно на 7 мес. 20 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
№5-343/2007
18 июля 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре
Паршиной А.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден приговором
Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 05 мая 2006 года за совершение преступления,
предусмотренного ст.296 ч.2
УК Украины к двум годам ограничения свободы с испытанием наказания один год.
Представитель УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку
срок испытания истек, осужденный повторного преступления не совершил,
возложенные на него судом обязанности выполнял добросовестно, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от наказания,
исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный обязанности возложенные судом выполнял
добросовестно, нового преступления не совершил, характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Ильичевским районным судом г.Мариуполя от 05 мая
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Справа № 4 - 43/08
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В.,

ознайомившись з поданням слідчого СВ
Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про отримання дозволу на
отримання інформації від оператора стільникового зв'язку про факти з'єднань абонента без фіксації змісту розмов,

В С Т А Н О
В И В :

29 серпня 2008 року слідчим відділенням
Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області порушена кримінальна
справа по факту вчинення крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, що АДРЕСА_1, 20 серпня 2008 року в
період з 7 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв., за ознаками злочину, передбаченого ч.
3 ст. 185 КК України.

У причетності до вчинення злочину підозрюються
невідомі особи, які на місці вчинення злочину могли користуватися мобільними
телефонами.

Слідчий СВ
Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся з поданням про
дачу дозволу на отримання інформації від оператора стільникового зв'язку
«Київстар» про факти з'єднань стільникових телефонів (як контрактних так і
карткових) з вказуванням серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕІ) та
телефонних карток, які в них використовувались 20.08.2008 року в період з 7
год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. в смт. Скала - Подільська Борщівського району з прив'язкою до базових
станцій.

Вважаю,
що подання до
задоволення не підлягає
виходячи з наступного:

Обмеження конституційних прав і свобод людини
і громадянина під час проведення оперативно - розшукової
діяльності, дізнання і досудового слідства допускається лише
за вмотивованим рішенням
суду і носять винятковий та тимчасовий
характер. Зняття інформації з
каналів зв'язку є одним з обмежень
конституційних прав і свобод людини і громадянина. З подання слідчого випливає,
що даних про
телефонні розмови, телефонні номера, конкретних абонентів не встановлено,
а є тільки припущення слідчого. При дачі дозволу на витребування інформації
оператор змушений буде перевірити велику
кількість інформації відносно тих
абонентів, які не причетні
до подій які відбулися.

Враховуючи наведене, а також,
що в поданні не
конкретизовано і не звужено
коло абонентів, інформація по
яких потрібна слідчому
вважаю, що в задоволенні подання
слід відмовити.

Керуючись ст. 31 Конституції України,
Законом України „ Про організаційно-правові заходи боротьби з організованою
злочинністю„

П О С Т А Н
О В И В :

В задоволенні подання слідчого СВ
Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про отримання дозволу на
отримання інформації від оператора стільникового зв'язку «Київстар» про факти з'єднань абонента без фіксації змісту розмов відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Дело № 11-414/ 2007 Председательствующий
307 ч.2 УК Украины Нестерук
21 сентября 2007 г. судья
Апелляционного суда города Севастополя Мудрова Е.Ю., с участием прокурора Клочко Е.В., рассмотрев на стадии предварительного
рассмотрения апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного
суда города Севастополя от 01 февраля 2007 года по уголовному делу по обвинению
307 ч.1, 263 ч.1 УК Украины,
На приговор суда поступила апелляция осужденного ОСОБА_1
Данная апелляция не соответствует
требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку в ней отсутствует указание на то, в чем состоит незаконность приговора, доводы в его обоснование, а так же просьба лица подающего апелляцию.
При таких обстоятельствах, данное уголовное дело следует возвратить в
Гагаринский районный суд города Севастополя для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Уголовное дело по обвинению
307 ч.2, 263 ч.1 УК Украины с
апелляцией осужденного ОСОБА_1 возвратить в Гагаринский районный суд города
Севастополя для выполнения требований
ст. ст. 352 УПК Украины.