Справа № 1-90/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар Костя С.К.

з участю прокурора Петровича А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2010 року біля 05.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел на порушення суспільного порядку із мотивів явної неповаги до суспільства, приїхав із с.Остриця до с.Мольниця Герцаївського району, і безпричинно із хуліганських мотивів зайшов у двір господарства ОСОБА_2, яке розташоване біля центральної дороги і почав кричати, виражаючись нецензурною лайкою в бік господарів, розбив віконне та дверне скло літньої кухні. Від почутих криків остання прокинулася та вийшла на двір. Продовжуючи свої хуліганські дії, виражаючись в її бік нецензурною лайкою вдарив її один раз рукою в область голови, від чого остання відчула фізичний біль. Від шуму розбитого скла прокинулася сусідка ОСОБА_2 ОСОБА_3 і зайшла в господарство останньої. ОСОБА_3 почала просити підсудного припинити свої хуліганські дії, на що останній наніс їй два удари рукою область голови, від яких вона відчула фізичний біль. Залишивши господарство ОСОБА_2ММ., продовжуючи свої хуліганські дії, підсудний пішов до господарства ОСОБА_4 та побачивши, що хвіртка до його господарства зачинена почав наносити удари ногами по хвіртці та воротам, нанісши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 500 грн. заспокоївшись підсудний пішов звідти додому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив суду, що він в той день був на весіллі в с.Мольниця Герцаївського району. Коли він йшов додому, йому бризнули балончиком в очі і він більше нічого не пам»ятає. Шкоду всім потерпілим відшкодував. Щиро розкаюється в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, в той день біля 5 години ранку вона почула на дворі шум від розбитого скла. Вийшла на двір то побачила підсудного, який виражаючись нецензурною лайкою та на її прохання припинити свої хуліганські дії вдарив її один раз в область обличчя. Претензій до підсудного ні морального, ні матеріального характеру немає. Потерпілий перед нею вибачився.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в той день біля 5 години ранку він прокинувся від того, що почув як розбилося скло. Він вийшов на вулицю, то побачив, що біля воріт його господарства знаходився підсудний, який виражався нецензурною лайкою до них та хотів зайти в його господарство. Побачивши, що хвіртка та ворота зачинені почав наносити удари по ним. Після цього підсудний пішов. Претензій до підсудного ні морального, ні матеріального характеру немає. Потерпілий перед ним вибачився.

Вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінуємих йому діяннях підтверджується даними, які містяться в поясненнях потерпілої ОСОБА_3, зачитаних в судовому засіданні ( а.с. 15 ) з яких вбачається, що в той день біля 5 години ранку почувши крики та тріск розбитого скла, вона вийшла на двір та побачила, що підсудний ходить по подвір»ю потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 зайшла в господарство останньої. ОСОБА_3 почала просити підсудного припинити свої хуліганські дії, на що останній наніс їй два удари рукою область голови, від яких вона відчула фізичний біль.

Також вина підсудного ОСОБА_1 в інкремінуємих йому діяннях підтверджується даними, які містяться в заяві ОСОБА_5 про хуліганські дії підсудного ( а.с. 4 ), в заяві ОСОБА_4 про хуліганські дії підсудного ( а.с. 5 ), заяві ОСОБА_6 про хуліганські дії підсудного ( а.с. 6 ), протоколі огляду місця події від 02.08.2010 року господарств ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і фото таблицями до нього ( а.с. 7 10, 9 - 13 ) та іншими матеріалами справи.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в хуліганських діях до потерпілих доказана повністю. Його дії за ст.296 ч.1 КК України кваліфіковано правильно як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст.65 КК України враховуює ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

При визначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про його особу. Так, підсудному суд враховує те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Щире каяття, сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування шкоди потерпілим, суд визнає як пом»якшуючі обставини вину підсудного. Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння. Тому суд вважає, що підсудному слід призначити покарання передбачене санкцією статті 296 ч.1 КК України та із зстосуванням ст.69 КК України. покарання пов»язане із позбавленням волі є необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п»ятдесят ) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.

Суддя: