overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №480/450/15-к 17.07.2015 13.07.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України,

встановив:
19 червня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, на 17 липня 2015 року на 1000 год.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходяться в СІЗО Миколаївської області, для участі в апеляційному розгляді.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської області до відома.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11кп/784/502/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа № 491/1164/14-к
У Х В А Л А
14 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 16.09.2013 року Котовським міськрайсудом Одеської області за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов`язками відповідно п. 3 ст.76 КК України, -
Вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 16.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов`язками відповідно п. 3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 15.09.2014 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи № 58/2013, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 16.09.2013 року Котовським міськрайсудом Одеської області за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов`язками відповідно п. 3 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/3654/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області скаргу Скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2015 року винесена старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 за ознаками ч.5 ст.191 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Скарга ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття провадження від 29 квітня 2015 року винесена старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 за ознаками ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні скаржник надав заяву про закриття провадження по скарзі.
Прокурор в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Слідчий в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає закриттю.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом був зроблений запит до обласної прокуратури Одеської області про направлення адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріалів кримінального провадження №0000383 від 13.12.2012 року за ознаками ч.5 ст.191 КК України.
До суду від слідчого СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області надійшов супровідний лист від 10.07.2015 року з додатком, а саме постановою прокуратури Одеської області від 19 червня 2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положення ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд приходить до висновку, що скарга Скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття провадження від 29 квітня 2015 року винесена старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 за ознаками ч.5 ст.191 КК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою Скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2015 року винесена старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 за ознаками ч.5 ст.191 КК України - закрити.
Ухвала підлягає рскарженню безпосередньо до апеляційного суду Одеської області у 5-ти денний строк з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа №499/1706/14-к
Провадження №1-кп/498/99/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
30 червня 2015 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження № 000026 відносно ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 153 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 153 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 146 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 153 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 153 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 146 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 30.06.2015 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся.
Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд ,-
ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 153, ч.2 ст.146 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великомихайлівського району Одеської області.
Копію ухвали направити для виконання до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області та до Одеського ГУ МВС України в Одеській області- для контролю.

Судове засідання відкласти та призначити на 13 липня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-78/11
18.10.2011 г. Килия
Килийский районный суд Одесской области
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Дьяченко М.В.
прокурора Полтавец В.Н.
при рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки Украины, русской, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней не работающей, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 УК Украины,-
В Килийский районный суд от прокурора Килийского района Одесской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Предварительное судебное заседание по делу проведено 7 февраля 2011 года.
Постановлением суда от 6 апреля 2011 года производство по делу приостановлено в связи с болезнью подсудимой.
29.07.2011 года в Килийский районный суд поступило письмо за № 1032 от 28.07.2011 года за подписью главного врача Килийского района Н.И Лунга о том, что ОСОБА_2 на данное время на стационарном лечении в Килийской ЦРБ не находится.
Поскольку судом установлено, что подсудимая не находится на стационарном лечении, в связи с чем отпали основания для приостановлении производства по делу, производство по настоящему уголовному делу следует возобновить.
Руководствуясь ст. ст. 273, 280 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу 1-78/11 по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 УК Украины, - возобновить.
Назначить дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 часов 11 ноября 2011 года с вызовом участников процесса согласно списка, указанного в обвинительном заключении.
Судья : А.А. Маслеников
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-10/10р.

17 серпня 2010 року Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М.

при секретарі - Грушко Г.С.

за участю прокурора - Нікітіна Ю.М., представника Білявського МВ ОСОБА_1 в Одеській області

ст. лейтенанта вн. служби - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар справу засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Теплодар Одеської області, гр.України, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№87, засудженого 11.08.2009 року вироком Теплодарського міського суду Одеської області згідно ч.1 ст. 190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Старшим інспектором Біляївського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУВП в Одеській області ст. лейтенантом вн. служби - ОСОБА_2 до суду подано подання у відношенні засудженого ОСОБА_3 засудженого 11.08.2009 року вироком Теплодарського міського суду Одеської області згідно ч.1 ст.190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 (один) рік про звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 сг.78 КК України. За період іспитового строку ОСОБА_3 за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обов'язки покладені на нього судом, став на шлях виправлення. В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_2 вказане подання підтримує.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить суд звільнити його від відбування призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим задовольнити вищезазначене подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що засуджений виконав покладені на нього обов»язки, суд вважає можливим, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного згідно вироку Теплодарського міського суду Одеської області від 11.08.2009 року на підставі ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, засудженого 11.08.2009 року вироком Теплодарського міського суду Одеської області згідно ч.1 ст.190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 (один) рік звільнити від відбування призначеного покарання, як такого що пройшов іспитовий строк.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом семи діб.

Суддя:
Справа № 576/1278/15-к
1-кп/576/160/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баничі Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, прож: АДРЕСА_1 , - за ст.129 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 1 червня 2015 року, близько 21 год.15 хв., знаходячись у себе дома в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки із своєю дружиною ОСОБА_4 , взяв зі столу кухонного ножа, підійшов до потерпілої та приставив його до шиї потерпілої, погрожуючи їй при цьому фізичною розправою. При цьому враховуючи виниклу обстановку, потерпіла сприйняла дану погрозу як реальну загрозу її життю. Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.129 ч.1 КК України.
Однак під час судового провадження потерпілою ОСОБА_4 було заявлене клопотання в якому вона просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного ОСОБА_6 так як вони помирились із обвинувачуваним, а тому вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.129 ч.1 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, ст.284 ч.6, п.2 ч.3, ст. 314, 370-372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.129 ч.1 КК України в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речовим доказом по справі: ножем, - дозволити власнику використовувати його за призначенням.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 591/4141/13-к
Провадження № 1-кс/591/560/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

з участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2, про відвід судді Бурді Б.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України. Головуючим у справі є суддя Бурда Б.В.

Під час розгляду справи від обвинуваченого надійшла заява про відвід головуючому у справі в зв'язку з недовірою йому.

ОСОБА_2 свою заяву підтримав, але не навів жодного обґрунтування чи мотивів з яких він заявив відвід головуючому у справі.

Потерпіла заперечила проти задоволення відводу.

Прокурор, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 75 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч наведеним нормам заявником не зазначено жодної з підстав, з яких він не довіряє головуючому у справі, як і не зазначено мотивів цьому, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені відводу судді Бурди Б.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 1-73/11
ПОСТАНОВА

07.06.2011 року

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, яка 18 травня 2011 року, близько 19-ї години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків вдарила її кулаком в обличчя, а також нанесла кілька ударів в ділянку грудної клітини та праве плече, в результаті чого заподіяла синці обличчя, грудної клітини зліва, а також синець правого плеча в середній треті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також забійну рану надбрівної дуги, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Посилаючись на вищезазначене просила притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.125 КК України.

Зібрані по справі матеріали містять достатні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для порушення кримінальної справи відносно зазначеної особи і призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з зазначеного вище та керуючись ст.ст. 98, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Порушити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальну справу за фактом заподіяння ОСОБА_1 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

2. Визнати ОСОБА_1 потерпілою по справі.

3. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 14.06.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

Суддя:
Справа №573/350/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/244/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 05 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло. Змін та доповнень до апеляційної скарги також не надходило.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю потерпілих, з обов`язковою участю прокурора та викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він утримується під вартою та заявив відповідне клопотання.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 05 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити о 10-30 год. 07 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6), з обов`язковою участю прокурора, викликом обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду шляхом надсилання відповідних повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3