Дело № 1997 от 2007 г.
ст. 115 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Леонов А.А.
2007 г. ноября 30 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Капелюхи В.Н.
Судей - Кухаря
А.В., Ферафонтова В.В.
С участием прокурора - Руденко В.В.
в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровске уголовное дело
по апелляции государственного
обвинителя на постановление Кировского
районного суда г. Днепропетровска от 19 сентября 2007 года. Которым дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, ранее судимого: 26 мая 2005 г. по
1, 185 ч. 2 УК Украины на 1 год 6 месяцев ограничения свободы, по
ст. 115 ч. 1 УК Украины направлено прокурору
Кировского района г. Днепропетровска для
производства дополнительного расследования.
Органами следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении 6.10.2006 г.,
умышленного убийства ОСОБА_2 в
районе АДРЕСА_1, с применением ножа.
По мнению суда органам
предварительного следствия необходимо в ходе дополнительного расследования
выполнить следующие следственные действия:
и провести служебное расследование по обстоятельствам применения
недозволенных методов ведения досудебного следствия в
отношенииОСОБА_1; - оперативным путем
установить личности охранников
ЦР «Озерка» дежуривших 6.10.2006 г.
в период времени с 21.00. до
23.00 на прилегающей к рынку территории со
стороны ул. Шмидта и гражданина по имени «ОСОБА_1», который 6.10.2006 г. около 22.00 совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 распивал спиртные напитки
напротив Центрального рынка «Озерка» и допросить этих лиц по обстоятельствам
инкриминируемого ОСОБА_1 преступления;
· установить местонахождения свидетелей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, провести между ними с одной стороны и
охранниками рынка, гражданином по имени
«ОСОБА_1» с другой стороны, очные ставки
по известным им обстоятельствам инкриминируемого ОСОБА_1 преступления;
· провести повторное воспроизведение
обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1, его защитника, судмедэксперта, позволив ОСОБА_1 самостоятельно дать
показания об обстоятельствах совершенного им преступления;
· назначить и провести повторную
судмедэкспертизу исходя с показаний ОСОБА_1а;
· решить вопрос о квалификации действий
ОСОБА_1 с учетом вновь добытых доказательств;
необходимости предъявить ОСОБА_1 новое обвинение;
· выполнить другие следственные
действия, в выполнении которых может
возникнуть необходимость.
В апелляции государственного
обвинителя ставится вопрос об отмене постановления суда, при этом он ссылается на то, что суд может сам устранить недостатки досудебного
следствия путем направления судебных поручений в порядке предусмотренном ст.
Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, так как ОСОБА_1 не
был лишен права давать свободные пояснения по обстоятельствам дела в ходе
досудебного следствия, также
производилась видеозапись на воспроизведение обстановки и обстоятельств
события, которую суд не исследовал в
судебном заседании,
В связи с изложенным просит уголовное
дело направить в районный суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора, который
поддержал доводы апелляции, проверив
доводы апелляции, изучив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда
Украины № 2 от
11.02.2005 г., если суд имеет возможность устранить
недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем
направления судебных поручений в порядке,
предусмотренном ст. 315 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во
время расследования дела процессуальных прав участников судебного
процесса, направление дела для проведения
дополнительного расследования является недопустимым.
Указанные требования закона судом выполнены не были.
Как усматривается из протокола
судебного заседании (л.д. 206 том
2) суд по собственной инициативе поставил вопрос
на обсуждение участников процесса о
направлении уголовного дела
расследование по мотивам
неполноты досудебного
следствия, не имея такого права.
Как усматривается из постановления
суда , суд мог сам разрешить те вопросы которые были поставлены им перед
досудебным следствием, в частности
назначить и провести служебное расследование по обстоятельствам применения
якобы недозволенных методов ведения следствия к подсудимому ОСОБА_1, поручить органам следствия установить
личности охранников ЦР «Озерка»,
гражданина по имени «ОСОБА_1»,
который совместно с другими лицами и с ОСОБА_1 распивал спиртные напитки
в районе ул. Шмидта, напротив рынка, назначить и провести повторную
судебно-медицинскую экспертизу путем судебного поручения, в соответствии с требованиями ст.
Не вызывается необходимостью проведение повторного
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1, его защитника, судмедэксперта, так как в ходе досудебного следствия такое
воспроизведение было проведено с участием подсудимого и его защитника, о чем был составлен
протокол, который был подписан всеми участниками
процесса, при этом заявлений и
ходатайств от них не поступило.
Кроме того, при проведении данного следственного действия
осуществлялась видеосъемка, протокол
данного следственного действия был также подписан всеми участниками, без замечаний.
Между тем суд эту видеосъемку в суде
не обозрел, понятых в качестве
свидетелей не допросил.
Из этого усматривается что суд
преждевременно сделал вывод о необходимости проведения повторного
Таким образом установлено, что таких нарушений требований УПК
Украины, которые могли бы служить
препятствием суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить по нему
законное и справедливое решение при проведении досудебного следствия не
Учитывая изложенное, а также другие основания изложенные судом в
постановлении о направлении дела на дополнительное расследование которое можно
также разрешить без направления дела на дополнительное расследование, коллегия судей считает, что судом не были исчерпаны все возможности
для устранения недостатков досудебного следствия, поэтому постановление суда о возвращении дела
на дополнительное расследование является необоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Кировского районного
суда г. Днепропетровска от 19 октября
отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, со стадии
судебного разбирательства.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю -содержание под стражей.