Справа №209/2313/15-к
Провадження №1-кс/209/415/15
У Х В А Л А
27 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000777 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, освіта професійно технічна, працюючого ПАТ "Евраз ДКХЗ", ЦРКО, слюсар - ремонтник, не одруженого, не військовозобов`язаного, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05 квітня 2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля магазину "Продукти" ТОВ "АТБ Маркет" по вул. 40 років Перемоги у м. Дніпродзержинську, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виникла сварка. Під час сварки, ОСОБА_6 , знаходячись обличчям навпроти ОСОБА_9 , проявивши злочинну самовпевненість, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , чим завдав тілу ОСОБА_9 прискорення, від чого ОСОБА_9 впав, та вдарився головою об асфальтне покриття дороги. В результаті необережних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 359-Е від 14 квітня 2015 р., було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом тім`яної кістки праворуч, переломом нижньої щелепи праворуч, з синцями на голові, яка супроводжувалась забоєм головного мозку та ускладнилась епідуральною гематомою правої гемісфери і відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п. 2.1.3 Наказ № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 26 травня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Крім, того 05 квітня 2015 року близько о 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля магазину "Продукти" ТОВ "АТБ Маркет" по вул. 40 років Перемоги, у м. Дніпродзержинську, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виникла сварка. Під час сварки, ОСОБА_6 , знаходячись зліва навпроти ОСОБА_10 , навмисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 . В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 457-Е від 07 травня 2015 року, було спричинено тілесне ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці кутів і відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, яки викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п. 2.2.2 Наказ № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 06 квітня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України, з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду й скоєння інших кримінальних правопорушень, слідчий вважає доцільним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 має місце постійного проживання, не переховується та з`являється за першим викликом до органів досудового розслідування, позитивно характеризується за місцем роботи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останні в клопотанні не зазначені та ніякими доказами не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1