Справа №
11-4-1191 Головуючий
у 1 інст. - Горощук А.В.
Категорія:ст.367 ч.2
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня
2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Смірнової
В. В.

суддів Гудкова
Д. Ф., Артамонова О. О.

з участю прокурора Щепіхіна
О.В.

представників заявника ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляцію прокурора на постанову судді Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 05.02.2007 року про скасування постанови старшого
слідчого прокуратури м. Слов'янська від 3 серпня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1за ознаками злочину передбаченого
ст.ст. 364, 365, 366, 367, 191 КК України, з направленням матеріалів справи для
додаткової перевірки в прокуратуру м. Слов'янська.

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2006 року директор ВАТ "Фарко" ОСОБА_4. звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на постанову
старшого слідчого прокуратури м. Слов'янська від 03.08.2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1.за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 364,
365, 366, 367, 191 КК України, в якій просила вказану постанову скасувати, та
порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_1.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 25 жовтня 2006 року постанову старшого слідчого
прокуратури м. Слов'янська від 03.08.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364,365, 366,
367, 191 КК України залишено без змін, а скаргу заявника - без задоволення.

На вказану постанову суду директором ВАТ
"Фарко" ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в якій він просив постанову
суду скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
26.12.2006 року апеляцію ВАТ "Фарко" задоволено, а постанову
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2006 р. про
відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури м.
Слов'янська від 03.08.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1за ознаками злочинів передбачених ст. ст.364, 365, 366, 367,

2

191 КК України - скасовано, справу направлено на новий
судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 05.02.2007 року скаргу директора ТАВ
"Фарко"ОСОБА_4.
- задоволено, постанову старшого слідчого прокуратури м. Слов'янська від
03.08.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо ОСОБА_1за
ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 191 КК України -
скасовано, з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки в
прокуратуру м. Слов'янська Донецької області.

На вказану постанову суду прокурором було подано
апеляційну скаргу, в якій він

просив постанову Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 05.02.2007

року скасувати як таку, що не грунтується на законі.
Мотивував тим, що під час

досудової перевірки встановлено та відображено в
постанові про відмову в порушенні

кримінальної справи, що не здобуто яких - небудь
об'єктивних даних про наявність в

діях ОСОБА_1ознак злочину, передбачених ст.ст. 364, 365,
366, 367, 191 КК

України. При цьому в постанові слідчого від 03.08.2006 р.
повністю дана оцінка

висновкам ЗАТ „Проектний та
науково-дослідний
інститут „Харківський

промбудніпроект". Згідно листа ЗАТ „Проектний та
науково-дослідний інститут „Харківський промбудніпроект" від 0-3.07.2006
р. № 12-1101 вбачається, що згідно візуального обстеження приміщень ВАТ
„Фарко" встановлено, що у 12 актах прийому виконання робіт відсутнє
обгрунтування вартість робіт. В ході проведення прокуратурою м. Слов'янська
дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що
ОСОБА_6. згідно свідоцтву № НОМЕР_1о держреєстрації фізичної особи підприємцем
с 22.01.2001 р. та є платником єдиного податку. Крім того, ОСОБА_6 29.01.2004 p. видана ліцензія
Державного комітету України по будівництву та архітектурі на проведення
будівницької діяльності до 29.01.2007 р..
В зв'язку з викладеним, слідчим зроблено вірний висновок, що відносини за
договором підряду та виниклий спор, вирішується у порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів Апеляційного суду, заслухавши доповідача,
прокурора, який підтримав доводи апеляції, представників заявника, які вважали
постанову суду законною та обгрунтованою і просили залишити її без змін,
перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція прокурора не піддягає
задоволенню, а постанова суду має бути залишена без змін, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, суд розглядаючи
справи даної категорії має виходити з перевірки додержання органами досудового
слідства, дізнання чи прокурором, при винесенні постанов про порушення
кримінальної справи, вимог ст. 98, 94 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи у постанові старшого
слідчого прокуратури міста Слов'янська від 03.08.2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 366 191 КК України не перевірено чи є
приводи та підстави до порушення кримінальної справи, тобто виконання слідчим
вимог ст.94 КПК України.

За таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність проведення додаткової
досудової перевірки прокуратурою м. Слов'янська. Про вказане свідчить наступне.

Так слідчим - не прийнято до уваги висновки експертизи
ЗАТ „Проектний та науково - дослідний інститут Харківський промбудндіпроект",
не з'ясовувалось питання, чи мало право ГЕП „Кераміка України" та СПДФО ОСОБА_6 виконувати
підрядні роботи,

3

нумерація та дати актів виконаних робіт не співпадають,
не надав належну оцінку вказаним фактам, спираючись лише на пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6а., і не
надав оцінку звітності ВАТ „Фарко" наданій контролюючим органам та
підписаною ОСОБА_1., та не перевірив чи було зафіксовано у бухгалтерському
звіті ВАТ „Фарко" господарську операція про внесення грошових коштів у
якості фінансової допомоги та не встановлено мету надання даних грошових
коштів.

Крім того, суд в постанові вірно послався на наявність
суперечностей між актами виконаних робіт і звіркою, та необхідність правової
оцінки діям осіб, які надали відповідну інформацію слідчим органам.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.365-367 КПК України, колегія
судців -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 05.02.2007 року про скасування постанови старшого
слідчого прокуратури м. Слов'янська від 3 серпня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1за ознаками злочину передбаченого
ст.ст. 364, 365, 366, 367, 191 КК України, з направленням матеріалів справи для
додаткової перевірки в прокуратуру м. Слов'янська - залишити без змін.