Справа № 627/545/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000193 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бугаївка Ізюмського району Харківської області, білоруса, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :
09 квітня 2015 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна з неохоронюваної, непрацюючої ферми, що розташована в с.Гарківець Краснокутського району Харківської області, до території якої мався вільний доступ, на що отримав згоду останнього. Достовірно знаючи, що власник ферми, ОСОБА_6 , перебуває вдома, в с.Пархомівка, а в с.Гарківець ніхто не мешкає, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 09 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, зайшли на територію вищевказаної ферми, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрали 2 металевих корита, загальною вагою 110 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 40 від 16 квітня 2015 року на загальну суму 385 гривень.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнали повністю, не заперечували факту його вчинення при вищевикладених обставинах, щиро розкаялися у скоєному.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і їх дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Визначаючи міру покарання для обвинувачених, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, згідно ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, не працює, проживає на території Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він осудний, згідно ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає на території Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді обмеження волі, але на підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення засуджених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обиралася. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (одного) року обмеження волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (одного) року обмеження волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

-2 металевих корита, загальною вагою 110 кг, що знаходяться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1