справа № 361/8464/14-к
провадження № 1-кс/361/1281/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника- захисника, ОСОБА_3 , та підозрюваної ОСОБА_4 , захисника, ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову від 20 жовтня 2014 року, винесену старшим слідчим СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000026 про відмову у задоволенні клопотання про призначення документальної перевірки ( ревізії)

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року захисник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, ОСОБА_6 , від 20 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000026, про відмову у задоволенні клопотання про призначення документальної перевірки (ревізії), яку підтримав у судовому засіданні частково та обґрунтував наступним чином.

В провадженні СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000026 за фактом ухилення службовими особами ТОВ « «БМБ-Бленд» від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постановою слідчого від 02 вересня 2014 року у даному кримінальному провадженні була призначена судово-економічна експертиза, висновок якої експерт надав 13 жовтня 2014 року.

Скаржник вказує, що поза увагою експерта з об`єктивних причин залишилося питання, яке, за висновком експерта, не відноситься до завдань судової економічної експертизи, оскільки відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 проведення ревізійних дій не належить до завдань економічної експертизи.

В зв`язку з цим,на думку скаржника, для вирішення питання про можливість проведення судово-економічної експертизи по другому питанню, яке ставилося на розгляд експертизи і на розгляді якого скаржник наполягає у своїй скарзі, необхідно провести відповідну ревізію, після чого експерт надасть повний експертний висновок на постановлені у постанові слідчого про призначення цієї експертизи питання.

Тому скаржник підтримав скаргу частково та просив скасувати постанову слідчого від 20 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заявленого ним клопотання про проведення документальної перевірки (ревізії) та зобов`язати останнього призначити документальну перевірку (ревізію) для з`ясування питання щодо обсягу податкових зобов`язань по податку на додану вартість, що виникає у ТОВ «БМБ-Бленд» при здійсненні у період липня-листопада 2009 року продажу виготовленого продукту «КОРНЕКС корисна» покупцям ВАТ «Хліб», ВАТ « Бердянський хлібокомбінат» ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 3», «Запорізький хлібозавод № 1» при формуванні відпускної ціни виготовленої продукції її складової частини у вигляді вартості ферментного препарату Новаміл 10000 БГ.

Підозрювана, ОСОБА_4 , в інтересах якої подана скарга, та її захисник, ОСОБА_5 , скаргу підтримали і просили задовольнити, мотивуючи тим, що без проведення зазначеної у клопотанні документальної перевірки неможливо отримати належний та об`єктивний висновок судово-економічної експертизи, який має важливе значення у даному кримінальному провадженні і може бути використаний як доказ під час судового розгляду.

Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що клопотання підозрюваної та її захисників щодо проведення документальної перевірки (ревізії) не має ніякого відношення до даного кримінального провадженні і не є предметом досудового розслідування. Такі дії останніх , як вважає слідчий, направлені на затягування строків досудового розслідування.

Вислухавши скаржника, ОСОБА_4 та її захисника, ОСОБА_5 , які просили скаргу задовольнити; слідчого ОСОБА_6 , який просив відмовити у задоволенні скарги; дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого чи його представника про виконання будь-яких слідчих дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. В разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Така постанова слідчим про відмову в задоволенні клопотання від 17 жовтня 2014 року прийнята, а її копія вручена особі, яка заявляла клопотання.

В установлені ч.1 ст. 304 КПК України строки скаржник подав скаргу на рішення слідчого.

Як видно з тексту оскаржуваної постанови, слідчий, відмовляючи в задоволенні клопотання, прийняв рішення, яке відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки воно є достатньо мотивованим та обґрунтованим і в ході розгляду даної скарги не спростоване скаржником.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, ОСОБА_6 , прийнятого у формі постанови від 20 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення документальної перевірки (ревізії)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1