Справа № 2114/3264/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

за участю прокурора Кузнецової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та скасувати вказану постанову оперуповноваженого СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 09.03.2012 р.

В обґрунтування скарги посилався на ту обставину, що він 03.07.2011 року звернувся із заявою до райвідділу міліції про те, що ОСОБА_2, який взяв у нього в оренду автомобіль ОСОБА_3, не повертає його, на звязок не виходить, за вказаною в договорі оренди адресою ніколи не проживав. За результатами розгляду заяви 09.08.2011 року оперуповноважений СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 своєю постановою відмовив в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України. 09.04.2012 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона постанову оперуповноваженого було скасовано, матеріали повернуті на додаткове розслідування. Оскільки 09.03.2012 року оперуповноваженим було знову безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом за ст. 190 КК України просить суд скасувати її як незаконну, а матеріали повторно направити на додаткову перевірку підставою для чого є наявність ознак про вчинення злочину у вигляді викрадення автомобіля шляхом укладання договору його оренди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у скарзі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, яка вважала, що постанова обґрунтована, дослідивши відмовний матеріал, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова оперуповноваженого СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 09.03.2012 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2011 року оперуповноваженим Комсомольського райвідділу міліції винесена постанова за заявою ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, вважаючи що відносини між сторонами носять цивільно-правовий характер.

Вказана постанова 26.07.2011 року була скасована прокурором Комсомольського району м.Херсона, матеріали були направлені для проведення додаткової перевірки, в ході якої, як зазначив прокурор, потрібно було додатково допитати ОСОБА_1, встановити місцезнаходження ОСОБА_2, опитавши його на причетність к скоєнню вказаного злочину, встановити балансову вартість автомобіля та зобовязав оперуповноваженого СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області виконати інші дослідчі дії, прийнявши остаточне рішення в порядку ст.97 КПК України.

В порушення вимог ч.3 ст.227 КПК України про обовязковість вказівок прокурора органу дізнання у звязку з порушенням кримінальної справи, в ході додаткової перевірки жодної із зазначених вказівок виконано не було, як результат винесення постанови від 09.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яку як незаконну постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.12.2011 року було скасовано, а матеріали повернуті на додаткову перевірку.

Натомість 06.01.2012 року оперуповноваженим СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, без проведення жодної перевірки та інших слідчих дій про необхідність проведення яких неодноразово зазначалось як судом так і прокурором, що вбачається з відмовного матеріалу № 6140-11, було знову відмовлено у порушенні кримінальної справи за вказаним фактом, про що винесено відповідну постанову, яку постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2012 року було скасовано.

09.03.2012 року оперуповноваженим СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, без проведення жодної перевірки та інших слідчих дій про необхідність проведення яких неодноразово зазначалось як судом так і прокурором, що вбачається з відмовного матеріалу № 6140-11, було знову відмовлено у порушенні кримінальної справи за вказаним фактом за ст. 190 КК України, про що винесено відповідну постанову.

Таким чином, суд вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки у матеріалах справи вбачається про наявність ознак вчинення кримінального злочину з боку ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1П строки на оскарження постанови від 09.03.2012 року.

Скасувати як незаконну постанову оперуповноваженого СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 09.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.190 КК України.

Матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

уддя ОСОБА_5