Дело №1-183
12 февраля 2007 года Дзержинский
районный суд г. Харькова
председательствующего судьи Аркатовой Е.В.
при секретаре Резник
с участием прокурора Стукова Р.Э.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.
Николаева, гражданина Украины, украинца,
военнообязанного, со средним образованием, холостого, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего вАДРЕСА_1, не судимого,
преступлений, предусмотренных ст. ст. 140 ч.2,
редакции 1960 года),
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи
несовершеннолетним, в период времени с 28.07.95г. по 31.07.95г. по предварительному
сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4проник в помещение склада «Полтавнефтегазгеология»,
расположенный по ул. Клочковской 261-А в
г. Харькове, откуда тайно похитили товароматериальные ценности, принадлежащие
УПТ ГПТ «Полтавнефтегазгеология», всего на общую сумму 1 613 646 крб., после чего с места совершения
преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме того, в период
времени с 18.08.95г. по 21.08.95г. ОСОБА_1 по предварительному сговору с
ОСОБА_3 проник в помещение ЖЭУ-23, расположенное по пр. Победы 52-Б в г.
Харькове, откуда тайно похитил товароматериальные ценности, принадлежащие
ЖЭУ-23, всего на сумму 42 820 000 крб.,
после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою
Таким образом, всего
ОСОБА_1 похищено государственного имущества на сумму 44 433 646крб. (что по состоянию на 2006 год составляет 444,34грн.).
период времени с
22.08.95г. по 24.08.95г.
ОСОБА_1. по предварительному
сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_5, проникли в помещение гаража принадлежащего ОСОБА_6,
расположенное по АДРЕСА_2, откуда тайно похитили имущество последнего на общую
сумму 64 560 ОООкрб. (что
по состоянию на 2006 год
составляет 645,6 грн.).
ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года), как хищение государственного
имущества, совершенное в особо крупных размерах путем тайного похищения
совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в
помещение или хранилище, а также по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), как тайное похищение
индивидуального имущества граждан, причинившее значительный материальный ущерб
потерпевшему, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
В порядке ст. 255 УПК Украины уголовное дело направлено
в суд для рассмотрения по существу.
Согласно ныне действующего Уголовного
Кодекса Украины, статье 140 ч.
2 соответствует ст. 185 ч. 2, в которой указана кража, совершенная
по предварительному сговору группой лиц, статье 86-1 соответствует ст. 185 ч. 5, в которой указана кража совершенная в
особо крупных размерах.
Как усматривается из
материалов уголовного дела, сумма ущерба не достигает особо крупных размеров по
состоянию на 2006 год,
в связи с чем данный состав преступления следует переквалифицировать на ст. 185 ч. 2 УК
совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно.
В судебном заседании
адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2
УК Украины по срокам давности.
Суд, выслушав мнение
прокурора, полагавшего на усмотрение суда, подсудимого ОСОБА_1 поддержавшего
ходатайство адвоката, приходит к следующему:
соответствии с положениями ст. 5 ч.1
УК Украины (в редакции 2001 года)
закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния или
смягчающий уголовную ответственность, имеет обратную силу во времени, т.е.
распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления
такого закона в силу.
Преступления, совершенные
ОСОБА_1 подпадают под признаки ст. 185 ч.
силу ст. 12 УК Украины,
является преступлением средней тяжести.
В силу ст. 49 ч.1 п. 3 УК Украины лицо не может быть
привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления
средней тяжести прошло 5 лет.
преступление в 1995 году,
т.е. на момент вынесения данного постановления прошло более пяти лет.
Обстоятельств, прерывающих течение
сроков давности судом не установлено.
Закона о прекращении производства по делу в связи с окончанием сроков давности
допускается только с согласие ОСОБА_1, которому разъяснено право на возражение
При таких обстоятельствах
суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_1
после вступления постановления в законную силу суд отменяет.
Судьба вещественных
доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 49 ч.1 УК Украины, суд, -
обвиняемого по ч.2 ст. 185 УК
Украины от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 ч.2 ст. 185 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде с постоянного места жительства после вступления
постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства оставить
в распоряжении потерпевших.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 дней со дня провозглашения.