Справа № 539/1896/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 представника скаржника ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_6 володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого , щодо не повернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000536 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_6 25.05. 2015 року звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження №0000536 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна .

В скарзі зазначив, що відповідно до протоколу огляду від 7.05.2015 року слідчим Лубенського МВ ОСОБА_7 затримано та вилучено наступне майно : автомобіль КРАЗ з напівпричепом марки КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 завантажений кругляком деревини в кількості 20 м.куб. ,товаро- транспортна накладна на деревину , поруб очний квиток, договір підряду . 8.05.2015 року по даному факту порушено кримінальне провадження , передбачене ст.358 ч 1 КК України .Вилучене майно , слідчим визнано речовими доказами по справі.

Вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна , оскільки не входить до переліку , які вилучені законом із обігу.

Згідно доводів скаржника слідчий своєю бездіяльність , яка полягає у вилученні майна, та неповерненні тимчасово вилученого майна перешкоджає законно володіти та розпоряджатись цим майном відповідно до його призначення .

На підставі викладеного скаржник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого Лубенського МВ негайно повернути йому ОСОБА_6 вилучене згідно протоколу від 07.05.201 5 року майно.

В судовому засіданні як сам скаржник ОСОБА_6 так і його представник скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає , що скарга не підлягає до задоволення із підстав визначених КПК України.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, вивчивши позиції сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №0000536 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає до задоволення частково ,виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є законність ( ст. 9 КПК України), відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий , інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обстанини кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником , потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним , його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено : у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання про прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Дійсно необхідно погодитися із позицією скаржника, що вилучене майно , а саме: автомобіль КРАЗ з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 завантажений кругляком деревини в кількості 20 м.куб. ,товаро- транспортна накладна на деревину , порубочний квиток, договір підряду, має статус тимчасово вилученого майна .

Згідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи не відносяться до предметів , які вилучені законом із обігу , вважаються тимчасово вилученим майном.

В межах кримінального провадження № 0000536 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України підозра певним особам не оголошувалася на час розгляду даної скарги, тому як наслідок дане майно не може бути арештовано і має бути негайно повернуто законному володільцю .

Окрім цього суд приймає до уваги , що сторона обвинувачення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в межах даного провадження до суду у строки визначені КПК України так і не звернулася.

Що стосується вилучення фінансово господарської документації то слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ ( документ товаро транспортна накладна на ліс, договір підряду та порубочний квиток), надані добровільно, які визнано речовим доказом зберігається у сторони кримінального провадження , якій він наданий.

Тому з метою з`ясування обставни провадження , досягнення завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України відповідні документи не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.2, 9, ,26 , 169,171 303, 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого , щодо не повернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000536 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Лубенського МВ процесуального прокурора ( керівника групи прокурорів) негайно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме : автомобіль КРАЗ з напівпричепом марки КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 завантажений кругляком деревини в кількості 20 м.куб.

В іншій частині щодо інших вимог дана скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1