ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-36/10
провадження № 1/2302/1270/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді Синиці Л.П.

при секретарях судового засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю

прокурора Зубенка С.А.

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Валява, Городищенського району, Черкаської області,

громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови,

не працюючої, жительки с. Валява, вул. Селіванова, 97,

Городищенського району, Черкаської області,

раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив :

ОСОБА_5, в ніч з 06 на 07 вересня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись у кімнаті кухні будинку № 97, що розташований по вул. Селіванова, в с. Валява Городищенського району Черкаської області, під час сварки, яка виникла, на ґрунті зясування особистих відносин між нею та її чоловіком ОСОБА_6 і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що проявились в її ображанні чоловіком, маючи умисел направлений на умисне вбивство, взяла ніж, що знаходився на поверхні кухонної тумбочки, та підійшовши до ОСОБА_6, умисно нанесла йому один удар в область правої частини обличчя, та один удар в область правої частини грудної клітки, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді колото ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця, які згідно судово медичної експертизи № 133/8 від 03.12.2009 року, відносно живої людини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, а вданому випадку спричинили смерть.

Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_5 свою винну в предявленому обвинуваченні, а саме, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за ст. 115 ч.1 КК України, визнала повністю та вказала, що народилась в с. Валява Городищенського району Черкаської області, у 1972 році поступила навчатися до Валявської середньої школи, яку в 1982 році закінчила, здобувши середню освіту. Після закінчення школи поступила навчатися до Черкаського технічного училища № 2, котре закінчила в 1983 році, здобувши спеціальність машиніст насосних та компресорних установок, працювала на посаді контролера Городищенського автовокзалу майже два з половинною роки. Під час роботи поступила навчатися до технікуму, але відразу покинула навчання, і 24 серпня 1985 році одружилась з ОСОБА_6, взявши прізвище «Діденко», після весілля влаштувалась працювати до військкомату в м. Городище, Черкаської області, де пропрацювала майже півроку. Завагітнівши покинула дану роботу та влаштувалась працювати до Валявської їдальні № 1 на посаду посудомийниці. В 1986 році народила сина ОСОБА_3, а в 1988 році народила другого сина - ОСОБА_7, батьком дітей є покійний ОСОБА_6. Після народження ОСОБА_7 продовжила свій трудовий стаж в їдальні, працювала в період з 1989 року по 1998 рік, і була скорочена з даної роботи. Після цього більш ніде не працювала. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває та не перебувала. За час спільного життя з ОСОБА_6 у них постійно виникали сімейні сварки, причиною було те, що останній зловживав спиртними напоями.

06 вересня 2009 року з чоловіком, нині покійним, прокинулись близько 9 години ранку, приготовила сніданок, чоловік майже ні чим не займався, поснідали і разом пішли до спільної знайомої ОСОБА_8, що мешкає в с. Валява Городищенського району Черкаської області по вул. Селіванова, бо хотіли зателефонувати до сина ОСОБА_9. Після дзвінка вони деякий час знаходились в будинку ОСОБА_8, де вживали спиртні напої, особисто вона випила близько 100 грам, згодом вона разом зі ОСОБА_8 пішли в іншу кімнату, де дивились телевізор, їх чоловіки залишились сидіти за столом, чи випивали вони їй не відомо. Близько девятої години вечора пішли додому, до свого будинку, чоловік пішов першим, і вже на той час був сильно випивший, вона була не в такому стані, хоча і вживала спиртні напої. Постукала, чоловік відчинив двері, зайшла до хати, включила телевізор та переглядали телепередачі, разом, потім чоловік встав пішов на кухню. Близько 24 години зайшла в кімнату кухню, коли зайшла до кухні чоловік сидів на ліжку та курив, взявши стілець присіла біля нього і в цей час на столі побачила пляшку. Після чого зробила йому зауваження про те, щоб він більше не пив та щоб ішов вже спати. На її слова чоловік відповів, що він буде далі випивати, виникла словесна сварка із застосування нецензурної лайки. В ході даної сварки чоловік підбіг до неї та долонею правої руки наніс два удари в область обличчя, а саме, по щоці. Вона підвелася та мала намір вибігти з приміщення, однак, чоловік схопив її лівою рукою за волосся та головою об стіну, наніс чотири удари. Отримавши дані удари, мала намір вирватися із його захвату, повернулась та хотіла відштовхнути його від себе, щоб втекти. В цей час помітила, що чоловік правою рукою потягнувся в сторону тумбочки на якій знаходився ніж, що використовувався в господарстві, довжина леза близько 15 сантиметрів із деревяною рукояткою. З метою перехватити ножа, так як вважала, що чоловік потягнувся саме за ним, вона також потягнулася до тумбочки, і вони одночасно схватили його, спробувала вихватити ножа з рук чоловіка. Її зусилля ні до чого не призвели, тому у них виникла суперечка за даний ніж, а саме чоловік тягнув його на себе, а вона тягнула ніж на себе. В цей час чоловік нахилився наперед, сильно потягнувши ножа на себе, вона не втримала даний ніж і він лезом зайшов в тіло чоловіка майже на 1,5 сантиметри, удар прийшовся в шию. Більше не памятає, щоб наносила удари чоловікові, лише пригадує як висмикнула ніж із тіла чоловіка, який два чи три кроки ступнув, нецензурно лаючись на неї, вона в свою чергу розвернулась та швидко вибігла із будинку. Вибігши, кинула біля східців ніж та відійшла від них, спостерігаючи, чи буде чоловік бігти за нею, але його із будинку не було видно. Постоявши на вулиці близько трьох хвилин, підняла ножа та тихенько зайшла до будинку. Коли зайшла на кухню то помітила, як чоловік розпочав сповзати із ліжка та впав на підлогу правою частиною тіла. Підійшовши до нього, намагалася його підняти, із заду. Піднявши чоловіка на себе, спробувала перевірити його пульс та биття серця, чоловік не подавав ознак життя, взявши його за голову спробувала її тримати, але голова хилилася, зрозуміла, що чоловік помер. Після чого тихенько поклала чоловіка так, як він впавши, лежав. Поклавши чоловіка, підійшла до відра з водою, в якому помила ніж та поклала його до шухляди. Після цього винесла на вулицю воду та вилила її, відро знову занесла до будинку та поставила його на місце. Потім знову підійшла до чоловіка та помітила, що у нього зі сторони шиї із-за комірця текла кров, виключила світло та пішла до іншої кімнати, де намагалась заснути, але їй це не вдалось. Декілька разів за ніч підходила до чоловіка, але він лежав без рухів.

Вранці 07.09.2009р. близько 9 години, пішла до сімї ОСОБА_8, де мала намір зателефонувати до меншого сина ОСОБА_9, під час розмови із сином нічого не розповідала, лише сказала про те, що у неї виникли великі проблеми. На запитання сина ОСОБА_9, що саме трапилось та що за проблеми, нічого не розповіла. Після даного дзвінка залишилась в будинку ОСОБА_8, де переночувала. Під час перебування в сімї ОСОБА_8, нічого не розповідала про те, що трапилось в їхньому будинку.

Вранці 08.09.2009р. знову зателефонувала до свого сина, але і цього разу нічого про те, що сталося йому не розповідала. У вечірній час, цього ж дня, знову зателефонувала до свого сина ОСОБА_9 та пояснила йому про те, що лаялася з батьком, який схопився за ніж, і в ході того як хотіла вихватити даний ніж, він випадково потрапив в тіло батька, від даної травми останній помер. Син ОСОБА_9 сильно розстроївся та запитав у неї про те, що вона має в подальшому робити, але відповіді на запитання не отримав. Після цього близько 17 години, 08 вересня 2009 року, пішла до свого будинку з наміром глянути чи не ожив чоловік, і не заходячи до будинку, подивилася у вікно та помітила, що чоловік лежить на підлозі в тій же позі в якій вона його залишила. Саме тоді усвідомила, що чоловік помер та повернулась до ОСОБА_8, щоб заночувати у них.

09 вересня 2009 року зранку на мобільний телефон ОСОБА_8, зателефонував син ОСОБА_9, і в розмові сказав про те, щоб вона викликала наряд міліції, також, сказав, що на фірмі, де працює тьотя ОСОБА_1 є гарний адвокат, дав номер телефону. Зателефонувавши по мобільному, розмовляла з них, розповівши все як було, він також сказав що потрібно викликати міліцію, консультував що потрібного говорити, казав, що погано що швидку та міліцію не викликала зразу, що ці дії є самозахистом, тому нічого за це не буде. Також мала розмову по мобільному телефону із своєю сестрою ОСОБА_10, яка переконувала, щоб вона викликала наряд міліції. 09 вересня 2009 року додому із м. Києва повертався син ОСОБА_11, тому вирішила піти та зустріти свого сина, зустрівши його на півдороги додому, розповіла про те, що трапилось. На її пояснення ОСОБА_3 сказав, що можна було б схопити не то качалку, не то кочергу, на що отримав відповідь про те, що якби вона потягнулась за качалкою, то на місці батька лежала б вона. Прийшовши додому, взяла у сина мобільний телефон та зателефонувала до районного відділу міліції, викликала наряд міліції, та написала явку з повинною, добровільно.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудної ОСОБА_5 у скоєному злочині, також підтверджується наступним:

- показами потерпілого ОСОБА_12 про те, що в період часу з 1961 року по 1978 рік проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьками. В їх сімї було і ще четверо дітей. Серед них був рідний брат ОСОБА_6. Який одружившись, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своєю сімєю: дружиною ОСОБА_5 та двома синами ОСОБА_11 та ОСОБА_9. Після одруження ОСОБА_6 з ОСОБА_5, вони трохи підтримували відносити, але останні майже 6-7 років відносини не підтримували. Причиною було те, що брат, його сімя не бажали підтримувати відносити, а він в свою чергу не бажав підтримувати відносини з ними. До своєї матері ОСОБА_13, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12 інколи приїжджав. В кінці серпня 2009 року, коли приїхав з м. Києва до своєї матері, під час бесіди з нею, стало відомо про те, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 постійно зловживали спиртними напоями. Окрім того, мати розповідала про те, що вона бажала забрати ОСОБА_6 до свого будинку, але він відмовлявся пояснюючи те, що він любить свою дружину. На початку вересня 2009 року, точної дати сказати не може, до нього на мобільний телефон зателефонувала невістка, дружина рідного меншого брата ОСОБА_14, та повідомила про те, що ОСОБА_6 зарізали. Почувши дане повідомлення, поїхав в напрямку Городищенського району, на похорон свого брата. Приїхавши на похорон, від сусідів дізнався про те, що ОСОБА_6 був роботящим, його часто запрошували люди до себе додому працювати і відгукалися про нього позитивно, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно зловживали спиртними напоями, а от про дружину ОСОБА_6 ОСОБА_5, сусіди та жителі села були лихої думки.

- показами свідка ОСОБА_15 про те, що він проживав разом із: матірю ОСОБА_5, батьком ОСОБА_6, що є покійним, та братом ОСОБА_7. Його батьки зловживали спиртними напоями, були залежними, і коли напивалися, то учинялися сімейні сварки. В ході даних сварок батько постійно бив матір. Декілька разів коли він перебував у будинку батьків, то заступався за матір. 9 вересня 2009 року близько 9 години до нього на мобільний телефон зателефонував менший брат та повідомив, що батько помер, його вбила матір. Почувши дане повідомлення, не повірив, і прийняв за жарт, але ОСОБА_7 сказав, що це не жарт, бо йому зателефонувала мати і повідомила про це. Почувши дане повідомлення, зібрався та поїхав до будинку батьків. Приїхав додому близько 15 години. Його зустріла мати яка повідомила про те, що батько прийшов додому сильно випивши та розпочав сварку. В ході якої наніс їй декілька ударів, після чого пішов та взявши ножа повернувся та розпочався чіплятися. Вона оборонялась і між ними виникла бійка. В ході якої, зі слів матері, ніж попав батькові в шию. Коли прийшли додому, він поставив сумку на вулиці на стіл та діставши мобільний телефон віддав матері і та викликала наряд міліції. Може додати, що батько неодноразово брався за ніж та погрожував матері.

- показами свідка ОСОБА_16 про те, що він проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_8 та її співжителем ОСОБА_17. Неподалік їх проживає сімя ОСОБА_7 ОСОБА_18 та ОСОБА_19. 05 вересня 2009 року його родина вирішила збирати картоплю із присадибної ділянки. Близько 10 години до їх подвіря прийшли ОСОБА_7 - ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які попросили мобільний телефон, щоб зателефонувати своєму меншому синові ОСОБА_9, і після дзвінка вони запропонували свою допомогою. На дану пропозицію, погодились. Після закінчення роботи запросили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повечеряти разом. За вечерею вони випивали спиртні напої, а саме випили 1 літру самогону. Близько 21 години ОСОБА_6 зібрався та пішов додому, а ОСОБА_5 залишилась у них. Через годину ОСОБА_5 також пішла додому. Наступного дня, а саме 06 вересня 2009 року, близько 17 години, до них знову прийшли ОСОБА_7 та попросили мобільний телефон, щоб зателефонувати своєму синові. Через деякий час ОСОБА_6 пішов додому, ОСОБА_5 залишилась та розмовляла з його донькою та згодом також пішла додому. 07 вересня 2009 року, близько 08 год. 30 годин до нього додому прийшла ОСОБА_5 та попросила зателефонувати до свого сина. У розмові з сином ОСОБА_18 була сильно схвильована та повідомила його про те що у неї великі проблеми. Закінчивши розмову, ОСОБА_5 залишилась у них та запитала дозволу на те, щоб переночувати. 08 вересня 2009 року ОСОБА_5 на протязі цілого дня постійно знаходилась у них, і близько 17 години вона пішла до свого будинку. Повернувшись до них, через деякий час, ОСОБА_5 розповіла про те, що у неділю коли вона повернулась додому від них то помітила, що ОСОБА_6 сидить біля столу та випиває. Коли вона зайшла до будинку, то ОСОБА_6 запропонував їй випити разом з ним. На дану пропозицію вона погодилась та випила з ним, після чого він розпочав до неї чіплятися, а саме, підійшов до неї та схопивши за волосся, 4-5 разів головою вдарив об стінку. А потім, зі слів ОСОБА_5, вона дотягнулась до столу та схопила ніж. В цей час ОСОБА_6 розпочав до неї наближатися та напоровся на ніж. Після чого вона вирвалась від ОСОБА_6, намагалась вибігти з будинку. ОСОБА_19 вживаючи нецензурну лайку ображав її. Вона вибігла на вулицю. Попросилася переночувати. Наступного дня, а саме 09 вересня 2009 року, вона зателефонувала до свого сина, після чого пішла його зустрічати. Йому відомо те, що ОСОБА_6 постійно ображав ОСОБА_5, бив скло у вікнах будинку.

- показами свідка ОСОБА_17 про те, що він проживає разом зі своєю співжителькою ОСОБА_8 та її батьком ОСОБА_16. 05 вересня 2009 року до них прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які попросили мобільний телефон, щоб зателефонувати своєму синові. Після розмови із сином ОСОБА_19 та ОСОБА_18 запропонували свою допомогу у вибиранні картоплі. Закінчивши роботу всі сіли вечеряти та випили близько 1 літри горілки. Через деякий час ОСОБА_6 пішов додому, а ОСОБА_5 залишившись у них розмовляла з його співжителькою, та через певний час також пішла додому. Наступного дня він пішов до своїх знайомих, де залишився ночувати. 07 вересня 2009 року він зранку поїхав до м. Корсунь-Шевченківський, де провів операцію по зняттю коштів із банкомату. Коли приїхав додому то помітив, що у їх будинку перебувала ОСОБА_5. Так, як він був сильно втомлений, то ліг відпочивати, з ОСОБА_5 не розмовляв. Наступного дня йому стало відомо, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої вона вдарила ОСОБА_6 ножем. Що саме там відбувалось йому не відомо.

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що вона проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_16 та своїм співжителем ОСОБА_17. 05 вересня 2009 року до них додому прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щоб допомогти вибирати картоплю. У вечірній час вони сіли вечеряти та випивали спиртні напої. Після чого близько 22 години ОСОБА_6 пішли додому. Наступного дня, а саме 06 вересня 2009 року близько 17 години до них знову прийшли ОСОБА_6 та попросили мобільний телефон щоб зателефонувати своєму синові ОСОБА_9. Так, як ОСОБА_7 їм не передзвонив вони через деякий час пішли додому. Коли у них були ОСОБА_6, то вживали спиртні напої, вона з ОСОБА_5 випила по 20гр. горілки, а чоловіки по 100гр.. 07 вересня 2009 року близько 11 години до них прийшла ОСОБА_5, яка була знервована. Вона попросила телефон, щоб зателефонувати до свого сина. Про що вона розмовляла з сином їй не відомо. Після чого ОСОБА_5 вийшла із будинку та кудись пішла, коли повернулась, то розповіла про те, що ОСОБА_6 побив її. Окрім того, вона розповіла, що в той час коли вони сварилися, вона побачила ніж, що лежав на столі та схопивши його в руки намагалась налякати свого чоловіка, раз махнула перед чоловіком ножем, в цей час ОСОБА_6 наблизився та наштрикнувся на даний ніж, побачила кров і вискочила з хати. Після цього чоловік впав на підлогу та більш не підводився. Все це відбувалося на кухні. В цей день, ОСОБА_5 залишилась в них переночувати. В ранці вона пішла з їх будинку. Про те, що саме відбувалось в їх будинку їй не відомо. ОСОБА_18 часто приходила ночувати до них, тоді коли посвариться з чоловіком.

- показами ОСОБА_20 про те, що на вулиці Селіванова в с. Валява, Городищенського району Черкаської області, де вона мешкає проживала і сімя ОСОБА_5, ОСОБА_21 та ОСОБА_22. Особисто ОСОБА_5 знає майже з дитинства. ОСОБА_18 була спокійна, замкнена, подруг окрім неї не було, ревнива. ОСОБА_22, покійного, знала з 1985 року, як спокійного, не замкненого, який вільно йшов на контакт, працьовитий, ревнивий. Коли у ОСОБА_5 та ОСОБА_22 народився син ОСОБА_11 її взяли за хрещену матір. Зразу вони підтримували відносини, а потім інколи лише зустрічалися. Може сказати про ОСОБА_22 та ОСОБА_5 те, що вони один-одного кохали. Майже шість років тому переїхала проживати до ІНФОРМАЦІЯ_6, до того часу проживала в ІНФОРМАЦІЯ_7. Коли переїхала до даного села, інколи зустрічалася зі своїми кумами ОСОБА_15, але в гості до них не ходила. Останні три-чотири роки в с. Валява Городищенського району Черкаської області по вулиці Селіванова розпочали проживати сімя ОСОБА_16, які постійно запрошували ОСОБА_22 та ОСОБА_5 до себе, де вони разом вживали спиртні напої. Після чого у сімї ОСОБА_15 постійно виникали сімейні сварки. Зі слів сусідів знає, що коли ОСОБА_5 випє лишнього, то лягає спати. Їх також запрошували на підробітки по людях, де вони працювали, і вживали спиртні напої. Коли їх сини приїздили додому із навчання чи роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_5, виходили із стану алкогольного спяніння та чекали своїх синів, бо знали коли вони приїдуть. Вона постійно пропонувала ОСОБА_5 поїхати разом із нею на заробітки до м. Києва, і та погоджувалася, але перед поїздкою постійно говорила, що їй не має коли, має іншу роботу. На передодні даної події, вона ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_5 не бачила, знаходилась в м. Києві. По приїзду до свого будинку, 09 вересня 2009 року, від жителів села стало відомо про те, що ОСОБА_5 нанесла тілесні ушкодження чоловікові від яких ОСОБА_6 помер. Почувши дане повідомлення, спочатку не повірила цьому, і вирішила поїхати до їх будинку та переконатися чи правда це. Коли прийшла до будинку ОСОБА_5, то побачила, що ОСОБА_6 вже погрузили до автомобіля та направляли до моргу на розтин. При огляді будинку помітила, що віконне скло, що було по ліву сторону від входу до будинку було відсутнє, зайшовши до будинку, помітила, що в кухні на підлозі знаходився половик у вигляді доріжки, який був у крові, коли заходила до будинку, то в ньому працювали працівники міліції, а саме його оглядали, і її не впустили далі. Цього дня з ОСОБА_5 не розмовляла, бачила як вона сідала до машини, і її відвезла міліція. Після цього, забрала хрещеника до себе до дому, переночувати. Наступного дня, до будинку ОСОБА_5 приїхали працівники міліції разом з ОСОБА_5, де проводили відтворення обстановки. Під час того, як ОСОБА_5 перебувала біля будинку між нею та ОСОБА_5 виникла розмова, але не про подію яка була перед цим, а про те, кого потрібно запрошувати на поховання ОСОБА_6. На її думку дане вбивство могло бути по-скільки вони один-одного ревнували, що саме відбувалось в їх будинку їй не відомо.

- показами свідками ОСОБА_23 про те, що він обіймаючи посаду сільського голови с. Валява, Городищенського району Черкаської області, давав характеристику на ОСОБА_5 на вимогу працівника районного відділку міліції, по селу остання характеризується з негативної сторони, бо зловживає спритними напоями, ніде не працює, інших даних, що підтверджують її поведінку не має, скарг від жителів села не надходило. Особисто сімю ОСОБА_5 знає з 1990 року, в ті часи, коли була робота, ОСОБА_5 з чоловіком працювали в колгоспі, про них усі були хорошої думку. Знає, що з підсудною дільничний інспектор міліції проводив профілактичну роботу. Про випадки коли б остання викликала дільничного у звязку з тим, що її чоловік дебоширив не знає. Може сказати, що ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6, перебуваючи в нетверезому стані, агресивними не стають, лише ОСОБА_5, як випє, то має неадекватну поведінку.

- показами свідка ОСОБА_24 про те, що він працюючи експертом при Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області, був присутній при огляді місця події і під час відтворення в якості спеціаліста в домоволодінні ОСОБА_5 в с. Валява, Городищенського району Черкаської області, в обовязки входило допомагати слідчому у вилучені речових доказів, фотографувати їх, відбирати відбитки пальців. Дані слідчі дії проводилися в присутності понятих, все фіксувалося на цифровий фотоапарат марки «Soni», ручною цифровою камерою та протоколом, протокол оголошувався слідчим і підписувався особами, які були задіяні, зауважень не було, був присутній експерт ОСОБА_25. Під час огляду місця події були вилучені ножі, так як не могли зясувати, яким конкретно ножем була нанесена рана; з ліжка покривало зі слідами бурого кольору; зрізи нігтів; на підлозі вилучався предмет з слідами бурого кольору; брали на пробу воду було виявлено слід пальців долоні руки; відібрані відбитки пальців, мікро накладення долоні трупа та інше. Всі дії, які проводилася, зазначені в протоколах огляду місця події, відтворення обстановки.

- показами свідка ОСОБА_26 про те, що він за вказівкою першого заступника слідчого Управління, здійснював фіксування огляду місця події, відтворення, шляхом ведення протоколу, були присутні всі особи, які зазначені в протоколах. Підсудна вину свою не визнавала, говорила, що це була самооборона. З 11.09.2009р. по 18.09.2009р. ОСОБА_5 перебувала у психіатричній лікарні в м. Сміла Черкаської області, в цей час з нею ніякі слідчі дії не проводилися, перевіряли її психічний стан, і 18.09.2009р. була затримана. Захисником на досудовому слідстві був ОСОБА_27, так як син підсудної, був допитаний в якості свідка, то він не міг бути її представником, інших клопотань від ОСОБА_5 щодо захисту її прав та інтересів, не надходило .

- поясненнями допитаного в якості експерта, судового-медичного експерта ОСОБА_25, стаж роботи за фахом вісім років про те, що він був присутній при огляді місця події, відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_5, на трупі було виявлено два удари, а ОСОБА_5 пояснювала, що наносила лише один удар, під час боротьби, в область шиї, однак ті поранення, які були на трупі не могли утворитися від одного удару, один удар прийшовся в область правого вуха, другий в район грудної клітки. Зріст громадянки ОСОБА_5 менший на 10см. за зріст потерпілого, її чоловіка. Удари наносилися в стоячому положенні, згори вниз, сила удару була дуже сильною. При тих обставинах, що показувала підсудна, що ніж був у потерпілого, і вона хотіла його вихватити, вони ножа тягали один від одного, то могла лише утворитися рана на щоці, на грудній клітці рана утворитися не могла. Чи був перший удар в шию, чи в грудну клітку визначити не можливо, якщо удар перший прийшовся в шию, то були певні шокові зміни, але великих змін, які могли вплинути на стан організму не було. При нанесені ударів, особи могли бути розташовані один відносно одного по різному, як при розташуванні нападника ззаду від потерпілого, так і могли бути нанесені з переду, в розглядуваному варіанті, точно сказати не можливо, бо слід виходити з конкретних даних, а підсудна не могла відтворити події, які відбулися. Потерпілий в момент нанесення йому ударів перебував у стані алкогольного спяніння. Зробивши розтин трупа, було ясно від чого настала смерть, якими предметами наносився удар, знав напрямок раньового каналу. Взаємне розташування потерпілого і нападника, без проведення відтворення, визначити не можливо. Підсудна говорила, що чоловік наносив їй удари, і по голові також, остання оглядалася, але тілесних ушкоджень не було виявлено, скарг на здоровя на момент огляду у ОСОБА_5В не було, за допомогою вона не зверталася, тому рентген черепа голови не робився. На тілі підсудної, під час експертизи ушкоджень не виявлено. Під час самооборони людина отримує удари по тілу, залишаються як видимі так і невидимі сліди цього, однак у підсудної їх не було. При слідчій дії відтворення був присутній адвокат ОСОБА_27

- даними протоколу огляду місця події від 09 вересня 2009 року та фототаблицею, згідно якого труп ОСОБА_6 виявлено у власному домоволодінні, що розташоване по вул. Селіванова, 97 с. Валява Городищенського району Черкаської області з ознаками насильницької смерті (т.1 а.с. 6-53).

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_5, згідно якого остання розповіла та показала, де і при яких обставинах вона наносила удари по тілу ОСОБА_6 (т.1 а.с. 114-119).

- даними протоколу додаткового огляду місця події від 10 вересня 2009 року в ході якого на ліжку, що розташоване в кімнаті кухні було виявлено та вилучено частину покривала з нашаруванням речовини бурого кольору зовні схожого а кров (т.1 а.с. 120-121).

- даними перегляду інформаційного носія (диск Leader 4.7 Gb/ 120 min 8 х multri speed), де міститься запис відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, обвинувачуваної у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

- висновком судово-медичної експертизи № 252 від 10 вересня 2009 року, згідно якого на тілі ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с. 152).

- даними висновку судово-медичної експертизи № 133/8 від 3 грудня 2009 року, згідно якого на трупі гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця, колото-різаної рани обличчя. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, по яких неможливо визначити взаємне розташування потерпілого і нападника в момент отримання гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі гр. ОСОБА_6, могли утворитися в строк, що вказується ОСОБА_5. Смерть гр. ОСОБА_6 настала майже відразу після отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця. На трупі тілесних ушкоджень, характерних для самооборони, не виявлено. Визначити послідовність отримання гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень неможливо. Тілесні ушкодження у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця відносно живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили смерть. Тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя відносно живої особи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоровя. Тілесні ушкодження у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця є небезпечними для життя. Тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя не були небезпечними для життя. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді рани обличчя гр. ОСОБА_6 міг виконувати будь-які самостійні ціленаправлені дії (пересуватися, кричати, наносити ушкодження). Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця гр. ОСОБА_6 міг пересуватися, проте дуже короткий проміжок часу, що обчисляється секундами. Виконування гр. ОСОБА_6 яких-небудь ціленаправлених координованих дій (оборонятися, наносити ушкодження іншій людині) є малоймовірним. Пошкодження на правій поличці сорочки приблизно співпадає з ушкодженням на грудній клітині справа. Локалізація даних тілесних ушкоджень доступна для нанесення їх власною рукою. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу гр. ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 5,44 проміле. Дана концентрація етилового спирту в крові живої особи відноситься до тяжкого ступеня алкогольного спяніння. Напрямок ранового каналу грудної клітки - спереду назад, справа наліво, згори вниз. Рана грудної клітки утворилася від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1-1,5 см з добре вираженими ребрами, ширина травмуючого предмета в межах погруженої частини є близько 13 мм без врахування скоротливої здатності шкіри. Смерть гр. ОСОБА_6 настала від тампонади серця згустками крові та рідкою темно-червоною кровю внаслідок колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця, про що свідчать наявність колото-ріжучої рани на передній поверхні грудної клітки, наявність поранення серцевої сорочки та серця, наявність в порожнині серцевої сорочки рідкої темно-червоної крові та темно-червоного, згустка крові, що має гладку, блискучу, вологу поверхню та виповнює порожнину серцевої сорочки і огортає серце з усіх сторін, крапкові крововиливи на поверхні легень, набряк мяких мозкових оболонок, недокрівя внутрішніх органів. Між тілесним ушкодженням у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця та настанням смерті гр. ОСОБА_6 мається прямий причинний звязок. Враховуючи розташування трупних плям на трупі та його положення на місці його виявлення, положення тіла гр. ОСОБА_6 після його смерті імовірніше всього не мінялося. Тілесні ушкодження, що виявлені на трупі гр. ОСОБА_6, не могли утворитися при обставинах, вказаних гр. ОСОБА_5 під час проведення відтворення обстановки і обставин події, проведеного 10.09.09р. (т.1 а.с. 157-158).

- даними протоколу огляду предметів від 10.09.2009р., з вмістом волосся з голови трупа ОСОБА_6 (т.1 а.с.181).

- даними протоколу огляду предметів від 10.09.2009р., з вмістом двох дактилоскопічних плівок із мікронакладеннями, що були виявлені та вилучені при огляді місця події від 09.09.2009р. (т.2 а.с.9)

- даними протоколу огляду предметів від 10.09.2009р., з вмістом одягу в який був одягнений ОСОБА_6 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень (т.2 а.с.12) .

- даними протоколу предметів від 10.09.2009р., з вмістом відрізку тканини, що був виявлений та вилучений при додатковому огляді місця події від 10.09.2009р. з нашаруванням речовини бурого кольору зовні схожого на кров (т.2 а.с. 1-3).

- даними протоколу огляду предметів від 11.09.2009р., з вмістом речовини бурого кольору зовні схожого на кров, що була виявлена та вилучена при огляді місця події 09.09.2009р. (т.2 а.с. 6).

- даним протоколу огляду предметів від 11.09.2009р., одягу в який була одягнута ОСОБА_5 під час події, що мала місце в селі Валява, Городищенського району Черкаської області (т.1 а.с. 184-193).

- даними протоколу огляду предметів від 15.09.2009р., з вмістом пяти відрізків паперу різного розміру з наклеєними на них прозорими стрічками, під якими мається малюнок у вигляді відбитків пальців рук (т.1 а.с. 178).

- даними протоколу огляду предметів від 05.12.2009р., з вмістом пяти кухонних ножів, що виявлено та вилучено з будинковолодіння по вул. Селіванова, 97 с. Валява, Городищенського району (т.2 а.с. 15-17).

- даними протоколу огляду предметів від 10.09.2009р., відрізку покривала на якому мається нашарування речовини бурого кольору зовні схожого на кров, що було вилучено 09.09.2009р. при огляді місця події (т.2 а.с. 20).

- даними акту амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи від 07.2009р. №565, згідно якого на період часу, до якого відноситься інкримінованих дій ОСОБА_5 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявлено. Наявність у підекспертної на порід часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих дій, розладів психіки і поведінки в наслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, стану простого алкогольного спяніння, зважаючи на непсихотичний рівень розладів, збереженості емоційно-вольової сфери, інтелекту, памяті і прогностичних функцій, не позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_5 не знаходилась в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, котрий міг би суттєво вплинути на її свідомість та поведінку. З 11.09. по 15.09.2009 року ОСОБА_5 на тлі вимушеного утримання від вживання алкогольних напоїв, перенесла тимчасовий розлад психічної діяльності психотичного рівня у вигляді алкогольного делірію, і в цей період часу, зважаючи на психотичний рівень розладів, не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати по ним покази. Станом на 18.09.2009р. ОСОБА_28 повністю вийшла з психотичного стану з відновленням до психотичного рівня розумових здібностей (т.1 а.с. 139-148).

- даними висновку судово-цитологічної експертизи №161 від 16.10.2009р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відносить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосеродлогічної системи АВО. Кров ОСОБА_29 відноситься до групи А (ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі слідах на ножі промислового виробництва з деревяним руківям знайдено кров людини. Клітинних елементів не знайдено. При серологічному дослідженні даних обєктів, за допомогою реакції абсорбції-елюції (РАЕ), виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Антиген А виявлений в слідах крові людини на ножі з деревяним руківям міг походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемагютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с. 27-30).

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №217 від 23.10.2009р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 та кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ (ІІ). В слідах на відрізку тканини, що вилучений при огляді місця події від 09.09.2009р. знайдено кров людини та виявлені антиген А і аглютинін В. кров людини, знайдена на відрізку тканини могла походити від особи (осіб) групою крові АВ (ІІ). Походження крові як від потерпілого ОСОБА_6 та і ОСОБА_5 не виключається (т.2 а.с. 54-57).

- даним висновку судово-імунологічної експертизи №218 від 23.10.2009р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 та кров ОСОБА_5 відносяться до групи АВ (ІІ). В слідах на відрізку тканини, що вилучений при додатковому огляді місця події від 10.09.2009р. знайдено кров людини та виявлені антиген А і аглютинін В. кров людини, знайдена на відрізку тканини могла походити від особи (осіб) групою крові АВ (ІІ). Походження крові як потерпілого ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 не виключається (т. 2 а.с. 45-48).

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №219 від 21.10.2009р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відносяться до групи АВ (ІІ). Кров обвинуваченої ОСОБА_30 відноситься до групи АВ (ІІ). В слідах на штанях знайдено кров людини і виявлений антиген А. В слідах на куртці спортивній виявлена кров людини і виявлений антиген А. ОСОБА_28 А, виявлений в слідах крові на штанях, куртці спортивній, міг походити за рахунок крові особи з групою крові АВ (ІІ). Походження крові як від потерпілого ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 не виключається (т.2 а.с. 36-40).

- даними висновку судово-цитологічної експертизи №163 від 16.10.2009р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосеррологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі нігтів з правої руки потерпілого ОСОБА_6 знайдена кров людини. Епітеліальних клітин не знайдено. При серологічному дослідженні даного обєкта, за допомогою реакції абсорбції-елюції (РАЕ), виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Антиген А, виявлений в слідах крові людини в піднігтьовому вмісту правої руки потерпілого ОСОБА_6 міг походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров могла походити як від потерпілого ОСОБА_6 так і від ОСОБА_5, при умові, якщо остання на момент скоєння мала зовнішню кровотечу (т.1 а.с.63-65).

- даними висновку судово-цитологічної експертизи №162 від 15.10.2009р., згідно якого в піднігтьовому вмісту ОСОБА_5 кров не знайдено, знайдена одна епітеліальна клітина, якої замало для встановлення групової та статевої приналежності клітини (т.2 а.с. 71-72).

Таким чином, дослідивши та оцінивши належним чином, матеріали справи, суд вважає, що предявлене обвинувачення ОСОБА_5 умисне вбивство, доказане повністю, оскільки своїми умисними діями остання протиправно заподіяла смерть іншій людині.

Суд, призначаючи покарання підсудній ОСОБА_5, враховує те, що вона скоїла злочин в стані алкогольного спяніння, що обтяжує покарання ОСОБА_5, як помякшуючі обставини, суд бере до уваги те, що вона свою вину, в ході судового розгляду справи визнала повністю, сприяла встановленню істини по справі, кається в скоєному, а також враховує, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, раніше не судима, і вважає, що виправлення й перевиховання її можливе лише при ізоляції від суспільства, шляхом призначення їй покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати в розмірі 187,80 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі, а саме: - паперовий конверт з вмістом пяти відкопійованих слідів рук; паперовий конверт з волосся з голови трупа; поліетиленовий пакет голубого кольору з вмістом відрізку тканини з нашаруванням на ньому речовини бурого кольору зовні схожого на кров; паперовий конверт з вмістом речовини бурого кольору у вигляді кусків засохлої крові; паперовий конверт з вмістом двох дактилоскопічних плівок із мікронакладеннями, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, суд, вважає, слід залишити при матеріалах справи; - два поліетиленових пакета з вмістом одягу ОСОБА_5, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, слід повернути за належністю; - картонний короб з вмістом пяти ножів; поліетиленовий конверт з вмістом одягу трупа, котрі знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, за необхідне, знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив :

визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання по даній статті у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Термін відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з 21.12.2010 року, зарахувавши їй в цей термін, час її затримання та час знаходження під вартою з 10.09.2009р. по 11.09.2009р., з 18.09.2009р. по 21.12.2010р. .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009, р/р 0037, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018, судові витрати в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 80 копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі:

- паперовий конверт з вмістом пяти відкопійованих слідів рук; паперовий конверт з волосся з голови трупа; поліетиленовий пакет голубого кольору з вмістом відрізку тканини з нашаруванням на ньому речовини бурого кольору зовні схожого на кров; паперовий конверт з вмістом речовини бурого кольору у вигляді кусків засохлої крові; паперовий конверт з вмістом двох дактилоскопічних плівок із мікронакладеннями, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області - залишити при матеріалах справи,

- картонний короб з вмістом пяти ножів; поліетиленовий конверт з вмістом одягу трупа, котрі знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.

- два поліетиленових пакета з вмістом одягу ОСОБА_5, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області - повернути за належністю

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_14