overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-454/2008 року
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника мед.комісії Зіненко Л.В.

представника СВК-5 Зіненко І.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з тяжкою хворобою

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 185ч.2,309ч.1,311ч.1,70 КК України до 1 року 8 місяців

позбавлення волі.

Станом на 19 грудня 2008 року не відбутий строк покарання складає 11 місяців 10 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключення спеціальної медичної комісії
ОСОБА_1
в Снігурівській ВК лікується з 27.06.2008 року з діагнозом ВІЛ-інфекція, стадія вторинних захворювань 111 Б. Гіпертермічний синдром. Кандидоз ротової порожнини. ВІЛ-енцефалопатія. Хронічний гепатит. Прогресуюча втрата ваги тіла.

Поступив у тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 7 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
характеризується як такий, що стає на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 185ч.2,309ч.1,311ч.1,70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 11 (одинадцять) місяців 10 (десять) днів у зв’язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа №1-42/07
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

7 серпня 2007
р. Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк B.C.,

при секретарі
Гергеші З.А., за участю прокурора Пеха P.M.,
потерпілих ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., обвинуваченого ОСОБА_3.,

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3за
ст. ст. 172 ч. 1,
3 66 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття
справи немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок
складений правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не
виявлено.

Керуючись ст.
ст. 244 п.1, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14
годину 13 серпня 2007 року.

В судове засідання
викликати підсудного, потерпілих. Про
час і день розгляду справи повідомити прокурора району.
Справа№1-118/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007року Первомайський міськрайонний суд Харківської области

у
складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі
- РекалоГ.М. за участю
прокурора - Михайлова
О.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується у скоєні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2КК України.

Суд, заслухав думку участників процесу, вважає,
що справу можливо призначити до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської области.

Підстав для
закритття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для
змін, скасування або обрання
запобіжного заходу немає.

Під час
досудового слідства порушень вимог КПК України не було допущено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240,
244 ч.1.п. 1, 245 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1 у скоєні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України до судового розгляду на 30
серпня 2007 року о 9.00 годині.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Дело№ 1-109/2007
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи
Саланевич Ф.В., при секретаре Знайченко
С. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский ходатайство
представителя н/л потерпевшей ОСОБА_1 о восстановлении срока для подачи
года представитель н/л
потерпевшей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 подал суду апелляцию на
постановление Первомайского горрайонного суда от 02.06.2007 года о прекращении уголовного дела и
ходатайство о возобновлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В ходатайстве представитель н/л
потерпевшей ОСОБА_1 указывает, что срок
был пропущен по уважительной причине, а
именно: согласно справки Первомайской ЦРБ,
ОСОБА_1 в период с. 09.07.2007
амбулаторном лечении.
Участники процесса в судебное
заседание не явились, хотя и были
надлежащим образом уведомлены о дне и времени слушания дела.
Действительно, согласно приложенной справки, ОСОБА_1 в указанный период находился на
амбулаторном лечении в Первомайской ЦРБ и не имел возможности обжаловать
постановление суда
Поэтому, изучив предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ст. 353 УПК Украины, -
Поданное ОСОБА_1 ходатайство о
возобновлении пропущенного срока на апелляционное обжалование
удовлетворить, апелляцию на
постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 02.06.2007
года по делу №
1-109/2007 г. признать
подлежащей рассмотрению.
Постановление окончательное.
Дело № 5-77/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2008 года
Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи
при секретаре Королевой М.Ю.,
участием прокурора Максименко И.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога представление
уголовно-исполнительной инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога об
освобождении от наказания
уроженца г. Кривого Рога, украинца, гражданина
образование профессионально-техническое, работающего
электрогазосварщиком ООО “Спектр-Диполь”, осужденного
сентября 2007 года Ингулецким
районным судом г. Кривого
Днепропетровской области по ст.
188 ч. 1 УК Украины к 1 году 06
свободы, с испытательным
сроком в соответствии
УК Украины - 1 год, согласно
постановления Ингулецкого
районного суда от 07.07.08 года в резолютивную часть приговора внесено
изменение: указание о признании ОСОБА_1 виновным по ст. 188
Украины исключено, ОСОБА_1 признан виновным по ст.
УК Украины, проживающего в г.
Кривом Роге по АДРЕСА_1
Администрация УИИ Ингулецкого района
г. Кривого Рога обратилась в суд с указанным представлением, ссылаясь на то,
что за период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя хорошо, на
регистрацию являлся своевременно. По месту жительства характеризуется
удовлетворительно, по месту работы - положительно. Обязанности возложенные на
него судом выполнил в полном
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился, в связи с чем судом постановлено рассмотреть материал в его
Выслушав представителя отдела УИИ -
Никитенко Е.В., заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить
представление, исследовав материалы дела, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению, ввиду того, что испытательный срок истек, осужденный
ОСОБА_1 обязанности возложенные на него судом выполнил, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его
исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания, назначенного приговором Ингулецкого районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 03 сентября 2007 года.
Постановление обжалованию не
Судья
Дело № 11 -1529 / 2007 г. Председательствующий в
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины 1 -й инстанции: Зинченко Л.Н.
Докладчик: Буханько В.П.
Предварительного рассмотрения дела
20 ноября 2007 года судья апелляционного суда Луганской
области Бухань­ко В.П. с участием
прокурора Повжик Л.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Стахановского городского суда Луганской области ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначено наказание в
виде 4- х лет и 8 месяцев лишения свободы.
основании ч.4 ст. 70 УК
Украины присоединено к назначенному наказанию не отбытый срок по приговору
Стахановского городского суда Луганской области от 18.03.2005 г. и окончательно определено
наказание в виде 4 лет
На данный приговор суда
поданы апелляции помощником прокурора г. Стаханова и осужденным ОСОБА_1
В процессе подготовки
дела к апелляционному рассмотрению установлено,
что ОСОБА_1 было подано в суд заявление об ознакомлении с протоколом
судебного заседания /л.д.240/. Однако, в
материалах дела отсутствуют данные о том,
что он был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах, дело не может быть назначено к апелляционному
рассмотрению и подлежит возврату в суд для выполнения требований ст. 88 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины возвратить в Стахановский городской суд
Луганской области для выполнения требований ст. 88 УПК Украины.
Дело № 1-302/2008 г.
13.11.2008 г. Заводский райсуд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
с участием прокурора: Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда уголовное дело по обвинению
, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, работающего
, проживающей Запорожская область,
, ранее не судимого, обвиняемого, по ст. 122 ч. 1 УК Украины.
23.10.07 примерно в 18.30
. находясь в состоянии алкогольного опьянения , на остановке общественного транспорта «Запорожский огнеупорный завод» в г. Запорожье, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес
. несколько ударов в область ягодиц, пины, правой руки и туловища, чем причинил последней согласно заключения эксперта
от 04.02.08 телесные повреждения средней тяжести , а именно закрытый вколоченный перелом правой кости в типичном месте со смещением костного отломка, не опасные для жизни , но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, а так же причинил
. легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого предплечья, в области обеих ягодиц, в области правого бедра, ссадины в области правой голени.
Допрошенный в качестве подсудимого
. вину признал полностью, суду пояснил , что она 23.10.07 был сильно пьян, и на остановке общественного транспорта избил кондуктора
. в суде подтвердила , что 23.10.07 ее избил
. суду пояснила , что 23.10.07
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 122 ч.1 УК Украины по признакам умышленное телесное повреждения средней тяжести, которое повлекло длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства
Степень тяжести совершенного преступления – по ст. 122 ч. 1 является преступлением средней тяжести.
Личность подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание – ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся, возместил материальный ущерб причиненный преступлением, а поэтому суд считает , что исправление ее возможно без отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины .
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
виновным по ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы .
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, обязав являться на регистрацию по месту жительства в органы УИН, уведомлять о перемене места жительства и работы и не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Справа № 1-338/08
попереднього розгляду кримінальної справи
22.07.2008р. суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені
прокуратурою Дніпровського району м.Херсона, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.1
ст.185 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 08.06.2008р. біля 18-30год. в кафе «Шашлична» на
пл.50 років СРСР м.Херсона, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим
майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх
суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисних мотивів, з
метою протиправного обігу чужого майна на свою користь, таємно для оточуючих,
викрав пакет, в якому знаходились мобільний телефон «Соні-Еріксон S500І»
вартістю 1299,00грн., паспорт громадянина, військовий білет, посвідчення водія,
лист стажиста, медична книжка на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинивши
потерпілому матеріальну шкоду на суму 1299,00грн.
Під час попереднього слухання справи
стало відомо, що в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона
знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Враховуючи вищевказане, відповідно до
ст.26 КПК України, суд прийшов до висновку, що обидві справи по обвинуваченню
однієї особи у вчиненні декількох злочинів. За згаданих обставин, з метою
всебічного, повного і об'єктивного розгляду кримінальної справи вказані
кримінальні справи підлягають об'єднанню в одне провадження.
На підставі ст.ст.26, 237 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити до
Суворовського районного суду м.Херсона для об'єднання в одне провадження з
кримінальною справою за обвинуваченням
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванищук А.А.
Справа №5–215/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді

- Могильного О.П.

при секретарі

- Дудніковій Т.П.

з участю прокурора

- Бизова І.М.

представника КВІ -
ОСОБА_1
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, гр-на України, освіта середня, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком П”ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2005 року,
ОСОБА_2
, засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від покарання з випробуванням на 3 роки; в обов’язок засудженого покладено періодично з”являтися до ОКВІ на реєстрацію.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримав своє подання та просить звільнити засудженого від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки на даний час іспитовий строк закінчився, а тому, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого
ОСОБА_2
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку – задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2
від покарання з випробуванням призначеного вироком П”ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2005 року за ч.2 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, у зв’язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя (підпис)

О.П. Могильний

Згідно з оригіналом:

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

О.П. Могильний
Дело №
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженцаАДРЕСА_1 приговором
Калининского районного суда г. Горловка Донецкой области от 29.09.2004
преступлений, предусмотренных ст. 122 ч.2,
156 ч.2, 70 ч.1 УК Украины, осужден к 5 годам лишения свободы,
Приговором Калининского районного
суда г. Горловка Донецкой области от 29.09.2004 года ОСОБА_1 за совершение
преступлений, предусмотренных ст. 122 ч.2,
156 ч.2, 70 ч.1 УК Украины, осужден к 5 годам лишения свободы.
Начало срока - 19.06.2004 г., конец срока - 19.06.2009 г. По состоянию на 12.07.2007
года отбыл 2 года 11 месяцев 20 дней, к отбытию 2 года 10 дней.
Учитывая, что ОСОБА_1 осужден за
умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание более
мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона Украины
«Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного срока,
следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии»
Администрация Бердянской ИК № 77 подала в суд представление от 19.06.2007
года об освобождении
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания.
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания по приговору Калининского районного суда г. Горловка Донецкой области
от 29 сентября 2004 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в пятнадцати дневный срок со дня
Дело №1-620/07
27 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего - судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Полозюка
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК
Судебное заседание по уголовному делу
в отношении ОСОБА_2. было назначено слушанием на 27 июля 2007 года с вызовом всех лиц согласно
списка к обвинительному заключению. Однако потерпевший и свидетели в судебное
заседание не явились, никаких сведений о причинах неявки не предоставили,
рассмотрение дела без их участия невозможно, в связи с чем суд полагает необходимым
доставить потерпевшего и свидетелей в судебное заседание приводом через органы
МВД. Руководствуясь ст. 292 УПК
Украины, суд
Потерпевшего ОСОБА_3 проживающего в
также свидетелей ОСОБА_3 проживающего вАДРЕСА_1; ОСОБА_2 проживающего вАДРЕСА_2; ОСОБА_4, проживающую в гАДРЕСА_1
подвергнуть приводу через органы УМВД в судебное заседание в помещение
Бердянского горрайонного суда на 9 часов
9 августа 2007 года.
Исполнение настоящего постановления
возложить на Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Справа №5-486-2007
ПОСТАНОВА

24
липня 2007 р. м.
Ізяслав

Ізяславський
місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В. при
секретарі Самборській Л.А. з участю прокурора Стасюка В.В. розглянувши в
судовому засіданні в м. Ізяславі подання
Ізяславської виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого
ОСОБА_1, 1966 року народження.

встановив:

ОСОБА_1.3асуджений
20.03.2006 року Генічеським райсудом Херсонської
області за ст. 296ч.3
КК України до 3 років позбавлення
волі.

Початок
строку: 20.03.2006р. Кінець
строку: 20.03.2009р.

Адміністрація
установи направила подання про примінення до засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що відбуваючи покарання засуджений зарекомедував
себе з позитивної строни, на день
набрання цим законом чинності він має неповнолітніх дітей , не позбавлений батьківських прав, що відповідає
ст. 1 п."б" цього
закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, на підставі
ст. 1 п."б" Закону
України від 19 к вітня
2007 року „Про амністію",
звільнити.

Копію постанови
направити до Ізяславської ВК № 31 для виконання.

постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
оголошення.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 5-59/2007

09.07.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Архангельського
A.M.

при
секретарі: Волошко
К.В.

з участю
прокурора: Меленчук
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Тетієві подання інспектора Тетіївської кримінально-виконавчої інспекції
про можливість звільнення від покарання в зв'язку з Законом України «Про
амністію» засудженої ОСОБА_1, 1948 року народження, уродженки с Степове Тетіївського району
Київської області, українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки,
жительки АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Тетіївського районного суду
Київської області від

25.10.2006 року була
засуджена за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбуття
покарання з іспитовим

строком 1 (один) рік.

В
поданні інспектора Тетіївської КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
даного покарання, оскільки вона під час
відбуття покарання не порушувала громадського порядку, є пенсіонеркою, по місцю проживання характеризується
позитивно, що дає можливість застосувати
до неї п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від

19.04.2007 року.

В
судовому засіданні представник Тетіївської КВІ Мельничук М. П. подання
підтримав.

ОСОБА_1
не заперечує проти застосування до неї Закону України «Про амністію».

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Тетіївської
КВІ, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові
докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той
факт, що засуджена під час відбуття
покарання, призначеного вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 25.10.2006 року, не скоювала злочинів та правопорушень, виконувала покладені на неї судом
обов'язки, позитивно характеризується по
місцю проживання, має вік понад 55
років, не заперечує проти застосування
амністії, а тому на неї розповсюджується
дія п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Керуючись 409,
411 КПК України, Законом України
«Про амністію» від 19.04.2007

року, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1від покарання, призначеного їй вироком Тетіївського
районного суду Київської області від 25.10.2006 року, яким вона була засуджена за ст.
309 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та в силу ст. 75
КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

постанова
оскарженню не підлягає.