У Х В А Л А

27.02.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін та учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №1-кп/130/19/2015, справа №130/3687/14-к, що внесене до ЄДРДР №0001163 04.12.2013 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

12.12.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено ухвалою від 15.12.2014 року суддею одноособово із викликом учасників провадження.
В підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання із доповненнями (т.1 а.с. 72, 77-78, 106, 135-142, 143-145, 146, 147, 148, 153, 169-171, 185) про повернення обвинувального акта №0001163, внесеного до ЄДРДР 04.12.2013 року прокурору, які мотивовані наступним. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2014 року обвинувальний акт, що пред`явлено прокурором 27.06.2014 року повернуто для усунення недоліків. Однак текст обвинувального акту свідчить про неналежне його оформлення, а ряд документів, які були вказані прокурором в обвинувальному акті, належним чином не були вручені підозрюваному, тобто зміст обвинувального акту не відповідає вимогам ст. 291 КПК України внаслідок не викладення в ньому чіткого формулювання обвинувачення, тобто пред`явлення ОСОБА_4 неконкретного обвинувачення, не встановлення стороною обвинувачення всіх обставин, що становлять об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_4 діяння, ненадання стороною обвинувачення ОСОБА_4 належного доступу до матеріалів досудового розслідування; не оформлення обвинувального акту у відповідності до положень ст. 110 КПК України на офіційному бланку прокуратури, реєстр матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту в порушення ст.ст. 109,110 КПК України не містить реквізитів усіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, у зв`язку з чим суд має прийти до висновку про невідповідність даного обвинувального акту і реєстру вимогам ст. 291 КПК України, також не вказано повних анкетних даних кожного потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваному не вручено цивільний позов, реєстр матеріалів досудового розслідування, не надано розписок про вручення йому копії відповідних документів (т.1 а.с. 72) Також обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору із тих підстав, що обвинувальний акт, що розглядається судом складений 23.06.2014 року, а затверджений 22.10.2014 року, повідомлення про підозру про вчинення злочину ОСОБА_4 було пред`явлено 23.06.2014 року, тобто з 23 червня 2014 року по 22 жовтня 2014 року органами слідства повинні були здійснювати процесуальні дії, щоб досудове слідство здійснювалось із дотриманням вимог КПК України. Тобто в цей час відповідно до норм ст.ст. 219, 294 КПК України продовження досудового розслідування має бути продовженим на строк до трьох місяців за рішенням районного прокурора та до шести місяців за рішенням прокурора області, однак як вбачається із реєстру досудового розслідування вказані процесуальні дії не зафіксовані. Таким чином обвинувальний акт, що затверджений 22.10.2014 року складений за межами норм КПК України і не може бути визнаний законним, зазначення в обвинувальному акті декілька дат не допускається, а в першій редакції обвинувального акту дата складання була зазначена 27.06.2014року. Так само існує декілька дат складання підозри. Так датами отримання повідомлення про підозру є 23.06.2014, 24.06.2014. Також обвинувальний акт визначає ОСОБА_7 законним представником потерпілого ОСОБА_6 , що є порушенням норм п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не визнано недієздатною чи обмежено дієздатною особою. Жмеринським міськрайонним судом ухвалою від 21.08.2014 року, якою було повернуто першу редакцію обвинувального акту було надано місячний термін для оформлення обвинувального акту, який стороною обвинувачення не дотримано. Також на момент вручення підозри ОСОБА_4 , а саме станом на 23.06.2014 року з боку органів слідства було надано повний доступ до матеріалів кримінального провадження, що було сфотографовано ОСОБА_4 та завірено підписом слідчого ОСОБА_8 , кількість аркушів справи складала 79, а з реєстру вбачається, що таких аркушів щонайменше 109. Проаналізувавши реєстр обвинувачений вважає, що з матеріалів розслідування було вилучено ряд документів, що зазначені у порівняльній таблиці (т.1 а.с.77-78). Також обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору із тих підстав, що при порівнянні обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування в редакції від 22.10.2014року обвинувачений вважає, що в обвинувальному акті вказано розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, куди включено 20000 грн. моральної шкоди, яка підлягає доказуванню в ході розгляду кримінального провадження; дата складання обвинувального акту 23.06.2014 року не відповідає даті, що вказана в реєстрі матеріалів досудового розслідування -27.06.2014 року; не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення щодо вилучення предмету злочину; датою затвердження обвинувального акту є дата його складання 22.10.2014 року, хоча продовження термінів досудового розслідування як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування не здійснено; в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про продовження термінів досудового розслідування; обвинувальний акт не вручений обвинуваченому прокурором; повний реєстр матеріалів досудового розслідування включає в себе недостовірні дані про проведення слідчих дій; не зазначено про вчинення всіх процесуальних дій, зокрема не вказані відомості про відкриття матеріалів потерпілому ОСОБА_6 та його законному представникові ОСОБА_7 , а також обвинуваченому ОСОБА_4 , відсутні відомості про визнання ОСОБА_6 потерпілим та вручення йому пам`ятки потерпілого (т.1 а.с. 106). Також обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору із наступних підстав: обвинувальний акт не містить місця його затвердження та він складений з порушенням вимог Національного стандарту України (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003) та «Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади», що затверджено постановою КМУ від 17.10.1997 (т.1 а.с. 135-142). Також обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору із тих підстав, що в ньому зазначено відомості про сімейний стан обвинуваченого, дані про освіту, судимості, місце його роботи, які там висвітлені всупереч положенням ст. 32 Конституції України, всупереч рішенню Конституційного суду України №1-9/2012 від 20.01.2012 року №2-рп/2012 (т. 1 а.с. 143-145). Крім того обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт вручений обвинуваченому 23.06.2014 року, а сам допит свідка ОСОБА_4 та підозра про вчинення злочину здійснена 24.06.2014, тобто обвинувальний акт вручений обвинуваченому до відкриття йому матеріалів досудового розслідування; в реєстрі не відображені дані про захисника та відомості надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження, реєстр матеріалів досудового розслідування складено із порушенням норм КПК України (т.1 а.с.146). Також обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору із тих підстав, що обвинувальний акт не містить найменування кримінального провадження (т.1 а.с.147). Також обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору із тих підстав, що в обвинувальному акті повністю відсутнє місце його складання; відомості, що викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відповідають фактичним документам, не доведено, що місце вчинення інкримінованого злочину є приватною власністю, не зафіксовано вчинення злочину щодо ОСОБА_4 ; відсутня заява ОСОБА_6 про визнання його потерпілим та постанова слідчого з даного приводу, тобто прокурором не встановлено фактичні обставини справи, які він вважає доведеними (т.1 а.с. 153) Також обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору із тих підстав, що обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, копії цивільного позову прокурором обвинуваченому не вручались, а рекомендований лист ним не отримано, у зв`язку із перебуванням на лікарняному (т.1 а.с.169-170) Також обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору із тих підстав, що до суду надійшла зовсім інша редакція обвинувального акту, ніж та, що міститься в на ст. 115 нової редакції кримінальної справи; у новій редакції кримінальної справи міститься 118 сторінок, тоді як станом на день відкриття кримінального провадження - 24.06.2014 року в ній містилось 79 аркушів, інші аркуші стороні додатково не відкривались; на 68 сторніці попередньої редакції кримінального провадження відсутній акт огляду відеозйомки, а в новій редакції він з`являється на сторінці 83 (т.1 а.с.185).
Обвинувачений ОСОБА_4 вищевказані клопотання підтримав, суду додатково суду пояснив, що обвинувальний акт, що розглядається судом має бути повернений прокурору через ряд значних порушень, що перешкоджають його призначенню до судового розгляду. Зокрема в обвинувальному акті в порушення вимог ст.ст. 110, 291 КПК України не вказано найменування кримінального провадження із зазначенням статті, за яким він обвинувачується; вказані відомості про місце його проживання не відповідають дійсним, зокрема він проживає в АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_2 , хоча підтвердив суду, що у наданих клопотаннях ним вказано своє місце тимчасового проживання його батьків по АДРЕСА_2 , де він часто буває; не вказано анкетні відомості потерпілого ОСОБА_6 , який насправді народився в м.Тульчин, що встановлено в ході підготовчого судового засідання; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідають дійсності; відсутнє місце складання та затвердження обвинувального акту, а саме адреси відповідних установ, де такі дії вчинялись; реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону та містить недостовірні відомості; обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільний позов вручені обвинуваченому не прокурором, а судом; матеріали кримінального провадження не були відкриті йому у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав, вказав, що ряд його тверджень заслуговують на увагу з метою повного захисту його прав, а тому просив клопотання задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту заперечив та просив в його задоволенні відмовити. Вказав, що місце проживання обвинуваченого по АДРЕСА_2 , в ході досудового розслідування встановлено відповідно до показів обвинуваченого, клопотань, що неодноразово ним заявлялись в ході досудового розслідування; щодо анкетних даних потерпілого, то невірне вказання в обвинувальному акті місця народження потерпілого усунуто в ході проведення підготовчого судового засідання, оскільки в засіданні присутній сам потерпілий; вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам кодексу, а тому підстав його повернення прокурору не вбачає. Всі інші посилання обвинувачення не підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 проти задоволення клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту заперечили та просили в його задоволенні відмовити, оскільки будь-яких порушень ст.ст. 110 291 КПК України не вбачається. Місце народження потерпілого, що вірно встановлено у судовому засіданні є незначним порушенням, що усуває незначний недолік обвинувального акту та не може бути підставою для його повернення. Щодо викладу фактичних обставин справи, то вони викладені прокурором так,як він їх вважає встановленими, всі інші доводи обвинуваченого стосуються оцінки доказів, а тому не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Суд, проаналізувавши пояснення та думки сторін, ознайомившись з обвинувальним актом, виходячи із положень ст.ст. 110, 291, 125ч.1 КК України, положень загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає. Досліджений обвинувальний акт відповідає вимогам норм ст. 291 КПК України, обвинувачений вказав, що проживає в АДРЕСА_3 , однак часто перебуває в даному населеному пункті і за адресою по АДРЕСА_2 , про що вказував у наданих суду клопотаннях як адресу свого тимчасово місця проживання; в обвинувальному акті вказане місце народження потерпілого ОСОБА_6 , яке ним уточнене в ході встановлення його особи як м.Тульчин Вінницької області, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається. Інші доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотань, а питання щодо оцінки доказів не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314, 350 КПК України, суд ,

ухвалив:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 1-кп/130/19/2015 справа №130/3687/14-к, що внесене до ЄДРДР №0001163 04.12.2013 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя