Справа № 361/8736/14-к
Провадження № 1-кс/361/1319/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 - за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003223 від 12.09.2014, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відносно МАЛОГО ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літки Броварського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що працює слюсарем у ТОВ «ІДІЛІЯ», зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , не є судимим,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 - звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Із клопотання вбачається, що в провадженні СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003223 від 12.09.2014, за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_7 транспортним засобом. 12.09.2014 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останньому ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2014 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому ухвалу про обрання найсуворішого запобіжного заходу аргументовано наявністю підстав вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 для уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який при допиті вказав на підстави побоюватися ним підозрюваного, а відтак існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час потерпілий ОСОБА_7 і свідок обвинувачення ОСОБА_8 неодноразово допитані та досудове розслідування майже завершене.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 уперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і роботи, де характеризується з позитивної сторони, потерпілий ОСОБА_7 звернувся з заявою про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, мотивувавши її відсутністю підстав побоюватися подальшої поведінки підозрюваного та здійснення останнім будь-якого впливу на нього, захисник ОСОБА_4 просить змінити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Ознайомившись з матеріалами клопотання про зміну запобіжного заходу, матеріалами клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 361/7430/2014-к, провадження № 1-кс/361/1079/2014), заслухавши підозрюваного ОСОБА_6 і захисника підозрюваного ОСОБА_4 , які просили змінити підозрюваному запобіжний захід на будь-який, не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі відсутній, оскільки потерпілий не вбачає можливості здійснення на нього будь-якого впливу з боку ОСОБА_6 ; думку прокурора ОСОБА_3 , що не заперечувала проти зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та певної позиції потерпілого ОСОБА_7 , а відтак відсутності на даний час ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування підозрюваному запобіжного заходу, виходячи з наступного.

11.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про незаконне заволодіння невстановленими особами близько 01 години 11.09.2014 з застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_7 належним йому автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні № 0003223 від 12.09.2014 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; 12.09.2014 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_6 . За клопотанням слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2014 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 з метою давання ним неправдивих показань. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18.09.2014 ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 12.09.2014 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Разом із тим, звертаючись до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, захисник ОСОБА_4 надав заяву потерпілого в кримінальному провадженні № 0003223 від 12.09.2014 ОСОБА_7 від 24.10.2014 про відсутність у нього на даний час підстав побоюватися ОСОБА_6 з приводу здійснення останнім будь-якого впливу на нього, з проханням змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який. Таким чином, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України єдиний ризик, який полягав у можливості незаконного впливу на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 і виправдовував тримання підозрюваного під вартою, зник, даних про існування відносно ОСОБА_6 інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, прокурором не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Разом із тим, в результаті заяви потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2014 відпав ризик, який існував відносно підозрюваного ОСОБА_6 і полягав у можливості незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Таким чином, на час розгляду слідчим суддею клопотання захисника ОСОБА_4 відносно підозрюваного ОСОБА_6 відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній уперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і роботи, де характеризується з позитивної сторони.

За наведених обставин слідчий суддя вважає необхідним скасувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зобов`язати його за кожною вимогою прибувати до визначених слідчим суддею органів державної влади.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 194, 201,202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати обраний 12.09.2014 відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно звільнивши його з-під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1