Справа №474/253/15-к 25.03.2015 25.03.2015 25.03.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №474/253/15-к за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.03.2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 26.12.2014 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст.186 ч.2, 69 КК України до громадських робіт на строк 200 годин, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 ,
захисник: ОСОБА_8 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.03.2015 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 13.03.2015 року, обравши відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 13.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 .
Застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено підозрюваному, обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 18 годин вечора по 09 годину ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк 2 місяці.
Провадження №11-сс/784/116/15 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Також, покладені обов`язки:
1) прибувати до слідчого Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню №0000392, окрім випадку, коли свідки є членами його сім`ї;
3) носити електронний засіб контролю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, не врахував наявність ризиків зазначених у ст.177 КПК України.
Вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 зможе вчиняти інші злочини чи продовжувати злочин, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, зможе чинити вплив на свідка ОСОБА_11 , якому збував наркотичний засіб, оскільки останній проживає з підозрюваним на одній вулиці.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, переслідуючи корисливу мети та умисел направлений на збут наркотичних засобів, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб (трамадол) загальною вагою 0,1992 гр., який зберігав з метою збуту по місцю проживання, а 13.11.2014 року біля 11 години збув його ОСОБА_12 за 50 грн. Він же, з тією ж метою та умислом, повторно, придбав у невстановленої слідством особи, наркотичний засіб (трамадол) загальною вагою 0,1992 гр., який зберігав з метою збуту по місцю проживання, а 05.02.2015 року біля 20 години збув його ОСОБА_12 . 12.03.2015 року біля 13 години ОСОБА_6 , під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, з тією ж метою і умислом, повторно, продав ОСОБА_12 пластинку пігулок з наркотичним засобом (трамадолом) за 100 грн.

13.03.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1; 2 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою у якому зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, а також про існування ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України.
Відмовляючи в обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що слідчий і прокурор не довели недостатності застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення запобіганням зазначеним у клопотанні ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, захисника ОСОБА_8 , якій не заперечував проти закриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор, який подав апеляційну скаргу, до початку апеляційного розгляду справи відмовився від неї, заперечень інших учасників апеляційного провадження проти закриття провадження не надійшло.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження на підставі ч.1 ст.403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.03.2015 року відносно ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: