АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А ИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Русаковой И.Ю., Мажары С.Б.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
оправданного ОСОБА_1
защитника, адвоката ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3
гражданского ответчика ПАО «Северный ГОК» ОСОБА_4
рассмотрела 13 марта 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Терновского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 29 декабря 2011 года, которым -
ПРИДАЧИЙ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящий в браке, работающий электрослесарем Первомайского карьера ПАО "Северный ГОК", ранее не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,
был оправдан по ст. 272 ч. 2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, и мера пресечения в отношении него была отменена.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 оставлен без рассмотрения.
Как следует из оправдательного приговора, ОСОБА_1 обвинялся в том, что приказом № 230 от 23.06.1993 г. он назначен на должность энергетика участка в карьере производственного бурового участка № 6 Первомайского карьера Открытого акционерного общества "Северный горно-обогатительный комбинат (далее Первомайский карьер ОАО "СевГОКа").
В соответствии с должностной инструкцией энергетика участка в карьере производственного бурового участка № 6 Первомайского карьера ОАО "СевГОК" ОСОБА_1 обеспечивает выполнение комплекса работ по ремонту и содержанию оборудования участка, правильной его эксплуатации.
В соответствии с п.п. 2.9.2, 2.11, 2.12, 2.13 должностной инструкции ОСОБА_1, как энергетик, обязан: "соблюдать технологическую дисциплину, норм и правил охраны труда в процессе эксплуатации и ремонта энергооборудования и линий; руководить подчиненными работниками участка, которые осуществляют техническое обслуживание и ремонт закрепленного энергооборудования; выполнять и обеспечивать выполнение подчиненным персоналом правил внутреннего трудового распорядка, трудового законодательства, приказов и распоряжений администрации, правил и норм производственной санитарии и противопожарной защиты; выполнять требования Закона Украины "Об охране труда", Положение "О системе управления охраной труда в ОАО "СевГОКа" и других нормативных документов по охране труда, которые действуют на комбинате в той части, которая относится к сфере своей деятельности".
Исходя из положений должностной инструкции энергетика участка в карьере производственного бурового участка № 6 Первомайского карьера ОАО "СевГОКа", работодателем возложены на ОСОБА_1, кроме прочего, обязанности по применению к подчиненным работникам требований ст. 13 Закона Украины "Об охране труда", а именно: "осуществление контроля за соблюдением работником технологических процессов, правил поведения с машинами, механизмами, оборудованием и другими средствами производства, использованием средств коллективной и индивидуальной защиты, выполнения работ в соответствии с требованиями по охране труда".
В соответствии с п.п. 2.1.7, 3.2.7 "Правил безопасной эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Министерством труда Украины от 09.01.1998 г. и зарегистрированных Министерством юстиции Украины 10.02.1998 г. за № 93/2533, на ОСОБА_1, как на энергетика участка в карьере производственного бурового участка № 6 Первомайского карьера ОАО "СевГОК" и руководителя работ, возложены следующие обязанности: "применение средств защиты, предусмотренных нарядом или распоряжением, и их достаточность; четкость и полнота инструктажа членов бригады; наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; сохранение и постоянность нахождения на рабочем месте заземлений, ограждений, знаков и плакатов безопасности, запорных устройств на протяжении рабочей смены; организация и безопасное выполнение работ, и соблюдение этих Правил.
Руководитель работ должен осуществлять постоянный надзор за членами бригады и отстранять от работы членов бригады, которые нарушают эти правила, а также не допускать тех, которые находятся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, или больных".
11.06.2008 г., находясь в Первомайском карьере ОАО "СевГОК", ОСОБА_1 ознакомил электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования в карьере ОСОБА_7 с наряд-допусками на проведение работ на воздушных линиях с напряжением 6 кВ /ПЛ-6 кВ/ №№ 11, 421, 102, 104.
Согласно с нарядом-допуском № 63 от 11.06.2008 г., выданным энергетиком участка в карьере и на отвалах производственного участка по ремонту и содержанию электрического оборудования и линий электропередач № 16 ОСОБА_8, руководитель работ - энергетик участка в карьере производственного бурового участка № 6 ОСОБА_1 и член бригады - электрослесарь ОСОБА_7 получили задание подключить комплектно-трансформаторную подстанцию № 53 /КТП № 53/, на горизонте - 205 м от ПЛ-6 кВ № 102.
В тот же день, примерно в 12 часов, во время направления членов бригады к месту выполнения работ специальным автомобилем карьера, ОСОБА_1 остановил автомобиль возле буровых установок СБШ-250 МН № 2 и № 8 для предупреждения машинистов о необходимости осуществления необходимых подготовительных мероприятий по подключению КТП № 8 и № 7-Б.
В 12.30 час., когда ОСОБА_1 выдавал соответственные указания машинистам буровых установок, ОСОБА_7, не получив указание на выполнение работ от руководителя работ - ОСОБА_1, и разрешение к их выполнению допускающего - ОСОБА_9, приступил к выполнению работ на опоре ПЛ-6 кВ № 104, выполняя которые, попал под коагуляционное действие электрического тока, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1493-е от 17.07.2008 г. повлекло его смерть на месте.
Таким образом, ОСОБА_1, являясь руководителем работ с повышенной опасностью, на которого возложены обязанности по контролю за соблюдением работником технологических процессов, правил поведения с оборудованием, использованием средств индивидуальной защиты, выполнения работ в соответствии с требованиями по охране труда, в нарушение требований ст. 13 Закона Украины "Об охране труда"; п.п. 2.1.7, 3.2.7 Правил безопасной эксплуатации электроустановок потребителей; п.п. 2.9.2, 2.11, 2.12, 2.13 должностной инструкции, не обеспечил мер безопасности, предусмотренных нарядом, не провел четкого и полного инструктажа члену бригады, не обеспечил применение необходимых мер защиты, не осуществил надзор за членом бригады, допустил нарушение технологической дисциплины норм и правил охраны труда, и не обеспечил их соблюдение подчиненными, что привело к гибели работника бригады.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал, пояснил, что 11.06.2008 г. была получена заявка на проведение работ на воздушных линиях с высоким напряжением №№ 11, 421, 102, 104.
Он ознакомил электрослесаря ОСОБА_7 с выполняемыми работами на ЛЭП, выдал наряд на производство указанных работ 11.06.2008 г. с 08.00 до 17.00 час, провел инструктаж по технике безопасности. Затем сменный энергетик ОСОБА_8 выдал ему, как руководителю работ, ОСОБА_7, как электрослесарю, и ОСОБА_9, как допускающему, наряд-допуск № 63 на производство работ на ЛЭП № 102 с 09.00 час. Допускающий ознакомил его, как руководителя работ, и ОСОБА_7, как электрослесаря, с безопасным порядком выполняемой работы, о чем все расписались в наряде допуске. Был выдан и наряд-допуск № 64 на выполнение работ на ЛЭП № 104, работы по которому должны были производиться позже, в тот же день, начиная с 12.00 час., после соответствующих мероприятий по безопасности и допуска другим допускающим.
Затем он и ОСОБА_7 на автомобиле поехали на место к ЛЭП № 102, а допускающий ОСОБА_9 поехал на подстанцию для отключения указанной линии. По пути следования, не доехав до ЛЭП № 102, он попросил водителя остановиться возле бурового станка в районе ЛЭП № 104, чтобы уведомить машинистов станков о проводимых работах, подготовке кабелей к подключению линии после ремонта. ОСОБА_7 отказался идти с ним к машинистам и остался на месте.
Выйдя из станка, он увидел электрослесаря ОСОБА_7, зависшего на электроопоре ЛЭП № 104. Считает, что ОСОБА_7 погиб по личной неосторожности, поскольку допускающий разрешение на проведение работ не давал, постоянный контроль, как руководитель работ, он должен осуществлять за ОСОБА_7 только после того, как допускающий проведет инструктаж на месте, допустит их для производства работ, проведет необходимые действия согласно своих обязанностей. Начало работ после наряда-допуска № 63 должно было начинаться с ЛЭП № 102, а не ЛЭП № 104, на опору которой залез ОСОБА_7 С порядком производства работ на ЛЭП в условиях повышенной опасности ОСОБА_7 был хорошо знаком, так как работал электрослесарем длительное время. Все необходимые средства защиты: диэлектрические перчатки, сигнализатор, когти, пояс, бирки имелись и ОСОБА_7 был ими обеспечен. Меры по безопасному допуску должен был провести допускающий ОСОБА_9, прибыв на место, вплоть до демонстрации прикосновения к токопроводной части, только после этого они с ОСОБА_7 должны были приступать к работе.
Суд первой инстанции счел, что доказательств вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления не представлено, и он должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления согласно ст. 6 п. 2 УПК Украины, сославшись на следующее:
Согласно ст. 272 ч. 2 УК Украины - нарушением правил безопасности во время работ с повышенной опасностью есть такое их нарушение лицом, которое обязано их соблюдать, если это нарушение повлекло гибель человека.
То есть с субъективной стороны необходимо обязательное наличие прямого умысла на нарушение правил безопасности и соответственно неосторожная форма вины по отношению к последствиям.
С объективной стороны необходимо совершение действий или бездействия, которые противоречат правилам безопасности.
И третье - необходимо наличие прямой причинной связи между совершением действий /бездействием/ и наступившими последствиями в виде смерти.
Из исследованных доказательств судом был сделан вывод, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует как объективная и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины, так и причинная связь между его действиями /бездействием/ и последствиями смерти ОСОБА_7
По мнению суда первой инстанции, поскольку несчастный случай с ОСОБА_7 произошел на ЛЭП № 104, а не на ЛЭП № 102, то потерпевший действовал самостоятельно, без согласования с лицами, ответственными за безопасность работ.
В подтверждение ссылается на заключение комплексной электротехнической, в области охраны труда и безопасности жизнедеятельности, экспертизы от 09.08.2010 г. Харьковского НИИСЭ, где установлено несоблюдение требований законодательных, нормативных актов и инструкций по охране труда главным энергетиком карьера ОСОБА_10, его заместителем ОСОБА_11, энергетиками участков ОСОБА_8 и ОСОБА_1, электрослесарем ОСОБА_9, электрослесарем ОСОБА_7
Несоблюдение требований безопасности самим потерпевшим ОСОБА_7, по мнению экспертизы, находится в причинной связи с наступлением несчастного случая.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор, которым ОСОБА_1 оправдан по ст. 272 ч. 2 УК Украины отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и односторонностью судебного следствия, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование ссылается на следующие обстоятельства:
В основу оправдательного приговора положен ложный вывод о том, что смерть дежурного электрослесаря ОСОБА_7 наступила в результате несоблюдения, нарушения ним требований электробезопасности.
Вместе с тем, суд поспешно отверг доказательства виновности ОСОБА_1, которые подтверждаются:
Актом от 4.07.2008 года специального расследования несчастного случая, актом о несчастном случае на производстве, показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые подтвердили нарушение ОСОБА_1 «Правил безопасной эксплуатации электроустановок потребителей».
Выводы комплексной электротехнической, в области охраны труда и безопасности жизнедеятельности, экспертизы, проведенной Харьковским НИИСЭ, являются неполными и такими, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Не устранены противоречия, каким образом потерпевший был поражен током на ЛЭП № 104, если работы в это время должны были производиться на ЛЭП № 102.
Представитель потерпевшего ОСОБА_3 просит приговор суда отменить как незаконный, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование ссылается на следующее:
Выводы суда первой инстанции противоречат п. 3 постановления ВС Украины № 7 от 12 июня 2009 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях против безопасности производства» о том, что неосторожность потерпевшего ОСОБА_7, которая повлекла его смерть от поражения электротоком, не исключает уголовной ответственности ОСОБА_1, которая, по мнению апеллянта, наступает с момента инструктажа до окончания работ.
Суд не принял во внимание показания свидетелей, а также выводы ведомственного расследования и заключения экспертизы, подтвердивших виновность ОСОБА_1
Не установлено, в связи с чем вместо работы на ЛЭП № 102, как указано в наряде-допуске, бригада под руководством ОСОБА_1 прибыла на работу к ЛЭП № 104, на которой потерпевший получил смертельную травму электротоком.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего необходимым отменить оправдательный приговор как незаконный, представителя потерпевшего ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей и прокурора апелляции, пояснения ОСОБА_1, его защитника, а также представителя гражданского ответчика, полагавших оправдательный приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и представителя потерпевшей должны быть частично удовлетворены по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 334 ч. 4 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку предъявленного обвинения и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания с указанием мотивов, а также указания мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Между тем, в своем решении суд не мотивировал, почему доказательствам обвинения была дана критическая оценка, а имеющиеся противоречия не были устранены.
Так, судом был сделан вывод, что потерпевший ОСОБА_7 без согласования с лицами, ответственными за выполнение работ, самовольно, не убедившись, что линия обесточена, не воспользовавшись средствами защиты, стал производить работы на ЛЭП № 104, вместо ЛЭП № 102, где был смертельно травмирован электротоком.
В подтверждение сослался на заключение комплексной электротехнической, в области охраны труда и безопасности жизнедеятельности, экспертизы от 09.08.2010 г. Харьковского НИИСЭ, где установлено несоблюдение требований законодательных, нормативных актов и инструкций по охране труда главным энергетиком карьера ОСОБА_10, его заместителем ОСОБА_11, энергетиками участков ОСОБА_8 и ОСОБА_1, электрослесарем ОСОБА_9, электрослесарем ОСОБА_7
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются преждевременными, а доводы апелляций обоснованными.
Отвергая выводы, содержащиеся в актах ведомственного расследования несчастного случая на производстве, только на том основании, что действия самого потерпевшего повлекли несчастный случай, суд первой инстанции проявил односторонность, не устранив противоречий между выводами специалистов и заключением экспертизы.
Судом первой инстанции не было принято во внимание постановление ВС Украины № 7 от 12 июня 2009 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях против безопасности производства» о том, что неосторожность потерпевшего ОСОБА_7, которая повлекла его смерть от поражения электротоком, не исключает уголовной ответственности лиц, ответственных за выполнение работ с момента инструктажа до окончания работ.
Кроме того, не было дано оценки тому, что вместо работы на ЛЭП № 102, как указано в наряде-допуске, бригада под руководством ОСОБА_1 прибыла к электроопоре ЛЭП № 104, где потерпевший получил смертельную травму электротоком.
При апелляционном рассмотрении ОСОБА_1 и сторона защиты пояснили, что все переговоры между диспетчером и дежурным цеха сетей и подстанций (ЦСП) фиксировались на магнитофон, однако это доказательство органом досудебного следствия и судом не было исследовано.
Судом и досудебным следствием также не была проверена возможность скрыть следы несчастного случая путем замены местами нумераций электроопор, поскольку из пояснений стороны защиты стало известно, что после несчастного случая эти обозначения были заменены.
Кроме того, выводы защиты сводились к тому, что органы досудебного следствия и суд не проверяли возможного суицида ОСОБА_7
Все эти обстоятельства свидетельствуют о неполноте досудебного следствия, которую следует восполнить в ходе досудебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 281, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшей ОСОБА_3 - частично удовлетворить, а приговор Терновского районного суда гор. Кривого Рога от 29 декабря 2011 года, в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Уголовное дело направить прокурору Терновского района гор. Кривого Рога для проведения досудебного следствия.
Судьи апелляционного суда:
Дело № 11а - 491/128/12 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Демиденко Ю.Ю.
Категория ст. 272 ч. 2 УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.