Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1561/14-к
Номер провадження 1-кс/213/131/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000336, за ст. 289 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франковської обл, громадянина України, не працює, не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей не має, освіта професійно-технічна, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000336, звернулася до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані за №0000336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. В подальшому кваліфікацію було змінено на ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим: 1) 14.12.1999р. ІШироківським районним судом Дніпропетровської області за ст.81 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з випробувальним терміном 1р.; 2) 29.08.2001р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.08.2003р. умовно-достроково на не відбутий строк 1місяць 29 днів; 3) 06.12.2005р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч.3, 69 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 05.12.2009р. умовно-достроково на не відбутий строк 1рік 4 дні; 4) 26.10.2010р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання 1рік позбавлення волі за вироком Широківського районного суду від 06.12.2005р., остаточно визначено до 4р. 2 міс. позбавлення волі; звільнився 05.11.2013р. умовно-достроково на не відбутий строк 9місяців 28 днів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 06.03.2014р. приблизно о 00.00год., знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , після розпивання спиртних напоїв вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 12.15.1980 ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого обертання на свою користь.

Після чого, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 , чітко не розподіляючи ролі між собою у вчинюваному кримінальному правопорушенні, реалізуючи єдиний злочинний умисел, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 через ворота проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки викотив за територію вказаного домоволодіння, де його чекав ОСОБА_6 , мотоцикл «Днепр-12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору 1983р. випуску, вартістю 2000 гривень, що належить ОСОБА_7 30.05.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з останнім покотили його до лісосмуги, розташованої поблизу с. Степове в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тим самим обернувши вказаний транспортний засіб на свою користь, маючи можливість повною мірою ним розпоряджатись. Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно із корисливих мотивів, незаконно заволоділи транспортним засобом, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану вище суму.

31 березня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за ст 289 ч.2 КК України, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкремінованому злочині, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки мешкає не за місцем реєстрації, а на квартирі яку винаймає за адресою: АДРЕСА_2 ; крім того йому інкремінується злочин за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, який вчинено під час умовно-дострокового звільнення, і застосування ст. 75 КК України до ОСОБА_5 не можливе. Він може вчинити інші злочини, оскільки даний злочин який йому інкремінується вчинений під час терміну умовно-дострокового звільнення, крім того йому оголошено підозру за іншим кримінальним провадженням №000294.

Суд вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий: 19.03.2001р. Широківським р.с. за ст. 140 ч.2, 81 ч.3 КК України, до 3 років 6 міс. позбавлення волі. 06.12.2005р. Широківським р.с. за ст. 187 ч.3, 69 КК України, - 5 років позбавлення волі з конф. майна. 26.10.2010р. Інгулецьким р.с. за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України, остаточно призначено 4 роки 2 міс. позбавлення волі. Звільнений 05.11.2013р. на невідбутий термін 9 міс. 28 днів. Судимості не погашені та не зняті, інкремінований злочин вчинено в період умовно-дострокового звільнення.

На шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. Підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, освіта професійно-технічна, не одружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, винаймає квартиру в АДРЕСА_2 . До ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м,який запобіжний захід для запобігання зазначених вище ризиків.

Враховуючи вищевикладене, до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання оскільки він раніше судимий та існують ризики, що виключають можливість такого зап. заходу; домашній арешт також не може бути застосований оскільки він не має місця постійного проживання. Суд вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та на підставі ст.ст. 182, 183 КПК України визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 20.01.1983 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах кримінального провадження № 0000336, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту винесення ухвали суду, тобто до 09.06.2014р.

Визначити розмір застави 100000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора.

Роз,яснити, що в разі внесення застави- оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1