Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28липня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого судді Сочка В.І., при секретарі Головей Н.В., з участю прокурора Фірка І.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2006 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи встані алкогольного сп'яніння поруч із магазином-терасою „Червениця", що в м. Ужгороді по вул.Виноградній, дійсно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю та насильством із заподіянням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Вищевказане знайшло своє відображення в тому, що 20 серпня 2006 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поруч із магазином-терасою «Червениця» в м Ужгороді по вул. Виноградній, висловлюючись нецензурною лайкою, умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшовши до ОСОБА_3 ІванаМихайловича, наніс йому зімкнутою в кулак рукою удар в область лівого виска, від чого ОСОБА_3 впав на землю, після чого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 ще серію ударів руками по різних частинах тіла, чим останньому заподіяв тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ № 911 від 22.08.2007 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

06.07.2010 р до Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 296 КК України, з обвинувальним висновком затвердженим прокурором м. Ужгорода.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю - є вірною.

У попередньому судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав, у зчиненому щиро розкаявся.

Захисник підсудного у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної кримінальної справи на підставі ст. 49 КУ України у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття даної кримінальної справи на підставі ст. 49 КУ України у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, його захисника, думку прокурора, враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло понад три роки, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даної кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 49 КК У країни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, - закрити на підставі ст.49 КК України, - у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Сочка В.І.