АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1304/15 Справа № 183/2497/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000527, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_8 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3-х років позбавлення.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком один рік.

На підставі п. а ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком один рік.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

Вирок відносно ОСОБА_9 не оскаржений.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання ОСОБА_8 , у зв`язку з істотними порушеннями вимог Кримінального - процесуального законодавства, оскільки судом під час ухвалення вироку не враховано та не вказано в його мотивувальній частині пом`якшувальну обставину-вчинення злочину неповнолітнім, та у резолютивній частині вироку не зазначено ст. 104 КК України, як підставу звільнення неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання з випробувальним терміном.

Просить вирок суду змінити, вказати у мотивувальній частині вироку пом`якшувальну обставину-вчинення злочину неповнолітнім; у резолютивній частині зазначити ст. 104 КК України, як підставу звільнення неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання з випробувальним терміном.

Згідно вироку суду 12.02.2014 р. близько 13.00 год. неповнолітній ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом вільного доступу через територію домоволодіння ОСОБА_10 пройшли на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_11 по в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_11 , на загальну суму 640 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.02.2014 р. близько 16.00 год. ОСОБА_10 , знаходячись біля магазину «Золота рибка» по вул. Мануільского, 1 м. Новомосковська Дніпропетровської області діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном моделі «Nokia Х2-02», вартістю 600 грн., в якому знаходилася картка пам`яті «Мікро СД», вартістю 30 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 630 грн.

03 квітня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись в гостях свого знайомого ОСОБА_13 у домоволодінні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме: срібний браслет, вагою 22 гр. вартістю 500 грн. спричинивши своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_14 в сумі 500 грн.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про зміну вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів, а також правильність кваліфікації його дій.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування і судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності з вимогами ст.ст.65, 67 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупності усіх обставин по справі та даних, що характеризують винну особу і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, зокрема те, що останній характеризується позитивно, має необхідні соціально-побутові умови, виховується в неповній сім`ї, живе з матір`ю, має середній рівень розвитку і добре усвідомлює наслідки вчиненого кримінального правопорушення, належним чином вмотивував в цій частині своє рішення.

Разом з тим, вказаний вирок підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги старшого прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, колегія суддів відмічає, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75 - 78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі, а згідно ч.3 цитованої статті іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

В свою чергу, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатись на ст.75 КК України, а щодо неповнолітньої особи - ще й на статтю 104 КК України, як на підстави прийняття такого рішення. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК), а неповнолітньому - від одного до двох років (ч. 3 ст. 104 КК). Дані положення перекликаються, з рекомендаціями, викладеними в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».

Цих вимог закону та рекомендацій судом першої інстанції не дотримано, як в мотивувальній, так і в резолютивній частині вироку відсутні посилання на ст.104 КК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних вимог прокурора, в зв`язку з чим, у відповідності до ст.ст. 407-409, 413 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання - зміні.

В той же час відсутність в мотивувальній частині пом`якшуючої обставини - вчинення злочину неповнолітнім, не є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, у зв`язку з чим доводи апеляції прокурора в цій частині є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. відносно ОСОБА_8 в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням - змінити.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного цим вироком, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

В іншій частині вирок суду відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді: