Справа № 199/519/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року лютого місяця 04 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002615 від 02.12.2014, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, із повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина: 2005 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 14.03.2007 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 року;
· 31.08.2007 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· 13.10.2010 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
· 22.10.2014 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
· 24.12.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі потерпілого ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості за злочини проти власності, в період іспитового строку за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 22.10.2014 знову повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 02.12.2014, приблизно о 03:20 годині, ОСОБА_3 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: автомобільних колес, належних ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня приблизно о 03:20 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись біля буд. № 32 по вул. Малишева в місті Дніпропетровську, де побачив автомобіль марки «Хюндай Гетс», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Після цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, застосовуючи знаряддя правопорушення, а саме: завідомо підготовлені домкрат та ключ для викрутки гайок, почав відкручувати гайки з колес вищевказаного автомобілю. Відкрутивши по 2 болти з кожного колеса, продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від нього, оскільки був затриманий співробітниками міліції. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 169-15 від 22.01.2015 матеріальний збиток на суму 4819, 92 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу намагався викрасти колеса з автомобіля марки «Хюндай Гетс», який належить потерпілому ОСОБА_5 , але не зміг цього зробити, оскільки був затриманий співробітниками міліції.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що у ночі 02.12.2014 незнайомий йому чоловік з його автомобіля «Хюндай Гетс», д.н. НОМЕР_1 , намагався зняти колеса, але був затриманий співробітниками міліції. Після затримання ОСОБА_3 , всі колеса повернуті йому в первісному стані;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_5 просить застосувати заходи до невідомої особи, яка 02.12.2014 приблизно о 02:30 години таємно, шляхом вільного доступу, намагалась здійснити крадіжку належних йому автомобільних колес (диски та шини) з належного йому автомобіля марки «Хюндай Гетс», що мало місце в дворі будинку № 32 по вул. Малишева в місті Дніпропетровську (том № 1 а.с. 26);

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 02.12.2014, згідно якого встановлено і оглянуто місце злочину подвір`я по АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки «Хюндай Гетс», д/н НОМЕР_1 (Т. 1 а.с. 34-39);

- протоколом огляду від 02.12.2014, згідно якого були оглянуті автомобільні гайки у кількості 8 штук, які призначені для кріплення автомобільних колес, якими ОСОБА_3 намагався заволодіти шляхом крадіжки (Т. 1 а.с. 28-30);

- висновком судово-товарознавчої експертизи з фото-таблицею № 169-15 від 22.01.2015, відповідно до якого, ринкова вартість автомобільних шин та колісних дисків автомобіля «Хюндай Гетс», д/н НОМЕР_1 , станом на 02.12.2014 складала 4819, 92 гривень (Т. 1 а.с. 50-75).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно,та не закінченого з причин незалежних від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. ст. 70, 71 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України ( ) витрати пов`язані із проведенням судової авто товарознавчої експертизи №169-15 від 22.01.2015 - в сумі 1 968.00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим ОСОБА_3 за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 22.10.2014 та призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути менш суворе покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року, - і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України ( ) витрати пов`язані із проведенням судової авто товарознавчої експертизи №169-15 від 22.01.2015 в сумі 1 968.00 гривень.

Строк відбуття обвинуваченому ОСОБА_3 покарання обчислювати з 02.12.2014.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Речові докази:

фіскальний чек зберігати в матеріалах кримінального провадження;

автомобільний домкрат та ключ для гайок знищити;

автомобільні гайки у кількості 8 штук - повернути ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6