overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-511/2007 року
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року
Снігурівський районий суд Миколаївської області

в складі :головуючого - судді
Устіченко К.І.

при секретарі -
Борсук І.С.

за участю прокурора - Гамери Н.В.

представника Снігурівської КВІ - Устіченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Скорене Страшинського району республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

В с т а н о в и в:

10.11.2006 року вироком
Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину за ст.
164 ч.1 КК України та засуджений до
одного року обмеження волі, згідно ст.75
КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням -
іспитовим строком на один рік.

У поданні інспектор Снігурівської
кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування
та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка
підтримала подання, прокурора, яка рахувала подання обгрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов»язаного
з позбавленням волі , не допускав, протягом іспитового терміну до
адміністративної та іншого виду
відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання,
призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.11.2006 року за ст. 164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на один рік .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-390/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 26
березня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням судді Клока
О.М. за участю секретаря Мартинюк О.Г. прокурора Старчука В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народилась і проживає в м. Луцьку по АДРЕСА_1,
громадянка України, з середньою освітою, неодружена, не працює, раніше не
судима:

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1. 16.02.2007 року близько 00-3Огод, перебуваючи в
приміщенні ресторану «Княжий Двір», що в М.Луцьку по проспекту Соборності, 30,
керуючись корисливими мотивом та метою, таємно викрала гроші та іноземну
валюту, спричинивши потерпілій ОСОБА_2. матеріальні збитки на загальну суму 905
грн.

Допитана з приводу пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1. вину у вчиненому
визнала повністю, та показала, що за вказаних обставин місця і часу таємно
викрала гроші в сумі 400 грн. та 100 дол.США. Суму завданих збитків не
заперечує, у вчиненому щиро розкаялась.

Суд у відповідності до ст. 299 КПК України, з'ясувавши правильність
розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин
справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз'яснивши, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини, визнав
недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не
оспорюються, тому приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні таємного
викрадення чужого майна і кваліфікує дії підсудної за ст.185 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який
відноситься до середньої тяжкості, особу винної та обставини справи, що
пом'якшують та обтяжують покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудної,
суд не вбачає. До обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1. суд
відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне
відшкодування завданих збитків (а.с.10).

З урахуванням наведеного, а також того, що підсудна вперше притягується до
кримінальної відповідальності, в цілому позитивно характеризується за місцем
проживання, суд призначає ОСОБА_1. мінімальне покарання у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК
України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот
десять)грн.

Речовий
доказ-грошову купюру 20грн. звернути на погашення штрафу(а.с.17).

Запобіжний захід ОСОБА_1. до вступу вироку у законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Луцький міськрайонний
суд.
Дело № 5 -79 2007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
наказания ОСОБА_1, -
Приговором Жовтневого
районного суда г. Кривого
Рога Днепропетровской области от 09.03.2006 года
гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч1
Украины, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом
обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
мнение участников процесса, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 09.03.2006 года
в виде лишения свободы сроком на 1 (один)
год с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
№ 1-228/07
06 марта 2007 года Суворовский районный суд г. Херсона в
председательствующего судьи В.Н.
при секретаре И.В.
с участием прокурора А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Херсона
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1года в г. Херсоне,
гр-на Украины, образование среднее, холостого, в силу ст. 89 УК Украины не
судимого, работающего по найму в Лесничестве, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины
ОСОБА_1., 28 ноября 2006 года, около 18.00 час. у здания
бывшего кинотеатра им. Павлика Морозова, по ул. Суворова,40 в г. Херсоне,
незаконно, без предусмотренного законом разрешения, путем присвоения
найденного, приобрел холодное оружие ударно-раздробляющего действия,
изготовленное самодельным способом по типу кистеней, которое незаконно носил
при себе до 21.11.06 г. до 21.30 час, т.е. до момента изъятия у него холодного
оружия работниками милиции у здания магазина «АБВ Техника», по ул. Суворова,4
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
свою вину признал полностью, суду подробно рассказал о совершенном
преступлении, раскаялся в содеянном.
Поскольку участниками процесса не оспаривались
фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1.
правильно понимает смысл обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения по
поводу добровольности и истинности позиций подсудимого, заслушав мнение
участников процесса и разъяснив подсудимому положения ст. 299 УПК Украины, суд
признает нецелесообразным исследовать другие материалы дела.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 263
ч.2 УК Украины, незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного
При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого,
признание вины, раскаяние в содеянном судом расцениваются, как обстоятельства
смягчающие ответственность. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено,
в связи с чем суд считает что наказание должно быть связано со штрафными
Расходы связанные с проведением экспертизы подлежат
взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст.263 ч.2 УК Украины и
назначить наказание в виде штрафа в размере 510 грн.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в
законную силу оставить - подписку о невыезде.
Взыскать с очужденного ОСОБА_1., в пользу НИЭКЦ УМВД
Украины в Херсонской области 188,30 грн. (л.д.17) за проведение экспертизы.
Вещественные доказательства - металлический предмет
ударно -раздробляющий, изготовленный самодельным способом по Питу кистеней
(л.д.22-23) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Херсонской области через суд первой инстанции в течении 15 дней с дня
оглашения, а осужденному в тот же срок с дня вручения копии приговора.
Справа
№ 5-5002007 року
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Забаровській
С.А.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5
Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 18.08.2004 року Керченським міським судом АР
Крим за ст. 185ч.2,71 КК України до 5 років 1 місяця
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 07
місяців 11 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
дванадцять разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, засудженого 18.08.2004
року Керченським міським судом АР Крим
за ст. 185ч.2,71 КК України до
5 років
1 місяця позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік
07 місяців 11 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа №
5-110-2007 рік. ПОСТАНОВА
березня 2007 року Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючої- судді П'єнти І.В., при секретарі Бондар М.О., за участю прокурора Стасюка
В.Л. розглянувши в судовому засіданні в м. Ізяслав в ІВК № 31 подання адміністративної
виправної колонії про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, 1978 року народження
засуджений 22.02 .2005 року Бориспільським міськрайсудом Київської
області за ст.З09 ч.2,71 КК України до 3 років позбавлення волі.. Раніше
судимий 25.09.2002 року Дарницьким райсудом
М.Києва за ст.309 ч.І, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що , він скоїв злочин,пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі,
підлягає адміністративному нагляду.
Допитавши засудженого, вислухавши представника ВТК, перевіривши
матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Згідно Закону України " Про адміністративний нагляд
за особами звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
покарання засуджений зарекомендував себе
задовільно, довів своє виправлення.
Керуючись Закону України " Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1строком на 12 місяців з такими обмеженнями: -заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години ранку, -реєструватись в
міліції два рази на місяць, -не виїзджати за межі району
без дозволу органу внутрішніх справ, -повідомляти про зміну місця проживання і
Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський
районний суд протягом 15 діб з дня її
проголошення.
ПОСТАНОВА Справа № 5-21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня
2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі
:головуючого-судді ПАТРИК
Ю.Ю.

при секретарі МІНАЄВОЇ Н.П.

за участю
прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.

Розглянувши подання інспектора
Єланецького КВІ УДДУЗВП Пустова О.В. про звільнення від
покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Єланецького КВІ уддУЗВП в Миколаївській області Пустова О.В.
звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1

Підтримуючи дане подання суду пояснила, що вироком Єланецького районного
суду від 23.02.2004р. ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 5
років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та обов'язком -
періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої
системи.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
по місцю проживання характеризується задовільно. В зв'язку з цим просила суд
звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного
суду від 23.02.2004р.

Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 23.02.2004 року вироком Єланецького районного суду він засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. За період відбування покарання нового злочину не вчинив, не допускав
порушень обов'язків покладених судом. А тому просив суд подання задовольнити і
звільнити його від покарання.

Вислухавши інспектора, ОСОБА_1, та думку прокурора, який вважає, що подання
належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1 вироком Єланецького районного суду від 23.02.2004
року засуджений за ч.2 ст.286
України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки і обов'язком періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої
системи.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений на протязі іспитового строку нового злочину не вчиняв, та дотримувався
обов'язків покладених судом, тобто умови відбування покарання по вироку
від 23.02.2004
року не порушував.

Згідно ч.1
ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи це, суд
вважає, що є всі підстави для звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду від 23.02.2004
року у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки з іспитовим строком на 3
роки і обов'язком періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи -
звільнити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду через місцевий суд.
Дело №
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2007 пода Ялтинский городской суд
председательствующего судьи -Бондаренко Г.Н.
прокурора - Варнаковой У.С.
открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте представление начальника
Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказания в АР Крым об освобождении
от наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающую по адресу:
АДРЕСА_1 ,суд
Начальник Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК
просит суд освободить от наказания ОСОБА_1
осужденного Ялтинским городским
судом , 25 июня 2004 года по ст.307
5 годам лишения свободы , с
применением ст. 75, 76 УК Украины с испытанием 3 года.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_1 будучи осужденной
городским судом , 25 июня 2004 года по ст.307
5 годам лишения свободы , с
применением ст. 75, 76 УК Украины с испытанием 3 года,во время испытательного срока проявила себя с
положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не
привлекалась, приводов в милицию не имела, своевременно являлась на регистрацию
в уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок закончился 25 июня
Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебное
заседание явился , просил представление
В судебное заседание
ОСОБА_1 явилась , просила
представление удовлетворить .
представителя инспекции , осужденной , прокурора , полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, суд считает, что представление инспекции следует удовлетворить.
Как установлено судом,
ОСОБА_1 осуждена Ялтинским
городским судом , 25 июня 2004 года по ст.307
5 годам лишения свободы , с
применением ст. 75, 76 УК Украины с испытанием 3 года.
испытательного срока проявила себя с положительной стороны , а потому представление подлежит
изложенного и руководствуясь ст.408 - 2 УПК Украины,
Представление начальника Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК - удовлетворить.
Освободить от наказания
ОСОБА_1 осужденную Ялтинским
городским судом , 25 июня 2004 года по ст.307
5 годам лишения свободы , с
применением ст. 75, 76 УК Украины с испытанием 3 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через
Ялтинский городской суд в течение 7 суток.
Судья
Дело № 5-116
13 июля 2007 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики Крым
председательствующей - судьи Цалко А.А.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в гор. Ялте представление Ялтинского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего по адресу:
Ялтинского городского суда от 20 июня 2006 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 263
ч. 2 УК Украины к двум годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 был освобожден от отбывания наказания с испытанием. Испытательный
срок ему был установлен один год. На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1
были также возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
устроиться на работу, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства, работы или учебы; один раз в месяц являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Как следует из представления ЯМО УИИ
УГДУВИН в АРК, ОСОБА_1 за период испытательного срока зарекомендовал себя с
положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не
привлекался, обязанности, возложенные судом, выполнил в полном объеме,
испытательный срок закончился 20 июня 2007 года.
осужденного, представителя инспекции, поддержавшего представление, мнение
прокурора, изучив материалы представления, личного дела осужденного № 142/2006,
суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
в соответствии с положениями ст. 78 УК Украины осужденный ОСОБА_1 выполнил
возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, по истечении
испытательного срока он может быть освобожден от назначенного ему
основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 УК Украины,
Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний -
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного в соответствии с приговором Ялтинского городского суда
от 20 июня 2006 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его
СУДЬЯ