Справа № 626/505/14-к
Провадження № 1-кс/626/85/2014
УХВАЛА
про арешт майна
25 лютого 2014 року м. Красноград

Слідчій суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання заступника СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
24.02.2014 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000144 від 24.02.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.02.2014 року до Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ним 24.02.2014 року, близько 11:50 год. було виявлено в одному з приміщень, розташованому на території прилеглій до автовокзалу м. Краснограда Харківської області здійснення грального бізнесу за допомогою встановлених ігрових автоматів в кількості 34 шт.

Правова кваліфікація злочину передбачена ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення огляду павільйону на привокзальній площі автовокзалу м. Краснограда Харківської області слідчим були виявлені та вилучені наступні предмети: 34 шт. гральних автомата, 2 сейфи, відеопристрій з приміщення павільйону, ключі в кількості 4 шт., три паперових листа з цифрами та прізвищами, 65 грн., пояснювальна записка. ОСОБА_5 , яка знаходилась у павільйоні на момент огляду пояснила, що гроші в сумі 65 грн., вона отримала від незнайомої їй особи за гру на гральних автоматах.

Підставою для здійснення арешту на майно є те, що вилучені предмети в ході огляду підшукані, виготовлені, пристосовані, використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, набуті в результаті вчинення злочину, доходи від вчинення злочину.

У зв`язку з чим необхідно накласти арешт на 34 шт. гральних автомата, 2 сейфи, відеопристрій з приміщення павільйону, ключі в кількості 4 шт., 65 грн.

Перевіривши клопотання про арешт майна вважаю, що його необхідне повернути прокурору для усунення недоліків, враховуючи наступне.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Таким чином, внесене заступником начальника СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не повно зазначено перелік та види майна, що належить арештувати та не зазначено власника даного майна, у зв`язку з чим слідчий суддя повертає вказане клопотання прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 171-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Красноградського

районного суду ОСОБА_1