Справа № 11-614/11 Головуючий у І інстанції Мурашко І.А.
Категорія - ст.342ч.2 КК Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: Акуленко С.О., Григорєвої В.Ф.

з участю прокурора Гапеєвої Н. П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, при попередньому розгляді, кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює аспірантом інституту психології імені ОСОБА_3, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.1, 342 ч. 2 КК України, повернута прокурору м. Чернігова для усунення порушень вимог ст.ст. 228-232 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення кримінальної справи по обвинувачення ОСОБА_2 на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, залишене без задоволення.

Приймаючи рішення, суддя вказав на порушення вимог ст. 218 КПК України. А саме, 22.06.2011 року слідчим було винесено постанову про привід обвинуваченого, в якій було вказано, що ОСОБА_2 ухиляється від проведення процесуальних дій, на виклики слідчого до прокуратури не зявляється без поважних причин, в той час, як 21.06.2011 року досудове слідство у справі було завершено, що підтверджується протоколом про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства.

Для винесення постанови про привід обвинуваченого слідчий повинен був поновити досудове слідство у справі, провести необхідні дії, зясувати причини неявки, після чого застосувати привід. Залишилося не вирішеним клопотання захисника обвинуваченого про те, що на ознайомлення були надані матеріали кримінальної справи в не підшитому вигляді. На думку судді, прокурор не виявив та не усунув суттєвих порушень вимог ст. ст. 228-232 КПК України, що перешкоджає призначити кримінальну справу до судового розгляду.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Доводи апеляції обґрунтовані тим, що застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_2, який ухилявся від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, не є підставою для поновлення досудового слідства, оскільки такий захід не призвів до збільшення обєму обвинувачення, а був необхідним для забезпечення виконання процесуальних дій. Кримінальна справа була надана для ознайомлення обвинуваченому та його захиснику в підшитому вигляді, що підтверджується рапортом слідчого на імя прокурора м. Чернігова. На вимогу обвинуваченого йому вручена копія опису матеріалів кримінальної справи, яка співпадає з наявними у справі документами. На думку прокурора, суд мав усі підстави призначити справу до судового розгляду, не повертаючи її прокурору.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора задовольнити.

Як убачається з матеріалів справи, 21 червня 2011 року обвинуваченому ОСОБА_2 було оголошено про закінчення досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.1, ст. 342 ч.2 КК України, та розяснено право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника ( а. с. 249).

Обвинувачений власноручно в протоколі записав про своє бажання знайомитися з матеріалами справи в присутності захисника ОСОБА_4 та зазначив, що після ознайомлення заявить клопотання про доповнення досудового слідства.

Матеріали кримінальної справи, підшиті в одному томі, на 249 аркушах, були надані на ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_2 22 червня 2011 року, разом із копією опису матеріалів справи, що підтверджується даними протоколу предявлення обвинуваченому та його захисникові матеріалів справи.

Розпочавши ознайомлення з матеріалами справи, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 для продовження ознайомлення з матеріалами справи на 14 годину 22 червня 2011 року, не зявилися, про причини неявки не повідомили, що змусило слідчого для забезпечення виконання процесуальної дії, в цей же день прийняти постанову про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого та скласти графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ( а. с. 254).

В силу ст. 135 КПК України обвинувачений зобовязаний зявитися за викликом слідчого у призначений строк, чого ОСОБА_2 без поважних причин не виконав.

Відповідно до ст. 221 КПК України, при відмові в задоволенні клопотання захисника чи обвинуваченого, заявленого при ознайомленні з матеріалами справи, досудове слідство не поновлюється.

Таким чином, суттєвих порушень вимог ст. ст. 228-232 КПК України, які б надавали підстави судді повернути кримінальну справу прокурору, не вбачається.

Постанова попереднього розгляду справи неправильна в основній своїй частині, підлягає скасуванню в повному обємі, з поверненням на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2011 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.1, 342 ч.2 КК України, прокурору м. Чернігова для усунення порушень вимог ст. ст. 228-232 КПК України, скасувати, а кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.1, 342 ч.2 КК України, повернути суду на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6