overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/385/14-к Провадження № 1-кп/613/20/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисту адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту, що надійшов від прокурора Богодухівського району у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухів, Харківської області, громадянки України, вдови, пенсіонерки, з повною вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 08 жовтня 2013 року надала недостовірні дані що до наявності у своєму володіння на праві приватної власності домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до Управління соціального захисту населення Богодухівської РДА для призначення субсидії на відшкодування витрат житлово-комунальних послуг на опалюваний період, на підставі чого в період часу з жовтня 2013 року до січня 2014 року шахрайським шляхом отримала грошову допомогу у вигляді житлової субсидії на загальну суму 1248 грн. 69 коп., чим спричинила Управлінню соціального захисту населення Богодухівської РДА матеріальну шкоду на вище вказану суму.

У судовому засіданні під час розгляду справи, представник потерпілого ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_5 повністю відшкодувала завдані державі збитки, в Управління соціального захисту населення Богодухівської РДА претензій матеріального характеру до неї не має.

Прокурор, обвинувачувана та її захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена та представник потерпілого примирились, ОСОБА_5 повністю відшкодувала збитки, завдані злочином, крім того, вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, та не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності з зазначених підстав, про що надала відповідну заяву, в зв`язку з чим обвинувачена може бути звільненою від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2014 року за №0000104, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності за вказаною статтею, на підставі ст. 46 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у термін 7 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/950/14к, Провадження №11кп/790/968/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України суд звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки.
Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив вирок Жовтневого районного суду м.Харкова.
Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, - до 2 травня 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 135/1459/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/33/2015
У Х В А Л А

24.04.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

Встановив:
Свідок ОСОБА_8 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив підтримане обвинуваченим та його захисником клопотання про накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення у передбаченому законом розмірі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд, вживає заходів для їх прибуття, має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що відповідно до ст. 139 КПК України необхідно накласти на свідка ОСОБА_8 штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України суд, -

Ухвалив:
Накласти на свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 штраф у розмірі 0,5 мінімального розміру заробітної плати, що становить 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп. за неявку без поважних причин в судове засідання 24.04.2015 р. о 10 год. 30 хв. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 135/1459/14-к Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_9
Справа № 133/3736/14-к
Провадження №11-кп/772/440/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 та апеляційною скарго обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, заперечення в установлений Апеляційним судом Вінницької області строк не надійшли, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 та апеляційною скарго обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Ухвалила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 13 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 333/2788/15-к
Кр. пр. №1-кп/333/304/2015

УХВАЛА
24 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 1-кп/333/304/2015 відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.04.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №1-кп/333/304/2015 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України о 11 год. 00 хв. 13.05.2015 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/1344/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1344/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1002/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
24 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення засудженого за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановила:
21 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора від 31 березня 2015 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/402/13- к
П О С Т А Н О В А
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Коружинець Н.В., з участю прокурорів Герасимчука А.В., Воронка Р.І., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника Сміщука С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву про відвід судді Мисько Х.М. у справі за скаргою Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» на протиправні дії та бездіяльність прокуратури Львівської області, Львівської міжрайонної транспортної прокуратури щодо неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України, -
скаржник звернувся до суду із скаргою на протиправні дії та бездіяльність прокуратури Львівської області, Львівської міжрайонної транспортної прокуратури щодо неприйняття процесуального рішення в порядку ст.97 КПК України (в редакції 1960 року), покликаючись на те, що неодноразово звертався в прокуратуру Львівської області та Львівську міжрайонну транспортну прокуратуру з заявами про вчиненні злочини, в порядку ст.ст. 94, 97 КПК України, проте жодного рішення, прийнятого з даних питань, ним отримано не було. Враховуючи те, що прокурор не прийняв відповідного процесуального рішення, просить суд визнати дії та бездіяльність прокуратури Львівської області та Львівської міжрайонної транспортної прокуратури по неприйняттю рішення по його заявах про злочини неправомірними та зобов`язати прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України (в редакції 1960 року).
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Мисько Х.М., мотивуючи заяву затягуванням суддею розгляду справи та незадоволення заяви про відвід прокурора, чим викликала сумніви у неупередженості судді.
Прокурори в судовому засіданні, кожен окремо, заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.
Заслухавши заяву про відвід, думки учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.54,55 КПК України (в редакції 1960 року), визначено підстави, за якими суддя не може брати участь при розгляді справи.
Як вбачається із поданої заяви та пояснень в її обґрунтування, будь-яких законних підстав, викладених у ст.ст.54,55 КПК України (в редакції 1960 року), скаржником та його представником не наведено.
Інших доводів, передбачених ст.ст.54,55 КПК України (в редакції 1960 року) скаржником та його представником не наведено.
За таких обставин, заява про відвід, подана представником скаржника, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.54,55 КПК України (в редакції 1960 року), суддя
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 492/541/15-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 03.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, який передано судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді 08.04.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000139 від 03.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/4674/15-к
Провадження № 1-кп/520/303/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000742 від 17.02.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм в КП «ОМЕТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 02 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000742 від 17.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Київського району м. Одеси, обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000742 від 17.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на 20 квітня 2015 року на 10.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/459/15-к
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання т.в.о. начальника Буринського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, останній раз судимого 16.10.2013 року Буринським районним судом Сумської області за ст.395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 будучи раніше судимим до покарання у вигляді позбавлення волі, після звільнення під час проживання за адресою: АДРЕСА_1 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно, скоює правопорушення і його було попереджено, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, про що його було ознайомлено під розписку в установленому Законом порядку, але він належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, з ним неодноразово проводилась інша профілактична робота, але висновків він не зробив.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення, суд вважає необхідним установити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд з визначенням передбачених законодавством обмежень.
Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", - суд
у х в а л и в:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за пунктом „В" ст.3 Закону строком на один рік з наступними обмеженнями :
- заборонити відвідувати бари, ресторани та інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;
- заборонити залишати своє помешкання в період часу з 21 години до 05 години без підготовленого на це дозволу керівництвом ОВС;
- заборонити виїзд за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу Буринського РВ УМВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомляти РВ про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки
- з`являтися на відмітки в чергову частину Буринського РВ УМВС України в Сумській області кожну останню суботу щомісяця.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі через Буринський районний суд Сумської області.
Головуючий:
Справа № 1819/6075/12 р.
Провадження № 1/589/35/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Лєвші С.Л.,

за участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Авдієнко Т.А.,

потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника - адвоката Колодяжного А.О.,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому розгляді матеріали кримінальної справи №1819/6075/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Дану кримінальну справу було призначено до судового розгляду на 06 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин та викликано свідка ОСОБА_5 шляхом надіслання останньому судової повістки, яку повернуто до суду з відміткою по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.292 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК України), якщо не всі викликані свідки з'явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя - постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.70 КПК України, якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої (цивільного позивача) та її представника, захисника та підсудного, суд, вважає необхідним доставити свідка ОСОБА_5 в судове засідання приводом, так як він не з'явився в судове засідання у призначений судом час без поважних причин.

Керуючись ст.ст.70, 136, 273, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи відкласти, а свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом у судове засідання, яке призначено на 18 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області

Контроль за її виконанням доручити Шосткинському міжрайонному прокурору.

Копії постанови направити Шосткинському міжрайонному прокурору та начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша