Справа № 627/1114/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Петрово, Софіївського району, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, мешкаюча за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ,маюча середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонерка, не судима, за ч.1 ст. 125 КК України -

в с т а н о в и в:

18.05.2014 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись неподалік свого місця мешкання, а саме, неподалік будинку АДРЕСА_1 , у неї виникла сварка на грунті неприязних відносин із своєю сусідкою ОСОБА_5 . В ході сварки ОСОБА_4 , маючи намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, нанесла потерпілій ОСОБА_5 один удар металевим предметом, ззовні схожим на металеву палицю, довжиною 45 см., діаметром 20 мм. в лобну область голови.
В результаті своїх злочинних, умисних дій ОСОБА_4 , спричинила потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді забійної рани продовгуватої форми у лобній області голови, яке згідно висновку судово медичної експертизи № 41КК/14 від 21 травня 2014 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, та надала аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 325 КПК України суд проводить судовий розгляд без її участі, враховуючи думку прокурора та обвинуваченої з цього приводу .

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд в рамках пред`явленого обвинувачення., допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують ъъ особу , прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме:

- умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини правопорушення, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно за місцем мешкання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також усвідомлення обвинуваченим протиправності вчиненого діяння.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Контроль за виконанням вироку покласти на Краснокутський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1