Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Cправа №1407-1-117/2011
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Кудіної Т.М.

з участю прокурора Могили С.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст..89 КК України не судимого,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст.89 КК України не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 22 грудня 2010 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване в с. Трикрати Вознесенського району по вул.Руська,32, де шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення сараю, розташованого на території подвіря, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_5, а саме одного дорослого індика вартістю 180 грн. та одну дорослу індичку вартістю 140 грн. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 320 грн.

Шкода відшкодована повністю.

Крім того, 23.12.2010 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, прибули до домоволодіння ОСОБА_6, розташованого в с.Трикрати Вознесенського району Миколаївської області по вул.Мальченка,42, звідки таємно викрали одну семимісячну гуску вартістю 105 грн. Своїми діями підсудні завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 105 грн.

Шкода відшкодована повністю.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що в грудні 2010 року він йшов пяний в с. Трикрати Вознесенського району. Коли проходив біля двору свого сусіда ОСОБА_5 , зайшов через хвірточку в двір. Підійшов до сараю зламав замок і викрав індика та індичку, яких хотів продати , але поміняв на 3,5 літра горілки. Потім ОСОБА_3 пішов до знайомого хлопця , випив там 200 гр. горілки і пішов додому. Виним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 не визнав і пояснив, що на слідуючий день, після скоєння крадіжки у ОСОБА_5, він йшов по селі і зустрів ОСОБА_4 , з яким вони вирішили випити горілки, але грошей у них не було. Потім ОСОБА_4 десь пішов, а ОСОБА_3 залишився чекати його на перехресті, Невдовзі ОСОБА_4 приніс гуску та повідомив, що гуска належить йому. Після чого підсудні поміняли гуску на вино , а коли пили ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, що гуску він украв.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе в скоєні злочину визнав частвоко і пояснив, що взимку 2010 року він йшов по селі і зустрів ОСОБА_3 ОСОБА_4 запитав у останнього чи немає у нього випити горілки, на що той відповів , що немає. Потім ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3, що зараз прийде і ОСОБА_3 залишився чекати ОСОБА_4 на перехресті. ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_6 на вул.Мальченко, де він раніше допомагав по господарству, і взяв там в загоні гуску. Гуску ОСОБА_4 поміняв на вино, яке випив з ОСОБА_3

Але винність підсудного ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме крадіжки майна належного ОСОБА_5, крім його особистого зізнання, підтверджується також матеріалами досудового та судового слідства:

- явкою з покорою ОСОБА_3В, від 03.01.2011 року в якій він зазначає, що скоїв крадіжку двох індиків з сараю, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_5, а.с.5;

- заявою ОСОБА_5, від 04.01.2011 року, згідно якої ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які скоїли крадіжку двох індиків, які належать йому на праві приватної власності,а.с.8;

- довідкою про вартість, згідно якої вартість одного дорослого індика становить 180 грн., а вартість однієї дорослої індички становить 140 грн,а.с.12;

- протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_5, від 04.01.2011 року, а.с.13;

- розпискою ОСОБА_5 від 18.01.2011 року, згідно якої йому повністю відшкодована ОСОБА_3 матеріальна та моральна шкода, завдана крадіжкою індиків,а.с.27.

Винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме крадіжки майна належного ОСОБА_6, повністю підтверджується матеріалами досудового та судового слідства:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила суду ,що ОСОБА_4 вона знала, оскільки він часто допомагає їй поратися по господарству. В грудні 2010 року вона повідомила ОСОБА_4, що буде різати гусей і ОСОБА_4 зі своєю матірю прийшли їй допомогати. Близько 12 години ночі у цей день потерпіла вийшла на вулицю і почула, що кричать гуси. Потім підійшла до загону і побачила, що немає однієї гуски та пішла до хати. Через вікно в хаті вона побачила, що на перехресті стоїть якийсь чоловік, а ОСОБА_4 ходив по вулиці біля її будинку. ОСОБА_6 зателефонувала в міліцію. На слідуючий день працівники міліції віддали їй гуску. На теперішній час претензій до підсудних потерпіла немає.

- поясненнями свідка ОСОБА_7, яка пояснила суду, що взимку до неї ввечері додому прийшов ОСОБА_4 і запропонував придбати у неї гуску, пояснивши, що вона належить йому. Свідок дала ОСОБА_4 за гуску дві пляшки вина. Крім того ОСОБА_7 при розмові з ОСОБА_4 бачила ще одного чоловіка, який стояв осторонь;

- протоколом усної заяви, згідно якої ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності осіб, які викрали в неї гуску,а.с.35;

- зберігальною розпискою ОСОБА_8, згідно якої вона отримала від працівників міліції належні їй гуску,а.с.37;

- протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_6,а.с.40;

- довідкою про вартість гуски, яка складає 105 грн.,а.с.47;

- актом №50 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.01.2011 року, згідно якої ОСОБА_4 пояснив експертам, що « вночі він скоїв з сараю ОСОБА_6 крадіжку однієї гуски. Крадіжку скоїв сумісно з ОСОБА_3, з яким пив вино. Сам зайшов до сараю та взяв гуску, а ОСОБА_3 стояв на вулиці. Цю гуску віднесли до сусідки та обміняли на три літри вина»,а.с.65-68.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по епізоду крадіжки гуски з домоволодіння ОСОБА_6

Доводи підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку сам і лише після продажу гуски сказав ОСОБА_9, що вона була викрадена не співвідносяться з матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Аналізуючи викладене, суд вважає, предявлене підсудному ОСОБА_3 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , поєднаному з проникненням у приміщення, вбачає склад злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України.

Аналізуючи викладене, суд вважає, предявлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вбачає склад злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3, згідно зі ст.66 КК України, є зявлення зі зізнанням, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_4., згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3., суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання, його характеристику як особи, стан його здоров*я, думку потерпілих, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4., суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які помякшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, його характеристику як особи, думку потерпілої, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначених покарань, визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4, до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.

Вирок, може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя: О.В.Миронова