Справа № 1806/5768/12
Провадження № 1/592/36/13
ПОСТАНОВА

14 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого -судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., з участю прокурора- Коротких Ж.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України .

03.12.2012 року під час судового засідання підсудний ОСОБА_2 усно заявив суду про вчинення відносно нього працівниками міліції - оперуповноваженими карного розшуку Ковпаківського РВ, які його затримували (прізвищ він не знає, так як йому ніхто не представлявся ) злочину, тобто які фізично і психологічно вимагали від нього зізнатися у вчиненні розбою, якого насправді він з ОСОБА_3 не скоював.

Суд, на підставі ст. 95 ч.1 КПК України, де зазначено, що заяви про злочин можуть бути як усними так і письмовими, 03.12.2012 року направив прокурору м. Суми постанову, в якій вказував про заявлене в суді підсудним і про те, що про кримінальну відповідальність за ст. 383 КПК України він повідомлений під звукозапис судового процесу та це відображено в протоколі судового засідання. Однак , перевірка за усною заявою ОСОБА_2 проведена не була з невідомих суду причин. Перевірка проводилася тільки за письмовою заявою ОСОБА_3 , за наслідками якої була винесена постанова про закриття кримінального провадження, однак ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.03.2013 року -скасована і матеріали направлені на досудове розслідування.

14.05.2013 року під час чергового судового засідання підсудний ОСОБА_2 наголосив на тому, що його усна заява про злочин не була розглянута прокуратурою м. Суми і надав суду письмову заяву, де вказує, що під час досудового слідства працівники міліції в примусовому порядку, під фізичним та психологічним тиском, під загрозою того, що його уб'ють , вимушений був відмовитися давати показання по суті справи на підставі ст. 63 Конституції України , більш того він є малограмотною особою і був позбавлений права мати в обов"язковому порядку захисника.

Беручи до уваги вказані обставини і те, що письмова та усна заява підсудного ОСОБА_2, яка за своїм характером може бути підставою для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст. 214 КПК України 2012 року, суд попередив підсудного ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України та вважає за необхідне повідомити прокурора про заявлене та направити заяву ОСОБА_2 за належністю прокурору для її вирішення відповідно до вимог ст.214 КПК України 2012 року.

Керуючись п.3 ч.2 ст.97 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Направити копію заяви підсудного ОСОБА_2 від 14.05.2013 року за належністю прокурору м. Суми для її вирішення відповідно до вимог ст.214 КПК України 2012 року.

Перевірку вказаних в заяві підсудного ОСОБА_2 фактів прошу провести у місячний термін з дня отримання цієї постанови, враховуючи, що ОСОБА_2 тривалий час перебуває під вартою.

Постанова про направлення заяви за належністю оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич