Суворовский районный суд г. Одессы в
председательствующего -
судьи Боднар С.Н.,
с участием прокуроров -
Непорады В.Н., Ляш И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Одесса
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Красная
Знаменка Кременчугского района
Полтавской области, гражданина
Украины, украинца, имеющего высшее
образование, женатого, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка
ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего директором
адвокатской конторы «Адвокат»,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК
Согласно обвинительного заключения,
составленного 20 октября 2010 года
старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в
Одесской области подполковником
налоговой милиции Малейчик И.Т.,
утвержденного 30 декабря 2010 года
заместителем прокурора Одесской
области государственным советником
юстиции 3 класса Чорным М.Г., органом
досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняются в том, что он в период
времени с декабря 2006 года по январь 2009
года, с целью осуществления незаконной
деятельности, направленной на
умышленное уклонение от уплаты налогов
путем незаконного формирования сумм
налогового кредита по НДС, с целью
предоставления возможности реально
действующим субъектам
предпринимательской деятельности
минимизировать свои налоговые
обязательства по НДС перед
государственным бюджетом Украины,
создал ряд предприятий: ООО «Рэнт и К»,
ООО «Ойл Тат», ООО «Сбк Тек», ООО
«Арагон Тек», ООО «Андал», в которых
являлся директором. В его обязанности
организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные
функции, организация и контроль за
ведением бухгалтерского и налогового
учетов этих предприятий. Вышеуказанные
предприятия были объединены в единую
незаконную схему, целью которой
являлось уклонение от уплаты налога на
добавленную стоимость и выведение
денежных средств из легального
оборота, и за период времени с апреля 2008
года по сентябрь 2009 года, ОСОБА_1
являясь директором вышеуказанных
предприятий умышленно уклонился от
уплаты налогов на общую сумму 28571328 грн.
Органом досудебного следствия
вышеперечисленные действия ОСОБА_1
квалифицированы по ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК
Украины - умышленное уклонение от
уплаты налогов, входящих в систему
налогообложения, введенных в
установленном законом порядке,
совершенное должностным лицом
предприятия, повлекшее фактическое не
поступление в бюджет государства
средств в особо крупных размерах,
сопряженное со служебным подлогом, то
есть внесением должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных
сведений, а также составлением и
выдачей заведомо ложных документов,
повлекших тяжкие последствия.
Прокурор, поддерживающий
государственное обвинение, в судебном
заседании заявила ходатайство о
необходимости возвращения на
основании ст.281 УПК Украины (в редакции
1960 года) материалов уголовного дела для
проведения дополнительного
расследования по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия,
которые не могут быть устранены в ходе
судебного рассмотрения данного
уголовного дела, а могут быть устранены
только при проведении дополнительного
расследования по делу.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
также просил суд уголовное дело
возвратить для проведения
дополнительного расследования, в связи
с тем, что при проведении досудебного
следствия были существенно нарушены
уголовно-процессуального
законодательства, а именно уголовное
дело было возбуждено лицом, не имеющим
надлежащих полномочий, и подписано
прокурором Чорным М.Г., который на тот
момент только исполнял обязанности
прокурора, что нарушает положения
действующего законодательства, а
именно ст.10 Закона Украины «Об
адвокатуре», согласно которой
уголовное дело в отношении адвокатов
может быть возбуждено только
прокурором области, кроме того,
отметил, что имеются существенные
нарушения при составлении
обвинительного заключения по данному
уголовному делу, а также усматриваются
нарушения при определении
квалификации его действий.
Изучив материалы уголовного дела,
тщательно исследовав представленные
органом досудебного следствия
доказательства виновности подсудимого
ОСОБА_1 в инкриминируемых ему деяниях,
заслушав мнение прокурора и иных
участников процесса, суд считает, что
настоящее уголовное дело подлежит
направлению для производства
дополнительного досудебного следствия
по мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия, которые не были
и не могут быть устранены в процессе
судебного следствия.
Согласно п.8 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005
года №2 «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование»,
досудебное следствие признаётся
неполным, если во время его проведения
в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64
УПК Украины (в редакции 1960 года) не были
исследованы или были поверхностно или
односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
разрешения дела, неправильным
досудебное следствие признаётся в
случае, когда органами досудебного
следствия при совершении
процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были
неправильно применены или беспричинно
уголовно-процессуального или
уголовного закона и без устранения
этих нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1
УПК Украины (в редакции 1960 года)
возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается лишь тогда,
когда неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании.
На основании чего, суд считает, что в
процессе судебного следствия судом
была установлена существенная
неполнота досудебного следствия,
которая не может быть устранена в ходе
судебного рассмотрения дела, и к
данному выводу суд пришел по следующим
В соответствии со ст.64 УПК Украины (в
редакции 1960 года), при производстве
досудебного следствия, дознания и
разбирательства уголовного дела в суде
подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства
совершения преступления);
- виновность обвиняемого в совершении
преступления и мотивы преступления;
- обстоятельства, влияющие на степень
тяжести преступления, а также
обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого, смягчающие или
отягчающие наказание;
- характер и размер ущерба,
причиненного преступлением.
Требования ст. 64 УПК Украины (в редакции
1960 года) органом досудебного следствия
не выполнены в полном объеме.
Согласно обвинительного заключения
(т.43 л.д.141-236), органами досудебного
следствия указано, что ОСОБА_1 являясь
директором предприятий умышленно
уклонился от уплаты налогов на общую
сумму 28571328 грн 71 коп.. Однако, не было
конкретизации в чем именно состоял
вред, причиненный государству, в то
время как согласно ст.212 УК Украины,
вред, который причинен государству
состоит из суммы штрафных санкций -
финансовых и пени. Пеня - денежное
взыскание, которое состоит из
процентов, которые начисляются в
обязательном порядке из суммы
налогового долга и взыскивается в
связи с несвоевременным исполнением
налогового обязательства. Финансовая
санкция - денежное взыскание в
фиксированной сумме либо в виде
процентов от суммы налогового
обязательства, которое взыскивается в
связи с нарушением правил
налогообложения, определенных
действующим законодательством. Тем
самым, в нарушение требований
вышеуказанной статьи уголовного
закона, размер реально причиненного
материального ущерба государству,
преступными действиями ОСОБА_1,
органами досудебного следствия
фактически не установлен.
Принимая во внимание, что
обвинительное заключение является
важнейшим процессуальным документом
досудебного следствия, в котором
формируются его результаты, подводятся
итоги досудебного следствия,
обосновываются доказательствами
выводы следователя о виновности
обвиняемого и юридическая
квалификация его действий,
формулируется в окончательном виде
обвинение, в данном процессуальном
документе отображаются действительные
обстоятельства дела, которые были
установлены при его расследовании, то
вышеизложенное свидетельствует о том,
что обвинительное заключение
составлено с нарушением требований
ст.223 УПК Украины (в редакции 1960 года),
согласно которой в описательной части
указываются: обстоятельства дела,
место, время, способы, мотивы и
последствия преступления, а также
доказательства, собранные по делу.
Вышеуказанное свидетельствует о том,
что следователь в нарушение ст.64 УПК
Украины (в редакции 1960 года), не
установив объективную сторону
преступления и предъявил
неконкретизированное обвинение.
Кроме того, как усматривается из
материалов уголовного дела, 30.01.2010 года
старшим следователем по ОВС СО НМ ГНА в
Одесской области Варламовым В.М. в
отношении ОСОБА_1, как директора ООО
«Рент и К», было возбуждено уголовное
уклонения от уплаты налогов по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
Следователем Варламовым В.М. также были
проведены следственные действия по
данному уголовному делу, а именно
обыск. Варламов В.М., достоверно зная о
том, что ОСОБА_1 является адвокатом, не
имел полномочий для возбуждения
уголовного дела, чем нарушил нормы
уголовно - процессуального закона.
15 февраля 2010 года и.о. прокурора
Одесской области Черный М.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела
«Об адвокатуре» (действующий на тот
момент), возбуждает уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ст.212 ч.3
УК Украины. Однако, согласно ст.10 Закона
Украины «Об адвокатуре» уголовное дело
в отношении адвоката вправе возбудить
прокурор области. Что свидетельствует
о том, что и.о. прокурора Одесской
области Черным М.Г., были допущены
нарушения уголовно - процессуального
закона в части превышения своих
полномочий относительно возбуждения
уголовного дела в отношении адвоката.
Также, при возбуждении и.о. прокурора
Одесской области Черным М.Г. уголовного
дела, не дано оценки действиям
следователя Варламова В.М. и не был
решен вопрос о собранной информации,
материалов и доказательств при
проведении следственных действий
следователем Варламовым В.М. При этом,
и.о. прокурора Одесской области не
отменив постановление следователя по
ОВД СО НМ ГНА в Одесской области
Варламова В.М. от 30.01.2010 года о
возбуждении уголовного дела в
отношении адвоката ОСОБА_1, сам
незаконно возбудил уголовное дело.
Поскольку, 17 августа 2010 года приказом
Генерального прокурора Украины на
должность прокурора Одесской области
назначен старший советник юстиции
ОСОБА_6, а 26 августа 2010 и.о. прокурора
Одесской области Черный М.Г. выносит
пять постановлений о возбуждении
уголовных дел в отношении адвоката
ОСОБА_1 Так, право возбудить уголовное
дело имеют только прокурор,
следователь, орган дознания, судья и
суд (ст.ст. 4, 97, 98 УПК Украины (в редакции
1960 года), при этом каждый из них
действует в пределах своей
компетенции. Относительно действий и.о.
прокурора Одесской области Черного
М.Г., в материалах уголовного дела нет
ни одного документального
подтверждения о его статусе как и.о.
прокурора Одесской области.
В Законе Украины «О прокуратуре» и в
других законодательных актах Украины
отсутствует правовое регулирование
статуса исполняющего обязанности
прокурора области, а в соответствии с
ч.2 ст.10 Закона Украины «Об адвокатуре»
четко определен круг лиц, имеющих право
возбудить уголовное дело в отношении
адвоката, и такого лица в качестве и.о.
прокурора области не отмечено.
При таких обстоятельствах, суд
полагает, что действия
государственного советника юстиции 3
класса Черного М.Г. о возбуждении
уголовных дел в отношении адвоката
ОСОБА_1, выходят за пределы его
компетенции, а возбужденные уголовные
дела являются незаконно возбужденными,
так как были возбуждены некомпетентным
лицом, поскольку исполняющий
обязанности прокурора области таких
полномочий не имеет.
Рассматривая вопрос о привлечении
ОСОБА_1 к ответственности за
преступление, предусмотренное ст.212 УК
Украины, согласно п.15 Постановления
ПВСУ от 8 октября 2004 № 15 «О некоторых
вопросах применения законодательства
об ответственности за уклонение от
уплаты налогов, сборов, других
обязательных платежей», преступление,
предусмотренное ст.212 УК Украины,
является оконченным с момента
фактического не поступления в бюджеты
или государственные целевые фонды
средств, которые должны быть уплачены в
сроки и в размерах, предусмотренных
законодательством по вопросам
налогообложения (т.е. сумм
согласованных налоговых обязательств,
определенных Законом N 2181-ІІІ, а именно -
со следующего дня после наступления
срока, к которому должен был быть
уплачен налог, сбор или другой
обязанностей платеж, в соответствии с
определенным в ст.5 указанного Закона
порядком считается согласованным и
подлежит уплате. Если закон связывает
срок уплаты с выполнением
определенного действия, то
преступление считается оконченным с
момента фактического уклонения.
Умышленное уклонение от уплаты или
уплата в неполном объеме сумм
налоговых обязательств (налога, сбора,
другого обязательного платежа,
начисленных контролирующими органами
в порядке и на основаниях, определенных
п.4.2 ст. 4 Закона N2181-ІІІ образует
законченный состав преступления с
момента истечения предельного срока, в
который должны быть уплачены
начисленные (доначисленные) такими
органами суммы указанных обязательств.
В соответствии со ст.2 Закона Украины «О
порядке погашения обязательств
налогоплательщиков перед бюджетами и
государственными целевыми фондами» от
21.12.2000 года N2181-ІІІ контролирующими
органами являются: ??налоговые органы -
в отношении налогов и сборов
(обязательных платежей), взимаемых в
бюджеты и государственные целевые
фонды, в п.п.2.2.2 п.2.2 ст.2 этого Закона
другие государственные органы не имеют
права проводить проверки
своевременности, достоверности,
полноты начисления и уплаты налогов и
сборов (обязательных платежей), в том
числе по запросам правоохранительных
31.08.2009 года инспектором налоговой
службы Нигра Л.М. была проведена
документальная не выездная проверка
финансово - хозяйственной деятельности
ООО «Рент и К». По результатам данной
проверки был составлен Акт № 310/23-
213/34801881 от 31.08.2009 года. В указанном Акте,
в нарушение п.2.1.2 Порядка оформления
результатов документальных проверок
относительно соблюдения налогового и
валютного законодательства субъектами
предпринимательской деятельности -
юридическими лицами, их филиалами,
отделениями и другими обособленными
подразделениями, утвержденного
приказом ГНА от 10.08.2005 года № 327,
зарегистрированного Минюстом 25
основания для проведения проверки в
соответствии со ст.111 Закона Украины «О
государственной налоговой службе в
Украине» и других законодательных
Также, в нарушение требований Порядка
оформления результатов документальных
проверок, Акт проверки налоговой
службы № 310/23-213/34801881 от 31.08.2009 года ООО
«РЕНТ и К» не основывается на первичных
документах. В частности, п.1.7 Порядка
требует ссылки на первичные или другие
документы, зафиксированные в
бухгалтерском и налоговом учете. Пункт
2.3.2 требует указания первичных
документов, на основании которых
совершены записи в налоговом и
бухгалтерском учете. Но в акте
следующие первичные документы не
указаны. Акт, который не основывается
на первичных документах, не отражает
истинного положения вещей на
предприятии, следовательно, не может
быть надлежащим документом ни для
доначислений налогов, ни как
доказательство, что подтверждает факт
уклонения от уплаты налогов.
Проверка, проведенная инспектором
Нигра Л.М. является камеральной, что
соответствует требованиям налогового
законодательства на то время, а именно
п.3 ст. 11-1 Закона Украины «О
государственной налоговой службе в
Украине» и абзац п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закона
Украины от 21.12.2000 года N 2181-ІІІ -
контролирующий орган в результате
проведения камеральной проверки
обнаруживает арифметические или
методологические ошибки в поданной
налогоплательщиком налоговой
декларации, которые привели к
занижению или завышению суммы
налогового обязательства. Камеральной
считается проверка, которая проводится
контролирующим органом исключительно
на основании данных, указанных в
налоговых декларациях, без проведения
каких-либо других видов проверок
налогоплательщика. В случае выявления
фактов нарушения налогового, валютного
законодательства должна быть
назначена внеплановая документальная
проверка. Первичные документы
предприятия ООО «Рент и К » к проверке
Следовательно, акт проверки налоговой
службы, положенный в основу обвинения,
суд усматривает как ненадлежащим
доказательством, так как он не
основывается на первичных документах и
не отражает действительного положения
ведения финансово-хозяйственной
деятельности предприятия. Факт продажи
товаров, работ, услуг предприятием ООО
«Рент и К» другим контрагентам
проверкой не установлено, а
приобретение данных товаров, работ,
услуг инспектором Нигра Л.М. не
признается, так, при таких
обстоятельствах (отсутствие объекта
налогообложения) у предприятия ООО
«Рент и К» не возникает налогового
обязательства. Согласно ч.3 ст.62
Конституции Украины, обвинение не
может основываться на доказательствах,
полученных незаконным путем, а также на
Также в ходе изучения материалов дела
судом было установлено, что
следователем Малейчиком И.Т., были
допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона в
судебно-экономической экспертизы лицу,
который был допрошен в качестве
свидетеля по данному уголовному делу.
Так, следователем Малейчиком И.Т., было
назначено проведение экспертного
исследования эксперту ОСОБА_9, который
по исследованиям составил заключение
№ 88/10 от 17.08.2010 года, которое стало
основанием для возбуждения уголовных
дел 26 августа 2010 года и.о. прокурора
области Черным М.И., а 26 августа 2010 года
следователь Малейчик И.Т. допрашивает
эксперта ОСОБА_9 как свидетеля по
данному уголовному делу.
24.11.2010 года следователь Малейчик И.Т.
выносит постановление о назначении
судебно-экономической экспертизы,
которую поручает провести судебному
эксперту ОСОБА_9, после проведения
экспертизы, следователь Малейчик И.Т.,
11.12.2010 года снова допрашивает эксперта
ОСОБА_9 как свидетеля. Таким образом,
следователь Малейчик И.Т. нарушает
уголовно-процессуальный закон и его
действия являются незаконными в
соответствии со ст.75 УПК Украины (в
редакции 1960 года). Поскольку, судебный
эксперт ОСОБА_9 привлекался к
вышеуказанному уголовному делу как
ревизор, который проводил экспертное
исследование, и был допрошен по этому
делу как свидетель. В соответствии со
ст. 75 УПК Украины (в редакции 1960 года),
лицо принимавшее участие в уголовном
деле как ревизор, не может быть по этому
делу экспертом. На основании чего, суд
полагает, что выводы
судебно-экономической экспертизы,
сделанные ОСОБА_9, являются предвзятыми
и не объективными, так как не
соответствуют действительности
ведения бухгалтерского и налогового
учета на предприятиях, по которым он
делал экономическую экспертизу. Так
как, в соответствии с пунктом 127 Приказа
№53/5 от 08.10.1998 года Министерства юстиции
Украины «О назначении и проведении
судебных экспертиз и
научно-методических рекомендаций по
вопросам подготовки и назначения
судебных экспертиз», экономическая
экспертиза включает исследование
документов бухгалтерского, налогового
учета и отчетов, исследования
документов об экономической
деятельности предприятий и
организаций, исследования документов
финансово-кредитных операций. Но
судебным экспертом при проведении
судебно-экономической экспертизы
вопросы исследования первичных
документов были проигнорированы, что
вызывает сомнение в профессиональной
компетенции судебного эксперта. Также
в своих показаниях он ссылается на
нормативные документы, которые на
момент проведения экспертизы утратили
Таким образом, сам Акт проверки №
310/23-213/34801881 от 31.08.2009 года ООО «РЕНТ и К»,
экспертные исследования сделанные
экспертом ОСОБА_11, экспертом ОСОБА_9,
носят поверхностный и неконкретный
характер. С этого невозможно
определиться каким способом
устанавливалась достоверность
финансово-хозяйственных операций.
Какой способ применялся при проведении
документальных проверок и было
предметом экспертных исследований, так
как только исследования первичных
бухгалтерских документов, документов
налогового учета, движение по
расчетным счетам и встречные проверки
контрагентов -поставщиков и
контрагентов - получателей могут дать
ответ о возникновении налоговых
За все время досудебного следствия не
было вынесено ни одного постановления
о назначении встречной проверки по
одному из контрагентов, целью которых
должно было быть установление
фактических отношений между
предприятиями и подтверждения или
отмены факта взаимоотношений. При
наличии изложенных недостатков,
указанных актов налоговой службы и
исследований, положенных в основу
обвинений, невозможно прийти к
обоснованному выводу и обоснования
Кроме того, в нарушение требований ст.174
УПК Украины (в редакции 1960 года) в
материалах дела (т.31 л.д.65-66; т.33 л.д.43, 170,
173, 236), в протоколе предъявления
фотоснимков для опознания отсутствуют
вообще какие-либо реквизиты (какое
должностное лицо составило протокол, с
чьим участием происходило участие в
Кроме того, органами досудебного
следствия ОСОБА_1 вменяется совершение
преступлений, предусмотренных ст.366 ч.2
УК Украины. Так, в резолютивной части
обвинительного заключения,
следователь ссылается на совершение
преступлений ОСОБА_1, предусмотренных
ст.ст. 212 ч.3 и 366 ч.2 УК Украины -
умышленное уклонение от уплаты
налогов сопряженное со служебным
подлогом, то есть внесением
должностным лицом в официальные
документы заведомо ложных сведений, а
также составлением и выдачей заведомо
ложных документов, повлекших тяжкие
последствия. Вместе с тем, в
описательной части обвинительного
заключения хоть и имеются ссылки на
совершение преступлений,
предусмотренных ст.366 ч.2 УК Украины,
однако органами досудебного следствия
не конкретизировано обвинение по
указанной статье - в какие официальные
документы, кем из лиц вносились ложные
сведения, с какой целью вносились
ложные сведения и т.д.
Таким образом, указанная неполнота
досудебного следствия и отсутствие в
материалах уголовного дела
необходимых фактических данных
препятствуют полно, всесторонне
рассмотреть данное уголовное дело и
постановить законное, обоснованное и
справедливое судебное решение, в связи
с чем, суд считает необходимым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.212 ч.3, ст.366 ч.2 УК
Украины, направить для производства
дополнительного досудебного
Поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК
Украины (в редакции 1960 года), суд лишен
возможности самостоятельно восполнить
полноту и объективность следствия, так
как суд, сохраняя объективность и
непредвзятость, создает необходимые
условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав,
вследствие чего суд не может собирать
доказательства виновности или
невиновности подсудимого.
При наличии имеющихся в деле
доказательств, суд не может дать
надлежащую оценку деяниям подсудимого
ОСОБА_1 и принять однозначное судебное
решение, о доказанности
инкриминируемых ему органом
досудебного следствия преступлениях.
Принимая во внимание, что в уголовном
деле имеется ряд существенных
противоречий, которые не могут быть
устранены в судебном заседании, суд
лишен возможности прийти к
однозначному выводу относительно
события преступления, наличия его
состава в действиях подсудимого, его
вины, в связи с чем, по делу невозможно
постановить законный и обоснованный
приговор, как обвинительный, так и
оправдательный, либо принять иное
решение по существу данного дела без
возвращения дела на дополнительное
В нарушение ст.22 УПК Украины (в редакции
1960 года) органы досудебного следствия
не приняли все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования всех
обстоятельств дела, выявлению как
уличающих так и оправдывающих
обвиняемого обстоятельств, вследствие
чего остались неисследованными такие
обстоятельства, выяснение которых
имеет существенное значение для
правильного разрешения дела.
При проведении дополнительного
досудебного следствия необходимо
устранить указанные выше недостатки,
полно и всесторонне исследовать все
обстоятельства, которые могут иметь
значение для правильного разрешения
дела, провести оперативно-следственные
мероприятия направленные на
установление объективной истины по
- установить характер и размер
- в соответствии с требованиями
ст.174 УПК Украины (в редакции 1960 года)
провести надлежащее опознание лица;
- указать время, место, способ, мотив и
другие обязательные признаки каждого
состава преступления;
- провести проверку предприятий
согласно первичной документации;
- при проведении проверки учесть
круг лиц, которые уполномоченные
проводить определенные действия и
- назначить и провести повторную
судебно-экономическую експертизу;
- провести другие следственные
действия, направленные на полное,
всестороннее и объективное
расследования уголовного дела;
- при производстве дополнительного
расследования органу досудебного
следствия необходимо устранить
недостатки, указанные в
постановлении суда, для обеспечения
правильного, всестороннего, полного и
объективного исследования
обстоятельств уголовного дела и
правильной квалификации действий
- после выполнения указанных в
настоящем постановлении
оперативно-следственных мероприятий, и
других следственных действий
необходимость в проведении которых
может возникнуть в процессе
дополнительного расследования по делу
необходимо дать должную правовую
оценку всем полученным
Таким образом, принимая во внимание,
что вышеуказанная неполнота
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании в силу
специфики судебного разбирательства,
учитывая заявленное прокурором
ходатайство, при таких
обстоятельствах, суд считает, что
данная неполнота должна быть устранена
при проведении дополнительного
досудебного следствия, и полученным
результатам необходимо дать
надлежащую правовую оценку, а
проведение следственных действий
указанных в настоящем постановлении
обязательно для правильной
квалификации действий подсудимого
ОСОБА_1 и конкретизации предъявленных
В связи с чем, учитывая все
вышеизложенное, принимая во внимание
положения постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О практике
применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» №2 от 11
февраля 2005 года, постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О применении
Конституции Украины при осуществлении
правосудия» №9 от 01 ноября 1996 года,
Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 8 октября 2004 № 15 «О некоторых
вопросах применения законодательства
об ответственности за уклонение от
уплаты налогов, сборов, других
обязательных платежей»,
руководствуясь ст.ст. 22, 64, 273, 275, 281 УПК
Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК
Украины - возвратить прокурору
Одесской области для проведения
дополнительного досудебного
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежней - подписку о невыезде.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Одесской области в течение семи суток
со дня его вынесения.
Судья: