№ 1-1040/07
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Кислого
секретаря Булавиновой
участием прокурора Фроловой
в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Васильевка Новомосковского района
Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование 8 классов, холостого,
бездетного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 не
судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, -
2004 году подсудимый
ОСОБА_1, находясь в лесном массиве в
районе с. Васильевка Новомосковского
района Днепропетровской области,
обнаружил жестяную банку, в
которой находился порох. Далее ОСОБА_1 перенес обнаруженное взрывчатое вещество
к себе в дом по АДРЕСА_1 и не имея предусмотренного законом разрешения, хранил в жилой комнате.
11.06.2007 г. примерно в 19.00 часов, в ходе проведения осмотра в домовладении
ОСОБА_1, работники милиции, в жилой комнате, на шкафу обнаружили и изъяли полиэтиленовый
пакет с веществом, которое согласно
заключения взрыво - технической
экспертизы № 70/23/2400
является нитроцеллюлозным (бездымным) порохом весом 225, 0 грамм, которое способно к взрывчатому превращению и
является метательным взрывчатым веществом,
которое ОСОБА_1 приобрел, перенес
и хранил по месту своего жительства без предусмотренного законом разрешения.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью
и показал, что совершал действия, указанные в обвинении, а именно в 2004 году в лесу нашел банку с
порохом, принес ее домой и не имея
разрешения, стал хранить в доме, а позже и забыл о ней. 11.06.2007 года примерно в 19.00 часов работники милиции в присутствии
двух понятых, в жилой комнате на
шкафу, обнаружили и изъяли
полиэтиленовый пакет с артиллерийским порохом.
В содеянном раскаивается.
с тем, вина подсудимого ОСОБА_1, в совершении им преступления, подтверждается так же исследованными
непосредственно в судебном заседании доказательствами:
(согласно заявления л.д. 55) в
судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_2 о том, что 11.06.2007 года в 19.00 часов был приглашен работниками
понятого при проведении осмотра по
месту жительства ОСОБА_1 В ходе проведения осмотра
был обнаружен и изъят полиэтиленовый
пакет белого цвета, с веществом похожим
пояснил ОСОБА_1 данное вещество
является порохом, которое он нашел в 2004 году в жестяной
банке в лесу и хранил у себя дома для
растопки печи (л.д. 12);
том, что в ходе проведения проверки по
потерпевшего ОСОБА_4 проводил совместно с другими сотрудниками
розыскные мероприятия по установлению
похищенного и виновных в краже лиц. В ходе мероприятий
был установлен ОСОБА_1, у которого по месту жительства был проведен
осмотр, согласно его
заявления. В ходе осмотра была изъята
надувная лодка, похищенная у
потерпевшего ОСОБА_4 , а также был обнаружен и изъят пакет с
порохом. ОСОБА_1 в присутствии понятых
пояснил, что изъятое вещество является порохом, который он нашел в 2004 году в жестяной банке в лесу в районе с. Васильевка и хранил у себя дома для растопки печи;
· рапортом работника милиции об
обнаружении и изъятии по месту жительства ОСОБА_1 пороха (л.д. 3):
· протоколом осмотра и изъятия месту жительства
ОСОБА_1 пороха (л.д. 5);
· заключением взрыво - технической экспертизы № 70/23/2400 от 07.09.2007
года, в выводах которого указано, что вещество цилиндрической формы, изъятое у ОСОБА_1 является нитроцеллюлозным
порохом. Данное вещество
способно к взрывчатому
превращению и является метательным взрывчатым веществом
- фототаблицей к заключению взрыво - технической экспертизы, на которой видно пакет и вещество
цилиндрической формы, изъятое у ОСОБА_1
Суд,
оценив доказательства, добытые в
ходе досудебного и судебного следствия,
считает их достоверными,
поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг
друга, в связи с чем, считает вину подсудимого ОСОБА_1 в совершённом
преступлении установленной и доказанной полностью, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 263 УК Украины, как хранение,
приобретении взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.
Разрешая вопрос о виде и размере
наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
совокупность всех обстоятельств по делу,
данные о личности подсудимого,
его возраст, а также
учитывает, что ОСОБА_1 совершил
преступление, связанное с незаконным
оборотом взрывчатых веществ и которое представляет повышенную общественную
Вместе с тем суд также
учитывает, что подсудимый ранее не судим
(л.д. 38), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно
(л.д. 35). Чистосердечное
раскаивание ОСОБА_1, активное содействие
в раскрытии преступления, признаются
судом смягчающими вину обстоятельствами,
которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного
преступления. Все указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание
полагать, что его исправление возможно
без отбытия реальной меры наказания, и
возможности применения к нему ст. 75 УК
Решая вопрос о судебных
издержках, суд руководствуясь ст.
Украины, считает, что затраты по проведению взрыво - технической экспертизы, должны быть взысканы с подсудимого в сумме 423, 7 грн.,
поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий стоимость ее проведения (л.д. 16).
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание
в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания с испытанием, сроком
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы,
в ими установленные сроки и сообщать им о смене своего места жительства
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Днепропетровской области судебные расходы (л.д. 16), за
проведение взрыво - технической
экспертизы (л.д. 17-19) в
Порох, находящийся на хранении во взрыво-техническом
отделе НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 18) после вступления приговора в законную
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд