Справа № 10-62
/ 2007 р. Головуючий
Категорія: Апеляція на постанову про порушення суддя Голубкін О.І.
кримінальної справи Доповідач
апеляційної інстанції
суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Карпія В.М.

суддів - Войтовського С.А.,
Чернявського А.С,

з участю прокурора
- Куценко О.О.,

скаржника
- ОСОБА_1, 29
березня 2007 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві апеляцію ОСОБА_1
на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня
2007 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженцю та жите лю
м. Миколаєва, раніше не судимому,

відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого
слідчої групи СУ УМВД України в Миколаївській області від 6 березня 2007 року
про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 та ч.3
ст.358 КК України.

12 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на постанову слідчого слідчої групи СУ УМВД України в
Миколаївській області Ткачука A.M. від 6 березня
2007 року про порушення кримінальної справи.

У скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову слідчого, так як на його
думку, постанова винесена без достатніх на те підстав і слідчий не мав законних
джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд в постанові
вказав, що як вбачається з матеріалів справи, підставою для порушення
кримінальної справи стали покази підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які давали свої покази у рамках кримінальної справи,
порушеної за ознаками ст..149 КК України.

2

В зв'язку з цим, суд прийшов до висновку, що на момент
порушення кримінальної справи були підстави, вказані в п.5 ч.1 ст.94 КПК
України і слідчий мав достатньо даних, які вказували на наявність ознак
злочину, був також виконаний порядок порушення кримінальної справи,
передбачений ст.98 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 19 березня 2007
року, постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 6 березня 2007
року та відмовити в порушенні відносно нього кримінальної справи за ч.2 та ч.З
ст.358 КК України. Вважає, що його діях відсутній склад злочину, так як запис
про реєстрацію шлюбу в паспорті він зробив від руки без постановки відповідного
штампу, а відсутність такого штампу виключає можливість прийняття даних про
шлюб як достовірних. Бланк свідоцтва про шлюб не відповідав вимогам Постанови KM
№1367 від 12 вересня 2002 року і це повинні були помітити працівники
паспортної служби при видачі закордонного паспорта.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржника
ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію; думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не
підлягає; вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду першої
інстанції, органи досудового слідства, при розслідуванні кримінальної справи,
порушеної за знаками злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, в ході
допитів свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2
безпосередньо виявили ознаки злочинів, передбачених ч.2 та ч.З ст.358 КК
України.

Крім того, у неповнолітньої ОСОБА_4був вилучений паспорт
громадянки України на сторінці № 10 якого, за висновком експерта, шляхом
витравлення частини тексту, вносились зміни первинного запису.

Викладене, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.94 КПК України
стало приводами та підставами для порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, так як
на нього послались допитані особи.

Колегія суддів вважає, що при порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1,
органи досудового слідства не допустили порушень вимог ст.94 та ст.98 КПК
України, в зв'язку з чим, його апеляція задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК
України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2007 року про
відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого слідчої групи СУ УМВД
України в Миколаївській області від 6 березня 2007 року про порушенні
кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.358 КК
України - без змін.