справа № 4-77/2010
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О. Ф., розглянувши в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника Броварського міжрайонного прокурора Титарчука І.Г. від 17.11.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2010 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника Броварського міжрайонного прокурора Титарчука І.Г. від 17.11.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 послався на те, що в провадженні слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Шелестюка А.В. перебуває кримінальна справа № 57-1419, порушена 17.11.2009 року відносно нього заступником Броварського міжрайонного прокурора Титарчуком І.Г. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Ознайомившись з матеріалами, що стали підставою до порушення кримінальної справи, він вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною, містить грубі порушенням норм КПК України, в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КК України зазначені в ній приводи та підстави до порушення кримінальної справи є надуманими. Так, згідно ст. 190 КК України, обов»язковою ознакою шахрайства є безпосередня участь потерпілого в передачі майнових благ і добровільність його дій. Відповідно до наявних у справі матеріалів будь-яких доказів передачі безпосередньо ОСОБА_1 матеріальних благ ОСОБА_2 не здобуто в зв»язку з їх відсутністю, останній надавав свої кошти різним особам, які проводили ремонтні роботи приміщення ТОВ «Укроптімпорт». Отримання майна під умовою виконання зобов»язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа в момент заволодіння мала на меті його привласнення без виконання зобов»язання, однак у ході дослідної перевірки таких доказів відносно ОСОБА_1 не здобуто. Приміщення цеху по обробці риби було придбано ТОВ «Укроптімпорт», директором, а не власником спірного майна якого є скаржник. Прийняття судами до розгляду позову ОСОБА_2 підтверджує факт наявності між ним і ОСОБА_1 цивільно-правових правовідносин. Крім того, оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи суперечить вимогам п. 11 ст. 6 КПК України, оскільки винесена 26.12.2005 року ВДСБЕЗ Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 за цим же фактом постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України на даний час не скасована. Також в порушення вимог ст. 98-2 КПК України постанова про порушення кримінальної справи у встановлений законом строк йому не вручена, чим порушено конституційне право на захист та позбавлено права своєчасного оскарження вказаного рішення до суду. Просить скасувати постанову заступника Броварського міжрайонного прокурора Титарчука І.Г. від 17.11.2009 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів вказаної особи. Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу, скасовуючи постанову про порушення справи.

Подана скарга не містить жодного посилання на незаконність приводів і підстав, джерел отримання даних для винесення 17.11.2009 року заступником Броварського міжрайонного прокурора Титарчуком І.Г. постанови про порушення справи стосовно ОСОБА_1 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, що є предметом розгляду суду в порядку ст. ст. 236-7 - 236-8 КПК України. Крім того особа, яка звернулася до суду з відповідною скаргою щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи № 57-1419 від 17.11.2009 року, не навела причинного зв»язку між винесенням вказаного процесуального документу і порушенням її конституційних прав та законних інтересів.

За наведених обставин обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, який звернувся з відповідною скаргою, слід визнати недостатнім і відмовити у відкритті провадження в скарзі. Відмова у відкритті провадження не позбавляє осіб, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, та їх захисників права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову заступника Броварського міжрайонного прокурора Титарчука І.Г. від 17.11.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відмова у відкритті провадження за скаргою не позбавляє права повторного звернення до суду.

Суддя О.Ф.Кічинська