Дело №1-501/07
04 мая 2007 года Никопольский г
оррайонный суд в составе:
председательствующего суд
при секретаре Кондратьево
при участии прокурора Шашл
защитника ОСОБА_1 предс
тавителя потерпевшего ОСО
БА_2 рассмотрев в открытом с
удебном заседании в помещени
и суда в г. Никополе уголовное
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца г. Кривой Рог, жите
ля АДРЕСА_1, гражданина Ук
раины, образование средне, же
натого, военнообязанного, ра
ботающего ЧП «Столбченко», р
анее не судимого в совершени
и преступления предусмотрен
ного ст. 122 ч.1 УК Украины
ОСОБА_3 3 марта 2006 года, прим
ерно в 19 часов 45 минут, на терри
тории домовладения АДРЕСА
_2, на почве внезапно возникш
их неприязненных отношений,
умышленно нанес несколько уд
аров кулаков в область лица
ОСОБА_4, правой ногой один уд
ар в нижнюю часть голени, сдел
ав подсечку, в результате чег
о потерпевший упал на землю. П
осле чего ОСОБА_3 нанес но
гами несколько ударов по раз
личным частям тела ОСОБА_4
, в результате чего причинил е
му телесные повреждения в ви
де закрытого осколкового пер
елома левой большой голенево
й кости в нижней трети со смещ
ением обломков, ушибов мягки
х тканей лица, относящиеся к к
атегории средней степени тяж
ести телесных повреждений по
признаку длительности расст
Допрошенный в судебном зас
едании подсудимый ОСОБА_3
вину свою не признал и суду п
оказал, что в 2005 году находился
в гражданском браке с ОСОБ
А_5 и они временно проживали
в доме АДРЕСА_2 . 3 марта 2006 го
да он с работы возвращался ве
чером домой и увидел, что кто-т
о перелазит через забор во дв
ор дома. Ускорив шаг он подоше
л к калитке, открыл ее и во дво
ре увидел человека, который о
тряхивал штаны. Он нанес ему у
дар и они оба упали. Когда подн
ялись он увидел, что это был
ОСОБА_4, который ему пояснил
, что пришел в гараж за лампочк
ой. Считает, что ОСОБА_4 пол
омал ногу когда перелазил че
Потерпевший ОСОБА_4 суд
у показал, что 3 марта 2006 года он
пришел вечером на АДРЕСА_2
, в гараж. Это домовладение ег
о отца. Когда открывал дверь г
аража, на него напал ОСОБА_3
, который там временно прожив
ал и со словами «как вы мне над
оели» нанес ему несколько уд
аров кулаком в лицо, сделал по
дсечку, от чего он упал на земл
ю. ОСОБА_3 продолжил его из
биение ногами. В результате и
збиения он причинил ему ушиб
ы лица и перелом ноги. Преступ
лением ему причинен материал
ьный и моральный ущерб, а поэт
ому просит суд взыскать с вин
овного 637 гривен 80 копеек матер
1075 гривен за оказание юриди
Свидетель ОСОБА_6 суду
показала, что 3 марта 2006 года ей
позвонил вечером ее брат О
СОБА_7 и сказал, что ОСОБА_3
избил ее сына ОСОБА_8 и о
н находится в гараже домовла
дения. Через минут 20 перезвони
л ей сын и сказал, что он не мож
ет встать на ногу. Они с мужем
на такси приехали на АДРЕСА
_2 и забрали сына. В больнице
определили, что у него перлом
Свидетель ОСОБА_9 дал су
ду аналогичные показания, чт
о и свидетель ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_7 суду п
оказал, что дом по АДРЕСА_2
принадлежит его сестре. В дом
е проживали квартиранты. 3 мар
та 2006 года вечером к нему прише
л ОСОБА_3 и сказал, что изби
л ОСОБА_4 и ему нужна помощ
ь. Через калитку он вошел в выш
еуказанное домовладение и ув
идел сидящего возле гаража п
отерпевшего. Он позвонил сес
тре, чтобы она приехала. ОСО
БА_3 пояснил ему, что думал, ч
то это вор, а поэтому избил его
Свидетель ОСОБА_5 суду п
оказала, что в 2005 году находила
сь в гражданском браке с ОС
ОБА_3 и они временно прожива
ли в доме АДРЕСА_2. 3 марта 2006
года в вечернее время она был
а на работе, ей позвонил Горди
ский и сказал, что избил ОСО
Свидетель ОСОБА_10 суду п
оказала, что она находится в г
ражданском браке со ОСОБА_4
3 марта 2006 года его вечером до
мой привезли его родители и о
н пояснил, что его избил ОСО
БА_3. Утром в больнице опреде
лили, что у него перелом ноги.
Свидетель ОСОБА_11 суду п
оказал, что вечером 3 марта 2006 г
ода он подвозил домой с работ
ы ОСОБА_3 и возле калитки д
вора никого не видел.
Допрошенный в судебном зас
едании эксперт ОСОБА_12, пр
оводивший судебно-медицинск
ую экспертизу, пояснил, что ме
ханизм причинения обнаружен
ного у потерпевшего телесног
о повреждения, в виде перелом
а ноги, есть прямое воздейств
ие, а именно удар по ноге со зн
Согласно заключения судеб
но-медицинской экспертизы (л
.д.44) потерпевшему ОСОБА_4 п
ричинены средней степени тяж
ести телесные повреждения.
Согласно заключения допол
нительной судебно-медицинск
ой экспертизы (л.д.49-50) усматрив
ается, что при обстоятельств
ах указанных потерпевшим на
воспроизведении обстановки
события, могли быть причинен
ы телесные повреждения в вид
Согласно протокола (л.д.58-59) о
смотрено место совершения пр
Согласно протокола воспро
изведения обстановки и обсто
ятельств события (л.д.60-65) потер
певший воспроизвел обстояте
льства его избиения подсудим
По судебному поручению под
судимый, согласно протокола
воспроизведения обстановк
и и обстоятельств события, во
обстоятельства, каким обр
азом потерпевший перелазил ч
Анализируя доказательств
а, суд считает, что вина подсуд
имого полностью доказана.
Действия подсудимого ОСО
БА_3 следует квалифицироват
ь по ст. 122 ч.1 УК Украины по призн
аку причинения умышленных ср
едней степени тяжести телесн
ых повреждений, не опасных дл
я жизни и повлекших длительн
ое расстройство здоровья.
Суд дает критическую оценк
у показания подсудимого в то
й части, что он не причинял пот
ерпевшему телесных поврежде
ний в виде перелома ноги, а он
мог получить их когда перела
зил через ворота, поскольку е
го показания в этой части опр
овергаются показаниями поте
рпевшего ОСОБА_4, согласно
которых его избил подсудимы
й, а также показаниями свидет
елей ОСОБА_7, ОСОБА_5, со
гласно которых подсудимый им
сообщил, что избил потерпевш
его. Кроме того в судебном зас
едании эксперт ОСОБА_12, пр
оводивший судебно-медицинск
ую экспертизу, пояснил, что ме
ханизм причинения обнаружен
ного у потерпевшего телесног
о повреждения, в виде перелом
а ноги, есть прямое воздейств
ие, а именно удар по ноге со зн
ачительной силой, что также п
одтверждает показания потер
При назначении наказания п
одсудимому, суд учитывает ха
рактер и степень общественно
й опасности деяния, им соверш
енного, личность виновного, н
ахождение на его иждивении н
есовершеннолетнего ребенка
С учетом изложенного, суд сч
итает необходимым назначить
подсудимому наказание в вид
е ограничения свободы с прим
енением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск потерпевш
его ОСОБА_4 подлежит части
чному удовлетворению и взыск
анию с подсудимого по следую
щим основаниям. Исковые треб
ования потерпевшего в части
причинения ему материальног
о ущерба, а также судебных рас
ходов, доказаны в судебном за
седании потерпевшим, и им в эт
ой части представлены суду д
оказательства, которые были
исследованы. В судебном засе
дании также установлено, что
потерпевшему причинен и мор
альный ущерб, однако определ
енный потерпевшим его размер
авышенным, а подлежащим удов
летворению в размере 3000 гриве
Подлежат удовлетворению и
исковые требования Никополь
ской городской больницы, пос
кольку в результате действий
подсудимого, потерпевший на
ходился на стационарном лече
нии в больнице и на его лечени
е израсходовано 557 гривен 94 коп
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УП
К Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновны
м по ст. 122 ч. 1УК Украины и назнач
ить наказание в виде двух лет
ограничения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украин
ы ОСОБА_3 освободить от на
значенного наказания с испыт
ательным сроком один год, есл
и он на протяжении этого срок
а не совершит нового преступ
ления и не будет выезжать за п
ределы Украины без разрешени
я органа уголовно-исполнител
Меру пресечения осужденно
му до вступления приговора в
законную силу оставить преж
нюю, подписка о невыезде, посл
Взыскать с ОСОБА_3 в пол
-Коммунального предприяти
я охраны здоровья «Никопольс
кая городская больница №1» на
кой области, МФО 805012, код 26238302 - 557 гр
- ОСОБА_4 637 гривен 80 копеек
материального ущерба, 1075 грив
ен за оказание юридической п
омощи и 3000 гривен морального у
щерба, а всего 4712 гривен 80 копее
Приговор может быть обжало
ван в апелляционный суд Днеп
ропетровской области в 15-ти дн
евный срок с момента его пров