Справа № 639/5988/14-к
1-кс/639/603/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка Валковського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.09.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 69, 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 03.04.2014 року, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, будучи раніше засудженим, а саме: 17.09.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, необхідних висновків для себе не зробив та знову повторно скоїв корисливий злочин.
Так повторно, ОСОБА_5 , 20.06.2014 о 14 год., маючи умисел на викрадення продуктів харчування, реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись в супермаркеті «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, пров. Ростаргуєвський, 2, шляхом вільного доступу, розуміючи, що за його діями спостерігають, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито викрав пляшку Коньяку «Арарат» об`ємом 0,5 літрів, та філе - кусок сьомги, вагою 300 грам на шкірі, вакуумна упаковка, які належать супермаркету «АТБ», чим спричинив матеріальну шкоду супермаркету на суму 268,98 гривень.
Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину намагався зникнути перестрибнувши через загорожу та розпорядитись викраденим майном на свою користь, однак на виході з супермаркету був зупинений працівниками охорони, які виявили факт викрадення вищевказаного товару. Тобто ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2. ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж) скоєний повторно.
21.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2., ч.2 ст. 186 України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитами свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 20.06.2014р.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
ОСОБА_5 , не одружений, дітей на утриманні немає, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, що на думку прокурора свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що він раніше засуджений за вчинення навмисного злочину, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Вищезазначене, на думку прокурора свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією підозрюваного від суспільства, оскільки прокурором суду на надано доказів про наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України відносно підозрюваного, ОСОБА_5 , має постійне місце мешкання, від органів досудового слідства та суду не переховується.
Підозрюваний ОСОБА_5 , просив суд обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не має коштів на існування та змушений заробляти собі на життя шляхом скоєння злочинів, провину за новою підозрою визнає в повному обсягу, має постійне місце мешкання та реєстрації в м.Харкові.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, з урахуванням ст..68 КК України.
При розгляді клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, не працює.
За вказаних вище обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в :
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 20 серпня 2014 року, з урахуванням часу його затримання слідчим, а саме: 20.06.2014 року о 14-00 год.
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1