АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті всупереч вимогам ст. 291 КПК України вказана адреса, за якою обвинувачений ОСОБА_6 фактично не проживає. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про його затвердження прокурором. Також, у обвинувальному акті міститься підпис та печатка прокуратури на ньому, але не зазначено прізвище, ініціали (або повністю прізвище, ім`я, по батькові) прокурора, який затвердив обвинувальний акт.

Прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляцію, прокурор зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, прокурор вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ч.2 ст. 291 КПК України. При цьому обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить зазначене повністю прізвище, ім`я та по-батькові і посаду прокурора, який його затвердив. Крім того, висновки суду щодо відсутності у обвинувальному акті прізвища, ініціалів прокурора, який його затвердив біля підпису та печатки прокуратури на ньому, є помилковими, оскільки це суперечить положенням п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема, п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні дані кожного обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувальний акт містить анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, адресу реєстрації та проживання останнього.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Крім того, згідно ст. 335 КПК України, суд має право постановити ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого, який ухилився від суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання, в тому числі і внаслідок зміни ним місця проживання, не може бути підставою для повернення прокуророві обвинувального акту.

Більш того, посилання суду першої інстанції на належне повідомлення ОСОБА_6 про час, дату та місце судового розгляду не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгулу, оскільки матеріали провадження не містять а ні зворотних повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, на які посилається суд, а ні навіть копій повісток про виклик ОСОБА_6 у судове засідання.

Крім того, у відповідності до положень ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить прізвище, ім`я та по-батькові, займану посаду слідчого і прокурора, який його затвердив.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3