Справа № 333/8554/14-к
Провадження № 1-кп/333/40/15
УХВАЛА
28 січня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
захисник обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, росіянки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово медичної експертизи. проведення якої доручити лікарю судово медичному експерту КУ «Запорізьке обласне бюро судово медичної експертизи» Запорізької обласної ради ОСОБА_11 , на вирішення якої поставити наступне запитання: чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_12 (висновок експерта № 3467 від 17.10.2014 року) бути отримані при обставинах та умовах, які вказувала обвинувачена ОСОБА_9 під час слідчого експерименту 30.10.2014 року.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що під час дослідження доказів у судовому засіданні, а саме відеозапису слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_9 були виявлені суттєві протиріччя між показами останньої, під час яких вона в ході зазначеної слідчої дії відтворювала механізм спричинення ножового поранення потерпілому ОСОБА_12 , та результатами судово медичної експертизи № 3467 від 17.10.2014 року, проведеної лікарем судово медичним експертом ОСОБА_11 , тобто механізм спричинення тілесного ушкодження обвинуваченою ОСОБА_9 не співпадає з виявленими під час експертизи трупа ОСОБА_12 тілесними ушкодженнями, їх локалізацією та напрямком раневого каналу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 вказане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.
Потерпіла ОСОБА_6 проти вказаного клопотання заперечувала.
Прокурор прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 проти вказаного клопотання заперечував у зв`язку з недоцільністю проведення додаткової експертизи.
Обвинувачена ОСОБА_9 у судовому засіданні також не підтримала клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_8 .
Колегія суддів вислухавши думки учасників провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних та допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Приймаючи до уваги, що підстав, для призначення експертизи, визначених ст. 332 КПК України не вбачається, заявлені клопотання стороною захисту могли порушуватися на досудовому розслідуванні, також не заявлялися обвинуваченим та його захисником в підготовчому судовому засіданні, в судовому засіданні суд дослідив всі надані докази та дійшов висновку, що немає достатніх підстав для призначення по справі додаткової судово медичної експертизи
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 369 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судово медичної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3