Дело № 1527/1-781/11
Судья Суворовского районного суда города Одессы Шкорупеев Д.А., с участием:
прокурора Мосур О.А.,
подсудимого ОСОБА_2,
секретаря Свердликовской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Суворовского районного суда города Одессы уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новая Каховка, Херсонской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего секретарем Южненского городского совета Одесской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
Органами досудебного следствия, что ОСОБА_2 занимает пост секретаря горсовета г. Южный с марта 2006 года. В компетенцию входят обязанности по организации сессии городского совета.
Так, к нему обратился ОСОБА_3, с просьбой помочь оказать помощь в продлении договора аренды на земельный участок под незаконченным строением в прибрежной парковой зоне.
Он прекрасно понимал, что вопрос этот действительно банальный, процедурно ничего сложного в решении нет, в принципе договор и так имеет возможность быть продленным автоматически. Может быть пролонгации, для этого он не видел препятствий. Тем более, лично он этот вопрос сам не принимает, т.е. принимает решение сессия городского совета голосованием депутатов и в дальнейшем это оформляется в соответствующих инстанциях земельного реестра дополнением к договору аренды.
Вкратце он сообщил ОСОБА_3, что это можно сделать, но есть масса трудностей в этом и чтобы стимулировать вопрос необходимо дополнительно чтобы он передал 20 тысяч долларов для решения различных вопросов. Он убедил ОСОБА_3, что только в этом случае этот вопрос может быть решен, хотя на самом деле в этом никакой необходимости не было, то есть он ему объяснил, что хочет передать деньги лицам, которые будут помогать решать этот вопрос. Но на самом деле таких намерений не было. То есть в дальнейшем он неоднократно подтвердил, что это необходимо сделать, без этого вопрос не может быть решен и таким образом склонил ОСОБА_3 на совершение этих действий, на что он согласился.
Порошин был доверенным лицом ОСОБА_3, которого последний представил как своего компаньона, с которым этот вопрос нужно было обсудить. Он оговаривал с ОСОБА_4 те же самые требования о необходимости передачи денежных средств.
Характер своих действий он осознавал.
Денежными средствами намеревался распорядиться по своему усмотрению, на решение социальных проблем города. Денежные средства были необходимы для строительства детских площадок.
Требование денежных средств было способом вынудить предпринимателя поучаствовать против его воли в социальной жизни города. Что даст дополнительные очки для работы в должности секретаря горсовета.
После передачи ОСОБА_3 13.04.2011 года денежных средств он ему объяснил, что вопрос сложный, что на сессии могут быть трудности, что он действительно занимается тем, чтобы трудности решить.
В ходе судебного разбирательства, защитник, полагая что собранных на стадии досудебного следствия доказательств недостаточно, для подтверждения вины подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступном деянии, то, что при оценке доказательств не учтено отсутствие их соответствия между собой, заявил ходатайство о назначении судебно-фоноскопической экспертизы.
Выслушав мнение прокурора, которая поддержала мнение защитника, подсудимого, который так же поддержал мнение защитника и пояснил, что сомневается в достоверности записей имеющихся на диске и видеокассете.
В целях всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, в соответствии со ст.ст. 75, 196, 310 УПК Украины,-
Назначить по делу проведение судебно-фоноскопической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ОНИИСЭ.
Перед экспертами на разрешение поставить следующие вопросы:
-являются ли предоставленные суду видеозаписи оригиналами или копиями?
-каково дословное содержание разговора, записанного на видеофонограмме?
- принадлежит ли речь или ее фрагменты, записанные на видеофонограмме подсудимому ОСОБА_2?
- использовалось ли предоставленное видеозаписывающее устройство для записи видеофонограмм?
- имеются ли на видеофонограмме признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в нее - в процессе или после окончания видеозаписи?
- в какой звуковой среде проходил записанный на видеофонограмме разговор?
- в одно или разное время записаны звукоряд и видеоряд видеофонограмм?
- в каком конкретно месте (относительно источника речевого сигнала) находилось звукозаписывающие устройство во время записи видеофонограммы?
Для проведения экспертизы представить экспертам уголовное дело № 1 - 781/11.
Предоставить экспертам для исследования видео- звуко- записывающие устройства, которые были использованы при видеозаписи.
Направить копию постановления в ОНИИСЭ при ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.А. Шкорупеев