Справа № 581/535/15-к
Провадження № 1-кс/581/81/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

08 червня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000149 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Берестівка Липоводолинського району, мешканця с.Синівка Липоводолинського району, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 квітня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 грудня 2011 року за ч.2 ст.297 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки, звільненого ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2013 року умовно-достроково від відбування покарання з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 13 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з узгодженим прокурором клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке мотивує тим, що нею розслідується кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у якому вказана особа підозрюється у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом.

Вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчинені вказаного злочину, який відноситься до тяжких.

Вважає, що оскільки підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки за місцем свого фактичного проживання (не одружений, не працює, утриманців не має), має не зняту та непогашену судимості за тяжкий злочин, у період іспитового строку вже вчиняв злочини, то він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий просила суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням на нього обов`язків прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; не відвідувати громадські місця із великим скупченням людей та приватні домоволодіння інших мешканців.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з наведеними обставинами.

Підозрюваний не заперечував проти поданого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи дане клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини, вагомість та обґрунтованість наявних доказів винуватості підозрюваного, його молодий вік, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання (відсутність сім`ї й утриманців, постійного місця проживання, роботи, доходу, відсутність відомостей про наявність майна), те що ОСОБА_5 є судимим, вважаю, що вони є достатніми для застосування особистого зобов`язання.

За таких обставин, існування передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків (переховування від органу досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень) невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків доведена.

На підставі викладеного, а також наданих стороною обвинувачення матеріалів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього вказаних в клопотанні додаткових обов`язків, крім заборони відвідувати приватні домоволодіння. Вказане зобов`язання не у повній мірі узгоджується з п.5 ч.5 ст.194 КПК України і підлягає конкретизації зі сторони слідства із вказівкою на конкретні адреси та підстави встановлення заборони.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 07 серпня 2015 року до 15 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження);

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження),

не відвідувати громадські місця з великим скупченням людей.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1