Справа № 539/534/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000968,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначив, що слідчим СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області закрито кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України по його заяві про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , в якого під час обшуку 19.01.2011 року в м.Лубни по вул..Коренецького,3 було виявлено та вилучено, зокрема, банку з порохом вагою 497,5 грамів, що згідно висновку експерта №203 від 25.01.2011 року являється вибуховою речовиною метальної дії. Вважає, що дана постанова винесена безпідставно у зв`язку з неповнотою проведеної перевірки, невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права, оскільки твердження слідчого про те, що в ході розслідування кримінального провадження не вдалося встановити причетність ОСОБА_5 до факту виявлення в його помешканні 19 січня 2011 року вибухової речовини метальної дії, є помилковим, оскільки сам ОСОБА_5 був неодноразово допитаний в рамках кримінальної справи № 7 та кримінального провадження №0000042 та підтверджував походження та належність даної вибухової речовини саме йому.

Слідчим не були спростовані показання ОСОБА_5 про те, що вилучена 19.01.2011 року вибухова речовина належить йому; не було вжито заходів для встановлення місця знаходження вибухової речовини, яка є речовим доказом та не призначено експертизи.

Крім того не було долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінальної справи №7 та не надано їм правової оцінки.

Також слідчим не було вжито заходів, направлених на вилучення речових доказів, а саме гільз від бойових патронів з яких громадянин ОСОБА_5 і вилучив дану вибухову речовину.

Слідчий фактично не виконав жодної дії, направленої, згідно з ч. 2 ст.9 КПК України, на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, і його постанова про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Прохав скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 31 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000968, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Лубенського МВ УМВС України для відновлення судового розслідування і його проведення в загальному порядку.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, так як хоча постанова слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтована але вона законна, так як ОСОБА_5 має дозвіл на зберігання мисливської зброї, в тому числі мисливського пороху.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.11.2012 року вказано, що за місцем проживання у ОСОБА_7 19 січня 2011 року було вилучено не лише пістолет "ТТ", а і скляну банку з порохом, який у відповідності до проведеного дослідження є вибуховою речовиною метальної дії бездимним порохом. Про його незаконне придбання шляхом розбирання бойових патронів до кулемета та зберігання пояснив ОСОБА_5 .

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження вказано, що встановити причетність ОСОБА_5 до виявлення і вилучення пороху не представилось можливим. Достатніх підстав вважати, що даний порох належить гр.. ОСОБА_5 не має.

Тобто постанова слідчого протирічить поясненням ОСОБА_5 ,. які він давав в ході дізнання, досудового слідства, в судовому засіданні і неодноразово підтверджував походження та належність даної вибухової речовини саме йому.

Слідчим не було вжито заходів для встановлення вибухової речовини, вилученої у ОСОБА_5 , так як з пояснень скаржника ОСОБА_4 вона втрачена і його твердження не спростовані ні слідчим ні прокурором, не було долучено до матеріалів кримінального провадження копії матеріалів кримінальної справи №7.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не було вжито достатніх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження необґрунтована і передчасна, тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000968 стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000968.

Ухвалу і кримінальне провадження направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1