У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Таран Т.С., Федченка О.С.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 25 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції на рішення апеляційного суду щодо ОСОБА_1.

За вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 28 березня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не судимий,

засуджений
за ст. 187 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Суд постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 600 грн.
матеріальної шкоди і 1 000 грн. моральної.

За вироком ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 04 вересня 2006 року, приблизно о 23 годині,
біля кафе “Бочка”, що знаходиться на вул. Свердлова в м. Слов'янську Донецької
області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, він вчинив напад на потерпілого
ОСОБА_2 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним
для життя і здоров'я потерпілого. Зокрема, засуджений ударив ОСОБА_2 пляшкою в
потиличну частину голови від чого потерпілий упав, втративши свідомість. В
результаті ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, а ОСОБА_1 заволодів його майном вартістю 600
грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2007 року цей
вирок щодо ОСОБА_1. було змінено: перекваліфіковано дії засудженого з ст. 187
ч.1 КК України на ст. 125 ч.2 КК України та призначено покарання у виді
обмеження волі на 1 рік і 6 місяців. Крім того, апеляційний суд постановив
звільнити ОСОБА_1. з-під варти із залу судового засідання у зв'язку із відбуттям
строку покарання; в частині вирішення цивільного позову розмір відшкодування
моральної шкоди апеляційний суд вирішив знизити до 700 грн., а в частині
стягнення матеріальної шкоди - вирок скасував і провадження по справі закрив.

Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_1., апеляційний суд зазначив, що висновок суду
першої інстанції стосовно доведеності вини засудженого у вчиненні розбійного
нападу обґрунтований недостовірними доказами, які не можуть бути покладені в
основу обвинувального вироку.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
а справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись на
необґрунтованість перекваліфікації апеляційною інстанцією неправомірних дій
ОСОБА_1., що призвело до призначення йому надто м'якого покарання, яке не
відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

У запереченні на касаційне подання засуджений ОСОБА_1 зазначає про
відсутність підстав для задоволення подання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному
поданні, колегія суддів вважає необхідним це подання задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до положень, передбачених у ст. ст. 67, 377 КПК України суд
апеляційної інстанції вправі давати оцінку доказам і викласти у мотивувальній
частині їх аналіз тільки у тому випадку, коли ці докази досліджувались у ході
повного або часткового судового слідства, проведеного апеляційним судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційним судом під час
розгляду цієї справи судове слідство не проводилось.

Всупереч наведеним вимогам кримінально-процесуального закону,
перекваліфіковуючи неправомірні дії засудженого з ст. 187 ч.1 КК України на ст.
125 ч.2 цього Кодексу, апеляційний суд визнав недостовірними показання свідка
ОСОБА_3, зазначивши про це у своїй ухвалі. У той же час, під час апеляційного
розгляду цей свідок не допитувався, інші його показання та інші докази, на
підставі яких можна було б зробити висновок щодо достовірності чи не
достовірності показань цього свідка не досліджувались.

Колегія суддів вважає указане порушення вимог кримінально-процесуального
закону істотним, оскільки воно суттєво вплинуло на правильність прийнятого
апеляційною інстанцією рішення щодо необхідності внесення у вирок суду першої
інстанції змін. У зв'язку з цим, а також враховуючи взаємозв'язок між
кваліфікацією дій ОСОБА_1 та цивільним позовом, ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню в повному об'ємі, а справа направленню на новий апеляційний
розгляд.

Під час цього розгляду апеляційному суду слід, використовуючи при
необхідності передбачені законом процесуальні можливості стосовно дослідження
доказів, розглянути подані на вирок апеляції, прийняти законне та обґрунтоване
рішення і викласти в ухвалі докладні мотиви його прийняття.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом апеляційної інстанції задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 серпня
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд у той же апеляційний суд.

Судді:

Кармазін Ю.М. Таран
Т.С. Федченко О.С.