У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«02» червня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора в.о. прокурора Микитівського району м. Горлівки ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява в.о. прокурора Микитівського району м. Горлівки ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Дана заява мотивована тим, що Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя у зв`язку із проведенням антитерористичної операції кримінальні провадження (справи) повинні бути передані Микитівським районним судом м. Горлівки за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Відповідно до інформації ТУ Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 08/53-14 від 04.11.2014 року було здійснено спробу безпосереднього транспортування кримінальних проваджень (справ), підсудних судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, до місцевих судів, визначених Розпорядженням, але у зв`язку з тим, що виникла загроза їх втрати та викрадення сторонніми особами, перевезення було припинено. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя» та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами та матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Вироком Микитівського районного суду м. Горлівки від 25.12.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та засуджено до 12 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.08.2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 повернуто Микитівському районному суду для нового судового розгляду.

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 24.12.2013 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 направлено прокурору Микитівського району м. Горлівки для організації досудового розслідування.

Після отримання матеріалів кримінальної справи СВ Микитівського РВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області останню внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, за результатами досудового розслідування кримінальне провадження з обвинувальним актом 05.03.2014 року направлено до Микитівського районного суду м. Горлівки для розгляду по суті.

Однак, у травня-червні 2014 року незаконними озброєними формуваннями заблоковано роботу Апеляційного суду Донецької області, Микитівського районного суду м. Горлівки та прокуратури Микитівського району м. Горлівки, приміщення вказаних установ захоплені, у зв`язку з цим матеріали кримінального провадження № 0000069 втрачено.

Підсудний ОСОБА_3 з 10.05.2012 року перебуває під вартою у Артемівському СІ №6 та до теперішнього часу рахується за Микитівським районним судом м. Горлівки, однак судовий розгляд по кримінальній справі стосовно нього тривалий час не здійснюється через захоплення приміщення суду незаконними військовими формуваннями так званої ДНР.

Просить суд відновити всі можливі матеріали кримінального провадження № 0000069 для подальшого судового розгляду.

Дана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Як випливає з заяви прокурора, вирок суду, який набрав законної сили, відносно ОСОБА_3 , відсутній.

Частиною першою статті 527 КПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місце перебування цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження копій документів кримінального провадження, або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

В супереч вимогам даної статті Кримінального процесуального кодексу України в заяві прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, не зазначено: про відновлення яких саме матеріалів просить заявник; поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

Окрім того, відповідно до з ч. 2 ст. 528 КПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, або залишає без розгляду, якщо провадження було відкрито.

В своїй заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, прокурор зазначає, що метою звернення до суду з зазначеною заявою є забезпечення конституційних прав засудженого, який тривалий час утримується у слідчому ізоляторі.

Однак, мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, тому, вважаю за доцільне відмовити у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК за заявою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району с. Маріуполя ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 527, 528 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У відкриті провадження про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК за заявою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району с. Маріуполя ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1