АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/494/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/154/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

1)
з участю прокурора ОСОБА_6
2) підозрюваного ОСОБА_7
3) захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року,-

1)
ВСТАНОВИЛА:
2) цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області погодженого прокурором Лановецького району Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, -
4) та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21 години по 06 годину.
5) Встановлено строк дії ухвали до 28 липня 2015 року.
6) В апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду від 28 травня 2015 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
7) Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що слідчим та прокурором наведено обгрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального провадження. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
8) Крім того, слідчим суддею застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло по місці його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , а не по його фактичному місці проживання АДРЕСА_2 , що не забезпечить належного виконання даної ухвали останнім.
9) Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляції прокурора та вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
10) Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
11) При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей тощо.
12) Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і про що зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України., за наступних обставин.
13) Так, ОСОБА_7 умисно, з метою незаконного зберігання наркотичних засобів в серпні 2012 року на території кладовища, що неподалік житлового будинку по АДРЕСА_1 нарвав листя коноплі та в поліетиленовому пакеті цього ж дня приніс в квартиру за адресою АДРЕСА_2 , де зберігав наркотичний засіб до 04.03.2015 року.
14) Крім того, 10 лютого 2015 року, умисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) прийшли в магазин Ритуальні послуги, що в м.Ланівці по вул.Незалежності, де ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, збув ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) за 20 гривень, заздалегідь незаконно придбаний особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс.
15) 11 лютого 2015 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а 05 березня 2015 року за ч.1 ст.309 КК України.
16) 22 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.
17) Як правильно зазначив слідчий суддя в ухвалі, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень одне з яких є тяжке, передбачених ч.1 ст.309 КК України, та ч.2 ст.307 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, підтверджена сукупністю зібраних та наявних в матеріалах кримінального провадження доказів.
18) В той же час, ОСОБА_7 , раніше не судимий, зареєстрований та постійно проживає в м.Ланівці, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ухилень від явки до органу досудового розслідування не допускав.
19) Таким чином, обґрунтовуючи прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області та застосовуючи стосовно підозрюваного ОСОБА_12 більш м`який захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вірно врахував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, оскільки слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не доведено про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам.
20) За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
21) Щодо апеляційних вимог прокурора, то як вбачається з апеляційної скарги, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
22) Доводи прокурора про те, що встановлена слідчим суддею заборона ОСОБА_7 залишати житло по місці реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не забезпечить належного виконання оскарженої ухвали, колегія суддів вважає необгрунтованими та не підтвердженими доказами.
23) Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування чи зміни відсутні.
24) Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 407 КПК України, колегія суддів, -
25) Ухвалила:
26) Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
27) Ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без зміни.
28) Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
29) Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2