27.03.2015 Єдиний унікальний № 371/391/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем україни

Єдиний унікальний № 317/391/15-к
Провадження № 1- кп /371/39/15
27 березня 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гулі Миронівського р-ну Київської обл.., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня , не працюючого , не одруженого , не судимого в силу ст. 89 КК України,
за ст. 185 ч.3 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 31 грудня 2012 року біля 23 00 годин, переслідуючи мету на викрадення чужого (приватного) майна, підійшов до приміщення будинку в АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 підійшов до дверей будинку, за допомогою металевої штаби від воріт зірвав навісний замок вхідних дверей та проник всередину будинку.
Перебуваючи всередині будинку, виявив та викрав двоє золотих сережок вагою 1,9 г вартістю 520 грн. за один грам на суму 988 грн.; ноутбук Асус К50С вартістю 4000 грн.., що належали потерпілій ОСОБА_4 , спричинивши їй матеріальної шкоди на суму 4988 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та в послідуючому продав , витративши гроші на задоволення власних потреб.
14 вересня 2014 року біля 21 00 годин , переслідуючи мету на викрадення чужого (приватного) майна, повторно ОСОБА_5 підійшов до приміщення будинку в АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 підійшов до будинку та через відчинену кватирку проник всередину будинку.
Перебуваючи всередині будинку, виявив та викрав золоті сережки вагою 1,97 г вартістю 700 грн. за один грам на суму 1379 грн.; мобільний телефон марки Самсунг Дуос S7263 вартістю 700 грн., грошові кошти в сумі 3000 грн., що належали потерпілій ОСОБА_4 , спричинивши їй матеріальної шкоди на суму 5109 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та в послідуючому продав , витративши гроші на задоволення власних потреб.
Дії ОСОБА_5 , у вчиненні яких він визнається винним , передбачені ст. 185 ч.3 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка) поєднані з проникненням в житло, вчинена повторно.
Встановлені судом обставини учасниками судового провадження: обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_3 , потерпілою ОСОБА_4 не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та сумніву у добровільності їх позицій не викликає , а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи , які ніким не оспорюються.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно він проживає в АДРЕСА_2 , цього ж села, проживає ОСОБА_4
31 грудня 2012 року біля 23 00 години, він достовірно знаючи , що в будинку нікого не має, металевою штабою зірвав навісний замок вхідних дверей будинку та проник всередину. Перебуваючи в будинку виявив та викрав золоті сережки та ноутбук. Після цього будинок залишив.
14 вересня 2014 року у вечірній час біля 21- 00 години проходячи повз будинок по АДРЕСА_1 виявив, що в вікні будинку відкрита кватирка. Пересвідчившись у відсутності очевидців, через відчинену кватирку проник всередину, де знайшов та викрав золоті сережки, мобільний телефон та з гаманця 3000 грн. З викраденим тим же шляхом з будинку зник.
Викрадені речі 31 грудня 2012 року та 14 вересня 2014 року продав, а гроші витратив на власні потреби.
У скоєному розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 .
31 грудня 2012 року вона поїхала до знайомих відпочивати, а біля 02-00 години 1 січня 2013 року їй зателефонувала мама та повідомила про крадіжку її золотих сережок та ноутбуку.
14 вересня 2014 року святкували реєстрацію її шлюбу та в будинку нікого не було. Через декілька днів виявила відсутність своїх золотих сережок, мобільного телефону та з гаманця зникло 3000 грн.
Як стало їй відомо під час досудового розслідування крадіжку вчинив ОСОБА_8 .
З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , активно сприяв у розкриттю кримінального правопорушення, щиро покаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , яка виключно позитивно характеризує його та є вагітною, що підтверджується довідкою Обухівської ЦРЛ від 24 березня 2015 року, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду, суд вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання та можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, не має постійного місця роботи , а тому суд вважає, що звільнення від відбування покарання повинно проходити під контролем кримінально виконавчої інспекції і на нього необхідно частково покласти обов`язки , передбачені ст. 76 КК України...
Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав повністю. Визнання позову не суперечить матеріалам справи та не порушує законні права та свободи інших осіб, є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Речові докази бирка від сережок підлягає знищенню.
Захід забезпеченні кримінального провадження обраний ОСОБА_10 13 лютого 2015 року у вигляді домашнього арешту необхідно залишити попередній до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши строк випробування два роки.
На підставі ст. 76 КК України в період строку випробування покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
· періодично, у дні визначені кримінально виконавчою інспекцією з`являтися на реєстрацію.
Речові докази бирку від сережок знищити.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.
Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд Київської області.
Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оигіналом
Суддя ОСОБА_1