Дело № 11-863 от 2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции Игнатенко В.В.
128 УК Докладчик
2007 года 15 мая коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего - Косенко Л.Н.
Судей -
Чернусь Е.П., Дрыбаса Л.И.
С участием прокурора - Харив НА.
Потерпевшей - ОСОБА_1
и ее представителя адвоката - ОСОБА_3
Осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции представителя
потерпевшей ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 на
приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 19 февраля 2007
года в отношении ОСОБА_2, -
Приговором Индустриального районного
суда г.Днепропетровска от 19 февраля 2007 года
уроженец г.Днепропетровска,
не имеющий судимости в соответствии со ст. 89
УК Украины, осужден по ст.
128 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности в
соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, сообщать в органы
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы и
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ДЦРБ в
счет возмещения материального ущерба 1063 гривны 44 копейки, в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального
По приговору суда ОСОБА_2 признан
виновным в том, что 2 июня 2005
года, около 14 часов 20 минут, находясь во дворе дома №83 по ул. Янтарная в
г.Днепропетровске, разговаривал с ранее
знакомым ОСОБА_4 В это время мимо них проходила ОСОБА_1, которая попросила ОСОБА_2, чтобы он перестал разговаривать с
ОСОБА_4, и при этом стала высказывать в
адрес подсудимого, что он злоупотребляет
спиртными напитками и нигде не работает. В свою очередь, ОСОБА_2,
попросил чтобы ОСОБА_1 перестала высказываться в его адрес, но ОСОБА_1,
отойдя на расстояние около 10 метров продолжала высказывание в адрес
подсудимого, после чего, ОСОБА_2,
догнал ее и толкнул, в результате
чего, последняя не удержав
равновесия, упала на асфальт, получив закрытый перелом большого бугра левой
плечевой кости, закрытую
черепно-мозговую травму, сотрясение
головного мозга, подкожной гематомы лица
с левой стороны, ссадины спинки
носа, левого коленного сустава, что могут возникнуть вследствие падения с
высоты собственного роста с ускорением на левую половину тела. Неосторожные
действия ОСОБА_2 выразились в том, что
последний, толкая ОСОБА_1 не
предвидел, хотя мог и обязан был
предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде падения ОСОБА_1 и
образования у нее в результате падения телесных повреждений.
В апелляции представитель потерпевшей
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и
направить уголовное дело на дополнительное расследование для предъявления
обвинения за фактические действия ОСОБА_2. Ссылается на односторонность и
неполноту досудебного и судебного следствия состоящие в том, что действия ОСОБА_2 квалифицировались только
на основании показаний обвиняемого и без учета показаний потерпевшей, свидетеля ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6. на досудебном следствии.
Считает, что суд неправильно применил
уголовный закон квалифицировав действия ОСОБА_2 вместо ст. 296 ч.2 и 122 УК Украины по ст.
Заслушав доклад судьи, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3 и
потерпевшую ОСОБА_1, поддержавших
апелляцию и просивших отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное
расследование, осужденного ОСОБА_2, возражавшего против апелляции и просившего
оставить без изменения приговор суда,
мнение прокурора Харив НА. об оставлении приговора без изменения,
а апелляции представителя потерпевшей
изучив материалы дела
и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей, считает,
что апелляция представителя потерпевшей ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор следователь и
лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела,
установить как те обстоятельства,
что изобличают, так и те, что оправдывают обвиняемого.
Как усматривается из материалов
обоснованно указано в апелляции представителя потерпевшей, органы досудебного следствия не установили
мотива совершения ОСОБА_2 действий,
повлекших причинение потерпевшей телесных повреждений, а суд не устранил указанный недостаток.
Как усматривается из материалов
дела, потерпевшая ОСОБА_1 поясняла, что увидев как ОСОБА_2 обижает престарелого
человека, она сделала ему замечание и
когда отошла на некоторое расстояние,
ОСОБА_2 догнал ее и с силой толкнул,
а когда она упала -нанес лежащей несколько ударов ногами.
Свидетель ОСОБА_4 пояснял на
дополнительном следствии, что ОСОБА_1
сделала ОСОБА_2у замечание, чтобы он не
трогал пожилого человека и оставил в покое и пошла дальше (л.д.52).
7 февраля 2006 года прокурор возбудил уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 по ч,
1 ст. 296 УК Украины (л.д.1).
Не приведя доводов,
по которым показания
потерпевшей и свидетеля ОСОБА_4 не взяты во
внимание следователь 24 мая 2006
года прекратил уголовное дело по
196 УК Украины и возбудил
уголовное дело по ч.1 ст. 128 УК Украины, без учета того, что
ст. 128 УК Украины частей не имеет (л.д.72).
Суд не устранил недостатков
досудебного следствия, провел судебное
следствие односторонне и пришел к выводу,
не соответствующему фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании и потерпевшая ОСОБА_1
ОСОБА_5 давали показания
о том, что ОСОБА_2 толкнул
потерпевшую и после этого
нанес два удара ногой (л.д. 192-194).
Как усматривается из приговора, показания ОСОБА_1 и ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_4 суд положил в основу
выводов о неосторожном причинении потерпевшей ОСОБА_1 телесных повреждений.
Между показаниями
указанных лиц и
подсудимого ОСОБА_2 имеются
существенные противоречия об обстоятельствах приведенных к получению
потерпевшей телесных повреждений.
Не приняв мер к устранению
противоречий, суд необоснованно в
нарушении требований ст. 267, ст. 296 УПК Украины отказал в удовлетворении
ходатайства о допросе в качестве свидетеля ОСОБА_7, который по пояснениям потерпевшей являлся
очевидцем событий 2 июня 2005 года.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене в
соответствии со ст. ст. 368,
369 УПК Украины - в связи с неполнотой и односторонностью судебного
следствия имеющей существенное значение для правильного рассмотрения дела и
несоответствием выводов суда, изложенным
в приговоре, фактическим обстоятельствам
Поскольку существенную неполноту и
односторонность в установлении обстоятельств причинения потерпевшей ОСОБА_1
телесных повреждений допустили и органы досудебного следствия, уголовное дело подлежит возвращению на
дополнительное расследование, в ходе
которого необходимо, в соответствии
ст. 22, 64 УПК Украины установить
мотив преступления и обстоятельства его совершения расширив круг
свидетелей, проверить вопрос о
законности прекращения уголовного дела по ч.1
ст. 296 УК Украины и в соответствии со
ст. 67 УПК Украины дать надлежащую оценку доказательств.
366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Индустриального
районного суда г.Днепропетровска от
отношении ОСОБА_2
уголовное дело направить на дополнительное
расследование прокурору
Индустриального района г.Днепропетровска.
Апелляцию представителя потерпевшей
ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
подписку о невыезде.