overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
ІНФОРМАЦІЯ_2 года Энергодарский городской суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи: Дьяченко
СВ., с участием секретаря:
Калиниченко Н.Ф., прокурора: Ижко Д.А., защитника: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Энергодар дело по
обвинению: ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1
Досудебным
следствиемОСОБА_2 обвиняется в умышленном убийстве ОСОБА_3., совершенном
ІНФОРМАЦІЯ_1г., в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут,
в квартире последней, расположенной по адресу: г. Энергодар Запорожской области, АДРЕСА_7
года представителем государственного обвинения судебном заседании заявлено
ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, на разрешение которой полагает необходимым поставить вопрос о дате и времени
наступления смерти ОСОБА_3., проведение которой поручить Запорожскому
областному бюро судебно-медицинских экспертиз, в другом составе экспертов. О
необходимости проведения повторной экспертизы обосновывает наличием
противоречий выводов судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1отІНФОРМАЦІЯ_3 г. и
последней комиссионной судебно-медицинской экспертизыНОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_4 г.,
Выслушав мнение защитника, который
не возражал против проведения указанной повторной экспертизы, мнение подсудимого ОСОБА_2.,
поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая определение апеляционного суда
Запорожской области от 30.10.2006 г. по данному уголовному делу в части необходимости
устранения противоречий в установлении даты смерти ОСОБА_3., суд считает, что
заявленное ходатайство подлежит
Руководствуясь ст. 75,296,310,312 УПК Украины, суд -
Ходатайство представителя государственного обвинения Ижко Д.А.
данному уголовному делу повторную судебно-медицинскую экспертизу трупа
ОСОБА_3., производство которой поручить экспертам Зат.орожского областного бюро судебно-медицинской
экспертиз, не входившим в состав судебно-медицинской экспертной
комиссии, выдавшей заключение НОМЕР_2от ІНФОРМАЦІЯ_4 г., и на разрешение экспертизы поставить следующий
вопрос: - время наступления смерти?
эксперту направить копию настоящего постановления и материалы уголовного дела.
Справа
№5-64/07р. ПОСТАНОВА
08 лютого 2007 року Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Терентьева Г.В.,
секретаря Кривцовій А.О.,
за участю прокурора Метальникова А.М.,
інспектора Казанківського підрозділу КВІУДДУ ПВП Челнаковій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Казанка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 засуджений 01.02.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської
області за ч.2 ст. 185, ст.ст. 198,70 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання
з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з реєстрацією в органах кримінально - виконавчої системи.
Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП
внесене подання про звільнення від покарання.
Подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 характеризується позитивно.
Іспитовий строк скінчився.
На підставі ст. 48 КК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 від покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.02.2005 року, звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело №1п-1/11-06
13 января 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего судьи - Шулика Ю.В.
секретаре - Ковалевской О.В. с участием
прокурора - Кубах М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки
Украины, украинки, с высшим образованием, замужем, проживающей по адресу:
не судимого.
Обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК Украины ( в редакции 1963 года),
ОСОБА_1 обвиняетмя в том, что
управляя технически исправным автомобилем 18 марта 2001 года, нарушила требования п.п. 12.1, 12.4, 1.4 Правил Дорожного движения Украины, в результате чего допустила наезд на
пешехода ОСОБА_2, причинив последней легкие телесные повреждения повлекшие
кратковременное расстройство
Следователь Попело С.Ю. обратился в
суд с представлением о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с
декриминализацией данного преступления.
судебном заседании поддержал представление следователя в полном обьеме.
потерпевшая ОСОБА_2 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались
Суд, изучив
материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает представление подлежащим удовлетворению.
в судебном заседании ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления
совершенного 18 марта 2001 года, предусмотренного ч. 1 ст. 215 УК Украины.
обратился в суд с представлением от 31 октября 2001 года о прекращении
уголовного преследования в отношении ОСОБА_1 в связи с декриминализацией данного преступления.
С 1 сентября 2001 года вступил в силу Уголовный
Кодекс Украины, согласно которого
уголовная ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия наступает в случае причинения
потерпевшему тяжких либо средней тяжести телесных повреждений.
п.п. 3, 19 « Переходных положений» уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Потерпевшей ОСОБА_2 суд разъясняет право обращения с
иском о возмещении причиненного вреда в
порядке гражданского судопроизводства.
п.п. 3, 19 раздела 2 «Переходных положений» к Уголовному
районный суд,-
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 215 ч. 1 УК Украины - прекратить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Справа № 1-25/07р
про відмову в порушенні кримінальної справи
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р.
при секретарі Сопільняк О.В.
розгляді кримінальної справи про обвинувачення
за ст. 125 ч.1 КК України -
ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_1, який 02 грудня 2006 року заподіяв їй
легкі тілесні ушкодження.
потерпілої, вирішуючи питання про порушення кримінальної
справи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, який заподіяв легкі тілесні ушкодження
ОСОБА_2, суддею вживались заходи, передбачені законом, для примирення
обвинуваченого з потерпілою і таке було досягнуто між ними.
Потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання не порушувати
відносно ОСОБА_1 кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки вони помирились
і претензій до останнього вона немає.
Враховуючи те, що примирення обвинуваченого з потерпілою
досягнуто до порушення кримінальної справи, тому слід відмовити в
порушенні кримінальної справи за ч. 1
України відносно ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 6 ч.1 П.6, 251 КПК України, суддя ~
Відмовити в порушенні кримінальної справи за ч. І ст. 125 КК України відносно ОСОБА_1 за примиренням обвинуваченого з
може бути подана апеляція особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з моменту її проголошення до
Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд.
Суддя -
Голова суду: ЛЛ.Буячок
Секретар суду: Н.К. Барановська
Справа № 1-109/2007 року
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської области

в складі : головуючого - судді Скобельського C.I.

при секретарі АнацькійМГ.

з участю прокурора Гузенко О.С.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про

звинувачення
ОСОБА_1 в скоєнні
злочинів

передбачених
ст.186ч 3,189 ч.2,357 ч.3 КК України , суд

ВСТАНОВИВ

Підсудний досудовим слідством обвинувачуються скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186
4.3,189 4.2,357 ч.3 Кримінального кодексу України.

Підсудний та його адвокат заявили
клопотання про зміну запобіжного заходу
з утримання під вартою на
підписку про невиїзд.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що
підсудному необхідно змінити запобіжний захід з утримання під вартою
на підписку про невиїзд враховуючи,що він до арешту мав постійне місце проживання і роботи.

А тому на
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280 Кримінально-процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,
запобіжний захід змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд та
звільнити його з під варти в залі суду негайно.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської
області, через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
оголошення.
№ 5-14/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

з участю прокурора Орехової Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Піщанка
Красноградського району Харківської області, громадянина України, освіта
професійно-технічна, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не
працює, який мешкає АДРЕСА_1, засудженний 19.01.2006 року вироком
Красноградського районного суду Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України
до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк на 1 рік з призначення
обов'язків суду: періодично з"являтись для реєстрації до органу
кримінально-виконавчої системи,-

ВСТАНОВИЛА: Вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 19.01.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України
до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строком на 1 рік.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в
період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, повторно злочинів не скоїв, обов'язки
суду виконав, на реєстрацію з"являвся своєчасно, за місцем проживання
характеризується позитивно, чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений в судове засідання не з"явився.

В судовому
засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекцій УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку
прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, перевіривши
надані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період
іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, повторно злочинів не скоїв, за місцем
проживання характеризується позитивно тобто за встановлений судом термін довів
своє виправлення та перевиховання.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78
ч. 1 КК
України, ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, ухваленного вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 19.01.2006
року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк на 1 рік .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб через
Красноградський районний суд.
Справа 5-6/2007р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римар Г.М.

при секретарі Комар Т.В.

з участю прокурора Юзьвака І.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше не судимого .

Засудженого 25.01.2001 року
Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 142 ч.З КК України
на 8 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Постановою
начальника Копичинецької ВК №112
від 10.12.2004 року
переведений з дільниці ресоціалізації в дільницю соціальної реабілітації цієї ж
колонії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 29.07.2000 року і відбув
понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1 встановлений режим утримання не порушив, до праці
відносився сумлінно. Має 6
заохочень. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять
звільнити ОСОБА_1.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81
КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 2
(два) роки 14 (чотирнадцять)
днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
Дело №11- 73/07 Председательствующий
в 1 инстанции Березин А.Г. Докладчик:
12 января 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
Председательствующего: Борзаницы В.К Судей: Анцибора В.А., Белаха А.В. с участием прокурора
Адонина А.В. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Лисичанского
городского суда от 17 ноября 2006 г.
постановлением жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя
прокуратуры г. Лисичанска об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
ОСОБА_1 в своей поданной в суд жалобе на постановление
старшего следователя прокуратуры г. Лисичанска об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 просил отменитьэто постановление, указывая, что
доследственная проверка изложенных в заявлении ОСОБА_2 фактов
должностных злоупотреблений работниками милиции проведена поверхностно.
Суд, оставляя жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения указал,
что его доводы о поверхностной проверке следователем прокуратуры заявления
бывшего дознавателя Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 являются
Заслушав докладчика, пояснения ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию,
мнение прокурора о необоснованности апелляции, проверив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что по заявлению бывшего
дознавателя Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 о должностных
злоупотреблениях других работников этого горотдела милиции проведена
необходимая проверка и по ее результатам вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 7 июля 2006 г.
Кроме того, указанные в жалобе ОСОБА_1 и заявлении
ОСОБА_2 факты должностных злоупотреблений при задержании ОСОБА_3 и
расследовании в отношении последнего уголовного дела проверялись Лисичанским городским судом при
рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2 УК Украины и
не нашли своего подтверждения.
Приговором этого суда от 28 октября 2005 г. ОСОБА_3
осужден по ст. 187 ч.2
В связи с изложенным, постановление суда является
обоснованным и оснований
для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Лисичанского городского суда от 17 ноября
2006 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на
постановление старшего Следователя прокуратуры г. Личанска об
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 оставить без
изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Справа № 11-а
-87 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Батюк В. В.
Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач Габріель В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2007
року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого - Габрієля В.О.

суддів -Каленченко Н.О. Миколюка О.
В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2007 року, якою

в
порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК
України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.XI.06p. ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за те, що він 17.09.05р. в 18-00
год. знаходячись в АДРЕСА_1 під час
сварки щодо домоволодіння, штовхнув її кулаком в область грудної клітини зліва,
чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Постановою суду 27.ХІ.2006р. відносно ОСОБА_2 відмовлено в порушенні
кримінальної справи за відсутності в його діях складу злочину.

В поданій апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду
скасувати як незаконну. Мотивує тим, що суд однобічно оцінив її скаргу, не
взявши до уваги та не оцінивши надані нею докази, як акт судово-медичного
обстеження та показання свідків.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 суд виходив
з того, що факт заподіяння їй тілесних ушкоджень свого підтвердження не
знайшов, а свідків та очевидців даної події не встановлено.

Проте, в скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1 навела, як докази, акт
судово-медичного обстеження №
268 від 22.09.2005 року,
просила допитати в якості свідка ОСОБА_2.

Ці докази судом не досліджені з участю сторін, а тому висновок суду про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 є необгрунтованим.

Керуючись ст.. 365, 382 КПК України,
колегія суддів, -

2

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити. Постанову
Броварського міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року щодо відмови в порушенні кримінальної справи за її скаргою проти ОСОБА_2 скасувати, а матеріали направити для нового розгляду в
той же суд іншим суддею.

Головуючий

судді

З оригіналом звірено:

підпис підписи

Суддя

В. О. Габрієль
Справа
№9-4/2007р. ПОСТАНОВА
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Слободенюк Н.Є.
при секретарі - Боголюб
з участю прокурора - Островського І.М.
розглянувши подання слідчого СВ Черняхівського РВ по
кримінальній справі №06/230135,
Слідчий СВ Черняхівського РВ УМВС
України в Житомирській області звернувся до Черняхівського районного суду з поданням, затвердженим прокурором
Черняхівського району, про проведення обшуку
домогосподарства за місцем проживання гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1 /у всіх будівлях та приміщеннях/ посилаючись на те, що в ніч на 16.11.2006 року невстановлені слідством особи через
вікно, пошкодивши решітку на вікні шляхом перекусу, проникли в приміщення складу,
що знаходиться на території тракторного стану в с
Видибор Черняхівського району Житомирської області, що належить ПАФ «Дружба», звідки таємно скоїли крадіжку підшипників на
суму 2444, 95 грн., після чого з викраденим зникли з місця скоєння злочину.
Як зазначено в поданні, попередньо в ході
проведеного розслідування по справі місцезнаходження викраденого майна, тобто
підшипників, слідчими діями не встановлено, але в ході досудового слідства по справі з'явились достатні підстави
вважати, що до вчинення даного злочину причетний
ОСОБА_1 і по місцю його проживання можуть знаходитися
викрадені підшипники.
Кримінальна справа по факту крадіжки підшипників з
складського приміщення ПАФ «Дружба» в с
Видибор порушена 24.11.2006
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
доводи слідчого, думку прокурора, які підтримали подання,
вважаю, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені з складського приміщення
ПАФ «Дружба» с Видибор підшипники, а тому подання
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -
Подання задовольнити.
Дозволити органу досудового слідства у цій справі
провести обшук домогосподарства по місцю проживання гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою АДРЕСА_1 (у
всіх жилих та підсобних приміщеннях
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк Копія:
вірно

Суддя
Справа № 5-17|07
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 р. смт.Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В., з участю прокурора Сальник Н.А.,
розглянувши у судовому засіданні смт. Каланчак

справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, має 2
дітей, працюючої приймальницею молока ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2»
,мешканки АДРЕСА_2, засудженої
вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області 01 лютого 2006 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення
волі з випробуванням строком на 1 рік ,

Встановив :

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендувала себе посередньо. Громадський порядок не порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася. За місцем
проживання характеризується задовільно. Обов'язки, покладені на неї судом, виконала.
В зв"язку з закінченням іспитового
строку кримінально-виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої
від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно
ст.408-1КПК України.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України,
суд

Постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом
Херсонської області 01 лютого 2006 року за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 2 років позбавлення
волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської
області протягом 15 діб.
ПОСТАНОВА
9-11/2007р.
07.02.2007 року

м. Чортків
Суддя Чортківськог
о районного суду Тернопільсь
кої області Теслюк Я.С., розгля
нувши матеріали кримінально
ї справи № 1155129 від 02.02.2007р. порушен
ої за ознаками ч.2 ст. 186 КК Укреш
и, по факту відкритого викрад
ення невстановленою особою г
рошей в сумі 135 (сто тридцять п'я
ть) гривень з приміщення АЗС №
28 що в м. Чорткові із погрозою з
астосування насильства, яхе
не є небезпечним для життя чи
здоров'я осіб, в період часу з
03.20 год. по 04.20 год 25.01.2007 p. в м. Чортків
по вул. Ягільницька.
В період часу з 03.20 год
. по 04.20 год 25.01.2007 p. невідома особа п
огрожуючи застосування наси
льства, яке не є небезпечним д
ля життя чи здоров'я осіб, відк
рито викрала з приміщення АЗ
С № 28 що в м. Чорткові по вул. Ягі
льницька, гроші в сумі 135 (сто тр
идцять п"ять) гривень.
В наслідок проведення роб
оти по розслідувані кримінал
ьної справи № 1155129 від 02.02.2007р. у при
четності до вчинення вищевка
заного злочину підозрюються
невідомі особи, які на місці с
коєння злочину, користувалис
я мобільними телефонами.
Зважаючи на викладене, а
також беручи до уваги те, що і
ншим способом не можливо отр
имати інформацію стосовно ос
іб, які скоїли вищевказаний з
лочин, та з метою всебічного р
озслідування кримінальної с
прави керуючись ст. 31 Конститу
ції України та ст. 8 Закону Укр
аїни " Про оперативно-розшуко
ву діяльність", Законом Украї
ни "Про організаційно-правов
і основи боротьби з організо
ваною злочинністю''.
ацію в компанії стільниковог
о зв'язку "Київстар'' Дж.Ес. Ем." п
ро всі факти з'єднань стільни
кових телефонів, як контракт
них та карткових з вказанням
серійних номерів телефонних
апаратів (ІMEL) та телефонних но
мерів карток в період з 03.20 годи
н по 0420 годин 25.01.2007 р. в м. Чортків п
Постанова обов'язков
а до виконання та оскарженню
не підлягає.