АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Богдана В.В.
судей - Шевченко Н.А., Яценко Т.Л.
при секретаре - Горбачевской И.П.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
осужденного - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
представителя потерпевшей - ОСОБА_3
рассмотрела 06 марта 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника осужденного, адвоката ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5 на приговор суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 ноября 2011 года, которым -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
был осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 моральный вред в сумме 5000 грн.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, осужденный ОСОБА_1 05 июня 2011 года, примерно в 19 часов 40 минут, находясь по адресу гор. Кривой Рог, ул. Далекая, дом № 3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к ОСОБА_5, умышленно, нанес ей один удар тыльной стороной топора в область грудной клетки слева.
В результате потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1862 от 25.08.2011 года по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
Прокурор просит приговор суда изменить, указав, что назначенное ОСОБА_1 наказание в виде 1 года ограничения свободы он должен отбывать в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним надзора, с обязательным привлечением осужденного к труду.
Защитник осужденного ОСОБА_4, считая назначенное судом наказание слишком строгим, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, просит приговор суда изменить, и назначить подзащитному наказание с испытанием.
Потерпевшая ОСОБА_5 просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, взыскав с осужденного 20 000 грн. за причиненный моральный вред.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, потерпевшую и ее представителя, поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_1, который просил назначить наказание с испытанием, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции защитника осужденного и потерпевшей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
При этом исходит из следующего:
Выводы суда относительно виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре, и сторонами не оспариваются.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание в соответствии с положениями Общей части УК Украины.
Назначение наказания вопреки требованиям Общей части УК Украины недопустимо.
Однако, суд первой инстанции, избирая осужденному ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы, учел пределы санкции ч. 1 ст. 122 УК Украины, но оставил без внимания требования ст. 61 УК Украины при его формулировке.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначив соразмерное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.
Гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 29 УК Украины, а размер морального вреда, причиненного потерпевшей ОСОБА_5, определен с учетом характера и продолжительности страданий последней, других обстоятельств, на него влияющих.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить, а апелляции защитника осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.
Приговор суда Центрально-Городского района города Кривого Рога - изменить, указав, что ОСОБА_1, осужденный по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году ограничения свободы, должен отбывать наказание в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним надзора, с обязательным привлечением осужденного к труду.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Дело № 11 /491/110/2012 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Чумак H.A.
Категория - ст. 122 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.