overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/752/4204/15
18.06.2015 року слідчий суддя Калініченко Л.С., вивчивши скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, –
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.06.2015 року.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-
відкрити провадження за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 12-45 год. 01.07.2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
Витребувати з Голосіївського РУ ГУМВС України матеріали за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 03.06.2015 року про скоєння кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження 1-в/754/489/14
У Х В А Л А
Іменем України

16.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фащівка, Перевальського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 06.09.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В суді ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 06 вересня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фащівка, Перевальського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 06.09.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
П О С Т А Н О В А
"19" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання обвинуваченого про відмову від захисника у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває зазначена кримінальна справа.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що захисник не належним чином, на його думку, виконує свої професійні обов`язки.
Заслухавши доводи підсудного ОСОБА_8 , думку захисника ОСОБА_7 , який зазначив, що це право підсудного, прокурора, яка послалась на необґрунтованість клопотання, підсудного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 , які поклались на розсуд суду, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до положень ст. 46 КПК України (в редакції 1960 року) підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника…. Відмова від захисника, у випадках, зазначених у статті 45 цього Кодексу, може бути прийнята лише коли підсудний обґрунтовує її мотивами, які суд, визнає такими, що заслуговують на увагу.
Заявляючи клопотання про відмову від захисника, підсудний ОСОБА_8 зазначив про те, що захисник не виконує, на його думку, свої обов`язки щодо захисту його прав, відмовляється від зустрічей з журналістами, не проводить зустрічі з ним, не реагує на порушення його прав при розгляді справи.
Разом з тим, ОСОБА_8 , не навів суду конкретних мотивів щодо відмови від захисника ОСОБА_7 , висловивши лише загальну думку, яка обумовлена його позицією щодо невизнання вини в інкримінованих йому злочинах.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що мотиви, викладені підсудним ОСОБА_8 не заслуговують на уваги та не є підставою для прийняття його відмови від захисника ОСОБА_7 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45,46 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
В задоволення клопотання підсудного ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 755/7655/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"23" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001873 від 09.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка, Якимівського рн., Запорізької обл., українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0001873 від 09.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Дніпровського району м. Києва 10.04.2015 року.
ОСОБА_4 26.01.2015 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
23.06.2015 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлені прокурором клопотання суддя вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до суду не надійшло, залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001873 від 09.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 02 липня 2015 року на 11-00 годину.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 5-75/12
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2012 року

ВСТАНОВИВ:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2012 року вирок Центрального кримінального суду Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 07.12.2007 року громадянина України, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст. 71 Закону Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, за вбивство (скасування смертної кари) 1965 року, до довічного позбавлення волі приведено у відповідність до законодавства України. Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 115 КК України на п`ятнадцять років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду від 17.09.2012 року засуджений 21.05.2015 року направив на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В судовому засіданні вказав на те, що строк оскарження постанови суду від 17.09.2012 року ним пропущений.

Заслухавши думку засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 117 КПК України, суд поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, у разі визнання причин пропуску поважними.

Разом з тим, засуджений не навів взагалі будь-яких поважних причин щодо пропущення строку на оскарження, тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395, 117 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2012 року, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання старшого прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000398 від 23 грудня 2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України. Також вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, тривалий час перебуває у розшуку, а тому з метою уникнення ризиків переховування від органів досудового розслідування, наявні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

23 грудня 2014 складено слідчим та погоджено прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні. ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах, зокрема оголошення підозрюваного в розшук постановою слідчого від 23 грудня 2014 дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний

ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 08.12.2015 року включно.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просив:

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.03..2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що 19.03.2015 року на адресу Генеральної прокуратури України ним була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення №23, але в порушення вимог ст. 214 КПК України вона не була внесена до ЄРДР.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги скарги, посилаючись на вищевикладені судом обставини.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника скаржника , вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено,19.03.2015 року на адресу Генеральної прокуратури України скаржником була направлена заява №23 про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 та заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 ..

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Всупереч вищезазначеним положенням закону відомості викладені в заяві скаржника, не були внесена до ЄРДР, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 19.03.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 23.06.2015 року о 10 год.50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9345/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Печерського району м. Києва

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив уповноважених посадових осіб військової прокуратури Печерського району м. Києва внести до ЄРДР відомості, що містяться в його заяві від 12.03.2015 року про вчинення кримінального правопорушення

Скаржник звернувся до суду з заяво про припинення оскарженої бездіяльності, тому провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.305 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Печерського району м. Києва закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, що знаходяться у володінні банківської установи та містять інформацію щодо клієнта банку.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Старший слідчий управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих вище обставин.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1