Справа № 1-144/08
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

за участю прокурора
ОСОБА_3
,

потерпілого
ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката
ОСОБА_4
,

адвоката
ОСОБА_5
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Херсону, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1
, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_2
, запобіжний захід – підписка про невиїзд, у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
16 жовтня 2007 р. о 6.30 год. на автошляху, який розташований поблизу с. Калинівка Каховського району Херсонської області, в результаті сварки на підґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари руками по обличчю потерпілому
ОСОБА_2
, внаслідок чого він отримав подвійний відкритий травматичний перелом нижньої щелепи праворуч: середній і кутовий, що належать до тілесних ушкоджень серед-ньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров’я.

Підсудний
ОСОБА_1
вину не визнав та пояснив, що 16.10.2007 р. він їхав на своєму автомобілі разом з
ОСОБА_6
і
ОСОБА_7
На автодорозі поблизу с. Калинівка Каховського району його грубо обігнав автомобіль, як потім виявилося, ним керував
ОСОБА_2
Він наздогнав автомобіль, який зупинився попереду.
ОСОБА_2
підійшов до нього і сам впав на капот його автомобіля, вдарившись обличчям, після чого пішов в бік свого автомобіля.
ОСОБА_2
удари не наносив.

Вина підсудного підтверджується наступними доказами.

Потерпілий
ОСОБА_2
розповів, що 16.10.2007 р. близько 6.30 год. він їхав на своєму автомобілі разом з
ОСОБА_8
та
ОСОБА_9
. На автодорозі поблизу с. Калинівка Каховського р-ну він обігнав автомобіль, під керуванням
ОСОБА_1
та який позаду почав його сліпити світлом. Він зупинив свій автомобіль, вийшов з нього та хотів пояснити, що не треба його осліплювати на трасі, однак
ОСОБА_1
наніс йому два удари в обличчя – прямий удар в щелепу та боковий удар в праву частину щелепи, відчув сильний біль, після чого пішов до свого автомобіля, а
ОСОБА_1
поїхав. В автомобілі він розповів своїм супутникам, що трапилося і вони поїхали до лікарні.

Свідок
ОСОБА_8
пояснив, що 16.10.2007 р. близько 6.30 год. їхав в автомобілі
ОСОБА_2
разом з ним та
ОСОБА_9
на роботу. На трасі біля с. Калинівка
ОСОБА_2
обігнав автомобіль, який почав ззаду його сліпити і водій зупинивши авто, вийшов з нього. Той автомобіль зупинився і з нього вийшло троє хлопців, один із них наніс два удари в обличчя
ОСОБА_2
.

Свідок
ОСОБА_9
розповів, що він 16.10.2007 р. їхав в автомобілі
ОСОБА_2
разом з ним та
ОСОБА_8
на роботу. На трасі біля с. Калинівка
ОСОБА_2
обігнав автомобіль, який почав його ззаду сліпити і він зупинився, вийшов з автомобіля. З другого автомобіля вийшло троє чоловіків, він бачив тільки силуети. Почув, як
ОСОБА_2
крикнув: “Ой!” та підійшов до машини. Що саме трапилося він не бачив, а тільки зі слів
ОСОБА_2
зрозумів, що його вдарив водій і він тримався за щелепу, яка “тріщала”.

Крім пояснень свідків вина підсудного підтверджується і письмовими доказами.

- протоколом очної ставки між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, в ході якої потерпілий
ОСОБА_2
пояснив, що
ОСОБА_1
наніс йому два удари в обличчя, а
ОСОБА_1
даний факт заперечив (а.с. 34);

- протоколом очної ставки між
ОСОБА_8
та
ОСОБА_1
, в ході якої
ОСОБА_8
пояснив, що
ОСОБА_1
вдарив двічі в обличчя
ОСОБА_2
, в
ОСОБА_1
даний факт заперечував (а.с.37);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю
ОСОБА_2
, в ході якого він показав, як саме
ОСОБА_1
і куди наніс йому два удари руками – прямий удар в щелепу та боковий удар в праву частину щелепи (а с.40-41);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю
ОСОБА_8
, в ході якого він показав, як саме
ОСОБА_1
і куди наніс
ОСОБА_2
два удари руками – прямий удар в щелепу та боковий удар в праву частину щелепи (а.с.42-43);

- висновком судово-медичної експертизи № 7/440-к від 26.12.2007 р., згідно якої
ОСОБА_2
отримав подвійний відкритий травматичний перелом нижньої щелепи праворуч: середній і кутовий, що належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров’я і спричинені при ударі тупим предметом, можливо і кулаком по обличчю праворуч, від ударів об тупі предмети, такі тілесні ушкодження не могли бути заподіяні (а.с.46).

ОСОБА_1
умисно завдав
ОСОБА_2
середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров’я і його дії правильно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України.

Невизнання підсудним вини є його намір ухилитися від відповідальності, як кримінальної, так і від цивільно-правової.

Суть ситуації, викладеної потерпілим, підтверджується поясненнями експерта
ОСОБА_10
в судовому засіданні, де він підтвердив, що подвійний перелом у
ОСОБА_2
був утворений від одного удару предметом з обмеженою поверхневою дією, тобто кулаком (крило автомобіля не є предметом з обмеженою поверхневою дією).

Свідок
ОСОБА_6
пояснив суду, що він 16.10.2007 р. близько 6.30 год. їхав в автомобілі
ОСОБА_1
разом з ним та
ОСОБА_7
На трасі їх обігнав якийсь автомобіль і
ОСОБА_1
“помигав”, щоб той автомобіль зупинився. Автомобіль зупинився і з нього вийшов водій, який підходив до їхнього автомобілю, впав на капот автомобіля
ОСОБА_1
, а потім пішов до свого автомобілю.
ОСОБА_1
водія не чіпав.

Покази свідка
ОСОБА_7
аналогічні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що свідки
ОСОБА_7
та
ОСОБА_6
, як в ході досудового та і судового слідства давали завідомо неправдиві показання, діяли так виходячи із відчуття “хибного товариства”.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд врахував характер, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно. Пом’якшуючі обставини: до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Потерпілий
ОСОБА_2
заявив цивільний позов про стягнення з підсудного 503, 12 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 650 грн. витрат на юридичну допомогу.

Позиція представника потерпілого адвоката
ОСОБА_4
аналогічна.

Підсудний
ОСОБА_1
позов не визнав.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, як підтверджений письмовими доказами: чеками, квитанціями (а.с.27, 28). У суду не викликає сумнівів в тому, що потерпілому завдана моральна шкода на вказану суму. Неправомірними діями підсудного,
ОСОБА_2
спричинено нервовий стрес, в нього погіршився стан здоров’я, змінився склад життя, на протязі 6 місяців він повинен доказувати свою правоту, оскільки
ОСОБА_1
спростовує очевидне.

Керуючись ст.ст.324, 328, 332-339 КПК України, суд

з а

с у д и в:

ОСОБА_1
за ст.122 ч.1 КК України призначити два роки обмеження волі в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов’язковим залученням засудженого до праці.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити без змін до прибуття
ОСОБА_1
до кримінально-виконавчої установи.

Строк покарання обчислювати з дня прибуття до кримінально-виконавчої установи.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
у відшкодування шкоди: матеріальної - 503,12 грн., моральної - 5000 грн., витрати за надання юридичної допомоги в сумі 650 грн., а всього 6 153,12 грн.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:

В.В. Захарова