Справа 10 -60- Головуючий
у суді І інстанції Кучмар С.В.
ст. 152 ч. 3 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року. Колегія судців
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Новіцького Е.Й., за участю прокурора Маленка О.В., адвокатів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію законного
представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1. - ОСОБА_5. на постанову
Компаніївського районного суду Кіровоградської області , від 22 лютого 2007
року, якою скасована постанова прокурора Компаніївського района Кіровоградської
області від 07.07.2006 року про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за фактом зґвалтування
неповнолітньої ОСОБА_1. за ст. 152 ч. З КК України, та відмовлено в порушенні
кримінальної справи за фактом зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_1. за ст. 152
ч. З КК України за відсутністю в діянні складу злочину.

ОСОБА_6. та ОСОБА_7., який діє в інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_8., звернулися до Компаніївського районного суду зі скаргами, в яких вони
просять скасувати постанову прокурора Компаніївського району від 07.07.2006
року про порушення кримінальної справи за ст. 152 ч. З КК України за фактом
зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_1. мотивуючи це тим, що ззазначеною
постановою порушені їх права, оскільки мати потерпілої ОСОБА_1. подавши в
міліцію та прокуратуру заяву про зґвалтування її дочки прямо вказувала на
ОСОБА_6. та неповнолітнього ОСОБА_8. як таких, що зґвалтували її неповнолітню
доньку.

Задовольняючи скарги ОСОБА_6. та ОСОБА_7. суд першої
інстанції послався на те, що достатніх підстав для порушення кримінальної
справи за фактом зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_1. за ст. 152 ч. З КК
України не було, так як ніякі наявні у справі матеріали не містять в собі
доказів вчинення відносно неповнолітньої ОСОБА_1. будь-яких насильницьких дій,

заява ж матері
останньої містить в собі лише припущення про вчинення відносно її дочки
зґвалтування, крім того не були додержані вимоги ст.ст. 94, 97-98 КПК України
при порушенні кримінальної справи, оскільки по справі є не скасована постанова
органу дізнання від 02.03.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи
за даним фактом, в тому числі і за ст. 152 КК України.

В своїй апеляції законний представник неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_1. - її матір ОСОБА_5. просить скасувати зазначену постанову
суду, так як вважає що по справі добуто достатньо доказів, що саме ОСОБА_8І.
разом з ОСОБА_6зґвалтували її неповнолітню доньку, та що постанова від
02.03.2006 року фактично була скасована.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає що апеляція підлягає
задоволенню, захисників - адвокатів ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які вважають що
постанову суду необхідно залишити без зміни, представників потерпілої ОСОБА_1.
- адвоката ОСОБА_4. та її матір
ОСОБА_5., що підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те,
що під час скасування 07.07.2006 року постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, винесеної 12.06.2006 року оперуповноваженйм ВКР
Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, та порушення за
фактом зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_1. кримінальної справи за ч. З ст. 152
КК України, прокурор не звернув увагу на те, що по справі є не скасована
належним чином постанова начальника ВКР Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_9. від 02.03.2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, за заявою ОСОБА_5. про зґвалтування її неповнолітньої
доньки та викрадення у неї особистого майна, у зв'язку з відсутністю складу
злочину передбаченого ст. 185, 152, 125 КК України (а.с. 4). Відповідно ж до п.
11 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є
не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

За таких обставин, постанову місцевого суду, в частині скасування постанови
прокурора Компаніївського району від 07.07.2006 року про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної
справи за фактом зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_1. за ст. 152 ч. З КК
України, необхідно залишити без зміни.

В частині відмови в порушенні кримінальної справи за
фактом зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_1. за ст. 152 ч. З КК України за
відсутністю в діянні складу злочину, постанова суду підлягає скасуванню, так

як по даній справі вже є не скасована постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1. -
ОСОБА_5. задовольнити частково.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської
області від 22 лютого 2007 року, в частині відмови в порушенні кримінальної
справи, за фактом зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_1., за ст. 152 ч. З КК
України за відсутністю в діянні складу злочину - скасувати.

Цю ж постанову суду, в частині скасування постанови
прокурора Компаніївського району Кіровоградської області від 07.07.2006 року
про скасування як незаконної постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи, винесеної 12.06.2006 року оперуповноваженим ВКР Компаніївського РВ УМВС
України в Кіровоградській області ОСОБА_10.,
та про порушення кримінальної справи за фактом зґвалтування неповнолітньої
ОСОБА_1. за ст. 152 ч. З КК України - залишити без зміни.