БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-426/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора Музики І.І.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ЄВХАНА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого, останній раз 10.06.2011 Броварським міськрайонний судом, Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

підсудний по справі ОСОБА_3, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, 15 травня 2011 року, близько 16 год. ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі № 110, що по вул.. Олімпійській, 1-а, м. Бровари, де він мешкає разом зі своєю матір»ю, потерпілою по справі ОСОБА_1, та користуючись відсутністю останньої з однієї з кімнат вказаної квартири таємно викрав належній такій телефон «SAMSUNG DUOS», вартістю з врахуванням зносу 500 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 25 грн., заподіявши, в такий спосіб потерпілій матеріальних збитків на загальну суму в 525 грн.

Викладені дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому у вину злочину за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив, у скоєному щиро розкаявся.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Так, підсудний ОСОБА_3 суду показав, що 15 травня 2011 року перебував за місцем свого проживання, що АДРЕСА_2. Близько 16 год., взявши телефон мобільний «SAMSUNG DUOS», що належить його матері з метою зателефонувати до своєї дівчини, вийшов з квартири на вулицю. В подальшому, зателефонувавши до своєї дівчини вирішив вказаний телефон продати, щоб придбати спиртне. Направляючись до ломбарду, що в м. Бровари по вул.. Красовського, поблизу кафе «Золота рибка», зустрів свого знайомого ОСОБА_4, який на його пропозицію погодився закласти до ломбарду викрадений ним телефон, та використовуючи паспорт останнього здали такий до вказаного ломбарду, придбавши на отримані гроші в 200 грн. горілки та закуски. Наступного ранку він, маючи на меті повернути зданий ним напередодні до ломбарду телефон, направився до останнього і по дорозі зустрів невідомого йому чоловіка, якому запропонував придбати у нього вказаний телефон за 500 грн., на що останній погодився. З цією метою разом з ОСОБА_4 прибули до ломбарду, де ОСОБА_4 за своїм паспортом забрав з такого закладений телефон, який в подальшому продали невідомому чоловіку за 500 грн.

Свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на думку суду є доведеною. Про обставини скоєння цього злочину підсудний послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою і сумнівів у своїй достовірності не викликають.

За таких обставин суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, а ні органом досудового слідства, а ні судом, не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується посередньо (а.с. 113), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 114), перебуває на обліку у лікаря нарколога з листопада 2009 року з діагнозом: «синдром залежності від алкоголю» (а.с. 114), раніше засудженого (а.с. 103, 104, 106-107, 108, 109-112), вважає призначити такому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки таким чином буде досягнута мета ст. 50 КК України.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України й призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців

В силу ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду від 10 червня 2011 року, і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 10 (десять) місяців, вираховуючи строк відбуття покарання з 10 червня 2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередньою утримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДД ВП у Чернігівській області.

Судові витрати та речові докази по справі - відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженому в той же термін з дня отримання ним копії вироку.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_5