Справа № 511/2862/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/283/14
У Х В А Л А

27.09.2014 року Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР за 0001689 від 25.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2014 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, за наступних обставин.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається що 25.09.2014 приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 , на підґрунті тривалого зловживання алкогольними напоями та перебуваючи і в цей день в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку по місцю свого мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою виховування своєї доньки ОСОБА_7 04.03.2013 ІНФОРМАЦІЯ_1 , навмисно нанесла останній множинні удари долонями своїх рук по голові, внаслідок чого спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, множинних вогнищевих крововиливів в м`які тканини волосяної частини голови та обличчя з синцями в області обличчя, обох вушних раковин та шкіряних раковин зводу голови, від яких потерпіла померла на місці події.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфіковане як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

26.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

По твердженню слідчого, підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , який є її чоловіком та свідків, які мешкають з нею в тому ж населеному пункті, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 частково визнала свою вину, пояснивши, що своїми діями вона намагалася лише допомогти дитині, яка випала з кроватки та вдарилася головою. Просила суд не обирати їй запобіжний захід - тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення для здійснення захисту за призначенням від 25.09.2014р. та ордеру ОД №013051 від 26.09.2014р., заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, посилаючись на те, що підозрювана частково не визнає себе виною, має на утриманні ще троїх неповнолітніх дітей та не має наміру переховуватись від слідства.

Слідчий суддя, перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 25 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689 внесено запис про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Згідно протоколу затримання від 25.09.2014 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 була затримана о 17 годині 20 хвилин 25.09.2014 року та знаходиться у Ізоляторі тимчасового тримання затриманих та взятих під варту осіб при Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.

26.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваній в присутності захисника 27.09.2014 року о 09годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, який є її чоловіком та свідків, які проживають з нею в одному селі, а також вона може вчиняти нові кримінальні правопорушення) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації, не працює, має погане матеріальне становище.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи наявність обгрунтованої підозри, а також наявність всіх передбачених ризиків, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням її в Одеському слідчому ізоляторі №21.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 годин 20 хвилин 25 вересня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 17 годин 20 хвилин 24 листопада 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1