Номер провадження 1-кс/643/2194/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 16.10.2014 року, приблизно о 12.00 годині, придбав без належного на то медичного рецепту медичний препарат «Кодепсин» у кількості 4 упаковки за 200 грн, який йому продала жінка-провізор у аптеці по АДРЕСА_2 , розташованій на першому поверсі даного будинку. При цьому ОСОБА_5 пояснює, що він неодноразово купував даний препарат у цій аптеці через застуду, однак, з його слів, даний препарат не діяв та має на його думку, неналежну якість. Через це, він подав заяву до правоохоронних органів та 16.10.2014 року добровільно видав придбані при зазначених обставинах 4 упаковки медичного препарату «Кодепсин», які було вилучено слідчим в ході огляду місця події по вул. Халтуріна, 30 в м. Харкові.
17.10.2014 року слідчим було призначено судово-хімічну експертизу. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2123 від 21.10.2014 року, до складу зазначених таблеток, вилучиних при зазначених вище обставин, загальною масою 33,1640 грам, входить наркотичний засіб, обіг якого обмежено- кодеїн. Маса кодеїну, в перерахунку на загальну масу таблеток, склала: 0,3175 грам.
Кодеїн, відповідно до Наказу МОЗ України № 490 від 17.08.2007 входить у перелік сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими та загальноприйнятими назвами та підлягає особливому порядку придбання, ш,о передбачений «Порядком відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів», затверджений наказом МОЗ України 19.07.2005 № 360 та реалізації відповідно до ст. 19 Закону України «Лікарські засоби» № 123/96-ВР від 04.04.1996.
У відповідності до рапорту оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України і Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 , на виконання доручення слідчого від 17.10.2014 року, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було зроблено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 для встановлення приналежності приміщення, в якому здійснюється реалізація лікарських засобів, було з`ясовано, що приміщення дійсно розташоване на першому поверсі, у приміщенні колишньої квартири АДРЕСА_3 , яке обладнане додатковим входом, з якого здійснюється реалізація лікарських засобів сумнівного характеру. Також було встановлено відсутність наявної інформації щодо належності суб`єкту господарювання, що здійснює вищазазначену діяльність.
Відповідно до відповіді на запит директора КП «Харківське міське БТІ» ОСОБА_7 від 23.10.2014 року, право власності по АДРЕСА_2 нежитлові приміщення 1-го поверху №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-7 загальною площею 66.4 кв. м. в літ. «А-9» (колишня кв. АДРЕСА_3 ) зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.2009 р. п/н ХМНО ОСОБА_8 , р. №4270, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №28578376 від 24.10.2014 року, наданого Міністерством юстиції України.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що слідчій не довів, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 234 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволені клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1