overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 12-192/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року. Вознесенський міськрайонний суд

Миколаївської
області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при
секретарі - Бачинській
А.Д.

з участю
прокурора - Арделя А.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у залі суду
в м.

Вознесенську
справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекції
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_2, проживаючого уАДРЕСА_1, не працюючого,
засудженого 18.11.2004 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області
за ст. ч. 1 ст. 15 - ст.186 ч. 3,186 ч.3, 70 КК України до 5-ти років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений
з іспитовим строком на 3 роки та з обов'язком періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1на обліку у Вознесенському МРВ КВІ перебуває з 10.12.2004 року. Постійно
проживає у АДРЕСА_1, не
працює. За місцем проживання характеризується посередньо. За час перебування на
обліку у МРВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування
закінчився 18.11.2007 року.

До суду
надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженогоОСОБА_1 від покарання.

Представник
Вознесенського МРВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений
просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши
пояснення представника Вознесенського МРВ КВІ, вивчивши матеріали справи,
враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У
відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що
засудженийОСОБА_1
покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчини,
встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений
від покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання - п'яти років позбавлення волі, призначеного
йому вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від
18.11.2004 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Угледар 1 декабря 2008 года
Судья
Угледарского городского суда Донецкой области Гайдар А.В. при секретаре
Радаевой Н.Г., с участием прокурора Марьинской межрайонной прокуратурыОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление ст.следователя СО
Угледарского ГО УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения -
содержание под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца АДРЕСА_1, русский, гражданина Украины, образование
профессионально-техническое, не работающего, в браке не состоящего, в силу
ст.89 УК Украины, не судимого,
фактически проживающего по
подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,-
досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что 25 ноября 2008 г., около
12 часов 00 минут, он, находясь в
квартире №АДРЕСА_1, действуя умышленно, с применением деревянной палки,
причинил телесные повреждения ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, причинив
последнему тем самым тяжелую закрытую сочетанную черепно-мозговую травму, ушиб
головного мозга 3 степени со сдавливанием его эпидуральной гематомой в левой
височной области и субдуральной гематомой в правой лобно-височно-теменной
области. От полученных телесных повреждений потерпевшийОСОБА_2. скончался в
неврологическом отделении ДОКТМО АДРЕСА_1.
следователя ставится вопрос об избрании подозреваемому меры пресечения -
содержание под стражей в связи с тем, что он обвиняется в совершении
тяжкого преступления, может скрыться от
следствия и суда и помешать установлению истины по делу.
судебном заседании пояснения подозреваемого ОСОБА_3.., мнение прокурора, а также
изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление не подлежит
удовлетворению потому как в материалах уголовного дела имеются не все
материалы, характеризующие личность подозреваемогоОСОБА_2., в частности копии
приговора, медицинские документы о состоянии его здоровья.
внимание вышеизложенное, учитывая, что по делу необходимо провести
дополнительные следственные действия и собрать характеризующийОСОБА_2.
материал, руководствуясь ст.148, 150, 155, 165 - 165-2 УПК Украины,-
под стражей подозреваемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, продлить до десяти
суток с содержанием в ИВС пст.Велико-Новоселовки.
Судья А.В. Гайдар
№1-1-660/07
25 октября 2007 г. Центральный районный суд г. Николаева в
председательствующего
- судьи
при секретаре Митрофанова
с участием прокурора Белана В Н.
в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, с ІНФОРМАЦІЯ_4 образованием, ІНФОРМАЦІЯ_5,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_6,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.2 УК
ОСОБА_1 на на территории пляжа,
расположенного в ІНФОРМАЦІЯ_8 нашел холодное оружие - металлическую
тот же день, около 15 час. 50 мин. ОСОБА_1
за совершение правонарушения был задержан работниками милиции на ІНФОРМАЦІЯ_9 и
указанное холодное оружие, которое он
носил при себе, было у него изъято.
судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину в предъявленном ему
обвинении и показал, что 19.05. 2007 г.,
он на территории пляжа,
расположенного в ІНФОРМАЦІЯ_8 нашел холодное оружие - металлическую
дубинку, которую носил с целью
тот же день, около 15 час. 50 мин. он
находился в состоянии опьянения и был задержан работниками милиции на
ІНФОРМАЦІЯ_9 и указанное холодное оружие,
которое он носил и хранил при себе,
заключению эксперта от 29.05.2007 г. № 123 предмет,
который был изъят у ОСОБА_1,
является холодным оружием,
изготовленным самодельным способом по типу дубинки.
соответствии со ст. 299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследовании других доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства не
оспариваются никем из участников процесса.
обстоятельства дела, суд считает
полностью доказанной виновность подсудимого в и ношении холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения и квалифицирует содеянное им по ч.2 ст. 263 УК Украины.
наказание подсудимому, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности: удовлетворительную характеристику с места жительства.
обстоятельства, смягчающие
наказание, суд учитывает чистосердечное
раскаяние подсудимого.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 510 грн.
исполняется самостоятельно.
пресечения подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную
Вещественное доказательство по
делу: дубинку, находящуюся в
камере вещественных доказательств Центрального РО НГУ г. Николаева - уничтожить.
с ОСОБА_1 за проведение криминалистической экспертизы 329 грн.54
ГУДК в Николаевской области МФО 826013, код ЗКПО 25574110.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в
с момента его провозглашения.
Справа №5-372/2007 ПОСТАНОВА
2 9.10.2007 р. Голопристанський місцевий суд
Херсонської області в складі :
головуючого судді - Матюшка О.І.,при секретарі
Солов'йову В.О.,з участю прокурора Касяненька І.В.,
судовому засіданні в с.Ст.Збур'ївка справу за поданням адміністрації Голопристанської ВК-7 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Севастополя, засудженого 12.03.2001 року Балаклавським райсудом м.Севастополя АР Крим за ч.2, 3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.3 ст.142, ч.3 ст.229-2, ст.42 КК України
до 9 років позбавлення волі з конфіскацією
майна. Ухвалою Севастопольського міськсуду
АР Крим від 17.05.2001 року з вироку виключено
ч.3 ст.22 9-2 УК України. Початок строку
15.01.2000 року, кінець строку, 15.01.2009
року, відбув Ч частину строку покарання.
Адміністрація Голопристанської виправної
колонії N'7 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.81 КК
України, оскільки засуджений відбув 3/4 частини призначеного судом покарання за тяжкий злочин, під час відбування
покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, за що неодноразово заохочувався
адміністрацією виправного закладу.
Засуджений
просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.
Заслухавши засудженого, думку прокурора, який підтримав подання,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого
відбування покарання за вироком Балаклавського райсуду М.Севастополя від 12.03.°001 року
умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 17 днів.
На постанову протягом 7 діб із дня
її винесення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду.
Справа № 5-367/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Соловйову В.О., розглянув
у відкритому виїзному судовому засіданні
в селі Стара Збур"ївка
подання начальника
Голопристанської виправної колонії
№7 Херсонської області
про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, руського, громадянина
України, проживав с.Золоте Поле Кіровського району АР Крим, раніше судимого,

засудженого
03.12.2004 року Жовківським райсудом
Львівської області за ст.309 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі, приєднано не відбуту частину покарання за вироком
Знам'янського райсуду від
10.01.2003 р. за ст. 309 ч.2, 75 КК України. Початок строку 03.07.2004 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області
внесла подання про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1.

В поданні
ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки
засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку,
на шлях виправлення став, за час відбування покарання в місцях позбавлення волі
не порушував режим утримання, заохочень не
мав, засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
речовин.

Представник
Голопристанської ВК 7 подання повністю підтримав і просив встановити відносно
засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений просить відмовити у
задоволенні подання.

Заслухавши
представника установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Керуючись ст. 3, 5 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1, адміністративний нагляд на 1 (один) рік та
встановити такі обмеження : - заборонити виїзд за межі району без дозволу ВВС; реєструватися
один раз на місяць в ВВС;
виходити з будинку з 22.00 до 5.00 год.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської

області протягом 15 діб.
Дело№1-П-32/07
17 сентября 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в со­ставе:
Председательствующей Крохмалюк
секретаря Зинковской
прокурора Драненко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
В суд поступило согласованное с
прокурором г. Новомосковска постановление следователя СО Новомосковского ГО
УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, поскольку последняя имеет на иждивении мать 1936 года рождения.
В судебном адвокатом ОСОБА_2. было
поддержано постановление следова­теля и заявлено ходатайство о применении в
отношении его подзащитной ОСОБА_3. Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, поскольку последняя имеет на ижди­вении
несовершеннолетнюю дочь.
Подсудимая ОСОБА_1. поддержала
ходатайство и просила суд о применении: в отношении нее амнистии.
Прокурор поддержал представление и
просил суд применить в отношении ОСОБА_1. акт амнистии.
Рассмотрев представление, изучив мнение участников судебного
процесса, суд считает, что к ОСОБА_1. необходимо применить амнистию
по следующим основани­ям.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, за которое предусматривается наказание в виде
лишения свободы на срок до 3 лет.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
предусматрива­ет применения амнистии к лицам,
совершившим преступления, если
законом за соверше­ния таких преступлений,
предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
ОСОБА_1. имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка 1991 года
рож­дения (л.д. 55).
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной
ответственности в по­рядке и на условиях,
определенных Законом, лица, которые подпадают под действие ста­тьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_1. не подпадает под действие ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» и к ней
должна быть применена амнистия.
На основании изложенного
и руководствуясь п. «г» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии», -
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1на осно­вании п. «б»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1.
по ч. 1 ст. 185 УК Украины произ­водством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство по делу в
виде мобильного телефона «Сони Эрик-сон К 608», переданного
на хранение потерпевшему ОСОБА_4. - оставить
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской
Новомосковский горрайонный
суд в течение 7 суток
с момента провозгла­шения.
Дело № 5-100 2007 г.
15 октября 2007 года Боровской районный суд Харьковской области
председательствующего
при секретаре - Крыжановской
участием прокурора - Гуменного
в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая представление
уголовно-исполнительной системы Харьковской области об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
работающего санитаром в Лозовском ФАП,
проживающего в АДРЕСА_2
ОСОБА_1 был осужден по приговору
Боровского районного суда
области от 03 октября
УК Украины к 3 годам
свободы с испытательным сроком 1 год.
представления Боровской УИИ усматривается,
что осужденный ОСОБА_1
Н. за период испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны,
относился к исполнению возложенных на него судом обязанностей.
Представитель Боровской
УИИ ОСОБА_1 поддержал
от уголовного наказания ОСОБА_1,
поскольку испытательный
назначенный Боровским районным судом Харьковской области закончился.
ОСОБА_1 еще раз осудил совершенное преступление и
впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив
дела полагает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовного
наказания, поскольку в период испытательного срока
осужденный он не совершил
новых преступлений, по
месту жительства характеризуется положительно и в
время испытательный срок закончился.
учетом изложенного, на основании ст. 78 УК
Украины, руководствуясь
ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд
Представление Боровской УИИ об освобождении от
уголовного наказания в
ОСОБА_1 - удовлетворить.
от наказания, назначенного по приговору
районного суда Харьковской области от 03 октября 2006 года по
УК Украины - освободить.
№5-125
ПОСТАНОВА

23 грудня 2008
року
м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при
секретарі Заводовському П.П.

за участю
прокурора Калашника В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Зміївського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,

в с т а н о в и
в :

Вироком Зміївського районного суду
Харківської області від 23 листопада 2006 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263,
ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання з застосуванням ст. 70 КК
України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. В силу ст. 75 КК України від
призначеного покарання звільнений з випробуванням
на 2 роки.

З наданих
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 під час іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався і не вчинив нового злочину, обов'язки,
покладені на нього судом, виконав, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Старший
інспектор Зміївського міжрайонного відділення КВІ ДДУ з ПВП у Харківській
області Петренко А.М. просив звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням терміну
випробування.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Ознайомившись з
поданням Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області про звільнення ОСОБА_1 від покарання, дослідивши матеріали особової
справи ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора про обґрунтованість подання, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд,

п о с т
а н о в и в :

Подання
Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного
Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області -
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду
Харківської області від 23 листопада 2006 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК
України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, від якого він був звільнений
в силу ст. 75 КК України з випробуванням на 2
роки.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№1-79 від 15.10.2007р.
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового
розгляду

25 жовтня 2007
року Шумський районний суд
Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за участю
прокурора Левченка CO, розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Шумському районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваним та обвинуваченим на захист додержано.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі
зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі
цих доказів дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочину, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право
підсудних на розгляд справи по їх обвинуваченню одноособово суддею або
колегіально роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст. ст. 237,
242, 243, 244,
253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.
122 КК України до слухання на 1000 годину 06 листопада 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у відкритому судовому засіданні за участю
прокурора.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін.

В судове
засідання викликати підсудного, осіб
згідно обвинувального висновку.
Справа № 1-П-32/07 ПОСТАНОВА
«26» листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді Моісеєнко О.М
При секретарі -Супрун А.М.,
З участю прокурора Мокренка Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за поданням
-про закриття кримінальної справи в
зв»язку з закінченням строків давності,
Слідчий СВ Сумського РВ УМВС
звернувся до суду з поданням з тих підстав, що 30 липня 1992 року порушена кримінальна справа за ознаками ст. 81 ч. 4
КК України за фактом викрадення шляхом таємного
викрадення з пересувного зварювального агрегату, належного цеху
централізованого ремонту завода "Хімпром" в ніч на 28
липня 1992 року двигуна Д144-60, вартістю більше 2,5 тис. рублів.
Під час проведення досудового слідства
встановити осіб, які вчинили вказаний злочин не вдалось. Просив провадження по справі закрити в зв»язку з
закінченням строків давності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
30 липня 1992 року слідчим Сумського РВС порушено
кримінальну справу відносно невстановлених
осіб за фактом викрадення шляхом таємного викрадення з пересувного
зварювального агрегату, належного цеху централізованого ремонту завода "Хімпром" в ніч на 28 липня 1992 року двигуна
Д144-60, вартістю більше 2,5 тис. рублів.
Досудовим слідством особи, що
скоїли даний злочин на теперішній час не встановлені.
З дня вчинення злочину минуло 15
На підставі викладеного, керуючись
ст.11-1 ч.3 КПК України, суд
Закрити провадження по справі за фактом викрадення шляхом
таємного викрадення з пересувного
зварювального агрегату, належного цеху централізованого ремонту завода "Хімпром" в ніч на 28
липня 1992 року двигуна Д144-60, вартістю більше 2,5 тис. рублів у зв»язку з
закінченням строків давності.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд протягом семи діб з дня її
проголошення.
№
о прекращении уголовного
14.08.2007г. пгт
Петриковский районный суд АДРЕСА_2 в составе
председательствующей судьи Крот СИ., при
секретаре Столяренко Н.П., с участием
прокурора Токарь Р.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженец АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий на БЗЖБИ, формовщик,
проживающий вАДРЕСА_2
не судим в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.1
В судебном заседании судья изучив представление
прокурора Петриковского района о прекращении уголовного дела в следствии Закона
Украины "Об амнистии" установил,
что подсудимый ОСОБА_1. обвиняемый
1 УК Украины, совершил преступление за которое
предусмотрено наказание менее суворое чем лишение свободы на срок не более
5-лет, имеет на иждевении
несовершеннолетнего ребенка.
Согласно ст. 6, ст. 1 п."Б" Закона Украины "Об амнистии" от 09 июня 2007 года,
освобождаются от уголовной ответственности лица имеющие
несовершеннолетних детей,
совершивших умышленные
преступление, за которые законом
предусмотрено наказание не более 5 лет.
Согласно свидетельства о рождении (л.д. 38) подсудимый ОСОБА_1. имеет несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 года
Подсудимый не возражает против прекращения дела в связи
Принимая во внимание,
несовершеннолетнюю дочь, совершенное
преступление относится к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту
жительства и работы, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, суд
пологает прекратить уголовное дело на основании
ст. 6, ст. 1 п."Б" Закона Украины "Об
амнистии" от 09 июня
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 6, ст. 1 п."Б" Закона Украины "Об
амнистии" от 09 июня
2007 года, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ст. 185 ч.1 УК Украины производством
прекратить в связи с актом амнистии.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
АДРЕСА_2 на протяжении 15 суток
с момента оглашения.