Справа
№ 11- 658 2007 року Головуючий в
ст. 121 ч.2 КК України
Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Ковтуна В.П.

суддів Бойко Л.В.,
Задворного О.Л.

з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1та в його інтересах
захисника ОСОБА_5 на вирок Ярмолинецького районного суду від 30 липня 2007
року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець смт Ярмолинці,
мешканець с. Солобківці Ярмолинецького району, українець, громадянин України,
неодружений, непрацюючий, з середньою спеціальною освітою, несудимий,

засуджений за ч.2 ст.121 КК України
на 8 років позбавлення волі.

Утримується під вартою. Строк відбування покарання постановлено рахувати з
16.09.2006 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3068 грн. 55 коп.
матеріальної шкоди та 12 000 моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 07.09.2006 року біля 19
години в с. Солобківці Ярмолинецького району, він, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в господарстві ОСОБА_3, під час сварки, яка переросла в
бійку, спричинив ОСОБА_4 умисні тяжкі тілесні ушкодження, від яких 08.09.2006
року він помер.

В апеляції захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого просить змінити вирок
суду, перекваліфікувавши дії засудженого на ст.124 КК України. Посилається на
те, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки
загиблий першим почав бити ОСОБА_1, а останній вже змушений був захищатися, але
перевищив межі необхідної оборони.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції
вказує, що бійку розпочав ОСОБА_4, він лише захищався від нього, тому просить
призначити йому більш м'яке покарання. Крім того, вказує, що якби дільничний
інспектор ОСОБА_6 не відправив швидку допомогу, викликану ОСОБА_7 в той же
день, ОСОБА_4 міг би залишитись живим. У доповненні до апеляції засуджений
просить скасувати вирок суду, а справу направити на додаткове розслідування.
Притягнути до кримінальної відповідальності працівника міліції ОСОБА_6 та
голову селищної ради ОСОБА_8, які викрали гроші та документи. Приєднати до
матеріалів справи документи, які б свідчили, що йому також були нанесені
тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника ОСОБА_5, які підтримали доводи своїх апеляції, думку
прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

з н а х о д и т ь:

Апеляцію засудженого та його захисника не підлягаючими задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121
ч.2 КК України підтверджується розглянутими у судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Засуджений свою вину не визнав та пояснив, що він захищався від неправомірних
дій ОСОБА_4, який перший почав наносити йому удари, при цьому перевищив межі
необхідної оборони і спричинив йому тілесні ушкодження, від яких він помер.

Його показання спростовуються зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що між ОСОБА_4. та ОСОБА_1 виникла бійка, в
результаті якої останній наносив ОСОБА_4 удари палкою по голові та в живіт.
Аналогічні покази дали ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Об'єктивно
вина засудженого підтверджуються актом судово-медичного дослідження, згідно
якого смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок поєднаної тупої травми голови та
живота у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного
мозку, крововиливу під м'якими мозковими оболонками, розриву тонкої кишки,
перебіг якої призвів до розвитку набряк головного мозку. Вказані тілесні
ушкодження є тяжкими і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням
смерті.

Виникнення
ушкоджень голови внаслідок удару до тупого предмету під час падіння
виключається.

Виявлені у
ОСОБА_4 крововиливи зовнішньої поверхні правого передпліччя у нижній третині,
тильної поверхні правої кісті, садна передньо-зовнішньої поверхні правого
передпліччя у верхній третині могли утворитися в момент самооборони від нападу.

Ушкодження
голови, живота, правого передпліччя могли утворитися внаслідок ударів
фрагментом дошки, що направлена на дослідження.

У справі
встановлено, що сам ОСОБА_1 покликав ОСОБА_4 в двір до ОСОБА_3 і розпочав
сварку з ОСОБА_4. яка переросла в бійку. На прохання близьких йому осіб ОСОБА_1
не реагував, а наносив ОСОБА_4 удари в голову із значною силою твердим тупим
предметом видовженої форми, в напрямку зверху вниз та дещо спереду назад і в
той момент коли потерпілий перебував до нього обличчям. Коли потерпілий
знаходився на землі, засуджений не припиняв його бити, а наніс ще не менше ніж
від восьми ударів із значною силою тупим предметом у живіт.

Як в ході
досудового слідства так і в суді не підтвердився той факт, що у ОСОБА_4 під час
бійки був ніж

Отже, у справі з достатньою
повнотою з'ясовано, що саме в результаті цілеспрямованих дій засудженого, які
полягали в нанесенні ударів потерпілому
в голову, спричинено його смерть і враховуючи вищенаведене, доводи у апеляції про необхідність перекваліфікації
дій засудженого на ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони - безпідставні. Дії засудженого за ч.2 ст.121
КК України кваліфіковані правильно.

Міра покарання
судом першої інстанції була призначена ОСОБА_1 відповідно до санкції закону та
з урахуванням усіх обставин учиненого ним злочину.

Разом з тим,
мотивуючи необхідність призначення засудженому покарання у виді позбавлення
волі, суд у вироку послався на обставину, що обтяжує покарання - вчинення
тяжкого злочину. Проте, у відповідності з вимогами ч.3 ст.67 КК України при
призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини,
не зазначені в частині першій цієї статті. Таким чином, зазначене посилання
суду як на обставину, що обтяжує покарання не ґрунтується на вимогах ст.67 КК
України, а тому підлягає виключенню з вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого та захисника залишити без задоволення, вирок
Ярмолинецького районного суду від 30 липня 2007 року відносно ОСОБА_1- без
зміни.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про те, що
засуджений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.В. Бойко