АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/525/15 Справа № 201/6472/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, повернуто скаргу, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести судове рішення, яким забов`язати слідчого повернути йому майно, оскільки воно є незаконно вилученим.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального права. Крім того, ОСОБА_7 зазначив що він не порушував строків подачі скарги до суду і скарга на бездіяльність слідчого ним була подана до суду першої інстанції вчасно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того,що рішення слідчого судді винесено з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, 21 квітня 2015 року ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 17 лютого 2015 року слідчий СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області під час його затримання вилучив у нього особисте майно, дану дію слідчий оформив протоколом огляду місця події. Однак, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернувся з клопотанням до суду про арешт майна. По теперішній час вказане клопотання слідчого відсутнє та арешт на майно не накладено, а отже останнє є незаконно вилученим та підлягає поверненню йому.

Нормами ст. 169 КПК України визначено перелік обставин, за яких тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене.

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому слідстві бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя не взяв до уваги ті обставини, що неповернення слідчим тимчасово вилученого майна відразу по закінченню строку для внесення ним до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не позбавляє його обов`язку повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України після закінчення встановленого нормами кримінального процесуального закону строку.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя виходив з того, що майно було вилучене17 лютого 2015 року під час затримання, слідчий відповідно до норм ч. 5ст. 171 КПК України мав звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного дня після вилучення майна, а отже строк оскарження бездіяльності слідчого почав перебіг по закінченню наступного робочого дня після вилучення цього майна, тобто з 18 лютого 2015 року.

До того ж слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 послався на те, що ОСОБА_7 пропустив строк оскарження бездіяльності слідчого передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки звернувся до СУ прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням щодо незаконного вилучення слідчим особистих речей 02 квітня 2015 року, однак на момент подання вищезазначеного клопотання воно є не розглянутим, тобто скаргу було подано до суду після спливу десяти днів з моменту виявлення бездіяльності слідчого прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора може бути подана протягом 10 днів з моменту вчинення цієї бездіяльності.

За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апеляційної скарги стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги ту обставину, що скарга ОСОБА_7 слідчим суддею суду першої інстанції не була розглянута по її суті, а відповідно до чинних норм п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді суду першої інстанції. За викладених обставин колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_7 після скасування постановленої ухвали слідчого судді має бути направлена до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. 376, ст. 405, ст. 407, ст. 419, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна скасувати.

Матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4