Дело № Категория:
обжал, пост-я об отказе в возб. дела
Председательствующий 1 инстанции: Румилова Н.Н. Докладчик 2-й инстанции: Горшков М. П.
23 июля 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Огурецкого В.П.,
судей: Горшкова М. П., Котыша А.П.,
с участием прокурора: Рада А.П.,
заявителя: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного
суда г. Макеевки
2007 года, которым в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора г.
в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Макеевского ГУ УМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отказано.
ОСОБА_1 обратился с жалобой в суд, в которой указывал на то, что 18 апреля 2007 года
он совместно с другими заключенными под стражу находился в ИВС Макеевского ГУ
УМВД Украины в Донецкой области. Примерно в 9 часов во время завтрака дверь камеры
открыли и ОСОБА_2, потребовал, чтобы все вышли в коридор с вещами. ОСОБА_2
отказался назвать себя и без объяснения каких-либо оснований провел обыск в
камере, сбрасывая со спальных мест вещи
и не реагируя на замечания заключенных.
В результате указанных действий ОСОБА_2 он не смог
позавтракать, поскольку пища
остыла, и был лишен возможности
умыться, так как вода в ИВС подается по
времени, и после окончания обыска её
подача была прекращена.
ОСОБА_2 превысил свои служебные полномочия и проявил к нему неуважение, лишив его завтрака и возможности
умыться, Наконечный в тот же день
обратился с жалобой в прокуратуру г. Макеевки,
в которой указал на незаконность действий ОСОБА_2.
Прокуратурой г. Макеевки по этой жалобе было отказано в
возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с таким решением, Наконечный обжаловал это решение в суд, указав на то,
что прокуратурой не была установлена истина случившегося, и формально проведена проверка. В жалобе
ставился вопрос об отмене постановления «прокуратуры г. Макеевки» об отказе в
возбуждении уголовного дела, и
направлении материала на дополнительную проверку.
Суд, сославшись
на то, что прокуратурой г. Макеевки по
обращению заключенных ИВС ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_1 была проведена
проверка, в ходе которой были отобраны
объяснения от заявителей, опрошены
сотрудники милиции, в том числе и
заместитель начальника ООБ Макеевского
ГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, и обстоятельства нарушения прав заключенных
при проведении осмотра камеры, в которой
содержались заключенные, не установлены.
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с
требованиями ст. 99 УПК
Украины, суд отказал в удовлетворении
Не соглашаясь с постановлением суда, ОСОБА_1 в своей апелляции указывает на
то, что никто из работников прокуратуры
с ним не встречался и не отбирал у него объяснения, что объяснение он лично писал в камере ИВС на
бланке, который ему передал заключенный
Евдокимов, после чего свое объяснение он
отдал начальнику ИВС.
Считает, что суд
допустил неполноту при рассмотрении жалобы,
не обратил внимание на этот факт,
не проверил приведенные в жалобе доводы и не дал на них ответа.
что жалобы его и других заключенных по этому вопросу рассматривались
каждая в отдельности и считает, что это
неправильно. По его мнению все жалобы должны быть объединены и рассматриваться
судом в одном производстве.
Также обращает внимание на то, что он в своей жалобе просил рассматривать её
с его участием, а судебный процесс
фиксировать техническими средствами. Однако судом эти его ходатайства не были
рассмотрены, он не присутствовал в
судебном заседании и процесс не фиксировался техническими средствами.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда
и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика,
заявителя ОСОБА_1, поддержавшего
свою апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 5 Конституции
Украины, каждый имеет право на
обжалование в суде решений органов государственной власти и должностных
лиц, а в соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и
основных свобод человека, каждое лицо, имеет право доступа к суду.
ст. 2362 УПК Украины, суд
уведомляет прокурора и лицо, которое подала
жалобу, о времени рассмотрения жалобы на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае необходимости
судья выслушивает пояснения лица,
лицо, подавшее жалобу на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет право принимать участие в суде при
рассмотрении его жалобы.
Как видно из материалов дела, Наконечный,
который обжалует постановление старшего помощника прокурора г.
Макеевки, находится под стражей.
В своей жалобе он заявлял ходатайство о рассмотрении в
суде жалобы с его участием, однако
суд, уведомив автора жалобы о времени
рассмотрения его жалобы, не учел, что заявитель находится под стражей, лишен возможности сам явиться в судебное
заседание, и не обеспечил его явку в судебное
заседание, лишив, таким образом, его права на участие в суде.
Наконечным были заявлены ходатайства о фиксировании судебного процесса
техническими средствами и рассмотрение его жалобы в одном производстве с
жалобами других заключенных ИВС,
обжаловавших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но эти ходатайства остались судом не
Указанные обстоятельства, согласно
ст. ст. 367 и 370 УПК Украины, являются основанием для отмены постановления
суда, и направления дела на новое
судебное рассмотрение, при котором суду
необходимо рассмотреть ходатайства автора жалобы и принять по ним, а затем и по самой жалобе соответствующее
Что же касается доводов Наконечного о рассмотрении его
жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в одном
судебном процессе совместно с другими жалобами по этому вопросу, то они являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
ст. ст. 366 и 374 УПК Украины, коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Центрально-Городского районного суда г.
2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора г. Макеевки от 15 мая 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе судей.