overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 409/7460/12
№ 1/409/493/12
15.01.2013 Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины,-
В судебное заседание не явился подсудимый, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 01 февраля 2013 года на 09-00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. ОСОБА_1, пр. АДРЕСА_1
производство привода которого поручить Днепровскому РОВД г.Днепродзержинска;
Копию постановления направить в Днепровский РОВД г.Днепродзержинска для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: А.Б. Ковалева
Дело № 1-939/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2010 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мхитаряна С.С.
При секретаре Ломовой А.А
С участием прокурора Свиридова Д.Н.
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины, суд принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 12.30 часов 12 января 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья Мхитарян С.С.
Дело № 214/9492/13-к
1/214/27/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.04.2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению Барышок Таисии Александровны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 321 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 321 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога, Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению Барышок Таисии Александровны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 321 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 321 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе свидетелей, учитывая обязательность присутствия последних в судебном заседании.
Защитники подсудимых и подсудимые, каждый в отдельности, не возражали против привода указанных свидетелей.
Учитывая, что показания свидетелей имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанные лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , проживающую по адресу:
ОСОБА_8 , проживающего по адресу:
ОСОБА_9 , проживающего по адресу:
ОСОБА_10 , проживающего по адресу:
ОСОБА_11 , проживающего по адресу:
ОСОБА_12 , проживающего по адресу:
ОСОБА_13 , проживающего по адресу:
ОСОБА_14 , проживающего по адресу:
ОСОБА_15 , проживающего по адресу:
ОСОБА_16 , проживающую по адресу:
ОСОБА_17 , проживающего по адресу:
АДРЕСА_12 , проживающего по адресу:

Исполнение принудительного привода свидетелей поручить начальнику УБОП ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1-п-216/11
П О С Т А Н О В А

14.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 143 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту шахрайства,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 25.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту шахрайства, за ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

07.05.1996 року постановою дізнавача Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ст. 143 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту шахрайства (а.с. 1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 143 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк до семи років, тому відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти, але не менше пяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) по факту шахрайства, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА

18 лютого 2010 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Красносельського В.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 162 ч. 1 КК У країни.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - утримання під вартою - обраний вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 05.03.2010 року на 10 годину.

Запобіжний захід обвинуваченим : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити попередній - утримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 283/700/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 серпня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області
ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року на 15 жовтня 2015 року на 12 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1407/13-к

24 липня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000298 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000298 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, зал № 18) на 16 год. 00 хв. 30 липня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя П.Ф. Гутич
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1633/13-к

30 серпня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000340 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000340 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, зал № 18) на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа №: 343/1574/15-к
Провадження №: 1-кп/0343/101/15
У Х В А Л А
про залучення до участі в справі третьої особи

06 серпня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

В адресу суду поступило клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо залучення органу опіки та піклування як третьої особи до участі в справі.

Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи. Які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплину на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права та інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - службу в справах дітей Долинської районної державної адміністрації.

Зобов?язати службу в справах дітей Долинської РДА надати суду висновок щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвала остаточна і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-57/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Божи І.М.

представника КВІ ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

що КВІ в Снятинському районі звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в звязку з закінченням терміну випробування мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 26.08.2008 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, за ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому КВІ в Снятинському районі і звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 та представника КВІ в Снятинському районі, які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_2 своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбуття основного покарання визначеного вироком Снятинського райсуду від 26.08.2008 року за ст. 286 ч. 2 КК України ОСОБА_2 у звязку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №1п-4/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Божа І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, одруженого на утриманні неповнолітню дитину, українця, громадянина України, раніше не судимий, за ст.ст. 191 ч.І, 358 ч.І, 358 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Орган досудового слідства звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1, що обвинувачується за ст.ст. 191 ч.І, 358 ч.І, 358 ч.З КК України, який переслідуючи корисливу мету, заволодіння шляхом обману чужим майном вніс неправдиві відомості в бланк довідки Устянської сільської ради від 30.11.2006 р. №964 про наявне підсобне господарство, а саме про те, що у нього на праві власності є крім інших домашніх тварин також три коня та дві корови, хоча в дійсності даним майном не володів, внаслідок чого, шляхом обману, незаконно заволодів кредитними коштами в сумі 10 000 грн., які привласнив на власні потреби, кредит не погашав, чим завдав Коломийському відділенню АКБ «TAC - Комерцбанк» на даний час AT «SWEDBANK» (публічне) матеріальну шкоду в сумі 27 840,75 грн.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і оскільки на утриманні має неповнолітню дитину, тому не заперечує проти закриття справи у звязку з ЗК Про Амністію".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, у вчиненому щиро розкаюється, має постійне місце проживання і позитивну характеристику, на утриманні має неповнолітню дитину, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 Серія І-НМ №136849, вчинив злочин середньої тяжкості, до дня набрання чинності Закону України Про Амністію", а тому провадження по справі слід закрити за ст.1 п. В Закону України Про Амністію від12.12.2008 року, що набрав чинності 26.12.2008 року. Суд на підставі ст.6 п.4 КПК України, керуючись ст. 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу про його обвинувачення за ст.ст. 191 ч.І, 358 ч.І, 358 ч.3 КК України на підставі ст. 1 п. В Законом України Про Амністію від 12.12.2008 року.

Постанова м : же Г ти оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом

7 днів.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 5/1006/76/12
Справа № 1006/4905/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

14 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Решетнік Н.В.

з участю прокурора - Казбанової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, примусовий привід відносно нього не виконаний.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю засудженого, явка якого в судове засідання являється обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора Казбанової Т.В., оглянувши матеріали справи, враховуючи обставини даної справи, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 11 грудня 2012 року о 09:30 засудженого ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя В.А. Гумбатов
Провадження № 1/1006/66/2012
Справа № 1006/68/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

13 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурора - Соколовського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, примусовий привід відносно них не виконаний.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Соколовського В.В., підсудних та їх захисників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обовязковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 17 грудня 2012 року о 15:30 свідків: ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, який проживає в м.Київ, просп.Маяковського, 20-г,кв.75.

Виконання постанови доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя В.А. Гумбатов

13.11.2012 свідків
Справа № 1-103/11
ПОСТАНОВА

10.03.2011 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Губатова В.А.

при секретарі Щербаковій К.А.

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 20.08.2010 р. Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 4 вересня 2010 року, в м.Макарів-1 Київської області, перебуваючи в нетверезому стані, з корисливих спонукань, шляхом вибиття вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, проник всередину квартири, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 700 гривень, що належали ОСОБА_2

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., потерпілої, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудний ухилився від суду, чим порушив обрану відносно нього підписку про невиїзд, то відповідно до ст.ст. 280, 288 КПК України необхідно оголосити розшук підсудного, змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, провадження по справі на час розшуку зупинити.

Керуючись ст.ст.148, 155, 274, 280, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.

Змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО № 13.

Виконання постанови доручити Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Провадження по справі на час розшуку зупинити.

Суддя В. Гумбатов