Справа
№ 11-1212
в суді 1 інстанції
Категорія - ст. 171 ч.1 КК України
Доповідач - Дрига A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 05
" грудня 2007 року м. Київ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

Головуючого
судді - Рубайла Г.Я.,

суддів - Дриги A.M.,
Шроля В.Р.,

за
участю прокурора - Гайданки А.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

та
виправданого - ОСОБА_2,

розглянула
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
заступника прокурора Сквирського району Київської області, який брав участь у розгляді справи в суді 1-ї
інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 06 липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Біла Церква Київської області,
українець, громадянин
України, освіта вища, не працюючий,
проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не
судимий,

визнаний
невинним в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 171 КК України і по суду виправданий.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він,
працюючи на посаді голови Сквирської районної державної адміністрації
Київської області на підставі розпорядження Президента України від 21.03.2005
року № 823/2005-рп, не зважаючи на
те, що у відповідності з вимогами ст. 10
Закону України „Про державну службу",
ст. ст. 25, 39
Закону України „Про місцеві державні адміністрації" був зобов'язаний
додержуватись Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечувати виконання законодавства про
свободу думки і слова, грубо порушив
права людини та громадянина на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і
переконань, вільне поширення
Інформації, передбачені ст. 34
Конституції України, створивши незаконні
перепони щодо поширення інформації журналістам редакції „Громадсько-політична
газета „Вісник Сквирщини".

ОСОБА_2
04 листопада 2005 року близько 17 години,
діючи умисно, з метою
перешкоджання професійній діяльності журналістів, грубо порушивши вимоги ст.
ст. 18 ч.5,

26 ч.2 п.1 Закону України „Про
друковані засоби масової інформації",
якими передбачено вилучення тиражу друкованого засобу масової інформації
чи окремої його частини тільки за рішенням або вироком суду, які набрали чинності та право журналістів на
вільне поширення інформації, дав
неправомірну усну вказівку головному спеціалісту управління економіки
Сквирської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 повністю
вилучити тираж друкованого засобу масової інформації „Громадсько-політична
газета „Вісник Сквирщини", який мав
бути поширеним 05 листопада 2005 року передплатникам Сквирського району та
доставити його з приміщення друкарні до Сквирської районної державної
адміністрації в службовий кабінет голови адміністрації.

На
виконання цієї вказівки 04 листопада 2005 року близько 17 години тираж районної
газети „Вісник Сквирщини" було вилучено з приміщення друкарні ВАТ
„Сквирська друкарня" по АДРЕСА_2 та доставлено до кабінету голови
Сквирської районної державної адміністрації ОСОБА_2, що по АДРЕСА_3.

05
листопада 2005 року близько 11 години 30 хвилин головний редактор газети
„Вісник Сквирщини" ОСОБА_4
вказала ОСОБА_2 на неправомірність вилучення тиражу газети, перешкоджання його поширенню, забрала тираж газети з службового кабінету
ОСОБА_2 та доставила його до Сквирського районного вузлу поштового
зв'язку, що по АДРЕСА_4 для відправки
передплатникам, до яких цей тираж, у зв'язку з неправомірними діями
ОСОБА_2, надійшов лише 08 листопада 2005
року.

Вироком
суду від 06.07.2007 року ОСОБА_2 був визнаний невинним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
171 КК України і по суду виправданий.

Як
вказано у вироку, за розпорядженням
ОСОБА_2 газета „Вісник Сквирщини" була тимчасово вилучена з приміщення
Сквирського районного вузлу поштового зв'язку 04 листопада 2005 року і
доставлена назад до вказаного вузлу пошти 05 листопада 2005 року об 11 годині
30 хвилин без будь-яких змін.

Тобто, в суді встановлено, що ОСОБА_2 дійсно створив певні обмеження в
часі поширення газети „Вісник Сквирщини",
яка мала бути доставлена передплатникам 05 листопада 2005 року, але з той причини, що поштарі доставляли газету о 10
годині, в той же день, тобто 05 листопада 2005 року газета до
читачів не надійшла.

ст. 18
ч.5 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в
Україні" передбачає, що вилучення
тиражу чи окремої його частини допускається тільки за рішенням або вироком
суду, які набрали чинності.

Сам по
собі факт затримки виходу газети з вини ОСОБА_2, тобто порушення ним вимог зазначеного
Закону, на думку суду, не утворює складу злочину, передбаченого
ст. 171 ч.1 КК України.

Виправдовуючи
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченому ч. 1 ст. 171 КК України, суд вказав,
що даний злочин може бути вчинений лише з прямим умислом. На думку суду, в матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_2, надаючи розпорядження щодо тимчасового
вилучення тиражу газети,
усвідомлював, що перешкоджає
законній діяльності журналістів, до розповсюдження
або до відмови від розповсюдження інформації журналістів не примушував.

В
апеляції та доповненні до неї прокурор,
який приймав участь у розгляді справи в суді, просить виправдувальний вирок щодо ОСОБА_2
скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неправильним
застосуванням кримінального закону.

Як
зазначає апелянт, думка суду про
те, що дії, що перешкоджають законній професійній
діяльності журналістів містять об'єктивну сторону цього злочину лише у
випадках, якщо перешкоджання
здійснювалось шляхом примушування журналістів до поширення або відмови від
поширення інформації, є тлумаченням
кримінального закону, яке вбачається
неправильним, оскільки суперечить
точному змісту диспозиції ст. 171 ч. 1 КК України, факт затримки виходу газети з вини
ОСОБА_2, тобто порушення ним вимог ст. 18
ч.5 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в
Україні», утворює склад злочину, передбачений
ст. 171 ч.1 КК України, оскільки діями ОСОБА_2 порушено право
журналістів редакції газети «Вісник Сквирщини»,
дописувачів газети, на поширення
інформації та права передплатників на своєчасне отримання інформації, потерпілими від злочину, передбаченого
ст. 171 ч.1 КК України, можуть бути не тільки журналісти, але й інші особи, права яких порушені цим діянням.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, думки адвоката ОСОБА_1
та виправданого ОСОБА_2,
які, кожен окремо, просили залишити вирок без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції і позицію
учасників судового розгляду справи,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд
повно і всебічно дослідив обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину,
передбаченого ч.1 ст. 171 КК України.

Суд
правильно вказав у вироку, що суспільна
небезпечність злочину,
передбаченого ст. 171 КК України, полягає в тому, що він посягає на суспільні відносини, які забезпечують законну професійну
діяльність журналістів. Потерпілими від даного злочину є журналісти, тобто особи,
які перебувають у трудових або інших договірних відносинах із засобами
масової інформації та які здійснюють збір,
редагування і поширення матеріалів для певного засобу масової
інформації.

Як
зазначено у виправдувальному вироку суду,
по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
були визнані визнані потерпілими, не
були і не є журналістами.

Як
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_5 з квітня 2005 року по січень 2006 року працював на посаді
першого заступника голови Сквирської районної держадміністрації. В суботу в
листопаді 2005 року прийшов на роботу та дізнався про те, що ОСОБА_2 забрав тираж газети „Вісник
Сквирщини". В газеті мала бути надрукована його стаття щодо уточнення
списку виборців. Внаслідок затримки надходження газети до передплатників, ніякої моральної шкоди йому завдано не було.
Звернень виборців про порушення прав з приводу несвоєчасного виходу газети до
нього не надходило.

ОСОБА_6
проживає в місті Сквирі, є
пенсіонером, не є передплатником газети
„Вісник Сквирщини", купує її в
кіосках, оскільки цікавиться справами в
Сквирському районі. Пам'ятає, що в
суботу в листопаді 2005 року газети „Вісник Сквирщини" в кіосках м. Сквири не було, через декілька днів вона появилась в продажу.
Оскільки не зміг своєчасно прочитати газету,
вважав, що йому завдано моральної
шкоди. Але позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди не заявляв. З
ОСОБА_2 Ю.В. мав неприязні стосунки,
оскільки останній в газеті назвав його шантажистом.

Об'єктивна
сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.
171 КК України виявляється в діях,
які спрямовані на перешкоджання законній професійній діяльності
журналістів. Дії, що перешкоджають
законній професійній діяльності журналістів,
містять об'єктивну сторону даного злочину лише у випадках, якщо перешкоджання здійснювалось шляхом
примушування журналістів до поширення або відмови від поширення інформації.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11
ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та інші, які були допитані під час судового
слідства, також не надали суду першої
інстанції доказів, які були б підставою
для постановления щодо
ОСОБА_2 обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.
171 КК України.

Колегія
суддів вважає, що, дослідивши докази по справі, опитавши свідків, провівши судове слідство у відповідності до
вимог кримінально - процесуального закону,
суд на законних підставах зробив висновок про недоведеність органами
досудового слідства обвинувачення щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ст.
171 ч.1 КК України і того факту,
що ОСОБА_2 перешкоджав законній професійній діяльності журналістів, примушував журналістів поширити чи примушував
не поширювати будь-яку конкретну інформацію та порушив права журналістів, передбачені
ст. 26 ч.2 Закону „Про друковані
засоби масової інформації в Україні".

Всі
висновки суду належним чином мотивовані й обгрунтовані, а доводи апеляції прокурора про скасування
виправдувального вироку суду і постановления
обвинувального вироку щодо ОСОБА_2 є безпідставними, такими,
що суперечать матеріалам справи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заступника прокурора Сквирського району Київської області залишити без
задоволення, а вирок Білоцерківського
районного суду Київської області від 06 липня 2007 року щодо ОСОБА_2, яким його виправдано за ч.1 ст 171 КК
України, залишити без зміни.