Провадження: 1-кс/643/1271/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771 від 05.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185; ч.ч. 1,2 ст. 190 України, відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, холостого, з базовою середньою освітою, не працюючого, без реєстрації, без визначеного місця мешкання, раніше не судимого-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження 0001771 від 05.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185; ч.ч. 1,2 ст. 190 України.

17.06.2014 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771 від 05.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185; ч.ч. 1,2 ст. 190 України,

відносно ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, без визначеного місця мешкання, умисно вчинив низку умисних корисливих кримінальних правопорушень за наступних обставин :

ОСОБА_5 перебуваючи на лікуванні в 24 відділенні Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова №46, познайомився з перебуваючи там же, на лікуванні, ОСОБА_7 .

Так, 20.03.2014 року, об 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в своїй палаті №3, яка знаходиться на стаціонарній половині відділення ХОКПЛ №3, та маючи злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, будучи впевненим в беззастережній довірі до себе зі сторони ОСОБА_7 через те, що вони потоваришували, знаючи, що в останнього в користуванні є мобільний телефон, з корисливих мотивів, направився до палати №4, де знаходився ОСОБА_7 та попросив у останнього дати для здійснення дзвінка належний йому мобільний телефон обманувши, таким чином, так як насправді мав на меті ним заволодіти.

ОСОБА_7 , помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_5 , добровільно надав останньому свій мобільний телефон «Samsung DUOS GT S 6102», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 132 від 20.05.2014 року 674 гривень, для здійснення дзвінка, однак ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung DUOS GT S 6102», з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому майном, яким незаконно заволодів на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 674 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив умисний, корисливий злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, 03.04.2014 року, о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до бібліотеки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , де в цей час знаходилася бібліотекар, раніше не знайома йому ОСОБА_8 .

В цей же день, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_8 вийшла з читального залу де єдиним відвідувачем був ОСОБА_5 , та залишила на робочому столі свій мобільний телефон «Nokia 2220».

ОСОБА_5 , об 13 годині 00 хвилин, 03.04.2014 р., знаходячись в приміщенні бібліотеки, що розташована адресою м. Харків, вул. Маршала Батицького №38, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу ціль, скориставшись обставиною, що ОСОБА_8 вийшла з зали в якій він знаходився сам, залишивши при цьому свій мобільний телефон, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, об`єктивно усвідомлюючи, що його злочинні дії потерпілою помічені не будуть, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу мобільний телефон «Nokia 2220», вартістю згідно судово товарознавчої експертизи №126 від 08.05.2014 року 306 гривень, з яким безперешкодно вийшов з приміщення бібліотеки, розпорядившись в подальшому викраденим телефоном на власний розсуд.

Своїми незаконними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 306 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 04.04.2014 року, близько 14.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 прийшов у під`їзд № 1 б. 55 по Салтівському шоссе у м.Харкові, де на першому поверсі розташовано підсобне приміщення для збереження мешканцями вказаного будинку дитячих візочків, велосипедів , яке зовні зачиняється на металевий засів.

ОСОБА_5 , діючи згідно свого злочинного умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу ціль, скориставшись , що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а металевий засів можливо без усиль відчинити руками, відчинив металевий засів, з метою проникнення у підсобне приміщення для викрадення чужого майна.

Відчинивши руками металевий засів, ОСОБА_5 з метою викрадання чужого майна зайшов у вказане підсобне приміщення, звідки таємно викрав велосипед гірського типу ТМ « Formula Dakkar 24» вартістю 1250 ,00 грн., який на праві власності належить ОСОБА_9 , після чого безперешкодно вийшов з підсобного приміщення , а потім з під*їзду АДРЕСА_2 утримуючи при собі велосипед гірського типу ТМ « Formula Dakkar 24» , розпорядившись в подальшому таємно викраденим майном на свій власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 107 від 17.04.2014 р., на суму 1250 ,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Крім того, з 01.09.2011 р. по 02.12.2013 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчався в ПТУ № 32, розташованому за адресою м .Харків, вул.. Спортивна, 9, мав знайомих серед учнів ПТУ № 32.

Так, 12.05.2014 року, близько 11.15 год. , ОСОБА_5 прийшов у двір ПТУ № 32, розташованого за адресою м. Харків, вул.. Спортивна, 9, де побачив учнів першого курсу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого, маючи злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, будучи впевненим в беззастережній довірі до себе зі сторони неповнолітнього ОСОБА_10 через те, що ОСОБА_10 міг його раніш бачити на території двору та в приміщенні ПТУ № 32, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 попросив у останнього дати для здійснення дзвінка належний йому мобільний телефон обманувши, таким чином, так як насправді ОСОБА_5 мав на меті ним заволодіти.

Неповнолітній ОСОБА_10 помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_5 , добровільно надав останньому свій мобільний телефон « Samsung galaxy S 5360», для здійснення дзвінка, однак ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_10 , отримавши від нього мобільний телефон « Samsung galaxy S 5360» вартістю 611 грн, зі стартовим пакетом «Лайф» вартістю 10 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому майном, яке на праві власності належить неповнолітньому ОСОБА_10 , на свій власний розсуд, таким чином спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 133 від 19.05.2014 р. , матеріальну шкоду на загальну суму 621 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив умисний, корисливий злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

17.06.2014 р. ОСОБА_5 пред`явлена підозра у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 190; ч.2 ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 пояснив, що йому були потрібні гроші, тому він скоїв вищевказані корисливі кримінальні правопорушення.

Вина ОСОБА_5 по всім раніше вказаним кримінальним правопорушенням повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчим експериментом за участю з підозрюваним від 20.05.2014, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.05.2014, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.04.2014, показаннями підозрюваного 17.06.2014, закупочними актами від 03.04.2014, від 20.03.2014, висновками товарознавчих експертиз.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не навчається, не має реєстрації в м. Харкові та Харківський області, не має визначеного місця мешкання, не має родини й утриманців, знаходячись на свободі скоїв низку корисливих кримінальних правопорушень, на виклики до слідчого не з`являвся.

Допитана в якості свідка рідна бабця ОСОБА_5 - ОСОБА_16 пояснює, що її онук ОСОБА_5 не працює, жебракує, займається крадіжками. Визначеного місця мешкання він не має, вона його не бажає допускати навіть до двору, тому, що він поцупив її майно, постійно просить в неї гроші. Характеризує ОСОБА_5 з негативного боку.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 протягом з 20.03.2014 р. по 12.05.2014 р. вчинив низку корисливих кримінальних правопорушень, він є працездатною людиною, але не працює, не має визначеного місця мешкання, не має реєстрації у м. Харкові та Харківський області, переховується від органів досудового розслідування, серед скоєних ним кримінальних правопорушень є тяжке кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за яке Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, підозрюваний ОСОБА_5 не має родини й утриманців , переховувався від органу досудового слідства, кримінальне провадження було зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного з 13.06.2014 р. по 17.06.2014, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті в суді.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які на даний час існують, з урахуванням даних особистості ОСОБА_5 та його сімейного стану, низки скоєних ним корисливих кримінальних правопорушень та його схильності до їх вчинення, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник просила в задоволені клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40(сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 49880 гривень ( 1247х40=49880)

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 15 години 30 хвилин 17.06.2014 року до 15 години 30 хвилин 15 серпня 2014року.

Визначити суму застави у розмірі 49880 (сорок дев*ять тисячі вісімсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти з Харківського СІЗО під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов*язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2014р. ___год.__хв. _____________________