АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1227 2007 г. Председательствующий
Категория: я.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
5 июля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Панченко В.А.,
судей - Меркуловой Т.В., Глинина Б.В.,
с участием прокурора
-// - осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям с измененными
доводами помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова, с дополнениями осужденного ОСОБА_1 на
приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 28 апреля 2007 года,
Приговором Коминтерновского районного суда Е.Харькова от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец г.Очамчира Абхазии, абхазец,
без гражданства, с высшим
образованием, холостой, неработающий,
без определенного места жительства,
ранее судимый: 1 21.12.2001г. Московским районным судом г.Харькова по
Украины /в редакции 1960г./ к 1 году 2 месяцам 29 дням лишения
свободы; 2 19.12.2003г. Червонозаводским районным судом
г.Харькова по ч.2 ст. 185
УК Украины к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден
28.11.2005 года по отбытию срока наказания,
осужден по 4.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу потерпевшей ОСОБА_2 1458грн.40коп. в счет возмещения материального
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 19 августа 2006 года, около 13 час. 00 мин., находясь на остановке общественного
транспорта «ул.Одесская», расположенной
в г.Харькове напротив дома №177 по
пр.Гагарина, применив насилие не опасное
для жизни и здоровья ОСОБА_2, путем
рывка открыто завладел принадлежащим
мобильным телефоном «Нокиа 3230». стоимостью
1408грн.40коп., в котором находился
стартовый пакет «Киевстар» стоимостью 50грн.,
после чего с похищенным скрылся.
Кроме того, 25 августа
2006 года, около 17час. 00мин., ОСОБА_1,
повторно, находясь на торговой
площадке ООО «Диана», расположенной на
перекрестке пр.ГагариЕа и пр.Героев Сталинграда в г.Харькове, путем рывка,
причинив ссадину на шее,
относящуюся к легким телесным повреждениям, то есть причинив насилие не опасное для жизни
и здоровья потерпевшей ОСОБА_3, открыто
завладел принадлежащим ей мобильным телефоном « Самсунг С 200 Н» стоимостью 503грн., в котором находился стартовый пакет
«Киевстар» и с чехлом стоимостью 30грн., причинив потерпевшей ущерб на общую
В апелляции, с измененными доводами, прокурор просит приговор в части квалификации
действий ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК
Украины, как открытое похищение чужого
имущества, совершенное с применением
насилия, не опасного для жизни или
здоровья потерпевшего изменить, исключив
из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с применением
насилия, не опасного для жизни или
здоровья потерпевшего», так как в
материалах дела такие данные отсутствуют.
В апелляции с дополнениями осужденный
ОСОБА_1, просит приговор изменить, считает,
что его действия по эпизоду хищения мобильного телефона у потерпевшей
ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч.2
ст. 185 УК Украины, через статью 15 УК Украины, так как он пытался тайно похитить у нее
телефон. Кроме того, не признает себя
виновным в совершении грабежа у ОСОБА_2,
а также просит снизить ему наказание.
Заслушав доклад судьи;
прокурора, осужденного, поддержавших доводы своих апелляций; проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей считает, что
апелляция прокурора подлежит удовлетворению,
а апелляция осужденного удовлетворению не подлежат по следующим
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
открытом похищении чужого имущества потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, совершенное повторно - правильные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина осужденного подтверждается как
показаниями самого осужденного данными в ходе досудебного следствия, так и показаниями потерпевших и свидетеля.
Будучи допрошенным в ходе досудебного
следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_1 пояснял, что 19 августа 2006 года, около 13 часов, он с целью
совершения грабежа, находясь на
остановке общественного транспорта «Одесская» в г.Харькове, подошел к девушке у которой на шее на шнурке
висел мобильный телефон. Он схватил рукой за телефон, дернул его и шнур порвался, таким образом завладел мобильным телефоном
«Нокиа 3230», а затем в тот же день его продал.
Таким же образом 25 августа
2006 года около 16 часов на торговой площадке ООО
«Диана» он завладел мобильным телефоном,
но не успел далеко убежать, так как
был задержан охранниками. Какой марки был телефон рассмотреть не успел, так как он был сразу же изъят./л.д.192, 306-308/.
В судебном заседании ОСОБА_1 признал
полностью себя виновным по эпизоду похищения мобильного телефона у ОСОБА_3 и
просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 186 УК Украины./л. д.452/.
Потерпевшая ОСОБА_2 как в ходе
досудебного следствия, так и в суде
подтвердила, что 19 августа 2006 года,
около 13 часов, ранее ей неизвестный мужчина на остановке
общественного транспорта «Одесская»,
рывком сорвал мобильный телефон «Нокиа 3230»
без чехла, который висел на шнурке у нее на шее. После
чего мужчина убежал, а она не смогла его
догнать, так как была в обуви на
каблуках и в руках у нее были сумки./л.д.198,
В ходе опознания ОСОБА_2 указала на
ОСОБА_1, как на лицо, которое 19.08.2006г. похитило у нее мобильный
В процессе проведения очной ставки
между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, последний
полностью подтвердил показания потерпевшей./л.д.203/.
Потерпевшая ОСОБА_3 как в ходе
досудебного следствия, так и в суде
подтвердила, что 25 августа 2006 года,
около 17 часов, она вместе со своей сестрой ОСОБА_4 шла по
торговой площадке ООО «Диана», к ней
неожиданно подошел неизвестный ей мужчина и рывком сорвал у нее с шеи, находящийся на шнурке мобильный телефон
«Самсунг С 200 Н», оставив на шее след. Сестра побежала за
мужчиной и когда его задержали, у него в
руке был ее мобильный телефон./л.д.211,
Данные показания подтвердила свидетель ОСОБА_4./л.д.201, 367-368/.
В процессе проведения очной ставки
между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, последний
полностью подтвердил показания потерпевшей./л.д.216/.
судебно-медицинской экспертизы №5398 от
29.08.2006г. у ОСОБА_3 имеет место ссадина на шее, которая образовалась от действия тупого
твердого предмета с ограниченной воздействовавшей поверхностью по типу
трения-скольжения и могла быть причинена в срок, указанный потерпевшей, по степени тяжести это легкое телесное
повреждение./л.д.195/.
Таким образом вина ОСОБА_1 в открытом
похищении имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
совершенное повторно, нашла свое
полное подтверждение.
При назначении наказания
ОСОБА_1, суд в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, учёл степень тяжести совершённых им
преступлений, данные о личности
осужденного, который ранее неоднократно
судим, не' работает, не имеет постоянного места жительства, по месту отбывания наказания характеризуется
удовлетворительно, согласно
судебно-наркологической экспертизы нуждается в принудительном лечении от
наркомании и назначил наказание близко к минимальному наказанию
предусмотренному санкцией статьи по которой он осужден.
Учитывая изложенное, считать,
что наказание, назначенное судом
ОСОБА_1 по своему виду либо размеру является несправедливым, вследствие его суровости, у коллегии судей оснований не имеется.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым исключить
из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак ч.2 ст. 186 УК Украины «с применением
насилия, не опасного для жизни или
здоровья потерпевшего», а также, что ОСОБА_1 применил насилие не опасное для
жизни и здоровья в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Как следует из показаний потерпевших
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также установлено
досудебным следствием и судом, ОСОБА_1 открыто
завладел имуществом потерпевших путем рывка,
при этом какого-либо насилия к потерпевшим не применял.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365,
366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Коминтерновского районного
суда г.Харькова от 28 апреля
отношении ОСОБА_1 - изменить.
Исключить из мотивировочной части
приговора квалифицирующий признак ч.2
ст. 186 УК Украины «с применением
насилия, не опасного для жизни или
здоровья потерпевшего», а также, что ОСОБА_1 применил насилие не опасное для жизни
и здоровья в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
В остальной части приговор оставить