overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/36/15-к
Номер провадження 1-кп/292/53/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4666/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
/резолютивна частина/
05 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
апелянта: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 квітня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 20 хв. 08 травня 2015 року.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2259/15-к
Провадження № 1-в/552/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого адвоката ОСОБА_4 ,
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_7 перебуває з 26.07.2012 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2012 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, виражений дефект особистості по змішаному типу.

24.04.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_6 , в якій зазначено, що 16.04.2015 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_7 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 79 від 16.04.2015 року психічний стан ОСОБА_7 нестійкий, наявні емоційно-вольові порушення мислення, асоціальний тип поведінки, знижена критика до свого захворювання та скоєного злочину. За своїм психічним станом на теперішній час хворий являє собою значну суспільну небезпеку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/759/15-к Номер провадження 11-кп/786/374/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2015 року повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України прокурору для усунення недоліків.

На ухвалу суду прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2015 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 07 травня 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
справа № 563/210/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю:

прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 14.04.2014 року,-

встановив:

В своєму клопотанні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Голичівка Корецького району Рівненської області, засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягався до адміністративної відповідальності.

Інспектор КВІ Корецького району просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Засуджений не заперечив проти клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений витримав іспитовий строк без порушень.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд
ухвалив:

Клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області-задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 14.04.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя:
Справа №568/477/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:
Начальник відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування клопотання посилається на те що оригінал виконавчого листа №568/15/14-к від 11.07.2014 року про стягнення з гр. ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 3000 грн. було втрачено при пересилці постанови про поверння виконавчого документу стягувачу.

В судове засідання представник ВДВС Радивилівського РУЮ не з`явився.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши клопотання начальника ВДВС Радивилівськог РУЮ про видачу дублікатів виконавчого листа, суд вважає, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.06.2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і засуджений до покарання у виді 3 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік, і на нього були покладені обов`язки передбачені п.п.2,4 ч. 1 ст.76 КК України.

Також встановлено, що зазначеним вироком було стягнуто з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн..

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати начальнику відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного правління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 дублікат виконавчого лист по кримінальному провадженні № 0000628 на підставі вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/429/14-к Провадження №1-кп/694/7/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
07.05.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.04.2015 року застосовано до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам:матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Моринці,звенигородського району,Черкаської області,зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 . Строк примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітього ОСОБА_4 встановити на протязі 1 (одного) року. Однак, під час винесення ухвали, у мотивувальній частині ухвали судом було допущено описку, а саме: у абзаці сьомому стор. 3 помилково вказано ОСОБА_6 замість ОСОБА_4 ;
В судове засідання сторони провадження не з`явились.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У судовому засіданні встановлено, що під час винесення ухвали суду, у мотивувальній частині ухвали судом було допущено описку, а саме: у абзаці сьомому стор. 3 помилково вказано ОСОБА_6 замість ОСОБА_4 ;
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.04.2015 року..
За викладеним, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Абзац сьомий сторінки 3 ухвали викласти в наступній редакції:
Суд, при встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає такі достовірними і дійшов висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ст. 128 КК України за ознаками: необережне тяжке тілесне ушкодження - доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/381/15 Справа № 712/989/15-к Категорія: ч.1 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 квітня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.
Встановити строк до 13 квітня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/475/15
ун. № 759/7149/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002564 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 08.05.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 від 17.03.2015, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 08.05.2015 зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0002564 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 14 травня 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1336/15-к
№ 1-кп/207/229/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 301 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 301 КК України на 06.05.2015 року на 12 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 1-529/11
предварительного рассмотрения дела
14.10.2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 24 октября 2011 года на 09.00 часов в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е
№ 1-100/12
предварительного рассмотрения дела
13.01.2012 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 213 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 213 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 23 января 2012 года на 09.00 часов в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е