АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/346/15 Справа № 201/2998/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_9 на рішення слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 23 січня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_9 подана із пропуском строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зазначає що заявник отримав оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження 12 лютого 2015 року, а до суду першої інстанції осатаній звернувся лише 24 лютого 2015 року. Таким чином, на думку слідчого судді, строк на оскарження заявник пропустив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника заявника адвоката ОСОБА_8 та заявника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимог ч. 5 ст. 284 КПК України, копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 23 січня 2015 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що за ствердженнями ОСОБА_9 копію постанови про закриття кримінального провадження від 23 січня 2015 року останнім отримано 12 лютого 2015 року, і дані ствердження заявника не спростовані.

Крім того, ОСОБА_9 направив до суду першої інстанції скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 24 лютого 2015 року, про що свідчить долучений до матеріалів справи конверт з поштовим штампом, тобто осатаній подав скаргу на бездіяльність слідчого виключно у передбачені законодавством строки.

За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У справі Беллет проти Франції (Bellet v. France) Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного і невідповідному фактичним обставинам кримінального провадження висновку щодо пропуску заявником десятиденного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з посиланням на не порушення питання про поновлення цього строку, оскільки вище вказана норма закону чітко передбачає початок строку подання скарги з дня отримання особою її копії. Невручення копії постанови у передбаченому законом порядку дає право заявнику на ствердження про її неотримання і зворотного іншою стороною не доведено і доказів цього при апеляційному перегляді не встановлено.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя прийняв передчасне рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки був позбавлений можливості перевірити доводи заявника щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_9 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_9 на рішення слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 23 січня 2015 року скасувати.

Матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4