Справа
№ 1-16 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2007 р. Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді -
Пісоцького О.М.;

з участю : секретаря - Романенко Т.І.;

потерпілої - ОСОБА_1;

захисника - ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за якою :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Ганнівка
Братського району Миколаївської області
, житель смт. Арбузинка Миколаївської
області, АДРЕСА_1, безробітній, освіта середня спеціальна , громадянин України
, не судимий , обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст.125 КК України , -

УСТАНОВИВ:

30.09.2006 р., приблизно о 21 годині, в смт.
Арбузинка Миколаївської області, ОСОБА_3 в приміщенні кафе
ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті особистих неприязних стосунків ударив
кулаком в обличчя ОСОБА_1 , заподіявши їй
при цьому легкі тілесні ушкодження що потягли короткочасний розлад здоров'я в виді травматичного вивиху другого зуба верхньої
щелепи зліва , забою м'яких тканин лівої половини обличчя, кровопідтіків
нижньої повіки лівого глазу,
верхньої губи , лівої щоки , забойної рани слизової оболонки верхньої губи.

В судовому засіданні підсудний винним
себе не визнав і пояснив що він
деякий час співмешкав з
потерпілою , потім стосунки у них
розладналась. ОСОБА_1 хотіла помиритись , але він цього не хотів тому вона йому
навіть погрожувала . 30.09.2006 р. він в компанії з родичами і знайомими відпочивав в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, там же
відпочивала і ОСОБА_1 в компанії з ОСОБА_4. Разом з своєю компанією він потім
пішов додому , до кафе більше не повертався. Підсудний заявив що потерпілу не
бив, вважає що вона таким чином хоче
йому помститися за неприязні стосунки
які в них склались.

Потерпілою заявлено позов про відшкодування заподіяної
злочином матеріальної шкоди в сумі 1453,16 грн. та відшкодування моральної
шкоди в сумі 5000 грн.

Підсудний позов не визнав, заявив що не повинен нічого
відшкодовувати оскільки тілесних
ушкоджень потерпілій не заподіював.

На
підтвердження своєї невинності підсудний
надав суду свідків:

·
ОСОБА_5, яка пояснила що 30.09.2006 р. вона з ОСОБА_3
і з іншими особами відпочивала в кафе
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно в період з 21 до 22 години, звідти вони пішли додому
разом , розсталась з підсудним вона біля
домоволодіння в якому він проживає, бачила як він пішов до свого будинку.
Свідок заявила що в її присутності
підсудний нікого в кафе не бив, без неї в кафе не повертався;

·
ОСОБА_6, яка пояснила що працює в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2
барменом , 30.09.2006 р. було свято і тому в кафе було багато людей. Вона
пам'ятає що в той вечір в кафе відпочивали
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Відпочивали вони окремо , тобто за
різними столиками кожен 5і своєю
компанією. ОСОБА_6 не бачила щоб

ОСОБА_3
бив ОСОБА_1 , ніякої бійки між
ними свідок не бачила;

- ОСОБА_7, яка
пояснила що у її сина склались неприязні

стосунки з колишньою співмешканкою
- ОСОБА_1, остання йому

погрожувала фізичною розправою , 30.09.2006 р. вона
зустріла сина після того як

він ходив на свято, тому знає що повернувся він додому
приблизно о 22 годині і

більше нікуди не ходив.

Не зважаючи на заперечення підсудним
свої вини , його винність підтверджується доказами дослідженими в судовому
засіданні достовірність яких не викликає сумніву:

·
Показаннями потерпілої яка пояснила що 30.09.2006 р.
ОСОБА_3 ударив її рукою в обличчя цим ударом пошкодив їй зуби. З приводу
ушкоджень вона зверталась до лікаря стоматолога, який видалив пошкоджений зуб.
Крім того ударивши її ОСОБА_3 також робив її окуляри вартістю 30 грн. , за послуги стоматолога вона сплатила 20 грн., на
придбання ліків витратила 5,35 грн.,
оформила наряд-заказ на виготовлення
зубних протезів вартістю 1397,81 грн. ;

·
Показаннями свідка ОСОБА_4 , яка
пояснила що 30.09.2006 р. вона разом з ОСОБА_1
відпочивала в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, там же відпочивав ОСОБА_3 зі своєю компанією. Потім ОСОБА_3поговорив про щось з
ОСОБА_1 і ударив її рукою в обличчя , після чого
одразу ж вийшов з кафе. ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_4 також одразу ж вийшли з кафе.
Наступного дня ОСОБА_4 бачила ОСОБА_1 , бачила у неї набряк щоки , синець
і та пояснила що ударом ОСОБА_3 їй було пошкоджено зуби;

·
Висновком експерта №405 з якого вбачається що
потерпілій було заподіяно легкі тілесні ушкодження що потягли короткочасний
розлад здоров'я в виді травматичного вивиху другого зуба
верхньої щелепи зліва , забою м'яких тканин лівої половини обличчя,
кровопідтіків нижньої повіки лівого глазу,
верхньої губи , лівої щоки , забойної рани слизової оболонки верхньої губи і ці тілесні ушкодження могли
утворитись при вказаних нею обставинах

Оцінюючи досладжені судом докази , суд кваліфікує
дії ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 КК України , як
умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я. При цьому суд критично сприймає доводи
підсудного щодо своєї невинності як
спосіб захисту від обвинувачення. Показання свідка ОСОБА_5,
ОСОБА_6 стосовно того що підсудний не бив в барі потерпілу на
думку суду не можуть гарантовано
свідчити про невинність ОСОБА_3 оскільки сама свідок ОСОБА_6 пояснила лише що в кафе
не було бійки в розумінні того щоб там був
порушений громадський порядок
настільки щоб це заважало
людям відпочивати . Стосовно ж того
чи хтось когось тоді ударив , даний свідок пояснити не може , могла на
це і не звернути уваги . Сама потерпіла також підтвердила що до
працівників кафе за допомогою не зверталась . Стосовно ж показань свідка
ОСОБА_5 , суд вважає що також немає, підстав вважати що вона обов'язково
повинна була бачити як підсудний ударив
потерпілу . Хоч ОСОБА_5 і стверджує
що з кафе вона вийшла разом з підсудним і разом ішли додому, але на думку суду свідок
могла не звернути уваги на
короткочасну відсутність
підсудного потогом якої
він міг
заподіяти тілесні ушкодження потерпілій .

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним злочину,
обставини справи і відомості про особу підсудного .

Підсудним
вчинено умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України,
відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, які б пом'якшували покарання підсудного, судом не встановлено . Обставин, які обтяжують покарання підсудної судом не
встановлено . ОСОБА_3 не судимий, має троє»
неповнолітніх дітей .

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо підсудного, суд не вбачає .

Позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню на
лідставі ст. 1166 ЦК України оскільки потерпілою надано докази розміру заподіяної
шкоди, в частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню
на підставі ст. 1167 ЦК України.
На думку суду в врахуванням обставин справи
для відшкодування моральної шкоди в
даному випадку буде достатнім стягнення в розмірі 1200 грн. На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 333 - 335 КПК України, -

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3
винним у вчиненні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання - 240 (двісті сорок )
годин громадських робот.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 :

·
1453 (одну тисячу чотириста п'ятдесят три ) гривні 16
коп. відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином;

·
1200 грн. відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення на вирок
може бути подано апеляцію в апеляційний суд Миколаївської області через
Арбузинський районний суд.

Суддя О.М.
Пісоцький