Провадження № 1-КП/522/1119/14
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта вища, одруженої, працюючої в ТОВ «Профіт-Мейкер», зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України.
06 вересня 2014 року ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, прагнучи повернути належний їй автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», темно-сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який вона в результаті цивільно-правових відносин передала у власнність ОСОБА_6 , достовірно знаючи та усвідомлюючи неправдивий характер інформації свого повідомлення, звернулась до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з неправдивим повідомленням про вчинення злочину.
Так, ОСОБА_5 будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, 06 вересня 2014 року, у вечірній час, знаходячись в приміщенні Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, умисно, прагнучи повернути автомобіль, повідомила органи внутрішніх справ про неіснуючу подію, а саме про те, що 06.09.2014 року приблизно о 20:10 годині невстановлена особа, знаходячись на розі вулиць Преображенська та Велика Арнаутська в м. Одесі, незаконно заволоділа її транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», темно-сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 18 000 доларів США, посвідчивши власним підписом протокол заяви.
Не зупиняючись на досягнутому, діючи умисно з корисливих мотивів, прагнучи повернути автомобіль, будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, 07.09.2014, в період з 09:00 по 09:30 годину, знаходячись в приміщенні Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, дала завідомо неправдиві показання у якості потерпілого.
Так, ОСОБА_5 в ході допиту у якості потерпілої дала завідомо неправдиві показання про те, що 06.09.2014 року приблизно о 20:10 годині невстановлена особа, знаходячись на вул. Преображенська кут вул. Велика Арнаутська в м. Одесі, незаконно заволоділа транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», темно-сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який знаходився у її користуванні на підставі договору кредитування.
Водночас, ОСОБА_5 умисно приховала факт того, що вищевказаний автомобіль вона передала за цивільно-правовим договором ОСОБА_6 у користування, управління, з наступною передачею останньому (21.08.2014) у власність автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», темно-сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 . Водночас, ОСОБА_6 зобов`язався щомісячно з 15.04.2013 року виплачувати за ОСОБА_5 кошти, згідно договору кредитування, укладеного між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСіббанк».
Обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та підтвердила обставини, зазначені в даній ухвалі, не оспорюючи доказів у кримінальному проваджені щодо обставин їхнього скоєння. У вчиненому розкаялася, провадження просила розглянути в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_5 своєї провини в інкримінованих їй злочинах за ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, правильного розуміння нею та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності їх позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 дійсно вбачаються ознаки складу інкримінованих їй кримінальних порушень, передбачених ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, тобто:
завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині, вчинене з корисливих мотивів,
завідомо неправдиве показання потерпілого, поєднане з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, вчинене з корисливих мотивів.
В обґрунтування свого клопотання надала суду заяву трудового колективу «Профіт-Мейкер» про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу ТОВ «Профіт-Мейкер», з якого слідує, що остання за час трудової діяльності зарекомендувала себе позитивно, продемонструвала високий рівень ділових якостей, постійно прагне до самовдосконалення, відповідальна, ввічлива, за характером спокійна та врівноважена, жодної скарги на неї не надходило, тільки позитивні відгуки, в колективі користується повагою та авторитетом, у порушенні техніки безпеки, трудової дисципліни помічена не була, дотримується правил і норм, встановлених законодавством України та правил внутрішнього трудового розпорядку, з успіхом користується своїми навичками ділового спілкування, працелюбна, працездатна, чуйна, своєчасно виконує покладену на неї роботу.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_5 , що підтримала клопотання захисника ОСОБА_4 , прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України у відповідності зі ст.12 КК України (в редакції 2001 року, дані правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості, оскільки за їх вчинення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
При цьому сама обвинувачена ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вину свою визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, виключено позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, бездоганно поводить себе в суспільстві.
З урахуванням зазначенного, а також клопотання трудового колективу «Профіт-Мейкер», який просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальній відповідальності та передати її на поруки трудового колективу, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .
За таких обставин суд вважає, що існують всі передачені Законом підстави для (ст. 47 КК України) для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із з передачею ОСОБА_5 на поруки і закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284-286 КПК України, ст. 47, 383, 384 КК України, суд. -
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності звільнити у зв`язку із передачею на поруки.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України - закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не застосовувати.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .