АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №11а-487 2008 року. Головуючий у 1-й інстанції - Драний О.П.

Категорія - ст..286 ч.2 КК України. Доповідач - Новіцький Е.Й.

1 липня 2008 року.

Судова палата у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Бевза Ю.Л.

Суддів
- Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

За
участю прокурора - Замороз О.Р.

Адвокатів
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора,
захисника, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, представника
потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, на вирок
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 квітня 2008 року,

Встановила:

Цим
вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кіровограда, українця, гр.. України, з
середнь-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого будівельником
підприємства «Омега», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

-засуджено за ст..286 ч.2 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ст..135 ч.3 КК України до 5
років позбавлення волі. У відповідності до ст..70 КК України, за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначено покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1: на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 30753, 94 грн., та
моральну шкоду в розмірі 100000 грн., на користь ОСОБА_5 26509,56 грн.,
матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди; на користь Кіровоградської
обласної лікарні 2123,88 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_5, на користь
НДЕКУ при УМВС в Кіровоградській області судові витрати по справі за проведення
експертизи в сумі 624,15 грн. Вирішено питання з речовими доказами по справі.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 24.04.2007 року близько
22.30 годин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи
транспортним засобом «Шкода Супер б» д/н НОМЕР_1, який належить на праві
особистої власності ОСОБА_14, без посвідчення водія та реєстраційних документів
на даний транспортний засіб, порушуючи п. 2.1 ПДР України, згідно якого водій
механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право
керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до
посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, не додержуючись
п.2.9 ПДР України, згідно якого - водієві забороняється: а) керувати
транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись в м. Кіровограді
по вул..Героїв Сталінграду зі сторони вул. Волкова в напрямку вул.. Курганної,
порушуючи правила безпеки дорожнього руху, а саме: п.п. 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9
(а), 2.10, 12.4,13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, перевищив
допустиму швидкість 60 км/год, не витримав безпечну дистанцію, в результаті
чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_2 який рухався в
попутному напрямку та належить на праві власності ОСОБА_7, під керуванням
ОСОБА_5 та з пасажиром ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді: ВЗЧМТ, струсу головного
мозку, скальпової рани тіменної частини
голови, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження
у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, кровотечі під м'які мозкові оболонки,
ссадин носа, лоба. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8, 29.04.2007 року
помер в лікарні.

Після
скоєння дорожньо-транспортної пригоди в порушення п.2.10 ПДР України, згідно якого
уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно
зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди; г) вжити можливих
заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету
швидкої допомоги, а якщо це можливо, звернутись за допомогою до присутніх і
відправити потерпілих до лікувального закладу. При цьому ОСОБА_1, нехтуючи
покладеним на нього, як водія,
обов'язку-надати допомогу потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди з
місця ДТП зник, не повідомивши про пригоду в міліцію, та завідомо залишив без
допомоги потерпілого ОСОБА_8, якого сам поставив у небезпечне для життя
становище, та який був позбавлений можливості прийняти міри до
самозабезпечення, що привело до несвоєчасного надання медичної допомоги
потерпілому ОСОБА_8, та спричинило його смерть.

В
зміненій апеляції прокурор, приймавший участь у розгляді справи судом першої
інстанції, просить вирок суду стосовно ОСОБА_1 змінити у зв'язку з невірним
застосуванням кримінального закону, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст.135
КК України на ч.1 ст.135 КК України, призначивши йому покарання в межах санкції
статті та за сукупністю злочинів. В решті вирок залишити без змін.

В
апеляції захисник, адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 вказує на
те, що в обвинувачення його підзахисного зайво включено ст..135 ч.3 КК України,
не обгрунтована обтяжуюча покарання обставина, як скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння, внаслідок чого призначено занадто тяжке покарання, яке
не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину, та особі засудженого. Просить
виключити з обвинувачення ОСОБА_1 ст..135 ч.3 КК України, виключити обтяжуючу
обставину, передбачену ч.1 п.14 ст.67 КК України; змінити вирок суду в частині
призначеного покарання, призначивши ОСОБА_1 покарання за ст..286 ч.2 КК України
у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України, зменшити
розмір стягнутих збитків на користь ОСОБА_6 матеріальних із 30753,94 грн. до 16210,94 грн. і моральних
з 100000 до 20000 грн., та на користь ОСОБА_5 матеріальних збитків з 26509,56
грн. до 15474,92 грн. і моральних з 10000 грн. до 5000 грн.

В
апеляції представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що
потерпіла не згодна з тим, що суд відмовив стягнути матеріальну та моральну
шкоду з відповідача ОСОБА_9, та призначив ОСОБА_1 м'яке покарання. Просить
постановити вирок, яким ОСОБА_1 притягнути до більш суворого покарання, та
стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_9 на користь потерпілої 30753,94 грн. матеріальної
шкоди, та 150000 грн. моральної шкоди солідарно.

В
апеляції потерпілий ОСОБА_5, аналогічно до апеляції представника потерпілої
ОСОБА_6 просить постановити вирок, яким ОСОБА_1 притягнути до більш суворого
покарання, та стягнути з нього та ОСОБА_9 на його користь 30753,94 грн.
матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди солідарно.

Заслухавши
доповідача, прокурора, підтримавшого змінену апеляцію, захисника ОСОБА_2
підтримавшого подану ним апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_1, представника
потерпілої ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_6, підтримавши подану
ними апеляцію; представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4, та самого
ОСОБА_5, які змінили подану апеляцію і просили стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_5 26509,56 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн.. моральної шкоди,
вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція захисника
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 - частковому задоволенню, апеляції представника
потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3, та потерпілого ОСОБА_5, задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Як
видно із матеріалів справи, уся сукупність зібраних доказів була перевірена і
проаналізована судом, що дало суду можливість дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вини
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст..286 ч.2 КК України, за який його
і засуджено.

Так,
зокрема, на обгрунтування свого висновку щодо доведеності винності засудженого,
суд послався на покази самого ОСОБА_1, який свою вину у скоєному визнавав
повністю, покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протокол огляду місця
ДТП (а.с.6-9), протокол медичного огляду ОСОБА_1 від 25.04.2007 року, де
встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.15), висновок
судово-медичної експертизи №494 від 29.04.2007 року, трупа ОСОБА_8 (а.с.88),
протоколи слідчих дій, висновок автотоварознавчої та автотехнічної експертиз
(а.с.105-108, 114-122, 128-130).

Колегія
суддів вважає, що досудовим слідством не вірно кваліфіковано дії засудженого за
ч.3 ст.135 КК України, а суд внаслідок неналежної оцінки доказів, безпідставно
прийшов до висновку про наявність в його діях складу вказаного злочину. Так з
матеріалів кримінальної справи та доказів, досліджених в ході судового
засідання вбачається, що потерпілим від ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_5 була надана
своєчасна медична допомога і згідно висновку СМЄ №494 від 29.04.2007 року
смерть ОСОБА_8 наступила від отриманих тілесних ушкоджень та є наслідком ДТП, а
не залишенням його в небезпеці. Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають
перекваліфікації з ч.3 ст.135 на ч.1 ст.135 КК України, з призначенням
покарання за даною частиною статті та за сукупністю злочинів.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначено судом у відповідності до ст.65 КК України і на
думку колегії суддів є справедливим і достовірним для того , що підсудний вину
свою у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, на момент апеляційного
розгляду справи частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи, підстав для призначення йому
більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

Разом
з тим, колегія суддів вважає необхідним зменшити суми моральної та матеріальної
шкоди, стягнуті з засудженого на користь
потерпілих, оскільки стягнуті суми не достатньо обгрунтовані, та стягнуті без
врахування майнового стану самого засудженого.

Так,
судом стягнуто з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в
сумі 30753,94 грн., що складається з 3487,37 грн., витрачених на лікування сина
ОСОБА_8, 11223,57 грн. на його поховання, 8654 грн. на виготовлення пам'ятника
та 7389 грн. які було витрачено на навчання її сина у вищому навчальному
закладі, а також 100000 грн. моральної шкоди.

Колегія
суддів вважає необхідним зменшити суму стягнуту в відшкодування матеріальних збитків на 7389 грн. котрі були
затрачені на навчання сина потерпілої і не можуть відноситись до шкоди
заподіяної злочином. Також з урахуванням всіх обставин по справі та майнового
стану засудженого, колегія вважає необхідним зменшити відшкодування моральної
шкоди потерпілій до 50000 грн.

Судом
було встановлено, що в результаті протиправних дій підсудного потерпілому
ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 25001,59 грн., вартість
відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2107, 900,53 грн. витрати на лікування,
115,54 грн. витрати на покращення лікування потерпілого та 491,54 грн. втрати
частини заробітку, а всього 26509,56 грн. та стягнута ця сума з ОСОБА_1 на його
користь, а також 10000 грн. моральної шкоди.

Згідно
висновку судової автотоварознавчої експертизи №840/26 від 31.05.2007 року
(а.с.111-118), ринкова вартість автомобіля 13967,31 грн., це і є сума
матеріального збитку, а не вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка
складає 25001,59 грн. тому колегія суддів вважає за необхідним зменшити
стягнення з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_13 матеріальної шкоди до
15474,92 грн., а також, з урахуванням майнового стану винного, знизити
відшкодування моральної шкоди до 5000 грн.

Колегія
суддів вважає, що суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог
потерпілих до цивільного відповідача ОСОБА_9 поскільки підсудний ОСОБА_1 без її
відома та згоди заволодів автомобілем
«Шкода Супер б» д/з НОМЕР_1 на якому скоїв ДТП, внаслідок чого спричинив збитки потерпілим по справі.

Керуючись
ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
ст..помічника прокурора м. Кіровограда Бардиш О.В. задовольнити.

Апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Апеляції
представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5
залишити без задоволення.

Вирок
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 квітня 2008 року стосовно
ОСОБА_1 - змінити.

Вважати
ОСОБА_1 засудженим за ст..286 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення
волі; за ст.. 135 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - 5 років 6
місяців позбавлення волі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 23364,94 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн.
моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 15474,92 грн., та
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В
решті вирок залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й.
Новіцький