Справа № 592/1304/14-к
Провадження № 1-кс/592/384/14

УХВАЛА

10 лютого 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 під час досудового розслідування скоєного нападу 22 січня 2013 року групою осіб на чолі з ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 на магазин «КПИ сервис»,-
встановив:
До слідчого судді 07.02.2013 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 під час досудового розслідування скоєного нападу 22 січня 2013 року групою осіб на чолі з ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 на магазин «КПИ сервис».
У скарзі ОСОБА_2 просить:
- скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України;
- зобов`язати слідчий відділ Сумського міського відділу міліції УМВС України в Сумській області відкрити кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР за ознаками складу злочину в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбаченого ст.195, ч.2 ст.296 КК України;
- зобов`язати слідчий відділ Сумського міського відділу міліції УМВС України в Сумській області відкрити кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР за ознаками складу злочину в діях ОСОБА_5 ,, ОСОБА_7 , передбаченого ст..383 КК України;
- зобов`язати слідчий відділ Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області відкрити кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР за ознаками складу злочину в діях ОСОБА_8 , передбаченого ст..383 КК України;
- зобов`язати слідчого у справі та керівника слідчого відділу Сумського міського відділу міліції в межах відкритого провадження за ст..195 КК України, ч.2 ст.296 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати правову оцінку діям адвоката ОСОБА_2 по захисту громадського порядку 22 січня 2013 року у приміщенні магазину «КПИ сервис»;
- розглянути факти бездіяльності у розслідуванні вчинених правопорушень та дії слідчого ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , направлені на надання протиправної можливості уникнути ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальної відповідальності по факту вчиненого нападу 22 січня 2013 року шляхом свідомого затягування досудового розслідування, невжиття оперативних заходів та слідчих дій, направлених на розкриття злочину;
- розглянути факти бездіяльності співробітників Сумського міського відділу міліції щодо не приїзду чергового наряду міліції 22 січня 2013 року близько 16год. до магазину «КПИ сервис», невстановленні осіб свідків очевидців нападу;
- зобов`язати слідчого в межах відкритих кримінальних проваджень за ст..195, ч.2 ст.296 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати потерпілим та допитати як потерпілого продавця комп`ютерного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 ;
- в межах відкритих проваджень за ст..195 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати потерпілим та допитати як потерпілого ФОП ОСОБА_10 власника комп`ютерного магазину «КПИ сервис»;
- в межах відкритих проваджень за ч.2 ст.296 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язати слідчого допитати як свідка ФОП ОСОБА_10 щодо встановлених ним осіб інших свідків;
- встановити особу свідка на ім`я ОСОБА_11 , що працює прибиральницею у «Будинку природи» за адресою АДРЕСА_1 .
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим чи прокурором відповідної дії.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , 22 січня та 23 січня 2013 року були зареєстровані в Сумському міському відділі міліції його заяви по факту нападу на магазин, в тому числі і про встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності за ст.ст.129, 195, 296 КК України.
Також ОСОБА_2 не надані докази, коли йому стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР щодо ознак злочину за ст.383 КК України (чи ст..384 КК України, саме на цю статтю ОСОБА_2 посилається в скарзі) в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , хоча зі змісту скарги вбачається, що в грудні 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про скоєння злочину.
Отже, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками складу злочину в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачених ст.ст.195, 383 КК України, та в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст..383 КК України з не дотримуючись 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого. Заяву про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого до суду не надав.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 в частині зобов`язань слідчого відділу Сумського міського відділу міліції УМВС України в Сумській області відкрити кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР за ознаками складу злочину в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбаченого ст.195, ст..383 КК України; в діях ОСОБА_8 , складу злочину, передбаченого ст..383 КК України.
Статтею 303 КПК України непередбачено оскарження до суду на стадії досудового розслідування дій слідчого, прокурора з приводу неправильної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення за відповідною нормою КК України.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вимоги про зобов`язання слідчого та керівника слідчого відділу Сумського міського відділу міліції в межах відкритого кримінального провадження надати правову оцінку діям адвоката ОСОБА_2 , розгляд фактів бездіяльності у розслідуванні вчинених правопорушень та дій слідчого ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , направлені на надання протиправної можливості уникнути ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальної відповідальності по факту вчиненого нападу 22 січня 2013 року шляхом свідомого затягування досудового розслідування, невжиття оперативних заходів та слідчих дій, направлених на розкриття злочину, розгляд фактів бездіяльності співробітників Сумського міського відділу міліції щодо не приїзду чергового наряду міліції 22 січня 2013 року близько 16год. до магазину «КПИ сервис», невстановленні осіб свідків очевидців нападу не підлягають розгляду, оскільки розгляд таких вимог не передбачений ст.303 КПК України.
Отже, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в частині зобов`язання слідчого та керівника слідчого відділу Сумського міського відділу міліції в межах відкритого кримінального провадження надати правову оцінку діям адвоката ОСОБА_2 , розгляду фактів бездіяльності у розслідуванні вчинених правопорушень та дій слідчого ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , направлені на надання протиправної можливості уникнути ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальної відповідальності по факту вчиненого нападу 22 січня 2013 року шляхом свідомого затягування досудового розслідування, невжиття оперативних заходів та слідчих дій, направлених на розкриття злочину, розгляду фактів бездіяльності співробітників Сумського міського відділу міліції щодо не приїзду чергового наряду міліції 22 січня 2013 року близько 16год. до магазину «КПИ сервис», невстановленні осіб свідків очевидців нападу.
Згідно з п.5 ч.1 т.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Отже, з вимогою про зобов`язання визнати потерпілим продавця комп`ютерного магазину «КПИ сервис» ОСОБА_9 , та визнати потерпілим ФОП ОСОБА_10 має право звернутися особа, якій відмовлено у визнанні потерпілим, тобто ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 і в рамках кримінального провадження.
Крім того, на даний час кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, закрито, а за ст.195 КК України не було відкрито.
Отже, згідно з ч.2 ст.304 КПК України вважаю необхідним повернути скаргу в частині зобов`язання слідчого визнати потерпілим продавця комп`ютерного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , та визнати потерпілим ФОП ОСОБА_10 .
Оскільки на даний час є постанова слідчого від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, також не були надані докази щодо звернення до слідчого з клопотанням про допит як свідка ФОП ОСОБА_10 та встановлення свідка на ім`я ОСОБА_11 та докази щодо невчинення слідчим відповідних процесуальних дій у встановлений строк, підлягає поверненню скарга в частині зобов`язання слідчого допитати як свідка ФОП ОСОБА_10 щодо встановлених ним осіб інших свідків; встановити особу свідка на ім`я ОСОБА_11 , що працює прибиральницею у «Будинку природи» за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з ст.303 КПК України скарга ОСОБА_2 в частині оскарження постанови слідчого СВ Сумського МВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 308 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в частині вимог про скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Розгляд скарги ОСОБА_2 призначити на 12 лютого 2014 року на 15-00год. Повідомити ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .
Витребувати з Сумського МВ матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Скаргу ОСОБА_2 в частині зобов`язань слідчого відділу Сумського міського відділу міліції УМВС України в Сумській області відкрити кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР за ознаками складу злочину в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбаченого ст.195, ст..383 КК України; в діях ОСОБА_8 , складу злочину, передбаченого ст..383 КК України, повернути.
Скаргу ОСОБА_2 в частині зобов`язання слідчого визнати потерпілим продавця комп`ютерного магазину «КПИ сервис» ОСОБА_9 , та визнати потерпілим ФОП ОСОБА_10 , повернути.
Скаргу ОСОБА_2 в частині зобов`язання слідчого допитати як свідка ФОП ОСОБА_10 щодо встановлених ним осіб інших свідків; встановити особу свідка на ім`я ОСОБА_11 , що працює прибиральницею у «Будинку природи» за адресою АДРЕСА_1 , повернути.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині зобов`язання слідчого та керівника слідчого відділу Сумського міського відділу міліції в межах відкритого кримінального провадження надати правову оцінку діям адвоката ОСОБА_2 , розгляду фактів бездіяльності у розслідуванні вчинених правопорушень та дій слідчого ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , направлені на надання протиправної можливості уникнути ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальної відповідальності по факту вчиненого нападу 22 січня 2013 року шляхом свідомого затягування досудового розслідування, невжиття оперативних заходів та слідчих дій, направлених на розкриття злочину, розгляду фактів бездіяльності співробітників Сумського міського відділу міліції щодо не приїзду чергового наряду міліції 22 січня 2013 року близько 16год. до магазину «КПИ сервис», невстановленні осіб свідків очевидців нападу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді в частині повернення скарги чи відмовити у відкритті провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1