Справа № 559/2716/14-к
Номер провадження 1-кс/559/348/2014
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ДП «Рівнеторф» на бездіяльність в.о. начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на дійшла скарга ДП «Рівнеторф» на бездіяльність в.о. начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, згідно якої зазначають слідуюче, що 24.06.2014 в.о. начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (зловживання службовим становищем), на що 10.07.2014 отримали відповідь вих. №55/9-7469 від 07.07.2014 про відсутність в даному зверненні ознак правопорушення, у зв`язку з чим, дана подія не підлягає внесенню до ЄРДР. Разом зі скаргою надійшло клопотання ДП «Рівнеторф» про поновлення строку подачі скарги, в обгрунтування клопотання посилаються, на те що скарга була відправлена з дотриманням процесуальних строків встановлених КПК України, однак помилково адресована до суду який не уповноважений на її розгляд.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно поданої скарги вбачається, що в.о. начальника Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 07.07.2014 направлено відповідь на звернення ДП «Рівнеторф» про відсутність в даному зверненні ознак правопорушення, у зв`язку з чим дану подію не внесено до ЄРДР. Згідно клопотання ДП «Рівнеторф» про поновлення строку подачі скарги, скаржник посилається, на те що скарга була відправлена з дотриманням процесуальних строків встановлених КПК України, однак помилково адресована до суду який не уповноважений на її розгляд. Прте, як вбачається з доданої скаржникам ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2014 року скаржнику повернуто матеріали з підстав неналежного оформлення та у зв`язку з тим, що подано до суду який не уповноважений на її розгляд.

Таким чином, суд не може погодитись, що неналежне оформлення матеріалів та подача їх з порушення меж територіальної юрисдикції є поважними причинами для поновлення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Зважаючи на викладене, подана скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП «Рівнеторф» на бездіяльність в.о. начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 повернути виконуючому обов`язки директора Державного підприємства «Рівнеторф» ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: