№ 1-72/2007
26 января 2007 года Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе
председательствующего судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
прокурора Мельник А.Г.
в открытом судебном заседании в г. Доброполье уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, судим 06.07.2006 г.
Добропольским горрайсудом по ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2 УК
Украины к 2 г. огр. своб. с исп. сроком на 2 г., не работает, прож.АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ: 02.12.2006
года, примерно в 05.30 час, ОСОБА_1, находясь в принадлежащей ему квартире
АДРЕСА_1, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на
похищение чужого имущества, воспользовавшись
временным отсуствием ОСОБА_2, путем свободного доступа, из внутреннего кармана
ее куртки, находящейся в коридоре данной квартиры, повторно, тайно, из корыстных
побуждений, похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Самсунг Е-380» стоимостью 1245 грн. со стартовым пакетом «Джинс-друг»
стоимостью 30 грн., на счету которого находилось 2 грн. и наличные деньги в
сумме 20 грн. и с похищенным скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 1297 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении
преступления признал полностью, показал, что рано утром из кармана подруги своей сестры ОСОБА_2, которая ночевала у них дома,
похитил мобильный телефон «Самсунг» и 20 грн.
Телефон в этот же день продал на рынке незнакомому парню, торгующему мобильными
телефонами за 400 грн. Стартовый пакет выбросил. Кражу совершил, так как ему
нужны были деньги. С наименованием, количеством и стоимостью похищенного
полностью согласен. В
содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его вина подтверждается исследованными и проанализированными в ходе судебного
следствия доказательствами.
Так, допрошенная потерпевшая
ОСОБА_2 показала, что 01.12.2006 года поссорилась
с мужем и ночевала у подруги ОСОБА_3, которая проживает по соседству со своим братом ОСОБА_1. Когда она спала, ее
куртка находилась в коридоре. Проснувшись на работу утром 02.12.2006 года, она обнаружила, что из кармана ее куртки
пропал ее мобильный телефон «Самсунг Е 380» и деньги
в сумме 20 грн. Сначала она об этот рассказала подруге ОСОБА_3 Брата ОСОБА_1 утром уже в
квартире не было. Спустя несколько дней, ОСОБА_1 признался ей в краже телефона
и денег. Телефон ей возвращен, претензий не имеет.
Свидетель ОСОБА_3 показала, что проживает вместе с братом
ОСОБА_1. Действительно с 01.12. на 02.12.2006 года в их квартире ночевала
подруга ОСОБА_2 02.12.2006
года ее разбудила ОСОБА_2 и сказала, что у нее похищен мобильный телефон и деньги. В это время брата дома не было.
Вскоре она узнала, что кражу совершил ее брат ОСОБА_1.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2006 года ( л.д.4-5); -протоколом
осмотра и изъятия от 03.12.2006 г. (л.д.8); -справкой о стоимости (л.д. 22).
Таким образом, проанализировав все исследованные в
судебном заседании доказательства, суд
считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества,
совершенное повторно.
Избирая вид уголовного наказания
ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого, трудоспособного по возрасту и состоянию
здоровья, но не работающего, посредственно характеризуемого по месту жительства , ранее судимого, совершившего
преступление в период испытательного срока, а также то, что потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания
подсудимому.
л.д. 38-40 имеется копия приговора Добропольского горрайонного суда от
06.07.2006 года, согласно которому ОСОБА_1 был осужден по ст. ст.190 ч.1 и 185
ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком 2 года.
вину обстоятельствами является чистосердечное раскаяние и признание совей вины.
Отягчающими вину обстоятельствами является рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенного суд считает, что к подсудимому
должно быть применено наказание, связанное с
ограничением свободы с применением положений ст.71 УК Украины.
Вещественные доказательства -
мобильный телефон «Самсунг», хранящийся у
потерпевшей ОСОБА_2, следует оставить ей как законной владелице.
Гражданский иск не заявлен.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.2
УК Украины ОСОБА_1 в виде двух лет
ограничения свободы .
В соответствии со ст.71 ч.1 УК
Украины по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения не отбытой части наказания по приговору Добропольского
горрайонного суда от 6 июля 2006 года окончательно определить меру наказания в
виде трех лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 61 УК
Украины , наказание ОСОБА_1 отбывать в уголовно-исполнительном учреждении
открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с
обязательным привлечением к труду.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с момента
начала исполнения приговора в местах ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательства - мобильный телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшей ОСОБА_2, оставить ей как
Судебных издержек нет.
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский
горрайонный суд в течении 15 суток с момента его оглашения. Отпечатано в совещательной комнате в
Председательствующий судья