overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6843/15-к
Провадження № 1-в/644/401/15
Справа № 644/6843/15-к
Провадження №1-в/644/401/15
УХВАЛА

Іменем України
14 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Начальника Харківської виправної колонії №43 та Голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі як особі, яка стала на шлях виправлення, у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, засудженого 10 січня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 років 1 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, початок строку відбуття покарання 08.10.2010р., кінець строку відбуття покарання - 08.11.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Харківської виправної колонії №43 внесла в суд подання про заміну засудженому ОСОБА_4 не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі як особі, яка стала на шлях виправлення, посилаючись на те, що він за час свого перебування в колонії, відбуваючи призначене судом покарання, характеризується позитивно, вину у скоєнні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень не має, виконує вимоги режиму.

В судове засідання представник ХВК № 43 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

В судове засідання прокурор надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, без фіксації судового процесу технічними засобами та повідомив суд, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року засуджений ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений від не відбутого покарання у вигляді 2 років 3 місяців 29 днів позбавлення волі.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника колонії та прокурора.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі як особі, яка стала на шлях виправлення, у відношенні засудженого ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Начальника Харківської виправної колонії №43 та Голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі як особі, яка стала на шлях виправлення, у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 646/7673/14-к
№ провадження 1-кс/646/1930/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
14 липня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 04 березня 2014 року, посилаючись на те, що слідчий не виконав вказівок за ухвалами слідчих суддів, приховує факти кримінальних правопорушень, не виконує обов`язковий стандарт мінімальних оперативно-слідчих дій. У зв`язку із чим заявник ОСОБА_2 просила скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000106.

Звертаючись до суду, заявник ОСОБА_2 послалася на те, що відповідь з прокуратури Харківської області щодо існування оскаржуваної постанови вона отримала 13 липня 2014 року.

Ознайомившись з поданою скаргою прихожу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з тексту скарги заявник отримала повідомлення про винесення оскаржуваної постанови 13 липня 2014 року, однак копію вказаного повідомлення прокуратури Харківської області до скарги.

Враховуючи, що оскаржувану постанову винесено 04 березня 2014 року і заявником не надано належних доказів щодо строків отримання копії повідомлення або постанови, прихожу до висновку, що скаргу подано заявником після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявник не порушує питання про поновлення пропущеного нею строку на подачу скарги.

Тому слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8922/14-к
№ провадження 1-кс/646/2332/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

12.08.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

11 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 липня 2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Одночасно заявником подано заяву про поновлення строків подання скарги, в обґрунтування якої заявник зазначив, що копію постанови він отримав 07 серпня 2014 року.

Ознайомившись з додатками до заяви, вважаю за необхідне відновити заявнику строк на подання скарги, оскільки факт отримання заявником копії оскаржуваної постанови підтверджується копією конверту.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

У Х В А Л И В :

Відновити ОСОБА_2 пропущений строк на звернення до суду.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 04 березня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які подала скаргу, слідчому прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 15 серпня 2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надати Червонозаводському районному суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000085 від 04 березня 2013 року в строк до 15 серпня 2014 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2878/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми застави

в с т а н о в и в :

24 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 20 червня 2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , одночасно було визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 24 360 грн. 21 червня 2014 року вказану сума було внесена заявником на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Луганській області. 04 липня 2014 року ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою без визначення суми застави. Тому заявник просив винести увалу про повернення суми застави в розмірі 24 360 грн.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Так, з наданої копії ухвали суду вбачається, що рішення про визначення ОСОБА_2 застави в розмірі 24 360 грн. було прийнято слідчим суддею Сватівського районного суду Луганської області 20 червня 2014 року.

У зв`язку із чим слідчий судді іншого суду позбавлений можливості вирішити питання про повернення застави, визначеної за вищезазначеною ухвалою суду.

Тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву та роз`яснити право на звернення до суду з такою заявою до Сватівського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про повернення суми застави в розмірі 24 360 грн. повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3334/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області на закриття кримінального провадження.

20 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу, оскільки скаргу подано помилково.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області на закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2769/15-к
№ провадження 1-кс/646/1264/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що 24 лютого 2015 року подав до прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення. Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України до теперішнього часу відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесено не було, у зв`язку із чим заявник просив зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 24 лютого 2015 року та розпочати досудове розслідування.

13 березня 2015 року заявник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про припинення судового провадження по розгляду скарги, оскільки на теперішній час відсутній предмет оскарження.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву та закрити провадження по розгляду скарги у зв`язку із відсутністю предмету оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3766/15-к
№ провадження 1-кс/646/1743/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
23 березня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 01 серпня 2014 року , посилаючись на те, що під час досудове розслідування було проведено неповно та необ`єктивно, тому просив скасувати вказану постанову слідчого.

Ознайомившись з поданою скаргою прихожу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з тексту скарги постанову про закриття кримінального провадження слідчим було винесено 01 серпня 2014 року. З тексту скарги не вбачається, коли заявником було отримано копію вказаної постанови, тому ОСОБА_2 мав звернутися до суду протягом з 01 серпня по 10 серпня 2014 року, натомість заявник звернувся до суду лише 23 березня 2015 року.

У зв`язку із чим прихожу до висновку, що скаргу подано заявником після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявник не порушує питання про поновлення пропущеного ними строку на подачу скарги.

У зв`язку із чим вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття провадження підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №646/3593/15-к
№ провадження 1-кс/646/1671/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

17.04.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який на теперішній час утримується в Харківській ВК № 43.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 21 квітня 2015 року о 12-00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською ВК № 12 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Таджицька, 17.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської ВК № 43 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/ 1791/14-к Головуючий І інстанції:
Провадження № 11кп/790/1285/15 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні № 11кп/790/1285/15 апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 07 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки. В силу п. 2 ст. 76 КК України на нього покладений відповідний обов`язок.

11 червня 2015 року ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу прокурора, як таку, що подано без додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишено без руху для усунення її недоліків. Встановлено строк до 11 липня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і роз`яснено, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута старшому прокурору прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 .

Однак старший прокурор прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 в установлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

За таких даних, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України цю апеляційну скаргу належить повернути старшому прокурору прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 399, 424, 426 КПК України,-

П О С Т А Н О В И в:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 07 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 повернути старшому прокурору прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Суддя
Справа № 0707/245/2012
п о с т а н о в а
про призначення справи до судового розгляду
07 березня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, з участю прокурора Кунак Н.О., розглянув кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора, підсудної, потерпілої, свідків, згідно списку.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 12 березня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Пак М.М.

при секретарі Луцьо Г.В.

з участю прокурора Дьоміна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 відданий до суду за ст. 307 ч.2 КК України.

Справа призначалася до судового розгляду на 11 год.00 хв. 20 серпня 2013 року, на який підсудний ОСОБА_1 повторно не з"явився.

При таких обставинах суд вважає, що справу розглянути у відсутності підсудного, явка якого є обов"язковою, неможливо, розгляд справи необхідно відкласти на інший термін, а щодо підсудного застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України відкласти на 10 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 «а» на 10 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин відносно підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Виконання постанови на привід доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 303/1748/15-к
1-кп/303/199/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженні
27 березня 2015 року м.Мукачево
в с т а н о в и в :
Зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання : старшого прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4