Справа № 11-349/08
Головуючий у І інстанції Рябота
Категорія ст. 185 ч. 3 КК
Доповідач Борисенко І.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Козака В.І.

суддів: Борисенко І.П., Григор'євої
В.Ф.

з участю прокурора Сороки Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Луценка М.В.
на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня
2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нанково Хустського
району Закарпатської
області, мешканець с. Драбівського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою
освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий:

1)
14 жовтня 1980 року
військовим трибуналом Севастопольського гарнізону за ст.. 241 "А",
17, 140 ч.2 КК України до
4 років позбавлення волі (в ред. 1960р);

2)
28 серпня 1987 року Яготинським райсудом Київської області за ст. 117 ч. 1 КК
України (в ред.1960р.) до 5 років позбавлення волі;

3)
16 лютого 1996 року Драбовським райсудом
Черкаської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред.1960р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 31
березня 1997 року Драбовським райсудом Черкаської області за ст. 140 ч. 2 КК
України (в ред. 1960р.) до 3 років позбавлення волі з
конфіскацією майна в силу ст. 42 ч. З КК України призначено кінцевий термін відбування покарання 5 років
з конфіскацією майна;

5) 06 вересня 2002 року
Переяслав-Хмельницьким міськсудом Київської області за ст. 185 ч. 3
КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення
волі.

Стягнуто з ОСОБА_1
на користь:

1. ОСОБА_2
3250 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в відшкодування
моральної шкоди, тобто усього 3750 грн.

2. ОСОБА_3.
3600 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в відшкодування моральної
шкоди, тобто усього 4100 грн.

3. ОСОБА_4
3600 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в відшкодування
моральної шкоди, тобто усього 4100 грн.

4. СТОВ
„Цукровик” 4915 грн. 42 коп. в відшкодування матеріальної шкоди та 100 грн. в
відшкодування моральної шкоди, тобто усього 5015 грн. 42 коп.

5. на користь
держави 181 грн. 62 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Доля речових доказів вирішена
відповідно до ст. 81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним
і засуджений за те, що 15 липня
2007 року близько 00 год. він, повторно, маючи прямий умисел на таємне
викрадення чужого майна з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_3.
за адресою АДРЕСА_1, де при відсутності сторонніх осіб, реалізовуючи свій
злочинний намір, проник до сараю даного господарства, звідки викрав коня білої
масті, віком 12 років, вагою 600 кг., вартістю 3600 грн., після чого з
викраденим з місця
злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки
на суму 3600 гривень.

15 липня
2007 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з
корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, де при відсутності
сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний намір, проник в загорожу літнього загону,
який знаходиться на території вищевказаного господарства, звідки викрав коня
жовтої масті, віком 11 років, вагою 600 кг.,
вартістю 3600 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд,
спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на
суму 3600 гривень.

15 липня 2007 року близько 1 год. ОСОБА_1, повторно,
маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з
корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3, де при відсутності
сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний намір, проник до сараю даного господарства,
звідки викрав коня рудої масті, віком 6 років, вагою 500 кг., вартістю 3250
грн., після чого з викраденим з місця злочину
зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 3250
гривень.

27 липня 2007 року ОСОБА_1, повторно, маючи прямий
умисел на таємне викрадення чужого
майна, з корисливих мотивів, прибув до Удайцівського відділення СТОВ
"Цукровик" в с. Удайці
Прилуцького району Чернігівської області, де в ніч з 27 на 28.07.2007 року, при відсутності сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний намір, проник в літній табір
Удайцівського відділення СТОВ "Цукровик", звідки викрав 3 кобили віком від 5 до 8 років і двох
лошат віком до одного місяця, після чого з місця злочину з викраденим зник, спричинивши Удайцівському відділенню СТОВ "Цукровик" матеріальні
збитки на суму 4915, 42 гривні.

16
серпня 2007 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, повторно, маючи прямий умисел
на таємне викрадення чужого майна з корисливих
мотивів, прибув до господарства ОСОБА_5 за адресою
АДРЕСА_4, де при відсутності сторонніх осіб, реалізовуючи свій
злочинний намір, проник в загорожу літнього загону,
який знаходиться на території вищевказаного господарства, звідки таємно викрав
коня по кличці "Міраж", віком 11 років,
вагою 590 кг., вартістю 3500 грн. та з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд,
спричинивши потерпілому ОСОБА_5. матеріальні збитки на суму 3500 гривень.

16
серпня 2007 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, повторно, маючи прямий умисел
на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, прибув до господарства
ОСОБА_6. за адресою АДРЕСА_5, де при відсутності
сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний намір, проник в загорожу літнього загону, який знаходиться на території вищевказаного
господарства, звідки таємно викрав кобилу по кличці "Машка", віком 18
років, вагою 530 кг., вартістю 3000 грн., та з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд,
спричинивши потерпілому ОСОБА_6. матеріальні
збитки на суму 3000 гривень.

10 вересня 2007 року близько 22 год. ОСОБА_1, повторно,
маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих
мотивів, прибув до ферми ПП "Земля Переяславщини"
в с. Виповзки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, де при відсутності сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний
намір проник на територію ферми, звідки таємно
викрав двох коней темного та світлого кольору, вартістю 6400 грн., після чого з
місця злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на
свій розсуд, спричинивши ПП "Земля
Переяславщини" матеріальні збитки на суму 6400 гривень.

25 листопада 2007 року, близько 22 год. ОСОБА_1,
повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення
чужого майна з корисливих мотивів, прибув до ферми ПСП "Макіївське" в
с. Макіївка Варвинського району Чернігівської області, що перебуває під сторожовою
охороною, де при відсутності сторонніх
осіб, реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом відкриття дверей проник всередину приміщення корівника, звідки
таємно викрав трьох коней загальною вагою 1190 кг.
вартістю 5950 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник,
розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши ПСП
"Макіївське" матеріальні збитки на суму 5950
гривень.

В апеляції помічник
Прилуцького міжрайонного прокурора просить вирок змінити, внести до вступної
частини вироку відомості про місце проживання ОСОБА_1, виключити з
мотивувальної частини вироку посилання суду про те, що прокурором заявлялося
клопотання про розгляд кримінальної справи у скороченому варіанті та при
призначенні покарання ОСОБА_1 врахувати всі обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання. Вказує, що суд при постановлені вироку від 26.03.2008 року
в вступній частині вироку не вказав місце проживання підсудного, в
мотивувальній частині вироку суд зазначив, що прокурором заявлено клопотання
про розгляд справи у скороченому варіанті, однак дане клопотання не заявлялось.
Також вважає, що при призначенні покарання не були враховані всі пом'якшуючі та обтяжуючі
вину обставини.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню
частково.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає
фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і
досліджених в судовому засіданні доказів є обґрунтованим і ніким не оспорюється.

Сам засуджений винним себе визнав повністю як під час
досудового слідства, так і в судовому засіданні та докладно розповідав про
обставини вчинення крадіжок. Цивільні позови
потерпілих визнав повністю, в межах пред'явленого обвинувачення.

Дії засудженого
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

Але при
постановленні вироку місцевим судом була порушена
норма ст. 333 КПК України, а сааме: у вступній частині
вироку не вказано місце проживання підсудного. Тому вирок в цій частині
необхідно змінити та внести до вступної частини відомості про місце проживання ОСОБА_1, а саме: с. Демки Драбівського району,
Черкаської області.

З протоколу судового засідання вбачається, що прокурором було запропоновано
проводити судовий розгляд справи у відповідності до вимог ст. 299 КПК України у
зв'язку з тим, що фактичні обставини справи ніким не оспорювались та засуджений
визнавав свою вину повністю та визнавав цивільні позови. З даною пропозицією
погодились всі учасники процесу і розгляд справи проводився у відповідності до
вимог зазначеної статті, тому за таких обставин посилання апелянта про
виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду про те, що прокурором
заявлялось клопотання про розгляд кримінальної справи у скороченому варіанті є
безпідставними і задоволенню не підлягають.

Суд, призначаючи покарання, врахував з'явлення із зізнанням, щире каяття
засудженого, вчинення злочину щодо особи похилого віку, дані про особу
засудженого, повторність та рецидив злочину та призначив покарання в межах ч. 3 ст. 185 КК України, а
тому твердження прокурора про необхідність врахувати обставини, які пом'якшують
та обтяжують покарання є безпідставними, так як зазначені обставини судом при
призначенні покарання були враховані.

Покарання, яке
призначено засудженому ОСОБА_1 відповідає характеру і ступеню тяжкості
вчиненого ним злочину, даним, що характеризують його особу, та всім обставинам
справи і є справедливим.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 379 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня
2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

У вступну частину вироку внести відомості про місце проживання підсудного
ОСОБА_1, а саме: с. Демки, Драбівського
району, Черкаської області.

Судді:

Борисенко
І.П. Козак
В.І.
Григор'єва В.Ф.