Справа №591/9801/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/344/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Пархоменко О. М.,

розглянула в письмовому апеляційному провадженні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2013 року щодо повернення скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 31.10.2013 р., -

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2013 р. до Зарічного районного суду м. Суми захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 31.10.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення у кримінальному провадженні певної слідчої дії повторного слідчого експерименту, а також зобовязати останнього провести в даному кримінальному провадженні повторний слідчий експеримент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.08.2013 р., яку обґрунтував тим, що ОСОБА_4 був позбавлений можливості максимально точно відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого експерти не змогли встановити точне місце первинного контактування транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2013 р. вказана вище скарга була повернута заявнику, у зв'язку з тим, що надана копія ордеру не підтверджує повноважень адвоката ОСОБА_3 як захисника ОСОБА_4, а тому скаргу треба вважати такою, що подана особою, яка не має права її подавати.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та передати скаргу до суду для розгляду її по суті, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься оригінал ордеру про надання правової допомоги, на підставі якого і було прийняте процесуальне рішення про залучення його в якості захисника, а до скарги були надані належним чином завірені копії ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя дійшла висновку про те, що нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено надання копії ордеру і відповідно, що до матеріалів скарги не додано доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_4

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є безпідставними та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону і фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисником ОСОБА_3 як адвокатом був виданий ордер серії СМ № 1 від 02.09.2013 р. на підставі договору про надання правової допомоги № 1-08 від 27.08.2013 р., крім іншого, у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, копія якого та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 наявні в матеріалах даного провадження.

Крім того, положення ст.50 КПК України, ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.п.9 і 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджений ОСОБА_6 адвокатів України від 17.12.2012 р. № 36, не містять обов'язкової вимоги щодо видачі нових ордерів на підтвердження повноважень захисника при оскарженні процесуальних рішень слідчого в рамках одного і того ж кримінального провадження, як і їх недійсності у разі надання копій таких документів.

Таким чином, повноваження адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підтверджується належними документами.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали даного кримінального провадження до суду для вирішення питання про відкриття провадження, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2013 року щодо повернення скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 31.10.2013 р. скасувати та постановити нову ухвалу.

Повернути матеріали кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 31.10.2013 р. на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9