У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 26 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Запорізької області на вирок Токмацького районного суду Запорізької
області від 5 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судиму, -

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК
України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на неї на підставі ст. 76
КК України обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

В
апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1 не розглядалася.

Як
встановив суд, ОСОБА_1 9 лютого 2006 року, в районі ЦРЛ м. Токмака Запорізької
області у невстановленої слідством особи незаконно придбала з метою збуту
одноразовий шприц ємністю 10мл з особливо небезпечним наркотичним засобом
-екстракційним опієм, який того ж дня за адресою АДРЕСА_1 незаконно збула
ОСОБА_2 за 40 грн.

Крім
того, 10 лютого 2006 року, ОСОБА_1 повторно, у невстановленої слідством особи
незаконно придбала з метою збуту одноразовий шприц ємністю 5мл з особливо
небезпечним наркотичним засобом -ацетильованим опієм у перерахунку на суху
речовину 0,055гр, який по АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_3 під час оперативної
закупки.

У
касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1, просить
вирок щодо неї скасувати. При цьому посилається на безпідставність застосування
щодо звільненої від відбування покарання засудженої конфіскації майна та незазначення
у вироку кваліфікуючої ознаки - збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який частково підтримав касаційне подання та просив
вирок щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши застосування додаткового покарання у
виді конфіскації майна, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому
задоволенню.

Висновки
суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який її
засуджено, не оспорюються в касаційному поданні і ґрунтуються на досліджених у
судовому засіданні та викладених у вироку доказах.

Дії
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 України кваліфіковані правильно.

Що
стосується посилань у касаційному поданні на безпідставність неврахування судом
кваліфікуючої ознаки - збут особливо небезпечного наркотичного засобу, то, з
урахуванням кваліфікації дій ОСОБА_1 за вищезазначеною статтею, при наявності
такої кваліфікуючої ознаки як повторність та правильності застосування
кримінального закону, це не може бути підставою для скасування вироку.

Разом
з тим, призначаючи ОСОБА_1 покарання зі звільненням від
відбування основного покарання з випробуванням, суд у порушення вимог ст. 77 КК
України застосував щодо неї додаткове покарання - конфіскацію майна, яке у
даному випадку застосуванню не підлягає.

Таким
чином, суд безпідставно призначив їй додаткове покарання у виді конфіскації
майна. Тому, вирок щодо неї в частині призначення покарання слід
змінити, виключивши з його резолютивної частини застосування щодо засудженої
додаткового покарання - конфіскації майна.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Касаційне
подання заступника прокурора Запорізької області задовольнити частково.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 5
травня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити з резолютивної
частини вироку застосування щодо неї додаткового покарання у виді конфіскації
майна.

У
решті цей вирок залишити без зміни.

С у д д
і :

Редька
А.І. Лавренюк
М.Ю. Заголдний
В.В.