Справа № 1-214/2007р.
ВИРОК

Іменем України

26 жовтня 2007 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді
Безбородько В.А.

секретаря: Ференцюк
Т.В.

участю прокурора Гринишин
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Надвірна справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює,
депутатом не обраний, раніше
несудимого, за ст.
ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.уродженця та жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого,
не працює, депутатом не
обраний, судимого 29.07.2005 року
Надвірнянським районним судом за ч.3 ст.
185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, умовно достроково звільнений 6.09.2006 року
на 8 місяців 8 днів, За ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вчинили хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядокз
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб.

Підсудний ОСОБА_1. також вчинив відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), що поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого. 09.04.2007 року приблизно о 22:00 год. в
АДРЕСА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно,
тобто усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх
дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і
свідомо бажаючи настання таких наслідків,
використовуючи незначний та формальний привід перебування в неприязних
відносинах з ОСОБА_3., та з метою помсти
ОСОБА_3. за минулу образу, за
попередньою домовленістю між собою ,
безпричинно, з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, побили ОСОБА_3, заподіявши йому фізичний біль.

Крім того,
ОСОБА_1. побив ОСОБА_3. , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді садна
лобної ділянки та садна лівої орбітальної ділянки, що відносяться до легких тілесних
ушкоджень, після чого відкрито, тобто у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер його
дій, а він, в свою чергу,
усвідомлює цю обставину, заволодів
майном ОСОБА_3., а саме мобільним
телефоном марки «SONY ERICSSON T-610» вартістю 650 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. у
вчиненні злочину вину в скоєному визнав повністю, суду пояснив,
що 09.04.2007 року коли зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був з братом ОСОБА_2.
ОСОБА_3. почав втікати, ОСОБА_2. його
наздогнав і зловив, тримав за шию.
Оскільки з Різдвяних свят, він перебуває
з ОСОБА_3 у неприязних відносинах, так
як останній спільно з

братами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 побили його, то він одразу ж почав бити ОСОБА_3 Він бив
ОСОБА_3. протягом приблизно 1 хв. Після того як він перестав бити ОСОБА_3, то ОСОБА_3 витягнув з кишені своїх штанів
мобільний телефон і почав кудись телефонувати. Він сказав ОСОБА_3, щоб той віддав свій телефон, що ОСОБА_3 добровільно і зробив. Після цього
він повідомив ОСОБА_3, що поверне йому
його мобільний телефон після того як ОСОБА_3 приведе до нього ОСОБА_5, який також приймав участь у його побитті під
час «Вертепу». Також він сказав ОСОБА_3,
щоб той виніс їм з ОСОБА_2 «могорич» і на цьому вони розійдуться.
ОСОБА_3 погодився і вони разом з ним пішли додому до ОСОБА_3. Прийшовши до
житлового будинку ОСОБА_3, вони з
ОСОБА_2.3ачекали на вулиці, а ОСОБА_3
пішов додому. Через деякий час з будинку вийшла мама ОСОБА_3, яка винесла їм пляшку горілки і закуску. Вони
з братом розпили ту горілку,
закусили, посуд залишили на
вулиці біля господарства і пішли додому.

Наступного дня,
тобто 10.04.2007 року біля обіду,
приблизно о
14:00 год. чи о 15:00 год. він спільно з своїм братом ОСОБА_2 прийшов додому до
ОСОБА_4, оскільки хотів розпитати одного
з них, здається наймолодшого -
ОСОБА_5, чому той бив його на Різдвяні
свята. В цей час у ОСОБА_4 дома знаходився ОСОБА_3. ОСОБА_6 (мама того
ОСОБА_5, якого він шукав), повідомила,
що її синів дома немає. Вони з нею випили за свята і після цього він
звернувся до ОСОБА_3, повідомивши, що поверне йому його мобільний телефон після
того як ОСОБА_3 прийде до нього разом
з ОСОБА_5 Ні він, ні його брат ОСОБА_2 нікого у господарстві
ОСОБА_4 не шукали.

11.05.2007 року до нього додому приїхали працівники
міліції Надвірнянського РВ УМВС, які
вилучили у нього той мобільний телефон «SONY ERICSSON», який він забрав
у ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вини в
скоєному не визнав, суду пояснив що
ніякої попередньої домовленості між ним та його братом ОСОБА_1 на вчинення
хуліганства відносно ОСОБА_3. та
пограбування ОСОБА_3. не було, крім того ОСОБА_3. він не бив і ніяких хуліганських дій відносно останнього
не чинив. Він просто наздогнав ОСОБА_3. коли той тікав і утримував його до того часу, доки до них не підійшов його брат
ОСОБА_1.Тримав він його за шию. Коли підійшов ОСОБА_1, то ОСОБА_1 відійшов разом з ОСОБА_3 в бік, і там вони почали розмовляти, з'ясовуючи,
по якій причині ОСОБА_3 з своїми колегами побив ОСОБА_1 під час
«Вертепу». Він в цей час стояв збоку від них у кількох метрах. Під час розмови
він почув кілька глухих ударів і зрозумів,
що ОСОБА_1 б'є ОСОБА_3. Однак куди саме ОСОБА_1 бив ОСОБА_3 він не
бачив. Після чого ОСОБА_1 сказав, що
вони з ОСОБА_3свої справи «вже владнали»,
але за примирення необхідно випити «могорич». Після цього вони з братом
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли додому до ОСОБА_3. Куди дівся ОСОБА_4 разом з яким
йшов ОСОБА_3 він не помітив. Коли вони
прийшли додому до ОСОБА_3, то той пішов
до себе у будинок і через деякий час з будинку вийшла мама ОСОБА_3, яка винесла пляшку горілки та закуску на
тарілках. Вони з ОСОБА_1 розпили на 2-ох ту горілку.

Крім визнання вини у скоєному ОСОБА_1. та незважаючи на
невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_2.,
їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доведена
зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 09.04.2007 року
приблизно о 22:00 год.
він разом з ОСОБА_4 повертався від ОСОБА_4 з дому до
себе. Йдучи по дорозі вони зустріли підсудних. Побачивши їх він почав
тікати, оскільки перебуває у неприязних
відносинах з ОСОБА_2. Брати ОСОБА_1 кинулися наздоганяти його і вони наздогнали
його через кілька метрів, ОСОБА_2.
зловив його і тримав, а ОСОБА_1. почав
наносити йому удари кулаками по всьому тілу. Його побиття тривало кілька
хвилин, після цього ОСОБА_1. наказав
йому віддати свій мобільний телефон. Він сказав, що свій телефон залишив дома, тоді ОСОБА_1 почав обшукувати кишені його
одягу і в кишені штанів знайшов його мобільний телефон марки «SONY ERICCSON

Т-610».
ОСОБА_1 забрав
даний телефон у нього.
Після цього ОСОБА_1 сказав, щоб він виніс
їм «могорич». Він побоюючись продовження побиття погодився. Після цього він
разом з підсудними ОСОБА_1, пішов до
себе додому. ОСОБА_1 залишилися на вулиці біля його господарства, а він пішов додому і розповівши своїй мамі, що сталося попросив її винести їм могорич.
Він сам після цього з дому не виходив. Його мама винесла братам могорич, а він був дома.

Наступного дня,
тобто 10.04.2007 року зранку він пішов з ОСОБА_4 до нього додому, а приблизно в обід до ОСОБА_4 додому прийшли
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які шукали ОСОБА_5
та ОСОБА_4 Вони обшукували будинок та шукали ОСОБА_5 і ОСОБА_4, але не змогли знайти їх, бо ОСОБА_5 втік з дому, а ОСОБА_4 заховався в коморі. Тоді ОСОБА_1
показав йому його мобільний телефон і повідомив, що віддасть телефон тоді, коли він приведе до нього ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Після того його мама пішла до ОСОБА_1 щоб той віддав мобільний телефон, але ОСОБА_1 повернув їй лише SIM-картку з
телефону, а телефон залишив у себе.

Свідок ОСОБА_7. пояснив, що підтримує дружні відносини з ОСОБА_3, який також проживає на участку «Бухтівець», але
трохи подалі від нього і є його ровесником.
09.04.2007 року ОСОБА_3 з обіду перебував у нього дома в гостях, а вечором,
приблизно о 22- год.
вони разом з ОСОБА_3 пішли до нього додому. Йдучи по
дорозі, між господарством ОСОБА_3 та
його господарством, вони побачили, що назустріч їм йшли ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
Побачивши їх, ОСОБА_1 кинувся до
них, а ОСОБА_3, кинувся тікати. Він знав, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ще раніше, на Різдвяні свята під час «Вертепу» відбувся
якийсь конфлікт і з того часу вони перебувають у неприязних відносинах. Коли
ОСОБА_3 кинувся тікати, а ОСОБА_1
кинувся до них, то ОСОБА_1 схопив його
за руку і наказав «чекати тут», а сам
щось викрикуючи відійшов від нього приблизно на 2 м у бік куди побіг ОСОБА_3.
Після того як він побачив, що ОСОБА_1
відійшов від нього, він також вирішив
тікати. Тому він побіг в бік до лісового масиву і там переховувався приблизно
до 3 год.
ночі, доки не
почув, що крики в селі стихли.

Приблизно о 03- год. вже 10.04.2007 року він вийшов з лісового масиву і прийшов до будинку
ОСОБА_3. Коли він прийшов до нього додому,
то ОСОБА_3 вже спав, а його мама
розповіла, що ОСОБА_3 прийшов додому
побитий, і попросив її винести братам
ОСОБА_1 «могорич», щоб вони його більше
не били. Після цієї розповіді він додому вирішив не йти, бо було вже пізно, а залишився ночувати у ОСОБА_3 Зранку,
10.04.2007 року ОСОБА_3. розповів,
що вечором 09.04.2007 року, коли
він кинувся тікати, то брати ОСОБА_1
його все ж таки наздогнали, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 його побили, а крім того ОСОБА_1
забрав у нього його мобільний телефон «SONY ERICSSON Т-610». Після цього,
приблизно о
09:00 год. вони з ОСОБА_3 пішли до нього додому. До обіду вони з
ОСОБА_3 перебували у нього дома, а після
обіду до нього додому прийшли брати ОСОБА_1,
зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2, Побачивши,
що до їхнього подвір'я наближаються брати ОСОБА_1, його молодший брат ОСОБА_5, а також ОСОБА_3 втекли з будинку, а він заховався. Брати ОСОБА_1 прийшли до
нього додому запитали у його мами де знаходиться він та його брат ОСОБА_5. Мама
сказала, що їй невідомо куди вони пішли.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали оглядати його будинок і господарські споруди. Однак
його вони не помітили і приблизно через 30 хв. пішли.

Свідок ОСОБА_8. пояснив, що підтримує дружні відносини з ОСОБА_3 На Різдвяні свята, під час «Вертепу» в якому приймали участь
він, його брат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувся конфлікт, який переріс у бійку. Під час тієї
бійки, переможцем вийшов ОСОБА_3. З того
часу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 склалися неприязні відносини і ОСОБА_1 постійно
шукав причини, щоб помститися ОСОБА_3.
Крім того, з того часу ОСОБА_1також
перебував у неприязних відносинах з його старшим братом ОСОБА_4, що також приймав участь у «Вертепі», однак до конфлікту не причетний.

10.04.2007 року приблизно о 9- год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3,
прийшли до них додому і розповіли,
що вечором 09.04.2007 року, коли
вони йшли від них з дому, до
ОСОБА_3, то їх зустріли брати
ОСОБА_1, зокрема ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які побили ОСОБА_3. та ОСОБА_1
крім того забрав у ОСОБА_3 його мобільний телефон «SONY ERICSSON T-610». Після
цього, приблизно після обіду, перебуваючи у будинку, вони побачили, що до їхнього господарства наближаються брати
ОСОБА_1, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2. Побачивши їх, та побоюючись побиття, він а також ОСОБА_3 втекли з будинку, а його брат ОСОБА_4 залишився дома.

Крім цього, вина
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, підтверджується іншими матеріалами, зібраними по справі

Протоколом заяви ОСОБА_3. від 11.04.2007 року в якому він повідомляє,
що 09.04.2007 року приблизно о 22- год. в с. Пасічна на участку
«Бухтівець» ОСОБА_1. спричинив йому тілесні ушкодження та
забрав його мобільний телефон «SONY
ERICSSON»
вартістю 600 грн. (а. с.
8).

Протоколом огляду місця події від 12.04.2007 року в якому
деталізовано місце вчинення злочину - ділянка дороги на участку «Бухтівець» с. Пасічна Надвірнянського р-ну(а. с 10 -11).

Протоколом вилучення від 11.04.2007 року відповідно до
якого у жителя с. Пасічна ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон «SONY ERICSSON» (а. с. 12).

Протоколом огляду предметів від 19.04.2007 року в якому
детально описується вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон «SONY ERICSSON» (а. с. 21). Висновком
судово-медичної експертизи №127/107/07«Е» від 23.04.2007 року відповідно до
якого у ОСОБА_3.
виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна лобної
ділянки, синця лівої орбітальної
ділянки, що відноситься до легких
тілесних ушкоджень (а. с. 33). Пояснення
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та потерпілого
ОСОБА_3. в судовому засіданні про те, що
ОСОБА_2. не бив потерпілого спростовані судом поясненнями даними підсудним
ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3. на досудовому слідстві, де вони вказують, що ОСОБА_2. наносив потерпілому удари по
тілу, а також зводинами віч-на-віч
потерпілого та підсудних, з яких
вбачається, що ОСОБА_2. наносив побої
ОСОБА_3

Суд, дослідивши
всі зібрані докази по справі прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1. та потерпілий ОСОБА_3
змінили свої покази, щоб ОСОБА_2.
уникнув кримінальної відповідальності.

Таким чином, вина
підсудних в скоєнні злочину доведена повністю. Дії підсудного ОСОБА_1 слід
правильно кваліфікувати за ст. ст. 296 ч.2 та 186 ч.2 КК України , так як він вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб,
а також вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід правильно кваліфікувати
за ст.
ст. 296 ч.2 КК України , так як
він вчинив хуліганство, тобто грубо
порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними
злочину, дані про особи, ОСОБА_1. вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягається до кримінальної
відповідальності, відшкодував
шкоду, на утримвнні четверо
неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене,
всі пом"якшуючі обставини,
суд прийшов до висновку, про
можливість перейти підсудному ОСОБА_1. до іншого, більш м"якого виду основного покарання
за ст. 186 ч.2 КК України , не зазначеного в санкції статті за цей
злочин, застосувавши ст. 69 КК України.

ОСОБА_2.3гідно вироку Надвірнянського районного суду від
29.07.2005 року визнаний винним за ст.
185 ч.3 КК України та йому призначено покарання два роки шість місяців обмеження
волі. Постановою Долинського районного
суду ОСОБА_2. умовно-достроково
звільнений від покарання на невідбутий термін 8 місяців 8 днів. Злочин вчинив
під час умовно-дострокового звільнення.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України
та призначити покарання за ст. 186 КК
України з застосуванням ст. 69 КК
України один рік шість місяців обмеження волі,

за ст.
296 ч.2 КК України один рік обмеження волі. Згідно ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначити один рік шість місяців обмеження волі.

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
296 ч.2 КК України та призначити покарання один рік обмеження волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Надвірнянського
районного суду від 31.03.2005 року та остаточно призначити покарання один рік
два місяці обмеження волі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити з
підписки про невиїзд на тримання під вартою,
взявши їх під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2
рахувати з 26 жовтня 2007 року, з
моменту затримання.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в
Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.