г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/44/15-к
Номер провадження 1-кп/213/75/15
В И Р О К
Іменем України
19 березня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001454, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, освіта професійно- технічна, раніше судимий: 04.10.2013р. Дзержинським районним судом за ч.4 ст. 358 КК України, до штрафу 850 грн. Штраф сплачено 13.06.2014р.

Проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 11.12.2014 р. був повідомлений про підозру за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України за злочини скоєні 28.06.2014 p., 24.07.2014 p., 25.07.2014р.

Крім цього, ОСОБА_5 29 серпня 2014 року, діючи повторно, приблизно о 16.00 год. перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 , умисно, за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя злочину - металевої стамески, зламав раму вікна та проник в кімнату квартири АДРЕСА_3 , де мешкала гр. ОСОБА_6 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон Nokia С-5 вартістю 400 гривень; телевізор Filips вартістю 600 гривень; МР-3 плеєр вартістю 130 гривень; на загальну суму 1130 гривні. Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1130 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи повторно, 02 жовтня 2014 року приблизно о 16.00 год. перебував у дворі будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 , умисно, за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя злочину - металевої стамески, зламав раму вікна та проник в кімнату квартири АДРЕСА_5 , де мешкає гр. ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор Panasonic TX-R328 вартістю 2100 гривень; 22 долари США, що згідно курсу Національного банку України склало 284,68 гривен; гроші в сумі 1000 гривень; на загальну суму 3384,68 гривні. Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3384,68 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчиненого злочину, як вони описані вище. У скоєному розкаявся, просив строго не наказувати. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України без виклику свідків, без дослідження письмових доказів та речових доказів, обмежившись його допитом, та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого звинувачення за ст. 185 ч.3 КК України, а також те, що він не брав під сумнів фактичні обставини провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, у зв`язку з чим відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілих, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Суд вважає необхідним призначити покарання, з урахуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирати. Речові докази повернути потерпілим. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого, цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Визнати виним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинання більш тяжким покаранням за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2015р. менш тяжкого за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирати. Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Речові докази: телевізор Panasonic TX-R328 залишити ОСОБА_7 за належністю. Сліди низу взуття залишити в матеріалах справи. Кросівки - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2457 грн.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1