Дело № 11а-46 Председательствующий в 1 инстанции: Корякин О.А.
Категория:. ч.2 ст. 187 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
25 января 2008 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего судьи Масло
судей Фоменко
А.В., Демяносова А.В.
с участием прокурора Красной
осужденных ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, на приговор Енакиевского городского суда
Донецкой облас­ти от 6 сентября
ОСОБА_1, 1985 года рож­дения, ранее не судимого
- осужденного по ч.2
ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфи­
ОСОБА_2, 1988 го­да рождения, ранее судимого
- осужденного по 4.2 ст. 187 УК
лишения свободы без конфискации
В силу ст. 71 УК Украины ОСОБА_2, по совокупности приговоров к вновь назна­ченному
наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Енакиевского
городского суда Донецкой области от 12.12.2005г., в виде 2 лет лишения свободы,
и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы без
конфискации имущества.
13 апреля 2006 года,
примерно в 22.00 часа, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, буду­чи в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору
между собой, с целью завладения чужим
имуществом, взяв предварительно нож, сели в автомобиль ВАЗ 2106, гос.
№ НОМЕР_1, находившийся на стоянке такси, расположенной возле магазина «Леон» в
г.Юнокоммунаровске, под управлением
ОСОБА_4 и сказали ему ехать к магазину «Голубь», расположенному в поселке Лесной города
Юнокоммунаровска. Подъехав к указанному магазину, ОСОБА_1 приставил нож к шее ОСОБА_4, левой ру­кой схватил его за подбородок и стал
требовать у него деньги, а ОСОБА_2 в это
время препятствовал ОСОБА_4 вызвать помощь по рации.
ОСОБА_4 передал им кошелек черного
цвета, стоимостью 50 гривен, в кото­ром находились денежные средства в
сумме 16 гривен, а всего на общую сумму 66 гривен,
при этом пьггался освободиться от
захвата ОСОБА_1, схватил правой рукой за
лезвие ножа, поднял его вверх, перебрался на заднее сидение, где между ними завязалась борьба, при этом ОСОБА_1 заносил ОСОБА_4 удары ножом
по голове, а ОСОБА_2 держал ОСОБА_4 за
одежду, удерживал его руку, которой тот пытался дотянутся до рации и
кулаком нанес ему несколько ударов по лицу,
в результате чего ОСОБА_4 были причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья в виде резаных ран волосистой части
головы, правой кисти. ОСОБА_4 удалось
вызвать по рации помощь, увидев
приближающиеся автомобили такси, ОСОБА_1
и ОСОБА_2 пытались скрыться с места преступления, но были за­держаны.
По делу подана апелляция - осужденным ОСОБА_2 в которой он
просит приговор суда изменить переквалифицировать его действия со ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. 296 ч. 2 УК Украины, смягчить наказание, по тем основаниям, что он активных действий в отношении
потерпевшего не совершал, все это делал
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что апелляция
осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит,
так как приговор суда законный и обоснованный, мнение ОСОБА_2 подержавшего доводы, изложенные в своей апелляции и просившего при­говор
суда изменить, переквалифицировать его
действия со ст. 187 ч.
2 УК Украины на ст. 296 ч. 2 УК Украины, снизив наказание, так как он участие в завладение имущест­вом
потерпевшего ОСОБА_4 не принимал, а
только нанес ему несколько ударов по те­лу.
Проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляции осуж­денного
ОСОБА_2 коллегия судей, считает, что апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат
по следящим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному вы­воду об объеме и
доказанности вины осужденных,
квалификации их действий назначил законное и справедливое наказание.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2
о том, что по делу имеются основа­ния
для переквалификации его действий со
ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. 296 ч. 2 УК Украины не могут быть приняты
коллегией судей во внимание так как они опроверга­ются доказательствами
приведенными в приговоре.
Виновность осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении преступления пре­дусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины подтверждается
проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Пояснениями самих осужденных, которые не отрицали, что совместно совер­шили разбойное нападение
на водителя такси ОСОБА_4, с целью
завладения его день­гами, при этом
применяли нож, причинили телесные
повреждения водителю, забрали у него
кошелек и были задержаны на месте совершения преступления.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном
заседании показал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2
се­ли к нему в автомашину на ул. Ильича возле магазина «Леон» в городе
Юнокоммунарске и попросили отвести на поселок Лесной к магазину.
Когда подъехали к магазину, то ОСОБА_1 сказал, чтобы он остановил автомашину, когда он становил автомашину, то (он ) ОСОБА_1 сзади левой рукой за подбородок по­тянул его
голову к спинке сидения и приставил нож к горлу и потребовал деньги.
Он вытащил бумажник, стоимостью 50 грн. и отдал его ОСОБА_1, в бумажники были деньги в сумме 16 грн..
После этого ОСОБА_1 потребовал, чтобы он ехал и он воспользовавшись этим по­просил
ОСОБА_1 попустить лезвие ножа и когда он это сделал то он схватил правой ру­кой
за лезвие ножа и поднял руку вверх ,
заднее сидение к ОСОБА_1 и между ними завязалась борьба, ОСОБА_2 когда он попытался взять рацию, чтобы вьь звать помощь, схватил его за руку, и тогда он ударил ОСОБА_2 ногой в голову и ус­пел
схватить рацию и вызвать помощь.
ОСОБА_1 кричал «бей его» и давил
ножом в затылок, а ОСОБА_2 несколько раз
ударил его кулаком в лоб. Тогда он схватил за руку ОСОБА_2 и укусил его за
палец и ОСОБА_2 прекратил его тогда избивать,
после, этого он вырвал нож из рук
ОСОБА_1 и бросил его на пол в салоне автомобиля. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 его еще
время, а когда ОСОБА_2 приблизился к нему, то он схватил его за шею и держал до того
времени, пока не прибыла помощь.
Согласно заключению судебно-
медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_4 были причинены резанные раны
волосистой части головы, правой
кисти, которые относятся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья,
как требующие для своего заживления и формирования окреп­шего рубца срок
Указанные обстоятельства подтверждены
показаниями свидетеля ОСОБА_5 , который принимал участие в задержании
Протоколом осмотра места
происшествия, из которого
усматривается, что в са­лоне автомобиля
были обнаружены и изъяты часы наручные,
кепка и нож, лезвие ко­торого
Судебно- медицинская экспертиза не
исключает, что указанным ножом могли
быть причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2
о том, что признательные показания он
дал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и
что имело место нарушение его права на защиту не основаны на материалах дела и
не подтверждаются проверкой, которая
была проведена прокуратурой.
ОСОБА_2 был задержан 14 апреля 2006 года и с момента его задержания и до­проса
в качестве подозреваемого, ему был
представлен защитник ( л.д.
как ОСОБА_2 был на момент совершения преступления несовершеннолетним и
впоследствии все следственные действия с ним проводились с участие защитника.
В суде первой инстанции дело было
рассмотрено в отношении ОСОБА_2 с уча­стием защитника ОСОБА_6 , который
защищал интересы ОСОБА_2 и на досу­дебном следствии.
Коллегия судей полагает, что наказание осужденному ОСОБА_2 назначено
в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, при
этом суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание.
Оснований для снижения назначенного
осужденному ОСОБА_2 наказания по делу не имеется.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без
Приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 6 сентября
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.