АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-327/07 Головуючий
286 ч. 1 ОВСІЄНКО
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"3" квітня 2007 р. Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів ВОСКОЛОВИЧА
В.І.,

КОЛОДНИЦЬКОГО
Е.Й.

за
участю прокурора СВИЩ Л.А.

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією пом. Смілянського міжрайонного прокурора на
постанову Смілянського міськрайонного суду від 24 січня 2007 p., якою справу про
застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього
ОСОБА_1направлено прокурору на додаткове розслідування.

Постановою слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС від 11 січня 2007 р.
кримінальна справа щодо неповнолітнього ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
закрита і направлена до суду для вирішення питання про застосування примусових
заходів виховного характеру. У постанові слідчого вказано, що ОСОБА_117 червня
2006 р. керуючи мотоциклом «Мінськ» без номеру, який належить Вороному, виїхав
на спортивний майданчик в с Березняки Смілянського району і скоїв наїзд на
неповнолітнього ОСОБА_2., заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 24 січня
2007 року справу щодо ОСОБА_1. направлено на додаткове розслідування з мотивів
неповноти і неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в
судовому засіданні. Суд зазначив, що органи досудового слідства не з'ясували
психічний стан ОСОБА_1в момент вчинення суспільно небезпечного діяння, не
встановити місце наїзду на потерпілого, не мотивували постанову про закриття
справи.

Пом. Смілянського міжрайонного прокурора вніс апеляцію, в якій посилається
на те, що судово-психіатрична експертиза може бути призначена судом, а інші
питання, поставлені судом, з'ясовані під час досудового слідства. Пом.
прокурора просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення
потерпілого ОСОБА_2., ОСОБА_1, які погодилися з рішенням суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція пом. прокурора задоволенню
не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 447 КПК України справу, що
надійшла до суду від прокурора в порядку ст. ст. 7-3, 9 КПК України, суддя,
якщо згоден з рішенням слідчого або

прокурора, призначає до
розгляду, а в разі незгоди - повертає прокурору мотивованою ухвалою.

Підстави для повернення справи прокурору викладені у ст. ст. 246, 281 КПК
України.

Суд правильно дійшов висновку про те, що органи досудового слідства
допустили неповноту досудового слідства, а разом із прокурором і неправильність
цього слідства.

Питання неповноти і неправильності досудового слідства регулюються ст. 281
КПК України, за якою якщо ця неповнота і неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні, то справа повертається на додаткове розслідування.

З довідок Смілянської ЦРЛ(а. с
11, 56) видно, що ОСОБА_1. перебуває на диспансерному обліку з діагнозом
епісиндром не уточненого синдрому, поскільки хворий не дообстежений.

Свідки ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. та дівчина на ім'я ОСОБА_6, на яку посилаються
дані свідки та яка не допитана органами досудового слідства показали, що з
ОСОБА_1в момент керування мотоциклом стався приступ і він наїхав на
потерпілого.

За таких обставин органи досудового слідства зобов'язані були відповідно до
вимог ст. 76 КПК України призначити психіатричну експертизу для визначення психічного
стану ОСОБА_1та його осудності.

Від результатів цієї експертизи і осудності ОСОБА_1залежить правильне
вирішення питання про те, які рішення слід прийняти по справі: чи то
застосування примусових заходів виховного характеру, чи то застосування примусових
заходів медичного характеру. Усунути ці недоліки слідства в судовому засіданні
неможливо.

Правильно суд вказав і на необхідність уточнення місця наїзду мотоцикла на
потерпілого ОСОБА_2.

Доводи в апеляції не обгрунтовані на матеріалах справи і вимогах закону.
Прокурору, який затвердив постанову слідчого та пом. прокурора, який подав
апеляцію слід виконувати вимоги глави 21 КПК України про нагляд за виконанням
законів органами дізнання та досудового слідства, а не перекладати обов'язки
органів досудового слідства по розслідуванню справи на суд.

Не вбачаючи підстав для скасування постанови суду,
керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію пом. Смілянського міжрайонного прокурора
залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду від 24
січня 2007 року про направлення справи щодо ОСОБА_1на додаткове розслідування -
без зміни.