overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-57/07
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007року Рівненський
районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Лопацького
В.А.

при секретарі Іллюк
С.Р.

за участю прокурора Кухти
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше судимого,
непрацюючого,

у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1
ст. 309 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні та
зберіганні наркотичних засобів, а саме медичного шприца з опієм (ацетильованим
опієм) вагою 0,360 г. без мети
збуту, тобто за ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в
пред»явленому звинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та подав
суду довідки про те, що він в період з 22.12.2006
року по 25.04.2007 року
пройшов курс стаціонарного лікування в Острозькій обласній психоневрологічній
лікарні з діагнозом - психічні
та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, стан залежності.

У відповідності до ч. 4 ст. 309
КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і
розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за
таких обставин підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а дана
кримінальна справа повинна бути закрита за ст. 7 КПК України, через те, що особа, яка притягувалася до
кримінальної відповідальності перестала бути суспільно-небезпечною.

На підставі вищевикладеного та керуючись. 4 ст. 309 КК України, ст. 7, 282 КПК України,
суд, -

Постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 України - провадженням
закрити внаслідок зміни обстановки.

Речовий доказ по справі - одноразовий медичний шприц наповнений рідиною
ацетильованого опію на 4
мл. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Рівненській області 360,92
гривень судових витрат.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського
апеляційного суду через суд Рівненського району Рівненської області протягом 7 днів.
2007г. г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Председательствующего: судьи Крутия Ю.П.,
При секретаре: Зиневич Т.Е.,
С участием прокурора: Пономаренко
Л.Н., представителя уголовно-исполнительной инспекции Пензий Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
Ленинского района г. Николаева в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Николаева,
гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего,
судимого 11.01.2005г.
Ленинским районным судом г. Николаева по ч.1 ст.309, ст.ст.75,76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием
об освобождении от наказания на основании ч.1 ст.78 УК Украины, -
уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района г. Николаева обратился с
представлением в Ленинский районный суд г. Николаева об освобождении от
наказания в отношении ОСОБА_1, осужденного 11.01.2005г. Ленинским районным
судом г. Николаева по ч.1 ст.309, ст.ст.75,76
УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытанием сроком на 2 года. Кроме того, на осужденного были возложены
обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, пройти курс
лечения от наркомании.
Выслушав пояснения представителя межрайонного отдела
уголовно- исполнительной инспекции, поддержавшей представление,
исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, суд приходит к заключению,
что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 состоит на учете в
межрайонном отделе уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района г.
Николаева с 14.02.2005г. За период отбытия наказания осужденный не работает,
характеризуется посредственно, постоянного места жительства не имеет.
11.02.2006г. подвергался административному взысканию по ст. 177 КУоАП, за что 09.03.2006г.
осужденному было вынесено предупреждение. 12.01.2006г. ОСОБА_1 выносилось
предупреждение за неявки на регистрацию. В дальнейшем ОСОБА_1 регистрационные
дни не пропускал. Курс лечения от наркомании не прошел, так как болел
туберкулезом легких, с 25.10.2006г. по настоящее время находится на лечении в
Областном противотуберкулезном диспансере.
Учитывая, что срок испытания в
отношении ОСОБА_1 истек 11.01.2007г., руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного ему приговором Ленинского
районного суда г. Николаева от 11.01.2005г.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента вынесения.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
секретаре Осиповой Н.А.
участием прокурора Панфилова В.Д.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым г.
Алушта, гражданина Украины, образование не
среднее, не военнообязанного, не
работающего, холостого, не судимого,
без регистрации по адресу АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного
263 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1. 19 мая 2008 года по месту
жительства АДРЕСА_2 из деревянного черенка от лопаты
неклинковое холодное оружие ударно-раздробляющего и удушающего
- «нунчаку», изготовленный самодельным способом, которое носил при
без предусмотренного законом разрешения, и который 21 мая.2008 года был
и изъят у него работниками милиции при личном досмотре.
Подсудимый виновным себя признал полностью, от
судебном
заседании отказался, будучи допрошенным на досудебном следствии, дал
в соответствии с установленным.
Кроме полного признания вины подсудимым
его вина доказана показаниями
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., и иными материалами
которые судом, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, не исследовались,
как фактические обстоятельства дела не оспариваются подсудимым и иными
судебного разбирательства.
Действия подсудимого подлежат квалификации
по ст. 263 ч. 2 УК Украины
изготовление и ношение холодного оружия без предусмотренного законом
При назначении наказания суд учитывает
тяжесть совершенного
оно не является тяжким, личность
подсудимого - он по месту
характеризуются посредственно, не работает. Смягчающим вину
является его чистосердечное раскаяние, ранее не судим.
обстоятельства в совокупности дают суду основание назначить подсудимому
не связанное с лишением свободы, считая
возможным его исправление
изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание
сорок часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении осужденного
после вступления приговора в
В соответствии со ст. 81 УПК Украины
вещественные доказательства:
и деревянную палку, хранящиеся в камере хранения Первомайского РО -
ОСОБА_1 . в доход государства за проведение экспертиз
может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через
районный суд Автономной Республики Крым.
Председательствующий
Дело № 1-280
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 октября 2008 года Энергодарский городской суд Запорожской области в
председательствующего: Ткаченко И.Н.,
при серетаре: Сеник Л.Л.,
с участием прокурора: Гейло Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар уголовное дело по обвинению
по ст. 263 ч.2 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый
заявил об отказе в услугах адвоката, пояснив, что желал бы иметь защитника, однако трудное материальное положение не дает возможности заключить соглашение с адвокатом.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что в соответствии со ст. 47 ч.4 п.2 УПК Украины, защитник назначается, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желают пригласить защитника, но в связи с отсутствием денег или других объективных причин не могут этого сделать.
При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 46 УПК Украины, отказ от защитника не может бать принят судом, и подсудимому должен быть назначен защитник через юридическую консультацию.
Руководствуясь ст.ст. 46, 47 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
обвиняемого по ст. 263 ч.2 УК Украины адвоката через юридическую консультацию г. Енергодар.
Дело слушанием отложить на 03.11.2008 года к 14-00 часам.
Копию постановления направить в юридическую консультацию г. Енергодар для исполнения.
Судья:___________________
Дело №5-32/07
10 мая 2007 г. г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Ярошенко
При секретаре: Заец
С участием прокурора Мамоновой
С участием представителя больницы Каратыгиной ЮЛ.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Запорожской областной психиатрической больницы
в отношении ОСОБА_1, 1984 года
Запорожская областная
психиатрическая больница обратилась в суд с представлением, в котором просит
перевести на амбулаторное принудительное лечение ОСОБА_1, в психиатрической
Представление обоснованно
тем, что ОСОБА_1 21.04.06г. по постановлению Коммунарского районного суда г.
Запорожья, направлен на принудительное лечение.
С 17.05.06г. ОСОБА_1 по настоящее время находится на
принудительном лечении.
На проводимом лечении
состояние больного стабилизировалось, психотической продукции не обнаруживает.
Настроение ровное, спокоен, режим не нарушает. Сформировалась достаточная
критика к болезни и совершенному ПДД. Строит реальные планы на будущее.
В связи с чем, ОСОБА_1 в
дальнейшем принудительном лечении в психиатрической больнице с обычным режимом
наблюдения не нуждается, может быть переведен на амбулаторное принудительное
психиатрическое лечение.
Прокурор поддерживает представление.
Суд, заслушав доводы
представителя больницы, прокурора, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 не нуждается в дальнейшем принудительном
лечении в психиатрической больнице с обычным режимом наблюдения.
Руководствуясь ст.ст.
19, 22 Закона Украины «О
психиатрической помощи»ст.ст. 419, 420 УПК
удовлетворить, перевести ОСОБА_1, 1984 года
рождения с принудительного лечения в психиатрической больнице с общим режимом
наблюдения на амбулаторное принудительное психиатрическое лечение.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в 15 дневный срок со дня его постановления в апелляционный суд
Запорожской области, через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
№ 4-28/07
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
секретаре Черабай
участием прокурора Уздемира
в открытом судебном заседании в зале суда пгт Великая Новосёлка представление
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца села Улаклы Великоновоселковского района
Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, не судимого, проживающего по АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115ч. 1 УК Украины,
Следователь прокуратуры
Великоновоселковского района с согласия прокурора Великоновоселковского района
обратился в суд с представлением об избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры
пресечения в виде содержания под стражей, так как последний обвиняется в том,
что 09 марта 2007 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по АДРЕСА_1
совершил умышленное убийство ОСОБА_2 Учитывая то, что обвиняемый совершил особо
тяжкое преступление, и может совершить новые преступления, просит суд избрать
меру пресечения в виде содержания под стражей.
Обвиняемый ОСОБА_1 пояснил суду, что вину свою признаёт
частично, показания давал добровольно, без принуждения, здоров.
Суд, выслушав пояснение обвиняемого, изучив материалы
дела, характеризующие его личность, выслушав мнение прокурора, считает
представление законным и подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_1 обвиняется
в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может совершить
ст. 1652 УПК Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, обвиняемому в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, избрать меру пресечения
в виде содержания под стражей в СИ-7 города Мариуполя.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области обвиняемым и другими участниками
судебного разбирательства в течение трёх суток со дня его вынесения.
Судья ДРЮК П.Н.
Справа №1-157/2007p.
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового
розгляду

З травня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М.О.,

з участю прокурора Білика A.M.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч 2 ст 364, ч 2 ст 366 КК України та
скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого в порядку ст 236 КПК України на
дії прокурора Черкаської області,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна
Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення,
зібрані всі необхідні докази для їі розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених
за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає

Скарга адвоката
ОСОБА_1 від 14 березня 2007 року на дії
прокурора Черкаської області, який не дав відповідь на його скаргу від 6 березня 2007 року про
незаконність дій слідчого у цій справі ОСОБА_3
при попередньому розгляді цієї справи судом задоволенню не підлягає з наступних
підстав

Нагляд прокурора
за законністю дій слідчого не є слідчою дією чи проведенням досудового
слідства, а тому його дії в такому порядку можуть бути оскаржені вищестоящому
прокурору згідно ст 235 КПК
України і не можуть бути предметом оскарження до суду в порядку ст 236 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст ст 235, 236, 240, 245 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч 2 ст 364, ч2ст366 КК
України до судового розгляду на 10
год 23 травня 2007 року з участю
прокурора та адвоката ОСОБА_1

В задоволенні скарги адвоката
ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2 в порядку ст 236 КПК України на
дії прокурора Черкаської області відмовити

В судове засідання викликати усіх осіб, зазначених у
списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором

Суддя:
10 мая 2007 года Джанкойский горрайонный суд
в составе: председательствующий - Глебов А.А. с участием прокурора - Маркина А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Джанкой представление
Джанкойского OHM УНМ ГНА в АР
Крым о производстве осмотра жилья и иного владения
10 мая 2007 года в КУПП OHM Джанкойской ОГНИ за номером № 42 зарегистрирован рапорт начальника ОБНОПТ OHM Джанкойской ОГНИ капитана налоговой милиции Голощапова А.А. о том, что гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., проживающий
АДРЕСА_1по месту своего проживания занимается незаконным изготовлением
алкогольных напитков. Также в ходе проверки информации установлено, что
незаконно изготовленные алкогольные напитки гр. ОСОБА_1. реализует жителям
г. Джанкоя и Джанкойского района.
10.05.2007 г. в Джанкойский горрайонный суд с представлением о
проведении осмотра жилья ОСОБА_1. обратился следователь СО НМ Джанкойской ОГНИ
Пикулин СВ. В представлении ставится вопрос о
проведении осмотра в связи с тем, что в занимаемых гражданином
ОСОБА_1. помещениях, в том числе в жилом доме и хозяйственных постройках могут
незаконно изготавливаться, храниться и сбываться незаконно изготовленные алкогольные
напитки, оборудование и полуфабрикаты для незаконного изготовления алкогольных напитков,
свидетельствующие о преступной деятельности гр-на ОСОБА_1.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,
суд находит представление подлежащим
удовлетворению, поскольку имеются основания считать, что в занимаемых гр-ном ОСОБА_1. помещениях могут
храниться незаконно изготовленные алкогольные
напитки, оборудование для их изготовления, спирт, этикетки, крышки, деньги и ценности, добытые преступным путем, другие
предметы преступной деятельности.
Для пресечения преступной
деятельности и с целью проверки информации, указанной в рапорте, руководствуясь ст. ст. 177 ч.5,190 УПК Украины, суд,
Произвести осмотр жилища и Других помещений, занимаемых гр-ном ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа № 1-40/07
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Крикливого
В.В.

при секретарі Костюченко
СІ.

з участю прокурора Вінніченко
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Органами
досудового слідства підсудному ОСОБА_1
інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою
слідчого від 29.06.2006
р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Судові засідання
по справі призначались на 16.11.2006
p., 05.12.2006 p.,
15.12.2006 p.,
16.01.2006 p.,
30.01.2007 p.,
08.05.2007. Проте
підсудний ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час і місце розгляду
справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Постановою суду
від 08,05.2007 р.
відносно підсудного ОСОБА_1.
застосовано примусовий привід в судове засідання на 17.05.2007 р. З матеріалів
виконання даного приводу вбачається, що підсудний за місцем проживання
відсутній і з цих причин його доставити в суд неможливо.

В судовому
засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну підсудному ОСОБА_1 запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Заслухавши думки
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
обгрунтоване і підлягає до задоволення.

З метою
запобігти подальшим спробам підсудного ухилитися від суду, запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1 необхідно
змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.262,274,288
КПК України, суд,

постановив:

Змінити
запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.
Кременчука Полтавської області, українцю, громадянину України, освіта середня
спеціальна, не одруженому, не працюючому, проживаючому: м. Комсомольськ,
АДРЕСА_1 з
підписки про невиїзд на взяття під варту з моменту його затримання.

Копію постанови
направити начальнику Комсомольського MB УМВС України в
Полтавській області для організації виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Дело №5-78/2007г.
04 апреля 2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи - Беспрозванного
при секретаре -Трибрат Л.А.
с участием прокурора - Точкаря В.Н.
инспектора МО УИИ- Редченко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление инспектора Ленинского МО УИИ об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, осужденного 16.02.05г.
Ленинским райсудом г.Николаева по ст.365 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
16.02.05г. Ленинским райсудом
г.Николаева был осужден гр.ОСОБА_1 по ст.365 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года.
В суд поступило представление
инспектора Ленинского МО УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с
тем, что он за период отбытия наказания повторных преступлений не совершал, к
административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и
заявлений в его адрес не поступало, на регистрацию являлся систематически, а
также в связи с тем, что срок испытания истек 16.02.07 года.
Суд изучив вышеуказанное
представление, исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, который
полагает возможным удовлетворить представление, считает, что данное
представление возможно удовлетворить по следующим основаниям: за период
испытательного срока ОСОБА_1 характеризуется положительно, по месту жительства
жалоб и заявлений в его адрес не поступало, повторных преступлений не совершал,
к административной ответственности не привлекался, на регистрацию в Ленинский
МО УИИ являлся систематически.
Это дает основания суду считать, что
ОСОБА_1 стал на путь исправления, а кроме того срок испытания истек 16.02.2007
На основании ст.78 ч.1 УК Украины,
руководствуясь ст.ст.408-1,273 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1, осужденного 16.02.2005г.
Ленинским райсудом г.Николаева по ст.365 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года - освободить
от наказания в связи с истечением срока испытания.
Копию постановления направить Ленинскому МО УИИ для
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Дело № 5-94/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
председательствующего - Значок И.С.
при секретаре - Ореховой
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Николаева,
гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, учащегося ОШ № 46 в 9-Г классе, не работающего,
холостого, проживающего по адресу, АДРЕСА_1, осужденного 13.03.2006г. райсудом
Ленинского района г. Николаева по ст. 185 ч. 1 УК
лишения свободы, с применением ст.75,76 УК Украины с испытанием сроком на 1 год,-
- об освобождении от наказания,
МО УИИ Ленинского района г. Николаева
обратился в суд с представлением, в котором ходатайствует об освобождении от
наказания ОСОБА_1, осужденного 13.03.2006г. райсудом Ленинского района г.
Николаева по ст. 185 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением
ст.75,76 УК Украины с испытанием сроком на 1 год, в связи с истечением срока
Выслушав пояснения представителя МО
УИИ Ленинского района, выяснив мнение прокурора, исследовав представленные
материалы, суд приходит к заключению, что данное ходатайство подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 состоит на учете в МО УИИ
Ленинского района с 03.04.2006г. по настоящее время. За период испытания
характеризуется посредственно. По месту жительства жалоб и заявлений в его
адрес не поступало, административным взысканиям не подвергался, повторных преступлений
не совершал. На регистрации являлся своевременно. Срок испытания истек
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г.Николаева от
Постановление может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд в течение 7 суток с момента его оглашения.
Справа №5-732007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року. Світлово дський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Безсмолий Є.Б. при секретарі Сулимі І.І. з участю прокурора Сень І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодськ подання Світловодського РП Знам"янського MB
КВІ про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.;
проживаючу за адресою: м. СвітловодськАДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Крюківського міськрайонного суду М.Кременчука від
17.04.2006 року.
ОСОБА_1 була засуджена за ст.309 ч.І КК України до 1р. 6 м обмеження
волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК
України з іспитовим строком на 1рік.

Під час іспиту
засуджена порядок та умови іспиту не порушувала, за місцем

проживання
характеризується позитивно, правопорушень не вчиняла, обов"язки покладені

судом
виконувала. .

На підставі викладеного та згідно
ст. 408-1 КПК
України, суд вважає можливим звільнити від відбування покарання засуджену ОСОБА_1
.

Керуючись ч.І
ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Світловодського РП Знам"нського MB
КВІ задовольнити. Звільнити від відбування покарання засуджену ОСОБА_1, від
призначеного їй покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Є.Б.Безсмолий