Справа №591/3387/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 11-сс/788/97/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю представника потерпілого

адвоката - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження на недотримання слідчим розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №000131

ВСТАНОВИЛА:
19 травня2014 року до Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , яка полягала в недотриманні слідчим розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №000131.

19 травня 2014 року ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою . При цьому суд послався на вимоги ч.4 ст. 304 КПК України і зазначив що скарга адвоката подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, припустився істотного порушення вимог процесуального закону, яка полягає в тому що суд фактично не розглядав справу по суті і не прийняв рішення передбачене ст. 114 КПК України.

Він просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження та ухвалити нову ухвалу про задоволення клопотання про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_5 , як представника потерпілого ОСОБА_6 який підтримав апеляцію, перевіривши доводи даної апеляційної скарги відповідно до матеріалів провадження та вимог чинного процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За змістом до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відмовивши у відкритті провадження слідчий суддя фактично заяву представника потерпілого по суті не розглядав і тому не приймав рішення стосовно поставлених в заяві вимог про встановлення, або відмові у встановленні процесуальних строків що передбачено вимогами ст. 114 КПК України.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на те що законом непередбачено право в апеляційному порядку при перегляді скарг на рішення слідчого судді постановити свою ухвалу, якою розглянути справу по суті на встановлення граничного строку досудового розслідування, про що ставиться в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження на недотримання слідчим розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №000131 скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкритття провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3