Справа № 1-63 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року м. Тлумач

Тлумацький
районний суд Іано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Бондаренко Г.Ю. секретаря - Скавінської М. М. з участю прокурора - Соф'як А.В. адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця і мешканця с. Жуків,
Тлумацького району,
Івано-Франківської області,
українця, учня 11-го класу
Обертинської загальноосвітньої школи І-III ст.
Тлумацького району, в минулому не
судимого, гр. України,

за ст. 186 ч.2 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженця і мешканця с Жуків, Тлумацького району, Івано-Франківської області, українця,
учня II курсу Коршівського ПТУ № 32, неодруженого,
в минулому не судимого, гр.
України,

за ст.
186 ч.2 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_3
за попередньою змовою із ОСОБА_2 вчинили відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого в момент спричинення.

Злочин
скоєно при слідуючих обставинах : 22.12.2006 року близько 21 год поблизу
сільської ради с Жуків Тлумацького району ОСОБА_3 за попередньою змовою із
ОСОБА_2 застосувавши фізичне насильство,
засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4», щодо ОСОБА_4
відкрито викрали в останнього мобільний телефон «Соні Еріксон», вартістю 1500 грн.

Підсудний
ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому
злочину, по обставинах справи дав
слідуючі покази, що 22.12.2006 року
близько 21 год. він
прийшов до клубу с Жуків, де в той час проходила дискотека. В клубі він
побачив ОСОБА_4, який розмовляв по
мобільному телефону і в нього виникла думка його викрасти.

Приблизно
через хвилин двадцять до клубу прийшов ОСОБА_2,
з яким він був раніше знайомий. Приблизно о 22 год. він разом із
ОСОБА_2 стояли біля входу до клубу і в цей час він побачив, що з клубу вийшов ОСОБА_4 і пішов в напрямку додому. Тоді він сказав
ОСОБА_2, - «Ходи я покажу прикол», а сам побіг за ОСОБА_4
Неподалік сільської ради ОСОБА_4
зашпортався і впав на купу шутру,
а він в цей час пшикнув йому сльозоточивим газом в очі (балончик з газом
знайшов біля магазину в селі) і з кишені куртки за допомогою ОСОБА_2, який тримав останнього за

-2-

руку викрав мобільний телефон і ще раз пшикнув газом останньому в очі.

На
слідуючий день до нього прийшов ОСОБА_4
разом із братом і він віддав їм викрадений телефон.

У
вчиненому щиро розкаюється, запевняє
суд, що більше такого не
повториться, просить суворо його не
карати.

Аналогічні
пояснення в судовому засіданні дав підсудний ОСОБА_2, додатково пояснив, що він не знав про те, що у ОСОБА_3 є газовий балончик і що останній
пшикнув ОСОБА_4 газом в очі. Коли
підійшов до сільської ради і побачив, що
вони лежать на купі шутру, подумав, що вони б'ються, почав розтягати їх і напевно тримав
ОСОБА_4 за руку.

У
вчиненому щиро розкаюється, запевняє
суд, що більше такого не
повториться, просить суворо його не
карати.

Потерпілий
ОСОБА_4 суду пояснив, що близько 22 год. ЗО хв. 22.12.2006 року він йшов із клубу додому. Біля
сільської ради його наздогнали два невідомі хлопці, пшикнули в очі сльозоточивим газом, звалили на купу шутру, викрали мобільний телефон «Соні Еріксон» і
коли тікали ще раз пшикнули йому в очі газом.

На
слідуючий день він здогадуючись, що
мобільний телефон міг викрасти ОСОБА_3 пішов разом з братом до нього і останній
повернув йому телефон, сказав, що разом з ОСОБА_2 пожартували.

Претензій
матеріального характеру до підсудних не має,
просить їх не судити. З приводу обставин, які за законом підлягають встановленню у
справах про злочини неповнолітніх,
законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 - його мати ОСОБА_3
пояснила, що син виховується в
багатодітній сім'ї, матеріально-побутові
умови проживання сім'ї важкі. В той час коли син скоїв злочин вона знаходилась
на заробітках, він здоровий, слухняний,
працьовитий, навчається
посередньо. Вчинення злочину сином було для неї несподіванкою, вважає,
що в дальнійшому здатна застерегти його від подібного, оскільки він сам усвідомлює неправомірність
свого вчинку.

Законний
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2. - його мати ОСОБА_5
пояснила, що син виховується в
багатодітній сім'ї (п'ятеро дітей),
матеріально-побутові умови проживання сім'ї важкі. Не сподівалася, що син здатний на вчинення злочину, про вчинення крадіжки у потерпілого
мобільного телефону він сам їй розповів. Впевнена, що здатна застерегти сина у майбутньому від
подібного, він сам усвідомив
неправомірність свого вчинку.

Вина
підсудних також стверджується протоколом усної заяви (а.с. 5),
протоколом огляду місця події і схемою до нього (а.с. 7-8),
протоколом добровільної видачі газового балончика (а.с. 17),
протоколом огляду речових доказів (а.с.
26) та іншими матеріалами справи перевіреними судом.

Оцінивши
докази в їх сукупності суд, вважає, що вина підсудних у відкритому викраденні
чужого майна (грабежу) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого за попередньою змовою групою осіб знайшла своє ствердження в
судовому засіданні, а тому їх дії слід
кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України.

Призначаючи
покарання підсудним, суд враховує, що злочин передбачений ст.
186 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів, що вперше притягаються до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризуються за місцем навчання та проживання, виховуються у багатодітних сім'ях, що шкода відшкодована - повернуто
викрадене, щиро розкаюються у
скоєному, тяжкий матеріальний стан, думку потерпілого, який просить підсудних не судити.

За
наявності наведених обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинення
злочину, з урахуванням відомостей про
особи винних, суд знаходить підстави
застосувати відносно них ст. 69 КК України, призначивши їм необхідне інше, більш м'яке покарання ніж позбавлення волі за
санкцією ст. 186 ч. 2 КК

-3-

України у виді громадських робіт.

Питання речових
доказів суд вирішує у відповідності до
ст. 81 КПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324,
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнати винним за ст.
186 ч.2 КК України та із застосуванням
ст. 69, 100 КК України призначити
їм покарання :

ОСОБА_3 - 110
(сто десять) годин громадських робіт;

ОСОБА_2 - 100
(сто) годин громадських робіт.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
набуття вироком законної сили ззалишити попередньо обраний -підписку про
невиїзд.

Речові
докази по справі : мобільний телефон «Соні Еріксон», який знаходиться на відповідальному
зберіганні у потерпілого після набуття вироком законної сили повернути
ОСОБА_4, мешканцю с Жуків
Тлумацького району.

Газовий
балончик «Терен-4», який знаходиться в
камері схову Тлумацького РВ УМВС після набуття вироком законної сили - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом п"ятнадцяти діб з моменту проголошення через Тлумацький районний
суд.