Справа № 232/3045/12
Провадження №11/772/274/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.

суддів: Слободяна К.Б., Ковальської І.А.,

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

розглянула 14 березня 2013 року у
відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці кримінальну справу за
апеляцією потерпілого ОСОБА_3 та
представника потерпілого адвоката
ОСОБА_4 на постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 18
грудня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з вищою
освітою,

не працюючої, має на утриманні
неповнолітню дочку

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України,
звільнено від кримінальної
відповідальності згідно п. «в» ст. 1
Закону України від 08.07.2011 року «Про
амністію у 2011 році».

Провадження по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК
України закрито.

Вирішено питання з речовими доказами.

Цивільний позов залишено без розгляду.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона
29.03.2010 року, перебуваючи на посаді
директора ПП БК «Поділля-Буд», маючи
умисел на заволодіння чужим майном, а
саме коштами ОСОБА_3, перебуваючи в
приміщенні офісу ПП БК «Поділля-Буд»
за адресою м. Вінниця, вул. Стеценка, 58,
заздалегідь повідомивши ОСОБА_3
неправдиву інформацію про можливість
придбання останнім у ПП БК
«Поділля-Буд» місця для паркування
автомобіля в будинку АДРЕСА_2,
розуміючи, що вводить в оману
останнього, насправді не маючи
можливості виконати взяті на себе
зобов'язання, шляхом обману, уклала з
ОСОБА_3 «Попередній договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення №23» від 29.03.2010 р.

На виконання умов вказаного договору
ОСОБА_3 в приміщенні офісу ПП БК
«Поділля-Буд» розташованому за адресою
вул. Володарського, 21 в м. Вінниці, в
якості оплати за придбання
вищевказаного паркувального
машиномісця 23.03.2010 року та 30.03.2010 року
передав ОСОБА_2 5000 грн. та 25000 грн.
відповідно.

ОСОБА_2, з метою створення хибного
уявлення у ОСОБА_3 добросовісності її
намірів, в якості підтвердження оплати
коштів надала останньому квитанції до
прибуткових касових ордерів на суму 5000
грн. (23.03.2010 р) та 25000 грн. (30.03.2010 р.).

Отримавши від ОСОБА_3 кошти в сумі 30000
грн., ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання
не виконала, тим самим спричинивши
ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 30000
грн.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 вважає
постанову незаконною, посилаючись на
однобічність та неповноту досудового
слідства, неправильність застосування
кримінального закону, невідповідність
висновків суду, викладених у постанові,
фактичним обставинам справи та істотні
порушення вимог
кримінально-процесуального закону та
просить її скасувати, а кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 направити для
організації проведення додаткового
розслідування.

В апеляції представник потерпілого
адвокат ОСОБА_4 просить скасувати
постанову з тих же підстав, що
потерпілий та направити кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 для організації
проведення додаткового слідства.

Заслухавши доповідача, виступи в
дебатах потерпілого ОСОБА_3, його
представника адвоката ОСОБА_4, які
підтримали свої апеляції, прокурора, на
переконання якого подані апеляції є
обґрунтованими, підсудну ОСОБА_2, яка
заперечила проти задоволення апеляцій,
наполягаючи на залишенні
постановленого щодо неї судового
рішення без зміни, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляції підлягають
задоволенню.

Висновок суду про необхідність
звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності на підставі п. «в»
ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011
році» зроблений передчасно, оскільки у
справі допущені однобічність та
неповнота досудового слідства, яке
проведено з істотними порушеннями
вимог кримінально-процесуального
закону.

Так, згідно матеріалів справи,
слідчий всупереч вимогам ст. 217 КПК
України 1960 року не повідомив
потерпілого ОСОБА_3, який є одночасно
цивільним позивачем, про закінчення
досудового слідства та не роз'яснив
йому право на ознайомлення з
матеріалами справи.

Крім того, в ході провадження у
справі досудового слідства, не
провівши необхідної перевірки та
належним чином не вмотивувавши своє
рішення, слідчий передчасно, на думку
колегії суддів, закрив кримінальну
справу щодо ОСОБА_7, про прийняте
рішення не повідомив потерпілого, чим
позбавив останнього права оскаржити
постанову про закриття кримінальної
справи в порядку ст.ст. 234, 235, 236, 236-5 КПК
України 1960 року.

З огляду на наведене, керуючись
ст.ст. 365, 366, 367, 374 КПК України 1960 року, п.11
розділу ХІ «Перехідні положення» КПК
України, колегія судді

ухвалила:

Апеляції потерпілого ОСОБА_3 та його
представника адвоката ОСОБА_4
задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 грудня 2012 року
про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності на підставі п. «в» ст.
1 Закону України «Про амністію у 2011
році» скасувати, а справу направити
прокурору м. Вінниці для організації
проведення додаткового розслідування.

Судді:

Згідно з оригіналом: