Справа №1-84/2007
ВИРОК

Іменем України

26 липня 2007
року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Бараненка С. М.

при секретарі -
Буріко Н.Я.,

з участю
прокурора - Ковзаленка О.В., адвокатаОСОБА_9 представника неповнолітнього підсудного
ОСОБА_1 та представника у справах неповнолітніх у Н-Сіверському районі ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта 8
класів, неодруженого, інваліда з дитинства, учня 9-го класу Новгород-Сіверської ЗОШ
І-Ш ст.
№ 2, раніше засудженого
21.02.2007 року Новгород-Сіверським райсудом
Чернігівської області за ст. ст.
186 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років п/в., на підставі
ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання
звільнений на випробувальний строк 1 рік 6 місяців, покарання не відбуте, судимість не знята і не погашена
характеризується за місцем проживання посередньо, за місцем навчання негативно, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23
березня 2007 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, через відчинені двері проник до житлового
будинку ОСОБА_4по АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав гроші в сумі 780 грн., чим
завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України визнала
повністю, щиро розкаявся і показав, що він повністю підтверджує покази, що давав на досудовому слідстві і додав, що він більше ніколи не буде скоювати
злочинів і просить суд сильно його не карати.

Крім
повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим
підсудним, його вина підтверджується
показами потерпілої, свідків
дослідженими в судовому засіданні протоколами допиту свідка та іншими
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона вже погано пам"ятає, які покази давала на досудовому
слідстві, але тоді вона розповідала все
як було. Просить суд не позбавляти підсудного волі, а дати йому роботу. Цивільний позов підтримує
в повному обсязі.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні показала,
що вона добре знає ОСОБА_4 25.03.2007 року біля 12 год. 00 хв. під час
зустрічі з ОСОБА_4 в церкві, остання
розповіла їй, що в неї (ОСОБА_4) якийсь
хлопчик викрав гроші в сумі біля 780 грн. Хто вчинив крадіжку, вона не знає.

СвідокОСОБА_6
в судовому засіданні показала, що вона
працює продавцем магазину «Ярмак» в м.
Новгород-Сіверський. З 23 на 24 березня 2007 року вона знаходилася на
роботі з 20 год. 00 хв.
до 8 год. 00 хв.
Близько 23-24 години до магазину зайшли два хлопчики віком 15-16 років, один з яких ОСОБА_7, а другий не знайомий. Пізніше їй стало
відомо, що другого хлопчика звали
ОСОБА_3. Обидва вони купували продукти харчування і кондитерські
вироби. Пам'ятає, що ОСОБА_1. купував
продукти на велику суму, яку саме на
даний час не пам'ятає. Наступного дня ОСОБА_1. знову приходив і знову проводив
різні покупки. Про крадіжку грошей з будинку ОСОБА_4 по вул. Леваневського їй
ні чого не відомо.

З
протоколу допиту свідкаОСОБА_8дослідженому в судовому засіданні встановлено, він є власником комп'ютерного клубу
розташованого в м. Новгород-Сіверський
по вул. Базариій.ОСОБА_3 знає добре,
оскільки він часто приходить в клуб,
де грає

в
комп'ютерні ігри. Одна година гри коштує 2 грн. 23.03.2007 року ОСОБА_1 прийшов
в клуб близько 20 години 00 хв.. і грав до 6-ї годин ранку. Скільки грошей він
сплатив за гру, він не пам'ятає.
Пам'ятає, що розраховувався купюрою в 20
грн. У перерві між грою ОСОБА_1 ходив до магазину і приносив звідти різні
продукти харчування. Про те, що ОСОБА_1
вчинив крадіжку грошей, він не
знає, /а.с. 28/

Законний
представник неповнолітнього підсудногоОСОБА_1 в судовому засіданні
показав, що він є рідним батьком
підсудного, його вихованням він постійно
займається, але як Артем іде з дому, то він не знає чим він займається. Просить
суд не позбавляти сина позбавлення волі

Начальник
служби у справах неповнолітніх Н-Сіверського району ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він давно займається з підсудним. Неодноразово з підсудним він проводив виховні
бесіди, які той сприймає, розуміє, чим може закінчитись скоювання
злочинів, але через день два може знову
щось скоїти.

Крім наведених
вище доказів вина підсудного також підтверджується: протоколом усної заяви
потерпілої ОСОБА_4 складеного черговим Новгород-Сіверського РВ УМВС про
звертання ОСОБА_4 до міліції про викрадення з її дому грошей /а.с. З/; -
протоколом огляду місця
події про місце знаходження житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 та
розташування меблів в кімнаті /а.с. 4/;

протоколами
вилучення у неповнолітнього ОСОБА_1 грошей в сумі 300 грн. /а.с. 5/, та грошей в сумі 20 грн. /а.с. 6/;

- актом
амбулаторної судово-психіатричної експертизи про те, що у неповнолітнього ОСОБА_1 мають місце
клінічні ознаки розладу психологічного розвитку, 23.03.2007 року близько 16 год. 00 хв. у нього
не простежувалось будь-яких клінічних ознак тимчасового розладу психічної
діяльності, він міг усвідомлювати своїх
дії та керувати ними на період часу, до
якого відноситься інкриміноване йому діяння,
в даний час не виявлено таких психічних та поведінкових розладів, які б перешкоджали йому приймати участь у
слідчому та судовому розгляді по даній кримінальній справі /а.с. 40-43/;

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності, Суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України доведена повністю, його дії органом досудового слідства
правильно кваліфіковано, як таємне
викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням в житло.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

До
обставин, які згідно ст. 66
КК України пом'якшують покарання підсудного суд відносить те, що підсудний щиро кається у вчиненому
злочині, є неповнолітнім, а також те,
що підсудний є інвалідом з дитинства

Обставин, які згідно
ст. 67 КК України обтяжують
покарання підсудному судом не встановлено.

З
урахуванням зазначених обставин,
відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом
санкцій, суд вважає з урахуванням
того, що підсудний скоїв злочин під час
іспитового строку призначити йому покарання пов'язане з позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його
виправлення і запобігання вчинення нових злочинів з застосуванням ст. 71
КК України.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 необхідно замінити
на взяття під варту із залу суду, так-як
підсудний скоїв тяжкий злочин в період невідбутої частини покарання, також розуміючи тяжкість скоєного та міру
покарання за скоєне може переховуватись,
що ускладнить виконання вироку суду,
а також може продовжувати скоювати злочини.

Строк відбуття
покарання підсудному ОСОБА_1 рахувати з часу взяття під варту.

Цивільний
позов потерпілої необхідно задовольнити в повному обсязі стягнувши з законного
представника неповнолітнього підсудного на користь потерпілої 445 грн. в
рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Речові
докази по справі - грошові кошти в сумі 320 грн. які знаходяться на зберіганні
в потерпілої залишити в її розпорядженні після набрання вироком законної сили

Судові витрати
по відсутні

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3визнати винним у
вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3
КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за
вироком Н-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21.02.2007 року
один рік та один місяць позбавлення волі і остаточно призначити покарання у
виді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу підсудномуОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття
під варту взявши підсудного під варту із залу суду.

Строк
відбуття покарання підсудномуОСОБА_3 рахувати з часу взяття під варту.

Позов
ОСОБА_4задовольнити в повному обсязі,
стягнувши з ОСОБА_1а на користь ОСОБА_4 445 (чотириста сорок п»ять) грн.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Речові
докази по справі - грошові кошти в сумі 320 грн. які знаходяться на зберіганні
в ОСОБА_4, залишити в її розпорядженні
після набрання вироком законної сили.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області протягом 15 днів з
моменту його проголошення, а
засудженим, що перебуває під вартою - в
той же строк з моменту отримання ним копії вироку, через Н-Сіверський районний суд.