Справа 638/4873/15-к
Провадження 1-КП/638/385/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2015 року
Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження ,внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000335 від 06.02.2015 року

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого без офіційного працевлаштування на посаді повара в кафе "Каштан", який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

01.01.2015року приблизно о 01-00 год ОСОБА_4 знаходячись в КП «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького», розташованому по вул. Сумській, 81 в м. Харкові, маючи виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих спонукань, попрохав малознайомого малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час там знаходився , передати йому для гри планшет марки «ASUS» моделі «МЕМО Pad HD 7 (ME173X)» з об`ємом пам`яті 16 GB, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 943 від 13.03.2014року 1 332 грн. Малолітній ОСОБА_5 , будучи введений таким чином в оману та щиро повіривши в те, що ОСОБА_4 дійсно пограється та поверне планшет, погодився на його пропозицію та передав останньому вищевказаний планшет.

В подальшому ОСОБА_4 виконувати свої зобов`язання не бажав, та, не маючи наміру повертати планшет, завдяки тому, що ОСОБА_5 відійшов від нього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здав планшет у ломбард ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал»», який знаходиться за адресою: пр. Гагаріна, 244 в м. Харкові.

В подальшому ОСОБА_4 відмовився викуповувати планшет із ломбарду, тому його викупила матір малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6

за 637 ,20 грн. ( з комісією за 650 грн).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення- злочину визнав , пояснив, що скоїв його при вищевказаних обставинах.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчиненого кримінального правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, не досліджуючи докази відносно обставин, які ніким не опорюються. Цивільний позов обвинувачений визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що вина у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення знайшла підтвердження в процесі розгляду кримінального провадження, таким чином, дії ОСОБА_4 суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Відповідно до вимог ст.. 66 КК України, обставиною, яка пом"якшує покарання, є щире каяття, визнання своєї вини, часткове відшкодування суми завданої матеріальної шкоди.

Обставин, які згідно з вимогами ст.. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст.. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується формально, працевлаштований неофіційно, вчинив певні дії щодо часткового відшкодування завданої матеріальної шкоди. Також суду приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненим правопорушенням не спричинено.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає можливим та достатнім призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави, що передбачено санкцією статті, та буде відповідати його виправленню.

Потерпілою від кримінального правопорушення ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 650 грн. Позовні вимоги знайшли своє підтвердження в процесі розгляду провадження та визнані обвинуваченим, а тому підлягають задоволенню.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 943 від 13.03.2015 року ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса , вартістю 368,28 грн , яка виконана за рахунок Державного бюджету України, що підлягають відшкодуванню.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винноим у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п"ятдесят ) грн.
До набрання вироком законної сили обрати запобіжних захід особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 650 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 368,28 грн на користь держави.
Копія вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1