Справа № 11- 966 2007
року Головуючий
у 1-й інстанції Кобзій Б.І.
ст. 185 ч.1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у
складі:

Головуючого
Хрипченко Л.Г. Суддів Кисіль A.M., Кожевнікова О.В.
за участю прокурора Деряги Л.М. при секретарі Влох М.В. засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава 5 жовтня 2007 року кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Крюківського районного суду м.
Кременчук від 14 червня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, не працює, раніше судимий : 8 серпня 2004 року Крюківським районним
судом м. Кременчук за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 1 рік; 13 липня 2004 року тим же судом за ст. 309 ч. 2, 71
КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений умовно -достроково
10 травня 2006 року на 1 рік 12 днів позбавлення волі, засуджений за ст. 185 ч.
1 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначено 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за
вироком Крюківського районного суду м. Кременчук від 13 липня 2004 року і
остаточно призначено 2 роки 6 місяць позбавлення волі.

Вирішена доля
речових доказів.

За вироком
ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 22 листопада 2006 року на вул.. Шишкіна в
м. Кременчук у невстановленої слідством особи придбав та зберігав наркотичний засіб, опій
ацетильований вагою сухого залишку 0.120 грами, який у нього був вилучений у
той же день' працівниками міліції.

6 лютого
207 року ОСОБА_1 повторно придбав у своєї знайомої на ім'я ОСОБА_3 наркотичний
засіб опій ацетильований вагою сухого залишку 0.24 грами, який у нього був
вилучений працівниками міліції.

20лютого
2007 року засуджений приблизно о 17 годині зайшовши в магазин «Будівельний дім»
по вул. Шевченка в м. Кременчук зі столу касира таємно викрав мобільний телефон
«LG С 3600», що належав
потерпілій ОСОБА_2 вартістю 640.80 грн.

В
апеляції засуджений посилаючись на те, що наркотичні засоби він не придбавав та
не зберігав, вину в цьому визнав на прохання працівників міліції, його
затримання та огляд проводились без присутності понятих, просить вирок в
частині засудження за ст. 309 ч. 2 КК України скасувати.

Інші учасники
процесу вирок не оскаржили.

Вислухавши
доповідача, засудженого який підтримав апеляцію та наголосив, що 6 лютого 2007
року він не міг придбати наркотичні засоби оскільки перебував на стаціонарному
лікуванні в Кременчуцькому наркологічному диспансері, прокурора який вважав, що
апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, провівши часткове судове слідство, колегія суддів находить, що апеляція
підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Винуватість
засудженого ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки за наведених у вироку обставин
матеріалами справи доведена та не спростовується в апеляції, його дії за ст.
185 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з
тим, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у придбанні та
зберіганні наркотичних засобів є передчасними.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечуючи проти висновків суду, зокрема,
пояснив, що 6 лютого 2007 року він перебував на стаціонарному лікуванні в
Кременчуцькому міському наркологічному диспансері, а тому не міг придбати
наркотичний засіб у своєї знайомої.

З
довідки Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, яка витребувана під
час часткового судового слідства вбачається, що дійсно перебував у ньому з 1 по
9 лютого 2007 року на стаціонарному лікуванні.

З огляду
на викладене доводи апеляції засудженого про фальсифікацію обвинувачення за ст.
309 ч. 2 КК України підлягають ретельній перевірці.

Приймаючи до
уваги, що для перевірки вказаних обставин необхідно з'ясувати, чи залишав
ОСОБА_1 диспансер 6 лютого 2007
року, для чого

необхідно
встановити та допитати в якості свідків працівників диспансеру, встановити та
допитати як свідка знайому ОСОБА_1 на ім'я «ОСОБА_3», що проживає по АДРЕСА_2,
встановити оперативних працівників міліції про зловживання службовим становищем
яких повідомив засуджений та допитати їх, що не можливо в межах судового
розгляду справи, вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України
підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування.

Під час
якого необхідно виконати,
перелічені вище слідчі
та оперативно розшукові дії та з урахуванням встановлених обставин
прийняти рішення по справі.

Покарання
засудженому за ст. 1185 ч. 1 КК України призначене відповідно до вимог ст. 65
КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про їх
особи, обставин що пом'якшують покарання і також не оспорюється в апеляції.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Крюківського районного суду м. Кременчук від 14 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 в
частині засудження за ст. 309 ч. 2 КК України скасувати, а справу в цій частині
направити прокурору м. Кременчук для проведення додаткового розслідування.

Вважати
ОСОБА_1 засудженим за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання призначеного судом.

На підставі ст.
71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук від 13 липня 2004
року і остаточно вважати засудженим на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, в
інший частині вирок залишити без змін.