АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий 1-ї інстанції
Доповідач апеляційного суду Войтовський С.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі: головуючого -
Карпія В.М. суддів- Пісного І.М., Войтовського С.А. за участю прокурора-
Андреєвої Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Корабельного району м.
Миколаєва на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, раніше судимий: 1) 07.12.93 року Корабельним
районним судом м. Миколаєва за ст. 84
ч.З КК України (
1960 року) до 4 років
позбавлення волі, умовно з іспитовим строком на 3 роки; 2)
03.02.1995 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 229- 6 ч.2 КК України (1960 року) до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений 07.03.2000
року за відбуттям строку покарання; 3)
02.07.2002 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.2 КК України
до 2 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України з випробуванням строком на 2
роки, за постановою Корабельного районного суду М.Миколаєва від 14.08.2003 року направлений
в місця позбавлення волі строком на 2
роки, звільнений 23.03.2005
року на підставі ст. 81
КК України умовно - достроково
на 5 місяців 13 днів; - засуджений за
ст. 185 ч.2 КК
України до 4 років
позбавлення волі.

На підставі ст.75
КК України ОСОБА_1
звільнений від відбування
покарання з випробуванням строком на 3
роки.

Відповідно до ст. 76
КК України він зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично
з'являтися в органи кримінально -
виконавчої системи для реєстрації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування збитків 630
грн

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за
те, що 17.10.2006 року в
період часу з 16.00 до 17.00 год.,
перебуваючи в гостях у ОСОБА_2, яка мешкала в АДРЕСА_1, скориставшись
тим, що остання уваги не звернула, таємно викрав її мобільний телефон
"Самсунг X
- 461", вартістю 565
грн. з сім- картою вартістю 40
грн. і чохлом, вартістю 25
грн., чим спричинив потерпілій збитки на загальну суму 630 грн. З
викраденим ОСОБА_1 з місця події зник і розпорядившись ним на свій розсуд.

В апеляції помічник прокурора посилається на те, що суд
при призначенні ОСОБА_1 покарання не врахував дані щодо особи засудженого, а
саме те, що він не працює та раніше притягувався до кримінальної
відповідальності. Крім того, на думку апелянта, суд формально врахував
обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину. На його думку, за таких
обставин, не було підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.75
КК України. Разом з тим, в апеляції помічник прокурора вказує і на те, що
вирок підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання
обставинам справи та особі засудженого. При цьому вважає призначене покарання
м'яким і остаточно просить призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення
волі.

Іншими учасниками процесу вирок не оскаржувався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Андреєвої
Н.В., яка підтримала апеляцію і просила скасувати вирок суду першої інстанції
за м'якістю та постановити новий вирок, яким призначити засудженому реальну
міру покарання у виді 2 років
позбавлення волі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Висновки про винність ОСОБА_1 в скоєні злочину, за який
він засуджений, за обставин встановлених судом відповідають фактичним
обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні
і викладеними у вироку, зокрема, визнавальними показами самого засудженого,
його заявою про вчинення крадіжки мобільного телефону у своєї знайомої, заявою потерпілої
ОСОБА_2, касовими документами від

23.10.2006
року, згідно яким ОСОБА_1 здав викрадений телефон під заставу.

Фактичні обставини злочину та кваліфікація дій
засудженого апелянтом не оспорюються. Дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані
за ч.2 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Що стосується покарання, то воно призначено ОСОБА_1 у
відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням ступіня тяжкості
вчиненого злочину, даних щодо його особи і стану здоров'я, обставин, які
пом'якшують та обтяжують покарання. Так, суд обґрунтовано врахував, що ОСОБА_1
вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії
середньої тяжкості, те, що він сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою
вину, розкаявся у вчиненому. Як обставини, що пом'якшують покарання суд також
врахував наявність у ОСОБА_1 тяжких захворювань- туберкульоз, бронхіальна
астма, гіпертонія. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 характеризується
посередньо, вказано, що він спиртними напоями не зловживає, наркотичні засоби
також не вживає, з особами схильними до правопорушень і злочинів стосунків не
підтримує. Також суд врахував як обставину, що обтяжує покарання- рецидив
злочинів.

Таким чином, доводи прокурора, викладені в апеляції, про те,
що суд формально врахував вказану обставину та дані про особу засудженого,
являються безпідставними. Враховуючи вищенаведене, обставини справи, суд
правильно прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбуття
покарання, застосувавши ст.ст.75,76 КК України.

Крім того, в апеляції помічник прокурора фактично просив
пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання до 2 років позбавлення волі, тоді як суд призначив йому
покарання у виді 4 років
позбавлення волі, тобто, значно більше ніж те, що просив апелянт.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Корабельного району м.
Миколаєва залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1- без зміни.

Головуючий: