overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-112/2008р.
ПОСТАНОВА

01 грудня 2008року Калуський міськрайонного суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І

секретаря Боднар Н.Ю.

з участю прокурора Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1
року була порушена кримінальна справа
НОМЕР_1
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК УРСР ( в редакції 1960 року) , а саме
ІНФОРМАЦІЯ_2
року невстановлена особа шляхом розбиття вікна проникла в будинок
ОСОБА_1
. що розташований в м. Калуш по
АДРЕСА_1
, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1 315 500 крб.

1.10.2008 року дії перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб , які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років , то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою , яка погоджена з прокурорм м. Калуш про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину . Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.1 ст. 49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття , як це передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України .

Як видно із матеріалів справи , не встановлено осіб, які скоїли
ІНФОРМАЦІЯ_2
року крадіжку особистого майна з будинку
ОСОБА_1
З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ч.1 ст. 49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки з будинку
АДРЕСА_1
що в м.Калуш , що мало місце
ІНФОРМАЦІЯ_2
року , порушену
ІНФОРМАЦІЯ_1
року за ст. 185 ч. 3 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-173/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши скаргу
ОСОБА_1
про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України в порядку ст.27 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
подала в суд скаргу в порядку ст.27 КК України, в якій просить притягнути до кримiнальної вiдповiдальностi
ОСОБА_2
за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що оскільки скарга
ОСОБА_1
не відповідає вимогам ст.ст. 223 і 224 КПК України її слід залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,223,224,251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2
за ч.1 ст.126 КК України залишити без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України та повернути її скаржнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязi 7-ми дiб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Дело № 5- 138 /2008
Код суда 2702
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 декбря 2008 Гагаринский районний суд г. Севастополя
В составе: председательствующего судьи Поливода С.В.
При секретаре Фроловой О.С.
С участием прокурора Панкратова А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе
Заявление зам. главврача врача- психиатра Севастопольской городской психиатрической больницы
О продлении принудительных мер медицинского характера
Из заявления следует, что постановленим Северно-Курильского райсуда Российской Федерации
был подвергнут принудительным мерам медицинского характера в святи с совершением преступления и направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу с интенсивным наблюдением г. Волгограда.
По постановлению Камишинского городского суда Волгоградской обл. переведен для дальнейшего лечения в отделение с обычным наблюдением в психиатрической больнице по месту жительства . В Севастопольскую городскую психиатрическую больницу прибыл 18.07.2005 года.
За период лечения в отделении острая продуктивная симптоматика отсутствовала, спокоен, внешне упорядочен. Формально критично относится к своему состоянию и содеянному общественно-опасному действию.
Согласно заключению ВКК № 28 от 30.10.2008 года
страдает параноидной шизофренией, непрерывный тип течения с умеренно-выраженным дефектом личности по сметанному типу с преобладанием психопатоподобного. В настоящее время поведение носит отчетливый установочный характер, формально критично относится к своему состоянию и содеянному .
Вышеизложенное требует продолжения принудительных мер медицинского характера т.к. остается высокая вероятность повторних общественно-опасных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление врача –психиатра следует удовлетворить и продлить Маньшаеву срок принудительного лечения.
Руководствуясь ст. 19 Закона Украины «О психиатрической помощи» суд
П О С Т А Н О В И Л:
продлить срок принудительного лечения
в Севастопольской городской психиатрической рольнице на срок не превышающий 6 месяцев в стационаре с обычним наблюдением.
На постановление может бать подана Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на.
Председательствующий: судья Поливод С.В.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденногоОСОБА_1
Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 15 июня 2005
ОСОБА_1, был осужден по ст.ст. 186 ч.2, 75 УК Украины к 4 годам
свободы, с испытательным сроком на 3 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
от наказания по приговору
суда г.Днепропетровска от 15 июня 2005 года в виду истечения
Председательствующий:
Справа № 1-75
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 р. Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої - Гапоненко Н.О.

при
секретарі -
Потриваєвій М. А.

з участю
прокурора - Васильчика О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, українця,
уродженця с. Кадимка Озерського району Калінінградської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, утриманців немає, освіта середня, не військовозобов»язаного, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
296 КК України, -

встановив:

16.04.2007
року близько 10.00 години гр.ОСОБА_1,
перебуваючи в нетверезому стані,
умисно, з явною неповагою до
суспільства, грубо з винятковим цинізмом
порушив громадський спокій і порядок на вулиці при в»їзді в с. Чапаєвка
Березанського району Миколаївської області біля горіхового парку, безпідставно вчинив сварку, висловлювався на адресу директора
комунального підприємства «Чапаєвське» ОСОБА_2 в присутності працівників КП
«Чапаєвське», заважав працювати, на зауваження присутніх припинити хуліганські
дії не реагував. Своїми хуліганськими діями ОСОБА_13ірвав робочий процес комунального
підприємства «Чапаєвське».

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пояснивши,
що він, перебуваючи в нетверезому
стані, з хуліганських мотивів
висловлювався нецензурно на адресу ОСОБА_2 У вчиненому розкаявся.

Потерпілий
ОСОБА_2 пояснив суду, що підсудний
ОСОБА_1 дійсно вчинив щодо нього хуліганські дії, заважав працювати, безпідставно вчинив сварку в присутності
працівників підприємства, проте
претензій до нього не має, примирився з
підсудним і просить закрити кримінальну справу у зв»язку з примиренням.

В діях
підсудного вбачається склад злочину,
передбачений ч.1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою зухвалістю.

Разом з
тим, враховуючи, що підсудний вчинив злочин вперше, щиро покаявся, погодився на закриття справи з вказаної
підстави, вчинений ним злочин
відноситься до категорії невеликої тяжкості,
з врахуванням думки прокурора та потерпілого, які просили звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності у зв»язку з примиренням з потерпілим, на підставі
ст. 46 КК України, керуючись ст.
ст. 8, 273, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності
у зв'язку з примиренням з потерпілим .

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через місцевий
суд.
Дело №5-40/2007 г.
10 июля 2007 г. Велиобурлукский районный суд
Харьковской обл. в составе:
председательствующего-судьи Малюкина Ю.П.
при секретаре - Логвиновой М.В.
с участием прокурора - Кулик К.И.,
рассмотрев в открытом
судебном
заседании в пос. Великий Бурлук представление
Волчанского МРО УИИ об
освобождении от наказания ОСОБА_1в связи с
Волчанский МРО УИИ подал
представление об освобождении
от наказания согласно п. «б» ст.1 Закона Украины от 30.01.2007 г. «Об амнистии» ОСОБА_1осужденного 18.01.2007
райсудом Харьковской обл. по ч.1 ст.296 УК Украины с применением ст.75 УК
ограничения свободы с годичным испытательным сроком. Выслушав пояснения представителя
Волчанского МРО УИИ и осужденного, исследовав материалы контрольного дела, выяснив мнение прокурора суд приходит к
выводу о том, что представление подлежит
удовлетворению, т.к. ОСОБА_1 совершил
преступление за которое назначено наказание не более 5 лет лишения свободы, во время испытательного срока новых
преступлений не совершил и к административной ответственности не
привлекался, имеет 2 несовершеннолетних детей: дочь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения; дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения; и дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3рождения.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК
Украины п. «б» ст.1, ст. 8 Закона Украины от 19.04.2007
г.»0 амнистии», суд
ОСОБА_1, осужденного 30 января 2007 г. Великобурлукским райсудом
Харьковской обл. по ч. 1 ст.296
ограничения свободы с применением в соответствии со ст.75 УК Украины годичного
испытательного срока, от назначенного
наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд
Харьковской обл. в течении семи суток с момента его винесення.
Справа № 5-210/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем України

26.06.2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Ціцуашвілі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі подання Бориспільського
міського підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької
області, росіянина, громадянина
України, освіта середня, неодруженого, що проживає: АДРЕСА_1,

встановив:

вироком Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 11.05.2007р. ОСОБА_1, засуджений за ч.2 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КК
України до 200 (двохсот) годин громадський робіт.

Представник
Бориспільського міського підрозділу КВІ своє подання підтримав.

Засуджений
просить суд застосувати до нього Закон України „Про амністію" та звільнити
його від покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від кримінальної відповідальності.

Суд
вислухавши представника Бориспільського міського підрозділу КВІ, прокурора,
засудженого та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.125,
ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КК України.
ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно, являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії, що дає
підстави для застосування до нього п. „ж" ст.1, ст. 6 Закону України
„Про амністію".

На підставі
ст.1 п. "ж", Закону України "Про амністію" від 19.04.07 p., ст.92 Конституції України, керуючись
ст.5 КК України, ст.ст. 409,411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 11.05.2007р. за ч.2 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КК
України до 200 (двохсот) годин громадський робіт, - звільнити від покарання на
підставі п. „ж" ст.1, ст. 6 Закону України „Про амністію" від 19.04.07. р.

Постанова може бути оскаржена протягам 7 діб до Київського обласного
апеляційного суду через

Бориспільський
міськрайонний суд.
Справа №56/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„25"
квітня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Левкович
Н.М.

за участю
прокурора - Дорошевич P.P.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за поданням
Марганецького MB КВІУДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, 1968 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був осуджений 12.04.2006 року Марганецьким
міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області керуючись ч.
2 ст.
78 КК України та ч. 2, 3 ст.
166 КВК України клопоче про скасування засудженому іспитового строку і
направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі, згідно вироку суду від 12.04.2006 року, так як: за період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1, характеризувався
негативно ніде не працює, постійного
джерела прибутку не має, живе за рахунок
випадкового заробітку, веде жебраний
спосіб життя, на неодноразові виклики
КВІ Томаківського району не з'являвся,
зник з постійного місця проживання. Начальник Марганецького MB
КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області вважає, що ОСОБА_1,
навмисно ухиляється від виконання покладених на нього судом обов'язків.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає,
що дане клопотання не може бути задоволено так як іспитовий строк
засудженому ОСОБА_1 ., закінчився.

Зважаючи
на викладене, суд вважає, що у поданні начальника Марганецького MB
КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області слід відмовити, засудженого ОСОБА_1., звільнити.

УХВАЛИВ:

У
клопотанні начальнику Марганецького MB КВІ УДДУВП в
Дніпропетровській області на засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Марганецького міського суду від 12.04.2006 року - звільнити.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
Справа № 5 - 39 / 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Палькевич Н.С.

з участю
прокурора: Паєнко С.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Обухів

справу за
поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції

Обухівського району про звільненняОСОБА_11983 року
народження, проживаючого м. УкраїнкаАДРЕСА_1Обухівського р-ну Київської
області, не працюючого, від покарання призначеного вироком суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Обухівського районного суду Київської області від 7 вересня 2005 року ОСОБА_1.
був засуджений по ст. 185 ч.3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, з
встановленням іспитового строку один рік та 6 місяців. За період випробування
засуджений злочинів не вчиняв, характеризується позитивно.

Представник КВІ
Обухівського р-ну просить звільнити засудженого від призначеного вироком суду
покарання.

Засуджений до суду не з'явився.

Заслухавши думку
прокурора, який підтримав подання, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе
подання задовільнити, поскільки засуджений виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст..
78ч.1 КК України ст. 408-1, 411 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Обухівського районного суду
Київської області від 7 вересня 2005 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-764/08
П О С Т А Н О В А

9
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою
в якій просять суд порушити кримінальну справу відносно працівників Головного
управління охорони здоров'я та медичного забезпечення КМДА за ст. ст. 183, 356,
364, 365, 367 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 98
КПК України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини в тому
числі, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126
КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно
шкоду правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України,
відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 97 КПК України, слід направити до прокуратури Шевченківського
району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 97, 98 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про порушення кримінальної справи відносно працівників Головного управління
охорони здоров'я та медичного забезпечення КМДА за ст. ст. 183, 356, 364, 365,
367 КК України направити до прокуратури Шевченківського району м. Києва для
прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя В.
Карабань
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року справа № 1-174-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Марчак Т.М.,

з участю потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі в місті Нововолинську справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, одруженого, працюючого робітником
ВУКГ ЖКО Нововолинської міської ради, судимого 12 травня 2008 року
Нововолинським міським судом за ч.1 ст. 309 КК України, проживаючого АДРЕСА_1

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

встановив:

08 липня 2008 року ОСОБА_2 подала в суд скаргу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України. Скаргу обгрунтувала тим, що 12 червня 2008 року гр. ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_2, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, наніс удар в обличчя, в результаті чого ОСОБА_1
умисно спричинив потерпілій легкі
тілесні ушкодження у виді забійних ран обличчя..

Просить порушити кримінальну справу за ст. 125 ч.1 КК України,
притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про
закриття кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_1, в зв'язку з примиренням з
останнім.

Підсудний ОСОБА_1 погоджується на закриття кримінальної справи
відносно нього, оскільки примирився з потерпілою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до
висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, в зв'язку з примиренням
потерпілої з підсудним.

Керуючись ст.ст. 6 п.6, 27,
98 КПК України, суд-

постановив
:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України зі звільненням його від
кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи
діб з дня її винесення сторони можуть
подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий
підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа
№5-59/2008р.
статзвіту №1
М У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Г.К.Личко
секретарі М.В.Левко
засудженої
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням Інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканкиАДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, працюючої бібліотекарем
Солочинської ЗОШ Свалявського району, ( голови дільничної виборчої комісії
виборчої дільниці №27 ОВК ТВО №67), одруженої, має на утриманні 3-х
неповнолітніх дітей, українки,
громадянки України, судимої: 18 липня 2006 року
Свалявським районним судом за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,
пов”язану з виборами депутатів України на один рік. На підставі ст. 75 КК
України звільнено від покарання якщо вона протягом іспитового строку два роки
не вчинить нового злочину та виконає
покладені на неї обов”язки згідно ст. 76 КК України,
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1., мотивуючи тим, що ОСОБА_1. було засуджено вироком
Свалявського райсуду Закарпатської області від 18.07.2006 року за ст.
ст.191 ч.3, 366 ч.1,70 КК України до
трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю, пов”язану з виборами депутатів України на один рік
. На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо вона протягом
іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов”язки згідно ст. 76 КК
час відбування покарання ОСОБА_1. по
місцю проживання характеризується позитивно, своєчасно з'являлась для реєстрації в орган КВС.
В судовому засіданні Інспектор КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області своє подання
судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_1., порушень громадського порядку не допускала, за
характеризується позитивно, іспитовий строк відбуття покарання
закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1. від покарання призначеного вироком Свалявського райсуду від
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК
України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання інспектора КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області задовольнити.
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 18
постанову може бути подано апеляційну
скаргу протягом семи діб до апеляційного
суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.