Єдиний унікальний номер (справа №) 215/2800/13-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/364/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 15 лютого 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №216/2800/13-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що суддя не має змоги забезпечити розумні строки розгляду справи. Прокурор дане клопотання підтримав. Обвинувачений дане клопотання підтримав. Захисник в судовому засіданні дане клопотання підтримав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які наразі відсутні.

В той же час відповідно до ч.1 та 2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.1) та п.3) ч.3 ст.28 КПК України одними із критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Отже, розумний строк розгляду даної справи по суті є одним із головних критеріїв забезпечення права на справедливий суд.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (Право на справедливий суд) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 травня 2015 року надано рекомендацію щодо переведення судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на посаду судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Отже, в найблищий час даний суддя указом Президента України буде переведений до іншого суду.

Обвинувальний акт був направлений до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 13.05.2013 року (т.1 а.п.1). Вирок був ухвалений 28.01.2015 року (т.5 а.п. 162-167). Отже, провадження в суді першої інстанції тривало майже 2 роки, після чого вирок було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ці обставини свідчать про те, що справа є складною, потребує значного часу для розгляду. Враховуючи, що обвинувачений не визнає себе винним, вказівки ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 (т.5 а.п. 221-227), з певною вірогідністю можна спрогнозувати строк розгляду справи, який на нашу думку буде тривати біля шести місяців.

Вважаємо, що втрата часу від одного до двох місяців на розгляд справи під головуванням судді ОСОБА_1 з подальшим перерозподілом справи на іншого головуючого призведе лише до порушення права обвинуваченого на справедливий суд в частині питання розгляду його справи протягом розумного строку.

При цьому слід врахувати, що останній перебуває під вартою з 19.02.2013 року, тобто більше 2 років 3 місяців.

На основі викладеного, вважаємо, що суддя ОСОБА_1 підлягає відводу на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд.

Керуючись ч.1 ст.81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 .

Справу передати на розгляд тому самому кількісному складу колегії суддів без участі відведеного судді із заміною останнього іншим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3