overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/2991/15-к
Провадження №1-кп/635/499/2015
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
16 квітня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 05 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1/2312/51/11
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2011 р. смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д.Калієвський розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року на 9 год. 20 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної справи 21 квітня 2011 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду І.Д.Калієвський
Справа №1/2312/87/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

22 липня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Н.В.Філіпчак

з участю прокурора - М.В. Клименка

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 28 липня 2011 року на 9 год. 10 хв. з участю підсудного, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №1/2312/100/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"10" серпня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 17 серпня 2011 року на 9 год. 20 хв. з участю підсудного, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №1/2312/160/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"26" грудня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 4 січня 2012 року на 10 год. 00 хв. з участю підсудного, потерпілого, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
11-кп/775/106/2015(м)
264/7947/14-к

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 164 ч.2, 15 ч.1,3, 185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
( резолютивна частина)
9 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець в м. Маріуполя Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, раніше судимий: 1) 15.04.2013 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст. 164 КК України до 80 годин громадських робіт; 11.07.2013 року, знятий з обліку КВІ Іллічівського РВ за відбуттям покарання 08.07.2013 року, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України та засуджений до покарання у виді 150 годин громадських робіт, за ст.15 ч.1,3 ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. У порядку, передбаченому ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, росіянин, громадянин України, не одружений, працюючий складальником виробів у цеху №101 ГІАТ «Азовзагальмаш», раніше не судимий, мешкаючий в АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.185 ч.2 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі, за ст.15 ч.1,3 ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. У порядку, передбаченому ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 р., постановлений щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ,
Судді:
Справа № 274/2961/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 квітня 2015 р. суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2015 року,
в с т а н о в и в :
ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 17.04.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 10.04.2015 року сплинув, тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2015 року на 12 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
С у д д я:
"06" квітня 2015 р. Справа № 363/5091/13-к
УХВАЛА
06 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000152 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ухвалою цього ж суду від 24 листопада 2014 року до завершення мобілізації ОСОБА_2 до військової служби судове провадження щодо нього зупинено.

02 березня 2015 року від Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення, що звільнення в запас (демобілізацію) військовослужбовців, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303 «Про часткову мобілізацію» буде проведено з 18 березня по 01 травня 2015 року.

Таким чином виникла необхідність для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 335, 369-371 КПК України,

постановив:

відновити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000152 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити судове засідання по справі на 12 год. 24 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/143/2015
Справа № 537/1751/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченням обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369,ч.7 ст. 474 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 29 квітня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7438/15-к
У Х В А Л А
"09" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001611 від 03 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
09.04.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 09.04.2015 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.1990 року за № 0001611.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0001611 від 03 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 годину 30 хвилин 10 квітня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 171/765/15-к
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019 від 08.01.2015 року, відносно: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачувані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане вище кримінальне провадження.

20 квітня 2015 року захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у зв`язку з тим що прокурором не прийнято мір для ознайомлення їх з матеріалами справи та прокурор упереджено ставиться до них.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти заяви про відвід та зазначив, що відсутні підстави для його відводу, норм КПК по відношенню до обвинувачених не порушував.

Заслухавши доводи та пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу прокурора.

Однак в заяві про відвід, не наведено жодної обґрунтованої підстави для відводу прокурора прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 372, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/1487/15-к
Провадження № 1-в/204/349/15

У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахується 19 грудня 2014 року.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву та просив застосувати до нього акт амністії.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти застосування до засудженого ОСОБА_4 акту амністії та просив застосувати до останнього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році», необхідно скоротити наполовину невідбуту частину покарання.

Станом на день розгляду заяви, тобто на 16 квітня 2015 року, засуджений ОСОБА_4 відбув покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року у вигляді 3 місяців 28 днів позбавлення волі. При цьому невідбута частина покарання за даним вироком станом на 16 квітня 2015 року становить 2 роки 8 місяців 2 дні позбавлення волі, а половина невідбутої частини покарання відповідно становить 1 рік 4 місяці 1 день позбавлення волі.

Обмежень щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 акту амністії, встановлених ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 6, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року, суд
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити.
На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року скоротити засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, що станом на 16 квітня 2015 року становить 2 роки 8 місяців 2 дні позбавлення волі, наполовину, тобто на 1 рік 4 місяці 1 день позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/951/15 Справа № 208/5646/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись в м. Дніпропетровську 17 квітня 2015 року з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 березня 2015 року,

встановив:
Цим вироком засуджено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:

11.01.2014року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі, з випробуванням на 2 рік,

- за ч.2 ст. 185 КК України,та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

Апеляційна скарга прокурором подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 березня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 30 квітня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляціях або заявити клопотанням про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2