overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1590/14-к
1-кп/136/88/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"22" липня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором 21 липня 2014 року , який надійшов до Липовецького районного суду 22 липня 2014 року, ОСОБА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.185 КК України,

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстра досудових розслідувань за під №0000206 від 14 липня 2014 року, призначити до підготовчого судового засідання на 01 серпня 2014 року на 10.00 годин, у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, місто Липовець, вул.Шевченко 1.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-644/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.

з участю прокурора - Фролков М.В.

розглянувши подання про проведення обшуку у житлі особи -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку у житлі ОСОБА_2 за адресою: м. Суми. вул. Пролетарська. 70 кв. 64 і свої вимоги і мотивує тим. що у провадженні прокуратури Зарічного району м. Суми перебуває кримінальна справа № 10780014 порушена 07.05.2010 стосовно директора ЖЕД об'єднання «Сумиоблагробуд» ОСОБА_2 ч. 2 ст. 368 КК України.

На даний час виникла необхідність проведення обшуку у житлі ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що у його житлі можуть знаходитись документи, які мають значення у справі, зокрема особисті записи, робочі блокноти тощо, у яких може міститися інформація про вчинення ним злочинів, а також інші документи речі й цінності, злобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Приймаючи до уваги те. що за місцем мешкання ОСОБА_2В можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши слід юго, прокурора дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 177 КІІК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл па проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, пул. Пролетарська,70 кв. 64.

Постанова оскарженню не підлягає

.

Суддя Собина
Провадження №1-кс/592/3067/13

УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до речей та документів

11.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 15.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого Іванченка М.М.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що службові особи ТОВ «Ук.Аз. Дружба» (код за ЄРДПОУ 35906971) шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ при здійсненні безтоварних фінансово-господарських операцій з підприємствами з ознаками фіктивності, ухилились від сплати податків за 2012 рік на суму 3 млн. 141 тис. 551 грн., що є особливо великим розміром.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Ук. Аз. Дружба» у 2012 році провело ряд безтоварних операцій з ТОВ « 2М Груп» (), яке має ознаки фіктивності. Перерахування грошових коштів ТОВ «Ук. Аз. Дружба» за безтоварні операції проводилось на розрахункові рахунки ТОВ « 2М Груп», відкриті у АТ «ОСОБА_3 Ворота» у м. Харків (МФО 351931) №5439 та №5439 (українська гривня).

Слідчий своє клопотання мотивує необхідністю вилучення та дослідження документів про рух грошових коштів по розрахункових рахунках ТОВ « 2М Груп», відкритих в АТ «Банк золоті Ворота» у м. Харків (МФО 351931) № 5439 за період з 19.01.2012 по 30.03.2012 та № 5439 за період з 01.01.2012 по 30.03.2012 та документів, які були надані службовими особами ТОВ « 2М Груп» до установи банку для відкриття вказаних рахунків. Вказані документи перебувають у володінні АТ «Банк золоті Ворота» у м. Харків (МФО 351931) і знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Леніна, буд. 36.

На підставі ст. 163 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні 0000108, крім того зазначені документи не стосуються діяльності ТОВ «Ук. Аз. Дружба».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/1830/14-к
Провадження №1-кс/592/511/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000641 від 11.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що 15.07.2005 року ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні відділення № НОМЕР_1 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Суми, за адресою: АДРЕСА_1 , використав завідомо неправдивий документ підроблену довідку про доходи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку, з метою одержання кредиту, надав працівнику банку.

Зазначена довідка про доходи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та інші документи, які послугували підставою для відкриття карткового рахунку знаходиться в матеріалах кредитної справи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кредитним договором з ОСОБА_3 № 006/Ф/840 від 15.07.2005 року.

Під час досудового розслідування виникла необхідність дослідити матеріали кредитної справи, рух коштів на картковому рахунку, для чого необхідно отримати дозвіл суду на розкриття банківської таємниці та на тимчасовий доступ з вилученням (проведенням виїмки) вказаних документів.

Матеріали кредитної справи мають значення речових доказів та документів в кримінальному провадженні, відомості, які містяться в зазначених документах можуть бути використані як докази вини ОСОБА_3 .

Доведення обставин підроблення та використання завідомо підробленого документу без тимчасового доступу до матеріалів кредитної справи ОСОБА_3 не можливо.

У зв`язку з тим, що довідка про доходи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» на ім`я ОСОБА_3 , інші документи кредитної справи мають значення речових доказів та документів в кримінальному провадженні, виникає необхідність в їх вилученні.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчий у відповідності до ч.6 ст.163 КПК України не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених у поданні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ з вилученням (проведення виїмки) в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , кредитної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за кредитним договором № 006/Ф/840 від 15.07.2005 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1173/13-к
Провадження № 1-кп/639/6/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 3013 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин Н.В. , за участю секретаря Петухової В.В., прокурора Нестєрова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому захисника.

Суд, заслухавши думку прокурору, який не запречував проти задоволення клопотання обвинуваченого, думку інших учасників судового процесу, які покладались на розсуд суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Беручи до уваги, що з 1 січня 2013 набув чинності Закон України «Про безоплатну правову допомогу» вiд 02 червня 2011 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Харкова.

На підставі викладеного , керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1, 15 грудня 1983року народження, захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федюшин Н.В.
н/п 1-кс/640/7834/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

27.11.2013 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулася ОСОБА_1, згідно якої просить витребувати з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали ЖЕО № 19776 за її заявою від 22.11.2013 року; зобовязати начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 22.11.2013 року та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

постановив:

1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

2. Судове засідання за ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначити на 12-00 годину 28 листопада 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 15 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б), з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_1, начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/1/2014
УХВАЛА

04.03.2014 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України,-
В с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому ухвали суду про те, що він є адвокатом обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд вважає за можливе вказане клопотання задовольнити , так як дійсно в судовому засіданні при розгляді вказаної справи 03.12.2013 року на підставі заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та наданих ОСОБА_4 документів, від був допущений до участі у справі як захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 187 т.5).
Керуючись ст.48 КПК України суд,-

У х в а л и в:

Вважати адвоката Ради адвокатів Полтавської області, ОСОБА_4 таким, що є допущеним до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, як його захисника з 03.12.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/1538/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.10.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м.Чернігова від 04.10.2013 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана згідно ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для її повернення, чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м.Чернігова від 04.10.2013 про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П. Кулініч
Провадження № 1-кс/750/1658/13
У Х В А Л А

11.11.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П, при секретарі Кривопиші Я.О., з участю прокурора Симоненко А.В., захисника адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005695, відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації м.Чернігів, вул.Київська, 21/4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у тому, що 09.11.2013 він, спільно з іншою особою, проник до будинку № 12 по вул.1-а Набережна у м.Чернігові, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не має постійного джерела доходів, оскільки ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів слідства та суду. Просив покласти на підозрюваного обовязок не залишати житло цілодобово, без використання електронних засобів контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний проти застосування даного запобіжного заходу не заперечували.

Як свідчать копії протоколу допиту підозрюваного від 10.11.2013, допиту потерпілих від 10.11.2013, протоколу огляду місця події від 09.11.2013, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, предявлена 10.11.2013, є достатньо обґрунтованою.

Суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати будинок № 13 по вул.Макоєвська у м.Чернігові.

Строк дії ухвали встановити до 08.01.2014.

Ухвалу направити для виконання до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 1-кп/727/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

15 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001132 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 , 30 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001132 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 , від 30 листопада 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 15 квітня 2015 року, призначити до судового розгляду на 24 квітня 2015 року на 10 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 20 червня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського району Супруна Ю.В.,

з участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, таких без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись статтями 245, 253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 06.07.2011 з викликом всіх осіб, згідно зі списком, який прикладено до обвинувального висновку, з повідомленням прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 5-65/11
П О С Т А Н О В А

м. Носівка 07 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Єременка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, засудженої 05 серпня 2011 року Носівським районним судом по ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вирок щодо ОСОБА_1 не було оскаржено і він вступив у законну силу 23 серпня 2011 року.

ОСОБА_1 була засуджена за злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

29 липня 2011 року набрав чинності Закон України Про амністію від 08 липня 2011 р. (далі - Закон).

На день набрання чинності Закону ОСОБА_1 була вагітною, що підтверджується довідкою Носівської ЦРЛ № 02-24/1071.

ОСОБА_1 підпадає під дію п. «Б» ст. 1 Закону.

Засуджена ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій виразила свою згоду на застосування до неї амністії.

Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що подання обгрунтоване на законі, а тому підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 1 п. Б Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району від 15 листопада 2011 року задовольнити: звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі, яке призначене вироком Носівського районного суду від 05 серпня 2011 року, у звязку з актом амністії від 08 липня 2011 року.

Суддя О.В.Киреєв