справа №176/3154/13-к,
провадження №1-кп/176/135/14

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №0001624, відомості про яке 01.10.2013 року внесені в Єдиний реєстр досудовових розслідувань по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою-проіесійною освітою, вдови, неповнолітніх дітей не маючої, раніше неодноразово судимої, останній раз засудженої вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, мешкаючої по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , старшого судового розпорядника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2013 року приблизно о 10 год.10 хв. обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні дитячого відділення ДЗ СМСЧ-9, розташованого по вул. Кропоткіна, 16, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю володільця дитячої коляски гр. ОСОБА_7 , повторно, викрала з корзини дитячої коляски жіночу куртку вартістю 325 грн., а також із сумки, яка висіла на ручці коляски, гроші в сумі 300 грн., які належли потерпілій ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим обвинувачена ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим. заподіяла матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 625 грн.

В ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_3 вину в пред`явленому їй обвинувачені за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду показала, що вона дійсно вчина кримінальне правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті, у чому щиро кається.

Обвинувачена ОСОБА_3 також пояснила, що докази її вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину доказана і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога ДЗ СМСЧ-9 з 2010 року з приводу опійної наркоманії, має ряд захворювань.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої, є рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її щиросердечне каяття, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її діяння, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженою так і іншими особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за злочин вчинений до винесення вироку Жовтоводським міським судом від 23.01.2014 року, суд вважає необхідним при призначенні останній покарання застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрат по справі складають 120 грн. 00 коп.

Речовий доказ у судовому провадженні: жіночу куртку чорного кольору слід залишити власниці - ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань за новим вироком та вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 ( два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Речові докази: жіночу куртку чорного кольору залишити власниці ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 120 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по проведенню товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1