overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-111/2008 року
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2008 року

смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши клопотання захисника підсудного
ОСОБА_1
–
ОСОБА_2
. про звільнення
ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, що передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

26.09.2008 року захисник підсудної
ОСОБА_1
-
ОСОБА_2
. заявив клопотання, в якому просить звільнити
ОСОБА_2
. від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки відповідно до ст. 47 КК України та закрити справу.

Прокурор Зелінка Л.О. вважає, що відсутні підстави для звільнення
ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності відповідно до ст.47 КК України оскільки, особу може бути передано на поруки лише за умови, що вона вперше вчинила злочинне великої або середньої тяжкості, а
ОСОБА_1
. вчинила два злочини, один з яких є тяжким. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання захисника про звільнення
ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання захисника підсудної
ОСОБА_1
. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємству установі чи організації.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким, так як за скоєння даного злочину санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п’ять років.

Крім того, відповідно до ст. 47 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею на поруки особи, яка вчинила один злочин, підсудна
ОСОБА_1
. обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника
ОСОБА_2
. про звільнення підсудної
ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності з передачею на поруки задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 47 КК України відсутні підстави для звільнення
ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності з переданням її на поруки.

Керуючись ст. ст. 12, 47 КК України, ст.ст. 273, КПК України

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_2
про звільнення
ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А.Мамаєв
Справа №1 П-65/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2411 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки особистого майна у гр.
ОСОБА_1
з дачного будинку в
АДРЕСА_1
за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В період з 26 по 29 жовтня 1993 року, невстановлені особи шляхом злому дверних запорів проникли до дачної будівлі гр.
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1
, звідки таємно викрали особисте майно, спричинивши цим матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2
за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2411 порушену 29 жовтня 1993 року за фактом крадіжки особистого майна у гр.
ОСОБА_1
з дачного будинку в
АДРЕСА_1
, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 5 – 822008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

з участю прокурора Орлецького В. В.

представника Кіцманської КВІ Івасюка С. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про звільнення
ОСОБА_1
від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_1
. засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на п»ять років з випробовуванням на два роки.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1
від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов”язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого
ОСОБА_1
, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
, від покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виді позбавлення волі строком на п»ять років.

Копію постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання та приєднати до кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Таращанський
районний суд Київської області в

складі:

Головуючого:
Бабоїд О.М.

з участю
прокурора: Лужецького С.А.

при секретарі:
Овчаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання
Кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській
області про застосування Закону України "Про амністію" доОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого,
невійськовозобов'язаного, не маючого державних нагород, позапартійного,
засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області від 19
лютого 2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі з
іспитовим строком один рік

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Таращанського району
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.
Києві та Київській області звернулася до суду з поданням про застосування
доОСОБА_1 п. "ж" ст.1 Закону України "Про амністію" на тій
підставі, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 4
категорії, за період перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, умов відбуття
покарання не порушує, на реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію з'являється
вчасно.

Судом
встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 19
лютого 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. ОСОБА_1є потерпілим
внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії та підпадає під дію Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за період перебування на обліку зарекомендував себе
з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, умов відбуття
покарання не порушує, на реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію
з'являється вчасно.

Розглянувши подання, заслухавши думку засудженого та прокурора, які
підтримали дане подання, суд вважає за необхідне його задовільнити та звільнити
від покарання засудженогоОСОБА_1, застосувавши до нього п. «ж» ст.1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст.ст.85,86 КК України, п. "ж" ст.1, ст.ст. 9-10, 12
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1від покарання,
призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від
19 лютого 2007 року, на підставі п. «ж» ст.1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.
ПОСТАНОВА

11 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю прокурора - Антонова СВ. адвоката -
ОСОБА_1 розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, за ст.
309 ч.1 КК України, -

встановив:

14.05.2007 близько 20.00 год. ОСОБА_2. на
зупинці «Мотель» по вул. Калініна, 2 в
м. Полтаві незаконно без мети збуту з метою власного вживання придбав у
невстановленої слідством особи наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на
суху речовину 7, 736г., та зберігав його
при собі. Того ж дня приблизно о 20.30 год.
по АДРЕСА_2 в м. Полтаві ОСОБА_2. був затриманий працівниками міліції, які в нього виявили та вилучили вищезгаданий
наркотичний засіб.

У суді ОСОБА_2. повністю
визнав свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. Щиро розкаявся у
вчиненому. Пояснив, що на даний час
добровільно пройшов курс лікування від наркоманії та просив звільнити його від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 309 ч.4 КК України. Вина обвинуваченого підтверджується матеріалами
справи.

Кваліфікація
дій ОСОБА_2. за ст. 309 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження
у суді, оскільки встановлено, що він незаконно придбав та зберігав наркотичний
засіб без мети збуту.

Відповідно
до ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального
закладу для проходження курсу лікування від наркоманії і розпочала лікування, звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені ст. 309 ч.1 КК України.

Згідно
довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2. пройшов курс
профілактично-реабілітаційних заходів з 07.06.07 по 27.06.07

На підставі
викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ч.4 ст. 309 КК України. Керуючись ст. 309 ч.4 КК України, ст.
ст. 7, 240, 244, 248 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України, на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Провадження в
справі закрити. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2. скасувати. Речові докази
знищити, (а.с. 25)

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський райсуд
м. Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.
Справа № 1-п-9/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Нововолинськ 26
липня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого

судді Антонюк
К.І.

за
участю секретаря Марчак
Т.М.

прокурора Свириденко
З.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду
кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1в
скоєнні злочинів за ст.ст.191чЛ, 358ч.2
КК України, суд, -

встановив:

Досудовим
слідством ОСОБА_1звинувачується
в тому, що на протязі 2003-2005
років, працюючи на посаді бухгалтера ВАТ
"Оснастка", здійснюючи прийом
платежів від мешканців гуртожитку, що
належить підприємству по АДРЕСА_1та поАДРЕСА_2,
привласнювала кошти, які
поступали від громадян ОСОБА_2. в сумі 83 грн. 53 коп., ОСОБА_3. в сумі 70 грн., ОСОБА_4. в розмірі 60 грн.70 коп., ОСОБА_5. в сумі 99 грн. 88 коп., ОСОБА_6. в сумі 100 грн., ОСОБА_7. в сумі 322 грн., ОСОБА_8. в сумі 100 грн., як оплата за проживання в гуртожитку. Всього
привласнено грошових коштів на загальну суму 836 грн. 12 коп.

Дії
ОСОБА_1. кваліфіковані слідством за ч. 1 ст. 191 КК України - привласнення
чужого майна, яке було ввірене особі та
перебувало в її віданні.

Також
ОСОБА_1. звинувачується в тому, що на
протязі 2002-2004 років підроблювала документи - довідки про склад сім'ї та
розміри платежів по оплаті житлово-комунальних послуг громадянам:
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16. з метою їх використання для
отримання субсидій на оплату житлово-комунальних послуг.

Крім
того ОСОБА_1. інкриміновано внесення до офіційного документу - журналу обліку
розрахунків за проживання в гуртожитку підприємства "Оснастка"
завідомо неправдивих відомостей щодо розрахунків ОСОБА_2. станом на
13.02.2002р., 20.08.2002 року та
7.02.2003 року, з метою приховання
фактів привласнення чужого майна.

Дії ОСОБА_1. по зазначеним
епізодам кваліфіковані досудовим слідством за ст. 358ч.2 КК України підроблення
документів, який видається підприємством, особою яка має на це право, який надає права, з метою використання іншою особою, вчинені повторно.

ОСОБА_1. має
неповнолітню дочку - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження
(а.с.136), звернулась до суду з заявою
про застосування амністії.

Приймаючи
до уваги, що за злочини, в вчиненні яких звинувачується ОСОБА_1. передбачено
покарання у виді позбавлення волі не більше п'яти років, злочин вчинено вперше, ОСОБА_1.
має неповнолітню дочку, звернулась з
заявою про застосування амністії, тому
суд звільняє її від кримінальної відповідальності за ст.ст. 358ч.2, 19І ч.1 КК України на підставі ст. 1 п.Б
Закону України "Про амністію" від 9.06.2007 року.

Керуючись
ст.ст. 6п.4, 248 КПК України, п. Б ст.1 Закону України "Про
амністію" від 9.06.2007р., суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності за ст.ст. 358ч.2,
191 ч. 1 КК України, закривши
кримінальну справу.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення можуть сторони подати апеляцію
до апеляційного суду у Волинській області.
Справа № 5-30/2007p.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007
року. Ватутінський міський суд
Черкаської області

в
складі: головуючого - судді Терещенко H.I.

при секретарі Руденко
В.М.

з участю прокурора Славшої
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне
подання інспектора Ватутінського міського підрозділу КВІ капітана внутрішньої
служби Підгорнього В.А. про звільнення від покарання на підставі ст. іп.а Закону України "Про
амністію" гр..ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
засудженого Ватутінським міським судом Черкаської області 14.03.2007
року за ст. 309 ч.1 КК України до
позбавлення волі строком на 2 роки з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік.

Покарання
відбуває з 14.03.2007 року.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
засудженого ОСОБА_1 та думку прокурора -

встановив:

засуджений ОСОБА_1
за період відбування
покарання на шлях виправлення та
перевиховання не став
і знову вчинив
новий злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Тому
враховуючи вище наведене, суд вважає за
не можливе застосувати до засудженого ОСОБА_1
ст. 1 п.а Закону України "Про амністію".

На
підставі наведеного та керуючись ст. 7
п.г Закону України "Про амністію" суд -

постановив:

в задоволенні подання інспектора Ватутінського
міського підрозділу КВІ капітана внутрішньої служби Підгорнього В.А. про
звільнення від покарання на підставі ст.
1 п.а Закону України "Про амністію" гр».ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засудженого Ватутінським міським судом
Черкаської області 14.03.2007 року за
ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - відмовити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №4-27-2007р
ПОСТАНОВА

13 липня
2007р. Богодухівський
районний суд

Харківської
області

Суддя: КУЗІНА Н.П.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1на постанову Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській
області від 27.10.2006 року "Про відмову в порушенні кримінальної
справи", -

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2006року
до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області з письмовою заявою
звернулась гр.ОСОБА_1 з проханням
прийняти заходи до ОСОБА_2 який в березні 2003 року шахрайським шляхом
заволодів її грошима в сумі 5000 доларів США.

14.07.2006р.
постановою Богодухівського РВ ГУМВС України було відмовлено в порушенні
кримінальної справи по даному факту.

10.10.2006р.
прокурором Богодухівського району

постанова
скасована.

27.10.2006р.
старшим оперуповноваженим ВКР Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській
області ст. лейтенантом міліції
ОСОБА_3 знову винесена

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою де просить
постанову Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області від
27.10.2006р. скасувати мотивуючи тим, що

постанова
винесена безпідставно.

Дослідивши
матеріали справи вважаю, що скарга
задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи про відмову в порушенні кримінальної справи по
заяві ОСОБА_1 в результаті перевірки
даної заяви підстав , для порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 не встановлено. Перевірку проведено в
повному обсязі. При винесенні постанови вимоги
ст. 99 КПК України виконані.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні скарги про скасування постанови Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області від 27.10.2006р. "Про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2"

На
постанову прокурором, ОСОБА_1 протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція, до апеляційного
суду Харківської області.
№5-71/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н
секретаре: Джантимировой А.В.
с участием прокурора: Соловцова СИ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда тт. Великая Новоселка представление Великоновоселковского
МО уголовно-исполнительной инспекции в Великоновоселковском районе УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Урожайное
Великоновоселковского района Донецкой области,образование 10 классов, не работающей, не замужем,
имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающей в АДРЕСА_1, -
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 21 сентября 2006 года ОСОБА_2 признана виновной и
осуждена по ст. 297 УК
Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года.
Великоновоселковское МО
УИИ в Великоновоселковском районе УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении осужденной от отбытия наказания в силу Закона Украины « Об амнистии», так как на момент
совершения преступления осужденная имела на иждивении несовершеннолетнего
Суд, выслушав пояснение
осужденноой, согласившейся с освобождением ее от наказания, заслушав мнение
прокурора, поддержавшего ходатайство, изучив материалы дела, считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так как осужденная на момент совершения
преступления имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершила
преступление, за которое предусмотрено наказание не более пяти лет лишения
основании изложенного и ст. 1 п.
« б» , ст. 8 Закона Украины « Об амнистии» от 9 июня 2007 года, ст. 74 УК Украины, руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины, -
осужденную приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 21 сентября 2006 года по ст. 297 УК Украины трем годам лишения свободы
с испытательным сроком на два года от отбытия наказания освободить.
подлежит, но может быть опротестовано
ПОСТАНОВА
Справа № 1-327

ІМЄНЄМ
України 2007
p.

23 липня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого судді Навроцького А. П.

при
секретарі Сологуб Л.А.

з участю
прокурора Янушевича
О.Ю,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятин

справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Козятин Вінницької області,
громадянки України, заміжньої, маючого середню технічну освіту, непрацюючої,
проживаючого по АДРЕСА_1, в м, Козятин, Вінницької області, раніше несудимої, у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч. 1, 358 ч.ч. 1 і 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 1 ст. 191 КК України в
розтраті чужого майна, яке було їй ввірене, а саме, в тому, що в період з
грудня 2003 року по серпень 2004 року вона, працюючи на посаді касира
Козятинського МКП «Оберіг» та отримуючи від жителів міста Козятин гроші за
придбані товарно-матеріальні цінності, підробила сім корінців до прибуткових
касових ордерів про отримання від громадян коштів в різних сумах, на загальну
суму 1220 гривень, які розтратила, передавши третім особам.

Зокрема, діючи з єдиним умислом на розтрату вказаних коштів, вона,
отримавши від громадян м. Козятин ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кошти в сумах відповідно 230,230,230,100,100,230,100 гривень
в якості 50 - процентної передоплати за встановлення газових плит і унітазів,
виписала і видала вказаним особам корінці до прибуткових касових ордерів з
надуманими номерами, а отримані кошти фактично не оприбуткувала і розтратила,
передавши їх третім особам.

За ч.1 і ч.2 ст. 358 КК України ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що підробила вищевказані корінці до прибуткових касових ордерів, які нею
були видані від імені підприємства і звільняли вищевказаних громадян від
обов'язку повторної оплати отриманих послуг, та використала їх (підроблені
корінці до прибуткових касових ордерів), передавши їх вищевказаним громадянам.

ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій вказала, що погоджується на застосування
відносно неї Закону України „Про амністію" і просить закрити кримінальну
справу відносно неї, так як вона має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вияснивши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд