1-кп/381/15/14
381/6340/13-к
У Х В А Л А

« 04» червня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
№ 1-КП/381/15/14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001247 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки на його думку і досі наявні ризики, які перешкоджають замінити йому такий запобіжний захід.
Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення посилається на ті обставини, що оскільки ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, то перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник, обґрунтовуючи наявністю у першого тяжких захворювань, думку прокурора не підтримали та просили суд не продовжувати першому термін дії запобіжного заходу тримання під вартою, змінивши його на інший.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строки тримання під вартою, враховуючи таке.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнав, спростовуючи свою причетність до його вчинення.
Між тим, допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідок обвинувачення ОСОБА_11 , повною мірою спростували його позицію, надаючи показання, які викривають обвинуваченого у вчиненні злочину.
15.05.2014 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою судом продовжений до наступного судового засідання, а саме, до 04 червня 2014 року, включно.
Ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду цього питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу двомісячного строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому суд враховує і те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, тому суд, приймаючи до уваги стан його здоров`я (при тому, що обвинувачений хоча і має низку хвороб, проте на даний час стан здоров`я задовільний та він отримує відповідну медичну допомогу в умовах СІЗО) та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність судимості за вчинення злочинів середньої тяжкості, підозри у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, обґрунтовано вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Можливість застосування альтернативних цьому запобіжних заходів, на переконання суду, вичерпана, а тому забезпечення виконання ОСОБА_12 покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише шляхом його тримання під вартою, та на строк - до наступного судового засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 - тримання під вартою вважати продовженим на два місяця, а саме: до 02 серпня 2014 року, включно.

СУДДЯ: ОСОБА_14