16 березня 2015 року
Справа № 203/762/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогою про зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в його заяві про вчинення посадовими особами відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області кримінального правопорушення від 26.01.2015 року, тому просив зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а бездіяльність визнати незаконною (а.с.1)
Заявник у судове засідання неодноразово не з`явився, про час та дату судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому враховуючи, що через неявку заявника суд не може розглянути скаргу у строки передбачені ч.2 ст.. 306 КПК України, з метою не порушення прав осіб та зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься достатньо даних для розгляду скарги по суті, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги.
Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська у судовому засіданні заперечував проти скарги, оскільки скарга ОСОБА_4 31.01.2015 року була направлена за підслідністю до Жовтневої районної прокуратури м. Дніпропетровська, права заявника не порушувались.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що до Кіровської прокуратури м. Дніпропетровська 27.01.2015 року надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якій просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але 31.01.2015 року дана заява була направлена до Жовтневої районної прокуратури м. Дніпропетровська по територіальності для розгляду по суті, що підтверджується копією заяви та супровідного листа(а.с.8,23)
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Чинник КПК України є неврегульованим питання, які саме заходи може застосувати слідчий суддя, у разі неявки заявника в судове засідання без поважних причин, оскільки заявник в даному випадку не має статусу обвинуваченого або свідка, до яких може бути застосовано привід, статусу потерпілого, на якого може бути накладено грошове стягнення.
Відповідно до ст. 307 КПК за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, не передбачено постановлення ухвали про залишення скарги без розгляду. В зв`язку з чим виникає питання: яке рішення слід прийняти, якщо належним чином повідомлений заявник не з`являється в судове засідання за таких обставин, коли його явка в силу ст. 306 КПК є обов`язковою, чи можна у такому разі розглянути скаргу за відсутності заявника на підставі наявних доказів; чи можливо відкладати розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, якщо немає відомостей про вручення заявнику повістки про виклик до суду, або якщо він не з`явився в судове засідання з поважних причин,
У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
Суд зважаючи на те, що у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти викладенні у скарзі заявника, заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена до Жовтневої районної прокуратури м. Дніпропетровська, заявник не вчиняє дії щодо розгляду скарги, приходить до висновку, що у її задоволені необхідно відмовити, оскільки іншого процесуального рішення за таких обставин не передбачено чинним КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,303-307 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 у задоволені скарги на бездіяльність Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогою про зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 14-00 год. 17.03.2015 року
Слідчий суддя ОСОБА_1