Справа № 684/574/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 18.11.2008 року Старосинявським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 600 грн.;

- 22.04.2010 року Старосинявським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 1 рік 2 дні, змінений 26.10.2010 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

- 31.01.2011 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів, звільненому умовно достроково з місць позбавлення волі 12.03.2013 року із не відбутим строком 2 місяці 28 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України,

встановив:
26 червня 2015 року слідчий Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим Старшим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що 03.03.2015 року Старосинявським районним судом було встановлено відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном на 1 рік, із застосуванням до нього наступних обмежень: заборона виходу з господарства за місцем проживання з 22:00 год., до 06:00 год.; заборона виїзду по особистих справах за межі Старосинявського району, без дозволу органу внутрішніх справ в особі Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області; зобов`язання з`являтись до Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області для реєстрації два рази на місяць (кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 09:00 год. до 18:00 год.). Однак, ОСОБА_5 , будучи 03.03.2015 року попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та встановлені обмеження, 10.06.2015 року, умисно порушуючи заборону Старосинявського районного суду, без поважних причин та дозволу Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав за межі області в м. Хмільник Вінницької області, де перебував до 14.06.2015 року та повернувся в с. Паплинці Старосинявського району. В подальшому, дізнавшись, що його розшукують працівники міліції, протягом 14.06.2015 року по 16.06.2015 року проживав у с. Паплинці у свого дядька ОСОБА_6 та 17.06.2015 року був виявлений працівниками Старосинявського РВ.

Також, клопотання обґрунтовано тим, що 11.06.2015 року, близько 22 год., ОСОБА_5 вчинив крадіжку коштів в сумі 3600 грн. із житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим, на думку прокурора, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилось в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, а також, передбачене ст. 395 КК України, яке виразилось у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до строком до 6 років, не відшкодував потерпілій майнової шкоди, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, джерела доходів, негативно характеризується по місцю реєстрації, відсутній за місцем постійного проживання, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває під адміністративним наглядом, під час судового розгляду кримінального провадження № 0000089 повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин, а тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, на думку прокурора та слідчого, є всі підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому підозрюваний пояснив, що він у вказаних кримінальних провадженнях не ухилявся від слідства та визнає вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та запевнив, що і надалі буде з`являтися на вимогу слідчого, прокурора чи суду. Також пояснив, що 14.06.2015 р. він повернувся в с. Паплинці, де по 16.06.2015 р. перебував у свого дядька ОСОБА_6 , що б його не знайшла міліція.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР 17.06.2015 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0000110 за ст.395 КК України. 26.06.2015 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0000121 за ч.3 ст.185 КК України. Постановою прокурора від 26.06.2015 року №85-128-15 було об`єднано вказані кримінальні провадження в одне та присвоєно номер №0000110.

26.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст.395 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, будучи зобов`язаним дотримуватись, встановленого постановою Старосинявського районного суду від 03.03.2015 року адміністративного нагляду, та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та встановлені обмеження, 10.06.2015 року, умисно порушуючи заборону суду, без поважних причин та дозволу Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав за межі області в м. Хмільник Вінницької області, де перебував до 14.06.2015 року та повернувся в с. Паплинці Старосинявського району. В подальшому, дізнавшись, що його міліції, протягом 14.06.2015 року по 16.06.2015 року проживав у с. Паплинці у свого дядька ОСОБА_6 та 17.06.2015 року був виявлений працівниками Старосинявського РВ. Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.06.2015 року, близько 22 год., він вчинив крадіжку коштів в сумі 3600 грн. із житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою, підтверджується протоколом огляду місця події від 26.06.2015 року, власними зізнаннями, протоколом допиту підозрюваного від 26.06.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При цьому, суд критично оцінює обставини порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_5 в частині часу, з якого він був відсутній за місцем проживання та перебував за межами Хмельницької області з 10.06.2015 року, зважаючи на взаємовиключаючі твердження прокурора про те, що 11.06.2015 року ОСОБА_5 вчинив крадіжку в с.Паплинці Старосинявського району та покази свідка ОСОБА_8 , викладені в протоколі допиту від 26.06.2015 року.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, та беручи до уваги те, що підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не працює та не має доходів, порушував правила адміністративного нагляду, виїжджав за межі Хмельницької області та ночував не за своїм місцем проживання, суд приходить до висновку що існує ризик, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та може переховуватись відорганів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
До того ж, крім наявності ризиків, слідчий судя також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, його негативну характеристику за місцем проживання, те, що він не має місця роботи, раніше судимий, а також розмір майнової шкоди у сумі 3600 грн., завданої вчиненням кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України).
Разом з тим, слідчим суддею не здобуто доказів ухилення підозрюваного від слідства, зокрема, неявки за викликом слідчого або прокурора, здійсненого у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України, накладення грошових стягнень або застосування приводу за неприбуття на виклик. При цьому прокурор та слідчий у судовому засіданні не заперечували обставину про те, що підозрюваний не переховувався від слідства по даному кримінальному провадженню, та виконував процесуальні обов`язки, зокрема, давав свідчення, що підтверджуються протоколом допиту підозрюваного від 26.06.2015 року. Вказаний висновок підтверджується також і відношенням ОСОБА_5 до пред`явленої йому підозри, який визнає свою вину у інкримінованих йому діяннях. Доводи прокурора та слідчого щодо негативних характеризуючих даних на особу підозрюваного та притягнення його до адміністративної відповідальності, самі по собі не дають достатніх підстав для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як взяття під варту, оскільки не доводять ризику ухилення від органів досудового розслідування.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні не є достатніми для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак дають достатні підстави слідчому судді з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику, обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст.194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає на теперішній час, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131,132,181,194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

У задоволення клопотання слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати періодично до слідчого, прокурора та суду на виклик залежно від стадії провадження;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає на теперішній час, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали та діють по 26 серпня 2015 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1