Дело№ 11a-1772 2007 года Председательствующий
Категория ст. 186 ч .2 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
31 августа 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепур A.M.
судей: Фоменко А.В., Половинкина
с участием прокурора Ильченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда в городе Донецке дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Советского районного
суда гор. Макеевки от 23 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, не женатый, не
работающий, ранее судимый: 01.03.1996 г.
по ст.ст. 141ч.2,ч.3,42,44 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения
свободы: 03.07.1999 г.
по ст.ст. 17-140 ч.2,ч.3;
ч.2,42.43 УК Украины к 4 г.
свободы; 18.05.2004 г.
УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года в силу ст.ст 75,76 УК Украины осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения
свободы, на основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по
приговору Советского районного суда г. Макеевки от 18.05.2004 года
и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года
ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 04.08.2005
г. примерно в 22 часа возле дома №4 по ул. Щербакова в Советском р-не г.
Макеевки, в присутствии посторонних граждан открыто, повторно, из корыстных
побуждений похитил у гр. ОСОБА_2. мобильный телефон «НОКИА-3310» стоимостью 400 грн. с имеющимися на счету мобильного
телефона деньгами в сумме 20 грн.,
и деньги в сумме 17 грн.,
причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 437 грн., после чего с похищенным скрылся
и распорядился похищенным как своим личным.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, как это можно понять по ее смыслу,
просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение в другой
суд или на доследование по тем основаниям, что дело против него сфабриковано,
досудебного
следствия применялись недозволенные методы следствия, что он мобильный телефон
не похищал, а лишь продал по просьбе ОСОБА_3, его же, как сказал ОСОБА_3,
мобильный телефон неустановленному таксисту. В ходе досудебного следствия на
него оказывалось давление со стороны следствия, а также были угрозы физической
расправы со стороны свидетелей по делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поэтому он подписывал
протоколы, не знакомясь с их содержанием.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который
отстаивал законность и обоснованность приговора, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела,
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в объеме, изложенном в
приговоре. Такой вывод основывается приведенных в приговоре доказательствах.
Так, в судебном заседании ОСОБА_1 виновность свою признал в полном
объеме и пояснил, что он самостоятельно принял решение и самостоятельно
завладел мобильным телефоном и деньгами потерпевшего, который лежал на земле.
При этом, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 категорически отрицал причастность к
совершенному преступлению свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3, отрицал даже их
осведомленность о том, что он завладел телефоном потерпевшего.
В связи с этим суд, с согласия ОСОБА_1 и других участников судебного
разбирательства признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении
фактических обстоятельств, которые никем, в том числе и ОСОБА_1 не оспаривались, и рассмотрел дело в
порядке, предусмотренном ст. 299 УК
Украины. В этот же день ОСОБА_1,
в подтверждение своих слов о виновности в совершении преступления, возместил
ущерб потерпевшему (л.д.113).
В судебном заседании защиту ОСОБА_1 осуществлял
адвокат ОСОБА_5., на вопросы которого ОСОБА_1 также отрицал причастность других лиц
к совершению преступления и пояснял, что открытое похищение телефона он
совершил самостоятельно, а заявлений о недобровольности своих показаний не
Судебная коллегия приняла апелляцию ОСОБА_1,
фактические обстоятельства, лишь по той причине, что ранее апелляция была
принята и рассматривалась апелляционным судом, но определение суда было
отменено коллегией судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда
Украины по мотивам существенного нарушения уголовно процессуального
Доводы осужденного о том, что в ходе досудебного
следствия на него оказывалось давление, не основываются на материалах дела, а
по данному факту прокурором Советского р-на гор. Макеевки принято решение об
отказе в возбуждении уголовного дела.
В отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 органом досудебного
следствия в ходе расследования было принято решение об отказе в возбуждении
уголовного дела, которое никем не отменено и самим ОСОБА_1 правильность такого решения не
оспаривалась (л.д.71).
При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел
обстоятельства, влияющие на наказание, данные характеризующие ОСОБА_1,
неоднократно судим за корыстные преступления, и вновь совершил корыстное
преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, и назначил
его вид и размер в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или
изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362 366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Советского районного суда города Макеевки от 23 ноября 2005 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию