В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2160/14-к

Провадження № 1-кп/348/10/15

18 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в особі головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

законного представника

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого

адвоката: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадженння внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 за обвинувальним актом від 02.09.2014р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасовим заробіткам,, несудимого, громадянина України, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачеий ОСОБА_8 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

25.05.2014р. біля 21год.обвинувачений ОСОБА_8 знаходячись в АДРЕСА_2 поблизу магазину Максим, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинених ним дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання наслідків, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальновизнані правила поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства та зверхність, супроводжуючи свої дії нецензурними висловами, діючи з особливою зухвалістю наніс потерпілому ОСОБА_4 удари зазделегідь підготовленим предметом, а саме кухонним ножем, два в ліве плече, один в ділянку лвого плечового суглобу та один в область шиї потерпілого ОСОБА_9 , створивши реальну загрозу життю останннього та який був відбитий ОСОБА_10 , тому удар прийшовся по підборідддю ОСОБА_4 , при цьому заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді ран лівого плеча, рани ділянки лівого плечового суглобу, рани ділянки тіла нижньої щелепи, що згідно висновку судово- медичного е перта № 177/123-Д / від 15.08.2014р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в якості обвинуваченого в судовому засіданні ОСОБА_8 винуватим себе в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 разом братом.

З потерпілим по справі він знайомий та перебував з ним у нормальних стосунках, неприязних відносинах в них не було.

25.05.2014р біля 17-18год. він приїхав на скутері належному ОСОБА_11 до магазину Максим, який знаходиться по вул. 1 Травня в смт. Ланчин, Надвірнянського району. Скутер мав повернути ОСОБА_12 , який чекав його біля магазину. Біля магазину також знаходилися ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які відразу стали вимагати щоб він віддав їм скутер. ОСОБА_14 вискочив на скутер, а ОСОБА_13 стягував його з скутера, однак він не хотів віддавати скутер без дозволу ОСОБА_15 . Через це в них виник конфлікт, вони пошарпалися, при цьому кожен висловлювався нецензурно., перебували всі в стані алкогольного спяніння. Даний конфлікт тривав декілька хвилин. Після чого він віддав скутер і вони розійшлися. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поїхали на скутері, а він залишився чекати разом з ОСОБА_15 біля магазину. Через 15хв. вони повернулися та віддали скутер, після чого він та ОСОБА_15 пішшли додому. Більше конфліктів в них не було, ніхто не висловлював погроз .

Вже біля 20-21год він знаходився по місцю свого проживання по АДРЕСА_3 . Його закликав ОСОБА_13 на вулицю поговорити. В той час він перебував в стані алкогольного спяніння так як напротязі дня вживав алкогольні напої, а саме горілку та пиво.

Він вийшов до магазину ОСОБА_16 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , що знаходиться недалеко від його помешкання. Біля магазину стояли потерпілий ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та розпивали алкогольні напої. Він підійшов мовчки до них, ніхто з них до нього не звертався. Коли став в коло біля них, йому запропонували випити коньяку і ОСОБА_14 дав йому 20-30грам. Він випив і присів біля них при цьому сказали, що бити не будуть. Біля них була одна пляшка коньяку, бутилка солодкої води та порізані огірки та лимон, на огірках лежав ніж з чорною рукояткою та присів біля них . В нього знаходилася бутилка пиво яку він приніс з собою, мобільний телефон.. Коли він прикурив сигарети, він витягнув свій мобільний телефон з кишені, щоб включити музику, то відразу відчув удар по голові бутилкою. Хто його вдарив він не побачив. Він повалився на землю і йому стали наносити удари по всьому тілу ногами. Побиття продовжувалося більше півгодини. Коли він почав підніматися, то побачив забитий ніж у своїй руці , дальші події він не пам"ятає.

Ввважає, що тоді він міг взяти ніж і захищаючись нанести тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_19 , який стояв найближче до нього. Однак як саме він наніс удари він не памятає, так як його продовжували бити. Памятає тільки, як його заносили у швидку допомогу. Він визнає, що захищаючись міг схопити ніж який був забитий йому у руці та нанести тілесні ушкодження, заперечує, що приніс ніж з собою, так як ніж знаходився на тарілці коли він підійшов.

У вчиненному розкаявся, просить суд суворо його не карати, він готовий відшкодувати моральну шкоду, однак не в повному розмірі.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав частково свою винуватість у вчиненні злочину суд, допитавши потерпілих, свідків, дослідивши письмові документи та речові докази по кримінальному провадженню вважає, що виннуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині повністю доведена сукупністю всіх доказів зібраних по справі, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Зокрема винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілих та свідків, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що проживає в смт. Ланчин разом з матірю та братом та навчаєтьяс у Івано-Франківському коледжі фізичного виховання. З обвинуваченим ОСОБА_8 перебував до вказаних подій в нормальних відносинах, неприязних відносинах між ними не було.

25.05.2014р з самого ранку перебував по місцю проживання, біля 13год пішов на стадіон, де відбувався футбольний матч. На футболі зустрівся з ОСОБА_13 , після матчу пішли до нього додому, де він залишив свої речі. Після чого пішли в магазин ОСОБА_16 , який знаходиться по вул.1Травня Надвірнянського району. Біля магазину зустріли обвинуваченого ОСОБА_8 з ОСОБА_21 , обвинувачений сидів на скутері, перебував у стані алкогольного спяніння, поводився зверхньо, висловлював нецензурні слова в сторону інших людей, проявляв зухвалість.

ОСОБА_13 попросив у Дроздова скутер поїхати дому переодягнутися , нащо останній погодився. Однак обвинувачений ОСОБА_8 не хотів вставати з скутера та між ним та ОСОБА_22 почався конфлікт, вони пошарпалися. Конфлікт відбувся в межах 2 хв. Після чого на прохання ОСОБА_23 віддав скутер, висловлюючись нецензурною лайкою. Він та ОСОБА_13 поїхали до останнього додому, звідки повернулися через 15 хв. та віддали скутер Дроздову. Коли повернулися, то біля магазину зустрілии ОСОБА_18 та ОСОБА_24 , а обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_25 пішли додому.

Біля 20.30- 21год він стояв розмовляв з ОСОБА_26 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_18 стояли неподалік та розпивали коньяк, який купили в магазині . Через деякий час він та ОСОБА_17 підійшли до них. Коньяк розпивали ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , біля них на тарілці порізаний лимон та пляшка води , жодного ножа не було, він та ОСОБА_27 не вживали алкоголь.

Через 20хв повернувся обвинувачений ОСОБА_8 почав йому та ОСОБА_13 погрожувати і став зухвало запитувати, показуючи свою зверхність Що будете бити. На його неадекватну поведінку ніхто не звертав уваги так як він був у стані алкогольного спяніння. Він мав з собою пляшку пива 1,5л обійшов їх та присів біля нього. Після чого ОСОБА_13 запропонував йому випити коньяку він погодився і випив 2-3р., пиво поставив біля себе, був одягнутий в шорти джинсові та майку. ОСОБА_8 перебував в компанії 10 хв. Ніхто з ним не розмовляв. Коли ОСОБА_8 присів то він побачив у його в правій кишені шортів відбиток ножа.

Через деякий час він запитав ОСОБА_13 чи вони йдуть на шашлик. Після чого ОСОБА_8 нічого не кажучи, зірвався, вийняв з правої кишені шортів ніж та відразу безпричинно наніс йому два удари в плече. Всього він наніс чотири удари ножем, який тримав в долоні так, що було видно зажатий в кулаці кінчик леза та рукоятки. Наніс чотири удари:два у ліве плече, один у лівий плечовий суглоб та ще один удар наносив в область шиї , однак ОСОБА_13 відвів його руку і удар прийшовся по підборіддю.

Після чого він відштовхнув від себе обвинуваченого, а ОСОБА_28 наніс йому удари рукою від чого він упав на землю, де йому він наніс ще декілька ударів, вирвав ніж, зігнув лезо та забив у землю. Від нанесених ударів йому стало погано і він підійшов до приміщення магазину. До нього підійшов ОСОБА_10 перевязав плече і руку , а потім посадив на велосипед та відвіз до лікарні. ОСОБА_18 пізніше знайшов ніж та забив його у кучу піску, на другий день даний ніж знайшов його рідний брат , забрав, повідомив дільничого інспектора та ніж був вилучений під час огляду місця події працівниками міліції.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у сильному фізичному болю, внаслідок нанесення йому різаних ран кухонним ножем, у психологічному стресі, який пережив вналідок безпричинного раптового нападу, душевних стражданнях , переживання за своє здоровя, зміни звичного способу життя, так як вимушений звернутися до лікаря психолога, не зміг грати у футбол та не поїхав на збори, змушений відпрацьовувати пропущені заняття. Моральну шкоду він оцінює в сумі 15000 грн., крім того він звертався за правовою допомогою та поніс витрати в сумі 1000 грн.

Просить покарати обвинуваченого по закону, цивільний позов задоволити в повному обємі.

Допитаний в судовому засіданнні в якості свідка ОСОБА_29 дав суду показання про те, що він проживає в смт.Ланчин Надвірнянського району. З обвинуваченим ОСОБА_8 є односельчанами неприязних відносин у них не було, а з потерпілим ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах .

25.05.2014р. біля 14год. він зустрів ОСОБА_4 на стадіоні, дивилися футбол.Після закінчення гри повернули до ОСОБА_4 додому, після чого пішли до магазину Максим який знаходиться по АДРЕСА_2 . Біля магазину зустріли ОСОБА_30 та він попросив у нього скутер, щоб швидко поїхати додому переодягнутися, нащо останній погодився. Однак обвинувачений ОСОБА_8 , який в той момент сидів на скутері ОСОБА_30 відмовлявся віддати скутер. При цьому висловлювався нецензурною лайкою в бік інших людей , поводив себе зухвало, та зверхньо.

В нього з ОСОБА_8 виник конфлікт, який тривав 10 хв., вони пошарпалися. Після чого розійшлися і він поїхав разом з ОСОБА_4 додому переодягнутися Через 15 хв. повернулися до приміщення магазину , віддали скутер ОСОБА_12 . Більше конфліктів між ним та обвинуваченим не було, вони розійшлися, намагався не звертати увагу на ОСОБА_8 , так як він перебував в стані алкогольного спяніння, жодних погроз в його бік не висловлював.

Біля магазину він зустрів ОСОБА_18 з яким працював раніше і запропонував йому випити. Купивши коньяк в магазині він та ОСОБА_31 відійшли недалеко від магазину під дерево та розпивали коньяк, мали порізаний в магазині лимон, А ОСОБА_4 розмовляв на вул. з ОСОБА_26 , а потім підійшли до них. Алкоголь вживали тільки він та ОСОБА_18 .

Біля 20.40-21год до них підійшов обвинувачений ОСОБА_8 , обійшов їх, не привітався, поводи себе зверхньо, зухвало запитав їх Що будете бити ? і присів біля ОСОБА_4 , з собою мав 1.5 л. пива. Жодних звернень до нього не було.Пізніше ОСОБА_18 запропонував йому випити, нащо він погодився. Після того як ОСОБА_32 та він зібралися йти на шашлик обвинувачений ОСОБА_8 , раптово, безпричинно , ні слова не сказавши, встав вибрав з кишені шортів ніж та швидко став наносити ОСОБА_4 по руках в область плеча 4 удари ножем. Останнній удар наніс в область шиї , однак він вибив у обвинуваченого ніж і удар прийшовся у підборіддя потерпілого. ОСОБА_32 відбиваючись ударив його в обличчя та відбіг до магазину. А він звернув його, повалив на землю, відкинув ніж, зігнув лезо та забив у землю та вдарив його декілька разів по обличчю. Це був простий кухонний ніж з чорною рукояткою. Потім підійшов до ОСОБА_4 , перевязав рани та відвіз на велосипеді до лікарні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_33 суду дав показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_8 є сусідами,. неприязних відносин не було, а з потерпілим ОСОБА_4 у дружніх стосунках.

25.05.2014р в обідній час він знаходився біля магазину Максим, що знаходиться в смт. Ланчин по вул. 1 Травня Надвірнянського району. Біля магазину також знаходилися ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а також ОСОБА_25 та обвинувачений ОСОБА_8 .Між ОСОБА_29 та ОСОБА_8 мав місце конфлікт через скутер. ОСОБА_34 дозволив ОСОБА_35 взяти скутер, а обвинувачений не давав, при цьому перебував в стані алгольного спяніння, висловлювався нецензурно в бік всіх присутніх, поводячи себе зверхньо та зухвало. Конфлікт тривав декілька хвилин. Після чого ОСОБА_28 та ОСОБА_32 забрали скутер., поїхали до ОСОБА_36 додому і повернулися через 15хв. Скутер повернули ОСОБА_15 який разом з обвинуваченим пішли додому .

Біля 20-21год він та ОСОБА_4 розмовляли біля магазину та підійшли до ОСОБА_37 та ОСОБА_18 .Ю, які розпивали коньяк., біля них був на тарілці порізаний лимон, жодного ножа не було. Пізніше до них прийшов обвинувачений ОСОБА_8 мав з собою пиво, до нього ніхто не розмовляв та присів біля ОСОБА_4 . Дальше він пішов до свого помешкання яке знаходиться на відстані 100м від місця події .

Повернувся через 15хв., то побачив ОСОБА_38 який стояв схилившись біля магазину, в нього була кров на підборіддя та на плечі лівої руки., а обвинувачений ОСОБА_8 лежав на землі, біля нього був ОСОБА_39 . ОСОБА_32 йому розповів, що ОСОБА_8 , його порізав ножем який витягнув з кишені шортів , а ОСОБА_28 вибив ніж та наніс декілька ударів обвинуваченому захищаючи його.

ОСОБА_13 перевязав ОСОБА_4 руку та на велосипеді повіз в Ланчинську міську лікарню. Обвинувачерний лежав на землі нерухаючись до приїзду швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_40 в судовом засіданнні дав показання про те, що проживає в смт. Ланчин Надвірнянського району, обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 знає поверхнево як односельців, неприязних відносин з ними не було.

25.05.2014р перед обідом чи в обід він зустрів ОСОБА_41 з яким разом працювали та запропонував йому випити коньяку. Вони з ОСОБА_22 відійшли вбік біля магазину та випивали коньяк, мали нарізаний в магазині лимон на тарілці , жодного ножа в них не було. До них підійшли ОСОБА_32 та ОСОБА_42 . Пізніше до їх компанії прийшов обвинувачений ОСОБА_8 , перебував в стані алкогольного спяніння, мав з собою1.5 л.пива, присів біля них , до нього ніхто не звертався.

Він продовжував розмовляти з ОСОБА_28 і під час розмови почув крик в нього ніж,зробилася паніка, та він побачив , що ОСОБА_4 тримався за плече і в нього була кров,.В цей час ОСОБА_13 став забирати ніж у обвинуваченого який розмахував зажатим в руці ножем в бік потерпілого, вдарив його, повалив на землю та викручуючи вибив ніж. Після чого наніс обвинуваченому декілька ударів., а потім підійшов до ОСОБА_43 допоміг перевязати руку та повіз останнього на велосипеді до лікарні. А обвинувачений залишився лежати на вулиці до приїзду швидкої допомоги. Пізніще він особисто знайшов ніж , який був звичайнийм столовим ножем з рукояткою чорного кольору та забив йогов кучу піску.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні ствердив, що є власником магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в АДРЕСА_2 . Очевидцем подій він не був. Приїхав до магазину через дві години після подій. Відразу поїхав до Ланчинької міської лікарні, де зустрів потерпілого ОСОБА_4 та його родичів, ОСОБА_13 . Вони розповіли, що ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпричинно, поводячись зверхньо порізав потерпілого, нанісши йому ножем 4 удари в руку , плече та один удар в підборідддя., а ОСОБА_10 , захищаючи ОСОБА_43 вибив ніж та наніс декілька ударів обвинуваченому. На другий день він мав розмову з обвинуваченим ОСОБА_8 з приводу зазначних подій ,останнній не заперечував щодо факту нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, зазначивши що хотів його порізати.

ОСОБА_45 , який на досудовому розслідуванні був законним представником потерпілого допитаний в судовому засіданнні в якості свідка пояснив, що є рідним братом потерпілого ОСОБА_4 , а обвинуваченого ОСОБА_8 знає як односельчанина, неприязних відносин не було.

25.05.2014р. він перебував на виборах як спостерігач,тому про події дізнався вже біля 22год. коли закінчив працювати та повертаючись додому зустрів рідного брата ОСОБА_4 та ОСОБА_29 , які поверталися з лікарні. У ОСОБА_4 була перевязана рука та плече. Вони розповіли, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпричинно наніс його брату удари ножем який вийняв з кишені шортів. А ОСОБА_13 вибив ніж та захищаючись наніс обвинуваченому декілька ударів. Також вони розповіли , що хтось сховав ніж. На другий день він знайшов ніж у купі піску та пізніще даний ніж був вилучний працівниками міліції під час огляду місця події.

Після вказних подій його брат переживав стрес, відчував болі в плечі та руці, він пропустив через вказані події заняття та змушений їх відробляти. Крім того через пережитий стресс він звертався до психолога., в нього змінився звичний ритм його життя..

Допитана в судовому засіданнні свідок ОСОБА_46 суду пояснила, що 25.05.2014р. вона знаходилась на лікуванні в Надвірнянській ЦРЛ, була свідком як обвинуваченого ОСОБА_8 привезла швидка допомога, він був непритомний, його обличчя було в крові. Крім того вона зустріла і потерпілого ОСОБА_43 в якого була рука перевязана.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні суду показала, що є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_8 неприязних відносин з ним не було, потерпілого знає як односельчанина.

25.05.2014р . біля 19 год. до неї зайшов обвинувачений ОСОБА_8 мав з собою пляшку пива та мобільний телефон.Вони поговорили недовго і він пішов до магазину Максима який знаходиться недалеко від її помешкання, де стояли троє хлопці, вона їх не нає. ОСОБА_8 при цьому не пояснював їй чи мав якість конфлікт з ними. Через 15хв., коли вона вийшла зі помешканння вона почула крики зі сторонни магазину. Коли вийшла на вулицю, та підійшла ближче до магазину, побачила ОСОБА_48 який лежав на землі непритомний, його пізніше занесли до швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_49 , який є братом обвинуваченого ОСОБА_8 пояснив, що з потерпілим ОСОБА_4 неприязних відносин не було, знає його як односельчанина.. Про події дізнався пізно вечором, йому подзвонив сусід та повідомив , що брата забрала швидка допомога та розповів про бійку біля магазину. Біля магазину нікого не було, а в Ланчинській міській лікарні розповіли, що його брата забрали в Надвірнянську ЦРЛ. А пізніше повідомили, що він прийшов до себе. Біля лікарні він зустрів потерпілого з родичами , в нього була перевязана рука. Від них дізнався, що його брат порізав потерпілого ножем.

На другий день біля 8-9год ранку він прокинувшись побачив брата, весь був побитий, його голова була в численних гематомах, він не памятав, що сталося, не міг говорити, відчував сильні боліі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_50 , фельдшер швидкої допомоги дала суду показання про те, що 25.05.2014р біля 21год 20хв. поступив виклик швидку допомогу про те, що на вул. 1 травня в смт. Ланчин біля приміщення магазину ОСОБА_16 знаходився молодий чоловік в непритомному стані. Приїхавши на місце подій дійсно знаходився непритомний чоловік, якого швидкою доправили на територію Ланчинською міської лікарні., де йому було надано медичну допомогу, він знаходився в коматозному стані. Його оглянули в нього була гематома потиличної ділянки голови і різкий запах алкоголю однак пізніше прийшов до себе та повідомив свої дані. Коли надавли допомогу обвинуваченому підїхали два хлопці на велосипеді. В одного з них були різані рани лівого плечата руки та підборіддя. Наклалии повязки, від госпіталізації відмовився. Обвинуваченого відвезли в Надвірнянську ЦРЛ.

Крім допитаних судом потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_8 в у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по кримінальному провадженні, а саме:

-Фактами, викладеними у протоколі-заяви ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 від 27.05.2014р., який повідомив, що 25.05.2014р. в смт. Ланчин пол вул. 1 травня біля 21год. ОСОБА_8 безпирчинно перебуваючи в стані алкогольного спяніння спричинив йому тілесні ушкодженння у виді трьох різаних ран на лівій руці та плеч,і однієї різаної рани підборідддя.

- даним протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього ві 27.05.2014р. , місце огляду являється комірне приміщенння житлового будинку в АДРЕСА_4 , де було вилучено предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору загальна довжина 223 мм. ( а.с )

- даними пртоколу огляду місця події від 10.06.2014 з фототаблицями до нього в ході якого вилучені спортивна кофта , чорного кольору із білою вставкою з наявними плямами бурого кольору зовні схожі на кров, на лівому рукаві кофти у верхній його частині наявне одне пошкодження г подібного форми розміром 1на 1.5 см. та відста від 5см. від нього ще одне пошкодження розміром 1на 1 см., яка належить потерпілому ОСОБА_4

- даними протоколу огляду місця події від 10.06.2014 з фототаблицями до нього ході якого вилучені майка білого кольору та джинсові шорти, які належать обвинуваченому ОСОБА_8 слідами бурого кольору зовні схожі на кров.

- Висновком екперта холодної зброї від 18.08.2014р. за № 54 згідно якого наданий на дослідженння ніж вилучений під час огляду місця події по факту спричинення ножового поранення ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 не є холодною зброєю а є кухонним ножем який відноситься до ножів гсподарського-побутового призначення,

- висновком судово-медичної експертизи за № 177/123-Д. від 15.08. 2014р. згідно якого у ОСОБА_4 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді вигляді ран лівого плеча, рани ділянки лівого плечового суглобу, рани ділянки тіла нижньої щелепи, що відносяться до легкиїх тілесних ушкоджень,які спричинили короткочасний розлад здоровя. Вказані рани є колото-різаними, отримані від дії плоского колюче-ріжучого предмету в іклькості не менше чотирьох фізичних контактних дій.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілих, свідків, письмовим та речовим доказам по справі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 , в частині часткового визнання ним вини, так як він міг спричинити ножем тілесні ушкодження тільки захищаючись спростовуються і його вина у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в сукупності та належно оціненими в судовому засіданні докази які узгоджується між собою, відповідають судово - медичним даним, показам потерпілих, свідків, а тому відповідаюьть фактичним обставинам справи.

Твердження обвинуваченого та сторони захисту про те, що дії ОСОБА_8 не вірно кваліфікрвані як хуліганство так як ОСОБА_8 міг нанести тілесні ушкодження захищаючись внаслідок неприязних відносин через конфлікт через скутер є безпідставним, розглядається судом лише, як версія захисту, котра безаперечно спростовується дослідженими судом доказами.

Так показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_29 , ОСОБА_24 встановлевлено, що вони перебували з обвинуваченим ОСОБА_8 в нормальних відносинах, неприязних відносин у них не було, дані обставини підтвердив у судовому засіданні сам обвинувачений. Конфлікт через скутер між обвинуваченим та ОСОБА_51 був вичерпним, не отримав подальшого негативного розвитку та не викликав особистої неприязні.

Крім того позиція обвинуваченого, що він міг нанести тілесні ушкодження тільки захищаючись спростосвується показами потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 які свердили,що обвинувачений в той день перебував в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському людному місці як в 14год. біля магазину Максим в присутності ін. людей поводив себе агрессивно висловлювався нецензурною лайкою, зверхньо поводився. Підійшовши до них біля 21 год поводився зухвлало,намагаючись провокувати, показуючи свою вишість, проявлячи неповагу, поводив себе агресивно. Однак в його бік ніхто не висловлювався та не провокував його, ніхто з ним не розмовляв,ніяких приводів до до хуліганських дій потерпілий ОСОБА_4 не давав та з ним не розмовляв і не вчиняв будь яких дій по відношенні до нього. Дії обвинуваченого були безпричинні, спонтанні, раптові та явно неадекватні та не викликані необхідністю за конкрених обставин.

Твердження обвинуваченого про те, що ніж знаходився біля потерпілого та свідків і він не приносив ніж спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який побачив предмет схожий на ніж в кишені шортів обвинуваченого коли він присів біля нього, а також показаннями свідка ОСОБА_28 який побачив, що обвинувачений вийняв ніж з кишені шортів, зажавши в руці став наносити ним удари.

Твердження обвинуваченого та сторони захисту про недопустимість доказів, а саме ножа так як він був вилучений у потерпілого спростовується показаннями свідка ОСОБА_18 , який знайшов ніж та забив у кучу піску, показаннями свідка ОСОБА_52 який на другий день після подій знайшов ніж у вищевказаному місці та приніс додому, де ніж був вилучений в присутності понятих працівниками міліції та підтверджується також протоколом огліяду місця події від 10.06.2014р., тому підстав для визнання недопустимим доказами -ножа у суда не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав суду послідовні показання, які відповідають фактичним обставинам справи, та наполягає на них. Його показання про час і місце спричинення тілесних ушкоджень узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи,

Показання свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_53 , ОСОБА_18 є послідовними, логічними , відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з письмовими доказами та речовими доказами тому не викликають у суда в їх правдивості.

Дослідивши всі докази по справі та оцінивши їх в сукупності суд розглядає покази та доводи обвинуваченого наведені ним у свій захист лише як версію захисту спрямовану на уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи весь обсяг наданих суду й перевірених ним доказів.

Таким чином всі досліджені докази, жодним чином не спростували обвинувачення, предявлене ОСОБА_8 за ч.4 ст. 296 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 ч4. КК України як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання та обтяжубть покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд врахував молодий вік обвинуваченого, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд також враховує всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого який просить покарати обвинуваченого по закону, те, що він є раніше не судимим та не притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері та психоневрологічній лікарні, не страждає алкоголізмом та не потребує примусового лікування.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд врахував вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого суд прийшов до вис новку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, тобто про його звільнення від покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи особу винного та обставини справи суд приходить до висновку, що іспитовий строк ОСОБА_54 слід визначити два роки.

Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого під час іспитового строку слід покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги положення Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У зв`язку із цим, суд вважає, що злочинними діями обвинувченого ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_55 було завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних та психічних стражданнях останнього приводу неравомірної поведінки щодо нього, фізичному болі, зміни звичайного способу життя, а тому цивільний позов в частині моральної шкоди підлягає задоволенню на суму 10000грн. Крім того суд врахував що сторонни в судовому засіданні дійшли згоди щодо розміру відшкодування.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог правил ст. 124 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання три роки шість місяців позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_8 під час іспитового строку покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 10000грн ( десять тисяч грн.00коп) завданої моральнї шкоди, а також 1000грн витрат за надання правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 294 грн 78 витрат за проведення екпертизи.

Речові докази по справі: спортивна кофта чорного кольоруіз білою вставкою. Яка належить потерпілому ОСОБА_56 назарію, та знаходиться в камері зберіганння речових доказів Надвірнянського районного суду повернути ОСОБА_4 .

Речові докази по справі майку тільняшку та джинсові шорти синього кольору належні обвинуваченому ОСОБА_8 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Надвірнянського районного суду повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ по справі кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, який знаходиться в камеі зберіганння речових доказів Надвірнянського районного суду знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1