Справа № 425/3180/14-к
Провадження № 11кп/782/19/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: суді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі: прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Рубіжне ОСОБА_7 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.01.2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с.Врангель м.Находки Приморського краю,

РФ, громадянина України, українця, маючого

неповну середню освіту, не одружений, не

працюючий, раніше судимий: 29.05.2014 року

Рубіжанським міським судом Луганської області

за ч.1ст.164КК України до покарання у виді

громадських робіт строком на 120 годин,

зареєстрований та мешкаючий за адресою:

АДРЕСА_1

засуджений за ч.2ст.389 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки, згідно ст.76 КК України його зобов`язано періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

29.05.2014 року ОСОБА_9 був засуджений Рубіжанським міським-судом за ч.1ст.164 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

28.07.2014 року ОСОБА_9 став на облік до Рубіжанського МВ КВІ, був ознайомлений з порядком відбуття покарання у виді громадських робіт, з постановою про встановлення днів його явки на реєстрацію кожен 1,2,3,4 понеділок місяця та попереджений про кримінальну відповідальність у разі порушення відбуття покарання.

Після цього, ОСОБА_9 був працевлаштований на ПП «Ромалекс» без начислення заробітної плати.

Однак, з 12.08.2014 року, останній почав ухилятися від відбуття покарання виді громадських робіт та відповідно до матеріалів, наданих начальником Рубіжанського МВ КВІ, 12.08.2014р, 13.08.2014р., 14.08.2014р.18.08.2014р., без поважних причин не вийшов на роботу.

18.08.2014року старшим інспектором Рубіжанського МВ КВІ засудженому ОСОБА_9 було винесено попередження.

Однак, ОСОБА_9 , ігноруючи вимоги та умови відбуття покарання, знову продовжив ухилятися від відбуття покарання у виді громадських робіт та, відповідно до матеріалів, наданих начальником Рубіжанського МВ КВІ з 3.09.2014 року по теперішній час без поважних причин не виходить на роботу.

19.09.2014 року старшим інспектором Рубіжанського МВ кримінально-виконавчої інспекції ІващенкоР.С. було винесено третє попередження.

В апеляційній скарзі прокурора прокуратури міста Рубіжне ставиться питання про скасування вироку в звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченому ч.2т.389 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.71 КК України, повністю приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Застосувати ст.72 КК України, перевести не відбуті 56 годин громадських робіт у 7 днів обмеження волі. Остаточно призначити покарання у виді 2 років 7 днів обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців та застосувати ст.76 КК України.

Прокурор посилається на те, що судом призначено покарання з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не застосовано положення вимог ст.71КК України, а саме: не приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та положення вимог ст.72 КК України, щодо переведення годин громадських робіт у співвідношенні до днів обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати вирок суду і ухвалити вирок апеляційним судом, думку обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора прокуратури м.Рубіжне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст.389ч.2 КК України.

Доведеність вини і правильність кваліфікації дій не заперечується і в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті / санкції частини статті / Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до п.1ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, оскільки не враховано, що ОСОБА_6 не відбув покарання за попереднім вироком у повному обсязі, тобто 56 годин громадських робіт, про що свідчить довідка, надана керівником ПП «Ромалекс», на що обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі прокурор прокуратури м.Рубіжне.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що з вказаних підстав вирок суду слід скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 з урахуванням вимог ст.71 КК України, приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.05.2014 року стосовно ОСОБА_6 , яким його було засуджено за ч.1ст.164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин,

застосувавши ст.72 КК України, та перевівши не відбуте покарання у виді 56 годин громадських робіт у 7 днів обмеження волі.

Згідно до п.1, п.2 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

При призначенні покарання ОСОБА_11 апеляційний суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, до адмінвідповідальності не притягався, з 2012 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм», має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Апеляційний суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, з урахуванням вимог ст.71 КК України, приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.05.2014 року стосовно ОСОБА_6 , яким його було засуджено за ч.1ст.164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин, застосувавши ст.72 КК України та перевівши не відбуте покарання у виді 56 годин громадських робіт у 7 днів обмеження волі.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, апеляційний суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_6 у виді обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, апеляційний суд,-

ЗАСУДИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Рубіжне Луганської області задовольнити.

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 січня 2015 року стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2ст.389 КК України, скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 за ч.2ст.389 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України приєднати не відбуту частину покарання у виді 56 годин громадських робіт, що, згідно до ст.72 КК України, відповідає 7 дням обмеження волі, призначеного за вироком Рубіжанського міського суду

Луганської області від 29.05.2014 року стосовно ОСОБА_6 , яким його було засуджено за ч.1ст.164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин, і остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 2 років 7 днів обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки 6 місяців.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

На вирок суду можуть бути подані касаційні скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

---------------------- ------------------------ -------------------------