АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №
11-а-2101-2007 р. Головуючий
-11-а Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Головуючого
Приндюк М. В.

Суддів
Скавроніка В.М. , Кузьміна М. Л.

за участю
прокурора Рабінчук Т.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 серпня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Голосіївського районного суду м. Києва
від 10 серпня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прожив, в м.
Києві, не працюючий,

·
24.03.94 р.
за ст.
ст. 140 ч.3, 17,
140 ч.3, 46 і КК України на 3
роки позбавлення волі

·
14.10.96 р. за
ст. 140 ч. 1, 81 ч. ,
44, 42 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

- 17.04.2000 р.
за ст.
ст. 17.81 ч. 3; 17, 140 ч.3 на 2 роки позбавлення волі.

·
20.12.2002 року за
ст. 15, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі
з застосуванням ст. 75 КК України.

·
17.06.2003 р. за
ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки і 6 місяців
позбавлення волі., -

Засуджений
за ст.
185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_1
визнаний судом винним в тому, що він 23
травня 2007 року близько 19 год.
45 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою викрадення чужого
майна протиправно проник у кв. АДРЕСА_1 і викрав майно потерпілого ОСОБА_2. на суму 755 грн.

Продовжуючи свої
злочинні дії ОСОБА_1 цього ж дня близько 21 год. за таких же обставин
проник у кв.АДРЕСА_2 і викрав відеокамеру «Соні», спричинивши потерпілому
ОСОБА_3: матеріальні збитки на суму 3004 грн.

У
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
просить вирок змінити, виключити
з мотивувальної частини вироку посилання суду на рецидив злочину, як обтяжуючу обставину, а в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Рабінчук
Т.І., яка підтримала подану
апеляцію, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає її такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні злочину за обставин,
зазначених у вироку суду,
матеріалами справи доведена.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину і вирок не оскаржив.

Факт
викрадення майна з проникненням у житло підтверджується показами потерпілих ОСОБА_2. і ОСОБА_3 свідків та речовими доказами, яким суд першої інстанції в їх сукупності дав
належну правову оцінку і правильно кваліфікував дії засудженого за ст.
185 ч.3 КК України.

Міра
покарання призначена з урахуванням характеру,
ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, даних про особу засудженого і відповідає
вимогам ст. 65 КК України.

Проте, в мотивувальній частині вироку суд першої
інстанції безпідставно зазначив обтяжуючу
обставину - «рецидив злочину».

За
змістом ст. 34 КК України рецидив має місце там, де особа,
яка має судимість за умисний злочин,
вчиняє новий умисний злочин, не
тотожний і не однорідний попередньому злочину. Як вбачається з матеріалів
справи, на протязі 1994-2003 років
ОСОБА_1 вчиняв злочини за ознаками
ст. ст. 140,
81 та 185 КК України і засуджувався за вироками судів за заволодіння
чужим майном і знову вчинив аналогічний злочин.

Його дії
кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України за ознакою повторності.

За таких
обставин посилання суду на обтяжуючу обставину - рецидив злочину, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора, який брав учать у розгляді
справи судом першої інстанції,
задовольнити.

Вирок
Голосіївського районного суду м. Києва
від 10 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити
з мотивувальної частини вироку обтяжуючу обставину -«рецидив злочину», а в решті вирок залишити без змін.