overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/6054/13-к
№ 1-в/209/229/13
25.11.2013 г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Багбая Е.Д.
при секретаре Кукса О.П.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска
заявление ОСОБА_1 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по уголовному делу №1-236/2011 от 4 ноября 2011 года , -
ОСОБА_1 просит в своем заявлении восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа по уголовному делу №1-236/2011 от 4 ноября 2011 года о взыскании с ОСОБА_2 морального вреда в сумме 15 000 гривен в ее пользу. Поскольку срок предъявления исполнительного листа для исполнения был пропущен, моральный ущерб ОСОБА_1 в полном объеме не возмещен, потерпевшая не имела возможности получить исполнительный лист в связи в связи с тем, что является лицом преклонного возраста и в суд явиться не могла.
Согласно ст. 411 УПК Украины, вопросы связанные с исполнением приговора решаются судом в судебном заседании…
Согласно ст. 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве» взыскатель который пропустил срок предъявления исполнительного документа для исполнения, имеет право обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления в суд, который выдал исполнительный документ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.
На основании изложенного и ст. 411 УПК Украины, ст. 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве» , суд, -
Восстановить пропущенный строк предъявления исполнительного листа к исполнению по уголовному делу №1-236/2011 от 4 ноября 2011 года по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины о взыскании с ОСОБА_2 морального ущерба в сумме 15 000 гривен в пользу ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Днепровского районного суда
г. Днепродзержинска Е.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4354/13-к
Провадження № 1-кп/209/242/13
У Х В А Л А

20.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/209/242/13 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює слюсарем-монтажник, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.
Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Засуджений ОСОБА_3 штраф в сумі 850 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив, документів до суду про сплату штрафу не надав.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень покаранням у виді 50 годин громадських робіт, виходячи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, на підставі ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ :
Замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року покаранням у виді 50 годин громадських робіт.
Копію ухвали направити в кримінально виконавчу інспекцію Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-497/11
29.09.2011 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 18 октября 2011 года на 09.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
производство привода которого поручить Днепровскому РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Е.Д. Багбая
Справа № 201/7198/15-к
Провадження № - 1кп/201/291/2015
УХВАЛА
19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001795 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-304/2011
07 февраля 2012 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей: судьи Билык И.А.
при секретаре: Чувашёвой И.В.
с участием прокурора: Калиниченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего, не женатого, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судим зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, -
23 декабря 2011 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска оглашено постановление, согласно которого уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, направлено прокурору Красногвардейского района г. Днепропетровска для организации дополнительного расследования.
Изучив материалы уголовного дела, по обвинению ОСОБА_1, суд установил, что в резолютивной части указанного постановления имеются противоречия, а именно: уголовное дело направить прокурору Красногвардейского района г. Днепропетровска.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что досудебное следствие проводилось СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, при этом, обвинительное заключение утверждалось заместителем прокурора Днепропетровской области старшим советником юстиции ОСОБА_2
В связи с чем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления Красногвардейского районного суду г. Днепропетровска от 23 декабря 2011 года, а именно: уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, необходимо направить Прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины суд
Уточнить резолютивную часть постановления Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 23 декабря 2011 года, считать правильной, резолютивную часть постановления Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 23 декабря 2011 года как, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, направить Прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.А. Билык
Справа № 180/1242/15-к
У Х В А Л А
19 травня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_4 , який судом повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання належно та вчасно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід органами внутрішніх справ, оскільки останній був повідомлений належно та вчасно про проведення підготовчого судового засідання, а також до нього було застосовано особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про привід, тому таке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, відкладене до 9:00 години 28 травня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для виконання, а прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-79/11
ПОСТАНОВА

"15" квітня 2011 р. пгт. Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Первишко Н.А.,

с участием прокурора Крижановского О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Мера пресечения обвиняемому избрана правильно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.190 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда к 14.00 часам 20 апреля 2011 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья
Справа № 1-116/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" червня 2011 р.пгт. Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Первишко Н.А..,

с участием прокурора Крижановского О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Мера пресечения обвиняемому избрана правильно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда к 9.00 часам 24 июня 2011 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья
Справа № 1-241/2011
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

з участю прокурора: Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 по ст. ст. 366 ч. 2, 222 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі суд вважає, що справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ОСОБА_1 по ст. ст. 366 ч. 2, 222 ч. 1 КК Украини, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на 06.04.2011 року, о 11:00 год. у залі № 4 та в судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
08.05.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000090 від 03.04.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, що проживає в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю не вбачається.
Прокурор, обвинувачений не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Запобіжний захід по цьому кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 не обирався.
Клопотання прокурора про виклик для допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000090 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 19 травня 2015 року о 09:30 годин, в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прокурору забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/931/15
Провадження № 1-кс/347/107/15
У Х В А Л А
"18" травня 2015 р. м. Косів

слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000160 від 14.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підсудна та підвідомча слідчому судді Косівського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000160 від 14.06.2014 року, - на 22.05.2015 року о 10 год. 00 хв.
Витребувати з СВ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження № 0000160 від 14.06.2014 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.05.2015
№ 642/2593/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

перекладача Мутазаккі Мохамед Мар

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марокканця, громадянина Марокко, уродженця м. Рабат Королівства Марокко, студента 1-го курсу архітектурного факультету Харківського національного університету будівництва та архітектури, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова перебуває дане провадження. У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого оскільки цей строк спливає 05.06.2015 року, а провадження в межах цих строків завершити не можливо.

З урахуванням думки присутніх учасників судового засідання щодо вирішення питання доцільності продовження заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він ніде не зареєстрований, не має постійного місця мешкання на території України, відсутні соціальні зв`язки на території України, наявність існування ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, переховування від правоохоронних органів та суду, чим може перешкоджати встановленню істини, а також може вплинути на потерпілого та свідків.

Тобто є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає необхідним запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_12 продовжити до двох місяців, з*ясував наявність та характер ризиків та обставин, які обгрунтовують доцільність та правомірність подальшого тримання під вартою обвинуваченої особи.

Таким чином, в наявності достатні підстави для задоволення клопотання прокурора щодо врахування особи обвинуваченого з дослідженням питань, передбачених ст.178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківському слідчому ізоляторі- до 60 (шістдесяти) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді колегії- ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/645/654/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0003201 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003201 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник обвинуваченого та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 14 січня 2015 року об 11 год. 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1 .