Провадження №11-кп/772/162/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0000107 від 25.03.2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, Хмельницької області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України,
за участю секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Згідно зазначеної ухвали вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в період часу з 18.00 год. до 19.30 год. ОСОБА_5 умисно, з метою розпалювання національної, расової, релігійної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності, образи почуттів громадян у зв`язку з їх релігійними переконаннями, організував проведення маршу-рейду, учасники якого, прямуючи з Театральної площі по вулицях Соборній, Пирогова, Келецькій, Медведєва, Блока в м. Вінниці, під його керівництвом зупинялись поблизу гуртожитків Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова, в якому проживають іноземні студенти, де ОСОБА_5 в присутності значної кількості громадян виступав з промовами та проголошував гасла, які за своїм змістом порушують особисті права та свободи осіб, які сповідують іслам, євреїв, представників корінних народів Кавказу та негроїдної раси, які захищені ст.ст. 24, 26, 35 Конституції України.
Так, ОСОБА_5 надав установки на екстремізм, виголошував промови про перевагу європеоїдної раси над негроїдною, проголошував принизливі висловлювання стосовно осіб, які сповідують іслам, проголошував гасла та лозунги, які за своїм змістом направлені на розпалювання національної, расової та релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, образу почуттів громадян у зв`язку з їх релігійними переконаннями.
Також ОСОБА_5 організував демонстрування наочної агітації не фабричного виготовлення, а саме: плакатів та банерів з надписами «Зупинемо імміграцію», «Україна для білих», «White power», «14 88» та підбурював натовп до негативних дій, спрямованихпроти людей іншої національності, людей, які сповідують іншу релігію, а саме: студентів-іноземців, які навчаються у Вінницьких вищих навчальних закладах.
Відповідно до висновку комплексної психолого-лінгвістичної експертизи №4496/4497/14-32 від 19.05.2014 р. у тексті виступу ОСОБА_5 , включаючи віршованийтекст, містяться фрагменти образливого характеру до представників кавказьких народів,єврейської національності, негроїдної раси, а також осіб, які сповідують іслам, заклики доборотьби з емігрантами, заборона еміграції, вигнання з України представників іншихнародів, зокрема, народів Кавказу, представників негроїдної раси, а також осіб, якісповідують іслам.
Не погоджуючись з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій вважають зазначене рішення суду першої інстанції незаконним. В своїй скарзі апелянти просять скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 року та постановити нову ухвалу про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України за відсутністю 18.02.2012 року події зазначеного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора який вважає, що матеріали кримінального провадження мають бути повернуті в суд першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_11 , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого та його захисника підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що вимоги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 не можуть бути задоволені в повному обсязі, в частині закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України за відсутністю 18.02.2012 року події зазначеного кримінального правопорушення чи складу злочину, оскільки під час розгляду суд першої інстанції всупереч положень КПК України не досліджував доказів в результаті чого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Окрім зазначеного учасники судового провадження не заявляли клопотання про дослідження обставин відсутності події 18.02.2012 року і зазначені обставини учасникам процесу не стали відомі після ухвалення судового рішення .

Відповідно до п.3 ч.1ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що у порушення прав потерпілих, суд не повідомляв потерпілих про призначення усіх засідань у даному провадженні.
Суд належним чином не з`ясував причини неявки у судове засідання потерпілих та розглянув кримінальне провадження без них, позбавивши останніх можливості взяти участь у судовому розгляді справи і скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст. 56, 58, 353 КПК України.

Крім того, суд не бере до уваги наявні в матеріалах справи заяви потерпілих про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України у зв`язку з їх відмовою від обвинувачення, оскільтки зазначені заяви подані 08.11.2014 року старшому прокурору прокуратури м. Вінниці, Вінницької області ОСОБА_12 , до затвердження 25.11.2014 року обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №; 10000107 від 25.03.2014 року старшим прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_12 .
Отже, суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення , відповідно до вимог п.1 ч.1ст. 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду.

Під час нового судового провадження у першій інстанції , на підготовче судове засідання необхідно належним чином повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, належним образом перевірити доводи викладені в апеляції обвинуваченого та його захисника та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, яке б відповідало вимогам КПК України.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не має права вирішувати наперед між інших питань і питання порушені в апеляційній скарзі обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 419 ч.2ст 376 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 року задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0000107 від 25.03.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України скасувати.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України направити в суд першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

З оригіналом згідно

суддя ОСОБА_2