Справа № 152/385/15-к

У Х В А Л А
31 березня 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
особи, яка заявила відвід ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 , яка розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що суддя не допустила заявника у судове засідання, порушуючи права гласності.
У судовому засіданні ОСОБА_7 подану заяву підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про відвід. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що суддя не допустила його як представника потерпілого ОСОБА_4 , не дивлячись на подану ним довіреність.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що суддя ОСОБА_8 може розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , проте лише за умови, що ОСОБА_7 буде допущено як його представника.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти відводу судді Шаргородського районного суду Вінницької областіОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_7 не є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, рішення про допуск ОСОБА_7 як представника потерпілого судом не приймалося, а отже він не вправі заявляти відводи. Також прокурор зазначив, що 31.03.2015 року за клопотанням потерпілого та його представника судом було вирішено питання про допит ОСОБА_7 як свідка, що виключає можливість бути присутнім у судовому засіданні до його допиту.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід.
У судове засідання суддя ОСОБА_8 не з`явилась, подала заяву, у якій просила суд провести розгляд заяви у її відсутність, заперечувала проти її відводу, посилаючись на те, що ОСОБА_7 як представник потерпілого або цивільного позивача не залучався, а тому не має заявляти відвід у кримінальному провадженні.
Розглянувши заяву про відвід та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, вислухавши думку учасників судового провадження, суд установив.
У провадженні судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
31 березня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 .
Статтями 75 та 76 КПК України наведено перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статями 75 та 76 КПК України особа, яка бере участь у кримінальному провадженні може заявити відвід судді.
Згідно пункту 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Отже, із зазначеного вище вбачається, що відвід судді може бути заявлений виключно учасниками кримінального провадження, зокрема, потерпілим та його представником, цивільним позивачем та його представником.
Водночас у судовому засіданні встановлено, що ні потерпілий, ні сам ОСОБА_7 не зверталися до суду з проханням допустити останнього представником потерпілого і, відповідно, суд з цього приводу ніяких рішень не приймав, а отже ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження, відтак він не користується правами, передбаченими у п. 4 ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 58 та у ч. 2 ст. 80 КПК України щодо заявлення відводів.
Окрім того, суд також зважає на те, що сам потерпілий у судовому засіданні пояснив, що суддя ОСОБА_8 може продовжити розгляд кримінального провадження.
Суд вважає не переконливими посилання ОСОБА_7 на те, що його не допустили у судове засідання, оскільки як, установлено під час розгляду заяви про відвід, за клопотанням потерпілого та його представника судом було вирішено питання про допит ОСОБА_7 як свідка, що згідно ст. 346 КПК України виключає можливість бути присутнім у судовому засіданні до його допиту.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українивідмовити.
Матеріали провадження повернути судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1