overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/2107/14-к
провадження № 1-кп/588/15/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 26.12.2014 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 26.12.2014 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинувачених запобіжні заходи не застосовувалися.

Підстави для застосування відсутні.

Клопотань не надійшло.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, до суду не з`явився.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки неявка учасників процесу належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого судового засідання не перешкоджає його проведенню.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 11 год. 00 хв., 28 січня 2015 року у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа №613/1565/13-к Провадження № 1-кп/613/117/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р.

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., за участю прокурора Шеін І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові питання про виправлення описки в вироку суду від 10.10.2013 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10.10.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

В подальшому, при виконанні вироку, було виявлено що в резолютивній частині було допущено описку, яка полягає в тому що не вірно вказано по-батькові засудженого: замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення вказаної описки, так як вважає що при написанні вироку судом було допущено описку, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне усунути описку в резолютивній частини вироку суду виходячи з наступного:

Згідно матеріалів кримінальної справи, копії паспорту засудженого (а.с. 68), копії форми №1 (а.с. 69), довідки-характеристики (а.с. 79), копії картки фізичної особи-платника податків (а.с.81) вірним по-батькові засудженого ОСОБА_1 є ОСОБА_1

Вказане дає суду підстави для внесення виправлень до вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вироку суду від 10.10.2013 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та вважати вірним прізвище, ім'я та по-батькові засудженого ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11079/15-к

Провадження № 1-кп/638/486/15

02 липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15 червня 2015 р. №0003038 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України-

встановив:

30 червня 2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15 червня 2015 р. №0003038 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 01 липня 2015 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , розписка ОСОБА_3 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 06 липня 2015 р. о 14 годин 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15 червня 2015 р. №0003038 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2012/1-320/11
Производство № 1/639/51/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 декабря 2014 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 15 февраля 1954 года рождения, уроженца г. Губаха, Пермской области, Российской Федерации, русского, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого: 03 апреля 1985 года Симферопольским районным судом Крымской области по ст. 94 УК Украины к 12 годам лишения свободы; 29 мая 2007 года Октябрьским районным судом Харьковской области по ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 263 УК Украины,-
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 263 УК Украины, т.е. ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения; покушение на сбыт холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Согласно требованиям ст. 16-2 УПК Украины с учетом ограничений установленных ст. 54 УПК Украины, 28 марта 2012 года данное уголовное дело поступило в производство судьи Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 04 декабря 2008 года подсудимый ОСОБА_4 объявлен в розыск.
Прокурор в судебном заседании считал, необходимым розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 отменить, производство по делу возобновить.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 объявленный постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 04 декабря 2008 года отменить, производство по данному делу возобновить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 206, 207, 246, 273, 274 УПК Украины суд,
Розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 , 15 февраля 1954 года рождения объявленный постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 04 декабря 2008 года отменить.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 15 февраля 1954 года рождения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 263 УК Украины на 22 декабря 2014 года к 09 часам 40 минут в помещении суда по адресу: АДРЕСА_2 , в зале судебного заседания № 4.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежнюю в виде подписке о невыезде с постоянного места жительства.
Проводить судебное разбирательство по уголовного делу в открытом судебном заседании судьей единолично.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Дело № 639/4266/13-к

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 июля 2015г. Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится данное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_5 заявлено ходатайство об отмене постановления старшого следователя прокуратуры Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_6 от 30.07.2010г.,которым он был отстранен от должности УИМ Харьковского РО ГУМВСУ в Харьковской области и восстановления его в этой должности,поскольку он почти 5 лет отстранен от работы и данный факт очень негативно повлиял на его жизнь и жизнь его семьи,он лишен возможности надлежащим образом финансово обеспечивать свою семью, не может реализовать свое право на карьерный рост по службе, что без решения суда является для него наказаним.Также на данный момент отпала необходимость в примененной мере обеспечения следователем.
Суд,выслушав мнение участников процесса,возражавших против удовлетворения данного ходатайства,полагает,что органом досудебного следствия правомерно вынесено с согласия прокурора постановление об отстранении обвиняемого от должности до принятия окончательного решения по данному уголовному делу, в настоящий момент указанные в постановлении основания не отпали, поэтому заявленное ходатайство подсудимым является преждевременным и таким ,что не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,руководствуясь ст.147 УПК Украины (1960),
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 об отмене постановления старшого следователя прокуратуры Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_6 от 30.07.2010г об отстранении обвиняемого от должности - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №2014/1-454/11
08.02.2013 года. г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шаховой В.В.,
при участии секретаря - Миненко Н.Е.,
прокурора - Гетьман Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве ходатайство заместителя начальника Диканевской ИК Харьковской области №12 Трофимова В.С. об уточнении приговора Змиевского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2012 года,
Заместитель начальника отдела Диканевской ИК Харьковской области №12 Трофимов В.С. обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что Змиевским районным судом Харьковской области осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы. В резолютивной части приговора не указана мера пресечения подсудимому ОСОБА_2
Изучив ходатайство, выслушав мнение прокурора, который поддержал ходатайство, суд пришел к следующему.
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.
Как следует из мотивировочной части приговора Змиевского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2012 года - «При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, а именно то, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и в отношении него надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого надлежит учесть признанные судом обстоятельства, отягчающие наказание. В силу ст. 63 УК Украины, ОСОБА_2 для отбытия наказания направляется в уголовно-исполнительное учреждение.»
Учитывая, что при постановлении приговора в резолютивной части не указана мера пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 суд приходит к выводу о необходимости уточнить резолютивную часть приговора от 25 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд,
Уточнить резолютивную часть приговора Змиевского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, а именно: меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, в течение 7 суток, осужденным - со дня получения копии постановления.
Председательствующий
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/382/2015 Справа №641/6934/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
1.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 28.05.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України призначити в підготовче судове засідання на 8 липня 2015 року на 12.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/635/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
Встановив:
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 .
Справа № 629/2626/15-к
Номер провадження 1-кп/629/277/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:
30.06.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015 року за №0001289.

Частиною 1 статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.320 ч. 1 КПК України, підстав для призначення запасного судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.31 ч.1,32,314 ч.1,320 ч.1 КПК України,-

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити в підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 03.07.2015 року.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Про дату та час судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4390/15-к
Провадження №1-в/635/359/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним вище клопотанням.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив вказане вище клопотання не розглядати.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про умовно-достроково звільнення залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4771/15-к
Провадження №1-в/635/385/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Темнівської виправної колонії № 100 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Учасники судового розгляду не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника колонії, які не заперечували проти проведення судового провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Темнівської виправної колонії № 100, вважає що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню та призначає проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому виходить з того що у такий спосіб можливе забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії № 100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7879 /15-к
Провадження № 1-кс/646/3191/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000228.

У скарзі ОСОБА_3 заявила відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова, в тому числі, і судді ОСОБА_4 , який вмотивовано тим, що суддя при здійсненні судового розгляду використовує українську мову, якою заявниця не володіє.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суддя ОСОБА_4 давати пояснення стосовно заявленого відводу відмовилась в письмовій заяві від 01.07.2015року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими суддя не має права брати участь у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає підстави відводу судді, які викликають сумнів в його об`єктивності, всебічності та неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.05.2015року про закриття кримінального провадження № 0000228. залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1