Справа № 308/5026/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2015 року.

Даною ухвалою задоволено клопотання старшого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 , у кінці грудня 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, приблизно о 00 год. 15 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, із будинку АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_10 , проникнувши в приміщення квартири, таємно викрали майно на суму 10 850 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у середині січня 2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, приблизно о 23 год. 10 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, із будинку АДРЕСА_3 , яка належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 , проникнувши в приміщення квартири, таємно викрали майно на загальну суму 14 000 грн., чим заподіли потерпілій матеріальну шкоду.

Також, у кінці січня 2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, приблизно о 01 год. 20 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, із будинку АДРЕСА_4 , квартири АДРЕСА_5 , яка належить потерпілому ОСОБА_12 , проникнувши в приміщення квартири, таємно викрали майно у потерпілого на загальну суму 8 604 грн., чим заподіяли йому матеріальної шкоди.

-2-

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, є наявність достатніх даних про те, що існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів, ухилення від органів досудового розслідування, оскільки останній має негативну репутацію, і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строки на оскарження ухвали слідчого судді від 20.02.2015 року, змінити ухвалу та скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як незаконний, обрати більш м`який у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Указує, на те, що 20.02.2015 року з ІТТ Мукачева був доставлений у реанімаційне відділення Мукачівської ЦРЛ, де пробув у безпритомному стані на протязі семи днів. Тому вважає, що дана обставина є вагомою для поновлення строків. Щодо спростування доводів прокурора та слідчого про незаконне впливання на потерпілих та свідків, то вважає, що такі нічим не підтверджуються, оскільки до обрання запобіжного заходу, він жодного разу не намагався зустрітися зі свідками чи потерпілими. Доводи прокурора та слідчого про перешкоджання встановленню істини в справі також спростовуються тим, що в пред`явленій йому підозрі в повному обсязі визнав вину та щиро розкаявся, відшкодував завдані ним збитки. Намірів ухилятися від слідства та суду не має, оскільки сумлінно з`являвся до слідчого за кожним його викликом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід задовольнити, а апеляційну скаргу відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 20.02.2015 року отримав копію вказаної ухвали, але апеляційну скаргу подав тільки 20.04.2015 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку на апеляційне оскарження вважає пропущеним із поважних причин, оскільки перебував у лікарні.

З метою недопущення вчинення перешкод для здійснення правосуддя, указану обставину пропуску строку для оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів уважає поважною та такою, що зумовлює необхідністю поновлення такого строку, і тому із цих підстав апеляційний суд такий строк поновлює.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

-3-

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено достатні дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується показаннями самого підозрюваного; обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється (обвинувачується) ОСОБА_6 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного про те, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є надуманими оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України в їх сукупності.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний так і його захисник - адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що слідчий, звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних про те, що існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочинів, ухилення від органів досудового розслідування та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів уважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими, тому доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 про не доведеність цих ризиків та невмотивованість висновків слідчого судді колегія суддів відхиляє.

-4-

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також уважає обґрунтованим і висновок про те, що наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що останній, будучи засуджений за корисливий злочин, із застосуванням іспитовому строку, знову вчинив корисливі злочини. Виходячи з вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, колегія суддів уважає, що слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження обґрунтовано прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий у клопотанні. Окрім вищенаведеного, а також ураховуючи характер та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вчинення нового злочину під час іспитового строку, колегія суддів уважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_6 під вартою.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував вимоги ст. ст. 183, 194 КПК України й правильно визначив розмір застави.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.02.2015 року задовольнити, поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2015 року.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2015 року щодо нього без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: