overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-056/11
ПОСТАНОВА

02.03.2011 року . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.

при секретарі Піляй М.С.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1 з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати примусовий привід в судове засідання на 17.03.2011 року відносно вказаного підсудного, оскільки без його участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання 17.03.2011 року на 15:00 год. в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно ПІДСУДНОГО :

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РУ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору м. Полтави для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-6/11
Номер провадження 1/1701/1/12
ПОСТАНОВА

23 травня 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю прокурора - Миронця В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне

зауваження захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на протокол судового засідання в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Березнівського районного суду від 06 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначене покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Захисник засудженого ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 подав зауваження на протокол судового засідання, з тих підстав , що в протоколі судового засідання неправильно та неповно відображено показання засудженого та свідків.

В судове засідання для розгляду зауважень на протокол судового засідання засуджений ОСОБА_1, його захисник, потерпілі не з"явилися.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вказав на безпідставність поданих захисником засудженого зауважень на протокол судового засідання, дослідивши протокол судового засідання по даній кримінальній справі, прийшов до висновку про відхилення даних зауважень, оскільки в протоколі судового засідання весь хід судового розгляду відображений достовірно і правильно , відсутні обставини, які б свідчили про допущені в протоколі неправильності або неповноту змісту.

Керуючись ст. 88-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відхилити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/1626/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"26" червня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню
ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт до суду подано 25 червня 2015 року
Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
1.Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 13 липня 2015 року.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/8634/15-к
22 червня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
У поданій на постанову скарзі ОСОБА_4 , покликаючись на її неправильність та незаконність зазначає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного досліджень обставин справи. Просить постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 25 травня 2015 року скасувати.
Заслухавши думку прокурора дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, ч.2 ст.305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - закрити
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3948/14-к
Провадження № 1-кп/591/281/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув питання про уточнення вироку суду в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 засудженого за ст.345 ч.2 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст.345 ч.2 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, вирок від 24.07.2014 р., але в процесі виконання вироку виникли протиріччя в початку строку обрахування відбування покарання ОСОБА_3 ..

В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду питання повідомлялися.

В зв`язку з неявкою учасників процесу, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадженняповідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, що ухвалив вирок, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно зазначити початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зараховується йому за ст. 72 КК України строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 12.03.2015 р. .

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.07.2014 р. за ст. 345 ч.2 КК України вказавши початок строку відбуття покарання, який зараховується за ст. 72 КК України - « з 12.03.2015 р.».

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2136/14-к
Провадження № 1-в/591/119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , засудженого 12 червня 2014 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 371, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, засуджений просив звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та особової справи № 75/14, вважає за необхідне задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання, оскільки останній, будучи засудженим за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2015 року за ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 371, ч.1 ст.70 КК України, протягом іспитового строку своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, виконав покладені на нього обов`язки, не вчиняв адміністративних та кримінальних правопорушень, не порушував громадський порядок, що підтверджується матеріалами його особової справи. Іспитовий строк 1 рік, призначений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2014 року, закінчився.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/6015/15-к
Провадження №1-кп/592/340/15

УХВАЛА

26.06.2015 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з прокуратури м. Суми 26.06.2015 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003668 від 20.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0003668 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до підготовчого судового засідання на 30 червня 2015 року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3092/15-к
Провадження № 1-в/577/172/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" червня 2015 р. м. Конотоп

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС в Сумській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

Встановив:

Начальник Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 6 місяців та певних обмежень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 5липня 2013 року засуджений за ст.395 КК України до покарання в виді арешту строком 4 місяці. Постаною Конотопського міськрайсуду Сумської області від 24 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження. За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за що 18 грудня 2014 року, 16 січня та 28 травня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що за час перебування під адміністративним наглядом неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти продовження відносно нього адміністративного нагляду.

Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання та за час перебування під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, за місцем мешкання характеризується негативно,не працює, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно продовжити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 ч.2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-

Постановив :

Адміністративний нагляд, встановлений відносно ОСОБА_3 , продовжити на 6 (шість) місяців з наступними обмеженнями:

1) . Заборонити залишати квартиру (будинок), де він проживє, з 21.00 до 05.00 години ранку;

2) . Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

3) . Заборонити виїзд за межі м.Конотопа та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського МВ УМВС України в Сумській області;

4) . Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський МВ УМВС України в Сумській області в першу середу кожного місяця в каб.406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності в каб.№ 406 співробітника - до чергового по міськрайвідділу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/912/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" травня 2015 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2950/14-к
провадження №1-кп/176/7/15
УХВАЛА
15 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
судовому розпоряднику ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , -
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі обвинуваченої та прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_4 , також не заперечувала проти призначення даного кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що підстав передбачених п. п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового слідства обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 є підсудним Жовтоводському міському суду, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/191/15-к
провадження №1-кп/176/48/15
УХВАЛА

29 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/48/15 (єдиний унікальний №176/191/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2014 року за №0001507 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Даний обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/48/15 (єдиний унікальний №176/191/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/3911/13-к
П О С Т А Н О В А

29 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицак М.С.

за участю секретаря - Проскуріної А.І.

за участю прокурора - Мелешко І.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Павлограді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 16 червня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 900 грн,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 , ст. 311 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної кримінальної справи було призначено на 29 липня 2013 року, про що судовими повістками були повідомлені свідки. Не дивлячись на це, у встановлений час, свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, причини своєї неявки не повідомили, в звязку з чим, у суду є підстави вважати, що вони не зявились в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за необхідне, у відношенні свідків, що не зявилися, застосувати примусовий привід через органи міліції, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву по справі до 09 вересня 2013 року 14.00 годин.

Застосувати примусовий привід через органи міліції у відношенні свідків:

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Вказаних свідків доставити в зал судового засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 14-00 годин 09 вересня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

Також, копію постанови направити прокурору м. Першотравенська Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Суддя: М.С. Мицак