Номер производства: 11/785/16/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
24.02.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
осужденной ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_8 и защитника ОСОБА_9 на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 04 июля 2013 года
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г. Одессы, гр-нка Украины, украинка, образование неполное среднее, замужняя, частный предприниматель, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая в АДРЕСА_1
- по ст.263 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст.ст. 15 ч. 3, 116 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенный наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет 3 месяца.
Срок отбытия наказания исчислен со дня взятия под стражу с 12.04.2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 03.08.2009 года по 17.08.2009 года.
Освобождена из-под стражи в зале суда на подписку о невыезде в связи с отбытием назначенного судом наказания.
Взыскано с осужденной в пользу потерпевшей ОСОБА_10 100 000 гривен в качестве морального вреда и судебные издержки в сумме 243 гривны 38 копеек в доход государства.
ОСОБА_7 осуждена за то, что она, примерно в 1999 году, более точная дата досудебным и судебным следствием не установлена, на рынке Слободской, расположенном по адресу : г. Одесса, площадь Молодежная, 25, у неустановленного лица, незаконно, с целью использования в хозяйственных нуждах, приобрела охотничий нож, который без предусмотренного законом разрешения принесла и хранила по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 , а также незаконно переносила в принадлежащей ей сумке по месту своей работы на промрынок 7 километр, где использовала для разрезания тюков с товарами.
С 01.08.2009 года ОСОБА_7 , действуя незаконно, без предусмотренного законом разрешения, ранее приобретенный охотничий нож, который согласно заключения эксперта является складным охотничьим ножом и относится к категории коротко клинкового холодного оружия колюще-режущего действия, в течении трех дней переносила по месту работы.
03.08.2009 года, примерно в 07 часов 30 минут, ОСОБА_7 , находясь на кухне дома № 60, расположенного по ул. Слободской в г. Одессе у своей знакомой ОСОБА_10 , в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе выяснения финансовых взаимоотношений и долговых обязательств, после высказывания угроз ее сыну со стороны потерпевшей, действуя в состоянии сильного душевного волнения / физиологического аффекта /, с целью убийства ОСОБА_10 подойдя к последней и обняв ее за шею, тем самым не давая возможности оказать сопротивление, нанесла ОСОБА_10 вышеуказанным охотничьим ножом около 11 ножевых ранений в жизненно важные органы, а именно : в область грудной клетки, шеи. Лица обоих верхних конечностей и спины, причинив ей телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы в виде колото-резаных ран грудной клетки справа и слева с проникновением в плевральную полость с развитием пневмоторакса, опасные для жизни в момент причинения и относящиеся к тяжким телесным повреждениям, а так же в виде колото-резаных ран лица, шеи верхних конечностей и спины, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийстство ОСОБА_10 не смогла, так как потерпевшая, оказывая сопротивление, позвала на помощь находившегося в доме свого сына ОСОБА_11 , который зашле в кухню и с применением физической силы, оттащил ОСОБА_7 от ОСОБА_10 , тем самым не давая ей возможности наносить удары ножом.
В дальнейшем, находясь на улице у входа в дом, при транспортировке потерпевшей в больницу, ОСОБА_7 пыталась открыть дверь автомашины в которой находилась последняя, однако сын потерпевшей ОСОБА_11 , применяя охотничье руже Сайга 410 к произвел предупредительный выстрел, после котрого ОСОБА_7 испугавшись скралась с места преступления.
Будучи несогласным с приговором прокурор подал апелляцию в которой просил его отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указал, что суд принял во внимание только выводы из заключения дополнительной стационарной комплексной комиссионной судебно психолого-психиатрической экспертизы от 08.08.2013 года, согласно которой ОСОБА_7 в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения. Однако как считает прокурор это не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами о поведении ОСОБА_7 в момент совершения преступления и после него.
Полагает, что это является основанием для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Защитник ОСОБА_9 подал апелляцию в которой так же просил приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование в ходе которого провести необходимые следственные действия / провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, очные ставки подсудимой и потерпевшей, назначить комплексную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимой / с целью восполнения неполноты следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора полностью и апелляцию защитника ОСОБА_9 частично и просившего приговор отменить, а материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение, осужденную ОСОБА_7 и защитника ОСОБА_6 , просивших в удовлетворении апелляций отказать, изучив материалы дела, заслушав последнее слово осужденной, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению полностью, а апелляция защитника ОСОБА_9 частично, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к вводу о необходимости переквалификации действий обвиняемой ОСОБА_7 с ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 3 ст. 15, ст. 116 УК Украины на основании имеющихся в материалах дела заключения дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 626 от 22.09.2011 года, о нахождении ОСОБА_7 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта / т. 2 л.д. 47-53 /.
Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание лишь заключение экспертизы о психическом состоянии ОСОБА_7 , однако оставил без внимания остальные доказательства о ее поведении, согласно которых действия последней, направленные на лишение жизни ОСОБА_10 носили целенаправленный характер и были осмысленными.
Об этом говорят показания потерпевшей ОСОБА_10 , свидетеля ОСОБА_12 данные на досудебном следствии и в судебном заседании об осмысленности действий ОСОБА_7 и их целенаправленности на совершение убийства потерпевшей ОСОБА_10 / т. 1 л.д. 8-9, 43-45, 60-61, 88-90, т. 2 л.д. 150 /.
Эти показания свидетелей остались без оценки суда о поведении ОСОБА_7 в момент совершения преступления, которые ставят под сомнения заключение проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Таким образом судом первой инстанции были нарушены требования ст. 75 УПК Украины о том, что заключение эксперта не является обязательным и не имеет наперед установленной силы, а так же преимущества перед другими доказательствами по делу.
Эти противоречия, на которые суд первой инстанции не устранил и не опротестовал доказательства, свидетельствующие о целенаправленности и осмысленности характера действий ОСОБА_7 , направленных на лишение жизни ОСОБА_10 и тем самым принял решение не основанное на законе.
Так же судебная коллегия считает, что при новом судебном рассмотрении, при необходимости, суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о назначении по делу повторной комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы с поручением ее проведения экспертам другого экспертного учреждения.
При этом необходимость ее проведения диктуется сомнениями относительно психического состояния ОСОБА_7 о чем было сказано выше, а так же тем, что эксперты, проводившие стационарную судебно психолого-психиатрическую экспертизу уже высказали свое мнение относительно психического состояния обвиняемой ОСОБА_13 , что делает целесообразным ее проведение в условиях стационара в другом экспертном учреждении.
На основании этого судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела необходимо направить на новое судебное рассмотрение в ходе которого необходимо устранить недостатки указанные в определении, одним из которых считает возможную необходимость проведения стационарной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении, после чего принять решение основанное на законе.
Руководствуясь ст.ст. 366, 367, 369 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_14 удовлетворить.
Апелляцию защитника ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 04.07.2013 года в отношении ОСОБА_7 - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ст. 115 ч.1 УК Украины, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежней подписка о невыезде.
Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_2

ОСОБА_4
ОСОБА_3