Справа № 161/3676/15-к Провадження №11-сс/773/100/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
особи на майно якої накладено арешт - ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , а саме: автомобіль марки «VOLKSVWAGEN LT35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобільний акумулятор, 1 помпу для перекачування води, 3 пожежні рукави діаметром 50 мм з металевими насадками, 2 порожні пластмасові ємності та 1 пластмасову ємність з рідиною, 1 металевий ящик з інструментами.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, передбачених ст. 170 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з внесеними уточненнями під час апеляційного розгляду, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль і свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині. Посилається на те, що арешт на автомобіль накладений безпідставно, оскільки він не використовувався, як знаряддя і не є предметом злочину. Крім того, зазначає, що арешт на транспортний засіб його підзахисного накладений з порушенням вимог ст. 170 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 про підозру, у встановленому законом порядку, оголошено не було, а санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 240 КК України, за ознаками яких порушено кримінальне провадження не передбачає такого виду покарання, як конфіскація.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які її заперечили, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Як встановлено з матеріалів провадження, 30.01.2015 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення невстановленими особами на території Маневицького району кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 240 КК України, однак, в рамках даного кримінального провадження не має відомостей про оголошення підозри у вчиненні цих кримінальних правопорушень жодній особі.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України обов`язковою умовою арешту майна є певний процесуальний статус особи, яка повинна бути підозрюваною або ж обвинуваченою
Оскільки ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження не перебуває в будь-якому статусі, передбаченому ст. 170 КПК України і підозра останньому у вчиненні кримінальних правопорушень не оголошувалась, слідчий суддя передчасно дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Крім того, згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
При постановлені ухвали слідчим суддею суду першої інстанції не дотримано цих вимог закону. Ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2015 року не мотивована належним чином, мотивувальна частина, як така, у ній фактично відсутня, слідчим суддею не наведено жодної з`ясованої під час розгляду клопотання обставини та доказів, якими б ці обставини підтверджувались, не зазначено на підставі чого суд дійшов висновку що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
За таких обставин, рішення слідчого судді суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 є незаконним та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на належне ОСОБА_8 майно.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 367, 404-405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 в частині накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSVWAGEN LT35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 в частині накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSVWAGEN LT35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді