Провадження №1-кс/193/161/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 липня 2015 року сел.Софіїка
23 червня 2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 задоволено.
03 липня 2015 року канцелярією Софіївського районного суду у відповідності до ст. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даної скарги, яким визначено головуючого суддю ОСОБА_2 ..
14 липня 2015 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід в звязку з тим, що з вступної та резолютивної частини ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 р. про відвід судді ОСОБА_1 , вбачається, що інтереси ОСОБА_3 представляв ОСОБА_4 , зважаючи на те, що ОСОБА_4 являється її представником у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України і відповідно має належним чином завірене нотаріальне доручення, вважає, що подальший розглядом справи за участю головуючого судді ОСОБА_2 неможливий, тому на підставі ст.15 Кодексу суддівської етики та ч.1 ст.80 КПК України, вважає за необхідне передати дану заяву до канцелярії Софіївського районного суду для прийняття по ній рішення.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви, із наступних підстав:
статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вказані обставини є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Матеріалами заяви встановлено, що предметом розгляду являється подання прокурора прокуратури Софіївського району про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, тому значення, хто приймав участь у розгляді клопотання про відвід судді ОСОБА_1 не має ніякого значення до розгляду подання прокурора.
Окрім цього, з заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 є спеціаліст з правознавства (диплом серія НОМЕР_1 ), який в порушення вимог КПК України, не має права представляти будь-чиї інтереси в кримінальному судочинстві.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_2 заявляє самовідвід оскільки, ОСОБА_4 , являється її представником у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК Ураїни, але відповідно до вимог КПК України, дана обставина не є перешкодою для розгляду клопотання, інших обставин, які б вказували на сумнів та неупередженість судді ОСОБА_2 суду не надано, в зв"язку з чим, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, як необгрунтованої.
На підставі вищевикладеного ,керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України,-
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: