Справа № 541/1537/15-к
Провадження № 1-кс/541/116/2015
У Х В А Л А
22 червня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: заявниці ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого органу внутрішніх справ про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування, -
в с т а н о в и в :
19 червня 2015 року в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області при здійсненні досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000469, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні заявниця подану скаргу підтримала, просила задовольнити її, зазначивши, що органами досудового слідства не надано належної правової оцінки всім обставинам справи і зокрема виявленим у неї тілесним ушкодженням при судово медичному обстеженні, а її допит на досудовому слідстві в якості потерпілої слідчий не проводив, передоручивши його інспектору кінологу місцевого органу внутрішніх справ.

Суб`єкт оскарження слідчий Слідчого відділення Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , подану скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні, пояснивши, що її постанова відповідає вимогам закону. Вказувала на те, що висновки судово медичної експертизи в сукупності з показаннями потерпілої, даними кінологу, нею належними і допустимими доказами не спростовані. За яких обставин ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження 06 травня 2015 року нею фактично не з`ясовано.

Заслухавши думку заявниці та слідчого, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявниця обґрунтовує її доводи, дослідивши в оригіналах матеріали кримінального провадження № 0000469, наданих слідчим, слід прийти до висновку про те, що ця скарга підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При розгляді даної скарги слідчим суддею в матеріалах кримінального провадження встановлено наявність висновку судово медичного експерта, за яким у ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження, що могли утворитися 06 травня 2015 року, виникнення яких при заподіянні власною рукою експертом виключається. При цьому, оскаржувана постанова слідчого від 29.05.2015 року не містить правового аналізу даного документу, як одного із доказів в сукупності з іншими доказами та мотивації того, де, коли, при яких обставинах ці тілесні ушкодження були отримані заявницею. За текстом описової частини постанови, описавши в ній хто та що говорив, слідчий так і спромоглася констатувати де, коли, при яких обставинах ці тілесні ушкодження були отримані заявницею, чи мають ці тілесні ушкодження кримінальне походження, після чого робити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. Одночасно з цим звертає на себе увагу і той факт, що оскаржувана постанова не містить посилання на те, в чиїх конкретно діях та чому відсутній склад кримінального правопорушення / а.п. 3 /.

З показань потерпілої, виявлені у неї тілесні ушкодження їй заподіяно конкретною фізичною особою. Слідчому судді нею наведено мотиви можливого посягання на її тілесну недоторканість іншою особою, яка в минулому домагалася він неї вступу у статеві зносини, а в подальшому вимагала повернення грошового боргу. Викладені обставини залишилися поза правовою оцінкою слідчого, так само, як в постанові не наведено і аналізу характеру взаємостосунків заявниці з сусідом ОСОБА_5 , як можливого мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий, за переконанням слідчого судді, не належним чином реалізувала свої права, визначені ст. 40 КПК України та дала не повну і примітивну правову оцінку конкретним діянням на стадії здійснення конкретного кримінального провадження, в наслідок чого самоусунулася від обов`язку доказування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до імперативних вимог ст. ст. 92, 91 КПК України.

З цих підстав постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 2, 9, 26 ч. 3, 40, 91, 92, 94, 303, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
1. Скаргу заявниці ОСОБА_3 від 19 червня 2015 року задовольнити.

2. Постанову слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування скасувати, як незаконну.

3. Копію цієї ухвали вручити заявниці та направити для відому слідчому Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , а також Миргородському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1