Справа № 1/2501/200/2012 провадження № 11/2590/776/2012 Головуючий у І інстанції Костенко О.Ф.
Категорія - ст.185 ч.3 КК України Доповідач Воронцова С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Мельниченка Ю.В., Трейтяк О.П.,

з участю прокурора Гапеєвої Н.П.,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 01 червня 2010 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3,70 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі;

18 травня 2012 року звільнений умовно-достроково за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2012 року на не відбутий термін 10 місяців 13 днів.

Засуджений:

за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі;

за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначено три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 червня 2010 року за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання чотири роки позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 235 гривень 20 копійок судових витрат повязаних з проведенням хімічної експертизи.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, 14 липня 2012 року, близько 18 години, ОСОБА_3 умисно з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до дачного господарства ОСОБА_2, що розташоване у м. Батурині, Бахмацького району Чернігівської області, вул. Прокоповича №13, де таємно від оточуючих, шляхом розбиття скла у вікні, проник всередину будинку, звідки повторно викрав одну пляшку вина «Кагор», ємкістю 0,7 л, вартістю 31 грн., одну пляшку коньяку «Десна» ємкістю 0,5 л, вартістю 50 грн., гроші в сумі 1750 грн., та з подвіря викрав курку вартістю 60 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1890 грн.

В ніч на 15 липня 2012 року ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_4, що розташоване у м. Батурині, Бахмацького району Чернігівської області, вул. Південна, №1, де таємно від оточуючих, шляхом розбиття скла у вікні, проник всередину будинку, звідки повторно викрав мяку дитячу іграшку у вигляді собаки, вартістю 140 грн., чим потерпілому було завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

15 липня 2012 року, в денний час, ОСОБА_3, умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_5, що розташоване у м. Батурині, Бахмацького району Чернігівської області, вул. Прокоповича, №6, де таємно від оточуючих, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник всередину будинку, де з холодильника, який знаходився у веранді, повторно викрав 5 кг мяса свинини, вартістю 60 грн. за кг, на загальну суму 300 грн., чим ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на зазначену суму.

16 липня 2012 року, близько 8 години, ОСОБА_3, умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до кафе «Сейм», що розташоване у м. Батурині, Бахмацького району Чернігівської області, вул. Бутка, 315, де таємно від оточуючих через відчинені двері з тильного боку зайшов всередину кафе, та з підсобного приміщення, повторно викрав жіночу сумочку, вартістю 105 грн., в якій знаходилась плойка, вартістю 85 грн., махровий рушник, вартістю 56 грн., лак для волосся, вартістю 31 грн., та косметичка вартістю 25 грн., які належали ОСОБА_6, чим останній було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 302 грн.

16 липня 2012 року близько 15 години ОСОБА_3, умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув на територію товариства «Батуринагротехсервіс», що розташоване у м. Батурині, Бахмацького району Чернігівської області, вул. Розумовського, 31, де таємно від оточуючих, через вхідні двері ремонтної майстерні, які не були зачинені на замок, проник всередину приміщення, звідки повторно скоїв викрадення мобільного телефону марки «Nokia-1100», вартістю 150 грн., зі стартовим пакетом «Діджус», вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходилось 30 грн., камуфляжної куртки, вартістю 50 грн., камуфляжного картуза, вартістю 10 грн., та грошей у сумі 28 грн., які належали ОСОБА_7, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 278 грн.

15 липня 2012 року близько 19 години, ОСОБА_3 умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_8, що розташоване у м. Батурині, Бахмацького району Чернігівської області, по вул. Гетьманській, №21, де таємно від оточуючих через двері, які не були зачинені на замок, проник всередину приміщення сараю, звідки повторно намагався викрасти порося вагою 50 кг, вартістю 22 грн. за 1 кг, на загальну суму 1100 грн., але не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі причинам, так як був помічений ОСОБА_8

15 липня 2012 року, близько 10 години ОСОБА_3, перебуваючи поблизу будинку №12-б по вул. Прокоповича у м. Батурині, Бахмацького району Чернігівської області, умисно, таємно від оточуючих, повторно, здійснив викрадення чоловічого велосипеда марки «Україна», який знаходився біля будинку та належав ОСОБА_9, чим останньому було завдано матеріальні збитки на суму 400 грн.

15 липня 2012 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи поблизу будинку №3 по вул. Розумовського у м. Батурині, Бахмацького району Чернігівської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, умисно, таємно від оточуючих, повторно, викрав чоловічий велосипед марки «Аист», який знаходився біля підїзду та належав ОСОБА_10, чим останній було завдано матеріальних збитків на загальну суму 200 грн.

В середині липня 2012 року ОСОБА_3 на околиці м. Батурин, Бахмацького району Чернігівської області, неподалік від автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ знайшов дикорослі рослини коноплі, які зірвав, відєднав від стебла листя, яке висушив на вогні, та зберігав при собі для власного вживання шляхом паління, без мети збуту.

17 липня 2012 року при проведенні особистого огляду ОСОБА_3, у чоботі на правій нозі було виявлено та вилучено згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, яка згідно висновку хімічної експертизи № 983 (х) від 03.08.2012 року має анатомо-морфологічні ознаки рослинного роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу-тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 15,217 г, що при попередньому дослідженні вага становила 15,308 г, який він зберігав без мети збуту.

Не погодившись з вироком суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію.

В апеляції засуджений просить переглянути вирок суду та призначити йому більш мяку міру покарання, із застосуванням положень статті 69-1 КК України. Мотивує тим, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував ряд помякшуючих його вину обставин, а саме те, що він розкаявся у скоєному, про що свідчить його явка з повинною, після звільнення з місць відбування покарання влаштувався на роботу та працював, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем відбуття покарання. Зазначає, що при врахуванні всіх зазначених обставин, суд може призначити йому міру покарання нижче від найнижчої межі ніж передбачено санкціями інкримінуємих йому статей.

Заслухавши доповідача, потерпілу , що вважала вирок суду першої інстанції законним, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим а апеляцію засудженого безпідставною, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, є правильним, ґрунтується на доказах, які зібрані в установленому законом порядку, досліджені в судовому засіданні та належно оцінені судом і покладені в основу вироку.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини засудженим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів, його вина у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а також такого що поєднане з проникненням у житло та інші приміщення, у закінченому замаху на крадіжку чужого майна та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, без мети збуту, у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена сукупністю зібраних доказів, які узгоджуються між собою.

Так, засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину визнав частково та показав, що 13 липня він повертався з м. Конотопа від свого товариша, та доїхав до м. Батурина попутним транспортом. В цьому місті в нього знайомих не було, тому він ночував де прийдеться і скоїв ряд крадіжок чужого майна. Так, 14 липня 2012 року о 18 годині він проходив по незнайомій вулиці, зайшов до одного із домогосподарств, впевнившись, що господарів нема, він розбив скло у вікні та проник всередину будинку. З шафи він викрав одну пляшку вина «Кагор» та одну пляшку коньяку «Десна». Пляшки він поклав у пакет, в якому знаходились ще якісь речі. Грошей в будинку він не знайшов. З будинку він виліз через теж вікно, на подвірї спіймав курку та пішов. Спиртне він випив, а пакет з речами викинув, оскільки нічого цінного серед них не було. Потім, вже вночі, знаходячись в стані алкогольного спяніння, він зайшов до іншого господарства. Впевнившись, що господарі відсутні, він розбив вікно та проник всередину будинку. З будинку він викрав лише велику мяку іграшку у вигляді собаки. Більше він нічого не брав і пішов. Іграшку продав незнайомим людям на автодорозі за 20 гривень, гроші витратив на власні потреби. 15 липня 2012 року близько 10 години ранку у дворі одного двоповерхового будинку, біля дерева, помітив велосипед чорного кольору марки „Україна. Він впевнився в тому, що його ніхто не бачить, та викрав велосипед, який сховав в кущах біля одного із домогосподарств м. Батурина. Він мав намір продати велосипед і витратити гроші на власні потреби. В цей же день близько 13 години 30 хвилин, біля підїзду двоповерхового будинку він побачив велосипед червоного кольору марки „Аист. Впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, він викрав вказаний велосипед. В цей день близько 19 години, він на викраденому велосипеді проїжджав по одній з вулиць м. Батурина і вирішив зайти до одного господарства з метою щось викрасти. Велосипед він залишив на вулиці, зайшов до господарства. Пройшов до сараю де побачив порося, яке вирішив вкрасти та вбив його вдаривши кулаком по голові, поклав його у мішок і вийшов. Потім він вирішив ще щось вкрасти в будинку, подзвонив у двері, щоб впевнитись чи є вдома господарі, але з будинку вийшла жінка, тому він став тікати і по дорозі викинув мішок з поросям. Чи бігла за ним жінка він не знає, оскільки сів на викрадений велосипед та поїхав. Потім він сховав велосипед в тому ж місці де і раніше викрадений велосипед марки „Україна. Потім він пішов до якогось господарства, впевнився що господарів немає вдома, збив навісний замок з дверей та проник всередину будинку. З холодильника він викрав біля пяти кілограм мяса, яке в подальшому викинув, оскільки його ніде було приготувати. Наступного дня близько 8 години ранку він зайшов до кафе «Сейм» з тильної сторони, так як там були відчинені двері. В одній з кімнат він побачив жіночу сумочку, яку викрав та вийшов з приміщення. Речі, що були в сумочці не представляли для нього ніякої цінності, тому він її викинув. В цей же день близько 15 години він зайшов на територію якогось товариства, в одному з приміщень були відкриті вхідні двері, він зайшов всередину звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа», камуфляжну куртку та кепку, з куртки він забрав 28 гривень. 17 липня 2012 року він був затриманий працівниками міліції, при його особистому огляді в правому чоботі було виявлено та вилучено коноплю, рослини якої він зірвав, коли перебував у м. Батурині. Рослини він зірвав у яру неподалік від автодороги, потім висушив на багатті, подрібнив та зсипав у пакет. Зберігав коноплю для власного вживання шляхом паління. Вину у вчиненні злочинів визнав повністю та у скоєному розкаявся. Зазначив, що під час вчинення злочинів майже завжди перебував в стані алкогольного спяніння. Не погодився лише з тим, що під час вчинення крадіжки 14 липня 2012 року окрім вина та коньяку викрав ще і гроші, грошей в будинку він не бачив та їх не викрадав.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді першої інстанції показала, що 14 липня 2012 року, близько 10 години 10 хвилин, вона приїхала до свого дачного господарства та побачила що на землі лежала вибита віконна рама з вікна будинку. Вхідні двері до будинку були зачинені. Коли вона увійшла всередину будинку, то побачила, що порядок в кімнатах був порушений, виявила, що зникли гроші в сумі 1750 грн., які знаходились в пакеті з жіночою білизною у залі будинку, крім того з шафи були викрадені пляшка коньяку «Десна» та пляшка вина «Кагор», а у дворі вона не дорахувалась однієї курки.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні в суді першої інстанції показав, що працює механізатором у товаристві «Батуринагротехсервіс». Свої особисті речі він залишає у приміщенні майстерні у кімнаті для перевдягання, але двері кімнати не зачиняв. 16 липня 2012 року близько 15 години він зайшов до роздягальні і виявив, що зі столу зник його мобільний телефон марки «Нокіа» зі стартовим пакетом та грошима на рахунку. Також зникла його камуфляжна куртка та картуз, в кишені куртки знаходились гроші в сумі 28 гривень.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні в суді першої інстанції показав, що 15 липня 2012 року близько 10 години ранку він повернувся з рибалки, а велосипед залишив біля будинку під деревом. Через півгодини він вийшов з дому та побачив, що його велосипед марки «Україна» зник.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні в суді першої інстанції показала, що 15 липня 2012 року близько 11 години 30 хвилин вона приїхала до своєї невістки, а велосипед залишила біля підїзду будинку. Близько 15 години вона вийшла і побачила, що її велосипед марки «Аист» червоного кольору зник.

Крім наведених показань, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, також підтверджується явками з повинною засудженого, у яких він повідомив про факт та обставини вчинення крадіжок з господарства ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та про фактичні обставини викрадення майна належного ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виклав фактичні обставини викрадення велосипедів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 39, 49, 61, 74, 85, 97, 109, 122).

Протоколом огляду місця події від 17 липня 2012 року господарства №13 по вулиці Прокоповича у м. Батурині, Чернігівської області, яке використовувала ОСОБА_2, та фототаблицею до нього (а.с.33-36).

Протоколом огляду місця події від 17 липня 2012 року території біля будинку № 12-б по вулиці Прокоповича у м. Батурині, Чернігівської області звідки було викрадено велосипед ОСОБА_9 та фототаблицею до нього (а.с.56-58).

Проколом огляду місця події від 16 липня 2012 року території поблизу будинку №3 по вулиці Розумовського у м. Батурині, Чернігівської області, звідки було викрадено велосипед ОСОБА_10, та відповідно до якого поблизу господарства №1 по вулиці Гетьманській було виявлено та вилучено чоловічий велосипед марки «Україна» та чоловічий велосипед марки «Аист» та фототаблицею до нього (а.с.66-71).

Протоколом огляду місця події від 17 липня 2012 року господарства №21 по вулиці Гетьманській у м. Батурині, Чернігівської області звідки засуджений намагався викрасти майно належне ОСОБА_8 та фототаблицею до нього (а.с.80-82).

Протоколом огляду місця події від 20 липня 2012 року господарства у м. Батурині по вул. Прокоповича, буд. №6, звідки засуджений здійснив викрадення майна належного ОСОБА_5 та фототаблицею до нього (а.с.92-94).

Протоколом огляду місця події від 23 липня 2012 року приміщення кафе «Сейм» у м. Батурині, звідки ОСОБА_3 здійснив викрадення майна належного ОСОБА_6 та фототаблицею до нього (а.с.103-106).

Протоколом огляду місця події від 16 липня 2012 року приміщення ремонтної майстерні ПрАТ «Батуринагротехсервіс», звідки було викрадене майно належне потерпілому ОСОБА_7 та фототаблицею до нього (а.с.115-118).

Довідками, що підтверджують вартість майна, викраденого у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.42, 43, 53, 64, 77, 88-89, 100, 113, 126-127).

Актом добровільної видачі ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Nokia 1100», грошей в сумі 14 гривень, сім-картки та камуфляжної бейсболки (а.с.124).

Актом особистого огляду ОСОБА_3, згідно якого у правому чоботі засудженого було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, схожої на коноплю (а.с.130).

Висновком хімічної експертизи №983 (х) від 03 серпня 2012 року підтверджується, що вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження зеленого кольору, має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу-тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину, наданого на попереднє дослідження, становила 15, 308 г (а.с. 145-147).

Отже, за встановлених фактичних обставин справи, дії засудженого ОСОБА_3 судом правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, суд зобовязаний врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного, обставини справи, що помякшують та обтяжують , і призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо призначення виду та міри покарання засудженому ОСОБА_3 врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, що відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, кількість епізодів вчинених засудженим крадіжок, кількість та вартість викраденого, те, що викрадене майно частково повернуто, а також особу винного його вік, сімейні обставини, стан його здоровя, те, що він не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не притягувався до адміністративної відповідальності, однак притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, і по місцю відбування покарання, наявність помякшуючої покарання обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, прийняв до уваги наявність обтяжуючої обставини вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння, а також те, що злочини були вчинені в період умовно-дострокового звільнення засудженого від покарання за попереднім вироком, що дало підстави вважати про те що після звільнення з місць позбавлення волі останній на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

Обране засудженому судом першої інстанції покарання відповідає суспільній небезпеці скоєного, особі винного та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, передбаченими вимогами ст. ст. 65-67 КК України та розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 69-1 КК України, на яку посилається в своїй апеляції засуджений, за наявності обставин що помякшують покарання , передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу , а саме зявлення із зізнанням , щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, відсутності обставин що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини , строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розмір найбільш суворого виду покарання призначеного відповідною санкцією статті.

Оскільки під час розгляду справи зазначених вище обставин не встановлено, достатніх підстав для застосування судом першої інстанції вимог ст. 69-1 КК України не було, не встановлено їх і в апеляційному суді. При цьому за наявності лише однієї помякшуючої обставини та наявності обставини що обтяжує покарання, при частковому визнанні засудженими своєї вини, та частковому поверненні викраденого майна, суд першої інстанції призначив останньому за статтями що йому інкримінуються покарання наближене до мінімального, та при призначенні покарання за сукупності злочинів застосував більш гуманний спосіб його визначення - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та за наявності невідбутого засудженим покарання за попереднім вироком приєднав лише його частину. Тому твердження засудженого про призначення судом йому суворого покарання безпідставні.

Не знаходить колегія суддів і підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення засудженому менш суворого покарання ніж передбаченого санкціями інкримінованих йому статей.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, з врахуванням всіх обставин, на які в апеляції посилається засуджений, тому підстав для помякшення покарання, як про це йдеться у його апеляції, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б притягло за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_1 ОСОБА_13