Справа № 583/796/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 10.01.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого :

вироком Охтирського районного суду Сумської області від 06.07.1992 року за ст. ст. 140 ч. 2, 280, 44, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 1 року 6 місяців виправних робіт з конфіскацією ? частини майна;

вироком Охтирського районного суду Сумської області від 24.06.1994 року за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

вироком Охтирського міського суду Сумської області від 23.03.1995 року за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 213, ст.ст. 42, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців;

вироком Охтирського міського суду Сумської області від 29.01.1998 року за ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

вироком Охтирського міського суду Сумської області від 16.02.2000 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Охтирського міського суду Сумської області від 19.10.2001 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2008 року за ч. 1 ст. 162, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2010 року за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2014 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. 27.06.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. Затриманий 20.03.2015 року. Покарання не відбув;

по ст. 185 ч. 2 КК України, суд

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, 12 грудня 2014 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці поблизу магазину «Машенька» на площі Соборній в м. Охтирка Сумської області, з корисливих мотивів, направлених на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з незастебнутої правої кишені куртки потерпілої таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Е 1100Т», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 005 від 15.01.2014 року становить 140 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 12 грудня 2014 року близько 22 години, вживав горілку, перебував в стані алкогольного сп`яніння, на зупинці поблизу магазину «Машенька» на площі Соборній в м. Охтирка Сумської області, зустрів знайому ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, з незастебнутої правої кишені куртки останньої таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Е 1100Т». В скоєному щиро розкаюється.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого та визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 185 ч. 2 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, не працює, а тому суд вважає, що в даному випадку виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у межах санкції статті за цей злочин у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2014 року, яким він був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, покарання не відбув, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_4 остаточно призначити покарання на підставі вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зарахувати обвинуваченому покарання, відбуте ним за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2014 року з 20.03.2015 року по 20.05.2015 року включно.

Відповідно до Ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, на стадії досудового розслідування міра запобіжного заходу не обиралася, в підготовчому судовому засіданні клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає засудженню до міри покарання у виді позбавлення волі, з метою не допустити його ухилення від призначеного судом покарання та з метою забезпечення своєчасного виконання вироку суду, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду, оскільки є ризики, що обвинувачений може ухилитися від відбування призначеного покарання.

Суд вважає, що речовий доказ : мобільний телефон марки «Samsung Е 1100Т», переданий згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_6 , слід вважати повернутим власниці при житті.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 349, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Засудив :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого Ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2014 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 21 травня 2015 року, з дня його затримання.

В строк відбуття покарання зарахувати обвинуваченому покарання, відбуте ним за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2014 року з 20.03.2015 року по 20.05.2015 року включно.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Samsung Е 1100Т», переданий згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власниці при житті.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_7 . Верес