Справа № 591/4907/15-к
Провадження № 1-кс/591/1362/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що слідчим управлінням УМВС України Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000214 за підозрою ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів. По даному провадженню ОСОБА_5 03 серпня 2015 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчиняв на протязі тривалого часу, проживає за місцем, відмінним від місця здійснення досудового розслідування, не має постійного доходу, а тому вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання можливим спробам переховатися від слідчого та суду чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, враховуючи тяжкість покарання, неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи з метою усунення існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, пояснив дійсно скоїв злочин, як це зазначено в повідомленні про підозру, є наркозалежною особою та проходить відповідне лікування.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, так як стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні наявність підстав для тримання під вартою, просить врахувати його особу та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ УМВС України Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000214 за підозрою ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів.

03 серпня 2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема з протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, висновків експерта, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 та копії протоколів інших слідчих дій .

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчиняв на протязі тривалого часу, проживає за місцем, відмінним від місця здійснення досудового розслідування, не має постійного доходу, а тому може переховатися від слідчого та суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. Тому доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для тримання під вартою є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку, особу підозрюваного, зокрема його можливості ухилитися від слідства та суду, продовжити вчинення злочину, здійснювати позапроцесуальний вплив на хід досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором та зазначеним у клопотанні. Тому клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, всі зазначені обставини справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 36540 грн., зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197, 206 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 36540 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 09:05 год. 01 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1