Справа
№1-8/2006 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Донік Л.І.

за участю прокурора - Грищак О.А.

та адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
сел.
Ямпіль справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, холостого, не працюючого, раніше не судимого,

- за ст. 185 ч.3 КК України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2003 року приблизно о 24-00 год. ОСОБА_1 за попередньою
змовою з особою відносно якої справа виділена в
окреме провадження з метою крадіжки чужого майна проникли в
приватне господарство ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2, де шляхом виставлення віконної рами на літній кухні проникли в приміщення літньої кухні, звідки
таємно викрали 3 алюмінієвих чавуни, ємкістю по 15 л., кожний, вартістю 48 грив, за один та алюмінієвий противень, розміром 50x70 см, вартістю 35 грив., чим завдали потерпілому мотеріальну шкоду на
загальну суму 179 грив.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав, що дійсно 13.04.2003 року ввечері, він разом з ОСОБА_3.
вирішили викрасти вироби з металу в господарстві
ОСОБА_2 З цією метою він взяв вдома два пустих мішки, а ОСОБА_3. взяв з собою ліхтар і вони прийшли до будинку ОСОБА_2 ОСОБА_3.
переліз через ворота та відкрив хвіртку, через яку він зайшов у двір
господарства потерпілого. Присвітивши ліхтарем у
вікно літньої кухні, вони побачили, що всередині
приміщення знаходяться чавуни. Тоді вони виставили віконну раму і проникли
всередину літньої кухні, звідки викрали три великих чавуни і противень, все викрадене склали в мішки і зникли з місця скоєння
злочину.

Згідно довідки (л. с 15), вартість чавуна алюмінієвого,
ємкістю 15 л, станом на 12.04.2003 року, становить - 48 грив., противня алюмінієвого - 35 грив.

Враховуючи вищезазначені обставини
та обмежившись дослідженням доказів у справі в
порядку ст. 299 КПК України, суд приходить до
висновку, що вина підсудного у скоєнні злочину доведена повністю.

Вказані дії підсудного ОСОБА_1, суд
кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Кваліфікуючу
ознаку повторність суд вважає за
необхідне, виключити з

2

обвинувачення ОСОБА_1, як зайво
вмінену.

При призначенні підсудним вида та
міри покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу
винного.

Пом'якшуючими відповідальність
обставинами для ОСОБА_1 суд визнає те, що він
щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до кримінальної відповідальності,
вчинив злочин у неповнолітньому віці.

З урахуванням цих обставин суд вважає за можливе
застосувати до нього ст. 69 КК України, тобто призначити йому
покарання нижче від найнижчої межі, ніж встановлено в
санкції за даний злочин, а також застосувати ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 179 грив, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає
задоволенню. На підставі ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому
покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу, залишити, підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 179 грив.

На вирок може бути подана апеляція в Сумський апеляційний
суд через Ямпільський райсуд
протягом 15 діб з
дня його проголошення.