Справа № 214/9361/14-к
1-кс/214/1229/14
У Х В А Л А
іменем України

14 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0004179 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10 листопада 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 31 липня 2014 року умовно достроково на невідбутий строк покарання 9 місяців 18 днів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 14.11.2014 року близько о 04.30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «вулиця Спаська» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів шкіряною курткою, чоловічою сумкою, мобільним телефоном моделі «НОКІА С 201», які належать ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 завдана матеріальна шкоди на загальну суму 2530 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Підозрюваний гр. ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 10.11.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць та звільнився 31.07.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 18 днів, ніде не працює, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а також, в подальшому може вчинити інші злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, всі ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю.

Захисник у судовому засіданні просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має місце реєстрації, працює.

Підозрюваний пояснив, що підозра є обґрунтованою. Просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, так як вчинив злочин випадково. Також пояснив, що вчинив злочин в нетверезому стані, раніше був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України, офіційно не працює, договір про працевлаштування не укладав.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що познайомився з підозрюваним 14 листопада 214 року випадково, разом з ним вживали спиртні напої, а потім поїхали до місця проживання. Коли вийшов з машини, підозрюваний вдарив його по голові, та забрав куртку. Не бажає зла підозрюваному, шкоду йому ніхто не відшкодував. При обранні запобіжного заходу, покладається на думку суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані суду докази, суд вважає клопотання обґрунтованим. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, знаходячись на свободі може вчинити новий злочин, оскільки вчинив даний злочин не відбувши іншого покарання, та крім того, не працює, тобто не має офіційного джерела доходів. Крім того, суд враховує, що злочин вчинений останнім в стані алкогольного сп`яніння, шкода потерпілому не відшкодована. Також суд враховує, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем неофіційної роботи, але на думку суду ця обставина не зменшує ризику вчинення підозрюваним нового злочину.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 20 розмірів мінімальних заробітної плати, а саме 24360, 00грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 січня 2015 року.

Визначити розмір застави - 24360, 00грн.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1