АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1194/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/369/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який
зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.11.1992 р. судом Дзержинського району м. Кривого Рогу за
ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 141 КК України ( 1960 р.) до покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 р.;
- 11.10.1994 р. судом Довгинцівського району м. Кривого Рогу
за ч.3 ст. 140, ст., 44 КК України(1960 р.) до покарання у виді
позбавлення волі строком на1 р. 6 міс. ;
- 05.02.1996 р. судом Дзержинського району м.Кривого Рогу
за ч.2 ст. 140 КК України (1960 р.) до покарання у виді
позбавлення волі, строком на 4 р.;
- 27.03.2000 р. судом Саксаганського району м.Кривого Рогу
за ч. 1ст. 229-6 КК України(1960р.) до покарання у виді
позбавлення волі строком на 1 р.;
- 13.12.2001 р. судом Саксаганського району м.Кривого Рогу
за ч.3 ст.140, ч. 2 ст. 140, ч.1ст. 145 КК України (1960 р.)
до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 6 міс.;
- 26.02.2002 р. судом Саксаганського району м.Кривого Рогу
за ст. ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 42 КК України (1960 р.)
до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р.6 міс.
На підставі ч.3 ст. 42 КК України частково приєднано не відбуте
покарання за вироком суду Саксаганського району м.Кривого Рогу
від 13.12.2001 р., остаточно призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 р.;
- 25.05.2006 р. судом Дзержинського району м.Кривого Рогу
за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК
України (2001 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3р.6 міс.;
- 24.03.2010 р. судом Саксаганського району м.Кривого Рогу
за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України (2001 р.)
до покарання у виді позбавлення волі строком на 2р.6 міс.;
- 08.04.2010 р. судом Дзержинського району м.Кривого Рогу
за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 395,
ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72-1 ч.1 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 р. 6 міс.На підставі ч.4 ст. 70 КК
України, частково приєднане невідбуте покарання за вироком
суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від 08.04.2010 р.,
остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком
- 21.05.2014 р. судом Саксаганського району с м.Кривого Рогу
за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком на 2 р. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням строком на 1 р. 6 міс.;
- 30.03.2015 р. судом Центрально-Міського району м.Кривого Рогу
за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, покарання у виді позбавлення
волі строком на 3 р.3 міс.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2015 р.
Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 р.; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 р. 3 міс. 10 днів.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 3 міс. 10 днів.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 30.03.2015 р., більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3р.3 міс. 10 днів.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати вирок суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 , визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 р.; за ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 р., на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 4 міс.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 30.03.2015 р., більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 4 міс.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
ОСОБА_6 , 01.07.2014 р., приблизно о 20.00 год., діючи повторно, знаходячись біля магазину «Октава», розташованого за адресою вул.Старих Більшовиків, 50 в м. Кривому Розі, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, та звернення цього майна на свою користь, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Рrestigio Multiphone РАР 5000 Duо" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 , яка цінності для потерпілого не представляє та картою пам`яті micro SDHC 32 Gb.

Після чого, ОСОБА_6 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, завдавши, таким чином, потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 16.02.2015, матеріального збитку на загальну суму 1439,20 грн.

Також, у період часу з 15.00 год. до 16.00 год. 03.08.2014 р., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись на другому поверсі у приміщенні педіатричного відділення Комунального закладу «Криворізька дитяча лікарня № 2» ДОР», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул.Революційна,71, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, та звернення цього майна на свою користь, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний гр. ОСОБА_9 мобільний телефон марки "LG Е 612", імей: НОМЕР_4 білого кольору з сім картою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_5 , яка цінності для потерпілої не представляє.

Після чого, ОСОБА_6 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 16.02.2015, матеріального збитку на суму 850,00 грн.

Крім того, приблизно о 15.00 год. 25.08.2014 р., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись біля 6-го під`їзду будинку № 5 по вул. Блюхера м. Кривого Рогу, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, та звернення цього майна на свою користь, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний гр. ОСОБА_10 мобільний телефон марки «LG Р 705 Орtimus L7 White», імей: НОМЕР_6 , з сім картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_7 .

Після чого. ОСОБА_6 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 16.02.2015 р., матеріального збитку на загальну суму 1355,50 грн.

ОСОБА_6 , приблизно о 22.40 год. 12.09.2014 р., діючи повторно, знаходячись на літньому майданчику кафе «Соллі» по вул. Димитрова м. Кривого Рогу, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, та звернення цього майна на свою користь, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний гр. ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Асе S 5830i Оnух blаск» імей: НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_9 , яка цінності для потерпілого не представляє.

Після чого, ОСОБА_6 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому гр. ОСОБА_11 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 44 від 16.02.2015 р., матеріального збитку на суму 1198,80 грн.

Також, приблизно о 07.00 год. 13.10.2014 р., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись на другому поверсі у приміщенні Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 227, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 88а, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, та звернення цього майна на свою користь, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний гр. ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung S6102» імей: НОМЕР_10 , білого кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_11 .

Після чого, ОСОБА_6 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій гр. ОСОБА_12 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 16.02.2015 р., матеріального збитку на загальну суму 905,40 грн.

Крім того, у період часу з 20.00 год. 23.10.2014 р. до 08.00 год. 24.10.2014 р., ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, сторонніх осіб та випадкових перехожих, з використанням цеглин, розбив скло вікна вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після чого проник у приміщення даного магазину, звідки таємно викрав приналежний ФОП ОСОБА_13 товар, а саме:

- светр чоловічий у кількості 1 шт. вартістю 180,00 гривень,

- куртку жіночу у кількості 2 шт. вартістю 650,00 гривень кожна,

- куртку жіночу у кількості 1 шт. вартістю 530,00 гривень,

- куртку жіночу у кількості 1 шт. вартістю 400,00 гривень,

- сукня у кількості 2 шт. вартістю 310,00 гривень кожна,

- кофта жіноча у кількості 1 вартістю 270,00 гривень,

- светр чоловічий у кількості і шт. вартістю 250,00 гривень,

- сорочка чоловіча у кількості 1 шт. вартістю 270,00 гривень,

- кофта чоловіча у кількості 1 шт. вартістю 80,00 гривень,

- футболка чоловіча у кількості 1 шт. вартістю 60,00 гривень,

- джинси чоловічі «Varxdar Denim» у кількості 9 шт. вартістю 270,00 гривень кожні,

- джинси чоловічі «Steel Dracon» у кількості 7 шт. вартістю 250,00 гривень кожні,

- куртка чоловіча «VRVO» у кількості 1 шт. вартістю 400,00 гривень,

- куртка чоловіча «ВRAGGART у кількості 3 шт. вартістю 700,00 гривень кожна,

- куртка чоловіча «DUODELI» у кількості 5 шт. вартістю 450,00 гривень кожна,

- светр чоловічий у кількості 3 шт. вартістю 250,00 гривень кожний,

- светр чоловічий у кількості 1 шт. вартістю 150,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_13 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 44 від 16.02.2015р, майновий збиток на загальну суму 13790,00 грн.

Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 , визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 р.; за ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 р., на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 4 міс.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 30.03.2015 р., більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 4 міс.
Прокурор зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, порушивши вимоги ст. 73 КК України, оскільки, строки покарання у відповідності з вимогами Закону обчислюються в роках, місяцях та годинах, тоді як, суд першої інстанції, призначив покарання обвинуваченому за ч. ст.185 КК України, у виді 3-х р. 3-х міс. 10 днів позбавлення волі.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив її задовольнити, в повному обсязі, скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 , визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 р.; за ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 р., на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 4 міс.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 30.03.2015 р., більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 4 міс.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив вирок суду першої інстанції залищити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, вважає, обгрутованими, доводи апеляційної скарги прокурора, у той частині, що суд першої інстанції, при призначені обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України, неправильно застосував положення закону про обчислення строків покарання, порушивши вимоги ст. 73 КК України.
Відповідно до ст.73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах.
Як убачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 було призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 р. 3 міс. 10 днів, то б то суд, порушуючи норми закону України, припустився помилки.
У цій частині рішення суду, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає зміні.
Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши наявні докази, з огляду на обставини скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 , у період з 20.00 год. 23.10.2014 р. до 08.00 год. 24.10.2014 р., таємного викрадення майна, яке належало ОСОБА_13 , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, керуючись положеннями ст. ст. 50, 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим злочинів, які, у відповідності до вимог ст.12 КК України, є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно(ар. пр.19,т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває(ар.пр.227-228, т.1), щиро кається у скоєнні злочинів, раніше судимий(ар. пр. 247-253, т.1), вважає за можливе, призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
При призначенні обвинуваченому покарання, за ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, колегія суддів, враховуючи обставини і ступінь тяжкості вчиненних злочинів, дані про його особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання, вважає за необхідне застосувати принцип часткового складання призначених покарань, і призначити ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 3 міс. 10 днів, що не суперечить ч.2 ст.73 КК України.
Призначаючи остаточне покарання, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 30.03.2015 р., яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 3 міс., керуючись ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р., 3міс., 10 днів.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції, в частині призначення покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, та за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково.
Змінити вирок суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2015 р., яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185КК України, в частині призначення покарання за. ч.3 ст. 185 КК України, та в частині призначення покарання, за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст. 70 КК України.
Призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 3 міс. 10 днів.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 30.03.2015 р., більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 3 міс. 10 днів.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3