Номер производства № 11/785/1407/13
Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик Котелевський Р. І.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
Председательствующего - судьи
Судей:
Мевлид Т.М., Праведного В.Г.
с участием: прокурора
защитника - адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции
старшего прокурора Белгород -
Днестровской межрайонной прокуратуры
Лозы Т.И., на постановление
Белгород-Днестровского горрайонного
суда Одесской области от 05 октября 2013
Обжалуемым постановлением, уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
194, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 УК Украины, было
возвращено Белгород-Днестровскому
межрайонному прокурору Одесской
области для организации
дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2,
было предъявлено обвинение в том, что
он, являясь должностным лицом -
председателем правления ОАО
«Медпромпроект» согласно приказа №
24-к от 05.05.2003 года, достоверно зная, что
на территории базы отдыха «Лыбидь»
находятся на праве собственности
домики летнего типа согласно плана
инвентаризации БТИ, принадлежащие
принадлежащее ООО «Эркер-2005», ЧП
«ОСОБА_6», ЧП «ОСОБА_7», ДП «Здоровье»
-ООО «Большевик», в конце декабря 2006
года, точную дату досудебным и судебным
следствием установить не
представилось возможным, реализуя свой
преступный умысел, превышая свои
служебные полномочия, исключив доступ
на территорию выше указанных
владельцев имущества, дал указание
начальнику охраны базы отдыха «Лыбидь»
ОСОБА_4, чтобы тот незаконно
демонтировал домики, которые не
принадлежат ОАО «Медпромпроект», а
являются собственностью ООО
«Эркер-2005», ЧП «ОСОБА_6», ЧП «ОСОБА_7»,
ДП «Здоровье» - ООО «Большевик». С целью
выполнения указаний председателя
правления ОАО «Медпромпроект» ОСОБА_2
начальником охраны ОСОБА_4 были наняты
на работу люди для разборки домиков. В
результате чего было повреждено и
частично уничтожено имущество ООО
«Эркер-2005», ЧП «ОСОБА_6», ЧП «ОСОБА_7»,
ДП «Здоровье»-ООО «Большевик». Всего
преступными действиями ОСОБА_2
указанным гражданам и юридическим
лицам причинен материальный ущерб на
общую сумму 1043 916 гривен.
Кроме того, ОСОБА_2 являясь должностным
лицом - председателем правления ОАО
«Медпромпроект» согласно приказа «
24-К от 05.05.2003 года, умышленно, с целью
введения в заблуждение судей
Хозяйственного суда Одесской области
внес заведомо ложные сведения о
количестве домиков, принадлежащих ОАО
«Медпромпроект», сделав исправление с
цифры « 10», на цифру « 40», то есть, что на
балансе ОАО «Медпромпроект» якобы
значится 40 домиков. Тем самым,
умышленно, подделал официальный
документ и предоставил его 16.05.2007 года,
заверив своей подписью и печатью
предприятия ОАО «Медпромпроект» в
хозяйственный суд Одесской области в
ходе рассмотрения дела № 1682-07-1920 по
базе отдыха «Лыбидь».
Основаниями для направления данного
уголовного дела на дополнительное
расследование, как отметил суд первой
инстанции, стали односторонность и
неполнота досудебного следствия,
которая не может быть устранена в ходе
судебного разбирательства, и
препятствует принятию приговора.
Прокурор подал апелляцию, в которой
утверждает, что решение суда первой
инстанции о возвращении уголовного
дела на дополнительное расследование
является необоснованным, поскольку
указанная неполнота досудебного
следствия может быть устранена в
процессе рассмотрения дела.
На основании вышеуказанного, прокурор
просит отменить постановление суда,
уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе суда.
В судебном заседании прокурор
Ксенофонтов Е.С. поддержал доводы
апелляции прокурора, который подал
апелляционную жалобу, считая, что
постановление суда первой инстанции
подлежит отмене, поскольку, по его
мнению, в материалах дела достаточно
доказательств для вынесения
обвинительного приговора.
Выслушав участников судебного
разбирательства, изучив материалы дела
и доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция
прокурора не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям .
В соответствии с положениями ст.22 УПК
Украины (в ред. 1960г.), прокурор,
следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Суд первой инстанции с достаточной
полнотой установил фактические
обстоятельства дела и принял законное
и обоснованное решение о возвращении
уголовного дела для проведения
дополнительного расследования.
Доводы апелляции прокурора о том, что
суд не был лишен возможности устранить
неполноту досудебного следствия, по
мнению коллегии судей, являются
Как усматривается из обжалованного
постановления, обосновывая принятое
решение, суд первой инстанции указал,
что по делу необходимо провести такой
значительный объем следственных и
розыскных действий, указанных судом,
что это невозможно и нецелесообразно
устранять и компенсировать путем
судебных поручений в порядке ст.3151 УПК
Украины (в ред.1960г.), поэтому
апелляционный суд считает, что суд
первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о необходимости
направления дела на дополнительное
расследование, в связи с чем, апелляция
прокурора не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляции прокурора о том, что
досудебное следствие проведено полно,
исследованы все обстоятельства по
делу, а потому нет оснований для
возвращения дела на дополнительное
расследование, с учетом
вышеизложенного, коллегия судей
считает надуманными и не принимает их
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые повлекли бы за собой
отмену постановления суда, о чем
ставится вопрос в апелляции прокурора,
апелляционным судом не выявлено.
На основании вышеизложенного, коллегия
судей апелляционного суда считает, что
выводы суда первой инстанции, о
невозможности устранить неполноту и
неправильность досудебного следствия
в судебном заседании или путем
направления поручений в порядке ст. 3151
УПК Украины (в ред. 1960 г.), являются
обоснованными, а потому оснований для и
удовлетворения апелляции и отмены
постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины
(в ред.1960г.), коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области, -
Апелляционную жалобу старшего
прокурора Белгород-Днестровской
межрайонной прокуратуры Лозы Т.И., на
постановление Белгород-Днестровского
горрайонного суда Одесской области от
05 октября 2013 года, - оставить без
Постановление Белгород-Днестровского
горрайонного суда Одесской области от
05 октября 2013 года по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
194, ч. 3 ст.365, ч. 1 ст. 366 УК Украины, которым
уголовное дело возвращено
Белгород-Днестровскому межрайонному
прокурору Одесской области для
организации дополнительного
расследования - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
(подпись) П.Т. Борисенко
(подпись) А.И. Кадегроб
Судья апелляционного суда