Справа № 366/3714/13-к Головуючий у І інстанції Гончарук
Провадження № 11-сс/780/371/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 09.09.2014

УХВАЛА
Іменем України

08 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно постанови ст. слідчого Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження, 06.05.2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було укладено угоду про надання юридичних послуг, однак ОСОБА_6 повідомив, що дану угоду про надання юридичних послуг він не підписував.

10.04.2013 року за даним фактом відомості внесені до ЄРДР за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

06.05.2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було укладено угоду про надання юридичних послуг, однак ОСОБА_6 повідомив, шо дану угоду по наданню юридичних послуг він не підписував. Крім цього, ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_8 , використовуючи цей договір, без його відома, вимагав у ОСОБА_9 сплатити грошові кошти в сумі 2500 гривень на користь ОСОБА_8 як захисника її сина.

28.05.2013 року за даним фактом відомості внесені до ЄРДР за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

04.10.2013 року до СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_6 про те, що юрист ОСОБА_8 намагався незаконно втрутитись в діяльність судового органу з метою визнання законності його участі у кримінальній справі № 78-923 як захисника ОСОБА_6 та подальшого отримання грошових коштів за договором «Про надання юридичних послуг» між ОСОБА_6 та ОСОБА_8

04.10.2013 року за даним фактом відомості внесені до ЄРДР за № 0001147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 ч. 1 КК України.

01.11.2013 року всі вище вказані матеріали досудових розслідувань були об`єднанні в одне провадження та надано загальний № 0000433.

30.04.2014 року постановою ст. слідчого Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000433, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_6 звернувся до заступника Іванківського прокурора Київської області ОСОБА_5 із скаргою від 27.05.2014 року.

05.06.2014 року Іванківський міжрайонний прокурор Київської області надіслав відповідь ОСОБА_6 , в якому зазначив, що його звернення щодо незаконного, на його думку, прийняття ст. слідчим Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 рішення про закриття кримінального провадження, перевірено пррокураурою. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

02.07.2014 року ОСОБА_6 звернувся до Іванківського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність заступника Іванківського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_5 , що полягає в ненаданні йому відповіді за його скаргою.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Іванківського міжрайонного прокурора Київської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 12.08.2014 року та ухвалити нову, якою задовольнить його скаргу та зобов`язати заступника Іванківського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_5 винести постанову в порядку, передбаченому законом.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про : 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Встановлений ст. 309 КПК України перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Частиною 4 ст. 399 КПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки ухвала слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Іванківського міжрайонного прокурора Київської області оскарженню не підлягає, тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року.

Головуючий

Судді